Новый оптимизм

Новый оптимизм

Г. де Вер Стэкпул

Лондон: Джон Лейн, The Bodley Head. Нью-Йорк: John Lane Company. Торонто: Bell & Cockburn. MCMXIV

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1914, JOHN LANE COMPANY. PUBLISHERS PRINTING COMPANY, НЬЮ-ЙОРК, США.

Новый оптимизм

ЧАСТЬ I. НА БЕРЕГУ

The Beach We Came From

Я стоял у морской дамбы, наблюдая, как зеленая вода пенится вокруг свай волнореза, когда моя спутница, очаровательная и элегантная женщина, повернулась ко мне:

— Что есть в воде такого, что так завораживает? — спросила она.

— Вы чувствуете это очарование?

— Да.

— Вы не знаете, почему вы его чувствуете?

— Нет.

— Хотите, скажу?

— Да.

— Потому что когда-то вы были плавающей рептилией.

— Благодарю.

— О, не за что меня благодарить, хотя этот факт — самый славный во всей Вселенной.

— Тот факт, что я когда-то была рептилией?

— Именно.

Она задумалась на мгновение, а затем:

— Не вижу здесь никакой славы, — сказала она.

— Тем не менее она есть, ибо этот факт — главный ключ к смыслу Вселенной, единственный свет, сияющий в мире тьмы, и единственная верная надежда в мире сомнений.

— Тот факт, что я когда-то была рептилией?

— И я — да. Я бы не променял то, что говорят мне перепонки между пальцами, на все обещания всех религий всех стран на Земле.

— Гордость предками — явно не ваша сильная сторона.

— Не знаю; но еще год назад моей долей была ментальная тьма. У меня не было религии.

— А сейчас она у вас есть?

— Нет, но у меня есть уверенность.

— В чем?

— В том, что у мира есть смысл, а у жизни — цель. Может, присядем на эту скамью и немного поговорим, если я вас не утомляю? И позволите ли мне закурить?

— Вы меня не утомляете — пока что. И если вы сможете доказать то, что говорите, я не буду возражать, даже если вы меня утомите. Но прежде всего я должна сказать вам, что для меня мир кажется абсолютно лишенным смысла, а жизнь — лишенной цели. Я имею в виду, конечно, общую жизнь мира, которая, насколько я могу судить, подразумевает общие страдания. Если бы страдания приносили людям пользу, тогда я могла бы понять, что мы помещены сюда для роста и развития; но страдания и нищета, насколько я вижу, только калечат, уродуют и портят все, к чему прикасаются.

— Именно.

— Тогда, если вы это признаете, вы должны признать, что смысл и цель мира далеки от того, чтобы быть славными.

— Никогда. Именно это я и хочу опровергнуть.

— Тогда опровергайте.

The Growth of the World

— Скажите, — произнес я, — почему обычный человек, глядя на цветок, видит лишь цветок и ничего из того чуда, что в нем заключено?

— Потому что цветы — это так обыденно.

— Даже больше — потому что цветок растет так медленно. Если бы можно было увидеть, как семя прорастает, стебель поднимается, бутон формируется, раскрывается и расцветает всего за пять минут, чудо этого зрелища заставило бы любого встать на колени. С миром происходит то же самое. Мы не видим его великолепия, величия и смысла, потому что рост был таким медленным, потому что повседневный жаргон ослепил наши глаза, а научный жаргон притупил поэтическое восприятие чуда во всей его полноте. Именно рассматривая части мира, люди пришли к замешательству, вместо того чтобы устремить взор на мир с самого его начала.

— Ах, но кто способен на это?

— Вы способны, и я способен, и любой, кто изучал развитие мира с самого начала.

— Но я никогда не изучала развитие мира.

— Что ж, тогда самое время начать; и чтобы помочь вам в ваших занятиях, я дам вам краткий набросок фактов, а когда я обрисую эти факты, я в нескольких словах изложу вам вывод, который я из них делаю, и причину, по которой я питаю твердую веру в то, что у Земли есть смысл, а у жизни — цель, и то, и другое в равной степени славные.

— И заметьте, я не имею дела с фантазиями, только с фактами. Твердыми, сухими фактами, которые никто не может отрицать.

— Итак, во-первых, до начала времен не было ни Солнца, ни Луны, ни планет; вся Солнечная система была зоной раскаленного газа.

— Откуда вы это знаете?

— Я знаю это, потому что вся философия указывает на это, и потому что в глубинах космоса телескоп показывает мне сотни солнечных систем в процессе формирования. Возможно, вы поверите мне на слово.

— Да. Продолжайте.

— Это море газа, затерянное во Вселенной, обладало двумя движениями: движением атомов, жужжащих вокруг друг друга, и вращательным движением, благодаря которому все море кружилось вокруг своей центральной точки. Прошли миллионы лет, и за эти годы наше газообразное море начало остывать и сжиматься. Но сжималось оно неравномерно. Великое внешнее кольцо моря осталось позади, продолжая вращаться, остывать и конденсироваться, но оно не осталось в форме кольца. Атомы притянулись друг к другу, всасываясь к общей точке из каждой части кольца, и в результате начал формироваться шар, подобно огромной опухоли на разреженном кольце; и по мере того как шли годы, кольцо отдавало шару все больше и больше атомов, пока, наконец, не осталось ничего, кроме шара, вращающегося по пути, который когда-то занимало кольцо. Этот шар был первой и самой внешней планетой — Нептуном.

— Тем временем море газа продолжало сжиматься, и снова произошло то же самое. Самый внешний край моря остался позади в форме кольца, сформировался шар, и этим шаром стал Уран, вторая от нас планета. Снова произошло то же самое, и сформировался Сатурн; и еще раз, и сформировался Юпитер; и еще раз, и Марс остался позади в виде вращающегося огненного шара, а затем и Земля.

— Море продолжало сжиматься, оставив позади Венеру, а затем Меркурий; и оно продолжало сжиматься, но теперь стало слишком малым, чтобы выбросить еще какие-либо кольца, и консолидировалось, образовав один большой центральный шар — Солнце.

— Первый великий акт творения был завершен, и в тот огромный день, когда Меркурий окончательно остался позади и формирование миров было закончено, Солнце и планеты вокруг него можно было увидеть подобными золотой пчеле, окруженной своими золотыми детьми, сияющими в ночи космоса.

— Земля тогда была гораздо более ярким местом, ибо она была просто шаром раскаленного пара, и все же этот светящийся пар содержал в себе все. Мужчину и женщину, любовь и войну, красоту и печаль. Искусство, поэзию, музыку, голод и жестокость.

— Эта смесь абстрактного и конкретного звучит как напыщенная речь, но это не так. Это сухая констатация фактов. Каждая мысль, которую когда-либо думал человек, каждая мечта, которую когда-либо видел человек, лежала еще нерожденной в сущности этого шара раскаленного пара. Каждая форма, которая когда-либо проявилась на Земле, тоже была там — от маргаритки до бегемота. Но пока не было ничего определенного, ничего, кроме танца атомов и самих атомов.

— С первого момента своего отдельного существования этот мир в возможности, состоящий пока из раскаленного пара, начал остывать и сжиматься, и примерно через первый миллион лет он начал проявлять первые признаки мысли и бунтовать против собственного сжатия.

— Простите на мгновение, но что вы подразумеваете под первыми признаками мысли?

The Germ of Thought

— Первый и единственный признак мысли — это действие, возникающее из противоборствующих сил, и когда мир, теперь конденсировавшийся в жидкую форму, начал проявлять приливы и штормы расплавленной материи, он начал проявлять действие, возникающее из противоборствующих сил; и здесь позвольте мне сказать, что объем работы, проделанной миром еще до появления на нем жизни, объем работы, проделанной тем, что мы называем бездушной материей, и объем мысли и изобретательности, затраченных на эту работу, затмевают столь разрекламированное чудо жизни.

— Задолго, задолго до того, как начал формироваться первый зародыш жизни, материя в своем собственном разуме решила проблему гор и морей; материя вылепила Луну своими «тупыми» руками и забросила ее в небо, чтобы она стала светильником и создателем приливов; материя решила всю проблему освещения, орошения и согревания Земли, так что когда жизнь появилась в своей первой скромной и рудиментарной форме, она обнаружила дом, построенный для нее, подведенную воду и идеальное освещение.

— Да, для меня иногда вся эта работа, проделанная материей самостоятельно, даже более удивительна, чем вся работа, проделанная Жизнью, ибо даже если бы жизнь никогда не появилась на Земле, труды «тупой материи» и «грубой силы» все равно создали бы дом Земли.

— Он был создан для того, чтобы в нем жила Жизнь?

— Я так не думаю. Я думаю, что создание мира было результатом первой смутной борьбы духа материи к высшим целям. Бессмысленная свирепость пылающего газа утихла, и разум материи, если позволите так выразиться, достиг достоинства выражения себя в форме; и вы заметите, что движение к высшим целям шло по пути от свирепости к доброжелательности; что триумф материи заключался не столько в создании форм холмов, равнин, гор и морей из вращающихся океанов расплавленного материала, сколько в создании тех условий мягкости, которые необходимы для существования жизни.

— Да, еще до того, как появилась жизнь, материя развила абстрактные качества, доброжелательность отделилась от злонамеренности, и под влиянием доброжелательности жизнь впервые выглянула наружу.

— Мы отсчитываем все от того первого проявления материи в то, что мы называем жизнью. Но в действительности это был последний этап долгого пути, последний акт длинной серии действий и противодействий, последний триумф доброжелательности над свирепостью на первом этапе эволюции мира.

The Benign

— Что вы подразумеваете под доброжелательностью?

— Я использую слово «доброжелательность» для всего, что способствует развитию простого в сложное, а слово «злонамеренность» — для всего, что его замедляет. Я буду использовать слова «Добро» и «Зло», если они вам больше нравятся, и скажу, что Добром в те дни было все, что помогало эволюции материи, а Злом — все, что ее замедляло. Солнечный луч, падающий на первую медузу, был добром, шторм, повредивший ее, — злом; и Добро было добром просто потому, что оно позволяло материи построить еще один этаж выше, а Зло было злом просто потому, что оно пыталось этот этаж разрушить.

— Теперь вы проследили со мной путь от самого начала мира до первых начал жизни. Убедил ли я вас логически в одном простом факте: что путь атомов от массы пылающего газа до мира, где жизнь только начинала зарождаться, был по одному пути, и только по одному — пути развития?

— Конечно, был.

— А в другом факте вы столь же уверены? — что путь от вращающегося лавового шторма к твердому миру сравнительно спокойных морей, холмов, равнин и гор был славным и доброжелательным путем?

— Да.

— Тогда мы начнем с материей новый путь, на который она ступила миллион миллионов лет назад, используя в качестве своей кареты первую медузу.

Life Appears

— Она смутно трудилась, чтобы сформировать холмы, равнины и моря, но та ее часть, что трудилась над созданием морей, теперь, когда они были сформированы, нашла себе новое занятие, обнаружив, что развивается в новом и странном направлении — направлении жизни.

— Энергия материи, которая уже построила Солнечную систему и развила горные породы и море, в конце концов оказалась остановленной, стесненной, замкнутой и ограниченной, не имея ничего, что можно было бы делать.

— Люди спрашивают, как жизнь появилась в мире. Что касается меня, я верю, что жизнь была создана взрывом, так сказать, этой мировой энергии, которая, будучи скованной ограничениями, достигнутыми в неорганическом мире, разорвала жесткие узы своей тюрьмы и нашла новое поле для своей работы в построении высшего органического мира. И, в скобках, позвольте мне сказать, что я верю, что когда эта же энергия достигнет жестких ограничений в органическом мире, она разорвет эти пределы и найдет свое поле в мире, пока еще неизвестном.

— Как бы то ни было, я намерен иметь дело только с известными фактами, а самый верный факт на Земле таков: когда первые смутные наброски жизни появились в море, они существовали не в силу химии и не в силу жизни, которая была в них, а в силу постоянно работающей доброжелательности мировой энергии, которая построила их дом.

Conditions

— Для меня более удивительным, чем создание жизни, является создание тех внешних условий, которые сделали жизнь возможной. Они коллективно сформировали форму, в которую была отлита жизнь.

— Теперь, в своем наброске создания Солнца и планет, я лишь намекнул на то, что разум едва может представить — сцены огненного шторма и ужаса, которые предшествовали сварке мира в твердое целое и рождению условий, сделавших жизнь возможной. Но они менее затруднительны для мысли, чем сцены свирепости, которые наполнили Землю, когда жизнь пробудилась, яростная и бурная, и форма начала пожирать форму, как будто мировая энергия проедала себе путь через все формы, чтобы достичь формы человека. И это, по сути, истина. Человек был достигнут зубами точно так же, как холмы были достигнуты огнем. И не только человек. Голубь, который когда-то был птеродактилем, собака, которая когда-то была волком, кошка, которая когда-то была тигром, и тысячи других вещей, некогда ужасных, бездумных и свирепых, — все они прошли по тому самому пути, по которому прошли холмы и моря в своем создании — пути от отрицания и через свирепость к доброжелательности.

— Теперь вы понимаете, почему факт, что я когда-то был плавающей рептилией — точно так же, как и вы, — пожирающей других рептилий, является фактом, который я не променял бы на все фантазии? Ибо в его свете и в том, что говорят мне астрономия, геология и другие науки, я вижу, что мир, взятый в целом, имеет славный и определенный смысл.

The World Spirit

— И суть этого смысла такова: рука об руку с эволюцией мировых форм, от жидкой лавовой волны до твердой скалы, от скалы до ящера и от ящера до человека, шла эволюция мирового характера и развитие мирового духа; и что красота доброты, доброжелательности и добра получает свое глубокое, глубокое значение из того факта, что весь труд мира с момента первого остывания его огней был направлен по пути, ведущему к этим трем богам. Нет ничего яснее этого, и ничто не может быть доказано более определенно. Нет никакого смысла устремлять взор на юрский период и говорить: «Какие здесь монстры!» или на лондонские трущобы и говорить: «Как ужасна жизнь! У нее не может быть смысла!» Нет смысла устремлять взор на тысячу лет истории и говорить: «Я не вижу развития. Люди были такими же хорошими тогда, как и сейчас». Вы должны охватить взглядом миллиард лет, чтобы увидеть эту удивительную и славную вещь такой, какая она есть, и тогда то, что вы увидите, будет странно напоминать рост и раскрытие цветка — или цветение ежевики.

Hard Facts

— Я верю в мечты, но у меня нет веры, кроме как в твердые факты. Эти твердые факты говорят мне, что Солнце, к которому сегодня растет все, — это то же самое Солнце, к которому росли моря, холмы и скалы до того, как жизнь проявилась впервые, и к которому жизнь росла с момента своего рождения; и это Солнце — Солнце Улучшения, Доброжелательности, Добра и Кротости. Давайте назовем его великим добрым словом, которое охватывает все эти вещи: Добро. Что ж, мир с самого начала рос к Добру.

— Вы отрицаете душу?

— Нет. Я ничего о ней не знаю. Я вполне доволен тем, что живу в мире, который медленно и неуклонно развивается в доброжелательности, и содействую этому развитию по мере своих скромных сил, пытаясь развить доброжелательность в самом себе.

— Я ни на йоту не беспокоюсь о своей душе, но я глубоко озабочен тем, чтобы оставаться на том восходящем пути, по которому поднимается Земля.

The Imitation of Earth

— Ах, но как можно это делать?

— Копируя то, что сделала Земля; освобождая себя, насколько это возможно, от свирепости, ненависти, похоти и жестокости.

— Но вы ведь не свирепы и не жестоки?

— Возможно, не активно, но точно так же, как я ношу в своем материальном мозгу глаз вымершего монстра, которым я когда-то был, так я ношу в своем уме остатки страстей рептилии, которая когда-то была мной, похоть рептилии и ненависть. Я не разрываю других людей зубами, но я разрывал их делами и словами. Я был жесток — кто не был? Похотлив — кто не был? Вдохновлен ненавистью — кто не был? Я сожалел об этих вещах — кто не сожалел? — и забывал их — кто не забывал?

— Но с тех пор, как я взглянул на мир широко, с тех пор, как я увидел, что все эти вещи являются неотъемлемой частью злонамеренности, от которой Земля освобождается в своем путешествии к Доброжелательности, я возненавидел эти вещи, как человек, идущий на какой-то блестящий праздник, мог бы ненавидеть препятствия на своем пути.

— Но поскольку у вас нет уверенности, что вы обладаете индивидуальной душой, у вас нет уверенности, что вы когда-нибудь доберетесь до праздника.

— Я не могу с этим поделать. Моя непосредственная цель — не отставать от процессии. Остальное я оставляю на волю случая.

The Universal Brain

— Все это, — сказала она, — кажется правдой. Никто не может отрицать, что мир развивался; никто не может отрицать, что мир развивался по пути, ведущему к кротости и добру. Мир похож на большую голову, не так ли? Со всеми мозгами снаружи.

— Именно. Он начал думать как медуза; затем он перешел к сознанию первой рептилии; затем он продолжал, пока не стал думать как животное, и закончил тем, что стал думать как человек. Мир, как вы говорите, — это большая голова с мозгами снаружи. Но за последние сто лет в мире этики произошло поразительное развитие. Философски говоря, сейчас не существует такой вещи, как индивидуальный мозг; каждый мозг в западном мире — это лишь клетка в универсальном мозге. И универсальный мозг развивается по своим собственным законам, и точно так же, как развивался индивидуальный мозг.

— Сто — или, скажем, восемьдесят? — лет назад мозг мира состоял из множества изолированных центров мысли. Мысль добиралась из Англии до Австралии шесть месяцев, а из Манчестера до Лондона — два дня. Затем появились железные дороги, печатный станок и электрический телеграф; и за сто лет универсальный мозг развился почти из ничего в высокосложный организм.

— Эта новая способность человека мыслить универсально не была признана философами как таковая. Это практически слияние всех мозгов в один великий мозг и создание нового организма. Раньше в мире были люди — теперь есть Человек. Грубо говоря, каждый мозг в западном мире сейчас соединяется с каждым другим мозгом, и универсальный мозг мыслит как единое целое. Вы помните, я определил Доброжелательное как то, что способствует возвышению простого в сложное, и если, как я полностью верю, вся эволюция — дитя Доброжелательного, не должны ли мы взглянуть на эту эволюцию универсального мозга критическим взглядом, чтобы обнаружить, следует ли он по тому же пути, по которому мир следовал в своем развитии от морей огня к холмам и равнинам; и как индивидуальный мозг следовал в своей эволюции от мозга ящера к мозгу цивилизованного человека?

— Что мы находим?

— Мы находим, что развитие универсального мозга следовало точно по тому же пути, по которому вся материя следовала с самого начала вещей. Развитие было необычайно быстрым, и шаг к Добру был математически соразмерен развитию. И совершенно правдиво будет сказать, что с момента присоединения к этой великой конфедерации мысли индивидуальный мозг человека продвинулся на пути этического прогресса за последние сто лет больше, чем за все годы между рождением Христа и восемнадцатым веком.

— Чтобы увидеть, что произошло на самом деле, давайте оглянемся далеко назад на цивилизации мира. Египет был велик и исчез; Афины довели искусство, философию и культуру до высшей точки и умерли; Рим возник и с грохотом рухнул в руины ночи Средневековья. Ибо все эти цивилизации были в действительности изолированными сообществами, и даже в самих сообществах мысль не была универсальной. И если вы проследите, как цивилизация поднимается из тумана Средневековья, вы увидите, что она поднялась не силой слова или наставления, а печатным станком, телеграфом и поездом — то есть универсализацией мысли.

— Сто лет назад люди все еще наполовину увязали в Средневековье. Люди, по сравнению с тем, что они есть сейчас, были глупыми, жестокими и беспощадными. Мозги были, и умные мозги, но универсальный мозг не родился. Индивидуальный мозг достиг своего предела развития как индивидуальный мозг и готовился к своему великому развитию как часть универсального мозга.

— Произошло следующее. От печатного станка, от паровой машины и от станции электрического телеграфа начали прясться всевозможные нити, соединяя разум с разумом. Умы Бирмингема соединились с умами Лондона, те — с Парижем. Самая отдаленная сельская деревня сегодня мыслит вместе с величайшим городом. Гигант мысли внезапно возник на месте тысячи пигмеев; он развился за короткий промежуток в восемьдесят или сто лет, и его развитие шло по линии, ведущей к Благодеянию. И этот гигант — новое творение, столь же важное, как создание Земли из огня и жизни из Земли.

— Было, по сути, три творения. Создание материальной Земли; создание жизни, которая достигла своей конечной формы в людях; и создание Человека из разрозненных племен людей. Человек-гигант (чей мозг простирается до Китая и Перу и который в конечном итоге включит в себя Китай и Перу), и который чувствует в лондонской части своего мозга боль, существующую в конголезской или путумайской части его мозга. Человек, который, будучи гигантом, все еще находится в младенчестве и который, когда достигнет подросткового возраста, будет гораздо более совершенным существом, чем сейчас.

— Ах, но будет ли?

— Оглянитесь на Землю, пробивающуюся из хаоса и всегда, всегда продвигающуюся к добру; отброшенную назад, возможно, на миллион лет свирепостью жизни, борющейся за свое место в эпоху ящеров и монстров, прорвавшуюся через этот страшный период, пока эти ужасные формы не были полностью уничтожены и из них не были вылеплены более добрые животные, а из них — животные еще добрее; и пока среди них не появились первые смутные формы людей.

— Затем посмотрите на эти формы людей, как неуклонно они продвигались к совершенству и к добру. Неуклонно, говорю я, хотя временами продвижение отбрасывалось назад, возможно, на тысячу лет — пока не было достигнуто высшее развитие индивидуального человека. То есть высшее развитие, которого люди могли достичь на пути к добру как индивидуальные сущности.

— Затем что произошло? Из чисто материальных причин все эти индивидуальные сущности стали, или становятся, слитыми в одну великую универсальную сущность. Борьба мирового духа к высшим целям оказалась остановленной индивидуальным мозгом, точно так же, как до рождения органической жизни она оказалась остановленной пределами неорганического мира. Он разорвал эту границу, и теперь он разорвал узкий предел, наложенный индивидуальным разумом, и нашел новый выход для своей энергии в разуме универсальном.

— И этот разум, хотя и недавно сформированный, колоссально развивается в направлении добра. Он может получать откаты, но даже за сто лет с момента своего рождения посмотрите на благодеяние, проявленное в его работе, и посмотрите на эффект этого благодеяния на жизни индивидуальных людей, которых он взял под свою великую опеку.

— С тех пор как Человек поднялся, чтобы взять на себя управление миром, Справедливость и Милосердие стали отмечать его отношения с людьми. Все улучшилось, и свирепость и несправедливость оказались под властью жестокого тирана, который изгоняет их в пустыню, чтобы они составили компанию тиграм и остаткам мира, который когда-то был сплошной свирепостью и жестокостью.

— С тех пор как Человек поднялся, он взял войну в свои руки; он взвешивает ее и находит ее несостоятельной. Он взял суеверие и вырывает его гнусные крылья. Он берет несправедливого судью за плечи и указывает ему на дверь; и он поставил свою пятку на тирана-короля. Он освобождает индивидуального человека от отвратительной идеи, что индивидуальный человек сделан из грязи, чтобы гореть вечно в аду, если в его создании есть изъян. И он научил человечество в целом, что это позорное дело — вешать бедного дьявола за кражу овцы.

— Человеку всего сто лет, и он сделал все это с момента своего рождения.

— Мировой дух находится всего сто лет на этом новом пути развития. Можете ли вы сомневаться, видя его прогрессию в течение миллиарда лет и то, как он распространялся на все новые поля, что он будет продолжать так прогрессировать и так распространяться на поля еще более новые?

— Не могу.

The Craving for Truth

— Вы философ, — сказала она.

— Нет. Я человек, который сыт по горло философией, по крайней мере трансцендентальной философией. Я хочу, чтобы материя была под моими ногами все время. Философы вызывают у меня головокружение, раскачиваясь, как пауки, на нитях над безднами небытия и сплетая слова в паутину, чтобы поймать — слова, которые они принимают за мысли.

— Я сыт по горло религиозными теориями, доктринами, догмами и богами. Я хочу Истины, которую может понять простой человек. Я никогда не мог понять христианское вероучение в отрыве от учения Христа, и, более того, я верю, что никто другой не может. Магометанство вызывает у меня отвращение. Буддизм привлекает меня, но я чувствую, что он так же не питает жаждущую истины часть моей натуры, как мыльный пузырь — голодного человека. Материализм, отрицающий бога, вызывает у меня отвращение.

— Но вы говорите, что сыты по горло богами.

— Да, но я еще больше сыт по горло материалистами — все остальные религии примерно такие же; они меня не удовлетворяют. Ничто никогда не удовлетворяло меня, кроме веры, которую я выработал для себя сам, и философии, которую может понять маленький ребенок.

— И эта вера?

The Essential Goodness of the World

— Просто в сущностную доброту мира. Это то, к чему я клонил все время с тех пор, как мы начали наш разговор.

— Но разве христианство не верит в это?

— Нет; христианство верит в сущностную порочность мира.

— Конечно! — я забыла. Все люди — грешники.

— Да, именно так. Христианство верит, что мир порочен до мозга костей, и все же оно верит, что Бог, Который есть само добро, создал человека сразу и полностью порочным; оставил его в этом состоянии на неопределенное время, а затем послал Своего сына, чтобы искупить его.

— Теперь, я питаю огромное почтение к религиозным убеждениям других людей, но я питаю большее почтение к честной мысли, и я не могу — хотя я поклоняюсь Христу — верить, что мир следовал по этой линии развития.

— Вы поклоняетесь Христу, но отрицаете его!

— Нет — я поклоняюсь Христу, потому что Он был полностью достоин любви. Он сияет совершенно одиноко в мире западных народов, точно так же, как Будда сияет в мире восточных. Он был самой добротой, ставшей видимой и слышимой. Я поклоняюсь всему, что могу понять в Нем. Я не могу поклоняться Ему как мистической фигуре, внезапно посланной на Землю, чтобы быть преданной жестокой смерти ради того, чтобы я мог быть спасен, просто потому, что мой мозг не может понять этот процесс и действие, а я не могу поклоняться тому, чего не могу понять. Это мой недостаток, возможно, но этот недостаток разделяют многочисленные люди.

— И я говорю от имени этих людей, когда заявляю, что вера для нас невозможна, если она не основана на твердом фундаменте разума; что мы должны понимать, прежде чем сможем поклоняться, что мы не отрицаем Бога, но что мы не видим Его, и что если Он, создатель мира, действительно существует как индивидуальная сущность, мы питаем твердую веру в то, что Он — источник и начало всей доброты, и что доброта — Его одеяние; что мы поклоняемся доброте и смиренно верим, что если Он действительно существует за пределами познания наших близоруких глаз, Он принимает наше поклонение Его одеянию как дань уважения Ему самому, гораздо более глубокую, чем дань, исторгнутая страхом или суеверием, и равную той дани, которую великие и святые души возлагают к Его ногам в силу, возможно, их более верного видения Его.

— Но мы отрицаем, полностью, сущностную порочность человека, и наше отрицание основано на твердом факте, что по мере того, как человек растет в своем величии, так, pari passu, он растет в доброте. Мы верим, что человек, без помощи чудес, может возрастать в доброте просто в силу той доброты, которая есть в жизни, — семя в пещерном человеке, цветок в цивилизованном; мы верим, что печатный станок, телеграф и паровая машина произвели лучший этический результат, чем все учение Апостолов, просто потому, что эти великие нити коммуникации позволили людям развиваться через взаимное соприкосновение, а добру в каждом индивидуальном человеке — устремиться вверх и найти обширное поле нового роста в поле универсального добра, поле, которое сияет сейчас, как звездная галактика над адом тьмы столетней давности.

Left-offs and Fissures

— Мы верим, что умы людей, как и тела людей, наполнены старыми остатками и расщелинами, и что точно так же, как некоторые люди рождаются с жабрами рыб, через формы которых когда-то проходили их существа, так некоторые люди рождаются с мыслями рептилий, которыми они когда-то были, и что ады священников и чувственные и расписные небеса, аскетизм, убивающий радость, преследования и увечья, и мумие и ужасы, под которыми люди стонали две тысячи лет, возникли не из Религии, а из старых дефектов в уме человека, эквивалентных дефектам в его теле, как, например, червеобразный отросток. Эти дефекты брали хорошую пищу, которую Христос давал уму человека, и превращали ее не в питание, а в причины воспаления. Ящериная ненависть связана с Религией; суеверия со времен пещерных людей, дух обезьяньего преследования со времен древесных людей и похоть; все эти гнусные остатки, цепляющиеся за ум индивидуального человека, как шишковидный глаз и червеобразный отросток цепляются за его тело, сделали Религию невозможной пищей для продвижения этики за определенную точку.

— Теперь заметьте это. Универсальный разум не знает похоти; ненавидит преследование; питает отвращение к жестокости и готовится освободиться от суеверий.

— Как я это докажу? Возьмите прессу цивилизованного мира, которая является выражением универсального разума. Где там место похоти? Где место Жестокости? Где место Ненависти? Где место Тирании? Я говорю вам, что разум универсальный настолько же выше разума индивидуального, насколько разум человека выше разума шимпанзе — в этике.

— Обычный человек не осмеливается выпустить в чистый мир разума универсального и половины мыслей, нет, и четверти мыслей, которые наполняют его индивидуальный ум. Он не осмеливается проповедовать ненависть, которая есть в нем, или показать похоть, которая есть в нем, или дух преследования, или даже дух нетерпимости; и сдерживающим фактором для него является не столько страх перед полицией или страх перед общественным порицанием, сколько определенное признание в его собственной душе этических ценностей и инстинктивный ужас перед тем, чтобы выставить на чистый свет свои уродства, — признание, короче говоря, сущностной доброты мира. Конечно, есть необыкновенные люди, на которых это не влияет, — так же, как есть убийцы и воры.

The New Religion

— Теперь, я хочу быть совершенно откровенным по поводу Религии, или, скорее, по поводу новой Религии, которую мир получил от Человека. Новой Религии, которая продвинула мир за сто лет больше, чем все религии, управляемые священниками, продвинули его с начала Времен.

— Ее чудесные качества возникают из одного фундаментального факта. Она не знает Индивидуализма.

— Это простое признание фундаментальных Прав. Это не индивид, устанавливающий закон для других индивидов (как в церквях); это вселенная Человека, признающая законы, которые привели ее в бытие, и налагающая эти законы на индивида. Она не учит; она принимает.

— Великие учителя мира устанавливали заповеди, они формулировали правила поведения, а их последователи брали заповеди и формулы и варили людей заживо с ними за фальшивомонетничество, и вешали людей с ними за воровство, и сжигали женщин с ними за колдовство, и преследовали людей с ними за то, что они крестились — или не крестились, и извращали и искажали эти заповеди и формулы в любую форму, которую мог вообразить индивидуальный ум.

— Новая Религия не отбрасывает эти заповеди.

— Ее декалог, по сути, длиннее и более высоко развит в частях, чем старый, но она не проповедует свои законы, она дышит ими и живет ими.

— Более того: она живет духом добра, а не буквой.

— Универсальный разум, например, осуждает Воровство, однако он признает, что воровство — вещь многоликая, некоторые лица почти невинны, другие — ужасающе жестоки. Сто лет назад у вора было только одно лицо, одна голова и одна шея, за которую его вешали, если кража составляла более чем — шесть и восемь пенсов, кажется?

— Итак, чтобы подойти к концу дела, мы развили светскую мораль, которая знает не больше о вероучениях, или угрозах будущих наказаний, или обещаниях будущего блаженства, чем я знаю о хиндустани; которая живет выше всех людей, но касается всех людей; которая питает отвращение к похоти, жестокости и угнетению; которая учит доброте Христа к людям и Будды к животным, и перед которой склоняются Атеисты и Христиане, Иудеи и Язычники. Мораль, которая под влиянием прессы, телеграфа и паровой машины, этих трех Апостолов, распространится до самых глубин Китая и до последнего храма этого гнусного черного пятна — Индии; и которая в ходе веков изменит индивидуальный мозг человека и поднимет его этически далеко над его нынешним продвинутым положением. Нет; развитие не прекратилось. Развитие только началось. Дайте миру еще тысячу лет.

— Тысячу лет!

— Я не хочу быть чрезмерно оптимистичным. Я предвижу откаты даже в мире универсальной мысли. Дайте ему тысячу лет под этим новым влиянием, и я предвижу Человека, индивидуального человека, на высотах, неизмеримо выше нас.

— А затем?

— А затем — кто знает? Мировой дух, который достиг столь многих пределов и прорвался через них к высшим вещам, достигнет предела совершенства в человеке. Если есть поле совершенства за пределами, он разорвет эти пределы и потечет дальше.

— А если нет поля за пределами?

— Тогда все это дело было бы таким же бессмысленным, как фарс мсье Кребийона-младшего — которого, надеюсь, вы никогда не читали.

ЧАСТЬ II. ДОМ КАК ВЫСШАЯ ТОЧКА, ДОСТИГНУТАЯ В РАЗВИТИИ МИРА

The Advance on Material Lines

— Я не могу отрицать правдивость того, что вы мне рассказали, — сказала она. — Я ясно вижу различные ступени, по которым поднялся мир, но не кажется ли, что этот новый универсальный разум, который является последней великой стадией в продвижении мира, был, по вашим словам, произведен чисто материальными причинами? Это все равно что сказать, что печатный станок, телеграф и паровая машина создали Добро — что они, конечно, никогда не могли бы сделать?

— Они не создали; они только распространили мысль; они только создали платформу, на которой мысль может распространяться. Они только создали условия, благоприятные для коллективного мышления. Коллективная мысль, бесконечно более мощная и сложная, чем индивидуальная мысль, работала чисто над материалом, предоставленным ей индивидуальными мозгами. У нее не было другого происхождения или пищи. Если бы этот материал был сущностно злым, или если бы зло в нем было чрезмерным по сравнению с добром, печатный станок, телеграф и паровая машина увеличили бы зло в мире.

— Но вы указали на один момент, на котором я хотела бы остановиться. Абсолютная необходимость материальных объектов и условий сейчас в продвижении «духовного» и интеллектуального мира, и абсолютная необходимость отбросить мечты и заблуждения. В последнем великом продвижении машина Хоу сделала то, что все доктрины никогда не смогли бы сделать, однако целью Хоу было не создание машины для улучшения этики. Он был в своих трудах материалистом, чистым и простым; его целью было улучшение машины для быстрого производства печатной продукции. Он вовсе не работал в этом деле с прицелом на великие и абстрактные улучшения. Он просто делал свою маленькую работу хорошо и со всей своей энергией.

— Стивенсон, Уатт, Уитстон — и десять тысяч других, включая всю армию Науки, Изобретения и Труда, чья объединенная работа произвела Универсальный Разум, которые, по сути, создали Человека, — у каждого из них была только одна цель: расширение материального знания и улучшение определенных материальных объектов и условий. Они не были идеалистами, они не были учителями; они трудились, чтобы не производить доктрины или воздушные формулы. Они были честными рабочими в деле материального прогресса, каждый с глазом, устремленным на свою работу.

— Противопоставьте им проповедников и учителей — все они превосходны, заметьте, и вносят, по-своему, вклад в добро, но все они, своими объединенными усилиями, бесполезны для великого подъема, который приближался и который мог прийти только через работу Научных людей в области Науки и Механиков в области материального улучшения.

— И этот факт — идеальный светильник для всех, кто хотел бы присоединиться к работе развития мира. Тот, кто хотел бы содействовать развитию мира, должен работать не в поле мечтаний и теорий, а в поле материи. Это доктрина духа мира, чьи великие руки трудились, чтобы создать холмы и моря, и забросили Луну в небеса как светильник и создатель приливов, который вылепил шимпанзе в людей, а людей — в цивилизованных людей. Мечты, теории и доктрины, проповедники, трансцендентальные философы и учителя, и даже священники — мы нуждаемся во всех них, но они — побочные продукты. Работа мира остается сущностной вещью, и пионеры мира — это работники, а не мечтатели.

«Ибо, хотя универсальный разум подчинил себе индивида, подобно тому как целый организм подчиняет себе клетку, универсальный разум живет исключительно благодаря индивиду и может расти только посредством материальных средств. И хотя универсальный разум бесконечно лучше индивида, он может осуществлять свою благотворную власть над индивидом лишь через материальные средства.

«Чтобы индивидуальный разум мог участвовать в жизни и свете универсального разума, питаться этой жизнью и расти вместе с ней, а также питать и приумножать эту жизнь, он должен прежде всего получить этот свет и эту жизнь; во-вторых, он должен находиться в состоянии, позволяющем принять их, а это возможно лишь посредством материальных средств. И я покажу вам, что имею в виду, на примере. Человек, раздавленный изнурительным трудом, человек, чья бедность обрекает его на неспособность мыслить, человек, который дрожит от холода без огня, который ходит с пустым желудком — вся эта огромная толпа тех, кого мы называем бедняками, — каждый из них в той или иной степени отрезан от универсального разума и никогда не сможет получить его свет иначе, как через материальные средства. Проповеди и учения, мечты и теории бесполезны для них. Чтобы приобщиться к универсальной мысли — которая есть универсальное благо, — они должны прежде всего иметь время для размышлений, они должны быть защищены от волков, терзающих мысль, — Холода и Голода; им должны практически проповедовать два великих апостола: Пшеничная мука и Дрова; с ними нужно обращаться так, как Хоу обращался с тусклой сталью, из которой сделал свой пресс, — поднимать их материально.

«Подняв их таким образом с помощью пищи и дров, позвольте сказать свое слово образованию, а до определенной степени — и евгенике. Но образование так же бесполезно для изнуренного работой или голодающего человека, как алгебра для осла. С тех пор как Человек пробудился к жизни, он начал это осознавать. Старые религии людей смотрели на бедных как на неизбежное зло. „Нищие всегда с вами“. Но человек, хотя ему всего лишь сто лет, начинает понимать, что Бедные — это его болезнь, что преступники — это его болезнь, и что праздные — это его болезнь.

«Универсальный разум отвергает Бедность точно так же, как он отверг Ненависть, Похоть и Нетерпимость; и его учение в этом отношении гласит: „Нищие не всегда будут с вами“. Это один из величайших триумфов великого доброго гиганта, рожденного слиянием разумов; даже если средства к достижению этой великой цели еще не открыты».

Socialism

«А как насчет социализма?»

«Социализм, анархизм и синдикализм — это пока что наиболее навязчивые результаты этого возмущения универсального разума, вызванного осознанием зол, поражающих тело Человека. Гигант, открыв глаза, приходит в ярость от своих лохмотьев и язв, которые они обнажают. Человек, только что пробудившийся, испытывает отвращение к своему общему положению — и это отвращение лежит в основе всех „революционных“ волнений, которые мы наблюдаем сегодня в западном мире.

«Я говорил вам об откатах. Если эти волнения перерастут в бурю, прогресс мира получит один из тех откатов, к которым он хорошо привык».

«Что вы подразумеваете под бурей?»

«Я имею в виду революцию. Попытку внезапными и насильственными средствами сорвать лохмотья и исцелить язвы Человека. Например, если бы социализм в своей крайней форме завтра стал направляющей силой Человека, если бы каждый человек в мире был материально уравнен, мир был бы неимоверно отброшен назад на своем пути прогресса».

«Почему?»

«Потому что план социалистов построен на заблуждении, и если бы человечество последовало ему, это означало бы полный распад всех социальных сообществ».

«В чем заключается это заблуждение?»

The Fallacy

«Заблуждение вот в чем: идея о том, что индивид является основной клеткой сообщества и что энергия и жизнь любого сообщества исходят от индивида. Это не так. Основная клетка сообщества — это Семья, или, другими словами, Дом, и вся энергия и жизнь сообщества исходят из Дома.

«Причина этого проста. Дом двуполый, индивид однополый.

«Вся жизненная сила сообщества возникает из взаимодействия двух полов друг с другом, и это взаимодействие, чтобы быть продуктивным для общественной жизни и блага, должно происходить в Доме. Отдельные мужчины и отдельные женщины, полностью оторванные от какого-либо дома, теряют силу, деградируют, становятся искаженными и недоразвитыми.

«Половая сила, то есть сила, которая влечет мужчину к женщине, которая порождает Любовь и Детей, и любовь к детям, и любовь детей к родителям и друг к другу — половая сила, огненный прародитель привязанности и сыновней любви, может развиваться как сила для общественного блага и индивидуального блага только в Доме.

The Home Is Everything

«Дом — это все.

«Это фундамент сообщества, это основная клетка мира. Вы не можете нанести вред сообществу, не нанеся вреда дому, и вы не можете нанести вред дому, не нанеся вреда сообществу. Вы не можете радикально улучшить положение сообщества, собрав все деньги в общий котел и распределив их между домами, или собрав все средства производства и создания богатства и распределив трудовые талоны среди домохозяев. Такое распределение средств к существованию оставило бы совершенно нетронутыми болезни, которые терзают дома нации, и нанесло бы смертельный удар по жизненной силе Дома».

«Что вы под этим подразумеваете?»

Its Construction

«Просто вот что. Каждый дом — это крошечная нация, построенная в точности по плану большой нации, единицей которой он является и которая, по сути, является его аналогом в большом масштабе.

«У дома есть свой глава, точно так же, как у нации есть свой глава. Как и нация, он двуполый; у него есть своя казна, свои вооруженные силы, свои этические законы, свои амбиции, свои союзы и свои границы. Он торгует с другими домами и объединениями домов точно так же, как нация торгует с другими нациями. У него есть свой импорт и экспорт. У него есть свои внешние займы и национальный кредит. У него есть своя внутренняя и внешняя политика. У него есть все это, будь то муж и жена, живущие в комнатах, или семья из двадцати человек, и он является факсимиле нации просто потому, что нация — это не дифференциация его, а его агрегация. То, что делается с нацией, делается и с домом.

Its Power

«Дом, или семья, если вам больше нравится этот термин, — это узел сил. Любовь и Гордость, Экономия (или инстинкт сбережения) и Амбиции, не говоря уже о Привязанности, — лучшие из этих сил, точно так же, как лучшие силы в нации — это Любовь, Гордость, Амбиции, не говоря уже о Патриотизме.

«Неотделимо от этих прекрасных сил существуют другие, самые мощные силы: Жадность, Остентирование, Шовинизм (ибо семья может быть шовинистической так же, как и нация), Жажда господства и т. д.

Its Death Blow

«Теперь, принудительное выравнивание каждой семьи под фиксированный доход и амбиции нанесло бы жизненной силе дома смертельный удар.

«Я приведу вам один пример. Амбиции были бы вырваны с корнем. Бог один знает все прекрасные вещи, которые цепляются за корни Амбиций. Человек знает лишь некоторые из них. Отцы семейств отказывают себе во всем и тяжело работают, чтобы видеть, как их сыновья и дочери продвигаются в мире; зная, что материальное продвижение связано с хорошим поведением, они следят за своим собственным поведением и обучением своих детей. Матери делают то же самое.

«Посмотрите на жизнь, как вы ее знаете, и скажите мне откровенно, разве это не правда? Что разрушение Амбиций в семье в значительной степени способствовало бы уничтожению энергии и жизни семьи и ее силы как центра силы».

«Это правда».

«И все же ваш Продвинутый Социалист, чей взгляд прикован к тому, что он называет „Государством“, не учитывает этого, и его теория, если бы она была воплощена на практике, разрушила бы Амбиции.

«Затем, опять же, Гордость, не гордость высокими делами, а чистая, низменная, материальная гордость — как же она противна, но какая это колоссальная сила! От петуха, который кукарекает, до Государства, которое процветает, она вездесуща, как натрий. Она чисто человеческая и животная, и все же это одна из главных сил, которые удерживают семью вместе и делают ее живой.

«И все же, если исчезнут Амбиции, должна исчезнуть и материальная Гордость — абсолютно. Затем возьмите Инстинкт Накопительства. Он был бы полностью уничтожен вашим Продвинутым Социалистом, но без Инстинкта Накопительства, который в более или менее ослабленной форме является Инстинктом Сбережения, семейная мораль выглядела бы жалко. Исчезло бы самоотречение и эта полудобродетель — Осторожность.

«Вы заметите, что я полностью придерживаюсь материальных инстинктов и вещей, и я возвышусь до того, чтобы сказать, что учение об уничтожении Инстинкта Накопительства социалистами — это богохульное учение, и это богохульство против Святого Духа Добра. Я оставил индивида ради семьи, но разрушение этого инстинкта погубило бы как индивида, так и семью.

«Амбиции, Гордость, Инстинкт Накопительства — это не страсти; это Законы, которые управляют ростом жизни, и они так же неизменны, как законы гравитации.

«Не углубляясь дальше, я ограничусь разрушением Амбиций, Гордости и Инстинкта Накопительства и оставлю семью, лишенную их Продвинутым Социалистом, — и увядшую в своем росте. Я вернусь к точке, с которой начал, — к Дому. Ваш социалист говорит о Государстве.

«Я повторяю — такой вещи абсолютно не существует. Существует только совокупность домов.

«За словом Государство он скрывает свое абсолютное невежество в основах. Он воображает, как я уже говорил, что нация — это агрегация индивидов, и на этом основании он делает вывод, что каждый индивид должен быть настроен на тон массы, чтобы все пели в гармонии.

«Но нация в действительности вовсе не является агрегацией индивидов; это агглютинация Семей или Домов.

«Слово Государство, подразумевающее гомогенную и изолированную силу, философски бессмысленно. Государство — это не отдельная сущность от Дома. Это лишь, в административном смысле, название для общего исполнительного органа, который дома нации создали для ведения своих внешних дел индивидуально между собой и коллективно по отношению к другим общим правительствам или исполнительным органам.

«Когда Продвинутый Социалист говорит о благосостоянии Государства, он говорит о благосостоянии большинства индивидов. Когда он говорит о захвате Государством общего богатства, он имеет в виду, что большинство индивидов захватит его и распределит между собой и меньшинством. Он совершенно забыл об этих отдельных ульях половой жизни, индустрии, амбиций, антагонизма к другим ульям и энергии, которые являются реальными единицами нации, — Семьях, которые своими составляющими пороками и добродетелями являются рассадниками всей социальной энергии и добродетелей.

«И он хотел бы продвинуть мир в его прогрессе, захватив грубой силой индивидов господство над домами нации. Он позволил бы исполнительному органу, созданному силой, диктовать каждому дому его внешнюю и внутреннюю политику; он ограничил бы его импорт и экспорт, разрушил бы его амбиции, разграбил бы его накопления и сделал бы рабов из его индивидов.

«Это социализм в чистом виде. Мышьяк не мог бы быть проще или чище в качестве яда для общего блага и жизненной силы любого социального сообщества».

Building, Not Breaking

«А вы?»

«Я бы подталкивал мир вперед, как я уже говорил, строя снизу и чисто материальными средствами. Вместо того чтобы наносить семье удар в ее жизненно важную часть, я бы способствовал ее благополучию. Я бы обеспечил ее канализацией и вентиляцией; я бы, из общего фонда, который все семьи собрали в виде налогов, улучшил бы дома; я бы даже призвал более процветающие семьи помогать более бедным, но моей единственной целью и объектом была бы защита семьи во всем, что способствует ее жизненной силе.

«Я бы поощрял семейные амбиции и инстинкт сбережения и накопления, а также кулинарию и ведение домашнего хозяйства и все то, что удерживало бы глав семей у очага, вместо того чтобы обсуждать синдикализм в кабаках и сплетничать в клубах. Я не могу сказать всего, что я бы сделал, но в широком смысле я бы сделал все возможное для материального улучшения и все возможное для улучшения Семейной Жизни.

«И это то, что произойдет, социализм или нет. Мы начали с разговора о мире как о шаре огня; мы перешли к холмам и морям, ящерам, животным, людям, цивилизованным людям, Человеку с универсальным разумом.

«Мы достигли мира таким, какой он есть, — совокупности семей или молекул, составляющих Человека с универсальным разумом.

The Danger of Dreams

«Этот разум, новорожденный, наполнен мечтами и иллюзиями: анархизмом, социализмом, синдикализмом и так далее.

«Пусть Человек помнит вот что: он был построен из фактов, а не теорий; материи, а не фантазий; семей, а не индивидов; и что для того, чтобы расти так, как хотят эти новые теоретики, ему пришлось бы уничтожить молекулы, которые его составляют, и разложить себя на свои исходные атомы».

«Что такое молекула?»

«Молекула — это семья атомов».

The Human Equation

«Вы, значит, против любого фиксированного плана по улучшению мира. Вы бы просто работали, улучшая материальные условия?»

«Я не против любого фиксированного плана. Я только говорю, что все фиксированные планы, которые я видел, невыполнимы, и по одной причине».

«В чем она?»

«Их создатели забыли, что любой план по улучшению мира абсолютно невыполним, если он не учитывает Человеческое уравнение.

«Это не мое изречение. Это Закон. И, более того, это часть универсального закона. Вы не можете улучшить состояние растительности, если не учитываете слабости, а также добродетели и силу растительной жизни, так же как вы не можете улучшить состояние человечества, если не учитываете его слабости, грехи и глупости, а также его добродетели и силу.

«То, что я сказал вам о социализме, не является односторонним заявлением человека, настроенного против социализма. Я против всего, кроме ошибки, и когда я вижу Законы, столь же фиксированные и неизменные, как Закон Боде или закон гравитации, игнорируемые людьми, которые предлагают реформировать мир, и когда я указываю на эти фатальные изъяны в их рассуждениях, это не означает, что я против всех планов реформирования мира, но это означает, что я бы проверял повседневной логикой любой план для повседневного использования.

«Будет ли он работать? Будет ли он выполнять работу, для которой он был изобретен как кинетический двигатель?

«Это два вопроса, в которых капиталист убеждается прежде всего, прежде чем вкладывать свои деньги в любое изобретение в механике.

«Затем он спрашивает, будет ли оно изнашиваться без чрезмерного разрушения частей?

«Затем он убеждается в его экономичности. Любой план мировой реформы, который опускает Человеческое уравнение, равносилен инженерному плану, который оставляет без внимания такие детали, как Закон Мертвой Точки или Закон Расширения и сжатия металлов.

«Если вы изучите любой великий инженерный план, будь то план моста или судового двигателя, вы обнаружите, что это простой букет естественных законов, собранных инженером для определенной цели, и каждый закон отмечен знаком + или - природы. Это законы слабости и законы силы, и эти чудесные законы, которые управляют материей, так проникают друг в друга, что вы не можете отделить их друг от друга. Можно сказать, что они образуют сплавы. Таким образом, закон, который управляет пределом прочности, является одновременно законом силы и слабости. Гигант, который живет в воде, превращается в пар при условиях закона +, который дает ему силу, но ни на мгновение он не ускользает от закона - конденсации, который всегда готов снова превратить его в воду в мгновение ока. И так далее.

«Теперь задача инженера состоит не в том, чтобы исключить законы - из природы, а в том, чтобы учесть их и, если возможно, заставить их, с помощью трюка гения, работать на него. Инженер не пытается уничтожить Инерцию, слабость, которая живет в мертвой точке вещей; он противодействует праздности инерции с помощью маховика.

«Слабость Пара под законом конденсации становится в руках инженера силой парового двигателя. Взрывную силу пара, которая всегда находится в войне со слабостью металла котла, он нейтрализует предохранительным клапаном. Он должен учитывать все, иначе его машина либо не будет работать, либо разлетится на тысячу фрагментов.

«И вы воображаете хоть на мгновение, что человеческие страсти и энергия, сила и слабость менее мощны, чем силы и слабости, которые инженер должен учитывать в своем плане? Вы воображаете, что Инерция ограничена металлами, а трение — рабочими частями механизмов? Вы воображаете, что социальный инженер, имеющий дело с мощными и взрывоопасными силами, может составить социальную машину, не принимая во внимание слабости, которые являются дополнительными к силам, с которыми он имеет дело?

«И все же, во всех планах, которые я изучил, от социализма до синдикализма, ни один инженер не представил мне план, в котором учитывались бы человеческие страсти и энергия, сила и слабость.

«Это факт.

«Я приведу вам только один маленький пример, взятый из синдикализма.

«Мы уничтожим все предприятия, говорит синдикалист, с помощью досадных забастовок. Капиталист, исчезнув (вычеркнутый), рабочие будут управлять бизнесом.

Syndicalism

«Вот именно. Но он забывает, что все предприятия, как и все люди, со временем умирают. Предположим, все предприятия были превращены в синдикалистские предприятия, управляемые всеми рабочими, в мире синдикалистских предприятий — они не избежали бы закона распада и смерти, который висит над всем материальным. Предприятия умирали бы, и новые предприятия должны были бы рождаться при синдикализме, точно так же, как в нашем мире. Конкуренция была бы такой же острой, а факторы смерти — такими же мощными. Но факторы жизни не были бы такими мощными. Как родилось бы новое предприятие, чтобы жить при синдикализме?

«Предположим, что шесть человек, благодаря энергии, тяжелой работе, небольшим деньгам и самоотречению (все необходимое), основывают небольшой бизнес. Он растет и процветает, и через год они обнаруживают, что должны привлечь новую рабочую силу, чтобы справиться с работой. Но новые рабочие — все синдикалисты. Им не нужна заработная плата, они должны иметь свою долю в бизнесе. Их принимают, шестерых.

«Теперь у нас двенадцать человек, работающих в растущем и процветающем предприятии. Если они не полные дураки, они должны признать, что расширение для них означает просто больше опасности и беспокойства, ибо расширение невозможно без большего количества рабочей силы, а вся новая привлеченная рабочая сила только впитывает прибыль, как губка, и даже если бы прибыль увеличилась непропорционально общей занятой рабочей силе, это увеличение индивидуальной прибыли в большинстве предприятий было бы небольшим — во многих предприятиях оно было бы несуществующим. Зачем им расширяться и рисковать тем, что у них есть, — ибо всякое расширение в бизнесе означает риск, — просто чтобы принести пользу потенциальным рабочим?

«Закон Инерции сразу вступает в силу, без маховика для его уравновешивания. Бизнес перестает расти и, сто к одному, умирает.

«Это лишь один из изъянов в проекте синдикалиста. Его машина не была сконструирована с учетом этой и других человеческих слабостей. В мире автоматов она могла бы работать; в мире из плоти и крови — нет. Короче говоря, синдикализм мог бы довольно легко уничтожить все предприятия мира, но он не смог бы построить их снова.

The Theories

«Синдикализм, социализм, анархизм не могут устоять ни на мгновение под взглядом анализа, не разваливаясь на части как практические изобретения.

«Они кажутся смелыми и изобретательными, но они бесчестны для вирильной мысли.

«Давайте на мгновение изменим тему и спросим себя, не что мы сказали бы инженеру, который игнорировал естественные законы, а что мы сказали бы о драматурге, который предложил представить нам жизнь в пьесе, построенной без должного учета человеческих страстей, слабостей и подверженности ошибкам, а также человеческой добродетели, альтруизма и т. д.?

«Мы сказали бы сразу: это невозможно. Он может написать такую пьесу, но у нее был бы этот недостаток: она не представляла бы никакого общества, которое когда-либо жило в мире, и через тысячу лет она была бы такой же бесполезной, как и сегодня.

«И это, по сути, то, что вы могли бы сказать обо всех Теоретиках Человечества, которых я знаю. Они написали пьесы для людей, чтобы те играли в них, которые совершенно бесполезны сегодня, были бы совершенно бесполезны тысячу лет назад и будут совершенно бесполезны через тысячу лет.

«Они упустили Человеческую Природу».

The Laws of Nature

«Государственный деятель, который хотел бы оставить мир лучше, чем он его нашел, должен принять Человеческую Природу такой, какая она есть, и вместо того, чтобы пытаться заставить ее расти в прямом нарушении законов, которые ею управляют, он должен помочь ей расти в соответствии с этими законами.

«Эти законы в основном хороши.

«Как я уже указывал вам, это законы, которые культивировали крокодилов, пока они наконец не стали людьми, которые культивировали ад огня, пока он не стал обитаемым миром, и которые будут культивировать людей, пока они не станут лучше, чем современные люди.

«Реформатор должен изучать эти законы. Он должен смотреть на мир щедро и широко, и с самого начала вещей. Он должен иметь общение с великим духом земли, который привел всех нас туда, где мы есть, и, смиряясь до пыли, изучать работу этого духа на протяжении веков.

«Он, если только он не слеп, неизбежно увидит одну истину: что этот великий дух никогда не вмешивался в рост жизни и мысли, но трудился Титанически, чтобы подготовить условия, благоприятные для этого роста.

«Он вел жизнь через плавник и коготь, пока жизнь не развила руки и разум, с помощью которых она могла бы развивать свои собственные условия, благоприятные для роста. И все улучшения мира с тех пор следовали этому закону, Закону Улучшения Условий, а не какому-либо расплывчатому Закону для Улучшения Жизни.

«Когда Жизнь покинула деревья и нашла или вырыла пещеры, чтобы жить в них, она оставила после себя, как запись своего первого убежища, дома и улучшенного условия, первые расплывчатые начертания Искусства. Вы можете быть уверены, что если бы можно было найти запись, мы обнаружили бы также в этих пещерах какой-то знак первого проблеска Любви.

«Пещера была первым домом зародыша цивилизации, и человек, который построил первую хижину, заложил фундамент всех дворцов и соборов земли.

«Человек, который улучшил состояние первого квадратного ярда земли, заложил фундамент всего мирского процветания, а человек, который сделал первую петлю из шкуры для первой двери, разрушил баррикаду и заложил первое условие для гостеприимства.

«Всякий раз, когда человек отступал от учения этого закона, он всегда падал.

Athens, Egypt, Rome

«Афины поднялись к высотам Акрополя, но они потерпели неудачу в содействии тем условиям, которые необходимы для развития мира, — свидетельствуют их улицы. Рим поднялся к великолепию и пал в руины просто из-за своей неудачи в развитии материальных условий для питания и воспитания Прогресса — свидетельствуют его дороги, сделанные для марша армий. Египет уничтожил себя мечтами о мистицизме и власти, бесполезными для развития жизни, — свидетельствуют Пирамиды и Сфинкс.

The Work of the Barbarians

«Все эти так называемые цивилизации потерпели неудачу, потому что они были бесчеловечны на пути прогресса.

«Они были не развитиями, а эссе в развитии. Их цивилизации не имели отношения к широкой Человеческой Семье и не давали платформы для развития этой семьи. Афины, Рим, Египет вознесли Искусства, Власть, Мистицизм к высотам, в то время как внизу на равнинах пахари земли, крепостные и варвары продолжали Человеческую Природу.

«Афины, Рим и Египет, как некоторые современные философы, не принимали во внимание человеческие слабости. Изучите их законы и кодексы, их политику и их точки зрения, и вы сразу увидите, что их платформа была настолько узкой, что на ней мог стоять только класс, и что их атмосфера была удушающей для Человека. Человеческая природа не могла развиваться в ней. Не было свободы для роста. Человеческая природа достигла определенной точки; она делала слепые попытки подняться выше. Она поднималась к высотам египетской власти и мистицизма и падала; к высотам афинского искусства и философии и падала; к высотам римского великолепия и падала. Это было похоже на животное, пытающееся покинуть море и падающее назад при каждой попытке из-за разрушения берега под его весом.

«Оно не нашло места отдыха на твердой скале. Твердой скале Свободы и материального блага и материального Разума и материального развития.

Bacon

«Наконец оно нашло скалу рукой человека, который мог только найти и уцепиться за эту скалу. Этой рукой был Бэкон. Она была настолько существенно материальной и человеческой, что могла отличить скалу от рассыпчатого песка, и настолько мощной, что, найдя опору, она никогда не отпускала.

«Бэкон был первым современным человеком, который ухватил закон духа земли, что развитие возможно только тогда, когда условия для развития уже подготовлены.

«Его „Плод“ был другим словом для условий.

«Его гений интуитивно признал, что единственный способ развить Человека — это позволить Человеку развиваться, а единственный способ позволить ему развиваться — это дать ему свободу, умственно и физически, и безопасную и защищенную платформу.

«Улучшите его материальные условия».

****

«Вы спросили меня, против ли я любого „плана“ для Развития Человечества, и я ответил, и отвечаю, по сути, что я не против, всегда при условии, что он учитывает человеческое развитие по человеческим линиям.

«Это сумма всего дела, и первое необходимое условие Человека в его отношении к миру».

ЧАСТЬ III ЖЕНЩИНА В ОТНОШЕНИИ К МУЖЧИНЕ

No Such Thing as Woman

«А как насчет отношения женщины к миру?»

«Нет такой вещи, как женщина».

«О! О!»

«Есть только женщины. Говорить о Женщине как о существе отдельно от мужчины абсурдно. Когда я использовал слово Человек, говоря об универсальном разуме, я включал женщин. Слово Человек, используемое для обозначения мужчин, является ложью, поскольку оно исключает женщин. Слово Женщина абсурдно, как бы вы его ни воспринимали.

«Мужчины и женщины вырезаны из одного куска материала — Человеческой Природы. Женщина вырезана немного меньше, и ее контур немного другой, вот и все.

«Умственно это точно так же, как физически. Она вырезана, как правило, немного меньше, и контур ее разума немного другой. Но это только разница в размере и контуре. Материал тот же. И контур одного дополняет контур другого; там, где контур женщины западает, контур мужчины выступает, и наоборот. Умственно и физически это одно и то же; они, по сути, две части той великой головоломки, Человечества.

«Мужской и Женский пол не являются необходимостью Жизни. Они являются лишь необходимостью высшей растительной и животной жизни. Большое количество низших организмов размножается бесполым путем — монеры, амебы, фораминиферы, радиолярии и т. д. Они увеличиваются либо путем деления на две части, либо путем почкования. Мужской и Женский пол не являются, таким образом, радикальной необходимостью жизни, но они являются радикальной необходимостью в развитии и в прогрессе от низшей к высшей форме жизни. Мужской и Женский пол не являются, как я попытаюсь указать, сущностью жизни, но сущностью форм жизни.

«Мы должны представить, что первый зародыш жизни был бесполым, клеточной структурой, которая размножалась делением на две части. Мы должны представить это, потому что жесткий закон продвижения от простого к сложному навязывает нам предположение, что первая форма жизни должна была быть самой простой, а самая простая — это организм, который развивается путем деления.

«Был, значит, колоссальный момент, когда вся земная жизнь жила и двигалась без признака пола; клеточные формы все одинаковые, все развивающиеся одинаково и одним и тем же методом.

«Если бы все эти формы продолжали оставаться неизменными, мир был бы сейчас таким же, как тогда. Но пришло изменение, вызванное, мы должны предположить (по аналогии), не изменением в радикальной природе этих организмов, а изменением во внешних условиях, влияющих на некоторые из них. Пищевая среда, или температурная среда, или электрическая среда, окружающая некоторые из этих организмов, или какое-то другое неизвестное, но всегда внешнее влияние, вызвало изменение в некоторых из этих низших форм жизни. Матерью Формы — Дифференциацией — был результат.

«Организмы, затронутые Дифференциацией, должны были воспроизводить себя, производя другие организмы в слегка измененной форме, либо ниже их, либо на том же уровне, что и они, либо выше их.

«Если бы они пошли по первому пути, Дифференциация означала бы разрушение и смерть для всех организмов, которых она коснулась. Второй путь был абсолютно невозможен. Простой организм не может изменить себя, не поднимаясь или опускаясь; если он становится хоть немного сложнее, он поднимается; если он становится хоть немного менее сложным, он опускается. Он не может изменить свою природу или свою форму в горизонтальном направлении. Он абсолютно обречен на вертикаль и должен идти вверх или вниз.

«Эти базовые простые организмы, значит, которые сформировали фундамент для всей жизни, должны были реагировать на свое изменение в среде путем подъема, то есть путем становления более сложными. Они должны были сделать это, иначе они опустились бы к смерти. Они направлялись к великой цели, Полу.

«Как они достигли этой цели, может быть историей, которую еще предстоит прочитать Науке, но достигли они ее в тот день, когда два из этих простодушных организмов воспроизвели себя не путем индивидуального деления, а путем взаимного союза.

«Это не было радикальным изменением в жизни организмов; это было лишь радикальным изменением в методе, которым эта жизнь воспроизводилась.

«Это было изменение в методах бизнеса. Это было сотрудничество, чистое и простое, между двумя организмами в производстве других организмов. До того дня весь бизнес должен был выполняться одним индивидом; после того дня он выполнялся партнерами, один назывался Мужским, другой Женским.

Sex a Partnership

«Теперь, что является сущностью партнерства? Взаимная помощь. В трудовом партнерстве, где бизнес хоть немного сложен, два человека были бы очень малой помощью друг другу, если бы они настаивали всегда на выполнении одной и той же работы или одной и той же части работы. Всегда должен быть верхний пильщик и нижний пильщик, человек, который делает то, что другой не может сделать, или дает то, чего у другого нет.

«Это в точности то же самое в бизнесе производства жизни, и в тот момент, когда Форма могла продемонстрировать их, появились два партнера, и в тот момент, когда новый бизнес Жизни, возникший благодаря этому партнерству, стал острым и конкурентным, партнеры обнаружили, что они объединены не только для производства жизни, но и для защиты этой жизни.

«Но это уводит нас за пределы моего непосредственного пункта, который заключается в том, что термины Мужской и Женский не означают отдельные происхождения для объектов, к которым они применяются, ни существенные различия между этими объектами. Два партнера по сути одинаковы, только один сделал свои руки мозолистыми от выполнения грубой работы партнерства, а другая сохранила свои руки мягкими; один развил молочные железы, выполняя свою работу в партнерстве, другой развил свои бицепсы, выполняя свою. Один развил определенные атрибуты разума в борьбе с миром, другая — определенные другие атрибуты в ведении дома. Один развил определенные органы для размножения, другая — другие».

«И все же вы отрицаете существование Женщины».

«Абсолютно. Но я не отрицаю существование Пола, всегда придерживаясь того, что, хотя Пол является самым мощным фактором в развитии, он не имеет ничего общего с сущностью жизни. Если бы имел, вы бы нашли мужчин и женщин, отличающихся друг от друга в существенном. Они не отличаются.

«Как человеческие существа они точно такие же, только вы находите некоторые страсти и атрибуты более развитыми у мужчин, другие более развитыми у женщин. Но нет страсти или атрибута, принадлежащего мужчинам, который не разделялся бы женщинами, и наоборот».

«Но существует огромная разница между женщинами и мужчинами».

«Конечно, существует, но это только разница, а не разделение; более того, это только поверхностная разница, ибо чем глубже вы проникаете в их натуры, тем менее заметна эта разница. Используйте пробный камень глубоких эмоций. Кто не видел сильного мужчину, плачущего как женщина, или слабую женщину, проявляющую героизм мужчины? Влияет ли горе на мужчин меньше, чем на женщин? Влияет ли великая радость на женщин больше, чем на мужчин?

«Является ли любовь вещью, отдельной от мужчины, и является ли она всем существованием женщины? Это не так. Эта чепуха родилась из Фантазии и страсти говорить броские вещи. Любовь мужчин к женщинам так же мощна и так же тесно связана с их существованием, как любовь женщин к мужчинам. Верность, единственный истинный признак настоящей любви, проявляется мужчинами в той же пропорции (учитывая большие искушения мужчин), как и женщинами.

«Нет; мужчины и женщины абсолютно одинаковы как человеческие существа во всем существенном, и человек, который отрицает это, — это человек, который видит мир только одним глазом и использует только поверхность своего мозга.

«Мужчины и женщины — партнеры. Партнеры в трудном бизнесе. Они были партнерами миллионы лет, и различия между ними вызваны требованиями партнерства.

Men—Women, and Women—Men

«Даже в тех поверхностных умственных различиях, которые отмечают пол, мужчина часто будет приближаться к женщине в некоторых деталях, а женщина — к мужчине. Эти поверхностные различия не являются неизменными.

«Возьмите любовь к сплетням. Послушайте разговоры армейских людей, флотских людей и клубных людей.

«Возьмите Тщеславие и посмотрите на франтов, пижонов и щеголей.

«Возьмите любопытство и вспомните Ковентри. Возьмите любовь к одежде —»

«И вспомните мистера ——», сказала она, смеясь.

«Точно. И пусть любой, кто хотел бы опровергнуть меня, критически рассмотрит своих друзей и родственников и скажет мне, положив руку на сердце, лишены ли мужчины женских атрибутов, а женщины — мужских?

«Они не лишены. Они все человеческие существа, и классифицировать их философски под двумя делениями, Женщина и Мужчина, — это глубокая ошибка и банальная ошибка.

«Это привело людей к тому, чтобы смотреть на женщин как на таинственных существ с существенными пружинами мотивации и существенным умственным часовым механизмом, совершенно отличным от мужского.

«Это привело к тому, что в определенных черепах, как, например, в черепе X——, и некоторых лидеров Феминистского движения, генерируются ужасающие объемы газа, и выход этого газа производит тревожный шум.

«Когда Эллен Кей, например, говорит, что „Человеческие души можно разделить на органические и неорганические“, и что „Ибсен делает мужскую душу неорганической, окончательной, законченной, определенной; женскую душу, с другой стороны, он чаще делает органической, растущей в эволюции“, что она имеет в виду?

«Всю эту пустую болтовню о душах, которые являются органическими и неорганическими, я бы не променял на один маленький конкретный факт — например, что миссис Джонс — лучший мужчина, чем ее муж, или что Джон Смит „должен был родиться девочкой“, факты, которые помогают доказать, что не только тела и „души“ мужчин и женщин сделаны из одного и того же материала, но что половое различие — это настолько нефиксированное качество, что мы находим женщин, которые во всех намерениях и целях являются мужчинами, и мужчин, которые являются женщинами.

«Я буду достаточно смелым, чтобы установить закон, основанный на опыте, Истории и Здравом смысле.

«Нет женского атрибута ни тела, ни души, который не был бы рожден из материала, из которого сделаны мужчины, и нет атрибута женщин, который не был бы развит до своей женской степени не в силу какой-либо таинственной энергии, исходящей из источника „женщины“, а чисто внешними условиями. И то же самое в отношении мужчин.

Conditions, Again

«Вот опять всплывают старые „условия“. Давайте доберемся до фактов.

«Эстетическое чувство является преимущественно женским. Вы скажете сразу: „Это не так. Женщины редко бывают такими хорошими художниками, как мужчины“. Я говорил не об искусстве, а об эстетическом чувстве.

«Каждый художник-мужчина наследует это чувство от своей матери. Я говорю из долгого наблюдения и опыта. Именно женщина в художнике рисует; женщина в поэте чувствует; женщина в романисте раскрашивает работу. Каждый мужчина имеет эстетическое чувство в той или иной степени развитым, но женщины имеют его, как масса, более развитым, чем мужчины. Кто, например, ставит цветы в окно коттеджа?

«Я не верю, что эстетическое чувство у величайшего художника более развито, чем у сотен тысяч женщин, которые никогда не прикасаются к искусству. Его сила мастерства, чисто материальная и механическая, и его сила конструктивного воображения поднимают его к высотам, и эти силы приходят только от превосходных условий, благоприятных для них, в которых жили мужчины.

«Зайдите в любой дом, и вы можете сказать, живет ли там женщина. Какой-то восхитительный след или штрих выдает этот факт. Это могут быть несколько цветов — это может быть то или это, но эстетический штрих присутствует; и в доме это главным образом женщина, которая его приносит. Теперь, почему женщина развила этот восхитительный атрибут? Это свойство разума; но мужчины тоже имеют его. Почему она развила его непропорционально развитию мужчины в этой частности?

«Поскольку она разделяет его с мужчиной, это общий атрибут, и это чистейший здравый смысл — верить, что она развила его просто потому, что условия, влияющие на ее жизнь, были более благоприятными для его роста, чем условия, влияющие на жизнь мужчины.

«Хотя первые начертания искусства в жилищах пещерных людей были, скорее всего, работой мужчины, кто дал ему эстетическую основу его художественного чувства? Рассуждая из того, что мы знаем, — его мать.

«И почему его мать культивировала это чувство больше, чем его отец?

«Если бы вы видели его отца, несущегося через леса за, а иногда и перед, разъяренными дикими зверями, в то время как его мать хранила пещеру и присматривала за детьми, у вас был бы полный и наглядный ответ на этот вопрос.

«Даже усталость от охоты губительна для эстетического чувства. Посмотрите на всех охотящихся мужчин и женщин, которых вы знаете, если вы сомневаетесь в том, что я говорю.

«Итак, без всяких трансцендентальных разговоров о „душах“, являющихся органическими или неорганическими, мы можем сказать, рассуждая здраво, что женщины развили один из самых отличительных „женских“ атрибутов не потому, что она женщина, а потому, что она человеческое существо, и условия, в которых она всегда жила, способствовали этому развитию.

«Опять же — любовь матери к своему потомству, единственный атрибут из всех атрибутов, наиболее отчетливо и глубоко „женский“: отличается ли он по виду или сущности от любви отца к своему потомству? Конечно, нет, но он более сложен, более интимен, более нежен и более любим просто потому, что условия, в которых он вырос, были более благоприятными для развития этой сложности, интимности и нежности.

«Это всё та же прекрасная вещь, но более своеобразно культивируемая; она становилась всё сложнее, пока человек охотился, торговал или иным образом боролся с миром.

Переберите всю категорию тех качеств, чьё превосходное развитие делает женщину цветком земли. Вы не найдёте ни одного, которое развилось бы само по себе благодаря какой-то таинственной химии бытия, присущей только женщине, — все они развились из общей почвы человечества благодаря более благоприятным условиям для их развития у женщин.

И главным из этих условий была защита. Вновь всплывают старые условия. Когда мужчина охотился и убивал зверей для своей жены и детей, сражаясь за их существование, он и не подозревал, что своим трудом закладывает основы искусства и поэзии. Но это было так. Он создавал условия для того, чтобы их зачатки могли расти. Любовь, нежность, мягкость, привязанность, мораль — всё это было там, в пещере, вместе с женщиной. Она вскармливала их вместе со своими детьми; она воспитывала их в процессе роста поцелуями — и шлепками. Они принадлежали мужчине не меньше, чем женщине, были общими для их натур, но он оставлял их в пещере на её попечение, пока сам уходил на охоту.

Условия сделали женщину тем, что она есть: лучшим и прекраснейшим существом в мире. И теперь феминистки хотят изменить эти условия, точно так же, как социалисты хотят изменить условия, влияющие на мужчину.

И те, и другие наносят удар по дому».

Feminism

«„Женщина должна жить более свободной жизнью“.

„Чтобы развить свой гений, женщине нужна лишь одна вещь — свобода“.

„Она должна быть свободна в формировании своих собственных идей и морали“.

„Женщина должна реорганизовать разум и душу человечества, ибо мужчина их дезинтегрировал“.

Таковы некоторые из учений апостолов феминизма. Я взял их из работы одной умной американки, и они являются справедливым изложением доводов в пользу феминизма.

С первым я соглашаюсь безоговорочно.

Свобода, в определённых пределах, является основным условием роста.

Но что феминистка подразумевает под свободой?

На это отвечает третье изречение.

„Она должна быть свободна в формировании своих собственных идей и морали“.

Можно было бы подумать, что «женщина» — это животное, способное развивать идеи и моральный кодекс, отличные от мужских. Поскольку женщина — такое же человеческое животное, мы можем отбросить это и снова спросить, что имеет в виду феминистка.

По сути, она требует, чтобы женщины были свободны менять свою мораль (разговоры об идеях мы пока оставим в стороне) так, как им заблагорассудится.

Но мораль нельзя изменить в горизонтальном направлении. Она либо движется вверх, либо вниз, либо остаётся на месте. Любое изменение в морали — это изменение к лучшему или к худшему.

Требует ли феминистка свободы менять свою мораль к лучшему? У неё есть полная свобода делать это; большинство мужчин, как и большинство женщин, будут аплодировать ей.

Требует ли она свободы менять свою мораль к худшему?

Если она выдвигает такое требование, пусть откровенно признает, что ей нужна вседозволенность, а не свобода.

Между ними огромная разница.

Я спорю не для того, чтобы загнать феминистку в тупик, а просто чтобы очистить почву от терновника.

На самом деле ей действительно нужна вседозволенность; нужно быть слепым, чтобы смотреть на её программу и не видеть этого.

И вседозволенность, которой она хочет, — это не свобода воровать, лгать, убивать или совершать поджоги. Когда она говорит о формировании собственной морали, она имеет в виду одну-единственную мораль — ту, что царит в любви; и когда она просит о вседозволенности, это вседозволенность в любви.

У мужчин в этом вопросе больше вседозволенности, чем у женщин. Это несомненно так.

Мужчины с начала времён имели больше вседозволенности, чем женщины; но эта вседозволенность — пережиток варварства. Когда-то она была полезна, но с каждым днём становится всё менее полезной, и pari passu мужчины становятся более нравственными».

«Полезна когда-то?»

Вот в каком смысле. Мужчины в прошлом были «удобрителями» мира. Кто принёс римскую кровь в Англию, норманнскую кровь, норвежскую кровь? Мужчины. Римские, норманнские и норвежские женщины не имели к этому никакого отношения. Их долгом было сидеть дома и быть нравственными. Вооружённые и странствующие мужчины удобряли мир, подобно тому как пчёлы удобряют клеверное поле, скрещивали расы и создавали их жизненную силу.

Римские, норвежские и норманнские добродетели, которые делают Англию великой, родились из римской, норвежской и норманнской вседозволенности. То же самое относится ко всей Европе. Но время вольных стрелков в любви прошло. Тот, кто когда-то был созидателем мира, теперь стал его проклятием. Он теперь не созидатель мира, а разрушитель дома и разрушитель женщин.

Нациям больше не нужен он в качестве удобрения. Мужчины больше не путешествуют толпами, вооружённые копьями; они ездят в железнодорожных вагонах в сопровождении своих семей, и мир может получить всё необходимое удобрение через иммиграцию.

Вседозволенность всё ещё живёт среди мужчин, но она живёт как рептилия; среди мужчин она умирает, однако феминистки, требуя вседозволенности, хотят дать этому умирающему существу новое рождение среди женщин. Они забывают, что то, что когда-то было дурной необходимостью, теперь является отвратительным и умирающим излишеством.

The Right of Motherhood

«Я слышал от феминисток, что материнство — это право каждой женщины.

Так же и отцовство — право каждого мужчины, и на этом основании мужчина мог бы обосновать весьма обширную схему аморальности.

На самом деле существует нечто другое: право ребёнка.

Женщина не имеет права на материнство, если она не может обеспечить дом для своего ребёнка. Отец не имеет права на отцовство, если не может сделать то же самое. И под домом я подразумеваю не кров и пищу; я имею в виду всё священное, что заключено в этом слове „дом“. Любовь, привязанность, самообладание, взаимное уважение и семейное уважение.

Конечно, если феминистка говорит: „Разрушьте дом“, — тут больше нечего сказать. Она логична.

Но сказать: „Я увеличу вседозволенность среди женщин, не вредя дому и не разрушая его“, — сразу выдаёт в ней человека нелогичного.

На самом деле феминистское движение, в той части, что касается морали, ограничено определённым числом мужчин, желающих расширения вседозволенности; определённым числом женщин, которые делают то же самое; и определённым числом женщин, которые остро чувствуют, что мужчины притесняют женщин в вопросах морали. Что мужчины установили правила поведения для женщин, которым сами не следуют.

Это не так. Самые строгие моралисты — женщины, и мораль этих моралистов не является абстрактным качеством; она проистекает из глубокого и интуитивного инстинкта материнства, который подсказывает им, что вседозволенность — это смерть для благополучия ребёнка, проявляется ли она у матери или у самого ребёнка.

Ребёнок должен сдерживать себя и не воровать варенье; женщина должна сдерживать себя и не позволять украсть свою честь».

«И, вы скажете, мужчина должен сдерживать себя и не красть её честь?»

«Безусловно.

И каждый мужчина, который является мужчиной, а не трусом, подчиняется этому закону, насколько это в его силах.

Мужчина, вы должны помнить, должен бороться со многим, и больше всего — со старыми правилами вседозволенности, по которым он жил веками.

Когда-то они были королевской мантией; теперь это лохмотья нищего. Ему стыдно показываться в них в наши дни; он надевает их только наедине с собой; и всё же они всегда взывают к нему, чтобы он надел их, подобно тому как грязь всегда взывает к собаке: „Валяйся во мне“.

Это всё, что я хотел сказать о моральной стороне феминисток. Их требование равной с мужчиной свободы в других отношениях заметить гораздо приятнее. И сводится оно к следующему:

Поскольку масса женщин — это та же масса мужчин, во имя человечества, почему женская масса не должна иметь ту же свободу в делах, что и мужская, политически и социально?

Social and Political

Почему женщины нации не должны быть свободны расширять свою умственную и физическую энергию на любом социальном и политическом поприще, на котором её расширяют мужчины?

Конечно, должны. Но не могут.

Они могли бы, в нации, чьими единицами являются индивидуумы; они не могут, в нации, чьими единицами являются дома.

Каждая женщина — потенциальная или реальная пчелиная матка. Её долг — основать улей, а не делать мёд. Как и у мужчины, у неё ограниченный запас энергии.

Маленькая нация улья или дома, которая, по сути, и есть сама нация в миниатюре, предъявляет огромные требования к энергии мужчины и женщины. Только здесь национальная жизнь существует отдельно от национальных дел.

Это зародышевая точка и центр всей национальной деятельности; это начальная школа всей морали; и это высшая сфера женщины. Здесь она — созидатель мира.

Это её королевство. Её обязанности здесь не только семейные, но и национальные. В доме нет скромных обязанностей: все они великие и национальные, напрямую определяющие прогресс мира. Как и все великие обязанности, они предполагают огромную отдачу энергии, самоотречение и сдержанность, и для неё невозможно эффективно использовать свою энергию в двух направлениях. Она не может быть одновременно в центре колеса и на его ободе. Другими словами, она не может быть дома и в парламенте, или в судах, или в советах нации, или в студиях, или в кабинетах стоматологов в одно и то же время.

«„Женщина должна быть свободна в создании своего собственного поведения и в поиске собственного опыта для саморазвития“, — гласит другое изречение нашего феминистского мудреца.

В доме она свободна создавать своё поведение лишь таким образом, который способствует благополучию дома. Если она отклоняется от этого закона, она — нарушитель и враг добра. То же самое можно сказать о её свободе в саморазвитии.

Конечно, она должна быть свободна развивать себя, и точно так же мужчина должен быть свободен развивать себя.

Но мужчина, который развивает свои мышцы в гольфе за счёт времени и энергии, предназначенных для бизнеса, — бездельник, нарушитель и вредитель своему дому. И женщина, которая развивает свои политические инстинкты или силу ума за счёт времени и энергии, предназначенных для дома, — то же самое».

The World-Builders

«Мне кажется, — сказала моя слушательница, — что вы смотрите на женщин так, будто все они замужем и обременены домашними обязанностями».

«Я смотрю на женщин так, будто все они — замужние женщины или женщины, готовящиеся вступить в это состояние. Никакие другие женщины вообще не имеют значения как созидатели мира.

Они могут быть восхитительными, очаровательными, приятными, настоящими женщинами во всех отношениях, но если они не замужем, они не являются настоящими женщинами-факторами в прогрессе мира. Просто потому, что они не принимают участия в физическом созидании будущего.

Ребёнок — это будущее, ставшее видимым и конкретным. Когда вы касаетесь ребёнка, вы касаетесь не только плоти, но и будущих веков.

Незамужняя женщина-гений может влиять на искусство или мысли своего времени; жена рабочего, которая производит на свет крепкого мальчика, который выживает, — произвела будущее. Более того, она отправила свои собственные качества жить в будущем. Более того, своей заботой и воспитанием этого ребёнка она закладывает фундамент для огромных мировых последствий.

Такова триумфальная позиция женщины в устройстве вещей. Она — партнёр в созидании мира, и обязанности, лежащие на её доле партнёрства, очевидны даже для самого ограниченного ума.

Они одновременно моральные и материальные, и их выполнение подразумевает одну высшую добродетель: самопожертвование. Не свободу развиваться согласно склонностям; не свободу менять свою мораль; не свободу подражать худшим порокам мужчин; но рабство в интересах своих детей, своего мужа и своего дома.

И какие же счастливые люди эти рабы! Точно такие же счастливые, как рабы-мужчины, которые под властью хорошего поведения, любви и инстинкта улья часто работают до смерти, подобно пчёлам, чтобы другие могли жить и процветать.

Но, как вы говорите, не все женщины могут быть матерями. Тем не менее, крайне важно, чтобы матери нации были защищены любой ценой от болезни, которая скрывается под обманчивым словом „феминизм“».

«Они проделали долгий путь вместе, мужчина и женщина, и на протяжении всего этого долгого пути сквозь века они вели ребёнка за руку.

И если бы злые и богохульные люди, говорящие о ненависти между полами, обладали научной и поэтической проницательностью, позволяющей им видеть эти три великие и таинственные фигуры такими, какие они есть на берегах времени, мы были бы, возможно, избавлены от ядовитого гнета сексизма».

«Вы так категоричны, — сказала она, — что я часто не осмеливалась вас прервать, а вы говорите так быстро, что всё сказанное вами, хотя я и понимала это в тот момент, теперь превратилось в кашу в моей голове».

«Я категоричен, потому что нет никакого смысла быть негативным. Люди, которые верят в то, что говорят, обычно категоричны — даже если они могут ошибаться.

Если я говорил слишком быстро, я запишу всё, что сказал, и пришлю вам; тогда вы сможете разобрать это на части, сколько вашей душе угодно».

Конец

ПРИМЕЧАНИЕ К ЧАСТИ I КНИГИ

По моему опыту, судя по людям, которых я встречал в жизни, и людям, о чьих жизнях я читал, по-настоящему сильные люди мира сего были людьми сильной веры — и по большей части людьми с сильной верой в личного Бога.

Вера — это нечто удивительное, называйте это как хотите. В вере есть огромная динамическая энергия, происхождение которой, как бы я её ни анализировал, оставляет меня в полном недоумении.

Можно сказать, что это ориентация ума, направление всех мыслей в одну определённую сторону, благодаря чему ум как машина обретает гармонию, выражающуюся в силе действия, и я верю, что координация функций ума под общей руководящей верой отчасти объясняет чудодейственную силу, даруемую людям верой.

Также можно сказать, что ум, способный к великой вере, по сути, является позитивным умом, прямым умом и созидательным умом.

Также можно сказать очень многое, и всё же оставить основу вопроса столь же глубоко погружённой во тьму, как и прежде, а ум Ньюмена, Гладстона или Кромвеля — такой же возвышающейся загадкой.

Но остаётся ясным фактом, что человек без веры в нечто выше и за пределами этого мира, или в нечто в этом мире, какой-то поток, или ядро, или сущность, частью которой является его собственная маленькая жизнь, теряет союз с той силой, которую мы обозначаем словом „вера“.

Нет никаких сомнений в том, что западный мир утратил силу и что Англия ежедневно теряет силу из-за постоянной утраты веры.

Грубая, твёрдая вера в личного Бога, которая исчезает среди нас, — это динамическая сила, которая уходит, и чем она заменяется?

Она заменяется множеством прекрасных вещей: ростом терпимости и сочувствия; повышенным вниманием к угнетённым и переоценкой всех соображений, подпадающих под заголовок „справедливость“; но все эти и многие другие хорошие вещи, которые выросли в универсальном разуме, оставляют индивидуальный ум всё ещё лишённым веры.

Именно дарвинизм нанёс первый настоящий удар по личному Богу, и люди, по крайней мере в своих умах, почти погасили химический ад.

И дарвинизм, разрушив старую, жёсткую, детскую веру, вручил миру не атеизм, а новую веру, которую мир, кажется, так и не постиг.

Веру в мир, постоянно прогрессирующий к добру.

Как только вы постигнете великую истину, что ваша жизнь — часть этого чуда роста, до тех пор, пока вы будете соответствовать, насколько это в ваших силах, росту добра в себе, у вас будет вера, которая наполнит вас новой силой.

И это вера, от которой никто не может отказаться, ибо её учение начертано на скалах и звёздах, и так ясно, что его может прочесть ребёнок, как только ему на него укажут.

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Я очень мало сказал об анархизме — лишь упомянул его по имени; однако исследования, которые я провёл по этому предмету, выявили организацию и литературу, поразительные для обывательского ума. Используя слова того пылкого библиофила, Г. Бурдена:

«Для большинства людей слово „анархия“ звучит зловеще, но это не так для учёных мужей, коллекционеров и любителей, которые приобретают желание накапливать документы ради истории.

Анархистская литература не имеет определённого происхождения, являясь не выражением системы, изобретённой и постепенно разработанной, а отрицанием всех систем, порождённым желанием сокрушить деспотизм во всех его формах, правила и долг, навязанные предрассудками или силой, и дать импульс свободному развитию человечества. Все акты, которые были совершены, и все слова, которые были произнесены в ненависти к этому ограничению и в пользу этой свободы, сознательно или бессознательно являются продуктом анархии.

Удивительно, когда бросаешь взгляд на огромное количество литературы всех видов, которая была напечатана за последние полвека для изложения их идеальной мысли; ни одна другая партия или секта, какое бы дело они ни защищали, не может сравниться с этой, за исключением христианства, на что у него ушло около 2000 лет. Подумайте о трудностях, с которыми они столкнулись при тайной публикации своих периодических изданий, листовок и т. д., преследуемые обществом как дикие звери; обыски уничтожали их работы, которые были просто их мыслями».

Г-н Бурден любезно позволил мне осмотреть огромную библиотеку анархистской литературы, которую он собрал, состоящую из журналов, листовок, брошюр, томов, песен, театральных пьес и т. д.

Чтобы дать вам представление о масштабах и характере анархистской прессы, я перечислю несколько журналов:

L’Anarchie, Journal de l’Ordre, май 1850 г.

(В 1850 году у анархии уже была пресса.)

Le Libertaire, 1858–1861 гг.

L’Egalité, 1869–1872 гг.

L’Internationale, 1870–1873 гг.

La Révolution Sociale, 1871–1872 гг.

L’Ami du Peuple (Льеж), 1873–1875 гг.

Ni Dieu ni Maître, 1880 г. (Видите, мы продвигаемся в названиях.)

La Révolution Sociale, 1880 г.

Le Drapeau Noir, 1883 г.

L’Emeute, 1883–1884 гг.

La Lutte, 1883 г.

Le Défi, 1884 г.

La Guerre Sociale, 1885 г. (Брюссель).

La Révolte, 1894 г.

L’Antipatriote, 1899 г. (Кот в мешке.)

Le Tocsin, 1892–1894 гг.

La Débâcle, 1893 г.

L’Insurgé (Лион), 1893 г.

Le Cyclone (Буэнос-Айрес), 1895–1896 гг.

La Cravache, 1898 г.

Le Cravacheur, то же самое.

Le Cri de Révolte, 1898–9 гг.

Les Crimes de Dieu, 1898 г.

La Bastille, 1902–3 гг.

Germinal, 1904–1910 гг.

L’Anarchie, 1905 г.

L’Anarchiste, 1907 г.

L’Action Directe, 1907–1908 гг.

La Mère Peinard, 1908 г.

La Révolution, 1909 г.

Les Révoltés, 1909 г.

La Bataille Syndicaliste, 1911 г.

The Anarchist (Глазго), 1912 г.

И это лишь немногие из журналов в огромной коллекции Бурдена. * Я упомянул только некоторые французские журналы, посвящённые этому делу; есть также английские и немецкие, и наверняка найдутся русские, испанские и итальянские журналы, соответствующие им.

* Полагаю, эта коллекция продаётся.

Это большое движение. Дайте мне литературу движения, и я прощупаю его пульс и расскажу вам о его конституции. Литература анархизма говорит о том, что оно очень даже живо.

Что такое анархизм? Это, по сути, неконструктивный социализм и синдикализм.

Анархисты хотят разрушить общество таким, какое оно есть, и позволить человеческой природе буйствовать на его руинах.

Социалист хочет разрушить общество и построить его заново по античеловеческому плану.

Синдикалист хочет разрушить деловой мир и воздвигнуть новый деловой мир на некоммерческой основе.

Из этих трёх я предпочитаю анархию.

Это единственная из трёх мечтаний, основанная на здравом смысле, ибо она откровенно стремится к анархии, а анархия — это именно то, что она получила бы, если бы преуспела.

****

Я сказал «три мечтания», и хотя я позволил себе насмехаться над некоторыми моментами в философии некоторых из этих мечтателей, у меня нет насмешек, которые можно было бы потратить на их энергию и на их искренность. Все они пытаются выразить нечто, и это нечто — бедность и нищета мира.

Социализм, синдикализм и анархизм — это один голос, говорящий разными тонами.

И этот голос растёт, и на него нужно отвечать не репрессиями, а философией.

Мир не весь неправилен, но он и не весь правилен. Человек говорит недвусмысленными тонами, и он хочет получить ответ, более подходящий к его аргументу, чем бойкое чириканье Пиппы.

ПРИЛОЖЕНИЕ B. ОТРЫВОК ИЗ ГЕККЕЛЯ *

Под названием «Целесообразность в живом организме» знаменитый эмбриолог Карл Эрнст фон Бэр опубликовал в 1876 году работу, которая вместе с сопровождавшей её статьёй о дарвинизме оказалась очень приемлемой для наших противников и до сих пор часто цитируется в противовес эволюции. Это было возрождение старой телеологической системы под новым именем, и мы должны посвятить ей строку критики. Мы должны исходить из того, что, хотя Бэр был учёным высочайшего порядка, его первоначальные монистические взгляды с возрастом постепенно омрачались оттенком мистицизма, и в конце концов он стал убеждённым дуалистом. В своей глубокой работе «Эволюция животных» (1828), которую он сам назвал «Наблюдение и эксперимент», эти два метода исследования применяются в равной степени. Путём тщательного наблюдения за различными явлениями развития животной яйцеклетки Бэр сумел дать первое последовательное представление о замечательных изменениях, которые происходят при росте позвоночного из простой яйцеклетки. В то же время он стремился путём дальновидного сравнения и глубокого размышления познать причины трансформации и свести их к общим конструктивным законам. Он выразил общий результат своего исследования в следующем тезисе: «Эволюция индивида — это история роста индивидуальности во всех отношениях». Он имел в виду, что «одна великая мысль, которая управляет всеми различными аспектами эволюции животных, — та же самая, что собрала рассеянные фрагменты пространства в сферы и связала их в солнечные системы. Эта мысль — не что иное, как сама жизнь, а слова и слоги, в которых она находит выражение, — это разнообразные формы живых существ».

* Этот перевод из «Мировой загадки» Геккеля взят из издания, опубликованного Rationalist Press в Англии и Harper & Brothers в Соединённых Штатах Америки, авторское право 1900 г., которым выражается благодарность за разрешение на его использование в этом томе.

Бэр, однако, не достиг более глубокого познания этой великой генетической истины и более ясного понимания реальных действующих причин органической эволюции, потому что его внимание было сосредоточено исключительно на одной половине эволюционной науки — науке об эволюции индивида, эмбриологии или, в более широком смысле, онтогении. Другая половина, наука об эволюции видов, филогения, ещё не существовала, хотя Ламарк уже указал к ней путь в 1809 году. Когда она была установлена Дарвином в 1859 году, пожилой Бэр уже не был в состоянии оценить её; бесплодная борьба, которую он вёл против теории отбора, ясно доказала, что он не понимал ни её реального значения, ни её философской важности. Телеологические и впоследствии теологические спекуляции лишили стареющего учёного способности оценить эту величайшую реформу биологии. Телеологические наблюдения, которые он опубликовал против неё в своих «Видах и исследованиях» на восемьдесят четвёртом году жизни, являются лишь повторением ошибок, которые телеология дуалистов противопоставляла механистической или монистической системе на протяжении более 2000 лет. «Телическая» идея, которая, согласно Бэру, управляет всей эволюцией животного из яйцеклетки, — лишь другое выражение вечной «идеи» Платона и энтелехии его ученика Аристотеля.

Наша современная биогения даёт чисто физиологическое объяснение фактов эмбриологии, приписывая их причины функциям наследственности и адаптации. Великий биогенетический закон, который Бэр не смог оценить, раскрывает тесную причинно-следственную связь между онтогенезом индивида и филогенезом его предков; первый кажется рекапитуляцией второго. Нигде, однако, в эволюции животных и растений мы не находим следов замысла, а лишь неизбежный результат борьбы за существование, слепого контролёра вместо провидения, который влияет на изменения органических форм путём взаимного действия законов наследственности и адаптации. И нет больше следов «замысла» в эмбриологии отдельного растения, животного или человека. Этот онтогенез — лишь краткое изложение филогенеза, сокращённая и сжатая его рекапитуляция, определяемая физиологическими законами наследственности.

Бэр закончил предисловие к своей классической «Эволюции животных» (1828) такими словами: «Пальма первенства будет присуждена удачливому учёному, которому удастся свести конструктивные силы животного тела к общим силам или жизненным процессам всего мира. Ещё не посажено дерево, которое должно стать его колыбелью». Великий эмбриолог ошибся ещё раз. Тот самый год, 1828-й, стал свидетелем прибытия Чарльза Дарвина в Кембриджский университет (с целью изучения теологии!) — того самого «удачливого учёного», который тридцать лет спустя с лихвой заслужил пальму первенства своей теорией отбора.

В философии истории — то есть в общих размышлениях, которые историки делают о судьбах наций и сложном пути политической эволюции, — всё ещё преобладает понятие «морального порядка вселенной». Историки ищут в яркой драме истории ведущий замысел, идеальную цель, которая предопределила ту или иную расу или государство к особому триумфу и к господству над другими. Этот телеологический взгляд на историю в последнее время стал более резко противопоставляться нашему монистическому взгляду по мере того, как монизм доказывал свою состоятельность как единственно возможная интерпретация неорганической природы. Во всей астрономии, геологии, физике и химии сегодня нет и речи о «моральном порядке» или личном Боге, чья «рука устроила всё в мудрости и разумении». И то же самое должно быть сказано обо всей области биологии, обо всём устройстве и истории органической природы, если мы на мгновение отложим вопрос о человеке. Дарвин не только доказал своей теорией отбора, что упорядоченные процессы в жизни и структуре животных и растений возникли благодаря механическим законам без какого-либо заранее задуманного плана, но он показал нам в «борьбе за жизнь» мощную природную силу, которая осуществляла высший контроль над всем ходом органической эволюции на протяжении миллионов лет. Можно сказать, что борьба за жизнь — это «выживание наиболее приспособленных» или «победа лучших»; это верно лишь тогда, когда мы считаем сильнейших лучшими (в моральном смысле). Более того, вся история органического мира доказывает, что, помимо преобладающего движения к совершенству, во все времена бывают случаи регресса к более низким стадиям. Даже понятие Бэра о «замысле» не имеет никакого морального признака.

Находим ли мы иное положение вещей в истории народов, которую человек в своём антропоцентрическом самомнении любит называть «историей мира»? Находим ли мы в каждой её фазе возвышенный моральный принцип или мудрого правителя, направляющего судьбы наций? На нынешней продвинутой стадии естественной и человеческой истории может быть только один ответ: нет. Судьба тех ветвей человеческой семьи, тех наций и рас, которые боролись за существование и прогресс на протяжении тысяч лет, определяется теми же «вечными железными законами», что и история всего органического мира, населявшего землю на протяжении миллионов лет.

Геологи различают три великие эпохи в органической истории земли, насколько мы можем прочесть её в памятниках науки о ископаемых — первичную, вторичную и третичную эпохи. Согласно недавнему расчёту, первая занимала не менее 34 000 000 лет, вторая — 11 000 000, а третья — 3 000 000 лет. История семейства позвоночных, из которого произошла наша собственная раса, ясно разворачивается перед нашими глазами в течение этого долгого периода. Три различные стадии в эволюции позвоночных соответствуют трём эпохам: рыбы характеризовали первичный (палеозойский) век, рептилии — вторичный (мезозойский), а млекопитающие — третичный (кайнозойский). Из трёх групп рыбы занимают самое низкое место в организации, рептилии идут следом, а млекопитающие занимают высшее место. При более внимательном изучении истории трёх классов мы обнаруживаем, что их различные отряды и семейства также прогрессивно продвигались в течение трёх эпох к более высокой стадии совершенства. Можем ли мы считать это прогрессивное развитие результатом сознательного замысла или морального порядка вселенной? Конечно, нет. (Конечно, да. Прогресс к доброжелательности — это ядро всей морали. — Г. де В. С.) Теория отбора учит нас, что этот органический прогресс, как и более ранняя органическая дифференциация, является неизбежным следствием борьбы за существование. (Борьбы за улучшенные условия. — Г. де В. С.) Тысячи прекрасных и замечательных видов животных и растений погибли за эти 48 000 000 лет, чтобы уступить место более сильным конкурентам, и победители в этой борьбе за жизнь не всегда были самыми благородными или совершенными формами в моральном смысле. (Нет, но они были лучшими созидателями условий. — Г. де В. С.)

То же самое было и с историей человечества. Блестящая цивилизация классической древности погибла, потому что христианство с его верой в любящего Бога и надеждой на лучшую жизнь за гробом дало свежий, сильный импульс парящему человеческому разуму. Папская церковь быстро выродилась в жалкую карикатуру на настоящее христианство и безжалостно растратила сокровища знаний, которые собрала эллинская философия; она обрела господство над миром благодаря невежеству доверчивых масс. Со временем Реформация разорвала цепи этого умственного рабства и помогла разуму снова отстоять свои права. Но в новый, как и в старый период, великая борьба за существование продолжалась в своей вечной флуктуации, без малейшего следа морального порядка.

И беспристрастному и критическому наблюдателю так же невозможно обнаружить «мудрое провидение» в судьбе отдельных людей, как и моральный порядок в истории народов. И то, и другое определяется с железной необходимостью механической причинностью, которая связывает каждое отдельное явление с одной или несколькими предшествующими причинами. Даже древние греки признавали ананке, слепую геймармене, судьбу, «которая правит богами и людьми», как высший принцип вселенной. Христианство заменило её сознательным провидением, которое не слепо, а видит и управляет миром по-патриархальному. Антропоморфный характер этого понятия, обычно тесно связанного с верой в личного Бога, совершенно очевиден. Вера в «любящего Отца», который непрестанно направляет судьбы 1 500 000 000 человек на нашей планете и внимателен во все времена к их миллионам противоречивых молитв и благочестивых пожеланий, абсолютно невозможна; это сразу понимаешь, если отложить в сторону цветные очки «веры» и рационально поразмыслить над предметом.

Как правило, эта вера в провидение и опеку «любящего Отца» более интенсивна у современного цивилизованного человека — точно так же, как и у некультурного дикаря, — когда с ним случается какая-то удача: спасение от опасности для жизни, выздоровление от тяжёлой болезни, выигрыш первого приза в лотерее, рождение долгожданного ребёнка и так далее. Когда, с другой стороны, встречается несчастье или горячее желание не исполняется, о «провидении» забывают. Мудрый правитель мира дремал — или отказал в своём благословении.

В необычайном развитии торговли в девятнадцатом веке число катастроф и несчастных случаев неизбежно возросло сверх всякого воображения; свидетелем тому — ежедневная газета. Тысячи людей ежегодно гибнут в результате кораблекрушений, железнодорожных аварий, аварий в шахтах и т. д. Тысячи убивают друг друга каждый год на войне, и подготовка к этой массовой резне поглощает большую часть доходов в самых цивилизованных нациях, главных проповедниках «христианского милосердия». И среди этих сотен тысяч ежегодных жертв современной цивилизации преобладают сильные, трудолюбивые, мужественные работники. И всё же разговоры о «моральном порядке» продолжаются.

Поскольку беспристрастное изучение эволюции мира учит нас, что в нём нет определённой цели и особого предназначения, кажется, нет иного выбора, кроме как оставить всё на волю «слепого случая». Этот упрёк предъявлялся трансформизму Ламарка и Дарвина, как и предыдущим системам Канта и Лапласа; есть ряд философов-дуалистов, которые придают этому большое значение. Поэтому стоит сделать по этому поводу краткое замечание.

Одна группа философов утверждает, в соответствии со своей телеологической концепцией, что весь космос — это упорядоченная система, в которой каждое явление имеет свою цель и предназначение; нет такой вещи, как случай. Другая группа, придерживающаяся механистической теории, выражается так: развитие вселенной — это монистический механический процесс, в котором мы не обнаруживаем никакой цели или предназначения (кроме того, что он постоянно растёт к добру. — Г. де В. С.): то, что мы называем замыслом в органическом мире, — это особый результат биологических факторов; ни в эволюции небесных тел, ни в эволюции земной коры мы не находим следов контролирующей цели (О слепота! перед чудом развития. — Г. де В. С.) — всё есть результат случая. Каждая сторона права — согласно своему определению случая. Общий закон причинности в сочетании с законом субстанции учит нас, что каждое явление имеет механическую причину; в этом смысле нет такой вещи, как случай. Тем не менее, не только законно, но и необходимо сохранить этот термин для выражения одновременного возникновения двух явлений, которые причинно не связаны друг с другом, но каждое из которых имеет свою собственную механическую причину, независимую от другой. Все знают, что случай в этом монистическом смысле играет важную роль в жизни человека и во вселенной в целом. Это, однако, не мешает нам признавать в каждом «случайном» событии, как и в эволюции всего космоса, всеобщий суверенитет высшего закона природы — закона субстанции.

ЗАМЕЧАНИЕ К ОТРЫВКУ ИЗ ГЕККЕЛЯ

Я не предполагаю, я утверждаю, при поддержке всей науки и всего разума, что мир в своём развитии демонстрировал только одно постоянное направление, и это направление — к тому, что мы называем добром, или, другими словами, прогресс к сложности.

Что развитие форм путём естественного отбора — это лишь часть реального дела вселенной, чьи могучие труды с самого начала земных вещей были направлены к одному далёкому идеалу.

Что такое идеал? Кто знает? Мы знаем только, что на покрывающих инструкциях запечатанных приказов, которые человек не может открыть, пока не станет достоин их прочесть, стоят слова: продвижение, любовь, милосердие, доброта, защита и каждое другое слово, которое человеческий разум выстроил под этим таинственным и общим термином — Добро.

Слепая материя несла эти запечатанные приказы в своём теле, и первые рыбы несли их под своими плавниками, первый коготь был создан, чтобы поймать их и пронести через свирепые времена, пока рука первой обезьяны не схватила их. «Продвижение» было единственным словом на обложке тогда; но век за веком доселе невидимые инструкции начали появляться буква за буквой, пока не проступили «Любовь», «Милосердие» и все те другие слова, которые формируют основу прогресса.

Случайность и стресс роста иногда стирали эти слова на годы и столетия. Цивилизации неверно истолковывали некоторые из этих слов, а варварства стирали их, школы религий и школы мысли вмешивались в них и изменяли их, однако они всегда возвращались, и не только возвращались, но и приводили с собой другие слова.

Цель и объект жизни, Геккель, — это несение этих запечатанных приказов и безоговорочное послушание инструкциям, которые появляются век за веком на их конверте, пока, кто знает, однажды слово «Открыть» не будет найдено там, и какой-то проблеск великого Идеала не будет позволен глазам человека.

ПРИЛОЖЕНИЕ C. ТАЙНА АНАЛОГИИ И СРАВНЕНИЯ

Мой спутник уподобил современный мир большой голове с мозгом снаружи. Идея абсолютно верна; у нас есть даже два полушария мозга в восточном и западном мире. В будущие годы, когда телеграфия и телефония будут более развиты — и, кто знает, телепатия тоже, — эта идея станет ещё более верной, чем сегодня.

В этой связи: задумывались ли вы когда-нибудь о глубокой тайне, которая кроется в аналогии?

Во вселенной разума и материи почему мы видим одну и ту же идею, повторяющуюся в совершенно разных формах? Весь мир структуры — это мир плагиата. Череп и орех — структурный результат одной и той же идеи, так же как сердцевидка и миндаль — но имитации структуры — ничто по сравнению с тем фактом, что корневые идеи, подобные той, что управляет структурой позвоночных, прорастают вверх в миры мысли и действия. У нас есть позвоночные в бизнесе, бизнес с мозгом, спинным мозгом, симпатическими нервными системами — всё в комплекте. В государствах, армиях и, более расплывчато, в философиях, политике и всех структурах мысли, будь то теории, или поэмы, или пьесы, или романы, обнаруживается идея позвоночного.

Почему жизненный путь человека так необычайно похож на жизненный путь нации, а история дня человека — маленькое поэтическое сравнение жизни человека?

Почему поэтическое сравнение удовлетворяет ум, когда, например, мы говорим об улыбающемся море или сравниваем закат с угасанием состояния?

Не потому ли, что мы, полубессознательно, нащупали ключ к загадке вселенной; что условия, на которых держится вселенная разума и материи, подобно тому как снег держится на ветвях и веточках, чрезвычайно немногочисленны — они происходят из одного ствола и прорастают вверх, сквозь материальный и духовный мир, точно так же, как древесные ветви и веточки прорастают вверх сквозь более плотные и более лёгкие слои воздуха.

Главные условия-решётки или ветви, которые пронизывают всё, — это условия жизни, смерти, роста и распада. Это четыре главные ветви. Все остальные — веточки, подчинённые и производные от них. Подумайте, если сможете, о концепции ума, исключая математические понятия, которая не воплощала бы эти четыре в своей сущности и не была бы, по сути, их дитя. И всё же эти четыре — лишь одно. Ибо смерть дополняет жизнь; это абсолютно верная тень жизни. Более того, это сама жизнь, ибо жизнь — это вечное изменение, а сущность смерти — не смерть, а изменение.

А рост, что это? — изменение; а распад, что это? — изменение.

Изменение, таким образом, — это одна главная идея, ствол, из которого проистекают все идеи, — а что является душой изменения? — движение.

А что такое движение? — это душа вселенной.