НОВОЕ ГОСУДАРСТВО

THE NEW STATE

GROUP ORGANIZATION THE SOLUTION

OF POPULAR GOVERNMENT

BY

M. P. FOLLETT

AUTHOR OF

“THE SPEAKER OF THE HOUSE OF REPRESENTATIVES”

LONGMANS, GREEN AND CO.

FOURTH AVENUE & 30TH STREET, NEW YORK

39 PATERNOSTER ROW, LONDON

BOMBAY, CALCUTTA, AND MADRAS

1918

COPYRIGHT, 1918

BY LONGMANS, GREEN AND CO.

CONTENTS

|  | PAGE
Introduction | 3

Part I
THE GROUP PRINCIPLE

I. | The Group and the New Psychology | 19
II. | The Group Process: the Collective Idea | 24
III. | The Group Process: the Collective Idea (continued) | 33
IV. | The Group Process: the Collective Feeling | 44
V. | The Group Process: the Collective Will | 48
VI. | The Unit of the Social Process | 50
VII. | The Individual | 60
VIII. | Who is the Free Man? | 69
IX. | The New Individualism | 73
X. | Society | 75
XI. | The Self-and-Others Illusion | 79
XII. | The Crowd Fallacy | 85
XIII. | The Secret of Progress | 93
XIV. | The Group Principle at Work | 105
XV. | From Contract to Community | 122

Part II
THE TRADITIONAL DEMOCRACY

XVI. | Democracy not “Liberty” and “Equality”: Our Political Dualism | 137
XVII. | Democracy not the Majority: Our Political Fallacy | 142
XVIII. | Democracy not the Crowd: Our Popular Delusion | 148
XIX. | The True Democracy | 156
XX. | The Growth of Democracy in America | 162
XXI. | After Direct Government—What? | 174

Part III
GROUP ORGANIZATION DEMOCRACY’S METHOD

1. THE NEIGHBORHOOD GROUP
XXII. | Neighborhood Needs the Basis of Politics | 189
XXIII. | An Integrated Neighborhood | 204
XXIV. | Neighborhood Organization vs. Party Organization: The Will of the People | 216
XXV. | Neighborhood Organization vs. Party Organization: Leaders or Bosses? | 227
XXVI. | Neighborhood Organization vs. Party Organization: A Responsible Neighborhood | 232
XXVII. | From Neighborhood to Nation: the Unifying State | 245
2. THE OCCUPATIONAL GROUP
XXVIII. | Political Pluralism | 258
XXIX. | Political Pluralism and Sovereignty | 271
XXX. | Political Pluralism and Functionalism: The Service State vs. The “Sovereign State” | 288
XXXI. | Political Pluralism and the True Federal State | 296
XXXII. | Political Pluralism (concluded) | 311
XXXIII. | Increasing Recognition of the Occupational Group | 320

Part IV
THE DUAL ASPECT OF THE GROUP:
A UNION OF INDIVIDUALS, AN INDIVIDUAL IN A LARGER UNION

XXXIV. | The Moral State and Creative Citizenship | 333
XXXV. | The World State | 344
Appendix
The Training for the New Democracy | 363

THE NEW STATE

НОВОЕ ГОСУДАРСТВО ВВЕДЕНИЕ

Наша политическая жизнь стагнирует, капитал и труд фактически находятся в состоянии войны, народы Европы вцепились друг другу в глотки — потому что мы до сих пор не научились жить вместе. Двадцатый век должен найти новый принцип ассоциации. Философия толпы, управление толпой, патриотизм толпы должны уйти в прошлое. Стада уже недостаточно, чтобы объединить нас.

Групповая организация станет новым методом в политике, основой нашей будущей промышленной системы, фундаментом международного порядка. Групповая организация создаст тот новый мир, который мы сейчас вслепую пытаемся нащупать, ибо творческая сила исходит от группы, творческая энергия развивается через деятельность групповой жизни.

Мы говорим о пороках демократии. Мы еще не пробовали демократию. Партии или «интересы» управляют нами с помощью фикции «согласия управляемых», которую мы называем демократией. У нас даже нет представления о том, что означает демократия. Это представление еще предстоит выковать из сырой руды жизни.

Мы говорим о трагедии индивидуализма. Индивида мы еще не знаем, ибо у нас нет методов для высвобождения сил индивида. Наш партикуляризм — наш laissez-faire, наш принцип «каждый сам за себя» — имеет мало общего с истинным индивидуализмом, то есть с индивидом, сознательно ответственным за жизнь, которой он дышит и которой отдает всего себя.

Политику не нужно «очищать». Эта мысль уводит нас в сторону. Политику необходимо оживить новым методом. «Представительное правление», партийная организация, правление большинства со всеми их наростами — это мертвый груз. На смену им должна прийти организация беспартийных групп для зарождения, для воплощения в жизнь общих идей, общей цели и коллективной воли.

Управление народом должно быть чем-то большим, чем просто фразой. Нам говорят: народ должен делать то, народ должен делать это, народу нужно дать контроль над внешней политикой и так далее. Но все это совершенно бесполезно, если мы не обеспечим процедуру, в рамках которой народ может делать это или то. Чего стоит «суверенная воля» народа, если у нее нет способа действия? Или есть ли у нас вообще «суверенная воля»? В «практической политике» пока мало практического.

Но метод не должен ассоциироваться с механикой. Многих из нас механизм жизни интересует больше, чем что-либо другое. Мы продолжаем опускать монеты в щель автомата из чистого удовольствия видеть, как что-то выпадает с другого конца. Все это должно измениться. Машины, формы, образы, шаблоны — все должно быть разрушено, чтобы подготовить путь для нашей пластичной жизни, чтобы она нашла пластичное выражение. Принцип демократии может заключаться в глубинной общности людей, но метод демократии должен быть таким, который позволяет наиболее быстро реагировать на общую веру людей в нашей повседневной жизни.

Способны ли мы на новый метод? Можно ли распространить изобретательскую способность американского народа с механических вещей на политическую организацию? Бессмысленно отрицать, что мы находимся в кризисе нашей истории. Будет ли этот кризис изобиловать острыми моментами, которые в значительной степени погубят нас, или мы окажемся достаточно мудрыми, чтобы произвести необходимые политические и социальные корректировки — это решающий вопрос, стоящий сегодня перед Америкой.

Представительное правление потерпело крах. Оно потерпело крах, потому что не было методом, с помощью которого люди могли бы управлять сами собой. Сейчас предлагается прямое правление. Но прямое правление никогда не увенчается успехом, если (1) оно осуществляется изнутри партийной организации, как сейчас, или (2) если оно состоит лишь в подсчете всех голосов во всех избирательных урнах. Демократия избирательных урн — это то, чему противостоит эта книга.

Ни одно правительство не будет успешным, ни одно правительство не устоит, если оно не опирается на индивида, а ни одно правительство еще не нашло индивида. До настоящего момента мы никогда не видели индивида. И все же поиск его был долгим стремлением всей нашей англосаксонской истории. Мы искали его через метод представительства и не смогли найти. Мы пытались достичь его, предоставив избирательное право каждому мужчине, а затем каждой женщине, и все же он ускользает от нас. Прямое правление теперь ищет индивида; но поскольку мы не нашли его, отправляя больше людей к избирательным урнам, мы не найдем его, отправляя людей к урнам чаще. Должны ли наши конституционные конвенты заседать и поздравлять себя с прогрессивными идеями, в то время как они обрекают нас на новую форму нашего старого партикуляризма? Избирательная урна! Как полностью она подвела мужчин, как полностью она подведет женщин. Прямое правление в том виде, в каком оно обычно понимается сейчас, — это лишь призрак демократии. Демократия — это не сумма сложения. Демократия — это не грубые числа; это подлинный союз истинных индивидов. Вопрос, стоящий сегодня перед американским народом: как достичь этого подлинного союза, как обнаружить истинного индивида? Партия всегда игнорировала его; ей нужна только толпа, перевес голосов. У ранних реформаторских ассоциаций была та же цель. И те, и другие хотели избирателей, а не людей. Не имеет большого значения, следуем ли мы за боссом или за ассоциациями «хорошего правительства», это все жизнь стада — «следование за лидером» — демократия означает совершенно иной вид существования. Следовать — значит убить индивида, значит убить единственную силу в мире, которая может создать Совершенное Общество — демократия зависит от творческой силы каждого человека.

Мы находим истинного человека только через групповую организацию. Потенциальные возможности индивида остаются потенциальными до тех пор, пока они не высвобождаются групповой жизнью. Человек открывает свою истинную природу, обретает свою истинную свободу только через группу. Групповая организация должна стать новым методом политики, потому что способы, которыми индивид может быть проявлен и сделан эффективным, — это способы практической политики.

Но кто тот индивид, которого мы искали, кто тот индивид, которого мы должны найти внутри группы? Конечно, не партикуляристский индивид. Каждый человек считается за одного? Это был наш лозунг когда-то. Теперь мы отнесли его к механической эпохе. Сегодня мы видим, что каждый человек должен значить бесконечно больше, чем один, потому что он не часть целого, не винтик в машине, даже не орган в организме, а с одной точки зрения — само целое. Один человек сказал мне на днях: «Это не демократия, это мистицизм». Но почему мистицизм? Это наша повседневная жизнь, проживаемая час за часом. Мы объединяемся с одной группой людей на работе, с другой — на отдыхе, с третьей — в нашем гражданском комитете, с четвертой — в нашем художественном клубе. Жизнь человека — это жизнь многообразных связей. Его голос на выборах должен выражать не его партикуляристское «я», а весь комплекс его связанной жизни, должен выражать столько от целого, сколько эти множественные отношения породили для него и через него. Я нахожу свое выражение идеи-целого, воли-целого через свою групповую жизнь. Группа всегда должна диктовать способы деятельности для индивида. Мы должны ясно поставить перед собой истинного индивида с его бесконечными отношениями, выражающего свои бесконечные отношения, как центр политики, как смысл демократии. Первая цель подлинной политики — сделать так, чтобы голос каждого человека выражал Все в его особой точке зрения. В каждом человеке есть потенциал такого выражения. Вызвать его — цель всего обучения, конечный результат, к которому стремятся все способы реальной жизни.

Таким образом, групповая организация освобождает нас от господства простых чисел. Таким образом, демократия выходит за пределы времени и пространства, ее невозможно понять иначе как духовную силу. Правление большинства опирается на числа; демократия опирается на обоснованное предположение, что общество — это не совокупность единиц и не организм, а сеть человеческих отношений. Демократия не создается на избирательных участках; это воплощение подлинной коллективной воли, той, в которую каждое существо должно внести всю свою сложную жизнь, как той, которую каждое существо должно выразить целиком в одной точке. Таким образом, сущность демократии — это созидание. Техника демократии — это групповая организация. Многие люди презирают политику, потому что видят, что политика манипулирует, но ничего не создает. Если политика должна быть высшей деятельностью человека, как это и должно быть, ее нужно ясно понимать как творческую.

Что есть в группе такого, что придает ей творческую силу? Деятельность, которая порождает истинного индивида, в то же время вплетает его и других в реальное целое. Подлинное целое обладает творческой силой. Кажется ли это «мистическим»? Сила наших корпораций зависит от этой способности людей сплетаться в такие подлинные отношения, что благодаря этому развивается новая личность. Это и есть «реальная личность» современной правовой теории. Разве наши директора компаний и корпоративные юристы обычно мистики?

Видение себя как созидающего вместе со всеми другими «я» требует от человека нового отношения и новой деятельности. Ошибка «я и другие» исчезает, и остается только «я в других и через других», только другие, так прочно укоренившиеся в «я» и так плодотворно растущие там, что разделение невозможно. Мы должны теперь вступить на путь жизни, соразмерный этой мысли.

Что нужно американской политике сегодня, так это позитивные принципы. Мы не хотим «регулировать» наши тресты, «сдерживать» наших боссов. Мера нашего прогресса — это никогда не то, от чего мы отказываемся, а то, что мы добавляем. Возможно, необходимо подрезать сад, но мы не складываем кучу мертвых веток и не водим гостей смотреть на них как на доказательство процветающего состояния сада.

Движение групповой организации означает замену случайности намерением, разрозненного желания — организованной целью. Оно опирается на твердое предположение, что это мир, созданный человеком, а не машиной, что мужчины и женщины способны строить свою собственную жизнь, и что не на социализме, не на каком-либо правиле, порядке, плане или утопии мы можем успокоить свои сердца, а только на силе объединенного и творческого гражданства.

Мы призываем к групповой организации, чтобы совершить скачок сразу из области теории, к которой так неравнодушны американцы, к практической схеме жизни. Мы много слышим академических разговоров о «функционировании социального разума»; к чему все это сводится? У нас еще нет социального разума, поэтому у нас нет функционирования социального разума. Нам нужна направляющая сила сознательно интегрированной мысли и воли. Все наши идеи сознательного самоопределения ведут нас к новому методу: дело не только в том, что нам должны позволить управлять собой, мы должны научиться управлять собой; дело не только в том, что нам должны дать «свободу слова», мы должны научиться свободной речи; нам не дают права, мы создаем права; дело не только в том, что мы должны изобрести механизм для выражения социальной воли, мы должны изобрести механизм, который создаст социальную волю.

У политики есть только одна задача — созидать. Созидать? Но что должна созидать политика? Государство? Государство сейчас дискредитировано во многих кругах. Экстремисты кричат: «Государство мертво, долой государство». И отнюдь не только экстремисты говорят, что наше нынешнее государство обмануло нас и поэтому мы вправе его упразднить. Все больше людей думают то, что один писатель выразил словами: «Мы перешли от режима государства к режиму групп». Мы должны посмотреть, необходимо ли упразднять государство, чтобы получить преимущество группы.

Многочисленные ручейки питали поток реакции против государства: (1) экономический и промышленный прогресс, который требует политического признания, который требует, чтобы труд имел долю в политической власти, (2) тенденция философской мысли к плюрализму и вся антиинтеллектуалистическая тенденция, (3) прогрессивная правовая теория «реальной личности» групп, (4) растущий антагонизм к государству, потому что предполагается, что оно воплощает разум толпы: наш электорат рассматривается как толпа, загипнотизированная партийными лидерами, громкими словами, расплывчатыми идеями и общими фразами, (5) наша жизнь с быстро растущим общением заставила нас увидеть наши добровольные ассоциации как реальные и близкие, а государство — как нечто далекое и чуждое нам, и (6) растущее выравнивание интересов через границы штатов перед войной.

Каждая из этих причин имеет силу. Почти любая из этих причин достаточна, чтобы направить политическую теорию в новые русла, ища новые течения политической жизни. И все же, если у нас отнимут нынешнее государство и оставят нас с нашей множественной групповой жизнью, мы сразу столкнемся со многими вопросами. Должно ли новое государство основываться на профессиональных группах или на соседских группах? Должны ли они сформировать унитарное или плюралистическое государство? Должна ли группа или индивид быть основой политики? Плюралист дает нам группу как единицу политики, но большинство групповых теорий политики столь же полностью партикуляристские, как и старые «индивидуалистические» теории; наш партикуляризм просто переносится с индивида на группу.

Плюрализм — самая жизненная тенденция в политической мысли сегодня, но в плюрализме, как он понимается сейчас, таится много опасностей. Плюралисты обожествляют группу; средний американец, с другой стороны, боится группы, потому что думает о ней главным образом в форме корпорации и треста. И те, и другие совершают одну и ту же ошибку: оба изолируют группу. Группа в отношении должна быть объектом нашего изучения, если это изучение должно быть плодотворным для политики. Плюралисты указали на разнообразие, но ни один плюралист еще не ответил удовлетворительно на вопрос, на который мы должны найти ответ: что делать с этим разнообразием?

Некоторые плюралисты склонны терять индивида в группе; другие — отказываться от государства ради группы. Но индивид, группа, государство — все они существуют, и с ними нужно считаться — мы не можем игнорировать или минимизировать ни одно из них. Отношение индивида к группе, группы к группе, индивида и группы к государству — та роль, которую труд должен играть в новом государстве — вот вопросы, рассмотрению которых посвящена эта книга.

Эта книга, однако, не делает попытки построить новое государство, а лишь предлагает некоторые соображения. Но прежде чем будут намечены детали нового порядка, мы должны заглянуть достаточно глубоко внутрь, чтобы наши практические предложения имели ценность. В Части I мы попытаемся найти фундаментальные принципы, которые должны лежать в основе нового государства; в Части II мы увидим, насколько они выражены в нынешних политических формах; в Части III мы рассмотрим, как они могут быть выражены. Когда они будут полностью выражены, тогда у нас будет истинное Федеративное Государство, тогда мы увидим появление Мирового Государства.

Подводя итог этому Введению: непосредственная проблема политической науки — открыть метод самоуправления. Промышленная демократия, самоуправление малых наций, «суверенитет» Международной Лиги, наша собственная политическая власть — как их достичь? Не путем «дарования» или «предоставления». Подлинный контроль, власть, авторитет — это всегда рост. Самоуправление — это психологический процесс. Именно с этим психологическим процессом в значительной степени связана эта книга. Расчистить путь для этого процесса — задача практической политики.

Новые волны жизни бьются по окружности и в центре; мы должны открыть путь для их входа и потока. Сегодня индивид погружен, задушен, подавлен ошибкой толпы, теорией стада. Освободите его от них, высвободите его энергию, и он вместе со всеми другими Свободными людьми выработает быстрые, гибкие, постоянно меняющиеся формы, которые будут чутко реагировать на каждую потребность.

При нашей нынешней системе социальные и экономические изменения, необходимые из-за меняющихся социальных и экономических условий, не могут быть осуществлены. Первая реформа, необходимая в нашей политической практике, — найти какой-то метод, с помощью которого правительство будет постоянно представлять народ. Ни одно государство не может устоять, если политическая связь не куется вечно заново. Организация людей в малые местные группы дает возможность для этой непрерывной политической деятельности, которая непрестанно создает государство. Наши формы правления не могут быть ископаемыми из мертвой эпохи, но должны быть чувствительными, подвижными каналами для быстрой и животворящей души индивида, текущей к тем более крупным слияниям, которые в конечном итоге порождают государство. Таким образом, каждый человек есть государство в каждый момент, будь то в ежедневном труде или в социальном общении, и таким образом само государство, ведущее жизнь с мириадами членов, выражает себя так же истинно в своем скромнейшем гражданине, как и в своем верховном собрании.

Принцип современной политики, принцип творческого гражданства, должен преимущественно и в первую очередь воплотиться в каждом человеческом существе и быть признан им. Тогда «практическая политика» впервые станет практической.

Несколько слов объяснения кажутся необходимыми. У меня нет библиографии просто потому, что любой список литературы, который я могла бы дать, был бы неизбежно неполным, поскольку многое из этой книги пришло по беспроводной связи. Помимо всего того, что определенно пишется о новом государстве, воздух сегодня полон пробной, частичной, фрагментарной мысли, изолированной вспышки озарения от какого-нибудь гения, все из которых направляются на решение тех проблем, которые с нашего пробуждения до нашего сна стоят перед нами с их настойчивым требованием. Я здесь пытаюсь показать необходимость широкого и систематического изучения этих проблем, не претендуя на то, чтобы быть в состоянии решить их. Потребуется много переплетений мысли, прежде чем форма нового государства предстанет перед нами.

Более того, я не прослеживала нити мысли, которые привели нас к нашим нынешним идеям. Это не означает, что я не признаю медленного созидания этих идей или всего нашего долга перед мыслителями прошлого. Я говорю о принципах как о «новых», которые, как мы все знаем, были знакомы Аристотелю или Канту и новы сегодня только в их применении.

Слово «новый» так часто используется в наши дни — Новая Свобода, Новая Демократия, Новое Общество и т. д., — что, возможно, нам стоит напомнить себе, что мы подразумеваем под этим словом. Мы используем слово «новый» отчасти в качестве реакции на эгоизм девятнадцатого века, в качестве реакции на мир, который завершился этой войной, но более особенно в смысле живого, реального, в отличие от инертного, мертвого. Это не временное различие — «новое» (жизненно важное) претендует на родство со всем, что является «новым» (жизненно важным) в прошлом. Когда мы говорим о «Новой» Свободе, мы имеем в виду всю реальность и истину, которые накопились во всех концепциях свободы до настоящего момента. «Новое» Общество — это «Совершенное Общество». «Новая» Жизнь — это Vita Nuova, «когда весна пришла в сердце Италии».

Надеюсь, нет необходимости объяснять, что в моем частом использовании термина «новая психология» я не имею в виду какой-либо определенно сформулированный корпус мысли; нет писателей, которые излагали бы новую психологию как таковую. Под «новой психологией» я подразумеваю нечто, находящееся сейчас в процессе становления: я имею в виду отчасти ту групповую психологию, которая привлекает все больше внимания и приобретает все больше влияния с каждым днем, а отчасти я имею в виду просто то нащупывание новой концепции способов ассоциации, которое мы видим в праве, экономике, этике, политике и, действительно, в каждой области мысли. Это краткий способ сказать, что мы сейчас смотрим на вещи не как на сущности, а в отношении. Когда наши современные юристы говорят о растущем акценте на отношении, а не на контракте, они говорят о «новой психологии».

Существует, однако, другой и очень важный аспект современной психологии, тесно связанный с этим аспектом отношения. Сегодня мы стремимся понять источники человеческих мотивов, а затем освободить их каналы, чтобы эти элементарные источники человеческой деятельности (фундаментальные инстинкты человека) не были перекрыты, а текли нормальным образом, ибо нормальный человек конструктивен. Несколько лет назад, например, мы довольствовались лишь осуждением саботажа и отрицания закона; теперь мы пытаемся обнаружить причину этого отклонения от нормы, чтобы увидеть, можно ли ее устранить. Эта необходимость понимания природы и жизненных потребностей людей еще не достигла полного самосознания, но проявляется в различных формах: как исследование «Индустриальных рабочих мира», как изучение «Человеческой природы в политике», как рассмотрение «Великого общества», как изучение детей, как усилия ИМКА по питанию всех сторон человека на фронте и т. д. Сегодня новая психология говорит многими голосами. Скоро мы можем надеяться на некоторую единую формулировку всего этого разнообразного и разрозненного высказывания. Скоро мы можем надеяться также, что будет установлена связь между этим аспектом современной психологии и групповой психологией, на которой в основном основана эта книга.

Я хочу добавить свою причину для приведения цитат многих писателей, чьи имена я не упоминала. Это было главным образом потому, что часто процитированное предложение или фраза, взятые вне всякого контекста, не дают справедливого представления о полной мысли писателя, и я использовала их не в попытке опровергнуть этих писателей, а просто как иллюстрирующие определенные тенденции, которым мы все более или менее подвержены в настоящее время. Многие из писателей, с которыми я в чем-то не соглашалась, были в основном моими учителями и наставниками.

Определенное количество повторений показалось необходимым, чтобы взглянуть на одну и ту же идею под разными углами и сделать разные применения одного и того же принципа.

От нескольких друзей я получила большую помощь. Моя благодарность особенно принадлежит моему учителю и советнику многих лет, мисс Анне Бойнтон Томпсон, которая просмотрела первый экземпляр рукописи вместе со мной и уделила ему самое тщательное внимание и критику, постоянно предлагая неоценимые предложения и советы; ее неустанной и самой щедрой помощи окончательная форма обязана больше, чем я могу выразить. Зарождение книги принадлежит моим друзьям и коллегам, миссис Луи Брэндайз, миссис Ричард Кэбот и мистеру Артуру Вудворту, как и большая часть ее мысли — стимулу «группового» обсуждения с ними. Миссис Чарльз У. Микстер, профессор Альберт Бушнелл Харт, профессор Х. А. Оверстрит, профессор У. Эрнест Хокинг и мистер Роско Паунд прочитали рукопись полностью или частично и дали мне много ценных предложений. Я обязана своему другу, мисс Изобель Л. Бриггс, ежедневной помощью, советами и поддержкой в развитии книги, а также пересмотром рукописи и корректур.

Часть I ГРУППОВОЙ ПРИНЦИП

I ГРУППА И НОВАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Политика должна иметь технику, основанную на понимании законов ассоциации, то есть основанную на новой и прогрессивной социальной психологии. Политика одна не должна избегать всей современной тенденции научного метода, анализа, инженерной эффективности. Изучение демократии основывалось главным образом на изучении институтов; оно должно основываться на изучении того, как люди ведут себя вместе. Мы имеем дело не с институтами, или какой-либо механической вещью, или с абстрактными идеями, или «человеком», или чем-то еще, кроме просто людей, обычных людей. Важность новой психологии в том, что она признает человека центром и творцом своей вселенной. В его природе все институты латентны и поневоле должны быть адаптированы к этой природе. Человек, а не вещи, должен быть отправной точкой будущего.

Но человек в ассоциации, ибо никто не живет для себя. И мы должны понимать далее, что законы ассоциации — это законы группы. Мы долго пытались понять отношение индивида к обществу; мы только начинаем видеть, что нет никакого «индивида», что нет никакого «общества». Поэтому неудивительно, что наши усилия пошли не по тому пути, что наше мышление дает малые результаты для политики. Старая психология основывалась на изолированном индивиде как единице, на предположении, что человек думает, чувствует и судит независимо. Теперь, когда мы знаем, что нет такой вещи, как отдельное «я», что индивиды создаются взаимным взаимодействием, все наше изучение психологии трансформируется.

Точно так же нет «общества», мыслимого смутно как масса людей, которых мы видим вокруг себя. Я всегда в отношении не к «обществу», а к какой-то конкретной группе. Когда мы вообще на самом деле думаем об «обществе»? Разве мы не думаем всегда о своей роли в нашем совете директоров или факультете колледжа, на званом обеде вчера вечером, в нашей футбольной команде, нашем клубе, нашей политической партии, нашем профсоюзе, нашей церкви? Практически «общество» для каждого из нас — это ряд групп. Признание этого составляет новый шаг в социологии, аналогичный вкладу, который Уильям Джеймс сделал в отношении индивида. Джеймс довел до всеобщего признания истину о том, что, поскольку человек — это комплекс опыта, в каждом из них много «я». Так и общество как комплекс групп включает в себя много социальных умов. Жажда союза, которую мы испытываем, удовлетворяется групповой жизнью, группами и группами, группами все расширяющимися, все объединяющимися, но всегда группами. Мы иногда говорим, что человек духовно зависит от общества; то, на что мы ссылаемся, — это его психическое отношение к своим группам. Жизненно важное отношение индивида к миру — через его группы; они являются мощными факторами в формировании нашей жизни.

Следовательно, социальная психология не может быть применением старой индивидуальной психологии к ряду людей. Несколько лет назад я пошла на лекцию по «Социальной психологии», как была заявлена тема. Не было сказано ни слова, кроме как о нервных системах и других аспектах индивидуальной психологии, но в последний момент лектор сказал нам, что если бы было время, он применил бы то, что сказал, к социальным условиям! Это напомнило мне нашего старого знакомого Сайласа Вегга, который, когда хотел узнать что-то о китайской метафизике, сначала искал Китай в энциклопедии, а затем метафизику и соединял их вместе. Новая психология должна брать людей с их наследственностью, их «тенденциями», их окружением, а затем фокусировать свое внимание на их взаимоотношениях. Самая тщательная лабораторная работа должна быть проделана, чтобы обнаружить условия, которые делают эти взаимоотношения возможными, которые делают эти взаимоотношения плодотворными.

Некоторые писатели делают «социально ориентированные» тенденции со стороны индивидов предметом социальной психологии, но такие тенденции все еще принадлежат к области индивидуальной психологии. Социальное действие — это не индивидуальная инициатива с социальным применением. Также социальная психология не является определением того, насколько социальные факторы определяют индивидуальное сознание. Социальная психология должна заниматься прежде всего взаимодействием умов.

Ранняя психология основывалась на изучении индивида; ранняя социология основывалась на изучении общества. Но нет такой вещи, как «индивид», нет такой вещи, как «общество»; есть только группа и групповая единица — социальный индивид. Социальная психология должна начинаться с интенсивного изучения группы, селективных процессов, которые происходят внутри нее, дифференцированных реакций, сходств и различий, и духовной энергии, которая объединяет их.

Принятие и проживание новой психологии покончит со всем потомством партикуляристской психологии: согласием управляемых, правлением большинства, внешним лидерством, промышленными войнами, национальными войнами и т. д. Из анализа группы должно прийти понимание коллективной мысли и коллективного чувства, общей воли и согласованной деятельности, истинной природы свободы, иллюзии «я и других», сущностного единства людей, реального смысла патриотизма и всего секрета прогресса и жизни как подлинного взаимопроникновения, которое создает истинное сообщество.

Все мыслящие люди требуют нового государства. Вопрос в том, какую форму примет это государство? Никто из нас не сможет дать ответ, пока мы не изучим людей в ассоциации и не откроем законы ассоциации. Этого еще не сделано, но уже сейчас мы видим, что политическая наука, которая не основана на знании законов ассоциации, полученном путем изучения группы, скоро покажется грубейшим видом шарлатанства. Синдикализм, в реакции на так называемое «метафизическое» основание политики, основан на «объективных правах», на функции, на своей концепции способов ассоциации, которые должны подчеркивать объект ассоциированных, а не отношение ассоциированных друг к другу. Новая психология делает шаг вперед и видит их как одно, но как можно обсуждать все эти вещи абстрактно? Разве мы не должны сначала изучить людей в ассоциации? Молодые люди в гуле реальной жизни, практические политики, члены конституционных конвентов, лидеры профсоюзов — все они должны основывать свою работу на принципах групповой психологии.

Фундаментальная причина для изучения групповой психологии заключается в том, что никто не может дать нам демократию, мы должны научиться демократии. Быть демократом — значит не решать вопрос об определенной форме человеческой ассоциации, это значит научиться жить с другими людьми. Все рабочее движение сдерживается тем, что люди не знают, как жить вместе, гораздо больше, чем каким-либо преднамеренным отказом в справедливости. Проблема синдикализма в том, что его успех зависит от группового действия, а мы почти ничего не знаем о законах группы.

Я использовала слово «группа» в этой книге в значении людей, объединяющихся по закону взаимопроникновения в противовес закону толпы — внушению и подражанию. Это можно считать произвольным определением, но, конечно, меня не волнуют названия, я только хочу подчеркнуть тот факт, что люди встречаются по двум разным наборам законов. Социальная психология может включать как групповую психологию, так и психологию толпы, но из этих двух групповая психология гораздо важнее. В течение многих лет мы находились под господством школы толпы, школы, которая учила, что люди, собравшиеся вместе, управляются внушением и подражанием, и меньше внимания уделялось всему взаимодействию, которое является реальным социальным процессом, который мы имеем в группе, но не в толпе. Как люди ведут себя в толпе, и отношение концепции толпы в политике к демократии будет рассмотрено в последующих главах. Хотя я признаю, что люди в настоящее время чаще находятся под законами толпы, чем группы, я верю, что прогресс зависит от группы, и поэтому группа должна быть основой прогрессивной социальной психологии. Групповой процесс содержит секрет коллективной жизни, это ключ к демократии, это главный урок для каждого индивида, это наша главная надежда на политическую, социальную, международную жизнь будущего.

II ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНАЯ ИДЕЯ

Давайте сразу начнем рассматривать групповой процесс. Пожалуй, самый знакомый пример развития групповой идеи — это заседание комитета. Цель заседания комитета — прежде всего создать общую идею. Я иду на заседание комитета не просто для того, чтобы высказать свои идеи. Если бы это было все, я могла бы написать письмо своим коллегам. Но я иду не для того, чтобы узнать идеи других людей. Если бы это было все, я могла бы попросить каждого написать мне письмо. Я иду на заседание комитета для того, чтобы мы все вместе могли создать групповую идею, идею, которая будет лучше, чем любая из наших идей в отдельности, более того, которая будет лучше, чем все наши идеи, сложенные вместе. Ибо эта групповая идея будет создана не путем сложения, а путем взаимопроникновения нас всех. Этот тонкий психический процесс, посредством которого формируется результирующая идея, — это процесс, который мы хотим изучить.

Давайте представим, что вы, я, А, Б и В на совещании. Что же произойдет, исходя из нашего наблюдения за группами? Скажете ли вы что-то, а потом я добавлю немного, а потом А, Б и В, пока мы вместе не построим, по кирпичику, идею, не сконструируем какой-то план действий? Никогда. У А одна идея, у Б другая, идея В отличается от обеих, и так далее, но мы не можем сложить все эти идеи, чтобы найти групповую идею. Они не сложатся больше, чем сложатся яблоки и стулья. Но мы постепенно обнаруживаем, что нашу проблему можно решить не механическим агрегированием, а тонким процессом смешения всех различных идей группы. А говорит что-то. Вслед за этим в уме Б возникает мысль. Это идея Б или А? Ни то, ни другое. Это смешение двух. Мы обнаруживаем, что идея А, после того как была представлена Б и возвращена А, стала немного или значительно отличаться от того, чем она была изначально. Точно так же она затрагивается В и так далее. Но таким же образом идея Б была затронута всеми остальными, и не только идея А испытывает модифицирующее влияние каждого из остальных, но идеи А затрагиваются отношением Б ко всем остальным, и А плюс Б затрагиваются всеми остальными индивидуально и коллективно, и так далее, пока общая идея не возникнет.

В конце концов мы обнаруживаем, что вопрос не в том, чтобы моя идея была дополнена вашей, а в том, что была развита композитная идея. Но к тому времени, когда мы достигаем этой точки, мы становимся чрезвычайно цивилизованными людьми, ибо мы усвоили один из самых важных уроков жизни: мы научились делать ту самую замечательную вещь — говорить «Я», представляющее целое, вместо «Я», представляющего одно из наших отдельных «я». Решенный план действий — это то, чего мы все вместе хотим, и я вижу, что это лучше, чем то, чего я хотела одна. Это то, чего я теперь хочу. Мы все испытывали это на заседаниях комитетов или конференциях.

Мы видим, следовательно, что мы не можем рассматривать содержание коллективного разума как праздничное шествие, одна часть за другой проходящее перед нашими ментальными глазами; каждая часть связана с каждой другой частью, каждая тенденция обусловлена каждой другой тенденцией. Это похоже на игру в теннис. А подает мяч Б. Б возвращает подачу, но его игра в такой же степени зависит от того, как ему подали мяч, как и от его собственного метода возврата. А посылает мяч обратно Б, но его возврат состоит из его собственной игры плюс того, как мяч был сыгран ему Б, плюс его собственной первоначальной подачи. Так в конце концов действие и реакция становятся неразрывно связанными друг с другом.

Я кратко описала групповой процесс. Давайте рассмотрим, что требуется от индивида для того, чтобы была создана групповая идея. Прежде всего, каждый должен выполнить свою часть. Но именно здесь мы должны избавиться от некоторых довольно устаревших представлений. Индивид не должен способствовать согласию, вежливо (!) отказываясь от своей точки зрения. Это просто способ уклонения. Также я не могу сказать: «Другие способны спланировать это лучше, чем я». Такое отношение является результатом либо лени, либо заблуждения. На совещании, вероятно, присутствует много людей, которые могли бы составить более мудрые планы, чем я одна, но дело не в этом, мы собрались, чтобы каждый дал что-то. Я не должна подчинять себя, я должна утверждать себя и дать свою полную позитивную ценность этой встрече.

И поскольку психическая связность группы может быть достигнута только полным вкладом каждого члена, мы видим, что готовность к компромиссу не должна быть частью отношения индивида. В той мере, в какой люди думают, что основа совместной работы — это компромисс или уступка, в той мере они не понимают первых принципов совместной работы. Такие люди думают, что, достигнув понимания необходимости компромисса, они достигли высокого уровня социального развития; они представляют себя благородно желающими пожертвовать частью своего желания, частью своей идеи, частью своей воли, чтобы обеспечить несомненную выгоду согласованных действий. Но компромисс все еще находится на том же уровне, что и борьба. Война будет продолжаться — между капиталом и трудом, между нацией и нацией — пока мы не откажемся от идей компромисса и уступки.

Но в то же время, когда мы полностью предлагаем то, что можем дать, мы должны стремиться к тому, что могут дать все остальные. Если я не должна идти в свою группу, чувствуя, что должна отказаться от своих идей, чтобы принять мнения других, то я также не должна идти, чтобы навязывать свои идеи другим. «Гармония», которая приходит от доминирования одного человека, — это не тот вид, который нам нужен. На заседании совета директоров однажды мистер Э. Х. Харриман сказал: «Джентльмены, мы должны сотрудничать. Я настаиваю на этом». Они «сотрудничали», и все его предложения были приняты. В конце встречи кто-то попросил мистера Харримана определить сотрудничество. «О, это просто», — сказал он, — «делайте, как я говорю, и делайте это чертовски быстро».

Есть много людей, которые добросовестно идут в свою группу, считая своим долгом навязать свои идеи другим, но скоро придет время, когда мы увидим, что у нас нет больше права добиваться своего путем убеждения людей, чем путем запугивания или подкупа. Взять свою полную долю в синтезе — это все, что законно.

Таким образом, идея большинства — это не групповая идея. Предположим, я принадлежу к комитету из пяти человек: А, Б, В, Г и я. Согласно старой теории моих обязанностей как члена комитета, я могла бы сказать: «А согласен со мной, если я смогу заставить Б согласиться со мной, это составит большинство, и я смогу провести свою точку зрения». То есть мы пятеро можем затем представить эту идею миру как нашу групповую идею. Но это не групповая идея, хотя это может быть лучшей заменой, которую мы можем получить на данный момент. В подлинную групповую идею каждый человек должен внести то, что в нем есть. Таким образом, даже принятие единогласного голосования группой из пяти человек не доказывает существование групповой идеи, если двое или трое (или даже один) из-за безразличия, лени, предрассудков, замкнутости или неправильного понимания своей функции не добавили свою индивидуальную мысль к созданию групповой мысли. Ни один член группы, которая должна созидать, не может быть пассивным. Все должны быть активными и конструктивно активными.

Однако быть конструктивно активным — это не просто добавить свою долю: это должна быть доля, которая связана с каждой другой долей. И она должна быть дана таким образом, чтобы она соответствовала тому, что дают другие. Кто-то сказал мне на днях: «Разве вы не думаете, что мистер Икс говорит лучше всех в Бостоне?» Что ж, факт в том, что мистер Икс говорит так хорошо, что я никогда не могу поговорить с ним. Все, что он говорит, имеет такой оттенок окончательности, является таким завершением всего вопроса, что не оставляет ничего больше сказать по этому поводу. Это именно тот вид вещей, которых следует избегать на заседании комитета или конференции.

Более того, есть много людей, которые хотят отличиться, быть блестящими, а не найти согласие. Другие приходят подготовленными с тем, что они собираются сказать, и либо это часто было сказано задолго до того, как у них появляется шанс высказаться, либо, в любом случае, это не допускает обмена мнениями, поэтому они ничего не вносят; когда мы действительно научимся процессу, наши идеи будут рождаться в ходе взаимодействия. Сравнивать заметки о том, что мы обдумали по отдельности, — это не значит думать вместе.

Я однажды попросила человека присоединиться к комитету, который я организовывала, и он ответил, что будет очень рад прийти и дать свой совет. Он мне был не нужен — и я его не пригласила. Я попросила другого человека, и он сказал, что очень хотел бы прийти и поучиться, но не может ничего внести. Его я тоже не пригласила — у меня была не школа. Вероятно, последний человек думал, что он проявляет скромность и, следовательно, достоин уважения. Но я хотела собрать группу людей, которые будут сознательно работать над чем-то вместе. Я была бы очень рада видеть человека, который чувствовал, что у него есть совет, если бы у него было также то, что мы сейчас учимся называть социальным отношением, то есть отношение человека, желающего занять свое место в группе, не меньше и не больше. Это определение социального отношения сильно отличается от нашего старого — готовность дать; мой друг, который хотел прийти и дать совет, имел это, но это грубая позиция по сравнению с той, которую мы сейчас отстаиваем.

Ясно, таким образом, что мы не идем в свою группу — профсоюз, городской совет, факультет колледжа — чтобы быть пассивными и учиться, и мы не идем, чтобы протолкнуть что-то, что мы уже решили, что хотим. Каждый должен обнаружить и внести то, что отличает его от других, свое отличие. Единственное применение моего отличия — соединить его с другими отличиями. Объединение противоположностей — это вечный процесс. Мы должны иметь воображение, которое перепрыгнет от частного к универсальному. Наша радость, наше удовлетворение всегда должны быть в более инклюзивном аспекте нашей проблемы.

Мы можем проверить нашу группу таким образом: мы собираемся вместе, чтобы зарегистрировать результаты индивидуального мышления, чтобы сравнить результаты индивидуального мышления, чтобы сделать выбор из них, или мы собираемся вместе, чтобы создать общую идею? Всякий раз, когда у нас есть реальная группа, что-то новое действительно создается. Мы можем теперь видеть, следовательно, что цель групповой жизни — не найти лучшую индивидуальную мысль, а коллективную мысль. Заседание комитета — это не конкурс призов, направленный на то, чтобы вызвать лучшее, что каждый может произвести, а затем приз (голос) присуждается лучшему из всех этих индивидуальных мнений. Цель конференции — не получить много разных идей, как часто думают, а как раз наоборот — получить одну идею. В мыслях нет ничего жесткого или фиксированного, они полностью пластичны и готовы полностью уступить своему хозяину — групповому духу.

Я привела некоторые условия, необходимые для коллективного мышления. В каждом руководящем органе — городских советах, попечительских советах больниц и библиотек, советах колледжей и церквей, в бизнесе и промышленности, на заседаниях директоров — не следует пренебрегать никаким устройством, которое поможет произвести совместное, а не индивидуальное мышление. Но никто еще не дал нам научного анализа необходимых условий или того, как их выполнить. Мы еще не знаем, например, лучшее число для выявления групповой идеи, число, то есть, которое выявит как можно больше различий и все же сформирует целое или группу. Мы не можем гадать, а только получить это через научные эксперименты. Много лабораторной работы должно быть проделано. Число членов Советов по образованию, Комиссий губернаторов должно определяться психологическими, а также политическими причинами.

Опять же, говорят, что закрытые заседания недемократичны. Если они способствуют истинному коллективному мышлению (вместо попыток ослепить публику), то в этой мере они демократичны, ибо нет в мире ничего более демократичного, чем создание подлинной групповой воли.

Мистер Гладстон, должно быть, ценил необходимость создания условий, благоприятных для совместного мышления, ибо мне говорили, что на важных заседаниях Кабинета он заранее планировал, где должен сидеть каждый член.

Члены группы являются взаимно обусловливающими силами, ни одна из которых не действует так, как она действовала бы, если бы любой член был другим или отсутствовал. Вы часто можете видеть это в совете директоров: если один директор покидает комнату, каждый человек становится немного другим.

Когда условия для коллективного мышления более или менее выполнены, тогда начнется расширение жизни. Через свою группу я узнаю секрет целостности. Вдохновение группы пропорционально степени, в которой мы действительно идентифицируем себя с целым и думаем, что мы делаем это, не мистер А и мистер Б и я, а мы, объединенное «мы», единственное, а не множественное местоимение «мы». (Нам придется написать новую грамматику, чтобы удовлетворить потребности времени, как сейчас публикуются неевклидовы геометрии.) Тогда у нас больше не будет чувства индивидуального триумфа, но будет только ликование от того, что группа чего-то достигла. Большая часть зла нашей политической и социальной жизни происходит от того, что мы жаждем личного признания и личного удовлетворения; как только нашим величайшим удовлетворением станет групповое удовлетворение, многие из наших нынешних проблем исчезнут. Когда человек думает о себе как о части группы, это означает более острые моральные восприятия, большую силу воли, больше энтузиазма и рвения в жизни. Мы будем наслаждаться социальной жизнью, когда поймем ее; вещи, которые мы делаем и достигаем вместе, принесут нам гораздо больше счастья, чем вещи, которые мы делаем и достигаем сами по себе. Спрашивали, что в мирное время заменит те песни, которые поют люди, маршируя в бой, которые в то же время волнуют и объединяют их. Песни, которые будут петь сердца людей, когда они пойдут вперед в жизни с одним желанием — песня общей воли, социальной воли человека.

Люди опускаются до того, чтобы встретиться? Это не соответствует моему опыту. То laissez-aller, которое люди позволяют себе, когда они одни, исчезает, когда они встречаются. Тогда они собираются с силами и отдают друг другу лучшее, что в них есть. Мы видим это снова и снова. Иногда идеал группы стоит перед нами совершенно отчетливо как нечто такое, до чего никто из нас не дотягивает в одиночку. Мы чувствуем его присутствие — неосязаемую, существенную вещь среди нас. Он возводит нас в n-ную степень действия, он воспламеняет наш разум и пылает в наших сердцах, и он исполняет и приводит в действие самого себя не меньше, а скорее именно благодаря тому, что он был порожден только нашим совместным бытием.

III ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНАЯ ИДЕЯ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

В чем же тогда заключается сущность группового процесса, посредством которого развиваются коллективная мысль и коллективная воля? Это действие и противодействие, единый и тождественный процесс, который выявляет различия и интегрирует их в единство. Сложное взаимное действие, запутанное переплетение членов группы — это и есть социальный процесс.

Теперь мы видим, что процесс превращения многих в единое не является метафизической или мистической идеей; психологический анализ показывает нам, как мы можем в один и тот же момент быть собой и другим, он показывает, как мы можем быть вечно разделенными и вечно объединенными. Именно посредством группового процесса происходит преображение внешнего в духовное, то есть то, что кажется рядом, становится целым. Сущность общества — это различие, соотнесенное различие. «Дай мне свое различие» — таков сегодняшний призыв общества к каждому человеку.

Но старая социология делала социальный разум сознанием сходства. Это сходство объяснялось главным образом двумя теориями: теорией подражания и теорией одинакового ответа на одинаковые стимулы. Необходимо кратко рассмотреть их, ибо они подтачивают корни всей нашей политической жизни.

Утверждать, что социальный процесс — это лишь распространение сходств, значит игнорировать реальную природу коллективной мысли, коллективной воли. Индивидуальные идеи не становятся социальными идеями при передаче. Различие между ними — это различие по существу. Коллективная мысль — это мысль, развитая коллективным процессом. Существенная черта общей мысли заключается не в том, что она разделяется всеми, а в том, что она была произведена сообща.

Точно так же, если каждый член группы имеет одну и ту же мысль, это не является групповой идеей: когда все одновременно реагируют на один и тот же стимул, нельзя предполагать, что это происходит в подчинении коллективной воле. Когда все люди на улице бегут за угол, чтобы посмотреть на процессию, это происходит не потому, что ими движет коллективная мысль.

Подражание, безусловно, занимает место в коллективной жизни, это одно из различных средств коадаптации между людьми, но это лишь часть, и часть, которой фатально придается слишком большое значение. Это один из плодов партикуляризма. «Подражание» было сделано мостом, чтобы преодолеть разрыв между индивидом и обществом, но теперь мы видим, что разрыва нет, а значит, нет необходимости и в мосте.

Ядром социального процесса является не сходство, а гармонизация различий через взаимопроникновение. Но, если быть точнее, сходство и различие не могут быть противопоставлены таким внешним образом — они имеют жизненную связь. Сходства и различия составляют дифференцированные реакции группы; именно это составляет их важность, а не их подобие или неподобие как таковое. Я реагирую на стимул: эта реакция может представлять собой сходство или несходство. Общество — это единство этих дифференцированных реакций. Другими словами, процесс заключается не просто в принятии или отвержении, он связан с переплетением. В той непрерывной координации, которая составляет социальный процесс, есть место и сходству, и различию. Единство достигается посредством взаимного приспособления реакций индивидов, и это взаимное приспособление основано как на согласии, так и на различии.

Чтобы продвинуть наш анализ немного дальше, мы должны различать данное сходство и достигнутое сходство. Общее в любой момент — это всегда данное: оно пришло от наследственности, биологических влияний, внушения и подражания, а также от предыдущих действий закона взаимопроникновения. Весь накопленный эффект этого виден в наших привычках мышления, наших образах жизни. Но мы не можем остановиться на общем. Поток жизни проносится сквозь данное сходство, общую почву, и разбивает его на тысячи различий. Этот бурный, непреодолимый поток жизни — наше существование: единство, общее, существует лишь на мгновение, оно течет дальше к новым различиям, которые заново приспосабливаются в более полном, более разнообразном, более богатом синтезе. В тот момент, когда сходство достигает себя как композит работающих, кипящих сил, оно выбрасывает свои мириады новых различий. Поток вливается в заводь, работает, бродит, а затем устремляется вперед, пока все снова не соберется в новую заводь своего собственного объединения.

Это процесс эволюции. Социальный прогресс — это, безусловно, коадаптация, но коадаптация всегда означает, что свежее единство становится полюсом свежего различия, ведущего снова к новым единствам, которые ведут к все более широким полям деятельности.

Таким образом, никто, конечно, не берется отрицать очевидный факт, что для существования общества должно существовать определенное количество сходства. В некотором смысле общество покоится на сходстве: сходство между людьми глубже, чем их различие. У нас не могло бы быть врага, если бы у нас не было много общего. С моим другом нас объединяют все цели, которые мы разделяем. В данном обществе члены имеют одни и те же интересы, одни и те же цели, в основном, и стремятся к общему осуществлению. Различия всегда основаны на лежащем в их основе сходстве. Но обо всем этом виде «сходства» не стоит упоминать, потому что мы им обладаем. Сам факт того, что оно обще для всех нас, осуждает его с точки зрения прогресса. Прогресс зависит не от сходства, которое мы находим, а от сходства, которое мы достигаем.

Новая психология, следовательно, дает нам индивидуальную ответственность как центральный факт жизни, потому что она требует, чтобы мы сами взращивали свое единомыслие. Сегодня мы основываем все наши надежды не на данном сходстве, а на созданном единстве. Остановиться на данном сходстве означало бы уничтожить социальный прогресс. Организация промышленности и урегулирование международных отношений должны попасть под господство этого закона. Союзники сражаются сегодня с одним импульсом, одним желанием, одной целью, но за мирным столом между ними возникнет много различий. Прогресс всего мира в этот момент будет зависеть от «сходства», которое мы сможем создать. Это «сходство» будет состоять из всего того, что мы сейчас имеем общего, а также, что крайне важно для продолжения цивилизации, от нашей способности объединить наши различия. Если мы придем за этот мирный стол с идеей, что новый мир должен основываться на той общности интересов и целей, которая сейчас воодушевляет нас, разочарование будет огромным, а результат — сокрушительным провалом.

Давайте отныне использовать слово «объединение» вместо «сходства», чтобы представить основу ассоциации. И давайте ясно понимать, что объединение — это процесс, включающий непрерывную деятельность каждого человека. Ожидать «дающих вариации» индивидов означало бы сделать жизнь простой случайностью. Мы не можем ждать появления новых идей среди нас, мы должны сами их производить. Это делает возможным бесконечное создание новых социальных ценностей. Старая теория единомыслия слишком случайна, слишком пассивна и слишком негативна, чтобы привлечь нас; созидание — это божественное приключение.

Давайте представим группу людей, которых мы знаем. Если мы обнаружим, что жизнь этой группы состоит главным образом из подражания, мы увидим, что она не вовлекает никакой активности реального «я», а подавляет и душит его. Подражание осуждает человеческий род. Даже если до настоящего момента подражание было большим фактором в развитии человека, с этого момента такое удушение всех сил жизни должно прекратиться.

Если же у нас в этой группе есть «одинаковый отклик», то есть если возникают одинаковые мысли и чувства, мы находим более достойную и ценную жизнь — товарищество призывает нас со всеми его радостями и расширением нашего единичного «я». Но здесь нет прогресса. Мы отдаемся пассивному наслаждению тем, что уже существует. Мы нашли своих сородичей, и это утешает нас. Насколько большее возвышение приходит от той жизни, предвосхищенной новой психологией, где каждый должен выйти из своей группы более богатым существом, потому что каждый взял и вложил в свое правильное членство все жизненно важные различия всех остальных. Единомыслие, которого требует новая психология, — это единомыслие, которое достигается расширением каждого за счет вливания каждого другого. Тогда я выхожу новым существом. Но к чему я выхожу? Всегда к новой группе, новому «обществу». Этому процессу нет конца. Новое существо возникает из каждого свежего контакта. Моя природа открывается и открывается тысячам новых влияний. Я чувствую бесчисленные новые рождения. Такова слава нашей обычной повседневной жизни.

Подражание — для уклонистов, единомыслие — для любителей комфорта, объединение — для творцов.

Урок новой психологии таков: никогда не успокаивайтесь в выбранной вами теории, в деле, которое вы приняли; знайте, что существует другая теория, другое дело, и ищите его. Возвышение жизни не для любителя комфорта. Как только вы преуспеваете — настоящий успех означает, что возникает нечто, чтобы ниспровергнуть вашу безопасность.

Во всей дискуссии о «сходстве» слишком большое значение придавалось аналогиям из животного мира. Нам говорят, например, и делаются важные выводы в отношении человеческого общества, что стадный инстинкт любого животного получает удовлетворение только через присутствие животных, подобных ему самому, и что чем ближе сходство, тем больше удовлетворение. Верно, конечно, для животных, но именно этот факт и держит их просто животными. Поскольку иррациональные элементы жизни уступают место рациональным, взаимопроникновение становится законом ассоциации. Биологическое наследство человека — не единственная его жизнь. И прогресс человека означает, что это наследство должно занимать все менее и менее важное место относительно.

Необходимо было рассмотреть теорию сходства, как я уже сказала, потому что она въелась во все наше мышление. Многие люди сегодня, кажется, думают, что прогресс зависит от того, что множество людей громко говорят вместе. На днях одна женщина сказала мне, что ей не нравится Survey, потому что на одной странице там письмо консервативного нью-йоркского банкира, а на другой — какое-то радикальное предложение по реконструкции общества; она сказала, что предпочитает газету, которая берет одну идею и долбит ее. Это плохая психология. Это то же самое рассуждение, которое заставляет людей думать, что определенные родственные души должны собраться вместе, и тогда благодаря определенному интенсифицированному совместному мышлению и жизни возникнет какой-то благородный продукт на благо мира. Такая ассоциация основана на неправильном принципе. Какими бы ни были причины, приводимые для неуспеха таких экспериментов, как Брук-Фарм, некоторые религиозные ассоциации и некоторые художественные и литературные группы, которые пытались жить вместе, правда в том, что большинство из них умерли просто от недоедания. Созданная связь не имела в себе того разнообразия, которое нужно человеческой душе для ее питания.

Единство, а не единообразие, должно быть нашей целью. Мы достигаем единства только через разнообразие. Различия должны быть интегрированы, а не уничтожены или поглощены. Анархия означает неорганизованное, несвязанное различие; координированное, объединенное различие принадлежит нашему идеалу совершенного социального порядка. Мы не хотим избегать нашего противника, но хотим «быстро согласиться с ним»; мы должны, однако, изучить технику согласия. Пока мы думаем о различии как о том, что разделяет нас, мы будем не любить его; когда мы думаем о нем как о том, что объединяет нас, мы будем дорожить им. Вместо того чтобы закрываться от того, что отличается, мы должны приветствовать его, потому что оно отличается и через свое различие сделает содержание жизни более богатым. Игнорирование различий — самая фатальная ошибка в политике, промышленности или международной жизни: каждое различие, которое вбирается в более крупную концепцию, питает и обогащает общество; каждое различие, которое игнорируется, питается обществом и в конечном итоге развращает его.

Гетерогенность, а не гомогенность, повторяю, создает единство. Действительно, по мере того как мы переходим от групп низших типов к группам высших типов, мы переходим от тех, у которых много сходств, к тем, у которых все больше и больше поразительных различий. Чем выше степень социальной организации, тем больше она основана на очень широком разнообразии среди своих членов. Люди, которые думают, что Лондон — самое цивилизованное место в мире, приводят в качестве доказательства то, что это единственный город, в котором можно съесть булочку на углу улицы, не будучи замеченным. В Лондоне, другими словами, от нас ожидают различия. В Бостоне вы не можете съесть булочку на углу улицы, по крайней мере, без неприятных последствий.

Дай свое различие, приветствуй мое различие, объедини все различие в большем целом — таков закон роста. Объединение различия — это вечный процесс жизни — творческий синтез, высший акт творения, искупление. Последствия этой концепции, когда мы переходим к определению демократии, глубоки.

И на протяжении нашего участия в групповом процессе мы должны быть всегда начеку, чтобы не путать различия и антагонизмы, чтобы разнообразие не вызывало враждебности. Предположим, друг говорит что-то, с чем я не согласна. Может быть, я мгновенно почувствую антагонизм, почувствую, как будто мы по разные стороны, и мои эмоции сразу же окрашиваются некоторой враждебностью, которую обычно приносит нахождение по разные стороны. Наши отношения становятся слегка натянутыми, мы меняем тему как можно скорее и т. д. Но предположим, что мы были действительно цивилизованными существами, тогда мы должны были бы подумать: «Как это интересно, эта идея явно имеет большее содержание, чем я осознавала; если мы с моим другом сможем объединить этот материал, мы расстанемся с большей идеей, чем была у каждого из нас раньше». Если мы с моим другом всегда пытаемся найти вещи, в которых мы согласны, какой смысл в нашей встрече? Потому что сознание согласия делает нас счастливыми? Это поверхностное счастье, которое чувствуют только люди, слишком поверхностные или слишком замкнутые, или слишком тщеславные, чтобы почувствовать ту более богатую радость, которая приходит от участия в акте творения — создания новой мысли путем объединения различий. Дружба, основанная только на сходствах и соглашениях, — дело достаточно поверхностное. Глубокая и прочная дружба — это та, которая способна распознавать и иметь дело со всеми фундаментальными различиями, которые должны существовать между любыми двумя индивидами, та, которая способна, следовательно, к такому обогащению наших личностей, что вместе мы поднимемся к новым высотам понимания и стремления. Кто-то должен написать эссе об опасностях для души от конгениальности. Приятные маленькие вспышки чувств никогда не могут быть раздуты в огонь, который становится движущей силой прогресса.

Пытаясь объяснить социальный процесс, я, возможно, казалась слишком подчеркивающей различие как различие. Различия как такового не существует. Есть только различие, которое несет в себе силу объединения. Именно эту скрытую силу мы должны вечно призывать. Различие само по себе не является жизненной силой, но то, что сопровождает его, — это объединяющий дух.

На протяжении всего моего описания группового процесса я брала заседания комитетов, конференции и т. д. для иллюстрации, но на самом деле целью всякого общения с другими, всякого разговора с друзьями, по сути, должно быть стремление выявить большую мысль, чем та, которую мог бы внести кто-то один. Как отличались бы наши званые обеды, если бы мы могли это делать. И я имею в виду без слишком натужных усилий, а просто признавая определенные элементарные правила игры. Творение всегда возможно, когда люди встречаются; это чудесный интерес жизни. Но это зависит от нас, чтобы так управлять нашими встречами, чтобы был какой-то результат, а не просто растрата энергии, не направляемая, потому что не понятая. Вся наша частная жизнь должна быть публичной жизнью. Это не значит, что мы не можем посидеть с другом у нашего камина; это значит, что, какой бы частной и веселой ни была эта минута, в то же время та самая близость и легкость должны по-своему служить общему делу, не в каком-то причудливом смысле, а потому, что всегда есть сознание моих самых частных забот как притока к большей жизни людей. Но слова вводят в заблуждение: я не имею в виду, что мы должны всегда думать об этом — это должно быть такое постоянное чувство, что мы никогда не думаем о нем.

Таким образом, новая психология учит нас, что ядро группового процесса — это созидание. Существенная ценность новой психологии в том, что она несет в себе обязательство для каждого человека жить Новой Жизнью. Ни в одной другой системе мысли Приказ не был таким ясным, таким настойчивым, таким принудительным. Каждый индивид необходим целому. С другой стороны, каждый член участвует в той силе целого, которая намного больше, чем сложение его отдельных сил. Увеличенная сила, которая приходит ко мне, когда я работаю с другими, не является числовой вещью, это не потому, что я чувствую, что десять из нас имеют в десять раз больше силы, чем один. Это потому, что все вместе мы выбили новую силу во вселенной. Десять из нас могут иметь в десять, или сто, или тысячу раз больше силы, чем один — или, скорее, вы не можете измерить это математически вообще.

Закон группы не произволен, а внутренне присущ. Нет ничего более практичного для нашей повседневной жизни, чем понимание этого. Групповой дух — это столп облачный днем и огненный ночью — это наш непогрешимый проводник — это Дух демократии. Он имеет всю нашу любовь и всю нашу преданность, но это приходит только тогда, когда мы в некоторой степени отождествили себя с Ним, или, скорее, возможно, отождествили Его со всей нашей общей, повседневной жизнью. Мы никогда не можем доминировать над другим или быть доминируемыми другим; групповой дух — всегда наш хозяин.

IV ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНОЕ ЧУВСТВО

Унификация мысли, однако, — это только часть социального процесса. Мы должны рассмотреть, кроме того, унификацию чувства, привязанности, эмоции, желания, стремления — всего, чем мы являемся. Отношение чувств к развитию группы еще предстоит достаточно изучить. Анализ группового процесса начинает показывать нам происхождение и природу истинной симпатии. Групповой процесс — это рациональный процесс. Мы не можем поэтому больше думать о симпатии как о «заражении чувством», основанном на «унаследованном стадном инстинкте» человека. Но в равной степени симпатия не может принадлежать к следующей стадии нашего развития — партикуляристской. Партикуляристская психология, которая дала нам «эго» и «альтер», дала нам симпатию, идущую от одного изолированного существа к другому. Теперь мы начинаем с группы. Мы видим в самообъединении группового процесса и всех мириадах развертываний, которые он включает, центральную и всепорождающую активность жизни. Группа творит. В группе, как мы видели, формируется коллективная идея, «сходство» там достигается, симпатия тоже рождается внутри группы — она вечно проистекает из взаимосвязи. Эмоции, которые я чувствую, когда я врозь, принадлежат фантомному эго; только из группы приходит подлинное чувство «с» — истинная симпатия, жизненная симпатия, справедливая и сбалансированная симпатия.

Из этого нового понимания симпатии как существенно вовлеченной в групповой процесс, как части порождающей активности группы, мы извлекаем два урока: что симпатия не может предшествовать групповому процессу и что ее нельзя путать с альтруизмом. До недавнего времени многими авторами считалось, что симпатия предшествует социальному процессу. Среди животных собирались свидетельства «желания помочь» другим членам того же вида, и делался вывод, что симпатия существует и что результатом является «взаимная помощь». Но симпатия не может предшествовать активности. Мы, однако, теперь не говорим, что существует «инстинкт» помогать, а затем симпатия является результатом помощи; чувство и активность вовлечены одно в другое.

Задаются вопросом: был ли Бентам прав, делая желание индивидуального счастья движущей силой общества, или Конт был прав, говоря, что любовь к нашим ближним — такое же «естественное» чувство, как себялюбие? Многие такие вопросы, которые долгое время озадачивали нас, будут решены прогрессивной социальной психологией. Причина, по которой нам было трудно ответить на такие вопросы, заключается в том, что мы думали об эгоистических или альтруистических чувствах как о предсуществующих; мы изучали действие, чтобы увидеть, какие предшествующие характеристики оно указывает. Но когда мы начинаем видеть, что люди не обладают характеристиками вне объединяющего процесса, тогда именно процесс мы будем изучать.

Во-вторых, мы больше не можем путать симпатию и альтруизм. Симпатия, рожденная из нашего союза, поднимается выше как эгоизма, так и альтруизма. Мы видим теперь, что классификации эго-чувств и альтер-чувств недостаточно, что всегда есть цельные чувства, которые нужно учитывать, что истинная симпатия — это чувство общности, сознание единства. Я тронута историей о нужде и страдании, я посылаю чек, отказывая себе в том, чего я страстно желала, чтобы сделать это, — это симпатия? Это старая партикуляристская симпатия, но это не та симпатия, которая является групповым продуктом, которая пришла от фактического смешения меня с теми, кто находится в нужде и страдании. Может быть, я приношу больше вреда, чем пользы своим чеком, потому что я действительно не знаю, чего требует ситуация. Симпатия, которая возникает внутри группы, — это продуктивная симпатия.

Но, возражает друг, если я встречаю бродягу, который пил виски, я могу чувствовать только жалость к нему, у меня не может быть чувства единства. Да, бродяга и я связаны тысячей невидимых нитей. Он — часть того общества, за которое я несу ответственность. Я не выполняла свой долг полностью; из-за этого было построено общество, которое делает возможным существование этого бродяги и то, что употребление виски является его главным удовольствием.

Хорошую иллюстрацию обоих упомянутых ошибок — заставлять симпатию предшествовать групповому процессу и путаницу симпатии и альтруизма — мы часто видим в дискуссии о кооперации в деловом мире. Вопрос, который часто задают: «Зависит ли современная кооперация от личного интереса или от симпатии?», — совершенно вводит в заблуждение относительно реальной природы симпатии. Предположим, шесть производителей встречаются, чтобы обсудить какую-то форму союза. Было время, когда нам сказали бы, что если каждый человек руководствуется исключительно тем, что принесет пользу его собственному предприятию, доверяя остальным пяти быть одинаково заинтересованными каждый в своем, тем самым интерес всех будет развит. Затем пришло время, когда многие мыслители отрицали это и говорили: «Кооперация не может существовать без некоторого чувства альтруизма; каждый из этих производителей должен прийти на встречу с чувством, что интересы остальных пяти должны учитываться так же, как и его собственные; он должен руководствоваться симпатией в той же мере, что и личным интересом». Но наша новая психология учит нас, что то, что этим людям нужно больше всего, — это не альтруистические чувства, а сознание себя как новой единицы и осознание потребностей этой единицы. Процесс формирования этой новой единицы порождает такое осознание, которое и есть симпатия. Эта истинная симпатия, следовательно, не является расплывчатым чувством, которое они приносят с собой; она проистекает из их встречи, чтобы в свою очередь стать жизненно важным фактором в их встрече. Потребности этой новой единицы могут быть настолько отличными от потребностей любого из производителей в отдельности, что альтруистические чувства могут быть потрачены впустую! Новая этика никогда не будет проповедовать альтер-чувства, а цельные чувства. Симпатия — это цельное чувство; это признание единства. Возможно, у новой психологии нет более интересной задачи, чем определить для нас ту истинную симпатию, которая сейчас рождается в обществе, которое сбрасывает свои партикуляристские одежды и облачается в мантию целостности.

Подводя итог: симпатия — это не жалость, это не благожелательность, это одна из целей будущего, она не может быть актуализирована, пока мы не сможем думать и чувствовать вместе. В настоящее время мы путаем ее с альтруизмом и всем партикуляристским потомством, но симпатия — это всегда групповой продукт; благожелательность, филантропия, нежность, пыл, рвение, жалость могут быть возможны для меня в одиночку, но симпатия невозможна в одиночку. Партикуляристская стадия была необходима для нашего развития, но мы стоим сейчас на пороге другой эпохи: мы видим там человечество, сознательно порождающее свою собственную активность, свою собственную цель и все, что ему нужно для достижения этой цели. Мы должны теперь подготовить себя, чтобы пересечь этот порог. Наши лица повернулись к новому миру; тренировать наши шаги, чтобы следовать по пути, — теперь наша задача.

Это означает, что мы должны жить групповой жизнью. Это решение наших проблем, национальных и международных. Работодателей и наемных работников нельзя увещевать чувствовать симпатию друг к другу; истинная симпатия придет только путем создания сообщества или группы работодателей и наемных работников. Через группу вы находите детали, заполнение универсального закона Канта. Категорический императив Канта — общий, пустой; это только чистый чек. Но через жизнь группы мы узнаем содержание универсального закона.

V ГРУППОВОЙ ПРОЦЕСС: КОЛЛЕКТИВНАЯ ВОЛЯ

ИЗ группового процесса возникают социальное понимание и истинная симпатия. В тот же момент появляется социальная воля, которая является творческой волей. Многие авторы делают акцент на возможностях коллективной воли; что я хочу подчеркнуть, так это необходимость создания коллективной воли. Многие люди говорят так, как будто коллективная воля валяется где-то без дела, чтобы ее можно было схватить, когда нам угодно, но факт в том, что мы должны пойти в нашу группу и увидеть, что она приведена в существование.

Более того, мы идем в нашу группу, чтобы изучить процесс. Мы иногда слышим о преимуществах коллективного планирования, о которых говорят так, как будто акт Конгресса или Парламента может заменить коллективным планированием индивидуальное! Но только делая дело, мы усвоим эту доктрину. Мы учимся, как создавать общую волю в наших группах, и мы учимся здесь не только процессу, но и его ценности. Когда я могу увидеть, что согласие с моим соседом ради больших целей, чем те, которые каждый из нас преследует в одиночку, имеет ту же сущность, что и капитал и труд, учащиеся думать вместе, как Германия и Союзники, развивающие общую волю, тогда я готова стать частью мирового процесса. Учиться тому, как развивать социальную волю день за днем с моими соседями и коллегами-работниками — это то, чего мир требует от меня сегодня. Это проникновение во внутреннюю мастерскую демократии.

Пока мы не усвоим этот урок, война не может остановиться, никакая конструктивная работа не может быть сделана. Сама сущность и субстанция демократии — это создание коллективной воли. Без этой активности формы демократии бесполезны, а цели демократии всегда невыполнены. Без этой активности как политическая, так и индустриальная демократия должны быть хаотичным, стагнирующим, саморазрушительным собранием. Многие из решений, предлагаемых сегодня для наших социальных проблем, испорчены своей механической природой, предположением, что если бы обществу была дана новая форма, социалистическая, например, то, чего мы желаем, последовало бы. Но это предположение неверно. Более глубокая истина, возможно, самая глубокая, заключается в том, что воля желать общую волю — это ядро, порождающий центр той большой, еще большей, все более большой жизни, которую мы начинаем называть истинной демократией.

VI ЕДИНСТВО СОЦИАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

МЫ видели, что общая идея и общая воля рождаются вместе в социальном процессе. Одно не ведет к другому, каждое вовлечено в другое. Но коллективная мысль и коллективная воля еще не завершены, они едва ли эмбрион. Они несут, действительно, в себе свой собственный импульс, но они завершают себя только через активность в мире дел, работы, правительства. Эта концепция устраняет всю дискуссию, в которую было вложено много пыла, о приоритете мысли или действия в социальной жизни. Нет никакого порядка. Союз мысли, воли и активности, посредством которого генерируется более ясная воля, социальный процесс, является совершенным единством.

Мы видим это в нашей повседневной жизни, где мы не заканчиваем нашу мысль, не конструируем нашу волю, а затем начинаем наше актуализирование. Не только актуализирование идет в то же время, но его реакции помогают нам формировать нашу мысль, энергизировать нашу волю. Мы должны переварить наш социальный опыт, но мы должны иметь социальный опыт, прежде чем мы сможем переварить его. Мы должны учиться и строить, и учиться снова через строительство, или мы должны строить и учиться, и строить снова через обучение.

Мы сидим вокруг стола совета не как чистые страницы, а составленные из всех наших прошлых опытов. Затем мы развиваем так называемую общую волю, затем мы берем ее в конкретный мир, чтобы увидеть, будет ли она работать. В той мере, в какой она работает, она доказывает себя; в той мере, в какой она не работает, она генерирует необходимую идею, чтобы сделать ее «общей». Затем снова мы тестируем и так далее и так далее. В нашей работе всегда возникают новые и необходимые модификации, которые снова, актуализируя себя, снова модифицируют себя. Это процесс генерации общей воли. Сначала она появляется как идеал, во-вторых, она прорабатывает себя в материальной сфере жизни, тем самым генерируя себя в новой форме и так далее вечно. Все находится в процессе создания. Это процесс создания абсолютной или Благой Воли. Возводить Всеобщее Благосостояние в нашу божественность — значит делать из него золотого тельца, воздвигать его как нечто внешнее по отношению к нам с абсолютной природой своей собственной, тогда как это вечно новое приспособление вечно новых отношений друг к другу. Общая воля никогда не находит совершенства, но всегда ищет его. Прогресс — это бесконечное продвижение к бесконечно удаляющейся цели бесконечного совершенства.

Насколько важен этот принцип, станет ясно позже, когда мы применим эти идеи к политике. Демократические идеалы никогда не продвинутся, если нам не будет дана возможность постоянно воплощать их в действии, которое будет реагировать на наши идеалы. Мысль и воля выходят в конкретный мир, чтобы генерировать свою собственную полную форму. Это дает нам как принцип, так и метод демократии. Демократическое сообщество — это то, в котором общая воля постепенно создается гражданской активностью его граждан. Тест демократии — это полнота, с которой это делается. Практическая мысль для нашей политической жизни заключается в том, что коллективная воля существует только через свое самоактуализирование и самосозидание в новых и больших и более совершенно приспособленных формах.

Таким образом, единство социального процесса становится ясным для нас. Мы теперь получаем концепцию «права», цели, лояльности этой цели, не как партикуляристские идеи, а как возникающие внутри процесса.

ПРАВО

Мы развиваем сейчас систему этики, которая имеет три концепции в отношении права, совести и долга, которые отличаются от многих наших прежних этических учений: (1) мы не следуем праву, мы создаем право, (2) нет частной совести, (3) мой долг никогда не «другим», а целому.

Во-первых, мы не следуем праву просто, мы создаем право. Часто смутно думают, что наши идеалы все там, сияющие и великолепные, и нам нужно только применить их. Но правда в том, что мы должны создавать наши идеалы. Ни один идеал не стоит того, если он не растет из нашей реальной жизни. Некоторые люди, кажется, держат свои идеалы все тщательно упакованными от пыли и воздуха, но расставленными по алфавиту, чтобы они могли быстро добраться до них в случае нужды. Но мы никогда не можем взять прошлый идеал для нынешней нужды. Идеал, который должен быть использован для нашей жизни, должен выйти из самой этой жизни. Единственный способ, которым наши прошлые идеалы могут помочь нам, — это в формировании жизни, которая производит нынешний идеал; у нас нет дальнейшего использования для них. Но мы не отбрасываем их: мы встроили их в настоящее — мы использовали их, как кокон используется в создании шелка. Иногда учили, что при той же ситуации индивид должен повторять то же поведение. Но ситуация никогда не бывает той же, индивид никогда не бывает тем же; такая концепция не имеет ничего общего с жизнью. Мы не можем выполнять наш долг в старом смысле, то есть следования кристаллизованному идеалу, потому что наш долг нов в каждый момент.

Более того, знание того, что причитается целому, раскрывается внутри жизни целого. Это превыше всего, чему должна учить прогрессивная этика — не верности долгу просто, а верности жизни, которая развивает долг. Действительно, «следование нашему долгу» часто означает ментальную и моральную атрофию. Человек не может жить табу; это означает стагнацию. Но по мере того, как одно табу за другим исчезает, призыв к нам — сознательно строить нашу собственную моральную жизнь. Наше этическое чувство наверняка будет голодать на переваренной пище. Это мы своими актами прогрессивно конструируем моральную вселенную; следовать какому-то заранее задуманному своду законов — это не для ответственных моральных существ. В той мере, в какой мы подчиняемся старым стандартам, не взаимопроникая их с реальным миром, мы отрекаемся от нашей творческой силы.

Далее, группа в своем дистрибутивном аспекте привносит такие новые элементы в «здесь и сейчас», что жизнь полностью меняется, и этические команды, в ней вовлеченные, другие, и поэтому задача группы — обнаружить новую формулировку, которую требуют эти новые элементы. Моральный закон, таким образом, собирает в себя все богатство науки, искусства, всей полноты нашей повседневной жизни.

Групповое сознание права, таким образом развитое, становится нашим ежедневным императивом. Никакой мандат извне не имеет власти над нами. Есть много форм заблуждения, что управляющие и управляемые могут быть двумя разными телами, и это одно из соответствия стандартам, которые мы не создали, должно быть признано таковым, прежде чем мы сможем иметь какое-либо прочное основание для общества. Когда «должен» — это не мандат извне, это больше не запрет, а самовыражение. По мере развития социального сознания «должен» будет поглощено волей. Мы когда-то по-настоящему увидим нашу жизнь как позитивную, не негативную, как состоящую из непрерывного желания, не из ограничений и запретов. Моральность — это не воздержание от совершения определенных вещей — это конструктивная сила.

Так в образовании наших молодых людей недостаточно учить их их «долгу», как-то должен быть создан для них мир высокой цели, на который их собственные психические энергии будут инстинктивно реагировать. Жажда самовыражения, самореализации должна видеть совершенно естественно своим полем деятельности сообщество. Это секрет образования: когда воды нашей жизни являются частью моря человеческого стремления, долг будет трудным словом для наших молодых людей, чтобы понять; это славное сознание, которое мы хотим, а не кропотливая совесть. Это мы сами, пропитанные высшим, а не пуританское напряжение, чтобы выполнить внешнее обязательство, что искупит мир.

Образование, следовательно, не в том, чтобы учить детей массе вещей, которые были правдой до настоящего момента; более того, это не в том, чтобы учить их узнавать о жизни так быстро, как она делается, даже не интерпретировать жизнь, но выше и за пределами всего, создавать жизнь для самих себя. Следовательно, образование должно быть в значительной степени обучением в делании выбора. Цель всякого надлежащего обучения — не жесткое приверженность кристаллизованному праву (поскольку в этике, экономике или политике нет кристаллизованного права), а сила делать новый выбор в каждый момент. И величайший урок из всех — знать, что каждый момент нов. «Человек живет в рассвете вечно. Жизнь — это начало и ничего больше, кроме начала. Она начинается вечно».

Мы должны взрастить через групповой процесс такого человека, который не окаменел от привычки, но чей глаз устремлен на нынешнюю ситуацию, нынешний момент, нынешние ценности, и может решить о формах, которые лучше всего выразят их в реальном мире.

Подводя итог этому пункту: мораль никогда не статична; она продвигается по мере продвижения жизни. Вы не можете повесить свои идеалы на колышки и снимать № 2 для определенных чрезвычайных ситуаций и № 4 для других. Истинный тест нашей морали — не жесткость, с которой мы придерживаемся стандарта, а лояльность, которую мы показываем жизни, которая конструирует стандарты. Тест нашей морали — живем ли мы не для того, чтобы следовать, а чтобы создавать идеалы, вливаем ли мы нашу жизнь в наши видения только для того, чтобы получить ее обратно с ее чудесным возвышением для новых использований.

Во-вторых, я сказала, что концепция права как группового продукта, как исходящего из непрерывного взаимодействия людей, показывает нам, что нет такой вещи, как индивидуальная совесть в том смысле, в котором термин часто используется. Поскольку мы не должны подчиняться никаким идеалам, продиктованным другими или прошлым, одинаково важно, чтобы мы не подчинялись никакому идеалу, установленному нашим несвязанным «я». Подчиняться моральному закону — значит подчиняться социальному идеалу. Социальный идеал рождается, растет и формирует себя через ассоциированную жизнь. Индивид не может в одиночку решить, что правильно или неправильно. Мы не можем иметь никакого истинного морального суждения, кроме как если мы живем нашей жизнью с другими. Говорят: «Каждый человек подвластен только своей собственной совести». Но что такое моя совесть? Разве она не была произведена моим временем, моей страной, моими соратниками? Сделать совесть самому было бы так же трудно, как пытаться сделать язык самому.

Иногда говорят, с другой стороны: «Индивид должен уступить свое право судить самому себе; пусть большинство судит». Но индивид ни на момент не должен уступать свое право судить самому себе; он может судить лучше для себя, если он присоединится к другим в развитии синтезированного суждения. Наша индивидуальная совесть не поглощается национальной совестью; наша индивидуальная совесть должна быть включена в национальную совесть как один из ее составных членов. Те из нас, кто не полностью в симпатии с сознательными отказчиками, не думают, что они должны уступать большинству. Когда мы говорим, что их точка зрения слишком партикуляристская, мы не имеем в виду, что они должны отдать диктаты своей собственной совести коллективной совести. Но мы имеем в виду, что они должны спросить себя, является ли их совесть причудой, чисто личной совестью, или должным образом развитой совестью. То есть, пытались ли они, не насытить себя нашими коллективными идеалами, а принять участие в развитии коллективных стандартов путем свободного давания и взятия. Жили ли они жизнью, которая делает возможным полнейшее взаимодействие их собственных идей со всеми силами их времени? Прежде чем они выстроятся против общества, они должны спросить себя, использовали ли они возможности, предложенные им, чтобы помочь сформировать идеи, которым они противостоят. Я не говорю, что нет социальной ценности в ереси, я только прошу сознательных отказчиков спросить себя, претендуют ли они на «индивидуальные права», которые мы давно переросли.

Что мы хотим, так это связанная совесть, совесть, которая интимно связана с совестью других людей и со всей духовной средой нашего времени, со всеми прогрессивными силами нашей эпохи. Партикуляристская тенденция имела свой день в праве, в политике, в международных отношениях и как направляющая тенденция в наших повседневных жизнях.

Мы видели, что более ясная концепция сегодня единства социального процесса показывает нам: во-первых, что мы не просто должны следовать, а создавать «право», во-вторых, что нет частной совести, и в-третьих, что мой долг никогда не «другим», а целому. Мы больше не делаем различия между эгоизмом и альтруизмом. Акт, сделанный для нашей собственной выгоды, может быть социальным, а сделанный для другого — может не быть. Около двадцати или тридцати лет назад наша «индивидуальная» система этики начала широко осуждаться, и мы слышали много о «социальной» этике. Но эта так называемая «социальная» этика означала только мой долг «другим». Сейчас возникает идея этики, совершенно отличная от альтруистической школы, основанная не на долге изолированных существ друг к другу, а на интегрированных индивидах, действующих как целое, развивающих цельные идеи, работающих для цельных идеалов. Новое сознание — это сознание целого.

ЦЕЛЬ

Как право появляется с той взаимосвязывающей, порождающей активностью, которую мы называем социальным процессом, так и цель генерируется тем же процессом. Цель эволюции наиболее очевидно должна развивать себя. Как самопротиворечива идея, что эволюция — это мировой процесс, и все же какая-то другая сила сделала цель для нее, чтобы достичь. Правда в том, что тот же процесс, который создает все остальное, создает саму цель. То, что цель вовлечена в процесс, а не предшествует процессу, имеет гораздо более далеко идущие последствия, чем те, которые могут быть рассмотрены здесь. Вся философия причины и следствия должна быть переписана. Если бесконечная задача — это эволюция целого, если наши конечные задачи — это целые различной степени охвата и совершенства, понятие причинности должно иметь совершенно другое место в нашей системе мысли.

Часто задают вопрос: «Для чего предлагаемое единство европейских наций после войны?» Этот вопрос подразумевает, что альянс будет лишь методом достижения определенных целей, тогда как именно союз является важной вещью. С союзом цель приходит в бытие, и с каждым его шагом вперед цель меняется. Никто не сказал бы, что цели Союзников сегодня те же, что в 1914 году, или даже как в апреле 1917 года. По мере развития альянса цель устойчиво формирует себя.

Каждый телеологический взгляд будет оставлен, когда мы увидим, что цель не «пресуществующая», а вовлеченная в объединяющий акт, который является жизненным процессом. Часть человека — создавать цель и актуализировать ее. С точки зрения человека мы только в рассвете самосознания, и его цель тускло раскрывается ему. Жизненная сила бьет ключом в нас для выражения — направлять ее — привилегия самосознания.

ЛОЯЛЬНОСТЬ

По мере того как эта истинная цель развивает себя, лояльность возникает в бытие. Лояльность пробуждается через и посредством самого процесса, который создает группу. Тот же процесс, который организует группу, энергизирует ее. Мы не можем «желать» быть лояльными. Наша задача — не «находить» причины, чтобы пробудить нашу лояльность, а жить нашей жизнью полно, и лояльность проистекает. Дело не имеет части в нас или мы в нем, если мы должны случайно «находить» его.

Таким образом мы видим, что мы не любим Возлюбленное Сообщество, потому что оно достойно любви — тот же процесс, который делает его достойным любви, производит нашу любовь к нему. Более того, недостаточно любить Возлюбленное Сообщество, мы должны выяснить, как создать его. Оно не существует для нас, чтобы принять или отвергнуть — оно существует только через нас. Лояльность коллективной воле, которую мы не создали и частью которой мы, следовательно, не являемся, — это рабство. Мы принадлежим нашему сообществу только в той мере, в какой мы помогаем делать это сообщество; тогда лояльность следует, тогда любовь следует. Лояльность означает сознание единства, полное осознание того, что мы преуспеваем или терпим неудачу, живем или умираем, спасены или прокляты вместе. Единственное единство или сообщество — это то, которое мы сделали из себя, сами, для себя.

Таким образом, социальный процесс — это один всеобъемлющий, самодостаточный процесс. Жизненный импульс, который производится всеми взаимно взаимодействующими влияниями группы, также сам является порождающей и оживляющей силой. Социальное единство — это не стерильная концепция, а активная сила. Это двойной процесс — активность, которая идет на создание единства, и активность, которая течет из единства. Нет лучшего примера центростремительной и центробежной силы. Все силы, которые накоплены в единстве, текут вечно в активности. Мы создаем общую волю и чувствуем духовную энергию, которая течет в нас от цели, которую мы сделали, для цели, которую мы ищем.

VII ИНДИВИД

Как коллективная идея и коллективная воля, право и цель рождаются внутри самодостаточного социального процесса, так и здесь индивид находит источник своей жизни. Видимая форма, в которой появляется это взаимодействие отношений, — это общество и индивид. Человек — это точка в социальном процессе, а не единица в этом процессе, точка, где формирующие силы встречаются, чтобы сразу же распутаться и устремиться вперед снова. На языке дня человек — это в то же время социальный фактор и социальный продукт.

Люди часто говорят о социальном разуме так, будто это абстрактное понятие, и будто реален и конкретен только индивид. И то, и другое реально в равной степени. Или, вернее, единственная реальность — это взаимосвязь одного с другим, которая создает и то, и другое. Наше разделение — акт столь же искусственный и поздний, как и разделение сознания на субъект и объект. Единственная реальность — это взаимопроникновение того и другого в опыт. Поздний интеллектуализм в практических целях абстрагирует эго от мира, индивида от общества.

Но нет способа разделить индивидов, они сливаются и сливаются, они «слитны», если воспользоваться выражением Джеймса, который говорит нам, что пропасть между людьми — это индивидуалистическая фикция, что мы окружены бахромой, что эти края перекрывают друг друга и что посредством них я соединяюсь с другими. Это как в Норвегии, когда цвета заката и рассвета смешиваются, когда сегодня и завтра находятся в точке разрыва или соединения, и человек не знает, к чему он принадлежит — к уходящему вчера или к грядущему часу; возможно, это нечто похожее на отношение одного к другому: для наблюдателей с другой планеты наши цвета могли бы показаться сливающимися.

Истина об индивиде и обществе уже была подразумеваема, но может быть оправданным развить эту идею дальше из-за первостепенной важности для всего нашего будущего развития ясного понимания индивида. Наша правовая теория девятнадцатого века (индивидуальные права, договор, «человек может делать со своим что хочет» и т. д.) основывалась на концепции отдельного индивида. У нас не может быть здравой правовой доктрины, а следовательно, и социального или политического прогресса, пока не будет полностью признана ошибочность этой идеи. Новое государство должно опираться на верную концепцию индивида. Поэтому давайте попробуем дать более полное определение индивидуальности, чем то, что уже подразумевалось.

Индивид — это объединение умноженной множественности реакций. Но индивид не реагирует на общество. Взаимодействие составляет как общество, с одной стороны, так и индивидуальность, с другой: индивидуальность и общество развиваются вместе из этого постоянного и сложного действия и противодействия. Или, точнее, отношение индивида к обществу — это не действие и противодействие, а бесконечные взаимодействия, посредством которых и индивид, и общество вечно находятся в процессе становления: мы не можем сказать, если хотим быть точными, что индивид воздействует и на него воздействуют, потому что такой способ выражения подразумевает, что он является определенной, данной, законченной сущностью, и это держало бы его отдельно, просто как агента действия и подверженности воздействию. Мы не можем поставить индивида на одну сторону, а общество на другую, мы должны понять полную взаимосвязь этих двух сторон. Каждая не имеет ценности, не имеет существования без другой. Индивид создается социальным процессом и ежедневно питается этим процессом. Не существует такого понятия, как «self-made man» (человек, сделавший себя сам). То, чем мы, как нам кажется, обладаем как индивиды, — это то, что накоплено обществом, это подпочва социальной жизни. Мы все время впитываем и впитываем, и впитываем нашу среду.

Из чего же тогда состоит индивидуальность человека? Из его отношения к целому, а не (1) из его обособленности и не (2) только из его отличия.

Конечно, ошибка, которую часто совершают, думая об индивиде, заключается в смешении физического с реальным индивидом. Физический индивид видится обособленным, и поэтому обособленность приписывается психическому или реальному индивиду. Мы думаем об Эдварде Фицджеральде как об отшельнике, что он развивался, будучи один, что он был в значительной степени вне влияний общества. Но представьте жизнь Фицджеральда с его книгами. Ему, несомненно, не подходило свободно общаться с другими людьми в физическом присутствии, но какой постоянной и яркой жизнью с другими была его жизнь на самом деле. Как тесно он был в жизненном контакте с мыслями людей.

Мы должны помнить, что сам социальный дух может навязывать человеку обособленность; метод объединения с другими не всегда заключается в видимых, осязаемых группах. Дух первопроходца — это творческий дух, даже если кажется, что он отделяет людей, чтобы выполнить свои веления. С другой стороны, одинокий человек — это не обязательно тот, кто живет один; это может быть человек, который постоянно живет с другими во всей сложности современной городской жизни, но который настолько замкнут или настолько зациклен на своих собственных идеях, что не вступает в реальный союз с другими.

Индивидуальность — это способность к союзу. Мера индивидуальности — это глубина и широта истинного отношения. Я — индивид не в той мере, в какой я отделен от других людей, а в той мере, в какой я являюсь частью других людей. Зло — это отсутствие отношения. Источник нашей силы — центральный запас. Вы можете с таким же успехом сломать ветку дерева и ожидать, что она будет жить. Отсутствие отношения — это смерть.

Я сказала, что индивидуальность не состоит ни в отделенности одного человека от другого, ни в различиях одного человека от другого. Второе утверждение оспаривается чаще, чем первое. Это происходит из-за некоторой путаницы в идеях. Моя индивидуальность — это различие, возникающее в поле зрения как относящее себя к другим различиям. Акт соотнесения — это творческий акт. Порочный интеллектуализм — говорить: «Прежде чем соотносить, вы должны иметь вещи для соотнесения, следовательно, различия более элементарны: существуют (1) различия, которые (2) объединяются, следовательно, объединение вторично». Единственный факт, единственная истина — это творческая активность, которая предстает как великий комплекс, называемый нами человечеством. Активность созидания — это всё. Только будучи этой активностью, мы постигаем ее. Рассматривать ее извне, расчленять на разные элементы, раскладывать эти элементы на столе для препарирования как множество разных индивидов — значит убить жизнь и питать воображение мертвыми образами, пустыми, стерильными концепциями. Но давайте начнем соотносить себя с нашим сообществом плодотворным образом, и мы увидим, что наша индивидуальность воплощается все сильнее и сильнее, наше различие формируется в точном соответствии с потребностью той работы, которую мы выполняем.

Ибо мы должны помнить, когда говорим, что сущность индивидуальности — это соотнесение себя с другим различием, что различие — это не что-то статичное, что-то данное, что оно также вовлечено в мир становления. Это то, чему учит меня опыт — что обществу нужно мое различие не как абсолют, а ровно настолько, насколько оно меня соотносит. Различия развиваются внутри социального процесса и объединяются через социальный процесс. Различие, которое не способно к отношению, — это эксцентричность. Эксцентричность, каприз ставят меня вне, приносят анархию; истинная спонтанность, оригинальность принадлежат не хаосу, а системе. Но спонтанность должна быть скоординирована; нерелевантность ничего не производит, это безумие. Не моя уникальность делает меня ценным для целого, а моя способность к соотнесению. Гайка и болт образуют идеальное сочетание не потому, что они разные, а потому, что они точно подходят друг к другу и вместе могут выполнять функцию, которую ни один из них не мог бы выполнить в одиночку, или которую ни один из них не мог бы выполнить наполовину в одиночку или какую-либо часть в одиночку. Дело не в том, что значимость гайки и болта увеличивается от их соединения, они вообще не имеют никакой значимости, если не соединяются. Тот факт, что они должны быть разными, чтобы вступить в какое-либо плодотворное отношение друг с другом, — это вопрос производной важности, производной от работы, которую они выполняют.

Другой пример — специалист. Не знание своей специальности делает эксперта полезным для общества, а его понимание отношения его специальности к целому. Таким образом, это подразумевает не меньшее, а большее отношение, потому что вся ценность этой специализации в том, что она является частью чего-то. Вместо того чтобы изолировать его и давать ему более узкую жизнь, это дает ему сразу более широкую жизнь, потому что связывает его более бесповоротно с целым. Но целое работает в обоих направлениях: специалист не только вносит вклад в целое, но все его отношения с целым воплощены в его собственной конкретной работе.

Таким образом, различие — это лишь часть жизненного процесса. Преувеличение этой части привело к чрезмерному и высокомерному индивидуализму девятнадцатого века. Нам, детям двадцатого века, надлежит усердно искать закон единства, чтобы мы могли эффективно выстроить и расположить под его доминирующим влиянием все варьирующиеся разнообразия жизни.

Наше определение индивидуальности теперь должно быть «нахождение моего места в целом»: «мое место» дает вам индивида, «целое» дает вам общество, но соединяя их, говоря «мое место в целом», мы получаем плодотворный синтез. Я очень старалась уйти от любой механической системы, и все же трудно найти слова, которые не казались бы связывающими. Я теперь боюсь этого выражения — мое место в целом. Оно звучит жестко, непреклонно, как будто я винтик в машине. Но мое место — это не определенная часть пространства и времени. Люди, которые верят в свое «место» в этом смысле, всегда могут сфотографировать свои «места». Но мое место — это вопрос бесконечного отношения и бесконечно меняющегося отношения, так что его никогда нельзя захватить. Это не анархия партикуляризма и не жесткость немецкой машины. Знать свое место — это не значит знать свою нишу, не значит знать, являюсь ли я винтиком № 3 или винтиком № 4; это значит быть живым в каждое мгновение, кончиками пальцев ощущать каждый контакт и осознавать эти контакты.

Мы видим теперь, что индивид и ищет целое, и является целым.

Во-первых, индивид, как говорит нам биология, никогда не бывает завершен, завершенность означает смерть; социальная психология начинает показывать нам, что человек продвигается к завершенности не путем дальнейших накоплений в себе, а путем все больших и больших соотнесений себя с другими людьми. Мы всегда тянемся к союзу; большинство, возможно, все наши желания имеют этот мотив. Дух жаждет целостности, это двигатель социального прогресса; процесс достижения ее заключается не в том, чтобы добавлять все больше и больше к себе, а в том, чтобы предлагать все больше и больше себя. Не присвоение, а вклад — закон роста. В чем заключается наш особый вклад — это нам предстоит открыть. Все больше и больше высвобождать потенциал индивида означает все более и более прогрессивную организацию общества, если в то же время мы учимся координировать все вариации. Индивид, желая большей целостности, не просит о хаотичной массе, а об упорядоченной целостности, которую мы называем единством. Проверка нашей жизнеспособности — это наша способность к синтезу, к жизненному синтезу.

Но хотя мы говорим, что индивид никогда не бывает завершен, также верно и то, что индивид — это существо, которое, поскольку его функция — соотнесение, а его соотнесения бесконечны, является в самом себе целым обществом. Это не значит, что целое разделено на части; индивид — это целое в одной точке. Это воплощение: это целое, вливающееся в меня, переливающееся, наполняющее меня. Полнота, масштаб моей жизни измеряются не количеством того, что я делаю, и не числом людей, которых я встречаю, а тем, насколько целое выражается через меня. Это причина, по которой объединение дает мне чувство жизни, а большее объединение дает мне чувство большей жизни — есть больше целого и больше меня. Моя ценность для общества — это не то, насколько ценной частью я являюсь. Я уникальна в мире не потому, что я отличаюсь от кого-либо другого, а потому, что я — целое, увиденное с особой точки зрения.

То, что отношение каждого к целому динамично, а не статично, — это, пожалуй, самая глубокая истина, которую принесли нам последние годы. Мы видим теперь, что, когда я отдаю свою долю, я всегда отдаю гораздо больше, чем свою долю, таковы бесконечные сложности, полнота и плодотворность взаимоотношений. Я вношу в общество свою лепту, и тогда общество содержит не просто на столько больше питания, а на столько больше, насколько хлебы и рыбы, накормившие множество, превосходили первоначальные семь и две. Мой вклад отвечает какой-то конкретной потребности не потому, что его можно соизмерить с этой потребностью, а потому, что мой вклад посредством всех перекрестных течений жизни всегда имеет так много больше, чем он сам, чтобы предложить. Поэтому, когда я удерживаю свой вклад, я удерживаю гораздо больше, чем свою личную долю. Когда я подвожу кого-то или какое-то дело, я подвел не просто этого человека, не просто это дело, но весь мир тем самым искалечен. Эта мысль придает дополнительную торжественность чувству личной ответственности.

Подводя итог: индивидуальность — это вопрос прежде всего не обособленности и не различия, а того, чтобы каждый нашел свою собственную деятельность в целом. В те многие разы в день, когда мы думаем о себе, не один раз из тысячи мы думаем о своих эксцентричностях, мы косвенно думаем о тех качествах, которые соединяют нас с другими: мы думаем о работе, которую мы делаем с другими, и о том, что от нас ожидается, о людях, с которыми мы собираемся играть, когда работа закончится, и о той роли, которую мы собираемся взять на себя в этой игре, о заседании комитета, на которое мы собираемся пойти, и о том, что мы собираемся там делать. Каждый отдельный акт эго — это утверждение той степени отдельности, которая способствует совершенному союзу. Каждое утверждение эго устанавливает мое отношение со всем остальным миром. Это один и тот же акт, который устанавливает мою индивидуальность и дает мне мое место в обществе. Таким образом, индивид — это тот, кто создается обществом, чье ежедневное дыхание вдыхается из общества, чья жизнь тратится для общества. Когда мы признаем общество как саморазворачивающуюся, самообъединяющуюся деятельность, мы будем держать себя открытыми для его влияния, позволяя Свету струиться в нас не из внешнего источника, а из целого, частью которого мы являемся. Нам вечно причитается, чтобы это целое питало, взращивало и поддерживало нас в каждое мгновение, но оно не может делать этого, если мы в каждое мгновение не создаем его. Это совершенное взаимодействие — Жизнь. Говорить об «ограничениях индивида» — это богохульство и самоубийство. Дух целого воплощен в каждой части. «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить» — индивида от общества.

VIII КТО ТАКОЙ СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК?

Идея свободы, долгое время бывшая в ходу, заключалась в том, что свободный человек — это одинокий человек, что человек вне общества обладает свободой, но что в обществе он должен пожертвовать стольким количеством своей свободы, сколько мешает свободе других. Усилие Руссо заключалось в том, чтобы найти форму общества, в которой все были бы так же свободны, как «до того». Согласно некоторым из наших современных мыслителей, свобода — это то, что принадлежит индивиду или «дающему вариацию». Но это лишь половина дела. Свобода — это гармоничное, беспрепятственное действие закона собственной природы. Истинная природа каждого человека обретается только в целом. Человек идеально свободен лишь постольку, поскольку он взаимопроникнут каждым другим человеческим существом; он обретает свою свободу через совершенное и полное отношение, потому что тем самым он достигает своей целостной природы.

Следовательно, свобода воли — это не каприз, не причуда, не частичное желание или сиюминутное стремление. Напротив, свобода означает именно освобождение от тирании таких партикуляристских импульсов. Когда цельная воля имеет верховное господство в сердце человека, тогда есть свобода. Мандат нашего реального Я — это наша свобода. Сущность свободы — не нерелевантная спонтанность, а полнота отношения. Мы не ограничиваем свою свободу, соединяясь с другими; мы находим ее и увеличиваем всю нашу способность к жизни через переплетение волеизъявлений. Только в сложном состоянии общества возможна большая степень свободы, потому что ничто другое не может предоставить многие возможности, необходимые для выработки свободы. Социальный процесс — это полностью самодостаточный процесс. Свобода воли — одно из его следствий. Я свободна по двум причинам: (1) я не доминирую над целым, потому что я и есть целое; (2) я не доминирую над «другими», потому что у нас есть подлинный социальный процесс только тогда, когда я не контролирую других, а они меня, но все смешиваются, чтобы произвести коллективную мысль и коллективную волю. Я свободна, когда я функционирую здесь, во времени и пространстве, как творческая воля.

Нет никакой экстра-Воли: это жизненный урок, который мы должны усвоить. Нет никакой Воли, кроме как когда мы действуем. Давайте будем Волей. Тем самым мы становимся Свободной Волей.

Пожалуй, самый поверхностный из всех взглядов — это то, что свобода воли состоит в выборе, когда представлена альтернатива. Но свобода по нашему определению — это послушание закону своей природы. Моя природа — от целого: я свободна, следовательно, только тогда, когда выбираю тот член альтернативы, который повелевает целое. Я не свободна, когда делаю выбор, я не свободна, когда мои действия не «детерминированы», ибо в некотором смысле они всегда детерминированы (свобода и детерминизм не имеют такого рода оппозиции). Я свободна, когда я творю. Я детерминирована через свою волю, а не вопреки ей.

Свобода, таким образом, — это отождествление индивидуальной воли с цельной волей — высшая активность жизни. Освободите дух человека, и тогда мы сможем доверять духу человека, и не является ли самой сущностью этого освобождения духа человека процесс перевода его от Я-индивидуального к Я-групповому? То, что мы свободны только через социальный порядок, только по мере того, как мы отождествляем себя с целым, практически подразумевает, что для обретения нашей свободы мы должны принимать участие во всей жизни вокруг нас: вступать в группы, входить во многие социальные отношения и начинать завоевывать свободу для себя. Когда мы являемся группой в чувстве, мысли и воле, мы свободны: она делает то, что желает, через нас — это наша свобода. В демократии обучение каждого ребенка с колыбели — в детском саду, школе, во время игры — должно быть обучением групповому сознанию.

Тогда мы будем иметь спонтанную активность свободы. Давайте не будем мучениками. Давайте не будем отказываться от хлеба и угля, чтобы цели Великой войны были достигнуты, с чувством ограниченной жизни, но с чувством, что мы обрели тем самым более полную жизнь. Давайте радостно делать работу мира, потому что мы и есть мир. Таков élan de vie, радость высокой активности, которая устремляется вперед с силой, в свободе.

Мы должны начать сегодня жить той жизнью, которая даст нам нашу свободу. Ученые и простые люди утверждали свободу воли, но в то же время большинство из нас, даже громко заявляя о своей свободе, чувствовали себя связанными. Хотя детерминизм имеет много теоретических сторонников, у него гораздо больше практических; мы считали себя связанными тысячами способов — традицией, религией, естественным законом, инерцией и невежеством и т. д. Мы говорили, что Бог свободен, а человек не свободен. То, что мы не свободны, было самой омертвляющей ошибкой, которой когда-либо поддавался человек. Никакая внешняя сила, действительно, не может сделать нас свободными. Никакой документ наших предков не может «объявить» нас «независимыми». Никто никогда не может дать нам свободу, но мы можем завоевать ее для себя.

Часто думают, что когда с нас снимается какое-то ограничение, мы свободнее, чем прежде, но это по-детски. Некоторые суфражистки говорят о женщинах как об «порабощенных» и выступают за их эмансипацию методом предоставления им права голоса. Но право голоса не сделает женщин свободными. Свобода — это всегда вещь, которую нужно достичь. И мы должны помнить также, что свобода — это не статичное состояние. Поскольку это не то, чем обладают «изначально», и поскольку это не то, что может быть дано нам, так же это не то, что завоевывается раз и навсегда. В нашей власти завоевать свою свободу, но она должна быть завоевана заново в каждое мгновение, буквально в каждое мгновение. Люди думают о себе как о несвободных, потому что думают о себе как о подчиняющихся какому-то внешнему закону, но истина в том, что мы и есть законодатели. Моя свобода — это моя доля в созидании, моя часть в творческой ответственности. Сердце нашей свободы — это побуждающая сила воли целого.

Кто же тогда свободны? Те, кто завоевывают свою свободу через товарищество.

IX НОВЫЙ ИНДИВИДУАЛИЗМ

Новая свобода должна быть основана на новом индивидуализме. Многие люди в своем рвении к «социализированной» жизни осуждают «индивидуализм». Но индивидуализм — это последнее социальное движение. Мы должны остерегаться опасности думать, что индивид менее важен, потому что коллективный аспект жизни возбудил наш пыл и завоевал нашу преданность. Коллективизм — это не короткий путь, чтобы избавиться от необходимости индивидуальных достижений; это означает величайшее бремя, возможное для каждого человека. Развитие подлинно социальной жизни происходит в то же время, когда развиваются свобода, сила и эффективность ее членов. Индивид, с другой стороны, никогда не сможет сделать свою индивидуальность эффективной, пока ему не будет предоставлен коллективный простор для его деятельности. Мы иногда слышим, как говорят, что сильный человек не любит комбинации, но на самом деле, чем сильнее человек, тем больше он видит сотрудничество с другими как подходящее поле для своей силы.

Но мы должны изучить метод реального сотрудничества. У нас не может быть подлинного коллективизма, пока мы не научились развивать коллективную мысль и коллективную волю. Это может быть сделано только при участии каждого. Тот факт, что государство владеет средствами производства, может быть хорошей или плохой мерой, но это не обязательно коллективизм или истинный социализм. Желание социализма — это тоска по идеальному государству, но его часто принимают нетерпеливые люди, которые хотят взять короткий путь к идеальному государству. Это государство должно быть выращено — его ветви будут расширяться по мере того, как его корни будут распространяться. Социализация собственности не должна предшествовать социализации воли. Если это произойдет, то единственная разница между социализмом и нашим нынешним порядком будет заключаться в замене одной машины другой. Мы видим, что приближается все больше и больше коллективизма: постольку, поскольку он идет в ногу с социализацией воли, он хорош; постольку, поскольку он этого не делает, он чисто механический. У некоторых людей идея социализма — это изобретение машины, чтобы перемалывать ваши обязанности за вас. Но каждый человек должен делать свою работу сам. Не социализация собственности, а социализация воли — это истинный социализм.

Главная цель в реконструкции общества должна состоять в том, чтобы получить все, что каждый человек может дать, вывести погруженные миллионы к свету и деятельности. Те из нас, кто основывает всю свою веру на конструктивном видении коллективного общества, придают индивиду величайшую ценность, которая когда-либо была дана, проповедуют индивидуальную ценность как основу демократии, индивидуальное утверждение как ее процесс и индивидуальную ответственность как ее движущую силу. Истинный индивидуализм был единственной вещью, которой не хватало ни в мотиве, ни в реальности в так называемую индивидуалистическую эпоху, но тогда это была не индивидуалистическая, а партикуляристская эпоха. Истинный индивидуализм в этот момент пробивается сквозь почву нашего нового понимания коллективной жизни.

X ОБЩЕСТВО

Мы видели, что взаимопроникновение психических сил создает в то же время индивидов и общество, что, следовательно, индивид — это не единица, а центр сил (как центростремительных, так и центробежных), и, следовательно, общество — это не совокупность единиц, а комплекс излучающих и сходящихся, пересекающихся и перекрещивающихся энергий. Другими словами, мы учимся думать об обществе как о психическом процессе.

Эта концепция должна заменить старую и совершенно ошибочную идею общества как совокупности единиц и более позднюю и лишь менее вводящую в заблуждение теорию общества как организма.

Старый индивидуализм со всеми политическими ошибками, которые он породил — общественный договор семнадцатого и восемнадцатого веков, правление большинства девятнадцатого и т. д. — основывался на идее развитых индивидов, сначала существующих, а затем собирающихся вместе, чтобы сформировать общество. Но основа общества — не числа: это психическая сила.

Органическая теория общества имеет так много рекомендаций для поверхностного мышления, что мы должны тщательно изучить ее, чтобы найти ее фатальные дефекты. Но давайте сначала признаем ее достоинства.

Наиболее очевидно, что органическое целое имеет свою собственную пространственную и временную индивидуальность, и оно состоит из частей, каждая со своей индивидуальностью, которые, однако, не могли бы существовать отдельно от целого. Организм означает единство, у каждого свое место, каждый зависит от каждого другого.

Далее, это единство, это соотнесение частей является существенной характеристикой. Оно всегда находится в неустойчивом равновесии, всегда сдвигается, варьируется и тем самым меняет индивида в каждое мгновение. Но оно всегда производится и поддерживается самим индивидом. Никакая внешняя сила не порождает его. Центральная жизнь, тотальная жизнь этого саморазвивающегося, самоподдерживающегося существа вовлечена в процесс. Следовательно, биологи не ожидают понять тело путем изучения отдельных клеток как изолированных единиц: именно органическая связь, которая объединяет отдельные процессы, признается ими как фундаментальный факт.

Это соотнесение справедливо для общества, когда мы рассматриваем его извне. Общество тоже можно понять только путем изучения его потока отношений, всех запутанных взаимностей, которые идут на создание объединения. Взаимное упорядочивание — субординация, суперординация, координация — целенаправленные самообъединения лучше всего описывают социальный процесс. Ведомые Джеймсом, который показал нам индивида как самообъединяющийся центр, мы теперь находим тот же вид активности, происходящий в обществе, в социальном разуме. И это соотнесение, это единство как единство — это то, что дает обществу его авторитет и силу.

Таким образом, термин «организм» ценен как метафора, но он не имеет строгой психологической точности.

Существует всемирная разница между самосоотнесениями общества и телесного организма: социальная связь — это психическое отношение, и мы не можем выразить ее в биологических терминах или в любых терминах физической силы. Если бы мы могли, если бы «функциональная комбинация» могла означать психологическое отношение так же, как и физиологическое, тогда термины «функциональный» и «органический» могли бы быть приняты. Но они обозначают другую вселенную, отличную от вселенной мысли. Ибо психические самообъединения связывают бесконечно теснее и совершенно иным способом. Они свободны от ограничений времени и пространства. Разумы могут сливаться, сохраняя при этом каждый свою идентичность. Они переливаются друг в друга, оставаясь при этом каждый своим существенным и уникальным «я».

Из этого следует, что, хотя клетка организма имеет только одну функцию, индивид может иметь многообразные и мультиформные функции: он входит с одной функцией в определенную группу людей сегодня утром и с другой функцией в другую группу сегодня днем, потому что его свободная душа может свободно связать себя с новой группой в любой момент.

Эта самоотделяющаяся, самоприсоединяющаяся свобода индивида спасает нас от опасности для демократии, которая скрывается в органической теории. Ни один человек не принужден служить бегущей ногой или поднимающей рукой. Каждый в любой момент может поместить себя туда, куда зовет его природа. Некоторые континентальные социологи совершенно неоправданно выстраивают свою иерархию, где один человек или группа людей — это сенсориум, другие — дровосеки и носильщики и т. д. Именно от этой деспотичной и безнадежной системы каст истинная демократия освобождает человека. Он следует зову своего духа и соотносит себя там, где он принадлежит сегодня, и через это соотнесение получает приращение силы, которое связывает его заново там, где он теперь принадлежит, и так постоянно, как дует ветер духа.

Более того, в обществе каждый индивид может быть полным выражением целого таким образом, который невозможен для частей физического организма. Когда каждая часть сама по себе потенциально является целым, когда целое может жить полностью в каждом члене, тогда мы имеем истинное общество, и мы должны рассматривать его как устремление жизни — напор, отток, приток — как мобильную, эластичную, неисчислимую, протеическую энергию, ищущую подходящую форму для себя. Это идеальное общество — божественная цель, к которой жизнь является бесконечным прогрессом. Такая концепция общества должна быть зримо перед нами, исключая все другие теории, когда мы спрашиваем себя позже, что означает голос в истинной демократии.

XI ИЛЛЮЗИЯ «Я И ДРУГИЕ»

Теперь очевидно, что «я» и «другие» — это просто разные точки зрения на один и тот же опыт, два аспекта одной мысли. Ни один из этих частичных аспектов не может удержать нас, мы ищем всегда то, что включает в себя «я» и «других». Признание принципа сообщества во всем, что мы делаем, должно быть нашей целью, никогда не работать с индивидами как с индивидами. Если я иду поговорить с матерью о ее дочери, я не могу апеллировать к матери, дочери или моим собственным желаниям, только к тому высшему творению, которое мы трое создаем, когда собираемся вместе. Только так будет генерироваться духовная сила. Каждое решение будущего должно основываться не на моих или ваших потребностях, не на компромиссе между ними или их сложении, а на признании сообщества между нами. Сообщество может быть моим домохозяйством и мной, моими сотрудниками и мной, но только веление целого может быть обязательным для целого. Этот принцип мы можем взять как прожектор, чтобы направить его на всю нашу жизнь.

Именно непонимание этого принципа причиняет много бед среди нас. Когда мы наблюдаем за людьми в лобби в Вашингтоне, работающими для своего штата и своего города вопреки интересам Соединенных Штатов, думаем ли мы иногда: «Эти люди научились лояльности и служению малой единице, но еще не большой?» Если эта мысль приходит к нам, мы, вероятно, воздаем этим людям больше, чем должно. Человек, который пытается получить что-то в ассигнованиях на реки и гавани для своего города, независимо от того, нуждается ли он в этом так же сильно, как другие места, почти наверняка, вернувшись в свой город, будет работать не для этого, а для своего собственного кармана. Это не потому, что Америка слишком велика для него, чтобы думать о ней, что он мог бы, возможно, думать об Огайо или Миллфилде, это просто потому, что он не может думать об Огайо или Миллфилде. Там он думает о том, как то или иное местное развитие, рост цен на землю и т. д. принесут пользу ему самому; когда он в Вашингтоне, он думает о том, что принесет пользу Миллфилду. Но человек, который работает усерднее и истиннее всего для Миллфилда и Огайо, вероятно, когда приедет в Вашингтон, будет работать истиннее всего для интересов не Миллфилда и Огайо, а Соединенных Штатов, потому что он усвоил первый урок жизни — думать целыми.

Выражения «социальный» и «социально-мыслящий», которые должны относиться к сознанию целого, часто путают с альтруизмом. Мы читаем о «социализированном характере современной индустрии». В современной индустрии много альтруизма, но мало что еще социализировано. Люди, которые предоставляют комнаты отдыха, бани, лекции и рекреационные объекты для своих сотрудников, не доказывают этим, что они социально-мыслящие; они альтруистически-мыслящие, и это вовлечено в старый индивидуализм. Более того, в наших попытках социального законодательства мы апеллировали главным образом к альтруизму людей: женщины и дети не должны быть переутомлены, жестоко не иметь защищенных механизмов и т. д. Но наше растущее чувство единства быстро приводит нас к осознанию того, что все эти вещи — для блага нас самих тоже, для всего сообщества. И война быстро открывает нам глаза на эту человеческую солидарность: мы теперь видим здоровье, например, как национальный актив.

Все мы медленно, очень медленно очищаемся от наших партикуляристских желаний. Эгоистическое удовлетворение от раздачи вещей будет заменено радостью владения вещами вместе. По мере того как наши жизни становятся все более и более запутанно переплетенными, все больше и больше я начинаю страдать не только тогда, когда испытываю личные страдания, все больше и больше я начинаю желать не только тогда, когда чувствую личные желания. Раньше это считалось фантастической идеей, которую не может постичь простой человек, но каждый день простой человек все больше и больше начинает чувствовать это, каждый день «требования» других становятся Моими желаниями. «Справедливость» заменяется пониманием. Сегодня есть много людей, которые чувствуют факт детского труда так же остро, как если бы эти дети были их собственными. Я голосую за запрет, даже если он нисколько не касается меня, потому что он очень тесно касается Того Меня, осознание которого ко мне теперь приходит.

Отождествление «я» и «других» мы видим в том факте, что мы не можем сохранить себя «хорошими» в злом мире, так же как мы не можем сохранить себя здоровыми в мире болезней. Метод моральной гигиены, как и физической гигиены, — это социальное сотрудничество. Мы не входим в Царство Небесное по одному.

Изложение ошибки «я и другие» трансформировало идею личного интереса. Наши интересы неразрывно переплетены. Вопрос не в том, что лучше для меня или для вас, а для всех нас. Мои интересы не менее важны для мира, чем ваши; ваши интересы не менее важны для мира, чем мои. Если «альтруистичный» человек не обманщик, то есть если он действительно считает свои дела менее важными для мира, чем дела других, тогда с его жизнью определенно что-то не так. Он должен поднять свою жизнь до точки, где она будет иметь такую же ценность для мира, как и чья-либо еще.

Ошибка «я и другие» привела непосредственно к концепции, которая причинила много вреда среди нас, а именно к отождествлению «других» с «обществом», что выводит «я» за пределы общества и приводит нас к одному из самых вредных дуализмов. Причина, по которой мы медленно понимаем вопрос подчинения индивида обществу, заключается в том, что мы обычно думаем об этом как о подчинении индивида «другим», тогда как это совсем не так, это означает подчинение индивида целому, частью которого он сам является. Такое подчинение — это акт утверждения; оно полно активной силы и мощи; оно утверждает и совершает. Нам часто говорят «отказаться от своей индивидуальности». Заявить о своей индивидуальности — это единственное существенное требование, которое мы имеем к вселенной.

Мы отказываемся от «я», когда мы слишком вялы для героической жизни. Ибо наше «я» — это, в конце концов, самая большая обуза, которую мы когда-либо знаем, и идея отказа от него — это комфортная мысль для вялых людей, наркотик от трудностей жизни. Но это трусливый выход. Сильная позиция — встретить это мучение, наше «я», принять его со всеми его следствиями, всеми его обязательствами, всеми его ответственностями и быть собой в максимально возможной степени.

Я не хочу подразумевать, однако, что бескорыстие стало устаревшим. С нашим новым социальным идеалом будет гораздо больший спрос на нашу способность к жертве, чем когда-либо прежде, но самопожертвование теперь означает для нас самореализацию. У нас теперь есть видение общества, где служение — это действительно наша ежедневная доля, но наша концепция служения полностью изменилась. На днях было заявлено, что старая идея демократии — это общество, в котором каждый человек имел право преследовать свои собственные цели, в то время как новая идея основана на предположении, что каждый человек должен служить своим ближним. Но я не верю, что человек должен «служить своим ближним»; если бы мы начали эту задачу, какими ужасными святошами мы бы стали. Более того, поскольку мы видим, что единственные эффективные люди — это служащие, большая часть коннотации смирения ушла из слова «служение»! Более того, если служение — такая очень желательная вещь, то каждый должен иметь равную возможность для служения.

У нас была неправильная идея индивидуализма, которая заставляла тех, у кого было больше силы, образования, времени, денег, власти, чувствовать, что они должны делать для тех, у кого было меньше. В индивидуализме, который мы видим приближающимся, все наши усилия будут направлены на то, чтобы сделать возможным для каждого человека зависеть от самого себя вместо того, чтобы зависеть от других. Так что noblesse oblige — это действительно эгоистично. Это то, что я обязана самой себе сделать для других. Noblesse oblige имело великолепное применение в мире, но оно несколько износилось сейчас просто потому, что мы быстро уходим от эгоистичного взгляда. Я не делаю вещи сейчас потому, что мое положение или мой статус, или моя религия, или что-то еще требует этого, ни потому, что другие нуждаются в этом, а потому, что это императив целого, то есть социальный императив. Мы не можем превзойти «я» посредством других, а только через синтез «я» и других. Целостность — это непреодолимая сила, принуждающая каждого члена. Осознание этого — источник нашей силы.

Английский писатель говорит, что мы получаем лидерство из того факта, что люди способны быть движимы к такому служению чувством альтруизма; он приписывает общественный дух любви, жалости, состраданию и чувствительности к страданиям. Это, без сомнения, в значительной степени верно в настоящий момент, но общественный дух когда-нибудь будет означать, как это происходит сегодня во многих случаях, признание того, что дело не просто в том, что мой город, моя нация нуждаются во мне, а в том, что я нуждаюсь в них как в большей сфере большего самовыражения.

Я помню несколько лет назад бостонскую девушку, только начинающую социальную работу, свежую из колледжа, со всем пылом и энтузиазмом юности, которой преподали идеалы служения другим. Она говорила со мной о своем будущем и сказала, что сожалеет, что семейные обстоятельства вынуждают ее работать в Бостоне, а не в Нью-Йорке, там было так много больше реформировать в Нью-Йорке! Она казалась действительно испуганной, что справедливость и мораль достигли такой точки у нас, что ей может не быть предоставлено достаточно простора для ее рвения. Это было забавно, но подумайте об иронии этого: ту девушку научили такому взгляду на жизнь, что ее счастье, ее выход, ее самовыражение зависели фактически от наличия большого количества страданий и нищеты, которые она могла бы изменить; не было бы простора для нее в гармоничном, хорошо упорядоченном мире.

Теория общества «я и другие», таким образом, неверна. Мы видели, что Совершенное Общество — это полное соотнесение бесконечного числа «я», знающих себя как одно «Я». Мы видим, что мы зависим от целого, видя при этом, что мы едины с ним в создании его. Мы отдельны, чтобы мы могли принадлежать, чтобы мы могли значительно производить. Наша отдельность, наша индивидуальная инициатива — это те самые факторы, которые совершают наше истинное единство с людьми. Мы увидим в главе о «Политическом плюрализме», что «неприводимый плюрализм» и самообъединяющийся принцип не противоречат друг другу.

XII ОШИБКА ТОЛПЫ

Многие люди готовы принять истину, что ассоциация — это закон жизни. Но вследствие принятия этой теории с лишь частичным пониманием ее, многие люди сегодня выступают за жизнь толпы. Слова «общество», «толпа» и «группа» часто используются как взаимозаменяемые для некоторого количества людей вместе. Один писатель говорит: «Реальные вещи выдыхаются из множеств... реальные силы сегодня — это групповые силы». Или мы читаем о «стадной или групповой жизни», или «человек социален, потому что он внушаем», или «человек социален, потому что ему нравится быть с толпой». Но мы не находим групповых сил в множествах: толпа и группа представляют совершенно разные способы ассоциации. Действие толпы — это результат согласия, основанного на совпадении эмоций, а не мысли, или, если на последнем, то на совпадении, вызванном осознанием сходств, а не медленным и постепенным созданием единства. Это эмоция толпы, если мы все кричим «Боже, храни Короля». Внушаемость, чувство, импульс — это обычно порядок в разуме толпы.

Я знаю маленького мальчика пяти лет, который пришел домой из школы однажды и сказал с большой внушительностью: «Ты знаешь, чей день рождения завтра?» «Нет, — сказала его мать, — чей?» «Аб'ма Линкольна», — был ответ. «Кто это?» — сказала мать. С серьезным лицом и благоговейным голосом ребенок ответил: «Он освободил грифельные доски!» и затем добавил: «Я не знаю, были ли они большого вида, как мои, или маленького вида, как у Нэнси». Но его эмоция была, по-видимому, такой же великой, его чувство таким же искренним, как если бы он понимал, что Линкольн сделал для своей страны. Это хороший пример внушения толпы, потому что мысль была в этом случае подавлена заразительной эмоцией.

Внушение — это закон толпы, взаимопроникновение — группы. Когда мы изучаем толпу, мы видим, как быстро Б перенимает идеи А, а также С, Д и Е; когда мы изучаем группу, мы видим, что идеи А часто вызывают у Б прямо противоположные. Более того, толпа часто притупляет мысль, потому что хочет немедленного действия, что означает бездумное единодушие, а не подлинную коллективную мысль. Группа, с другой стороны, стимулирует мысль. В разуме толпы нет «различий». Каждый человек увлечен и не останавливается, чтобы выяснить свое собственное различие. В толпах мы имеем унисон, в группах — гармонию. Мы хотим единый голос, но не единую ноту; это секрет группы. Энтузиазм и единодушие массового митинга могут согреть неопытное сердце, но опытные знают, что это единодушие в значительной степени поверхностно и основано на распространении сходных идей, а не на объединении различий. Толпа не различает пыл и мудрость; группа обычно различает. Мы не пытаемся быть красноречивыми, когда предстаем перед советом или комиссией; мы пытаемся просто быть убедительными. Перед группой нам нужны самоконтроль, сдержанность, дисциплина, мы не «даем волю себе»; перед толпой, я сожалею сказать, мы обычно даем. Многие из нас в наши дни возмущаются тем, что нас используют как часть толпы; в момент, когда мы слышим красноречие, мы в обороне. Существенное зло толп в том, что они не позволяют выбора, а выбор необходим для прогресса. Толпа — это недифференцированная масса; группа — это артикулированное целое.

Часто трудно определить, являются ли собравшиеся вместе люди толпой или группой (то есть истинным обществом), однако это различие необходимо нам сделать, если мы хотим понять их действие. Это ни в коем случае не вопрос чисел: очевидно, что согласно нашему нынешнему определению группа — это не небольшое количество людей, а толпа — большое количество. Если кто-то кричит «Пожар», и вы и я бежим к окну, тогда вы и я — толпа. Разница между группой и толпой — не в степени, а в роде. Я видела утверждение в социологическом трактате, что в любом совещательном собрании есть тенденция к тому, чтобы преобладала самая мудрая мысль. Это предполагает, что «любое совещательное собрание» больше похоже на группу, чем на толпу — очень приятная вещь для предположения!

Некоторые писатели, кажется, думают, что разница между толпой и не-толпой — это разница между организованным и неорганизованным, и приводится пример рабочих, неорганизованных как толпа, и профсоюза как не-толпы. Но профсоюз может быть и часто является толпой.

Мы провели различие между толпой и группой; также необходимо провести различие между толпой и мобом. Часто толпу или массу путают с мобом. Примеры, приводимые для разума массы или толпы, обычно — линчеватели, охваченная паникой аудитория при пожаре в театре, толпы Французской революции. Но все они очень отличаются от массы людей, просто действующих под одним и тем же внушением, настолько отличаются, что нам нужны разные названия для них. Мы могли бы на момент назвать одно толпой, а другое мобом.

Несчастное клеймо часто прикреплялось к разуму толпы из-за этой тенденции думать о разуме толпы как всегда проявляющемся в низших способах. Массовый энтузиазм, это правда, может привести к беспорядкам, но также он может привести к героическим делам. Люди много говорят о панике толпы, но каждый солдат знает, что люди храбры также в массе. Студенты часто изучали то, что они называли разумом массы, когда он был под стрессом сильного нервного напряжения и на высоком пике возбуждения, и затем говорили, что масса действует так и эдак. Считалось законным делать выводы относительно природы разума массы из истеричного моба. Предполагалось, что толпа была обязательно, как толпа, в состоянии истерии. Часто принималось как должное, что толпа — это патологическое состояние. И цвет был придан этой теории тем фактом, что мы обязаны многим из наших знаний о законах внушения патологам.

Однако законы массы можно изучать на обычных скоплениях людей, которые не находятся в состоянии аномального возбуждения и не являются объектами для патологоанатомов. Законы массы, как и законы толпы, действительно являются законами внушения и подражания, но толпа — это настолько крайний случай массы, что необходимо проводить между ними некоторое различие. Эмоции в толпе, как и в массе, усиливаются осознанием того, что другие разделяют их, но толпа — это данная эмоция массы, доведенная до крайности. Как нормальная внушаемость является законом массы, так аномальная внушаемость является законом толпы. При аномальной внушаемости контролирующий акт воли отсутствует, тогда как при нормальной внушаемости воля сохраняет контроль и использует свою способность выбора в отношении материала, предлагаемого внушением. Более того, следует помнить, что эмоциональное расстройство не всегда является причиной состояния внушаемости: воля может утратить свое господство по иным причинам, нежели возбуждение; внушаемость часто возникает вследствие истощения или привычки.

Дело в том, что мы мало знаем об этом предмете. Билли Сандей и Армия спасения, политические боссы и агитаторы профсоюзов знают, как обращаться с толпой, но остальные из нас лучше справляются с отдельными людьми, чем с массой; мы проходили курсы первой помощи пострадавшим, но еще не научились тому, что делать во время уличных беспорядков или финансовой паники.

Помимо группы, толпы и массы, существует также стадо. Удовлетворение стадного инстинкта не следует путать с эмоциями толпы или истинным чувством единства в группе. Некоторые авторы проводят аналогии между отношением индивида к стаду и отношением человека к обществу; такие аналогии ведут к ложному патриотизму и войнам. Пример дикого быка, временно отделившегося от своего стада и спешащего обратно к «комфорту его товарищества», украсил немало различных историй. «Комфорт» от ощущения себя частью стада приводился в качестве аналога духовного общения, но ищем ли мы «комфорта» товарищества или творческих мук товарищества? Последнее мы находим не в жизни стада, а в жизни группы.

Затем, помимо группы, толпы, массы и стада, существуют числа как простые числа. Когда мы представляем собой множество людей с разными целями, мы просто утомляемся, а не воодушевляемся. На базаре, например, вы часто не только не чувствуете удовлетворения от общения с ближними, но и испытываете к ним отвращение. Здесь вами не движет одна эмоция, как в толпе, и вас не объединяет какое-либо переплетение мыслей, как в группе.

Следует понимать, что я не хочу делать никаких произвольных заявлений относительно различий между толпой и стадом, толпой и простым числом людей и т. д. Я лишь хочу указать на то, что этот предмет еще не получил достаточного изучения. Что мы чувствуем на полуночной мессе в церкви Мадлен? Это не просто одна мысль, которая оживляет всех; это в значительной степени огромная масса людей, которые чувствуют эту одну мысль. Но здесь нам на ум приходят многие соображения и безответные вопросы. Все это — интересная область для дальнейшего изучения и тщательного анализа психологами.

Мы не должны, однако, думать, исходя из этих различий, что человек как член группы и человек как член толпы, как часть стада, или мобилизованной массы, или простого собрания, подчиняется совершенно разным законам, которые никогда не пересекаются; существуют всевозможные оттенки и смешения этих состояний, которые мы наблюдаем в таких разнообразных объединениях, как деловая корпорация, семья, комитет, политическое собрание, профсоюз и т. д. Наши стадные традиции проявляются в нашей групповой жизни; во всех группах есть что-то от толпы, и во многих толпах есть что-то от группы, как, например, в законодательном собрании. Только дальнейшее изучение научит нас различать, какая доля стадного инстинкта и какая доля группового убеждения вносят вклад в наши идеи и чувства в любой момент времени, и каковы тенденции, когда они сталкиваются. Только дальнейшее изучение покажет нам, как извлечь преимущества толпы, не страдая от ее недостатков. Мы все чувствовали, что есть много ценного в том эмоциональном подъеме, который переносит нас в более обширную, хотя и не скоординированную сферу; мы все радовались учащенному сердцебиению, чувству братства, любви к человечеству, обновленной смелости, которые иногда приходили к нам, когда мы были среди множества людей. Возможно, идеальная группа объединит преимущества массы и собственно группы: даст нам коллективное мышление, творческую волю и в то же время вдохновение для обновленных усилий и устойчивой самодисциплины.

Ассоциация в толпе, однако, получила большее изучение, чем групповая ассоциация, потому что, по правде говоря, в настоящее время первой гораздо больше, чем второй. Но нам нужна не только психология, которая рассматривает нас такими, какие мы есть, но и психология, которая указывает путь к тому, чем мы можем стать. То, что сейчас делают наши передовые мыслители, — это развитие этой новой психологии. Сознательная эволюция означает предоставление все меньше места стадному инстинкту и все больше — групповому императиву. Мы выходим из нашего стадного состояния и теперь должны вступить на рациональный путь жизни, изучая наши отношения друг с другом, вместо того чтобы просто чувствовать их, и корректируя их таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственный прогресс на этом более высоком уровне.

И теперь, когда ассоциация так быстро растет повсюду, необходимо, чтобы мы позаботились о том, чтобы это была групповая ассоциация, а не ассоциация толпы. В деловом мире наши крупные предприятия управляются советами, а не одним человеком: одна группа (корпорация) имеет дело с другой группой (корпорацией). Больницы, библиотеки, колледжи управляются советами, попечителями, факультетами. У нас есть арбитражные комитеты, советы частичного управления (трудовые соглашения), состоящие из представителей работодателей и работников. Испытываются многие формы сотрудничества: кто-то должен проанализировать психологический процесс порождения кооперативной деятельности. Все это означает изучение групповой психологии. В политическом мире наблюдается растущая тенденция передавать административную часть управления все больше в руки комиссий. Более того, у нас есть не законодательные органы, движимые ораторским искусством и другими формами массового внушения, а комитетское управление. Конечно, законодательные комитеты не пытаются прийти к групповой идее, они в значительной степени контролируются партийными и финансовыми интересами, но, по крайней мере, они не управляются полностью внушением. В филантропическом мире мы больше не имеем дела с индивидами: мы формируем комитет или ассоциацию для работы с индивидами или с группами индивидов. Число ассоциаций всех видов для любых целей растет ежедневно. Следовательно, мы должны изучать группу.

XIII СЕКРЕТ ПРОГРЕССА

Я говорила, что сущность социального процесса заключается в создании все новых ценностей посредством взаимодействия всех сил жизни. Но я также пыталась показать, что эти силы должны быть организованы; из хаоса ничего не рождается. Духовный порядок растет внутри нас по мере того, как мы устанавливаем новые корреляции. Хаос, беспорядок, разрушение приходят отовсюду из-за отказа от синтезов жизни.

Задача коадаптации бесконечна, будь то необходимость ладить с трудным членом моей семьи, играть по правилам в школе или колледже, выполнять свою роль в бизнесе, в моем городе или же это означает, что Германия и союзники живут вместе на одной планете.

Ницше считал, что человек, проявляющий наибольшую силу, является наиболее добродетельным. Теперь мы говорим, что вся эта грубая энергия — лишь данность, что жизненный процесс — это объединение данного; тот, кто в наибольшей степени проявляет объединяющую силу, и есть сверхчеловек. Прогресс, таким образом, определяется не только экономическими условиями, физическими условиями или биологическими факторами, но, в особенности, нашей способностью к подлинному сотрудничеству.

Эта идея прогресса проясняет некоторые давно устоявшиеся представления. Мы видим теперь истину и заблуждение в утверждениях: (1) что социальная эволюция зависит от индивидуального прогресса с подражанием со стороны толпы, (2) что эволюция означает борьбу и выживание наиболее приспособленных.

В течение нескольких лет общепринятой теорией социального процесса было то, что индивид изобретает, а общество распространяет. Мы уже рассмотрели одну половину этой теории; давайте взглянем на другую — идею о том, что индивид является первоисточником.

Если человек выступает с идеей, что мы имеем в виду, говоря, что он более «оригинален», чем его собратья? Насколько можно описать качество оригинальности, не имеем ли мы в виду, что его способность к насыщению больше, его связь с психическим резервуаром прямее, так что какая-то группа находит в нем своего наиболее полного интерпретатора? Или даже если совершенно очевидно, что в конкретном случае конкретный индивид не почерпнул свою идею из группы, членом которой он является в данный момент, а привнес ее в группу, никто из нас не верит, что эта идея возникла в его уме спонтанно, независимо от всех предыдущих ассоциаций. Этот индивид принадлежал ко многим другим группам, обсуждал идеи со многими людьми, или даже если он жил обособленно, он читал газеты и журналы, книги и письма и смешивал свои идеи с теми, что находил там. Таким образом, «индивидуальная» идея, которую он приносит в группу, на самом деле не является «индивидуальной» идеей; это результат процесса взаимопроникновения, но благодаря привнесению ее в новую группу и насыщению ею, взаимопроникновение становится более сложным. Групповая идея, которую он уносит с собой, теперь является его индивидуальной идеей, насколько это касается любой новой группы, и, по сути, она становится активным агентом в его прогрессе и прогрессе общества только при встрече с новой группой. Наша жизнь становится все более застойной по мере того, как мы отказываемся от групповой жизни.

Согласно старой теории, индивид предлагает, общество принимает или отвергает; индивид вечно подходит к обществу, чтобы быть принятым или отвергнутым — это звучит как какая-то игра, но вряд ли это жизнь.

Существует интересная распространенная теория, которая является прямым следствием заблуждения о том, что индивид является первоисточником, а общество подражает, а именно — теория великого человека. Хотя в наш век кажется абсурдным бороться с идеей особого творения, все же именно с чем-то очень похожим сталкиваешься иногда при обсуждении этой теории. Часто задают вопрос: «Производит ли великий человек свою среду или он является продуктом своей среды?» Хотя для своих целей я, возможно, кажусь подчеркивающей другую сторону вещей, ни на мгновение я не хочу преуменьшать неоценимую ценность гения. Но факт, конечно, заключается в том, что великие люди создают свою среду и создаются своей средой. В индивиде бьет фонтан силы, но этот фонтан поднялся из-под земли и обильно питается всеми потоками общей жизни.

Я говорила о заблуждениях в теории индивидуального изобретения и в теории борьбы. Но я использую слово «борьба» как синоним раздора, оппозиции, войны; усилия, стремления, непрестанный труд по адаптации всегда будут с нами, но эти две идеи представляют противоположные полюса существования. В истинной теории эволюции борьба действительно всегда была адаптацией. В течение многих лет «сильнейшим» человеком для науки был тот, кто имел наибольшее количество точек объединения, «наиболее приспособленным» был тот, кто обладал наибольшей силой сотрудничества. Дарвин, как мы все знаем, полагал, что причиной прогресса цивилизации были социальные привычки человека. Наши новейшие биологи говорят нам, что «взаимная помощь» с самого начала была сильным фактором эволюции, что виды животных, у которых практика «взаимной помощи» достигла наибольшего развития, неизменно являются наиболее многочисленными и наиболее процветающими. Мы больше не думаем о животном мире как об обязательном мире раздора; во многих его формах мы находим не раздор, а скоординированную деятельность.

Но для слишком многих людей борьба предполагает завоевание и господство; она подразумевает наличие победителей и побежденных. Некоторые социологи называют несходные элементы группы элементами борьбы, а сходные элементы — объединяющими элементами. Но это ложное различие, которое, пока на нем настаивают, будет продолжать войну между классами и между нациями. Критерием нашего прогресса являются не наши сходства и не наши различия, а то, что мы собираемся делать с нашими различиями. Буду ли я бороться со всем, что отличается от меня, или найду высший синтез? Прогресс общества измеряется его способностью объединять в живое, порождающее целое свои самоотдающиеся различия.

Более того, мы думаем теперь о выживании групп, а не индивидов. Для выживания группы более сильные члены должны не подавлять более слабых, а лелеять их, потому что духовная и социальная сила, которая придет от этого курса, создает более сильную группу, чем простая грубая сила множества «сильных» индивидов. То есть сила группы зависит не от наибольшего числа сильных людей, а от прочности связи между ними, то есть от степени солидарности, от наилучшей организации.

Но можно сказать: «Вы все еще, очевидно, верите в борьбу, только вы делаете единицей группу вместо индивида». Нет, прогресс человека должен состоять в расширении группы, в принадлежности ко многим группам, в отношениях между этими группами. Если мы примем жизнь как бесконечную битву, то у нас всегда будут сильные, побеждающие слабых, либо сильные индивиды, побеждающие слабых, либо сильная группа, побеждающая слабую группу, либо сильная нация, побеждающая слабую нацию. Но синтез — это принцип жизни, метод социального прогресса. Люди развивались не через борьбу, а через обучение тому, как жить вместе.

В последнее время теория борьбы была перенесена из физического мира в интеллектуальный. Многие авторы, которые видят общество как непрерывный конфликт, считают, что его высшая форма — это дискуссия. Один из них говорит: «Ни на мгновение я бы не стал отрицать, что борьба лучше ведется пером, чем мечом, но какой-то вид борьбы будет необходим до конца света». Нет, пока мы думаем о дискуссии как о борьбе, как о возможности для «аргументации», будут все обычные злые последствия теории борьбы. Но все это поверхностно. Если борьба бесполезна, она бесполезна по всей линии. Не интеллектуальная борьба отмечает линию прогресса, а любые признаки нахождения иного метода, чем борьба. Два соседа, ссорящиеся на словах, развиты немногим больше, чем два человека, дерущиеся на дуэли. Мы должны научиться думать о дискуссии не как о борьбе, а как об эксперименте в сотрудничестве. Мы должны научиться кооперативному мышлению, интеллектуальной командной работе. Здесь есть секрет, который собирается революционизировать мир.

Пожалуй, самая глубокая причина против борьбы заключается в том, что она всегда возводит вещь-в-себе. Если я «борюсь» с мистером Икс, это означает, что я думаю о мистере Икс как о неспособном к изменению — что либо он, либо я должны преобладать, должны победить. Когда я полностью осознаю, что нет никаких вещей-в-себе, борьба просто исчезает; тогда я знаю, что мистер Икс и я — два текучих потока деятельности, которые должны встретиться для более великих целей, чем те, которые каждый мог бы преследовать в одиночку.

Является ли Германия последним оплотом старой теории эволюции, является ли она последним существом в современном мире, утверждающим себя как вещь-в-себе? Вклад президента Вильсона в эту войну заключается в том, что он отказывается смотреть на Германию как на вещь-в-себе.

Идея адаптации к среде была настолько тесно связана с теорией «борьбы за существование», что некоторые люди, кажется, не осознают, что при отказе от последней первая все еще имеет силу, хотя и с несколько иным значением. Мы теперь чувствуем не только то, что адаптация к среде совместима с сотрудничеством, но и то, что сотрудничество является основой адаптации к среде. Но наша истинная среда — психическая, и как наука учит адаптации к физической, так групповая психология научит секрету членства в психической среде, научит ветвь знать свою лозу, где ей открываются ее собственные внутренние источники жизни. Тогда мы поймем, что среда — это не нечто твердое и жесткое, внешнее по отношению к нам, всегда воздействующее на нас, чьего влияния мы не можем избежать. Не только «я» и среда действовали и реагировали друг на друга, но действие и реакция продолжаются каждое мгновение; и «я», и среда всегда находятся в процессе становления. Индивид, на которого повлияла его среда, действует на среду, на которую повлияли индивиды. Нам понадобится понимание этого для всей нашей конструктивной работы: дело не в том, что формирующие влияния воздействуют на мертвую массу инерции, а в том, что формирующие влияния воздействуют на среду, которая уже отреагировала на инициативы, и эти инициативы были затронуты ответами. Мы не можем быть практическими политиками, не понимая этого полностью.

Прогресс, следовательно, должен идти через групповой процесс. Прогресс подразумевает уважение к творческому процессу, а не к созданной вещи; созданная вещь вечно и вечно остается позади нас. Самым сильным ударом по закостенелому консерватизму было бы понимание того, что жизнь творческая в каждый момент. То, что всегда забывает твердолобый консерватор, — это то, что он действительно восхищается в прошлом именно теми моментами, когда люди сильно и грубо порывали с традицией, разрывали узы и создавали что-то. Истинный консерватизм и истинный прогрессивизм — это не две противоположности: консерваторы не любят «перемены», однако они, как и прогрессисты, хотят расти; прогрессисты не любят «стоять на месте», однако они, как и консерваторы, хотят сохранить то, что хорошо в настоящем. Но консерваторы часто совершают ошибку, думая, что могут продолжать жить на свой духовный капитал; прогрессисты часто слишком склонны вообще не вкладывать свой капитал.

От чего мы должны уйти, так это от «ада жестких вещей». Существует живая жизнь людей. И она должна течь прямо через наше правительство и наши институты, выражая себя заново в каждый момент. Мы не ископаемые, окаменевшие в наших социальных слоях. Мы живы. Это первый урок, который мы должны усвоить. Само это слово означает перемены и перемены, рост и рост. Жить славно — значит бесстрашно меняться; наши идеалы должны развиваться изо дня в день, и именно тех, кто может бесстрашно принять доктрину «становления», ждет жизнь будущего. Все растет; мы должны признать это и освободить путь для роста. Мы должны раскрыть наши духовные источники, мы не должны позволить никакому механизму встать между нашими духовными источниками и нашей жизнью. Жизненный порыв (élan vital) должен иметь свободный ход.

Демократия должна пониматься как процесс, а не как цель. Нам не нужны жесткие институты, какими бы хорошими они ни были. Нам не нужно никакого «свода истин» любого рода, но нужна воля к воле, что означает способность создавать наше собственное правительство, наши собственные институты, нашу собственную расширяющуюся истину. Мы прогрессируем не от одного института к другому, а от меньшей к большей воле к воле.

Мы знаем теперь, что нет неизменных целей — есть только путь, процесс, посредством которого мы будем, подобно богам, создавать свои собственные цели в любой момент — кристаллизоваться ровно настолько, чтобы быть полезными, а затем течь дальше. Поток жизни и мы — поток: это истина. Жизнь — это не вопрос желаемых объектов здесь и там; поток течет дальше, и тот, кто ждет со своим объектом, остается с трупом. Человек равен жизни в каждый момент, но он должен жить для жизни, а не для вещей, которые произвела жизнь.

И все же, хотя верно, что жизнь никогда не может быть формализована или сформулирована, что жизнь — это движение, изменение, устремленность вперед, это не означает, что мы должны отказаться от постоянства. Неизменное и неизменяющееся — оба включены в идею роста. Стабильность — это ни жесткость, ни бесплодие: это вечная сила порождения.

Писатели всегда устанавливают даты для разделительной линии между древним и современным миром, или между средневековым и современным миром. Скоро начало современных времен, современной мысли, я полагаю, будет датироваться моментом, когда люди начали смотреть на пластичный мир, на жизнь, постоянно меняющуюся, на институты как на лишь временные кристаллизации жизненных сил, на право как на развивающееся, на людей как на становящихся.

Настоящая работа каждого человека — это строить. Вызов брошен нам. Это задача, к которой должны приступить все доблестные души. Мы должны подниматься от одного мастерства к другому. Мы не должны больше довольствоваться темпом просто случайного прогресса. Мы должны знать теперь, что мы — соработники каждого процесса творения, что наша функция так же важна, как и сила, которая удерживает звезды на их орбитах. Мы — творцы здесь и сейчас. Мы не в прихожей нашей настоящей жизни. Это и есть настоящая жизнь.

Мы не можем, однако, формировать наши жизни каждый сам по себе; но внутри каждого индивида есть сила фундаментального и жизненного соединения себя с другими жизнями, и из этого жизненного союза исходит творческая сила. Откровение, если мы хотим, чтобы оно было непрерывным, должно быть через общественную связь. Никакой индивид не может изменить беспорядок и несправедливость этого мира. Никакая хаотичная масса мужчин и женщин не может сделать это. Сознательное групповое творчество должно стать социальной и политической силой будущего. Наша цель должна состоять в том, чтобы жить сознательно во все большем количестве групповых отношений и сделать каждую группу средством созидания. Именно группа научит нас тому, что мы не марионетки судьбы.

Будут ли тогда мужчины и женщины тратить свое время на тривиальные или злые дела, когда обнаружат, что могут создать мир по своему вкусу? Нам иногда говорят, что молодые люди, работающие весь день в нынешних очень тяжелых промышленных условиях, живут в наших больших городах круговоротом веселья по ночам. Пойдите и посмотрите на них. Это удручающее зрелище. Трагедия есть трагедия и имеет свое собственное благородство, но этот фарс городского населения, развлекающегося по ночам, — жалкое зрелище. Пойдите в клубы, пойдите на танцы, пойдите в театры или кино, и масса нашей молодежи выглядит безразличной и более или менее скучающей — они не нашли радости жизни. Игра как бесполезное безделье не дает нам радости. Работа как каторжный труд не дает нам радости. Только созидание дает нам радость. Когда мы увидим, что мы — абсолютные хозяева нашей жизни, что в каждой операции, какой бы скромной она ни была, мы воплощаем фундаментальные законы бытия, тогда мы будем идти на нашу ежедневную работу, как солдаты маршируют под «Марсельезу».

Мы знаем, что произошло на том одиноком острове в далеком море, когда юный Принц пришел к народу Королевства Карт, которые всегда жили по Правилам, и научил их жить по их Ичче, их воле. Образы стали мужчинами и женщинами, правила уступили место волям, каста Придворных карт была потеряна, механизм превратился в жизнь. Жители Королевства Карт, которые никогда не думали, которые никогда не принимали решений, узнали королевскую власть выбирать для себя. Регламенты были отброшены, и было сделано поразительное открытие, что они могут идти в любом направлении, в каком пожелают. Это то, что нам нужно усвоить — что мы можем идти в любом направлении, в каком пожелаем. Мы не колода карт, которую нужно перекладывать с места на место, ходить всегда рядами, шататься и падать, когда нас не подпирают. Мы должны подчиняться нашей Ичче.

Уже перемена началась. Я говорила, что мы начинаем признавать эту силу — есть много признаков того, что мы начинаем жить этой силой. Мы больше не хотим оставлять человеческие дела под «естественным» контролем: мы не хотим войны, потому что «естественно» воевать; мы не хотим беспорядочного населения по диктату «природы». Мы больше не верим, что болезни и бедность посланы Богом; людей учат, что они не должны болеть, что это в значительной степени в их собственных руках, их собственных коллективных руках (социальная гигиена и т. д.). Современная благотворительность направлена не на облегчение индивидуальной бедности, а на освобождение индивида от того конкретного порабощения, которое породило его бедность, на освобождение общества от причин, которые вообще порождают бедность.

Наши некогда почитаемые слепые силы все больше теряют свое господство над нами. Мы находимся в этот момент, однако, в трудный переходный период. Мы «свободнее», чем когда-либо прежде; беда в том, что мы не знаем, что делать с этой свободой. Легко жить моральной, «социальной» жизнью, когда она состоит в следовании пути, тщательно размеченному для нас, но задача, поставленная перед нами сегодня, — переоценить все мировые ценности, держать курс прямо и прямо в неизвестность — поистине галантный путь. Но сознательная эволюция, бесконечный процесс совершенного координирования, требует жизненных людей. Война — это легкий путь: мы идем на войну, потому что у нас недостаточно жизненной силы для гораздо более трудной работы по достижению согласия. Так же и тот вид религии, который состоит в созерцании потустороннего, — это легкий путь, и мы прибегаем к нему, когда у нас недостаточно жизненной силы, чтобы сознательно направлять нашу жизнь и конструировать наш мир. Нужно больше духовной энергии, чтобы выразить групповой дух, чем партикуляристский дух. Это его слава, а также его трудность. Мы должны быть существами высшего порядка, чтобы сделать это — мы становимся существами высшего порядка, делая это. И так прогресс продолжается вечно: это означает жизнь, вечно находящуюся в процессе становления, и творческую ответственность каждого человека.

Сознательная эволюция — это ключ к тому более широкому взгляду на демократию, который мы принимаем сегодня. Ключ? Каждый человек, участвующий в творческом процессе, — это демократия; это наша политика и наша религия. Люди всегда интересуются своим отношением к Богу. Бог — это движущая сила мира, вечно продолжающееся созидание, где люди являются сотворцами. «Chaque homme fait dieu, un peu, avec sa vie», как говорит один из самых просвещенных молодых французских поэтов. Человек и Бог — корреляты того мощного движения, которым является Человечество, самосозидающее себя. Бог — это вечный Призыв к нашему самоосуществлению. Мы, участвуя в жизненном процессе, который связывает всех вместе в активное, работающее единство, все время участвуем в создании Вселенной. Эта мысль вызывает все героическое, что есть в нас; каждая сила, на которую мы способны, должна быть собрана для этой славной судьбы. Это Истинная Демократия.

XIV ПРИНЦИП ГРУППЫ В ДЕЙСТВИИ

Наш темп прогресса, следовательно, и степень, в которой мы актуализируем совершенную демократию, зависят от нашего понимания того, что человек обладает силой созидания и что он получает эту силу благодаря своей способности объединяться с другими, чтобы сформировать реальное целое, живую группу. Давайте посмотрим, поэтому, какие признаки видны сегодня действия принципа группы.

Во-первых, вся наша идея образования быстро меняется. Главная цель образования сейчас — вписать ребенка в жизнь сообщества; мы не думаем о его «индивидуальном» развитии, кроме как вносящем вклад в это. Или было бы ближе к истине сказать, что мы признаем, что его индивидуальное развитие по сути является именно этим. Метод достижения этого заключается главным образом через (1) введение групповой классной работы вместо индивидуальных ответов, (2) добавление профессиональных предметов в учебную программу и создание профессиональных школ, и (3) организацию отделов профориентации и бюро по трудоустройству в связи с государственными школами.

Во многих крупных городах Соединенных Штатов государственные школы имеют отдел профориентации, и не считается, что школы выполнили свой долг перед ребенком, пока они не помогли ему выбрать его жизненную профессию, не обучили его в некоторой степени ей и не нашли ему работу, то есть не вписали его в сообщество. Постепенно принимается, что это функция государства, и несколько наших штатов рассматривают вопрос о выделении средств на содержание таких отделов.

Дальнейшая идея образования как непрерывного процесса, что он не останавливается ни в 14, ни в 21, ни в 60 лет, что человек должен быть связан со своим сообществом не только через оказанные услуги и полученные выгоды, но и через постоянный процесс подготовки к своей социальной и гражданской жизни, будет обсуждаться позже.

Главная цель медицинской социальной службы — поставить людей в гармоничные и плодотворные отношения, не только потому, что болезнь временно вывела определенных людей из сообщества, но и потому, что часто именно недостаток адаптации вызвал болезнь.

Наши различные теории иммиграции ясно показывают рост идеи сообщества. Сначала пришла идея амальгамации: наш главный долг перед всеми людьми, приезжающими в Америку, состоял в том, чтобы ассимилировать их как можно быстрее и полнее. Затем люди отреагировали против теории «плавильного котла» и сказали: «Нет, мы хотим всего, что могут предложить итальянцы, всего, что могут дать нам сирийцы; богатство этих различных цивилизаций не должно быть поглощено нашей». Поэтому пропагандировались отдельные колонии, поощрялись отдельные организации. Было написано много статей и произнесено речей, чтобы распространить эту мысль. Но сейчас возникает третья идея — идея сообщества. Мы не хотим, чтобы шведы и поляки потерялись в недифференцированном целом, но в равной степени мы не хотим всех зол сепаратистского метода; мы пытаемся получить артикулированное целое. Мы хотим, чтобы все эти разные народы были частью истинного сообщества — отдавая все, что они могут дать, и получая в равной степени. Только через взаимное проникновение идеалов мы обогатим их жизни, а они — наши.

Опять же, наше нынешнее отношение к преступности показывает принцип сообщества двумя способами: (1) идея ответственности сообщества за преступление быстро распространяется; (2) мы быстро перерастаем идею простого наказания преступников, наша цель — вписать их в общество.

Во-первых, растущая идея ответственности сообщества за преступление. Мы читаем в отчете о новой пенологии, что «преступление в конечном счете должно быть преодолено не после ареста, а до него», что преступление будет искоренено изменением среды и что «среда трансформируется законами о детском труде и защитой детей, жилищными законами и улучшенной санитарией, предотвращением туберкулеза и других болезней, оздоровительными рекреационными объектами, безопасностью занятости, страхованием от фатальностей индустрии и финансовых бремени смерти и болезни, подходящим профессиональным обучением, всем, что добавляет к содержанию человеческой жизни и дает нам более высокие и острые мотивы к самоконтролю, напряженному усилию и бережливости». Мы, конечно, не снимаем с индивида ответственности, но она должна быть разделена всем обществом, в котором он живет.

Во-вторых, старая идея правосудия заключалась в наказании, пережитке личной мести; это наказание принимало форму заключения, содержания человека вне общества. Новая идея прямо противоположна: она заключается в том, чтобы присоединить его к обществу, выяснив, какую именно роль он лучше всего подходит играть в обществе, и обучив его ей. Бывший комиссар по исправительным учреждениям в Нью-Йорке сказал мне, что ряд людей, включая нескольких судей, с нетерпением ждут времени, когда созреют условия для того, чтобы сделать «наказание» за преступление выполнением какой-то части социальной службы, чтобы вписать преступника в социальный порядок. Один человек, который проявил в своем преступлении заметные организаторские способности, был отправлен руководить рекультивацией больших участков заброшенных сельскохозяйственных земель, и это сработало так хорошо, что ряд судей захотели попробовать подобные эксперименты.

Таким образом, преступникам начинают показывать, что их преступление было не против индивидов, а против общества, что оно отделило их от их сообщества и что целью их заключения является то, чтобы они могли научиться, как объединить себя со своим сообществом. Система колоний означает, что они должны научиться жить в сообществе, живя в сообществе. Это цель «Социального санатория» мистера Уильяма Джорджа, где люди должны жить в градуированной серии фермерских деревень, управлять собой, поддерживать себя, а также свои семьи, насколько это возможно, и переходить из «деревни» в «деревню» на пути к обществу, от которого их отделило преступление.

Этот же принцип, сделать жизнь во время наказания подготовкой к жизни в сообществе, лежал в основе работы мистера Осборна в Синг-Синге. Через свою Лигу взаимного благосостояния он пытался развить чувство ответственности перед сообществом, чувство, прежде всего, того, что внутри тюрьмы существует сообщество. Все люди знали верность банде; целью мистера Осборна было построить на этом. Он думал, что они не смогут чувствовать ответственность перед сообществом снаружи, когда они выйдут, если не научатся сознанию сообщества внутри. Он не предоставлял им отдых исключительно ради отдыха; он не позволял им самоуправление из-за какой-либо абстрактной идеи справедливости самоуправления; он пытался привести людей Синг-Синга к осознанию сообщества, к чувству ответственности перед сообществом. Два человека, которые сбежали из Синг-Синга в 1916 году и добровольно вернулись, усвоили этот урок.

Оба эти принципа — ответственность сообщества за преступление и необходимость вписать правонарушителя в жизнь сообщества — лежат в основе работы суда по делам несовершеннолетних. Обязанность инспектора по делам несовершеннолетних не исчерпывается тем, чтобы снова связать ребенка достойными отношениями; он должен стараться следить за тем, чтобы жизнь сообщества касалась детей со всех сторон полезным, а не вредным образом.

Будущая задача суда по делам несовершеннолетних — организовать группы за ребенком как часть системы пробации. Весь наш опыт показывает нам ценность использования группового стимула. Одобрение или осуждение наших ближних — неотложный фактор в наших жизнях; человек может вынести любой вид осуждения лучше, чем осуждение своего клуба. Именно идея наказания сообществом была такой интересной частью «Маленького содружества», которое мистер Гомер Лейн основал недалеко от Детройта для мальчиков и девочек на пробации. Если мальчик не работал, его не наказывали за это, он даже не оставался без еды, но все содружество должно было платить за это из своих заработков. Все моральное давление сообщества было таким образом направлено на этого мальчика, чтобы он выполнял свою долю работы — стимул, который мистер Лейн нашел более мощным, чем любое наказание.

Полковник американской армии говорит, что в нашей армии совершается меньше правонарушений, чем в армиях континентальных стран, не потому, что человеческая природа в Америке другая, а потому, что наши методы армейской дисциплины другие: обычай в нашей армии — наказывать роту за проступок индивида; рота, следовательно, присматривает за своими собственными членами.

Процедура наших судов также показывает признаки изменения в направлении признания принципа группы. До недавнего времени у нас в судах было два адвоката, каждый отстаивал свою сторону: это означает реальную борьбу, нет усилий к объединению, один или другой должен победить; судья — своего рода арбитр. Но Суд примирения Кливленда (и некоторых других западных городов) знаменует собой большой шаг вперед. Это устраняет адвокатов, каждый из которых аргументирует одну сторону; судья имеет дело непосредственно со спорящими сторонами, пытаясь заставить их увидеть, что гармонизация их различий возможна. В наших муниципальных судах, конечно, главной функцией судьи долгое время было не наказывать, а принимать те меры, которые снова поместят индивида в его группу, но это относится только к уголовным делам, тогда как Суд примирения Кливленда, следуя практике примирительных судов некоторых континентальных стран, имеет дело с гражданскими делами. Роль судьи в наших судах по делам несовершеннолетних слишком хорошо известна, чтобы нуждаться в упоминании.

В присяжных, я полагаю, у нас всегда был пример идеи группы в практической жизни. Здесь нет вопроса о подсчете сходных идей — должна быть одна идея, и усилие направлено на поиск таковой.

В наших законодательных органах и законодательных комитетах мы получаем мало интегрированного мышления из-за их партийной организации; даже среди членов одной партии в комитете есть много причин, действующих для предотвращения подлинного взаимодействия, которое у нас должно быть. Комиссии губернаторов, с другой стороны, выслушивают обе стороны, приглашают многих экспертов и пытаются прийти к какому-то композитному суждению.

Нигде наш социальный атомизм не был более очевиден, чем в нашем отсутствии планирования городов: (1) у нас было много красивых отдельных зданий, но никакого плана для всего города; (2) и что более важно, мы не могли добиться принятия никакого общего плана для наших городов, потому что индивидуальный владелец собственности (это называлось индивидуализмом!) должен был быть защищен от сообщества. Планирование города включает не только планы красивого города, но и все его ежедневные нужды — улицы, правила дорожного движения, жилье, школы, промышленность, транспорт, рекреационные объекты; мы не можем обеспечить эти вещи, пока владельцы собственности защищены в своих «правах». Гневный протест, который поднимается от владельцев недвижимости, когда предлагается регулировать высоту зданий, мы слышали во всех наших городах. Борьба за достаточное количество света и воздуха в многоквартирных домах велась шаг за шагом. «Право», на которое претендовали, было правом каждого человека делать то, что он хотел со своей собственной собственностью. Теперь мы начинаем признавать ошибку этого и видеть, что это не состояние индивидуализма, а анархии, которое наши новые строительные законы пытаются устранить. Ни одному владельцу недвижимости не должно быть позволено делать со своей собственностью то, что не впишется в общий план красоты и эффективности города. Ключевая нота нового планирования города — адаптация, адаптация средств к цели и части к части. Это не подавляет индивидуальную инициативу, а направляет ее.

И интересный момент для нас здесь заключается в том, что сами люди, занимающиеся недвижимостью, теперь начинают видеть, что партикуляристское строительство фактически навредило интересам недвижимости. «Отчет Консультативного совета интересов недвижимости города Нью-Йорка» признает, что «свет, воздух и доступ, главные факторы в установлении арендной стоимости, были ухудшены высокими зданиями и близостью неподходящих или вредных зданий и использований». Невозможно поговорить десять минут с людьми, занимающимися недвижимостью сегодня, не заметив, насколько полностью изменилось их отношение за последние десять или двадцать лет. Моралисты раньше говорили нам, что единственный путь прогресса — сделать людей готовыми отказаться от своих собственных интересов ради других. Но это не то, что делают наши люди, занимающиеся недвижимостью. Они начинают видеть, что их интересы в долгосрочной перспективе совпадают с интересами всех других членов города.

Растущее признание принципа группы в деловом мире особенно интересно для нас. Нынешнее развитие методов ведения бизнеса показывает нам, что старый спор о сотрудничестве и конкуренции не является плодотворным. Сотрудничество и конкуренция поглощаются в более крупный синтез. Мы только вступаем в эру коллективной жизни. «Горлорезная» конкуренция начинает выходить из моды. Что нужно миру сегодня, так это кооперативный ум. Деловым миром больше никогда не будут руководить индивидуальные интеллекты, а интеллекты, взаимодействующие и непрерывно влияющие друг на друга. Каждый ментальный акт крупного бизнесмена полностью отличается от ментальных актов человека прошлого века, управляющего своим собственным конкурентным бизнесом. Существует, конечно, конкуренция между нашими крупными фирмами, но сотрудничество между ними начинает занимать все большее место относительно. Мы видим это в соглашении между большинством наших крупных печатников в Бостоне не перебивать ставки друг друга, в тех отраслях, которые объединяются для создания школ ученичества, в системе кооперативного кредита, разработанной так тщательно в некоторых западных городах, что почти исключает безнадежные долги, в регулярных конференциях между бизнес-менеджерами крупных универмагов, в наших новых ассоциациях менеджеров по найму в Бостоне и других местах, во всем духе наших прогрессивных Торговых палат. Когда наши крупные магазины «конкурируют», чтобы предоставить товары высшего класса и лучшее качество обслуживания, и встречаются на конференции, чтобы сделать эту «конкуренцию» эффективной, тогда сама конкуренция становится своего рода сотрудничеством! В этой стране сейчас существует от тридцати до сорока ассоциаций, организованных по плану открытых цен. Биржа кожаных ремней, отличный пример «кооперативной конкуренции», была организована в 1915 году. Некоторые из ее заявленных целей: стандартизация сортов кожи, продвижение использования кожаных ремней посредством научного исследования их возможных применений, единая система контрактов, единая система учета затрат, ежедневные графики продаж, ежемесячные статистические отчеты, сбор и распространение информации, касающейся стоимости сырья и методов и стоимости производства и распределения. Насколько сильно отличается дух от того, который раньше оживлял деловой мир!

Современный бизнес, следовательно, нуждается прежде всего в людях, которые могут объединяться, не просто в людях, которые могут объединяться без трений, но которые могут обратить свой союз в пользу. Успешный бизнесмен сегодня — это человек обученного кооперативного интеллекта. Мир, как и психолог, придает более высокую ценность человеку, который может принимать участие в коллективном мышлении и согласованных действиях, и имеет более высокие позиции, чтобы предложить ему в деловой и политической сфере. Секретарь Комиссии исследует предмет, искусен в овладении деталями, в выведении заключений и в представлении их, возможно, гораздо более искусен в этих отношениях, чем любой член Комиссии. Но председатель Комиссии должен обладать другой и более высокой силой — силой объединения этих заключений с заключениями других, силой использования этого материала для развития с другими планов действий. Это означает более развитого индивида и приносит более высокую цену на открытом рынке.

Другой иллюстрацией принципа группы в деловом мире является то, что корпорация обязана по закону действовать на совместном собрании, то есть она не может получить голос своих членов по почте, а затем действовать в соответствии с большинством.

Но более важным, чем любая из приведенных иллюстраций, является применение принципа группы к отношениям капитала и труда. Люди наконец начинают видеть, что промышленная организация должна основываться на идее сообщества. Если мы не хотим, чтобы нами доминировали особые интересы силы капитала, в равной степени очевидно, что мы не хотим, чтобы нами доминировали особые интересы силы труда. Интересы капитала и труда должны быть объединены.

Даже коллективные переговоры — это только веха на пути к полному применению принципа группы. Они признают профсоюз, они признают, что некоторое приспособление между интересами капитала и труда возможно, но это все еще «торг», все еще приспособление между двумя воюющими телами, они все еще покоятся на двух столпах уступки и компромисса. Мы видим теперь ложную психологию, лежащую в основе компромисса и уступки. Их практическая бесполезность давно очевидна: всякий раз, когда какое-либо различие «урегулировано» уступкой, это различие всплывает снова в какой-то другой форме. Ничто никогда по-настоящему не урегулирует различия, кроме синтеза. Неудивительно, что синдикалисты называют «компромиссы», достигнутые между «антагонистическими интересами», неискренними. В некотором смысле любой компромисс неискренен, и реальная гармония может быть получена только путем интеграции «антагонистических» интересов, что может произойти только тогда, когда мы понимаем метод. Ошибка синдикалистов в том, что они думают, что компромисс — единственный метод; их фундаментальная ошибка в том, что они думают, что разные интересы обязательно являются «антагонистическими» интересами.

Компромисс принимается не только как неизбежный и как совершенно правильный, но и как наиболее значимый факт человеческой ассоциации теми экономистами, которые принадлежат к той школе «групповых социологов», которая видит нынешнее общество состоящим из воюющих групп, идеальное общество — состоящим из групп в равновесии. Не только, я полагаю, конфликт и компромисс не являются истинным социальным процессом, но также это не является, даже в настоящее время, наиболее значимой, хотя обычно самой большой, частью социального процесса. Интегрирование идей, которое происходит частично от прямого взаимопроникновения, а частично от того косвенного взаимопроникновения, которое является следствием перекрывающегося членства групп, я вижу происходящим очень широко в группах, к которым я принадлежу, и это, безусловно, интересный указатель на будущие методы ассоциации.

Слабость Арбитражных и Примирительных советов, с их «беспристрастным» членом, заключается в том, что они склонны к простому компромиссу, даже когда они не являются открыто переговорами между двумя воюющими сторонами. Вероятно, из того, что мы видим со всех сторон, что чем больше «уступок» мы делаем, тем меньше «мира» мы получим. Обязательный арбитраж в Новой Зеландии не преуспел так хорошо, как надеялись, именно потому, что он не нашел сообщества между капиталом и трудом.

Последнее развитие коллективных переговоров, Торговое соглашение, с более или менее постоянными советами представителей от работодателей и работников, приближает нас к истинному сообществу, чем мы когда-либо находили в промышленных отношениях. История этих Соглашений в Англии и Америке — плодотворное изучение. Одно из самых известных в Америке — протокольная схема судьи Брандейса в 1910 году для швейной промышленности Нью-Йорка, которая предусматривала промышленный суд, состоящий из работодателей и работников, в который должны были приноситься все разногласия, и в течение шести лет это предотвращало забастовки в швейной промышленности Нью-Йорка.

Одним из наиболее интересных торговых соглашений, которые можно найти в бюллетенях Министерства труда, и которое можно изучать на протяжении многих лет, является соглашение между Национальной ассоциацией обороны производителей печей (работодатели) и Профсоюзом формовщиков железа Северной Америки. Дело не только в том, что постоянный орган «конференции» (с участием представителей работодателей и работников) принес мир в индустрию производства печей после сорока лет катастрофических забастовок и локаутов, но и в том, что вопрос за вопросом решался не той стороной, которая в данный момент оказывалась сильнее в силу рыночной конъюнктуры и пользовалась своим преимуществом, а путем реального гармонизирования интересов. Хорошей иллюстрацией является подход к вопросу о том, кто должен платить за бракованные отливки: это было решено не сразу как вопрос превосходства в силе или компромисса, а после многих месяцев, когда была найдена основа для взаимной выгоды.

В течение нескольких лет торговые соглашения стали включать все больше пунктов; теперь в них входят не только заработная плата и рабочее время, но и многие вопросы управления цехом, дисциплины и т. д. Более того, неоднократно было замечено, что знания, полученные в ходе совместных совещаний, — это знания, необходимые для совместного управления: рабочие должны знать стоимость производства и транспортировки, относительную ценность различных производственных процессов, состояние рынка, условия, регулирующие производство и сбыт конкурирующей продукции и т. д.; работодатель должен знать реальные условия труда и точку зрения рабочего.

Фундаментальная слабость коллективных договоров заключается в том, что, хотя они обеспечивают механизм для урегулирования жалоб, хотя они предусматривают все мыслимые чрезвычайные ситуации, которые могут возникнуть и вызвать разногласия между трудом и капиталом, и ищут методы их решения, они не дают рабочим прямой доли в промышленном управлении. В коллективном договоре заработная плата и условия найма обычно определяются относительной переговорной силой рабочих и работодателей промышленной группы. Не торг в любой форме, не переговоры являются ключом к промышленному миру и процветанию; коллективный договор со временем должен разделить судьбу индивидуального договора. Сообщество — вот ключевое слово для всех отношений нового государства. Профсоюзы долгое время добивались своих «прав», рассматривали различия между капиталом и трудом как борьбу и искали выгодную позицию для ведения этой борьбы: такое отношение повлияло на всю их внутреннюю организацию. Они, точно так же, как и капитал, должны признать, что от этого отношения необходимо отказаться. Если мы хотим гармонии между трудом и капиталом, мы должны объединить труд и капитал в одну группу: мы должны достичь интеграции интересов и мотивов, стандартов и идеалов справедливости.

Ошибочно полагать, что социальный прогресс зависит от чего-то, что должно произойти с трудящимися: некоторые говорят, что им нужно дать больше материальных благ, и все будет хорошо; другие считают, что им нужно дать больше «образования», и мир будет спасен. Столь же ошибочно думать, что нам нужно обращение класса капиталистов в «бескорыстие». Те, кто выступает за участие в прибылях, не помогают нам. Спор между капиталом и трудом никогда не может быть решен на материальной почве. Суть этого спора не в прибылях и заработной плате — это совместное управление промышленностью.

В последние годы наблюдается растущая тенденция работодателей привлекать своих сотрудников к участию в советах. Это варьируется от простых «консультативных» советов, к которым обращаются главным образом по поводу жалоб, через совместные комитеты по безопасности, здоровью, стандартизации, заработной плате и т. д., до реального участия в управлении. Но даже в низшей форме этого нового вида сотрудничества мы можем заметить два момента: консультативные советы обычно являются представительными органами, избираемыми сотрудниками, и к ним обращаются как к целому, а не индивидуально. Недостаток этих консультативных советов заключается не столько в том, как часто думают, что руководство по-прежнему оставляет всю власть в своих руках, сколько в том, что должностные лица компании не заседают вместе с этими советами на совместных консультациях. Однако существует большое разнообразие методов. В некоторых цехах консультативные комитеты встречаются с должностными лицами компании. Некоторые компании выносят на рассмотрение этих органов гораздо более важные вопросы, касающиеся условий найма, чем другие компании сочли бы практичным. Несколько работодателей даже отказались от права на увольнение — решение об увольнении должно приниматься коллегами-сотрудниками.

Обычно руководство оставляет окончательную власть в своих руках. Однако это не так в случае с компанией Wm. Filene Son’s Co. в Бостоне, которая зашла дальше любого другого предприятия в области совместного управления. Здесь сотрудники имеют право двумя третями голосов изменять, инициировать или дополнять любое правило, которое влияет на дисциплину или условия труда сотрудников магазина, и такое голосование немедленно вступает в силу даже вопреки вето руководства. Кроме того, из одиннадцати членов совета директоров четверо являются представителями сотрудников.

Большое преимущество совместной работы должностных лиц компании и рабочих в советах или комитетах (цеховые комитеты, дисциплинарные советы, консультативные советы, советы директоров и т. д.) такое же, как и у регулярных совместных конференций в рамках торгового соглашения: работодатели и наемные работники могут таким образом научиться функционировать вместе и подготовить путь для совместного управления. Цеховые комитеты следует поощрять не столько потому, что они устраняют жалобы и т. д., сколько потому, что в совместном цеховом комитете менеджеры и рабочие учатся действовать сообща. Промышленная демократия — это процесс, рост. Совместное управление промышленностью может быть установлено каким-то указом, но оно не станет подлинным, пока не будет усвоен процесс совместного управления. Конечно, цеховые комитеты, которые независимы от руководства, часто считаются лучшими для рабочих, потому что они могут таким образом сохранять свободу поддерживать и бороться за свои собственные частные интересы, но это именно то, чего, я думаю, следует избегать.

Рабочий вопрос заключается в следующем: должна ли война между капиталом и трудом закончиться борьбой и завоеванием или обучением тому, как функционировать вместе? Я полностью осознаю тот факт, что многие сторонники труда верят в то, что они называют «откровенным» признанием того, что интересы капитала и труда «антагонистичны». Я верю, что конец войн между нациями и войны между трудом и капиталом наступит точно таким же образом: путем превращения наций в одну группу, путем превращения капитала и труда в одну группу. Тогда мы научимся различать истинные и кажущиеся интересы, или, скорее, долгосрочные и непосредственные интересы; тогда мы откажемся от понятия «антагонизмов», которые принадлежат статичному миру, и увидим только различие — то есть то, что способно к интеграции. Это не идеалистическая трактовка трудовой проблемы. Рост заработной платы и снижение себестоимости продукции когда-то считались непримиримым антагонизмом — теперь их совпадение является делом обычного опыта. Если бы надежда на это совпадение была отброшена как прожектерство или идеализм, мы были бы сегодня в плачевном состоянии. Многие люди, однако, проводят различие между производством и распределением в этом отношении: в первом интересы капитала и труда совпадают, говорят они, но не во втором. Когда та реорганизация делового мира, о которой уже не утопично думать, будет в большей степени реализована, тогда и в распределении мы сможем увидеть совпадающие интересы труда и капитала.

Поскольку самым обнадеживающим признаком в нынешнем подходе к промышленным вопросам является признание того, что человек с его фундаментальными инстинктами и потребностями является самым центром и сердцем трудовой проблемы, так и самым обнадеживающим признаком того, что мы полностью используем конструктивные силы, которые будут высвобождены этим психологическим подходом к промышленным проблемам, является постепенно возрастающая доля рабочего в фактическом управлении промышленностью.

Признание сообщества, а не индивидов или класса, очень заметный отход от позиции противопоставления интересов труда интересам капитала — это самое поразительное с нашей точки зрения в знаменитом докладе, сформулированном подкомитетом Британской лейбористской партии осенью 1917 года. В каждом из четырех «столпов» нового социального порядка это выделяется как наиболее доминирующая черта. При объяснении первого, «Всеобщее обеспечение национального минимума», прямо указывается, что это делается не для защиты индивидов или класса, а для «защиты» «сообщества» от «коварной деградации уровня жизни». Второй, «Демократический контроль над промышленностью», предлагает национальную собственность и управление железными дорогами, каналами и шахтами и «другими основными отраслями промышленности... по мере возможности», с «постоянно растущим участием организованных рабочих в управлении», расширение муниципальных предприятий на жилищное строительство и планирование городов, публичные библиотеки, музыку и отдых, а также установление цен. Этот «столп», как нам говорят, также не является классовой мерой, а предназначен для «защиты интересов сообщества в целом».

Под заголовком «Революция в национальных финансах», третий «столп», снова определенно утверждается и, более того, убедительно показывается, что это не «только в интересах наемных работников». В разделе «Прибавочный капитал для общего блага», четвертом «столпе», говорится, что прибавочный капитал должен использоваться для того, что «сообществу изо дня в день необходимо для постоянного улучшения и расширения его различных предприятий», «для научных исследований и оригинальных изысканий в каждой области знаний» и для «продвижения музыки, литературы и изобразительного искусства». «Именно в предложении об этом присвоении каждого излишка на общее благо — в видении его решительного использования для построения сообщества в целом... Лейбористская партия... наиболее отчетливо отделяет себя от старых политических партий».

XV ОТ КОНТРАКТА К СООБЩЕСТВУ

НО, возможно, нигде в нашей национальной жизни растущее признание группового или общественного принципа не является для нас столь фундаментальным, как в нашей современной теории права. Г-н Роско Паунд открыл новое будущее для Америки своим изложением современного права, изложением, которое проникает и освещает каждый отдел нашей мысли. Давайте кратко поговорим об этой современной теории права. Она заключается в следующем: (1) право является результатом нашей общественной жизни, (2) оно должно служить не индивидам, а сообществу.

Г-н Паунд в серии статей о «Сфере и цели социологической юриспруденции» в Harvard Law Review (1910-1912) указывает, что это был эпохальный момент, когда внимание начало переключаться с природы права на его цель. Старая концепция права заключалась в том, что «новые ситуации всегда должны решаться путем дедукции из старых принципов». Новая школа (возглавляемая Иерингом) считает, что «право — это продукт сознательной и все более определенной человеческой воли». «Правовые доктрины и правовые интересы не развиваются вслепую, а были сформированы человеческими желаниями для удовлетворения человеческих потребностей». До Иеринга теория права была индивидуалистической; теория Иеринга — это социальная теория права. «Восемнадцатый век рассматривал право как нечто, что индивид противопоставлял обществу; ... Иеринг учил, что это нечто, созданное обществом, посредством которого индивид находит средство обеспечения своих интересов, насколько общество их признает». И Иеринг назвал свою юриспруденцию юриспруденцией реальностей; он хотел, чтобы правовые предписания разрабатывались и проверялись результатами. Например, если речь шла о норме коммерческого права, следует искать норму, которая наилучшим образом соответствует деловой практике и дает ей эффект.

Итак, г-н Паунд говорит нам, что идея справедливости как максимума индивидуального самоутверждения, которая начала появляться в конце XVI века и достигла своего наивысшего развития в XIX веке, начала уступать место к концу XIX века новой идее о цели права. Современные юристы стали рассматривать действие права больше, чем его абстрактное содержание; они делают упор на социальные цели, которым служит право, а не на санкции.

Затем г-н Паунд показывает нам, что теория ассоциации Гирке «стала столь же сильной атакой на индивидуалистическую юриспруденцию XIX века с одной стороны, как теория интересов Иеринга — с другой». «Реальная личность» группы ясно изложена Гирке: что это не юридическая фикция, то есть что право не создает ее, а лишь признает то, что уже существует, что эта «реальная личность» — это больше, чем совокупность индивидов, что существует групповая воля, которая является чем-то реальным, отдельным от воли ассоциированных индивидов.

Таким образом, немецкие юристы признают принцип «сообщества». Теория Vereinbarung, как ее изложил Еллинек, также является признанием того факта, что одна воля может быть сформирована из нескольких. Нынешняя тенденция разрабатывать право ассоциации через изучение группы является заметной и значимой.

Главное следствие этой растущей тенденции в современном юридическом мышлении видно в изменении отношения к контракту. Фундаментальный вопрос отношения, ассоциации — можно ли сделать так, чтобы росла одна идея там, где раньше росли две? Это закон плодотворного роста. Постепенный прогресс в сторону от контракта в правовой теории — это просто постепенное признание этого принципа. У вас могут быть договорные отношения между двумя волями, или у вас могут быть эти две воли, объединяющиеся для формирования одной воли. Контракт никогда не создает одну волю. Именно последний процесс показан в развитии корпоративного права. Законы, регулирующие партнерство, основаны на договорных отношениях между отдельными членами. Законы, регулирующие корпорации, основаны на теории, что корпорация — это нечто совершенно отличное от индивидов, которые ее составляют, или суммы этих индивидов, что создана новая сущность. Я пишу в этот момент (февраль 1918 года) в комнате, где термометр показывает 42 градуса, но закон не поддержал бы меня, если бы я пошел и забрал свою долю, как акционер, угля, который сейчас находится на складах New York, New Haven and Hartford! Но для многих личность корпорации — это фикция: они не считают корпорацию самосозданной сущностью, а сущностью, созданной государством. Для других, следуя Гирке, корпорация — это просто признанная государством сущность, она обладает неотъемлемой силой создавать себя. Все большее признание этой последней теории сделало возможным привлечение к ответственности групп, которые не были юридически инкорпорированы, но которые осуществляют полномочия, аналогичные полномочиям корпораций. Это было принципом некоторых английских решений, возлагающих ответственность на профсоюзы, как, в частности, в деле Тафф-Вейл.

Парадокс контракта заключается в том, что, хотя он, по-видимому, основан на отношении, в действительности он основан на индивиде. Контракт — это партикуляристская концепция. Г-н Паунд говорит о значении «параллельного движения в сторону от свободы контракта и в то же время к полному признанию ассоциации». Именно правовая теория ассоциации, основанная на нашем растущем понимании групповой психологии, в конечном итоге изгонит контракт. Когда Дюги, выдающийся французский юрист, говорит нам, что контракт уменьшается, это потому, что он видит время, когда все юридические проявления будут исходить из односторонних актов. Мы видим, что контракт уменьшается, потому что мы верим в другой способ ассоциации: по мере того, как ассоциация становится «общественным» отношением, по мере того, как индивиды признаются общественными единицами, именно так контракт исчезает. Еллинек указывает, что правовая теория начинает признавать, что нарушение сообщества совершенно отличается от нарушения контракта.

От статуса к контракту — мы сейчас рассматриваем не историю свободы, а партикуляризма — развитие права через предоставление все большей и большей доли частной воле. Нынешний прогресс права идет от контракта к сообществу. Наше партикуляристское право уступает место правовой теории, основанной на здравой теории взаимосвязи. Наше общее право рассматривало людей как отдельных индивидов, а не как членов друг друга. Эти отдельные индивиды должны были быть «свободны» бороться со своими различиями, как могли, при этом упускалось из виду, что свобода для одного может не означать свободу для другого, как в случае с работодателем и наемным работником. «Индивидуальные права» на практике обычно включают некоторое различие во мнениях относительно того, кто является индивидом! Г-н Олни сказал о деле Адэра: «Это архаично, это большой шаг в прошлое — представлять и иметь дело с отношениями между работодателем в таких отраслях и работником, как если бы стороны были индивидами».

Принципы индивидуальных прав и контракта, которые долгое время доминировали в наших судах, уступают сейчас место более здравой доктрине. Старая идея заключалась в том, что человек может делать со своим имуществом все, что хочет; это не современное понятие права. Мы находим судью, который недавно сказал: «Вся схема запрета, воплощенная в Конституции и законах Канзаса, могла бы провалиться, если бы право каждого гражданина производить спиртные напитки для собственного использования или в качестве напитка было признано. Такое право не является неотъемлемым свойством гражданства». Наше будущее право должно служить не классам и не индивидам, а сообществу. Юрист должен приносить свое накопление знаний не только своим клиентам, но и для обогащения, интерпретации и корректировки всей нашей социальной жизни.

У нас сегодня много признаков растущего признания сообщества как основы права. Следующее взято из статьи г-на Паунда:

Растущая тенденция права налагать ограничения на использование собственности, ограничения, призванные предотвратить антисоциальное использование собственности. Это уже было замечено в наших новых строительных законах.

Ограничения, налагаемые сейчас на свободу контракта. Это видно в статутах, регулирующих часы и условия труда, в страховом праве, в судебных решениях, которые установили, что обязанности корпораций общественного обслуживания не являются договорными, вытекающими из соглашения, а квазидоговорными, вытекающими из призвания, которым занимается общественный служащий.

Ограничения на часть кредитора или потерпевшей стороны в требовании удовлетворения. Это иллюстрируется исключениями для усадеб, которые преобладают во многих штатах, и такими исключениями, как инструменты для ремесленников, библиотеки для профессионалов, а также животные и инвентарь для фермеров.

Наложение ответственности без вины, как это иллюстрируется в компенсации рабочим и ответственности работодателей.

Права на воду теперь интерпретируются с ограничениями для владельцев. Принимается идея о том, что проточная вода является активом общества, который не способен к частному присвоению или собственности, за исключением случаев, предусмотренных правилами, защищающими общие интересы. Эта тенденция меняет все водное право западных штатов.

Настаивание на интересе общества в зависимых членах домохозяйства. В отношении детей рассматривается не индивидуальный интерес родителей, а интерес общества.

Таким образом, современное право все больше основывается на признании принципа сообщества.

Когда мы иногда слышим, как юрист говорит о таких мерах, как пенсии по старости, как о вопросе «социальной целесообразности», мы знаем, что он еще не уловил идею сообщества в праве. Современное право рассматривает индивидов не как изолированные существа, а в их отношении к жизни всего сообщества. Таким образом, при сокращении рабочего времени суды больше не могут говорить, что это «неоправданное вмешательство» в индивидуальную свободу; они должны учитывать здоровье индивида в его отношении к его семье и его работе, а также использование, которое он сделает из своего досуга, потребность, которую он имеет во времени для выполнения своих обязанностей как гражданина и т. д. Г-н Паунд с большой ясностью указывает, что отношение занимает место контракта в современном праве. Компенсация рабочим возникает из теории взаимных прав, обязанностей и ответственности, которые вытекают из отношения. Это, говорит он нам, было концепцией общего права, пока она не была отклонена контрактом; теперь мы возвращаемся к ней, и мы не спрашиваем строгие условия контракта, а то, чего требует отношение.

Возможно, социальная психология может дать два предупреждения этой новой тенденции права. Во-первых, это отношение не должно быть личным отношением. Я несколько раз говорил о нашей современной правовой системе как об основанной на отношении, но это не следует путать с отношением Средневековья. Тогда фундаментальная истина отношения, что жизнь — это паутина отношений, чувствовалась интуитивно, но она прорабатывалась на своей личной стороне. Феодальная эпоха жила идеей отношения, но сердцем феодальной системы была личная служба. Это было похоже на лояльность партийному лидеру: прав или виноват, вассал следовал за своим господином на поле битвы и умирал там вместе с ним. Поскольку это прорабатывалось на личной стороне, это имело много несовершенств, и неизбежная реакция качнулась далеко в сторону. Теперь маятник возвращается к отношению как к истине жизни, но оно должно быть безличным. Работодатели и наемные работники должны изучать идеальное отношение и пытаться актуализировать его. Мы всегда ищем закон истинного сообщества.

Во-вторых, само отношение всегда должно быть в отношении. Но эти предупреждения не нужны для наших прогрессивных судей. Интересно читать решения наших судей общего права с этой точки зрения: видеть, как часто поиск идет закона фактических условий и какие обязательства эти фактические условия создают, а не личного отношения с какой-то абстрактной концепцией статичного отношения. Именно об отношении в отношении должны, и часто сегодня делают, судить судьи: не арендодатель и арендатор как арендодатель и арендатор, не хозяин и слуга как хозяин и слуга, а об этом отношении в отношении к другим отношениям, или, мы могли бы сказать, к обществу. Эта растущая концепция динамического отношения сама по себе означает новую теорию права.

Таким образом, наше право сегодня отказывается от своих дедукций из юридических концепций, из «корпуса правил», на котором в значительной степени основывалась процедура судебного разбирательства, и начинает изучать данное условие с целью достижения закона этого условия. Г-н Паунд определенно говорит, что право больше не должно основываться на первых принципах, а на «условиях, которыми оно должно управлять». И нам говорят, что «г-н судья Холмс был непоколебим в своем сопротивлении любой доктринерской интерпретации», что его решения следуют фактическим условиям жизни даже часто вопреки его собственному предвзятому мышлению. Большой ценностью записки г-на судьи Брандайса по делу Орегона, касающемуся конституционности ограничения часов работы женщин в промышленности, было его настаивание на социальных фактах. И г-н Феликс Франкфуртер выступил с речью перед Американской ассоциацией юристов в августе 1915 года, суть которой заключалась в том, что «право должно следовать за жизнью». Его призыв к «творческой» системе права вместо кристаллизованной системы прошлого, которую мы пытаемся с безнадежной неудачей применить к нынешним условиям, указывает путь с силой и убедительностью к Новой Обществу, основанному на развивающемся, а не статичном принципе жизни.

Поскольку наша теория государства больше не включает идею договорного обязательства, мы начинаем видеть взаимозависимость государства и права, что ни одно из них не является первичным по отношению к другому. Тот же процесс, который развивает государство, развивает право. Право вытекает из нашей жизни, поэтому оно не может быть выше ее. Источник обязательной силы права не в согласии сообщества, а в том факте, что оно было произведено сообществом. Это дает нам новую концепцию права. Некоторые авторы говорят о социальной справедливости так, как будто существует определенная идея о ней, и что все, что нам нужно сделать, чтобы возродить общество, — это направить наши усилия на реализацию этого идеала. Но идеал социальной справедливости сам по себе является коллективным и прогрессивным развитием, то есть он производится через нашу ассоциированную жизнь и производится заново изо дня в день. Мы не хотим «идеального» закона для регулирования часов работы женщин в промышленности; мы хотим такого образа жизни, который заставит нас, всех нас, вырастить лучшие идеи о часах работы женщин в промышленности, о женщинах в промышленности, о женщинах, об индустрии.

Мы не можем предположить, что мы обладаем корпусом достигнутых идей, запечатленных каким-то таинственным образом авторитетом разума и справедливости, но даже если бы это было правдой, разум и справедливость прошлого должны уступить место разуму и справедливости настоящего. Вы не можете закупорить мудрость — она не сохранится — но через нашу ассоциированную жизнь она может быть дистиллирована заново в каждое мгновение. Мы приходим сейчас к тому, чтобы видеть, действительно, что право — это социальный императив в строгом психологическом смысле, то есть, что оно получает свой авторитет через силу групповой жизни. Вундт говорит: развитие права — это процесс психологии народов, поэтому право навсегда будет процессом становления. Наше подчинение закону тогда должно быть не подчинением прошлому закону, а подчинением тому закону, который мы со всем опытом прошлого в нашем распоряжении, со всем видением будущего, которому нас научило прошлое, со всем интеллектом, который яркая жизнь в настоящем развила в нас, способны создать для нашего поколения, для нашей страны, для мира. Нам говорят, что одним из самых ярких моментов в современном юридическом мышлении является его вера в эффективность усилий, его убеждение, что право было и может быть сделано сознательно.

Когда мы смотрим на право как на вещь, мы думаем о нем как о законченной вещи; в тот момент, когда мы смотрим на него как на процесс, мы думаем о нем всегда в эволюции. Наше право должно учитывать наши социальные и экономические условия, и оно должно делать это снова завтра и снова послезавтра. Мы не хотим новой правовой системы с каждым восходом солнца, но мы хотим метода, с помощью которого наше право будет способно ассимилировать изо дня в день то, что ему нужно, чтобы воздействовать на ту жизнь, из которой оно черпало свое существование и которой оно должно служить. Жизненная жидкость сообщества, его жизненная кровь, должна проходить так непрерывно от общей воли к закону и от закона к общей воле, что будет установлена идеальная циркуляция. Мы не «открываем» правовые принципы, перед которыми нам затем подобает вечно жечь свечи, но правовые принципы являются результатом нашей повседневной жизни. Наше право поэтому не может быть основано на «фиксированных» принципах: наше право должно быть внутренне присущим социальному процессу.

Было проведено различие между правовыми принципами и применением этих принципов: правовые принципы приобщались к природе абсолютного, и нашим первосвященникам, юристам, выпала привилегия их применять. Но это искусственное различие. Если бы наши методы могли быть такими, чтобы энергия юристов, которая сейчас часто уходит на то, чтобы сделать конкретный случай и правовой принцип каким-то образом (путем фикции, или искажения, или «интерпретации») подходящими друг другу, могла помочь развивать изо дня в день растущий закон, который является результатом нашей жизни, как он должен быть применен к нашей жизни, огромное количество энергии было бы сохранено для развития нашего американского народа. Именно статичное право и наше почтение к правовым абстракциям породили «привилегию». Именно динамичное право, как ничто другое, принесет нам новый социальный порядок.

Подводя итог: право не должно быть «корпусом» знаний; оно должно быть оживлено заново в каждое мгновение. Наши судьи не могут отправлять правосудие, зная только право. Они должны быть так тесно связаны с живым, растущим обществом, так едины с концепциями, которые развиваются этим обществом, что их интерпретации будут методом, с помощью которого наш так называемый «корпус права» будет действительно жив и расти в соответствии с ростом общества. Это то, что дает нашим американским верховным судам их большие полномочия и заставляет нас выбирать в судьи не только людей, которые понимают право и которым можно доверять для точной интерпретации, но людей, которые имеют широкое понимание потребностей нашей страны, широкие концепции социальной справедливости и которые имеют творческие умы — которые могут сделать правовую интерпретацию вкладом в структуру нашего правительства. Современный юрист должен видеть, среди всей сложности мира двадцатого века, куда мы движемся, какова наша истинная цель и ту роль, которую право может сыграть в проявлении этой цели. Современный юрист должен создать новую систему обслуживания. Живого права мы требуем сегодня — это всегда закон данного условия, никогда не «правило».

Часть II ТРАДИЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ

XVI ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ «СВОБОДА» И «РАВЕНСТВО»: НАШ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДУАЛИЗМ

ЦЕЛЬ этой книги — указать на определенные изменения, которые должны быть внесены в наши политические методы, чтобы групповой принцип, самый плодотворный принцип ассоциации, который мы до сих пор нашли, имел свободную игру в нашей политической жизни. В Части III мы посвятим себя именно этой цели. Здесь давайте рассмотрим некоторые из наших прошлых представлений о демократии, а затем проследим рост истинной демократии в Америке.

Демократия для многих означала «естественные» права, «свободу» и «равенство». Принятие группового принципа определяет для нас более верным образом эти лозунги прошлого. Если мое истинное «я» — это групповое «я», то мои единственные права — это те, которые дает мне членство в группе. Старая идея естественных прав постулировала партикуляристского индивида; мы знаем теперь, что такого человека не существует. Группа и индивид возникают одновременно: с этим групповым человеком появляются групповые права. Таким образом, человек не может иметь прав отдельно от общества, или независимо от общества, или против общества. Партикуляристские права исключаются, как исключается все партикуляристское. Когда мы полностью принимаем принцип прав, вовлеченный в групповую теорию ассоциации, это изменит решения наших судов, наши конституции штатов и весь конкретный механизм правительства. Истина всего дела в том, что наша единственная забота о «правах» — не защищать их, а создавать их. Наши усилия должны быть направлены не на охрану прав, которыми Небеса осыпали нас, а на создание всех прав, которые мы когда-либо будем иметь.

Как понимание группового процесса упраздняет «индивидуальные права», так оно дает нам истинное определение свободы. Мы видели, что свободный человек — это тот, кто актуализирует волю целого. У меня нет свободы, кроме как у существенного члена группы. Партикуляристская идея свободы была либо негативной, зависящей от устранения барьеров, либо количественной, чем-то, что у меня оставалось после того, как государство ограничивало меня всеми способами, которые оно считало необходимыми. Но свобода измеряется не количеством ограничений, которых у нас нет, а количеством спонтанных действий, которые у нас есть. Право и свобода — это не как две половины этой страницы, взаимно исключающие друг друга — одно вовлечено в другое. Одно не уменьшается, когда другое увеличивается. Свобода и право идут рука об руку и увеличиваются вместе в большем синтезе жизни, который мы здесь пытаемся создать.

Мы видим, что подчиняться группе, которую мы помогли создать и неотъемлемой частью которой мы являемся, — значит быть свободным, потому что мы тогда подчиняемся сами себе. В идеале государство — это такая группа, фактически это не так, но от нас зависит сделать его все более и более таковым. Государство не должно быть внешней властью, которая ограничивает и регулирует меня, но оно должно быть мной, действующим как государство в каждой мельчайшей детали жизни. Выражение, а не ограничение, всегда является мотивом идеального государства.

Долгое время преобладала своего рода теория баланса: все, что, кажется, имеет отношение к одному, помещается на одну сторону, все, что имеет отношение ко многим, — на другую, и одна сторона называется индивидуальностью и свободой, а другая — обществом, принуждением, авторитетом. Затем начинается балансировка: сколько мы должны отдать с одной стороны и сколько с другой, чтобы сохранить прекрасное равновесие нашей повседневной жизни? Как искусственно звучит такая балансировка! Мы начинаем знать теперь, что наша свобода зависит не от слабости, а от силы нашего правительства, наше правительство является выражением объединенного народа. Мы свободнее при наших нынешних санитарных законах, чем без них; мы свободнее при обязательном образовании, чем без него. Высокоорганизованное государство не означает ограничение индивида, а его большую свободу. Индивид ограничен в неорганизованном государстве. Большая степень социальной организации означает более сложную, более богатую, более широкую жизнь, означает больше возможностей для индивидуальных усилий, индивидуального выбора и индивидуальной инициативы. Тест нашей свободы — не количество ограничений, наложенных на полномочия государства. Государство не является экстра-волей. Если мы — государство, мы приветствуем Нашу свободу.

Но свобода на народном языке всегда была сопряжена с равенством, и это выражение также нуждается в переоценке. Групповой процесс показывает нам, что мы равны с двух точек зрения: во-первых, я равен каждому другому как один из необходимых членов группы; во-вторых, каждая из этих существенных частей — это кран из бесконечного источника — в каждом человеке живет бесконечная возможность. Но мы должны помнить, что нет механических, нет количественных равенств. Демократия на самом деле настаивает на том, что обычно считается неравенством. Конечно, я не «так же хорош, как вы» — это был бы довольно плохой мир, если бы я был, то есть если бы вы были не лучше меня. Демократия без смирения немыслима. Надежда демократии — в ее неравенстве. Единственное реальное равенство, которое я когда-либо могу иметь, — это заполнить свое место в целом в то же время, когда каждый другой человек заполняет свое место в целом.

Многое из нашей нынешней классовой ненависти происходит из искаженного взгляда на равенство. Эта доктрина означает для многих, что я имею столько же «прав» на вещи, сколько кто-либо другой, и поэтому, если я вижу, что кто-то имеет больше вещей, чем я, уместно чувствовать негодование против этого человека или класса. Многое законодательство, поэтому, направлено на обрезание здесь и там. Но такое законодательство — это негативная и, следовательно, неконструктивная интерпретация равенства. Проблема многих наших реформ в том, что они основаны на тех самых ошибках, которые привели к злу, с которым они борются. Профсоюзные деятели говорят, что суды дают особые привилегии работодателям и что они не имеют равных прав. Но это как раз жалоба работодателей: что профсоюзные деятели лишают их их освященных веками равных прав.

Наши искаженные идеи о правах, свободе и равенстве были смешаны с нашей ложной концепцией государства, с чудовищным заблуждением человека против государства. Но поскольку мы теперь видим, что индивид и общество — это разные аспекты одного и того же процесса, так мы видим, что гражданин и государство — одно, что их интересы идентичны, что их цели идентичны, что они абсолютно связаны вместе. Наш старый политический дуализм сейчас исчезает. Государство не существует для индивида или индивид для государства: мы не превозносим государство и не подчиняем индивида или, с другой стороны, не обожествляем индивида и не даем ему государство как его «слугу». Государство — не слуга народа. Государство должно быть народом, прежде чем оно сможет достичь высокой степени эффективного достижения. Государство — один из коллективных аспектов индивида; индивид с одной точки зрения — дистрибутивный аспект государства. Несуществование самодостаточных индивидов дает нам всю нашу новую теорию демократии. Те, кто управляет, и те, кем управляют, — это просто два аспекта общей воли. Когда у нас будет государство, действительно представляющее наше коллективное гражданство, тогда страх перед государством исчезнет, потому что антитеза между индивидом и государством исчезнет.

Подводя итог: наша нынешняя идея государства заключается в том, что оно не является чем-то вне нас, что оно должно исходить из нас самих и контролировать нашу социальную жизнь. Но оно должно «контролировать» нашу жизнь, выражая ее. Государство — это всегда великое «Да», а не великое «Нет». Свобода и ограничение не противопоставлены, потому что в идеале выражение социальной воли в ограничении — это наша свобода. Государство имеет более высокую функцию, чем ограничение индивидов или защита индивидов. Это иметь великую политику движения вперед, которая должна следовать коллективной воле народа, коллективной воле, которая, воплощенная через наше государство, в нашей жизни, будет основой прогресса, о котором еще не мечтали. Когда мы сможем отказаться от понятия индивидуальных прав, мы сделаем самый длинный шаг вперед в нашем политическом развитии. Когда мы сможем отказаться от идеи национальных прав — но об этом еще рано говорить.

XVII ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ БОЛЬШИНСТВО: НАШ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАБЛУЖДЕНИЕ

ЕСЛИ многие люди определяли демократию как свободу и равные права, другие определяли ее как «господство чисел», как «правление большинства». Оба эти определения партикуляристские. Демократия означает волю целого, но воля целого не обязательно представлена большинством, ни голосованием в две трети или три четверти, ни даже единогласным голосованием; правление большинства демократично, когда оно приближается не к единогласной, а к интегрированной воле. Мы видели, что добавление сходств не производит социального сознания; таким же образом добавление сходных голосов не дает нам политической воли. Мы видели, что общество — это не совокупность единиц, людей, рассматриваемых один за другим; поэтому мы понимаем, что воля государства не обнаруживается путем подсчета. Это означает новую концепцию политики: это означает, что организация людей в небольшие, местные группы должна быть следующей формой, которую принимает демократия. Здесь потребность и воля каждого мужчины и женщины могут появиться и смешаться с потребностями и волями всех, чтобы произвести всеобщую волю. Таким образом будет упразднено царство чисел.

Грубый взгляд на демократию говорит, что когда трудящиеся осознают свою силу, они могут получить то, что хотят, поскольку, будучи столь многочисленными, они могут переголосовать другие классы. Но причина, по которой трудящиеся еще не узнали чего-то столь очевидного, заключается в том, что это неправда — нами никогда не будут править только числа.

Более того, фатальный дефект правления большинства заключается в том, что по самой своей природе оно упраздняет само себя. Правление большинства неизбежно должно стать правлением меньшинства: большинство слишком велико, чтобы управлять собой; оно организует себя в комитеты — Комитет Пятидесяти, Пятнадцати, Трех — которые, в свою очередь, разрешают себя в комитет одного, и вот — эра боссов во всей красе, с «согласия управляемых» просто потому, что управляемые физически беспомощны управлять собой. Многие люди хотят правления большинства, чтобы они могли быть этим комитетом одного; некоторые из наших самых достойных граждан — начинающие греческие тираны, жаждущие дать нам лучшее из своего — тиранию.

Многие рабочие требуют правления большинства в промышленности, однако мы знаем, как часто в их собственных организациях правление многих становится правлением немногих. Если «промышленная демократия» должна означать правление большинства, пусть нас предостережет наш опыт этого в политике — она разорвет любого, кто с ней заигрывает.

Тем не менее, будет возражено: «Но какое еще средство под солнцем есть для нахождения общей воли, кроме подсчета голосов?» Мы видим уже здесь и там признаки нового метода. Во многих комитетах, советах и комиссиях мы видим сейчас нежелание предпринимать действия, пока все не согласятся; есть чувство, что каким-то образом, если мы будем продолжать достаточно долго, мы сможем объединить наши идеи и наши воли, и есть также чувство, что такое объединение воли имеет ценность, что наша работа будет в результате значительно более эффективной. Как отличается от наших старых методов, когда мы были нацелены лишь на то, чтобы получить достаточно на нашей стороне, чтобы провести собрание с нами. Кто-то сказал: «Мы считаем головы, чтобы спасти их от разбивания». Мы начинаем видеть сейчас, что правление большинства — это лишь неуклюжая временная мера, пока мы не разработаем способы достижения подлинной коллективной мысли. Мы должны предполагать, что у нас есть это, пока мы пытаемся приблизиться к этому. Мы не должны обходить большинство, а стремиться постоянно к тому, чтобы воля большинства приближалась все ближе и ближе к истинной коллективной воле.

Это может звучать абсурдно непохоже на мир, как он в основном устроен. Так ли встречаются дипломаты? Так ли конкурирующие промышленные интересы улаживают свои разногласия? Еще нет, но так должно быть. И что поможет нам больше всего, так это просто избавиться от идеи, что мы когда-либо встречаемся, чтобы получить голоса. Коррупция в городских советах, законодательных собраниях штатов, Конгрессе — это в значительной степени результат идеи, что получение голосов является целью нашей встречи. Нынешний бартер голосами не имел бы места, если бы неважность голосов была однажды ясно увидена.

Даже сейчас, поскольку большинство имеет власть, это не из-за грубой силы чисел; это потому, что произошло определенное количество объединения; оно имеет реальную власть прямо пропорционально количеству объединения. Состав политического большинства зависит в настоящее время частично от наследственности и среды (которая включает чувства и предрассудки), частично от массово внушенной идеи (распространение мысли и чувства по всему сообществу путем внушения) и частично от некоторой степени интеграции различных идей и различных сил этого конкретного общества. Его власть пропорциональна количеству этой интеграции. Когда мы используем выражение «искусственное большинство», мы имеем в виду главным образом то, которое показывает мало интеграции, и мы все видели, как быстро такие большинства склонны таять, когда искусственный стимул особенно магнетического лидерства или особенно броской и шовинистической идеи отзывается. Более того, большинство, означающее преобладание голосов, может быть легко контролируемо партией или «интересом»; большинства, которые представляют единства, не так легко управляемы. Групповая организация, прежде всего, возможно, предназначена для предотвращения манипуляции беспомощными большинством.

Но «беспомощное большинство» может звучать забавно для тех, кто говорит нам о тирании большинства. С одной точки зрения, действительно, правление большинства имеет тенденцию становиться тиранией большинства, поэтому мы не хотим большинства в любом случае, ни как тирана, ни как инертную массу. Но те, кто говорит о тирании большинства, обычно те, кто выступает за «права меньшинств». Если необходимо разоблачить заблуждение большинства, столь же необходимо показать, что нынешнее поклонение меньшинствам в определенных кругах также необоснованно. Нет никакой неотъемлемой добродетели в меньшинстве. Если на самом деле мы не можем действовать решительно без определенного количества самоуспокоенности, то, возможно, это хорошо для тех, кто в меньшинстве, льстить себе, что из двадцати человек девять более склонны быть правыми, чем одиннадцать. Это может быть одно из тех ложных предположений, более полезных, чем истинное, и в наш прагматичный век мы не будем отрицать его ценность. Тем не менее, зеленый виноград висит иногда так же высоко и не выше, чем большинство, и кажется возможным найти рабочее предположение, которое будет работать даже лучше, чем это. На самом деле предположение, что меньшинство всегда право, — такая же ошибка, как предположение, что большинство всегда право. Право не с большинством или меньшинством из-за преобладания чисел или из-за отсутствия преобладания чисел.

Но многие люди серьезно говорят нам, что это вообще не вопрос мнения, а факт: все великие реформы прошлого, говорят они, чьи победы теперь наше общее наследие, были инициированы умным и преданным меньшинством. Вы действительно можете указать на многие дела, возглавляемые верным меньшинством, торжествующим в конце концов над численным и инертным большинством, но это меньшинство обычно было большинством тех, кто вообще думал на эту тему.

Но все разговоры о большинстве и меньшинстве тщетны. Очевидно, что мы должны рассматривать не большинство против меньшинства, а только методы, с помощью которых достигается единство. Наш фетиш большинства сдерживал нас, но большинство планов по прекращению контроля большинства направлено на всякого рода поддержку меньшинств. Это держит большинства и меньшинства порознь, тогда как они оба имеют одну и единственную пользу для нас — их вклад во всеобщую волю. Поскольку такая интеграция всегда должна быть идеалом в демократии, мы не можем быть очень заинтересованы в тех методах предоставления меньшинству большей власти в день выборов. Интеграция должна начинаться дальше в нашей жизни, чем это.

Я знаю женщину с небольшим школьным образованием, но большим природным интеллектом, которая проводит свое время между своей семьей и ежедневной работой в прачечной, которую она делает, чтобы содержать эту семью, которая, когда она идет в свой Клуб Матерей в «Школьном центре», проникает через все поверхностности, которые она может там найти, и заставляет каждую другую женщину идти домой с более высокими стандартами для своего дома, своих детей и себя. Образование детей, возможности трудоустройства для девочек и мальчиков, санитария, жилье и все многие вопросы, которые касаются повседневной жизни, рассматриваются по-домашнему в те четверговые дни. Когда-нибудь эти женщины будут голосовать по этим вопросам, но истинное смешение большинства и меньшинства произойдет до дня выборов.

Более того, хотя представительство меньшинства, как пропорциональное представительство, всегда является интересным экспериментом, просто потому, что это метод представительства, а не способ ассоциации, партия может обойти его. Нам говорят, что представительство меньшинства, опробованное в нижней палате законодательного собрания Иллинойса, было полностью подорвано политиками в своих собственных целях. А также, что в Бельгии, где было введено пропорциональное представительство, эта система стала инструментом в руках доминирующей партии. Никакой избирательный или просто представительный метод не может спасти нас.

Представительство не является главным фактом политической жизни; главная забота политики — способы ассоциации. Мы не хотим правления многих или немногих; мы должны найти тот метод политической процедуры, с помощью которого идеи большинства и меньшинства могут быть так тесно переплетены, что нами действительно правит воля целого. Мы будем иметь демократию только тогда, когда научимся производить эту волю через групповую организацию — когда молодым людям больше не будут читать лекции о демократии, а когда они будут сделаны из материала демократии.

XVIII ДЕМОКРАТИЯ — ЭТО НЕ ТОЛПА: НАШЕ РАСПРОСТРАНЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Когда мы определяем демократию как «правление целого», это обычно понимается как правление всех, и если мы не осознаем в полной мере значение слова «все», мы рискуем стать жертвой заблуждения относительно толпы. Реакция на наши долгие годы партикуляризма, «индивидуальных прав» и «свободы», которые привели к особым привилегиям и всем сопутствующим им бедам, побудила многих к поклонению толпе. Уолт Уитмен воспевал людей «en masse» (в массе). Многие из наших современных эссеистов, поэтов и романистов идеализируют толпу. Мисс Джейн Харрисон в своем восхитительном томе «Альфа и Омега» пишет: «Человеческая жизнь проживается в полной мере только в стаде и через стадо». Во Франции есть интересная группа молодых поэтов, называющих себя «униманистами», потому что они верят в союз всех, в то, что «всеобщность» — это высший факт жизни. Мистер Эрнест Пул в романе «Гавань» прославляет толпу, и нью-йоркская «Трибун» писала об этой книге: ««Гавань» — это первый по-настоящему значимый роман, созданный новой демократией», тем самым отождествляя новую демократию с толпой. Другой писатель, глядя на нашу нынешнюю социальную и политическую организацию и находя ее в значительной степени основанной на классовом делении, а потому несостоятельной, также делает поспешный вывод, что наше спасение заключается не в том или ином индивиде, не в том или ином классе, не в той или иной группе людей, а во всех вместе, в этой «массовой жизни, бурлящей, шумной, без компаса, руководства, воли или плана».

Эта школа мысли приносит пользу, направляя нас от немногих или многих к целому, проповедуя, что человечество содержит в себе силу собственного прогресса; но эта сила, которую человечество содержит в себе, обретается не благодаря тому, что оно является толпой, «без руководства, воли или плана», а именно потому, что оно содержит в себе потенциал руководства, воли и плана, благодаря своей способности быть истинным обществом, то есть благодаря своей способности применять групповые методы. Именно в группе мы получаем то сложное взаимопроникновение, которое означает одновременно модификацию и адаптацию, а также сотрудничество и реализацию. Групповой процесс, а не толпа или стадо, является социальным процессом. Из переплетения и взаимодействия деятельности мужчин и женщин возникают жизненные силы: рождаются силы, о которых мы и не мечтали, идеи обретают форму и растут, генерируются силы, которые воздействуют друг на друга. Это диалектика жизни. Но этот подъем силы из наших скрытых источников — это не скрытая сила массы, а сила группы. Бесполезно проповедовать «единение», пока мы не разработали способы сделать наше единение плодотворным, пока мы не продумали методы подлинного, интегрированного единения. Все остальное — это, по сути, «слезливая сентиментальность», как Бисмарк определял демократию.

Но есть две группы людей, которые стали жертвами заблуждения относительно толпы: те, кто обожествляет толпу, и те, кто ее осуждает; и те, и другие игнорируют группу. Последние боятся толпы, потому что видят в ней уничтожение индивида. Они выступают против того, что называют коллективным действием, потому что утверждают, что это действие стада, не оставляющее места для индивидуальной инициативы. Нам говорят: «Человек теряет свою индивидуальность в толпе», «Толпа стирает индивидуальный разум». Совершенно верно, но эти авторы не видят, что толпа — не единственная форма ассоциации, что человек может принадлежать к группе, а не к толпе, и что группа реализует, а не уничтожает его индивидуальность. Коллективное действие группы не только допускает, но и состоит из индивидуальной инициативы — инициативы индивида, который научился быть частью коллективной инициативы.

Более того, коллективное мышление часто называют коллективной посредственностью. Но коллективное мышление, развиваемое группой, не является коллективной посредственностью. Напротив, групповая идея всегда стремится выразить наибольшую степень психической силы, имеющейся в группе; в идеале она всегда должна это делать. В этом заключается разница между групповой идеей и массовой идеей. Когда мы слышим утверждение, ставшее общим местом в человеческих делах, о том, что совместное действие менее разумно, чем индивидуальное, мы должны указать, что все зависит от того, является ли это объединение толпой или группой. Коварная ошибка, заключающаяся в том, что демократия означает «среднее», лежит в основе многих наших текущих представлений.

Смешение демократического правления с массовым правлением, отождествление народа с толпой привело многих людей к осуждению демократии. Один писатель, считая коллективного человека и человека толпы одним и тем же, осуждает демократию из-за своего осуждения человека толпы. Другой говорит о «сознании толпы или государстве» и поэтому отказывается от государства. Все эти авторы полагают, что чем больше демократии, тем полнее контроль толпы. Наша вера в демократию означает глубокое убеждение в том, что это не обязательно так. Более того, эта идея о том, что человек толпы обязательно должен быть единицей демократии, привела многих к противодействию всеобщему избирательному праву, поскольку они видели в нем партикуляристское избирательное право, придающее, по их словам, равную ценность просвещенным и непросвещенным. Истинная демократия освобождает нас от такой партикуляристской точки зрения. Именно человек группы, а не человек толпы, должен быть единицей демократии.

Философия целого, по мнению ее сторонников, противопоставляется философии индивида, но интересно заметить, что теория толпы и партикуляристская теория основаны на одном и том же заблуждении, а именно на рассмотрении индивидов по отдельности: доктрина толпы — это попытка механически объединить изолированных индивидов, в которых мы так горячо верили. В этом опасность толпы. Идея суверенитета толпы является совершенно атомистической. Это иногда называют эрой толп, иногда эрой индивидов: такое кажущееся противоречие суждений не должно нас смущать, дух толпы и партикуляристский дух — одно и то же; этот дух будет продолжать разлагать политику и разрушать общество, пока мы не заменим его духом группы.

Теория толпы, как и партикуляристская доктрина, была усилена сторонниками теории подражания в обществе. Многие из наших политических, а также социологических авторов рассматривали жизнь как некоего исключительного индивида, предлагающего идеи, и толпу, следующую за ним без рассуждений, без усилий ума или воли. Даже Бэджот, который сделал так много, чтобы направить нас на верный путь мышления, переоценивает роль подражания. То, что он говорит о «подражательной части нашей природы», действительно верно, но, не упоминая более явно творческую часть нашей природы, он остается в рамках школы толпы.

Правда, в настоящее время люди в значительной степени являются массой, ведомой теми, кто внушает идеи. Внушение и подражание в социологии — это лидерство и следование в политике: лидерство босса и следование массы. Успешный политик — это тот, кто понимает толпу и знает, как доминировать над ней. Он взывает к эмоциям, полагается на повторение, изобретает броские фразы. Толпа следует за ним. Пока краеугольным камнем нашей политической философии является теория о том, что индивид порождает, а общество принимает, конечно, любой человек, который сможет заставить людей «принять», будет это делать. Это заблуждение лежит в основе нашей политической структуры. Когда у нас будет подлинная демократия, у нас не будет дефектного политического механизма современности, а будет некий метод, с помощью которого люди смогут не принимать или отвергать, а создавать групповые или общие идеи, производить подлинную коллективную волю. То, что мы изобрели некий правительственный механизм, с помощью которого ловкие политики могут править при совершенно искусственном «согласии» своих избирателей, не означает, что мы хоть что-то знаем о демократии.

Именно игнорирование группы тормозит наше политическое развитие. Недавний автор в области политологии говорит, что изучение взаимодействия между индивидом и толпой является основой политики и что «воля наций или государств — это сумма индивидуальных воль, сформированных в соответствии с психологией толпы». Поскольку это верно, этому следует решительно противостоять. Многие авторы подразумевают, что мы должны либо верить в гомогенность, сходство, единообразие (стадо, толпа), либо потерять преимущества товарищества, чтобы обнаружить и утвердить свои собственные партикуляристские идеалы. Но наши альтернативы — это не индивид и толпа: выбор стоит не между партикуляризмом со всеми его сепаратистскими тенденциями и толпой с ее нивелированием, посредственностью, однообразием, а возможно, даже истерией; существует игнорируемая группа. Демократия не добьется успеха, пока собрания людей не будут управляться сознательно и преднамеренно групповыми законами. Мы читаем: «Ни одна идея не может победить, пока толпа не начертает ее на своем знамени». Я бы сказала: «Ни одна идея не может окончательно победить, если она не была создана теми людьми, которые начертали ее на своем знамени». Триумф идей никогда не придет через толпы. Союз, а не гипноз — закон развития. Не может быть реального духовного единства в массовой жизни, только в групповой жизни.

Будут ли жители Америки толпой, живущей по законам внушения и подражания, или они будут следовать законам группы — это фундаментальная проблема сегодняшнего дня.

Перспектива на будущее заключается в том, что в ассоциациях людей сейчас наблюдается растущая тенденция к тому, чтобы ими управляли законы группы, а не законы толпы. Наш самый важный долг перед будущим — обеспечить преобладание этой тенденции. По мере того как мы будем усиливать сознательное функционирование группы, у нас неизбежно будет все меньше и меньше бессознательных реакций, шовинисты потеряют свою работу, а партийные боссы будут вынуждены изменить свою тактику. Люди, по правде говоря, уже не так внушаемы, как раньше. Люди читают более широко и менее слепо следуют тому, что читают.

Это значительно возросшее чтение, обусловленное снижением цен, развитием железных дорог, сельской доставкой почты и сокращением рабочего времени, часто называют причиной того, что взгляды людей становятся более схожими. Тард говорил о «публике», которую он определял как людей, сидящих дома и читающих газеты, как о ментальной общности из-за этой предполагаемой тенденции. Кристенсен подтверждает это, говоря, что люди, читающие газеты, — это «рассеянная толпа». Обычно принято считать, что ежедневная пресса все больше превращает нас в толпу, но это не мой опыт. Человек с ежедневной газетой может следовать закону группы или закону толпы, в зависимости от того, объединяет ли он свои собственные мысли с мыслями других или он просто поддается внушению со стороны других, и мне кажется, что мы видим немало именно первого процесса. Газета ярко доносит до нас то, что чувствуют и думают другие. Она предлагает много идей; мы видим все меньше и меньше тенденции «проглатывать их целиком», что является разговорным эквивалентом технического термина «подражание». Эти идеи свободно критикуются, читатели много думают, и результаты довольно рациональны. Я верю, что читатель все больше выбирает, объединяет различия. Результат всего этого в том, что умы людей становятся более пластичными, что они решают меньше на основе предрассудков и гипноза, а больше на основе суждений. И нужно помнить, что человек не обязательно является более развитой личностью, если он отвергает теории своей газеты, чем если он их принимает; развитый человек — это человек группы, а человек группы не принимает и не отвергает, а соединяет свою собственную мысль с мыслями всех, кого он читает, чтобы создать новую мысль. Человек группы никогда не бывает бесплодным, он всегда порождает новое.

Демократия никогда не может означать господство толпы. Беспорядочные стремления бесконечного числа социальных атомов никогда не дадут нам справедливого и упорядоченного мира. Возможно, это правда, что до настоящего времени мы жили под господством либо индивидов, либо толп, но сейчас настал момент, когда это должно быть решительно оспорено. Партийный босс должен уйти, мудрецы, выбранные реформаторскими ассоциациями, должны уйти, толпа должна быть оставлена. Идея Целого захватила нас, но идея не была сделана пригодной для реализации, нам еще предстоит найти путь. Мы говорили: «Народ должен править». Теперь мы спрашиваем: «Как они должны править?» Мы ищем технику демократии. Мы найдем ее в групповой организации.

XIX ИСТИННАЯ ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ — это правление взаимодействующего, взаимопроникающего целого. Нынешние сторонники демократии, следовательно, имеют мало общего с теми пылкими писателями прошлого, которые, говоря о своей вере в народ, имели в виду только рабочих. Один человек сказал мне однажды: «Я очень демократичен, я искренне наслаждаюсь хорошей беседой с рабочим». Какое отношение это имеет к демократии? Демократия — это вера в человечество, не вера в «бедных» людей или «невежественных» людей, а вера в каждую живую душу. Демократия не возводит на пьедестал рабочего, она не имеет ничего общего с сочувствием к «низшим классам»; поборники демократии не смотрят сверху вниз, чтобы кого-то поднять, они признают, что все люди должны смотреть друг другу прямо в глаза с осознанием того, что обмен между ними должен быть равным.

Энтузиасты демократии сегодня — это те, кто уловил проблеск великого духовного единства, которое поддерживается самой жизненной тенденцией в философской мысли, а также новейшими биологами и социальными психологами. Прежде всего, именно то, что мы узнали о психических процессах ассоциации, заставляет нас верить в демократию. Демократия — это каждый, строящий единую жизнь, не мою жизнь и других, не индивида и государство, а мою жизнь, связанную с другими, индивид, который есть государство, государство, которое есть индивид. «Если око твое будет чисто» — понимаем ли мы уже, что это значит? Демократия — это максимально полное принятие единой жизни.

Таким образом, демократия, хотя ее часто считают центробежной тенденцией, является скорее центростремительной силой. Демократия — это не распространение: это не расширение избирательного права — его чисто внешний аспект — это сближение; это настоятельный призыв к недостающим частям самого себя. Это поиск единой воли, которой должна способствовать воля каждого отдельного мужчины и женщины. Мы хотим, чтобы женщины голосовали не для того, чтобы избирательное право было распространено на женщин, а для того, чтобы женщины были включены в избирательное право: мы хотим того, что они могут добавить к целому. Демократия — это бесконечно включающий дух. У нас есть инстинкт демократии, потому что у нас есть инстинкт целостности; мы получаем целостность только через взаимные отношения, через бесконечно расширяющиеся взаимные отношения. Демократия на самом деле не просто расширяет или включает, она создает целое.

Это первобытный порыв всей жизни. Это истинная природа человека. Демократия должна найти форму правления, которая соответствует природе человека и которая будет выражать эту природу в ее многообразных отношениях. Или, скорее, демократия — это самосозидающий процесс жизни, проявляющийся как истинная природа человека и через деятельность человека проецирующий себя в видимый мир в подходящей форме, чтобы его сущностное единство проявилось. Демократия, таким образом, не является целью, мы должны постоянно ткать полотно демократии.

Идея демократии как представляющей волю целого дает нам новое представление об аристократии. Мы верим в немногих, но не как в противовес многим, а только как включенных во всех. Это вносит огромные изменения в политическую мысль. Мы верим во влияние добрых и мудрых, но они должны оказывать свое влияние внутри социального процесса; это должно происходить через действие и реакцию, через тонкое проникновение, через спортивный инстинкт вернуть мяч, который ты бросил. Мудрые никогда не смогут помочь нам, стоя в стороне и пытаясь донести свою мудрость до немудрых. Немудрые никогда не смогут помочь нам (что часто считалось максимумом того, что они могут сделать для мира) пассивной готовностью позволить мудрым навязать им свою мудрость. Нам нужно переплетение всех в социальном процессе. Нам нужны наши несовершенства так же, как и наши совершенства. Поэтому мы предлагаем то, что у нас есть — нашу немудрость, наши несовершенства — на алтарь социального процесса, и только благодаря этому социальному процессу может произойти чудесная трансмутация, которая превращает их в тот самый материал, из которого должно быть создано Совершенное Общество. Несовершенство встречается с несовершенством, или несовершенство встречается с совершенством; именно процесс очищает, а не «влияние» совершенного на несовершенное. Вот что означает вера в демократию. Более того, существует невежество невежд и невежество мудрых; существует мудрость мудрых и мудрость невежд. Оба вида невежества должны быть преодолены, один так же, как и другой; оба вида мудрости должны возобладать, один так же, как и другой.

Короче говоря, не существует статичного мира, на который могли бы влиять мудрые. Эта истина — удар по старой аристократии. Но нам нужны мудрые внутри этого живого, движущегося целого, этого непрекращающегося действия и взаимодействия, и эта истина является основой нашей новой концепции аристократии. Демократия не противопоставляется аристократии — она включает в себя аристократию.

Как биология показывает нам природу, развивающуюся силой, заложенной внутри нее самой, так социальная психология показывает нам общество, развивающееся силой своих собственных внутренних сил, всех своих внутренних сил. В нем нет пассивного материала, которым могли бы руководить немногие. В истинной демократии нет мертвого материала.

Когда люди видят хаос нашей нынешней жизни, ее бесформенность и отсутствие плана, рабское следование за толпой, невежество среднего человека, его удовлетворенность своим невежеством, ничтожность коллективной жизни, ее слепоту и безнадежность, они говорят, что не верят в демократию. Но это не демократия. Так называемые пороки демократии — фаворитизм, взяточничество, коррупция, боссизм — это пороки нашего отсутствия демократии, нашей партийной системы и злоупотреблений, которые эта система привнесла в наше представительное правительство. Не демократия находится «на скамье подсудимых», как часто говорят, а мы сами находимся на скамье подсудимых. Мы постоянно пытались понять, что означает демократия с точки зрения институтов, мы еще ни разу не пытались понять, что она означает с точки зрения людей.

Если бы жизнь можно было сделать механической, наш метод был бы правильным, но поскольку механика — это творение, а жизнь — ее преизобилующий творец, такой метод совершенно неверен. Когда люди говорят, что лекарство от пороков демократии — это больше демократии, они обычно имеют в виду, что, хотя у нас есть некоторые «популярные» институты, их недостаточно, и что когда мы получим достаточно «популярных» институтов, наши недостатки будут устранены. Но никакая форма не удовлетворит наши потребности. Это важно помнить сейчас, при всей агитации за «демократический контроль». Вы не можете установить демократический контроль с помощью законодательства: это не демократический контроль — позволить людям согласиться или отказаться от войны, решенной дипломатами; есть только один способ получить демократический контроль — через обучение людей тому, как развивать коллективные идеи. Сущность демократии не в институтах, даже не в «братстве»; она в той организации людей, которая делает наиболее верным, наиболее совершенным порождение общей идеи. У демократии есть только одна задача — освободить творческий дух человека. Это делается через групповую организацию. Нам иногда говорят, что демократия — это отношение и оно должно вырасти в сердцах людей. Но этого недостаточно. Демократия — это метод, научная техника развития воли народа. По этой причине изучение групповой психологии является необходимым предварительным условием для изучения демократии. Не партийные боссы и не беспринципные капиталисты являются нашей погибелью, а наше собственное неумение делать вещи вместе.

Поразительная истина, которую война доносит до многих из нас, заключается в том, что единство должно быть чем-то большим, чем просто чувство, оно должно быть реальной системой организации. Мы начинаем видеть, что если вы хотите плодов единства, вы должны иметь единство, реальное единство, кооперативный коллективизм. Единство — это не чувство и не интеллектуальная концепция, это психологический процесс, порожденный реальным психическим взаимодействием.

Как мы можем получить практическое понимание этого сущностного единства человека? Практикуя его с первым встречным; подходя к каждому человеку с осознанием сложности его потребностей, необъятности его сил. Много написано о силе истории и традиции в придании единства сообществу или нации. Это было переоценено. Если бы это был единственный способ достижения единства, было бы мало надежды на будущее в Америке, где мы должны создать единство людей с широко различающимися традициями, и мало надежды на будущее в Европе, где мир немыслим, если прошлое не будет забыто и не будут созданы новые связи на основе взаимного понимания и взаимных обязательств. Чтобы иметь демократию, мы должны жить ею день за днем. Демократия — это реальное общение людей, чтобы каждый имел постоянный доступ к нуждам и желаниям других. Демократия — это не форма правления; демократическая душа рождается внутри группы, а затем она развивает свои собственные формы.

Демократия, таким образом, — это великая духовная сила, развивающаяся из людей, использующая каждого, дополняющая его неполноту путем сплетения всех в многочленную общественную жизнь, которая является истинной Теофанией. Мир сегодня становится более духовным, и я говорю это не вопреки Великой войне, а благодаря всему тому, что эта война показала нам о внутренних силах, прорывающихся во все более полном выражении. Великая война была Великим Призывом к человечеству, и человечество отвечает. Оно разрушает крепостные валы, чтобы освободить путь для входа более великого духа, который должен наполнить каждое существо, перетекая между ними всеми. Франция, Англия, Америка — как маяки вспыхивают от одного к другому — программа Британской лейбористской партии, речи нашего американского президента, новости о несгибаемом мужестве Франции — это как огни в Европе в канун Иванова дня, которые посылают свои сигналы с холма на холм. Даже школьники Франции и Америки пишут друг другу письма. Американские мужчины и женщины работают для восстановления Франции так, как они работали бы для восстановления своих собственных домов — и все это потому, что мы все разделяем одну и ту же надежду. Новая вера в наших сердцах. Великая война — вестник другого мира для людей. Приход демократии — это духовное возрождение. Нам говорили, что наше физическое рождение и жизнь — это еще не все, что мы должны родиться свыше от воды и духа. Не от воды и духа, а от крови и духа, воюющие дети человеческие, стонущее, растущее человечество, приходят к Великому Возрождению.

XX РОСТ ДЕМОКРАТИИ В АМЕРИКЕ

Две проблемы демократии сегодня: (1) как сделать индивида политически эффективным и (2) как придать практическую силу социальной политике. И то, и другое означает, что индивид наконец признан в политической жизни. История демократии была историей неуклонного роста в сторону индивидуализма. Надежда демократии покоится на индивиде. Не имеет значения, говорим ли мы, что демократия — это развитие социального сознания, или что демократия — это развитие индивидуализма; пока мы не станем в некоторой степени социально сознательными, мы не осознаем ценности индивида. Немаловажно, что заметное повышение оценки социальных ценностей шло рука об руку с растущим признанием индивида.

Со времен Средневековья оценка индивида неуклонно росла. Реформация в XVI веке была индивидуалистическим движением. Однако обожествление индивида вскоре сбило нас с пути, вовлекая в совершенно ошибочное представление об отношении индивида к обществу, и дало нам ложную политическую философию XVII и XVIII веков. Люди думали об индивидах как об отдельных сущностях, а затем им приходилось изобретать фикции, чтобы соединить их, отсюда фикция общественного договора. Теория общественного договора основывалась на идее государства как совокупности единиц; из этого следовало, что права этих единиц должны поддерживаться. Таким образом, индивидуальные права стали своего рода договорными правами. И в течение XIX века, подпитываемая идеями Бентама об индивидуальном счастье, политикой laissez-faire Манчестерской школы и новым промышленным порядком, интерпретациями Гербертом Спенсером недавних дополнений к биологическим знаниям, Миллем и т. д., доктрина «индивидуальных прав» стала еще более прочно укоренившейся. Вмешательству правительства решительно сопротивлялись, «индивидуальная» свобода была целью нашего желания, «индивидуальная» конкуренция и выживание наиболее приспособленных — признанным методом прогресса. Название книги Герберта Спенсера «Человек против государства» подразумевает всю эту ложную политическую философию, построенную на не связанном ни с чем индивиде.

Но во второй половине XIX века начала развиваться, во многом сначала под влиянием Т. Х. Грина, на которого, в свою очередь, повлияли Кант и Гегель, совершенно иная теория государства. Государство теперь должно было быть не подчиненным индивиду, а его реализацией. Человек должен был получать свои права и свободу через членство в обществе. Грин сразу оказал большое влияние на политическую мысль Англии и Америки, и постепенно, вместе с другими влияниями, на практическую политику. Растущее признание права и обязанности государства способствовать жизни своих членов, так ясно и недвусмысленно выраженное в социальном законодательстве Ллойд Джорджа, мы видим уже в Законе об образовании 1870 года, Законе о фабриках 1878 года (который систематизировал и расширил предыдущие Законы о фабриках) и различных законах о шахтах и угольных копях с 1872 года.

Я не хочу сказать, что растущая активность государства была обусловлена исключительно или главным образом изменением теории в отношении индивида и государства; когда были увидены катастрофические результаты laissez-faire, люди потребовали государственного регулирования промышленности. Теория и практика воздействовали друг на друга. Кто-то должен проследить для нас, шаг за шагом, взаимодействие теории и практики в отношении индивида и его отношения к обществу, от Средневековья до наших дней.

Каков был тренд нашего развития в Америке? Партикуляризм был в зените, когда было основано наше правительство. Наш рост был направлен прочь от партикуляризма и к истинному индивидуализму.

Обычно говорят, что авторы нашей конституции были индивидуалистами и придали нашему правительству индивидуалистический поворот. Мы должны изучить это. Они действительно защищали и оберегали индивида в его жизни и собственности, они действительно сделали билль о правах авторитетной частью наших конституций, они действительно сделали возможным для индивидов возвеличиваться за счет общества, их идеал справедливости был действительно индивидуальной, а не социальной справедливостью. И все же все это было негативным. Индивиду не было дано никакой большой позитивной функции. Индивида боялись и подозревали. Наши ранние конституции не проявляли веры в людей: конституция Массачусетса прямо заявляла, что это не правительство людей. Закон страны был воплощен в письменных документах, которые было очень трудно изменить именно потому, что людям не доверяли. Глядя на грубость Декларации независимости, изучая наши аристократические конституции штатов, исследуя нашу ограниченную федеральную конституцию, читая заимствованную философию наших ранних государственных деятелей, мы видим очень мало признаков современной демократии с ее великолепной верой в человека, но тенденцию к аристократии и отсутствие реального индивидуализма со всех сторон.

Конечно, в то же время было верно, что правительству не было дано никакой позитивной власти. Все были до смерти напуганы правительствами, которые основывались на статусе и приводили к произвольной власти. Исполнительной власти боялись, поэтому она была оснащена так, чтобы быть неспособной к своей задаче; законодательной власти боялись, поэтому судам была дана власть над законодательными органами, им было позволено объявлять их акты действительными или недействительными; национального правительства боялись, поэтому Конгрессу были даны только определенные полномочия. Власть не была предоставлена, потому что ни одному человеку и ни одному институту не доверяли. Воля к действию не могла быть движущей силой в 1789 году, потому что ни одному воплощению воли не доверяли; авторы наших конституций не могли представить себе такой вид воли, которому можно было бы доверять. Страх, а не вера, подозрение, а не доверие, были фундаментом нашего раннего правительства. Правительство, следовательно, не имело большой формирующей функции, оно не рассматривало себя как большую социальную силу. Поскольку индивид должен был быть защищен, правительство должно было защищать. Все наше мышление в конце XVIII века было укоренено в идее слабого правительства; считалось, что это показывает наш индивидуализм.

Но наше правительство, как его представляли основатели, не работало. Наша система сдержек и противовесов не давала реальной власти ни одному департаменту. Прежде всего, не было способа установить ответственность. Результатом было состояние хаоса. Такой сложный механизм был почти неработоспособным; не было способа добиться чего-либо в рамках нашей официальной системы. Более того, индивид не был удовлетворен своей функцией быть защищенным, он хотел реальной доли в правительстве. Поэтому была принята внеофициальная система — партийная организация. Две главные причины этого принятия были: (1) дать индивиду некоторую долю в правительстве, (2) дать правительству шанс осуществлять определенную политику, обеспечить некую объединяющую силу.

Какой эффект оказала партийная организация на индивида и на правительство? Господство партии не дает реальной возможности индивиду: оригинальность подавляется; цель всей партийной организации — создать хорошо работающую машину для голосования. Партия интересуется не людьми, а избирателями — это совершенно разные вещи. Партийная организация создала искусственное большинство, но дала индивиду мало власти или связи с правительством. Основная слабость партийной организации заключается в том, что индивид получает свою значимость только через большинство. Любой метод, который направлен на реализацию индивида через господство большинства, обязательно является не только частичным, но и ложным. Нынешнее требование, чтобы нация обладала полной силой индивида, — самый тяжелый удар, который когда-либо получала партийная организация.

Теперь рассмотрим, с другой стороны, что партийная организация сделала для правительства. Полномочия правительства неуклонно переходили к политическим боссам и бизнес-корпорациям. Босс-руле, партийное господство и комбинации капитала заполнили пробелы в системе правления, которую мы ввели в XVIII веке. Союз бизнеса и политики, хотя и был главным фактором укрепления партийной системы, был результатом этой системы, или, скорее, он был результатом различных неработоспособностей нашего официального правительства. Экспансия большого бизнеса с его контролем над политикой, уклонением от закона была неизбежна; у нас просто не было механизма, адекватного нашей потребности, а именно — освоения огромного, нетронутого континента. Порыв этого развития был подавляющей силой, которая сметала все на своем пути, поглощая правовую неспособность, создавая для себя внеправовые методы. У нас теперь, следовательно, есть система партийной организации и политической практики, которая подрывает все наши теории. Теоретически народ имеет власть, но на самом деле правительство — это праймериз, конвенты, кокусы. Чиновники держатся за счет партии. Партийная политика стала коррумпированной, потому что партийное правительство было безответственным правительством. Коварная сила машины обусловлена ее безответственностью.

Пороки нашего большого бизнеса возникли не потому, что американцы склонны к обману, потому что они хотят обхитрить своих ближних, потому что их жадность чрезмерна, их амбиции властны. Индивиды не были виноваты, виновата вся наша система. Именно систему нужно изменить. Наши конституции и законы сделали возможным развитие большого бизнеса; наши суды не были «куплены» большим бизнесом, но юридические решения и деловая практика были сформированы одним и тем же наследием и традицией. Реформирование ни того, ни другого не даст результатов, которых мы желаем, но общенациональное принятие, через все классы и все интересы, другой точки зрения.

Следующим шагом была волна реформ, прокатившаяся по стране. Мотив был отличный; метод плохой. Метод был плохим, потому что был принят тот же метод, с которым эти реформаторские движения были организованы для борьбы, метод, основанный на чистой философии толпы. Это был любопытный случай астигматизма. Проблема заключалась в том, что реформаторы не видели точно, с чем они борются; они боролись, по сути, с непризнанием индивида, но они не видели этого, поэтому они продолжали основывать всю свою работу на непризнании людей. Их существенная слабость была слабостью партийной машины — все их усилия были направлены на избирателя, а не на человека. Их триумфы всегда были триумфами на выборах. Их методы были в основном тремя: изменение форм правления (уставы и т. д.), выдвижение «хороших» людей на должности и призывы побудить «народ» избрать их.

Идея «хороших» людей на должностях была фетишем многих реформаторских ассоциаций. Они думали, что их работа — найти трех или четырех «хороших» людей, а затем раз в год гипнотизировать электорат, чтобы тот «выполнил свой долг» и поставил этих людей на должности, и тогда все пойдет хорошо, если до следующего года удастся найти еще трех или четырех хороших людей. Какая тщетная и детская идея, которая не принимает во внимание весь корпус гражданства! Только через этот основной корпус гражданства мы можем иметь достойное правительство и здоровую социальную жизнь. То есть, другими словами, только через подлинную оценку индивида, каждого отдельного индивида, может существовать реформаторское движение с силой и конструктивной мощью. Широко распространенное заблуждение, что хорошие чиновники делают хороший город, — это то, что лежит в основе многих наших размышлений и коварно работает на разрушение наших лучших планов, наших самых серьезных усилий. Эта необычайная вера в чиновников, эта вера в панацею смены уставов должна уйти. Если наше нынешнее механическое правительство должно превратиться в живую, дышащую, пульсирующую жизнь, оно должно состоять из всего гражданства, образованного и ответственного.

Это реформаторские ассоциации теперь признают, в некоторых случаях частично, в некоторых случаях полностью. Ассоциация хорошего правительства сегодня имеет более верное представление о своей функции. Кампания по выборам городских чиновников используется как средство просвещения массы граждан: помимо расследования и публикации фактов, часто происходит ясное изложение целей правительства и просветительская дискуссия о методах. Такие ассоциации всегда рассматривали интересы города как целое; они не апеллировали, как партийные организации, к местным настроениям.

Я говорила об отношении реформаторского движения конца XIX века к корпусу гражданства. Каково было его отношение к правительству? Тот же дух, примененный к правительству, означал латание, исправление, сдерживание, но он не означал конструктивной работы, он не имел формирующего эффекта на наши институты. Против любого института, который нужно охранять каждую минуту, чтобы он не совершил зла, существует сильный априорный аргумент, что он не должен существовать. Это до недавнего времени не принималось во внимание в достаточной мере. Сейчас, однако, в начале XX века, мы видим много свидетельств того, что старая эра сдерживания закончилась и начался конструктивный период реформ. Мы видим это, например, в наших Бюро муниципальных исследований; мы видим это в более прогрессивных секциях наших конституционных конвентов штатов. Но главной ошибкой реформаторов XIX века было не то, что они были реакционными, не то, что они были робкими, не то, что они были неискренними, не то, что они были уклонистами. Им не недоставало ни искренности, ни мужества. Их ошибка была просто в том, что они не ценили индивида. Индивидуализм, вместо того чтобы быть чем-то, от чего мы уходим, — это то, что мы только начинаем замечать.

И если наши институты были основаны на ложной политической философии, которая учила «индивидуальным правам», искаженным идеям свободы и равенства, и думала о человеке против государства, если наше политическое развитие было под влиянием ложной социальной психологии, которая видела людей как толпу и отдавала их сначала партийным боссам, а затем социальным реформаторам, все наше материальное развитие было доминировано ложной экономической философией, которая видела величайшее благо всех, достигаемое каждым, следующим за своим собственным благом своим собственным путем. Это не означало развитие индивидов, а означало подавление индивидов — всех, кроме немногих. Манчестерская школа экономики, которая была обречена процветать в американских условиях, в сочетании с узкой юридической точкой зрения, которая в течение ста лет интерпретировала наши конституции в соответствии с устаревшей философией и ложной психологией, сделала партикуляризм доминирующей нотой в американской жизни.

Центральной точкой нашего партикуляризма была идея «оставьте нас в покое». Сначала индивида нужно было оставить в покое, пионера на его освоенной земле или пионера индустрии. Но когда люди увидели, что их выгода будет больше от какого-то вида комбинации, тогда тресты нужно было оставить в покое — свобода договора называлась свободой! Наши суды, полностью пропитанные этой философией, оставляли тресты в покое. Интерпретации наших судов, наша коррумпированная партийная организация, наши институты и наша социальная философия ускорили и укрепили монополистическую эпоху. Естественные права означали права собственности. Власть отдельных людей или отдельных корпораций в конце XIX века ознаменовала высоту нашего партикуляризма, нашего подчинения государства отдельным членам. Они были как паштет из гусиной печени, сделанный путем увеличения печени гуся. Обычно не обращают внимания на гуся. Результатом нашего ложного индивидуализма стало нерациональное использование наших национальных ресурсов, эксплуатация труда и политическая коррупция. Мы видим прямой результат в наших трущобах, наших нерегулируемых отраслях, нашем «промышленном беспокойстве» и т. д.

Но эгоизм, материализм, анархия — это не истинный индивидуализм. Сегодня, однако, у нас есть много свидетельств неуклонно растущей оценки индивида и истинного понимания его места в обществе, его отношения к государству. Главными среди них являются: (1) движение к промышленной демократии, (2) женское движение, (3) увеличение прямого правления и (4) введение социальных программ в партийные платформы. Это параллельные развития из одного корня. То, к чему мы теперь пробудились, — это важность каждого отдельного человека.

Первое, тенденция к промышленной демократии, в ее отношении к новому государству будет рассмотрена позже. Второе, женское движение, принадлежит прошлому скорее, чем настоящему. Его кульминация перешагнула столетний рубеж и делает то, что на самом деле является движением XIX века, похожим на то, что оно принадлежит XX веку. Оно принадлежит прошлому, потому что это просто конец движения за расширение избирательного права. Наше избирательное право основывалось первоначально во многих штатах на имущественных различиях; в Нью-Гэмпшире была религиозная и имущественная квалификация — только протестанты-налогоплательщики могли голосовать. Постепенно оно стало мужским избирательным правом, затем были допущены иммигранты, позже негры, затем Колорадо открыл свое избирательное право для женщин, и теперь в тринадцати штатах женщины имеют полное избирательное право. Суть женского движения не в том, что женщины как женщины должны иметь право голоса, а в том, что женщины как индивиды должны иметь право голоса. Здесь есть фундаментальное различие.

Третье и четвертое указания на рост демократии, или увеличение индивидуализма (я говорю об этом всегда как о синонимах) — тенденция к все более прямому правлению и введение социальных программ в партийные платформы — будут рассмотрены в следующей главе вместе с третьей тенденцией в американской политике, которая связана с этими двумя: я имею в виду увеличение административной ответственности.

Теория правления, основанная на индивидуальных правах, больше не имеет места в современной политической теории; она больше не направляет нас полностью в законодательстве, а уступила место более верной практике; однако она все еще занимает большое место в текущей мысли, в речах наших практических политиков, в наших институтах правления и в Америке — в решениях наших судов. Поскольку это так, нам важно искать причины. Во-первых, конечно, всегда есть много людей, которые плетутся позади. Во-вторых, частично под влиянием Грина и Бозанкета, идея договора медленно исчезает, и многие люди были напуганы ее исчезновением, потому что гегельянство, даже в модифицированной форме, в которой оно появляется в английской теории, кажется, возводит на престол государство и подавляет индивида. В-третьих, большое влияние, которое Тард, Лебон и их последователи оказали на нас своими теориями внушения и подражания в обществе — теориями, основанными на чистом партикуляризме. Развитие социальной и политической организации было значительно задержано этой школой социологии. В-четвертых, наше экономическое развитие все еще ассоциируется в умах многих с теориями индивидуальных прав.

Более глубокий анализ общества в последние годы, однако, раскрыл истинную концепцию индивидуализма, скрытую с самого начала внутри «индивидуалистического» движения. На протяжении всей истории мы видим поиск индивида; есть все ложные пути, по которым следовали, и есть реальные шаги, которые были сделаны. Ложные пути привели к индивидуальным правам в политике, laissez-faire в экономике и всему нашему ложному партикуляризму. Реальные шаги завершились нашими идеями сегодняшнего дня. Заменить фиктивную демократию равных прав и «согласия управляемых» живой демократией объединенного, ответственного народа — задача XX века. Мы ищем теперь метод.

XXI ПОСЛЕ ПРЯМОГО ПРАВЛЕНИЯ — ЧТО?

Мы переросли нашу политическую систему. Мы должны признать это откровенно. У нас было, во-первых, правление законом, во-вторых, правление партиями и большим бизнесом, и все время некая фикция «согласия управляемых», которую, как мы говорили, означала демократия. Но у нас никогда не было правления народом. Третий шаг должен быть развитием механизма, с помощью которого фундаментальные идеи народа могут быть получены и воплощены; далее, с помощью которого мы можем растить фундаментальные идеи; далее, с помощью которого мы можем подготовить почву, в которой могут расти фундаментальные идеи. Прямое правление, мы надеемся, приведет к этому шагу, но оно не может сделать это в одиночку. Как же тогда оно должно быть дополнено? Давайте посмотрим на движение за прямое правление вместе с двумя другими, тесно связанными с ним — концентрацией административной ответственности и увеличением социального законодательства — три движения, которые производят огромные изменения в американской политической жизни. Затем давайте посмотрим, сможем ли мы обнаружить, какую идею необходимо добавить к тем, которые вовлечены в эти три движения, другими словами, какой новый принцип необходим в современной политике.

Мы в настоящее время пытаемся обеспечить (1) более эффективное правительство и (2) реальный, а не номинальный контроль правительства народом. Тенденция к передаче власти американскому гражданству и тенденция к эффективному правительству через использование экспертов и концентрацию административной власти работают бок о бок в американской политической жизни сегодня. Эти две тенденции не противопоставлены, и если главный тезис этой книги был доказан, то понятно к этому времени, почему они не противопоставлены. Демократия, я сказала, не антитетична аристократии, а включает аристократию. И она включает ее не случайно, как бы, а аристократия — необходимая часть демократии. Поэтому административная ответственность и экспертное обслуживание — такая же необходимая часть подлинной демократии, как народный контроль — необходимое сопровождение административной ответственности. Они параллельны по важности. Некоторые авторы, кажется, думают, что поскольку мы даем так много власти нашим исполнительным органам, мы должны защитить нашу «свободу», давая в то же время окончательную власть народу. Хотя это, конечно, так в некотором роде, я верю, что более верный способ смотреть на дело — видеть централизованную ответственность и народный контроль не как зависящие друг от друга, а оба как часть одного и того же — нашей новой демократии.

И наши городские, и наши правительства штатов реорганизуются. Мы давно чувствовали, что городское правительство должно быть сосредоточено в руках нескольких экспертов. Старая идея о том, что любой честный гражданин подходит для большинства государственных должностей, быстро исчезает. Более трехсот городов приняли комиссионную форму правления, и растет движение за план сити-менеджера. Но в то же время мы должны иметь участвующий электорат. Мы можем видеть три стадии в нашем мышлении: (1) наша ранняя американская демократия думала, что государственные должности могут заполняться средним гражданином; (2) наши реформаторские ассоциации думали, что спасение наших городов зависит от экспертов-чиновников; (3) нынешнее мышление видит необходимость объединения экспертного обслуживания и активного электората.

Увеличивающееся число штатов, которые проводят или рассматривают проведение конституционных конвентов для реконструкции правительств штатов, показывает широко распространенное недовольство нашим государственным механизмом. Основная цель почти всех этих конвентов — повышенная эффективность через концентрацию ответственности. В нашем страхе злоупотребления властью не было никого, кто использовал бы власть; мы должны изменить это, если хотим иметь административную эффективность. Большинство схем реконструкции правительств штатов основаны на (1) концентрации исполнительного лидерства в руках губернатора и (2) прямой ответственности перед электоратом. Первое подразумевает назначение административных чиновников губернатором, исполнительный бюджет и перенастройку отношений исполнительной и законодательной власти так, чтобы губернатор мог вносить и защищать законопроекты. Последнее требует способности электората критиковать проделанную работу и предложенные планы.

Поэтому тенденция к эффективной ответственности через расширение полномочий нашей исполнительной власти не означает, что от граждан требуется меньше, а напротив — больше. К инициативе, референдуму и отзыву следует добавить общий контроль со стороны самих людей за нашей государственной политикой. Исполнительное руководство может снизить влияние законодательных органов, но оно увеличит власть электората как прямо, так и косвенно: косвенно — путем ослабления партийной организации, и прямо — предоставляя людям все больше контроля. Например, высказывалось мнение, что в любом споре между губернатором и законодательным органом к решению могут быть призваны сами люди — либо непосредственно путем голосования по предложенному законопроекту, либо через новые выборы. В любом случае окончательный контроль должен каким-то образом оставаться за народом. Тот факт, что это не было в достаточной мере предусмотрено в конституции штата Нью-Йорк, представленной избирателям несколько лет назад, стал одной из причин ее отклонения. Что напугало жителей Нью-Йорка, так это, несомненно, возросшая власть государственной администрации без соответствующего усиления демократического контроля. Усиление демократического контроля и административной ответственности одновременно, хотя это и непростая задача, является целью наших новых конституций.

В отношении прямого управления мы в настоящее время совершаем две ошибки: во-первых, полагая, что мы можем извлечь из него какую-либо пользу, если оно осуществляется изнутри партийной организации; во-вторых, полагая, что оно сводится лишь к фиксации результатов, что оно основано на подсчете, на преобладании голосов.

Вопрос, который сегодня стоит перед нами в американской политике, звучит так: какую реальную пользу может принести нам прямое управление, если партийная организация остается у власти? Движение за прямые праймериз, народный выбор сенаторов США, президентские праймериз, инициативу и референдум, отзыв и т. д. принесет мало плодов, если одновременно не будет сделано что-то для слома власти партии. Многие говорят нам, что наша нынешняя партийная система с ее методами кокусов, съездов, боссов и т. д. потерпела крах, и теперь они возлагают надежды на прямые праймериз, но сами по себе прямые праймериз не избавят нас от тирании партийного правления. Посмотрите на эти столь восхваляемые прямые праймериз и увидите, что они дают нам на самом деле: политические машины с самого начала знали, как их обойти, они часто лишь увеличивают власть босса, и в лучшем случае они не способствуют никакой интеграции американского народа — а это и есть настоящая задача демократии. Никакое развитие партийного аппарата или его реформа не дадут нам воли народа, нужен лишь новый метод.

Более того, простое предоставление большей власти народу не приводит автоматически к ослаблению влияния партии; необходимо принять некоторые позитивные меры, чтобы прямое управление не потерпело крах точно так же, как потерпело крах представительное правление. Вера в прямое управление как в верную панацею выглядит почти жалко, если вспомнить, как в прошлом одна крепость за другой захватывалась партией. Сторонники прямого управления много писали о том, что оно разрушит произвольную власть партии, уничтожит ее связь с крупным бизнесом и т. д., но мы видим мало доказательств этого. Мы все знаем, и можем убеждаться в этом каждый год, наблюдая за историей голосований на референдумах, что партийная организация вполне способна использовать «прямое управление» в своих целях. Прямое управление, осуществляемое партийной машиной, будет подвержено тем же злоупотреблениям, что и представительное правление. И прямое, и представительное правление не могут быть синтезированы только лишь исполнительным руководством. Все, что говорится в пользу первого, может быть правдой, но оно никогда не станет действенным, если мы не найдем способ сломить власть машины. Прямое управление может быть полезным для американской политики только в том случае, если оно сопровождается организацией избирателей в беспартийные группы для выработки общих идей и коллективной цели. Само по себе прямое управление никогда не сможет стать ответственным народным правлением.

Я уже говорила, что прямое управление никогда не добьется успеха, если оно осуществляется изнутри партийной организации, или если его рассматривать, как это обычно бывает, лишь как метод, с помощью которого люди могут принять или отвергнуть то, что им предложено. Давайте теперь рассмотрим второй пункт. Мы видели, что партийная организация не допускает групповых методов, что партия — это толпа: внушение со стороны босса, подражание со стороны массы — вот правило. Но прямое управление также может стать, и, вероятно, станет управлением толпы, если оно будет лишь средством подсчета. Насколько прямое управление может быть наделено техникой подлинной демократии, настолько оно является шагом вперед в политическом методе, но беда в том, что многие его сторонники не видят этой необходимости; они примкнули к нему из-за своей веры в правление большинства, в свою веру в то, что, считая «один плюс один плюс один», можно прийти к воле народа. Но то, что каждый считается как один, означает правление толпы — конечно, партия захватывает нас. И все же, даже если бы этого не происходило, нам не нужно прямое управление, если мы собираемся попасть из-под партийного господства под тиранию чисел. То, что каждый человек должен считаться как один, было вкладом старой психологии в политику; новая психология идет глубже и дальше — она учит, что каждый должен быть целым в определенной точке. Это меняет всю нашу концепцию политики. Голосование на избирательных участках не должно быть выражением мнения одного человека за другим. Мой голос не должен быть моей причудливой волей, так же как он не должен быть моей приверженностью партии, но моим индивидуальным выражением общей воли. Партикуляристский голос не представляет индивидуальную волю, потому что эволюция индивидуальной воли неразрывно связана с более широкой эволюцией. Поэтому мой долг как гражданина не исчерпывается тем, что я привношу в государство; мой тест как гражданина заключается в том, насколько полно целое может быть выражено во мне или через меня.

Голосование само по себе не дает нам демократии — нам еще предстоит изучить метод демократии. Мы все еще слишком много думаем о солидарности голосов; что нам нужно, так это солидарность целей, солидарность воли. Сделать мой голос подлинной частью выражения коллективной воли — вот первая цель политики; только через групповую организацию индивид усваивает этот урок, учится быть эффективным политическим членом общества. Люди часто спрашивают: «Почему демократия так не прогрессивна?» Именно потому, что у нас нет демократии в этом смысле. Пока голос остается голосом изолированных индивидов, тенденция будет заключаться в том, что мы будем иметь не прогрессивный голос. Это положение дел можно исправить, во-первых, другой системой образования, во-вторых, предоставлением людям возможностей для осуществления того фундаментального взаимодействия с другими, которое и есть демократия. Рассмотрению того, как это может быть достигнуто, в основном посвящена Часть III.

Но я не предлагаю какой-то жесткий и неизменный метод, при котором каждый голос будет регистрировать волю определенного, фиксированного числа людей, а не одного человека. Я говорю о новом методе жизни, посредством которого индивид научится быть частью социальных целых, через который он будет выражать социальные целые. Индивид, а не группа, должен быть основой организации. Но индивид создается многими группами, его голос не может выражать его отношение к одной группе; в идеале, как я уже говорила, он должен выражать целое с его точки зрения, фактически же он должен выражать столько от целого, сколько позволяет разнообразие его групповой жизни.

Когда мы начнем понимать, что означает избирательная урна в нашей политической жизни? Она ничего не создает — она лишь регистрирует то, что уже создано. Если прямое управление должно быть чем-то большим, чем демократия избирательных урн, оно должно научиться не фиксировать то, что лежит на поверхности, а копать глубже. Никакая «демократия», основанная на преобладании голосов, никогда не сможет добиться успеха. Сущность демократии — это образованное и ответственное гражданство, развивающее общие идеи и желающее собственной социальной жизни. Динамическая мысль — это мысль, которая представляет собой наиболее полный синтез. В искусстве влияние школы зависит не от количества ее приверженцев, а от того, насколько эта школа представляет собой синтез мысли. Точно так же обстоит дело и в политике. Прямое управление должно созидать. Оно может делать это через групповую организацию. Мы сейчас на перепутье: отдадим ли мы инициативу и референдум толпе или взаимопроникающей группе?

Подводя итог: коррупция в политике во многом объясняется представлением о народе как о толпе. Изменение этой идеи, я считаю, является первым шагом в реформировании нашей политической жизни. Если этого не сделать до того, как мы внесем радикальные изменения в механизм управления, такие изменения не будут означать прогресса. Если народ — это толпа, способная только к подражанию, то какой смысл во всем том прямом управлении, которое мы пытаемся внедрить, как может «толпа» считаться способной к принятию политических решений? Прямое управление дает каждому право выражать свое мнение. Вопрос в том, будет ли это мнение его партикуляристским мнением, подражанием толпе или творением группы. Партия доминировала над нами в прошлом главным образом потому, что мы искренне верили, что народ — это толпа. Когда мы поймем закон ассоциации как закон психического взаимодействия, тогда мы действительно встанем на путь к Новой Демократии.

Прямое управление не добьется успеха, если оно осуществляется через партийную организацию; оно не добьется успеха, даже если будет отделено от партийного контроля, если оно означает толпу в другом обличье. Чтобы быть успешным, прямое управление должно контролироваться каким-то методом, еще не внедренным в практическую политику. Когда у нас будет организованный электорат, мы начнем видеть преимущества прямого управления.

В начале этой главы были упомянуты три тесно связанных движения в американской политике. Теперь необходимо рассмотреть третье — включение социальных программ в партийные платформы.

У нас было три политики в законодательстве: (1) политика невмешательства, (2) политика регулирования, и теперь (3) только начинает появляться конструктивная политика.

Чтобы уйти от последствий политики невмешательства (laissez-faire), мы в конце девятнадцатого века приняли почти столь же пагубную теорию — теорию регулирования. Ошибка, лежащая в основе идеи «регулирования» правительства, заключается в том, что людям можно позволить делать все, что им угодно (laissez-faire), пока они не создадут для себя особые правила и привилегии, а затем их следует «регулировать». Теория государственного регулирования заключается в том, что мы должны дать все возможности для проявления эффективности, чтобы получить выгоду от этой эффективности, но в то же время наш государственный механизм должен быть таким, чтобы эффективность была лишена своей власти, прежде чем она сможет причинить какой-либо вред — своего рода автоматический предохранительный клапан. Отрегулируйте свой котел (общество) на то давление, которое он может выдержать, не взорвавшись, и тогда, когда наши самые способные люди достигнут этого предела, предохранительный клапан сделает общество безопасным.

Но самое примечательное в нынешней американской политике — это то, что мы отказываемся как от политики невмешательства, так и от политики регулирования в пользу конструктивной политики. С этой точки зрения наблюдается устойчивый и понятный рост демократии, то есть идеи о том, что функция правительства заключается не только в том, чтобы защищать, корректировать, сдерживать и выполнять все прочие негативные задачи, но что функция правительства должна состоять в том, чтобы созидать, строить жизнь своего народа. Мы теперь считаем, что конструктивная социальная политика более демократична, чем защита людей в их индивидуальных правах и собственности. В 1800 году преобладала противоположная идея, и демократом считался Джефферсон, а не Гамильтон. Мы должны переосмыслить или переформулировать фундаментальные принципы демократии.

Но почему мы считаем нашу нынешнюю конструктивную социальную политику более демократичной? Обязательно ли это так? Разве у патерналистской Германии нет конструктивной социальной политики для своего народа? Социальное законодательство в Англии и Америке означает рост демократии, потому что это движение, которое в Англии и Америке связано с другими демократическими движениями. В Америке мы видим одновременно тенденцию к (1) увеличению административной ответственности, (2) увеличению прямого контроля со стороны народа, (3) увеличению социального законодательства. Ни одно из них не независимо от двух других. Они действовали и взаимодействовали друг с другом. Люди не сначала получили более прямое участие в управлении, а затем использовали свою возросшую власть для принятия социальной политики. Эти два процесса шли рука об руку. Более того, принятие социальной политики увеличило полномочия правительства, и поэтому все больше стало понятно, что народный контроль над правительством необходим. В то же время превращение социальной политики в предмет предвыборной борьбы само по себе сразу сделало всех людей более значимыми в политике. Или в равной степени верно сказать, что предоставление людям более тесного участия в управлении означает, что наша повседневная жизнь более естественно переходит в сферу политики. Следовательно, с чего бы мы ни начали, мы видим, что эти три движения связаны между собой.

Таким образом, в Америке растет признание того факта, что социальная политика — это не политика, придуманная для блага народа, а политика, созданная самим народом. Теория регулирования основывалась на той же ошибке, что и теория невмешательства, а именно: правительство — это нечто внешнее по отношению к структурной жизни народа. Правительство не может оставить нас в покое, оно не может регулировать нас, оно может только выражать нас. Сферой политики должна быть вся наша социальная жизнь. Наша нынешняя идея вездесущего, постоянно активного, артикулированного гражданства, выстраивающего свою собственную жизнь в рамках политики, — самая плодотворная идея современности.

Более того, социальное законодательство является показателем роста демократии, усиления индивидуализма, потому что это законодательство для индивида. У нас было законодательство для защиты отечественной промышленности, мы поощряли сельское хозяйство, мы помогали железным дорогам концессиями и земельными грантами, но до недавнего времени у нас не было законодательства для индивида. Социальное законодательство означает законодательство для отдельного человека: законы о здравоохранении, сокращение рабочего времени, компенсации рабочим, пенсии по старости, минимальная заработная плата, предотвращение производственного травматизма, запрет детского труда и т. д. Снова и снова наше социальное законодательство указывается как реакция против индивидуализма. Напротив, оно показывает рост подлинного индивидуализма. Индивид никогда не ценился так высоко, как в пробуждающемся социальном мире наших дней.

Это не противоречит тому, что сказано в главе XV, что закон, согласно его наиболее прогрессивным представителям, должен служить не индивидам, а сообществу; что современное право рассматривает людей не как отдельных индивидов, а в их отношении друг к другу. Современное право синтезирует идею индивида и сообщества через свой взгляд на социального индивида как на единицу сообщества. Раньше закон был для партикуляристского индивида; теперь он служит сообществу, но единицей сообщества является социальный индивид.

В наших самых последних книгах мы видим выражение «новый индивидуализм». Значение этой фразы, хотя он сам ее никогда не использовал, ясно подразумевается в трудах г-на Роско Паунда. Он говорит: «Как социальный институт, интересы, с которыми имеет дело право, являются социальными интересами, но главнейшим из этих социальных интересов является интерес к полноценной человеческой жизни индивида». Здесь выражено сущностное значение нового индивидуализма — что это синтез индивида и общества. То, что социальный индивид, единица сообщества, становится «индивидом» для закона, является самым многообещающим знаком для будущего политического метода. Когда г-н Паунд говорит, что грань между публичным и частным правом в юриспруденции — это не более чем удобный способ выражения, он показывает нам, как старый спор в отношении государства и индивида просто угасает.

Социальное законодательство, прямое управление, концентрация административной ответственности — являются ли они тогда показателями роста демократии? Да, но только показателями. Они могут означать реальный рост демократии только в том случае, если они сопровождаются развитием тех методов, которые сделают каждого человека и его повседневные нужды основой и содержанием политики.

Часть III МЕТОД ДЕМОКРАТИИ ГРУППОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

1. THE NEIGHBORHOOD GROUP

2. THE OCCUPATIONAL GROUP

СОСЕДСКАЯ ГРУППА

XXII ПОТРЕБНОСТИ СОСЕДСТВА — ОСНОВА ПОЛИТИКИ

ПОЛИТИКА меняет свой характер: будет ли это изменение происходить без плана или метода, или это направляющий момент?

Мы находимся в критическом часе нашей истории. Мы долгое время думали о политике как о чем-то совершенно чуждом нашей повседневной жизни, манипулируемом теми, кто выделен для этой цели. Методы, которыми составляется партийная платформа, не являются теми, которые вкладывают в нее реальные проблемы, стоящие перед общественностью; тенденция состоит в том, чтобы включить то, что поможет избрать кандидатов, или скрыть реальные проблемы за общими фразами. Но до тех пор, пока мы разделяем политику и нашу повседневную жизнь, до тех пор у нас будут все наши нынешние беды. Политика больше не может быть дополнительной деятельностью американского народа, она должна стать средством удовлетворения наших насущных потребностей.

Мы начинаем все яснее осознавать, что работа, которую мы выполняем, условия этой работы, дома, в которых мы живем, вода, которую мы пьем, пища, которую мы едим, возможности для воспитания наших детей — что, по сути, вся область нашей повседневной жизни должна составлять политику. Нет линии, где заканчивается жизнь дома и начинается жизнь города. Нет стены между моей частной жизнью и моей общественной жизнью. Один знакомый мне человек говорит, что он «не притронулся бы к политике и десятифутовым шестом», но как он может не касаться политики? Ему может не нравиться партийная игра, но политика формирует жизнь, которую он ведет час за часом. Когда это будет понято, никакой вопрос в истории не покажется более удивительным, чем тот, который так часто повторяется в наши дни: «Следует ли дать женщине место в политике?» Женщина находится в политике; никакая сила под солнцем не может ее оттуда убрать.

Политика, следовательно, должна удовлетворять потребности людей. Каковы потребности людей? Никто не знает. Мы знаем предполагаемые потребности определенных классов, определенных «интересов»; их никогда нельзя вплести в потребности народа. Мы должны идти дальше, вниз, в реальную жизнь, из которой проистекают все эти потребности, вниз, в повседневную, ежечасную жизнь со всеми ее бесчисленными перекрестными течениями, со всеми ее тосками и душевными муками, с ее завистью и ревностью, возможно, с ее неудовлетворенными желаниями, ее зарождающимися стремлениями и ее силой, явной или скрытой, для усилий и достижений. Потребности людей сейчас не артикулированы: они вырисовываются из темноты, смутные, большие, угрожающе большие, но немые из-за разобщенности людей. Чтобы открыть этот тыл нашей жизни, перекрестные течения, которые сейчас прокладывают себе путь под землей, должны выйти на поверхность и быть открыто признаны.

Мы работаем, мы проводим большую часть часов бодрствования, работая на кого-то, о чьей жизни мы ничего не знаем, кто ничего не знает о нас; мы платим арендную плату домовладельцу, которого никогда не видим или видим только раз в месяц, и все же наш дом — наше самое ценное владение; у нас есть врач, который с нами в решающие моменты рождения и смерти, но которого мы обычно не встречаем; мы покупаем нашу еду, нашу одежду, наше топливо у автоматов по продаже еды, одежды и топлива. Мы знаем всех этих людей в их профессиональном качестве, а не как людей, подобных нам, с сердцами, как у нас, желаниями, как у нас, надеждами, как у нас. И эта изоляция от тех, кто служит нашей жизни, чьим жизням мы служим, не приближает нас к нашим соседям в их изоляции. Ибо каждые двое или трое из нас считают себя немного лучше, чем каждые другие двое или трое, и это становится глухой стеной разделения, непонимания, антагонизма. Как мы можем покончить с этим искусственным разделением, которое является сухой гнилью нашей жизни? Сначала мы должны осознать, что у каждого есть что дать. Каждый человек приходит к нам с золотым даром в своем сердце. Смеем ли мы поэтому избегать кого-либо? Если я остаюсь один на своем маленьком самодельном пьедестале, я сужаю себя до своего собственного личного уравнения ошибки. Если я иду ко всем своим соседям, моя собственная жизнь увеличивается в многократной мере. Целью каждого из нас должно быть жить в жизнях всех. Те бахромы, которые соединяют мою жизнь с жизнью каждого другого человека в мире, — это входы, через которые центральные силы втекают в меня. Я худший юрист, худший учитель, худший врач, если я не знаю этих более широких контактов. Давайте же искать те узы, которые объединяют нас с каждой другой жизнью. Тогда мы находим реальность, только в союзе, никогда в изоляции.

Но это должен быть значимый союз, никогда не простое сближение. Как мы тратим неизмеримую силу в большей части нашей социальной жизни на простое перебрасывание мяча, на самую внешнюю сторону и пародию общей жизни, в которую мы не проникаем ради секрета в ее сердце. Поиск жизни и смысл жизни — это реальность. Мы можем порхать на поверхности, как мошки на солнечном свете, но в каждом из нас, как бы ни было покрыто, есть голод и жажда по реальности, по субстанции. Мы должны погрузиться вниз, чтобы найти наше сокровище. Ядро достойной совместной жизни — это зов реальности к реальности, зов и ответ, и извлечение ее из глубин все больше и больше. Идти навстречу своим собратьям — значит выйти наружу и позволить ветрам Небес дуть на нас — мы открываемся каждому дыханию и течению, которые возникают из этой встречи жизненных сил жизни.

Некоторые из нас ищут лекарство от нашей фатальной изоляции в достойной и целенаправленной соседской жизни. Наше предложение состоит в том, чтобы люди организовались в соседские группы, чтобы выразить свою повседневную жизнь, чтобы вывести на поверхность потребности, желания и стремления этой жизни, чтобы эти потребности стали содержанием политики, и чтобы эти соседские группы стали признанной политической единицей.

Давайте рассмотрим некоторые преимущества соседской группы. Во-первых, она делает возможной ассоциацию соседей, что означает более полное знакомство и более реальное понимание. Задача созидания от электронов и выше — это постановка себя в отношение. Неужели человек единственный, кто отказывается от этой задачи? Я не знаю своего соседа по лестничной клетке! Одно из самых прискорбных обстоятельств наших больших городов заключается в том, что мы ожидаем согласованных действий от людей, которые являются чужими друг другу. Так что простое знакомство — это первое необходимое условие. Это неизбежно приведет к дружескому чувству. Рассказывают историю об одном американском чиновнике, который умолял не знакомить его с политическим врагом, ибо он сказал, что не может ненавидеть никого, с кем познакомился. Мы, безусловно, чувствуем себя более доброжелательно к людям, которых мы действительно видим. Это то, что называют «острым чувством эффективной реальности». Соседская организация заменит подозрительность доверием — большое достижение.

Более того, соседская организация дает возможность для постоянного и регулярного общения. Мы действительно гораздо больше интересуемся человечеством, чем когда-либо прежде. Посмотрите, что мы изучаем: социальную психологию, социальную экономику, социальную медицину и гигиену, социальную этику и т. д. Но люди должны социализировать свои жизни практикой, а не изучением. Пока мы не начнем приобретать привычку к социальной жизни, никакая теория социальной жизни не принесет нам никакой пользы. Ошибка думать, что такие абстракции, как единство, братство и т. д., так же самоочевидны для нашей воли, как и для нашего интеллекта. Я узнаю свой долг перед друзьями не из чтения эссе о дружбе, а проживая свою жизнь с друзьями и узнавая на опыте обязательства, которые требует дружба. Точно так же я должен узнать свое отношение к обществу, вступая в контакт с широким спектром опыта, людей, культивируя и углубляя свое сочувствие и полное понимание жизни.

Когда мы собрались вместе и познакомились друг с другом, тогда у нас будет возможность изучить правила игры — игры ассоциации, которая является игрой жизни. Некоторые организации возникли после 1914 года с заявленной целью борьбы с войной с помощью любви. Если бы только мы знали, как любить! Я готова сказать вам в эту минуту: «Я люблю своих соседей». Но все, что я имею в виду под этим, — это то, что у меня есть смутное чувство доброжелательности к ним. Я понятия не имею, как совершить реальный поступок. Я согрешу против закона любви в течение часа. Любовь к нашим ближним, чтобы быть эффективной, должна быть любовью, развитой из какого-то реального группового отношения. Мы говорим о товариществе; мы, крошечные сепаратисты, ощетинившиеся тысячей несогласованных черт, с нашим напористым партикуляристским сознанием, думаем, что все, что нам нужно сделать, — это решить в пользу товарищества как восхитительной идеи. Но товарищество будет самой медленной вещью на земле для создания. Страстное стремление к нему может помочь, но оно может возникнуть как подлинная часть нашей жизни только через глубокое понимание того, что оно на самом деле означает.

И все же ассоциация — это импульс в основе нашего существа. Весь социальный процесс — это процесс ассоциации, индивида с индивидом, группы с группой. Прогресс с одной точки зрения — это непрерывное расширение области ассоциации. Наша современная цивилизация просто перекрыла и фальсифицировала этот первичный инстинкт жизни. Но это быстро меняется. Самая поразительная характеристика сегодняшнего дня заключается в том, что люди делают больше вещей вместе: они собираются вместе, как никогда раньше, в трудовых организациях, в кооперативных обществах, в потребительских лигах, в ассоциациях работодателей и работников, в муниципальных движениях, для национальных целей и т. д. У нас есть Мужской городской клуб, Женский городской клуб; профессиональные общества множатся за ночь. Объяснение, которое иногда дают этой нынешней тенденции к объединению, заключается в том, что мы начинаем видеть материальные преимущества сотрудничества, но корень этого дела далек от утилитарной выгоды. Наше счастье, наше чувство жизни вообще, напрямую зависит от нашего присоединения к другим. Мы потеряны, изгнаны, заключены в тюрьму, пока не почувствуем радость союза.

Я верю, что осознание единства, которое придет к нам с более полным чувством демократии, с более глубоким чувством нашей общей жизни, станет заменой тому, что люди сейчас получают на войне. Некоторые психологи говорят нам, что борьба — один из фундаментальных инстинктов, и что если у нас не будет войны, у нас будут все опасности подавленного инстинкта. Но приманка войны — это не инстинкт ненависти и не любовь к борьбе; это соединение одного с другим в общей цели. «И сердце народа билось с одним желанием». Многие люди радостно шли на войну, потому что она давала им товарищество. Я сказала кому-то, что, по моему мнению, причина, по которой война все еще популярна, несмотря на все ее ужасы, заключается в отсутствии у нас воображения, мы просто не могли осознать войну. «Нет», — сказал человек, с которым я говорила, — «я знаю войну, я знаю ее ужасы, и причина, по которой, несмотря на все это, люди любят войну, заключается в том, что там мы делаем что-то все вместе. Это ее воодушевление, и почему мы не можем от нее отказаться. Мы приходим домой, и каждый ведет свою отдельную жизнь, и это кажется скучным и неинтересным только по этой причине, смертельная обособленность нашей обычной жизни».

Когда мы хотим замены войны, следовательно, нам не нужно искать замену борьбе или ненависти; мы должны найти какой-то способ заставить себя чувствовать едиными с какой-то частью наших собратьев. Если существенной характеристикой войны является совместное делание вещей, давайте начнем делать вещи вместе в мире. И все же не искусственное делание вещей вместе, мы могли бы так легко впасть в это, а полная реорганизация жизни, чтобы делание вещей вместе было естественным способом — способом, которым мы все захотим делать вещи.

Но одной ассоциации недостаточно. Нам нужно больше, чем «коллективная жизнь», простое «собирание вместе», о котором так много говорят в эти дни; наше собирание вместе должно быть сделано эффективным, должно упражнять наши умы и волю, а также наши эмоции, должно служить великим целям великой жизни. Соседская организация дает всем возможность изучить технику ассоциации.

Дальнейшим преимуществом соседской организации является то, что как член соседской группы мы получаем более полную и разнообразную жизнь, чем как член любой другой группы, которую мы можем найти, независимо от того, насколько велик наш город или насколько сложны или всеобъемлющи его интересы. Это утверждение звучит парадоксально — многим покажется, что меньшее больше большего. Давайте поэтому рассмотрим это утверждение и увидим, не является ли в данном случае меньшее большим, чем большее. Почему соседская группа лучше для нас, чем выбранная группа? Почему провинциальные люди интереснее космополитичных, то есть, если провинциальные люди воспользовались своими возможностями? Потому что космополитичные люди все одинаковы — это была цель их существования, и они ее достигли. Человек, который знает «лучшее» общество Петрограда, Парижа, Лондона и Нью-Йорка, и только это, — узкий человек, потому что идеалы и стандарты «лучшего» общества Лондона, Парижа и Нью-Йорка одинаковы. Он знает жизнь вширь, но не вглубь — это горизонтальная цивилизация вместо вертикальной, со всей нехваткой глубины и высоты всего горизонтального. Этот человек всегда был среди одного и того же типа людей, его жизнь не была расширена и обогащена трением идей и идеалов, которое происходит от встречи людей с разными возможностями, разными вкусами и разными стандартами. Но это как раз то, что мы можем иметь в соседской группе — разное образование, разные интересы, разные стандарты. Подумайте о враче, человеке, который управляет фабрикой, органисте и руководителе хора, бакалейщике, священнике, часовщике, школьном учителе, все живущие в нескольких кварталах друг от друга.

С другой стороны, подумайте, как все иначе, когда мы выбираем составляющие нашей группы — тогда мы выбираем тех, кто похож на нас в чем-то одном. У нас есть клуб авторов, клуб социальных работников, клуб художников, общество актеров, клуб деловых мужчин, клуб деловых женщин, клуб учителей и т. д. Удовлетворение и довольство, которые приходят с одинаковостью, указывают на скудную личность. Я иду в медицинскую ассоциацию, чтобы встретить врачей, я иду в свой соседский клуб, чтобы встретить людей. Именно потому, что мой сосед по лестничной клетке никогда не был в колледже, он хорош для меня. Стенографистка может прийти к пониманию того, что ее жизнь на самом деле богаче от получения точки зрения фабричной девушки.

В соседской группе у вас есть стимул и бодрящий эффект многих разных опытов и идеалов. И в этом бесконечном разнообразии, которое касается вас со всех сторон, у вас есть жизнь, которая обогащает, расширяет и оплодотворяет; это истинная почва человеческого развития — именно потому, что у вас здесь естественная, а не искусственная группа, члены находят все необходимое для того, чтобы вырасти в то целое, которое является истинной жизнью сообщества.

Многие молодые люди думают, приходя в кишащие города, что там они найдут более полную жизнь, о которой мечтали, но часто, чем больше наш мир, тем уже мы становимся, ибо мы не можем противостоять смутной огромности, и поэтому мы присоединяемся к клике людей, как можно более похожих на нас, которых мы можем найти.

Поскольку, следовательно, соседства являются результатом какого-то избирательного процесса, они не так хороши для нашей цели. Итальянская колония или сирийская колония не дают нам лучшего материала для групповой организации, как и любая профессиональная сегрегация, подобная району скотобоен Чикаго. (Это аргумент против промышленных колоний, которые распространяются.) В более или менее смешанном соседстве люди разных национальностей или разных классов легко и естественно собираются вместе на почве многих общих интересов: школа, возможности для отдыха, устройство их детей в индустрию, гигиена, жилье и т. д. Расовые и классовые предрассудки разрушаются совместной работой для интимных целей.

Всякий раз, когда я говорю о соседской организации своим друзьям, те, кто не согласен со мной, сразу становятся яростными по этому поводу. Я никогда не понимала, почему это воспламеняет их легче, чем другие темы. Они немедленно принимают как должное, что я предлагаю запереть их плотно в их соседствах и запечатать герметично; они предполагают, что я имею в виду заменить соседство каждым другим контактом. Они рассказывают мне о мелочности соседской жизни, и мне приходится слушать истории о соседских беззакониях, начиная от мелких сплетен до решительного бойкотирования. Нетерпимость и узость процветают в соседской группе, говорят они; в более широкой группе они этого не делают. Но я не предлагаю заменить соседскую группу другими, но даже в этом случае я хотела бы сказать слово в защиту соседства.

Нам может нравиться какая-то выбранная группа больше, чем компания наших соседей, но такая группа не обязательно «шире», потому что она привлекает со всего города, чем местная. У вас могут быть узкие интересы, так же как и узкие пространства. Соседи могут, это правда, обсуждать приходы и уходы семьи вниз по улице, но я слышала людей, которые не являются соседями, обсуждающих столь же тривиальные темы. Но предполагая, что не-соседские группы менее мелочны в смысле менее личных в их разговоре, они часто также менее реальны, и это важный момент. Если я одеваюсь в свою лучшую одежду и иду в другую часть города и беру с собой весь свой лучший класс разговора, я не знаю, приносит ли мне это какую-то пользу, если я тот же человек, который в своей повседневной одежде заходит по соседству и говорит клевету. Что я имею в виду, это то, что единственное место в мире, где мы можем изменить себя, — это на том уровне, где мы реальны. И что забывается моими друзьями, которые считают соседскую жизнь тривиальной, так это то, что (согласно их собственному аргументу) это те же самые люди, которые сплетничают в своих соседствах, которые безличны и благородны в другой части города.

Более того, если мы счастливее вдали от нашего соседства, было бы хорошо для нас проанализировать причину — может быть, есть достойная причина, может быть, нет. Может быть, это потому, что там не уделяют столько внимания, сколько, как мы думаем, мы заслуживаем? Были ли мы, ведомые нашим тщеславием, привлечены к тем группам, где мы получаем больше всего внимания? Мои соседи могут невысокого мнения обо мне, потому что я рисую картины, зная, что мой задний двор грязный, но мои друзья-художники, которым нравится мой цвет, не знают и не заботятся о моем заднем дворе. Мои соседи могут не чувствовать восхищенного трепета перед моими научными исследованиями, зная, что я не первый в доме соседа, попавшего в беду.

Вы можете ответить: «Но это не мой случай. Я один из самых уважаемых людей в своем соседстве и один из самых низких в Городском клубе, но я предпочитаю последнее именно из-за этого: там есть место для меня, чтобы стремиться, но где я веду, к чему мне расти, как я могу расширяться в такой атмосфере?» Но я бы сказала, что это также может быть случай тщеславия: возможно, эти люди предпочитают Городской клуб, потому что они не любят думать, что нашли свое место в жизни в том, что они считают низшей группой; это льстит им больше думать, что они принадлежат к высшей группе, даже если они занимают там самое низкое место. Но последнее слово, которое нужно сказать, я думаю, что этот вид поиска подразумевает всегда отношение получения, почти такое же плохое, как отношение дарения. Чрезвычайно полезно занять свое место в соседской группе.

Затем, также, не всегда приносит нам больше всего пользы то, чем мы наслаждаемся больше всего, так как мы не всегда прогрессируем больше всего, когда мурашки бегают по нашей спине. У нас может быть выбранная группа, чувствующая себя «хорошо», но это не сделает нас хорошими. Та самая гомогенность, в которую мы уютно устраиваемся и в которой находим весь комфорт пуховой подушки, не обеспечивает различий, в которых только мы можем расти. Мы должны знать более тонкое наслаждение признанного разнообразия.

Следует отметить, однако, что хотя не предлагается заменить соседскую ассоциацию другими формами ассоциации — профсоюзом, церковными обществами, братскими обществами, местными лигами улучшения, кооперативными обществами, мужскими клубами, женскими клубами и т. д. — все же надежда состоит в том, что она не будет просто еще одной ассоциацией, но что она будет средством координации и перевода в общественные ценности других местных групп. Соседская ассоциация может стать очень механическим делом, если мы все будем ходить туда каждый вечер и больше никуда. Она не должна со своей заявленной попыткой дать более богатую жизнь отсекать разнообразие и спонтанность, которые у нас есть сейчас.

Но беда сейчас в том, что у нас так много несвязанного разнообразия, так много неиспользованной спонтанности. Мелкий торговец соседства встречается с другими мелкими дилерами для деловых целей, он ходит в церковь по воскресеньям, он получает свое социальное общение в своей ложе или клубе, но где и когда он рассматривает какую-либо возможную интеграцию их в каналы для общественной жизни? На своем политическом митинге, конечно, он встречает своих соседей независимо от бизнеса или церкви или социальных линий, но там он попадает под партийное доминирование. Свободная, полная общественная жизнь, проживаемая в рамках поддерживающей и питающей силы общественной связи, проживаемая для общественных целей, почти неизвестна сейчас. Это не придет путем замены соседской группы другими группами, даже путем использования ее как клиринговой палаты, но путем использования ее как среды для интерпретации и неофициальной интеграции.

Должно быть столько спонтанной ассоциации, сколько позволяет жизнеспособность соседства, но другие группы могут, возможно, найти свою значимость и координацию через соседскую ассоциацию. Если мужской или женский клуб не приносит пользы сообществу, он не должен существовать; если он приносит пользу, он должен выяснить, какую пользу, как связан со всеми другими организациями, как через и с ними связан со всем сообществом. Клуб юристов, клуб учителей, торговая ассоциация или союз — они могут иметь мало влияния на свое сообщество, пока не обнаружат свою связь с сообществом через и в друг друге. Я видела много примеров этого. Если соседская группа должна быть политической единицей, она должна научиться собирать в значимое общественное выражение эти более частичные выражения индивидуальных нужд.

Иногда говорят, что сила соседской связи уменьшается в наши дни с легкостью общения, но это верно только для богатых. Бедные не могут позволить себе постоянно платить десятицентовый проезд, необходимый для того, чтобы уехать и вернуться в свои дома, ни более обеспеченные жители пригородов двадцать или двадцать пять центов, которые стоят им поездка в город и обратно. Флуктуирующее население соседств может быть аргументом против получения всего, что мы хотели бы от соседской связи, но в то же время это делает еще более необходимым, чтобы какая-то организация была под рукой, чтобы ассимилировать новоприбывших и дать им возможность участвовать в гражданской жизни как неотъемлемой, ответственной части этой жизни. Более того, у соседства есть общие традиции и воспоминания, которые сохраняются и влияют, даже если персонал меняется.

Подводя итог: хотим ли мы воодушевления более полной жизни или хотим найти единства, которые будут способствовать миру и порядку, справедливости и праведности, было бы мудро вернуться к соседской группе и там начать азбуку конструктивного братства людей. Мы должны признать, что слишком много конгениальности ведет к узости, и что гармонизация, а не игнорирование наших различий ведет нас к истине. Соседская организация дает нам лучшую возможность, которую мы до сих пор обнаружили, найти единство под всеми нашими различиями, реальную связь между ними — жить сознательно творческой жизнью.

Мы никогда не сможем реформировать американскую политику сверху, с помощью реформаторских ассоциаций, хартий и схем управления. Наши политические формы не будут иметь жизнеспособности, если наша политическая жизнь не будет организована так, чтобы она была основана прежде всего и фундаментально на спонтанной ассоциации. «Правительство — это социальный контакт», — было найдено в экзаменационных работах студента в близлежащем колледже. Он был ближе к истине, чем знал. Политический прогресс должен идти через местные сообщества. Наша муниципальная жизнь будет такой же сильной, как сила ее частей. Мы никогда не узнаем, как быть частью нации, пока не станем частью соседства. И какая лучшая тренировка для мировой организации может получить каждый человек, чем соседям жить вместе не как отстраненные индивиды, а как истинное сообщество, ибо никакая Лига Наций не будет успешной, которая рассматривает Францию и Германию, Англию и Россию как сепаратистские единицы мирового союза.

Те, кто работает для конкретных реформ, которые должны быть осуществлены немедленно, не будут заинтересованы в соседской организации; только те будут заинтересованы, кто думает, что для нас гораздо важнее найти правильный метод атаки на все наши проблемы, чем решить любую одну. Мы, кто верит в соседскую организацию, верим, что соседская группа — это более значимая единица, чтобы идентифицировать себя с ней, чем любая, которую мы до сих пор знали в городах. Люди собирались вместе в церквях, в братских обществах, в политических партиях, в промышленных и коммерческих ассоциациях, но теперь в дополнение к этим частичным группам сообщества должны собираться вместе как сообщества.

Движение соседской организации не ждет идеальных институтов или совершенных людей, но находит любые творческие силы, которые есть внутри сообщества, и берет их и строит будущее с ними. Движение соседской организации — это протест против утопий с одной стороны и механизированного человечества с другой. Оно состоит из процесса строительства всегда с лучшим, что у нас есть, и его главная проблема — обнаружить методы, с помощью которых лучшее, что у нас есть, может быть выведено на поверхность. Соседская организация дает нам метод, который революционизирует политику.

XXIII ИНТЕГРИРОВАННОЕ СОСЕДСТВО

КАК активная и плодотворная соседская жизнь может быть приведена в существование и воспитана и взращена? Как мы можем открыть источники внутри нашей собственной среды, из которых черпать наше вдохновение? И затем как видение, которое мы учимся видеть вместе, может быть актуализировано? Как соседства могут научиться удовлетворять свои собственные потребности через свою собственную инициативу? Другими словами, как сила, генерируемая нашей соседской жизнью, может стать частью нашей всей гражданской и национальной жизни? Как интегрированная соседская ответственность может стать гражданской и национальной ответственностью?

Нет такой вещи, как соседство в его истинном смысле, нечто большее, то есть, чем физическая близость людей, пока у вас нет соседского сознания. Ряды домов, ряды улиц не делают соседство. Место связи должно уступить место сознанию реального союза. Это соседское сознание может быть развито пятью способами:

1. Регулярными встречами соседей для рассмотрения соседских и гражданских проблем, а не просто спорадическими и случайными встречами для конкретных объектов.

2. Подлинной дискуссией на этих регулярных встречах.

3. Совместным обучением — через лекции, классы, клубы; делясь опытом друг друга через социальное общение; изучая формы выражения общественного искусства; короче говоря, ведя реальную общественную жизнь.

4. Принятием все большей ответственности за жизнь соседства.

5. Установлением какой-то регулярной связи между соседством и городским, государственным и национальным правительствами.

Самым преднамеренным и сознательным движением для соседской организации является движение Общественного центра. Это движение по мобилизации общественных сил и по выражению этих сил в нашей социальной и политической жизни. Каждое сообщество, как становится признанным, имеет свои собственные желания, свои собственные дары, свои собственные присущие силы, чтобы принести в жизнь всего города. Но эти внутренние силы должны быть освобождены и использованы для общественных целей. Движение Общественного центра — это движение по высвобождению потенциальных ценностей соседской жизни, по поиску канала для них, чтобы течь, по помощи людям найти и организовать свои собственные ресурсы. Это предоставление средства для самореализации соседств. При рассмотрении, следовательно, различных методов соседской интеграции, следует помнить, что многие из этих методов уже актуализируются в Общественных центрах, Школьных центрах, Соседских ассоциациях — есть много имен для многих форм, в которых эта жизненная потребность находит выражение.

Школьные здания открываются по всей стране для соседского использования. В больших городах, действительно, где школьные здания имеют аудитории, гимназии, комнаты для приготовления пищи, швейные комнаты и т. д., Школьный центр является по многим причинам лучшей формой общественной организации. В некоторых городах, как в Чикаго, полевые дома в парках используются как общественные центры, в дополнение к школьным зданиям. Во многих меньших городах или деревнях, где полевые дома неизвестны и школьные здания неподходящие (хотя часто мы находим ценные, если не показные результаты в маленькой красной школьной комнате на перекрестке или в подвале Канзасского циклона под районной школой), строятся «общественные здания». Их имя значимо. У них есть читальный зал, библиотека, комната отдыха, клубные комнаты и обычно маленький зал со сценой для драматических и музыкальных развлечений.

И за пределами этого сознательного усилия организовать соседства, или скорее помочь соседствам организовать себя, много спонтанной инициативы как в сельских, так и в городских сообществах, возникающей из повседневных потребностей людей, находит соседскую организацию результатом согласованных усилий. Матери хотят узнать больше об уходе за своими домами, мужчины хотят обсудить местные улучшения, молодые мужчины и женщины хотят отдыха, есть голод по более широкому социальному общению или по какой-то форме выражения общественного искусства, музыке или драме. И все же, какой бы из этих мотивов ни вел нас в школьную комнату или общественное здание, результат всегда один и тот же — более тесная ковка соседской связи. Кто бы ни брал инициативу в организации Общественного центра — родительская ассоциация, мужской гражданский клуб, материнский клуб, комитет граждан, городской совет, совет образования — результат всегда один и тот же, более тесная ковка общественной связи.

Движение общественных центров за последние десять лет добилось быстрого прогресса. По всей стране постоянно возникают новые центры. Тот факт, что побудительные мотивы для их организации почти столь же разнообразны, как и сами города и населенные пункты, свидетельствует об их реальной необходимости. Я получала письма по поводу организации центров из самых разных источников: от городского совета западного города, девушек, преподающих в сельских школах, мэра небольшого города и молодых рабочих из крупного города. Действительно, центры стали настолько модными, что один человек пришел ко мне и сказал: «Мы хотим школьный центр в нашем районе — поможете ли вы нам его создать? Что такое школьный центр?»

В 1915–1916 годах 463 города сообщили о проведении более 59 000 мероприятий в зданиях государственных школ после 18:00, помимо работы вечерних школ.

Но школьные или общественные центры существуют не только для удовлетворения потребностей микрорайона, создания общинных связей или выражения этих связей в совместных действиях — они также дают подготовку, необходимую для того, чтобы довести эту деятельность до ее наивысшего воплощения. Нам всем нужны не просто возможности для осуществления демократии, но и возможность для обучения демократии. Мы не собираемся брать «любого» гражданина для нового государства, мы намерены растить своих собственных граждан. Посредством групповой деятельности, занятий и лекций, университетского просвещения, а также реальной практики самоуправления через руководство собственными центрами и разнообразной деятельностью в них, все, молодые и старые, могут подготовить себя к новому гражданству новой демократии.

Рассмотрим теперь пять способов, указанных выше, для создания интегрированного и ответственного микрорайона. Во-первых, регулярные встречи соседей в гражданских клубах. В Бостоне у нас в связи со школьными центрами есть так называемые «Бостонские городские собрания Восточного Бостона», «Содружество Чарльзтауна» и т. д. На таких встречах можно обсуждать нужды микрорайона, и мужчины и женщины этих районов, узнавая друг друга и местные условия, могут учиться действовать вместе с правительством и в качестве правительства. Первое преимущество таких встреч — их регулярность.

Я призываю к регулярным встречам небольших групп соседей как к новому методу в политике. Соседи сейчас часто встречаются ради одной, двух или трех целей, а затем, когда они достигнуты, считают, что им не нужно встречаться снова, пока не появится другая конкретная задача. Но тем временем должно происходить медленное формирование соседского самосознания. Массовый митинг никогда этого не сделает. Но это соседское самосознание гораздо важнее, чем получение муниципальной бани для определенного района. Если баня считается главным делом, и не предпринимается никаких усилий, чтобы снова собрать соседскую группу, пока не понадобится что-то еще, например, детская площадка, то в этот раз, возможно, не удастся достичь достаточной сплоченности и концентрации целей, чтобы получить площадку. Вопрос в организации микрорайона заключается в следующем: является ли наша цель получением новой площадки или созданием методов, с помощью которых площадки станут частью соседского самосознания, методов, которые, прежде всего, будут воспитывать для дальнейших согласованных усилий? Если организация микрорайона — лишь один из многих методов получения благ, то она не представляет большой ценности; если же она собирается привести к иной ментальной жизни, если она даст нам открытый, гибкий, кооперативный ум, то это величайшее движение нашего времени. Ибо наша цель — не получить определенные вещи или обладать ими; наша цель — развить такой образ жизни, такой способ мышления, в рамках которых эти конкретные вещи будут естественным образом занимать свое место. Мы не добьемся реального прогресса, пока не сможем этого сделать.

Бернард Шоу сказал о семейной жизни, что она часто в равной степени лишена как благословений общества, так и благословений одиночества. Мы должны позаботиться о том, чтобы наши соседские ассоциации были организованы так, чтобы мы действительно получали преимущества общества.

Второй способ создания интегрированного микрорайона — это изучение и практика подлинной дискуссии, то есть дискуссии, которая должна выработать истинную коллективную цель и направить групповую волю микрорайона непосредственно на решение городских проблем. Когда я говорю о дискуссии, я всегда имею в виду тот вид дискуссии, который порождается подлинной группой. Из дискуссии должна рождаться групповая идея, а не идея толпы. Каково лекарство от «безжалостного большинства»? Каково лекарство от «высокомерного меньшинства»? Групповая дискуссия. Групповая дискуссия уменьшит внушение как социальную силу и уступит место взаимопроникновению.

Когда мы выступаем за дискуссию как политический метод, мы не выступаем за расширение уже используемого метода. Сегодня дискуссий почти нет. Разговоры, чтобы выпустить пар или послужить предохранительным клапаном для горячих голов — а именно такова иногда заявленная цель организации так называемых «дискуссионных» обществ — не являются дискуссией. Люди часто говорят о «самовыражении», как будто это выпуск пара, как будто внутри нас есть что-то, что должно выйти наружу, прежде чем оно взорвется. Но это не то применение, которое мы должны найти для сил самовыражения; мы должны высвободить эти силы не для того, чтобы они тратились впустую через предохранительный клапан, а для того, чтобы использовать их конструктивно на благо общества. Изменяя метафору, мы не должны предпринимать мелких усилий, чтобы остановить поток, который нельзя и не следует останавливать, но которому нужно помочь направить себя.

Есть ли у нас дискуссии в дискуссионных обществах? Никогда. Их влияние пагубно, и их следует упразднить в колледжах, школах, поселениях, Ассоциациях молодых христиан или где бы то ни было еще. В этих обществах люди, как правило, занимают ту сторону вопроса, которая им назначена, но даже если они выбирают сторону сами, процесс дебатов остается тем же. Цель всегда в том, чтобы победить, она никогда не заключается в поиске истины. Это отличная подготовка для нашей нынешней партийной политики. Это жалкая подготовка для того вида политики, который мы хотим видеть в Америке, потому что здесь нет попытки мыслить сообща. Кто-то, кому я это сказала, ответил: «Но каждая сторона должна мыслить сообща». Вовсе нет: они просто объединяют свою информацию и свои аргументы, они не мыслят сообща. Они даже не мыслят; этот искусственный ментальный процесс поддержания тезиса, который не является вашим по убеждению, не есть мышление. В дебатах вы всегда пытаетесь найти идеи и факты, которые поддержат вашу сторону; вы не смотрите беспристрастно на все идеи и все факты, пытаясь понять, где лежит истина. Вы не пытаетесь увидеть, какие идеи вашего оппонента обогатят вашу собственную точку зрения; вы обязаны отвергнуть без рассмотрения его взгляды, его идеи, я почти могла бы сказать, его факты. В дискуссии вы можете быть гибкими, вы можете пробовать эксперименты, вы можете расти вместе с группой, но в дебатах все это невозможно.

Одно из великих преимуществ движения форумов заключается в том, что здесь мы начинаем вести дискуссии.

Давайте кратко проанализируем преимущества дискуссии. Подлинная дискуссия — это поиск истины. Во-первых, она побуждает каждого человека мыслить ясно, с пониманием и проницательностью, чтобы достойно выполнить свою роль. То, что нам нужно превыше всего, — это ясное мышление. Эта потребность была прикрыта требованием «честных» людей, но вряд ли кто-то сегодня сказал бы: «Передайте управление своим городом группе самых честных людей, которых вы сможете найти». Группа честных людей — какую обескураживающую картину вызывает эта фраза! Нам нужны эффективные люди, мыслящие люди, а также честные люди. Позаботьтесь о своем мышлении, и ваша мораль позаботится о себе сама — это подарок, который принес бы пользу некоторым реформаторским кампаниям.

Первое преимущество дискуссии, таким образом, заключается в том, что она заставляет нас думать и искать точную информацию, чтобы быть способными мыслить и мыслить ясно. Я принадлежу к обеденному клубу гражданской конференции, который собирается раз в месяц для обсуждения гражданских вопросов. Однажды программный комитет за несколько дней до обеда обнаружил, что по вопросу, который предстояло рассмотреть (определенный законопроект в законодательном органе), мы все были одного мнения, и поэтому дискуссия вряд ли могла быть очень оживленной. Но так случилось, что наш секретарь знала кого-то, кто был на другой стороне, и эту женщину пригласили быть нашей гостьей и представить нам свою точку зрения. Она согласилась с удовольствием, сказав, что чувствует сильную заинтересованность в этом вопросе. Однако утром в день нашей встречи она позвонила и сказала, что не может прийти, так как только что прочитала законопроект, решив, что было бы разумно сделать это, прежде чем публично выступать против него, и обнаружила, что полностью с ним согласна!

Более того, ни один вопрос нельзя адекватно обсудить без понимания многих других. Средства борьбы со злоупотреблениями редко бывают прямыми, потому что каждое злоупотребление связано со всей нашей политической и экономической системой. И если дискуссия побуждает к мышлению через необходимую подготовку, она, безусловно, стимулирует мышление через оппозицию, с которой мы сталкиваемся.

Но великое преимущество дискуссии в том, что благодаря ей мы преодолеваем недопонимание и побеждаем предрассудки. Англичанин, посетивший Америку прошлой зимой, сказал, что видел в американской газете такой совет: «Познакомьтесь со своим соседом, возможно, он вам понравится», и был очень поражен разницей между американским и английским взглядом на этот вопрос. Англичанин, сказал он, не знакомится со своим соседом из страха, что тот может ему понравиться! Иногда мне кажется, что мы отказываемся знакомиться с аргументами наших оппонентов из страха, что можем им посочувствовать.

Подлинная дискуссия, однако, всегда будет и всегда должна выявлять различия, но в то же время она учит нас, что с этими различиями делать. Формирующий процесс, который происходит в дискуссии, — это непрерывное взаимное приспособление, которое выявляет и придает форму истине.

Вся концепция дискуссии сейчас меняется. Дискуссия станет самым острым, самым эффективным политическим инструментом будущего. Ценность городского собрания не в том, что туда приходят все, а в том, что каждый делает, когда приходит. И дискуссия преодолеет много безразличия, много самоуспокоенности. Мы должны помнить, что большинство людей не «за» и не «против» чего-либо; первая цель сбора людей вместе — заставить их хоть как-то отреагировать, преодолеть инерцию. Несогласие, так же как и согласие с людьми, сближает вас с ними. Я всегда чувствую близость со своими врагами. Не оппозиция, а безразличие разделяет людей.

Еще одно преимущество дискуссии на регулярных встречах соседей заключается в том, что люди обсуждают там вопросы до того, как они становятся политической проблемой, когда нет накала реальной борьбы и желания победить.

Таким образом, посредством регулярных встреч и подлинной дискуссии мы помогаем выковать соседские связи. Но этого недостаточно. Должна развиваться истинная общинная жизнь. Если множественность и сложность взаимосвязей интересов, желаний и надежд должны быть выведены на поверхность, чтобы сформировать содержание политики, люди должны все больше и больше жить своей жизнью вместе. Мы невежественны: мы должны создавать классы и учиться вместе. Фермер в Вирджинии идет в школьный центр, чтобы научиться проверять свои семена кукурузы. Нам нужно социальное общение: мы должны встречаться, чтобы обмениваться опытом и «хорошо проводить время» вместе. Нам нужна возможность для сближения старых и молодых, родителей и детей, чтобы мальчики и девочки встречались естественным, здоровым образом. Нам нужен настоящий отдых, а не пассивный просмотр кинофильмов, не отупляющее наблюдение за чужой игрой; мы хотим настоящего воссоздания через активное участие. Свободное время мужчин и женщин увеличивается благодаря законодательству, профессиональной эффективности, механизации и научному управлению. Одной из самых насущных потребностей сегодняшнего дня является конструктивное использование досуга. Эта потребность может быть в значительной степени удовлетворена в соседском центре. Фестивали, шествия, празднование праздников — все это можно использовать как отдых, как средство самовыражения и укрепления соседских связей.

Здесь также семья осознает, что ее жизнь встроена в большую жизнь, и чем богаче эта большая жизнь, тем больше выигрывает семья. Семья узнает о своем долге перед другими семьями и обнаруживает, что ее внешние отношения меняют всю ее внутреннюю жизнь, подобно тому как Международная лига фундаментально изменит внутреннюю историю каждой нации. Я знала двух сестер, которые стыдились своей матери, пока не смогли сказать своим друзьям: «Мама ходит на лекции каждую субботу вечером в школьный центр». Я знаю мужей и жен, которые никогда не выходили в свет вместе, пока не нашли расширенный дом в школьном центре. Я знаю отца, умного полицейского, у которого никогда не было настоящей дружбы с четырьмя дочерьми, пока он не начал планировать для них танцы в школьном центре, чтобы они не ходили в общественные танцевальные залы.

Семьям часто нужны какие-то средства для достижения общего понимания; они не всегда способны самостоятельно произвести необходимое согласование точек зрения, полученных из столь многих источников, как это происходит при различных семейных выходах. Например, сохранение продуктов питания, которому обучают различными способами в соседском центре — через кулинарные классы для женщин, через лекции как для мужчин, так и для женщин, показывающие связь питания со всей нынешней мировой проблемой, через регулярные послеобеденные встречи с агентами из Департамента здравоохранения, через сравнение соседями результатов нового питания — сохранение продуктов питания, то есть обучение как общественной проблеме, более эффективно, чем обучение только классам матерей. Ибо если мать готовит блюда, которые отец и дети отказываются есть, кулинарные классы, которые она посещала, не будут иметь никакой общественной ценности. Придание общественной ценности всем нашим, казалось бы, изолированным видам деятельности — одна из первоочередных задач организации микрорайона.

Соседский центр, следовательно, вместо того чтобы разделять семьи, как иногда опасаются, объединяет их. Жить своей жизнью в окружении более широкой жизни — значит постоянно интерпретировать и объяснять одну через другую. И если мы усвоили, что, какой бы священной ни должна быть всегда наша семейная жизнь, значимость этой священности заключается в ее способности вносить вклад в жизнь вокруг нас, жизнь нашего маленького микрорайона, тогда мы готовы понять, что нация тоже реальна, что ее задачи огромны и что эти задачи не будут выполнены, если каждый из нас не сможет найти самовыражение через потребности нации.

Мы видели, что регулярные встречи соседей дают внешнюю интеграцию соседской жизни. Мы видели, что групповая дискуссия начинает ковать настоящие соседские связи. Мы видели, что разделение нашей повседневной жизни — ее забот и тягот, ее удовольствий и радостей, каждым со всеми — способствует этому внутреннему, этому духовному союзу, который в конечном итоге станет ядром новой политики. Четвертый способ развития соседских связей — это принятие гражданами все большей ответственности за жизнь своего сообщества. Это будет означать моральную интеграцию. Мы не должны копаться в своей жизни, чтобы найти наши истинные потребности, а затем требовать, чтобы правительство удовлетворило эти потребности — удовлетворение также должно быть найдено в той бурлящей жизни, из которой исходят наши требования. Методы соседской ответственности будут обсуждаться в главе XXVI.

Пятый способ развития соседской группы — это установление регулярной связи между микрорайоном и городским, штатным и национальным правительствами. Тогда у нас будет политическая интеграция микрорайона. Это будет обсуждаться в главе XXVII, «От микрорайона к нации». Партийная политика организована, «интересы» организованы, наше гражданство не организовано. Наша соседская жизнь изнывает от отсутствия какой-либо реальной роли в государстве. Дайте нам эту роль, и так же неизбежно, как кильватерная струя следует за кораблем, соседская ответственность последует за интеграцией микрорайона и государства.

XXIV ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА ПРОТИВ ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Воля народа

Многие из нас в настоящий момент остро чувствуют важность соседской жизни, важность развития соседского самосознания, первостепенную важность организации микрорайона как наиболее эффективного средства решения наших городских и национальных проблем. Что нужно нашей политической жизни сегодня, так это добраться до воли народа и включить ее в наше правительство, заменить страну, управляемую машиной, страной, управляемой людьми. Если политика больше не должна быть таинственной и далекой, а должна стать основой нашей жизни, если она не должна быть ни игрой, ни бизнесом, должны быть приняты методы, сильно отличающиеся от тех, что мы знали до сих пор.

Где мы проявляем политическую жизнеспособность в настоящее время? В нашем правительстве? В нашей партийной организации? В наших местных сообществах? Мы нигде не видим ясного потока политической жизни. Жизнеспособность нашей общинной жизни растрачивается или не используется. Мутный поток партийной политики забит личными амбициями, стремлением к личной выгоде. Организация микрорайона, я верю, станет жизненным током нашей политической жизни. Существует широко распространенное мнение, что мы можем покончить со злом партийной системы, нападая на босса. Многие также думают, что все было бы хорошо, если бы мы могли разделить политику и бизнес. Но далеко под поверхностью лежат силы, которые объединили бизнес и политику; поэтому далеко под поверхность мы должны спуститься, если хотим развести эту плохо сочетающуюся пару.

Организация микрорайона должна совершить многое. Самое важное: нанести сокрушительный удар по партийной организации, установить прямую и непрерывную связь между нашей повседневной жизнью и потребностями и нашим правительством, уменьшить расовые и классовые предрассудки, создать ответственное гражданство, а также обучить и дисциплинировать новую демократию; или, суммируя все это, разрушить партийную организацию и сделать творческое гражданство силой американской политической жизни.

Эффективная организация микрорайона нанесет смертельный удар по партии: (1) путем замены псевдоединства партии реальным единством, путем создания подлинного общественного мнения, истинной воли народа, (2) путем развития подлинных лидеров вместо боссов, (3) путем постановки ответственного правительства на место безответственной партии.

Во-первых, в настоящее время нет реального единства народа.

Ясно, что партийная организация преуспела, потому что это был единственный известный нам способ достижения согласованных действий. Это должно быть достигнуто либо манипулированием умами других людей, либо развитием общего разума; мы должны выбирать между этими двумя путями. В прошлом монарх получал свою власть из того факта, что он представлял единство своего народа — племенное или национальное самосознание. В так называемых демократиях Англии и Америки у нас сейчас нет одного человека, который представлял бы истинное коллективное самосознание. Большая часть власти партии, следовательно, проистекает из того факта, что она давала выражение своего рода псевдоколлективному самосознанию: мы обнаружили, что невозможно получить общую волю от множества, единственный способ получить хоть какое-то единство — это через партию. Мы приняли партийную диктатуру, а не анархию. Мы чувствовали, что любое обсуждение партийной организации было в значительной степени доктринерским, потому что партия давала нам коллективное действие определенного рода, а то, что предлагалось взамен, было разрозненным и безответственным, а следовательно, слабым и неэффективным партикуляризмом. Никакой «независимый» метод голосования никогда не сможет соперничать с организованной партийной машиной: его рыхлая, неинтегрированная туманность будет разбита вдребезги ударом тесно организованной машины.

Проблема, с которой многие люди боролись в своей жизни — придерживаться ли партии или быть «независимыми» — бесполезна. Личная честность не исчерпывает долга человека в жизни; эффективная жизнь — вот что от нас требуется, и никакая изолированная честность не дает нам социальной эффективности. Когда мы подойдем к вратам иного мира и скажем: «Я был честен, я был чист, я был прилежен» — никакой страж этих Небесных врат не распахнет их перед нами, но мы столкнемся с ответным ударом: «Как вы использовали эти качества для того, чтобы зацвела земля, которая была вашим наследством? Нам не нужны здесь стерильные добродетели. Продали ли вы свое наследство за чечевичную похлебку личной чистоты, личной честности, личного роста?»

Чтобы сделать нашу «независимость» эффективной, чтобы успешно соперничать с партийной организацией, мы должны организовать подлинные группы и учиться в них истинному коллективному действию. Никакая партикуляристская теория политики никогда не будет достаточно сильной, чтобы занять место партии. Политическое самосознание людей должно быть перенесено с партии на соседскую группу.

Мы время от времени обсуждаем, насколько общественное мнение управляет миром, но в настоящее время общественного мнения не существует. Наши законодательные органы должны принимать волю народа, наши суды должны провозглашать волю народа, наша исполнительная власть должна озвучивать волю народа, волю, окружающую людей, подобно нимбу, по-видимому, с самого их рождения. Но воли народа нет. Мы легкомысленно говорим о ней, но правда в том, что это настолько современная вещь, что ее еще не существует. Существует, правда, подавляющий хаос идей по всем проблемам, которые нас окружают. Это общественное мнение? Порыв толпы часто кристаллизуется в определенную политику, которую горячо отстаивают. Это общественное мнение? Определенные интересы находят голос; одна партия или другая, одна группа или другая выражает себя. Это общественное мнение? Общественное мнение — это то общее понимание, которое является движущей силой живого целого и формирует жизнь этого целого.

Мы верим, что государство должно быть воплощением общей воли, но где эта общая воля? Все предложенные новые устройства для доступа к воле народа (референдум и т. д.) предполагают, что у нас есть воля для выражения; но наша великая потребность в настоящее время заключается не в том, чтобы получить шанс выразить наши замечательные идеи, а в том, чтобы получить какие-то замечательные идеи для выражения. Более полное представительство — цель многих наших политических реформ, но наше первое требование, безусловно, заключается в том, чтобы иметь что-то для представления. Дело не в том, что нам нужен один вид правительства больше, чем другой, как говорят нам разрушители образов, дело не в том, что нам нужны честные намерения, как говорят нам проповедники, наша существенная и жизненная потребность — это народ, создающий свою собственную волю. Во всех сентиментальных разговорах о демократии о воле народа говорят нежно, как будто она существует во всей своей мудрости и полноте, и нам остается только привести ее в действие.

Трагедия нашей ситуации в Америке заключается не только в том, что у нас нет общественного мнения, но и в том, что мы думаем, что оно у нас есть. Если у меня нет денег в кармане и я знаю об этом, я могу пойти работать и заработать их; если я не знаю об этом, я могу умереть с голоду. Но я не хочу, чтобы американский народ голодал. Средний американский гражданин говорит себе: «Не так уж важно, что я думаю, потому что американское общественное мнение здорово в своей основе». Это наша Великая Иллюзия. Было много обожествления так называемой народной воли, но не каждый круг — это нимб, и нельзя надеть венок на «народную волю» и назвать это демократией. Чтобы народная воля означала демократию, она должна быть должным образом развитой народной волей — истинной волей народа.

Кто такие народ? Каждый индивид? Большинство? Теоретическое среднее? Компромиссная группа? Причина, по которой мы сбиваемся с пути в отношении общественного мнения, заключается в том, что у нас до сих пор нет четкого и адекватного определения «народа». Нам говорят, что мы должны возвысить «народ». Нет никакого «народа». Мы должны создать народ. Народ — это не воображаемое среднее, лишенное гениальности, силы и лидерства. Вы не можете сточить все выступы, созданные талантом и эффективностью, и назвать оставшийся мертвый уровень народом. Народ — это интеграция каждого развития, каждого гения со всем остальным, что приносит наша сложная и взаимодействующая жизнь. Но метод такой интеграции никогда не может быть через ассоциацию толпы. Мы можем прийти к мысли, что vox populi — vox Dei, но не раньше, чем это будет голос группы, не раньше, чем он будет найден каким-то более интимным процессом, чем слушание крика толпы или подсчет голосов в избирательной урне.

Ошибка в отношении общественного мнения может быть прослежена до той же социологической ошибки, которая является причиной столь многих путаниц в нашей политической мысли: что социальный процесс — это распространение сходств через внушение и подражание. Любое мнение, которое разделяется просто потому, что оно разделяется, называется общественным мнением. Но если это мнение разделяется, потому что оно распространилось среди большого числа людей через «бессознательное подражание», то это не подлинное общественное мнение; чтобы быть таковым, процесс, посредством которого оно было развито, должен быть процессом смешивания и взаимопроникновения. Общественное мнение определялось как мнения всех людей на «верхушках автобусов», или мнение, созданное «банками, фондовыми биржами и всеми кукловодами мира», или мнение, «навязанное обществу чередой мыслителей». Все это, без сомнения, верно для большей части нашего так называемого общественного мнения в настоящее время, ибо общественное мнение сегодня — это в значительной степени мнение толпы. Но этого меньше, чем раньше. И мы должны принять те способы жизни, при которых будет все меньше и меньше заражения толпой и все больше и больше развитие подлинного группового мышления. Когда реформы осуществляются толпами, которые вовлекаются в них, их можно так же легко отменить; здесь нет реального прогресса.

Политические партии и деловые интересы будут продолжать доминировать над нами, пока мы не изучим новые методы ассоциации. Люди следуют партийным диктатам не из-за какого-то поклонения партии, а просто потому, что у них еще нет своей собственной воли. Пока она не появится, ими будут пользоваться, манипулировать и искусственно стимулировать те, кто может командовать достаточными деньгами, чтобы нанимать лидеров для этой цели. Гипноз будет нашим нормальным состоянием, пока мы не будем разбужены, чтобы заявить о своей собственной творческой силе. Обещание будущего — это сила для совместной работы, которая скрыта в широких рядовых массах мужчин и женщин сегодня, и которая должна быть четко доведена до их сведения и использована правильным образом. Если мы не видим плодотворного будущего для нашей политической жизни при нынешней схеме партийного доминирования, если мы не видим терпимого будущего для нашей промышленной жизни при нынешнем классовом доминировании, то должен быть разработан какой-то план, чтобы воля народа контролировала жизнь народа. Борьба со злоупотреблениями — не наша роль, но полное понимание того, что такая борьба — это борьба с ветряными мельницами. Сами по себе злоупотребления ничего не значат. Наша роль — оставить их в покое и строить свою собственную жизнь с нашей силой творческого гражданства. Нам нужно сегодня: (1) активное гражданство, (2) ответственное гражданство, (3) творческое гражданство — гражданство, строящее свой собственный мир, создающее свою собственную политическую и социальную структуру, конструирующее свою собственную жизнь навсегда.

Наша вера в демократию в конечном счете покоится на убеждении, что люди обладают этой творческой силой. Наша жизненная связь с Бесконечным состоит в нашей способности, как его порождающей силы, порождать групповую идею, создавать общую жизнь. Но у нас в настоящее время нет механизмов для конструктивной жизни. Организация соседских групп даст нам эти механизмы.

Давайте посмотрим, как соседские группы могут создать единую волю, подлинное общественное мнение.

Во-первых, соседские группы будут естественно обсуждать свои местные, интимные, личные дела. Платоны и неискренности партийного собрания уступят место домашним реалиям соседского собрания. Эти общие интересы станут политическими вопросами. Тогда, и только тогда, политика, внешняя ни в какой точке к любой жизненной потребности, будет представлять жизнь нашего народа. Тогда, когда мы ясно увидим, что дела города и штата — это наши дела, мы больше не будем апатичными или безразличными в отношении политики. Мы все заинтересованы в наших собственных делах. Когда наши повседневные потребности становятся основой политики, тогда партия больше не будет оставаться у власти, потому что политика наскучила нам, потому что мы чувствуем, что она не имеет к нам никакого отношения.

Уже повседневная жизнь людей переходит в сферу правительства через усиление социального законодательства всех наших штатов за последние несколько лет. В 1912 году была организована национальная партия с социальным законодательством как частью своей платформы. Внедрение социальных программ в партийные платформы означает, что мощное влияние работает на изменение американской политики из машины в живую вещь. Когда политическими вопросами были главным образом тарифы, тресты, валюта, как бы близко эти вопросы ни затрагивали жизни людей, было так мало общих знаний о них, что большинство из нас могло мало что внести в их решение. Социальное законодательство последних нескольких лет затронуло преступность, бедность, болезни, о которых мы все много знаем: были приняты законы, касающиеся детского труда, компенсаций рабочим, профессиональных заболеваний, тюремной реформы, туберкулеза, пенсий матерям, вопроса о спиртных напитках, минимальной заработной платы, агентств по трудоустройству и т. д.

Таммани-холл построен на самой интимной местной работе: ни одна семья, ни один ребенок не остаются неизвестными его организации. И он основан на долгосрочной перспективе: голоса не покупаются грубо — всегда; мальчику находят работу, отцу помогают пережить болезнь, измученную мать отправляют на отдых в деревню. Поскольку политика начинает означать государственные бюро по трудоустройству, страхование от болезней и несчастных случаев, пенсии матерям, Таммани-холл лишается большей части своей власти.

Нам иногда говорят, однако, что хотя признается, что вопросы кампании должны составляться из наших интимных, повседневных потребностей, все же опасаются, что по каждому вопросу возникнет разный раскол, и поэтому политика будет слишком запутанной и ее нельзя будет «обработать». Организация микрорайона поможет нам справиться с этой трудностью. В беспартийных соседских ассоциациях у нас будут разные расстановки по каждому вопросу. Более того, у нас будут разные расстановки по одному и тому же вопросу в разные годы. Таким образом, жесткость партийной организации исчезает. Партийное собрание для соседского собрания — это то же самое, что виктрола для человеческого голоса: партийное собрание произносит то, что было на него записано, вы слышите, как машина отбивает свой собственный ритм; соседское собрание даст свежие, постоянно меняющиеся голоса из сердец людей. Партийная система и подлинная групповая система — это разница между сделанным машиной и сделанным человеком. И это может быть верно как для хорошей правительственной организации, так и для организации Таммани-холла — это верно везде, где машина ставится выше человека. Мы не можем получить силу без свежести, а свежесть нельзя получить от машины, только от живых людей. Сама та вещь, которая стоит партии денег — удержание своих членов вместе — является ее осуждением. Люди будут принимать решения по вопросу за вопросом в своих соседских группах. Затем они будут голосовать в соответствии с этими выводами. Партийный диктат никогда не прекратится, пока мы не получим групповое убеждение. Если наша политическая жизнь собирается проявить большую чувствительность к нашим реальным желаниям и потребностям, чем она проявляла в прошлом, должно быть предусмотрено рассмотрение и голосование по вопросам независимо от партии: вы не можете вступать в другую партию каждый день, но вы можете отделить политические вопросы от партийности и голосовать за то, что вы хотите. Причина, по которой больше наших реальных желаний не выразилось в нашей политике, заключается именно в том, что людей нельзя удержать вместе по многим вопросам.

Опять же, если организация микрорайона занимает место партийной организации, каждый вопрос может решаться по существу: нам не придется спрашивать: «Как управление этим повлияет на власть и престиж нашей партии?»

Также соседские группы могут изучать проблемы, но изучение проблем фатально для партийной организации. Партия выдает эфемерные выходы на поверхность того, что поможет партии, или партикуляристские интересы, доминирующие в партии. Каждый вопрос, который вообще выдвигается, выдвигается как вопрос кампании.

Более того, группа обнаруживает и сохраняет индивида. Партийное собрание — это всегда толпа. И партийные методы стереотипны, конвенциональны. При партийной системе у нас нет спонтанной политической жизни. Партийная система не дает упражнения суждению, она ослабляет волю, она покончила с личной ответственностью. Партия, как толпа, стирает индивида. Массовое внушение доминирует в нашей политике сегодня. Мы избавимся от массового влияния ровно настолько быстро, насколько разовьем групповое самосознание. Люди, которые принадлежат к соседским организациям, не будут тем материалом, из которого делаются партии. Партия помешала нам иметь подлинное групповое мнение; или если мы случайно получаем групповое мнение сейчас, оно обычно может говорить только в оппозиции к партии, оно не может быть включено в нашу политическую жизнь.

Каждый из нас будет иметь возможность научиться коллективному мышлению в маленькой, местной, соседской группе. Никто не приходит в свою соседскую группу, заранее обязавшись к какому-то определенному образу мышления. Цель партийной системы — подавить всякое различие мнений. Более того, в партийной дискуссии вы принимаете одну из двух сторон; в соседских группах может быть выявлено бесконечно разнообразное количество точек зрения, и таким образом окончательное решение будет богаче тем, что оно приобретает со всех сторон. Соседская группа, которая делает возможными разные расстановки по каждому вопросу, позволяет окончательную честность в выражении наших взглядов. Если мы войдем в привычку подавлять наши различия, эти различия атрофируются, и мы теряем нашу чувствительность к их требованиям. И мы обнаружили, что выражение и поддержание различий — это условие полного и свободного развития расы.

Но мы хотим не только подлинного общественного мнения, но и прогрессивного общественного мнения. Мы не можем понять раз и навсегда, мы должны постоянно понимать заново. В то же время, когда мы видим необходимость создания общей воли и предоставления ей голоса, мы должны помнить, что не должно быть никакого кристаллизующего процесса, посредством которого любое конкретное выражение общей воли должно приниматься как вечно правильное, потому что оно является выражением общей воли. Оно правильно для сегодняшнего дня, но не для завтрашнего. Пылающий факт — это наша повседневная жизнь, какова бы она ни была, вечно выпрыгивающая из общей воли. Демократия — это постоянно увеличивающийся объем силы, вливающийся через людей и формирующийся так, как требует момент. Конституционные конвенции ищут механизмы, с помощью которых разум и справедливость, которые существовали среди нас, могут быть использованы в нашей жизни. Мы должны пойти дальше этого и распечатать источники, которые выявят формы для мудрости и справедливости их дня. Это сама жизнь, прямой и первобытный конструктор. Мы встречаемся с нашими соседями в нашем гражданском клубе не для того, чтобы накапливать факты, а для того, чтобы научиться, как высвободить и как контролировать конструктивную силу, которая будет строить ежедневно для нас обитель наших потребностей. Тогда действительно наше правительство будет направляться не «сводом законов», а самообновляющимся появлением воли народа.

Главная потребность общества сегодня — это просвещенное, прогрессивное и организованное общественное мнение, и первый шаг к просвещенному и организованному общественному мнению — это просвещенное и организованное групповое мнение. Когда общественное мнение осознает само себя, оно будет иметь оправданную уверенность в себе. Тогда «народ», рожденный ассоциированной жизнью, будет по-настоящему управлять. Тогда мы наконец по-настоящему будем иметь Америку.

XXV ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА ПРОТИВ ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Лидеры или боссы?

Организация микрорайона окажется фатальной для партийной организации не только через создание подлинной воли народа, но и через производство реальных лидеров, которые займут место боссов.

Американская демократия всегда боялась лидерства. Наши конституции восемнадцатого века не предусматривали ни одного департамента для руководства, ни одного человека в законодательном органе для руководства. Поэтому, поскольку у нас должно быть лидерство, было много неопределенного, безответственного лидерства. Это часто означало коррупцию и злоупотребления, достаточно плохие, но, что еще хуже, это означало создание механизмов для увековечения коррупции, поощрения злоупотреблений. При машинной политике мы выбираем в качестве наших лидеров людей, которые наиболее популярны в данный момент или которые разработали наиболее тщательную систему патронажа, или, скорее, конечно, мы вообще не выбираем. У нас есть два вида лидеров при нашей партийной системе, оба неправильного вида: у нас есть наши фактические лидеры, боссы, и наши официальные лидеры, которые склонны быть людьми, которыми может управлять партия. Наши чиновники в своих предвыборных речах говорят, что они «слуги народа». Но нам не нужны «слуги», так же как нам не нужны боссы; нам нужны подлинные лидеры. Теперь, когда народу дается все больше и больше прямой власти, особенно необходимо, чтобы нами не руководили машинные боссы, но чтобы мы развивали тот вид лидерства, который будет служить истинной демократии, который будет выражением истинной демократии и будет направлять ее к демократическим целям демократическими методами.

Мы надеемся через организацию местных групп развить реальных лидеров. В демократии должен быть какой-то регулярный и непрекращающийся процесс, посредством которого способности всех видов выходили бы наверх, и гибкость в наших формах, чтобы новые способности всегда могли найти свою величайшую точку полезности, и чтобы служба, которая больше не полезна, могла быть заменена той, которая полезна. В соседских группах, где у нас разные расстановки по разным вопросам, будет тенденция к тому, чтобы в любой конкретный момент лидировали те, кто наиболее компетентен лидировать в конкретном деле. Таким образом, механическое лидерство уступит место жизненному лидерству. Предположим, тема — санитария. Человек, который наиболее заинтересован, у которого есть самое ясное видение потребности и который является ее самым настойчивым защитником, естественно выступит как лидер в этом. Человек, который знает больше всего об образовательных вопросах, будет лидировать в них, будет выбран в конечном итоге в школьный комитет или в образовательный комитет законодательного органа штата. Таким образом, появляются разные лидеры демократии. Здесь, в соседской группе, рождаются лидеры. Демократия — это рассадник аристократии. У вас есть все шансы, которые дает мир. В своей соседской группе покажите ясность своего ума, силу своей хватки, свою способность вызывать и направлять кооперативное действие, и вы выйдете как лидер людей.

Никакое адекватное заявление не может быть сделано в отношении лидерства, пока оно не будет изучено в связи с групповой психологией. Лидерство британского премьера, президента Вильсона станут интересными исследованиями, когда у нас будет лучшее понимание этого предмета. Тем временем давайте кратко рассмотрим некоторые качества лидерства.

Лидер направляет группу и в то же время сам направляется группой, всегда является частью группы. Никто не может по-настоящему лидировать, кроме как изнутри. Одна опасность концепции лидера как внешнего заключается в том, что тогда то, что должно быть групповой лояльностью, станет личной лояльностью. Когда у нас есть лидер внутри группы, эти две лояльности могут слиться.

Лидер должен иметь инстинкт прослеживать каждое зло до его причины, но, что не менее ценно, он должен быть способен видеть относительную ценность причины для каждого из своей группы — другими словами, видеть полную относительность причины к группе. Он должен извлечь все разнообразные потребности микрорайона, связанные с причиной, и примирить их в средстве правовой защиты. Ребенок болен; может быть, молоко слишком богато для детей? Но, вероятно, остальная часть микрорайона требует богатого молока. Все потребности микрорайона в отношении молока должны быть выявлены и примирены в средстве для больного ребенка. То есть средством не может быть более жидкое молоко, но это может быть требование, чтобы у молочника было отдельное молоко для детей.

Другими словами, лидер нашей соседской группы должен интерпретировать наш опыт для нас, должен видеть все различные точки зрения, которые лежат в основе нашей повседневной деятельности, а также их связи, должен корректировать различные и часто конфликтующие потребности, должен привести группу к пониманию своих потребностей и к унификации своей цели. Он должен придать форму вещам смутным, вещам латентным, простым тенденциям. Он должен быть способен привести нас к мудрым решениям, а не навязывать нам свои собственные мудрые решения. Нам нужны лидеры, а не хозяева или погонщики.

Сила лидерства — это сила интеграции. Это сила, которая создает сообщество. Вы можете увидеть это, когда двое или трое незнакомцев или случайных знакомых навещают кого-то. С некоторыми хозяйками вы все разговариваете друг с другом как совершенно отдельные личности, приятно и дружелюбно, конечно, но все же через неперекрытые пропасти; в то время как другие хозяйки обладают силой заставить вас всех чувствовать себя на мгновение связанными, как если бы вы были одним маленьким сообществом на данный момент. Это тонкий, а также ценный дар. Это то, чем должны обладать лидеры людей. Именно так коллективная воля развивается из хаоса разнообразной личности и сложных обстоятельств.

Искусный лидер, таким образом, не полагается на личную силу; он контролирует свою группу не доминированием, а выражением ее. Он стимулирует то, что в нас есть лучшего; он унифицирует и концентрирует то, что мы чувствуем лишь ощупью и разрозненно, но он никогда не уходит от потока, неотъемлемой частью которого являемся и мы, и он. Он лидер, который придает форму невыраженной энергии в каждом человеке. Человек, который влияет на меня больше всего, — это не тот, кто совершает великие дела, а тот, кто заставляет меня чувствовать, что я могу совершать великие дела. Многие люди говорят мне, что я должен делать и как именно я должен это делать, но немногие заставили меня захотеть сделать что-то. Кто бы ни высек из меня огонь, побудил меня к действию, которое я бы иначе не предпринял, он был моим лидером. Лидер сообщества — это тот, кто может высвободить наибольшее количество энергии в своем сообществе.

Затем соседский лидер должен быть практическим политиком. Он должен быть способен интерпретировать микрорайон не только для самого себя, но и для других. Он должен знать не только нужду каждой уборщицы, но и то, как политика может ответить на ее призыв. Он должен знать великие движения настоящего и их значение, и он должен знать, как самые маленькие потребности и самые скромные силы его микрорайона могут быть вписаны в прогрессивные движения нашего времени. Его долг — постоянно формировать политику. Поскольку удовлетворение одной потребности, или выражение одной латентной силы, выявляет многие другие, он должен быть всегда бдительным и всегда готовым собрать многие нити в одну прядь объединенных усилий. Он — терпеливый наблюдатель, активный представитель, искренний и пылкий выразитель соседского самосознания. Его направляющая, охватывающая и доминирующая мысль — сделать это соседское самосознание артикулированным в правительстве.

Политик — это не группа, а лидер толпы. Лидер толпы доминирует, потому что толпа хочет, чтобы ею доминировали. Политики не пытаются убедить, а ослепить; они не имеют дела с фактами, а с формулами и смутными обобщениями, с флагом и страной. Если наши политики и наши представители — не наши самые компетентные люди, а те, кто обладает наибольшей силой внушения и наиболее ловко использует ее, предложение здесь состоит в том, что мы должны разработать методы, которые произведут реальных лидеров. Мы стремимся сейчас в реорганизации наших конституций штатов к ответственному официальному лидерству вместо безответственной системы партийных боссов, которая была необходима когда-то, потому что у нас должны были быть лидеры какого-то рода. Насколько это новое движение преуспеет, будет зависеть от того, насколько за ним стоит, или может быть сделано так, чтобы стояло, тот вид организации, который будет развивать групповых, а не толповых лидеров.

Через организацию микрорайона мы надеемся, что реальные лидеры вместо боссов будут развиты. Демократия не стремится подавить лидерство, как часто заявляется; это единственная организация общества, которая выявит лидерство. Как только нам будут даны возможности для высвобождения энергии, которая есть в нас, герои и лидеры возникнут среди нас. Они будут черпать свой стимул, свою страсть, свою жизнь из всех, а затем в свою очередь увеличивать во всех страсть, силу и творческую силу.

XXVI ОРГАНИЗАЦИЯ МИКРОРАЙОНА ПРОТИВ ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Ответственный микрорайон

Мы сказали, что организация микрорайона должна заменить партийную организацию путем развития истинной воли народа, путем предоставления нам лидеров вместо боссов и путем обеспечения возможности ответственного правительства занять место нашего безответственного партийного правительства. Давайте теперь рассмотрим последний пункт: возможность интегрированной соседской ответственности.

При нашей партийной организации люди, которые формулируют партийную платформу, не несут официальной ответственности за ее выполнение. Более того, в настоящее время представительное правительство покоится на заблуждении, что когда вы делегируете работу, вы делегируете ответственность. Большинство злоупотреблений, которые просочились, деловая коррупция и политический боссизм в равной степени, в значительной мере обусловлены этим делегированием ответственности. Что нам нужно, так это вид правительства, который будет делегировать работу, но не ответственность. Случай несколько похож на случай главы делового предприятия, который делает людей под ним ответственными за их собственную работу, и все же окончательная ответственность лежит на нем. Это не разделенная ответственность, а общая ответственность — совсем другая вещь.

Рассмотрим, что происходит, когда я хочу провести законопроект через законодательный орган. Я могу быть уверен, что законопроект хорош, а также что «народ» хочет его, но я могу работать только через партию, и в здании штата я должен столкнуться со всеми особыми интересами, связанными с партией, со всеми тысячей и одной «политическими» соображениями, преуспею я или потерплю неудачу. Но, конечно, я признаю юмор этого утверждения: я никогда не должен пытаться провести законопроект через законодательный орган; особые и частичные группы должны делать это просто потому, что в настоящее время нет другого пути; должен быть какой-то другой путь, какой-то признанный путь. Мы не хотим обойти партию, а заменить партию.

Наши реформаторские ассоциации, хотя и боролись с партийностью, часто стремились подменить партийную организацию собственной. Нам часто предлагали выбор: хотим ли мы хорошего или плохого правительства? Нас не спрашивали, хотим ли мы управлять сами собой. Вот почему Митчелл проиграл в прошлом году в Нью-Йорке. Одна из нью-йоркских газет во время кампании советовала г-ну Митчеллу «стать ближе к народу». Но правительство не должно «становиться ближе» к народу; оно должно отождествлять себя с народом. Недостаточно, чтобы «хорошие» чиновники объясняли людям, что они делают; они должны привлекать людей к своим советам. Если бы систему Гэри должным образом представили отцам, сомнительно, что они проголосовали бы против нее. Кроме того, многие советы относительно того, чтобы городские чиновники «разъясняли» свои планы во всех частях города, упускают из виду, что местные жители могут многое предложить. Некоторые из так называемых необразованных отцов и матерей могли бы высказать ценные точки зрения относительно практической работы системы Гэри.

Таммани-холл победил в Нью-Йорке, и мы слышали, как многие говорили: «Ну, это ваша демократия, народ хочет плохого правительства, большинство жителей Нью-Йорка проголосовало за него». Ничто не может быть более поверхностным. Выборы в Нью-Йорке означали, что «народ» умнее, чем думали; люди знают, что вопрос должен стоять не о «хорошем» или «плохом» правительстве, а только о самоуправлении, и единственный способ выразить это — проголосовать против правительства, которое, по-видимому, игнорирует их.

Сказать: «Мы хорошие люди, мы честные чиновники, мы нанимаем экспертов по образованию, санитарии и т. д., вы должны нам доверять» — не сработает; необходимо найти способ связи между экспертами и народом — это первое, что нужно проработать, а затем — способ вовлечения людей в советы городского управления. Все мы критикуем то, о чем ничего не знаем. Как только мы видим трудности, как только на нас возлагается ответственность, все наше отношение меняется. Возьмем популярный лозунг «Бостонские должности для бостонцев». Поверхностному мышлению это кажется вполне здравым принципом. Но когда мы знаем, что у нас есть ассигнования в 200 000 долларов в год на определенный департамент и мы ищем человека для управления им, когда мы вникаем в дело и обнаруживаем, что в Соединенных Штатах есть только два или три эксперта для этой должности и ни один из них не живет в Бостоне, вопрос принимает конкретную форму: «Позволим ли мы растратить 200 000 долларов наших денег из-за некомпетентного управления?» Можно сказать: «Но городские власти несут ответственность, и все же они постоянно делают именно это». Конечно, потому что их положение держится на патронаже, но я предлагаю изменить всю систему.

Организация по соседству должна стать методом эффективной народной ответственности: во-первых, придавая реальность политической связи; во-вторых, предоставляя механизм, с помощью которого может быть осуществлен подлинный контроль со стороны народа. В настоящее время почти все наши потребности удовлетворяются внешними агентствами, государственными или институциональными. Общества здоровья предлагают нам здоровье, ассоциации отдыха учат нас играть, лиги гражданского искусства дают нам более красивое окружение, объединенные благотворительные организации предоставляют нам помощь бедным. Добрая леди ведет мою девочку к стоматологу, добрый молодой человек находит работу для моего мальчика, строгий городской чиновник следит за тем, чтобы мои дети были на своих местах в школе. На меня постоянно воздействуют, никто не поощряет меня действовать. В Нью-Йорке сто муниципальных отделов и бюро социального обеспечения. Так меня лишают моего самого ценного достояния — моих обязанностей, — ибо только активный процесс участия может сформировать меня для социальной цели.

Но всему этому должен прийти конец. Сама община должна взяться за свои проблемы, должна удовлетворять свои потребности, должна сделать свои стремления эффективными. Если нам нужны последние научные знания о пищевой ценности, давайте пригласим эксперта к себе, а не будем ждать, пока какое-нибудь общество пришлет нам «агента»; если магазины рядом с нами не продают по справедливым ценам, давайте предпримем совместные усилия, чтобы исправить это. Если мы хотим организовать обеспечение молоком и гигиену младенцев, наши собственные местные врачи должны, в надлежащем сотрудничестве с экспертами, с одной стороны, и матерями, с другой, организовать эту отрасль общественных услуг. Медицинские эксперты могут быть служащими правительства, но если план их обслуживания будет разработан всеми тремя — экспертами, местными врачами и матерями, — результаты будут следующими: (1) потребности района будут действительно удовлетворены, (2) будет сэкономлено много ценного времени эксперта, (3) будет возможен тщательный контроль, (4) эксперта можно будет вызвать в любое время по местной инициативе, и (5) будет существовать механизм, с помощью которого изучение этой конкретной проблемы можно будет проводить не как специальное расследование, а как регулярную часть жизни района.

Возьмем другой пример. Бюро по трудоустройству также является необходимой общественной службой: оно нуждается в работе экспертов, в обобщенной информации и централизованном механизме; родитель не может узнать обо всех вакансиях в городе для 16-летних мальчиков, чтобы трудоустроить одного ребенка. Но до тех пор, пока секретарь Бюро по трудоустройству появляется в доме и берет все это бремя на себя, освобождая от него родителя и общину, которой он служит, его работа не будет выполнена хорошо. Ибо мальчик в конечном итоге пострадает: его нельзя отрезать от своей общины, не причинив ему вреда; общественная мотивация — величайшая из известных нам, и каким-то образом должна быть выработана некоторая общественная ответственность за этого мальчика, а также некоторая ответственность с его стороны перед своей общиной за то, справится он со своей работой или нет. Я говорю, что мальчик в конечном итоге пострадает; пострадает и его община, ибо она тоже нуждается в нем; более того, община сильно пострадает от потери этой возможности связать ее через родителей со всей промышленной проблемой города. Экспертное обслуживание Бюро по трудоустройству, независимо от того, управляется ли оно городом или штатом, всегда должно быть связано с местной инициативой, усилиями и ответственностью.

И так для каждой потребности. Если мы хотим хорошо организованных танцев для наших дочерей, мы, матери и отцы, должны пойти и организовать их. Мы не существуем отдельно, а правительство отдельно. Если вы идете в муниципальный танцевальный зал и видите, что им управляют чиновники, назначенные из мэрии, вы говорите: «Это государственное дело». Но если вы идете в школьное здание и видите танцы, организованные мужчинами и женщинами, выбранными районом, вы говорите: «Это общественное дело, правительство не имеет к этому никакого отношения». Эти две концепции должны слиться, прежде чем у нас появится достойная политическая жизнь. Должно быть ясно видно, что мы можем действовать как правительство, а также вместе с правительством, что гражданин функционирует через правительство, а правительство функционирует через гражданина. Не муниципальный танцевальный зал, регулируемый городскими властями, выражает правильное отношение между гражданственностью и танцами, а танцы, спланированные и организованные районом для самого себя.

Не гражданский театр является последним словом в отношениях драмы с народом, а организованный общиной театр. Искусство и гражданственность встречаются не просто тогда, когда государство преподносит искусство своим членам; гражданское выражение искусства иллюстрируется местными фестивалями, общинным пением, местным оркестром или драматическим клубом, общинными танцами и т. д. Те из нас, кто работает для гражданского искусства, работают ради этого: чтобы люди выражали себя в художественных формах и организовывались для этой цели. Государство должно дать людям все возможности для построения своей собственной полной, разнообразной, здоровой жизни. Часто кажется, что когда государство предоставляет школы, парки, университеты и т. д., там вы имеете идеальное государство. Но мы должны пойти дальше этого и найти наше идеальное государство в том, что показывает своим членам, как строить свою собственную жизнь в школах, парках, университетах и т. д.

Вопрос, на который государство всегда должно пытаться ответить, заключается в том, как оно может делать больше для своих членов, одновременно стимулируя их делать больше для самих себя. Нет, более того, его деятельность для них должна принимать форму их деятельности для самих себя. Наша современная проблема заключается не в том, как можно было бы подумать из некоторых работ по социальному законодательству, сколько усиленная деятельность государства может сделать для индивида, а в том, как возрастающая деятельность индивида может быть государственной деятельностью, как расширение сферы государственной деятельности может быть расширением нашей собственной деятельности. Аргументы за или против действий правительства не должны принимать форму того, сколько или как мало действий правительства у нас будет, а полностью того, как действия правительства и собственные действия могут совпадать. Наша одна существенная политическая проблема всегда заключается в том, как быть государством, а не в том, чтобы, поставив государство в одну сторону, а индивида в другую, разрабатывать их соответствующие сферы. Я сказала в главе «Наш политический дуализм», что государство и индивид едины, но это чистая теория, пока мы не сделаем их едиными. Но они никогда не могут быть сделаны едиными через схемы представительства и т. д., только через интимную повседневную жизнь всех, становящуюся составными частями жизни государства.

Когда Клуб матерей в одном из бостонских школьных центров обнаружил общую потребность — удерживать детей с улиц в субботу после обеда и давать им какое-то полезное развлечение — и решил удовлетворить эту потребность, попросив город Бостон разрешить использовать кинопроектор средней школы Дорчестера для фильмов со сказками, причем матери сами должны были управлять этим предприятием, выделяются два значимых факта: (1) они не просили внешнее агентство сделать что-то для них, ибо мужчины и женщины Дорчестера, вместе со всеми другими мужчинами и женщинами Бостона, и есть город Бостон; (2) они не просто делали что-то для своих детей в те субботние дни, они в некотором смысле были чиновниками города Бостона, работающими для молодежи Бостона. Эти две концепции должны слиться: мы не делаем для правительства, правительство не делает для нас, мы должны постоянно быть руками и ногами, да и головой и сердцем правительства.

Наиболее успешным усилием по организации района является деятельность Общественной ассоциации Восточного Гарлема, которая заставила Восточный Гарлем работать над своими собственными проблемами: сначала исследовать условия, а затем найти способ их улучшения. Самый интересный момент во всей схеме заключается в том, что работа выполняется не «экспертами» или кем-либо еще извне; нет никаких оплачиваемых посетителей, но комитет из двенадцати матерей — одна цветная женщина, две итальянки, две еврейки, две ирландки, три американки, одна полька и одна немка — хорошо справляются с работой. В результате деятельности Общественной ассоциации Восточного Гарлема в здании государственной школы района теперь есть организованные спортивные клубы, производственные классы, оркестр, хоровые, драматические и художественные клубы, концерты, хорошее кино, танцы, группы «старших братьев и сестер», Лиги матерей, Родительские ассоциации, медицинский осмотр школьников и т. д. Конечно, эти общественные ассоциации должны использовать экспертные советы и экспертное обслуживание. Как именно эти отношения будут наиболее удовлетворительно проработаны, мы пока не видим ясно.

Я привожу это лишь как одну иллюстрацию из многих возможных. Необходимость организации района как основы будущего прогресса сегодня осознается многими людьми. В Нью-Йорке существует энергичное движение за «Районные ассоциации»; четыре из них уже активно работают. Если основная идея некоторых из них — оказание услуг, а не организация района; если другие видят слишком большой разрыв между потребностями и удовлетворением потребностей, то есть если районы всегда должны задавать вопросы, а эксперты — находить ответы, все же эти Ассоциации являются интересной и ценной частью районного движения.

Острая проблема муниципальной жизни заключается в том, как заставить нас, мужчин и женщин Бостона, почувствовать, что мы и есть город, непосредственно ответственный за все, что его касается. Организация района, возникшая во многом благодаря растущему чувству каждого индивида, что он ответственен за жизнь вокруг него, сама затем усиливает и фокусирует это чувство ответственности. Районная ассоциация ярка и интимна. В то время как индивид кажется потерянным в большом городе, через свой район он не только становится неотъемлемой частью города, но и становится остро осознающим свое гражданство.

Одним словом, то, на что мы надеемся в плане развития ответственности через организацию района, заключается в следующем: люди узнают, что они должны не влиять на политику через свои местные группы, они должны быть политикой. Это ошибка некоторых реформаторских ассоциаций: они хотят влиять на политику. Эта точка зрения никогда не принесет нам прогресса. Когда у нас будет организованная районная группа, когда каждый человек будет видеть проблемы политической и социальной реорганизации не как абстрактные вопросы, а как составляющие его повседневной жизни, когда люди будут настолько образованы в политике, чтобы чувствовать, что они сами и есть функционирующая политика, и когда наша организация будет такова, что это функционирование будет отражаться на них, они будут формировать свое поведение так, чтобы изменить ситуацию. Тогда, осознав себя хозяевами ситуации, они признают свою ответственность.

Мы видим вокруг себя сегодня много признаков возросшего чувства ответственности, стремления к самовыражению, которое должно быть не индивидуальным самовыражением, а общинным самовыражением. Возьмем женские клубы: на их первой стадии целью было личное развитие; на второй они хотели сделать что-то для своего города; на нынешней, или третьей, стадии женщины требуют через некоторые из более прогрессивных клубов, через женские муниципальные лиги и т. д. более прямого участия в общественной жизни. Они объединяются не для того, чтобы принести пользу себе, не для того, чтобы принести пользу другим как другим, а потому, что все вместе они хотят выразить свою общину — нет, они хотят быть своей общиной. Они не довольствуются служением, но, собирая служение всех в общем сознании, каждая чувствует себя целым и стремится выразить целое.

Но я не имею в виду, что это большее осознание общности ограничено женщинами. Как часто в прошлом мы слышали, как мужчина самодовольно говорил: «Ну, полагаю, я должен выполнить свой долг, пойти на избирательные участки и проголосовать завтра» или «Я должен показаться на этом митинге сегодня вечером». Но более благородная идея, чем эта, сейчас наполняет умы многих людей. Они идут в свой гражданский клуб не потому, что это их долг, а потому, что именно там, работая вместе со своими товарищами для продвижения своих общих целей, они находят свое величайшее удовлетворение. В районных группах люди могут найти ту самореализацию, которая становится, благодаря самому чудесному чуду, которое может предложить нам жизнь, общественной реализацией. То есть я могу узнать через свою районную группу, что я — город, я — нация, и этот фатальный перенос ответственности на невидимое и несуществующее «они» может быть стерт навсегда. Когда организация района начнет учить, что нет никакого «они», что это всегда мы, мы, мы, что матери ответственны, и отцы ответственны, и молодые люди ответственны, и молодые женщины ответственны за свой город и свою нацию, она начнет преподавать свой главный урок.

Трепещу ли я от страсти служения, радостной, добровольной сдачи великому делу, когда отплываю во Францию, чтобы служить великим целям союзников? Социальная и политическая организация фатально ошибочны, если они не могут дать мне тот же восторг, когда я иду в свой Общественный центр и знаю, что и там мир жизненно нуждается во мне, и там я не только изливаю себя в мировом служении, но и создаю, фактически строю, новый и более справедливый мир.

Это лучшее слово, которое можно сказать об организации района, о том, что я нахожу свое место через свой отклик на каждую повседневную потребность моей ближайшей группы. Ибо великое слово, в которое я верю по этому предмету, заключается не в том, что я служу своему району, своему городу, своей нации, а в том, что этим служением я становлюсь своим районом, своим городом, своей нацией. Конечно, в этот час нашей истории мы можем осознать это как никогда прежде. Душа Америки рождается сегодня. Война связывает класс с классом, чужака и американца, мужчин и женщин. Мы радуемся, что живы в этот момент, но острота моей радости не в том, что я могу служить Америке, а в том, что я — Америка. Я экономлю еду в своем доме не для того, чтобы доход моей семьи мог выдержать нагрузку более высоких цен, не потому, что я могу тем самым помочь отправить больше еды союзникам, а потому, что я, сохраняя еду Америки для союзников и мира, выполняю задачу Америки, следовательно, являюсь Америкой. Это более глубокая мысль организации района: что через выполнение моих самых скромных обязанностей я создаю душу этой великой демократии.

Организация района должна тогда занять место партийной организации. Районная группа ответит на многие вопросы, которые мы задавали партийной организации, остававшейся глухой к нашим мольбам, немой ко всем нашим просьбам. Мы просили хлеба и получали камень бесчисленное количество раз. Жесткая формальность партии означает оцепенение, уничтожение. Но групповая политика, сделанная из самой материи жизни, из людей групп, выразит внутренние, интимные, пылкие желания спонтанных человеческих существ и будет содержать в своей окружности возможность полнейшего удовлетворения этих желаний. Групповая организация дает живое, пульсирующее единство, состоящее из умов, сердец и зрелых суждений жизненных мужчин и женщин. Такая организация способна к непрерывному росту. И когда эта лоза жизни, которая посылает свои корни туда, где собраны двое или трое, укоренится в районе, верная забота, усердное наблюдение, любящее служение появятся вместе с ней, станут естественным образом жизни. Ее неосязаемые связи удерживают нас вместе, и хотя мы можем расходиться во мнениях по бесчисленным вопросам, вместо того чтобы разлетаться в разные стороны, мы вырабатываем форму в политической жизни, которая укроет нас и обеспечит наши потребности. Верность районной связи должна занять место верности партии. Лояльность партии — это лояльность вещи — мы хотим живой политики, в которой лояльность всегда внутренне присуща. И из силы этой живой связи придет сила нашей объединенной жизни. Всегда актер, никогда не зритель — вот правило новой демократии. Всегда участник, никогда не дающий или принимающий — вот порядок нашей новой жизни.

Вы думаете, что районная группа слишком слаба, чтобы справиться с этим гигантом, возвышающимся над нами, пьяным от крови своих многочисленных триумфов? Юный Давид вышел, чтобы победить Голиафа, сильный в убеждении своей силы. Разве наше дело не может оправдать равную веру?

Является ли наша повседневная жизнь профанной, и только по мере того, как мы поднимаемся над ней, мы приближаемся к священной жизни? Тогда неудивительно, чем стала политика. Но это не кредо людей сегодня: мы верим в священность всей нашей жизни; мы верим, что Божественность вечно воплощается в человечестве, и поэтому мы верим в Человечество и общую повседневную жизнь всех людей.

XXVII ОТ РАЙОНА К НАЦИИ: ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ ГОСУДАРСТВО

КАК воля народа может быть суверенной властью государства? В нашем государстве должны произойти два изменения: во-первых, государство должно быть фактической интеграцией живых, местных групп, тем самым находя способы прямого взаимодействия со своими индивидуальными членами. Во-вторых, в государстве должны быть представлены и другие группы, помимо районных: постоянно растущая многогрупповая жизнь сегодняшнего дня должна быть признана и ей должно быть предоставлено ответственное место в политике.

Во-первых, каждый район должен быть организован; районные группы должны затем быть интегрированы через более крупные промежуточные группы в истинное государство. Ни наши города, ни наши штаты никогда не смогут должным образом управляться, пока представители районных групп не встретятся, чтобы обсудить и тем самым соотнести потребности всех частей города, всех частей штата. Социальные работники и медицинские эксперты проводят конференцию по туберкулезу, социальные работники и эксперты по образованию проводят конференцию по промышленному образованию. Мы должны теперь разработать методы, с помощью которых граждане также будут представлены на этих конференциях. Мы должны пойти дальше этого (ибо некоторые организации, как, по крайней мере, Национальная конференция поселений, уже имеют районное представительство) и разработать методы, с помощью которых регулярные собрания представителей районных организаций встречаются для обсуждения всех городских и государственных проблем. Более того, мы должны дать официальное признание таким собраниям, мы должны сделать их регулярной частью правительства. Район должен быть фактически, а не теоретически, неотъемлемой частью города, штата, нации.

Когда Массачусетс будет таким образом организован, районные группы и промежуточные, или окружные, группы должны посылать представителей в городской совет и законодательное собрание штата. Сенат мог бы состоять из экспертов — экспертов по образованию, жилищному строительству, санитарии и т. д. Районные и окружные центры будут получать отчеты от своих представителей в городском совете и законодательном собрании штата и принимать меры по этим отчетам. Они также должны быть обязаны посылать регулярные отчеты вверх своим представительным органам. У нас должна быть четко организованная и сильно сочлененная сеть личного интереса и представительной отчетности. Тогда законодательное собрание штата должно разработать способы взаимодействия не только с окружной группой, но и с районными группами через окружную группу, и, таким образом, с каждым индивидом в содружестве. Нация также должна иметь реальную связь с каждым маленьким районным центром через государственные и окружные органы.

Америка в состоянии войны нашла способ доводить слово из Вашингтона до самых маленьких местных единиц. Совет национальной обороны имеет «Секцию сотрудничества со штатами». Она связана с Советом обороны штата в каждом штате. В большинстве случаев Совет штата связан с окружными советами, а они часто — с советами в городах и поселках. Помимо этого, Совет национальной обороны недавно (февраль 1918 г.) рекомендовал расширение окружной организации путем создания Общественных советов в каждом школьном округе. Его официальное заявление открывается следующим предложением: «Первые девять месяцев войны показали жизненную важность развития официальной общенациональной организации, достигающей самых маленьких общин, чтобы мобилизовать и сделать доступными усилия всего народа для ведения войны». И далее говорится, что правительство должно иметь такой тесный контакт с малыми единицами, чтобы были возможны личные отношения со всеми гражданами.

Президент Вильсон, одобряя этот шаг, сказал: «[Это] прогресс жизненной важности. Он, я верю, приведет при полном осуществлении к сплочению нации, как ни одна нация большого размера не была сплочена раньше... Только расширяя вашу организацию до малых общин, можно достичь каждого гражданина государства».

Таким образом, когда правительство обнаружило, что оно должно предоставить средства своим рукам для постоянного поддержания связи со всем составом нации, оно планировало сделать это путем поощрения и развития районной организации. Нация теперь ищет индивида через районные группы. Она использует школьные центры (она рекомендует школьное здание как лучший центр для общественной организации) для обучения сохранению продовольствия и топлива, для работы по займам Свободы и Красному Кресту, для вербовки в армию, для зачисления рабочих в военную промышленность, для обучения необходимости и методам увеличения поставок продовольствия, для планов по разгрузке транспорта путем кооперативных перевозок и поставок, для патриотического воспитания и т. д. Это «патриотическое воспитание» имеет интересную сторону. В стране, которая является даже номинально демократией, вы не можете выиграть войну, не объяснив свои цели и свою политику и не ведя свой народ за собой шаг за шагом. Если помимо этого страна хочет быть действительно демократией, районные группы должны иметь долю в формировании целей и политики.

Конечно, всегда предпочтительнее, чтобы это было движение снизу вверх, а не сверху вниз, но не невозможно, чтобы оба движения происходили одновременно, как они фактически происходят сейчас с быстрым развитием спонтанной местной организации. Общественные советы существовали фактически, если не по названию, до рекомендации Совета национальной обороны.

Через эти беспартийные советы можно не только объяснять и распространять национальную политику по всей стране, но и сообщать в Вашингтон о том, что хорошего придумала одна местность, и, таким образом, передавать это другим частям страны. Это план для отправки новостей назад и вперед от индивида к нации, от нации к индивиду, и это также план для соотнесения проблем местной общины с проблемами нации и сотрудничающих наций.

Но почему мы должны быть более эффективно организованы для войны, чем для мира? Должна ли наша пресловутая небрежность быть подстегнута к эффективности только чрезвычайными вызовами? Является ли единственным мотивом, который вы можете предложить нам для эффективности, — победить? Или, если это инстинктивное желание, не можем ли мы изменить цель и быть такими же жаждущими победить в других вещах, как в войне?

Я говорю о новом государстве как о покоящемся на интегрированных районных группах. Хотя изменения, необходимые для этого, должны были бы быть спланированы и санкционированы конституционными конвенциями, его психологической основой были бы: (1) тот факт, что мы готовы к членству в более крупной группе только через опыт сначала в меньшей группе, и (2) естественная тенденция реальной группы искать другие группы. Давайте рассмотрим этот второй пункт.

Мы видели процесс развития отдельной группы. Но одновременно создаются тысячи других единств. Каждая группа, став сознательной, инстинктивно ищет другие группы, с которыми можно объединиться, чтобы сформировать более крупное целое. В одиночку она не может быть эффективной. Как индивидуальный прогресс зависит от степени взаимопроникновения, так групповой прогресс зависит от взаимопроникновения группы и группы. Для удобства я говорю о каждой группе как о целом, но с философской точки зрения нет целого, только бесконечное стремление к целостности, только принцип целостности, вечно ведущий нас вперед.

Это социальный закон: закон, который соединяет район с районом. Причина, по которой мы хотим организации района, заключается не в том, чтобы удержать людей в их районах, а в том, чтобы вывести их оттуда. Движение за организацию района — это сознательное усилие заставить людей отождествить себя фактически, а не сентиментально, с все более и более крупной коллективной единицей, чем район. Мы, возможно, сможем через нашу районную группу научиться социальному процессу, научиться развивать социальную волю, но вопрос перед нами заключается в том, достаточно ли у нас политического гения, чтобы применить этот метод к организации города, организации нации и международной организации. Город должен соединиться с городом, штат со штатом, фактически, а не через партию. Наконец, нация должна соединиться с нацией.

Рекомендация Совета национальной обороны, которая была упомянута выше, заслуживает внимательного прочтения из-за указаний, которые можно в ней найти относительно двойной цели организации района. Четко заявлено, что важность Общественного совета заключается в: (1) инициировании работы для удовлетворения своих собственных военных нужд; и (2) в предоставлении всех своих местных ресурсов в распоряжение нации. И снова заявлено, что: (1) в демократии местные чрезвычайные ситуации лучше всего могут быть встречены местными действиями; и (2) что каждый местный округ должен чувствовать долг нести свою полную долю национального бремени.

Таким образом, наше национальное правительство ясно видит и конкретно заявляет, что организация района предназначена как для района, так и для нации: что она смотрит внутрь, она смотрит наружу. Таким образом, то, что мы начинаем понимать как истинный социальный процесс, получает практическое признание в государственной политике.

Я сказала, что район должен соединиться с районом, чтобы сформировать государство. Это соединение района и района не может быть сделано ни непосредственно, ни воображаемо. Это не может быть сделано непосредственно: представительство необходимо не только потому, что числа были бы слишком велики для того, чтобы все районы могли встретиться вместе, но и потому, что даже если бы это было физически возможно, мы создали бы толпу, а не общество. Теоретически, когда у вас есть большие числа, вы получаете большое, составное сознание, состоящее из бесконечных видов подгонки бесконечных видов индивидов, но практически эта разнообразная и умноженная подгонка невозможна сверх определенного числа. Должны быть представители от самых маленьких единиц к все более крупным, вплоть до федеративного государства.

Во-вторых, районы не могут соединиться с районами только через воображение. Различные люди утверждали, что теперь у нас большие города и солидарность не может прийти через личное знакомство, она должна быть получена соответствующими обращениями к воображению, например, через курсы лекций, чтобы рассказать одной части города о другой. Но это само по себе никогда не будет успешным. Реальная солидарность никогда не будет достигнута, кроме как путем начала где-то соединения одной маленькой группы с другой. Нам также говорят, что необразованный человек не может мыслить за пределами своей конкретной части вселенной. Мы можем научить его мыслить за пределами своей конкретной части вселенной, фактически заставляя его участвовать в других частях через соединение его части с другими. Мы способны быть верными большим группам, так же как и малым, сложным группам, так же как и простым, нашему городу, нашей нации, но это может быть осуществлено только определенным процессом, и этот процесс, хотя он может начаться со стимуляции воображения, должен, если он собирается принести результаты в реальной жизни, быть делом реального опыта. Только через реальный союз, а не через обращения к воображению, различные и разнообразные районные группы могут быть сделаны составными частями здоровой, нормальной, беспартийной городской жизни. Тогда быть членом районной группы будет означать в то же время быть членом и ответственным членом государства.

Я говорила о психологической тенденции группы искать группу. Более того, невозможно изолировать себя в своей местной группе, потому что немногие местные потребности могут быть удовлетворены без объединения с другими местностями, которые имеют те же потребности, чтобы обеспечить действия города или штата. Мы не можем получить муниципальное регулирование для танцевального зала в нашем районе без объединения с другими районами, которые хотят того же, и обеспечения муниципального регулирования для всех городских танцевальных залов. Если мы хотим лучших жилищных законов, грантов на промышленное образование, мы объединяемся с другими группами, которые хотят этих вещей, и становимся государством. И даже если какая-то потребность кажется чисто местной, метод ее удовлетворения не должен заключаться в том, чтобы Саут-Энд тянул как можно сильнее за новое здание округа, скажем, в то время как Норт-Энд также тянет как можно сильнее за новое здание округа, и победитель такого перетягивания каната получает ассигнования. Если Саут-Энд хочет новое здание округа, он должен понимать, сколько денег доступно для зданий округов, и если их достаточно только на одно в этом году, рассмотреть, где оно наиболее необходимо. Вероятно, каковы бы ни были доказательства, будет решено, что оно наиболее необходимо в Саут-Энде, но будет сделан шаг к другому виду решения в будущем.

И мы объединяемся не только для обеспечения действий города и штата, но и федеральных действий. Если мы хотим ассигнований на реку или гавань, мы идем в Конгресс. И если такие требования удовлетворяются в настоящее время на основе взаимных уступок, мы можем только надеяться, что так будет не всегда. Когда групповая организация оживит всю нашу политическую жизнь, тогда, возможно, появится шанс, что взаимные уступки будут отвергнуты.

И мы не останавливаемся даже в Вашингтоне. Иммиграция — это национальная и международная проблема, но иммигрант может жить по соседству с вами, и, таким образом, вопрос иммиграции становится вопросом ближайшей заботы. Это сложное переплетение нашей жизни не позволяет ни одному человеку жить для себя или для своего района.

Тогда, когда район соединяется с районом, все уроки, извлеченные в простой группе, должны практиковаться в сложной. Как групповой урок включает не только мою ответственность перед моей группой, но и мою ответственность за мою группу, так я узнаю не только свой долг перед моим районом, но и то, что я ответственен за мой район. Также видно, что как индивиды группы взаимозависимы, так и различные группы взаимозависимы, и проблема заключается в том, чтобы понять, именно каким образом они взаимозависимы и как они могут быть приспособлены друг к другу. Процесс соединения нескольких групп в более крупное целое точно такой же, как соединение индивидов для формирования группы — взаимное взаимодействие и корреляция.

Обычное представление заключается в том, что наша районная ассоциация должна выработать идею, план, а затем, когда мы идем представлять ее на собрании районных ассоциаций из разных частей города, мы должны попытаться протолкнуть план действий, решенный нашей собственной местной группой. Если мы этого не делаем, мы не считаемся лояльными. Но мы, конечно, не должны делать ничего подобного. Мы должны попытаться выработать коллективную идею, которая будет представлять новую группу, то есть различные районные ассоциации, действующие вместе. Нам говорят, что мы не должны жертвовать интересами конкретной группы, которую мы представляем. Нет, но также мы не должны пытаться сделать так, чтобы ее интересы преобладали над интересами других. Ее реальные интересы — это интересы целого.

А затем, когда мы научились быть истинными гражданами Бостона, мы должны обнаружить, как Бостон и другие города, как города и сельские общины могут соединиться. И так далее, и так далее. Наконец появляется «реальное» государство. Мы прагматики, потому что мы не хотим объединяться с государством воображаемо, мы хотим быть государством; мы хотим актуализировать и чувствовать свой путь каждый момент, пусть каждая группа откроет путь для более крупной группы, пусть каждая окружность станет центром новой окружности. Моя районная группа открывает путь к Государству.

Но районы, активно сотрудничающие с городским правительством, — это сегодня не мечта. Маркус М. Маркс, президент боро Манхэттен, Нью-Йорк, в 1914 году разделил Манхэттен на шестнадцать районов и назначил для каждого районную комиссию, состоящую из деловых людей, профессионалов, механиков, клерков и т. д. — всесторонне представительный орган, выбранный независимо от партийных линий. Заявленной целью г-на Маркса было получение знаний о потребностях своих избирателей, формирование связующих звеньев между районами и городским правительством. И эти органы не должны существовать в спящем состоянии, пока их не попросят о совете. Разделы 1 и 2 Правил и положений гласят:

«1. Комиссии должны рекомендовать или предлагать президенту боро для его рассмотрения и совета вопросы, которые, по их мнению, принесут пользу их округам и Городу.

«2. Комиссии должны получать от президента боро предложения или рекомендации для их рассмотрения по вопросам, затрагивающим их округа, и сообщать обратно свои выводы в отношении этого».

Более того, помимо рекомендаций Комиссии, ищется сотрудничество всего района. «Всякий раз, когда комиссии сомневаются в политике, которую они желают отстаивать, и хотят дополнительно прозондировать настроения своих местностей, проводятся собрания, подобные городским собраниям, обычно в местном школьном здании». «Районы» Манхэттена сотрудничали с городским правительством в таких вопросах, как автобусная франшиза, рынки, расположение путей, плавучие бани, строительство тротуаров, канализация и т. д. Одним из результатов этого плана, говорит нам г-н Маркс, является то, что многие виды улучшений, которым раньше противились, такие как строительство канализации владельцами прилегающей собственности, теперь получают поддержку граждан, потому что у них есть возможность полностью понять потребности ситуации и даже нанять своего собственного эксперта, если они пожелают.

Председатели двенадцати Районных комиссий образуют орган под названием Манхэттенская комиссия. Он собирается для совещания с Президентом по вопросам, затрагивающим интересы всего боро.

Этот план, хотя еще не идеальный, особенно в той мере, в какой комиссии назначаются сверху, наиболее интересен всем тем, кто смотрит на организацию района как на основу нового государства.

Подводя итог: районные группы соединяются с другими районными группами, чтобы сформировать город, — тогда только мы поймем, что значит быть городом; районные группы соединяются с другими районными группами, чтобы сформировать государство, — тогда только мы поймем, что значит быть государством. Мы не начинаем с единого государства, которое делегирует власть; мы начинаем с районной группы и создаем государство сами. Так государство строится через интимное переплетение всех.

Но это не грубый и внешний федерализм. Мы не перенесли единицу демократии с индивида на группу. Именно индивидуальный человек должен чувствовать себя единицей городского правительства, государственного правительства: он не делегировал свою ответственность своей районной группе; он имеет прямое отношение к более крупным целым. У меня нет средневековой идеи опосредованной артикуляции, индивидов, формирующих группы, и групп, формирующих нацию. Механический федерализм мы давно переросли. Членами нации должны быть индивиды, а не группы. Движение за организацию района — это с одной стороны движение за то, чтобы дать индивиду политическую эффективность — это индивидуалистическое, а не коллективистическое движение, как бы парадоксально это ни казалось поверхностному мышлению. Но, поскольку вся структура правительства должна покоиться на индивиде, она должна иметь свои корни внутри того места, где вы можете подойти к нему ближе всего и где его скрытые силы могут быть лучше всего освобождены и актуализированы — его местная группа.

Что мы в конечном итоге ищем через организацию района? Найти индивида. Но пусть никто не думает, что движение за организацию района — это новое движение. Наша организация района, как нам часто говорят, берет свое начало в городском собрании Новой Англии. Да, и далеко за пределами этого — в ранних институтах наших английских предков. То, что наша национальная жизнь должна быть основана на повседневной, интимной жизни всех людей, является учением всего долгого потока английской истории.

Мы видели, что возрастающая деятельность государства, его социальная политика и социальное законодательство требуют деятельности каждого человека. Мы видели при рассмотрении прямого правительства, что деятельности каждого человека недостаточно, если мы имеем в виду только его деятельность на избирательных участках. С включением всех мужчин и женщин (практически осуществленным) в избирательное право, с быстро растущим принятием прямого правительства, экстенсивная работа демократического импульса закончилась. Теперь должна начаться интенсивная работа демократии. Великая историческая задача англосаксонского народа заключалась в том, чтобы найти мудрые и обоснованные формы для выражения индивидуальной ответственности, заключалась в том, чтобы так защитить права индивида, чтобы обеспечить в то же время единство и стабильность государства. Они сделали это внешне, создав механизм представительного правительства. Мы хотим сегодня сделать это духовно, направить духовные токи в их потоке и взаимопотоке так, чтобы у нас было не только внешнее взаимопроникновение — выбор представителей и т. д. — но и более глубокое взаимопроникновение, которое показывает умы, потребности и желания всех людей.

Мы можем удовлетворить наши потребности только подлинным союзом и общением всех, только в дружественном излиянии сердца к сердцу. Мы пришли к тому времени, когда видим, что механизм правительства может быть полезен нам только в той мере, в какой он является живой вещью: души людей — это камни Небес, жизнь каждого человека должна фундаментально способствовать росту государства. Так мировой дух ищет свободы и находит ее в более и более совершенном союзе истинных индивидов. Отношение соседей друг к другу должно быть интегрировано в субстанцию государства. Политика должна вывести демократию из ее внешнего выражения представительства к выражению того внутреннего смысла, скрытого в переплетении всех людей. Это наша роль сегодня — так мы займем свое место в великой задаче нашей расы. Наша политическая жизнь началась в малой группе, но нам потребовалось много времени, чтобы развить наше отношение к национальной жизни, и тем временем многое из значимости и богатства местной жизни было потеряно. Назад теперь к местной единице мы должны идти со всем, что мы накопили, чтобы найти в ней и через нее нашу полную реализацию. Назад мы должны идти к этой малой первичной единице, если мы хотим понять значение демократии, если мы хотим получить плоды демократии. Как сказал Вольтер: «Дух Франции — это свеча Европы», так и дух района должен быть свечой нации.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ГРУППА

XXVIII ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

ВСЕ, что я написала, основывалось на предположении об объединяющем государстве. Более того, я говорила об организации района так, как если бы можно было принять как должное, что районная группа должна быть основой нового государства. Истинность обоих этих предположений отрицается некоторыми из наших самых способных мыслителей.

Объединенное государство сейчас дискредитировано во многих кругах. Синдикалисты, гильдейские социалисты, некоторые из либералов в Англии, некоторые из сторонников профессионального представительства в Америке и растущая школа писателей, которых можно было бы назвать политическими плюралистами, перекладывают бремя многих доказательств на государство и предлагают групповую организацию как следующий шаг в политическом методе. Для некоторых идея государства отвратительна. Один писатель говорит: «Последние сто лет ознаменовали во всех странах начало распада Государства и воскресения корпоративной жизни [профсоюзов и т. д.].... Перед лицом этого роста синдикализма во всех направлениях... уже не рискованно утверждать, что Государство мертво».

Другие любят сохранять слово «государство», но сильно расходятся во мнениях относительно того, какое положение оно должно занимать в новом порядке: для некоторых оно кажется лишь своего рода клеем, чтобы удерживать различные группы вместе; для других государство должно держать ринг, пока разные группы борются со своими разногласиями. Еще другие мыслители, видя открытую дверь к скептицизму в отношении государства, тем не менее не готовы пройти через нее, но, сохраняя инстинкт и почтение к единству государства, предлагают в качестве самого непосредственного объекта нашего изучения то, как единство может быть достигнуто, что должно быть истинной и совершенной связью союза между множественными группами нашей современной жизни. Все эти мыслители, как бы широко они ни расходились, все же могут быть грубо классифицированы вместе как сторонники многогрупповой организации в качестве основы для нового государства.

Это движение отчасти является реакцией против атомистического суверенитета, так называемой теории «субъективных» прав, «бессмысленного» географического представительства, многократно поносимой парламентской системы, а отчасти желанием дать промышленным рабочим большую долю в контроле над промышленностью и в правительстве.

Оппозиция «численному представительству» растет уже некоторое время. Тридцать лет назад Ле Принс говорил нам, что профессиональное представительство — это «путь выхода из доминирования большинства», что профессиональная группа — это «естественная» группа, «спонтанно порожденная в утробе нации». Двадцать пять лет назад Бенуа сказал, что государство должно признать частные ассоциации: университеты, торговые палаты, профессиональные ассоциации, сельскохозяйственные общества, синдикаты рабочих — «одним словом, все, что имеет тело и жизнь в нации». Если государство должно соответствовать реальности, оно должно признать, настаивал Бенуа, всю эту групповую жизнь, все эти интересы внутри него. Более того, он настаивал, с нашим нынешним распыленным избирательным правом, с суверенитетом, разделенным между миллионами, мы находимся в состоянии анархии; только групповое представительство спасет нас от «глупой силы числа». М. Леон Дюги дал нам так называемую «объективную» теорию права, которая означает для многих людей новую концепцию государства.

Многие говорят, что абсурдно, чтобы представительство основывалось на простой случайности проживания, как это имеет место, когда единицей является географический район. Территориальный принцип уходит, говорят нам, и его место займет принцип схожих профессиональных интересов. Опять же, некоторые люди предполагают, что оба принципа должны быть признаны в нашем правительстве: чтобы одна палата в Парламенте представляла географические области, а другая — профессии. Однако никто еще не сделал никакого предложения такого рода достаточно определенным, чтобы служить основой для дискуссии.

Синдикализм требует отмены «государства», в то время как — через свою организацию синдиката рабочих, союз синдикатов одного города или региона и федерацию этих союзов — он воздвигает систему, контролируемую полностью рабочими. Синдикализм приобрел много сторонников в последнее время из-за нынешней реакции против социализма. Люди не хотят Рабского государства и поэтому многие думают, что они не хотят никакого государства.

В Англии возникает новая школа, которая одинаково противостоит синдикализму и бюрократии государственного социализма. Или, скорее, она берет половину от каждого. Гильдейский социализм верит в государственную собственность на средства производства, но в то, что контроль над каждой отраслью или «гильдией» — назначение чиновников, часы и условия работы и т. д. — должен быть передан членству отрасли. Синдикалисты отбрасывают государство полностью, гильдейские социалисты верят в «соуправление» государства. Должны быть два набора механизмов бок о бок, но совершенно различных: тот, который основан на профессиональной группе, будет заниматься экономическими соображениями, другой — «политическими» соображениями, первый завершается национальным Конгрессом гильдий, а второй — Государством.

«Гильдейский социализм» под редакцией А. Р. Орейджа подробно излагает этот систематический план, уже знакомый читателям журнала New Age. Более поздняя книга той же школы, «Власть, свобода и функция» Рамиро де Маэсту, в меньшей степени касается деталей и в большей — философских основ нового порядка. Ценность этой книги заключается в акценте на функциональном принципе.

Мистер Эрнест Баркер из Оксфорда, хотя и не формулирует никакой определенной системы, является политическим плюралистом.

Джон Невилл Фиггис вносит важный вклад в плюрализм, и, хотя он выступает в защиту церкви, он столь же решительно настаивает на том, что все местные группы, которые действительно формируют нашу жизнь, должны поддерживаться и наделяться расширенными полномочиями.

В Америке профессиональное представительство имеет много выдающихся сторонников, среди них профессор Феликс Адлер и профессор Г. А. Оверстрит. Мистер Герберт Кроули, глубоко размышлявший о тенденциях демократии, выступает за предоставление расширенных полномочий и юридического признания влиятельным группам, формирующимся внутри государства. Мистер Гарольд Ласки — ярко выраженный политический плюралист, особенно в своем подчеркивании преимуществ множественных, разнообразных и свободно развивающихся групп для обогащения и совершенствования всей нашей жизни. Книга мистера Ласки «Исследования проблемы суверенитета» — одна из самых глубоких по содержанию работ современной политической мысли: она избавляет от фетиша абстрактного государства — это прежде всего попытка взглянуть на вещи такими, какие они есть, а не такими, какими мы их себе представляем; она показывает, что государства не являются верховными, на ярких примерах организаций внутри государства, которые заявляют о своем праве на неповиновение государству и добиваются его; она рассматривает силу и разнообразие нашей групповой жизни сегодня как значимый факт для политического метода; это в некоторой степени признание группового принципа — она видит, что суверенитет не принадлежит народу как массе; она призывает к возрождению местной жизни и, наконец, неявно показывает нам не только то, что сегодня нам нужно новое государство, но и то, что новое государство должно быть великой моральной силой.

Пожалуй, наиболее интересным вкладом плюралистов является их четкое доказательство того, что «единое унитарное государство с единым суверенитетом» не соответствует фактам современной жизни. Мистер Баркер говорит: «Каждое государство является в некотором роде федеративным обществом и содержит различные национальные группы, различные церкви, различные экономические организации, каждая из которых осуществляет свою меру контроля над своими членами». Приводятся следующие примеры, показывающие нынешнюю тенденцию различных групп требовать автономии:

1. Религиозные группы заявляют о своих правах как группы. Многие церковные деятели хотели бы установить автономию церкви. В школах Англии невозможно ввести внеконфессиональное обучение из-за притязаний церкви.

2. Существует политическое движение в сторону признания национальных групп. Государство в Англии принимает акты о гомруле и акты об отделении церкви от государства в Уэльсе, чтобы удовлетворить требования национальных групп. «Вся Европа охвачена борьбой, одной из целей которой является перегруппировка людей таким образом, чтобы реализовать национальные идеалы».

3. «Профсоюзы претендуют на то, чтобы быть свободными группами». «Профсоюзы вернули себе через парламент больше, чем потеряли в судах».

Рассмотрим аргументы школы плюралистов, поскольку они формируют самую интересную, самую наводящую на размышления и самую важную теорию политики, стоящую перед нами сейчас. Мне кажется, что в школе плюралистов есть четыре слабости, которые необходимо исправить, прежде чем мы сможем взять у них факел, освещающий наш политический путь: (1) некоторые плюралисты якобы основывают свои книги на прагматической философии, и все же в своей неспособности примирить дистрибутивное и коллективное они не принимают новейшие учения прагматизма, ибо прагматизм не заканчивается дистрибутивным плюрализмом, (2) это движение отчасти является реакцией на неверно понятый гегельянство, (3) многие из плюралистов являются убежденными последователями средневековой доктрины, (4) их мышление не основано на научном изучении группы, что ослабляет силу их теорий «объективных» прав и суверенитета, даже несмотря на то, что последние являются шагом вперед по сравнению с нашими старыми теориями «субъективных» прав и суверенитета, основанного на атомистической концепции общества.

Во-первых, фундаментальная проблема плюрализма и прагматизма, как провозглашает Джеймс, — это отношение «коллективного» и «дистрибутивного». Проблема сегодняшнего дня, как мы все согласны, заключается в поиске такого вида федерализма, который заставит части полноценно жить в целом, а целое — полноценно жить в частях. Но это центральная проблема философии, волновавшая многие эпохи. Суть трудности Джеймса заключалась именно в этом: как могут многие сознания быть одновременно одним сознанием? Как может один и тот же идентичный факт переживать себя столь разнообразно? Как можно быть абсолютом и индивидом? Это старая, старая борьба, в которую были вовлечены многие, которую некоторые из наших философов преодолели благодаря более глубоким интуициям, будучи уверенными, что жизнь — это непрерывный поток, а не спазматическое появление, исчезновение и повторное появление. Джеймс долго боролся с этой проблемой, но результат был предопределен. Его дух не мог быть скован интеллектуалистической логикой, логикой тождества. В конце концов он был вынужден принять высшую форму рациональности. Он отказался от концептуалистической логики «честно, прямо и бесповоротно» и познал глубочайшим внутренним свидетельством, что «состояния сознания могут свободно разделяться и объединяться, сохраняя свою идентичность неизменной, формируя при этом части одновременных полей опыта более широкого охвата». Джеймс всегда видел «нанизанную» вселенную, но он также видел объединяющий принцип, который работает ради своей цели. «Этот секрет, — говорит он нам, — непрерывной жизни, который вселенная знает наизусть и на который действует каждое мгновение, не может быть воплощенным противоречием... Наш интеллект должен поддерживать отношения с вселенной».

Когда Джеймс обнаружил, что «форма-все» и «формы-каждого» не несовместимы, он нашел секрет федерализма. Наша задача — воплотить в практической политике эту умозрительную истину, которую представили нам великие философы. Слова «абсолют» и «индивид» скрывают ее от нас, но замените их на «государство» и «индивид», и проблема опустится на уровень нашей реальной повседневной жизни. Возможно, интересно читать философию, но самое захватывающее для каждого из нас — сделать ее реальностью. Нас могут воодушевлять наши пребывания на Синае, но никто не может прожить свою жизнь в облаках. И что означает прагматизм, если не именно это? Мы можем, как снова и снова говорил нам Джеймс, понять коллективное и дистрибутивное только через жизнь. Жизнь — истинный откровитель: я никогда не смогу понять целое разумом, только когда сердцебиение целого пульсирует во мне как пульс моего собственного бытия.

Если мы в нашей соседской группе будем жить по философии Джеймса о соединении сознаний, если мы будем следовать истинному учению о том, что каждый индивид — это не только он сам, но и государство — ибо полнота жизни переливается через край, — тогда появится и проявит себя совершенная форма федерализма, ибо тогда у нас будет дух федерализма, создающий свою собственную форму. Политические философы говорят о государстве, но государства не существует, пока мы его не создадим. Это чистая теория. Мы, каждый мужчина и каждая женщина сегодня, должны сначала создать свою малую группу, а затем, через ее соединение с другими группами, она будет подниматься от стадии к стадии, пока не появится федеративное государство. Так мы понимаем через реальную жизнь, как коллективный опыт может претендовать на идентичность со своими составными частями, как «ваш опыт и мой могут быть членами мирового опыта». В наших соседских группах мы претендуем на идентичность со всей коллективной волей, в этот момент мы и есть коллективная воля.

Если множественный суверенитет не может означать восходящие, а не параллельные группы, он упустит глубочайшую истину, которую принесла нам философия. Но, безусловно, политические плюралисты, являющиеся открытыми поклонниками Джеймса, откажутся вместе с ним оставаться в сетях стерильного интеллектуализма, в узкой и выхолощенной логике тождества. Будучи признанными учениками Джеймса, не сделают ли они шаг дальше в своем ученичестве? Нет ли у них, вместе с Джеймсом, желания мира, который не распадается на «прерывистые куски», мира «более высокого порядка, чем тот распределенный, нанизанный и текучий вид реальности, в котором мы, конечные существа, [сейчас] плаваем»? Их группы должны быть государством, каждая в своей отдельной точке. Когда они ясно увидят эту истину, тогда лидерство, на которое дает им право их проницательность, будет принадлежать им.

Я сказала, что политические плюралисты борются с неверно понятым гегельянством. Принимают ли они грубо популярную концепцию гегелевского государства как чего-то «над и вне» людей, как отдельной сущности, фактически независимой от людей? Такая концепция фундаментально неверна и полностью противоречит духу Гегеля. Как Джеймс обнаружил, что коллективный опыт не независим от дистрибутивного опыта, как он примирил их через «соединение сознаний», так и связанные части Гегеля получали свое значение только в концепции тотальной относительности. Душа гегельянства — это тотальная относительность, но это и есть сущность соединения сознаний. Как для Джеймса связанные части и их отношения появляются одновременно и с равной реальностью, так и в тотальной относительности Гегеля: члены государства в их правильном отношении друг к другу появляются во всех различных степенях реальности вместе как одно целое тотальной относительности — никогда не разделенные, никогда не воюющие против истинного «Я», Целого.

Но существует настоящий Гегель и Гегель, который неверно применил свое собственное учение, проповедовавший абсолютизм Прусского государства. Грин и Бозанкет в той или иной мере преподавали истинное гегелевское учение. Но в течение ряда лет ложные идеи Гегеля преобладали в умах людей, и возникла реакция на их учение из-за паники, которую мы все чувствуем при одной мысли об абсолютном монархе и безответственном государстве. Нынешнее поведение Пруссии, конечно, способствует усилению паники, и мода насмехаться над Гегелем и его «заблуждающимися» последователями широко распространена. Но в то время как многие английские писатели яростно нападают на гегельянство, сами англичане в то же время безгранично отдают себя и свои ресурсы, чтобы установить на земле гегелевский абсолют в реальной форме Международной Лиги!

Политические плюралисты, которых мы сейчас рассматриваем, полагая, что коллективный и дистрибутивный суверенитет не могут существовать вместе, выбрасывают за борт коллективный суверенитет. Когда они примут соединение сознаний, которому учил их собственный учитель, Джеймс, тогда они увидят, что истинное гегельянство находит свою актуализированную форму в федерализме.

Возможно, они смогли бы сделать это быстрее, если бы смогли избавиться от Средневековья! Многие из политических плюралистов сознательно объявляют, что принимают средневековую доктрину.

В Средние века группа была политической единицей. Средневековый человек всегда был членом группы — гильдии в городе, поместья в деревне. Но за этим последовала теория индивида не как члена группы, а как члена нации, и мы всегда считали это в целом шагом вперед. Поэтому, когда отдельные группы снова предлагаются в качестве политических единиц, мы возвращаемся к политической теории, которую давно переросли и которая, очевидно, стесняет индивида. Это правда, что индивид как основа правительства оставался пустой теорией. Человеком с политической властью был богатый и сильный человек. У индивида как такового было мало шансов стать силой в государстве. В реакции против такой эгоистичной автократии люди предлагают вернуться в Средневековье. Это не решение. Сейчас критический момент. Если мы будем подражать Средневековью и примем политический плюрализм, мы упустим шанс изобрести свои собственные формы для наших более масштабных идей.

Опять же, балансирующие группы были слабо связаны тем, что называлось федеральной связью. Поэтому мы должны искать вдохновения в средневековой империи для формирования современного государства. Но союз церкви и гильдии, боро и графств Средневековья кажется мне ни имеющим большого сходства с современным федеративным государством, ни приближающимся к идеальному федеративному государству. И если мы чему-то и учимся из средневековой децентрализации — гильдии, церкви и коммуны, — так это тому, что политическую и экономическую власть нельзя разделить.

Сколь многим мы обязаны Средневековью, разве мы не продвинулись с тех пор? Являются ли наши прозрения, наши идеалы, наши цели хоть сколько-нибудь теми же? Средневековая теория, это правда, имела концепцию живой группы, и это оказало большое влияние на правовую теорию. Также средневековая теория боролась от начала до конца, чтобы примирить свое понятие индивидуальной свободы, очевидный факт многообразных групп и растущее понятие суверенного государства. Наша проблема, это правда, сегодня та же самая, но Средневековье содержит для нас больше предостережений, чем уроков. Хотя в средневековых гильдиях было много хорошего, мы, конечно, не хотим возвращаться ко всем слабостям средневековых городов: ревности гильдий, их эгоизму, неудовлетворительным компромиссам между ними, невозможности достичь достаточного согласия ни для поддержания внутреннего порядка, ни для ведения успешных внешних отношений.

Средневековье не выработало никакой формы, с помощью которой части могли бы быть связаны с целым без результата либо деспотизма более мощных частей, либо анархии всех частей. Более того, в Средние века было верно в целом, что ваше отношение к вашему классу отделяло вас от других классов: вы не могли принадлежать ко многим группам одновременно. Статус был основой Средневековья. Это именно та тенденция, которую мы должны избегать в любом плане прямого представительства промышленных рабочих в государстве.

Неужели наша современная жизнь совершенно лишена идей, с помощью которых можно было бы решать свои собственные проблемы? Должна ли мысль двадцатого века со всем богатством, которое вплела в нее наша запутанно сложная жизнь, пытаться втиснуть себя в эмбриональные формы Средневековья?

Самая серьезная ошибка, однако, политических плюралистов — это та, которую совершаем мы все: мы не начали научное изучение групповой психологии. Никто еще не знает достаточно законов ассоциированной жизни, чтобы иметь надлежащие основы для политического мышления. Плюралисты обожествляют группу, но не изучают ее. Они говорят о суверенитете, не ища источника суверенитета.

В следующих трех главах я рассмотрю, чему нас учит недавнее признание группы, скудное, как оно есть в настоящее время, в отношении плюрализма. Плюрализм — это доминирующая мысль сегодня в философии, в политике, в экономике, в юриспруденции, в социологии, во многих схемах социальной реорганизации, предлагаемых социальными работниками, поэтому мы должны рассмотреть его внимательно — что он несет для нас, чего он должен остерегаться.

XXIX ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И СУВЕРЕНИТЕТ

ЧЕМУ учит нас групповая психология, насколько мы в настоящее время понимаем ее, в отношении суверенитета? Как группа получает свою власть? Тем, что каждый отказывается от своего суверенитета? Никогда. Тем, что кто-то извне наделяет ее властью? Нет, хотя это основа многих наших старых правовых теорий. Реальная власть присуща подлинному целому. Индивид суверенен над самим собой, насколько он объединяет гетерогенные элементы своей природы. Два человека суверенны над собой, насколько они способны создать одно из двух. Группа суверенна над собой, насколько она способна создать одно из нескольких или многих. Государство суверенно только тогда, когда оно обладает силой создания того, в чем находятся все. Суверенитет — это сила, порождаемая полной взаимозависимостью, становящейся сознательной. Суверенитет — это императив истинной коллективной воли. Это не что-то академическое, он производится реальной жизнью с другими — мы учимся ему только через групповую жизнь. Посредством тонкого процесса взаимопроникновения коллективный суверенитет развивается из распределенного суверенитета. Точно так же группы могут и должны, по закону своего бытия, объединяться, чтобы формировать большие группы, а эти большие группы — чтобы формировать мировую группу.

Я сказала, что многие плюралисты выступают против монистического государства, потому что они не видят, что коллективный и дистрибутивный суверенитет могут существовать вместе. Они говорят о Многих и Одном, не анализируя процесс, посредством которого Многие и Один создают друг друга. Мы теперь видим, что проблему соединения сознаний, Одного и Многих, не нужно оставлять ни интеллектуалистической, ни интуитивной метафизике. Она должна быть решена через лабораторное изучение групповой психологии. Когда у нас будет это, нам больше не придется спорить об Одном и Многих: мы фактически увидим, как Многие и Один возникают в одно и то же время; мы сможем тогда разработать законы отношения Одного (государства) к Многим (индивиду) и Многих (индивида) к Одному (государству) не как метафизический вопрос, а на научной основе. И процесс становления Многих Одним — это процесс, посредством которого создается суверенитет. Наши концепции суверенитета больше не могут основываться на простых абстракциях, теории, умозрительной мысли. Как абсурдно неадекватны такие процессы для объяснения живой, переплетающейся паутины человечества. Вопрос о суверенитете касается организации людей (которая, очевидно, должна соответствовать их природе), следовательно, он находит свой ответ через психологический анализ человека.

Поиск органов общества, которые являются непосредственным источником правовых санкций, поиск конечного источника политического контроля — это поиски юристов и политических философов. К их поиску должно быть добавлено изучение процесса, посредством которого создается подлинный суверенитет. Политические плюралисты реагируют против суверенитета, который постулирует наша правовая теория, ибо они видят, что на самом деле такой вещи не существует, но если суверенитет в настоящее время является юридической фикцией, дело не должно на этом останавливаться — мы должны стремиться найти, как может быть произведен подлинный социальный и политический контроль. Понимание самоуправления, демократии связано с концепцией суверенитета как психологического процесса.

Идея суверенитета, которой придерживаются гильдейские социалисты, основана в значительной степени на так называемой «объективной» теории права (le droit), изложенной г-ном Леоном Дюги из Бордо. Эта теория принимается как «юридическая основа» нового государства, того, что некоторые называют функционалистским государством. Человек, говорит нам Дюги, не имеет прав как человек, но только как член социального порядка. Его права основаны на факте социальной взаимозависимости — на его отношениях и вытекающих из них обязательствах. На самом деле он не имеет прав, но имеет обязанности и полномочия. Вся власть и все обязательства находятся в «социальной солидарности», в постоянно развивающейся социальной солидарности.

Разработка этой теории — большой вклад Дюги в политическую мысль. Его право (droit) — это динамическое право, его невозможно захватить и зафиксировать. Существенная слабость его доктрины в том, что он отрицает возможность коллективной воли, что означает, что он игнорирует психологию социального процесса. Он и его последователи отвергают понятие коллективной воли как «concept de l’esprit dénué de toute réalité positive» (концепцию разума, лишенную какой-либо позитивной реальности). Если это их представление о коллективной воле, они правы, отвергая ее. Я прошу о ее принятии только в той мере, в какой можно доказать, что она обладает позитивной реальностью. В мире есть только один способ узнать, существует ли коллективная воля, и это — фактически попытаться ее создать; вам не нужно обсуждать коллективную волю как теорию. Если эксперимент доказывает нам, что мы не можем иметь коллективную волю, мы должны принять вердикт. Дюги думает, что когда мы говорим о суверенитете народа, мы имеем в виду абстрактный суверенитет; новая психология понимает под суверенитетом народа то, что они создают на самом деле. Это правда, что у нас его сейчас нет. Дюги совершенно прав, выступая против старой теории «суверенного государства».

Но Дюги говорит, что если бы существовала коллективная воля, нет причин, почему она должна навязывать себя индивидуальным волям. «L’affirmation que la collectivité a le pouvoir légitime de commander force qu’elle est la collectivité, est une affirmation d’ordre métaphysique oú religieux....» (Утверждение, что коллектив обладает законной властью приказывать в силу того, что он является коллективом, — это утверждение метафизического или религиозного порядка...). Это само по себе показывает непонимание эволюции коллективной воли. Эта школа, кажется, не понимает, что каждый должен вносить вклад в коллективную волю; в идеале она не имела бы власти, если бы этого не происходило, на самом деле мы можем только постоянно приближаться к этому идеалу. Дюги делает «вещью в себе» национальную волю (la volonté nationale) — это самый коварный логический изъян, в который мы все попадаем снова и снова. Но мы никогда не сможем принять такой вид коллективной воли. Мы верим в коллективную волю только в той мере, в какой она действительно формируется из нашей реальной повседневной жизни переплетающихся мужчин и женщин. В этом нет ничего «метафизического» или «религиозного». Дюги говорит, что метафизика «doit rester étranger à toute jurisprudence....» (должна оставаться чуждой любой юриспруденции...). Мы согласны с этим и настаиваем, что юриспруденция должна быть основана на социальной психологии.

Пять человек производят коллективную идею, коллективную волю. Эта воля сразу становится императивом для этих пяти человек. Это не императив для кого-либо еще. С другой стороны, никто другой не может создавать императивы для этих пяти человек. Она была порождена социальным процессом, который является самодостаточным, всеохватывающим процессом. Тот же процесс, который создает коллективную волю, создает в то же время императив коллективной воли. Абсолютно невозможно дать самоуправление: никто не имеет права дать его; никто не имеет власти дать его. Группа А позволяет группе Б управлять собой? Это пустое разрешение, если только Б не научилась, как управлять собой. Самоуправление всегда должно быть выращено. Суверенитет — это всегда психологический процесс.

Многие ошибки Дюги происходят из неверного представления о социальном процессе. Яростно выступая против коллективной воли, он видит в индивидуальной мысли и воле единственную подлинную «chose en soi» (вещь в себе) (интересно заметить, что «la chose en soi» находит место в мысли многих плюралистов). Не допуская процесса «общности», он утверждает, что норма права (la règle de droit) предшествует государству и стоит выше него; он не видит истинного отношения права (le droit) к государству (l’état), что они развиваются вместе, что тот же процесс, который создает право, создает государство. Воля народа, настаивает он, не может создавать право. Здесь он не видит единства социального процесса. Он разделяет волю, цель и активность взаимного обмена, вместо того чтобы видеть их как одно целое. Конечно, воля народа не создает право, но социальный процесс в своем полном единстве создает его. «Позитивное право должно постоянно следовать объективному праву (le droit objectif)». Конечно. «Объективное право постоянно развивается». Конечно. Но как развивается? Вот где мы расходимся. Социальный процесс создает объективное право, и воля является важной частью социального процесса. Цель является важной частью социального процесса. Разделите части социального процесса, и вы получите иное представление о юриспруденции, о демократии, о политических институтах. Цель — все для Дюги. Правило права — это правило сознательных целей: только цель придает воле ее ценность; если цель юридическая (соответствует норме права), то воля юридическая. Таким образом, прагматизм Дюги — это тот, который еще не избавился от абсолютных стандартов. Можно было бы возразить, что избавился, потому что он находит свои абсолютные стандарты в «социальной солидарности». Но любой, кто верит, что индивидуальная воля — это вещь в себе, и кто разделяет элементы социального процесса, не полностью признает самодостаточный характер этого процесса.

Современная тенденция во многих кругах, однако, в отношении концепций социальной практики, состоит в том, чтобы заменить волю целями. Это вполне понятная реакция, но будущая юриспруденция, безусловно, должна объединить эти две идеи. Профессор Джетро Браун говорит: «Оправдание для правительственных действий находится не в согласии, а в цели, которой они служат». Не только в этом. Де Маэсту говорит: «Глубокий секрет ассоциаций не в том, что люди нуждаются друг в друге, а в том, что они нуждаются в одном и том же». Эти две идеи могут слиться. Профессор Браун делает общее благо основой новой доктрины естественного права. Но мы все должны помнить, что я не сомневаюсь, этот автор помнит, что цель никогда не может быть вещью в себе, и что, что крайне важно, «новое естественное право» может быть приведено в проявление только определенными способами ассоциации.

Это правда, как говорит Дюги, что государство имеет «право» желать из-за того, что желаемо, что оно не имеет «субъективного» права желать, что его оправдание — в его цели. (Это, конечно, истина в отношении всех наших «прав»; они оправданы только тем использованием, которое мы делаем из них.) И все же есть истина в старой идее «права» коллективности желать. Эти две идеи должны быть синтезированы. Они синтезируются новой психологией, которая видит, как цель формирует волю в то же время, как воля формирует цель, которая не находит разделения нигде в социальном процессе. Мы никогда не можем думать о цели как о чем-то впереди, что ведет нас, как морковка осла. Цель никогда не находится перед нами, она появляется в каждый момент с появлением воли. Таким образом, новая школа юриспруденции, основанная на социальной психологии, не может быть только телеологической школой, но должна быть основана на всех элементах, которые составляют социальный процесс. Идеалы не действуют в вакууме. Теоретики иногда забывают об этом, но те из нас, у кого был трагический опыт этой истины, скорее всего, будут придавать больше значения взаимодействию цели, воли и активности, прошлой и настоящей активности. Признание того, что право (le droit) является продуктом группового процесса, поглощает вопрос о том, является ли оно «объективным» или «субъективным»; оно не является ни тем, ни другим, оно является и тем, и другим; мы смотрим на дело совершенно иначе.

Подводя итог этому пункту. Мы все, я думаю, должны согласиться с «объективной» концепцией права в ее сущности, но не в том, что она разделяет социальный процесс, истинное единство, на отдельные части. Права возникают из отношений, и цель связана с отношением. Отношение людей друг к другу и к искомому объекту являются частью одного и того же процесса. Дюги оказал нам неоценимую услугу своим настаиванием на том, что право (le droit) должно быть основано на «la vie actuelle» (актуальной жизни), но он не делает один шаг дальше и не видит, что право рождается внутри группы, что существует существенный закон группы, отличный от других способов ассоциации, и что это имеет много последствий.

Право (droit), развитое группой, — это право этой группы. Право, развитое государственной группой (мы согласны, что государственной группы еще нет, государство развивается, право развивается, есть только приблизительное государство, приблизительно подлинное право) — это право государства. Вклад новой психологии в том, что право (le droit) исходит из отношений и всегда находится в отношениях. Предостережение новой психологии сторонникам профессионального представительства заключается в том, что право (либо как закон, либо как право) (droit), развитое людьми только одной профессии, будет представлять слишком мало взаимодействия, чтобы выразить истину «общности». Мы не хотим этики врачей, этики юристов и так далее по различным группам. Это как раз и есть проблема в настоящее время. Работодатели и работники встречаются на конференции. Наблюдайте за этими конференциями. Разница интересов — не всегда вся трудность; есть также разница стандартов. Этика капиталистов и этика рабочих часто противоположны. Мы должны принять право как социальный продукт, как групповой продукт, но у нас должны быть группы, которые будут объединять интересы и стандарты. Закон и политика могут быть основаны только на жизненных способах ассоциации.

Изложение современного права мистером Роско Паундом как раз здесь является большой помощью политической теории. Существенная, жизненная часть его учения — не его теория права, основанная на интересах, не его акцент на отношениях, а его объединение этих двух идей. Это выводит нас из туманной, неясной области многих старых правовых и политических теорий и показывает нам реальный метод проживания нашей повседневной жизни. Все, что он говорит об отношениях, подразумевает, что мы должны искать и приводить в действие те способы ассоциации, которые выявят истинные интересы, актуальные интересы, но не партикуляристские интересы, а интересы, обнаруженные через групповые отношения — работодатель и наемный работник, хозяин и слуга, домовладелец и арендатор и т. д. Но, и это имеет большое значение, эти группы должны быть превращены в подлинные группы. Если закон должен быть групповым продуктом, мы должны убедиться, что наши группы — реальные группы, мы должны найти истинный принцип ассоциации. Для этого нам нужно, как я должна постоянно повторять, изучение групповой психологии. «Жизнь», «человек», «общество» начинают иметь для нас мало значения: это ваша жизнь и моя жизнь, которые нас беспокоят, не «человек», а люди, которых мы видим вокруг себя, не «общество», а многие общества, в которых мы проводим наши жизни. «Социальные» ценности? Мы хотим индивидуальных ценностей, но индивидуальных ценностей, обнаруженных через групповые отношения.

Подводя итог этому пункту: (1) закон должен быть групповым продуктом, (2) поэтому у нас должны быть подлинные группы, (3) политический метод должен быть таким, чтобы «закон» группы мог быть воплощен в нашем законодательстве.

Игнорирование г-ном Дюги законов того взаимодействия, которое является основой его объективного права (droit objectif), ведет лишь к частичному пониманию голосования. Голосование для него все еще в некотором роде партикуляристское дело. Конечно, он называет его функцией, и это знаменует определенный прогресс. Более того, он хочет, чтобы мы рассматривали голосование как «объективную» силу, «объективную» обязанность, а не «субъективное» право. Это заманчивая теория в прагматический век. И если вы видите, что она ведет к синдикализму, который вы уже приняли заранее, она еще более заманчива! Но называть голосование функцией — это только половина дела; пока это партикуляристское голосование, нам не очень помогает то, что оно опирается на функцию, или, скорее, это только полпути. Оно должно опираться на взаимодействие всех моих функций, оно должно опираться на взаимодействие всех моих функций со всеми функциями всех остальных; оно должно действительно опираться на социальную солидарность, но социальную солидарность, в которой каждый человек, взаимопроникая с каждым другим, тем самым приближается к целому, которого он является целым в одной точке.

Дюги, полный Руссо, не думает, что возможно иметь коллективный суверенитет без того, чтобы каждый имел равную долю этого коллективного суверенитета, и он самым решительным образом выступает против всеобщего равного избирательного права (le suffrage universel égalitaire). Но всеобщее равное избирательное право, смотрящее в лицо всем очевидным неравенствам человека, разделенный суверенитет Руссо, основанный на неделимом суверенитете — все эти вещи больше не беспокоят вас, когда вы видите голосование как выражение в одной точке некоторого приблизительного целого, произведенного взаимодействием людей.

Истинный суверенитет и истинный функционализм не противопоставлены; голосование, опирающееся на «субъективное» право, и голосование, опирающееся на «объективную» силу, не противопоставлены, но партикуляристское голосование и подлинно индивидуальное голосование противопоставлены. Любая доктрина, которая содержит след партикуляризма в любой форме, не может получить нашу преданность.

Опять же, игнорирование Дюги психологии социального процесса ведет его к разделению управляющих и управляемых. Это разделение для него — существенный факт государства. Суверенитет находится у тех индивидов, которые могут навязать свою волю другим. Он говорит, что никто не может отдавать приказы самому себе, но на самом деле никто не может по-настоящему отдавать приказы никому, кроме самого себя. Здесь Дюги путает текущие факты и будущие возможности. Давайте будем государством, давайте будем суверенными — над самими собой. Как проблема в жизни каждого из нас — найти путь к объединению воюющих элементов внутри нас — как только так мы обретаем суверенитет над собой — так проблема та же самая для государства. Дюги прав, говоря, что немецкая теория самоограничения излишня, но не в причинах, которые он приводит для этого. Психическая сущность подчинена праву (droit), которое само развивается не путем самоограничения, а по существенному и внутреннему закону группы.

Но Дюги оказал нам большую услугу не только своей доктриной права, рожденного из нашей реальной жизни, из нашей всегда развивающейся жизни, но также своим настаиванием на индивиде, что делает его одним из строителей нового индивидуализма. Мы видим в постепенной трансформации идеи естественного права, которая произошла среди французских юристов конца девятнадцатого века, борьбу старого партикуляризма с поисками истинного индивидуализма. То, что французы медленно отказывались от индивидуальных прав, что многие из них не отказались от них ради какой-либо коллективной теории, но, чувствуя истину под старой доктриной, искали (и нашли) иную интерпретацию, иную основу и иное использование, помогло нам всем неизмеримо.

Групповая психология показывает нам процесс создания человеком социальной силы, развития его собственных «прав». Мы теперь видим, что единственные права человека — это групповые права. Они основаны на его активности в группе — вы можете назвать это функцией, если хотите, только если вы не будете осторожны, это имеет тенденцию становиться механическим, и это ведет к органическому функционализму, в котором скрыто много опасностей. Но главный момент для нас — понять, что мы никогда не сможем понять права через абстрактную дискуссию «субъективного» против «объективного» — только через тщательнейшее изучение процесса, посредством которого эти права развиваются. Истинная основа прав — это ни «мистическая» идея связанных личностей, ни она не может быть найдена полностью в отношении ассоциированного к искомому объекту; подлинно современная концепция права синтезирует эти две идеи. «Функция», говорит нам де Маэсту, «[есть] качество, независимое от воли людей». Это бессмысленное предложение для новой психологии. В настоящее время изложение «объективной» теории права — это в значительной степени полемика против «субъективной». Когда мы поймем больше о групповой психологии, и она сможет быть изложена в позитивной манере, она завоюет гораздо больше сторонников.

Затем, как только психологическая основа права будет ясно видна, суверенитет государства в его старом значении не будет ни приветствоваться, ни отрицаться. Понимание группового процесса учит нас истинной природе суверенитета. Мы можем согласиться со школой плюралистов, что нынешнее государство не имеет «права» на суверенитет; мы можем пойти дальше и сказать, что государство никогда не будет более чем идеально суверенным, и пойти еще дальше, сказав, что вся идея суверенитета должна быть пересмотрена и занять другое место в политической науке. И все же, со значением, придаваемым ей современной психологией, это, возможно, самая жизненная мысль новой политики. Суверен — это не толпа, это не миллионы не связанных атомов, а люди, объединяющиеся, чтобы сформировать реальное целое. Атомистическая идея суверенитета мертва, мы все согласны, но мы можем научиться определять суверенитет иначе.

Как ни странно, некоторые из плюралистов являются признанными последователями Гирке и Мейтленда и основывают большую часть своей доктрины на «реальной личности» группы. Но группа может создать свою собственную личность только через «соединение сознаний», через то, что каждый член является в одно и то же время индивидом и «реальной личностью». Если для членов группы возможно развить единое сознание, общую идею, коллективную волю, для многих — стать действительно одним, не в мистическом смысле, а как реальный факт, для группы — иметь реальную, а не фиктивную личность, этот процесс может быть продолжен через группу и группу, наша задача, бесконечная, — развить государство с реальной личностью. Воображение прирожденного плюралиста останавливается на группе.

Но даже в отношении группы плюралисты, кажется, иногда впадают в противоречия. Суверенитет, нам часто говорят, должен быть децентрализован и разделен между местными единицами. Но согласно их собственной теории, кем должен быть разделен суверенитет? Факт в том, что местные единицы должны выращивать суверенитет, что мы хотим возродить местную жизнь не с целью разрушения суверенитета, а с целью создания реального суверенитета.

Плюралисты всегда говорят нам, что единое государство исходит от Одного к Многим; вот почему они отбрасывают единое государство. Это неверно в отношении объединяющего государства, на которое я пытаюсь указать. Они думают, что единственная альтернатива плюрализму — это когда вы начинаете с целого. Это, правда, классический монизм, но мы теперь знаем, что власть должна исходить от Многих к Одному, от самой маленькой соседской группы до города, государства, нации. Это процесс жизни, всегда объединение через взаимопроникновение Многих — Единство как бесконечная цель.

Это выражается более точно, если сказать, как я делала в другом месте, что Один и Многие постоянно создают друг друга. Плюралисты возражают против Одного, которое приходит до Многих. Они правы, но нам не нужно поэтому отказываться от единства. Когда мы говорим, что есть Один, которое приходит от Многих, это не означает, что Один находится над Многими. Глубочайшая истина жизни в том, что взаимосвязь, посредством которой оба в одно и то же время находятся в процессе создания, постоянна. Это должно быть ясно понято при построении нового государства.

Существенная ошибка в теории распределенного суверенитета в том, что каждая группа имеет изолированный суверенитет. Истина в том, что каждая должна представлять весь объединенный суверенитет в одной точке, как каждый индивид является своей целой группой в одной точке. Понимание этого факта кажется мне абсолютно необходимым для дальнейшего развития политической теории. Это не означает, что государство должно быть на первом месте, что группа получает свою власть от государства. Это плюралисты справедливо отвергают. Власть внутри группы является ее собственной генетически и полностью. Но та же самая сила, которая формирует группу, может сформировать группу групп.

Но вывод, сделанный некоторыми плюралистами из теории «реальной личности», заключается в том, что государство излишне, потому что корпоративная личность имеет право утверждать автономию над собой. Они таким образом признают, что плюрализм означает для них группу, и группу, и группу бок о бок. Но здесь они, безусловно, неправы. Они игнорируют последствия психологического факта, что власть, развитая внутри группы, не прекращается с формированием группы. Та самая сила, которая связала индивидов вместе в группе (и которую признает теория «реальной личности»), продолжает работать, вы не можете остановить ее; это фундаментальная сила жизни, всей природы, всего человечества, универсальный закон бытия — стремление наружу с целью дальнейшего объединения. Если эта сила продолжает работать после того, как группа сформирована, что становится с ней? Она должна стремиться наружу, чтобы охватить другие группы, чтобы повторить точно такой же процесс.

Когда вы останавливаете свой автомобиль, не останавливая двигатель, сила, которая приводит в движение вашу машину, продолжает работать точно так же, но полностью теряется. Она только шумит. Мы хотим, чтобы это случилось с нашими группами? Должны ли они закончиться только неприятными шумами? Чтобы групповая сила не была потеряна, мы должны обеспечить средства для того, чтобы она продолжала работать эффективно после того, как она, так сказать, больше не нужна внутри группы. Мы должны обеспечить способы для того, чтобы она выходила навстречу жизненной силе других групп, новая сила, таким образом генерируемая, снова и бесконечно стремится к новым формам объединения. Никакое «целое» не может заключить в тюрьму нас, бесконечных существ. Центр сегодняшнего дня — это окружность завтрашнего.

Таким образом, хотя государство не является необходимым для предоставления власти, оно является естественным результатом объединяющихся групп. Государство должно быть коллективным разумом, воплощающим моральную волю и цель Всего. От живой группы к живой группе к «реальному» государству — такой должна быть наша линия эволюции.

Суверенитет, это правда, — это факт, а не теория. Кто может добиться послушания, тот обладает суверенной властью. Но мы должны выйти за пределы этого и искать те политические методы, посредством которых командование будет у тех, кто развил подлинную власть, то есть власть, развитую тем, что я назвала истинным социальным процессом. Мы должны выйти за пределы этого и искать те методы, посредством которых подлинная власть может быть развита, посредством которых истинный социальный процесс будет везде возможен. Повторюсь: во-первых, истинному социальному процессу должна быть дана полная возможность и простор, затем он должен быть сделан основой политического метода. Тогда мы увидим появление подлинной власти, которую мы все можем провозгласить суверенной. Есть, я согласна с плюралистами, большое преимущество в том, что власть является множественной и разнообразной, но статический плюрализм, так сказать, был бы так же плох, как статический монизм. Группы всегда стремятся к единству. Наша защита от кристаллизации в том, что каждое свежее единство означает (как я пыталась показать в главе III) выбрасывание мириад свежих различий — наша защита в том, что вселенная не знает статического единства. Унификация означает стерилизацию; объединение означает вечное генерирование. Мы не хотим объединенного суверенитета Германии; но когда вы ставите индивида и группу на первое место, вы получаете объединяющий суверенитет.

XXX ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ФУНКЦИОНАЛИЗМ Государство служения против «суверенного государства»

Идея, лежащая в основе профессионального представительства, которая завоевала ему много сторонников, — это идея взаимозависимости функций. Большинство людей, которые выступают за профессиональное представительство, верят в то, что они называют органической демократией. Это приводит их к убеждению, что группа, а не индивид, должна быть единицей управления: человек в индустрии должен голосовать не как индивид, а как член департамента, потому что он таким образом представляет свою функцию. Но человек имеет много функций, и тогда остается что-то еще. Именно потому, что наше место в целом никогда не может быть ограничено какой-либо одной функцией, мы не можем принять организм Средневековья, органическое общество определенных социологов или «органическую демократию» сторонников профессионального представительства.

Человек имеет много функций, или, скорее, он есть взаимодействие многих функций. Ребенок растет до мужественности через взаимопроникновение — со своей семьей, в школе, на работе, со своей игровой группой, со своей группой искусства: плотник может присоединиться к «Искусствам и ремеслам», чтобы найти там актуализацию духа, для которой он приспособлен, и так далее, и так далее. Все различные стороны нашей природы развиваются процессом соединения. Если вы закроете человека в его занятии, вы откажете ему в возможности полного роста. Человечеству была дана задача «Познай самого себя», но человек не может познать себя, не познав многие стороны своего «Я». Его сущностное «Я» — это возможность множественного выражения духа.

Мы видим этот принцип, действующий каждый день в наших собственных жизнях: мы не можем делать одну вещь хорошо, делая только одну вещь. Взаимосвязи настолько многообразны, что каждый из нас делает гораздо больше, чем хочет, не потому, что наша тенденция — бессмысленное разветвление, а потому, что мы не можем делать свою работу хорошо, если не делаем много других вещей: мы не берем на себя дополнительные активности как расширение нашей жизни, а просто как интенсификацию нашей жизни в точке нашего особого интереса. В идеале нужно выполнять все функции человека, чтобы выполнять одну функцию. Никто не должен преподавать, не будучи родителем! и т. д. и т. д. Человек должен идентифицировать себя с человечеством. Великий урок, который должна преподать школа плюралистов, заключается в том, что человек не может сделать это воображаемо, а только фактически, через свои групповые отношения. Что она упускает, так это то, что задача многообразна и бесконечна, потому что человек должен идентифицировать себя с многообразным и бесконечным числом групп, прежде чем он охватит человечество.

Общество, однако, не состоит просто из союза всех этих различных групп. Происходит более тонкий процесс — сцепление групп. И в этих сцепляющихся группах у нас есть не только те же люди, занимающиеся различными активностями, но фактически представляющие различные интересы. В некоторых группах я могу быть работодателем, в других — работником. Я могу быть рабочим и акционером. Люди имеют много лояльностей. Больше неверно, что я принадлежу к такому-то классу и должен всегда идентифицировать себя с его интересами. Я могу принадлежать в то же время к университетскому клубу и клубу деловых женщин, к Лиге актеров (представляющей точку зрения актера) и к Ассоциации драмы (представляющей точку зрения театрала). Я не только таким образом получаю противоположные точки зрения, но я сам могу внести вклад в две противоположные точки зрения. Важность этого не была полностью оценена. Мне, возможно, придется сказать коллективное «Я» или «мы» сначала для моей баскетбольной команды, затем для моего профсоюза, затем для моего церковного клуба или гражданской лиги или соседской ассоциации, и линии могут пересекаться и перекрещиваться много раз. Именно эти перекрестные линии имеют неоценимую ценность в развитии общества.

Таким образом, хотя две группы могут конкурировать, некоторые члены этих групп могут работать вместе для удовлетворения какого-либо интереса. Это признается законом. Человек может быть членом различных корпораций. Наша возможность объединения не исчерпывается участием в создании одного юридического лица; мы можем способствовать созданию множества различных юридических лиц, каждое из которых имеет совершенно иной набор обязательств. Кроме того, между этими органами могут существовать отношения с определенным правовым статусом: я, как член одной корпорации, могу иметь отношения с самим собой как с членом другой корпорации. Мы ясно видим это на примере корпораций, но это происходит повсюду — это взаимопереплетение и наложение групп, и, как мне кажется, это один из игнорируемых факторов в аргументации тех, кто выступает за профессиональное представительство. Мы стремимся к пластичной социальной организации: не только в смысле гибкого взаимодействия между группами, но и в смысле эластичности, которая позволяет индивидам постоянно менять свои отношения, свои группы, не разрушая социальную сплоченность. Профессиональное представительство имело бы тенденцию кристаллизовать нас в определенные постоянные группы.

Нынешняя пропаганда органической демократии или «функционализма» является очевидно, а во многих случаях и явно, реакцией на «индивидуализм»: функциональная группа должна быть единицей, потому что индивида так боятся. Я согласна с осуждением индивида, если под этим подразумевается человек, который ищет только собственной выгоды. Но разве мы уже не видели, что это не истинный индивид? И разве мы не видим теперь, что человек — это множественное существо? Жизнь — это признание многообразного множества. Политика должна быть сформирована для этого. Наша задача — выпрямить пути для пришествия Господа — истинного Индивида. Человек борется за свободу своей природы. Какова его природа? Многообразное бытие. У вас должно быть столько же разных видов групп, сколько сил в человеке — это покончит с «органической демократией».

Государство не может состоять из групп, потому что ни одна группа и никакое количество групп не могут вместить меня целиком, а идеальное государство требует меня целиком. Ни одна группа не может захватить меня целиком; ни одна группа не может захватить какую-либо часть меня механическим способом, так чтобы, взяв одну десятую, осталось девять десятых. Моя природа не делится на части, как дом на комнаты. Моя группа использует меня, а затем я весь целиком остаюсь для того, чтобы отдать себя целому. Это постоянный социальный процесс. Таким образом, мое гражданство — это нечто большее, чем мое членство в профессиональной группе. Профессиональное представительство имеет дело не с людьми — оно имеет дело с каменщиками и врачами. Я могу быть фотографом, но как мало моей личности поглощает моя фотография. Мы обеспокоены тем, что остается — неужели это будет потеряно? Весь человек целиком должен войти в свое гражданство.

Некоторые из гильдейских социалистов, однако, говорят нам, что у человека столько же «прав», сколько функций: сапожник — это также отец и налогоплательщик. Но они не дают нам никакого плана политического признания этих различных функций. Как отец как отец должен быть представлен в государстве, нам не говорят. Государство никогда не получит человека целиком, если он будет пытаться разделить себя на части. Человек не является отцом дома, гражданином на выборах, ремесленником на работе, деловым человеком в своем офисе, последователем Христа в церкви. Он в каждый момент христианин, отец, гражданин, работник, если он вообще когда-либо является ими в истинном смысле. Нам нужны цельные люди в политике. Умным деловым людям нужны не работники, им нужны люди, нашим церквям нужны люди, настойчивое требование нашей политической жизни — это люди.

Поскольку в идеале каждая функция должна включать в себя все остальные, поскольку каждая сила, на которую я способен, должна вкладываться в мою работу, профессиональное представительство могло бы подойти для тысячелетнего царства, но оно не приспособлено для ограничений человека в 1918 году.

Я повсюду отстаиваю групповой принцип, но не группу как политическую единицу. Нам не нужно вечно колебаться между индивидом и группой. Мы должны разработать какой-то метод использования обоих одновременно. Наш нынешний метод правилен постольку, поскольку он основан на индивидах, но мы еще не нашли истинного индивида. Группы — это незаменимое средство для открытия себя каждым человеком. Индивид находит себя в группе; он не обладает силой в одиночку или в толпе. Одна группа создает меня, другая группа создает меня, и так далее. Различные группы выявляют множественные стороны меня. Я иду на выборы, чтобы выразить множественного человека, которого создали группы. Я должен выразить целое со своей индивидуальной точки зрения, а это множественная точка зрения из-за моих различных групп. Но мое отношение к государству всегда как к индивиду. Группа — это лишь метод. Она не может заменить ни индивида, с одной стороны, ни государство, с другой. Единицей общества является индивид, который формируется и функционирует через группы все более федеративного характера. Таким образом, единицей общества является ни группа, ни партикуляристский индивид, а групповой индивид.

Сторонники профессионального представительства ставят перед нами вопрос прямо: «Вы хотите представительства чисел или представительства интересов?» Они выступают против первого, которое называют демократией, потому что «демократия» означает для них «суверенитет народа», что означает правление толпы. Демократия и функционализм считаются противоположными. Индустрия должна состоять не из индивидов, а из департаментов; точно так же государство должно быть союзом индустрий или профессий. Нынешнее государство мыслится как государство-толпа. Если государство является и должно обязательно быть толпой, неудивительно, что его сегодня осуждают во многих кругах. Но я не верю, что это альтернатива, с которой мы сталкиваемся — государство-толпа или государство-группа. Мы хотим представительства индивидов, но истинных индивидов, групповых индивидов.

Лучшая часть плюрализма заключается в том, что это протест против господства чисел; проблема в том, что он отождествляет числа с индивидами. Должен быть разработан какой-то план, с помощью которого мы поставим индивида в центр нашей политической системы без атомистического суверенитета, и при этом сможем получить индивида целиком. Я предлагаю на данный момент индивида как единицу, группу как метод, но одно это не покрывает всего необходимого. Во французской синдикалистской организации каждый синдикат, независимо от его размера, представлен одним индивидом. Таким образом, власть не попадает в руки сильной федерации, такой как шахтеры, но, конечно, это часто означает правление меньшинства. В Англии Конгресс тред-юнионов может находиться под доминированием пяти крупных профсоюзов, положение дел, на которое там много жаловались. Но мы должны помнить, что, хотя синдикалисты избавляются от правления большинства, то есть большинство индивидов больше не управляет, они просто отдают правление большинству групп. Они не отказались от принципа правления большинства, они просто применяют его иначе. Существует немало синдикалистского мышления, которое не является проницательным анализом, представляющим нам новые принципы, а лишь заимствованием идей, давно принятых в отношении индивида, и переносом их в область группы. Я попыталась показать в главе XVII «Демократия — не большинство», что насущный вопрос в политике не в том, хотим ли мы правления большинства или нет, а в том, чтобы определить те методы ассоциации, с помощью которых мы получаем наибольшую степень интеграции. Синдикалисты правы, нам не нужна толпа, но я не думаю, что большинство синдикалистов открыли истинное использование истинной группы.

Задача, стоящая перед нами сейчас, — продумать способ, которым групповой метод может стать регулярной частью нашей политической системы — его отношение к индивиду, с одной стороны, и к государству, с другой. Ни один человек не должен иметь доли в управлении как изолированный индивид, а только как связанный с другими: индивид должен быть единицей, но индивидом, способным вступать в подлинные групповые отношения и использовать их для расширяющегося масштаба социальной, политической и международной жизни.

Лучшая часть функционализма заключается в том, что он представляет нам Служебное государство вместо старого Суверенного государства. Это имеет два значения: (1) что государство создается реальными услугами каждого человека, что каждый человек займет свое место в государстве через оказанные услуги: (2) что само государство проверяется услугами, которые оно оказывает, как своим членам, так и мировому сообществу. Слабость функционализма, в том виде, в каком он развит до сих пор, заключается в том, что он не предоставил метода для включения всех функций человека в государство. Сущность демократии — это выражение каждого человека в его множественной природе.

Подводя итог: ни одна группа не может охватить меня из-за моей множественной природы. Это удар по теории профессионального представительства. Но также и никакое количество групп не может охватить меня. Вот причина, по которой индивид всегда должен быть единицей политики, а групповая организация — ее методом. Мы находим индивида через группу, мы используем его всегда как истинного индивида — неделимого, который, будучи живым звеном живой группы, никогда не застревает в ячейках, но всегда свободен для каждой новой возможности вечно разворачивающейся жизни.

XXXI ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И ИСТИННОЕ ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

В последних двух главах я рассмотрела два фундаментальных закона жизни — закон взаимопроникновения и закон множественности. (1) Суверенитет, как мы видели, — это сила, генерируемая внутри группы, зависящая от принципа взаимопроникновения. (2) Человек присоединяется ко многим группам — чтобы выразить свою множественную природу. Эти два принципа дают нам федерализм.

Давайте, прежде чем подробно рассматривать концепцию федерализма, подытожим в нескольких предложениях то, что уже было сказано об этих двух принципах. Фундаментальная истина жизни, как мы видели, — это самоподдерживающаяся активность — активность настолько господствующая, настолько вездесущая, настолько всеобъемлющая, что она изгоняет даже концепцию чего-либо статического из мира бытия. Сознательная эволюция означает, что мы должны обнаружить существенный принцип этой активности и увидеть, что он действует в самых скромных своих проявлениях, в самой маленькой группе или встрече даже двух или трех человек. Новая психология привнесла в политическую науку признание взаимопроникновения и «сложения сознаний» как самого условия всей жизни. Наши политические методы должны соответствовать методам жизни. Мы должны понимать и следовать законам ассоциации, чтобы государство могло появиться, чтобы наши собственные маленькие цели могли быть достигнуты. Маленькие цели? Есть ли что-то великое и малое? Самый скромный человек и цена его ежедневной буханки хлеба — разве это мелочь? — это зависит от всей мировой ситуации сегодня. Чтобы потребности самого скромного были удовлетворены, или чтобы мировые цели были достигнуты — неважно, что именно — этот принцип «сложения» должен быть полностью признан и воплощен в наших политических методах. Именно это жизненное переплетение создает реального индивида и связывает людей в мириады отношений жизни. Мы завоевываем в жизни свою индивидуальность, она не преподносится нам в начале, чтобы мы эксплуатировали ее, как хотим. Мы завоевываем множественную индивидуальность через наши многообразные отношения. В действии этого двойного закона укоренены весь социальный и политический прогресс, вся надежда и потенциал человеческой эволюции.

Только федеративное государство может выразить этот двойной принцип существования — сложение и множественное сложение. Именно неполное понимание этого двойного закона ответственно за ошибочную интерпретацию федерализма, которой придерживаются некоторые плюралисты: концепцию, которая включает ложные доктрины разделения власти, идею о том, что группа, а не индивид, должна быть единицей государства, старую теорию согласия управляемых, почти отброшенный партикуляризм (групповые права) и изношенную теорию баланса.

Школа распределенного суверенитета предполагает, что существенной, базовой частью федерализма является разделение власти между центральными и отдельными частями: хотя части могут рассматриваться как уступающие власть центральному государству, или центральное государство может рассматриваться как предоставляющее власть частям, все же в той или иной форме федерализм означает разделенный суверенитет. Эсмен определенно говорит: «L’État fédératif ... fractionne la souveraineté....» Нет, он должен объединять суверенитет. Не должно быть никакого абсолютного разделения власти или наделения властью. Активность целого и частей должна быть единой.

Несмотря на все наши американские доктрины конца восемнадцатого века, несмотря на всю нашу историю теории и настроений прав штатов, разделение суверенитета не является главным фактом правительства Соединенных Штатов. С 1789 по 1861 год идея разделенного суверенитета — что Соединенные Штаты были добровольным соглашением между свободными, суверенными и независимыми штатами, что власть была «разделена» между нацией и штатами — диктовала историю Соединенных Штатов. Война 1861 года велась (некоторые плюралисты, кажется, не знают) для решения этого вопроса. Две идеи федерализма сошлись в смертельной схватке в нашей Гражданской войне, и истинная доктрина восторжествовала. Эта война решила, что Соединенные Штаты не являются делегированным делом, что они имеют «реальное» существование и что они суверенны, но не суверенны над штатами как внешняя сторона, ибо они состоят из штатов, а суверенны над собой, просто над собой. Вам не нужно быть мистиком, чтобы понять это, а только американцем. Те, кто видит в федеральном союзе лишь лигу с правами и полномочиями, предоставленными центральному правительству, те, кто видит в федеральном союзе балансирование суверенных властей, не понимают истинного федерализма. Когда мы перечисляем полномочия штатов как отличные от полномочий нашего национального правительства, некоторые люди рассматривают это различие как разделительную линию между нацией и штатами, но истинный «федералист» всегда видит отношение этих полномочий к полномочиям центрального правительства. В истинном федеральном союзе нет абсолютных разделений.

Хотим ли мы тогда центральное правительство, которое будет подавлять части до тех пор, пока они практически не перестанут существовать? Как только федерализм пытается превзойти части, он становится испорченным. Наша Гражданская война не была, как утверждают некоторые авторы, ударом по правам штатов и победой централизации. Я верю, что мы еще покажем, что это была победа истинного федерализма. Соединенные Штаты не должны игнорировать штаты, превосходить штаты или балансировать штаты, они должны быть штатами в их объединенной способности.

Конечно, это правда, что многие американцы действительно думают о нашем правительстве как о разделении полномочий между центральной и местной властью, поэтому, как факт, существует много балансирования интересов. Но насколько мы делаем это в Вашингтоне, это именно то, от чего мы должны избавиться. Первый урок, который должен усвоить каждый член федерального правительства, заключается в том, что интересы различных частей, или интересы целого и интересы частей, никогда не должны противопоставляться друг другу. Насколько Соединенные Штаты представляют собой взаимопроникновение мысли, чувства, интереса и воли, настолько они осуществляют цели федерализма.

У нас действительно нет истинного федерализма в Соединенных Штатах сегодня; мы сейчас учим урок федерализма. Кто-то должен проанализировать для нас разницу между централизацией и истинным федерализмом, который не является ни национализацией, ни правами штатов, ни балансом, и тогда мы должны работать ради истинного федерализма. Для федерального правительства попытка делать то, что должны делать штаты, или, возможно, даже делают, означает потерю силы и потерю образования через опыт для штатов. С другой стороны, не видеть, когда федеральное действие означает в то же время местное развитие и национальную силу, означает серьезное замедление нашего роста. Столь же верно, что когда штаты пытаются делать то, что должно предпринимать только федеральное правительство, следствием является общая неразбериха.

И это отнюдь не вопрос только того, что федеральное правительство должно делать, а что не должно. Это вопрос способа действия. Это вопрос направления, где необходимо, без потери местной инициативы или местной ответственности. Это вопрос такого формирования мер, чтобы было достигнуто истинное федеративное устройство, а не централизация. Недавно, даже до войны, тенденция была к усилению федеральных действий и федерального контроля, как видно, например, в контроле железнодорожных перевозок, профессионального образования и т. д. Последнее — отличный пример возможности того, что центральное действие может быть истинно федеральным, а не национализированным действием. Федеральное правительство по заявке от штата предоставляет этому штату сумму на профессиональное образование, равную той, которую сам штат выделит. Управление фондом остается за штатом. Таким образом, федеральное правительство не делает никаких предположений. Оно признает существующие факты. И оно не навязывает что-то извне. Штат должен понимать свои потребности, должен знать, как эти потребности могут быть лучше всего удовлетворены; он должен взять на себя ответственность. Опыт одного штата соединяется с опытом других штатов, чтобы сформировать коллективный опыт.

Наблюдая за тем, как федерализм воплощается на практике в Вашингтоне, мы видим в этой практике необходимость различения, которое подчеркивалось на протяжении всей этой книги как вклад современной психологии в политику: национализация — это гегелевское примирение, истинный федерализм — это интеграция современной психологии. Это означает подлинную интеграцию интересов всех частей. Если наша нынешняя тенденция направлена к национализации, мы должны усвоить разницу между ней и федерализмом и изменить ее на последнее. Нам нужен новый порядок государственных деятелей в мире сегодня — для нашей нации, для нашей международной лиги — тех, кто понимает федерализм.

Но я говорила о федерализме как об интеграции частей (штатов). Мы должны помнить также, и это имеет величайшее значение, что Соединенные Штаты должны быть не только штатами в их объединенной способности, но они должны быть всеми мужчинами и женщинами Соединенных Штатов в их объединенной способности. Это кажется трудным для понимания многим европейцам; это ломает их традиционную концепцию федерализма, которая была лигой, конфедерацией «суверенных» частей, а не истинным федеративным государством. Мы, жители Массачусетса, чувствуем себя не сначала детьми Массачусетса, а затем через Массачусетс — Соединенных Штатов. Мы принадлежим непосредственно Соединенным Штатам, а не только через Массачусетс. Истинный федерализм означает, что индивид, а не группа, является единицей. Истинное федеральное правительство действует непосредственно на своих граждан, а не только через группы.

Америка не лидировала в мире в демократии через методы представительства, социального законодательства, избирательных законов или промышленной организации. Она была превзойдена другими странами во всем этом. Она лидирует в мире в демократии, потому что через федерализм она активно разгадывает тайну вселенной. Множественное гражданство в своем спонтанном объединении является фундаментом нового государства. Федерализм и демократия идут вместе, вы не решаете иметь одно или другое, как вам заблагорассудится. Мы не устанавливали федерализм в Соединенных Штатах, мы выращиваем федерализм. Сплоченность, навязанная нам извне, будет лишена значимости и долговечности. Федерализм должен жить через: (1) реальность группы, (2) расширяющуюся группу, (3) восходящую группу или объединяющий процесс.

Федеративное государство — это объединяющее государство. Политические плюралисты, следуя Джеймсу, используют аргумент «тянущегося и», чтобы доказать, что мы никогда не сможем иметь объединенное государство, что всегда есть что-то, что никогда не включается. Я должна использовать его, чтобы доказать, что мы можем и должны иметь объединяющее государство, что это «и» — самый объединяющий принцип. «Тянущееся и» — это глубочайшая истина психологии. Именно из-за этого «и» нашей целью всегда должно быть объединенное государство — объединенное государство, которое должно быть достигнуто через федеративную форму. Наш дух, это правда, по природе федеративен, но это означает не бесконечную несвязанность, а бесконечную возможность отношения, не бесконечную нанизанность, а бесконечный поиск объединения нанизанности. Я вечно открываю неразвитые силы. Это слава нашей неисчерпаемой природы. Мы — выражение принципа бесконечного роста, бесконечного появления, и демократия должна, следовательно, так формировать свои формы, чтобы позволить проявление каждого нового появления. Я выращиваю возможности; новые возможности должны всегда возникать, чтобы встретить эти новые возможности.

Затем через группу, и группу, и восходящую группу я актуализирую все больше и больше. «Тянущееся и» — это задача человека во веки веков — втягивать больше духа, больше знаний, больше гармонии. Федерализм — единственно возможная форма для государства, потому что он оставляет место для новых сил, которые приходят через эти духовные «и», для мириад центров жизни, которые должны вечно возникать, группа за группой, внутри жизненного государства. Наш импульс — в одно и то же время развивать себя и превосходить себя. Именно этому вечно превосходящему себя нужно федеративное государство. Федеративное государство — это не объединенное государство, я согласна, но это объединяющее государство, а не «нанизанное» государство.

Таким образом, именно федеративное государство выражает два фундаментальных принципа жизни — сложение сознания и бесконечные появления новых сил.

Я сказала, что ошибочная интерпретация федерализма плюралистами включает партикуляристские понятия «согласия», «прав» и «баланса», и что все они происходят из ложной концепции суверенитета. Чему учит нас новая психология о «согласии»? Власть генерируется внутри истинной группы не тем, что один или несколько принимают на себя авторитет, а другие «соглашаются», а исключительно процессом переплетения. Только таким же методом может быть выращено истинное государство.

Если развод должен быть разрешен между государством и той или иной группой, каковы основания, на которых он должен быть предоставлен? Будет ли достаточно несовместимости? Являются ли производственный север и сельскохозяйственный юг Ирландии несовместимыми? Хочет ли определенная торговая ассоциация, как Нора, «большей жизни»? Плюралисты открывают ворота слишком широко. Они хотят распахнуть двери государства для труда: да, они правы, но пусть остерегаются, какие завуалированные фигуры могут проскользнуть между этими открытыми порталами. Труд действительно должен быть включен в государство, это наша самая насущная задача, но давайте хорошо обдумаем метод.

Плюралисты предполагают, что объединенное государство всегда должно претендовать на власть над «другими группами». Но как тот, кто выражает единство моей группы, не имеет власти надо мной, а является просто символом и органом группы, так и та группа, которая выражает единство всех групп — то есть государство — не должна иметь власти как отдельная группа, а только постольку, поскольку она собирает в себя весь смысл этих составляющих групп. Именно здесь кроется суть разногласия между сторонниками плюралистического и истинного монистического государства: первые думают о других группах как о «соразмерных» или «дополнительных» к государству — государство является одной из групп, которым мы обязаны послушанием; для последних они и все индивиды являются составляющими государства.

Я сказала, что наш прогресс идет от Контракта к Сообществу. Это не могут принять те плюралисты, которые принимают согласие группы как часть своей теории государства. Они тем самым удерживают себя на стадии контрактного мышления, они тем самым и постольку причисляют себя ко всем партикуляристам.

Во-вторых, в теории разделенного суверенитета старая партикуляристская доктрина индивидуальных прав уступает место лишь новой доктрине групповых прав, «неотъемлемым правам» тред-юнионов или церковных органов. «Естественные права» и «общественный договор» шли вместе; «неотъемлемые права» групп снова имеют тенденцию делать федеральную связь компактной. Государство, опирающееся на числовую основу, состоящее из совокупности индивидов, уступает место лишь государству, все еще опирающемуся на числовую основу, хотя теперь состоящему из групп, а не индивидов. Как в старые времена индивиды должны были быть «свободными», теперь группы должны быть «независимыми». Эти новые партикуляристы так же ревностны и так же ревнивы к группе, как любой «индивидуалист» девятнадцатого века был к индивиду. Мистер Баркер, который предупреждает нас, это правда, против неотъемлемых прав, которые не согласованы с другими неотъемлемыми правами, тем не менее говорит: «Если мы индивидуалисты сейчас, мы корпоративные индивидуалисты. Наши индивиды становятся группами. Мы больше не пишем Человек против Государства, а Группа против Государства». Но неужели мистер Баркер действительно думает, что это прогресс — писать Группа против Государства? Если принцип индивид против государства неверен, какая разница, является ли этот индивид одним человеком или группой людей? Постольку, поскольку эти права основаны на функции, мы имеем прогресс в политической теории; постольку, поскольку мы можем говорить о группе против государства, мы находимся в оковах другой формы социального атомизма. Именно сами плюралисты всегда говорят, когда они выступают против суверенитета толпы, что атомизм означает анархию. Согласна, но атомизм в любой форме, групп, так же как и индивидов, означает анархию, и этого они не всегда, кажется, осознают.

Мистер Баркер говорит о нынешней тенденции «ограничить активность государства, чтобы защитить права групп». Многие плюралисты и синдикалисты боятся государства, потому что для них старый дуализм неразрешим. Но, как я попыталась показать в главе о «Нашем политическом дуализме», что права государства и гражданина никогда, в идеале, не являются несовместимыми, так и теперь мы должны понять, что наша нынешняя задача — развивать те политические формы, внутри которых права группы и государства могут приближаться к совпадению.

Пока мы обосновываемся внутри любой одной группы, мы находимся в опасности старого партикуляризма. Многие тред-юнионисты поддаются этой опасности. Любовь к группе не выведет нас из партикуляризма. У нас может быть эгоизм группы, так же как эгоизм индивида. Действительно, группа может иметь все пороки индивида — возвеличивание себя, эксплуатацию других и т. д. Ничто не выведет нас из партикуляризма, кроме постоянного признания того, что любое целое всегда является элементом большего целого. Групповая жизнь имеет два значения, одно так же важно, как другое: (1) она смотрит внутрь на свою собственную интегрированную, скоординированную активность, (2) она видит эту активность в отношении к другим активностям, в отношении к большему целому, частью которого она является. Группа, которая не смотрит наружу, вырождается в касту. Группа, которая думает только о себе, является угрозой для общества; группа, которая смотрит на свои многообразные отношения, является частью социального прогресса. Президент Вильсон как глава национальной группы имеет столь же ясный долг перед другими национальными группами, как и перед своей собственной страной.

Партикуляризм индивида мертв, в теории, если не на практике. Давайте теперь не впадем в обманчивую ошибку цепляния за наш партикуляризм, меняя его название с индивидуального на групповой.

Результатом группового партикуляризма является теория баланса сил, пожалуй, самая пагубная часть доктрины плюралистов. Плюралистическое государство должно состоять из суверенных групп. Какова должна быть их жизнь? Они должны быть оставлены в покое, чтобы сражаться, конкурировать или, слово, наиболее предпочитаемое этой школой, балансировать. У де Маэсту баланс сил признанно является краеугольным камнем нового государства. «Дилемма, которая заставила бы нас выбирать между Государством и анархией, ложна. Есть другая альтернатива, альтернатива множественности и баланса сил, не только внутри нации, но и в семье наций».

Но всякий раз, когда у вас есть баланс в вашей предпосылке, у вас есть анархия в вашем заключении.

Слабость рассуждений, вовлеченных в аргумент о балансе сил, была разоблачена в столь многих военных произведениях последних трех лет, которые взорвали теорию баланса сил между нациями, что здесь требуется мало дальнейшей критики. Единство должно быть нашей целью сегодня. Когда у вас нет единства, у вас есть баланс или борьба или доминирование — одного над другими. Нации Европы отказываются от доминирования, стремятся к балансу, и война является результатом.

Кажется странным, что эти два движения должны идти бок о бок: что мы отказываемся от идеи баланса наций, что мы отказываемся думать дольше в терминах «суверенных» наций, и все же в то же время все большее число людей должно выступать за балансирование, «суверенные» группы внутри наций. Плюралисты возражают против единства, но единство и множественность, безусловно, не несовместимы. Истинное монистическое государство — это просто множественное государство, вырабатывающее свое собственное единство из бесконечного разнообразия. Но объединяющее государство показывает нам, что делать с этим разнообразием. Какое преимущество от этого разнообразия, если оно должно быть всегда «конкурирующим», «сражающимся», «балансирующим»? Только в объединяющем государстве мы получаем полное преимущество разнообразия, где оно собирается в значимость и направленное действие.

Практическим результатом теории баланса будут сначала антагонистические интересы, затем ревнивые интересы, затем конкурирующие интересы, затем доминирующие интересы — фатальная кульминация.

Проблема с теорией баланса в том, что к тому времени, когда представители балансирующих групп встречаются, уже слишком поздно ожидать согласия. Главное возражение против плюрализма, пожалуй, в том, что это обычно лишь схема представительства, что его сторонники обычно говорят о том, какую крышу они хотят, прежде чем заложили фундамент. Никакая теория государства не может иметь жизненности, если она является лишь планом представительства. Новое государство должно опираться на новую концепцию жизни, на истинное понимание жизненных способов ассоциации. Причина, по которой профессиональное представительство должно принести баланс и конкуренцию, заключается в том, что интегрирование различий, существенный социальный процесс, не происходит достаточно далеко в нашей жизни. Если Парламенты состоят из различных групп или интересов, унификация этих интересов должна происходить в Парламенте. Но тогда уже слишком поздно. Идеи различных групп должны смешиваться раньше Парламента. Мы должны идти дальше наших законодательных органов для необходимой унификации. Мы не хотим законодательных органов, полных противоборствующих интересов. Идеи групп становятся слишком кристаллизованными к тому времени, когда их представители попадают в Парламент, на самом деле они часто затвердевают в предрассудки. Более того, представители не могли бы идти против своих избирателей, они были бы связаны конкретными мерами. Различные группы собирались бы вместе, каждая чтобы попытаться преобладать, а не чтобы пройти через единственный подлинный демократический процесс, процесс попытки интегрировать свои идеи и интересы.

Когда желание преобладать однажды остро овладевает нами, мы ведем себя очень иначе, чем когда наша цель — поиск истины. Предположим, я представитель в Конгрессе группы или партии. Законопроект находится на рассмотрении. Я вижу слабость в этом законопроекте; если я укажу на нее, кто-то другой может увидеть средство для ее устранения, и законопроект может быть значительно улучшен. Но делаю ли я это? Конечно, нет. Я так боюсь, что законопроект будет потерян, если я покажу какую-либо слабость в нем, что я держу это прозрение при себе, и моя страна теряет ровно столько. Я не могу поверить, что профессиональное представительство будет способствовать поиску истины или высказыванию истины. Мне кажется, это вполне случай из огня да в полымя. Компромисс и обмен будут порядком в Парламентах, основанных исключительно на профессиональном принципе. Различные интересы должны бороться в Парламенте. Это фундаментально против демократии, потому что это против психологического фундамента демократии, фундаментального закона ассоциации. Демократия зависит от смешивания, а не балансирования интересов, мыслей и воль. Профессиональное представительство предполагает, что вы обеспечиваете интересы целого, обеспечивая интересы каждого класса, старое партикуляристское заблуждение, перенесенное на группу.

Более того, часто предполагается, что поскольку профессиональная группа состоит из людей со схожими интересами, у нас будет согласие в профессиональной группе; принимается как должное, что в этих экономических группах согласие мнений, необходимое для голосования, будет автоматическим. Но разве поэты, плотники или фотографы думают одинаково более чем по очень немногим вопросам? Что мы должны сделать, так это выйти за рамки этих избирательных методов к какому-то фундаментальному методу, который произведет согласие.

Более того, если бы Кабинет состоял из этих враждующих элементов, управление было бы почти невозможным. Кабинет Ллойд-Джорджа в настоящее время затруднен слишком большим «различием». Я повсюду, конечно, выступала за сложение различий как секрет политики, но сложение должно начинаться дальше в нашей жизни, чем Парламенты или Кабинеты.

И если бы у вас было групповое представительство в Англии, не состоял ли бы Кабинет из самых мощных групп, и не означал ли бы страх поражения в любой конкретный момент попытки договориться с достаточным количеством других групп, чтобы обеспечить успех в Кабинете? И не дрейфовало ли бы совершенно неподобающее количество власти к Премьеру при этих обстоятельствах? Есть ли у нас лидеры, которые могли бы, мог ли бы кто-то довериться себе, направлять Британский Кабинет в интересах Великобритании при таких условиях, как эти?

Подводя итог: истинный федерализм не может опираться на баланс, групповые права или согласие. Власть, послушание, свобода никогда не могут быть поняты без понимания группового процесса. Некоторые из сторонников гильдейского социализма противопоставляют функцию власти и свободе, но мы можем иметь функцию и свободу и власть: власть целого через свободу всех посредством функций каждого. Эти три неразрывно связаны. Подлинная группа, малая или большая группа, ассоциация или государство, имеет право на послушание своих членов. Ни одна группа не должна быть суверенной над другой группой. Единственное право, которое имеет государство на власть над «другими» группами, — это постольку, поскольку эти группы являются составными частями государства. Все группы сегодня не являются составными частями государства, как ясно видят плюралисты. Возможно или вероятно, все группы никогда не будут, но такая вечно самоактуализирующаяся целостность должна быть процессом. Группы суверенны над собой, но в своем отношении к государству они являются взаимозависимыми группами, каждая из которых признает притязания каждой другой. Наша множественная групповая жизнь — это факт, с которым мы должны считаться; единство — это цель всех наших поисков. И с этим единством появится суверенитет, спонтанно и радостно признанный. В истинном федерализме, лишенном разделения и баланса, лежит такой суверенитет.

XXXII ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ (ЗАВЕРШЕНИЕ)

Я говорила о стремлении плюралистической школы смотреть на вещи так, как они есть, как об одном из ее достоинств. Но прогрессивная политическая наука должна также решать, к чему она стремится. Это не логический аргумент против суверенного государства — сказать, что у нас его сейчас нет, или что наши нынешние партикуляристские государства не успешны. Доказательство фактического множественного суверенитета не составляет аргумента против идеала объединенного или, скорее, объединяющего суверенитета. Вопрос в том, хотим ли мы объединяющее государство? И если да, как мы можем приступить к его получению?

Старая теория монистического государства действительно имела тенденцию делать государство абсолютным. Плюралисты оправданы в своем страхе перед объединенным государством, когда они представляют его как монстра, который проглотил все, что попадалось на глаза. Это напоминает детскую песенку из детства:

Algy met a bear

The bear was bulgy

The bulge was Algy.

Плюралисты говорят, что монистическое государство поглощает своих членов. (Это слово, используемое многими авторами). Но идеальное объединенное государство не является всепоглощающим; оно всевключающее — совсем другое дело: мы не должны, индивид или группа, быть поглощены целым, мы должны быть составными членами целого. Я говорю повсюду об идеальном объединенном государстве, которое я называю объединяющим государством.

Неспособность понять объединяющее государство ответственна за страх, с одной стороны, перед государством, которое будет «требовать» нашей преданности, а с другой — перед тем, что мы будем оставлены на произвол столкновения «разделенных» преданностей. Оба этих пугала исчезнут только через понимание того, как каждая преданность может служить каждой другой, а также через осознание того, что ни одна отдельная группа не может охватить мою жизнь. Это правда, что государство как государство не больше, чем семья, тред-юнион или церковь, может «захватить мою душу». Но это не означает, что я должен делить свою преданность; я должен найти, как я могу, будучи лояльным к каждому, быть лояльным ко всем, к целому. Я американка всем сердцем и душой, и в то же время я могу работать ежедневно для Бостона и Массачусетса. Я могу работать для своей нации через местный механизм города или района. Моя работа в офисе или на фабрике обогащает мою семейную жизнь; мой долг перед семьей — мой самый насущный стимул делать свою работу как можно лучше. Здесь нет конкуренции, но бесконечное количество нитей пересекаются и перекрещиваются и соединяют все мои различные преданности. Мы не должны быть обязаны выбирать между нашими различными группами. Конкуренция — это не душа истинного федерализма, а взаимопереплетение всех интересов и всех активностей.

Истинное государство должно собрать каждый интерес внутри себя. Оно должно взять наши многие лояльности и найти, как оно может сделать их едиными. У меня есть все эти различные преданности, я действительно вела бы разделенную и поэтому неинтересную жизнь, если бы не могла объединить их. Жизнь была бы «просто одна проклятая вещь за другой». Истинное государство имеет мою преданность, потому что оно собирает в себя различные стороны меня, является символом моего множественного «я», является моим множественным «я», доведенным до значимости, до самореализации. Если вы оставляете меня с моими множественными «я», вы оставляете меня в пустынных местах, моя душа жаждет своего смысла, своего дома. Дом моей души — в государстве.

Но истинное государство не «требует» моей преданности. Это спонтанно объединяющееся, инстинктивное самообъединение наших множественных интересов. И так как оно не «требует» преданности, так же оно не «конкурирует» с тред-юнионами и т. д., как нынешнее государство часто делает, за мою преданность. Нам недавно сказали, что тенденция государства — быть нетерпимым к «любому конкурирующему интересу, или вере, или надежде», но если это так, лекарство не в том, чтобы сделать его терпимым, а в том, чтобы заставить его признать, что сама субстанция его жизни — это все эти интересы, и веры, и надежды. Каждая группа, к которой мы присоединяемся, должна увеличивать нашу лояльность к государству, потому что государство должно полностью признавать каждый законный интерес. Наш политический механизм не должен быть таким, чтобы я получала то, что мне нужно, противопоставляя группу, которая наиболее ясно воплощает мою потребность, государству; он должен быть таким, чтобы моя лояльность к моему тред-юниону была действительно частью моей лояльности к государству.

Когда я обнаруживаю, что моя лояльность к моей группе и моя лояльность к государству конфликтуют (если я квакер, а моя страна в состоянии войны, или если я тред-юнионист, и команды нации и тред-юниона сталкиваются во время забастовки), я должна обычно, как вопрос немедленного действия, решать между этими лояльностями. Но мой долг перед группой или государством не исчерпывается этим: я должна, если мое неодобрение войны не должно быть ни оставлено, ни остаться просто партикуляристским убеждением, стремиться изменить политику моего государства в отношении его иностранных дел; я должна, зная, что не может быть здоровой национальной жизни, где тред-юнионы противопоставлены государству, стремиться привести к тем изменениям в нашей промышленной и политической организации, посредством которых интересы моего тред-юниона могут стать составной частью интересов государства.

Я чувствую себя способной на большее, чем множественная преданность, я чувствую себя способной на объединенную преданность. Объединенную преданность новое государство будет требовать, но это нечто очень отличное от «неразделенной» преданности. Это, используя фразу Джеймса снова, сложение преданностей. «Множественная преданность» оставляет нас с ненормальной идеей конкурирующих групп. «Дополнительная преданность» дает нам слишком фрагментарное существование. «Кооперативная преданность» ближе к истине. Не можем ли мы, возможно, представить кооперативную или объединенную преданность, все эти различные и варьирующиеся преданности, фактически живущие в и через другую?

Нам не нужно бояться государства, если бы мы могли понять его как объединяющую силу: это государственный принцип, когда двое или трое собраны вместе, когда любые различия гармонизированы. Наша проблема в том, как все отдельное чувство сообщества, и лояльность сообщества, и ответственность сообщества могут быть собраны в большее чувство сообщества, и лояльность, и контроль.

Еще одну вещь необходимо иметь в виду при рассмотрении объединенного государства, и это то, что объединяющее государство не является статичным государством. Мы, организованные как государство, можем издавать определенные команды себе сегодня, но организованные как пластичное государство, эти команды могут измениться завтра с нашими меняющимися потребностями и меняющимися идеалами, и они изменятся через нашу инициативу. Истинное государство — это ни внешняя сила, ни неизменная сила. Укорененный в наших самых интимных повседневных жизнях, в тех связях, которые в то же время являются самыми сильными и самыми гибкими, «абсолютизм» истинного государства зависит всегда от нашей активности. Возражающие против объединенного государства, кажется, подразумевают, что оно обязательно является готовым государством, с жесткими и быстрыми сочленениями, существующим отдельно от нас, навязывающим свои команды нам, которым мы должны подчиняться; но истина в том, что государство должно быть в совершенном потоке и что оно совершенно зависит от нас в своем появлении. Постольку, поскольку мы актуализируем его, оно появляется нам; мы признаем, что оно неверно, затем мы видим его в высшей форме и актуализируем это. Истинное государство — это не произвольное творение. Это процесс: постоянная самомодификация, чтобы выразить свои различные стадии роста, которые каждая и все должны быть настолько гибкими, что постоянное изменение формы является близнецом постоянного роста.

Но каждое возражение, которое может быть поднято против плюралистов, не отнимает у них, я верю, права на лидерство в политической мысли.

Во-первых, они прокалывают пузырь права нынешнего государства на верховенство. Они видят, что государство, которое медленно формировалось со Средних веков с его претензиями и невыполненными требованиями, не завоевало ни нашего внимания, ни уважения. Почему тогда, спрашивают они, мы должны оказывать этому государству послушание? «[Государство должно] доказать себя тем, чего оно достигает». С последним мы все начинаем соглашаться.

Подлинная власть, в смысле не власти, фактически обладаемой, а в смысле правильно развитой власти, есть, как мы видели, актуальный психологический процесс. Бесценно, поэтому, неявное предупреждение плюралистов, что достижение этой власти — бесконечная задача. Суверенитет всегда растет; наши политические формы должны оставаться в тесном контакте с конкретной стадией этого роста. Оказывая государству послушание, мы предполагаем, что государство обладает подлинной властью (потому что последствия противоположного предположения были бы слишком катастрофическими), пока мы пытаемся приблизиться к ней. Великий урок книги мистера Ласки в ее импликации, что мы не имеем суверенного государства, пока не сделаем его. Политическая теория не создаст суверенитет, акты Парламента не могут даровать суверенитет, только проживание жизни превратит нас, подданных действительно в настоящее время, в королей нашей собственной судьбы.

Более того, недавно некоторые из плюралистов начинают использовать фразу кооперативный суверенитет, которая, кажется, счастливо уводит их от их более раннего «нанизанного» суверенитета. Если они будут продвигаться по этому пути, мы все будем стремиться следовать.

Во-вторых, они признают ценность группы и видят, что разнообразие нашей групповой жизни сегодня имеет значимость, с которой необходимо немедленно считаться в политическом методе. Более того, они отвергают идею, что группы наделяются властью государством. Способный политический писатель недавно сказал: «Все другие общества опираются на власть, данную государством. Само государство стоит самодостаточным, самонаправляющимся....» Именно с этой школой мысли борются плюралисты и тем самым оказывают неоценимую услугу политической теории.

В-третьих, и непосредственно связанно с последним пунктом, они выступают за оживление местной жизни. Интересно отметить, что необходимость этого признается как теми, кто думает, что государство потерпело неудачу, так и теми, кто желает увеличить власть государства. Для первых группа должна быть заменой отвергнутого государства. Что касается последних, фабианцы давно чувствовали, что местные единицы должны быть витализированы, образованы и заинтересованы, ибо они думали, что социализм начнется с города и других местных единиц. Соседское образование и соседская организация — это насущная проблема 1918 года. Все те, кто смотрит в сторону реальной демократии, а не притворства ее, которое мы имеем сейчас, чувствуют, что самая насущная из наших потребностей — это пробуждение и оживление, образование и организация местной единицы. Все те, кто самым скромным образом, в поселении или общественном центре, работают для этого, работают над величайшей политической проблемой двадцатого века.

В-четвертых, плюралисты видят, что интересы государства в настоящее время не всегда совпадают с интересами его частей. В интересах Англии выиграть эту войну, говорят они, но Англии еще предстоит доказать, что это также в интересах ее трудящихся.

В-пятых, мы можем приветствовать групповую школу как начало исчезновения толпы. Многие люди выступают за профессиональное представительство, поскольку видят в нем способ уйти от нашего нынешнего правления толпы, того, что они называют численным представительством. Они видят, как наши нынешние избиратели загипнотизированы своими лидерами и манипулируемы «интересами», и предлагают профессиональную группу в качестве замены толпе. Новые политические эксперименты действительно должны идти в этом направлении. Мы должны лишь следить за тем, чтобы (1) сама «группа» не стала толпой, (2) союз групп не стал численным союзом.

Наконец, эта новая школа содержит пророчество о будущем, потому что она с глубочайшей проницательностью ухватилась за проблему идентичности, ассоциации, федерализма как за центральную проблему политики, точно так же, как это центральная проблема жизни. Сила плюралистической школы в том, что она не академична; она рассматривает вопрос, который задает себе каждый мыслящий человек. Сегодня мы сталкиваемся с множеством групповых интересов, со множеством объектов, требующих нашего энтузиазма и преданности; сам наш долг сияет не как единственный свет, указывающий единственный путь, а проливая более широкий свет на жизнь, которая, к счастью, вовсе не является путем. Должен ли я принадлежать Бостону или Вашингтону, моей семье, моей церкви, моему профсоюзу? В то время как сложность интересов растет с каждым днем снаружи, а внутри способность души «принадлежать» расширяется с каждым днем (английский и французский флаги волнуют нас сейчас едва ли не меньше, чем американский), в то время как психологи говорят о плюрализме, а политологи — о множественном суверенитете, душа человека все же ищет единства в послушании своей сущностной природе. Как этого достичь? Социальная эволюция находится в руках тех, кто сможет решить эту проблему.

Каков закон политики, соответствующий по значимости закону всемирного тяготения в физическом мире? Это закон взаимопроникновения и множественности. Я — множественный человек, и множественный человек — это зародыш единого государства. Если я живу полной жизнью, я становлюсь настолько обогащенным многогранными сторонами жизни, что меня нельзя свести к простой корпорации, церкви, профсоюзу или любой другой особой группе. Чудо духа в том, что он может полностью отдаться всем этим вещам и при этом остаться неповрежденным, неистощенным, неделимым. Я не серийный рассказ, который нужно читать только по частям в разных группах. Мы не отдаем часть одной группе, а часть другой, но мы отдаем всего себя каждой, и целое остается для каждого другого отношения. Жизнь ускользает от своих классификаций, и это то, чего, по-видимому, не понимают некоторые авторы, пишущие о групповой организации. Этот секрет духа — сила федеративного принципа. Истинная федерация умножает каждого индивида. Мы думали, что федеративное правительство состоит из механических, искусственных, внешних форм, но на самом деле именно дух животворит и дает жизнь.

Пусть плюралисты примут этот принцип, и они больше не будут говорить нам, что разрываются между разделенной лояльностью. Пусть они сделают еще один шаг в своем прагматизме, и они увидят, что только реальной жизнью мы можем понять неделимую лояльность. Джеймс говорит нам: «Реальность при переходе распадается на концептуальный анализ; она возрастает, живя своей собственной неделимой жизнью — она расцветает и разрастается, меняется и творит». Именно так мы должны понимать неделимую лояльность. Я вечно живу неделимой жизнью. Как индивид я — неделимое целое, как групповое «Я» я снова неделимое целое, как государственное «Я» я — неделимое целое — я всегда и вечно неделимое целое, поднимающееся от высоты к высоте, всегда поднимающееся, всегда все мое «я» поднимается.

XXXIII ПРИЗНАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ГРУППЫ

ИЗ той, по общему признанию, эмбриональной стадии мышления, на которой все еще находится движение за групповую организацию, возникли два основных вопроса: (1) должны ли группы формировать плюралистическое или объединяющее государство, (2) должна ли экономическая группа быть единственной основой представительства? На первый вопрос я попыталась ответить, второй представляет большие трудности при нашем нынешнем объеме опыта. Люди часто обсуждают профессиональную группу в противовес соседской на ключевой вопрос — какая из них ближе человеку? Аргумент Бенуа в пользу профессиональной группы состоял в том, что политика должна представлять la vie (жизнь). Но, согласившись с этим, мы все еще задаемся вопросом, является ли профессиональная группа наиболее полным воплощением la vie.

Однако нет необходимости взвешивать преимущества соседской и профессиональной групп, ибо я не предлагаю, чтобы соседская группа заменила профессиональную. Возможно, мы придем к желанию интеграции соседских и промышленных групп — а также других групп по мере того, как их важность и полезность будут возрастать, — по мере того, как будет проявляться их «объективная» ценность. В нашей соседской группе мы обнаружим, что можем скорректировать многие частные точки зрения, которые получаем от наших более специализированных групп. Директор корпорации будет более ценен для своего государства и даже для своей корпорации, если он в то же время является членом соседской группы. Может быть, мы разработаем какой-то механизм, с помощью которого соседская группа сможет включать в себя профессиональную группу. Все наши функции должны быть выражены, но где-то должна возникнуть та координация, которая придаст им их реальную эффективность. Мы еще не готовы сказать, каким будет этот механизм, мы лишь признаем некоторые принципы, которыми следует руководствоваться при его создании. Сила индивида — это его способность жить полноценной групповой жизнью. Чем более диверсифицировано ваше общество в групповой жизни, тем выше стадия цивилизации. Возможно, предназначение соседской группы — интерпретировать и соотносить, придавать полное значение и ценность всем спонтанным ассоциациям, которые постоянно создает наша все более полная и разнообразная жизнь. Может быть, соседская группа должна не столько включать в себя другие, сколько заставлять каждую видеть свою связь через каждую другую с каждой другой. Возможная альтернатива, упомянутая выше, о двух палатах наших законодательных органов и парламентов, разделяющих соседское и профессиональное представительство, кажется сейчас немного грубой для нашего дальнейшего анализа, если только в то же время не прорабатывается какая-то практическая интеграция в местной единице. Но все это должно быть делом эксперимента и опыта, терпеливых испытаний и непредвзятого наблюдения.

Однако главный факт заключается в том, что соседские и профессиональные группы, независимо или одна через другую, должны найти представительство в государстве. Но мы должны помнить, что именно промышленность должна быть включена в государство, не труд, а труд и капитал. Эта война, безусловно, показывает нам важность великих промышленных организаций. Пусть они будут открыто интегрированы с государством в части их общественного служения, а не через «черный ход» в части их «интересов». И пусть они будут интегрированы таким образом, чтобы сам труд был наконец включен в нашу политическую организацию. Это будет нелегко; на самом деле, перед нами нет более сложной и более важной проблемы, чем отношение внутри государства одного мощного организованного органа к другому и этих органов к государству. Среднестатистический американец против роста корпоративных органов. Но этот предрассудок должен уйти: нам нужны сильные корпоративные органы не для того, чтобы конкурировать с государством, а для того, чтобы служить государству. Индивидуализм и концентрированная власть боролись за верховенство у нас с самого начала нашего правительства. С самого начала нашего правительства мы искали синтез этих двух начал. Этот синтез должен быть найден в признании организованных групп, но, я полагаю, не путем отнятия власти у государства и передачи ее группе. Некоторые плюралисты, в своей реакции на нынешний страх перед мощными группами, выступают за то, чтобы группам давали все больше и больше власти. Я согласна с ними до этого момента, но их подтекст в том, что мы тем самым острижем волосы Самсона у государства. Я не думаю, что мы хотим это делать.

Все сегодня видят необходимость увеличения государственного контроля как военной меры, но некоторые говорят нам, что мы должны остерегаться его опасностей, давая определенным организациям внутри государства достаточно власти, чтобы «уравновесить» государство. Я настаиваю на том, что баланс никогда не может быть целью здравого политического метода. Мы должны сначала изменить наше представление о государстве — заменить Суверенное Государство Государством Служения — тогда должны быть разработаны методы, в рамках которых такая новая концепция может действовать. Мы должны, действительно, давать все больше и больше власти группам, или, скорее, поскольку мы никогда не можем «дать» власть, мы должны признать всю власть, которая спонтанно возникает внутри государства, и искать лишь те методы, с помощью которых эта самогенерирующаяся власть будет стремиться немедленно стать частью силы государства.

Как абсурдна была наша логика. Мы знали, что нужны сильные люди, чтобы создать сильное государство; мы не осознавали, что те группы, которые представляют всю промышленность и бизнес страны, не должны быть соперниками государства, а должны быть заставлены вносить вклад в государство, должны быть средством, с помощью которого государство становится великим и мощным в то же время, когда оно использует эту власть для благополучия и роста всех. Наша робость была лишь отражением нашего невежества. Большее понимание — вот что нам нужно сегодня. Нет необходимости осуждать государство, как это делают плюралисты; нет необходимости осуждать наши великие корпоративные органы, как это делают их противники. Но мы, безусловно, будем полны недоверия, с той или иной стороны, пока не придем к истинному пониманию государства и не создадим государство, которое постоянно служит своим частям, в то время как его части из часа в час служат лишь возвеличиванию его жизни, и через него — возвеличиванию жизни его самого скромного члена.

Тенденция, которой мы долгое время были подвержены, — избавляться от всего, что стояло между человеком и государством, — должна уйти, но это не значит, что мы должны бросаться в другую крайность и избавляться либо от индивида, либо от государства. Одна из главных слабостей политического плюрализма в том, что он имеет так много признаков реакции — истина в том, что у нас есть группы, и человек, и государство, со всем этим нужно иметь дело.

Соседские группы, экономические группы, объединяющие группы — вот были мои темы, и все же момент, который я хочу подчеркнуть, — это не вид группы, а то, что группа, независимо от ее природы, должна быть подлинной группой, что у нас не может быть подлинного государства вообще, которое не опирается на подлинные группы. Немногие профсоюзные деятели, требуя, чтобы их организация стала основой нового государства, изучают эту организацию, чтобы увидеть, какое право она имеет предъявлять это требование. Большинство профсоюзных деятелей удовлетворены в своих собственных организациях централизованным правительством или устаревшей представительной системой. Труд никогда не сможет получить свою полную долю в контроле над промышленностью, пока не изучит секреты группового процесса. Коллективные переговоры должны сначала стать результатом подлинной коллективной воли, прежде чем они смогут успешно перейти к представительству в директорате, к полному совместному контролю.

Показательно, что гильдейские социалисты, рассматривая, как избежать ожесточенных споров между гильдиями, говорят, что «труд и мозги каждой Гильдии естественно [выработают] иерархию, к которой можно было бы с уверенностью отнести крупные вопросы промышленной политики», и «за этой иерархией и, наконец, доминируя над ней, стоит Гильдейская демократия...». Но тогда гильдейский социализм не будет иметь иной психологической основы, чем наша нынешняя система. Это именно то, на что мы полагаемся сейчас так терпеливо, так безуспешно — руководство немногих, следование толпы, с фикцией, что, поскольку наше правительство основано на числах, толпа всегда может получить то, что хочет; следовательно, в любой момент то, что мы имеем, — это то, что мы выбрали — например, правление Таммани-холла. Нам нужен новый метод: групповой процесс должен применяться к промышленным группам так же, как к соседским группам, к бизнес-группам, к профессиональным обществам — к любой форме человеческой ассоциации. Если рабочий вопрос будет решаться системой экономического контроля, основанной на экономическом представительстве, а не на жизненных способах ассоциации, «индустриальная демократия» потерпит неудачу точно так же, как потерпела неудачу так называемая политическая демократия.

Возможно, это предупреждение особенно необходимо в данный момент, потому что «групповой» контроль над промышленностью кажется неизбежным. Под давлением войны гильдейский социализм добился практического, а также теоретического прогресса в Англии. Существуют два движения, идущие бок о бок, оба, правда, обязаны чрезвычайной ситуации войны, но ни одно из них не будет полностью потеряно, когда война закончится; напротив, многие считают, что эти движения призваны сформировать новое государство для Англии. Во-первых, правительство взяло на себя определенную долю контроля над военными заводами, железными дорогами, шахтами, пивоварнями, мукомольными заводами и фабриками различных видов, и оно взяло на себя регулирование заработной платы и цен, контроль рынков и потребления продовольствия, налогообложение прибыли и т. д.

Во-вторых, в то же время, когда государство берет на себя больший контроль над промышленностью, оно приглашает самих рабочих принять участие в контроле над промышленностью. «Отчет Уитли, принятый Комитетом по реконструкции Кабинета министров, предлагает не только Совместный постоянный промышленный совет для каждой крупной национальной отрасли промышленности, для регулярного рассмотрения вопросов, влияющих на прогресс и благополучие отрасли, но и Районные советы и Заводские комитеты внутри каждого предприятия, в которых капитал и труд будут представлены в равной степени». Эти органы будут заниматься «вопросами стандартной заработной платы, часов работы, сверхурочных, ученичества, цеховой дисциплины, ... технического обучения, промышленных исследований и изобретений, внедрения улучшенного оборудования и процессов, а также всеми теми вопросами, которые включены в понятие «научного управления»».

Это шаг, который выходит далеко за рамки арбитражных и согласительных комиссий. Он дает труду позитивную долю в контроле над промышленностью. «Хотя в настоящее время не предлагается давать какое-либо юридическое признание этому новому механизму экономического управления или какое-либо юридическое принуждение к исполнению его решений, ... можно разумно ожидать, что [эти национальные промышленные советы] вскоре станут эффективным законодательным органом отрасли».

Наиболее примечательным является всеобщее принятие этого плана. «Все классы, по-видимому, готовы и даже стремятся применить принцип представительного самоуправления не только к ведению крупных отраслей, но и к их составляющим предприятиям». Несомненно, английский рабочий испытывает растущий страх перед бюрократией, и это отвращает его от государственного социализма: его практический опыт во время войны «тирании» бюрократии в контролируемых правительством отраслях лишил государственный социализм многих сторонников.

Создание Постоянных промышленных советов является шагом к гильдейскому социализму, хотя (1) определение направлений производства, процессы купли-продажи, вопросы финансов, все, по сути, вне цехового управления, в настоящее время оставлено работодателям, и (2) капиталист остается в собственности своего капитала. Но это движение, взятое вместе с упомянутым выше, то есть тенденцией к государственной собственности или совместной собственности или частичному контролю, имеет большое значение: государство, владеющее средствами производства, производители, контролирующие условия производства, кажется следующим шагом в промышленном развитии, в форме правления — тот факт, что эти два идут вместе, что форма правления должна следовать за промышленным развитием, дает нам большую надежду на будущее.

Британская лейбористская партия в 1917 году сформулировала тщательный план реорганизации с заявленной целью общей собственности на средства производства и «постоянно растущего участия организованных рабочих в управлении». Эта формулировка значима.

В Америке также давление войны привело к признанию труда в контроле над промышленностью. Согласительные советы, содержащие представителей труда, требовались почти от всех частных работодателей, подписывающих контракты с военным министерством и министерством военно-морского флота. Политика администрации заключается в признании коллективных переговоров. И Посредническая комиссия президента, которая навязала коллективные соглашения медной промышленности Аризоны, заявила в своем официальном отчете: «Лидеры промышленности должны ... [позволить] труду занять свое место как соучастнику в промышленном предприятии». Более того, рабочий получает признание не только в управлении отраслью, в которой он занят, но и в Вашингтоне. В большинстве важных правительственных советов, которые занимаются вопросами, затрагивающими труд, труд представлен. Работа Совета по военному труду и Совета по политике военного труда знаменует наш прогресс в отношении к трудовым вопросам.

«Национальная партия», открытая в Чикаго в октябре 1917 года, состоящая в основном из социалистов, имела в своей платформе пункт: «Основные отрасли промышленности должны контролироваться административными советами, в которых должны быть представлены рабочие, менеджеры и правительство». Таким образом, старый государственный социализм уходит.

Во Франции задолго до войны мы видим зачатки синдикализма в шагах, предпринятых для того, чтобы дать фактическому преподавательскому составу университетов долю в управлении департаментом образования. В 1896–1897 годах были созданы университетские советы, состоящие из деканов и двух делегатов, избранных каждым университетским факультетом. Хотя эти советы находятся под министерским контролем, это приветствуется как начало функционалистской децентрализации во Франции. В 1910 году была организована репрезентация всего персонала службы почты, телефона и телеграфа в региональных и центральных дисциплинарных советах, а также совещательное представительство при главах службы.

Лучшая часть синдикализма — это его признание того, что каждый департамент нашей жизни должен контролироваться теми, кто больше всего знает об этом департаменте, теми, кто имеет больше всего дел с этим департаментом. Учителя должны участвовать как в законодательстве, так и в управлении, затрагивающем образование. Законы о фабриках не должны приниматься Парламентом, в котором менеджеры фабрик и сотрудники не представлены или представлены лишь частично.

Одно движение к синдикализму мы видим повсюду: формирование профессиональных групп — коммерческих, литературных, научных, художественных — так же заметно, как формирование промышленных групп. Любой анализ общества сегодня должен добросовестно изучать его группировки. Нам также говорят, что во Франции эти профессиональные группы начинают обладать политической властью, что было видно в нескольких крупных городах на муниципальных выборах до войны. Подобные примеры не редкость в Англии и Америке.

В Германии существуют три сильные организации «интересов», которые имеют большое влияние на политику: «Лига землевладельцев», представляющая консерваторов, «Социал-демократы», представляющие труд, и «Ганзейская лига мануфактур, торговли и промышленности», основанная в 1909 году с прямой целью выдвижения своих членов в качестве кандидатов в Рейхстаг и Ландтаги.

У нас есть интересный пример в Соединенных Штатах политической организации по профессиональному признаку, из которого мы можем многому научиться — я имею в виду Беспартийную лигу Северной Дакоты, состоящую из фермеров, которая, будучи открытой в 1915 году, в 1916–17 годах выиграла выборы штата в Северной Дакоте, избрав губернатора-фермера, поставив своих кандидатов на три судейских поста в верховном суде и получив 105 из 138 мест в законодательном собрании штата. Первой целью лиги было исправление экономической несправедливости, от которой страдал фермер. Они видели, что это должно быть сделано через согласованный контроль над политическим механизмом. Из законодательства, которого они хотели, они добились: (1) новой должности государственного инспектора по зерну, весам и мерам, (2) частичного освобождения фермерских улучшений от налогообложения, (3) нового закона о кооперативных корпорациях и (4) закона, предотвращающего дискриминацию железными дорогами при поставке грузовых вагонов в отношении элеваторов, принадлежащих фермерским кооперативным обществам.

В 1917 году была организована Фермерская беспартийная лига штата Нью-Йорк. В сентябре 1917 года Лига Северной Дакоты стала «Национальной беспартийной лигой», организация распространилась на несколько соседних штатов: Миннесоту, Южную Дакоту, Айдахо, Монтану и т. д. На праймериз штата Северная Дакота, состоявшихся летом 1918 года, почти все кандидаты Лиги были номинированы, тем самым обеспечив продолжение ее контроля над правительством штата.

В Дании, как нам говорят, битва бушует между аграрной партией и лейбористской партией. Все больше и больше борьба в парламентских странах становится борьбой между интересами, а не между партиями, основанными на абстрактных принципах. Это должно быть полностью учтено в новом государстве.

Желаемое отношение промышленности к государству можно суммировать так: мы хотим государство, которое будет включать промышленность, не отрекаясь при этом от промышленности, с одной стороны, и не контролируя промышленность бюрократически, с другой. Нынешние планы гильдейского социализма или синдикального контроля, хотя они указывают на возможное будущее развитие и хотя они могут быть шагом на пути, как схема политической организации имеют много слабых сторон. Такие эксперименты, как Промышленные советы Англии, интересны, но пока не будет разработана дальнейшая техника, мы обнаружим, что индивидуальный эгоизм просто уступает место групповому эгоизму. Из таких экспериментов мы многому научимся, но новый корабль государства не может плыть по таким бурным водам.

Роль, которую труд будет играть в новом государстве, зависит теперь в значительной степени от самого труда. Труд должен понять, что он не может повторять свои старые крики, что ему больше не нужно требовать «прав». Это вопрос нового представления о государстве и труда, видящего свое место внутри него. Ибо грядёт новое государство — мы не можем быть слепы к знакам со всех сторон, мы не можем быть глухи к голосам внутри. Труду сегодня нужны лидеры, которые живы не нуждами труда, а нуждами всего государства: тогда станет видно как следствие, как труд вписывается, что нужно государству от труда, что нужно труду от государства, какую роль труд должен иметь в государстве.

Часть IV ДВОЙНОЙ АСПЕКТ ГРУППЫ: СОЮЗ ИНДИВИДОВ, ИНДИВИД В БОЛЬШЕМ СОЮЗЕ

XXXIV МОРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО И ТВОРЧЕСКОЕ ГРАЖДАНСТВО

МЫ видим теперь, что государство как проявление федеративного принципа должно быть чем-то большим, чем координирующий орган. Оно должно предстать как великий моральный лидер. Его высшая функция — моральное упорядочивание. Что такое мораль? Исполнение отношения человека к человеку, поскольку невозможно представить изолированного человека: отец и мать появляются в нашем сознании, и с тремя — весь бесконечный ряд. Государство — это упорядочивание этого бесконечного ряда в их правильные отношения, чтобы могло быть выработано наибольшее возможное благополучие целого. Это упорядочивание отношений есть мораль в ее сущности и полноте. Государство должно собрать в себе всю моральную силу своего дня, и более того, поскольку наши отношения постоянно расширяются, оно должно быть исследователем, который открывает вид упорядочивания, вид группировки, который лучше всего выражает его намерение.

Но «неладно что-то в Датском королевстве». Мир в настоящее время является моральным банкротом, ибо нации аморальны, а люди поклоняются своим нациям. Мы веками обдумывали мораль индивидов. Мораль государства теперь должна иметь равное рассмотрение. Мы бросаемся к этому долгу сегодня. У нас есть десять заповедей для индивида; мы хотим десять заповедей для государства.

Как государство должно обрести моральный и духовный авторитет?

Только через своих граждан в их растущем понимании расширяющегося обещания отношений. Соседская группа питает воображение, потому что мы должны ежедневно учитывать желания всех, чтобы сделать синтез этих желаний; мы должны признавать права других и адаптироваться к ним. Люди должны признавать и объединять различия, и тогда моральный закон предстает во всем своем величии в конкретной форме. Это универсальное стремление. Это тенденция всей природы — гармоничное объединение всего. Призыв морального закона — постоянно признавать это. Наша соседская группа дает нам преимущественно возможность для морального обучения, ассоциированные группы продолжают его, цель, бесконечная цель, возникновение всеобъемлющего государства, которое является видимым проявлением тотальной относительности человека во всех правильных связях и артикуляциях.

Государство накапливает моральную силу только через духовную активность своих граждан. Нет государства, кроме как через меня. Глубокий антагонизм Джеймса к идеалистам связан с их утверждением, что абсолют есть, всегда был и всегда будет. Вклад прагматизма в том, что мы должны выработать абсолют. Вы одурманиваете себя, кричит Джеймс, абсолют реален настолько, насколько вы делаете его реальным, насколько вы проявляете в осязаемой, конкретной форме все его потенциальные возможности. Точно так же у нас нет государства, пока мы его не создадим. Это учение новой психологии. Мы не должны «постулировать» всякие вещи, как это делают философы («органическая актуальность морального порядка» и т. д.), мы должны жить им; если мы сможем создать моральное целое, тогда мы узнаем, есть ли оно или нет. Мы не можем стать государством воображаемо, но только фактически через наши групповые отношения. Запечатленные образом Все-Государство-потенциальности, мы должны вечно создавать государство. Мы прагматики в политике, как новая школа философии в религии: точно так же, как они говорят, что мы едины с Богом не только через молитву и причастие, но и через совершение Божьего дела в каждый момент, так и мы едины с государством через актуализацию латентного государства в каждый миг нашей жизни. Как Бог проявляется только через нас, так и государство становится видимым через политического человека. Мы должны препоясать чресла, мы должны зажечь нашу лампу и отправиться в путь, мы должны сделать это.

Федеративное государство может быть моральным государством только через то, что оно строится заново из часа в час деятельностью всех его членов. Мы имели в нашей памяти три идеи отношения индивида к обществу: индивид как заслуживающий «прав» от общества, затем с долгом перед обществом, и теперь идея индивида как деятельности общества. Наше отношение к обществу настолько близко, что нет места ни для прав, ни для обязанностей. Это означает новую этику и новую политику. Гражданство — это не право, не привилегия и не долг, а деятельность, которую нужно осуществлять в каждый момент времени. Демократия не существует, если каждый человек не выполняет свою часть полностью каждую минуту, если каждый не берет свою долю в построении государства-будущего. Это трубный глас к людям сегодня. Творческое гражданство должно быть сделано силой американской политической жизни, обученное, ответственное гражданство, всегда контролирующее, всегда создающее свою собственную жизнь. В большинстве работ по американской политике мы находим требование «творческого государственного управления» как самую насущную потребность Америки сегодня. Действительно верно, что при таком количестве кристаллизованного консерватизма и хаотического радикализма нам нужно лидерство, и конструктивное лидерство, но доктрина истинной демократии в том, что каждый человек есть и должен быть творческим гражданином.

Мы сейчас просыпаемся к этой потребности. В прошлом американская концепция правительства была машиноподобной, а не человекоподобной вещью. Мы хотели идеальную машину, которую можно было бы запустить, как международную выставку, нажав кнопку, но кто собирается нажать кнопку? Мы говорили об общественности, не думая, что мы и есть общественность, об общественном мнении как о чем-то совершенно отличном от любого нашего собственного мнения. Отчасти потому, что люди не хотели хлопот по самоуправлению, они возлагали всю свою веру в «хороших» чиновников и «хорошие» хартии. «Я ненавижу эту школу, я хочу, чтобы она сгорела», — писал мальчик домой, — «в ней слишком много старого самоуправления, нельзя повеселиться». Многие из нас не хотели такого рода правительства.

Идея государства как коллекции единиц фатально ввела нас в заблуждение относительно нашего долга как граждан. Человек часто думает о своей доле в коллективной ответственности за Бостон как о 1/500 000 части всей ответственности. Это слишком малая часть, чтобы заинтересовать его, и поэтому он часто вообще пренебрегает таким бесконечно малым долгом. Конечно, мы рассказываем ему о маленьких каплях воды, маленьких песчинках и т. д., но до сих пор такое красноречие производило мало эффекта. Это потому, что это неправда. Мы должны как-то прояснить, что часть каждого человека в великом городе не аналогична песчинке в пустыне, это не 1/500 000 часть всего долга. Это часть, настолько связанная с каждой другой частью, что никакая дробь целого не может ее представить. Это как клавиша пианино, ценность которой не в том, что она 1/56 всех нот, а в ее бесконечных отношениях ко всем другим нотам. Если этой ноты не хватает, каждая другая нота теряет свою ценность.

Еще один поворот в наших идеях, который имел тенденцию уменьшать наше чувство личной ответственности, заключался в том, что мы часто думали о демократии как о счастливом методе, с помощью которого все наши частные ограничения теряются из виду в общей силе. Мэтью Арнольд сказал: «Демократия — это сила, в которой концерт большого количества людей компенсирует слабость каждого человека, взятого самого по себе». Но нет никакой таинственной ценности в людях, взятых вместе. Множество невежественных или множество плохих людей не приобретают мудрость и добродетель в тот момент, когда мы воспринимаем их коллективно. Нет никакой алхимии, с помощью которой бедность и слабости индивида трансмутируются в группе; нет никакого трюка, с помощью которого мы можем потерять их в целом. Истина в том, что все, что имеет или чем является индивид, усиливает общество, все, чего не хватает индивиду, умаляет общество. Государство станет великолепной вещью, когда каждый из нас станет великолепным индивидом. Демократия не означает быть потерянным в массе, она означает вклад каждой силы, которой я обладаю, в социальные нужды. Индивид не теряется в целом, он создает целое.

Поразительным исключением из отношения среднестатистического американца в вопросе его личной ответственности был визит г-на Джона Джея Чепмена в Коутсвилл, Пенсильвания, чтобы покаяться за «это пятно на американской истории» — сожжение негра заживо на главной площади Коутсвилла — потому что он чувствовал, что «это была не порочность Коутсвилла, а порочность всей Америки».

Но сегодня есть признаки нового духа среди нас. Мы начали беспокоиться под нашими нынешними политическими формами: мы требуем, чтобы машина уступила место человеку, мы хотим мир людей, управляемый волей людей. Какие у нас есть признаки того, что мы теперь готовы к творческому гражданству?

Каждый сегодня претендует на долю в большей жизни общества. Каждый из нас хочет излить в общественное пользование жизнь, которую мы чувствуем, бьющую ключом внутри нас. Гражданские ассоциации, гражданские клубы и форумы возникают каждый день в каждой части страны. Люди ищут через прямое правительство более тесную долю в законотворчестве. Движение за избирательные права женщин, рабочее движение — это части этого жизненного и непреодолимого течения. Они пришли не из поверхностных источников, их истоки глубоки в жизненных силах нашего века. Есть более фундаментальная причина нашего нынешнего беспокойства, чем поверхностные, данные для женского движения, или эгоистичные, данные для наших трудовых проблем: это не «требование справедливости» от женщин и не «экономическая жадность» труда, а желание своего места, чтобы каждый внес свою долю, чтобы каждый контролировал свою собственную жизнь — это та лежащая в основе мысль, которая так глубоко волнует сегодня и мужчин, и женщин.

Но большее пробуждение пришло после апреля 1917 года. Потребовался лемех огня, чтобы раскрыть наше истинное «я»: эта война проводит борозды глубоко в сердцах людей и поднимает желания, о которых они сами не подозревали в свои дни покоя. Люди стекаются в Вашингтон, жертвуя бизнесом и личными интересами, желая излить все свое ради великой ставки демократии; настал момент, когда обладание самоуправлением оказалось под угрозой, и все бросились вперед, готовые отдать свои жизни, чтобы сохранить его. Эта война раскрыла более глубокое «я» с его более глубокими желаниями каждому человеку, и он видит, что ценит превыше жизни способность управлять собой. Сейчас момент использовать весь этот прилив патриотизма, преданности, любви к свободе и готовности служить, а не дать ему снова погрузиться в свои скрытые и подземные глубины. Давайте развивать такие институты, которые будут вызывать и использовать эти силы и энергии для мира, как и для войны, ибо дела мира славны, если люди могут только видеть цель. Давайте создадим подходящее место обитания для врожденного величия людей. Давайте построим высоко стены демократии и расширим ее дворы для нашего ежедневного проживания.

Тогда люди должны понять, что в мире, как и в войне, наша жизнь должна быть жизнью стремления, работы, сознательного усилия к сознательным целям. Обычный человек не должен делать свою работу, а затем немного играть, чтобы освежиться, с пониманием того, что миром промышленности и правительством его страны будут управлять эксперты. Ими должен управлять он, и он должен подготовить себя к выполнению своей работы. Проблема досуга не в том, как рабочий может иметь больше времени для игры, а в том, как он может иметь больше времени для ассоциации, чтобы принять свою долю в интегрированной мысли, воле и ответственности, которые должны создать новый мир. «Хороший гражданин» — это не тот, кто подчиняется законам, а тот, кто имеет активное чувство того, что он является неотъемлемой частью государства. Это сущность и основа эффективного хорошего гражданства. Мы не часть нации потому, что живем в ее границах, потому, что чувствуем симпатию к ней и приняли ее идеи, потому, что стали натурализованными. Мы часть нации только в той мере, в какой мы помогаем создавать эту нацию.

Для этого мы должны обеспечить методы, с помощью которых каждый человек сможет принять свою часть. Мы больше не должны отдавать деловые и политические дела в руки одного круга людей, а затем назначать другой круг в качестве сторожевых псов над ними, при этом народ в лучшем случае — своего рода хор на заднем плане, в худшем — практически не существует. Но мы должны так демократизировать наши промышленные и политические методы, чтобы все имели долю в политике и ответственности. Увещевание к хорошему гражданству бесполезно. Мы получаем хорошее гражданство, создавая те формы, в рамках которых хорошее гражданство может действовать, делая возможным приобретение привычки хорошего гражданства через практику хорошего гражданства.

Соседская группа дает лучшую возможность для обучения и практики гражданства. Лидер соседской группы должен быть способен помочь каждому открыть свою величайшую способность, он должен видеть стимул к применению, путь подхода, чтобы составляющие его соседства не просто служили, но служили именно так, как лучше всего впишется в потребности сообщества. Система военной регистрации, где мужчины и женщины записывают, что они лучше всего умеют делать, могла бы через посредство соседской группы быть применена ко всей стране. Главная цель соседской организации — не исправлять ошибки, как часто предполагается, а основывать более твердо и строить более широко право.

Более того, соседская организация дает нам определенную цель для индивидуальной ответственности. Мы не можем понять наш долг или выполнить наш долг, если это не долг чему-то. Именно из-за ошибочного представления о том, что индивид относится к «обществу», а не к группе или группам, мы можем проследить большую часть нашего отсутствия ответственности. Человек смутно верит, что выполняет свой долг перед «обществом», но такая расплывчатость никуда его не ведет. Нет никакого «общества», и поэтому он часто не выполняет никакого долга. Но пусть он однажды поймет, что его долг перед своей группой — перед своей соседской группой, перед своей промышленной группой — и он начнет видеть свой долг как специфическую, конкретную вещь, принимающую для него определенную форму.

Но мое евангелие ни на минуту не говорит о гражданстве как о простом долге. Мы должны привнести в политику страсть и радость. Жизнь достойно проживается не через подавление и оскопление желаний, а через видение жизни в ее полноте. Мы хотим использовать всего человека. Вы не можете отложить часть его энергий в одну сторону, а часть в другую и сказать, что некоторые хороши, а некоторые плохи — все хороши и должны быть использованы с пользой. Люди следуют своим страстям и должны делать это, но они должны очищать свои страсти, воспитывать их, дисциплинировать и направлять их. Мы направляем наши импульсы на неправильные цели, но наши импульсы не неправильны. Силы жизни должны быть использованы, а не подавлены. Не с коррупцией, не с нечестностью мы должны бороться; это невежество, недостаток проницательности, желания, не трансмутированные. Мы хотим государство, которое трансмутирует инстинкты людей в энергии нации. Вы не можете перегородить поток полностью, вы можете только следить за тем, чтобы он тек так, чтобы орошать и приносить плоды. Все сводится к нашему страху перед людьми. Если бы мы могли верить в людей, если бы мы могли видеть тот круг, который объединяет человеческую страсть и божественное достижение как ореол вокруг головы каждого человеческого существа, тогда социальная и политическая реорганизация была бы уже не надеждой, а фактом. Старый индивидуализм боялся людей; краеугольный камень нового индивидуализма — вера в людей. Нам нужна конструктивная вера и крепкая вера, вера в людей, в этот мир, в этот день, в Здесь и Сейчас.

От веры дикарей в духов, которые управляли их судьбой, до «силы вне нас, которая стремится к праведности», через упование слабого человека на удачу и упование сильного человека на свою изолированную индивидуальность, мы имели бесчисленные формы непонимания ответственности. Но все это сейчас меняется. Отличительная черта нашего века в том, что мы приходим к острому чувству личной ответственности, что мы берем на себя вину за все наши беды, ответственность за весь наш прогресс. Мы начинаем осознавать, что искупительная сила находится внутри социальной связи, что у нас есть творческая эволюция только через индивидуальную ответственность.

Старые способы мышления разрушаются. Новая Жизнь перед нами. Мы готовы? Мы готовим себя? Новый человек нужен для Новой Жизни — человек, который понимает самодисциплину, который понимает обучение, который готов очистить себя от своих партикуляристских желаний, который осознает отношения как материал своего существования.

Подводя итог этой главе: моральное государство — это задача человека. Это должно быть достигнуто через творческую силу человека, приведенную в видимость и актуальность через его групповую жизнь. Великая космическая сила в утробе человечества латентна в группе как ее творческая энергия; чтобы она могла проявиться, индивид должен выполнять свой долг в каждый момент. Мы не получаем всю силу группы, если каждый индивид не получает полную ценность, не отдает полную ценность. Именно творческая спонтанность каждого заставляет жизнь неудержимо двигаться к целям целого. Наша социальная и политическая организация должна быть такой, чтобы эта групповая жизнь была возможна. Мы много слышим о «растраченных силах нашей нации». Движение за соседскую организацию — это движение за использование некоторых растраченных сил этой нации — это самое большое движение, когда-либо задуманное для сохранения. Имеем ли мы больше «ценности» в лесах и водной энергии в Америке, чем в человеческих существах? Новое поколение кричит: «Нет, это высвобождение духовной энергии человеческих существ должно стать спасением нации, ибо жизнь всех этих человеческих существ и есть нация». Успех демократии зависит (1) от степени ответственности, которую возможно пробудить в каждом мужчине и женщине, (2) от возможности, которая им дана для осуществления этой ответственности. Новая демократия зависит от вас и меня. Она зависит от вас и меня, потому что в мире нет никого, кроме вас и меня. Если я обязуюсь перед новой демократией и вы обязуетесь перед новой демократией, в мире родится новая движущая сила.

Нам нужны сегодня новые принципы. Мы можем реформировать и реформировать, но все это на поверхности. Что мы должны сделать, так это изменить некоторые фундаментальные идеи нашей американской жизни. Это не значит быть нелояльными к нашему прошлому, это в точности наоборот. Давайте будем лояльны к нашему наследию и традиции, но давайте поймем, что это наследие и традиция на самом деле есть. Это не наша традиция — держаться за изжившее прошлое, конвенциональный идеал, жесткую религию. Мы дети людей, которые не боялись новых континентов или новых идей. В нашей крови импульс прыгнуть к самому высокому, что мы можем видеть, как воли наших отцов фиксировались на убеждениях их сердец. Прыгнуть вперед, а затем неуклонно следовать по пути — вечно долг американцев. Мы должны жить демократией.

XXXV МИРОВОЕ ГОСУДАРСТВО

МЫ видели истинное государство, возникающее через действие федеративного принципа, двойственного по своей природе: (1) созданное законом взаимопроникновения, объединения различий, и (2) представляющее множественного человека в его сущностной природе. Через дальнейшее действие этого принципа появляется мировое государство.

Урок группы является императивным для наших международных отношений. Никакие «альянсы», никакой баланс сил, никакие соглашения, никакие Гаагские трибуналы теперь нас не удовлетворят; мы знаем, что только создав подлинное сообщество наций, мы можем иметь стабильность и рост — мировой мир, мировой прогресс. Каков вклад групповой психологии в Лигу Наций?

Нет выхода из ада нашей нынешней европейской ситуации, пока мы не найдем метод составления различий. Поверхностные моралисты пытаются заставить нас полюбить другую национальность, подчеркивая все то, что у нас общего, но война никогда не может прекратиться, пока мы не увидим ценность различий, что они должны поддерживаться, а не стираться. Бремя белого человека не в том, чтобы сделать других похожими на себя. Как мы видим ценность индивида, каждого индивида, так мы должны видеть ценность каждой нации, что все они нужны. Пацифисты хотели, чтобы мы терпели наших врагов, а более экстремальные — подставляли другую щеку, когда нас бьют. Но терпимость невыносима. И мы не можем жить среди врагов. Идеал этой планеты, населенной христианскими врагами, которые все подставляют щеку, не кажется мне счастливым. Мы должны действительно, как говорят нам экстремальные милитаристы, «стереть» наших врагов, но мы не стираем наших врагов, сокрушая их. Старомодный герой отправлялся завоевывать своего врага; современный герой отправляется обезоружить своего врага через создание взаимного понимания.

Неудача международного общества в прошлом — это факт, чреватый глубоким значением: различия между нациями не должны преодолеваться одним классом людей в одной стране, объединяющимся с тем же классом в другой стране. Высшие классы Петрограда, Берлина, Парижа и Лондона имеют очень похожие манеры и привычки. Это не принесло мира. Художники во всем мире имеют общий язык. Рабочие пытались разрушить международные барьеры, предполагая, что их интересы настолько идентичны, что они могут объединиться через эти барьеры. Но это не принесло мира, как и другие сближения не принесли его. Почему? Потому что они все на неправильном пути. Международный мир никогда не придет через увеличение сходств (это старомодная философия толпы); международный мир придет через самое откровенное и полное признание наших различий. Интернационализм и космополитизм не должны путаться. Цель космополитизма — чтобы все были одинаковыми; цель интернационализма — богатое содержание широко варьирующихся характеристик и опыта.

Если бы было правдой, что мы должны увеличивать сходства между нациями, тогда было бы законно для каждой нации пытаться навязать свои идеалы другим. В этом случае Англия пыталась бы распространить свой особый бренд цивилизации, а Германия — свой, ибо если какой-то один вид цивилизации должен преобладать, каждый захочет, чтобы он был его собственным. На этой планете нет места для множества похожих наций, а только для множества разных наций. Группа наций должна создать групповую культуру, которая будет шире, чем культура одной нации. Должен быть мировой идеал, цельная цивилизация, в которой идеалы и цивилизация каждой нации могут найти место. Идеал одной нации не антагонистичен идеалу другой, и эти идеалы не существуют в ряд бок о бок, но эти разные виды цивилизации связаны друг с другом. Мне говорят, что это мистицизм. Это самая практичная идея, которую я нашла в мире.

Говорят, что в будущем нас ждет великая борьба, когда Восток встретится с Западом, и в этом столкновении решится, какая из этих цивилизаций будет править миром — что это и будет великое мировое решение. Нет, великое мировое решение состоит в том, что каждая нация в равной степени нуждается в каждой другой, поэтому каждая будет не только защищать, но и взращивать и укреплять другую, чтобы тем самым увеличить собственное величие.

Пожалуй, один из самых полезных уроков, который можно извлечь из группового процесса, — это новое определение патриотизма. Патриотизм не должен быть стадным инстинктом. Патриотизм должен быть рациональным, самосознательным созиданием своей страны индивидом в каждый момент времени. Верность всегда означает созидание своей группы, а не размахивание флагом над ней. Нам нужен патриотизм, который не «следует за лидером», а вовлечен в процесс, в котором участвуют все. Вместо сентиментального патриотизма нам нужна общая цель, цель, выработанная общей жизнью, чтобы служить общей жизни. Некоторые из наших биологов вводят нас в заблуждение, когда говорят о гомогенности стада как о цели наций. Возможно, нация сейчас и является стадом. Наша задача — сделать ее подлинной группой. Интернационализм должен основываться на групповых единицах, а не на единицах стада или толпы, то есть на людях, объединенных не стадным инстинктом, а групповым убеждением. Если нация — это толпа, патриотизм — лишь гипноз; если нация — это подлинное федеративное государство, построенное из взаимосвязанных и восходящих групп, то патриотизм развивается сам собой. Когда вы строите ассоциацию или нацию, вы должны проповедовать верность; позже она становится частью самой субстанции, которая была построена.

Тогда подлинная верность, саморазвивающаяся верность, всегда будет указывать путь к более высоким единицам. Национализм смотрит как внутрь, так и наружу. Помимо прочих значений, это означает, что каждая нация несет ответственность перед более крупным целым. Именно этому новому определению патриотизма сейчас учится Америка. Именно этому новому патриотизму нужно учить наших детей, который мы должны повторять друг другу в наш особый патриотический день, 4 июля, и по любому случаю, когда мы встречаемся. Этот новый патриотизм смотрит внутрь, он смотрит наружу: мы должны усвоить, что мы не вполне патриотичны, когда работаем изо всех сил только для Америки; мы по-настоящему патриотичны лишь тогда, когда работаем также для того, чтобы Америка могла занять свое место достойно и полезно в мире наций. Национализм — это не моя нация ради самой себя, не моя нация против других и не моя нация, доминирующая над другими, а просто моя нация, занимающая свое место как «равная среди равных».

Должна ли эта ужасная война продолжаться только потому, что люди не хотят понять национализм? Национализм и интернационализм не противопоставлены друг другу. Мы не отсекаем часть патриотизма к своей стране, чтобы набрать достаточно для мирового государства: тот, кто способен на величайшую верность своей собственной стране, наиболее готов к более широкой верности. Невозможно мировое гражданство, ряды которого будут заполнены теми, кто не очень заботится о своей собственной стране. Мы прошли через период, когда патриотизм среди образованных людей часто казался обесцененным — идеалом было быть «гражданами мира». Но теперь мы видим, что мы никогда не сможем стать «гражданами мира», пока не научимся быть гражданами Америки, Англии или Франции. Интернационализм не собирается поглощать национализм. Интернационализм подчеркнет, придаст смысл, значимость, значение, ценность, реальность национализму.

Сможем ли мы достичь прочного мира, зависит от того, продвинулись ли мы достаточно далеко, чтобы быть способными на верность более высокой единице, не как замену нашей старой верности своей стране, а в дополнение к ней. Мир придет благодаря тому, что групповое сознание поднимется от национальной к международной единице. Этого нельзя достичь только воображением, но требуются реальные эксперименты в мировом союзе, или, скорее, эксперименты сначала в союзе двух или более наций. Люди ходят и читают лекции добросердечным аудиториям, говоря: «Разве вы не можете быть верны чему-то большему, чем нация?» И добросердечные аудитории отвечают: «Конечно, теперь, по вашему очень интересному предложению, мы будем верны лиге наций». Но это лишь пожелание с их стороны, его реализация никогда не придет через пожелание, а только через волеизъявление, а волеизъявление — это процесс, вы должны поставить себя в определенное положение, из которого можно проявлять волю. Другими словами, мы должны проводить эксперименты с лигой наций, и из реальной жизни этой лиги родится верность ей. Мы не готовы к жизни в более крупной группе, потому что какой-то учитель этики научил нас «уважать верность других людей». Мы готовы к ней, когда наш опыт включил в каждую ткань нашей мыслительной жизни знание о том, что мы нуждаемся в верности других людей. Верность, следовательно, — это не цыплята, бегущие обратно в курятник, также это не чувство, которое мы решаем принять произвольно, это результат процесса, процесса принадлежности.

Конечно, должен быть какой-то мотив для более крупного союза: мы, вероятно, сначала объединим нации в международную лигу через их экономические интересы; затем, когда у нас будет подлинный союз, начнется чувство принадлежности. Когда люди чувствовали потребность в более крупных единицах, чем нации, и формировали «альянсы», они не чувствовали, что принадлежат к этим альянсам. Чувство принадлежности заканчивалось на Британской империи или Германской империи. Но причина, по которой Германия стала одной империей, а Италия — одной нацией, заключалась в том, что экономический союз ежедневно доказывал людям, что они итальянцы, а не венецианцы, немцы, а не баварцы. Мы должны чувствовать международную связь точно так же, как мы чувствуем национальную связь. Кто-то, говоря о трудностях интернационализма, сказал: «Легче приносить жертвы ради тех, кого хорошо знаешь, своих соотечественников, чем ради незнакомцев». Но интернационализм не наступит, когда мы решим, что готовы приносить жертвы ради незнакомцев. Это заблуждение было камнем преткновения для некоторых пацифистов. Приносить жертвы ради «незнакомцев» никогда не увенчается успехом. Мы приносим жертвы ради нашей собственной нации из-за чувства группы. Мы будем приносить жертвы ради лиги наций, когда у нас появится такое же чувство связи.

Мы можем, возможно, ожидать, что Европа пройдет через нечто подобное тому процессу, через который мы прошли в Соединенных Штатах. Колонии объединились в федеративное правительство. Союз был чем-то совершенно отдельным от них самих. Жители Массачусетса были прежде всего и в конечном счете жителями Массачусетса. Мы принадлежали по веским причинам к более крупной единице, но лишь очень медленно мы обрели какое-либо реальное чувство принадлежности к Соединенным Штатам, любви к ним, потому что мы были составной частью этого, потому что мы помогали создавать это, а не просто как внешняя власть, которой мы обещали верность. Американские колонии не брались за то, чтобы выглядеть приятно и быть добрыми друг к другу, они принялись за работу и учились жить вместе. И государственная ревность уменьшалась с каждым годом не из-за чьих-либо проповедей, а в процессе совместной жизни. Это то, что может произойти в лиге наций.

Великий урок группового процесса, в который вовлечены все остальные, заключается в том, что партикуляризм, как бы он ни был преувеличен, больше невозможен. Нет никакой магии, с помощью которой эгоизм становится патриотизмом в тот момент, когда мы можем призвать нацию. Изменение должно быть таким: как мы видим теперь, что нация не может быть здоровой и энергичной, если она лишь защищает права своих членов, так мы должны увидеть, что мы не можем иметь здорового состояния мировых дел, просто защищая каждую отдельную нацию — это старая теория индивидуальных прав. Каждая нация должна играть свою роль в каком-то более крупном целом. Нации сражались за национальные права. Они так же устарели, как индивидуальные права прошлого века. Что поднимает эту войну на уровень, никогда не достигнутый ни одной войной ранее, так это то, что союзники не сражаются за национальные права. Пока читается история, вклад Америки в Великую войну будет рассказываться как то, что Америка твердо и ответственно заняла позицию, согласно которой национальный партикуляризм в 1917 году был мертв.

И поскольку мы больше не должны говорить о «правах» наций, так больше не должны «независимые» нации быть основой союза. В нашем нынешнем международном праве суверенная нация — это та, которая независима от других наций — безусловно, полная юридическая фикция. И когда упор делается на независимость во внешних отношениях как на природу суверенитета, это лишь шаг к немецкой идее о том, что независимость от других может перерасти в власть над другими. Этой тенденции можно избежать, если мы думаем о суверенитете: (1) как о «взгляде внутрь», как о власти над своими собственными членами, как о независимости, которая является результатом полной взаимозависимости этих членов; и когда мы в то же время (2) думаем об этой независимости как о «взгляде наружу» на другие независимости, чтобы сформировать через более крупную взаимозависимость более крупный суверенитет более крупного целого. Взаимозависимость — это ключевой момент отношений наций, так же как это ключевой момент отношений индивидов внутри нации. Как никакой человек не может быть полностью свободен, кроме как через свое совершенное отношение к своей группе, так никакая нация не может быть по-настоящему независимой, пока подлинный союз не приведет к взаимозависимости. Как мы больше не думаем, что каждый индивид имеет конечную цель, независимую от любого сообщества, так мы больше не думаем, что каждая нация имеет «судьбу», независимую от «судьбы» других наций.

Ошибка нашей старой политической философии заключалась в том, что государство всегда смотрит внутрь: у него есть обязательства перед своими членами, у него нет их перед другими государствами; оно лишь вступает в соглашения с ними для получения взаимной выгоды. Международное право будущего должно основываться не на нациях как «суверенах», имеющих дело друг с другом, а на нациях как членах общества, имеющих дело друг с другом. Разница в этих концепциях огромна. Нам говорят, что уступки суверенитета должны быть основой международного правительства. Мы не можем иметь прочный международный союз, пока полностью не реформируем такие представления о суверенитете: что власть более крупной единицы создается механически путем отнятия частичек власти у всех отдельных единиц. Суверенитет достигается путем придания каждой единице ее полной ценности и тем самым порождением новой власти — власти более крупного целого. Мы должны отказаться от «суверенных» наций в старом смысле, но с нашим нынешним определением суверенитета мы можем сохранить весь реальный суверенитет, который у нас есть, а затем объединиться, чтобы вместе развивать более крупный суверенитет.

Эта идея должна быть тщательно проработана: мы можем взять каждую так называемую «суверенную власть», которую мы думаем «делегировать» Лиге Наций, и мы можем увидеть, что это делегирование не делает нас, отдельные нации, менее «суверенными» и менее «свободными», а наоборот — это Великий Парадокс нашего времени. Цель каждой надлежащей «уступки» суверенитета — сделать нас свободнее, чем когда-либо прежде. Разве это «суверенно» и «свободно» для наций — подозрительно и со страхом вести бессонный надзор друг за другом, пока они строят корабль за кораблем, самолет за самолетом? Были ли Англия и Германия гордо осознающими свою «свободу», когда думали о Центральной Африке? Когда отдельные нации отказываются от своего отдельного суверенитета — в отношении своих вооружений, в отношении контроля над регионами, обладающими сырьевыми ресурсами, в отношении великих водных путей мира, в отношении, по сути, всего, что затрагивает их совместную жизнь — падающие цепи реального рабства будут эхом отдаваться по всему миру. Ибо несвязанный суверенитет, при нынешнем положении дел в мире, — это рабство.

Идея «суверенных» наций должна уйти так же полностью, как исчезает идея суверенных индивидов. Изоляция суверенных наций настолько абсолютно полна, что они не могут по-настоящему (и я имею в виду это буквально) даже видеть друг друга. Международная лига — это единственное решение для отношений наций. Всякий раз, когда мы говорим, что можем иметь «моральное» международное право на любой другой основе, мы записываем себя в чистые сентименталисты.

У этого проекта много следствий. Нам не нужна, например, более энергичная защита нейтральных стран, а нужна отмена нейтралитета. Нарушение прав нейтральных стран в этой войне обеими сторонами показывает, что у нас больше не может быть нейтральных стран в нашей схеме союза; все должны войти в рамки связи.

Более того, дипломатические отношения будут полностью изменены. «Честь среди воров» означает верность своей группе: в то время как лгать или пытаться обмануть свою собственную конкретную группу — это непростительное преступление, вы можете обмануть аутсайдера. Теперь мы видим психологическую причину этого. Дипломатическая ложь не исчезнет, пока дипломаты вместо того, чтобы вести дела друг с другом как члены чуждых групп, не станут считать себя всех членами одной более крупной группы — Лиги Наций.

Более того, одна нация не может просто нанести вред другой; вред будет нанесен сообществу, и сообщество наций будет рассматривать его как таковой. Согласно нашей нынешней международной системе, нападение одной нации на другую — это то же самое, что нападение одного преступника на другого. Но согласно цивилизованной международной системе, нападение одного индивида на другого — это нападение на общество, и все общество должно его наказать. Наказание, однако, не будет состоять в том, чтобы держать правонарушителя вне альянса. Если союзники победят, Германия не должна быть наказана исключением из европейской лиги; ей нужно показать, как занять свое место внутри нее. И следует помнить, что мы вступаем в лигу наций не только для того, чтобы выстроить наши отношения друг с другом, но и для того, чтобы научиться работать для более крупного целого, для международных ценностей. Пока этот урок не будет усвоен, никакая лига наций не может быть успешной.

Наконец, Лига Наций выступает против теории баланса сил, но это уже рассматривалось в главе о Федеративном государстве.

Подводя итог всем этим партикуляристским заблуждениям: «живи и давай жить другим» никогда не может быть нашим международным девизом. Laissez-faire терпит крах так же позорно в международных отношениях, как и внутри отдельной нации. Наш новый девиз должен быть: «Живи таким образом, чтобы полнота жизни могла прийти ко всем». Это «уступ и прыжок» для мысли двадцатого века.

Организованное сотрудничество в будущем должно стать основой международных отношений. Мы интернациональны в своих интересах. Мы не хотим американского образования, английского образования, французского образования. «Движения» всегда стремятся к международному обществу. У нас есть международные финансы. Наши стандарты жизни становятся интернационализированными. Социально, экономически, в мире мысли национальные барьеры разрушаются. Только в политике мы национальны. Это должно скоро измениться: при всех этих сближениях нам не могут больше долго говорить о фундаментальных различиях между нами, которые можно урегулировать только путем убийства друг друга.

Люди думали, что Италия не может быть объединена, что герцогства Германии никогда не объединятся. Кавуру и Бисмарку действительно пришлось нелегко. Но если сто миллионов людей в Центральной Европе можно заставить увидеть зло разделения, разве нельзя другим? С нашими большими возможностями общения, с нашими возросшими коммерческими связями и нашим возросшим осознанием взаимозависимости наций (производящая нация не может обойтись без наций, производящих продовольствие, и т. д.), это не должно быть сейчас невозможным. Или единое государство исчерпало наши политические способности? Готовы ли мы признать это? У нас пока очень мало представления о сообществе наций. Великая вина Германии не в том, что она переоценивает свою собственную силу достижений, которая действительно удивительна, а в том, что у нее до сих пор нет никакого представления о сообществе наций. Пусть она применит всю свою собственную теорию подчинения индивида целому к подчинению Германии союзной Европе, и она станет ценнейшим членом европейской лиги.

Таким образом, групповой процесс показывает нам, что подлинное сообщество наций означает корреляцию интересов, развитие международной этики, создание международной воли, саморазвитие более высокой верности и, прежде всего и включая все, полную ответственность каждой нации за благополучие каждой другой.

С такой целью перед нами третейские суды кажутся жалким суррогатом. Нам говорят, что, поскольку индивиды больше не дерутся на дуэлях, а передают свои споры в суды, так и нации должны теперь прибегать к арбитражу, то есть передавать свой спор в какой-то суд. Но что действительно вытеснило дуэли, так это не суды, а иное представление об отношениях между людьми; так что войну устранят не третейские суды, а иное представление об отношениях между нациями. Нам нужен механизм не только для урегулирования споров, но и для предотвращения их возникновения; не только для интерпретации прошлых отношений, но и для выражения новых отношений; не только для отправления международного права, но и для создания международного права — не Гаагский суд, а международный законодательный орган.

Сообществу наций нужна конституция, а не договоры. Договоры имеют ту же природу, что и контракт. Точно так же, как во внутреннем праве контракт уступает место более верной теории сообщества, такое же изменение должно произойти в международном праве. Это правда, что первым шагом должны быть более прогрессивные договоры, прежде чем мы сможем надеяться на более тесный союз, но давайте четко держать перед собой цель, чтобы при заключении этих договоров они были такими, которые со временем откроют путь к реальной федерации, к международному праву, основанному не на «суверенных» нациях.

Мы уже видели, что именно создание коллективной воли нам больше всего нужно в нашей социальной и политической жизни, а не ее принудительное осуществление; то же самое и с лигой наций — мы должны создать международную волю. Мы не хотим ни уступок, ни компромиссов. И расплывчатое «братство» — это, безусловно, недостаточно. Поскольку мы видели группу как мастерскую для создания коллективной воли, мы видим, что мы не можем иметь международную волю без создания сообщества наций. Групповая психология произведет революцию в международном праве. Группа получает свою власть через силу, которую она имеет в себе самой для интеграции идей и интересов. Никакая так называемая коллективная воля, которая не является подлинной коллективной волей, то есть которая не выработана этим процессом, не будет иметь реальной власти; поэтому никакие стабильные международные отношения невозможны, кроме тех, которые основаны на создании реального сообщества наций.

Что нас больше всего интересует во всей военной литературе, так это любой предложенный метод союза. Важность международной лиги как плана мира заключается в том, что вы никогда не можете стремиться непосредственно к миру, мир — это то, что вы получаете через другие вещи. Большая часть мирной пропаганды призывает нас выбрать мир, а не войну. Но решение между «войной» или «миром» никогда не находится в нашей власти. Это просто слова, чтобы собрать в удобной форме выражения огромное количество того, что находится внизу. Всевозможные интересы конкурируют, всевозможные идеи конкурируют или объединяются: если они могут объединиться, у нас мир; если они должны конкурировать, у нас война. Но война или мир — это лишь результат процесса; мир или война наступили, благодаря другим решениям, задолго до того, как вопрос о мире или войне вообще возникает.

Вся наша надежда, следовательно, на будущие международные отношения лежит не в этических увещеваниях пацифистов, не в планах экономической войны, а в признании возможности сообщества наций.

Призывая к какому-либо эксперименту в международном сотрудничестве, я с унижением вспоминаю, что мы воевали, потому что это легкий путь. Борьба не решает никаких проблем. Проблемы, которые привели к этой войне, все останутся, чтобы быть решенными, когда война закончится. Но у нас есть война как путь наименьшего сопротивления. У нас есть война, когда разум отказывается от своей работы по достижению согласия как слишком трудной. Часто утверждается, что конфликт — это необходимость человеческой души, и что если бы конфликт когда-нибудь исчез среди нас, индивиды деградировали бы, а общество рухнуло. Но усилие по достижению согласия гораздо более напряженное, чем сравнительно легкий трюк борьбы, так что мы можем закалить наши духовные мышцы гораздо эффективнее на первом, чем на втором. Допустим, я не согласен с вами в дискуссии, и мы не делаем усилий, чтобы объединить наши идеи, а «сражаемся». Я бью своей идеей, я пытаюсь найти все самые слабые стороны вашей, я отказываюсь видеть что-либо хорошее в том, что вы думаете. Это совсем не так сложно, как попытка распознать все возможные тонкие переплетения мысли, как одна часть вашей мысли, или даже один аспект одной части, может объединиться с одной частью или одним аспектом одной части моей и т. д. Точно так же с сотрудничеством и конкуренцией в бизнесе: сотрудничество окажется гораздо более трудным, чем конкуренция, так что нет ни малейшей опасности, что кто-то размякнет под его воздействием.

Выбор войны или мира — это не выбор между усилием и застоем. Мы думали о мире как об ягнятах, лежащих вместе после того, как они наелись сознанием своих счастливых соглашений. Мы думали о мире как о расслаблении, а о войне как о напряжении. Мы думали о мире как о пассивном, а о войне как об активном образе жизни. Верно обратное. Война — это не самая напряженная жизнь. Это своего рода лечебный отдых по сравнению с задачей примирения наших различий. Я знала молодого бизнесмена, который отправился на испанскую войну, который сказал, когда вернулся, что это было так же хорошо, как поехать в санаторий; он просто выполнял приказы и не принимал ни одного решения и не думал ни одной мысли с тех пор, как уехал из дома. От войны к миру — это не от напряженного к легкому существованию; это от тщетного к эффективному, от застойного к активному, от разрушительного к созидательному образу жизни.

Если, однако, мир означает для вас просто воздержание от кровопролития, если он означает вместо борьбы на поле боя борьбу работодателя и наемного работника, борьбу различных интересов в законодательном органе, борьбу конкурирующих бизнес-фирм, это другое дело. Но если вы собираетесь попытаться решить проблемы капитала и труда, конкурирующих бизнес-интересов, различных наций, это более трудная работа, чем стоять на поле боя.

Нам говорят, что когда рыбаки Северного моря обнаружили, что привозят на рынок дряблую треску, они придумали схему запускать одного сома в каждый большой бак с треской. Последовавшая борьба закаляла плоть рыбы, и она приходила на рынок твердой. Вывод, который обычно делается из всех таких историй, заключается в том, что людям нужна борьба, чтобы поддерживать их в моральном состоянии. Но я утверждаю, что если мы хотим тренировать наши моральные мышцы, мы придумываем гораздо более трудную задачу для них, если пытаемся договориться с нашим сомом, чем сражаться с ним.

Цивилизация призывает нас: «Договорись с твоим противником». Это означает высшее усилие с нашей стороны, и будущее мира зависит от того, сможем ли мы сделать это усилие, равны ли мы призыву цивилизации к отдельному человеку, к отдельной нации. Это высшее усилие, потому что это не, как иногда думают, вопрос чувства. Чувствовать по-доброму, желать мира — нет, мы должны призвать каждую силу наших натур, обученные умы и дисциплинированные характеры, чтобы найти методы согласия. Мы можем злиться и драться, мы можем чувствовать по-доброму и хотеть мира — это все примерно одно и то же. Мир будет возрожден людьми, которые поднимутся над обоими этими пассивными путями и героически будут искать, через какие бы то ни было трудности, через какой бы то ни было труд, методы, с помощью которых люди могут договориться.

С чем этот молодой двадцатый век вышел сражаться? С автократией? С доктриной права силы? Да, и где бы она ни была найдена, в Германии или среди нас самих. И где бы они ни были найдены, они покоятся на сознании обособленности. Именно убеждение в обособленности должно быть побеждено, прежде чем цивилизация сможет двигаться дальше. Сообщество должно быть краеугольным камнем Нового государства.

История современности с точки зрения политической науки — это история роста демократии; с точки зрения социальной психологии — это история роста социального сознания. Эти два понятия едины. Но одного лишь сознания социальной связи недостаточно. Френссен сказал о Йорне Уле: «Он осознал свою душу, но она была пуста, и теперь ему нужно было ее обставить». Мы осознали социальную душу, теперь мы должны наполнить ее содержанием. Это долгий путь от максимы «Религия — это дело между человеком и его Создателем» до крика Мадзини «Италия сама по себе религия», но мы, безусловно, сегодня пришли к тому, чтобы увидеть в социальной связи и Творческой Воле принудительную силу, глубину и мощь, столь же великие, как у любой религии, которую мы когда-либо знали. Мы готовы к новому откровению Бога. Оно приходит не через какого-то одного человека, а через людей, которые объединяются с одной целью, в одном освященном служении, для великого свершения. Многие из нас чувствовали себя сбитыми с толку в запутанном и хаотичном мире. Нам нужно сфокусировать как наши стремления, так и нашу энергию; нам нужно сделать их эффективными и в то же время приумножить их путем их постоянного использования. Эта книга — призыв к более обильной жизни: к полноте жизни и растущей жизни. Это призыв против всего статичного, против идеи о том, что внутри социальной связи может быть какой-то пассивный материал. Это призыв к великолепному прогрессу, зависящему от каждого великолепного из нас. Нам нужна новая вера в человечество, не сентиментальная вера, не теологический догмат или философская концепция, а активная вера в ту творческую силу людей, которая сформирует правительство и промышленность, которая придаст форму в равной степени нашей повседневной жизни с нашим соседом и мировой лиге.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ НОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

ОБУЧЕНИЕ для новой демократии должно начинаться с колыбели — через детскую, школу и игру, и дальше, через каждую деятельность нашей жизни. Гражданству нельзя научиться на уроках хорошего правительства, курсах текущих событий или уроках гражданского права. Его можно приобрести только через те способы жизни и действия, которые научат нас, как развивать социальное сознание. Это должно быть целью всего дневного школьного образования, всего вечернего школьного образования, всего нашего контролируемого отдыха, всей нашей семейной жизни, нашей клубной жизни, нашей гражданской жизни.

Когда мы меняем наши идеи об отношении индивида к обществу, меняется вся наша система образования. То, чему мы хотим учить, — это взаимозависимость, что эффективность зависит от дисциплины, что дисциплина — это послушание целому, частью которого я являюсь. Дисциплина — это слово, давно связанное со школьной жизнью — когда мы будем знать, как учить социальной дисциплине, тогда мы будем знать, как «учить в школе».

Цель образования — вписать детей в жизнь сообщества. Поэтому в наших школах для этой цели должен использоваться каждый мыслимый метод сотрудничества. Именно в школе дети должны начать учиться групповой инициативе, групповой ответственности — другими словами, социальному функционированию. Групповой процесс должен быть изучен на практике. Поэтому мы должны преподавать предметы, которые требуют совместной работы, у нас должны быть групповые декламации, групповые исследования и постепенный план самоуправления. Каждому ребенку должно быть показано его место в жизни, которая созидает, и его отношение ко всем остальным, кто созидает. Весь его маленький ежедневный и ежечасный опыт его взаимоотношений должен постоянно интерпретироваться для него. Индивидуальная конкуренция, конечно, должна исчезнуть. Все должны видеть, что тест на успех — это способность работать с другими, а не превосходить других.

Групповая работа, действительно, внедряется в наши более прогрессивные школы. Трудовое обучение, особенно когда создаваемый объект достаточно велик, чтобы требовать работы двух или более человек, кулинарные классы, школьные газеты, печатные классы и т. д. дают возможность для организации в группы с существенным преимуществом группы: координированным усилием.

Более того, у нас должны быть, и мы начинаем иметь, групповые декламации. Декламация должна быть не для того, чтобы проверить ученика, а для того, чтобы создать что-то. Каждый ученик должен почувствовать, что его точка зрения немного отличается от чьей-либо еще, и что, следовательно, ему есть что внести. Он не должен «декламировать» что-то, что учитель уже знает; он должен внести вклад не только в идеи своих соучеников, но и в идеи своего учителя. И это не невозможно даже для самых маленьких. Однажды, когда я была в Париже, я познакомилась с маленьким Майклом, очаровательным английским мальчиком пяти лет, который, будучи отведенным матерью в Лувр и спрошенным, что он думает о Моне Лизе, ответил с самым жалким выражением: «Я не думаю, что она выглядит так, будто ей нравятся маленькие мальчики». Это был, безусловно, вклад в критику Моны Лизы.

Но после того, как ребенка научили в его групповой декламации вносить свою собственную точку зрения, ему нужно немедленно показать, что он не может слишком настаивать на ней; его нужно научить, что это лишь часть истины, что он должен стремиться ко всем другим точкам зрения, что все вместе они могут найти точку зрения, которую никто не смог бы выработать в одиночку. Другими словами, мы можем учить коллективному мышлению через групповые декламации.

Групповая декламация может дать каждому ученику чувство, что создается целое: (1) путем выявления и обсуждения различных точек зрения, и (2) путем того, что каждый вносит что-то другое: один сделает дополнительное чтение, один принесет вырезки из газет и периодических изданий, один возьмет свою камеру в Художественный музей и сделает фотографии слепков. Таким образом, мы вносим жизнь и урок жизни в этот час. Таким образом мы можем научиться обязательству и радости «принадлежности», не только когда наша школа идет играть с другой школой, но и в каждый час декламации дня. Старая идея заключалась в том, что никто не должен помогать другому в декламации; новая идея заключается в том, что каждый должен помогать каждому другому. Тип конкуренции, который у вас есть в групповой декламации, — это добавили ли вы столько же, сколько кто-либо другой. Вы теперь чувствуете ответственность не только за свой вклад, но и за то, чтобы декламация в целом была достойной вещью. Такая цель преодолеет многое из нынешнего равнодушия в классе.

Многие другие регулярные школьные мероприятия могли бы быть организованы на групповой основе, чем сейчас считается возможным — например, исследование. Это большое слово, но самых маленьких детей, отправленных в лес весной, учат «оригинальному исследованию».

Опять же, каждый хороший учитель учит своих учеников «собирать» свои различные мысли, показывает им, что отдельная мысль не полезна, а только когда она связана с другими. Современный учитель похож на современного куратора, который считает групповую значимость конкретной классификации более важной, чем значимость каждого изолированного экспоната. Современный учитель не хочет, чтобы умы его учеников были похожи на старомодный музей — мешанину изолированных фактов — но на полезную мастерскую.

Опять же, обучение подлинной дискуссии должно считаться важной частью нашего образования. Каждый ребенок должен быть обучен встречать столкновение различий — различия мнений, различия интересов — которые приносит жизнь. В некоторых университетах профессора выделяют один час в неделю для часа дискуссии. Это должно делаться во всех колледжах и школах, и тогда нужно следить за тем, чтобы в этот час происходила подлинная дискуссия.

Более того, во многих школах создаются контролируемые игровые площадки и гимнастические мероприятия, поощряются спортивные клубы, развиваются хоры и драматические лиги, не только из-за их ценности с точки зрения здоровья или искусства, но и потому, что они преподают социальный урок.

Вопрос самоуправления в школах — слишком сложная тема и столкнулся со слишком многими трудностями, несмотря на свои блестящие успехи, чтобы рассматривать его здесь, но, несомненно, некоторая степень самоконтроля может быть дана определенным группам, а в старших классах — целым школам, и когда это можно сделать, никакое обучение демократии не сравнится с практикой демократии.

Цель состоит в том, чтобы создать такую ментальную атмосферу для детей, чтобы для них было естественно желать принять свое участие, заставить их понять, что гражданство — это не подчинение законам, не голосование и даже не быть Президентом, но что все видения их самых высоких моментов, все стремления их духовной природы могут быть удовлетворены через их общую жизнь, что только так мы получаем «практическую политику».

В наших индустриальных школах очевидно легче продолжать обучение координированным усилиям, чем в обычных дневных школах.

Наши вечерние школы должны принять методы более прогрессивных дневных школ и должны, как они делают во многих случаях, добавить к обычным видам деятельности вечерних школ.

Самая сознательная и преднамеренная подготовка к гражданству дается «Школьными центрами», которые сейчас создаются по всем Соединенным Штатам. Движение Школьных центров — это движение по формированию будущего, по направлению эволюции вместо того, чтобы полагаться на эволюцию. Предметом этой книги была необходимость организации сообщества, но способность удовлетворить эту необходимость подразумевает, что мы знаем, как делать ту самую трудную вещь в мире — работать с другими людьми: что мы готовы пожертвовать индивидуальными интересами ради общего блага, что у нас полностью развито чувство ответственности, что мы обучены инициативе и действию. Но это не так. Если Школьные центры должны заполнить важное место в жизни района, они должны не только дать возможность для развития сознания района и организации района, но они должны обучать молодых людей быть готовыми к организации района. Мы, кто верит в Школьный центр как в одно из самых эффективных средств, которые у нас есть для реконструкции городской жизни, верим, что Школьный центр может обеспечить это обучение. Мы повсюду слышим о коррупции американской муниципальной политики, но почему следующее поколение должно делать что-то лучше, чем нынешнее, если мы не обучаем наших молодых людей и женщин правильному пониманию значения хорошего гражданства и чувству их собственной ответственности? Потребность демократии сегодня — это обученное гражданство. Мы должны преднамеренно обучать гражданству, как музыке, искусству или ремеслу. Школьные центры, по сути, являются и пророчеством новой демократии, и методом ее осуществления. Они предоставляют возможность для ее выражения и в то же время дают мужчинам и женщинам возможность для обучения, необходимого для доведения ее до высшего выражения.

Обучение в Школьных центрах состоит из: групповой деятельности, различных форм гражданских клубов и классов, и практики самоуправления.

Во-первых, у нас в Центрах есть те виды деятельности, которые требуют совместной работы, такие как драматические и хоровые клубы, оркестры и группы, гражданские и дискуссионные клубы, народные танцы и командные игры. Мы хотим хоровые союзы и оркестры, конечно, потому что они обогатят жизнь сообщества в то же время, когда они подчеркнут связь района, мы хотим гражданские и дискуссионные клубы, потому что мы все нуждаемся в просвещении по предметам, рассматриваемым в этих клубах, но основная причина выбора таких видов деятельности заключается в том, что они являются групповыми видами деятельности, где каждый учится идентифицировать себя с социальным целым. Это первый урок для всей практической жизни. Возьмите двух молодых людей в бизнесе. Один говорит о своей фирме: «Они делают то-то и то-то»: его отношение таково, что бизнес — это полное целое, без него, которому он, возможно, действительно служит в какой-то степени. Другой молодой человек, который был несколько недель в давно существующей фирме, говорит: «Мы делали то-то и то-то годами», «Наша политика такова-то». Вы, возможно, улыбнетесь, но вы знаете, что он обладает одним из главных требований для роста.

В нашей группе центр сознания переносится с нашей частной на нашу ассоциированную жизнь. Таким образом, через нашу групповую деятельность жизнь района становится подготовкой к жизни района; таким образом, она готовит нас к излиянию силы, напряжения и усилий в общем деле.

Затем сознание солидарности группы ведет прямо к чувству ответственности, ответственности в группе и за группу. Рано или поздно каждый в демократии должен спросить себя: чего я стою для общества? Наше усилие в Центрах — помочь рождению этого момента. Это социальный урок: чтобы люди поняли, что каждый их акт, их работа, их домашняя жизнь, вид отдыха, который они требуют, вид газет, которые они читают, воспитание их детей, выращивание их детей — что все эти так называемые частные акты создают город, в котором они живут. Это не только когда мы голосуем, или встречаемся вместе в политических группах, или когда мы принимаем участие в какой-то благотворительной или филантропической или социальной схеме, что мы выполняем наш долг перед обществом. Каждый отдельный акт нашей жизни должен рассматриваться как социальный акт.

Более того, мы учимся ответственности за нашу группу, а также перед нашей группой. Раньше мы думали: «Я должен поступать правильно, независимо от того, что делает кто-то другой». Теперь мы знаем, как мало это исчерпывает наш долг; мы должны чувствовать одинаково острую ответственность за всю нашу группу.

Это, следовательно, те уроки, которые, как мы надеемся, преподаст групповая деятельность — солидарность, ответственность и инициатива — как занять свое место достойно в самоуправляемом, саморегулируемом сообществе.

В первый год одного из наших Бостонских центров люди определенной национальности спросили, могут ли они регулярно встречаться в Центре. На их первой встрече, однако, они разошлись, ничего не достигнув, даже не решив встретиться снова, просто потому, что присутствующие никогда не учились делать вещи с другими людьми. Каждый человек казался маленьким островом сам по себе. Они объяснили мне тот факт, что они не строили планов на дальнейшие встречи, сказав, что они обнаружили, что не знают парламентского права, и некоторые из них должны выучить парламентское право, прежде чем они смогут организоваться. Я не чувствовала, однако, что это была реальная причина. Я была уверена, что это потому, что они никогда не были приучены делать вещи в группах — они, вероятно, никогда не принадлежали к баскетбольной команде или драматическому клубу — и мы должны научиться трюку ассоциации, как мы должны научиться чему-либо еще.

Но Центры готовят к гражданству не только через групповую деятельность, но и через прямое гражданское обучение. Это принимает форму не только лекций, классов по гражданству, но и обществ, таких как «младшие городские советы» или «законодательные органы», где обсуждаются муниципальные и государственные вопросы, и гражданских клубов молодых людей и молодых женщин. И следует помнить, что главная ценность этих клубов — не полученная информация, даже не пробужденный интерес, а усвоенный урок подлинной дискуссии со всеми вытекающими из этого преимуществами.

Но я писала так, как будто это наши молодые люди должны быть образованы групповой деятельностью Центров, как будто молодые люди должны иметь обучение для демократии, а пожилые люди — упражнение демократии. Ничто не могло быть дальше от моих мыслей. Обучение для демократии никогда не может прекратиться, пока мы упражняем демократию. Мы, пожилые, нуждаемся в этом точно так же, как и молодые. То, что образование — это непрерывный процесс, — это трюизм. Оно не заканчивается в день выпуска; оно не заканчивается, когда начинается «жизнь». Жизнь и образование никогда не должны быть разделены. У нас должно быть больше жизни в наших университетах, больше образования в нашей жизни. Честертон говорит о Г. Уэллсе: «Можно лежать без сна ночами и слышать, как он растет». Если бы это можно было сказать обо всех нас! Нам нужно образование все время, и мы все нуждаемся в образовании. «Невежественное голосование» не означает (или не должно означать) голосование невежд, мы очень часто получаем невежественное голосование от образованных людей; невежественное голосование означает невежество в каком-то конкретном предмете.

Успешный бизнесмен сказал мне на днях: «Я закончил колледж с отличием, но все, чему я там научился, принесло мне мало пользы напрямую. Что я получил от колледжа, так это отношение к жизни: что жизнь — это вопрос постоянного обучения, что мое образование началось и будет продолжаться, пока я живу». Затем он продолжил: «Это отношение я хочу как-то внедрить в свою фабрику. Мальчики и девочки приходят ко мне с идеей: «Школа закончена, обучение позади меня, теперь начинается работа». Это все неправильно. Я сейчас планирую школу в связи с моей фабрикой, не в первую очередь из-за того, чему они научатся в школе, а для того, чтобы заставить их увидеть, что их жизнь постоянного обучения только начинается и что вся их карьера зависит от того, что они получат это отношение». Теперь это то, что мы хотим, чтобы Центры сделали для людей: помочь им приобрести отношение к обучению, заставить их увидеть, что образование — для жизни, что оно так же ценно для взрослых, как и для молодых людей.

У нас есть много форм образования взрослых: курсы повышения квалификации, продолжение и вечерние школы, заочные школы, курсы в поселениях, Христианские ассоциации молодых людей и т. д. И все же все они охватывают очень малый процент нашего взрослого населения. Где людям получить это необходимое образование? Наша нынешняя форма промышленности не дает достаточно. Обслуживание машины весь день не способствует мысли; человек, таким образом занятый, начинает полагаться полностью на своего мастера. Человек, который позволяет своему мастеру думать за него весь день, склонен нуждаться в политическом боссе ночью. Мы должны как-то противодействовать парализующему эффекту методов современной промышленности. В Школьном центре у нас есть возможность для образования взрослых в единственных формах, в которых многие люди, уставшие от дневной работы, могут его принять: дискуссия, отдых, групповая деятельность и самоуправляемые клубы. Об огромной ценности этого быстро распространяющегося движения, форумного движения, и его связи со Школьными центрами, здесь есть место только для упоминания.

Многие люди, однако, если не большинство, жаждут того, что один человек назвал мне «реальным образованием». Работа по университетскому расширению быстро распространяется и во многих случаях удивительно адаптируется к местным потребностям; гораздо более тесная связь могла бы быть установлена между возможностями университета и обучением гражданина для его предполагаемой возросшей активности в государстве, сделав работу по университетскому расширению признанной частью Школьного центра, так что каждый, фермер или самый скромный рабочий, мог бы знать, что даже если он не может отдать все свое время жизни в колледже, он может иметь преимущество его обучения. В Школьном центре должна быть возможность для изучения социальных и экономических условий, работы конституционных конвенций, европейской ситуации и нашего отношения к ней, южноамериканской ситуации и нашего отношения к ней и т. д.

Более того, мы должны помнить, когда мы говорим, что мы все нуждаемся в большем образовании, что даже если бы мы могли быть «полностью» образованными, так сказать, в любую минуту, в следующую минуту жизнь поставила бы перед нами новые уроки. Мир учится все время о здоровье, пищевых ценностях, уходе за детьми и т. д. Все, что открывает наука, должно быть распространено. Образование взрослых означает в значительной степени ассимиляцию новых идей; с этой точки зрения никто не может отрицать его необходимость.

Я сказала, что Центры готовят к гражданству через групповую деятельность, через гражданские клубы и классы и через реальную практику самоуправления. Центры могут быть реальным обучением самоуправлению, реальной возможностью для развития тех качеств, от которых зависит подлинное самонаправление, когда каждый клуб или группа самоуправляются, а весь Центр самонаправляется и самоконтролируется посредством делегатов, избранных от каждого клуба, регулярно встречающихся в Центральном совете. Если мы хотим нацию, которая будет по-настоящему самоуправляемой, а не просто номинально самоуправляемой, мы должны обучать наших молодых людей путям самонаправления.

Более того, развитие ответственности и самонаправления будет самым эффективным средством повышения стандартов. Мы слышим много сейчас о регулируемом отдыхе, регулируемых танцевальных залах и т. д. Мы должны отвести регулированию второстепенное место. Есть нечто лучшее, чем это, что должно быть целью всех лидеров отдыха, то есть обучать наших молодых людей желать более высоких стандартов, интерпретируя их собственный опыт для них и заставляя их думать в терминах причины и следствия. Вы можете навязать моральный кодекс людям сверху, но это изменит их очень мало, но через систему самоуправляемых клубов с лидерами, которые знают, как вести, мы можем сделать реальный прогресс в обучении людей более высоким стандартам. Это верно для спортивных игр, так же как и для танцев. Мы находим, действительно, что это верно для всех частей нашей работы в Центре. Через бурные пути клубных выборов должностных лиц я видела, как лидеры часто направляют своих молодых людей к пониманию честной политики. Обычно легче, это правда, делать за людей, легче «регулировать» их жизни, но это не путь к достижению результатов, которые мы желаем. Нам нужно образование, а не регулирование.

Самоуправление в Центрах, таким образом, означает не только выборы должностных лиц и создание конституции, но реальное управление делами клуба и Центра, возможность проявлять инициативу, делать выбор и принимать решения, брать на себя ответственность. Тестом нашего успеха в Центрах всегда будет то, насколько мы развиваем инстинкт самоформирования. Но мы должны помнить, что мы не дали самоуправление, позволив членам клуба зарегистрировать свои голоса. Многие люди думают, что районная ассоциация или клуб самоуправляются, если им задают вопрос и каждый голосует по нему. Но если клуб должен быть по-настоящему самоуправляемым, он должен сначала научиться коллективному мышлению. Это не процесс, который можно ускорить, это займет время, и это время не должно быть пожалено. Коллективное мышление должно почитаться как акт творения. Время, потраченное на выработку группового духа, — это время, потраченное на создание динамической силы нашей цивилизации.

Более того, каждый Центр должен создаваться, направляться и поддерживаться (насколько это возможно) взрослыми членами сообщества, действующими сообща ради этой цели. Центр не должен быть предприятием, инициированным Школьным комитетом и управляемым им; напротив, каждый Центр должен организовываться по местной инициативе, чтобы служить местным нуждам посредством методов, выбранных жителями района для удовлетворения потребностей именно этого района. Идеальный Школьный центр — это Общественный центр. Группа граждан запрашивает право пользования школьным зданием во внеурочное время, включая отопление, освещение, услуги уборщика и директора, который обеспечит необходимую связь между местной инициативой и городским департаментом. В таком случае эта группа граждан несет ответственность за Центр: за то, чтобы в школьном здании проводилась стоящая работа, и за поддержку предпринимаемых мероприятий. К тому времени, когда такой Школьный центр будет организован подобной ассоциацией граждан, соседи познакомятся друг с другом более глубоко, чем прежде, и начнут учиться мыслить и действовать вместе как единая соседская община.

Мы приходим к более общему осознанию этого. В муниципальных зданиях в парках Чикаго людям не просто предоставляют бесплатные лекции, кино, музыку, танцы и т. д.; их приглашают развивать собственную деятельность. К Рекреационным центрам Нью-Йорка, управляемым Советом по образованию, добавляются Общественные центры, контролируемые местными советами соседей. В Бостоне при Школьном комитете существует департамент «Расширенного использования школьных зданий», цель которого — побудить жителей каждого района планировать, осуществлять и контролировать те гражданские, образовательные и рекреационные мероприятия, которые они желают проводить в школьных зданиях.

Один чикагский священник сказал на днях, что южная часть Чикаго — единственная часть города, где можно пробудить интерес к гражданским проблемам и благополучию сообщества, и, по его словам, это произошло благодаря работе Южного парка в полевых домах, клубных комнатах и гимнастических залах в течение последних десяти-двенадцати лет.

Когда председатель Сельскохозяйственного совета обороны Вирджинии спросил жителя одного округа, каковы, по его мнению, перспективы мобилизации людей в его округе для увеличения производства продовольствия, последовал быстрый ответ: «На северной стороне округа у нас не будет проблем, потому что там есть несколько Общественных лиг, но на южной стороне это будет трудной задачей».

Школьный или Общественный центр — это настоящая школа непрерывного образования Америки, истинный университет подлинной демократии.

PRINTED IN THE UNITED STATES OF AMERICA

1. См. Уильям Макдугалл, «Социальная психология».

2. Вероятно, вовсе не группа, но в некоторых случаях стремящаяся к этому, как, например, на дискуссионных или конференц-обедах, которые сейчас так распространены.

3. Старое определение слова «социальный» стало огромным тормозом для политики. Социальная политика — это не политика на благо людей, а политика, создаваемая самими людьми и т. д. Мы читаем в работе одного континентального социолога: «Когда социальная воля рождается в мозгу человека», но социальная воля никогда не рождается в мозгу одного человека.

4. Это, по сути, процесс, посредством которого создается суверенитет. Поэтому главы II–VI о «Групповом процессе» являются основой концепции суверенитета, представленной в Части III, и ее отношения к политике реконструкции.

5. Это сердце новейшего этического учения, основанного на самой прогрессивной психологии: между двумя явно конфликтующими курсами действий, а и b, не следует ни следовать а и подавлять b, ни следовать b и подавлять а, равно как не следует искать компромисс между ними; процесс всегда должен быть процессом интеграции. Наш прогресс измеряется нашей способностью переходить от одной интеграции к другой.

6. Это утверждение может быть понято превратно, если одновременно не иметь в виду: (1) необходимость глубочайшего индивидуального мышления как основы группового мышления и (2) то, что каждый человек должен отстаивать свою точку зрения до тех пор, пока она не займет свое место в групповом мышлении, то есть пока он не будет ни подавлен, ни поглощен, а интегрирован.

7. Мы, конечно, не должны путать тип объединения, о котором здесь говорится (интеграция), являющийся психологическим процессом, с «примирением противоположностей», которое является логическим процессом.

8. Мне иногда говорят, что мой совет — это идеал, который может быть реализован только в тысячелетнем царстве, но мы не можем сделать даже первого шага, пока не выберем свой путь.

9. Раскол в английском кабинете министров в 1915 году, который привел к созданию коалиционного кабинета, произошел тогда, когда и Китченер, и Черчилль попытались заменить групповое действие индивидуальным.

10. Свобода слова — это не «индивидуальное» право; обществу нужны различия каждого человека.

11. Ему придавали слишком большое значение в двух отношениях: во-первых, многие авторы, пишущие о подражании, игнорируют тот факт, что другой закон ассоциации — закон взаимопроникновения — также действует в нашей социальной жизни, как и то, что он всегда был фундаментальным законом существования; во-вторых, они говорят так, будто для людей необходимо находиться под законом подражания, а не просто проходить через эту стадию в своем развитии.

12. Это альфа и омега философского учения: Гераклит говорил: «Природа жаждет противоположностей и из них завершает свою гармонию, а не из подобных». И Джеймс, двадцать четыреста лет спустя, засвидетельствовал, что процесс жизни заключается в том, чтобы «взаимопроникать».

13. Также групповые единицы ранних обществ изучаются в отрыве от групповых единиц внутри современного сложного общества.

14. Даже некоторые из наших самых передовых мыслителей, которые отвергают теорию единомыслия и стараются доказать, что подражание не является инстинктом, тем не менее впадают в некоторые ошибки, присущие теории подражания.

15. Когда в Части III мы перейдем к рассмотрению группового процесса в связи с некоторыми предлагаемыми сейчас политическими методами, мы обнаружим, что часть нынешних разногласий во мнениях носит вербальный характер. Поэтому я привожу здесь список слов, которые можно использовать для описания подлинного социального процесса, и список, который дает совершенно неверное представление о нем. Хорошие слова: интегрировать, взаимопроникать, взаимно пропитывать, проникать друг в друга, соединять, гармонизировать, соотносить, координировать, переплетать, взаимно связывать или адаптировать или приспосабливать и т. д. Плохие слова: сплавлять, плавить, амальгамировать, ассимилировать, сваривать, растворять, поглощать, примирять (если используется в гегелевском смысле) и т. д.

16. Это, однако, не ставит нас в один ряд с теми биологами, которые делают совесть «стадным инстинктом» и, по-видимому, готовы оставить ее в этом качестве. Это коварное заблуждение о стаде, которое постоянно всплывает повсюду. Мы можем сегодня в значительной степени разделять природу стада, наша совесть может быть в некоторой степени стадной совестью, но это не является целью человека, ибо это не истинная природа человека — человек не находит своего выражения в стаде.

17. Непониманием этого момента объясняются некоторые заблуждения политических плюралистов (см. гл. XXXII).

18. См. стр. 45.

19. Этот взгляд на цель не обязательно противоречит социологической школе «интереса», но мы, возможно, можем ожидать нового и более глубокого анализа личного интереса. И представленный здесь взгляд не несовместим с «объективной» теорией ассоциации (см. гл. XXIX) или с телеологической школой юриспруденции (см. гл. XV), он просто подчеркивает другую точку зрения — точку зрения, которая стремится синтезировать «субъективную» и «объективную» теории права. Но те юристы, которые говорят, что группа управляется своей целью, и оставляют вопрос на этом, превращают цель в «вещь в себе»; мы управляемы целью, да, но мы все время развиваем эту цель. Современные юристы хотят динамической теории права — только такая концепция цели, которая раскрывается групповой психологией, придаст ценность телеологической школе юриспруденции.

20. Даже в отношениях двоих я верен не другому человеку, а своей концепции отношений в целом. Лояльность всегда направлена на идею группы, а не на персонал группы. Это должно изменить наше представление о патриотизме.

21. См. гл. XV, «От договора к сообществу».

22. Это принцип голосования в демократии (см. гл. XXI). Это, однако, не следует путать со старым гегельянством (см. гл. XXIX о «Суверенитете»).

23. В искусстве это то, что означал импрессионизм. В эпоху до импрессионизма искусство находилось в статической фазе, то есть художники работали с фиксированными отношениями. «Баланс» современных художников не предполагает неподвижности, а является отношением, непосредственно подчиненным законам целого.

24. Я говорю о нем как о более позднем, потому что биологическая аналогия отличалась от организма средневековой доктрины.

25. См. гл. XXX, «Политический плюрализм и функционализм».

26. См. стр. 66.

27. См. гл. XXI. Мне говорили, что различие между органической и психической теорией общества является чисто академическим. Но никто не должен составлять поправки об инициативе и референдуме без этого различия; никто без него не сможет мудро судить о различных схемах, предлагаемых сейчас для профессионального представительства — то, что каждому из нас скоро придется делать.

28. Следует помнить, однако, что эти меры социального обеспечения часто сопровождаются подлинно социальными мотивами и экспериментами, направленными на более демократическую организацию промышленности.

29. Хорошим примером заблуждения о толпе является синдикалистская теория о том, что голосование на собрании бастующих должно проводиться не бюллетенями, а аккламацией или поднятием рук. Идея заключается в том, что на открытом собрании энтузиазм передается от одного к другому и что, следовательно, таким образом можно получить коллективную волю, которую нельзя получить, если каждый человек голосует по отдельности.

30. Прискорбно быть вынужденным рассматривать этот важный момент с такой краткостью.

31. Выражения «взаимная помощь» и «животное сотрудничество» имеют, однако, несколько вводящий в заблуждение оттенок; взаимная адаптация, координированная деятельность — ближе к истине. Запутывает использование слов и фраз, которые мы применяем к людям на сознательной стадии, и перенос их в мир животных на бессознательной стадии.

32. Именно из-за этой глубокой истины мы всегда должны уважать консерватизм.

33. Требование индивида на большую долю в управлении и на долю в контроле над промышленностью будет рассмотрено в последующих главах.

34. «Ce que Nait» — название сборника стихов Аркоса, и то, что рождается через всю деятельность нашей общей жизни, есть Бог. Именно о «рождении» (naissance) и «росте» (croissance) Бога любит петь Аркос.

35. Я говорила, что мы обретаем творческую силу через группу. Те, кто чувствует себя скованным материальными условиями и кому кажется иронией, когда им говорят, что они «творцы», потребуют чего-то более конкретного. Конкретные методы организации группы приведены в Части III.

36. Интересно заметить, что вся концепция Детского бюро мисс Латроп заключается в том, чтобы вписать детей в жизнь сообщества.

37. См. Приложение.

38. Новая сельскохозяйственная промышленная система, которая должна заменить Синг-Синг, в значительной степени основана на идее сообщества.

39. Франция, Норвегия, Швейцария. Говорят, что в Норвегии более трех четвертей дел, поступающих в согласительные суды, урегулируются без судебных исков.

40. «Опыт кооперативной конкуренции», У. В. Сполдинг.

41. Огромная ценность работы Роберта Валентайна заключалась в его признании этого факта.

42. Я говорю в общем. Это правда, что история дел, урегулированных арбитражем, выявляет многие, в которых «судья» настаивал на продолжении переговоров до тех пор, пока не будет обнаружен реальный совпадающий интерес обеих сторон.

43. Это давно известно в Англии и Америке, но в последнее время быстро распространяется.

44. Недавно заброшено.

45. Три фирмы, которые продвинулись дальше всех в совместном управлении, — это Printz-Biederman Co. из Кливленда, Wm. Filene’s Sons Co. из Бостона и U. S. Cartridge Co. из Лоуэлла. См. Отчет Комитета по профессиональной ориентации, Четвертый ежегодный съезд Национальной ассоциации корпоративных школ, Генри К. Меткалф.

46. У нас есть ряд незначительных примеров признания группового принципа в промышленности. Интересным примером является сдельная работа в цехах на заводах Кэдбери, где заработная плата рассчитывается исходя из выработки всего цеха, и, таким образом, каждый в цехе должен страдать из-за лени одного. (См. «Эксперименты в промышленной организации», Эдвард Кэдбери.)

47. Я не говорила о движении кооперативной купли-продажи, потому что уже по одному названию очевидно, насколько хорошо оно иллюстрирует мой тезис, а также потому, что оно так хорошо известно каждому.

Еще одним свидетельством распространения идеи сообщества является широкое признание права сообщества на ценность, созданную сообществом.

48. Col. Law Rev. 8, 610.

49. Паунд, «Очерки лекций по юриспруденции», стр. 20. Влияние социологии на право здесь было очень заметным. Для дальнейшего обсуждения телеологической юриспруденции см. гл. XXIX.

50. Дюги, «Государство, объективное право и позитивный закон», 398–409, из Еллинека, «Система субъективных публичных прав», 193.

51. Вся правовая история ассоциаций и развитие права ассоциаций проливают много света на рост идеи сообщества.

52. Также я признаю это, потому что его «объективное право», основанное на социальной солидарности, стремится смести договор. Интересно заметить, что договор атакуется более чем с одной точки зрения. Значение всего этого для политики будет видно позже, особенно в гл. XXIX, «Политический плюрализм и суверенитет».

53. Процитировано Роско Паундом в Col. Law Rev. 8, 616.

54. Статуты, ограничивающие часы труда, были признаны неконституционными, железнодорожные корпорации были признаны не обязанными предоставлять уволенным сотрудникам причину увольнения и т. д.

55. Харлан, Дж., в деле Маглер против Канзаса, 123 U. S. 623. Взято из Роско Паунда, «Свобода договора», Yale Law Journal, 18, 468.

56. «Цель права, как она развита в правовых нормах и доктрине», Harv. Law Rev. 27, 195–234.

57. «Статуты... вывели многие черты предмета из области соглашения, и тенденция судебных решений заключалась, по сути, в том, чтобы привязать права и обязательства к отношениям страховщика и страхователя и тем самым исключить страхование из категории договора».

58. Старая идея «вины потерпевшего» видна в следующем решении: «Мы должны помнить, что травма, на которую жалуются, произошла из-за небрежности товарища по работе, за которую хозяин не несет ответственности ни по закону, ни по морали». Durkin v. Coal Co. 171, Pa. St. 193, 205. Процитировано Роско Паундом в Yale Law Journal, 18, 467.

59. Это «новое естественное право», о котором говорит г-н Паунд как о «возрождении идеалистической интерпретации, которая является непреходящим достоянием философской юриспруденции». Раньше, как нам говорят, «справедливость налагала моральные ограничения. Сегодня право начинает налагать социальные ограничения». Harv. Law Rev. 27, 227.

60. «Конституционные мнения судьи Холмса», Феликс Франкфуртер, Harv. Law Rev. 29, 683–702.

61. Процитировано Роско Паундом в Harv. Law Rev. 25, 505.

62. Было предложено, чтобы в наших верховных судах наряду с юристами были подготовленные деловые люди. Я думаю, было бы лучше, если бы наши юристы были настолько знакомы с социальными фактами, чтобы в этом не было необходимости.

63. См. гл. XXIX для теории «объективных прав», которую сейчас многие считают основой нового государства.

64. Это старый спор. С самого начала нашего правительства было видно, что доктрина равных прав — это меч, который может резать в обе стороны. И федералисты, и республиканцы верили в равные права: федералисты поэтому хотели защитить индивидов сильным правительством; республиканцы хотели слабого правительства, чтобы индивидов можно было оставить в покое в осуществлении их равных прав.

65. Этот взгляд на демократию был хорошо высмеян кем-то, кажется, лордом Морли, который сказал: «Мне все равно, кто голосует, лишь бы я считал голоса».

66. Пропорциональное представительство интересно для взгляда, выдвинутого в этой книге, потому что это метод выявления всех различий.

67. Аркос, Ромен и Вильдрак — главные из них. Ромен, написавший «La Vie Unanime», наиболее интересен для наших целей, ибо его «вместе-бытие» так явно является стадным:

... “quelle joie

De fondre dans ton corps [le ville] immense

oú l’on a chaud!”

Вот наш старый знакомый, дикий бык, в маске наиболее цивилизованной (возможно) части нашей наиболее цивилизованной (возможно) нации. Снова

“Nous sommes indistincts: chacun de nous est mort;

Et la vie unanime est notre sépulture.”

68. Другие результаты увеличения чтения газет и журналов заключаются в том, что крупные вопросы вытесняют тривиальные интересы (я нахожу это очень заметным в сельской местности), и огромное количество гласности, которое сейчас придается всему, находит канал к общественности через прессу. Отчеты комиссий, таких как Комиссия по производственным отношениям, обследования, такие как Питтсбургское обследование, отчеты фондов, таких как Рассел Сейдж, отчеты быстро растущих бюро исследований, таких как Нью-Йоркское муниципальное бюро, — все они находят путь к нам через колонки наших ежедневных, еженедельных или ежемесячных изданий. Поэтому у нас больше материала, на котором можно основывать индивидуальное мышление.

69. Также развитие отношения индивидуалистических теорий к подъему и упадку доктрин относительно национального государства.

70. Я не хочу, однако, преуменьшать подлинно демократический характер наших местных институтов.

71. Хотя верно, что в ментальном багаже и психологическом складе наших предков были недемократические элементы, и именно их я подчеркивала, потому что из них вышло наше непосредственное развитие, столь же верно и то, что были и здравые демократические элементы, к которым мы можем проследить наши нынешние идеи демократии. Для такого прослеживания, даже в кратчайшей форме, здесь нет места.

72. Сразу стало очевидно, что правительство, чьей главной функцией было следить за тем, чтобы индивидуальные права, права собственности, права штатов не нарушались, едва ли было способно объединить наши колонии со всеми их сепаратистскими инстинктами или удовлетворить потребности быстро развивающегося континента. Наше национальное правительство сразу приняло конструктивную политику. Руководствуясь Гамильтоном, оно приняло конструктивные полномочия, авторитет для которых можно было найти в конституции только путем самого либерального толкования ее условий. Когда Джефферсон, антинационалист, приобрел Луизиану в 1803 году, стало ясно, что никакое такое ограниченное национальное правительство, как задумывалось изначально, не могло бы работать.

73. Эти английские авторы, перед которыми мы в таком большом долгу, не несут ответственности за это, но их неверные интерпретаторы.

74. С исполнительной и законодательной властью, ограниченными в своих полномочиях, решения судов постепенно стали, особенно по мере развития ими конструктивных полномочий, сводом законов, который направлял американский народ.

75. О способах сделать это см. Часть III.

76. Мы привыкли считать частые выборы демократичными. Теперь мы знаем, что они означают просто увеличение партийного влияния и уменьшение ответственности должностных лиц.

77. См. гл. XXX, «Политический плюрализм и функционализм».

78. Laissez-faire был популярен, когда было огромное количество индивидуальных производителей. Когда крупномасштабная бизнес-система превратила их в наемных работников, начался крах laissez-faire.

79. Помимо более очевидного — «всеобщего избирательного права».

80. Это движение по формированию обществ, основанных на наших профессиях, конечно, хотя обычно и неосознанно, является частью всего синдикалистского движения, и как таковое имеет реальные преимущества, которые будут рассмотрены позже.

81. С апреля 1917 года, с быстро расширяющимся использованием школьного здания в качестве центра для военных служб, эти цифры, вероятно, значительно увеличились.

82. См. Приложение, «Подготовка к новой демократии».

83. То, что это также во многих случаях ведет к реальной организации сообщества, делает его одним из самых ценных движений нашего времени.

84. Общественное мнение в истинной демократии — это потенциальная воля. Поэтому для практических целей они идентичны, и я использую их как синонимы.

85. Наша федеральная система сдержек и противовесов препятствовала воле народа. Партийная система препятствовала воле народа. Наши правительства штатов никогда не были предназначены для того, чтобы добраться до воли народа.

86. Война показала нам, что наша национальная сельскохозяйственная программа лучше всего может быть реализована на кооперативной соседской основе: через создание общественных сельскохозяйственных конференций, общественный труд, обмен семенами и инвентарем, общественные консервные центры, общественные рынки и т. д.

87. Я не хочу сказать, что, по моему мнению, легко научиться идентифицировать себя со своим городом, особенно для тех, кто живет в больших городах. Люди маленького города знают, что если у них будет новая ратуша, им придется за нее платить. В большом городе люди просят здание для округа, потому что, как они думают, им не придется за него платить. Все это должно исправить соседская организация и интеграция соседств, о которых я буду говорить позже.

88. План г-на и г-жи Уилбур Филлипс по организации сообщества и подключению к нему экспертной службы слишком всеобъемлющ, чтобы описывать его здесь, но, будучи основанным на их реальном опыте и планируя обучение целых соседств и пробуждение их к ответственности и действию, он должен быть изучен каждым, ибо такие планы, я верю, являются лучшими признаками того, что демократия еще возможна для Америки.

89. Насколько мы все обязаны поселениям как пионерскому соседскому движению, я здесь не останавливаюсь рассматривать.

90. Этот момент будет рассмотрен в гл. XXXIII.

91. Или, возможно, Сенат мог бы представлять профессиональную группу (см. гл. XXXIII). Или, возможно, упомянутые выше эксперты могли бы быть представителями от профессиональных групп.

92. В Северной Каролине недавно организованное Государственное бюро общественных услуг — состоящее из администраторов Департамента сельского хозяйства, Совета здравоохранения, Педагогического и промышленного колледжа и Фермерского союза, с Государственным суперинтендантом народного образования в качестве центрального исполнительного органа — делает своей непосредственной работой развитие местной организации сообщества, которая должна быть напрямую сочленена с единой государственной организацией.

93. Общественный совет, однако, не должен дублировать другие организации, а сначала координировать все существующие агентства, прежде чем планировать новые мероприятия.

94. И спонтанно многие города и деревни обратились к школьному зданию как к естественному центру своих военных служб.

95. На данный момент я игнорирую профессиональную группу, которая будет рассмотрена позже.

96. Я взяла этот отчет из официального доклада. Мне говорили нью-йоркцы, что эти комиссии показали мало признаков жизни. Это, однако, не кажется мне умаляющим ценность плана как предложения или как указания на то, что считается целесообразным, если еще не вполне осуществимым. Нью-йоркская хартия предусматривает Местные советы по благоустройству в качестве связующих звеньев с центральным правительством, но они, как мне сказали, не проявили никакой жизни вообще.

97. Леон Дюги, Грэм Уоллес, Артур Кристенсен, Норман Энджелл и т. д.

98. Фатальный изъян гильдейского социализма — это разделение экономики и политики. Во-первых, интересы гражданства и членства в гильдии не являются различными; во-вторых, в любой надлежащей системе профессионального представительства каждый должен быть включен — профессиональное представительство не должно быть торговым представительством; в-третьих, пока вы называете дела гильдий «материальными» и говорите, что политика государства должна быть очищена от финансовых интересов, вы сжигаете каждый мост, который мог бы создать единство финансовых интересов и здравой государственной политики. Гильдейский социализм, однако, поскольку это тщательно разработанный план контроля над промышленностью теми, кто принимает в ней участие, является одним из наиболее заслуживающих внимания предложений, стоящих перед нами в настоящее время.

99. См. Дж. Д. Х. Коул, «Мир труда», об отношении тред-юнионизма к гильдейскому социализму.

100. См. особенно «Церкви в современном государстве» и «Исследования политической мысли от Герсона до Гроция».

101. См. также статьи г-на Ласки: «Личность ассоциаций», Harv. Law Rev. 29, 404–426, и «Ранняя история корпорации в Англии», Harv. Law Rev.: 30, 561–588. Это тот вид работы, который прокладывает путь к новой концепции политики.

102. Необходимо понимать, что все, что я говорю, не относится ко всем плюралистам. Ради краткости я рассматриваю их как школу, хотя они сильно различаются. Более того, для удобства я использую слово «плюралист» грубо и в некотором смысле неточно, чтобы включить всех тех, кто выступает за организацию множественных групп как основу нового государства. Большинство из них согласны в том, чтобы сделать группу, а не индивида, единицей политики, в своей поддержке групповых «прав», «согласия» группы, «баланса» групп и в своем убеждении, что «права» должны основываться на функции. Но синдикалисты и гильдейские социалисты не являются строго плюралистами, поскольку они строят систему, основанную на профессиональной группе; тем не менее название не совсем неприменимо, ибо, поскольку гильдейские социалисты основывают свое государство на балансирующих группах, такое государство нельзя назвать единым государством. Еще слишком рано говорить об этой школе с полной точностью, и, по сути, никакой «школы» нет.

103. Отсюда, говорит нам Гирке, было взято современное немецкое «товарищество».

104. И индивид был, безусловно, так же заметен в средневековой теории, как и сообщество индивидов, факт, который энергичная корпоративная жизнь Средневековья может заставить нас забыть.

105. См. труды Рамиро де Маэсту в New Age и его книгу, упомянутую выше.

106. См. «Трактат о конституционном праве» и «Исследования публичного права»: I, «Государство, объективное право и позитивный закон»; II, «Государство, правители и агенты».

Поскольку во французском языке droit может быть либо законом, либо правом, Дюги, чтобы различить эти значения, следует немецкому различению objektives Recht и subjektives Recht и говорит о le droit objectif и le droit subjectif, подразумевая таким образом под le droit objectif просто закон. Но поскольку он в то же время пишет о власти как покоящейся на функции в противовес классической теории абстрактных «прав» человека, прав вне закона и только провозглашаемых законом, политические писатели иногда говорят об «объективной» теории права Дюги, в противоположность «субъективной» теории права, когда юристы сказали бы нам, что закон объективен, а субъективное право — это всегда просто право, мое право. Этот вопрос терминологии должен быть сделан гораздо более ясным, чем он есть в настоящее время.

107. Хотя ставился вопрос о том, насколько Дюги имел в виду лишь солидарность французского и римского права.

108. Я только что прочитала в работе по социологии: «Люди подчиняют свои индивидуальные воли коллективной воле». Нет, истинный социальный процесс — это не когда они подчиняют, а когда они вносят свои воли в коллективную волю. См. гл. II–VI, «Групповой процесс».

109. См. стр. 130.

110. Де Маэсту говорит нам: «Права не возникают из личности. Эта идея мистична и излишня. Права возникают прежде всего из отношения ассоциированного с вещью, которая их ассоциирует...» Authority, Liberty, and Function, стр. 250.

Г-н Баркер заменяет личность и волю целью как объединяющей связью ассоциаций и говорит, что мы таким образом избавляемся от «убийства в воздухе», когда речь идет о «конкуренции идей, а не реальных коллективных личностей». (См. «Дискредитированное государство» в The Political Quarterly, февраль 1915 г.) Это кажется любопытно антропоморфной, так сказать, идеей личности для писателя двадцатого века. Статья, однако, интересная и ценная.

См. также Поллок и Мейтленд, «История английского права», I, 472.

111. См. «Фундаментальные принципы законодательства».

112. Телеологическая школа социологии интересна именно здесь. Хотя она ознаменовала большой шаг вперед по сравнению со старыми теориями, истинное место выбора целей сегодня видно более ясно. Нам говорили: «У людей есть потребности, поэтому они собираются вместе, чтобы искать средства для удовлетворения этих потребностей». Когда люди «собираются вместе»? Когда они были разделены? Но нет необходимости развивать это дальше.

113. Я старалась не перескакивать с правового права на этическое право, но иногда можно говорить о них вместе, если понимать, что при этом не происходит их слияния.

114. Старая теория согласия предполагает, что одни создают законы, а другие подчиняются им. В истинной демократии мы будем подчиняться законам, которые сами создали. Найти методы, с помощью которых мы можем приближаться к истинной демократии, — это теперь наша задача; мы никогда не сможем удовлетвориться «согласием».

115. Хотя я не согласна с формой, которую принимает индивидуализм в его доктрине.

116. Некоторые из плюралистов обеспокоены, я признаю, фактом, а не правом суверенитета.

117. Проблема с плюралистами в том, что их акцент не на том факте, что группа создает свою собственную личность, а на том факте, что государство ее не создает. Когда они изменят этот акцент, их мышление, я верю, будет расковано и устремится вперед к конструктивной работе, которую мы с нетерпением ждем и ожидаем от них.

118. Это также необходимо для понимания нового международного права. См. гл. XXXV, «Мировое государство».

119. Никто еще не дал нам удовлетворительного отчета об истории понятия суверенитета: как именно и в какой степени на него повлияли история, философия, юриспруденция и т. д., и как все они взаимодействовали. Мы должны не только распутать многие нити, чтобы проследить каждую до ее источника, но мы должны, более того, не просто распутать их, а понять постоянное переплетение всех. Наблюдать за взаимодействием правовой теории и политической философии от Средневековья до наших дней — одна из самых интересных частей нашего чтения, но, возможно, нигде это не является более плодотворным, чем в идее суверенитета. Мы видим корпорацию, долго игнорируемую, и идею правового партнерства, влияющую на развитие теории общественного договора, которая, в свою очередь, повлияла на правовую теорию. Мы находим юристическую концепцию групповой личности, ясно видимую еще у Альтузия (1557–1638) и возрожденную и расширенную Гирке, влияющую на всю немецкую школу «групповых социологов». Но сегодня разве многие из нас не согласны с тем, что, как бы ни было интересно такое историческое прослеживание, наше нынешнее понятие суверенитета должно основываться на том, что мы узнаем из групповой психологии?

120. Французские синдикалисты открыто не хотят демократии, потому что она «смешивает классы», потому что, как они говорят, интересы и цели смешиваются в одной большой массе, в которой теряется всякое истинное значение.

121. См. стр. 184.

122. Это основа международного права Дюги — место государства в международной лиге должно определяться непосредственно оказываемыми услугами.

123. Процитировано Дюги.

124. Следует помнить, однако, что, хотя в Гражданской войне мы окончательно отказались от теории договора, которой придерживались со времен договора «Мэйфлауэр», мы все же не приняли теорию организма. Федеративное государство, которое мы пытались и пытаемся разработать в Америке, основано на принципах психического единства, описанных в главе X. Отказ от теории «согласия» не приводит нас обязательно к органической теории общества.

125. Дюги говорит, что Соединенные Штаты предоставляют права государства территории. Нет, они признают то, что уже существует.

126. «Слово “и” тянется за каждым предложением. Что-то всегда ускользает... Плюралистический мир, таким образом, больше похож на федеративную республику, чем на империю или королевство». «Плюралистическая вселенная», 321–322.

127. Когда они говорят, что страсть к единству — это стремление к доминирующему Одному, они думают о доминирующем Одном как о чем-то внешнем.

128. Один из плюралистов говорит: «Я не могу видеть, что... суверенитет является уникальной собственностью какой-либо одной ассоциации». Нет, не суверенитет над «другими», но суверенитет всегда принадлежит любой подлинной группе; по мере того как группы объединяются, чтобы сформировать другую реальную группу, суверенитет более инклюзивной группы развивается — это единственный вид государственного суверенитета, который мы можем признать законным. (См. гл. XXIX о «Политическом плюрализме и суверенитете».)

129. См. гл. XV.

130. Г-н Ласки — исключение среди многих авторов, пишущих о «согласии». Когда он говорит о согласии, он имеет в виду только фактические обстоятельства сегодняшнего дня. Отрицая суверенитет, постулируемый юристами (он говорит, что вы никогда не сможете найти в сообществе одну волю, которая была бы уверена в послушании), он показывает, что на самом деле государственный суверенитет, который мы имеем сейчас, покоится на согласии. Я не хочу путать вопрос между фактами настоящего и надеждами на будущее, но я хочу провести различие между «суверенитетом» настоящего и суверенитетом, который, я надеюсь, мы сможем вырастить. Это различие подразумевается в книге г-на Ласки, но оно отсутствует во многих работах о «согласии управляемых».

131. Везде, где у вас есть теория общественного договора в любой форме и согласие как основа власти, никакой социальный процесс не происходит; государство — это произвольное творение людей. Групповая организация сегодня должна отказаться от любого налета общественного договора и покоиться прямо и полностью на своей законной психологической основе.

132. Это, возможно, пережиток мифа девятнадцатого века о том, что конкуренция — это способ прогресса.

133. См. стр. 39, примечание.

134. Г-н Ласки, я думаю.

135. Неважно, в терминах какой отрасли знания вы это выражаете — философии, социологии или политологии — это всегда одна и та же проблема.

136. См. стр. 199–201.

137. Некоторые авторы говорят о торговом представительстве против партийной организации, как если бы в торговой группе вы избавлялись от партии. Изучали ли они политику тред-юнионизма? Ни в торговой группе, ни в соседской группе вы автоматически не избавляетесь от партийного духа. Это будет действительно медленный рост.

138. И все же, возможно, тред-юнион был одной из самых подлинных групп, одним из самых эффективных учителей подлинных групповых уроков, которые мы когда-либо видели. Повышение заработной платы, улучшение условий — всегда для группы. Тред-юнионист чувствует групповые потребности; он стремится удовлетворить их через групповое действие. Более того, условия коллективного договора не могут быть обеспечены без определенной степени групповой солидарности. В забастовках рабочие часто жертвуют своими собственными интересами ради того, что принесет пользу союзу: индивид — я могу предпочесть его нынешнюю заработную плату лишениям забастовки; групповое «я» хочет повысить заработную плату всего союза.

139. Я не проводила в этом кратком изложении различия между государственной «собственностью», «контролем», «регулированием» и т. д. См. «Контроль промышленности в военное время» Говарда Л. Грея.

140. «Представительное правительство в британской промышленности», Дж. А. Гобсон, в New Republic, 1 сентября 1917 г.

141. См. стр. 120.

142. Следуя прецеденту Англии, которая предусмотрела, в соответствии с законом о военных боеприпасах и другим законодательством, механизм (совместные советы, представляющие работодателей и наемных работников) для предотвращения и урегулирования трудовых споров.

143. Кристенсен, «Политика и мораль толпы», стр. 238.

144. См. стр. 58–59.

145. Обычно предполагалось, что войны были всеважным элементом в консолидации наций; я не хочу игнорировать этот элемент, я хочу только предостеречь от его переоценки. Более того, способ, которым войны оказали реальное и постоянное влияние на консолидацию наций, заключается в давлении, которое они оказывали на них, показывая им, что эффективность достигается теснейшим сотрудничеством и координацией всех наших действий, высокой степенью внутренней организации.

146. Западные штаты чувствуют, что они готовят членов общества, а не индивидов, и именно поэтому им кажется правильным использовать государственные деньги для основания государственных университетов.

147. Одна маленькая девочка, которую я знаю, сказала: «Мама, если женщины получат право голоса, должна ли я буду быть Президентом?»

148. См. стр. 208–212.

149. Также у людей меньше возможностей для дискуссий на работе, чем раньше.

Transcriber’s Notes

Дефисы не были стандартизированы и остаются такими, как напечатано.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Архаичное и нестандартное написание было сохранено. Случаи, которые кажутся очевидными опечатками принтера, были исправлены. Внесенные изменения перечислены ниже:

Стр. 20: Исправлена опечатка: «Social Psycology» на «Psychology»

Стр. 34: Заменена запятая на точку в конце предложения: «a collective will,» на «will.»

Стр. 43: Исправлена опечатка: «rather perhaps indentified» на «identified»

Стр. 98: Добавлена умляут для последовательности: «compatible with cooperation» на «coöperation»

Стр. 123: Добавлен акцент, как в других случаях: «L’Etat, Le Droit Objectif» на «L’État»

Стр. 205: Исправлена опечатка: «these inner forces most» на «must»

Стр. 234: Добавлена пропущенная пунктуация после сокращения: «education, sanitation etc,» на «etc.,»

Стр. 255: Исправлена опечатка: «only shall we undersand» на «understand»

Стр. 273: Исправлена опечатка: «either law or a rigat» на «right»

Стр. 274: Добавлен пропущенный акцент: «métaphysique ou religieux» на «oú»

Стр. 278: Исправлена опечатка: «through the varous» на «various»

Стр. 311: Исправлена опечатка: «we are to be constitutent» на «constituent»

Стр. 334: Добавлена умляут для последовательности: «pre-eminently the opportunity» на «preëminently»

Стр. 336: Исправлена опечатка: «city is not analagous» на «analogous»

Стр. 347: Исправлена опечатка: «a nation is a crowd, partiotism» на «patriotism»

Стр. 353: Исправлена опечатка: «consider themeslves» на «themselves»