Электронный текст подготовлен Джульет Сазерленд, Линдой Кантони и командой онлайн-корректоров проекта «Гутенберг».

The New York Times

Текущая история Европейской войны

9 ЯНВАРЯ 1915 Г.

Что американцы говорят Европе

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ

(Фото (с) Пол Томпсон.)

См. стр. 473

ДЖЕЙМС М. БЕК

См. стр. 413

Contents

В Верховном суде цивилизации

Критики спорят с г-ном Беком

Россия виновата

В защиту Австрии

Защита Двойственного союза — ответ

Что Гладстон говорил о Бельгии

Борьба до победного конца

Женщина и война

Путь к миру

Проф. Мэтер о г-не Шиффе

Письма Элиота — Шиффа

СОБОР.

Вероятные причины и исход войны

Признательность от лорда Брайса

Ответ д-ра Франке

ВТОРОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Ответ д-ра Дернбурга на третье письмо

Ответ д-ра Джордана д-ру Дернбургу

Ответ д-ра Ирен Сарджент д-ру Дернбургу

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

ПЯТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

ГОСПОДЬ САВАОФ.

Война бесчестия

Сила или право

ЖАННА Д'АРК — 1914.

Кайзер и Бельгия

Ответ проф. Берджессу

ВТОРАЯ СТАТЬЯ ПРОФ. БЕРДЖЕССА.

Ответ проф. Берджессу

Опасность суждений Америки о Германии

Ответ проф. Лэдда

Возможные выгоды от войны

«Американцам, покидающим Германию»

Германские декларации

Второй призыв

Обвинения Ойкена и Геккеля

О германской культуре

Культура против Kultur

Вторжение в Бельгию

Распределение вины

РАССТАВАНИЕ.

Французская ненависть и английская зависть

Ответ д-ра Сандерсона

В защиту Австрии

Русские зверства

«Соединенные Штаты Европы»

Новая карта мира

Вердикт американского народа

Интервью с д-ром Хиллисом

ТИППЕРЭРИ.

Как Америка видит войну

МЕЛОСУ, ГРАНАТОВОМУ ОСТРОВУ.

Что может сделать Америка

ГЕРМАНСКОМУ КУЗЕНУ.

Какими могут быть экономические последствия

Последствия войны для Америки

Германия будущего

Германия — агрессор

Милитаризм и христианство

БДЕНИЕ

Ницше и германская культура

Горькая нужда Бельгии

ИСПРАВЛЕНИЕ.

[Английская карикатура]

СНОСКИ

Список иллюстраций

Чарльз У. Элиот

Джеймс М. Бек

Эндрю Карнеги

Джейкоб Х. Шифф

Виконт Джеймс Брайс

Д-р Бернхард Дернбург

Дэвид Старр Джордан

Джон Грир Хиббен

Джон У. Берджесс

Уильям М. Слоун

Франклин Х. Гиддингс

Рудольф Ойкен

Брандер Мэтьюз

Ньюэлл Дуайт Хиллис

Николас Мюррей Батлер

Артур фон Бризен

Английская карикатура

В Верховном суде цивилизации

Аргументировано Джеймсом М. Беком.

THE NEW YORK TIMES представила доказательства, содержащиеся в официальной «Белой книге» Великобритании, «Оранжевой книге» России и «Серой книге» Бельгии, Джеймсу М. Беку, бывшему помощнику генерального прокурора Соединенных Штатов и одному из лидеров нью-йоркской адвокатуры, который вел многие из важнейших дел в Верховном суде. На основании этих доказательств г-н Бек в следующей статье аргументировал дело Двойственного союза против Тройственной Антанты. Она получила широкое распространение во Франции и Великобритании.

Предположим, что в этом году немилости, тысяча девятьсот четырнадцатом, существовал бы, как, будем молиться, однажды будет существовать, Верховный суд цивилизации, перед которым суверенные нации могли бы решать свои разногласия, не прибегая к несправедливому и менее эффективному обращению к суду оружия.

Предположим далее, что каждая из враждующих наций обладала достаточной закваской христианства, чтобы ее обиды судились не этикой пушки или винтовки, а вечным критерием справедливости.

Каким было бы решение этого августейшего трибунала?

Любое обсуждение этических достоинств этого великого спора должно начинаться с допущения, что существует международная мораль.

Эта фундаментальная аксиома, на которой неизбежно покоится весь фундамент цивилизации, оспаривается небольшой группой интеллектуальных извращенцев.

Некоторые считают, что моральные соображения должны быть подчинены либо военной необходимости, либо так называемому «предначертанию судьбы». Это доктрина Бернгарди.

Другие учат, что война — это благодетельная фатальность и что все участвующие в ней нации поэтому в равной степени оправданы. Согласно этой теории, все ныне враждующие нации — лишь жертвы непреодолимого потока событий, и высший долг государства — подготовить себя к систематическому истреблению, когда это необходимо или целесообразно, своих соседей.

Несмотря на ловкие банальности, которыми прикрыты обе эти доктрины, все морально здоровые умы согласны с тем, что эта война — великое преступление против цивилизации, и единственный открытый вопрос заключается в том, какая из двух враждующих групп держав несет моральную ответственность за это преступление?

Была ли Австрия оправдана в объявлении войны Сербии?

Была ли Германия оправдана в объявлении войны России и Франции?

Была ли Англия оправдана в объявлении войны Германии?

Поскольку последний из этих вопросов разрешить легче всего, его можно рассмотреть первым.

Оправдание Англии.

Оправдание Англии основывается на торжественном договоре 1839 года, согласно которому Пруссия, Франция, Англия, Австрия и Россия «стали гарантами» «вечного нейтралитета» Бельгии, что было подтверждено графом Бисмарком, тогдашним канцлером Северогерманского союза, 22 июля 1870 года, и еще более недавно подтверждено поразительным фактом, раскрытым в бельгийской «Серой книге».

Весной 1913 года в бюджетном комитете Рейхстага шли дебаты по поводу военного бюджета. В ходе дебатов германский статс-секретарь заявил:

«Нейтралитет Бельгии определяется международными конвенциями, и Германия полна решимости уважать эти конвенции».

Чтобы подтвердить это торжественное заверение, военный министр добавил в ходе тех же дебатов:

«Бельгия не играет никакой роли в обосновании германского плана военной реорганизации. План обоснован положением дел на Востоке. Германия не упустит из виду тот факт, что нейтралитет Бельгии гарантирован международными договорами».

Год спустя, 31 июля 1914 года, герр фон Белов, германский посланник в Брюсселе, заверил бельгийский Департамент иностранных дел, что он знает о декларации, которую германский канцлер сделал в 1911 году, о том, «что у Германии нет намерений нарушать наш нейтралитет», и «что он уверен, что чувства, которые были выражены в то время, не изменились». (См. бельгийскую «Серую книгу», № 11 и 12.)

Помимо этих договорных положений, которые являются лишь декларацией прав Бельгии как суверенной нации, Гаагская конференция, в которой участвовали сорок четыре нации (включая Германию), подтвердила как аксиому международного права неотъемлемое право нации на неприкосновенность своей территории.

Кажется излишним обсуждать вопиющее пренебрежение этими торжественными обязательствами и протестами, когда нынешний канцлер Германской империи в своей речи в Рейхстаге и перед всем миром 4 августа 1914 года откровенно признал, что действия германской военной машины при вторжении в Бельгию были ошибкой. Он сказал:

«Мы находимся в состоянии необходимости, а необходимость не знает закона. Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже находятся на бельгийской земле. Господа, это противоречит велениям международного права. Правда, французское правительство заявило в Брюсселе, что Франция готова уважать нейтралитет Бельгии, пока его уважает ее противник. Мы, однако, знали, что Франция готова к вторжению. Франция могла ждать, но мы ждать не могли. Французское движение на наш фланг по нижнему Рейну могло быть катастрофическим. Поэтому мы были вынуждены проигнорировать справедливый протест правительств Люксембурга и Бельгии. Ту несправедливость — я говорю открыто — которую мы совершаем, мы постараемся исправить, как только будет достигнута наша военная цель. Любой, кому угрожают так, как угрожают нам, и кто борется за свое высшее достояние, может иметь только одну мысль — как прорубить себе путь».

Эта защита — даже не признание с оговорками. Это признание «вины» перед судом всего мира. У нее есть одно достоинство: она не добавляет к преступлению отягчающее обстоятельство лицемерия. Она фактически основывает дело Германии на евангелии Трейчке и Бернгарди, согласно которому каждая нация оправдана в использовании своей физической силы до предела в защиту своих эгоистичных интересов и без какого-либо учета соображений общепринятой морали. Сила между нациями — единственный критерий права. В этом евангелии нет ничего нового. Его единственная удивительная черта — его возрождение в двадцатом веке. Его гораздо более эффективно преподавал Макиавелли в своем трактате «Государь», где он прославлял политику Чезаре Борджиа, попиравшего более слабые государства Италии под ногами с помощью безжалостного терроризма, необузданной свирепости и самого низкого обмана. Действительно, вопиющее уничтожение Бельгии — это просто борджиаизм, усиленный в десять тысяч раз механическими ресурсами современной войны.

Этот ответ не может удовлетворить.

Если только наша хваленая цивилизация не является тончайшим налетом варварства; если только закон мира на самом деле — лишь этика винтовки и совесть пушки; если только человечество после бесчисленных веков не сделало никакого реального прогресса в политической морали по сравнению с пещерным человеком, то этот ответ Германии не может удовлетворить «должное уважение к мнению человечества». Утверждение Германии о том, что мирный договор — это «клочок бумаги», который можно игнорировать по желанию, когда того требуют эгоистичные интересы одной из договаривающихся сторон, является отрицанием всего, за что стоит цивилизация.

Бельгия была распята перед лицом всего мира. Ее невиновность в каком-либо преступлении до момента нападения слишком очевидна для споров. Ее добровольное самопожертвование ради сохранения торжественной гарантии нейтралитета будет «вопить, как ангелы, трубящими устами, против глубокого проклятия ее гибели». По этому вопросу у Верховного суда не могло быть оснований для сомнений или колебаний. Его решение было бы быстрым и неумолимым.

Оставшиеся два вопроса, упомянутые выше, не так просты. Прежде всего и, возможно, исключительно, этический вопрос сводится к проблемам, поднятым в сообщениях, которыми обменивались различные канцелярии Европы в последнюю неделю июля, ибо удивительная черта этой величайшей из всех войн заключается в том, что она была спровоцирована дипломатами и правителями, и, если предположить, что все эти государственные деятели искренне желали мирного решения вопросов, поднятых австрийским ультиматумом (что отнюдь не очевидно), это стало результатом неэффективной дипломатии, причем неуклюжей.

Я вполне осознаю различие между непосредственными причинами войны и более ранними и фундаментальными причинами; тем не менее, когда мир находился в состоянии летнего спокойствия 23 июля 1914 года, проблема, серьезно затрагивающая целостность наций и баланс сил в Европе, внезапно обостряется австрийским ультиматумом, и после этого в течение примерно недели между канцеляриями Европы проходит серия дипломатических сообщений, внешне призванных предотвратить войну, но настолько неэффективных, что война разразилась и страшный Рубикон был перейден до того, как мир узнал, если не считать несовершенных сведений, о характере разногласий между вовлеченными правительствами. Этические аспекты этого великого конфликта должны в значительной степени зависеть от записи, составленной официальными сообщениями, которые поэтому могут рассматриваться как документальные доказательства в судебном деле.

Значительная часть этой записи уже представлена суду общественного мнения в британской и германской «Белых книгах», российской «Оранжевой книге» и бельгийской «Серой книге», и цель этой статьи — обсудить, какое решение вынес бы беспристрастный и хладнокровный суд по вопросам, поднятым таким образом, и доказательствам, представленным таким образом.

Прежде всего, такой суд был бы глубоко впечатлен не только тем, что раскрывает составленная таким образом запись, но и значительными пропусками документов, о существовании которых известно.

Официальная защита Англии и России, по-видимому, не показывает никакой неспособности ни одной из них представить все документы, находящиеся в их распоряжении, но германская «Белая книга» внешне обнаруживает сокрытие документов жизненной важности, в то время как Австрия до сих пор не представила никаких документальных доказательств, находящихся в ее распоряжении.

Мы знаем из германской «Белой книги» — даже если бы мы не пришли к этому как к неизбежному выводу, — что в этом кризисе между Германией и Австрией проходило много важных сообщений, и вероятно, что некоторые сообщения должны были также проходить между этими двумя странами и Италией. Италия, несмотря на свое неловкое положение, обязана миру полным раскрытием. То, что такое раскрытие, вероятно, показало бы, указывается ее обдуманным выводом о том, что ее союзники начали агрессивную войну, что освободило ее от любых обязательств по Тройственному союзу.

Тот факт, что сообщения проходили между Берлином и Веной, текст которых никогда не был раскрыт, не является предметом догадок. Германия признает и утверждает как часть своей защиты, что она добросовестно осуществляла свое посредническое влияние на Австрию, но не только такое посредническое влияние не раскрывается никакими практическими результатами такого посредничества, но текст этих жизненно важных сообщений до сих пор хранится в секретных архивах Берлина и Вены.

Таким образом, в официальном оправдании Германии говорится, что, несмотря на отказ Австрии принять предложение сэра Эдварда Грея рассматривать ответ Сербии «как основу для дальнейших разговоров»,

«мы [Германия] продолжали наши посреднические усилия в максимальной степени и советовали Вене пойти на любой возможный компромисс, совместимый с достоинством Монархии».

[Германская «Белая книга».]

Это было бы более убедительно, если бы германский МИД, предоставляя другие дипломатические документы, добавил только текст совета, который он таким образом дал Вене.

Такой же значительный пропуск обнаружится, когда та же официальная защита заявляет, что 29 июля германское правительство советовало Австрии «начать разговоры с г-ном Сазоновым». Но здесь опять же текста нет среди документов, которые германский МИД предоставил миру. Сообщения, которые проходили между этим ведомством и его послами в Санкт-Петербурге, Париже и Лондоне, приведены полностью, но среди двадцати семи сообщений, приложенных к германской официальной защите, весьма показательно, что не приведено ни одного сообщения из многих, которые проходили из Берлина в Вену, и только два, которые проходили из Вены в Берлин.

Это не может быть случайностью. Германия сочла нужным набросить завесу секретности на текст своих сообщений в Вену, хотя и претендует на то, чтобы дать смысл некоторых из них.

Пока Германия не пожелает представить в качестве доказательств самые важные документы, находящиеся в ее распоряжении, она не должна удивляться тому, что мир, помня об искажении Бисмарком Эмсской депеши, которое спровоцировало франко-прусскую войну, будет скептически относиться к искренности посреднических усилий Германии.

Дело Австрии против Сербии.

Обсуждение справедливости обид Австрии против Сербии вывело бы нас за пределы документальной записи в область спорных фактов и расширило бы это обсуждение далеко за пределы разумной длины.

Давайте поэтому предположим для спора, что наш воображаемый суд начал бы свое рассмотрение с допущения, что у Австрии была справедливая обида на Сербию и что убийство эрцгерцога 28 июня 1914 года, хотя фактически совершенное австрийскими гражданами с сербскими симпатиями на австрийской земле, имело свое вдохновение и поощрение в политической деятельности либо сербского правительства, либо политических организаций этой страны.

Вопрос для решения тогда заключался бы не в том, была ли у Австрии справедливая обида на Сербию, а в том, действовала ли она, учитывая обязательства, которые Австрия, как и любая другая страна, имеет перед цивилизацией, правильным образом для исправления своей обиды.

28 июня 1914 года австрийский наследный принц был убит в Сараево. Почти месяц со стороны Австрии не было никаких действий и никаких публичных заявлений о своих намерениях. Мир глубоко сочувствовал Австрии в ее новой беде, и особенно ее престарелому монарху, который, подобно королю Лиру, был «полон горя, как и лет, и несчастен в обоих».

Сербское правительство ранее отрицало какую-либо причастность к убийству и обязалось наказать любого сербского гражданина, замешанного в нем.

Время от времени, с 28 июня по 23 июля, из Вены поступали полувдохновленные намеки на то, что эта страна намерена действовать с большой сдержанностью и самым мирным образом. В своей речи в Палате депутатов Франции Вивиани говорит, что Европа в период, предшествующий 23 июля, имела прямые заверения от Австрии, что ее курс будет умеренным и примирительным. Никогда даже не намекалось, что Германия и Австрия собираются в мирное время поднести спичку к пороховому погребу Европы.

Это поразительно показано первым письмом в английской «Белой книге» от сэра Эдварда Грея сэру Г. Рамболду, датированным 20 июля 1914 года. Это один из самых значимых документов во всей переписке. В то время, когда было написано это письмо, вполне вероятно, что высокомерный и крайне неразумный ультиматум Австрии уже был составлен и одобрен в Вене, а возможно, и в Берлине, и все же сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел великой и дружественной страны, имел так мало знаний об австрийской политике, что он

«спросил сегодня (20 июля) германского посла, есть ли у него какие-либо новости о том, что происходит в Вене в отношении Сербии». Германский посол ответил, «что у него их нет, но Австрия, безусловно, собирается предпринять какой-то шаг».

Сэр Эдвард Грей добавляет, что он сказал германскому послу, что узнал, что граф Берхтольд, австрийский министр иностранных дел,

«в разговоре с итальянским послом в Вене отверг предположение, что ситуация серьезна, но сказал, что ее следует прояснить».

Германский министр затем ответил, что было бы желательно, «если бы Россия могла выступить посредником в отношении Сербии», так что первое предложение о том, чтобы Россия сыграла роль миротворца, исходило от германского посла в Лондоне. Сэр Эдвард Грей затем добавляет, что он сказал германскому послу, что он

«предполагал, что австрийское правительство не будет ничего предпринимать, пока они сначала не раскроют общественности свое дело против Сербии, основанное, по-видимому, на том, что они обнаружили на суде»,

и германский посол согласился с этим предположением.

[Английская «Белая книга», № 1.]

Либо германский посол тогда обманывал сэра Эдварда Грея, исходя из теории, что истинная функция посла — «лгать ради своей страны», либо удар молнии был нанесен с такой секретностью, что даже германский посол в Англии не знал, что тогда происходило.

Британский посол в Вене сообщает сэру Эдварду Грею:

«Вручению 23 июля ноты Сербии предшествовал период абсолютного молчания на Балльплаце».

Он продолжает говорить, что, за исключением германского посла в Вене — заметьте значимость исключения, — ни один член дипломатического корпуса ничего не знал об австрийском ультиматуме и что французский посол, когда он посетил австрийский МИД 23 июля, не только оставался в неведении о том, что ультиматум был фактически выпущен, но у него сложилось впечатление, что его тон был умеренным. Даже итальянский посол не был посвящен в доверие графа Берхтольда.

[Депеша сэра М. де Бюнсена сэру Эдварду Грею от 1 сентября 1914 г.]

Не нужно приводить лучшего доказательства этого чувства безопасности, чем то, что французский президент и ее министр иностранных дел находились за тысячи миль от Парижа, а российский министр после похорон австрийского эрцгерцога уехал из Вены в свой ежегодный отпуск.

Здесь возникает интересный и важный вопрос: знала ли Германия об австрийском ультиматуме и одобряла ли его заранее. Если знала, то она была виновна в двуличии, ибо германский посол в Санкт-Петербурге дал российскому министру иностранных дел прямое заверение, что

«германское правительство не имело знаний о тексте австрийской ноты до того, как она была вручена, и не оказывало никакого влияния на ее содержание. Ошибочно приписывать Германии угрожающую позицию».

[Российская «Оранжевая книга», № 18.]

Это заявление по своей сути невероятно. Австрия была более слабой из двух союзниц, и именно германская сабля гремела перед лицом Европы. Очевидно, Австрия не могла пойти на крайние меры, которые, как с самого начала признавалось, настроят против нее Россию, если бы у нее не было поддержки Германии, и существует вероятность, граничащая с моральной уверенностью, что она не обязала бы себя и Германию к возможности европейской войны, не проконсультировавшись предварительно с Германией.

Более того, у нас есть свидетельство сэра М. де Бюнсена, английского посла в Вене, который сообщил сэру Эдварду Грею, что у него была «частная информация о том, что германский посол (в Вене) знал текст австрийского ультиматума Сербии до того, как он был отправлен, и телеграфировал его германскому императору», и что сам германский посол «одобряет каждую его строку». [Английская «Белая книга», № 95.] Поскольку он не раскрывает источник своей «частной информации», это свидетельство само по себе не было бы убедительным, но когда мы изучаем официальную защиту Германии в германской «Белой книге», мы обнаруживаем, что германский МИД признает, что с ним консультировалась Австрия до ультиматума и он не только одобрил курс Австрии, но буквально дал ей карт-бланш на действия.

Этот момент кажется настолько важным для определения искренности позиции и мирных заверений Германии, что мы цитируем его полностью. Упомянув о предыдущих трениях между Австрией и Сербией, германская «Белая книга» говорит:

«Ввиду этих обстоятельств Австрия должна была признать, что несовместимо ни с достоинством, ни с самосохранением монархии дольше смотреть на операции по ту сторону границы, не предпринимая действий. Австро-венгерское правительство уведомило нас об этом взгляде на ситуацию и спросило наше мнение по этому вопросу. Мы смогли заверить нашего союзника от всего сердца в нашем согласии с ее взглядом на ситуацию и заверить ее, что любые действия, которые она может счесть необходимыми предпринять, чтобы положить конец движению в Сербии, направленному против существования Австро-Венгерской монархии, получат наше одобрение. Мы полностью осознавали в этой связи, что военные шаги со стороны Австро-Венгрии против Сербии вовлекут Россию в вопрос и могут втянуть нас в войну в соответствии с нашими обязанностями как союзника».

Достоверное свидетельство сэра М. де Бюнсена далее подтверждается тем фактом, что британский посол в Берлине в своем письме от 22 июля сэру Эдварду Грею заявляет, что накануне ночью (21 июля) он встречался с германским статс-секретарем иностранных дел, и было сделано упоминание о возможных действиях Австрии.

«Его Превосходительство был явно того мнения, что этот шаг со стороны Австрии был бы сделан уже давно. Он настаивал на том, что спорный вопрос должен быть урегулирован исключительно между Сербией и Австрией и что не должно быть никакого вмешательства извне в дискуссии между этими двумя странами».

Он добавляет, что, хотя он считал нецелесообразным, чтобы его страна обращалась к Австро-Венгрии по этому вопросу, он

«несколько раз в разговоре с сербским министром подчеркивал крайнюю важность того, чтобы австро-сербские отношения были поставлены на надлежащую основу».

[Английская «Белая книга», № 2.]

Здесь мы имеем первое изложение позиции Германии по этому вопросу, позиции, которая, как показали последующие события, была совершенно несостоятельной, но которой Германия упорно придерживалась до самого конца и которая во многом способствовала развязыванию войны. Забывая о солидарности европейской цивилизации и о том факте, что благодаря политике и дипломатическому общению, продолжавшемуся на протяжении многих веков, существует единое европейское государство, пусть даже его организация пока еще находится в зачаточном состоянии, он занял позицию, что Австрии должно быть позволено перейти к агрессивным мерам против Сербии без вмешательства какой-либо другой державы, даже если, как это было неизбежно, унижение Сербии разрушило бы статус балканских государств и даже угрожало бы европейскому балансу сил.

Не нужно тратить место на убеждение любого разумного человека в том, что этот австрийский ультиматум Сербии был грубым по тону и неразумным по своим требованиям. Трудно было бы найти в истории более оскорбительный документ, и его несправедливость была усилена коротким временем, которое он давал Сербии или Европе. У Сербии было сорок восемь часов, чтобы ответить, скомпрометирует ли она свой суверенитет и фактически признает ли свою причастность к преступлению, которое она постоянно отрицала. Поскольку полный текст ультиматума впервые достиг иностранных канцелярий почти через двадцать четыре часа после его вручения Сербии, у других европейских наций был едва ли день, чтобы обдумать, что можно сделать для сохранения мира в Европе, прежде чем этот мир был фатально скомпрометирован.

[Английская «Белая книга», № 5; российская «Оранжевая книга», № 3.]

Дальнейшее подтверждение того, что германский МИД имел предварительное знание по крайней мере сути ультиматума, показано тем фактом, что в тот же день, когда был выпущен ультиматум, канцлер Германской империи поручил германским послам в Париже, Лондоне и Санкт-Петербурге уведомить английское, французское и российское правительства, что

«действия, так же как и требования австро-венгерского правительства, не могут не рассматриваться как оправданные».

[Германская «Белая книга», приложение 1B.]

Как могла Германия таким образом одобрить «требования», если она не знала сути ультиматума?

Час, когда были отправлены эти инструкции, не указан, поэтому не следует, что эти значимые инструкции были обязательно до вручения ультиматума в Белграде в 18:00. Тем не менее, поскольку ультиматум не достиг других столиц Европы до следующего дня, как ясно показывает дипломатическая переписка, кажется невероятным, что германский МИД выпустил бы это очень тщательно подготовленное и формальное предупреждение другим державам 23 июля, если бы он не имел не только знания о намерении Австрии вручить ультиматум, но и по крайней мере о его сути.

Хотя может быть, что Германия, одобряя вслепую политику Австрии, намеренно воздерживалась от изучения текста сообщения, чтобы впоследствии заявить, что она не несет ответственности за действия Австрии — политика, которая не уменьшила бы постыдный характер всего этого дела, — все же более разумное предположение заключается в том, что одновременное выдвижение австрийского ультиматума в Белграде и предупреждение Германии державам были результатом согласованных действий и имели общую цель. Ни один суд или присяжные, рассуждающие согласно обычным выводам человеческой жизни, ни на мгновение не поставили бы под сомнение этот вывод.

Сообщение германского МИДа, упомянутое последним, предвидит, что Сербия «откажется выполнить эти требования» — почему, если они были оправданы? — и Германия предлагает Франции, Англии и России, что если в результате такого невыполнения Австрия прибегнет «к военным мерам», то «выбор средств должен быть оставлен ей».

Германским послам в трех столицах было поручено

«сделать особый акцент на взгляде, что вышеуказанный вопрос — это вопрос, урегулирование которого возлагается исключительно на Австро-Венгрию и Сербию, и вопрос, который державы должны серьезно стремиться ограничить двумя затронутыми странами»,

и он добавил, что Германия настоятельно желает

«чтобы спор был локализован, поскольку любое вмешательство другой державы из-за различных союзных обязательств привело бы к последствиям, которые невозможно измерить».

Это один из самых значимых документов во всей переписке. Если бы Германия была так же невежественна, как ее посол в Лондоне, в отношении австрийской политики и ультиматума, и если бы Германия тогда не подстрекала и не поддерживала Австрию в ее опасном курсе, почему германский канцлер должен был направить это угрожающее уведомление Англии, Франции и России, что Австрии должно быть позволено свободно воевать с Сербией и что любая попытка вмешаться от имени более слабой нации «приведет к последствиям, которые невозможно измерить»?

[Германская «Белая книга», приложение 1B.]

Несколько дней спустя имперский канцлер направил конфедеративным правительствам Германии конфиденциальное сообщение, в котором он признал возможность того, что Россия может счесть своим долгом «взять сторону Сербии в ее споре с Австро-Венгрией». Почему, опять же, если дело Австрии было так ясно оправдано? Имперский канцлер добавил, что

«если Россия чувствует себя вынужденной принять сторону Сербии в этом конфликте, она, безусловно, имеет право это сделать»,

но добавил, что если Россия сделает это, она фактически бросит вызов целостности Австро-Венгерской монархии и что Россия поэтому одна —

«будет нести ответственность, если из австро-сербского вопроса возникнет европейская война, которую все остальные великие европейские державы желают локализовать».

В этом значимом конфиденциальном сообщении германский канцлер заявляет о сильном интересе, который Германия имела в наказании Сербии Австрией. Он говорит: «наши ближайшие интересы поэтому призывают нас на сторону Австро-Венгрии», и он добавляет, что

«если, вопреки надеждам, беда распространится из-за вмешательства России, тогда, верные нашему долгу как союзника, мы должны будем поддержать соседнюю монархию всей мощью Германской империи».

[Германская «Белая книга», приложение 2.]

Приходя к своему выводу, наш воображаемый суд обратил бы мало внимания на простые заявления о желании мира. Нация, как и индивид, может тайно нанести удар по миру другой, говоря: «Здоров ли ты, брат мой?», и даже мир цивилизации может быть предан поцелуем Иуды. Заявления о мире принадлежат к ханжеству дипломатии и всегда характеризовали самые воинственные нации.

Ни одна война в наше время не была начата без того, чтобы агрессор не притворялся, что его нация не желает ничего, кроме мира, и не призывал Божественную помощь для своей убийственной политики. Перефразируя слова леди Тизл по известному случаю, когда сэр Джозеф Сёрфейс много говорил о «чести», возможно, в таких случаях было бы лучше оставить имя Бога в стороне.

Давайте, таким образом, проанализируем запись, как она уже составлена; и ради ясности события, предшествовавшие войне, будут рассматриваться хронологически.

Сразу после получения ультиматума в Санкт-Петербурге 24 июля российский министр иностранных дел в официальном сообщении Австро-Венгрии предположил, что резкий срок «оставляет державам отсрочку, совершенно недостаточную для того, чтобы предпринять какие-либо полезные шаги для улаживания возникших осложнений», и добавил:

«Чтобы предотвратить неисчислимые последствия, одинаково катастрофические для всех держав, которые могут последовать за методом действий австро-венгерского правительства, нам кажется необходимым, чтобы, прежде всего, срок, данный Сербии для ответа, был продлен».

Сазонов далее предложил, чтобы державам было дано время изучить результаты расследования, которое австро-венгерское правительство провело по делу об убийстве в Сараево, и заявил, что если державы будут убеждены

«в обоснованности некоторых из австрийских требований, они оказались бы в положении направить сербскому правительству последовательные советы».

Он справедливо замечает, что

«отказ продлить сроки ультиматума... противоречил бы самим основам международных отношений».

[Российская «Оранжевая книга», № 4.]

Мог ли какой-либо суд поставить под сомнение справедливость этого утверждения? На кону стоял мир во всем мире. Просили только времени, чтобы увидеть, что можно сделать для сохранения этого мира и удовлетворения обид Австрии до последнего гроша.

Одновременно с мольбой Сазонова о небольшом времени для сохранения мира во всем мире сэр Эдвард Грей встретился с германским послом 24 июля и предложил ему, что единственным методом предотвращения катастрофы было бы

«чтобы четыре державы, Германия, Франция, Италия и мы (Англия), работали вместе одновременно в Вене и Санкт-Петербурге».

[Английская «Белая книга», № 11.]

Германии нужно было только намекнуть Австрии, что «должное уважение к мнению человечества», а также обычная вежливость к великим и дружественным нациям требуют, чтобы было дано достаточно времени не только Сербии, но и другим нациям, чтобы договориться ради общего блага, особенно поскольку период был временем летнего затишья и многие ведущие правители и государственные деятели отсутствовали в своих столицах.

При этих обстоятельствах было ли не естественным, что Россия должна была объявить 24 июля

«что любые действия, предпринятые Австрией для унижения Сербии, не оставят Россию равнодушной»,

и что в тот же день российский поверенный в делах в Вене предложил австрийскому МИДу

«что австрийская нота была составлена в форме, делающей ее невозможной для принятия в том виде, в каком она есть, и что она была необычной и категоричной по своим условиям»?

На что единственным ответом австрийского министра иностранных дел было то, что их представитель в Сербии

«имел инструкции покинуть Белград, если австрийские требования не будут приняты в их целостности к 16:00 завтрашнего дня».

[Английская «Белая книга», № 7.]

Единственной уступкой Австрии тогда или впоследствии делу мира было заверение, что Австрия не будет после своего завоевания Сербии требовать никакой территории.

Действия Германии в этот день, 24 июля, наиболее значимы. Ее посол в Англии передал ноту сэру Эдварду Грею, в которой оправдывал австро-венгерские обиды и ультиматум, говоря, что

«при этих обстоятельствах курс процедуры и требования австро-венгерского правительства могут рассматриваться только как справедливые и умеренные».

Нота добавила:

«Имперское правительство [Германия] хочет подчеркнуть свое мнение, что в данном случае речь идет только о вопросе, который должен быть урегулирован исключительно между Австро-Венгрией и Сербией, и что великие державы должны серьезно стремиться оставить его тем двум, которых он непосредственно касается».

[Английская «Белая книга», № 9.]

25 июля, вероятно, к большому удивлению как Германии, так и Австрии, которые определенно рассчитывали на невыполнение Сербией ультиматума, последняя страна, под примирительным советом России и Англии, сделала ответ, в котором, при некотором пожертвовании своим самоуважением как суверенного государства, она по существу приняла все, кроме одного, требования Австрии, а относительно него она не отказалась в явной форме, но выразила свою готовность передать его либо на арбитраж, либо на конференцию держав.

[Английская «Белая книга», № 39.]

Ни один суд ни на мгновение не поставил бы под сомнение вывод, что ответ был существенным согласием с крайними австрийскими требованиями, и, действительно, ни Германия, ни Австрия серьезно не утверждали, что это не так. Они довольствовались тем, что ставили под сомнение искренность заверений, называя уступки «обманом», и об этом достаточно сказать, что если бы Германия и Австрия приняли ответ Сербии как достаточный, а Сербия впоследствии не выполнила бы свои обещания, данные таким образом в самой доброй воле, то было бы мало сочувствия к Сербии и никакой всеобщей войны. Действительно, и Россия, и Англия обязались использовать свое влияние, чтобы принудить Сербию, если необходимо, полностью выполнить любое разумное требование Австрии. Нерешенным вопросом, который Сербия согласилась передать на арбитраж или оставить на усмотрение держав, было участие австрийских чиновников в сербских судах. Это не представляло трудной проблемы. Профессиональное желание Австрии провести беспристрастное расследование могло быть легко достигнуто путем назначения нейтральными державами комиссии юристов для проведения такого расследования.

24 июля сэр Эдвард Грей также попросил германского посла использовать свое доброе влияние в Вене для обеспечения продления срока. На эту самую разумную просьбу ответ и действия германского правительства были крайне неискренними. Они согласились «передать» предложение, но германский статс-секретарь иностранных дел добавил, что, поскольку австрийский премьер-министр был в отъезде из Вены, возникнут задержка и трудности с продлением срока, и

«он довольно свободно признал, что австро-венгерское правительство желало преподать сербам урок и что они намеревались предпринять военные действия. Он также признал, что сербское правительство не могло проглотить некоторые из австро-венгерских требований».

Он добавил, что Германия не желает всеобщей войны и «сделает все, что в ее силах, чтобы предотвратить такое бедствие».

[Английская «Белая книга», № 11 и 18.]

Сразу после предъявления ультиматума австрийский министр иностранных дел граф Берхтольд крайне некстати отправился в Ишль, где и оставался до истечения установленного срока. Доступ к нему оказался затруднен, и российский поверенный в делах в Вене, чтобы не упустить шанс, подал мирный протест исполняющему обязанности министра иностранных дел и телеграфировал его Берхтольду в Ишль. Тем не менее, очевидно намеренное отсутствие Берхтольда в столице послужило для Германии оправданием того, что она не добилась продления срока ультиматума.

Если Германия и делала какие-либо сообщения Австрии в интересах мира, то их текст до сих пор не был представлен миру. Слово из Берлина в Вену дало бы дополнительное время, что при искренне мирных намерениях могло бы привести к сохранению мира. Германия, насколько позволяют судить документы, так и не произнесла этого слова.

Сравните это отношение с позицией России, чей министр иностранных дел утром 25 июля предложил

«отойти в сторону и оставить этот вопрос в руках Англии, Франции, Германии и Италии».

[Английская «Белая книга», № 17.]

Поскольку Россия была членом Тройственной Антанты, наиболее заинтересованным в судьбе Сербии, какое предложение могло быть более примирительным или великодушным?

25 июля сэр Эдвард Грей предложил, чтобы четыре державы (включая Германию) объединились

«с просьбой к австрийскому и российскому правительствам не переходить границу и дать время четырем державам, действующим в Вене и Санкт-Петербурге, попытаться уладить дела. Если Германия примет эту точку зрения, я твердо уверен, что Франция и мы должны действовать в соответствии с ней. Италия, несомненно, охотно сотрудничала бы».

[Английская «Белая книга», № 24 и 25.]

На эту разумную просьбу имперский канцлер Германии ответил:

«Мы исходим из того, что этот вопрос должен быть локализован путем воздержания всех держав от вмешательства в него»,

но добавил, что Германия, если возникнет австро-российский спор, будет

«сотрудничать с другими великими державами в посредничестве между Россией и Австрией».

[Германская «Белая книга», приложение 13.]

Это различие очень трудно уловить. Оно пытается измерить разницу между труляля и траляля. Разногласия России с Австрией касались попытки последней раздавить Сербию. Германия не стала бы вмешиваться в последнее, но как абстрактное предложение выступила бы посредником между Россией и Австрией. По сути, эти две вещи были неразличимы.

Как она «сотрудничала», мы увидим в дальнейшем.

Все, что Германия сделала 25 июля, насколько позволяют судить документы, — это «передала» просьбы Англии и России о предоставлении дополнительного времени, но последующие события указывают на то, что они были «переданы» без какой-либо поддержки, ибо разве можно поверить, что Австрия проигнорировала бы просьбу своего союзника о дополнительном времени, если бы она когда-либо была сделана?

Австрийский министр иностранных дел, выдвинув ультиматум, покинул столицу, но российский министр в Вене, как уже было сказано, сумел устно передать эту весьма разумную просьбу исполняющему обязанности министра иностранных дел, который просто ответил, что представит ее графу Берхтольду, но может с уверенностью предсказать категорический отказ. Позднее в тот же день (25 июля) Россия была официально уведомлена о том, что продление срока предоставлено не будет.

[Российская «Оранжевая книга», № 11 и 12.]

Разве когда-либо мир был разрушен из-за столь ничтожного повода? Немного времени, несколько дней, даже несколько часов могли бы спасти мир от нынешних ужасов, но времени не дали. Эти крючкотворы-дипломаты приняли колоссальное поспешное решение. Своевременное слово германского канцлера спасло бы цвет молодежи Германии и Австрии от гибели. Трудно найти в истории большую невежливость по отношению к дружественной державе, ведь Австрия не находилась в состоянии войны с Россией.

Потерпев неудачу в попытке добиться продления срока, Англия, Франция и Россия предприняли дальнейшие попытки сохранить мир, временно приостановив военные действия до тех пор, пока не будут предприняты усилия по примирению. Сэр Эдвард Грей предложил Германии, Франции, России и Италии объединиться с просьбой к Австрии и Сербии не переходить границу, «пока у нас не будет времени попытаться уладить дела между ними», но германский посол зачитал сэру Эдварду Грею телеграмму, полученную им из германского министерства иностранных дел, о том, что «как только она [Австрия] направила эту ноту [ультиматум], Австрия не может отступить».

[Английская «Белая книга», № 25.]

Как мы видели, Германия, насколько позволяют судить документы, никогда не пыталась каким-либо образом повлиять на Австрию, чтобы та пошла на эту или любую другую уступку. Ее позиция была продемонстрирована заявлением ее посла в Париже французскому министру иностранных дел, который, отрицая, что Германия поощряла австрийский ультиматум, тем не менее добавил, что Германия одобряет его точку зрения,

«и что, безусловно, раз стрела выпущена, Германия не может позволить себе руководствоваться ничем, кроме своего долга перед союзником».

Это казалось роковым заблуждением Германии: ее долг перед цивилизацией был настолько мал, что она должна была поддерживать своего союзника, Австрию, независимо от того, права та или нет. Такова была ее политика, и она проводила ее с роковой последовательностью. Поддержка союзника в реальной войне может быть оправдана, но поддержка его в мирное время в несправедливых требованиях и политике грубой невежливости оскорбляет всякое чувство международной морали.

На следующий день Россия предложила Австрии вступить в обмен частными мнениями с целью совместного изменения некоторых положений австрийской ноты от 23 июля. На это Австрия даже не ответила. Российский министр сообщил об этом предложении германскому министру иностранных дел и выразил надежду, что тот «найдет возможным посоветовать Вене пойти навстречу нашему предложению», но это не соответствовало германской политике, ибо в тот же день германский посол в Париже посетил французского министра иностранных дел и в ответ на аналогичное предложение о том, чтобы Германия посоветовала Вене встретить Сербию с тем же примирительным духом, который проявила Сербия, посол ответил, что это «невозможно ввиду принятого решения не вмешиваться в австро-сербский конфликт».

В тот же день Англия попросила Францию, Италию и Германию встретиться в Лондоне для немедленной конференции с целью сохранения мира в Европе, и на это плодотворное предложение, которое могло бы спасти мир в Европе, германский канцлер ответил жалким софизмом, что «невозможно привлечь нашего союзника к европейскому суду в его споре с Сербией», хотя и сделал вид, что принимает «в принципе» политику посредничества.

Принятие Германией «в принципе» политики, которой она на практике препятствовала, напоминает законопослушные наклонности того штатовского политика из Мэна, который был «за закон штата Мэн о запрете спиртных напитков, но против его исполнения».

[Английская «Белая книга», № 46.]

Отказ Германии передать дело Сербии на рассмотрение держав даже для их обсуждения становится еще более поразительным, если вспомнить, что германский посол в Лондоне процитировал сэру Эдварду Грею слова германского статс-секретаря о том,

«что в австрийской ноте есть некоторые вещи, которые Сербия вряд ли могла принять»,

тем самым признавая, что ультиматум Австрии был, по крайней мере частично, несправедливым. Сэр Эдвард Грей затем обратил внимание германского посла на тот факт, что если Австрия отвергнет примирительный ответ Сербии и вторгнется в эту страну,

«это означает, что она полна решимости раздавить Сербию любой ценой, не считаясь с последствиями, которые могут возникнуть».

Он добавил, что ответ Сербии

«должен, по крайней мере, рассматриваться как основа для обсуждения и паузы»,

и попросил, чтобы германское правительство настояло на этом в Вене, но германский статс-секретарь 27 июля ответил, что такая конференция «непрактична» и что она «фактически свелась бы к третейскому суду», и, по его мнению, не могла быть созвана «иначе как по просьбе Австрии и России».

[Английская «Белая книга», № 43 и 46.]

То, что это было лишь уклонение, совершенно очевидно. Германия уже знала, что Австрия не попросит о такой конференции, ибо Австрия уже отклонила просьбу России о продлении срока и фактически начала свои военные операции. Позиция Германии лучше всего видна из письма российского министра в Германии в российский МИД, в котором он заявляет, что 27 июля он зашел в германский МИД и попросил его

«настоятельнее убедить Вену встать на этот путь примирения. Ягов ответил, что не может советовать Австрии уступить».

[Российская «Оранжевая книга», № 38.]

Почему нет? Россия посоветовала Сербии уступить, и Сербия уступила почти по каждому пункту. Почему германский МИД не мог посоветовать Вене встретить примирение примирением, если его желание мира было искренним? Все, чего хотели Россия и Англия, — это чтобы было дано немного времени и внимания, без ущерба для прав или претензий Австрии, прежде чем мир во всем мире будет безнадежно разрушен.

До того, как состоялось это интервью, французский посол посетил германский МИД с аналогичной миссией и настоял на английском предложении о том, чтобы Англия, Германия, Россия и Франция немедленно предприняли действия в Санкт-Петербурге и Вене с тем, чтобы Австрия и Сербия

«воздержались от любого акта, который мог бы обострить ситуацию в настоящий момент».

Под этим подразумевалось, что в ожидании дальнейших переговоров не должно быть вторжения Австрии в Сербию и России в Австрию. На это германский министр иностранных дел ответил категорическим отказом.

В тот же день российский посол в Вене провел «долгий и серьезный разговор» с австрийским заместителем министра иностранных дел. Он выразил искреннюю надежду, что

«что-то будет сделано до того, как Сербия будет фактически оккупирована. Барон Макио ответил, что теперь это будет трудно, так как на Дунае уже произошла стычка, в которой сербы были агрессорами».

Российский посол затем сказал, что его страна сделает все возможное, чтобы удержать сербов,

«и даже отступить перед австрийским наступлением, чтобы выиграть время».

Он настаивал на том, чтобы австрийскому послу в Санкт-Петербурге были предоставлены полные полномочия для продолжения дискуссий с российским министром иностранных дел,

«который был очень готов посоветовать Сербии уступить все, что можно справедливо потребовать от нее как от независимой державы».

Единственным ответом на это разумное предложение было то, что оно будет представлено министру иностранных дел.

[Английская «Белая книга», № 56.]

В тот же день германский посол в Париже посетил французский МИД и решительно настаивал на «исключении всякой возможности посредничества или конференции», и все же одновременно имперский канцлер Германии сообщал в Лондон, что он

«начал усилия по посредничеству в Вене, непосредственно в том виде, как желал сэр Эдвард Грей, и далее сообщил австрийскому министру иностранных дел о пожелании российского министра иностранных дел провести прямой разговор в Вене».

Какое лицемерие! В официальной германской защите официальный апологет этой страны, заявив о своем убеждении

«что акт посредничества не может принимать во внимание австро-сербский конфликт, который является чисто австро-венгерским делом»,

утверждал, что Германия передала дальнейшее предложение сэра Эдварда Грея в Вену, в котором Австро-Венгрию призывали

«либо согласиться принять сербский ответ как достаточный, либо рассматривать его как основу для дальнейших разговоров»;

но австро-венгерское правительство — играя роль злого партнера в этом союзе — «в полной мере оценив нашу посредническую деятельность» (так говорит германская «Белая книга» с сардоническим юмором), ответило на это предложение, что, поскольку оно поступило после начала военных действий, «было слишком поздно».

Разве хоть один разумный человек усомнится хоть на мгновение в том, что если бы Германия сделала что-то большее, чем просто «передала» эти мудрые и мирные предложения, Австрия выполнила бы советы своего могущественного союзника или что Австрия приостановила бы свои военные операции, если бы Германия дала хоть какой-то намек на такое желание?

На следующий день, 28 июля, дверь для любой возможности компромисса была окончательно закрыта, когда австрийский министр иностранных дел

«сказал, тихо, но твердо, что никакое обсуждение не может быть принято на основе сербской ноты; что война будет объявлена сегодня, и что хорошо известный миролюбивый характер императора, а также, он мог бы добавить, его собственный, могут быть приняты как гарантия того, что война была одновременно справедливой и неизбежной; что это дело, которое должно быть урегулировано непосредственно между двумя непосредственно заинтересованными сторонами».

На это высокомерное и неразумное утверждение о том, что Европа должна принять гарантию австрийского министра иностранных дел относительно правоты австрийской ссоры, британский посол предложил «более широкий аспект вопроса», а именно мир в Европе, и на этот «более широкий аспект», который должен был дать любому разумному чиновнику повод для паузы, австрийский министр иностранных дел ответил, что он

«также имел это в виду, но считал, что Россия не должна противодействовать операциям, подобным тем, что назревают, которые не направлены на территориальные захваты и которые больше не могут быть отложены».

[Английская «Белая книга», № 62.]

После того как частные переговоры между Россией и Австрией провалились, Россия вернулась к предложению о европейской конференции для сохранения мира. Ее посол в Вене 28 июля провел конференцию с Берхтольдом и указал на опасности для мира в Европе и желательность хороших отношений между Австро-Венгрией и Россией.

На это граф Берхтольд ответил, что он прекрасно понимает серьезность ситуации и преимущества откровенного объяснения с кабинетом в Санкт-Петербурге.

«Он сказал мне, что, с другой стороны, австро-венгерское правительство, которое лишь неохотно решилось на энергичные меры, принятые против Сербии, теперь не может ни отступить, ни вступить в какое-либо обсуждение условий австро-венгерской ноты».

[Российская «Оранжевая книга», № 45.]

В тот же день, 28 июля, германский имперский канцлер вызвал английского посла и извинился за свой отказ принять предложение о конференции нейтральных держав на том основании, что он не считает его эффективным,

«потому что такая конференция, по его мнению, имела бы вид «Ареопага», состоящего из двух держав каждой группы, выносящих суждение о двух оставшихся державах».

После участия в этом жалком и неискреннем софизме, и когда ему напомнили о примирительном ответе Сербии, равносильном фактической капитуляции,

«его превосходительство сказал, что не желает обсуждать сербскую ноту, но что точка зрения Австрии, и в этом он согласен, заключается в том, что ее ссора с Сербией является чисто австрийским делом, к которому Россия не имеет никакого отношения».

[Английская «Белая книга», № 71.]

В этот момент в спор вмешались правители стран. Кайзер, вернувшись из Норвегии, телеграфировал царю 28 июля, что он

«прилагает все свое влияние, чтобы попытаться заставить Австро-Венгрию прийти к открытому и удовлетворительному взаимопониманию с Россией»,

и призвал на помощь царя.

[Германская «Белая книга», приложение 20.]

Если кайзер был искренен, а возможно, так оно и было, его позиция не совпадала с позицией его МИДа. На основании документов у нас есть только его собственное заверение в том, что он делал все для сохранения мира, но шаги, которые он предпринял, или сообщения, которые он сделал, чтобы повлиять на Австрию, не содержатся в официальной защите, которую германское правительство представило миру. Кайзер может убедить мир в своей невиновности в преступлении своей потсдамской камарильи, только представив миру текст любого совета, который он давал австрийским чиновникам. Он представил свои телеграммы царю. Где те, которые он, по-видимому, посылал Францу-Иосифу или графу Берхтольду? Где инструкции, которые он давал своим собственным послам или министру иностранных дел?

Примечательно, что в тот же день Сазонов телеграфировал графу Бенкендорфу:

«Мои разговоры с германским послом подтверждают мое впечатление, что Германия скорее благоприятствует бескомпромиссной позиции, принятой Австрией»,

и он добавляет, и история оправдает его в этом выводе, что

«берлинский кабинет, который мог бы остановить все развитие этого кризиса, по-видимому, не оказывает никакого воздействия на своего союзника».

[Российская «Оранжевая книга», № 43.]

29 июля сэр Эдвард Гошен телеграфировал сэру Эдварду Грею, что той ночью он видел германского канцлера, который «только что вернулся из Потсдама», где он, по-видимому, видел кайзера. Германский канцлер затем ясно показал, куда дует ветер, предложив сэру Эдварду Гошену, что если Англия останется нейтральной, Германия согласится гарантировать, что не захватит никакой французской территории. На вопрос о французских колониях никаких заверений дано не было.

[Английская «Белая книга», № 85.]

Позднее в тот же день германский канцлер снова встретился с английским послом и выразил сожаление

«что события развивались слишком быстро, и поэтому уже слишком поздно действовать в соответствии с вашим [сэра Эдварда Грея] предложением о том, что сербский ответ может стать основой для обсуждения».

[Английская «Белая книга», № 75.]

В тот же день посол Германии в Санкт-Петербурге посетил Сазонова и высказался в пользу дальнейших разъяснений между Веной и Санкт-Петербургом, на что Сазонов дал согласие. [Российская «Оранжевая книга», № 49.] В тот же день сэр Эдвард Грей попросил германское правительство

«предложить любую форму процедуры, при которой идея посредничества между Австрией и Россией, уже принятая германским правительством в принципе, могла бы быть применена».

На что германский МИД ответил, что не может действовать из опасения, что если они сделают своему союзнику какое-либо предложение, похожее на давление, это может «заставить их [Австрию] ускорить дело и представить свершившийся факт». [См. письмо сэра Эдварда Гошена сэру Эдварду Грею от 29 июля — Английская «Белая книга», № 70.]

Это был последний и худший из софизмов, выдвинутых для выигрыша времени, пока Австрия продвигалась к Белграду. Он предполагает, что Австрия могла не только не уважить пожелание своего более могущественного союзника в вопросе, представляющем общий интерес, но и действовать вопреки желанию Германии. Это натягивает человеческую доверчивость до предела. Сохранил ли германский статс-секретарь невозмутимое лицо, когда произносил эту сардоническую шутку? Возможно, долг дипломата — лгать в случае необходимости, но нужно ли когда-либо произносить такую глупую ложь? Германский статс-секретарь сардонически добавил в том же разговоре, что он не уверен, не ускорили ли усилия ради мира объявление войны, как будто объявление войны Сербии не планировалось и не ожидалось с самого начала.

В качестве последней попытки справиться с софизмами британский посол в Берлине предложил, чтобы после того, как Австрия удовлетворит свой военный престиж, момент мог стать благоприятным для четырех незаинтересованных держав обсудить ситуацию и выступить с предложениями по предотвращению более серьезных осложнений.

На это предложение германский статс-секретарь, по-видимому, согласился, но, как обычно, ничего не было сделано. [Английская «Белая книга», № 76.] Правда, 29 июля сэр Эдвард Грей получил заверения от германского посла, что германский МИД

«пытается заставить Вену объяснить в удовлетворительной форме в Санкт-Петербурге масштаб и расширение австрийских действий в Сербии»,

но опять же сообщения, которые германский МИД отправил в Вену по этому вопросу, до сих пор не были раскрыты миру.

[Английская «Белая книга», № 84.]

На этой же конференции сэр Эдвард Грей

«настаивал на том, чтобы германское правительство предложило любой метод, с помощью которого влияние четырех держав могло бы быть использовано вместе для предотвращения войны между Австрией и Россией. Франция согласилась, Италия согласилась. Вся идея посредничества или посреднического влияния была готова к применению любым методом, который могла бы предложить Германия, если мой был неприемлем. Фактически, посредничество было готово к применению любым методом, который Германия считала возможным, если бы только Германия «нажала на кнопку» в интересах мира».

[Английская «Белая книга», № 84.]

Трудность, однако, заключалась в том, что Германия никогда не «нажимала на кнопку», хотя, очевидно, ей было бы легко это сделать, как более сильному и влиятельному члену Двойственного союза.

В тот же день австрийское правительство оставило сэру Эдварду Грею меморандум о том, что граф Менсдорф заявил, что война с Сербией должна продолжаться.

В ночь на 29 июля британский посол в Берлине был проинформирован, что германский МИД «еще не успел отправить ответ» на предложение о том, чтобы Германия предложила форму посредничества, но что вопрос был передан австро-венгерскому правительству с запросом о том, «что бы их удовлетворило».

[Английская «Белая книга», № 107.]

На следующий день германский посол сообщил сэру Эдварду Грею, что германское правительство попытается повлиять на Австрию, чтобы та после взятия Белграда и сербской территории в районе границы пообещала не продвигаться дальше, пока державы будут пытаться договориться о том, чтобы Сербия дала удовлетворение, достаточное для успокоения Австрии, но если Германия когда-либо и оказывала такое давление на Вену, то никаких доказательств этого миру представлено не было. Конечно, это было не очень эффективно, и по упомянутым причинам невозможно сделать вывод, что совет Германии, если бы он был дан добросовестно, не был бы выполнен ее более слабым союзником.

Судя по всему, что есть в документах, Австрия не ответила на это самое примирительное предложение Англии, но тем временем неугомонный кайзер обострил кризис, телеграфировав царю, что мобилизация России в ответ на мобилизацию Австрии влияет на его позицию посредника, на что царь дал примирительный ответ, заявив, что мобилизация России была лишь защитой против Австрии.

Царь, чтобы успокоить любые опасения кайзера относительно намерений России в отношении Германии, добавил:

«Я сердечно благодарю вас за ваше посредничество, которое дает надежду на то, что все еще может закончиться мирно. Технически невозможно прекратить наши военные приготовления, которые стали необходимыми из-за австрийской мобилизации. Мы далеки от желания войны. Пока переговоры между Австрией и Сербией продолжаются, мои войска не будут предпринимать никаких провокационных действий. Я даю вам в этом свое честное слово. Я со всей верой полагаюсь на милость Божью и надеюсь на успех вашего посредничества в Вене на благо наших стран и мира в Европе».

Что еще могла сделать Россия? Если Австрия продолжала мобилизацию, почему бы не России?

В этот день, 30 июля, германский посол провел две встречи в Санкт-Петербурге с Сазоновым, и именно тогда Сазонов составил следующую формулу как основу для мира:

«Если Австрия, признавая, что ее конфликт с Сербией принял характер вопроса европейского интереса, объявит себя готовой исключить из своего ультиматума пункты, нарушающие принцип суверенитета Сербии, Россия обязуется остановить все военные приготовления».

[Российская «Оранжевая книга», № 60.]

На этом этапе король Георг телеграфировал принцу Генриху Прусскому, что

«английское правительство делает все возможное, предлагая России и Франции приостановить дальнейшие военные приготовления, если Австрия согласится удовлетвориться оккупацией Белграда и соседней сербской территории в качестве заложника для удовлетворительного урегулирования своих требований, при этом другие страны приостановят свои военные приготовления».

Король добавляет надежду, что кайзер

«использует свое огромное влияние, чтобы побудить Австрию принять это предложение, тем самым доказав, что Германия и Англия работают вместе, чтобы предотвратить то, что стало бы международной катастрофой».

[Вторая германская «Белая книга».]

Это последнее предложение, однако, не было ни принято, ни отклонено, ибо импульсивный кайзер предъявил свой двенадцатичасовой ультиматум России о демобилизации, и это было высокомерное требование, которое ни одна уважающая себя держава, тем более такая великая, как Россия, не могла принять.

Пока это требование было в процессе, сэр Эдвард Грей предпринимал свою последнюю попытку сохранить мир, прося Германию прозондировать Вену, как он прозондирует Санкт-Петербург, возможно ли, чтобы четыре незаинтересованные державы предложили Австрии, что они

«обязуются проследить за тем, чтобы она получила полное удовлетворение своих требований к Сербии, при условии, что они не будут ущемлять сербский суверенитет и целостность сербской территории».

Сэр Эдвард Грей зашел так далеко, что сказал германскому послу, что если это не будет удовлетворительно, и если Германия сделает какие-либо разумные предложения по сохранению мира, а Россия и Франция отвергнут их, то

«правительство Его Величества не будет иметь никакого отношения к последствиям»,

что, очевидно, означало либо нейтралитет, либо фактическое вмешательство на стороне Германии и Австрии.

В тот же день британский посол в Берлине умолял германский МИД

«оказать давление на власти в Вене, чтобы они сделали что-то в общих интересах для успокоения России и показали себя готовыми продолжать дискуссии на дружеской основе».

И сэр Эдвард Гошен сообщает, что германский министр иностранных дел ответил, что прошлой ночью он

«умолял Австрию ответить на ваше последнее предложение, и что он получил ответ о том, что австрийский министр иностранных дел сегодня утром примет пожелания императора по этому вопросу».

Опять же, текста письма, в котором Германия «умоляла» Австрию быть примирительной, в документах нет.

Оправдание Германии тем, что мобилизация России вынудила ее мобилизоваться, не оправдывает войну. Мобилизация не обязательно означает агрессию, а просто подготовку. Если Россия имела право мобилизоваться, потому что мобилизовалась Австрия, Германия в равной степени имела право мобилизоваться, когда мобилизовалась Россия, но из этого не следует, что любая из трех наций могла оправдать войну, чтобы заставить другие стороны демобилизоваться. Мобилизация — это лишь подготовка к случайностям. Это право суверенного государства и ни по какому этическому кодексу не является поводом к войне. Требование Германии о том, чтобы Россия не вооружалась для самообороны, когда Австрия готовилась к возможному нападению на Россию, имеет мало, если вообще имеет, аналогов в истории по своей наглости. Она обращалась с Россией как с низшей, почти вассальной державой.

Следует отметить, что, хотя Германия настаивала на том, чтобы Россия демобилизовалась, кайзер не предложил никакого взаимного обещания. По его теории, Германия и Австрия должны были оставаться свободными для завершения своих приготовлений, но Россия должна была связать себе руки и остаться «обнаженной перед врагами». Это видно из последних телеграмм, которыми обменялись царь и кайзер. Царь телеграфировал:

«Я получил вашу телеграмму. Я понимаю, что вы вынуждены мобилизоваться, но я хотел бы получить от вас ту же гарантию, которую я дал вам, а именно, что эти меры не означают войну, и что мы продолжим переговоры на благо наших двух стран и всеобщего мира, который так дорог нашим сердцам. С Божьей помощью должно быть возможно для нашей долгой дружбы предотвратить кровопролитие. Я с полной уверенностью жду вашего срочного ответа».

На это кайзер ответил:

«Благодарю вас за вашу телеграмму. Я показал вчера вашему правительству путь, с помощью которого только еще можно предотвратить войну. Хотя я просил об ответе к полудню сегодня, ни одна телеграмма от моего посла не дошла до меня с ответом вашего правительства. Поэтому я был вынужден мобилизовать свою армию. Немедленный, ясный и недвусмысленный ответ вашего правительства — единственный способ избежать бесконечных страданий. Пока я не получу этот ответ, я не в состоянии, к моему великому горю, обсуждать тему вашей телеграммы. Я должен настоятельно просить вас без промедления приказать вашим войскам ни при каких обстоятельствах не совершать малейшего нарушения наших границ».

Этот импульсивный шаг Германии, направленный на то, чтобы заставить своего великого соседа отказаться от военных приготовлений для самообороны, был крайне несвоевременным, ибо 1 августа австро-венгерский посол впервые заявил российскому правительству о своей готовности обсудить условия австрийского ультиматума Сербии, и тогда было предложено, чтобы форма ультиматума и возникающие по нему вопросы обсуждались в Лондоне. (Депеша британского посла в Вене сэру Эдварду Грею от 1 сентября 1914 г.) Сэр Эдвард Грей немедленно уведомил английского посла в Берлине об этом факте и настаивал на том, что все еще возможно сохранить мир

«если только можно выиграть немного времени, прежде чем какая-либо великая держава начнет войну»,

[Английская «Белая книга», № 131.]

но кайзер, выпустив высокомерный ультиматум России о демобилизации в течение двенадцати часов, зашел слишком далеко для отступления, и, подстрекаемый высокомерной потсдамской военной партией, он «спустил псов войны». После того как роковой Рубикон был перейден и жребий был брошен, царь телеграфировал королю Георгу:

«В этот торжественный час я хочу еще раз заверить вас, что сделал все, что в моих силах, чтобы предотвратить войну».

Таким будет вердикт истории.

Суждение.

Таковы факты, как они представлены в документах, и на их основании, по моему суждению, беспристрастный суд не колеблясь вынес бы следующее решение:

1 — Что Германия и Австрия во время глубокого мира тайно сговорились навязать свою волю Европе и Сербии в вопросе, затрагивающем баланс сил в Европе. Намеревались ли они при этом спровоцировать европейскую войну, чтобы определить господство в Европе, не установлено удовлетворительно, хотя весь ход их поведения предполагает это как возможность. Они сделали войну почти неизбежной, (а) выдвинув ультиматум, который был грубо неразумным и несоразмерным любому недовольству, которое имела Австрия, и (б) предоставив Сербии и Европе недостаточно времени для рассмотрения прав и обязательств всех заинтересованных наций.

2 — Что Германия во все времена имела возможность заставить Австрию придерживаться разумного и примирительного курса, но ни разу эффективно не использовала это влияние. Напротив, она определенно пособничала, а возможно, и подстрекала Австрию в ее неразумном курсе.

3 — Что Англия, Франция, Италия и Россия во все времена искренне работали ради мира и для этой цели не только закрывали глаза на первоначальное неправомерное поведение Австрии, но и шли на все разумные уступки в надежде сохранить мир.

4 — Что Австрия, мобилизовав свою армию, Россия была разумно оправдана в мобилизации своих сил. Такой акт мобилизации был правом любого суверенного государства, и пока российские армии не пересекали границу и не предпринимали никаких агрессивных действий, ни одна другая нация не имела права жаловаться, так как каждая имела такое же право на аналогичные приготовления.

5 — Что Германия, внезапно объявив войну России за отказ демобилизоваться, когда другие державы предложили пойти на любые разумные уступки и мирные переговоры все еще продолжались, спровоцировала войну.

6 — Что Бельгия как суверенное государство имеет неотъемлемое право определять, когда и на каких условиях иностранец может пересекать ее границы. Это право существует независимо от договоров, но в случае с Бельгией оно подкреплено Договором 1839 года и Гаагской конвенцией, согласно которым ведущие европейские нации (включая Германию) гарантируют ее «вечный нейтралитет». Вторжение Германии в Бельгию было нарушением этих прав, и Англия лишь соблюла свой собственный торжественный договор, когда в защиту этого нейтралитета объявила войну Германии.

В заключение.

Автор этой статьи пришел к этим выводам с неохотой, так как испытывает чувство глубокой привязанности к немецкому народу и равное восхищение их идеалами и несравненным прогрессом. Еще больше он восхищается великолепным мужеством, с которым германская нация, окруженная со всех сторон могущественными противниками, сейчас защищает свой престиж как нации. Беззаветная преданность этой великой нации своему флагу достойна лучших традиций тевтонской расы. Тем не менее, это не может изменить этическую истину, которая стоит отдельно от любых соображений национальности; не может это повлиять и на вывод о том, что германская нация была ввергнута в эту бездну своими интригующими государственными деятелями и своим эгоцентричным и крайне невротичным кайзером, который в двадцатом веке искренне верит, что он является представителем Всемогущего Бога на земле, а следовательно, непогрешим.

Вынося свое осуждение, Верховный суд цивилизации должен поэтому различать военную касту во главе с кайзером и кронпринцем, которая спровоцировала это великое бедствие, и немецкий народ.

Сама секретность заговора против мира во всем мире и неспособность раскрыть немецкому народу дипломатические сообщения, процитированные выше, убедительно свидетельствуют о том, что эта отвратительная война является преступлением не только против цивилизации, но и против обманутого и введенного в заблуждение немецкого народа. У них есть видение, и они по своей сути прогрессивны и миролюбивы в своих национальных характеристиках, в то время как идеалы их военной касты — это идеалы Темных веков.

Однажды немецкий народ узнает всю правду, и тогда наступит страшная расплата для тех, кто вверг благородную и миролюбивую нацию в эту бездонную пропасть несчастий.

«Хотя мельницы Божьи мелют медленно, все же они мелют очень мелко, хотя с терпением Он стоит и ждет, с точностью мелет Он все».

Критики спорят с мистером Беком

Редактору The New York Times:

Прискорбно, что достойная политика строгого нейтралитета президента Вильсона не соблюдается более искренне и тщательно прессой и общественностью этой страны.

Мы космополитическая нация. Граждане пяти великих воюющих стран и их потомки в значительной степени составляют наше население. Пристрастность любого рода имеет тенденцию разрушать элементарные связи, которые связывают нас вместе, разрушать наш Союз и делать нас домом, разделенным против самого себя. Статья Джеймса М. Бека в TIMES в прошлое воскресенье относится к тому типу, который, не принося никакой пользы, помогает ослабить, если не разорвать, наши самые жизненно важные внутренние связи. Хотя ни на мгновение не сомневаясь в искренности мистера Бека, мы должны не согласиться с его непреднамеренно несвоевременным выражением мнения.

Статья, о которой идет речь, основана на следующем утверждении: «Любое обсуждение этических достоинств этого великого спора должно начинаться с предположения, что существует такая вещь, как международная мораль». Как мистер Бек определяет «международную мораль»? Как он может предполагать существование того, что каждая из враждующих наций своими разнообразными действиями доказывает как несуществующее? Как он может утверждать, что существует «международная мораль» в принятой форме, когда каждая нация утверждает, что ее интерпретация должна быть принята другими?

Утверждение мистера Бека о том, что вопрос «Была ли Англия оправдана в объявлении войны Германии?» легче разрешить, чем вопросы «Была ли Австрия оправдана в объявлении войны Сербии?» и «Была ли Германия оправдана в объявлении войны России и Франции?», доказывает две вещи — во-первых, что его интерес заключается прежде всего в оправдании Англии; во-вторых, что он игнорирует фундаментальные причины и признает только непосредственные причины войны.

Непосредственная причина войны между Англией и Германией многословно, если не сказать неадекватно, освещена в его статье. Мы должны признать, что договор был нарушен Германией, однако мы утверждаем, что это нарушенное соглашение было предлогом для войны, раздуваемой и движимой основными экономическими причинами. С самого начала давайте различать контракт и договор. Контракт — это соглашение между частными лицами, предполагающее принудительное исполнение судом; наказание денежными убытками в подавляющем большинстве случаев, специфическое исполнение — в очень немногих. Договор — это соглашение между нациями, предполагающее принудительное исполнение судом международного общественного мнения; наказание денежной компенсацией в подавляющем большинстве случаев, специфическое исполнение (т.е. вооруженная сила) — в очень немногих.

Существование Германии под угрозой.

Германия утверждает, что нарушение ею договорных обязательств наказуемо выплатой денежной компенсации пострадавшей стороне. Это она предложила сделать в случае с Бельгией, как уже сделала в случае с Люксембургом. Существование Германии было настолько серьезно под угрозой, что ее действия кажутся оправданными, и остается единственное моральное обязательство компенсировать любой нейтральной стране, пострадавшей от нее.

Сам факт того, что Бельгия заключила неудачный союз с Англией, прискорбен тем, что Бельгия ужасно пострадала; но эти страдания не могут быть приписаны Германии. Когда Япония нарушила нейтралитет Китая, Китай протестовал. Хотя он имел право на денежную компенсацию, нет никакой веской причины под солнцем, почему Соединенные Штаты как гарант целостности Китая должны объявлять войну Японии. Оправдание Англии, насколько вообще может быть оправдание для увеличения числа смертей, такое же, как и у Германии — сохранение национального суверенитета.

Далее: «Кажется ненужным обсуждать бессмысленное пренебрежение этими торжественными обязательствами». В борьбе за существование не может быть ничего бессмысленного, и то, что эта европейская война является такой борьбой, — единственное возможное объяснение ее масштабов, свирепости и огромных возможных последствий. К тому же, хотя это и прискорбно, договорные обязательства не являются торжественными, как Италия доказала к полному удовлетворению многих. Утверждение Италии о том, что это агрессивная война со стороны Германии и Австрии, столь же несостоятельно, как и германское утверждение о том, что это агрессивная война со стороны Англии. Ибо эта война не была агрессивной войной со стороны какой-либо нации, а неизбежной войной, вызванной одновременным разражением долго накапливавшихся экономических грозовых туч.

И снова: «Этические аспекты этого великого конфликта должны в значительной степени зависеть от записей, составленных официальными сообщениями». Это похоже на утверждение, что этические права в судебном деле должны зависеть от проницательности адвоката при подведении итогов для присяжных. «Суд был бы глубоко впечатлен... значительными пропусками документов, о которых известно, что они существуют». Суд, как, безусловно, знает наш бывший помощник генерального прокурора Соединенных Штатов, никого не принуждает давать показания, которые могут привести к самообвинению, и, более того, не истолковывает отказ от дачи показаний на том основании, что это может привести к самообвинению, против ответчика. В законе ответчик имеет право на любое разумное сомнение. Также мыслимо, что разумное время для защиты для представления своего дела было бы предоставлено до вынесения суждения.

Переходя далее: «Обсуждение справедливости претензий Австрии к Сербии увело бы нас... в область спорных фактов». Это кажется весьма занятным образчиком юмора. Мы почтительно заявляем, что другие утверждения г-на Бека также могут быть отнесены к «области спорных фактов». Г-н Бек признает, что у Австрии были справедливые претензии к Сербии, хотя и ставит под сомнение ее методы их удовлетворения. Хотя мы полагаем, что в этом прискорбном европейском клубке Австрия рассчитывала на поддержку Германии в случае международного конфликта, мы утверждаем, что надежда на поддержку России была гораздо более весомым фактором, побудившим маленькую Сербию бросить вызов своей большой соседке, нежели отдаленная помощь, которую Германия могла бы оказать Австрии в случае расширения конфликта.

Австрия, осуществляя свое право на проведение карательной экспедиции против Сербии, гарантировала, что не предпримет ничего для генерализации конфликта, заверив Россию и весь мир в том, что не будет ни аннексии сербской территории, ни уничтожения Сербского королевства. Были ли эти заверения искренними или нет, определить невозможно. Мы не имеем права провозглашать себя арбитрами их искренности.

Отсутствие европейской солидарности.

Г-н Бек говорит о «солидарности европейской цивилизации и о том факте, что благодаря политике и дипломатическим сношениям... существует Соединенное Европейское Государство, пусть его организация пока еще и находится в зачаточном состоянии». Эта солидарность примечательна лишь своим полным отсутствием. Все, чего удалось достичь с помощью политики и дипломатических сношений, было испорчено и обесценено линиями разграничения сфер влияния великих держав Европы, а также расовыми и темпераментными несоответствиями населения Европы.

Мы читаем: «У Сербии было сорок восемь часов на ответ;... у других европейских наций был едва ли день, чтобы обдумать, что можно сделать для сохранения мира в Европе. Почему австро-сербская война должна ставить под угрозу мир в Европе?» Не из-за ли запутанной сети международной дипломатии, Тройственной Антанты, а также Тройственного союза?

Ссылаясь на германское предупреждение относительно требований Австрии к Сербии: «Германский МИД предвидит, что Сербия "откажется выполнить эти требования" — почему, если они были оправданы?» Мы скорбим о разрушенном идеале г-на Бека, который перед лицом международного бедствия, постигшего мир, все еще может верить, что все оправданные требования выполняются.

Далее, цитируя германскую «Белую книгу», приложение 1B, Германия желала, «чтобы спор был локализован, поскольку любое вмешательство другой державы в силу различных союзных обязательств привело бы к последствиям, которые невозможно измерить». Объяснение этого заявления заключается не в том, что агрессор угрожает своему противнику, а, скорее, в том, что благоразумный человек просит противоборствующие стороны сохранять хладнокровие.

В рассматриваемой статье уделяется много места нежеланию Германии передать австро-сербский спор в руки Франции, Англии, Германии и Италии. Поскольку Германия отрицает всякую заинтересованность в этом споре, если она говорит правду, то она была не в силах диктовать своему союзнику в вопросе, который она никак не могла контролировать, кроме как силой оружия. Более того, если бы у нее была такая власть, как можно было ожидать, что она окажет давление на своего союзника, чтобы тот передал жизненно важный спор суду из четырех сторон, две из которых были связаны союзами с Россией, истинным антагонистом Австрии, а третья (Италия), как показали последующие события, была естественным, географическим и наследственным врагом Австрии? В лучшем случае, если бы каждая держава придерживалась своих договорных обязательств, возник бы тупик.

Далее: «Российский министр... посетил германский МИД и попросил его "настоятельно призвать Вену... встать на этот путь примирения". Ягов ответил, что не может советовать Австрии уступить». В другом месте статьи утверждается, что австро-сербский и австро-российский вопросы «по сути... были неразличимы». Эта непоследовательность, когда Сербия рассматривается то как принципал, то как агент, является главным камнем преткновения для ясного анализа причины, спровоцировавшей войну. Логическое объяснение позиции Сербии заключается в том, что она является агентом России. Следовательно, нельзя было ожидать, что Германия окажет на союзного принципала такое же давление, какое Россия могла оказать на своего агента.

Правда, Германия допустила множество неуклюжих дипломатических уловок на финальных стадиях подготовки к войне; но также верно и то, что Англия прибегала к уловкам, хотя и с большей дипломатической тонкостью; например: «Сэр Эдвард Грей зашел так далеко, что сказал германскому послу, что... если Германия выдвинет какие-либо разумные предложения по сохранению мира, а Россия и Франция их отвергнут, то "правительство Его Величества не будет иметь никакого отношения к последствиям"». Здесь каждому очевидно, что слово «разумные» предрешает вопрос.

Славянин и тевтон.

Германский народ поощряли смаковать идею войны против России, как только эта война стала вероятной, ибо рано или поздно казалось неизбежным, что славянин и тевтон столкнутся, и Германия была уверена, что в настоящее время она превосходит своего врага. Русских также поощряли желать славянских провинций Австрии, которые расово являются частью российских владений. Английский народ заставили смаковать эту возможность нанести удар по своему крупному коммерческому конкуренту, особенно когда они могли сделать это с малой вероятностью неблагоприятной критики. Наконец, впечатлительный французский народ был взбудоражен мыслями о мести и возвращении своих утраченных провинций.

Сочувствие к любой стране в этой самой позорной, но самой неизбежной из войн клеймит сочувствующего как соучастника материальных и похотливых целей по крайней мере одного из комбатантов. Нет никакого этического оправдания этой войне ни с какой точки зрения. Нет никакого оправдания этой войне ни с какой точки зрения. Есть только объяснение войны с экономической точки зрения. Все эти лживые аргументы о причинах, спровоцировавших войну, могут служить лишь для демонстрации блестящего судебного красноречия и бесподобной дикции. Давайте отбросим в эти темные моменты опасности и ужаса всякое притворство.

Англия, обремененная налогами, находилась на грани гражданской войны. Россия, чьи массы грубо подавлялись бюрократией, обременявшей крестьян тяжким национальным бременем, ожидала рано или поздно катастрофического потрясения, которым нигилистические общества давно угрожали ее тираническому правительству. Франция, серьезно финансово затрудненная из-за неурожаев и плохих иностранных инвестиций в Бразилии, России и на Балканах, была подвержена постоянным внутренним политическим потрясениям, с постоянно меняющимися министерствами и растущей Социалистической партией.

Австрия, «разваливающаяся империя», находилась под угрозой распада по ряду причин, не последней из которых была неспособность к слиянию ее расово различных элементов. Германия, в слепой гонке за коммерческое превосходство, страдала от промышленного перепроизводства, что создало нездоровое финансовое состояние, которое укрепило Социалистическую партию до такой степени, что это угрожало самой ее империалистической форме правления.

И вот эти монархии, чьи дни были сочтены из-за недовольства расточительством и экстравагантностью мира, сошедшего с ума от национальных эксцессов, совершенных во имя цивилизации — в действительности, цены нашей модернизации — в последней отчаянной попытке поправить свои угасающие дела, бросили свои пробуждающиеся массы в разрушительную межрасовую войну, чтобы предотвратить факел и гильотину.

ДЖОРДЖ Э. БЕРНХАЙМЕР.

Нью-Йорк, 30 октября 1914 г.

Виновата Россия

Редактору The New York Times:

Позвольте мне представить следующее в ответ на статью Джеймса М. Бека под названием «Дело Двойственного союза против Тройственной Антанты», опубликованную в THE NEW YORK TIMES 25 октября 1914 года:

Дело «Российская мобилизация против германского посредничества». В.—На ком лежала обязанность уступить?

Г-н Бек потратил немало времени и усилий, чтобы доказать, по крайней мере косвенно, что Германия должна была быть заранее проинформирована об австрийском ультиматуме Сербии. Лично я убежден, что упомянутый ультиматум был отправлен с полного ведома и согласия Германии; и, верно это или нет, я утверждаю, что обязанностью Австрии было проинформировать своего союзника, прежде чем делать шаг, который мог поставить под угрозу мир в Европе.

Признание этого пункта подводит меня непосредственно к самому ультиматуму и к вопросу: «Был ли оправдан тон ультиматума?» Г-н Бек в своем суждении говорит: «Ультиматум является грубо необоснованным и несоразмерным любым претензиям, которые были у Австрии». Возможно, г-н Бек прав, но у меня есть веские основания полагать, что тон ультиматума был полностью оправдан, учитывая прежнее поведение Сербии.

Австрия имела здесь дело с правительством, истинные духи которого пришли к власти путем совершения одного из самых подлых преступлений современности. Преступления, которое в момент своего совершения повергло в шок весь цивилизованный мир, а именно: «возмутительное убийство бывших короля и королевы Сербии», возмутительное потому, что оно было совершено так называемой аристократией Сербии. Долго продолжавшаяся агитация, проводимая Сербией против Австрии по наущению России, которая в конечном итоге завершилась еще одним не менее возмутительным убийством — эрцгерцога Франца Фердинанда и его супруги, — по моему мнению, полностью оправдывала Австрию в предъявлении требований, которые при обычных обстоятельствах могли бы быть названы «необоснованными».

Вопрос о том, была ли Австрия оправдана в начале войны против Сербии, является спорным, но я почтительно ссылаюсь на тот факт, что наша собственная страна, Соединенные Штаты, совсем недавно была на грани начала войны с «гораздо более слабой» нацией, чем наша, из-за отказа последней отдать честь американскому флагу. Мы также не остановились в том случае на ультиматуме, а последовали за ним, отправив флот военных кораблей, высадив войска и захватив Веракрус.

С момента отправки австрийского ультиматума все великие державы, казалось, выражали большое рвение к сохранению мира. Г-н Бек утверждает, что Германия не была искренна в своем желании мира и могла бы избежать войны, если бы серьезно попыталась оказать влияние на Австрию. Этот вывод основан на предположении, сделанном из того факта, что Германия не смогла достичь никаких результатов.

Чтобы определить, оправдан ли г-н Бек в своих выводах, необходимо, прежде всего, изучить точное положение держав в момент отправки ультиматума. Мы обнаруживаем, что у Австрии были справедливые претензии к Сербии, для удовлетворения которых она искала возмещения. Таким образом, возник спор между Австрией и Сербией. Германия, хотя и будучи союзником Австрии, немедленно определила свою позицию, решительно заявив, что «спорный вопрос подлежит урегулированию исключительно между Сербией и Австрией».

Почему Россия мобилизовалась?

Я прошу г-на Бека ответить на следующий вопрос: по какому праву — моральному, юридическому или справедливому — Россия сделала дело Сербии своим собственным? Был ли у России какой-либо союз с Сербией? Я далее спрашиваю: какая связь существовала между Австрией, Сербией и Россией?

Предположим, г-н Бек может оправдать действия России, хотя и «полного аутсайдера», в принятии стороны Сербии, как он может оправдать безусловно необоснованный и, при данных обстоятельствах, самый опасный шаг «фактической мобилизации» со стороны России?

Г-н Бек пытался оправдать мобилизацию, цитируя российское оправдание, «что мобилизация России была лишь для защиты от Австрии». При ближайшем рассмотрении, к чему это сводится? Это сводится к ситуации, похожей на следующую: А посылает ультиматум Б, ища возмещения за зло, совершенное Б против А, после чего В мобилизуется «для защиты от А». Я оставляю среднему американцу с обычным интеллектом найти причину для мобилизации В «для защиты от А». Г-н Бек с таким же успехом мог бы попытаться оправдать мобилизацию со стороны Японии, если бы Соединенные Штаты готовились вторгнуться в Мексику с целью возмещения оскорбления американскому флагу. Осознает ли г-н Бек серьезность фактической мобилизации Россией в тот критический момент? Ни одна из других держав не осмелилась сделать этот единственный шаг, который среди наций считается равносильным объявлению войны.

А что сделал Кайзер в этот момент? Он сделал единственное, что мог сделать, и, осмелюсь сказать, единственное, что наша американская нация могла бы сделать при тех же обстоятельствах. Он отправил телеграмму Царю и заявил: «Я готов оказать влияние на Австрию при условии, что вы согласитесь прекратить мобилизацию». Было ли это требование необоснованным? Что еще могла сделать Германия, спрашиваю я, когда русский медведь стоит на границе с уже обнаженным мечом? Этот момент был решающим и определяющим в прологе к этой ужасной мировой драме.

Единственный вопрос, следовательно, и самый важный, который должен быть представлен Суду Цивилизации, заключается в том, чьей обязанностью было уступить? Была ли это обязанность России, с уже обнаженным мечом против страны, которая не нападала на нее, даже не угрожала ей, или это была обязанность Германии, с мечом в ножнах?

В своем «заключении» г-н Бек говорит о Германии как о «осажденной со всех сторон могущественными антагонистами». Неужели он действительно намерен лишить германского императора права требовать в качестве предварительного условия для посредничества с его стороны прекращения мобилизации Россией?

Г-н Бек в своем «суждении» в пункте 4 говорит, «что Австрия, мобилизовав свою армию, Россия была разумно оправдана в мобилизации своих сил». Использование уточняющего слова «разумно», кажется, указывает на то, что даже г-н Бек не совсем уверен, что Россия была на самом деле оправдана в мобилизации своих сил.

Разумно ли, справедливо и честно со стороны г-на Бека ожидать, что Германия, «осажденная со всех сторон могущественными антагонистами», позволит России продолжать мобилизацию своих 18 000 000 солдат, и чтобы Германия верила, что Россия искренна в своих «мирных намерениях» перед лицом фактической мобилизации? В этот момент германский Кайзер предъявил России очень разумное требование прекратить мобилизацию, и я спрашиваю каждого беспристрастного американца, будь то юрист или мирянин, «чья обязанность была уступить» в этот момент. Ответ на этот вопрос решит многократно обсуждаемый пункт относительно фактической причины войны.

В заключение я прошу г-на Бека: почему ожидать так много от Германии и ничего от России, когда Германия не просто заявляла о своих мирных намерениях, но фактически поддерживала мир более сорока лет, в течение которых ею не было приобретено ни фута территории путем завоевания? Это факт.

Приходя в суд, подкрепленный такой репутацией, неужели г-н Бек действительно верит, что решение суда было бы в пользу России? Неужели г-н Бек действительно верит, что решение было бы против Германии, чей военный вождь умолял Царя почти на коленях избежать ужасного бедствия путем прекращения мобилизации?

Представьте Соединенные Штаты, собирающиеся вторгнуться в Мексику, чтобы возместить оскорбление американскому флагу. Представьте Англию как союзника Соединенных Штатов, а Японию, поддерживающую Мексику, без какого-либо союза, существующего между двумя последними странами. Чтобы этот пример соответствовал фактическим фактам, обсуждаемым здесь, мы должны, конечно, предположить, что и Япония, и Англия расположены на Североамериканском континенте, через границу от Соединенных Штатов и Англии. Япония, с армией в 18 000 000 солдат (предположим для целей аргументации), мобилизует свою армию, якобы для защиты от Соединенных Штатов. Мог ли какой-либо беспристрастный американец ожидать, что Англия будет ходатайствовать перед своим союзником, Соединенными Штатами, не потребовав сначала демобилизации Японии? Чьей обязанностью было уступить?

Фактический факт заключается в том, что Германия даже тогда не объявляла войну России, пока русские солдаты фактически не пересекли не австрийскую, а германскую границу.

Я могу добавить, что при написании вышеизложенного я руководствуюсь лишь самым естественным желанием, а именно: внушить присяжным, состоящим из американского народа, тот единственный факт, которому следует уделить самое тщательное внимание, чтобы позволить им прийти к справедливому вердикту по представленному делу, и этот факт — «мобилизация России».

ФРАНК СЕГГЕБРУХ.

Нью-Йорк, 29 октября 1914 г.

В защиту Австрии

Редактору The New York Times:

Ссылаясь на вашу редакционную статью «Изученные доказательства» в вашем воскресном выпуске, я хочу решительно протестовать против вашего утверждения, что «Суд Цивилизации» должен неизбежно прийти к выводу, что Германия спровоцировала войну. Есть еще миллионы цивилизованных людей, которые видят эти вещи совершенно иначе.

Г-н Бек строит дело с точки зрения обвиняющей стороны — конечно, никто не усомнится в юридических способностях г-на Бека, — но перед Верховным Судом Цивилизации есть также закон: audiatur et altera pars. Г-н Бек, представляя дело суду, не упомянул очень важные моменты, которые для решения Верховного Суда были бы самыми жизненно важными.

Во-первых, нарушение бельгийского нейтралитета, признанное и вызывающее сожаление германского правительства, не имеет ничего общего с вопросом — кто спровоцировал войну? Это составляло лишь действие самой войны. С другой стороны, вы называете в своей редакционной статье австрийский ультиматум диким и принимаете как должное, что этот ультиматум привел в движение камень и в конечном итоге вызвал всеобщее столкновение в Европе. Эта презумпция, будучи представленной суду, должна быть тщательно доказана, потому что есть много людей, честных и справедливых, как вы считаете себя, которые убеждены в полной оправданности этого ультиматума.

Трудно описать, сколько преступных актов было совершено сербами против самого существования Двойственной монархии за последние шесть лет, на глазах у сербского правительства и с его одобрения, путем интриг против права Австрии культивировать свою собственную территорию, Боснию, распространения тайных обществ по всей империи и т.д.

Ужасное преступление, убийство наследника престола, было лишь завершением длинной цепи подобных актов. Эти факты, которые непосредственно привели к ультиматуму, должны быть рассмотрены в первую очередь при суждении об оправданности Австрии в отправке этого ультиматума Сербии. Справедливый судья в Суде Цивилизации, я убежден, тщательно изучит предысторию и со всей вероятностью придет к выводу, что ультиматум был вполне оправдан и Сербия полностью заслуживала самого сурового наказания.

Г-н Бек представляет суду российское вмешательство в это предполагаемое наказание и забывает сказать судье, что Россия не имела ни малейшего права на это вмешательство. Ни одна иностранная держава не имела.

Поэтому Австрия была полностью в своем праве отказаться от любых переговоров с Россией об этом наказании до его завершения. Тем не менее, германское правительство инициировало эти переговоры, и, пока эти переговоры проходили удовлетворительно, Россия мобилизовалась, мобилизовалась вдоль всей своей западной границы против Австрии и Германии, несмотря на тот факт, что она обещала не делать этого, и официальные лица в Петрограде дали свои слова в обратном.

Россия знала, что не может быть такой вещи, как война только с Австрией, так же как Германия знала, что война с Россией означает войну с Францией. Если законы морали правят в Суде Цивилизации, они должны прежде всего применяться к поведению Сербии и России. Австрия находилась в состоянии самообороны, когда решила больше не терпеть предательские и убийственные атаки Сербии против своего существования; это полностью находится в границах законов морали. Россия, однако, без малейшего права, морального или юридического, напала на Австрию со спины, вмешавшись в собственные дела Австрии.

Поэтому я хочу указать, что внимательный исследователь документов, рассматривая предысторию войны, которая, как вы признаете, очень существенна, может прийти к совершенно иному выводу, и г-ну Беку как государственному обвинителю придется нелегко против адвоката защиты.

ЭДВАРД ПИК.

Нью-Йорк, 27 октября 1914 г.

Защита Двойственного союза — ответ

Д-р Эдмунд фон Мах.

Преподаватель изящных искусств, Гарвард, 1899-1903; преподаватель истории искусств, Колледж Уэллсли, 1899-1902; лектор по истории искусств, Академия Брэдфорд, Кембридж, Массачусетс. Автор многих книг по греческой и римской скульптуре и истории живописи. Служил в германской армии, 1889-91.

Достопочтенный Джеймс М. Бек красноречиво аргументировал дело союзников против Германии и Австро-Венгрии и представил свои выводы с уверенной гарантией их принятия Верховным Судом Цивилизации. Увлеченный своим рвением, он временами использовал термины, не оправданные доказательствами, такие как «неукротимый Кайзер», «глупая ложь», «двуличность» и тому подобное, но поскольку суду можно доверять в игнорировании таких выражений, никакого дальнейшего внимания им уделено не будет.

В некоторой степени эта статья является не ответом, а продолжением аргументации г-на Бека, ибо, где бы ни лежали наши личные симпатии, мы все одинаково заинтересованы в открытии истины. В окончательном мирном урегулировании американское общественное мнение может, нет, будет иметь видный голос. Если оно будет проявлено на основе истинного понимания европейских событий, оно будет способствовать установлению прочного мира.

Что касается представленных доказательств, г-н Бек, кажется, ошибается, полагая, что правительства привыкли публиковать в своих различных белых, серых или оранжевых книгах «истину, всю истину и ничего, кроме истины». Это нигде не делается, ибо есть много крупиц информации, которые поступают в правительство через его дипломатические связи, которые было бы нетактично, невежливо или неразумно давать публике. Официальные документы по американским иностранным делам и все белые, серые или оранжевые книги «отредактированы». Они понимаются как таковые Конгрессом, Парламентом, Рейхстагом, Думой и т.д., и никакое обвинение в нечестности не может быть поддержано против соответствующих правительств по этому счету.

Если Канцлер говорит, что Германия использовала свои добрые услуги в Вене, это такая же ценная крупица доказательств, как и перепечатка депеши в «Белой книге», если только мы не хотим оспорить его правдивость, и в этом случае копия депеши была бы бесполезна, ибо он мог ее подделать. Весь аргумент, следовательно, против Германии и Австрии, основанный на том, что г-н Бек называет «подавлением жизненно важных документов», недействителен, если только вы не примените его в равной степени к Великобритании и другим странам.

В «Белой книге» сэра Эдварда Грея г-н Бек не пропустил никаких важных документов, потому что он смотрел на хорошо подготовленное дело Англии симпатизирующими глазами, и ему не пришло в голову спросить: «Где все документы, касающиеся итальянского нейтралитета?» Верит ли он, что Англия была так мало заинтересована в вопросе, придется ли ей сражаться с двумя или тремя врагами, и будет ли ее путь в Египет и Индию безопасным или под угрозой? В «Белой книге» содержится много депеш в Рим и из Рима, но нет ни слова о позиции Италии.

Первая бумага содержит письмо британскому послу в Берлине относительно австро-сербских отношений. Не вероятно ли, что внимание сэра Эдварда Грея было привлечено к этому вопросу его послом в Вене? Где его письмо? Или, если сэр Эдвард подумал об этом сам, почему он не упомянул о своем разговоре также с сэром М. де Бунсеном в Вене? Где эта записка? Должны ли мы предположить, что сэр М. де Бунсен сделал свой первый отчет 23 июля, хотя сэр Эдвард Гошен в Берлине имел интересный отчет, который нужно было сделать днем ранее?

Мы можем таким образом пройти через всю британскую «Белую книгу» и обнаружить пропуск многих интересных документов.

№ 38 — это письмо сэра Реннелла Родда из Рима, датированное 23 июля и полученное 27 июля. Он, несомненно, отправил также телеграмму. Что она содержала и почему она не была опубликована под датой ее прибытия вместо письма, которое задержалось в пути?

Где № 28?

В № 29 сэр Эдвард Грей ссылается в телеграмме сэру Р. Родду на то, что «я сказал германскому послу». Такая ссылка могла иметь смысл для сэра Р. Родда только в том случае, если бы он был проинформирован об этом разговоре. В «Белой книге» нет напечатанной депеши, содержащей эту информацию. Возможно, она была так переплетена с другими инструкциями, о которых сэр Эдвард Грей не хотел, чтобы знали, что ее нельзя было опубликовать. Была ли она, возможно, отправлена в типографию сначала как № 28 и удалена в последний момент, когда было слишком поздно менять последующие номера? Или, если это предположение неверно, что было напечатано изначально как № 28? Где № 28? Есть и другие пропуски, и один особенно примечательный между № 80 и 106, который будет обсужден позже.

Рассматриваемая в этом свете, английская «Белая книга» теряет большую часть ценности полной записи, которую она имела в глазах многих. Нет абсолютно никаких оснований сомневаться в точности тех депеш, которые были напечатаны, но для искателя истины становится обязательным спросить, не может ли существование ненапечатанных (в случае германской «Белой книги» г-н Бек использует термин «подавленных») бумаг временами изменять интерпретацию, которая должна быть дана тем, что напечатаны.

Поскольку у нас нигде нет опубликованных записей относительно советов, данных Италии союзниками, и постепенных шагов, приведших к решению Италии оставаться нейтральной; ни намека на день, когда ее решение было сообщено Англии и другим державам, было бы бесполезно спекулировать на эту тему. Поскольку, однако, королева Италии и жена главнокомандующего российскими силами — сестры, и поскольку в интересах союзников было сохранить нейтралитет Италии, не является необоснованным предположить, что обмен мнениями имел место между Италией и союзниками относительно условий, на которых Италия будет оставаться нейтральной.

Если фактическое начало военных действий могло быть организовано так, чтобы Германию можно было назвать агрессором, то Италия, вероятно, заявила, что не вступит в войну. Это очень важная фаза дела, и пропуск из «Белой книги» сэра Эдварда Грея всех депеш, касающихся итальянского нейтралитета, вызывает большое сожаление.

Поскольку мы имеем дело с итальянскими депешами здесь, может быть целесообразным рассмотреть сразу все сообщения, которые опубликованы как прошедшие между сэром Эдвардом Греем и британским послом, сэром Реннеллом Роддом, в Риме. Они пронумерованы 19, (возможно 28,) 29, 35, 36, 38, 49, 57, 63, 64, 80, 81, 86, 92, 100 и 106, из которых важными номерами являются 38, 57, 64, 80 и 86.

23 июля сэр Эдвард Грей был проинформирован, что «серьезность ситуации заключалась в убеждении австро-венгерского правительства, что для их престижа, после многих разочарований, которые вызвал поворот событий на Балканах, абсолютно необходимо добиться определенного успеха». (№ 38.)

Австрия, другими словами, считала, что оставить убийство своего наследника безнаказанным означало бы смертельный удар по ее престижу, и, следовательно, как согласится любой, знакомый с ее условиями, по ее существованию. Россия, с другой стороны, 25 июля заявила (см. № 17, отчет сэра Дж. Бьюкенена), что она не может «позволить (заметьте слово) Австрии раздавить Сербию и стать преобладающей державой на Балканах, и если она чувствует себя уверенной в поддержке Франции, она столкнется со всеми рисками войны».

Эти две депеши сэру Эдварду Грею рассказывают всю историю в двух словах. Австрия считала, справедливо или нет, что это вопрос жизни или смерти для нее, в то время как Россия претендовала на право помешать Австрии стать преобладающей державой на Балканах и фактически угрожала войной. Россия не претендовала на то, чтобы быть обеспокоенной справедливостью требований Австрии к Сербии.

Никакого такого определенного слова о намерении России не было отправлено Германии, ибо 26 июля сэр М. де Бунсен сообщил об уверенном убеждении Германии, что «Россия будет вести себя тихо во время наказания Сербии». (№ 32.)

На следующий день сэр Реннелл Родд сообщает из Рима (№ 57), что министр иностранных дел считает, что «если Сербия даже сейчас примет ее (австрийскую ноту), Австрия будет удовлетворена» и воздержится от карательной войны. Он, более того, считает — и это очень важно, — что Сербия может быть склонена принять ноту в полном объеме по совету четырех держав, приглашенных на конференцию, и это позволило бы ей сказать, что она уступила Европе, а не одной Австро-Венгрии. Поскольку Италия должна была быть одной из четырех держав, вера министра, несомненно, основывалась на точной информации. Тогда еще 27 июля нет претензий со стороны Сербии, что требования Австрии необоснованны. Она только ненавидит уступать одной Австрии. Австрия, тем временем, (№ 57,) повторяет свое заверение, что она не требует никаких территориальных жертв от Сербии.

На следующий день, 28 июля, сэр Реннелл Родд сообщает (№ 64), что «Сербия могла бы все еще принять всю австрийскую ноту, если бы были даны некоторые объяснения относительно способа, которым австрийские агенты должны были бы вмешаться». Австрия, со своей стороны, объяснила, что «сотрудничество австрийских агентов в Сербии должно было быть только в расследовании, а не в судебных или административных мерах. Сербия, как говорили, намеренно неверно истолковала это». (№ 64.)

Из этих отчетов следует, что различия между Австрией и Сербией были на пути к решению. Австрия утверждала, что ее требования справедливы, и Сербия не отрицала этого. Австрия далее утверждала, что ее престиж, само ее существование, требовали быстрого выполнения ее запросов Сербией. Она объяснила удовлетворительным образом тот единственный пункт, по которому Сербия сделала исключения, и Сербия была на грани выполнения и выполнила бы, если бы державы были готовы позволить ей сделать это. Такое завершение инцидента укрепило бы престиж Австрии и обеспечило бы наказание убийц Сараево.

Замечание России об Австрии.

Причина, по которой Сербии не позволили подчиниться, было замечание России, процитированное выше, что она не «позволит» Австрии стать преобладающей державой на Балканах. Это была, следовательно, задача России — помешать Сербии принять ноту Австрии. Поскольку война была ее альтернативой, прямо заявленной Англии с самого начала, она должна была сделать три вещи — во-первых, обеспечить как можно больше союзников; во-вторых, ослабить своих врагов, предпочтительно путем отрыва от них Италии, и, в-третьих, получить как можно больше форы в своей мобилизации.

Договоры между Россией, Францией и Великобританией, в отличие от договоров между Германией, Австрией и Италией, никогда не были опубликованы. Какова бы ни была их формулировка, Россия поначалу, по-видимому, не была абсолютно уверена в поддержке Франции (№ 17), и Франция, по-видимому, не желала искушать судьбу без помощи Англии. То, что Англия должна была быть готова присоединиться к такой комбинации по такой причине, казалось настолько нелепым Германии, что она не верила в это. Без Англии нет Франции, без Франции нет войны, ибо одна Россия не могла измерить себя против Австрии. Австрия не напала бы на нее по своей свободной воле, но если бы Россия напала на Австрию, весь мир знал из опубликованных договоров, что Германия обязана прийти на помощь своему союзнику. Это было бы двое против одного, и двое могли бы подождать, пока Россия закончит свою громоздкую мобилизацию. Ибо даже если бы у нее была вся ее армия из многих миллионов человек на границе, Австрия и Германия вместе были достаточно сильны, чтобы остановить ее продвижение.

Единственный шанс России, следовательно, когда Сербия была на грани уступки, а Австрия почти восстановила свой престиж, состоял в том, чтобы обеспечить помощь Франции, но это означало также обещание Англии.

Требования, предъявленные Англии Россией, некоторые из которых процитированы в «Белой книге», слишком хорошо известны, чтобы заслуживать повторения. Это было главное, что имело значение, получить обещание Англии. Следующим было оторвать Италию от ее союзников (но об этом нет доступных документов), а третьим — выиграть время для своей мобилизации. Все другие предложения и контрпредложения, которые заполняют английскую «Белую книгу», незначительны, как только поняты фундаментальные позиции Австрии и России.

Германия заявила, что Англия обещала свою поддержку России и Франции 30 июля или в ночь на 29 июля, и, чтобы доказать это, опубликовала письмо бельгийского министра в Санкт-Петербурге своему министру иностранных дел, напечатанное в переводе в THE NEW YORK TIMES 7 октября. Это письмо, которое не было официально опровергнуто союзниками, утверждает, что обещание поддержки Англии дало российской военной партии верх и привело к приказу о полной мобилизации.

Свидетельство английской «Белой книги».

Как ни странно, и несомненно по недосмотру, английская «Белая книга» содержит две депеши (№ 80 и 106), которые, кажется, подтверждают точность заявления М. де л'Эскайля, а именно: что Англия обещала российско-французской комбинации свою поддержку.

29 июля сэр Реннелл Родд написал сэру Эдварду Грею (№ 80), что итальянский министр иностранных дел сказал ему: «казалось, была трудность в том, чтобы заставить Германию поверить, что Россия настроена серьезно. Поскольку Германия, однако, действительно стремилась к хорошим отношениям с нами, если бы она поверила, что Великобритания будет действовать с Россией и Францией, он думал, что это имело бы большой эффект».

В более поздней депеше того же дня (№ 86) он осуждает частичную мобилизацию России, которая, как он опасается, испортила шансы Германии на оказание какого-либо давления на Австрию.

Но на следующий день, 30 июля, встречаются эти замечательные слова: «Он [итальянский министр] имел основания полагать, что Германия теперь была расположена дать более примирительные советы Австрии, так как она казалась убежденной, что мы будем действовать с Францией и Россией, и была очень обеспокоена тем, чтобы избежать столкновения с нами». (№ 106.)

Читатели «Белой книги» будут напрасно искать объяснение такой перемены в сердце со стороны Германии. Что означает «теперь» в последнем письме? И почему Германия кажется «убежденной», что Англия будет действовать с Россией — если не потому, что она услышала об обещании, упомянутом М. де л'Эскайлем, как данном рано 30 июля или поздно 29-го? Даты совпадают, и если сэр Эдвард Грей не опубликует дальнейшие бумаги, чтобы объяснить перемену, которая произошла между 29 июля и 30 июля, кажется, приходится принять это объяснение.

Какова позиция Германии? Бросается ли она в войну? Совсем нет, ибо она «очень обеспокоена тем, чтобы избежать столкновения» с Англией. (№ 106.) Германия знала, что Россия начала мобилизацию. Каждый день, каждый час имели значение; ибо против масс России у нее была только ее большая скорость, чтобы сравниться. Она знала, что Англия перешла на сторону России, хотя она, вероятно, надеялась, что союз между саксонцем и славянином еще не является нерасторжимым. Тем не менее, перспективы были мрачными. Но несмотря на это, усилия были возобновлены, чтобы увидеть, что можно сделать в Вене.

Знаменитый обмен телеграммами между монархами начался вечером 29 июля; и здесь мудро остановиться на мгновение. 30 июля Царь телеграфировал Императору в ответ на выражение Императором сожаления, что Россия должна мобилизоваться, следующее: «Военные меры, действующие сейчас, были декретированы пять дней назад». То есть, согласно Царю, российская мобилизация началась 25 июля. 27 июля, однако, российский военный министр М. Сухомлинов заявил германскому военному атташе «на своем честном слове», что приказ о мобилизации не был издан. 25 июля, однако, как будет помниться, был день, когда сэр Дж. Бьюкенен сообщил из Санкт-Петербурга, что Россия «столкнется со всеми рисками войны», если она может чувствовать себя уверенной в поддержке Франции.

31 июля Россия мобилизовала всю свою армию, что привело к ультиматуму Германии, чтобы Россия демобилизовалась в течение двенадцати часов. Никакого ответа на запрос не было получено, и приказы о мобилизации германской армии были изданы в 5:15 вечера 1 августа, после того как германскому послу в Санкт-Петербурге было поручено заявить, что из-за продолжающейся мобилизации российской армии между двумя странами существует состояние войны.

Кайзер пытался сохранить мир.

Чтобы понять этот шаг, следует прочитать книгу «La France Victorieuse dans la Guerre de Demain» («Франция, побеждающая в следующей войне»), полковника Артура Буше, опубликованную в 1911 году. Полковник Буше изложил дело прямо и так просто, что каждый может понять его. По существу его аргумент таков: «Одна Франция не имеет шансов, но вместе с Россией она победит Германию. Предположим, три страны начинают мобилизацию в один и тот же день. Германия заканчивает первой, Франция второй, а Россия последней. Германия должна оставить часть своих войск на своей восточной границе, остальные она бросает против Франции. Все, что должна сделать Франция, — это удержать их в течение нескольких дней. [Полковник Буше упоминает точное количество дней. Эта книга не под рукой, и автор предпочитает не цитировать по памяти.] Затем Россия вступает в игру, больше германских войск потребуется на Востоке, французы приступают к атаке на своего ослабленного врага, и La France sera victorieuse».

Все зависит от пары дней или около того. Пара дней! И сколько форы было у России? Она начала 25 июля; 27 июля точные новости о российской мобилизации были сообщены в Берлине, хотя военный министр отрицал это «на своей чести». 30 июля Англия, как понималось, обещала свою поддержку России, и Царь признал, что Россия мобилизовалась в течение последних пяти дней. Пять дней! И полковник Буше, выражая мнение военных экспертов, рассчитывал на победу с гораздо меньшим запасом!

Осознают ли судьи Верховного Суда Цивилизации почти сверхчеловеческие усилия в интересах мира, предпринятые германским императором? Россия имеет фору в пять дней, а 31 июля — фору в шесть дней. Не можем ли мы услышать всех военных лидеров, умоляющих Императора не колебаться дольше? Но в интересах мира Император медлит. Он сохранял мир для Германии в течение почти тридцати лет своего правления. Он молится своему Богу, в Которого он возлагал свое доверие всю свою праведную жизнь, с рвением, которое часто приносило ему насмешки. Также он все еще верит в Англию и надеется через ее усилия быть в состоянии сохранить мир. Он ждет еще один день. Фора в семь дней для России! Шансы против Германии значительно выросли. Наконец он приказывает мобилизацию. За более долгое промедление он не смог бы ответить перед своей страной. Как есть, есть много людей, которые винят его сурово за то, что он ждал так долго.

Но Вильгельм II был прав, ибо когда мир начнет осознавать муки, через которые он должен был пройти в эти дни ожидания, и жертвы, которые он принес в своих усилиях сохранить мир, он будет судить Германию правильно и назовет Императора великим принцем мира, которым он является.

Но, было сказано, почему он не избежал войны, либо заставив Австрию уступить России, либо, если она отказалась, выйдя из нее? Вместе со всей Германией он, вероятно, чувствовал, что позиция Австрии была правильной. Сербия сама, как было видно выше, не утверждала, что с ней несправедливо обращались, что бы аутсайдеры ни думали о требованиях Австрии; и Австрия была полностью оправдана прошлыми событиями в убеждении, что это был для нее вопрос жизни и смерти. Должна ли Германия пожертвовать своим верным другом при таких обстоятельствах, и ради чего? Ради высокомерия России, которая не «позволила» ей восстановить свой престиж в праведном деле? Слово «праведное» используется обдуманно, потому что на ранних стадиях спора никто, даже Россия или сама Сербия, не отрицал справедливости требований Австрии. Автор проинформирован, что даже либеральная английская пресса не нашла вины в курсе, взятом Австрией, хотя она комментировала неблагоприятно язык, использованный в ноте.

Каков был бы результат мира, купленного Германией такой ценой? Это отдалило бы ее единственного верного друга, не заложив основы для прочной дружбы с ее противниками. Это, по крайней мере, было честным убеждением Германии. Она могла быть неправа. История, более вероятно, назовет ее правой. Покинуть Австрию могло отложить войну, но когда она пришла бы, Германия осталась бы одна, и, что хуже, она потеряла бы свое самоуважение.

Это утверждение может звучать странно в ушах тех, кто только что стал свидетелем и никогда не забудет страдания той прекрасной маленькой страны, Бельгии. Они считают, что, поскольку Германия вторглась в Бельгию, именно Германия нарушила договор и именно она виновата.

Г-н Бек считает это настолько самоочевидным, что полагает излишним приводить какие-либо доказательства. Он цитирует речь канцлера и, требуя скорейшего вынесения вердикта, объявляет свое ходатайство о признании виновным удовлетворенным. Однако для человека, ищущего полную правду, все обстоит не так просто. Давайте взглянем на факты.

Бельгия была нейтральной страной, точно так же, как любая страна имеет право объявить себя нейтральной, с той лишь разницей, что в 1839 году она пообещала пяти державам — Великобритании, Франции, России, Австрии и Пруссии, — что будет оставаться вечно нейтральной. Эти пять держав, в свою очередь, пообещали гарантировать ее нейтралитет. Однако она была суверенным государством и как таковое имела несомненное право перестать быть нейтральной, когда пожелает, аннулировав Договор 1839 года. Если другие высокие договаривающиеся стороны были с этим не согласны, они имели право попытаться принудить Бельгию соблюдать свои обязательства, хотя это, несомненно, было бы нарушением ее суверенитета.

Договор 1839 года содержит слово «вечный», но то же самое относится и к договору между Францией и Германией, по которому Эльзас и Лотарингия уступаются Францией, чтобы вечно оставаться неотъемлемой частью Германской империи. Означает ли это, что Франция, если союзники победят, не сможет вернуть эти провинции? Вероятно, никто в это не поверит.

Договор 1839 года был договором, точно таким же, как Договор 1871 года, с той разницей, что последний был заключен между двумя державами, а первый — между пятью державами с одной стороны и Бельгией и Голландией с другой. Это давало определенные права всем подписавшим его державам, любая из которых имела право счесть себя достаточно ущемленной, чтобы начать войну, если какая-либо другая держава пренебрегала договором.

Права нейтральных стран.

Когда-то существовало другое нейтральное государство — город и округ Краков, также созданное договором, который подписала Великобритания. Три подписанта сочли условия, складывающиеся в Кракове, настолько угрожающими, что упразднили Краков как независимое государство. Великобритания направила вежливую ноту протеста и оставила этот вопрос.

Однако с тех пор были проведены две Гаагские конференции и согласованы определенные правила, касающиеся прав и обязанностей нейтральных стран. Бельгийский статус неприкосновенности основывается на этих правилах, называемых конвенциями, а не на Договоре 1839 года. Во время франко-прусской войны 1870 года г-н Гладстон очень ясно заявил, что не считает Договор 1839 года имеющим обязательную силу. Поэтому Великобритания заключила два новых договора, один с Францией и один с Пруссией (процитированы и обсуждались в Boston Evening Transcript от 14 октября 1914 г.), в которых она пообещала защищать бельгийский нейтралитет на стороне либо Франции, либо Пруссии против той из них, которая нарушит этот нейтралитет.

Срок действия этих договоров истекал через год после заключения мира между воюющими сторонами. Однако вряд ли можно утверждать, что договор, подобный договору 1839 года, который считался не имеющим обязательной силы в 1870 году, приобрел новые права в 1914 году. В спокойные моменты никто не будет утверждать, что он обладает большей святостью, чем договор, по которому Эльзас и Лотарингия навсегда уступаются Германии.

Нет, именно на Гаагские конвенции мы должны обратить внимание. Первая конвенция (1899 г.) не содержала правил, запрещающих воюющим сторонам входить на нейтральную территорию. На второй конференции было сочтено желательным сформулировать такие правила, поскольку существовало мнение, что на войне воюющим сторонам дозволено делать то, что прямо не запрещено. Поэтому по просьбе Франции был предложен новый свод правил, к которому Великобритания и Бельгия предложили ценные поправки. Правила были в конечном итоге приняты и сегодня являются частью международного права. Они гласят: «Статья I. Территория нейтральных держав неприкосновенна. Статья II. Воюющим сторонам запрещается перемещать войска или конвои с военными припасами или продовольствием через территорию нейтральной державы».

Эти статьи, вместе со всей конвенцией под названием «Права и обязанности нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны», были ратифицированы и, следовательно, приняты в качестве закона Соединенными Штатами Америки, Австрией, Бельгией, Францией, Японией, Россией и другими второстепенными державами. Великобритания изменила свое мнение, и, хотя ее собственные делегаты внесли эти статьи, она отказалась ратифицировать их, когда ратифицировала большинство других конвенций 27 ноября 1909 года. (Таблица, показывающая ратификации конвенций, была опубликована Фондом мира Карнеги, Бостон.)

Дело Бельгии.

Поскольку Великобритания не приняла эти статьи в качестве закона, она не была ими связана, ибо принцип Гаагских конференций заключается в том, что нация связана только теми законами, которые она принимает. Таким образом, поразительным фактом представляется то, что единственной из великих держав, которая отказалась принять эти статьи и которая, следовательно, могла бы переместить свои войска через нейтральную страну и заявить, что она могла сделать это с чистой совестью, поскольку не нарушила никакого закона, который был бы для нее обязательным, была Великобритания. И мир теперь видит зрелище, как Великобритания утверждает, что вступила в войну, потому что другая держава сделала то, что она сама могла бы сделать, согласно ее собственной интерпретации, безнаказанно. Япония нарушила международное право, посягнув на нейтралитет Китая, но Великобритания может утверждать, что не нарушила закон, сделав в точности то же самое, что и Япония.

Здесь не утверждается, что граждане Великобритании не абсолютно искренни в своей вере в причины, которые объединили их с русскими, японцами, индийцами, зуавами, неграми, французами и бельгийцами против Германии. Однако их правительству следовало бы знать, что презумпция неискренности возникает тогда, когда обвиняют других в преступлении, которое сам человек счел бы возможным совершить. Более того, британское правительство знало лучше, чем кто-либо другой, что Германия даже не совершала этого преступления; ибо, согласно всем законам справедливости, ни одно лицо или нация не может претендовать на неприкосновенность нейтральной стороны, если оно совершило «враждебные действия против воюющей стороны или действия в пользу воюющей стороны». (Статья XVII Гаагской конференции 1907 года.)

Возникает вопрос: «Совершила ли Бельгия действия в пользу одного из противников Германии, если не считать собственно враждебных действий против Германии?» Чтобы понять обвинение Германии в том, что Бельгия совершила такие действия, необходимо обратить внимание на одно из самых неудачных положений Договора 1839 года, которое вынуждало Бельгию содержать несколько крепостей. Это означало, что маленький нейтральный народ, зажатый между двумя великими державами, должен был держать себя в курсе военных дел. Вместо того чтобы иметь возможность воспитывать миролюбивый настрой, который является самой верной гарантией нейтралитета, бельгийцев заставляли думать о военных вопросах.

ЭНДРЮ КАРНЕГИ

(Фото (c) Underwood & Underwood.)

См. стр. 415

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ

(Фото American Press Assn.)

См. стр. 459

В восьмидесятых и начале девяностых годов они подозревали Францию в посягательствах на их целостность. С тех пор в народных настроениях произошли перемены, и в последние годы обучение бельгийской артиллерии, например, было поручено французским офицерам, состоящим на действительной службе. Эти офицеры постоянно находились у себя на родине и вполне закономерно были озабочены решением военных задач, которые могла бы поставить будущая война с Германией. Что могло быть естественнее, чем то, что эти же офицеры, когда их на несколько месяцев или лет откомандировывали в Льеж, Намюр или Юи, учили своих бельгийских подопечных готовиться к нападению Германии и смотреть на французов как на своих друзей, а на немцев — как на врагов? Если бы условия были иными и бельгийскими крепостями руководили немецкие офицеры, бельгийские орудия на учениях всегда были бы нацелены на воображаемых французских захватчиков.

Французские офицеры в бельгийских крепостях.

Если это понять, станет ясно, что в случае войны фактический нейтралитет бельгийских гарнизонов естественным образом определялся бы позицией, занятой той нацией, чьи офицеры руководили бельгийскими крепостями. И это могло быть совершенно независимо от заявленных пожеланий бельгийского народа или его правительства. Если французские офицеры, состоящие на действительной службе, оставались в нескольких крепостях или даже только в одной после начала военных действий, и если планы французской кампании предусматривали нападение через Бельгию, то Бельгия совершила «действие в пользу Франции», не заставив французских офицеров уехать, и утратила права и привилегии, предоставленные Гаагской конвенцией 1907 года нейтральному государству.

Оставались ли французские офицеры в Льеже или в какой-либо другой бельгийской крепости после начала военных действий и планировала ли Франция пройти через Бельгию? Германия официально выдвинула оба этих утверждения. Первое может быть легко подтверждено Верховным судом цивилизации путем допроса военнопленных, захваченных в Бельгии. До тех пор, пока не станет возможным беспристрастное расследование, никаких иных доказательств, кроме заявления, сделанного германским правительством, представлено быть не может.

Второе обвинение содержится в № 157 английской «Белой книги» в следующих словах инструкции германского министра иностранных дел германскому послу в Лондоне: «Пожалуйста, внушите сэру Эдварду Грею, что германская армия не может быть подвергнута нападению французов через Бельгию, которое планировалось согласно абсолютно неопровержимым сведениям».

Сэр Эдвард Грей выступил против Германии за вторжение в Бельгию, но нигде не отрицал, что у Германии были неопровержимые доказательства, о которых она говорила и которые, конечно, аннулировали любые предыдущие заверения Франции.

Неизвестно, были ли эти доказательства представлены сэру Эдварду Грею или нет, но если сохранение бельгийского нейтралитета было главной заботой Великобритании, почему она не предложила заключить договоры с Германией и Францией, как она сделала это в 1870 году? Напомним, что тогда она обязалась присоединиться к любой из воюющих сторон для защиты бельгийского нейтралитета от нападений другой стороны.

В том виде, в каком дело обстоит сегодня, основываясь на свидетельствах собственной «Белой книги» и речей сэра Эдварда Грея, Великобритания ведет войну с Германией, потому что:

1. Она нарушила Договор 1839 года, хотя ее собственный Гладстон объявил этот договор не имеющим силы, и хотя статус нейтральных государств был переведен Гаагской конвенцией из неопределенности договоров в безопасность международного права.

2. Великобритания ведет войну против Германии, потому что Германия нарушила статьи I и II главы 1 Гаагской конвенции, касающиеся нейтральных стран, хотя сама Великобритания отказалась признать эти статьи обязательными для своего собственного поведения.

3. Она ведет войну с Германией, хотя никогда не отрицала правильность утверждения Германии о том, что у нее были неопровержимые доказательства намерений Франции пройти через Бельгию, что вместе с пребыванием французских офицеров в Бельгии составляет правонарушение, которое, согласно Гаагской конвенции, лишает так называемое нейтральное государство привилегий, предоставленных в статьях I и II.

Здесь невозможно точно сказать, что это за доказательства, которыми обладает Германия и которые по военным соображениям она еще не смогла обнародовать. Она опубликовала некоторые из них, а именно доказательства постоянного присутствия французских офицеров на бельгийской земле, и назвала имена и номера нескольких армейских корпусов, которые Франция планировала продвинуть через Бельгию.

Дело, таким образом, обстоит следующим образом:

1. Была ли неприкосновенность Бельгии гарантирована статьями I и II Гаагской конвенции? Да.

2. Ратифицировала ли Германия эти статьи? Да.

3. Ратифицировала ли Великобритания эти статьи? Нет.

4. Утратила бы Бельгия право на то, чтобы ее страна считалась неприкосновенной, если бы она совершила «действия в пользу Франции», даже если бы эти действия не были собственно враждебными? Да, согласно статье XVII Гаагской конвенции.

5. Совершила ли Бельгия «действия в пользу Франции» и была ли Германия, следовательно, оправдана в пренебрежении неприкосновенностью ее территории?

Главный вопрос.

Это важный вопрос, и ответ на него должен быть оставлен Верховному суду цивилизации. Вес доказательств, по-видимому, указывает на оправдание Германии. И все же ни один друг Германии не может винить тех, кто хотел бы отложить вынесение вердикта до того времени, когда Германия сможет представить миру свои полные доказательства, а это может произойти, когда война закончится.

На протяжении всего этого аргумента знаменитый отрывок из речи канцлера в рейхстаге не принимался во внимание. Он гласит:

«Наши войска заняли Люксембург и, возможно, уже находятся на бельгийской земле. Господа, это противоречит требованиям международного права. Правда, французское правительство заявило в Брюсселе, что Франция готова уважать нейтралитет Бельгии до тех пор, пока его уважают ее противники. Мы, однако, знали, что Франция готова к вторжению. Несправедливость — я говорю открыто, — которую мы совершаем, мы постараемся исправить».

Это было понято так, что канцлер признал, что Германия нарушает Договор 1839 года без всяких оснований и что Германия, следовательно, заслуживает презрения всего мира. Не может ли это иметь другое толкование? А именно:

Канцлер, подобно Гладстону в 1870 году, не считал Договор 1839 года имеющим обязательную силу, но видел гарантию для Бельгии в Гаагской конвенции. Он не хотел оскорблять Бельгию, объявляя миру, что она утратила свои права как нейтральная страна из-за своих действий в пользу Франции, ибо, когда он говорил, он все еще был того мнения, что она примет германское предложение, которое гарантировало ей как независимость, так и целостность.

И точно так же, как Сербия приняла бы ноту Австрии, если бы Россия ей позволила, так и Бельгия не сопротивлялась бы германскому требованию, если бы не Англия.

Это можно доказать британской «Белой книгой», № 153 и 155. В первой из них король бельгийцев обращается «к дипломатическому вмешательству правительства Его Величества для обеспечения целостности Бельгии», будучи, по-видимому, под впечатлением, что Германия желает аннексировать части, если не всю его страну. Лондонский ответ советует бельгийцам «сопротивляться всеми средствами, находящимися в их распоряжении, и что правительство Его Величества поддержит их в оказании такого сопротивления, и что правительство Его Величества в этом случае готово присоединиться к России и Франции, если потребуется, предложив бельгийскому правительству немедленно совместные действия с целью сопротивления применению силы Германией против них, а также гарантию сохранения их независимости и целостности в будущие годы».

Неужели г-н Бек действительно не заметил в этом обещании отсутствие слова «нейтралитет»? По Договору 1839 года Бельгия пользовалась не только независимостью и целостностью, но и вечным нейтралитетом. Предлагает ли Великобритания воевать с Германией за выполнение Договора 1839 года? Нет! Потому что отныне слово «нейтралитет» исключено из ее гарантии, и, поскольку она одна из всех великих держав не ратифицировала статьи Гаагской конвенции, касающиеся нейтральных стран, она одна сможет пренебрегать неприкосновенностью бельгийской земли, даже если Бельгия будет строго соблюдать нейтралитет в будущей войне.

И что, наконец, она ей гарантирует? Независимость и целостность! Это в точности то же самое, что обещала ей Германия. Ради этого Бельгию нужно было протащить через ужасы войны, доброе имя Германии как честной нации нужно было смешать с грязью, и нужно было начать ненависть и убийства, чтобы Бельгия могла получить на поле боя, при недостаточной поддержке России, Франции и Англии, то, что Германия свободно ей предлагала — независимость и целостность.

Невнимательные читатели не заметили бы отсутствия слова «нейтралитет» в гарантии сэра Эдварда Грея, потому что они не делают различий между словами «целостность», «независимость» и «нейтралитет». Можно сказать, что Великобритания и ее союзница Япония, маршируя через Китай в Киао-Чау, нарушили нейтралитет Китая, но не его независимость, и, пока они воздерживаются от аннексии какой-либо китайской территории, не нарушили и его целостность.

Установление вины.

Никто, знакомый с тщательной работой сэра Эдварда Грея, ни на минуту не поверит, что сэр Эдвард непреднамеренно опустил это слово, точно так же, как Дж. Рамсей Макдональд и другие британские лидеры не верят, что он непреднамеренно опустил одно из двух оставшихся слов — «целостность» и «независимость», — когда говорил парламенту о гарантии Германии и о том, почему Великобритания не должна принимать ее, а должна вступить в войну.

Когда оценивается вина за ужасы, совершенные в Бельгии, необходимо помнить об этих фактах:

1. Бельгия была по договору обязана содержать крепости.

2. Франция склонила ее к совершению «дружественных» действий по отношению к себе, из-за чего Бельгия утратила свои права на защиту статей Гаагской конвенции, регулирующих права и обязанности нейтральных стран.

3. Англия подтолкнула ее к тому, чтобы взяться за оружие, когда она просила лишь о том, чтобы ее целостность была гарантирована дипломатическим вмешательством. (№ 153, 155.)

4. Германия обещала ей независимость, целостность и мир, в то время как Англия, тихо отбросив свою гарантию нейтралитета «в будущие годы», обещала ей независимость, целостность и войну.

5. И сэр Эдвард Грей смог склонить парламент, по словам одного из лидеров парламента, только потому, что исказил гарантию Германии, и, опустив в своей ноте Бельгии слово «нейтралитет», опустил еще одно из двух оставшихся слов — «целостность» и «независимость».

Таково положение дел, каким оно представляется на основании доказательств, содержащихся в различных «Белых книгах». Австрия должным образом занималась своими делами; Сербия была готова уступить; Россия, однако, была полна решимости унизить Австрию или начать войну. Германия оказалась верным другом своей союзнице Австрии; она до последнего верила британским заверениям в дружбе и пожертвовала семью ценными днями в интересах мира. Франция была готова сделать «то, что может потребоваться ее интересами», в то время как Великобритания уступила России и Франции, пообещав им свою поддержку, без которой Франция, а следовательно, и Россия, не решились бы на войну.

Что касается Бельгии, Германия сообщила сэру Эдварду Грею, что у нее есть неопровержимые доказательства того, что Франция планирует пройти через Бельгию, и она опубликовала свои доказательства относительно французских офицеров, которые оставались в Бельгии. Хотя Бельгия таким образом утратила любые права, связанные с ее состоянием нейтралитета, Германия пообещала уважать ее целостность и независимость и оплатить любой причиненный ущерб. Она предпочла, однако, прислушаться к Великобритании, которая обещала в точности то же самое, за исключением оплаты любого причиненного ущерба.

В отличие от г-на Бека, который в той же статье выступает в качестве адвоката союзников и выносит свой вердикт как Верховный суд цивилизации, автор настоящей статьи предпочитает оставить суждение своим читателям в целом, и даже больше — всему американскому народу, да и всем народам мира. И он не спешит, ибо готов подождать, пока судьи взвесят доказательства и потребуют новых, если сочтут недостаточным то, что уже было представлено.

Скоропалительные суждения всегда неудовлетворительны. Их часто приходится пересматривать. Настоящее дело, однако, слишком важно, чтобы оправдать поспешное решение. Окончательный вердикт, если он основан на истине, очень сильно повлияет на характер мира, который либо установит добрую волю и стабильные условия в мире, либо приведет к еще более полному краху цивилизации.

Что Гладстон говорил о Бельгии

Джордж Луи Бир.

Историк; лауреат первой премии Луба, 1913 г., за свою книгу о происхождении британской колониальной системы.

В ходе своей торжественной речи 8 августа 1914 года в Палате общин сэр Эдвард Грей процитировал некоторые замечания, сделанные Гладстоном в 1870 году относительно степени обязательств, принятых на себя державами, подписавшими Пятерственный договор 1839 года, гарантирующий нейтралитет Бельгии. Вырванные из контекста, как они были, эти предложения отнюдь не проясняют ситуацию, и нельзя сказать, что их цитирование в таком виде сэром Эдвардом Греем было очень удачным. Во время бумажных полемик последних месяцев эти вырванные из контекста слова Гладстона свободно использовались защитниками и апологетами Германии, чтобы доказать, что Великобритания 1870 года не сочла бы события 1914 года поводом к войне и что ее вступление в нынешнюю войну из-за нарушения нейтралитета Бельгии было лишь предлогом. В ходе этой полемики позиция Гладстона различными способами грубо искажалась, а д-р фон Мах из Гарварда даже заявлял на страницах THE NEW YORK TIMES, что Гладстон объявил Договор 1839 года «не имеющим силы». Но, помимо таких явных искажений, реальная позиция Гладстона, по-видимому, нечетко определена в сознании широкой общественности, которая просто ищет неискаженную правду, независимо от ее влияния на дело любой из воюющих сторон.

Вскоре после начала франко-прусской войны в 1870 году прусский посол в Лондоне сообщил Гладстону, тогдашнему премьер-министру, что некоторое время до существующей войны Франция просила Пруссию дать согласие на поглощение Бельгии первой страной и что в распоряжении прусского правительства находится проект договора на этот счет, написанный рукой М. Бенедетти, тогдашнего французского посла в Берлине. Это сообщение было явно сделано, как говорит нам лорд Морли, с целью побудить Гладстона стать агентом в обнародовании злых новостей и тем самым настроить Европу против Франции. Гладстон счел это «не входящим в его обязанности», и очень скоро после этого, по прямому настоянию Бисмарка, этот проект договора 1866-7 годов был передан бароном Краузе из прусского посольства в Лондоне Делейну, редактору The Times. 25 июля 1870 года он был опубликован на страницах этой газеты и вызвал значительную тревогу в Англии.

Британское правительство немедленно обязано было предпринять какие-то действия. Как писал Гладстон Брайту, публикация этого договора

«возложила на нас необходимость сделать что-то новое для обеспечения Бельгии, или же сказать, что ни при каких обстоятельствах мы не предпримем никаких шагов, чтобы обезопасить ее от поглощения. Эта публикация полностью изменила настроение Палаты общин, и ни одно правительство не могло бы в этот момент рискнуть высказать такое намерение относительно Бельгии. Но мы также не считаем правильным, даже если бы это было безопасно, объявлять, что мы в любом случае будем стоять сложа руки и смотреть, как совершаются действия, которые равносильны полному уничтожению публичного права в Европе».

Специальные идентичные договоры.

Простая декларация намерения Великобритании защищать нейтралитет Бельгии с оружием в руках в случае его нарушения, казалось Гладстону, не отвечала особым требованиям ситуации, выявленной предложенным Договором 1866-7 годов между Пруссией и Францией. Его главной целью было предотвратить фактическое выполнение такого соглашения, посредством которого две воюющие державы уладили бы свои споры и удовлетворили свои амбиции за счет беспомощной Бельгии. Поэтому 30 июля британское правительство начало переговоры с Францией и Пруссией и в течение двух недель заключило отдельные, но идентичные договоры с каждой из этих держав. Согласно этим договорам, в случае нарушения нейтралитета Бельгии Францией или Германией Великобритания соглашалась сотрудничать с другой стороной в ее защите. Преамбула этих договоров гласит, что договаривающиеся державы

«желая в настоящее время зафиксировать в торжественном акте свою твердую решимость поддерживать независимость и нейтралитет Бельгии»,

как предусмотрено в Договоре 1839 года, заключили этот отдельный договор, который,

«не умаляя и не аннулируя условия упомянутого Пятерственного договора, должен быть вспомогательным и дополнительным к нему».

Статья III далее предусматривала, что срок действия этих договоров 1870 года истекает через двенадцать месяцев после заключения существующей войны и что после этого независимость и нейтралитет Бельгии «продолжат основываться, как и прежде», на Договоре 1839 года.

Эти документы рассказывают ясную историю, которая в полной мере подтверждается парламентскими прениями в связи с этим вопросом. 5 августа 1870 года, пока переговоры, ведущие к вышеупомянутым договорам, еще продолжались, в Палате общин были подняты вопросы о недавно опубликованном несостоявшемся Договоре 1866-7 годов между Пруссией и Францией. В ответ Гладстон заявил, что

«Договор 1839 года является тем, на основании которого в настоящее время регулируются отношения договаривающихся держав с Бельгией»;

и что, хотя он не мог объяснить намерения правительства «в вопросе такого очень серьезного характера в ответ на вопрос», он надеялся, что сможет сообщить некоторую дополнительную информацию аутентичным образом. Три дня спустя, поскольку эти договоры с Францией и Пруссией были фактически заключены, Гладстон смог удовлетворить тревогу Палаты и изложил их условия. Он прямо заявил, что после истечения их срока действия

«соответствующие стороны, будучи сторонами Договора 1839 года, вернутся к обязательствам, которые они взяли на себя по этому договору».

После того как Гладстон закончил говорить, лидер оппозиции Дизраэли взял слово и указал, что, как общее положение,

«когда существует договорная гарантия, столь явная, как та, что выражена в Договоре 1839 года, я думаю, что мудрость основания на этом другого договора, который вовлекает нас в обязательства, может быть сомнительной».

Но он принял заявление Гладстона

«как декларацию Кабинета, что они полны решимости поддерживать нейтралитет и независимость Бельгии, я принимаю это как мудрую и энергичную политику, и политику, по моему мнению, не менее мудрую, потому что она энергична».

Затем Гладстон ответил, сказав, что причина, по которой правительство не сделало общего заявления о своих намерениях относительно Бельгии, заключалась в том, что от такого заявления могло возникнуть много опасностей и что они могли непреднамеренно произнести слова

«которые могли быть истолкованы как влекущие за собой обязательства почти неограниченные и почти независимо от обстоятельств».

«Мы приняли решение, — продолжил он, — что у нас есть долг, который нужно выполнить, и мы сочли конкретную декларацию о том, что мы считаем обязательствами этой страны, лучше, чем любую общую декларацию». Ссылаясь на два договора, находящихся в процессе ратификации, он заключил:

«Мы полагали, что, заключив совместное обязательство, мы могли бы устранить трудность и предотвратить принесение Бельгии в жертву».

Политика правительства, однако, продолжала подвергаться критике, главным образом на том основании, что Договор 1839 года полностью охватывал данный случай. 10 августа Гладстон защищал свою политику в Палате общин в речи, произнесенной на высоком моральном уровне, в которой он распространялся об историческом прошлом и великолепном настоящем Бельгии и о долге Великобритании перед этой маленькой нацией, независимо от всех вопросов ее собственного личного интереса. С искренним пылом он воскликнул:

«Если бы ради удовлетворения жадного аппетита к расширению, откуда бы он ни исходил, Бельгия была поглощена, день, ставший свидетелем этого поглощения, услышал бы погребальный звон по публичному праву и публичному закону в Европе... У нас есть интерес к независимости Бельгии, который шире, чем тот, который мы можем иметь в буквальном исполнении гарантии. Он заключается в ответе на вопрос, будет ли в данных обстоятельствах эта страна, наделенная влиянием и силой, спокойно стоять в стороне и быть свидетелем совершения самого ужасного преступления, которое когда-либо пятнало страницы истории, и тем самым стать соучастниками греха».

Что было на уме у Гладстона.

На уме у Гладстона был план 1866-7 годов, по которому Франция должна была поглотить Бельгию с согласия и при помощи Пруссии. Он отчетливо заявил, что договоры 1870 года были разработаны для того, чтобы соответствовать новому положению дел, раскрытому публикацией этого неполного договора. Именно для того, чтобы предотвратить возрождение такого заговора, Гладстон заключил в 1870 году отдельные и идентичные договоры с Францией и Пруссией. Они были практическим средством обеспечения эффективного исполнения Договора 1839 года в непредвиденных и трудных обстоятельствах. Соглашение 1870 года было, как сказал Гладстон, кумулятивным договором, добавленным к договору 1839 года, и последний договор

«не теряет ничего из своей силы даже во время существования этого настоящего договора».

В ходе этой речи, защищающей действия правительства против тех критиков, которые утверждали, что Договор 1839 года адекватно отвечает ситуации, Гладстон сделал несколько общих замечаний о степени обязательств, принятых на себя подписавшими Договор 1839 года:

«Нет необходимости, да и время не позволило бы мне вдаваться в сложный вопрос о характере обязательств этого договора, но я не могу подписаться под доктриной тех, кто придерживался в этой Палате того, что явно сводится к утверждению, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны в ней, независимо от конкретного положения, в котором она может оказаться в то время, когда возникает повод для действий по гарантии».

Конечно, невозможно точно сказать, что это были за невысказанные мысли, которые проходили через ум Гладстона, когда он произносил эти характерно осторожные слова, но в целом их можно удовлетворительно почерпнуть из письма, которое он написал за шесть дней до этого Джону Брайту:

«Что мы должны просто заявить, что мы будем защищать нейтралитет Бельгии с оружием в руках в случае, если он будет атакован. Теперь, одиночная или единоличная защита Бельгии была бы предприятием, которое, как мы склонны думать, является донкихотским; если эти две великие военные державы [Франция и Пруссия] объединятся против нее — это объединение является единственной серьезной опасностью; и именно это мы, надеюсь, сделаем невероятным в самой высокой степени благодаря нашим предложенным обязательствам. Я добавляю от себя это исповедание веры: если бельгийский народ пожелает, по своему собственному усмотрению, присоединиться к Франции или любой другой стране, я, со своей стороны, не буду участвовать в том, чтобы браться за оружие, чтобы предотвратить это. Но то, что бельгийцы, хотят они того или нет, должны «плюхнуться» в пасть другой страны, чтобы удовлетворить династическую жадность, — это другое дело. Совершение такого преступления, как это подразумевает, было бы близко к уничтожению публичного права в Европе, и я не думаю, что мы могли бы смотреть на это, пока принесение в жертву свободы и независимости находилось в процессе завершения».

Борьба до победного конца

ИНТЕРВЬЮ С ЭНДРЮ КАРНЕГИ.

Отставной металлургический магнат и филантроп; строитель Храма мира в Гааге; основатель Института Карнеги в Вашингтоне; основатель и покровитель сети библиотек в Соединенных Штатах и Великобритании, а также благотворитель многих обществ и учреждений.

Эдвард Маршалл.

Вот отчет о поистине замечательном заявлении г-на Карнеги. Он является самым известным в мире защитником мира, и в этом интервью он высказывает размышления, навеянные ему великой европейской войной.

Они необычны и делают это интервью особенно достойным места на страницах рождественского выпуска THE TIMES, хотя оно в основном касается войны, а Рождество — это праздник мира.

«Решила ли война когда-нибудь что-либо, что нельзя было бы решить лучше путем арбитража?» — спросил я г-на Карнеги.

«Нет, никогда, — ответил он. — Никакой более верный вывод никогда не был сделан, чем тот, который можно найти в вопросе Мильтона, написанном три столетия назад и так и не получившем ответа: «Что может война, кроме как порождать войны?»

«Война может порождать только войну. Конечно, мир неизбежно должен следовать за войной, но, по правде говоря, никакой мир никогда не рождался из войны. Мы все чтим память того, кто озвучил предупреждение: «В мирное время готовься к войне»; но, по правде говоря, мы все знаем, что когда одна нация готовится к войне, другие неизбежно должны последовать ее опасному примеру».

«Отсюда, и только отсюда, огромные вооружения, которые угнетали мир, делая его самые мирные годы зрелищем печали — зрелищем людей, готовящихся и готовых сражаться друг с другом. Рано или поздно люди, готовые сражаться, будут сражаться; огромные вооружения и армии означают огромные битвы; огромные битвы означают огромные трагедии».

«Это никогда не было иначе и никогда не будет. Мир может наступить только тогда, когда человечество откажется от подготовки к войне. И поэтому мне кажется, что я ответил на ваш вопрос ответом с «хвостом»; и этот хвост важнее, чем ответ, ибо ответ просто говорит, что война никогда не решала ничего, что нельзя было бы решить лучше путем арбитража, в то время как хвост провозглашает безумие мира, готового к войне».

Как предотвратить войну.

«Вооружение должно означать использование вооружения, а это война. Если мы хотим предотвратить войну, мы должны предотвратить подготовку к войне, точно так же, как если мы хотим предотвратить кражу со взломом, мы должны предотвратить подготовку к ней, запретив ношение инструментов для взлома. Единственное лекарство от войны» [г-н Карнеги при произнесении выделил слово «лекарство»] «это война, которая кого-то побеждает; но два человека, которые не вооружены, наверняка не будут стрелять друг в друга. Здесь, как и в медицине, профилактика гораздо лучше лечения».

«Ясно, что именно через такую профилактику, а не через такое лечение, каким иногда считается победа, можно остановить войну. Война, конечно, означает чье-то поражение, и это подразумевает его временную неспособность к дальнейшей войне, но само собой разумеется, что все завоеванные нации должны быть озлоблены своим поражением».

«Мало наций когда-либо вели войны, в которых большинство, по крайней мере, их сражающихся людей не верило бы, что сторона, за которую они сражаются, права. Поражение силой оружия, следовательно, всегда означало всеобщее убеждение во всех завоеванных нациях, что была совершена несправедливость».

Нации подобны индивидуумам.

«В таких обстоятельствах нации должны быть подобны индивидуумам в схожих условиях. Индивидуум, верящий, что он был прав, но обнаруживший, что он побежден в своих усилиях отстоять это, не примет ситуацию философски; он будет зол и мятежен; он будет лелеять то, что он считает своей обидой».

«Лелеять обиду, будь она реальной или воображаемой, — значит помогать ей расти в воображении, а это должно означать, по крайней мере, желание найти какие-то будущие средства для ее исправления, либо с помощью стратегии, либо с помощью увеличения силы».

«Есть две вещи, которые человечество не забывает — одна это обида, и, как бы сильно некоторые ни спорили против истинности этого утверждения, другая это доброта».

«В конечном счете, обе будут вознаграждены. И нации, как и индивидуумы, предпочитают монету, которая оплачивает последний долг. Военная сила никогда не совершала доброты. Доброта означает промышленные армии, украшенные гирляндами мира; военные армии, вооруженные и в эполетах, должны означать умы, одержимые духом мести или завоевания, руки, сжатые для удара, сердца, жаждущие вторжения».

«Каждое военное орудие предназначено резать или крушить, ранить и убивать. Нации в состоянии мира помогают друг другу с нормальной человеческой нежностью сердца во времена эпидемий, голода, бедствий. Нации в состоянии войны напрягают каждую унцию своей силы, чтобы навязать своим противникам голод, разрушение и смерть. Голод врага становится деталью того, что считается хорошей военной стратегией в военное время, точно так же, как всемирная благотворительность стала характеристикой всей цивилизации в мирное время. Разве мы не должны признать флотилии, перевозящие зерно для голодающих народов, более достойными восхищения, чем флоты, которые несут смерть в земли, в которых процветание могло бы царить, если бы его не нарушала война?»

«Но разве вы не признаете, что войны иногда помогали силам цивилизации в их завоевании против варварства?»

«Война не была главной силой цивилизации против варварства», — ответил г-н Карнеги с акцентом. Затем он продолжил более вдумчиво:

«Это один из способов сказать это. Другой заключается в том, что никакое усилие сил цивилизации против варварства не является войной в истинном смысле этого слова».

«Такое вооруженное усилие является частью силы, толкающей варварство назад, и поэтому, в конечном счете, ведет к доброте и миру; в то время как, в том смысле, в котором мы используем это слово, война означает регресс цивилизации в варварство. Она обычно рождается из жадности — жадности к территории или к власти».

«Такая война, как та, о которой мы все думаем в эти дни, — это война между цивилизованными людьми. Один цивилизованный человек не может улучшить другого цивилизованного человека, убив его, хотя не исключено, что цивилизованный человек может оказать услугу человечеству, уничтожая человеческих дикарей, ибо вместе с дикарями он должен уничтожить их дикость».

«Но война в цивилизованной Европе не уничтожает никакой дикости; она порождает ее, так что она и ее отродье могут осквернять будущие поколения».

«Было много чепухи в разговорах о бескорыстных мотивах как источнике войны. Можно с уверенностью сказать, что 99 процентов всей резни, совершенной цивилизацией под маской желания улучшить плохие условия, на самом деле были злом. Невозможно представить себе всеобщее улучшение через всеобщую резню. Было мало альтруистических войн».

«Но как насчет нашей испанской войны?» — спросил я. — «Конечно, не жадность послала наших людей и корабли на Кубу».

«Нет, — сказал г-н Карнеги, — это была не война, а работа мировой полиции».

«Наша стычка с Испанией была весьма необычным международным эпизодом. Мы не причинили вреда никому из жителей земли, где мы сражались, но научили их всему, что могли, мудрому самоуправлению и дали им независимость. Сражаться за освобождение раба — достойная работа, и эта наша битва была именно такой».

«Наша испанская война не была следствием нашего соперничества с кем-либо или чьего-либо с нами; это было проявление нашего высокого чувства ответственности как сильных и здоровых человеческих существ за благополучие слабых и угнетенных».

Это была полицейская работа.

«Она не способствовала милитаризму на этом континенте, а наоборот; за несколько месяцев она установила прочный мир там, где мир был чужаком. Это была полицейская работа на самом высоком уровне, заменяющая беспорядок порядком».

«Но разве она не подчеркнула необходимость поддержания, даже здесь, компетентной и эффективной военно-морской и военной силы?» — спросил я.

Г-н Карнеги решительно покачал головой.

«Это старый, старый аргумент, который снова всплывает, — сказал он, — аргумент о том, что провокатор является профилактикой. Для нас содержать большую армию с целью предотвращения войны было бы так же разумно, как если бы каждый из нас боялся ходить иначе, как с громоотводом за спиной, поскольку людей поражала молния. Ни одна нация не хочет воевать с нами. У нас есть друзья по всему миру».

«Миллионы людей, ныне проживающих в военных нациях, надеются, что однажды они смогут стать гражданами нашей любимой республики, главным образом потому, что она сейчас не является и вряд ли когда-либо будет военной. Человечество любит мир. Здесь пребывает мир, и, если мы будем следовать разуму, он останется нерушимым».

«Заметьте преимущества нашего собственного положения. Представьте, какой задачей было бы высадить семьдесят тысяч враждебных солдат на наших берегах! Сначала им нужно было бы пересечь три тысячи миль Атлантики или пять тысяч миль Тихого океана».

«И что, если бы они пришли? Моим планом действий было бы приветствовать их как наших гостей, считая их людьми, а не солдатами; отвезти их в нашу великую внутреннюю часть, скажем, на запад до Чикаго, и там сказать им:

«Здесь мы оставим вас. Чувствуйте себя как дома, если эта мысль вам нравится; сражайтесь с нами, если нет. Если вы думаете, что можете победить нас, попробуйте».

«Они чувствовали бы себя как дома и, узнав преимущества пребывания с нами, стали бы претендентами на наше гражданство, а не нашими противниками в войне».

«А если бы они попытались сражаться с нами, что бы с ними случилось? Наша нация уникальна в важном отношении. Ее индивидуумы — самые вооруженные в мире. Например, не только ее фермеры вооружены, но они могут стрелять, что гораздо больше, чем можно сказать о британцах или любой другой нации».

«Правительства Европы не могут позволить себе дать своим гражданам оружие, а что касается европейских граждан, то они не только не могут позволить себе купить оружие, но не могут позволить себе даже оплатить лицензионные сборы, которые правительство требует от тех, кто владеет оружием с правом его использования».

«Но наши? Большинство американцев могут позволить себе и владеют ружьями, из которых можно стрелять, и, более того, большинство американцев, когда они стреляют, могут попасть в то, во что они стреляют».

«Соедините это мощное защитное влияние с тем фактом, что тысячи из любой армии, пришедшей вторгнуться к нам, не захотели бы сражаться, как только они попали бы сюда, а хотели бы поселиться здесь и наслаждаться миром, и мы обнаружим, что мы, таким образом, защищены так, как ни одна нация в мире никогда не была защищена и не может быть».

«Представьте эффект на психологию европейского сражающегося человека, если бы он обнаружил, что армейский транспорт доставил его в страну, где привилегия одного человека — это право каждого! Узнав это, не шутка сказать, а констатация вероятного факта, что вторгающиеся солдаты не захотели бы давать свои первые залпы, а захотели бы подать свои первые документы. Они не просили бы патронов, а просили бы гражданства».

«Америка защищена несравненной силой, которую я мог бы назвать своим мирным ополчением, и человеком, которого я больше всех хотел бы видеть назначенным на пост его командующего, был бы генерал Леонард Вуд, если бы не тот факт, что существовала бы некоторая опасность, что в таком случае его профессиональная подготовка увела бы его за пределы разумного».

«Это, вероятно, самая серьезная проблема с кадровым военным. Врач хочет лечить, священник — проповедовать, а солдат — воевать. Профессиональная привычка может сделать любого из нас опасным».

«Но если бы дело дошло до сражения, я не считаю возможным, чтобы мы могли проиграть. Однажды я спросил генерала Шермана, как войска, которыми он командовал во время Гражданской войны, соотносятся по эффективности с европейскими войсками. Его ответ был таким:

«Мир еще не видел армии, которой я побоялся бы доверить своих парней, человек против человека».

Удивило бы врага.

«Эта мысль о радушном приеме армии вторжения очень привлекает меня. Вражеский генерал был бы поражен легкостью, с которой он ввел свои силы, но он был бы еще больше ошеломлен трудностями, с которыми столкнулся бы, пытаясь вывести их обратно. Если бы они однажды узнали преимущества наших свобод, им было бы трудно не то что уйти, а вообще уехать. Я с трудом сдерживаю свой гнев, когда наблюдаю за глупостью людей, которые с серьезным видом обсуждают возможность успешного вторжения иностранного врага в эти Соединенные Штаты. Эта мысль всегда возникает, когда я слышу эти призывы наших армейских и морских офицеров к увеличению вооружений: «Неужели эти люди трусы?» Я в это не верю. Именно их профессия делает их паникерами».

«Мало того, что физические препятствия, которые затруднили бы вторжение, практически непреодолимы, так еще и прием, который получили бы враги, если бы кто-то из них высадился, был бы совершенно беспрецедентным в мировой истории».

«Если бы наши свободы действительно оказались под угрозой, каждый мужчина и почти каждая женщина в нашем огромном населении поднялись бы на их защиту, как никогда еще ни один народ не поднимался на национальную оборону. Американцы, молодые и старые, все как один, бросились бы на защиту того, что они знают, и что знает весь мир, — дела правды и человеческой свободы».

«Я сам хотел бы, чтобы меня пригласили выйти навстречу силам вторжения, если бы они пришли. Я бы подошел к ним без какого-либо оружия. Я бы не стал в них стрелять. Я бы произнес перед ними речь».

«Господа, — сказал бы я, — вот шанс всей вашей жизни выиграть главный приз. Сейчас вы — солдаты-крестьяне. У вас есть возможность стать королями-гражданами. Мы здесь все короли. Здесь самый младший из вас может получить ранг гораздо выше, чем любой генерал в вашей армии. Он может стать сувереном в республике».

«Думаю, они бы приветствовали меня, а не причинили бы мне вреда, после того как услышали бы мою речь».

«Стремясь к миру, мы станем настолько могущественными, что, если война придет, мы будем непобедимы. Мир, а не война, создает богатство; богатая нация — это могущественная нация».

«Возможно, в юности я был таким же сторонником мира, как и сейчас, но когда во время Гражданской войны меня попросили организовать корпус телеграфистов, железнодорожных кондукторов и инженеров и отвезти их в Вашингтон, я счел величайшей привилегией выполнить этот приказ».

«Я был последним человеком, севшим в последний поезд, уходящий со станции Беркс после битвы при Булл-Ране, и теперь, если бы страна когда-либо подверглась вторжению, я был бы, надеюсь, одним из первых, кто бросился бы навстречу врагу, — но думаю, что моя спешка была бы направлена на то, чтобы обратить его в свою веру, а не убить».

«Человек, который преуспел в бизнесе, однако, учится ненавидеть любые потери, и я должен признать, что мне больно видеть сотни миллионов наших долларов, потраченных на линкоры, которые будут только ржаветь, и тысячи наших способных людей, прозябающих на них или в армии».

«Люди, которые настаивают на этой огромной трате наших денег и людей, несомненно, действуют из лучших побуждений, но они не знают нацию, гражданами которой им посчастливилось быть, — они не осознают, какой мощной силой мы стали в широком мире, ни того факта, что одна из великих причин, по которой мы стали силой, заключается в том, что наше национальное развитие не было затруднено огромными расходами на милитаризм».

Мистер Карнеги сделал паузу.

Несколько недель назад в интервью, данном мне для публикации в THE NEW YORK TIMES, доктор Николас Мюррей Батлер, президент Колумбийского университета, предсказал, что нынешняя война найдет свой окончательный исход в создании Соединенных Штатов Европы. Я попросил мистера Карнеги высказать свое мнение по этому вопросу.

«Ничего другого, что принесло бы такую огромную пользу Европе, произойти не могло», — ответил он.

«В единстве наша сила, а в разделении они падут. Если бы территория, ныне занимаемая гомогенной и кооперативной федерацией, известной как Соединенные Штаты Америки, была занята вместо этого большим количеством мелких, независимых конкурирующих наций, то есть, если бы каждая часть нашей территории, которая сейчас является штатом, была независимой страной, Америка постоянно находилась бы в смятении».

«Европа отброшена на век назад, потому что она заменила нынешнюю войну наций продвижением плана федерации. Последнее означало бы мир и процветание, первое означает крах».

«Если бы в Европе в этом году такая федерация, которую доктор Батлер считает вероятной в будущем, была бы реальностью настоящего, 1914 год оставил бы запись, сильно отличающуюся от той, которую он делает сейчас».

«Например, штату Германия было бы так же трудно воевать со штатом Россия, или штатом Франция, или Англией, или всеми ими вместе, и топтать нейтральную Бельгию, как сейчас было бы трудно здесь штату Пенсильвания объявить войну штатам Нью-Йорк и Коннектикут и разрушить Нью-Джерси, отправляя свои войска на вторжение».

«Изначально у нас было тринадцать штатов, и только тринадцать, но здесь была и другая территория, и притягательная сила успешного союза тринадцати штатов привлекла другие территории по мере их организации».

«Таким образом, мы начали правильно. Европа же начала до того, как люди стали такими мудрыми, и, начав неправильно, обнаружила, что на протяжении веков не в состоянии исправить старые ошибки».

Федерация Европы.

«Конечно, я надеюсь, что из великого преступления этой огромной войны выйдет что-то хорошее. Величайшим благом, которое могло бы прийти, была бы всеобщая европейская федерация. Я не верю, что это произойдет сразу; но мир станет бесконечно лучше, если это произойдет в конечном итоге — если естественный закон взаимного притяжения ради взаимной выгоды вовлечет эти нации, ныне воюющие, в союз, который сделает такие войны невозможными в будущем, как невозможны войны между нашими штатами здесь».

«Но прежде чем это может произойти, должен наступить мир, а прежде чем наступит мир, одна или другая из воюющих сейчас наций должна, по крайней мере, попросить о перемирии».

«Если бы я был на месте того великого генерала, лорда Китченера, и получил бы известие, что такая просьба была сделана командующим противоборствующих сил, я бы сказал: «Никакого перемирия! Сдавайтесь!»

«Но затем, если бы капитуляция состоялась, я бы сказал, по сути:

«Господа, мы решили, что эти ужасные взрывы должны положить конец войне между нашими цивилизованными нациями. Наши жертвы в этой войне были слишком велики, чтобы позволить нам удовлетвориться меньшим, чем это».

«Если мы теперь не можем быть уверены в такой федерации наций, которая приведет к урегулированию всех будущих споров путем мирного арбитража в Гааге, тогда мы будем продолжать сражаться до того дня, когда сможем достичь этой цели».

«По другую сторону Атлантики, — продолжил бы я, если бы был лордом Китченером и столкнулся с такой ситуацией, — мы видим в Соединенных Штатах Америки пример, который должен убедить нас в том, что мир во всем мире теперь может быть сохранен».

«Там, — продолжил бы я, — тринадцать штатов объединились в 1776 году. Их общая численность населения была меньше, чем нынешнее население их крупнейшего города, и их территория расширялась, пока не соединила два океана и не предложила дома в сорока восьми штатах ста миллионам человек, и население все еще быстро растет. Был проведен эксперимент мирового значения, и он успешен, ибо совокупная нация выросла и сейчас растет в силе быстрее, чем любая другая нация на поверхности земли».

Означало бы мир во всем мире.

«Мне ясно, и всем нам должно быть ясно, — продолжил бы я, если бы был лордом Китченером в таком положении, — что нам в Европе остается только последовать этому примеру, который Америка подала нам, чтобы достичь конечного результата, столь же заметно желательного. Когда мы осуществим это, мир во всем мире будет воцарен, и все народы земли смогут безопасно заниматься приятными и прогрессивными делами своей жизни, не опасаясь своих соседей. Человечество, таким образом освобожденное от своего самого страшного бремени, сможет совершить скачок вперед к реализации своих конечных возможностей прогресса».

«И вы действительно думаете, что существует непосредственная возможность создания эффективной европейской лиги для постоянного мира и всеобщего разоружения?» — спросил я мистера Карнеги.

«Естественно, мой разум много размышлял над этой проблемой, — ответил он. — Кульминация европейской ситуации в нынешней войне очень ужасна, но ничего хорошего никогда не выходило из слез над пролитым молоком. Однако кажется безопасным сделать вывод, что большинство людей цивилизованного мира вскоре решат, что необходимо сделать шаг вперед».

«Повсюду в Европе, когда нынешний конфликт закончится, этот факт будет подчеркнут разрушенными снарядами, почерневшими от огня зданиями; пустыми стульями сыновей и отцов, павших жертвами; бесчисленными могилами и всеобщим обнищанием, неизбежным результатом великих потерь войны, которые коснутся и накажут каждого мужчину, каждую женщину, каждого ребенка».

«Перед лицом такого акцента отрицание фактов не будет среди возможностей, и я едва ли думаю, что даже будет предпринята попытка. Если федерация, которую предсказал доктор Батлер, не возникнет сразу, будет почти повсеместно признано, что будущие споры, возникающие между правительствами Европы, должны решаться не силой сражающихся людей, а арбитражем в Гааге».

«А теперь возникает серьезный вопрос. Не должно ли быть тщательно продуманного и осторожно разработанного понимания, которое можно считать предварительным условием мира? Позже ведущие люди каждой нации могут встретиться на конференции, чтобы с доселе неизвестной серьезностью рассмотреть великие проблемы, которые будут связаны с окончательной отменой войны и установлением мира; но для этого путь должен быть подготовлен».

«Здесь, опять же, я думаю, что Гаагский трибунал является надлежащим органом, который должен собраться с целью разработки средств для достижения великой цели, которой должно быть такое законодательство, которое обеспечит, по окончании этой войны, прекращение всякой войны между нациями».

«Важной обязанностью конференции было бы некоторое соглашение о союзе сил наций, ныне воюющих, наделенных полномочиями и квалифицированных для выполнения обязанности по поддержанию мира в ожидании завершения окончательного всеобъемлющего плана».

Только для одной цели.

«Возможно и даже вероятно, что как часть осуществления этого может быть найдено желательным и даже необходимым организовать и обеспечить содержание объединенного военно-морского и военного органа силой, достаточной для обеспечения мира во всем мире в течение периода, необходимого для подготовки плана, который будет представлен всем державам. Но если эта сила должна быть создана, это должно быть сделано с ясным пониманием того, что она предназначена только для одного — поддержания мира, и не должна использоваться в любое время для какой-либо другой службы».

«При выборе командующего офицера, которому будет поручена эта задача, будет признано, что победители в этой войне, или те, кто имеет заметное преимущество на момент начала перемирия, будут иметь право его назначения».

«Никакого протеста никогда не возникнет со стороны массы людей Европы против отмены милитаризма. Даже народ Германии в целом не нашел милитаризм привлекательным. Именно влияние военной аристократии Германии, самой могущественной касты в мире, не только поощряло национальную тенденцию, но и заставило императора, как я полагаю, действовать против его воли и суждения».

«Но перемена была заметна в Германии до начала войны и будет гораздо более заметна после ее окончания. Социалистическое движение растет по всей стране, и заседания Рейхстага показывают нам, что нация неуклонно, хотя, возможно, и медленно, движется к настоящей демократии».

«Я верю, что первые выборы после мира приведут к требованию Рейхстага, чтобы только ему было дано право объявлять войну. Будет аргументировано, и очевидно, что тогда это будет вполне доказуемо, что именно люди больше всего страдают от войны, и что, следовательно, их представители должны полностью контролировать ее».

«Это само по себе было бы важнейшим шагом к миру, и я чувствую уверенность, что это среди вероятностей».

«В нынешнем положении в Германии, хотя Рейхстаг имеет свое мощное влияние в отношении военных расходов и мог бы достичь важных результатов, отказываясь голосовать за требуемые суммы, остается фактом, что до тех пор, пока ему не будет дано право объявления или удержания объявления войны, самые важные результаты не могут быть достигнуты».

«В томе Фрида, — предположил я мистеру Карнеги, — вам приписывают слова, что император Вильгельм, сам по себе и лично, мог бы установить мир. Допуская, что это могло быть фактом до начала этой войны, является ли вашим мнением, что он, или любой другой человек, мог бы теперь контролировать ситуацию до такой степени?»

«Предполагая, что немцы выйдут победителями, — ответил мистер Карнеги, — император стал бы более сильной властью, чем когда-либо, для поддержания мира между нациями. Одно время я верил, что он помазанник Божий для этой цели, и не преминул сказать ему об этом».

«Даже если его силы будут побеждены в этой нынешней резне, я уверен, что он был бы приветствован конференцией, которую я предложил, как инициатор великого мира во всем мире, тем самым выполнив славную судьбу, для которой одно время я считал, что он был избран свыше».

Я спросил мистера Карнеги, какую роль, по его мнению, эта страна, Соединенные Штаты, должна играть в великом движении, которое он имеет в виду и твердо верит, что оно уже на пути.

«Соединенные Штаты, — ответил он, — хотя, к счастью, не являются участником мирового преступления, которое сейчас происходит, кажутся имеющими право на предпочтение как те, кто призовет нации мира к рассмотрению величайшего из всех благ — всеобщего, прочного мира».

Женщина и война

«УБИТ. СКАЖИТЕ ЕГО МАТЕРИ».

У. Э. П. Френч, капитан армии США.

Что я сделала вам, братья, — Повелитель войны, Землевладелец и Священник, — Что мой сын должен гнить на окровавленной земле, где пируют ворон и канюк? Он был моим ребенком, моим сыном, тот солдат с разорванной снарядом грудью, Который был убит ради вашей власти и прибыли — да, убит по вашему приказу. Я носила его, моего мальчика и моего малыша, пока долгие месяцы уходили прочь; Он был частью меня, частью моего тела, которое питало его день за днем. Он был моим, когда муки рождения терзали меня, моим, когда он лежал на моем сердце, Когда сладкий рот жевал мою грудь, а молочные зубы причиняли ей боль, Младенчество, отрочество и мужество, и счастливая мать, гордящаяся своим сыном — Смотрите на птиц-падальщиков, слишком объевшихся, чтобы лететь! Ах! Братья, что вы наделали?

Вы болтаете о долге и чести, о славной смерти патриота, О любви к стране, героических делах — нет, ради стыда, поберегите свое дыхание! Скажите, что вы сделали для своей страны? Чья кровь была пролита В адской войне, которая служила вашим целям? Мой мальчик был застрелен вместо вас.

И ради чего были зарезаны наши дети, люди, создатели жестокого закона? Клянусь Христом, я рада, что ни одна женщина не создала безбожный кодекс войны! Уклонисты и интриганы, почему вы не отвечаете? Неужели грязную правду трудно сказать? Тогда мать расскажет ее за вас, о деянии, которое позорит демонов в аду: — Наши мальчики были убиты, чтобы какая-то фракция или негодяй могли выиграть безумную гонку За целями из запятнанного золота, постыдными почестями и местом хитрого искателя выгоды; Чтобы власть денег над нашей страной могла быть усилена и сделана более надежной; Чтобы богатые могли унаследовать полноту земли, а их добыча была вполне безопасной; Чтобы мировой рынок был шире открыт для продукта, вымученного из труда; Чтобы труд и земля наших соседей стали вашей добычей, выигранной на войне; Чтобы глаза возмущенного народа могли быть отвлечены от вашего взяточничества и жадности В плохо управляемой, разграбленной родине приманкой ужасного дела войны; И чтобы священники воюющих наций могли молиться одному и тому же Богу О Его благословении на битву, убийство и усеянную трупами, пропитанную кровью дерн. О, глупцы! Если бы Бог был женщиной, думаете ли вы, что Она позволила бы родне убивать За жажду золота и ремесло игроков, или калечить, чтобы торговля могла платить?

Эта ссора была не бойцов: — обманутых, красных пешек в вашей игре: — Вы, домоседы, собирали добычу, но пешки — раны, смерть и «Слава»! Вы платили им жалкие гроши, ваш суррогат добычи меча, Но, вы, хитрые хищники, они платили жизнью и конечностями за ваш клад. И, смотрите! У вас есть другие жертвы: вдова рыдает рядом со мной, Которая прижимает к груди девочку. Люди, она была невестой моего убитого сына!

Я чувствую вонь бойни, где лежат изуродованные тела; Я слышу стоны раненых; я вижу, как умирают храбрые парни; И через груды красных траншей и замученные, кровоточащие ряды Я взываю материнской жалостью ко всем матерям дорогих, мертвых «врагов». В любви и общем горе я плачу с ними над нашими мертвецами И призываю свою сестру-женщину проклясть каждую интригующую голову.

Нет, почему мы, матери, должны проклинать вас? Смотрите! Плоть от плоти нашей вы; Но, душой Марии, которая родила Христа, убитого на Голгофе, К своему придут матери, и счастливый день ускорится, Когда закон мира станет законом женщин, которые рождают расу; Когда человек будет стоять рядом со своей матерью ради всеобщего общего блага, А не приносить ей слезы и разбитое сердце, и не насмехаться над ее материнством.

Путь к миру

ИНТЕРВЬЮ С ДЖЕЙКОБОМ Х. ШИФФОМ.

Один из ведущих американских финансистов и известный филантроп; основатель Еврейской теологической семинарии и Семитского музея в Гарвардском университете; уроженец Германии и член фирмы Kuhn, Loeb & Co., банкиров.

Эдвард Маршалл.

Будучи американцем до мозга костей и соглашаясь, как я чувствую, с каждым интересом страны, которая меня приняла, я не могу согласиться с тем, что представляется в значительной степени американским мнением относительно происхождения и ответственности за прискорбный конфликт, в который оказалась вовлечена почти вся Европа.

По многим причинам мои личные симпатии на стороне Германии. Я не могу чувствовать убежденность в том, что она была настоящим агрессором; я верю, что война была навязана ей, почти как по предварительному сговору между нациями, с которыми она сейчас борется; я не могу не верить, что они стали ревнивы и завистливы к ее быстрому и беспрецедентному мирному развитию и пришли к выводу, что настал момент, когда все благоприятствует союзу против нее.

Хотя я покинул Германию полвека назад, я бы так же мало думал о том, чтобы выступить против нее, страны моего рождения, в этот момент ее борьбы за существование, как и о том, чтобы выступить против своих родителей.

Но хотя я твердо верю, что эта война была навязана Германии против ее воли, я также верю, что обстоятельства, которые были сильнее правительств Англии и Франции, ее нынешних врагов, были необходимы, чтобы преодолеть столь же определенное нежелание с их стороны.

Другими словами, я не могу полностью винить английское правительство или французское правительство, так же как не могу полностью винить германское правительство.

Давайте посмотрим, как произошла эта великая трагедия. Можно безопасно быстро пройти мимо сербско-боснийско-герцеговинско-австро-венгерского осложнения, которое послужило непосредственным поводом к военным действиям. Оно неоднократно подробно описывалось в THE TIMES и других американских публикациях.

Оно достигло точки, в которой австро-венгерское правительство почувствовало себя вынужденным принять крайние меры, с помощью которых можно было бы обеспечить целостность империи.

Последовал твердый, но роковой ультиматум Сербии, ответ на который, достаточно сказать, был неудовлетворительным для Австрии, которая не могла принять предложение о расследовании обстоятельств, сопровождавших убийство эрцгерцога Фердинанда, через комиссию или суд, в котором она не была представлена.

Как дело «Мэна».

Ситуация действительно была аналогична той, которая существовала между Соединенными Штатами и Испанией, когда «Мэн» был взорван в гавани Гаваны. Чтобы установить ответственность за это подлое дело, мы тогда аналогично потребовали расследования со стороны Испании, которое должно было быть проведено с помощью представителей этого правительства. Испания тоже тогда предложила провести расследование, но она категорически отказалась позволить нам принять в нем участие.

Такое отношение с ее стороны быстро привело к нашему объявлению войны против нее. Важно, чтобы американцы осознали сходство в двух ситуациях и подобие австрийских действий 1914 года тем, которые наше собственное правительство предприняло в 1898 году.

Как только Австрия отклонила как неудовлетворительный ответ Сербии на свой ультиматум, она приготовилась предпринять карательную вооруженную экспедицию против Сербии, и Россия сразу же заявила, что она причислит себя к защитникам Сербии.

Действительно, без дальнейших переговоров, и чтобы придать силу этой угрозе, Россия немедленно мобилизовала свою армию. С тех пор утверждалось, что эта мобилизация продолжалась в течение нескольких недель до отклонения Сербией австрийского ультиматума.

Это сделало обязательным для Германии прийти на помощь Австрии, согласно положениям их договора о союзе, хотя она хорошо знала, что такое действие приведет Францию в конфликт согласно условиям ее союза с Россией. Действительно, был получен неудовлетворительный ответ от Франции относительно намерений последней, но Германия пыталась обеспечить хотя бы заверение в нейтралитете Англии. Это оказалось невозможным.

Как германское правительство могло хоть на мгновение предаваться надежде, что в войне с Россией и Францией с одной стороны и Германией и Австрией с другой, Англию можно будет склонить к сохранению нейтралитета, не поддается пониманию, но то, что оно верило в это, кажется уверенностью.

Английское правительство, несомненно, правильно чувствовало, что без помощи своих огромных ресурсов, и особенно без операций своего великого флота против Германии и Австрии, последним нациям было бы не так уж трудно справиться как с Россией, так и с Францией.

Английские государственные деятели очень быстро должны были осознать вероятность того, что Германия, которая покорила Россию и Францию и тем самым сделала себя хозяином континента, вряд ли долго будет терпеть продолжение мирового лидерства Англии.

Так что, даже если бы нейтралитет Бельгии не был нарушен, другие причины были бы найдены Англией для присоединения к Франции и России в войне против Германии, ибо Англия не рискнула бы, без каких-либо усилий защитить их, потерей своего продолжающегося господства на открытом море и своего бесспорного владения огромной колониальной империей.

Германия борется за жизнь.

Я не защищаю нарушение бельгийского нейтралитета. Это, несомненно, было совершенно неоправданным действием, несмотря на заявления Германии, что она была вынуждена пойти на это необходимостями ситуации. Но я объясняю, что, даже если бы этого не произошло, Англия все равно вступила бы в войну.

Такова была ситуация.

Германия сейчас борется за свое само существование, и я, который не лишен знаний о германских условиях, убежден, что никогда не было войны, более всецело являющейся делом целого народа, чем этот нынешний конфликт, насколько это касается Германии.

Любой, кто был в хотя бы поверхностном контакте с германским общественным мнением и индивидуальным чувством в любой части империи с тех пор, как началась война, должен знать, что вряд ли найдется мужчина, женщина или ребенок по всей империи, кто колебался бы, если бы его призвали пожертвовать имуществом или жизнью, чтобы обеспечить победу Фатерланду. Семьдесят миллионов людей, которые одушевлены единодушным чувством такого рода, не могут быть раздавлены, вероятно, не покорены.

И Англия сталкивается с уверенностью, что ее мировое лидерство — это ставка, за которую она борется; что ее поражение означало бы конец огромного господства, которое она осуществляла по всему миру со времен Армады через мощь своего великого флота.

Разве не очевидно, следовательно, что эти нации, если их оставить самим себе, неизбежно должны продолжать войну до тех пор, пока одна сторона или другая, или обе, не станут истощенными — исход, который может быть отложен не на месяцы, а на годы?

В нашей собственной Гражданской войне Грант почти два года стоял в ста или ста пятидесяти милях от Ричмонда, сердца Конфедерации, и не был способен достаточно покорить силы Ли, чтобы позволить ему получить владение городом, пока полное истощение ресурсов Конфедерации в людях и деньгах не было достигнуто.

ВИКОНТ ДЖЕЙМС БРАЙС

(Фото Джорджа Г. Бейна.)

См. стр. 477

Д-Р БЕРНХАРД ДЕРНБУРГ

(Фото Campbell Studios.)

См. стр. 487

ДЕЙВИД СТАРР ДЖОРДАН

См. стр. 502

ДЖОН ГРИР ХИББЕН

(Фото Макмануса.)

См. стр. 503

Хотя эта ситуация может не предлагать истинной параллели во всех отношениях той, в которой мы находим воюющие силы в нынешней европейской войне, она, тем не менее, может быть принята как прецедент, доказывающий, что фронтальные столкновения могущественных противников обычно не дают окончательных результатов, пока фактическое истощение не заставит одну сторону или другую отказаться от надежды.

Такое истощение вряд ли можно ожидать в измеримое время со стороны того или другого из комбатантов в существующем европейском конфликте, и это означает вероятное продолжение в течение длительного периода беспощадной бойни, которая отмечала последние несколько месяцев. Мы поднимаем руки в ужасе от историй о человеческих жертвоприношениях в ранние века, когда, в конце концов, они были, возможно, менее жестокими и менее ужасающими, чем массовая бойня цвета этих воюющих народов, о которой мы сейчас читаем почти ежедневно.

Как я вижу ситуацию, в войне действительно есть только три участника — Англия, Россия и Германия. Франция, Бельгия и Австрия являются важными вспомогательными силами, но они играют в определенной степени второстепенные роли.

Настоящая цель Англии — полное поражение Германии — ничего больше и ничего меньше, чем это — и если это будет достигнуто, Англия будет иметь контроль над Европой. Следует помнить, что английское правительство и английский народ часто утверждали, что они не будут удовлетворены простым поражением вооруженных сил Германии, но что ее мощь должна быть постоянно парализована.

Если Англия достигнет этого, с Германией, ее армией и ее флотом, таким образом полностью устраненными, никого не останется для Англии, кого можно было бы бояться в будущем на открытом море.

Это могло бы быть главным значением полной победы Англии, и ее полное значение заключалось бы в том, что каждая нация в мире должна была бы выполнять британские требования, ибо если бы кто-то отказался, она могла бы полностью уничтожить ее торговлю и перекрыть ее зарубежные поставки.

В случаях большинства наций зарубежные поставки включают материал, жизненно важный для продолжения жизни и счастья; для каждой нации, в эти дни развитой и привычной внешней торговли, зарубежные поставки фактически существенны, даже когда они не обязательно включают мясо, пшеницу и другие продукты питания.

Влияние на Соединенные Штаты такой английской победы было бы самым катастрофическим.

Союз между Англией и Японией, вероятно, будет постоянным. Это то, что американцы не могут позволить себе забыть ни на мгновение.

Англии нужна Япония на Дальнем Востоке, особенно как союзник в случае необходимости, которая в какое-то время обязательно наступит, против России; и Японии по многим причинам нужна сила английской поддержки, без которой ее финансовая и политическая ситуация вскоре стала бы самой опасной, если не рухнула бы.

Такой постоянный союз имел бы для нас такое последствие, что без даже вероятности трудностей с Англией или Японией — и, лично я не верю, что такой вероятности нужно бояться — мы, тем не менее, год за годом были бы вынуждены все больше готовиться к тому, что можно определить как неприятную возможность исхода неприятной возможности.

Конечно, мы были бы под необходимостью заметно и, следовательно, очень дорого увеличивать наше военно-морское вооружение; мы были бы под необходимостью больших расходов на береговую оборону.

Следственные военные расходы были бы огромными и обременительными. Подготовка, которая была бы наложена на нас как необходимость таким постоянным союзом, была бы достаточно обширной и дорогой, чтобы тяжело обременять наш народ и препятствовать нашему национальному прогрессу.

Это могло бы повлечь за собой, возможно, даже большее лишение в нашем случае, чем милитаризм повлек за собой в Германии. Маловероятно, что средний американец осознает ту роль, которую отсутствие таких бремени сыграло в нашем национальном развитии до сих пор; среднему американцу, который не изучал весь предмет тщательно, было бы трудно точно оценить ту роль, которую наложение такого бремени обязательно сыграло бы в нашем будущем.

Мы были в значительной степени свободным народом. Если бы мы были под необходимостью поддерживать огромные военные и военно-морские учреждения, мы были бы таковыми уже не дольше, независимо от того, насколько полностью мы придерживались нашей демократической политической системы и идеалов. Это не короли, а то, что они делают, обременяет страны, и самый обременительный акт любого короля — это нагрузить свою страну непроизводительной, угрожающей и дорогой военной техникой.

Настоящая опасность.

Я боюсь, что американский народ в целом визуализировал лишь слегка, если вообще визуализировал, настоящую опасность, связанную с этой непредвиденной ситуацией; но я не могу чувствовать иначе, чем уверенность, что вскоре они должны проснуться к великой опасности, что милитаризм и навализм могут быть навязаны им не по их собственной вине.

Американские импульсы стремятся прочь от вооружения к мирному развитию по промышленным линиям, но даже сейчас политические лидеры в Вашингтоне начинают видеть, что может приближаться. Предложения, которые уже были сделаны для значительных увеличений наших военно-морских и военных сил, могут рассматриваться только как предвестники того, что ожидается позже.

Мои симпатии и интересы, другими словами мои патриотические чувства, определенно американские. Я должен повторить, что я германского происхождения, и что в отношении нынешней борьбы я прогерманский, однако было бы невозможно для меня сказать, что я антианглийский, хотя я антироссийский по причинам, которые очевидны.

Я уже выразил веру, что полное унижение Англии было бы катастрофическим для нас. Теперь, мне кажется, что если Германия будет полностью успешной, если она будет способна измотать союзников, сломить Францию, удержать Россию в узде и искалечить или даже вторгнуться в Англию, (что многие германские лидеры фактически верят, что может быть сделано, невероятно, как это может казаться нам,) Германия приобрела бы позицию, такую как никогда не удерживалась ни одной нацией с начала истории. Даже мощь Римской империи не приблизилась бы к ней.

Продвижение, которое отмечало развитие каждого средства коммуникации, транспортации, производства и т.д. со времен Рима, дало бы Германии, в случае такого исхода, мощь, которая была бы невообразима для самого амбициозного римского императора. Это сделало бы ее угрозой не только для ее непосредственных соседей, но и для всего земного шара.

Могла ли она быть доверена такой мощью? Несмотря на мои личные симпатии, которые я взял на себя труд ясно обрисовать, я должен признать, что не могу так думать. Германский характер не только самонадеянный, что восхитительно, но он легко становится властным, особенно когда находится в восхождении.

В роли мирового завоевателя Германия стала бы мировым диктатором — предавалась бы доминированию, которое было бы почти невыносимым для каждой другой нации. Особенно это было бы в случае в отношении ее отношений с Соединенными Штатами, нацией, с которой она всегда имела и всегда должна иметь интимные торговые и коммерческие отношения.

Если бы Германия сделала Англию бессильной, а Францию беспомощной, мы стали бы более или менее зависимыми от германской доброй воли, и весьма вероятно, действительно я рассматриваю это как уверенность, что вскоре, в таком случае, доктрина Монро перестала бы оказывать какое-либо важное влияние на мировые события. Она стала бы делом прошлого — «клочком бумаги».

Вы видите, что хотя я не нейтрален до крайности, хотя я горячо надеюсь и молюсь, чтобы Германия не была разрушена и чтобы она могла выйти из войны с полной способностью поддерживать свое, я не могу верить, что это было бы хорошо для нее или хорошо для мира в целом, если бы она оказалась абсолютно и неоспоримо победоносной в конце великой борьбы. Другими словами, я желаю, чтобы Германия была победоносной, но я не желаю, чтобы она была слишком победоносной.

Это приводит нас определенно к вопросу о том, что можно сделать, чтобы остановить эту войну. Ее продолжение бесконечно дорого стоит людей и сокровищ; ее преследование до горького конца означало бы полную катастрофу для одного участника и лишь менее полную разруху для другого, и это дало бы победителю, независимо от того, какими могли быть его страдания и потери, мощь, опасную для всего мира.

Как она должна закончиться? Мы не хотим, чтобы ее конец означал новую европейскую карту. Что-либо подобное включало бы семя другой европейской войны, которая будет вестись позже и с еще большей вероятной стоимостью, со всем мировым беспокойством, подразумеваемым в таком исходе.

Что Соединенные Штаты должны желать и желают — это понимание между этими нациями, за что именно они сражаются, чего я почти верю, они уже не знают сами, и конференция между ними сейчас, пауза для размышления, которая по крайней мере может помочь стимулировать каждую сторону к уступкам, прежде чем окончательный ущерб будет нанесен.

Такая конференция могла бы быть созвана даже без какого-либо интервала в военных действиях и вызвана без определенного внешнего вмешательства с нашей стороны или кого-либо еще. Я верю, что это не за пределами возможностей, что если этот курс мог бы быть осуществлен достаточно важно, путь из этой жестокой борьбы и резни мог бы быть обнаружен даже сейчас, и я знаю, что я не одинок в этой вере.

Ситуация беспрецедентна. Никакой конгресс, такой как в прежние времена, не раз урегулировавший войны и приносивший мир путем процесса «давай-бери», не мог бы быть полезен в существующих обстоятельствах. Что-то гораздо выше такой конференции необходимо. Этот мир не должен быть временным. Он должен отметить не окончание этой войны только, но окончание всякой войны.

Некоторые средства должны быть разработаны и общеприняты, которые, после восстановления мира, покончат с ревностью между европейскими нациями, так что постоянное увеличение вооружения на суше и на море больше не будет необходимо, и человечество будет освобождено от своего огромного бремени.

В настоящее время невозможно указать какие-либо конкретные средства, с помощью которых эти вещи могут быть достигнуты, но не невозможно, что, когда разум вернется к правительствам, ныне воюющим, они сами могут предложить друг другу планы и пути и средства, как это может быть осуществлено.

К этой цели Америка может помочь колоссально, и здесь лежит, мне кажется, величайшая возможность, когда-либо предложенная событиями американской прессе.

Пусть газеты Америки прекратят тщетное философствование о достоинствах и недостатках каждого случая, пусть они в значительной степени прекратят свои комментарии о том, что каждая сторона достигла или не достигла в течение трагических четырех месяцев, которые оставили свой кровавый след в истории.

Пусть они начнут стимулировать общественное мнение в пользу рационального урегулирования спорных вопросов — такого урегулирования, которое оставит каждого участника не униженным и нетронутым, такого урегулирования, которое избежит, насколько это возможно, полного поражения кого-либо, такого урегулирования, которое сделает то, что может быть сделано для исправления уже совершенных ошибок, и такого урегулирования, которое позволит миру вернуться, как можно скорее, на пути мира, продуктивности, процветания и счастья.

Предлагая, чтобы Америка рассматривала это усилие как обязательство, я не предполагаю для этой страны никаких прав, которые не являются должным образом ее. Мы, нация из ста миллионов людей, работающая постоянно для мира и человеческого прогресса, имеем право сделать наш голос услышанным, и если мы поднимем его должным образом, он найдет слушателей среди тех, кто может помочь в осуществлении того, что мы ищем. Но если мы хотим сделать его услышанным, мы должны быть серьезными, быть честными и быть непрестанными в повторении нашего требования.

Разве мы не имеем права настаивать на том, чтобы интересы нейтральных наций, которых, с нашими южноамериканскими кузенами, (для лучшего общения с которыми мы только что потратили несколько сотен миллионов на строительство Панамского канала,) мы составляем такой большой процент, вскоре были приняты во внимание нациями, чья великая ссора вредит нам неисчислимо?

Американцы должны высказаться.

Прерывание нашего экономического развития уже стало заметным, и пагубное влияние войны на моральные условия в нашей среде проявляется через постоянно растущую безработицу и, как логическое следствие этого, быстрое заполнение наших благотворительных и исправительных учреждений. Можем ли мы не разумно требовать, чтобы это было быстро доведено до конца?

Вероятно, это правда, что по правилам игры президент Соединенных Штатов не может предложить свои добрые услуги снова воюющим сторонам, не будучи сначала приглашенным одной или другой стороной сделать это, но народ Соединенных Штатов имеет голос даже более мощный, чем его; если бы голос народа Южной Америки был присоединен к нему, и если бы объединенный звук был сделан несомненно очевидным для воюющих наций, он не мог бы остаться без внимания.

Общественное мнение в Соединенных Штатах должно твердо стремиться внушить воюющим нациям убеждение, что ничто не может обеспечить прочный мир, кроме гарантии условий, при которых не могучие армии и огромные флоты считаются факторами, через которые расширение торговли и завоевание рынков мира должны быть получены, но что это может быть достигнуто лучше и более прочно через строгое приверженность качествам и методам, которые обычно ведут к успеху в коммерческой или любой другой мирной конкуренции — справедливости, тщательной эффективности и тяжелой работе.

Концентрированная мощь американской прессы и народа была бы колоссальной. Я уверен, что в этом случае возможно сконцентрировать ее для праведности и будущего блага всего человечества.

Проф. Мазер о мистере Шиффе

Профессор искусства в Принстонском университете; редакционный автор для The New York Evening Post и помощник редактора The Nation, 1901-06.

Редактору The New York Times:

Мне кажется, что бельгийский предварительный вопрос должен быть поднят со всеми откровенными прогерманцами. Мистер Шифф явно откровенен, поэтому я составил открытое письмо, чтобы выяснить его мнение:

[ Открытое письмо Джейкобу Х. Шиффу. ]

Мистеру Джейкобу Х. Шиффу, Нью-Йорк.

Мой дорогой сэр:

Всеобщее уважение, которым вы пользуетесь в стране, которая вас приняла, придает большой вес любому вашему высказыванию по общественным вопросам. Ваше интервью о войне в THE TIMES от 22 ноября повсюду будет иметь влияние благодаря своей серьезности и тонкости чувства. С угрызениями совести я обращаю ваше внимание на тот факт, что ваше заявление двусмысленно именно по тем вопросам конфликта, которые ближе всего к сердцу ваших сограждан.

Вашу общую позицию можно охарактеризовать как стремление к скорейшему миру и восстановлению прежнего баланса сил. Если говорить конкретнее, вы желаете, чтобы «Германия одержала победу, но не слишком решительную». Если это лишь инстинктивное проявление остатков немецкого духа в вас, не имеющее никаких практических последствий, то любой американец отнесется к такому чувству с уважением. Но если вы сознательно желаете умеренной победы для Германии, со всеми практическими последствиями такой победы, вашим согражданам следует оценить ваши взгляды в свете того, к чему они на самом деле призывают.

Германия, одержавшая хотя бы незначительную победу, по-видимому, сохранит за собой Бельгию, полностью или частично. Получает ли такое завоевание ваше моральное одобрение?

Или предположим довольно маловероятный исход, при котором Германия будет изгнана из Бельгии, но в остальном окажется слегка победоносной. В таком случае Бельгия не получит ни пфеннига репараций. Считаете ли вы, что Бельгии морально не причитается никакой компенсации?

Зная вашу репутацию человека и филантропа, я с трудом могу поверить, что ваше желание «не слишком победоносной» Германии включает в себя логическое следствие в виде порабощенной или не получившей компенсации Бельгии. Но если это так, искренность требует признания. Пока вы не проясните вопрос, который больше всего волнует ваших сограждан, они будут сомневаться в вашей общей моральной позиции по отношению к войне. Предусматривает ли ваш пацифизм германизацию Бельгии? Уверен, вы согласитесь, что нельзя задать более справедливый вопрос любому, кто комментирует последствия войны. С глубоким уважением, ваш...

ФРЭНК ДЖЮЭТТ МАТЕР-младший.

Принстонский университет, 23 октября 1914 г.

Письма Элиота — Шиффа

22 ноября THE NEW YORK TIMES опубликовала приведенное выше интервью с Джейкобом Х. Шиффом о европейской войне. Два дня спустя доктор Чарльз У. Элиот, почетный президент Гарварда, являющийся старым другом г-на Шиффа, написал ему письмо с комментариями к интервью в THE TIMES. Это письмо положило начало обширной переписке между ними. В то время, когда велась эта переписка, ни один из авторов даже не помышлял о том, чтобы сделать письма достоянием общественности. Это был просто обмен мнениями между людьми, давно знавшими друг друга. Однако, когда они убедились, что публикация может послужить полезной цели в формировании общественного мнения, и г-н Шифф, и д-р Элиот сердечно согласились на их напечатание.

Д-р Элиот — г-ну Шиффу.

КЕМБРИДЖ, шт. Массачусетс, 24 ноября 1914 г.

Дорогой г-н Шифф,

Для меня стало большим облегчением прочитать только что ваше интервью в THE NEW YORK TIMES от 22 ноября, ибо я опасался, что наши с вами суждения о желаемом исходе этой ужасной войны сильно различаются. Теперь я вижу, что во многих пунктах они совпадают.

Одна из моих самых сильных надежд заключается в том, что одним из результатов войны станет принятие ведущими нациями мира принципа или закона: никакой мировой империи для какой-либо одной нации. Если я правильно вас понял, вы придерживаетесь того же мнения. Вы не желаете, чтобы ни Германия, ни Англия обладали мировой империей. Вы также, как и я, ожидаете заключения некоего договора или соглашения между ведущими нациями, которое предотвратит гонку вооружений. Я полностью согласен с вами в том, что крайне нежелательно, чтобы эта война затянулась до истощения одной из сторон.

Однако, когда я перехожу к вашему обсуждению средств, с помощью которых из нынешнего потрясения можно извлечь благо для европейского порядка и мира, я не нахожу четкого руководства к действию ни для вас, ни для меня, ни для нашего правительства и народа. Была ли у вас мысль о том, что сейчас следует созвать конгресс народов Северной и Южной Америки, чтобы оказать американское влияние на непосредственных участников войны, пока она продолжается? Или вы считаете, что американским нациям следует подождать, пока не наступит затишье или пауза в нерешительных боях?

Насколько я могу судить по весьма несовершенной информации, доходящей до нас из Германии, уверенность германского императора и народа в своей «непобедимой» армии не сильно уменьшилась, хотя, безусловно, должна была бы. Очевидно, что американское мнение имеет определенный вес в Германии; но разве недостаточно веса, чтобы побудить Германию отказаться от ее острого желания обладать Бельгией, Голландией и обширными колониальными владениями? По моему мнению, без отказа Германии от этого желания и амбиций не может быть прочного мира в Европе и сокращения вооружений.

Искренне ваш,

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Джейкобу Х. Шиффу, эсквайру.

Г-н Шифф — д-ру Элиоту.

НЬЮ-ЙОРК, 25 ноября 1914 г.

Дорогой д-р Элиот,

Я только что получил ваше вдумчивое письмо от вчерашнего дня, которое доставило мне искреннее удовольствие. Хотя это правда, что я не разделяю многих взглядов, которые вы публично высказали относительно ответственности за этот прискорбный конфликт и тех печальных условий, которые он создал, я никогда не сомневался, что относительно его желаемого исхода мы придем к согласию, и я очень рад получить от вас подтверждение этому, хотя в этом вопросе наши взгляды и не могли расходиться.

Что касается средств, с помощью которых из создавшегося хаоса можно прийти к желаемому результату в пользу европейского порядка и мира, то, признаюсь, в настоящее время трудно дать какие-либо рекомендации. По моему мнению, прежде всего необходимо сформировать здесь здоровое и настойчивое общественное мнение в пользу скорейшего мира, прежде чем одна из сторон будет истощена, и моей целью в интервью, которое я дал, было заставить американский народ задуматься об этом. Я не питаю иллюзий, что добьюсь немедленного успеха; но если такие люди, как вы, и другие последуют по этому же пути, я уверен, что американское общественное мнение вскоре сможет решительно и настойчиво высказаться в пользу скорейшего мира. Без этого весьма вероятно, что эта ужасная бойня и разрушения могут продолжаться очень и очень долго.

Искренне ваш,

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ.

Почетному президенту Чарльзу У. Элиоту, Кембридж, шт. Массачусетс.

Д-р Элиот — г-ну Шиффу.

КЕМБРИДЖ, шт. Массачусетс, 28 ноября 1914 г.

Дорогой г-н Шифф,

Я думаю, так же как и вы, что самое важное, что нужно сделать, — это побудить Германию изменить свое нынешнее мнение о том, что нация должна бороться за свою жизнь до последней марки и последней капли крови. Сейчас каждое частное письмо, полученное мною из Германии, и каждый печатный циркуляр, брошюра или книга о войне, пришедшие ко мне из немецких источников, настаивают на том, что для Германии это вопрос выбора между мировой империей или полным крахом. В этом взгляде нет ни смысла, ни логики, но немецкие философы, историки и государственные деятели в данный момент все как один поддерживают его.

У Англии, Франции и России нет таких ожиданий или желаний в отношении судьбы Германии. Они предлагают положить конец германскому плану достижения мировой империи посредством милитаризма. Есть ли у вас какие-либо способы внушить некоторым нынешним правителям Германии мысль о том, что в этой войне перед Германией не стоит альтернатива «жизнь или смерть», и что народу нужно лишь отказаться от своих амбиций на мировую империю, обеспечив при этом безопасность в сердце Европы и шанс развивать все лучшее, что есть в немецкой цивилизации?

Искренне ваш,

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Джейкобу Х. Шиффу, эсквайру.

Г-н Шифф — д-ру Элиоту.

Отель «Гринбриер», УАЙТ-САЛФЕР-СПРИНГС, шт. Зап. Виргиния, 1 декабря 1914 г.

Дорогой д-р Элиот,

Я получил сегодня ваше письмо от 28-го числа прошлого месяца и спешу ответить на него, ибо не знаю ничего более важного, чем дискуссия между серьезными людьми о том, что можно сделать, чтобы положить конец этой ужасной и бессмысленной войне.

Я считаю, что вы ошибаетесь — хотя здесь я высказываю лишь свое личное мнение, — полагая, что Германия не прислушается к предложению о восстановлении мира, пока не окажется в положении, позволяющем диктовать условия, или пока не будет полностью разгромлена. На самом деле, я скорее чувствую, и у меня есть признаки того, что это так, что Англия не желает останавливаться, не разгромив Германию, и сейчас использует все влияние, которое может оказать в этой стране, чтобы предотвратить пробуждение общественного мнения в пользу прекращения военных действий и восстановления мира.

С той же почтой, что принесла ваше письмо сегодня утром, я получил письмо от видного полувоенного деятеля, которого знаю по имени, но не лично. Оно настолько прекрасно и своевременно, что я осмеливаюсь приложить копию для вашего ознакомления. Почему бы вам и, возможно, д-ру Эндрю Д. Уайту, который — разве это не совпадение — также написал мне сегодня по поводу моего недавнего интервью TIMES, не стать теми самыми людьми, которые осуществят предложение, сделанное моим корреспондентом?

Возможно, ни на кого другого в стране люди не смотрят с таким уважением в поисках руководства, как на вас — в первую очередь — и д-ра Уайта. Вы, безусловно, не смогли бы сделать большего подарка всему цивилизованному миру, если бы сейчас, на закате жизни, которая принесла столько пользы человечеству, вы собрали вокруг себя ряд ведущих, серьезных американцев с целью обсуждения и разработки планов, с помощью которых американское общественное мнение могло бы кристаллизоваться и пробудиться до такой степени, чтобы настойчиво потребовать, чтобы эти воюющие нации собрались вместе и, с учетом опыта, который они получили такой дорогой ценой, сделали хотя бы попытку найти выход. Я не могу не верить, что правительства Англии, Франции и Германии — если не России — будут вынуждены прислушаться, если американский народ заговорит твердым голосом. Сделайте это, и вы заслужите и получите благословение этого и грядущих поколений!

Искренне ваш,

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ.

Д-р Элиот — г-ну Шиффу.

КЕМБРИДЖ, шт. Массачусетс, 8 декабря 1914 г.

Дорогой г-н Шифф,

Благодарю вас за письмо от 1 декабря и интересное вложение.

Хотя каждый мыслящий человек должен искренне желать, чтобы расточительство и разрушения этой величайшей из войн были остановлены как можно скорее, существует непреодолимое чувство, что война должна продолжаться до тех пор, пока все участники, включая Германию, не будут приведены к пониманию того, что правительственный режим и состояние общественного сознания в Германии, сделавшие эту войну возможной, несовместимы с безопасностью и благополучием Европы в будущем.

Лично я твердо убежден, что война должна продолжаться до тех пор, пока Германия упорствует в своей политике мировой империи, династического правления, самодержавной бюрократии и применения силы в международных отношениях. Если война остановится до того, как Германия поймет, что эта политика не может преобладать в Европе двадцатого века, ужасные несправедливости и зло, свидетелями которых мы являемся сейчас, повторятся; и всем нациям придется продолжать разрушительный процесс гонки вооружений. Если мир будет заключен сейчас, до того как союзники начнут наступление на Германию на ее собственной территории, это приведет лишь к перемирию умеренной продолжительности, а затем к возобновлению нынешних ужасов.

Я не могу не думать, что у Европы сейчас есть шанс сделать выбор между немецким идеалом государства и англо-американским идеалом. Эти два идеала очень разные; и нынешний конфликт показывает, что они больше не могут сосуществовать в современной Европе.

Что касается предложения, которое сделал вам ваш корреспондент о том, что сейчас следует созвать конференцию частных лиц в надежде прийти к согласованному призыву к воюющим сторонам прекратить борьбу и рассмотреть условия урегулирования, я не могу не чувствовать (1) что такая конференция не будет иметь гарантированного статуса; (2) что воюющие стороны не будут слушать; и (3) что усилия, следовательно, будут несвоевременными сейчас, хотя, возможно, полезными позже.

Одна идея, возможно, могла бы привести к миру, если бы она созрела в уме германского императора — а именно идея о том, что, поскольку шанс Германии получить доминирующую власть в Европе или в мире уже упущен, разумным для него было бы сохранить объединенную Германию в ее естественных границах для безопасного развития в качестве высокоцивилизованной сильной нации в сердце Европы. Избыточное население всегда может счастливо эмигрировать в будущем, как и в прошлом.

Безопасность Германии, однако, должна была бы основываться на международном соглашении, поддерживаемом международной силой; в то время как пример, который Германия только что подала безрассудным нарушением международных соглашений, крайне обескураживает в отношении возможности обеспечения мира в Европе в будущем.

Хотя эта война уже сделала совершенно невозможным доминирование Германии в Европе или в мире, лидеры Германии еще не видят или не осознают этой невозможности. Следовательно, многие искренние искатели мира вынуждены признать, что они не видят никаких средств, доступных для содействия миру в Европе сейчас, или даже для достижения короткого перемирия.

Хотелось бы мне верить вместе с вами, что правительства Англии, Франции, Германии и России прислушаются к голосу американского народа. Все они, кажется, желают доброго мнения и моральной поддержки Америки; но я не вижу признаков того, что они примут американский совет или последуют американскому примеру. Президент Вильсон, кажется, думает, что эта страна будет принята в качестве своего рода арбитра в этом грозном состязании; но, безусловно, у нас нет права на такую позицию. Наш пример в избегании агрессии против других наций и в отказе от участия в борьбе за мировую власть должен был бы иметь некоторый эффект в ослаблении европейских амбиций в этом направлении; но наши призывы к миру и доброй воле, боюсь, будут иметь мало влияния. Между демократией и олигархическими методами все еще идет реальная борьба.

Вы видите, мой дорогой г-н Шифф, что я рассматриваю эту войну как результат долго продолжающихся причин, которые накапливали силу более пятидесяти лет. В Германии все силы образования, финансов, коммерческого развития, языческой философии и правительства готовили эту войну с 1860 года. Остановить ее сейчас, до того как эти силы будут подавляюще побеждены, и до того как весь немецкий народ будет убежден, что он побежден, означало бы оставить человечество подверженным неизбежному повторению страшных потрясений, свидетелями которых мы являемся сейчас.

Если кто-нибудь сможет показать мне хоть какие-то признаки того, что лидеры Германии убеждены в том, что не будет никакой мировой империи для Германии или любой другой нации, и никакого деспотического правительства в Европе, я буду готов принять участие в любой эффективной пропаганде мира.

Искренне ваш.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Джейкобу Х. Шиффу, эсквайру.

Г-н Шифф — д-ру Элиоту.

НЬЮ-ЙОРК, 5 декабря 1914 г.

Почетному президенту Чарльзу У. Элиоту, Кембридж, шт. Массачусетс.

Дорогой д-р Элиот,

Ваше письмо от 3 декабря дошло до меня сегодня утром и дало мне много пищи для размышлений.

Хотелось бы мне последовать за вами в позиции, которую вы заняли, ибо я не люблю ничего больше, чем сидеть у ног такого мастера, как вы, и получать наставления. Но, как бы я ни старался, даже до начала нашей недавней переписки, понять вашу точку зрения, время от времени публикуемую, я не смог убедить себя в том, что вы занимаете правильную позицию. Пожалуйста, примите это как высказанное со всей скромностью, ибо я знаю, что если бы вы не были полностью убеждены в справедливости позиции, которую заняли с самого начала, вы не были бы столь решительны в ее отстаивании.

Я совершенно откровенно скажу, что я поражен и огорчен, когда вы говорите, что твердо убеждены в том, что война должна продолжаться до тех пор, пока союзники не начнут наступление на Германию на ее собственной территории, что, если это вообще вероятно, может занять еще много месяцев и будет означать жертвы человеческих жизней с обеих сторон, более ужасающие, чем все, что мы видели до сих пор с начала войны. Так вы согласны с тем, что при всех уже погибших человеческих жизнях практически весь цвет воюющих наций должен быть истреблен, прежде чем будет предпринята хотя бы попытка увидеть, нельзя ли привести эти нации к разуму, нельзя ли заставить их остановиться и подумать, не лучше ли было бы, имея перед глазами опыт последних четырех месяцев, даже сейчас предпринять попытку найти способ, которым причины, приведшие к этому прискорбному конфликту, могут быть раз и навсегда искоренены?

Что в это время можно будет найти какой-либо метод или основу, принятие которой сделало бы мир полностью невосприимчивым к войне, я не верю, даже путем создания международных полицейских сил, которые, кажется, есть в мыслях у вас и других.

Вечное прекращение всех войн между цивилизованными нациями мира, как я вижу, может быть достигнуто только двумя путями, оба из которых утопичны и, вероятно, невыполнимы в течение многих лет. Война могла бы прекратиться полностью только в том случае, если бы все нации Европы могли быть организованы в Соединенные Штаты Европы и если бы свободная торговля была установлена по всему миру. В первом случае крайний национализм, который стал таким безудержным за последние пятьдесят лет и который был более или менее в основе каждой войны, перестал бы существовать и преобладать, а во втором случае, а именно, если бы свободная торговля была установлена по всему миру, необходимость в территориальной экспансии и агрессии больше не была бы нужна, ибо, когда весь мир открыт на равных условиях для торговли и промышленности каждой нации, территориальное владение не было бы большим соображением для любого народа.

Вы постоянно делаете акцент на опасности доминирования Германии в Европе и в мире. Я считаю, что я уже достаточно ясно выразился в своем недавнем интервью NEW YORK TIMES, которое вызвало эту переписку между нами, что я не желал бы, чтобы Германия оказалась в положении, в котором она могла бы доминировать в Европе и более или менее в мире, и я не верю, что германская нация, за исключением, возможно, горстки экстремистов, имеет какие-либо подобные желания.

Я считаю, что я также достаточно ясно выразился в интервью, на которое я ссылался, что мои чувства не являются антианглийскими, ибо я никогда не забуду, что либеральное правительство и все формы либерализма берут свое начало, со времен Великой хартии вольностей, в той великой нации, которую мы так часто любим называть нашими кузенами. Но, при всем этом, можете ли вы игнорировать тот факт, что Англия даже сегодня, без той дополнительной власти и престижа, которые дала бы ей победа в нынешнем конфликте, практически доминирует в открытом море, что она относится к океану как к своему собственному и навязывает свои диктаты на водах даже до наших самых берегов? Что это правда, последние четыре месяца доказали в полной мере. Я не из тех, кто боится, что Соединенные Штаты, насколько можно предвидеть сейчас, вступят в какой-либо вооруженный конфликт с Великобританией или с Японией, ее постоянным союзником, но я вполне могу понять, что многие в нашей стране другого мнения, и не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, что, когда Англия выйдет из этой войны победителем, а ее и Японии власть в открытом море увеличится, требование со стороны большой части нашего народа о приобретении и владении Соединенными Штатами увеличенного мощного флота и о возведении огромных береговых укреплений, как на Атлантическом, так и на Тихоокеанском побережьях, станет настолько настойчивым, что ему нельзя будет противостоять. Что это будет означать для американского народа в плане расточительных расходов и увеличения налогообложения, мне не нужно здесь далее вдаваться.

Да, мой дорогой и почитаемый друг, я не вижу ничего, кроме тьмы, если вскоре не удастся найти выход из нынешней прискорбной ситуации, как она существует в Европе.

Но даже если союзники победят, это будет означать, как я убежден, начало заката Англии как мирового лидера и ускоренное возвышение России, которая, не сегодня или завтра, но в грядущие времена, обязательно вытеснит Англию из мирового лидерства. Россия, которая станет демократической в своем правительстве, будь то республика или при истинно конституционной монархии; Россия, в которой образование будет таким же свободным, как в нашей собственной стране; Россия, в которой люди могут передвигаться и создавать дома на огромной территории, которой она обладает, везде, где они могут найти больше счастья и процветания; Россия с ее огромными природными ресурсами всех видов, полностью развитыми, обязательно станет величайшей и самой могущественной нацией на земле.

Но я слишком далеко ухожу в будущее и должен вернуться к печальному и прискорбному настоящему. Я лишь хотел показать, как союз Англии с этой современной Россией и ее деспотическим, самодержавным и бесчеловечным правительством может, если союзники победят, оказаться, возможно, в ближайшем будущем, но, безусловно, в долгосрочной перспективе, Немезидой Англии.

Перед завершением я хочу исправить впечатление, которое вы, по-видимому, получили, что я имел в виду предложить конференцию частных лиц с целью согласования призыва ими к нациям Европы прекратить борьбу и рассмотреть условия урегулирования. Я знаю, что это было бы совершенно невыполнимо и бесполезно, но что я хотел донести до вас, так это мое убеждение, что если бы вы и такие люди, как вы, которых, признаюсь, слишком мало, предприняли попытку пробудить общественное мнение в Соединенных Штатах до такой степени, чтобы оно настойчиво требовало, чтобы эта ужасающая резня крови и разрушений прекратилась, то вскоре эти воюющие правительства обратили бы внимание на такие настроения со стороны американского народа; и что нужно сделать немедленно, так это прекращение поставок военных боеприпасов любой из воюющих сторон, как это, к сожалению, делается в такой большой степени в настоящее время из этой страны.

Мы свободно и щедро жертвуем Красному Кресту и многим другим благотворительным обществам, но мы делаем это, пусть даже косвенно, из самой прибыли, которую получаем от военных материалов, которые продаем воюющим сторонам, и которыми наносятся раны, которые Красный Крест и другие благотворительные общества пытаются облегчить.

Искренне ваш,

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ.

Д-р Элиот — г-ну Шиффу.

КЕМБРИДЖ, шт. Массачусетс, 8 декабря 1914 г.

Дорогой г-н Шифф,

Ваше письмо от 5 декабря говорит мне, в чем разница между вами и мной в отношении исхода войны — я гораздо более оптимистичен или уверен в том, что мир извлечет из нее пользу, чем вы. Поскольку вы не надеетесь извлечь из нее сколько-нибудь значимой пользы, вы хотите остановить ее как можно скорее. Вы ожидаете будущих войн время от времени между нациями Европы и поддержания гонки вооружений. Вы думаете, что жажда господства должна продолжать ощущаться и удовлетворяться, теперь одной нацией, а теперь другой; что Великобритания может удовлетворить ее сейчас, но что она будет подавлена Россией со временем.

Я не желаю принимать эти условия для Европы или для мира, не призывая более свободные нации предпринять чрезвычайные усилия для достижения лучшего решения европейской международной проблемы, которая, будучи нерешенной, привела к этой ужасной яме всеобщей войны.

Я только что закончил еще одно письмо в THE NEW YORK TIMES, которое, вероятно, будет напечатано к тому времени, когда вы вернетесь в Нью-Йорк, поэтому я не буду утруждать вас изложением оснований моей надежды. Именно потому, что я полон надежд, я хочу видеть, как эта война ведется до тех пор, пока Германия не будет убеждена, что она не может доминировать в Европе или, действительно, заставить свою волю преобладать где-либо силой оружия. Когда это изменение мышления будет достигнуто, я надеюсь, что Германия станет членом федерации, достаточно прочной и достаточно мощной, чтобы предотвратить стремление любой отдельной нации к мировой империи или даже нападение на меньшего соседа.

Есть еще один пункт, в котором я, кажется, отличаюсь от вас: я не верю, что какая-либо отдельная нация сейчас или когда-либо в будущем может иметь лидерство в мире, в то время как вы ожидаете существования такого лидерства или доминирования в руках одной великой державы. Разве нет уже много признаков, как на Востоке, так и на Западе, что время для мировой империи прошло?

Искренне и сердечно ваш,

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Джейкобу Х. Шиффу, эсквайру.

Г-н Шифф — д-ру Элиоту.

НЬЮ-ЙОРК, 14 декабря 1914 г.

Дорогой д-р Элиот,

Я отложил ответ на ваше ценное письмо от 8-го числа до появления вашего следующего письма в THE NEW YORK TIMES, на которое вы ссылались, и, как и все, что исходит от вас, содержание вашего последнего письма в TIMES вызвало мой глубочайший интерес.

Если бы наша недавняя переписка уже не стала более обширной, чем вы, вероятно, намеревались, когда впервые написали мне по поводу моего интервью TIMES несколько недель назад, я бы более подробно остановился на ваших последних аргументах. Как есть, я лишь повторю, что я не могу последовать за вами в вашей вере и надежде, что мировая империя и мировое лидерство, как они существуют сейчас, вероятно, прекратятся в результате нынешней войны, как бы мы все этого ни желали.

Англия взялась за оружие, чтобы сохранить свое мировое господство и лидерство; и чтобы получить его, Германия сражается. Как же вы можете ожидать, что Англия, если победит, будет готова отказаться от своего контроля над океанами и господства над торговлей мира, которыми она обладает в результате, и где тогда место для надежды, которую вы выражаете, что мировое лидерство может стать делом прошлого с окончанием нынешнего конфликта?

Я повторяю, при всей моей привязанности к моей родной стране и ее народу, у меня нет враждебного чувства к Англии, я питаю теплые чувства к Франции и величайшее сострадание к храброй, страдающей Бельгии.

Таким образом, «ни к кому не питая злобы» и с величайшим уважением к вашим высказанным взглядам, я все еще придерживаюсь мнения, что человечеству нельзя оказать большей услуги, чем предпринять попытку, либо силой общественного мнения двух Америк, либо иным образом, собрать эти воюющие правительства вместе в ближайшее время, даже если это можно сделать, не останавливая их конфликт, чтобы они могли предпринять попытку, — с их дорогостоящим опытом последних пяти месяцев, с вероятностью того, что они теперь лучше знают, что нужно сделать, чтобы сделать экстремальные вооружения на суше и на море такими же ненужными, какими они являются нежелательными в будущем, — найти основу, на которой разоружение может быть эффективно и постоянно осуществлено.

К этому они в любом случае когда-нибудь придут, и должны ли сначала быть принесены в жертву еще сотни и сотни тысяч человеческих жизней, и еще большие разрушения должны быть совершены, прежде чем страсти могут быть утихомирены и разум может вернуться?

Если, как вы, кажется, думаете, война должна продолжаться до тех пор, пока одна страна не будет избита до состояния, когда она должна принять условия, которые победитель решит навязать, потому что она больше не может помочь себе сделать иначе, мир, полученный таким образом, будет лишь предвестником другой войны в ближайшем или отдаленном будущем, вероятно, более кровавой, чем нынешний кровопролитный конфликт, и никаким договором, который мог бы быть заключен, невозможно будет действительно предотвратить это.

Двадцать веков назад христианство пришло в мир со своим возвышенным посланием «мир на земле и добрая воля к людям», и теперь, спустя две тысячи лет, и при близком приближении сезона, когда христианство празднует рождение своего основателя, настаивают на том, что безжалостная резня человека человеком, свидетелями которой мы были эти последние месяцы, должна быть позволена продолжаться до бесконечности.

Искренне ваш,

ДЖЕЙКОБ Х. ШИФФ.

Почетному президенту Чарльзу У. Элиоту, Кембридж, шт. Массачусетс.

СОБОР.

Из Figaro.

ЭДМОН РОСТАН.

Они лишь сделали его немного более бессмертным. Творение не погибает, если его калечит негодяй. Спроси Фидия и спроси Родена, не говорят ли люди, глядя на его обломки: «Это Он!» Крепость умирает, когда ее разрушают. Но Храм, разбитый, живет благороднее; и внезапно глаза, вспоминая крышу с презрением, предпочитают видеть небо в кружевном камне. Возблагодарим — учитывая, что нам еще не хватало иметь то, что есть у греков на золотом холме; Символ Прекрасного, освященный оскорблением! — Возблагодарим наводчиков глупой пушки, поскольку из их немецкой меткости следует Позор для них, для нас — Парфенон!

СОБОР.

Вольный перевод сонета Ростана.

ФРЭНСИС К. ФЭЙ.

«Бессмертие» глубже высечено на твоем челе; упыри не властны положить конец твоему бесконечному господству. Грек древности, француз наших дней склоняются сейчас перед твоим расколотым святилищем. Раненная крепость тотчас падает ниц, не так умирает Храм; его крыша может упасть, небо — его свод, лазурный покров, склоняется, чтобы увенчать его богатство кружевного камня. Хвала вам, вандальские пушки тупого замысла! Нам не хватало до сих пор нашего памятника Красоты, дважды освященного жестокой рукой оскорбления, как Паллада владеет на золотом холме Афин, мы имеем его теперь, благодаря вашему далеко летящему снаряду! Ваш позор — наш выигрыш, заблуждающееся немецкое мастерство!

Вероятные причины и исход войны

Чарльз У. Элиот.

Почетный президент Гарвардского университета; офицер ордена Почетного легиона (Франция); Императорский орден Восходящего солнца, первый класс (Япония); Королевский прусский орден Короны, первый класс; Великий офицер ордена Короны Италии; член Совета по народному образованию и первоначальный исследователь дела международного мира.

Ниже воспроизводится серия из пяти писем в THE NEW YORK TIMES от д-ра Элиота вместе с комментариями к ним выдающихся критиков.

ПЕРВОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Редактору The New York Times:

Американский народ без различия партий весьма доволен действиями своей национальной администрации по всем серьезным проблемам, представленным правительству внезапным началом долго готовившейся войны в Европе — войны, в которую уже вовлечены пять великих государств и два малых. Они сердечно одобряют действия администрации по посредничеству, нейтралитету, помощи американцам в Европе, пресечению спекуляций продовольствием и, за исключением крайних протекционистов, допуску к американской регистрации судов иностранной постройки; хотя законодательство по последнему вопросу, которое уже прошло Конгресс, явно неадекватно.

Наш народ не может видеть, что война обязательно будет короткой, и не может представить, как она может длиться долго. Они осознают, что история не дает примера такого всеобщего прерывания торговли и всех других международных сношений, какое уже произошло, или такой остановки производства и распределения предметов первой необходимости, какой грозит эта война. Они содрогаются от потоков человеческого горя, которые вот-вот захлестнут Европу.

Следовательно, думающие американцы не могут не размышлять о причинах этого чудовищного всплеска первобытной дикости — часть которых досталась от семнадцатого и восемнадцатого веков, а часть развилась в девятнадцатом — и задаваться вопросом, какое благо для человечества, если таковое вообще возможно, может принести нынешний катаклизм.

Весь народ Соединенных Штатов, независимо от расового происхождения, единодушен в надежде, что человечество может извлечь из этого колоссального физического боя, который использует для целей разрушения и смерти все новые силы прикладной науки девятнадцатого века, некоторые новые свободы и новые гарантии в стремлении к счастью; но в данный момент они могут лелеять лишь отдаленную надежду на такой исход. Военная сила, которую Австро-Венгрия и Германия сейчас используют в колоссальном масштабе и с долго изучаемым мастерством, может быть встречена только подобной военной силой, и эта сопротивляющаяся сила собирается медленнее, чем сила Австро-Венгрии и Германии, хотя конечные батальоны будут тяжелее. В этом грозном физическом состязании американский народ не принимает участия; их географическое положение, их историческое развитие и их политические идеалы в совокупности делают их на данный момент лишь зрителями, хотя их интересы — коммерческие, промышленные и политические — глубоко затронуты. На данный момент лучшее, что может сделать наше правительство, — это использовать все существующие права нейтралитета и, если возможно, укрепить или развить эти права, ибо из этой войны должны выйти больше нейтральных государств в Европе и большая безопасность для нейтрализованной территории.

Необходимость дискуссии.

Шансы получить некоторые выгоды для человечества из этой гигантской борьбы несколько увеличатся, если американский народ и все другие нейтральные народы придут через общественную дискуссию к некоторому ясному пониманию причин и возможных и желательных исходов войны, и чем скорее начнется эта общественная дискуссия и чем тщательнее она будет проводиться, тем более здравыми, вероятно, будут тенденции общественного мнения вне воюющих наций и выводы, к которым в конечном итоге придут мирные переговоры.

Когда, однако, начинаешь размышлять о вероятных причинах внезапного падения самых цивилизованных частей Европы в худшую, чем первобытная, дикость, сразу наталкиваешься на два старых и широко распространенных зла в Европе, от которых Америка была свободна по крайней мере 150 лет. Первое — это тайная дипломатия с властью создавать проблемы и определять события, а второе — самодержавные национальные исполнительные власти, которые могут повернуть всю физическую силу нации в ту или иную сторону, не консультируясь с народом или его представителями.

Сама катастрофа доказывает, что тайные переговоры, подобные тем, что обычно ведутся от имени «европейского концерта», и союзы между избранными нациями, условия которых являются тайными или, во всяком случае, не публично заявленными, не могут предотвратить в долгосрочной перспективе возмутительную войну, а могут лишь привести к отсрочкам войны или коротким перемириям. Свободные институты, подобные институтам Соединенных Штатов, доверяют общественности, потому что все важные движения правительства должны основываться на народных желаниях, нуждах и волеизъявлениях. Самодержавные институты не имеют такой необходимости в гласности. Эта правительственная секретность в отношении мотивов, планов и целей часто должна поддерживаться пренебрежением к истине, честному ведению дел и почетным обязательствам, чтобы, когда приходит призыв к силе, одно правительство могло обеспечить преимущество, застав другое врасплох. Двуличие во время мира и нарушение договоров во время войны начинают рассматриваться как очевидные военные необходимости.

Второе великое зло, от которого долго страдали и продолжают страдать некоторые крупные нации Европы — особенно Россия, Германия и Австро-Венгрия, — это постоянная национальная исполнительная власть, независимая от народного контроля через представительные органы, придерживающаяся сильных взглядов о правах рождения и религиозных санкциях своей власти и реально контролирующая национальные силы через какой-то малый совет и сильную бюрократию. Пока существуют исполнительные власти такого рода, до тех пор цивилизация будет подвержена таким взрывам, какие произошли в этом августе, хотя и не всегда в таком огромном масштабе.

Американцы теперь видят эти вещи яснее, чем европейские любители свободы, потому что американцы отделены от реальных конфликтов Атлантикой и потому что американцы не имели реального контакта с феодальной или имперской системой почти 300 лет. Пилигримы и пуритане, ковенантеры и квакеры, лютеране и католики одинаково оставили феодальную систему и самодержавное правительство позади, когда пересекли Атлантику. Американцы, следовательно, не могут не надеяться, что двумя результатами нынешней войны будут: (1) отмена тайной дипломатии и тайных соглашений и замена их договорами, публично обсуждаемыми и санкционированными, и (2) создание национальных исполнительных властей — императоров, султанов, королей или президентов, — которые не могут использовать национальные силы в бою, пока тщательно информированное национальное собрание, действующее с должным обсуждением, не согласится на это использование.

Противоположные тенденции.

Американский исследователь истории со второй половины семнадцатого века ясно видит две сильные, хотя, по-видимому, противоположные тенденции в Европе: во-первых, тенденцию к созданию и поддержанию малых государств, таких как те, которые Вестфальский мир (1648) признал и на два столетия обеспечил в довольно независимом существовании, и, во-вторых, тенденцию со второй половины девятнадцатого века к более крупным национальным единицам, создаваемым путем объединения нескольких родственных государств под одной исполнительной властью. Эта вторая тенденция была сильно проиллюстрирована в случае как Германии, так и Италии, хотя прусское доминирование в Германии не имеет аналогов в Италии. Несколько раньше в девятнадцатом веке доктрина нейтрализации территорий малых государств была установлена так твердо, как только могли это сделать торжественные договоры. Более крупные национальные единицы имели более или менее федеративное качество, компоненты уступали некоторые свои функции центральной власти, но сохраняли многочисленные независимые функции. Эта тенденция к ограниченному объединению — та, которую американцы легко понимают и ценят. Мы верим в федеративный принцип и поэтому должны надеяться, что из нынешнего европейского ужаса выйдет новое развитие этого принципа и новая безопасность для малых государств, которые способны гарантировать своим гражданам «жизнь, свободу и стремление к счастью» — безопасность, которой, кажется, сегодня не обладает ни один гражданин какой-либо европейской страны.

Некоторые из глубинных причин ужасной катастрофы, за которой американский народ сейчас наблюдает издалека, являются коммерческими и экономическими. Желание имперской Германии иметь колонии на других континентах — такие, какие Великобритания и Франция получили раньше в результате острых коммерческих амбиций — является интенсивным. Захват Пруссией Шлезвига в 1864-5 годах имел коммерческий мотив; и именно с видениями портов на Северном море Германия оправдывает свою нынешнюю оккупацию Бельгии. Русские поколениями желали расширить свою национальную территорию на юг к Эгейскому морю и Босфору, и на восток к хорошим гаваням на Тихом океане. Позже они продвинулись в Монголию и Маньчжурию, но были успешно встречены сопротивлением Японии. Австро-Венгрия долго искала порты на Адриатике и недавно захватила без ордера Герцеговину и Боснию, чтобы способствовать своему приближению к Эгейскому морю, и сейчас пытается захватить Сербию с теми же целями. С похожими мотивами Италия недавно высадилась в Триполи, без какого-либо оправдания, кроме этого острого желания колоний — прибыльных или неприбыльных. С другой стороны, американский народ, глядя в будущее, а также в прошлое, возражает против приобретений новой территории силой оружия; и с начала двадцатого века они дважды проиллюстрировали это в своей собственной практике — сначала на Кубе, а затем в Мексике — это демократическое возражение. Они верят, что расширения национальной территории должны осуществляться только с несомненного согласия большинства людей, которых это наиболее непосредственно касается. Они также верят, что торговля всегда должна быть средством содействия доброй воле, а не недоброжелательности между людьми, и что все законные и полезные расширения торговли промышленной и коммерческой нации могут быть получены через политику «открытых дверей» — что означает не что иное, как то, что всем нациям должно быть позволено конкурировать на равных условиях за торговлю любого иностранного народа, будь то отсталый или продвинутый в цивилизации. Ни одна американская администрация не приняла «концессию» земли в Китае. Они также верят, что мирные расширения территории и торговли обеспечат адекватное облегчение от экономического давления на население, слишком большое для территории, которую оно занимает, и что нет необходимости в насильственном захвате территории для обеспечения облегчения. Поэтому неизбежно, что американский народ должен надеяться, что одним из результатов нынешней войны должно быть — никакого увеличения национальной территории силой или без свободного согласия населения, подлежащего аннексии, и никакой колонизации, кроме как мирными коммерческими и промышленными методами.

Агрессивная сила — провал.

Одним из самых интересных и далеко идущих эффектов нынешнего всплеска дикости, вероятно, будет убеждение, которое он несет в умы думающих людей, что весь процесс гонки вооружений, призыв всего мужского населения в национальные армии и непрерывное планирование кампаний против соседей не является надежным методом сохранения мира. Теперь оказывается, что военные приготовления последних пятидесяти лет в Европе привели к самой ужасной войне всех времен и что яростный конечный всплеск является единственным вероятным результатом системы. Для будущего цивилизации это урок высокой ценности. Он учит, что если современная цивилизация должна быть сохранена, национальные исполнительные власти — будь то имперские или республиканские — не должны иметь в своем распоряжении огромные вооружения и обученные армии, готовые на поводке; что вооружения должны быть ограничены, международный Верховный суд установлен, национальные армии изменены на швейцарскую форму, а международная сила, адекватная для борьбы с любой нацией, которая может внезапно стать беззаконной, согласована договором и всегда готова. Периодическое использование силы будет продолжать быть необходимым даже в цивилизованном мире; но оно должно быть сделано не агрессивной, а защитной силой и использоваться как таковая — точно так же, как защитная сила иногда должна использоваться в семьях, школах, городах и содружествах.

В настоящее время американцы не закрывают глаза на тот очевидный факт, что грубую силу, которую сейчас применяют Германия и Австро-Венгрия, можно преодолеть лишь грубой силой того же рода, но в большем масштабе. Только когда начнутся мирные переговоры, можно будет воплотить в жизнь великий урок о тщетности огромных приготовлений к войне ради сохранения мира. Не слишком ли самонадеянно ожидать, что весь цивилизованный мир примет близко к сердцу уроки этой ужасной катастрофы и будет сотрудничать, чтобы предотвратить повторение подобных потерь и бедствий? Если Германия и Австро-Венгрия преуспеют в своих нынешних начинаниях, всему цивилизованному миру придется постоянно и во все возрастающем объеме нести бремя огромных вооружений и жить в постоянном страхе внезапного вторжения, то здесь, то там — ужасном страхе, против которого ни договоры, ни заявления о мирных намерениях не дадут ни малейшей гарантии безопасности.

Следует, однако, признать, что вся военная организация, которая уже давно является обязательной для народов континентальной Европы, в высшей степени несовместима с американскими идеалами личной свободы и социального прогресса. Демократии могут сражаться с пылом, а иногда и с успехом, когда весь народ движим общим чувством или страстью; но структура и дисциплина современной армии, подобной армии Германии, Австро-Венгрии или России, обладают деспотическим или самодержавным качеством, которое несовместимо с фундаментальными принципами демократического общества. Ведение войны в таких странах, как Франция, Великобритания и Соединенные Штаты, требует широкого, одновременного пробуждения народных страстей во имя собственных идеалов. Это пробуждение требует гласности до и после объявления войны, а также публичного обсуждения; и задержки, которые вызывает такое обсуждение, являются залогом мира. Итогом нынешней борьбы должно стать обуздание милитаризма — сильное отвращение к применению силы как средства разрешения международных споров.

Америка не может оставаться равнодушной.

Необходимо также признать, что американский народ не может сочувствовать тону императорских и королевских обращений, в которых при призыве народа к войне используются такие фразы, как «Моя монархия», «Мой верный народ», «Мои верные подданные»; ибо в таких фразах подразумевается династическая или личная собственность на народы, что шокирует среднего американца. Американцы неизбежно считают, что правильный способ для правителя начать обращение к народу, которым он правит, — это способ президента Вильсона: «Мои соотечественники».

Из самого существования этих американских инстинктов и надежд следует, что, хотя народ Соединенных Штатов намерен добросовестно соблюдать юридический нейтралитет, он не является и не может быть нейтральным или безразличным к конечному исходу этой титанической борьбы. Им уже кажется, что Англия, Франция и Россия сражаются за свободу и цивилизацию. Из этого не следует, что думающие американцы забудут об огромных услугах, которые Германия оказала цивилизации за последние сто лет, или пожелают, чтобы ее способность служить литературе, науке, искусству и образованию была хоть в малейшей степени ущемлена в результате этой войны, в которую она вступила так опрометчиво, эгоистично и в столь варварском духе. Большинство образованных американцев надеются и верят, что, победив германское варварство, союзники лишь поспособствуют развитию благородной германской культуры.

ДЖОН У. БЕРДЖЕСС

(Фото Alman & Co.)

См. стр. 507

УИЛЬЯМ М. СЛОАН

(Фото Pach.)

См. стр. 515

Присутствие России в коалиции против Германии и Австро-Венгрии кажется среднему американцу аномальным явлением, поскольку Россия сама является военной монархией с выраженными территориальными амбициями, а ее цивилизация находится на более элементарной стадии, чем французская или английская. Однако он противится нынешним опасениям на этот счет, вспоминая, что Россия подчинилась «Европейскому концерту», когда ее победоносные армии находились в семнадцати милях от Константинополя, что она освободила своих крепостных, предложила созыв Гаагских конференций, инициировала создание «Думы» и недавно предложила — возможно, лишь в качестве военных мер — автономию своим полякам и равные гражданские права своим евреям. Он также не может не верить, что нация, создавшая такую литературу, как Россия за последние пятьдесят лет, должна содержать в своем многочисленном населении большое меньшинство, которое бурлит высокими стремлениями и прекрасным идеализмом.

Для прояснения общественного мнения по данному вопросу важно, чтобы границы американского нейтралитета были обсуждены и поняты. Действия правительства должны быть нейтральными в лучшем смысле этого слова, но американские симпатии и надежды никак не могут быть нейтральными, ибо вся история и нынешнее состояние американской свободы этого не допускают. В настоящее время думающие американцы могут лишь попытаться оценить масштаб и реальные проблемы этого грозного потрясения, чтобы быть готовыми использовать любую возможность, которая может представиться для продвижения дела человеческой свободы и, наконец, мира.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Астику, штат Мэн, 1 сентября 1914 г.

Признательность от лорда Брайса

Бывший посол Великобритании в Вашингтоне; главный секретарь по делам Ирландии в 1905–1906 гг.; автор книги «Американское содружество» и исследований по истории и биографии.

Было очень приятно узнать из вашего опубликованного письма, которое только что дошло до нас, что вы так ясно понимаете мотивы и чувства, с которыми Великобритания вступила в нынешнюю войну. Ни коммерческое соперничество, ни какая-либо надуманная зависть к величию Германии не привели нас к ней, и к немецкому народу наш народ не питает никакой неприязни. Вместе со многими другими я долгие годы неустанно работал над поддержанием дружбы с Германией, восхищаясь великолепными дарованиями германской расы и признавая их огромные заслуги перед наукой, философией и литературой. Мы надеялись, как надеялись и некоторые вдумчивые государственные деятели в Германии, что благодаря сердечным чувствам между Германией и Великобританией мир в Европе может быть обеспечен и будет сделано что-то для установления постоянно лучших отношений между Германией и двумя ее великими соседями, с которыми мы оказались в дружеских отношениях; и мы с уверенностью ожидали, что Соединенные Штаты присоединятся к нам в этой задаче. Но действия германского правительства по нарушению нейтралитета Бельгии, когда Франция заверила нас, что будет его уважать, вторжение в небольшое государство, чей нейтралитет и независимость она и Англия обязались гарантировать, вызвали в этой стране почти единодушное мнение, что верность договорам и безопасность малых государств должны быть защищены. Уже более века — возможно, двух веков — не было войны, в которую нация вступала бы с такой всеобщей уверенностью в том, что ее действия оправданы. Мы рады получить заверения, что таково общее чувство народа Соединенных Штатов, чье мнение мы, естественно, ценим больше, чем мнение любого другого народа.

Большинство людей в этой стране, включая всех тех, кто работает ради мира, согласны с вами в осуждении огромных вооружений, которые накапливали европейские государства, и будут надеяться вместе с вами, что после этой войны они могут быть сокращены — и безопасно сокращены — до незначительных размеров. Их существование — постоянная угроза миру. Они взращивают тот дух милитаризма, который принес эти ужасы миру; ибо они создают в великих странах континента многочисленную и могущественную военную и морскую касту, которая живет войной, говорит и пишет непрестанно о войне и прославляет войну как нечто благое само по себе.

Именно к народам (как вы говорите) мы должны отныне обращаться для обеспечения международного согласия. Они несут на себе тяготы войны, они должны иметь власть остановить действия тех, кто толкает их в нее.

Избавиться от тайной дипломатии в Европе труднее, чем в Америке, чьи отношения с иностранными государствами немногочисленны и проще, но то, что вы говорите по этому поводу, также найдет здесь сочувственный отклик среди друзей свободы и мира. Искренне ваш,

ДЖЕЙМС БРАЙС.

Форест-Роу, Сассекс, 17 сентября 1914 г.

Ответ доктора Франке

Профессор истории немецкой культуры в Гарвардском университете и куратор Германского музея; автор работ по немецкой литературе.

Редактору The New York Times:

В своем письме от 1 сентября президент Элиот высказывает мнение, что в нынешней войне «Англия, Франция и Россия сражаются за свободу и цивилизацию». И он добавляет:

Из этого не следует, что думающие американцы забудут об огромных услугах, которые Германия оказала цивилизации за последние сто лет, или пожелают, чтобы ее способность служить литературе, науке, искусству и образованию была хоть в малейшей степени ущемлена в результате этой войны, в которую она вступила так опрометчиво, эгоистично и в столь варварском духе. Большинство образованных американцев надеются и верят, что, победив германское варварство, союзники лишь поспособствуют развитию благородной германской культуры.

Иными словами, германская военная и политическая мощь должна быть сокрушена, чтобы высвободить германский гений для науки, литературы и искусства. Интересно противопоставить таким взглядам следующие слова Гёте, сказанные в 1813 году:

Я часто испытывал горькую скорбь при мысли о немецком народе, который так благороден в отдельности и так жалок в целом. Сравнение немецкого народа с другими нациями вызывает у нас болезненные чувства, которые я пытаюсь преодолеть всеми возможными средствами; и в науке и искусстве я нашел крылья, которые возносят меня над ними. Но утешение, которое они дают, в конце концов, лишь жалкое утешение и не восполняет гордого сознания принадлежности к нации сильной, уважаемой и грозной. Однако меня утешает мысль о будущем Германии. Да, у немецкого народа есть будущее. Судьба немцев еще не свершилась. Время, нужное время, ни один человеческий глаз не может предвидеть, и никакая человеческая сила не может его приблизить. Нам же, отдельным людям, тем временем дано, каждому по его талантам, его склонностям и его положению, приумножать, укреплять и распространять национальную культуру. Чтобы в этом отношении, по крайней мере, Германия могла опередить другие нации и чтобы национальный дух, вместо того чтобы быть подавленным и обескураженным, мог оставаться живым, полным надежд и готовым подняться во всей своей мощи, когда забрезжит день славы.

Если я не ошибаюсь, эти слова величайшего поэта Германии точно выражают то, к чему немецкий народ стремился последние сто лет — к национальной культуре и национальному превосходству во всех областях человеческой деятельности. Призывать к превращению Германии в страну изолированных ученых, поэтов, художников и педагогов — это равносильно призыву к уничтожению германской нации.

КУНО ФРАНКЕ.

Гарвардский университет, 5 сентября 1914 г.

ВТОРОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА

Стойкая и воинственная порода

Редактору The New York Times:

Нет ничего нового в одержимости главных европейских наций тем, что для того, чтобы быть великими и успешными в нынешнем мире, они должны обладать военной мощью, доступной для мгновенной агрессии против слабых наций, а также для эффективной обороны против сильных.

Когда сэр Фрэнсис Бэкон писал свое эссе «Об истинном величии королевств и владений», он заметил, что форты, арсеналы, хорошие породы лошадей, вооружения и тому подобное будут бесполезны, «если только порода и нрав народа не будут стойкими и воинственными». Он отрицал, что деньги — это нервы войны, отдавая предпочтение силе человеческих рук, и процитировал замечание Солона Крезу: «Сэр, если придет кто-то другой, у кого железо лучше вашего, он станет хозяином всего этого золота» — поистине бисмарковское суждение. Действительно, сэр Фрэнсис Бэкон прямо говорит, «что главный пункт величия любого государства — иметь расу военных людей».

Гёте, размышляя о ничтожности немецкого народа в целом, не находил утешения в германском гении науки, литературы и искусства, или находил лишь жалкое утешение, которое «не восполняет гордого сознания принадлежности к нации сильной, уважаемой и грозной». Поскольку Германия в его время была слаба в военном отношении, он мог написать: «Я часто испытывал горькую скорбь при мысли о немецком народе, который так благороден в отдельности и так жалок в целом»; и он жаждал того дня, когда национальный дух, оставаясь живым и полным надежд, будет «готов подняться во всей своей мощи, когда забрезжит день славы».

«День славы» должен был стать днем военной мощи. Карлейль сказал о Германии и Франции в ноябре 1870 года: «То, что благородная, терпеливая, глубокая, благочестивая и солидная Германия была наконец объединена в нацию и стала королевой континента вместо пустой, тщеславной, жестикулирующей, сварливой, беспокойной и сверхчувствительной Франции, кажется мне самым обнадеживающим общественным фактом, который произошел в мое время». Как Германия достигла этого положения «королевы континента»? Создав и поддерживая с величайшим умом и мастерством сильнейшую армию в Европе — армию, которая в течение шести лет успешно использовалась против Дании, Австрии и Франции. Германия стала «королевой» в силу своей военной мощи.

В той же статье Карлейль сказал о Французской революции, которую он сам был великим портретистом: «Я часто называю это небесно-адским явлением, самым памятным в нашем мире за тысячу лет; в целом, трансцендентный бунт против дьявола и его дел (поскольку обманы — все и вся — от дьявола, и ядовиты и невыносимы для человека)». Французская революция была необычайным всплеском страстных чувств и физического насилия со стороны французской нации, как внутри страны, так и за рубежом; и она привела к наполеоновским войнам, которые были колоссальными физическими схватками за господство в Европе.

В недавнем публичном заявлении два ведущих философских писателя современной Германии, профессора Ойкен и Геккель, осуждают «грубый национальный эгоизм» Англии, которая, по их словам, «не признает никаких прав со стороны других и, не заботясь о морали или аморальности, преследует только свою собственную выгоду»; и они приписывают Англии цель любой ценой помешать дальнейшему росту германского величия. Но каковы элементы этого германского величия, которое Англия полна решимости остановить, присоединившись к Франции и России в войне против Германии и Австро-Венгрии? Три элемента недавнего германского величия — это расширение ее территории; смежные территории в Европе и колониальные владения на других континентах; расширение германской торговли и богатства, и для этих целей — прочное установление ее военного превосходства в Европе. Это те идеи об истинном величии наций, которые преобладали в правящей олигархии Германии по крайней мере шестьдесят лет и теперь, по-видимому, были приняты или одобрены всем немецким народом. В этом представлении основа национального величия — боевая мощь.

Эта концепция национального величия преобладала во многие разные эпохи — македонскую, римскую, сарацинскую, испанскую, английскую и французскую — и, действительно, время от времени появлялась почти у всех наций и племен земли; но цивилизованный мир сейчас ищет лучшие основы национального величия, чем сила и борьба.

Частичные успехи демократии в Европе значительно увеличили бедствия войны. Сэр Фрэнсис Бэкон искал боевой класс; при феодальной системе, когда барон шел на войну, он брал с собой своих вассалов или ту их часть, которую можно было отвлечь от полевых работ дома. Всеобщая воинская повинность — это современное изобретение, ужасы которого, как сейчас видно в Германии, Австро-Венгрии и Франции, значительно превосходят ужасы прежних военных методов. Никогда еще не было такого прерывания сельскохозяйственного и промышленного производства или такого разрыва семейных связей в результате войны, как это происходит сейчас в большей части Европы. Более того, человечество никогда раньше не имело в своем распоряжении таких разрушительных орудий, как пулемет, торпеда и динамитная бомба. Прогресс науки значительно увеличил потенциальную разрушительность войны.

Думающие люди во всех цивилизованных странах спрашивают себя, в чем заключается фундаментальная проблема цивилизации и где искать средства спасения от нынешних невыносимых условий. Христианство за девятнадцать веков не принесло облегчения. Так называемые смягчения войны сравнительно тривиальны. Недавние Балканские войны были такими же свирепыми, как войны Александра. Немецкие авиаторы ночью сбрасывают беспорядочные бомбы на города, занятые преимущественно некомбатантами. Северное море усеяно плавучими минами, которые могут уничтожить рыболовные, грузовые или пассажирские суда любой нации, нейтральной или воюющей, у которой есть дела в этом море. Безжалостное уничтожение Лувенской библиотеки немецкими солдатами напоминает людям, читавшим историю, что разрушителей Александрийской библиотеки с тех пор называют фанатиками и варварами. Германская армия пытается принудить нефортифицированные бельгийские города и местечки платить огромные выкупы, чтобы спастись от разрушения — метод, который варварские государства, действительно, привыкли использовать против своих христианских соседей, но который долгое время считался методом, подходящим только для разбойников и пиратов — греческих, сицилийских, сирийских или китайских.

Что не так с цивилизацией?

Как может быть, что правительство цивилизованного государства совершает или допускает в своих агентах такие варварства? Фундаментальная причина, по-видимому, заключается в том, что большинство европейских наций до сих пор верят, что национальное величие зависит от обладания и грубого применения силы и должно поддерживаться и приумножаться только военной и морской мощью.

В Северной Америке есть два крупных сообщества — до сих пор вдохновляемых преимущественно идеалами английского происхождения, — которые никогда не содержали призывных армий и никогда не укрепляли друг против друга свою длинную границу: Канада и Соединенные Штаты. Оба могут по праву называться великими народами даже сейчас; и оба дают широкие обещания на будущее. Ни одному из этих народов не чуждо «стойкое и воинственное» качество, о котором говорил сэр Фрэнсис Бэкон; оба часто проявляли его. Соединенные Штаты четыре года страдали от гражданской войны, характеризующейся решительными боями в нерешительных сражениях, в которых потери, по отношению к числу участвовавших людей, часто были намного тяжелее, чем любые, о которых до сих пор сообщалось с нынешних полей сражений в Бельгии и Франции. Поскольку в этих двух народах нет недостатка в воинском духе, поучительным явлением является то, что способность к завоеванию не является их идеалом национального величия. Почти то же самое можно сказать о некоторых других самоуправляющихся частях Британской империи, таких как Австралия, Новая Зеландия и Южная Африка. У них тоже есть лучший идеал национального величия, чем идеал военного превосходства.

Каковы реальные амбиции и надежды народа Соединенных Штатов и народа Канады в отношении своего будущего? Их ожидания величия, безусловно, не основаны на какой-либо концепции непобедимой военной силы или желании иметь физические средства для навязывания своей воли соседям. Они оба верят в свободное содружество, управляемое справедливо и с целью обеспечения для каждого индивида всей свободы, которую он может использовать без ущерба для своих соседей и коллективного благополучия. Они желают для себя, каждое для себя, сильное правительство, оснащенное для выполнения своих функций с достоинством, определенностью и эффективностью; но они хотят, чтобы это правительство находилось под контролем взвешенного общественного мнения свободных граждан, а не под контролем какой-либо преторианской гвардии, олигархического совета или генерального штаба, и они настаивают на том, чтобы гражданская власть всегда контролировала такие военные и полицейские силы, которые может потребоваться содержать для защитных целей.

Истинное национальное величие.

Они верят, что главной целью правительства должно быть содействие общественному благосостоянию законодательными и административными средствами; что процессы управления должны быть открытыми и видимыми, а их результаты — постоянно публиковаться для одобрения или неодобрения. Они верят, что нация становится великой благодаря промышленной продуктивности и вытекающей из нее внутренней и внешней торговле, благодаря постепенному росту комфорта и общего благосостояния населения, а также благодаря развитию науки, литературы и искусства. Они верят, что образование, свободное общение с другими нациями, а также религиозный энтузиазм и терпимость являются средствами национального величия и что в развитии и использовании этих средств силе нет места. Они приписывают национальное величие другим, так же как и себе, не обладанию военной силой, а продвижению народа в свободе, трудолюбии, праведности и доброй воле.

Они верят, что идеалы боевой мощи и господства должны быть заменены идеалами мирного соревнования в производстве и торговле, великодушного соперничества в образовании, научных открытиях и изящных искусствах, сотрудничества для взаимной выгоды между нациями, различающимися по размеру, природным способностям и материальным ресурсам, а также федерации между нациями, связанными географически или исторически, или объединенными в стремлении к каким-то общим целям и в лелеянии схожих надежд и стремлений. Они думают, что мир во всем мире может быть лучше всего обеспечен торжественными публичными договорами между народами — не принцами или кабинетами, — договорами, заключенными для того, чтобы их соблюдать, укрепленными взаимными услугами и добрыми делами и под надзором постоянного международного судебного трибунала, уполномоченного призывать аффилированные нации к любой силе, которая может потребоваться для принуждения к исполнению его указов.

Разве не извлечет цивилизованный мир из этой ужасной европейской войны — закономерного результата политики Бисмарка и его соратников и последователей — урок, что эти демократические идеалы составляют рациональную замену империалистическому идеалу боевой силы как основы национального величия? Новые идеалы все еще будут нуждаться в защите и поддержке, как внутри, так и вне каждой нации, сдержанной общественной силы, действующей в рамках закона, национального и международного, точно так же, как здравый ум нуждается в качестве своего агента в здоровом и сильном теле. Здоровье и бодрость будут по-прежнему оставаться гарантами морали, справедливости и милосердия.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Астику, штат Мэн, 14 сентября 1914 г.

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Почему Америка настроена антигермански?

Редактору The New York Times:

Многочисленные брошюры, которые немецкие авторы сейчас распространяют в Соединенных Штатах, и многие письма о европейской войне, которые американцы сейчас получают от немецких и немецко-американских друзей, убеждают вдумчивых людей в этой стране, что американское общественное мнение имеет некоторый вес для германского правительства и народа, или, по крайней мере, представляет для них некоторый интерес; но что причины, определяющие американскую симпатию к союзникам, а не к Германии и Австро-Венгрии, не поняты в Германии и не всегда оцениваются людьми немецкого происхождения, которые долго жили в Соединенных Штатах.

Было бы серьезной ошибкой полагать, что американцы испытывают какую-либо враждебность или зависть к Германии, или не признают огромных обязательств, которыми она обязала весь остальной мир, хотя они сейчас чувствуют, что германская нация сбилась с пути в теоретической и практической политике более чем на сто лет и сегодня пожинает последствия своего собственного неправильного мышления и неправильных действий.

Существует много важных вопросов, по которым американская симпатия решительно на стороне Германии: (1) Объединение Германии, которое осуществили Бисмарк и его сотрудники, естественно, импонировало американцам, чья собственная страна является прочной федерацией многих более или менее различных штатов, содержащих более или менее различные народы; хотя большинство американцев не одобряли методы и средства Бисмарка, они сердечно одобряли его достижение германского объединения; (2) Американцы испытывали безоговорочное восхищение коммерческим и финансовым ростом Германии за последние сорок лет, полагая, что это прежде всего плод хорошо направленной промышленности и предприимчивости; (3) все образованные американцы испытывают сильную благодарность германской нации за ее выдающиеся достижения в литературе, науке и образовании за последние сто лет. Зависть к Германии в этих вопросах абсолютно чужда американскому мышлению, и то, что какая-либо внешняя сила или влияние должны предпринять попытку ограничить или подорвать германский прогресс в этих отношениях, показалось бы всем американцам невыносимым и, действительно, невероятным; (4) все американцы, имевшие какой-либо опыт в правительственном или образовательном управлении, признают тот факт, что германское управление — как в мирное, так и в военное время — является самым эффективным в мире, и к этой эффективности они не чувствуют ничего, кроме уважения и восхищения, если только эта эффективность не требует нецелесообразного подавления или ограничения личной свободы; (5) американцы сочувствуют единодушному народному настроению в пользу войны, которую народ считает необходимой для величия и даже безопасности своей страны — настроению, которое побуждает к семейным и имущественным жертвам, очень тягостным в данный момент и невосполнимым в будущем; и они верят, что немецкий народ сегодня вдохновлен именно таким подавляющим настроением.

Как же тогда получается, что при всех этих сильных американских чувствах, склоняющих их сочувствовать немецкому народу в хорошие времена или плохие, в мирное время или в войну, весь вес американского мнения на стороне союзников в нынешней войне? Причины, конечно, кроются в политической и социальной истории американского народа, а также в его правительственной философии и практике сегодня. Эти причины вышли из прошлого и укоренились во всех нынешних идеалах и практиках американского содружества. Они неизбежно заставляют американцев решительно и бесповоротно возражать против определенных германских национальных практик огромной важности, практик, которые являются порождениями прусских теорий и опыта, которые стали преобладать в Германии за последние сто лет. В надежде, что американское общественное мнение о европейской войне может быть немного лучше понято за рубежом, кажется целесообразным перечислить те германские практики, которые не соответствуют американским стандартам в ведении общественных дел:

(а) Американцы возражают против втягивания нации в серьезные меры внешней политики постоянным исполнительным органом — царем, кайзером или королем, — консультируемым в тайне профессиональными дипломатами, которые считают себя личными представителями своих соответствующих суверенов. У американского народа нет постоянного исполнительного органа, и профессия дипломата среди них почти не существует. В ведении своих национальных дел они совершенно не доверяют секретности и привыкли требовать и обеспечивать максимальную гласность.

(б) Они возражают против предоставления в руки любого правителя власти приказывать о мобилизации или объявлять войну до взвешенной консультации с представительным собранием и совместных действий посредством этого. Тот факт, что германская мобилизация была приказана за три дня до заседания Рейхстага, опрокидывает все американские идеи и практики о правах народа и надлежащих пределах исполнительной власти.

(в) Секретность европейских дипломатических сношений и международных соглашений и условий союза в Европе, по мнению обычных американцев, не только нецелесообразна, но опасна и неоправданна. Согласно Конституции Соединенных Штатов, ни один договор, заключенный президентом и его кабинетом, не является действительным, пока он не был публично обсужден и ратифицирован Сенатом. Во время этого обсуждения народ может заставить услышать свой голос через прессу, телеграф и телефон.

(г) Опора на военную силу как основу истинного национального величия кажется думающим американцам ошибочной и в долгосрочной перспективе унизительной для христианской нации. Они полагают, что Соединенные Штаты могут по праву называться великой нацией; но что ее величие обусловлено интеллектуальными и моральными силами, действующими через адекватные материальные силы и выраженными в образовании, общественном здравоохранении и порядке, сельском хозяйстве, производстве и торговле, а также вытекающем из этого общем благосостоянии народа. Она никогда за всю свою историю не организовывала того, что можно было бы назвать постоянной или призывной армией; и до двадцати лет назад ее флот был очень мал, учитывая протяженность ее морских побережий. В истории американского народа нет ничего, что заставляло бы их верить, что истинное величие наций зависит от военной мощи.

Возражают против расширения силой.

(д) Они возражают против расширения национальной территории силой, вопреки желаниям заинтересованного населения. Это возражение является неизбежным результатом демократических институтов; и американский народ был верен этому демократическому мнению при обстоятельствах значительной трудности — как, например, при выводе войск с Кубы, богатого острова, который был оккупирован американскими войсками во время короткой войны с Испанией (1898 г.), и при отказе от вмешательства силой в Мексике для защиты американских инвесторов, когда эта смежная страна была раздираема фракционной борьбой. Это возражение относится к давно прошедшим актам германского правительства, а также к его действиям в нынешней войне — как, например, к захвату Шлезвиг-Гольштейна и Эльзас-Лотарингии, а также к планируемой оккупации Бельгии.

(е) Американцы решительно возражают против нарушения договоров между нациями под предлогом военной необходимости или по любой другой причине вообще. Они верят, что прогресс цивилизации будет зависеть в будущем от всеобщего признания святости контрактов или торжественных соглашений между нациями и от развития по общему согласию международного права. Договоры о нейтрализации, арбитражные договоры, Гаагские конференции и некоторые из серьезных попыток посредничества, хотя ни одна из них не заходит достаточно далеко, и многие из них были грубо нарушены по случаю, иллюстрируют сильную тенденцию в цивилизованных частях мира предотвращать международные войны посредством соглашений, преднамеренно заключенных в мирное время. Соединенные Штаты предложили и заключили больше таких соглашений, чем любая другая держава, придерживались их и извлекали из них выгоду. По одному такому соглашению, заключенному почти сто лет назад, Канада и Соединенные Штаты избегали фортов и вооружений друг против друга, хотя у них были серьезные разногласия во мнениях и столкновения интересов, а граница составляет 3000 миль в длину и по большей части не имеет естественных барьеров. Лелея надежду, что мир в Европе и права ее народов могут быть обеспечены посредством торжественных соглашений (которые должны включать создание постоянного международного судебного трибунала, поддерживаемого международной силой), американцы видят в обращении германского правительства с бельгийским договором о нейтрализации как не более чем клочком бумаги, который можно разорвать на основании военной необходимости, свидетельство принятия Германией ретроградной политики самого тревожного рода. Этот единственный акт со стороны Германии — нарушение нейтральной территории Бельгии — определил бы американское мнение в пользу союзников, если бы он стоял сам по себе — причина в том, что американские надежды на мир и порядок в мире основаны на святости договоров.

(ж) Американское общественное мнение, однако, было сильно шокировано и другими способами германского ведения войны. Американский простой народ не видит оправдания для сбрасывания бомб, которым нельзя придать конкретную цель, на города и местечки, населенные преимущественно некомбатантами, сжигания или взрывания больших частей нефортифицированных городов и местечек, уничтожения драгоценных памятников и сокровищниц искусства, усеивания Северного моря плавучими минами, взимания выкупов с городов и местечек под угрозой их уничтожения, а также удержания безоружных граждан в качестве заложников за мирное поведение большого населения под угрозой немедленной казни заложников в случае любого беспорядка. Все это кажется американцам ненужными, нецелесообразными и неоправданными методами ведения войны, которые обязательно породят ненависть и презрение к нации, использующей их, и, следовательно, затруднят будущим поколениям поддержание мира и порядка в Европе. Они не могут не вообразить потери, которые понесла бы цивилизация, если бы русские когда-нибудь перенесли в Западную Европу тот вид войны, который немцы сейчас ведут в Бельгии и Франции. Они полагали, что война в этом веке должна вестись только против государственных вооруженных сил и их припасов и укрытий.

Эти мнения и предубеждения со стороны американского народа, очевидно, выросли из идеалов, которые ранние английские колонисты принесли с собой в американскую глушь в XVII веке, из долгой борьбы и публичного обсуждения, которые предшествовали принятию Конституции Соединенных Штатов в XVIII веке, и из особого опыта свободных содружеств, которые составляют Соединенные Штаты, по мере того как они распространялись по почти необитаемому континенту в течение последних 125 лет.

Опыт и положение современной Германии были совершенно иными. Германия веками была разделена на разрозненные части, имела амбициозных и воинственных соседей и часто чувствовала тяжесть их нападений. Из войны пришли приращения территории для Пруссии и, наконец, германское единство. Опора интеллигентной и патриотичной Германии на военную силу как основу национального величия является естественным результатом ее опыта. Американцы, однако, верят, что эта опора является несостоятельной как теоретически, так и практически. Войны в Европе после 1870–71 годов, многие угрозы войной и нынешняя катастрофа кажутся американцам доказательством того, что никакое количество военной подготовки со стороны наций Европы не может сохранить мир на континенте или, действительно, предотвратить частые взрывы разрушительной войны. Они также думают, что подготовка к войне со стороны Германии, лучшая, чем любая из ее соседей может сделать, не сохранит ее в мире и не защитит от вторжения, даже если эта лучшая подготовка включает преимущества в деталях, которые успешно держались в секрете. Все нации, окружающие Германию, способны развивать сильный боевой дух; и все страны Европы, кроме Англии и России, обладают средствами быстрой сборки и приведения в действие больших групп людей. Иными словами, все европейские государства способны развивать страстный патриотизм, и все обладают железными дорогами, дорогами, транспортными средствами, телеграфами и телефонами, которые делают возможной быструю мобилизацию. Никакое совершенство военных сил и никакое количество предварительного изучения возможных кампаний против соседей не могут дать мирную безопасность Германии в нынешнем состоянии великих европейских государств. В фактическом развитии оружия и боеприпасов, а также искусства быстрого окапывания, атакующие силы в битве на суше находятся в большом невыгодном положении по сравнению с силами в обороне. Это означает нерешительные сражения и, в конечном счете, нерешительную войну, если только каждая сторона не решит довести войну до полного истощения и унижения другой — долгий процесс, который влечет за собой неисчислимые потери и растраты и бесконечные страдания. Американцы всегда имеют перед собой память о своей четырехлетней гражданской войне, которая, хотя и решительно велась с обеих сторон, не могла быть доведена до конца, пока ресурсы южных штатов в людях и материалах не были исчерпаны. В этом ужасном процессе весь капитал южных штатов был уничтожен.

Но один возможный исход.

Теперь, когда внезапная атака на Париж провалилась и было обеспечено достаточное время для сбора более медленно движущихся сил России и Англии, и эти два решительных и настойчивых народа решили использовать все свои духовные и материальные силы в сотрудничестве с Францией против Германии, думающие американцы могут видеть только один возможный исход борьбы, будь она долгой или короткой, а именно: поражение Германии и Австро-Венгрии в их нынешних начинаниях и отказ обоих народов от доктрины, что их спасение зависит от милитаризма и сохранения самодержавных исполнительных органов, наделенных властью и средствами для ведения внезапной войны. Они верят, что ни одному человеку никогда не следует доверять такую власть. Альтернативой, конечно, является подлинное конституционное правительство с военной властью, подчиненной гражданской власти.

Американский народ скорбит о бесплодных жертвах жизни, имущества и естественных человеческих радостей, которые немецкий народ приносит ложному и невозможному идеалу национальной мощи и благосостояния. Жертвы, которые Германия навязывает союзникам, ужасно тяжелы, но есть основания надеяться, что они не будут бесплодными, ибо из них могут выйти великие приобретения для свободы и мира в Европе.

Все опытные читатели по эту сторону Атлантики хорошо знают, что девять десятых всех сообщений, которые они получают о войне, исходят из английских и французских источников, и это знание заставляет их быть осторожными, чтобы не формировать суждения о деталях, пока события и дела не расскажут свою собственную историю. Они даже не могут сказать, на чью сторону склоняется победа в долгой, далеко идущей битве, пока узнаваемые изменения в позициях комбатантов не покажут, какими должны были быть успехи или неудачи. Англичане и французы получают некоторое преимущество в том, что касается формирования общественного мнения в этой стране, потому что эти два правительства присылают сюда официальные отчеты о текущих событиях чаще, чем германское правительство, и с большим количеством подтверждающих деталей. Количество секретности, которым окружена кампания с обеих сторон, однако, является новым и нежеланным опытом как для английской, так и для американской общественности.

Германское незнание событий.

Брошюры немецких публицистов и литераторов, которые сейчас поступают в эту страну, и различные подобные публикации, написанные здесь, по-видимому, указывают на то, что немецкая общественность до сих пор содержится своим правительством в неведении о реальных предпосылках войны и о многих инцидентах и аспектах грозного боя. Эти документы кажутся американцам содержащими большое количество дезинформации о нападении Австро-Венгрии на Сербию, дипломатических переговорах и переписке между суверенами, которые непосредственно предшествовали войне, и состоянии умов бельгийского и английского народов. Американские сторонники здравого смысла и добрых чувств простых людей естественно воображают, когда ужасное бедствие постигает нацию, что народ не мог быть предупрежден о его приближении, иначе они бы избежали его. В данном случае они опасаются, что император, канцелярия и генеральный штаб сами были дезинформированы в важных отношениях, совершили серьезные просчеты, которые они намерены скрывать как можно дольше, и не посвящают простой народ в свои планы. Американские симпатии на стороне немецкого народа в его страданиях и потерях, но не на стороне их правителей, или военного класса, или профессоров и литераторов, которые более поколения учили, что сила есть право. Эта короткая фраза содержит фундаментальное заблуждение, которое пятьдесят лет отравляло источники немецкой мысли и немецкой политики по общественным делам.

Страх перед московитами не кажется американцам разумным объяснением нынешних действий Германии и Австро-Венгрии, за исключением того, что иррациональную панику можно назвать объяснением. Против возможной, хотя и не вероятной, российской агрессии прочный оборонительный союз всей Западной Европы был бы гораздо лучшей защитой, чем одна мощь Германии. Легко было бы вообразить также два новых «буферных» государства — реконструированную Польшу и Балканскую конфедерацию. Что касается французской «мести», то это неизбежное и похвальное следствие обращения Германии с Францией в 1870–71 годах. Большой успех Германии в расширении своей торговли за последние тридцать лет затрудняет американцам понимание горячего негодования немцев против британцев из-за любого неэффективного противодействия, которое Великобритания могла оказать этому расширению. Никакое количество коммерческого эгоизма со стороны островной Англии не может оправдать Германию в попытке захватить верховную власть в Европе и оттуда, возможно, в мире.

Наконец, американцы надеются и ожидают, что не будет такого фатального исхода нынешней борьбы, как уничтожение или разорение германской нации. Напротив, они верят, что Германия будет свободнее, счастливее и больше, чем когда-либо, когда она избавится от чудовищной политики Бисмарка и архаичной концепции императора о своей функции и насладится двадцатью годами настоящего мира. Ваш покорный слуга,

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Астику, штат Мэн, 28 сентября 1914 г.

Ответ д-ра Дернбурга на третье письмо

Бывший германский статс-секретарь по делам колоний; несколько лет жил в Соединенных Штатах как член банковской фирмы Ladenburg, Thalmann & Co., Нью-Йорк.

Редактору The New York Times:

Проф. Элиот оказывает большую услугу сторонникам германской стороны в нынешней борьбе, объясняя им, что он думает о так называемом антигерманском чувстве в Соединенных Штатах. Я уверен, что его взгляды будут прочитаны также в Германии с большим вниманием, хотя он, безусловно, не останется неоспоренным почти по всем существенным пунктам. Комплимент, который проф. Элиот делает немецкому народу в целом, должен быть особенно оценен, тем более что он исходит от ученого, чей большой авторитет одинаково признан по обе стороны Атлантики.

Антигерманское чувство, по словам проф. Элиота, берет свое начало от американского возражения против втягивания нации в серьезные ошибки постоянным исполнительным органом. Но тогда, за исключением Франции, все воюющие нации имеют постоянные исполнительные органы, профессиональных дипломатов; все их дела ведутся в тайне, и все их правители имеют власть, включая президента Франции, втянуть свои нации в войну. Германский император в этом отношении, безусловно, более ограничен, чем другие главы государств, и я не читал, чтобы объявление войны было прямо санкционировано английским парламентом, и, безусловно, мобилизация английского флота, которая произошла в июле, и мобилизация русской армии, которая произошла в то же время, даже не были доведены до сведения соответствующих парламентов. Когда, следовательно, одни и те же условия преобладают во всех воюющих государствах, как они могут быть причиной такого антигерманского чувства?

То же возражение справедливо и в отношении американской антипатии к власти правителей приказывать о мобилизации или объявлять войну заранее без консультации с парламентом, на что я могу лишь сказать, что английский флот был мобилизован без консультации с английским парламентом, в то время как в Германии Бундесрат, представители федеральных штатов, а также федеральных диет, были должным образом проконсультированы. Я могу добавить, что также партийные лидеры Рейхстага, который не мог быть созван ранее чем через два дня после объявления войны, постоянно информировались и консультировались.

Против следующего абзаца, где проф. Элиот жалуется на секретность европейской дипломатии и международных договоров и соглашений, должно быть выдвинуто то же возражение. Состояние, описанное здесь как специфическое для Германии, преобладает во всех европейских странах, и ни договор о русско-французском союзе, ни договоренности Тройственной Антанты никогда не представлялись на рассмотрение французского или британского парламентов. Что касается американского отношения к вооружениям, я намеренно воздерживаюсь от приведения американского примера в своем аргументе, хотя я мог бы показать, что для очень большой части американской нации идея защиты американского побережья от любого захватчика и поддержания сильной панамериканской политики, если нужно, с помощью оружия, является таким же фиксированным догматом, как германская идея о том, что Отечество должно быть защищено от вторжения или уничтожения волей и силой своего народа. Англия всегда придерживалась того же, если не через свою армию, то через свой флот, так же как и остальная Европа; и из этого нельзя извлечь никакого аргумента для антигерманского чувства.

Никакого захвата Шлезвиг-Гольштейна.

Американцы возражают против расширения территории силой. Германия никогда этого не делала, даже если заглянуть так далеко в прошлое, как того желает профессор Элиот. Г-н Элиот глубоко заблуждается относительно истории включения Шлезвиг-Гольштейна в состав Пруссии. Шлезвиг-Гольштейн был двойным герцогством, которое никогда не принадлежало Дании, но его герцогом был король Дании, пока он принадлежал к старшей линии Ольденбургского дома. Эта старшая линия пресеклась, когда король Кристиан VIII скончался, не оставив наследников мужского пола. Его преемник хотел включить два немецких герцогства в состав Дании. Тогда народ восстал и выразил желание остаться в составе Германского союза, к которому он всегда принадлежал, и там он находится сейчас, по своей собственной воле. Естественной разделительной линией между Данией и Германией, однако, является река Айдер. К югу от Айдера проживает около 30 000 датчан, которые были поглощены против своей воли — вещь, которой никогда нельзя избежать, и которая иногда доставляла Пруссии небольшие хлопоты.

Эльзас-Лотарингия изначально немецкая.

Что касается Эльзас-Лотарингии, то факты таковы: она принадлежала Германии, пока не была захвачена против воли народа Францией при Людовике XIV, и была возвращена Германии по праву, поскольку более трех четвертей населения были немецкого происхождения и говорили на немецком языке.

Но позвольте мне спросить в ответ, г-н Элиот, когда это Англия в своей политической карьере советовалась с волей народа, когда захватывала страну? Может ли он сказать это, когда Англия разорвала договор о Маджуба-Хилл, как «клочок бумаги», и начала войну против буров? Советовалась ли она с народом Кипра в 1878 году? Знает ли он о каком-либо плебисците в Индии? Советовалась ли она с персами, или Франция советовалась с народом Марокко или Индокитая, Италия — с народом Триполи? Поскольку Германия сорок лет назад действовала здесь не иначе, чем все другие нации, почему д-р Элиот считает американский народ вправе придерживаться антигерманских взглядов по причинам столь давним, в то время как он прощает нациям той стороны, которую поддерживает, гораздо более недавние нарушения своего правила?

«Американцы возражают против нарушения договоров». Немцы тоже. Мы всегда соблюдали наши договоры и намерены делать это в будущем. Дело с Бельгией обстоит так, что ее нейтралитет был весьма односторонним; что, как можно доказать, еще 25 июня Льеж был полон французских солдат, что бельгийские укрепления были направлены против Германии и что в течение многих лет именно бельгийская пресса превосходила французскую в нападках на Германию. Но я могу привести г-ну Элиоту авторитет, который он до сих пор не оспаривал. Когда сэр Эдвард Грей изложил английскую позицию в Палате общин 3 августа, он заявил, что британская позиция была определена британским правительством в 1870 году, и дословно процитировал речь г-на Гладстона, в которой тот сказал, что не может подписаться под утверждением, будто сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны, совершенно независимо от конкретного положения, в котором она может оказаться в тот момент, когда возникает повод действовать согласно гарантии. Он назвал это утверждение «строгим и невыполнимым» взглядом на гарантию, а весь договор — «сложным вопросом». Таким образом, г-н Гладстон, а вместе с ним и сэр Эдвард Грей, считали договор о бельгийском нейтралитете не обязательным для каждой стороны, когда это противоречило интересам, продиктованным конкретной ситуацией, в момент начала войны. В интересах Великобритании было поддерживать договор, и именно поэтому она действовала. Поддержание договора противоречило германским интересам, и именно поэтому она его нарушила. Это британская, а не германская теория, и я вполне мог бы на этом закончить. Моя теория совпадает с теорией германского канцлера: я глубоко сожалею о необходимости нарушения бельгийского нейтралитета после того, как Бельгия предпочла отвергнуть германские предложения о свободном проходе.

Совершенно очевидно, что нарушение бельгийского нейтралитета Германией использовалось в Великобритании как мощный инструмент для воздействия на общественные настроения. Любая война должна опираться на национальное единство, и долг лидеров нации — обеспечить такое единство всеми практическими средствами. Но неужели забыто, что позиция сэра Эдварда Грея заставила таких выдающихся людей, как лорд Морли, Джон Бернс и сэр Джон Тревельян, покинуть кабинет, где их считали лучшими и наиболее либеральными членами правящей коалиции? Бернард Шоу говорит о Великобритании, что она никогда не испытывала недостатка в эффективной моральной позиции. Такая позиция — мощное оружие в дипломатической и реальной войне, и к ней необходимо прибегать, если возникает необходимость. Но это не может ослепить нас перед тем фактом, что британское правительство позволило политическому интересу стать первостепенным соображением в этом вопросе о бельгийском нейтралитете. Германский интерес не действовать согласно гарантии был столь же силен, как английский — действовать согласно ей.

Доказательство содержится в английской «Белой книге». Я цитирую знаменитую перепечатку THE TIMES (депеша № 148 от 2 августа в Париж). Здесь сэр Эдвард Грей говорит: «Мы рассматривали... следует ли нам объявить нарушение бельгийского нейтралитета поводом к войне».

«Договоры не должны переоцениваться».

Я горячий сторонник всех международных соглашений, направленных на предотвращение трудностей и войн между народами, и я радуюсь вместе с американским народом тому значительному успеху, который эта политика сейчас имеет в этой стране. Но международные договоры не должны переоцениваться. Существуют вопросы, которые нельзя ими урегулировать. Слишком трудно объяснить в точности природу таких ситуаций, как та, что возникла в Европе, поэтому позвольте мне в этот раз задать вопрос: верит ли профессор Элиот, что большинство американского народа считает, что неписаная доктрина Монро могла бы стать предметом арбитража — имеет ли она право на существование или на принудительное осуществление? Я должен решительно сказать: нет, не могла бы. Она так же мало подлежит арбитражу, как вопросы религии или личной морали.

Г-н Элиот считает, что счастливым результатом войны было бы то, что американские институты возобладали бы в Германии впоследствии. Почему только Германия должна стать представительной республикой? Не требует ли он того же в отношении России, Англии, Италии, Австрии и Японии? И если нет, то почему?

Из всего этого я не вижу смысла в причинах, приведенных профессором Элиотом, почему беспристрастные американцы должны встать на сторону союзников, поскольку возражения, выдвинутые против действий Германии, вплоть до нарушения бельгийского нейтралитета, должны быть предъявлены всем другим европейским государствам. Британская история просто изобилует примерами нарушенных договоров и разорванных «клочков бумаги». Изгнание германских дипломатических представителей из нейтрального Египта — тому пример.

Я должен настаивать на том, что любые антигерманские настроения не полностью объясняются профессором Элиотом, и его статья не может быть превращена в кодекс, по которому можно было бы регулировать поведение Германии в будущем. Профессор Элиот — ученый; деловые интересы его не касаются. Поэтому он особенно озабочен этической стороной дела. Он полагает, что немцы думают, будто «сила есть право». Это очень несправедливо. Наша история доказывает, что мы никогда не действовали по этому принципу. Мы никогда не получали и не пытались получить мировую империю, подобную той, которую завоевала Англия, — все это, за очень немногими исключениями, силой, войной и завоеванием. Германские писатели, излагавшие эту доктрину, лишь показали, как были сколочены большие мировые империи Англии и Франции, какие средства были приняты для этой цели и каких политических доктрин мы должны остерегаться.

Наше сочувствие к слабому.

Поскольку д-р Элиот делает свои замечания в пользу своих немецких коллег, позвольте мне сказать им, в чем я вижу причину американского отношения? Во-первых, существует этическая сторона. Американцы обладают очень сильным чувством великодушия и, как правило, очень спортивны. Они считают Бельгию маленькой нацией, жестоко атакованной гораздо более крупным противником; они чувствуют, что маленький человек стоит храбро и мужественно и борется изо всех сил. Такая ситуация всегда будет вызывать американское сочувствие и антагонизм по отношению к более сильному. Затем есть деловая сторона. Американцы чувствуют, что эта война ставит под угрозу их политические и коммерческие интересы, поэтому они естественно злятся на людей, которые, по их мнению, вызвали войну.

Поскольку у Германии не было возможности быть услышанной так же полно, как у ее противников, они думают, что именно Германия подожгла мир, и именно это вызывает у них негодование, и они были бы правы, если бы это было правдой. Но вопрос часа — это не вопрос прошлого, а настоящего и будущего, и люди на этой стороне, которые дадут Германии честную игру, потому что это справедливо, рассмотрят ситуацию в свете своих интересов. Тогда они обнаружат, что Бельгия была в союзе с союзниками задолго до того, как вспыхнул пожар, чтобы в критический час быть оставленной на произвол судьбы. Они далее обнаружат, что не Германия, а Англия и ее союзники душат торговлю, калечат кабели, останавливают почту и нарушают нейтралитет и другие договоры для достижения своих целей; что, наконец, сегодня Англия установила мировое господство на море, которому должна подчиниться даже Америка. Тогда они вскоре придут к выводу, что, независимо от того, что произошло в прошлом, мир во всем мире может быть обеспечен только хорошим взаимопониманием между Германией и Соединенными Штатами как своего рода противовесом против безмерного возвеличивания английской морской мощи. Тогда отношение к Германии будет значительно лучше, и я могу добавить, что даже сейчас оно не так уж плохо.

Я делаю эти замечания с должным уважением к профессору Элиоту и его взглядам, и с большим нежеланием быть вынужденным выйти на поле против личности, чье несомненное превосходство я хочу признать первым.

БЕРНХАРД ДЕРНБУРГ.

Нью-Йорк, 4 октября 1914 г.

Ответ д-ра Джордана д-ру Дернбургу

Дэниел Джордан — доцент романских языков и литературы в Колумбийском университете.

Редактору The New York Times:

Президент Элиот — столь же беспристрастный судья нынешней европейской ситуации, какого только можно найти, и он вполне квалифицирован, чтобы объяснить почти единодушное отношение вдумчивых американцев к Германии. Д-р Дернбург, с другой стороны, был официально послан из Германии, чтобы изложить германскую официальную версию; как его точка зрения, так и его обращение с фактами по существу неамериканские.

Он говорит: «Американцы возражают против расширения территории силой. Германия никогда этого не делала». По-видимому, он полагает, что поляки просили Пруссию стать их подданными. Факты таковы, что они боролись и умоляли об автономии почти 150 лет, и что в настоящее время высокопоставленные германские чиновники являются членами Антипольской лиги.

Д-р Дернбург, когда он переходит к Шлезвиг-Гольштейну, заявляет, что 30 000 датчан к югу от реки Айдер (это в Гольштейне) были поглощены против своей воли — «вещь, которой никогда нельзя избежать, и которая иногда доставляла Пруссии небольшие хлопоты». Но как насчет датчан к северу от реки Айдер? Шлезвиг и Гольштейн — это действительно две провинции. Гольштейн — немецкий, но северная часть Шлезвига, к северу от Фленсбурга, населена датчанами, которые жаждут присоединиться к Дании и число которых составляет около 200 000 человек. Статья 5 Пражского договора, подписанного 23 августа 1866 года, после Садовой, между Пруссией и Австрией, гласит, что жителям Северного Шлезвига должна быть предоставлена возможность присоединиться к Дании, «если они выразят такое желание путем свободного голосования». Пруссия не уважала это торжественное обещание не больше, чем прежние обещания относительно Шлезвига. Часто возобновляемые протесты аннексированных датчан остались без ответа. Лучшим доказательством того, что право Пруссии на датский Шлезвиг не считалось очень существенным, является то, что в октябре 1878 года Пруссия наконец добилась от Австрии аннулирования статьи 5 Пражского договора, которая касалась проведения плебисцита в датском Шлезвиге.

Решать судьбу провинции, не советуясь с жителями, кажется совершенно естественным для немецкой Культуры, но для американцев это не так; дни рабства прошли, и везде, где рабство еще существует, пора внести изменения.

Что касается Эльзас-Лотарингии, говорит д-р Дернбург, «факты таковы, что она принадлежала Германии, пока не была захвачена Людовиком XIV против воли народа, и что она была возвращена Германии по праву». Такой аргумент средневеков, и можно было бы с таким же успехом утверждать, что Германия должна теперь принадлежать Франции, потому что Германия была однажды завоевана, цивилизована и организована жителями Франции во главе с их франкским королем. И не факт, что в 1648 году Эльзас не был рад стать французским, потому что Людовик XIV по Вестфальскому миру даровал тогда полную религиозную свободу эльзасцам, которые, в отличие от своих соседей, жили с тех пор без страха религиозных преследований. Лотарингия сама по себе не была аннексирована Людовиком XIV, ни силой, так как она была мирно присоединена к Франции после смерти Станислава, отца королевы Франции Марии Лещинской. Что касается жителей Меца, то они давно считались французами. Мец был присоединен к Франции в 1552 году с полного согласия тогдашних союзников французского короля Генриха II, немецких князей, которые признали по договору Като-Камбрези (1559), что Мец, Туль и Верден — французские города и не могут считаться частью Германской конфедерации. Так что были одно время немецкие князья, которые принимали догму о согласии управляемых!

Нападки на послужной список Англии с целью защиты послужного списка Германии, как это делает д-р Дернбург, не являются оправданием для необходимой германской агрессии сегодня. Даже если допустить, что английский послужной список плох, что является предметом для обсуждения, два зла не делают вещи правильными.

Д-р Дернбург также сравнивает политику возвеличивания Германии в Шлезвиге, Эльзасе и т. д. с политикой других стран в Марокко, Триполи и т. д. Даже школьники знают, что две вещи, которые совершенно не похожи, нельзя сравнивать. Северная Африка слишком долго была логовом пиратов и разбойников, и латинская Европа оказала огромную услугу миру, установив там порядок. Алжир был завоеван так же, как сейчас завоевывается Марокко, и его туземцы пользуются большей подлинной свободой, чем когда-либо прежде; они даже готовы сражаться в качестве добровольцев за страну, которую теперь считают своей. Ни датский Шлезвиг, ни Эльзас-Лотарингия, которые были столь же цивилизованы, как любая другая европейская страна, когда они были в последний раз аннексированы, не могут сравниваться с Марокко, как и с Филиппинами. Так что это сравнение, сделанное д-ром Дернбургом, также рассыпается в прах.

Дело с германской точки зрения не совсем безнадежно. В THE TIMES от 5 октября д-р Дернбург одобряет аннексию Гольштейна, потому что немцы Гольштейна хотели принадлежать Германии. Это здравый вывод, и д-р Дернбург, несомненно, признает позже — лучше поздно, чем никогда, — что эльзасцы и датчане Шлезвига должны были иметь право голоса, точно так же, как немцы Гольштейна. Не может быть, чтобы для него желание жителей провинции было гласом Божьим, когда это устраивает Германию, и гласом дьявола, когда это устраивает кого-то другого.

ДЭНИЕЛ ДЖОРДАН.

Колумбийский университет, 6 ноября 1914 г.

Ответ д-ра Ирен Сарджент д-ру Дернбургу

Professor of the History of Fine Arts, Syracuse University.

Редактору The New York Times:

Противореча д-ру Элиоту, д-р Бернхард Дернбург говорит:

Шлезвиг-Гольштейн был двойным герцогством, которое никогда не принадлежало Дании; но, имея своим герцогом короля Дании, пока он принадлежал к старшей линии Ольденбургского дома... Фридрих VII хотел включить два немецких герцогства в состав Дании... Тогда народ восстал и выразил желание остаться в составе Германского союза.

Такое утверждение — краткий, неточный и несправедливый способ обращения с, возможно, самой сложной серией дипломатических, правовых и расовых вопросов, возникших в девятнадцатом веке. Из лучших доказательств следует, что Шлезвиг был неразрывно связан с короной Дании. Чтобы поддержать этот принцип, Кристиан VIII в 1846 году издал патентные грамоты, объявляющие, что королевская линия престолонаследия (женская) находится в полной силе, насколько это касается Шлезвига. Что касается Гольштейна, король заявил, что он не может принять столь же ясного решения, и причина его колебаний заключалась в предположении, что закон салических саксов, исключающий женщин с престола, естественно, будет преобладать в Гольштейне, где немцы, их обычаи и их язык были доминирующими. Два года спустя Пруссия попыталась восстановить свой престиж, утраченный в революции 1848 года, отправив войска в герцогства, чтобы обеспечить соблюдение принципа, согласно которому эта территория составляет два независимых и неделимых государства, управление которыми является наследственным только по мужской линии. Прусские войска были впоследствии отозваны колеблющимся Фридрихом Вильгельмом, и последовала череда протоколов, конституций и соглашений вплоть до времени Бисмарка, который в своих «Мыслях и воспоминаниях», том II, страница 10, при написании о герцогствах признает:

«С самого начала я твердо держал аннексию перед глазами».

Мастер государственного управления победил. Но «восстал ли народ и выразил свое желание остаться в составе Германского союза», как утверждает д-р Дернбург?

Если его утверждение верно, почему датские «оптанты» подвергались обыскам на дому, дознаниям, арестам и высылке? И почему — упомянем лишь один случай шпионажа — прусская полиция конфисковала выпуск датской газеты, изданной в Шлезвиге, потому что она содержала упоминание об этом герцогстве под его историческим названием Южная Ютландия?

Истина заключается в том, что весь вопрос Шлезвиг-Гольштейна — это вопрос, который включает в себя современный принцип «национальности» и, как таковой, с необходимостью входит в нынешний европейский кризис. Он широко понят д-ром Элиотом и намеренно неверно истолкован его критиком.

Переходя к рассмотрению Эльзас-Лотарингии, д-р Дернбург заявляет, что «она принадлежала Германии, пока не была захвачена против воли народа при Людовике XIV».

В этом утверждении, как и при рассмотрении предыдущего вопроса, факты искажены и создаются ложные впечатления. Эльзас, как хорошо известно, был включен в пределы древней Галлии, его первоначальное население было кельтским, и он перешел в конце пятого христианского века под власть франков, один из вождей которых, Хлодвиг, стал основателем первой французской монархии. Рассматривая его более позднюю историю, д-р Дернбург путает Священную Римскую (германскую) империю с Германией, рассматриваемой в ее современном смысле. Он, по-видимому, забывает, что правление Людовика XIV было эпохой абсолютизма, а не плебисцитов.

Он также игнорирует то, что самые напряженные усилия со стороны Германии задушить французскую национальность и язык на имперской территории (Эльзас-Лотарингия) оказались бесполезными, хотя они предпринимались постоянно почти полвека.

ИРЕН САРДЖЕНТ.

Профессор истории изобразительных искусств.

Сиракузский университет, 3 ноября 1914 г.

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Германия и мировая империя

Редактору The New York Times:

Каждый из главных участников войны в Европе, по-видимому, стремится доказать, что он не несет ответственности за эту самую жестокую, самую обширную и самую разрушительную из всех войн. Каждое вовлеченное правительство опубликовало переписку между своим главой исполнительной власти и другими главами исполнительной власти, а также между своей канцелярией или министерством иностранных дел и аналогичными органами в других странах, вступивших в войну, и приложило усилия, чтобы придать этим документам широкое распространение. Конечно, ни одна из этих правительственных публикаций не кажется абсолютно полной. По-видимому, во всех них есть умолчания или пропуски, которые сможет установить только будущий историк — возможно, спустя много лет. Однако они раскрывают плачевное состояние «Европейского концерта» в июле 1914 года и суматоху в европейских канцеляриях, которую вызвал ультиматум, направленный Австро-Венгрией Сербии. Они также свидетельствуют о существовании нового и влиятельного общественного мнения по поводу войны и мира, к которому нации, вступающие в войну, считают желательным апеллировать за оправданием или моральной поддержкой.

Эти публикации были прочитаны с огромным интересом беспристрастными наблюдателями во всех частях мира и во многих случаях определили направление симпатий и доброй воли читателей; и все же ни одна из них не раскрывает и не затрагивает реальные источники беспрецедентного бедствия. Они касаются главным образом вопроса о том, кто зажег спичку, а не вопросов о том, кто предоставил пороховой склад, который взорвался, и почему он его предоставил. Серьезная ответственность, конечно, ложится на лицо, которое отдает приказ мобилизовать национальную армию или вторгнуться на территорию соседа; но реальный источник возникающих ужасов заключается не в таком приказе, а в правительственных институтах, политической философии и долго взращиваемых страстях и целях заинтересованной нации или наций.

Германское стремление к мировой империи.

Первоисточником нынешнего огромного бедствия в Европе является стремление Германии к мировой империи — стремление, которое одна европейская нация за другой делала своим высшим мотивом, и ни одна из тех, кто однажды принял его, никогда полностью не искореняла его. Германия поздно пришла к этому стремлению, будучи лишенной возможности предаваться ему до 1870 года из-за отсутствия единства, или, скорее, из-за того, что с Тридцатилетней войны она была разделена на большое количество отдельных, более или менее независимых государств. Когда эта болезнь, поражавшая одну нацию за другой на протяжении всей истории, поразила Германию, она проявилась в ее случае с замечательной злокачественностью, побуждая ее к экспансии в Европе силой оружия и к захвату территорий для колонизации во многих частях мира. Пруссия, действительно, давно верила в то, что прокладывает себе путь в Европе сражениями, и неоднократно действовала в соответствии с этим убеждением. Вскоре перед достижением германского единства Бисмарком она получила в результате войн 1864 и 1866 годов важные территориальные приращения и лидерство во всей Германии.

С этим стремлением к мировой империи шло убеждение, что ее можно получить только силой оружия. Поэтому объединенная Германия трудилась с величайшим интеллектом и энергией, чтобы подготовить самую мощную армию в мире и оснастить ее для мгновенного действия самым совершенным образом, какой только могли придумать наука и жадное вторжение. Для развития этой высшей военной машины была необходима всеобщая воинская повинность — порождение концепции гражданской армии Франции во время Революции; так что каждый молодой человек в Германии, физически способный носить оружие, мог получить подготовку солдата, хотел он того или нет, и оставаться по призыву правительства на военной службе в течение всех своих лет трудоспособности, даже если он был единственным сыном вдовы, или вдовцом с маленькими детьми, или единственным кормильцем семьи или других иждивенцев. Для полноты этого военного идеала армия стала нацией, а нация стала армией в степени, которая никогда ранее не была реализована ни в диком, ни в цивилизованном мире. Эта армия могла быть созвана и приведена в действие главой исполнительной власти германской нации без каких-либо предварительных условий, кроме согласия наследственных глав нескольких государств, которые объединились, чтобы сформировать империю в 1870-71 годах под господством Пруссии, причем прусский король, ставший германским императором, был главнокомандующим германской армией. По слову императора эта армия может быть созвана, собрана, одета, оснащена и вооружена и приведена в движение к любой границе за день. Германская армия была таким образом сделана самой большой по отношению к населению, самой оснащенной и самой мобильной в мире. Германский генеральный штаб непрерывно и тщательно изучал планы кампаний против всех других главных государств Европы и оперативно использовал — тайно, когда секретность была возможна — все многообещающие изобретения в области взрывчатых веществ, артиллерии, боеприпасов, транспорта и санитарии. К началу 1914 года генеральный штаб полагал, что германская армия готова к войне мгновенно и что она обладает некоторыми значительными преимуществами в бою — такими как лучшее оснащение и лучшая дисциплина — перед армиями соседних наций. Армия могла выполнить свою роль в достижении мировой империи. Она докажет свою непобедимость.

Великий германский флот.

Острое стремление к колониям и к распространению германской торговли по всему миру подтолкнуло к созданию великого германского флота и положило начало гонке с Англией в строительстве флота. Рост германского богатства и быстрое развитие мануфактур и коммерческой морской мощи после 1870-71 годов позволили империи выделять огромные суммы денег на быстрое строительство мощного флота, в котором опыт и мастерство всех других судостроительных наций были бы присвоены и улучшены. Продвигая таким образом свою политику колонизации и морской мощи, Германия столкнулась с широким господством Великобритании на океанах; и это столкновение породило ревность, подозрительность и недоверие с обеих сторон. То, что Германия опоздала в поисках иностранных владений, было досадно; но то, что Англия и Франция приобрели рано обширные и богатые территории на других континентах, а затем должны сопротивляться или препятствовать Германии, когда она стремилась наверстать упущенное время, было крайне раздражающим. Отсюда хронические обиды и — когда пришел день — вероятно, война. Однако в отношении своего флота Германия не была готова к войне к началу 1914 года; и поэтому она не намеревалась вступать в войну с Великобританией в том году. Действительно, она полагала — на основе неверной информации, — что Англия не сможет вступить в войну летом 1914 года. Ни правительство, ни образованный класс в Германии не понимают специфических особенностей партийного правительства, существующего в Англии, Франции и Соединенных Штатах; и поэтому германские лидеры были удивлены и глубоко разочарованы внезапной народной решимостью Великобритании и Ирландии отложить партийную борьбу и принять активное участие в общем европейском конфликте.

Полная подготовка германской армии к внезапной войне, власть всегда готовая к войне в руках германского императора и тщательные исследования германского штаба наиболее выгодных планов кампании против каждого соседа сговорились развить новую доктрину «военной необходимости» как вседостаточного оправдания для игнорирования и нарушения контрактов или соглашений, в которые Пруссия или новая Германия вступила с другими нациями. Быстрое получение военного преимущества при нападении на соседа стало рассматриваться как надлежащее основание для нарушения любых или всех международных договоров и соглашений, какими бы торжественными и всеобъемлющими, старыми или новыми они ни были. Демонстрация ничтожности или бесполезности международных соглашений в германской мысли и практике была дана в первые дни войны вторжением в Бельгию и продолжается с тех пор нарушением со стороны Германии многочисленных соглашений, касающихся ведения войны, в которые Германия вступила со многими другими нациями на Второй Гаагской конференции.

Святость национальных контрактов.

Этот германский взгляд на бесполезность международных соглашений не был причиной нынешней войны, потому что он не был полностью очевиден для Европы, хотя был знаком и давно существовал в Германии; но это веская причина для продолжения войны союзниками до тех пор, пока Германия не будет побеждена; потому что всем нациям мира, кроме Германии, Австро-Венгрии и Турции в данный момент, ясно, что надежды человечества на постепенное развитие международного порядка и мира покоятся на святости контрактов между нациями и на развитии адекватных санкций в отправлении международного права. Новая доктрина военной необходимости оскорбляет все право и является полностью и безнадежно варварской.

Мировая империя сейчас, как и всегда, должна быть завоевана силой — то есть завоеванием и удержанием владения. Так Ассирия, Израиль, Македония, Афины, Рим, ислам, Англия и Франция последовательно верили и пытались осуществить на практике. Объединенная Германия в течение сорока лет применяла на практике, дома и за рубежом, доктрину силы как источника всего личного и национального величия и всех достойных человеческих достижений. В поддержку этой доктрины образованная Германия развила и приняла религию доблести и догму о том, что сила создает право. Поступая так, она с презрением отвергла христианские учения о смирении и кротости, справедливости и милосердии, братстве и любви. Объектами ее поклонения стали Сила, Мужество и безжалостная Воля; пусть слабые погибнут и помогите им погибнуть; пусть кроткие, смиренные и покорные подчиняются суровым и гордым; пусть нерадивые и неспособные умрут; мир для сильных, и сильнейший будет правителем. Это религия, способная вдохновить своих последователей рвением и устойчивым энтузиазмом в содействии национальному благосостоянию любой ценой для жизни, свободы или счастья индивида, а также придать религиозную санкцию крайностям жестокости, жадности и ненависти. Было бы невероятно, чтобы образованные люди, которые выросли в пределах слышимости христианской этики и в поле зрения кротких мужчин и женщин, были бы довольны планом религии доблести. Соответственно, более тонкие германские духи изобрели дополнение к этой религии каменного века. Они установили для поклонения мистическую концепцию государства как величественной и благодетельной сущности, которая охватывает все благородные виды деятельности нации и направляет ее к ее лучшим достижениям. Этому идеальному государству каждый немец обязан долгом, послушанием и полной преданностью. Проблема с этим дополнением к религии доблести заключается в том, что оно слишком много внимания уделяет подчинению, самопожертвованию и дисциплине, а не индивидуальной свободе и самоконтролю в свободе. Соответственно, когда доблестные люди получили контроль над правительством и увлекли нацию в свирепую войну, они увлекли за собой всех преданных этого романтического и духовного государства. Современный немец — это всегда контролируемый, направляемый и дрессированный человек, который стремится контролировать и дисциплинировать своих подчиненных; и, по его мнению, почти все человечество — его подчиненные. Он не свободный человек во французском, английском или американском смысле; и он предпочитает им не быть.

Что означало бы германское господство.

Нынешняя война — неизбежный результат жажды империи, автократического правительства, внезапного богатства и религии доблести. Что означало бы германское господство для любого, кто сопротивлялся бы ему, опыт Бельгии и Северной Франции за последние три месяца наглядно демонстрирует. Цивилизованный мир теперь может видеть, куда привела бы его новая германская мораль — будь эффективным, будь мужественным, будь жестким, будь кровавым, будь правителем. Утверждать, что сила, которая приняла на практике эту новую мораль и в соответствии с ее предписаниями обещала Австрии свою поддержку против Сербии и вторглась в Бельгию и Францию в горячей спешке, не является ответственным автором европейской войны, значит отбросить память, разум и здравый смысл при суждении о человеческих агентах в текущих событиях.

Реальная причина войны — это постепенно развившееся варварское состояние германского ума и воли. Все другие причины — такие как убийство наследника престола Австро-Венгрии, симпатия России к балканским государствам, французское желание восстановления Эльзас-Лотарингии и ревность Великобритании к германскому возвеличиванию — являются вторичными и случайными причинами, способствующими, действительно, но не первичными и фундаментальными. Если кто-либо спросит, кто привел правящий класс в Германии к этому варварскому состоянию ума, ответом должны быть Бисмарк, Мольтке, Трейчке, Ницше, Бернхарди, германский император, им подобные, их ученики и военная каста.

Германия никогда не боялась России.

Многие германские апологеты войны приписывают ее германскому страху перед Россией. Они говорят, что, хотя Германия совершила первую реальную агрессию, вторгнувшись в Бельгию и Люксембург на пути к нападению на Францию с предельной скоростью и свирепостью, война на самом деле является оборонительной войной против России, которая могла бы желательно перейти, после того как Франция будет раздавлена, в войну против Великобритании, этого вероломного и дерзкого препятствия на пути к мировой империи Германии. Ответ на это объяснение заключается в том, что, по сути, Германия никогда не боялась и даже не уважала военную мощь России и что недавние войны и угрозы войны со стороны Германии были направлены не против России, а против Дании, Австрии, Франции и Англии. В своих колонизационных предприятиях Германия столкнулась не с Россией, а с Англией, Францией и Соединенными Штатами. Дружественные шаги, предпринятые за последние двадцать лет Германией по отношению к Турции, не предназначались в первую очередь для укрепления Германии против России, а Германии против Великобритании через доступ по суше к Британской Индии. Короче говоря, политика Германии, дома и за рубежом, в течение последних сорока лет была вдохновлена не страхом перед Россией или любым другим захватчиком, а ее собственной агрессивной амбицией к мировой империи. В нынешней войне она считает, что поставила на кон все ради «империи или краха».

Германия должна быть побеждена.

Те нации, которые ценят общественную свободу и верят, что первичная цель правительства — содействовать общему благосостоянию мерами и политикой, основанными на справедливости, доброй воле и уважении к свободе индивида, не могут не надеяться, что Германия будет полностью побеждена в своих нынешних начинаниях; но они не верят, что Германия вынуждена выбирать между жизнью господства в Европе и мире и национальной смертью. Они желают, чтобы вся ее гуманная культура и ее гений для терпеливого и точного исследования могли пережить эту отвратительную войну и направить другую Германию к великим достижениям для человечества.

Если причины нынешней огромной катастрофы были изложены правильно, желаемыми результатами войны являются: никакой мировой империи для какой-либо расы или нации, никаких «подданных», никаких исполнительных властей, постоянных или временных, с властью бросать своих соотечественников в войну, никакой тайной дипломатии, оправдывающей использование ради выгоды всех лжи, сокрытий, обманов и засад, которые являются неизбежной частью войны, и берущей на себя обязательства наций по международным вопросам, и никаких армий призывников, которые могут быть брошены в войну исполнительными властями без консультации с независимыми представительными собраниями. Из этого высшего потрясения должна выйти федеративная Европа или лига более свободных наций, которая обеспечила бы меньшие государства против нападения, предотвратила бы попытки доминирования со стороны больших, убедилась бы, что договоры и другие международные контракты являются публичными и уважаются до тех пор, пока не будут изменены по взаимному согласию, и обеспечила бы безопасную основу для ограничения и сокращения вооружений на суше и на море, причем ни одна основа не должна считаться безопасной, если она не сможет обеспечить свободы каждого и всех федеративных государств против нападений любого аутсайдера или вероломного члена. Никто не может видеть в настоящее время, как такое завершение должно быть достигнуто, но любой может видеть уже, что это завершение — единственное, которое может удовлетворить любителей свободы в рамках закона и верующих в прогресс человечества через любящее служение каждого всем и всех каждому.

Крайние пацифисты уклоняются от борьбы со злом злом, адом с адом, и советуют подчинение насилию или, по крайней мере, риск быть вынужденными к смиренному подчинению. Верующие в религию доблести, с другой стороны, провозглашают, что война — это хорошая вещь сама по себе, что она развивает лучшие человеческие добродетели, бодрит нацию, ставшую дряблой из-за легкости и роскоши, и ставит во главе сильный, доминирующий дух действительной нации или расы. Какова справедливая середина между этими двумя крайностями? Не в том ли, что война — это всегда отвратительное и ненавистное зло, но что нация может иногда обнаружить, что это наименьшее из двух зол, между которыми она должна выбирать? Оправданная и, действительно, необходимая война — это война против разорителя и разрушителя, врага свободы, претендента на мировую империю. Все больше мыслители мира видят, и простые люди все больше верят инстинктивно, что дело праведной свободы — это дело цивилизации. На конференции, которая однажды соберется, чтобы урегулировать условия мира, а следовательно, будущие условия жизни в Европе, пример Американской республики в отношении вооружений и войны, публичности договоров и общественной свободы, безопасности и процветания может разумно иметь некоторое влияние.

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Кембридж, Массачусетс, 14 ноября 1914 г.

ПЯТОЕ ПИСЬМО Д-РА ЭЛИОТА.

Обнадеживающий путь к прочному миру

Редактору The New York Times:

Великая война длится уже достаточно долго, чтобы позволить человечеству сформировать приблизительно правильные взгляды о ее огромном масштабе и размахе операций, ее внезапном вмешательстве в торговлю и все другие полезные международные сношения, ее беспрецедентном разрушении семейного счастья и преемственности, ее уничтожении, по мере того как она продолжается, накопленных сбережений многих прошлых поколений в виде сооружений, предметов искусства и промышленного капитала, и огромных бременах, которые она, вероятно, наложит на Европу двадцатого века. Со всех этих точек зрения это, очевидно, самое ужасное бедствие, которое когда-либо постигало человеческий род, и самое решающее испытание, которому подвергалась цивилизация. Это, и будет, гигантская борьба этих времен между силами, которые стремятся к свободе и праведности, и теми, которые стремятся к подчинению отдельного человека, возвеличению государства и воцарению физической силы, направляемой безжалостной коллективной волей. Она угрожает всеобъемлющим предательством лучших надежд человечества.

Каждая из вовлеченных наций, ужаснувшись огромности бедствия, утверждает, что она не несет ответственности за войну; и каждое правительство выпустило заявление, чтобы доказать, что какое-то другое правительство несет ответственность за ее начало. Эта дискуссия, однако, относится почти полностью к действиям монархов и кабинетов между 23 июля и 4 августа — короткий период поспешных сообщений между канцеляриями Европы — действиям, которые лишь доказывают, что монархи и министры иностранных дел не могли, или, по крайней мере, не предотвратили начало долго готовившейся всеобщей войны. Убийство эрцгерцога и герцогини Гогенберг 28 июня не было в надлежащем смысле причиной войны, за исключением того, что оно было одним из последствий постоянных агрессий Австро-Венгрии против своих юго-восточных соседей. Также не была причиной войны российская мобилизация в четырех военных округах 29 июля; ибо это было лишь внешним проявлением российского состояния ума по отношению к балканским народам, состояния ума, хорошо известного всем публицистам со времен Берлинского договора 1878 года. Не было также вторжение в Бельгию германской армии 4 августа истинной причиной войны или даже причиной, в отличие от повода, вовлечения в нее Великобритании. Этим действием Германия делала лишь первый шаг в осуществлении долго лелеемой цели и в выполнении разумного плана кампании, подготовленного за много лет заранее. Искусственная паника в Германии по поводу ее уязвимого положения между двумя мощными врагами, Францией и Россией, не была подлинной причиной войны; ибо генеральный штаб знал, что они однажды раздавили Францию, и был уверен, что сможет сделать это снова за месяц. Что касается России, то она, по их мнению, была огромной нацией, но очень неуклюжей и тупой в войне.

Реальные причины войны существуют уже много лет; и все нации, вовлеченные сейчас в страшную катастрофу, внесли свой вклад в развитие одной или нескольких из этих эффективных причин. Фундаментальными причинами являются: (1) Сохранение монархических правительств, каждое из которых санкционировано и поддерживается национальной религией и каждое снабжено кабинетом, выбранным монархом, — правительств, которые могут начать войну без предварительной консультации с народами через их избранных представителей; (2) постоянное поддержание призывных армий, посредством которых все трудоспособное мужское население обучается в юности для службы в армии или на флоте и остается подверженным мгновенному призыву правительства до позднего возраста, причем офицерский состав этих постоянных армий влечет за собой создание большого военного класса, склонного стать мощным в политическом, промышленном и социальном управлении; (3) создание сильной, постоянной бюрократии внутри каждой нации для управления как иностранными, так и внутренними делами, большая часть работы которой держится в секрете от широкой публики; и, наконец, (4) привычное использование военных и военно-морских сил для приобретения новых территорий, смежных или отделенных, без учета желаний аннексированного или контролируемого народа. Эта последняя причина войны является самой мощной из четырех, поскольку она сильна сама по себе и склонна включать одну или несколько из трех других. Это удовлетворение жажды мировой империи.

Из всех наций, принимающих участие в нынешней войне, Великобритания — единственная, которая не поддерживает призывную армию; но, с другой стороны, Великобритания — самый ранний современный претендент на мировую империю силой, за единственным исключением Испании, которая давно отказалась от этого поиска. Каждая из этих наций, кроме маленькой Сербии, поддалась жажде империи. Каждая позволила своему монарху или своему кабинету вести тайные переговоры, способные в любое время втянуть нацию в войну или не суметь сохранить мир в Европе или на Ближнем Востоке. В переполненных дипломатических событиях прошлого июля нет явления более поразительного, чем демонстрация власти, которую британский народ доверяет рукам своего министра иностранных дел. В интересах общественной свободы и общественного благосостояния ни один чиновник не должен обладать такими полномочиями, какие сэр Эдвард Грей использовал восхитительно — хотя и тщетно — в прошлом июле. Во всех трех империях, участвующих в войне, давно существует большая военная каста, которая оказывает сильное влияние на правительство и его политику, а также на повседневную жизнь народа.

Поскольку именно эти факторы являются подлинными причинами того ужасающего потрясения, которое сейчас происходит в Европе, не вызывает сомнений, что страной, в которой эти сложные причины проявились наиболее сильно и полно за последние пятьдесят лет, является Германия. Ее форма правления была в высшей степени империалистической и самодержавной. Она с большим умом и прилежанием создала самую грозную призывную армию в мире, а также самую влиятельную и высокомерную военную касту. С 1864 года она трижды вела войны в Европе, и каждый раз расширяла свою территорию, не считаясь с желаниями аннексированного населения. В течение двадцати пяти лет она проявляла острое желание приобрести колониальные владения, и с 1896 года действовала в этой области агрессивно. В школах и университетах детей и молодежь на протяжении поколений учили тому, что Германия окружена враждебными народами, что ее экспансии в Европе и на других континентах сопротивляются завистливые державы, которые раньше начали гонку за иностранные владения, и что спасение Германии с самого начала зависело и будет зависеть до конца от эффективности ее армии и флота, а также от воинственного духа ее народа. Это наставление, из года в год повторяемое учителями, публицистами и правителями, сначала было в целом принято в Пруссии, но теперь, по-видимому, принято всей империей, объединенной в 1871 году.

Внимание цивилизованного мира впервые было привлечено к такому состоянию немецкого ума и воли триумфальной политикой Бисмарка; однако во время правления нынешнего императора внешняя агрессивность Германии и ее страсть к мировой империи выросли до гораздо более грозных масштабов. Хотя германский император иногда играл роль миротворца, он по привычке вел себя как военный вождь и в речах, и в манерах, и поддерживал военную касту всякий раз, когда на нее совершались нападки. По наследству, убеждению и практике он является сувереном божественного права, чей трон опирается на «непобедимую» армию, армию, соразмерную самой нации. В нынешней колоссальной борьбе он увлекает своих подданных за собой в стремительном потоке самоотверженного патриотизма. Массовый фанатизм и заразительный энтузиазм, по-видимому, лишили правящий класс в Германии на данный момент всякой способности видеть, рассуждать и судить правильно — это не новое явление в мире, но поучительное в данном случае, поскольку оно указывает на серьезный изъян в немецком образовании: отсутствие свободы, а следовательно, и практики самоконтроля.

Образованный немец двадцатого века, однако, отнюдь не полностью предан материальному и физическому возвеличиванию и поклонению силе. Он лелеет отчасти новую концепцию государства как коллективной сущности, чья функция состоит в том, чтобы развивать и приумножать не свободного, здорового и счастливого отдельного человека, мужчину или женщину, а более высокие и эффективные типы человечества, ставшие превосходными благодаря напряженной дисциплине, которая в значительной степени учитывает сильных и амбициозных, и мало — слабых или кротких. Он отвергает этику Нагорной проповеди как несостоятельную, но принимает религию доблести, которая превозносит силу, мужество, выносливость и готовность индивида жертвовать свободой, счастьем и самой жизнью ради чести и величия Германии. Нация из 60 000 000 человек, придерживающаяся этих философских и религиозных взглядов и предлагающая действовать на их основе, завоевывая силой мировую империю, угрожает цивилизации более грозными вторжениями разрушительной орды, чем любые, зафиксированные историей. Натиск германской армии на Бельгию, Францию и Россию и его последствия для этих земель научили остальную Европу бояться германского господства и — следует надеяться — сделать его невозможным.

Подлинной причиной нынешнего потрясения является, таким образом, состояние ума или темперамент Германии, включая ее концепцию национального величия, ее теорию государства и ее разумное и умелое использование всех сил прикладной науки девятнадцатого века в разрушительных целях войны. Поэтому очевидно, что Европа может избежать господства Германии, только победив ее в ее нынешних начинаниях; и что это поражение может быть достигнуто только путем использования против нее тех же эффективных средств разрушения и того же воинственного духа, на которые полагается сама Германия. Как бы ужасны ни были убийственные и разрушительные последствия этой войны, не может быть прочного мира, пока Европа в целом не будет готова принять некоторые серьезные и далеко идущие решения в отношении государственных структур и полномочий. По всей вероятности, страдания и потери этой широкомасштабной войны должны зайти дальше и ударить глубже, прежде чем Европа сможет прийти к решениям, которые одни могут дать гарантии прочного мира против Германии, с одной стороны, и России, с другой, или любой из этих наций, или могут обеспечить безопасность в будущем любой из малых стран континентальной Европы. Действительно, не может быть никакой гарантии будущего мира в Европе, пока каждая европейская нация не признает тот факт, что в мире не должно быть такой вещи, как одна доминирующая нация — не должно быть такой вещи, как мировая империя для какой-либо отдельной нации — Великобритании, Германии, России, Японии или Китая. В Европе не может быть чувства безопасности против внезапного вторжения до тех пор, пока все трудоспособные мужчины обучаются быть солдатами и пока лучшие из возможных армий постоянно содержатся в готовности к немедленному использованию. В Европе не может быть безопасного мира, пока не будет создана федерация европейских государств, способная заключать публичные договоры, предназначенные для соблюдения, и подкрепленная подавляющей международной силой, подчиняющейся приказам международного трибунала. Нынешнее потрясение демонстрирует бессилие тайных переговоров, неопубликованных соглашений, договоров и пактов, которые могут быть нарушены по соображениям военной необходимости, международного права без санкций, благочестивых пожеланий, экономических и биологических прогнозов и общественного мнения, если оно не выражено через твердое международное соглашение, за которым стоит международная сила, в деле обеспечения постоянного мира. Когда эта международная сила будет твердо установлена, придет время рассмотреть, какие пропорциональные сокращения национальных вооружений могут быть благоразумно рекомендованы. Пока не наступит этот славный день, ни один патриот и ни один любитель человечества не может разумно выступать ни за мир в Европе, ни за какое-либо сокращение вооружений.

Порождающие ненависть и более чем жестокие зверства и опустошения войны с их неизбежной моральной и физической деградацией должны потрясти человечество, побудив его сделать большой шаг вперед. Европа и Америка должны взять на себя обязательство искоренить подлинные причины катастрофы. Изучая эту проблему, предстоящая европейская конференция может воспользоваться опытом трех процветающих и состоявшихся стран, в которых общественная свобода и принцип федерации были наиболее успешно развиты — Швейцарии, Великобритании и Соединенных Штатов. Швейцария — это демократическая федерация, которая объединяет в прочный федеральный союз три различных этнических состава, говорящих на трех разных языках и разделенных на местном и нерегулярном уровне между католической церковью и протестантской. Так называемая Британская империя сильно стремится стать федерацией; и методы управления как в самой Великобритании, так и в ее ассоциированных содружествах становятся все более демократическими по существу. Война высветила этот факт. Что касается Соединенных Штатов, то это сильная федерация из сорока восьми разнородных штатов, которая в течение ста лет доказывает, что свобода и демократия безопаснее и счастливее для человечества, чем подчинение любому виду автократии, и обеспечивает наилучшую подготовку для национального характера и национальной эффективности. У республиканской Франции еще не было времени дать эту демонстрацию, будучи обремененной многими пережитками бурбонского и наполеоновского режимов и будучи вынужденной содержать призывную армию.

Обнадеживающим фактом является то, что каждое из необходимых политических или государственных изменений уже проиллюстрировано на практике одной или несколькими цивилизованными нациями. Преувеличивать необходимые изменения — значит откладывать или предотвращать удовлетворительный исход нынешних преднамеренных разрушений и несправедливостей и сопутствующего им морального и религиозного хаоса. Горячие предложения перекроить карту Европы, реконструировать европейское общество, заменить империи республиками и упразднить вооружения на самом деле препятствуют пути к миру и доброй воле между людьми. Этот путь в лучшем случае труден.

Непосредственная обязанность Соединенных Штатов, по-видимому, состоит в том, чтобы подготовиться, на основе своей нынешней армии и флота, предоставить эффективную квоту международной силы, слуги международного трибунала, которая сделает конечным итогом этой самой отвратительной из войн не перемирие, а прочный мир.

Тем временем американские народы взывают в один голос к немецкому народу, подобно Иезекиилю к дому Израилеву: «Обратитесь, обратитесь от злых путей ваших; ибо для чего вам умирать?»

ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ.

Кембридж, шт. Массачусетс, 8 декабря 1914 г.

ГОСПОДЬ САВАОФ.

ДЖОЗЕФ Б. ГИЛДЕР.

«Живущий на небесах посмеется».

Враждующие сонмы, что собрались, / Чтоб грабить, жечь и убивать, / К Отцу взывают, поклоняясь, / Кого все нации молят: / «О Боже, Ты сердца все знаешь, / Ты мысли видишь насквозь; / Куда идем, там Ты шагаешь — / С Тобой нам страх не страшен врозь. / Народ, что вредит нам и ненавидит — / Твои враги, о Господь, — / Ты знаешь, как он нас обидит: / Сломи его крепкий меч в лоскут! / Против врага, что нас заставил, / Мы слышим зов Твой в бой идти: / Оружие наше Ты направил, / Мечи блестят в нашем пути! / Укрепи сердца нам для служенья, / Поддержи поднятые руки; / Пусть не отвратят Твои моленья / Помочь чужим в их горькой муке. / Так будем жечь мы и сражаться, / Опустошенье сеять вширь, / Если Ты будешь, по суше и по воде, / Сражаться на нашей стороне». / Господь Саваоф слушал — / Слышал молитву соперников, / Вознесенную там, где штыки блестели / И знамена окрашивали воздух; / И пока Его народ ждал / Ответа на свой крик, / Две молнии, груженные громом, / Вспыхнули с гневного неба. / Налево, направо они метнулись, / Беспристрастно они упали: / Сонмы в ужасе вздрогнули, / Когда увидели ад. / Ибо широко их ряды были разорваны, / Ночь затмила небо, / Когда, простертые, ошеломленные или гонимые, / Они услышали ответ своего Бога. / Затем, когда ослепительной молнии / Двойные болты были глубоко зарыты, / Тот, кто живет на небесах, / Был услышан — смеялся и плакал!

Война бесчестия

Дэвид Старр Джордан.

Бывший президент Стэнфордского университета, ныне его канцлер; главный директор Фонда мира во всем мире с 1910 года.

Редактору The New York Times:

В этой войне что есть правда, а что ложь? Возможно, правды немного, а лжи очень много. Но есть степени лжи, и иногда, по сравнению, ложь становится почти правдой.

Вооруженный мир, мир пушек, дредноутов и бряцания саблями, пришел к своему предначертанному концу. Его вооружения были созданы для войны. Его поджигатели войны и торговцы войной, с пангерманистами во главе, делали все возможное последние девять лет. Их раз за разом срывали, но в конце концов они добились своего. Их последним и самым фатальным оружием был ультиматум. Если бы Сербия не дала им шанс, они нашли бы предлог где-нибудь еще. Когда нация или континент готовятся к войне, они рано или поздно получат ее. Готовиться к войне — значит плодить сонм людей, у которых нет другого дела, и другой сонм, которые находят свою прибыль в крови.

Когда война началась, она имела очень мало смысла. Это была третья Балканская война, вызванная, как и другие, интригами соперничающих деспотий. Народы Европы не ненавидят друг друга. Истоки войны исходят от нескольких людей, движимых жадностью и славой. Дипломатия в Европе годами была прикрытием для грабежа в Азии или Африке. Из всех вовлеченных наций ни одна не имела желания воевать, и только Бельгия могла воевать с чистыми руками.

И этот факт придал войне ее смысл. Вторжение в Бельгию изменило весь облик дел. Как вспышка молнии, вопрос стал ясен: вопрос о священности закона; правление солдата или правление гражданина; правление страха или правление закона. Германия выступает за правление армии. Это стало ясно, когда год назад она прошла под ярмом в Цаберне. Какой бы извилистой ни была ее дипломатия в прошлом, Британия сегодня выступает за верховенство закона. Британский солдат — слуга британского народа, а не его хозяин.

Высшая концепция человеческих отношений воплощена в слове «закон». Закон — это каркас цивилизации. Закон — это условие безопасности, счастья и прогресса. Война — это отрицание всякого закона. Она превращает в клочок бумаги все торжественные соглашения, которые люди и нации установили для своего взаимного блага.

Изнасилование Бельгии превратило международное право в клочок бумаги. Посев мин на торговых путях превратил права нейтральных наций в клочок бумаги. Пытки бельгийского народа превратили права некомбатантов в клочок бумаги.

Война, может быть, никогда не бывает праведной, но иногда она бывает почетной. В почетной войне армии сражаются против армий, никогда против частных граждан. Если армии не дают ненужных провокаций, они их не получат. Разграбление Малина, Аершота, Динана — это не акты почетной войны. Разрушение Лувена, исторического Лувена, почтенного центра католической эрудиции на протяжении 500 лет, руками опьяненных кровью солдат было актом бесчестной войны. Это оставляет пятно на репутации Германии, которое века не сотрут.

«Необходимый пример», — говорят апологеты этого преступления. Герцог Альба дал такой же «необходимый пример» этим же людям в свое время. Веками слова «испанская кровь» внушали ужас в сердца людей по всей Нидерландах. На века вперед слово «прусский» займет свое ненавистное место.

Хорошие люди Германии не сжигают университеты. Они также не ведут войну ради войны. Они беспомощны в руках монстра, которого сами создали. Дело в Цаберне год назад свидетельствует об их полном подчинении. Все добродетели остались у них, кроме любви к свободе. Это железный кулак отнял.

Германия сегодняшнего дня — анахронизм. Ее научные идеалы — двадцатого века. Ее политические идеалы уходят корнями в шестнадцатый. Ее правители сделали ее самой великолепной боевой машиной в мире, который устал от борьбы. Для нации в сияющих доспехах в цивилизованном мире нет места. Он не будет поклоняться им, он не будет подчиняться им. Он не будет уважать тех, кто поклоняется или подчиняется. Он не находит людей, достаточно хороших, чтобы управлять другими людьми против их воли.

Великая нация, которую ее собственный народ не контролирует, — это нация без правительства. Это брошенное судно в международном море. Это опасность для соседей, большая опасность для самой себя. Из всех многих проблем, хороших или плохих, которые могут возникнуть из этой войны, ни одна не является более важной, чем эта: немецкий народ должен взять Германию в свои руки.

ДЭВИД СТАРР ДЖОРДАН.

Беркли, шт. Калифорния, 19 сентября 1914 г.

Сила или право

Джон Грир Хиббен.

President of Princeton University; author of works on logic and philosophy.

Нижеприведенная речь была произнесена президентом Хиббеном на открытии Конвенции по эффективности мирян в Нью-Йорке 16 октября 1914 года.

Мы все с прискорбием осознаем свою неспособность в какой-либо адекватной мере реализовать стандарты правильного поведения, которые мы устанавливаем для себя. Достижение далеко отстает от цели и желания. Из-за недостатка мужества, или, может быть, склонности, или просто инерции, мы не можем идеально подчиняться закону долга, который мы признаем императивно обязательным для нас. Существует, однако, более тонкий вид неудачи в отношении наших моральных усилий и достижений, который обусловлен бессознательным смещением самих этих стандартов добра и зла. Дело не только в том, что мы не делаем того, что знаем как правильное, но порой сама идея правильного странным образом меняется. Добро незаметно ассимилирует определенные элементы зла, которые мы допускаем и принимаем, не осознавая в полной мере значения этой моральной алхимии, которой часто подвергаются самые фундаментальные из наших идей. Идея правильного больше не стоит в своей целостности, но скомпрометирована и даже нейтрализована противоречивыми мыслями и чувствами. Вещи, которые когда-то занимали первое место в нашей оценке жизни, становятся второстепенными. Наше отношение к людям, манерам и делам претерпевает радикальные изменения. В большинстве случаев это происходит бессознательно, или, если мы осознаем это, мы воздерживаемся от признания этого даже самим себе.

Есть, однако, некоторые, кто достаточно откровенен и смел, чтобы объявить о своей вере в радикальную доктрину, требующую полной трансформации существенных ценностей. Для них добро — это зло, а зло — добро, и они, кажется, не стыдятся признаться в этом. Видный немецкий философ последних лет Ницше с наивной простотой настаивает на том, что великая потребность нашей современной цивилизации — это то, что он называет «переоценкой всех ценностей». Под этим он подразумевает полную трансформацию определенных идей высшей ценности в их прямые противоположности. Он заявляет, например, что центральные добродетели христианства, такие как самопожертвование, жалость, милосердие, указывают на присущую человеческому роду слабость, и что сильный человек растрачивает свою энергию через служение доброте и полезности. Таким образом, закон, который повелевает нам нести бремена друг друга, должен рассматриваться как устаревший. Каждый человек должен быть достаточно сильным, чтобы нести свои собственные бремена. Если нет, он является тормозом на пути прогресса человечества, и помогать ему — значит творить зло, а не добро. Если вы помогаете слабым, вы тем самым способствуете увековечению низшего типа человечества.

«Моральная кислота» Ницше.

С этой точки зрения определение религии, данное в Ветхом Завете, должно быть пересмотрено: «Действуй справедливо, люби милосердие и ходи смиренно пред Богом твоим». Совершая правосудие, мы должны прежде всего быть справедливы к себе; любя милосердие, мы не должны делать это за счет наших собственных интересов и преимуществ, и мы не должны ходить так смиренно перед нашим Богом, чтобы производить на мир впечатление слабости или отсутствия независимости. Как настаивает Ницше: «Человек, который любит ближнего своего, как самого себя, должен иметь чрезвычайно низкое мнение о себе». Если раса должна быть усовершенствована, все и каждый человек должны быть принесены в жертву, чтобы произвести и сохранить сильного человека любой ценой. Существует своего рода «моральная кислота», как называет ее Ницше, которая разъедает силу человечества в наши современные дни. Мы слишком много рассуждали о характере, слишком мало о власти; слишком много о самопожертвовании и слишком мало о самоутверждении; слишком много о праве, слишком мало о силе. Совесть не только мешает успеху, но и препятствует эволюции высшего типа человека, того сверхчеловека, который не ограничен долгом и не ограничен законом, живущего своей жизнью «по ту сторону добра и зла».

Серьезный вопрос, который встает перед нашим умом в это время, заключается в том, не включил ли наш современный мир бессознательно эти идеи в свои живые убеждения — то есть те убеждения, которые проявляются в реальной жизни и деятельности, в ежедневных целях, в адаптации средств к целям, в делах, которые мир чтит, и в достижениях, которые он венчает славой. Есть много людей, которые не обладали бы откровенностью Ницше, чтобы сказать, что сила делает право, и что моральное чувство — это главное препятствие на пути к прогрессу, и что в «энергичные эпохи благородные цивилизации видят нечто презренное в сочувствии, в братской любви, в отсутствии самоутверждения и уверенности в себе». Наш современный мир, возможно, не подписывается явно под такими доктринами в их крайнем и преувеличенном выражении, но тем не менее может быть бессознательно ими затронут. Наши реальные мнения, однако, должны быть проверены нашим чувством ценностей, как это раскрывается вещами, которых мы жаждем, на которые мы возлагаем свои сердца, которые мы стремимся рано и поздно получить и пожертвовать всем остальным, чтобы обеспечить. Разве мы не возносили свои молитвы Богу силы, а не Богу праведности, Богу власти, а не Богу справедливости, Богу милосердия и любви?

Пришло время, на мой взгляд, для нас подвести итог тому, во что мы действительно верим, и Богу, Которому мы действительно поклоняемся. Если мы следовали ложным богам, давайте честно попытаемся восстановить фундаментальные и существенные ценности, заново открыть то, что имеет высшую ценность, и решительно обратить свои лица к его реализации. Потребность нашего современного мира сегодня такая же, как и древнего мира во время пришествия Христа. Его послание миру, как это указано в Его учении, и Его жизнь были обвинением древнего режима в отношении трех решающих пунктов.

Братство людей.

Во-первых, религиозные и моральные убеждения той эпохи стали чисто формальными. Была буква убеждения, но не было духа его. Вероучение, ритуал, церемония были там, но жизнь ушла. И так сегодня наши убеждения в значительной степени потеряли жизненную силу, потому что мы довольствовались тем, что предавались часто повторяемым формулам, которые перестали иметь значение для наших мыслей или наших чувств. Мы позволили себе быть преданными словами, которые являются лишь звуками без содержания. Мы вербализовали наши убеждения и лишили их жизненного значения. Возьмем, к примеру, фразы «Отечество Бога» и «Братство людей». Они так часто были на наших устах, что стали банальными; их реальный смысл исчез. Легко повторять слова и довольствоваться повторением, и тем не менее оставаться совершенно нечувствительными к их глубокому значению и не под принуждением подчиняться их возвышенному повелению. Мы соглашаемся с формулой: но она не становится определяющим фактором в наших целях и планах. Возможно, нет в истории мира эпохи, которая так подчеркивала бы идею братства людей, как наша, и никогда во всей истории не было такого отрицания этой идеи, как нынешней европейской войной. Если бы братство людей было живой, доминирующей идеей нашей цивилизации, могла бы произойти эта нынешняя трагедия наций? Если бы мир глубоко верил в идею Бога, читали бы мы сейчас ежедневно о жутких сценах, где человеческая жизнь больше не священна, где любовь уступает место ненависти, где созидательные силы мира вытесняются разрушительными, и всем страстям животного наследия человека дается полная воля и простор?

Во-вторых — в учениях Христа было замечательное расширение идеи Бога. Вместо племенного Бога, которому поклонялись как Богу Авраама, Исаака и Иакова, Он заменил идею Бога как Бога всех народов и всех рас, Бога иудея и язычника, грека и варвара, раба и свободного. Именно великий апостол язычников в центре греческой цивилизации провозгласил эту фундаментальную концепцию христианства старому миру:

От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли.

Это была возвышенная идея Бога объединенного человечества. Бог племени уступил место Богу всего мира. Эта концепция была очень чужда популярным религиозным представлениям, распространенным во времена Христа, и она кажется еще более далекой от наших идей сегодняшнего дня. Очень узкий и ограниченный взгляд на Бога — считать Его обеспокоенным лишь нашими маленькими островными делами, считать Его просто Богом индивида или дома, или даже своей нации. Он превосходит все эти ограничения конкретных интересов и конкретных потребностей. Он не просто наш Бог, но Бог всего человечества. Дети Израилевы называли Его Богом битвы, Богом воинств, то есть тем, кто даст им победу в их битвах и кто окажется предводителем их воинств. Но Христос пришел в мир во имя Бога, чтобы универсализировать эту узкую племенную идею Бога, провозглашая мир на земле и добрую волю людям. Это был рассвет новой эры, христианской эры. Тот свет, который светил на старый мир, затемнен облаком, висящим низко над Европой в настоящее время. Мы не можем, однако, думать, что он окончательно погас. К этому свету народы земли должны снова вернуться.

Область морального обязательства.

В-третьих — Христос дал миру своего времени расширенную идею области морального обязательства. Он наиболее решительно настаивал на расширении сферы индивидуальной ответственности. Это освобождение идеи долга от ограничений расовых предрассудков является естественным следствием идеи универсальности отношения Бога к миру. Соответственно племенному взгляду на Бога всегда существует сопутствующая идея ограниченного обязательства индивида. Заботиться о своей семье или своем клане или племени и представлять враждебный фронт остальному человечеству всегда было характерной чертой примитивной морали. Именно учение Христа принесло миру идею о том, что область морального обязательства совпадает с самим миром. Нет расовых или национальных линий, которые могут ограничить степень нашей ответственности. Мир сегодня должен выучить этот урок заново, и очевидно, что он должен приобрести это знание через горький и отчаянный опыт. Мы должны интерпретировать в этом широком смысле великий моральный диктат немецкого философа Канта, что каждый в конкретном обстоятельстве должен действовать так, как он хотел бы, чтобы все люди действовали, если бы они были в аналогичных обстоятельствах и условиях. Это полное универсализирование наших моральных обязательств — лишение нашего чувства долга всего, что является частным, местным и изолированным. Естественная склонность человеческой природы — детализировать наши отношения с Богом и ограничивать наши отношения с ближними; сужать наши отношения с Богом так, чтобы охватить только наши самые насущные потребности, и ограничивать наши отношения с человеком так, чтобы включить в сферу ответственности только тех, кто является нашими родственниками или нашего рода. Время, безусловно, пришло для нас, чтобы взглянуть на мир, человека и Бога шире.

После того, как великое бедствие этой нынешней войны пройдет, должен обязательно последовать период реконструкции. Это будет не просто реконструкция национальных ресурсов и международных отношений, но это должна быть также реконструкция наших фундаментальных концепций человека и отношения человека к человеку во всем мире, а также отношения человека к Богу. Мы должны заново задать вопрос: кто наш ближний? В этом великом моральном предприятии вы, естественно, будете играть большую и значительную роль, ибо вы принадлежите к классу людей, от которых ожидается наличие сильных и решительных мнений перед лицом великого мирового кризиса, и которые способны вести других к цели возрожденного человечества. Знать правильное и поддерживать его, бороться против неправильного, придавать мужество робким, силу слабым и надежду малодушным; забывать себя в служении другим и распространять человеческое сочувствие до краев земли — это ваше призвание. Это зов мира, это голос того, кто взывает к вам из далекого прошлого через девятнадцать христианских веков; это «дух грядущих лет», призывающий вас установить Царство Божие на земле.

ЖАННА Д'АРК — 1914.

АЛЬМА ДЮРАН НИКОЛСОН.

Восстань из погребенных веков, о Дева, / Восстань из своего славного пепла, не боясь, / И где бы твои Братья ни нуждались в тебе больше всего, / Восстань снова, чтобы вести свое неутомимое воинство. / Франция зовет тебя, как звала в былые дни! / Она зовет твой дух туда, где умирают ее солдаты; / Она знает твое мужество и твою жертву, / И сегодня готова заплатить ту же цену, / Полная уверенности, что когда работа будет сделана, / Она увидит свою Честь спасенной и Победу одержанной. / Бог зовет тебя, Дева, из Прошлого — / Прошлого Франции, где выпала твоя странная доля — / И велит тебе бросить в этот страшный час / Твою бесстрашную Веру, которая была твоей магической Силой. / И Свобода зовет, всепобеждающим голосом, / Она зовет Сынов Франции и не оставляет выбора, / Ни колебаний, ни переменчивой воли; / Где зовет Свобода, все другие зовы умолкают, / Полная уверенности, что когда ее работа будет сделана, / Вы увидите свою Страну спасенной и Победу одержанной.

Кайзер и Бельгия

Джон У. Берджесс.

Декан факультетов политических наук, философии, чистых наук и изящных искусств Колумбийского университета; профессор американской истории и институтов имени Рузвельта в Берлинском университете Фридриха Вильгельма, 1906-7 гг.; приглашенный американский профессор в австрийских университетах, 1914-15 гг.; награжден орденом Прусской короны германским императором и орденом Альбрехта королем Саксонии.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ.

Историки часто говорят, что ни один по-настоящему великий человек никогда не бывает по-настоящему понят поколением и в ту эпоху, для которой он трудится. Многие примеры истинности этого утверждения можно легко привести. Два из самых вопиющих попали в сферу моего собственного личного опыта. Первым был характер Авраама Линкольна, каким его изображала британская пресса 1860-64 годов и каким его представляло британское общественное мнение той эпохи. Г-н Генри Адамс, сын и личный секретарь г-на Чарльза Фрэнсиса Адамса, нашего полномочного министра в Великобритании в ту критическую эпоху нашей истории, пишет в той увлекательной книге своей под названием «Образование Генри Адамса»,

что «Лондон был совершенно не в себе по одному пункту, в особенности; он создал свой собственный кошмар и придал ему форму Авраама Линкольна. За этим он поместил другого демона, если возможно, более дьявольского, и назвал его г-ном Сьюардом. В отношении этих двух людей английское общество казалось помешанным. Защита была бесполезна: объяснения были тщетны. Можно было только позволить страсти исчерпать себя. Лучшие друзья были так же неразумны, как и враги, ибо вера в жестокость бедного г-на Линкольна и свирепость Сьюарда стала догмой народной веры».

Адамс рассказывает далее, что в последний раз, когда он видел Теккерея на Рождество 1863 года, они говорили об их общей подруге миссис Фрэнк Хэмптон из Южной Каролины, которую Теккерей изобразил как Этель Ньюком и которая недавно ушла из жизни. Теккерей прочитал в британских газетах, что федеральные солдаты не позволили ее родителям пройти через линии, чтобы увидеть ее на смертном одре. Адамс пишет, что

говоря об этом, голос Теккерея дрожал, а глаза наполнялись слезами. Грубая жестокость Линкольна и его наемников была печально известна. Он никогда не сомневался, что федералы сделали своим делом терзание нежнейших чувств женщин — особенно женщин — чтобы наказать своих противников. На совершенно недостаточных доказательствах он разразился упреками. Если бы он (Адамс) носил в кармане доказательства того, что упрек несправедлив, он бы ничего не выиграл, показав их. В тот момент Теккерею и всему лондонскому обществу вместе с ним нужно было нервное облегчение от выражения эмоций; ибо если г-н Линкольн не был тем, кем они его называли, то кем были они?

Г-н Линкольн прислал нашего самого искусного политика Терлоу Уида и нашего самого способного конституционного юриста Уильяма М. Эвартса, а позже последовал наш самый блестящий оратор Генри Уорд Бичер с целью привести британский народ в чувство и исправить британское мнение, но все было малоэффективно. Геттисберг и Виксберг сделали гораздо больше для изменения этого мнения, чем убедительность Уида, логика Эвартса или красноречие Бичера, и потребовались Чаттануга, Марш к морю и Аппоматтокс, чтобы полностью развеять иллюзию.

Сегодня мы находимся под властью не менее странной иллюзии, чем англичане в 1862 году. Концепция, преобладающая в Англии и в этой стране относительно физического, умственного и морального склада германского императора, является монументальной карикатурой биографической литературы. Я имел честь быть лично знакомым с ним уже почти десять лет. Я вступал с ним в контакт многими различными способами и при многих различных условиях, на придворных и государственных приемах, на университетских церемониях и празднествах, за его столом и у его камина в окружении семьи, когда он был среди своих чиновников, своих ученых и своих личных друзей, и, что более поучительно, чем все остальное, наедине в императорском доме в Берлине и в Потсдаме, и в замке и лесу в Вильгельмсхёэ. Со всем этим опытом, со всей этой возможностью для наблюдения с близкого расстояния, я едва ли могу распознать хоть одну характеристику, обычно приписываемую ему британской и американской прессой сегодня.

Во-первых, император — впечатляющий человек физически. Он не гигант по росту, но человек среднего размера, большой силы и выносливости, с ловкими и грациозными движениями. Он выглядит во всем как лидер людей. Его прекрасные серо-голубые глаза особенно завораживают. Я видел его однажды сидящим рядом со своим дядей, королем Эдуардом VII, и контраст был очень разительным и в значительной степени в его пользу.

Во-вторых, император — чрезвычайно умный и высококультурный человек. Его мыслительные процессы быстры, но они также идут очень глубоко. Он — пытливый исследователь, он спрашивает и слушает больше, чем говорит. Его запас знаний огромен и иногда поразителен. Он проявляет интерес ко всему, даже к мельчайшим деталям, которые могут иметь какое-либо отношение к человеческому совершенствованию. Я помню получасовой разговор с ним однажды о банке, которую он достал из раскопок в римских руинах под названием Заальбург, недалеко от Хомбурга. Он всегда казался мне глубоко озабоченным искусствами мира. Я никогда не слышал, чтобы он много говорил о войне, и тогда всегда с отвращением, ни много о военных делах, но улучшенное сельское хозяйство, изобретения и производство, и особенно торговля и образование во всех их разветвлениях были главными предметами его мыслей и разговоров. Я имел честь общаться со многими высокоинтеллектуальными и глубоко образованными людьми, но я никогда не приобретал столько знаний за то же время ни от одного человека, которого я когда-либо встречал, как от германского императора. И все же, при всем этом реальном превосходстве ума и образования, его уважение к мнениям других замечательно. Высокомерие — одно из качеств, чаще всего приписываемых ему, но он единственный правитель, которого я когда-либо видел, в котором, казалось, абсолютно не было высокомерия. Он встречает вас как человек человека и заставляет вас чувствовать, что от вас требуется уступить не чему иному, как лучшему доводу.

Человек теплых привязанностей.

В-третьих, император произвел на меня впечатление человека сердца, теплых привязанностей и большого внимания к чувствам и благополучию других. Он не может, по крайней мере не скрывает своего почтения и преданности императрице, или своей любви к детям, или своей привязанности к друзьям. Он всегда говорит о королеве Виктории и императрице Фридрих с величайшим почтением, и однажды, говоря со мной о старом американском друге, который отвернулся от него, он сказал, что ему трудно отказаться от старого друга, правого или неправого, и невозможно, когда он верит, что тот прав. Его явное уважение и привязанность к своим старым и испытанным чиновникам, таким как Луканус и цу Эйленбург, и фон Штудт, и Безелер, и Альтхофф, дают сильное свидетельство теплоты и глубины его натуры. Его внимание к американцам, особенно, всегда было замечательным. Именно по его предложению был установлен обмен преподавателями между университетами Германии и Соединенных Штатов, и у него было обычаем присутствовать на вступительной лекции каждого нового обладателя этих должностей в Берлинском университете, и приветствовать его и приветствовать его в его работе. Он также первым оказывает этим иностранным педагогам гостеприимство и социальное внимание. Для любого, кто испытал его сердечный прием в его стране и его доме, утверждение, что он высокомерен и автократичен, настолько далеко от истины, что кажется смехотворным. Опять же, я должен сказать, что я никогда не встречал правителя, в монархии или республике, в котором подлинная демократическая доброжелательность была бы столь преобладающей характеристикой.

ФРАНКЛИН Х. ГИДДИНГС

(Фото мисс Селби.)

См. стр. 526

РУДОЛЬФ ОЙКЕН

См. стр. 534

Но характеристика императора, которая поразила меня больше всего, — это его глубокое чувство долга и его готовность к самопожертвованию ради благополучия своей страны. Это общая немецкая черта. Это самая восхитительная сторона немецкой натуры. И император является, в этом отношении особенно, их Princeps. Я помню, как сидел рядом с ним однажды, когда одна из дам его двора спросила меня, знаком ли я с определенным богатым ультрамодным нью-йоркским социальным лидером. Я ответил, что только по имени. Она настаивала, чтобы я узнал, почему не ближе, почему не лично. И на это я ответил, что я не ее класса; что я не могу развлечь ее, и что я не одобряю легкомысленный и деморализующий пример и влияние того, кто так благоприятно расположен для совершения добра. Император слышал разговор и быстро сказал: «Вы знаете, в Германии мы не оцениваем и не классифицируем людей по их материальным владениям, а по важности услуги, которую они оказывают стране, культуре и цивилизации». Один из его сыновей однажды сказал мне, что с самого раннего детства отец внушал ему урок, что преданность долгу и готовность к жертве — это кардинальные добродетели немца, особенно Гогенцоллерна. Его дни — это периоды постоянного труда и строгой дисциплины. Он рано встает, живет воздержанно и работает до глубокой ночи. Нет ни одного чернорабочего во всей его империи, который отдает так много часов в день своей работе. Его натура явно глубоко религиозна, и в каждом предложении, которое он произносит, раскрывается свидетельство его сознания того, что полицейская дубинка не может заменить религиозный и моральный принцип. Его частый призыв к Божественной помощи в исполнении своих обязанностей продиктован убеждением, что чем тяжелее долг, тем больше потребность в этой помощи.

Его страсть к величию Германии.

Он, несомненно, имеет интенсивное желание, почти страсть, к процветанию и величию своей страны, но его концепция этого процветания и величия более духовна и культурна, чем материальна и коммерческая. Не раз я слышал, как он говорил, что желает видеть Германию богатой страной, но только как результат честного и должным образом вознагражденного труда, и что богатство, приобретенное силой или обманом, — это скорее проклятие, чем благословение, и оно суждено уйти так же, как пришло. Его концепция величия Германии — это великая интеллектуальная и моральная сила, а не что-либо другое. Ее физическую силу он ценит главным образом как создателя и хранителя условий, необходимых для производства и влияния этой высшей силы. Я часто слышал, как он выражал эту мысль.

И несмотря на эту ужасную войну, ответственность за которую так многими ошибочно возлагается на него, я твердо верю, что он человек мира. Я абсолютно уверен, что он вступил в эту войну только под твердым убеждением, что Великобритания, Франция и Россия вступили в сговор, чтобы уничтожить Германию как мировую державу, и что он просто защищает, как он сказал в своей памятной речи в Рейхстаге, место, которое Бог дал немцам для жизни. В течение семи лет я сам был свидетелем роста этого убеждения в его уме и уме всей немецкой нации, поскольку доказательства этого множились из года в год, пока, наконец, не пробил роковой час в Сараево. Я твердо верю, что нет души в этом широком мире, на которую бремя и горе этой великой катастрофы ложатся так тяжело, как на германского императора. Я слышал, как он заявлял с величайшей серьезностью и торжественностью, что считает войну ужасным бедствием; что Германия никогда во время его правления не будет вести наступательную войну, и что он надеется, что Бог избавит его от необходимости когда-либо вести оборонительную войну. Годами он осознавал, что британская дипломатия стремится изолировать и раздавить Германию союзом латинян, славян и монголов под британским руководством, и он стремился всеми способами предотвратить это. Он сам часто посещал Англию. Он посылал своих государственных министров, чтобы развивать знакомство и дружбу с британскими министрами, но редко британский король сам ездил в Германию или посылал своих министров, чтобы вернуть эти визиты. Не раз я слышал, как он говорил, что он самым искренним образом желает тесной дружбы между Германией, Великобританией и Соединенными Штатами, и делал, делал и будет продолжать делать все, что в его силах, чтобы способствовать этому; но что в то время как американцы сердечно встречали Германию на полпути, британцы были холодны, подозрительны и отталкивающи.

Я знаю, что две вещи, которые причиняют ему глубочайшую боль в этой мировой катастрофе, за исключением только страданий его собственных родных и народа, — это вражда Великобритании и непонимание его характера, чувств и целей в Америке. Чтобы исправить первое, мы здесь ничего не можем сделать, но развеять второе — наш священный долг; и я искренне надеюсь, что другие доказательства окажутся достаточными, чтобы сделать это к удовлетворению умов моих соотечественников, чем это было необходимо, чтобы убедить британскую нацию, что великодушный Авраам Линкольн не был зверем, а вежливый Уильям Г. Сьюард — демоном свирепости.

Ответ профессору Берджессу

Редактору The New York Times:

Кайзер Берджесса — поистине восхитительная личность. Каждый здравомыслящий человек будет только рад поверить во все, что утверждает о нем профессор Берджесс. Конечно, есть скрытое чувство, что профессор «слишком много протестует». Но пусть будет так. В нынешнем перевернутом состоянии мира приятно слышать о человеке, который любит свою жену и детей по-доброму, по-старому. Но прямо сейчас мир не интересуется частными, личными, специфически немецкими характеристиками кайзера. Мы, посторонние, должны принимать его таким, каким его знает международный мир. Мы, конечно, верим, что он способный, культурный, привлекательный джентльмен. В мире много таких. Но этот джентльмен случайно оказался главой одной из великих наций. Наш интерес к нему сосредоточен на его отношениях с соседними нациями.

Один мой английский друг был назначен на службу в африканское племя дикарей. Мне не хотелось бы называть их дикарями после свидетельства моего друга. Но это были просто обычные, нагие люди, жившие в первобытной простоте на своей родной земле. Вождь этого маленького племени был, как утверждает мой друг, выдающимся человеком и, несмотря на отсутствие одежды, во многом джентльменом. Телосложением он обладал превосходным. Сердце скульптора забилось бы от радости при виде его. Мой друг говорил, что видеть, как он учит своего маленького сына метать копье, — это своего рода физическая музыка. Сам он мог метнуть копье на невероятное расстояние с точностью винтовочного выстрела. Он правил своим маленьким королевством с удивительной мудростью и справедливостью. Его повсюду среди соплеменников приветствовали как друга и советчика. Его семейные отношения были безупречны. То же самое было верно и для всего племени. Он был глубоко набожен. Короче говоря, он был кайзером Берджесса в миниатюре. Но он был военным вождем всего того края. Он был яростно ревнив ко всем соседним племенам. Он держал свой народ вооруженным и обученным до предела эффективности, готовым к нападению или обороне. Он был известен своей ненавистью и презрением ко всем, кроме своего народа. Его набеги отличались дикой жестокостью. Его военные нужды не останавливались ни перед чем.

Нужно ли говорить, что окружающие племена нисколько не интересовались телосложением или домашними добродетелями этого вождя, или его преданностью своему народу? Можно с уверенностью утверждать, что британское правительство не спрашивало, было ли у него тело Давида Микеланджело или джунглевого павиана. Оно не спрашивало, был ли он добр к своей жене и детям. Большинство животных таковы. Его не заботило, насколько он был предан своему фетишу. Единственный вопрос заключался в том, какой он гражданин? Как он относится к окружающим народам? На каких условиях он собирается жить с ними? Именно это мы и хотим знать о кайзере.

К счастью, нам не нужно спрашивать профессора Берджесса, или какую-либо группу ученых, или немецкий народ. Послужной список кайзера известен и прочитан всеми людьми.

ДЖЕЙМС Г. ЭКОБ,

Американский институт социальной службы.

Нью-Йорк, 21 октября 1914 г.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ ПРОФЕССОРА БЕРДЖЕССА.

Гарантия нейтралитета Бельгии

Так много было сказано о нейтралитете Бельгии, так много было принято на веру, и это стало таким камнем преткновения на пути к реальному и всестороннему пониманию причин и целей великой европейской катастрофы, что, возможно, стоит изучить его основу и попытаться получить точное представление о его объеме и обязательствах.

Конечно, мы рассматриваем здесь вопрос о гарантированном нейтралитете, а не об обычном нейтралитете, которым пользуются все государства, не участвующие в войне, когда некоторые государства воюют; разница между обычным нейтралитетом и гарантированным нейтралитетом заключается в том, что ни одно государство не обязано защищать обычный нейтралитет любого другого государства от нарушения со стороны воюющей стороны, и ни одна воюющая сторона не несет особых обязательств по его соблюдению. Таким образом, гарантированный нейтралитет — это чисто вопрос конкретного соглашения между государствами.

19 апреля 1839 года Бельгия и Голландия, которые с 1815 по 1830 год составляли Соединенное Королевство Нидерландов, подписали договор о разделении и независимости друг от друга. Именно в этом договоре содержится первоначальное обязательство о нейтралитете Бельгии. Пункт договора гласит: «Бельгия в пределах вышеописанных границ образует независимое нейтральное государство и обязана соблюдать такой же нейтралитет по отношению ко всем другим государствам». В тот же день и в том же месте (Лондон) был подписан договор, известный в истории дипломатии как Пятерственный договор, Великобританией, Францией, Пруссией, Австрией и Россией, одобряющий и принимающий договор между Бельгией и Голландией. Чуть позже, 11 мая, Германский союз, членами которого были Австрия и Пруссия, также ратифицировал этот договор.

В 1866 году Германский союз был распущен из-за войны между Австрией и Пруссией, вызванной шлезвиг-голштинским вопросом. В 1867 году был образован Северогерманский союз, ведущим государством которого была Пруссия, в то время как Австрия и немецкие государства к югу от реки Майн остались вне его. Сделали ли эти изменения гарантии Договора 1839 года устаревшими и тем самым аннулировали их, или, по крайней мере, ослабили их и сделали ненадежной опорой? Проверка этого произошла в 1870 году, в начале военных действий между Францией и Северогерманским союзом. Великобритания, держава, наиболее заинтересованная в поддержании нейтралитета Бельгии, по-видимому, испытывала значительные опасения по этому поводу. Г-н Гладстон, тогдашний премьер-министр, заявил в Палате общин: «Я не могу подписаться под доктриной тех, кто придерживался в этой Палате мнения, которое явно сводится к утверждению, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны, независимо от конкретного положения, в котором она может оказаться, когда возникает повод для действий по гарантии».

Годовой договор.

Исходя из этого взгляда, британское правительство затем искало и получило от французского правительства и от правительства Северогерманского союза отдельные, но идентичные договоры, гарантирующие вместе с британским правительством нейтралитет Бельгии в период войны между Францией и Северогерманским союзом, так называемой франко-прусской войны, которая только что началась, и в течение одного года со дня ее окончания. В этих договорах также следует отметить, что Великобритания ограничила возможное применение своей военной силы для поддержания нейтралитета Бельгии территорией государства Бельгия.

Эти договоры истекли в 1872 году, и нынешняя Германская империя никогда не подписывала никакого договора, гарантирующего нейтралитет Бельгии. Более того, в период между 1872 и 1914 годами Бельгия стала тем, что сейчас называют мировой державой; то есть она достигла населения почти в 9 000 000 человек, имела хорошо организованную, хорошо оснащенную армию численностью более 200 000 человек и мощные укрепления для собственной обороны; она приобрела и удерживала колонии площадью 1 000 000 квадратных миль, населенные 15 000 000 человек, и вела активную торговлю, опосредованную собственным флотом, со многими, если не со всеми, частями мира. Теперь эти вещи вовсе не совместимы в принципе со специально гарантированным нейтралитетом государства, которое ими обладает. Государство, которое ими обладает, выросло из своих пеленок, достигло возраста и состояния зрелости и самозащиты и переросло возраст, когда специально гарантированный нейтралитет является естественным.

Исходя из всех этих соображений, я считаю крайне сомнительным, чтобы 1 августа 1914 года Бельгию следовало считать обладающей каким-либо иным видом нейтралитета, кроме обычного нейтралитета, которым пользуются все государства, не участвующие в войне, когда некоторые государства воюют. На самом деле, еще предстоит выяснить, не утратила ли сама Бельгия привилегию этого обычного нейтралитета до того, как хоть один немецкий солдат ступил на бельгийскую землю. Несколько дней назад я получил письмо от одного из самых видных профессоров Берлинского университета, который также находится в тесном контакте с прусским Министерством просвещения, человека, в правдивости которого я полностью уверен, зная его хорошо в течение десяти лет. Он пишет: «Наше нарушение нейтралитета Бельгии было вызвано отчасти тем фактом, что у нас были убедительные доказательства того, что французские солдаты уже находились в Бельгии и что Бельгия согласилась позволить французской армии пройти по своей территории в случае войны между Францией и нами». Более того, в самой британской «Белой книге» (№ 122) можно найти депешу британского посла в Берлине сэра Э. Гошена сэру Эдварду Грею, содержащую следующие слова: «Из того, что он [немецкий министр иностранных дел] сказал, следует, что германское правительство считает, что Бельгия уже совершила определенные враждебные акты. В качестве примера этого он привел то, что на партию зерна для Германии уже было наложено эмбарго». Дата этой депеши — 31 июля, за несколько дней до того, как немцы вошли в Бельгию.

Но если полностью отбросить эти две вещи, а также новые доказательства, которые, как говорят, только что были найдены в архивах в Брюсселе, о том, что Бельгия своими соглашениями с Великобританией утратила всякое право даже на обычный нейтралитет в случае войны между Германией и Великобританией, я нахожу в самой британской «Белой книге» (№ 123) не только полное оправдание, но и абсолютную необходимость, с военной точки зрения, для немецкой армии, наступающей на Францию, не только пройти через Бельгию, но и оккупировать ее. Этот номер «Белой книги» представляет собой сообщение от 1 августа от сэра Эдварда Грея сэру Э. Гошену, британскому послу в Берлине. В нем сэр Эдвард Грей сообщил сэру Э. Гошену, что германский посол в Лондоне спросил его, «если Германия даст обещание не нарушать нейтралитет Бельгии, останемся ли мы, Великобритания, нейтральными», и что он [Грей] ответил, что «не может этого сказать», что он не думает, что Великобритания «могла бы дать обещание нейтралитета только на этом условии»; далее сэр Эдвард Грей говорит: «Посол настаивал на том, чтобы я сформулировал условия, на которых мы останемся нейтральными. Он даже предположил, что целостность Франции и ее колоний может быть гарантирована. Я сказал, что чувствую себя обязанным определенно отказаться от любого обещания оставаться нейтральным на подобных условиях, и мог лишь сказать, что мы должны держать руки свободными».

Необходимые вторжения.

После этого сэр Эдвард Грей заявил в парламенте, согласно газетным сообщениям, что Великобритания стоит, в отношении нейтралитета Бельгии, на той же почве, что и в 1870 году. При всем должном уважении, я не могу так это понимать. В 1870 году Великобритания оставалась нейтральной в войне между Северогерманским союзом и Францией и вместе с Северогерманским союзом гарантировала Бельгию от вторжения со стороны Франции, а вместе с Францией гарантировала Бельгию от вторжения со стороны Северогерманского союза. 1 августа 1914 года Германская империя попросила Великобританию сделать практически то же самое, и Великобритания отказалась. Следовательно, именно Германия стояла в 1914 году на той же почве в отношении нейтралитета Бельгии, что и в 1870 году, и именно Великобритания изменила свою позицию и фактически дала понять, что сама станет воюющей стороной. Именно это уведомление, врученное сэром Эдвардом Греем германскому послу в Лондоне 1 августа 1914 года, сделало оккупацию Бельгии абсолютной военной необходимостью для безопасности немецких армий, наступающих на Францию. В противном случае они, насколько мог предвидеть человеческий разум, оставили бы свой правый фланг открытым для наступления британской армии через Бельгию, и, конечно, не было ни одного немецкого командира, настолько лишенного всех военных знаний или инстинктов, чтобы совершить столь явную ошибку.

Бельгия должна благодарить Великобританию за каждую каплю крови, пролитую ее народом, и за каждый франк ущерба, нанесенного на ее территории во время этой войны. С миллионом немецких солдат на ее восточной границе, требующих беспрепятственного прохода через один конец ее территории, под залогом охраны ее независимости и целостности и возмещения каждого франка ущерба, и при отсутствии британских сил ближе Дувра, через Ла-Манш, это был один из самых необдуманных, безрассудных и эгоистичных актов, когда-либо совершенных великой державой, когда сэр Эдвард Грей распорядился, как указано в № 155 британской «Белой книги», британскому посланнику в Брюсселе информировать «бельгийское правительство, что если Германия окажет на них давление, чтобы побудить их отойти от нейтралитета, правительство Его Величества ожидает, что они будут сопротивляться всеми имеющимися в их распоряжении средствами».

Достаточно ясно, что Великобритания думала не столько о защите Бельгии, сколько о том, чтобы Бельгия защищала ее, пока она не сможет подготовиться к нападению на Германию совместно с Россией и Францией. Она была готова позволить Бельгии, да почти приказать Бельгии, пойти на страшный риск полного уничтожения, чтобы она могла выиграть немного времени для совершенствования сотрудничества России и Франции с ней самой для сокрушения Германии, и чтобы держать общественное мнение нейтральных держав, особенно Соединенных Штатов Америки, на поводке под рыцарским лозунгом защиты более слабой страны, которую она сделала мало или ничего для защиты, но которую могла бы эффективно защитить, просто оставаясь нейтральной самой.

Мы, американцы, были сильно сбиты с толку в отношении проблем этой войны. Мы смешали причины и поводы, цели и инциденты до такой степени, что для значительного числа из нас стало почти невозможно сформировать здравое и правильное суждение о ней. Но мы выйдем из этого туманного состояния. Мы начинаем видеть яснее сейчас, и меня бы не сильно удивило, если бы средства, использованные для создания нашего замешательства, однажды вернулись, если не чтобы терзать совесть, то по крайней мере чтобы сорвать планы их изобретателей.

Ответ профессору Берджессу

Редактору The New York Times:

Поразительное сообщение профессора Берджесса о нейтралитете Бельгии опускает существенную часть доказательств. Допуская ради аргументации, что Германская империя могла бы отказаться от всех договорных обязательств более ранних германских союзов (очень странный закон, этот); допуская также еще более новую мольбу о том, что Бельгия переросла потребность и привилегию нейтрализации, Германия согласилась обращаться со всеми нейтральными державами в соответствии со следующими положениями Гаагских конвенций 1907 года, касающимися прав и обязанностей нейтральных держав:

1. Территория нейтральных держав неприкосновенна.

2. Воюющим сторонам запрещается перемещать войска или военные боеприпасы или припасы через территорию нейтральной державы.

* * * * * * *

5. Нейтральная держава не должна позволять совершать на своей территории какие-либо действия, упомянутые в статьях со 2 по 4.

Это обязательство Германская империя торжественно приняла всего семь лет назад. Похоже, что профессор Берджесс может принять различие, умело проведенное профессором Мюнстербергом между «обязательствами национальной чести» и простыми «рутинными соглашениями», помещая Гаагские договоры в последнюю категорию.

Утверждение о том, что Франция и Англия тайно совершали не нейтральные действия в Бельгии, до сих пор не имеет никаких доказательств и должно интерпретироваться с точки зрения здравого смысла, что нейтральная Бельгия была оборонительным оплотом для Франции и Англии. Вмешиваться в ее нейтралитет было бы бесцельным безумием. Насколько более прилично и морально, чем дотошное взвешивание профессором Берджессом национальной реинкорпорации как средства уклонения от национальных обязательств, звучит решительная мольба канцлера Хольвега о национальной необходимости! Вся моральная и ментальная позиция профессора Берджесса в этом деле кажется позицией корпоративного юриста, вытаскивающего трест из ямы по сроку давности или с помощью какой-то реорганизационной уловки.

ФРЭНК ДЖЮЭТТ МАТЕР, мл.

Принстон, штат Нью-Джерси, 4 ноября 1914 г.

Опасность Америки в суждении о Германии

Уильям М. Слоун.

Бывший профессор истории имени Сета Лоу в Колумбийском университете; экс-президент Национального института искусств и литературы и Американской исторической ассоциации; был секретарем историка Джорджа Бэнкрофта в Берлине в 1873-5 гг.; автор работ по истории Франции.

Американская общественность была тщательно обучена избегать вовлечения в иностранные дела. Эта европейская война была настолько неожиданной, настолько совершенно непредвиденной, что мы были сначала ошеломлены, а затем раздражены нашей неготовностью встретить наши собственные чрезвычайные ситуации.

В наших усилиях определить ответственность мы затем стали партийными до грани морального участия и должны были быть призваны к здравому смыслу мудрым провозглашением и предупреждением нашего Главы государства.

Западная Европа — более близкий сосед, чем Центральная или Восточная, и то, что суровые цензоры позволяют нам знать, точно рассчитано на то, чтобы возбудить наши предрассудки в ту или иную сторону. Полагая, что из-за перерезания кабелей и ограничений нейтралитета беспроводной связи простая правда пока недоступна, мы просим о приостановке суждения с обеих сторон, чтобы наше правительство могло пользоваться безраздельной поддержкой всех американских граждан в своем желании обеспечить минимум нарушений нормального хода нашей коммерческой, промышленной и сельскохозяйственной жизни из-за потрясений, которые не мы создали.

Справедливость по отношению к самим себе означает справедливость в формировании и выражении мнения не об одном или двух, а обо всех участниках борьбы за европейское господство, к которой мы не имеем никакого отношения, за исключением того, что подавляющая победа любой из сторон может привести к борьбе за мировое господство, к которой, к несчастью, мы можем иметь большое отношение. Созерцание такого ужасного события должно отрезвить нас; лучшая подготовка к нему — абсолютный нейтралитет в мыслях, словах и поведении.

Наша собственная история со времени обретения независимости — это непрерывная летопись экспансии и империализма. Наши сопредельные территории были приобретены принуждением, будь то война, покупка, оккупация или обмен. Мы воспользовались крайней нуждой других в случае с Великобританией, Францией, Испанией, Россией и Мексикой.

Чтобы исправить нашу границу, мы принудили к покупке Гадсдена при жизни автора. Что касается наших не сопредельных владений, мы удерживаем их правом завоевания или революции, успокаивая свою совесть денежной компенсацией, которую мы сами решили выплатить, и даже сейчас мы рассматриваем, что мы решили выплатить, а не то, что беспристрастный суд мог бы счесть адекватным, за добрую волю Соединенных Штатов Колумбии, добрую волю, желаемую исключительно и полностью для дополнительной защиты Панамского канала и опоры для политики или доктрины, замененной нынешней Администрацией для умирающей Доктрины Монро.

Ни в одном случае фактической аннексии или протектората мы не консультировались путем всенародного голосования ни с желаниями тех, кто населяет соответствующие аннексированные территории, ни с Гаагским трибуналом. В каждом случае у нас был один единственный довод, и только один — личный интерес.

Весь американский континент к югу от нашей границы мы закрыли для всех европейских поселений, тем самым поддерживая более века на великолепной территории несовершенную цивилизацию, которая плохо использует природные ресурсы, которые могли бы значительно улучшить положение всего человечества, если бы их правильно использовали.

Это свет, в котором нас видят европейские нации; наше тождество в этой политике с зари нашего национального существования они считают доказательством нашего национального характера. Она ничем не отличается от их собственной политики, кроме одного.

Но для них это исключение является основным. Мы — составной народ, а они — однородные, их смесь примерно полная. У них один язык, одна традиция, один набор институтов и законов; единство литературы, привычек и метода жизни. Некоторые европейские государства составные, но каждая составная часть претендует на свой стиль и свои принципы и культивирует их; каждое объявляет себя национальностью с жизнью, которую нужно поддерживать, и судьбой, которую нужно как-то выработать, либо в мире, либо в конфликте.

За, возможно, одним исключением, у них есть избыток населения, обусловленный естественным воспроизводством, для комфорта и счастья которого они ищут либо расширения территории, либо улучшения продуктивности своих родных земель; для тех, кто должен эмигрировать, они страстно желают увековечения своей национальности со всем, что это подразумевает.

В этих отношениях они не отличаются от нас, за исключением того, что, возможно, мы более решительны и властны. Мы не можем мыслить политически иначе, чем в терминах демократического правительства, прямого или представительного.

В настоящий час мы заняты весьма сомнительным экспериментом прямого народного законодательства и управления. Мы пытаемся радикально изменить наше правительство, отбрасывая его представительную форму ради делегирования. Самая отдаленная причина этого — желание объединить все наши элементы в однородность. Пока эта политика привела к требованию не равенства политических и гражданских прав, а к его свержению, заменяя законы, предназначенные для создания социального и экономического равенства посредством классового законодательства.

Эти факты не способствуют назиданию других цивилизованных государств и подвергают нас резкой и презрительной критике.

Также очень интересно, что, по-видимому, американский народ верит в монархическую демократию. Один из наших типичных первых граждан недавно выразил свою антипатию к фразам «Моя монархия», «Мой лояльный народ», «Мои лояльные подданные», использованным одним из немецких монархов при призыве нации к войне, как подразумевающим династическую или личную собственность на людей.

Против милитаризма.

Американским массам не нравится звучание «верховного военного вождя», но они с радостью признают своего собственного Главу государства Верховным главнокомандующим армии и флота. Для наших ушей эти три немецких слова оскорбительны, и, возможно, они таковы, ибо в коварном буквальном переводе они являются преднамеренным извращением; но гораздо более сильные английские слова — восторг для нашей демократии.

Фразы монархии постоянно используются в Великобритании ее королем и императором, но не дают повода для обиды его «лояльным подданным», даже самым радикальным, которые восторгаются ими, как, по-видимому, и наши люди британского происхождения. Почему они дают такой глубокий повод для обиды, когда используются германским правительством через своего короля и императора? Социальная стратификация Германии не так выражена, как в Великобритании; ее аристократия гораздо менее могущественна; и Эдуард VII доказал, что ловкий и своенравный английский монарх может вовлечь свой «лояльный народ» глубже в вредные, тайные союзы, чем Вильгельм II, чьи союзы и политика были и остаются нескрываемыми.

Один из наших величайших историков заслужил блестящую репутацию убедительным доказательством того, что океаны — это мировые магистрали, в то время как континенты — их барьеры. Термину «милитаризм» мы придаем позорное значение; милитаризм тем более позорен, чем точнее он соответствует своей эффективности. Мы приложили мало усилий, чтобы определить его, и в отношении некоторых его аспектов удивительно самодовольны.

Основным принципом нашей собственной национальности долгое время была весьма расплывчатая Доктрина Монро, утверждением которой мы предотвратили создание на наших ближайших и отдаленных границах сильных военных держав, которые могли бы в определенных случаях заставить нас содержать мощную и многочисленную постоянную армию или даже ввести обязательную военную службу для всех избирателей (женщины, конечно, исключаются).

Тем не менее мы предлагаем сражаться, если необходимо, чтобы предотвратить борьбу, и для этой цели содержим второй по силе и, по своему размеру, самый эффективный флот в мире. Это наш милитаризм; милитаризм Великобритании заключался в содержании флота, вдвое превышающего наш или любой другой по размеру, ибо ее основной принцип — поддерживать бесспорное превосходство на путях торговли. На это мы кротко согласились, в то время как другие нации поглощают нашу торговлю, а наш флаг развевается над флотом из, возможно, дюжины приличных океанских торговых и пассажирских судов. Именно под ее довольно покровительственной защитой мы ведем наши иностранные войны и под давлением с ее стороны мы управляем Панамским каналом с тонким и почетным вниманием к ее интерпретации договора, способного на совершенно иную. Является ли это «милитаризмом» максимальной эффективности на море, решить несложно. Но мы никогда не называли его позорным.

Пока я пишу, немцы, чей основной принцип — наиболее эффективный «милитаризм» на суше, публикуют повсюду, что «милитаризм» Франции должен быть навсегда искоренен, чтобы они могли жить в мире на землях, которые являются их домом.

В течение одного поколения Франция накопила колониальную империю, уступающую только британской, в то время как она непрерывно требовала реинтеграции немецких земель и особенно немецкого города, который она произвольно аннексировала и удерживала «милитаризмом» около пяти поколений. «Милитаризм» республики и демократии, сохраняющий основные черты наполеоновской администрации, был столь же эффективен, как и у монархической демократии, подобной Великобритании, и может легко оказаться более эффективным, чем у монархии, подобной Германии.

Почему это должно быть более позорным или варварским в одном случае, чем в другом? И с чем связана эта эффективная военная демократия в самых тесных узах?

С Россией, восточным деспотизмом, который с помощью французских денег развил «милитаризм» на суше, настолько грозный по численности, размерам и эффективности, что его движения сравнимы с движениями гуннов Аттилы. Сбежавшие русские в западных странах осуждают немецкий «милитаризм» как инкуб мира.

Какую из двух американцы должны считать большей опасностью?

Угрозы нашему нейтралитету.

Наши сердца сжимались при мысли о нарушении нейтралитета Бельгии, к чему Франция и, в конечном счете, даже Великобритания долгое время были готовы, но последняя с малым или отсутствующим протестом договорилась с «медведем, который ходит как человек», пренебрежительно игнорировать нейтралитет Персии при распределении сфер влияния, точно так же, как Япония, другой союзник, пренебрежительно игнорирует нейтралитет Китая, новой «республики», которую мы так спешили признать, что нам пришлось использовать кабель. А как насчет Кореи? Это японская провинция в нарушение самых торжественных гарантий ее целостности.

Оставляя на мгновение в стороне некоторые соображения, подобные этим, а их можно было бы бесконечно расширять, которые должны были бы принудить американцев к непредвзятому рассмотрению других и исключить опасную пристрастность, давайте спросим себя, как в случае посредничества мы могли бы быть беспристрастным миротворцем, ведя себя так, как мы вели себя до сих пор. Позиция нашего правительства была строго нейтральной, нейтральной до грани полного самоотречения; и, как некоторые считают, робости.

Но каким бы твердым ни был демократический магистрат, общественное мнение должно влиять на него, и оно влияет. Правильно или нет, его агенты были бы еще более полностью доминируемы, и правильно или нет, они были бы подозрительны ввиду нашей ужасающей партийности с обеих сторон с начала военных действий.

Эффективность правительственных органов в «производстве товаров», ужасающая сила организации с одной стороны и массы с другой, считались угрозой мировому равновесию.

В какую бы сторону ни склонилось решение, внимание Европы будет обращено к нам. Если наблюдение и инстинкт не ошибаются, мы более десяти лет были, после Германии, самой ненавидимой нацией из всех, что стоят впереди.

Это в первую очередь наше дело — заниматься своими делами, как другие занимались своими. Без прекращения шума и ярости в Америке это невозможно.

Действительно, наши эмоциональные бури уже дали доказательство того, как мы неспособны либо отстаивать свои права как нейтралы, либо хватать за волосы возможность, предоставленную нам как нейтралам, и пользоваться бесспорными привилегиями нейтралитета.

Не совсем назидательно думать, что окончание европейской борьбы, долгое оно или короткое, вероятно, застанет нашу океанскую торговлю практически там же, где она была в начале, и что конфликты, которые не мы создали, будут завершены до того, как мы сможем обеспечить свою долю мировых рынков. По-видимому, лидеры в коммерции, промышленности и торговле, как и законодатели и администраторы, парализованы императивной необходимостью помогать охваченным паникой туристам и охваченным паникой домоседам. По-видимому, также наши люди страдают в кошельке и общем комфорте больше, чем сами воюющие нации.

Шумно требуя американского сочувствия и наличных, мы имеем на наших берегах посольства от воюющих сторон, умоляющих об их соответствующих добродетелях и печалях.

Почему, в конце концов, наша главная забота должна быть с ними? Конечно, мы можем быть добрыми самаритянами без полного пренебрежения нашими собственными интересами и слепоты к возможности, граничащей с бессилием. Нет никакой аморальности в правильной игре личного интереса. Именно конфликт интересов создает мораль. Но зрители, даже самые безумные бейсбольные «фанаты», не играют в игру и не тренируются для нее. Давно пора нам перестать тратить наши энергии на эмоции и пустую болтовню.

На момент написания этой статьи первая линия обороны против восточного потопа находится под угрозой. Славянин индивидуально и в своей первобытной культуре совершенно очарователен. Он сын земли, живописен в жизни и творческий; он менестрель и поэт, провидец. Но пока он является носителем низкой цивилизации, пророком, священником и королем автократии и абсолютизма. Никогда в истории не было времени, когда высшая цивилизация не находилась бы в дикой борьбе за существование. Это почти первый раз за три столетия, когда высшие цивилизации были в союзе с низшими; не с тех пор, как воинственные западные державы Европы искали благосклонности у Блистательной Порты.

В опасности вихря.

Это должно быть очень отрезвляющим зрелищем, но, кажется, оно вызывает восторженный энтузиазм у американского большинства. Для такого отклонения есть только одно эффективное средство: поглощенность нашими собственными делами, разборчивое изучение эффективных методов, чтобы предотвратить наше попадание в вихрь, даже внешние края которого могут затянуть нас в воронку.

Чтобы изменить метафору, мы упиваемся приятным движением края водоворота, не осознавая, что каждое мгновение приближает нас к опасностям, побег от которых потребовал бы геркулесовых усилий. Безответственные эмоции, подобно эмоциям романа и сцены, при чрезмерном усилении совершенно несовместимы с действием. И именно такой паралич, кажется, в течение шести долгих недель хромал высшие силы Америки.

Пропорциональный рост населения среди европейских держав подавляюще в пользу славян. Их темп роста за счет естественного воспроизводства почти в три раза выше, чем даже у немцев, с результатом, что из-за введения принудительной военной службы в Восточной Европе (за исключением Венгрии и, возможно, Румынии) военный баланс сил был полностью изменен.

Войны среди балканских государств, включая Турцию, поставили на ноги армии такого размера, о котором до сих пор не мечтали среди южных славян, и армия России, вероятно, в два с половиной раза больше, чем она могла бы быть тридцать пять лет назад.

Метод, с помощью которого Восточная Европа преуспела в финансировании себя, довольно загадочен. Мы знаем, конечно, что первоначальный франко-русский союз был основан на взаимных интересах и что большие суммы французских денег текли в Россию, которые частично развивали природные ресурсы России и частично были в форме займов, которые, по всей вероятности, использовались для военных материалов.

Славяне в Германии.

Конфликт между славянами и тевтонами по всей линии, на которой они граничат, был поэтому усилен двумя способами. Во-первых, точно в той пропорции, в какой Германия стала индустриальным государством, полевые работы были доверены иммигрантам-славянам, некоторые из которых приезжают только на сезон и возвращаются, но очень большое их число — оцениваемое в настоящий момент почти в миллион — существенно обосновалось в пределах границ Германской империи. То есть происходит постоянная инъекция 1,5% славянской крови на территории Германской империи.

Предположим теперь, что Россия преуспеет в установлении протектората над всеми славянами, которого она желает, и в то же время оттеснит немцев на этой пограничной линии, произойдет нечто очень близкое к новому переселению народов в Европе.

Насколько я знаю немецкое чувство, выраженное как частно, так и публично, официально и неофициально, они надеялись сохранить свое полное кровное родство, если не однородность, в пределах земель, которые они считают своим домом; и их приготовления к войне, их увеличение военной мощи были сделаны, по крайней мере, по их словам, исключительно в интересах обороны. Американцы просто не могут осознать — для них невозможно осознать — разницу в степени цивилизации и культуры по обе стороны чисто искусственной разделительной линии.

Очень к счастью, в умы нескольких людей в последнее время пришло написать в газеты о несчастном замешательстве, которое происходит от использования слов в значении, которое дома они совсем не подразумевают. Возьмем, например, весь вопрос милитаризма. Как мы видим, это вопрос исключительно степени. Для защиты от того, что немец считает самой ужасной опасностью, с которой он лично должен столкнуться, было необходимо время от времени изменять как размер, так и состав его сил, будь то наступательные или оборонительные, и поэтому они ввели обязательную военную службу, идею, которая всегда была очень оскорбительной для англосаксов, но которую в случаях крайней необходимости они были вынуждены использовать сами, как, например, во время нашей собственной гражданской войны, отказ от добровольного зачисления и введение призыва.

Теперь, обязательная военная служба немца означает, что каждый человек на период своей жизни призывается и обучается как солдат. Сорок лет назад было много людей, которые избегали этого по той или иной причине закона. Это число неуклонно уменьшалось до восемнадцати месяцев, когда наконец было провозглашено, что каждый немец, который может вынести суровость этого обучения, должен пройти его, и это было связано с тем фактом, что военный баланс сил, о котором я говорил, был так полностью изменен перевооружением России и формированием армий южных славян на Балканском полуострове.

В качестве параллели мы могли бы представить не одного проблемного соседа, а четырех. Мы могли бы представить огромную военную мощь, развитую в Канаде, и мы могли бы представить враждебную военную мощь на атлантической стороне и другую на тихоокеанской стороне, в каком случае мы бы вне всякого вопроса должны были расширить наш зачаточный милитаризм, точно в той пропорции, в какой мы стали чувствовать необходимость в сильной физической обороне или наступлении в виде большой постоянной армии, и мы, вероятно, сделали бы это без всякого колебания.

Теперь, у Германии нет никакого действительно горького врага на севере, хотя между немцами и скандинавами нет любви; но у нее есть озлобленный враг на востоке и другой на западе, и то, что оказалось озлобленным врагом на воде, и очень теплохладное нейтральное государство на юге, государство, которое вступило в союз с ней.

Италия вступила в то, что Италия считала оборонительным союзом, но не наступательным союзом, и предпочла рассматривать начало этой войны как наступательное движение со стороны Германии, и по этой причине отказалась участвовать в борьбе.

Я говорю по этой причине, потому что, привыкнув читать всю свою жизнь длинные дипломатические документы, действительно будучи обученным, можно сказать, почти в школе Ранке, который был инициатором совершенно новой школы исторического письма, основанной на критике исторических бумаг, я пришел к осознанию того, что депеши обученных дипломатов по большей части чисто формальны, и что, хотя эти соответствующие публикации Великобритании и Германии имеют определенную ценность, тем не менее самые важные планы закладываются в оконных нишах, где важные люди стоят и разговаривают так, что никто не может слышать, или они организованы и часто усилены в частной переписке, которая не видит света до спустя годы, и что самые важные исторические документы находятся в архивах семей, члены которых были руководящими духами европейской политики и политики.

Так что то, чем могла быть тайная дипломатия последних лет, пока совершенно неизвестно, и, конечно, не будет известно для поколения, которое еще придет, и, возможно, для нескольких поколений. Студенту почти в любой европейской столице предоставляется полный доступ ко всему, что находится в архивах, включая секретные документы, только до определенной даты. Эта дата отличается в различных этих хранилищах, но я думаю, ни в одном случае она не позже 1830 года.

Если вы спросите почему, есть чувствительность семей, которую нужно учитывать, есть вопрос скрытых политик, которые они не хотят раскрывать, а затем есть весь вопрос о том, кто этот изучающий студент. Например, определенные очень важные бумаги были абсолютно отказаны мне, как американцу, в Великобритании — или, по крайней мере, были найдены оправдания, если они не были абсолютно отказаны — которые были открыты англичанину, который работал над той же темой примерно в то же время.

Причина таких наблюдений в настоящий час достаточно ясна. Общественное мнение формируется на том, что общественности позволено знать, и не формируется на фактических фактах, которые общественности не позволено знать. И по этой причине американцы, удаленные, как мы есть, от источников информации, и особенно удаленные от того самого деликатного из всех указаний, пульса общественного мнения в иностранных странах, должны быть чрезвычайно медленны, чтобы взять на себя обязательства в чем-либо.

Атака на сэра Эдварда Грея.

Теперь у нас только что был очень интересный инцидент. THE NEW YORK TIMES напечатала недавно то, что британцы называют своей «Белой книгой», а также немецкую «Белую книгу». Редакторы наших самых важных журналов объявили, что они прочитали и изучили эти бумаги с вниманием, и что на лице этих бумаг, вне всякого сомнения, Германия была агрессором. Немецкий милитаризм выставлял себя как оскорбление в лицо Европы. Германия нарушила нейтралитет, Германия совершила почти каждый грех, известный международному праву, и поэтому вся немецкая процедура должна была быть осуждена.

В очень короткое время член парламента от лейбористов Дж. Рэмси Макдональд встает на своем месте, способный и бесстрашный, и на основе «Белой книги», как опубликованной и переданной в руки британской общественности, атакует сэра Эдварда Грея за то, что он так обязал Великобританию заранее перед Россией и Францией, что, несмотря на представления германского посла, он не осмелился обсуждать вопрос нейтралитета. Этот член парламента явно принадлежит к мощной антивоенной партии Великобритании, партии, двое членов которой, Джон Бернс и лорд Морли, ушли из кабинета, чтобы не потворствовать беззаконию; партии, которая до начала войны дала о себе знать и почувствовать, и протестовала против участия Великобритании, желая локализации борьбы.

Г-н Макдональд говорит, что, по его мнению, этот разговор о нарушении нейтралитета Бельгии, с точки зрения британских государственных деятелей, абсурден, потому что еще в 1870 году планы использования Бельгии, как Францией, так и Германией — другими словами, нарушение ее нейтралитета — были в британском военном министерстве, и что г-н Гладстон встал на своем месте и сказал, что он не один из тех, чье мнение было, что формальная гарантия должна стоять так далеко в препятствовании естественному ходу событий, чтобы обязать Великобританию к войне; и это была объявленная и признанная политика Великобритании на всем пути с 1870 года, и что поэтому разговор о нарушении нейтралитета Бельгии — это просто предлог.

Это еще один пример этого тайного соглашения, которое продолжается, которое так обязывает человека, подобного сэру Эдварду Грею, что в критический момент, когда германский посол существенно предложил уступить все ему и попросил его о предложении, он не может сделать никакого.

Эти факты есть в «Белой книге». Насколько я знаю, ни один редактор в Соединенных Штатах, который претендует на то, чтобы тщательно изучить эту «Белую книгу», никогда не выявил этого, и они не были опубликованы в этой бумаге в то время, когда сэр Эдвард Грей и г-н Асквит делали свои соответствующие речи и обязали британскую нацию к войне.

Другое несчастное использование языка, которое было отмечено в общественной прессе, связано с буквальным переводом слов. Американцы просто не знают, что означает слово «Император». Большинству из них оно напоминает поздних римских императоров, или самодержавного царя России, или недолговечное, но самодержавное качество Наполеона III, так что когда мы используем слово «Император», мы думаем о совершенно несуществующем персонаже, если это не царь России.

Нам очень нравится высмеивать фразы из языков, нам незнакомых, и мы наслаждаемся шутками смешных переводов, и поэтому мы берем термин «Oberster Kriegsherr» и переводим его «Верховный военный вождь». Какую концепцию средний американец формирует из этого, очевидно. В то время как, на самом деле — и это уже было указано как в разговоре, так и в публичных печатях — термин не означает ничего в мире, кроме Верховного главнокомандующего Германской империи, не имеет никакого другого отношения вообще в сущности своего значения, чем то, которое президенты Соединенных Штатов имели во время высшей опасности для страны. Г-н Линкольн был таким же «Oberster Kriegsherr» в один период своего срока, каким мог бы когда-либо быть германский император; на самом деле, даже больше.

Марш Шермана к морю.

По правде говоря, чувство возмущения, которое американцы испытывают по поводу ужасов войны, хотя и очень похвально для них, очень часто основано на незнании правил и положений так называемой цивилизованной войны и на сентиментальности, которая, хотя и очень похвальна, к сожалению, не является одним из факторов мировой работы. Американцам не помешало бы иногда вспомнить марш Шермана к морю, во время которого произошел каждый известный вид опустошения, или вспомнить хвастовство генерала Хантера, что он сделал долину Вирджинии такой пустыней, что ворона не могла найти в ней достаточно пропитания, чтобы перелететь с одной стороны на другую, и все же в то время, в том, что мы считали высшей опасностью для нашей страны, поведение этих людей было одобрено, и они сами были почти обожествлены за свои действия.

Хотя проводить параллели опасно и существование одного зла не делает другое действие правильным, в то же время в нейтральной стране необходимо проявлять значительную непредвзятость при оценке страстной преданности воюющих наций своей культуре, своей безопасности и своим интересам; следует помнить, что в пылу и ужасах войны, какими бы обученными или дисциплинированными ни были войска, крайне трудно предотвратить бесчинства, и, насколько мы располагаем точной информацией, самое меньшее, что можно сказать, — это то, что до нас постепенно доходит: в плане ужасов и бесчинств с обеих сторон не наблюдается подавляющего перевеса.

Союзники (это интервью было получено во вторник утром) твердо верят, что борьба на западе до сих пор настолько нерешительна, что для них будет иметь значение продолжительность войны. Ллойд Джордж только что сказал, не дословно, но по сути то же, что Дизраэли в 1878 году: «Мы не хотим воевать, но, черт возьми, если придется, у нас есть корабли, у нас есть люди, у нас есть и деньги». Именно эти слова породили выражение «джингоисты».

Так вот, Ллойд Джордж на днях сказал, что в конечном счете решающее значение будут иметь деньги, и что они есть у Великобритании; а на собраниях, проводимых для привлечения англичан на военную службу, ораторы встречают бурные аплодисменты, когда говорят: «Возможно, мы не сможем немедленно выставить такое же количество людей в поле, какое смогла выставить Германия или Россия, но в конечном счете, учитывая позицию всех различных частей нашей империи, мы сможем выставить столько же людей, и поэтому время на нашей стороне как в отношении сил на поле боя, так и в отношении денег для их содержания». (Лондонская Times признает, что вербовка в Ирландии провалилась.)

Ллойд Джордж говорит, что в течение сравнительно короткого времени враги Англии могут финансировать себя и быть очень эффективными, но по прошествии времени они, несомненно, исчерпают не только свои денежные средства, но и людские ресурсы. Такова его позиция в настоящее время. Поэтому кажется, что длительная война — это то, чего желают, по крайней мере в Великобритании, видя в этом надежду на победу. И Великобритания, и Франция — богатые страны. Насколько богата Германия, я не думаю, что они осознают, да и мы не знаем, как и то, каковы могут быть ее конечные ресурсы.

Теперь, глядя на линию союзников в целом, предположим, что германские силы одержали подавляющую победу во Франции, и предположим также, что, хотя это отнюдь не столь сильная гипотеза, Россия одержала подавляющую победу над Австрией и Восточной германской армией; тогда, конечно, возникнет ситуация, при которой тот из союзников, который одержит победу, утвердит свое лидерство в условиях мира, которые будут достигнуты, и будет обладать гегемонией, как мы ее называем, над всей Европой.

Позиция России.

Таким образом, поражение союзников на западе и их подавляющий успех на востоке вынудили бы принять в любом мирном договоре те условия, которые пожелала бы продиктовать Россия. Она должна была бы остаться довольна, в противном случае был бы только один исход; то есть, конечно, если бы Великобритания и Франция не смогли принять эти условия, произошел бы разрыв, и случались вещи и постраннее, чем война Германии, Франции и Великобритании против России.

Случались вещи и постраннее; такие изменения в союзах между государствами происходили в Европе с определенной периодичностью начиная с XVII века — это аспект темы, слишком обширный для обсуждения здесь, но о нем знает каждый изучающий историю. И вполне мыслимо, что они могут произойти снова.

Предположим, с другой стороны, что немцы подражают Фридриху Великому, что не так нелепо, как кажется на первый взгляд, из-за сравнительно легких средств передвижения, и смогут совершать последовательные победоносные рывки, сначала на востоке, а затем на западе, туда и обратно; лидерство перешло бы к ней, а Франция на долгие годы стала бы второстепенной державой.

Вероятно, мир мог бы наступить быстрее, если бы ни одна из сторон не одержала абсолютной победы. Но на данный момент я думаю, что соглашение между союзниками — это очень знаменательная вещь, насколько это касается продолжительности войны.

«Считаете ли вы, что может существовать какое-то тайное соглашение; что Франция даже сейчас могла заключить соглашение с Германией?» — спросили мистера Слоуна.

Я не могу так думать. Я считаю совершенно очевидным, что такого тайного соглашения нет. Если бы оно существовало, то гораздо вероятнее, что оно было бы между Россией и Германией. Вы помните, развитие Пруссии, которая, конечно, является главенствующим государством в Германской империи, происходило благодаря тщательному соблюдению политики, изложенной в политическом завещании Фридриха Великого, — политики поддержания дружбы с Россией.

Дело в том, что Пруссия была спасена в наполеоновских войнах благодаря действиям генерала Йорка при Тауроггене, когда он внезапно оставил французов и перешел на сторону пруссаков, и хотя Россия за полпоколения стала крайне враждебной по отношению к Германии, все же верно, что прибалтийские провинции, в которых дворянство и горожане являются немцами, предоставили Российской империи важнейших администраторов, что вызывает большую ревность в России со стороны коренных русских по отношению к немцам прибалтийских провинций. Тем не менее, личный интерес — очень важная вещь, и если бы Россия хоть на мгновение подумала, что Франция собирается ее бросить, я думаю, она немедленно повернулась бы к Германии.

По мере того как время развивало современные нации, здравомыслящие государственные деятели стали понимать, что те, кто ведет дела своих государств, не могут иметь иного руководящего принципа, кроме интересов собственного государства, никакого другого.

Во всем мире существует устойчивое ощущение, что существует аналогия между отдельным человеком и организованным обществом. Написаны книги, доказывающие, что государства должны проходить и проходят через различные стадии, через которые проходит индивид, а именно: младенчество, детство, юность, зрелость, старость, упадок. В силу совершенно естественной параллели большинство людей применяют к государству ту же мораль, которую они применяют к индивиду, и настаивают на том, что государство должно быть моральным во всех отношениях; что оно должно иметь совесть; что оно должно обладать добродетелью; что оно должно практиковать самоотречение; что оно не должно протягивать руки к тому, что ему не принадлежит. Короче говоря, что оно как государство или как нация должно быть «хорошим» в точно таком же смысле, в каком «хорошим» является человек. Другими словами, они олицетворяют государство.

Я никогда не слышал ни об одном ораторе или писателе, который не одобрил бы это как идеал и который не желал бы, чтобы тысячелетнее царство наступило на земле сейчас и чтобы точно такие же добродетели, которые выдвигаются в качестве личных идеалов, выдвигались бы в качестве национальных идеалов.

Я думаю, мы все в это верим, но на самом деле в мире, устроенном так, как наш, единственным критерием хорошего правительства, применяемым каждым индивидом, является материальное процветание людей, живущих под его властью, и по этой причине, если люди сначала не приведут к власти людей, которые могут обеспечить им материальное процветание, они отстранят таких неудачников и попробуют другой набор правителей, и они будут продолжать в том же духе, пока политика государственных деятелей неизбежно не будет основываться на интересах того государства, чьи судьбы находятся в их руках. Так что единственная надежда на отношения между нациями, подобные тем, что существуют между хорошими мужчинами и хорошими женщинами, заключается в том, что индивиды этой нации, ее население, ее жители должны согласиться практиковать добродетели самоотречения; и пока эта точка не будет достигнута, не может быть хорошего государства в том смысле, в каком может быть хороший человек. Мы все должны работать для этого, но сейчас этого нет, и на горизонте нет никаких признаков его приближения.

Поэтому во время войны каждый государственный деятель изучает ресурсы своей нации, и когда наступает время, когда его долгом становится положить конец войне, он осмеливается сделать это только при общественном одобрении, показывая, что им в большей или меньшей степени выгодно отказаться от того, ради чего они вступили в войну.

Вооруженный мир, а не разоружение.

И человек с проницательным умом, который знает, когда эта точка достигнута, — это лидер, который, так сказать, спасает лицо этих наций, вмешивается и говорит:

«Теперь вся моральная сила цивилизованного мира должна быть направлена на то, чтобы заставить вас заключить мир, условия которого, если возможно, не дискредитируют никого из вас, но в то же время будут настолько гибкими и соразмерными вашим соответствующим приобретениям и потерям, что обеспечат по крайней мере значительный период мира, не перемирие, не вооруженное перемирие, хотя это может быть вооруженный мир».

Мы нигде в Европе не видим признаков того, что разоружение имеет сколько-нибудь значительное число сторонников в какой-либо нации. Основным принципом германского народа до сих пор было иметь не самую большую, а самую сильную армию; основным принципом Великобритании, которая насмехается над милитаризмом, было иметь не только самый мощный флот, но флот в два раза мощнее.

А каков основной принцип Соединенных Штатов? Доктрина Монро: не иметь вооруженного соседа, который заставил бы нас своим присутствием нарушить нашу неприязнь к обязательной военной службе или тратить огромные суммы на вооружение.

Это основные принципы каждого из нас. Теперь мы смогли поддерживать доктрину Монро, просто показывая зубы, но сможем ли мы поддерживать ее в будущем без вооруженных сил, достаточных для того, чтобы придать ей санкцию, я думаю, сомнительно, и по этой причине доктрина Монро претерпела довольно много изменений, которые мне не нужно здесь объяснять.

Но этот наш основной принцип, что от Патагонии до мексиканской границы мы не потерпим, чтобы какая-либо вооруженная нация Европы обосновалась на постоянной основе и поставила под угрозу наш мир, — это точно такой же принцип, какой исповедует немец, когда говорит: «Мы должны иметь самую сильную армию», и такой же, какой исповедует англичанин, когда говорит: «Мы должны иметь самый сильный флот».

Я хочу, чтобы было четко понято, что я не партизан. Я не «про-это» или «про-то» или «про-что-либо», кроме как «про-американский», и главный импульс, который я испытываю, пытаясь прояснить свой разум, — это моя надежда на то, что может быть положен конец этим истерическим проявлениям партийности, в которых (по всей этой нейтральной нации) предаются люди, которые все еще слишком сильно, как я считаю, держатся за славу, честь, достоинство и традиции земель своего происхождения.

Ответ профессора Лэдда

Заслуженный профессор умственной и моральной философии Йельского университета; лектор по философии в Индии и Японии; получил многочисленные награды в Японии, где был гостем и неофициальным советником принца Ито; экс-президент Американской психологической ассоциации.

Редактору The New York Times:

Мне кажется странным, что изучающий историю с подготовкой и проницательностью профессора Слоуна может упустить из виду или преуменьшить важное различие, которое должно занимать главное место в том, чтобы помочь нам понять проблемы и оценить достоинства войны, бушующей сейчас в Европе. Это различие между германским народом и германской цивилизацией, с одной стороны, и, с другой стороны, нынешней конституцией и заветными амбициями Германской империи под господством Пруссии. Германский народ благодаря подлинным процессам саморазвития выработал для себя настоящее духовное единство, которое проявляется в языке, законах, обычаях и значительной мере существенного единообразия в моральных и религиозных идеалах. Германская цивилизация с ее любовью к порядку, высокой оценкой образования, значительным вкладом в науку, философию и искусство представляет собой один из самых благородных и благотворных вкладов в благополучие человечества.

Но дело обстоит совсем иначе с Германской империей в ее нынешнем виде. Это не историческое развитие, не подлинно национальное дело, как Британская империя, республики Франция и Соединенные Штаты или империи России и Японии. Это современное объединение политически разнородных единств, навязанное безжалостной, но бесконечно хитрой политикой Бисмарка и его соратников, направляемое неверно и, возможно, доведенное до краха человеком и его окружением, который, даже если он является королем Пруссии «милостью Божьей», является лишь императором Германии «волею князей».

Нам усердно дают понять, что все эти «князья» и весь германский народ вступили в эту войну всем сердцем и душой, и без малейшего сомнения в ее праведности и в судьбе империи, этой современной военной автократии, которая в конечном итоге должна полностью победить. В это трудно поверить, хотя следует признать, что трусость социалистов и одержимость профессоров — это примечательные явления. Что касается последних, однако, мы должны помнить об их зависимости от правительства не только в отношении информации и их «призвания» выступать, но и в отношении их должностей в государственной системе образования.

Что касается значения двух имен, наиболее часто упоминаемых в этой связи, то я совсем не впечатлен, как, по-видимому, многие мои коллеги. Близкий друг мой лет двадцать назад несколько недель жил на пансионе в том же доме, где у Геккеля была квартира, и уже тогда он был печально известен своей ненавистью к иностранцам и женщинам. Те из нас, кто внимательно следил за его карьерой, знают, как часто он писал с более чем немецкой профессорской язвительностью против тех, кто не соглашался с его теорией эволюции, и что в настоящее время он едва ли более оскорбителен по отношению к Англии, чем несколько раз был по отношению к своему собственному правительству и государственной церкви, потому что его система не была сделана предметом обязательного преподавания. Что касается Ойкена, причины его одержимости совсем другие. В его случае чувство и высказывание обусловлены интеллектуальной слабостью, а не язвительностью страсти.

В конце концов, однако, характер военной и имперской Германии под господством Пруссии был по существу одним и тем же с самого начала. В качестве иллюстрации этого позвольте мне процитировать для ваших читателей стихотворение Гейне, написанное еще в 1842 году. Я делаю это тем более охотно, что недавно с удивлением увидел, как Гейне ставят рядом с Гёте как представляющего лучший характер германской цивилизации в противовес ослепленному суждению и аморальной ненависти современной Германской империи:

Германия — еще дитя, но его вскормило солнце, хоть и нежное; его вскормили не успокаивающим молоком, а пламенем жгучего великолепия. На такой диете быстро растут; она разжигает кровь от вялости; берегитесь, соседские дети, как бы не разгневать этого мальчишку! Он неуклюжий младенец-гигант, вырывающий дуб с корнем; он побьет вас до боли в спинах и проломит вам головы за дерзость. Он как Зигфрид, благородный ребенок, это чудо песен и саг, который, когда был выкован его легендарный меч, расколол свою наковальню! Вам, кто убьет нашего Дракона, будет дана сила Зигфрида; ура! как радостно ваша кормилица будет смеяться над вами с небес! Сокровище королевских драгоценностей Дракона вы выиграете, и никто не разделит его; ура! как ярко будет сверкать золотая корона, когда вы ее наденете!

Но было бы не более странно, чем многие другие вещи, которые случались в истории человечества, если бы поражение германского военного империализма привело к восстановлению в Европе и более широкому распространению в мире благотворного влияния германской цивилизации. Конечно, это не одно и то же, и они не стоят или падают вместе.

ДЖОРДЖ ТРАМБУЛЛ ЛЭДД.

Йельский университет, 20 октября 1914 г.

Возможные выгоды от войны

ИНТЕРВЬЮ С ФРАНКЛИНОМ Х. ГИДДИНГСОМ.

Д-р Гиддингс — профессор социологии и истории цивилизации Колумбийского университета; автор многих работ по социологии и политической экономии; президент Международного института социологии, 1913 г.

Эдвард Маршалл.

Ни один человек в Соединенных Штатах не имеет большего права оценивать вероятные социальные и экономические последствия нынешнего европейского краха, чем профессор Франклин Х. Гиддингс из Колумбийского университета, один из самых выдающихся социологов и политических экономистов в Соединенных Штатах.

«Сегодня вся Европа воюет, — сказал он мне, — но сегодня вся Европа и думает».

Это впечатляющая фраза, которой он закончил наш долгий разговор и с которой я начинаю свою запись.

Он верит, что эти размышления людей, притаившихся в промокших окопах, и женщин, трагически ожидающих новостей о них, сформируют новую Европу.

Он согласен с замечательными мнениями президента Батлера о том, что эта новая Европа будет отмечена подъемом демократии.

Он видит в ней вероятность расширения индивидуальных возможностей, сопровождаемую разрушением международных подозрений; и он думает, что все эти процессы, которые, безусловно, способствуют миру, обязательно принесут прочный мир.

В следующем интервью, которое профессор Гиддингс внимательно перечитал, можно найти одно из самых интересных спекулятивных высказываний, порожденных войной.

«Непосредственная экономическая причина войны, — сказал профессор Гиддингс, — заключалась в делах Сербии и Австрии. Сербия была заперта. Она не могла практически ничего получить от внешнего мира и практически ничего ему продать, кроме как с разрешения Австрии, в то время как Австрия, при том что Германия выражала страх перед славянским развитием, годами делала все возможное, чтобы помешать балканским народам иметь свободный доступ к Адриатике».

«Некоторая финансовая выгода возникала из-за этого интернирования малых государств, но вполне вероятно, что желание этого было все время совершенно вторичным по отношению к страху перед балканским, особенно сербским, политическим и экономическим развитием».

«В более широком экономическом вопросе Германия чувствовала особый интерес».

«За сравнительно несколько лет она добилась величайшего прогресса, когда-либо достигнутого какой-либо нацией за равное время, за возможным исключением прогресса, достигнутого Соединенными Штатами за аналогичный период после нашей Гражданской войны, и вполне вероятно, что даже наш собственный прогресс не сравнится с ее прогрессом по быстроте или масштабам, если все можно было бы подсчитать».

«Она разработала великую производственную схему, она развила огромную внутреннюю торговлю с помощью своих железных дорог и своих водных путей по Рейну и другим рекам, она создала огромную торговлю с Восточной Европой, Западной Азией, Южной Америкой и Соединенными Штатами».

«Она сильно специализировалась и стала в некоторой степени зависимой от производства таких товаров, как красители и товары фармакопеи».

«Ее судоходство продвинулось настолько, что стало теснить английское; ее финансы, в целом, были хорошо управляемы, а ее кредит был отличным, в то время как ее замечательная система сотрудничества между правительством и производственными предприятиями и коммерческими дистрибьюторами всех видов стала предметом восхищения всех наций. Степень, в которой ее правительство способствовало внешней торговле путем получения и распространения дорогостоящей информации, вполне могла бы быть принята в качестве мировой модели».

«Какие бы претензии ни предъявлялись или оспаривались относительно ее вклада в культуру и теоретическую науку, не может быть никаких споров о ее материальных достижениях».

Германские достижения.

«По всем направлениям ее социальная организация сотрудничества между правительством и народом успешно решала проблемы, которых боялся весь внешний мир. В то время как в результате развития гуманных чувств Англия и Соединенные Штаты говорили, что невежество, бродяжничество и нищета должны быть искоренены, Германия сказала: «Они будут искоренены!» И, сказав это, она действительно начала их искоренять».

«Она сократила огромные потери человеческой энергии и впервые в истории мира установила экономический минимум, ниже которого людям и семьям не позволялось опускаться».

«Стоимость этого была велика; на страхование, колонии для бродяг и бездомных, агентства по трудоустройству и тому подобное; но Германия заставила это окупиться созданием нации, построенной из лояльных и эффективных людей. И их лояльность, и их эффективность были доказаны и передоказаны в ходе нынешней борьбы. Они совершили чудеса, они были готовы к удивительным жертвам».

«Теперь одна из главных причин, по которой Германия смогла сделать эти вещи, хотя она, вероятно, игнорировала это и, возможно, отрицала бы это, кроется в политике свободной торговли Англии».

«В любое время в течение последних двадцати лет Англия могла эффективно сдержать германский прогресс путем установления системы протекционистских тарифов, разработанной для поощрения ее собственных колоний и других наций, с которыми она долгое время находилась в дружеских и влиятельных отношениях, к максимальному развитию эксклюзивных торговых привилегий, призванных закрыть путь Германии. Если бы не давно установленная английская политика коммерческой свободы, Германия не смогла бы достичь того, что она сделала для себя».

«Германия быстро росла. Ее рождаемость была высокой, но в последнее время она падает, и когда началась война, были признаки того, что она скоро приблизится к низкому коэффициенту прироста населения, уже характерному для Франции, Новой Англии и Среднего Запада в Соединенных Штатах, а в последнее время и для Англии. Но население Германии все еще было растущим и, в некотором смысле, беспокойным».

«Мальтузианская теория не сработала в цивилизованном мире так, как предполагал Мальтус, ибо применение науки к производству, сельскому хозяйству и т. д. предотвратило давление растущего населения на средства к существованию; но во всех частях западного мира уровень жизни был повышен, амбиции среднего мужчины и женщины расширились. Они жили лучше, чем их родители, и они хотели, чтобы их дети жили еще лучше».

«Однако мы не можем ограничить вероятное расширение человеческих желаний, и это правда, что население, не сдерживаемое разумными действиями человеческой воли, имеет тенденцию расти быстрее, чем можно повысить фактический уровень человеческой жизни».

«Скорость действия этих двух правил, возможно, различна, но оба они динамичны, и население Германии имело тенденцию расти быстрее, чем можно было обеспечить улучшение условий, даже при великолепной правительственной и коммерческой эффективности нации».

«Естественное стремление нации, следовательно, было направлено на колониальную экспансию, и, хотя заметьте, что я не выдвигаю обвинений ни против германского правительства, ни против германского народа, нация, вероятно, желала суверенитета над Западной Европой, через Бельгию и Голландию к морю. Ее узкий выход через Гамбург и Бремен был недостаточен для ее нужд».

«Конечно, ее торговый и экономический прогресс иногда вступал в конфликт с прогрессом других наций. Для Германии естественно предполагать, что Англия пыталась заблокировать его. Однако я думаю, что все доказательства, которые Германия выдвинула в подтверждение этого, слабы и невероятны, потому что великим источником дохода Англии была ее внешняя торговля и, прежде всего, ее торговля перевозками, и я не партизан, а констатирую очевидное, когда говорю, что Англия процветает, когда процветает остальной мир, и что она могущественно выиграла от коммерческого прогресса Германии».

«Эти факты указывают на вывод, что Германия действительно могла только выиграть, избегая войны и продолжая свое процветающее расширение по коммерческим линиям, усиливая хватку в зарубежных странах, как, например, в Южной Америке».

Процветающая торговля Германии.

«В Южной Америке мы, американцы, на самом деле не конкурировали с ней. Она изучила рынок и приняла методы, необходимые для его удовлетворения; мы — нет. Англия относительно теряла там свои позиции. Еще через двадцать лет Германия, несомненно, стала бы одной из величайших коммерческих и производственных наций, которые когда-либо знал мир. Так что это была не экономическая необходимость, и не давление, приближающееся к экономической необходимости, что спровоцировало эту войну».

«Я думаю, что германский народ, как он и заявлял, действительно стал сильно встревожен возможностью, раздутой до вероятности, что Россия, взяв на себя дело балканских народов, получит Константинополь, что Сербия проложит себе путь к Адриатике, и что всякая возможность расширения Германии на юго-восток будет заблокирована, и Германия, вероятно, встревожилась из-за намерений Англии — было много признаков чего-то близкого к панике в Германии после того, как стало общеизвестно, что король Эдуард фигурировал в пакте с Францией».

«Я, со своей стороны, не верю, что германские страхи перед Англией были обоснованными; я не верю, что в возбуждении германский разум работал дифференцированно или что он работает с дифференциацией сегодня. Я думаю, что Германия представила необычайный пример общенационального «мышления толпы» в ситуации, которая не предлагала ничего, кроме краха через войну, и безграничных преимуществ, если бы она сидела смирно и ждала, пока кто-то другой нанесет первый удар, который, тогда, вероятно, никогда не был бы нанесен».

«Так что, хотя я обрисовал то, что, как я думаю, можно справедливо рассматривать как некоторые экономические условия, способствующие войне, я не думаю, что она полностью объясняется экономическими причинами».

«Они не объясняют фактическое начало конфликта. Я думаю, что нет никакого объяснения этому, кроме признания ненормальной реакции германского разума на ситуацию, природа которой была ошибочно истолкована или, по крайней мере, преувеличена».

«И, конечно, были другие факторы, о которых мы не будем знать правду еще долгие годы, такие как личное влияние отдельных умов в германском и других правительствах. Пройдет много времени, прежде чем будет написана полная история действий и халатности дипломатов и других ответственных министров».

Я спросил профессора Гиддингса, приведет ли, по его мнению, борьба к каким-либо широким и глубоким изменениям в экономической жизни мира.

«Да, — ответил он, — я думаю, это обязательно произойдет. Во-первых, по крайней мере в течение полупоколения, а возможно и дольше, производственный капитал мира будет намного меньше, чем был до войны».

«Но в этом предположении мы должны быть осторожны, потому что до сих пор дорогостоящие военные материалы, которые были потреблены, такие как разрушенные крепости, изношенные пушки, потребленные боеприпасы, солдатское обмундирование и в целом продовольствие, были в основном накоплены и оплачены давным-давно. Они вышли из прошлого производства мира, и их стоимость уже была списана».

«Реальная потеря, новые потери, помимо опустошения Бельгии и других земель, — это потеря труда, производственной деятельности, которая велась бы в период войны, если бы борьбы удалось избежать, разрушение жизней людей в их экономическом расцвете, увечье других, ведущее к истощению их будущей полезности, и потеря для европейского отцовства».

«Но если война продлится долго, требуя общего обновления кораблей, крепостей, оружия и запасов, потери будут огромными, ибо фактические денежные расходы тогда пойдут из средств, недавно накопленных или отнесенных на счет будущего, а не из тех, что были отложены в прошлом для военных целей».

Происходит одно великое изменение.

«Таким образом, уже происходит одно великое экономическое изменение — причиненные опустошения, разрушение накопленных средств и запасов и полезной человеческой жизни».

«Есть и другие, которые вероятны, но также проблематичны, хотя я думаю, что мы справедливо можем принять их во внимание».

«Будут ли европейские нации при урегулировании своих разногласий через окончательные условия мира просто стремиться восстановить старый порядок, проводя свои линии демаркации очень строго, вводя, например, более высокие тарифы, думая, что по этому пути будет легче всего восстановить национальные финансы?»

«Если так, то старые распри будут увековечены. Это будет старый порядок вещей снова».

«Мы снова будем иметь дух исключительности, поощряемый старыми подозрениями. Старая интенсивная конкуренция нации с нацией за торговлю с исключением других наций с рынков мира вернется со своей сопутствующей неэффективностью».

«Но, с другой стороны, мир станет огромным победителем благодаря войне, если за ней последует широкий и рациональный обзор всей ситуации и корректировка карты Европы с должным вниманием к амбициям и законным экономическим возможностям и способностям различных народов».

«Эта война может быть величайшим благом, которое когда-либо знал мир, если она оставит Европу в ментальном состоянии, склонном к расширению возможностей, разрушению подозрений, устранению барьеров и сделает торговлю намного более свободной, чем она была».

«Тогда экономическое восстановление Европы будет быстрым, враждебность быстро угаснет, и каждая нация, которая сейчас вовлечена, будет прогрессировать с новой скоростью, видя, что возможности создаются только через превосходство в честной конкуренции».

«Следующая возможность, гораздо более близкая к вероятности, я думаю, чем несколько утопическое предположение, в которое я только что погрузился, заключается в том, что после войны мир будет глубоко впечатлен огромной активностью Германии, будь она победителем или побежденным».

«В чем секрет ее эффективности, проявленной в мобилизации ее огромной армии, в использовании науки в новых военных устройствах, в удержании элементов ее национальной жизни вместе во время борьбы, в поддержании ее промышленности перед лицом беспрецедентных трудностей — все это в степени, никогда ранее не виданной? — будет общим вопросом».

«Другие нации будут изучать германский план, спрашивая, правда ли, как учили в Америке, что то правительство лучше, которое правит меньше всего».

«Может быть, эта война приведет, совершенно независимо от остроты проблемы труда, которую она увеличит, и полностью на почве общей эффективности, к общему запросу о том, пришло ли время для квазисоциалистических национальных разработок».

«Я думаю, маловероятно, что война даст толчок тому пролетарскому социализму, который основан на классовом сознании и классовой борьбе; но она может подтолкнуть вперед социалистическое движение, основанное на большой и плодотворной идее, что лучшая надежда на будущее предлагается наиболее полным и высокоорганизованным сотрудничеством всех элементов, всех интересов, всех агентств, которые в своем сочетании составляют национальные структуры».

«На самом деле, я оптимист, и я верю, что это примерно то, что произойдет после окончания этой войны».

«Чтобы выразить мою теорию немного другими словами, я верю, что конфликт значительно продвинет развитие того, что, возможно, можно назвать «общественным социализмом», и я имею в виду под этим высочайшую достижимую организацию целых народов для производства товаров, содействия предпринимательству и содействия общему благополучию».

«Я думаю, что когда мир протрезвеет, он спросит: «Как Германия это сделала?»

«Победит она или проиграет, это должен быть универсальный вопрос, ибо победит она или проиграет, ее достижение было во многих отношениях беспрецедентным».

«На этот вопрос может быть только один ответ: она сделала это с помощью организации, которая объединила в эффективном сотрудничестве индивида, квазичастную корпорацию, публичную корпорацию и правительство в масштабах, никогда ранее не виданных».

«Мир обязан принять это к сведению».

Будут бояться потери свободы.

Я попросил профессора Гиддингса выйти за рамки экономики и рассмотреть вероятные результаты войны в их более широких социологических аспектах.

«Если произойдет то, что я предсказал, — ответил он, — демократические элементы общества во всех нациях станут опасаться потери свободы».

«Они будут бояться, что в интересах эффективности усовершенствованный социальный порядок наложит мелочные и нежелательные правила на индивидуальную жизнь и усилия, и что будет установлена степень принудительного контроля, которая в конечном итоге сделает индивидов простыми винтиками в машине, уменьшая их важность, ограничивая их полезность и инициативу гораздо больше, чем это делают крупные промышленные корпорации, против которых рабочий класс уже так громко протестует».

«И не только рабочие, но и большая часть всех других классов разовьет эти страхи, особенно в тех нациях, которые в течение последнего столетия создали народный суверенитет и демократическую свободу, как эти термины понимаются в Англии и Америке».

«Мы услышим аргумент, что потеря индивидуальной инициативы и личной уверенности в себе — слишком высокая цена, чтобы платить даже за высшую эффективность и максимальное производство материальных благ».

«Проблема, которую представит такой конфликт интересов и мнений, может быть спекулятивно определена как попытка найти способ примирить максимум эффективности организации с максимумом индивидуальной свободы».

«Так формулируя это, мы должны признать, что это была самая большая проблема, фактически всеобъемлющая проблема, с которой человек сталкивался на протяжении всей человеческой истории, и та, которую, на самом деле, он пытался решить методом проб и ошибок во всех своих социальных экспериментах».

«Это социологическая, в отличие от чисто экономической, проблема».

«Человеческое общество существует, потому что в начале своей карьеры человек обнаружил, что взаимопомощь, или командная работа, в целом, в борьбе за существование и стремлении к счастью, является более эффективным фактором, чем физическая сила или индивидуальная ловкость».

«Естественный отбор действовал не только на индивидов, но, в широком смысле, на группы и совокупности групп. Ограничения индивидуальной жизни развивались в интересах групп или коллективной эффективности».

«С другой стороны, коллективная эффективность не имеет смысла, она не служит никакой цели, кроме улучшения индивидуальной жизни и развития индивидуальной личности».

«Пока группы боятся друг друга и воюют друг с другом, ограничения индивидуальной свободы должны быть экстремальными в интересах коллективной боевой эффективности каждой группы в целом».

«Все возможности личного развития, индивидуальной свободы вовлечены в большие возможности дружественных отношений между нацией и нацией».

«Инстинкт сотрудничества уже настолько вырос, что если бы войну и страх перед войной можно было устранить, человечество имело бы относительно мало трудностей в разработке способов и средств объединения правительственных действий с индивидуальной инициативой для целей экономического производства, образования, содействия общественному здоровью и отправления правосудия».

«Все те принципы и правила, которые мы называем моралью, на самом деле являются лишь правилами игры жизни. Мы играем в игру или не играем в нее; мы честны или нечестны».

«В целом, большинство из нас старается быть честными, потому что было обнаружено, что игра в игру с чувством справедливости — это единственный способ, которым мы можем преуспеть в совместной работе для общих целей без необходимости навязывать себе принудительные правила, чтобы удерживать нашу организацию вместе для возможной массовой атаки на поставленную цель».

«Социальная жизнь, в этом смысле честной игры, сделала человека выше зверей, из которых он произошел. В этом нет ничего таинственного или сокровенного».

«Чтобы работать вместе, люди должны понимать друг друга. Поэтому естественный отбор выбрал разумных для выживания в социальном мире; и чтобы работать вместе, разумные люди должны зависеть друг от друга, соблюдая свои заветы».

«Поэтому, опять же, естественный отбор выбрал то, что мы называем моралью, для выживания в социальном мире. Весь дальнейший прогресс человечества, по-видимому, зависит от возможности того, что мы сможем найти способ ограничить и, если возможно, прекратить войны между нациями, ибо только в этом случае мы можем надеяться развить социальную систему, в которой высшая эффективность с максимумом индивидуальной свободы может быть объединена на рабочей основе».

Применение фактов.

«Это неопровержимые факты, и они находят свое применение в существующей европейской ситуации различными способами, наиболее важный из которых проявится в открытии, что, какими бы ценными ни были конвенции и заветы нации с нацией, и каким бы невыносимым ни было любое их нарушение, мы не можем надеяться на их общее и неизменное соблюдение до тех пор, пока чувство человечества и все отношение мира в отношении международного, а также частного поведения не станет таким, что заветы и конвенции станут, в некоторой степени, ненужными».

«Уже очевидно, что весь мир, включая народы воюющих наций, а также народы наций, остающихся счастливо в мире, начали думать эти мысли и размышлять об их огромной важности».

«Шокированное и ошеломленное, как никогда прежде, бедствием, для которого мы не находим меры в прошлом человеческом опыте, человечество обязано в этот момент взглянуть более трезво, более широко и рационально на проблемы ответственности и коллективного поведения, чем оно до сих пор было способно даже попытаться».

«Мир обязательно спросит, что способствует трезвости суждений и честности целей. Он обязательно в будущем будет более тщательно взвешивать относительные ценности и будет склонен считать неважными многие вещи, из-за которых до сих пор вооруженные люди наций бросались в войну».

«Одним словом, эта война заставила весь мир думать так, как ни одна вещь никогда не заставляла его думать раньше, и, в конце концов, именно от привычки к мышлению мы должны зависеть для всего рационального прогресса».

«Другие войны и другие великие события способствовали развитию чувств, многие из которых были обнадеживающими и полезными; они совершили далеко идущие экономические изменения, многие из которых были необходимы».

«Но реакции на эту войну, несомненно, выйдут за рамки всего предыдущего опыта. Они уже являются и должны быть, в гораздо большей степени, глубоко интеллектуальными, и одним из последствий этого факта неизбежно будет расширение и углубление демократического течения».

«Когда вернется мир, будет видно, что демократия получила доселе невообразимый импульс. Тогда будет понято, что демократия, в одном из своих наиболее важных аспектов, — это народное мышление, что это самое широкое расширение чувства ответственности».

«Демократический мир будет, в общем и целом, миролюбивым миром».

«Мы можем с уверенностью ожидать далеко идущих изменений во внутренней политической организации вовлеченных сейчас наций. В каждой нации Европы люди спрашивают: о чем, в конце концов, весь этот конфликт?»

«Они будут спрашивать об этом много раз, и как бы они ни ответили на это, они, как следствие, последуют за вопросом другим: будем ли мы продолжать вести войны, о необходимости, целесообразности и праведности которых с нами не консультировались?»

«И на этот вопрос они найдут только один ответ — решительное «нет».

«Рано или поздно произойдет всесторонняя политическая реорганизация Европы, и когда придет ее день, переустройство будет идти по линиям республики, а не по линиям какой-либо монархии, какой бы либеральной она ни была».

«Тогда международные соглашения будут ненужными, и не будет договоров, которые можно нарушить — не будет «клочков бумаги», которые можно игнорировать».

«По-видимому, Германия была столь же успешна в обучении своего народа точному мышлению по экономическим линиям, как она была успешна в обучении их эффективно работать по таким линиям; и это точное мышление, несомненно, приносит поразительные плоды среди людей, сегодня притаившихся в окопах на линиях фронта».

Эра индивидуального мышления.

«Англия, с другой стороны, и Франция поощряли свободную и спонтанную жизнь демократических народов. Франция и Англия, как и Соединенные Штаты, обучали свои народы эффективно думать о свободе и инициативе, ценить и использовать их. И люди этих двух наций, в свою очередь, проявляют эту способность, притаившись в своих окопах».

«Другими словами, эта война спровоцировала эру трезвого индивидуального мышления о правах и обязанностях индивида. Она повсюду приведет к более широкой политической организации человечества, большей свободе торговли и возможностей, более серьезному и тщательному образованию, более искреннему вниманию и преданности высшим интересам жизни, отдавая предпочтение такому мышлению перед тем чрезмерным акцентом на материальных благах, который был столь заметной чертой недавней человеческой истории».

«Все эти вещи будут способствовать миру; и другим мощным влиянием будет истощение ослабленных наций, которое последует за конфликтом. Из-за самой этой слабости Европа обратит свое единодушное внимание на дела мира, а не на дела войны».

Новая Европа создается теми сомневающимися людьми, которые сейчас лежат в окопах.

Они ищут во вселенной ответы на такие вопросы, о которых раньше и не мечтали, а женщины, тревожащиеся дома, — они тоже заняты поиском ответов на доселе немыслимые вопросы.

Все они впервые размышляют о великом. Их размышления будут плодотворными.

Сегодня вся Европа воюет, но сегодня вся Европа и мыслит. И, размышляя, возможно, она сможет выработать лучший порядок, чтобы ей больше никогда не пришлось воевать.

Американцам, покидающим Германию

ПРОЩАЛЬНОЕ СЛОВО.

АМЕРИКАНЦЫ!

Граждане Соединенных Штатов!

В этот серьезный момент, когда вы покидаете землю Германии и Берлин, примите от немецких граждан, от представителей торговли и промышленности, которые гордятся дружественными коммерческими отношениями с Соединенными Штатами, сердечное прощание вместе с пожеланием скорейшего возвращения.

Вместе с этим прощанием мы просим вас оказать нам услугу. Как наших гостей, которых мы всегда чтили и защищали, мы просим вас взять этот документ с собой на память и распространить его среди ваших властей, прессы, друзей и знакомых.

Ибо мы прекрасно осознаем, что враги Германии работают над тем, чтобы сделать вас орудием принижения немецкого народа и армии в глазах всего мира, дабы обмануть иностранные государства относительно политики и экономической мощи Германии. Мы просим вас, как свободных граждан — свободных граждан, распространить среди вашего народа истинную правду о Германии в противовес лжи наших врагов.

Мы просим вас принять к сведению следующие основные пункты:

1. Германский император и германская нация хотели мира. Коварство и вероломство наших противников вложили меч в руки Германии.

2. После того как война была навязана нам, германская нация, император и рейхстаг с блестящим единодушием предоставили все необходимое для войны. В Германии больше нет разногласий, нет различий между партиями, вероисповеданиями, рангами или положениями, мы — единая нация и армия.

3. Наша военная организация и мобилизация прошли с великолепной точностью. Мобилизация была завершена в течение нескольких дней. Помимо тех, кто обязан служить, более 1 200 000 добровольцев предложили свои услуги. Все гражданские организации, от руководителей промышленности и финансов до самых простых людей, соревнуются друг с другом в делах добровольной помощи и благотворительности.

4. На поле боя германское оружие одержало блестящие успехи в первые дни мобилизации.

На востоке русский враг был изгнан с германской границы в ходе многочисленных мелких стычек нашими войсками совместно с войсками Австро-Венгерской монархии. Успешными внезапными нападениями наш флот сумел нанести ущерб и встревожить нашего русского противника в его балтийских военно-морских портах. Русский порт Либава был сожжен, а в русской Польше уже началась революция. Русская мобилизация еще далека от завершения, войска плохо, скудно питаются, и многие дезертиры продают свое оружие и лошадей.

На западе германская армия одержала внушительные победы над Бельгией и Францией.

В Бельгии, где население, к сожалению, совершило самые варварские зверства против мирных немцев до начала войны, сравнительно слабые германские силы завоевали сильную крепость Льеж через несколько дней после мобилизации, нанеся врагу тяжелый урон и открыв путь через Бельгию во Францию.

Ценные победы были одержаны над Францией на эльзасской границе в направлении сильной французской крепости Бельфор, а также в направлении крепости Люневиль. У Мюльхаузена полторы французские армейские дивизии были разгромлены и отброшены за границу с тяжелыми потерями.

Сильный и эффективный германский флот стоит на страже против английского флота.

Риск Англии велик, когда она ставит свою репутацию сильнейшей военно-морской державы на карту в схватке с германским флотом. Кроме того, Англия рискует тем, что ее крупные колонии, такие как Индия и Египет, воспользуются давно желанным моментом для восстания.

Дело Соединенных Штатов — использовать настоящий момент, чтобы мощной инициативой сорвать стремление Англии подавлять все нации, включая Америку, в мировой торговле и сообщениях.

Граждане Соединенных Штатов! Увезите с собой в свои дома убеждение, что Германия поставит на кон своего последнего человека и свой последний грош ради победы. Германия должна победить и победит.

Помните! Что после успешной победы Германия добьется нового политического и экономического прогресса и что Америка, как проницательное деловое государство и друг Германии, будет участвовать в этом прогрессе.

Сегодня мы настоятельно просим вас передать вашим согражданам, что германская нация, как надежное убежище цивилизации и Культуры, всегда защищала лояльных граждан своих врагов всеми способами, в отличие от России, Франции и Бельгии. Распространяя этот краткий меморандум среди своих сограждан, вы также обеспечиваете то, что и в будущем Соединенные Штаты будут узнавать правду о битвах и победах Германии. Ваши друзья здесь всегда сделают все, что в их силах, чтобы снабжать вас подлинными новостями. Мы желаем вам счастливого пути к вашему дому, так ценимому всеми немцами, и надеемся увидеть вас снова в победоносной и процветающей Германии.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ГЕРМАНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

Берлин, 13 августа 1914 г.

Германские декларации

Рудольфа Ойкена и Эрнста Геккеля.

Д-р Ойкен — тайный советник и профессор философии в Йенском университете; лауреат Нобелевской премии по литературе 1908 года; получил множество иностранных почетных степеней, его философия была изложена на английском языке.

Эрнст Геккель — тайный советник и бывший профессор зоологии Йенского университета; написал множество работ по эволюции, которые были переведены на английский язык.

Весь немецкий ученый мир сегодня преисполнен глубокого негодования и сильного морального возмущения поведением Англии. Мы оба, долгие годы связанные с Англией многочисленными научными и личными узами, считаем себя вправе открыто выразить это внутреннее отвращение. В тесном сотрудничестве с единомышленниками-исследователями из Англии мы ревностно стремились духовно сблизить два великих народа и способствовать взаимному пониманию. Плодотворный взаимный обмен английской и немецкой Культурой казался нам стоящим, более того, необходимым для духовного прогресса человечества, которое сегодня сталкивается с такими великими проблемами. С благодарностью мы вспоминаем в этой связи дружеский прием, который наши усилия получили в Англии. Столь велики и благородны были черты английского характера, которые открылись нам, что мы могли надеяться, что в своем уверенном росте они превзойдут подводные камни и неприглядные стороны этого характера. И теперь они оказались неполноценными, уступив старому злу грубого национального эгоизма, который не признает прав других, который, не заботясь о морали или безнравственности, преследует только свою выгоду.

История в изобилии дает примеры такого беспринципного эгоизма; нам достаточно вспомнить здесь лишь уничтожение датского флота (1807 г.) и кражу голландских колоний во время наполеоновских войн. Но то, что происходит сегодня, — худшее из всего; это навсегда останется в анналах мировой истории как неизгладимый позор Англии. Англия сражается от имени славянской, полуазиатской державы против германизма; она сражается на стороне не только варварства, но и моральной несправедливости, ибо, конечно, не забыто, что Россия начала войну, потому что не позволила радикально искупить позорное убийство.

Именно по вине Англии нынешняя война превратилась в мировую войну, поставив тем самым под угрозу нашу общую Культуру. И все это по какой причине? Потому что она завидовала величию Германии, потому что хотела любой ценой помешать дальнейшему росту этого величия. Ибо не может быть ни малейшего сомнения в том, что Англия была заранее полна решимости создать как можно больше препятствий на пути великой борьбы Германии за национальное существование и как можно больше помешать ей в полном развитии своих сил. Она (Англия) лишь выжидала благоприятного случая, когда сможет внезапно выступить против Германии, и поэтому она поспешно ухватилась за необходимое вторжение Германии в Бельгию, чтобы прикрыть небольшим плащом приличия свой грубый национальный эгоизм. Или найдется ли во всем широком мире кто-то настолько наивный, чтобы поверить, что Англия объявила бы войну и Франции, если бы та вторглась в Бельгию? В этом случае она пролила бы лицемерные слезы по поводу неизбежного нарушения международного права; но в остальном она с большим удовлетворением посмеялась бы в кулак. Это лицемерное фарисейство — самая отвратительная черта всего дела; оно заслуживает лишь презрения.

История мира показывает, что такие настроения ведут нации не вверх, а вниз. Однако в настоящее время мы твердо верим в наше правое дело, в превосходящую силу и непреклонный победный дух немецкого народа. И все же мы должны в то же время глубоко скорбеть о том, что упомянутый нами безграничный эгоизм нарушил на неизмеримый период времени духовное сотрудничество двух народов, которое обещало так много хорошего для развития человечества. Но они сами этого хотели — на одну лишь Англию ложится чудовищная вина и историческая ответственность.

РУДОЛЬФ ОЙКЕН.

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ.

Йена, 18 августа 1914 г.

Второе обращение

К университетам Америки:

В то время, когда половина мира нападает на Германию, полная ненависти и зависти, мы, немцы, извлекаем большую пользу из мысли о том, что мы уверены в дружеских чувствах американских университетов. Если от кого-то в мире и ожидать правильного понимания нынешней ситуации и нынешнего отношения Германии, то только от них. Многочисленные американские ученые, получившие научную подготовку в наших университетах, убедились в качестве и мирной направленности немецкой работы, обмен учеными оказал углубляющее влияние на взаимное понимание, длительное общение в научных исследованиях дает нам ощущение того, что мы являемся членами одного великого сообщества. Вот почему мы питаем надежду, что научные круги Америки не поверят клевете, которую наши враги распространяют против нас.

Эта клевета, прежде всего, обвиняет Германию в том, что она вызвала нынешнюю войну, будучи ответственной за чудовищную борьбу, которая все больше распространяется на весь мир. Истина указывает на обратное. Наши враги помешали нам в нашей мирной работе, навязав нам войну вопреки нашему желанию. Мы ведем праведную войну за сохранение нашего существования и в то же время священных благ человечества. Убийство в Сараево было не нашей работой; оно было результатом широко распространившегося заговора, указывающего на Сербию, где уже много лет велась страстная агитация против Австрии, поддерживаемая Россией. Именно Россия взяла убийц под свое крыло, и еще за несколько недель до начала войны она обещала свою помощь этому обагренному кровью государству. Никто, кроме России, не придал конфликту опасный оборот; никто, кроме России, не виноват в развязывании войны. Германский император, доказавший свою любовь к миру мирным правлением более двадцати пяти лет, перед лицом неминуемой опасности пытался с величайшим рвением выступить посредником между Австрией и Россией, но пока он вел переговоры с царем, Россия была занята мобилизацией большой армии к германской границе. Это потребовало открытого и решительного запроса, который привел к войне. Это произошло только потому, что Россия так хотела, потому что она хотела поднять московитов против немцев и западных славян и вывести Азию в поле против Европы.

Франция тоже могла бы сохранить мир, решение зависело исключительно от нее. Безопасность Германии требовала, чтобы она поинтересовалась, что Франция будет делать в предстоящей войне; ответ Франции недвусмысленно выдал ее намерение вступить в войну. На самом деле, не Германия, а Франция начала войну.

Англия еще до войны находилась в тесных отношениях с Францией. С самого начала она ясно показала, что отнюдь не хочет оставаться абсолютно нейтральной. С самого начала она предпринимала усилия, чтобы защитить Францию от Германии. Несомненно, вторжение Германии в Бельгию послужило для Англии желанным предлогом, чтобы открыто заявить о своей враждебности. В действительности, еще до германского вторжения нейтралитет Бельгии был принесен в жертву в пользу французов. Было официально заявлено, например, что не только до, но и после начала войны французские офицеры находились в Льеже, чтобы инструктировать бельгийских солдат по вопросам фортификационной службы. Жалобы Англии на нарушение международного права, однако, являются самым чудовищным лицемерием и самым гнусным фарисейством. Во все времена английская политика беспринципно игнорировала все формы закона, как только затрагивались ее собственные интересы. За последние несколько недель тот же метод проявился достаточно полно в незаконном захвате турецких военных кораблей, и еще больше — в подстрекательстве японцев предпринять отвратительный набег на германскую территорию в Китае, что неизбежно должно закончиться укреплением мощи этой монгольской нации за счет европейцев и американцев.

Как возможно для нации, которая таким образом предала драгоценные интересы западной Культуры, как только это показалось ей выгодным, как возможно для этих сообщников японского грабежа принимать вид стражей морали?

Мы, немцы, не хотели этой войны, но раз она была нам навязана, мы будем вести ее храбро и энергично. Перед лицом всей зависти и ненависти, всей жестокости и лицемерия Германия чувствует непоколебимое сознание того, что служит праведному делу и отстаивает сохранение своего национального «я», а также священных благ человечества; действительно, самого прогресса истинной Культуры. Именно из этого убеждения она черпает свою неумолимую силу и абсолютную уверенность в том, что она отобьет натиск всех своих врагов. Это убеждение не нуждается в каком-либо поощрении извне; наша страна абсолютно полагается на себя и доверяет силе своего права.

Тем не менее, мысль о том, что мысли и симпатии наших американских друзей с нами, дает нам сильное чувство утешения в этой гигантской борьбе. Мы оба чувствуем себя особенно оправданными, провозглашая это убеждением всех немецких ученых, поскольку так много научных и личных отношений связывают нас обоих с университетами Америки. Эти университеты знают, что значит немецкая Культура для мира, поэтому мы верим, что они поддержат Германию.

РУДОЛЬФ ОЙКЕН.

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ.

Йена, 31 августа 1914 г.

Обвинения Ойкена и Геккеля

Джона Уорбека.

Профессор философии и психологии в колледже Маунт-Холиок.

Письмо в «Спрингфилд Рипабликан».

Редактору «Спрингфилд Рипабликан»:

Одобрение президентом Вильсоном нейтралитета в выражениях вряд ли можно истолковать как самоуспокоенность перед лицом чудовищного зла. Если не ставить под угрозу непредвзятость мышления, обсуждение вопросов, поднятых профессорами Ойкеном и Геккелем, должно помочь нам в достижении беспристрастного суждения. Долгое знакомство с обоими этими людьми затрудняет для автора настоящего письма выражение такой негативной критики, к которой он вынужден прибегнуть. Но его оправдание может быть лишь таким: не истина, а только страсть может разделять, а истина выше даже дружбы.

Обвинение в «грубом национальном эгоизме» возлагается на Англию. Она объявлена подстрекателем нынешней мировой войны. «На нее одну ложится чудовищная вина и суд истории». Такой язык двух доброжелательных философов, один из которых — лауреат Нобелевской премии мира за идеалистическую литературу, по-видимому, свидетельствует о недостатке информации у немецкого народа, включая его самых просвещенных представителей, не только об их собственных опубликованных депешах «Белой книги», но и о событиях последних двух месяцев. Кажется едва ли возможным, что в случае с этими двумя джентльменами могла быть начата преднамеренная кампания поношения с решимостью ослепить себя фактами, ясно изложенными в отчетах обеих враждующих сторон —

Во-первых — что Сербия, в ответ на десять настоятельных требований со стороны Австрии, согласилась на девять и предложила передать десятое, поскольку оно касается ее национальной целостности, в Гаагский трибунал. Австрия, тем не менее, объявила войну при самопризнанных заверениях Германии в поддержке.

Во-вторых — Германия была второй, кто объявил войну, причем мобилизация России была названа причиной этого шага. Целью первоначальной кампании Германии, как показали события, была, однако, не защита от признанно медленно мобилизующихся русских, а унижение и подчинение Франции. А средства, использованные для этой цели, включали нарушение договора и нечто большее, чем вторжение в Бельгию, которая страдает из-за этого шага, «столь необходимого для Германии».

В-третьих — Англия, как неоднократно демонстрируется официальными документами обеих сторон, использовала все средства, чтобы достичь общего понимания. Призывы сэра Эдварда Грея дать больше времени в сербском ультиматуме и созвать совет послов были встречены австрийским и германским правительствами соответственно уклонением. И Англия была последней из великих держав, вступивших в конфликт, ее оправданием было моральное обязательство поддерживать договоры, в которых она гарантировала целостность слабого соседа и обязалась защищать своего союзника, Францию, в случае нападения.

Дело Англии.

Мы можем с полным основанием спросить: какие есть основания для обвинения в том, что «грубый национальный эгоизм» Англии спровоцировал мировую войну? Ответ двоякий. Исторически Англия проявляла агрессию в расширении своих интересов; морально Англия поддерживает русского агрессора, который отказался «позволить Австрии тщательное наказание за позорное убийство», скрывая свои истинные намерения за мантией «презрительного святошества» и «лицемерия» относительно договорных обязательств.

Первое обвинение против Англии, к сожалению, верно. История фиксирует примеры британской агрессии в расширении своих интересов, и приведенные случаи (уничтожение датского флота и захват голландских колоний) являются хорошими примерами. Однако подтекст, содержащийся в этом утверждении, заключается в том, что такой агрессии нельзя найти в истории Пруссии. Это явно ошибка.

Со времен маркграфов и вплоть до Агадирского инцидента для Пруссии было характерно расширять свои границы и интересы под предлогом военной необходимости. Агрессия — единственное слово, характеризующее захват Фридрихом Силезии и части Польши. Южная и Восточная Пруссия были присоединены теми же насильственными средствами (1793-1795 гг.). В наполеоновских войнах Шведская Померания пала как добыча военной необходимости. Шлезвиг-Гольштейн был вырван у Дании (1866 г.) тем же «расширением своего величия». И снова это был предлог в Эльзас-Лотарингии — «столь необходимой для Германии».

Мы здесь не призываем к иммунитету от критики для самих себя. Печально, но факт, что история многих номинально христианских государств, включая Соединенные Штаты, и не исключая папства, включает главы агрессии. Но рассматриваемый момент, а именно обвинение в агрессии Англии в данном случае, является явно априорным, основанным на предпосылке монополии, которая не имеет материальной поддержки. Не представлено никаких доказательств, оправдывающих это утверждение, и факты, по-видимому, не допускают такой интерпретации.

Второй аргумент, поддержка Англией нежелания России позволить искупление позорного убийства, является странным и прискорбным комментарием к тому, как даже в философских умах предвзятая идея искажает самые недвусмысленные доказательства. Ибо Сербия в своем ответе на требования Австрии согласилась на то, чтобы виновные понесли справедливое наказание, даже дойдя до того, что арестовала тех, кто, возможно, несправедливо подозревался австрийским комитетом, и предложила международный суд. Как же тогда Россия стояла на пути наказания? Австрия объявила войну при самопризнанных заверениях немецкой поддержки, слишком очевидно по причинам, отличным от тех, что были упомянуты в ультиматуме, на который Сербия согласилась. Обвинение в русской мобилизации ввиду такой ситуации напоминает нрав человека, который, попав в свой собственный капкан, пытается найти виноватого в своем соседе. Предположим, Германия осталась бы в обороне, была бы вероятна война? Предположим, Германия не поддержала бы совершенно неоправданное военное движение Австрии, была бы вероятна всеобщая война?

Где здесь место Ницше.

Кажется более вероятным, когда просматриваешь имеющиеся данные, что по крайней мере одной и решающей причиной нынешней ситуации является «подавляющая мощь и непреклонная воля к победе немецкого народа», когда он сталкивается с возможностью «дальнейшего расширения своего величия». То, что такие фразы должны быть в устах наших апологетов войны, показательно. И то, что вторжение в Бельгию, «столь необходимое для немцев», рассматривается глашатаями морали исключительно и признанно с точки зрения военной целесообразности, по-видимому, указывает на проникновение сверхчеловека Ницше в самую твердыню идеалистической философии.

Было бы, конечно, так же абсурдно считать Ницше прямой причиной этой войны, как и считать сараевских убийц единственной причиной. Ницше был и остается выразителем своего времени, а также одним из тех, кто взаимно поощряет такие движения, как милитаризм Бернхарди и военная книга кронпринца. Возможно, здесь будет уместно процитировать из «Войны и народа войны» в «Так говорил Заратустра» (стр. 67-68), magnum opus Ницше:

Вы должны любить мир как средство к новым войнам, и притом короткий мир больше, чем долгий. Вы говорите, что «хорошее дело освящает даже войну»? А я говорю вам: хорошая война освящает всякое дело. Война и мужество совершили больше великих дел, чем любовь к ближнему. «Что же хорошо?» — спрашиваете вы. Быть храбрым — хорошо. Пусть юные девы говорят: «Хорошо — быть красивой и трогательной». Но вы ненавистны? Ну что ж, пусть так, братья мои! Окутайтесь мантией возвышенно ненавистного. И когда ваша душа станет великой, она станет дерзкой; в вашем величии будет злоба, я знаю, и в злобе гордое сердце встретит слабака.

Это, как нам говорят, не следует воспринимать буквально — все это символизм и имеет значение, отличное от более прямого. Но факт остается фактом, что, как может засвидетельствовать автор настоящего письма по трехлетнему проживанию в качестве студента университета в Германии, рядовые, как и аристократия — от рабочих и мелких лавочников, мелких чиновников и студентов до судей Верховного суда и университетских профессоров, ставших «тайными советниками» (Geheimrat) — не только в Берлине и Бонне, но и в Мюнхене и Гейдельберге, все стали зловеще полны доктрины выживания наиболее приспособленных и, как следствие, целесообразности силы, не только в интеллектуальном соперничестве, но и в Круппах и мощной взрывчатке.

Огонь Ницше может, возможно, послужить цели в очаге нашей внутренней жизни, если он спасет нас от самоуспокоенности и обеспечит бессмысленность, но в форме электрически соединенных лиддитовых складов и бензиновых бомб он толкает тех, кто верит в сверхнацию, к буквальному толкованию вышеупомянутой широко популярной философии. И, как продемонстрировано в Лувене и Реймсе, это во многом стирает памятники прошлого, которые Ницше считал столь презренным препятствием для доблести «белокурой бестии» по мере ее продвижения к — к сверхчеловеку.

Поэтому было неверно приписывать то, что носит клеймо «сделано в Германии», Англии. Бернхарди и кронпринца с их тысячами офицеров и множеством рядовых, для которых Ницше стал вдохновляющим мотивом, конечно, нельзя толковать как английских. Да и английская «Культура», насколько информирован автор настоящего письма, не содержит сверхчеловека, если только это не Бернард Шоу! Английские люди должны импортировать философию «по ту сторону добра и зла», и как историки мысли профессора Ойкен и Геккель должны знать, что она никогда не имела там опоры. Если бы именно «грубый национальный эгоизм, не знающий прав других» мотивировал Британию, она не вступила бы сейчас в войну — чтобы в конечном итоге получить прибыль от неизбежного истощения континента. И заняв такую четкую позицию, что, кроме доброй воли и сознания правого дела, принесло поддержку и жертвы из рук и жизней ее благодарных народов по всему земному шару? Сделала бы это жестокость? Тот же вопрос можно задать относительно империи Франции, из которой она черпает главным образом сознание расширяющейся цивилизации.

Претензии немецкой Культуры.

Следует добавить еще слово относительно снисходительного тона в целом представителей немецкой Культуры и, более конкретно, выдающихся авторов циркулярного письма. Они до настоящего времени продолжали надеяться на рост в английском литературном и научном развитии. Прежде чем этот мрачный эгоизм взял верх, английский народ действительно и по-настоящему обладал некоторыми благородными чертами и так далее. Что касается русской Культуры, предположительно включающей ее науку и литературу, музыку, архитектуру и остальное, то все это стерто одним «варварством»! Подтекст такого отношения и таких слов заключается в том, что Кремль или Реймс, Шекспир и Рембрандт, Микеланджело, Дарвин, Спиноза и сокровища Лувена могут быть легко сопоставлены или превзойдены немецкими соборами, немецкой скульптурой, немецкой живописью, немецкой литературой и так далее. Не наша нынешняя цель оспаривать это утверждение, а лишь напомнить тевтонам, что во Франции и Бельгии они объявили войну, конечно, не сверхлюдям, а многим джентльменам и некоторым достойным плодам их духа, и что они уничтожили многое, что ранее обогащало жизнь мира.

Некоторые объективные немецкие писатели утверждают, что доля скромности стала бы самым существенным вкладом в тевтонскую цивилизацию. Поражение германского оружия могло бы, следовательно, стать благословением для самовосхваляемой Культуры, а также положить конец жестокой науке Круппов. В качестве примеров вышеупомянутых авторов можно справедливо процитировать отрывок из «System der Ethik» оплакиваемого Фридриха Паульсена (стр. 582): «Наглость по-прежнему продолжает впечатлять среднего немца. Дух английского научного общения составляет весьма приятный контраст с немецкой привычкой. Возьмите таких писателей, как Милль и Дарвин; они говорят с читателем так, будто он оказал им услугу, выслушав их, и всякий раз, когда они вступают в полемику, они делают это в манере, выражающей уважение и желание взаимного понимания. Немецкий ученый считает, что это умалит причитающееся ему уважение, если он не примет тон снисходительности или властного порицания. Изучите первый попавшийся научный журнал; даже самое маленькое анонимное объявление дышит воздухом бесконечного превосходства».

Второй отрывок процитирован из великого труда Вильгельма Шерера «Geschichte der Deutschen Litteratur» (стр. 20-21): «Безрассудство, кажется, является проклятием нашего духовного развития... упрямство в добре и в зле. Красоте мы служили не часто, и недолго за один раз». Это, конечно, не суждения автора настоящего письма.

Убеждение не проистекает из аргумента относительно грубого эгоизма и безрассудной аморальности Англии под плащом святошества; нет силы и в призыве к тевтонской Культуре. Все это имеет тон предвзятого изложения и делает вдвойне значимым предложение Ницше, когда он призывает к преодолению наших идеалов правдивости: ««Я сделал это», — говорит моя память. «Я не мог сделать этого», — говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память сдается» («По ту сторону добра и зла», стр. 94).

ДЖОН УОРБЕК.

Колледж Маунт-Холиок, Саут-Хэдли, 23 сентября 1914 г.

БРАНДЕР МЭТЬЮЗ

(Фото Браун Брос.)

См. стр. 541

НЕВЕЛЛ ДУАЙТ ХИЛЛИС

См. стр. 573

О немецкой Культуре

Брандера Мэтьюза.

Профессор драматической литературы в Колумбийском университете; автор многих работ по литературе и развитию драмы.

Редактору «Нью-Йорк Таймс»:

В искренних и серьезных обращениях различных выдающихся немцев, профессора Ойкена, профессора Геккеля и нескольких авторов «Правды о Германии», мы находим частые упоминания о «немецкой Культуре», как будто она была высшего качества, чем Культура любой другой национальности; и мы, кажется, также воспринимаем поддерживающую веру в то, что Германия является не только защитником цивилизации, но и ее главным представителем. У нас нет права ставить под сомнение добросовестность ученых высокого характера Ойкена и Геккеля; и мы не можем сомневаться в том, что они искренне убеждены в том, что Германия является высшим примером высокоцивилизованного государства и бесспорным лидером в искусстве и науках, которые представляют Культуру. Очевидно, что эти немецкие писатели принимают это как должное и что они были бы возмущенно удивлены, если бы это было поставлено под сомнение.

Для американца, который чувствует себя сопричастным благородному наследию английской литературы и который более сорока лет сидел у ног мастеров французской литературы, это утверждение не может не стать поразительным сюрпризом.

Самая очевидная характеристика высокоцивилизованного человека — его готовность держать свое слово, какой бы ценой это ему ни стоило. По причинам, удовлетворительным для нее самой, Германия нарушила свое обязательство уважать нейтралитет Люксембурга и Бельгии. Другая характеристика цивилизации — беречь произведения искусства, завещанные нам прошлым. По причинам, удовлетворительным для нее самой, Германия более или менее полностью уничтожила Лувен. Последняя характеристика цивилизованного человека — быть гуманным и воздерживаться от жестокого обращения с невиновными. По причинам, удовлетворительным для нее самой, Германия сбросила бомбы на неосажденный город Антверпен и стала причиной смерти невинных женщин и детей. Вот три примера, когда немецкая Культура была испытана и оказалась несостоятельной.

Знаменосец Культуры.

Но можно возразить, что у войны есть свои требования и что эти три примера нецивилизованного поведения носили характер военной необходимости. Переходя от ужасов войны к триумфам мира, давайте сделаем беспристрастную попытку выяснить, какое основание может быть для неявного утверждения, что Германия является знаменосцем цивилизации.

Возможно, слишком мелко указывать на то, что манеры — это внешний и видимый признак цивилизации и что в этом отношении немцы еще не достигли стандарта, установленного французами и англичанами. Но не является незначительным отметить, что только немцы сохраняют варварский средневековый алфавит, в то время как остальная Западная Европа приняла более разборчивую и более изящную римскую букву; и не является маловажным отметить, что стиль немецкой прессы громоздок и груб. Взятые вместе, эти вещи, кажется, показывают, что немецкой Культуре немного не хватает социального инстинкта, желания сделать вещи легкими и приятными для других. Именно этот социальный инстинкт является доминирующим влиянием во французской цивилизации и который придал французской цивилизации ее несравненную обходительность и любезность. Именно отсутствию этого социального инстинкта, неспособности понять позицию других сторон в дискуссии, нежеланию оценить их точку зрения мы можем приписать провал немецкой дипломатии, провал, который оставил ее почти без друзей в час нужды. А успех в дипломатии — один из высших тестов цивилизации.

Претензия, заявленная явно или неявно от имени немецкой Культуры, по-видимому, основана на вере в то, что немцы являются лидерами в искусстве и науках. Что касается искусства войны, сегодня нет необходимости оспаривать немецкую претензию. Именно подготовке к войне Пруссия посвящала свою максимальную энергию в течение полувека — фактически, с тех пор как Бисмарк начал готовиться к захвату нежелающего Шлезвиг-Гольштейна. И что касается искусства музыки, также нет необходимости придираться.

Но как насчет других и более чисто интеллектуальных искусств? Сколько современных художников, скульпторов и архитекторов Германии преуспели в завоевании космополитической репутации, которая стала наградой для десятков художников Франции и полудюжины художников Америки?

После Гёте — кто?

Когда мы рассматриваем искусство литературы, мы находим аналогичное состояние. В Германии были философы и историки высокого ранга; но в чистой литературе, в том, что раньше называлось «belles-lettres», со смерти Гёте в 1832 году до прихода молодого поколения драматургов, Зудермана, Гауптмана и остальных, в последнее десятилетие девятнадцатого века — то есть в течение периода почти шестидесяти лет — только один немецкий автор преуспел в завоевании всемирной известности — и Гейне был евреем, который умер в Париже, не в фаворе у своих соотечественников, возможно, потому, что он постоянно обращал внимание на недостатки немецкой Культуры. В Германии было много писателей, которые сильно привлекали своих соотечественников, но, за исключением одного лишь Гейне, ни один немецкий писатель не достиг международной славы, достигнутой Купером и По, Уолтом Уитменом и Марком Твеном. И именно в течение этих шестидесяти лет литературного бесплодия в Германии наблюдалось превосходное литературное изобилие в Великобритании и Франции, и каждая из этих стран произвела по крайней мере двадцать авторов, чьи имена известны во всем мире. Даже малонаселенная Скандинавия породила триумвират: Бьёрнсона, Ибсена и Брандеса, не имеющих равных в Германии. А из России слава Тургенева и Толстого распространила за границей знание сердца и ума великого народа, который немцы осуждают как варварский.

Вероятно, именно в области науки, чистой и прикладной, защитники превосходства немецкой Культуры заняли бы свою последнюю позицию. То, что вклад Германии в науку был важным, неоспоримо; однако столь же неоспоримо, что двумя доминирующими научными лидерами второй половины девятнадцатого века являются Дарвин и Пастер. Именно в химии немцы были пионерами; однако величайший из современных химиков — Менделеев. Именно Герц сделал открытие, которое является фундаментом изобретения Маркони; но хотя немало ценных открытий следует приписать немцам, возможно, почти столько же, сколько французам или британцам, немецкий вклад в области изобретений, в практическом применении научных открытий, был меньше, чем вклад Франции, меньше, чем вклад Великобритании, и меньше, чем вклад Соединенных Штатов. Немцы внесли мало или ничего в развитие железной дороги, парохода, автомобиля, аэроплана, телеграфа, телефона, фонографа, фотографии, кино, электрического света, швейной машины, а также жатки-сноповязалки. Даже те страшные инструменты войны, револьвер и пулемет, башенный корабль, торпеда и подводная лодка, не обязаны своим появлением военной доблести немцев. Казалось бы, немцам не хватало изобретательности, которая является столь заметной чертой нашей современной цивилизации.

В этом исследовании не было желания отрицать ценность немецкого вклада в искусство и науки. Эти вклады известны всем; они говорят сами за себя; они способствуют чести немецкой Культуры; и за них, каково бы ни было их число, другие нации мира вечно в долгу перед Германией. Но эти немецкие вклады недостаточно важны и недостаточно многочисленны, чтобы оправдать предположение, что немецкая Культура превосходит или что Германия имеет право считать себя высшим лидером в искусстве и науках. Ни одна нация не может претендовать на эту высокую позицию, хотя немногие были бы настолько смелы, чтобы отрицать превосходные достижения французов в изобразительном искусстве и англичан в чистой науке.

Нации никогда не принимаются другими нациями по их собственной оценке; и немцы не должны удивляться тому, что мы сейчас поражены, обнаружив, что они утверждают свою естественную самооценку с очевидным ожиданием, что она пройдет без возражений. Мир, вне всякого сомнения, в долгу перед современной Германией, но этот долг гораздо меньше, чем долг перед Англией и Францией. Было бы интересно, если бы какой-нибудь немец, говорящий с авторитетом, был бы сейчас побужден объяснить нам, американцам, причины, лежащие в основе настойчивого утверждения превосходства немецкой цивилизации. За последние несколько недель мы были вынуждены вглядываться в некоторые из менее приятных аспектов немецкого характера; и мы были заставлены увидеть, что милитаризм немцев находится в абсолютном противоречии с проповедью и практикой великого Гёте, на которого они с гордостью указывают как на конечного представителя немецкой Культуры.

БРАНДЕР МЭТЬЮЗ.

Колумбийский университет в городе Нью-Йорке, 18 сентября 1914 г.

Культура против Культуры

Фрэнка Джеветта Мэтера-младшего.

Редактору «Нью-Йорк Таймс»:

Текущая дискуссия о ценности немецкой Культуры была почти безнадежно омрачена тем фактом, что когда немец говорит о Kultur, он имеет в виду совершенно иную вещь, чем то, что латинянин или британец подразумевает под культурой. Kultur означает организованную эффективность нации в самом широком смысле — ее успешное достижение в гражданском и военном управлении, промышленности, торговле, финансах и, в совершенно второстепенном порядке, в науке, литературе и искусстве. Kultur применяется к нации в целом, подразумевая просвещенное правительство, которому индивид строго подчинен. Таким образом, Kultur — это атрибут не индивидов — чьи частные интересы, напротив, часто должны быть принесены в жертву ей, — а наций.

Культура, для которой ближайшим немецким эквивалентом является Bildung, — это противоположность всего этого. Это атрибут не наций в целом, а состоявшихся индивидов. Она приобретает национальное значение только через одобрение и восхищение этими индивидами со стороны остальных, которые лишь незначительно разделяют культуру, которой они аплодируют. Цель культуры — просвещенный и гуманный индивид, знакомый с лучшими ценностями прошлого и чувствительный к лучшим ценностям настоящего. Открытость и воображение, подразумеваемые в культуре, потенциально разрушительны для высокоорганизованной национальной Kultur. Культурный лидер, как правило, слишком живо воспринимает точку зрения своего соперника, чтобы быть полностью убежденным партизаном. Следовательно, ему не хватает интенсивности, драйва и узости, которые способствуют конкурентному успеху. Он сохраняет свое место под солнцем не путем властного подавления других, а серией деликатных компромиссов, которые примиряют кажущиеся противоречивыми требования. Более того, он слишком уважает различия между дарованиями людей, чтобы сформулировать какой-либо жесткий план, который требует для своего исполнения строго регламентированного человечества. Он пожертвует небольшой эффективностью ради того, чтобы жизнь была более разнообразной, богатой и восхитительной.

Следовательно, нации с культурными лидерами, как правило, были побеждены теми, чьи лидеры имели лишь Kultur. Спартанцы и македоняне имели в изобилии Kultur; они, как правило, побеждали афинян, которые имели лишь очень высокую культуру. Римляне имели Kultur, и эллинистический мир носил их ярмо. Германия, несомненно, имеет восхитительную Kultur, и ни одна из просто культурных наций, которые объединились против нее, не могла надеяться победить ее в одиночку.

Она не желает культуры.

С другой стороны, Германия имеет удивительно мало культуры, имеет меньше, чем сто лет назад, и, по-видимому, не желает ее. Она добровольно принесла в жертву культуру немногих ведущих индивидов ради Kultur империи в целом. Таким образом, неудивительно, что Германия, если судить по производству культурных индивидов, занимает сегодня очень низкое место. Не только Франция и Англия, Италия и Испания, но также Россия и Америка могут справедливо претендовать на более высокую степень культуры. Здесь фетиш немецкой науки не должен вводить нас в заблуждение. Культура — сбалансированное и гуманизированное состояние ума — лишь отдаленно связана с наукой или даже с образованием. Испанский крестьянин или итальянский официант могут иметь более тонкую культуру, чем немецкий университетский профессор. И в области науки Германия в основном является главным образом трудолюбивой, точной и ограниченной. Ее наука связана не с культурой, а является второстепенным выражением Kultur. Таких ученых литераторов, как Дарвин, Хаксли, Ренан, Тэн, Буасье, Гастон Парис, Менендес-и-Пелайо, Фрэнсис Дж. Чайлд, Германия привыкла производить во времена братьев Гримм и Шлегелей. Сейчас она делает это редко. Ее культура была поглощена ее Kultur.

Претензия Германии на реализацию своей Культуры за счет соседей на первый взгляд кажется правдоподобной. Ее Культура, несомненно, выше их культуры. У нее есть четко осознанная идея Государства, и она в значительной степени оправдала ее на практике. В определенном терпении, основательности и совершенстве политической организации ее превосходство бесспорно. Тон ее апологетов выражает изумление и возмущение тем фактом, что мир, вместо того чтобы приветствовать распространение немецкой Культуры, активно враждебен этому стремлению. И все же, даже если допустить, что Культура Германии целиком полезна для нее самой — что, безусловно, является спорным утверждением, — из этого не следует, что она является или была бы всеобщим благом. Нации могут сознательно и законно предпочесть свою культуру, со всеми ее признанными недостатками, той Культуре, которая нравится Германии. Англию часто высмеивают за то, как она «выкручивается» из череды опасностей, однако она может чувствовать, что стереотипизация ее народа в жестких административных рамках была бы слишком высокой ценой за постоянную готовность. Что касается нас, американцев, то мы сделали добродетелью — возможно, даже чрезмерной — избегание механистической Культуры. Мы предпочитаем максимальную свободу личности идеально регламентированному государству. Мы будем двигаться к культуре и с готовностью возьмем на себя необходимые риски этого процесса.

Непривлекательно и впечатляюще.

В более широком смысле войну можно рассматривать как состязание между металлической, полумеханической Культурой пруссизированной Германии и более гибкими цивилизациями государств, которые унаследовали культуру или стремятся к ней. Сама Германия отвергла гуманный и несколько рискованный идеал культуры, поэтому она не может удивляться или жаловаться, видя, что культура мира почти единодушно враждебна ей. Нет никакой вражды к самой немецкой Культуре; есть лишь ощущение, что у нее есть свои недостатки, что она, в целом, столь же непривлекательна, сколь и впечатляюща, что ее в мире уже вполне достаточно и что ее широкое распространение было бы катастрофичным.

Между тем, нациям культуры есть чему поучиться у немецкой Культуры. Гибкость может означать слабость. Соединенные Штаты, например, вполне могли бы иметь постоянную армию и армейский резерв, соразмерные своей истории и перспективам, не подвергаясь никакой опасности милитаризма. Наконец, есть определенный недостаток в том, чтобы быть просто культурной нацией, ибо такая нация может добавить значительную долю Культуры, не изменяя себе. Напротив, столь высокоразвитая нация Культуры, как Германская империя, ставит себя в положение, при котором почти невозможно приобрести сколько-нибудь значительную степень культуры. Культура — враг такого государства, оно должно оставаться на спартанской или македонской стадии. Рим начал приходить в упадок, как только эллинистическая культура взяла верх над старой латинской Культурой. Культура, короче говоря, гальванизирует; культура освобождает. Обзор современной Германии вряд ли оправдывает желание ее мирового господства.

Если кому-то из читателей все еще неясно различие между культурой и Культурой, пусть он расспросит своих самых одаренных друзей об их симпатиях в нынешней войне, выбирая, конечно, тех, у кого нет расовых причин принимать чью-либо сторону. Почти без исключения он обнаружит, что они делятся на два четко определенных класса. Умственные характеристики его прогермански настроенных друзей почти наверняка проиллюстрируют Культуру вполне конкретно, в то время как он может прочитать значение культуры в своих более одаренных друзьях, которые поддерживают союзников.

ФРЭНК ДЖЮЭТТ МАТЕР-младший.

Принстон, 6 ноября 1914 г.

Нарушение в Бельгии

Джон Грир Хиббен.

Редактору The New York Times:

Некоторое время назад я, как и многие другие, получил воззвание «К цивилизованному миру!» от некоторых выдающихся представителей немецкой науки и искусства. Я немедленно написал профессору Ойкену, которого знаю и который является одним из подписавших этот документ. Я хотел обратить его внимание, в частности, на второе утверждение этого воззвания, которое гласит:

Неправда, что мы нарушили границы нейтральной Бельгии. Доказано, что Франция и Англия решили совершить такое нарушение, и точно так же доказано, что Бельгия согласилась на это,

и я заявил ему, что «естественно ожидать от группы ученых, что там, где делается ссылка на доказательства, должны быть приведены некоторые указания как на источники доказательств, так и на их характер. Я уверен, вы согласитесь со мной, что самой сутью научного метода при рассмотрении любого предмета является то, что следует ссылаться на авторитеты в отношении каждого сделанного важного и значимого заявления. Никто из выдающейся группы ученых, поставивших свои имена под этим письмом, не подумал бы написать статью по своей специальности, не добавив в тексте или в сноске полный список авторитетов для своих утверждений.

«Однако в вашем воззвании самое важное из всех сделанных вами заявлений, которое наиболее тесно связано с честью и достоинством вашей нации, оставлено без всякой попытки подкрепить его, за исключением голословного утверждения вас и ваших коллег. В интересах справедливого понимания позиции Германии я считаю своим долгом дать нам, кто в своей жизни столь глубоко обязан немецкой науке, возможность полного знания всех фактов, которые определенно относятся к этой текущей ситуации».

Во время написания письма профессору Ойкену я также написал своему другу, доктору А. Э. Шипли, магистру Крайст-колледжа в Кембридже, Англия, с просьбой узнать, не может ли он получить для меня какое-либо авторитетное заявление от британского Министерства иностранных дел относительно утверждения, что «доказано, что Франция и Англия решили совершить такое нарушение, и точно так же доказано, что Бельгия согласилась на это». Я только что получил письмо от мистера Шипли, в котором говорится, что лорд Холдейн подготовил заявление в ответ на этот вопрос. Полагая, что вашим читателям будет интересно увидеть его, я направляю его вам. Искренне ваш,

ДЖОН ГРИР ХИББЕН.

Принстон, штат Нью-Джерси, 24 ноября 1914 г.

(Приложение от лорда Холдейна магистру Крайст-колледжа, Кембридж.)

Даунинг-стрит, 10, Уайтхолл, S.W., 14 ноября.

Дорогой магистр Крайст-колледжа:

Приложенные меморандумы были специально подготовлены для меня Министерством иностранных дел в ответ на ваш вопрос.

Искренне ваш,

ХОЛДЕЙН.

(МЕМОРАНДУМ.)

Совершенно неверно, что британское правительство когда-либо договаривалось с Бельгией о нарушении границ ее страны в случае войны или что Бельгия соглашалась на это. Стратегические диспозиции Германии, особенно в отношении железных дорог, в течение нескольких лет вызывали опасения, что Германия нападет на Францию через Бельгию. Какие бы военные дискуссии ни имели место до этой войны, они ограничивались исключительно предположениями о том, что можно сделать для защиты Франции, если Германия нападет на нее через Бельгию.

Немцы заявляли, что мы планировали отправку войск в Бельгию. Мы никогда не брали на себя никаких обязательств по отправке войск на континент и никогда не рассматривали возможность отправки войск в Бельгию для нападения на Германию.

Немцы заявляли, что британские военные склады были размещены в Мобёже, французской крепости недалеко от бельгийской границы, до начала войны, и что это является доказательством намерения напасть на Германию через Бельгию. Ни один британский солдат и ни один британский склад не были высажены на континенте до тех пор, пока Германия не вторглась в Бельгию и Бельгия не обратилась к Франции и Англии за помощью. Только после этого призыва британские войска были отправлены во Францию; и если немцы обнаружили британские боеприпасы в Мобёже, эти боеприпасы были отправлены с нашей экспедицией во Францию после начала войны. Идея нарушения нейтралитета Бельгии никогда не обсуждалась и не рассматривалась британским правительством.

Приложенная выдержка, взятая из официальной публикации бельгийского правительства, и выдержка из официального заявления бельгийского военного министра доказывают, что бельгийское правительство никогда не потворствовало и не было готово потворствовать нарушению договора, который сделал поддержание бельгийского нейтралитета международным обязательством. В тот момент, когда возникла опасность того, что этот договор может быть нарушен, британское правительство обратилось с призывом к Франции и Германии дать заверения, как это было сделано в 1870 году мистером Гладстоном, что ни одна из этих стран не нарушит нейтралитет Бельгии, если другая страна будет его соблюдать. Французы согласились, немцы отказались. Призыв, сделанный британским правительством, можно найти в нашей первой «Белой книге» после начала войны.

Причина, по которой Германия не согласилась, была очень откровенно изложена герром фон Яговым, министром иностранных дел Германии, сэру Эдварду Гошену, нашему послу в Берлине; и это записано во второй «Белой книге», которую мы опубликовали. Позиция британского правительства на протяжении всего времени заключалась в стремлении сохранить нейтралитет Бельгии, и мы никогда не думали об отправке войск в Бельгию, пока Германия не вторглась в нее и Бельгия не обратилась за помощью для поддержания международного договора.

Мы уже несколько лет знаем, что в Голландии, Дании и Норвегии немцы внушали опасения, что если Англия будет воевать с Германией, Англия нарушит нейтралитет этих стран и захватит некоторые из их гаваней. Это утверждение столь же беспочвенно, как и утверждение о нашем намерении нарушить нейтралитет Бельгии, и события показали, что это так. Но, по-видимому, у Германии есть правило приписывать другим те замыслы, которые она сама вынашивает; поскольку сейчас ясно, что в течение долгого времени частью ее стратегических планов было нападение на Францию через Бельгию. Прилагается заявление, выпущенное нами 14 октября прошлого года, в котором рассматривается этот вопрос.

Этот меморандум и его приложения должны предоставить достаточный материал для ответа на немецкие заявления.

Министерство иностранных дел, 9 ноября 1914 г.

Официальные опровержения Бельгии.

Здесь прилагается копия ноты от 3 августа, направленной г-ном Давиньоном, министром иностранных дел Бельгии, герру фон Белову Залеске, германскому посланнику в Брюсселе, включенная в бельгийскую «Серую книгу» и полностью напечатанная в THE NEW YORK TIMES от 18 октября и перепечатанная в брошюре THE TIMES о дипломатических документах войны. Это нота, выражающая «глубокое и болезненное удивление», вызванное у правительства короля Альберта приглашением Германии отказаться от бельгийского нейтралитета, и отрицающая, что Франция, как утверждала Германия, проявляла какое-либо подобное намерение.

Второе приложение содержит эту вырезку из The London Times от 30 сентября:

ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

Немецкая пресса пытается убедить общественность в том, что если бы сама Германия не нарушила бельгийский нейтралитет, это сделала бы Франция или Великобритания. Она заявила, что французские и британские войска вступили в Бельгию до начала войны. Мы получили от бельгийского военного министра официальное заявление, которое абсолютно отрицает эти утверждения. В нем говорится, с одной стороны, что «до 3 августа ни один французский солдат не ступал на бельгийскую территорию», и, опять же, «неправда, что 4 августа в Бельгии был хоть один английский солдат». Оно добавляет:

«Великобритания уже давно знала, что бельгийская армия будет силой противостоять «превентивной» высадке британских войск в Бельгии. Бельгийское правительство не колебалось во время Агадирского кризиса предупредить иностранных послов в выражениях, которые нельзя было истолковать превратно, о своем формальном намерении принудить к уважению нейтралитета Бельгии всеми средствами, находящимися в его распоряжении, и против попыток его нарушения с любой стороны».

«Соглашение» 1903 года.

Третье приложение — это британское официальное коммюнике:

14 октября 1914 г.

История о предполагаемом англо-бельгийском соглашении 1906 года, опубликованная в немецкой прессе и основанная на документах, якобы найденных в Брюсселе, является лишь новым изданием истории, которая воспроизводилась в различных формах и неоднократно опровергалась. Такого соглашения никогда не существовало.

Как хорошо известно немцам, генерал Грирсон умер, а полковник (ныне генерал) Барнардистон командует британскими силами под Циндао. В 1906 году генерал Грирсон был в Генеральном штабе в Военном министерстве, а полковник Барнардистон был военным атташе в Брюсселе. Ввиду торжественной гарантии, данной Великобританией защищать нейтралитет Бельгии от нарушения с любой стороны, некоторые академические дискуссии могли, через посредство полковника Барнардистона, иметь место между генералом Грирсоном и бельгийскими военными властями относительно того, какую помощь британская армия могла бы оказать Бельгии, если бы один из ее соседей нарушил этот нейтралитет. Некоторые заметки по этому поводу могут существовать в архивах в Брюсселе.

Следует отметить, что упомянутая дата, а именно 1906 год, была годом, следующим за тем, в котором Германия, как и в 1911 году, заняла угрожающую позицию по отношению к Франции в отношении Марокко, и, ввиду существующих опасений нападения на Францию через Бельгию, было естественно, что возможные случайности должны были обсуждаться.

Невозможность того, чтобы Бельгия была участником какого-либо соглашения указанного характера или какого-либо замысла по нарушению бельгийского нейтралитета, ясно видна из неоднократных заявлений, которые она делала в течение многих лет, что она будет до последнего сопротивляться любому нарушению своего нейтралитета с любой стороны и в любой форме, в какой такое нарушение могло бы произойти.

Заслуживает внимания то, что эти обвинения в агрессивных замыслах со стороны других держав выдвигаются Германией, которая с 1906 года создала сложную сеть стратегических железных дорог, ведущих от Рейна к бельгийской границе через бесплодную, малонаселенную местность, намеренно построенную для того, чтобы позволить внезапное нападение на Бельгию, которое было осуществлено два месяца назад.

Распределение вины

Артур фон Бризен.

Из юридической фирмы Briesen & Knauth; доктор права, Нью-Йоркский университет; филантроп; служил американской общественности в качестве главы важных гражданских органов и правительственных комиссий.

Редактору The New York Times:

Получив от вас просьбу высказать свои взгляды относительно войны, которая сейчас терзает Европу, я с удовольствием выполняю ваше желание.

Как американский гражданин я, конечно, обязан быть нейтральным и не посылать боеприпасы ни одной из воюющих сторон. В то же время немецкая кровь в моих жилах естественно заставляет меня сочувствовать Германии в этом конфликте. Но даже если мы оставим в стороне вопрос о симпатиях, если мы посмотрим на ситуацию совершенно непредвзято, вывод, который я предлагаю представить вам, кажется неотразимым.

Вопросы, которые, по-видимому, больше всего волновали американскую общественность в связи с этим ужасным конфликтом, были:

Первое — кто виноват в развязывании этой войны, и,

Второе — если предположить, что Германия не виновата в начале войны, виновата ли она в нарушении нейтралитета Бельгии?

Если бы мы обнаружили, что вина в отношении первого вопроса лежит прежде всего на Англии, а во вторую очередь на России, мы бы сразу сняли с немецкого народа и его правительства обвинение, которое до сих пор выдвигалось против них в подстрекательстве к войне. И если бы мы обнаружили, что нейтралитет Бельгии не является обязательным для любой страны, чье существование или интересы находятся под угрозой со стороны других стран, этот факт тогда оправдал бы любую из сторон от обвинения, которое до сих пор, кажется, было выдвинуто против одной из них.

Как была развязана война? Еще в 1906 году известно, и это можно доказать по архивам нью-йоркских газет, не говоря уже об официальной переписке, найденной сейчас в Брюсселе и других местах, что Англией были предприняты меры по ограничению или изоляции Германской империи, и были заключены договоры между Англией, Францией и Россией (Тройственная Антанта) для обеспечения совместных действий против Германии в случае необходимости.

Сама Германия была мирной, прогрессивной и стремилась сохранить свое положение как нации, не потревоженной другими, как нации, которая должна развиваться в искусстве, в науке, в численности населения и во всем, что приносит счастье через мир. Какова была ситуация в других странах?

С 1870 года Франция взывала о реванше (revanche). Ее школьные учебники, газеты, публичные ораторы и политические лидеры были охвачены одной великой идеей поиска реванша против Германии за то, что она вернула Эльзас и Лотарингию в 1870 году, которые Франция незаконно оккупировала со времен Людовика XIV. Эльзас и Лотарингия были немецкими веками ранее; они были вырваны у Германии без малейшего оправдания в конце XVII века и были в значительной степени немецкими по языку и духу в 1870 году. Учеба Гёте в Страсбурге и его визиты к Фредерике фон Зезенхайм в XVIII веке показывают, что он жил в немецкой стране, когда бы он ни был в Эльзасе. Единой Германии не существовало до 1870 года. Однако призыв к реваншу был, и Франция четко заявила, что ее политика заключается в том, чтобы взять реванш, как только представится возможность. Франция, следовательно, была явным врагом Германии с 1870 года, и когда 31 июля 1914 года германское правительство спросило ее, останется ли она нейтральной в русско-германской войне (Приложение 25, германская «Белая книга»), она ответила: «Франция сделает то, что может потребоваться от нее ее интересами». Этот ответ был дан 1 августа 1914 года (Приложение 27, германская «Белая книга»). Сегодня мы вполне можем спросить Францию, сделала ли она с 1 августа 1914 года то, что требовалось ее интересами.

Далее можно взглянуть на Россию. Как Россия оказалась вовлечена в это состязание? Маленькое королевство Сербия, которое ознакомилось с тонким искусством избавления от коронованных особ, выбросив своего короля и королеву, Александра и Драгу, из окна своего замка, заставило через своих чиновников и последователей жестоко убить наследника австрийского престола и его жену 28 июня 1914 года. Это убийство было актом вражды по отношению к Австрии и шагом к расширению Сербии. Считая свое существование под угрозой, а национальное достоинство оскорбленным, Австрия направила довольно резкое требование от 23 июля 1914 года Сербии, требуя быстрого и полного удовлетворения за грубое нападение, совершенное на нее и ее правящую семью по официальным указаниям Сербии.

Странно, однако, что британская «Белая книга» показывает, что тремя днями ранее, 20 июля 1914 года, сэр Эдвард Грей (Документ 1, британская «Белая книга») написал сэру Э. Гошену, британскому послу в Берлине, письмо, в котором он заявляет:

«На самом деле, чем больше Австрия могла бы удержать свое требование в разумных пределах и чем сильнее оправдание она могла бы представить для выдвижения любого требования, тем больше было бы шансов сгладить ситуацию. Я ненавидел саму мысль о войне между любой из великих держав, и то, что любая из них могла быть втянута в войну Сербией, было бы отвратительно».

24 июля 1914 года австрийское послание Сербии стало известно всем странам, и в тот же день сэр Джордж Бьюкенен, британский посол в Санкт-Петербурге, написал, что его попросил г-н Сазонов, российский министр иностранных дел, встретиться с ним в посольстве Франции для обсуждения дел, так как шаг Австрии ясно означал, что война неизбежна. Он написал, что г-н Сазонов выразился следующим образом (британский документ 6):

«Он надеялся, что правительство Его Величества не преминет провозгласить свою солидарность с Россией и Францией. Французский посол дал мне понять, что Франция выполнит все обязательства, вытекающие из ее союза с Россией, если возникнет необходимость, помимо решительной поддержки России в любых дипломатических переговорах».

Позже, 29 июля 1914 года, сэр Джордж Бьюкенен написал сэру Эдварду Грею (Документ 72, английская «Белая книга») следующее:

«Я ясно дал понять его превосходительству, что, поскольку Россия настроена совершенно серьезно, всеобщую войну нельзя будет предотвратить, если Сербия будет атакована Австрией».

Сэр Джордж Бьюкенен не сказал бы этого, если бы не был уполномочен на это. Он не сказал бы, что «всеобщую войну нельзя будет предотвратить, если Сербия будет атакована Австрией»; и под «всеобщей войной» он имел в виду, и мы все понимаем, что он имел в виду, войну между Англией, Францией и Россией с одной стороны и Германией и Австрией с другой.

Ответ Сербии на требование Австрии, который был датирован 25 июля 1914 года, не был сочтен удовлетворительным, Австрия приступила к карательной экспедиции против Сербии, и она неоднократно утверждала и заверяла все другие державы, что экспедиция была чисто карательной и что ни независимость, ни территориальная целостность Сербии никоим образом не были затронуты или находились в какой-либо опасности.

Но все это не возымело действия на Россию. На самом деле, когда Россия была впервые проинформирована об австрийском требовании (Приложение 4, германская «Белая книга»), министр иностранных дел Сазонов 24 июля 1914 года выражал дикие жалобы на Австро-Венгрию. Что он сказал совершенно определенно, так это следующее:

«Что Россия никак не может допустить, чтобы сербско-австрийский спор ограничился только заинтересованными сторонами».

Это было ключевой нотой российской ситуации и российского намерения. Россия, конечно, хотела расширить свои владения как можно дальше на запад, и она хотела воспользоваться возможностью, предоставленной неизбежными последствиями ужасного оскорбления и жестокости, проявленных Сербией по отношению к Австрии, не только для того, чтобы предотвратить наказание Сербии, но и для того, чтобы выступить против Германии, ибо, как говорит документ 4: «Россия никак не может допустить, чтобы сербско-австрийский спор ограничился заинтересованными сторонами».

Кто же тогда был виноват в том, что не позволил войне ограничиться, не позволил Австрии наказать убийц своего короля, а использовал эту возможность для развязывания великой войны, которую Россия и Франция тщательно подготовили давным-давно? Великая война, которая должна была вовлечь все цивилизованные нации в конфликт и угрожать уничтожением Австрии и принести варварство в сердце Европы! Она не допустила, чтобы сербско-австрийский спор ограничился заинтересованными сторонами.

Опять же, в документе 56 (английская «Белая книга») мы находим, что английский посол в Австрии пишет сэру Эдварду Грею 27 июля 1914 года следующее:

«Если бы началась настоящая война с Сербией, было бы невозможно локализовать ее, ибо Россия не была готова уступить снова».

Опять же, в документе 72 (английская «Белая книга») от 28 июля 1914 года от английского посла в России сэру Эдварду Грею:

«Я ясно дал понять его превосходительству (германскому послу), что, поскольку Россия настроена совершенно серьезно, всеобщую войну нельзя будет предотвратить, если Сербия будет атакована Австрией».

Документ 121 (английская «Белая книга»), британский посол в Берлине сэру Эдварду Грею от 31 июля 1914 года:

«Он (германский статс-секретарь) снова заверил меня, что и император Вильгельм, по просьбе императора России, и германское министерство иностранных дел даже до вчерашнего вечера призывали Австрию проявить готовность к продолжению дискуссий — и телеграфные и телефонные сообщения из Вены были многообещающего характера — но мобилизация России все испортила».

Я мог бы повторять до бесконечности цитаты из этих книг, чтобы показать, что Россия не только хотела этой войны, если Австрия хотела наказать Сербию за ее проступки, но и начала ее вопреки протестам Германии, и начала ее, я искренне верю, во многом потому, что была поощрена Великобританией.

Англия: Письмо, написанное бельгийским поверенным в делах в Санкт-Петербурге своему правительству 30 июля 1914 года, которое было опубликовано в THE NEW YORK TIMES 7 октября 1914 года и которое почти за месяц до этого было опубликовано за границей и никогда не опровергалось бельгийским правительством, четко заявляет от имени Бельгии:

«Что неоспоримо, так это то, что Германия стремилась здесь, как и в Вене, найти какие-то средства избежать общего конфликта... Г-н Сазонов, российский министр иностранных дел, заявил, что для России было бы невозможно не держать себя в готовности и не мобилизоваться, но что эти приготовления не направлены против Германии. Сегодня утром официальное коммюнике для газет объявляет, что «резервисты были призваны под знамена в ряде губерний». Зная сдержанный характер официального коммюнике, можно без страха утверждать, что мобилизация идет повсюду».

«... Можно по-настоящему спросить себя, не желает ли весь мир войны и пытается ли он лишь немного отсрочить ее объявление, чтобы выиграть время. Англия начала с того, что дала понять, что не хочет быть втянутой в конфликт. Сэр Джордж Бьюкенен (британский посол) сказал это открыто. Сегодня в Санкт-Петербурге твердо убеждены — есть даже уверенность в этом, — что Англия поддержит Францию. Эта поддержка имеет огромный вес и внесла немалый вклад в то, чтобы дать перевес партии войны».

Германский император в это время верил, что Англия действительно и честно стремится избежать войны; он зашел так далеко, что объявил в одном из своих писем, опубликованных в «Белой книге», что «он плечом к плечу с Англией пытался найти мирное решение». Сейчас определенно кажется, что все это время Англия заключила свои договоренности с Францией и Россией и укрепила партию войны в России до такой степени, что желание России поджечь Европу стало возможным.

Бельгийский нейтралитет. Обвиняется, что Германия нарушила предполагаемый договор с Бельгией, который, как предполагается, гарантировал целостность Бельгии. Когда Германия обнаружила, что ее усилия по поддержанию мира сорваны, а российские войска пересекли германскую границу днем 1 августа, в то время как Франция начала военные действия 2 августа, она объявила Бельгии 2 августа 1914 года, что считает себя обязанной, чтобы предотвратить французское нападение через Бельгию, пройти через бельгийскую территорию; она выразила готовность гарантировать целостность королевства и его владений и оплатить любой ущерб, если Бельгия дружественным образом разрешит такой проход войск через нее.

Английская «Белая книга» содержит документ 151 от 3 августа 1914 года, который мы повторяем полностью:

(Британский посланник в Бельгии сэру Эдварду Грею.)

«Французское правительство предложило через своего военного атташе поддержку пяти французских армейских корпусов бельгийскому правительству. Сегодня был получен следующий ответ: Мы искренне благодарны французскому правительству за предложение возможной поддержки. Однако в нынешних обстоятельствах мы не намерены призывать к гарантии держав. Бельгийское правительство позже решит, какие действия оно сочтет необходимым предпринять».

Короче говоря, Бельгия говорит в вышеупомянутом уведомлении Франции, что она не намерена призывать к гарантии держав.

Была ли Германия оправдана в игнорировании любого предыдущего договора, который касался Бельгии, если ее интересы требовали от нее этого?

Верховный суд Соединенных Штатов: В своем единогласном мнении по делам об исключении китайцев, опубликованном на страницах с 581 по 611 тома 130 отчетов Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал именно этот вопрос. Между Соединенными Штатами и Китаем был заключен договор, позволяющий китайским подданным право посещать и проживать в Соединенных Штатах и пользоваться там теми же привилегиями, которыми пользуются граждане Соединенных Штатов. После этого договора был принят акт Конгресса в нарушение договора, предусматривающий, что в дальнейшем для китайских рабочих незаконно въезжать в Соединенные Штаты. Вопрос заключался в том, имели ли мы право нарушить договор, торжественно заключенный с другой страной? По этому вопросу суд сказал (стр. 600):

«Влияние законодательства на противоречивые положения договора было тщательно рассмотрено в ДЕЛЕ О ГОЛОВНОМ НАЛОГЕ, и там было вынесено решение: «что в той мере, в какой договор, заключенный Соединенными Штатами с любой иностранной нацией, может стать предметом судебного разбирательства в судах этой страны, он подлежит таким актам, которые Конгресс может принять для его исполнения, изменения или отмены», 112 U.S. 580, 599. Эта доктрина была подтверждена и принята в деле WHITNEY v. ROBERTSON, 124 U.S. 190, 195. Не следует предполагать, что законодательный орган правительства будет легкомысленно принимать законы, которые противоречат договорам страны; но что могут возникнуть обстоятельства, которые не только оправдали бы правительство в игнорировании их положений, но и потребовали бы в интересах страны, чтобы оно это сделало, в этом нет никаких сомнений. Неожиданные события могут потребовать изменения политики страны».

В том же мнении Верховный суд обращает внимание на акт, принятый в 1798 году, объявляющий, что Соединенные Штаты освобождены и оправданы от положений предыдущих договоров с Францией. Этот вопрос был полностью рассмотрен судьей Кертисом, который постановил, как говорит Верховный суд (стр. 602): «Что, хотя отказ от исполнения договора всегда был бы делом величайшей серьезности и деликатности, право сделать это было прерогативой, которой ни одна нация не могла быть лишена, не затронув глубоко свою независимость».

Мы наблюдаем, следовательно, что в соответствии с нашими собственными идеями международного права Соединенные Штаты претендуют на право игнорировать его положения, если того требуют интересы страны. И такое же право мы должны уступить другим нациям. Особенно Германии в данном случае, когда мы видим, как она борется за свое существование против врагов, которые стремятся уничтожить ее, против врагов, которые окружают ее со всех сторон, против врагов, которые не стесняются привлекать к конфликту войска из диких районов Африки и Азии и которые не стесняются втягивать Японию в эту войну, заставляя ее игнорировать нейтралитет Китая в своих усилиях захватить небольшое поселение, законно занятое в Китае горсткой немецких солдат.

В этой связи я цитирую британское мнение, выраженное Гладстоном относительно нейтралитета Бельгии в 1870 году:

«Но я не могу подписаться под доктриной тех, кто утверждал в этой Палате то, что явно сводится к утверждению, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны, независимо от того, в каком положении она может оказаться в то время, когда возникает повод для действий по этому вопросу».

Это показывает, что Англия сама оставляла за собой право, когда того требовали ее интересы, действовать в нарушение договора с Бельгией. Таково, по крайней мере, мое понимание языка Гладстона. Англия не уважала нейтралитет Дании сто лет назад, когда она уничтожила датский флот в Копенгагене, потому что того требовали ее интересы, и Англия сейчас, через своего азиатского союзника, да и напрямую, не уважает нейтралитет Китая, претендуя на право прежде всего консультироваться со своими собственными интересами. Должно ли это право, утвержденное нашим собственным Верховным судом и фактически принятое Англией и Японией, быть отказано Германии? Наконец, я понимаю, что Гаагская конференция 1907 года разработала конвенцию, которая гласит:

«Территория нейтральных держав неприкосновенна. Воюющим сторонам запрещено перемещать войска или конвои с боеприпасами или припасами через территорию нейтральной державы». Великобритания, Германия, Австро-Венгрия и Италия отказались подписать ее и не подписали. Россия не была представлена.

МИЛИТАРИЗМ. Есть еще один предмет, который многие люди в этой стране не смогли понять, и это вопрос милитаризма. Немецкий милитаризм считается чем-то ужасным, и многие добрые люди верят, что это был бы большой шаг к вечному миру, если бы этот милитаризм можно было уничтожить. Ну, теперь давайте посмотрим.

Если бы Германия не требовала от каждого из своих сыновей проводить год, или самое большее два года, в армии, и если бы она не обеспечила всех этих людей достаточным оружием и снаряжением для немедленного использования в случае войны, что произошло бы, когда Россия вошла на ее территорию или когда Франция пришла с подобной целью?

Любой, кто живет среди врагов, должен быть достаточно подготовлен, чтобы защитить себя, если они нападут на него, будь он хоть трижды мирным.

Во времена рождения Соединенных Штатов Америки не было такой страны, как Германия. Каждая страна вокруг нее имела кусок ее территории. Наполеон взял большую западную часть Германии как свою собственность, Англия владела Ганновером, бывшее Королевство Польское владело Саксонией, Австрия владела Силезией, и так далее, Германии не было. Тевтонские расы не имели дома, в котором они могли бы развиваться и жить без вмешательства других. Чтобы предотвратить такое вмешательство, Германии из всех наций нужна была армия; чтобы предотвратить подобное вмешательство на море, Англии из всех наций нужен был флот. Этот великий британский флот имеет точно такое же отношение к защите Великобритании на море, какое немецкая армия имеет к защите Германии на суше.

Подводя итог, за что сражаются страны? Россия за свое расширение; у нее нет никакой обиды на Германию, кроме того, что она существует. Франция за реванш; у нее нет никакой обиды на Германию, кроме того, что она хочет реванша за 1870 год. Какая обида у Англии на Германию, кроме того, что Германия выросла коммерчески, финансово и промышленно до положения, которое угрожает оттеснить Англию на второй план? Ревность, по-видимому, контролирует английскую позицию.

Позиция, по-видимому, принятая Англией, лучше всего выражена королем Англии в его телеграмме принцу Генриху Прусскому от 30 июля 1914 года:

«Мое правительство делает все возможное, предлагая России и Франции приостановить дальнейшие военные приготовления, если Австрия согласится удовлетвориться оккупацией Белграда и соседней сербской территории в качестве заложника для удовлетворительного урегулирования своих требований, при этом другие страны тем временем приостановят свои военные приготовления. Верю, что Вильгельм использует свое огромное влияние, чтобы побудить Австрию принять это предложение, тем самым доказав, что Германия и Англия работают вместе, чтобы предотвратить то, что стало бы международной катастрофой».

31 июля, на следующий же день, сэр Эдвард Грей написал телеграмму № 111 (английская «Белая книга») британскому послу в Берлине, в которой мы находим следующее:

«Я бы взялся прозондировать Санкт-Петербург, возможно ли, чтобы четыре незаинтересованные державы предложили Австрии, что они возьмут на себя обязательство проследить за тем, чтобы она получила полное удовлетворение своих требований к Сербии, при условии, что они не ущемят сербский суверенитет и целостность сербской территории. Как известно вашему превосходительству, Австрия уже заявила о своей готовности уважать их» (Установлено документом 3 от 24 июля и документом 5 от 26 июля, германская «Белая книга»).

Следовательно, мы обнаруживаем, что все, что, по словам короля Георга, он хотел, было предоставлено, и все же Англия вступила в войну. Почему? Вероятно, потому, что она подумала, как выразилась Франция, что она действовала в соответствии со своими интересами.

А за что сражается Германия? Хочет ли она чего-нибудь от кого-нибудь? Она хочет, чтобы ее оставили в покое; она всегда хотела, чтобы ее оставили в покое; она процветала, пока ее оставляли в покое; она росла, пока ее оставляли в покое. Не будучи оставленной в покое, она должна защищаться. Поэтому я прошу для Германии и для ее стороны честной игры, справедливого суждения от имени американского народа.

АРТУР фон БРИЗЕН.

Нью-Йорк, 17 октября 1914 г.

РАССТАВАНИЕ.

Луиза фон Веттер.

Солдат, о мой солдат, рассвет увидит, как ты маршируешь — ночь тянется, ее тьма прорезана прожекторами, сдвигающимися, дугообразными. Солдат, о мой солдат, помнишь нашу летнюю встречу? А теперь ты уходишь. Вереск мертв... Я не могу удержаться от слез. Солдат, мой солдат — помнишь, мое время близко? Одна — одна — без твоей руки! Как мне не бояться? Солдат, о мой солдат, далеко, далеко ты уходишь — я не посмею считать лиги и дни — Боже мой! Петухи поют! Солдат, любовь моя, дорогой мой, проснись! Утро сереет! Даже если мое сердце тянет, больное от ужаса, я бы не хотела, чтобы ты оставался.

Французская ненависть и английская ревность

Куно Франке.

Легко понять, почему американское общественное мнение подавляющим большинством осудило дипломатические акты Австрии и Венгрии, которые стали непосредственным поводом для ужасного взрыва, сотрясающего сейчас основы всего цивилизованного мира. Разрыв Австрии с Сербией и нарушение Германией бельгийского нейтралитета — одно, ведущее к войне между Россией и Германией, другое, втягивающее Англию в схватку, — должны казаться непосвященным безрассудными и не имеющими оправдания провокациями и беспричинными нападениями на законы наций.

Вдумчивый наблюдатель, однако, должен заглянуть за пределы непосредственного повода этого мирового конфликта и попытаться понять его глубинные причины. Поступая так, он, я верю, придет к выводу, что фундаментальная справедливость на стороне Германии и что Германия была вынуждена бороться за свою жизнь.

Неоспоримым фактом является то, что объединение Германии и создание сильной Германской империи полвека назад были осуществлены вопреки ожесточенному сопротивлению Франции, и что поражение, понесенное Францией в 1870 году в ее попытке предотвратить объединение Германии, лежит в основе постоянного раздражения, которое волновало Европу в течение последних сорока трех лет. Политика Германии по отношению к Франции в течение этих сорока трех лет была политикой предельной сдержанности и терпимости и была продиктована одним желанием заставить ее забыть о потере двух провинций, немецких до XVII века и населенных немецким племенем, которые были отвоеваны у Франции в 1870 году. Можно сомневаться, было ли приобретение этих провинций счастливым событием для Германии. Обладание Эльзас-Лотарингией, безусловно, лишило Германию нераздельного сочувствия мира, которое она в противном случае имела бы. Но, вероятно, верно то, что с военной точки зрения Эльзас-Лотарингия была нужна Германии как оплот против повторения многих беспричинных французских вторжений, от которых Германии приходилось страдать со времен Тридцатилетней войны и эпохи Людовика XIV.

Стремилась залечить разрыв.

Как бы то ни было, Германия делала все возможное в течение последних четырех десятилетий, чтобы залечить раны, нанесенные ею французской национальной гордости. Она потворствовала французской колониальной экспансии в Кохинхине, на Мадагаскаре, в Тунисе. Она уступила Франции свои собственные обоснованные претензии на политическое влияние в Марокко. В самой Эльзас-Лотарингии она ввела такое количество местного самоуправления и внутренней автономии, какого Англия до сих пор не предоставила даже Ирландии. В то время как Ирландия все еще ждет парламента в Дублине, Страсбург уже много лет является местом заседания Диеты Эльзас-Лотарингии, провинциального парламента, основанного на всеобщем избирательном праве. И даже несмотря на непрекращающуюся и подстрекательскую французскую пропаганду, которая в прошлом году привела к таким печальным контрмерам, как прискорбное Забернское дело, не может быть разумных сомнений в том, что народ Эльзас-Лотарингии постепенно переходил к добровольному сотрудничеству с германской администрацией — администрацией, которая обеспечивает им порядок, справедливость и процветание. Ничто не является более ясным показателем мирной тенденции, которую в последнее время приняли дела в Эльзас-Лотарингии, чем тот факт, что националисты, т.е. французская партия, в Страсбургской Диете никогда не могли подняться выше незначительности, и что, с другой стороны, значительное число ответственных чиновников в гражданской администрации, включая высшие правительственные должности, занимали коренные эльзасцы.

В то время как Германия таким образом неоднократно демонстрировала свою готовность и желание положить конец древней вражде, Франция оставалась непримиримой; и, в частности, интеллектуальный класс Франции не может избежать обвинения в том, что он настойчиво и преднамеренно поддерживал пламя раздора.

Безусловно, нельзя сказать, что восстановление Эльзас-Лотарингии является жизненной необходимостью для Франции. Без Эльзас-Лотарингии Франция восстановила свое процветание и свой престиж таким образом, что это вызывает восхищение всего мира. Это просто иллюзия — думать, что отвоевание Эльзас-Лотарингии добавило бы ей славы. Для интеллектуального класса было бы требованием патриотизма бороться с этой иллюзией. Вместо этого каждый французский писатель, каждый французский ученый, каждый французский оратор, за исключением социалистов, из года в год вдалбливал в уши народа одно слово — реванш.

Вина Франции.

Почти не приходится сомневаться, что профессор Гюстав Лансон, выдающийся историк литературы, выразил настроения подавляющего большинства своих соотечественников, когда в лекции, прочитанной несколько лет назад в Гарварде, заявил, что Франция не могла и не будет рассматривать Франкфуртский мир как окончательное урегулирование, и что единственной целью французской политики последних сорока лет было принуждение Германии к пересмотру эльзас-лотарингского вопроса.

Если в Германии и были люди, склонные игнорировать или преуменьшать эту постоянно растущую угрозу со стороны Франции, то им должно было открыть глаза то, что в 1912 году французское правительство, ранее отменившее однолетнюю добровольную службу, увеличило срок действительной военной службы для каждого француза с двух до трех лет, а кроме того, осенью 1913 года призвало новобранцев не только того года, чья очередь подошла, а именно родившихся в 1892 году, но и родившихся в 1893 году. Это была мера, почти идентичная мобилизации; мера, которая ясно показывала, что Франция не станет долго откладывать нанесение смертельного удара. Ибо ни одна нация не могла бы долго выдерживать это чудовищное напряжение, удерживая под знаменами все свое мужское население с двадцати до двадцати четырех лет. Неудивительно, что парижские газеты еще летом 1912 года называли полки, дислоцированные в восточных департаментах, «авангардом нашей славной армии» и выступали за двойное жалованье для них, поскольку они практически находились в соприкосновении с врагом.

Второй враг, угрожающий ныне уничтожением Германии, — это Англия. Можно ли всерьез утверждать, что враждебность Англии была вызвана германской агрессией? Правда, Германия построила мощный военно-морской флот; но то же самое сделали Япония, Соединенные Штаты, Франция и даже Италия. Ощущала ли Англия какую-либо угрозу от них? Почему же тогда германский флот выделяется как особо зловещая угроза для Англии? Была ли германская дипломатия в течение последнего поколения особенно угрожающей для Англии? Германия приобрела некоторые колонии в Африке и на Дальнем Востоке. Но что такое Камерун, Дар-эс-Салам и Киао-Чау по сравнению с колониальными владениями других великих держав? Где Германия проявляла колониальную агрессивность, которую можно было бы хоть как-то сравнить с британским покорением южноафриканских республик, итальянским завоеванием Триполи, французской экспансией в Алжире, Тунисе и Марокко или американским приобретением Филиппин?

Ее политика «открытых дверей».

Везде, где Германия проявляла свое влияние на земном шаре, она отстаивала принцип «открытых дверей». Везде, где она участвовала в колониальных предприятиях, она была готова идти на компромиссы с другими нациями и принимать их сотрудничество, особенно в деле строительства Багдадской железной дороги. И все же колониальная экспансия любой другой нации приветствуется Англией как «благотворная для человечества», как «работа на благо цивилизации»; малейшая попытка Германии принять участие в этой экспансии осуждается как «недопустимая агрессия», как доказательство «запугивающих тенденций военного владыки».

В чем причина такой исключительной несправедливости Англии по отношению к Германии, этой непрекращающейся попытки сдержать и окружить ее? Не столько существование большого германского флота, сколько посягательство на английскую торговлю со стороны быстро растущей торговли Германии сделало Германию ненавистной для Англии. Флот просто добавил к этой ненависти к Германии страх перед ней. Но если бы не было германского флота и, следовательно, страха перед Германией, эта ненависть к Германии могла бы вылиться в конфликт еще раньше. Ибо история последних 300 лет доказывает, что Англия привычно считала своим смертельным врагом любую нацию, которая осмеливалась оспаривать ее коммерческое и промышленное превосходство — сначала Испанию, затем Голландию, потом Францию, а теперь Германию. Пока германские фирмы, производя искусственный индиго, продолжают разорять английский импорт индиго из Индии, и пока германские пароходные линии продолжают затмевать престиж английских судов, не может быть настоящей дружбы между Англией и Германией. Хотя Англия неоднократно предлагала Германии морские соглашения, эти соглашения, как было заявлено, были призваны увековечить подавляющее превосходство боевой мощи Англии, чтобы она в любой момент могла сокрушить германское коммерческое соперничество навсегда. Она, по-видимому, считает, что этот момент настал.

То, что третий непримиримый враг Германии, Россия, является явным агрессором, а не защитником своего собственного национального существования, едва ли нуждается в доказательствах. Она выдает себя за защитницу балканских государств. Но есть ли хоть один зафиксированный случай, когда Россия действительно защитила независимость малых соседних стран? Разве она не подавляла провинциальную и расовую индивидуальность везде, где расширяла свою власть? Разве не является единственной целью ее национальной политики насильственная русификация каждой национальности, находящейся под ее властью?

В Финляндии она нарушила свое торжественно данное слово поддерживать финскую конституцию и безжалостно низводит одну из своих наиболее высокоразвитых провинций до мертвого уровня самодержавного правления. В своих прибалтийских провинциях она пытается уничтожить, до самого корня, все, что осталось от немецкой культуры. Везде, где господствует русская церковь, неизбежно наступает интеллектуальное увядание.

Поэтому думать, что Россия будет способствовать свободному развитию ряда независимых балканских государств под своим протекторатом, значит закрывать глаза на всю историю российской экспансии. Нет, российская экспансия на Балканах означает не что иное, как уничтожение всякой местной независимости и установление русского деспотизма от Черного до Адриатического моря.

Почему Германия поддерживает Австрию.

Не Россия, а Австрия является естественным защитником равновесия между существующими государствами на Балканском полуострове и их естественным стражем против российского господства. Австрия — их ближайший сосед; более того, владение Боснией и Герцеговиной делает ее саму балканским государством.

Будучи сама более чем наполовину славянской по составу, она имеет все основания жить в добрых отношениях с различными славянскими королевствами к югу от себя. Будучи вынужденной из-за конгломератного характера своего населения к постоянным компромиссам во внутренних делах между конфликтующими национальностями внутри своих границ, она никак не могла бы поглотить большое количество дополнительных иностранных территорий. Она обязана уважать существующие линии политического разграничения на Балканах, и ее единственной целью может быть открытие того, что раньше было европейской Турцией, для своей торговли и своего цивилизующего влияния посредством торговых договоров и таможенного законодательства.

В этом ее должна ясно поддерживать Германия. Ибо только если Австрии будет предоставлена свобода осуществлять свой естественный протекторат над балканскими государствами, путь между Германией и Ближним Востоком, один из важнейших маршрутов германской торговли, может оставаться открытым.

Таким образом, нежелание России позволить Австрии действовать свободно в отношениях с Сербией было открытой угрозой Германии, вызовом, который пришлось принять, если только Германия не была готова отказаться от всего своего влияния на Ближнем Востоке и позволить России игнорировать законные требования и чаяния своего единственного твердого и верного союзника.

К этой грозной коалиции трех величайших европейских держав, угрожающей самому существованию Германии, теперь присоединилась Япония, открыто и дерзко с целью вырвать у Германии ее единственное азиатское владение.

Если требовалось какое-либо дополнительное доказательство того, что, если Германия хотела сохранить хоть малейший шанс выпутаться из этого всемирного заговора против нее, она должна была нанести первый удар, даже рискуя нарушить международные приличия, то этот удар в спину со стороны Японии предоставил такое доказательство.

Ответ доктора Сандерсона

Редактору The New York Times:

Хотя мне неприятно вступать в полемику с профессором Куно Франке, который когда-то был моим прекрасным другом, я не могу удержаться от ответа на его статью, появившуюся в прошлое воскресенье в NEW YORK TIMES.

Как можно со всей справедливостью утверждать, что политика Германии по отношению к Франции в течение последних сорока трех лет была политикой величайшей сдержанности и терпимости и была продиктована единственным желанием заставить ее забыть о потере двух провинций? Каковы факты? Мы знаем, что не один раз, а снова и снова, начиная с 1878 года, Германия пыталась спровоцировать Францию на войну. Мы знаем, что однажды сама королева Виктория пригрозила кайзеру вмешательством Великобритании, если он не откажется от своего намерения напасть на Францию. И если привести только два самых недавних примера: Агадирский кризис и вынужденная отставка французского премьера Делькассе! Проглотила бы Германия такие оскорбления?

Это может быть германским представлением о «величайшей сдержанности и терпимости», но французам, как и всему остальному миру, казалось, что требовалась их величайшая сдержанность и терпимость, чтобы сохранять спокойствие под такими оскорблениями.

Тот факт, что Эльзас-Лотарингия была немецкой до XVII века и была населена немецким племенем, не может быть выдвинут сегодня, спустя более 200 лет, для оправдания возвращения этих провинций немцами. Весь мир находился бы в состоянии непрерывной войны, если бы нации претендовали на провинции или государства, которые когда-то принадлежали им. Идея Ришелье заключалась в том, что Рейн является естественной и географической границей между Францией и Германией, и война была предпринята для осуществления этого плана. С тех пор жители стали французами, и попытки их онемечивания оказались тщетными. Профессор Франке вполне может сомневаться, было ли приобретение этих провинций удачным для Германии. Это, несомненно, было самым неудачным событием не только для Германии, но и для Франции и остальной Европы, ибо оно оставило открытой рану, которая могла бы быть исцелена либо возвращением утраченных провинций, с компенсацией или без нее, либо предоставлением им автономии, или, что еще лучше, предоставлением жителям самим выбирать свою судьбу, как Франция поступила с Ниццей и Савойей.

Безжалостные методы Бисмарка уже не соответствуют этой эпохе. Они слишком отвратительны, и человеческая совесть восстает против них. Какая нелепая идея в этом двадцатом веке — силой принуждать миллионы людей отрекаться от своих традиций и даже от своего языка! Если бы Великобритания следовала тому же методу в отношениях с французскими канадцами, вместо лояльных подданных она сделала бы из них всех мятежников.

Ни правильно, ни справедливо, ни правдиво говорить, что Германия делала все возможное в течение последних четырех десятилетий, чтобы залечить раны, нанесенные ею французской национальной гордости. Напротив, отношение Германии все это время было отношением преднамеренной провокации; и если уже упомянутых примеров недостаточно, можно было бы добавить многие другие.

Германия потворствовала французской колониальной экспансии. Что ж, по какому праву она должна была ей противодействовать? И если она уступила Франции в Марокко, то только после того, как Франция отдала Германии часть своих африканских владений, чтобы не воевать с ней.

Для мира будет новостью узнать, что нет разумных сомнений в том, что жители Эльзас-Лотарингии постепенно переходят к добровольному сотрудничеству с германской администрацией. Конечно, такое утверждение находится в резком противоречии со всем, что мы слышим, читаем и знаем о состоянии умов, чувствах и чаяниях жителей этих двух провинций.

Утверждать, что восстановление Эльзас-Лотарингии не является жизненной необходимостью для Франции; что без этих провинций она восстановила свое процветание и престиж, и что это лишь иллюзия — думать, что отвоевание Эльзас-Лотарингии прибавит ей славы, — это чистая софистика. Это все равно что сказать человеку, у которого вы украли ценное имущество: «Какое это имеет значение? Вы прекрасно обойдетесь и без него». Да, профессор Лансон действительно выразил чувства подавляющего большинства своих соотечественников, когда заявил, что Франция не могла и не будет признавать Франкфуртский договор. Если у меня есть враг, который застает меня врасплох и с револьвером, направленным мне в голову, заставляет подписать бумагу, по которой я обираю себя в его пользу, какова юридическая сила такого документа?

Именно так все французы всех классов смотрят на Франкфуртский договор, вырванный у них под принуждением.

Термин «revanche» — это лозунг. Он просто олицетворяет одним словом отвоевание Эльзас-Лотарингии; но он не несет в себе идеи преднамеренного опустошения страны врага, сжигания и грабежа, расстрела безобидных мирных жителей и очистки банков от всего золота, которое в них содержится.

Еще одно утверждение, которое вводит в заблуждение в статье профессора Франке, — это то, которое относится к «растущей угрозе со стороны Франции», где он говорит об увеличении вооружений, происходящем в этой стране с 1912 года. Но то, что в Германии называют «угрозой со стороны Франции», в последней называют «угрозой со стороны Германии». Кто начал эти огромные вооружения? Каждый раз, когда Германия увеличивала свою армию, Франция была вынуждена делать то же самое; и когда Франция недавно увеличила срок военной службы с двух до трех лет, это был ее единственный способ ответить на увеличение Германией армии на 500 000 человек.

Попытка поменяться ролями и представить Францию миру как агрессора или даже как планирующую нападение на Германию тщетна. Это странный, но не редкий психологический факт, что ненависть завоевателя часто больше, чем ненависть завоеванного; и именно германская, а не французская ненависть втянула Германию в эту дикую войну. Франция слишком быстро оправилась от своих катастроф; она была слишком богата; ее колонии были слишком обширны и процветали; ее нужно было раздавить. Какое право она имела иметь большие колонии, когда у Германии, высшей нации, не было ни одной, заслуживающей упоминания? Вот вам ключ к неоднократным провокациям кайзера и его окончательному нападению.

Что касается Англии и России, автор просто ограничит себя заявлением, что если Германское имперское правительство сможет представить столь же чистую справку о состоянии здоровья, как только что опубликованная «Белая книга» британского Министерства иностранных дел, это сделает больше для убеждения американского общественного мнения в справедливости его дела, чем все, что до сих пор было написано в прессе немцами и их сторонниками.

Р. Л. САНДЕРСОН.

Йельский университет, Нью-Хейвен, Коннектикут, 5 сентября 1914 г.

В защиту Австрии

Барон Л. Хенгельмюллер.

Бывший посол Австро-Венгрии в Соединенных Штатах.

Следующее письмо было написано бароном Хенгельмюллером полковнику Теодору Рузвельту.

Аббация, 25 сентября 1914 г.

Дорогой мистер Рузвельт:

Наша переписка прервалась надолго. Ваше последнее письмо было от июля прошлого года. Я не знаю, получили ли вы мой ответ, в котором я благодарил вас за предисловие к моей книге. Вы были в Аризоне, когда я его писал, а вскоре после вашего возвращения вы отправились в Бразилию. По случаю свадьбы вашего сына я послал ему телеграмму в Мадрид, но у меня не было возможности написать вам, так как я не имел информации о продолжительности вашего пребывания и вашем местонахождении в Европе.

Теперь я пишу вам во время важнейшего кризиса в мировой истории, и делаю это, движимый желанием поговорить с вами о деле моей страны и добиться вашего справедливого и беспристрастного понимания его. Я хотел бы обратиться со своим призывом к американскому народу, но, не имея статуса и возможности сделать это, я обращаюсь к вам как к одному из самых выдающихся граждан Америки, с которым я имел честь поддерживать в течение многих лет самые дружеские отношения.

С начала войны наши сообщения с Америкой медленны и нерегулярны. Вначале их не было вовсе. С конца июля до середины августа мы не получали ни писем, ни телеграмм, ни газет. Полагаю, то же самое было и у вас относительно прямых новостей от нас. Наши противники имели поле деятельности только для себя и, кажется, извлекли из этого максимум пользы. Судя по тому, что я узнал позже и что смог почерпнуть из наших газет, нью-йоркская пресса, похоже, писала о нас и Германии в том же тоне и духе, что и о вас во время вашей последней президентской кампании. Я видел утверждение, что The Outlook опубликовал статью, в которой Австро-Венгрию обвиняли в том, что она вызвала войну из-за своей жажды завоеваний и властного высокомерия в поведении по отношению к Сербии. Я не знаю, правильно ли я цитирую, так как не видел статьи, и я знаю, что вы разорвали свои отношения с The Outlook после возвращения из Бразилии. Я упоминаю это утверждение лишь как иллюстрацию того, что я сказал выше, ибо если журнал такого уровня, как The Outlook, открывает свои колонки для столь вопиюще ложного обвинения, то ежедневные газеты, безусловно, не отстали.

Естественно, что наши противники стремятся завоевать симпатии американского народа. Мы тоже. Но не для этой цели я сейчас пишу вам. Симпатия — это чувство, и, как правило, ее нельзя завоевать аргументами. Что я хочу обсудить с вами, так это причины этой войны и стоящие на кону вопросы.

Причина войны.

Несомненно, война началась из-за нашего конфликта с Сербией, но этот конфликт был не по нашему желанию. У нас не было стремления к возвеличиванию или расширению власти за счет Сербии, но Сербия жаждет территорий, которые принадлежат нам, и годами преследовала свои цели самыми гнусными и преступными средствами. Убийство нашего наследника престола и его супруги было не изолированным фактом, а лишь самым вопиющим звеном в длинной цепи заговоров и агитации против нас. Это отношение Сербии к нам восходит к тому дню, когда к власти пришла банда офицеров, убивших своего собственного короля, и когда их политикой стало удерживать власть над своим народом, возбуждая его амбиции против нас. Эта политика достигла своей первой кульминации, когда мы объявили об аннексии Боснии и Герцеговины, которые мы оккупировали и развивали в течение тридцати лет. Вы были тогда у власти, и события того времени вам знакомы. Кризис тогда закончился формальным признанием Сербией того, что наша аннексия не нарушает ни одного из ее прав, и ее обещанием впредь поддерживать корректные и дружеские отношения с нами. Это обещание не было выполнено. Заговоры продолжались, распространялась ложь о мнимом угнетении нашего южнославянского населения, и создавались ассоциации с целью возбуждения в них недовольства и, если возможно, измены.

Дела дошли до второй кульминации с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда. Заговор для этого преступления был состряпан в Сербии, бомбы и револьверы для его исполнения были предоставлены там, и сербские офицеры инструктировали кандидатов в убийцы по их использованию. Наконец, мы больше не могли этого терпеть. Что мы хотели от Сербии, так это наказания заговорщиков и сообщников и гарантии нормальных отношений в будущем. Это была цель нашего ультиматума. Сербия сделала вид, что выполняет некоторые из наших требований, но в действительности ее ответ был уклончивым.

Эти факты изложены и подтверждены в ноте, которую мы направили державам после предъявления нашего ультиматума в Белграде, и в меморандуме, который ее сопровождал. Я не знаю, публиковали ли американские газеты эти документы в то время. Сегодня они отодвинуты на второй план более крупными событиями, но для справедливой оценки наших действий в отношении Сербии они незаменимы.

В действительности, однако, наш конфликт с Сербией не был причиной великой войны, которая сейчас бушует, а лишь искрой, которая привела переполненную пороховую бочку к взрыву. Кто говорит о Сербии сегодня, и кто верит, что Франция, Англия и Япония воюют с Германией и с нами из-за Сербии? Война началась потому, что Россия решила защитить Сербию от последствий ее провокаций и потому, что из-за заранее согласованных договоренностей ситуация в Европе была такова, что действие одной великой державы неизбежно должно было вывести всех или почти всех остальных на поле боя. И опять же, эти заранее согласованные договоренности были результатом массы сдерживаемых страстей, ненависти, зависти и ревности, подобных которым — несмотря на все Гаагские конференции и пацифистские союзы — мир никогда не видел прежде.

Мы полностью осознавали опасность, которая угрожала нам со стороны России, когда формулировали наши требования в Белграде. Население России в три раза больше нашего, и не с легким сердцем наш Император-Король принял свое окончательное решение. Но на кону были наша национальная честь и само наше существование как уважающей себя державы. Мы не могли колебаться. Теперь мы находимся в борьбе не на жизнь, а на смерть, и мы намерены довести ее до конца с полной уверенностью в правоте нашего дела и в силе нашего оружия. В одном отношении события уже опровергли расчеты наших врагов, которые рассчитывали на внутренние разногласия внутри наших собственных границ. Я счастлив сказать, что хорваты, словенцы и подавляющее большинство наших собственных сербов сражаются в наших рядах с той же доблестью и энтузиазмом, что и чехи, румыны, поляки, мадьяры и немцы.

Но почему Россия решила напасть на нас? В течение всего девятнадцатого века она показала себя очень изворотливой и ненадежной защитницей Сербии. Она использовала меньшую страну, когда это соответствовало ее собственным агрессивным целям против других, и она бросала ее, когда это служило ее целям. Так было во время турецкой войны 1877 года и Берлинского конгресса, и так оставалось до тех пор, пока с приходом нынешней династии Сербия не предложила верную перспективу стать и оставаться постоянным инструментом в руках России и занозой в нашей плоти.

Россия — агрессивная держава. В течение 200 лет она расширяла свои владения за счет Швеции сначала, Польши и Турции потом. Теперь она думает, что пришла наша очередь. Обнаружив, что мы стоим на пути ее конечных целей на Балканском полуострове, она начала рассматривать нас как своего врага. Годами пропаганда по подрыву основ нашей империи велась во имя панславизма. Похоже, она решила, что теперь пришло время сделать выводы и довести дело до окончательного исхода. С каким результатом — еще предстоит увидеть.

Германия обязана помогать Австрии.

По условиям нашего союзного договора Германия была обязана прийти нам на помощь, если на нас нападет Россия. В этом договоре не было никакой секретности. Его текст был обнародован давно, и его чисто оборонительный характер был доведен до сведения мира. Германия не больше, чем мы, питала враждебные намерения или враждебные чувства к России. Не было никаких сталкивающихся интересов, чтобы возбудить первые, никаких исторических воспоминаний, чтобы оправдать вторые. Если в России иначе, то это потому, что ее нынешние лидеры находят германскую мощь на пути своих завоевательных стремлений против нас. Германия, верная своим обязательствам, поспешила к нам на помощь, когда увидела, что нам угрожают, и когда она объявила войну, она сделала это потому, что имела положительную информацию о том, что, несмотря на формальные и торжественные заверения в обратном, российская мобилизация продолжается.

Условия франко-русского союза никогда не были обнародованы. Было ли он заключен только для оборонительных или также для наступательных целей, и была ли Франция обязана своим договором обнажить меч в данном случае, остается поэтому предметом догадок. Но нет никакой тайны в чувствах Франции по отношению к Германии, и нет сомнений в жажде реванша, которая в течение последних сорока четырех лет владела подавляющим большинством ее народа и была доминирующим фактором ее внешней политики. Именно для этой цели она вступила в свои союзы и соглашения, и именно за это она сражается сейчас.

Это просто лицемерие — говорить о германской агрессивности против Франции. Франции не грозила опасность нападения со стороны Германии, если бы она решила остаться нейтральной в войне последней с Россией. На вопрос, сделает ли она это, она ответила, что ее действия будут определяться ее интересами. Смысл этого ответа был ясен и не оставлял Германии выбора. Формальное объявление войны стало тогда лишь вопросом политического и военного удобства и не имеет отношения к моральной стороне дела.

Но почему Англия ввязалась в эту войну? Официально и для мира в целом она объяснила свое решение нарушением Германией бельгийского нейтралитета, и в королевском послании парламенту было торжественно заявлено, что Англия не может оставаться в стороне и пассивно терпеть такое нарушение международного права и обязательств.

Ни один австриец не может читать это заявление иначе, как с печальной улыбкой. Его тщетность была разоблачена вопросом, который англичане высокого положения и известности задали своему правительству, а именно: объявили бы они так же войну Франции, если бы это нарушение нейтралитета исходило сначала с ее стороны. Перед лицом того, что этот вопрос остался без ответа, и перед лицом того, что стало известно с тех пор о французских приготовлениях в Бельгии, нет необходимости распространяться на эту тему. Все, что можно сказать по этому поводу, было сказано германским канцлером на открытом заседании Рейхстага, и все, что можно добавить, — это замечание, что, учитывая историю Англии и то, что она сделала перед Копенгагеном в 1807 году, она из всех наций должна быть последней, кто будет напускать на себя вид морального негодования по поводу применения принципа, что во время войны «salus reipublicae suprema lex est».

Существование конвенции, связывающей Англию с Францией в случае войны, — насколько мне известно — никогда не признавалось официально Англией. Как я вижу теперь из манифестаций англичан, не одобряющих участие своей страны в войне, тем не менее существует убеждение, что такая конвенция была заключена. Но было ли объявление войны Англией следствием ранее принятых обязательств или результатом нынешней свободной инициативы, главный факт остается в том, что в конечном счете оно проистекало из зависти к растущей морской мощи и коммерческому процветанию Германии. Это чувство было доминирующим фактором в английской внешней политике, точно так же, как жажда реванша была во Франции. Это была движущая сила для соглашений, которые Англия заключила, и для других, которые она пыталась, но не преуспела в осуществлении.

Англия претендует на господство над морями как на свое природное право, и, более того, она удерживает его. Ее право не лучше и не хуже, чем у римлян, когда они завоевали мир, или у турецких султанов в дни их могущества. Подобно им, она преуспела в том, чтобы подтвердить свою претензию. В течение трех столетий нации континентальной Европы ненавидели, воевали и опустошали друг друга ради полосок приграничной земли и призрачного баланса сил. Эти столетия были возможностью Англии, и она извлекла из нее максимум пользы. То, что она намерена сохранить то, что имеет, и держаться за свое морское превосходство как за зеницу ока, естественно. Является ли это благом для человечества, чтобы так было, и не было бы миру в целом лучше, если бы существовал баланс сил на море, так же как на суше, не входит в настоящую дискуссию. Что более важно, так это то, что в действительности морская мощь Англии не находилась в опасности вовсе. Любому думающему и беспристрастному наблюдателю должно быть ясно, что Германия, окруженная враждебными соседями на востоке и западе и обязанная поэтому поддерживать свои вооружения на суше, не смогла бы угрожать морскому превосходству Англии в течение грядущих поколений. Если этот вопрос был брошен на весы, то это было сделано по собственному почину Англии.

Но не только зарождающийся германский флот возбуждал недоверие и зависть Англии. Германские колонии и каждое торговое германское судно, кажется, в равной степени стали занозами в английских глазах. Желание смести эти суда с морей, уничтожить все германские порты, одним словом, покончить с Германией, давно вынашивалось и в последнее время открыто провозглашалось в Англии. Теории Нормана Энджела о великой иллюзии прибыльности современной войны, кажется, произвели очень мало впечатления на его соотечественников.

Российская жажда завоеваний, французская жажда реванша и английская зависть были силами, действующими в европейском пороховом погребе. Сербская искра воспламенила его, но взрыв должен был произойти рано или поздно. Единственное, что могло бы остановить его, — это выход Англии из заговора. То, что она не сделала этого, а фактически стала его действительно направляющей силой, навсегда останется пятном на ее истории.

О мотивах и методах Японии я не думаю, что необходимо писать. Американское общественное мнение вряд ли будет нуждаться в каком-либо просвещении по этому вопросу. Америка вынудила Японию выйти из изоляции, в которой она жила веками. Я надеюсь, что день не настанет, когда она пожалеет, что сделала это.

Вопросы войны стоят в связи с ее причинами, и те же попытки были сделаны, чтобы исказить и фальсифицировать их в глазах американской публики. Я видел утверждение в нью-йоркской газете, что эта война — борьба между цивилизацией и варварством, и я видел цитату члена нынешнего английского кабинета, который сказал, что вопрос стоит между милитаризмом и свободой, причем цивилизация и свобода, конечно, в обоих случаях стоят на стороне наших врагов.

Не война за цивилизацию.

Более идиотского бреда — извините за выражение — я никогда в жизни не читал. Какое отношение имеет цивилизация к убийственному заговору Сербии против нас? Какое отношение имеет желание России защитить ее от последствий ее агрессий и продемонстрировать миру, что мы ничего не значим на Балканах, и установить там свой — более или менее завуалированный — протекторат? И если дело цивилизации продвигается изгнанием Японией Германии из Киао-Чау, почему бы ему не быть в равной степени продвинутым, если бы Япония сделала то же самое с Англией в Гонконге, Сингапуре или, если представится возможность, в самой Индии? И человек должен быть действительно в тупике с аргументами, чтобы провозгласить Россию знаменосцем свободы в ее войне против нас. Сравните ее обращение с поляками, финнами, украинцами (малороссами) и евреями со свободой, которой пользуются различные национальности в нашей империи! И сама Англия. Ради свободы ли она удерживает Гибралтар и покорила буров?

Нет! Цивилизация и свобода не имеют ничего общего с вопросами, стоящими сейчас на кону, меньше всего в том смысле, что наши враги обнажили меч за свое дело. Это война за завоевание и господство, раздутая всеми ненавистными страстями в человеческой природе, в полной мере, как и любая война, которая когда-либо велась прежде. Но мы не раздували ее. Мы сражаемся за свое существование, право и справедливость на нашей стороне, и мы верим, что на нашей стороне будет и победа.

Причины войны ясны. Чтобы сделать ее вопросы еще яснее, представьте на мгновение и просто ради аргументации последствия успеха наших противников. Россия, Англия и Япония останутся хозяевами поля. Это ли завершение, которого может желать любой думающий американец?

Это те соображения, которые я хотел представить вам, и я прошу вашего содействия, чтобы донести их до американского народа. Я не прошу ответа, никакого проявления чувств или мнения от вас. Что я прошу вас, так это опубликовать это письмо как открытое письмо, адресованное мной вам, подписанное моим полным именем. Как это сделать, я оставляю полностью на ваше усмотрение. Само собой разумеется, что ваш частный ответ, если вы удостоите меня им, будет рассматриваться как таковой.

Надеясь встретиться с вами в лучшие времена и посылая наши наилучшие пожелания миссис Рузвельт, поверьте мне, искренне ваш,

БАРОН Л. ХЕНГЕЛЬМЮЛЛЕР.

Аббация, 25 сентября 1914 г.

Русские зверства

Джордж Хейвен Патнэм.

Издатель, директор Knickerbocker Press, секретарь Американской лиги авторского права; награжден крестом Почетного легиона, Франция.

Редактору The New York Times:

Возможно, представленное здесь письмо от немецкого соседа (который является для меня незнакомцем) может представлять интерес для ваших читателей как пример любопытной путаницы в мыслях, в которую впали немцы по обе стороны Атлантики в отношении вопросов нынешней борьбы, а также поведения и действий германской армии. Я прилагаю копию своего ответа мистеру Тинсу.

ДЖОРДЖ ХЕЙВЕН ПАТНЭМ.

Нью-Йорк, 4 ноября 1914 г.

THE LETTER.

НЬЮ-ЙОРК, 28 октября 1914 г.

Мистеру Джорджу Хейвену Патнэму.

ДОРОГОЙ СЭР:

Теперь, когда вы показали свой «истинный» дух нейтралитета по отношению к Германии, не были бы вы так любезны дать нам подобный кусочек вашей мудрости и подробно описать, как русские действовали в Восточной Пруссии во время своего короткого пребывания там, и как они убивали, пытали и насиловали женщин и девушек, и рубили детей и младенцев на куски даже без провокации «снайперской стрельбы»?

Эту, вашу новую статью в THE TIMES, я ожидаю с величайшим интересом.

РУДОЛЬФ Ф. ТИНС.

THE REPLY.

Рудольфу Ф. Тинсу, эсквайру.

МОЙ ДОРОГОЙ СЭР:

Ваше письмо от 28-го числа, задуманное как ответ на письмо, недавно напечатанное мной в THE TIMES, написано под влиянием заблуждения относительно одного важного вопроса.

Американцы, которые находятся в положении судить беспристрастно относительно вопросов войны, критиковали официальные акты, которые сопровождали опустошение Бельгии, не потому, что эти акты были совершены немцами, а потому, что они были сами по себе отвратительны и противоречили прецедентам и цивилизованным стандартам.

Если бы русские по официальному приказу сожгли Лемберг, включая университет и библиотеку, и казнили бургомистра, они подверглись бы тому же осуждению со стороны американцев, которое было высказано немцам за сожжение Лувена и Эрсхота и расстрел эрсхотского бургомистра. Я сам знаком с Германией. Я старый немецкий студент, у меня есть немецкие друзья по обе стороны Атлантики, и я в состоянии сочувствовать законным стремлениям и идеалам этих немецких друзей.

Я убежден, однако, что ни одна нация не может обеспечить в этом двадцатом веке свое законное развитие, если ее национальное поведение не регулируется «должным уважением к мнению человечества». Ссылки, сделанные в моих письмах в TIMES, ограничивались официальными действиями; вещами, сделанными под руководством военных командиров, действующих в соответствии с инструкциями или общей политикой Имперского правительства.

Злодеяния отдельных солдат трудно проверить. Хотя они всегда преувеличиваются, остается печальной истиной, что каждая большая армия содержит определенный процент негодяев, и что когда эти негодяи выпускаются в общество, с оружием и с военной силой за спиной, совершаются плохие вещи. По моему собственному убеждению, материал в германской армии (которая является лучшей боевой машиной, которую когда-либо видел мир) будет благоприятно сравниваться с таковым любой армии в мире, и что процент неправомерных действий со стороны германских солдат был невелик. Такие злодеяния, иногда характеризуемые как зверства, являются неизбежным результатом войны, и они возлагают тяжкую ответственность на правительство, которое (если принять как обоснованные откровенные высказывания лидеров общественного мнения в Германии) инициировало эту войну с целью «раздавить Францию и развалить Британскую империю».

Вы, по-видимому, думаете, что для Германии в порядке вещей воздавать ни в чем не повинным бельгийцам возмездие за злодеяния (насколько такие злодеяния могут быть доказаны), совершенные русскими в Восточной Пруссии. Я не вижу, чтобы это утверждение соответствовало справедливости или здравому смыслу.

ДЖОРДЖ ХЕЙВЕН ПАТНЭМ.

Нью-Йорк, 28 октября 1914 г.

«Соединенные Штаты Европы»

ИНТЕРВЬЮ С НИКОЛАСОМ МЮРРЕЕМ БАТЛЕРОМ.

Доктор Батлер — президент Колумбийского университета; получил республиканские голоса выборщиков на пост вице-президента Соединенных Штатов, 1913 г.; президент Американского отделения Conciliation Internationale; президент Американской исторической ассоциации; попечитель Фонда Карнеги за международный мир; командор ордена Красного орла (со звездой) Пруссии; командор ордена Почетного легиона Франции.

Эдвард Маршалл.

Соединенные Штаты Европы.

Доктор Николас Мюррей Батлер, президент Колумбийского университета, твердо верит, что организация такой федерации станет результатом, рано или поздно, ситуации, сложившейся за годы европейской неспособности приспособить правительство к росту цивилизации.

Он считает возможным, что окончание нынешней войны может увидеть восход нового солнца демократии, чтобы осветить день свободы для наших трансатлантических соседей.

Он говорит мне, что мыслящие люди во всех воюющих нациях начинают живо рассматривать такую возможность, спорить за нее или против нее; другими словами, рассматривать ее как несомненную возможность.

Круг знакомств доктора Батлера среди этих мыслящих людей всех оттенков политических убеждений, вероятно, шире, чем у любого другого американца, и показательно для поразительной важности того, что он говорит, что подавляющее большинство его европейских друзей, людей, на взглядах которых он в значительной степени, прямо или косвенно, основывал свои выводы, не принадлежат к социалистическим или каким-либо другим революционным или полуреволюционным группам, а являются одними из самых консервативных и самых важных фигур в европейских политических, литературных и образовательных кругах.

Поскольку это бесспорно верно, отнюдь не невероятно, что в интервью, которое следует, плоде двух вечеров в библиотеке доктора Батлера, может быть найдено самое важное спекулятивное высказывание, которое еще должно появиться в отношении общей европейской войны.

Оценка доктором Батлером места, которое Соединенные Штаты сейчас занимают на сцене театра мирового прогресса, и его прогноз той чрезвычайно важной роли, которую ей суждено играть там, должны заставить сердце каждого американца сначала наполниться гордостью, а затем затрепетать от осознания ответственности.

Соединенные Штаты Европы, смоделированные по образцу и наставленные Соединенными Штатами Америки! Эта мысль стимулирует.

Сказал доктор Батлер:

«Европейский катаклизм ставит народ Соединенных Штатов в уникальное и чрезвычайно важное положение. Как нейтралы мы способны наблюдать за событиями и извлекать урок, который они преподают. Если мы извлечем его правильно, мы получим для себя и сможем даровать другим преимущества, гораздо более важные, чем любые материальные выгоды, которые могут прийти к нам через ловкое использование новых возможностей в международной торговле.

«Я воздерживаюсь от обсуждения любой фазы великого конфликта, который сейчас бушует в Европе. С сегодняшней почтой, например, я получил длинные личные письма от лорда Холдейна, от лорда Морли, от лорда Уирдейла и от лорда Брайса. Другое только что пришло от профессора Шимана из Берлина, возможно, самого близкого советника Императора; другое от профессора Ламаша из Австрии, который был председательствующим судьей британско-американского арбитража в отношении рыболовства у Ньюфаундленда несколько лет назад и является членом австрийской Палаты пэров. Еще другие — от М. Рибо, министра финансов Франции, и М. д'Эстурнеля де Констана. Эти конфиденциальные письма дают массу информации об интеллектуальных и политических силах, которые стоят за конфликтом.

«Вы поймете, таким образом, что без нелояльности к моим многочисленным друзьям в Европе я не мог бы свободно обсуждать причины или ход войны, или спекулировать в деталях о будущем европейской проблемы. Мои друзья в Германии, Франции и Англии пишут мне с величайшей свободой и не для публики; так что вы видите, что моя большая трудность, когда вы просите меня поговорить о значении борьбы, возникает из обязательства, которое я несу, сохранять надлежащую личную сдержанность в отношении великих фигур, стоящих за огромными интеллектуальными и политическими изменениями, которые действительно находятся на заднем плане войны.

«Если такая сдержанность необходима в моем случае, мне кажется, что она также необходима для страны в целом. Отношение Президента было безупречным. Таким же должно быть отношение всей американской прессы и народа.

«Особенно верно то, что все американцы, которые надеются иметь влияние, как личности, на формирование событий, которые последуют за войной, должны избегать любого выражения, которое даже могло бы быть истолковано как признание пристрастности или окончательного суждения.

«Даже свободное выражение взглядов, критикующих конкретные детали войны, которые могли бы, по сути, заслуживать критики, могло бы разрушить чей-то шанс на будущую возможную полезность. Заявление, которое могло бы быть бесспорно верным, могло бы также запомниться во вред какому-то важному делу позже».

Существуют причины, по которым мое положение, возможно, более затруднительно, чем положение некоторых других. Разговоры — это зачастую рискованное занятие, и никогда еще оно не было столь рискованным, как сейчас.

Мир находится на распутье, и все может зависеть от Соединенных Штатов, которые в силу событий оказались в уникальном положении морального лидера. Будет ли движение будущего после окончания войны направлено вправо или влево, вверх или вниз, во многом может зависеть от курса, который выберет эта нация, и от влияния, которое она окажет.

Если мы сохраним ясность ума, есть две вещи, на которые мы можем настойчиво обратить внимание Европы — каждая из них имеет огромное значение в то время, которое последует за окончанием этой войны.

Первая из них заключается в том, что расовые антагонизмы угасают и исчезают под влиянием либеральных и просвещенных политических институтов. Это было доказано в Соединенных Штатах.

У нас живут огромные кельтские, латинские, тевтонские и славянские группы населения, все они живут здесь в мире и согласии; и по прошествии лет они имеют тенденцию к слиянию, создавая новые и однородные типы. Антагонизмы Старого Света стали воспоминаниями. Это доказывает, что такие антагонизмы не являются таинственными атрибутами географии или климата, а представляют собой результат, главным образом, социальных и политических условий. Здесь человек может делать почти все, что ему нравится, пока он не нарушает закон; он может молиться, как ему угодно, или не молиться вовсе, и он может говорить на любом языке, который выберет.

Соединенные Штаты сами по себе являются доказательством того, что большинство утверждений европейцев относительно расовых антагонизмов необоснованны. Мы продемонстрировали, что расовые антагонизмы не обязательно должны становиться основой постоянной ненависти и предлогом для войны.

Дефисы уходят в прошлое.

Если людям дать шанс, они максимально реализуют себя и, живя счастливо — что означает живя в мире, — они избегут конфликтов. Дефис имеет тенденцию исчезать из американской терминологии. Немец-американец, итальянец-американец, ирландец-американец — все становятся американцами.

Таким образом, в целом наши институты доказали свою способность объединять и давать свободу каждому типу людей, которые до сих пор оказывались под нашим флагом. В этом есть урок, который лидеры общественного мнения в Европе вполне могут принять близко к сердцу, когда эта война закончится.

Вторая вещь, на которую мы можем с полным основанием обратить внимание народов Европы после наступления мира, заключается в том, что мы являемся не только великими пропагандистами, но и великим примером успеха принципа федерации в его применении к единству политической жизни, невзирая на местные, экономические и расовые различия.

Если бы наши отцы попытались организовать эту страну на основе единого, тесно сплоченного государства, она бы развалилась почти в самом начале, разрушенная столкновением экономических и личных интересов. Действительно, это почти произошло во время Гражданской войны, которая по своему происхождению была скорее экономической, чем политической.

Но, несмотря на наши трудности, мы нашли способ создать единую нацию из ста миллионов человек и сорока восьми штатов, связанных воедино единством и верностью общему политическому идеалу и общей политической цели.

Так же верно, как мы сидим здесь, это должно стать и станет будущим Европы. Произойдет федерация в Соединенные Штаты Европы.

Когда одна нация начинает утверждать себя силой против воли или даже желания своих соседей, неизбежно наступает катастрофа. Катастрофа произошла бы здесь, если бы в 1789 году Нью-Йорк попытался утвердить себя против Новой Англии или Пенсильвании.

На самом деле, некоторые жители Род-Айленда и Пенсильвании действительно пытались сделать нечто подобное после того, как было сформировано федеральное правительство, но, к счастью, их попытка потерпела неудачу.

Лидеры нашей национальной жизни установили такой гибкий и замечательный план управления, что вскоре стало очевидно: каждый штат может сохранить свою идентичность, формируя свои собственные идеалы и определяя свой собственный прогресс, и при этом оставаться лояльной частью целого; что каждый штат может занять свое место в новой федеративной нации и не быть при этом разрушенным.

Нет причин, по которым каждая нация в Европе не могла бы занять свое место под солнцем единства, которое, я уверен, восходит там за военными тучами. Огромные экономические потери Европы, которые уже были ужасающими, а вскоре станут неисчислимыми, дадут нам возможность донести этот аргумент до сознания.

Истинный интернационализм не является врагом националистического принципа.

Напротив, он помогает истинному национализму процветать. Житель Вермонта в большей степени является вермонтцем, потому что он американец, и нет причин, по которым Венгрия, например, не могла бы стать более венгерской, чем когда-либо прежде, после того как она станет членом Соединенных Штатов Европы.

В Европе, конечно, есть примеры успешного применения принципа федерации внутри себя. Так случилось, что федеративное государство, следующее по величине после нашего, — это Германская империя. Ей всего сорок три года, но их федерация была весьма успешной. Поэтому идея федерации знакома немецким публицистам.

Она также знакома англичанам и в последнее время продвигалась там как вероятное окончательное решение ирландского вопроса.

Она настойчиво предлагалась в качестве решения балканской проблемы.

В меньшей степени она уже представлена в структуре Австро-Венгрии.

Великая работа Америки.

Этот принцип построения нации, международного строительства через федерацию, безусловно, содержит в себе семена следующего великого развития мира — и мы, американцы, находимся в положении, позволяющем как расширить эту теорию, так и проиллюстрировать ее на практике. Мне кажется, что это величайшая работа, которую Америке предстоит проделать по окончании этой войны.

Это те вещи, о которых я пишу своим европейским корреспондентам в различных воюющих странах с каждой почтой.

Катаклизм настолько ужасен, что вполне можно сказать: 31 июля опустился занавес над миром, который больше никогда не будет увиден.

Этот конфликт — муки рождения нового европейского порядка вещей. Человек, который пытается судить о будущем по старым меркам или заставить будущее вернуться к ним, окажется безнадежно устаревшим. Мир не будет иметь в нем нужды. Мир навсегда оставил позади международную политику Палмерстона и Биконсфилда и даже политику Бисмарка, которая была гораздо более мощной.

Когда война закончится, условия будут таковы, что потребуются новый вид воображения и новый вид государственного управления. Эта война окажется самым эффективным обучением 500 000 000 человек, которое только можно было придумать, хотя это самое дорогое и самое ужасное средство, которое можно было выбрать. Результаты этого обучения, я думаю, проявятся в процессе общей реконструкции, которая последует за этим.

Все разговоры, о которых мы так много слышим, об опасности со стороны славян, тевтонов или кельтов, не заслуживают серьезного внимания. Было бы столь же разумно всерьез обсуждать опасность рыжих или опасность людей ростом выше шести футов.

Для мира нет никакой опасности в славянах, тевтонах, кельтах или любой другой расе, при условии, что люди этой расы имеют возможность развиваться как социальные и экономические единицы и не заперты так, что неизбежен взрыв.

Я твердо верю, что отныне нигде в мире не будет терпеться никакая форма правления, которая не дает людям свободы развиваться таким образом.

Я попросил доктора Батлера сделать прогноз о том, какими будут Соединенные Штаты Европы, которых он так уверенно ожидает. Он ответил:

Значительно продвинулась.

Я могу сказать только одно: международная организация мира уже продвинулась гораздо дальше, чем принято считать. Со времен франко-прусской войны и Женевского арбитража, которые являются вехами в современной истории, это продвигалось незаметно, но семимильными шагами.

Почтовая служба мира уже много лет интернационализирована в своем управлении. Различные почтовые конвенции были свидетельствами международной организации высочайшего порядка.

Европа изобилует примерами международного управления крупными делами. Сами законы войны, которые в настоящее время являются предметом стольких и столь ожесточенных дискуссий, являются результатом международной организации.

Они не были приняты Конгрессом, Парламентом или Рейхстагом. Они были согласованы многими и различными народами, которые направили представителей для встречи с целью их обсуждения и определения.

Один из примеров.

В морском праве мы имеем самый яркий пример единообразия практики во всех частях света. Если судно захвачено или повреждено на Дальнем Востоке и доставлено в Иокогаму или Нагасаки, убытки будут оценены и взысканы точно так же, как они были бы в Нью-Йорке или Ливерпуле.

Мир постепенно разрабатывает кодекс международного правового процесса. Специальные арбитражные трибуналы имели тенденцию к слиянию и превращению в международный суд в Гааге, и это, в свою очередь, будет развиваться до тех пор, пока не станет настоящим верховным судебным трибуналом.

Конечно, аналогия с федеративным государством в некоторых моментах не работает, но я верю, что придет время, когда каждая нация передаст мировой федерации некоторую часть своего суверенитета.

Когда это произойдет, мы сможем создать международную исполнительную власть и международную полицию, обе из которых предназначены для особой цели обеспечения исполнения решений международного суда.

Здесь, опять же, мы предлагаем идеальный наглядный урок. Наше центральное правительство обладает ограниченными и определенными полномочиями. Наша история может показать Европе, как такие ограничения и определения могут быть установлены и истолкованы, и как они могут быть изменены и дополнены, когда это необходимо для соответствия новым условиям.

Мой коллега, профессор Джон Бассетт Мур, сейчас готовит и публикует серию аннотированных отчетов международных арбитражных трибуналов, чтобы правительства и юристы мира могли иметь под рукой, как они имеют в Верховном суде Соединенных Штатов, отчеты, запись решенных дел, на которые, когда придет время, можно будет ссылаться как на прецеденты.

Именно через такие постепенные процессы будет достигнута великая цель. Начиная с таких аннотированных отчетов как основы для прецедентов, каждое новое дело, рассмотренное этим трибуналом, будет добавлять дальнейший прецедент, и вскоре будет существовать полный международный кодекс. Именно так строилось английское общее право, и такова была замечательная история работы, проделанной нашей собственной судебной системой.

Изучение таких проблем в настоящее время бесконечно важнее, чем рассмотрение того, какой штраф должен быть наложен победителями на побежденных.

Главный результат.

Существует вероятность некоторого перемещения территории и некоторых сдвигов суверенитета после окончания войны, но они будут иметь сравнительно второстепенное значение. Важным результатом этой великой войны будет стимулирование международной организации по некоторым из тех направлений, которые я предложил.

Перемещение территории и смена суверенов в результате международных разногласий — это средневековые практики. После этой войны мир захочет решать свои проблемы в терминах будущего, а не в терминах переросшего прошлого.

Традиционная дипломатия и традиционное государственное управление, совершенно очевидно, потерпели крах в Европе. Они потерпели катастрофическую неудачу в работе, которая была им доверена. Они не предотвратили и не могли предотвратить войну, потому что знали и использовали только старые формулы. У них не было инструментов для такой работы.

Обязательно появится новый тип международного государственного деятеля, который будет обладать пониманием новых тенденций, новым взглядом на жизнь. Бисмарк говорил, что любой нации выгодно носить чистое белье цивилизованного государства. Истину этого необходимо внушить тем нациям мира, которые наиболее слабы в моральном отношении, и это можно сделать, я полагаю, только так, как подобная работа выполняется с отдельными людьми. Суды, а не убийства, совершили это с отдельными людьми.

Следует помнить еще об одном моменте. Мы иногда слышим, что национализм, стремление к национальному самовыражению каждой отдельной нации, делает постоянный мир и добрый порядок в мире невозможными.

Мне кажется абсурдным полагать, что это более верно для наций, чем для отдельных людей. Не стремление каждой нации к национальному угнетению делает мир невозможным; дело в том, что до сих пор в истории мира такое стремление было связано с милитаризмом.

Нация, чья граница ощетинилась штыками и фортами, подобна человеку с магазинным пистолетом в кармане. И то, и другое ведет к убийству. И то, и другое в глубине души действительно означает убийство.

Мир станет лучше, когда нации будут приглашать суждение своих соседей и будут находиться под его влиянием.

Когда Джон Хэй сказал, что «золотое правило» и «открытые двери» должны направлять нашу новую дипломатию, он сказал то, что должно быть применимо к новой дипломатии всего мира. «Золотое правило» и свободный шанс — это все, чего должен желать или иметь любой человек, и это все, чего должна желать или иметь любая нация.

Одним из контролирующих принципов демократического государства является то, что его военные и военно-морские учреждения должны быть полностью подчинены гражданской власти. Они должны формировать полицию, а не быть доминирующим фактором любой национальной жизни.

Как только они выходят за рамки этой простой функции в любой нации, эта нация поражается милитаризмом.

Трудно делать прогнозы о влиянии войны на нас. Как я вижу, наше положение будет во многом зависеть от исхода конфликта, а что это будет, никто в настоящее время не знает.

Если после войны последует новая карта Европы, ее постоянство будет зависеть от того, будут ли изменения таковы, что позволят национальностям организоваться как нациям.

Мир должен был усвоить уроки прошлого, что невозможно постоянно и мирно подавлять большие группы чужеземцев, если с ними обращаются как с чужеземцами. Это противоположность процессу смешения, который так успешно строит нацию из разнообразных национальностей в Соединенных Штатах.

Древние римляне понимали это. Они позволяли своим отдаленным вассальным нациям говорить на любом языке, который они выбирали, и поклоняться любому богу, которому они выбирали, до тех пор, пока они признавали суверенитет Рима. Когда завоевывающая нация выходит за рамки этого и начинает подавлять религии, языки и обычаи, она в тот же самый момент начинает сеять семена восстания и революции.

Мой старый учитель и коллега, профессор Берджесс, однажды определил нацию как этнографическую единицу, населяющую географическую единицу. Это просвещающее определение. Если нация не является этнографической единицей, она пытается стать таковой, угнетая или ассимилируя более слабые части своего народа. Если она не является географической единицей, она пытается стать таковой, дотягиваясь до горного хребта или моря — до чего-то, что послужит реальной разделительной линией между ней и ее ближайшими соседями.

Точность этого определения вряд ли можно отрицать, и мы все знаем, каковы были нарушения этого принципа в Европе. Мне нет необходимости указывать на них.

Расы редко успешно смешивались путем завоевания. Военный победитель в войне не всегда является настоящим завоевателем в долгосрочной перспективе. Норманны завоевали саксонскую Англию, но саксонское право и саксонские институты проросли сквозь новую власть и доминировали в более поздней истории Англии. Тевтонские племена завоевали Рим, но римская цивилизация, своего рода капиллярным притяжением, поднялась в массу выше и вскоре доминировала над тевтонами.

Устойчивость цивилизации вполне может превосходить по цепкости простое военное завоевание и контроль.

Малость числа случаев, в которых завоевывающие нации смогли успешно справиться с чужеземными народами, необычайна. Римляне были необычайно успешны, и Англия была успешна со всеми, кроме ирландцев, но, возможно, никакие другие народы не были успешны в высокой степени в попытке удерживать чужеземное население в качестве вассалов и делать их действительно счастливыми и довольными в этом качестве.

Одним из главных эффектов войны на нас будет изменение нашей точки зрения. Европа станет для нас более яркой с этого момента. Есть много общественных деятелей, которые никогда не задумывались много о Европе и которые были далеки от осознания ее реальной важности для нас. Это было место, куда можно поехать на летний отдых.

Но внезапно они обнаруживают, что не могут продать там свой хлопок или медь, что не могут продать там свои акции и облигации, что не могут отправить деньги своим семьям, которые путешествуют там, потому что идет война. Таким людям война, должно быть, сделала очевидным, что взаимозависимость между нациями — это больше, чем просто фраза.

Вся наша торговля и вся наша экономическая и социальная политика должны признавать это. Мир обнаружил, что наличные без кредита значат мало. Нельзя использовать наличные, если нельзя использовать свой кредит, чтобы получить их, когда и где это необходимо. Кредит нематериален и изменчив, и может быть уничтожен за одну ночь.

Я видел это в Венеции.

31 июля я мог бы снять каждый цент, который предусматривал мой аккредитив, до того времени, как банки закрылись. В 10 часов утра 1 августа я не мог снять стоимость почтовой марки.

Тем не менее, банкир в Нью-Йорке, который выдал мой аккредитив, не обанкротился. Его положение было таким же хорошим, как и всегда. Но мировая система международного обмена кредитами перенесла паралич за одну ночь.

Это осознание международной взаимозависимости, я надеюсь, возвысит и усовершенствует наш патриотизм, научив людей более широкому сочувствию и более глубокому пониманию других народов, наций и языков. Я искренне надеюсь, что это воспитает нас до того, что я назвал «международным разумом».

Когда Джозеф Чемберлен начал свою кампанию после возвращения из Южной Африки, его ключевой фразой было: «Учитесь мыслить имперски». Я думаю, нашей должна быть: «Учитесь мыслить интернационально», видеть себя не в конкуренции с другими народами мира, а работающими с ними ради общей цели — прогресса цивилизации.

Нота оптимизма.

Есть обнадеживающие признаки, даже посреди мрака, который навис над нами. Подумайте, что это значило для великих наций Европы — прийти к нам, как они это сделали, прося нашего благоприятного общественного мнения. У нас нет армии и флота, достойных их страхов. Они могли быть побуждены ничем иным, как их убеждением, что мы являемся обладателями здравых политических идеалов и великой моральной силы.

Другими словами, они не хотят, чтобы мы воевали за них, но они хотят, чтобы мы одобрили их. Они хотят, чтобы мы вынесли суждение о гуманности и законности их действий, потому что они чувствуют, что наше суждение будет суждением истории. В этом есть урок.

Если бы мы не отменили закон об освобождении от уплаты пошлин за Панамский канал в июне прошлого года, они не пришли бы к нам так, как делают это сейчас. Кто заботился бы о нашем мнении в вопросе нарушения договора, если бы ради простого финансового интереса или из чистого тщеславия мы сами нарушили торжественный договор?

Когда Конгресс отменил закон об освобождении от уплаты пошлин за Панамский канал, это ознаменовало эпоху в истории Соединенных Штатов. Это сделало больше, чем испанская война, чем строительство Панамского канала или что-либо еще, о чем я могу подумать, чтобы сделать нас истинной мировой державой.

Как нация, мы сдержали свое слово, когда нас сильно искушали нарушить его. Мы сделали Кубу независимой, мы не эксплуатировали Филиппины, мы придерживались своего слова относительно пошлин за Панамский канал.

В результате мы являемся первой моральной силой в мире сегодня. Другие могут быть первыми с армиями, еще другие — первыми с флотами. Но мы доказали свое право на то, чтобы к нам обращались по вопросам национальной и международной морали. То, что Европа ищет нашего расположения, является данью европейских наций этому факту.

Новая карта мира

Вильгельма Оствальда.

Бывший приглашенный профессор Гарвардского и Колумбийского университетов из Лейпцигского университета.

Следующая статья извлечена из письма, написанного профессором Оствальдом Эдвину Д. Миду, директору Фонда мира во всем мире.

Война является результатом преднамеренного нападения на Германию и Австрию со стороны держав Тройственной Антанты — России, Франции и Англии. Ее цель со стороны России — расширение российского господства над Балканами, со стороны Франции — месть, а со стороны Англии — уничтожение германского флота и германской торговли. В Англии, особенно, на протяжении нескольких столетий постоянной политикой было уничтожение при благоприятном случае каждого флота каждой другой страны, который угрожал стать равным английскому флоту.

Германия доказала свою любовь к миру в течение сорока четырех лет в самых тяжелых обстоятельствах. В то время как все другие государства расширялись путем завоеваний: Россия в Маньчжурии, Англия в Трансваале, Франция в Марокко, Италия в Триполи, Австрия в Боснии, Япония в Корее, Германия одна довольствовалась границами, установленными в 1871 году. Это чисто оборонительная война, которая сейчас навязана нам.

Перед лицом этих нападений Германия до сих пор (конец августа) доказала свое военное превосходство, которое основывается на том факте, что вся германская военная сила научно организована и честно управляется.

Нарушение бельгийского нейтралитета было актом военной необходимости, поскольку теперь доказано, что бельгийский нейтралитет должен был быть нарушен Францией и Англией. Доказательством этого является накопление английских боеприпасов в Мобеже, помимо многих других фактов.

Согласно ходу войны до настоящего времени, европейский мир кажется мне ближе, чем когда-либо прежде. Мы, пацифисты, должны только понять, что, к сожалению, время еще не было достаточно развито, чтобы установить мир мирным путем. Если Германия, как все сейчас делает вероятным, победит в борьбе не только с Россией и Францией, но и достигнет дальнейшей цели уничтожения источника, из которого в течение двух или трех столетий питались и усиливались все европейские раздоры, а именно английской политики мирового господства, тогда Германия, укрепленная с одной стороны своим военным превосходством, с другой стороны — в высшей степени мирными настроениями большей части своего народа, и особенно германского императора, продиктует мир остальной Европе. Я надеюсь, особенно, что будущий мирный договор в первую очередь эффективно обеспечит, чтобы европейская война, подобная нынешней, никогда больше не могла разразиться.

Я надеюсь, более того, что русский народ после разгрома своих армий освободится от царизма через внутреннее движение, посредством которого нынешняя политическая Россия будет разрешена на свои естественные единицы, а именно: Великую Россию, Кавказ, Малороссию, Польшу, Сибирь и Финляндию, к которым, вероятно, присоединились бы прибалтийские провинции. Они, я верю, объединились бы с Финляндией и Швецией, и, возможно, с Норвегией и Данией в Балтийскую федерацию, которая в тесной связи с Германией обеспечила бы европейский мир и, особенно, сформировала бы оплот против любой склонности к войне, которая могла бы остаться в Великобритании.

Для другой стороны земного шара я предсказываю подобное развитие под руководством Соединенных Штатов. Я предполагаю, что английское господство потерпит крах, подобный тому, который я предсказал для России, и что при этих обстоятельствах Канада присоединится к Соединенным Штатам, а расширенная республика примет определенное руководство по отношению к южноамериканским республикам.

Принцип абсолютного суверенитета отдельных наций, который в нынешней европейской суматохе оказался столь неадекватным и пагубным, должен быть отброшен и заменен системой, соответствующей реальным условиям мира и особенно тем политическим и экономическим отношениям, которые определяют промышленный и культурный прогресс и общее благосостояние.

НИКОЛАС МЮРРЕЙ БАТЛЕР

См. стр. 565

АРТУР ФОН БРИЗЕН

См. стр. 548

Вердикт американского народа

Ньюэлла Дуайта Хиллиса.

Доктор Хиллис, занимающий кафедру Плимутской церкви в Бруклине, прославленную пасторством покойного Генри Уорда Бичера, произнес следующую замечательную проповедь о европейской войне в воскресенье, 20 декабря 1914 года, выбрав в качестве текста слова: «Откуда войны? Не от ваших ли похотей?»

Прошло почти пять месяцев с тех пор, как германская армия вторглась в Бельгию и Францию. Эти 140 дней были наполнены захватывающими и важными событиями. В то время как со своей безопасной наблюдательной позиции американский народ обозревал сцену, старый режим буквально рушился на наших глазах. Европа — это ткацкий станок, на земной раме которого демиургические силы, такие как Фридрих Великий, Бисмарк и Наполеон, когда-то ткали текстуру европейской цивилизации. Теперь демон войны горячим ножом срезал эту текстуру, и современный царь и кайзер, король и президент, вместе с генералами и адмиралами, ткут основу и уток нового мира. Сто лет назад силы, порождавшие войны, были политическими силами; сегодня столкновение между нациями рождается из экономических интересов. Влияния двадцатого века — это главным образом сила богатства и сила общественного мнения. Это гигантские скакуны, хотя поводья лошадей могут находиться в руках королей и кайзеров. Во времена Наполеона антагонизм вырос из естественной ненависти автократии к демократии, германского империализма к французскому радикализму. Сегодня Германия даже не интересуется республиканской формой правления Франции, равно как и Франция не обеспокоена имперским автократом Германии. Но вся Европа крайне обеспокоена вопросом экономического превосходства или финансового подчинения.

Со времен Оливера Кромвеля Англия была владычицей морей, а Германия завидует и верит, что имеет право вытеснить Англию в этом военно-морском лидерстве. Франция долгое время была банкиром Европы, а Германия жаждет финансового лидерства. Откуда войны? Не от людских ли похотей? Теперь, когда прошло много времени, совершенно ясно, что ни Наполеон, ни Бисмарк, ни Вильгельм II не понимали будущего. Есть пословица, что вчера — это семя, сегодня — стебель, а завтра — полный колос. Наполеон был практичным человеком, но он не мог увидеть потрясение в семени. Когда Наполеон сказал: «Через сто лет Европа будет вся республиканской или вся казачьей» — Наполеон был совершенно неправ. Сорок лет назад Бисмарк сказал, что он низвел Францию до уровня второразрядной нации и что отныне Франция не считается; что же касается балканских государств, «весь восточный вопрос не стоит костей померанского гренадера» — Бисмарк был совершенно неправ. У нынешнего кайзера нет воображения. Человек с хоть каким-то предвидением будущего мог бы предвидеть, что любое нападение на Англию решит ирландский вопрос; что любой договор с Турцией заставит Италию, как врага Турции в недавней итало-турецкой войне, порвать с Германией; любой человек с малейшим инстинктом дипломатии мог бы знать, что человек двадцатого века настолько возмущен посягательством врага на его собственность, что Бельгия оказала бы сопротивление посягательству, и это стоило бы Германии лучших трех недель всей войны. Если история великих войн говорит нам что-то, она говорит нам, что первая квалификация государственного деятеля и дипломата — это интуитивное знание будущего, которое является верным результатом настоящего. Со стороны творцов и советников этой войны не было никакого предвидения. Много лет назад, когда австрийский император посетил Инсбрук, бургомистр приказал лесникам подняться на склоны гор и вырубить определенные просеки в кустарнике. В тот момент человек с топором не знал, что он делает, но когда наступила ночь и факел был поднят к ветвям, люди в городе внизу прочитали эти слова, написанные огненными буквами: «Добро пожаловать нашему императору». Сегодня демон войны пишет пылающими буквами определенные уроки на холмах и долинах Европы, и счастлив тот юноша, который может прочитать написанное и правильно истолковать уроки времени.

Народ республики теперь впервые осознает, каковы неизбежные плоды империализма и милитаризма. Одна из опасностей удаленности Америки от сцен автократии заключается в том, что наши люди стали думать, что формы правления имеют мало значения. Мы слышим, что климат определяет правительство и что одна нация любит автократию, а другая — ограниченную монархию, что мы любим демократию и самоуправление, и что люди примерно так же счастливы при одной форме контроля, как и при другой. Это заблуждение основано на неспособности понять иностранный империализм. Поверхностно плодами автократии являются эффективность, промышленное богатство и военная мощь. Но теперь, после почти пяти месяцев постоянных дискуссий, наши люди полностью понимают другую сторону империализма. 6 000 000 немцев-американцев, живущих в этой стране, с их высоким типом характера, миллионы тех, кто покинул свою родную землю, чтобы избежать службы в армии, бремени налогообложения, связанного с милитаризмом, и закона об оскорблении величества, должны были открыть нам глаза давным-давно. В течение последних пяти лет я читал лекции более чем в ста городах о Новой Германии и уроках, извлеченных из ее промышленной эффективности, с применением науки к производству богатства, но я не полностью осознавал отдаленный урожай милитаризма. И, чтобы американец не преувеличил значение милитаризма, позвольте мне сжать взгляд Трейчке. Он считает, что нацию следует рассматривать как огромную военную машину; что ее правитель должен быть командующим армией; что его кабинет должен состоять из генералов; что вся нация должна маршировать с силой вооруженного полка; что настоящим «грехом против Святого Духа был грех военного бессилия; что такая армия должна брать все, что хочет, и территорию, которая ей нужна, а объясняться потом». Производители — это, по сути, изобретатели пушек, орудий и дредноутов, попутно самодостаточные люди. Банкиры здесь для того, чтобы финансировать армию и попутно зарабатывать деньги. Врачи здесь для того, чтобы лечить раненых солдат. Гимназии основаны для обучения солдат. Женщины здесь для того, чтобы рожать солдат, а милитаризм — это путь, который приведет Германию к ее месту под солнцем. Юноша прежде всего должен быть солдатом, а попутно — человеком. Никто не обвинял германский милитаризм более сильными словами, чем выдающийся немец-американец Карл Шурц. Словами, которые жгут, великий государственный деятель выразил свою ненависть к империализму и милитаризму, против которых он помогал организовать революцию, приведшую к его бегству в эту страну. В последнее время американцы задают себе определенные вопросы.

Американский идеал против германского.

Каков будет результат, если Германии позволят захватить любое меньшее государство, чью территорию и собственность она жаждет? Вся Европа должна стать вооруженным лагерем? Что означает эта статья немецкого профессора в The North American Review, написанная два или три года назад, в которой он говорит, что как только она победит, Доктрина Монро уйдет, и Соединенные Штаты получат «трепку, которую они так богато заслуживают»? Должны ли мы тогда перейти к военному идеалу? Если Германия содержит 8 000 000 солдат из 66 000 000, должны ли мы изъять из производительной промышленности 12 000 000 человек по крайней мере на два или три лучших года их молодой жизни? Должны ли мы начать программу строительства десяти дредноутов в год вместо строительства десяти колледжей и университетов на ту же сумму денег? В последнее время американцы, которые любят свою страну, исследуют свои собственные сердца. Торговцы, до сих пор занятые коммерцией, спрашивают себя, куда дрейфует эта страна. Должна ли Германия заставить нас стать огромной военной машиной? Этот военный вопрос является предметом обсуждения в трамваях и магазинах, за обеденным столом. Никакие статьи в газетах и журналах не читаются и не анализируются так жадно. Американский идеал — это не военная машина, а высокое качество человечности. Сделать людей свободными, с даром самовыражения; сделать людей мудрыми через государственную школу и свободную прессу; сделать людей самодостаточными и счастливыми в своих домах, через свободу промышленных контрактов; сделать людей здоровыми в своей человечности через религиозную свободу для евреев и язычников, католиков и протестантов — вот наши национальные идеалы. Америка стоит на другом полюсе вселенной от империализма и милитаризма. Далекая от того, чтобы желать отказаться от политической веры отцов, эта война подтвердила нашу уверенность в самоуправлении. Свобода расти, свобода подниматься так высоко, как позволяют трудолюбие и способности, свобода анализировать и обсуждать взгляды президента, Конгресса, губернатора — вот наши права. В военной автократии не может быть свободы печати. Если человек критикует кайзера, он попадает в тюрьму; в этой республике, если Гораций Грили критикует Авраама Линкольна, Авраам Линкольн не отправляет великого редактора в тюрьму, а пишет последнему: «Моя главная цель — спасти Союз», и оправдывает себя перед судом нации. Американский редактор или гражданин задохнулся бы в Германии. Он не смог бы дышать из-за мефитических газов империализма и милитаризма. Долгое время некоторые из нас не осознавали, что поставлено на карту, но теперь мы осознаем разницу между плодами демократического самоуправления и плодами военного империализма.

Последние пять месяцев принесли новое осознание американским гражданам относительно прав и свобод малых государств. В республике грех посягательства — один из самых черных грехов. Здесь мы придерживаемся святости собственности. Дом человека — его крепость, цитадель, которая не может быть захвачена даже властью государства. Настолько глубока американская ненависть к посягательству на права собственности, что империализм считает невозможным понять это. Здесь индивид — король королей по своему природному праву и подает судебный запрет против города, который хочет посягнуть на его собственность. Этот антагонизм проявляется в законах, которые защищают мелкого лавочника от крупной фирмы, а мелкого производителя — от любой компании с ее миллиардом долларов капитала. Этот антагонизм к греху посягательства придал особую святость договорам между Канадой и Соединенными Штатами. У нас сто миллионов человек, а в Канаде девять миллионов. Нам нужно много вещей, которые есть у Канады, но интеллектуально немыслимо, чтобы «мы взяли то, что хотим, а объяснялись потом», или чтобы мы нарушили наш договор, гарантирующий нейтралитет Канаде. Наша пограничная линия длиной три тысячи миль. От Мэна до Виктории нет ни одного форта. Если бы мы приняли позицию Германии, нам пришлось бы построить тысячу фортов, отозвать два миллиона молодых людей с ферм, фабрик, магазинов и банков и нагрузить трудящихся налогами, чтобы содержать их. В свободной стране и в Божьем мире должно быть место для бедняка и для малой нации. В старые времена был царь, у которого были стада и отары, и бедняк, у которого была одна любимая овечка. Случилось так, что странник потребовал права гостеприимства во дворце богача, и царь послал и взял единственную овечку бедняка и отдал ее в пищу страннику. И рано или поздно придет время, когда история расскажет историю о том, как Германия взяла маленькую Бельгию, и совесть, как пророк, обвинит милитаризм, который захватил единственную овечку, принадлежавшую бедняку. Этот эпизод не закрыт. Германский представитель, который говорит, что Бельгия — часть Германии, может быть прав в терминах будущего правительства и войны, но инцидент только начался в памяти солдат, которые никогда не смогут забыть, что они сначала нарушили свой священный договор, а затем, когда бельгиец защищал свой дом как свою крепость, зарезали человека, который умер со священным договором в руках. Почему, по всей этой земле, учителя, отцы, редакторы, авторы сочли необходимым сказать молодым людям республики: «Не ставьте свою подпись под обязательством, если не намерены его выполнять». Храните свою веру. Помните, что ваше данное слово должно быть так же хорошо, как ваша облигация. «Клянись себе во вред и не меняй». Все это неизбежно, как результат посягательства Германии на собственность и дома Бельгии. В некоторых европейских странах государство — это все, а индивид — ничто. В этой республике индивид — прежде всего, а государство здесь для того, чтобы защищать его права и следить за тем, чтобы никто не посягал на его собственность. Придет время, когда нация, которая нарушает свои договоры и сеет ветер, пожнет от этого ветра бурю. Это ужасная вещь для нации — сделать неизбежным, что впредь, когда другие люди подписывают договор с этой страной, наши представители будут говорить: «Прежде чем мы подпишем этот договор с вами, мы хотим задать один вопрос. Позже, если в ваших интересах будет нарушить этот договор, будет ли этот документ осмеян как клочок бумаги? Или этот договор означает веру нации, которая умрет, но не нарушит своего слова, данного перед трибуналом цивилизованных государств?»

Смерть идеи племенного бога.

Эта великая война и один или два ее лидера убили старую племенную идею Бога. В двадцатом веке кажется почти смешным обнаружить, что концепция древних евреев все еще поддерживается некоторыми правителями. Каковы бы ни были причины, в последнее время наблюдается странная рецидив идеи племенного Бога. Это двадцатый век, а не десятый! Подумайте о человеке, посылающем своих солдат в Бельгию со словами: «Сделайте себя такими же ужасными, как гунны Аттилы, и Господь Бог наш даст вам победу». Как будто Бог не был Богом всей земли, незаинтересованным Богом, Богом, Который заставляет Свое солнце светить и Свой дождь падать на всех Своих детей, без различия расы, климата или цвета кожи. Почему, это так же бесхитростно, как способ, которым старый еврейский крестьянин призывал Бога уничтожить поле своего врага, утопить его детей наводнениями и поразить его стада чумой. Племенная идея Бога принадлежит к бычьей упряжке, знахарю, пещерному жителю. Это эра науки. Все, что истинно, универсально, а не расово. Если сердце бьется и кровь циркулирует в венах немецкого солдата, кровь течет в венах народов Англии и Франции. Если земля вращается вокруг солнца в Берлине, земля вращается вокруг солнца в Петрограде и Эдинбурге. Если в солнечном луче семь лучей, что ж, дискуссия закрыта, и это универсальный факт. И если Иисус был прав, когда сказал: «Бог — наш Отец, и все расы — наши братья, и мир был обустроен Богом как Эдемский сад для Его детей», тогда никакой человек или правитель никогда не должен принимать взгляд крестьянина и пещерного человека и пытаться сделать Вечного Бога племенным Богом. Бессознательный юмор в заявлениях одного или двух людей относительно их идеи племенного Бога добавил веселья народам. Но когда над любым взглядом смеются, он обречен. С того самого момента, как доктрина избрания, которая заставляла Бога любить нескольких аристократов и обходить невыбранных, стала предметом шуток в комических газетах, эта теория была мертва. Не иначе обстоит дело и с этой идеей племенного Бога. Когда Барри Пейн начинает говорить,

Ведомый Вильгельмом, как вы говорите, Бог справился чрезвычайно хорошо,

племенная идея была отправлена на теологическую свалку. Взгляд крестьянина должен уйти. В этом возрасте люди должны быть гражданами всех стран и вселенной. Бог — это солнце, которое светит для хижины бедняка так же верно, как и для дворца богача. Судья всей земли — также Отец всех рас, и Он будет делать людям добро, а не зло.

В свете событий последних нескольких месяцев все американцы теперь осознают, как никогда прежде, тщетность войны как средства разрешения споров. Действительно, можно сомневаться, разрешила ли когда-либо какая-либо война хоть какой-то вопрос. Поражение не убедило Юг в том, что они неправы в своей идее прав штатов или рабства. Если Юг отказался от обеих идей сегодня, то это потому, что время, события и социальный прогресс изменили их взгляд, а не потому, что меч убедил их. Победа Бисмарка при Версале и фон Мольтке при Седане не разрешила спор с Францией. Чтобы удержать один миллиард долларов контрибуции, Германия должна была потратить пять миллиардов на форты и армии в управлении Эльзасом и Лотарингией. Очевидная победа Германии просто выставила проблемы Германии с Францией под сложный процент и оставила следующему поколению немцев выплачивать несколько миллиардов долларов накопленного долга через ненависть. Ясно, что это безумие — не перестраивать карту Европы. Пограничные линии географа должны точно совпадать с расовыми линиями. Германская раса с их особыми идеалами не должна пытаться управлять французской расой. Это дорогой эксперимент. Это невозможный эксперимент. План заранее обречен на провал. И когда придет день расплаты, совершенно ясно, что спорные вопросы не будут решены полками солдат. Они должны быть окончательно решены обращением в какой-то арбитражный суд, который будет вершить правосудие и любить милосердие; который будет настаивать на правах малых государств и сделает невозможным для великих мира сего посягать на собственность и свободы храбрых маленьких народов.

Империализм сбивает людей с толку.

Из дыма сражений извлекается еще один урок для всех, у кого есть глаза, чтобы видеть. Учитывая ошибки, совершенные людьми, обладающими абсолютной властью, теперь стало ясно, что отсутствие критики — это плохо для любого человека, а бесконечное обожание лишает правителя способности мыслить прямо. Еще не жил на свете человек, которому не повредили бы постоянные комплименты. Сильные люди готовы платить за критику. Лесть скроет слабость, а они знают, что беспощадная критика обнажит опасность и, возможно, спасет их. Нет человека более несчастного, чем тот, кого возвели на трон, подняв над возможностью услышать простую правду. Сомнительно, чтобы государственные деятели и дипломаты когда-либо совершали столько ошибок, сколько было сделано в начале этой войны. Только подумайте: одно правительство ошибается во всех этих пунктах одновременно! Линкольн говорил: «Нельзя обманывать весь народ все время». Да, возможно, это верно в республике, но вы, безусловно, можете обманывать всех дипломатов и генералов и делать это постоянно — во всяком случае, в июле и августе. Перечислите дипломатические промахи, и список окажется длинным. Во-первых, Англия будет соблюдать нейтралитет, а Ирландия помешает ей вступить в войну; во-вторых, Италия будет нашим союзником; в-третьих, Бельгия будет нейтральной и позволит нам посягнуть на ее собственность и ее дома; в-четвертых, Франция не готова, и Париж падет в течение трех недель; в-пятых, союз с Турцией, несмотря на ее многоженство и кровавые расправы в Армении, а также ненависть цивилизованного мира к ее жестокости, поможет нам; в-шестых, Япония будет сдерживать Россию; в-седьмых, на царя нападут Болгария, Италия и Китай. Кажется невероятным, что какой-либо правитель и группа дипломатов могли так полностью ошибаться, все время, по каждому вопросу, в течение целого лета! Неужели не нашлось ни одного дипломата, у которого хватило бы мудрости увидеть, что нападение на Англию положит конец спорам в Ирландии? И сплотит Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африку и Индию в новые Соединенные Штаты Великобритании? Неужели не нашлось ни одного государственного деятеля с достаточным предвидением будущего и мужеством, чтобы сказать людям на Вильгельмштрассе, что неизбежным результатом станут Соединенные Штаты Балкан, которые отныне будут стоять барьером между Германией и Босфором? Неужели не нашлось никого, кто напомнил бы Берлину, что Италия только что закончила войну с Турцией и что любой договор с Турцией неизбежно означает разрыв дружбы с Италией? Увы! Человеку, возведенному на трон, в присутствии которого люди воскуряют фимиам, расточают лесть, чтобы он вдыхал ее аромат, поют хвалебные песни, чтобы он погрузился в сон!

Завершая наш обзор наций и ставок каждой страны в этой войне, нельзя не отметить одно соображение, очевидное для всех мыслящих людей. Этот небольшой огонек, вспыхнувший в августе прошлого года, превратился в мировой пожар. Нацией, первой отправившей свои армии, была Германия. В каждой войне есть высшая точка сражения, после которой наступающие волны начинают отступать. Высшей точкой Наполеона был Аустерлиц, а волны отхлынули при Ватерлоо. Высшей точкой Гражданской войны был Геттисберг, а прилив спал при Аппоматтоксе. Оборона Бельгии стоила Германии трех самых важных недель войны, и ее высшая точка была достигнута, когда она находилась в двадцати милях от Парижа. Могут быть случайные водовороты и возвраты прилива, но нет ничего более определенного, чем то, что десять наций и шестьсот миллионов человек предпочтут умереть, чем позволить навязать себе и своим детям милитаризм. Американцы, которые восхищаются германской эффективностью, немецким народом, хотят видеть сохранение немецкой науки и чувствуют неизмеримый долг перед Мартином Лютером, не хотят уничтожения Германии. Но Германия не прислушивается ни к Англии, ни к Франции, ни к Америке. Есть только один голос, который может достучаться до Германии — это голос американцев немецкого происхождения в этой стране. Их шесть миллионов. Они являются одними из самых уважаемых и почитаемых людей в американской жизни. Их достижения выше всяких похвал. Немцы построили Милуоки и многое сделали для Сент-Луиса. Немцы были великой силой в Цинциннати, Чикаго и Нью-Йорке. Какое богатство у их банкиров! Какое процветание у немецких промышленников! Какая твердость духа у этих немецких лютеран! Был ли когда-нибудь более прекрасный народ земледельцев, чем немецкие землевладельцы Среднего Запада? Республика обязана американцам немецкого происхождения огромным долгом в вопросе свободы благодаря таким людям, как Карл Шурц. Уберите Мартина Лютера и немецкую свободу мысли из республики, и эта страна понесла бы неизмеримую утрату. Многие из этих американцев немецкого происхождения владеют большими поместьями и имеют инвестиции на родине. Сегодня эти шесть миллионов американцев немецкого происхождения находятся в центре внимания всего мира. Эта война — пожар, который, вероятно, выгорит сам собой. Но если шесть миллионов американцев немецкого происхождения организуются и проведут крупные акции протеста в Нью-Йорке, Бруклине, Чикаго, Милуоки, Сент-Луисе и Цинциннати; если редакторы, банкиры и бизнесмены немецкого происхождения объединят свои голоса, их услышат.

Американец немецкого происхождения — человек часа.

Разве они не должны кое-чем этой республике? Придя к власти в такой кризисный момент, не должны ли они использовать свое влияние на родину? Избежав призыва и многолетней военной службы с тяжелым налогообложением, насладившись свободой печати; убедившись, что милитаризм не способствует процветанию и мужеству народа, почему бы им всем как один не попросить родину представить свое дело арбитрам? Ни одной группе американских граждан еще не выпадала столь стратегическая возможность или столь тяжелая ответственность. Некоторые из самых вдумчивых людей в этой стране полагают, что судьба Германии сейчас во многом зависит от лидеров 6 000 000 американцев немецкого происхождения в нашей стране. Но независимо от исхода, пусть никто не думает, что Бог и справедливость не вполне готовы к этой чрезвычайной ситуации. Великая лоза Свободы была посажена Божественными руками в Эдемском саду. Сейчас люди скармливают цветы древа жизни своим боевым коням и расщепляют ветви этого дерева на древки для своих копий. Буря ревет в ветвях, но буря утихнет. Грядут лучшие дни. Возможно, потрясение войны сделает для Европы то же, что землетрясение сделало для грубого народа Греции — раскололо твердую скалу и обнажило серебряные жилы, которые дали богатство, с помощью которого грубые люди построили Афины с их искусством, литературой, законом и свободой. Не прислушивайтесь к трусливому страху, Бог присутствует в мире. Для Него тысяча лет как один день. Когда пройдет долгое время, давайте верить, что самоуправление окажется самой стабильной формой правления, и что эти золотые слова — Свобода, Возможность, Интеллект и Честность — станут девизами не только республики, но и всех народов земли.

Интервью с доктором Хиллисом

Из Brooklyn Eagle.

Откровенное заявление о том, что он выступает против Германии в нынешней великой войне, стало ответом, данным сегодня [21 декабря 1914 г.] преподобным доктором Ньюэллом Дуайтом Хиллисом на протесты против его проповеди в Плимутской церкви накануне вечером, в которой он раскритиковал милитаризм и кайзера.

Доктор Хиллис не только выступил с заявлением, что он сказал и имел в виду все то, что вызвало возражения в его проповеди, но и в сегодняшнем интервью в своем кабинете в Институте Арбакла он также подтвердил, что рассказал лишь малую часть того, во что начал верить относительно Германии. Эта позиция, по его словам, заключается в том, что Америка и весь мир должны надеяться на поражение Германии и должны видеть, что Германия неправа.

«Пять месяцев назад я был за Германию, — сказал доктор Хиллис. — Я пять лет читал лекции об уроках, которые мы могли бы извлечь из Германии. Пять месяцев назад, возможно, вы помните, я дал интервью, в котором хвалил Германию и в котором принял сторону немецкого народа в той ужасной войне, которая началась».

«Но я изменил свое мнение. Я увидел, что ошибался. Несколько месяцев назад я дал указание своему лекционному бюро снять мою лекцию «Новая Германия» из моего списка. Это было примерно в середине сентября, и только тогда я осознал, что успех Германии будет означать для мира — как это может привести лишь к миру вооруженных лагерей, как нам в этой стране тоже придется принять милитаризм, чтобы выжить».

«Незадолго до этого, в первой из моих воскресных вечерних проповедей этого цикла, я хвалил кайзера. Я верил в немецкие идеалы, я верил в немецкий прогресс, немецкие изобретения, немецкие принципы. Но я ошибался. Я теперь убедился в том, чего никогда не представлял себе раньше — что с немецкой точки зрения единственный грех против Святого Духа — это военная немощь, и, снова используя слова Трейчке, единственная добродетель — это милитаризм».

Пастор Плимутской церкви произнес эту атаку на Германию с таким презрением, которое печатное слово едва ли может передать. Он был так же решительно против Германии — даже более решительно против Германии сейчас, чем раньше был за нее, сказал он. Это позиция, по его словам, к которой склоняются все в Соединенных Штатах, и было неизбежно, что Германия обнаружит весь мир против себя.

В своем откровенном признании своей позиции относительно Германии и кайзера доктор Хиллис также признал, что его проповедь накануне вечером содержала больше, чем казалось на первый взгляд. Когда он заявил в проповеди, что ни один человек или правитель никогда не должен принимать взгляды крестьянина и пещерного человека и пытаться сделать Вечного Бога племенным богом, он имел в виду кайзера, сказал доктор Хиллис. Проповедь полностью опубликована на сегодняшних страницах проповедей в The Eagle.

Кроме того, доктор Хиллис сказал, что, хотя он считает, что его проповедь никоим образом нельзя рассматривать как нарушение призыва президента Вильсона к нейтралитету, тем не менее, косвенно, отрывки, вызвавшие возражения, могут быть справедливо истолкованы как нападение на Германию и кайзера.

«Вы считаете, что священнику правильно использовать кафедру для выражения своих собственных взглядов на подобный предмет?» — был задан вопрос.

«Я не считаю, что священнику правильно высказывать свои специфические политические взгляды по любому вопросу — личному, социальному или экономическому, — решительно ответил доктор Хиллис. — Церковь — это оранжерея, где должна создаваться теплая, благоприятная атмосфера. Мое представление о работе священника заключается в том, что он должен создавать в церкви в воскресенье такую атмосферу, чтобы республиканец с его тарифами, демократ, верящий в свободную торговлю, и сторонник единого налога могли расти и выражать свое суждение в течение недели».

«Солнце и лето светят для всех видов семян и корней, и священник, и церковь должны создавать атмосферу, в которой могут расти все темпераменты, расы и вероисповедания. Совершенно верно, что некоторые из моих немецких друзей и прихожан довольно протестовали против моего взгляда вчера вечером. Но у них было такое же право и свобода протестовать, как и у меня. Немецкий врач прямо сказал мне, что думает, что в течение шести месяцев я изменю свой взгляд и с новым светом перейду на позицию его родной страны, и даже подумал, что я могу отречься от всех своих исследований, которые, по-видимому, предвзяты в пользу республики, самоуправления и свободы печати. Что ж, если я изменю свои взгляды и обращусь в его веру, я, безусловно, отрекусь от своих заявлений. Но я считаю это маловероятным. Задачу моего обращения следует отдать на аутсорсинг как государственный контракт — по частям».

Доктору Хиллису напомнили здесь, что ряд людей, как говорят, покинули церковь вчера вечером во время его проповеди в знак протеста против выражения его взглядов. На вопрос, правда ли это, доктор Хиллис ответил:

«Я не видел, чтобы многие уходили», — а затем заявил, что невозможно представить, чтобы война не обсуждалась в церквях, как она обсуждается везде. Он продолжил утверждением, что считает своим долгом как священника Плимутской церкви сказать то, что он сказал, а затем сделал это заявление с почти пугающей яростью:

«Всякий раз, когда придет время, когда мне придется складывать Бога и дьявола и делить на два во имя нейтралитета, я уйду. Я не собираюсь жертвовать своей человечностью ради того, что некоторые люди называют нейтралитетом».

Именно по этому пункту доктор Хиллис выступил со своим недвусмысленным заявлением о том, что он против Германии и против кайзера. Он утверждал, что взгляды немецкого народа должны будут измениться, если они хотят занять то место в мире, которое он считал их должным пять месяцев назад, и он заявил, что не может быть сомнений в том, что война была вызвана жаждой власти Германии — политической, промышленной, экономической.

«Я считаю, что реальная причина этой войны во многом промышленная, — продолжил доктор Хиллис. — Это промышленная война, а не политическая. Несколько дней назад я сказал, что реальная борьба между Германией и противостоящими ей нациями — это борьба за обладание железными рудниками, недавно обнаруженными в Северной Франции. Это заявление относительно железных месторождений Германии и всей экономической ситуации было оспорено».

«Вместо того чтобы менять свою позицию, я хочу подтвердить ее. Это век стали. Без месторождений гематитовой железной руды Германия не сможет строить свои пароходы, пушки, железные дороги, заводы. Немецкие инженеры пять лет говорят, что еще пять лет — и нынешние запасы железа будут исчерпаны. На странице 221 тома «Проблемы власти» автор говорит, что в течение поколения 20 000 000 немцев должны будут покинуть свою родную землю. Давление железа и зов стали привели к развитию Германией марокканской ситуации, где есть ценные железные рудники. Некоторое время назад французские инженеры обнаружили крупнейшее и богатейшее месторождение железной руды в Европе. Фуллертон в своей книге на эту тему выражает суждение, что в одной провинции достаточно гематитовой железной руды, чтобы обеспечить Европу на следующие 150 лет».

«Этот дипломат и автор прямо сказал два года назад в одной из своих обзорных статей, что Германия пойдет на войну, чтобы получить железные месторождения в Северной Франции, и что если она проиграет войну, то отстанет в производственной гонке, а французские банкиры и французские инженеры сделают Францию великой производственной силой и богатейшим народом в Европе. Наполеоновские войны были войнами между политическими идеями. Столкновение происходило между автократией и бюрократией и французской демократией и радикализмом. Новый антагонизм вырастает из экономических условий. Германия хочет вытеснить Англию на морях, и Германия хочет железные рудники Франции, и это вся ситуация в двух словах».

«Нет, я не грешу против закона нейтралитета. Я пытаюсь освежить старые американские идеалы самоуправления для молодых людей и женщин в Плимутской церкви. Если полная поддержка свободных институтов Америки косвенно подразумевает несогласие с империализмом и милитаризмом, я не несу за это ответственности. Я признаю, что само опубликование Декларации независимости подразумевает необходимое осуждение автократии. Наше правительство — это правительство законов, а не людей, и я обсуждал принципы самоуправления, а не правителей, которые олицетворяют империализм».

«Нейтралитет не означает стирание убеждений. Есть люди, которые думают, что нейтралитет означает сложить Бога и дьявола и разделить на два. И есть государственные деятели, которые, кажется, думают, что нейтралитет означает сложить автократию и демократию и разделить результат пополам. Я не разделяю этот взгляд. Я считаю, что первейший долг американца немецкого происхождения и американца по рождению — поддерживать фундаментальные принципы самоуправления и промышленной цивилизации в противовес военной машине, и если это означает протест и критику, то этот протест должен быть принят».

ТИППЕРЭРИ.

ДЖОН Б. КЕННЕДИ.

(На другом конце долгой, долгой дороги.)

Кто это стоит у самой двери? Мэри О'Фэй, Мать О'Фэй. И чего она высматривает и ждет? Ох, никто, кроме ее души, не скажет. В почтовом отделении есть список, длинный и черный, с вестями плохими и горестно-печальными; имена парней, которые никогда не вернутся, и один из них — ее любимый сын. Мы показали ей список; но она не умеет читать, поэтому мы сказали ей правду, да, мы сказали ей правду. Ее старые глаза смотрели, пока почти не начали кровоточить, и она поклялась, что никто из нас не знает. Она ждет теперь отца О'Тула, пока он не пойдет ее путем в полдень. Она белеет, как мел — бедная старуха, ибо она знает, что скажет священник.

                * * * * * * *

Кто это распростерся на дерне на рассвете? Это Микки О'Фэй; его глаза устремлены к стенам Божьим, и половина его головы снесена. Что он делает в этом странном месте, разорванный, изрезанный и убитый? Он поет псалом сражающейся расы, пока его душа парит высоко над головой. Он убил трех врагов, прежде чем пал (Ох, какую дань он бы взял и какие черепа разбил!), и он закричал, как душа, сбежавшая из ада, умирая ради саксов. Кого мы должны винить в этом ужасном деле — за кровь, которая течет, и за муки, раздирающие сердце? Кайзера или царя; государственного деятеля или короля? Ох, оставьте это Тому, Кто Знает!

Как Америка видит войну

Гарольд Бегби.

I.

Чтобы определить, каковы настроения американского общественного мнения относительно войны, The London Daily Chronicle отправила мистера Бегби в эту страну. Две статьи, напечатанные ниже, появились в The Chronicle.

Каждый день моего пребывания в этой стране углубляет в моем сознании желание видеть растущее единство понимания между Америкой и Англией. Я чувствую, что дерзость Америки, ее страсть к Правильному Делу и ее нетерпимость к духу «пробивания сквозь трудности» являются лучшими стимулами для современной Англии, Англии на заре ее политического возрождения. Я чувствую также, как сами американцы охотно признают, что Великобритании есть что дать Америке из древней сокровищницы своего внутреннего опыта. Наконец, мне так искренне нравятся американцы, что я хочу быть с ними лучшими друзьями.

Но только вчера вечером в этом старом и могучем городе Филадельфии самая веская причина для союза остро врезалась мне в память. Я думал, довольно поверхностно, что, поскольку мы говорим на одном языке, разделяем многие общие традиции и в равной степени желаем мира для процветания нашей торговли, какой-то союз между нами был естественным, и при небольшом усилии его можно было бы сделать неизбежным. Более глубокая, более политическая и гораздо более грандиозная причина для этого товарищества между двумя нациями никогда определенно не оформлялась в моем сознании.

Просветление пришло ко мне в ходе разговора с двумя вдумчивыми филадельфийцами, чьи умы сосредоточены на чем-то, что выходит за рамки патриотизма, и которые работают с прекрасным мужеством и замечательными способностями ради торжества своей идеи.

Один из этих людей сказал мне: «Вы говорите о союзе между Англией и Америкой; не возражаете ли вы сказать нам, что вы подразумеваете под этим термином «союз»?»

Я объяснил, что у меня не было в мыслях договоров и тарифов; что слово «союз» не означало для меня ничего, кроме сознательной дружбы, и что такое расположение между двумя нациями, мыслящими на одном языке, говорящими и пишущими на одном языке, должно, как я думал, привести к постоянно растущему объему торговли к большой выгоде обеих сторон.

Мало думает о кровных узах.

Из этого объяснения последовало следующее заявление, сделанное вторым филадельфийцем: «Я так же желаю, как и вы, такого понимания. Я желаю этого так сильно, что осмеливаюсь предложить вам предупреждение на этот счет. Я убежден, что с вашей стороны было бы ошибкой выступать за любую такую дружбу, любое такое понимание, любой такой союз, если вы предпочитаете это слово, на основании кровных уз или общего языка. Поверьте мне, американец, говоря в целом, очень мало думает о таких вещах. Когда Америка была гораздо более английской по своему населению, чем сейчас, едва ли какая-либо страна была более непопулярна у нас, чем ваша страна».

«Я помню времена, когда ненависть к Англии была своего рода евангелием для американцев. Ирландцы разжигали эту ненависть. Ваша страна вела себя плохо по отношению к нам, война оставила шрам в нашей памяти, мы радовались, что сбросили ярмо, которое считали определенно тираническим. Что же тогда вызвало перемену в Америке — Америке, чье население сейчас состоит почти из всех наций земли? Задумывались ли ваши люди, почему мы на их стороне в этой нынешней войне? Задавали ли они себе этот вопрос? Если да, и они ответили на него такой фразой, как «кровь гуще воды», я могу заверить вас, что они дают не только ложный ответ, но и ответ, который выдает поразительное невежество, если вы простите это слово, о населении этой страны. Кровь гуще воды! Посмотрите на наши имена; наша кровь — это кровь мира».

«Мы — нация всех наций. Английский элемент — лишь один из элементов. Наши предки были французами, голландцами, немцами, испанцами, норвежцами, русскими, датчанами, ирландцами, греками и итальянцами. Современный американский гражданин не более англичанин, чем буры Южной Африки — англичане. И все же в подавляющем большинстве американское население на стороне союзников, и особенно на стороне Англии. Почему?»

Англия выступает за демократию.

«Это, — продолжил он, — потому что Англия из всех наций на земле выступает за демократические идеалы, которые являются самим дыханием жизни для Америки. Современная Англия для нас — величайшая из демократий. Вы ведете за собой остальной мир, если не в науке и искусстве, то, во всяком случае, здесь, в великом деле социального существования человечества. Мы видим, что старая Англия привилегий, упрямых прерогатив и тупоголового консерватизма мертва. Все ваши лучшие качества — прямота, честность, бесстрашная справедливость и вера в доброту человеческой природы — посвящены теперь единственным идеалам, которые могут спасти прогресс от гниения и распада. Ваша демократия — хозяин. У нее нет господ. И, судя по тому, что мы можем понять с тех пор, как началась эта война, кажется, что ваша аристократия все больше и больше встает в один ряд с демократией, принося большие жертвы, проявляя более глубокое понимание демократии и избавляясь от худших своих предрассудков в общей любви к свободе и праву».

«Мы надеемся, что ваша аристократия может оказать такую же великую услугу экстравагантной плутократии этой страны, какую ваша демократия оказала нашей демократии. Сделать жизнь лучше — вот работа всех разумных людей. Вот к чему стремится наша демократия, и, поскольку ваша демократия стремится к тому же, вот почему мы на вашей стороне в этой войне. Под всеми чувствами по этому вопросу кроется этот фундаментальный факт. Мы за Англию, потому что мы за идеалы демократии. То, что мы говорим на одном языке, — лишь случайность. Мы хотим разделить ваш дух, дух, который стремится сделать жизнь добрее, слаще, лучше, красивее и праведнее. Америка верит в цивилизацию. Ей не нужна культура в медвежьей шкуре и сапогах с отворотами. Ей нужна цивилизация, а цивилизация означает культуру, которая охватывает всего человека — его тело, его разум, его дух. Что ж, мы думаем, что вы стремитесь к тому же идеалу; мы верим, что вы так же осознаете человечность, как и мы, и мы начинаем довольно остро осознавать, что в мире, довольно варварском в целом, если подумать, мы не можем позволить себе потерять Англию».

Другой человек добавил: «Германия выступает почти за все, чему мы, американцы, противостоим изо всех сил. Мы просто ненавидим милитаризм. Призыв — это вещь, которую мы ненавидим. А феодализм здесь более мертв, чем в любой другой стране мира».

«Но имейте в виду, — сказал первый, — у нас в Америке мало людей лучше, чем немцы. Немцы — почти самые эффективные из наших иммигрантов. Они многому нас научили. Мы обязаны им огромным долгом. До их прихода мы были блудными сыновьями. Мы использовали наши природные ресурсы с безжалостным пренебрежением к будущему. Мы вырубали наши леса на древесину и просто царапали верхний слой почвы для кукурузы. Теперь мы учимся заниматься сельским хозяйством научно и сохранять наше богатство. И это в немалой степени благодаря немцам. Немец, освобожденный от феодализма и кайзеризма, — довольно хороший гражданин. Фактически, среди людей, которые больше всего помогли современной Америке, мы считаем немцев и ирландцев».

Я рассказал им эту историю: один человек в Нью-Йорке говорил на днях с графом фон Бернсторфом, немецким послом. Граф фон Бернсторф пытался доказать этой важной персоне, что Англия навязала войну Германии из ревности к ее торговой конкуренции. «Сэр, — сказал американец, — вы действительно не должны говорить мне это, и я советую вам не рассказывать такую сказку другим американцам. Ибо мы очень хорошо знаем, что мы большие торговые соперники Англии, чем вы, и что, несмотря на этот факт, здесь, на этом континенте Америки, у нас есть 3000 миль британской границы без форта или пушки». Затем он сказал послу: «Нет, сэр; ваша ошибка все время заключалась в том, что вы сделали врагом Англию, когда в ваших лучших интересах было подружиться с ней. Если бы вы подружились с Англией, вы получили бы все, что хотели». На это обвинение, как я понимаю, посол ответил, что Германия пыталась подружиться с Англией, но была отвергнута. У нас в Англии другие данные. Американец спокойно напомнил послу о том факте, что Англия допускает немецкие товары без тарифных сборов.

Германия олицетворяет автократию.

Два филадельфийца полностью согласились со справедливостью этого обвинения и снова заявили, что именно потому, что Германия олицетворяет все опасности и рабство автократии, и потому, что Англия олицетворяет свободу, справедливость и страсть к социальному благополучию, которые вдохновляют все живые демократии, Америка так абсолютно на стороне англичан.

Они говорили об Ирландии и выразили надежду, что Консервативная партия не сделает ничего, чтобы помешать тому великому урегулированию, которое так много сделало для повышения американского уважения к Англии.

«Мы признаем здесь, — сказал один, — что Либеральная партия, придя на помощь Бельгии, пожертвовала некоторыми из своих величайших идеалов на алтарь национальной праведности. Война, должно быть, была горькой чашей для Ллойда Джорджа. Ваша социальная программа будет приостановлена на многие годы. Но если консерваторы попытаются испортить ирландское урегулирование, это будет хуже всего остального. Это будет означать путаницу для вас дома и потерю репутации за рубежом».

Я говорил о том, что слышал на эту тему от ирландских американцев, и они подтвердили все, что было записано в моей предыдущей статье. Три великие вещи, помимо расширения возможностей для общения, которые привлекли современную Америку к Англии, сказали они мне, — это социальное законодательство Либеральной партии, триумф гомруля и то, что Англия сдержала свое слово перед Бельгией. Благодаря этим трем вещам, как меня заверили, старые враждебности против Англии были разрушены, и среди американцев родился дух энтузиазма к английским идеалам.

Я хотел бы сказать, что, хотя многие американские женщины любят Англию за красоту и покой ее социальной жизни и весьма красноречиво основывают свою привязанность на утверждении, что кровь гуще воды, мужчины Америки иногда склонны, и не без оснований, не одобрять этот приятный сентиментализм. Теперь я начинаю понимать, что мужчины Америки не завидуют социальной жизни Англии, а стремятся поставить свою дружбу на более прочный фундамент.

Либерализм не только возвышает демократию; он утверждает Англию в привязанности всех жизненно важных демократий. Если консерваторы, столь либеральные и обаятельные в своей частной жизни, объединятся с либералами после этой ужасной войны, чтобы реконструировать нашу национальную жизнь и консолидировать империю, какой великий урожай пожнут наши дети!

Именно во имя цивилизации американский народ стремится подружиться с народом Великобритании. У нас обоих есть нечто, ради чего стоит жить, что больше патриотизма и империализма, больше, потому что оно включает их обоих.

II.

Ирландско-американские чувства

Пока я не приехал в Америку, я не имел ни малейшего представления о глубине ненависти, которая существовала среди ирландских американцев к Англии. Ничто из того, с чем я когда-либо сталкивался в самой Ирландии, не сравнимо с этой трансатлантической яростью непрощающей ненависти.

Ирландец, занимавший очень высокий пост в Америке, хорошо образованный, добрый и рассудительный человек, сказал мне, что, когда война с Германией витала в воздухе, он не мог удержаться от того, чтобы не приветствовать эту возможность заявить о своей ненависти, своей неугасимой ненависти к Англии. Его отец ужасно страдал во время великого голода; каждая история, которую он когда-либо слышал у колен своей матери, была историей английской тирании, английской жестокости, английской алчности; Англия для него стояла в центре пыток, похотливый и звероподобный рабовладелец, жестокий и безжалостный вымогатель.

Однако здравый смысл этого человека не позволял ему одобрять германский милитаризм, и по мере развития событий он все больше и больше поддерживал дело союзников.

«Но я хочу, чтобы вы знали, — сказал он мне, ударив рукой по столу и внимательно наблюдая за мной, — что я был категорически против Джона Редмонда за то, что он сказал, что Ирландия должна прийти на помощь Англии. Призыв Ирландии состоял в том, чтобы прийти на помощь цивилизации. Если бы Германия выступала за цивилизацию, я был бы на стороне Германии и категорически против Англии».

«Я говорю вам, в начале этого дела я жаждал увидеть Англию побежденной, униженной, разбитой в прах. Но цивилизация имеет такое огромное значение, что я отложил свою естественную ненависть к Англии в сторону. Нарушение Бельгии сделало меня антигерманцем. И с подавляющим большинством ирландцев в Америке было то же самое. Угроза германского милитаризма заставила нас вступить в ваш лагерь».

«Я совершенно уверен, что если бы не нарушение Бельгии, в этой стране среди ирландских американцев было бы открытое движение, публично провозглашенное в пользу Германии. Это мое твердое мнение. И я случайно знаю, о чем говорю».

Никакой ненависти к Англии.

В ходе его разговора я понял, что ирландская дружелюбность к Англии — это окончательное проявление перемены в чувствах всей Америки к Англии. Не так давно президент Кливленд хотел войны с Англией. Ненависть к Англии одно время так же яростно передавалась из поколения в поколение американцами, как и ирландскими американцами. Мы должны поблагодарить наши английские звезды за то, что Америка переросла эту историческую ненависть и что ирландские американцы теперь проявляют новое и более счастливое чувство своих соотечественников.

Я спросил этого ирландца, никого лучше не способного по всей Америке выразить справедливое мнение по этому вопросу, какая разница была внесена в чувства к Англии принятием закона о гомруле.

«Именно принятие этого закона, — ответил он, — завершило работу, начатую германским милитаризмом. Гомруль смягчил наши чувства к Англии, особенно среди тысяч ирландских американцев, которые родились здесь и чьи отцы стали слишком американизированными, чтобы помнить страдания своих предков».

«Все еще есть некоторая ненависть к Англии, но не очень большая. Это сентиментальная, поэтическая ненависть, а не политическая. Ее можно встретить у немногих людей. Какая агитация сейчас идет, она секретная и подпольная, верное доказательство того, что она не репрезентативна. Мы игнорируем ее. Она ничего не значит. Нет; принятие закона о гомруле придало равновесие ирландскому уму».

«Это помогло ирландским американцам осознать, что ужасные грехи Англии — это грехи мертвой и ушедшей Англии, и это помогло им увидеть, что нынешняя Англия, насколько это касается ее демократии, искренне желает искупить прошлое. Фактически, война и закон о гомруле вместе произвели такую трансформацию в ирландско-американской натуре, какой я, например, никогда не ожидал и никогда не надеялся увидеть».

Затем он предупредил меня, что эта великая перемена может претерпеть опасную реакцию, если Англия позволит религиозному фанатизму Ольстера расколоть Ирландию на два лагеря. Для ирландского американца Ирландия — это страна, дом и святыня, единая и неделимая.

«Такая капитуляция, — сказал мой друг, — была бы фатальной не только для Ирландии, но и для чего-то даже большего, чем Ирландия, а именно для дела религии в эпоху растущего язычества. Ибо мир может быть спасен от краха язычества, как мы начинаем очень ясно видеть в Америке, только союзом религиозных сил».

«Я католик, но я говорю, что любой человек, который говорит: «Только через мою дверь вы можете войти в рай», — плохой христианин. Есть много дверей в рай. Что мы все должны сделать, католики и некатолики, — это настаивать вместе на том, что есть рай, что есть жизнь после смерти, что есть Бог. Чем больше дверей, тем лучше. Никто не имеет монополии на рай».

«И Ирландии предлагается возможность, большая, чем политики, кажется, осознают, представить миру пример терпимости и компромисса в высших интересах религии, что может иметь неисчислимые результаты для всего мира. Но что произойдет, если Англия склонится перед худшим и самым глупым фанатизмом, который может показать современный мир? Вы не только нанесете удар по Ирландии и удар по ирландско-американскому сочувствию, но и удар по жизненно важным органам религии».

«Ибо только путем преодоления религиозных различий и общего наступления против этого всеобщего язычества религия может спасти душу цивилизации. Если вы не видите правды этого факта в Англии, я думаю, вы должны быть слепы. Полнота цивилизации зависит от религиозного союза; религиозные разногласия — враг».

Перемена в Ольстере.

Другой ирландский американец, присутствовавший по этому случаю, образованный литератор и путешественник, спросил меня, что Англия думает об участии Ольстера в ответственности за нынешнюю войну.

«Я сам видел два письма из Ольстера, — сказал он, — в которых встречается фраза: «Лучше кайзер, чем Папа». Эти письма были написаны до войны. Ольстер, несомненно, теперь сменил тон. Но именно этот дух, конечно, и отчеты, отправленные в Берлин немецкими офицерами, которые посещали Ольстер и интересовались военным характером карсонизма, убедили Германию в том, что Англия не будет воевать».

Ирландские американцы убеждены, что сэр Эдвард Карсон в очень большой степени ответственен за все разрушения, смерти и горькие страдания огромной катастрофы. Он хвастался, что устроит гражданскую войну, и таковы были его приготовления, что в любой другой стране мира гражданская война была бы неизбежна.

Германия рассчитывала на эту гражданскую войну. Говорили, что британская армия полностью находится под влиянием карсонизма. Настоящей катастрофой для дипломатии Берлина была не лояльность Индии и энергичное восстание молодых доминионов, а затухание мятежа в Ольстере.

Эти ирландские американцы ненавидели правящие классы в Англии не только за грехи прошлого, но и за недостойное и самое жестокое противодействие, оказываемое этими правящими классами во имя религиозной нетерпимости идеалам ирландской нации.

Когда юнионистские политики насмехаются над пожертвованиями, отправляемыми ирландскими служанками в Америке, чтобы помочь делу Ирландии, им следует задуматься о том, что они не только не могут пошутить, не только проявляют ужасно плохой вкус, но и распространяют ненависть к Англии среди тысяч и тысяч людей. Ибо именно лояльность беднейших из этих ирландских американцев, жертвы, постоянно приносимые самыми скромными из них, должны побудить нас увидеть, как это, безусловно, побудило американский народ увидеть, что дело ирландской свободы благородно и бессмертно.

Религиозное образование.

От всего сердца я умолял бы юнионистов в Англии добросовестно поразмыслить над этим весьма значительным положением дел в Америке:

Некатолическая Библия читалась в государственных школах Америки до 1888 года. Католическая агитация против этого чтения Библии началась в 1885 году, и в 1888 году этот обычай был окончательно отменен. С той даты и по сей день в государственных школах Америки нет никакого религиозного обучения.

Фанатизм и нетерпимость одержали эту победу. Католическая церковь в своем безумии уничтожила религиозное обучение в школах страны. Сами католики теперь оглядываются на ту агитацию с религиозным раскаянием и политическим сожалением.

Результатом этой отмены является то, что католики и некатолики, которые верят в важность религиозного обучения и которые видят языческий эффект чисто светского обучения, не посылают своих детей в государственные школы.

«Эти школы, за которые христиане тяжело облагаются налогами, находятся во владении евреев. Если ничего не будет сделано для изменения существующего положения вещей, американцы сами уверяют меня, что через двадцать пять лет Америка станет языческой страной. Но борьба за предотвращение этой катастрофы будет вестись на Конституционном конвенте, который состоится в следующем месяце».

«Что мы должны сделать, — сказал мне мой ирландский друг, — католики и некатолики в равной степени, — это призывать к школам, представляющим католическое и некатолическое обучение. Вместо того чтобы различные церкви боролись друг с другом, они должны бороться вместе, помогая друг другу получить школы, которых они требуют. Только так мы сможем спасти цивилизацию».

Вот как ирландец, дышащий свободным воздухом Америки и в Америке поднимающийся до позиций необычайной власти и ответственности, рассматривает фундаментальный вопрос религии; в то время как Англия позволяет тащить себя на поводу у пенящегося фанатика, который на самом деле осмелился поднять нечестивый боевой клич: «Лучше кайзер, чем Папа».

Пусть Консервативная партия колеблется, прежде чем попытается возродить этот отвратительный, совершенно иррациональный и самый нехристианский дух в самом сердце Британской империи. Сеятель ненависти — жнец смерти.

МЕЛОСУ, ГРАНАТОВОМУ ОСТРОВУ.

ГРЕЙС ГАРРИЕТ МАКЕРДИ.

(Разрушен Афинами, 416 г. до н.э., из-за отказа нарушить нейтралитет. — Фукидид V., 84-116; Еврипид, «Троянки».)

О ты, Гранат Моря, милый Мелосский остров, сквозь годы твоя бельгийская сестра взывает к тебе в мучительном поту крови и слез. Ее судьба, как твоя, — безжалостная банда разорила всю ее красоту. Как Афины погубили твою процветающую землю, афинские уста с позором признают. Ты тоже — земля прекрасных искусств, гончарного и скульптурного мастерства — твой народ с высокими бесстрашными сердцами, как те, что до сих пор бьются в Бельгии. Внутри кругового обода твоей гавани военные корабли долго, с яркими знаменами, плыли, неся мрачное послание Афин: «Бог ненавидит слабых. Уважайте нашу Силу». Пламя внутри твоих храмов остыло, усмиренное роящимися ордами врага. Твои сыновья были убиты, твои дочери проданы, чтобы служить похоти чужих господ. За то, что ты бросил вызов аттической мощи, враг перебил твой народ, как овец. Сквозь годы услышь крик Бельгии: «О сестра, Винно-Темной Бездны, чьи скалы светятся морской зарей. Ни один из всего моего списка мучеников не хранит свою веру нерушимой, человек убивает наше тело, а не нашу душу».

Что может сделать Америка

Лорд Чаннинг из Веллингборо.

Лорд Чаннинг, который делает следующее предложение американским государственным деятелям, родился в Соединенных Штатах в известной семье Чаннингов из Бостона. Его отец был преподобным У. Г. Чаннингом, капелланом Палаты представителей во время Гражданской войны и близким другом президента Линкольна. Лорд Чаннинг был в течение двадцати пяти лет членом британского парламента, а последние три года — членом Палаты лордов, будучи возведенным в достоинство первого барона Веллингборо в 1912 году. Он является президентом Британского национального конгресса мира.

Редактору The New York Times:

Как член британского законодательного органа в течение поколения и пожизненный либерал, а также имея самые тесные кровные узы с Америкой и гордое почтение к ее идеалам, я хотел бы с величайшим уважением предложить некоторые комментарии по одному конкретному аспекту нынешних дел, поскольку они затрагивают Америку, который, кажется, не был отмечен с той отчетливостью, которой требует его важность.

Это величайший кризис в истории мира, и внимание сосредоточено на позиции величайшего нейтрального государства.

Немыслимо, чтобы Америка могла снять с себя ответственность за окончательный исход. Это кажется столь же ясно осознаваемым в Америке, как и в Европе.

Для нас в Англии эта война — борьба не на жизнь, а на смерть между двумя принципами — пангерманизмом с одной стороны, с его заявленной целью навязать свою гегемонию и свою жесткую систему идей и организации остальному миру не по согласию, а с помощью непреодолимой военной силы; с другой стороны — требованием других наций, больших и малых, сохранить в неприкосновенности свою свободу и индивидуальность, а также мыслить и вырабатывать для себя свое собственное политическое и экономическое будущее своим собственным путем.

Один принцип, по-видимому, является прямым противоречием всему, за что выступает Америка, другой принцип, по-видимому, является именно той существенной идеей свободного самоуправления и демократической эволюции, в которой укоренены сама жизнь и бытие Америки.

По этой причине подавляющее большинство коренных американцев испытывают инстинктивную и глубокую симпатию к делу Англии и ее союзников.

Эта симпатия — не просто узы крови или единство идеалов. Разум убедил американцев в том, что высшие принципы и важнейшие интересы Америки будут лучше всего защищены в случае победы союзников.

Они инстинктивно страшатся того, что может произойти, если пангерманизм поглотит малые национальности, сокрушит великие свободные страны, такие как Франция и Англия, и установит господство над всем миром с помощью «железного кулака», распространив его не только на Европу и Дальний Восток, но и на Южную Америку и Тихоокеанский регион. Возможно, намек графа Бернсторфа на то, что с Канадой могут поступить так же, как с Бельгией, а с доктриной Монро — как с другими «клочками бумаги», также пролил для американцев некоторый свет на «германизированное» будущее! А чугунная система коммерческой и промышленной монополии, диктуемая немецкими потребностями, не может привлекать.

Америка не может оставаться в стороне.

Это одна сторона, которую должны учитывать американские государственные деятели. Разумеется, есть и другая.

Соединенные Штаты зримо представляют собой величайшую силу, которую когда-либо видел мир, способную объединять, сплачивать и ассимилировать в процессе освоения своих обширных территорий, неисчерпаемых ресурсов и сложных производств все лучшее от всех других великих наций, медленно, но верно сплавляя посредством свободных институтов эти новые элементы в инструменты для более полной реализации благородных и великодушных идеалов, за которые выступает Америка. Возможно, восемнадцатая или даже пятнадцатая часть населения имеет немецкое происхождение — процент, не сильно отличающийся от того, который приходится на долю Соединенного Королевства и Канады.

Таким образом, существует не только широкий вопрос об избежании войны с Германией, чей народ играет столь значительную роль в жизни Америки, — войны, вдвойне нежелательной в любое время из-за бесчисленных связей в области науки, изобретений, профессиональной подготовки, торговли и личной дружбы; но существует также местный вопрос о мире и доброй воле в повседневной работе Америки между огромными слоями ее населения. Эти очевидные факты вполне закономерно придают большой вес аргументам в пользу нейтралитета. Ни один здравомыслящий человек по эту сторону Атлантики не станет пытаться игнорировать их или возражать против достоинства и корректности, с которыми американская исполнительная власть подошла к стоящей перед ней серьезной проблеме.

Нейтралитет, конечно, имеет свои пределы и условия, логические и моральные. Эти пределы и условия, а также возможность их нарушения таким образом, что изменение политики станет неизбежным, являются вопросами, относящимися исключительно к компетенции Соединенных Штатов.

Вопрос, на котором автор настоящей статьи хочет сделать акцент, лежит в иной плоскости и заключается именно в следующем:

Америка не стоит и не может стоять полностью в стороне от важнейших европейских решений.

Америка несет такую же ответственность, как и Европа, за значительное расширение, определение, укрепление и изменение международного права. Америка выступает как апостол арбитража, стремясь расширить сферу, в которой спорные вопросы могут решаться мирным путем. Америка также является главным подписантом великих мировых конвенций, которые установили новые правила ведения войны, чтобы смягчить ее ужасы, особенно для некомбатантов.

Америка приняла благородное участие в создании механизмов обеспечения мира и справедливости, а также в продвижении ориентиров цивилизации в противовес варварству и человеческого милосердия в противовес жестокому террору.

Может ли Америка безопасно или мудро сложить с себя долг, возложенный на нее таким образом, логически и морально, ее участием в этой, самой благородной работе нашего века?

И мудро ли, или безопасно ли бесконечно откладывать выполнение этого долга?

Событиями последних трех месяцев весь этот новый устав человечности был поставлен под сомнение и оказался под угрозой.

Разве не является разумной политикой, а также императивным долгом сделать какой-то шаг здесь и сейчас, чтобы «остановить гниение» и сохранить здесь и сейчас как можно больше из того, что мы завоевали и хотим сохранить?

Беды Бельгии.

Общепризнанно, что «безвинная и не замышлявшая зла нация», чей нейтралитет и независимость были торжественно гарантированы договором, участниками которого были вовлеченные в войну державы, подверглась нарушению своих договорных прав одной из этих держав на основании циничного довода о том, что не существует права или неправды в противовес национальным интересам, что необходимость не знает закона, а договоры — это «клочки бумаги». Это не предмет для расследования или судебного решения в какой-то более поздний срок. Это было откровенно признано германским правительством с самого начала этой войны.

Более того, это признанное злодеяние не является внезапным и неизбежным результатом непредвиденных и неконтролируемых событий. Оно было преднамеренно спланировано за годы до этого, с тщательной подготовкой железнодорожных и других объектов, а также с использованием всех изобретений и приспособлений для того, чтобы бросить в бой непреодолимые силы; чтобы подорвать и уничтожить независимое государство, которое сама Германия обязалась защищать.

В-третьих, эта политика абсолютного уничтожения Бельгии, ее права жить своей собственной жизнью, ее права даже сохранить те памятники своей благородной и прекрасной истории, которые стали драгоценным достоянием всего мира, проводилась с безжалостным варварством по отношению к народу, и особенно к некомбатантам, для чего трудно найти параллель даже в худших инцидентах Тридцатилетней войны или разорения Пфальца. Одно дело — установить реальную вину тех, кто непосредственно совершал или приказывал совершать эти действия в отдельных случаях. Широкий факт того, что эти варварские деяния были совершены, остается очевидным и настойчивым, и требует таких немедленных действий, какие могут быть предприняты великим и ответственным народом.

И, наконец, существует неприкрытое принятие политики терроризирования некомбатантов с целью принуждения к подчинению такими актами, как принуждение женщин и детей идти впереди наступающего врага, массовое сожжение домов, расстрелы заложников и других некомбатантов, а также сбрасывание бомб с аэропланов не на крепости или войска, а на места, где могут быть убиты или ранены женщины и дети.

И все это трагическое сметание с лица земли того доброго, что было достигнуто с согласия всего мира по инициативе царя при создании Гаагской политики, продолжалось, насколько это было возможно, с равным ужасом по всей Северной Франции. Реймс и Санлис разделили судьбу Лувена, Термонда и Малина, а Париж получил свою долю женщин и детей, бессмысленно убитых бомбами, точно так же, как Антверпен.

Угроза Англии.

И Америка знает, как знаем мы здесь, в Англии, из открытых угроз немецкой прессы, пишущей об Англии как о главном враге, что немцы намерены, если смогут, осуществить в Англии ту же политику, причем еще более безжалостно.

Мы сражаемся здесь и уверены, что будем сражаться успешно, не только для того, чтобы защитить наши английские дома и охранить исторические здания этой земли, но и для того, чтобы положить конец этому прусскому терроризму в мире; чтобы обеспечить не национальное возвеличивание, а прочный и твердый мир, основанный на гарантированных свободах и рациональном урегулировании вопроса о вооружениях.

Эти вопросы касаются нас всех тем более, что многие из нас были самыми настойчивыми сторонниками международного мира и специально трудились над развитием счастливых и дружественных отношений с немецким народом. Автор настоящей статьи, удостоенный чести быть избранным президентом Национального конгресса мира в этом году, был связан с работой таких людей, как лорд Брасси, сэр Джон Лаббок (позже лорд Эйвбери), в качестве члена Англо-германской лиги дружбы и неоднократно выступал в парламенте против любого враждебного или провокационного отношения к Германии. Эта война — наш ответ и наша награда!

Америка в урегулировании.

Насколько можно судить по авторитетным словам президента Вильсона и экс-президента Рузвельта, Америка претендует и будет претендовать на право участвовать в окончательном урегулировании условий прочного и стабильного мира.

Если это требование обоснованно, если усилия Америки по созданию лучшего механизма обеспечения мира и великодушной и гуманной защите свобод и счастья наций и составляющих их индивидов дают Америке право голоса, и весомого голоса, в деле исправления и переустройства мира после этой ужасающей катастрофы, то я со всем уважением позволю себе заметить, что на самом деле бессмысленно ждать, пока все признанные принципы того, что считалось правильным или неправильным в отношениях между нациями, и того, что считалось правильным или неправильным в методах ведения войны, будут выброшены за борт без единого слова протеста; мы должны сначала спасти мир, если хотим иметь реальный шанс переделать его на принципах, которые стоят того, чтобы их придерживаться.

Ничего, кроме пользы, не могло бы принести немедленное действие американской исполнительной власти, чтобы заявить, как они, лучше всех наций, могли бы заявить, сейчас и немедленно, в терминах бескомпромиссных и неопровержимых, что позиции, занятые с международного согласия в прошлом поколении, должны удерживаться сейчас и впредь и приниматься как существенная основа окончательного урегулирования.

Такое заявление Америки сейчас стало бы вехой в истории — оказало бы неизмеримую услугу всему миру в деле освобождения от постоянной деградации двойных доктрин о том, что сила есть право и что необходимость не знает закона, и принесло бы самой Америке нетленную честь и славу в бесстрашном утверждении и вечном освящении ее собственных благороднейших идеалов.

Я хотел бы далее заметить, что такая национальная декларация Америки не предполагает нарушения нейтралитета и ни в коем случае не противоречит духу уже сделанных официальных заявлений.

Чтобы начать с последнего — у нас были примечательные заявления президента и экс-президента.

Президент Вильсон, по-видимому, с сочувствием выслушал миссию, которая представила ему дело Бельгии, как в отношении нарушения нейтралитета Бельгии, так и в отношении жестокого обращения с некомбатным населением и бессмысленного разрушения городов, деревень и драгоценных исторических памятников. Понимают так, что он обещал провести расследование, и из газеты Indépendance Belge на этой неделе следует, что это расследование было и проводится американскими военными атташе в Бельгии, а также в посольстве Соединенных Штатов в Лондоне.

Опять же, недавнее письмо президента Вильсона кайзеру, подтверждая нейтралитет в точных терминах, далее намекало на то, что должен наступить «день расплаты» и что «там, где имели место несправедливости, результаты обязательно последуют, и все те, кто был признан виновным, должны будут ответить за них». Если «общее урегулирование» не определит это в достаточной мере, существует окончательная санкция «мнения человечества», которое «в таких случаях вмешается». Он, по-видимому, воздержится от суждений до конца войны, но никоим образом не отказывается от американской ответственности.

Мистер Рузвельт не связан официальной ответственностью и может говорить с меньшей сдержанностью и большей свободой. В журнале The Outlook он по существу принял и поддержал все, что является существенным в бельгийском деле.

Америка должна помочь в обеспечении мира, который не будет означать «сокрушение свободы и жизни справедливых и невинных народов или освящение господства милитаризма», но который «посредством международного соглашения сведет к минимуму шансы на повторение такой всемирной катастрофы» и «в интересах цивилизации создаст условия, которые сделают такие действия», как нарушение договорных прав Бельгии, «невозможными в будущем».

Подобно президенту Вильсону, он, по-видимому, считает, что время для судебного решения по действиям, предположительно виновным и неправомерным, придет по окончании войны. В то же время он не отказывается ни от какой части ответственности Америки, но подтверждает ее со всей силой своего острого стиля.

Но в другом месте и позже он настаивал на «беспомощности» — на «унизительном бессилии, созданном тем фактом, что наш нейтралитет может быть сохранен только путем отказа помочь исправить то, что является неправильным».

Средство мистера Рузвельта.

И он перешел к наброску своего практического средства — «мировой лиги» с «расширенным Гаагским судом», усиленным совместным соглашением держав, для обеспечения «мира и праведности» и для защиты справедливых решений такого суда посредством «союза сил для обеспечения исполнения декрета». Он добавляет, что это могло бы помочь добиться «ограничения вооружений, которое было бы реальным и эффективным».

То, что столь счастливый план может быть реализован, будет надеждой всех мудрых людей.

Но в чем я не согласен с полковником Рузвельтом, так это в отношении нынешнего «бессилия» Америки — что ничего действенного не может быть сделано Америкой без нарушения ее собственного нейтралитета.

Этот взгляд я полностью опровергаю. Можно было бы предположить, что Америка при определенных серьезных обстоятельствах почувствует, что нейтралитет должен быть нарушен.

Но ясно, что статьи Гаагской конвенции 1907 года в полной мере предусматривают тот тип действий здесь и сейчас со стороны Соединенных Штатов, который я рискнул представить американским государственным деятелям в этой статье. И, по моему мнению, вполне возможно, что больше пользы могло бы быть достигнуто, если бы Америка предприняла эти действия, сохраняя при этом свой нейтралитет.

Само собой разумеется, это действительно не требует доказательств, что почти каждое международное соглашение, воплощенное в Гаагской конвенции, было нарушено, полностью или частично, по букве и по духу, в ходе событий этого несчастного года.

Нарушение территории нейтрального государства путем транзита воюющих войск и другие акты войны запрещены (статьи 1, 2, 3, 4 и т.д.). Долг нейтрального государства — не допускать (статья 5), а сопротивляться таким актам, и ее силовое сопротивление не должно рассматриваться как акт войны (статья 10).

Вмешательство в дела нейтральных стран.

Это, конечно, полностью охватывает случай с Бельгией и абсолютно устанавливает, что нет и не должно быть нарушения нейтралитета при сопротивлении, таким образом юридически санкционированном, незаконному вмешательству в нейтральные права.

Едва ли необходимо перечислять статьи, которые были разорваны. Если говорить о самых вопиющих, то это неоднократные бомбардировки незащищенных городов, непрекращающийся грабеж по всей Бельгии и Северной Франции (статьи 28 и 47); взимание незаконных контрибуций (статьи 49 и 52); захват денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих частным лицам, банкам и местным властям (статьи 52 и 56); коллективные наказания за индивидуальные действия, за которые община в целом не несет ответственности (статья 50). Статьи 50 и 43 должны были сделать невозможным карательное разрушение Визе, Арсхота, Динана и Лувена, а также бесчисленных деревень; статья 56 должна была сохранить от разрушения учреждения и здания, посвященные религии, образованию, благотворительности, больницы и т.д. Все эти неправомерные действия, совершаемые повсюду, были запрещены этими статьями.

Постепенное внедрение политики терроризма было мастерски прослежено, возможно, самым авторитетным французским специалистом по международному праву, профессором Эдуаром Клюне, бывшим президентом Института международного права, в недавней речи.

«Bombardment par intimidation» (бомбардировка в целях устрашения) была принята немцами в 1870 году и использовалась в Страсбурге, Париже, Перонне и т.д., когда снаряды направлялись, а пожары распространялись в населенных частях городов вдали от укреплений. Сама Германия согласилась на серьезное смягчение этой практики на Брюссельской конференции в 1874 году и в Гааге в 1907 году.

Худшей эволюцией политики терроризма стало сбрасывание с аэропланов бомб, взрывчатых или зажигательных. М. Клюне устанавливает, что, согласно самому последнему решению института, сбрасывание бомб с аэропланов должно следовать правилам бомбардировки артиллерией. Это запретило бы такие бомбы без официального уведомления. Но в Антверпене бомбы были сброшены без предупреждения над Королевским дворцом, к опасности для королевы и ее маленьких детей, и число убитых или раненых мирных жителей составило тридцать восемь, причем трое детей были изувечены в своих кроватях. В Париже, помимо бомб, сброшенных на Нотр-Дам, бомбы преднамеренно сбрасывались на общественные улицы, и было убито или ранено множество мирных жертв. Сбрасывание бомб как акт войны на крепости, склады боеприпасов, ангары цеппелинов и т.д., конечно, законно. Но сбрасывание бомб, принятое в Бельгии и Франции и угрожаемое в Англии, если представится возможность, — это неприкрытый терроризм, а не война.

Важно также отметить, что в Брюсселе в 1874 году Антверпен направил петицию на конференцию с просьбой ограничить любую бомбардировку только укреплениями. Комиссия конференции, в которую входили три известных немецких генерала и два профессора, признала справедливость этого довода и рекомендовала генералам придерживаться его.

Но один момент, который должен наиболее сильно апеллировать к патриотизму, а также идеализму Америки, — это тот факт, что инструкции 1863 года для армий в походе, составленные правительством Соединенных Штатов в разгар гражданской войны, впервые кодифицировали законы ведения войны и стали источником и отправной точкой всех этих более поздних международных соглашений.

И следует помнить, что и Германия, и Америка подписали Четвертую Гаагскую конвенцию с ее приложенными правилами об осадах и бомбардировках (статьи 22–28) и дальнейшим положением, которое может быть применено даже сейчас в качестве наказания за действия в настоящей войне: «Воюющая сторона, которая нарушит положения указанного регламента, несет ответственность за возмещение убытков».

И если кто-то подумает, что Америка не может оказать никакой помощи в такой ситуации, как нынешняя, не нарушая своего нейтралитета, ответом будет то, что согласно статье 3 Конвенции 1 Гаагской конференции 1907 года нейтральные державы имеют право предлагать свои добрые услуги (bons offices) или свое посредничество даже во время военных действий. И далее: «Осуществление этого права никогда не должно рассматриваться одной или другой стороной конфликта как недружественный акт».

Со всей покорностью я настоятельно призываю лидеров американской мысли поддержать эту попытку интерпретации высшего долга и благородной возможности, которые нынешнее положение ставит перед их страной.

Еще одно слово. Я упоминал о возможной пользе сохранения нейтралитета в то время, когда этот протест против зла и призыв к праву выдвигаются одновременно.

Разве не более чем вероятно, что существует огромная часть умеренного, хотя и патриотичного мнения в великом немецком народе, которая в душе осуждает крайние доктрины завоевания и мирового господства, в погоне за которыми великие, чудесные достижения немецкой расы в науке, в промышленности, в расширении торговли безрассудно ставятся под угрозу?

ЧЕННИНГ ИЗ УЭЛЛИНГБОРО.

40 Итон Плейс, Лондон С.У., 29 октября 1914 г.

НЕМЕЦКОМУ КУЗЕНУ.

Аделин Адамс.

Мой Ганс, ты говоришь с самодовольной шуткой: «Когда Альберт дал своим бельгийцам имя Цезаря — 'Храбрейшие из всех галлов' — конечно, было бы стыдно, если бы король, человек не до конца основательный, забыл остальное: 'Храбрейшие, потому что дальше всех от лучшей провинциальной культуры'». Друг, если теперь твоя цель — та тонкая основательность, на которую претендует твой народ, читай дальше: «Товары такой культуры, как признано, часто ослабляют умы». И слово Цезаря было справедливо. Если люди, одержимые под звездой культуры, оставили Лувен пустотой, где все еще шипит пламя, пронзали младенцев и втоптали в пыль саму Розу мира, дай Бог, чтобы душа Бельгии пребывала вечно вдали от такой культуры, как эта!

Какими могут быть экономические последствия

Ирвинг Фишер.

Профессор политической экономии Йельского университета; член многих научных обществ.

Когда будущий историк будет описывать факты нынешней великой мировой борьбы и пытаться проанализировать ее причины и следствия, экономические потери, выигрыши, сдвиги и дезорганизация составят важную часть этой истории. Конечно, в настоящее время совершенно невозможно знать во всех деталях, какими будут все экономические результаты. Многое будет зависеть от того, как долго продлится война, сколько людей и сколько имущества будет уничтожено, к каким финансовым средствам прибегнут для ее финансирования и какая сторона в конечном итоге выйдет победителем.

Самыми ощутимыми и фундаментальными последствиями будет частичная остановка доходов в непосредственно затронутых странах, т.е. сокращение «реального дохода», который состоит из потребительских благ. Все остальные важные результаты вытекают из этого.

Стоимость, как бы ее ни подсчитывали, несомненно, будет колоссальной. Профессора Рише цитируют как оценивающего ее в 50 000 000 долларов в день. Это, вероятно, более половины общего дохода всех жителей воюющих стран. Самые высокие оценки общего дохода Соединенного Королевства, Франции и Германии, оценки Боули, Лаверня и Бюхеля соответственно, в сумме составляют менее 70 000 000 долларов в день. Россия и Австрия — бедные страны на душу населения, и вряд ли довели бы общую сумму до 100 000 000 долларов в день. Более того, потеря реального дохода для Европы, я полагаю, в действительности гораздо больше, чем оценка Рише, главным образом потому, что он мало учитывает косвенные расходы, которые вполне могут быть самыми большими из всех. Расходы финансовых ведомств правительства, вероятно, составляют лишь малую часть общих затрат, которые придется нести народу. Убийство и инвалидность участвующих в войне мужчин лишат финансовой поддержки европейские семьи на сумму в сотни миллионов долларов в год. Физическое уничтожение капитала через опустошение урожаев, сжигание и разрушение торговых судов и зданий, паралич промышленности из-за внезапного изъятия рабочей силы и сырья, введение новых торговых рисков и прекращение транспортировки, как внутренней, так и внешней, составляют сумму статей, которые невозможно измерить, но которые могут превысить те, которые можно. Последнее, но не менее важное — это подрыв той тонкой, но жизненно важной основы бизнеса, коммерческого кредита.

Короче говоря, центральным эффектом является значительный подрыв текущего дохода Европы и капитала, из которого будет проистекать ее будущий доход. Это означает подлинное обнищание огромных групп населения. Великое бремя, конечно, тяжелее всего ляжет на бедных. Оно будет воздействовать очень неравномерно и вызовет значительное перераспределение богатства. Как всегда бывает, некоторые люди, в основном удачливые спекулянты, выйдут из этой свалки более богатыми, чем прежде. Этот факт не послужит уменьшению недовольства масс, которое их обнищание обязательно создаст. Цены на продовольствие будут высокими, заработки рабочих будут низкими, а после войны безработица будет велика из-за невозможности быстрого поглощения промышленной системой вернувшихся солдат, а также других диспропорций, которые война обязательно принесет.

Победитель может получить возмещение части потерь, но не всех; он, вопреки самому себе, будет чистым проигравшим. Налоги станут сокрушительным бременем, просто чтобы получить средства для выплаты высоких процентов по огромным новым военным долгам, не говоря уже о средствах для покупки новых вооружений — если снова нации будут вынуждены из-за отсутствия международного контроля возобновить колоссальную глупость гонки друг с другом в военных оснащениях.

Банкротство и революция.

Вполне может быть, что среди экономических последствий войны будут некоторые национальные банкротства, а среди политических последствий — революции. Высокие цены, высокие налоги, низкие зарплаты и безработица создают зловещую комбинацию. Мы можем быть уверены, что недовольство будет глубоким и широко распространенным. Это недовольство почти наверняка приведет, особенно в побежденных странах, где нет компенсирующей «славы», к сильным революционным движениям, точно так же, как это было в России после ее поражения от Японии. Успех этих движений, в которых «социализм» в различных значениях этого слова обязательно сыграет свою роль, зависит от относительной силы противоборствующих тенденций, которые пока невозможно измерить. Одним из возможных, если не вероятных результатов может стать, как я предполагал в THE TIMES две недели назад, некий международный механизм для обеспечения разоружения и защиты мира.

Хотя часть потерь для Европы будет постоянной, ее главная потеря будет совпадать по времени с войной. Поэтому она будет искать пути и средства, чтобы заполнить эту немедленную дыру в своем доходе, чтобы «выжить». Чтобы сделать это, она должна занимать; то есть она должна обеспечить свой нынешний хлеб насущный у нас и других наций и договориться о погашении позже из плодов мира. Она может ограничить себя, но недостаточно, чтобы справиться с ситуацией. Она должна занимать. И так или иначе она удовлетворит эту необходимость, занимая в Соединенных Штатах.

Большинство странных и беспрецедентных явлений, которые мы наблюдали в последний месяц в быстрой последовательности, обусловлены этой насущной необходимостью воюющих народов получить наличные сейчас и довериться удаче, чтобы заплатить позже. Как только война стала даже вероятной, Европа попыталась получить наличные за наши ценные бумаги. Давление на наше золото толкало его в сторону Европы быстрее, чем оно могло двигаться. Курс обмена подскочил до точки отправки золота в 4,89 доллара за фунт стерлингов и не остановился. В некоторых случаях он достигал 7 долларов. Это было частично вызвано желанием получить наше золото и поддержать кредитную структуру, шатающуюся перед смертельным ударом войны; но это было также частично вызвано потребностью в наличных деньгах для поставок всех видов. Эта потребность относится не только к правительствам, но и к отдельным людям. Чтобы получить эти наличные деньги, они выбросили обратно на нас ценные бумаги, которые они приобрели у нас в прошлые годы. Они хотели, чтобы мы забрали обратно эти права на будущий доход и дали им взамен права на текущий доход. Если бы они получили наше золото, их следующим шагом было бы потратить часть его на поставки, и это заставило бы любых иностранных дилеров, к которым они обратились, разместить заказы у нас. Золото тогда могло бы изменить курсы обмена и быть возвращено нам в обмен на нашу пшеницу и другие продукты.

Эта двойная транзакция по сути является одной — бартер текущего дохода в виде нашей пшеницы на будущий доход в виде инвестиционных ценных бумаг. Ей помешал отказ страховых компаний страховать золото и закрытие фондовых бирж перед наводняющим потоком ценных бумаг. Первая трудность, касающаяся транспортировки золота, была в значительной степени устранена путем организации тратт против запасов золота, хранящихся по обе стороны Атлантики. Это избавит от необходимости отправлять его в рискованные рейсы туда и обратно, а любые окончательные чистые балансы могут быть ликвидированы после войны. Второе препятствие, закрытие фондовых бирж, является более грозным, но не может полностью или постоянно предотвратить транзакции, которые так много людей с обеих сторон стремятся совершить. Уличные рынки и ограниченные продажи за наличные на самих биржах делают часть этого бизнеса, и рано или поздно будет сделано гораздо больше, независимо от того, открыты биржи или нет. Европа нуждается в нашей пшенице и не может заплатить за нее иначе, как ценными бумагами, отчасти потому, что ее собственная промышленность парализована, отчасти потому, что океанская транспортировка затруднена.

Что означает сброс ценных бумаг.

Мало кто осознает, что сброс ценных бумаг на наши берега и усилия иностранных правительств, таких как Франция и Швейцария, занять деньги на наших рынках, по сути, одно и то же. Это просто две формы получения текущих поставок из Америки в обмен на будущие поставки, дивиденды и проценты по ценным бумагам из Европы.

Не имеет большого значения, покупаем ли мы государственные облигации или другие ценные бумаги. Если мы покупаем у французских капиталистов их пакеты американских железнодорожных ценных бумаг, мы просто предоставляем им средства для того, чтобы они сами взяли французские государственные займы. Они фактически становятся, без нашего ведома, посредниками, через которых мы, так сказать, даем взаймы французскому правительству, вопреки самим себе. Несомненно, хорошо, с точки зрения политики, отказаться давать взаймы напрямую Франции, но мы ни на минуту не должны делать вывод, что Франция или любая другая нация должна будет финансировать войну без нашей помощи. Мы не будем сознательно помогать какой-либо конкретной нации, но мы будем фактически помогать любой нации, которая может торговать с нами. Очевидно, Англия получит больше нашей помощи, чем любая другая нация, потому что ее берега более доступны. Германия более изолирована. Если она не обладает большими запасами продовольствия, чем показывают коммерческая статистика, она будет настаивать на наших поставках продовольствия, которые могут достичь ее косвенно: мы продаем Голландии, а Голландия — Германии; также наоборот, через Голландию или через Австрию и Италию, Германия может продать поток ценных бумаг, другой конец которого мы получаем. Прямо или окольными путями, неизбежно будет, насколько я вижу, огромный обмен товаров, направляющихся в Европу, на ценные бумаги, поступающие из Европы. В этом взаимообмене будет найден доминирующий экономический эффект войны на Соединенные Штаты.

Иностранные нации получат свои столь необходимые займы на лучших условиях, даже если менее оперативно, через упомянутый окольный процесс, чем если бы они могли занимать напрямую на наших рынках; ибо их собственные граждане заплатят более высокие цены, чем мы, даже если, чтобы получить деньги, им придется продать нам свои другие инвестиционные ценные бумаги со значительной жертвой. Англия продала казначейские векселя на семьдесят пять миллионов долларов на такой низкой «базе», как 3-3/4 процента.

В этой виртуальной торговле урожаем этого года на права на урожаи будущих лет мы получим высокую цену за первые и заплатим низкую цену (в текущей оценке) за вторые. Инвестиционные ценные бумаги являются и будут являться неходовым товаром на рынке. Другими словами, норма доходности для инвестора будет высокой; процентная ставка по долгосрочным займам будет высокой и останется высокой, а по краткосрочным займам может сильно колебаться. Рост процентной ставки по долгосрочным инвестициям — один из самых жизненно важных и далеко идущих эффектов войны. В основе своей процент всегда возникает из обмена текущих и будущих товаров. Процентная ставка, как я пытался показать в своей книге с таким названием, — это просто кристаллизация в рыночной ставке нетерпения человеческой расы по поводу своего хлеба насущного. Война теперь породила такое нетерпение у населения численностью в сотни миллионов. Именно это нетерпение сбрасывает ценные бумаги на нас, снижает их цену и повышает процентную ставку. Как сказал Байрон У. Холт, для голода нет моратория. Падение ценных бумаг в Европе вызывает подобное падение в этой и других странах.

Одним из последствий для Америки вынужденного исполнения роли кредитора и одним из последствий роста процентной ставки здесь, или, что то же самое, падения цен на облигации, будет повышенная трудность финансирования наших собственных предприятий. Только самые многообещающие предприятия смогут продать свои ценные бумаги. Это означает, что мы будем в некоторой степени пренебрегать нашими собственными предприятиями, чтобы вместо этого финансировать европейскую войну.

Это общее обесценивание инвестиционных ценных бумаг, несомненно, приведет ко многим банкротствам, если не к подлинному кризису. Это также даст заманчивые возможности инвесторам. Вероятность подлинной паники уменьшается тем фактом, что каждый осознает реальную причину беспокойства и что неплатежеспособность не подозревается. По мнению лучших коммерческих наблюдателей, предыдущая ликвидация была довольно хорошо завершена. Если они не ошибаются, катастрофа вряд ли последует.

Мы повторяем, что, поскольку потребности Европы заставили ее покупать наше продовольствие в обмен на свои инвестиции, очевидно, что во время войны цены на продовольствие будут высокими, а цены на ценные бумаги, особенно облигации, будут низкими. Это два факта наибольшего экономического значения для нас. Для страны в целом они откладывают некоторые из наших удовольствий до окончания войны. Дядя Сэм на время сократит свое питание и питье, одежду, жилье и развлечения, чтобы поделиться своими пайками с Европой. Вместо отказа от удовольствий он будет инвестировать — не в новые предприятия дома, а в старые — американские и, возможно, европейские тоже — купленные у Европы. Мы никогда не можем иметь наш пирог и съесть его тоже. В данном случае мы позволим Европе съесть часть его при условии, что она, в свою очередь, поделится своим с нами после войны. Более того, мы обменяем относительно небольшой кусок нашего нынешнего пирога на относительно большой кусок будущего пирога Европы. Другими словами, Европа заполнит огромный разрыв в своем доходе, который сейчас надвигается, побудив нас сделать небольшой разрыв в нашем. Результатом будет то, что курс нашего реального дохода, то есть экономического удовлетворения или приятного потребления, будет в некоторой степени имитировать курс Европы. Это, сведенное к простейшим терминам, главный экономический результат войны.

Но для многих вопрос в том, выигрываем мы или проигрываем по сравнению с тем, что могло бы быть, если бы не было войны? Я не думаю, что кто-то может ответить на этот вопрос с уверенностью. Европа готова заложить свое будущее нам на условиях, очень выгодных для нас; но когда наступит будущее, покупательная способность денег, вероятно, будет настолько уменьшена, что поглотит все наше преимущество. Вероятно, мы немного проиграем в целом. Но экономически не невозможно, что будет чистый выигрыш. В любом случае чистый эффект, я полагаю, будет небольшим.

Более важными будут различные эффекты на различные классы. Определенные люди получат большую выгоду от роста цен на продовольствие и падения цен на ценные бумаги. Фермерские классы выиграют от первого; инвестиционные классы — от второго. Те, кому посчастливится принадлежать к обоим классам, станут богатыми. Фермер, который в состоянии сберегать деньги, будет и зарабатывать больше денег, чтобы сберегать, и сможет инвестировать их более выгодно после того, как он их сберег. Если он дает взаймы своим соседям, он обнаружит, что рыночная процентная ставка высока. Даже если он купит больше земли, цена покупки будет сдержана от того большого роста, которого мы могли бы ожидать от процветания фермерства, тем фактом, что «количество лет покупки», как говорят в Англии, будет небольшим, или, другими словами, что процентная база, которая входит в каждую цену земли, будет высокой.

Труд не пострадает сильно.

С другой стороны, общий потребитель фермерских продуктов пострадает от еще одного повышения этой части стоимости жизни, в то время как классы должников пострадают от падения облигаций или роста процентов. Многие спекулянты на фондовой бирже, те, кто спекулировал на повышение, по сути, несомненно, уже разорены, и многие заемщики в банках под залог ценных бумаг почувствуют давление от обесценивания своей собственности и жестких условий продления своих займов.

А рабочий человек, который составляет большинство, что с ним? Кажется маловероятным, что он будет сильно затронут, то есть в среднем. Ему придется платить больше за свою еду, а еда составляет более трети его бюджета. Но некоторые товары, которые он покупает, вероятно, упадут в цене, и он может получить более высокую заработную плату из-за ухода конкурирующих рабочих. Некоторые виды труда могут подорожать, особенно в отраслях, выигравших от войны, таких как, например, фермерство и другие пищевые отрасли, консервирование, мукомольные заводы, сахар и т.д., автомобильная промышленность и, возможно, боеприпасы и сталь. В других отраслях, выведенных из строя из-за нехватки иностранных рынков или нехватки иностранного сырья, наемный работник может потерять в заработной плате и занятости. Другими словами, труд будет дезорганизован местами, как и другие части нашего промышленного механизма.

Важные дезорганизации будут ощущаться в сферах судоходства и банковского дела. Одно из последствий заключается в том, что американское предпринимательство теперь имеет золотую возможность захватить хорошую долю каждого из них. Начало войны и одновременное открытие Панамского канала будут способствовать перенаправлению курса торговли из Европы в Южную Америку. Вероятно, наш торговый флот может быть развит более успешно для этой южноамериканской торговли, чем он мог бы быть для европейской торговли. Нью-Йорк может в значительной степени занять место Лондона как мирового центра обмена для панамериканской торговли. Эта возможность увеличивается благодаря возможностям в новом банковском акте для создания филиалов банков за рубежом.

С этими возможностями и ростом процентов в Европе Соединенные Штаты в значительной степени превратятся из страны-должника в страну-кредитора.

Одной из дезорганизаций войны в Соединенных Штатах будет прекращение импорта большой части наших облагаемых пошлиной товаров и, следовательно, потеря национального дохода. Существует острая необходимость компенсировать эту потерю какой-либо другой формой налога.

Но хорошо не терять перспективу, помнить, что дезорганизации не обязательно являются потерями, что, как бы громко они ни провозглашались в новостных колонках, они малы по масштабу, если рассматривать их в отношении всей нашей торговли, что эта страна наша — обширная, и что рядовые американцы будут лишь незначительно затронуты войной — особенно по контрасту с нашими друзьями, теперь сражающимися друг с другом, по ту сторону моря.

Мы слишком близки к самообеспечению, чтобы быть поверженными. Наша внешняя торговля есть и всегда была пустяковым делом по сравнению с нашей внутренней торговлей. Внутренняя торговля, оплачиваемая деньгами и чеками ежегодно в Соединенных Штатах, составляет почти пятьсот миллиардов долларов, что более чем в сто раз превышает наш совокупный экспорт и импорт.

Почти все, что было сказано до сих пор, выросло из перспективы того, что цены на продовольствие и другие материалы, необходимые в Европе, будут высокими, в то время как цены на ценные бумаги, которые Европе не нужны и которые она не может себе позволить, будут низкими. Другие цены будут расти или падать в зависимости от особых обстоятельств. Как бомба, эффект войны будет заключаться в том, чтобы рассеять или разбросать цены под всеми углами роста и падения. Цены на предметы роскоши будут снижены. Цены на химикаты будут повышены. Один и тот же товар упадет в цене в одной стране и вырастет в другой, если транспортировка из первой во вторую будет затруднена. Это верно сегодня для хлопка.

Уже было спекулятивное движение, чтобы предвосхитить эти изменения и произвольно отметить некоторые цены вверх, а некоторые вниз. Но поскольку это догадки и они будут подвержены частым пересмотрам, одним из поразительных явлений, несомненно, будет увеличение изменчивости цен. Общий уровень цен будет стремиться к росту. Рост, вероятно, будет наибольшим в маленьких странах, таких как Бельгия, которые находятся в зоне войны и в значительной степени зависят от внешней торговли. Рост будет меньше в Англии и в Соединенных Штатах, чем на континенте. Фактически, можно предположить, что в Англии накопление денег и шок для кредита, который так же преобладает там, как и здесь, могут фактически снизить общий уровень цен во время войны, особенно если бы мы могли включить в индексный номер цены на ценные бумаги, предметы роскоши и товары английской внутренней торговли. Если какая-либо нация попробует старый эксперимент оплаты своих счетов неразменными бумажными деньгами, этот отчаянный способ будет иметь тот же результат, что и у нас во время гражданской войны. Инфляция валюты вытеснит золото из этой страны и поднимет ее уровень цен выше, чем где-либо еще.

После окончания войны цены, вероятно, не отступят, а будут двигаться вверх даже быстрее, чем раньше. Тогда может наступить знакомый период «бума», который может завершиться коммерческим кризисом через несколько лет после окончания войны, как это было после Крымской войны, американской гражданской войны и франко-прусской войны. Отскок, вероятно, будет самым быстрым в Англии. Статистические ценовые кривые многих наций обычно показывают восходящий поворот, когда война начинается, и другой, когда она заканчивается. Таким образом, война усугубит рост цен, который уже ожидается.

Потребовалось бы значительное место, чтобы полностью привести причины этих прогнозов, но я попытался оправдать их в кратком дополнении к книге, которая будет выпущена на этой неделе под названием «Почему доллар сжимается?»

Внезапный удар молнии войны произвел в качестве одного из своих первых экономических эффектов общую дезорганизацию кредитного механизма в Европе и в некоторой степени в этой стране. Мы сразу услышали, что аккредитивы путешественников в Европе не подлежат обналичиванию. Золото накапливалось повсюду. По оценкам, около 30 000 000 долларов в золоте было накоплено в Нью-Йорке в первую неделю августа. Набеги на банки были частыми. Банковские резервы были истощены.

К мораторию прибегли, чтобы избежать общего катаклизма банкротств, который мог бы произойти — не из-за фактической неплатежеспособности, а из-за простой нехватки наличных денег.

Для меня одним из самых поразительных явлений была оперативность и эффективность совместных действий, благодаря которым до сих пор удалось избежать любого бизнес-катаклизма. Закрытие фондовых бирж, возможно, спасло нас от общей финансовой паники. Самое поразительное из всего — это то, как правительства мира пришли на помощь бизнесу. Те из нас, кто был воспитан в старой школе laissez-faire, должны протереть глаза. Если бы мир руководствовался идеями laissez-faire, в этой чрезвычайной ситуации мы бы, по всей вероятности, стали свидетелями к этому времени величайшего краха кредита, который когда-либо видел мир. Почти все крупные и эффективные меры по борьбе со многими возникающими чрезвычайными ситуациями были приняты правительствами. Мораторий должен быть отнесен к числу правительственных актов, которые, по крайней мере до сих пор, спасли положение для бизнес-кредитов. В Англии правительство разрешило приостановку банковского акта (а не банка, как многие американцы, кажется, воображают).

Импровизированные методы бухгалтерского учета.

Банк Англии получил возможность переучитывать огромную массу акцептов благодаря гарантии британского правительства от убытков при этом. В конечном итоге они составят несколько сотен миллионов долларов. Чрезвычайные банкноты были выпущены по правительственному распоряжению по обе стороны Атлантики, и в договоренностях, достигнутых для специальных золотых фондов в Канаде и во Франции, правительства Англии и Франции сыграли важные роли. Таким образом были импровизированы методы международного бухгалтерского учета, с помощью которых транспортировка золотых балансов может быть отложена и в значительной степени исключена. Наше собственное правительство сотрудничало в ситуации с валютным обменом и кредитом многими способами. Оно сделало положение для отправки золота в Европу для наших застрявших соотечественников. Оно оперативно пересмотрело банковские и судоходные законы.

Мы не можем быть уверены, потребуется ли подобная поддержка в случае дальнейшей нестабильности. В настоящее время деловая конъюнктура представляется довольно устойчивой и стабильной. В каком направлении через Атлантику будет меняться право собственности на золото, пока предсказать невозможно. Это будет во многом зависеть от того, насколько Европе нужны наши товары и на какие жертвы она готова пойти, продавая нам свои ценные бумаги. Это также будет зависеть от возможных выпусков бумажных денег. К счастью, мы являемся счастливыми обладателями более 1 500 000 000 долларов в золоте, и немыслимо, чтобы какая-то значительная часть этого запаса утекла за границу — если только мы не проявим безрассудство и не начнем обесценивать валюту.

Если мы сохраним хладнокровие, то к концу войны окажемся в завидном положении единственной великой державы, чьи экономические ресурсы даже не были напряжены.

Последствия войны для Америки

Роланд Г. Ашер.

Заведующий кафедрой истории Вашингтонского университета; автор книг «Пангерманизм», «Восхождение американского народа» и др.

Из газеты The Boston Transcript, 2 сентября 1914 г.

События последних дней июля 1914 года показали американцам далеко идущие последствия состояния войны. Сейчас мало кто решится сказать, как это было принято раньше, что европейская война нас не коснется. Закрытие Нью-Йоркской фондовой биржи, огромные отгрузки золота и его последующий дефицит в Соединенных Штатах, закрытие хлопчатобумажных фабрик в Новой Англии, прекращение экспорта в Европу и трансатлантического сообщения с континентом — все это были мгновенные последствия войны, идущей за 3000 миль от нас, очевидные даже для апатичных и безразличных людей. Мы не будем здесь ими заниматься; это уже пройденный этап истории. Однако существует вполне законная область для размышлений о вероятных последствиях для Соединенных Штатов в случае продолжения состояния войны в Европе в течение месяцев или лет. Долгосрочные результаты войны, естественно, нельзя предсказать заранее, но в свете исторического опыта определенные изменения и события в Соединенных Штатах представляются настолько вероятными в случае продолжения войны, что они почти переходят в разряд неизбежных.

Излишне говорить, что европейская война не вовлечет Соединенные Штаты в реальные боевые действия. Крайне маловероятно, что наша армия или флот примут в них участие. Мы слишком удалены от театра военных действий; у нас нет интересов, которые воюющие стороны могли бы серьезно ущемить и которые можно было бы защитить путем вступления в войну; мы слишком неспособны помогать или пособничать одной из сторон в вооружении, чтобы они стали на нас нападать. Даже если бы мы не были миролюбивой нацией, даже если бы у нас не было президента, наделенного удивительно ясным умом и способностью сохранять самообладание, у нас все равно было бы мало шансов вступить в войну. Лишь одна возможность могла бы нас затронуть — Япония могла бы предпринять какие-то агрессивные меры на Дальнем Востоке, что затронуло бы нас как владельцев Филиппин, но это практически исключено ее официальным заявлением о том, что она выступит на стороне Англии. Последствия войны для Соединенных Штатов будут косвенными; они будут носить экономический характер, хотя и окажутся далеко идущими и значимыми для каждого мужчины, женщины и ребенка в стране.

Экономическая структура Соединенных Штатов сегодня покоится на предположении о взаимозависимости международной торговли, на международном разделении труда, при котором Англия производит одни товары, Германия — другие, а мы — еще больше, и все они обмениваются. В некотором смысле каждая страна производит товары для всего мира и, в свою очередь, ожидает, что остальной мир будет покупать ее продукцию, а также производить товары для ее потребления. Хотя нечто подобное всегда было характерно для международной торговли, в XIX веке этот процесс достиг беспрецедентного развития, которое фактически сделало страны взаимозависимыми или, если хотите, зависимыми друг от друга в вопросах жизненных потребностей, процветания и непрерывной деятельности. Рука об руку шло расширение структуры международного кредита, основанной на общественном доверии к взаимной честности купцов, пока, наконец, личные чеки не стали обмениваться (по крайней мере, между Соединенными Штатами и Англией) по номиналу, без проверки или предварительного индоссамента банками, на которые они были выписаны.

С началом войны поразительное и искусственное изменение, совершенно неэкономический и неестественный фактор, трансформировало ситуацию, оставив Соединенные Штаты, по сути, в контакте лишь с двумя из своих действительно крупных клиентов. У нас нет торгового флота, и поэтому мы не можем воспользоваться нашим нейтральным статусом для торговли с воюющими сторонами. Мы будем вынуждены (по крайней мере, на время) осуществлять перевозки на английских судах в те порты, куда могут заходить английские корабли, — что практически ограничится Англией, Францией, Португалией, Испанией и портами Средиземноморья. Обычные торговые пути в Россию через Балтику автоматически закрыты из-за расположения германского флота, и, вероятно, Англия и Франция, лишенные других выходов для собственной торговли, почти монополизируют торговлю с Россией через Средиземное и Черное моря.

С другой стороны, мобилизация армий и флотов в Европе отвлечет миллионы людей с полей и фабрик, где они привыкли производить то, что мы обычно покупали. Война значительно сократит, а во многих случаях и вовсе остановит поток импорта в Соединенные Штаты. Эти миллионы людей на полях сражений и на море не будут испытывать большинства тех экономических потребностей, которые у них были в мирное время, и осознают многие другие, которые они обычно не ощущали. Война сократит, а во многих случаях полностью остановит поток обычного американского экспорта в Европу. Из-за прекращения европейских поставок товаров, которые мы обычно у них покупали, и прекращения европейского спроса на товары, которые мы обычно им продавали, условия внутреннего рынка, как в отношении того, что мы должны покупать, так и того, что мы должны продавать, будут кардинально изменены. Когда наши текущие запасы европейских товаров будут исчерпаны, мы будем вынуждены производить друг для друга и покупать друг у друга то, что мы больше не можем импортировать или экспортировать. Если война продлится дольше, чем сравнительно короткое время, в Соединенных Штатах произойдет масштабная перестройка экономической структуры.

Как долго это продлится, будет зависеть исключительно от остроты разрыва в экономической жизни Европы и количества имеющихся у них запасов, которые, поскольку они теперь не нужны им дома, они будут стремиться продать в Соединенных Штатах. Действительно, не было бы удивительным, если бы в течение короткого времени на рынке Соединенных Штатов возникло перенасыщение английскими и французскими промышленными товарами.

Европа может зависеть от нас.

За последние годы коммерческие отношения между Соединенными Штатами и Европой сильно изменились. На протяжении столетий мы были страной-должником, покупая много товаров в Европе, обладая лишь сырьевыми продуктами для экспорта и едва справляясь с оплатой покупок с помощью ряда ухищрений и обменов. Табак в течение многих десятилетий, а затем хлопок были единственными товарами, которые в значительных объемах экспортировались непосредственно в Европу. Затем, во время европейского голода 1846, 1861 и 1862 годов, возник огромный спрос на американское зерно. И все же только в последние десятилетия мы смогли экспортировать значительное количество промышленных товаров или вести дела с Европой на равных условиях. Мы больше не являемся страной-должником; мы больше не зависим от Европы; Соединенные Штаты — это неотъемлемая и важная часть взаимозависимой международной экономической структуры. Действительно, если война продлится десять лет, Европа может оказаться зависимой от нас.

В некотором смысле мы не готовы к кризису. За последние десять-пятнадцать лет экспорт продовольствия значительно сократился, а предложение внутри страны фактически уменьшилось по отношению к численности населения. Также наблюдается весьма заметный рост экспорта промышленных товаров и явное увеличение импорта сырья, включая продовольствие. Теперь возникнет огромный спрос со стороны Европы на те самые товары, которые мы производили не в таком большом количестве и экспортировали мало или вовсе не экспортировали — бекон, яйца, масло, говядину. Также значительно возрастет спрос на шерстяные ткани, сырую кожу, обувь, сталь во всех ее видах, железнодорожное оборудование всех типов, автомобили и механизмы, и, в частности, на уголь и бензин. Чтобы удовлетворить этот спрос, старые отрасли будут расширяться, а новые — создаваться, и неизбежно произойдет перераспределение капитала и труда в те отрасли, спрос на которые в Европе станет очевидным, как только станет достаточно ясно, что война продлится дольше текущего года.

Американский торговый флот.

Прежде всего, американский торговый флот, вероятно, снова появится на морях. По всей вероятности, в продаже будет предостаточно немецких судов, если только Германия не одержит немедленную победу на море, и преимущество бесспорного нейтрального статуса, легко получаемого при добросовестной покупке, будет настолько велико, что американский капитал, вероятно, будет активно инвестировать в грузовые пароходы и океанские лайнеры. Представляется совершенно невероятным, чтобы Англия, пока она остается владычицей морей, признала действительной регистрацию в Соединенных Штатах судов, фактически принадлежащих воюющим сторонам, или рассматривала их появление под американским флагом как что-то иное, кроме маскарада. Англия никогда не признавала ничьего «права» делать что-либо на море во время войны, если это не приносило прямой выгоды ей самой. Едва ли нужно говорить, что она не допустит торговли с Германией или Австрией, пока сможет этому препятствовать. Единственным выходом будет продажа судна иностранным владельцем американцам, которые будут торговать с Англией, ее союзниками и строго нейтральными странами. Как всегда во время войны, каперство и контрабанда будут прибыльными, и торговля с Германией, если только она не одержит немедленную победу на море, предложит авантюристам массу рисков и гарантию огромных прибылей. Во время наполеоновских войн отмели и бары германского побережья вдоль Северного моря давали легким судам отличные возможности, а преследующим военным кораблям — большие препятствия. Современное легкое судно с мотором теперь будет иметь огромное преимущество перед эсминцами или крейсерами. Здесь, как и столетие назад, многие американцы найдут возможность сколотить состояние.

Занятость Европы войной и открытие Панамского канала предоставят Соединенным Штатам непревзойденную возможность развивать торговлю с Канадой, Южной Америкой, Австралией, Новой Зеландией, Индией, Китаем и Дальним Востоком в целом. Мы никогда не занимали значительного места в глазах этих стран, и велось много споров о причинах того, почему немцы так преуспели в Южной Америке и почему англичане вели так много дел в Китае. Будь то из сентиментальности или из национальной привычки, предпочитающей английские товары, английские колонии покупали больше у метрополии, чем у нас. Но теперь, когда война закрыла немецкие фабрики, отозвала немецких коммерческих агентов домой и заставила немецкие корабли устремиться в нейтральные гавани; теперь, когда Панамский канал приближает нас на несколько тысяч миль к Австралии и Новой Зеландии, чем они находятся от Лондона через Суэц; теперь, когда Англия будет занята производством для Европы и у нее будет меньше товаров для продажи своим колониям, эти части света, вероятно, будут вынуждены искать промышленные товары в Соединенных Штатах. Действительно, если бы не страх быть обвиненным в грубом преувеличении, можно было бы набраться смелости и провозгласить свое убеждение, что долгая и действительно всеобъемлющая европейская война даст Соединенным Штатам практическую монополию на торговлю с Южной Америкой и странами Тихоокеанского региона, при условии, конечно, что Соединенные Штаты приобретут путем покупки торговый флот и что Панамский канал станет доступным в январе для крупных судов.

Иностранцы покидают Америку

Еще одно последствие войны уже начало проявляться в эмиграции из Америки тысяч сербов, австрийцев, русских, немцев, французов, возвращающихся домой, чтобы занять свои места в строю. Хотя многие из этих людей — храбрые и достойные граждане, сам факт того, что они откликаются на такой призыв, доказывает, что они еще не стали американцами. Война будет способствовать удалению значительной части отчетливо иностранного элемента в стране, той части, которая еще не ассимилировалась, а потому наиболее чужда нашим институтам и наиболее трудна для интеграции в нашу социальную структуру. Если война продолжится, Европа призовет каждого способного носить оружие мужчину, которого можно убедить уехать. Что гораздо важнее, иммиграция, вероятно, станет незначительной не только во время войны, но и в течение некоторого времени после нее. Обычно причина отъезда из дома кроется в перенаселенности европейских государств и отсутствии возможностей для продвижения, плюс бойкий язык какого-нибудь агента подрядчика или пароходной компании. В последние годы те, кто приезжал, не были желательным пополнением нашего населения, потому что они происходили из наций, чуждых по крови, языку, религии и институтам, и поэтому их было нелегко вплести в нашу национальную структуру и ассимилировать. Дальнейшей иммиграции будет мало, если она вообще будет. Люди нужны для армии, и им не позволят уехать во время войны. После восстановления мира они будут крайне необходимы на полях и фабриках, и будут предприняты все усилия, чтобы удержать их. На самом деле, не требуется большого воображения человеку, знакомому с результатами Тридцатилетней войны и наполеоновских войн, чтобы представить, что с точки зрения экономических возможностей и вознаграждений Европа может стать более благоприятной сценой для по-настоящему способных и амбициозных людей, чем Америка сегодня. Тенденция войны — поглощать лучшее, что есть в нации, и оставлять отбросы. За силу организации и огонь инициативы Европа в недалеком будущем будет готова хорошо платить.

Эффект экономической перестройки.

Бесспорно, экономическая перестройка, которую война навяжет Соединенным Штатам, окажет немедленное и серьезное влияние на отдельных лиц. Некоторые выиграют быстро и в значительной степени. Все, кто в настоящее время владеет большими запасами продовольствия, кожи, нефти, шерстяных тканей, смогут реализовать их с огромной прибылью. От увеличения объема грузоперевозок железные дороги выиграют напрямую. Но в то время как фермеры и скотоводы, стальные и нефтяные короли радуются возможности, все отрасли, которые зависят главным образом от экспорта или производят объем сверх нормального американского спроса, будут закрывать фабрики или сокращать производство. На какое-то время определенные лица, возможно, относительно большое число людей, будут испытывать неудобства, потери, тревогу и даже лишения. Но огромный спрос на рабочую силу в других отраслях и почти наверняка обширный спрос на относительно неквалифицированную рабочую силу не должны сделать переходный период долгим, а страдания — значительными. В конце концов, подавляющее большинство населения Соединенных Штатов связано с сельским хозяйством, с производством или выпуском именно тех товаров, на которые, скорее всего, будет большой спрос, или с транспортировкой и распределением как импорта, так и экспорта для остальной части общества. В некоторых отраслях, таких как производство хлопчатобумажных тканей, которое локализовано в Новой Англии до такой степени, что целые районы зависят от него в плане средств к существованию, бедствие будет значительным, ибо фабрики закрылись после объявления войны, а рабочие находятся на большом расстоянии от западных полей, где рабочих рук и так слишком мало. Удешевление транспорта, быстрота связи, превосходная мобильность населения сегодня по сравнению с тем, что было десять лет назад, делают вероятным, что эти люди вскоре найдут новые места.

Вместе с войной пришел рост цен. Продовольствие особенно резко подорожало и, безусловно, продолжит расти, пока не будет обеспечено какое-либо существенное увеличение предложения вне всяких сомнений. Тенденция в Англии и, прежде всего, на континенте, когда города закупают огромные запасы, чтобы обезопасить себя от возможной нужды, усилит эту тенденцию. Но, без сомнения, если война продлится, в Соединенных Штатах произойдет рост общего уровня цен на все, включая рабочую силу. Это негативно скажется на некоторых людях, но для большинства в долгосрочной перспективе будет почти незначительным. Для тех, кто фактически производит или торгует товарами, которые растут в цене, результатом будет прибыль, потому что цена на товар, который они должны продать, почти наверняка вырастет раньше и быстрее, чем цены на товары, которые они сами вынуждены покупать. Со временем они уравняются, и люди окажутся ровно в том же положении, что и до войны; они будут отдавать одной рукой то, что получают другой. Почти во всех случаях, когда человек производит или участвует в производстве реального товара, общий рост цен, даже до той степени, которую грозит вызвать эта война, будет для него лишь временным преимуществом или недостатком. Правда, заработная плата и оклады в промышленных отраслях не совсем поспеют за ростом цен на продовольствие, и фабричные рабочие и клерки не выиграют в той же степени и не так скоро, как фермеры. Люди, чьи доходы получены от акций в процветающих предприятиях, вероятно, получат гораздо больше, чем потратят из-за возросших цен на другие товары, и, безусловно, не могут оказаться в худшем положении, чем раньше.

Настоящие страдальцы Америки.

Настоящими страдальцами в Америке будут те, кто владеет акциями предприятий, которые терпят крах или прекращают работу, и тот гораздо более многочисленный класс, который зависит от фиксированной зарплаты. Профессора и учителя всех видов и уровней; люди, живущие на аннуитеты или небольшие доходы, полученные от облигаций или недвижимости; те, кто зависит от арендной платы, получаемой по договорам аренды жилых домов, офисных зданий и тому подобного на срок в несколько лет, — все они потеряют значительную сумму, в точном соответствии с ростом цен. В этой степени покупательная способность установленного количества долларов, которые они получают, обесценится, и именно столько они потеряют вне всяких сомнений. Со временем некоторое облегчение придет благодаря запоздалому росту зарплат, истечению сроков аренды и выплате по облигациям, но фактические потери промежуточных лет никогда не возмещались в подобных случаях в прошлом.

Таким образом, для некоторых людей европейская война будет означать строгую экономию; для сравнительно немногих, будем надеяться, разорение. Для страны в целом, рассматриваемой как социальная и экономическая единица, долгая война откроет эру поразительного процветания. Никогда прежде страна не имела, и, безусловно, никогда больше не будет иметь почти монополию на мировую торговлю, вложенную в ее руки. У Соединенных Штатов будет только один реальный конкурент — Англия, и, если английский флот окажется менее способным, чем ожидается, или если Англия и ее колонии будут вынуждены объявить всеобщую мобилизацию своих армий, Соединенные Штаты могли бы, как можно представить, остаться единственным великим торговым сообществом, к которому мир мог бы обратиться за поставками. Не нужно предсказывать такое развитие событий, чтобы доказать, что продолжение этой войны или серии войн создаст спрос на промышленные товары, о котором наши купцы никогда не мечтали. И они будут диктовать военные цены. Это означает занятость с богатым вознаграждением как для капитала, так и для труда — значительно расширенный внешний рынок, гораздо больший внутренний рынок, высокие цены и постоянно растущий спрос на всю продукцию. Результатом станет быстрая диверсификация промышленности в Соединенных Штатах, создание отраслей, которые раньше были невозможны из-за европейской конкуренции, изобретение машин для удовлетворения новых потребностей. Нормальное экономическое развитие будет ускорено на десятилетия.

После окончания европейской войны, когда производство и выпуск товаров возобновятся, Америка обнаружит, что перепроизводит, и столкнется с необходимостью очередной экономической перестройки для адаптации к новой ситуации. Тогда наступит коммерческий кризис со всеми сопутствующими страданиями и бедами, подобных которым Соединенные Штаты, вероятно, никогда не видели и которые будут тем более бурными и серьезными, чем дольше продлится война.

Германия будущего

ИНТЕРВЬЮ С М. ДЕ ЛАПРЕДЕЛЕМ.

Приглашенный профессор из Парижского университета в Колумбийском университете.

Эдвард Маршалл.

В американской прессе французские взгляды на значение великой войны встречались реже, чем британские, и гораздо реже, чем немецкие. Поэтому эта беседа с м. де Лапределем, приглашенным профессором из Парижского университета в Колумбийском университете, будет представлять особый интерес.

Этот весьма выдающийся француз, хотя ему всего 43 года, завоевал высокий авторитет на своей родине, особенно в области международного права, которое является его специализацией в Парижском университете. Также он является директором сборника международных арбитражных решений (Directeur de Recueil des Arbitrages Internationaux), редактором «Обзора международного права» в Париже, членом Комитета по международному праву при Министерстве юстиции Франции, членом Французского комитета по аэронавигации, генеральным секретарем Французского общества международного права, а также занимает другие важные посты и обладает другими важными научными регалиями.

Он осторожный собеседник, как и следовало ожидать от человека, который так глубоко погрузился в самую осторожную из всех профессий, но в сознании вдумчивого читателя это должно повысить ценность его высказываний, которые, как они представлены в следующих колонках, были тщательно отредактированы им перед публикацией.

Я попросил м. де Лапределя оценить вероятное влияние великой войны на образование.

«Конечно, еще слишком рано строить обоснованные догадки, — ответил он, — ибо последствия войны будут зависеть исключительно от ее результатов, и, хотя мы, союзники, не сомневаемся в нашей окончательной победе, факт остается фактом: победа еще не одержана ни одной из сторон.

«Разговаривая с вами, я испытываю импульс предположить то, что чувствую в своем сердце, — уверенность в поражении Германии, но я не должен этого делать, хотя все письма, которые я получаю с фронта и из Парижа, выражают растущую уверенность в победе союзников.

«Но еще слишком рано пытаться давать обоснованные детальные прогнозы относительно влияния великой борьбы на философию мира или на любую другую фазу его интеллектуального развития.

«Почти наверняка, однако, после окончания войны проявится реакция против определенных германских влияний, ибо мир не захочет когда-либо рисковать повторением ужасов этой борьбы, и станет ясно, что они были неизбежным плодом попытки Германии установить интеллектуальное господство.

«Это германское самомнение было обусловлено, в значительной степени, их победой в 1870 году, но оно вышло далеко за пределы разума, далеко за пределы тех областей, в которых германские достижения действительно установили законное превосходство.

«Инерция победы часто приводила человечество к излишествам. Она привела Германию к чрезмерным притязаниям на социальное превосходство и к чрезмерному допущению интеллектуального господства. Даже в глазах других это придало Германии неоправданный интеллектуальный престиж.

«На самом деле, немец не является великим мыслителем; он чрезвычайно осторожный мыслитель.

«Прежде всего, немец — наблюдатель, очень прилежный наблюдатель, и его ментальные глаза, вероятно, находятся так близко к стене, что он видит только один кирпич в ней, совершенно не в состоянии получить всесторонний взгляд на всю структуру.

«Немцы — очень прилежные студенты. Они придают огромное значение деталям. Думаю, будет справедливо сказать, что немца тем больше интересует деталь, чем она мельче. Немец любит писать большую книгу на маленькую тему, и, любя это, он делает это хорошо.

«Но есть более возвышенные задачи, как, например, написание больших книг на большие темы, дающих миру свежие видения новых и широких горизонтов. Немец любит каталогизировать и делает это почти с гениальностью; он любит читать длинные лекции о микрокосмах.

«Каталогизация и близорукость, которая может возникнуть из-за интенсивного изучения атома, в ущерб коллективному организму, будь то человеческий индивид или социальная масса, могут принести огромную пользу миру, но это никогда не будет единственной необходимой услугой, и, если преследовать ее в ущерб всем другим исследованиям, такое изучение, вероятно, приведет к усугубленной узости зрения. Узкое видение неизбежно приведет к эгоизму.

«Немцы стали эгоистичными именно таким образом. Нынешняя борьба — это война эгоизма против прогресса мира.

«Бесчисленные, или, по крайней мере, многие индивиды предоставили меньшие параллели курсу, который Германия взяла как нация. Индивид с истинно и исключительно научным складом ума, вероятно, зайдет слишком далеко в абстракции, построенные на возможном неверном толковании мелочей.

«Идеальное национальное интеллектуальное развитие будет сочетать как факт, так и теорию, соединит рационализм с идеализмом и будет гораздо больше похоже на развитие определенных наций, которые я не назову, чем на развитие Германии. У этих наций, которые я не назову, есть и то, и другое.

«Другими словами, кажется, что это твердая идея немца, что германская цивилизация — единственная цивилизация; но это не мысль Франции или Англии, что их цивилизации — единственные.

«Это самое отсутствие того, что можно определить как национальный эгоизм во Франции и Англии, позволяет этим нациям работать, в отличие от Германии, для мировой науки и мирового развития — роста цивилизации в целом.

«Научная работа Германии — для немецкой науки, она думает о цивилизации только как о германской цивилизации. Другие великие нации мира — и могу ли я сказать, особенно великие латинские нации мира? — интернационализируют свою науку и свою цивилизацию».

Почему философ важен.

«Нельзя не поразиться тому факту, что критическая философия Германии сформировала основу ее образовательной системы и, следовательно, основу ее социальной системы, и что в ней содержалась основа войны.

«Нельзя отрицать, я думаю, что ее образование, так же как ее политика и милитаризм, прямо указывали на этот великий конфликт. Действительно, индустриализм, политика, философия Германии — все находит свое логическое выражение в нынешних событиях.

«Гегель был первым в начале прошлого века, кто настаивал на идеях, которые, уже будучи первостепенными в нем, быстро стали первостепенными в его последователях, служа основой для развития Пруссии. Для него это представляло все и вся; для него божественность на земле была заключена в государстве, и поэтому развитие государства, а не справедливость, было, по его мнению, объектом всего права.

«С этого начала это было последовательной немецкой точкой зрения, и все более и более. Прославление государства включало, по необходимости, жертву индивидом, и это проводилось безжалостно в самой Германии.

«Конечно, государство, которое считает правильным жертвовать индивидами своего собственного гражданства, будет уверено, что считает правильным жертвовать индивидами гражданств других наций.

«Это объясняет, почему международное право никогда не считалось обязательным для немца; это объясняет, почему международное право не считалось обязательным, когда Бельгия стояла на пути марша Германии к Парижу.

«Международное право никогда не связывало немца; оно никогда не свяжет его, пока он не изменит свою национальную психологию.

«Иеринг, один из величайших теоретических юристов Германии и ученый в области римского права, заявил: «Право — дитя силы». Он не сказал точно, что право есть сила, но он определил его как «дитя силы».

«Это можно принять за немецкий лейтмотив, ибо этот человек имеет такое огромное влияние в Германии, что его высказывания должны иметь колоссальный эффект.

«Трейчке, историк, в своем преподавании в Берлине, естественно, черпал часть своего вдохновения у этих двух людей. Для него государство не должно учитывать никакого закона, кроме того, который будет способствовать его собственной экспансии.

«Моральный закон, считает он, не должен и не может стоять на пути процветания и роста государств, как он часто должен препятствовать процветанию и росту индивидов.

«Согласно этой теории, у государства есть две функции — это, внутри страны, создавать закон; вне страны, вести войну. Германия отрицает право постороннего закона решать детали права и неправды внутри страны, и именно поэтому Германия бросает вызов и даже отрицает международное право.

«Если случается, что договор, в который вступило государство, позже оказывается препятствием для некоторой экспансии, которая считается необходимостью судьбы государства, этот договор может быть проигнорирован с полного одобрения национальной морали Германии, хотя подобное поведение со стороны индивида в Германии считалось бы крайне предосудительным.

«Государство может связать себя, чтобы обеспечить преимущество, но также оно может развязать себя, чтобы обеспечить преимущество, и это без консультации с или одобрения другой стороны или сторон контракта.

«Эта теория становится запутанной для студента, воспитанного в других нациях под другим образовательным влиянием. Она указывает вне всякого противоречия, что Германия не чувствует чувства долга по отношению к другим нациям, а только обязательство продвигать свои собственные интересы.

«Германия имеет огромный патриотизм, но никакого гуманизма. Ее единственный долг — перед самой собой. Ее национальный эгоизм нельзя охарактеризовать никаким другим словом, кроме эгоизма.

«Это любопытный феномен, что в то время, когда гуманизм в своем широчайшем смысле стал лейтмотивом всех других великих наций, он вовсе не стал лейтмотивом германской цивилизации».

Тевтонское перевозбуждение.

«Невозможно, чтобы такая гордость, такое чувство высокомерного национального превосходства, как то, которое отмечает Германию, могло поддерживаться среди демократического народа; это возможно только для очень аристократической страны. То, что произошло, является его логическим следствием в стране, которую оно заразило.

«В Германии это чувство национальной гордости, нетерпимости к другим, даже презрения к другим, было развито до такой степени, что оно доходит до перевозбуждения. Оно не только влияет на отношения Германии к другим народам, но и влияет на отношения немцев друг к другу.

«Различные классы немецкого населения постоянно демонстрируют это в своих отношениях друг с другом.

«Это постоянно иллюстрируется в тех событиях, которые были удивлением для посещающих иностранцев — эпизоды презрительного жестокого обращения с подчиненными немецкими солдатами со стороны их начальников. Это идет дальше, проявляясь в обращении со всеми гражданскими лицами со стороны самого низшего солдата, и, далее, в отношении даже самого низшего гражданского лица ко всем иностранцам, даже самым высоким.

«Немецкий индивид может не считать себя выше всех индивидов других национальностей, но он будет уверен, что считает свою нацию настолько выше каждой другой, что не может быть никакого сравнения между ней и ими. Его высокомерие — особенное. Оно совсем не личное; оно чисто национальное; но тем не менее это высокомерие, и всякое высокомерие опасно.

«Иерархия всегда существует в аристократических странах; иерархическая идея была развита в Германии дальше, чем где-либо еще.

«Это дало Германии неудачный импульс. Если к этому импульсу мы добавим тот другой, рожденный всеми ее различными победами с 1866 года, особенно теми, которые были одержаны, пока Германия реализовывала мечту Бисмарка о триумфе «через огонь и кровь» — ее индустриальные победы, ее научный прогресс, ее социальный прогресс — и рассмотрим германскую тенденцию к эгоизму, мы не будем удивлены, когда найдем, исследуем и оценим точно то, что мы имеем сегодня в Германии.

Извращение национального чувства в национальное высокомерие было определенной, хотя, возможно, неосознанной и непреднамеренной целью каждого образовательного влияния, действовавшего в Германии с 1870 года. Это привело к беспрецедентному искажению отношения нации ко всему остальному миру.

Эта война знаменует собой кризис такой германской гордыни.

Курс Германии на всем протяжении нес на себе все признаки национального эгоцентризма. Весь немецкий народ как нация — возможно, не всегда как отдельные личности — стал жертвой колоссальнейшего приступа эгоцентризма, который когда-либо знал мир.

Соедините этот эгоцентризм с другим заблуждением — совершенно необоснованным выводом о том, что Германия является объектом всемирного преследования, — и нет необходимости искать причины войны дальше, точно так же, как нет необходимости искать причины объединения практически всей остальной Европы против Германии.

Что означала бы для мира победа Германии, если бы она состоялась, кроме всемирного господства германского эгоизма, навязанного за счет всех остальных народов? Франция не избежала бы этого, Англия не избежала бы этого, и, уверяю вас, вы, Америка, не избежали бы этого. Победа Германии была бы чем-то гораздо большим, чем европейская катастрофа, — это была бы мировая катастрофа.

Из всех наций мира, пожалуй, Соединенные Штаты и Франция наиболее заметно отстаивали идеи международной справедливости. Это действительно делает ваш интерес к исходу нынешней войны косвенно таким же значительным, как и наш.

Я не могу понять, как народ Соединенных Штатов может чувствовать иначе, чем то, что не только их сердца, но и их разум требуют победы союзников — не из-за какого-либо желания уничтожения Германии, а из-за желания сохранения мира.

Действительно, немыслимо, чтобы победа союзников могла означать уничтожение Германии. Она может означать только уничтожение германского милитаризма, который привел к извращению немецкого сознания.

Более способного ума не существует. Его освобождение от оков, которые его сковали, стало бы огромной услугой миру и, безусловно, принесло бы огромную пользу самой Германии. Любопытно, но это правда: я верю, что собственное спасение Германии зависит от ее абсолютного поражения в этой великой войне.

За несколько недель до начала войны профессор Шюкинг выразил сожаление, что Германия — то есть германское правительство — настроена столь враждебно по отношению к международному духу. Тот факт, что он сделал это заявление, показывает, что, несмотря на военную Германию и вопреки ей, интеллектуальная элита, цвет элиты в Германии, осталась верна традициям великого философа Канта.

Интеллектуальная элита — цвет элиты — поэтому может быть освобождена от всякой ответственности. Верность учению Канта позволит друзьям человечества во всех нациях объединиться с Германией ради прогресса человечества на основе всеобщей справедливости.

После победы союзников появится новая Германия; это будет либеральная Германия, готовая отказаться от узких прусских идеалов, вновь обретающая старый немецкий идеал в его бескорыстной форме, Германия, которая сможет протянуть руку другим нациям, чтобы помочь им вновь взяться за дела международной цивилизации, которые сама прусская Германия жестоко пресекла с наглым презрением к праву — акт, за который она сейчас расплачивается и должна понести наказание.

Германия — агрессор

Альберт Совер.

Профессор металлургии Гарвардского университета.

Редактору The New York Times:

Немецкие профессора, редакторы и другие немецкие симпатизанты в нынешней борьбе наций предприняли трудную попытку убедить американскую общественность, во-первых, в том, что Германия не была агрессором, и, во-вторых, что она ведет войну за цивилизацию, направленную прежде всего против России, чтобы Европа не попала под господство московитов. Германский канцлер выдвигал аналогичные претензии, в то время как в германской «Белой книге», опубликованной полностью в THE NEW YORK TIMES от 24 августа, также делается попытка возложить ответственность за эту войну на противников Германии.

Тщательного и беспристрастного изучения как английской, так и германской «Белых книг» достаточно, чтобы убедить читателя в том, что Германия явно была агрессором и что Англия приложила все возможные усилия сначала для предотвращения войны между Австрией и Сербией, а затем для локализации конфликта. Германия, напротив, настаивая с самого начала на том, чтобы не было никакого вмешательства в урегулирование спора между Сербией и ее союзником Австрией, сделала европейскую войну неизбежной. Софистика, неточности и необоснованные выводы немецких профессоров и редакторов не помогли их делу. Остаются неопровержимые факты: во-первых, что Австрия с ведома и одобрения Германии предъявила Сербии ультиматум, сформулированный так, что она знала, что навязанные условия не могут быть выполнены ни одной нацией, сохранившей искру самоуважения; во-вторых, что после того, как Сербия приняла ультиматум Австрии за единственным исключением наиболее оскорбительного пункта, который она предложила передать на арбитраж, Австрия с согласия Германии объявила себя неудовлетворенной и немедленно объявила войну Сербии; в-третьих, что Германия и Австрия знали, что война с Сербией означает войну с Россией, а война с Россией означает всеобщий европейский пожар; в-четвертых, что Германия объявила войну России, начала вторжение во Францию до объявления войны и, отказавшись уважать нейтралитет Бельгии, к которому она была торжественно обязана, вынудила как Бельгию, так и Англию вступить в войну. Перед лицом столь вопиющего нарушения всех чувств, способствующих миру, никакая софистика не поможет в попытках защитить Германию от позора ответственности за величайшее бедствие, которое когда-либо видел цивилизованный мир.

Нам говорят, что Германия ведет эту войну в интересах цивилизации, что ее главная цель — защитить Европу от господства славян. И чтобы отразить эту опасность со стороны московитов, Германия в настоящее время предпринимает отчаянные усилия, чтобы раздавить Англию и Францию, знаменосцев демократии в Европе! В своей войне за цивилизацию она использует методы варварских племен, методы, осуждаемые цивилизованными нациями и которые уже привели мир в ужас. Трудно представить, что Россия, которую германский канцлер описывает как полуазиатскую, слабокультурную варварскую нацию, могла бы совершить в Бельгии зверства, приписываемые немцам, если бы она завоевала эту страну при схожих обстоятельствах.

Очевидно, что высшее желание Германии — навязать тевтонское правление Европе, раздавить Россию, конечно, но также раздавить Францию и французскую цивилизацию и низвести Англию до ранга второстепенной нации. Очевидно, что это борьба между милитаризмом и его пороками, представленными династией Гогенцоллернов, и демократией, представленной Англией и Францией.

АЛЬБЕРТ СОВЕР.

Гарвардский университет, Кембридж, штат Массачусетс, 5 сентября 1914 г.

Милитаризм и христианство

Лайман Эбботт.

Письмо в The New York Sun.

Главный редактор The Outlook; автор многочисленных трудов по теологии, религии и демократии.

Редактору The New York Sun:

В ответ на вашу просьбу изложить причины и значение европейской войны я пишу с необходимой краткостью, как из-за ограниченности моего времени, так и из-за ограниченности ваших переполненных колонок.

Какова причина взрыва порохового склада? Газы, хранящиеся в порохе. Зажженная спичка — это повод, а не причина взрыва. Причина европейской войны — дух зависти, ревности, эгоизма и подозрительности в так называемых христианских нациях. Убийство сербом наследника австрийского престола было лишь зажженной спичкой, которая воспламенила европейские горючие материалы.

В Соединенных Штатах мы признаем истину о том, что интересы каждого штата идентичны интересам Союза и что ни один штат не может постоянно процветать за счет несчастья своего соседа. В Германской империи с момента ее объединения каждое княжество аналогичным образом признает, что интересы Германской империи и интересы отдельных княжеств по существу идентичны. Но нет такого признания общих интересов, связывающих воюющие нации Европы.

Каждая нация смотрит с завистью на процветание своего соседа и действует исходя из предположения, что ее сосед — соперник и что ее собственная торговля и богатство могут быть построены только за счет соперника. Нью-Йорк вполне согласен с тем, чтобы гавань Бостона была улучшена. Бремен вполне согласен с тем, чтобы гавань Гамбурга была улучшена. Западное побережье Англии не возражает против портовых сооружений на восточном побережье Англии. Но Германия завидует портовым сооружениям Англии, и Англия, и Германия полны решимости помешать, если это возможно, России получить портовые сооружения на Средиземном море. Не каждый отдельный немец, австриец, француз и англичанин придерживается этого мнения, но политика этих наций определяется этим духом международного соперничества.

Яркая иллюстрация этого духа, пожалуй, самая яркая иллюстрация в современной международной жизни, представлена военной партией в Пруссии. Генерал Бернгарди в томе под названием «Германия и следующая война» дал то, что можно считать полуофициальной интерпретацией германского милитаризма. Он утверждает, что жизнь — это борьба за существование, при которой выживает наиболее приспособленный, а сильнейший — наиболее приспособлен; что военная организация составляет истинную силу нации; что нет высшей силы в человеческой жизни, конечно, никакой в международной жизни, чем сила физического принуждения; что только сильная нация имеет право на существование, и он возражает против международного арбитража, потому что тот признает право на жизнь малой нации. В этом томе он призывает Германию установить «мировое господство» силой оружия и указывает, какой должна быть двойная цель Германии в следующей войне, а именно: раздавить Францию и установить такое мировое господство Германии.

Виноват милитаризм.

Именно этот дух привел Германию к нынешней войне; этот дух, который отрицал, что у Бельгии есть какие-либо права, которые Германия обязана уважать; этот дух, который вдохновил военную партию в Германии рассматривать свой договор с Францией и Англией, гарантирующий нейтралитет Бельгии, лишь как «клочок бумаги», и этот дух, который не мог и, по-видимому, до сих пор не понимает, почему Бельгия должна быть связана честью защищать свой нейтралитет или почему Англия, не имея очень прямых и непосредственных интересов для защиты, должна чувствовать себя обязанной прийти на помощь своему более слабому соседу.

Задержка германской армии, которая, вероятно, окажется катастрофической для ее замыслов, продемонстрировала на ее собственном выбранном поле, что существует сила в национальной чести и национальной совести, которая может оказать очень эффективное сопротивление пушкам Круппа.

Большая ошибка полагать, что вся Германия движима этим духом милитаризма. Фредерик Уильям Уайл, более семи лет бывший главным немецким корреспондентом The London Daily Mail, в статье в The Outlook недавно сказал: «Существует 66 000 000 немцев; 65 000 000 из них не хотели войны; остальной миллион — это партия войны». Но он добавляет, что сейчас Германия абсолютно объединена и что немцы не сложат оружие, «пока последний из них, способный нести винтовку, не будет выведен из строя, пока последний медный пфенниг, способный купить боеприпасы, не исчезнет из их обедневших рук».

В этом нет ничего необычного. Кто бы ни был ответственен за развязывание войны, интересы, благополучие и в некотором смысле честь Германии, по-видимому, вовлечены в нее. И все же может быть правдой, и я верю, что это правда, что поражение Германии станет ее спасением, ибо это будет свержение духа милитаризма, унаследованного от Фридриха Великого, и это было проклятием Германской империи.

В нашей гражданской войне сначала было лишь меньшинство в большинстве южных штатов, выступавшее за сецессию, но когда национальные войска вторглись в Вирджинию, Юг был так же един в стремлении к независимости штатов, как Север — за национальный союз, и все же сегодня трудно найти где-либо на Юге умного человека, который не признавал бы истину о том, что поражение сецессии и освобождение рабов принесли неоценимую пользу южным штатам.

Я не делаю здесь попытки распределить ответственность за эту войну между несколькими вовлеченными в нее державами. Как бы ни распределялась эта ответственность между ними, я вижу только одно значение в этой ужасной кампании. Победа Германии означала бы победу прусского милитаризма. Поражение Германии будет означать поражение прусского милитаризма, реабилитацию Германии как великой промышленной и образовательной державы в мире и, вероятно, практическое свержение военной автократии во всей Западной Европе.

Божественное право королей устарело.

Кампании Наполеона положили конец божественному праву королей для Западной Европы. Кампании союзников положат конец божественному праву вооруженного человека для Западной Европы. Русско-японская война дала России ее первое представительное собрание — Думу. Не будет неразумным надеяться, что нынешняя европейская война приведет к значительному расширению полномочий Думы и установлению истинного конституционного правительства в Германии, правительства, в котором министерство будет ответственно не перед императором, а перед Рейхстагом; и власть как кошелька, так и меча будет находиться не в руках аристократической олигархии, а в руках простого народа.

Не странно, что люди указывают на эту, возможно, величайшую войну в истории, как на доказательство того, что христианство потерпело крах. Если бы христианство претендовало на способность чудом мгновенно преобразить человеческую природу, такая война была бы фатальной для его претензий. Но на христианство нельзя возлагать такие претензии. Это великое человеческое движение, фаза постепенной эволюции человека, управляемого совестью и разумом, из состояния зверя, управляемого аппетитом и страстью.

Человек, каким он видится в мире сегодня, — это незавершенный продукт. Он находится в процессе становления. Лучшее, что можно сказать о христианине, — это то, что он продвинулся дальше к цели человечества, чем варвар. Теологические доктрины, такие как Троица, Искупление и тому подобное, не являются существенными доктринами христианства. Существенная доктрина заключается в том, что жизнь — это борьба как за других, так и за себя; что в этой борьбе каждый обязан долгом своему ближнему, и чем он сильнее и чем больше нужда ближнего, тем более императивен его долг; что, как отец и мать заботятся, воспитывают и управляют своим ребенком, пока он не станет способен заботиться, воспитывать и управлять собой, так всегда сильные мужчины и женщины обязаны долгом защиты, воспитания и, в некоторой мере, управления более слабыми представителями человеческого рода, пока они не перерастут потребность в этом.

Поскольку автократия — это правление немногих ради блага немногих, это язычество. Поскольку демократия — это правление многих ради блага многих, это христианство. Тот, кто верит в это, возможно, поверит вместе со мной, что в истинном смысле это религиозная война, война совести, чести, морального чувства против правления штыка и пули.

Циник, который думает, что эта война демонстрирует крах христианства, не должен забывать такие факты, как героическая борьба Бельгии за сохранение своего нейтралитета, решимость Англии любой ценой выполнить свои обязательства перед Бельгией, Красный Крест, следующий за армиями в поле и служащий больным, раненым и страждущим, независимо от их национальности, общее доброе обращение с пленными, подчеркнутое некоторыми очень ужасными исключениями, и все это в контрасте с порабощением, пытками, распятием, сдиранием кожи живьем с пленных, захваченных на войне варварскими народами до рассвета христианства.

ЛАЙМАН ЭББОТТ.

Корнуолл-он-Хадсон, 17 сентября 1914 г.

БДЕНИЕ

ГОРТЕНЗИЯ ФЛЕКСНЕР.

Я ждала со своими матерями сквозь тусклые, неопределенные века, я ждала в пещере, хижине и башне, от безымянного страха первого рассвета до списка погибших, вывешенного здесь, я убивала свою душу в ожидании, час за часом. Под шкурой зверя, пойманная в капкан, или под листьями, гонимыми случайными ветрами, под туникой, крестьянской пенькой или золотой тканью, у огня, горящего низким пламенем, я съеживалась в тишине, тоскуя, и, как сейчас, мое беспомощное сердце ждало, остывая. Древняя роль, которую я играю, — словно плащ тяжелого траура, я беру его, сгибаясь, из рук миллионов женщин. Они носили его, они рвали его, мучаясь, они несли его, и его складки темны от разбитых сердец всех земель. О, женская фигура, стоящая лицом к горизонту, о, рука над глазами, чтобы облегчить напряжение! Изможденная и бесплодная, пораженная, одинокая, только с пустыми воспоминаниями, мы стояли, сухоглазые часовые нашей боли. Мы ничего не можем сделать, чтобы остановить их, ничего не можем сказать, чтобы удержать их; забирая солнечный свет, смех, молодость, они уходят, и вещи, которые они оставляют, становятся странными, дом, улица и голоса меняются, но женщины и обремененные часы остаются. Я ждала со своими матерями сквозь тусклые, неопределенные века, пока мои дети умирают, я молюсь сквозь столетия, и я удивляюсь в своем страхе списку погибших, вывешенному здесь, если Бог оставил женщин тоже ждать!

Ницше и немецкая культура

Абрахам Соломон.

Письмо в The New York Evening Post.

Сэр:

Те, кто прослеживает германские милитаристские доктрины до влияния Ницше, совершают грех пастора Мандерса, когда он сказал фру Альвинг запретить в ее библиотеке книгу, которую он никогда не читал. Ницше был закоренелым врагом эффективности, астигматичным по отношению к практической жизни, и он никогда не разрабатывал философию в принятом смысле этого термина. Он был лирическим поэтом, который писал психологию, когда ему не удавалось поддерживать поэтическое настроение. В Энгадине и в Зильс-Марии, размышляя в скалистой пустоте, где он касался острого края бесконечности, он пел дионисийский гимн жизни против меланхолических продуктов немецкого образования и против тех нигилистических сетей, которые, как он думал, скрывались в христианском вероучении. Там он разработал мистическую идею «Вечного возвращения» и свою песнь Заратустры с колокольными ударами полудня.

То, что он знал из истории, он использовал для анализа ценностей, а не для государственной политики. Он уклонялся от раздражителей реальности, и у него было мало терпения к национальной мании, культивируемой после Седана, предупреждая свою страну, что их победа — это не победа высшей культуры, что у Германии нет стиля, а лишь варварская смесь многих стилей; и он указал на существенную разницу между культурой и эрудицией.

Его незаконченная работа «Воля к власти» была попыткой поместить его лирические страсти в архитектурную раму. Фасад структуры, как он был посмертно открыт нам, является указанием на то, что он на самом деле был занят строительством Вавилонской башни. Власть, Утверждение, Да-говорение он считал атрибутами жизни и находил в них компенсацию за свою слабость и отсутствие способности к счастью. Он был мастером изысканных нюансов видения, но поскольку он касался реальной жизни по периферии, а не в центре, его философские оценки причудливы и имеют только литературную ценность.

Поверхностно делать Трейчке и Бернхардi его учениками, как некоторые американские писатели сделали Рузвельта его учеником. Трейчке — тяжеловесный историк, который возвел аксиому самосохранения в философию силы. Книга фон Бернхардi, хотя и экстремальна в своем выражении, основана на фундаментальной истине, что если Германия желала справедливой пропорции заморских территорий (пропорции, отказанной ей Англией), она должна была получить ее силой оружия. В развитии этой идеи он делает много обобщений, рассчитанных на то, чтобы ослепить толпу и внушить ей мужество к экспансии. Трейчке остался бы в безвестности, если бы не война; Бернхардi не претендует на таланты философа.

Истинное происхождение политики Германии за последние сорок лет может быть выведено из в высшей степени практического и прямого ума Бисмарка. Из чтения истории он узнал, что хитрость и сила использовались как дороги к власти, факт чего он нашел в изобилии в историях Англии и России. Он доказал, что является истинным адептом, используя хитрость и силу для достижения германского единства после того, как теоретики потерпели неудачу.

Те, кто бойко осуждает лирического философа, чтобы состряпать дело против Германии, обнаруживают слабость своей позиции. Странно, что эти фонарноглазые критики не процитировали Гейне как врага демократии, потому что он обожал Наполеона. Было ли это потому, что Гейне годами жил в Париже на лесть продвинутых феминисток?

АБРАХАМ СОЛОМОН.

Нью-Йорк, 13 октября 1914 г.

Горькая нужда Бельгии

Сэр Гилберт Паркер.

Сэр Гилберт Паркер, член парламента, неделю назад отправился в Голландию по просьбе Американского комитета помощи Бельгии, чтобы изучить работу комитета и нужды бельгийцев.

Сэр Гилберт посетил приграничные города и лагеря беженцев с целью проведения личного расследования условий. То, что он глубоко впечатлен отчаянной нуждой бельгийцев, можно понять из следующего графического заявления и призыва от 5 декабря 1914 года к американскому народу:

С начала войны сердца всех гуманных людей были истерзаны страданиями Бельгии. Для меня мученичество Бельгии было кошмаром со времени падения Льежа. Кто бы или какая бы страна ни была виновата в этой войне, Бельгия невиновна. Ее руки чисты от пятен. Она сохранила веру. Она видела это глазами долга и чести. Ее правительство осуществляется в другой стране. Ее король в окопах. Ее армия децимирована, но последние десятки продолжают сражаться.

Ее народ скитается по чужим землям, высшие и низшие ищут работу и хлеб; они не могут искать дома. Те, кто остался позади, жмутся возле руин своих разрушенных деревень или находят убежище в городах, которые не могут прокормить своих собственных граждан.

Бездна нужды и горя.

Многие города и поселки были полностью разрушены; другие, уменьшенные или разбитые, тщетно пытаются прокормить свое бедное и сломленное население. Камни и пепел отмечают места, где небольшие общины жили своей мирной жизнью до вторжения. Бельгийский народ живет сейчас в бездне нужды и горя.

Все это я знал в Англии, но знал из отчетов других. Я не знал, не мог знать, какова была нищета, запустение Бельгии, каковы были насущные нужды этого народа, пока не добрался до Голландии и до границ бельгийской территории. Внутрь этой территории я не мог пройти, потому что я британец, но там я мог видеть немецких солдат, ландвер, охраняющих то, что они называют своей новой немецкой провинцией. Бельгия — немецкая провинция!

Там, в Маастрихте, я видел беглецов, пересекающих границу в Голландию со всем своим мирским скарбом на плечах или в руках, или вообще без ничего, ищущих гостеприимства маленькой страны, которая сама чувствует, хотя она и нейтральна, болезненный стресс и цену войны. Там, на границе, я стоял между голландскими солдатами и немецкими солдатами, так близко к немцам, что почти мог бы коснуться их, так близко к трем немецким офицерам, что их разговор, когда они салютовали мне, достигал моих ушей.

Я начинаю понимать, каковы страдания и нужды Бельгии. Они таковы, что ужас этого почти парализует выражение. Я встретил в Маастрихте бельгийцев, представителей муниципалитетов, которые сказали, что у них есть еда только на две недели дольше. И что это была за еда? Ни мяса, ни овощей, а только одна треть солдатского рациона хлеба на каждого человека в день. В Льеже, как я пишу, еды только на три дня.

О чем просит народ Бельгии? Они просят хлеба и соли, не больше, и этого нет. Они не просят мяса; они не могут его получить. У них нет огня для готовки, и они не просят керосина. Деньги им мало полезны, потому что на деньги нельзя купить еду.

Бельгия при обычных обстоятельствах импортирует пять шестых еды, которую она ест. Обычные каналы продажи и покупки закрыты. Они не могут покупать и продавать, даже если бы хотели. Представители бельгийских общин сказали мне вчера в Маастрихте, что урожай был забран с их полей — пшеница и картофель — и был отправлен в Германию.

Работы нет, но налоги продолжаются.

Работы нет. Фабрики закрыты, потому что у них нет сырья, угля или керосина, потому что у них нет рынков.

И все же военные налоги падают с ужасающим давлением на народ, чьи руки пусты, чьи мастерские закрыты, чьи поля пустуют, чей скот был забран или принудительно куплен без получения стоимости.

В самой Бельгии нищета населения больше, чем нищета бельгийских беглецов в других странах, таких как Голландия, куда со времени падения Льежа прибыло полтора миллиона беглецов. Чтобы оценить, какова эта нищета в Бельгии, подумайте о том, от чего страдают даже беглецы. Я видел в комнате без огня, стены сырые, пол без покрытия, даже без соломы, семью из девяти женщин и восьми детей, один на импровизированной койке серьезно болен. Их дом в Бельгии был сровнен с землей, отец убит в бою.

Их еда — кофе и хлеб на завтрак, картофель на обед, с солью — и в том, что у них была соль, им повезло — хлеб и кофе на ужин. Недостаточно одетые, там у Северного моря, они наблюдали, как проходят мрачные часы, не имея ничего, кроме как прижаться друг к другу в тщетной попытке согреться.

Умножьте этот случай на сотни тысяч, и вы получите некоторое представление о страданиях людей.

На барже на реке Маас в Роттердаме, без окон, без дверей, только с открытым люком, из которого спускается лестница, несколько сотен беглецов проводят свои ночи и лучшие части своих дней в железном трюме, вечно покрытом влагой, протекающем, когда идет дождь, с полом, который никогда не высыхает, и пропитанном постоянным запахом, похожим на запах пещеры, которая никогда не видит дневного света. Здесь мужчины, женщины и дети были сбиты вместе в беспорядочном общении нищеты, сделанном бесконечно более жалким и душераздирающим, потому что никто не жаловался.

В Розендале, в Схевенингене, Эйсдене и Флиссингене, в дюжине других мест эти ужасные вещи повторяются в той или иной форме. Голландия приютила сотни тысяч, но она не могла в одно мгновение организовать даже адекватное убежище, не говоря уже об удобствах.

В Берген-оп-Зоме, где я пишу эти слова, со времени падения Антверпена прибыло 300 000 голодных марширующих, не имеющих ресурсов, кроме того, что они несут с собой. Этот маленький городок с 15 000 жителей сделал все возможное, чтобы справиться с ужасным давлением, и его граждане сами оставались без хлеба, чтобы накормить беженцев. Как может маленький муниципалитет внезапно справиться с такой огромной катастрофой? И все же медленно из хаоса был организован какой-то порядок, и когда правительство смогло создать лагеря беженцев через военных, худшие условия были смягчены, и теперь, в палатках и фургонах на удачно расположенном участке земли, более 3 000 человек живут, что касается удобств, как кафры в Кару или аборигены в лагере в глубинке Австралии. Палатки переполнены людьми, и жизнь сведена к своим самым скудным элементам. Солома, доски и несколько одеял и посуды для пайков — вот и весь быт.

Дети рождаются в тесноте таких условий, но добрые голландские граждане следят за тем, чтобы о детях заботились и чтобы у младенцев было молоко. Преданные священники учат детей, и ценность военной организации освещает всю панораму нищеты. И все же лучшие из лагерей беженцев показались бы американским гражданам темной и ужасной жизнью преступного мира, в которой нет ни работы, ни цели, ни возможности. Это зрелище, отвратительное для цивилизации.

Самым печальным, самым душераздирающим, что я когда-либо видел, было терпение каждого бельгийца, в каком бы состоянии он ни был, которого я встречал. Среди тысяч беженцев, которых я видел в Голландии, в длинном потоке, который пересекал границу в Маастрихте и осаждал двери бельгийского консула, пока я был там, ни один мужчина, ни одна женщина не роптали и не декламировали против ужаса своего положения. Пафос одинокого, пристального, апатичного терпения трагичен выше слов. Так благодарны, так просто благодарны они, каждый из них, за все, что для них делается.

Никто из беженцев не просит милостыню.

Никто не просит, никто не просит денег, и все же на лицах этих приграничных беженцев я видел явный голод, слабость, пришедшую от долгих недель голода. Один человек, один удачливый человек из Вервье, сказал мне, что он может купить еды на 2 шиллинга 8 пенсов для себя, своей жены и ребенка на неделю.

Подумайте об этом, американские граждане! Еды на 66 центов для мужчины, его жены и ребенка на целую неделю, если бы ему разрешили купить столько! 66 центов! Это то, что средний американский гражданин платит за свой обед в своем собственном доме. Он не может получить завтрак, он может получить только половину завтрака за это в Waldorf или Plaza в Нью-Йорке.

Этому человеку разрешалось купить столько еды, только если он мог, потому что если бы он купил больше, он отнял бы у кого-то другого, и они жили на недельные пайки, которые представляли бы еду обычного человека на день. Богатый человек не может иметь больше, чем бедный. Это демократия голода.

В среднем американском домохозяйстве за один день выбрасывается достаточно еды, чтобы поддерживать здоровье и силы бельгийца в течение двух недель. Им нужно в Бельгии 300 000 тонн еды в месяц. Это их нормальная потребность. Американский комитет помощи просит 8 000 тонн в месяц, одну четверть нормальных потребностей, половину солдатского рациона для каждого бельгийца. Американскому комитету нужно 5 000 000 долларов в месяц до следующего урожая. Это огромная сумма, но она должна быть получена.

Из всех великих держав мира Соединенные Штаты — единственная, которая не находится в состоянии войны или под угрозой войны. Из всех передовых наций мира Соединенные Штаты — единственная, которая может спасти Бельгию от голода, если захочет. Она была единственной нацией, которой Германия позволила бы закрепиться ради человечности и Христа в Бельгии. Такой возможности, такой ответственности ни одна нация никогда не имела раньше в истории мира. Испания и Италия присоединяются к ней, но инициатива, ресурсы и организация — ее.

Вокруг Бельгии — кольцо стали. Внутри этого кольца стали — исчезающее и навсегда исчезающее население. Города, такие как Дендермонде, в которых было 10 000 человек, сейчас имеют 4 000, и в Дендермонде 1 200 домов пали под железом и огнем войны. В это огромное кладбище и лагерь обездоленных только Соединенные Штаты входят с адекватной и ответственной организацией с миссией человечности.

Никакой такой возможности никогда не давалось народу, никакое такое испытание никогда не выпадало христианскому народу во всех записях времени. Поднимется ли американская нация до шанса, данного ей, чтобы доказать, что ее цивилизация — реальная вещь и что ее действия соответствуют ее неотъемлемому и исповедуемому христианству?

Я глубоко верю в великодушие Соединенных Штатов, и нет американца немецкого происхождения, который не должен был бы радостно и свободно жертвовать на помощь людям, которые, если мир их не накормит, должны стать остатком нации; и мир в этом случае — это Соединенные Штаты. Она может дать больше всего.

Цена одного хорошего обеда в неделю для семьи в американском доме будет поддерживать жизнь бельгийца в течение двух недель.

Вероятно, в Соединенных Штатах 18 000 000 домов. Сколько из них откажут себе в обеде ради мученической Бельгии? Массе американского народа не нужно ни в чем себе отказывать, чтобы дать Бельгии. Весь уровень жизни на Американском континенте, в Соединенных Штатах и Канаде, настолько выше европейского стандарта, что если бы они снизили шкалу на одну десятую всего на шесть месяцев, бельгийская проблема была бы решена.

Я говорю американскому народу, что они не могут представить, каково это напряжение для населения Европы в этот момент, и в жестокой хватке зимы сотни тысяч будут мучиться, пока не придет смерть или облегчение. В Австралии во времена засухи огромные стада овец путешествуют с пастухами в поисках еды и воды, и ни одно стадо никогда не возвращается таким, каким ушло. Не стадами, ведомыми пастухами, а одинокими, безнадежными единицами, бельгийский народ бежит, ища еду и кров, или остается парализованным трагедией, обрушившейся на них в их собственной стране.

Их страдания величественны в простом героизме и нежалующемся терпении. Столь же величественной по пропорции должна быть помощь. Бельгийский народ — подопечные мира. В сложившихся обстоятельствах бельгийский народ — особые подопечные одной великой страны, которая находится в безопасности в своем мире и которая по своим естественным инстинктам человеческого сочувствия и любви к свободе лучше всего подходит для выполнения работы, которая должна быть сделана для Бельгии. Если бы каждый миллионер дал тысячу, если бы каждый человек со 100 долларами в месяц дал 10 долларов, Американский комитет помощи Бельгии с его великолепной организацией, его непревзойденной эффективностью, через которую течет поток человеческого сочувствия, смог бы сообщить в конце войны, что малая нация в несчастье была спасена от голода и отчаяния великим народом далеко, который ответил на призыв: «Приди и помоги нам!»

ГИЛБЕРТ ПАРКЕР.

ИСПРАВЛЕНИЕ.

Под заголовком «Маленький брат России» на странице 364 этой журнальной истории в выпуске от 26 декабря 1914 года появилось заявление, взятое из The New York Sun от 12 октября 1914 года и приписанное Георгию Бахметеву, российскому послу в Вашингтоне. Наше внимание было обращено на следующий редакционный параграф, напечатанный The Sun 14 октября, содержащий опровержение его подлинности российским послом:

The Sun в понедельник напечатала добросовестно то, что считала авторизованным заявлением взглядов и настроений г-на Георгия Бахметева, российского посла в Соединенных Штатах. Посол Бахметев телеграфирует нам из Вашингтона следующее:

«Я самым решительным образом отрицаю, что сказал хоть одно слово репортеру, который опубликовал интервью со мной в вашей газете. Я даже не видел его и должен настаивать на том, чтобы вы опубликовали это самое категоричное и прямое заявление».

Конечно, мы публикуем опровержение посла не менее в справедливости к нашим читателям и к самим себе, чем к нему, одновременно выражая наше крайнее сожаление, что The Sun была введена в заблуждение, полагая, что представляет российскую позицию, как ее видит г-н Бахметев, с его полного согласия.

Мы добавляем наше сердечное сожаление к сожалению The Sun, что это опровергнутое заявление получило дальнейшее распространение. — Редактор.

[Английская карикатура]

Конечно, нет!

ТУРЦИЯ, ОФИСНЫЙ МАЛЬЧИК (своему хозяину): Пожалуйста, сэр, можно мне взять выходной?

СНОСКИ

1 Теодор Рузвельт.

2 «Потому что они наиболее далеки от культуры и человечности провинции».