{i}

СТАРАЯ ЗАГАДКА И НОВЕЙШИЙ ОТВЕТ

{ii}

Лорд Сент-Олбан говаривал некоторым философам: «Господа, природа — это лабиринт, в котором сама поспешность, с которой вы движетесь, заставит вас сбиться с пути».

Бэкон, «Апофтегмы».

{iii}

СТАРАЯ ЗАГАДКА И НОВЕЙШИЙ ОТВЕТ

ДЖОН ДЖЕРАРД, S.J., F.L.S.

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ

LONGMANS, GREEN, AND CO. 39 PATERNOSTER ROW, ЛОНДОН, НЬЮ-ЙОРК, БОМБЕЙ И КАЛЬКУТТА 1907

Preface
Preface To The Second Edition
Preface To The Third Edition
Contents
Appendix
Index
Footnotes

{iv}

РОХЭМПТОН: ОТПЕЧАТАНО ДЖОНОМ ГРИФФИНОМ.

{v}

ПРЕДИСЛОВИЕ

Враги науки — не только филистеры (если таковые еще остались), желающие надеть на нее намордник или задушить ее. Куда многочисленнее и опаснее те — якобы принадлежащие к ее собственному кругу, — кто приписывает ей притязания, о которых она сама ничего не знает, и стремится возложить на нее ответственность за философию, полностью выходящую за рамки ее компетенции. С этой целью предпринимаются настойчивые попытки популяризировать идею о том, что ничто на небесах или на земле не выходит за пределы ее познания и что она сделала невозможными все те верования, которые одни лишь способны удовлетворить глубочайшие чаяния человечества. В то же время само блестящее величие ее достижений способно ослепить нас, скрывая от наших глаз крайне узкие границы той области, в которой она может действовать, и заставляя нас поспешно приходить к выводу, что она разрешила загадку, которую Природа с начала времен предлагает каждому мыслящему уму, — или, по крайней мере, что то, чего не может осветить ее прожектор, должно навсегда остаться непознаваемым.

Насколько рациональны подобные допущения — цель настоящего исследования, которое проводится посредством анализа доказательств, предоставленных самой наукой в отношении самой себя.

{vi}

Я должен поблагодарить г-на У. Э. Дарвина за разрешение использовать иллюстрацию перьев аргусового фазана из труда его прославленного отца «Происхождение человека», а также за предоставление клише для этой цели. Благодаря любезности издательства Macmillan мне позволено скопировать часть таблицы из «Лекций об эволюции» покойного профессора Гексли, иллюстрирующую его родословную лошади. Если я воздерживаюсь от упоминания других лиц, любезно предоставивших мне информацию, то лишь для того, чтобы не возникло предположения, будто они несут хоть какую-то ответственность за то, как я ею воспользовался. Рисунком на обложке настоящего тома я обязан своему другу г-ну Полу Вудроффу.

Дж. Дж.

10 марта 1904 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

В это издание, которое было полностью пересмотрено, пришлось внести несколько исправлений, особенно в указатель, а в одном или двух случаях изменения или дополнения показались целесообразными ради ясности или точности выражения. Однако автору до сих пор не было представлено ничего, что затрагивало бы какой-либо существенный пункт в написанном им.

28 июля 1904 г.

{vii}

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

Это издание вновь было тщательно пересмотрено, и к нему добавлен новый материал, касающийся различных вопросов, поднятых в первоначальном томе, особенно установления важной группы Cycado-filices, влияющей на последовательность растительной жизни на Земле, а также недавних данных относительно родословной лошади.

21 декабря 1906 г.

{viii}

 

{ix}

CONTENTS

CHAPTER I

To Begin at the Beginning
Certainty that there was a Beginning of the World—What
was there before?—The Great Problem, to be
answered by Reason and SciencePAGES 1-3
CHAPTER II

Reason and Science
Principles of Reasoning—Scope and method of Science4-7
CHAPTER III

Evolution
Term variously used for a Process and a Principle. We
commence with the latter8-9
CHAPTER IV

"The Law of Evolution"
Evolution as a Philosophy—Main features of the
system10-14
CHAPTER V

What is a "Law of Nature"?
Erroneous use of the term frequent: its scientific use15-19
CHAPTER VI

"The Law of Substance"
A combination of two other "Laws," viz.—The indestructibility
of Matter, and the Conservation of
Energy—But there is also Dissipation of Energy—Consequences
inferred from this as to the Duration
of the Universe20-28
CHAPTER VII

{x}
"The Seven Enigmas"
The "Law of Continuity"—Alleged breaches—Seven
evolutionary stages deduced to be scientifically
unexplained, or even inexplicable29-34
CHAPTER VIII

Matter and Motion
Constitution and Properties of Matter inconsistent with
Haeckel's evolutionary system—Also the Laws of
Motion—Radium and its revelations35-44
CHAPTER IX

The Problem of Life
Evolution here considered as a process—In its larger
sense, postulates spontaneous generation—which,

however, Science disallows—Protoplasm and Crystallization45-66
CHAPTER X

Animal and Man
Origin of simple sensation and consciousness even less
explicable than that of life—Gulf between man
and the lower animals—Language exclusively
human—The significance of Free-will can be impugned
only by the absurdity of denying its existence67-85
CHAPTER XI

The Order of Nature
The order of the Cosmos requires a Cause—No cause
known to us can produce such a result except Intelligence—Hence
we infer Purpose or Design and
are led to Theism—Scientific evidence as to this,

"the Grand Question"86-109
CHAPTER XII

Purpose and Chance
What "Chance" means—It is the sole alternative to
Purpose or Design—Arguments against Purposive
Creation—The Existence of Pain—The Mysteries
of Generation 110-125
CHAPTER XIII

{xi}
Monism
The Monistic Philosophy—Its utter lack of a scientific
basis—Contradicted by the ideas of morality and
truth—Not really adopted by Monists themselves 126-139
CHAPTER XIV

Organic Evolution
"Evolution" now to be considered in its most restricted
signification—Organic Evolution, or "Transformism,"

not identical with Darwinism—The
nature of the questions before us140-148
CHAPTER XV

Darwinism
Though no essential part of our enquiry, Darwinism
must be studied on account of importance ascribed
to it—Baseless claims on its behalf—True character
of the system—Natural Selection and its mode of
action—Phenomena which seem to favour Darwinism—Difficulties
on the other side—Limits of
Variation—Specific stability—Adverse probabilities—Natural
selection can produce nothing—Transitional
developments useless or harmful—Artistic
ornaments unexplained—Flaws in argument—Organic
progress—Rudimentary Organs—Embryology—Scientific
opinion as to Darwinism149-203
CHAPTER XVI

The Facts of Evolution
Palæontology furnishes the only sound basis for argument—The
nature of the evidence required—The
history of Life as known to us is inconsistent
with evolutionary theories—Haeckel's "ante-periods"—Conclusion
to which facts point204-238
CHAPTER XVII

{xii}
"Audi Alteram Partem"
Arguments on behalf of Evolution—The genealogy of
the Horse—Haeckel's Pedigree of Man—Darwin's
plea of imperfection of the geological record—No
evolutionary process is yet demonstrated; Still less
has anything been done to establish Evolution as a
creative force239-269
CHAPTER XVIII

To Sum Up
Reason leads to conclusions which physical science cannot
reach—The recognition of a First Cause beyond the
Sensible Universe an intellectual necessity—Knowledge
of this cause attainable by reason—Conclusion270-280
APPENDICES

A. Recent Scientific Verdicts concerning Darwinism and Transformism281
B. Development of Plant life—the Cycadofilices 284
C. The Course of Evolution285
D. The pedigree of the Horse: further evidence286
 
Index289

{1}

I

НАЧАТЬ С НАЧАЛА

То, что мир, каким мы его знаем, имел начало, — истина, которую невозможно отрицать. Мало того, что философы всегда утверждали, что это должно быть так: исследования физической науки заверяют нас, что так оно и есть на самом деле. Астрономия, говорит профессор Гексли [1], «заставляет нас созерцать явления, сама природа которых доказывает, что они должны были иметь начало». Гипотеза о том, что явления Природы, подобные тем, что демонстрирует нынешний мир, существовали всегда, как уверяет нас тот же авторитет [2], «абсолютно несовместима с имеющимися у нас доказательствами, которые носят столь простой и ясный характер, что невозможно каким-либо образом уклониться от выводов, к которым они нас принуждают». Этот вывод, говорят нам физики, неизбежен, когда мы изучаем законы, которыми управляются действия Природы, и, как пишет профессор Бальфур Стюарт [3], мы становимся «абсолютно уверенными», что эти действия не могли существовать вечно и что придет время, когда они должны прекратиться. Точно так же недавний и компетентный свидетель выводов современной науки утверждает [4], как одну из истин, которые заставляют нас принять ее последние открытия, что мир не вечен, что Земля остывает от состояния жара, делающего жизнь невозможной, до состояния физического истощения, столь же фатального для нее. Соответственно, «Жизнь должна была иметь начало и должна прийти к концу», — и вся наша Солнечная система (добавляет он) должна была иметь начало в период, не бесконечно далекий.

Но если мир имел начало, что было до того, как он начался? Что-то должно было быть, и что-то, что обладало силой его произвести. Если бы когда-либо не было ничего, никогда не могло бы быть ничего, ибо Ex nihilo nihil fit. Идея о том, что ничто может превратиться в нечто, — это мысль, которую разум отказывается принимать. И дело не становится лучше, даже если мы предположим, что материя не имела начала, что она существовала вечно в том виде, в каком мы знаем ее сейчас, и что поначалу не было ничего другого. Ибо если так, откуда возникли все те вещи, которые, согласно всем наблюдениям и экспериментам, материя произвести не может, как, например, органическая жизнь, чувствующая жизнь, сознание, разум, моральное добро? Если бы материя всегда была такой, какая она есть сейчас, и не было бы источника вне материи, откуда могла бы быть получена сила для производства всех этих вещей, они никогда не могли бы быть произведены вовсе, или же они возникли бы без причины. Это было бы все равно что верстовой столб, превращающийся в яблоню, или гора, самопроизвольно рождающая мышь.

Поэтому здравый смысл вынуждает нас спросить, когда мы рассматриваем Природу: что за сила или мощь стоит за ней, которая впервые привела ее в движение, и откуда она черпает способность совершать те действия, которые, как мы видим, она совершает каждый день; та сила или мощь, которая должна быть конечным источником всего, что есть в мире? Это великая фундаментальная проблема, с которой приходится сталкиваться исследователю Природы, и рядом с ней все остальные меркнут. Именно этим мы сейчас и занимаемся. Мы должны спросить, как наш разум велит нам ответить на него, и первый вопрос, который возникает естественным образом, звучит так: какой свет проливает на этот предмет современная наука, достижениями которой мы все так справедливо гордимся?

II

РАЗУМ И НАУКА

Изучая подобный вопрос, мы должны начать с решимости, с одной стороны, не принимать за истину ничего, кроме того, во что наш разум оправдывает нас верить, а с другой — следовать руководству разума настолько, насколько, при правильном использовании, он нас приведет. Принцип, сформулированный [5] профессором Гексли как краеугольный камень того, что он называл «агностицизмом», — это то, что должно быть принято, и, по сути, всегда принималось рациональными людьми.

Положительно — в вопросах интеллекта следуйте своему разуму настолько, насколько он вас приведет, не обращая внимания на любые другие соображения. И отрицательно — в вопросах интеллекта не делайте вид, что выводы, которые не доказаны или не доказуемы, являются достоверными.

Но чтобы оправдать доверие, которое мы таким образом возлагаем на него, мы, очевидно, должны быть осторожны, чтобы использовать наш разум правильно и не приписывать ему никаких выводов, которые он на самом деле не санкционирует. Именно на это правильное использование разума особо претендует современная «наука» [6], которая, как нас снова заверяет профессор Гексли, есть лишь другое название для здравого рассуждения: «Наука, — заявляет он [7], — это, я полагаю, не что иное, как тренированный и организованный здравый смысл [8]... Человек науки, по сути, просто использует со скрупулезной точностью методы, которые мы все, привычно и в каждый момент, используем небрежно».

Не может быть никаких сомнений в том, что пока люди науки действительно действуют так и ограничиваются рассмотрением вопросов, в отношении которых они могут претендовать на специальные знания, здравый смысл велит нам слушать их с уважением и даже с подчинением. Но тот же здравый смысл требует, чтобы мы убедились, что они действительно заслуживают приписанного им характера и не претендуют на знание в области науки, кроме того, которое способны приобрести их научные методы. Когда они выходят за пределы этой своей собственной надлежащей области, какой бы вес ни придавался их мнениям на других основаниях, они перестают говорить от имени науки.

Какова же тогда, должны мы спросить, область науки и каковы ее методы?

«Наука», всегда понимая под этим термином физическую или экспериментальную науку, имеет дело со вселенной, насколько она известна нам через наши чувства. Вселенную, известную таким образом, мы называем «Природой», и весь инвентарь науки — это исследование и проверка природных явлений с такими выводами из них, которые законно подсказывают установленные факты. Из тщательного и заслуживающего доверия наблюдения она может узнать то, что называется «Законами Природы», то есть способ, которым различные элементы и силы вселенной постоянно действуют в данных обстоятельствах; она может в некоторой степени обнаружить цепь причин и следствий, или, точнее, условий и последствий, посредством которых осуществляются природные операции. Она может даже строить гипотезы относительно того, что не может непосредственно наблюдать, а именно природы веществ и сил; и такие гипотезы оправданы в той мере, в какой они соответствуют фактам. Если они постоянно оправдываются таким образом, они называются теориями и практически принимаются как установленные истины. Но всегда следует помнить, что наука не может сделать ни шагу вперед, который не был бы основан на факте, и что, когда факты не представлены для ее поддержки, гипотеза или теория не имеет научной ценности.

Помня об этом, мы перейдем к вопросу о том, что наука может сказать нам относительно происхождения мира и того, каким образом он стал таким, какой он есть.

III

«ЭВОЛЮЦИЯ»

Нас постоянно заверяют, что наука заставляет нас верить в «эволюцию» и что в этом учении можно найти объяснение вселенной, которое мы ищем. Мы должны, однако, в первую очередь убедиться, что понимаем, что означает «эволюция», и если мы вникнем в этот вопрос, то быстро выяснится, что этот термин понимается очень по-разному теми, кто его использует.

Некоторые, называющие себя «эволюционистами», имеют в виду лишь то, что, как установленный факт, органический мир, мир жизни, будь то животный или растительный, был приведен в свое нынешнее состояние путем генетического развития одного вида из другого, в естественном ходе происхождения и посредством действия естественных законов; и что, подобно тому как мы видим растения и животных одного вида, размножающихся друг от друга в наши дни, так и в течение долгих веков низшие и более простые формы жизни порождали высшие и более сложные.

Другие же не ограничивают этот процесс органическими существами и верят, что от начала до конца весь мир, как неорганический, так и органический, возник в результате действия сил, подобных тем, с которыми имеет дело наука; и что жизнь таким образом возникла в чисто естественном ходе из неживой материи, а вселенная в своем первоначальном состоянии была устроена как огромная машина, которая была обязана произвести все, что возникло с тех пор.

В любом из вышеуказанных смыслов — из которых второй, очевидно, включает первый, — «эволюция» понимается не более чем как процесс, который, как говорят, имел место. Но существует более крайняя школа, которая принимает «эволюцию» за нечто гораздо большее, а именно за силу, принцип или «закон», который одновременно управляет всем и объясняет все, и не требует никакой другой причины, кроме самой себя.

Если этот высший «Закон эволюции» может быть установлен, то нашему исследованию явно приходит конец, ибо здесь находится окончательное объяснение всего, что мы ищем. Но что наука может сказать по этому поводу?

IV

«ЗАКОН ЭВОЛЮЦИИ»

То, что существует самосущий и самодостаточный «Закон эволюции», к которому должно быть отнесено все в мире, — это доктрина тех эволюционистов, которые наиболее активны в распространении своего вероучения и которые громче всех провозглашают, что только оно является научным. Великий лидер и пророк этой школы, профессор Эрнст Геккель, заверяет нас [9], что он выражает

то рациональное воззрение на мир, которое навязывается нам с такой логической строгостью современными достижениями в нашем познании природы как единства, — воззрение, в действительности разделяемое почти всеми непредвзятыми и мыслящими людьми науки, хотя лишь немногие имеют мужество (или потребность) заявить об этом открыто.

Ясный и рациональный вывод, представленный таким образом, есть, говорит он нам [10], особая слава современных исследований.

Правда [пишет он], были философы, которые говорили об эволюции вещей тысячу лет назад; но признание того, что такой закон доминирует во всей вселенной и что мир есть не что иное, как вечная «эволюция субстанции», — это плод девятнадцатого века.

Что касается мира, в котором мы действительно обитаем, его первого начала, мы должны, говорит он нам [11], предположить, что это была обширная туманность из бесконечно разреженного и легкого материала, вращающаяся вокруг своей собственной оси [12].

При наличии этого первого начала космогонического движения легко, на математических принципах, вывести и математически обосновать дальнейшие явления образования космических тел, отделения планет и так далее.

И мы не должны предполагать, что начало этого конкретного процесса было в каком-либо истинном смысле началом вообще. Эволюционная философия, подобная философии профессора Геккеля, обязательно учит, что начала и концы сменяют друг друга вечно, одна мировая система возникает подобно фениксу из пепла другой.

Туманная гипотеза, описанная выше, недавно [нам говорят] [13] была решительно подтверждена и расширена теорией о том, что этот космогонический процесс не просто имел место однажды, но периодически повторяется. В то время как новые космические тела возникают и развиваются из вращающихся масс туманностей в одних частях вселенной, в других частях старые, потухшие, холодные солнца сталкиваются и снова сводятся теплом, генерируемым при этом, к состоянию туманностей.

По-видимому, предполагается, что этот циклический процесс был фактически доказан, ибо нам говорят [14], что астрономия открывает в бесконечных глубинах космоса «Миллионы кружащихся сфер, больших, чем наша Земля, и, подобно ей, находящихся в вечном ритме жизни и смерти».

Более того, «жизнь» здесь следует понимать буквально, ибо кардинальной статьей такой эволюционной веры является то, что наравне с образованием космических тел и отделением планет, производство органической жизни, растений и животных, было совершено силами, которые материальная вселенная содержит внутри себя [15], и, соответственно [16],

Мы теперь определенно знаем, что органический мир на нашей Земле непрерывно развивался «в соответствии с вечными железными законами»... Непрерывная серия природных событий, следующих упорядоченным курсом эволюции согласно фиксированным законам, теперь ведет размышляющий человеческий дух через долгие эоны от первобытного хаоса к нынешнему порядку космоса.

{13}

Наконец, за всеми этими процессами мы должны признать одну конечную реальность, саму вселенную, которая порождает и претерпевает все эти эволюции. В ее отношении профессор Геккель говорит нам [17], что

Вселенная, или космос, вечна, бесконечна и безгранична. Ее субстанция с двумя ее атрибутами (материей и энергией) заполняет бесконечное пространство и находится в вечном движении. Это движение продолжается через бесконечное время как непрерывное развитие, с периодической сменой от жизни к смерти, от эволюции к инволюции...

И снова [18]:

Две фундаментальные формы субстанций, весомая материя и эфир, не мертвы и движимы только внешней силой, но они наделены также ощущением и волей (хотя, естественно, низшего порядка); они испытывают склонность к конденсации, неприязнь к напряжению; они стремятся к одному и борются против другого.

Более того,

Движение [19] является столь же врожденным и изначальным свойством субстанций, как и ощущение.

Таков сырой материал, чьи метаморфозы производят, или, скорее, составляют все возможные миры, в то время как над всем доминирует «Закон субстанции», под которым профессор Геккель объединяет научные принципы неразрушимости материи и сохранения энергии. Таким образом достигается вывод [20]:

Возвышаясь над всеми достижениями и открытиями века, мы имеем великий всеобъемлющий «закон субстанции», фундаментальный закон постоянства материи и силы. Тот факт, что субстанция повсюду подвержена вечному движению и трансформации, придает ей также характер универсального закона эволюции. Поскольку этот высший закон был твердо установлен и все остальные подчинены ему, мы приходим к убеждению в универсальном единстве природы и вечной справедливости ее законов.

Соответственно, мы должны заключить вместе с Гёте, что все движется по железному закону к исполнению неизбежной судьбы; или, как провозглашает пылкий ученик, который берется излагать новое вероучение народу [21]:

Мы пребываем в твердой и несомненной надежде, что никакая сила и никакая комбинация сил не может остановить процесс Эволюции, который из капли желе развил такие живые формы, как Чарльз Дарвин и Герберт Спенсер, и который произвел красоту земли и небес из бесформенного эфира.

Этот очерк эволюционной системы в ее самом широком и полном смысле позволит нам судить, на каких основаниях она может претендовать на санкцию науки. Здесь возникают различные моменты для рассмотрения, которые требуют отдельного рассмотрения.

V

ЧТО ТАКОЕ «ЗАКОН ПРИРОДЫ»?

Как мы видели, доктрина эволюции представляется ее сторонниками как основанная на существовании «Закона эволюции», или «Закона субстанции», который одновременно вызывает эволюционные процессы и удостоверяет нас в их возникновении, так что мы можем апеллировать к нему как к авторитету для нашей веры в сами факты эволюции. Так, как сказал профессор Милнс Маршалл Британской ассоциации [22]:

Доктрина происхождения, или эволюции, учит нас, что, подобно тому как отдельные животные возникают не самопроизвольно, а путем прямого происхождения от ранее существовавших животных, так же обстоит дело с видами, с семействами и с большими группами животных, и так было всегда.

Заметьте, не говорится, что установление таких фактов учит нас доктрине эволюции, но что доктрина заверяет нас в фактах; и высказывания, постоянно встречающиеся, образцом которых является вышеприведенное, не имеют значения, если они не означают именно это. Точно так же профессор Геккель заявляет [23], что его фундаментальный космический закон «устанавливает» вечное постоянство материи и силы и их неизменную константу во всей вселенной, становясь таким образом «полярной звездой, которая ведет нашу Философию через могучий лабиринт к решению мировой проблемы», и ключ к этой высшей проблеме, говорит он нам далее [24], находится в одном волшебном слове — Эволюция.

Из всего этого, безусловно, следовало бы, что под «Эволюцией» мы должны понимать некую сущность, стоящую за миром, с силой в ее распоряжении, способной осуществлять все ее операции, — нечто, по сути, удивительно похожее на Первопричину, которую мы ищем, — и что под ее «Законами» подразумеваются некие определенные силы, практическое действие которых было нами установлено, так что мы можем предсказать ход событий при них, как мы можем предсказать ход планет или приливов под влиянием гравитации.

Но является ли научным или хотя бы понятным использовать слова таким образом и приписывать такое значение таким терминам, как «Закон эволюции», «Закон субстанции» или любой другой «Закон Природы»? Нас неоднократно предостерегает от обратного такой высокий авторитет, как профессор Геккель. Однажды, например, он обнаружил в проповеди каноника Лиддона это «ошибочное использование имени научной концепции», для которого, однако, было добавлено, проповедник «мог найти слишком много научных прецедентов» [25]. Это ошибочное использование терминов, которое ничем не отличается от рассматриваемого, профессор Гексли осуждает следующим образом:

Это использование слова «закон», как если бы оно обозначало вещь — как если бы «закон природы», как его понимает наука, был существом, наделенным определенными силами, в силу которых явления, выраженные этим законом, осуществляются... Все, что я хочу заметить, это то, что такая концепция природы «законов» не имеет ничего общего с современной наукой... Закон природы, в научном смысле, есть продукт ментальной операции над фактами природы, которые подпадают под наше наблюдение, и не имеет большего существования вне разума, чем цвет. Закон гравитации — это утверждение способа, которым опыт показывает, что тела, которые свободны двигаться, действительно движутся навстречу друг другу... Упорство удивительного заблуждения, что законы природы являются агентами, вместо того чтобы быть, как они есть на самом деле, простой записью опыта, на которой мы основываем наши интерпретации того, что действительно происходит, и наше ожидание того, что произойдет, является интересным психологическим фактом: и было бы непонятным, если бы склонность человеческого разума к реализму была менее сильной.

Закон, соответственно, «есть не причина, а факт» [26], и мы должны изучать законы из фактов, а не факты из законов. Действительно, при малейшем размышлении становится очевидно, что говорить о Законе эволюции как о причине эволюции вещей — это все равно что говорить, что закон роста заставляет вещи расти. Пока мы не знаем, что происходит, нет ничего, что наука могла бы принять во внимание.

Истинное научное преподавание, я не могу повторять слишком часто [говорит профессор Тейт] [27], требует, чтобы факты и их необходимые следствия были изложены как можно проще.

Точно так же профессор Гексли [28], берясь обосновать полную научную ценность своей собственной любимой биологии, делает это, указывая, что биологические методы схожи с методами любой другой отрасли науки, поскольку они начинаются с наблюдения фактов и отсюда переходят к различным применениям полученного таким образом знания. И сам профессор Геккель говорит нам относительно своего собственного способа процедуры [29]:

Средства и методы, которые мы выбрали для достижения решения великой загадки, в целом не отличаются от методов любого чисто научного исследования: во-первых, опыт; во-вторых, вывод.

Поэтому, хотя фразы, которые мы уже слышали от него, при проверке оказываются лишь фразами, которые ничего не объясняют, можно предположить, что он в другом месте приводит такие доказательства своей доктрины, которые поставят ее на научную основу. Их мы теперь и будем искать.

VI

«ЗАКОН СУБСТАНЦИИ»

Нам только что сказал профессор Геккель, что средства и методы, которые он выбрал для обоснования своей философии, в целом идентичны тем, что используются во всех чисто научных исследованиях, а именно: во-первых, опыт, и во-вторых, вывод.

Но здесь сразу возникает серьезная трудность. Как, либо посредством опыта, либо посредством вывода, можем мы узнать что-либо о началах вселенной, о которых мы так много слышали? Как первые тела, будь то органические или неорганические, действительно возникли, ни философия, ни наука не могут сказать определенно, ибо последняя не была там, чтобы видеть, а первая не имеет фактов, на которых можно было бы аргументировать [30]. Но если ни посредством наблюдения, ни посредством ясного вывода данное описание не может быть обосновано, то это описание не может претендовать на научность, ибо оно основывается не на знании, а на спекуляции, — и, как предупреждает нас профессор Тейт [31]: «То, о чем нет знания, еще не является частью науки».

Это простое соображение, по-видимому, объясняет факт, который, несомненно, весьма значим. Профессор Гексли, безусловно, не имел предубеждений против эволюционных систем, если бы они могли быть удовлетворительно установлены. Он знал все, что профессор Геккель выдвигал в пользу своей собственной теории, и показал, насколько он сочувствовал ей, назвав в честь своего друга злополучную Bathybius Haeckelii, глубоководную слизь, которая поначалу считалась мостом между органическим и неорганическим мирами и живой материей в процессе самопроизвольного производства. Ничто, по сути, как он сам признавал в своем споре с доктором Бастианом, не могло бы подойти ему лучше, чем демонстрация того, что Природа обладает всеми силами, необходимыми для ее собственных процессов, и что объяснение всего находится в пределах компетенции науки. Но в то же время он почитал научную истину превыше всего остального и был остро чувствителен к опасности, сопровождающей использование гипотетических объяснений, ведущих к выводам, которые не могут быть экспериментально проверены, каковую опасность он тщательно избегал [32]. Соответственно, он не только никогда не оказывал поддержки тому, что профессор Геккель представляет как неизбежные выводы науки, но даже прямо намекал, что те, кто выдвигал такие взгляды, заходили гораздо дальше, чем позволяет наука. Доктрина эволюции, заявлял он [33], не только атакуется на ложных основаниях ее врагами, но и используется некоторыми из ее друзей, чтобы покрыть так много спорного, что вынуждает его в целях самозащиты прояснить свою собственную позицию в ее отношении. И первый пункт его объяснения состоит в том, чтобы отвергнуть идею о том, что у нас есть какое-либо знание, которое предполагает профессор Геккель. «Мне нечего сказать, — пишет он, — никакой «Философии эволюции».

Будучи, таким образом, обязательно лишенной поддержки либо непосредственно из наблюдения, либо путем вывода из наблюдаемых фактов, казалось бы, что только одним способом система космогонии, или миропроизводства, профессора Геккеля может получить какую-либо поддержку от науки. Если среди операций, происходящих сейчас во вселенной, можно найти доказательства неисчерпаемой и самовозобновляющейся энергии, главной пружины, способной поддерживать машину в вечном движении, тогда, несомненно, будет получено объяснение, которое, какие бы трудности ни оставались по другим основаниям, по крайней мере предоставит полный механический отчет о вещах в пределах познания науки. Не можем ли мы предположить, что именно это и претендует на то, чтобы быть предоставленным «Законом субстанции», который представлен как краеугольный камень всего здания, высший триумф научного открытия и, в конечном счете, «универсальным законом эволюции»? Давайте посмотрим, насколько такое понятие можно назвать научным.

Как было показано, «Закон» — это не что иное, как утверждение, что определенный вид факта встречается в определенных обстоятельствах. Профессор Геккель сказал нам, что «Закон субстанции» — это смесь двух таких утверждений, а именно: «Закона постоянства или неразрушимости материи», который означает, что ни в одном известном нам случае ни одна частица материи не уничтожается, и «Закона сохранения силы, или сохранения энергии», который означает, что сумма силы, работающей в мире и производящей все явления, также оказывается неизменной [34].

Здесь прежде всего следует заметить, что термин «Сохранение энергии» более правилен и понятен, чем «Сохранение силы»; под «Энергией» понимается способность совершать «работу», то есть преодолевать сопротивление [35].

Только в этой форме Сила становится предметом наблюдения и может быть измерена наукой, и Закон сохранения, который открывает наблюдение, формулируется так: сумма всех различных энергий во вселенной есть постоянная величина, которая не может быть ни увеличена, ни уменьшена, хотя она может быть изменена из одной формы в другую [36]; такими формами являются движение, теплота, химическое действие, электричество, магнетизм.

Но другой момент имеет гораздо большее значение. Способ, которым профессор Геккель излагает этот фундаментальный Закон, совершенно обманчив. Он говорит своим читателям только половину правды, и когда рассказывается другая половина, не только обнаруживается, что все его учение не получает никакой поддержки от Законов Энергии, но именно эти Законы кажутся наиболее несовместимыми с ним.

Ибо наряду с Законом сохранения существует другой — Закон рассеяния энергии. Совершенно верно, как часто повторяет профессор Геккель, что сумма Энергии, существующей во вселенной, остается всегда той же: но не менее верно, как он, к сожалению, забывает напомнить своим читателям, что запас Энергии, доступный для работы вселенной, уменьшается с каждым днем. Хотя ничто никогда не уничтожается, многое постоянно теряется, рассеиваясь или излучаясь в пространство в форме тепла, которое никогда не может быть возвращено или переведено в любую форму, которая могла бы принести какую-либо практическую пользу. «Она потеряна навсегда, насколько это касается нас» [37].

Из того, что мы слышали о Законе субстанции, можно было бы естественно предположить, что он удостоверяет нас в продолжении существования силы, необходимой для осуществления операций Природы, и что, соответственно, разум велит нам предполагать, что эти операции вечны. Но этот игнорируемый элемент расчета, или Энтропия, как его называют, приводит ученых к совершенно иной оценке. Так, профессор Бальфур Стюарт пишет [38]:

Хотя, следовательно, в строго механическом смысле существует сохранение энергии, однако, что касается полезности или пригодности для живых существ, энергия вселенной находится в процессе ухудшения. Повсеместно рассеянное тепло образует то, что мы можем назвать великой свалкой вселенной, и она растет год от года.

Мы [продолжает он] рассматривали вселенную не как совокупность материи, а скорее как энергичного агента — по сути, как лампу. Теперь Томсоном было хорошо отмечено [39], что, если смотреть в этом свете, вселенная — это система, которая имела начало и должна иметь конец; ибо процесс деградации не может быть вечным. Если бы мы могли рассматривать вселенную как незажженную свечу, то, возможно, мыслимо рассматривать ее как существовавшую всегда; но если мы рассматриваем ее скорее как свечу, которая была зажжена, мы становимся абсолютно уверенными, что она не могла гореть с вечности и что придет время, когда она перестанет гореть. Мы приходим к тому, чтобы смотреть на начало, в котором частицы материи были в диффузном хаотическом состоянии, но наделены силой гравитации, и мы приходим к тому, чтобы смотреть на конец, в котором вся вселенная будет одной равномерно нагретой инертной массой, из которой все, подобное жизни, движению или красоте, совершенно исчезнет.

Несомненно, верно, что предпринимались попытки показать, что этот вывод не является окончательным и что могут существовать ресурсы, посредством которых Природа способна возместить себя и черпать из какого-то неизвестного нам банка для своего недостающего запаса. Как мы видели, профессор Геккель просто принимает как должное, что некоторые такие средства восстановления существуют и действуют, и он не совсем лишен поддержки со стороны других. Так, не меньший авторитет, чем сэр Уильям Крукс, обращаясь к Химическому обществу в качестве его президента, выразился следующим образом [40]:

Если мы можем рискнуть какими-либо предположениями... мы можем, я думаю, предположить, что тепловые излучения, распространяющиеся наружу... каким-то неизвестным нам процессом природы трансформируются на границах вселенной в первичное — существенное — движение химических атомов, которые, как только они образуются, тяготеют внутрь и таким образом возвращают вселенной энергию, которая была бы потеряна для нее через лучистое тепло. Следовательно, поразительное предсказание сэра Уильяма Томсона рушится.

Но не нужно указывать, что если такой выдающийся защитник, как сэр Уильям Крукс, вынужден прибегать к подобным доводам в ее пользу, то дело о Возобновлении Энергии должно быть исключительно лишено чего-либо, напоминающего научную поддержку. Предположения, которые заведомо высказываются как догадки и которые должны апеллировать к процессам Природы, о которых мы ничего не знаем, какой бы авторитет они ни имели, не имеют ничего общего с наукой и не обладают никакой ценностью для нашей цели [41]. Конечно, следует признать, что мы все еще можем быть в полном неведении относительно всего этого вопроса и что дальнейшие открытия могут однажды полностью опровергнуть все наши нынешние представления. Но нас интересуют доказательства, которые наука имеет перед собой сейчас, и утверждение, столь уверенно выдвигаемое, что это делает Закон непрекращающейся Эволюции неоспоримой истиной. Мы находим, напротив, что этот Закон идет прямо вразрез с фактами, как они известны нам в настоящее время, и с выводами, сделанными из них наиболее авторитетными представителями науки.

И не только наш собственный земной шар и солнечная система, по-видимому, обречены на неизбежную гибель. Вечный ритм жизни и смерти, о котором нам говорили как о пронизывающем бесконечные глубины пространства, не имеет лучшего права на научную санкцию. Подобно малой провинции, в которой мы обитаем, вся вселенная, как нас уверяют, — насколько у нас есть средства для вычисления, — должна в конечном итоге прийти к состоянию вечного застоя, — ее составные части притягиваются близко друг к другу их взаимными притяжениями, — так что движение прекращается; в то время как тепло, заменяющее его, будучи равномерно распределенным, становится столь же неспособным совершать работу, как вода между двумя бассейнами на одном уровне неспособна вращать мельницу. Как подытоживает этот вопрос недавно процитированный автор [42]:

Медленным, как является процесс конденсации, он не является бесконечным. Со временем вся метеорная пыль будет собрана в звезды или планеты; и со временем закон рассеяния энергии приведет все эти тела к равномерной температуре. Так, наконец, движения, обусловленные первоначальным неравномерным распределением материи, прекратятся, и жизнь вселенной придет к концу. Мы не знаем никакого процесса омоложения, посредством которого рассеяние энергии и сила гравитации могли бы быть нейтрализованы. Было предпринято несколько попыток опровергнуть теорию рассеяния энергии, но все они потерпели неудачу.

Это, однако, лишь первая из многих трудностей, которые должны быть устранены, прежде чем описание генезиса мира, которое мы рассматриваем, может претендовать на наше принятие на том основании, что разум и наука провозглашают его истинность.

VII

«СЕМЬ ЗАГАДОК»

Доктрина о том, что вселенная — это автоматическая машина, — самовозникшая и самоподдерживающаяся, — несомненно, покоится на принципе, формально признанном некоторыми эволюционистами как «Закон непрерывности» и принимаемом как должное многими, кто не выражает его словами. Этот принцип заключается в том, что все всегда должно было происходить согласно тем же законам Природы, которые действуют сейчас; что никогда не могло быть «чуда», понимая под этим термином все, что выходит за рамки естественных сил; и что, соответственно, вся история мира — один этап, как и другой, — подпадает под область науки. Никем эта позиция не была изложена более ясно, чем покойным профессором Романесом.

Все умы [говорит он нам] [43] с любыми инстинктами науки в их составе выросли до недоверия, на чисто априорных основаниях, к любому объяснению, которое воплощает чудесный элемент. Такие умы выросли до того, чтобы рассматривать все эти объяснения как простое выражение нашего собственного невежества в отношении естественной причинности; или, другими словами, они пришли к тому, чтобы рассматривать как априорную истину, что природа всегда единообразна в отношении метода или причинности; что царство закона универсально; принцип непрерывности повсеместен.

Он продолжает заявлять, что «Факт эволюции — или, что то же самое, факт непрерывности в естественной причинности — теперь был несомненно доказан во многих отделах природы» и что, в частности, «во всем диапазоне неорганической природы» это «доказанный факт».

Если это так, то должно обязательно следовать, что Законы Природы, как наука находит их действующими, достаточно объясняют не только все, что происходит в нашем нынешнем мире, но и все, что должно было произойти, пока этот мир создавался. Согласно тому, что уже было сказано, под «Законом непрерывности» не может подразумеваться ничего иного, кроме того, что Непрерывность есть факт, что мир действительно стал таким, какой он есть, благодаря постоянному действию точно тех же естественных сил, которые мы находим в действии сегодня. Что вещи действительно происходили так, у нас нет и не может быть прямых доказательств; ибо не было свидетеля, чтобы сообщить об этом. Мы можем лишь делать выводы от настоящего к прошлому и утверждать, что то, что Природа делает сегодня, она должна была быть способна делать вчера и позавчера. Только так можно возможно установить непрерывность естественных законов. Было бы очевидно тщетно утверждать, что мы должны предполагать, что никогда не действовали никакие другие силы, кроме тех, которые мы можем наблюдать, потому что, насколько мы знаем, другие условия могли измениться настолько, чтобы сделать их результаты совершенно отличными от любых, о которых у нас есть опыт.

Также очевидно, что если мы собираемся говорить о доказанных фактах и о выводах, поставленных вне разумной возможности сомнения, должны быть представлены доказательства, достаточные, чтобы принудить к научному согласию.

И здесь кроется трудность. Очень многое, несомненно, должно было произойти в процессе создания мира, что Законы Природы, как мы находим их действующими сейчас, не могут объяснить, и что, следовательно, наука не может пытаться объяснить. Так нас заверяют выдающиеся ученые — люди, тоже, которые не желают ничего больше, чем найти объяснение, но вынуждены, в поисках такового, как мы уже видели сэра У. Крукса, ссылаться на ограниченность нашего знания и на то, что в Природе могут быть возможности, о которых мы невежественны. Но остается всегда верным, что то, чего мы не знаем, еще не является частью науки, и что если наша научная информация, насколько она идет, враждебна Закону непрерывности, совершенно ненаучно приводить аргументы в пользу закона не из нашего знания, а из нашего недостатка в нем. Еще более ненаучно провозглашать, что наука вынесла суждение в смысле, противоположном всем доказательствам, представленным ей до сих пор.

Среди людей науки, которые свидетельствуют, как выше, мы можем начать с герра Дюбуа-Реймона, признанного эволюциониста и материалиста, которого профессор Геккель называет «всемогущим секретарем и диктатором Берлинской академии наук» [44]. Его нельзя заподозрить в каких-либо предубеждениях, которые помешали бы ему принять космогонию профессора Геккеля, если бы только он нашел доказательства удовлетворительными. Далекий от этого, однако, он заявляет [45], что история вселенной сталкивает нас не менее чем с семью проблемами, для которых наука не имеет решения, и некоторые из которых он считает вечно неразрешимыми. Он называет их «Загадками», и они таковы:

(1) Природа Материи и Силы.

(2) Происхождение Движения.

(3) Происхождение Жизни.

(4) По-видимому, спроектированный порядок Природы.

(5) Происхождение ощущения и сознания.

(6) Происхождение рационального мышления и речи.

(7) Свобода воли.

Первая, вторая и пятая из них, по мнению Дюбуа-Реймона, являются «трансцендентальными», или выходящими за пределы возможности решения. Остальные, по его суждению, безусловно, еще не решены, но, возможно, могут быть решены когда-нибудь. Что касается последней, он сильно сомневается, не следует ли ее также классифицировать как «трансцендентальную».

Таким образом, оказывается, что по суждению компетентного свидетеля, и ничем не предвзятого предубеждением или предрассудком, далеко не верно, что история вселенной профессора Геккеля властно навязывается нам результатами науки, не одна, а несколько великих пропастей в ходе этой истории должны были быть преодолены как-то, что наука признает, что она не может преодолеть, насколько идет ее нынешнее знание, то есть, насколько она вообще является наукой.

Профессор Геккель, правда, громко провозглашает декларацию Дюбуа-Реймона простым «догматизмом» [46] «поверхностного и нелогичного характера», и он берется показать, что с помощью его собственной философии загадки перестают быть загадочными.

По моему мнению [пишет он], три трансцендентальные проблемы (1, 2 и 5) решены нашей концепцией субстанции; три, которые он [Дюбуа-Реймон] считает трудными, хотя и разрешимыми [47] (3, 4 и 6), решительно отвечены нашей современной теорией эволюции; седьмая и последняя, свобода воли, вообще не является объектом критического научного исследования, ибо это чистая догма, основанная на иллюзии, и не имеет реального существования.

Насколько такой способ упрека догматизма кажется убедительным, должно, конечно, зависеть от того, что читатель понимает под аргументом. Некоторые моменты, уже рассмотренные, могут помочь нам в правильной оценке доказательств, которые основаны на «Нашей концепции субстанции» или «Нашей современной теории эволюции», и мы вскоре рассмотрим более пристально природу трудностей, которые нам предлагается так суммарно отбросить. Между тем, даже если не окончательное или убедительное, свидетельство такого человека, как Дюбуа-Реймон, служит по крайней мере доказательством того, что можно быть полностью знакомым с наукой и ее учением, и все же верить, что до сих пор она не знает ничего вовсе относительно вопросов, которые, как нас заверяли, она окончательно решила. И, как мы вскоре увидим, если описание вещей профессора Геккеля является истинным, есть много других ученых первого ранга, которые находятся в таком же неведении.

Одним словом, в то время как, по мнению профессора Геккеля, во Вселенной существует лишь одна загадка, которую он, по его словам, разрешил, — по мнению другого ученого, который, безусловно, имеет не меньше прав выступать от имени науки, остаются еще семь загадок, на которые до сих пор не дано ответа, а по крайней мере на три из них ответ никогда не будет найден.

VIII

МАТЕРИЯ И ДВИЖЕНИЕ

Во главе проблем, которые были объявлены не только нерешенными, но и неразрешимыми, стоят природа и происхождение фундаментальных факторов, к которым пришла наука в ходе изучения устройства Вселенной, — материя, сила и движение.

В настоящее время нам достаточно рассмотреть только первое и последнее из них, ибо «сила», как ее понимает наука, всегда связана с материей и в ее терминологии означает не что иное, как то, что производит или стремится произвести движение. С другой стороны, нам говорят, что «содержание материальной Вселенной может быть выражено в терминах материи и движения».

Под «материей» понимается «чувственно воспринимаемая субстанция», материал, из которого состоит все, о чем нам сообщают наши органы чувств и что является объектом научного исследования. Что нам известно об этом сыром материале, из которого созданы миры?

Как мы видели, профессор Геккель и его школа готовы дать нам ответ. Материя, как нас уверяют, самосуща и неразрушима, «у нее нет ни начала, ни конца; она вечна». Вместе с эфиром она занимает бесконечное и безграничное пространство. Она находится в непрерывном движении, и ее бесконечные видоизменения порождают все, что когда-либо было или будет. Движение — одно из «врожденных и изначальных свойств» материи. Таковы же ощущение и воля, но, как нас предупреждают, они «бессознательны».

Очевидно, однако, что недостаточно просто заявить об этом, эти положения также требуют доказательств; и сразу же возникает вопрос: откуда придут эти доказательства? Разумеется, не из наблюдения и эксперимента. Ибо кто может по собственному знанию судить о вечности или бесконечности? Единственное мыслимое предположение состоит в том, что наука настолько глубоко изучила природу и свойства материи здесь и сейчас, что располагает доказательствами, недвусмысленно указывающими на вышеуказанные выводы. Только так можно ссылаться на нее в их поддержку; и всегда следует помнить, что философия, которую мы рассматриваем, — это не что иное, как научная философия.

Но, во-первых, совершенно ли ясно, о чем говорят наши философы? Они используют термин «материя» так, будто он представляет собой нечто единое и определенное: но это далеко не так.

Мы должны помнить [говорит лорд Гримторп], что материя не является единым целым, как Творец, и что рассуждения о ней в таком ключе — лишь риторический прием, используемый в философских изысканиях... Материя — это не что иное, как сумма всех мельчайших частиц или атомов, содержащихся во Вселенной или в любой конкретной массе, с которой мы имеем дело... Очень большая часть атомов Вселенной никогда не находилась на расстоянии миллионов и миллиардов миль друг от друга.

Поэтому, продолжает он настаивать, доктрина самосущности материи должна означать, что каждый отдельный атом самосущ, или «каждый атом — свой собственный бог». Как же тогда получается, что все они подчиняются одним и тем же «законам»? Как были распределены их различные сферы влияния? И главное, почему они не все одинаковы, а — насколько нам известно — разделены на классы, сильно отличающиеся друг от друга? Ибо, согласно нашим нынешним знаниям, — а мы не можем слишком часто напоминать себе, что только на этом может основываться любой здравый вывод, — существует, в круглых цифрах, около семидесяти различных видов атомов, чьи разнообразные качества абсолютно необходимы для существования мира. Если бы все атомы были одного вида, у нас не было бы даже того, что раньше называли четырьмя элементами, — ни земли, ни воздуха, ни огня, ни воды.

Но, помимо этого, что известно об этой самой «материи»? Неужели наука настолько глубоко постигла ее устройство, чтобы иметь возможность заявить, что она обладает всеми свойствами, которые мы слышали ей приписывают, — ощущением и волей, пусть даже бессознательного рода, что бы это ни значило, — способностью к передвижению, — вечностью — и, в своей совокупности, необъятностью?

Это настолько далеко от истины, что ученые, которые были наиболее готовы и даже стремились отвести материи главное, если не первейшее место в природе, делали это именно на основании не нашего знания, а нашего невежества. Не нужно искать лучших примеров, чем профессор Гексли и профессор Тиндаль, которые оба согласились, по словам последнего, «усматривать в материи обещание и потенцию всех форм и качеств жизни». Но Гексли опирался на утверждение, что мы так мало знаем о материи, что невозможно сказать, на что она может быть способна, ибо мы не можем быть уверены даже в самом ее существовании и используем этот термин только «для обозначения неизвестных и гипотетических причин наших собственных состояний сознания», в то время как Тиндаль описывал процесс, посредством которого реализуются это обещание и потенция, как «проявление силы, абсолютно непостижимой для человеческого интеллекта».

Спекуляции, основанные таким образом на отсутствии доказательств, чем бы они ни были, безусловно, не являются частью науки; и когда мы обращаемся к тому, что, будучи установленным научными методами, является возможной основой для научного аргумента, мы обнаруживаем, что в каждом случае это противоречит, а не поддерживает утверждения, которые мы слышали.

Начнем с вопроса о движении, как имеющего первостепенное значение и более открытого, чем некоторые другие, для наблюдения и эксперимента. Согласно учению профессора Геккеля, «движение — это врожденное и изначальное свойство субстанции», то есть материи, и, как следствие, «субстанция везде и всегда находится в непрерывном движении и преобразовании». Именно приписывая материи внутреннюю решимость двигаться, он решает проблему Дюбуа-Реймона о происхождении движения.

Но это находится в прямом противоречии с первым законом Ньютона, который повсеместно признан как наиболее твердо установленный и бесспорный из всех научных выводов. Этот закон гласит, что тело, находящееся в покое, будет оставаться в покое вечно, если его не заставит двигаться какая-либо сила; так же как тело в движении будет продолжать двигаться с той же скоростью и в том же направлении, если сила не заставит его остановиться или изменить курс. На всеобщей достоверности этого закона зависит вся наша натурфилософия: но он абсолютно преграждает путь идее о том, что материя обладает врожденной тенденцией к самодвижению, что, таким образом, является совершенно ненаучным. Не самодвижение, а инерция — вот свойство, которое наука приписывает материи. Можно далее заметить, что идея присущего материи движения абсурдна и непостижима; ибо движение не может происходить более чем в одном направлении одновременно: так что масса или атом материи могли бы стремиться двигаться, только имея внутренний импульс по прямой линии к какой-то одной конкретной точке. Если бы он стремился двигаться одинаково во всех направлениях сразу, он оставался бы неподвижным, так как каждая такая тенденция нейтрализовалась бы противоположной.

Что касается дальнейшего утверждения от имени материи о наделенности ее ощущением и волей любого рода, достаточно будет сказать, что никто никогда не претендовал на то, чтобы найти хоть какие-то доказательства этого или обнаружить малейший след таких свойств; и что, напротив, весь опыт показывает, что неорганическая материя (то есть материя, не включенная в состав живых животных или растений) совершенно безжизненна и инертна. Это просто злоупотребление и извращение терминов — говорить, что наука поддерживает какой-либо вывод, кроме того, на который указывает такой опыт. Попытку наделить материю этими атрибутами профессор Тейт клеймит как «не-науку» или «псевдонауку».

«Пигмалионы наших дней, — пишет он, — не нуждаются в том, чтобы молить Афродиту оживить для них слоновую кость. Подобно дикарю с его тотемом, они сами уже приписали ей жизнь... Последняя фаза этой своеобразной не-науки говорит нам, что вся материя жива; или, по крайней мере, что она содержит «обещание и потенцию» (что бы это ни значило) «всей земной жизни»... Вот и все попытки привнести в науку элемент, совершенно несовместимый с фундаментальными условиями ее существования».

В конечном счете, чтобы мы осознали не только то, насколько чрезвычайно узки границы нашего знания, но даже то, насколько они могут быть еще уже, чем мы предполагаем, на сцене появляется радий, подобно золотому яблоку, пришедшему нарушить гармонию небожителей. Какие уроки в конечном итоге преподнесет этот буйный и нетрадиционный элемент и насколько он произведет революцию в законах природы, как их принимали до сих пор, разумеется, еще предстоит увидеть: но ясно по крайней мере одно. В его присутствии ученые обнаруживают, что они не уверены ни в чем, что считали наиболее достоверным, даже в неразрушимости самой материи, на которой основан тот Закон субстанции, который, как мы видели, сделали ответственным за столь многое.

Считалось, что что бы ни менялось или ни погибало, атомы, о которых мы слышали как о конечных составляющих материи, находятся вне досягаемости любых превратностей. «Ни один человек, — сказал Дальтон, их первооткрыватель, — не может расщепить атом». Так же и мистер Клодд, признавая, что устройство даже атомов может когда-нибудь оказаться подверженным беспорядку и распаду, ясно учит, что, как практическая достоверность, мы получили в них нечто окончательное. Взяв один конкретный вид, атом кислорода, в качестве примера, он рассуждает так:

Неважно, в какое количество мириад веществ — животных, растительных или минеральных — мог войти атом кислорода, и какой изоляции он подвергся: связанный или свободный, он сохраняет свои собственные качества. Неважно, сколько миллионов лет прошло во время этих изменений, возраст не может ни увянуть, ни ослабить его; среди всей яростной игры могущественных сил, которым он был подвергнут, он остается несломленным и неизношенным; к нему мы можем применить древние слова: «вещи невидимые — вечны».

Но теперь, с признанием радиоактивности и распада атомов на составляющие их «электроны», что, как считается, доказывает этот факт, мы изменили все это. Утверждается, что такой распад должен означать растворение и смерть как самих атомов, так и Вселенной, которую они составляют. Как сказал сэр Уильям Крукс физикам, собравшимся в Берлине в июне 1903 года:

Это роковое свойство атомной диссоциации, по-видимому, является универсальным и действует всякий раз, когда мы проводим шелком по куску стекла; оно работает в солнечном свете и каплях дождя, в молниях и пламени; оно преобладает в водопаде и бурном море.

Следовательно, он считает материю обреченной на уничтожение. Рано или поздно она растворится в «бесформенном тумане» «протогиле», и «часовая стрелка вечности совершит один оборот».

Следовательно, нам говорят,

«Рассеяние энергии» нашло свое соответствие в «растворении материи». Мы сталкиваемся с ужасающим чувством запустения — квази-аннигиляции.

Несомненно, верно и здесь, что такие суждения нельзя назвать окончательными и что не все ученые примут их в том виде, в каком они есть. Но все они вынуждены согласиться с тем, что наши прежние представления полностью перевернуты и что мы вынуждены признать тот факт, что об этих фундаментальных вопросах мы знаем гораздо меньше, чем то немногое, что, как нам казалось, мы знали. Что же тогда думать об уверенных высказываниях профессора Геккеля, которые могли быть оправданы только при допущении, что мы знаем все? И что становится с прославленным Законом субстанции, если обе его части оказываются таким образом противоречащими выводу, который он хотел бы из него сделать?

Дело подытоживается автором только что процитированной статьи следующим образом:

Открытие радиоактивности — одно из самых знаменательных в истории науки. «Произошел яркий новый старт» (мы снова заимствуем выражение сэра Уильяма Крукса). «Наши физики пересмотрели свои взгляды на устройство материи». Пересмотр, по сути, едва начался... Что неоспоримо, так это то, что дальтоновский атом, спустя столетие после его принятия в качестве фундаментальной реальности, подвергся разрушению. Его подобающее место в природе — не то, что было отведено ему ранее... его репутация нерушимости и неразрушимости ушла навсегда. Каждый из этих предполагаемых «пределов» теперь известен как сцена невыразимых активностей, сложный механизм, состоящий из тысяч частей, звездное скопление в миниатюре, подверженное всевозможным динамическим превратностям, возмущениям, ускорениям, внутреннему трению, полному или частичному разрушению. И каждому назначен фиксированный срок существования. Рано или поздно баланс равновесия нарушается, возмущение приводит к краху; крошечная изысканная система в конечном итоге распадается. Об атомах, как и о людях, можно с правдой сказать: «Quisque suos patitur manes».

«Здесь, — по сути, — мы встречаем непроницаемую тайну творческого начала».

IX

ПРОБЛЕМА ЖИЗНИ

Вопрос о происхождении и природе жизни имеет первостепенное и жизненно важное значение не только для тех, кто говорит об эволюции как о силе или принципе, с помощью которого все направляется и управляется, но и для тех, кто понимает под этим термином не более чем процесс, который, по их словам, действительно имел место. Эволюционисты этого второго класса отрицают, вслед за Гексли, любую «философию эволюции». Они довольствуются тем, что принимают мир как действующее предприятие, в самой дальней точке прошлого, до которой, даже спекулятивно, наука может проследить его, как ту обширную первичную туманность, о которой мы слышали. Принимая это как данность, — предполагая существование такой туманности, устроенной так, как они полагают, — они верят, что вся последующая история мира полностью объясняется единообразным действием тех же законов материи, которые мы находим в действии сегодня. Не только создание нашей Солнечной системы, солнца и планет должно быть объяснено таким образом, но также и возникновение жизни, органического мира растений и животных.

Отсюда неизбежно следует, что жизнь должна была изначально возникнуть естественным путем из безжизненной материи, ибо все согласны с тем, что не только в туманности, но и на Земле, когда она только начала свой независимый путь, жизнь не существовала и не могла существовать.

Было [говорит Вирхов] начало жизни, поскольку геология указывает на эпохи в формировании Земли, когда жизнь была невозможна и когда не было найдено никаких ее следов.

Если гипотеза эволюции верна, [говорит Гексли], живая материя должна была возникнуть из неживой материи; ибо согласно гипотезе состояние земного шара было в одно время таково, что живая материя не могла существовать в нем, так как жизнь совершенно несовместима с газообразным состоянием.

Было время [говорит Тиндаль], когда Земля была раскаленным расплавленным шаром, на котором не могла существовать никакая жизнь.

Соответственно, как признает профессор Гексли, самозарождение является эволюционной необходимостью. Если нельзя показать, что такое зарождение имело место, или, по крайней мере, если нельзя показать, что оно естественно возможно, теория, которая требует его, не может быть установленной истиной. Но именно как научно установленная истина доктрина эволюции представлена нам, настолько твердо установленная, что нас предупреждают: «сомневаться в ней — значит сомневаться в науке». Она предстает, более того, как самый ценный результат современных исследований, появление которого подобно восходу солнца, освещающему поле знания.

Раз это так, и поскольку первым принципом науки является то, что мы должны принимать все не на веру, а только то, что может быть доказано, наш прямой долг — убедиться, как только научные методы могут правильно убедить нас, что доктрина такой первостепенной важности имеет право требовать нашего принятия.

Какие методы могут претендовать на звание научных, все согласны. Успехи в науке, предупреждает нас профессор Тейт,

приходят или не приходят, в зависимости от того, помним ли мы или забываем, что наша наука должна полностью основываться на эксперименте или математической дедукции из эксперимента.

Люди науки [говорит Тиндаль] продлевают метод природы из настоящего в прошлое. Наблюдаемое единообразие природы — их единственный проводник.

Человек науки [говорит Гексли] научился верить в оправдание не верой, а проверкой.

Таким образом мы должны проверить теорию эволюции и самозарождение как ее существенный элемент. Мы начнем с утверждения профессора Гексли о том, что он называет «фундаментальным положением эволюции».

Это положение [пишет он] заключается в том, что весь мир, живой и неживой, является результатом взаимного взаимодействия, согласно определенным законам, сил, которыми обладают молекулы, из которых состояла первичная туманность Вселенной. Если это верно, то не менее верно и то, что существующий мир потенциально содержался в космическом паре; и что достаточно развитый интеллект мог бы, исходя из знания этого пара, предсказать, скажем, состояние фауны Британии в 1869 году с такой же уверенностью, с какой можно сказать, что произойдет с дыханием в холодный зимний день.

То есть, предполагаемая туманность была огромным механизмом невообразимой сложности, составные части которого под влиянием таких сил, как гравитация, тепло, химическое сродство, электричество и магнетизм, произвели все, что с тех пор появилось на Земле, включая растительную и животную жизнь. Как мы можем убедиться, что так оно и было на самом деле?

Профессор Тиндаль сказал нам, что единственный научный метод — это продлевать метод природы из настоящего в прошлое, принимая ее наблюдаемое единообразие за нашего единственного проводника, и точно так же мы слышали от профессора Роменса, что мы должны принять как первый принцип, что законы природы всегда и везде одни и те же и что посредством их единообразного действия все совершается. Поэтому совершенно ясно, что, поскольку никто не присутствовал, когда жизнь впервые появилась, чтобы наблюдать и записывать, откуда она пришла, единственный способ, которым мы можем действовать, не нарушая ни одного научного канона, — это рассуждать от того, что происходит сейчас, к тому, что должно было произойти тогда, — показать, что неорганическая материя может на самом деле порождать органическую жизнь, и сделать вывод, что одни и те же законы должны были приводить к одним и тем же результатам в прошлом, как они делают это в настоящем.

Но это как раз то, что сделать невозможно, ибо одним из самых убедительных результатов современных исследований стало доказательство того, что в современном мире самозарождение никогда не происходит, что живые существа происходят только от живых родителей и что только из органической материи может быть получена мельчайшая частица органической материи. Omne vivum e vivo, omnis cellula e cellula, omnis nucleus e nucleo. По этому пункту сейчас существует полное согласие среди научных авторитетов, и, что самое примечательное, никто не является более ярым сторонником доктрины биогенеза, чем некоторые из тех, кто с равной яростью провозглашает доктрину эволюции, для которой возникновение самозарождения является необходимостью.

Никогда, например, не было более ярко выраженных эволюционистов, чем профессора Гексли и Тиндаль, и они оба ясно видели, что без самозарождения не могло быть эволюции, которую они отстаивали. Тем не менее, когда Бастиан и Бердон Сандерсон заявили о возникновении самозарождения здесь и сейчас, они, следуя по стопам Пастера, отвергли эту идею, и Тиндаль в частности убедительно опроверг эксперименты, которыми она подкреплялась. Как писал Гексли Чарльзу Кингсли:

Я рад, что вы цените богатые абсурды самозарождения. Против доктрины самозарождения в абстрактном смысле мне нечего сказать. Действительно, это необходимое следствие из взглядов Дарвина, если их последовательно проводить.

Несколько лет спустя, написав доктору Дорну по тому же вопросу, он использовал фразу, которая в его устах выражала крайний предел неверия: «Транссубстанция будет ничем по сравнению с этим, если это окажется правдой».

В том же году, будучи президентом Британской ассоциации, он выбрал темой своей вступительной речи «Биогенез и абиогенез» и, после тщательного изучения доводов в пользу каждого, объявил первый «победившим по всем статьям».

Несмотря на все это, однако, он убеждал себя как эволюционист, что самозарождение должно было когда-то быть не только возможностью, но и фактом. В той же президентской речи, после того как он накопил доказательства против него, он продолжал:

Но хотя я не могу выразить это свое убеждение слишком сильно, я должен тщательно предостеречь себя от предположения, что я намерен предположить, что абиогенез никогда не имел места в прошлом или никогда не будет иметь места в будущем. Поскольку органическая химия, молекулярная физика и физиология все еще находятся в зачаточном состоянии и каждый день делают колоссальные успехи, я думаю, было бы верхом самонадеянности для любого человека сказать, что условия, при которых материя принимает свойства, которые мы называем «жизненными», не могут когда-нибудь быть искусственно сведены воедино. Все, что я считаю оправданным утверждать, это то, что я не вижу причин утверждать, что этот подвиг уже был совершен.

И оглядываясь назад через колоссальную перспективу прошлого, я не нахожу никаких записей о начале жизни, и поэтому я лишен каких-либо средств для формирования определенного вывода об условиях ее появления. Вера, в научном смысле этого слова, — серьезная вещь и нуждается в прочных основаниях. Поэтому сказать, при признанном отсутствии доказательств, что у меня есть какая-либо вера относительно способа, которым возникли существующие формы жизни, означало бы использовать слова в неправильном смысле. Но ожидание допустимо там, где вера — нет; и если бы мне было дано заглянуть за бездну геологически зафиксированного времени в еще более отдаленный период, когда Земля проходила через физические и динамические условия, которые она не может больше увидеть, как человек не может вспомнить свое младенчество, я ожидал бы стать свидетелем эволюции живой протоплазмы из неживой материи... Это ожидание, к которому приводит меня аналогическое рассуждение; но я прошу вас еще раз вспомнить, что я не имею права называть свое мнение чем-то иным, кроме как актом философской веры.

Здесь мы имеем все положение дел, изложенное в двух словах. С одной стороны, все известные факты против идеи самозарождения, и поэтому, насколько она может идти в настоящее время, вердикт науки должен осудить это предположение. Но, с другой стороны, фундаментальный принцип эволюции не может быть оправдан, если самозарождение не имело места, и, соответственно, хотя эволюция — это именно то, что мы должны были бы устанавливать доказательствами фактов, считается разумным и научным предполагать, что факты, которые мы не можем проверить, должны существовать, потому что они нужны. Признается, что необходимых доказательств не хватает, и поэтому мы не должны заходить так далеко, чтобы выражать веру в факты: но мы можем предаваться ожиданиям, — которые, однако, по-видимому, подразумевают веру в ожидаемое, — и тем временем мы можем продолжать твердо верить в саму теорию эволюции, которая включает веру в недостающие факты. Это, как нам говорят, «философская вера». Но, не говоря уже о том, что мы слышали от других, профессор Гексли в другом месте предостерегает нас против веры как единственного непростительного греха: и, как мы слышали, он заявляет, что человек науки научился верить в оправдание не верой, а проверкой.

И что касается ожидания, которое он высказал, по-видимому, есть немалая сила в ответе его противника доктора Бастиана:

Какую причину [спрашивает он] дает профессор Гексли в объяснение своего предположения?... Единственная причина, явно подразумеваемая, заключается в том, что физические и химические условия поверхности Земли были в прошлом иными, чем сейчас. И все же, относительно точной природы их различий или степени, в которой различные наборы условий соответственно способствовали бы возникновению или остановке эволюции живой материи, профессор Гексли не может обладать даже самым смутным знанием. Он предпочитает предполагать, что неизвестные условия, существовавшие в прошлом, были более благоприятны для архебиоза (эволюции жизни), чем те, что действуют сейчас. Это, однако, предположение, которое может быть полностью противоположно фактам.

Таким образом, трудно понять, как профессор Гексли мог претендовать на оправдание своих ожиданий проверкой, ибо то, что вышеприведенное описание дела ни в коем случае не преувеличено, у нас есть его собственное признание:

О причинах, которые привели к возникновению живой материи, можно сказать, что мы не знаем абсолютно ничего... У науки нет средств сформировать мнение о начале жизни; мы можем только строить догадки, не имеющие никакой научной ценности.

Такого свидетеля, как Гексли, могло бы вполне хватить, но вопрос настолько важен, что целесообразно вызвать и других, хотя бы немногих среди многих, кто свидетельствует о том же.

Подобно своему другу и союзнику Гексли, профессор Тиндаль верил, что самозарождение когда-то имело место, и отрицал, что оно происходит сейчас. Что касается первого пункта его кредо, он был еще более выражен в своем материализме. Мы уже слышали, как он провозгласил, что в материи следует усматривать обещание и потенцию всей земной жизни. Он также склонялся к тому, чтобы верить, что не только жизнь, но и сознание имманентны везде, в растительном и минеральном мире не меньше, чем в животном, и что не просто жизнь и сознание, но:

Вся наша философия, вся наша поэзия, вся наша наука и все наше искусство — Платон, Шекспир, Ньютон и Рафаэль — потенциальны в огнях солнца.

Верования, подобные этим, могли бы показаться подразумевающими, что генезис жизни — простое дело, но Тиндаль был не менее убежден, чем Гексли, что, как обстоят дела, ее нельзя получить без предшествующей жизни, на которую можно опереться. Описав эксперименты, разработанные для проверки этого вопроса, он заключает:

Здесь, как и во всех других случаях, доказательства в пользу самозарождения рассыпаются в руках компетентного исследователя.

В то же время он был одинаково уверен, что жизнь должна была иметь неорганическое происхождение и что наука велит нам так верить. Его различные высказывания, по правде говоря, не очень легко примирить. С одной стороны, он устанавливает, что «без проверки теоретическая концепция — лишь фикция интеллекта». С другой стороны, в своей Белфастской речи он выразился так:

Веря, как я верю, в непрерывность природы, я не могу резко остановиться там, где наши микроскопы перестают быть полезными. Здесь видение разума авторитетно дополняет видение глаза. По необходимости, порожденной и оправданной наукой, я пересекаю границу экспериментальных доказательств... Если вы спросите меня, существует ли хоть малейшее доказательство того, что любая форма жизни может развиться из материи без доказуемой предшествующей жизни... [люди науки] откровенно признают свою неспособность указать на какое-либо удовлетворительное экспериментальное доказательство того, что жизнь может развиться, кроме как из доказуемой предшествующей жизни.

Далекое, однако, от того, чтобы быть просто фикцией, его ментальное видение представлено как самый чистый продукт разума. Он пишет:

Если бы происхождение человека не было замешано, мы бы без ропота приняли происхождение животной и растительной жизни из того, что мы называем неорганической природой. Вывод чистого интеллекта указывает на этот путь и никакой другой.

Вывод чистого интеллекта, однако, не имея ничего, чтобы показать себя в плане доказательств, мы снова отсылаемся к состоянию вещей, о котором мы не знаем и не можем знать ничего.

Предполагая [пишет профессор], планету, вырезанную из солнца, вращающуюся вокруг оси и вращающуюся вокруг солнца на расстоянии от него, равном расстоянию нашей Земли, было бы одним из последствий ее охлаждения развитие органических форм? Я склоняюсь к утвердительному ответу.

Несомненно, интересно знать, к какому мнению склонялся профессор, но является ли такого рода вещь наукой?

Таким же образом мистер Герберт Спенсер, философ эволюции par excellence, сообщает:

Биологи в целом согласны с тем, что в нынешнем состоянии мира не происходит такого явления, как возникновение живого существа из неживой материи. Они не отрицают, однако, что в отдаленный период прошлого, когда температура поверхности Земли была намного выше, чем сейчас, и другие физические условия были не похожи на те, что мы знаем, неорганическая материя, посредством последовательных усложнений, дала начало органической материи.

Сам мистер Дарвин, о котором постоянно предполагают, что он отстаивал или даже доказал факт самозарождения, является одним из самых сильных свидетелей против него. Он действительно был склонен верить, что живое когда-нибудь будет найдено производимым из безжизненного, основанием его ожидания был «Закон непрерывности» или предположение, что от начала природы до конца действует единообразно только один вид закона, а именно тот же, который мы сейчас испытываем. Но это значит предположить весь вопрос, находящийся в споре, ибо если нельзя показать, что было самозарождение, мы не можем быть уверены, что существует такой Закон непрерывности. И несмотря на свое ожидание, Дарвин всегда отрицал, что происхождение жизни было — иногда даже что оно может быть — объяснено. Так он писал в различных случаях:

Это просто мусор — думать в настоящее время о происхождении жизни; можно с таким же успехом думать о происхождении материи.

Что касается меня, я не могу верить в самозарождение, и хотя я ожидаю, что в какое-то будущее время принцип жизни станет понятным, в настоящее время это кажется мне за пределами границ науки.

Никаких доказательств, заслуживающих внимания, до сих пор, по моему мнению, не было выдвинуто в пользу того, что живое существо развивается из неорганической материи.

Здесь мы можем удобно остановиться и подвести итоги наших результатов. С одной стороны, нам велено во имя науки изучать прошлое из настоящего, а настоящее — только из наблюдения и эксперимента. С другой стороны, нас приглашают верить в событие, которое наблюдение и эксперимент отрицают в настоящем, на том основании, что обстоятельства должны были когда-то быть совершенно иными, чем любые, с которыми мы знакомы. Очевидно, реальный мотив веры — тот, который наивно выразил профессор Геккель, говорящий нам, что самозарождение доказано доктриной эволюции; которая затем, в свою очередь, доказана самозарождением.

Два момента должны, однако, быть отмечены, в которых делается попытка найти современные доказательства в пользу самозарождения.

Во-первых, это протоплазма — «физическая основа жизни», или живая материя, являющаяся той формой материи, которой всегда сопровождается жизнь. В ней не найдено ни одного химического элемента, неизвестного в других местах; клетки, из которых она состоит, состоят из кислорода, водорода, азота и углерода; и утверждалось, особенно Гексли, что поэтому она не отличается по роду от других соединений; что как кислород и водород образуют воду, кислород и углерод — угольную кислоту, водород и азот — аммиак, — так и четыре, объединенные в соответствующих обстоятельствах и пропорциях, создают живую материю без помощи какой-либо жизненной силы или принципа. И Геккель со своей привычной дерзостью предсказывает искусственное производство протоплазмы для коммерческих целей. Но, как замечает мистер Стирлинг, человек всегда знал, что он сделан из пыли и что единственная часть его, воспринимаемая чувствами, по существу такая же, как земля под его ногами. Все, что он теперь узнает в дополнение, это то, что когда такая материя соединяется с жизнью, она претерпевает чудесные трансформации, которые мы, по крайней мере частично, способны распознать, но совершенно не способны понять. Это признает сам профессор Гексли:

Свойства живой материи [пишет он] отличают ее абсолютно от всех других видов вещей, и нынешнее состояние знаний не дает нам никакой связи между живым и неживым.

Не только это: предмет полон сложностей, о которых профессор Гексли не дает ни намека и которые, казалось бы, он сам не осознавал. В своей знаменитой лекции о физической основе жизни он дает понять своим слушателям, что вся протоплазма одинакова, что ее частицы — как кирпичи, из которых может быть построено любое здание, собор или джин-шоп, дворец или лачуга. Протоплазму гриба, например, он объявляет по существу идентичной протоплазме того, кто его ест, в которую она легко превращается. Он также говорит об эффекте поедания баранины как о «транссубстанции овцы в человека». Но, сколь бы позитивными ни были эти утверждения, они далеки от представления научных истин, и нам говорит сэр Уильям Тизелтон-Дайер, что он сам не знал бы, что делать с кандидатом, который выдвинул бы такие взгляды на экзамене. Что касается гриба и баранины, сэр Уильям добавляет, что, за исключением определения краба как красной рыбы, которая бегает задом наперед, приписываемого Французской академии, он не может припомнить ни одного утверждения, «столь полного ошибок».

В действительности, вместо того чтобы вся протоплазма была одинаковой, различия бесконечны. Частицы из разных источников могут быть неразличимы микроскопом или любым тестом, который может применить химия, но это только увеличивает тайну их природы, ибо каждая имеет свои функции и не будет выполнять никаких других. Протоплазма растения будет делать то, чего не может делать протоплазма животного, кажущаяся идентичной. Протоплазма рыбы превратит ту же пищу в совершенно иное образование, чем протоплазма человека.

Несомненно, верно, что частица грибковой протоплазмы не отличается в физическом отношении от частицы человеческой протоплазмы, однако первая никогда не выйдет из судьбы скромного гриба, в то время как другая может быть пронизана мыслями премьер-министра.

Как мистер Стирлинг подытоживает дело:

Существует нервная протоплазма, мозговая протоплазма, костная протоплазма, мышечная протоплазма и протоплазма всех других тканей, ни одна из которых не производит ничего, кроме своего собственного вида, и не является взаимозаменяемой с остальными. Наконец, у нас есть подавляющий факт, что существует бесконечно разная протоплазма различных бесконечно разных растений и животных, в каждом из которых своя собственная протоплазма, как в случае с различными тканями, только производит свой собственный вид и не является взаимозаменяемой с остальными.

{62}

Таким образом, оказывается, что характер протоплазмы, далеко не облегчая представление о механическом производстве живых существ, лишь чрезвычайно усугубляет трудность. Как признает сэр Уильям Тизелтон-Дайер: «Я не вижу даже начала материалистической теории протоплазмы». И идея Геккеля о том, что мы преуспеем в создании органической жизни, не находит одобрения у такого авторитета, как сэр Генри Роско:

Верно [говорит он], что есть те, кто претендует на то, чтобы предвидеть, что настанет день, когда химик, посредством последовательных конструктивных усилий, может выйти за пределы альбумина и собрать элементы безжизненной материи в живую структуру. Что бы ни говорили об этом с других точек зрения, химик может только сказать, что в настоящее время ни одна такая проблема не входит в его компетенцию. Протоплазма, с которой связаны простейшие проявления жизни, — это не соединение, а структура, построенная из соединений. Химик может успешно синтезировать любое из ее составляющих соединений, но у него нет больше оснований ожидать синтетического производства структуры, чем воображать, что синтез галловой кислоты ведет к искусственному производству чернильных орешков.

И М. де Катрфаж так подытоживает выводы, к которым он приходит из тщательного изучения низших форм жизни:

Я осмелюсь утверждать, что чем глубже наука проникает в тайны организации и явлений, тем больше она демонстрирует, насколько широка и глубока бездна, отделяющая грубую материю от живых существ.

Другой момент, требующий внимания, — это кристаллизация. Неорганическая материя, как мы знаем, может строить кристаллы, удивительная структура которых является результатом молекулярных свойств кристаллизованного вещества. Почему тогда, некоторые спросили бы, материя не может таким же образом производить протоплазму?

Но, во-первых, это, как мы слышали, то, чего она никогда не делает. Кристаллы мы можем производить по желанию, в каком угодно количестве. Но все усилия до сих пор не увенчались успехом в получении мельчайшей крупицы живой материи. Более того, ничто не может быть более отличным от органических структур, чем кристаллы. Последние всегда математичны, первые — никогда: последние растут путем внешнего наслоения одного вида частиц, из которых они состоят: первые — путем поглощения и ассимиляции различных инородных веществ: последние полностью независимы от чего-либо вроде предка: для первых предок в нашем опыте незаменим: кристаллы могут быть растворены и перекристаллизованы: живая материя, однажды разрушенная, никогда не может быть восстановлена. Прежде всего, частицы, включенные в кристалл, абсолютно спокойны, насколько можно сказать о любой части материи, не более способны изменить свое положение без внешней силы, чем кирпичи в стене, в то время как те, что в живой ткани, сразу становятся подвержены «вихрю жизни», включающему постоянное изменение, прекращение которого есть смерть.

Для меня необъяснимо [говорит М. де Катрфаж], что некоторые люди, чьи достоинства я в остальном признаю, сравнивали кристаллы с простейшими живыми формами... Эти формы — антиподы кристалла со всех точек зрения.

В том же духе говорит мистер А. Р. Уоллес, соратник мистера Дарвина в открытии дарвиновской теории. В работе, специально посвященной оправданию этой теории, мистер Уоллес заявляет, что путь эволюции далеко не прояснен наукой от начала до конца — «есть по крайней мере три стадии в развитии органического мира, где какая-то новая причина или сила должна была обязательно вступить в действие». И во главе их он ставит ту, которую мы сейчас рассматриваем, написав так:

Первая стадия — это переход от неорганического к органическому, когда впервые появилась самая ранняя растительная клетка или живая протоплазма, из которой она возникла... В этом есть нечто совершенно выходящее за рамки и отдельное от химических изменений, какими бы сложными они ни были; и было хорошо сказано, что первая растительная клетка была новой вещью в мире, обладающей совершенно новыми силами...

{65}

Таких свидетельств достаточно для нашей нынешней цели. Перед лицом их нельзя притворяться, что наука знает что-либо о самозарождении или выносит свой вердикт в его пользу. Напротив, как заявляет профессор Тейт:

Сказать, что даже самая низшая форма жизни, не говоря уже о ее высших формах, тем более о воле и сознании, может быть полностью объяснена только на физических принципах... просто ненаучно. В физической науке нет абсолютно ничего известного, что могло бы дать малейшую поддержку такой идее... Предполагать, что жизнь, даже в ее низшей форме, полностью материальна, подразумевает либо отрицание истинности законов движения Ньютона, либо ошибочное использование термина «материя». И то, и другое одинаково ненаучно.

И все же именно во имя науки нам было сказано принять самопроизвольное происхождение жизни из неорганической материи как ясно доказанную истину, а вовсе не как загадку.

Но, как профессор Вирхов, эволюционист и материалист, каким он был, хорошо сказал по поводу этого самого пункта на Мюнхенском конгрессе 1877 года:

Если мы хотим говорить откровенно, мы должны признать, что натуралисты вполне могут иметь некоторую симпатию к generatio aequivoca [самозарождению]. Если бы оно поддавалось доказательству, это было бы действительно прекрасно! Но, мы должны признать, оно еще не доказано. Доказательства его все еще отсутствуют... Тот, кто вспоминает прискорбный провал всех попыток обнаружить решительную поддержку generatio aequivoca в низших формах перехода от неорганического к органическому миру, почувствует, насколько вдвойне серьезно требовать, чтобы эта теория, столь полностью дискредитированная, была каким-либо образом принята как основа всех наших взглядов на жизнь.

{67}

X

ЖИВОТНОЕ И ЧЕЛОВЕК

Оставляя для дальнейшего рассмотрения четвертую из нерешенных загадок Дюбуа-Реймона, а именно кажущийся предопределенным порядок Вселенной, мы можем удобно сгруппировать три, которые следуют за ней, как очень напоминающие ту, что только что занимала наше внимание. Эти проблемы, как мы помним, суть (a) происхождение простого ощущения и сознания, или, другими словами, способностей, которыми обладают животные; (b) происхождение рационального мышления и речи; (c) свобода воли. — Здесь снова мы обязаны спросить, во имя здравого разума и здравого смысла, какой свет был действительно пролит на такие вопросы наукой и насколько она изменила их аспект, — чтобы мы могли предостеречь себя от заблуждения воображать, что мы обладаем большим знанием, чем обладаем на самом деле.

(a) Простое ощущение и сознание. Что касается фактического происхождения высшей формы жизни, которая отличает животное от растения, мы, очевидно, не более информированы, чем мы обнаружили себя относительно первых начал жизни в любой форме, — никаких доказательств относительно фактических фактов не доступно или даже возможно для нашего просвещения. Снова мы можем только рассуждать от настоящего к прошлому и спрашивать, сделал ли прогресс науки более разумным предположение, чем это казалось в донаучные дни, что животная жизнь была спонтанно развита либо из неодушевленной материи, либо из вегетативной жизни растений. Этот запрос настолько напоминает тот, который мы только что завершили, что нет необходимости преследовать его сколько-нибудь подробно.

Мы обнаруживаем, по сути, что ученые, не имеющие никаких предубеждений против эволюции и готовые принять закон непрерывности во всех отношениях, если бы только были представлены доказательства, находят здесь не просто нерешенную проблему, но задачу даже более сложную, чем само происхождение жизни. Эмиль Дюбуа-Реймон, например, относит ее к числу своих «трансцендентальных» загадок, на которые никогда не будет найден ответ, тогда как происхождение растительной жизни, хотя в настоящее время и является тайной, по его мнению, может быть однажды объяснено. Его мнение о том, что мы никоим образом не можем понять, как сознание могло развиться из материи, как он сообщает нам, было встречено яростными возражениями, но, добавляет он, ничего, кроме простых предположений, против него выдвинуто не было. Из этих предположений он отмечает лишь мнение профессора Геккеля, «йенского пророка», который протестует против таких ограничений наших возможностей, называя их изменой священному делу эволюции. Прогресс, достигнутый нами в интеллектуальной сфере, говорит Геккель, по сравнению с нашими варварскими предками, достаточен, чтобы показать, что мы находимся на широком пути развития к стадии, настолько же превосходящей нынешнюю, насколько нынешняя превосходит прошлое; и когда она будет достигнута, наше знание станет полным и охватит все это. Но, спрашивает в ответ Дюбуа-Реймон, так ли очевиден этот мощный прогресс за тот период, о котором у нас есть хоть какие-то сведения? Улучшились ли заметно умственные способности нашей расы со времен Гомера или ее способность мыслить со времен Платона и Аристотеля? При нынешних темпах прогресса, задолго до того, как будет достигнута высшая точка, предсказанная Геккелем, Земля станет непригодной для жизни. И даже если бы это было иначе, высшей точкой интеллекта, которой мог бы достичь человек, был бы тот «достаточный разум», о котором нам рассказывали и который, изучив космическую туманность, мог бы предсказать все, что из нее произойдет. И, добавляет Дюбуа-Реймон, даже если бы мы могли это сделать, мы все равно были бы не в состоянии понять происхождение сознания, что потребовало бы разума иного порядка, чем наш, как бы сильно он ни был увеличен.

Так, опять же, г-н Уоллес говорит нам, упомянув о начале жизни, как мы уже слышали,

Следующая стадия еще более удивительна, еще более полностью выходит за рамки любого объяснения материей, ее законами и силами. Это возникновение ощущения или сознания, составляющее фундаментальное различие между животным и растительным миром. Здесь не может быть и речи о том, что результат достигается лишь усложнением структуры. Мы чувствуем, что совершенно нелепо предполагать, будто на определенной стадии сложности атомного строения, и как необходимый результат только этой сложности, должно возникнуть «я» — нечто, что чувствует, что осознает свое собственное существование. Здесь мы имеем уверенность в том, что возникло нечто новое, существо, чье зарождающееся сознание продолжало возрастать в силе и определенности, пока не достигло кульминации у высших животных. Никакое словесное объяснение или попытка объяснения — например, утверждение, что жизнь есть результат молекулярных сил протоплазмы, или что вся существующая органическая вселенная от амебы до человека была скрыта в огненном тумане, из которого развилась солнечная система, — не может принести душевного удовлетворения или хоть как-то помочь нам в решении этой тайны.

Бесспорно, нет недостатка в ораторах и писателях, которые прямо противоречат таким взглядам и утверждают, что животная жизнь, так же как и растительная, могла и должна была естественным образом развиться из неорганической природы. Вышеприведенных свидетельств, однако, вполне достаточно для наших текущих целей, и мы можем ими удовлетвориться; ибо, по крайней мере, они ясно показывают, что наука не нашла доказательств происхождения ощущения и сознания, достаточно убедительных, чтобы принудить к вере. А там, где даже не приводится научных доказательств, которые могли бы потребовать подготовки специалиста для их должной оценки, человек с обычным интеллектом является таким же компетентным судьей, как и любой другой, и научные эксперты находятся на одном уровне с остальными из нас.

(b) Рациональное мышление и речь. Сказанное только что в равной степени относится и к этому вопросу. Если у науки нет веских доказательств, демонстрирующих, как можно преодолеть пропасть, отделяющую интеллект самых примитивных человеческих рас от высших животных, и как могла спонтанно возникнуть членораздельная речь, являющаяся необходимым атрибутом разума, то у всех нас есть равные возможности для формирования собственных выводов по этому предмету.

Что пропасть между человеком и низшими животными здесь огромна, у нас есть свидетельство г-на Дарвина.

Без сомнения [пишет он], разница в этом отношении огромна, даже если мы сравним разум одного из самых низших дикарей, у которого нет слов для выражения любого числа больше четырех и который не использует абстрактных терминов для самых обычных предметов или чувств, с разумом наиболее высокоорганизованной обезьяны. Разница, несомненно, осталась бы огромной, даже если бы одна из высших обезьян была улучшена и цивилизована так же сильно, как собака по сравнению со своей исходной формой, волком или шакалом. Огнеземельцы относятся к числу самых низших варваров; но я был постоянно поражен тем, насколько близко трое туземцев на борту корабля Ее Величества «Бигль», которые прожили несколько лет в Англии и могли немного говорить по-английски, напоминали нас по характеру и по большинству наших умственных способностей.

Г-н Дарвин, однако, продолжает утверждать, что разница между человеком и животным заключается только в степени, а не в роде; что это может быть «ясно показано»; и что существует, бесспорно,

гораздо более широкий интервал в умственных способностях между одной из низших рыб, такой как минога или ланцетник, и одной из высших обезьян, чем между обезьяной и человеком; однако этот огромный интервал заполнен бесчисленными градациями,

из чего он делает вывод, что с помощью подобной серии шагов, от которых, однако, не осталось никаких следов, наши предки смогли подняться с обезьяньего на человеческий уровень.

Однако, сколь бы ясными ни называл г-н Дарвин эти доказательства, другие выдающиеся натуралисты считают их далеко не таковыми. Такой убежденный эволюционист, как г-н Миварт, например, неоднократно заявлял, что его разума вполне достаточно, чтобы убедить его в том, что в природе существует более широкий разрыв между человеком и высшей обезьяной, чем между высшей обезьяной и устрицей или даже грибом.

Очевидно, что доказательства, допускающие столь различные суждения, нельзя назвать убедительно доказывающими прежнее существование моста, каждый след которого, по признанию всех сторон, полностью исчез. Поэтому нам остается самим определить, являются ли способности нашего собственного разума, какими каждый знает их в себе, совершенно иной природы, чем способности собак, лошадей и шимпанзе, таких как покойный «Консул», или же мы превосходим их только в степени, подобно тому как пастушья собака умнее овцы, а лиса — гуся.

Если в каком-либо отношении такое исследование может быть сделано определенным и, следовательно, полезным, то это, безусловно, касается языка. Это, как сказано выше, является существенным дополнением к разуму, подобному нашему, и, с другой стороны, образует самую ясную границу между доменом человеческой расы и доменом животных. Это, говорит профессор Макс Мюллер, наш Рубикон, по эту сторону которого находятся только люди. Обладая разумом, подобным нашему, какой бы способ общения ни был им доступен, мы не можем предположить, чтобы его обладатели не создали средства взаимодействия. В существующих условиях человек может составить алфавит из щелчков иглы или вспышек зеркала, и если бы его голосовые органы были не лучше, чем у бабуина, мы не можем представить его довольствующимся из поколения в поколение нечленораздельными воплями и криками. Но именно таков случай с животными. Никогда не обнаруживалось, чтобы они делали хоть малейший прогресс в направлении системы сигналов. Собаки, действительно, как говорит г-н Дарвин, развив в неволе новое искусство лая, научились варьировать это достижение в зависимости от обстоятельств, которые его вызывают, и имеют отчетливые тона для выражения разнообразия своих чувств, например, когда охотятся, или злятся, или собираются на прогулку, или заперты в конуре, или находятся вне дома. Некоторые собаки, мог бы он добавить, совершенствуются еще больше и своим стилем лая выдают не только то, что они на что-то охотятся, но и то, на что именно они наткнулись — на кролика, кошку или ежа. Но, как замечает шевалье Бунзен, и его наблюдение включает в себя такие проявления, как вышеуказанные:

Звуки животных — это эхо слепых инстинктов внутри или явлений внешнего мира, издаваемые страдающей или удовлетворенной животной природой и во всех случаях являющиеся результатом простой пассивности.

Под рациональным языком, с другой стороны, подразумевается, цитируя г-на Миварта:

Внешнее проявление, будь то звуком или жестом, общих концепций: не эмоциональные выражения или проявления чувственных впечатлений, а формулировки отчетливых суждений относительно «что», «как» и «почему».

Следовательно, как заявляет Бунзен:

Теории о происхождении языка последовали за теориями о происхождении мышления и разделили их судьбу. Материалисты никогда не могли показать возможность первого шага. Они пытаются скрыть свою неспособность легким, но бесплодным допущением бесконечного пространства времени, предназначенного для объяснения постепенного развития животных в людей; как будто миллионы лет могут восполнить недостаток агента, необходимого для первого движения, для первого шага на пути прогресса! Никакие числа не могут осуществить логическую невозможность. Как, в самом деле, разум мог возникнуть из состояния, лишенного разума? Как может речь, выражение мысли, развиться за год или за миллионы лет из нечленораздельных звуков, выражающих чувства удовольствия, боли и аппетита? Здравый смысл человечества всегда будет уклоняться от таких теорий.

Слова Бунзена были повторены еще более решительно профессором Максом Мюллером, выступавшим в качестве президента Антропологической секции Британской ассоциации в Кардиффе в 1889 году.

Что [спросил он] Бунзен считает реальным барьером между человеком и зверем? Это язык, который недостижим, или, по крайней мере, не достигнут ни одним животным, кроме человека.

Вы знаете [продолжил он], как одно время, главным образом благодаря преобладающему влиянию Дарвина, предпринимались все мыслимые усилия, чтобы сократить расстояние, которое язык ставит между человеком и зверем, и рассматривать язык как исчезающую линию в ментальной эволюции животного и человека. Порой требовалось некоторое мужество, чтобы выступить против авторитета Дарвина, но в настоящее время все серьезные мыслители согласны, я полагаю, с Бунзеном, что ни одно животное никогда не развило того, что мы подразумеваем под рациональным языком, в отличие от простых выражений удовольствия или боли, предмет, недавно с большой полнотой рассмотренный профессором Романесом. Тем не менее, если вся истинная наука основана на фактах, остается фактом, что ни одно животное никогда не нашло того, что мы подразумеваем под языком; и мы, следовательно, полностью оправданы в том, чтобы придерживаться мнения Бунзена и Гумбольдта, вопреки Дарвину и Романесу, что существует специфическое различие между человеческим животным и всеми другими животными, и что это различие заключается в языке как внешнем проявлении того, что греки подразумевали под Логосом.

Более того, очевидно, что речь отнюдь не породила разум, как некоторые нелепо утверждали, а именно разум порождает речь, не менее неизбежно, чем солнечный свет создает спектр, проходя через призму. Кажущийся парадокс Вильгельма фон Гумбольдта на самом деле является трезвой истиной: «Человек есть человек только благодаря речи, но чтобы изобрести ее, он уже должен быть человеком». У нас есть ясные доказательства того, что прежде, чем найдены средства для внутреннего выражения, ментальное слово (verbum mentale) ожидает их, и что без этого было бы так же невозможно произвести какой-либо вид рациональной речи, как вырастить яблоко без яблони.

Доказательства этого предоставляются зафиксированными случаями лиц, которые с раннего детства или даже с рождения были глухими, немыми и слепыми и, казалось, были отрезаны от всякой возможности человеческого общения, «ворота души» были таким образом почти полностью закрыты. Таковы хорошо известные случаи Лоры Бриджмен, мисс Келлер и Марты Обрехт, которые страдали этим с самого раннего детства, первые две — с двух лет, а последняя — с трех лет. Также более недавний случай Мари Эртен, которая родилась такой и, следовательно, не могла иметь даже малейшего мерцания каких-либо знаний, которые могли бы передать эти чувства. Тем не менее, благодаря проявлению изобретательного и неутомимого милосердия, через чувство осязания было разработано средство общения, и души, которые, казалось, были похоронены заживо, показали себя отзывчивыми к таким достижениям — часто удивительно отзывчивыми — и обнаружили наличие у них способностей, идентичных способностям их спасителей. Нам рассказывают, например, о Мари Эртен, что ее интеллект оказался быстрым, что она была даже «необычайно умна, явно жаждала знаний, и, как это иногда бывает, ее способности, будучи лишенными возможности тратить свои силы на внешние объекты из-за ее недуга, были тем более свежими и энергичными». Еще более удивителен случай мисс Келлер, которая достигла уровня культуры и мастерства, далеко выходящего за рамки обычного уровня тех, кто обладает использованием всех своих чувств.

Несколько сродни таким примерам случай с дикарями из Огненной Земли, упомянутый выше г-ном Дарвином. В их случае также, когда они были приведены в общение с людьми, обладающими более высокой культурой, чем их собственная деградировавшая раса, было обнаружено, что соответствующие способности внутри них не были мертвы или еще не существовали, а были лишь доведены до летаргии; и, когда представилась возможность, они быстро вызвали удивление безошибочными доказательствами того, насколько близко они напоминают нас самих.

Таким образом, мы обнаруживаем, что в этой области нашего исследования есть один широкий факт, который все должны признать и никто не может отрицать. Никогда не было известно ни одной расы людей, которая не могла бы говорить, ни одной расы животных, которая могла бы, или которая сделала бы первые зачатки разумного языка. Факты, будучи единственной основой науки, здесь, несомненно, есть нечто, на чем она может построить вывод, и этот вывод, конечно, не будет заключаться в том, что способности людей и животных радикально идентичны. И если нам говорят, как нам постоянно говорят, что более истинно научно признать такую идентичность, не должно ли быть каких-то других фактов, еще более значимых и столь же хорошо установленных, чтобы показать это с другой стороны?

Но каков характер фактически приводимых аргументов? Достаточно будет процитировать несколько, которые исходят от высшего авторитета.

Мы можем начать с почти классического примера, представленного самим г-ном Дарвином.

Не кажется [говорит он] совершенно невероятным, что какое-то необычайно мудрое обезьяноподобное животное могло подумать о подражании рычанию хищного зверя, чтобы указать своим сородичам-обезьянам на характер ожидаемой опасности. И это было бы первым шагом в формировании языка.

Аналогично профессор Уитни пишет о некоторых предполагаемых «питекоидных» людях:

Нет никакой трудности в предположении, что они обладали формами речи, более рудиментарными и несовершенными, чем наши.

И так же снова профессор Романес:

Давайте попробуем представить сообщество, значительно более разумное, чем существующие человекообразные обезьяны, хотя все еще значительно ниже интеллектуального уровня существующих дикарей. Несомненно, что в таком сообществе естественные знаки голоса, жеста и гримасы были бы в моде в той или иной степени. По мере увеличения их численности... такие знаки должны были бы становиться все более условными или приобретать все более характер слов-предложений.

Конечно, как отвечает г-н Миварт, нет никакой трудности в том, чтобы предполагать все, что мы хотим, или видеть в воображении животных, совершающих подвиги, которые, как известно, они никогда не совершали на самом деле. Но никакое количество таких предположений или воображений не даст науке малейшего оправдания для опоры, и зачатки языка, приписываемые питекоидным сообществам или мудрейшим из их патриархов, не могут считаться имеющими большую ценность, чем речи, вложенные в уста животных Эзопом или «Дядюшкой Римусом».

Следует также заметить, что в этих рассказах о происхождении языка существенный элемент разума всегда тихо протаскивается как нечто само собой разумеющееся. Так, мудрейший из питекоидов г-на Дарвина был способен «подумать о» устройстве для информирования своих сородичей. Нет ни малейшего сомнения, что любое существо, которое зашло так далеко, нашло бы то, что ему нужно. Это лишь старый случай с человеком, который был уверен, что мог бы написать «Гамлета», если бы захотел. Подобно ему, обезьяна могла бы совершить изобретение, если бы у нее был ум, чтобы сделать это, — только у нее не было ума. Так же и недостающие звенья профессора Романеса используют тона и знаки, которые приобретают «все более» характер истинной речи: чего не могло бы быть, если бы они уже не содержали в себе некоторой меры этого характера. Но именно этот первый шаг, который игнорируется, преодолевает пропасть между человеком и зверем.

Существует еще один фактор, которому в сочетании с этими предположениями принято придавать большое значение, а именно фактор времени; при этом, по-видимому, принимается как должное, что если дать достаточно времени, то может произойти все что угодно. Так, профессор Романес говорит нам, что его воображаемый Homo alalus, или бессловесный человек, вероятно, должен был жить «невообразимо долгое время», прежде чем продвинуться достаточно далеко на пути к речи, чтобы дать ему такое преимущество, которое позволило ему подавить своих менее совершенных сородичей; и что даже после того, как эта точка была достигнута, потребовался еще один «невообразимый промежуток времени», чтобы превратить его в Homo sapiens, или человека, каким он является на самом деле. Огромные интервалы, говорит он далее, должны были быть потрачены на прохождение различных ступеней ментальной эволюции; «Эпоха, в течение которой преобладали слова-предложения, вероятно, была огромной»; «Только после того, как прошли эоны веков, возникли какие-либо местоимения».

Между тем, нет ни малейшего доказательства того, что на самом деле что-либо из этого когда-либо происходило, и, как заметил Бунзен, никакие миллионы лет, даже если бы миллионы были доступны по усмотрению, никогда не могли бы восполнить недостаток способности, без которой ничего в плане языка никогда не могло бы быть достигнуто.

(c) Свобода воли. — Вот еще одна человеческая способность, которую Дюбуа-Реймон объявляет никогда не объясненной естественной причинностью, и он сильно сомневается, не следует ли ее отнести к числу проблем, которые должны быть навсегда неразрешимыми.

Профессор Геккель, как мы видели, избавляется от всех трудностей в этом отношении, утверждая, что «свобода воли вообще не является объектом критического научного исследования, ибо это чистая догма, основанная на иллюзии, и не имеет реального существования».

Очевидно, что для его целей это единственный возможный путь. Если воля действительно свободна, не может быть и речи о поиске механического объяснения ее. Поэтому нет иного выбора, кроме как разрубить Гордиев узел и объявить, что свобода, которую подавляющее большинство людей считает себя осуществляющими каждое мгновение, доказана наукой как не более чем чистая догма, то есть просто вымысел.

Когда мы ищем его указание на линию аргументации, с помощью которой эта позиция обосновывается, предоставленная информация менее полна, чем можно было бы пожелать. Он начинает с довольно длинного очерка истории споров в этом отношении, который содержит замечательное утверждение, что «некоторые из первых учителей христианских церквей — такие как Св. Августин и Кальвин — отвергали свободу воли так же решительно, как знаменитые лидеры чистого материализма, Гольбах в восемнадцатом и Бюхнер в девятнадцатом веке». Затем он продолжает:

Великая борьба между детерминистом и индетерминистом, между противником и сторонником свободы воли, закончилась сегодня, спустя более 2000 лет, полностью в пользу детерминиста. Человеческая воля имеет не больше свободы, чем воля высших животных, от которых она отличается только по степени, а не по роду. В последнем [т.е. восемнадцатом] веке доктрина свободы оспаривалась общими философскими и космологическими аргументами. Девятнадцатый век дал нам совсем другое оружие для ее окончательного уничтожения — мощное оружие, которое мы находим в арсенале сравнительной физиологии и эволюции. Мы теперь знаем, что каждый акт воли так же фатально определяется организацией индивида и так же зависит от моментального состояния его окружения, как и любая другая психическая деятельность. Характер склонности был определен давно наследственностью от родителей и предков; определение каждого конкретного акта является примером адаптации к обстоятельствам момента, в котором преобладает сильнейший мотив, согласно законам, которые управляют статикой эмоций. Онтогенез учит нас понимать эволюцию воли у ребенка. Филогенез раскрывает нам историческое развитие воли в рядах наших предков-позвоночных.

Это все. Излишне говорить, что жаргон вроде этого ничего не доказывает. О чем-либо, приближающемся к доказательству, здесь, очевидно, нет и следа, и, следовательно, нет ничего, что могло бы помочь завоевать наше согласие как разумных людей.

Также очевидно, что здесь мы имеем вопрос, по которому каждый человек имеет возможность судить наравне с самым выдающимся ученым, и современное улучшение методов и инструментов исследования оставляет нас там же, где мы всегда были. Окончательное доказательство по этому предмету каждый человек имеет внутри себя, в самых жизненных фактах своего собственного опыта. В философию этого вопроса сейчас нет необходимости и не рекомендуется углубляться. Имея дело с глубокими, но элементарными вопросами, относительно которых наши средства познания столь просты и прямы, люди склонны сбивать себя с толку, когда начинают философствовать, и убеждать себя, что они не могут быть уверены именно в тех вещах, которые наиболее достоверны. Джордж Борроу отнюдь не единственный, кто мучил себя сомнениями относительно собственного существования. Еще большее число людей заявляли, что считают себя просто машинами, вынужденными идти как часы и делать только то, что было предопределено для них. Но такие убеждения предназначены только для лекционного зала или кабинета, а в практической жизни каждый ведет себя так, как если бы и он сам, и другие — особенно другие — несли ответственность за свое поведение. Так учит здравый смысл, надежнее которого мы не найдем проводника. «Сэр», — сказал в высшей степени здравомыслящий д-р Джонсон, — «мы знаем, что наша воля свободна; и на этом конец. Вся теория против свободы воли; весь опыт — за нее... Но, сэр, что касается доктрины необходимости, никто в нее не верит. Если человек приведет мне аргументы, на которые я не могу ответить, чтобы доказать, что я не могу видеть; потому что я не могу ответить на его аргументы, верю ли я, что у меня нет глаз?»

Таким образом, мы снова обнаруживаем, что доктрины, которые некоторые пытаются навязать нам во имя науки, на чем бы они ни основывались, не имеют фактической базы и поэтому не могут по праву называться научными.

XI

ПОРЯДОК ПРИРОДЫ

То, что мир, в котором мы живем, есть Космос, управляемый законом и порядком, никто никогда не пытался отрицать. Только потому, что законы повсюду ожидают своего открытия, естествознание является возможным. Что такие законы представляют собой на самом деле, мы уже рассматривали. Они, как выразился г-н Льюис, — пути, по которым силы природы движутся к своим результатам; и только потому, что эти силы неизменно придерживаются каждая своего собственного пути, мы можем следовать за ними своим разумом, чтобы либо узнать что-либо о них, либо обратить наши знания на практическую пользу. В некотором роде так же, потому что мы уверены, что наши поезда будут ходить по назначенным линиям, мы можем узнать из Брэдшоу, как добраться до Эксетера или Эдинбурга, — но силы природы никогда не сходят с рельсов. Это, по сути, как мы слышали, первый принцип науки, что «царство закона универсально, принцип непрерывности вездесущ», — и на этом полностью зависит обоснованность всех ее методов и выводов. Принимается как должное, с абсолютной уверенностью, что то, что однажды было обнаружено, будет точно повторено в подобных обстоятельствах, — что законы, экспериментально наблюдаемые относительно движения, тепла, света, звука, химического соединения, электричества, магнетизма и остального, будут верно соблюдаться, во всех мельчайших подробностях, так же верно, как солнца будут восходить и заходить, или луны расти и убывать. Если бы это было не так, если бы силы природы действовали спазматически и случайно, и если бы их общее действие не приводило к установлению или содействию другим законам ошеломляющей сложности — как в молекулярной динамике, механизме небес и процессах органической жизни, — мы не могли бы узнать больше из изучения природы, чем со страницы текста, набранной идиотом или человекообразной обезьяной.

Вот еще один фактор в нашей проблеме, и тот, который с самого начала привлекал внимание мыслящих людей. Ни одна черта природы не впечатляла их больше, чем это самое царство закона и порядка, очевидное повсюду; и по этой причине они называли мир Космосом, а не Хаосом. И, поскольку самоочевидно, что у всего должна быть причина для своего бытия, что все, что не является самосущим, должно иметь причину, отличную от него самого, они чувствовали себя вынужденными спросить, какая причина могла бы объяснить закон и порядок. Подобный запрос мы все еще должны преследовать, и методами, радикально теми же, что и всегда; ибо среди всех своих открытий наука не нашла ничего, что делало бы хоть что-то для предоставления ответа. Все, что было сделано, — это огромное умножение аспектов, под которыми проблема предстает перед нами.

Теперь не только в более крупных и очевидных операциях природы мы можем проследить эту удивительную вездесущность закона, но и в ее самых скрытых процессах и внутреннем строении. В каждой точке мы вынуждены спрашивать, почему вещи должны быть такими, какими они являются на самом деле, и как они стали подчиняться условиям, которые, как нельзя предположить, они создали сами для себя. Почему, например, конечные элементы материи — будь то атомы, или электроны, или что-то еще — всегда и везде соблюдают одни и те же правила великой игры, в которой они служат счетными единицами? Почему, чтобы взять конкретный пример, атомы водорода в Сириусе или в звезде Млечного Пути должны подчиняться тем же законам, что и те, с помощью которых мы делаем светильный газ или соляную кислоту? Эти различные атомы, как напоминает нам лорд Гримторп, никогда не были на расстоянии миллиардов миль друг от друга. Что за таинственное влияние связывает их через глубины пространства? То, что они так связаны, очевидно; ибо если мы можем установить существование такого вещества в других сферах, то только потому, что свет, который оно излучает, точно совпадает при анализе в спектроскопе с светом водородного пламени в наших собственных лабораториях. Как получается, опять же, что семьдесят различных видов атомов (говоря круглыми числами) распределены — согласно периодическому закону Менделеева — среди семи групп или семейств, члены каждой группы напоминают друг друга в различных деталях, в которых они отличаются от остальных? Или, переходя от атомов к молекулам (в которых атомы одного или разных видов соединяются, чтобы построить простые или сложные вещества соответственно), — как получается, что молекулы одного и того же вида всегда построены по одной и той же модели, напоминая друг друга гораздо ближе, чем суверены, отчеканенные одним штампом, или разные копии сегодняшней «Таймс»? Именно в этой однородности типа, характера и поведения, повторяющейся всегда и везде, в примерах, умноженных «за пределами способности воображения представить», сэр Джон Гершель увидел черту, клеймящую атомы и молекулы как «изготовленные изделия и подчиненные агенты», которые, не меньше, чем линия прядильных машин или полк солдат, одетых в одинаковую форму и выполняющих одни и те же эволюции, подразумевают контролирующую силу, направляющую вещи согласно определенной системе.

Эти и бесчисленные другие детали наука добавила к проблеме: но о чем-либо, что может дать ответ, она знает не больше, чем первый человек, который когда-либо поднял этот вопрос в своей собственной душе.

И если в неорганическом мире мы находим пищу для таких соображений, то с несравненно большей силой они навязываются нам изучением органического. Здесь мы входим в новую область тайны, ибо законы, с которыми мы сталкиваемся, активно действующие в каждой точке, совершенно отличаются от тех, с которыми до сих пор нам приходилось иметь дело. Материя, которая входит в состав живых существ — животных или растений — точно такая же, как та, из которой состоит неорганический мир. Ни один атом или молекула не найдены в одном, что не было бы взято из другого; — ни при включении в живую структуру атомы или молекулы не претерпевают никаких изменений или не меняют свою природу в каком-либо отношении, ибо, говорит Клерк-Максвелл, во всех изменениях и катастрофах они остаются «несломленными и неизношенными». Тем не менее, они сразу попадают под заклинание силы, которая вводит в их операции порядок совершенно новый, ибо он каким-то образом пересекает все законы мертвой материи, устанавливая новый код своего собственного, который длится ровно столько, сколько длится жизнь, и никогда не встречается отдельно от жизни. И эти органические законы приводят к удивительным результатам. Профессор Геккель сам, после попытки показать, что из неорганического мира нельзя извлечь никаких аргументов в пользу предположения о замысле в природе, продолжает так:

Но идея замысла имеет очень большое значение и применение в органическом мире. Мы неоспоримо воспринимаем цель в структуре и в жизни организма. Растение и животное, по-видимому, контролируются определенным замыслом в сочетании их отдельных частей, так же ясно, как мы видим это в машинах, которые человек изобретает и конструирует; пока продолжается жизнь, функции отдельных органов направлены на определенные цели, так же как и работа различных частей машины.

{91}

Как Геккель продолжает доказывать, что такое появление целенаправленного замысла является лишь ошибочным, нам здесь не нужно останавливаться, чтобы исследовать; наша текущая забота — попытаться осознать доказательства закона и порядка, которые мир демонстрирует повсюду. Как мы только что слышали, части организма, как и части автомобиля или хронометра, объединяют свои операции для достижения определенных целей; достижение которых зависит во всех случаях от тончайшего соответствия различных деталей их работы. Таким образом, чтобы существовали глаза, способные видеть, законы оптики должны быть удовлетворены, отражение, преломление и остальное, так же точно при создании глаза, как и при создании телескопа. Де-факто они удовлетворены. Глаз, г-н Дарвин называет «живым оптическим инструментом, превосходящим стеклянный так же, как творения Творца превосходят творения человека». Он говорит, более того, обо «всех его неподражаемых приспособлениях для настройки фокуса на разные расстояния, для пропускания разного количества света и для коррекции сферической и хроматической аберрации». Поэтому, как бы мы ни объясняли их, законы, которые управляют производством глаз, успешно решают практическую проблему и удовлетворяют законы, которые были в силе до того, как животное с глазами появилось на земле.

Точно так же требования звука удовлетворяются структурой уха, которую сэр Генри Холланд, например, счел более удивительной, чем структуру самого глаза.

Так же опять насчет крыльев. Они, во-первых, являются такими удивительными произведениями мастерства, что, как пишет г-н Петтигрю об одной из их форм: «В природе мало вещей, сконструированных более восхитительно, чем крыло птицы, и, возможно, нет ни одной, где замысел можно было бы проследить более легко». Но, более того, крылья, совершенно разные по плану, как у птиц, летучих мышей и всех разновидностей насекомых, одинаково удовлетворяют законам аэростатики и успешно решают на практике проблему полета, проблему, которую мы не можем решить даже теоретически. «Очевидно», — пишет лорд Гримторп, — «что никто еще досконально не понимает всей теории полета, хотя мы видим это постоянно и имеем неограниченные возможности изучать все виды крыльев. Объяснение, которое кажется правдоподобным для одного вида, не только не подойдет для другого, но, кажется, опровергается им». Тем не менее, множеством различных способов силы природы преуспевают в осуществлении того, что со всей нашей наукой мы не можем показать возможным.

И относительно не только одной части структуры существа, но и целого, профессор Гексли заявляет:

Лошадь во многих отношениях является замечательным животным; не в последнюю очередь в том факте, что она представляет нам пример одного из самых совершенных механизмов в живом мире. По правде говоря, среди творений человеческой изобретательности нельзя сказать, что существует какой-либо локомотив, столь идеально приспособленный к своим целям, выполняющий так много работы с таким малым количеством топлива, как эта машина производства природы — лошадь.

Это лишь несколько из бесчисленных подобных примеров. «Мы постоянно открываем», — говорит лорд Гримторп, — «новые сложности и процессы, и то, что по всякому здравому смыслу кажется приспособлениями, в органах всех живых существ, и, действительно, мы не можем найти им предела». Во всех этих случаях инструмент создан точно приспособленным к выполнению определенной функции, и поэтому по первым принципам очевидно, что должна существовать какая-то сила, способная производить такие инструменты.

Вероятно, ответят, что в природе достаточно сил, чтобы объяснить все, и что они дают необходимое объяснение. Но, как справедливо настаивает г-н Кролл, сила сама по себе ничего не объясняет. Ее простое упражнение не имеет никакой тенденции к производству таких эффектов. Должно также существовать Определение Силы в одном определенном требуемом направлении, и именно в источнике этого Определения должна быть найдена истинная причина, которой обязан результат. Не просто потому, что железо куют и подпиливают, производится железнодорожный двигатель; и недостаточно того, чтобы глыбу мрамора обтесывали молотком и зубилом, чтобы получить статую Аполлона. Если не вмешается какое-либо влияние, чтобы направить силы в таких случаях к их соответствующим результатам, результаты никогда не будут достигнуты ни при каких обстоятельствах. И в процессах природы такое направление или определение должно осуществляться в деталях, невообразимо запутанных, которым творения человека не дают параллели. Как пишет г-н Кролл:

Если должно быть сформировано дерево, линии наименьшего сопротивления должны быть определены и скорректированы в отношении объективной идеи дерева; корня; ветвей; листьев; почки; плода; и каждой части дерева. Но это не все: дерево строится молекула за молекулой, каждая из которых требует специального определения, и, сверх всего этого, у нас есть бесструктурная протоплазма, которая должна быть дифференцирована согласно объективной идее целого. Что производит это удивительное приспособление средств к целям?

И как он настаивает в другом отрывке:

Определения, которые происходят в природе, случаются не случайно, а согласно плану — объективной идее. Таким образом, вопрос не просто в том, что заставляет тело принять какое-то направление, а в том, что заставляет его принять, среди бесконечного числа возможных направлений, правильное направление в отношении идеи. При формировании, скажем, листа дерева, никакие две молекулы не движутся в идентично одном и том же направлении или не идут по идентично одному и тому же пути. Но каждая молекула должна двигаться в отношении объективной идеи листа, иначе лист не был бы сформирован. Великий вопрос, следовательно, в том, что именно выбирает среди бесконечного числа возможных направлений правильное в отношении этой идеи?

И такого рода вещи происходят в каждом цветке, листе и травинке, в каждом волоске и каждом перышке на поверхности земли.

Поистине наш автор находит здесь «Великий Вопрос», ибо в нем мы касаемся самого сердца всей нашей проблемы и вынуждены рассмотреть более внимательно, чем мы делали до сих пор, какого характера должна быть конечная Причина, которая одна может объяснить мир.

Это, как мы видели, первый принцип науки, что в запросах, подобных этому, мы должны переходить от опыта к выводу, от известного к неизвестному. Рассуждая таким образом, мы можем законно собрать из наблюдаемых явлений, что существует нечто, что, даже если оно не находится непосредственно в пределах досягаемости наших чувств, должно, безусловно, быть способным производить такие явления: точно так же, как возмущения одной планеты выявили существование другой; и линии в их спектрах научили нас химическому составу солнца и звезд.

Этот принцип, заимствованный наукой у здравого смысла, инстинктивно всегда принимался теми, кто ставил перед собой задачу спросить, какого рода должна быть та невидимая Сила за спиной природы, которой можно приписать факт закона и порядка. И поскольку существует только одна сила или мощь в пределах нашего опыта, способная произвести такой эффект, вполне естественно, что это постоянно предполагалось представлять, по крайней мере по аналогии, природу требуемой силы. Что существует только одна причина, известная нам экспериментально, которая может определить действие силы к достижению предустановленного результата, никто не будет отрицать — а именно целенаправленное действие разумной воли, как известное нам в нас самих и в наших согражданах; — и Воле, соответственно, несравненно более разумной, чем наша, было приписано установление тех законов, которые высшие интеллекты нашей расы способны частично и смутно постичь.

Именно так мы приходим к фундаментальной доктрине теизма, к вере в разумную Первопричину, согласно замыслу которой была создана вселенная; причину, которая должна иметь все, что найдено во вселенной или любой ее части, включая человека, и больше — ибо она имеет сама по себе то, что все остальное получает от нее — чьи цели неизбежно превосходят наше ментальное понимание — но чьи способы мышления отражены в наших собственных, с помощью которых они могут в некоторой мере прослеживаться через изучение их результатов.

Если такая вера, так обоснованная, ненаучна, как постоянно предполагается, должны быть веские аргументы в пользу обратного. Должно быть доказуемо, либо что наука показала такую линию рассуждения как необоснованную, либо что она обнаружила в своем собственном домене нечто, что, по крайней мере, мыслимо, может выполнять работу, таким образом приписываемую Интеллекту — в каком случае часто цитируемое изречение лорда Кельвина будет к месту, — что если можно найти вероятное решение любой проблемы, которое согласуется с обычным ходом природы, мы не должны выходить за пределы природы в поисках одного.

Если, с другой стороны, вышеприведенная линия рассуждения не может быть опровергнута, и если научные методы не могут обнаружить ничего компетентного для осуществления того, что, несомненно, было осуществлено, нелегко увидеть, как может быть ненаучным переходить путем вывода к тому, что признанно выходит за рамки наблюдения и эксперимента.

То, что «Телеология», или доктрина Конечной Причинности, недостойна серьезного рассмотрения, без сомнения, является общим предположением, и некоторые писатели, кажется, думают, что аргумент достаточно дискредитирован, если его назвать «телеологическим». Тем не менее, этот довольно грозный термин представляет не более чем веру в то, что бесконечные адаптации средств к результатам, наблюдаемые в природе, являются эффектом цели, а не случая. И если мы исключим цель, что останется для предоставления объяснения, помимо несомненного факта, что такие адаптации всегда находились в органической природе, и что мы научились уверенно ожидать, что они будут появляться из поколения в поколение согласно «закону наследственности»? Но это, очевидно, только говорит нам, что они были произведены и также передаются, и не проливает никакого света на причину удивительных процессов, которым обязаны их производство и их передача. Если у нас есть какие-либо рациональные основания ожидать, что такие процессы будут продолжать происходить, это не может быть просто потому, что они происходили раньше, но мы инстинктивно делаем вывод, что причина, которой они в конечном итоге обязаны, продолжает действовать. Мы, таким образом, так же далеки, как всегда, от ответа на вопрос: Что это за причина?

Может быть настоятельно [говорит Ньюман], если вещь случается однажды, она должна случаться всегда; ибо что может помешать этому? Нет, напротив, почему, потому что одна частица материи имеет определенное свойство, все частицы должны иметь то же самое? Почему, потому что частицы демонстрировали свойство тысячу раз, тысяча первая должна демонстрировать его тоже? Это prima facie необъяснимо, что случайность должна случаться дважды, не говоря уже о том, что она случается всегда. Если мы ожидаем, что вещь случится дважды, это потому, что мы думаем, что это не случайность, а имеет причину. Что привело к вещи однажды, может привести к ней дважды. Что может помешать ее случаю? скорее что может заставить ее случиться? Здесь мы отброшены от вопроса Порядка к вопросу Причинности. Закон — это не причина, а факт; но когда мы приходим к вопросу причины, тогда у нас нет опыта никакой причины, кроме Воли.

{100}

Вот решающий момент: «У нас нет опыта никакой причины, кроме Воли»; и из этого следует, что если, как велит нам наука, мы основываем вывод только на опыте, не может быть сомнений относительно заключения, к которому мы будем приведены.

Не иным является вердикт сэра Джона Гершеля:

Присутствие Разума [пишет он] — это то, что решает всю трудность: настолько, по крайней мере, насколько оно приводит ее в сферу нашего сознания и в соответствие с нашим собственным опытом того, что такое действие.

То, что введение разумной цели, как фактора, достаточно отвечает требованиям нашего разума, нельзя отрицать. Как настаивает епископ Батлер, даже невозможно для любого человека в здравом уме сказать, что проблему можно легче решить без него. И свидетели не просто недружелюбные, но положительно и даже горько враждебные, вынуждены признать, что на каких бы других основаниях они ни отвергали теизм, это не потому, что эта доктрина неадекватна как объяснение мира, который мы знаем.

Мне кажется [говорит профессор Гексли], что «творение», в обычном смысле слова, вполне мыслимо. Я не нахожу трудности в представлении, что в какой-то прежний период этой вселенной не существовало; и что она появилась... вследствие волеизъявления какого-то предсуществующего Существа. Так называемые à priori аргументы против теизма, и при наличии Божества, против возможности творческих актов, кажутся мне лишенными разумного основания.

Аналогично, тот бескомпромиссный враг религиозной веры в любой форме, профессор У. К. Клиффорд, отвечая д-ру Мартино, который основывал свой аргумент на существовании морального закона, а также на доказательствах замысла в природе, писал так:

Я полностью признаю, что теистическая гипотеза, так обоснованная и рассматриваемая отдельно от возражений, возникающих в другом месте, является разумной гипотезой и объяснением фактов. Идея внешнего сознательного существа неизбежно подсказывается, как мне кажется, категорическим императивом морального чувства; и, более того, совершенно независимым образом, аспектом природы, который, кажется, отвечает на наши вопросы с интеллектом, сродни нашему собственному.

С другой стороны, где найти альтернативную гипотезу, о которой можно сказать столько же — которая оправдает себя перед разумом, объясняя факты? То, что никакая чисто материалистическая или механическая теория не будет достаточной, не только очевидно для здравого смысла, но и признается теми, кто с радостью нашел бы такую теорию достаточной.

«Было бы величайшим заблуждением, — пишет Вейсман, — если бы кто-либо поверил, что он пришел к пониманию Вселенной, сведя явления природы к механическим принципам. Тем самым он забыл бы, что допущение вечной материи с ее вечными законами отнюдь не удовлетворяет нашей интеллектуальной потребности в причинности».

Подобным образом профессор Гексли признает, что даже его первобытная космическая туманность, несущая в своем чреве потенциал мира, оставляет желать лучшего.

«Чем более чистым механицистом является мыслитель, — пишет он, — тем тверже он предполагает наличие первоначального молекулярного устройства, следствием которого являются все явления Вселенной, и тем полнее он оказывается во власти телеолога, который всегда может бросить ему вызов, потребовав доказать, что это первоначальное молекулярное устройство не было предназначено для развития явлений Вселенной».

Соответственно, хотя профессор Гексли был твердо убежден, что теизм — это доктрина, для принятия которой у нас никогда не будет достаточных оснований, он отвергал мнение, будто научные открытия сделали хоть что-то для его опровержения. Так, он говорит нам, что для того, чтобы быть телеологом и при этом принимать эволюцию, необходимо лишь

предположить, что первоначальный план был намечен... что цель была предвосхищена в молекулярных структурах, из которых произошли животные.

И снова он выразился следующим образом относительно двух возражений, обычно выдвигаемых против дарвинизма, а именно: что он вводит «случай» как фактор в природе и что он является атеистическим:

«Оба утверждения — полная чепуха. Никто, кроме священников, не верит в "случай"; а философские трудности теизма сейчас ничуть не больше и не меньше, чем они были с тех пор, как теизм был изобретен».

Соответственно, как уже было отмечено, в отношении этого вопроса мы находимся в точности там же, где люди были всегда, — мы зависим от аргументов, подобных тем, что удовлетворяли таких философов, как Цицерон, который заявлял, что когда мы смотрим на звездное небо, существование Божества, обладающего превосходящим разумом, должно казаться не менее очевидным, чем существование солнца на небосводе.

То, что научное просвещение несовместимо с такими рассуждениями, мы имеем достаточно доказательств в том факте, что среди тех, чьи выводы полностью согласуются с выводами Цицерона, можно найти людей, стоящих в самых первых рядах науки.

Подобно римскому оратору, сэр Исаак Ньютон заявлял, что существование Существа, наделенного разумом и мудростью, является необходимым выводом из изучения небесной механики и что поэтому рассуждение о Боге является частью натурфилософии.

«Мы принимаем как абсолютно самоочевидное, — говорят профессора Стюарт и Тэт, — существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всего сущего».

«Когда мы созерцаем явления зрения, — говорит сэр Дж. Г. Стокс, — кажется трудным понять, как мы можем не проникнуться доказательствами замысла, переданными нам таким образом. Но замысел совершенно бессмыслен без проектирующего разума. Изучение явлений природы, таким образом, ведет нас к созерцанию Существа, от которого исходит упорядоченное устройство природных вещей, которые мы наблюдаем».

Недавнее заявление лорда Кельвина еще более решительно.

«Я не могу сказать, что в отношении происхождения жизни наука не утверждает и не отрицает творческую силу. Наука положительно утверждает созидательную и направляющую силу, которую она заставляет нас принять как статью веры».

Тридцатью годами ранее Клерк-Максвелл, завершая свою знаменитую лекцию перед Британской ассоциацией, так говорил о молекулах:

«Они остаются по сей день такими, какими были созданы, совершенными в числе, мере и весе, и по неизгладимым чертам, запечатленным на них, мы можем узнать, что те стремления к точности в измерениях, истине в высказываниях и справедливости в действиях, которые мы считаем одними из наших благороднейших качеств как людей, присущи нам потому, что они являются существенными составляющими образа Того, Кто в начале создал не только небо и землю, но и материалы, из которых состоят небо и земля».

Конечно, нельзя отрицать, что существуют выдающиеся ученые, которые полностью не согласны с такими мнениями и отвергают теизм как ложный или, по крайней мере, как не имеющий никаких рациональных оснований для принятия. Однако дело не в этом. Вышеприведенные свидетельства были приведены не для того, чтобы их авторитет мог решить вопрос, который должен быть определен не авторитетом, а аргументами. В то же время совершенно очевидно, что не аргументы, а предполагаемый авторитет влияет на подавляющее большинство тех, кто называет себя рационалистами. О том, какими способами рассуждения, как предполагается, установлено их кредо, они обычно имеют мало представления: но они твердо верят, как их постоянно уверяют, что никто, кто знает, что такое наука, не может претендовать на веру в устаревшую доктрину, которую она полностью опровергла. Именно для того, чтобы показать, какая степень истины присуща таким утверждениям, были вызваны наши свидетели — и для этой цели их показаний, несомненно, достаточно. Как сказал лорд Рэлей в своем президентском обращении к Британской ассоциации:

«Правда, среди ученых, как и в других классах, встречаются грубые взгляды на более глубокие вещи природы; но то, что убеждения всей жизни Ньютона, Фарадея и Максвелла несовместимы с научным складом ума, — это, безусловно, положение, которое мне не нужно опровергать».

И когда от авторитета мы переходим к линии аргументации, принятой теми, кто хотел бы оспорить то, на что полагаются теисты, и кто отвергает идею разумной Первопричины либо как излишнюю, либо как не поддающуюся проверке, мы находим лишь два пути, один или другой из которых они чувствуют себя вынужденными принять, хотя не очень легко понять состояние ума, которое может удовлетвориться любым из них.

Одни, с одной стороны, откровенно признают, что наука своими собственными методами не открыла никакого конечного принципа вещей и никогда не откроет. Но именно по этой причине, утверждают они, этот конечный принцип, каким бы он ни был, должен оставаться совершенно неизвестным для нас — ибо мы никогда не можем знать ничего, кроме как методами науки. Соответственно, хотя теистическая гипотеза, по общему признанию, дала бы такое объяснение, которого не хватает, мы не должны принимать ее, потому что не можем проверить ее экспериментально.

И все же в обычной жизни нам нетрудно рассуждать от следствия к причине точно таким же образом и убеждаться в существовании того, что мы можем так же мало потрогать или увидеть, как и саму Первопричину. Так, мы убеждены в гениальности Шекспира и Наполеона, и в том, что была разница между характером Робеспьера и характером Говарда-филантропа. Но никто никогда не видел и не трогал ни гениальность, ни характер, которые могут быть известны только по их результатам. Гораздо менее законными выводами руководствуются те, кто, подобно Геккелю, ищет в самих силах природы объяснение явлений, которые, как мы их знаем, они совершенно не способны произвести. Вместо того чтобы утверждать, что, следовательно, должна существовать причина, которая находится вне природы, но чей характер наш собственный опыт позволяет нам в некоторой мере и по аналогии познать, эти философы начинают с предположения, что никакая такая причина невозможна, а затем переходят к выводу, что состояние природы должно было когда-то быть совершенно иным, чем оно есть на самом деле, позволяя ее силам производить результаты, которые никакой опыт не указывает как возможные.

Те, кто принимает такую позицию незнания и в собственном смысле слова называются агностиками, вынуждены, соответственно, оставить свою систему висеть в воздухе, без основания более прочного, чем слон и черепаха, на которых индуистские астрономы покоили мир. Они должны игнорировать фундаментальный принцип причинности, с которого мы начали наше нынешнее исследование, и в результате невозможно, чтобы их системы, как говорит профессор Вейсман, удовлетворили наши интеллектуальные потребности.

Другие, с другой стороны, заявляют, что теистическая гипотеза должна быть отброшена, потому что была найдена лучшая, поскольку наука обнаружила в своей собственной сфере эффективную замену предполагаемой Первопричине. Когда мы спрашиваем, что это может быть, нам говорят, что это «Закон субстанции», или «Эволюция», или сама «Природа», или «Бесконечная вечная энергия, неизвестная и непознаваемая», но лишенная интеллекта и воли — или «Монизм», или какая-то другая подобная абстракция, которая не может представлять никакой идеи вообще, если только — как это часто бывает — она не будет облачена в одежды своего соперника и наделена теми самыми силами и атрибутами, которые отрицаются у Первопричины, чтобы стать практически тем же самым под другим и вводящим в заблуждение именем. Об этом пункте будет сказано больше позже. Здесь будет достаточно отметить, что это, по правде говоря, единственное значение, которое можно придать многим высказываниям так называемых научных писателей.

«Кто, — спрашивает г-н Уолластон, — эта Природа... которая обладает такой огромной силой и чьей эффективности приписываются столь чудесные свершения? Каковы ее образ и атрибуты, когда ее вытаскивают из ее многословного укрытия? Является ли она чем-то иным, кроме вредоносной абстракции, подобной пыли, брошенной нам в глаза, чтобы скрыть действия разумной Первопричины?»

Так, в конце своей жизни Клерк-Максвелл характерно заметил, что он изучал много странных религий и философий, но не нашел ни одной из них, которая могла бы работать без Бога, скрытого где-то внутри.

Наконец, нельзя забывать предостережение, высказанное лордом Рэлеем в процитированном выше обращении. Признав, что «к сожалению», есть писатели, выступающие от ее имени, которые поставили своей целью поощрять преобладающее убеждение, что наука неизбежно склоняется к материализму, он продолжил:

«Однако было бы легко придавать слишком большое значение мнениям даже таких выдающихся деятелей, как эти. Люди, посвящающие свою жизнь исследованиям, культивируют любовь к истине ради нее самой и стремятся инстинктивно прояснить, а не, как это слишком часто является целью в бизнесе и политике, запутать сложный вопрос. В этом отношении мнение научного работника может иметь особую ценность; но я не думаю, что он имеет право, превосходящее право других образованных людей, принимать позу пророка. В глубине души он знает, что под теориями, которые он строит, лежат противоречия, которые он не может примирить. Высшие тайны бытия, если они вообще доступны человеческому интеллекту, требуют иного оружия, чем расчеты и эксперименты».

{110}

XII

ЦЕЛЬ И СЛУЧАЙ

Несомненно, нас ожидает возражение, которое многие считают абсолютно фатальным для аргумента о цели или замысле в природе, как он был представлен выше. Этот аргумент, скажут, целиком основывается на предположении, что единственной альтернативой цели является случай, — предположение, которое, если оно не является нечестным, выдает невежество, едва ли менее постыдное: ибо люди науки постоянно предупреждают нас, что нет такой вещи, как случай, — что каждое событие в природе, одно так же, как и другое, свидетельствует об единообразии и регулярности естественной причинности, — и что если мы говорим о каком-либо явлении как о случайном, этот термин является лишь условным символом, означающим, что мы не знаем, что его вызвало.

Среди тех, кто занимает эту позицию, которая является почти универсальной, не нужно искать лучшего представителя, чем профессор Гексли, который рассматривал этот вопрос формально и был явно вполне доволен своим выступлением. Мы уже слышали, как он объявлял веру в случай абсурдом, в котором не может быть виновен никто, кроме священников, класс, в котором, как он ясно полагал, достигается низшая точка интеллекта. По другому случаю он специально занялся разоблачением того, что он описал как «самую странную из, возможно, бессмертных ошибок, которые живут, подобно Титону, когда чувства и сила давно покинули их».

«Вероятно, лучший ответ, — пишет он, — тем, кто говорит, что дарвинизм означает царство "случая", — это спросить их, что они сами понимают под "случаем". Верят ли они, что что-либо в этой Вселенной происходит без причины или без основания? Действительно ли они полагают, что любое событие не имеет причины и не могло быть предсказано кем-либо, кто имел достаточное понимание порядка природы? Если они так думают, то именно они являются наследниками античного суеверия и невежества, и чьи умы никогда не были озарены лучом научной мысли».

В качестве наглядного урока для его просвещения профессор предлагает одному из этих невежественных людей отправиться на морской берег, на который обрушивается сильный шторм; и, нарисовав довольно сложную словесную картину сцены, он продолжает:

«Конечно, здесь, если где-либо, он [непросвещенный] скажет, что случай является верховным, и преклонит колено, как тот, кто вошел в самое святилище своего божества. Но человек науки знает, что здесь, как и везде, проявляется совершенный порядок; что нет ни одного изгиба волн, ни одной ноты в воющем хоре, ни одного радужного отблеска на пузыре, который не был бы необходимым следствием установленных законов природы; и что при достаточном знании условий компетентный физико-математический навык мог бы объяснить и, действительно, предсказать каждое из этих "случайных" событий».

Это, однако, просто сотрясение воздуха, не имеющее никакого отношения к обсуждаемому вопросу; и мы можем только удивляться, что такой способный человек, как Гексли, мог так абсолютно упустить всю суть, оставаясь безмятежно неосведомленным о том, что он это сделал. Ни один здравомыслящий человек никогда не придерживался глупой идеи, которую он приписывает своему «соломенному чучелу». Напротив, именно те, кого он так сердечно презирает, не верят в случай и отрицают его какую-либо роль в создании мира. Они не рассматривают случай как возможную причину явлений и не делают из него своего рода божество или фетиш, как некоторые, по-видимому, склонны делать с наукой. Их утверждение состоит в том, что, согласно тем, кто, вместе с Гексли, отвергает идею разумной цели, случай должен был бы быть введен как правящий элемент в природе, что было бы абсурдно. И, рассуждая так, они не вводят никакой идеи, столь же иррациональной, как идея «абсолютного» случая, событий, происходящих без причин. Но, несомненно, может быть «относительный» случай. Причина, вполне достаточная для производства результата, может не иметь никакой тенденции определять или направлять этот результат к определенной цели; и если в таких обстоятельствах эта цель достигается, то это происходит случайно. В частности, если многие независимые результаты чисто механических сил объединяются для производства результата, как интеллект объединил бы их, его производство может быть приписано только случаю. «Случай» поэтому имеет очень реальное значение. Это не причина, а отсутствие причины: не причины вообще, а определяющей причины, необходимой для производства определенных результатов. Аргумент, основанный на бессилии случая получить такие результаты, является именно тем, который самая точная из всех наук, математика, принимает и применяет в теории вероятностей.

Ответ на вопрос, который профессор Гексли явно считает неразрешимым, достаточно прост. Под «случаем» понимается совпадение, не направляемое целью, независимых сил для производства определенного эффекта. «Случай» обозначает отсутствие цели, как «вакуум» обозначает отсутствие воздуха; и когда отрицается, что определенные результаты могут произойти случайно или непреднамеренно, это все равно, что отрицать, что жизнь может поддерживаться в вакууме. Мы имеем в виду не положительную черту или действие вакуума, ибо его сущность отрицательна; но именно из-за этого отрицательного характера опыт научил нас, что он не может выполнять определенные функции. Таким же образом отрицается потенция «случая», просто потому, что это не цель.

То, что существуют явления, которые «случай», определенный таким образом, не может объяснить, безусловно, очевидно. Если человек садится за пианино и играет «Боже, храни короля», никакие доказательства в мире не убедили бы профессора Гексли или кого-либо еще, что исполнитель никогда раньше не видел музыкального инструмента, не знал о существовании такой мелодии или какой-либо другой, а просто положил пальцы на клавиши, как ему подсказал дух. Такая история по праву воспринималась бы как абсолютно невероятная: и все же ноты, которые он произвел — так же, как и ноты воющего хора ветров и волн — были необходимыми следствиями физических причин; при условии, что были ударены определенные струны, они не могли не последовать. Весь смысл, однако, в том, что в данном случае результат — это не воющий хор, а мелодия; не просто бесформенный шум, а упорядоченная композиция, построенная на определенных принципах, которые наш разум может распознать. Именно в отношении этой конкретной особенности результата сила сама по себе, как мы видели, ничего не объясняет, и что, если должно быть хоть какое-то объяснение, мы должны знать что-то о том, как сила получила необходимое направление или определение.

Только в отношении человеческого действия мы можем, как в приведенном выше примере, найти пример того, что можно назвать чистой случайностью, ибо только такое действие может быть прослежено до начальной причины, а именно до проявления воли. Никто не имеет права называть действие природных сил случайным; напротив, мы видели аргументы, что в неорганическом мире сама цель должна быть признана. Но действие, направленное целью на один результат, может быть совершенно случайным в отношении другого. Человек, который, копая фундамент для дома, находит зарытый клад, обнаруживает это случайно. Хотя его действие управлялось самой определенной целью, эта цель не была таковой. Так же, согласно старой истории, некоторые финикийские моряки, не найдя на морском берегу камней, подходящих для этой цели, использовали блоки натрона для поддержки своих горшков для приготовления пищи и таким образом получили стекло, они были приведены к открытию чистой случайностью. И точно так же, как бы определенно силы материи ни были направлены каждая к своей собственной цели, существуют результаты, которые, если они ими произведены, должны быть столь же чисто случайными, как такое изобретение, сделанное людьми, которые думали только о приготовлении своего обеда. Кабель, который прокладывали в Америку, в 1865 году оборвался и утонул посреди Атлантики, и в следующем году было решено попытаться его поднять. Тем временем береговой конец в Валенсии был все еще соединен с циферблатом, на котором записывались сообщения между кораблем и берегом, пока кабель был цел. Телеграфист постоянно дежурил, наблюдая за стрелкой, которая никогда не была неподвижной, отклоняясь то в одну, то в другую сторону под действием земных токов, проходящих через провода. Внезапно, однако, стрелка вывела буквы «Got it» («Понял»), и стало известно с абсолютной уверенностью, что на другом конце есть человек. Несомненно, совершенно верно, что каждое предыдущее движение было необходимым следствием приложенной силы, так же верно, как и те, которые совпадали с условностями алфавита телеграфиста; но скажет ли кто-нибудь, что такое совпадение могло быть мыслимо приписано одним лишь силам магнетизма, какими бы точными ни были законы, согласно которым они действуют?

Всегда следует помнить, что вопрос, который мы должны обсудить, заключается в том, насколько наука проливает свет на такие вопросы, как тот, что перед нами. И поскольку «наука» понимается как знание, полученное исключительно через наблюдение явлений, мы в настоящее время должны спросить, могли ли материальные силы, единственные, о которых наблюдение прямо говорит нам что-либо, произвести такие эффекты, которые мы рассмотрели, иначе, чем просто «случаем»? Если они не могли, можно ли представить, что они вообще произвели эти эффекты? И кажется очевидным, что если за природой не стоит цель, случай должен быть признан архитектором Вселенной.

Профессор Гексли говорит нам, правда, что такая идея не могла быть принята никем, чей ум когда-либо был озарен лучом научной мысли. Перед лицом этого довольно примечательно обнаружить, что эта идея, несомненно, была принята г-ном Дарвином, который принимал как должное, что отрицать цель — значит утверждать случай.

«Я осознаю, — писал он Асе Грею, — что нахожусь в совершенно безнадежной путанице. Я не могу думать, что мир, каким мы его видим, является результатом случая; и все же я не могу смотреть на каждую отдельную вещь как на результат замысла».

{117}

И снова:

«Я никак не могу удовлетвориться тем, чтобы смотреть на эту чудесную Вселенную, и особенно на природу человека, и прийти к выводу, что все является результатом грубой силы. Я склонен смотреть на все как на результат задуманных законов, а детали, хорошие или плохие, оставлять на усмотрение того, что мы называем случаем. Не то чтобы это понятие хоть сколько-нибудь удовлетворяло меня».

Профессор Геккель тоже отнюдь не согласен в этом пункте со своим другом профессором Гексли. Он пишет:

«Одна группа философов утверждает, в соответствии с телеологической концепцией, что весь космос — это упорядоченная система, в которой каждое явление имеет свою цель и назначение; нет такой вещи, как случай. Другая группа, придерживающаяся механической теории, выражается так: развитие Вселенной — это монистический механический процесс, в котором мы не обнаруживаем никакой цели или назначения вообще; то, что мы называем замыслом в органическом мире, является особым результатом биологических агентов; ни в эволюции небесных тел, ни в эволюции земной коры мы не находим никаких следов контролирующей цели — все является результатом случая. Каждая сторона права — согласно своему определению случая. Общий закон причинности, взятый в сочетании с законом субстанции, учит нас, что каждое явление имеет механическую причину; в этом смысле нет такой вещи, как случай. Тем не менее, не только законно, но и необходимо сохранить этот термин для выражения одновременного возникновения двух явлений, которые не связаны причинно друг с другом, но каждое из которых имеет свою собственную механическую причину, независимую от другой. Каждый знает, что случай, в этом монистическом смысле, играет важную роль в жизни человека и во Вселенной в целом. Это, однако, не мешает нам признавать в каждом "случайном" событии, как мы делаем это в эволюции всего космоса, всеобщий суверенитет высшего закона природы, закона субстанции».

Здесь есть много такого, что менее ясно в плане аргументации, чем хотелось бы. Знаменитый Закон субстанции, как мы видели, имеет две статьи: неразрушимость материи и сохранение энергии. Какой свет любой из этих принципов может пролить на такие вопросы, как адаптация органов к их функциям, отнюдь не очевидно. Сказать, что в органическом мире нет замысла, потому что он является особым результатом биологических агентов, — это вполне в духе утверждения, которое на самом деле было сделано, что мы больше не можем аргументировать в пользу замысла, вслед за Пейли, по аналогии с часами, поскольку «почти каждая часть часов теперь делается неодушевленными механизмами». Таким образом, однако, совершенно ясно: компетентность случая признается в создании мира, подобного нашему, и в том, чтобы позволить природе, как говорит профессор Клиффорд, по-видимому, отвечать на наши вопросы с интеллектом, подобным нашему.

Таким образом, кажется, что когда Ньютон спрашивает: «Был ли глаз создан без знания законов света, или ухо — без знания законов звука?», мы должны ответить утвердительно и сказать, что такие органы — лишь особые результаты биологических агентов под общим управлением Закона субстанции.

То, что такой ответ нельзя с какой-либо правдой назвать научным, ясно — ибо он затрагивает вопросы, которые, по ее собственному признанию, наука не может достичь; — также не кажется вероятным, что такого рода разговоры убедили бы кого-либо, если бы не было ничего больше. Несомненно, те, кто убеждает себя, что порядок Вселенной может быть достаточно объяснен без введения идеи цели или замысла, находятся под влиянием других соображений, нежели эти.

(1) У некоторых это аргумент, который, по-видимому, главным образом повлиял на г-на Дарвина, который постоянно говорит о нем как о великом препятствии для той веры в замысел, которую в противном случае потребовали бы чудеса Вселенной. Это он основывал на определенных особенностях природы, которые казались ему несовместимыми с работой благодетельного Автора, главным образом на существовании страданий среди животных, в случае которых нельзя предположить, что они служат какой-либо цели морального блага. Как он писал Асе Грею:

«Признаюсь, я не могу видеть так ясно, как другие, и как я хотел бы, доказательств замысла и благодеяния со всех сторон от нас. Мне кажется, в мире слишком много страданий. Я не могу убедить себя, что благодетельный и всемогущий Бог намеренно создал Ichneumonidae (наездников) с явным намерением, чтобы они питались внутри живых тел гусениц, или что кошка должна играть с мышами. Не веря в это, я не вижу необходимости в вере в то, что глаз был специально спроектирован».

Такой способ встречи аргументов в пользу замысла, хотя и косвенный, несомненно, заслуживает серьезного рассмотрения, затрагивая самую темную из всех тайн — происхождение зла. Ясно, однако, что в случае г-на Дарвина, и, вероятно, в случае многих других, его эффект был в немалой степени обусловлен воображением, а не разумом. Он выбирает один или два примера кажущейся жестокости в природе, как будто они были чем-то исключительным, и, по-видимому, подразумевает, что они создают препятствие для веры, которую природа в целом почти навязывает ему. В действительности, то же самое происходит везде. Животная жизнь от начала до конца — это летопись грабежей и убийств, как провозгласил Теннисон в стихе, слишком избитом, чтобы его цитировать. Самая избалованная из домашних собак не испытывает больше угрызений совести, чем тигр, терзая существ слабее себя, а малиновка ежедневно лишает жизни гораздо больше существ, чем ястреб-перепелятник. Но делать из этих фактов такие широкие выводы — это совсем другое дело. Можем ли мы представить, что мы квалифицированы полнотой наших знаний, чтобы выносить суждения и объявлять, что не может быть никакой доброй цели там, где мы не можем ее разглядеть? Как признает г-н Дарвин в том же самом отрывке: «Я чувствую очень глубоко, что весь предмет слишком глубок для человеческого интеллекта. Собака могла бы с таким же успехом размышлять о разуме Ньютона».

Как много есть в действиях людей, гораздо более низких, чем Ньютон, которые для самых разумных животных, собак, слонов или обезьян, если бы они могли вообще размышлять, должны казаться совершенно лишенными смысла; — как, например, то, что люди должны тратить такой постоянный труд на копание и вспашку. Так же, в своей знаменитой лекции об угле, профессор Гексли описывает, какими могли бы быть размышления гигантской рептилии каменноугольной эпохи, вызванные кажущейся бессмысленной тратой сил природы на создание первобытных лесов, которые обеспечили угольные пласты, которым так много нашего прогресса и цивилизации прямо обязано.

И, в конце концов, учитывая всеобщий закон смерти для всех живых существ, вряд ли кажется, что мы можем заверить себя, что какое-либо сопутствующее обстоятельство представляет собой большее зло — как, по-видимому, предполагает аргумент г-на Дарвина; и все же, по-видимому, никогда не утверждалось, что в природе не может быть цели, поскольку никакая органическая жизнь не длится вечно. Вероятнее всего, если бы мы знали достаточно, мы бы ясно увидели, что ничто не могло быть более жестоким, чем исключение плотоядных из творения, оставляя травоядных животных размножаться до тех пор, пока они не заморят друг друга голодом, или, по крайней мере, погибать от старческой дряхлости гораздо более болезненно, чем под клыками тигров и волков. Примеры, кроме того, могут быть процитированы, которые служат напоминанием нам, как невозможно правильно оценить истинный характер страданий среди существ, совершенно отличных от нас самих. Так, когда, как сообщают очевидцы, молодые скорпионы, цепляющиеся за свою мать, пожирают ее заживо, научно избегая, насколько возможно, всех жизненно важных частей и смертельных ран — мы склонны считать их монстрами злобы, а их родительницу — моделью материнской преданности, чьи страдания не могут быть менее ужасными, чем страдания гусеницы, аналогично съедаемой личинкой наездника. Но мы не можем с какой-либо разумностью приписать больше моральной вины молодым скорпионам, чем ягнятам, которые получают питание от своих матерей другим способом, который мы находим трогательным и поэтичным; в то время как что касается матери — которая, несомненно, обращалась со своим собственным родителем точно так же — она не проявляет никаких симптомов, показывающих, что она возмущается действиями своего потомства, не больше, чем овца, но, напротив, ее жало всегда готово для любого, кто вмешался бы в них.

(2) Еще более распространенным возражением против доктрины цели везде в природе является то, что такая идея отрицается непрерывностью и единообразием естественных законов, исключающих понятие постоянного вмешательства другого, сверхъестественного агента. Но это возражение основано на полном заблуждении. Никто не воображает такого вмешательства или того, что цель направляет природу, как лоцман направляет корабль повторными приказами человеку у штурвала. Несомненно, царство закона в природе непрерывно, но в этом законе цель переплетена как контролирующий элемент; точно так же, как разум Гомера управляет рукой каждого печатника, который набирает шрифт для нового издания «Илиады».

(3) Наконец, существует аргумент, уже упомянутый, что, поскольку самые сложные структуры ежедневно передаются на наших глазах путем размножения, у нас есть доказательство того, что природа может производить их из своих собственных ресурсов и путем действия просто естественного закона, каким, никто не сомневается, является размножение.

Такой аргумент, очевидно, просто предвосхищает обсуждаемый вопрос, не предлагая никакого объяснения или предположения о том, как была приобретена такая чудесная сила. Было бы столь же философски аргументировать, что нет ничего удивительного в гениальности великого поэта, потому что мы уверенно ожидаем, что она проявится в следующем произведении, которое он создаст.

Также ясно, что и здесь воображение, а не разум, предоставляет аргумент. Во-первых, если бы не было ничего другого, таким образом не было бы предоставлено никакого объяснения того, как структуры, о которых идет речь, были впервые произведены, прежде чем они могли быть переданы. И, во-вторых, что еще более важно, размножение — далеко не предоставляя объяснения чего-либо — знакомит нас с тайнами, еще более непостижимыми, чем любые, с которыми мы до сих пор сталкивались, и с проблемами, которые, по-видимому, не допускают никакого возможного решения, кроме как при наличии не только цели, но и трансцендентной силы.

Несомненно, распространение жизни управляется естественным законом, но как такой закон осуществляет свою цель, мы понимаем неизмеримо меньше, чем понимаем полет птиц или бабочек. Как напоминает нам недавний писатель, то, что передается от родителей к потомству, «это не новая форма или структура, а только потенциальность такой новой формы: которая, в подходящих обстоятельствах, строит сама себя из окружающего неорганического и органического материала». Как выражает ту же истину лорд Гримторп:

«Если мы предположим, что яблоня когда-то выросла каким-то образом и каким-то образом получила силу производить семена, это не произвело бы больше яблонь, если бы семена и все соседние атомы, которые нужны, не имели силы и воли объединиться и вырасти в другую яблоню. Первая курица, которая снесла яйцо, совершила достаточно чудесный подвиг, но это не принесло бы никакой пользы, если бы атомы яйца также не знали и не решили, что делать, чтобы превратить себя в цыпленка. Тем не менее, эволюционисты-спонтанники имеют привычку затушевывать размножение как вещь слишком "естественную", а потому слишком легкую и простую, чтобы требовать объяснения».

Постоянное действие такого закона, безусловно, не устраняет тайны и не делает более легким понимание того, как порядок и чудеса Вселенной могут рационально быть приписаны случаю, а не замыслу, согласно «этой новой философии эффектов без причин и законов без законодателя». Ибо «случайный» означает, как хорошо заметил профессор Кейс, не случайное, в противоположность регулярным законам природы, а спонтанную необходимость природы, в противоположность добровольным замыслам интеллекта. И не только в органическом мире мы находим потребность в таком факторе для объяснения явлений; ибо он повсюду более существенен, чем любая другая сила, чтобы объяснить природу, какой мы ее находим — таким образом, чтобы удовлетворить логические требования нашего ума. Мы узнаем так же мало из наблюдения и эксперимента о фундаментальных законах материи — гравитации, например, которую Фарадей и Гершель называли «тайной тайн», или химических сродствах, или природе эфира — как и о чем-либо в органической природе; хотя в последней мы, несомненно, поднимаемся на более высокий уровень таинственности. И в любом случае мы не могли бы узнать ничего вообще — то есть наука была бы совершенно невозможна — если бы мы не находили, что природные явления отвечают на наши запросы тем, что кажется интеллектом, подобным нашему. И соответственно, кажется лишь разумным — то есть поистине научным — воскликнуть, как это сделал даже Дидро: «Quoi! le monde formé prouverait moins une intelligence que le monde expliqué!» («Что! Неужели сформированный мир доказывает наличие интеллекта меньше, чем объясненный мир!»)

XIII

МОНИЗМ

Все системы философии, которые отвергают идею разумной Первопричины, которая одна является самосущей и чье бытие выше по порядку, чем что-либо другое, — основывают свое отрицание на предположении, что никакого такого различия в природе не существует или невозможно — что существует только одна реальность, а именно субстанция, из которой состоит чувственный мир — что она всегда существовала с теми же силами, которые имеет сейчас, и что она является источником всех явлений. Это предположение о нереальности всего, что находится за пределами сферы чувств, которое всегда лежало в основе материалистических систем, теперь тщательно сформулировано как кредо, объявленное профессором Геккелем и его последователями единственным кредо, которое наука может терпеть. Это называется монизмом — от греческого μόνος, «единственный», и противопоставляется дуализму, или доктрине о том, что существуют два порядка бытия или две различные субстанции, материальная и духовная.

Согласно монистическому учению, следовательно, существует только одна вещь, то, что мы обычно называем материей, но могли бы с равным успехом назвать разумом — ибо все явления вообще, будь то ментальные или материальные, являются лишь различными формами, которые она принимает, демонстрируя разнообразные аспекты самой себя. Таким образом, все объекты, которые, по-видимому, имеют свое собственное бытие — как земной шар, на котором мы живем, убранство земли и неба, мы сами — являются лишь формами, мгновенно принимаемыми этой многоликой сущностью в ее непрестанных преображениях, и не имеют больше собственного существования, чем рябь на пруду или лица, которые мы видим в огне. Из этого следует, что когда заканчивается та конкретная фаза этой базовой субстанции, которая приводит нас к бытию (или, скорее, которой мы являемся), мы, как и все остальное, погружаемся в пустое ничто — так что могучие мертвецы, которых чтят нации, или любимые люди, память о которых мы храним, вычеркиваются из существования так же полностью, как дни и ночи, которые составляли промежуток их жизней. Но среди своих перестановок и комбинаций эта одинокая реальность может производить явления, которые мы называем мыслью, точно так же, как те, которые мы называем движением, и, соответственно, «Энеида» или «Гамлет» — это ее работа, механический продукт эволюции, не меньше, чем пласт угля или затмение луны.

Такова, в общих чертах, философская система, которая рекомендуется, как уверяет нас профессор Геккель, всем людям науки, которые сочетают необходимые условия: научные знания, ментальную проницательность, моральное мужество и интеллектуальную независимость. Ее можно по праву описать как материалистический пантеизм; ибо, хотя, согласно ей, все одинаково божественно, в единственном смысле, в котором что-либо может быть таковым, все также одинаково материально, как подпадающее под категорию того, что мы знаем как материя, и находящееся в пределах прямого познания физической науки.

Точно набросать такую доктрину — задача не из легких. Она, несомненно, противоречит инстинктивному учению нашего сознания, так что, как признает профессор Геккель, на примитивных стадиях как религии, так и философии монизм неизвестен. Более того, даже те, кто громче всех исповедует его, отнюдь не преуспели пока в реализации своей собственной системы и, время от времени формально провозглашая ее статьи, тут же переходят к их игнорированию и в основной части своего дискурса говорят, как другие люди, терминами, которые не имеют смысла, если постулаты их кредо имеют какой-либо. Как естественный результат, их изложение монистической доктрины не очень легко для понимания, но, кажется, оно не без оснований отражено в приведенном выше резюме.

Профессор Геккель сам так излагает «ту объединяющую концепцию природы в целом, которую мы обозначаем одним словом как монизм».

«Этим мы недвусмысленно выражаем наше убеждение, что во всем живет "один дух", и что весь познаваемый мир устроен и развивался в соответствии с одним общим фундаментальным законом. Мы подчеркиваем этим, в частности, существенное единство неорганической и органической природы, причем последняя развилась из первой только в сравнительно поздний период. Мы не можем провести резкую линию различия между этими двумя великими делениями природы, так же как мы не можем признать абсолютное различие между животным и растительным царством или между низшими животными и человеком. Подобным образом мы рассматриваем все человеческое знание как структурное единство; в этой сфере мы отказываемся принимать различие, обычно проводимое между естественным и духовным. Последнее — лишь часть первого (или наоборот); оба суть одно. Наш монистический взгляд на мир принадлежит, следовательно, к той группе философских систем, которые с других точек зрения были обозначены также как механические или как пантеистические».

Более кратко и ясно профессор Романес говорит нам:

«Ментальные явления и физические явления, хотя и кажутся различными, на самом деле идентичны».

А в работе, недавно выпущенной с прямой целью изложения и распространения нового евангелия, мы читаем:

«Точно так же, как одни и те же частицы материи могут в одно время составлять части розы, а в другое время части гриба, так и одна и та же сила может в одно время ударить церковь как молния, а в другое время может быть материнской любовью, которая качает колыбель».

Если такие концепции нелегко уловить, не может быть сомнений в практических выводах, к которым они ведут. Мы уже слышали от профессора Геккеля, что человеческая свобода — это полное заблуждение. Мы также видели, что единственная перспектива — это полное уничтожение, которое профессор Геккель пытается убедить нас считать завершением, которого мы должны желать.

«Лучшее, чего мы можем желать, — говорит он, — после мужественной жизни, проведенной в делании добра согласно нашему свету, — это вечный покой могилы. "Господи, дай им вечный покой"».

Очевидно, однако, что для обеспечения такой награды нет необходимости проявлять какое-либо мужество или пытаться совершать какие-либо добрые дела, ибо, согласно ему, она в равной степени ожидает самого эгоистичного и опустившегося сластолюбца.

Наконец,

«При нашей смерти исчезает только индивидуальная форма, в которой была сформирована нервная субстанция, и личная "душа", которая представляла работу, выполненную этим. Сложные химические комбинации этой нервной массы переходят в другие комбинации — путем разложения, и кинетическая энергия, произведенная ими, трансформируется в другие формы природы».

Imperial Cæsar, dead and turned to clay,
Might stop a hole to keep the wind away, etc.—

* * * * *

которые строки другие, помимо Геккеля, любят цитировать по этому предмету, как если бы они имели какую-либо возможную связь с ним. Было бы более уместно и гораздо интереснее, если бы было предоставлено какое-то указание химического эквивалента качеств, которые сделали Цезаря императором, или тех, которые отличали автора вышеприведенных строк от бардов наших мюзик-холлов. То, что, когда человека больше нет, его материальная часть может служить различным материальным целям, — это не более чем то, что было известно первому дикарю, который сделал барабан из кожи своего врага или использовал его череп как чашу для питья.

Как было сказано, монистическая философия претендует на то, чтобы быть прежде всего научной, и на этом основании нас призывают принять ее. Но каков смысл этой претензии? Единственный аргумент, помимо простого утверждения, приведенный для того, чтобы показать, что дух не отличается от материи, взят из роли, несомненно, играемой мозгом в процессе мышления, хотя мы видим гораздо меньше в этом, как и в других связях, чем утверждения, сделанные ненаучными писателями, могли бы заставить нас вообразить. Но когда все это наиболее полно признано, можно ли сказать, что состояние вопроса изменилось по сравнению с тем, что было? Слушая монистов, можно было бы предположить, что тесная связь между душой и телом — это новое открытие, о котором не мечтали в прежние века, — и что мы теперь пришли к демонстрации того, что именно наша материальная часть на самом деле думает за нас. Но, как факт, подобно другим фундаментальным вопросам, это в точности так, как было всегда, и насколько касается науки, мы находимся в такой же темноте относительно этого, как люди были всегда. Хотя философы прежних дней не знали всех ведомственных деталей мозговой деятельности, они понимали так же хорошо, как мы, существенный момент, что в нашей сложной природе душа и тело образуют одно существо, чья каждая операция имеет смешанный характер, подобно ей самой. Душа одна является разумным принципом, однако все объекты знания должны приходить к ней через чувства, и в чувствах она может быть достигнута только механическими средствами света, или звука, или прикосновения. Настолько твердо они держались этого принципа, что схоласты называли душу «субстанциальной формой» тела, и в их устах этот термин выражал союз более существенный и интимный, чем современные философы могут, возможно, вообразить.

И, с другой стороны, принесли ли все результаты современных исследований что-либо на свет, что имело бы тенденцию показать, что материя может каким-либо образом мыслить? Мы уверены, напротив, на безупречном авторитете, что как бы мы ни преуспели в прослеживании механических процессов ощущения до их крайнего предела, остается абсолютно немыслимым для нас, как преодолевается пропасть, которая лежит между этим и рациональным восприятием. Так профессор Тиндаль говорит нам:

«Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно, мы не обладаем интеллектуальным органом, ни, по-видимому, какими-либо рудиментами органа, которые позволили бы нам перейти путем процесса рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Если бы наши умы и чувства были настолько расширены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга, если бы мы были способны следить за всеми их движениями, всеми их группировками и электрическими разрядами, если таковые имеются, и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувства, мы были бы так же далеки, как и всегда, от решения проблемы — "Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?" Пропасть между двумя классами остается до сих пор интеллектуально непроходимой».

С этими взглядами профессор Гексли выражает свое согласие, и хотя он умудряется запутать вопрос весьма значительно, как это не необычно, когда он берется философствовать, он излагает в самых ясных терминах, что ничего вообще не известно относительно связи механических процессов с мыслью, откуда следует, что в этом пункте наука не имеет ничего, чтобы сказать нам.

«Я действительно не знаю ничего вообще, — пишет он, — и никогда не надеюсь узнать что-либо о шагах, посредством которых осуществляется переход от молекулярного движения к состояниям сознания».

Было бы излишне повторять, что если ничего не известно относительно всего этого, то это просто шарлатанство — притворяться, что наука говорит нам что-либо об этом, и те, кто делает такие утверждения, используют слова, к которым не может быть привязано никакого значения. К сожалению, такая практика далеко не необычна в связи с этими вопросами. Какой смысл может быть мыслим в хорошо известной материалистической доктрине, что мозг секретирует мысль, точно так же, как соответствующие органы секретируют желчь или слюну? Желчь и слюна — это материальные субстанции с определенным химическим составом, каждая адаптирована к одной определенной функции. Но мысль! Было бы так же понятно говорить о секретировании Британской конституции, паровой машины и дифференциального исчисления.

На этом можно закончить рассмотрение единственного основания монистического аргумента. Когда мы обращаемся к другим соображениям, претензия монизма на научность становится, безусловно, не более понятной. Во-первых, как мы видели, чтобы придать этой системе хоть какое-то подобие истины, пришлось приписать предельным элементам материи качества, которые отрицает весь наш опыт; ибо профессор Геккель заявил нам, что «две фундаментальные формы субстанции, весомая материя и эфир, не являются мертвыми, движимыми лишь внешней силой, но наделены ощущением и волей». О таких атрибутах, как и об атрибуте самодвижения, нет нужды добавлять что-либо к уже сказанному. Безусловно, ничто не может выглядеть менее похожим на великую предельную реальность, чьей лишь мимолетной фазой мы являемся в ходе ее непрерывных метаморфоз, чем материальные субстанции, с которыми мы можем делать что угодно: исследовать их законы, изучать их устройство и ставить перед ними задачи, выполнение которых мы можем точно предсказать.

Другой момент в этой же связи не менее важен. Что это за единая Вещь, эта Предельная и Одинокая самосущая Реальность, от которой монизм получил свое название? Профессор Геккель рассказал нам о двух фундаментальных формах субстанции — весомой материи и эфире. Он явно полагает, как того требует его кредо, что они радикально тождественны: но какое право он имеет принимать такое предположение за факт? И если это единство не является фактом, что остается от монизма? Что когда-либо открыла наука, что могло бы оправдать кого-либо в том, чтобы называть эфир и материю одним и тем же? Как тогда теория, предполагающая их тождественность, может называться «научной»?

Или, оставив в покое эфир, «эту наполовину открытую сущность», как назвал его лорд Солсбери по известному случаю, и ограничив наше внимание весомой материей, о которой мы знаем немного больше, — как даже ее можно называть «Единой»? Как мы уже видели, термин «материя» можно использовать лишь в переносном смысле. Он обозначает не единую вещь, а бесчисленные миллиарды и триллионы атомов, рассеянных в пространстве, одни одного вида, другие — другого, ни один из которых невозможно представить обязанным своим существованием или свойствами какому-либо другому. Сказать, что материя самосуща, значит сказать, что каждый отдельный атом самосущ. Если это так, и если это предельная Реальность, то существует столько же первопринципов, или первопричин, сколько атомов. Однако ни один из них не смог бы сделать ничего существенного для эволюции чего-либо без участия множества других, и такое участие было бы невозможно без господства закона, который никто из них не мог установить, но которому все они одинаково подчиняются. Если бы материя была великой реальностью, даже материя, состоящая из «одушевленных атомов», термин «монизм» был бы прискорбно неуместен и должен был бы уступить место «мириадизму». Если же, с другой стороны, существует объединяющий принцип среди такого разнообразия, то именно он должен быть тем, что может контролировать и направлять все к одной цели.

Безусловно, трудно понять, как Первопринцип всех вещей может состоять из атомов, но это одна из тех трудностей, которыми изобилуют монистические доктрины. Профессор Геккель признает, что атомы являются, насколько нам известно, предельными составляющими Фундаментальной Реальности. Правда, добавляет он, наши знания об этих предельных элементах все еще далеки от удовлетворительных, и он также предвидит, что когда-нибудь будет обнаружено, что атомы на самом деле не являются предельными, а представляют собой формы чего-то еще более первичного.

Хотя [говорит он], монизм для нас, с одной стороны, является незаменимой и фундаментальной концепцией в науке, и хотя, с другой стороны, он стремится свести все явления, без исключения, к механике атома, мы, тем не менее, должны признать, что пока мы отнюдь не в состоянии сформировать удовлетворительное представление о точной природе этих атомов и их отношении к общему, заполняющему пространство, универсальному эфиру. Химия давно преуспела в сведении всех различных природных веществ к комбинациям относительно небольшого числа элементов; и самые последние достижения этой науки сделали в высшей степени вероятным, что эти элементы... сами по себе являются лишь различными комбинациями варьирующегося числа атомов одного единственного первоэлемента. Но во всем этом мы пока не получили никакого дополнительного света относительно реальной природы этих первоначальных атомов или их первичных энергий.

Из чего ясно, что, хотя вышеприведенные соображения не теряют своей силы, монистическая система, по признанию ее главного апостола, основана на полном невежестве относительно всего того, что могло бы служить ей фундаментом.

Но остается самое серьезное соображение. Если, согласно монистическому учению, люди — лишь пузырьки на поверхности реальности, неизбежно влекомые туда, куда она пожелает, то конец приходит всякому различению между добром и злом, правильным и неправильным, заслугой и виной. Один человек или один образ действий так же хорош или так же плох, как другой, будучи все в равной степени продуктами эволюции и аспектами великого монистического принципа; «Джек-Потрошитель» и Сократ, Мессалина и королева Виктория, верховный судья Скроггс и сэр Томас Мор — никто из них ни в каком смысле ни на йоту не лучше и не хуже других, поскольку все они лишь действовали как марионетки, приводимые в движение одним и тем же первоначалом, играющим свою роль в каждом из них.

Точно так же обстоит дело и с Истиной. Должно следовать, что убеждения человека, как и его действия, столь же неподвластны его собственному контролю, как его рост или цвет волос. Если профессор Геккель называет монизм высшей мудростью, а я называю его бессмыслицей, мы оба в равной степени правы, ибо каждый из нас — рупор одного и того же всеобъемлющего первопринципа. То, во что верит каждый, — единственное, во что он может верить, и, насколько это касается его самого, является единственной истиной.

Но здесь возникает затруднение. Если дело обстоит именно так, если нет свободы воли и нет никакой возможности делать или верить во что-либо, кроме того, что предопределено для нас как необходимая часть нашего бытия, — в чем смысл всех тех напряженных усилий, которые предпринимаются для обращения людей в веру, которую, согласно ее собственным принципам, ничто в мире не может заставить их принять, если только ничто в мире не может помешать им принять ее? В чем опять же смысл организаций, о которых мы слышим, для этического просвещения молодежи на монистической и детерминистской основе? Какой может быть смысл в чтении этических лекций молодым людям, если действительно верят, что путь каждого из них намечен для него более строго, чем маршрут городского омнибуса? «Если, — сказал профессор Пол Дарнли в остроумной сатире мистера Мэллока, — если мы хотим быть серьезными, возвышенными, счастливыми, героическими и святыми, нам остается лишь стремиться и бороться, чтобы делать то, чего мы ни на мгновение не можем избежать», — а именно, соответствовать законам материи. Если бы монисты ограничили свои стремления этим, их учение было бы, по крайней мере, понятным. Оно перестает быть таковым, когда они чувствуют себя вынужденными прививать к своему монистическому стволу дуалистические понятия Добра и Зла, Истины и Заблуждения. Но, как сказал доктор Джонсон относительно свободы воли, никто никогда не верит в аргументы противоположной стороны, как бы громко он ни заявлял об обратном. И точно так же совершенно ясно, что ни один монист не может заставить себя по-настоящему принять монизм.

XIV

ОРГАНИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

Теперь мы рассмотрели вопрос об эволюции в более широком и фундаментальном значении этого термина, которому, как мы отметили вначале, придаются весьма различные смыслы; и на данном этапе нашего обсуждения будет удобно подвести итоги основных выводов, к которым мы пришли.

Во-первых, необоснованно утверждать, что открытия современной науки, какими бы блестящими и удивительными они ни были, пролили какой-либо свет на происхождение материальной Вселенной, ее сил или законов, по которым протекают ее процессы. Наука также не может ничего сказать о происхождении жизни, ощущения или разума. Ничто из того, что было ею открыто или в чем она может усмотреть перспективу открытия, не добавляет ничего к нашим знаниям относительно подобных вопросов.

Поэтому утверждение о том, что доктрина эволюции, как она подтверждается наукой, объясняет существование известного нам мира, является неверным и ненаучным.

Более того, мы видели, что как фактор, без которого порядок природы непостижим, Первопричина, которой она обязана своим существованием, должна обладать разумом, определяющим ее процессы в соответствии с его целями. Отсюда следует, что никакая философская система не удовлетворяет нашему разуму, если она ищет предельное объяснение всех вещей в самих силах материи, исследование которых является прерогативой науки.

С другой стороны, утверждая, что Цель должна была действовать, мы не беремся судить о способе ее действия. Сказать, что Цель управляет каждой деталью в создании или развитии вселенной, вовсе не означает, что она вмешивается на каждом шагу в законы природы. Скорее, эти законы являются выражением Цели — ее механизмом для обеспечения задуманного результата. Предполагая, например, первобытное существование космической туманности профессора Гексли, устроенной так, что реальный мир был обязан естественным образом возникнуть из нее, как цыпленок из яйца или дуб из желудя, — хотя мы находим немыслимым, чтобы такой механизм возник без разума, который его спроектировал, — у нас нет трудностей в допущении, что этот разум проявил себя раз и навсегда в самом начале и сформировал реальный мир, определив причины или условия, которыми он должен был быть произведен, сделав, таким образом, все не прямо и непосредственно, а, как считал святой Августин, «causaliter et seminaliter».

Остается рассмотреть эволюцию в ее более узком смысле, в котором ее действия ограничены органической природой, причем такая эволюция обычно, но неверно, отождествляется с «дарвинизмом». Понимаемая таким образом, «эволюция» означает лишь то, что различные виды животных и растений произошли генетически один от другого через градуированную серию промежуточных форм, которые связывают их вместе. Дарвинизм — это один конкретный способ объяснения того, как можно объяснить такие трансформации, а именно, посредством того, что известно как «естественный отбор». Теория эволюции, касающаяся таким образом органической жизни в частности, кратко описывается как «трансформизм», под которым, очевидно, подразумевается и дарвинизм.

Трансформизм не претендует на объяснение происхождения жизни, будь то животной или растительной. Живые существа должны существовать прежде, чем возникнет какой-либо вопрос об их трансмутации. Но, принимая существование жизни как данность, трансформисты берутся, во-первых, показать, что органическая эволюция, как факт, имела место и все еще находится в процессе осуществления; и, во-вторых, показать способ, которым этот процесс фактически осуществляется. Что касается первого пункта, все трансформисты, будь то дарвинисты или другие, обязательно единодушны, ибо факт эволюции одинаково важен для любого объяснения ее метода. Именно когда они приходят к объяснению того, каким образом были осуществлены эволюционные трансформации, трансформисты разделяются на различные школы, каждая из которых полагается на какой-то конкретный фактор для предоставления требуемого объяснения. Таким образом, помимо дарвинистов в чистом виде, существуют неодарвинисты, ламаркисты, неоламаркисты, вейсманисты и другие, приписывающие результаты физиологическому отбору, половому отбору или другим силам, а не естественному отбору. О таких системах, однако, за исключением только дарвинизма, нет необходимости говорить в частности. Великий фундаментальный вопрос заключается в том, действительно ли генетическая эволюция установлена как факт — что, как было сказано, в равной степени касается их всех — и если целесообразно рассматривать дарвинизм более подробно, то не потому, что это не относится к нему так же, как и к остальным, а потому, что эта конкретная система заняла такое положение, так часто упоминается людьми и стала основой столь многих и столь далеко идущих последствий, что невозможно пройти мимо нее.

Почти то же самое можно сказать даже о предполагаемом факте органической эволюции, лежащем в основе всех трансформистских теорий. Это не затрагивает фундаментальных проблем, которые нас интересуют, и, оставляя нетронутым вопрос о происхождении жизни, она делает еще меньше претензий, чем только что упомянутая гипотеза космической туманности, на то, чтобы проследить действия природы до их предельного источника. Поэтому могло бы показаться излишним уделять ей столько внимания, сколько, если вообще рассматривать, она неизбежно требует.

Но, что бы ни казалось с точки зрения строгой логики, совершенно очевидно, что в общественном мнении предполагаемый факт органической трансформации является краеугольным камнем эволюционных систем любого рода. И это неудивительно; ибо здесь, наконец, у нас есть нечто, с чем наука может иметь дело, строго следуя своим собственным методам. Если она ничего не знает и не может знать из фактических наблюдений относительно первых начал материи, космической туманности или жизни, то совсем иначе обстоит дело с историей живых существ с момента их появления и с явлениями жизни, как она существует и размножается. Здесь возникают вопросы, которые являются строго научными, формирующими предмет палеонтологии и биологии, и эти науки, дополненные другими, такими как геология, физическая география и астрономия, предоставляют массу доказательств, относящихся к предмету органической эволюции. Поэтому, когда подавляющее большинство ученых заявляет, что факт генетического трансформизма установлен вне всяких сомнений, эволюционисты получают правдоподобную опору, на которой они могут стоять и упереть свой рычаг, чтобы, подобно Архимеду, сдвинуть мир.

То, что ученые в целом согласны с этим, не подлежит сомнению, и хотя это согласие отнюдь не так универсально, как принято считать, нет сомнений, что если бы вопрос решался подсчетом авторитетов с той или иной стороны, трансформизм победил бы легко. Можно также свободно признать, что трансформизм в целом и дарвинизм в частности — это теории, против которых a priori не нужно выдвигать возражений, и что, по крайней мере, в том, что касается их общего охвата, помимо происхождения человека, никто не может разумно начинать с предубеждения против них. Более того, мы пойдем дальше и скажем, что, на наш взгляд, представляется гораздо более вероятным, что вещи всегда шли так, как они идут сейчас, посредством действия тех же естественных законов, и что специфические формы должны были быть произведены естественным образом, как индивиды вида производятся сейчас, путем размножения, — нежели то, что происходили не только повторяющиеся акты специфического творения, но и любые операции, совершенно отличные от тех, которые мы наблюдаем, чтобы прервать и, как мы бы судили, испортить закон непрерывности.

Все это верно. Но мы заняты научным исследованием, и если есть один принцип, на котором наука настаивает больше, чем на других, так это то, что мы должны доказывать все вещи не авторитетом, а доказательствами, и что мы должны искать доказательства не в предвзятых идеях о том, что должно быть, а в наблюдении того, что есть. Соответственно, хотя мы вполне готовы принять трансформизм или дарвинизм, если найдем для этого веские причины, мы обязаны ради науки требовать безупречных доказательств, прежде чем подписываться под доктринами, которые делают ответственными за столь многое.

Прежде чем двигаться дальше, необходимо более подробно показать точный характер вопроса, который мы должны обсудить.

Согласно знаменитой «Формуле» мистера Герберта Спенсера — «Эволюция есть интеграция материи и сопутствующее рассеяние движения; во время которой материя переходит из относительно неопределенной, несвязной однородности в относительно определенную, связную разнородность; и во время которой содержащееся движение претерпевает параллельную трансформацию». Было бы интересно узнать, какое представление это определение передает многим из тех, кто привык его цитировать, но, что касается органической эволюции, оно должно означать, что в то время как в более ранних и низших формах жизни один орган выполнял много различных функций несовершенным образом, эволюционное развитие постепенно произвело высшие формы, в которых каждая функция имеет свой специальный орган, посредством которого она выполняется более совершенно. В качестве крайнего примера первого состояния, гидра имеет только два органа: внешнюю сторону, которая дышит, и внутреннюю, которая переваривает. Если ее вывернуть наизнанку, эти функции меняются местами; кожа становится желудком, а желудок — кожей. Таким образом, эволюция была восходящим процессом от низшего к высшему, от менее организованного к более организованному.

Таков, надо добавить, несомненно, был ход жизни. Как среди растений, так и среди животных он начался с низших и более простых форм, за которыми в должном порядке последовали другие, более развитые и сложно организованные, причем порядок, в котором они появились на сцене, был почти таким же, как тот, в котором мы естественно расположили бы их образцы в музее. Так, в растительном царстве сначала появились такие наросты, как морские водоросли и грибы, за которыми последовали папоротники и плауны, тисы и сосны, и так далее через травы, тростники и пальмы к высшей группе, в которую входят наши лесные деревья и основная масса наших садовых цветов. Подобным образом животный ряд — упоминая только ведущие группы, доказательства которых найдены — начиная с почти бесструктурных простейших, за которыми следовали такие формы, как морские звезды и губки, черви, моллюски и ракообразные, продвинулся к позвоночным существам — рыбам, амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим — и, наконец, к человеку.

Таким образом, в совершенно понятном смысле, безусловно, имела место эволюция, или развитие, — то есть упорядоченное прогрессирование от низших типов к высшим на протяжении всей истории жизни на земле, от ее начала до настоящего времени. Но не в этом суть. Была ли такая эволюция или развитие генетическими? Была ли она осуществлена путем происхождения с модификацией формы от формы? Вот что мы должны исследовать. Если это было не так, то не было никакой эволюции в смысле, подразумеваемом эволюционистами.

Согласно их высшему авторитету, мистеру Герберту Спенсеру, эволюция означает «производство всех органических форм путем накопления модификаций и расхождений путем добавления различий к различиям».

Вне всякого сомнения [добавляет он], различия в структуре постепенно возникают среди членов последующих поколений. Мы обнаруживаем, что происходит модифицирующий процесс того рода, который утверждается как источник видовых различий, процесс, который, хотя и медленный, со временем производит изменения — процесс, который по всем признакам произвел бы за миллионы лет любое количество изменений.

Трансформистская доктрина, следовательно, заключается в том, что один вид растений или животных естественным образом вырос из другого через агрегацию изменений, каждое из которых чрезвычайно незначительно. Дарвинизм добавляет, что правящим принципом этого процесса является естественный отбор. Это те пункты, на которых строится наше исследование, и мы можем удобно начать со второго.

XV

ДАРВИНИЗМ

Прежде всего следует отметить, что специальное рассмотрение теории мистера Дарвина становится необходимым даже более настоятельно из-за претензий, выдвигаемых от его имени другими, нежели из-за тех, на которые он сам претендовал. Вне всякого сомнения, почти повсеместно преобладает идея, что он предоставил научное объяснение всех органических явлений посредством действия чисто естественных законов и тем самым сделал устаревшей идею о том, что для объяснения совокупности вещей требуется какая-либо сила за пределами природы, или что существуют какие-либо особенности мира, указывающие на действие разумной цели.

То, что такие идеи широко распространены среди тех, кто, не имея специального знакомства с предметом, должен зависеть в своих знаниях от популяризаторов науки, едва ли удивительно, ибо такие учителя, почти без исключения, так заявляют, и иногда реальные ученые придают вес своим авторитетом подобным утверждениям.

Достаточно будет процитировать профессора Геккеля, который пишет следующее:

Канту казалось настолько невозможным объяснить упорядоченные процессы в живом организме без постулирования сверхъестественных конечных причин (то есть целенаправленной творческой силы), что он сказал: «Совершенно верно, что мы не можем даже удовлетворительно понять, не говоря уже о том, чтобы прояснить природу организма и его внутреннюю способность на чисто механических природных принципах — это настолько верно, действительно, что мы можем уверенно сказать: абсурдно для человека даже допускать мысль, что когда-нибудь появится Ньютон, который сможет объяснить происхождение единственной травинки естественными законами, не контролируемыми замыслом. Такая надежда нам полностью запрещена». Семьдесят лет спустя этот невозможный Ньютон органического мира появился в лице Чарльза Дарвина и выполнил великую задачу, которую Кант считал невыполнимой.

Совершенно невозможно понять, как такое утверждение может быть сделано кем-либо, кто знает факты. Мало того, что мистер Дарвин никогда не претендовал на то, чтобы совершить что-либо подобное, — он неоднократно и четко отрицал и отвергал любое подобное предположение. Так, в самом конце своей жизни (28 августа 1881 года) он писал о том, кто говорил о нем, как профессор Геккель:

Он подразумевает, что мои взгляды объясняют вселенную; но это чудовищное преувеличение. Чем больше думаешь, тем больше чувствуешь безнадежную необъятность человеческого невежества. Если мы рассмотрим всю вселенную, разум отказывается смотреть на нее как на результат случайности. Весь вопрос кажется мне неразрешимым.

Но не должно быть необходимости апеллировать к таким опровержениям, чтобы показать, насколько абсолютно необоснованны претензии, выдвигаемые от имени мистера Дарвина, на то, что он решил или пытался решить фундаментальные проблемы, которые научное исследование непрерывно предлагает, но никогда не было способно прояснить. Должно быть вполне достаточно изучить его теорию такой, какая она есть на самом деле, и хотя ее охват неизмеримо менее амбициозен, чем было представлено, она все еще занимает, даже в своей подлинной форме, положение достаточной важности, чтобы бросить вызов исследованию.

Знаменитая и эпохальная книга мистера Дарвина, опубликованная в ноябре 1859 года, называлась «О происхождении видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». В ней он предпринял попытку показать, как из одного вида животных или растений может быть получен другой, совершенно отличный от него, посредством процессов, которые происходят в природе каждый день, через накопление мельчайших различий, возникающих в последующих поколениях, и направляемых к их коллективному результату силой «естественного отбора». Как человек, аргументирует он, был способен посредством отбора произвести за короткое время такие поразительные разновидности среди своих домашних животных и растений — как собаки, голуби, розы или яблоки, — так и природа, имея в своем распоряжении практически неограниченные века геологического времени, должна быть способна произвести гораздо большие и более устойчивые трансформации через накопление мельчайших различий, подобных тем, над которыми работал человек, — если только можно найти фактор, который среди бесконечности разнообразных и несогласованных вариаций, спонтанно возникающих, мог бы, подобно селекционеру или садовнику, выбрать те, что ведут к одному конкретному результату, и тем самым обеспечить его достижение. Такую силу мистер Дарвин полагает найденной в «естественном отборе», который он объясняет следующим образом.

Поскольку тенденция органической жизни, будь то растительной или животной, заключается в том, чтобы размножаться огромными темпами, а жизнеобеспечивающая способность земли ограничена, из этого неизбежно следует, что лишь часть рожденных существ может дожить до зрелости, и что в то время как наиболее приспособленные к жизни будут жить, менее приспособленные умрут. Таким образом, возникает постоянная борьба за существование, в которой каждое преимущество, каким бы незначительным оно ни было, должно иметь значение, так что те, кто обладает такими преимуществами в одном поколении, будут родителями следующего. Но в процессе размножения потомство никогда точно не воспроизводит родительскую форму, от которой они варьируются, некоторые одним способом, некоторые другим, и поскольку некоторые из этих вариаций не могут не быть выгодными для их обладателей в борьбе, у нас здесь есть требуемый фактор для производства новых форм. Любые таким образом выгодно оснащенные (хотя вариация, и, следовательно, преимущество, должны в каждом случае быть чрезвычайно незначительными) будут иметь шансы на своей стороне против своих менее благоприятствованных собратьев, которых в конечном итоге они вытеснят. И поскольку их потомство, или некоторые из них, будут развивать выгодную вариацию несколько дальше, поток жизни будет таким образом направлен в такую сторону, которая в конечном итоге приведет к тому, что на первый взгляд может показаться невозможными метаморфозами.

Таким образом, чтобы взять простую и излюбленную иллюстрацию, крылатые насекомые, обитающие на острове далеко от другой земли, подвержены риску быть унесенными ветром в море и утонуть. Вследствие этого для них является преимуществом иметь свою способность к полету ограниченной или отнятой, и, следовательно, в таких ситуациях их крылья обычно оказываются настолько уменьшенными, что позволяют мало или даже ничего в плане полета. Или, чтобы взять пример другого рода, необычайная длина шеи, которая характеризует жирафа, позволяет ему пастись на более высоких ветвях деревьев, недоступных для других растительноядных, и тем самым дает ему преимущество перед ними во времена засухи и нехватки корма. Соответственно, можно легко понять, как его нынешняя структура стала результатом постепенных удлинений шеи, каждое из которых давало своему обладателю небольшое преимущество.

Работа, приписываемая естественному отбору в таких случаях, хотя, несомненно, весьма важная, сравнительно легка, и трудно было бы сказать, что она не могла бы быть выполнена. Но мистер Дарвин приписывает тому же фактору не только такую модификацию существующих структур, но и создание совершенно новых механизмов для специфических целей. Мы, например, слышали его описание глаза и его многообразных «неподражаемых приспособлений»: однако все это, убеждал он себя, может быть таким образом объяснено. Идея, признавался он, на первый взгляд кажется нелепой; однако, хотя и не без больших трудностей, он сумел убедить себя, что, имея в качестве отправной точки самую грубую и рудиментарную форму глаза — не более чем нерв, чувствительный к свету, но неспособный формировать изображение, — естественный отбор мог развить из него через бесконечную серию градаций невообразимо сложную машину, которая теперь встречается у высших позвоночных, и совершенно другие, но столь же чудесные органы зрения, которыми обладают насекомые, ракообразные и другие существа.

Подобным образом, утверждал мистер Дарвин, могут быть порождены самые сложные и удивительные инстинкты. В качестве примера можно привести тот, с помощью которого медоносная пчела строит свои соты, о которых он говорит следующее:

Должен быть тупым человеком тот, кто может рассматривать изысканную структуру сота, так прекрасно приспособленную к своей цели, без восторженного восхищения. Мы слышим от математиков, что пчелы практически решили сложную задачу и сделали свои ячейки правильной формы, чтобы вместить максимально возможное количество меда при минимально возможном потреблении драгоценного воска при их строительстве. Было замечено, что искусный мастер с подходящими инструментами и мерами нашел бы очень трудным сделать ячейки из воска правильной формы, хотя это прекрасно выполняется толпой пчел, работающих в темном улье. Предоставляя любые инстинкты, какие пожелаете, на первый взгляд кажется совершенно немыслимым, как они могут сделать все необходимые углы и плоскости, или даже заметить, когда они правильно сделаны. Но трудность не так велика, как кажется на первый взгляд: вся эта прекрасная работа, я думаю, может быть показана как следующая из нескольких простых инстинктов.

Он, соответственно, продолжает аргументировать, что, начиная с круглых ячеек, подобных ячейкам шмелей, и продвигаясь через промежуточную форму, круглую там, где она свободна, но с плоскими перегородками там, где две или более ячейки соприкасаются друг с другом, вполне возможно предположить, что естественный отбор осуществил все улучшение, поскольку те насекомые, которые совершили какой-либо прогресс в сторону более научного мастерства и тем самым заставили материалы идти дальше, смогли обеспечить себе средства к существованию лучше, чем их конкуренты.

Таков в кратком изложении дарвиновский систем, который берется объяснить все предполагаемые факты органической эволюции посредством вышеуказанного фактора, различно описываемого как «естественный отбор» или «выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование». Следует помнить, хотя это постоянно забывается, что именно эта конкретная теория относительно рабочей причины эволюционных трансформаций является сущностью дарвинизма. Мистер Дарвин не создал идею генетического трансформизма, которая почти неизбежно подсказывается систематическим развитием жизненных форм, о чем свидетельствует геология. Следовательно, задолго до того, как он появился на сцене, доктрина трансформации была предложена, особенно Ламарком, и если она не встретила общего признания, то главным образом потому, что не было указано никакой силы, которая, казалось бы, предлагала удовлетворительное объяснение способа, которым могли быть осуществлены требуемые изменения. Такую силу «естественный отбор» мистера Дарвина широко приняли за предоставление, и его теория была с готовностью встречена и принята теми, кому требовалась лишь такая основа, на которой можно было бы обосновать убеждения, к которым они были уже предрасположены, и дарвинизм таким образом получил то выдающееся положение, которое он все еще сохраняет, по крайней мере, в популярном мнении.

Здесь можно упомянуть два специальных аргумента, которые, хотя они действительно применимы ко всем системам органической эволюции, получили право быть процитированными в пользу дарвинизма, их отношение к которому легко увидеть.

Первый основан на частом возникновении «рудиментарных», «фрагментарных» или «вестигиальных» структур у животных и растений, которые, хотя сейчас кажутся бесполезными или даже вредными для их обладателей, можно предположить, были полезны их предкам, но при изменившихся условиях были выведены из строя естественным отбором и атрофировались от бездействия. Таковы — грифельные кости лошади, представляющие утраченные пальцы, — рудиментарные ноги некоторых китов и змей, — молочные железы и молочные железы самцов млекопитающих; и в растительном царстве — абортированный пестик в мужских соцветиях некоторых сложноцветных, — бесполезный венчик определенных ветроопыляемых цветов, таких как подорожник, и, действительно, весь цветочный аппарат растений, которые, подобно любимцу Вордсворта, чистяку весеннему, редко созревают свои семена, но зависят от других методов размножения. Другой факт, цитируемый в пользу дарвинизма, несомненно, очень поразителен. В ходе своего эмбрионального развития и даже на начальных стадиях жизни после рождения высшие животные проходят через различные фазы, в которых они демонстрируют характеристики низших форм. Таким образом, вся жизнь начинается с клетки, в которой нет ничего, что показывало бы, будет ли она когда-либо чем-то большим, чем клетка, или должна развить растение или животное, — ни, в последнем случае, какого рода животным оно должно быть — моллюском, например, лягушкой или млекопитающим. На более поздней стадии невозможно отличить эмбрионы ящериц, птиц и млекопитающих, кроме как по размеру. Даже человеческий плод в ранний период несет следы жаберных щелей или дуг, указывающих на водное существование. Когда конечности начинают развиваться, «ноги ящериц и млекопитающих, крылья и ноги птиц, не меньше, чем руки и ноги человека, все возникают из одной и той же фундаментальной формы». Молодые камбалы, такие как морские языки и тюрбо, когда они покидают яйцо, не плоские, а имеют форму обычных рыб, и они носят свои глаза в нормальном виде, по одному на каждой стороне головы, а не оба на одной стороне, как их родители, чью форму, однако, они вскоре постепенно принимают. Молодые львы и черные дрозды пятнистые, показывая свою близость соответственно к пантерам и дроздам — и так далее в бесчисленных случаях. Все такие особенности, предполагается, указывают на филогенез каждого животного, или историю расы, к которой оно принадлежит. Как кратко выразил этот вопрос профессор Милнс Маршалл:

Фазы, через которые проходит животное в своем прогрессе от яйца до взрослой особи, не являются случайными причудами, не являются просто вопросами удобства развития, но представляют более или менее близко... последовательные предковые стадии, через которые было приобретено нынешнее состояние. Эволюция говорит нам, что каждое животное имело родословную в прошлом. Эмбриология раскрывает нам это происхождение, потому что каждое животное в своем собственном развитии повторяет эту историю, взбирается на свое собственное генеалогическое древо.

Таковы отнюдь не единственные случаи, в которых дарвинист может апеллировать к природе за фактами, с которыми его теория хорошо согласуется, и которые, следовательно, в той мере предоставляют убедительный аргумент в ее пользу; но это, возможно, главные и наиболее известные, и могут служить представителями своего класса, который невозможно для нас рассмотреть подробно.

Теперь остается исследовать, насколько, с точки зрения науки, с которой одной мы имеем дело, дарвиновская гипотеза может подтвердить свою претензию на наше принятие. Когда мы соответственно приступаем к изучению оснований, на которых она покоится, следует признаться, что по мере того, как мы это делаем, становится все труднее понять, как такая теория смогла получить столь широкое признание, особенно на том основании, что научные доказательства в ее пользу.

На самом пороге любого такого исследования лежит трудность, серьезность которой, кажется, странным образом упускается из виду. Дарвинизм по собственному признанию ничего не знает о Происхождении, даже о Происхождении самих Видов. Должна существовать жизнь, уже существующая, прежде чем у естественного отбора появится что-либо для выбора; должны существовать глаза и медовые ячейки какого-то рода, прежде чем их можно будет улучшить; должны существовать Виды, прежде чем один можно будет трансформировать в другой. Разве не очевидно, однако, что причина — какого бы рода она ни была — которая привела любое из них к бытию, должна иметь что-то — если не все — общее с возможностями и потенциалами, которыми обусловлена ее будущая история? Но этот высший и жизненно важный фактор мистер Дарвин полностью исключает из своего расчета. В его системе инициирующая сила имеет не больше отношения к последующей карьере своих продуктов, чем газ, который поднимает воздушный шар, к направлению, в котором он путешествует. Это не, по его теории, как импульс, который, помимо поднятия с земли стрелы или пули, направляет ее к цели, но, напротив, организм, однажды запущенный на свой курс, оставлен быть гонимым туда и сюда и скручиваемым в эту форму и ту, как облака ветром. Для вариаций, через которые осуществляются трансформации, Дарвин не смог найти лучшего эпитета, чем «случайные», и его самыми стойкими учениками установлено, что если такие вариации предопределены к определенным результатам, то это конец дарвинизма.

Нелегко понять, как любая теория может считаться удовлетворительной, если она таким образом игнорирует начальную силу, о существовании и мощи которой у нас есть гораздо более ясные доказательства, чем о любой другой.

Когда мы переходим от ее упущений к изучению дарвинизма таким, какой он есть, очевидно, во-первых, все еще, более сорока лет с тех пор, как он был дан миру, он остается лишь гипотезой, основанной не на наблюдении или эксперименте, а на спекуляции. Ни в одном случае, прошлом или современном, не известно, чтобы один вид произошел от другого. Факт, на который мистер Дарвин в первую очередь полагается, — это факт вариации. Несомненно, как среди растений, так и среди животных потомство не является просто рабским воспроизведением своих родителей, как если бы они были отлиты в одной форме, но демонстрирует индивидуальные различия, работая над которыми в одомашненных случаях, человек может путем отбора производить удивительные разновидности, как уже было признано. Но, как говорит М. де Катрфаж, это говорит нам не больше, чем то, что виды допускают вариацию; это не доказывает, что они способны к трансформации, что и является всей сутью. Конечно, такая трансформация никогда в нашем знании не была осуществлена. Ни один селекционер или любитель не преуспел и не может надеяться преуспеть в производстве нового вида. Более того, как было указано критиком, чьи способности мистер Дарвин сам откровенно признал, диапазон изменчивости, как мы находим его в любом виде, строго ограничен, и хотя поначалу легко — в случае некоторых немногих животных или растений — делать большие изменения в определенных направлениях, путем селекционного разведения, становится все труднее по мере того, как мы продолжаем в том же направлении. Если, например, в случае голубей, птица может быть произведена за шесть лет с головой и клювом только в половину размера тех, с которых процесс начался, должны ли мы сказать, что через двенадцать лет их объем будет уменьшен до четверти, а через двадцать четыре — до восьмой? Никто не мог бы предположить ничего столь абсурдного. Мистер Дарвин ответил бы, что он полагается на огромные периоды геологического времени, чтобы произвести изменения, подобные тем, которые мы не можем попытаться совершить в течение немногих лет, имеющихся в нашем распоряжении. Но, отвечают, никакая продолжительность времени не поможет для такой цели, если не будет какой-то силы для производства вариаций в требуемом направлении, до требуемой степени. Такая сила не доказана как существующая — все доказательства против нее. Там, где искусство наиболее практикуется в улучшении пород или получении каких-либо особенностей — как со скоростью скаковых лошадей, размером той-терьеров или «точками» призового скота, становится наиболее поразительно очевидным, что мы достигли предела, за которым вид не будет варьироваться. И пока такая причина, как мы требуем, не будет полностью доказана как существующая, ее предполагаемые эффекты не могут быть сделаны основой научного аргумента.

Данное животное или растение, [говорит рецензент] кажется содержащимся, как будто, внутри сферы вариации; один индивид лежит близко к одной части поверхности, другой индивид близко к другой части поверхности; среднее животное в центре. Любой индивид может произвести потомков, варьирующихся в любом направлении, но более вероятно произведет потомков, варьирующихся к центру сферы, и вариации в этом направлении будут больше по величине, чем вариации к поверхности. Таким образом, набор скакунов равного достоинства, беспорядочно размножающихся, произведет больше жеребят низшего, чем высшего сорта, и падение дегенератов будет больше, чем улучшение избранных (стр. 282).

Подобным образом М. Бланшар заявляет:

Все исследования и наблюдения проясняют, что, хотя изменчивость существ в состоянии природы проявляется в очень разных степенях, все же в своих самых удивительных проявлениях она остается ограниченной кругом, за пределы которого она не может выйти.

И факты природы, как мы их знаем, далеко не благоприятствуя нестабильности видов, демонстрируют цепкость формы, заставляющую нас относиться к ним как к практически неизменным. Таким образом, как указывает мистер Каррутерс, в печально известном вариабельном роде Salix, или ивовом племени, который, кажется, активно продвигается к умножению своих подразделений, подродов, видов, разновидностей и гибридных форм, — один вид найден, S. polaris, датируемый до Ледниковой Эпохи, который был вытеснен из Англии и других земель климатическими изменениями в пределы Арктического круга обоих Полушарий, — однако среди этого стресса обстоятельств сохранил свою специфическую идентичность, вплоть до случайных вариаций, которые могли бы предполагаться как отправные точки для новых разработок. Однако в этом племени, если где-либо, можно было бы искать доказательства специфической эволюции.

Другие примеры, кажется, показывают, что даже при новых и трудных условиях те существа выживают лучше, которые держатся ближе всего к центральному семейному типу, а не те, которые отклоняются в каком-либо направлении. Таким образом, о европейских воробьях, завезенных в Америку, мистер Бампус пишет:

Естественный отбор наиболее разрушителен для тех птиц, которые отошли дальше всего от идеального типа, и его активность повышает общий стандарт, благоприятствуя тем птицам, которые приближаются к структурному идеалу.

Вариация поставляет сырой материал, над которым естественный отбор должен работать. Когда мы переходим к изучению процесса, посредством которого должны быть произведены его результаты, мы находим, совершенно помимо вышеуказанных трудностей, урожай других, еще более грозных.

Следует помнить, что вариации, над которыми естественный отбор должен работать, в каждом случае чрезвычайно незначительны, почти бесконечно малы. Мистер Дарвин был так же сильно против идеи природы, делающей внезапные скачки, как и против идеи предопределенного курса развития. Но, аргументировал он, дополнительный шанс на жизнь, каким бы незначительным он ни был, должен неизбежно иметь значение в долгосрочной перспективе, теория вероятностей дает результаты столь же верные, как и любые другие в математике, и, согласно им, мы можем уверенно сказать, что, имея достаточно времени, благоприятствуемые индивиды неизбежно опередят своих конкурентов.

Впечатляемость такого аргумента зависит от его кажущегося математического характера, который, однако, полностью ошибочен, ибо вероятности все направлены в другую сторону. Совершенно верно, что полезная вариация, какой бы незначительной она ни была, даст своему счастливому обладателю соответствующее преимущество в борьбе за жизнь по сравнению с каждым индивидом неблагоприятствованного стада, но, что касается этого стада коллективно, шансы, напротив, гарантировали бы, что некоторые из его членов переживут благоприятствуемого. Давайте даже представим преимущество последнего очень большим, достаточно большим, чтобы удвоить его шансы, так что шансы на его выживание против каждого из его собратьев будут два к одному. Однако если есть дюжина из них, с которыми нужно бороться, шансы будут шесть к одному против его выживания всей группы. А как насчет фактического случая мельчайших преимуществ, даруемых вариацией? Чтобы дать им даже равный шанс на выживание, количество тех, кто обладает такими преимуществами, должно быть большим в той пропорции, в какой сами преимущества малы. Таким образом, если вариация увеличивает шанс на жизнь на одну тысячную часть, так что шансы на ее обладателя составляют 1001 против 1000 на каждого не-обладателя, однако если количество обладателей не относится к количеству не-обладателей как 1000 к 1001, их коллективные шансы даже не будут равны. Поскольку совершенно абсурдно предполагать, что случайные вариации могли бы когда-либо происходить в таком оптовом масштабе, как можно предполагать, что, если бы естественный отбор был единственным действующим фактором, мельчайшие преимущества могли бы накапливаться вариацией даже в самых простых случаях?

Но также трудно предположить, что в любом реальном случае дело обстоит так просто, как кажется нашему ограниченному пониманию. Чтобы взять, например, вышеупомянутый пример жирафа. Очень хорошо иметь шею, которая достанет до высоких ветвей дерева, — но это не все. Для простого продления жизни требуется многое другое: быстрые конечности, чтобы оторваться от львов, и острые чувства, зрение, слух и обоняние, чтобы дать предупреждение о приближении охотников, людей или других, не говоря уже об усиленном укреплении мышц и костей, которое требует увеличенный размер и вес. Однако, если улучшения во всех этих отношениях случайно не совпали в одном и том же индивиде, что едва ли могло бы случиться, ясно, что каждое из них препятствовало бы другим, ибо выживание индивида, выгодно развитого в одном отношении, привело бы к вымиранию других полезных разработок, которыми обладали индивиды, которых он преодолел в борьбе за жизнь.

Даже случай с островными насекомыми отнюдь не так ясен, как могло бы показаться на первый взгляд. Нет сомнений, что крылья являются некоторым преимуществом, иначе ни по какой системе нельзя было бы предположить их существование. И их преимущества не прекращаются, потому что недостатки перевешивают их. Если некоторые насекомые уносятся в море при полете, другие, несомненно, погибнут тем или иным способом, потому что не могут летать. Может быть даже, что те, которые могут летать лучше, выживут, будучи способными противостоять бризу, который подавляет других. Естественный отбор будет, таким образом, иметь много стрел в своем колчане, некоторые из которых должны достичь неправильных целей.

Еще более ясно это проявляется в случае сложных структур, в которых, если бы они были произведены, как предполагает мистер Дарвин, вариация должна была бы поразить одновременно независимые приспособления, без каждого из которых все остальные были бы бесполезны и не давали бы никакого преимущества вообще. В глазу, например, чтобы упомянуть лишь один или два из бесчисленных подобных пунктов, было бы бесполезно иметь сетчатку, даже такую, как была описана, без линзы, чтобы бросить изображение на нее, установленной как раз на правильном расстоянии, и снабженной мышцами, чтобы изменять ее форму в зависимости от расстояния объекта. Как можно даже представить, что естественный отбор взялся за такую задачу, как эта?

Еще более принципиально заметить, что, согласно собственным рассуждениям г-на Дарвина, естественный отбор действует сугубо отрицательно. «Если он и отбирает, то отбирает для смерти, а не для жизни». Он не может ничего создать, а только разрушить. Все, что он делает для привилегированных рас, — это щадит их, в то время как уничтожает другие, и единственная польза, которую они из этого извлекают, заключается в получении более обширных ресурсов, на которые они могут рассчитывать. Но что касается всего того, чем они обладают в плане строения или характера, они должны получать это исключительно от самих себя — естественный отбор не более способен наделить их этим, чем рабочий, пропалывающий грядку, создает цветы, которые там растут. Представим себе, что первые люди на земле, много тысяч лет назад, посадили сад и решили вывести розу, устраняя каждое растение, которое не подавало надежд на прогресс в сторону розы. Пусть садовники были наделены проницательностью, достаточной для обнаружения каждого симптома такой тенденции, и пусть их деятельность продолжалась без перерыва до сего дня, — очевидно, что если бы в результате появились розы, то только потому, что среди растений, которые они позволили оставить, существовало некое качество «розообразования», которому, а не чему-либо, сделанному человеческим искусством или мастерством, и был обязан результат. Также пришлось бы предположить, что в исходных растениях были скрыты бесконечные другие потенциальные возможности, например, к развитию чертополоха, клевера или лука-порея — все они в равной степени ожидали своей очереди. Селективное действие могло бы эффективно устранить таких конкурентов, но в плане развития породы оно могло лишь оставить ее полностью на произвол судьбы. Совершенно аналогичную роль играет естественный отбор, за исключением того, что ему приходится играть ее несравненно медленнее, — и если никто не может вообразить, что человеческое вмешательство могло бы каким-то образом вырастить розы, если бы не было исходного материала, предопределенного стать розой и ничем иным, то на каких основаниях, которые можно назвать научными, мы приписываем слепой борьбе за существование несравненно большую силу? Не помогает и ссылка на огромный промежуток времени, который, как можно предположить, был в распоряжении. Время само по себе не обладает никакой творческой силой, не более чем естественный отбор. Напротив, мы знаем из опыта, что когда вещи не контролируются каким-либо принципом порядка, течение времени служит лишь для того, чтобы усугубить путаницу.

Другое соображение первостепенной важности слишком часто игнорируется. Согласно дарвиновским принципам, каждый шаг в любом развитии может быть сделан не потому, что он ведет к выгодному результату в будущем, а только потому, что он сам по себе выгоден. На каждом этапе привилегированные особи выживают за счет других, потому что они привилегированы здесь и сейчас, а не потому, что, когда развитие, которое они способствуют, будет завершено, их отдаленные потомки будут в выигрыше. Следовательно, должно быть, например, возможно предположить, что все промежуточные формы между двумя крайностями, одна из которых, как предполагается, породила другую, были каждая в свое время настолько полезны, что сохраняли своих обладателей за счет тех, кто ими не обладал. Но можно ли это вообще вообразить?

Возьмем один пример. Мы слышали, говоря об эмбриологии, что лапы ящериц и крылья и лапы птиц возникают из одной и той же фундаментальной формы конечности, откуда делается вывод, что птицы и ящерицы одинаково происходят от общего завроидного, или ящероподобного, предка, чьи конечности в случае первого класса развились в крылья и в лапы совершенно нового типа, — в то время как чешуя развивалась в перья, и одновременно происходили бесчисленные изменения внутреннего строения. Но если так, то, ограничивая наше внимание одной деталью, должно быть правдой, что каждая из бесчисленных мельчайших градаций между передней конечностью ящерицы и крылом птицы была в свою очередь лучшим видом конечности, которым могло обладать существо, давая ему явное преимущество в борьбе за существование. Однако ничто не кажется более очевидным, чем то, что это никак не могло быть так. Конечность, формирующаяся в крыло, была бы очень неуклюжей и неэффективной ногой задолго до того, как она достигла бы точки, в которой стала бы хоть сколько-нибудь полезной для полета, то есть до того, как ее изменение сопровождалось бы какой-либо пользой вообще. Мы не можем ни вообразить, что существа, снабженные конечностями таких промежуточных форм, могли быть чем-то иным, кроме как безнадежно обремененными ими, ни найти где-либо в горных породах хоть какой-то след бесчисленных серий модификаций, которые потребовались бы, чтобы связать незаметными градациями ноги и крылья.

То, что в отложениях вторичного периода встречаются некоторые редкие остатки птиц с определенно завроидными характеристиками, как Hesperornis и Ichthyornis в мелу, и Archæopteryx, древнейшая из птиц, еще ниже, в оолите, лишь делает дело менее понятным. Все эти существа имеют ящероподобные головы и зубы; Archæopteryx, кроме того, имеет определенно рептильные признаки, связанные с его крыльями и хвостом. Но ни один из них не проливает ни малейшего света на вопрос, который мы сейчас рассматриваем. В случае всех них проблема полета была полностью решена. Их крылья — это не рудиментарные структуры на полпути между ногами и крыльями, а столь же законченные произведения, как и современные. Как признает профессор Гексли, если бы скелеты Hesperornis и Ichthyornis были найдены без их черепов, их, вероятно, без лишних слов отнесли бы к существующим птицам. Последняя, «имеет, [говорит он нам,] сильные крылья и, несомненно, обладала соответствующими способностями к полету». Крылья Hesperornis, говорит он, напоминают крылья наших гагар и поганок и, вероятно, использовались, как и их, главным образом для плавания. Что касается Archæopteryx, то, несмотря на его рептильные черты, это совершенно совершенная птица. Как свидетельствует сэр Ричард Оуэн, его крыло, несмотря на упомянутые особенности, полностью развито во всех существенных отношениях. И даже этот орган не наделяет существо его наиболее птичьими характеристиками, а килевая грудная кость, столь тесно связанная с требованиями полета, — и, еще более заметно, лапы. Профессор Гексли пишет: «Лапы не только полностью птичьи, но и имеют особый характер лап певчих птиц; в то время как тело было покрыто настоящими перьями».

Таким образом, к чему бы ни свидетельствовали эти завроидные птицы — а чрезвычайную важность их свидетельств никто не будет оспаривать — они не более служат для преодоления пропасти между рептилиями и птицами, чем группа вулканических островков, таких как Азорские, преодолевает Атлантику, ибо они не дают ни малейшего следа непрерывного пути от одного термина к другому. Скорее, они лишь усиливают загадку трансформации, к способу которой, несмотря на их составные черты, они не дают никакой подсказки.

Все такие трудности чрезвычайно усугубляются соображением, которое, как бы очевидно оно ни было, кажется, редко принимается во внимание. Аргументы, которые мы обычно слышим, по-видимому, подразумевают, что одного родителя достаточно для обеспечения передачи полезной вариации следующему поколению. Но, конечно, родителю требуется пара, и если этот партнер случайно не оказался на той же линии вариации, нельзя предположить, что она будет передана. Однако, учитывая чрезвычайную незначительность этих вариаций в каждом случае, они не могут помочь в сведении вместе правильных партнеров для их увековечения. Две рептилии, например, не более склонны к спариванию из-за того, что их передние конечности сделали первый слабый и отдаленный шаг к превращению в крылья, в то время как в растительном мире, несмотря на «Любовь растений» Эразма Дарвина, идея какого-либо выбора партнеров еще более гротескна. Распределение партнеров должно, следовательно, быть оставлено на волю случая; и результаты будут следовать обычным законам вероятности. Соответственно, если мы предположим такую большую долю, как пять процентов, или один из двадцати, любого вида, обладающего выгодной вариацией, — только один из двадцати таких привилегированных индивидов обеспечит себе столь же привилегированного партнера, — ибо каждому будет предложено девятнадцать неправильных выборов для одного правильного. Только одна пара из четырехсот, следовательно, передаст вариацию пяти процентам своего потомства, или одному из восьми тысяч особей вида, и из них только одна пара из ста шестидесяти тысяч сделает выгодную пару. Таково неизбежное следствие оставления любого определенного результата на волю случая: и именно здесь естественный отбор обнаруживает самый фатальный из всех своих недостатков; ибо, что бы ни говорили его сторонники, именно случай и только случай — вот на что он полагается. Именно потому, что человек может и действительно выбирает подходящих партнеров, он способен производить путем разведения результаты, на которые г-н Дарвин ссылается как на доказательство того, что природа, не имея такой силы отбора, должна быть способна производить результаты, о которых человек не может даже мечтать.

Естественный отбор на самом деле вовсе не является отбором, это как раз его слабое место, которое присвоенное ему название служит скрыть. То, что называется его продуктами, обязано ему не больше, чем Веллингтон обязан своим полководческим искусством пулям, которые не попали в него при Серингапатаме. Если они не предопределены к конкретному развитию, они могут достичь его только случайно.

О случае уже было сказано достаточно. Однако стоит заметить, как постоянно до самого конца г-на Дарвина преследовало сознание того, что это в действительности тот фактор, от которого должна зависеть его система, и что она никак не может объяснить многое из того, с чем он сталкивался в природе. Если, как он признавался, вид хвостового пера павлина вызывал у него тошноту, то именно потому, что его сложная красота, которой нельзя приписать соразмерное преимущество, исключала мысль о том, что его теория может это объяснить. Так, о другом еще более удивительном примере, в котором природа проявляет художественную силу, а именно об украшении в виде шара и гнезда на крыльях фазана Аргуса, он пишет:

Никто, полагаю, не припишет эту штриховку, которая вызвала восхищение многих опытных художников, случаю — случайному стечению атомов красящего вещества. То, что эти украшения могли быть сформированы путем отбора многих последовательных вариаций, ни одна из которых изначально не предназначалась для создания эффекта шара и гнезда, кажется столь же невероятным, как если бы одна из Мадонн Рафаэля была сформирована путем отбора случайных мазков краски, сделанных длинной чередой молодых художников, ни один из которых сначала не собирался рисовать человеческую фигуру.

{177}

Тем не менее, г-н Дарвин продолжает довольно пространно доказывать, что объяснение, согласующееся с его теорией, подтверждается появлением на тех же крыльях рисунков, демонстрирующих каждую стадию градации от простого пятна до законченного «глазка» в виде шара и гнезда; точно так же, как хвостовые перья павлина продвигаются от простого наброска к завершенному дизайну. Однако нелегко понять, каким образом это должно разрешить трудность, а не значительно ее увеличить. То, что законченный художественный эффект мог быть вообще случайно произведен, было бы достаточно невероятно. То, что он должен был быть выработан случаем через серию процессов, каждый из которых вносит что-то в его завершение, безусловно, не менее, а гораздо более немыслимо.

В таком способе объяснения, однако, воплощена черта, которую нельзя забывать при обсуждении дарвинизма, — а именно фатальная легкость, с которой могут быть получены кажущиеся аргументы в его пользу. Как хорошо замечает г-н Миварт: «Дарвиновская теория имеет большое преимущество, нуждаясь для своей поддержки лишь в предположении о какой-то возможной полезности, актуальной или предковой, в каждом случае — задача несложная для изобретательного, терпеливого и образованного мыслителя». И наш рецензент из North British Review делает аналогичный комментарий: «Верующий, который волен изобретать любые воображаемые обстоятельства, как правило, сможет придумать какую-то серию трансмутаций, отвечающих его потребностям».

Или если, как в вышеприведенном примере с глазами Аргуса, серия действительно найдена, еще менее трудно принять как должное, что она может иметь только одно значение; в то время как такие предположения слишком часто принимаются без колебаний или возражений, хотя было бы нелегкой задачей показать, что они покоятся на каких-либо твердых основаниях. Когда, в дополнение, либо сам г-н Дарвин, либо кто-то из его ведущих сторонников заявил, что какой-то непроверенный процесс несомненно произошел, или что они не видят причин сомневаться в его возникновении, или что ничто из того, что мы знаем, не исключает его возможности, — по-видимому, широко предполагается, что тем самым к научным доказательствам добавляется нечто существенное, и что санкционированные таким образом предположения могут даже считаться фактами. Но как бы такой метод ни помогал обеспечить принятие доктрины, он ничего не дает для ее научной ценности. Такой стиль, как говорит г-н Миварт, рассчитан на то, чтобы произвести впечатление только на умы, слишком легко поддающиеся влиянию и не подготовленные специальными исследованиями к точной оценке представленных им доказательств.

Иллюстрации этого странного метода процедуры представлены в связи с различными уже упомянутыми пунктами. Так, как мы видели, г-н Дарвин пытается объяснить происхождение разумной речи сознательным произнесением значимого звука необычайно мудрым обезьяноподобным существом. В пользу этого весьма масштабного предположения г-н Дарвин не может сказать ничего более существенного, чем то, что «это не кажется совершенно невероятным», что, по-видимому, не очень далеко нас продвигает. Тем не менее, я видел, как это описывалось как «идиллическая сцена», проливающая совершенно новый свет на предмет. Так же и в отношении эволюции глаза. Кратко перечислив различные стадии развития, демонстрируемые этим органом, как он реально существует у различных животных, г-н Дарвин продолжает говорить, что когда мы помним, как мало число живущих форм должно быть по сравнению с вымершими, и другие градации, которые, следовательно, могли существовать, «трудность перестает быть очень большой» в вере в то, что естественный отбор соединил самую рудиментарную структуру с совершенной. Аналогично, что касается инстинкта пчел по созданию ячеек, постулировав четыре различных предположения, для которых нет доказательств, он заключает: «Такой модификацией инстинктов... я верю, что медоносная пчела приобрела, посредством естественного отбора, свои неподражаемые архитектурные способности». Подобные примеры можно множить бесконечно.

Нередко тон таких высказываний более властный. Так, о происхождении человека от какого-то животного предка г-н Дарвин провозглашает: «Основания, на которых покоится этот вывод, никогда не будут поколеблены», и снова: «обладание возвышенными умственными способностями не является непреодолимым возражением против этого вывода»... «Только наш естественный предрассудок заставляет нас возражать против этого вывода». Он даже заходит так далеко, что заявляет, что его взгляд навязывается каждому человеку, который не довольствуется тем, чтобы принять умственную позицию дикаря.

Аргументация такого характера, которую он находит общей у Дарвина с другими эволюционистами, оценивается де Катрфажем как одна из самых слабых и вводящих в заблуждение черт их систем.

Личное убеждение [пишет он], простая возможность, предлагаются в качестве доказательств, или, по крайней мере, в качестве аргументов в пользу теории. Можем ли мы признать их обоснованность? Очевидно, нет. Человеческий разум может вообразить многое: является ли это причиной для принятия всего этого?... Очевидно, нужны более серьезные доказательства. В конце концов, если не считать случаев, где замешано противоречие, все возможно.... Если, принимая под сенью великого имени Окена его принцип повторения явлений, натуралист должен утверждать, что каждая из планет имеет свою собственную Европу, свою Англию и своего Дарвина, объясняющего юпитерианцам и сатурнианцам происхождение видов, я не совсем вижу, как можно было бы показать ему, что он неправ. Бесспорно, вещь возможна. Должны ли мы сделать вывод, что это факт?

Опять же, тот же выдающийся натуралист, процитировав очень сложное объяснение Дарвином одной трудности, замечает:

Мы видим, как у Дарвина, как и у его предшественников, одна гипотеза требует другой. Но может ли он, по крайней мере, с помощью этих вспомогательных теорий, этих сравнений, этих метафор, объяснить все факты? Нет, он сам честно признается более одного раза, что не может. Правда, он добавляет: «Я убежден, что возражения имеют мало веса, и трудности не являются неразрешимыми». Но является ли это его убеждение доказательством или даже аргументом?

М. Бланшар также энергично комментирует этот способ аргументации. Говоря о кроте и объяснении Дарвином его слепоты, а именно о том, что, начав жить под землей, он потерял глаза из-за неиспользования — что он считает самым нелепым предположением, — М. Бланшар продолжает:

Царства фантазии безграничны; но наблюдатель, который озабочен реальностями, может прибегнуть только к фактам науки. Ископаемые остатки, обнаруженные в очень древних пластах, показывают, что подземное животное нынешних времен не отличается от своего геологического двойника. Крот принадлежит к очень своеобразному типу и не имеет более близких европейских родственников, чем еж и землеройка. Можем ли мы вообразить общего предка землероек, ежей и кротов? По этому пункту г-н Дарвин не высказывает никакого мнения — чего не должно быть, ибо, сталкиваясь с четко дифференцированными формами, он обычно выпутывается из трудностей с несравненной легкостью. Промежуточные звенья, скажет он, несомненно, были менее приспособлены к жизни, чем другие, и поэтому исчезли. После этого эволюционисты считают любого человека совершенно устаревшим, если он не считает себя полностью удовлетворенным столь удачным объяснением.

М. де Катрфаж осуждает другой фатальный дефект, часто наблюдаемый в методе доказательства.

Г-н Дарвин часто жалуется, что наши фактические знания неполны. Но вместо того, чтобы обнаружить в нашем недостатке точной и обширной информации повод для осторожности, он, по-видимому, извлекает из него только большую смелость. Доктрины, основанные на нестабильности видов, часто оспаривались геологами и палеонтологами. В ответ на их возражения Дарвин посвящает целую главу показу несовершенства геологической летописи. «Со своей стороны, — заключает он, — я смотрю на геологическую летопись как на историю мира, неполно ведомую и написанную на меняющемся диалекте; из этой истории мы обладаем только последним томом, относящимся лишь к двум или трем странам. Из этого тома сохранилась лишь кое-где короткая глава; и из каждой страницы — лишь кое-где несколько строк. Каждое слово медленно меняющегося языка, более или менее отличающееся в последовательных главах, может представлять формы жизни, которые погребены в наших последовательных формациях и которые ошибочно кажутся внезапно появившимися. С этой точки зрения, вышеобсужденные трудности значительно уменьшаются или даже исчезают».

Со своей стороны [продолжает М. де Катрфаж] я спрошу, является ли такой вывод правильным. Без сомнения, Дарвин прав, отказывая некоторым натуралистам в праве догматизировать на основании незавершенных исследований или скудных и изолированных наблюдений. Имеет ли он поэтому право приводить в качестве доказательств в свою пользу сами пробелы науки, апеллируя к утраченным томам и страницам летописи природы? Ясно, что нет. Но малейшего размышления достаточно, чтобы признать, что это обращение к неизвестному, столь откровенно проявленное в вышеприведенном отрывке, лежит в основе всей аргументации, аналогичной той, которую я пытался описать, — аргументации Майе, Ламарка и Жоффруа, так же как и Дарвина. Только неизвестное, поистине, может открыть безграничную область спекуляций, где возможное заменяет действительное, и где, несмотря на самые широкие знания и самый здравый интеллект, человек приходит как бы по фатализму к тому, чтобы найти убедительное доказательство на своей стороне, именно в том, о чем мы заявляем, что ничего не знаем.

Так опять же, говоря о некотором выводе профессора Геккеля относительно эмбриологии лемуров, который ММ. Грандидье и Альфонс Эдвардс впоследствии экспериментально доказали как совершенно ошибочный, де Катрфаж пишет:

Геккель, возможно, ответит, что публикация его книги предшествовала наблюдению французских ученых. Но такая мольба сама по себе раскрывает метод процедуры, который является общим для большинства эволюционистов, и о котором, надо добавить, Дарвин подал пример. Столкнувшись с вопросом, о котором никто ничего не знает, они апеллируют именно к этому недостатку знаний и черпают аргументы из самого своего невежества.

Таким же образом говорит рецензент, уже не раз цитировавшийся. Так:

Особенности географического распределения кажутся очень трудными для объяснения на основе любой теории. Дарвин призывает поочередно ветры, приливы, птиц, зверей, всю одушевленную природу как распространителей видов, а затем многие из тех же факторов как непроницаемые барьеры... С такими возможностями гипотез, кажется, нет особой причины, почему многие теории не могли бы быть верными. Как бы животное ни было произведено, оно должно было быть произведено где-то, и оно должно было либо распространиться очень широко, либо не распространиться, и Дарвин может привести веские причины для обоих результатов.

И снова:

Нас просят поверить, что все эти «может быть» происходят в огромном масштабе, чтобы мы могли поверить в окончательное дарвиновское «может быть» относительно происхождения видов. Общая форма его аргумента такова: — «Все эти вещи могли быть, поэтому моя теория возможна, и поскольку моя теория возможна, все те гипотезы, которые она требует, становятся вероятными». Существует мало прямых доказательств того, что любое из этих «может быть» действительно имело место.

Более того, ни в чем последователи Дарвина не подражали своему учителю так близко, как в построении таких гипотез, которые, по-видимому, составляют в глазах многих самую важную работу науки. Внимание было в значительной степени отвлечено от природы как реально существующей, которую, кажется, изучают больше ради света, который она может, как предполагается, пролить на эволюционную историю, чем просто ради нее самой, и, кажется, думают, что вообразить способ эволюционного процесса равносильно установлению фактов, которые этот процесс предполагает. Этим методом пишутся длинные и ученые статьи о трансформации одного вида в другой, которые в действительности делают не более чем описывают в мельчайших деталях все изменения, которые должны были произойти, если указанная трансформация действительно имела место. Что наука таким образом выигрывает, — это не мнение по крайней мере некоторых, кто имеет полное право говорить от ее имени, ибо, как недавно заметил президент Линнеевского общества, по мере того как человек становится старше, становится все более очевидным, что только факты представляют какой-либо серьезный интерес, и что спекуляции, какими бы изобретательными и привлекательными они ни были, лучше оставить конструктивным и деструктивным энергиям молодых. Так же, несколько лет назад, президент Микроскопического общества жаловался, что интерес к живым существам в значительной степени вытесняется мертвыми.

Мы много читаем [сказал он] об органах животного: мы видим таблицы, показывающие, что его щетинки были подсчитаны, а его мышечные волокна прослежены до последней нити; мы имеем структуру его тканей, проанализированную до самых элементов; мы имеем долгие дискуссии о его праве ранжироваться с этой группой или той; и иногда даже рассуждения о вероятной форме и привычках какого-то чрезвычайно отдаленного, но совершенно гипотетического предка, который заставляется деградировать таким образом, или продвигаться в том, или которому приписывается один орган или лишается другого, просто как того требуют вечно меняющиеся потребности отчаянной гипотезы...

Есть еще один аспект вопроса, который ни в коем случае нельзя упускать из виду. Должно быть принято, что естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование, обязательно стремится к благу расы и, более того, к ее дальнейшему развитию на восходящей ступени, к более совершенной и более специализированной организации; — словами г-на Герберта Спенсера, к прогрессии от относительно неопределенной некогерентной гомогенности к относительно определенной, когерентной гетерогенности. Но здесь возникает много вопросов.

Во-первых, возникает соображение, которое, по-видимому, представляет собой самую грозную из всех трудностей на пути гипотезы г-на Дарвина. Как можно предположить, что эта борьба за существование имеет какую-либо тенденцию способствовать органическому развитию к все более высоким и совершенным типам, в упорядоченной последовательности, которая на самом деле имела место? «Выживание наиболее приспособленных» означает только выживание наиболее приспособленных к выживанию — тех, кто может найти средства к жизни там, где другие не могут. Если нельзя показать, что повышенная сложность организации обязательно влечет за собой такую повышенную жизнеспособность, естественный отбор ничего не может сделать для органического развития. Если сама способность жить является единственным фактором в процессе, как, по словам г-на Дарвина, это и есть, то человек — это лишь более сложная и деликатная машина для достижения той же цели, которая может быть одинаково хорошо или лучше достигнута кротом, тараканом или микробом. И кто скажет, что, насколько это касается данной конкретной цели, он лучше оснащен, чем существа, которых все ресурсы цивилизации бессильны истребить?

То, что практическое преимущество в борьбе за существование должно обязательно сопровождать повышенную специализацию органов и, таким образом, производить «более высокую» организацию, было главным пунктом аргумента г-на Дарвина, хотя в то же время он был вынужден обременять его оговорками, которые очень сильно нейтрализуют его силу; ибо он должен был объяснить очевидный факт, что так много существ, которые представляют самые низкие и наименее специализированные формы жизни, выжили до нашего времени. Так он пишет:

Степень дифференциации и специализации частей в органических существах, когда они достигают зрелости, является лучшим стандартом, предложенным до сих пор, их степени совершенства или высоты. Поскольку специализация частей является преимуществом для каждого существа, естественный отбор будет стремиться сделать организацию каждого существа более специализированной и совершенной, и в этом смысле более высокой; не то чтобы он не мог оставить многих существ с простыми и неулучшенными структурами, приспособленными к простым условиям жизни, и в некоторых случаях даже деградирует или упростит организацию, однако оставляя таких деградировавших существ лучше приспособленными к их новым путям жизни.

Этим фундаментальным тестом победы в битве жизни, а также стандартом специализации органов, современные формы должны, согласно теории естественного отбора, стоять выше древних форм. Так ли это? Большое число палеонтологов ответило бы утвердительно; и кажется, что этот ответ должен быть признан верным, хотя его трудно доказать.

То есть, естественный отбор столь же готов деградировать, как и возвышать существо, в соответствии с фактическими требованиями обстоятельств, в которых оно помещено, и насколько прогресс был правилом, а не стабильность или регресс, — это вопрос, который должна определить геологическая история. Это мы должны будем рассмотреть в нашей следующей главе.

Также очевидно, что насколько это касается простой борьбы за существование, вид, каждый из индивидуальных членов которого лишь плохо оснащен, может тем не менее процветать без ущерба на одной лишь силе своей плодовитости. Именно так, говорит М. Бланшар, низшие формы жизни продолжают удерживать свои позиции, несмотря на огромные опустошения, которым они подвергаются. Сельдь, например, дает пищу всем птицам небесным и рыбам морским, сверх мириад, ежегодно востребуемых человеком. Тем не менее, ее полчища не показывают признаков истребления или даже сокращения. Почти то же самое происходит с треской; но племя, один индивид которого, как известно, производит девять миллионов икринок, не требует многого в плане когерентной гетерогенности, чтобы обеспечить свое выживание.

Таким образом, оказывается, что сам по себе дарвинизм не дает никакого объяснения регулярной прогрессии жизненных форм от низших к высшим, свидетелями которой являются записи природы, и которая является одним твердым фактом, предполагающим идею эволюции.

Таковы некоторые из причин, которые, на чисто рациональных основаниях, кажутся вполне оправдывающими тех, кто отказывается отдавать свою веру дарвинизму, несмотря на популярность, которой он пользуется. Но что сказать о явлениях, цитируемых как предоставляющие положительные и неопровержимые доказательства в его пользу, которые были упомянуты выше в нашем очерке его основных черт?

Во-первых, что касается рудиментарных, фрагментарных или остаточных органов, столь распространенных в природе. Они, как говорят, не принося никакой возможной пользы своим обладателям, а часто являясь серьезным недостатком, могут быть объяснены только предположением, что они были полезны в прошлом предковой расе, от которой эти обладатели происходят, и с тех пор были вытеснены другими модификациями структуры, так что уменьшились из-за неиспользования. Это, без сомнения, кажется очень правдоподобным объяснением, но из этого не следует, что мы должны немедленно принять его как достоверность, вместо того чтобы заняться изучением того, как оно согласуется со всеми фактами. Нет ничего более опасного и менее научного, чем спешить к выводу, что все, что кажется нам вероятным, является достоверным, особенно если это подходит нашей собственной теории. К сожалению, этот закон слишком часто больше чтится в нарушении, чем в соблюдении. В данном случае сам профессор Геккель предоставляет пример. Он совершенно уверен, что рудиментарные структуры могут иметь только одно значение, и что они фатальны для идеи цели в природе, объекта его особой неприязни, и поэтому он предложил новый термин, «Дистелеология», чтобы воплотить эту идею, о которой он говорит:

Дистелеология, или теория бесцельности [есть] название, которое я дал науке о рудиментарных органах, о подавленных и дегенерировавших, бесцельных и неактивных частях тела; одна из самых важных и самых интересных отраслей сравнительной анатомии, которая, при правильной оценке, сама по себе достаточна, чтобы опровергнуть фундаментальную ошибку телеологической и дуалистической концепции природы, и служить фундаментом механистической и монистической концепции вселенной.

Будет достаточно процитировать замечания профессора Гексли по поводу этого отрывка, взятые из очень хвалебной рецензии, которую он написал на работу, в которой он встречается.

Профессор Геккель изобрел новое и удобное название, «Дистелеология», для изучения «бесцельностей», которые наблюдаются в живых организмах — таких как многочисленные случаи рудиментарных и кажущихся бесполезными структур. Я признаюсь, однако, что мне часто казалось, что факты дистелеологии имеют две стороны. Если мы должны предположить, как это делают эволюционисты в целом, что бесполезные органы атрофируются, такие случаи, как существование боковых рудиментов пальцев в лапе лошади, ставят нас в дилемму. Ибо либо эти рудименты не приносят пользы животному, и в этом случае, учитывая, что лошадь существует в своей нынешней форме с плиоценовой эпохи, они, безусловно, должны были исчезнуть; либо они приносят некоторую пользу животному, и в этом случае они бесполезны как аргументы против телеологии. Аналогичный, но более сильный аргумент может быть основан на существовании сосков и даже функциональных молочных желез у самцов млекопитающих... Не может быть сомнений, что молочная железа была столь же кажущейся бесполезной у самого отдаленного предка-самца млекопитающего человека, как и у живущих людей, и все же она не исчезла. Выгодно ли тогда мужскому организму сохранять ее? Возможно; но в этом случае ее дистелеологическая ценность исчезла.

В более поздних изданиях профессор Гексли далее заметил: «Недавнее открытие важной роли, которую играет щитовидная железа, должно быть предупреждением всем спекулянтам о бесполезных органах».

Кажется, поэтому более мудрым воздержаться от построения каких-либо жизненно важных выводов на основе этих органов, пока мы не сможем убедиться, что наши знания оправдывают нас в этом. Как намекнул тот же профессор Гексли, было бы хорошо для палеонтологов, и, несомненно, для биологов также, «Научиться немного более тщательно этому научному 'ars artium', искусству говорить 'я не знаю'.

Так же опять же относительно явлений эмбриологии. Без сомнения, они очень поразительны и впечатляющи. То, что самые высокоразвитые существа, и сам человек, должны на первых стадиях существования демонстрировать характеристики низших форм, является примером развития не менее значительным, чем последовательность восходящих типов, засвидетельствованная горными породами. Однако нелегко понять, почему должно приниматься как должное, что это может означать только генетическое происхождение от всех таких форм, и что эти животные-эмбрионы заняты лазанием по своим генеалогическим деревьям. Тем не менее, это обычно предполагается как нечто само собой разумеющееся, и любой, кто осмеливается подвергнуть сомнению обоснованность такого вывода, должен быть готов к тому, что его обвинят в догматизме.

И все же, в конце концов, на каких основаниях покоится это предположение? Что такая рекапитуляция расового опыта не составляет существенной черты эволюции, достаточно очевидно из случая растительного мира, — ибо растения не лазают по своим генеалогическим деревьям или не проходят в семени через серию ботанических фаз. А что касается животных, поскольку через все разнообразие форм каждая всегда достигает требуемого термина, очевидно, что, помимо любых архаических ассоциаций, и на самих дарвиновских принципах, эти формы должны быть лучшими для цели на каждой соответствующей стадии — возможно, единственными, с помощью которых можно было достичь термина. Поэтому, по меньшей мере, вполне мыслимо, что мы имеем здесь все объяснение и не нужно идти дальше.

В некоторых случаях это очевидное соображение поразительно иллюстрируется. Так, саламандра, амфибия из семейства тритонов, производит свое потомство во взрослом состоянии без жабр. Но до рождения они имеют жабры относительно большие. После того, как был проведен эксперимент по извлечению некоторых из них искусственными средствами раньше времени и помещению их в воду, первым делом они сбросили эти большие жабры, которые были быстро заменены новыми гораздо меньшего размера, и, очевидно, лучше приспособленными для требуемой работы, так как они продержались целых две недели.

Здесь, во-первых, совершенно невозможно предположить, что большие жабры продолжали бы появляться, если бы они не были полезны в период беременности. Столь же очевидно, что они унаследованы не от предыдущего водного состояния, ибо в таком состоянии они бесполезны. Наконец, как замечает г-н Миварт, новые жабры, подходящие для необычных условий, развились «не в борьбе за существование против соперников, а непосредственно и спонтанно из врожденной природы животного».

Этот взгляд на дело пришелся по душе после зрелого размышления такому ярому эволюционисту, как Карл Фогт, с которым мы можем объединить М. де Катрфажа, который цитирует его слова с одобрением следующим образом:

Было установлено как фундаментальный закон биогенеза, что онтогенез (развитие индивида) и филогенез (развитие расы) должны точно соответствовать... Этот закон, который я долго считал хорошо обоснованным, абсолютно и радикально ложен. Внимательное изучение эмбриологии показывает нам, на самом деле, что эмбрионы имеют свои собственные условия, подходящие для них самих, очень отличающиеся от условий взрослых.

«Одним словом, — продолжает М. де Катрфаж, — ученый женевский профессор справедливо считает, что: 'Онтогенез всех органических существ без исключения является нормальным результатом всех различных влияний, которые действуют на такие существа'.

Но следует, более того, отметить, что история, которую эмбриология может рассказать, отнюдь не так проста, как нас могли бы легко заставить предположить.

Так, хотя змеи считаются происходящими от ящериц, и некоторые из них имеют рудиментарные ноги даже во взрослой стадии, другие не имеют следов конечностей даже в яйце, в то время как они имеют зачатки жабр, и, таким образом, казалось бы, визуально связаны с древними водоплавающими предками, а не с гораздо более недавними сухопутными обитателями. Опять же; амфибии (лягушки, тритоны и тому подобное) согласуются в некоторых отношениях, что касается развития зародыша, с млекопитающими, отличаясь в тех же отношениях от рептилий и птиц. Но рептилии и птицы считаются более недавним развитием, чем амфибии, и поэтому должны стоять между ними и млекопитающими на генеалогическом древе. Более того, яйца одной группы амфибий обнаруживают некоторые замечательные сходства с яйцами рептилий и птиц, от которых, таким образом, по-видимому, они произошли, хотя на других основаниях объявляется, что они принадлежат к более старому роду, чем их. Большинство лягушек, жаб и тритонов выходят из яйца как головастики, снабженные жабрами и, таким образом, дышащие в воде. Это должно означать, что эти существа происходят от рыб или рыбоподобных предков. Но одна лягушка (Rana opisthodon) никогда не бывает головастиком даже в яйце, из которого она выбирается с помощью специального открывателя на своей морде, который она каким-то образом приобрела. С другой стороны, некоторые тритоны размножаются как головастики вместо своей зрелой формы, что выглядит как попытка спуститься по дереву, а не подняться.

Напомним, что последняя фраза была той, которую использовал профессор Милнс Маршалл. И все же даже он выразился решительно относительно преувеличений профессора Геккеля по этому предмету. В своей рецензии на «Антропогению» Геккеля, отметив, что многие описания человеческой эмбриологии были основаны на наблюдениях собак, свиней, кроликов или даже цыплят и кошачьих акул, он так продолжил относительно книги перед ним:

Студент, который полагался на описание профессора Геккеля, получил бы совершенно ошибочное представление о развитии человеческого эмбриона... Вызывает большое сожаление, что книге в 900 страниц, носящей такое название, позволено появиться, в которой отчет о фактическом развитии человеческого эмбриона настолько неадекватен или даже ошибочен.

Гораздо более фундаментальным, однако, является замечание г-на Миварта, что если, как говорят дарвинисты, развитие индивида является воплощением развития вида, то последнее должно, как и первое, быть обусловлено действием определенных врожденных законов, бессознательно осуществляющих определенные предопределенные цели и задачи. Ибо хотя клетки или эмбрионы могут быть неразличимы друг от друга и могут казаться нам идентичными по составу, их различия абсолютны. Каждый предопределен быть одним сортом животного и никаким другим, и может жить вообще только при условии развития к предписанной форме. — Поэтому, какие бы доказательства эмбриональные формы ни предполагалось предоставлять в поддержку эволюции, они не имеют ничего общего с хаотическим процессом естественного отбора.

И здесь опять профессор Гексли счел себя обязанным внести свою оговорку и выразить свое мнение, что некоторые из его друзей склонны слишком уверенно строить на этом фундаменте. Как пишет его биограф профессор Уэлдон в «Словаре национальной биографии»:

Дарвин предложил интерпретацию фактов эмбриологии, которая привела к надежде, что более полное знание развития может раскрыть историю всех великих групп животных, по крайней мере, в ее основных чертах. Эта надежда послужила стимулом к исследованиям, но попытка интерпретировать наблюдаемые явления привела к спекуляциям, которые часто были фантастическими и всегда неспособными к проверке. Гексли был остро чувствителен к опасности, сопровождающей использование гипотетического объяснения, ведущего к выводам, которые нельзя экспериментально проверить, и он тщательно избегал этого... В предисловии к «Руководству по сравнительной анатомии беспозвоночных животных» он говорит: «Я воздержался от обсуждения вопросов этиологии, не потому что я недооцениваю их важность или нечувствителен к интересу великой проблемы эволюции, но потому что, на мой взгляд, растущая тенденция смешивать этиологические спекуляции с морфологическими обобщениями, если ее не остановить, ввергнет биологию в путаницу».

Соответственно, Гексли сам основывал свою веру в эволюцию на палеонтологических доказательствах и пытался решить точный курс, которому она следовала, только «в тех немногих случаях, где доказательства казались ему достаточно полными». Эту линию исследования нам еще предстоит продолжить, но тем временем очевидно, что явления, которые мы рассматривали, не встречая одобрения столь глубокого эволюциониста, каким он, несомненно, был, нельзя сказать, что они предоставляют убедительные научные доказательства в пользу дарвинизма.

Будет задан вопрос, как получается, если дарвиновская система действительно открыта для столь многих возражений, что она занимает столь большое место в научной оценке. На это мы должны ответить, что, несмотря на свое великое имя, ее успех был повсюду популярным, а не истинно научным, и что с течением времени она потеряла позиции среди класса людей, наиболее квалифицированных судить. Эволюционистов много, — но очень мало подлинных дарвинистов, и среди них ни в коем случае нельзя считать всех, кто принимает это название, ибо немало из них — как Романес и Вейсман — исповедуют доктрины, которые нельзя примирить с доктринами самого Дарвина. Тем временем, растущий объем научного мнения определенно настраивается против дарвинизма как адекватного объяснения философии жизни и склоняется к взгляду, выраженному давно Чарльзом Робеном, который, как вольнодумец, не имел предварительных возражений против него: «Дарвинизм — это фикция, поэтическое накопление вероятностей без доказательств и привлекательных объяснений без демонстрации».

Было бы утомительно цитировать свидетельства в полном объеме, но, в дополнение к М. де Катрфажу, который сделал полное и тщательное изучение всего вопроса, [Charles Darwin et ses précurseurs Français, и Les Emules de Darwin] можно упомянуть таких континентальных ученых, как Бланшар [La vie des êtres animés], Виганд [Der Darwinismus und die Naturforschung, и т.д.], Вольф [Beiträge zur Kritik der darwinschen Lehre], Хаманн [Entwicklungslehre und Darwinismus], Паули [Wahres und Falsches an Darwins Lehre], Дриш [Biologisches Zentralblatt, 1896 и 1902], Плате [Bedeutung und Tragweite des Darwinschen Selektionsprincip], Гертвиг [Address to Naturalist Congress, Aachen, 1900], Геер [Urwelt der Schweiz], Кёлликер [Ueber die darwin'sche Schöpfungstheorie], Эймер [Entstehung der Arten], Фон Хартманн [Wahrheit und Irrthum im Darwinismus], Шильде [Antidarwinistisches im Ausland], Дюбуа-Реймон [Conference, 2 августа 1881, и т.д.], Вирхов [Freiheit der Wissenschaft, и т.д.], Негели [Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre], Шаафхаузен [Ueber die anthropologischen Fragen], Фехнер [Ideen zur Schöpfungs-und Entwicklungsgeschichte der Organismen], Якоб [Der Mensch, и т.д.], Дибольдер [Darwins Grundprinzip, и т.д.], Хубер [Die Lehre Darwins kritisch betrachtet], Джозеф Ранке и Фон Бауэр — все из которых либо отвергают дарвинизм полностью, либо допускают его только с фатальными оговорками.

Особый вес должен придаваться неблагоприятному вердикту М. Фабра, названного самим Дарвином «тем неподражаемым наблюдателем», который заявляет, что не может примирить теорию с фактами, с которыми он сталкивается.

Будет достаточно процитировать одного или двух наших соотечественников, чьи высказывания позволят нам сформировать мнение об истинном научном статусе доктрины.

Мы можем начать с Гексли, великого популярного защитника дарвинизма, который сделал больше, чем любой другой человек, для распространения новой доктрины. И все же, как ни странно, он, кажется, никогда не принимал ее фундаментальный постулат сам, всегда казался очень застенчивым в отношении естественного отбора и тщательно воздерживался от принятия на себя какой-либо ответственности за него. Так, в своем трактате «Место человека в природе» он так объясняет свою позицию в отношении него:

Гипотеза г-на Дарвина, насколько мне известно, не противоречит ни одному биологическому факту; напротив, если ее принять, факты развития, сравнительной анатомии, географического распространения и палеонтологии связываются воедино и обретают смысл, которого они никогда не имели прежде. И я, со своей стороны, твердо убежден, что если эта гипотеза и не является абсолютно верной, то она представляет собой приближение к истине, столь же близкое, как, например, коперниканская гипотеза — к истинной теории движения планет. Но при всем этом наше принятие дарвиновской гипотезы должно оставаться предварительным до тех пор, пока недостает хотя бы одного звена в цепи доказательств; и пока все животные и растения, несомненно полученные путем селекционного разведения от общего предка, остаются фертильными по отношению друг к другу, это звено будет отсутствовать. Ибо до тех пор селекционное разведение не будет доказано как способное выполнить все, что от него требуется для создания природных видов.

Это недостающее звено, подобно многим другим, так и не было найдено, и вследствие этого профессор Гексли никогда не отказывался от своей сдержанной позиции. Напротив, когда в 1880 году он выступил с речью, посвященной «совершеннолетию» «Происхождения видов», он выполнил эту задачу, ни разу не упомянув естественный отбор, который для этого труда значит то же, что принц Датский для «Гамлета».

Но в этой речи есть один отрывок, который заслуживает того, чтобы его особо запомнили:

История предупреждает нас, что обычная судьба новых истин — начинаться как ереси и заканчиваться как суеверия; и при нынешнем положении дел едва ли будет опрометчиво предположить, что через двадцать лет новое поколение, воспитанное под влиянием сегодняшнего дня, окажется под угрозой принятия основных доктрин «Происхождения видов» с таким же малым размышлением, и, возможно, с таким же малым основанием, с каким многие наши современники двадцать лет назад отвергали их.

В 1886 году профессор Романес высказался следующим образом:

«В настоящее время невозможно найти ни одного практикующего натуралиста, который полагал бы, что выживание наиболее приспособленных способно объяснить все явления видообразования».

Что касается фактического положения, которое гипотезы г-на Дарвина занимают в научном мнении сегодня, мы можем ограничиться заявлением профессора С. Х. Вайнса в его президентском обращении к Линнеевскому обществу от 24 мая 1902 года.

1. Установлено, что естественный отбор, хотя он, возможно, и способствовал сохранению видов, не мог породить ни одного из них.

2. До сих пор остается загадкой, почему эволюция должна стремиться от низшего к высшему, от простых организмов к сложным.

3. Факты, по-видимому, не допускают иного толкования, кроме того, что изменчивость не является [как полагал Дарвин] неопределенной, но что в живой материи существует внутреннее стремление к изменчивости в сторону усложнения.

Иными словами, «Происхождение видов» Дарвина не объясняет происхождения видов; а что касается законов, управляющих эволюцией, мы можем быть уверены лишь в том, что они не являются теми, которые он им приписал.

Подобным же образом сэр Оливер Лодж заявляет:

Возьмем происхождение видов путем закрепления благоприятных вариаций; как объясняется появление самих этих благоприятных вариаций? За исключением искусственного отбора — никак. Допустив их появление, их развитие путем борьбы, наследственности и выживания можно объяснить; но утверждение, что они возникли спонтанно, в результате случайных изменений без какой-либо цели, не может быть сделано.

Таким образом, мы можем составить собственное суждение о претензии, выдвинутой от имени г-на Дарвина, с которой мы начали эту главу, а именно: что он устранил всякую загадочность из органического мира путем открытия естественных механических законов, которыми управляются все его процессы. Действительно, трудно понять, как сами дарвинисты могут полагать, что их система выдвигает подобную претензию, ибо, как справедливо замечает М. Поль Виньон: «Дарвиновская наука воображала, что победила Сфинкса, в то время как она просто разложила проблему на мелкую разменную монету загадок, менее отталкивающих на вид». Как уже было сказано, именно из-за огромных последствий, якобы основанных на ней как на надежном фундаменте, а не ради нее самой, представлялось целесообразным уделить столько внимания изучению дарвинизма, вне зависимости от которого весь вопрос об органической эволюции все еще требует рассмотрения.

Кажется гораздо более справедливым заключить вместе с М. Фабром:

Признаем, что на самом деле мы ничего не знаем ни о чем, если речь идет об окончательных истинах. С научной точки зрения природа — это загадка, на которую человеческое любопытство не может найти ответа. Гипотеза следует за гипотезой, руины теорий громоздятся одна на другую, но истина всегда ускользает от нас. Научиться оставаться в неведении — вот, пожалуй, последний урок мудрости.

{204}

XVI

ФАКТЫ ЭВОЛЮЦИИ

Оставляя в стороне область спекуляций и «этиологии», мы должны теперь спросить не о том, каким причинам может быть приписана органическая эволюция, а о том, насколько можно доказать, что она действительно имела место. Это можно узнать только из истории жизни на Земле, раскрываемой свидетельствами палеонтологии или геологической летописи, и таким образом мы переходим к исследованию этих свидетельств, с помощью которых одних, как соглашается профессор Гексли, можно научно или удовлетворительно установить истину об эволюции. В своей речи, недавно упомянутой по случаю двадцать первой годовщины «Происхождения видов», рассказав о различных достижениях нашего знания, таких как сравнительная анатомия и эмбриология, которые помогли завоевать признание трансформистских доктрин, он продолжил:

Но все это остается лишь косвенными доказательствами. Они могут устранить несогласие, но не принуждают к согласию. Первичные и прямые доказательства в пользу эволюции могут быть предоставлены только палеонтологией. Геологическая летопись, как только она приближается к полноте, должна, при надлежащем изучении, дать либо утвердительный, либо отрицательный ответ; если эволюция имела место, там останется ее след; если ее не было, там будет ее опровержение.

Это здравый смысл. Эволюция может претендовать на статус научной истины лишь в той мере, в какой имеются ясные доказательства того, что эволюция действительно происходила. Если геологическая летопись достаточно полна, чтобы доказать или опровергнуть ее претензии, вопрос решен навсегда. Если же, с другой стороны, летопись недостаточно полна для окончательного вердикта, то, по крайней мере, трудно понять основания для таких утверждений, как то, что доктрина эволюции давно вышла из стадии дискуссий среди ученых; или утверждения профессора Марша, что сомневаться в эволюции — значит сомневаться в науке; или самого профессора Гексли: «Что касается животного мира, эволюция — это уже не спекуляция, а исторический факт».

Это историческое исследование, соответственно, является чрезвычайно важным, и его должно быть легко предпринять без каких-либо предубеждений, ибо трудно увидеть, на каких априорных основаниях они могли бы покоиться. То, что эволюция в одном из смыслов этого термина имела место, очевидно — то есть развитие органических типов от низших форм к высшим, от морских водорослей или грибов к дубу или розе, от морской звезды или кораллового полипа к орлу или человеку. Вопрос не в том, была ли такая прогрессивная последовательность форм, а в том, происходила ли одна форма от другой генетически, будучи произведенной таким же образом, как сейчас производятся особи одного вида. То, что это было именно так, как говорит нам профессор Гексли в той же речи, является краеугольным камнем эволюционного учения. Он, правда, по-видимому, ограничивает эволюцию пределами классов и групп, но такое ограничение настолько противоречит всем его принципам, что слова, которые, казалось бы, подразумевают его, едва ли могут иметь какое-либо определенное значение. Если бы появление различных классов и групп требовало отдельного объяснения, мы бы вернулись к системе отдельных актов творения, против которой он не устает выступать.

Фундаментальная доктрина всех форм теории эволюции, примененной к биологии, [говорит он] заключается в том, что бесчисленные виды, роды и семейства органических существ, которыми населен мир, все произошли, каждый в пределах своего класса или группы, от общих родителей и все были изменены в процессе происхождения.

И, полагая, как он это делает, что палеонтология предоставляет необходимые доказательства, он продолжает:

И, с точки зрения фактов геологии, следует, что все живущие животные и растения являются прямыми потомками тех, которые жили задолго до силурийской эпохи.

Здесь поставлен ясный вопрос, который, как было сказано, следует обсуждать без предубеждений. То, что бесчисленные формы органической жизни должны были таким образом генетически происходить одна от другой, не труднее представить, чем то, что они вообще появились на свет. Более того, нам кажется почти первым принципом, что естественного закона должно быть достаточно для объяснения явлений природы от начала до конца, и что любая система, которая находит где-либо в этих явлениях свидетельства неестественного или сверхъестественного вмешательства, сама себя осуждает. Разве такой теолог, как Суарес, следуя Святому Августину, не установил в качестве аксиомы, что Бог не вмешивается непосредственно в действия природы, когда Он может осуществить Свои цели через естественные причины? Несомненно, также трудно нашему разуму представить, каким образом, кроме как через генетическую эволюцию, могло бы осуществляться последовательное появление все более и более развитых типов.

Но, как уже было замечено ранее, то, что кажется нам вероятным, еще не доказано как истинное. Нам нужны факты, и мы должны быть готовы придерживаться фактов. В то же время нелегко понять то огромное значение, которое эволюционисты в целом, по-видимому, придают происхождению всех живых существ от какого-то одного первоначального предка, и их отвращение к мысли о том, что сила, какой бы она ни была, которая впервые произвела жизнь, могла действовать неоднократно, в разные эпохи, чтобы повторить это производство. По-видимому, предполагается, что это должно означать «чудо» и прерывание непрерывности природы, признать что было бы иррационально и ненаучно. Но поскольку жизнь, несомненно, однажды как-то возникла, что наука не пытается отрицать, почему было бы так неуместно предполагать, что она возникла более одного раза, в разное время и в разных формах, и что, следовательно, генетическое происхождение с модификацией, или «эволюция», не является объяснением типического развития? Как пишет сэр Дж. У. Доусон о семействе устриц, два вида которых найдены в каменноугольных отложениях (один европейский, другой американский), и непрерывная последовательность видов с тех пор:

Все эти виды могли произойти от одного источника путем происхождения с модификацией, или, с другой стороны, те же причины, которые привели к их возникновению в каменноугольном периоде, могли действовать снова и снова.

Однако необходимо помнить, что если теория генетического происхождения с накоплением мельчайших модификаций является истинным объяснением появления новых форм, то из этого неизбежно следует, что если бы можно было получить полную летопись родословной любого существующего вида, то в этой родословной не нашлось бы различий между видами или родами, ибо не обнаружилось бы никаких четко выраженных границ. Это было бы похоже на случай человека, которого фотографировали каждый час его жизни от рождения до старости; — сколь огромной ни была бы разница между двумя крайностями, градации изменений во всех точках переходили бы друг в друга так же незаметно, как фазы луны. Это соображение является фундаментальным и очевидным, однако, по-видимому, почти повсеместно игнорируется. Похоже, считается, что для демонстрации факта эволюции нужно лишь найти форму здесь и там, в некотором смысле промежуточную между другими — подобно уже упомянутым птицам с признаками рептилий. Это подразумевало бы, что ход эволюции должен быть подобен ходу армии, совершающей долгие переходы от пункта к пункту и прослеживаемой только по остаткам ее костров: тогда как он должен быть подобен ходу ледника, непрерывно ползущего вперед и оставляющего свои следы в каждой точке. Поэтому в качестве доказательства эволюции нужны не изолированные специфические формы, объединяющие некоторые характеристики тех, которые они якобы соединяют — подобно тому как военные корабли Нельсона образуют ступеньку между судами норманнов и броненосцами наших дней, — а серия, достаточная для того, чтобы показать или, по крайней мере, указать, что все изменения были постепенными и незаметными, без введения в какой-либо точке нового элемента. Продолжая иллюстрацию, таким новым элементом был бы порох или пар в эволюции боевого корабля, ибо никаким простым развитием луки или дротики не могли породить пушку, а парусные суда — пароход.

Поэтому, по мере того как геологическая летопись приближается к полноте, ее свидетельства — если они должны быть в пользу эволюции — должны все больше склоняться в этом направлении, и если хотя бы в одном случае не обнаружится ясных доказательств слияния одной формы в другую, невозможно утверждать, что у нас есть достаточное доказательство того, что такой процесс когда-либо происходил. Простое постепенное сходство изолированных форм не обязательно подразумевает такую трансмутацию, как мы видим, например, в методической прогрессии форм, демонстрируемой различными кристаллами, и еще более примечательно в родстве, которое мы можем распознать среди того, что мы называем элементарными веществами.

Есть еще один важный момент, который следует иметь в виду. Согласно учению эволюционистов, таких как Дарвин или Геккель, каждый вид произошел от единственного предка — или, как им следовало бы сказать, от единственной пары.

Если бы это было так, то неизбежно следовало бы, что каждая новая форма, возникшая в какой-то определенной точке земного шара, очень постепенно распространялась бы оттуда в другие регионы, пробивая себе путь. Как признает г-н Дарвин: «Развитие таким путем (т.е. естественным отбором) группы форм, все из которых произошли от одного прародителя, должно было быть чрезвычайно медленным процессом; и прародители должны были жить задолго до своих модифицированных потомков».

Об этом постепенном распространении новых типов должны существовать, по крайней мере в некоторых случаях, палеонтологические свидетельства.

Также отнюдь не легко понять, как виды, порожденные таким образом, могли стоять в одиночестве и изолированно от родственных форм в летописях Земли. Пара особей, положившая начало новой устойчивой группе — члены которой отмечены одними и теми же специфическими признаками, в то время как все вокруг находилось в состоянии изменчивости и дивергенции, — отличалась от своих непосредственных предков, как мы видели, лишь бесконечно мало. Они не могли отличаться больше, чем многие из их современников, ибо все линии происхождения должны разветвляться заново в каждом поколении, образуя скорее сеть, чем что-либо похожее на линию. Не очень легко понять, как пара здесь и там пустила корни и основала вид, в то время как тысячи, теснившие их вокруг, не смогли этого сделать, ибо другие, которые выжили дольше всего, должны были, как предполагается, больше всего походить на них и, следовательно, участвовать в их преимуществах. По крайней мере, мы должны были бы ожидать найти вокруг них обломки множества тех, кого они победили в борьбе за существование.

Более того, нам говорят, что почти без исключения органические формы, найденные в ископаемом состоянии, должны считаться последними в своей особой линии развития, которая на них и закончилась; так что ни их нельзя объявить прямыми предками каких-либо других форм, ископаемых или живущих, ни какие-либо другие, фактически известные, нельзя объявить их прародителями. Генеалогии, представленные почти для всех известных видов, вымерших или существующих, являются, по общему признанию, предположительными, и, как в самом знаменитом из всех случаев, а именно в предполагаемом общем предке обезьян и людей, звенья упорно «отсутствуют». Так, М. де Катрфаж, говоря о человеческой родословной, как она представлена профессором Геккелем, пишет:

Все виды, существующие или вымершие, как говорят, были предварены предковыми формами, которые исчезли, не оставив после себя ни малейшего следа. Сам ланцетник, который больше, чем любой другой, реализует тип группы, которую он представляет, был предварен, согласно Геккелю, «провертебратой», которую никто никогда не видел, но о которой, тем не менее, йенский профессор дает нам рисунок и описывает анатомию.

Таким образом, количество форм, постулируемых теорией генетической эволюции, должно было быть невообразимо огромным по сравнению с теми, которые принадлежат к численно незначительным группам, составляющим лишь кончики ветвей на генеалогическом древе.

Приняв это за посылку, мы должны спросить, что геология может сказать нам по этому поводу, и будет хорошо начать с краткого напоминания об основных чертах геологической летописи.

Стратифицированные породы, составляющие земную кору, в которых найдены ископаемые растения и животные, очевидно, были сформированы в последовательные периоды, главным образом под воздействием воды, причем каждое образование начиналось как осадок, подобный илу или тине на дне наших океанов и морей. Геологические исследования доказали, что хронологический порядок таким образом отложенных пластов может быть удовлетворительно определен, и они делятся, в отношении организмов, которые они содержат, на три великие серии, лежащие выше азойских (или безжизненных) пород, которые старше их всех.

Эти серии, начиная снизу, в каком порядке мы должны проследить их историю, наиболее удобно называть первичной, вторичной и третичной, иначе называемыми соответственно палеозойской («древняя жизнь»), мезозойской («средняя жизнь») и кайнозойской («недавняя жизнь»). Каждая из них, в свою очередь, содержит различные формации, или, как мы можем их назвать, тома ее хроники, каждый из которых имеет свое фиксированное место в порядке последовательности.

Таким образом, всегда двигаясь снизу вверх, в первичной серии, начиная с лаврентийской, мы находим последовательно гуронскую, кембрийскую, силурийскую, девонскую или древний красный песчаник, каменноугольную и пермскую.

Во вторичной серии самой нижней формацией является триасовая или новый красный песчаник, за которой следуют юрская или оолитовая и меловая.

Наконец, третичная серия имеет три основных подразделения: эоцен, или «рассвет недавнего», миоцен, или «менее недавний», и плиоцен, или «более недавний».

Над ними находится серия, которая формируется сейчас, называемая по-разному четвертичной, посттретичной и плейстоценовой, или «самой недавней».

Представляется целесообразным начать наше исследование с растительного царства, поскольку его классификация сравнительно проста, и основные моменты его развития легко проследить. Мы не можем сделать ничего лучше, чем начать с краткого изложения его основных подразделений, предоставленного г-ном Каррутерсом.

Растительное царство делится на секции в зависимости от простоты или сложности структуры. С растениями простого строения мы, как правило, находим более элементарные органы размножения. Линней сделал два великих деления: цветковые (фанерогамы) и бесцветковые растения (криптогамы).... Высшая группа имеет цветы с тычинками и пестиками, которые производят семена, в то время как низшая группа не имеет цветов и несет споры, которые являются гораздо более простыми телами, чем семена. Существует семь основных групп споровых — водоросли; грибы; лишайники, которые покрывают старые стены и скалы пятнами цветной растительности; мхи с их зелеными листьями и урнообразными плодами; папоротники с их большими и обычно сильно рассеченными листьями, на обратной стороне или краях которых несут споры; хвощи, встречающиеся в сырых местах, имеющие членистые полые стебли и споры, образующиеся в маленьких шишках; и плауны, прямостоячие или ползучие листовые растения, встречающиеся на наших горах. Эти семь групп могут быть расположены в два отдела в зависимости от тканей, из которых они состоят. В первых четырех все растение состоит из клеток, тогда как в последних трех присутствует прочный сосудистый скелет. Эти характеристики имеют большое значение для исследователя ископаемых растений.... Цветковые растения более сложны по своей структуре и по органам размножения. Низшая группа этих растений — голосеменные, или растения с «голыми» семенами, такие как наши тисы и сосны. Другие цветковые растения (покрытосеменные) имеют семена в закрытом плоде. Они делятся на две секции по признакам, производным от зародыша растения в семени, в зависимости от того, имеет ли это крошечное растение один семядольный лист (семядолю) или два, и таким образом мы имеем однодольные и двудольные. Высшая группа, или двудольные, была разделена на три отдела в зависимости от сложности цветка. В одной большой группе (апетальные) пестик и тычинки не окружены лепестками, например, у дуба и крапивы: выше их стоят растения (монопетальные), у которых лепестки образуют чашечку, как у колокольчика и горечавки, в то время как высшая группа (полипетальные) имеет все лепестки раздельные, как у лютиков и роз.

{216}

Крайне важно помнить, что согласно эволюционным принципам первые представители любых таких классов — и то же самое относится к животным — должны были быть обобщенными формами, представляющими тип в грубом виде, или, по выражению г-на Герберта Спенсера, демонстрирующими по сравнению со своими преемниками неопределенную некогерентную гомогенность в противоположность определенной когерентной гетерогенности. Они должны были бы иметь такое же отношение к законченным изделиям, созданным эволюцией, как первый велосипед-«костотряс» к нашим последним моделям или газетные листки времен Кромвеля к «Таймс» или «График» сегодняшнего дня. На этом, как мы видели в прошлой главе, г-н Дарвин решительно настаивает, признаваясь в то же время, что только геологическая летопись может установить такой прогресс как факт.

Как эти различные классы растений на самом деле появились на сцене, г-н Каррутерс рассказывает как в статье, из которой мы только что цитировали, так и более подробно в обращении, которое он произнес в качестве президента Ассоциации геологов, следующего содержания.

Во-первых, он заявляет, что хотя геологическая летопись, по крайней мере в том виде, в каком она нам известна, очень несовершенна и представляет собой лишь незначительный фрагмент истории растений,

Существует большая серия ископаемых остатков растений, полностью и точно известных, которые дают справедливое представление о великих событиях растительной жизни, происходивших на Земле со времен палеозоя. И их более чем достаточно, чтобы подтвердить или разрушить эту гипотезу [генетической эволюции] своим свидетельством.

Существует — продолжает он — косвенное свидетельство существования растительной жизни задолго до того, как мы находим какие-либо фактические остатки. Такое косвенное свидетельство предоставляется, во-первых, обилием в этот период животной жизни, нуждающейся в растениях для своего пропитания, и, во-вторых, огромным количеством углерода в породах, который должен был быть выделен из атмосферы растительными тканями. Существуют также определенные поверхностные следы или отпечатки, которые иногда можно найти, которые, вероятно, обусловлены растениями мягкого и скоропортящегося характера, подобными клеточным криптогамам, и которые, хотя и чрезвычайно расплывчаты и неопределенны, по крайней мере не противоречат эволюционисту, который рассматривает их как доказательство того, что водоросли были, как, согласно ему, они и должны были быть, первобытными растениями. Г-н Каррутерс добавляет, однако, предостережение, которое может найти свое применение и в других случаях:

Делая это допущение в отношении растительности этих более старых пород, я должен протестовать против практики завершения летописи форм жизни путем заполнения определенных групп без какого-либо авторитета, кроме впечатления автора от принятой гипотезы, а затем построения аргументов на этих предположениях в поддержку гипотезы, которая их создала. Настолько полно

{219}

филогенетическая [или расовая] эволюция стала кредо некоторых ведущих натуралистов, что они невольно действуют этим явно нефилософским методом. Но это первая аксиома, хотя часто забываемая, в этом, как и в любом научном исследовании, что никакой шаг вперед не может быть сделан, если он не основан на факте.

После этой начальной стадии история становится гораздо яснее и в то же время менее легко согласуемой с эволюционными требованиями.

Вместо того чтобы появляться поодиночке и последовательно, и незаметно переходить одна в другую, все три группы сосудистых криптогам и голосеменные в придачу выходят на сцену вместе, в девонских пластах; а однодольные — в нижнем каменноугольном периоде, непосредственно следующем за ними. Нет ни малейшего следа развития какой-либо из этих форм из более ранних клеточных криптогам:

Но [говорит г-н Каррутерс] эволюция сосудистых криптогам и фанерогам из зеленых морских водорослей через печеночники и мхи, если она имела место, должна была осуществляться через долгую последовательность веков и бесчисленную серию продвигающихся шагов; и все же мы не находим ни единого следа ни ранних водных форм, ни более поздних и еще более многочисленных сухопутных форм. Условия, которые позволили сохранить фукоиды в лландоверийских породах в Малверне и подобных клеточных организмов в других местах, были, по крайней мере, пригодны для сохранения некоторых свидетельств неизбежно богатых флор, если они существовали, которые на протяжении огромных веков вели минутными шагами к хвойным [голосеменным] и однодольным этих палеозойских пород.

Более того, эти самые ранние растения не являются обобщенными формами различных племен, к которым они принадлежат, но они столь же высоко специализированы, как и любые последующие представители конкретной группы, к которой они принадлежат, и везде, где они отличаются от более поздних растений, это отличие заключается в обладании более совершенной организацией.

Из всех этих фактов г-н Каррутерс аргументирует следующим образом:

Полное отсутствие промежуточных форм и внезапное и одновременное появление высокоорганизованных и широко разделенных групп лишают гипотезу генетической эволюции какой-либо поддержки со стороны летописи растений этих древних пород. Все свидетельства против эволюции, и нет никаких свидетельств в ее пользу.

Двудольные предоставляют доказательства особой ценности. Благодаря своей более высокой организации они легко отличаются как от однодольных, так и от голосеменных; и они представляют признаки, которые четко дифференцируют их между собой. Они не появлялись до тех пор, пока не прошел долгий интервал — и поэтому их остатки можно найти в пластах, сравнительно недавних и лучше известных нам, чем пласты более старых пород. Именно в мелу, новейшем из вторичных или мезозойских образований, они впервые проявляют себя, и делают это таким же образом, как и их предшественники.

Когда двудольные появляются в верхнемеловых слоях, представители трех великих групп [апетальные, монопетальные, полипетальные] появляются вместе в одном и том же отложении. Более того, эти подразделения представлены не обобщенными типами, а дифференцированными формами, которые за прошедшие эпохи не развились даже в более высокие родовые группы.

И здесь снова нет ни следа промежуточных видов, связывающих двудольные растения с другими типами.

Ни одного следа растения, принадлежащего к этому великому отделу, еще не было обнаружено в каком-либо более раннем пласте [чем верхний мел]. Нет никаких доказательств утверждения Геккеля о том, что апетальные, вероятно, существовали в триасовый и юрский периоды.... Нельзя сомневаться, что условия, благоприятные для сохранения однодольных и хвощей, обеспечили бы сохранение некоторых апетальных, если бы они существовали. Это отсутствие можно объяснить только предположением, что они не составляли части тогдашней растительности. И в отложениях старше триаса, или в любых последующих отложениях, не было обнаружено ни одной промежуточной формы — ни голосеменного, ни однодольного, которое проявляло бы в какой-либо точке своей структуры модификацию в сторону более высокоорганизованного двудольного.

И, по тому же авторитету, это еще не все.

Столь же важно для гипотезы генетической эволюции то, что вышеназванные родовые группы сохранялись с момента первого известного появления двудольных на протяжении всех промежуточных веков и до сих пор занимают свои места без изменений среди существующих форм растительности. Устойчивость родовых и видовых типов, а также достоверное знание, которым мы обладаем о жизни многих существующих видов фанерогам и криптогам, которые прошли через ледниковый период, не были достаточно рассмотрены в их отношении к этой гипотезе.

Мы уже видели пример, который иллюстрирует этот момент примечательным образом — пример Salix polaris, ивы, которая так упорно сохраняла свою видовую идентичность среди большого давления обстоятельств. Она принадлежит к очень изменчивому роду — тому, в котором, если где-либо, можно было бы искать доказательства генетического развития. И все же обнаружено, что с периода до великого ледникового периода она оставалась абсолютно неизменной. При такой скорости, мы не можем не спросить, сколько времени потребовалось бы эволюции, чтобы вернуться к обобщенному типу-форме, или общему предку рода Salix, а затем к таковому порядка Salicineae, который включает тополя так же, как и ивы. «Порядковая форма, если она когда-либо существовала, должна обязательно быть намного старше периода верхнемеловых пород, то есть периода, к которому принадлежат самые ранние известные двудольные».

И очевидно, что когда мы вернулись бы к родительскому стоку ивового племени, мы все равно, как эволюционисты, были бы отделены пропастью, еще более огромной, от общего предка всех двудольных, дубов, яблонь, первоцветов и маргариток, не меньше, чем ив и тополей.

Значение всех этих различных фактов суммируется следующим образом:

Все свидетельства, предоставленные ископаемыми растениями, таким образом, противоречат гипотезе генетической эволюции, особенно внезапное и одновременное появление наиболее высокоорганизованных растений на определенных этапах прошлой истории земного шара и полное отсутствие среди ископаемых растений каких-либо форм, промежуточных между существующими классами или семействами. Факты палеонтологической ботаники противоречат эволюции, но они свидетельствуют о развитии, о прогрессии от низших типов к высшим. Клеточные водоросли предшествовали сосудистым криптогамам и голосеменным более новых палеозойских пород, и за ними быстро последовали однодольные, а гораздо позже — двудольные. Но самые ранние представители этих различных секций растительного царства не были обобщенными формами, а были столь же высокоорганизованными, как и недавние формы, а во многих случаях — более высокоорганизованными: и деления были столь же четко ограничены в своих существенных характеристиках и столь же решительно отделены друг от друга, как они есть в наши дни.

Столько о растительном мире. Что касается животного, хотя количество и сложность его делений затрудняют представление столь полного очертания в этих умеренных пределах, черты его истории очень похожи. Как рассказывает об этом сэр Дж. У. Доусон:

{225}

В кембрийскую эпоху мы получаем огромное и разнообразное прибавление живых существ, которые появляются сразу, как будто в результате внезапного и одновременного производства многих видов животных. Здесь мы находим свидетельство того, что море кишело существами, близкими к тем, которые до сих пор населяют его, и почти столь же разнообразными.... Если бы мы могли опустить наш драг в кембрийский или силурийский океан, мы бы подняли представителей всех ведущих типов беспозвоночной жизни, которые существуют в современных морях — различных, правда, в деталях структуры от тех, что существуют сейчас, но построенных на тех же принципах и занимающих те же места в природе.

Во второй половине палеозоя мы находим ряд высших форм, появляющихся с той же кажущейся внезапностью, что и в случае с ранними кембрийскими животными. Появляются рыбы и вскоре изобилуют в большом разнообразии видов, представляя типы не низкого ранга, но, что странно, принадлежащие во многих случаях к группам, ныне очень редким; в то время как более обычные племена современных рыб не появляются. На суше теперь изобилуют батраховые рептилии, некоторые из них очень высоки в подклассе, к которому они принадлежат. Скорпионы, пауки, насекомые и многоножки появляются так же, как и сухопутные улитки: и это не только в одной местности, но по всему северному полушарию.... Не показывают они и никаких признаков несформированного или несовершенного состояния.... Сложные глаза и пленчатые крылья насекомых, зубы, кости и чешуя батрахий и рыб; все они так же идеально закончены, а многие вполне так же сложны и элегантны, как животные наших дней.

Этот чудесный палеозойский век был, однако, лишь временным состоянием Земли. Он прошел и был заменен мезозойским, решительно веком рептилий, когда животные этого типа достигли колоссальной величины, разнообразия функций и структуры, разнообразия среды обитания в море и на суше, совершенно беспримерного в их деградировавших потомках современных времен.... Странно, но с этими рептильными владыками появилось несколько маленьких и низших млекопитающих, предвестников грядущего века. Птицы также сделали свое появление.

Кайнозой, или третичный период, — это век млекопитающих и человека. В нем великие рептильные тираны мезозоя исчезают и заменяются на суше и в море млекопитающими или зверями тех же отрядов, что и ныне живущие, хотя и отличающимися по родам и видам. Настолько сильно, действительно, изобиловала млекопитающая жизнь в этот период, что в средней части третичного периода большинство ведущих групп было представлено более многочисленными видами, чем сейчас, в то время как многие типы, тогда существовавшие,

теперь не имеют представителей. В конце этого великого и чудесного шествия живых существ приходит сам человек — последний и венчающий триумф творения, глава, до сих пор, жизни на Земле.

ДИАГРАММА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ ПРОГРЕСС ОРГАНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. В приведенной выше диаграмме прогресс органического развития, как он проявляется во все более высоких типах, обозначен возрастающей дивергенцией новых форм от примитивной простоты структуры, представленной средней линией, разделяющей растительное и животное царства. Предполагаемая линия непрерывной эволюции указывает постепенный курс, который должен был бы принять развитие, согласно дарвиновским или спенсеровским принципам, путем накопления мельчайших различий в последовательных поколениях, в противоположность резкому и одновременному появлению высокодифференцированных типов, о которых говорят палеонтологи.

Достаточно будет процитировать одно другое замечание:

Нет прямых доказательств того, что в ходе геологического времени один вид постепенно или внезапно превратился в другой.... С другой стороны, мы постоянно находим виды, замененные другими, совершенно новыми, и это без какого-либо перехода. Эти два класса фактов существенно различны, хотя часто смешиваются эволюционистами; и хотя можно указать в более новых геологических формациях некоторые роды и виды, родственные другим, которые предшествовали им, и предположить, что более поздние формы произошли от более ранних, все же, поскольку связующие звенья не могут быть найдены, это лишь предположение, а не научная достоверность. Более того, оно исходит из принципа произвольного выбора определенных форм из многих, без каких-либо доказательств генетической связи.

Приведя табличный обзор геологических периодов и эпох жизни, подобных тем, что представлены выше, наш автор замечает:

Если бы в таблице выше мы представили диаграмматически развитие животных и растений, это выглядело бы не как плавный и непрерывный поток, а как серия великих волн, каждая из которых поднимается резко, а затем опускается и течет дальше на более низком уровне вместе с остатками тех, что предшествовали ей.

{228}

И здесь можно заметить наблюдение, сделанное, среди прочих, графом де Сапорта о примечательном параллелизме животного и растительного развития. После периода, в который эти царства были представлены соответственно водными водорослями и простейшими, сухопутные животные и сухопутные растения, по-видимому, появились примерно в одну и ту же эпоху; и впоследствии двудольные растения непосредственно предшествовали появлению млекопитающих.

Г-н Миварт придерживается того же мнения, что и другие, кого мы слышали. «Масса палеонтологических свидетельств», — пишет он, — «действительно подавляюще против мелкой и постепенной модификации». Он указывает, вместе с часто цитируемым рецензентом «Норт Бритиш Ревью», что если бы более поздние формы жизни произошли от более ранних через такую серию незаметных градаций, как воображается, вероятность была бы такова, что никакие два ископаемых образца не были бы в точности похожи, тогда как на самом деле найдено множество определенных конкретных паттернов, и никаких между ними, ископаемые животные и растения естественным образом распадаются на виды, роды, семейства и другие категории, точно так же, как и современные.

Именно это полное отсутствие градуированных серий, связывающих различные формы вместе, является великой и фундаментальной трудностью на пути генетической эволюции. Однако это, по-видимому, очень редко осознается, и постоянно предполагается, что для установления генетической непрерывности двух существ требуется не более чем обнаружить другое, стоящее более или менее между ними. Так, в самом знаменитом из всех случаев, как часто мы слышим о «недостающем звене» между человеком и обезьяной — как будто, если бы была раскрыта обобщенная форма, которую можно было бы считать общим предком, вопрос о симианском происхождении человека был бы окончательно решен. Таким же образом, как мы видели, существование птиц с рептильными чертами принимается некоторыми как окончательное доказательство того, что птицы и рептилии произошли от одного стока. Но то, что наиболее настоятельно требуется, упорно отсутствует — а именно какое-то свидетельство серии, в которой одна форма переходит в другую, как в растворяющемся виде. И все же генетические эволюционисты должны предполагать, что такие серии были универсальным правилом на протяжении всего хода жизни на Земле.

Безусловно [пишет М. де Катрфаж], разве не прискорбно для эволюционной теории, что так много фактов, которые говорят против нее, были сохранены в обрывках великой книги природы, которые остались у нас, и что неизменно те, которые говорили бы в ее пользу, были записаны в потерянных томах и отсутствующих страницах?

В некоторых конкретных случаях отсутствие каких-либо следов промежуточных форм особенно значительно. Племя летучих мышей, например, очень своеобразно. Крылья, в форме которых специализированы передние конечности, представляют те же элементы, что и наши собственные руки; и другие модификации тех же членов произвели лапы кошек и собак, копыта лошадей и скота, и ласты китов и морских свиней — не говоря уже о других. Какие бесчисленные полчища предков летучей мыши должны были жить и умереть, пока путем накопления мельчайших различий примитивная обобщенная конечность, откуда произошли все эти разнообразные формы, превращалась в крыло, способное к полету. И все же от всех них не обнаружено ни следа. «Всякий раз, когда находили остатки летучих мышей», — говорит г-н Миварт, — «они представляли точный тип существующих форм». То же самое, говорит он нам, справедливо и для других летающих существ — птиц и птеродактилей — (или летающих ящеров — ныне полностью вымерших). Никаких следов ни одного из них не имеется, пока их крылья находились в процессе создания. «И все же, если бы такой медленный способ происхождения, за который ратуют дарвинисты [и генетические эволюционисты в целом], действовал исключительно во всех случаях, совершенно невероятно, чтобы летучие мыши, птицы и птеродактили оставили те остатки, которые они оставили, и при этом не сохранилось ни единой реликвии ни в одном случае ни одной из этих различных форм крыла в их зачаточном и относительно несовершенном функциональном состоянии!»

Существуют другие существа, которые стоят в одинокой изоляции, без фрагментов моста, чтобы соединить их с общим телом. Таково семейство гремучей змеи, чью родословную, как заявляет г-н Миварт, мы не можем даже вообразить — «Предки гремучей змеи находятся за пределами нашего ментального видения».

Но количество форм [говорит тот же автор], представленных многими особями, но никакими переходными, настолько велико, что только две или три могут быть выбраны в качестве примеров. Так, те примечательные ископаемые рептилии, ихтиозавры и плезиозавры, были распространены в течение вторичного периода, вероятно, по большей части земного шара. И все же ни одной переходной формы до сих пор не было встречено, несмотря на огромное количество сохранившихся особей. Опять же, с их современными представителями, китообразными, была найдена только одна или две аберрантные формы, но никакой серии переходных, указывающих в деталях на линию происхождения. Эта группа, киты, очень заметная, и любопытно, согласно дарвиновским принципам, что так мало примеров, указывающих на способ ее происхождения, представилось. Здесь, как и у летучих мышей, мы, безусловно, могли бы ожидать, что останутся какие-то реликвии несомненно зачаточных стадий ее развития.

Профессор У. К. Уильямсон также отмечает эти лакуны, которые упорно возникают в критических точках:

Если [пишет он] эти родовые типы [растений] впервые предстали перед нами в таких четко определенных формах, когда и где появились переходные состояния? Крайние эволюционисты постоянно утверждают о тех, кто верит в особое творение, что они «обычно предполагают, что возникновение происходит в каком-то регионе, удаленном от человеческого наблюдения», и что «концепция выживает только в связи с воображаемыми местами, где порядок органических явлений неизвестен». Законно ответить им, что они так же обычно прибегают к «пластам, ныне покрытым морем» — к породам, «из которых все следы таких ископаемых, которые они, вероятно, включали, были стерты изверженным действием», и к таинственным «миграциям с ранее существовавших континентов на континенты, которые шаг за шагом поднимались из океана». К сожалению, что касается растительного царства, мы до сих пор не смогли обнаружить никаких следов этих таинственных пластов или гипотетических континентов, в которых происходили переходы от одного типа растений к другому. Верующие в особое творение — не единственные рассуждающие, которые свободно использовали гипотетические возможности.

Вскоре он добавляет:

У нас нет доказательств того, что природа без посторонней помощи произвела хотя бы один новый тип в течение исторического периода. Мы можем только заключить, что чудесный всплеск генетической активности, который характеризовал третичный век, был обусловлен каким-то неизвестным фактором, который тогда действовал с энергией, с которой Земля не была знакома ни до, ни после. Знание этого фактора — это то, что нам нужно, чтобы усовершенствовать нашу философию; и пока мы не получим этого знания, многие вещи должны оставаться необъясненными, что касается первобытной растительности.

{233}

И в другом месте профессор Уильямсон повторяет ту же идею:

Я твердо утверждаю [говорит он], что, как бы многочисленны ни были факты, поддерживающие доктрину эволюции (и я готов признать, что их много, и они делают это примечательным образом), этот необъяснимый всплеск новой жизни требует признания какого-то фактора, до сих пор не допущенного в расчеты эволюционистской школы.

В летописи ископаемых рыб он находит некоторые особенности, которые крайне трудно согласовать с какой-либо теорией генетической эволюции. Среди самых ранних представителей этого класса, даже в верхнем силуре, обнаруживаются остатки акул — по его мнению, высшего отряда рыб, а в вышележащих девонских и каменноугольных отложениях — остатки ганоидных рыб, покрытых панцирем, подобно осетровым. Но нигде ниже мелового периода мы не находим ни одной чешуи циклоидных или ктеноидных рыб, которые как в отношении самих чешуек, так и нервной системы и органов размножения стоят значительно ниже акул и не выше ганоидных. Однако, что еще больше усложняет дело, скелет циклоидных и ктеноидных рыб организован более высоко, чем у остальных, и поэтому их в равной степени невозможно описать как прогрессивные или как регрессивные типы.

Помимо отсутствия промежуточных или связующих форм, упомянутые свидетели настаивают на том факте, что самые ранние из найденных представителей не являются простыми или обобщенными типами, как того требует теория генетической эволюции, а столь же совершенно оформлены и специализированы, как и те, что появляются в более поздние эпохи. К их свидетельству по этому вопросу можно добавить мнение профессора Гексли, который, откровенно признаваясь, что был бы рад найти доказательства в пользу такой прогрессивной модификации, был вынужден своей любовью к научной истине засвидетельствовать следующее:

Единственное надежное и бесспорное свидетельство, которое мы можем получить — позитивные доказательства — не в состоянии продемонстрировать какой-либо вид прогрессивной модификации в сторону менее эмбрионального или менее обобщенного типа во множестве групп животных с длительным геологическим существованием. В этих группах имеется множество доказательств изменчивости, но нет ничего из того, что обычно понимают под прогрессом; и если известную геологическую летопись рассматривать хотя бы как значительный фрагмент целого, то немыслимо, чтобы какая-либо теория необходимого прогрессивного развития могла устоять, ибо многочисленные упомянутые отряды и семейства не дают никаких следов такого процесса.

Так он снова заявил позднее, резюмируя то, что говорил ранее:

Отвечая на вопрос: что свидетельствует беспристрастный обзор достоверно установленных истин палеонтологии в отношении общепринятых доктрин прогрессивной модификации?.. Я отвечаю: он отрицает эти доктрины; ибо он либо не показывает нам никаких доказательств такой модификации, либо демонстрирует, что та модификация, которая произошла, была очень незначительной; а что касается природы этой модификации, то он не дает никаких доказательств того, что самые ранние члены долгоживущей группы были более обобщенными по структуре, чем более поздние.

Однако по этому последнему случаю он продолжал говорить, что открытия, сделанные в промежутке времени, дали много оснований для смягчения «брутовской суровости», которую он проявлял в этом отношении восемь лет назад, раскрыв такие доказательства, отсутствие которых он ранее декларировал. Однако из представленных им образцов не видно, чтобы эти новые свидетельства имели большой вес; и, учитывая замечания, которыми он сопровождал изложение, кажется, что только в одном случае они показались ему вполне удовлетворительными.

Каждую ископаемую форму [сказал он], которая занимает промежуточное место между уже известными формами жизни, можно назвать, поскольку она является промежуточной, доказательством в пользу эволюции, так как она показывает возможный путь, по которому могла происходить эволюция. Но само по себе открытие такой формы не доказывает, что эволюция происходила через нее, и не является чем-то большим, чем предположительным доказательством в пользу эволюции в целом.

Легко накапливать вероятности, но трудно обосновать какой-то конкретный случай так, чтобы он выдержал строгую критику. Однако после долгих поисков я думаю, что такой случай можно обосновать в пользу родословной лошади.

Об этом знаменитом примере мы уже слышали, и, поскольку он будет подробно рассмотрен в следующей главе, мы не будем останавливаться на нем здесь.

Этот пробел в геологической летописи для эволюционных требований настолько очевиден, что профессор Геккель пытается восполнить его, смело интерполируя ряд периодов, в течение которых происходили метаморфозы, но от которых не осталось никаких записей. Он предполагает, что между эпохами опускания, когда ископаемые откладывались под водой, были другие эпохи поднятия, когда земля была сухой и отложения не могли происходить, и он полагает, что резкие изменения флоры и фауны, демонстрируемые последовательными формациями, обусловлены течением времени, от которого у нас нет органических записей в том, что он называет этими «антипериодами».

Что касается этого краткого способа разрубить гордиев узел, достаточно будет процитировать вердикт профессора Гексли: «Признаюсь, это для меня совершенно невероятно». И хотя в своей благоприятной рецензии на книгу Геккеля он показал себя гораздо более терпимым к необоснованным спекуляциям, чем можно было ожидать, исходя из его высказываний в других случаях, по этому пункту он заявил: «Я фундаментально и полностью не согласен с профессором Геккелем».

Мы можем подытожить свидетельства, представителями которых являются вышеприведенные, словами двух авторитетов, отнюдь не враждебных эволюции. М. Эдмон Перье, показав, как эта теория подсказывается последовательным развитием типов и как явления органической жизни, по-видимому, гармонируют с ней, продолжает так:

К сожалению, когда мы переходим к деталям, возникают такие палеонтологические пробелы, что возможны любые возражения. Цепь, которую морфология позволила нам собрать, постоянно разрывается, когда мы пытаемся заглянуть в прошлое... Искусство отличать реальность от призраков воображения — вот что сделало современную науку такой великой и могущественной. Она достаточно сильна, чтобы заслужить честь признанием своего невежества, и, поскольку люди видят, что она всегда полна решимости говорить правду, они постепенно осознают, что она не опасна.

А в своем президентском обращении к Линнеевскому обществу 24 мая 1902 года профессор С. Х. Вайнс так выразился о генеалогическом древе органической жизни, которое пытались построить с тех пор, как была принята доктрина эволюции:

Хотя кое-где фрагменты мозаики, по-видимому, удалось собрать воедино, основные контуры даже великой картины до сих пор лишь смутно различимы.

Тот факт, что органическая эволюция зашла так далеко в пределах времени, которое можно разумно допустить, не допускает, на мой взгляд, иного толкования, кроме того, что изменчивость не является неопределенной, но, как настаивали Ламарк и Негели, в живой материи должна существовать некая присущая ей тенденция или склонность к изменчивости в высшем направлении. Именно эту тенденцию или склонность я осмеливаюсь рассматривать как первопричинный фактор.

Но именно такую присущую органической жизни тенденцию развиваться по заранее определенным линиям дарвинисты и другие сторонники эволюции исключительно под воздействием физических сил яростно отвергают как фатальную для всей их системы.

[С тех пор как писал профессор Уильямсон, было принято мнение, что по той самой причине, которая побудила его поставить акул выше циклоидных и ктеноидных рыб, их относительные позиции следует поменять местами. Поскольку акулы являются более «обобщенным» типом с чертами, более близкими к таковым у наземных рептилий, а другие более «специализированы» для чисто водных условий, последние, как утверждается, являются более высоким эволюционным продуктом. В качестве необходимого следствия предполагается, что позвоночная жизнь зародилась не в море, как предполагалось, а в болотах или лагунах на береговой линии. Однако остается вопросом, насколько легкость, с которой теории могут таким образом модифицироваться в соответствии с требованиями, способна внушить к ним доверие.]

{239}

XVII

«AUDI ALTERAM PARTEM»

Мы слышали заявление мистера Каррутерса, основанное на его обзоре палеонтологической ботаники: «Все доказательства против эволюции, и нет ни одного в ее пользу».

Примечательно, что почти в тот же период профессор Гексли завершил обсуждение палеонтологических данных прямо противоположным утверждением: «Все доказательства в пользу эволюции, и нет ни одного против нее». В других случаях он также отчетливо утверждал, что именно эта область исследований окончательно утверждает эволюцию уже не как теорию, а как исторический факт. К такому выводу, говорит он нам, «острого и критически мыслящего исследователя приводят факты палеонтологии»; и, опять же, «если бы доктрина эволюции не существовала, палеонтологи должны были бы ее изобрести, настолько неотразимо она навязывается уму изучением остатков третичных млекопитающих».

Такие заявления явно требуют рассмотрения, особенно если вспомнить, насколько строгими были взгляды, которые профессор Гексли исповедовал относительно необходимости доказательств для наших убеждений: «что для человека неправильно говорить, что он уверен в объективной истине какого-либо утверждения, если он не может представить доказательства, которые логически оправдывают эту уверенность».

Поэтому мы естественно обращаемся к его лекциям об эволюции, где он рассматривает палеонтологический аргумент ex professo, и обнаруживаем, что его вердикт основан на нескольких избранных примерах, таких как уже упомянутые рептильные птицы, которые он считает благоприятными для эволюции, и один, который он называет демонстративным — а именно, случай с лошадью. Его он рассматривает довольно подробно; в отношении него он выносит положительное суждение, которое мы только что слышали, и поэтому он особым образом требует нашего внимания.

Как предоставляющие доказательства истории лошади, две особенности имеют особое значение: ее конечности и зубы. Из них мы можем ограничить наше внимание первыми, как одновременно достаточными для нашей цели и находящимися в пределах обычного наблюдения.

Семейство лошадиных, или Equidae, принадлежит к отряду копытных, некоторые моменты анатомии которых требуют рассмотрения в связи с нашей собственной.

Возьмем сначала передние конечности. То, что мы называем «коленом» лошади, в действительности является запястьем — истинное колено, или, скорее, локоть, является тем, что мы называем «плечом». Ниже колена идет «путовая кость», соответствующая средней кости кисти, а ниже нее — «путовая», «венечная» и «копытная» кости, представляющие суставы единственного среднего пальца, в то время как копыто — это его значительно увеличенный и утолщенный ноготь. Аналогично, в задних конечностях: «скакательный сустав» — это поистине лодыжка, и здесь боковые пальцы подавлены, остается только средний палец.

Таким образом, оказывается, что копытное, такое как лошадь, является крайней модификацией общего плана млекопитающих, его конечности высоко специализированы для определенного вида работы. Его нога и копыто, как гласит теория генетической эволюции, постепенно формировались до их нынешнего вида из исходной конечности общего предка млекопитающих, который путем других модификаций в равной степени произвел совершенно другие конечности, которыми обладают другие млекопитающие.

То, что лошадь происходит от расы, имевшей более одного пальца на каждой конечности, по-видимому, указывается грифельными костями, которые обнаруживаются на путовой кости как передних, так и задних ног и которые представляют второй и четвертый пальцы, а также зарегистрированными случаями многопалых лошадей, одна из которых занимает выдающееся место в истории как боевой конь Юлия Цезаря.

То, что животное, каким мы его знаем сейчас, является прямым потомком различных других копытных, у которых пальцы постепенно сокращались от нормального числа пяти до их нынешнего единственного представителя, профессор Гексли и другие эволюционисты считают доказанным открытием в надлежащей последовательности различных образцов лошадиных, в которых это уменьшение постепенно демонстрируется.

Остатки этих животных все найдены в третичных пластах, которые, как помнится, имеют три больших деления: эоцен, миоцен и плиоцен, причем первое названное является самым древним, а последнее — самым недавним.

Род Equus, или, по крайней мере, наша современная лошадь, Equus caballus, не может быть прослежен дальше посттретичного периода. Последовательность форм, ведущая к нему, начинается в основании эоцена и простирается до верхнего плиоцена.

Следуя руководству профессора Гексли, мы прослеживаем родословную вниз, таким образом:

Во-первых, это настоящая лошадь. Далее у нас есть американская плиоценовая форма, Pliohippus. В строении своих конечностей она представляет некоторые очень незначительные отклонения от обычной лошади. Затем идет Protohippus, который представляет европейский Hipparion, имеющий один большой палец и два маленьких на каждой ноге... Но он более ценен, чем Hipparion, ибо некоторые особенности указывают на то, что последний является скорее членом боковой ветви, чем формой в прямой линии преемственности. Далее, в обратном порядке времени, идет Miohippus [миоцен], который довольно близко соответствует Anchitherium Европы. Он представляет три полных пальца — один большой средний и два меньших боковых; и есть рудимент того пальца, который отвечает мизинцу человеческой руки. Европейская летопись останавливается здесь: в американских третичных отложениях ряд предковых форм лошадиных продолжается в эоцен. Более старая миоценовая форма, Mesohippus, имеет три пальца спереди, с большим грифелеподобным рудиментом, представляющим мизинец, и три пальца сзади. Лучевая и локтевая кости, большеберцовая и малоберцовая кости различны. Самым важным из всех является Orohippus из эоцена. Здесь мы находим четыре полных пальца на передней конечности, три пальца на задней конечности, хорошо развитую локтевую кость, хорошо развитую малоберцовую кость.

Здесь, когда была прочитана лекция, которую мы рассматриваем, серия заканчивалась: — и на факты, приведенные выше, профессор Гексли прокомментировал так:

Таким образом, стало очевидно, что, насколько простираются наши нынешние знания, история типа лошади в точности такова, какой ее можно было предсказать, исходя из знания принципов эволюции. И знания, которыми мы теперь обладаем, полностью оправдывают нас в ожидании, что когда еще более низкие эоценовые отложения и те, что принадлежат к меловому периоду, отдадут свои остатки, мы найдем, во-первых, форму с четырьмя полными пальцами и рудиментом самого внутреннего или первого пальца спереди, вероятно, с рудиментом пятого пальца на задней ноге; в то время как в еще более старых формах ряд пальцев будет все более и более полным, пока мы не придем к пятипалым животным, в которых, если доктрина эволюции хорошо обоснована, весь ряд должен был взять свое начало.

Наконец, он смог добавить в примечании, что после прочтения лекции профессор Марш открыл новый род конских млекопитающих, Eohippus, соответствующий почти в точности его описанию того, что можно было бы ожидать найти в первую очередь. «Это», — добавляет профессор Гексли, — «то, что я называю демонстративным доказательством эволюции... Фактически, все доказательства в пользу эволюции, и нет ни одного против нее».

То, что эти факты действительно весьма примечательны и заслуживают всяческого внимания, не подлежит сомнению. Но прежде чем мы сможем согласиться с тем, что они являются окончательными и демонстративными в смысле профессора Гексли, необходимо тщательно взвесить немало соображений.

(i.) Очевидно, во-первых, что здесь, как и во всех других случаях, которые мы видели, отсутствует одна вещь, которая действительно необходима для доказательства эволюции, а именно доказательство того, что один вид постепенно переходит в другой. Существа, о которых мы слышали, каждое изолировано от остальных, и, действительно, очень сильно изолировано, ибо каждое принадлежит к разному роду, что показывает, что различия между ними существенны. Они, фактически, дальше друг от друга, чем зебра или осел от лошади, ибо оба они классифицируются в роде equus, — или чем бенгальский тигр от домашней кошки, оба принадлежащие к роду felis.

Эти различные формы копытных, таким образом, стоят далеко друг от друга, и если бы они когда-то были соединены вместе мостом, или, скорее, дамбой, мы определенно должны были бы найти некоторые следы этого, а не всегда только те конкретные типы, которые требуют объединения. Если мы предположим, что очень отчетливые виды, фактически известные, были опорами такого моста, то что стало с арками? Пока не будут найдены какие-либо следы этого, или, по крайней мере, какие-либо позитивные доказательства того, что арки действительно были, можно ли сказать, что история ископаемых equidae дает убедительное свидетельство в пользу предполагаемой эволюции? Родство эти различные формы, несомненно, проявляют: еще предстоит показать, что родство обязательно подразумевает происхождение.

Есть, однако, нечто еще более примечательное. Мы видели, что профессор Гексли заранее предсказал открытие Eohippus и довольно точно указал особенности, которые он должен был представить. Таким же образом профессор Марш предвидит и описывает еще более отдаленную предковую форму, для которой, хотя она еще не найдена, он предусмотрел название Hippops. Но если кто-либо из профессоров действительно верит в эволюцию, почему он принимает как должное, что мы наткнемся на одну конкретную форму, стоящую как одинокий аванпост сама по себе, а не на какой-либо другой след потока жизни, фазой которого она была лишь мимолетной? Такие предсказания могут быть доказательством того, что появление этих прогрессивных форм регулируется чем-то аналогичным закону Боде для межпланетных расстояний и что их открытия можно ожидать через определенные интервалы. Но сам факт, что их фактическое положение может быть так точно указано, служит доказательством того, что оно очень определенно зафиксировано.

(ii.) Более того, сразу же возникает очень серьезная трудность, о которой профессор Гексли не упоминает. Лошадь, какой мы имеем ее сейчас, Equus caballus, является уроженцем Старого Света и была завезена в Америку только со времен Колумба. Были, правда, лошади в Америке и раньше — принадлежащие к роду Equus, возможно, даже к виду caballus, — однако они давно вымерли, и никакой памяти о них не осталось. Но, как будет замечено, родословная, данная профессором Гексли, состоит почти полностью из американских животных, к каковой категории принадлежат все, чьи имена заканчиваются на -hippus, и их нельзя с какой-либо разумной точки зрения назначить прародителями европейской лошади. Как отмечает сэр Дж. У. Доусон:

В Америке был выбран ряд лошадеподобных животных, начиная с Eohippus из эоцена — животного размером с лисицу, с четырьмя пальцами спереди и тремя сзади — и они были выстроены как предки ископаемых лошадей Америки... Однако все это чисто произвольно и зависит лишь от последовательности родов, все более и более близко напоминающих современную лошадь, которые можно получить из последовательных третичных отложений, часто широко разделенных во времени и пространстве. В Европе, с другой стороны, родословная лошади была прослежена до Palæotherium — совершенно другой формы — по столь же вероятным признакам, истина заключается в том, что, поскольку группа, к которой принадлежит лошадь, достигла кульминации в ранние третичные времена, у животного слишком много воображаемых предков. Обе генеалогии вряд ли могут быть верными, и нет никаких фактических доказательств ни одной из них. Существующие американские лошади, которые имеют европейское происхождение, согласно теории, являются потомками Palæotherium, а не Eohippus; но если бы мы не знали этого по историческим свидетельствам, ничто не помешало бы нам проследить их до последнего животного. Одно это простое соображение достаточно, чтобы показать, что такие генеалогии не являются научными доказательствами.

(iii.) Даже помимо этой фундаментальной трудности, существует большое разнообразие относительно точной генеалогии. Мы можем сравнить линии предков, которым отдают предпочтение: (1) профессор Гексли, (2) случай, представленный в нашем Музее естественной истории для иллюстрации предмета, (3) мистер Миварт, (4) мистер Лидеккер, (5) в брошюре «Эволюция лошади», выпущенной в январе 1903 года Американским музеем. Последняя дает самую последнюю версию родословной, но, естественно, только американской лошади.

 
Huxley.
 British Museum Case.
 Mivart.
 Lydekker.
 American Museum.
 
Equus
 Equus
 Equus
 Equus
 Equus
Pliohippus
 
  
  
 
Protohippus
 Hipparion
 Hipparion

Protohippus
 Hipparion

Protohippus
 Hipparion

Hypohippus

{Miohippus  
 Anchitherium
 Anchitherium
 Merychippus
Anchitherium
 Anchitherium
Pachynolophus
Anchilophus

(form allied to)
 Mesohippus

(2 species)
 
Mesohippus
 Protohippus
 
 
Epihippus
Orohippus
 {Mesohippus

(2 species)
 
  
Protorohippus
Eohippus
 Hyracotherium
 Phenacodus
Hyracotherium

Systemodon
 Eohippus

An undiscovered ancestor

(Hippops)

Будет замечено, что в то время как Hipparion отвергается профессором Гексли как не находящийся на прямой линии происхождения, во всех других генеалогиях он фигурирует как непосредственный предок Equus. Также то, что во всех этих таблицах формы Старого и Нового Света используются безразлично для предоставления прародителей для одного и того же преемника. Также то, что нет никакого согласия относительно более ранней родословной. Также казалось бы, что даже существование самого Eohippus не вне вопроса, ибо в галереях нашего музея и путеводителе его имя всегда имеет вопросительный знак. Американские авторитеты дают предварительный набросок конечностей предка, который еще предстоит обнаружить.

Есть нечто еще более примечательное.

DEVELOPMENT OF EQUIDÆ.

{250}

Лекция Гексли, демонстрирующая родословную, которую мы рассматривали, была прочитана в 1876 году. Мы уже видели, что шестью годами ранее он объявил себя удовлетворенным, после долгих поисков, что, хотя другие генеалогии могут быть сомнительными, в случае с лошадью у нас есть нечто действительно удовлетворительное. Но родословная 1870 года — которую он таким образом указал как научно установленную — была совершенно иной, чем родословная 1876 года, и была признана ошибочной самим принятием последней. В 1870 году предки, представленные для Equus, состояли из Hipparion, Anchitherium и Plagiolophus. Из них Hipparion в 1876 году был специально отвергнут как прямой предок: Anchitherium был вытеснен Miohippus, и хотя нам говорят, что эти существа «соответствуют довольно близко», лошадь не может происходить от обоих, особенно потому, что они обитали в разных полушариях. Наконец, Plagiolophus вообще исчезает из исправленной родословной. Ничто не могло бы более ярко проиллюстрировать опасность таких спекуляций, чем то, что такой ясномыслящий и добросовестный авторитет, как профессор Гексли, должен был таким образом провозгласить свое принятие генеалогии, от которой он должен был отказаться после получения новой информации. И не только с ним случались такие неудачи. Мистер Дарвин также считал притязание Hipparion на ранг предка лошадиных не подлежащим спору. «Никто не будет отрицать», — писал он, — «что Hipparion является промежуточным между существующей лошадью и некоторыми более старыми формами копытных». И все же, как мы видим, это было отвергнуто его собственным защитником Гексли.

(iv.) Материалы, доступные для реконструкции этих различных форм лошадиных, гораздо менее удовлетворительны, чем можно было бы легко предположить. Как правило, каждая из них известна нам только по небольшим фрагментам скелета, так что у нас не может быть уверенности в том, как на самом деле выглядело все животное, или даже в том, что все части, приписанные одному существу, действительно принадлежали ему. Мы, соответственно, не можем чувствовать уверенности в том, что если бы мы могли увидеть любое из них в целом, мы сочли бы возможным предположить, что лошадь произошла от него. Так, в Hippidium, американском роде, близкородственном Equus, по крайней мере сомнительно, не заканчивались ли пальцы когтями. Один вид Hippidium известен только по единственному зубу. От Hyracotherium найден только череп: от Orohippus только части челюстей и зубов и передняя лапа: от Epihippus «только неполные образцы». Соответственно, профессор Уильямсон, говоря об открытиях профессора Марша и других, выражается так:

Вне всякого вопроса, некоторые из пробелов, которые до сих пор разделяли трех животных [Anchitherium, Hipparion и Equus], заполнены этими открытиями; но мне нужно еще больше доказательств, прежде чем я смогу прийти к выводу, что доктрина эволюции доказана этими фактами вне возможности вопроса. Мне кажется, что прежде чем я смогу без колебаний придать свидетельству этих ископаемых лошадей полную ценность, которую от меня требуют, я должен знать о них больше, чем это возможно в настоящее время. Будет недостаточно того, что конечности и зубы этих существ указывают на трансмутацию, но такая трансмутация должна быть подтверждена каждой частью животного. Это требование особенно применимо к стадиям, которые лежат между Hipparion и лошадью... Мириады особей должны были существовать, чтобы осуществить постепенное перетекание одного в другое в каждой части тела.

(v.) Следует также отметить, что в одной немаловажной детали таблицы, так часто приводимые для иллюстрации родословной лошади, не совсем справедливо представляют факты. Из них следовало бы, что все животные были примерно одного размера, что, несомненно, сильно помогает воображению представлять их всех в одной линии происхождения. Но на самом деле они чрезвычайно различались по росту, и более отдаленные предполагаемые прародители были сравнительными пигмеями. Hyracotherium, например, был «размером с зайца», и, по словам профессора Коупа, Orohippus был точной копией этого миниатюрного скакуна. Гипотетический Hippops, которого профессор Марш помещает в нижние третичные или верхние вторичные породы, может, как он думает, теперь «быть предсказан с уверенностью»; и среди прочего он «вероятно, был не больше кролика, возможно, гораздо меньше». Иногда, насколько позволяют доказательства, кажется даже, что в отношении размера происходило ухудшение, а не прогресс по мере развития линии. Так, Epihippus, найденный в верхнем эоцене, значительно меньше Protorohippus, найденного в среднем эоцене; «но», — говорит американская брошюра, — «без сомнения, в то же время жили другие большего размера», что вряд ли можно назвать убедительным.

"THE PEDIGREE OF THE HORSE," FROM THE AMERICAN MUSEUM.

"THE PEDIGREE OF THE HORSE," FROM HUXLEY'S LECTURES ON EVOLUTION.

(vi.) Достойно внимания также «примечательное обстоятельство, что в линии эволюции, кульминацией которой является современная лошадь, параллельный ряд генетически идентичных или близкородственных форм встречается в третичных отложениях как Европы, так и Северной Америки, из чего было высказано предположение, что на обоих континентах параллельное развитие одних и тех же родов происходило одновременно». И, как мы видели, в то время как американская родословная должна была быть совершенно иной, чем европейская, она в равной степени заканчивается на обоих континентах родом Equus, если не фактически Equus caballus. Но при любой механической системе эволюции невозможно предположить, что развития, проводимые по отдельным дорогам, могли таким образом встретиться в одном конечном пункте. Мистер Дарвин не считал возможным, чтобы один и тот же вид был произведен дважды, «если бы даже повторились самые те же условия жизни, органические и неорганические», и производство настоящих лошадей, не только в широко различающихся обстоятельствах, но и через совершенно разных предков, должно казаться еще менее мыслимым. Следовательно, говорит мистер Миварт, «из этой родовой идентичности следует, что классификация будет уже не дарвиновской, а более аристотелевской, и будет рассматривать не происхождение, а результат развития, будь то индивида или вида».

(vii.) Есть, однако, другое соображение, более серьезное, чем любое из вышеперечисленных. Чтобы поставить теорию генетической эволюции на прочную и существенную основу, недостаточно показать, что последнее копытное является прямым потомком первого — Equus от Eohippus, Hyracotherium, Phenacodus или Hippops, — но что это первое копытное само — каким бы оно ни было — было, или, по крайней мере, могло быть, аналогично развито из не-копытного предка млекопитающих, общего родителя всех изменчивых форм, принимаемых его потомством. Развить все это из одного оригинала, через градуированный ряд в каждом случае, путем бесконечно малого процесса происхождения с модификацией, потребовало бы периода времени, немыслимо долгого — неизмеримо дольше, чем того, который требуется для изменения одного копытного в другое. Копытные, как было сказано, являются высокоспециализированным типом млекопитающих, и хотя они ходили на ногтях пяти пальцев, а не только одного, потребовалось бы огромное количество эволюции, чтобы довести их даже до этой точки, от той, откуда, как говорят, начали все млекопитающие. Должна была также существовать, пока это развитие было в прогрессе, кишащая и многочисленная жизнь млекопитающих, как сырой материал для его операций — и от этого должен был остаться хотя бы какой-то след.

Но, насколько нам известно, первые копытные появились на земле так же скоро, как и любые другие млекопитающие, из которых они могли бы произойти. Phenacodus, фактически, описывается как «самое примитивное эоценовое млекопитающее, которое еще было обнаружено». Он появляется в нижнем третичном периоде; в то время как вторичные и мезозойские породы под ним — весь период, покрываемый которыми, был бы совсем не слишком долгим для эволюции третичных млекопитающих в целом — практически лишены остатков млекопитающих вообще, демонстрируя лишь несколько маленьких сумчатых, из которых мы не можем предполагать, что Phenacodus и огромные и разнообразные звери, которые были его эоценовыми современниками, развились, больше, чем из опоссумов размером с землеройку.

Также усложняет дело не мало то, что когда плацентарные млекопитающие впервые показывают себя по всему миру в начале эоцена — в то время как этот высокоспециализированный отряд копытных, по-видимому, был самым многочисленным, он имел множество современников, чрезвычайного разнообразия структуры: — как, например, когтистые животные, родственные гиене и лисе, грызуны, сродни белке, а также киты и летучие мыши. О китообразных сэр Дж. У. Доусон говорит нам:

Самые старые из китов в своем зубном аппарате более совершенны, чем любые из их преемников, поскольку их зубы каждый имплантированы двумя корнями и имеют зазубренные коронки, подобные таковым у тюленей. Великие эоценовые киты Южной Атлантики (Zeuglodon), которые имеют эти характеристики, достигали длины семидесяти футов и, несомненно, являются первыми из китов по рангу, а также по времени. Это, возможно, один из самых трудных фактов для объяснения по теории эволюции... «Мы можем спросить», — говорит Годри, — «этих странных и гигантских властелинов третичных океанов об их прародителях — они оставляют нас без ответа»... Их молчание тем более значительно, что едва ли можно предположить, что эти животные были вскормлены в каком-либо ограниченном или уединенном пространстве на ранних стадиях своего развития.

Летучие мыши, как очевидно, потребовали бы столь же большой трансформации от обобщенного типа млекопитающих, как и сами киты, хотя и в совершенно другом направлении. Но они появляются со своими крыльями, полностью развитыми, в эоцене, в обоих полушариях.

Годри думает [пишет сэр Дж. У. Доусон], что «естественно предположить», что должны были существовать виды, существовавшие ранее с более короткими пальцами и рудиментарными крыльями; но нет никаких фактов, подтверждающих это предположение, которое тем более сомнительно, поскольку предполагаемые рудиментарные крылья были бы бесполезны, а возможно, и вредны для их обладателей. Кроме того, если от эоцена до настоящего времени летучие мыши оставались прежними, сколько времени потребовалось бы, чтобы развить животное с обычными ногами, как у землеройки, в летучую мышь?

Такие примеры отнюдь не единичны, и подобные трудности не ограничиваются эоценом. В миоцене выше, примерно в то время, когда процветал Anchitherium, появилось семейство, с которым он мог бы претендовать на родство, ибо они были не только сродни копытным, но и непарнокопытным, или «нечетнопалым», как и он сам. Это были «хоботные» — «звери, которые носят между глаз змею вместо руки», другими словами, слоны и их союзники. Они, как и другие семейства, среди своих самых ранних представителей включали гигантов своей расы, ибо некоторые из их миоценовых образцов примерно в полтора раза больше, чем самые крупные из наших современных слонов. Профессор Рэй Ланкестер недавно заявил, что мы теперь понимаем генетические родства этих существ, чьи лица были вытянуты в хоботы с носом на конце, и в поддержку своего утверждения он приводит особенности черепа, как они представлены в некоторых недавно обнаруженных образцах. Но насколько окончательными можно назвать выводы, которые основаны на таких частичных доказательствах? Как признает М. Годри, будучи убежденным эволюционистом, в отношении этого самого вопроса:

Подобно мастодонтам, динотерии появились внезапно. Откуда они пришли? от каких четвероногих они произошли? В настоящее время мы не знаем... Точки различия [от других млекопитающих], взятые в целом и сравненные с точками сходства, слишком велики, чтобы позволить нам указать на какое-либо родство между хоботными и животными других отрядов, известных нам до сих пор.

Таковы, следовательно, некоторые из все еще не отвеченных вопросов, связанных с генезисом лошади, «самым знаменитым примером геологических доказательств», который профессор Гексли выбирает как доказывающий эволюцию до демонстрации. Отнюдь не легко понять, как можно было когда-либо предположить, что он заслуживает какого-либо такого описания. Ввиду различных трудностей, перечисленных выше, вряд ли можно думать, что существуют удовлетворительные доказательства даже того минимума эволюции, ради которого только и приводятся такие аргументы, а именно в пределах Equidæ. Даже если бы реальность этого была установлена в полной мере, как бы такое доказательство сравнилось с тем, что мы слышали, взятым не из одного уголка органической природы, а из обзора великих линий ее истории?

Мы находим, действительно, что в то время как профессор Гексли объявляет палеонтологию главной опорой эволюции, другие авторитеты говорят нам прямо противоположное.

Доктрина органической эволюции [говорит сэр Дж. У. Доусон] является по существу биологической, а не геологической, и гораздо больше поддерживалась биологами, чем теми, чьи исследования ведут их более специально рассматривать последовательность животных и растений, раскрытую породами земли.

Аналогично профессор Уильямсон, говоря об усилиях, предпринятых для получения доказательств в пользу эволюции, говорит: «Не только живые, но и вымершие животные были призваны на помощь; профессор Гексли особенно, со своей привычной искусностью, использовал последних, чтобы подпереть геологическую сторону структуры, которая, по общему признанию, является ее самой слабой».

Более важно, чем все, — мистер Дарвин сам полностью признал, что палеонтологические доказательства далеко не те, какими должны быть: — и попытался встретить трудность, ссылаясь на несовершенство геологической летописи: — довод, который будет более полно рассмотрен в настоящее время.

Мы не должны оставлять без внимания метод обращения с геологической летописью, принятый профессором Геккелем. Об этом мы уже видели небольшой образец — в необоснованном и беспочвенном утверждении, что безлепестковые двудольные датируются еще триасом, в самом низу вторичного периода, чем, если бы это был факт, был бы заполнен серьезный эволюционный пробел. Таким же образом он рисует совершенно воображаемую картину подводных лесов первобытных дней, в которых «мы можем предположить», все формы последующей растительности начали свою карьеру как морские водоросли.

Но в отношении своей любимой доктрины звериного происхождения человека он идет гораздо дальше и печатает сложную генеалогию, на которую профессор Гексли в рецензии на него не делает никакого неблагоприятного замечания. В ней он демонстрирует, как простой вопрос научного факта, «родословную серию человеческой родословной», которую девяносто девять процентов его читателей естественно предположат основанной на палеонтологических доказательствах. Эта удивительная генеалогия стоит так:

1. Monera. 2. Одноклеточные первобытные животные. 3. Многоклеточные первобытные животные. 4. Реснитчатые планулы (Planæada). 5. Первобытные кишечные животные (Gastræada). 6. Скользящие черви (Turbellaria). 7. Мягкие черви (Scolecida). 8. Мешковидные черви (Himatega). 9. Acrania. 10. Monorrhina. 11. Первобытные рыбы (Selachii). 12. Саламандровые рыбы (Dipneusta). 13. Жаберные амфибии (Sozobranchia). 14. Хвостатые амфибии (Sozura). 15. Первобытные амниоты (Protamnia). 16. Первичные млекопитающие (Promammalia). 17. Marsupialia. 18. Полуобезьяны (Prosimiæ). 19. Хвостатые узконосые обезьяны. 20. Бесхвостые узконосые обезьяны (человекоподобные обезьяны). 21. Pithecanthropus (безгласный или обезьяноподобный человек). 22. Говорящий человек.

Первое, что нужно заметить [говорит М. де Катрфаж], это то, что ни одно из существ, представленных в этой родословной, никогда не было видено, ни живым, ни ископаемым. Их существование основано полностью на теории. Все виды, существующие или вымершие, как говорят, были предварены предковыми формами, которые исчезли, не оставив следа... Все предковые группы, более или менее плохо представленные в актуальном органическом мире, не достаточны, чтобы заполнить пробелы в его родословной; от одной стадии к другой иногда слишком широкая пропасть. Тогда Геккель изобретает сами типы, а также линию происхождения, к которой он их относит [например, № 7, Scolecida, и № 21, Pithecanthropus].

Этот вид «науки» не заслуживает того, чтобы к нему относились серьезно. Достаточно будет процитировать другое наблюдение М. де Катрфажа:

Если Дарвин ошибался, рассматривая наше невежество как в некоторой степени говорящее в пользу его представлений, он никогда не пытался переписать недостающие тома истории земли, восстановить главы, которые были вырваны, или заполнить пробелы на страницах, которые дошли до нас. Но это именно то, что Геккель делает постоянно. Всякий раз, когда на его генеалогических деревьях не хватает ветки или веточки, всякий раз, когда переход от одного типа к другому казался бы слишком резким, если бы мы ограничили себя фактически известными существами, он изобретает виды и группы целиком, которым он без колебаний отводит место в филогенезе, часто роль в филогенезе. Иногда он призывает онтогенез поддержать открытие предполагаемых предков: но часто он делает не более чем утверждает их существование. Он таким образом создает фауну, полностью гипотетическую, о которой Фогт справедливо сказал, что никто никогда не видел ее следа, или когда-либо увидит.

{264}

Именно таким образом профессор Геккель обычно решает Загадки Вселенной.

Как писал сам Фогт, «мы будем вынуждены латать и изменять эти генеалогические деревья видов, которые до этого времени были выставлены как последнее слово науки, и особенно дарвинизма».

И Дюбуа-Реймон: «Родословная человека, составленная Геккелем, стоит примерно столько же, сколько родословная героев Гомера для критических историков».

Остается рассмотреть собственное объяснение Дарвином признанного дефицита палеонтологических доказательств.

Основная причина [пишет он] бесчисленных промежуточных звеньев [между различными формами], не встречающихся сейчас повсюду в природе, зависит от самого процесса естественного отбора, через который новые разновидности постоянно занимают места и вытесняют свои родительские формы. Но именно в той пропорции, в какой этот процесс истребления действовал в огромном масштабе, должно быть поистине огромным число промежуточных разновидностей, которые существовали ранее. Почему тогда каждая геологическая формация и каждый пласт не полны таких промежуточных звеньев? Геология, безусловно, не раскрывает никакой такой тонко градуированной органической цепи; и это, возможно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против теории. Объяснение лежит, как я полагаю, в крайней несовершенности геологической летописи.

{265}

Насколько несовершенна эта летопись, он продолжает аргументировать подробно, и у него нетрудно показать, сколько ее было в то или иное время обезображено естественными причинами и какая малая часть была открыта для нашего осмотра. Но хотя его демонстрация по этому пункту постоянно цитируется, как будто она решила трудность, не кажется, что она должна задерживать нас долго.

Очевидно, во-первых, что отсутствие доказательств не может доказать истинность теории эволюции или любой другой, а требуется доказательство именно этой теории. Помимо палеонтологических фактов, как сказал нам профессор Гексли, не может быть окончательных доказательств ни в ту, ни в другую сторону; и если геологическая летопись недостаточно полна, чтобы предоставить такие доказательства, теория никак не может претендовать на то, чтобы быть научно установленной.

Не является ли это также, как заметил М. де Катрфаж, очень странным, что именно те доказательства, которые теория эволюции настоятельно требует, должны, как предполагается, всегда погибать, в то время как остается так много того, что, по-видимому, противоречит ей?

Но, более того, как говорит мистер Каррутерс, неполной, хотя летопись, несомненно, является, и ограниченным, как является наше знание даже того, что существует, — все еще остается огромная масса информации, которую она фактически предоставила, и, по-видимому, нет причин отрицать, что, относительно конкретного рассматриваемого пункта, ее свидетельство является достаточным. Если бы, как по принципам генетической эволюции должно быть, в каждой линии происхождения не было последовательных видов или родов, состоящих из форм, сгруппированных вокруг одной точки в ходе развития больше, чем другой, как получается, что мы находим всегда и везде именно такие изолированные кластеры, естественно образующие роды и виды; и что ни в одном случае мы не находим никаких следов градуированного ряда, связывающего их вместе? Не является ли совершенно невозможным предположить, что во всех точках природы мы натыкаемся именно на те примеры, которые маскируют и, по-видимому, противоречат методу, по которому она неизменно работает?

Также очевидно, что практика эволюционистов совершенно несовместима с их собственным доводом, ибо их аргументы постоянно бессмысленны, за исключением предположения, что геологическая летопись достаточно полна для практических целей. В примере с лошадью, например, который мы рассматривали, весь случай для ее эволюции основан на предположении, что завершенный Equus не существовал в течение более ранних периодов, когда Eohippus, Anchitherium, Hipparion и остальные из них готовили путь для его появления, и что никто из них не жил одновременно с другими, более древними, которые записаны как их предки. Но на чем покоится такое предположение? Просто на отсутствии остатков более развитых в пластах, содержащих остатки менее развитых. Если такая причина достаточна — что мы не будем ставить под сомнение — она в равной степени достаточна для установления несуществования промежуточных форм для наведения мостов через широкие разрывы в предполагаемой родословной, и мы должны, соответственно, заключить, что таких промежуточных форм никогда не было.

Не менее очевидно, что любые новые свидетельства, которые будут найдены, могут с точки зрения эволюции свидетельствовать как против нее, так и за нее; либо дискредитируя предполагаемые промежуточные формы, либо знакомя нас с новыми и странными типами, которые усложняют задачу, требуя установления с ними линий связи. Таким образом, как говорит нам г-н Миварт: [317] «Неоспоримо, что существуют примеры, которые поначалу казались указывающими на постепенный переход, но которые, как показали дальнейшие исследования и открытия, на самом деле ни на что подобное не указывают». Еще один пример такого рода дает недавнее открытие арсинотерия — рода очень крупных и тяжелых копытных зверей, останки которых были недавно обнаружены в верхнем эоцене Египта. Это существо было чем-то вроде крупного носорога, но не имело никакой связи с этим семейством. Фактически, как нам сообщают, его рога, которых у него четыре — два на макушке и два поменьше над глазами, — а также его зубы выделяют его совершенно отдельно от всех других млекопитающих.

Таким образом, представляется, что когда теория генетической эволюции предстает перед судом палеонтологии, самый благоприятный вердикт, на который она может претендовать, — «не доказано».

Одно можно сказать наверняка. Все доказательства, которыми мы располагаем в отношении органической эволюции, оставляют вопрос о происхождении, распространении и развитии жизни в том же состоянии, в котором он находился всегда. Наука не обнаружила никакой силы, которой мы могли бы приписать происхождение известного нам мира.

Как пишет граф де Сапорта: [318]

Хотя проблема «творения», которую раньше считали столь простой и датировали почти в пределах человеческого познания и периода человеческой истории, теперь отодвинута в период, слишком далекий, чтобы его можно было вообразить, было бы по-детски утверждать, что по этой причине проблема перестала существовать. Ее границы, правда, сместились, но мы вынуждены признать, что они нисколько не изменились. Горизонт, возможно, расширился и отступил перед нами еще дальше, но относительное положение объектов, которые мы должны исследовать, остается точно таким же.

Так же и г-н Бланшар: [319]

Никогда не наблюдалось, и невозможно вообразить появление существа, не происходящего от другого существа: поэтому было бы безумием претендовать на объяснение творения. Если, как предполагают сторонники трансформизма, все виды произошли от каких-то примитивных типов или даже от одной первичной клетки, то появление этих типов или этой родительской клетки живого мира было бы ничуть не более объяснимым и не менее чудесным, чем появление множества существ.

{269}

И точно так же великий союзник и почитатель Дарвина, сэр Чарльз Лайель, когда у него появилось время осознать все последствия теории своего друга, писал ему: [320] «Я думаю, что старое «творение» требуется почти так же сильно, как и прежде».

XVIII

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

Пришло время вернуться к той точке, с которой мы начали все наше исследование, и спросить, что было собрано в ходе него для решения вопроса, с которого мы начали. То, что Космос, в котором мы живем, мир закона, порядка и жизни, не существовал вечно, мы увидели как истину, подтверждаемую исследованиями физической науки не меньше, чем ясным учением разума. У него определенно было начало, и должна существовать причина, которой это начало было обязано, — причина, способная произвести все то, что, как мы обнаруживаем, было действительно произведено. Материальная Вселенная и механизм небес, органическая жизнь со всеми ее бесконечными чудесами и разнообразием, животные ощущения, человеческий интеллект, каноны красоты, закон добра и зла — все это должно было существовать потенциально в Первопричине, как в Источнике, из которого только они могли быть получены.

Природа этой Причины была объектом нашего поиска. В частности, мы поставили перед собой задачу изучить утверждение, которое сейчас так громко провозглашается, что наука нашла полное объяснение в силах самой Вселенной, насколько они попадают в сферу ее познания, то есть в материальных силах, которые она может непосредственно наблюдать и над которыми может проводить эксперименты. В частности, мы изучили закон эволюции в его различных значениях и другие законы, подчиненные ему, чтобы определить, с точки зрения одного лишь разума и науки, можно ли сказать, что искомый нами главный фактор таким образом найден.

Результат сделал очевидным, что, хотя современные открытия безмерно умножили и увеличили чудеса, которые требуют объяснения, они не раскрыли ничего, что можно было бы считать объясняющим их способом, удовлетворяющим наш разум. Что касается сил природы, то тайны, лежащие за их пределами, еще более темны, чем были. Происхождение и природа материи и силы, источник движения, жизни, ощущений и сознания, разумного интеллекта и языка, свободы воли, господства закона и порядка, о которых свидетельствует вся природа, — все это для науки совершенно нерешенные проблемы, которые, как говорят нам некоторые из ее учителей, должны оставаться неразрешимыми навсегда. Еще меньше, если это возможно, перспектив того, что какие-либо механические силы когда-либо объяснят восприятие возвышенного и прекрасного, а прежде всего — различие между добром и злом.

Здесь, следовательно, наука останавливается, признаваясь, что не может быть нашим проводником дальше, и не придавая никакого веса ненаучным претензиям, которые так шумно выдвигаются некоторыми лицами от ее имени. Ее область — мир чувств, и очевидно, что ничто, существующее в этой сфере, не может дать объяснение, которое удовлетворило бы нашу интеллектуальную потребность в причинности.

Должны ли мы поэтому сказать, что ничего не можем знать о Первопричине, которой обязаны явления Вселенной? Такова позиция агностика. То, что мы не имеем средств узнать, говорит он, мы не должны претендовать на то, чтобы знать. Было бы иррационально и нечестно поступать иначе. Когда наука подводит нас, истинная мудрость состоит в том, чтобы исповедовать невежество — только так наша позиция может оставаться научной.

Но является ли такой принцип сам по себе научным? Не является ли необоснованным и чудовищным допущением то, что мы не можем знать ничего, кроме того, о чем нам непосредственно говорят наши чувства? То, что у Вселенной есть причина, не менее достоверно, чем то, что Вселенная существует, ибо она является памятником этой причины. И как для целого, так и для каждой части или элемента, который оно содержит, абсолютно достоверно, что должна существовать причина, адекватная производству того, что было действительно произведено; ибо, как гласит пословица, «из мешка можно достать только то, что в нем есть». От таких выводов нет спасения, и поскольку невозможно найти требуемую причину в мире материальных сил и чувственных явлений, становится не менее очевидным, что она должна лежать за его пределами, за границей, которую ничто материальное не может пересечь.

Поэтому мы также знаем кое-что об этой Причине — очень мало, возможно, по сравнению с тем, чего мы не можем знать, — но все же нечто весьма существенное. Мы знаем, что такая Причина существует. Мы знаем, что она должна обладать каждым совершенством, которое мы обнаруживаем в природе, — всем, что есть у нее, и даже больше; поскольку то, что она получает от нее, Причина природы имеет сама по себе. В ней должна быть вся сила, ибо, кроме как исходящей из нее, никакой силы быть не может. Наконец, как способная Причина закона и порядка в природе, а также интеллекта и воли в человеке, Первопричина должна быть в высшей степени наделена пониманием и свободой в осуществлении своей мощи, иначе она была бы ниже своих собственных творений.

Поскольку должно было существовать что-то из вечности, [говорит Болингброк] [321], потому что что-то существует сейчас, вечное Существо должно быть разумным Существом, потому что сейчас существует разум; ибо никто не осмелится утверждать, что небытие может породить бытие, или неразумие — разум. И такое Существо должно существовать необходимо, независимо от того, были ли вещи всегда такими, как они есть, или они были созданы во времени: потому что не легче представить бесконечную, чем конечную последовательность следствий без причины.

Поэтому нелегко понять, как мы можем избежать вывода выдающихся ученых, которых мы слышали, заявляющих, что они принимают «как абсолютно самоочевидное» существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всех вещей.

Вероятно, ответят, что это просто антропоморфизм; этот грозный термин, по-видимому, многими считается достаточным, чтобы закрыть весь вопрос и исключить идею личного Бога из рассмотрения. Разве Вольтер не заметил, что если в начале Бог создал человека по Своему образу и подобию, то человек с тех пор хорошо отплатил Ему? И что может быть более убедительным, чем это?

Но что, в конце концов, означает «антропоморфизм» в этой связи? Просто то, что, будучи людьми, мы должны говорить на человеческом языке, даже о том, что является сверхчеловеческим. Никаким образом мы не можем поступить иначе. Ограниченные условиями нашей природы, мы не можем найти иного способа выражения, кроме того, который основан на чувственном опыте; и хотя мы можем убедить себя путем рационального вывода в существовании и в некоторой степени в характере того, что находится за пределами чувств, мы не можем составить никакого описания этого, и даже фантазма или образа с помощью воображения, кроме как в той мере, в какой мы способны черпать из явлений внешнего мира. Так, художники, которые пытаются изобразить нематериальное существо, как ангела, джинна или духа, хотя сущность объекта, который они хотели бы изобразить, заключается в том, что у него нет тела, вынуждены дать ему его, хотя и делают его как можно менее грубым, ибо иначе они не смогли бы изобразить его вовсе. Но как бы такие образы ни были утончены и эфирны, они предназначены для понимания только как условные фигуры, чтобы подсказать уму его собственную концепцию, которая так же отличается от них, как ноты, исполняемые певцом, отличаются от тех, что на партитуре, по которой он поет. Никто не воображает, что гений музыки — это молодая женщина, прикладывающая раковину к уху, или что херувимы — это головы, крылья и ничего больше. Так обстоит дело и с утверждениями теистической веры относительно Первопричины, или Бога. Чтобы выразить это словами, мы вынуждены использовать единственные доступные нам материалы и заимствовать нашу фразеологию из того, что в нашем опыте является высшим и благороднейшим элементом, найденным во Вселенной, — а именно из нашего собственного интеллекта и воли. Ими, вне всякого вопроса, должна трансцендентно обладать Причина, от которой они зависят. Настолько антропоморфизм является здравым смыслом; то есть до тех пор, пока он приписывает все возможные совершенства источнику всего. Он глуп и ненаучен только тогда, когда приписывает Абсолютному и Безусловному ограничения низшего порядка бытия. Мы можем справедливо сказать, что пенни содержится в фунте, но из этого не следует, что соверен должен быть медным. Согласно научной доктрине, что все наши привычные формы энергии в конечном счете происходят от Солнца, можно было бы вполне аргументированно доказывать на основе наблюдения за сальной свечой, что солнечная энергия включает в себя тепло и свет, но не то, что она питается салом. Это кажется достаточно ясным и очевидным, как бы часто это ни забывалось или игнорировалось. Как недавно выразился сэр Оливер Лодж: [322]

Обладаем ли мы этими вещами, а Бог ими не обладает? Пусть ни один достойный человеческий атрибут не будет отказан Божеству. Есть много ошибок, но в антропоморфизме есть одна истина. Какой бы достойный атрибут ни принадлежал человеку, будь то личность или любой другой, его существование во Вселенной тем самым признается; мы не можем больше отрицать его.

Или, как профессор Баден Пауэлл выражает тот же аргумент: [323]

То, что требует мысли и разума для понимания, должно само быть мыслью и разумом. То, что может исследовать или выразить только разум, должно само быть разумом. И если высшая достигнутая концепция лишь частична, то разум и рассудок, изучаемые ею, больше, чем разум и рассудок изучающего. Если чем больше это изучается, тем более обширная и сложная необходимая связь в разуме раскрывается, то тем более очевидны обширность и охват интеллекта, таким образом частично проявленного, и его реальность, как существующего в неизменно связанном порядке исследуемых объектов, независимо от разума исследователя.

Нежелание, часто проявляемое учеными признать силу столь ясного аргумента, по-видимому, в целом объясняется фундаментальным заблуждением. Постоянно предполагается, что введение элемента цели в природу означает отрицание непрерывности естественного закона, и что говорить о замысле в отношении процесса или структуры равносильно утверждению, что некое неестественное начало вмешивается в этот конкретный момент и берет работу из рук природы. Это, можно предположить, была идея профессора Гексли, когда он говорил о «более обычных и грубых формах телеологии», приводя в качестве примера предположение, что глаза были созданы с целью дать возможность их обладателям видеть. Можно было бы, конечно, ответить, что, во всяком случае, менее трудно предположить это, чем то, что глаза были созданы без какой-либо цели видеть или знания законов оптики; но очевидно, что принимается как должное, будто теисты воображают, что каждый целесообразный элемент в природе насильственно вводится извне, подобно формам львов или павлинов, в которые садовники-топиарщики подстригают свои кустарники. Но, как было сказано, законы природы — это выражение разума Бога: именно через них Он осуществляет Свой замысел. Как пришел к пониманию профессор Романес в конце своей жизни, странно, какая существует ревность к допущению Творца в Творение. «До сих пор предполагается с обеих сторон», — писал он [324], — «что в явлении должно быть что-то необъяснимое или чудесное, чтобы оно было божественным», — и хотя мы должны решительно возразить против такого описания позиции теистов, это, несомненно, верно в отношении их противников. Их возражения по этому пункту могут означать лишь то, что с законами природы дело обстоит так же, как с железнодорожным локомотивом, с которого машинист, подняв пар и запустив его, спрыгивает, оставляя его полностью на произвол судьбы. Но, как законодатель, если его правильно интерпретировать, говорит устами каждого судьи, который применяет закон на практике и применяет его к конкретным делам, так и Автор природы, чьи законы не могут быть извращены, обеспечивает через них все, что должно осуществляться силами, которые Он установил.

Так оно и есть, как сказали нам профессора Стюарт и Тейт, мы должны мыслить Его не только как Творца, но также как Хранителя всех вещей, в то время как лорд Кельвин заявляет [325], что нам недвусмысленно показано через природу, что она зависит от одного «вечно действующего Творца и Правителя». Именно в этой вездесущности Божественного влияния монизм находит ту крупицу правдоподобия, которая служит ему фундаментом. Он, правда, доходит до абсурда, пытаясь объяснить такую вездесущность путем отождествления конечного с Бесконечным и приписывания материи качеств, которым противоречит весь опыт, и особенно весь научный опыт; но, несмотря на это, он набирает определенные очки против чистого материализма, который Конт объявляет «самой нелогичной формой метафизики», а покойный сэр Лесли Стивен — «не столько ошибкой, сколько чистой бессмыслицей». Теизм избегает ошибки обеих крайностей. В то время как он учит существенному и фундаментальному различию между Абсолютным и случайным, между Творцом и Его творениями, он учит также, что Он всегда присутствует в Своих делах и что в каждой их операции Он проявляется.

И поэтому, словами Ривароля, Бог — это объяснение мира, а мир — это доказательство Бога. Принятие Самосущего, Всемогущего и разумного Существа может служить единственной основой для любой системы космогонии, которая удовлетворяет нашу интеллектуальную потребность в причинности; в то время как, с другой стороны, природа этого Существа, как необходимо находящегося за пределами сферы наших чувств, может быть известна нам только косвенно через следствия, причиной которых Он является.

Никем этот вывод не был сформулирован более ясно, чем Ламарком, истинным отцом органического эволюционизма, которого многие поэтому хотели бы представить атеистом. Его слова настолько уместны, что ими мы можем закончить. [326]

О Верховном Существе, одним словом о Боге, которому, как видно, принадлежит вся бесконечность, человек таким образом составил идею, которая, хотя и косвенная, является здравой и которая необходимо вытекает из того, что он наблюдает. Таким же образом он сформировал другую идею, столь же твердую, а именно о безграничной силе этого Существа, подсказанную рассмотрением Его дел...

Природа, не будучи разумной и даже не будучи существом, а порядком вещей, составляющим силу, подчиненную закону, не может поэтому быть Богом. Она — чудесный продукт Его Всемогущей воли: и для нас из всех сотворенных вещей она самая величественная и самая достойная восхищения. Таким образом, воля Бога повсюду выражена законами природы, поскольку эти законы происходят от Него.

{280a}

ПРИЛОЖЕНИЕ

A. Эволюция и низшие формы жизни (с. 165).

Исключительно поучительное поле для изучения изменчивости или стабильности видов должно быть предоставлено низшими формами жизни, в которых организация сведена к минимуму, будучи просто массами протоплазмы даже без содержащей оболочки, в то время как их питание является простейшим. Поэтому казалось бы, что окружающая среда должна быть всемогущей, чтобы изменять их и производить специфические модификации, в то время как чрезвычайная быстрота, с которой они размножают свой вид, причем бесполым путем, не должна требовать огромного промежутка времени, чтобы сделать такие трансмутации очевидными.

Однако, напротив, обнаруживается, что нигде в органической природе тип не остается более жестко устойчивым. Профессор Макбрайд, например, говорит нам: [327]

«Myxomycetæ можно рассматривать как органическую группу, в которой силы наследственности — какими бы эти силы ни были — находятся на своем максимуме: они реагировали как можно меньше на влияние окружающей их среды».

В том же духе высказывается профессор Паулеско из Бухареста о других элементарных организмах. [328]

Что еще более примечательно, эти же организмы чрезвычайно чувствительны к измененным условиям окружающей среды, которые оказывают прямое и немедленное влияние, серьезно изменяя их морфологические и физиологические характеристики; изменения в отношении света, минутные изменения температуры или введение нового химического вещества, даже в бесконечно малом количестве, часто заставляют их принимать формы, сильно отличающиеся от специфического типа, и глубоко изменяют их процессы питания.

Здесь, как поначалу думали, когда Пастер раскрыл их историю, есть ясное свидетельство специфической трансформации. Но вскоре он убедил себя и других, что это не так, ибо, хотя они склонны принимать такие полиморфные формы в зависимости от условий, в которых они оказываются, нет никакого изменения специфической природы, и если первоначальные обстоятельства восстанавливаются, первоначальные формы вновь появляются — «une élasticité functionelle de la cellule lui permettant de se plier à des conditions variées d'existence sans changer d'être» (Пастер).

Как добавляет г-н Дюкло: [329]

«La notion d'espèce ne disparait pas pour cela. La variabilité est un caractère comme un autre, bien que plus difficile à inscrire dans la classification, et une espèce est aussi bien définie par les sensibilités diverses qu'elle manifeste que par la petite liste des mots et de propriétés dans laquelle on croyait pouvoir autrefois enfermer toute son histoire.... La lien de l'espèce c'est la loi qui préside à ces changements, et la variété des formes et des fonctions n'est pas du tout en contradiction avec l'unité de l'espèce».

B. Примечание к гл. XV. с. 203.

С тех пор как предыдущие страницы были набраны, поступил нью-йоркский «Literary Digest» от 23 января 1904 года, содержащий следующую статью (с. 119).

«Сочтены ли дни дарвинизма?»

Недавняя смерть Герберта Спенсера придает особую своевременность вышеуказанной теме, которая сейчас активно обсуждается в немецких богословских кругах. Непосредственная причина возрождения интереса к нынешнему статусу дарвиновской теории найдена в пространной статье философа-ветерана Эдуарда фон Гартмана, которая появляется в «Annalen der Naturphilosophie» Освальда (т. II, 1903) под названием «Der Niedergang der Darwinismus» («Закат дарвинизма»). Что знаменитый «философ бессознательного» не предубежден в пользу библейских взглядов, стало более чем ясно после публикации его «Selbstzersetzung der Christentums» («Распад христианства») в 1874 году. Гартман в своей новой статье говорит следующее —

«В шестидесятых годах прошлого века оппозиция старой группы ученых дарвиновской гипотезе была все еще верховной. В семидесятых годах новая идея начала быстро завоевывать позиции во всех культурных странах. В восьмидесятых годах влияние Дарвина было на пике и осуществляло почти абсолютный контроль над техническими исследованиями. В девяностых годах впервые были услышаны несколько робких выражений сомнения и оппозиции, и они постепенно переросли в большой хор голосов, направленных на свержение дарвиновской теории. В первом десятилетии двадцатого века стало очевидно, что дни дарвинизма сочтены. Среди его последних противников такие ученые, как Эймер, Густав Вольф, Де Фриз, Хуке, фон Велльштейн, Флейшман, Рейнке и многие другие».

Эти факты, по мнению Гартмана, хотя и не указывают на то, что дарвиновская теория обречена, подрывают ее самые радикальные черты:

«Теория происхождения в безопасности, но дарвинизм был взвешен и найден легким. Отбор в целом не может достичь никаких положительных результатов, а только отрицательные эффекты; происхождение видов путем минимальных изменений возможно, но не было продемонстрировано. Претензии дарвинизма как чисто механического объяснения результатов, которые показывают цель, совершенно беспочвенны».

Другие ученые считают, что Гартман не отдает должного реакции, которая началась, особенно в Германии, против дарвинизма. Это мнение выражает профессор Цёклер из Грайфсвальдского университета в «Beweis des Glaubens» (№ XI), журнале, который недавно опубликовал сборник антидарвиновских взглядов немецких натуралистов. Он называет статью Гартмана «надгробной надписью [Grabschrift] для дарвинизма» и продолжает:

«Утверждение, что гипотеза происхождения научно обеспечена, должно быть самым решительным образом отвергнуто. Ни изложение Гартмана, ни авторитеты, на которых он ссылается, не имеют силы морального убеждения для требования чисто механического происхождения. Происхождение организмов не является научно доказанным положением, хотя происхождение в идеальном смысле может быть приведено в гармонию с библейским рассказом о творении».

Взгляды подобного рода высказываются во многих кругах. Гамбургский ученый Эдуард Хоппе написал брошюру «Ist mit der Descendenz-Theorie eine religiöse Vorstellung vereinbar?» [Совместима ли теория эволюции с религиозной идеей?], в которой он спорит, во имя религии, с чисто натуралистическим типом дарвиновской мысли. Самым ярко выраженным новообращенным к антидарвиновским взглядам является профессор Флейшман из Эрлангена, который отбросил не только механическую концепцию происхождения бытия, но и всю дарвиновскую теорию. Он недавно прочитал курс лекций под названием «Die Darwin'sche Theorie», которые вышли в виде книги в Лейпциге. Он приходит к такому выводу: «Дарвиновская теория происхождения не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научных исследований, а чисто продукт воображения».

Из другой статьи в том же журнале (с. 116) под названием «Исследование творения» можно процитировать следующие абзацы:

«Французы никогда не были восторженными дарвинистами. Поэтому, возможно, неудивительно обнаружить французского геолога, г-на Станисласа Менье, спорящего в «Revue Scientifique» (19 декабря) против всех школ трансформизма и решительно отстаивающего то, что практически является доктриной особого творения. Он признает, что живые существа образуют связанную серию; но связь, полагает он, не является связью физического происхождения, а присуща чему-то вне и предшествующему земле. Он не называет это, но он, вероятно, не возражал бы против вывода, что это разум творца».

«Г-н Менье довольно подробно излагает свои причины для отвержения теорий Дарвина, Ламарка и всех других теорий трансформизма. Все, в чем мы можем быть уверены, думает он, это то, что, как и в случае с различными видами гончарных изделий, мы имеем дело с упорядоченным развитием, хотя он думает, что это не развитие путем происхождения. Он заканчивает так:

«Несомненно, мы не можем с пользой рисковать какой-либо гипотезой о механизме производства живых существ; но, возможно, это шаг вперед — только прийти к выводу, что причина жизни и ее проявлений на земле является внешней по отношению к земле; что она предшествует нашему миру, точно так же, как, несомненно, предшествуют законы физики и химии, которые управляют отношениями материи и силы во всем пространстве».

«Философия науки ничего не может потерять от признания точек зрения, которые, далеко не сужая наши предметы изучения, расширяют их без всяких пределов; и это, возможно, повод показать еще раз людям, которые обращаются к метафизике в своей жажде тайны, что они найдут в чистой науке то, чем они могут удовлетворить свои законные стремления».

C. Последовательность форм растений с. 220.

Недавние исследования привели к замечательному открытию, что многие папоротникообразные растения каменноугольных пород, до сих пор классифицировавшиеся как тайнобрачные, в действительности были семеносными и, таким образом, промежуточными между тайнобрачными и саговниками, самыми примитивными из существующих семенных растений. Они были соответственно помещены в специальную группу «Cycadofilices», или «папоротнико-саговники», и рассматривались как переходные типы, причем мнение о том, что они являются остатками естественного моста, соединяющего папоротники с голосеменными, получило широкую поддержку [330], и на первый взгляд этот вывод показался бы естественным и очевидным. Но здесь, как и в других случаях, трудность заключается в том, что найденные семена полностью развиты; нет никаких промежуточных стадий между истинными спорами и истинными семенами; у нас есть готовый продукт, но нет следов семян в процессе формирования; которые при любой теории эволюции должны были быть чрезвычайно многочисленны. Отсюда д-р Скотт говорит нам: [331]

«Важные открытия семян птеридоспермов едва ли затрагивают вопрос о происхождении, ибо эти органы слишком продвинутого типа, чтобы пролить свет на вероятное происхождение группы».

В этом случае, следовательно, как и в других, остается верным, что ни в одном случае не найдено никаких следов рудиментарного характера в самых ранних ископаемых образцах любого класса.

Несомненно, дальнейшей загадкой является то, что некоторые из каменноугольных тайнобрачных, которые не несли настоящих семян, все же имитировали их, привычка, нелегко объяснимая на эволюционных принципах.

D. Курс эволюции.

Свидетельство профессора Вайнса, процитированное в тексте (с. 202, 237), получает замечательное подтверждение от свидетельства д-ра Смита Вудворда, хранителя геологии в Национальном музее естественной истории. Выступая перед Международным конгрессом искусств и наук в Сент-Луисе, США, 22 сентября 1904 года, он затронул тот же вопрос, который проиллюстрировал особенно на истории ископаемых рыб, которые он сделал своим специальным изучением. [332]

«Должно быть признано, что повторные открытия теперь оставили слабую надежду на то, что точные и постепенные звенья когда-либо появятся между большинством семейств и родов. «Несовершенство летописи», конечно, может все еще делать некоторые отрицательные доказательства недостоверными; но даже приблизительные звенья были бы гораздо более обычными в коллекциях, чем они есть на самом деле, если бы доктрина постепенной эволюции была верна. Палеонтология, действительно, явно в пользу теории прерывистой мутации, или продвижения путем внезапных изменений, которая в последнее время получила такую большую поддержку от ботанических экспериментов Г. де Фриза».

«Дальнейшие результаты, полученные при изучении окаменелостей, имеют отношение даже к самым глубоким проблемам биологии, а именно к тем, которые связаны с природой самой жизни. Например, позволительно сделать вывод из уже сделанных заявлений, что главным фактором в эволюции организмов является некий внутренний импульс — «батмическая сила» Коупа, — который действует с безошибочной уверенностью, каковы бы ни были условия момента».

E. Родословная лошади.

Некоторые недавние свидетельства по этому предмету, безусловно, не устраняют трудностей, изложенных в тексте.

Из «Nature», 8 сентября 1904 г., с. 474.

«Профессор Осборн (в лекции перед Британской ассоциацией) упомянул, что в Северной Америке было найдено более сотни более или менее полных скелетов лошадей и лошадеподобных животных. Он думал, что установил факт, что лошади были полифилетическими, будучи четырьмя или пятью современными сериями в миоцене, но что прямое происхождение рода Equus в Северной Америке не было установлено с уверенностью».

Профессор Седжвик, «Student's Text Book of Zoology», с. 599.

«Много было написано о предках лошади. Многими авторами утверждалось, что была обнаружена непрерывная серия форм, соединяющая ее с четырехпалыми, брахиодонтными Hyracothoridæ эоцена, и что здесь, если где-либо, было получено доказательное историческое подтверждение доктрины органической эволюции. Не желая в малейшей степени оспаривать эту доктрину, нам может быть позволено здесь довольно внимательно изучить взгляд, что серия форм, которую недавние палеонтологические исследования несомненно выявили, составляет то историческое доказательство, которое для них требовалось».

[После изучения структурных характеристик этих промежуточных форм, а именно Pliohippus, Protohippus, Desmathippus, Miohippus, Mesohippus, Orohippus и Hyracotherium, автор продолжает]:

«Что касается упомянутых характеристик, мы имеем здесь очень замечательную серию форм, которые на первый взгляд кажутся линейной серией без перекрестных связей. Однако, действительно ли они делают это, — трудный вопрос для решения. В цепи доказательств есть изъяны, которые требуют тщательного и детального рассмотрения. Например, род Equus появляется в верхних слоях Сивалика, которые были приписаны миоценовому веку. Однако утверждалось, что эти слои в действительности являются нижнеплиоценовыми или даже верхнеплиоценовыми. Ясно, что решение этого вопроса имеет огромное значение. Если Equus действительно существовал в верхнем миоцене, он предшествовал некоторым из своих предполагаемых предков. Опять же, в серии лошадиных форм Mesohippus, Miohippus, Desmathippus, Protohippus, которые обычно рассматриваются как входящие в прямую линию лошадиного происхождения, Скотт [333] указывает, что каждый род в том или ином отношении менее изменен, чем его предшественник. Другими словами, казалось бы, что в этой последовательности североамериканских форм более ранние роды показывают в некоторых пунктах более близкое сходство с современным Equus, чем с их непосредственными преемниками. Возможно, что эти трудности и другие подобного рода будут преодолены с ростом знаний, но необходимо принять их к сведению, ибо в поиске истины ничего не выигрывается игнорированием таких очевидных расхождений между теорией и фактом».

Помимо структуры конечностей и зубов, другой аргумент в пользу происхождения лошади был извлечен из определенных явлений окраски. Полосатость нередко встречается на ногах и холке, что Дарвин принял за возврат к характеру очень далекого предка, общего родителя, фактически, лошадей и ослов, который, как он предполагал, был полосатым весь, как зебра. Как и другие такие общие предки, это гипотетическое животное никогда не было увидено, но считалось, что оно наиболее близко представлено лошадью Катхивара, с полосами на палевом фоне, экземпляр которой выставлен как иллюстрирующий гипотезу в Национальном музее зоологии.

Недавно, однако, профессор Риджуэй, который посвятил особое внимание этой проблеме, убедился, что нет достаточного основания для этих предположений. Он таким образом суммирует доказательства, которые смог собрать: [334]

«Взгляд Дарвина, что первоначальный предок Equidæ был палево-цветным животным, полосатым весь, был основан не только на появлении полос у лошадей, но и на его убеждении, что такие полосы были обычны у палевых лошадей и что у лошадей была тенденция возвращаться к палевому цвету. Но должно быть признано, что факты не оправдывают его вывод.... Ясно, что полосы, по крайней мере, так же часто являются сопутствующим темного, как и палевого цвета. Более того, если гипотеза Дарвина о палево-цветном предке с полосами верна, темные цвета, такие как гнедой и коричневый, должны быть более недавнего происхождения, и, соответственно, должна быть большая готовность со стороны потомства светло-цветного животного при спаривании с темным возвращаться к светлому. Но зебровый жеребец профессора Юарта никогда не был способен запечатлеть свой собственный своеобразный узор или свои собственные цвета на своем гибридном потомстве. Основной цвет был определен матерями гибридов».

{289}

УКАЗАТЕЛЬ

Абиогенез, 49-51. Этиология, 197. Агностицизм, первый принцип Гексли, 4; его фундаментальный принцип неразумен, 272. Американский музей и родословная лошади, 248. Амфибии, эмбриология, 195. «Антропоморфизм», 274, 275. Археоптерикс, 171. Археобиоз, 53. Аргус (фазан), орнаментация, 175. Арсинотерий, 267. Атлантический кабель, иллюстрация случая и цели, 115. Атомы, 37, 41, 88, 89, 90, 136. Августин, Св. — о творении causaliter et seminaliter, 141, 207. Аксолотль, 195. Баден-Пауэлл, проф. — о природе Первопричины, 276. Бастиан, д-р Г. К. — о самопроизвольном зарождении, 21, 50, 53. Bathybius Haeckelii, 21. Батрахии, появление, 225. Летучие мыши, эволюционная загадка, 229, 257. Пчела, инстинкт построения ячеек, 156, 179. Бикертон, проф. — о рассеянии энергии, 27 прим. Биогенез, 49, 50. Бланшар, М. — об изменчивости, 164; о дарвиновской аргументации, 181; о плодовитости как факторе выживания, 188; о проблеме творения, 268. Болингброк, виконт — о природе первопричины, 273. Бриджмен, Лора, 77. Бунзен, шевалье — о звуках животных и языке, 74. Батлер, епископ — об интеллекте как факторе космогонии, 100. Каррутерс, г-н У. — о видовой устойчивости Salix polaris, 164; о классификации растений, 214; о геологической летописи, 216, 265; о прошлой истории растительной жизни, 216 и сл.; об утверждении Геккеля, 221; о доказательствах, предоставляемых ископаемыми растениями, 223. Кейс, проф. — о значении «случайного», 125. Причинность, принцип, 2, 87, 94, 107. Причина, Первопричина. См. Первопричина. Случай, 110 и сл., 151, 174. Цицерон — о доказательствах существования Божества, 103. Клерк-Максвелл, проф. — о силе и энергии, 23 прим.; о молекулах, 90, 104; о доказательствах замысла, там же. Клиффорд, проф. У. К. — о замысле в Природе, 101. Клодд, г-н Э. — об атомах, 41. Конт, Огюст — о материализме, 278. Сознание, происхождение, 67. Космос и его Причина, 86 и сл. Кролл, г-н — о силе и ее детерминации, 94-96. Крукс, сэр У. — о возобновлении энергии, 26; о радии и радиоактивности, 42, 43. Тайнобрачные растения, ископаемая история, 219. Кристаллизация, 63, 64. Дарвин, г-н — о «законе непрерывности», 57; о самопроизвольном зарождении, 58; о ментальной пропасти между человеком и животным, 71; о происхождении языка, 79, 178; о «творении», 91; о строении глаза, 91; о случае как факторе мира, 116; о боли и страдании как возражении против замысла, 119; отрицает достижения, приписываемые ему, 150; его система, 153 и сл. (см. Дарвинизм); его способ аргументации, 178; догматизм, 179; ссылается на недостаток знаний как на аргумент, 182; о едином происхождении каждого вида, 210, 254; о генеалогии лошади, 259; о несовершенстве геологической летописи, 264. Дарвинизм, 149 и сл.; ложные представления о нем, 149-151; очерк системы, 151-157; факты, благоприятствующие ему, 158-160; трудности, 160 и сл.; не объясняет никаких начал, 161; игнорирует главный фактор, там же; невероятности, 166, 173; не объясняет начальные стадии развития, 170 и сл.; равно как и художественную орнаментацию, 175; правдоподобные аргументы находятся слишком легко, 177; не объясняет органический прогресс, 187; научные мнения относительно него, 198 и сл., 281. Доусон, сэр Дж. У. — о первом происхождении жизни, 208; об истории животной жизни, 223; о генеалогии Equidae, 247; Cetacea, 257; летучих мышей, 258; об отсутствии палеонтологических доказательств эволюции, 260. Замысел, доказательства в Природе, 90, 97 и сл.; Кант о необходимости замысла, 150. Детерминация силы, ее необходимость, 94-96, 114. Детерминизм воли, 81 и сл. Развитие органических типов, 146. Двудольные, появление, 220. Дидро — о доказательствах интеллекта в Природе, 125. Динотерий, классификация, 259 прим. Собаки, их вокальное выражение эмоций, 73. Дюбуа-Реймон, г-н — о «Семи загадках», 31-33; о прогрессе человеческого развития, 68, 69; о генеалогиях Геккеля, 264. Дистелеология, 190. Ухо, строение, 93. Электроны, 42. Слон и черепаха индуистской астрономии, 107. Эмбриология и эволюция, 158-160, 192 и сл. «Энергия», 23; сохранение, там же; рассеяние, 24 и сл.; возобновление, 26-28. «Загадки, семь», 32. Энтропия, 25. Equidae. См. Лошадь. Эфир, составляющая вселенной, 36. Зло, происхождение, самая темная из тайн, 120. «Эволюция», различные значения термина, 8; как действующий закон, 10-14; вечная, 11; как философия, 22 и сл.; формула эволюции, 145. Как процесс, 45 и сл. Органическая, 142 и сл.; существенные характеристики теории, 147, 206; природа требуемых доказательств, 208 и сл.; история в растительном и животном царствах, 216 и сл. Глаз, происхождение, 91, 154; Гельмгольц о дефектах, 91 прим.; строение, 155 прим.; эволюция, 168. Фабр, М. — о фактах Дарвина, 200 прим.; о нашем невежестве в отношении Природы, 203. Фарадей, проф. — о гравитации, 125. Целевая причинность (телеология), 98 и сл. Первопричина, объект вывода, 96, 97; природа, как показано разумом, 270 и сл. Рыбы, появление, 225; проблемы, представленные ими, 233. Полет, проблема, 93. Флауэр, сэр У. — об ископаемой американской лошади, 254. Сила, природа, 23. Свобода воли, проф. Геккель о, 33, 81; д-р Джонсон о, 84. Огнеземельцы, ментальное сходство с нами, 72. Гарнетт, проф. — о силе, 23. Годри, М. — о предках китов, 257; летучих мышей, 258; хоботных, 259. Роды и виды, 244 прим. Generatio aequivoca, 65. Зарождение, тайны, 123 и сл. Геологические формации, последовательность, 213. Геологическая летопись, 216, 264 и сл. Жираф, эволюция, 154. Стекло, случайно открытое, 115. Гёте — о «железном законе», 14. Гор, д-р Г. — о механизмах как исключающих идею замысла, 118. «Великий вопрос», 96. Гримторп, лорд (сэр Э. Беккет) — о материи, 37; о проблеме полета, 93; о доказательствах цели, 94; о зарождении, 124; о строении глаза, 155 прим. Голосеменные, появление, 219. Геккель, проф. Э. — о «рациональном взгляде на мир», 10-14; о «волшебном слове эволюция», 16; о научном методе, 18, 20; о законе субстанции, 13, 23; о сохранении энергии, 23, 24, 26; о «Семи загадках», 33; о природе и свойствах материи, 35, 39; об искусственном производстве протоплазмы, 59; о свободе воли и детерминизме, 81; о замысле в Природе, 90, 150; о случае, 117; о монизме, 128; об аннигиляции как желательном конце, 130; о предельной реальности, 135; необоснованные претензии от имени Дарвина, 150; основывает аргументы на недостатке знаний, 183; о рудиментарных органах и «дистелеологии», 190; о едином происхождении каждого вида, 210; о появлении Apetalae, 221; изобретает геологические «анте-периоды», 236; и промежуточные формы, 261; его родословная человека, 261; его метод решения загадок Природы, 264. Наследственность, 83, 99. Гершель, сэр Дж. — о молекулах как изготовленных изделиях, 89; о доказательствах разума в Природе, 100; о гравитации, 125. Hesperornis, 171. Эртен, Мари, 77. Hippops, 246, 252. Хирд, г-н Д. — о всемогуществе Эволюции, 14; о трансформациях силы, 129. Холланд, сэр Г. — о строении уха, 93. Гомер, «полудикий грек», 69 прим. Homo alalus и sapiens, 81. Лошадь, строение, 94, 240. Генеалогия, 236, 241 и сл. Хадсон, д-р — о пренебрежении изучением настоящей жизни в пользу эволюционных спекуляций, 185. Гумбольдт, В. фон — о человеческой речи, 76. Хаттон, Ф. У. — о конечном сроке существования мира, 2; и вселенной, 28; о рассеянии энергии, 27 прим. Гексли, проф. — о конечном сроке существования мира, 1; о природе науки, 5; о «Законах Природы», 16-18; об Эволюции как философии, 21, 22; о материи, 38; о начале жизни, 46; о вере и верификации, 47; о фундаментальном принципе Эволюции, 48; о самопроизвольном зарождении, 50-54; о протоплазме, 59, 60; о строении лошади, 93; о теизме и творении, 100; о телеологии, 102; о теизме и случае, 103; о несуществовании случая, 111; о кажущейся расточительности в природе, 121; о разуме и материи, 133; о ящероподобных птицах, 172; о дистелеологии, 191; об эмбриологии и этиологии, 197; о дарвиновской теории, 200, 201; о фактах как единственной прочной основе теории, 204; о фундаментальной доктрине органической эволюции, 206; об эволюционных доказательствах, 235; об «анте-периодах» Геккеля, 236; утверждает, что палеонтологические доказательства демонстрируют Эволюцию, 239, 261; его родословная лошади, 236, 242 и сл.; обсуждение, 244 и сл. Hydra, строение, 146. Icthyornis, 171. Инерция, свойство материи, 39. Вывод, 5 прим., 96, 272. Насекомые, островные, как аргумент в пользу естественного отбора, 154, 167. Беспозвоночная жизнь, история, 225. Джонсон, д-р — о свободе воли, 84. Юлий Цезарь, его многопалый конь, 241. Кант — о необходимости замысла, 150. Келлер, мисс, 77. Кельвин, лорд (сэр У. Томсон) — о рассеянии энергии, 25, 26; его закон экономии, 98; о науке и теизме, 104, 278. Лэнг, г-н С. — о материи и движении, 35. Ламарк — о свидетельстве Природы о Боге, 279. Язык, наш «Рубикон», 73; отличительно человеческий, 73-78; существенная характеристика, 74; теории происхождения, 79. Ланкестер, проф. Рэй — об эволюции Proboscideae, 259. Законы Природы — что это?, 16, 17, 86; выражения творческого интеллекта, 123, 277. Льюис, г-н — о Законах Природы, 86. Лиддон, каноник — о Законах Природы, 16. Жизнь имела начало, 46; происхождение, 46-66; законы, 90. Связующие формы отсутствуют в Природе, 208 и сл., 228 и сл. Лодж, сэр О. — о бесцельной Эволюции, 202; об антропоморфизме и Первопричине, 276. Лидеккер, г-н Р. — о родословной лошади, 248. Лайель, сэр Ч. — о необходимости творения, 269. Мэллок, г-н У. — о человеческом поведении, 139. Млекопитающие, появление, 226; проблемы, предложенные ими, 255. Человек, способности, 71 и сл.; появление, 227. Марш, проф. — об Эволюции, 47; о Hippops, 252. Маршалл, проф. Милнс — об учениях Эволюции, 15; об эмбриологии, 159; об обращении Геккеля с ней, 195. Сумчатые, первое появление, 226. Materia Prima, 42 прим. Материя, 35; неразрушимость, 13, 23; свойства, 36 и сл.; состав, 37, 41 и сл., 135; и движение, 39; растворение, 43; и разум, 131 и сл. Макс Мюллер, проф. — о языке, 73, 75. Периодический закон Менделеева, 88. Разум и материя, связь, 131 и сл. Миварт, г-н С. Дж. — о пропасти между человеком и животным, 72; о сущности языка, 74; о теориях его происхождения, 79; о легкости, с которой можно найти дарвиновские аргументы, 177; об эмбриологии саламандры, 193; о несовместимости геологических доказательств с теорией Эволюции путем мелких и постепенных модификаций, 228, 230; об эволюции лошади, 255; о неудаче видимых связей, 267. Крот, эволюция, 181. Молекулы, 88; «изготовленные изделия», 89; Клерк-Максвелл о, 90, 104. Монизм, 126 и сл., 278; и мораль, 137; и Истина, 138. Движение, как свойство материи, 39. Мириадизм, лучший термин для Монизма, 136. «Естественный отбор», что это, 152 и сл.; обсуждение его сил, 165 и сл.; ничего не может произвести, 168; неудачное название, 174. См. Дарвинизм. «Природа», 6. Небулярная гипотеза, 11, 45, 48. Ньютон, сэр И., его законы движения, 39; о доказательствах теизма, 103. North British Reviewer — о пределах изменчивости, 162; о легкости, с которой можно найти дарвиновские аргументы, 177; о дарвинизме и географическом распределении, 184; о «может быть» дарвинизма, там же; о несовместимости геологических доказательств с эволюционной теорией, 228. Обрехт, Марта, 77. Онтогенез, 83 прим. Органический прогресс — и дарвинизм, 186; не подтверждается палеонтологией, 234. Органы, рудиментарные или зачаточные как аргумент в пользу эволюции, 158, 189. Происхождение видов, появление, 151. Оуэн, сэр Р. — об Archæopteryx, 172. Боль и страдание, как возражение против Замысла, 119, 121. Палеонтология — единственная прочная основа для эволюционной теории, 204; ее доказательства противоречат прогрессивному развитию, 234. Пейли — его «аргумент часов» опровергнут часами машинного производства, 118. Пастер, М. — о самопроизвольном зарождении, 50; о начальной температуре жизни, 57 прим. Перья павлина и естественный отбор, 155 прим., 175. Перье, М. Э. — о доказательствах Эволюции, 237. Петтигрю, г-н — о крыльях птиц, 93. Филогенез, 83 прим. Prothyle, 42. Протоплазма, 59-63. Цель и естественные законы, 122. Катрфаж, М. де — о жизни и не-жизни, 63; о кристаллизации, 64; об изменчивости в Природе, 162; о дарвиновской аргументации, 180, 182, 183; об эмбриологии, 194; об отсутствии промежуточных форм в Природе, 212, 229. Кинтон, М. — новая доктрина развития жизни, 57 прим. Rana opisthodon — эмбриология, 195. Рэлей, лорд — об атеистической науке, 105; о научном авторитете, 109. Разум порождает речь, а не наоборот, 76. Рептилии, век рептилий, 226. Рептилиеподобные птицы, 171. Ривароль — о Боге и мире, 279. Робен, М. Ш. — о дарвинизме, 198. Романес, проф. — о непрерывности и универсальности естественной причинности, 29, 30; о происхождении языка, 79; о монизме, 129; о неадекватности естественного отбора, 201; о ревности к допущению Творца в творение, 277. Роско, сэр Г. — об искусственном производстве протоплазмы, 62. Саламандра, эмбриологические особенности, 193. Salix polaris, ее видовая устойчивость, 164, 222. Сапорта, граф де — о параллельном развитии животной и растительной жизни, 228; о проблеме Творения, 268. Схоласты — об отношении души и тела, 132. Скорпион, материнские и несыновние инстинкты, 122. Селус, г-н Э. — иллюстрирует монистические доктрины, 139 прим. Ощущение и сознание — происхождение, 67. Змеи, эмбриологические особенности, 194. Виды, согласно эволюционным принципам, должны происходить от единого начала, 210; изоляция, 211; и роды, 244 прим. Видовая устойчивость в Природе, 164. Спенсер, г-н Герберт — о начале жизни, 56; его «Формула Эволюции», 145; о процессе органической эволюции, 147. Самопроизвольное зарождение. См. Жизнь, происхождение. Стивен, сэр Л. — о материализме, 78. Стюарт, проф. Бальфур — о конечном сроке существования мира, 1; о рассеянии энергии, 25. См. также Стюарт и Тейт. Стюарт и Тейт — о самоочевидности теизма, 104, 273. Стирлинг, г-н — о протоплазме, 59, 61. Стокс, сэр Дж. Г. — о доказательствах замысла, 104. Суарес — о творческой силе и естественном законе, 207. Субстанция, закон, 13, 14, 22, 23, 33, 41, 118. Выживание наиболее приспособленных и органический прогресс, 186. Тейт, проф. П. — О сфере науки, 18, 20; о силе и энергии, 23 прим.; о свойствах материи, 39; о «псевдонауке», 40; о научных методах, 47; о механических теориях жизни, 65. См. также Стюарт и Тейт. Телеология — 98 и сл. Теизм, 97 и сл., 277. Тизелтон-Дайер, сэр У. — о протоплазме, 60-62. Щитовидная железа — ее урок, 191 прим. Время, как фактор Эволюции, 80, 169. Трансформизм, 142 и т.д. См. Эволюция, органическая. Triton alpestris, 195. Тиндаль, проф. — о материальном происхождении жизни, 38; о начале жизни, 46; о научном методе, 47; о самопроизвольном зарождении, 54-56; о потенциальных возможностях материи, 54; о разуме и материи, 133. Копытные, строение конечностей, 241. Изменчивость, основа расчетов Дарвина, 162; ее ограничения, там же; незначительна на каждой стадии, 165. Verbum mentale, 76. Вайнс, проф. С. Х. — о спекуляциях и фактах, 185; о современном статусе дарвиновской теории, 202; о наших нынешних знаниях, 237. Вирхов, проф. — о начале жизни, 46; о самопроизвольном зарождении, 65. Фогт, Карл — об эмбриологии, 194; о генеалогиях Геккеля, 264. Уоллес, г-н А. Р. — о нарушениях естественной причинности, 64; о происхождении жизни, там же; о происхождении животной жизни, 69, 70. Вейсман, проф. — о нашей интеллектуальной потребности в причинности, 101. Уэлдон, проф. — о научном методе Гексли, 21, 197. Киты, появление, 257. Уитни, проф. — о происхождении языка, 79. Воля, единственная известная нам причина, 99, 100. См. также Свобода воли. Уильямсон, проф. У. К. — о недостающих звеньях, 231; о нераспознанном факторе в развитии жизни, 232; о геологической истории рыб, 233; о генеалогии Equidae, 251; об отсутствии палеонтологической поддержки теории Эволюции, 260. Крылья, как механизмы, 93. Уолластон, г-н — о «Природе» как агенте, 108. Мир, начало, 1. Zeuglodon, 257.

{298}

{299}

СПИСОК РАБОТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО РИМО-КАТОЛИЧЕСКИХ АВТОРОВ

TABLE OF CONTENTS

PAGE
The Westminster Library2
The Catholic Church3
For the Clergy and Students4
Biography6
History8
The Beginnings of the Church8
Educational9
Stonyhurst Philosophical Series10
Poetry, Fiction, etc.10
Novels by M. E. Francis (Mrs. Francis Blundell)  11
Works by the Very Rev. Canon Sheehan, D.D.11
Works by Cardinal Newman12

{1}

LONGMANS, GREEN, & CO.

39 ПАТЕРНОСТЕР-РОУ, ЛОНДОН, E.C. 91-93 ПЯТАЯ АВЕНЮ, НЬЮ-ЙОРК 8 ХОРНБИ-РОУД, БОМБЕЙ 303 БОУБАЗАР-СТРИТ, КАЛЬКУТТА. 1909

Вестминстерская библиотека.

Серия руководств для католических священников и студентов.

Под редакцией преосвященного монсеньора БЕРНАРА УОРДА, президента колледжа Св. Эдмунда, и преподобного ГЕРБЕРТА ТЕРСТОНА, S.J.

ТРАДИЦИЯ ПИСАНИЯ: ее происхождение, авторитет и толкование. Преподобный УИЛЬЯМ БЭРРИ, д-р богословия, каноник собора Св. Чада, Бирмингем. Королевский формат 8vo. 3 шилл. 6 пенсов нетто.

СВЯТАЯ ЕВХАРИСТИЯ. Преосвященный ДЖОН КАТБЕРТ ХЕДЛИ, епископ Ньюпорта. Королевский формат 8vo. 3 шилл. 6 пенсов нетто.

ЛЕГЕНДЫ СВЯТЫХ: Введение в агиографию. С французского языка отца А. ДЕЛЕЭ, S.J., болландиста. Перевод миссис В. М. КРОУФОРД. Королевский формат 8vo. 3 шилл. 6 пенсов нетто.

ЗАНЯТИЯ СВЯЩЕННИКА. Преподобный ТОМАС СКЭННЕЛЛ, д-р богословия, каноник собора Саутуарка, редактор «Католического словаря». Королевский формат 8vo. 3 шилл. 6 пенсов нетто.

Следующие тома готовятся к печати:—

ХРИСТИАНСКИЙ КАЛЕНДАРЬ. Преподобный ГЕРБЕРТ ТЕРСТОН, S.J.

ИЗУЧЕНИЕ ОТЦОВ ЦЕРКВИ. Преподобный дом ДЖОН ЧЭПМЕН, O.S.B.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕВАНГЕЛИЙ. Преосвященный монсеньор А. С. БАРНС, магистр искусств.

БРЕВИАРИЙ. Преподобный ЭДВАРД МАЙЕРС, магистр искусств.

НАСТАВЛЕНИЕ ОБРАЩЕННЫХ. Преподобный СИДНИ Ф. СМИТ, S.J.

МЕССА. Преподобный АДРИАН ФОРТЕСКЬЮ, д-р философии, д-р богословия.

Католическая церковь.

КАТОЛИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗНУТРИ. С предисловием Его Высокопреосвященства КАРДИНАЛА ВОНА, покойного архиепископа Вестминстерского. Королевский формат 8vo. 6 шилл. 6 пенсов нетто.

ПИСЬМА ИЗ ВОЗЛЮБЛЕННОГО ГРАДА. К С. Б. ОТ ФИЛИППА. Преподобный КЕНЕЛМ ДИГБИ БЕСТ. Королевский формат 8vo. 1 шилл. 6 пенсов.

Содержание. — Почему Филипп пишет эти письма С. Б. — Трудности С. Б., изложенные полностью — Добрый Пастырь — Я пришел, чтобы имели жизнь — Паси агнцев Моих — Паси овец Моих — Одно стадо и один Пастырь — Матерь Христа и Церковь Христа — Единство — Святость — Кафоличность — Апостольство — Удел Богородицы — Война — Умиротворение.

ВЕЛИКИЙ ПОСТ И СТРАСТНАЯ НЕДЕЛЯ: Главы о католическом богослужении и ритуале. ГЕРБЕРТ ТЕРСТОН, S.J. Королевский формат 8vo. 6 шилл. нетто.

ЕПИСКОП ГОР И КАТОЛИЧЕСКИЕ ПРИТЯЗАНИЯ. Дом ДЖОН ЧЭПМЕН, O.S.B. 8vo. Бумажная обложка, 6 пенсов нетто; в переплете, 1 шилл. нетто.

АСПЕКТЫ АНГЛИКАНСТВА; или, Некоторые комментарии к определенным событиям девяностых годов. Монсеньор ДЖЕЙМС МОЙЕС, д-р богословия, каноник Вестминстерского собора. Королевский формат 8vo. 2 шилл. 6 пенсов нетто. В бумажной обложке 2 шилл. нетто.

*** Эта книга представляет собой свободный комментарий с римско-католической точки зрения на некоторые события в религиозной жизни англиканства девяностых годов. Она попутно затрагивает Ламбетское решение и вопрос о преемственности. Она представляет критику, которую с точки зрения истории и богословия некоторые поздние развития англиканства могли бы вызвать в римско-католическом сознании.

БОЖЕСТВЕННЫЙ АВТОРИТЕТ. Дж. Ф. СКОЛФИЛД, магистр искусств, Тринити-колледж, Кембридж, бывший настоятель церкви Св. Михаила, Эдинбург. Королевский формат 8vo. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

НЕПОГРЕШИМОСТЬ: доклад, прочитанный перед Обществом Св. Фомы Кентерберийского. Преподобный ВИНСЕНТ МАКНЭББ, O.P. Королевский формат 8vo. В обложке, 1 шилл. нетто.

САМОПОЗНАНИЕ И САМОДИСЦИПЛИНА. Преподобный Б. У. МАТУРИН. Королевский формат 8vo. 5 шилл. нетто.

ЗАКОНЫ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ. Того же автора. Королевский формат 8vo. 5 шилл. нетто.

ВНУТРЕННЯЯ ЖИЗНЬ ДУШИ. Короткие духовные послания на церковный год. С. Л. ЭМЕРИ. Королевский формат 8vo. 4 шилл. 6 пенсов нетто.

Для духовенства и студентов.

ПОДГОТОВКА СВЯЩЕННИКА: эссе о духовном образовании. Преподобный ДЖОН ТЭЛБОТ СМИТ, д-р права, президент Католической летней школы Америки. Королевский формат 8vo. 6 шилл. нетто.

СХОЛАСТИКА, старая и новая: введение в схоластическую философию, средневековую и современную. М. де ВУЛЬФ, доктор права, доктор философии и словесности, профессор Лувенского университета. Перевод П. КОФФИ, д-ра философии, профессора философии, колледж Мейнут, Ирландия. 8vo. 6 шилл. нетто.

ОСНОВЫ ДОГМАТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ. СИЛЬВЕСТЕР ДЖОЗЕФ ХАНТЕР, S.J. Королевский формат 8vo. Три тома, по 6 шилл. 6 пенсов каждый.

ПРОПОВЕДЬ МОРЯ и другие исследования. Преподобный РОБЕРТ КЕЙН, S.J. Королевский формат 8vo. 5 шилл. нетто.

ИССЛЕДОВАНИЯ ЕВАНГЕЛИЙ. ВИНСЕНТ РОУЗ, O.P., профессор Фрибурского университета. Авторизованный английский перевод РОБЕРТА ФРЕЙЗЕРА, д-ра богословия, домашнего прелата Его Святейшества Пия X. Королевский формат 8vo. 6 шилл. нетто.

ОЧЕРКИ ПО ПАСТЫРСКОЙ МЕДИЦИНЕ. ОСТИН О'МЭЛЛИ, д-р медицины, д-р философии, д-р права, патолог и офтальмолог больницы Св. Агнессы, Филадельфия; и ДЖЕЙМС Дж. УОЛШ, д-р философии, д-р права, адъюнкт-профессор медицины в Нью-Йоркской политехнической школе для выпускников-медиков. 8vo. 10 шилл. 6 пенсов нетто.

*** Термин «Пастырская медицина» можно назвать представляющим ту часть медицины, которая важна для пастыря в его попечении, и те разделы этики и морального богословия, которые касаются врача в его практике. Эта книга предназначена прежде всего для римско-католических исповедников.

НАУКА ЭТИКИ. Преподобный МАЙКЛ КРОНИН, магистр искусств, д-р богословия, бывший стипендиат Королевского университета Ирландии; профессор колледжа Клонлифф, Дублин. 8vo.

Том 1, Общая этика. 12 шилл. 6 пенсов нетто.

КЛЮЧ К ПРОГРЕССУ МИРА: эссе об исторической логике, представляющее собой отчет об историческом значении Католической Церкви. ЧАРЛЬЗ СТЕНТОН ДЕВАС, магистр искусств. Королевский формат 8vo. 5 шилл. нетто.

Популярное издание. Бумажная обложка, 6 пенсов.

*** Цель этой книги — придать логике и истории Ньюмена экономическую или социологическую основу и тем самым показать, что «для объяснения мировой истории мы должны сначала иметь истинную теорию Христианской Церкви и ее жизни на протяжении восемнадцати столетий». Часть I кратко излагает проблемы, которые стремится решить философия истории. Часть II представляет решение, предлагаемое христианством, и принимает форму исторического анализа принципов, которыми руководствовалась Церковь в своих отношениях с миром.

«ВО ДВОРАХ ТВОИХ» (La Vocation à la Vie Religieuse). Перевод с французского языка ЛУИ ВИНЬЯ, S.J. МЭТЬЮ Л. ФОРТЬЕ, S.J. 18mo. 1 шилл. 6 пенсов нетто. В бумажной обложке, 1 шилл. нетто.

УЗЫ АДАМОВЫ: серия духовных эссе с апологетической целью. Преподобный ТОМАС Дж. ДЖЕРРАРД. Королевский формат 8vo. 5 шилл. нетто.

«Я влек их узами человеческими, узами любви». — Осия xi. 4.

СТАРАЯ ЗАГАДКА И НОВЕЙШИЙ ОТВЕТ. Исследование того, насколько современная наука изменила аспект проблемы Вселенной. ДЖОН ДЖЕРАРД, S.J., член Линнеевского общества. Королевский формат 8vo. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

Популярное издание. Бумажная обложка. 6 пенсов.

THE MONTH; Католический журнал. Под редакцией ОТЦОВ ОБЩЕСТВА ИИСУСА. Издается ежемесячно. 8vo. В обложке, 1 шилл.

УКАЗАТЕЛЬ К ЖУРНАЛУ THE MONTH, 1864-1908. Расположен по темам и авторам. 8vo. В переплете. 3 шилл. 6 пенсов нетто. С проложенными листами писчей бумаги. 5 шилл. нетто.

Биография.

ИСТОРИЯ СВ. ДОМИНИКА, ОСНОВАТЕЛЯ ОРДЕНА ПРОПОВЕДНИКОВ. АВГУСТА ТЕОДОСИЯ ДРЕЙН. С 32 иллюстрациями. 8vo. 15 шилл.

ИСТОРИЯ СВ. ЕКАТЕРИНЫ СИЕНСКОЙ И ЕЕ СПОДВИЖНИКОВ. С переводом ее трактата о совершенном совершенстве. Того же автора. С 10 иллюстрациями. Два тома. 8vo. 15 шилл.

МЕМУАРЫ МАТЕРИ ФРЕНСИС РАФАЭЛЬ, O.S.D. (АВГУСТА ТЕОДОСИЯ ДРЕЙН), некоторое время бывшей провинциальной настоятельницей Конгрегации доминиканских сестер Св. Екатерины Сиенской, Стоун. С портретом. Королевский формат 8vo. 7 шилл. 6 пенсов.

ЖИЗНЬ СВ. ЕЛИЗАВЕТЫ ВЕНГЕРСКОЙ, ГЕРЦОГИНИ ТЮРИНГСКОЙ. ГРАФ ДЕ МОНТАЛАМБЕР, пэр Франции, член Французской академии. Перевод ФРЭНСИСА ДЕМИНГА ХОЙТА. Большой королевский формат 8vo. 10 шилл. 6 пенсов нетто.

ИСТОРИЯ СВ. ВИКЕНТИЯ ДЕ ПОЛЯ, основателя Конгрегации Миссии (викентийцев) и Сестер Милосердия. Монсеньор БУГО, епископ Лаваля. Перевод со второго французского издания преподобного ДЖОЗЕФА БРЭДИ, C.M. С предисловием Его Высокопреосвященства КАРДИНАЛА ВОНА, покойного архиепископа Вестминстерского. Королевский формат 8vo. 4 шилл. 6 пенсов нетто.

ГЕНРИ СТЮАРТ, КАРДИНАЛ ЙОРКСКИЙ, И ЕГО ВРЕМЕНА. ЭЛИС ШИЛД. С предисловием ЭНДРЮ ЛЭНГА. С фронтисписом в технике фотогравюры и 13 другими иллюстрациями. 8vo. 12 шилл. 6 пенсов нетто.

ИССЛЕДОВАТЕЛИ НОВОГО СВЕТА ДО И ПОСЛЕ КОЛУМБА и ИСТОРИЯ ИЕЗУИТСКИХ МИССИЙ В ПАРАГВАЕ. МАРИОН МАКМАРРОУ МАЛХОЛЛ, член Римской Аркадии. С доколумбовыми картами. Королевский формат 8vo, 6 шилл. 6 пенсов нетто.

ЖИЗНЬ И ВРЕМЕНА КАРДИНАЛА УАЙЗМЕНА. УИЛФРИД УОРД. С 3 портретами. Два тома. Королевский формат 8vo. 10 шилл. нетто.

ОБРИ ДЕ ВЕР: мемуары, основанные на его неопубликованных дневниках и переписке. Того же автора. С двумя портретами в технике фотогравюры и 2 другими иллюстрациями. 8vo. 14 шилл. нетто.

ДЕСЯТЬ ЛИЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. Того же автора. С 10 портретами. 8vo. 10 шилл. 6 пенсов нетто.

Содержание. — Артур Джеймс Бальфур — Три выдающихся редактора: Делейн, Хаттон, Ноулз — Некоторые характеристики Генри Сиджвика — Роберт, граф Литтон — Отец Игнатий Райдер — Дневники сэра М. Э. Гранта Даффа — Лев XIII — Гений кардинала Уайзмена — Джон Генри Ньюмен — Ньюмен и Мэннинг — Приложение.

НЕКОТОРЫЕ БУМАГИ ЛОРДА АРУНДЕЛА УОРДУРСКОГО, 12-го барона, графа Священной Римской империи и т. д. С предисловием вдовствующей ЛЕДИ АРУНДЕЛ УОРДУРСКОЙ. С портретом. 8vo. 8 шилл. 6 пенсов нетто.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПИСЬМА И МЕМУАРЫ ШОТЛАНДСКИХ КАТОЛИКОВ, 1625-1793. Преподобный У. ФОРБЕС ЛЕЙТ, S.J. С портретами и другими иллюстрациями. 2 тома. Средний формат 8vo. 24 шилл. нетто.

ЭССЕ. Отец ИГНАТИЙ РАЙДЕР. Под редакцией преподобного Ф. БАККУСА. 8vo.

Содержание. — Биографические и исторические. 1. Иезуитский реформатор и поэт — 2. Откровения загробного мира (Св. Бригитта) — 3. Савонарола — 4. М. Эмери — 5. Великий раскол. Общие. — 6. Ушная исповедь — 7. Папа и англиканские архиепископы — 8. Ритуализм, романизм и т. д. — 9. Некоторые церковные чудеса — 10. Безответственное мнение — 11. Этика войны — 12. Страсть прошлого — 13. Воспоминания тюремного капеллана.

История.

ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВА ИИСУСА В СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ: Колониальная и федеральная. ТОМАС ХЬЮЗ из того же Общества. Королевский формат 8vo.

Текст. Том I. От первой колонизации, 1580, до 1645. С 3 картами и 3 факсимиле. 15 шилл. нетто.

Документы. Том I. Часть I. №№ 1-140 (1605-1838). 21 шилл. нетто. Документы. Том I. Часть II. [В печати].

ИНКВИЗИЦИЯ: критическое и историческое исследование принудительной власти Церкви. Аббат Э. ВАКАНДАР. Перевод с французского преподобного БЕРТРАНА Л. КОНУЭЯ, C.S.P. Королевский формат 8vo. 6 шилл. нетто.

ЖИЗНЬ И ВРЕМЕНА ЕПИСКОПА ЧЕЛЛОНЕРА, 1691-1781. ЭДВИН Х. БЕРТОН, д-р богословия, член Королевского исторического общества, вице-президент колледжа Св. Эдмунда. С 34 портретами и другими иллюстрациями. В двух томах. 8vo.

ЗАРЯ КАТОЛИЧЕСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ В АНГЛИИ, 1781-1803. БЕРНАР УОРД, член Королевского исторического общества, президент колледжа Св. Эдмунда, Уэр. 2 тома. 8vo. 25 шилл. нетто.

Начало Церкви.

Серия историй первого века.

Аббат КОНСТАН ФУАР, почетный соборный каноник, профессор богословского факультета в Руане и т. д. Перевод ДЖОРДЖА Ф. Х. ГРИФФИТА.

ХРИСТОС, СЫН БОЖИЙ. Жизнь Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа. С предисловием КАРДИНАЛА МЭННИНГА. С 3 картами. Два тома. Королевский формат 8vo. 14 шилл.

Популярное издание. 8vo. 1 шилл. нетто. Бумажная обложка. 6 пенсов нетто.

СВ. ПЕТР И ПЕРВЫЕ ГОДЫ ХРИСТИАНСТВА. С 3 картами. Королевский формат 8vo. 9 шилл.

СВ. ПАВЕЛ И ЕГО МИССИИ. С 2 картами. Королевский формат 8vo. 9 шилл.

ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ СВ. ПАВЛА. С 5 картами и планами. Королевский формат 8vo. 9 шилл.

СВ. ИОАНН И ЗАКАТ АПОСТОЛЬСКОЙ ЭПОХИ. Королевский формат 8vo. 7 шилл. 6 пенсов.

Образование.

ИСТОРИЯ АНГЛИИ ДЛЯ КАТОЛИЧЕСКИХ ШКОЛ. Э. УАЙАТТ-ДЭВИС, магистр искусств. С 14 картами. Королевский формат 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ. Того же автора. С 85 иллюстрациями и 13 картами. Королевский формат 8vo. 2 шилл. 6 пенсов.

ИСТОРИЯ ИРЛАНДИИ ДЛЯ АВСТРАЛИЙСКИХ КАТОЛИЧЕСКИХ ШКОЛ. С древнейших времен до смерти О'Коннелла. П. У. ДЖОЙС, д-р права. Со специально составленной картой и 160 иллюстрациями, включая факсимиле в полном цвете иллюминированной страницы Евангелия Макдурнана, 850 г. н.э. Формат Fcap. 8vo. 2 шилл.

Это авторизованная история Ирландии для католических школ и колледжей по всей Австралазии.

ИСТОРИЧЕСКИЙ АТЛАС ИНДИИ для использования в средних школах, колледжах и частными студентами. ЧАРЛЬЗ ДЖОППЕН, S.J. 26 цветных карт. Почтовый формат 4to. 3 шилл. нетто.

DELECTA BIBLICA. Составлено на основе Вульгаты Ветхого Завета и адаптировано для начинающих изучать латынь. СЕСТРОЙ НОТР-ДАМ. Королевский формат 8vo. 1 шилл.

ПРИНЦИПЫ ЛОГИКИ. Дж. Х. ДЖОЙС, S.J., магистр искусств, Оксфорд, профессор логики в зале Св. Марии, Стонихерст. 8vo. 6 шилл. 6 пенсов нетто.

PARLEZ-VOUS FRANÇAIS? OU LE FRANÇAIS ENSEIGNÉ D'APRÈS LA MÉTHODE DIRECTE. КЭТЛИН ФИЦДЖЕРАЛЬД. Иллюстрировано Н. М. У. Королевский формат 8vo. 1 шилл.

УРОКИ ГРАММАТИКИ. ДИРЕКТОРОМ ЗАЛА СВ. МАРИИ, Ливерпуль. Королевский формат 8vo. 2 шилл.

КЛАССНОЕ ПРЕПОДАВАНИЕ АНГЛИЙСКОГО СОЧИНЕНИЯ. Того же автора. Королевский формат 8vo. 2 шилл.

ЖИВЫЕ И МЕРТВЫЕ? Учителям. Двумя из них. Королевский формат 8vo. 1 шилл. 6 пенсов.

Стонихерстская философская серия.

Под редакцией РИЧАРДА Ф. КЛАРКА, S.J.

ЛОГИКА. РИЧАРД Ф. КЛАРК, S.J. Королевский формат 8vo. 5 шилл.

ПЕРВЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗНАНИЯ. ДЖОН РИКЕБИ, S.J. Королевский формат 8vo. 5 шилл.

МОРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ (ЭТИКА И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН). ДЖОЗЕФ РИКЕБИ, S.J. Королевский формат 8vo. 5 шилл.

ОБЩАЯ МЕТАФИЗИКА. ДЖОН РИКЕБИ, S.J. Королевский формат 8vo. 5 шилл.

ПСИХОЛОГИЯ, эмпирическая и рациональная. МАЙКЛ МАХЕР, S.J., д-р литературы, магистр искусств Лондона. Королевский формат 8vo. 6 шилл. 6 пенсов.

ЕСТЕСТВЕННОЕ БОГОСЛОВИЕ. БЕРНАР БЕДДЕР, магистр искусств, S.J. Королевский формат 8vo. 6 шилл. 6 пенсов.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ. ЧАС. С. ДЕВАС, магистр искусств. Королевский формат 8vo. 7 шилл. 6 пенсов.

Поэзия, художественная литература и т. д.

МИСТЕРИЯ В ЧЕСТЬ РОЖДЕСТВА ГОСПОДА НАШЕГО. Преподобный РОБЕРТ ХЬЮ БЕНСОН. С иллюстрациями, приложениями и сценическими указаниями. Королевский формат 8vo. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

Только слова. С несколькими примечаниями. 6 пенсов нетто.

ИСТОРИИ О РОЗАРИИ. ЛУИЗА ЭМИЛИ ДОБРЕ. Части I, II, III. Королевский формат 8vo. По 1 шилл. 6 пенсов каждая.

ПОРВАННЫЙ СКРАПБУК. Беседы и рассказы, иллюстрирующие молитву «Отче наш». ЖЕНЕВЬЕВА АЙРОНС. С предисловием преподобного Р. ХЬЮ БЕНСОНА. Королевский формат 8vo. 2 шилл. 6 пенсов.

MARIALE NOVUM: серия сонетов на титулы Литании Богородицы. ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА ИИСУСА. Отпечатано на бумаге ручной работы и переплетено в художественный зеленый холст, с дизайном обложки в синем и золотом, с золотым обрезом. Формат Pott 4to. 3 шилл. 6 пенсов нетто. Кожа, 5 шилл. нетто.

ОДИН БЕДНЫЙ УКОР СОВЕСТИ. Миссис УИЛФРИД УОРД. Королевский формат 8vo. 6 шилл.

В НЕПОДХОДЯЩЕЕ ВРЕМЯ. Того же автора. Королевский формат 8vo. 6 шилл.

ВЕЛИКИЕ ВЛАДЕНИЯ. Того же автора. Королевский формат 8vo. 6 шилл.

Романы М. Э. Фрэнсис (миссис Фрэнсис Бланделл).

ПРОСТЫЕ ЛЕТОПИСИ. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

ДОРОГОЙ ДОРСЕТ: Идиллии сельской жизни. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

ЛИЧГЕЙТ-ХОЛЛ: роман. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

КРИСТИАН ТАЛЬ: история музыкальной жизни. Формат Cr. 8vo. 6 шилл.

УСАДЬБА ФЕРМА. С фронтисписом работы Клода К. дю Пре Купера. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

ВДОВА ФИАНДЕРА. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

ПАСТОРАЛИ ДОРСЕТА. С 8 иллюстрациями. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

ЙОМЕН ФЛИТВУД. Формат Crown 8vo. 3 шилл. нетто.

Сочинения преподобного каноника Шихана, д-ра богословия.

ЛИШИН; или, Испытание духа. Роман. Формат Cr. 8vo. 6 шилл.

ЛЮК ДЕЛЬМЕЖ. Роман. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

ГЛЕНАНААР: история ирландской жизни. Формат Crown 8vo. 6 шилл.

СЛЕПОТА ПРЕПОДОБНОГО Д-РА ГРЕЯ; или, Окончательный закон: роман из жизни духовенства. 6 шилл.

«ПАДШИЙ АНГЕЛ РАЗОРЕННОГО РАЯ»: драма из современной жизни. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

PARERGA: том, дополняющий книгу «Под кедрами и звездами». Формат Crown 8vo. 7 шилл. 6 пенсов нетто.

РАННИЕ ЭССЕ И ЛЕКЦИИ. Формат Cr. 8vo. 6 шилл. нетто.

Содержание. — Эссе. Религиозное образование в средних школах — В дублинской художественной галерее — Эмерсон — Свободомыслие в Америке — Немецкие университеты (три эссе) — Немецкая и галльская музы — Августинианская литература — Поэзия Мэтью Арнольда — Новейшие труды о Святом Августине — Обри де Вер (исследование). Лекции. Ирландская молодежь и высокие идеалы — Две цивилизации — Золотой юбилей со дня смерти О'Коннелла — Наши личные и социальные обязанности — Изучение ментальной науки — Некоторые элементы характера — Ограничения и возможности католической литературы.

Сочинения кардинала Ньюмена.

1. ПРОПОВЕДИ.

ПРИХОДСКИЕ И ПРОСТЫЕ ПРОПОВЕДИ. Восемь томов. Формат Crown 8vo. По 3 шилл. 6 пенсов каждый.

ИЗБРАННОЕ, ПРИСПОСОБЛЕННОЕ К СЕЗОНАМ ЦЕРКОВНОГО ГОДА, из «Приходских и простых проповедей». Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ПЯТНАДЦАТЬ ПРОПОВЕДЕЙ, ПРОИЗНЕСЕННЫХ ПЕРЕД ОКСФОРДСКИМ УНИВЕРСИТЕТОМ в период с 1826 по 1843 год. Формат Cr. 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ПРОПОВЕДИ НА ЗЛОБОДНЕВНЫЕ ТЕМЫ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

БЕСЕДЫ СО СМЕШАННОЙ АУДИТОРИЕЙ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОПОВЕДИ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

2. ТРАКТАТЫ.

ДОКТРИНА ОПРАВДАНИЯ. Формат Cr. 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

РАЗВИТИЕ ХРИСТИАНСКОГО ВЕРОУЧЕНИЯ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ИДЕЯ УНИВЕРСИТЕТА, ОПРЕДЕЛЕННАЯ И ИЛЛЮСТРИРОВАННАЯ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ПРЕПОДАВАНИЕ в девяти беседах. Первая часть книги «Идея университета, определенная и иллюстрированная». С предисловием преподобного ДЖОНА НОРРИСА. Формат Fcp. 8vo. Золотой обрез. 2 шилл. нетто. Кожа, 3 шилл. нетто.

ГРАММАТИКА СОГЛАСИЯ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов. СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫЙ СИНПОСИС «ГРАММАТИКИ СОГЛАСИЯ» НЬЮМЕНА. Составил преподобный ДЖОН Дж. ТУХИ, S.J. Формат Cr. 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТРУДЫ.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ. Три тома. Формат Crown 8vo. По 3 шилл. 6 пенсов каждый.

Том I. — Турки в их отношении к Европе — Марк Туллий Цицерон — Аполлоний Тианский — Первобытное христианство.

Том II. — Церковь отцов — Святой Иоанн Златоуст — Феодорит — Миссия Святого Бенедикта — Бенедиктинские школы.

Том III. — Возникновение и развитие университетов (первоначально опубликовано как «Обязанности и работа университетов») — Северяне и норманны в Англии и Ирландии — Средневековый Оксфорд — Кентерберийское собрание.

ЦЕРКОВЬ ОТЦОВ. Перепечатано из «Исторических очерков», том II. С предисловием преподобного ДЖОНА НОРРИСА. Формат Fcp. 8vo. Золотой обрез. 2 шилл. нетто. Кожа, 3 шилл. нетто.

4. ЭССЕ.

ДВА ЭССЕ О ЧУДЕСАХ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ДИСКУССИИ И АРГУМЕНТЫ. Формат Cr. 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

1. Как это осуществить. 2. Антихрист отцов. 3. Писание и Символ веры. 4. Тамвортский читальный зал. 5. Кто виноват? 6. Аргумент в пользу христианства.

ЭССЕ, КРИТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ. Два тома с примечаниями. Формат Crown 8vo. 7 шилл.

1. Поэзия. 2. Рационализм. 3. Апостольское предание. 4. Ламенне. 5. Палмер о вере и единстве. 6. Святой Игнатий. 7. Перспективы англиканской церкви. 8. Англо-американская церковь. 9. Графиня Хантингдон. 10. Кафоличность англиканской церкви. 11. Антихрист протестантов. 12. Взгляд Мильмана на христианство. 13. Реформация XI века. 14. Частное суждение. 15. Дэвисон. 16. Кибл.

5. БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ.

АРИАНЕ ЧЕТВЕРТОГО ВЕКА. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

ИЗБРАННЫЕ ТРАКТАТЫ АФАНАСИЯ. Два тома. Формат Crown 8vo. 7 шилл.

ТРАКТАТЫ: БОГОСЛОВСКИЕ И ЦЕРКОВНЫЕ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

1. Диссертации. 2. О тексте семи посланий Святого Игнатия. 3. Доктринальные причины арианства. 4. Аполлинарианство. 5. Формула Святого Кирилла. 6. Ordo de Tempore. 7. Дуэская версия Писания.

6. ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ТРУДЫ.

VIA MEDIA АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ. Два тома. Формат Crown 8vo. По 3 шилл. 6 пенсов каждый. Том I. Пророческое служение Церкви. Том II. Отдельные письма и трактаты.

ТРУДНОСТИ АНГЛИКАН. Два тома. Формат Crown 8vo. По 3 шилл. 6 пенсов каждый. Том I. Двенадцать лекций. Том II. Письма д-ру Пьюзи о Пресвятой Деве и герцогу Норфолкскому в защиту Папы и Собора.

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАТОЛИКОВ В АНГЛИИ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

APOLOGIA PRO VITA SUA. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

Карманное издание. Формат Fcp. 8vo. Золотой обрез. 2 шилл. 6 пенсов нетто. Кожа, 3 шилл. 6 пенсов нетто.

Популярное издание. 8vo. В обложке, 6 пенсов нетто.

«Карманное» и «популярное» издания этой книги содержат ранее не публиковавшееся письмо, написанное кардиналом Ньюменом канонику Флэнагану в 1857 году, которое можно назвать зародышем самой «Апологии».

7. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ТРУДЫ.

СТИХИ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПОВОДАМ. Формат Crown 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

СОН ГЕРОНТИЯ. 16mo. В обложке, 6 пенсов. Тканевый переплет, 1 шилл. нетто.

Школьное издание с введением и примечаниями Мориса Фрэнсиса Игана, магистра искусств, доктора права, профессора английского языка и литературы Католического университета Америки, Вашингтон, округ Колумбия. С портретом. Формат Crown 8vo. 1 шилл. 6 пенсов.

Подарочное издание с введением, специально написанным для этого издания Э. Б(Л). С фотогравюрой портрета кардинала Ньюмена и 5 другими иллюстрациями. Большой формат Crown 8vo, переплет из кремовой ткани, с золотым обрезом. 3 шилл. нетто.

С факсимиле оригинальной чистовой рукописи и фрагментов первого черновика. Вместе с биографическим очерком преподобного Джона Гордона из Конгрегации ораторианцев, которому посвящена поэма, содержащим оценку кардинала Ньюмена. Имперский фолио. 31 шилл. 6 пенсов нетто.

*** Тираж ограничен 525 экземплярами, из которых 500 предназначены для продажи.

ПОТЕРЯ И ПРИОБРЕТЕНИЕ: История одного новообращенного. Формат Cr. 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

КАЛЛИСТА: Повесть III века. Формат Cr. 8vo. 3 шилл. 6 пенсов.

8. ДУХОВНЫЕ ТРУДЫ.

РАЗМЫШЛЕНИЯ И МОЛИТВЫ. Часть I. Размышления на месяц май. Новена Святому Филиппу. Часть II. Крестный путь. Размышления и заступничества на Страстную пятницу. Литании и т. д. Часть III. Размышления о христианском вероучении. Заключение. Формат Crown 8vo. 5 шилл. нетто.

Также в трех частях, как указано ниже. Формат Fcap. 8vo. По 1 шилл. нетто каждая.

Часть I. МЕСЯЦ МАЙ. Часть II. КРЕСТНЫЙ ПУТЬ. Часть III. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ХРИСТИАНСКОМ ВЕРОУЧЕНИИ.

ПИСЬМА И ПЕРЕПИСКА ДЖОНА ГЕНРИ НЬЮМЕНА ВО ВРЕМЯ ЕГО ЖИЗНИ В АНГЛИКАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С краткой автобиографией. Под редакцией ЭНН МОЗЛИ по просьбе кардинала Ньюмена. 2 тома. Формат Crown 8vo. 7 шилл.

АДРЕСА КАРДИНАЛУ НЬЮМЕНУ С ЕГО ОТВЕТАМИ, 1879-81 гг. Под редакцией преподобного У. П. НЕВИЛЛА (Cong. Orat.). С групповым портретом. Удлиненный формат Crown 8vo. 6 шилл. нетто.

СНОСКИ:

[1] Собрание эссе, i. 35.

[2] Лекции об эволюции, дешевое издание, стр. 16.

[3] Сохранение энергии, § 210, стр. 153.

[4] Ф. У. Хаттон, член Королевского общества, Урок эволюции (1902), стр. 9-11.

[5] Nineteenth Century, февраль 1889 г., стр. 173.

[6] Этот термин теперь применяется почти исключительно к физической науке, или той, чья область — наблюдение явлений и выводы, непосредственно из них вытекающие. Чтобы избежать путаницы, здесь будет принято это значение слова «наука»: тем не менее оно вызывает возражения, поскольку подразумевает, что — как хотел бы профессор Гексли, следуя Юму — здравое знание ограничено, вне области математики, «экспериментальными рассуждениями о фактах и существовании». Но хотя все предпосылки или данные для выводов приходят к нам сначала через врата чувств, существует многое за пределами границ, в которых ограничено чувственное восприятие, к знанию о чем могут привести нас умозаключения и в чем мы становимся уверены до того, как опыт сможет подтвердить то, что мы таким образом узнали. Так, оббитый кремень или фрагмент керамики повсеместно признаются свидетельствующими о работе человека: одной страницы Вергилия было бы достаточно — помимо всей прочей информации — чтобы доказать, что ее автор был и поэтом, и ученым: потерпевший кораблекрушение моряк, выброшенный на неизвестный берег, здраво рассудил при виде виселицы, что он достиг цивилизованной земли, управляемой законом. Но более того, сама наука исходит из этого принципа к признанию не только сил, характер которых известен по предыдущему опыту, но и других, о которых она не знает ничего, кроме как через те самые эффекты, из которых она делает выводы. Так, поскольку все тела, оставленные в свободном состоянии, притягиваются друг к другу определенным образом, делается вывод с абсолютной уверенностью, что существует сила, заставляющая их это делать, хотя сама по себе она совершенно незаметна и известна только по тому, как тела ведут себя под тем, что должно быть ее влиянием. И все же, кто ставит под сомнение существование гравитации? Точно так же явления света заставляют нас признать существование эфира как среды, через которую передаются его волны. И все же мы вынуждены приписывать этой среде качества, по-видимому, настолько несовместимые, что, как сказал покойный лорд Солсбери, эфир остается «наполовину открытой сущностью». Но как бы мало мы ни могли осознать его природу, мы не сомневаемся, что такая среда существует.

[7] «Ценность наук о естественной истории» (Светские проповеди), стр. 75.

[8] Курсив его.

[9] Исповедь веры человека науки, английский перевод, 1903 г., предисловие, стр. vii.

[10] Загадка Вселенной, дешевое английское издание, стр. 2.

[11] Там же, стр. 85.

[12] А также, следует добавить, физическое перемещение в пространстве с движением «трансляции».

[13] Там же.

[14] Там же, стр. 2.

[15] 15-я глава «Естественной истории творения» Геккеля посвящена этому пункту.

[16] Исповедь веры человека науки, стр. 32.

[17] Загадка Вселенной, стр. 5.

[18] Там же, стр. 78.

[19] Там же, стр. 86.

[20] Там же, 134.

[21] Простой очерк эволюции, Деннис Херд, магистр искусств, директор Раскин-холла, Оксфорд, стр. 230.

[22] Президентское обращение, секция D, Зоология, Лидс, 1890 г.

[23] Загадка Вселенной, стр. 2.

[24] Там же, стр. 83.

[25] «Псевдонаучный реализм», Собрание эссе, i, 68, 74-78.

[26] Ньюмен, Грамматика согласия, стр. 72. «Закон природы», как уже было сказано, — это просто утверждение того, что де-факто всегда происходило при определенных условиях, и, следовательно, может ожидаться снова. Очевидно, однако, что такое ожидание неявно основано на существовании некоторой причины, способной обеспечить результат.

[27] «Преподавание натурфилософии», Contemporary Review, янв. 1878 г.

[28] Светские проповеди, стр. 83.

[29] Загадка Вселенной, стр. 6.

[30] См. Васманн «Gedanken zur Entwicklungslehre», Stimmen aus Maria-Laach, том 63, стр. 298.

[31] Contemporary Review, ut sup., стр. 301.

[32] Профессор Уэлдон, член Королевского общества, в Словаре национальной биографии.

[33] Собрание эссе, v. 41.

[34] Загадка Вселенной, стр. 75.

[35] Профессор Гарнетт в Британской энциклопедии. Под «силой» понимается «любая причина, которая стремится изменить естественное состояние покоя тела или его равномерного движения по прямой линии». О природе таких причин наука утверждает, что знает очень мало, и, как пел Джеймс Клерк Максвелл, который знал не меньше большинства людей, по поводу лекции профессора Тейта:

... Tait writes in lucid symbols clear one small equation;
And Force becomes of Energy a mere space-variation.

[36] Бальфур Стюарт, Сохранение энергии, § 115; Джеймс Клерк Максвелл, apud Гарнетт, ut sup.

[37] Тиндаль, Фрагменты науки, 5-е издание, стр. 23.

[38] Сохранение энергии, § 209.

[39] Сэр Уильям Томсон, ныне лорд Кельвин.

[40] 29 марта 1888 г.

[41] О другой попытке в том же направлении капитан Хаттон говорит нам: «Последний чемпион на поле — профессор А. У. Бикертон, который думает, что нашел способ, которым этот печальный вывод, как он его считает, может быть предотвращен. Но он не очень уверен в этом и должен предположить: во-первых, что пространство содержит сейчас и всегда будет содержать большое количество космической пыли, рассеянной по нему с некоторым приближением к однородности; и во-вторых, что Вселенная состоит из бесконечного числа того, что он называет «космическими системами», путешествующими через пространство, постоянно выбрасывающими пыль во всех направлениях и время от времени сталкивающимися. Поскольку все это чистое предположение и весьма маловероятно, я не могу думать, что профессор Бикертон выдвинул какое-либо серьезное возражение против теории рассеяния энергии, и его гипотеза должна быть добавлена к списку неудач». (Урок эволюции, стр. 14, прим.)

[42] Урок эволюции, стр. 14.

[43] Дарвин и после Дарвина, стр. 17.

[44] Загадка Вселенной, стр. 64.

[45] Über die Grenzen der Naturerkennens: Die Sieben Welträthsel, Лейпциг, 1882 г.

[46] Загадка Вселенной, стр. 64.

[47] Дюбуа-Реймон не говорит, что они разрешимы, а только то, что он не может объявить их «трансцендентными».

[48] Сэмюэл Лэйнг, Современная наука и современная мысль, дешевое издание, стр. 19.

[49] Загадка Вселенной, стр. 86.

[50] Там же.

[51] Стр. 78.

[52] Стр. 64.

[53] Происхождение законов природы, стр. 23.

[54] Белфастское обращение, 1874 г.

[55] Светские проповеди. «О физической основе жизни», стр. 143.

[56] Профессор Тейт, Свойства материи, § 108.

[57] Contemporary Review, январь 1878 г., стр. 301.

[58] История творения, стр. 11.

[59] Edinburgh Review, октябрь 1903 г., стр. 399.

[60] Или «первородная материя». Это поразительно похоже на старую Materia Prima схоластов, переведенную на греческий язык.

[61] Там же. Откровения радия.

[62] Там же, стр. 398.
{Примечание. — Часто предполагается, что композитный характер атома — если он будет полностью доказан — должен опровергнуть атомную теорию. Это не так; все, что делает новая гипотеза, — это идет дальше в объяснении атомной теории, и для всех практических целей вещи остаются в точности такими, какими они были; за исключением, конечно, того, что растворение материи устраняет то, что считалось одним из самых надежных выводов науки.}

[63] Сама небулярная гипотеза, конечно, далека от того, чтобы быть установленной истиной, и не лишена серьезных трудностей. Однако в них сейчас нет необходимости вдаваться.

[64] Apud Гейнор, Новый материализм, стр. 83.

[65] Британская энциклопедия, «Биология».

[66] Apud Гейнор, стр. 84.

[67] Профессор Марш.

[68] Профессор Дьюар в Белфасте, 1902 г.

[69] Последние достижения в физической науке, 3-е издание, стр. 6.

[70] Гейнор, стр. 102.

[71] Светские проповеди, стр. 18.

[72] Критика и обращения, стр. 305.

[73] Год, в который был написан этот отрывок.

[74] А именно: происхождение жизни только от жизни, в противоположность абиогенезу, или ее возникновению из безжизненной материи.

[75] См. Фрагменты науки, «Самозарождение», для полного отчета.

[76] 18 марта 1863 г. Жизнь и письма, i. 352.

[77] 30 апреля 1870 г. Там же, ii. 17.

[78] Критика и обращения, стр. 238.

[79] Светские проповеди, стр. 18.

[80] Эволюция и происхождение жизни, 1874 г., стр. 23.

[81] Британская энциклопедия, «Биология».

[82] Фрагменты науки. «Преподобный Джеймс Мартино и Белфастское обращение».

[83] Там же. «Научное использование воображения».

[84] Фрагменты науки, «Самозарождение».

[85] Там же. «Преподобный Джеймс Мартино и Белфастское обращение».

[86] Там же. «Жизненная сила».

[87] Nineteenth Century, май 1886 г., стр. 769.

[88] Курсив мой.

[89] Пастером и другими было установлено, что самая высокая температура, при которой возможна органическая жизнь, составляет 45° по Цельсию (113° по Фаренгейту). Когда земной шар остыл до этой точки от своего первоначального расплавленного состояния, началась эпоха земной жизни.
Согласно тому, что является, возможно, новейшей теорией, теории М. Кинтона, температура непосредственно ниже этой, 44° по Цельсию, всегда остается наилучшей для живых существ, и те существа являются высшими в шкале жизни и, следовательно, наиболее развитыми, которые придумали средства поддержания своего внутреннего тепла на этом уровне или около него, несмотря на охлаждение окружающей среды. Поэтому в температуре их крови М. Кинтон находит абсолютное правило для определения относительного ранга органических форм и даты их появления; те, чья кровь теплее, являются наиболее недавно эволюционировавшими. Результаты этой новой системы достаточно поразительны. Птицы должны быть классифицированы как самые высшие и новейшие из всех; в то время как человек, вместе с другими приматами, должен занять гораздо более низкое место, а копытные, включая лошадь и осла, и хищники, такие как собаки и кошки, являются его превосходящими. (La Revue des Idées, 15 января 1904 г., стр. 29 и след.)

[90] Д. Макинтошу, 28 февраля 1882 г.

[91] Сэру Дж. Д. Хукеру, 29 марта 1863 г.

[92] В. Карусу, 21 ноября 1866 г.

[93] Д. Макинтошу, 28 февраля 1882 г.

[94] Загадка Вселенной, стр. 6.

[95] Что касается протоплазмы, стр. 21.

[96] Британская энциклопедия, «Биология».

[97] Напечатано в Светских проповедях.

[98] Nature, 5 июня 1902 г., стр. 121.

[99] Id. ibid.

[100] Op. cit. стр. 27.

[101] Президентское обращение, Британская ассоциация, 1887 г.

[102] Les Emules de Darwin, ii. 66.

[103] Op. cit. ii. 63.

[104] Дарвинизм, стр. 474.

[105] Другие стадии, представляющие схожие трудности, — это 5-я и 6-я из загадок Дюбуа-Реймона, а именно: введение ощущения или сознания (животная жизнь) и рационального мышления и речи.

[106] Contemporary Review, январь 1878 г., стр. 298.

[107] Die sieben Welträthsel, D. 82.

[108] Профессор Гексли, следует заметить, говорит о Гомере как о «полудиком греке» (Светские проповеди, стр. 12) и выражает легкое удивление, что такое существо могло разделять наши чувства в присутствии природы в такой степени, как свидетельствуют его поэмы. Это, несомненно, прекрасный пример высокого мнения о себе, которое pursuit науки скорее склонно порождать.

[109] Дарвинизм, стр. 475.

[110] Происхождение человека, гл. ii.

[111] Там же, 54.

[112] В его докладе, прочитанном перед Британской ассоциацией в Оксфорде в 1847 году.

[113] Уроки природы, стр. 89.

[114] См. Миварт, Происхождение человеческого разума, стр. 166.

[115] См. Луи Арну, Une âme en prison, и статью «An imprisoned Soul» графини де Курсон, The Month, январь 1902 г., стр. 82.

[116] Происхождение человека, i. 57.

[117] т.е. обезьяноподобный.

[118] Цитируется Романесом, Ментальная эволюция у человека.

[119] Там же, стр. 371.

[120] Происхождение человеческого разума, стр. 385.

[121] Op. cit. стр. 379.

[122] Загадка Вселенной, стр. 46.

[123] «Онтогенез» означает генезис индивида, «филогенез» — генезис расы. Соответственно, при переводе на обычный язык такие заявления, не подкрепленные никакими доказательствами, означают, что развитие индивида говорит нам все о развитии индивида, а развитие расы — все о развитии расы. Неужели действительно предполагается, как это кажется, что такие вопросы научно решаются переводом терминов на греческий язык?

[124] Лавенгро, passim.

[125] Предварительное рассуждение об изучении натурфилософии, стр. 38.

[126] Лекция Британской ассоциации, 1873 г.

[127] Загадка Вселенной, стр. 93.

[128] Происхождение видов (5-е издание), стр. 226.

[129] Впоследствии (17 апреля 1863 г.) г-н Дарвин писал сэру Дж. Д. Хукеру: «Я давно сожалею, что пошел на поводу у общественного мнения и использовал пятикратный термин творения, под которым я на самом деле имел в виду «появился» в результате какого-то совершенно неизвестного процесса».

[130] В более поздний период г-н Дарвин изменил свои взгляды на то, что он по-прежнему называл «этим чудесным органом — человеческим глазом», написав следующее («Происхождение человека», II, 166): «Мы знаем, что сказал Гельмгольц, высший авторитет в Европе по этому вопросу, о человеческом глазе: если бы оптик продал ему инструмент, сделанный столь небрежно, он счел бы себя полностью оправданным, вернув его обратно».
Совершенно верно, что Гельмгольц выразился именно так («Vorträge und Reden», I, 253 и сл.; англ. изд. «Popular Scientific Lectures», с. 219 и сл.), добавив, что «глаз обладает всеми возможными дефектами, которые только можно найти в оптическом инструменте, а также некоторыми, присущими только ему». Эти высказывания часто цитируются, но Гельмгольц говорит о многом другом, о чем мы обычно не слышим. Прежде всего, он отмечает, что, говоря вышесказанное, он делал это «с узкой, но законной точки зрения оптика». Перечислив затем все упомянутые дефекты, он продолжает: «В искусственной камере все эти неровности были бы чрезвычайно обременительны. В глазу же они таковыми не являются, настолько не обременительны, что порой было крайне трудно их обнаружить». Он добавляет, что люди в целом не только не подозревают о существовании таких дефектов, но их трудно убедить в этом. Также то, что они «почти всегда затрагивают те части поля зрения, на которые мы в данный момент не направляем свое внимание». Что еще более важно, он отмечает, что все отмеченные дефекты являются теоретическими, в то время как назначение глаза — практическое, и если бы он был теоретически более совершенным как оптический инструмент, он был бы практически менее пригодным. Жаловаться на то, что глаз не приспособлен для специальных целей микроскопа или телескопа, — это все равно что осуждать шлюпки морского судна за то, что им не хватает качеств, присущих гоночным аутригерам или каноэ «Роб Рой». «Что касается приспособленности глаза к его функциям, [добавляет Гельмгольц], то она самая полная и проявляется в самих ограничениях, наложенных на его дефекты... Человек в здравом уме не станет рубить дрова бритвой, и мы можем предположить, что любая доработка оптической структуры глаза сделала бы его более уязвимым для повреждений и замедлила бы его развитие». Таким образом, Гельмгольц заключает, что глаз — это продукт, который «могла предусмотреть мудрейшая Мудрость».
Таким образом, это очень близко к решению Поупа:

Why has not man a microscopic eye?
For this plain reason: man is not a fly,—

и, учитывая его последующие признания, пафос Гельмгольца по поводу возвращения глаза его создателю выглядит как театральная демагогия, недостойная такого человека.

[131] «Жизнь Ч. Дарвина», II, 234. Эразм Дарвин — Ч. Дарвину, 23 ноября 1859 г.

[132] «Движение животных» (Международная научная серия), с. 180.

[133] «Происхождение законов природы», с. 69.

[134] «Лекции об эволюции» (Дешевое издание), с. 37.

[135] «Философские основы эволюции», passim.

[136] Под Первопричиной (Final Cause) понимается заранее определенный результат или цель, на которую направлена работа разума, причем эта цель является конечной причиной всего действия. Так, получение света является Первопричиной зажигания спички, в то время как само зажигание спички — это Действующая причина (Efficient Cause), производящая свет.

[137] «Грамматика согласия», с. 69.

[138] «Популярные лекции», с. 458.

[139] «О восприятии "Происхождения видов"»: «Жизнь Ч. Дарвина», II, с. 187.

[140] «Nineteenth Century», № 2. Перепечатано в «Лекциях и эссе», с. 388 (2-е изд.).

[141] «Исследования по теории происхождения», т. II, с. 710; см. «Edinburgh Review», октябрь 1902 г., «Возникновение и влияние дарвинизма».

[142] Там же, с. 201.

[143] Sic. Смысл явно требует либо удаления «не», либо замены «доказать» на «опровергнуть» в предыдущей строке. Это ошибочное прочтение встречается не только в тексте, из которого я цитирую, но и в «Критике и обращениях», с. 307, где этот отрывок является частью рецензии профессора на «Естественную историю творения» Геккеля под названием «Генеалогия животных».

[144] «Жизнь и письма», II, 195.

[145] Там же, с. 467.

[146] «О природе богов», II, 4.

[147] «Начала», Общая схолия.

[148] «Невидимая вселенная», с. 47.

[149] «Бернеттовские лекции», с. 327.

[150] См. отчет о его словах, исправленный им самим, «Nineteenth Century and After», июнь 1903 г.

[151] Брэдфорд, 1873 г.

[152] Монреаль, 1884 г.

[153] «Annals and Magazine of Natural History», 3-я серия, т. V, с. 138.

[154] «Восприятие "Происхождения видов"», указ. соч., с. 199.

[155] 26 ноября 1860 г.

[156] 22 мая 1860 г.

[157] «Загадка вселенной», с. 92.

[158] «Научные основы морали», д-р Джордж Гор, член Королевского общества, с. 31.

[159] 22 мая 1860 г.

[160] Бэйн, «De vi physica», с. 76.

[161] «Происхождение законов природы», с. 61.

[162] Лорд Гримторп, указ. соч., 85.

[163] Letter to the Times, June 2, 1903

[164] Термин «монизм», придуманный Вольфом, изначально имел иное значение, чем то, в котором его использует Геккель. Он использовался для обозначения как материалистического отрицания субстанциальности разума, так и идеалистического отрицания субстанциальности материи. Профессор Геккель, как будет видно, утверждает, что разум и материя — это лишь два названия для одной вещи.

[165] «Исповедь веры естествоиспытателя» (англ. перевод), с. 60.

[166] Там же, с. 10.

[167] Там же, с. 3.

[168] «Разум и движение».

[169] «Простой очерк эволюции», Деннис Херд, магистр искусств, директор Раскин-холла, Оксфорд, с. 184.

[170] Там же, с. 74.

[171] «Исповедь веры естествоиспытателя», с. 51.

[172] Президентское обращение, Секция А, Британская ассоциация, Норидж, 1868 г.

[173] «Критики г-на Дарвина». («Критика и обращения», с. 283.)

[174] «Исповедь веры естествоиспытателя», с. 19.

[175] К каким крайностям логически должны привести такие доктрины, иллюстрирует г-н Эдмунд Селоус в своей весьма интересной книге «Наблюдение за птицами», где он мимоходом замечает, как нечто само собой разумеющееся, что «жизненная часть» синицы так же важна в сумме вещей, как и часть Наполеона (с. 248), и заявляет в другом месте, более официально (с. 335): «Конечно, красивая бабочка, которая во все времена очаровывает — и возвышает, очаровывая, — некоторое число тех, кто ее видит, приносит больше пользы на этой земле, чем любой отдельный мужчина или женщина, которые, "уходя", не оставляют "следов на песках времени". Гомер, например, оставил свою "Илиаду" и "Одиссею", и они были и остаются могущественными по своему воздействию. Но пусть они однажды погибнут, и Гомер будет пойман и обойден почти любой птицей или бабочкой — даже коричневой».

[176] «Основные начала».

[177] «Загадка вселенной», с. 92.

[178] Что касается термина «случай», который он часто использовал, г-н Дарвин писал в одном месте («Происхождение видов», вступительная часть гл. V): «Я до сих пор иногда говорил так, как если бы изменчивость — столь обычная и многообразная у органических существ в состоянии одомашнивания и в меньшей степени у тех, кто находится в естественном состоянии, — была обусловлена случайностью. Это, конечно, совершенно неверное выражение, но оно служит для того, чтобы ясно признать наше невежество относительно причины каждой конкретной вариации». Очевидно, однако, что это объяснение лишь служит доказательством того, что, как мы слышали в его признании, г-н Дарвин был кем угодно, только не ясным мыслителем, ибо оно абсолютно бессмысленно, если применять его к его упоминанию «случая», процитированному в тексте выше. Он никак не мог иметь в виду, что разум отказывается рассматривать мир как результат причины, о которой мы ничего не знаем, ибо именно так он и думает. Г-н Дарвин, по сути, инстинктивно признавал, как должен признать каждый здравомыслящий человек, что если порядок Природы не обусловлен целью, то он обусловлен случайностью, согласно истинному и законному использованию этого слова, и поэтому он обычно его употреблял. Однако иногда он пытался, следуя за Гексли и другими, защитить себя от упрека в том, что он полагается на такой фактор. — См. выше, гл. XII.

[179] Хотя поначалу г-н Дарвин, по-видимому, ограничивал свою систему видами, очень скоро, что было вполне естественно, она была распространена на образование новых родов и даже на еще более широкие подразделения органических царств. Таким образом — помимо самого известного случая, рассмотренного самим Дарвином в его «Происхождении человека», — для эволюционистов в целом стало кардинальным пунктом то, что все высшие формы жизни произошли от низших, и что даже далеко вверх по линии развития существа, казалось бы, самые разные, произошли от одного и того же предка. Так, среди позвоночных считается несомненным, что птицы и рептилии являются ветвями одного и того же ствола, — и, еще дальше, что по крайней мере все плацентарные млекопитающие — летучие мыши и киты, слоны и мыши — ведут свою родословную от какого-то общего прародителя.

[180] «Происхождение видов», V.

[181] Там же, гл. VII.

[182] Там же, гл. VI.

[183] «Я хорошо помню то время, когда мысль о глазе бросала меня в холод, но я преодолел эту стадию недуга, и теперь некоторые мелкие пустяковые детали строения часто заставляют меня чувствовать себя очень некомфортно. Вид пера в хвосте павлина, всякий раз, когда я смотрю на него, вызывает у меня тошноту». (Ч. Дарвин — Асе Грею, 3 апреля 1860 г.)

[184] Чтобы понять характер задачи, возложенной таким образом на естественный отбор, полезно рассмотреть, что пишет по этому поводу лорд Гримторп («Происхождение законов природы», с. 103):
«Мы берем куски стекла разных видов, придаем им определенные формы, вставляем в оправу и делаем телескоп, который преломляет лучи света так, чтобы получить "изображение" очень далекого объекта вблизи нашего глаза, и оно кажется намного больше, если смотреть через другое стекло соответствующей формы. Но мы до сих пор не смогли сделать такой, который мог бы свести все лучи от одной далекой точки точно в другую точку без путаницы. Тем не менее, в мире существуют многие миллионы, по-видимому, самодельных машин, которые делают это идеально; и когда мы разрезаем одну из них и исследуем ее, мы обнаруживаем, что вместо наших больших кусков стекла, сплавленных вместе в грубое подобие однородности, эта машина была построена из бесчисленного количества частиц, расположенных странными и сложными способами, некоторые из которых имеют цели, которые мы можем понять, хотя и не можем имитировать, а другие — нет. Более того, они неизменно одинаковы в каждой машине одного и того же класса, и опять же некоторые из них неизменно отличаются от тех, что принадлежат к любому другому классу животных. Долгое время сетчатку глаза называли мембраной или своего рода тонким листом. Затем обнаружилось, что это своего рода щетка, волоски которой вибрируют под воздействием вибрации лучей света; и теперь эти волоски при дальнейшем увеличении оказываются разделенными на столько частей по длине, что изображение их должно быть таким же длинным, как изображение полосатого или пятнистого животного, чтобы различить их; и вместо того, чтобы быть просто закрепленными одним концом, как волоски в щетке, они проходят через несколько рамок или мембран; и о назначении всех этих частей мы ничего не знаем. Такова "простота природы" в том органе, который, не считая желудка, является самым распространенным у всех живых существ; и таково наше невежество в отношении природы до сих пор».

[185] Там же, гл. VII.

[186] Хотя, как вскоре обнаруживают пчеловоды, г-н Дарвин предполагал, что работа пчелиных сот значительно более точна и аккуратна, чем это бывает обычно, — остается достаточно архитектурных достоинств, чтобы оправдать его замечания. Можно даже сказать, что тайна лишь углубляется от того, что насекомые, по-видимому, стремятся к идеалу, которому они часто не могут соответствовать.

[187] Чистяк весенний (Ranunculus ficaria). Примечательно, что в сезоне 1904 года это растение обильно плодоносило в различных районах, где такие плоды в течение многих лет практически невозможно было обнаружить.

[188] «Происхождение видов», гл. XIV.

[189] «Происхождение человека», Часть I, гл. I.

[190] «Биологические лекции и обращения», с. 202.

[191] «Чарльз Дарвин и его французские предшественники» (1870), с. 120.

[192] «North British Review», июнь 1867 г. Профессор Гексли также заявил, что эта критика имеет «реальную и постоянную ценность». («Критика и обращения», 252.)

[193] «Жизнь одушевленных существ», с. 102.

[194] Президентское обращение Ассоциации геологов («Труды», т. V, 1875-6). Частично перепечатано в «Contemporary Review», февраль 1877 г., под названием «Эволюция и растительное царство».

[195] См. Приложение А, с. 280а.

[196] «Изменчивость животных и растений», с. 343. Г. М. Верни (Международная научная серия, 88).

[197] Дж. У. Барклай, «Новая теория органической эволюции», с. 90.

[198] Гексли, «Лекции и эссе» (Популярное издание), с. 28 и сл.

[199] С тех пор как профессор Гексли написал это, идея о том, что эти птицы занимают такое место, какое он им отвел, была полностью отброшена. Крыло гесперорниса (Hesperornis), например, теперь объявляется примером дегенерации от крыла, способного к полету. Ни одна из этих птиц не может считаться прародителем каких-либо ныне существующих, но все они — потомки летающих предков древесного образа жизни, следов которых до сих пор не обнаружено. (См. «Историю жизни птиц» Пайкрафта, с. 190.)

[200] «Философские труды Королевского общества», 1863 г., с. 36.

[201] Этот момент хорошо освещен М. Полем Жане, «Первопричины», 2-е англ. изд., с. 245.

[202] «Происхождение человека», II, 156.

[203] «Tablet», 26 мая 1888 г., с. 837.

[204] «Уроки природы», с. 297.

[205] «Происхождение человека», I, с. 57.

[206] В более поздних изданиях (например, 1888 г., I, 133) предположение сформулировано в виде вопроса: «Не могло ли какое-то необычайно умное человекоподобное животное... ?»

[207] «Происхождение видов», гл. VI.

[208] Там же, гл. VIII.

[209] Серьезным усугублением проблемы, которое здесь стоит лишь упомянуть, является то, что пчелы, которые строят соты, являются бесполыми и не имеют потомства, в то время как матки и трутни, являющиеся прародителями всей расы, никогда не делают ни одного движения в процессе своего существования.

[210] «Происхождение человека» (1-е изд.), II, 385.

[211] Там же, I, 107.

[212] Там же, II, 386.

[213] «Чарльз Дарвин и его французские предшественники», с. 151.

[214] Там же, с. 167.

[215] «Жизнь одушевленных существ», с. 161.

[216] Сент-Илер.

[217] «Последователи Дарвина», II, с. 82.

[218] «North British Review», июль 1867 г., с. 316.

[219] С. 313.

[220] 5 ноября 1903 г., «Journal of Botany», январь 1904 г., с. 32.

[221] Д-р Хадсон, см. «Nature», 20 февраля 1890 г., с. 375.

[222] «Происхождение видов», гл. XI.

[223] Указ. соч., с. 59.

[224] «История творения», англ. изд., II, 353.

[225] «Генеалогия животных: рецензия на "Естественную историю творения" Геккеля». «The Academy», 1869 г. Перепечатано в «Критике и обращениях» и «Darwiniana» (Собрание сочинений).

[226] Щитовидная железа в горле, функция которой неизвестна, считалась абсолютно бесполезной. Однако выяснилось, что ее удаление влечет за собой микседему — состояние, тесно связанное с кретинизмом.

[227] «Геологическая одновременность». («Светские проповеди», с. 206.)

[228] Г-н Миварт, «Типы животной жизни», с. 113.

[229] «Последователи Дарвина», II, 13.

[230] Г-н Миварт, «Tablet», 21 апреля 1888 г.

[231] Мексиканский аксолотль, альпийский тритон (Triton Alpestris) и, вероятно, другие.

[232] «Nature», 24 марта 1892 г.

[233] Т.е. наука о причинах.

[234] «Энциклопедический словарь медицинских наук».

[235] Таким образом, подробно описав серию экспериментов о влиянии изменения диеты, предоставляемой личинкам различных перепончатокрылых (hymenoptera), М. Фабр пишет:
«Все это гораздо серьезнее, чем мелочи, на которые ссылается Дарвин». («Энтомологические воспоминания», 3-я серия, с. 330.)

[236] «Журнал Линнеевского общества», т. XIX.

[237] «Hibbert Journal», январь 1903 г., с. 218.

[238] «Revue de Philosophie», 1 апреля 1904 г.

[239] «Энтомологические воспоминания», 3-я серия, с. 317.

[240] Дополнительные свидетельства по этому вопросу см. в Приложении.

[241] «Nature», 10 сентября 1891 г.

[242] «Совершеннолетие "Происхождения видов"».

[243] «О шести днях творения», II, 10, № 12.

[244] «Современная идея эволюции», с. 97.

[245] Дарвин («Происхождение видов», с. 274, 6-е изд.) считает «невероятным», чтобы один и тот же вид возник дважды даже при совершенно одинаковых условиях. В следующем отрывке Геккель утверждает такое единство происхождения в отношении наиболее примечательного вида с далеко идущими связями.
«Все морфологи приходят к твердому убеждению, что все позвоночные, от ланцетника (Amphioxus) и выше до самого человека, все рыбы, амфибии, рептилии, птицы и млекопитающие, происходят изначально от одного предка-позвоночного, ибо мы не можем представить, что все различные и высокосложные условия жизни, которые через длинную серию процессов или стадий развития привели к типичному формированию позвоночного, случайно совпали более одного раза в ходе истории Земли». (Обращение к Мюнхенскому собранию Немецкой ассоциации, см. «Nature», 4 октября 1877 г.)

[246] «Происхождение видов» (6-е изд.), с. 265.

[247] «Последователи Дарвина», II, 76.

[248] «История жизни растений и ее отношение к теории эволюции» (1898).

[249] Колокольчик (Harebell).

[250] Согласно самой последней системе классификации, спайнолепестные (Monopetalæ), ныне переименованные в Sympetalae, стоят выше свободнолепестных (Polypetalæ), причем семейство сложноцветных (Compositae) является самым высоким из всех.

[251] «Труды», т. V, с. 17 и сл. (1875-6). Суть этого обращения появилась в виде статьи в «Contemporary Review», февраль 1877 г., под названием «Эволюция и растительное царство».

[252] См. Приложение B, с. 284.

[253] «Современные идеи эволюции» (6-е изд.), с. 107 и сл.

[254] Эти первые млекопитающие, которые были чрезвычайно малы, считаются большинством натуралистов сумчатыми. По-видимому, они вскоре вымерли, так как их следов не было найдено в мелу, формации, столь богатой другими органическими остатками. Как говорит нам профессор Марш по этому поводу («Nature», 27 сентября 1877 г., с. 471):
«О существовании млекопитающих до триаса у нас нет доказательств ни в Новом, ни в Старом Свете, и знаменательным фактом является то, что по существу на одном и том же горизонте в каждом полушарии появляются сходные низшие формы млекопитающих. Хотя было обнаружено лишь несколько неполных экземпляров, они характерны и хорошо сохранились, и все они, по-видимому, являются сумчатыми; это самая низшая группа млекопитающих, известная в Америке, живущая или ископаемая. Американские триасовые млекопитающие известны в настоящее время только по двум маленьким нижним челюстям, на основании которых был основан род Dromotherium, предположительно связанный с насекомоядным Myrmecobius, ныне живущим в Австралии. Хотя фауна Европы дала другие подобные млекопитающие для оолита, в Америке до сих пор нет ни одного представителя этого класса из этой формации, в то время как из пород мелового периода млекопитающие ни в одной части мира не известны».

[255] С. 118.

[256] С. 105.

[257] «Мир растений до появления человека», с. 34.

[258] «Генезис видов», с. 129.

[259] «Чарльз Дарвин», с. 185.

[260] «Генезис видов», с. 130.

[261] «Типы животной жизни», 149.

[262] «Генезис видов», с. 132.

[263] «Первобытная растительность в ее отношении к доктрине естественного отбора и эволюции» («Эссе и обращения», Оуэнс-колледж, Манчестер, с. 251).

[264] «Последовательность жизни на Земле». («Получасовые развлечения», 2-я серия, с. 329.)

[265] «Эссе и обращения», Оуэнс-колледж, Манчестер, с. 220, примечание.

[266] См. примечание, с. 238.

[267] «Геологическая одновременность», 1862 г. («Светские проповеди», с. 222.)

[268] «Палеонтология и эволюция», 1876 г. («Критика и обращения», с. 182.)

[269] С. 187.

[270] С. 192.

[271] «Генеалогия животных».

[272] «Естественная история творения».

[273] «Трансформизм», с. 337-340.

[274] «Лекции об эволюции», Нью-Йорк, 1876 г. Дешевое издание, с. 43.

[275] «Совершеннолетие "Происхождения видов"» и др.

[276] «Эссе по спорным вопросам», с. 450.

[277] «Utebatur autem equo insigni, pedibus prope humanis, et in modum digitorum ungulis fissis; quem natum apud se, cum haruspices imperium orbis terrae significare domino pronuntiassent, magna cura aluit». (Светоний, «Юлий», 61.)

[278] Лучевая (radius) и локтевая (ulna) кости — это две кости предплечья выше запястья; большеберцовая (tibia) и малоберцовая (fibula) — соответствующие кости ноги выше лодыжки. У лошади локтевая и малоберцовая кости почти, но не совсем, утрачены.

[279] Животные и растения помещаются в разные виды, когда различия между ними являются лишь относительными; в разные роды — когда такие различия являются абсолютными. Так, например, размер зубов считается относительным; количество зубов — абсолютным.

[280] «American Journal of Science and Arts», 3-я серия, т. 43 (1892), с. 351.

[281] «Современные идеи эволюции», с. 119.

[282] «Типы животной жизни», 205.

[283] Николсон и Лидеккер, «Руководство по палеонтологии», II, 1362.

[284] «Происхождение видов», гл. XI.

[285] Лидеккер, с. 1361.

[286] «Эволюция лошади», 12.

[287] «Последовательность жизни на Земле» («Развлечения в популярной науке», 2-я серия, с. 339).

[288] Британский музей (естественной истории), «Руководство по ископаемым млекопитающим и птицам», с. 38.

[289] «American Journal of Science and Art», 3-я серия, т. 43 (1892), с. 351.

[290] «Эволюция лошади», с. 16.

[291] Лидеккер, указ. соч., с. 1363.

[292] Сэр У. Флауэр, «Лошадь», с. 74.

[293] «Следствием теории естественного отбора является то, что идентичность структуры предполагает общность происхождения; данный результат может быть достигнут только через данную последовательность событий; одна и та же морфологическая цель не может быть достигнута двумя независимыми путями». Милнс Маршалл, «Биологические лекции», 247.

[294] «Происхождение видов», гл. XI. «Геологическая последовательность органических существ».

[295] «Tablet», 21 апреля 1888 г., с. 637.

[296] «Каталог млекопитающих» и др., указ. соч., с. 38.

[297] «Цепь жизни», с. 222.

[298] «Цепи животного мира... Третичные млекопитающие».

[299] «Цепь жизни», 227.

[300] Именно «пальцы» «руки» летучей мыши поддерживают мембрану крыла. Отсюда научное название Cheiroptera (рукокрылые).

[301] Например, Dinotherium giganteum и Elephas meridionalis. (См. Годри, указ. соч., 169.)

[302] Лекция в Королевском институте, 2 января 1904 г.

[303] Примечательный пример необходимости осторожности дает история самого динотерия (Dinotherium). По зубам, найденным первыми, Кювье отнес животное к монструозным тапирам. Затем, когда был обнаружен целый череп, г-н Кауп из Дармштадта, комментируя опасность такого подхода, сам классифицировал зверя среди неполнозубых (ленивцы и др.), а впоследствии — среди бегемотов. Бакленд и Штраус думали, что это должно было быть водное существо; Бленвиль и Пикте пометили его как ламантина, или морскую корову. (См. Годри, указ. соч., 187-9.)

[304] Указ. соч., с. 191.

[305] Милнс Маршалл, «Лекции по дарвиновской теории», с. 66.

[306] См. Приложение C, с. 285.

[307] «Современные идеи эволюции», гл. IV.

[308] «Первобытная растительность в ее отношении к доктрине естественного отбора и эволюции» («Эссе и обращения», Оуэнс-колледж, Манчестер, с. 200).

[309] «История творения», II, 92, англ. изд.

[310] Там же, с. 295.

[311] «Последователи Дарвина», II, 76.

[312] В качестве примера М. де Катрфаж цитирует собственные слова Геккеля из его «Антропогении»: «Предка позвоночных № 15, сродни саламандрам, должно быть, был видом ящера (Lizard). У нас не осталось никаких ископаемых остатков этого животного; ни в каком отношении он не походил ни на одну из ныне существующих форм. Тем не менее, сравнительная анатомия и онтогенез позволяют нам утверждать, что он когда-то существовал. Мы назовем это животное Protamnion».

[313] Там же, с. 122.

[314] «Revue Scientifique» (1886), с. 486.

[315] Там же (1877), I, 1101.

[316] «Происхождение видов», гл. X.

[317] «Генезис видов», с. 134.

[318] «Мир растений до появления человека», с. vi.

[319] Указ. соч., с. 288.

[320] «Жизнь Дарвина», II, 193.

[321] Послание I — Поупу.

[322] «Hibbert Journal», январь 1903 г.

[323] «Порядок природы», с. 239.

[324] «Мысли о религии», с. 123.

[325] Президентское обращение, Британская ассоциация, 1871 г.

[326] «Аналитическая система позитивных знаний человека» (1830), с. 8, 43.

[327] «Североамериканские слизевики», Введение, с. II.

[328] «Science et Religion» Блуда, № 431, с. 50 и сл.

[329] «Трактат по микробиологии», I, с. 253. Также журнал «Broteria» (Лиссабон), т. VI, 1907 г., Ботаника, с. 23.

[330] См. «Nature», 4 июня 1903 г., с. 113, в уведомлении о статье по этому вопросу профессора Ф. У. Оливера и д-ра Д. Х. Скотта, члена Королевского общества.

[331] «Труды Линнеевского общества», 3 мая 1906 г.

[332] См. «Отчет конгресса», т. IV.

[333] «Труды Американского философского общества» (Н.С.), 18, 1896 г., с. 119, 120.

[334] «Происхождение и влияние чистокровной лошади». Кембридж, 1905 г.

back

back

back

back

back

back