Примечание транскрибатора. Обложка создана транскрибатором и передана в общественное достояние.

БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА АНГЛИИ. Беспристрастное рассмотрение.

С

ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ ПО ПРАКТИЧЕСКОМУ РЕШЕНИЮ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ.

Джона Хэслама, бывшего «Тюрго».

ЛОНДОН: ЭФФИНГЕМ УИЛСОН, КОРОЛЕВСКАЯ БИРЖА. ДУБЛИН: МАКГЛАШЕН И ГИЛЛ, 50, АППЕР-САКВИЛЛЬ-СТРИТ. 1856.

ДУБЛИН: ОТПЕЧАТАНО РОБЕРТОМ ЧЕПМЕНОМ, ТЕМПЛ-ЛЕЙН, ДЕЙМ-СТРИТ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данная брошюра предназначалась для публикации в периодическом издании, посвященном промышленным и коммерческим вопросам, которое должно было выйти 1 января. Поскольку в силу непредвиденных обстоятельств публикация этого журнала была отложена, автор счел лучшим представить свои взгляды на суд общественности в их первоначальном виде, нежели идти на задержку, которая потребовалась бы в случае переработки эссе и расширения его охвата для включения рассмотрения шотландских и ирландских выпусков банкнот. Он надеется, что это объяснение послужит оправданием той крайней сжатости, которую он был вынужден проявить при рассмотрении нескольких разделов темы, а также того, что он пренебрег подкреплением своих рассуждений цитатами других авторов во многих случаях, когда он мог бы сделать это с несомненной пользой для читателя.

19, Калленсвуд-авеню, Ранела, Дублин, янв. 1856 г.

БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА АНГЛИИ. БЕСПРИСТРАСТНО РАССМОТРЕННАЯ и т. д.

Среди множества спорных положений, содержащихся в Банковском акте 1844 года, есть по крайней мере одно, практическая целесообразность которого вряд ли будет поставлена под сомнение. Это положение, предусматривающее выкуп привилегий, которыми пользуется Банк Англии, «в любое время при условии уведомления за двенадцать месяцев, которое должно быть сделано после первого дня августа 1855 года». Аналогичное положение было включено в Акт 1833 года, так что десятилетнее истечение срока действия и пересмотр хартии Банка Англии можно рассматривать как позитивную черту банковской системы Великобритании. Преимущества, вытекающие из этого периодического пересмотра нашего валютного кодекса как для общественности в целом, так и для банкиров в частности, весьма значительны. Исследование законов денежных явлений, несомненно, составляет самый абстрактный и сложный раздел во всем спектре политической экономии. Ни в одном другом разделе этой науки окончательные выводы не подвержены в такой степени искажению из-за любой ошибки в ведущих принципах или неверного шага в процессе дедукции; и ни в одном другом не бывает труднее проследить ошибку через все ее лабиринты до ее реального источника или представить ее опровержение в форме, адаптированной для массового понимания. Поэтому нередко случается, что какое-либо правдоподобное заблуждение становится общепризнанным и принимается нашими государственными деятелями в качестве основы для законодательства либо до того, как были собраны материалы для его успешного разоблачения, либо до того, как знание о таком разоблачении успело распространиться по всем каналам общественного сознания. В таких случаях опыта нескольких лет действия меры бывает достаточно, чтобы развеять заблуждение, и когда при последующем истечении срока действия хартии Банка Англии вопрос представляется парламенту на повторное рассмотрение, наши законодатели получают возможность освободиться от ошибок, которые ранее вводили их в заблуждение, и привести свои постановления в большее соответствие с принципами, которыми должна регулироваться хорошо организованная валютная система. И если бы не это устройство, есть веские основания опасаться, что наши банковские законы создавали бы столько же препятствий для своего улучшения, сколько, к сожалению, сейчас противостоит реформе столь многих других разделов нашей законодательной системы.

Существует вторая полезная цель, не менее значимая, которой служит это устройство. В настоящее время привилегия выпуска бумажных денег, не обеспеченных золотом, является весьма прибыльной и строго охраняемой банковской монополией. Теперь, как хорошо известно, беспрепятственное пользование монополией иногда приводит к тому, что у ее обладателей складывается убеждение, будто они владеют своей привилегией в силу некоего неотъемлемого права, независимо от общественного благосостояния. И если бы не положение, которое подвергает всю нашу денежную систему периодическому исследованию и пересмотру, существующие эмиссионные банки могли бы естественно разделить это чувство и начать рассматривать любое вмешательство в их привилегию как неоправданное осуществление государственной прерогативы. Однако при фактических обстоятельствах дела они не могут выдвинуть никакого веского довода в пользу сохранения права эмиссии дольше, чем это будет сочтено совместимым с интересами общества в целом. Ибо если Банк Англии, который предоставил нации одиннадцать миллионов своего капитала для фискальных целей, может лишиться права эмиссии при единственном условии погашения долга со всеми начисленными процентами, то насколько более обязаны те банки, которые не оказали такой услуги государству, быть готовыми к подобному отказу. И если они пренебрегли тем, чтобы предусмотреть такую возможную непредвиденную ситуацию, то это произошло не из-за отсутствия предупреждений о том, что они не пользуются своей монополией в силу какого-либо неоспоримого права на ее владение навечно.

Мы надеемся, что предстоящая сессия парламента станет ярким примером обоих этих преимуществ. Банковский акт 1844 года — это как раз одна из тех мер, которые были основаны на ошибочной интерпретации принципов денежной науки. Несколько наиболее дальновидных наших экономистов и практических государственных деятелей полностью осознавали этот факт во время его принятия; но принцип, на котором он основывался, был чрезвычайно правдоподобным, и подавляющее большинство наших общественных деятелей согласилось с его принятием. Эта мера теперь прошла свое десятилетнее испытание, и пришло время, чтобы суждение нации было официально вынесено по поводу ее достоинств. И не может быть больших трудностей в принятии этого решения. Немногие меры когда-либо осуждались более общим вердиктом. Правда, Комитет Палаты общин по коммерческим трудностям в 1848 году представил отчет в ее пользу большинством в два голоса; но если это так, то этот отчет был составлен в преднамеренном противоречии с мнениями почти всех допрошенных свидетелей; в то время как даже показания остальных, хотя и задуманные как утвердительные, были неадекватными и противоречивыми. Акты 1845 года о регулировании бумажных выпусков Шотландии и Ирландии были дополнением к Акту 1844 года и более или менее разделяют все его недостатки; но ни один из них не был подвергнут решающему испытанию во время коммерческих трудностей 1846–1847 годов; и, за исключением случайных упоминаний ради сравнения и иллюстрации, мы не будем рассматривать их здесь, а ограничимся исключительно законами, которые затрагивают бумажное обращение Англии и Уэльса. Давно было желательно, чтобы все Соединенное Королевство подчинялось единому валютному кодексу; и не кажется, что существуют какие-либо непреодолимые препятствия для создания одной последовательной системы; но тема слишком обширна для обсуждения в рамках наших ограничений; и в любом случае выдающаяся важность английского обращения оправдала бы отдельное и исключительное рассмотрение.

Основные положения Акта 1844 года слишком хорошо известны, чтобы требовать больших разъяснений. Их в целом можно разделить на два раздела: те, что касаются ограничения права эмиссии, и те, что устанавливают условия, при которых это право должно осуществляться. Первые имеют по крайней мере то достоинство, что они чрезвычайно просты. Они просто сохраняют привилегию за всеми эмиссионными банками, существовавшими на момент принятия Акта, т. е. около 250, и запрещают создание любых новых эмиссионных банков. Последние, насколько это касается сельских эмиссионных банков, столь же просты. Они не делают ничего, кроме установления максимального предела для выпусков каждого из них — этот максимум равен средним выпускам за определенный период до принятия закона и составляет в общей сложности почти 8 000 000 фунтов стерлингов. Условия, наложенные на выпуски Банка Англии, более сложны. Эти выпуски делятся на два класса: выпуски под золото и серебро, компактно именуемые банкнотами, обеспеченными золотом, и выпуски под государственный долг и другие ценные бумаги, которые, поскольку они не представлены никаким золотом или серебром в казне Банка, могут быть справедливо названы необеспеченными банкнотами. Из последних разрешенный выпуск ограничен максимумом в 14 000 000 фунтов стерлингов, а именно 11 015 100 фунтов стерлингов под государственный долг и 2 984 900 фунтов стерлингов под другие ценные бумаги; банкноты, обеспеченные золотом, с другой стороны, не ограничены фиксированными пределами, но подлежат единственному условию, что Банк должен выпускать банкноты в обмен на все золото (и определенную долю серебра, не превышающую одной четверти золота), которое может быть представлено для покупки по курсу 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию, и должен выдавать золото за все банкноты, которые могут быть предъявлены к оплате, по курсу 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов за унцию. Таким образом, общая сумма необеспеченных банкнот, которые объединенным эмиссионным банкам Англии и Уэльса разрешено выпускать в обращение, составляет около 22 000 000 фунтов стерлингов; в дополнение к чему Банку Англии разрешено выпускать банкноты, обеспеченные золотом, на каждый 1 фунт стерлингов сокровищ, которыми он может обладать.

Возможно, нам следует упомянуть, что согласно одному из положений Акта 1844 года, в случае, если какой-либо из эмиссионных банков прекращает выпуск собственных банкнот после принятия Акта, Банк Англии может быть уполномочен увеличить свои ценные бумаги и выпускать банкноты под них в размере, не превышающем двух третей от суммы, выпуск которой был прекращен; и что за последние несколько месяцев Банк Англии был таким образом уполномочен увеличить свои необеспеченные выпуски почти на 500 000 фунтов стерлингов. Это увеличение, однако, предназначено лишь для того, чтобы предотвратить падение необеспеченных выпусков значительно ниже 22 000 000 фунтов стерлингов, и не приводит к каким-либо важным результатам.

Из вышеуказанных положений именно то, которое предписывает 14 000 000 фунтов стерлингов в качестве максимума необеспеченных банкнот, выпускаемых Банком Англии, главным образом вызывало дискуссии с момента принятия Акта. Эффект этого негибкого ограничения во время коммерческого давления в октябре 1847 года был настолько катастрофическим, что почти каждый авторитет, за исключением немногих первоначальных инициаторов этой меры, полностью признал, что если бы не вмешательство правительства и временная приостановка действия закона, Банк Англии был бы вынужден прекратить платежи; и вся коммерческая система страны была бы ввергнута в разрушительный хаос. Общий ход торговли с того периода был в целом настолько регулярным и процветающим, и наша денежная система, следовательно, подвергалась столь незначительному напряжению со стороны дестабилизирующих сил, что возможно, впечатление, произведенное на общественное сознание в 1847 году, несколько утихло; если это так, нам остается только надеяться, что нынешний сильный отток золота, требуемый нашими военными операциями за рубежом, снова пробудит дремлющее сознание нации и что случай не будет упущен для того, чтобы предпринять некоторые усилия по устранению ограничения, которое в случае любого необычного коммерческого кризиса чревато серьезными бедствиями для всех торговых интересов страны.

Было бы весьма прискорбно, однако, если бы заметность одного дефекта в нынешней системе исключительно поглотила внимание общественности, в ущерб другим, которые, хотя и менее катастрофичны по своим последствиям, ни в малейшей степени не более совместимы с правильными принципами валютного обращения. Наш денежный кодекс, и особенно Акт 1844 года, следует рассматривать как неделимое целое, каждое из положений которого должно быть приведено в максимально возможное соответствие с истинными принципами. И если рассматривать его таким образом, то нельзя отрицать, что он представляет собой весьма аномальное явление, не сохраняющее последовательности в своих частях; или, скорее, составляющее непримиримую смесь несочетаемых элементов, очень немногие из которых допустят оправдание при гипотезе, что остальные верны. Таким образом, в то время как Банку Англии, который обладает реальным капиталом около 18 000 000 фунтов стерлингов, не разрешается выпускать необеспеченные банкноты на сумму менее четырех миллионов этого капитала, 250 сельским банкам разрешено выпускать такие банкноты в размере их средних выпусков в 1844 году, даже если этот средний показатель превышает их капитал в пропорции три к одному, и хотя, как впоследствии выявили разбирательства в Суде по делам о банкротстве, были по крайней мере некоторые случаи, в которых он фактически намного превышал эту пропорцию. С другой стороны, в то время как сельским банкам запрещено выпускать хотя бы одну банкноту сверх обеспечения золотом, нет ограничения на выпуск таких банкнот Банком Англии, кроме правила, которое требует наличия фактических сокровищ для каждой выпущенной таким образом банкноты. Далее, в то время как нынешним эмиссионным банкам разрешено сохранять привилегию, не подвергаясь никакому тесту на квалификацию, ни один новый банк, который может быть сформирован в будущем, каким бы обширным ни был его капитал, и ни один существующий неэмиссионный банк, какой бы неоспоримой ни была его надежность, не должен отныне наделяться подобной прерогативой. И далее, хотя население одного района может быстро увеличиваться в богатстве и численности, в то время как население другого может претерпеть столь же значительное сокращение, закон не предусматривает никаких положений для такой непредвиденной ситуации, а предписывает первоначальные выпуски 1844 года в качестве негибкого правила в обоих случаях, точно так же, как если бы никаких изменений в обстоятельствах ни того, ни другого не произошло. Или, если рассматривать ограничение в национальном аспекте, хотя эмиссионным банкам, взятым в целом, разрешено сокращать свои необеспеченные выпуски до любой степени, которая может показаться желательной, в любой период, когда торговля стационарна или валюта избыточна; однако при противоположных обстоятельствах, когда деловая активность чрезвычайно высока, а спрос на кредитование пропорционально велик, им абсолютно запрещено увеличивать свои выпуски сверх предела, до которого они ограничены в обычные периоды. Было бы легко умножить подобные примеры непоследовательности, но вышеприведенных будет достаточно; и будет более поучительно, если мы бросим беглый взгляд на некоторые из принципов, которым Акт 1844 года наиболее вопиюще противоречит, и укажем, в каких отношениях наша денежная система может быть теперь приведена в большее соответствие со всеми или любыми из этих принципов.

Наиболее заметным и, возможно, наиболее важным из них является хорошо установленная доктрина о том, что выпуск бумажных денег должен быть функцией государства и должен осуществляться исключительно с учетом общественных интересов. Это вывод, в истинности которого здравый смысл практических людей и философская проницательность наиболее образованных авторитетов находятся в полной гармонии. Давно стало бесспорным, что чеканка монет является законной или, скорее, существенной функцией государства, и причины для включения выпуска банкнот в те же прерогативы не менее весомы. Нет зла, которое может постичь общественность от обращения фальшивой монеты, которое не могло бы возникнуть в равной, если не в усугубленной степени от выпуска фальшивой бумаги. Действительно, выпуск бумажных денег подвержен рискам, присущим только ему, и которые требуют гораздо более изобретательно разработанных гарантий, чем выпуск монеты. Человек, который получает золото или серебро в оплату, иногда может быть вынужден применить несколько простых тестов, чтобы доказать его подлинность, но если он применяет их с самой обычной осмотрительностью, он может успешно защитить себя от потерь из-за обмана. Теперь тот, кто получает бумажные деньги, часто оказывается в обстоятельствах, прямо противоположных. Ибо там, где количество эмиссионных банков значительно, а разнообразие бумажных денег в соответствующей пропорции, не существует действительных тестов, доступных для среднего человека, с помощью которых он мог бы проверить подлинность каждой банкноты, которую он может получить в ходе своих операций с общественностью. Но даже если бы такие тесты существовали, и если бы он проявлял величайшую возможную осторожность при их применении, их было бы недостаточно, чтобы защитить его от потерь, возникающих из-за неожиданной неплатежеспособности некоторых эмиссионных банков. Чтобы эффективно защититься от риска такого рода, ему потребовалось бы точное знакомство с фактическим положением и устойчивостью каждого банка, чья бумага может в любое время оказаться в его распоряжении; и в случае почти каждого частного банка это знание, очевидно, недостижимо. В отсутствие этого желаемого условия его единственные средства защиты, по-видимому, состоят в быстром предъявлении или обмене любого вида бумаги, в совершенной надежности которой он не обладает какими-либо вескими причинами для доверия.

Мы полагаем, следует признать, что с нынешней точки зрения состояние английских бумажных выпусков подвержено очень серьезным возражениям. В Ирландии, где количество эмиссионных банков составляет всего восемь, все из которых являются публичными банками, случаи подделки сравнительно редки, и общественность в целом питает очень высокую степень доверия к валюте. Даже в Ирландии, однако, это доверие не является столь безоговорочным или столь всеобщим, каким оно, несомненно, было бы, если бы существовал только один вид бумаги. Подобное наблюдение, хотя и с некоторой оговоркой, можно применить к выпускам банков в Шотландии. Но в Англии, где, как было сказано, количество эмиссионных банков достигает около 250 и где по крайней мере 150 из них являются частными банками, очевидно невозможно обеспечить адекватные гарантии против случайного распространения фиктивной бумаги или не столь редкого причинения серьезных денежных потерь из-за краха некоторых эмиссионных банков. Мы полностью осознаем высокую репутацию, которой заслуженно пользуется подавляющее большинство сельских банков в Англии как в отношении устойчивости, так и в отношении честности; но крах нескольких эмиссионных и неэмиссионных банков с момента принятия Акта, а также ранее, достаточно доказывает, что этот высокий характер нельзя приписать всем им без разбора. И когда один эмиссионный банк не выполняет свои обязательства, это всегда имеет тенденцию бросать частичную тень недоверия на все бумажное обращение королевства.

Какими бы ни были другие качества, желательные для бумажной валюты, нам кажется почти аксиоматичным, что она должна, если это возможно, быть сделана столь же надежной, как валюта, состоящая исключительно из металла, — столь же стабильной, как само правительство. Но это, как мы утверждаем, никогда не может быть достигнуто, пока привилегия эмиссии предоставляется любому весьма значительному количеству отдельных банковских компаний. Зла, от которого необходимо защищаться, как было показано, два: обращение фальшивых банкнот и неплатежеспособность некоторых эмиссионных банков. Первое из них в таком случае, по-видимому, не допускает никаких безошибочных средств предотвращения; второе может быть обеспечено только тем, что государство станет гарантом всех бумажных денег, находящихся на руках у общественности. Но это путь, который немногие, даже из самых оптимистичных сторонников множественности эмитентов, были бы достаточно смелы, чтобы рекомендовать. Объем зла, которое это породило бы, действуя как бонус на любой вид бесхозяйственности, был бы гораздо больше, чем любое зло, которое оно могло бы устранить. Но сам принцип, вовлеченный в принятие, был бы совершенно недопустим. В функции правительства, безусловно, не входит гарантирование платежеспособности неопределенного количества банковских компаний. В то же время мы считаем не менее доказуемым, что правительство не имеет права разрешать выпуск банкнот, не гарантируя полностью их оплату в случаях неплатежеспособности.

Но если выпуск банкнот должен быть функцией государства, то столь же очевидно, что прибыль, извлекаемая из такого выпуска, должна быть направлена на службу нации в целом. Мы не утверждаем, что правительство страны, каким бы ни был способ его формирования, имеет право вмешиваться в любой законный раздел торговли или производства; и мы не предлагаем рассматривать банковское дело как исключение из общего правила. Но выпуск необеспеченных бумажных денег по своей природе существенно отличается от обычных банковских операций. Банкир, наравне с купцом или производителем, извлекает свою прибыль из производительного использования собственного капитала, вместе с тем количеством капитала своих клиентов, которое он может побудить их доверить его попечению. Но необеспеченные бумажные деньги не являются капиталом и не являются собственностью банкира или его клиентов в большей степени, чем собственностью купца и производителя или их соответствующих клиентов. В действительности, однако, они эквивалентны капиталу, и их использование столь же прибыльно; любой перевод, следовательно, прибыли, возникающей из их выпуска, ряду частных лиц является не только актом несправедливости по отношению ко всем остальным членам общества, но и реальным источником ущерба для каждого банкира или торговца деньгами, который исключен из пользования этой привилегией. Ибо совершенно невозможно для того, кто ограничен использованием своего капитала и кредита, конкурировать на равных условиях с соперниками, которые таким образом уполномочены оперировать не только своим капиталом и кредитом вместе взятыми, но также видом фиктивного капитала, который им разрешено создавать по своему усмотрению. И единственный способ, которым этот ущерб может быть успешно предотвращен, — это обеспечение прибыли, возникающей из привилегии эмиссии, для общего блага общества в целом.

В этом отношении, как и в предыдущем, английская денежная система представляет собой зрелище очень широкого отхода от принципа. Ибо не только прибыль, извлекаемая из выпуска бумажных денег, почти полностью присваивается частными лицами, но это присвоение было сделано по весьма капризному методу выбора. Случай с Банком Англии, действительно, является частичным исключением из этого утверждения. Не следует упускать из виду, что как государственный банк он всегда оказывал значительные услуги государству в обмен на привилегию торговать 14 000 000 фунтов стерлингов фиктивного капитала. Эта услуга двояка. Во-первых, он постоянно ссужал правительству 11 000 000 фунтов стерлингов своего капитала под 3 процента. Поскольку это, однако, обычная ставка процента, выплачиваемая правительством по своим займам, ценность удобства, предоставляемого этим авансом, особенно если принять во внимание надежность инвестиций, не должна оцениваться как чрезвычайно высокая. Но во-вторых, Банк осуществляет банковские операции государства, включая операции по государственному долгу, и за эту услугу, возможно, можно подумать, что 70 000 фунтов стерлингов в год, которые сейчас выделяются правительством, являются недостаточным вознаграждением. Согласно соглашению, заключенному в 1808 году, Банк должен был получать 340 фунтов стерлингов на миллион с первых 600 000 000 фунтов стерлингов долга и 300 фунтов стерлингов на миллион с остатка; или в общей сложности около 250 000 фунтов стерлингов. Это было, очевидно, столь непомерное вознаграждение за оказанную услугу, что при каждом из недавних продлений хартии правительство настаивало на вычете; и в 1844 году взаимно согласованное снижение составило 180 000 фунтов стерлингов. Если это снижение считать слишком большим, следует иметь в виду, что, поскольку Банк не платит процентов по государственным депозитам, а они часто достигают нескольких миллионов фунтов стерлингов, прибыль, которую он извлекает из их ссуды, составляет не незначительный пункт, который следует добавить к 70 000 фунтов стерлингов. Также заслуживает упоминания тот факт, что благодаря улучшенной системе бухгалтерского учета, внедренной в Банке несколько лет назад, расходы и хлопоты, связанные с управлением этим департаментом, были сокращены примерно наполовину; так что не совсем невозможно, что 70 000 фунтов стерлингов вместе с использованием депозитов могут составлять справедливое вознаграждение за текущую стоимость услуги. Но так это или нет, неоспоримо, что ни в этом отношении, ни в предыдущем, ни в двух вместе взятых, правительство не получает адекватного эквивалента за привилегию выпуска 14 000 000 фунтов стерлингов банкнот, не обеспеченных золотом. Ибо очень простого расчета будет достаточно, чтобы показать, что эти 14 000 000 фунтов стерлингов, если бы они были выданы в виде ссуд или под учет векселей по ставке 4 процента, что составляет около среднего показателя, принесли бы прибыль более чем в полмиллиона ежегодно; и хотя Банк никогда не может удерживать все эти банкноты в обращении, это не создает никакой существенной разницы в результате, так как банкноты, находящиеся в резерве, как хорошо известно, столь же прибыльны для повышения эффективности депозитов, как если бы они составляли часть самого обращения.

Проценты, периодически выплачиваемые Банку за его авансы по казначейским векселям для покрытия дефицита, слишком незначительны по сумме, чтобы требовать упоминания о них в тексте.

Случай с сельскими эмиссионными банками сильно отличается от случая с Банком Англии. Единственный эквивалент, который они предоставляют в обмен на привилегию эмиссии, по крайней мере, насколько нам известно, состоит в уплате гербового сбора и компенсации вместо него; и общая сумма, извлекаемая из этих налогов, составляет менее 40 000 фунтов стерлингов в год. Теперь, использование 8 000 000 фунтов стерлингов сельских банкнот в ссудах и под учет векселей по только что назначенной ставке принесло бы ежегодную прибыль более 300 000 фунтов стерлингов; и за эту сумму прибыли уплата 40 000 фунтов стерлингов в виде гербового сбора должна считаться очень неадекватной компенсацией. Точно так же, если мы расширим наш взгляд, чтобы охватить общие разрешенные выпуски необеспеченных банкнот по всему Соединенному Королевству, будет видно, что в то время как прибыль, возникающая из этих выпусков (которые составляют более 30 000 000 фунтов стерлингов), не может быть меньше одного миллиона фунтов стерлингов, основной эквивалент, предоставляемый эмиссионными банками в совокупности, состоит из двух услуг, только что упомянутых как выполняемые Банком Англии, и двух аналогичных услуг, выполняемых Банком Ирландии; при этом подавляющее большинство этих банков получает полную выгоду от права эмиссии, за исключением тривиального процента от годовой прибыли. В этом отношении, следовательно, как и в предыдущем, совершенно очевидно, что наша нынешняя денежная система очень нуждается в комплексной поправке.

Существует несколько методов, которые можно было бы принять для того, чтобы сделать выпуск необеспеченных банкнот более определенно прибыльным для государства. Один из них легко придет на ум: это позволить всем существующим эмиссионным банкам сохранить свою привилегию при условии выплаты правительству определенной справедливой ставки процента на сумму банкнот, которые они будут держать в обращении. Этот план, несомненно, обладал бы единственным преимуществом — созданием столь малого нарушения в движениях коммерческого механизма страны в целом, какое, возможно, совместимо с введением любого важного изменения. Почти во всех других отношениях, однако, он был бы столь же предосудителен, как и нынешняя система. Он не предоставил бы никакой дополнительной гарантии ни для надежности подлинных сельских банкнот, ни против обращения фальшивых банкнот; и это дефекты, которых было бы достаточно, чтобы осудить любую систему, в которой они не были бы удовлетворительно предусмотрены.

Но существует другой принцип, до сих пор не предложенный, которому такая система, как и та, что существует в настоящее время, была бы столь же решительно противопоставлена, как и тем, которые уже были выдвинуты. Ибо если четко доказуемо, что выпуск бумажных денег должен быть функцией государства и должен осуществляться исключительно с учетом общественных интересов, то не менее жестко выводится из наиболее установленных данных денежной науки и не менее согласуется со спонтанными выводами здравого смысла, что должен быть только один эмиссионный банк. Если бы не было приведено никаких других причин для этого, кроме той, что уже была намечена, а именно, что существование различных видов бумажных денег имеет прямую тенденцию приводить к подделкам, это соображение само по себе имело бы достаточный вес, чтобы доказать наше положение. Но, действительно, его истинность давно была полностью доказана на других основаниях. Хорошо известный факт, что в ходе торговли существуют определенные периоды, когда желательно, чтобы валюта расширялась для удовлетворения необычных потребностей, и определенные другие периоды, когда она должна сокращаться, чтобы предотвратить чрезмерную спекуляцию. Первый случай в целом представляет лишь небольшую трудность. В такие времена процентная ставка обычно высока; и поскольку для денежной выгоды эмиссионных банков расширять свое обращение как можно больше, желание увеличить свою прибыль побудит их расширить свои выпуски до самых высоких пределов. В этом случае, следовательно, действие множественности эмиссионных банков может не быть вредным. Но при противоположных обстоятельствах, когда целесообразно, чтобы обращение сокращалось, эффект прямо противоположный. В такие периоды процентная ставка обычно низка, а прибыль, получаемая банками, пропорционально мала; так что только удерживая как можно больше банкнот в обращении, эмиссионные банки могут получить свой обычный объем прибыли. Всякий раз, когда возникает подобная непредвиденная ситуация, сиюминутная выгода эмиссионных банков и постоянные интересы общества в целом приходят в прямое столкновение. Ибо если некоторые из эмиссионных банков отложат свою собственную выгоду ради выгоды общественности и сократят свои выпуски, всегда найдутся другие банки, которые, вместо того чтобы последовать их примеру, воспользуются столь благоприятной возможностью для расширения своих операций за счет своих более добросовестных соперников и заполнят пустоту увеличенным выпуском своих собственных банкнот. И конечный эффект этого курса состоит в том, чтобы заставить первых в целях самообороны снова расширить свои выпуски, чтобы удержать своих клиентов, которые в противном случае перевели бы свои счета в банк, который сделал бы самые большие авансы по самой низкой процентной ставке. Таким образом, существование множественности эмитентов имеет неизбежную тенденцию создавать препятствия на пути сокращения валюты в периоды, когда особые обстоятельства страны могут сделать такое сокращение мерой, абсолютно необходимой для общественного благосостояния.

Применяя этот принцип к случаю существующей системы, можно увидеть, что ограничение сельских выпусков суммой, немногим превышающей половину разрешенных необеспеченных выпусков Банка Англии, значительно минимизировало зло, которое в противном случае возникло бы из-за существования столь большого множества эмитентов. В то же время, возложив всю ответственность за управление обращением на Банк Англии, это практически предоставило очень неоправданное преимущество сельским банкам. И с другой стороны, это, как признано, не предоставило никакого механизма для обеспечения равномерного сокращения выпусков, когда это желательно, в каких-либо районах, кроме столичного и тех, где обращаются только банкноты Банка Англии. Во всех других частях Англии и Уэльса в полной власти одного или двух местных банков находится предотвращение сокращения обращения, независимо от того, насколько существенным может быть такое сокращение для общего процветания района.

Естественный вывод, к которому прямо ведут предыдущие данные, заключается в том, что либо должен быть создан Государственный банк для выпуска казначейских билетов, либо привилегия эмиссии должна быть исключительно ограничена каким-либо одним из существующих эмиссионных банков. Можно легко показать, что не существует непреодолимых препятствий для создания Государственного банка. Единственная практическая трудность возникла бы из необходимости выплаты одиннадцати миллионов, причитающихся Банку Англии; и это можно было бы легко осуществить либо прямой продажей долга, либо заключением нового займа на ту же сумму, ни одна из которых не потребовала бы значительных расходов, текущих или перспективных. Управление выпусками не потребовало бы большей степени заботы, чем управление выпусками Банка Англии. Достаточная часть выпущенных банкнот могла бы быть удержана для выплаты дивидендов и для осуществления любых других необходимых выплат за счет правительства; а остаток мог бы быть ссужен по их рыночной стоимости тем банкам, которые могли бы предложить действительные ценные бумаги в обмен; но никакие авансы не должны делаться частным лицам или каким-либо образом, который мешал бы обычной деятельности банков депозитов и учета. Сумма прибыли, которая была бы получена от банкнот, ссуженных банкам, обязательно зависела бы как от количества банкнот, так и от ставки, по которой они были ссужены; но не может быть сомнений, что если бы нынешние выпуски Англии и Уэльса были полностью заменены, чистая прибыль составила бы не менее полумиллиона фунтов стерлингов.

К этому плану, однако, существует одно кардинальное возражение, по крайней мере в настоящее время, и, возможно, на многие годы вперед; такой банк неизбежно был бы прямо или косвенно под контролем того правительства, которое могло бы обладать печатями власти. И хотя следует надеяться, что ни одно министерство, которому когда-либо может быть доверена исполнительная власть в Соединенном Королевстве, не опустится до такой степени от достоинства своего высокого положения, чтобы вмешиваться в целостность денежной системы страны ради какой-либо недостойной цели, будь то партийная или личная, однако не столь уверенно, что в пылу парламентского конфликта такое вмешательство не могло бы быть приписано правительству дня; и даже подозрение в каком-либо неправильном руководстве не могло бы не нанести ущерб тому чувству общественного доверия, которое столь существенно для благополучия любой бумажной валюты. При этих обстоятельствах, следовательно, кажется предпочтительным, чтобы выпуск бумажных денег сохранялся полностью свободным от любого возможного запутывания в борьбе партийной политики.

Остается, таким образом, как единственная альтернатива, выбор одного из существующих банков в качестве исключительного депозитария привилегии эмиссии. Квалификации, требуемые таким банком, — это обладание капиталом, достаточно большим, чтобы сформировать основу по крайней мере нынешних бумажных выпусков Англии и Уэльса, вместе с долгим опытом деловых операций в пропорционально обширном масштабе. Теперь оба этих требования объединены в Банке Англии. Его коммерческий опыт был больше, чем у любого другого банка в мире. Его капитал и резерв вместе взятые составляют около 18 000 000 фунтов стерлингов, и хотя 14 000 000 фунтов стерлингов из этой суммы постоянно инвестированы в заем правительству и другие государственные ценные бумаги и поэтому не доступны для банковских целей, знание того, что на них можно положиться в случае любой возможной катастрофы, имеет тот же эффект в плане внушения доверия, как если бы они составляли часть оборотного капитала Банка. Теперь, хотя общий разрешенный выпуск необеспеченных банкнот в Англии и Уэльсе составляет 22 000 000 фунтов стерлингов, общий средний объем обращения таких банкнот составляет всего около 15 000 000 фунтов стерлингов; и, по суждению лучших практических авторитетов, часть объединенного капитала и резерва, которая не инвестирована постоянно, сформировала бы совершенно адекватную основу для среднего необеспеченного обращения в 15 000 000 фунтов стерлингов. И если бы 3 000 000 фунтов стерлингов, которые сейчас постоянно инвестированы в государственные ценные бумаги, отличные от государственного долга, были освобождены и использованы в качестве оборотного капитала, столь же хорошо установлено, что 7 000 000 фунтов стерлингов, из которых состоял бы тогда этот оборотный капитал, поддерживаемые, как они все еще были бы, общественным доверием со стороны 11 000 000 фунтов стерлингов, ссуженных правительству, были бы вполне достаточны в качестве основы для обращения необеспеченных банкнот в размере от 20 000 000 до 30 000 000 фунтов стерлингов.

И это подводит нас к вопросу, является ли нынешнее обращение банкнот в Англии столь обширным, как это было бы совместимо со стабильностью нашей денежной системы. В целом хорошо известно, что для нации выгодно, чтобы необеспеченные бумажные выпуски осуществлялись настолько, насколько это совместимо с их идеальной конвертируемостью и надежностью. Каждая банкнота, выпущенная вместо золота, очевидно, эквивалентна созданию такого же количества дополнительного капитала; ибо, поскольку она изымает золотую монету из обращения, она позволяет этой монете стать капиталом, в то время как сама банкнота выполняет функции средства обмена столь же эффективно, как и монета, для которой она была заменена. И из этого ясно следует, что необеспеченные банкноты должны выпускаться на каждую золотую монету в стране, за исключением того, что фактически требуется для обеспечения конвертируемости этих банкнот. Была ли достигнута эта точка в случае английских выпусков, будет зависеть от пропорции, которая существует между общим объемом золотой валюты и суммой, требуемой в качестве внутреннего и внешнего резерва. Для проведения этого сравнения у нас нет точных данных, на которые можно было бы положиться для идеальной точности, но мы можем сделать грубое приближение, которое достаточно хорошо послужит нашей цели. Согласно вычислениям, сообщенным бывшим управляющим Банка Англии Комитету Палаты общин по коммерческим трудностям, которые получили санкцию его официального одобрения, золотую валюту Англии и Уэльса можно оценить в сумму от 40 000 000 до 60 000 000 фунтов стерлингов, а серебряную — в 7 000 000 или 8 000 000 фунтов стерлингов. Можно заметить, что, по-видимому, нет никакого избытка серебра, так как трудность получения достаточного количества для выплаты заработной платы в большинстве крупных городов в определенные сезоны весьма значительна. С другой стороны, объем золотой валюты на первый взгляд кажется чрезмерно большим. Предполагая, что 50 000 000 фунтов стерлингов, или средняя оценка, верны, металлическая валюта была бы более чем в три раза больше суммы среднего обращения необеспеченных банкнот; или даже принимая 40 000 000 фунтов стерлингов в качестве более надежного вычисления, пропорция все равно была бы почти трехкратной. Или, чтобы представить ту же идею другими словами, среднее обращение в 15 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот составляет очень малую долю от общего среднего обращения валюты в 55 000 000 фунтов стерлингов.

Но более тщательный анализ приведет нас к тому же выводу. Существует только три цели, для которых абсолютно необходима металлическая валюта: оплата небольших сумм, выполнение внешних обязательств и защита конвертируемости бумажных выпусков. Первая из них обеспечивается серебряной и медной монетой, находящейся на руках у общественности. Второй пункт является более важным из двух оставшихся. Ибо внешний резерв должен явно содержать столько золота, сколько когда-либо может быть изъято из страны при одном непрерывном оттоке. Это было оценено мистером Туком, очень выдающимся практическим авторитетом, примерно в 12 000 000 фунтов стерлингов; но мы думаем, что он, должно быть, упустил из виду возможное совпадение неурожая какого-либо основного продукта питания с поддержанием очень больших военных расходов за рубежом. Если бы такое сочетание когда-либо возникло, было бы не невозможно, что отток мог бы даже превысить предел в 12 000 000 фунтов стерлингов. Поэтому более благоразумно ошибиться в безопасную сторону и назначить 20 000 000 фунтов стерлингов в качестве резерва, который должен поддерживаться для такой непредвиденной ситуации. Но когда эти 20 000 000 фунтов стерлингов были отложены в качестве внешнего резерва, остается по крайней мере вторые 20 000 000 фунтов стерлингов на руках у общественности; и возникает вопрос, какая доля этих 20 000 000 фунтов стерлингов действительно требуется для обеспечения конвертируемости бумажных выпусков. На этот запрос ответ, данный выдающимися банкирами, заключается в том, что 5 000 000 фунтов стерлингов в золоте были бы более чем достаточны, чтобы действовать в качестве основы для нынешнего среднего обращения в 15 000 000 фунтов стерлингов, и что если бы этот средний показатель был увеличен до 30 000 000 фунтов стерлингов, золотая основа в 10 000 000 фунтов стерлингов все равно была бы достаточной для обеспечения конвертируемости всего объема. И в подтверждение истинности этого взгляда можно сослаться на случаи Ирландии и Шотландии, так как в обоих бумажное обращение считается превышающим золотую валюту примерно в трехкратном отношении. Когда этот внутренний резерв в 10 000 000 фунтов стерлингов, следовательно, добавляется к внешнему резерву в 20 000 000 фунтов стерлингов, все еще остается по крайней мере 10 000 000 фунтов стерлингов золота, которые не служат никакой необходимой цели в качестве валюты и которые было бы выгодно заменить бумагой.

Нельзя отрицать, однако, что существуют препятствия, которые запрещают немедленный выпуск необеспеченных бумажных денег в размере этих 10 000 000 фунтов стерлингов. Среднее необеспеченное обращение Банка Англии в настоящее время составляет всего около 8 000 000 фунтов стерлингов; и если банку также будет доверен выпуск бумаги вместо сельского обращения, которое составляет в среднем около 7 000 000 фунтов стерлингов больше, это почти удвоило бы его среднее обращение необеспеченных банкнот. Теперь, хотя, как только что было показано, 4 000 000 фунтов стерлингов капитала и резерва, которые не инвестированы постоянно в заем правительству или иным образом и которые поэтому составляют фактический оборотный капитал Банка, вполне достаточны, чтобы действовать в качестве основы для обеспечения конвертируемости этих 15 000 000 фунтов стерлингов; и хотя превращение в оборотный капитал 3 000 000 фунтов стерлингов, в настоящее время постоянно инвестированных в государственные ценные бумаги, отличные от государственного займа, должно позволить Банку с полной надежностью увеличить свое необеспеченное обращение еще на 10 000 000 фунтов стерлингов, все же едва ли можно было бы считать благоразумным курсом позволить Банку расширить это обращение более чем в двухкратном отношении без некоторой постепенной подготовки к столь большому изменению. Поэтому кажется предпочтительным планом, чтобы Банк попробовал эксперимент по замене сельских выпусков без какого-либо другого важного увеличения своего необеспеченного обращения в течение десяти или двадцати лет; и не может быть сомнений, что после столь большого опыта в управлении увеличенными выпусками ему можно было бы безопасно доверить еще большее расширение. Тем временем мы считаем весьма желательным, чтобы 3 000 000 фунтов стерлингов, инвестированные в государственные ценные бумаги, были изъяты из эмиссионного департамента и включены в оборотный капитал. Но в этом мы забегаем вперед.

Поскольку обращение необеспеченных банкнот таким образом урегулировано, остается на рассмотрение целесообразность увеличения суммы банкнот, обеспеченных золотом, выпускаемых Банком. И здесь, как и в случае с необеспеченными банкнотами, в целом хорошо известно, что для нации выгодно, чтобы банкноты, обеспеченные золотом, были распространены как можно шире. Однако в двух случаях есть два пункта различия. На каждую необеспеченную банкноту, которую можно благоразумно выпустить, приходится явное добавление равной суммы к производительному капиталу нации; в то время как на каждую банкноту, выпущенную под золото, нет никакой другой экономии, кроме износа металла, который хранится в казне Банка. Но, с другой стороны, в то время как необеспеченные банкноты нельзя благоразумно выпускать настолько, чтобы посягать на металлический резерв, требуемый для внешних и внутренних целей, нет такого предела для благоразумного выпуска банкнот, обеспеченных золотом; но Банк может с полной надежностью продолжать выпускать банкноты под золото до тех пор, пока золото предъявляется, даже если сумма, представленная таким образом, будет включать каждый суверен, который сейчас находится на руках у общественности. И причина этого достаточно очевидна. Ибо если каждая банкнота, обеспеченная золотом, которая выпускается, увеличивает обязательства Банка, она также увеличивает активы, доступные для выполнения этих обязательств, и если 10 000 000 фунтов стерлингов золота достаточно, чтобы удовлетворить спрос на оплату 10 000 000 фунтов стерлингов банкнот, 40 000 000 фунтов стерлингов золота были бы столь же компетентны, чтобы погасить 40 000 000 фунтов стерлингов банкнот. И если мы включим 15 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот в число обязательств, сразу станет видно, что если наличие 10 000 000 фунтов стерлингов золота внушило бы доверие к 25 000 000 фунтов стерлингов банкнот, обеспеченных золотом, и необеспеченных банкнот вместе взятых, не может быть сомнений, что наличие 40 000 000 фунтов стерлингов золота внушило бы еще большее доверие к общему обращению, состоящему из 55 000 000 фунтов стерлингов банкнот обоих видов вместе взятых. Так что с этой точки зрения ясно следует, что каждое увеличение банкнот, обеспеченных золотом, должно неизбежно увеличивать общественное доверие к необеспеченным выпускам и, следовательно, их надежность.

Мы только что видели, что сумму золота, используемого в валюте, нельзя оценить менее чем в 40 000 000 фунтов стерлингов. Теперь средняя часть этого золота, которая удерживается в Банке и на которую выпускаются банкноты, обеспеченные золотом, составляет не более чем от 12 000 000 до 14 000 000 фунтов стерлингов. Из вышесказанного, следовательно, следовало бы, что это можно было бы безопасно и выгодно увеличить до 20 000 000, 30 000 000 или даже 40 000 000 фунтов стерлингов. Возможность осуществления такого увеличения, однако, зависит не непосредственно от Банка Англии, а от общественности в целом, так как Банк может выпускать банкноты, обеспеченные золотом, только на сумму золота, которая представлена в обмен на такие банкноты. Но можно вполне усомниться, может ли быть осуществлено какое-либо постоянное увеличение, пока Банку запрещено выпускать банкноты номиналом менее пяти фунтов стерлингов. Основная причина, по которой столь большая сумма сокровищ остается на руках у общественности, заключается в том факте, что все мелкие платежи, включая заработную плату, варьирующуюся от двадцати шиллингов до пяти фунтов, должны производиться в золоте, и что, как необходимое следствие, очень большая доля денег, находящихся во владении рабочего класса, не может по возможности состоять из какого-либо другого средства. Любое значительное увеличение банкнот, обеспеченных золотом, следовательно, потребовало бы, чтобы это увеличение было осуществлено посредством бумаги меньшего номинала, чем пять фунтов стерлингов. И соответственно мы считаем делом высокой целесообразности, чтобы законное ограничение на такие выпуски было немедленно снято.

Мы полностью осознаем, что некоторые выдающиеся общественные деятели в Англии давно были, а возможно, и до сих пор остаются противниками выпуска мелких банкнот; однако мы не находим большой убедительности в доводах, которые они выдвигают для оправдания своих опасений. Например, нередко предполагается, что выпуск таких банкнот неизбежно приведет к значительному росту числа подделок, поскольку они, вероятно, будут попадать в руки лиц, не имеющих большого опыта в распознавании фальшивых бумажных денег. Это возражение обязано всей своей силой несовершенству нынешней системы. Если бы всем нынешним банкам-эмитентам было разрешено выпускать мелкие банкноты, не приходится сомневаться, что такое разрешение привело бы к массовым подделкам, так как бесчисленное множество видов таких банкнот, находящихся в обращении, было бы вполне достаточно, чтобы сбить с толку даже самых опытных людей. Но если бы привилегия эмиссии была отозвана у всех ее нынешних обладателей, за исключением Банка Англии, и если бы последнему было разрешено выпускать мелкие банкноты, которые в таком случае стали бы единственными мелкими банкнотами, когда-либо распространяемыми среди населения, то нет ни малейшего основания полагать, что это имело бы какой-либо иной эффект, кроме сведения попыток подделки к самому минимуму. Также высказывалось возражение, что, поскольку такие банкноты попадут в руки менее обеспеченных слоев населения, чем те, кто может получать бумажные деньги сейчас, — класса, склонного поддаваться панике во времена финансовых затруднений, — результатом, вероятно, стало бы увеличение рисков для Банка в периоды трудностей. Какое бы влияние ни оказывало это соображение в отношении увеличения выпуска необеспеченных банкнот, оно совершенно лишено веса, когда речь идет о расширении выпуска банкнот, обеспеченных золотом. Ибо, как мы уже видели, увеличение выпуска банкнот, обеспеченных золотом, подразумевает соответствующее увеличение запасов драгоценных металлов в Банке для оплаты этих банкнот, а неизменным эффектом увеличения золотого обеспечения является повышение доверия общественности к надежности Банка. И даже если предположить крайне маловероятное событие — набег на Банк в полном объеме дополнительных банкнот, обеспеченных золотом, которые могли быть выпущены в обращение, — единственным вредным результатом этого было бы сокращение запасов драгоценных металлов в хранилищах Банка до того же уровня, который он имел первоначально до осуществления расширенных выпусков. Наконец, выдвигался аргумент, что, поскольку мелкие банкноты могут непосредственно использоваться при выплате заработной платы, любое увеличение их выпуска в периоды спекуляций окажет вредное влияние, стимулируя чрезмерное производство. Однако, как и предыдущее, это возражение применимо исключительно к необеспеченным выпускам. Ибо, поскольку банкноты, обеспеченные золотом, являются лишь представителями сокровищ, фактически удерживаемых в казне Банка, которые либо состоят из монеты, либо легко в нее конвертируются, эти банкноты не могут оказывать иного влияния, чем сами монеты, и поэтому их нельзя считать ответственными за какой-либо вклад в расширение неоправданных спекуляций.

Возможно, на это возразят, что если бы было разрешено выпускать мелкие банкноты, то невозможно было бы провести практическое различие между необеспеченными выпусками и банкнотами, обеспеченными золотом, и что поэтому необходимым следствием такого разрешения стало бы увеличение как первых, так и вторых. Но это возражение основано на полном непонимании, что станет очевидным при рассмотрении нынешней системы. Ибо до тех пор, пока необеспеченные выпуски Банка Англии ограничены суммой в 14 000 000 фунтов стерлингов, как это предусмотрено Банковским актом 1844 года, они никак не могут превысить эти 14 000 000 фунтов стерлингов, независимо от номинала выпускаемых банкнот; и даже если ограничительные положения Акта будут отменены и Банку будет разрешено заменить собой выпуски провинциальных банков, можно легко разработать механизм, как мы покажем далее, который одновременно позволил бы осуществлять беспорядочный выпуск банкнот всех номиналов от одного фунта и выше, и в то же время исключил бы возможность того, чтобы необеспеченные выпуски когда-либо превысили безопасный и разумный максимум. Если, однако, все еще сохраняются опасения, что полная отмена запрета на мелкие банкноты приведет к каким-либо опасностям, можно было бы принять временную меру, разрешив определенный максимальный выпуск таких банкнот на следующие десять лет, после чего, если эксперимент окажется успешным, ограничение можно было бы снять безоговорочно. Но для того, чтобы такой эксперимент был эффективным, выпуск в размере менее 5 000 000 – 10 000 000 фунтов стерлингов принес бы мало пользы.

Предыдущие соображения не ослабили, а скорее подтвердили силу нашего вывода о том, что в настоящее время желательно, чтобы вся эмиссия бумажных денег в Англии и Уэльсе была доверена Банку Англии при условии, что прибыль от такой эмиссии будет справедливо распределяться между государством и Банком. Как уже отмечалось, нынешние банки-эмитенты, которые будут лишены своей привилегии, не будут иметь оснований для жалоб по поводу такого лишения, поскольку они давно должны были осознать, что обязаны своей привилегией исключительно милости государства и что они могут быть ее лишены, когда это будет признано не соответствующим общественным интересам. Существует, правда, один случай, в котором они могли бы небезосновательно счесть себя ущемленными, а именно, если бы привилегия была отозвана настолько внезапно, что это вызвало бы серьезное обесценение их собственности. И чтобы избежать такого результата, безусловно, было бы целесообразно предоставить им достаточно времени для сокращения своих выпусков и замены их банкнотами Банка Англии с наименьшим ущербом как для общества, так и для них самих. Для этой цели срок менее десяти лет вряд ли был бы достаточным. Но существует несколько способов, с помощью которых переход мог бы быть осуществлен с весьма незначительными потрясениями. Один из них был бы чрезвычайно простым и осуществимым. Провинциальным банкам можно было бы разрешить выпускать свои собственные банкноты в течение следующих десяти лет при условии сокращения суммы их разрешенных выпусков на одну десятую ежегодно. В то же время можно было бы принять меры, которые побудили бы Банк Англии увеличить свои выпуски в соответствующей пропорции, так что общая сумма валюты, находящейся в распоряжении населения, не претерпела бы фактического уменьшения; в то время как для провинциальных банков и Банка Англии переход от нынешней системы был бы настолько постепенным, что не вызвал бы серьезных неудобств ни для тех, ни для других. Если этот план будет принят, а мы не видим никаких практических трудностей, препятствующих ему, то разрешенный максимум выпусков провинциальных банков в течение следующих десяти лет, вместе с максимальной прибылью, получаемой от них при средней ставке 4 процента, в круглых цифрах уменьшался бы согласно следующему ряду:

Years. | Issues. | Profits.
1856 | £8,000,000 | £320,000
1857 |  7,200,000 |  288,000
1858 |  6,400,000 |  256,000
1859 |  5,600,000 |  224,000
1860 |  4,800,000 |  192,000
1861 |  4,000,000 |  160,000
1862 |  3,200,000 |  128,000
1863 |  2,400,000 |   96,000
1864 |  1,600,000 |   64,000
1865 |    800,000 |   32,000
1866 |    000,000 |   00,000
|  | £1,760,000  

тем самым обеспечивая провинциальным банкам общую прибыль в размере 1 760 000 фунтов стерлингов, или почти два миллиона, благодаря привилегии эмиссии до ее полной сдачи. И это представляется нам столь либеральным соглашением, какого они только могли ожидать.

Теперь мы почти готовы определить, на каких условиях от Банка Англии следует ожидать предоставления эквивалента за исключительное право выпуска бумажных денег в Англии и Уэльсе. Однако прежде чем приступить к этому рассмотрению, необходимо обратиться к другому принципу, который нынешняя система нарушает не менее заметно, чем те, что уже были упомянуты. За исключением очень узкого круга теоретиков денежного обращения, сейчас повсеместно признается, что бумажная валюта должна регулироваться таким образом, чтобы сокращаться и расширяться в соответствии с потребностями торговли; то есть сокращаться, когда торговля застаивается и предложение товаров на рынке невелико, и расширяться, когда торговля становится активной, а предложение рыночных товаров увеличивается. Теоретики денежного обращения по-прежнему настаивают на том, что бумажная валюта должна сокращаться и расширяться точно так же, как это делала бы чисто металлическая валюта в подобных обстоятельствах. Но это явно равносильно утверждению, что любые пороки, неотделимые от металлической валюты, должны не избегаться, а увековечиваться в смешанной валюте. Один из главных недостатков чисто металлической валюты заключается именно в том, что она не сокращается и не расширяется вместе с уменьшением и увеличением рыночных товаров, требующих обмена друг на друга, но, напротив, из-за притока или оттока золота нередко сокращается или расширяется в гораздо большей пропорции, чем оправдывало бы состояние рынков, тем самым вызывая чрезмерное обесценение или повышение общих цен; в то время как иногда она даже расширяется, когда состояние рынков требует сокращения, и наоборот. И, соответственно, это то зло, против которого здравый смысл хотел бы создать особые гарантии в смешанной валюте. Нынешняя система, однако, самым тщательным образом увековечила это зло. Ибо в случае каждого значительного оттока золота обращение — то есть количество обращающегося средства, бумажного и металлического, находящегося в руках населения — должно сокращаться не просто в пропорции, необходимой для исправления неблагоприятного курса, а в гораздо большей пропорции; и в каждом случае, когда такой отток начинается в период, когда резерв неиспользованных банкнот Банка находится на минимальном уровне или близок к нему, обращающееся средство должно фактически сократиться на величину, точно равную количеству экспортированной монеты. Таким образом, предполагая, что отток начинается, когда резерв банкнот находится на среднем уровне около 6 000 000 фунтов стерлингов, экспорт 10 000 000 фунтов стерлингов золота не только сократил бы этот резерв до его самого низкого разумного минимума около 3 000 000 фунтов стерлингов, но также сократил бы количество золотых и обеспеченных золотом банкнот, находящихся в распоряжении населения, примерно на 7 000 000 фунтов стерлингов; в то время как, если предположить, что резерв уже был на минимуме в 3 000 000 фунтов стерлингов, экспорт 10 000 000 фунтов стерлингов золота полностью лег бы на обращающееся средство, которое он сократил бы в пропорции почти 15 процентов. В дополнение, следовательно, к уже предложенным мерам, ограничительная статья, которая ограничивает Банк Англии любым негибким максимумом, должна быть отменена, и Банку должно быть разрешено выпускать необеспеченные банкноты не только в объеме, разрешенном в настоящее время, а именно 14 000 000 фунтов стерлингов вместе с дополнительными 8 000 000 фунтов стерлингов в качестве замены выпусков провинциальных банков, но и в любом необходимом объеме сверх этих 22 000 000 фунтов стерлингов, при условии, однако, соблюдения определенных условий, необходимых для предотвращения любого возможного чрезмерного выпуска сверх фактических потребностей населения.

Предполагая, что данное обращение в руках населения состоит из следующего:

Gold, and bullion notes issued on gold, &c., | £50,000,000
Silver, | 7,000,000
Bank of England unrepresented notes | 11,000,000
Country notes | 7,000,000
| £75,000,000

отток 10 000 000 фунтов стерлингов золота очевидно вызвал бы сокращение более чем на 13 процентов; в то время как, если исключить серебро из расчета, величина сокращения составила бы почти 15 процентов.

Теперь мы перейдем к рассмотрению этих условий. Уже было показано, что Банку Англии не следует разрешать выпускать необеспеченные банкноты без участия государства в его прибыли, от которого он получает привилегию эмиссии. Существует несколько способов, которыми это участие может быть осуществлено. Например, можно было бы рассчитать вероятную сумму годовой прибыли, которая будет получена от этой привилегии, и Банк мог бы быть обязан ежегодно выплачивать в Казначейство ту долю этой прибыли, которая будет сочтена справедливой. Этот план, однако, подвержен фатальному возражению, что он почти наверняка будет действовать как бонус за чрезмерный выпуск. Ибо, поскольку в этом случае прибыль Банка будет быстро расти пропорционально большему количеству банкнот, которые можно будет удерживать в обращении, Директора будут подвергаться постоянному искушению прибегать к неосмотрительным средствам для расширения своих выпусков. Одна иллюстрация покажет силу этого. Ибо, если предположить, что доля прибыли, отчисляемая государству, составит общую прибыль, возникающую от выпуска, скажем, около 10 000 000 фунтов стерлингов банкнот, тогда вся прибыль, полученная от выпуска банкнот сверх этих 10 000 000 фунтов стерлингов, будет поступать неразделенной в казну Банка, так что Банк будет непосредственно заинтересован в расширении выпусков настолько сверх 10 000 000 фунтов стерлингов, насколько это будет практически возможно. И опыт всей прошлой истории Банка доказал, что такая система была бы несовместима с высшими интересами коммерческой общественности. Некоторые авторитетные лица снова предложили, чтобы Банку было разрешено обеспечивать все бумажные выпуски страны при условии предоставления правительству беспроцентного займа в размере пятнадцати или двадцати миллионов фунтов стерлингов в виде своих банкнот, что неизбежно дало бы государству такое же денежное преимущество, как если бы оно выпустило равное количество собственных банкнот. Но этот план был бы подвержен тому же возражению, что и предыдущий. Он сделал бы прибыль Банка непосредственно зависящей от суммы необеспеченных банкнот, удерживаемых в обращении; и при таких обстоятельствах Банк почти неизбежно время от времени расширял бы свои выпуски за пределы тех границ, которые состояние торговли сделало бы выгодными.

Поэтому, как мы полагаем, можно установить важное практическое правило: от Банка следует требовать предоставления эквивалента на принципе соразмерности его платежей сумме необеспеченных банкнот, находящихся в обращении, и установленная ставка должна увеличиваться по мере увеличения этого обращения. Единственная трудность, по-видимому, заключается в разработке простого естественного плана для достижения этого результата; плана, который был бы легко понят общественностью и не требовал бы от Банка очень сложных расчетов. Так уж сложилось, что эту трудность можно легко преодолеть, как станет ясно из следующего объяснения. Разрешенное обращение необеспеченных банкнот, как уже было показано, состоит из двух частей, а именно: около 11 000 000 фунтов стерлингов, выпущенных под государственный долг, и 3 000 000 фунтов стерлингов, выпущенных под другие государственные ценные бумаги. На 11 000 000 фунтов стерлингов, предоставленных правительству, Банк получает проценты по ставке 3 процента; и не может быть сомнений, что это не такая большая прибыль, какую Банк мог бы получить от этих 11 000 000 фунтов стерлингов, если бы они использовались в обычных банковских операциях. Поэтому можно справедливо считать, что Банк имеет право получать более высокую долю прибыли от этих 11 000 000 фунтов стерлингов, чем от остальных 3 000 000 фунтов стерлингов, которые не были предоставлены правительству и которые, как было указано выше, Банку следует разрешить изъять из эмиссионного департамента и включить в оборотный капитал. Точно так же, когда Банку разрешается увеличить свои необеспеченные выпуски с целью замены провинциальных банкнот, дополнительные банкноты, выпущенные таким образом, а также только что упомянутые 3 000 000 фунтов стерлингов, будучи суммой сверх 11 000 000 фунтов стерлингов, предоставленных правительству, и Банк, следовательно, не оказывающий никакой фактической услуги государству взамен за привилегию их выпуска, было бы совершенно законно, чтобы государство потребовало некоего справедливого участия в прибыли, извлекаемой из их выпуска. В течение следующих десяти лет, в соответствии с предложенным планом, эти дополнительные банкноты будут увеличиваться ежегодно по мере уменьшения провинциальных банкнот, а именно следующим образом:

1856 | £000,000
1857 | 800,000
1858 | 1,600,000
1859 | 2,400,000
1860 | 3,200,000
1861 | 4,000,000
1862 | 4,800,000
1863 | 5,600,000
1864 | 6,400,000
1865 | 7,200,000
1866 | 8,000,000

так что по истечении десяти лет провинциальные выпуски будут полностью заменены, и у нас будет разрешенный выпуск в размере 11 000 000 фунтов стерлингов под государственный долг, выпускаемый по умеренной ставке, и вторые 11 000 000 фунтов стерлингов, либо выпущенные, либо разрешенные к выпуску по справедливой ставке. Эти 22 000 000 фунтов стерлингов являются максимальной суммой необеспеченных банкнот, которые могут быть выпущены при любых обстоятельствах в соответствии с действием Акта 1844 года; поэтому можно предположить, что они составляют нынешние нормальные потребности страны, и любой выпуск необеспеченных банкнот сверх этой суммы вполне справедливо мог бы облагаться столь высокой ставкой, которая сделала бы прибегание к ним крайне исключительным случаем, к которому следует прибегать исключительно в периоды острой необходимости. Таким образом, этот план обеспечил бы градацию из трех возрастающих ставок сборов: минимальная ставка на 11 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот, разрешенных к выпуску в качестве компенсации за заем правительству; средняя ставка на сумму банкнот, необходимых для завершения общего нормального выпуска в 22 000 000 фунтов стерлингов; и максимальная ставка на любые банкноты, которые могут в любое время потребоваться сверх этих 22 000 000 фунтов стерлингов.

Теперь мы совершенно не можем предвидеть никаких веских возражений, практических или теоретических, против этого плана регулирования выпусков Банка Англии. Безусловно, существуют весьма убедительные причины, по которым Банку Англии следует разрешить выпускать 11 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот под 11 000 000 фунтов стерлингов, предоставленных правительству, по более низкой ставке, чем вторые 11 000 000 фунтов стерлингов, за которые Банк иначе не предоставил бы никакого эквивалента; и существуют не менее веские соображения, почему с Банка следует взимать более низкую ставку за вторые 11 000 000 фунтов стерлингов, которые составляют часть нормальных потребностей населения, чем за банкноты, которые могут быть в любое время выпущены сверх общих 22 000 000 фунтов стерлингов. Не может быть никаких трудностей и в практическом применении такого принципа. Ибо, если вести учет изо дня в день или из недели в неделю общего количества банкнот, как обеспеченных, так и необеспеченных, находящихся в фактическом обращении, и если вычесть из этой валовой суммы количество банкнот, обеспеченных золотом, находящихся в обращении, то остаток составит общую сумму необеспеченных банкнот; и каково бы ни было их количество, первые 11 000 000 фунтов стерлингов будут облагаться по минимальной ставке, вторые 11 000 000 фунтов стерлингов — по средней ставке, а остаток, если таковой будет, будет подлежать максимальной ставке. Таким образом, предполагая, что валовое обращение составляет 30 000 000 фунтов стерлингов, а банкноты, обеспеченные золотом, составляют 14 000 000 фунтов стерлингов из них, ставки будут наложены следующим образом:

Issued on bullion, | £14,000,000
” at the minimum rate, | 11,000,000
” at the medium rate, | 5,000,000
| £30,000,000

или, предполагая, что валовое обращение составляет 40 000 000 фунтов стерлингов, а банкноты, обеспеченные золотом, остаются прежними, было бы

Issued on bullion, | £14,000,000
” at the minimum rate, | 11,000,000
” at the medium rate, | 11,000,000
” at the maximum rate, | 4,000,000
| £40,000,000

но это, как мы увидим далее, случай, который вряд ли произойдет при любых обычных обстоятельствах.

В течение действия десятилетнего соглашения с провинциальными банками система неизбежно будет претерпевать небольшие изменения с каждым последующим годом и поэтому не будет столь простой, как предыдущая; но она не представит никакой особой сложности. Ибо ссылка на страницу 38 покажет количество банкнот, которые Банку будет разрешено выпустить в дополнение к 3 000 000 фунтов стерлингов по средней ставке, вместе с первыми 11 000 000 фунтов стерлингов, которые должны быть выпущены по минимальной ставке; и если Банк в любое время превысит общую сумму этих трех статей, любые банкноты, выпущенные сверх этого, будут подлежать максимальной ставке. Например, в 1860 году количество банкнот, разрешенных к выпуску по средней ставке, составило бы 3 200 000 фунтов стерлингов, добавленных к 3 000 000 фунтов стерлингов, всего 6 200 000 фунтов стерлингов; если, следовательно, валовое обращение в этом году в любой момент времени составит 33 000 000 фунтов стерлингов, при этом банкноты, обеспеченные золотом, составят 14 000 000 фунтов стерлингов, необеспеченные банкноты будут облагаться следующим образом:

Issued on bullion, | £14,000,000
” at the minimum rate, | 11,000,000
” at the medium rate, | 6,200,000
” at the maximum rate, | 1,800,000
| £33,000,000

и если мы включим провинциальные выпуски, чтобы представить картину общего обращения страны в таком случае, мы получим

Issued on bullion, |  | £14,000,000
” at the minimum rate, | £11,000,000
” at the medium rate, | 6,200,000
” by the country banks, | 4,800,000
|  | 22,000,000
” at the maximum rate, |  | 1,800,000
|  | £37,800,000

и точно так же в 1861 году количество банкнот, разрешенных к выпуску по средней ставке, составило бы 7 000 000 фунтов стерлингов; и так далее, пока в 1865 году средняя ставка не достигнет своего постоянного предела в 11 000 000 фунтов стерлингов. И с этим объяснением мы в дальнейшем ограничимся исключительно постоянным соглашением, которое полностью вступит в силу в 1866 году.

Мы далеки от того, чтобы считать своей функцией определение точных ставок, которые должны взиматься в этих трех случаях, поскольку это вопрос соглашения между правительством и Директорами Банка Англии; тем не менее, поскольку без какой-либо оценки такого рода было бы трудно, если не невозможно, приступить к тщательному изучению вероятного функционирования такой системы, мы теперь перейдем к рассмотрению того, какие ставки представляются нам наиболее справедливыми. И прежде всего, возьмем минимальную ставку, которая должна взиматься с 11 000 000 фунтов стерлингов банкнот, выпущенных под заем правительству. На эти 11 000 000 фунтов стерлингов, как уже не раз отмечалось, Банк получает 3 процента от правительства в дополнение к прибыли, которую он извлекает из операций с банкнотами, выпущенными взамен них. Предполагая, следовательно, как не самое неразумное правило, что Банк и государство должны делить эти дополнительные 3 процента на равных условиях, из этого следовало бы, что 1,5 процента каждому было бы справедливым участием в прибыли; и если мы позволим Банку дополнительные 0,5 процента в качестве своего рода эквивалента за расходы и хлопоты, необходимые при управлении выпусками, вряд ли можно будет спорить с тем, что оставшийся 1 процент составит чрезвычайно умеренный правительственный сбор с первых 11 000 000 фунтов стерлингов. Тот же принцип будет не менее применим к средней ставке, взимаемой со вторых 11 000 000 фунтов стерлингов. Какую бы прибыль Банк ни извлекал из обращения этих банкнот, она была бы полностью обязана привилегии эмиссии, делегированной государством; поэтому было бы справедливо, чтобы Банк делил всю эту прибыль в равных пропорциях с правительством. Теперь, как общее правило, только когда общественности потребуется увеличенное банковское обслуживание и когда процентная ставка будет пропорционально высокой, Банк, вероятно, будет выпускать в обращение значительную долю этих вторых 11 000 000 фунтов стерлингов; так что валовая прибыль, извлекаемая из их выпуска, составила бы не менее 4–6 процентов. Поэтому, исходя из только что изложенного принципа, 2,5 процента каждому было бы равным участием в прибыли; и если мы снова позволим Банку дополнительные 0,5 процента для покрытия расходов на управление, оставшиеся 2 процента, безусловно, покажутся очень умеренным правительственным сбором. Остается еще максимальная ставка, и она должна быть определена на совершенно ином принципе. Поскольку 22 000 000 фунтов стерлингов уже предусмотрены для формирования того, что мы назвали экстремальным нормальным необеспеченным обращением Банка, ставки, налагаемые на их выпуск, должны быть такими, чтобы не создавать препятствий для свободного расширения обращения до этого предела в соответствии с потребностями торговли. Но любой выпуск сверх этих 22 000 000 фунтов стерлингов должен быть очень редким явлением, оправданным только под давлением неотложных обстоятельств; поэтому налагаемая ставка должна быть такой, чтобы эффективно предотвращать превышение обращения своих нормальных пределов, за исключением случаев несомненной необходимости, и для этой цели менее 4 процентов нельзя было бы считать адекватным. Действительно, банковская процентная ставка так часто поднимается выше 4 процентов, что введение любой более низкой ставки создало бы мало барьеров для выпуска сверх 22 000 000 фунтов стерлингов. Таким образом, три ставки — минимальную, среднюю и максимальную — можно было бы вполне разумно установить на уровне 1, 2 и 4 процентов соответственно; другими словами, Банку следует разрешить выпускать первые 11 000 000 фунтов стерлингов своих необеспеченных банкнот по ставке 1 процент, вторые 11 000 000 фунтов стерлингов по ставке 2 процента и любые банкноты, выпущенные сверх этих 22 000 000 фунтов стерлингов, по ставке 4 процента.

Существует, однако, одно объяснение, которое необходимо сделать относительно метода, которым должны взиматься эти ставки. Мы сказали, что соответствующие ставки должны взиматься с суммы банкнот, которые могут фактически находиться в руках населения. К этому плану, возможно, могут возразить, что, поскольку очень значительная часть депозитов в Банке Англии, как известно, столь же прибыльна для Банка и действует как валюта точно так же, как если бы они оставались в руках населения; и что, поскольку при нашей предлагаемой системе Банк сможет перекредитовать всю их сумму и тем самым извлечь двойную прибыль с большой доли банкнот, находящихся в фактическом обращении, — что, следовательно, последовательность потребовала бы, чтобы банкноты на депозитах считались облагаемыми точно так же, как если бы они никогда не были депонированы. Теперь необходимо признать, что это возражение не совсем лишено силы; но с другой стороны вопроса есть более весомое соображение. Ибо нельзя забывать, что Банк Англии, наряду с другими банками, является по необходимости депозитарным банком и выполняет свои законные функции в этом качестве; поэтому очень значительная часть прибыли, извлекаемой из повторного выпуска депонированных банкнот, является исключительно результатом конституционного осуществления его функций и лежит полностью за пределами сферы правительственной юрисдикции. Возможно, было бы не невозможно разработать тест для различения этих прибылей и тех, которые возникают более непосредственно из привилегии эмиссии; но такое различие было бы слишком тонким, чтобы служить основой для законодательства; и, с другой стороны, любой беспорядочный сбор с депозитов в целом был бы не только чрезвычайно обременительным, но даже поставил бы Банк Англии в серьезно невыгодное положение по сравнению с любым другим депозитарным банком. Из этого следует, что, хотя уже установленное правило ограничения действия ставок фактической суммой банкнот в руках населения, возможно, и не достигает абсолютного теоретического совершенства, на практике оно явно предпочтительнее любого регулирования, которое либо проводило бы различие между двумя классами прибылей, извлекаемых из депозитов, либо налагало бы ставки на их общую сумму.

Из этого будет видно, что, хотя мы стремимся сохранить в неприкосновенности право государства на получение справедливой доли прибыли, извлекаемой из выпуска необеспеченных банкнот, у нас нет желания расширять это право так, чтобы оно обременительно давило на интересы Банка Англии. Но более тщательное рассмотрение убедительно покажет, что эффект нашего предлагаемого соглашения в целом заключался бы в том, чтобы оставить нынешние прибыли Банка полностью нетронутыми, поскольку прибыль, возникающая из дополнительных банкнот, которые Банку было бы разрешено выпускать в обращение, с лихвой покрыла бы правительственные сборы с общего обращения. Самый простой метод установления этого пункта будет заключаться в сравнении фактического обращения необеспеченных банкнот в соответствии с Актом 1844 года с вероятным обращением в соответствии с предлагаемым соглашением. И прежде всего, возьмем среднее обращение в качестве стандарта сравнения. Нынешнее среднее обращение, как было показано, составляет около 8 000 000 фунтов стерлингов, и прибыль, извлекаемая из них по ставке 4 процента, составила бы 320 000 фунтов стерлингов ежегодно. Теперь, по нашему плану, среднее обращение составило бы не менее 15 000 000 фунтов стерлингов, валовая прибыль с которых по ставке 4 процента составила бы 600 000 фунтов стерлингов, в то время как правительственные сборы составили бы

£11,000,000 at 1 per cent. | £110,000
  4,000,000 at 2 per cent. | 80,000
| £190,000

или в общей сложности 190 000 фунтов стерлингов, которые, будучи вычтены из 600 000 фунтов стерлингов, оставили бы чистую прибыль в размере 410 000 фунтов стерлингов, или значительно больше, чем нынешняя прибыль с 8 000 000 фунтов стерлингов. Сравнение максимального обращения необеспеченных банкнот, опять же, полностью подтвердит тот же вывод. Нынешний максимум никогда не может превышать около 12 000 000 фунтов стерлингов, не подвергая опасности безопасность Банка; и эти 12 000 000 фунтов стерлингов, если бы они были предоставлены под 8 процентов, до которых ставка дисконта по Акту 1844 года иногда поднималась, принесли бы прибыль по ставке 960 000 фунтов стерлингов в год. В соответствии с предлагаемым соглашением, с другой стороны, максимум, не исключено, в случае крайнего давления составил бы 22 000 000 фунтов стерлингов или даже 24 000 000 фунтов стерлингов; и валовая прибыль с 24 000 000 фунтов стерлингов по той же ставке, а именно 8 процентов, составила бы по ставке 1 920 000 фунтов стерлингов в год. На них правительственные сборы составили бы

£11,000,000 at 1 per cent., | £110,000.
 11,000,000 at 2 per cent., | 220,000.
  2,000,000 at 4 per cent., | 80,000.
£24,000,000 | £410,000 

которые, будучи вычтены из 1 920 000 фунтов стерлингов, оставили бы 1 510 000 фунтов стерлингов по сравнению с 960 000 фунтов стерлингов при нынешней системе. Это, однако, преувеличенная оценка, так как мы вскоре покажем, что процентная ставка вряд ли превысила бы 6–7 процентов. Принимая, таким образом, 6 процентов как более вероятную ставку, валовая прибыль с 24 000 000 фунтов стерлингов, предоставленных под 6 процентов, составила бы по ставке 1 440 000 фунтов стерлингов в год; из которой, если мы вычтем правительственный сбор в размере 410 000 фунтов стерлингов, все равно останется 1 030 000 фунтов стерлингов по сравнению с 960 000 фунтов стерлингов при нынешней системе. Таким образом, хотя одним из эффектов нашего соглашения было бы увеличение национального дохода на сумму от 190 000 до 410 000 фунтов стерлингов в год, это преимущество, очевидно, не было бы куплено путем присвоения какой-либо части нынешних прибылей Банка Англии.

Прежде чем продолжить наше исследование, теперь будет желательно провести беглый обзор уже пройденного пути. В самом начале мы обнаружили, что, согласно одной из наиболее устоявшихся доктрин денежной науки, выпуск бумажных денег является по существу функцией государства и должен осуществляться исключительно для содействия общественным интересам. Однако для немедленного создания государственного эмиссионного банка, по-видимому, существовало одно веское практическое возражение, вытекающее из политической необходимости, которая признается весьма широко, а именно, что правительство того времени не должно иметь прямого контроля над денежной системой. Поэтому вместо государственного банка мы были вынуждены заняться поиском наилучшего возможного заменителя; и, руководствуясь хорошо обоснованным принципом, что должен существовать только один эмиссионный банк, мы пришли к выводу, что при существующих обстоятельствах самым безопасным и последовательным курсом было бы доверить все обращение Англии и Уэльса Банку Англии при условии, что Банк будет справедливо делиться своей прибылью с государственной казной. Затем был рассмотрен общий вопрос об объеме бумажного обращения; и хотя не казалось разумным, чтобы необеспеченные выпуски в настоящее время претерпели какое-либо значительное увеличение сверх 22 000 000 фунтов стерлингов, которые сейчас являются установленным законом пределом, все же казалось очень необходимым, чтобы абсолютный запрет на любой выпуск сверх этого предела был снят и чтобы Банку Англии было разрешено расширять свои необеспеченные выпуски в соответствии с потребностями торговли, при условии соблюдения лишь определенных правил, необходимых для их надлежащего регулирования. С другой стороны, мы сочли явно желательным, чтобы Банк поощрялся к свободному увеличению своих выпусков под золото и чтобы для достижения этого ему было немедленно разрешено выпускать банкноты номиналом менее пяти фунтов стерлингов на сумму не менее 5 000 000 – 10 000 000 фунтов стерлингов. Возвращаясь затем к провинциальным банкам-эмитентам, было показано, что делом справедливости является предоставление им достаточного времени для постепенного изъятия своих выпусков и замены их бумажными деньгами Банка Англии. Поэтому мы предложили, чтобы они сокращали свое разрешенное обращение на одну десятую ежегодно в течение следующих десяти лет, а Банк Англии столь же постепенно восполнял бы образовавшуюся пустоту по мере изъятия банкнот. Затем мы перешли к рассмотрению способа, которым Банк Англии должен быть обязан делиться своей прибылью с общественностью, и при рассмотрении обнаружили, что наиболее выгодным планом было бы введение ежегодной ставки на сумму необеспеченных банкнот, удерживаемых в обращении, или, скорее, серии ставок, организованных по восходящему принципу, а именно: минимальная ставка на 11 000 000 фунтов стерлингов банкнот, выпущенных в качестве компенсации за заем правительству; средняя ставка на любые банкноты, которые могут потребоваться для увеличения общего необеспеченного обращения страны до 22 000 000 фунтов стерлингов (сумма варьируется от 3 000 000 фунтов стерлингов в настоящее время до 11 000 000 фунтов стерлингов по истечении десятилетнего соглашения с провинциальными банками), и максимальная ставка на любые банкноты, которые могут быть в любое время выпущены сверх общих 22 000 000 фунтов стерлингов. И при дальнейшем рассмотрении оказалось, что 1, 2 и 4 процента составили бы не самую неразумную шкалу для трех соответствующих сборов.

Охватывая столь обширную область, как предыдущая, в рамках одного документа, мы неизбежно опустили упоминание нескольких важных отраслей предмета. Целесообразность отделения банковского департамента от эмиссионного в Банке Англии иногда обсуждалась, но лучшие авторитеты сходятся во мнении, рассматривая это отделение просто как вопрос бухгалтерского учета. Если предложенные нами изменения будут приняты, потребуются некоторые соответствующие изменения в еженедельных отчетах об активах и обязательствах Банка, но из этой необходимости не возникнет никакой особой трудности. Другая и более важная особенность нынешней системы иногда подвергалась нападкам, но, как нам кажется, на весьма ничтожных основаниях. Мы имеем в виду положения, согласно которым Банк обязан покупать все золото, которое может быть представлено, по цене 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию и выдавать золото за все банкноты, которые могут быть предъявлены к оплате, по цене 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов за унцию. Поскольку одно из этих положений абсолютно необходимо для обеспечения конвертируемости выпусков, а другое столь же необходимо для сохранения адекватного запаса драгоценных металлов, мы не знаем никаких веских причин для возражения против любого из них. Мы также можем отметить, что сейчас мнение некоторых наиболее влиятельных банкиров, и мистера Герни в том числе, заключается в том, что доля серебра, под которую Банк может выпускать обеспеченные золотом банкноты по сравнению с золотом, может быть разумно увеличена до одной трети. Насколько нам известно, это представляется весьма разумным предложением; в то же время мы полагаем, что разрешение на выпуск мелких банкнот, если оно будет предоставлено, в значительной степени устранило бы необходимость в его принятии.

Теперь остается рассмотреть вероятный эффект мер, которые мы предложили, в преодолении и обеспечении тех великих коммерческих кризисов, которые до сих пор неизменно приводили к тяжелым бедствиям и периодическое повторение которых при существующей системе можно предсказать с почти научной точностью. Мы, действительно, уже частично предвосхитили этот запрос, но его выдающаяся важность для денежных интересов всего торгового сообщества требует более полного рассмотрения с нашей стороны. И если окажется, что система, которую мы предлагаем, не будет рассчитана на смягчение зол, порождаемых такими бедствиями, или если, по крайней мере, нельзя будет показать, что она предотвратит их ненужное обострение, мы будем совершенно готовы отказаться от нее как недостойной принятия. Ибо мы полностью солидарны с теми, кто утверждает, что достоинства системы валюты должны проверяться не ее функционированием в ходе обычного хода торговли, а ее приспособляемостью к тем периодам потрясений, когда механизм торговли подвергается самым суровым деформациям.

Теперь мы думаем, что будет общепризнано, что почти каждый денежный кризис возникает либо из-за некоторого дефицита, либо из-за избытка в обращающемся средстве, либо из-за какого-то обстоятельства, которое тесно связано с таким дефицитом или избытком. И если это будет признано, то из этого ясно следует, что основной целью, которую следует иметь в виду при регулировании системы валюты, является предотвращение любого неоправданного увеличения или уменьшения количества обращающегося средства и немедленное восстановление состояния равновесия, где бы баланс ни был нарушен, по какой бы причине это ни произошло. К сожалению, однако, особенность нынешней системы заключается в том, что всякий раз, когда денежный рынок стремится либо к избытку, либо к дефициту, неизбежным эффектом Акта 1844 года является усугубление, а не нейтрализация этой тенденции. На первый взгляд может показаться необычным, если не невероятным, что одна и та же система может в разные периоды приводить к результатам, по-видимому, столь противоположным друг другу; но небольшое размышление покажет, что это, несомненно, так. И мы сначала рассмотрим случай, в котором тенденция направлена к избытку обращающегося средства.

Хорошо известно обстоятельство, что всякий раз, когда производственной деятельности придается необычный стимул и экспортная торговля протекает с более чем обычной активностью, необходимым следствием является то, что экспорт превышает импорт и золото течет в страну из тех стран, которые покупали наши товары в больших объемах, чем оплатили их своими собственными. Теперь, конвертируется ли это золото в монету и непосредственно расходуется на покупку товаров или выплату заработной платы, или же оно доставляется в Банк Англии и обменивается на бумажные деньги, в любом случае оно немедленно увеличивает количество обращающегося средства в распоряжении населения; в одном случае в форме металла, в другом — в форме банкнот, обеспеченных золотом. И ровно в той пропорции, в какой деньги становятся обильными, цены растут, а ставка дисконта падает в соответствующем соотношении. Это само по себе, хотя и в некоторой степени неизбежно, тем не менее является серьезным злом. Но, к сожалению, тенденция нынешней системы валюты вместо смягчения состоит в ее усугублении. Ибо, поскольку деньги становятся обильными у коммерческой общественности, они одновременно увеличиваются у тех, кто обычно делает депозиты в Банке Англии, и они немедленно увеличивают сумму своих депозитов. Теперь каждое добавление к депозитам является на самом деле добавлением к неиспользованному резерву необеспеченных банкнот в Банке; следовательно, по мере того, как деньги становятся обильными у населения, резерв Банка увеличивается; так что он очень быстро превышает сумму, которую обычные правила здорового банковского дела сочли бы необходимой для выполнения функций резерва. В таких обстоятельствах непосредственным интересом Банка становится принудительное возвращение избыточных банкнот резерва в обращение; и это он может сделать, только активно вступая в конкуренцию на рынке займов и дисконтирования и предлагая авансы на более выгодных условиях, чем те, которые допускаются другими банками и капиталистами. И поскольку избыток денег должен был уже вызвать значительное снижение процентной ставки и соответствующий рост масштаба общих цен, и должен был тем самым придать импульс духу неоправданных спекуляций, так эта катастрофическая конкуренция Банка Англии за расширенную долю бизнеса должна не только вызвать еще большее обесценение в одном случае и повышение в другом, но и неизбежно придать очень мощный стимул быстрому прогрессу спекуляций.

Мы сейчас имеем дело не с простыми догадками, а с хорошо установленными фактами, которые каждый интеллигентный читатель может проверить на собственном опыте. То, что свобода выпускать 14 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот бесплатно действительно побуждает Банк Англии, когда денег много, делать авансы по вредно низкой ставке дисконта, является предметом обычного наблюдения. Для яркой иллюстрации этого нам достаточно сослаться на 1844 год, когда через несколько месяцев после принятия Акта конкуренция Директоров Банка за увеличенную долю дисконтов была настолько острой, что они даже навязывали кредиты общественности по ставке 1,75 и 2 процента. И то, что эффект этого курса был крайне вредным, сейчас является предметом всеобщего согласия. Мы действительно имеем свидетельство Комитета Палаты лордов по коммерческим затруднениям — свидетельство, полностью подтвержденное свидетелями, допрошенными перед Комитетами обеих Палат, — о том, что действие этой низкой ставки дисконта, придавая активный стимул спекуляциям всех видов, способствовало в немалой степени тяжести кризиса 1846–1847 годов. Способ, которым он производит такой результат, легко понятен. Он делает это двумя путями. Во-первых, рост цен внутри страны, если только он не произойдет по необычному совпадению в сопровождении соответствующего роста цен во всех иностранных странах, с которыми мы торгуем, должен неизбежно иметь двойной эффект: сдерживание экспорта наших собственных товаров на иностранные рынки и поощрение увеличенного импорта с этих иностранных рынков на наш собственный. И во-вторых, снижение процентной ставки вызывает пропорциональный рост цен на государственные ценные бумаги; и этот рост цен на ценные бумаги, если он не сопровождается одновременным повышением цен на иностранные ценные бумаги, имеет двойной эффект: предотвращение покупки наших ценных бумаг иностранными капиталистами и побуждение наших собственных капиталистов продавать свои ценные бумаги внутри страны и покупать на иностранном рынке. Теперь эффект обеих этих операций — одной на соотношение между нашим импортом и экспортом, а другой между внутренними и иностранными ценными бумагами — заключается в необходимости передачи неблагоприятного баланса в сокровищах тем иностранным странам, из которых мы получили увеличенные ценные бумаги и импорт. Конечным результатом, следовательно, низкой процентной ставки является в обоих отношениях экспорт золота, и этот экспорт золота является настолько серьезным злом, что становится существенной целью в законодательстве о валюте принятие всех возможных мер предосторожности против любого события, которое могло бы ненужным образом вызвать или усугубить его.

Теперь в этом важнейшем пункте превосходство наших предлагаемых мер над нынешней системой должно быть сразу очевидным. Несомненно, что Банк Англии никогда не был бы побужден навязывать свои банкноты денежному рынку по столь низкой процентной ставке, как 1,75 и 2 процента, если бы ему не была предоставлена привилегия выпуска для целей займов без каких-либо расходов для него самого. Если бы определенная процентная ставка взималась с выпуска всех его необеспеченных банкнот, этой ставки было бы достаточно, чтобы предотвратить его кредитование или дисконтирование на таких условиях. И, предполагая, что 1,75 процента — это самая низкая ставка, по которой Директора могли бы счесть выгодным предоставлять деньги общественности, когда банкноты были совершенно бесплатными, это лишь законный вывод, что если бы определенная ставка была наложена на выпуск банкнот, они тогда были бы удержаны от предоставления авансов на более низких условиях, чем сумма этой ставки, добавленная к 1,75 процента, предполагаемым как нынешний минимум. Теперь, поскольку ставка, которую мы предложили взимать с первых 11 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных выпусков, составляет 1 процент, нет вероятности, согласно этому принципу, что они когда-либо будут делать займы под ценные бумаги по ставке ниже 2,75 или дисконтировать ниже 3 процентов. На практике, действительно, маловероятно, что они когда-либо опустятся так низко, поскольку крайне маловероятно, что необеспеченные выпуски не будут во все времена превышать 11 000 000 фунтов стерлингов, и в этом случае введение 2 процентов на банкноты сверх первых 11 000 000 фунтов стерлингов неизбежно удерживало бы ставки процента и дисконта примерно на 1 процент выше, чем если бы выпуски состояли полностью из банкнот, которые не подлежали бы никакому сбору выше 1 процента. По нашему плану, следовательно, нет вероятности, что банковская ставка дисконта когда-либо упадет на сколько-нибудь значительный период ниже 3,5–4 процентов. И если это верно, то какие бы пороки ни признавались возникающими из поощрения неоправданных спекуляций и конечного усугубления оттока драгоценных металлов из-за низкой ставки дисконта, временами принимаемой Банком Англии, необходимо признать, что наша схема валюты обладает этим одним преимуществом в дополнение к тем, что уже описаны, что она в очень значительной мере обеспечила бы адекватную гарантию против такого усугубления.

Настолько относительно действия нынешней системы в усугублении зол, возникающих из избытка обращающегося средства, вместе с нашим положением для предотвращения этого усугубления. Нам еще предстоит оправдать наше утверждение о том, что нынешняя система также усугубляет зола, возникающие из дефицита обращающегося средства, и что наша предлагаемая система обеспечивает средство для этого, а также для предыдущего зла. И здесь предмет потребует большей степени амплификации. Ибо дефицит обращающегося средства может возникнуть из нескольких различных причин, каждая из которых потребует особого рассмотрения. Чтобы рассмотреть их в целом, прежде всего, их можно разделить на два случая: один происходит от фактического оттока драгоценных металлов, другой возникает из накопления валюты торговцами и банкирами из-за страха перед денежным давлением. По сути, эти два случая не всегда остаются отдельными; действительно, первый нередко сопровождается вторым. Но будет удобнее рассматривать их отдельно и разобраться с последним, прежде чем переходить к первому.

Основным примером внутреннего оттока, то есть нехватки денег, вызванной внутренним накоплением, который произошел в последние годы, был тот, который имел место в октябре 1847 года. В этом случае, как хорошо известно, в стране в момент давления не было фактического дефицита валюты. Не было неблагоприятного обмена; напротив, золото неуклонно возвращалось после оттока предыдущих двенадцати месяцев. Кажущийся дефицит, следовательно, по сравнению с давлением предыдущего апреля, возник исключительно из накопления валюты торговцами и банкирами. И это накопление, как признано, было вызвано исключительно знанием того, что Банк Англии быстро приближается к концу своих ресурсов согласно закону, который ограничивает необеспеченные выпуски 14 000 000 фунтов стерлингов; и истинность этого ясно демонстрируется тем фактом, что временная приостановка действия Акта 1844 года сразу же устранила панику, не потребовав выпуска ни одной банкноты сверх установленного законом ограничения. Теперь мы утверждаем, что наше положение о разрешении Банку Англии выпускать необеспеченные банкноты сверх 22 000 000 фунтов стерлингов, разрешенных в настоящее время к выпуску всеми объединенными банками Англии и Уэльса, при условии сбора в 4 процента, полностью исключило бы возможность повторения любой подобной паники. Ибо не процентная ставка, по которой Банк дисконтировал в предыдущие месяцы, вызвала тревогу, а исключительно знание того, что резерв необеспеченных банкнот был почти исчерпан и что положения Акта запрещали расширение этого резерва, независимо от того, какая процентная ставка могла быть предложена общественностью за увеличенное обслуживание. Уверенность, следовательно, в том, что всякий раз, когда процентная ставка будет существенно превышать 4 процента, Банк будет поставлен в положение, позволяющее предоставить любое дальнейшее обслуживание, которое может потребоваться общественности, эффективно предотвратила бы повторение любого опасения относительно возможного исчерпания доступных ресурсов Банка.

Теперь мы перейдем к случаю, в котором дефицит валюты вызван фактическим оттоком драгоценных металлов. Такой отток может очевидно возникнуть из множества причин, слишком многочисленных, чтобы их перечислять. Но есть три случая, которые не только сами по себе являются наиболее важными, но которые также служат справедливыми представителями остальных. Эти три случая: во-первых, отток, возникающий из общих высоких цен внутри страны, первоначально вызванный избытком валюты и большой чрезмерной торговлей; во-вторых, экспорт золота для оплаты какого-либо основного предмета продовольствия или производства, вызванный недостаточным предложением такого предмета внутри страны; и в-третьих, поддержание больших военных расходов за рубежом во время войны. Первый из них был главной причиной кризиса 1825 года; второй был главным, но не исключительным агентом в создании давления апреля 1847 года; третий сейчас находится в действии, и если война окажется долгой, возможно, подвергнет нынешнюю систему столь же суровому испытанию, как испытание октября 1847 года, при условии, что Акт тем временем не претерпит поправок.

Рассмотрим сначала случай оттока капитала, вызванного чрезмерной спекуляцией. Мы уже видели, что нынешняя денежно-кредитная система либо непосредственно провоцирует отток капитала, когда денежная масса избыточна, либо существенно усугубляет его, если он вызван другими факторами. Теперь нам предстоит рассмотреть действие другой части той же системы, которая вступает в силу, когда отток уже произошел и ощущается нехватка денег. Общепризнанным принципом является то, что в подобном случае, когда отток был вызван низкой процентной ставкой и высокими ценами, только повышение процентной ставки и снижение цен могут исправить положение и вернуть вывезенные сокровища. Однако из этого вовсе не следует, что цены должны обязательно упасть настолько же ниже своего среднего уровня, насколько они ранее поднялись выше него, или что процентная ставка должна подняться настолько же выше своего среднего уровня, насколько она ранее опустилась ниже него; поскольку в этом случае причиненный вред был бы полностью равен тому, который предполагалось исправить. Ибо следует помнить, что вывезенные сокровища, в свою очередь, вызовут избыток денежной массы в странах, которые их получают; и что этот избыток неизбежно приведет к росту цен и падению процентной ставки, точно соразмерным полученной сумме. Поэтому нет необходимости в том, чтобы цены внутри страны падали значительно ниже среднего уровня для стимулирования увеличения экспорта товаров в те страны, где цены выросли; равно как и в том, чтобы процентная ставка значительно превышала средний уровень для поощрения покупки наших ценных бумаг со стороны тех же стран; обе эти операции будут иметь эффект возврата сокровищ. Но, во-вторых, нет необходимости возвращать золото так же быстро, как мы его ранее отдали; поскольку чем менее насильственна реакция, тем менее суровы сопутствующие ей бедствия. И в-третьих, если это еще не было поставлено на первое место, неоднократно было доказано на практике, что быстрое падение цен вместо стимулирования экспорта имеет неизбежный эффект парализации промышленности, тем самым замедляя производство именно тех товаров, количество которых требуется в большем, чем обычно, объеме. Теперь, в каждом из этих аспектов, действие нынешней системы заключается в усугублении тяжести реакции во всех случаях, когда резерв необеспеченных банкнот в Банке Англии не находится на самом высоком уровне к моменту начала оттока. Ибо, если предположить, что объем вывезенного золота значительно превышает размер этого резерва, что неизменно происходит при любом масштабном оттоке, начинающемся, когда резерв находится на уровне или ниже своего обычного среднего значения, объем денежной массы в руках населения должен сократиться, по крайней мере, на разницу между размером доступного резерва и суммой вывезенных сокровищ. Само по себе это сокращение было бы достаточным, чтобы вызвать серьезное падение общих цен, и едва ли могло бы не оказать ощутимого сдерживающего влияния на деятельность производственной промышленности. Но задолго до того, как сокращение достигло бы своего апогея, и, по сути, еще до того, как доступный резерв Банка был бы исчерпан, Банк был бы вынужден в целях самообороны поднять учетную ставку настолько высоко, чтобы полностью остановить спрос на дополнительное кредитование, возникший вследствие оттока. Таким образом, в дополнение к сокращению объема денежной массы, непосредственно влияющему на цены, мы имеем быстрый и чрезмерный рост процентной ставки, происходящий шаг за шагом вместе с этим сокращением, пока, в конечном итоге, по мере приближения резерва Банка к грани истощения, не возникает состояние всеобщего недоверия; немедленно следует тезаврация валюты, следствием чего становится еще более разрушительное падение цен, и ничто, кроме приостановки действия Акта, не может предотвратить распространение всеобщей паники.

Но, во-вторых, отток может быть вызван неурожаем какого-либо основного продукта питания или сырья и последующим импортом адекватного заменителя. Самым бедственным случаем такого рода, произошедшим в недавнее время, был общий неурожай картофеля в 1846 году, который потребовал передачи более 8 000 000 фунтов стерлингов в виде сокровищ в оплату за хлебные товары, главным образом в Америку. В этом и подобных случаях отток золота не вызван каким-либо избытком денежной массы с сопутствующим ростом цен и падением процентной ставки; следовательно, восстановление золотого запаса должно осуществляться при минимально возможном уменьшении денежной массы, снижении цен или повышении процентной ставки, и любое ненужное усугубление любого из этих факторов является совершенно излишним злом. Тем не менее здесь, как и в предыдущем случае, положения Акта 1844 года требуют, чтобы денежная масса сократилась, по крайней мере, на разницу между размером доступного резерва и суммой вывезенного золота. Например, если отток начнется, когда доступный резерв составляет всего 4 000 000 фунтов стерлингов, что является средним показателем, и если он достигнет шести, восьми или даже десяти миллионов, объем денежной массы неизбежно должен сократиться, по меньшей мере, на два, четыре или шесть миллионов. И все же нет почти никаких сомнений в том, что в таком случае, как этот, сокращения на один или два миллиона было бы вполне достаточно для восстановления сокровищ.

Но оставшийся случай носит еще более вопиющий характер. Ибо, если война затянется на несколько лет подряд, это потребует не просто единичного оттока золота в размере около 8 000 000 или 10 000 000 фунтов стерлингов, а непрерывной серии ежегодных оттоков, каждый из которых может достигать этой суммы. В этом случае, следовательно, согласно Акту 1844 года, валюта будет подвергаться либо непрерывному напряжению на протяжении всей продолжительности войны, либо череде резких колебаний от дефицита к избытку и от избытка к дефициту, в зависимости от того, превышает ли импортируемое золото экспортируемое, как это, вероятно, было бы в зимние месяцы, и может ли экспортируемое золото превышать импортируемое, как это, вероятно, было бы в летние месяцы. Если бы количество золота, полученного зимой, было равно количеству, вывезенному в течение предыдущего лета, мы имели бы избыток денежной массы с высокими ценами и низкой процентной ставкой каждую весну, за которым следовал бы дефицит денежной массы с низкими ценами и чрезмерно высокой процентной ставкой каждую осень, за исключением тех случаев, когда это правило могло бы нарушаться в отношении тех товаров, предложение которых уменьшилось бы из-за разрыва наших торговых отношений с враждебной страной. Но если бы приток золота зимой оказался меньше предыдущего оттока, результатом было бы то, что денежная масса подверглась бы постоянному дефициту; и нам оставалось бы только ожидать низких цен и огромных процентов на протяжении всего продолжения войны, с не такой уж маловероятной возможностью распространения всеобщей паники в каждый период необычного давления. И к этому следует добавить, что если бы в это время произошел какой-либо серьезный дефицит какого-либо основного продукта внутреннего потребления, требующий импорта адекватного заменителя из-за границы, дополнительный отток сокровищ, который это потребовало бы, мог бы не только привести к приостановке денежных выплат Банком Англии, но и стать средством приведения всех коммерческих дел нации в крайнее, если не непоправимое, расстройство.

В настоящее время лучшими авторитетами, как практическими, так и теоретическими, признано, что в таких случаях, как только что описанные, действительно необходимо принятие некоторой системы, которая восстанавливала бы вывезенные сокровища при минимально возможном вмешательстве в объем денежной массы и общие цены на товары. Также признано, что повышение процентной ставки, сопровождаемое весьма умеренным сокращением денежной массы, было бы вполне достаточным для восстановления вывезенных сокровищ, не причиняя серьезного ущерба коммерческой общественности. Например, мистер Дж. С. Милль, который, пожалуй, является наиболее выдающимся из ныне живущих экономистов, в главе о регулировании денежного обращения выражается следующим образом: «Во-первых, золото можно было бы вернуть не путем падения цен, а с помощью гораздо более быстрого и удобного средства — повышения процентной ставки, не влекущего за собой падения никаких цен, кроме цен на ценные бумаги. Либо английские ценные бумаги покупались бы за счет иностранцев, либо иностранные ценные бумаги, хранящиеся в Англии, отправлялись бы за границу для продажи; обе эти операции широко проводились во время коммерческих трудностей 1847 года и не только сдержали отток золота, но и повернули вспять прилив и вернули металл». И в подтверждение этого заявления мы имеем свидетельство мистера Морриса, бывшего управляющего Банка, перед Комитетом Палаты общин по коммерческим затруднениям, о том факте, что повышение учетной ставки до 6 процентов было достаточно для восстановления золота из России и других континентальных стран: «Стороны импортировали золото в то время, когда мы учитывали векселя под 6 и 7 процентов, но в последнее время, когда золото стало дефицитным, они прилагали еще больше усилий, чтобы привезти его». Но свидетельство мистера Дж. Хорсли Палмера, который занимал пост председателя Банка, еще более решительно. Его спросили: «Не может ли благоприятный обменный курс поддерживаться за счет того, что процентная ставка в этой стране выше, чем на континенте?» Его ответ категоричен: «На мой взгляд, это единственный способ корректировки иностранных обменных курсов».

Именно так действовала бы наша предлагаемая система в случае любого оттока золота. Непосредственным эффектом любого оттока, независимо от причины, его вызвавшей, было бы не сокращение денежной массы, а постепенный рост процентной ставки. Если бы отток был не очень значительным, этого роста процентной ставки было бы достаточно, чтобы изменить обменные курсы способом, описанным мистером Дж. С. Миллем. Если бы отток был более серьезным, процентная ставка росла бы еще выше, пока в конечном итоге не повлияла бы на общественный спрос на займы и учет векселей, в какой точке она начала бы вызывать очень постепенное сокращение денежного обращения. С этим сокращением происходило бы небольшое снижение цен, достаточное для стимулирования увеличения экспорта, но не для парализации внутренней промышленности; и совместное действие роста процентной ставки и умеренного падения цен восстановило бы вывезенные сокровища, не вызывая серьезных потрясений в коммерческой системе.

Поскольку это вопрос более чем обычной важности, лучше всего будет рассмотреть способ действия несколько более подробно. Мы уже отмечали, что нынешний средний объем золота, хранящегося в Банке Англии, составляет около 14 000 000 фунтов стерлингов. Если бы Банку, как мы предлагаем, было разрешено выпустить около 10 000 000 фунтов стерлингов мелкими банкнотами, средний объем золота, вероятно, увеличился бы до 24 000 000 фунтов стерлингов. Мы также показали, что нынешний средний выпуск необеспеченных банкнот Банком составляет около 8 000 000 фунтов стерлингов, и что если бы ему было разрешено заменить выпуски сельских банков, средний показатель, вероятно, увеличился бы до 15 000 000 фунтов стерлингов. Теперь мы предположим, что отток золота начинается, когда объем как золота, так и необеспеченных выпусков находится на этом расчетном среднем уровне. В таком случае общие выпуски Банка Англии состояли бы из следующего:

Issued on bullion | £24,000,000
” at 1 per cent. | 11,000,000
” at 2 per cent. | 4,000,000
| £39,000,000

Банк по-прежнему имеет резерв в 7 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот, которые он мог бы выпустить под 2 процента, прежде чем потребовались бы выпуски под 4 процента. Мы также предположим, что процентная ставка находится на своем обычном среднем уровне около 4 процентов. В этих обстоятельствах мы предположим, что отток возникает по любой из предыдущих причин в размере, скажем, 4 000 000 фунтов стерлингов; эффект будет следующим: по мере того, как каждый миллион золота изымается из Банка для экспорта, объем золотых банкнот, а следовательно, и денежной массы в распоряжении населения, будет претерпевать соответствующее уменьшение: возникнет повышенный спрос на банковское обслуживание; но поскольку это может быть предоставлено Банком Англии только через дальнейшее расширение выпусков под 2 процента, и поскольку любой значительный выпуск таких банкнот потребовал бы более высокой процентной ставки, чем 4 процента, чтобы сделать его достаточно прибыльным, эффектом этого повышенного спроса на обслуживание, вероятно, будет рост процентной ставки с 4 до 4,5 или, возможно, 5 процентов. Возможно, что этот рост учетной ставки не произвел бы никакого эффекта на спрос на обслуживание, но вероятность того, что он окажет некоторое ощутимое влияние, хотя и не очень значительное, существует. Поэтому мы оценим его как способный уменьшить объем денежной массы на 1 000 000 фунтов стерлингов из 4 000 000 вывезенных. Общие выпуски тогда претерпели бы следующее изменение:

Issued on bullion | £20,000,000
” at 1 per cent. | 11,000,000
” at 2 per cent. | 7,000,000
| £38,000,000

Чтобы предостеречь от неправильного понимания, может быть необходимо заметить, что, говоря об объеме любого оттока золота, мы неизменно имеем в виду превышение сокровищ, вывезенных над ввезенными за данный период. Например, если отток составляет 6 000 000 фунтов стерлингов, а приток — только 2 000 000 фунтов стерлингов, эффект был бы таким же, как если бы произошел отток 4 000 000 фунтов стерлингов и не было бы одновременного притока: следовательно, мы должны были бы назначить 4 000 000, а не 6 000 000 фунтов стерлингов в качестве фактического оттока в таком случае.

и мы получили бы рост процентной ставки до 4,5 или, возможно, 5 процентов, сопровождаемый сокращением общего денежного обращения на 1 000 000 фунтов стерлингов в качестве средства корректировки обменных курсов, чего, как мало сомнений, было бы достаточно, если бы отток был лишь незначительной тяжести.

Отток 1847 года, однако, был гораздо более серьезным, чем этот — и чтобы показать действие в несколько аналогичном случае, мы предположим, что отток золота продолжается в размере вторых 4 000 000 фунтов стерлингов. Эффект был бы неизбежно очень похож на только что описанный, за исключением того, что он был бы более ярко выражен в своих чертах. По мере того, как спрос на обслуживание будет возрастать, и по мере того, как Банк будет приближаться к исчерпанию 11 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот, разрешенных к выпуску под 2 процента, он будет вынужден поднять учетную ставку еще выше, так что к тому времени, когда отток вторых 4 000 000 фунтов стерлингов будет завершен, учетная ставка, вероятно, составит не менее 5,5 или 6 процентов, и поскольку этот рост, несомненно, окажет значительный эффект на сдерживание повышенного спроса на обслуживание, мы можем с уверенностью предположить, что последующее сокращение денежного обращения составит по крайней мере один миллион из четырех. Общие выпуски, следовательно, приняли бы такое положение:

Issued on bullion | £16,000,000
” at 1 per cent. | 11,000,000
” at 2 per cent. | 10,000,000
| £37,000,000

демонстрируя рост учетной ставки с 4 до 5,5 или 6 процентов и уменьшение на 2 000 000 фунтов стерлингов в объеме денежной массы как общий эффект, произведенный оттоком 8 000 000 фунтов стерлингов золота. И если отток не пойдет дальше, у нас есть достаточные данные, как в теории, так и на практике, для предположения, что этот рост процентной ставки привлечет иностранный капитал для покупки ценных бумаг — что это сокращение денежной массы снизит цены в достаточной степени, чтобы стимулировать экспорт товаров, не парализуя промышленность — и что благодаря совместному действию двух механизмов золото будет медленно, но верно восстановлено с минимально возможным ущербом для коммерческих интересов.

Случай оттока, возникающего из-за военных расходов, не представляет никакой особой сложности по сравнению с предыдущим. Если потеря золота продолжится в размере еще 4 000 000 фунтов стерлингов, составив в общей сложности 12 000 000 фунтов стерлингов, главным отличием будет то, что исчерпание 11 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот, разрешенных к выпуску под 2 процента, потребует обращения к выпускам под 4 процента; и что это потребует пропорционального роста учетной ставки, чтобы сделать такой выпуск достаточно прибыльным для Банка. Но рост учетной ставки до 6 или 6,5 процентов позволил бы Банку получить прибыль в 2 или 2,5 процента от такого выпуска сверх правительственного сбора; поэтому мы можем предположить, что такой рост был бы достаточным стимулом для Банка, чтобы прибегнуть к этим выпускам. И предполагая, что рост до 6 или 6,5 процентов приведет к сокращению спроса на обслуживание на один миллион, как и прежде, общее действие на выпуски было бы следующим:

Issued on bullion | £12,000,000
” at 1 per cent. | 11,000,000
” at 2 per cent. | 11,000,000
” at 4 per cent. | 2,000,000
| £36,000,000

отток 12 000 000 фунтов стерлингов золота поднял процентную ставку с 4 до, предположим, 6 или 6,5 процентов и уменьшил общие выпуски золотых банкнот и необеспеченных банкнот с 39 000 000 до 36 000 000 фунтов стерлингов; то есть на 3 000 000 из 39 000 000 фунтов стерлингов. Теперь, чтобы передать адекватное представление о преимуществах, извлекаемых из такого плана, как этот, мы должны противопоставить его более тесно действию нынешней системы в аналогичном случае. Поэтому мы предположим, что отток 12 000 000 фунтов стерлингов золота начинается при нынешней системе в то время, когда золотые банкноты и необеспеченные банкноты Банка находятся на своем обычном среднем уровне, а именно 14 000 000 и 8 000 000 фунтов стерлингов соответственно, составляя в сумме 22 000 000 фунтов стерлингов. Теперь, помня о том, что резерв необеспеченных банкнот практически никогда не может быть сокращен ниже 2 000 000 фунтов стерлингов, сразу станет очевидно, что отток 12 000 000 фунтов стерлингов в таком случае произвел бы следующее изменение:

Issued on gold | £2,000,000
” on securities | 12,000,000
| £14,000,000

тем самым осуществляя сокращение общего денежного обращения Банка на 8 000 000 из 22 000 000 фунтов стерлингов, при этом поднимая учетную ставку в какой-то невероятной пропорции, чтобы сдержать спрос на обслуживание, и в то же время ставя под неминуемую угрозу конвертируемость выпусков, если не платежеспособность Банка.

Мы не поступили бы справедливо по отношению к нашей предлагаемой системе, если бы не подвергли ее испытанию еще более суровому, чем любое из предыдущих, и такому, которое не могло бы возникнуть при нынешних законах о денежном обращении, не навлекая на нацию очень серьезных трудностей в выполнении своих обязательств. Мы имеем в виду весьма возможную непредвиденную ситуацию, о которой уже упоминалось, когда мы вынуждены погашать некоторые крупные иностранные обязательства из-за неурожая какого-либо важного продукта внутреннего потребления или по любой другой причине, будучи уже обремененными чрезмерными военными расходами. События последних двенадцати месяцев, действительно, несомненно доказали, что в компетенции иностранного государства в любое время, когда золото находится на минимуме, скупить все рыночные английские векселя на континенте с незначительными денежными потерями и, передав их для учета, повлечь за собой столь внезапный спрос на золото у Банка, что это может полностью исчерпать сокровища в казне этого учреждения. Теперь можно легко показать, что положения, которые мы предложили, полностью исключили бы возможность возникновения такого бедствия. Ибо, предполагая, что такая операция проводится в то время, когда золото уже было сокращено, как только что предполагалось, до 12 000 000 фунтов стерлингов, и предполагая, что 4 000 000 фунтов стерлингов являются высшим вероятным пределом такого спроса, эффект этого внезапного оттока дополнительных 4 000 000 фунтов стерлингов мог бы, возможно, поднять учетную ставку на мгновение до, возможно, 7 процентов и мог бы тем самым произвести сокращение фактического денежного обращения на 1 000 000 или 2 000 000 фунтов стерлингов, однако результат для выпусков едва ли мог бы быть более насильственным, чем сокращение их следующим образом:

Issued on bullion | £8,000,000
” at 1 per cent. | 11,000,000
” at 2 per cent. | 11,000,000
” at 4 per cent. | 4,000,000
| £34,000,000

и поскольку золото, изъятое в результате такой операции, должно быть быстро восстановлено, дополнительное давление было бы очень скоро снято и прошло бы, не повлекая за собой никакого ослабления доверия к полной безопасности необеспеченных выпусков.

Мы не упомянули в тексте об эффекте нашей предлагаемой системы в снижении огромных колебаний учетной ставки, вызванных действием Акта 1844 года; но это слишком важная черта вопроса, чтобы ее можно было совсем обойти без упоминания. В своем допросе перед Комитетом Палаты лордов по коммерческим затруднениям мистер Дж. Х. Палмер, весьма компетентный авторитет, заявил, что за весь свой опыт он никогда не знал таких превратностей в ставках процента и учета, как после принятия Акта; и большинство свидетелей были единодушны в том, чтобы оплакивать чрезмерный ущерб, нанесенный обществу этими превратностями. Теперь одной из существенных частей действия правительственных сборов в 1, 2 и 4 процента было бы сокращение этих резких колебаний в более разумных пределах; поскольку мы только что видели, что от 3,5 до 4 процентов был бы вероятный минимум, а от 6 до 7 процентов — вероятный максимум, по которому Банк Англии когда-либо предоставлял бы обслуживание, и что, более того, только в чрезвычайных случаях диапазон вариации превышал бы от 4 до 6 процентов.

Мы теперь противопоставили действие нынешней и предлагаемой систем в случаях, когда существует избыток и когда существует дефицит денежной массы. Но контраст не был бы полным, если бы мы не рассмотрели третий случай, несколько промежуточный между двумя другими; а именно тот, в котором требуется случайное или лишь временное расширение денежного обращения для внутренних операций страны. Основной случай, в котором это происходит, — это выплата дивидендов. В такие времена, когда резерв в банковском департаменте оказывается небольшим из-за низкого запаса золота или из-за некоторого давления, эффект ограничительных положений Акта 1844 года заключается в том, чтобы сделать выплату дивидендов делом значительной трудности, за исключением ценой серьезного временного сокращения объема обслуживания, предоставляемого обществу. В обоих случаях, в апреле и октябре 1847 года, о которых уже упоминалось, это было одним из обстоятельств, способствовавших усугублению давления. Но нередко возникают и другие случаи, в которых авансы требуются для какой-либо временной цели, и которые Акт 1844 года сделал почти невыполнимыми. Яркая иллюстрация этого произошла в начале 1846 года, когда Парламент потребовал, чтобы все железнодорожные компании, которые намеревались подать заявку на Акт, внесли 10 процентов своего капитала в течение пятнадцати дней после заседания Парламента. Вполне можно усомниться, если бы правительство было полностью просвещено относительно трудности выполнения такого условия, была бы эта мера настоятельно потребована; но как бы то ни было, неоспоримо, что если бы резерв в банковском департаменте был невелик в тот период, или если бы Банк не выдавал банкноты так быстро, как они были получены, эффект ограничительных положений Акта 1844 года был таков, что взносы вообще не могли бы быть сделаны; и даже при том, что было, трудность их осуществления тогда вызвала большую тревогу в общественном сознании. И подобные случаи могут возникнуть в любое время, когда действие Акта неизбежно должно вызвать значительные неудобства для общества.

«Примерно в то же время правительство имело случай занять у банковского департамента около 3 500 000 фунтов стерлингов для выплаты апрельских дивидендов. Банковский департамент, следовательно, на некоторое время ограничил свои учеты; и даже отказался предоставлять займы под казначейские векселя. Вследствие этого ощущалось большое давление, хотя оно и не длилось долго. Теперь утверждается, что если бы Акта 1844 года не существовало, Директора позволили бы экспортировать золото, не сокращая немедленно банкноты в обращении. Они бы одолжили деньги, требуемые правительством, не отказывая в займах и учетах обществу: и сокращение денежного обращения, будучи растянутым на один или два месяца вместо нескольких недель, могло бы не вызвать никаких неудобств», — «Практический трактат о банковском деле», Дж. У. Гилбарт, F.R.S. Пятое издание. Стр. 129.

«Если бы Акта 1844 года не существовало, Банк Англии (как в случае с займом Вест-Индии и предыдущими займами) мог бы одолжить деньги до того, как наступило время платежа, и никаких опасений не возникло бы. Банкноты в обращении были бы значительно увеличены на несколько дней, а затем снова опустились бы до прежнего объема. Как это было, платеж не был сделан благодаря какой-либо добродетели в Акте; и если бы он потребовался при других обстоятельствах, или когда банковский департамент имел меньший резерв, он не мог бы быть сделан вовсе». — «Практический трактат о банковском деле», Дж. У. Гилбарт, F.R.S. Пятое издание. Стр. 128.

Теперь очень немногих слов будет достаточно, чтобы показать, что наша предлагаемая система была бы так же хорошо приспособлена к потребностям этих случайных авансов, как и к более нормальным требованиям денежного обращения. Мы думаем, следует признать, что если аванс делается для какой-то определенной индивидуальной цели, такой как те, о которых упоминалось, деньги, так авансированные, не останутся долгое время в обращении, а вернутся в Банк, не производя ощутимого эффекта на цены или на кредит. Но если это признано, ясно следует, что система, которая предназначена только для предотвращения такого чрезмерного выпуска, который имел бы эффект повышения цен, не должна вмешиваться в какой-либо обязательный аванс, который был бы неизбежно временным и, следовательно, не оказал бы никакого влияния на цены. Как бы то ни было, однако, наша система была бы одинаково применима к обоим случаям. Ибо, если аванс действительно предназначен для постоянной цели, его эффект будет точно таким же, как и любой другой аванс равного размера; если он значителен, он поднимет процентную ставку и тем самым уменьшит объем обслуживания, требуемого в других кварталах; так что денежная масса в руках населения по-прежнему будет сохраняться на целесообразном уровне. С другой стороны, если аванс делается для какого-то индивидуального применения, правительственный сбор будет наложен только на те несколько дней, в течение которых деньги будут фактически находиться в обращении, и поэтому не вызовет никаких ощутимых неудобств для Банка; в то время как необходимым эффектом его наложения будет либо возврат денег по истечении этого периода, либо, путем побуждения Банка поднять свою процентную ставку, производство сокращения, эквивалентного объему расширения. Короче говоря, действие предлагаемой системы будет таково, что если только объем банкнот, авансированных в таких обстоятельствах, действительно не требуется для целей денежного обращения, они не останутся в обращении, а неизбежно вернутся в Банк в кратчайший возможный период.

Может быть сочтено необходимым, чтобы мы сделали краткую ссылку на некоторые из схем, которые были недавно предложены для регулирования денежного обращения. Единственная из них, которая, по-видимому, встретила большое внимание, — это та, что была предложена мистером Глином в его допросе перед Комитетом Палаты лордов по коммерческим затруднениям. Его предложение заключалось в том, что вся ответственность за денежное обращение должна быть оставлена в руках Банка Англии, но что Суд Банка должен включать определенных лиц, назначенных по Акту Парламента, которые имели бы не абсолютное вето на действия Суда, а право, когда они не соглашались с большинством, представлять причины этого несогласия в письменном виде или даже время от времени представлять их Парламенту. К этому он не стал бы добавлять никаких правил относительно управления денежным обращением с целью влияния на обменные курсы или любые другие обстоятельства, а оставил бы это полностью на усмотрение Суда и Комиссаров. Как исходящее от практического банкира с таким опытом, как у мистера Глина, это предложение, безусловно, заслуживает внимательного и уважительного рассмотрения. Нам кажется, однако, что несколько веских возражений противостоят его принятию. Одному из них мы придаем большое практическое влияние, независимо от всех соображений принципа. Мы опасаемся, что принятие такой меры почти неизбежно установило бы очень нежелательные отношения между Банком и Парламентом или Правительством того времени. Не следует предполагать, что Комиссары, назначенные по Акту Парламента, обязательно более склонны быть непогрешимыми, чем Директора, выбранные собственниками Банка; но даже если бы это было принято как вероятное, из этого все равно не следовало бы, что было бы вообще целесообразно, чтобы такие Комиссары были наделены властью становиться публичными обвинителями Директоров в любом случае, в котором последние могли бы не согласиться с их рекомендациями. Конечным эффектом такой меры едва ли могло бы не стать то, что Комиссары, если бы они были людьми больших способностей, стали бы рассматриваться в свете диктаторов, чьи предложения Директора часто опасались бы отклонять из-за естественного отвращения к тому, чтобы их действия расследовались и, возможно, осуждались Парламентом.

Но есть более высокие соображения, чем даже это, по которым мы должны были бы не доверять целесообразности такого плана. Не кажется, насколько мы помним, чтобы мистер Глин отменил положения, требующие от Банка покупать все золото, которое может быть представлено по 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию, и полностью вернуться к мере 1819 года; но мы не можем понять, почему, если Суд Банка должен нести полную ответственность за объем необеспеченных банкнот, которые должны находиться в обращении, ему также не могло бы быть доверено полное управление выпусками под золото, и, следовательно, почему вышеуказанные положения не могли бы быть полностью отменены. Теперь, каковы бы ни были дефекты Акта 1844 года, мы полагаем, что немногими, чьи мнения заслуживают уважения, оспаривается, что действие этой части системы было в основном полезным, и что в целом мера 1844 года была очень большим шагом вперед по сравнению с мерой 1819 года. Если, однако, мистер Глин только предполагал выпуск необеспеченных банкнот, когда он рекомендовал доверить всю ответственность Суду Банка, все еще кажутся очень серьезные возражения против его предложения, взятого даже с этим ограничением. Среди прочих мы можем снова повторить то, на чем мы уже решительно настаивали, что пора Банку Англии предоставить какой-то лучший эквивалент, чем в настоящее время, за привилегию выпуска. Но независимо от этого соображения, мы не считаем, что курс, который Суд Банка принял в различные периоды на протяжении последнего полувека, был достаточно разумным, чтобы оправдать наше доверие такой неограниченной способности к добру или злу под его опеку, даже если он направляется в своих решениях советами любого количества Комиссаров, назначенных по Акту Парламента. Очень значительная дискреционная власть, несомненно, должна быть доверена Директорам Банка, но мы не можем усмотреть, что прошлый опыт оправдал бы расширение этой дискреции до абсолютного контроля либо над необеспеченными выпусками, либо над процентной ставкой. Таким образом, хотя мы не стали бы налагать никаких абсолютных ограничений на Банк, ни в отношении объема его выпусков, ни в отношении его процентной ставки, мы, безусловно, постарались бы разработать такие меры, которые предотвратили бы Банк, с одной стороны, от усилий держать слишком большой объем необеспеченных банкнот в обращении, а с другой — от займов и учета по слишком низкой процентной ставке и тем самым непосредственно способствовать стимулированию чрезмерной спекуляции. И обе эти цели, мы верим, были бы полностью и разумно достигнуты через принятие шкалы сборов, уже описанной; поскольку наложение минимальной ставки неизбежно предотвратило бы падение процентной ставки слишком низко в спекулятивные периоды, в то время как действие трех восходящих ставок в целом произвело бы рост процентной ставки, прямо пропорциональный оттоку золота и повышенному спросу на обслуживание во времена давления.

Мы далеки от уверенности, однако, что мистер Глин намеревался выразиться так решительно против принятия любых правил, как это может показаться из содержания его языка. В нескольких других частях его свидетельств перед тем же Комитетом мы можем вполне справедливо сослаться на него в качестве яркого подтверждения наших взглядов. Ибо он не только объединяется с нами в осуждении эффекта низкой процентной ставки, по которой Банк обслуживает общество, когда деньги в изобилии, в стимулировании чрезмерной спекуляции, и он не только выступает за существенную важность поддержания более равномерной процентной ставки, чем это было до сих пор, но он даже выражает свое полное одобрение плана наложения правительственного сбора на 3 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот, которые Банку разрешено выпускать под ценные бумаги. «Я не осведомлен об условиях, на которых они авансируются Банку Англии, но моя идея заключалась в том, что дополнительные три миллиона не должны были быть авансированы Банку Англии эмиссионным департаментом, кроме как по такой процентной ставке, которая регулировала бы объем банкнот в обращении; что всякий раз, когда деньги стоили только 3,5 процента, они не должны были иметь весь этот выпуск в три миллиона; тем самым действуя на денежное обращение и снижая стоимость денег». Теперь в этом важном отрывке содержится самая существенная черта системы, которую мы предлагаем; единственная разница, имеющая какое-либо значение, состоит в том, что принцип, который мистер Глин применил бы к определенной части денежного обращения, мы хотели бы видеть расширенным, с необходимыми модификациями, на общий объем необеспеченных выпусков.

Мы сильно склонны думать, что мистер Глин, мистер Тук и несколько других ведущих противников Акта 1844 года зашли слишком далеко в своем возражении против любой системы правил, будучи свидетелями вредных эффектов негибких ограничительных положений этого Акта. Что касается мистера Тука, однако, хотя он и уклоняется от предписания каких-либо абсолютных правил по вопросу денежного обращения, он не преминул предложить некоторые ценные предложения относительно принципов, которыми Суд Директоров должен руководствоваться в своем управлении. Он рекомендует, чтобы средний объем золота составлял 12 000 000 фунтов стерлингов, максимум — 18 000 000, а минимум — 6 000 000 фунтов стерлингов; и предполагая, что 4 процента являются средней процентной ставкой, он предполагает, что отток начинается, когда золото находится на своем максимуме. В таких обстоятельствах он позволил бы оттоку сократить золото до 12 000 000 фунтов стерлингов, а затем поднял бы процентную ставку до 6 процентов, на которой он поддерживал бы ее, пока золото не упало бы до 6 000 000 фунтов стерлингов, ниже которого, по его мнению, отток вряд ли когда-либо опустится. В случае, если он превысит эту точку, однако, он тогда позволил бы Банку принять меры для собственной безопасности, путем ограничения своих учетов или иным образом; но как только золото снова составило бы 6 000 000 фунтов стерлингов, он вернулся бы к ставке 6 процентов и придерживался бы ее, пока сокровища снова не достигли бы своего максимума в 18 000 000 фунтов стерлингов.

Если рассматривать это просто как грубый набросок того, как Директора Банка должны контролировать свои выпуски, мы видим мало возражений против этого плана мистера Тука, но в его конкретных деталях он едва ли выдержал бы пристальное рассмотрение. Его главный дефект, возможно, рассматриваемый в этом аспекте, состоит в том, что он, по-видимому, рекомендует серию насильственных переходов. Мы едва ли можем думать, что его выдающийся автор внезапно поднял бы процентную ставку с 4 до 6 процентов на какой-либо конкретной стадии оттока золота, или наоборот, или что он намеревался представить предыдущее как нечто иное, чем приблизительное изложение того, как процентная ставка должна быть поднята по мере того, как отток продолжается. Но помимо этого соображения, кажется несколько непоследовательным, что, хотя он настоятельно рекомендовал бы принятие какого-то такого плана Директорами, он воздержался бы от принятия каких-либо правил, которые имели бы тенденцию обеспечить их практическое соблюдение. Теперь в этом отношении мы должны, хотя и неохотно, не согласиться с взглядами мистера Тука. Мы не чувствовали бы себя удовлетворенными, просто советуя Суду Банка относительно надлежащего курса, который должен быть принят, и оставляя всю ответственность за это в их руках, но мы приняли бы такие правила, которые, оставляя им их собственную сферу действий достаточно свободной, все же придали бы очень ощутимый стимул к их принятию надлежащего курса. Ибо, хотя мы признаем, что правительство не имеет права определять ставку, по которой Банк Англии должен предоставлять обслуживание, мы решительно утверждаем, что оно имеет право наложить справедливую процентную ставку на объем необеспеченных банкнот, которые оно позволяет Банку выпускать, и что оно имеет равное право принять восходящий принцип как средство побуждения Банка придерживаться аналогичного правила при предоставлении своих авансов обществу.

Есть один вывод, однако, как мы уже отмечали, по которому большое большинство высших авторитетов, научных и практических, полностью согласны, а именно, что нынешняя система денежного обращения крайне дефектна и должна быть изменена в предстоящей сессии Парламента. Ограничительные положения Акта 1844 года, мы думаем, вероятно, будут отменены всякий раз, когда предмет будет представлен для пересмотра. Но если меры по исправлению ограничатся простым повторением этих положений, будет мало практической разницы между новой системой и той, что была установлена законом 1819 года. Мы должны еще раз повторить, что ни опыт, ни здравый принцип не оправдали бы возложение такой серьезной ответственности, как неограниченный выпуск банкнот, не обеспеченных золотом, под неконтролируемое руководство Банка Англии. И если это признано, вопрос сразу же встает, какова природа контроля, который Государство должно осуществлять над таким выпуском. Он не должен состоять из простого ограничения количества выпущенных банкнот; ибо либо это было бы неэффективно, либо повторило бы ошибку Акта 1844 года. И он не должен состоять из законодательного принятия определенных процентных ставок, по которым Банк должен обслуживать общество; ибо это было бы неоправданным вмешательством в функции Банка. Мы не знаем никакого другого законного курса, следовательно, кроме того, который уже предложен, а именно наложения определенных процентных ставок на объем банкнот, которые Государство может уполномочить Банк выпускать, и которые последний не выпускал бы, если бы не извлекал прибыль из сделки. Принятие этого курса не повлекло бы за собой присвоение каких-либо чрезмерных прерогатив со стороны Правительства; ибо если Государство соглашается передать привилегию выпуска бумажных денег от себя любой банковской компании, оно, несомненно, обладает правом требовать адекватный эквивалент за осуществление привилегии, таким образом переданной. И если принцип однажды признан, что Государство имеет право наложить определенные справедливые процентные ставки на необеспеченные выпуски Банка Англии, мы думаем, что из этого бесспорно следует, на основаниях, которые нам не нужно здесь повторять, что способ, которым эти ставки должны быть назначены, должен быть способом восходящего принципа.

Чтобы пойти еще дальше, мы думаем, что не менее целесообразно, чтобы всякий раз, когда наша система денежного обращения будет подвергаться пересмотру, этот пересмотр был сделан настолько полным, насколько это практически возможно. И если так, мы не видим, как предмет сельских банков выпуска может избежать рассмотрения. Преимущества наличия единого банка выпуска теперь настолько общепризнаны, что главной, если не единственной трудностью, которая могла бы препятствовать вопросу, была бы та, что относится к способу защиты сельских банков от любого ненужного убытка, возникающего из-за лишения их привилегии. И из нескольких методов, которыми это могло бы быть достигнуто, мы думаем, что самым лучшим и простым был бы метод позволения нынешним банкам выпуска сохранить привилегию на определенное справедливое количество лет, на единственном условии постепенного уменьшения их выпусков, по такому плану, что они полностью прекратились бы по истечении оговоренного периода. Вопрос о количестве лет, которые должны быть разрешены, — это вопрос детали; но, со своей стороны, мы считаем, что десяти было бы вполне достаточно для этой цели. Постепенная замена бумаги Банка Англии на изъятые банкноты не представила бы никакой трудности; ибо все, что было бы необходимо, — это чтобы Банку Англии было разрешено увеличить свои нормальные выпуски на справедливых условиях пропорционально тому, как сельские банкноты уменьшались, пока, по истечении оговоренного периода, первые полностью не заменили бы последние. Мы не видим возражений, следовательно, ни принципиальных, ни практических, ни против одной из ведущих черт плана, который мы только что предложили: и что касается более мелких деталей, мы думаем, что они могли бы быть безопасно доверены заботе любого интеллигентного органа общественных деятелей, которые честно постарались бы претворить сами принципы в исполнение.

КОНЕЦ.

Примечания транскриптора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было найдено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не были изменены.

Вертикальный белый дефект около левого поля частично закрывал текст многих изображений страниц. Транскрипторы смогли реконструировать затронутые слова, но линия также прошла через вторую цифру некоторых чисел, особенно в многочисленных вхождениях того, что было оценено как «£11,000,000». Возможно, что правильное значение для некоторых из них было «£14,000,000».