ДОКУМЕНТЫ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ЧЕТВЕРТЫЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпсли

CONTENTS

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА II

ЧЕТВЕРТЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА В ЧАРЛСТОНЕ, 18 СЕНТЯБРЯ 1858 Г.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

FIFTH JOINT DEBATE, AT GALESBURGH, OCTOBER 7, 1858

ШЕСТЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В КУИНСИ, 13 ОКТЯБРЯ 1858 Г.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

LAST DEBATE, AT ALTON, OCTOBER 15, 1858

РЕПЛИКА Г-НА ЛИНКОЛЬНА

СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА, Том четвертый

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА II

ЧЕТВЕРТЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА В ЧАРЛСТОНЕ, 18 СЕНТЯБРЯ 1858 Г.

ДАМЫ И ГОСПОДА: столь многочисленной аудитории будет весьма трудно отчетливо слышать слова оратора, и поэтому важно, чтобы соблюдалась максимально возможная тишина.

Сегодня в отеле ко мне обратился пожилой джентльмен, желавший узнать, действительно ли я выступаю за установление полного равенства между неграми и белыми людьми. Хотя я не планировал много говорить на эту тему по данному случаю, раз уж мне задали этот вопрос, я решил, что, возможно, уделю пять минут тому, чтобы высказаться по этому поводу. Итак, я скажу, что я не являюсь и никогда не являлся сторонником установления каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; что я не являюсь и никогда не являлся сторонником предоставления неграм избирательных прав или права быть присяжными, равно как и наделения их правом занимать государственные должности или вступать в брак с белыми людьми; и в дополнение к этому я скажу, что между белой и черной расами существует физическое различие, которое, как я полагаю, навсегда воспрепятствует совместному проживанию этих двух рас на условиях социального и политического равенства. А поскольку они не могут так жить, то, пока они остаются вместе, должно существовать положение высшего и низшего, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы высшее положение было отведено белой расе. Я говорю по этому случаю, что не считаю, будто из-за того, что белый человек должен занимать высшее положение, негр должен быть лишен всего. Я не понимаю, почему, если я не хочу видеть негритянку в качестве рабыни, я обязательно должен желать видеть ее в качестве жены. Я понимаю это так, что могу просто оставить ее в покое. Мне сейчас идет пятидесятый год, и у меня, безусловно, никогда не было чернокожей женщины ни в качестве рабыни, ни в качестве жены. Поэтому мне кажется вполне возможным для нас обходиться без того, чтобы делать негров рабами или женами. Добавлю к этому, что я, насколько мне известно, никогда не встречал человека — мужчину, женщину или ребенка, — который выступал бы за установление полного социального и политического равенства между неграми и белыми людьми. Я припоминаю лишь один выдающийся случай, о котором слышал настолько часто, что полностью убедился в его достоверности, — это случай со старым другом судьи Дугласа, полковником Ричардом М. Джонсоном. Я также добавлю к своим замечаниям (ибо я не собираюсь подробно распространяться на эту тему), что у меня никогда не было ни малейшего опасения, что я или мои друзья вступим в брак с неграми, если не будет закона, удерживающего их от этого; но поскольку судья Дуглас и его друзья, по-видимому, испытывают сильное опасение, что они могли бы это сделать, если бы не было закона, удерживающего их от этого, я даю ему самое торжественное обещание, что буду до самого конца отстаивать закон этого штата, который запрещает браки между белыми людьми и неграми. Добавлю еще одно слово: я не понимаю, где еще, кроме легислатуры штата, может быть произведено изменение социальных и политических отношений между негром и белым человеком — не в Конгрессе Соединенных Штатов; и поскольку я сам, по правде говоря, не опасаюсь приближения чего-либо подобного, а судья Дуглас, кажется, пребывает в постоянном ужасе от того, что некая подобная опасность стремительно приближается, я предлагаю в качестве лучшего средства предотвращения этого оставить судью дома и поместить его в легислатуру штата, чтобы он боролся с этой мерой. Я не намерен больше останавливаться на этой теме в данный момент.

Когда судья Трамбулл, наш другой сенатор в Конгрессе, вернулся в Иллинойс в августе месяце, он выступил с речью в Чикаго, в которой выдвинул то, что можно назвать обвинением против судьи Дугласа, которое, как я понимаю, оказалось для него весьма оскорбительным. Судья в то время находился в одной из своих поездок по стране с выступлениями, и когда до него дошли новости об этом, он, как мне сообщили, осудил судью Трамбулла в довольно резких выражениях за то, что тот сказал по этому поводу. Я в то время путешествовал и выступал в тех же местах, что и судья Дуглас, в последующие дни, и когда я услышал о том, что Трамбулл сказал о Дугласе, и о том, что Дуглас ответил в ответ, я почувствовал, что нахожусь в положении, при котором не могу оставаться полностью безучастным к этому делу. Вследствие этого в двух или трех случаях я упоминал об этом, и упоминал не иначе как для того, чтобы сказать, что относительно обвинения, выдвинутого Трамбуллом против Дугласа, я лично ничего не знаю и не стремлюсь ничего говорить; что я лично знаю судью Трамбулла; что я считаю его человеком правдивым; что я считаю его человеком, обладающим достаточными способностями, чтобы очень хорошо знать, является ли утверждение, которое он делает как вывод, сделанный из ряда фактов, истинным или ложным; и в качестве собственного вывода из этого я заявил, что, по моему убеждению, если Трамбулла когда-либо призовут к ответу, он докажет все, что сказал. Я говорил это в двух или трех случаях. Впоследствии судья Трамбулл снова выступил перед аудиторией в Олтоне и в тот раз не только повторил свое обвинение против Дугласа, но и представил доказательства, на которые он опирался, чтобы обосновать его. Эта речь была опубликована полностью; и впоследствии в Джексонвилле судья Дуглас упомянул об этом деле. В ходе своей речи, ближе к ее концу, он заявил относительно меня то, что я сейчас зачитаю:

"Судья Дуглас продолжил, заметив, что впредь не будет тратить свое время на опровержение подобных обвинений, выдвигаемых Трамбуллом, но что, поскольку Линкольн подтвердил репутацию Трамбулла как правдивого человека, он будет считать его (Линкольна) ответственным за клевету".

Я сделал лишь то, о чем вам рассказал, чтобы навлечь на себя это приглашение обратить внимание на обвинение. Теперь я хочу сказать, что изначально в мои намерения вообще не входило обсуждать этот вопрос. Но поскольку судья Дуглас, по-видимому, желает возложить на меня ответственность за это, то я один раз в жизни сыграю роль генерала Джексона и в справедливой мере приму на себя ответственность.

В самом начале я хочу сказать, что передам репортерам ту часть речи Трамбулла в Олтоне, которая была посвящена этому вопросу, а также ту часть речи судьи Дугласа, произнесенной в Джексонвилле в ответ на нее. Тем самым я предоставлю читателям этих дебатов полную дискуссию между Трамбуллом и Дугласом. Я не могу сейчас зачитать их по той причине, что на это ушла бы половина моего первого часа. Я могу лишь сделать некоторые комментарии к ним. Обвинение Трамбулла звучит следующими словами:

"Итак, обвинение состоит в том, что был составлен заговор с целью добиться принятия конституции для Канзаса и ввести ее в действие, не предоставив народу возможности проголосовать по ней, и что г-н Дуглас был участником этого заговора".

Я заявлю, не цитируя далее, ибо у всех будет возможность прочитать это впоследствии, что судья Трамбулл приводит то, что он считает достаточным доказательством для обоснования этого обвинения.

Можно заметить, что судья Трамбулл показывает, что сенатор Биглер на заседании Сената заявил, что среди сенаторов состоялось совещание, на котором было решено добиться принятия разрешительного акта для народа Канзаса, чтобы сформировать конституцию, и на этом совещании было согласовано между ними, что лучше не включать положение о представлении конституции на голосование народа после того, как она будет сформирована. Затем он приводит доказательства, чтобы показать, и показывает, как он полагал, что судья Дуглас представил законопроект обратно в Сенат с вычеркнутым пунктом. Затем он показывает, что в законопроект был внесен новый пункт, который по своей сути препятствовал бы передаче конституции на голосование народа — если, конечно, при простом молчании закона можно было бы предположить, что они имеют право голосовать по ней. Таковы общие утверждения, которые он сделал.

Я предлагаю рассмотреть пункты в речи судьи Дугласа, в которых он пытается ответить на ту речь судьи Трамбулла. Когда вы перейдете к изучению речи судьи Дугласа, вы обнаружите, что первый пункт, который он выдвигает, таков:

"Предположим, что это правда, что в законопроекте было такое изменение и что я вычеркнул его, — является ли это доказательством заговора с целью навязать им конституцию против их воли?"

Он утверждает, что вычеркивание им такого положения, если таковое было в законопроекте, не является доказательством того, что оно было вычеркнуто с целью лишить народ этого права. Я бы сказал, во-первых, что это было бы самой очевидной причиной для этого. Это правда, как заявляет судья Дуглас, что многие территориальные законопроекты были приняты без такого положения в них. Я полагаю, это правда, хотя я не уверен, что в некоторых случаях конституции, составленные в соответствии с такими законопроектами, представлялись на голосование народа при молчании закона по этому вопросу; но не похоже, чтобы их разрешительные акты когда-либо составлялись с прямым положением о представлении составляемой конституции на голосование народа, а затем вычеркивались, когда Конгресс не намеревался изменять действие закона. То, что были законопроекты, в которых никогда не было этого положения, я не оспариваю; но когда это положение было изъято из того, в котором оно было? Тем более доказательства подтверждают тезис, выдвинутый Трамбуллом, когда мы помним, что положение было вычеркнуто из законопроекта почти одновременно с тем временем, когда Биглер говорит, что состоялось совещание среди определенных сенаторов, на котором было решено, что должен быть принят законопроект, исключающий это. Судья Дуглас, отвечая Трамбуллу, упускает из виду свидетельство Биглера о том, что была встреча, на которой было решено, что они должны составить законопроект так, чтобы не было представления конституции на голосование народа. Судья не замечает этой части. Если вы возьмете это как одно доказательство, а затем установите, что одновременно судья Дуглас вычеркнул положение, которое действительно требовало представления на голосование, и сложите их вместе, я думаю, это будет довольно весомым доказательством того, что судья Дуглас, как говорит Трамбулл, вступил в заговор, чтобы ввести в действие конституцию для Канзаса, не предоставив народу никакой возможности проголосовать по ней.

Но я должен спешить. Следующий тезис, который выдвигает судья Дуглас, таков:

"Но при рассмотрении оказывается, что законопроект Тумбса никогда не содержал пункта, требующего представления конституции на голосование".

Это простой вопрос факта, и он может быть определен доказательствами. Я хочу лишь задать этот вопрос: почему судья Дуглас не сказал, что эти слова не были вычеркнуты из законопроекта Тумбса, или этого законопроекта, из которого, как утверждается, было вычеркнуто положение, — законопроекта, который носит имя Тумбса, потому что он изначально представил его? Я спрашиваю, почему, если судья хотел вступить в прямой спор с Трамбуллом, он не взял точное положение, которое Трамбулл привел в своей речи, и не сказал, что оно не было вычеркнуто? Трамбулл привел точные слова, которые, по его словам, были в законопроекте Тумбса, и он утверждает, что когда законопроект вернулся, они были вычеркнуты. Судья Дуглас не говорит, что слова, которые, по словам Трамбулла, были вычеркнуты, не были вычеркнуты, но он говорит, что в законопроекте Тумбса не было положения о представлении конституции на голосование народа. Мы сразу видим, что он просто спорит о значении слов. Он не взялся утверждать, что Трамбулл лжет о том, что эти слова были вычеркнуты, но на самом деле, когда его припирают к стенке, он лишь спорит о значении слов. Итак, если есть какой-либо спор о значении слов, или если есть спор по вопросу факта о том, были ли эти слова вычеркнуты, у меня есть то, что я считаю подлинной копией законопроекта Тумбса, в которой можно показать, что слова, которые, по словам Трамбулла, были в нем, на самом деле изначально там были. Если есть какой-либо спор по факту, у меня есть документы, чтобы показать, что они там были. Если есть какой-либо спор о смысле слов — являлись ли эти слова, которые были вычеркнуты, действительно положением о представлении вопроса на голосование народа, — поскольку это вопрос аргументации, я думаю, я могу так же хорошо использовать аргумент Трамбулла. Он говорит, что предложение состоит из следующих слов:

"Что следующие предложения настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции, будут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас".

Теперь Трамбулл утверждает, что эти последние слова были вычеркнуты из законопроекта, когда он вернулся, и он говорит, что это было положение о представлении конституции на голосование народа; и его аргумент таков:

"Было бы возможно ратифицировать земельные предложения на выборах по принятию конституции, если бы такие выборы не должны были проводиться?"

Это аргумент Трамбулла. Теперь судья Дуглас вообще не отвечает на обвинение, но встает и говорит, что в том законопроекте не было такого предложения о представлении составляемой конституции на голосование народа. Трамбулл признает, что формулировка не является прямым положением о представлении ее, но это положение, обязательно подразумеваемое другим положением. Он спрашивает вас, как возможно ратифицировать земельное предложение на выборах по принятию конституции, если не должно было проводиться никаких выборов по принятию конституции. И он продолжает показывать, что закон не становится менее законом от того, что положение облечено в такую косвенную форму, чем если бы оно было изложено прямо. Но я полагаю, что сказал достаточно, чтобы привлечь внимание к этому пункту, и я также перехожу дальше.

Еще один из пунктов, который судья Дуглас выдвигает против Трамбулла, и весьма подробно, заключается в том, что Трамбулл, пока законопроект находился на рассмотрении, сказал в речи в Сенате, что он полагает, что конституция, которая будет создана, должна быть представлена народу. Он спрашивает, если Трамбулл думал так тогда, то на каком основании кто-либо думает иначе сейчас? Сограждане, в ответ можно сказать следующее: этот законопроект находился в руках партии, к которой Трамбулл не принадлежал. Он находился в руках комитета, во главе которого стоял судья Дуглас. У Трамбулла, возможно, была печатная копия оригинального законопроекта Тумбса. У меня нет доказательств по этому пункту, кроме своего рода вывода, который я делаю из общего хода дел там. Какие изменения или какие положения в плане изменения происходили в комитете, у Трамбулла не было возможности узнать, пока измененный законопроект не был представлен обратно. Вскоре после этого, когда он был представлен обратно, по нему состоялось обсуждение, и, возможно, Трамбулл, бегло читая его в измененном виде, не осознал всех последствий изменений. Он был поспешно вовлечен в дебаты, и из того, что в нем было что-то, чего Трамбулл не заметил, не следует, что этого чего-то не существовало. Более того, правда ли, что то, что сделал Трамбулл, может иметь какое-либо влияние на то, что сделал Дуглас? Предположим, Трамбулл был в заговоре с этими другими людьми, освободило бы это Дугласа от него? Оправдало бы Дугласа то, что Трамбулл тогда не заметил, что он в заговоре? Он также задает вопрос: почему Трамбулл не предложил поправку к законопроекту, если считал, что он нуждается в какой-либо поправке? Что ж, я полагаю, что все, что предлагал судья Трамбулл, особенно в связи с этим вопросом о Канзасе и Небраске, с тех пор как он был в Сенате, было оперативно отклонено судьей Дугласом и его друзьями. У него не было обещания, что поправка, предложенная им к чему-либо по этому вопросу, получит хоть малейшее рассмотрение. Судья Трамбулл действительно довел до сведения Сената в то время тот факт, что нет положения о представлении конституции, которая должна быть создана для народа Канзаса, на голосование народа. Я полагаю, что могу рискнуть сказать, что судья Дуглас дал какой-то ответ на эту речь судьи Трамбулла, но он вообще не заметил этой ее части. И так дело было оставлено. Я думаю, тогда, тот факт, что судья Трамбулл не предложил поправку, не возлагает на него большой вины; а если бы и возлагал, это не затрагивает вопрос факта о том, что делал судья Дуглас. Я повторяю, что если бы сам Трамбулл был в заговоре, это нисколько не освободило бы от вины других, кто был в нем. Если бы меня обвинили в убийстве, и на суде обнаружилось бы, что я был замешан в этом убийстве, но что свидетель обвинения тоже виновен, это нисколько не затронуло бы вопрос о моем преступлении. Для моей шеи не было бы облегчением, если бы обнаружили, что этот другой человек, который обвинил меня в преступлении, тоже виновен.

Еще один из пунктов, который судья Дуглас выдвигает против судьи Трамбулла, заключается в том, что, когда он выступал в Чикаго, он основывал свое обвинение на том факте, что в законопроекте было положение о представлении конституции на голосование народа, когда он попал в руки судьи Дугласа, что оно отсутствовало, когда он представил его в Сенат, и что в публичной речи он впоследствии сказал, что изменения в законопроекте были сделаны, пока он был в комитете, и что они были сделаны в консультации между ним (судьей Дугласом) и Тумбсом. И судья Дуглас продолжает комментировать тот факт, что Трамбулл в своей речи в Олтоне привел довод о том, что законопроект не только вернулся с вычеркнутым положением, но и с другим пунктом и другим положением в нем, гласящим, что "до полного исполнения настоящего Акта на указанной территории не должно быть никаких выборов", — что, как аргументировал Трамбулл, не только изымало из законопроекта положение о представлении на голосование народа, но и добавляло утвердительное, поскольку оно препятствовало народу осуществлять право по законопроекту, который просто молчал по этому вопросу. Теперь, относительно того, что он говорит, что Трамбулл меняет предмет спора, что он меняет свою позицию, — и я полагаю, он использует термин, что, "будучи доказанным ложным, он сменил позицию", — я призываю всех вас, когда вы перейдете к изучению той части речи Трамбулла (ибо она составит часть моей), изучить, сменил ли Трамбулл свою позицию или нет. Я говорю, что он не менял свою позицию, но что он выдвинул свое первоначальное обвинение и доказательства для его подтверждения еще более полно, но именно так, как он изначально его сделал. Затем, в дополнение к этому, он привнес новый фрагмент доказательств. Он не менял позицию. Он не привнес никакого нового доказательства, несовместимого с его прежними показаниями; но он привнес новый фрагмент, стремясь, как он думал, и как я думаю, доказать свой тезис. Чтобы проиллюстрировать: человек выдвигает обвинение против другого, и на суде человек, выдвигающий обвинение, представляет А и Б, чтобы доказать обвинение. На втором суде он представляет тех же свидетелей, которые рассказывают ту же историю, что и раньше, и третьего свидетеля, который рассказывает то же самое и в дополнение дает дальнейшие показания, подтверждающие обвинение. Так и с Трамбуллом. Не было никакой смены позиции или несовместимости показаний между новым фрагментом доказательств и тем, что он изначально представил.

Но судья Дуглас говорит, что он сам внес предложение вычеркнуть это последнее положение законопроекта, и что по его предложению оно было вычеркнуто и вставлена замена. Я полагаю, это правда. Я полагаю, это правда, что это последнее предложение было вычеркнуто судьей Дугласом. Трамбулл не говорил, что это не так; Трамбулл сам сказал, что оно было так вычеркнуто. Он говорит: "Я сейчас говорю о законопроекте в том виде, в каком судья Дуглас представил его обратно. Он был несколько изменен в Сенате до того, как был принят, но я говорю о нем в том виде, в каком он представил его обратно". Теперь, когда судья Дуглас выставляет напоказ тот факт, что положение было вычеркнуто из законопроекта, когда он вернулся, он не утверждает ничего, противоречащего тому, что утверждает Трамбулл. Трамбулл лишь сказал, что он изначально вставил его, а не то, что он не вычеркивал его. Трамбулл говорит, что его не было в законопроекте, когда он поступил в комитет. Когда он вернулся, оно было, и судья Дуглас сказал, что изменения были сделаны им в консультации с Тумбсом. Трамбулл утверждает, поэтому, как свой вывод, что судья Дуглас вставил его. Тогда, если Дуглас хочет противоречить Трамбуллу и называть его лжецом, пусть скажет, что он не вставлял его, а не то, что он не вычеркивал его снова. Говорят, что медведя иногда припирают к стенке настолько, что он роняет детеныша; так, я полагаю, было и в этом случае. Я полагаю, правда в том, что Дуглас вставил его, а впоследствии вычеркнул. Это, я полагаю, и есть правда об этом. Судья Трамбулл говорит одно, Дуглас говорит другое, и они вовсе не противоречат друг другу. Вопрос в том, зачем он вставил его? Во-первых, зачем он вычеркнул из законопроекта другое положение — положение, которое, как аргументировал Трамбулл, было необходимо для представления конституции на голосование народа? Зачем он вычеркнул его; и, вычеркнув его, зачем он вставил это? Я говорю, что в ходе событий не исключено, что силы сговариваются сделать для судьи Дугласа крайне целесообразным вычеркнуть этот последний пункт снова. Вопрос, который поставил Трамбулл, заключается в том, что судья Дуглас вставил его; и он вообще не отвечает Трамбуллу, если не отрицает этого.

В той части речи судьи Дугласа по этому вопросу он использует следующие выражения в адрес судьи Трамбулла. Он говорит:

"Он фальсифицирует свои доказательства от начала до конца; и, фальсифицируя протокол, он пытается подкрепить свое ложное обвинение".

Что ж, это довольно серьезное заявление — Трамбулл фальсифицирует свои доказательства от начала до конца. Теперь, от своего собственного имени я заявляю, что это неправда. Что такое фальсификация? Рассмотрите доказательства, которые привел Трамбулл. Когда вы перейдете к чтению речи, как вы сможете, изучите, являются ли доказательства фальсификацией от начала до конца. У него в руках был законопроект или документ, вот такой [поднимая бумагу]. Он говорит, что это копия законопроекта Тумбса — поправки, предложенной Тумбсом. Он говорит, что это копия законопроекта в том виде, в каком он был представлен и попал в руки судьи Дугласа. Теперь, говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация? Это одно, что привел Трамбулл. Судья Дуглас говорит, что он фальсифицировал его от начала до конца! Это "начало", скажем так. Говорит ли Дуглас, что это фальсификация? Пусть скажет это сегодня, и мы проведем последующее расследование по этому вопросу. Затем Трамбулл поднимает другой документ, вот такой, и говорит, что это точная копия законопроекта в том виде, в каком он вернулся в измененном виде из рук судьи Дугласа. Говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация? Говорит ли он это в своем общем огульном обвинении? Говорит ли он так сейчас? Если нет, то возьмите этот законопроект Тумбса и законопроект в измененном виде, и нужно лишь сравнить их, чтобы увидеть, что положение есть в одном и отсутствует в другом; это оставляет неизбежный вывод, что оно было изъято.

Но, пока я занимаюсь этим вопросом, давайте посмотрим, каковы другие доказательства Трамбулла. Я зачитаю еще один фрагмент доказательств. Трамбулл говорит, что в этом оригинальном законопроекте Тумбса есть такие слова:

"Что следующие предложения настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции, будут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас".

Теперь, если говорят, что это фальсификация, мы откроем бумагу здесь и посмотрим, так ли это или нет. Далее, Трамбулл говорит, по ходу дела, что г-н Биглер сделал следующее заявление на своем месте в Сенате 9 декабря 1857 года:

"Я присутствовал, когда этот вопрос обсуждался сенаторами до того, как был представлен законопроект, и был поднят и обсужден вопрос, должна ли конституция, когда она будет сформирована, быть представлена на голосование народа. Те, кто наиболее сведущ в этом вопросе, придерживались мнения, что, ввиду всех трудностей, окружающих эту территорию, опасности любого эксперимента в то время с народным голосованием, было бы лучше, чтобы в законопроекте Тумбса не было такого положения; и я понимал, во всех контактах, которые у меня были, что Конвент составит конституцию и отправит ее сюда, не представляя ее на народное голосование".

Затем Трамбулл продолжает:

"Говоря об этой встрече снова 21 декабря 1857 года [Congressional Globe, тот же том, стр. 113], сенатор Биглер сказал:

"'Ничто не было дальше от моих мыслей, чем упоминать какое-либо социальное или конфиденциальное интервью. Встреча не носила такого характера. Действительно, она была полуофициальной и созванной для содействия общественному благу. Мое воспоминание было ясным, что я покинул совещание под впечатлением, что было сочтено лучшим принять меры для принятия Канзаса в качестве штата посредством одного народного голосования, а именно для делегатов в этот Конвент. Это впечатление было сильнее, потому что я думал, что дух законопроекта ущемляет доктрину невмешательства, к которой я питал большое отвращение; но с надеждой на достижение большого блага, и поскольку на территории не было сделано никаких движений в этом направлении, я отказался от этого возражения и решил поддержать меру. У меня есть несколько пунктов доказательств правильности этих впечатлений, и с их представлением я буду удовлетворен. У меня перед глазами законопроект, представленный сенатором от Иллинойса 7 марта 1856 года, предусматривающий принятие Канзаса в качестве штата, третий раздел которого гласит следующее:

"Что следующие предложения настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции, будут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас".

Законопроект, зачитанный на своем месте сенатором от Джорджии 25 июня и переданный в Комитет по территориям, содержал тот же раздел слово в слово. Оба этих законопроекта находились на рассмотрении на упомянутом совещании; но, сэр, когда сенатор от Иллинойса представил законопроект Тумбса в Сенат с поправками, на следующее утро он не содержал той части третьего раздела, которая указывала Конвенту, что конституция должна быть одобрена народом. Слова "и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции" были вычеркнуты.

Теперь, эти вещи, говорит Трамбулл, были заявлены Биглером на заседании Сената в определенные дни, и что они записаны в Congressional Globe на определенных страницах. Говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация? Говорит ли он, что в Congressional Globe нет ничего подобного? Что он имеет в виду, когда говорит, что судья Трамбулл фальсифицирует свои доказательства от начала до конца? Так же он говорит в другом месте, что судья Дуглас в своей речи 9 декабря 1857 года (Congressional Globe, часть I, стр. 15) заявил:

"Что во время последней сессии Конгресса я [г-н Дуглас] представил законопроект от Комитета по территориям, чтобы уполномочить народ Канзаса собраться и сформировать конституцию для себя. Впоследствии сенатор от Джорджии [г-н Тумбс] выдвинул замену моему законопроекту, которая, после того как была изменена им и мной в консультации, была принята Сенатом".

Теперь Трамбулл говорит, что это цитата из речи Дугласа, и она записана в Congressional Globe. Это фальсификация? Есть она там или нет? Ее может там не быть, но я хочу, чтобы судья взял эти фрагменты доказательств и четко сказал, что они являются фальсификациями, если осмелится сделать это.

[Голос: "Он сделает это."]

Что ж, сэр, вам лучше не связывать его. Он приводит другие цитаты — еще одну от судьи Дугласа. Он говорит:

"Я попрошу сенатора показать мне намек от любого члена Сената, во всех дебатах по законопроекту Тумбса, и в Союзе, с любой стороны, что конституция не должна была быть представлена народу. Я рискну сказать, что со всех сторон палаты это понималось в то время. Если бы противники законопроекта понимали, что это не так, они бы поставили на этом вопрос; и если бы они поставили его, мы бы, безусловно, уступили ему и вставили пункт. Это открытие, сделанное с тех пор, как Президент обнаружил, что небезопасно принимать как должное, что это будет сделано, что должно было быть сделано по справедливости".

Судья Трамбулл говорит, что Дуглас произнес эту речь, и она записана. Говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация и что это неправда? Трамбулл говорит где-то, и я предлагаю пропустить это, но это будет найдено любым, кто прочтет эти дебаты, что он четко довел до сведения тех, кто руководил законопроектом, что в нем не хватает этого положения; а затем он продолжает приводить другую цитату от судьи Дугласа, где судья Трамбулл использует следующие выражения:

"Судья Дуглас, однако, в тот же день и в тех же дебатах, вероятно, вспомнив или получив напоминание о том факте, что я возражал против законопроекта Тумбса, когда он был на рассмотрении, что он не предусматривает представления конституции народу, сделал другое заявление, которое можно найти в том же томе Globe, стр. 22, в котором он говорит: 'Что законопроект молчал по этому вопросу, было правдой, и мое внимание было обращено на это примерно в то время, когда он был принят; и я принял справедливое толкование, что полномочия, не делегированные, были зарезервированы, и что, конечно, конституция будет представлена народу'".

"Соответствует ли это заявление заявлению, сделанному непосредственно перед этим, что если бы вопрос был поставлен, то на него бы уступили, или что это было новое открытие, вы определите".

Так говорю и я. Я не знаю, будет ли судья Дуглас оспаривать это и при этом поддерживать свою позицию, что доказательства Трамбулла "были фальсифицированы от начала до конца". Я замечу, что у меня нет с собой этих Congressional Globe. Это большие книги, их трудно носить с собой, и если судья Дуглас скажет, что по этим пунктам, где Трамбулл цитировал их, нет таких отрывков, я не смогу доказать, что они там есть по этому случаю, но у меня будет другой шанс. Всякий раз, когда он укажет на фальсификацию и скажет: "Я заявляю, что эта конкретная вещь, которую произнес Трамбулл, не может быть найдена там, где он говорит, что она есть", тогда мое внимание будет привлечено к этому, и я вооружусь для состязания, заявляя сейчас, что у меня нет ни малейшего сомнения на земле, что я найду каждую цитату именно там, где Трамбулл говорит, что она есть. Тогда вопрос в том, как Дуглас может называть это фальсификацией? Как он может доказать, что это фальсификация? Что такое фальсификация? Это выдвижение чего-то в письменном или печатном виде, претендующего на определенный эффект, когда это совершенно неправда. Если вы приходите с моей долговой распиской на сто долларов, когда я никогда не давал такой расписки, это фальсификация. Если вы приходите с письмом, претендующим на то, что оно написано мной, которое я никогда не писал, это другая фальсификация. Если вы производите что-либо в письменном или печатном виде, говоря, что это так и так, документ не является подлинным, совершена фальсификация. Как вы делаете эту фальсификацию, когда каждый фрагмент доказательств подлинный? Если судья Дуглас действительно говорит, что эти документы и цитаты ложны и сфальсифицированы, он имеет полное право делать это; но пока он не сделает это конкретно, мы не знаем, как подступиться к нему. Если он действительно скажет, что они ложны и сфальсифицированы, я тогда рассмотрю это дальше и полагаю, что смогу получить сертификаты соответствующих должностных лиц, что они являются подлинными копиями. Я не сомневаюсь, что каждый из этих отрывков будет найден именно там, где Трамбулл говорит, что он есть. Тогда я оставляю на ваше усмотрение, если судья Дуглас, делая свое огульное обвинение, что доказательства судьи Трамбулла сфальсифицированы от начала до конца, вообще отвечает на дело — если это способ добраться до фактов. Я повторяю снова, если он укажет, какой из них является фальсификацией, я тщательно изучу его, и если окажется, что какой-либо из них действительно является фальсификацией, не я буду держаться за него дольше. Я всегда хотел иметь дело со всеми, кого встречаю, откровенно и честно. Если я сделал какое-либо утверждение, не оправданное фактами, и мне на него укажут, я с радостью возьму его обратно. Но я не желаю видеть, как судью Трамбулла клевещут, а доказательства, которые он привел, клеймят общими терминами "фальсификация от начала до конца". Это не законный способ ответа на обвинение, и я представляю всем разумным людям, как друзьям судьи Дугласа, так и моим, является ли это таковым.

Суть вопроса к судье Дугласу такова: законопроект, который попал в его руки, содержал положение о представлении конституции народу; и я говорю, что его формулировка равносильна прямому положению о представлении, и что он вычеркнул это положение. Он говорит, что было известно, что законопроект молчал по этому вопросу; но я говорю, судья Дуглас, он не молчал, когда вы получили его. Он был красноречив с декларацией, когда вы получили его, о представлении конституции народу. И теперь мой прямой вопрос к судье Дугласу — ответить, почему, если он считал законопроект молчащим по этому вопросу, он счел необходимым вычеркнуть эти конкретные безобидные слова. Если бы он нашел законопроект молчащим и без этого положения, он мог бы сказать то, что говорит сейчас. Если он предполагает, что подразумевалось, что конституция будет представлена на голосование народа, как могли эти две строки так обременять статут, чтобы сделать необходимым вычеркнуть их? Как он мог сделать вывод, что представление все еще подразумевается, после того как его прямое положение было вычеркнуто из законопроекта? Я нахожу законопроект красноречивым с этим положением, в то время как он заставил его замолчать. Он вычеркнул его, и хотя он вычеркнул другое положение, препятствующее представлению на голосование народа, я спрашиваю, зачем вы сначала вставили его? Я спрашиваю его, вычеркнул ли он первоначальное положение, которое, как утверждает Трамбулл, было в законопроекте. Если он признает, что вычеркнул его, я спрашиваю его, зачем он это сделал. Нам кажется, что он изменил законопроект. Если ему это кажется иначе — если у него есть иная причина для его действий, чем та, которую мы ему приписываем, — он может рассказать ее. Я настаиваю на том, чтобы знать, почему он сделал законопроект молчащим по этому вопросу, когда он был красноречив до того, как он приложил к нему свои руки.

Мне сказали перед моим последним абзацем, что до конца моего времени осталось три минуты. Я полагаю, оно истекло сейчас; поэтому я заканчиваю.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

СОГРАЖДАНЕ: Само собой разумеется, что получасовой ответ на полуторачасовую речь может быть лишь очень поспешным. Я смогу лишь коснуться нескольких пунктов, предложенных судьей Дугласом, и уделить им краткое внимание, в то время как другие мне придется полностью опустить из-за нехватки времени.

Судья Дуглас сказал вам, что не смог получить от меня ответа на вопрос, выступаю ли я за гражданство негров. Насколько мне известно, судья никогда не задавал мне этот вопрос раньше. У него не будет повода когда-либо задавать его снова, ибо я говорю ему очень откровенно, что я не выступаю за гражданство негров. Это дает мне повод сказать несколько слов по этому вопросу. Я упоминал в одной своей речи, которая была напечатана, что Верховный суд постановил, что негр никак не может стать гражданином; и, не говоря о том, в чем заключалось мое основание для жалобы по этому поводу, или было ли у меня какое-либо основание для жалобы, судья Дуглас из этой вещи сконструировал почти все, что он когда-либо говорит о моей склонности к установлению равенства между неграми и белыми людьми. Если кто-либо прочтет мою речь, он обнаружит, что я упомянул это как один из пунктов, решенных в ходе мнений Верховного суда, но я не заявил, какое возражение у меня было к этому. Но судья Дуглас говорит людям, в чем заключалось мое возражение, когда я сам им не сказал. Теперь, мое мнение таково, что разные штаты имеют право сделать негра гражданином в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, если они того пожелают. Решение по делу Дреда Скотта решает, что они не имеют этого права. Если бы штат Иллинойс имел это право, я был бы против его осуществления. Это все, что я имею сказать по этому поводу.

Судья Дуглас сказал мне, что слышал мои речи на севере и мои речи на юге; что он слышал меня в Оттаве и во Фрипорте на севере и недавно в Джонсборо на юге, и что в речах, произнесенных в разных местах, был очень разный оттенок настроения. Я не буду обвинять судью Дугласа в том, что он намеренно искажает мои слова, но я призываю каждого непредвзятого человека взять эти речи и прочитать их, и я бросаю ему вызов указать хоть какое-то различие между моими речами на севере и на юге. Пока я здесь, возможно, мне стоит сказать слово, если у меня есть время, относительно последней части речи судьи, которая была своего рода декламацией в отношении того, что я сказал, что придерживаюсь убеждения, что это правительство не устоит наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я сказал так, и я не сказал это без того, что казалось мне вескими причинами. Возможно, потребовалось бы больше времени, чем у меня есть сейчас, чтобы изложить эти причины подробно; но позвольте мне задать вам несколько вопросов. Был ли у нас когда-нибудь мир по этому вопросу рабства? Когда у нас будет мир по нему, если он останется в том положении, которое занимает сейчас? Как нам когда-нибудь достичь мира по нему? Это важный вопрос. Конечно, если мы все остановимся и позволим судье Дугласу и его друзьям продолжать их нынешний курс, пока они не насадят этот институт по всей нации, здесь и везде, где развевается наш флаг, и мы согласимся с этим, мир будет. Но позвольте мне спросить судью Дугласа, как он собирается заставить людей сделать это? Они спорят по этому вопросу по крайней мере сорок лет. Это было причиной агитации, приведшей к Миссурийскому компромиссу; это вызвало проблемы при аннексии Техаса, при приобретении территории, полученной в Мексиканской войне. Опять же, это была проблема, которая была успокоена Компромиссом 1850 года, когда она была урегулирована "навсегда", как заявили обе великие политические партии на своих Национальных конвентах. Это "навсегда" оказалось всего лишь четырьмя годами, когда судья Дуглас сам возобновил его. Когда это, вероятно, подойдет к концу? Он представил законопроект о Небраске в 1854 году, чтобы положить еще один конец агитации по рабству. Он обещал, что это закончит все немедленно, и с тех пор он не произнес ни одной речи, пока не поссорился с Президентом из-за Лекомптонской конституции, в которой он не заявил бы, что мы находимся как раз в конце агитации по рабству. Но в одной речи, я думаю, прошлой зимой, он действительно сказал, что не совсем видит, когда придет конец агитации по рабству. Теперь он снова говорит нам, что все кончено и народ Канзаса проголосовал против Лекомптонской конституции. Как это кончено? Это была лишь одна из попыток положить конец агитации по рабству — одна из этих "окончательных урегулирований". Канзас в Союзе? Сформировала ли она конституцию, по которой она, вероятно, войдет? Не является ли агитация по рабству все еще открытым вопросом на этой территории? Положило ли голосование против этой конституции конец всем проблемам? Вероятнее ли это урегулирует его, чем каждая из этих предыдущих попыток урегулировать агитацию по рабству? Теперь, в этот день в истории мира мы можем не больше предсказать, где будет конец этой агитации по рабству, чем мы можем увидеть конец самого мира. Законопроект о Небраске-Канзасе был представлен четыре с половиной года назад, и если агитации когда-нибудь суждено прийти к концу, мы можем сказать, что мы на четыре с половиной года ближе к концу. Так же мы можем сказать, что мы на четыре с половиной года ближе к концу мира, и мы можем так же ясно видеть конец мира, как мы можем видеть конец этой агитации. Канзасское урегулирование не завершило его. Если бы Канзас сегодня погрузился в воду и оставил большое пустое пространство на поверхности земли, этот спорный вопрос все равно оставался бы среди нас. Я говорю, тогда, нет способа положить конец агитации по рабству среди нас, кроме как вернуть его на ту основу, на которую его поставили наши отцы; нет способа, кроме как держать его вне наших новых территорий — ограничить его навсегда старыми штатами, где он сейчас существует. Тогда общественное мнение успокоится в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Это один из способов положить конец агитации по рабству.

Другой способ — это для нас сдаться и позволить судье Дугласу и его друзьям поступать по-своему и насаждать рабство по всем штатам; перестать говорить о нем как о чем-то неправильном; рассматривать рабство как один из обычных вопросов собственности и говорить о неграх так, как мы говорим о наших лошадях и скоте. Но пока он движется в своем состоянии прогресса, как он движется сейчас, и как он двигался последние пять лет, я высказал мнение, и я говорю сегодня, что у нас не будет конца агитации по рабству, пока он не примет один оборот или другой. Я не имею в виду, что когда он примет оборот к окончательному исчезновению, это произойдет за день, или за год, или за два года. Я не предполагаю, что самым мирным путем окончательное исчезновение произошло бы менее чем за сто лет, по крайней мере; но что это произойдет наилучшим образом для обеих рас, в Божье собственное благое время, я не сомневаюсь. Но, друзья мои, я потратил больше своего времени, чем намеревался, на этот пункт.

Что касается вопроса о том, что мы с Трамбуллом якобы заключили сделку о продаже всей партии вигов и Демократической партии в 1854 году: судья Дуглас не приводит никаких доказательств в поддержку своего обвинения, за исключением речи, которую Мэтени, как говорят, произнес в 1856 году, в которой он рассказал небылицу такого рода, руководствуясь теми же моральными принципами, которыми сегодня здесь руководствуется судья Дуглас. Это чистая правда. Меня не очень заботит эта история, но вот как обстоят дела на самом деле: я дважды говорил судье Дугласу в лицо, что от начала и до конца в ней нет ни слова правды. Я требовал от него доказательств, но он вовсе не ответил мне так, как Трамбулл ответил ему по тому вопросу, о котором мы только что говорили, — представив документальное подтверждение. Он не привел доказательств, потому что никаких документов, которые он мог бы представить, не существовало. Когда он спрашивает, готов ли я поручиться за честность Трамбулла после того, как тот нарушил сделку со мной, я отвечаю, что если бы Трамбулл нарушил сделку со мной, я вряд ли стал бы ручаться за его честность; но я готов поручиться за его честность, потому что ни в этом, ни в чем-либо другом, за все годы, что я знаю Лаймана Трамбулла, я не видел, чтобы он не сдержал своего слова или сказал неправду, большую или малую. Именно по этой причине я ручаюсь за Лаймана Трамбулла.

[Г-н ДЖЕЙМС БРАУН (почтмейстер от Дугласа): «А что о нем говорится в «Истории» Форда?»]

Один джентльмен спрашивает меня, что о нем говорится в «Истории» Форда. Насколько я помню, Форд отзывается о Трамбулле в весьма неуважительных выражениях в нескольких частях своей книги, и при этом он отзывается о судье Дугласе гораздо хуже. Я отсылаю вас, сэр, к этой «Истории» для ознакомления.

Судья Дуглас довольно долго жалуется на склонность Трамбулла и мою собственную нападать на него лично. Я хочу уделить этому замечанию минуту. Я не хочу, чтобы меня несправедливо обвиняли в неблагородном или несправедливом обращении с противником, будь то в суде, в ходе политической кампании или где-либо еще. Я презирал бы себя, если бы считал, что готов обращаться с противником менее благородно, чем хотел бы, чтобы обращались со мной. Судья Дуглас в общих чертах, не формулируя это прямо, возобновляет старое обвинение против меня в связи с Мексиканской войной. Он не берет на себя ответственность сформулировать его в четкой форме, а делает лишь общую отсылку. Этому обвинению уже более десяти лет. Он жалуется на Трамбулла и меня, потому что, по его словам, мы выдвигаем против него обвинения годичной или двухгодичной давности. Он также знает, что в отношении истории с Мексиканской войной наиболее уважаемые газеты его собственной партии по всему штату были вынуждены взять свои слова назад и признать, что это была ложь.

[Здесь г-н ЛИНКОЛЬН повернулся к толпе на платформе и, выбрав достопочтенного ОРЛАНДО Б. ФИКЛИНА, подвел его вперед и сказал:]

Я не собираюсь делать ничего с г-ном ФИКЛИНОМ, кроме как показать вам его лицо и сказать, что он лично знает, что это ложь! Он был членом Конгресса в то единственное время, когда я был в Конгрессе, и [ФИКЛИН] знает, что всякий раз, когда предпринималась попытка добиться от меня голоса, который одобрил бы происхождение и справедливость этой войны, я отказывался давать такое одобрение и голосовал против него; но я никогда не голосовал против снабжения армии, и он знает, так же как и судья Дуглас, что всякий раз, когда требовался доллар в качестве компенсации или иным образом на благо солдат, я отдавал все те голоса, что и ФИКЛИН или Дуглас, а возможно, и больше.

[Г-н ФИКЛИН: Друзья мои, я хочу сказать следующее по этому поводу: мы с г-ном Линкольном такие же хорошие личные друзья, как судья Дуглас и я. Что касается этой Мексиканской войны, я помню, что когда резолюция [поправка] Эшмана была предложена г-ном Эшманом из Массачусетса, в которой он заявлял, что Мексиканская война была ненужной и неконституционно начатой Президентом, — я помню, что г-н Линкольн голосовал за эту резолюцию.]

Это правда. Теперь вы все помните, что это была резолюция, осуждающая Президента за то, как была начата война. Вы знаете, они обвиняли меня в том, что я голосовал против снабжения, из-за чего я якобы морил голодом солдат, которые сражались в битвах за свою страну. Я говорю, что ФИКЛИН знает, что это ложь. Когда это обвинение было выдвинуто газетой Chicago Times, Springfield Register [орган Дугласа] напомнил Times, что это обвинение на самом деле относилось к Джону Генри; и я знаю, что Джон Генри сейчас выступает с речами и яростно сражается за судью Дугласа. Если судья теперь говорит, что предлагает это как своего рода компенсацию за то, что я сказал сегодня по поводу обвинения Трамбулла, то я напомню ему, что он выдвинул это обвинение еще до того, как я сказал хоть слово об обвинении Трамбулла. Он выдвинул это в Оттаве, когда мы впервые встретились лицом к лицу; и в своей вступительной речи судья Дуглас напал на меня по поводу дела десятилетней давности. Разве он не хорош, чтобы ныть о том, что люди выдвигают против него обвинения всего лишь двухлетней давности!

Судья считает, что это совершенно неправильно, что я вообще остановился на этом обвинении Трамбулла. Я принес извинения за это в своей вступительной речи. Возможно, это не привлекло вашего внимания. Я сказал, что когда судья Дуглас выступал в месте, где я выступал на следующий день, он использовал очень резкие выражения по поводу этого обвинения. Два или три раза после этого я говорил, что доверяю честности и уму судьи Трамбулла; и мое собственное мнение, исходя из того, что я знал о характере судьи Трамбулла, заключалось в том, что он отстоит свою позицию и докажет, что все, что он заявил, является правдой. Я повторял это два или три раза; а затем я оставил это, не говоря больше ничего по этому поводу в течение недель — возможно, месяца. Я обходил это стороной, не обращая никакого внимания, пока не обнаружил в Джексонвилле, что судья Дуглас в полноте своей власти не желает отвечать Трамбуллу и оставить меня в покое, а выходит там и использует такие слова: «Впредь ему не следует тратить свое время на опровержение подобных обвинений, выдвинутых Трамбуллом, но, поскольку Линкольн поручился за честность Трамбулла, он должен привлечь его [Линкольна] к ответственности за клевету». Что должен был делать Линкольн? Разве он не поступил правильно, когда у него была подходящая возможность встретиться с судьей Дугласом здесь, сказав ему, что он готов к ответственности? Я спрашиваю беспристрастную аудиторию, не был ли в этом случае судья Дуглас нападающей стороной, а не я? Здесь я встречаю его лицом к лицу и говорю, что готов взять на себя ответственность, насколько она лежит на мне.

Сделав это, я прошу внимания этой аудитории к вопросу о том, удалось ли мне подтвердить обвинение и удалось ли судье Дугласу хоть сколько-нибудь его опровергнуть? Вы все слышали, как я призывал его сказать, какой из этих документов является подделкой. Утверждает ли он, что то, что я представляю здесь как копию оригинала законопроекта Тумбса, является подделкой? Утверждает ли он, что то, что я представляю как копию законопроекта, представленного им самим, является подделкой, или то, что представлено как выписка из Congressional Globe с цитатами из речи Биглера, является подделкой? Утверждает ли он, что цитаты из его собственной речи являются подделками? Утверждает ли он, что эта выписка из речи Трамбулла является подделкой?

[«Он не опроверг ни одного из них».]

Тогда я хотел бы знать, как получается, что когда каждая часть истории правдива, вся история оказывается ложной. Я полагаю, у этих людей есть хоть немного здравого смысла; они ясно видят, что судья Дуглас играет в каракатицу — мелкий вид рыб, у которого нет иного способа защититься при преследовании, кроме как выбрасывать черную жидкость, которая делает воду настолько темной, что враг не может ее видеть, и таким образом она спасается. Разве судья не играет в каракатицу?

Теперь я хотел бы попросить особого внимания к рассмотрению речи судьи Дугласа в Джексонвилле; и когда вы прочтете его сегодняшнюю речь, я прошу вас внимательно следить и увидеть, какой из этих фрагментов свидетельских показаний, каждый из которых он называет подделкой, он показал таковым. Ни один из них он не показал как подделку. Тогда я задаю первоначальный вопрос: если каждый из фрагментов свидетельских показаний правдив, как возможно, что все вместе — ложь?

Что касается обвинения Трамбулла в том, что он [Дуглас] внес в законопроект положение, препятствующее представлению конституции на утверждение народа, каков был его ответ? Он приходит сюда и читает из Congressional Globe, чтобы показать, что по его предложению это положение было исключено из законопроекта. Что ж, Трамбулл не говорил, что оно не было исключено, но Трамбулл говорит, что он [Дуглас] его внес; и это не ответ на обвинение — сказать, что он впоследствии его убрал. Возможно, и то, и другое — правда. Именно по поводу этой вещи я сказал ему, что он бросил детеныша. Трамбулл показывает вам, что, поскольку он представил законопроект, это был его детеныш. Не является ответом на это утверждение называть Трамбулла лжецом только потому, что он специально не сказал, что Дуглас его исключил. Предположим, это так, разве это ответ Трамбуллу? Я утверждаю, что вы [указывая на человека] здесь сегодня, и вы беретесь доказать, что я лжец, показывая, что вы были в Маттуне вчера. Я говорю, что вы сняли шляпу с головы, а вы доказываете, что я лжец, надев ее на голову. В этом вся сила аргумента Дугласа.

Теперь я хочу вернуться к своему первоначальному вопросу. Трамбулл говорит, что у судьи Дугласа был законопроект с положением о представлении конституции, которая будет создана, на голосование народа Канзаса. Отрицает ли судья Дуглас этот факт? Отрицает ли он, что положение, которое читает Трамбулл, было внесено в этот законопроект? Затем Трамбулл говорит, что он его исключил. Осмеливается ли он это отрицать? Он этого не делает, и я имею право повторить вопрос: почему судья Дуглас его исключил? Биглер сказал, что существовала комбинация определенных сенаторов, среди которых он не упомянул судью Дугласа, согласно которой было согласовано, что законопроект по Канзасу должен содержать пункт о том, чтобы конституция, сформированная в соответствии с ним, не представлялась на голосование народа. Он не сказал, что Дуглас был среди них, но мы доказываем из другого источника, что примерно в то же время Дуглас приходит в Сенат с этим положением, исключенным из законопроекта. Хотя Биглер не может сказать, что они все работали сообща, все же это очень похоже на то, что дело было согласовано и сделано по взаимному пониманию после совещания; и хотя мы не знаем, что это было абсолютно так, все же это выглядит настолько вероятным, что мы имеем право призвать человека, который знает истинную причину, почему это было сделано, рассказать, в чем была истинная причина. Когда он не хочет сказать, в чем была истинная причина, он находится в положении обвиняемого вора, у которого есть украденные товары, и когда его призывают к ответу, он отказывается сказать, где он их взял. Мало того, что это доказательство, но когда он приходит с законопроектом, в котором положение исключено, он говорит нам в речи, не тогда, а позже, что эти изменения и модификации в законопроекте были сделаны ИМ, по консультации с Тумбсом, автором законопроекта. Он говорит нам то же самое сегодня. Он говорит, что в комитете были сделаны определенные модификации в законопроекте, за которые он не голосовал. Я прошу вас помнить, что, хотя были внесены определенные поправки, которые он не одобрял, но за которые проголосовало большинство комитета, он сам сказал нам, что в этом отношении изменения и модификации были сделаны им по консультации с Тумбсом. У нас есть его собственное слово, что эти изменения были сделаны им, а не комитетом. Теперь я спрашиваю, в чем причина того, что судья Дуглас так осторожен в переходе к точному вопросу? В чем причина того, что он не скажет вам ничего о том, КАК это было сделано, КЕМ это было сделано, или что он вообще помнит, что это было сделано? Почему он стоит, играя со значением слов и придираясь к краям доказательств? Если он может объяснить все это, но оставляет это необъясненным, я имею право сделать вывод, что судья Дуглас понимал, что целью его партии при продвижении этого законопроекта было создание конституции и вступление Канзаса в Союз с этой конституцией без представления ее на голосование народа. Если он объяснит свои действия по этому вопросу, дав лучшую причину для произошедших фактов, чем он это сделал, это будет удовлетворительно. Но пока он этого не сделает — пока он не даст лучшую или более правдоподобную причину, чем та, которую он предложил против доказательств по делу, — я предлагаю ему, что ему совсем не поможет то, что он раздувается, принимает важный вид и называет людей лжецами. Почему, сэр, в речи Трамбулла нет ни слова, которое зависело бы от честности Трамбулла вообще. Он только выстроил доказательства и сказал вам, что из этого следует в качестве рассуждения. Вся речь не содержит ни одного утверждения, которое зависело бы от слова Трамбулла. Если вы когда-либо изучали геометрию, вы помните, что путем рассуждений Евклид доказывает, что все углы в треугольнике равны двум прямым углам. Евклид показал вам, как это вычислить. Теперь, если вы возьметесь опровергнуть это положение и показать, что оно ошибочно, докажете ли вы, что оно ложно, назвав Евклида лжецом? Мне говорят, что мое время истекло, и поэтому я заканчиваю.

FIFTH JOINT DEBATE, AT GALESBURGH, OCTOBER 7, 1858

ОТВЕТ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

МОИ СОГРАЖДАНЕ: Очень большая часть речи, с которой судья Дуглас обратился к вам, была ранее произнесена и напечатана. Я вовсе не имею в виду уколоть судью. Если бы меня не прервали, я собирался сказать, что ответ, который я смог дать на очень большую ее часть, уже был не раз дан и опубликован. У публики была возможность увидеть наши соответствующие взгляды на темы, обсуждавшиеся в большой части речи, которую он только что произнес. Я делаю эти замечания с целью извинить себя за то, что не прохожу по всей почве, которую прошел судья. Однако я желаю затронуть некоторые пункты, которые он рассмотрел, и прошу вашего внимания к ним, и я последую за ним в обратном порядке по некоторым заметкам, которые я сделал, изменив порядок, начав с того, чем он закончил.

Судья упомянул Декларацию независимости и настаивал на том, что негры не включены в эту Декларацию; и что это клевета на авторов этого документа — предполагать, что негры имелись в виду в нем; и он спрашивает вас: возможно ли поверить, что г-н Джефферсон, который написал бессмертный документ, мог предполагать, что применяет язык этого документа к негритянской расе, и при этом держать часть этой расы в рабстве? Разве он не освободил бы их немедленно? Я должен лишь заметить по поводу этой части речи судьи (и притом очень кратко, ибо я не буду задерживать себя или вас на этом пункте на долгое время), что я верю, что все записи мира, со дня Декларации независимости до трех лет назад, можно искать напрасно в поисках одного-единственного утверждения от одного-единственного человека о том, что негр не был включен в Декларацию независимости; я думаю, я могу бросить вызов судье Дугласу, чтобы он показал, что он когда-либо говорил это, что Вашингтон когда-либо говорил это, что какой-либо Президент когда-либо говорил это, что какой-либо член Конгресса когда-либо говорил это, или что какой-либо живой человек на всей земле когда-либо говорил это, пока потребности нынешней политики Демократической партии в отношении рабства не заставили изобрести это утверждение. И я напомню судье Дугласу и этой аудитории, что, хотя г-н Джефферсон был владельцем рабов, как он, несомненно, был, говоря именно на эту тему, он использовал сильные слова о том, что «он трепетал за свою страну, когда помнил, что Бог справедлив»; и я предложу высшую награду, какую только могу, судье Дугласу, если он покажет, что он за всю свою жизнь когда-либо высказывал чувство, хоть сколько-нибудь похожее на то, что у Джефферсона.

Следующее, на что я прошу вашего внимания, — это комментарии судьи по поводу факта, как он его предполагает, что мы не можем созывать наши публичные собрания как республиканские собрания; и он приводит округ Тазуэлл как одно из мест, где друзья Линкольна созвали публичное собрание и не осмелились назвать его республиканским собранием. Он приводит округ Монро как другой, где судья Трамбулл и Иегу Бейкер обращались к лицам, которых судья предполагает друзьями Линкольна, называя их «Свободной демократией». Имею честь сообщить судье Дугласу, что он выступал в том самом округе Тазуэлл в прошлую субботу, а я был там в прошлый вторник; и когда он выступал там, он выступал по призыву, не осмеливаясь использовать слово «демократ». [Поворачиваясь к судье Дугласу.] Что вы думаете об этом?

Так, опять же, есть еще одна вещь, на которую я хотел бы обратить внимание судьи по этому вопросу. В борьбе 1856 года его партия любила называть себя «Национальной демократией»; но теперь, если бы где-нибудь появилось объявление о собрании «Национальной демократии», судья Дуглас и его друзья не пришли бы. Они не посчитали бы себя приглашенными. Они поняли бы, что это призыв для тех ненавистных почтмейстеров, о которых он говорит.

Теперь несколько слов по поводу этих выдержек из моих речей, которые судья Дуглас прочитал вам и которые, как он предполагает, находятся в очень большом контрасте друг с другом. Эти речи были перед публикой значительное время, и если в них есть какая-либо непоследовательность, если в них есть какой-либо конфликт, публика была способна его обнаружить. Когда судья говорит, выступая на эту тему, что я произношу речи одного рода для людей северной части штата и другого рода для южных людей, он предполагает, что я не понимаю, что мои речи будут напечатаны и прочитаны на севере и на юге. Я все время знал, что речь, которую я произнес в Чикаго, и та, которую я произнес в Джонсборо, и та, что в Чарльстоне, — все будут напечатаны, и все читающие и умные люди в обществе увидят их и узнают все о моих взглядах. И я не предполагал и сейчас не предполагаю, что между ними есть какой-либо конфликт вообще. Но судья настаивает на том, что если мы не признаем, что существует своего рода неравенство между белой и черной расами, которое оправдывает нас в том, чтобы сделать их рабами, мы должны тогда настаивать на том, что существует степень равенства, которая требует от нас сделать их нашими женами. Теперь, я все время проводил широкое различие в отношении этого вопроса; и это все, что есть в этих различных речах, которые он здесь выстраивает; и полное чтение любой из речей покажет, что это различие было сделано. Возможно, взяв две части одной и той же речи, он мог бы создать такой же конфликт, как тот, который он нашел. Я все время утверждал, что поскольку настаивалось бы на том, что существует равенство между белой и черной расами, которое должно привести к полному социальному и политическому равенству, это было невозможностью. Это вы видели в моих печатных речах, и вместе с этим я сказал, что в их праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью», как провозглашено в той старой Декларации, низшие расы равны нам. И эти декларации я постоянно делал в отношении абстрактного морального вопроса, чтобы созерцать и рассматривать, когда мы законодательствуем о любой новой стране, которая еще не проклята фактическим присутствием зла — рабства. Я никогда не проявлял нетерпения к необходимостям, которые возникают из фактического присутствия черных людей среди нас и фактического существования рабства среди нас, где оно уже существует; но я настаивал на том, что при законодательстве для новых стран, где его не существует, нет иного справедливого правила, кроме правила морального и абстрактного права! В отношении тех новых стран те максимы относительно права народа на «жизнь, свободу и стремление к счастью» были справедливыми правилами, к которым нужно постоянно обращаться. Здесь нет никакого недопонимания, кроме как у людей, заинтересованных в том, чтобы его не понимать. Я полагаю, что обращаюсь к умному и читающему сообществу, которое изучит то, что я говорю, взвесит это, а затем рассудит, выдвинул ли я неправильные или необоснованные взгляды, или я выдвинул лицемерные, и обманчивые, и противоречивые взгляды в разных частях страны. Я считаю себя виновным в отсутствии чего-либо подобного последнему, хотя, конечно, я не могу претендовать на то, что я полностью свободен от всех ошибок во взглядах, которые я выдвигаю.

Судья также задержал нас некоторое время по поводу различия между его партией и нашей партией. Свою он предполагает национальной партией, нашу — секциональной. Он делает это, задавая вопрос, имеет ли эта страна какой-либо интерес в поддержании Республиканской партии. Он предполагает, что наша партия полностью секциональна, что партия, к которой он примыкает, — национальна; и аргумент в том, что никакая партия не может быть законной партией — и основываться на законных принципах, — если она не может объявлять свои принципы везде. Я полагаю, что судья Дуглас не мог бы поехать в Россию и объявить доктрину нашей национальной Демократии; он не мог бы осудить доктрину королей и императоров и монархий в России; и это может быть верно для этой страны, что в некоторых местах мы, возможно, не сможем провозгласить доктрину так же ясно, как истину демократии, потому что есть секция, настолько прямо ей противостоящая, что они не потерпят, чтобы мы это делали. Является ли истинным тестом обоснованности доктрины то, что в некоторых местах люди не позволяют вам ее провозглашать? Это ли способ проверить истинность любой доктрины? Почему, я понимал, что одно время люди Чикаго не позволяли судье Дугласу проповедовать определенную любимую доктрину его. Я рекомендую к его рассмотрению вопрос, принимает ли он это как тест необоснованности того, что он хотел проповедовать.

Есть еще одна вещь, на которую я хочу попросить внимания на некоторое время по этому случаю. Каким всегда было доказательство, выдвигаемое для доказательства того, что Республиканская партия является секциональной партией? Главным было то, что в южной части Союза люди не позволяли республиканцам провозглашать свои доктрины среди них. Это было главным доказательством, выдвигаемым — что у них не было сторонников, или по существу никаких, в рабовладельческих штатах. Юг не ухватился за наши принципы, как мы их объявляем; и судья Дуглас не борется с этими принципами. У нас есть Республиканская государственная платформа, изложенная в Спрингфилде в июне прошлого года, излагающая нашу позицию по всем вопросам, стоящим перед страной. Мы сейчас далеко продвинулись в этой кампании. Судья Дуглас и я сделали, возможно, по сорок речей каждый, и мы теперь в пятый раз встретились лицом к лицу в дебатах, и до сего дня я не нашел ни судьи Дугласа, ни кого-либо из его друзей, кто ухватился бы за республиканскую платформу или указал бы пальцем на что-либо в ней, что является неправильным. Я прошу вас всех помнить это. Судья Дуглас отворачивается от платформы принципов к факту, что он может найти людей где-то, кто не позволит нам объявлять эти принципы. Если бы он имел большую уверенность, что наши принципы неправильны, он бы ухватился за них и продемонстрировал бы их неправильность. Но он этого не делает. Единственное доказательство, которое у него есть их неправильности, — в факте, что есть люди, которые не позволят нам проповедовать их. Я спрашиваю снова, это ли способ проверить обоснованность доктрины?

Я прошу его внимания также к факту, что по правилу национальности он сам быстро становится секциональным. Я прошу его внимания к факту, что его речи не пошли бы так ходко сейчас к югу от реки Огайо, как они раньше шли там. Я прошу его внимания к факту, что он поздравляет себя сегодня, что все демократы свободных штатов согласны с ним, в то время как он опускает сказать нам, что демократы любого рабовладельческого штата согласны с ним. Если он не думал об этом, я рекомендую к его рассмотрению доказательство в его собственной декларации, в этот день, его становления секциональным тоже. Я вижу, это быстро приближается. Каков бы ни был результат этого эфемерного состязания между судьей Дугласом и мной, я вижу день, быстро приближающийся, когда его пилюля секционализма, которую он проталкивал в горла республиканцев годами, будет затолкана в его собственное горло.

Теперь, в отношении того, что судья Дуглас сказал (в начале своей речи) о Компромиссе 1850 года, содержащем принципы законопроекта Небраски, хотя я часто представлял свои взгляды по этому предмету, все же, поскольку я не делал этого в этой кампании, я, если позволите, задержу вас немного ими. Я всегда поддерживал, насколько был способен, что в Компромиссе 1850 года вообще не было ничего от принципа законопроекта Небраски — ничего вообще. Где вы можете найти принцип законопроекта Небраски в этом Компромиссе? Если где-либо, то в двух частях Компромисса, организующих территории Нью-Мексико и Юта. В этих двух актах было прямо предусмотрено, что когда они придут к допущению в Союз, они должны быть допущены с рабством или без него, как они выберут, своими собственными конституциями. Ничего не было сказано ни в одном из этих актов о том, что должно быть сделано в отношении рабства во время территориального существования этих территорий, в то время как Генри Клей постоянно делал декларацию (судья Дуглас признавая его как лидера), что, по его мнению, старые мексиканские законы будут контролировать этот вопрос во время территориального существования, и что эти старые мексиканские законы исключали рабство. Как это может быть использовано как принцип для объявления, что во время территориального существования, так же как и во время формирования конституции, люди, если угодно, могут иметь рабов, если они хотят их? Я не обсуждаю вопрос, правильно это или неправильно; но как законы Нью-Мексико и Юты являются образцами для законопроекта Небраски? Я утверждаю, что организация Юты и Нью-Мексико не установила общего принципа вообще. У нее не было никакой черты установления общего принципа. Акты, к которым я отсылал, были частью общей системы Компромиссов. Они не излагали то, что предлагалось как регулярная политика для территорий, только соглашение в этом конкретном случае сделать таким образом, потому что другие вещи были сделаны, которые должны были быть компенсацией за это. Им было позволено войти в таком виде, потому что другим способом это было оплачено, рассматривая это как часть той системы мер, называемой Компромиссом 1850 года, которая в конечном итоге включала полдюжины актов. Она включала допущение Калифорнии как свободного штата, который удерживался вне Союза полгода, потому что он сформировал свободную конституцию. Она включала урегулирование границы Техаса, которая была неопределенной раньше, что было само по себе вопросом рабства; ибо если вы продвигали линию дальше на запад, вы делали Техас больше и делали больше рабовладельческой территории; в то время как, если вы проводили линию к востоку, вы сужали границу и уменьшали домен рабства, и настолько увеличивали свободную территорию. Она включала отмену работорговли в округе Колумбия. Она включала принятие нового закона о беглых рабах. Все эти вещи были собраны вместе, и, хотя приняты в отдельных актах, были тем не менее, в законодательстве (как речи в то время покажут), сделаны зависящими друг от друга. Каждый получил голоса с пониманием, что другие меры должны пройти, и этой системой компромисса, в той серии мер, те два законопроекта — законопроекты Нью-Мексико и Юты — были приняты: и я говорю по этой причине, что они не могли быть взяты как модели, сформированные на их собственном внутреннем принципе, для всех будущих территорий. И у меня есть доказательство этого в факте, что судья Дуглас, год спустя, или более чем год спустя, возможно, когда он впервые представил законопроекты с целью формирования новых территорий, не пытался следовать этим законопроектам Нью-Мексико и Юты; и даже когда он представил этот законопроект Небраски, я думаю, вы обнаружите, что он не точно следовал им. Но я не желаю останавливаться очень долго на этой ветви дискуссии. Мое собственное мнение, что тщательное расследование покажет наиболее ясно, что законопроекты Нью-Мексико и Юты были частью системы компромисса, а не предназначены как образцы для будущего территориального законодательства; и что этот законопроект Небраски не следовал им как образцу вообще.

Судья говорит, продолжая, что он против создания любых одиозных различий между свободными и рабовладельческими штатами. Я совершенно не в курсе, что республиканцы выступают за создание любых одиозных различий между свободными и рабовладельческими штатами. Но все же есть разница, я думаю, между судьей Дугласом и республиканцами в этом. Я полагаю, что реальная разница между судьей Дугласом и его друзьями и республиканцами, напротив, в том, что судья не выступает за создание любой разницы между рабством и свободой; что он выступает за искоренение, за вытеснение из вида вопросов предпочтения в этой стране для свободных или рабовладельческих институтов; и, следовательно, каждое чувство, которое он высказывает, отбрасывает идею, что есть какое-либо зло в рабстве. Все, что исходит от него или его соратников в их курсе политики, тщательно исключает мысль, что есть что-либо неправильное в рабстве. Все их аргументы, если вы рассмотрите их, будут видны как исключающие мысль, что есть что-либо вообще неправильное в рабстве. Если вы возьмете речи судьи и выберете короткие и острые предложения, выраженные им — как его декларация, что он «не заботится, будет ли рабство проголосовано вверх или вниз», — вы увидите сразу, что это совершенно логично, если вы не признаете, что рабство — зло. Если вы признаете, что это зло, судья Дуглас не может логически сказать, что он не заботится, будет ли зло проголосовано вверх или вниз. Судья Дуглас объявляет, что если любое сообщество хочет рабства, они имеют право иметь его. Он может сказать это логически, если он говорит, что нет зла в рабстве; но если вы признаете, что есть зло в нем, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право делать зло. Он настаивает, что по счету равенства владельцы рабов и владельцы собственности — лошадей и любого другого сорта собственности — должны быть одинаковы и держать их одинаково в новой территории. Это совершенно логично, если два вида собственности одинаковы и одинаково основаны в праве. Но если вы признаете, что один из них — зло, вы не можете установить никакого равенства между правом и злом. И из этой разницы чувств — веры со стороны одного, что институт — зло, и политики, исходящей из этой веры, которая смотрит на арест расширения этого зла, и этого другого чувства, что это не зло, и политики, исходящей из этого чувства, которая не потерпит никакой идеи предотвращения зла от роста большего и смотрит на то, чтобы никогда не было конца этому через все существование вещей, — возникает реальная разница между судьей Дугласом и его друзьями с одной стороны и республиканцами с другой. Теперь, я признаю себя принадлежащим к тому классу в стране, который созерцает рабство как моральное, социальное и политическое зло, имея должное уважение к его фактическому существованию среди нас и трудностям избавления от него любым удовлетворительным способом, и ко всем конституционным обязательствам, которые были наложены вокруг него; но, тем не менее, желаю политики, которая смотрит на предотвращение его как зла и смотрит с надеждой на время, когда как зло оно может прийти к концу.

Судья Дуглас снова, я полагаю, в пятый раз, если не в седьмой, в моем присутствии, повторил свое обвинение в заговоре или комбинации между Национальными демократами и республиканцами. Какое доказательство судья Дуглас имеет по этому предмету, я не знаю, поскольку он никогда не балует нас никакими. Я сказал по прежнему случаю, и я не выбираю подавлять это сейчас, что у меня нет возражения против разделения в партии судьи. Он сам это устроил. Это была вся его и их работа. Он имел, я думаю, гораздо больше дел с шагами, которые привели к Лекомптонской конституции, чем г-н Бьюкенен; хотя в конце, когда они достигли этого, они поссорились из-за этого, и их друзья разделились по этому поводу. Я очень свободен признаться судье Дугласу, что у меня нет возражения против разделения; но я бросаю вызов судье показать любое доказательство, что я каким-либо образом способствовал этому разделению, если только он не настаивает на том, чтобы быть свидетелем самому, просто говоря так. Я могу дать всем честным друзьям судьи Дугласа здесь понять точно взгляд, который республиканцы принимают в отношении этого разделения. Разве вы не помните, как два года назад противники Демократической партии были разделены между Фримонтом и Филлмором? Я полагаю, вы помните. Любой демократ, который помнит то разделение, вспомнит также, что он был в то время очень рад этому, и тогда он будет способен увидеть все, что есть между Национальными демократами и республиканцами. Что мы сейчас думаем о двух разделениях демократов, вы тогда думали о разделениях Фримонта и Филлмора. Это все, что есть в этом.

Но если судья продолжает выдвигать декларацию, что существует нечестивый и неестественный союз между республиканцами и Национальными демократами, я теперь хочу внести свой протест против принятия его как полностью компетентного свидетеля по этому предмету. Я хочу призвать к вниманию судьи атаку, которую он сделал на меня в первых из этих дебатов, в Оттаве, 21 августа. Чтобы закрепить экстремальный аболиционизм на мне, судья Дуглас прочитал набор резолюций, которые, как он объявил, были приняты Республиканским государственным съездом в октябре 1854 года в Спрингфилде, Иллинойс, и он объявил, что я принимал участие в том съезде. Оказалось, что хотя несколько человек, называющих себя анти-Небрасским государственным съездом, сидели в Спрингфилде примерно в то время, все же ни я не принимал никакого участия в нем, ни он не принимал резолюции или любые такие резолюции, как судья Дуглас прочитал. Настолько очевидным стало, что резолюции, которые он прочитал, не были приняты в Спрингфилде вообще, ни государственным съездом, в котором я принимал участие, что семь дней спустя, во Фрипорте, судья Дуглас объявил, что он был введен в заблуждение Чарльзом Х. Ланфиром, редактором State Register, и Томасом Л. Харрисом, членом Конгресса в том округе, и он обещал в той речи, что когда он поедет в Спрингфилд, он расследует дело. С тех пор судья Дуглас был в Спрингфилде, и я предполагаю, сделал расследование; но месяц прошел с тех пор, как он был там, и, насколько я знаю, он не сделал никакого отчета о результате своего расследования. Я ждал, как я думаю, достаточное время для отчета об этом расследовании, и у меня есть некоторое любопытство увидеть и услышать его. Мошенничество, абсолютная подделка была совершена, и совершение ее было прослежено к трем — Ланфиру, Харрису и Дугласу. Может ли это быть сужено каким-либо образом, чтобы оправдать любого из них, — это то, что отчет судьи Дугласа, вероятно, показал бы.

Это правда, что набор резолюций, прочитанный судьей Дугласом, был опубликован в Illinois State Register 16 октября 1854 года как резолюции анти-Небрасского съезда, который сидел в том же месяце октябре в Спрингфилде. Но это также правда, что публикация в Register была подделкой тогда, и вопрос все еще позади, кто из трех, если не все из них, совершил ту подделку. Идея, что это было сделано по ошибке, абсурдна. Статья в Illinois State Register содержит часть реальных процедур того Спрингфилдского съезда, показывая, что автор статьи имел реальные процедуры перед ним и намеренно выбросил подлинные резолюции, принятые съездом, и мошеннически заменил другие. Ланфир тогда, как сейчас, был редактором Register, так что кажется, что мало места для его побега. Но тогда нужно иметь в виду, что Ланфир имел меньше интереса в объекте той подделки, чем любой из других двух. Главным объектом той подделки в то время было победить Йейтса и избрать Харриса в Конгресс, и этот объект был известен как чрезвычайно дорогой судье Дугласу в то время. Харрис и Дуглас оба были в Спрингфилде, когда съезд был в сессии, и хотя они оба ушли до того, как мошенничество появилось в Register, последующие события показывают, что они оба имели свои глаза, прикованные к тому съезду.

Мошенничество, будучи по-видимому успешным по случаю, оба Харрис и Дуглас более чем раз с тех пор пытались поставить его на новые использования. Как жена рыбака, чей утонувший муж был принесен домой с телом, полным угрей, сказала, когда ее спросили, что делать с ним: «Выньте угрей и поставьте его снова», так Харрис и Дуглас показали склонность вынуть угрей из того заплесневелого мошенничества, которым они получили избрание Харриса, и поставить мошенничество снова более чем раз. 9 июля 1856 года Дуглас попытался повторить его на Трамбулле на полу Сената Соединенных Штатов, как появится из приложения к Congressional Globe той даты.

9 августа Харрис попытался это снова на Нортоне в Палате представителей, как появится из тех же документов — приложения к Congressional Globe той даты. 21 августа прошлого года все трое — Ланфир, Дуглас и Харрис — перепопытали это на мне в Оттаве. Это было цепко держано и разыграно снова и снова как чрезвычайно высокий козырь этим благословенным трио. И теперь, когда это было обнаружено публично как мошенничество, мы находим, что судья Дуглас не проявляет удивления по этому поводу вообще. Он не делает никакой жалобы на Ланфира, который должен был знать, что это мошенничество с самого начала. Он, Ланфир и Харрис так же уютны сейчас и так же активны в придумывании новых схем, как они были до общего обнаружения этого мошенничества. Теперь, все это очень естественно, если они все одинаково виновны в том мошенничестве, и это очень неестественно, если кто-либо из них невиновен. Ланфир, возможно, настаивает, что правило чести среди воров не совсем требует от него взять все на себя, и, следовательно, мой друг судья Дуглас находит трудным сделать удовлетворительный отчет о своем расследовании. Но тем временем трое согласны, что каждый — «самый честный человек».

Судья Дуглас требует одобрения своей правды и чести переизбранием в Сенат Соединенных Штатов, и он делает и сообщает против меня и против судьи Трамбулла, день за днем, обвинения, которые мы знаем как совершенно неправдивые, без на минуту кажущегося думать, что это одно необъясненное мошенничество, которое он обещал расследовать, будет малейшим препятствием к его претензии на веру. Харрис то же самое. Он просит переизбрания в нижнюю Палату Конгресса без кажущегося помнить вообще, что он вовлечен в это бесчестное мошенничество! Illinois State Register, редактируемый Ланфиром, тогда, как сейчас, центральный орган и Харриса, и Дугласа, продолжает долбить публичное ухо этим утверждением, без кажущегося подозревать, что эти утверждения вообще лишены права на веру.

В конце концов, вопрос все еще возвращается к нам: как это мошенничество первоначально попало в State Register? Ланфир тогда, как сейчас, был редактором той газеты. Ланфир знает. Ланфир не может быть невежественным о том, как и кем оно было первоначально придумано. Может ли он быть склонен рассказать, или, если он рассказал, может ли судья Дуглас быть склонен рассказать, как оно первоначально было придумано? Может быть правдой, что Ланфир настаивает, что два человека, для чьей выгоды оно было первоначально придумано, должны по крайней мере нести свою долю этого! Как это есть, я не знаю, и пока это остается необъясненным, я надеюсь быть прощенным, если я настаиваю, что простой факт судьи Дугласа, делающего обвинения против Трамбулла и меня, не совсем достаточное доказательство, чтобы установить их!

Пока мы были во Фрипорте, в одной из этих совместных дискуссий, я ответил на определенные запросы, которые судья Дуглас предложил мне, и затем в свою очередь предложил некоторые ему, на которые он в некотором роде ответил. Третий из этих запросов у меня с собой, и я желаю сейчас сделать некоторые комментарии по нему. Он был в этих словах: «Если Верховный суд штатов не может исключить рабство из своих пределов, вы за то, чтобы согласиться с, придерживаться и следовать такому решению как правилу политического действия?»

На этот запрос судья Дуглас не сделал ответа в любом справедливом смысле слова. Он довольствовался насмешкой над мыслью, что возможно для Верховного суда когда-либо сделать такое решение. Он насмехался надо мной за предложение запроса. Я не предложил его без некоторого размышления, и я желаю сейчас обратиться к этой аудитории с некоторыми замечаниями по нему.

Во втором пункте шестой статьи, я полагаю, это, Конституции Соединенных Штатов, мы находим следующий язык:

«Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут сделаны в соответствии с ней, и все договоры, сделанные, или которые будут сделаны, под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом земли; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, что-либо в Конституции или законах любого штата вопреки этому, несмотря на».

Суть дела Дреда Скотта сжата в предложение, которое я сейчас прочитаю:

«Теперь, как мы уже сказали в более ранней части этого мнения, по другому пункту, право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции».

Я повторяю это, «Право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции»! Что значит быть «подтвержденным» в Конституции? Сделанным твердым в Конституции, так сделанным, что оно не может быть отделено от Конституции без нарушения Конституции; долговечным как Конституция, и частью Конституции. Теперь, помня положение Конституции, которое я прочитал — подтверждающее, что этот документ есть верховный закон земли; что судьи каждого штата должны быть связаны им, любой закон или конституция любого штата вопреки этому, несмотря на; что право собственности на раба подтверждено в той Конституции, сделано, сформировано в, и не может быть отделено от него без нарушения его; долговечным как документ; частью документа; — что следует как короткий и даже силлогистический аргумент из этого? Я думаю, это следует, и я представляю на рассмотрение людей, способных аргументировать, имеет ли аргумент, как я излагаю его, в силлогистической форме, какую-либо ошибку в нем:

Ничто в Конституции или законах любого штата не может уничтожить право, отчетливо и прямо подтвержденное в Конституции Соединенных Штатов.

Право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции Соединенных Штатов.

Следовательно, ничто в Конституции или законах любого штата не может уничтожить право собственности на раба.

Я полагаю, что в этом доводе нельзя указать на какой-либо изъян; если допустить истинность посылок, то вывод, насколько я вообще способен его понять, следует неизбежно. Я считаю, что изъян в нем есть, но он заключается не в рассуждении, а в ложности самих посылок. Я полагаю, что право собственности на раба не закреплено в Конституции четко и недвусмысленно, а судья Дуглас считает, что закреплено. Я полагаю, что Верховный суд и сторонники этого решения могут тщетно искать в Конституции место, где право собственности на раба закреплено четко и недвусмысленно. Поэтому я утверждаю, что одна из посылок, на мой взгляд, фактически неверна. Но она верна для судьи Дугласа. Она верна для Верховного суда, который ее провозгласил. Они лишены права отрицать это, а поскольку они лишены права отрицать это, следует вывод, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов является верховным законом, никакая конституция или закон не могут вмешиваться в него. Поскольку в решении утверждается, что право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции, неизбежно следует вывод, что никакой закон или конституция штата не могут уничтожить это право. Тогда я говорю судье Дугласу и всем остальным, что, по моему мнению, потребуется нечто большее, чем насмешка, чтобы доказать, что те, кто заявил, будто право собственности на раба четко и недвусмысленно закреплено в Конституции, не готовы показать, что никакая конституция или закон не могут уничтожить это право. Я говорю, что, по моему убеждению, потребуется гораздо более весомый аргумент, чем простая насмешка, чтобы доказать умам разумных людей, что всякий, кто так сказал, не готов, как только общественные настроения продвинутся настолько, чтобы оправдать это, заявить и другое. Это лишь мнение, мнение одного весьма скромного человека; но я придерживаюсь того мнения, что решение по делу Дреда Скотта в его нынешнем виде никогда не было бы принято, если бы партия, которая его приняла, не получила предварительной поддержки на выборах. Мое собственное мнение состоит в том, что новое решение по делу Дреда Скотта, вынесенное против права народа штатов исключать рабство, никогда не будет принято, если эта партия не получит поддержки на выборах. Я верю, далее, что оно будет принято так же верно, как наступит завтрашний день, если эта партия получит поддержку. Я уже говорил по другому поводу и повторяю сейчас, что ход рассуждений, который использует судья Дуглас по этому вопросу (я не обвиняю его в каких-либо мотивах), готовит общественное мнение к этому новому решению по делу Дреда Скотта. Я снова просил его указать мне причины его первоначальной приверженности решению по делу Дреда Скотта в том виде, в каком оно есть. Я обратил его внимание на тот факт, что генерал Джексон расходился с ним во взглядах относительно политической обязательности решения Верховного суда. Я просил его обратить внимание на тот факт, что Джефферсон расходился с ним во взглядах относительно политической обязательности решения Верховного суда. Джефферсон говорил, что «судьи столь же честны, как и другие люди, и не более того». И он, по сути, сказал, что всякий раз, когда свободный народ полностью подчиняется какому-либо органу власти, не оставляя за собой права на апелляцию, его свободы утрачены. Я просил его обратить внимание на тот факт, что платформа Цинциннати, на которой, по его словам, он стоит, игнорирует освященное временем решение Верховного суда, отрицая право Конгресса на создание Национального банка. Я просил его обратить внимание на тот факт, что он сам в свое время был одним из самых активных инструментов разрушения Верховного суда штата Иллинойс, потому что тот вынес неприятное для него решение — борьба, закончившаяся примечательным обстоятельством: он сам занял место одного из новых судей, которые должны были отменить это решение, получив свой судейский титул именно таким образом.

До сих пор в этом споре я не могу получить от судьи Дугласа никакого ответа по этим вопросам. Ни одного, кроме того, что он раздувается и говорит: «Все мы, кто поддерживает решение Верховного суда, — друзья Конституции; все вы, ребята, которые осмеливаетесь подвергать его сомнению в любом виде, — враги Конституции». Теперь, в этой весьма преданной приверженности данному решению, вопреки всем великим политическим лидерам, которых он признавал лидерами, вопреки самому себе и своей прежней истории, есть нечто весьма примечательное. И то, как он придерживается его — не потому, что оно верно по существу, как он полагает (потому что он вообще не обсуждал это), а как нечто абсолютно обязательное для каждого просто в силу источника, из которого оно исходит, как то, чему никто не может возразить, что бы это ни было, — это еще одна примечательная черта его приверженности этому решению. Она характеризуется в том отношении, что обязывает его принять следующее решение, когда бы оно ни появилось, как столь же обязательное, как и это, поскольку он не исследует его и не станет выяснять, правильно это мнение или нет. Так он принимает следующее, не выясняя, правильно оно или нет. Он учит людей этой доктрине и тем самым готовит общественное мнение к тому, чтобы принять следующее решение, когда оно появится, без всяких вопросов. В этом, я думаю, я рассуждаю справедливо (вообще не подвергая сомнению мотивы), что судья Дуглас весьма изобретательно и мощно готовит общественное мнение к тому, чтобы принять это решение, когда оно появится; и не только это, но он делает это и различными другими способами. В этих общих максимах о свободе, в своих утверждениях, что ему «все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто голосованием»; что «всякий, кто хочет рабства, имеет право его иметь»; что «на принципах равенства оно должно быть разрешено везде»; что «нет никакой несовместимости между свободными и рабовладельческими институтами» — в этом он также готовит (намеренно или нет) путь к тому, чтобы сделать институт рабства национальным! Я повторяю снова, ибо не хочу недопонимания, что я не обвиняю его в том, что он делает это намеренно; но я призываю ваши умы задуматься: если бы вы собирались найти лучший инструмент, какой только могли, а затем заставить его работать самым изобретательным образом, чтобы подготовить общественное мнение к этому движению, действуя в свободных штатах, где сейчас существует отвращение к институту рабства, смогли бы вы найти инструмент, столь способный сделать это, как судья Дуглас, или используемый столь подходящим для этого способом?

Я уже говорил однажды и повторю сейчас, что мистер Клей, когда он однажды отвечал на возражение против Колонизационного общества, что оно имеет тенденцию к окончательному освобождению рабов, сказал следующее:

«Те, кто хотел бы подавить все стремления к свободе и окончательному освобождению, должны сделать больше, чем просто пресечь благожелательные усилия Колонизационного общества: они должны вернуться в эпоху нашей свободы и независимости и заставить замолчать пушку, которая грохочет в честь ее ежегодного радостного возвращения; они должны погасить моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить свет разума и любовь к свободе!»

И я действительно думаю — повторяю, хотя и говорил это по другому поводу, — что судья Дуглас и всякий, кто, подобно ему, учит, что негр не имеет никакой доли, пусть даже самой скромной, в Декларации независимости, возвращается в эпоху нашей свободы и независимости и, насколько это в его силах, заставляет замолчать пушку, которая грохочет в честь ее ежегодного радостного возвращения; что он гасит моральные огни вокруг нас, когда утверждает, что всякий, кто хочет рабов, имеет право их держать; что он проникает, насколько это в его силах, в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе, когда он всеми возможными способами готовит общественное мнение, используя свое огромное влияние, к тому, чтобы сделать институт рабства вечным и национальным.

Есть, друзья мои, только один другой момент, на который я обращу ваше внимание в оставшееся у меня время, и, возможно, я не займу все время, которое у меня есть, так как этот один момент может не занять меня полностью.

Среди вопросов, которые судья Дуглас задал мне во Фрипорте, был один примерно такого содержания:

«Вы против приобретения Соединенными Штатами какой-либо дальнейшей территории, если только рабство не будет предварительно запрещено на ней?»

Я ответил, как мне казалось, следующим образом: что я в целом не против приобретения дополнительной территории и что я поддержал бы предложение о приобретении дополнительной территории в зависимости от того, способствовала или не способствовала бы моя поддержка обострению этого вопроса о рабстве среди нас. Затем я предложил судье Дугласу другой вопрос, который был соотносим с этим: «Вы за приобретение дополнительной территории, не обращая внимания на то, как это может повлиять на нас в вопросе о рабстве?» Судья Дуглас ответил — то есть, по-своему он ответил на него. Я полагаю, что, хотя ему потребовалось много слов, чтобы ответить на него, он был отвечен немного полнее, чем любой другой. Суть его ответа заключалась в том, что эта страна будет продолжать расширяться; что ей потребуется дополнительная территория; что столь же абсурдно полагать, что мы можем оставаться на нашей нынешней территории, увеличиваясь в численности населения, как мы это делаем, как надевать обруч на двенадцатилетнего мальчика и ожидать, что он вырастет до размеров взрослого человека, не разорвав обручи. Я полагаю, это было что-то вроде того. Следовательно, он был за приобретение дальнейшей территории так быстро, как она нам может понадобиться, не обращая внимания на то, как это может повлиять на вопрос о рабстве. Я не говорю это как его точные слова, но он сказал это по существу; и он оставил бы вопрос о рабстве, там, где территория была приобретена, на усмотрение людей приобретенной территории. [«Это и есть доктрина».] Может быть, и так; давайте подумаем об этом некоторое время. Это, вероятно, в ходе событий станет одним из конкретных проявлений этого вопроса о рабстве. Если политика судьи Дугласа по этому вопросу преуспеет и прочно укоренится, пока всякое сопротивление не будет подавлено, следующим шагом будет захват территории бедной Мексики, вторжение на богатые земли Южной Америки, затем последуют прилегающие острова, каждый из которых обещает дополнительные рабовладельческие поля. И этот вопрос должен быть оставлен на усмотрение жителей этих стран. Когда мы получим Мексику, я не знаю, будет ли судья за то, чтобы мексиканский народ, который мы получим вместе с ней, решал этот вопрос для себя и всех остальных; потому что мы знаем, что судья испытывает большой ужас перед полукровками, а я понимаю, что народ Мексики — это весьма определенно раса полукровок. Я понимаю, что там не более одного человека из восьми является чистокровным белым, и я полагаю, исходя из предыдущего заявления судьи, что когда мы получим Мексику или значительную ее часть, он будет за то, чтобы эти полукровки решали вопрос, что в некоторой степени приведет его к столкновению с его ужасом перед низшей расой.

Следует, однако, помнить, что эта власть приобретения дополнительной территории — это власть, доверенная Президенту и Сенату Соединенных Штатов. Это власть, не находящаяся под контролем представителей народа в большей степени, чем они, Президент и Сенат, могут считаться представителями народа. Позвольте мне проиллюстрировать это случаем из нашей истории. Когда мы приобрели территорию у Мексики в ходе Мексиканской войны, Палата представителей, состоящая из непосредственных представителей народа, все время настаивала на том, чтобы территория, которая должна быть таким образом приобретена, была включена при условии, что рабство будет навсегда запрещено на ней, на тех же условиях и в тех же выражениях, в каких рабство было запрещено приходить в эту страну. На этом постоянно настаивали, и это никогда не переставало вызывать заверение, что любая таким образом приобретенная территория будет иметь этот запрет, насколько это касалось Палаты представителей. Но в конце концов Президент и Сенат приобрели территорию, не спрашивая Палату представителей ни о чем, и взяли ее без этого запрета. Они обладают властью приобретать территорию, не призывая непосредственных представителей народа сказать что-либо по этому поводу, и тем самым предоставляя весьма подходящее и мощное средство для включения новой территории в Союз, и, когда она однажды включена в страну, вовлекая нас заново в эту агитацию по поводу рабства. Поэтому, как я думаю, для американского народа является очень важным вопросом для должного рассмотрения, должна ли политика включения дополнительной территории, без какого-либо учета того, как это повлияет на безопасность Союза в отношении этого одного великого беспокоящего элемента в нашей национальной политике, быть принята в качестве политики страны. Вы будете иметь в виду, что она должна быть приобретена, согласно взглядам судьи, так быстро, как она нужна, и неопределенная часть этого предложения заключается в том, что у нас есть только судья Дуглас и его класс людей, чтобы решать, как быстро она нужна. У нас нет ясного и определенного способа определить или продемонстрировать, как быстро территория нужна по потребностям страны. Всякий, кто хочет заниматься флибустьерством, тогда думает, что нужно больше территории. Всякий, кто хочет более широких рабовладельческих полей, чувствует уверенность, что какая-то дополнительная территория нужна как рабовладельческая территория. Тогда так же легко показать необходимость дополнительной рабовладельческой территории, как и утверждать что-либо, что не поддается абсолютному доказательству. Какой бы мотив ни имел человек или группа людей для аннексии собственности или территории, очень легко утверждать, но гораздо менее легко опровергнуть, что это необходимо для нужд страны.

И теперь мне остается только сказать, что я считаю очень серьезным вопросом для рассмотрения народом этого Союза, учитывая тот факт, что этот вопрос о рабстве был единственным, который когда-либо ставил под угрозу наши республиканские институты, единственным, который когда-либо угрожал или грозил распадом Союза, который когда-либо беспокоил нас таким образом, что заставлял нас опасаться за долговечность нашей свободы, — учитывая эти факты, я думаю, что для этого народа является чрезвычайно интересным и важным вопросом рассмотреть, должны ли мы заниматься политикой приобретения дополнительной территории, полностью отбрасывая из нашего рассмотрения, при получении новой территории, вопрос о том, как это может повлиять на нас в отношении этого, единственного угрожающего элемента для наших свобод и национального величия. Взгляд судьи был выражен. Я, в своем ответе на его вопрос, выразил свой. Я думаю, что это станет важным и практическим вопросом. Наши взгляды перед общественностью. Я желаю и стремлюсь, чтобы они рассмотрели их полностью; чтобы они перевернули его и рассмотрели важность вопроса, и пришли к справедливому выводу о том, мудро ли для народа этого Союза, при приобретении новой территории, рассматривать, добавит ли это к беспокойству, которое существует среди нас — добавит ли это к той единственной опасности, которая когда-либо угрожала долговечности Союза или нашим собственным свободам. Я думаю, что чрезвычайно важно, чтобы они решили, и правильно решили, этот вопрос, прежде чем приступать к этой политике.

А теперь, друзья мои, сказав то немногое, что я хотел сказать по этому пункту, занял ли я всю оставшуюся часть своего времени или нет, я полагаю, что не смог бы перейти к какой-либо новой теме, чтобы изложить ее полностью, не превысив своего времени, о чем я бы ни на минуту не подумал. Я уступаю место судье Дугласу.

ШЕСТЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В КУИНСИ, 13 ОКТЯБРЯ 1858 ГОДА.

ДАМЫ И ГОСПОДА: У меня не было непосредственного совещания с судьей Дугласом, но я рискну сказать, что он и я будем полностью согласны в том, что ваше полное молчание, как когда говорю я, так и когда говорит он, будет для нас наиболее приятным.

В мае 1856 года элементы в штате Иллинойс, которые с тех пор объединились в Республиканскую партию, собрались вместе на Конвенте штата в Блумингтоне. Они приняли в то время то, что на политическом языке называется платформой. В июне того же года элементы Республиканской партии в стране собрались вместе на Национальный конвент в Филадельфии. Они приняли то, что называется Национальной платформой. В июне 1858 года — в текущем году — республиканцы Иллинойса вновь собрались в Спрингфилде на Конвент штата и снова приняли свою платформу, как я полагаю, не отличающуюся ни в чем существенном от любой из предыдущих, но, возможно, добавляющую что-то в отношении новых событий политического прогресса в стране.

Конвент, который собрался в июне прошлого года, оказал мне честь, если это честь, а я считаю ее таковой, выдвинуть меня своим кандидатом в Сенат Соединенных Штатов. Я полагал, что, вступая в эту предвыборную кампанию, я в целом стою на этих платформах. Мы сейчас встретились 13 октября того же года, всего через четыре месяца после принятия последней платформы, и мне неизвестно, чтобы в этой кампании, от начала и до сегодняшнего дня, кто-либо из наших противников взялся за наши платформы или указал пальцем на что-либо, что он называет неправильным в них.

В самой первой из этих совместных дискуссий между сенатором Дугласом и мной сенатор Дуглас, вовсе не упоминая об этих платформах или любой из них, о которых я говорил, попытался возложить на меня ответственность за ряд резолюций, принятых задолго до встречи любого из этих конвентов, о которых я говорил. И в качестве основания для возложения на меня ответственности за эти резолюции он предположил, что они были приняты на Конвенте штата Республиканской партии и что я принимал участие в этом Конвенте. Впоследствии было обнаружено, что это было ошибочно, что резолюции, за которые он пытался возложить на меня ответственность, не были приняты ни на каком Конвенте штата где-либо, не были приняты в Спрингфилде, где он предполагал, что они были, или предполагал, что они были, и что они не были приняты ни на одном конвенте, в котором я принимал участие. Судья, тем не менее, не желал отказываться от пункта, который он пытался выдвинуть против меня, и поэтому он решил по-прежнему удерживать меня на пункте, который он пытался выдвинуть, показав, что резолюции, которые он зачитал, были приняты на местном конвенте в северной части штата, хотя это был не местный конвент, который охватывал мое место жительства вообще, ни тот, который достигал, как я полагаю, ближе чем на сто пятьдесят или двести миль от того места, где я был, когда он встретился, ни тот, в котором я принимал какое-либо участие вообще. Он также представил другие резолюции, принятые на других собраниях, и, объединив все, хотя они все предшествовали двум Конвентам штата и одному Национальному конвенту, которые я упомянул, все же он настаивал, и сейчас настаивает, как я понимаю, что я каким-то образом ответственен за них.

В Джонсборо, на нашей третьей встрече, я настаивал перед судьей, что я никоим образом не могу по праву нести ответственность за действия этого местного собрания или конвента, в котором я не принимал участия и в который я никоим образом не был включен; но я настаивал перед ним, что если он думает, что я ответственен за каждого человека или каждую группу людей везде, кто случайно является моими друзьями, то правило должно работать в обе стороны, и он должен быть ответственен за действия и резолюции всех людей или групп людей, которые были или сейчас являются его сторонниками и друзьями, и дал ему довольно длинный список резолюций, принятых людьми, которые сейчас являются его друзьями, и провозглашающих доктрины, за которые он не желает нести ответственность.

Это все еще не удовлетворяет судью Дугласа. Он все еще придерживается своего утверждения, что я ответственен за то, что сделали некоторые из моих друзей в разных частях штата, но что он не ответственен за то, что сделали его. По крайней мере, так я его понимаю. Но в дополнение к этому, судья, на нашей встрече в Гейлсбурге на прошлой неделе, берется доказать, что я виновен в своего рода двуличии перед общественностью; что я произношу речи определенного рода на севере, среди аболиционистов, которые я не стал бы произносить на юге, и что я произношу речи определенного рода на юге, которые я не стал бы произносить на севере. Я полагаю, что в ходе, который я наметил для себя, мне не придется очень долго останавливаться на этой теме.

Поскольку это было сделано во вступительной речи судьи в Гейлсбурге, у меня была возможность, так как у меня была средняя речь тогда, сказать что-то в ответ на это. Он привел цитату или две из моей речи, произнесенной в Чикаго, а затем, чтобы противопоставить ее, он привел отрывок из моей речи в Чарльстоне, в котором он настаивал, что я был очень непоследователен, и настаивал, что его вывод следует, что я играю двойную роль и говорю в одном регионе одно, а в другом регионе другое. У меня сейчас нет времени останавливаться на этом так долго, как мне хотелось бы, и хочу только сейчас процитировать ту часть моей речи в Чарльстоне, которую процитировал судья, а затем сделать некоторые комментарии к ней. Это он цитирует из меня как произнесенное в Чарльстоне, и я полагаю, правильно:

«Я скажу тогда, что я не являюсь и никогда не был сторонником достижения каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; что я не являюсь и никогда не был сторонником того, чтобы делать негров избирателями или присяжными, ни того, чтобы давать им право занимать должности, ни вступать в брак с белыми людьми; и я скажу, в дополнение к этому, что существует физическое различие между белой и черной расами, которое навсегда запретит двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства. И поскольку они не могут так жить, пока они остаются вместе, должно быть положение высшего и низшего. Я в такой же степени, как и любой другой человек, за то, чтобы высшее положение было отведено белой расе».

Это, я полагаю, вся цитата из речи в Чарльстоне, как ее сделал судья Дуглас, его комментарии следующие:

«Да, здесь вы находите людей, которые кричат «ура» Линкольну и говорят, что он прав, когда он отбрасывает всякое различие между расами, или когда он заявляет, что он отбрасывает доктрину о том, что существует такая вещь, как высшая и низшая раса; и аболиционисты обязаны и ожидается, что они проголосуют за мистера Линкольна, потому что он выступает за равенство рас, утверждая, что в Декларации независимости белый человек и негр были объявлены равными и наделены божественным законом равенством. А на Юге, со старыми вигами, с кентуккийцами, вирджинцами и теннессийцами, он говорит вам, что существует физическое различие между расами, делающее одну высшей, другую низшей, и он за поддержание превосходства белой расы над негром».

Это комментарии судьи. Теперь я хочу показать вам, что за месяц, или всего за три дня до месяца, прежде чем я произнес речь в Чарльстоне, из которой цитирует судья, он сам слышал, как я говорил по существу то же самое. Это было на нашей первой встрече в Оттаве — и я скажу слово о том, где это было и какая там была атмосфера, через некоторое время — но на нашей первой встрече в Оттаве я зачитал отрывок из своей старой речи, произнесенной почти четыре года назад, не просто чтобы показать свои чувства, но чтобы показать, что мои чувства давно вынашивались и открыто выражались; в котором отрывке я прямо заявил, что мои собственные чувства не допускают социального и политического равенства между белой и черной расами, и что даже если бы мои собственные чувства допускали это, я все равно знал, что общественное мнение страны не допустило бы этого, и что такая вещь была полнейшей невозможностью, или по существу это. Тот отрывок из моей старой речи репортеры по какой-то случайности пропустили, и он не был записан. Я не виню никого. Я полагаю, они думали, что я передам его им, и перестали записывать, пока я его давал, но потом ушли, не получив его от меня. В конце той цитаты из моей старой речи, которую я зачитал в Оттаве, я сделал комментарии, которые были записаны в то время, и которые я сейчас зачитаю, и попрошу вас заметить, насколько они близки к тому, что, по словам судьи Дугласа, было произнесено мной там, в Египте. После прочтения я добавил эти слова:

«Теперь, господа, я не хочу читать очень долго; но это истинный облик всего, что я когда-либо говорил в отношении института рабства или черной расы, и это все: все, что аргументирует меня в его идею совершенного социального и политического равенства с негром, есть лишь показное и фантастическое расположение слов, с помощью которого человек может доказать, что конский каштан — это каштановый конь. Я скажу здесь, пока на эту тему, что у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт в штатах, где он существует. Я полагаю, у меня нет права делать это. У меня нет склонности делать это. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Существует физическое различие между ними, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда запретит им жить вместе на основе совершенного равенства; и поскольку становится необходимостью, что должно быть различие, я, как и судья Дуглас, за то, чтобы раса, к которой я принадлежу, имела высшее положение. Я никогда не говорил ничего противного, но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет никакой причины в мире, почему негр не имеет права на все права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на это такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом, что он не равен мне во многих отношениях, конечно, не в цвете, возможно, не в интеллектуальных и моральных способностях; но в праве есть хлеб, без разрешения кого-либо еще, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне и равен судье Дугласу, и равен каждому другому человеку».

Я главным образом ввел это с целью ответить на обвинение судьи, что цитата, которую он взял из моей речи в Чарльстоне, была тем, что я сказал бы на Юге среди кентуккийцев, вирджинцев и т. д., но не сказал бы в регионах, в которых предполагалось больше аболиционистского элемента. Я теперь делаю этот комментарий: та речь, из которой я сейчас прочитал цитату и которая там приведена правильно — возможно, слишком правильно для хорошего вкуса — была произнесена далеко на Севере в аболиционистском округе этого штата по преимуществу, в округе Лавджоя, в личном присутствии Лавджоя, ибо он был на трибуне с нами, когда я ее произносил. Она была произнесена и напечатана в том регионе всего за три дня до месяца до речи, произнесенной в Чарльстоне, подобную которой судья Дуглас считает, что я не произнес бы там, где был какой-либо аболиционистский элемент. Я только ссылаюсь на это дело, чтобы сказать, что я совершенно не осознаю, что пытался заниматься каким-либо двуличием где-либо; что по одному случаю я могу сказать одно, а оставить другие вещи несказанными, и наоборот, но что я сказал что-либо по одному случаю, что несовместимо с тем, что я сказал в другом месте, я отрицаю, по крайней мере, я отрицаю это, насколько касается намерения. Я обнаруживаю, что посвятил этой теме большую часть своего времени, чем намеревался. Я хотел показать, но я пропущу это по этому случаю, что в настроении, которое я иногда выдвигал по поводу Декларации независимости, я полностью подтверждаюсь настроениями, выдвинутыми нашим старым лидером вигов, Генри Клеем, и у меня есть книга здесь, чтобы показать это из нее, но потому что я уже занял больше времени, чем намеревался сделать по этой теме, я пропускаю ее.

В Гейлсбурге я пытался показать, что решением по делу Дреда Скотта, доведенным до его логических последствий, рабство было бы установлено во всех штатах, так же как и на территориях. Я сделал это потому, что по другому поводу я спрашивал судью Дугласа, если бы Верховный суд вынес решение, объявляющее, что штаты не имеют власти исключать рабство из своих пределов, принял бы он и последовал бы этому решению как правилу политического действия; и потому что он не ответил прямо на этот вопрос, а лишь довольствовался насмешками над ним, я снова ввел его и пытался показать, что вывод, который я заявил, следовал неизбежно и логически из положения, уже решенного судом. Судья Дуглас имел привилегию ответить мне в Гейлсбурге, и снова он не дал мне прямого ответа, будет ли он или не будет поддерживать такое решение, если оно будет принято. Я даю ему третий шанс сказать «да» или «нет». Он не обязан делать ни того, ни другого, вероятно, он не сделает ни того, ни другого; но я даю ему третий шанс. Я пытался показать тогда, что этот результат, этот вывод, неизбежно следовал из пункта, уже решенного судом. Судья, в своем ответе, снова насмехается над мыслью о том, что суд вынесет какое-либо такое решение, и в ходе своих замечаний по этому предмету использует язык, который я сейчас зачитаю. Говоря обо мне, судья говорит:

«Он продолжает и настаивает, что решение по делу Дреда Скотта принесло бы рабство в свободные штаты, несмотря на то, что само решение говорит обратное».

И он добавляет: «Мистер Линкольн знает, что нет ни одного члена Верховного суда, который придерживается этой доктрины. Он знает, что каждый из них в своих мнениях придерживался обратного».

Я специально ввожу этот предмет снова с целью сказать, что у меня есть решение по делу Дреда Скотта здесь, и я поблагодарю судью Дугласа, если он укажет пальцем на место во всех мнениях суда, где кто-либо из них «говорит обратное». Очень трудно утверждать отрицание с полной уверенностью. Я говорю, однако, что я изучил это решение с большой тщательностью, как юрист изучает решение, и, насколько я был способен сделать это, суд нигде в своих мнениях не сказал, что штаты имеют власть исключать рабство, ни они не использовали другой язык по существу это, я также говорю, насколько я могу найти, ни один из согласных судей не сказал, что штаты могут исключать рабство, ни сказал что-либо, что было по существу это. Ближайший подход, который кто-либо из них сделал к этому, насколько я могу найти, был судьей Нельсоном, и подход, который он сделал к этому, был точно, по существу, Билль Небраски — что штаты имели исключительную власть над вопросом рабства, насколько они не ограничены Конституцией Соединенных Штатов. Я задал вопрос, поэтому, если бы несогласные судьи, Маклин или Кертис, попросили получить прямое заявление, что штаты могли абсолютно исключать рабство из своих пределов, какая причина у нас верить, что это не было бы проголосовано большинством судей, точно так же, как поправка Чейза была проголосована судьей Дугласом и его коллегами, когда она была предложена к Биллю Небраски.

Также, в Гейлсбурге, я сказал что-то в отношении тех спрингфилдских резолюций, которые судья Дуглас пытался использовать против меня в Оттаве, и прокомментировал довольно подробно тот факт, что они были, как представлены, не подлинными. Судья Дуглас в своем ответе мне казался несколько раздраженным. Он сказал, что никогда бы не поверил, что Авраам Линкольн, как он любезно назвал меня, попытался бы сделать такую вещь, как я попытался по тому случаю; и среди других выражений, которые он использовал по отношению ко мне, было то, что я осмелился сказать подлог, что я осмелился сказать подлог [поворачиваясь к судье Дугласу]. Да, судья, я осмелился сказать подлог. Но в этой политической кампании судья должен помнить, что я был не первым, кто осмелился сказать подлог. В Джексонвилле судья Дуглас произнес речь в ответ на что-то, сказанное судьей Трамбуллом, и в конце того, что он сказал по этому предмету, он осмелился сказать, что Трамбулл подделал свои доказательства. Он сказал также, что он не должен беспокоить себя Трамбуллом больше, но после этого он должен держать Линкольна ответственным за клевету на него. Когда я встретил его в Чарльстоне после этого, хотя я думаю, что я не должен был заметить предмет, если бы он не сказал, что он будет держать меня ответственным за него, я разложил перед ним заявления доказательств, которые использовал судья Трамбулл, и я попросил судью Дугласа, по частям, положить свой палец на одну часть всех тех доказательств, которую он сказал бы, была подлогом! Когда я прошел через каждую часть, судья Дуглас не осмелился тогда сказать, что какая-либо часть из них была подлогом. Так что кажется, что есть некоторые вещи, которые судья Дуглас осмеливается делать, и некоторые, которые он не осмеливается делать.

[Голос: То же самое с вами.]

Да, сэр, то же самое со мной. Я осмеливаюсь сказать подлог, когда это правда, и не осмеливаюсь сказать подлог, когда это ложь. Теперь я скажу здесь этой аудитории и судье Дугласу: я не осмелился сказать, что он совершил подлог, и я никогда не буду, пока не узнаю это; но я осмелился сказать — просто чтобы предложить судье — что подлог был совершен, который по его собственному показу был прослежен к нему и двум его друзьям. Я осмелился предложить ему, что он прямо обещал в одной из своих публичных речей расследовать это дело, и я осмелился предложить ему, что было подразумеваемое обещание, что когда он расследует его, он сделает известным результат. Я осмелился предложить судье, что он не может ожидать быть совсем чистым от подозрения в том мошенничестве, ибо с того времени, как обещание было сделано, он был с теми друзьями и не сдержал свое обещание в отношении расследования и отчета о нем. Я не очень смелый человек, но я осмелился на столько, судья, и я не очень напуган этим до сих пор. Когда судья говорит, что он не поверил бы об Аврааме Линкольне, что он сделал бы такую попытку, как та, он напоминает мне о факте, что он вступил в эту кампанию с целью относиться ко мне любезно; это тронуло меня несколько. Это заставляет меня думать. Я осознавал, когда было впервые согласовано, что судья Дуглас и я должны иметь эти семь совместных дискуссий, что они были последовательными актами драмы, возможно, я должен сказать, чтобы быть разыгранными, не просто перед аудиториями, как эта, но перед лицом нации, и до некоторой степени, по моему отношению к нему, а не из чего-либо во мне, перед лицом мира; и я стремлюсь, чтобы они проводились с достоинством и в хорошем настроении, которое было бы подобающим огромным аудиториям, перед которыми это проводилось. Но когда судья Дуглас приехал домой из Вашингтона и произнес свою первую речь в Чикаго, вечером после этого я сделал какой-то ответ на нее. Его вторая речь была произнесена в Блумингтоне, в которой он прокомментировал мою речь в Чикаго и сказал, что я использовал язык, изобретательно придуманный, чтобы скрыть мои намерения, или слова к этому эффекту. Теперь, я понимаю, что это обвинение в моей правдивости и моей искренности. Я не знаю, что судья понимал под этим, но в нашей первой дискуссии, в Оттаве, он начал с обвинения в сделке, несколько коррумпированной по своему характеру, против Трамбулла и меня — что мы вступили в сделку, одним из условий которой было то, что Трамбулл должен был аболиционизировать старую Демократическую партию, а я (Линкольн) должен был аболиционизировать старую партию вигов; я притворяясь таким же хорошим старым вигом, как всегда. Судья Дуглас может не понимать, что он затронул мою правдивость и мою честь, когда он сказал, что я делал одно, а притворялся другим; и я неправильно понял его, если он думал, что он относился ко мне достойным образом, как к человеку чести и правды, как он теперь утверждает, что он был расположен относиться ко мне. Даже после того времени, в Гейлсбурге, когда он выдвигает отрывок из речи, произнесенной в Чикаго, и отрывок из речи, произнесенной в Чарльстоне, чтобы доказать, что я пытался играть двойную роль, что я пытался обмануть общественность и получить голоса на одном наборе принципов в одном месте, а на другом наборе принципов в другом месте — я не понимаю, как он не обвиняет мою честь, мою правдивость и мою искренность; и потому что он делает это, я не понимаю, что я обязан, если я вижу правдивое основание для этого, держать свои руки подальше от него. Как только я узнал, что судья Дуглас расположен относиться ко мне таким образом, я дал понять в одной из своих речей, что я буду вынужден использовать любые скромные ресурсы, которые у меня могут быть, — принять новый курс с ним. Я не был полностью уверен, что смогу удержать свое с ним, но у меня, по крайней мере, была цель сделать так хорошо, как я мог, на нем; и теперь я говорю, что я не буду первым, кто крикнет «Стой». Я думаю, это исходило от судьи, и когда он прекратит, я, вероятно, буду. Но я не буду просить никаких одолжений вообще. Он спрашивает меня, или он спрашивает аудиторию, хочу ли я довести это дело до точки личной трудности. Я говорю ему, нет. Он не сделал ошибку, в одной из своих ранних речей, когда он назвал меня «любезным» человеком, хотя, возможно, он сделал, когда он назвал меня «умным» человеком. Это действительно очень ранит меня предполагать, что я обидел кого-либо на земле. Я снова говорю ему, нет! Я очень предпочитаю, когда эта кампания закончится, как бы она ни закончилась, чтобы мы, по крайней мере, расстались без каких-либо горьких воспоминаний о личных трудностях.

Судья, в своей заключительной речи в Гейлсбурге, говорит, что я доводил это дело до личной трудности, чтобы избежать ответственности за чудовищность моих принципов. Я говорю судье и этой аудитории, сейчас, что я снова изложу наши принципы, как хорошо я поспешно могу, во всей их чудовищности, и если судья в дальнейшем решит ограничить себя войной против этих принципов, он, вероятно, не найдет меня отступающим от того же курса.

У нас в этой нации есть этот элемент домашнего рабства. Это вопрос абсолютной уверенности, что это беспокоящий элемент. Это мнение всех великих людей, которые выразили мнение по этому поводу, что это опасный элемент. Мы поддерживаем противоречие в отношении него. Это противоречие неизбежно проистекает из разницы мнений; и если мы можем узнать точно — можем свести к самым низким элементам — что это за разница мнений, мы, возможно, будем лучше подготовлены для обсуждения различных систем политики, которые мы предложили бы в отношении этого беспокоящего элемента. Я предлагаю, что разница мнений, сведенная к самым низким терминам, есть не что иное, как разница между людьми, которые считают рабство неправильным, и теми, кто не считает его неправильным. Республиканская партия считает его неправильным; мы считаем, что это моральное, социальное и политическое зло. Мы считаем его злом, не ограничивающим себя просто лицами или штатами, где оно существует, но что это зло в своей тенденции, по крайней мере, которое распространяется на существование всей нации. Потому что мы считаем его неправильным, мы предлагаем курс политики, который будет иметь дело с ним как со злом. Мы имеем дело с ним, как с любым другим злом, насколько мы можем предотвратить его рост, и так имеем дело с ним, что в ходе времени может быть какое-то обещание конца ему. Мы имеем должное уважение к фактическому присутствию его среди нас, и трудностям избавления от него каким-либо удовлетворительным способом, и всем конституционным обязательствам, брошенным вокруг него. Я полагаю, что в отношении как его фактического существования в нации, так и наших конституционных обязательств, мы не имеем никакого права вообще беспокоить его в штатах, где оно существует, и мы заявляем, что у нас нет большей склонности беспокоить его, чем у нас есть право делать это. Мы идем дальше этого: мы не предлагаем беспокоить его там, где, в одном случае, мы думаем, Конституция позволила бы нам. Мы думаем, Конституция позволила бы нам беспокоить его в округе Колумбия. Тем не менее, мы не предлагаем делать это, если только это не было бы на условиях, которые я не предполагаю, нация очень вероятно скоро согласится — условия постепенного освобождения и компенсации нежелающим владельцам. Там, где мы предполагаем, что у нас есть конституционное право, мы сдерживаем себя в отношении фактического существования института и трудностей, брошенных вокруг него. Мы также противостоим ему как злу, насколько оно стремится распространиться. Мы настаиваем на политике, которая ограничит его его нынешними пределами. Мы не предполагаем, что, делая это, мы нарушаем что-либо, причитающееся фактическому присутствию института, или что-либо, причитающееся конституционным гарантиям, брошенным вокруг него.

Мы противостоим решению по делу Дреда Скотта определенным образом, по поводу которого я, возможно, должен обратиться к вам с несколькими словами. Мы не предлагаем, чтобы, когда Дред Скотт был решен судом как раб, мы, как толпа, решили его свободным. Мы не предлагаем, чтобы, когда любой другой, или одна тысяча, будут решены тем судом как рабы, мы будем каким-либо насильственным образом беспокоить права собственности, таким образом установленные; но мы тем не менее противостоим этому решению как политическому правилу, которое будет обязательным для избирателя голосовать за никого, кто считает его неправильным, которое будет обязательным для членов Конгресса или Президента не поддерживать никакую меру, которая фактически не согласуется с принципами этого решения. Мы не предлагаем быть связанными им как политическим правилом таким образом, потому что мы думаем, что оно закладывает фундамент, не просто расширения и распространения того, что мы считаем злом, но оно закладывает фундамент для распространения этого зла в сами штаты. Мы предлагаем сопротивляться ему так, чтобы оно было отменено, если мы можем, и новое судебное правило установлено по этому предмету.

Я добавлю это: что если есть какой-либо человек, который не верит, что рабство является неправильным в трех аспектах, которые я упомянул, или в любом одном из них, этот человек находится не на своем месте и должен оставить нас; в то время как с другой стороны, если есть какой-либо человек в Республиканской партии, который нетерпелив из-за необходимости, проистекающей из его фактического присутствия, и нетерпелив из-за конституционных гарантий, брошенных вокруг него, и действовал бы в пренебрежении к ним, он тоже находится не на своем месте, стоя с нами. Он найдет свое место где-то в другом месте; ибо мы имеем должное уважение, насколько мы способны понимать их, ко всем этим вещам. Это, господа, насколько я могу дать это, есть ясное изложение наших принципов во всей их чудовищности. Я скажу сейчас, что в стране есть настроение, противоположное мне, — настроение, которое считает, что рабство не является неправильным, и поэтому оно выступает за политику, которая не предлагает иметь дело с ним как со злом. Эта политика — Демократическая политика, и это настроение — Демократическое настроение. Если есть сомнение в уме кого-либо из этой огромной аудитории, что это действительно центральная идея Демократической партии в отношении этого предмета, я прошу его потерпеть меня, пока я изложу несколько вещей, стремящихся, как я думаю, доказать это положение. Во-первых, ведущий человек — я думаю, я могу оказать моему другу судье Дугласу честь, называя его таковым, — защищающий нынешнюю Демократическую политику, никогда сам не говорит, что это неправильно. Он имеет высокое отличие, насколько я знаю, никогда не говорив, что рабство является либо правильным, либо неправильным. Почти все остальные говорят одно или другое, но судья никогда не делает этого. Если есть человек в Демократической партии, который думает, что это неправильно, и все же цепляется за эту партию, я предлагаю ему, во-первых, что его лидер не говорит так, как он, ибо он никогда не говорит, что это неправильно. Во-вторых, я предлагаю ему, что если он изучит политику, предложенную к осуществлению, он обнаружит, что он тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то неправильное. Если вы изучите аргументы, которые сделаны по этому поводу, вы обнаружите, что каждый из них тщательно исключает идею о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Возможно, тот демократ, который говорит, что он так же против рабства, как и я, скажет мне, что я неправ насчет этого. Я хочу, чтобы он изучил свой собственный курс в отношении этого дела на мгновение, а затем увидел, не изменится ли его мнение немного. Вы говорите, что это неправильно; но разве вы постоянно не возражаете против того, чтобы кто-либо другой говорил так? Разве вы постоянно не аргументируете, что это не подходящее место, чтобы противостоять этому? Вы говорите, что этому нельзя противостоять в свободных штатах, потому что рабства здесь нет; этому нельзя противостоять в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; этому нельзя противостоять в политике, потому что это создаст суету; этому нельзя противостоять с кафедры, потому что это не религия. Тогда где место, чтобы противостоять этому? Нет подходящего места, чтобы противостоять этому. Нет места в стране, чтобы противостоять этому злу, распространяющемуся по континенту, которое, как вы сами говорите, приближается. Фрэнк Блэр и Гратц Браун пытались создать систему постепенного освобождения в Миссури, имели выборы в августе и были побеждены, и вы, мистер Демократ, подбросили свою шляпу и закричали «Ура Демократии!». Поэтому я говорю снова, что в отношении аргументов, которые сделаны, когда судья Дуглас говорит, что ему «все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто голосованием», означает ли он это как индивидуальное выражение настроения или только как своего рода заявление своих взглядов на национальную политику, одинаково верно сказать, что он может таким образом аргументировать логически, если он не видит ничего неправильного в этом; но он не может сказать так логически, если он признает, что рабство является неправильным. Он не может сказать, что он так же охотно увидел бы зло принятым, как отвергнутым. Когда судья Дуглас говорит, что кто бы или какое сообщество ни хотело рабов, они имеют право иметь их, он совершенно логичен, если в институте нет ничего неправильного; но если вы признаете, что это неправильно, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право делать зло. Когда он говорит, что рабовладельческая собственность и собственность на лошадей и свиней одинаково должны быть разрешены к ввозу на территории, на принципах равенства, он рассуждает верно, если нет разницы между ними как собственностью; но если одно — собственность, удерживаемая по праву, а другое — зло, тогда нет равенства между правом и злом; так что, поверните это как угодно, во всех аргументах, поддерживающих Демократическую политику, и в самой этой политике, есть тщательное, изученное исключение идеи о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Давайте поймем это. Я не пытаюсь здесь доказать, что мы правы, а они неправы. Я излагал, где стоим мы и они, и пытался показать, в чем реальная разница между нами; и я теперь говорю, что всякий раз, когда мы сможем получить вопрос четко изложенным, сможем получить всех этих людей, которые верят, что рабство в некоторых из этих аспектов является неправильным, стоять и действовать с нами в обращении с ним как со злом, — тогда, и не раньше, я думаю, мы каким-то образом придем к концу этой агитации по поводу рабства.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

ДРУЗЬЯ МОИ: Поскольку судья Дуглас в своем заключительном слове сказал вам, что у него не было времени за полтора часа ответить на все, что я сказал за час, из этого, разумеется, следует, что я не смогу за полчаса ответить на все, что он сказал за полтора часа.

Я хочу выразить судье Дугласу глубокую признательность за его сегодняшнее публичное заявление, которое должно быть занесено в протокол, о том, что его политическая система в отношении института рабства предполагает, что оно должно существовать вечно. Мы немного приблизились к истинному предмету этого спора, и я глубоко благодарен за эту единственную фразу. Судья Дуглас спрашивает вас: почему институт рабства, или, вернее, почему нация, отчасти рабовладельческая, а отчасти свободная, не может существовать вечно, как ее создали наши отцы? Прежде всего, я настаиваю на том, что наши отцы не создавали эту нацию наполовину рабовладельческой и наполовину свободной, или частично рабовладельческой и частично свободной. Я настаиваю на том, что они застали институт рабства уже существующим здесь. Они не создавали его таким, но оставили его таким, потому что не знали способа избавиться от него в то время. Когда судья Дуглас берется утверждать, что отцы-основатели правительства по своему выбору сделали эту нацию частично рабовладельческой и частично свободной, он исходит из исторической лжи. Более того: когда отцы-основатели правительства перекрыли источник рабства путем запрета работорговли и приняли систему ограничения его распространения на новые территории, где его не существовало, я утверждаю, что они поставили его в условия, при которых, как они понимали, и как понимали все здравомыслящие люди, оно находилось на пути к окончательному исчезновению; и когда судья Дуглас спрашивает меня, почему оно не может оставаться таким, каким его сделали наши отцы, я спрашиваю его, почему он и его друзья не могут позволить ему оставаться таким, каким его сделали наши отцы?

Это именно все, о чем я прошу его в отношении института рабства: чтобы оно было поставлено на ту же основу, на которую его поставили наши отцы. Г-н Брукс из Южной Каролины однажды сказал, и сказал верно, что когда это правительство было создано, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до наших дней, и что люди, сформировавшие это правительство, были мудрее и лучше, чем люди нынешних дней; но люди нынешних дней обладали опытом, которого не было у отцов, и этот опыт научил их изобретению хлопкоочистительной машины, что сделало увековечение института рабства необходимостью в этой стране. Судья Дуглас не смог оставить его на той основе, на которую его поставили наши отцы, а убрал его оттуда и поставил на основу хлопкоочистительной машины. Поэтому для него и его друзей является вопросом, на который нужно ответить: почему они не могли позволить ему оставаться там, где отцы-основатели правительства изначально его поместили. Я надеюсь, никто не понял меня так, будто я пытаюсь отстаивать доктрину о том, что мы имеем право ссориться с Кентукки, Виргинией или любыми другими рабовладельческими штатами по поводу института рабства — тем самым давая судье возможность проявить красноречие и доблесть в борьбе против нас за их права. Я прямо заявил в своей вступительной речи, что у меня нет ни склонности осуществлять, ни веры в существование права вмешиваться в дела штатов Кентукки или Виргиния в том, как они поступают с рабством или любым другим существующим институтом. Тогда что остается от всего его красноречия в защиту прав штатов, на которые никто из ныне живущих не посягает?

Но я должен спешить, ибо у меня есть только полчаса. Судья сообщил мне, или сообщил этой аудитории, что «Washington Union» работает на мое избрание в Сенат Соединенных Штатов. Это новость для меня — и, надо сказать, не самая неприятная. [Поворачиваясь к г-ну У. Х. Карлину, который находился на трибуне] — Я надеюсь, что Карлин будет избран в Сенат штата и проголосует за меня. [Г-н Карлин покачал головой.] Карлин не согласен, как я вижу, и полагаю, он не сделает для меня многого; но я рад любой поддержке, которую могу получить где угодно, если могу получить ее, не прибегая к обману. Что касается той большой части речи судьи Дугласа, в которой он пытается показать, что в споре между ним и партией администрации он прав, я не чувствую себя достаточно компетентным или склонным отвечать ему. Я говорю ему: «Задайте им — задайте им по полной!» — а с другой стороны, я говорю Карлину, Джейку Дэвису и этому человеку Вогли здесь, в Хэнкоке: «Задайте Дугласу, просто обрушьтесь на него!»

Теперь, что касается дела Дреда Скотта, я хочу сказать пару слов. В конце концов, судья не скажет, поддержит ли он решение, если оно будет вынесено, о том, что жители штатов не могут исключить рабство, или нет. Он упорно отказывается сказать, что он будет делать в таком случае. Судьи Верховного суда столь же упорно отказывались сказать, что они будут делать по этому вопросу. Ранее я напоминал ему, что в Гейлсберге он сказал, что судьи прямо заявили обратное, и вы помните, что в своей вступительной речи я сказал ему, что у меня здесь есть книга, содержащая это решение, и я был бы благодарен ему, если бы он указал пальцем на то место, где было сказано нечто подобное. Он использовал свои полтора часа и не рискнул попытаться обосновать свое утверждение. Он никогда этого не сделает. Но он жаждет узнать, как мы собираемся отменить это решение по делу Дреда Скотта. Судья Дуглас должен знать как. Разве он и его политические друзья не нашли способ отменить решение того же самого суда в пользу конституционности Национального банка? Разве они не нашли способ сделать это настолько эффективно, что отменили его так же полно, как любое другое решение, когда-либо отмененное, насколько это касается его практического применения?

И позвольте мне спросить вас, разве судья Дуглас не нашел способ отменить решение нашего Верховного суда, когда тот постановил, что отец Карлина — старый губернатор Карлин — не имел конституционных полномочий смещать государственного секретаря? Разве он не апеллировал к «ТОЛПАМ», как он их называет? Разве он не выступал с речами в кулуарах, чтобы показать, насколько гнусным было это решение и как оно должно быть свергнуто? Разве он не преуспел также в том, чтобы законодательный орган принял акт о его отмене? И разве он сам не занял место на той скамье в качестве одного из пяти добавленных судей, которые должны были пересилить четырех старых, получив свое звание «судьи» таким образом, и никаким иным? Если есть гнусность в проявлении неуважения или оказании сопротивления решениям Верховного суда, я рекомендую это серьезному вниманию судьи Дугласа. Я не знаю в штате Иллинойс человека, который должен был бы так хорошо знать, сколько гнусности требуется, чтобы противостоять решению Верховного суда, как наш достопочтенный друг Стивен А. Дуглас.

Судья Дуглас также делает заявление, что я якобы говорю, что демократы связаны решением по делу Дреда Скотта, в то время как республиканцы — нет. В том смысле, в каком он аргументирует, я никогда этого не говорил; но я скажу вам, что я говорил и что не колеблясь повторю сегодня. Я говорил, что, поскольку демократы верят, что это решение является правильным и что распространение рабства утверждено в Национальной конституции, они обязаны поддерживать его как таковое; и я скажу вам здесь, что генерал Джексон однажды сказал, что каждый человек обязан поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Теперь, судья Дуглас понимает Конституцию в соответствии с решением по делу Дреда Скотта, и он обязан поддерживать ее так, как он ее понимает. Я понимаю ее иначе, и поэтому я обязан поддерживать ее так, как я ее понимаю. И поскольку судья Дуглас считает это решение правильным, я повторю этот аргумент, если у меня будет время. Позвольте мне поговорить с каким-нибудь джентльменом там, среди вас, который смотрит мне в лицо. Мы скажем, что вы член законодательного собрания территории и, подобно судье Дугласу, верите, что право владеть рабами там является конституционным правом. Первое, что вы делаете, — это клянетесь, что будете поддерживать Конституцию и все гарантированные ею права; что вы не будете удерживать законодательство, когда ваш сосед нуждается в нем для защиты своих конституционных прав. Если вы удерживаете это необходимое законодательство для поддержки Конституции и конституционных прав, не совершаете ли вы лжесвидетельство? Я спрашиваю каждого здравомыслящего человека, не так ли это? Это, несомненно, именно так, что бы вы ни говорили. Теперь, это именно то, что говорит судья Дуглас, что это конституционное право. Хочет ли судья сказать, что законодательное собрание территории при принятии законов может, удерживая необходимые законы или принимая недружественные законы, аннулировать это конституционное право? Хочет ли он это сказать? Хочет ли он игнорировать положение, столь давно и хорошо установленное в праве, что то, чего нельзя сделать прямо, нельзя сделать косвенно? Он это имеет в виду? Истина же заключается в следующем: судья Дуглас пел дифирамбы своей доктрине «народного суверенитета» до тех пор, пока его Верховный суд, сотрудничая с ним, не свел его «суверенитет сквоттеров» на нет. Но он будет продолжать этот вид надувательства насчет суверенитета сквоттеров. Он наконец изобрел этот род суверенитета «ничегонеделания» — что люди могут исключить рабство посредством своего рода «суверенитета», который осуществляется путем вообще ничего не делания. Разве это не ужасно принижает его народный суверенитет? Разве он не стал таким же жидким, как гомеопатический суп, приготовленный путем кипячения тени голубя, который умер от голода? Но в конце концов, когда дело доходит до проверки строгой логикой, от него не остается даже этого жидкого отвара. Это предположение, невозможное в области мысли. Это не что иное, как выдвижение того самого нефилософского положения, что два тела могут занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Решение по делу Дреда Скотта охватывает всю территорию, и пока оно занимает ее, нет места даже для тени голодного голубя, чтобы занять то же самое место.

Судья Дуглас, отвечая на то, что я сказал о том, что по другому случаю произнес в Оттаве ту же речь, из которой он взял отрывок в Чарльстоне, говорит, что это лишь показывает, что я дважды прибегал к обману. Теперь, друзья мои, есть ли среди вас кто-то настолько тупой, чтобы проглотить это? Судья Дуглас сказал, что я произнес в Чарльстоне речь, которую не стал бы произносить на севере, и я повернулся и ответил ему, показав, что я произнес ту же самую речь на севере — произнес ее в Оттаве; произнес ее в его присутствии; произнес ее в аболиционистском округе — в округе Лавджоя — в личном присутствии самого Лавджоя — в той же самой атмосфере, в которой я произнес свою чикагскую речь, на которую он так сильно жалуется.

Теперь, что касается того, что я ничего не сказал о цитате из чикагской речи: он думает, что это ужасная тема для меня. Почему, джентльмены, я могу показать вам, что суть чикагской речи я изложил два года назад в «Египте», как он его называет. Это было в Спрингфилде. Эта речь есть здесь, в этой книге, и я мог бы открыть ее и прочитать вам, если бы не нехватка времени. У меня сейчас нет времени ее читать. [«Прочитайте ее, прочитайте!»] Нет, джентльмены, я вынужден проявлять осмотрительность в наиболее выгодном использовании моего короткого времени. Судья выразил большое недовольство тем, что я принял еретическое утверждение из Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными», и он много говорит о равенстве негров. Я хочу сказать, что, иногда ссылаясь на Декларацию независимости, я лишь высказывал те чувства, которых придерживался Генри Клей. Позвольте мне занять ваше время на мгновение тем, что он сказал. Г-на Клея однажды призвали в Индиане, причем в манере, которую я считаю очень оскорбительной, освободить своих рабов; и он дал письменный ответ на это обращение, и одна его часть гласит следующее:

«В чем основа этого призыва ко мне в Индиане освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общая декларация в акте, возвещающем миру о независимости тринадцати американских колоний, о том, что люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет сомнений в истинности этой декларации, и желательно при первоначальном построении общества, а также в организованных обществах, иметь его в виду как великий фундаментальный принцип».

Когда я иногда, в связи с организацией новых обществ в новых странах, где почва чиста и ясна, настаивал на том, что мы должны иметь этот принцип в виду, судья Дуглас утверждает, что я хочу жену-негритянку. Его никогда нельзя заставить понять, что по этому вопросу существует какая-то средняя позиция. Я дожил до своего пятидесятого года и никогда не имел негритянки ни в качестве рабыни, ни в качестве жены, и я думаю, что могу прожить пятьдесят веков, если на то пошло, не имея ни той, ни другой. Я утверждаю, что вы можете взять цитаты судьи Дугласа из моей чикагской речи, из моей чарльстонской речи и гейлсбергской речи — в его сегодняшней речи — и сравнить их, и я готов доверить их вам на основе его утверждения, что они свидетельствуют о мошенничестве или двуличии. Я отрицаю, что это так.

Судья, кажется, совсем не расположен к миру, но я обнаружил, что он расположен вести со мной личную войну. Он говорит, что моей клятве не поверят против простого слова Чарльза Х. Ланфира или Томаса Л. Харриса. Что ж, это целиком вопрос мнения. Конечно, не мне хвастаться своим словом против клятв этих джентльменов, но я снова скажу судье Дугласу факты, на основании которых я «осмелился» сказать, что они совершили подлог. Я указал в Гейлсберге, что публикация этих резолюций в «Illinois State Register» не могла быть результатом случайности, так как протокол того собрания содержал неопровержимые доказательства того, что он был составлен человеком, который знал, что это подлог; что это была публикация, частично взятая из реального протокола съезда, а частично из протокола съезда в другом месте, что показывало, что у него был перед глазами реальный протокол, и, взяв одну часть резолюций, он выбросил другую часть и заменил ее ложными и мошенническими. Я указал ему на это, а также на то, что его друг Ланфир, который был редактором «Register» в то время и является им сейчас, должен был знать, как это было сделано. Теперь, сделал ли он это сам или попросил кого-то из друзей сделать это за него, я не могу сказать, но он определенно знал все об этом. Я указал судье Дугласу, что в своей фрипортской речи он обещал расследовать это дело. Говорит ли он теперь, что не давал этого обещания? Я имею право спросить, почему он его не сдержал. Я призываю его сказать сегодня здесь, почему он не сдержал это обещание? Это мошенничество было прослежено так, что оно лежит на нем, Харрисе и Ланфире. У Ланфира мало шансов на спасение. Ланфир оказывает судье хорошую услугу, и Дуглас хочет, чтобы его слово принималось за истину. Он хочет, чтобы Ланфир принимался как авторитет в том, что он заявляет в своей газете. Он хочет, чтобы Харрис принимался как человек огромного доверия; и когда это дело лежит между ними, они не будут настаивать на том, чтобы показать, где на самом деле лежит вина. Теперь, поскольку он сказал, что расследует это, и подразумевал, что сообщит нам результат своего расследования, я требую от него сказать, почему он не расследовал это, если он этого не сделал; а если сделал, то почему не хочет сообщить результат. Я призываю его к этому.

Это уже третий раз, когда судья Дуглас предполагает, что он узнал об этих резолюциях из того, что Харрис пытался использовать их против Нортона в Конгрессе. Я говорю судье Дугласу, что официальные записи страны показывают, что он сам пытался использовать их против Трамбулла за месяц до того, как Харрис попытался использовать их против Нортона; что у Харриса была возможность узнать об этом от него, а не у него от Харриса. Я теперь прошу его обратить внимание на ту часть записи по этому делу. Друзья мои, я не расположен задерживать вас дольше по этому вопросу.

Мне говорят, что у меня осталось еще пять минут. Есть еще один вопрос, на который я хочу обратить внимание. Он говорит, что, когда он обнаружил, что в том деле была ошибка, он великодушно выступил вперед, без того, чтобы я обращал его внимание на это, и объяснил ее. Я расскажу вам, как он стал таким великодушным. Когда газеты нашей стороны обнаружили и опубликовали это, и лишили его возможности отрицать это, тогда он выступил вперед и сделал добродетель из необходимости, признав это. Теперь он утверждает, что весь смысл, который был в тех резолюциях, хотя они никогда не принимались в Спрингфилде, сохраняется благодаря их принятию в других местах. Это правда? Он сказал в своей вступительной речи, что я приложил руку к их принятию, что я был на съезде и помог их принять. Затрагивают ли меня эти резолюции вообще? Мне кажется, есть некоторая разница между тем, чтобы нести ответственность за поступок, который человек не совершал, и тем, чтобы нести ответственность за поступок, который он совершил. Вы будете судить, есть ли какая-то разница в «пятнах». И он приписал себе великое великодушие, выступив вперед и признав то, что доказано против него даже сверх способности судьи Дугласа отрицать; а у него больше способностей в этом отношении, чем у любого другого живущего человека.

Затем он хочет знать, почему я не отзову обвинение в отношении заговора с целью сделать рабство национальным, как он отозвал то, которое сделал. С вашего позволения, ваша честь, я отзову его, когда оно будет доказано ложным в отношении меня, как то было доказано ложным в отношении него. Я добавлю немного больше к этому: я отзову его, когда любой разумный человек будет приведен к убеждению, что обвинение не является правдой. Я просил внимания судьи Дугласа к определенным фактам, подтверждающим обвинение в заговоре с целью национализации рабства, и он говорит, что убеждает меня в том, что все это неправда, потому что Бьюкенен не был в стране в то время, и потому что дело Дреда Скотта тогда еще не попало в Верховный суд; и он говорит, что я утверждаю, что демократические владельцы Дреда Скотта организовали это дело. Я никогда этого не говорил. Я бросаю вызов судье Дугласу, чтобы он показал, что я когда-либо говорил так, ибо я никогда этого не произносил. [Один из репортеров г-на Дугласа жестикулировал утвердительно в сторону г-на Линкольна.] Мне все равно, если ваш наемник говорит, что я это делал, я сам говорю вам, что никогда не говорил, что «демократические» владельцы Дреда Скотта организовали это дело. Я никогда не претендовал на то, чтобы знать, были ли владельцы Дреда Скотта демократами, аболиционистами, фрисойлерами или пограничными хулиганами. Я говорил, что существуют доказательства по делу, свидетельствующие о том, что это было сфабрикованное дело с целью получения того решения. Я говорил, что это доказательство было очень сильным в том факте, что когда Дред Скотт был объявлен рабом, его владелец сделал его свободным, показывая, что он добился рассмотрения дела и решения вопроса для такого использования, которое можно было извлечь из этого решения; его не заботила собственность, объявленная таким образом его собственностью этим решением. Но мое время истекло, и я больше ничего не могу сказать.

LAST DEBATE, AT ALTON, OCTOBER 15, 1858

ОТВЕТ Г-НА ЛИНКОЛЬНА

ДАМЫ И ГОСПОДА: Я был в некотором роде польщен в своих собственных мыслях большой частью речи судьи Дугласа — я имею в виду ту часть, которую он посвящает спору между ним и нынешней администрацией. Это седьмой раз, когда судья Дуглас и я встречаемся в этих совместных дискуссиях, и он постепенно совершенствуется в отношении своей войны с администрацией. В Куинси, позавчера, он был немного более суров к администрации, чем я слышал его по любому другому поводу, и я взял на себя труд похвалить его за это. Я тогда сказал ему задать им со всей силой, какой он обладает; и поскольку некоторые из них присутствовали, я сказал им, что буду очень благодарен, если они зададут ему примерно так же. Я полагаю, что теперь он значительно улучшил атаку, которую предпринял тогда на администрацию. Я льщу себя надеждой, что он действительно принял мой совет по этому вопросу. Все, что я могу сказать сейчас, это порекомендовать ему и им то, что я рекомендовал тогда — продолжать войну друг против друга самым энергичным образом. Я говорю им снова: «Давай, муж! — Давай, медведь!»

Есть еще одна вещь, которую я упомяну, прежде чем оставлю эту ветвь дискуссии — хотя я не считаю это своим делом, в любом случае. Я имею в виду ту часть замечаний судьи, где он берется уличить г-на Бьюкенена в непоследовательности. Он читает что-то из г-на Бьюкенена, из чего он берется уличить его в непоследовательности; и он получает некое подобие одобрения за то, что сделал это. Я бы только напомнил судье, что в то время как он очень доблестно сражается за закон о Небраске и отмену Миссурийского компромисса, прошло совсем немного времени с тех пор, как он был доблестным защитником Миссурийского компромисса. Я хочу знать, имеет ли Бьюкенен не меньше прав быть непоследовательным, чем Дуглас? Имеет ли Дуглас исключительное право в этой стране быть на всех сторонах всех вопросов? Неужели никому не позволена эта высокая привилегия, кроме него самого? Должен ли он иметь полную монополию на этот предмет?

Поскольку судья Дуглас адресовал свою речь мне, или поскольку она была обо мне, мое дело — уделить ей некоторое внимание. Я слышал, как судья два или три раза заявлял то, что заявил сегодня, что в речи, которую я произнес в Спрингфилде, Иллинойс, я в совершенно особой манере жаловался, что Верховный суд в деле Дреда Скотта постановил, что негр никогда не может быть гражданином Соединенных Штатов. Я по какой-то случайности до сих пор упускал возможность проанализировать это утверждение, и от меня требуется заметить это сейчас. По сути, это неправда. Я никогда не жаловался особенно на решение по делу Дреда Скотта из-за того, что оно постановило, что негр не может быть гражданином, и судья всегда неправ, когда говорит, что я когда-либо так жаловался на него. У меня есть эта речь здесь, и я буду благодарен ему или любому из его друзей, если они покажут, где я сказал, что негр должен быть гражданином, и жаловался особенно на решение по делу Дреда Скотта из-за того, что оно объявило, что он не может им быть. Я не делал ничего подобного; и судья Дуглас, так настойчиво утверждая, что я это делал, сильно укрепил меня в убеждении о предрешенности с его стороны искажать мои слова. Он не мог найти основу для утверждения, что я был сторонником этого равенства негров, где-либо еще, кроме как предположив это неверное положение. Позвольте мне сказать этой аудитории, что является правдой в отношении этого вопроса; и средства, с помощью которых они могут поправить меня, если я не скажу им правду, — это обращение к самой речи. Я говорил о решении по делу Дреда Скотта в своей спрингфилдской речи, и я тогда пытался доказать, что решение по делу Дреда Скотта было частью системы или схемы сделать рабство национальным в этой стране. Я указал, что было решено судом. Я упомянул как факт, что они решили, что негр не может быть гражданином; что они сделали это, как я полагал, чтобы лишить негра при любых обстоятельствах малейшей возможности когда-либо стать гражданином и претендовать на права гражданина Соединенных Штатов согласно определенному пункту Конституции. Я заявил это, не выражая при этом никакого недовольства. Затем я продолжил и изложил другие пункты, решенные в этом деле; а именно, что привоз негра в штат Иллинойс и содержание его здесь в рабстве в течение двух лет было вопросом, по которому они не стали решать, сделает ли это его свободным или нет; что они решили дальнейший пункт, что взятие его на территорию Соединенных Штатов, где рабство было запрещено актом Конгресса, не делало его свободным, потому что этот акт Конгресса, как они постановили, был неконституционным. Я упомянул эти три вещи как составляющие пункты, решенные в этом деле. Я упомянул их в совокупности, в связи с введением закона о Небраске и поправкой Чейза, предложенной в то время, провозглашающей право жителей территорий исключать рабство, которая была отклонена сторонниками законопроекта. Я упомянул все эти вещи вместе как доказательство, стремящееся доказать комбинацию и заговор с целью сделать институт рабства национальным. В этой связи и таким образом я упомянул решение по пункту о том, что негр не может быть гражданином, и ни в какой другой связи.

Из этого судья Дуглас строит свою прекрасную фабрикацию о моем намерении ввести полное социальное и политическое равенство между белой и черной расами. Его утверждение, что я выразил «особое возражение» (это его точные слова) к решению по этой причине, не соответствует действительности.

Теперь, пока я на этой теме, и поскольку упоминался Генри Клей, я желаю поставить себя в связи с г-ном Клеем настолько правильно перед этими людьми, насколько это возможно. Я прекрасно осознаю, какова цель судьи здесь всеми этими намеками. Он знает, что мы перед аудиторией, имеющей сильные симпатии к югу, по родству, месту рождения и так далее. Он желает поставить меня в крайне аболиционистскую позицию. Он читал по другому поводу и намекает сегодня, не читая, на часть речи, которую я произнес в Чикаго. В его цитатах из этой речи, как он делал их по другим поводам, отрывки были взяты таким образом, что, я полагаю, подпадают под определение того, что называется выдергиванием из контекста — взятие частей речи, которые, если брать их сами по себе, не представляют всего смысла оратора, как он был выражен в то время. Я предлагаю, поэтому, из той же самой речи показать, как одна ее часть, которую он пропустил (взяв отрывок до и отрывок после), даст иное представление, и истинное представление, которое я намеревался передать. Мне потребуется некоторое время, чтобы прочитать это, но я полагаю, что займу время таким образом.

Вы слышали, как он часто намекал на мой спор с ним по поводу Декларации независимости. Признаюсь, у меня была борьба с судьей Дугласом по этому вопросу, и я попытаюсь кратко поставить себя правильно в отношении него по этому случаю. Я сказал — и это между отрывками, которые судья Дуглас взял из этой речи и поместил в свои опубликованные речи:

«Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимости и налагают их на нас, и в той мере, в какой необходимость наложена на человека, он должен подчиниться ей. Я думаю, что это было условие, в котором мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы среди нас, мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве, мы не могли обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы стремились к большему; и, подчинившись по необходимости этому, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть хартия остается нашим стандартом».

Теперь, я по всем поводам заявлял так же решительно, как судья Дуглас, против склонности вмешиваться в существующий институт рабства. Вы слышите, как я читаю это из той же самой речи, из которой он берет вырванные из контекста отрывки с целью доказать мне склонность вмешиваться в институт рабства и установить полное социальное и политическое равенство между неграми и белыми людьми.

Позвольте мне, пока я на этой теме, кратко представить еще один отрывок из моей речи, более чем годичной давности, в Спрингфилде, при обсуждении этого самого вопроса, вскоре после того, как судья Дуглас занял свою позицию, что негры не включены в Декларацию независимости:

«Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не имели в виду объявить всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все люди равны по цвету, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они определили с достаточной ясностью, в чем они действительно считали всех людей созданными равными — равными в определенных неотъемлемых правах, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью. Это они сказали, и это они имели в виду. Они не имели в виду утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, или что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы осуществление его могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства».

«Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем — постоянно учитываться, постоянно быть целью усилий, и даже если никогда не будет достигнута идеально, постоянно приближаться к ней, и тем самым постоянно распространять и углублять свое влияние, и увеличивать счастье и ценность жизни для всех людей, всех цветов кожи, везде».

Вот снова чувства, которые я выразил в отношении Декларации независимости по другому поводу — чувства, которые были напечатаны и прочитаны везде, где кто-либо хотел знать, что такой скромный человек, как я, решил сказать по этому поводу.

В Гейлсберге, на днях, я сказал в ответ судье Дугласу, что три года назад не было ни одного человека, насколько я знал или верил, во всем мире, который сказал бы, что Декларация независимости не включает негров в термин «все люди». Я подтверждаю это сегодня. Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все записи страны, и для меня будет большим удивлением, если они смогут найти, что хоть один человек три года назад когда-либо произносил поразительное мнение, что термин «все люди» в Декларации не включает негра. Не позволяйте понять меня неправильно. Я знаю, что более трех лет назад были люди, которые, находя это утверждение постоянно на пути своих схем по достижению превосходства и увековечения рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что г-н Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что это звучало в устах некоторых южан в течение ряда лет, закончившись наконец тем постыдным, хотя и довольно сильным заявлением Петтита из Индианы в Сенате Соединенных Штатов, что Декларация независимости была в этом отношении «самоочевидной ложью», а не самоочевидной истиной. Но я говорю, с полным знанием всего этого нападок на Декларацию без прямого нападения на нее, что три года назад не жил человек, который осмелился бы нападать на нее подлым способом, притворяясь, что верит в нее, а затем утверждая, что она не включает негра. Я верю, что первым человеком, который когда-либо сказал это, был главный судья Тейни в деле Дреда Скотта, а следующим за ним был наш друг Стивен А. Дуглас. И теперь это стало лозунгом всей партии. Я хотел бы призвать его друзей везде рассмотреть, как они пришли за столь короткое время к тому, чтобы рассматривать этот вопрос способом, столь совершенно отличным от их прежнего убеждения; спросить, не несет ли их непреодолимое течение — куда, они не знают.

В ответ на мое предложение в Гейлсберге на прошлой неделе я вижу, что какой-то человек в Чикаго написал письмо, адресованное «Chicago Times», чтобы показать, как он утверждает, что кто-то говорил так раньше; и он подписывается «Старолинейный виг», если я правильно помню. Прежде всего, я бы сказал, что он не был старолинейным вигом. Я несколько знаком со старолинейными вигами от начала до конца этой партии; я довольно хорошо познакомился с ними, и я знаю, что у них всегда был какой-то здравый смысл, что бы еще вы ни могли им приписать. Я знаю, что никогда не было ни одного, у кого не было бы больше здравого смысла, чем пытаться показать с помощью доказательств, которые он приводит, что некоторые люди до времени, которое я назвал, говорили, что негры не включены в термин «все люди» в Декларации независимости. Какое доказательство он приводит? Я выдвину его доказательство и позволю вам увидеть, что он предлагает в качестве доказательства того, что кто-то более трех лет назад говорил, что негры не включены в Декларацию. Он приводит часть речи Генри Клея — ту часть речи Генри Клея, которую я использовал, чтобы доказать прямо противоположное. Я полагаю, мы окружены в некоторой степени сегодня старыми друзьями г-на Клея, и они будут рады услышать что-либо от этого авторитета. Пока он был в Индиане, человек представил петицию об освобождении его негров, и он (г-н Клей) произнес речь в ответ на нее, которую, я полагаю, он тщательно написал сам и распорядился опубликовать. У меня перед глазами отрывок из этой речи, который составляет доказательство, которое этот притворный «старолинейный виг» в Чикаго выдвинул, чтобы показать, что г-н Клей не предполагал, что негр включен в Декларацию независимости. Слушайте, что сказал г-н Клей:

«И в чем же основание этого призыва ко мне в Индиане освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общая декларация в акте, возвещающем миру о независимости тринадцати американских колоний, о том, что все люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет сомнений в истинности этой декларации; и желательно при первоначальном устройстве общества и в организованных обществах иметь его в виду как великий фундаментальный принцип. Но тогда я опасаюсь, что ни в одном обществе, которое когда-либо существовало или когда-либо будет сформировано, равенство, провозглашенное среди членов человеческого рода, не было и не может быть практически обеспечено и осуществлено. Существуют части, значительные части — женщины, несовершеннолетние, душевнобольные, преступники, временные постояльцы, — которые, вероятно, всегда будут оставаться под управлением другой части общества».

«Эта декларация, каков бы ни был объем ее значения, была сделана делегациями тринадцати штатов. В большинстве из них рабство существовало, и существовало давно, и было установлено законом. Оно было введено и навязано колониям верховным законом Англии. Верите ли вы, что, делая эту декларацию, штаты, которые согласились с ней, намеревались, чтобы ее исказили до фактического освобождения всех рабов в пределах их соответствующих границ? Стали бы Виргиния и другие южные штаты когда-либо объединяться в декларации, которая должна была быть истолкована как отмена рабства среди них? Питала ли хоть одна из тринадцати колоний такой замысел или ожидание? Приписать такую тайную и негласную цель означало бы обвинить в политическом мошенничестве благороднейшую группу патриотов, когда-либо собиравшихся на совет, — мошенничестве по отношению к Конфедерации Революции; мошенничестве по отношению к союзу тех штатов, чья Конституция не только признавала законность рабства, но и разрешала ввоз рабов из Африки до 1808 года».

Это вся цитата, приведенная для доказательства того, что кто-то до трех лет назад сказал, что негр не включен в термин «все люди» в Декларации. Как она это делает? Каким образом она имеет тенденцию доказывать это? Г-н Клей говорит, что это правда как абстрактный принцип, что все люди созданы равными, но что мы не можем практически применять это во всех случаях. Он иллюстрирует это, приводя примеры женщин, несовершеннолетних и душевнобольных, к которым это не может быть применено; но он говорит, что это верно как абстрактный принцип при организации общества, так и в организованном обществе, и его следует иметь в виду как фундаментальный принцип. Позвольте мне прочитать еще несколько слов, прежде чем я добавлю несколько своих собственных комментариев. Г-н Клей говорит чуть дальше:

«Я не желаю скрывать своих мнений относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков. Но они здесь, и вопрос в том, как с ними лучше всего поступить? Если бы существовало естественное состояние и мы собирались заложить основы общества, никто не был бы более решительно против, чем я, включению института рабства в его элементы».

Теперь здесь, в этой же книге, в этой же речи, в этом же отрывке, приведенном для доказательства того, что г-н Клей считал, что негр не включен в Декларацию независимости, нет такого утверждения с его стороны, а есть декларация о том, что это великая фундаментальная истина, которую следует постоянно иметь в виду при организации общества и в уже организованных обществах. Но если я скажу об этом хоть слово; если я попытаюсь, как сказал г-н Клей, все добрые люди должны делать, иметь его в виду; если в этом «организованном обществе» я прошу обратить на него внимание общественности; если я прошу в отношении организации новых территорий, чтобы на него было обращено внимание общественности, меня немедленно поносят, как вы слышите меня сегодня. Что я сделал такого, на что у меня нет лицензии прославленного примера Генри Клея? Сделал ли я что-нибудь, на что у меня нет его авторитета, утверждая, что при организации новых территорий и обществ этот фундаментальный принцип должен соблюдаться, а в организованном обществе — поддерживая его перед общественным взором и признавая то, что он признавал великим принципом свободного правления?

И когда этот новый принцип — это новое предложение, о котором никто не думал три года назад — выдвигается, я борюсь с ним как с имеющим злую тенденцию, если не злой умысел. Я борюсь с ним как с имеющим тенденцию дегуманизировать негра, отнять у него право когда-либо стремиться быть человеком. Я борюсь с ним как с одной из тысячи вещей, постоянно совершаемых в наши дни, чтобы подготовить общественное мнение к тому, чтобы сделать из негра собственность, и только собственность, во всех штатах этого Союза.

Но есть момент, на который я хочу попросить обратить внимание, прежде чем оставить эту часть дискуссии. Я прочитал и повторяю слова Генри Клея:

«Я не желаю скрывать своих мнений относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков. Но они здесь, и вопрос в том, как с ними лучше всего поступить? Если бы существовало естественное состояние и мы собирались заложить основы общества, никто не был бы более решительно против, чем я, включению института рабства в его элементы».

Принцип, на котором я настаивал в этой кампании, относится к закладке основ новых обществ. Я никогда не стремился применять эти принципы к старым штатам с целью отмены рабства в этих штатах. Это не что иное, как жалкое искажение того, что я сказал, предполагать, что я объявил, что Миссури или любой другой рабовладельческий штат должен освободить своих рабов; я ничего подобного не предлагал. Но когда г-н Клей говорит, что при закладке основ общества на наших территориях, где его нет, он был бы против введения рабства как элемента, я настаиваю, что у нас есть его гарантия — его лицензия — настаивать на исключении того элемента, который, как он заявил столь сильным и выразительным языком, был для него наиболее болезненным.

Судья Дуглас снова сослался на речь в Спрингфилде, в которой я сказал: «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Судья так часто приводил всю цитату из этой речи, что я могу воспроизвести ее по памяти. Я использовал такие слова:

«Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. "Дом, разделившийся сам в себе, не устоит". Я верю, что это правительство не может существовать постоянно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что дом падет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге».

Этот отрывок и выраженные в нем чувства были крайне оскорбительны для судьи Дугласа. Он воевал с ними, как Сатана воюет с Библией. Его искажения по этому поводу бесконечны. Вот теперь мои взгляды на это вкратце:

Я сказал, что мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Разве это не так? Когда этот закон о Канзасе и Небраске был выдвинут четыре года назад в январе, разве это было не с «заявленной целью» положить конец агитации по поводу рабства? У нас не должно было быть больше агитации в Конгрессе; все это должно было быть изгнано на территории. Кстати, я замечу здесь, что, поскольку судья Дуглас очень любит делать комплименты г-ну Криттендену в эти дни, г-н Криттенден сказал, что во всем этом деле была ложь, ибо в то время не было никакой агитации по поводу рабства, которую нужно было бы успокаивать. Мы некоторое время были спокойны по поводу этой неприятной вещи, и этот самый успокаивающий пластырь судьи Дугласа снова ее взбудоражил. Но разве это не понималось или не подразумевалось с «уверенным обещанием» положить конец агитации по поводу рабства? Конечно, так оно и было. В каждой речи, которую вы слышали от судьи Дугласа, пока он не попал в это «имброльо», как они его называют, с Администрацией по поводу Конституции Лекомптона, каждая речь по этому закону о Небраске была полна его поздравлений, что мы находимся как раз в конце агитации по поводу рабства. Самый кончик последнего сустава хвоста старого змея только что исчезал из виду. Но оказалось ли это так? Я утверждал, что при этой политике эта агитация «не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась». Когда была когда-либо большая агитация в Конгрессе, чем прошлой зимой? Когда она была такой же большой в стране, как сегодня?

При введении этой политики Небраски была побочная цель, которая заключалась в том, чтобы наделить жителей территорий высшей степенью самоуправления, сверх того, что они имели когда-либо прежде. Первая цель и главная цель наделения людей высшей степенью «самоуправления» — это вопрос факта, который должен быть определен вами в ответ на один вопрос. Слышали ли вы или знали ли вы о людях где-либо на земле, у которых было так мало общего, как в первом случае его использования, у жителей Канзаса с этим самым правом «самоуправления»? В своей основной политике и в своей побочной цели это было не чем иным, как живой, ползучей ложью с момента ее введения до сегодняшнего дня.

Я намекнул, что, по моему мнению, агитация не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. Я заявил, каким образом, по моему мнению, он будет достигнут и пройден. Я сказал, что это может пойти тем или иным путем. Мы могли бы, остановив его дальнейшее распространение и поместив его туда, где отцы первоначально поместили его, поставить его туда, где общественное мнение успокоилось бы в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Таким образом, агитация может прекратиться. Оно может быть продвинуто вперед, пока не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Я сказал и повторяю, мое желание состоит в том, чтобы его дальнейшее распространение было остановлено и чтобы оно было там, где общественное мнение успокоилось бы в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению — я выразил это как свое желание. Я придерживаюсь мнения, на основании доказательств, достаточных для моего ума, что отцы этого правительства поместили этот институт туда, где общественное мнение успокоилось в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Позвольте мне спросить, почему они предусмотрели, что источник рабства — африканская работорговля — должен быть перекрыт через двадцать лет? Почему они предусмотрели, что на всей новой территории, которой мы владели в то время, рабство должно быть навсегда запрещено? Зачем останавливать его распространение в одном направлении и перекрывать его источник в другом, если они не рассчитывали на то, что оно будет поставлено на путь своего окончательного исчезновения?

Опять же: институт рабства упоминается в Конституции Соединенных Штатов только два или три раза, и ни в одном из этих случаев не встречается слово «рабство» или «негритянская раса»; но каждый раз используется скрытый язык, и с целью, полной значения. Каков язык в отношении запрета африканской работорговли? Он звучит примерно так:

«Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до одна тысяча восемьсот восьмого года».

Следующее упоминание в Конституции о вопросе рабства и черной расы касается темы основы представительства, и там используется такой язык:

«Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем добавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан обязательством служить в течение срока лет, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц».

Там сказано «лица», а не рабы, не негры; но эти «три пятых» могут быть применены ни к какому другому классу среди нас, кроме негров.

Наконец, в положении о возвращении беглых рабов сказано:

«Ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Там снова нет упоминания слова «негр» или рабства. Во всех трех этих местах, являющихся единственными упоминаниями о рабстве в документе, используется скрытый язык. Используется язык, не предполагающий, что рабство существовало или что черная раса была среди нас. И я понимаю современную историю тех времен так, что скрытый язык использовался с целью, и эта цель заключалась в том, что в нашей Конституции, которая, как надеялись и все еще надеются, будет существовать вечно, — когда ее будут читать умные и патриотичные люди после того, как институт рабства исчезнет из нашей среды, — на лице великой хартии свободы не должно быть ничего, что предполагало бы, что такая вещь, как негритянское рабство, когда-либо существовала среди нас. Это часть доказательств того, что отцы правительства ожидали и намеревались, чтобы институт рабства пришел к концу. Они ожидали и намеревались, чтобы он был на пути к окончательному исчезновению. И когда я говорю, что желаю видеть его дальнейшее распространение остановленным, я лишь говорю, что желаю видеть сделанным то, что отцы сделали первыми. Когда я говорю, что желаю видеть его помещенным туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я лишь говорю, что желаю видеть его помещенным туда, где они его поместили. Неправда, что наши отцы, как предполагает судья Дуглас, сделали это правительство частично рабовладельческим и частично свободным. Поймите смысл, в котором он это вкладывает. Он предполагает, что рабство является правильной вещью само по себе — было введено создателями Конституции. Истинная правда в том, что они нашли институт существующим среди нас, и они оставили его таким, каким нашли. Но при создании правительства они оставили этот институт со многими четкими знаками неодобрения на нем. Они нашли рабство среди них и оставили его среди них из-за трудности — абсолютной невозможности — его немедленного устранения. И когда судья Дуглас спрашивает меня, почему мы не можем позволить ему оставаться частично рабовладельческим и частично свободным, как сделали отцы правительства, он задает вопрос, основанный на предположении, которое само по себе является ложью; и я обращаюсь к нему и задаю ему вопрос, когда политика, которую отцы правительства приняли в отношении этого элемента среди нас, была лучшей политикой в мире, единственной мудрой политикой, единственной политикой, на которой мы можем когда-либо безопасно продолжать, которая когда-либо даст нам мир, если только этот опасный элемент не овладеет всеми нами и не станет национальным институтом, — я обращаюсь к нему и спрашиваю его, почему он не мог оставить его в покое. Я обращаюсь и спрашиваю его, почему он был вынужден пойти на необходимость введения новой политики в отношении него. Он сам сказал, что ввел новую политику. Он сказал это в своей речи 22 марта текущего года, 1858 года. Я спрашиваю его, почему он не мог позволить ему оставаться там, где наши отцы его поместили. Я также спрашиваю судью Дугласа и его друзей, почему мы не должны снова поместить этот институт на ту основу, на которой его оставили отцы. Я спрашиваю вас, когда он делает вывод, что я выступаю за то, чтобы стравить свободные и рабовладельческие штаты в войне, когда институт был помещен в такое положение теми, кто создал Конституцию, устроили ли они какую-либо войну? Если у нас не было войны из-за этого, когда он был так помещен, в чем основание для веры, что у нас будет война из-за этого, если мы вернемся к этой политике? Был ли у нас какой-либо мир по этому вопросу, исходящий из какой-либо другой основы? Я утверждаю, что нет. Я не предлагал ничего, кроме возврата к политике отцов.

Признаюсь, когда я предлагаю определенную меру политики, мне недостаточно того, что я не замышляю ничего злого в результате, но я обязан показать, что она не имеет тенденции к такому результату. Я встретил судью Дугласа с этой точки зрения. Я не только сделал заявление, что не намерен вызывать конфликт между штатами, но я попытался показать путем честных рассуждений, и я думаю, что показал умам честных людей, что я не предлагаю ничего, кроме того, что имеет самую мирную тенденцию. Цитата, которую мне довелось сделать в той речи в Спрингфилде, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит», и которая оказалась столь оскорбительной для судьи, была частью того же самого. Он пытается показать, что разнообразие в демократических институтах различных штатов необходимо и незаменимо. Я не спорю с этим. У меня нет разногласий с судьей Дугласом по этому поводу. Я очень охотно соглашусь с ним, что было бы глупо с нашей стороны настаивать на наличии закона о клюкве здесь, в Иллинойсе, где у нас нет клюквы, потому что у них есть закон о клюкве в Индиане, где есть клюква. Я бы настоял на том, что было бы крайне неправильно с нашей стороны отказывать Виргинии в праве принимать законы об устрицах, где у них есть устрицы, потому что мы не хотим таких законов здесь. Я понимаю, надеюсь, ничуть не хуже, чем судья Дуглас или кто-либо другой, что разнообразие почвы, климата и рельефа страны, и, как следствие, разнообразие в промышленных занятиях и продукции страны, требуют систем права, соответствующих этому разнообразию в природных особенностях страны. Я понимаю ничуть не хуже, чем судья Дуглас, что если мы здесь вырастим на баррель муки больше, чем нам нужно, а луизианцы вырастят на баррель сахара больше, чем им нужно, то взаимно выгодно обменяться. Это порождает торговлю, сближает нас и делает нас лучшими друзьями. Мы больше любим друг друга за это. И я понимаю ничуть не хуже, чем судья Дуглас или кто-либо другой, что эти взаимные уступки являются цементом, который связывает вместе различные части этого Союза; что вместо того, чтобы быть вещью, чтобы «разделить дом», — фигурально выражая Союз, — они стремятся поддержать его; они являются опорами дома, стремящимися всегда удерживать его.

Но когда я признал все это, я спрашиваю, есть ли какая-либо параллель между этими вещами и этим институтом рабства? Я не вижу, чтобы между ними была хоть какая-то параллель. Подумайте об этом. Когда у нас были какие-либо трудности или ссоры между собой по поводу законов о клюкве в Индиане, или законов об устрицах в Виргинии, или законов о сосновом лесе в Мэне, или того факта, что Луизиана производит сахар, а Иллинойс — муку? Когда у нас были какие-либо ссоры из-за этих вещей? Когда у нас был полный мир в отношении этой вещи, которая, как я говорю, является элементом раздора в этом Союзе? У нас иногда был мир, но когда он был? Это было тогда, когда институт рабства оставался спокойным там, где он был. У нас были трудности и суматоха всякий раз, когда он предпринимал борьбу, чтобы распространиться там, где его не было. Я спрашиваю тогда, не говорит ли опыт громовыми тонами, сообщая нам, что политика, которая давала мир стране до сих пор, будучи возвращенной, дает величайшее обещание мира снова. Вы можете сказать, и судья Дуглас намекал на то же самое, что вся эта трудность в отношении института рабства — это просто агитация искателей должностей и амбициозных северных политиков. Он думает, что мы хотим занять «его место», полагаю. Я согласен, что среди нас есть искатели должностей. Библия где-то говорит, что мы безнадежно эгоистичны. Я думаю, мы бы обнаружили этот факт и без Библии. Я не утверждаю, что я менее эгоистичен, чем средний человек, но я утверждаю, что я не более эгоистичен, чем судья Дуглас.

Но правда ли, что все трудности и агитация, которые у нас есть в отношении этого института рабства, проистекают из поиска должностей, из простого честолюбия политиков? Это правда? Сколько раз у нас была опасность от этого вопроса? Вернитесь к дню Миссурийского компромисса. Вернитесь к вопросу об аннулировании, в основе которого лежал этот же вопрос о рабстве. Вернитесь ко времени аннексии Техаса. Вернитесь к неприятностям, которые привели к Компромиссу 1850 года. Вы обнаружите, что каждый раз, за единственным исключением вопроса об аннулировании, они проистекали из попытки распространить этот институт. В истории этой страны никогда не было партии, и, вероятно, никогда не будет, достаточной силы, чтобы нарушить всеобщий мир страны. Сами партии могут быть разделены и ссориться по второстепенным вопросам, но это не распространяется за пределы самих партий. Но не создает ли этот вопрос беспокойство за пределами политических кругов? Не входит ли он в церкви и не разрывает ли их на части? Что разделило великую Методистскую церковь на две части, Север и Юг? Что вызвало это постоянное беспокойство в каждой Пресвитерианской Генеральной Ассамблее, которая собирается? Что обеспокоило Унитарианскую церковь в этом самом городе два года назад? Что потрясло и встряхнуло великое Американское трактатное общество недавно, еще не расколов его, но обязательно разделив его в конце? Не является ли это той же самой могущественной, глубоко укоренившейся силой, которая каким-то образом воздействует на умы людей, возбуждая и взбудораживая их на каждом пути общества — в политике, в религии, в литературе, в морали, во всех многообразных отношениях жизни? Это работа политиков? Должна ли эта непреодолимая сила, которая в течение пятидесяти лет сотрясала правительство и агитировала народ, быть подавлена и усмирена притворством, что это чрезвычайно простая вещь, и мы не должны говорить о ней? Если вы заставите всех остальных перестать говорить об этом, я уверяю вас, я уйду раньше, чем они сделают это наполовину. Но где та философия или государственное искусство, которое предполагает, что вы можете успокоить тот беспокоящий элемент в нашем обществе, который беспокоил нас более полувека, который был единственной серьезной опасностью, угрожавшей нашим институтам, — я спрашиваю, где та философия или государственное искусство, основанное на предположении, что мы должны перестать говорить об этом и что общественное мнение внезапно перестанет быть взбудораженным им? И все же это политика здесь, на Севере, которую Дуглас отстаивает, что нам не должно быть никакого дела до этого! Я спрашиваю вас, не является ли это ложной философией. Не является ли это ложным государственным искусством, которое берется построить систему политики на основе того, чтобы не заботиться о той самой вещи, о которой все заботятся больше всего — вещи, о которой весь опыт показал, что мы заботимся очень сильно?

Судья очень часто в ходе своих замечаний ссылается на исключительное право, которое имеют штаты решать все это самостоятельно. Я очень охотно соглашаюсь с ним, что разные штаты имеют это право. Он лишь сражается с соломенным чучелом, когда предполагает, что я выступаю против права штатов делать то, что им угодно по этому поводу. Наш спор с ним касается новых территорий. Мы согласны, что когда штаты входят как штаты, они имеют право и власть делать то, что им угодно. Мы не имеем власти как граждане свободных штатов, или в нашем федеральном качестве как члены Федерального Союза через Генеральное правительство, беспокоить рабство в штатах, где оно существует. Мы постоянно заявляем, что у нас нет больше склонности, чем веры в силу правительства беспокоить его; однако мы постоянно вынуждены защищаться от предположения, что мы воюем с правами штатов. На чем я настаиваю, так это на том, чтобы новые территории были свободны от него, пока находятся в территориальном состоянии. Судья Дуглас предполагает, что у нас нет интереса в них — что у нас нет никакого права вмешиваться. Я думаю, у нас есть некоторый интерес. Я думаю, что как белые люди мы имеем. Разве мы не желаем выхода для нашего избыточного населения, если я могу так выразиться? Разве мы не чувствуем интереса в том, чтобы добраться до этого выхода с такими институтами, которые мы хотели бы видеть там преобладающими? Если вы идете на территорию, выступающую против рабства, и другой человек приходит на ту же землю со своим рабом, исходя из предположения, что вещи равны, оказывается, что он имеет равное право на все по-своему, а вы не имеете никакой части по-своему. Если он входит и делает ее рабовладельческой территорией, а вследствие этого рабовладельческим штатом, не пора ли тем, кто желает иметь ее свободным штатом, быть на равных основаниях? Позвольте мне предложить это по-другому. Сколько демократов здесь [

Теперь, независимо от морального аспекта этого вопроса о том, есть ли право или неправота в порабощении негра, я все еще выступаю за то, чтобы наши новые территории были в таком состоянии, чтобы белые люди могли найти дом — могли найти какое-то место, где они могут улучшить свое положение; где они могут поселиться на новой почве и улучшить свое положение в жизни. Я выступаю за это не просто (я должен сказать это здесь, как и в других местах) для наших собственных людей, которые рождаются среди нас, но как выход для свободных белых людей везде по всему миру — в котором Ганс, и Батист, и Патрик, и все другие люди со всего мира могут найти новые дома и улучшить свои условия жизни.

Я заявлял по прежним случаям, и я могу так же хорошо заявить снова, что я понимаю как реальный предмет спора между судьей Дугласом и мной. По вопросу о моем желании развязать войну между свободными и рабовладельческими штатами, между нами не было спора. Так же, когда он предполагает, что я выступаю за создание идеального социального и политического равенства между белой и черной расами. Это ложные вопросы, по которым судья Дуглас пытался навязать спор. Нет основания в истине для обвинения, что я поддерживаю любое из этих положений. Реальный предмет этого спора — тот, который давит на каждый ум — это чувство со стороны одного класса, который смотрит на институт рабства как на неправоту, и другого класса, который не смотрит на него как на неправоту. Чувство, которое рассматривает институт рабства в этой стране как неправоту, — это чувство Республиканской партии. Это чувство, вокруг которого вращаются все их действия, все их аргументы, от которого исходят все их предложения. Они смотрят на него как на моральную, социальную и политическую неправоту; и хотя они рассматривают его как таковую, они тем не менее имеют должное уважение к его фактическому существованию среди нас, и трудностям избавления от него каким-либо удовлетворительным способом, и ко всем конституционным обязательствам, возложенным на него. Тем не менее, имея должное уважение к ним, они желают политики в отношении него, которая смотрит на то, чтобы он не создавал никакой дальнейшей опасности. Они настаивают, что его следует, насколько это возможно, рассматривать как неправоту; и один из методов рассмотрения его как неправоты — это предусмотреть, чтобы он не становился больше. Они также желают политики, которая смотрит на мирный конец рабства в какое-то время. Это взгляды, которых они придерживаются в отношении него, как я их понимаю; и все их чувства, все их аргументы и предложения приведены в этот диапазон. Я сказал, и я повторяю это здесь, что если есть человек среди нас, который не думает, что институт рабства является неправотой в любом из аспектов, о которых я говорил, он находится не на своем месте и не должен быть с нами. И если есть человек среди нас, который настолько нетерпелив к нему как к неправоте, что игнорирует его фактическое присутствие среди нас и трудность избавления от него внезапно удовлетворительным способом, и игнорирует конституционные обязательства, возложенные на него, этот человек находится не на своем месте, если он на нашей платформе. Мы отказываемся от симпатии к нему в практических действиях. Он не находится должным образом с нами.

По этому предмету рассмотрения его как неправоты и ограничения его распространения, позвольте мне сказать слово. Угрожало ли что-либо когда-либо существованию этого Союза, кроме этого самого института рабства? Что мы ценим больше всего среди нас? Нашу собственную свободу и процветание. Что когда-либо угрожало нашей свободе и процветанию, кроме этого института рабства? Если это правда, как вы предлагаете улучшить положение вещей путем расширения рабства, путем распространения его и делания его больше? У вас может быть опухоль или рак на вашем теле, и вы не сможете вырезать его, чтобы не истечь кровью до смерти; но, конечно, это не способ вылечить его — привить его и распространить по всему вашему телу. Это не надлежащий способ обращения с тем, что вы считаете неправотой. Вы видите этот мирный способ обращения с ним как с неправотой, ограничивая его распространение и не позволяя ему идти в новые страны, где он еще не существовал. Это мирный способ, старомодный способ, способ, которым сами отцы подали нам пример.

С другой стороны, я сказал, что есть чувство, которое рассматривает его как не являющееся неправотой. Это демократическое чувство этого дня. Я не имею в виду сказать, что каждый человек, который стоит в этом диапазоне, положительно утверждает, что это правильно. Этот класс будет включать всех, кто положительно утверждает, что это правильно, и всех, кто, как судья Дуглас, относится к нему как к безразличному и не говорит, что это правильно или неправильно. Эти два класса людей попадают в общий класс тех, кто не смотрит на него как на неправоту. И если есть среди вас кто-либо, кто предполагает, что он, как демократ, может считать себя «таким же противником рабства, как кто-либо другой», я хотел бы поспорить с ним. Вы никогда не рассматриваете это как неправоту. С какой другой вещью, которую вы считаете неправотой, вы поступаете так, как вы поступаете с этой? Возможно, вы говорите, что это неправильно — но ваш лидер никогда этого не делает, и вы ссоритесь с любым, кто говорит, что это неправильно. Хотя вы сами притворяетесь, что говорите так, вы не можете найти подходящего места, чтобы иметь дело с этим как с неправотой. Вы не должны ничего говорить об этом в свободных штатах, потому что этого здесь нет. Вы не должны ничего говорить об этом в рабовладельческих штатах, потому что это там есть. Вы не должны ничего говорить об этом с кафедры, потому что это религия и не имеет к этому никакого отношения. Вы не должны ничего говорить об этом в политике, потому что это нарушит безопасность «моего места». Нет места, чтобы говорить об этом как о неправоте, хотя вы сами говорите, что это неправота. Но, наконец, вы заставите себя поверить, что если жители рабовладельческих штатов примут систему постепенного освобождения по вопросу рабства, вы будете за это. Вы будете за это. Вы говорите, что это ставит его на правильное место, и вы были бы рады видеть, что это удастся. Но вы обманываете себя. Вы все знаете, что Фрэнк Блэр и Гратц Браун, там в Сент-Луисе, предприняли попытку ввести эту систему в Миссури. Они боролись так доблестно, как могли, за систему постепенного освобождения, которую вы притворяетесь, что были бы рады видеть успешной. Теперь я приведу вас к испытанию. После тяжелой борьбы они были побеждены, и когда новости пришли сюда, вы подбросили свои шляпы и закричали за Демократию. Более того, возьмите все аргументы, сделанные в пользу системы, которую вы предложили, и она тщательно исключает идею о том, что есть что-то неправильное в институте рабства. Аргументы в поддержку этой политики тщательно исключают ее. Даже сегодня вы слышали, как судья Дуглас ссорился со мной, потому что я высказал пожелание, чтобы это когда-нибудь подошло к концу. Хотя Генри Клей мог сказать, что он хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков, я осуждаюсь теми, кто притворяется, что уважает Генри Клея, за высказывание пожелания, чтобы это когда-нибудь, каким-то мирным способом, подошло к концу. Демократическая политика в отношении этого института не потерпит малейшего дыхания, малейшего намека на малейшую степень неправоты в нем. Попробуйте это на некоторых аргументах судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, проголосуют ли за него или против него» на территориях. Я сам не забочусь, имея дело с этим выражением, предназначено ли оно быть выражением его индивидуальных чувств по этому предмету или только национальной политики, которую он желает установить. Это одинаково ценно для моей цели. Любой человек может сказать это, кто не видит ничего неправильного в рабстве; но никто не может логически сказать это, кто видит неправоту в нем, потому что никто не может логически сказать, что ему все равно, проголосуют ли за неправоту или против нее. Он может сказать, что ему все равно, проголосуют ли за безразличную вещь или против нее, но он должен логически иметь выбор между правильной вещью и неправильной вещью. Он утверждает, что любое сообщество, которое хочет рабов, имеет право их иметь. Так они имеют, если это не неправота. Но если это неправота, он не может сказать, что люди имеют право делать неправоту. Он говорит, что на почве равенства рабам должно быть позволено идти на новую территорию, как другой собственности. Это строго логично, если нет разницы между ним и другой собственностью. Если он и другая собственность равны, этот аргумент полностью логичен. Но если вы настаиваете, что одно неправильно, а другое правильно, нет смысла проводить сравнение между правильным и неправильным. Вы можете перевернуть все в Демократической политике от начала до конца, будь то в форме, которую она принимает в своде законов, в форме, которую она принимает в решении по делу Дреда Скотта, в форме, которую она принимает в разговоре, или в форме, которую она принимает в коротких, похожих на максимы аргументах, — она везде тщательно исключает идею о том, что есть что-то неправильное в нем.

Это реальный предмет спора. Это предмет спора, который будет продолжаться в этой стране, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мой будут молчать. Это вечная борьба между этими двумя принципами — правильным и неправильным — по всему миру. Это два принципа, которые стояли лицом к лицу с начала времен и будут всегда продолжать бороться. Один — это общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какой бы форме он ни развивался. Это тот же дух, который говорит: «Ты работай и трудись, и зарабатывай хлеб, а я буду его есть». Неважно, в какой форме он приходит, будь то из уст короля, который стремится оседлать народ своей собственной нации и жить плодами их труда, или от одной расы людей как оправдание для порабощения другой расы, это тот же тиранический принцип. Я был рад выразить свою благодарность в Куинси, и я выражаю ее снова здесь, судье Дугласу, — что он не видит конца институту рабства. Это поможет людям увидеть, где борьба на самом деле. Это в будущем поставит с нами всех людей, которые действительно желают, чтобы неправота подошла к концу. И всякий раз, когда мы сможем избавиться от тумана, который скрывает реальный вопрос, когда мы сможем заставить судью Дугласа и его друзей признать политику, направленную на его увековечение, — мы сможем выйти из этого класса людей и привести их на сторону тех, кто рассматривает это как неправоту. Тогда скоро придет конец этому, и этот конец будет его «окончательным исчезновением». Всякий раз, когда предмет спора может быть четко сформулирован, а весь посторонний материал выброшен, чтобы люди могли справедливо увидеть реальную разницу между партиями, этот спор скоро будет урегулирован, и это будет сделано мирно тоже. Не будет войны, никакого насилия. Он будет помещен снова туда, где его поместили мудрейшие и лучшие люди мира. Брукс из Южной Каролины однажды заявил, что когда эта Конституция была создана, ее создатели не рассчитывали на то, что институт будет существовать до сегодняшнего дня. Когда он сказал это, я думаю, он заявил факт, который полностью подтверждается историей тех времен. Но он также сказал, что они были лучшими и мудрейшими людьми, чем люди этих дней, однако люди этих дней имели опыт, которого у них не было, и с изобретением хлопкоочистительной машины стало необходимостью в этой стране, чтобы рабство было вечным. Я теперь говорю, что, добровольно или невольно — намеренно или без намерения, судья Дуглас был самым выдающимся инструментом в изменении положения института рабства, — который, как ожидали отцы правительства, придет к концу до этого, и помещении его на хлопкоочистительную основу Брукса; помещении его туда, где он открыто признается, что у него нет желания, чтобы когда-либо был конец ему.

Я понимаю, что у меня есть еще десять минут. Я использую их, чтобы сказать что-то об этом аргументе, который использует судья Дуглас, пока он поддерживает решение по делу Дреда Скотта, что жители территорий могут все еще каким-то образом исключить рабство. Первое, на что я прошу обратить внимание, — это факт, что судья Дуглас постоянно говорил до решения, что могут они или нет, это вопрос для Верховного суда. Но после того, как суд принял решение, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда, а для народа. И как это он говорит нам, что они могут исключить его? Он говорит, что нужны «полицейские правила», и что это допускает «недружественное законодательство». Хотя это право, установленное Конституцией Соединенных Штатов, взять раба на территорию Соединенных Штатов и держать его как собственность, однако, если Территориальное законодательное собрание не даст дружественного законодательства, и тем более если они примут недружественное законодательство, они могут практически исключить его. Теперь, не встречая это предложение как вопрос факта, я перехожу к рассмотрению реального конституционного обязательства. Позвольте мне взять джентльмена, который смотрит мне в лицо передо мной, и давайте предположим, что он является членом Территориального законодательного собрания. Первое, что он сделает, — это поклянется, что будет поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Его сосед рядом с ним на территории имеет рабов и нуждается в территориальном законодательстве, чтобы позволить ему пользоваться этим конституционным правом. Может ли он удержать законодательство, в котором нуждается его сосед для пользования правом, которое закреплено в его пользу в Конституции Соединенных Штатов, которую он поклялся поддерживать? Может ли он удержать его, не нарушая своей клятвы? И, тем более, может ли он принять недружественное законодательство, чтобы нарушить свою клятву? Ну, это чудовищный род разговоров о Конституции Соединенных Штатов! Никогда не было более странной или беззаконной доктрины из уст любого уважаемого человека на земле. Я не верю, что это конституционное право — держать рабов на территории Соединенных Штатов. Я верю, что решение было принято ненадлежащим образом, и я выступаю за его отмену. Судья Дуглас в ярости против тех, кто выступает за отмену решения. Но он за то, чтобы законодательно лишить его всякой силы, пока сам закон остается. Я повторяю, что никогда не было такой чудовищной доктрины, произнесенной из уст уважаемого человека.

Я полагаю, большинство из нас (я знаю это по себе) верят, что жители южных штатов имеют право на закон Конгресса о беглых рабах — это право, закрепленное в Конституции. Но оно не может быть сделано доступным для них без законодательства Конгресса. На языке судьи это «бесплодное право», которое нуждается в законодательстве, прежде чем оно сможет стать эффективным и ценным для лиц, которым оно гарантировано. И поскольку право является конституционным, я согласен, что законодательство должно быть предоставлено ему, и это не потому, что нам нравится институт рабства. Мы заявляем, что не имеем вкуса к беготне и ловле негров, по крайней мере, я не имею никакого вкуса к этой работе вообще. Почему тогда я поддерживаю закон о беглых рабах? Потому что я не понимаю, что Конституция, которая гарантирует это право, может быть поддержана без него. И если бы я верил, что право держать раба на территории было так же закреплено в Конституции, как право возвращать беглецов, я был бы обязан дать ему законодательство, необходимое для его поддержки. Я говорю, что никто не может отрицать свою обязанность дать необходимое законодательство для поддержки рабства на территории, кто верит, что это конституционное право — иметь его там. Никто не может, кто не дает аболиционистам аргумента отрицать обязательство, предписанное Конституцией, принять закон о беглых рабах. Попробуйте сейчас. Это самый сильный аргумент аболиционистов, когда-либо сделанный. Я говорю, если это решение по делу Дреда Скотта верно, то право держать рабов на территории является таким же конституционным правом, как право рабовладельца на возвращение своего беглеца. Никто не может показать разницу между ними. Одно выражено прямо, так что мы не можем отрицать его. Другое истолковано как находящееся в Конституции, так что тот, кто верит, что решение верно, верит в это право. И человек, который утверждает, что путем недружественного законодательства, вопреки этому конституционному праву, рабство может быть изгнано с территорий, не может избежать предоставления аргумента, с помощью которого аболиционисты могут отрицать обязательство возвращать беглецов и требовать права принимать законы, недружественные праву рабовладельца возвращать своего беглеца. Я не знаю, как такой аргумент может поразить популярное собрание, подобное этому, но я бросаю вызов любому выйти перед группой людей, чьи умы обучены оценивать доказательства и рассуждать, и показать, что есть йота разницы между конституционным правом возвращать беглеца и конституционным правом держать раба на территории, при условии, что это решение по делу Дреда Скотта верно, я бросаю вызов любому человеку сделать аргумент, который оправдает недружественное законодательство, чтобы лишить рабовладельца его права держать своего раба на территории, который не будет одинаково, во всей своей длине, ширине и толщине, предоставлять аргумент для аннулирования закона о беглых рабах. Ну, в конце концов, нет такого аболициониста в нации, как Дуглас!