Примечание корректора

В этой версии книги сохранен ряд опечаток. Они отмечены, а исправленный текст приведен во всплывающем окне. Описание ошибок можно найти в списке в конце текста.

Использовались следующие обозначения для менее распространенных символов:

ā — a с макроном

ū — u с макроном

† — крестик

‡ — двойной крестик

‖ — двойная вертикальная черта

ФИЛОСОФСКАЯ ГРАММАТИКА ЯЗЫКОВ АМЕРИКИ, как она изложена Вильгельмом фон Гумбольдтом; С ПЕРЕВОДОМ ЕГО НЕОПУБЛИКОВАННОГО МЕМУАРА ОБ АМЕРИКАНСКОМ ГЛАГОЛЕ.

ДЭНИЕЛ Г. БРИНТОН, магистр искусств, доктор медицины, профессор этнологии и археологии в Академии естественных наук, Филадельфия.

Президент Нумизматического и антикварного общества Филадельфии; член Американского философского общества, Американского антикварного общества, Исторического общества Пенсильвании и др.; член Королевского общества северных антиквариев; Американского общества Франции; генеральный делегат Этнографического института; вице-президент Международного конгресса американистов; член-корреспондент Антропологического общества Вашингтона и др.

(Зачитано перед Американским философским обществом 20 марта 1885 г.)

ФИЛАДЕЛЬФИЯ: Типография McCalla & Stavely, Док-стрит, 237-9. 1885.

СОДЕРЖАНИЕ.

Философская грамматика языков Америки.

§1. Введение, стр. 3. §2. Изучение Гумбольдтом языков Америки, стр. 4. §3. Конечная цель философии языка, стр. 7. §4. Историческая, сравнительная и философская грамматика, стр. 9. §5. Определение и психологическое происхождение языка, стр. 10. §6. Первоначальные радикалы и грамматические категории, стр. 11. §7. Формальные и материальные элементы языка, стр. 13. §8. Развитие языков, стр. 14. §9. Внутренняя форма языков, стр. 16. §10. Критерии ранга языков, стр. 17. §11. Классификация языков, стр. 21. §12. Природа инкорпорации, стр. 22. §13. Психологическое происхождение инкорпорации, стр. 24. §14. Влияние инкорпорации на сложные предложения, стр. 25. §15. Двойственное число в языках Америки, стр. 27. §16. Эссе Гумбольдта об американском глаголе, стр. 28.

О глаголе в языках Америки. Вильгельм фон Гумбольдт, стр. 29.

Глагольные формы, классифицированные по тому, как они выражают понятие Бытия:

I. Когда понятие Бытия выражается независимо, стр. 31.

1. Когда понятие Бытия подразумевается, стр. 32. 2. Когда понятие Бытия выражается специальным словом, но без фонетического радикала, стр. 35.

II. Понятие Бытия инкорпорировано в глагол в качестве вспомогательного, стр. 37.

Анализ глагола майя, стр. 38. Другие примеры. Идея прошедшего времени в связи со смертью и отрицанием, стр. 40.

III. Понятие Бытия присутствует в глагольной форме только в идее, стр. 41.

Случай 1-й. Когда показатели лица, времени и наклонения отделимы, стр. 41. Случай 2-й. Когда либо показатели лица, либо показатели времени и наклонения присоединены к глаголу, стр. 41. Случай 3-й. Когда и показатели лица, и показатели времени и наклонения присоединены к глаголу. 1. Приближение к фиксированной форме, стр. 44. 2. Делимость глагольных форм, допускающая вставку управляемых частей речи, стр. 47. Общие выводы об организме языков Америки, стр. 48.

Примечания (переводчика) о различных американских племенах и языках, упомянутых Гумбольдтом в предыдущем мемуаре, стр. 49.

Философская грамматика языков Америки.

§ 1. Вводная часть.

Основы философии языка были заложены Вильгельмом фон Гумбольдтом (род. 22 июня 1767 г., ум. 8 апреля 1835 г.). Принципы, которые он отстаивал, часто понимались неверно, а некоторые из них были модифицированы или даже опровергнуты в ходе более широких исследований; однако тщательный обзор тенденций современной мысли в этой области покажет, что философская схема природы и роста языков, которую он изложил, постепенно восстанавливает свое влияние после того, как ею пренебрегали и ее отрицали из-за преобладания так называемой натуралистической школы в течение последней четверти века.

Поэтому время кажется подходящим для того, чтобы донести общие принципы его философии до сведения американских ученых, особенно в том виде, в каком он сам применял их к анализу языков Америки.

Любой, кто хоть сколько-нибудь знаком с трудами Гумбольдта и литературой, которую они породили, поймет, что это серьезная задача. Я ощущал ее таковой и подготовился к ней не только путем тщательного изучения его собственных опубликованных работ, но и путем сравнения противоречивых интерпретаций, данных им доктором Максом Шаслером, профессором Х. Штейнталем, профессором К. Дж. Адлером и другими, а также путем получения копии совершенно неопубликованного мемуара Гумбольдта об «американском глаголе», перевод которого сопровождает эту статью. Но моей главной опорой в разрешении неясностей изложения Гумбольдтом своих доктрин было тщательное сравнение родственных отрывков в его различных эссе, мемуарах и письмах. Из них, я должен сказать, я придал наибольший вес его последнему и монументальному труду, иногда называемому его «Введением к языку кави», но чье подлинное название — «О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества».

Я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я представляю полный анализ лингвистической философии Гумбольдта. Это далеко выходит за рамки настоящей статьи. Она нацелена лишь на то, чтобы изложить достаточное количество его общих теорий для объяснения их применения к языкам американской расы.

То, что я должен представить, лучше всего можно охарактеризовать как серию заметок к трудам Гумбольдта, указывающих на их отношение к проблемам американской филологии, знакомящих студентов этой отрасли с его теориями и служащих предисловием к упомянутому мною ранее неопубликованному эссе об американском глаголе.

§ 2. Изучение Гумбольдтом языков Америки.

Языки Америки серьезно занимали внимание Гумбольдта в течение многих лет. К их изучению его впервые подтолкнул брат Александр, который подарил ему обширную лингвистическую коллекцию, собранную им во время путешествий по Южной и Северной Америке.

Будучи прусским министром в Риме (1802–1808), он обыскивал библиотеку Collegio Romano в поисках редких или неопубликованных работ об американских языках; он получил от бывшего иезуита Форнери всю информацию, которую тот мог дать о языке ярури, на котором говорят на реке Мета в Новой Гранаде; и он обеспечил получение точных копий всех рукописных материалов по этим идиомам, оставленных усердным собирателем и лингвистом аббатом Эрвасом.

Несколько лет спустя, в 1812 году, мы находим его пишущим своему другу барону Александру фон Ренненкампфу, находившемуся тогда в Санкт-Петербурге: «Я выбрал языки Америки в качестве особого предмета моих исследований. Они имеют самую тесную связь из всех с языками северо-восточной Азии; и поэтому я прошу вас достать для меня все словари и грамматики последних, какие вы сможете».

Из этого отрывка вероятно, что Гумбольдт тогда изучал эти языки с той ограниченной этнографической точки зрения, с которой он написал свое эссе о баскском языке, объявление о котором появилось, действительно, в том же 1812 году, хотя сама работа была выпущена только в 1821 году.

Еще десять лет изучения и размышлений научили его гораздо более высокому полету. Он стал рассматривать каждый язык как организм, все части которого находятся в гармонических отношениях друг с другом и стоят в определенной связи с интеллектуальным и эмоциональным развитием нации, говорящей на нем. Каждый язык, в свою очередь, относится к языку вообще так же, как вид к роду, или род к отряду, и посредством всестороннего процесса анализа он надеялся прийти к тем фундаментальным законам членораздельной речи, которые образуют философию языка и которые, поскольку они также являются законами человеческого мышления, в определенной точке совпадают, как он полагал, с законами философии истории.

При завершении этой обширной схемы он продолжал придавать величайшее значение языкам Америки. Его иллюстрации постоянно черпались из них, и они всегда были предметом его серьезных исследований. Он ценил их как в некоторых отношениях наиболее ценные из всех для философского исследователя человеческой речи.

Так, в 1826 году он объявил перед Берлинской академией, что готовит исчерпывающий труд об «Организме языка», для которого он выбрал исключительно языки Америки, как наиболее подходящие для этой цели. «Языки великого континента», — пишет он, — «населенного многочисленными национальностями, вероятно, никогда не подвергавшимися иностранному влиянию, предлагают для этой отрасли лингвистического изучения особо благоприятный материал. В Америке существует до тридцати малоизвестных языков, для которых у нас есть средства изучения, каждый из которых подобен новому естественному виду, помимо многих других, данные о которых менее полны».

В своем мемуаре, зачитанном два года спустя, «О происхождении грамматических форм и их влиянии на развитие идей», он выбрал большинство своих примеров из идиом Нового Света; а годом позже он зачитал монографию о глаголе в языках Америки, которая печатается впервые вместе с настоящим эссе.

В более поздней статье он объявил, что его специальное исследование этой группы все еще находится в стадии подготовки. Однако оно так и не было завершено. Его искреннее желание достичь фундаментальных законов языка привело его сначала к длинной серии исследований систем записанной речи, фонетических иероглифов и алфавитного письма, по которым он зачитал мемуары большой остроты.

В одном из них он снова упоминает свои исследования американских языков и пользуется случаем, чтобы защитить их от распространенного обвинения в том, что они находятся на низкой ступени лингвистической шкалы. «Безусловно, несправедливо», — пишет он, — «называть языки Америки грубыми или дикими, хотя их структура широко отличается от тех, что сформированы совершенно».

В 1828 году есть опубликованное письмо от него, назначающее встречу с аббатом Тавене, миссионером к канадским алгонкинам, находившимся тогда в Париже, «чтобы насладиться удовольствием беседы с ним о его интересных исследованиях языка алгонкинов». А частное письмо сообщает нам, что в 1831 году он с новым рвением взялся за освоение тонкостей мексиканской грамматики.

Около 1827 года он счел необходимым подвергнуть критическому рассмотрению языки великого островного мира Тихого и Индийского океанов. Это привело в итоге к тому, что он выбрал язык кави, ученый идиом острова Ява, малайский по происхождению, но с заметными следами индуистского влияния, в качестве отправной точки для своих обобщений. Его выводы были изложены во вступительном эссе, упомянутом выше.

Заявленной целью этого эссе было доказательство тезиса о том, что разнообразие структуры языков является необходимым условием эволюции человеческого разума.

В обосновании этого тезиса он начинает с глубокого анализа природы речи вообще, а затем переходит к определению взаимных влияний, которые мышление оказывает на нее, а она — на мышление.

Части этой работы крайне неясны даже для тех, кто наиболее знаком с его теориями и стилем. Это происходит отчасти из-за сложности предмета; отчасти потому, что его стремление избежать догматических утверждений привело его к расплывчатости выражения; и отчасти потому, что в некоторых случаях он был не уверен в своей почве. Несмотря на эти недостатки, это эссе остается самой наводящей на размышления работой, когда-либо написанной по философии языка.

§ 3. Конечная цель философии языка.

Гумбольдта обвиняли в том, что он метафизик и научный идеалист.

Правда, что он верил в идеальное совершенство языка, а именно: в ту форму выражения, которая во всем соответствовала бы высочайшему и яснейшему мышлению. Но из этого простого утверждения очевидно, что он не ожидал найти его ни в каком известном или возможном языке. Он отчетливо говорит, что этот идеал слишком гипотетичен, чтобы использоваться иначе как стимул к исследованию; но как таковой он необходим лингвисту в преследовании его высочайшей задачи — оценки усилий человека реализовать совершенство выражения.

В его философии нет ничего телеологического; он даже отказывается признать, что историк или лингвист имеет право создавать теорию прогресса или эволюции; долг обоих ограничен извлечением завершенного смысла из фактов, находящихся перед ними. Он лишь настаивает на том, что, поскольку объектом языка является выражение мысли, определенные формы языка лучше приспособлены к этому, чем другие. Что это за формы, почему они таковы и как они воздействуют на умы наций, говорящих на них, — это вопросы, на которые он берется ответить и которые составляют предмет, с которым имеет дело философия языка.

Гумбольдт учил, что в своем высшем смысле эта философия языка едина с философией истории. Наука о языке упускает свою цель, если не ищет своего главного конца в объяснении интеллектуального роста расы.

Каждый отдельный язык — это «мир мыслей в звуках», установленный между умами тех, кто говорит на нем, и объективным миром вне. Каждый отражает в себе дух нации, к которой он принадлежит. Но он имеет также более раннее и независимое происхождение; он является продуктом концепций предшествующих поколений и, таким образом, оказывает формирующее и направляющее влияние на национальный ум — влияние не слабое, но более мощное, чем то, которое национальный ум оказывает на него.

Так же и каждое слово имеет двойной характер: один, производный от его происхождения, другой — от его истории. Первый — единичен, второй — многообразен.

Если бы была возможна гигантская задача собрать из каждого языка полную запись каждого слова и полное объяснение каждой грамматической особенности, мы имели бы непогрешимую, единственную непогрешимую и исчерпывающую картину человеческого прогресса.

§ 4. Историческая, сравнительная и философская грамматика.

Наука о грамматике имеет три ветви, которые различаются скорее методами, которые они преследуют, чем целями, к которым они стремятся. Это историческая, сравнительная и философская грамматика. Историческая грамматика занимается прослеживанием форм языка назад во времени к их более раннему выражению и демонстрирует их развитие через архаические образцы языка. Сравнительная грамматика расширяет это исследование, включая в обзор подобное развитие ряда диалектов того же корня или характера, и объясняет законы речи, которые объясняют наблюдаемые сходства и различия.

Обе они, как можно заметить, начинаются с языка и его форм и ограничиваются ими. Философская грамматика, с другой стороны, исходит из универсальных конструктивных принципов языка, из абстрактных формул грамматических отношений и исследует их применение в различных языках. Она смотрит на членораздельную речь как на более или менее верное выражение определенных логических процедур и анализирует языки, чтобы показать успех, будь он большим или меньшим, который сопутствует этому усилию. Грамматические принципы, с которыми она имеет дело, являются универсалиями, они существуют во всех умах, хотя часто случается, что они не изображены с соответствующей ясностью в языке.

Философская грамматика, следовательно, включает в свой горизонт все языки, на которых говорят люди; она пытается анализировать их сокровенную природу в отношении к законам мышления; она взвешивает отношения, которые они имеют к характеру и судьбе тех, кто говорит на них; и она восходит к психологическим потребностям и импульсам, которые впервые дали им существование.

Именно грамматика в этом высшем смысле, именно изучение языков для таких высоких целей, как эти, занимало Гумбольдта с неутомимым рвением в течение последних пятнадцати лет его жизни, когда он отложил заботы высоких и ответственных политических должностей, которые он долгое время занимал с выдающимся достоинством.

§ 5. Определение и психологическое происхождение языка.

Гумбольдт отмечает, что первые сто страниц или около того его знаменитого «Введения» — это не более чем расширение его определения языка. Он дает это определение в его наиболее сжатой форме следующим образом: «Язык — это вечно повторяющееся усилие разума сделать членораздельный звук способным выражать мысль».

Согласно этому определению, язык — это не мертвая вещь, завершенный продукт, но это вечно живая, активная функция, энергия души, которая погибнет только тогда, когда сам интеллект, в его высшем смысле, будет погашен. Как он выражается, язык — это не εργον (эргон), но ενεργεια (энергейя). Это доказательство и продукт разума, сознательно работающего к определенной цели.

Следовательно, в теории Гумбольдта психологический элемент самосознания лежит в корне всего лингвистического выражения. Никакое простое физическое различие между низшими животными и человеком не объясняет обладание последним членораздельной речью. Одно лишь его самосознание является той чертой, которая сделала такое обладание возможным.

Идея «Я» необходимо подразумевает идею «Другого». Мысль никогда не бывает отдельной, никогда не бывает изолированной, но всегда в отношении к другой мысли, подсказанной одной, ведущей к другой. Отсюда Гумбольдт говорит: «Разум может быть понят только как находящийся в действии и как действие».

Как профессор Адлер в своих комментариях к философии Гумбольдта замечательно наблюдает: «Человек не обладает чем-либо вроде абсолютно изолированной индивидуальности; «Я» и «ты» являются существенными дополнениями друг друга и, в своем последнем анализе, оказались бы идентичными».

На этих двух фундаментальных концепциях, концепциях Идентичности и Отношения, или, как их можно выразить более правильно, концепциях Бытия и Действия, Гумбольдт строит свои доктрины относительно первоначальных радикалов языка и фундаментальных категорий грамматики.

§ 6. Первоначальные радикалы и грамматические категории.

Корни языка классифицируются Гумбольдтом как объективные или субъективные, хотя он считает это далеко не исчерпывающей схемой.

Объективные корни обычно описательны и указывают на происхождение из процесса ментального анализа. Они несут отпечаток тех двух атрибутов, которые характеризуют каждую мысль: Бытия и Действия. Каждое полное объективное слово должно выражать эти два понятия. На них основаны фундаментальные грамматические категории Имени существительного и Глагола; или, говоря более точно, они ведут к различению номинальных и глагольных тем.

Характеристика Имени существительного в том, что оно выражает Бытие; Глагола — в том, что он выражает Действие. Это различие далеко не абсолютно в самом слове; во многих языках, особенно в китайском и некоторых языках Америки, в слове нет различения между его глагольными и номинальными формами; но глагольное или номинальное значение слова четко фиксируется другими средствами.

Другой класс объективных корневых слов — это прилагательные слова, или Определители. Они являются более поздним дополнением к списку и своим добавлением приводят три главные грамматические категории — Имя существительное, Глагол и Прилагательное — в корреляцию с тремя логическими категориями Субстанции, Действия и Качества.

Под субъективными корнями Гумбольдт имел в виду личные местоимения. Этим он приписывал большое значение в развитии языка, и особенно языков Америки. Они несут с собой знак острой индивидуальности и выражают в своей высшей реальности понятие Бытия.

Нелегко понять теорию Гумбольдта об эволюции личных местоимений. В своих различных эссе он, кажется, предлагает противоречивые утверждения. В одной из своих поздних работ он аргументирует, что происхождение таких субъективных номиналов часто, возможно, обычно, является локативным. Сравнивая личные местоимения с наречиями места в ряде языков, он показал, что их указательное значение предшествовало их личному значению. Что касается их относительного развития, он говорит в своем знаменитом «Введении»:

«Первое лицо выражает индивидуальность говорящего, который находится в непосредственном контакте с внешней природой и должен отличать себя от нее в своей речи. Но в «Я» предполагается «Ты»; и из антитезы, таким образом сформированной, развивается третье лицо».

Но в своем «Уведомлении о японской грамматике отца Оянгурена», опубликованном в 1826 году, он указывает, что младенцы начинают с того, что говорят о себе в третьем лице, показывая, что это стоит первым в порядке познания. За ним следует второе лицо, которое отделяет один объект от других; но поскольку оно делает это, помещая его в сознательную антитезу к говорящему, оно в конечном итоге развивает «Я».

Последнее, несомненно, является правильным утверждением, насколько это касается истории языка и прогресса познания. Я могу познать себя только через познание других.

Объяснение, которое примиряет эти теории, заключается в том, что одна относится к порядку мысли, или логическому приоритету, другая — к порядку выражения. Профессор Феррье в своих «Институтах метафизики» установил с большой остротой тезис о том, что «то, что является первым в порядке природы, является последним в порядке познания», и это пример того философского принципа.

§ 7. Формальные и материальные элементы языка.

Фундаментальным различием в философской грамматике является то, которое отделяет формальный элемент речи от материального. Это деление возникает из изначальной двойной природы каждого радикала как выражающего одновременно Бытие и Действие.

С одной стороны, Действие включает Отношение; оно предполагает объект и субъект, агента, направление усилия, результат усилия; обычно также ограничения усилия, времени и пространства, и квалификации относительно способа усилия. Другими словами, Действие способно к увеличению или уменьшению как в экстенсии, так и в интенсии.

С другой стороны, Бытие — это концепция фиксированных условий, и оно способно к немногим или никаким модификациям.

Формальные элементы языка — это те, которые выражают Действие, или отношение идей; они составляют аффиксы спряжений и склонений, флексии слов; они указывают части речи, так называемые «грамматические категории», найденные в развитых языках. Материальные элементы — это корни или основы, выражающие голые идеи, концепции существования отдельно от отношения.

Используя термины в этом смысле, Гумбольдт представляет следующую сжатую формулу как свое определение флексии: «Флексия — это выражение категории в противоположность определению идеи». Ничто не могло бы быть более определенным и ясным, чем эта краткая фраза.

Флективные или формальные элементы языка обычно производны от слов, выражающих добавочные идеи. Как правило, они стираются до отдельных букв или одного слога, и их обычно можно проследить до вспомогательных глаголов и местоимений.

Часто обнаруживаются различные дополнения, которые не требуются главным суждением. Это обычный недостаток в повествованиях невежественных людей и в языках и диалектах более низкого ранга. Это видно в умножении вспомогательных глаголов и уточняющих частиц, наблюдаемом во многих языках Америки, где огромное количество ненужных дополнений привносится в каждое предложение.

Природа отношений, выражаемых флексиями, может быть многообразной, и одна из задач философской грамматики — анализировать и классифицировать их в отношении к направлению ментального действия, которое они подразумевают.

Очевидно, что там, где эти отношения разнообразны и многочисленны, язык значительно выигрывает в живописности и силе и, таким образом, реагирует с более стимулирующим эффектом на разум.

§ 8. Развитие языков.

Гумбольдт полагал, что в этом отношении языки можно разделить на три класса, каждый из которых представляет стадию прогрессивного развития.

На первой и низшей стадии все элементы материальны и значимы, и нет истинных формальных частей речи.

Следующая выше этой — та, где элементы отношения теряют свою независимую значимость (там, где так используются), но сохраняют ее в другом месте. Слова еще не зафиксированы в грамматических категориях. Нет различия между глаголами и существительными, кроме как в использовании. Множественное число передает идею многих, но единственное — не строго идею единства.

Высшее из всего — это состояние языка, где каждое слово подчинено грамматическому закону и показывает своей формой, к какой категории оно относится; и где реляционные или формальные элементы не передают намека ни на что, кроме этого отношения. Только здесь язык достигает той специализации частей, где каждый элемент служит своей собственной цели и никакой другой, и только здесь он соответствует ясному и связному мышлению.

Эти выражения, однако, не должны пониматься в генетическом смысле, как если бы исторически один лингвистический класс предшествовал другому и вел к нему. Гумбольдт не придерживался такого взгляда. Он отчетливо отвергал его. Он не верил в эволюцию языков. Различия этих классов гораздо более радикальны, чем различия звуков и знаков; они доходят до фундаментальных понятий вещей. Его учение состояло в том, что язык без пассивного залога или без грамматического рода никогда не может приобрести таковой, и, следовательно, он никогда не может совершенно выразить концепции, соответствующие этим особенностям.

В определении и оценке этих неотъемлемых и неотчуждаемых качеств языков заключается высшая цель и задача лингвистической науки. Это ее истинный философский характер, ее миссия, которая поднимает ее над простым собиранием слов и формулированием правил.

Если высшие языки не развились из низших, как они возникли? Гумбольдт ответил на этот вопрос честно, насколько это касалось его. Он сказал, что не знает. Индивидуумы чрезвычайно различаются в своем таланте к языку, так же как и нации. Он был готов назвать это врожденным творческим гением, который наделил наших арийских предков богато флективной речью; но это было настолько противно результатам его длительного и глубокого изучения языков верить, например, что язык вроде санскрита мог когда-либо развиться из такого, как китайский, что он откровенно сказал, что предпочел бы сразу принять доктрину тех, кто приписывает различные идиомы людей непосредственному откровению от Бога.

Он полностью признавал, однако, прогресс, органический рост, в человеческой речи, и он прямо называет это особой ветвью лингвистического исследования. Он устанавливает, что этот рост может происходить из двух источников: один — культивирование языка внутри нации путем обогащения его словаря, разделения и классификации его элементов, фиксации его выражений и, таким образом, адаптации его к более широким использованиям; второй — путем насильственного слияния с другим языком.

Последнее всегда оказывает более глубокое и часто более благотворное влияние. Организм обоих языков может быть разрушен, но растворяющая сила также является органической и жизненной, и из руин обоих конструирует речь с более грандиозными планами и с более широкими взглядами. «Кажущиеся бесцельными и запутанными смешения первобытных племен посеяли семена для цветов речи и песни, которые расцвели столетия спустя».

Непосредственными причинами улучшения языка через насильственную примесь с другим являются: то, что он обязан отбросить все ненужные добавочные элементы в суждении; что отношения идей должны выражаться условными, а не значимыми слогами; и что ограничения мышления, налагаемые гением языка, насильственно ломаются, и разуму, таким образом, дается более широкий простор для его способностей.

Такие влияния, однако, не действуют в соответствии с фиксированными законами роста. Нет таких законов, которые имели бы универсальное применение. Развитие монгольских или арийских языков совсем не то, что американских. Цель одна и та же, но пути к ней бесконечны. По этой причине каждая группа или класс языков должны изучаться сами по себе, и их собственные специфические законы развития должны быть установлены путем исследования их истории.

Что касается роста языков Америки, то взгляд Гумбольдта состоял в том, что они проявляют крайнюю неподатливость как к внешнему влиянию, так и к внутренним модификациям. Они обнаруживают удивительную цепкость традиционных слов и форм не только в диалектах, но даже в отдельных классах сообщества: мужчины имеют выражения, отличные от женщин, старые — от молодых, высшие классы — от низших. Они поддерживаются со скрупулезной точностью через поколения, и, за исключением введения слов, три столетия ежедневного общения с белой расой вовсе не изменили грамматику и едва ли фонетику многих из их языков.

И это не относится к контрасту между арийским и американским языком. Та же несмешиваемость проявляется между ними самими. «Даже там, где многие радикально различные языки расположены близко друг к другу, как в Мексике, я не нашел ни одного примера, где один оказывал бы конструктивное или формирующее влияние на другой. Но именно при столкновении великих и контрастных различий языки обретают силу, богатство и полноту. Только так познавательные способности, воображение и чувства побуждаются обогащать и расширять средства выражения, которые, если оставить их на долю одного лишь рассудка, рискуют быть скудными и сухими».

§ 9. Внутренняя форма языков.

Помимо грамматической формы языка, Гумбольдт признавал другую, которую он называл его внутренней формой. Это то тонкое нечто, не выраженное в словах, которое даже больше, чем формальные части речи, раскрывает лингвистический гений нации. Его можно определить как впечатление, которое язык несет о ясности концепций тех, кто говорит на нем, и об их природном даре речи. Он иллюстрирует это, приводя в пример отсутствие развитого наклонения в санскрите, и утверждает, что у создателей этого языка концепция модальности никогда не была по-настоящему прочувствована и отделена от времени. В этом отношении его внутренняя форма была значительно хуже греческой, в уме которой нации идеально совершенная конструкция глагола развернулась с гораздо большей ясностью.

Изучение этой внутренней формы языка принадлежит к высшей сфере лингвистического исследования и является тем, что проливает наибольший свет на национальный характер и способности.

§ 10. Критерии ранга языков.

Единственным критерием языка у Гумбольдта была его тенденция ускорять и стимулировать ментальное действие. Он утверждал, что это обеспечивается ровно в той пропорции, в какой грамматическая структура благоприятствует ясному определению индивидуальной идеи отдельно от ее отношений, другими словами, как она отделяет материальные элементы речи от флективных. Ясное мышление, аргументировал он, означает прогрессивное мышление. Поэтому он отводил более низкую позицию как тем языкам, которые неразрывно связывают идею с ее отношениями, как языки Америки, так и тем, которые, подобно китайскому и в меньшей степени современному английскому, почти не имеют формальных элементов вообще, но зависят от расположения слов (placement), чтобы обозначить их отношения.

Но он значительно модифицировал это неблагоприятное суждение несколькими смягчающими соображениями.

Так, он предупреждает нас, что важно полностью признать, «что грамматические принципы живут скорее в уме говорящего, чем в материале и механизме его языка».

Это привело его к установлению различия между эксплицитной грамматикой, где отношения полностью выражены в речи, и имплицитной грамматикой, где они полностью или частично оставлены на усмотрение ума.

Он прямо и неоднократно заявляет, что разумный мыслитель, обученный грамматическим различиям высшего языка, может выразить любую мысль, которую он имеет, в грамматике любого другого языка, который он осваивает, как бы груб он ни был. Эта адаптивность лежит в природе речи вообще. Язык — это инструмент, использование которого зависит целиком от мастерства того, кто им владеет. Сомнительно, чтобы такие заимствованные формы и мысли обращались в каком-либо прямом смысле к тем, для кого язык является родным. Но остается фактом, что формы самых варварских языков таковы, что они могут быть развиты, чтобы допустить выражение любого рода идеи.

Но смысл этого не должен быть истолкован неверно. Если бы языки были просто мертвыми инструментами, которыми мы пользуемся для работы, тогда один был бы так же хорош, как другой для того, кто его выучил. Но это не так. Речь — это живая, физиологическая функция, и, как любая другая функция, она наиболее бодряща и витализирующа, когда работает в полнейшей гармонии с другими функциями. Ее особая связь — с тем мозговым действием, которое мы называем мышлением; и полная гармония между ними присутствует только тогда, когда форма, структура и звуки речи точно соответствуют логической процедуре мысли. Это он считал «неоспоримым фактом».

Мерой совершенства языка, следовательно, является ясность, определенность и энергия идей, которые он пробуждает в нации. Вдохновляет ли он и подстрекает ли их разум? Имеет ли он позитивные и ясные тона, и определяют ли они четко идеи, которые представляют, без ненужных дополнений? Представляет ли его структура ведущие элементы суждения в их простоте и позволяет ли вторичным элементам группироваться вокруг них в подчиненных позициях, с правильным чувством лингвистической перспективы? Ответы на эти вопросы решают его позицию в иерархии языков.

Поскольку его способность к выражению не является критерием языка, еще меньше им является обилие или регулярность его форм. Ибо эта самая множественность, эта чрезмерная избыточность, является бременем и недостатком, и затемняет интеграцию мысли, прикрепляя к ней количество ненужных квалификаций. Так, в языке абипонов местоимение различается в зависимости от того, воспринимается ли лицо, о котором говорят, как присутствующее, отсутствующее, сидящее, идущее, лежащее или бегущее — все это совершенно ненужные спецификации.

В некоторых языках многое предстает как форма, что при близком рассмотрении таковым не является.

Это недопонимание царило почти повсеместно в обращении с американскими языками. Грамматики, которые были написаны на них, исходят обычно из принципов латыни и применяют ряд грамматических названий к объясненным формам, совершенно неуместных для них и вводящих в заблуждение. Наш первый долг при взятии такой грамматики, как, например, грамматика американского языка, — отбросить все расположение «частей речи» и путем анализа слов и фраз установить, каким расположением элементов они выражают логические, значимые отношения.

Например, в карибском языке грамматики дают aveiridaco как второе лицо единственного числа, сослагательное наклонение имперфекта, «если бы ты был». Проанализируем это, и мы обнаружим, что a — это притяжательное местоимение «твой»; veiri — это «быть» или «бытие» (в месте); и daco — это частица определенного времени. Следовательно, буквальный перевод — «в день твоего бытия». Так называемый сослагательный имперфект оказывается глагольным существительным с предлогом. Во многих языках Америки гипотетическое предположение, выраженное в латинском сослагательном наклонении, обозначается тем же описательным оборотом.

Опять же, инфинитив в его классическом смысле неизвестен в большинстве, вероятно, во всех языках Америки. В языке тупи в Бразилии и часто в других местах он является просто существительным; caru — это и «есть», и «еда»; che caru ai-pota, «я хочу есть», буквально «мою еду я хочу».

В мексиканском инфинитив инкорпорирован в глагол как винительный падеж, а глагол поставлен в будущее время лица, о котором говорят.

Многие писатели продолжают утверждать, что критерием ранга языка является его лексикографическое богатство — количество слов, которыми он обладает. Даже совсем недавно профессор Макс Мюллер применил такой тест к языкам Америки и, обнаружив, что один из огнеземельских диалектов, как сообщается, имеет почти тридцать тысяч слов, утверждает, что это доказательство того, что эти дикари являются выродившимся остатком какого-то гораздо более высокоразвитого предка. Основывая свое мнение во многом на подобных фактах, Александр фон Гумбольдт применил к американским нациям выражение, что они — «des débris échappés à un naufrage commun» (обломки, спасшиеся после общего кораблекрушения).

Таковым, однако, не было мнение его брата Вильгельма. Он прозондировал глубины лингвистической философии гораздо глубже, чем чтобы принять простое обилие слов как доказательство богатства языка. Многие языки дикарей имеют двадцать слов, означающих поедание конкретных вещей, но ни одного слова, означающего «есть» вообще; язык эскимосов имеет разные слова для ловли рыбы для каждого вида рыбы, но нет слова «рыбачить» в общем смысле. Такое кажущееся богатство, на самом деле, является фактической бедностью.

Гумбольдт учил, что качество, а не просто количество слов, является решающей мерой словесного богатства. Такое качество зависит от отношений конкретных слов, с одной стороны, к первоначальным объективным восприятиям в их корне, а с другой — к абстрактным общим идеям, частными представителями которых они являются; и помимо этого, от отношений, которые произнесенное слово, членораздельный звук, имеет к философским законам формирования языка вообще.

В своем письме к Абель-Ремюза он обсуждает теорию о том, что языки Америки указывают на некогда более высокое состояние цивилизации и являются испорченными идиомами деградировавших рас. Он отрицает, что существуют лингвистические доказательства какой-либо такой теории. Эти языки, говорит он, обладают замечательной регулярностью структуры и очень немногими аномалиями. Их грамматика не представляет никаких видимых следов портящих смешений.

В более поздней работе он возвращается к предмету, когда говорит о диалекте ленапе (алгонкин-делаварский), и спрашивает, не указывает ли богатая сила воображения, отпечаток которой он явно несет, на какую-то юную, гибкую и энергичную эру в жизни языка вообще? Но он оставляет вопрос без ответа.

§ 11. Классификация языков.

Низшая единица языка — это Слово; высшая — это Предложение. Планы, по которым языки комбинируют слова в предложения, являются базовой характеристикой их структуры и делят их на классы, столь же отчетливые и столь же решающие для их будущего, как классы позвоночных и беспозвоночных животных в естественной истории.

Эти планы в количестве четырех:

1. Путем Изоляции.

Слова помещаются в соположении, без изменения. Их отношения выражаются только их расположением (placement). Типичным примером этого является китайский.

2. Путем Агглютинации.

Предложение формируется путем добавления суффиксов к слову, выражающему главную идею, ряда других, более или менее измененных, выражающих отношения. Примерами этого являются эскимосский язык Северной Америки и североазиатские диалекты.

3. Путем Инкорпорации.

Ведущее слово предложения делится, и добавочные слова либо включены в него, либо присоединены к нему в сокращенных формах, так что все предложение принимает форму и звучание одного слова.

4. Путем Флексии.

Каждое слово предложения указывает своей собственной формой характер и отношение к главному суждению идеи, которую оно представляет. Санскрит, греческий и латынь — знакомые примеры флективных языков.

Возможно предположить, что все четыре эти формы развились из какого-то первобытного состояния речи, неизвестного нам, точно так же, как натуралисты верят, что все органические виды развились из гомогенной протоплазматической массы; но так же трудно понять, как любая из них в своей нынешней форме могла перейти в другую, как понять, как лучистое могло превратиться в моллюска.

§ 12. Природа инкорпорации.

Из четырех упомянутых планов Инкорпорация является той характеристикой, которая свойственна, хотя и не ограничена ими, языкам Америки.

Она может проявляться в более высокой или более низкой степени, но ее намерение везде — это усилие передать в одном слове все суждение. Глагол, как та часть речи, которая особенно передает синтетическое действие ментальной операции, является тем, что выбрано в качестве основы этого слова-предложения; все остальные части являются подчиненными дополнениями, лишенными синтаксической ценности.

Более высокая степень инкорпорации включает и субъект, и объект, и глагол в одном слове, и если по какой-либо причине объект не включен, схема предложения все равно поддерживается в глаголе, а объект помещается снаружи, как в аппозиции, без падежного окончания и в форме, отличной от его первоначальной и простой.

Это легко понять из следующих примеров из мексиканского языка.

Предложение ni-naca-qua является одним словом и означает «я, плоть, ем». Если необходимо выразить объект независимо, выражение принимает вид ni-c-qua-in-nacatl — «я его ем, плоть». Окончание tl не относится к корню существительного, а добавляется, чтобы показать, что оно находится во внешнем и, так сказать, неестественном положении. Таким образом, могут быть инкорпорированы как прямой, так и косвенный объект, и если они не инкорпорированы, а присоединены отдельно, схема предложения все равно сохраняется; например, ni-te-tla-maca, буквально: «я, что-то, кому-то, даю». Насколько тесно эти дополнения инкорпорированы, иллюстрируется тем фактом, что показатели времени добавляются не к основе, а ко всему слову; o-ni-c-te-maca-e — «я дал это кому-то», где o — префикс перфекта.

В этих языках каждый элемент предложения, который не инкорпорирован в глагол, фактически вообще не имеет синтаксиса. Глагол исчерпывает всю формальную часть языка. Отношения других слов передаются их расположением. Так, ni-tlagotlaz-nequia, «я хотел любить», буквально означает «я, я буду любить, я хотел». Tlagotlaz — это первое лицо единственного числа будущего времени, ni-nequia — «я хотел», которое разделено, и в него вставлена форма будущего времени. То же выражение может выглядеть так: ni-c-nequia-tlagotlaz, где c — вставленное относительное местоимение, а буквальный перевод: «я его хотел, я буду любить».

В языке луле конструкция с инфинитивом заключается просто в том, что два глагола следуют друг за другом в одном и том же лице, как caic tucuec, «я привык есть», буквально: «я привык, я ем».

Ни одно из этих средств не выполняет всех функций инфинитива, и поэтому все они уступают ему.

В языках, лишенных формальных элементов, этот недостаток должен восполняться разумом. Слова просто ставятся рядом, а их связь угадывается. Так, когда язык образует падежи лишь путем добавления предлогов к неизменяемому существительному, грамматическая форма отсутствует; в языке мбайя e-tiboa переводится как «через меня», но на самом деле это «я, через»; l’emani переводится как «он желает», но строго говоря, это «он, желание».

В таких языках одно и то же сочетание слов часто соответствует совершенно разным значениям, поскольку точное отношение мыслей не определяется никакими формальными элементами. Это хорошо иллюстрируется на языке тупи. Слово uba означает «отец»; с префиксальным местоимением третьего лица оно становится tuba, буквально «он, отец». Это может означать либо «его отец», либо «он — отец», либо «у него есть отец», в зависимости от того, чего требует смысл остальной части предложения.

Безусловно, язык, который оставляет смешанными столь различные идеи, уступает тому, который их различает; именно поэтому формальные элементы языка так важны для интеллектуального развития. Тупи могут быть энергичным и искусным народом, но со своим языком они никогда не смогут занять положение хозяев в царстве идей.

Отсутствие пассива в большинстве, если не во всех, американских языках восполняется подобными неадекватными сочетаниями слов. Например, в уастекском языке nana tanin tahjal переводится как «со мной обращаются»; на самом деле это «я, меня, обращается он». Это не пассив, а просто идея «Я», связанная с идеей другого, действующего на него.

Это значительно ниже уровня флективной речи; ибо нельзя не настаивать на том, что грамматические отношения разговорного языка тем совершеннее и благоприятнее для интеллектуального развития, чем теснее они соответствуют логическим отношениям мысли.

Иногда то, что кажется флексией, при проверке оказывается лишь адъюнкцией. Так, в языке мбайя существуют такие глагольные формы, как daladi — «ты бросишь», nilabuite — «он спрял», где d — знак будущего времени, а n — перфекта. Они выглядят как флексии; но на самом деле d — это просто реликт quide («впредь», «позже»), а n находится в том же отношении к quine, что означает «и также».

Чтобы стать истинными формальными элементами, все подобные адъюнкты должны полностью утратить свое независимое значение; ибо если они его сохраняют, их материальное содержание требует уточнения и связи, как и любое другое корневое слово.

Несколько американских языков, возможно, достигли этой стадии. В мексиканском есть окончания ya или a в имперфекте, аугмент o в претерите и другие в будущем времени. В таманака настоящее время оканчивается на a, претерит — на e, будущее — на c. «В обоих этих языках нет ничего, что указывало бы на то, что эти показатели времени имеют независимое значение, и поэтому нет причин, по которым их нельзя было бы классифицировать вместе с показателями греческого и санскрита как истинные флективные элементы».

§ 13. Психологическое происхождение инкорпорации.

Этот инкорпорирующий план, который можно считать отличительной чертой американской группы языков, объясняется Гумбольдтом в своем психологическом происхождении как результат преобладания элементов воображения над интеллектуальными элементами разума. С помощью этого метода языковая способность стремится представить рассудку всю мысль в наиболее компактной форме, чтобы облегчить ее понимание; и делает она это потому, что мысль, представленная в одном слове, более ярка и стимулирует воображение, более индивидуальна и живописна, чем когда она изложена в ряде слов.

Но не следует совершать ошибку, полагая, что инкорпорация является творческим актом языкового чувства или что ее продукты, сложные слова, которые она строит, являются реальными словами. Гумбольдт был осторожен, подчеркивая это различие, и называет такие инкорпорированные соединения примерами расположения (Zusammensetzung), а не синтеза (Zusammenfassung). На этом основании он справедливо сомневался в утверждении Дюпонсо, что длинные слова диалекта ленапе (делаварского) образованы произвольным выбором фонетических частей ряда слов без обращения к корневым слогам. Он настаивал, что, как это есть на самом деле, во всех случаях значимый слог или слоги сохраняются.

§ 14. Влияние инкорпорации на сложные предложения.

Как было показано, теория инкорпорации заключается в том, чтобы выразить все суждение, насколько это возможно, в одном слове; а та часть, которая не может быть так выражена, остается вовсе без какого-либо синтаксиса. Это относится не только к отдельным словам в предложении, но и распространяется на различные части сложного предложения, которые в арийских языках показывают свою связь с главными частями с помощью предлогов, союзов и относительных местоимений.

Когда анализируются методы, с помощью которых главные и придаточные части получают свои соответствующие значения в этих языках, становится совершенно ясно, какие трудности выражения влечет за собой система инкорпорации. Немногие из них имеют какое-либо истинное связующее слово любого из трех вышеупомянутых классов. Они зависят от едва завуалированных материальных слов, просто поставленных рядом.

Вероятно, предлоги и союзы всех языков были поначалу значимыми словами, и степень, в которой они утратили свои первичные значения и стали чисто формальными элементами, выражающими отношение, является одним из показателей грамматической эволюции языка. В большинстве американских идиом их происхождение от существительных легко узнаваемо. Часто эти существительные относятся к частям тела, и это, кстати, говорит о древности этого класса слов и их ценности для сравнения.

В языке майя tan означает «в», «к», «среди»; но это также грудь или передняя часть тела. В мексиканском языке три класса предлогов: первый, происхождение которого от существительного обнаружить невозможно; второй, где объединены неизвестный и известный элементы; третий, где существительное совершенно ясно. Примером последнего является itic («в»), составленное из ite («живот») и локативной частицы c; фраза ilhuicatl itic («на небе») буквально означает «в животе неба». Точно так же в какчикельском pamcah буквально означает «живот, небо» = «на небе». В мексиканском notepotzco означает «позади меня», буквально «моя спина, у»; это снова соответствует какчикельскому chuih («позади меня»), от chi («у»), u («мой»), vih («лопатки»). Предлоги миштекского языка без прикрас демонстрируют свою грубую природу: chisi huahi («живот, дом» — то есть перед домом); sata huahi («спина, дом» — позади дома).

Союзы столь же прозрачны. «И» в языке майя — yetel, в мексиканском — ihuan. Можно было бы предположить, что такая незаменимая связка давно должна была превратиться в неразложимую единицу. Напротив, оба этих слова сохраняют свое полное материальное значение. Yetel — это соединение y («его»), et («спутник») и el («определенное окончание существительных»). Ihuan — это притяжательное i и huan («соратник», «спутник»), используемое также как окончание для образования определенного класса множественных чисел.

Недостаток истинных союзов и относительных местоимений во многих американских языках восполняется обращением нашего плана выражения. Относительное придаточное предложение становится главным. В этом есть определенная логическая справедливость; ибо, если мы задумаемся, станет очевидным, что главное суждение в нашей конструкции представлено как одно из условий придаточного. «Я утону, если упаду в воду» означает, что из различных результатов моего падения в воду одним из них будет то, что я утону. «Я последовал по дороге, которую вы описали» означает, что вы описали дорогу, и одним из результатов этого вашего действия было то, что я последовал по ней.

Это объясняет план построения сложных предложений в языке кечуа. Вместо того чтобы сказать «я последую по дороге, которую вы описываете», конструкция такова: «вы описываете, эту дорогу я последую»; и вместо «я утону, если упаду в воду», было бы: «я падаю в воду, я утону».

Мексиканский язык вводит относительное придаточное предложение словом in, которое является артиклем и указательным местоимением, или, если суждение является условным, словом intla, которое на самом деле означает «внутри этого» и передает смысл, что главное предложение включено в условия придаточного. Условная частица какчикельского языка — vue («если»), которая, по-видимому, является просто частицей утверждения «да», используемой для расширения придаточного предложения, которое, как правило, ставится первым.

Или может быть принято условное расположение слов, которое будет передавать идею определенных придаточных предложений, например, выражающих сходство, как это часто бывает в мексиканском языке.

§ 15. Двойственное число в американских языках.

В своем замечательном философском исследовании двойственного числа в языке Гумбольдт заложил основу лингвистической теории числительных, которая еще не получила того развития, которого заслуживает. Здесь он приводит двойственные и множественные окончания ряда американских языков и объясняет мотивы, на которых они основывают инклюзивные и эксклюзивные формы множественного числа, столь распространенные среди них. По сути, это разновидность местоименного двойственного числа, ограниченная первым лицом во множественном числе.

Это, продолжает он, отнюдь не единственное двойственное число в этих языках. Некоторые из них выражают оба других класса двойственного числа, которые он называет. Так, в тотонакском языке есть двойственное число для всех объектов, которые появляются парами в природе, таких как глаза, уши, руки и т. д.; в то время как арауканский язык равен санскриту в распространении грамматического выражения двойственного числа на все части речи, где оно может найти надлежащее применение.

§ 16. Эссе Гумбольдта об американском глаголе.

Эссе об американском глаголе, переведенное на следующих страницах, никогда ранее не появлялось в печати ни на немецком, ни на английском языках. Оригинал рукописи находится в Королевской библиотеке в Берлине, откуда я получил копию. Автор упоминает это эссе в нескольких отрывках своих печатных работ, наиболее полно — в своем «Письме к М. Абелю-Ремюза» (1826), в котором он говорит:

«Несколько лет назад я прочитал в Берлинской академии мемуары, которые не были напечатаны, в которых я сравнил ряд американских языков друг с другом исключительно в отношении того, как они выражают глагол, объединяющий субъект с атрибутом в суждении, и с этой точки зрения я распределил их по различным классам. Поскольку эта черта доказывает, в какой степени язык обладает грамматическими формами или близок к их обладанию, она является решающей для всей грамматики языка».

При чтении мемуаров я был настолько впечатлен остротой и справедливостью их анализа американских глагольных форм, что подготовил перевод, который сейчас представляю.

В более недавних исследованиях американского глагола, появившихся из-под пера Фридриха Мюллера, Дж. Хэммонда Трамбулла и Люсьена Адама, мы имеем тот же центральный элемент речи, подвергнутый критическому исследованию умелыми руками. Но мне кажется, что никто из них не подошел к этой теме с широкими философскими концепциями, которые впечатляют читателя в этом эссе Гумбольдта. Хотя прошло шестьдесят и более лет с тех пор, как оно было написано, я уверен, что оно даст обильную пищу для размышлений серьезному исследователю языка.

О глаголе в американских языках. Вильгельм фон Гумбольдт

Перевод с неопубликованного оригинала. Д. Г. Бринтон, доктор медицины.

Вы недавно имели любезность внимательно выслушать мое эссе «О происхождении грамматических форм».

Я желаю сегодня применить принципы, которые я тогда изложил в общем виде, к конкретному грамматическому пункту через ряд языков. Я выбираю языки Америки как наиболее подходящие для такой цели и выбираю глагол как самую важную часть речи и центральную точку каждого языка. Не вдаваясь в анализ различных частей глагола, я ограничусь тем, что составляет его специфический глагольный характер — объединение субъекта и предиката предложения посредством понятия Бытия. Это одно составляет сущность глагола; все остальные отношения, как лиц, времен, наклонений и классов, являются лишь вторичными свойствами.

Вопрос, на который нужно ответить, поэтому таков:

Через какую форму грамматической нотации рассматриваемые языки указывают, что субъект и предикат должны быть объединены посредством понятия Бытия?

Я полагаю, что достаточно ясно показал, что язык может иметь большое разнообразие видимых форм и может выражать все грамматические отношения с определенностью, и все же, взятый в целом, он может не иметь истинной грамматической формы. Из этого возникает существенное и реальное градуированное различие между языками. Это различие, однако, не имеет ничего общего с вопросом о том, используют ли конкретные языки исключительно агглютинацию или флексию, поскольку все они начинались с агглютинации; но в языках высшего класса она стала по своему воздействию на разум идентичной флексии.

В качестве языков высшего класса достаточно назвать культурные идиомы Азии и Европы — санскрит, греческий и латынь, чтобы применить к ним вышеуказанное утверждение. Однако еще более необходимо тщательно понять структуру тех языков, которые находятся на более низком уровне, отчасти потому, что это убедит нас в правильности классификации, отчасти потому, что эти языки менее известны.

Достаточно взять какое-то одно ведущее грамматическое отношение. Я выбираю для этой цели глагол как самую важную часть речи, с которой большинство других вступают в отношение и которая завершает формирование предложения, грамматическую цель всего языка — и часто охватывает ее целиком в себе. Но я ограничусь исключительно тем, что делает глагол глаголом, характерной нотацией его специфической глагольной природы. В каждом языке этот пункт является самым важным и самым трудным, и его нельзя сделать слишком ясным, чтобы пролить свет на весь язык. Лингвистический характер можно определить через этот пункт самым коротким и верным способом.

Глагол — это объединение субъекта и предиката предложения посредством понятия Бытия; однако не всякого предиката. Атрибут, который объединяется с субстанцией глаголом, должен быть энергическим, причастным. Субстанция представлена в глаголе как находящаяся в движении, как соединяющая Бытие с энергическим атрибутом. Посредством этого представления и специфической природы атрибута глагол отличается от простой логической связки, с которой его легко спутать, если эти идеи не поняты. Если глагол объясняется просто как синтез Бытия с любым другим атрибутом, то происхождение времен не может быть полностью выведено из одной идеи, ибо идея времени сама по себе допускала бы только трехкратное различение. Более того, в таком случае истинная и эффективная природа глагола понимается неверно. В предложении «Человек есть добр» глагол — это не синтез прилагательного «добрый» с существительным, а причастие энергического атрибута «быть добрым», которое содержит условие, имеющее начало, середину и конец, и, следовательно, напоминает действие. Полностью проанализированное, предложение было бы: «Он есть будучи добрым». Там, где глагол-связка стоит без видимого предиката, как в предложении «Я есть», тогда глагол «быть» имеет самого себя как объект синтеза: «Я есть будучи». Но поскольку грубым народам было бы трудно это понять, глагол «быть» либо полностью отсутствует, как во многих американских языках, либо имеет исходный материальный смысл и смешивается со словами «стоять», «давать», «есть» и т. д., и таким образом указывает на Бытие как идентичное с самыми знакомыми занятиями.

Субъект, субстанция, представленная как находящаяся в действии, может быть независимой от говорящих или может быть идентичной одному из них, и эта идентичность выражается местоимениями. Отсюда возникают лица. Энергический атрибут может проявлять свое действие различными способами в субстанции или между двумя субстанциями; это порождает формы или классы глаголов. Их действие должно быть ограничено данной точкой или периодом времени. Бытие может пониматься как определенное или неопределенное и т. д., и в этом заключается происхождение наклонений. Бытие неразрывно связано с нотацией времени. Это, объединенное с фиксацией точки или периода времени действия, образует времена. Ни один глагол, следовательно, не может быть мыслим без лиц и времен, наклонений и классов; однако эти качества не составляют его сущности, а возникают из последней, которая сама по себе является синтезом, вызванным понятием Бытия. Знаки этих качеств должны быть сделаны видимыми в грамматической нотации глагола, но таким образом, чтобы они казались зависимыми от его природы, составляя с ним одно целое.

Энергический атрибут, который помогает формировать глагол, может быть реальным движением или действием, как идти, приходить, жить, работать и т. д., или просто качественным Бытием, как быть красивым, добрым, смертным или бессмертным. В первом случае мы имеем реальный атрибутивный глагол, во втором — глагол-связку, в котором атрибут рассматривается как находящийся в покое, следовательно, как прилагательное. Хотя в обоих случаях природа глагола одна и та же, во многих языках это различие ведет к соответствующему разнообразию в грамматической нотации.

В соответствии с этими идеями, почерпнутыми из универсальной грамматики, формы спряжений в различных языках будут теперь рассмотрены.

Я взял в качестве основы для этого исследования столько американских языков, сколько счел достаточным для цели и сколько не сделало бы обзор обременительным из-за их количества; но поскольку я не называю все из них и уделяю еще меньше внимания указанию того, в каких других группах языков встречаются названные особенности, следует понимать, что сказанное здесь не предназначено как характеристика американских языков. Это оставлено для другого исследования.

Чтобы судить, насколько близко эти языки приближаются к грамматическому совершенству в этом пункте, мы должны взять в качестве критерия то состояние речи, где существует класс слов, которые обладают глагольной силой и в то же время отделены определенной формой от всех других частей речи. Со ссылкой на это состояние как на высшее мы должны расположить по различным ступеням все другие структурные формы или парафразы глагола.

Понятие Бытия, которое составляет основу и сущность глагола, может быть указано либо,

1. Как выраженное независимо.

2. Как инкорпорированное в глагольную форму как вспомогательный глагол.

3. Как включенное в глагольную форму просто как идея.

Различия сравниваемых языков можно оценить наиболее правильно с помощью этих трех заголовков; но не следует забывать, что любой язык может использовать первый и один из последних двух методов, и что в языках, имеющих глагол-связку, спрягаемый со вспомогательными глаголами и без них, могут быть использованы все три.

I. Когда понятие Бытия выражено независимо.

Я должен исключить из этого класса все случаи, когда глагол-связка образован от радикала, поскольку этот корень, как и любой другой, должен принять глагольную форму и, таким образом, подпасть под одно из двух других делений. В таком случае он выражает понятие Бытия либо вспомогательным глаголом, как в немецком Ich bin gewesen, либо просто в форме, как I am. Когда вспоминают, что глаголы-связки всех языков производны от конкретных концепций и придают им лишь общее понятие Бытия, вышесказанное становится еще более очевидным.

Теперь, если нет корневой формы для глагола-связки, и все же он выражен независимо, а не другой глагольной формой, это может быть сделано либо расположением управляющих и управляемых слов, либо лингвистическими элементами, которые не являются собственно глаголами, а становятся таковыми только при этом использовании. В первом случае глагол-связка просто подразумевается, во втором он появляется в определенном слове, но без фиксированного радикала.

1. Когда понятие Бытия подразумевается.

Одной из самых распространенных форм предложений в американских языках является объединение прилагательного и существительного, при этом глагол-связка опускается.

Мексиканский: in Pedro qualli — Петр (есть) добр.

Тотонакский: aquit chixco — я (есть) человек.

Уастекский: naxe uxum ibaua tzichniel — эта женщина (есть) не твоя слуга.

В миштекском языке такие выражения имеют особое расположение. Прилагательное должно предшествовать существительному, или, скорее, предикат должен предшествовать субъекту, так как в обратном случае слова понимаются отдельно и не соединяются в предложение: quadza ñaha — «женщина плоха»; ñaha quadza — «плохая женщина».

В языке мбайя предложение можно составить с любым глаголом, отбросив глагольные аффиксы, переставив букву, характеризующую существительные как таковые, добавив суффикс прилагательного и объединив это с независимым местоимением. Грамматики этого языка называют эту форму пассивом, но это в такой же мере и средний залог, и это не глагол, а фраза. От iigaichini («учить») мы имеем n-iigaichin-igi («обученный»), и как первое лицо e n-iigaichin-igi («я обучен»). Начальное n, которое сопровождает все существительные в этом языке, — это просто притяжательное местоимение третьего лица, добавленное согласно обычаю многих из этих языков не оставлять ни одного существительного без притяжательного; окончание igi — это частица, указывающая на место, где что-либо остается. Буквально, следовательно, eniigaichinigi означает: «я (есть) место остановки его обучения», т. е. тот, кого обучают. Все аффиксы наклонения и времени, однако, могут быть объединены с этой фразой, так что таким образом она приближается к глаголу.

Рассматриваемое отдельно от изменений по временам и наклонениям, объединение субъекта и предиката с опущенным глаголом-связкой удивительно приспособлено для выражения соединения двух слов в одной идее, и поскольку языки, которые используют его, также обладают обычными формами спряжения, они, таким образом, обладают специальным выражением для обеих форм глаголов, упомянутых выше. Мы отметим это особенно в языке бето.

Когда субъект не является независимой частью речи, а аффиксальным местоимением, аналогия этого метода нотации с глагольной формой возрастает. Ибо это присутствует даже тогда, когда не добавлен никакой признак времени, просто путем объединения атрибута и местоимения. Следует, однако, заметить раз и навсегда, что не следует придавать слишком большого веса тому, образуют ли эти элементы одно слово или нет, так как это не является безошибочным критерием.

Глагол нельзя считать присутствующим как отдельная часть речи, когда глагол может быть таким образом сделан из любого слова, не только из тех, что помечены как глаголы, но и из тех, которые несут явные характеристики существительных; и поэтому я включаю все эти случаи в рассматриваемый класс. Ибо во всех этих языках на самом деле нет глагола, а есть только отдельные элементы речи с опущенным глаголом. Такие случаи, однако, интересны, так как показывают постепенное приближение к глаголу и усилие инстинкта языка прийти к грамматической форме.

Независимое личное местоимение редко составляет элемент глагольной формы, так как в речи оно обычно стирается до аффикса. Когда оно используется для образования глагольного выражения, различие элементов очевидно. Так, в карибском: 1 anaiaca puin 3 au — 3 «Я (есть) не 1 делитель». В этом языке, однако, такое расположение применимо не к каждому существительному, а только после определенных определенных глагольных форм, особенно в отрицательных выражениях.

Язык луле ограничивает эту нотацию причастиями и выражает ею условие действия, а также его время; mil quis amaiciton — 1 «ты (есть) 2 меня 3 любящий».

Аффиксальные местоимения либо являются специальными, ограниченными этими выражениями, либо, если они есть где-то еще в языке, не используются с глаголами или не таким образом; либо они являются местоименными аффиксами самого глагола.

Язык майя или юкатанский имеет специальное местоимение, которое, будучи добавленным к любому существительному, образует с ним предложение и обладает силой добавить идею глагола; Pedro en — «Я — Педро». Но когда оно стоит отдельно, без предиката, оно теряет эту силу, так как en само по себе не означает «я есть».

В языке бето, действительно, нет специального местоимения такого рода, так как то, которое используется, также является притяжательным. Его положение, однако, создает разницу. Когда оно префиксально, оно притяжательное, но когда суффиксально, оно несет с собой силу глагола: humani rru — «человек я (есть)»; fofei rru — «плохой я (есть)». Подобным образом этот язык образует глагол-связку: ajoi rru. Значение корня не дано, но кажется, что оно означает что-то присутствующее, под рукой. Примечательно, что в этих фразах ударение всегда падает на местоимение, как бы означая, что это важный элемент.

В американских языках очень часто можно встретить, что существительное и глагол используют одни и те же местоимения: с первым — для указания принадлежности, со вторым — субъекта. Это можно было бы объяснить, предположив, что действие рассматривается как владение агента. Но проще предположить, что в каждом случае связь лица с существительным и глаголом находится в мыслях, и это отношение распознается в выражении.

Таким образом, язык мбайя имеет своего рода описательное спряжение; соединяя причастия с притяжательными местоимениями; i-iligodi — «я (есть) объясняющий»; но, несомненно, менее определенно: «мое объяснение», «я объясняю».

Язык абипонов слегка изменяет притяжательные местоимения в некоторых лицах и использует их подобным образом: ri-aal — «я ленив»; yo-amkata — «он добр».

Когда глагольное местоимение используется в таких выражениях, оно полностью идентично глаголу.

Это случай с мексиканским, где глагольное местоимение, объединенное с причастием, образует предложение: ni-tlaçotlani — «я (есть) любовник». Это выражение отличается от настоящего изъявительного наклонения только формой корневого слова, ni-tlaçotla; но оно не может образовать другое время или наклонение. Грамматисты называют такое выражение временем, указывающим на привычку. Это, однако, было бы не время, а наклонение, и, по сути, термин основан на недоразумении. Что такие выражения указывают на привычку, видно из того факта, что они не применяются, как настоящее время глагола, к временному действию, а передают, что это обычай или занятие; не то, что я люблю прямо сейчас, а то, что я привычно являюсь любовником.

Совершенно аналогичный случай встречается в северо-гуаранском языке, который также допускает, помимо обычного спряжения, объединение корня глагола с местоимением, при этом глагол опускается. Грамматисты этого языка говорят, что это добавляет расширение и акцент к смыслу глагола. Реальное различие, однако, заключается в том, что эта процедура рассматривает глагол как существительное, а расширение происходит от рассмотрения действия, выраженного глаголом, как ставшего постоянным качеством; a poro iuca — «я убиваю людей» (обычное спряжение); xe poro iuca — «я (есть) человекоубийца» (форма с притяжательным местоимением); «я убиваю людей как мое занятие».

В обоих этих языках, следовательно, то, что было представлено как особые и разделенные формы, времена, указывающие на привычку, или формы расширения, являются просто ошибочными объяснениями довольно простых конструкций. В мексиканском языке правильность этого объяснения подтверждается формами звательного падежа, которые идентичны этому предполагаемому времени: in ti tlatlacoani — «О ты, грешник»; буквально: «ты, который (есть) грешник».

В вышеприведенных примерах глагольная сила лежит в местоимениях. Но язык мбайя строит глагольные предложения, добавляя знак будущего времени к любому прилагательному без местоимения. Этот знак — de, или перед гласной d: de liidi — «это будет приятно на вкус»; d otiya — «он будет толстым». Я не нахожу других примеров и не уверен, образуются ли таким образом другие времена и наклонения. В таком случае пришлось бы добавлять местоимения, и выражение потеряло бы свою особенность, которая заключается в том, что знак времени сам по себе несет понятие Бытия.

Язык отоми использует в таких выражениях не только местоимения, но и все аффиксы глагола, и спрягает существительное вместе с его артиклем, рассматривая его как глагольный радикал: qui-no-munti-maha — «ты был обогащенным». Здесь no-munti — это «обогащенный», а все оставшиеся слоги — глагольные флексии. Сандовал, написавший грамматику языка, объясняет no как вспомогательный глагол; но с существительным он называет его артиклем, как это и есть, и он явно неверно понял выражение. Это полностью глагольное слово, но поскольку эта процедура может быть применена к любому существительному, такое выражение далеко от реальной, хорошо определенной глагольной формы.

Тот же язык имеет другую особую форму с притяжательным местоимением, которую можно объяснить только добавлением опущенного глагола. Na nuhti означает «моя собственность»; но если к этому добавить сокращенное местоимение, используемое как глагольный аффикс, na-nuhti-gā, слова означают: «эта собственность принадлежит мне» или «моя собственность есть она, моя».

В грамматически неясном сознании этих людей идеи глагольного и просто местоименного выражения смешаны, как и в бразильском языке, где «мой отец» и «у меня есть отец» выражаются одним и тем же словом.

Преимущества, которые эти языки извлекают из образования предложений с опущенным глаголом, два.

Они могут превратить любое существительное в глагол, или, по крайней мере, могут рассматривать его как таковой. Правда, это может быть сделано и глаголом-связкой, когда таковой находится, но поскольку рассматриваемые языки объединяют существительное с глагольными флексиями, их свобода гораздо больше.

Второе преимущество заключается в том, что когда желательно четко различать два вида глаголов — тот, который имеет в основе энергический атрибут, и тот, который просто выражает отношение предиката к субъекту, вещи к ее качествам, — эта цель может быть достигнута гораздо лучше описанным процессом, чем даже глаголом-связкой, который своей полной глагольной формой всегда напоминает действие энергического атрибута.

Многие из названных языков включают в эти выражения частицы времени, тем самым затемняя упомянутое различие. Но в других это не так. Так, в языке майя и бето есть два спряжения: одно с местоимением без частиц времени, и другое с ними; и поскольку в обоих этих языках настоящее время истинного спряжения имеет характерный знак времени, отдельный аорист настоящего времени образуется другим спряжением, которое наши культурные языки не могут выразить так удобно.

2. Когда понятие Бытия выражено специальным словом, но без фонетического радикала.

Хотя выраженное здесь предположение звучит поначалу довольно загадочно, вскоре можно увидеть, что если понятие Бытия должно быть передано без фонетического радикала, это может быть сделано только через знак лица, то есть в местоимении, с или без знака времени. Это действительно так в двух языках: майя и ярури.

Мы уже видели, что в языке майя есть специальное местоимение, которое объединяет предикат с идеей лица в одно предложение. Есть также другое, которое само по себе передает идею глагола и каждое лицо которого имеет значение как местоимения, так и глагола-связки: «я» и «я есть», «ты» и «ты есть» и т. д. Не только так оно используется в настоящем времени, но оно может принимать знаки времен. Оно отличается от местоимений, упомянутых ранее в первом и втором лицах обоих чисел, только префиксальным t, как следует:

| Pronouns which, with a predicate, convey a verbal idea. | Pronouns which, by themselves, possess verbal power.
Singular. |  |
1. | en | ten
2. | ech | tech
3. | lai lo | lai
Plural. |  |
1. | on | toon
2. | ex | teex
3. | ob | loob

Это сходство приводит к мысли, что истинный фонетический радикал может существовать в этом t и может побудить нас рассматривать это слово не как местоимение, а как глагол-связку. Но это не имеет значения. Факт остается фактом: слово используется как простое местоимение, так и как глагол-связка. В переводе молитвы Господней слово toon — простое местоимение. Если t — радикал, он может точно так же происходить от местоимения. Некоторые языки предлагают ясные примеры этого. В языке майпуре выражение для третьего лица единственного числа повторяется со всеми другими лицами, как если бы этот звук означал лицо, человека вообще, а первое и второе лица обозначались как «я-лицо», «ты-лицо» и т. д. В языке ачагуа тот же радикал встречается во всех местоимениях, но не стоит, как в майпуре, отдельно для третьего лица единственного числа, а в нем, как и в других лицах, появляется как аффикс.

Во всяком случае, это местоимение отвечает в языке майя всем целям глагола-связки, и другого в языке нет.

Вполне понятно, что в концепциях грубых народов идея объекта, и особенно лица, не может быть отделена от идеи его существования. Это может быть применено к формам выражения, упомянутым выше. То, что кажется насильственным и неграмматическим опущением глагола, вероятно, у этих людей является неясной ассоциацией мыслей, неотделением объекта от его бытия. Вероятно, из того же источника в некоторых американских языках каждое прилагательное рассматривается так, что оно включает не только идею, но и выражение: «оно есть так и так составлено».

В языке ярури отсутствие фонетического радикала, означающего «быть», еще более очевидно. Каждое лицо местоимения — это разное слово, и у них нет ни одной общей буквы. Местоимение, которое имеет глагольную силу, почти идентично независимому личному местоимению. Знаки времен префиксально добавляются к нему. Так, que — «я есть»; ri que — «я был» и т. д. Это ri, однако, просто частица, которая выражает, что что-то удалено, и соответствует нашему «от». Ui-ri-di — «там была вода», буквально «вода далеко есть» (от нас есть). Сослагательное наклонение этого глагола-связки дано как ri — «если бы я был». Это означает, однако, «в» и является частицей. Понятие Бытия добавлено, как в местоимении; и идеи «в бытии» и «если бы я был» переходят друг в друга.

Строго говоря, обе выраженные здесь глагольные нотации идентичны уже упомянутым. Здесь также глагол восполняется разумом. Разница в том, что в последнем случае местоимения сами по себе означают бытие и содержат это понятие в себе, тогда как в других случаях это понятие возникает из соединения субъекта и предиката. Затем также в языке майя есть специальное местоимение для этой единственной цели. Что касается форм, они полностью напоминают формы истинного глагола, и если que и ten рассматриваются как простые глаголы-связки, тот, кто не исследовал их элементы, принял бы их за истинные глаголы, подобные санскритскому bhū, греческому ειμι и латинскому sum. Пример этих языков, таким образом, учит, что при анализе глаголов-связок других языков не обязательно, чтобы использовался общий фонетический радикал.

В уастекском языке глагол-связка заменен добавлением знака времени к независимым местоимениям; naua itz — «я был», tata itz — «ты был» и т. д. Но случай не тот же самый. Местоимение получает глагольную силу суффиксом itz, и это, по-видимому, только в более поздние времена стало знаком претерита, а в более ранний период имело общее значение. Горцы, которые, по-видимому, сохранили более старые формы языка, используют itz не только в претерите, но и в настоящем и будущем времени. Это, несомненно, было выражением какой-то общей глагольной идеи, такой как «быть», «делать» и т. д.

II. Понятие Бытия инкорпорировано в глагол как вспомогательный.

Вспомогательные глаголы используются только для определенных времен или образуют все спряжение. Первое возникает из случайных причин, имеющих отношение только к этим временам, а не к глаголу в целом. Последнее легко возникает, когда глагол-связка предлагает легкий способ спряжения путем объединения с другим глаголом. Иногда спряжение с помощью вспомогательного глагола показывает, что языковое чувство понятия искало что-то за пределами знаков лица и времени, чтобы выразить саму глагольную силу, и поэтому прибегло к общему глаголу. Это может, действительно, состоять только из этих элементов и радикала; но потребность в языке, таким образом, восполняется раз и навсегда и не возвращается с каждым глаголом.

Отличный пример этого дает спряжение в языке майя. В его анализе мы находим элемент, который не принадлежит ни к корню, ни является знаком лица, времени или наклонения, и когда их разновидности и изменения сравниваются, во всем очевидно заметное стремление выразить специфическую глагольную силу в форме глагола.

Спряжение в языке майя образуется путем добавления местоимений и знаков наклонения и времени к основе. Местоимение, согласно различию, которое будет отмечено далее, является либо притяжательным местоимением, либо тем, которое, не имея глагольной силы само по себе, все же получает ее, когда к нему присоединен предикат для образования предложения.

Помимо этого, суффикс cah сопровождает все глаголы в настоящем и имперфекте; а суффикс ah сопровождает все переходные глаголы во всех остальных временах, кроме будущего. Настоящее время, 1-е лицо, ед. ч., canan-in-cah — «я охраняю»; имперфект, 1-е лицо, ед. ч., canan-in cah cuchi; перфект, 1-е лицо, ед. ч., in canan-t-ah. In — это притяжательное местоимение, cuchi — знак имперфекта, t в перфекте — эвфоническая буква.

Идея переходных глаголов здесь взята несколько уже, чем обычно. Включены только те, которые управляют словом вне себя. Все остальные считаются непереходными, даже те, которые сами по себе активны, но либо не имеют выраженного объекта (как «я люблю», «я ненавижу» и т. д.), либо слово, которым они управляют, находится в самом глаголе, как в греческом οικοδομεο, οικουρεω. Поскольку они могут управлять вторым винительным падежом, объект, инкорпорированный в глагол, включен в идею, которую они выражают.

Времена непереходных глаголов, кроме настоящего и имперфекта, хотя они отбрасывают ah и притяжательное местоимение, образуются с тем местоимением, которое образует предложения с предикатом.

Есть случаи, где не только настоящее время опускает cah, но где основа, если она оканчивается на ah, как это часто бывает, отбрасывает его и заменяет на ic. Значение тогда меняется и указывает на привычное действие или качество. Поскольку ic — это знак герундия, это изменение, по-видимому, является трансформацией глагола в глагольное слово, и чтобы осуществить это, оно должно быть объединено с тем местоимением, которое служит глаголом-связкой; ten yacunic — «я люблю», собственно: «я (есть) любящий» (привычно).

Что означают сами по себе cah и ah, нам неизвестно. Там, где cah присоединяется к основе некоторых глаголов, оно означает интенсивность. Ah в качестве префикса является знаком мужского пола, жителя какого-либо места, а также имен, производных от активных глаголов. Следовательно, по-видимому, сначала оно означало «лицо», «человек», затем стало местоимением, а в конечном итоге — аффиксом. Примечательно, что между ah и cah существует то же различие, что и между en и ten. Таким образом, c может быть радикальным звуком. В спряжении cah рассматривается полностью как глагол. Поскольку в нем притяжательное местоимение всегда стоит в препозиции, а в настоящем и имперфекте оно помещается после основы глагола и перед cah, из различия между двумя формами canan-in-cah и in-canan-t-ah очевидно, что в первой глаголом считается cah, а во второй — canan. Canan-in-cah в точности соответствует английскому «I do guard» («Я охраняю»).

Следовательно, cah является настоящим вспомогательным глаголом; ten, когда оно появляется в сочетании с en, должно подразумевать понятие Бытия: ah представляется сходным по природе, но, поскольку оно встречается только при спряжении переходных глаголов, оно является глагольным знаком и, таким образом, обретает свою глагольную силу. То, что cah и ah действительно обладают этой силой, очевидно из того факта, что они никогда не используются, если присутствует какое-либо из местоимений, которые всегда ассоциируются с понятием Бытия.

За исключением будущего времени переходных глаголов, в спряжении нет ни одного случая, когда основа глагола не сопровождалась бы одним из этих четырех слогов, каждый из которых указывает на Бытие и каждый из которых обладает силой вспомогательного глагола.

Будущее время переходных глаголов не только не принимает ни одного из этих слогов, но даже отвергает ah, когда оно является конечным слогом основы. В этом случае никакое другое окончание его не заменяет. Напротив, все остальные глаголы получают в будущем времени новый суффикс, варьирующийся в зависимости от того, являются ли они односложными или многосложными. Природа этих суффиксов не была объяснена.

Определенные результаты этого анализа таковы:

1. Язык майя обладает в своем спряжении, помимо флективных слогов лиц и времен, еще одним элементом, который, за исключением простого будущего времени переходных глаголов, отчетливо несет в себе понятие Бытия; в будущем времени большинства глаголов такой элемент присутствует, но он неизвестного происхождения и отсутствует только в будущем времени одного класса глаголов.

2. Этот язык демонстрирует стремление выразить, помимо других целей глагола, в особенности его синтетическую силу, которая тем более очевидна, что он использует разные средства в разных случаях, но все они предназначены для достижения одной и той же цели.

Язык ярури строит все свое спряжение еще более простым способом с помощью вспомогательного глагола.

Соединение местоимения и знака времени, которое, как мы уже видели, образует глагол-связку, присоединенный к основе, завершает флексии единственного спряжения атрибутивных глаголов, за исключением того, что независимые местоимения стоят в препозиции. Ни основа, ни вспомогательные слова не претерпевают никаких изменений, кроме вставки n в одном лице. Однако это соединение остается свободным, и когда лицо и время ясны из контекста, вспомогательный глагол опускается. Это происходит в некоторых глаголах, оканчивающихся на pa. Они, вопреки обычному правилу, меняют в перфекте это окончание на pea, благодаря чему время становится очевидным, и, поскольку лицо понятно из препозитивного личного местоимения, вспомогательный глагол можно опустить без риска неясности.

Образование некоторых времен с помощью вспомогательных глаголов также часто встречается в американских языках.

Об оптативе такого рода в языке луле уже упоминалось.

В языке миштеков имперфект образуется таким образом из настоящего времени, которое несет в себе личный знак, и перфекта без личного знака — процедура, которая, сколь бы грубой и неуклюжей она ни была, показывает верное понимание особенности этого прошедшего времени, выражающего действие как продолжающееся, а следовательно, присутствующее в прошедшем времени. Выражение длительного действия ставится первым, «я грешу», затем это уточняется знаком прошедшего времени, «это было так»; Yo-dzatevain-di-ni-cuvui. Yo — знак настоящего времени, ni — претерита, di — местоимение; два других слова означают «грешить» и «быть»: «Я грешил».

Знак настоящего времени, yo, вероятно, является сокращением глагола yodzo, «я стою на чем-то или над чем-то», и, таким образом, в предложении есть второй вспомогательный глагол. Это часто может быть средством обнаружения происхождения знаков времени, поскольку, особенно в американских языках, времена часто образуются путем соединения глаголов, как это происходит также в санскрите и греческом.

Язык отоми различает некоторые прошедшие времена, которые, однако, разделяются другими характеристиками, с помощью префикса xa, называемого третьим лицом единственного числа глагола-связки. Поскольку эти времена — именно те, в которых действие должно быть завершенным (перфект, плюсквамперфект и футурум экзактум, но не имперфект и аорист), такая связь очень уместна. От этого глагола у нас есть только xa, и существует другой глагол-связка gui, который сам принимает oca в своем спряжении.

Язык тотонак объединяет перфект в лице, о котором идет речь, с третьим лицом единственного числа будущего времени глагола-связки, чтобы образовать футурум экзактум. Это не законченная форма, а лишь неуклюжая последовательность двух глаголов; yc-paxquilh-na-huan, буквально «я любил, это будет» = «я буду любить».

Подобным образом глагол-связка используется для образования времени сослагательного наклонения.

Знаком обоих перфектов в этом языке является слог nit, а niy означает «умирать». Не исключено, что этот аффикс происходит от этого глагола. Смерть и разрушение — подходящие идеи для выражения прошедшего времени, и некоторые языки используют отрицательные частицы в качестве знаков претерита. В языке таманака это не совсем так, но отрицательная частица puni, добавленная к слову, обозначающему одушевленный предмет, указывает на то, что он умер; papa puni, «покойный отец», буквально «отец не».

В языках майпуре и карибском отрицательные частицы ma и spa также являются знаками претерита. Предположение Боппа о том, что санскритский аугмент изначально был привативным a, находит поддержку в этой аналогии. Тем не менее, я не стал бы делать окончательных выводов по этому пункту, так как, вероятно, он, греческий аугмент ε и мексиканское o — это лишь удлиненные звуки, призванные конкретно представить длительность прошедшего времени. Во всяком случае, нужно рассматривать отрицание как фактическое разрушение, «было и больше не существует», а не просто как отрицание настоящего.

III. Понятие Бытия присутствует в глагольной форме только в идее.

В этом случае глагол состоит только из основы, а также знаков лица, времени и наклонения. Первые изначально являются местоимениями, вторые — частицами. Прежде чем они изнашиваются от употребления до простых аффиксов, могут возникнуть три следующих случая:

1. Все три этих элемента одинаково отделимы и слабо связаны.

2. Один из двух, либо лицо, либо знаки времени и наклонения, приобретает более тесную связь с основой и становится формальным, в то время как другой остается слабо присоединенным.

3. Оба они инкорпорируются с основой, и целое приближается к истинной грамматической форме, хотя и не представляет ее полностью.

Случай 1-й.

Единственный язык, который я могу привести здесь в пример, — это язык омагуа, поскольку я не знаю другого с таким решительным отсутствием всех истинных грамматических форм в глаголе. Независимые местоимения, основы глаголов и частицы времени и наклонения просто ставятся вместе без каких-либо изменений, без внутренней связи и, по-видимому, без фиксированного порядка; usu, «идти»; 1-е л. ед. ч. наст. вр. ta usu; 2-е л. ед. ч. перф. avi ene usu (ene — местоимение, avi — знак перфекта). Сослагательное наклонение, 1-е л. ед. ч. наст. вр. ta usu mia; 2-е л. ед. ч. перф. avi epe usu mia.

Иногда, когда не опасаются недопонимания, глагольная основа используется без этих уточняющих частиц и тогда не может быть отличима от существительного. Paolo amai amano. Последнее слово означает «умирать», но грамматически предложение может быть переведено как «Павел только умирает» (т. е. умер), так и «Павел только мертв».

Правда, суффикс ta превращает существительные в глаголы: zhiru, «одежда», zhiru-ta, «одевать»; но он также превращает глаголы в существительные: yasai, «покрывать», yasai-ta, «покрывало». Это можно объяснить теорией, согласно которой этот суффикс передает идею «делать», которая иногда воспринимается активно, иногда пассивно.

Согласно вышесказанному, спряжение омагуа относится к классу, где атрибутив соединяется с местоимением, а глагол опускается; только здесь появляются определенные слоги времени, и это приближает конструкцию к идее спряжения.

Случай 2-й.

1. Языки майпуре, абипонов, мбайя и мокоби ставят в тесную связь с глаголом только личный знак, а знакам времени и наклонения позволяют присоединяться слабо. Поэтому у них есть только один тип личных форм, применяемых в каждом времени и наклонении с помощью частиц или образованных от них аффиксов. Этот тип, взятый отдельно, обычно образует настоящее время; но, строго говоря, это название нельзя ему присвоить, потому что знаки других времен также опускаются, когда это можно сделать без неясности. Ya-chaguani-me-yaladi. Здесь первое слово стоит в неопределенной форме, хотя это не настоящее время, а перфект. Me — это на самом деле предлог «в»; но употребление приняло его в качестве знака сослагательного наклонения, и так его называют испанские грамматисты; или, скорее, считается, что глагол вводится союзом «если», «как», так что он обычно стоит не в настоящем, а в прошедшем времени. Если это так с последним глаголом, то первый должен иметь то же время, и, таким образом, вся фраза без какого-либо знака времени означает: «Я помог ему, когда сказал это».

Вряд ли можно ожидать найти что-то подобное в культурных языках. Тем не менее, это встречается как в санскрите, так и в греческом. Ныне бессмысленная частица sma в санскрите, когда она следует за настоящим временем, превращает его в прошедшее, а в греческом αν меняет изъявительное наклонение на сослагательное.

Для образования этого общего типа майпуре использует неизменяемое притяжательное местоимение и обращается с существительными и глаголами одинаково. Существительное всегда должно быть соединено с притяжательным местоимением — черта, общая для всех языков Ориноко и многих других американских языков. Однако в 3-м лице единственного числа ни у глагола, ни у существительного такого местоимения нет, но оно подразумевается; nuani, «мой сын»; ani, «его сын», а не просто «сын». 3-е лицо единственного числа глагола часто представляет собой просто основу без личного знака, но то, что эта особенность должна распространяться и на существительное, я встречал только в этом языке. Очевидно, что местоимение считается столь же существенным для существительного, как и для глагола, и хотя подобное употребление встречается во многих языках, нигде оно не кажется столь обязательным. Действительно, есть некоторые существительные, свободные от необходимости мыслить их в связи с лицом, но они имеют суффикс ti, который отбрасывается при добавлении притяжательного местоимения; java ti, «топор», nu java, «мой топор». Из этого очевидно, что ti не принадлежит к основе и несовместимо с использованием притяжательного местоимения, следовательно, это знак существительного в его независимом состоянии. То же самое происходит в мексиканском, и основное окончание существительных, tli, почти идентично по звучанию с таковым в майпуре.

В этом отношении глагол, спрягаемый с личными знаками, ничем не отличается от существительного, соединенного с притяжательными местоимениями. Грамматически форма становится глагольной только благодаря добавленным частицам времени и наклонения. Значение последних, как правило, можно четко установить, и таким образом они тесно соединяются с основой.

Частицы, которые язык абипонов использует для образования общего глагольного типа, совершенно отличаются от притяжательных. Частицы времени и наклонения имеют в других местах языка независимые значения. Так, kan, знак перфекта, означает вещь, которая была, время, которое прошло.

В языке мокоби личные знаки состоят просто из букв, префиксальных и суффиксальных, и не имеют явной связи с местоимениями. При добавлении этих букв происходят фонетические изменения, так что основа объединяется с ними в одну форму.

Среди знаков времени префиксальное l указывает на прошедшее время, суффиксальное o — на будущее; но остальные являются независимыми частицами, слабо присоединенными к основе.

Я уже показал, как язык мбайя спрягает прилагательные с независимым местоимением, а причастия — с притяжательным. Знаки, используемые в собственно спряжении атрибутивного глагола, не появляются в других местах языка и должны были перейти из более раннего периода его существования.

В знаках времени и наклонения легко заметить, как описательные фразы переходят в истинные формы. Для имперфекта и плюсквамперфекта говорящий может выбирать из ряда частиц, каждая из которых указывает на прошедшее время. Наклонения имеют определенные знаки, но они лишь присоединены, а некоторые имеют отдельные значения. Будущее и перфект имеют не просто фиксированные частицы, но они изношены до одной буквы, так что основа фактически инкорпорирована с ними.

2. В языках, рассмотренных до сих пор, личные знаки, добавленные к слову, составляют спряжение, а другие знаки присоединены слабо и внешне. Обратное этому, хотя и не полностью, проявляется в языке луле. Знаки времени и наклонения, часто состоящие всего из одной буквы, непосредственно и прочно присоединены к основе, а местоимения присоединены к этому для завершения спряжения. Эти местоимения, однако, являются обычными притяжательными, так что существительное и глагол становятся в некоторой мере идентичными; так, camc означает как «я ем», так и «моя еда»; cumuee — «я женюсь» и «моя жена»; только в нескольких примерах глагольные местоимения отличаются от притяжательных.

В этом случае, следовательно, личные знаки являются независимыми элементами, встречающимися в других местах языка, в то время как знаки времени и наклонения являются истинными аффиксами.

Флективные слоги образуют с основой реальные глагольные формы, и в этом отношении спряжение этого языка относится к третьему случаю. Но каждый из элементов имеет свое фиксированное положение, и как только у кого-то есть ключ к комбинации, он может распознать и отделить их сразу.

Причины, изложение которых потребовало бы слишком много места, делают вероятным, что все знаки времени на самом деле являются вспомогательными глаголами или происходят от них. Это очевидно для оптатива, как уже было показано. Только настоящее время простое, так как оно не имеет знака времени.

Между личными знаками некоторых времен обнаруживаются небольшие различия, так что эти времена можно различать по ним — черта, обычно наблюдаемая только в языках, настолько развитых, что грамматические формы претерпели такие изменения, что больше не представляют собой простые и единообразные комбинации. Столь же любопытно регулярное опущение знака времени прошедшего времени только в третьем лице множественного числа. Хотя, за исключением этого случая и случая настоящего времени, каждое время имеет свой определенный знак, вставленный между основой и личным знаком, существуют, помимо них, различные частицы, выражающие прошедшее время, которые могут сопровождать обычную форму времени, так что существует двойной знак времени: один в самом слове, а другой слабо присоединен к нему.

Языки мбайя, абипонов, мокоби и луле тесно связаны как словами, так и некоторыми грамматическими формами. Поэтому тем более необычно обнаружить, что последний придерживается метода в структуре своего глагола, который почти полностью противоположен таковому в других трех языках.

Случай 3-й.

Языки этого класса приближаются в своих спряжениях к языкам более культурных народов, в которых каждая глагольная флексия имеет фиксированную и независимую форму. И знаки лица, и знаки времени, и знаки наклонения соединены с основой таким образом, что нельзя сказать, что какой-либо из трех присоединен менее или более слабо, чем другие.

Всем спряжениям, которые будут обсуждаться, однако, не хватает той фиксированности формы, которая грамматически удовлетворяет разум.

Элементы расположены определенно и регулярно один возле другого, но не инкорпорированы друг в друга и поэтому легко распознаваемы.

Более того, они встречаются вне глагола в других местах языка либо без каких-либо изменений, либо с небольшими различиями в звучании; личные знаки — как местоимения, другие аффиксы — как частицы.

Композиция глагола разделима и может принимать в себя другие части речи.

Ни один американский язык не свободен от этих недостатков совершенства формы в спряжениях. В некоторых встречаются все три; в большинстве — первый и последний. В действительно грамматически развитых языках, таких как санскрит, греческий, латинский и немецкий, ни одно из этих несовершенств не существует. Глагол не включает в себя никакой части своего объекта, аффиксы, модифицирующие основу, утратили всякую независимую жизнь, и анализ формальных элементов становится трудной филологической задачей, которая часто терпит неудачу и лишь редко может быть полностью доказана.

Я буду различать в отношении спряжений, которые будут рассмотрены, то, что является приближением к фиксированной форме, и намеренное разделение формы для вставки управляемого слова.

1. Приближение к фиксированной форме.

В языке миштеков личный знак — это неизменяемое притяжательное местоимение. Если глагол управляется существительным в третьем лице, притяжательное местоимение опускается. Говорящему предоставляется выбор: обозначить лицо либо путем препозиции личного местоимения, либо путем суффиксации притяжательного. Знаки времени — это префиксальные слоги, но знаки перфекта и будущего времени совершенно отличаются от знаков настоящего времени и существенно изменяют глагольную основу.

Язык бето присоединяет личные знаки, а также притяжательные местоимения к существительным. Поскольку последние не полностью известны, мы не можем судить об их идентичности с глагольными местоимениями. Последние, по-видимому, не сильно отличаются от личных местоимений. Знаки времени — это легко распознаваемые суффиксы.

Другое спряжение того же языка, с помощью суффигированного местоимения без знаков времени и с опущенным глаголом, было упомянуто выше (I, 1) как образующее глагол-связку.

Второй глагол-связка возникает из спряжения, объясненного выше, со знаками времени.

Эти две формы также могут быть объединены, и это иллюстрирует, с какой избыточной полнотой грамматические формы возникают даже среди грубых народов. Спряжение со знаком времени превращается причастным суффиксом в глагольное, а затем местоимение суффигируется, как в спряжении без знака времени. Последнее, следовательно, стоит в форме дважды. Местоимение, используемое в спряжении со знаками времени, также может быть добавлено к простому прилагательному, а местоимение, используемое в спряжении без знака времени, суффигируется к нему, после чего добавляется причастное окончание. Это рассматривается как глагол с подразумеваемым глаголом-связкой. Но иногда добавляется глагол «быть» в форме без знаков времени, и тогда вся форма содержит местоимение трижды, не приобретая при этом никакого дополнительного значения.

Карибское спряжение, по-видимому, возникло из форм многих диалектов или эпох и поэтому является более сложным и формальным, и его труднее анализировать.

Личные знаки стоят в препозиции. В глаголе-связке есть два класса, из которых только один также является общим для атрибутивных глаголов. Другой указывает в глаголе «быть» также на связь лиц с инфинитивом и герундием и поэтому имеет характер притяжательного. Может быть также, что когда он сочетается с другими временами, понятие у этих народов является совершенно субстанциальным, как мы уже видели на примере сослагательного наклонения.

Основа часто получает добавление r или ri, значение которого неизвестно.

Структура спряжения таманака также обнаруживает комбинацию по крайней мере двух отдельных структур. Некоторые времена используют в качестве личных знаков целые местоимения, почти идентичные личным. Другие времена просто меняют начальную букву глагола, в то время как между этими аффиксами и местоимениями мало сходства. Во множественном числе некоторые лица вставляют слог между глаголом и знаком времени.

Знаки времени суффигируются и состоят просто из конечных букв или слогов, за исключением двух истинных частиц, которые отличают длительное настоящее от аориста настоящего времени.

Существуют начальные y и t, изредка появляющиеся во всех лицах, о которых мы можем сказать только то, что они не являются радикалами.

Спряжение этого языка, следовательно, состоит из элементов, которые нелегко анализировать.

Язык уастеков присоединяет притяжательные местоимения в качестве личных знаков. Он также может опускать их и использовать вместо них независимые местоимения; или может комбинировать оба; или может использовать сокращенные личные местоимения; так что в этой части глагольной формы преобладает произвольность.

Знаки времени обычно являются суффиксами; но в будущем времени они являются префиксами, которые инкорпорируются с личным знаком, помещенным между ними и основой. Они состоят из простых звуков, не имеющих независимого значения. Но частицы императива настолько отделимы, что когда этому наклонению предшествует наречие, они прикрепляются к нему.

Язык отоми не использует притяжательные местоимения в спряжении, но суффигирует сокращенные формы личных местоимений или же префигирует другие особой формы, но идентичные во многих буквах и слогах с личными. В нынешнем состоянии языка суффиксы используются только с глаголом-связкой; в атрибутивном глаголе, однако, они могли быть вытеснены вперед суффигированными управляемыми местоимениями. Каждая глагольная флексия может также принимать, помимо своего местоименного префикса, также неаббревированное личное местоимение впереди или сокращенное после него.

Знаки времени состоят преимущественно из отдельных гласных, с помощью которых местоименные префиксы присоединяются к основе. Только имперфект и плюсквамперфект имеют помимо этого слабо присоединенную частицу. Прошедшие времена обладают префиксом, который, как мы уже видели, по-видимому, был производным от вспомогательного глагола.

В третьем лице некоторых времен в определенных глаголах основа претерпевает изменение своих начальных букв, что, по-видимому, превращает эти флексии в глагольные прилагательные — пример смешения идей существительного и глагола, общего для всех этих языков.

Мексиканский язык обладает особым классом глагольных местоимений, которые образуют личные знаки. Это местоимение похоже на личное по своим согласным, но имеет свою собственную гласную. Это префикс. Множественное число отмечается ударением или специальным окончанием. Этот личный знак неотделим от глагола, но говорящий может также поставить в препозицию независимое личное местоимение.

Знаки времени все лишены значения, являясь отдельными буквами или слогами. Перфект отмечается не столько аффиксом, сколько изменением окончания глагола различными способами, но главным образом путем сокращения и усиления звука. Все обозначения времени ставятся в конце слова, за исключением аугмента для прошедшего времени. Если под аугментом мы понимаем гласный звук, префигированный к глаголу в определенных временах в дополнение к их обычным знакам, то мексиканский — единственный американский язык, который обладает им.

Наклонения обозначаются слабо присоединенными частицами, а также другой структурой времен, а во втором лице — особым местоимением.

Таким образом, мексиканское спряжение состоит из истинных глагольных форм, а не из отдельных частей речи, имеющих независимое значение; но элементы этих форм легко распознаваемы, и их можно достичь без труда.

Наиболее трудным для анализа, а следовательно, наиболее близким к нашим спряжениям, является спряжение языка тотонак.

Личные знаки отличаются от местоимений. Знак 2-го л. ед. ч. нелегко распознать, и необходимо предположить несколько его форм. Его положение как префикса или суффикса различается, и он по-разному располагается по отношению к другим глагольным знакам. Еще труднее различить знаки времени. В спряжении существует три различных системы префиксов и суффиксов, и план, по которому они комбинируются друг с другом, служит для различения времени. Но лишь немногие из этих аффиксов действительно, по-видимому, обозначают время; о других это можно подозревать в лучшем случае, а о других — это маловероятно.

Таким образом, существуют глагольные аффиксы, которые нельзя считать обозначающими ни лица, ни наклонения, ни времена.

Основа претерпевает мало изменений, но присоединение к ней аффиксов делает невозможным применение одной и той же схемы ко всем глаголам, и поэтому приводит к их делению на три спряжения.

Некоторые времена имеют две разные формы без какого-либо изменения значения.

2. Делимость глагольных форм для допущения вставки управляемых частей речи.

О языке миштеков нельзя точно сказать, что он делит существенные части глагольной формы для допущения вставки управляемого объекта. Как правило, объект просто прибавляется, и там, где он появляется в самой форме, он вставляется между основой и суффигированным местоимением. Последнее, однако, не является необходимой частью формы, так как оно отбрасывается, когда глагол управляется существительным, и всегда может быть заменено препозицией неопределенного местоимения.

Также не упоминается, что язык бето включает объект в глагол.

Карибский язык объединяет управляемое местоимение с глагольной формой, и в некоторых случаях личный знак таким образом вытесняется. Но здесь объект не вставляется в середину, а префигируется или суффигируется.

Наша информация о языке таманака не раскрывает ничего по этому пункту.

В уастекском управляемое местоимение отделяет иногда последний, иногда первый слог флективной формы от основы.

Отоми лишь тесно прикрепляет управляемые слова к глагольной форме, в этом напоминая миштеков.

Мексиканский язык — тот, который развил эту особенность в наибольшей степени. Управляемое существительное помещается в середину глагола; или, если это не делается, вставляется представляющее его местоимение. Если есть два объекта, аккузатив и датив, то вставляются два соответствующих местоимения; и если объект не назван, но глагол относится к тому классу, за которым следует прямой или косвенный объект, или оба, то в глаголе появляются два неопределенных местоимения. Мексиканский глагол, следовательно, выражает либо законченное предложение, либо законченную схему такового, которую остается только заполнить. Он говорит одним словом: «Я даю что-то кому-то», nititlamaca, а затем определяет, что именно и кому.

Из этого неизбежно следует, что часть глагольной формы колеблется в зависимости от смысла и связи предложения, и что управляющее местоимение стоит иногда непосредственно перед глаголом, а иногда отделяется от него неопределенными местоимениями или даже существительными.

В языке тотонак префиксы и суффиксы освобождают место для управляемых слов между собой и основой.

Это исследование языков, чьи спряжения приближаются к фиксированной форме, ясно показывает, что эта фиксированность серьезно нарушается именно там, где она наиболее важна, из-за такой вставки управляемых слов.

Если теперь мы поразмыслим над структурой различных проанализированных здесь глагольных форм, то придем к определенным общим выводам, которые призваны пролить свет на весь организм этих языков.

Ведущей и управляющей частью речи в них является местоимение; каждый предмет обсуждения связан с идеей личности.

Существительное и глагол не разделены; они становятся таковыми лишь благодаря присоединенным к ним местоимениям.

Использование местоимения двояко: одно относится к существительному, другое — к глаголу. Однако оба передают идею принадлежности к лицу; в существительном она проявляется как обладание, в глаголе — как энергия. Но именно от этого пункта, от того, являются ли эти идеи спутанными и неясными или же они определенны и ясны, зависит грамматическое совершенство языка. Поэтому правильное различение видов местоимений является решающим, и в этом отношении мы должны отдать безусловное первенство мексиканскому языку.

Отсюда следует, что говорящий должен постоянно конструировать свои глаголы, вместо того чтобы использовать уже имеющиеся; а также то, что структура глагола должна быть идентичной на протяжении всего языка, что должно существовать только одно спряжение и что глаголы, за исключением нескольких неправильных, не могут обладать никакими особенностями.

Иначе обстоит дело в греческом, латинском и древнеиндийском языках. В этих языках многие глаголы должны изучаться отдельно, так как они имеют многочисленные исключения, фонетические изменения, недостатки и т. д., и в других отношениях несут в себе ярко выраженную индивидуальность.

Различие между этими культурными и теми грубыми языками заключается главным образом лишь во времени и в более или менее удачном смешении диалектов; хотя, безусловно, оно также в некоторой мере зависит от изначальных умственных способностей народов.

Те, чьи языки мы здесь проанализировали, в речи постоянно складывают элементарные части; они ничего не связывают прочно, потому что следуют меняющимся требованиям момента, соединяя вместе только то, чего требуют эти требования, и часто оставляют связанным по привычке то, что ясное мышление неизбежно разделило бы.

Следовательно, не может возникнуть никакого правильного деления слов, какого требует точное и адекватное мышление, требующее, чтобы каждое слово имело фиксированное и определенное содержание и определенную грамматическую форму, и как того требуют высшие фонетические законы.

Народы, богато одаренные умом и чувством, будут иметь инстинкт к таким правильным делениям; непрерывное перемещение элементарных частей речи будет им неприятно; они будут искать истинную индивидуальность в используемых ими словах; поэтому они будут связывать их прочно, они не будут накапливать слишком много в одном, и они будут оставлять связанным только то, что является таковым в мысли, а не просто в употреблении или привычке.

Примечания (переводчика) о различных американских племенах и языках, упомянутых Гумбольдтом в предыдущих мемуарах.

Абипоны. — Племя, ранее проживавшее на широких травянистых равнинах, известных как Эль-Гран-Чако, к западу от реки Параны и на правом берегу реки Рио-Вермехо. Это кочевой охотничий народ, по языку близкородственный мокоби и тоба, более отдаленно — мбайя. Иезуит, отец Хосе Бриньель, написал «Arte y Vocabulario de la Lengua Abipona», которое не было опубликовано.

Ачагуа. — Небольшое племя, ранее жившее в Венесуэле, между реками Апуре и Мета. Пьедраита упоминает их как разумный народ. Аристид Рохас говорит, что сейчас они вымерли (Estudios Indigenas, стр. 214. Каракас, 1878).

Бето. — Обычно пишется как «бетой» или «бетойя». Они живут в верховьях реки Мета в Колумбии и родственны ярури.

Карибы. — Этот широко распространенный род занимал большую часть северного побережья Южной Америки и основал колонии на многих Антильских островах. Считается, что они отдаленно связаны с тупи и гуарани.

Гуарани. — Название ряда родственных племен в Южной Бразилии, Парагвае, Уругвае и Аргентинской Республике. Тупи Бразилии являются ветвью гуарани.

Уастеки. — Северная колония великого рода майя из Юкатана, проживающая в провинции Тампико на реке Пануко. Во времена открытия они были важным и культурным народом.

Луле. — Один из народов Эль-Гран-Чако, к западу от реки Параны. «Arte y Vocabulario de la Lengua Lule y Tonocote», написанное отцом Антонио Мачони де Серденья (Мадрид, 1732), было переиздано с тщательным этнографическим введением Дж. М. Ларсена в Буэнос-Айресе в 1877 году.

Майпуре. — Племена различных диалектов, живущие по обе стороны реки Ориноко, где она образует границу между Венесуэлой и Новой Гранадой, около 5° с. ш.

Майя. — Коренные жители Юкатана, наиболее развитые из всех американских народов. Родственные диалекты распространены в Гватемале, Табаско и у уастеков.

Мбайя. — Народ Гран-Чако в северной части Аргентинской Республики, отдаленно родственный абипонам.

Мексиканский. — Иначе называемый языком науатль или ацтекским. На нем говорили в наибольшей чистоте в долине Мексики, он распространялся от Мексиканского залива до Тихого океана и вдоль последнего от Соноры до Гватемалы, с немногими перерывами.

Миштеки. — Племя, говорящее на нескольких диалектах, живущее в штате Оахака, Мексика.

Мокоби. — Один из четырех главных народов, которые ранее занимали Эль-Гран-Чако, к западу от реки Параны. Некоторые пишут это название как «Мбокоби».

Омагуа. — Некогда народ значительной численности и культуры между Мараньоном и Ориноко.

Отоми. — Племя, проживающее недалеко от Сан-Луис-Потоси, Мексика, и в соседних районах. Говорят, что их собственное название — «Хиа-хиу». Их язык односложный и назальный.

Таманака. — Они живут на правом берегу Верхнего Ориноко и связаны диалектом с карибским родом, с одной стороны, и с гуарани — с другой.

Тотонаки. — Народ, который, по утверждению Пиментеля, говорит на смешанном языке (науатль и майя), проживающий в южной части штата Веракрус, Мексика, и прилегающих районах.

Тупи. — Коренные жители восточной части Бразилии, родственные гуарани юга и, возможно, карибам севера. «Lingoa Geral» Бразилии — это испорченный тупи.

Ярури. — Жители верховьев реки Мета в Новой Гранаде, родственные бетой.

3-* Die Elemente der Philosophischen Sprachwissenschaft Wilhelm von Humboldt’s. In systematischer Entwicklung dargestellt und kritisch erläutert, von Dr. Max Schasler, Berlin, 1847.

3-† Die Sprachwissenschaft Wilhelm von Humboldt’s und die Hegel’sche Philosophie, von H. Steinthal, Dr., Berlin, 1848. Тот же выдающийся лингвист специально рассматривает учение Гумбольдта в «Grammatik, Logik und Psychologie, ihre Principien und ihr Verhältniss zu einander», стр. 123-135 (Берлин, 1855); в своем известном томе «Characteristik der Hauptsächlichsten Typen des Sprachbaues», стр. 20-70 (Берлин, 1860); в своей недавней речи «Ueber Wilhelm von Humboldt» (Берлин, 1883) и в других местах.

3-‡ Wilhelm von Humboldt’s Linguistical Studies. By C. J. Adler, A.M. (New York, 1866). Это единственная попытка, насколько мне известно, представить философию языка Гумбольдта английским читателям. Она заслуживает внимания, но, безусловно, в некоторых местах проф. Адлер не смог уловить смысл Гумбольдта.

4-* Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts. Проф. Адлер переводит это как «Структурные различия человеческой речи и их влияние на интеллектуальное развитие человеческого рода». Слово «geistige», однако, включает в себя как эмоциональные, так и интеллектуальные вещи.

4-† Ueber die Verschiedenheit, etc., Bd. vi, s. 271, note. Могу сказать раз и навсегда, что мои ссылки, если не указано иное, относятся к изданию «Gesammelte Werke» Гумбольдта, отредактированному его братом, Берлин, 1841-1852.

5-* Aus Wilhelm von Humboldt’s letzien Lebensjahren. Eine Mütheilung bisher unbekannter Briefe. Von Theodor Distel, p. 19 (Leipzig, 1883).

6-* Из его мемуаров «Ueber das vergleichende Sprachtstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung», Bd. iii, s. 249.

6-† Он приводит примеры из карибского, луле, тупи, мбайя, уастекского, науатль, таманака, абипонского и миштекского языков; «Ueber das Entstehen der grammatischen Formen, und ihren Einfluss auf die Ideenentwicklung», Bd. iii, ss. 269-306.

6-‡ Ueber die Buchstabenschrift und ihren Zusummenhang mit dem Sprachbau, Bd. vi, s. 526.

6-‖ Это письмо напечатано в мемуарах проф. Э. Теза «Intorno agli Studi del Thavenet sulla Lingua Algonchina», в «Annali delle Università toscane», Tomo xviii (Pisa, 1880).

6-§ Сравните эссе проф. Адлера, упомянутое выше, стр. 11.

7-* Это нигде не выражено так ясно, как в начале § 13, где автор пишет: «Der Zweck dieser Einleitung, die Sprachen, in der Verschiedenartigkeit ihres Baues, als die nothwendige Grundlage der Fortbildung des menschlichen Geistes darzustellen, und den wechsel seitigen Einfluss des Einen auf das Andre zu erörtern, hat mich genöthigt, in die Natur der Sprache überhaupt einzugehen». Bd. vi, s. 106.

7-† «Der Idee der Sprachvollendung Dasein in der Wirklichkeit zu gewinnen». Ueber die Verschiedenheit, ss. 10 and 11. Возражение, которое может быть выдвинуто, что истинная философия языка должна иметь дело с универсалиями, а не ограничиваться лишь дифференциациями (частностями), изящно парируется д-ром Шаслером, «Die Elemente der Philosophischen Sprachwissenschaft», etc., p. 21, note.

8-* В своем замечательном эссе «О миссии историка», которое проф. Адлер справедливо описывает как «едва ли нечто большее, чем предварительное исследование к его лингвистическим изысканиям», Гумбольдт пишет: «Die Philosophie schreibt den Begebenheiten ein Ziel vor: dies Suchen nach Endursachen, man mag sie auch aus dem Wesen des Menschen und der Natur selbst ableiten wollen, stört und verfalscht alle freie Ansicht des eigenthümlichen Wirkens der Kräfte». Ueber die Aufgabe des Geschichtschreibers, Bd. i, s. 13.

8-† «Das Studium der verschiedenen Sprachen des Erdbodens verfehlt seine Bestimmung, wenn es nicht immer den Gang der geistigen Bildung im Auge behält, und darin seinen eigentlichen Zweck sucht». Ueber den Zusammenhang der Schrift mit der Sprache, Bd. vi, s. 428.

8-‡ «Eine Gedankenwelt an Töne geheftet». Ueber die Buchstabenschrift und ihre Zusammenhang mit dem Sprachbau, Bd. vi, s. 530.

8-‖ Этот кардинальный пункт в философии Гумбольдта очень ясно изложен в его эссе «Ueber die Aufgabe des Geschichtschreibers», Bd. i, s. 23, и в других местах.

8-§ См. «Ueber die Buchstabenschrift», etc., Bd. vi, s. 530.

9-* «Les notions grammaticales resident bien plutôt dans l’esprit de celui qui parle que dans le matériel du language». Гумбольдт, «Lettre à M. Abel-Remusat Werke», Bd. vii, s. 396. О сферах трех разновидностей грамматики см. также д-ра М. Шаслера, «Die Elemente der Philosophischen Sprachwissenschaft», etc., s. 35, 36, и Фридриха Мюллера, «Grundriss der Sprachwissenschaft», Band 1, ss. 8-10 (Wien, 1876). Шаслер отмечает, что главной целью философской грамматики является исследование «die genetisch-qualitativen Unterschiede der Redetheile», то есть фундаментальных психологических различий частей речи, например, в чем заключается конечное различие между существительным и прилагательным и т. д.?

10-* Штейнталь не любит выражение Гумбольдта «сделать способным» (fähig zu machen). Он возражает, что «способность» выражать мысль уже заложена в членораздельных звуках. Но Гумбольдт хочет передать именно то, что эта способность проистекает только из непрерывных, энергических усилий интеллекта. Штейнталь, «Die Sprachwissenschaft Wilhelm von Humboldt’s», s. 91, note. Слова в оригинале таковы: «Die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den articulirten Laut zum Ausdruck des Gedanken fähig zu machen».

10-† «Nur die Stärke des Selbstbewusstseins nöthigt der körperlichen Natur die scharfe Theilung und feste Begrenzung der Laute ab, die wir Artikulation nennen». Ueber das Vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die Verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung, Bd. iii, s. 244.

11-* Ubi suprá, p. 17. Сравните слова Гумбольдта: «Im Ich aber ist von selbst auch das Du gegeben». Ueber die Verschiedenheit, etc., Bd. vi, s. 115.

11-† Ueber die Verschiedenheit, etc., Bd. vi, s. 116; и сравните обсуждение этой темы д-ром Шаслером (которое является одной из лучших частей его книги), «Die Elemente der Phil. Sprachwissenschaft», etc., ss. 202-14.

11-‡ Подробно выражено Гумбольдтом в его «Lettre à M. Abel-Remusat sur la nature des formes grammaticules», etc., Bd. vii, ss. 300-303.

12-* «Ueber die Verwandtschaft der Ortsadverbia mit dem Pronomen in einigen Sprachen», в «Abhandlungen der hist.-phil. Classe der Berliner Akad. der Wiss. 1829».

12-† Ueber die Verschiedenheit, etc., Bd. vi, s. 115.

12-‡ Gesammelte Werke, Bd. vii, ss. 392-6.

13-* Его объяснение флексии наиболее полно дано в его вводном эссе «Ueber die Verschiedenheit», etc., § 14, Gesammelte Werke, s. 121, sqq. Острую, но дружелюбную критику этого центрального пункта его лингвистической философии можно найти у Штейнталя, «Charakteristik der Hauptsächlichsten Typen des Sprachbones», ss. 58-61. Гумбольдт, безусловно, кажется не только неясным в частях, но и противоречивым.

14-* См. эти учения, ясно изложенные в его эссе «Ueber das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung, Werke», Bd. iii, особенно s. 255 и s. 262.

15-* Красноречивый и необычайный отрывок, в котором выражены эти мнения, находится в его «Lettre à M. Abel-Remusat, Gesammelte Werke», Bd. vii, ss. 336-7.

15-† Gesammelte Werke, Bd. iii, ss. 248, 257.

16-* Это рассуждение развито в эссе «Ueber das Vergleichende Sprachstudium», etc., Gesammelte Werke, Bd. iii, ss. 241-268; и см. ibid, s. 270.

16-† См. эссе «Ueber die Buchstabenschrift und ihren Zusammenhang mit dem Sprachbau, Ges. Werke», Bd. vi, ss. 551-2.

17-* Об этом тонком моменте, который был отнюдь не самым легким для его комментаторов, см. введение Гумбольдта «Ueber die Verschiedenheit», etc., Ges. Werke, Bd. vi, ss. 45-6, 92-5, 254-5, путем тщательного сравнения которых станет очевидным его истинное намерение.

17-† Lettre à M. Abbe-Remusat, Ges. Werke, Bd. vii, s. 396.

18-* «Nicht was in einer Sprache ausgedrückt zu werden vermag, sondern das, wozu sie aus eigner, innerer Kraft anfeuert und begeistert, entscheidet über ihre Vorzüge oder Mängel». Ueber das Entstehen der Grammatischen Formen, etc, Werke, Bd. iii, s. 272. Сравните с этим выражение в его знаменитом «Einleitung»: «Die Sprache ist das bildende Organ des Gedanken», Werke, Bd. vi, s. 51. Совершенный язык будет «allseitig und harmonisch durch sich selbst auf den Geist einwirken». Ibid, s. 311.

19-* «Ueber das Entstehen der grammatischen Formen», etc., Werke, Bd. iii, s. 292.

19-† Говоря о таких «несовершенных» языках, он дает следующее мудрое предложение для их изучения: «Ihr einfaches Geheimniss, welches den Weg anzeigt, auf welchem man sie, mit gänzlicher Vergessenheit unserer Grammatik, immer zuerst zu enträthseln versuchen muss, ist, das in sich Bedeutende unmittelbar an einander zu reihen». Ueber das Vergleichende Sprachstudium, etc., Werke, Bd. iii, s. 255; и для практической иллюстрации его метода см. эссе «Ueber das Entstehen der grammatischen Formen», etc., Bd. iii, s. 274.

20-* Его учения по этому пункту, из которых я даю лишь краткий очерк, развиты в разделах 12 и 13 его введения «Ueber die Verschiedenheit», etc. Критические замечания Штейнталя по этим разделам (в его «Charakteristik der haupt. Typen des Sprachbaues») кажутся мне неудовлетворительными, и он даже, по-видимому, не улавливает цепь рассуждений Гумбольдта.

21-* Lettre à M. Abel-Remusat, Werke, Bd. vii, ss. 353-4.

21-† Ueber die Verschiedenheit, etc., Sec. 23, Werke, Bd. vi, s. 329.

24-* «Der Mexikanischen kann man am Verbum, in welchem die Zeiten durch einzelne Endbuchstaben und zum Theil offenbar symbolisch bezeichnet werden, Flexionen und ein gewisses Streben nach Sanskritischer Worteinheit nicht absprechen». Ueber die Verschiedenheit, etc., Werke, Bd. vi, s. 176.

25-* «Daher ist das Einschliessen in Ein Wort mehr Sache der Einbildungskraft, die Trennung mehr die des Verstandes». Ueber die Verschiedenheit, etc., s. 327. Сравните также s. 326 и 166. Штейнталь указывает на недостатки инкорпоративного плана и ставит его ниже изолирующей системы китайского языка; но не признает его многочисленных и поразительных преимуществ. См. его замечания «Ueber das Wesen und Werth der Einverleibungsmethode» в его «Charakteristik der haupt. Typen des Sprachbaues», s. 214.

25-† Ueber die Verschiedenheit, etc., in Werke, Bd. vi, ss. 323 sqq.

27-* См. эссе «Ueber den Dualis, Gesammelte Werke», Bd. vi, ss. 562-596.

БИБЛИОТЕКА АБОРИГЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР И ИЗДАТЕЛЬ: Д. Г. БРИНТОН, М.Д.

Цель этой серии публикаций — предоставить ученым доступ к аутентичным материалам для изучения языков и культуры коренных народов Америки. Каждая работа является продуктом коренного разума и напечатана на языке оригинала с переводом и примечаниями, и отбираются только те, которые имеют некоторую внутреннюю историческую или этнологическую важность. Тома серии продаются отдельно по указанным ценам.

УЖЕ В ПРОДАЖЕ.

№ I. ХРОНИКИ МАЙЯ. Под редакцией ДЭНИЭЛА Г. БРИНТОНА, М.Д. 279 страниц. Тканевый переплет, неразрезанные страницы, $5.00. ($3.00 при заказе полного комплекта.)

Этот том содержит пять кратких хроник на языке майя Юкатана, написанных вскоре после завоевания и прослеживающих историю этого народа на много веков назад. К ним добавлена история завоевания, написанная на родном языке вождем майя в 1562 году. Текстам предшествует введение по истории майя, их языку, календарю, системе счисления и т. д.; в конце добавлен словарь.

№ II. КНИГА ОБРЯДОВ ИРОКЕЗОВ. Под редакцией ГОРАЦИО ХЕЙЛА. 222 страницы. Тканевый переплет, неразрезанные страницы, $3.00.

Эта работа содержит на языках могавков и онондага речи, песни и ритуалы, с помощью которых оплакивали умершего вождя и вводили в должность его преемника. Можно сказать, что она проливает отчетливый свет на достоверную историю Северной Америки в период за пятьдесят лет до эпохи Колумба. Введение посвящено этнологии и истории гуронов-ирокезов. Карты, примечания и глоссарий завершают работу.

№ III. КОМЕДИЯ-БАЛЕТ ГУЭГУЭНСЕ. Под редакцией ДЭНИЭЛА Г. БРИНТОНА, М.Д. 146 страниц. Тканевый переплет, неразрезанные страницы, $2.50.

Любопытный и уникальный образец народных комических танцев с диалогами, называемых «bailes», ранее распространенных в Центральной Америке. Он написан на смешанном жаргоне науатль-испанский Никарагуа и демонстрирует отличительные черты авторства коренных народов. Введение посвящено этнологии Никарагуа, местным диалектам, музыкальным инструментам и драматическим представлениям. Добавлены карта и ряд иллюстраций.

№ IV. ЛЕГЕНДА О МИГРАЦИИ ИНДЕЙЦЕВ КРИК. А. С. ГАЧЕТА. 251 страница. Тканевый переплет, неразрезанные страницы, $3.00.

Эта научная работа предлагает полный обзор этнологии коренных племен штатов Мексиканского залива. Странный миф или легенда, рассказанная губернатору Оглторпу в 1732 году индейцами крик, приводится в оригинале с введением и комментариями.

№ V. ЛЕНАПЕ И ИХ ЛЕГЕНДЫ. Д-ра ДЭНИЭЛА Г. БРИНТОНА. Тканевый переплет, неразрезанные страницы, $3.00.

Содержит полный текст и символы, в количестве 184, «Walam Olum» или «Красной записи» индейцев делаваров, с полным оригинальным текстом, новым переводом, примечаниями и словарем. Обширное введение посвящено ленапе или делаварам, их истории, обычаям, мифам, языку и т. д., с многочисленными ссылками на другие племена великого рода алгонкинов.

ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ:

АННАЛЫ КАКЧИКЕЛЕЙ. Франсиско Арана Эрнантес Ксахила. С переводом и примечаниями д-ра Д. Г. Бринтона.

АНТОЛОГИЯ АБОРИГЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Преимущественно оригинальный материал, предоставленный различными сотрудниками.

НЕДАВНИЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО АМЕРИКАНСКОЙ ЭТНОЛОГИИ.

АМЕРИКАНСКИЕ МИФЫ О ГЕРОЯХ.

Исследование родных религий Западного континента. Дэниел Г. Бринтон, А.М., М.Д. и др. 1 том, 8vo, стр. 251. (Филадельфия, 1882.) Тканевый переплет, цена $1.75.

ОТЗЫВЫ ПРЕССЫ.

«Д-р Бринтон пишет, обладая детальным и обширным знанием оригинальных источников. * * Его работа оказывает значительную услугу делу сравнительной мифологии в нашей стране». — The Literary World (Бостон).

«Это исследование некоторых из наиболее примечательных историй американской мифологии чрезвычайно интересно». — The Saturday Review (Лондон).

АБОРИГЕННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ АВТОРЫ,

И их произведения. Особенно те, что на родных языках. Вклад в историю литературы. Дэниел Г. Бринтон, А.М., М.Д. и др. 1 том, 8vo, стр. 63. Картонный переплет, цена $1.00.

Эссе, основанное на докладе, представленном Конгрессу американистов в Копенгагене в 1883 году. Это расширенный обзор литературных усилий красной расы на их собственных языках, а также на английском, латинском и испанском (как рукописных, так и печатных).

ГРАММАТИКА ЯЗЫКА КАКЧИКЕЛ

Гватемалы. Переведено с введением и дополнениями Дэниела Г. Бринтона, М.Д. Карта, стр. 72. Цена, картонный переплет, $1.00.

ИМЕНА БОГОВ В МИФАХ КИЧЕ,

Центральной Америки. Д. Г. Бринтон, М.Д., 8vo, стр. 38, бумага, 50 центов.

ЛИНЕЙНЫЕ МЕРЫ ПОЛУЦИВИЛИЗОВАННЫХ НАРОДОВ

Мексики и Центральной Америки. Д. Г. Бринтон, М.Д., стр. 14, бумага, 25 центов.

Примечание транскриптора

Следующие ошибки были сохранены.

Page | Error | Correction
15 | unneccessary | unnecessary
16 | grammer | grammar
17 | tendncy | tendency
23 | acustomed, | accustomed
23 | fullfils | fulfils
29 | Humboldt | Humboldt.
33 | mil quis amaiciton, should have numbers over the words in to match numbers on the next line
39 | powever | power
46 | unabreviated | unabbreviated
fn 3-† | Characteristik | Charakteristik
fn 6-* | Sprachtstudium | Sprachstudium
fn 6-‡ | Zusummenhang | Zusammenhang
fn 13-* | Sprachbones, | Sprachbaues
fn 17-† | Abbe-Remusat, | Abel-Remusat
fn 18-* | etc | etc.
fn 19-* | Ueber | “Ueber