ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ.

Издано в том же оформлении.

I. ПРИРОДА И БИБЛИЯ.

Курс лекций, прочитанных по Морзевскому фонду в Юнион-теологической семинарии, Дж. У. Доусоном, д-ром права. 12-я доля листа. $1.75.

«Профессор Доусон рассматривает свою тему с различных позиций исследователя природы, а не с той единственной позиции, которую чаще всего занимали теологи. Книга не является ангажированной публикацией. Те, кто придерживается иных взглядов, найдут ее вполне искренней и беспристрастной: автор признает всю серьезность трудностей и не пытается уклониться от них, исказить или преувеличить какой-либо факт или аргумент» — Interior.

II. ХРИСТИАНСТВО И ПОЗИТИВИЗМ.

Серия лекций о естественном богословии и апологетике, отвечающих духу времени. Джеймс Маккош, д-р богословия, д-р права, президент Принстонского колледжа. 12-я доля листа. $1.75.

«Эта книга напрямую затрагивает жизненно важные вопросы. Каждый читатель должен восхититься ее беспристрастностью. Она еще лучше приспособлена для широкого круга читателей, поскольку была написана для произнесения перед аудиторией. Действительно, ход мысли в ней, как правило, настолько ясен, а стиль настолько оживлен и прозрачен, что любой человек со средним уровнем интеллекта и культуры сможет понять и оценить это обсуждение, и вряд ли кто-то из таких читателей, начав книгу, успокоится, пока не дочитает ее до конца. В некоторых местах она красноречива и прекрасна, а на всем своем протяжении убедительна и эффективна для достижения своей цели. Хотелось бы, чтобы тысячи молодых людей нашей страны и всех слоев общества, чья вера может находиться под угрозой, прочли ее с тем вниманием, которого она заслуживает» — Independent.

III. ХРИСТИАНСТВО И НАУКА.

Серия лекций. Преподобный А. П. Пибоди, д-р богословия, Гарвардский колледж. $1.75.

«Одна из лучших книг, прочитанных нами за долгое время — мужественная, искренняя, благородная, разумная защита христианской веры. Мы не видим, как какой-либо вдумчивый человек может прочесть ее впустую. Д-р Пибоди твердо опирается на сами постулаты ученых и показывает, как все, на что они претендуют от лица истинной науки, исполняется в религии Иисуса» — Illustrated Christian Weekly.

РОБЕРТ КАРТЕР И БРАТЬЯ.

Нервные клетки: 1. МУЛЬТИПОЛЯРНАЯ, 2. БИПОЛЯРНАЯ, 3. УНИПОЛЯРНАЯ, 4. КЛЕТКА С РАЗВЕТВЛЕНИЯМИ. ЯДРО ИЛИ ЖИЗНЕННЫЙ ЦЕНТР ОТМЕЧЕН В КАЖДОЙ.

Нервные волокна: 1. СРЕЗ, ПОКАЗЫВАЮЩИЙ РАЗРЕЗ НЕРВНОЙ ОБОЛОЧКИ И ВЫСТУПАЮЩУЮ НЕРВНУЮ ЛИНИЮ, 2. ПУЧОК НЕРВОВ, РАЗДЕЛЕННЫЙ НА НИТИ, 3. СОЕДИНЕНИЕ НЕРВОВ, 4. НЕРВНЫЕ ПЕТЛИ, 5. ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ ТЕЛЬЦА НА НЕРВНЫХ ВОЛОКНАХ.

ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ.

Морзевские лекции, 1880 г., ПРИ ЮНИОН-ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ СЕМИНАРИИ, НЬЮ-ЙОРК. ГЕНРИ КОЛДЕРВУД, д-р права, ПРОФЕССОР МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ЭДИНБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, АВТОР КНИГ «ОТНОШЕНИЯ РАЗУМА И МОЗГА» И ДР. Нью-Йорк: РОБЕРТ КАРТЕР И БРАТЬЯ, 530 Бродвей. 1881.

Авторское право, 1881 г., Роберт Картер и братья. КЕМБРИДЖ: ТИПОГРАФИЯ ДЖОНА УИЛСОНА И СЫНА. СТЕРЕОТИПНАЯ ЛИТЕЙНЯ СЕНТ-ДЖОНЛЕНДА, ОКРУГ САФФОЛК, ШТАТ НЬЮ-ЙОРК.

ВЫПИСКА ИЗ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБ УЧРЕЖДЕНИИ МОРЗЕВСКОЙ ЛЕКТОРСКОЙ ДОЛЖНОСТИ.

«Общей темой лекций, как я желаю, должно быть:

«Отношение Библии к любой из наук, таких как география, геология, история и этнология, защита богодухновенности и подлинности Библии против нападок, сделанных на научных основаниях, а также отношение фактов и истин, содержащихся в Слове Божьем, к принципам, методам и целям любой из наук.

«По одной или нескольким из этих тем курс из десяти публичных лекций должен читаться не реже одного раза в два или три года лектором, который, как правило, должен быть выбран за два года до времени чтения лекций.

«Назначение лектора должно осуществляться по согласованию между учредителем лекторской должности при его жизни, Советом директоров и факультетом указанной семинарии.

«Средства должны быть надежно инвестированы, а проценты с них должны направляться на оплату лектора и на публикацию лекций в течение года после их прочтения.

«Авторское право на лекции должно принадлежать семинарии».

(Подпись) Сэмюэл Ф. Б. Морзе.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель настоящего тома — указать на меру гармонии, прослеживаемую между недавними достижениями науки и фундаментальными характеристиками религиозной мысли, а также на степень, в которой такая гармония возможна. Эта попытка была предпринята в надежде способствовать лучшему пониманию относительных позиций ученых и теологов, тем самым помогая формированию общественного мнения по вопросам, которые, по-видимому, влекут за собой серьезный антагонизм.

Использованный план состоит в том, чтобы рассмотреть великие области научных исследований, продвигаясь от неорганического существования к человеку; представить самые последние результаты исследований в этих отдельных областях, не углубляясь в мелкие детали; насколько это возможно, позволить научным наблюдателям излагать результаты своими собственными словами; а затем тщательно изучить рассуждения, выведенные из установленных фактов, и значение этих фактов и выводов для религиозной мысли.

Общий результат заключается в том, что благодаря научным открытиям возникли заметные изменения в мышлении относительно структуры и порядка Вселенной, которые должны быть приняты теологами, как и всеми мыслителями; что значение этих изменений для религиозных концепций было сильно неверно истолковано многими научными наблюдателями; и что как ученые, так и теологи должны ясно осознавать, что, хотя научные методы надежны в своих собственных сферах, наука не может свидетельствовать о сверхъестественном и не может предлагать никакой критики в его адрес, поскольку наука — это лишь объяснение установленных фактов через признание естественного закона. В соответствии с этим последним утверждением утверждается, что наука не достигает проблемы происхождения Природы, тем более не занимается ею, решение которой может быть найдено только путем выхода за пределы Природы, то есть путем признания сверхъестественного.

Я полагаю, что в ходе работы цель выдающегося физика, учредившего эту лекцию, была строго соблюдена.

Я желаю здесь выразить президенту и профессорам Юнион-теологической семинарии свое чувство признательности за их огромную доброту во время чтения мною курса лекций в Нью-Йорке, и особенно за то, что они организовали его так, чтобы включить полный курс в восемь лекций — форма, которая была сохранена при публикации.

Я также должен выразить благодарность за добрый прием, который эти лекции получили в Эдинбурге, где, за исключением двух первых, курс был по просьбе прочитан повторно.

Г. К.

University of Edinburgh,

January 31st, 1881

СОДЕРЖАНИЕ.

ЛЕКЦИЯ I.

Условия исследования.

Преимущества, вытекающие из недавних достижений в физической науке — Прогресс не расшатывает всю совокупность убеждений — Религия и наука сходятся в поиске рационального основания, и обе представляют собой совокупность гармонизированных концепций — Разнообразие взглядов следует ожидать в обеих сферах — Излишняя тревога по поводу предполагаемого конфликта между наукой и религией — Первое требование — проследить границы двух областей мысли — Описание религии, естественной и откровения — Описание науки, ее метода и сферы — Общая отправная точка для обеих — Каждая дает стимул для поиска гармонии.

9

ЛЕКЦИЯ II.

Опыт, извлеченный из прошлых конфликтов.

Ценность уроков прошлых неудач — Дискуссии о «самозарождении» — Диапазон экспериментов и способ их проведения — Трудности в исключении зародышевых форм и в определении температуры, при которой гарантировалось их уничтожение — Оптимизм, вызванный ранними исследованиями — Признанная неудача как результат более строгих проверок — Выводы Пастера, Робертса, Тиндаля — Завершение дискуссии, как ее вел Бастиан — «История конфликта между религией и наукой» д-ра Дрэпера — Возражения против плана книги — Вводящие в заблуждение представления о конфликте — Предполагаемый библейский взгляд на природу мира, не поддающийся оправданию — Библия — не книга по науке, а откровение пути избавления для грешного человека.

43

ЛЕКЦИЯ III.

Неорганические элементы во Вселенной.

Две формы существования, подлежащие признанию — Материя и Энергия — Различие между ними — Тэт об энергии — Материя — Ее неразрушимость и невозможность создания каким-либо процессом, подвластным человеку — Атомная теория в связи с делимостью и сжимаемостью материи — Научная вера как аналог теологической — Энергия — Постоянное изменение формы и распределения материалов — Положение, движение и сила — Трансмутация или преобразование энергии — Закон сохранения энергии — Ухудшение и рассеяние энергии — Теплота как форма движения — Результаты научных исследований таковы, что поддерживают религиозную мысль о происхождении мира — Изменчивое не может быть вечным — Наука здесь достигает своего ультиматума относительно структуры мира и дает всю возможную поддержку реальности сверхъестественного.

82

ЛЕКЦИЯ IV.

Организованное существование. Жизнь и ее развитие.

Новая проблема — Происхождение жизни, отношение организованного к неорганизованному — Происхождение видов — Теория эволюции Дарвина путем естественного отбора — Характеристики жизни — Выдающиеся черты теории г-на Дарвина — Способность к адаптации к окружающей среде, присущая организму — История шагов, которые привели автора к принятию его теории — «Вклады» Уоллеса — Признание Дарвина, что наука не благоприятствует вере в то, что живые существа производятся из неорганической материи — Допущение сотворения жизни — Благоприятное впечатление, произведенное теорией — Общее происхождение родственных видов — Отвержение неизменности видов — Трудности, с которыми сталкивается теория — Не всякое изменение указывает на прогресс — Трудность, связанная с ранними стадиями эволюции — Устойчивость видов.

119

ЛЕКЦИЯ V.

Отношения низших и высших организмов.

Оплодотворение цветковых растений — Отношение пыльцы к семенным сосудам — Необходимость переноса пыльцы — Средства предотвращения самооплодотворения — Отношение между животной жизнью и растительной — Поиск меда пчелами и другими насекомыми — Перенос пыльцы к отдаленным цветам — Распределение работы между насекомыми и птицами — Свидетельство адаптации — Взаимозависимость низших и высших организмов — Муравьи — Их исключение из определенных цветов — Их работа, настойчивость, интеллект, рабовладение, извлечение меда из других насекомых, строительство мостов.

162

ЛЕКЦИЯ VI.

Высшие организмы; — Сходства и контрасты.

Чувствительность и двигательная активность, характерные для животной жизни — И то, и другое равномерно обеспечивается идентичными устройствами нервной системы — Две отдельные линии нервных волокон, объединенные в нервном центре — Структура нервного волокна — Изоляция — Комбинация — Структура мозга — Белое вещество и серое — Подразделения органа — Сложность структуры мозга в соответствии со сложностью организма — Мозг у насекомых, рыб, рептилий, мелких четвероногих, крупных четвероногих, обезьян, человекообразных обезьян, человека — Близкое сходство мозга обезьяны с человеческим мозгом — Исследования функции мозга посредством электрического возбуждения органа — Фрич и Гитциг — Феррьер — Идентификация чувствительных и двигательных центров — Безмолвие передних и задних областей — Подтверждающие доказательства из болезней мозга.

204

ЛЕКЦИЯ VII.

Место человека в мире.

Человеческий организм смоделирован по тому же плану, что и низшие организмы — Господствующее мнение противится попытке свести всю человеческую деятельность к организму — Религиозная мысль не затронута напрямую — Наука должна включать изучение человеческой жизни — Наука путем открытия структуры и функций нервной системы объяснила многие фазы действия, ранее считавшиеся добровольными — Контраст остается между мышечным действием и человеческим поведением — Приобретенные способности — Интеллектуальное превосходство — Предложение Геккеля о «клетках разума» — Противоречивые доказательства — Нервные клетки, разнообразные размеры, самые крупные найдены в спинномозговом канале, а также в мозге — Управление человеческим поведением — Применение человеком высшего закона — Благожелательность как иллюстрация — Контраст с борьбой за существование — Идеальный закон человека, составляющий «должное» в человеческом поведении.

239

ЛЕКЦИЯ VIII.

Божественное вмешательство в моральное управление.

Резюме недавних научных выводов, с которыми должна быть гармонизирована религиозная мысль — Религиозные концепции о божественном вмешательстве в их отношении к фиксированному закону — Чудо — Его место как доказательство мессианства Иисуса Христа — Достоверность чудес — Чудеса нашего Спасителя — Их благожелательная цель как имеющая отношение к их доказательной ценности — Как они связаны с законами природы — Не поддаются объяснению этими законами — Они не конфликтуют с этими законами в каком-либо понятном смысле — Значение старой формулы «нарушение законов природы» — Важность научной позиции, что нарушение естественного закона несовместимо с нашим знанием управления миром — Метод и результат в совершении чудес в связи с естественным законом — Объяснение антагонизма научной мысли к концепции чуда — Молитва — Как ответ на нее соотносится с естественным законом — Более грубые мысли относительно сферы молитвы — Весь закон, фиксированный закон, будь то физический, интеллектуальный или моральный — Эти законы — гармония — Именно в признании этого, при подчинении физического моральному, живет дух молитвы — Фиксированный закон связан с меняющимися условиями и с меняющимися результатами — Интерпретация «фиксированного закона» — Зависимость физических результатов от морального действия — То, что существуют две сферы, не помогает выйти из трудности — В научном учении нет ничего, что оправдывало бы отрицание доктрины о том, что Бог вмешивается ради моральных целей — Оправдание молитвы покоится на божественном обещании, включающем моральные условия — Просить доказательства ответа на нее, независимо от этих условий, — значит искать доказательства в пренебрежении тем, что является существенным для результата — Ответ на молитву должен во всех случаях быть в большей степени свидетельством божественной праведности, чем божественной силы.

275

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I. | Relations of Science and Religion | 313
II. | Spontaneous Generation | 313
III. | Energy and Force | 314
IV. | All Organized Existence is Constructed on a Common Plan | 314
V. | Embryology | 316
VI. | Non-advancement of Lower Orders | 319
VII. | Protoplasm | 319
VIII. | Number of Species of Insects | 320
IX. | Fertilization of Flowers by Insects | 320
X. | Ants | 320
XI. | Likeness of the Ape's Brain to the Human Brain | 321
XII. | The Large Sized or Multipolar Cells | 322
XIII. | The Conception of Duty | 323

ОТНОШЕНИЯ НАУКИ И РЕЛИГИИ.

ЛЕКЦИЯ I.

УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Среди многих преимуществ, которыми пользуется нынешнее поколение, одним из самых заметных является то, которое проистекает из значительного прогресса, достигнутого в физической науке. Высокая ценность этого очевидна с какой бы точки зрения на это ни смотреть. Значительно более широкий диапазон знаний, увеличение количества приспособлений для исследований, большие возможности для работы всех видов, более свободное общение между всеми подразделениями нашей расы и большая высота, с которой можно созерцать всю сферу существования; все это означает огромный выигрыш для нынешнего столетия.

Однако с этими преимуществами приходит трудность их правильного использования, трудность, которая, как мы можем ожидать, будет больше, когда мы имеем дело с более широкими и общими аспектами существования, чем когда мы имеем дело с более ограниченными областями знаний. Может быть гораздо легче точно сформулировать, как недавние достижения повлияли на конкретную отрасль науки, такую как астрономия или геология, чем сказать, как они влияют на общее представление о Вселенной. И все же, хотя последний вопрос более сложен, именно он должен больше всего волновать людей. Лишь очень ограниченное число людей может принадлежать к числу специалистов, посвятивших себя одной отрасли науки. Все люди, специалисты, как и другие, обеспокоены более широким вопросом об истинном представлении о Вселенной и о том влиянии, которое оно оказывает на человеческую жизнь и судьбу. Невозможно представить, чтобы значительный прогресс мог быть достигнут в какой-либо из наук без того, чтобы это не имело некоторого влияния на более общую проблему, в которой практически заинтересованы все люди. Каждый специалист осознает это более или менее ясно, когда он работает над результатом сложных наблюдений или расчетов. Можно сказать, что общественное сознание скорее чувствует, что происходит некоторая модификация общепринятых убеждений, в то время как существует большая неопределенность относительно фактического изменения. Что дает чувство уверенности общему убеждению образованных людей, так это то, что всякое приращение знаний является чистым выигрышем и что всякий прогресс обеспечен на знакомых и хорошо проверенных путях. Прогресс — это переход, и в некотором смысле он дестабилизирует; но это также накопление, и, таким образом, в более прочном смысле, консолидация. Свежее наблюдение в какой-то одной области исследований не опровергает все, что считалось верным ранее. Оно расширяет область знаний или переносит нас к более детальному знакомству с частностями и лишь в ограниченной степени модифицирует принятые позиции, вводя отношения, ранее не признававшиеся. Таким образом, прогресс в конкретной науке не расшатывает научную веру.

Точно таким же образом, поскольку это покоится на тех же интеллектуальных условиях, совокупный прогресс всего порядка наук не расшатывает массу убеждений, принадлежащих просвещенным и обычно рефлексирующим людям. Он должен, действительно, изменить форму общего убеждения, поскольку он оживляет интеллектуальный интерес, ибо общественное сознание принимает, не неохотно, а с радостью, дополнительные результаты, собранные с помощью тщательно проверенных научных методов. Это не что иное, как утверждение, что любовь к истине и подчинение законам доказательств характерны для всякого дисциплинированного интеллекта. Научные исследователи — это подготовленные наставники человечества, и другие получают то, что они сообщают, с истинным чувством его непреходящей ценности. В то же время такие исследователи работают на интеллектуальной основе, которая является общей для всех, находя применение во всех сферах деятельности. На эту основу опираются все люди, когда они формируют и регулируют свою жизнь, обнаруживая, что они вовлечены в катастрофу или утверждены в мудром курсе, в зависимости от того, насколько они частичны или тщательны в своем соблюдении условий рациональной жизни. Поскольку масса человеческих интересов не может быть изолирована от результатов, обнаруженных на пути развивающейся науки; так и никакая форма исследования не может быть отделена от условий, которые являются общими для всей интеллектуальной жизни, включая даже наименее культурных. Так получается, что раса в целом имеет ясную долю во всех продуктах науки, какой она не имеет в продуктах промышленности. Рациональные условия обеспечивают общность интересов в интеллектуальной работе и результатах, большую, чем та, к которой можно приблизиться всей ценностью материального производства.

Эти несколько общих и очень очевидных соображений приводят нас прямо к линии отношений религии и науки. Религия имеет рациональное основание как условие своей практической ценности. Она берет свое начало от той общей интеллектуальной основы, которая предоставляет науке ее существенные условия. Религия и наука в этих отношениях совершенно одинаковы: обе представляют собой совокупность гармонизированных концепций, четко определенный круг понятных утверждений, и обе имеют определенное влияние на человеческое действие. Их практическая ценность зависит от соответствия общим требованиям интеллекта и гармонии с признанным фактом. Я помещаю это заявление на передний план настоящего обсуждения не только как ясное признание основания, на котором религия представляет свои претензии на принятие, но, что более важно, как четкое и широкое признание того, что весь спектр тестов, предоставляемых всем кругом наук, законно применяется к религии и должен быть преднамеренно встречен.

Объект настоящего курса лекций — рассмотреть отношения науки к христианской религии, как она авторитетно открыта в Библии и как она понимается и принимается теми, кто исповедует себя христианами, в благодарном признании того, что провозглашает Писание. Отношения, с которыми теперь предстоит иметь дело, — это те, которые существуют между религией, представленной в Библии (которая находится в руках всех, чтобы быть исследованной и рассмотренной научными исследователями), и наукой, представленной нам в настоящее время для принятия всеми. Претензия на всеобщее принятие, найденная здесь с обеих сторон, — это то, что придает особый интерес и истинную логическую важность проблеме. Христианство претендует на то, чтобы открыть религию, которую должны принять все люди, и практику, которую должны соблюдать все: наука претендует на то, чтобы дать отчет о состоянии вещей вокруг нас в мире, который должны принять все, и признать на практике, если люди хотят адаптироваться к естественным условиям своей жизни. Эта претензия на всеобщее принятие не затрагивается ни с одной стороны тем фактом, что среди сторонников христианства и толкователей науки возникают разногласия в интерпретации и применении. Хорошо известно, что такие разногласия существуют в обеих сферах мысли. Необходимо всегда признавать и заметно подчеркивать в таком обсуждении, как настоящее, что при условиях, определяющих достижение знания, должно быть разнообразие мнений. Действительно, чем шире область приобретенной истины, тем обширнее становится поле возможных различий, как в отношении того, что вовлечено в уже достигнутые выводы, так и того, что может выходить за пределы границ нынешнего знания. Поэтому нет ничего удивительного в том, что существует большое разнообразие мнений среди ученых людей по многим проблемам, возникающим из общепринятых позиций. Только по той же необходимости существует разнообразие мнений по вопросам религии. Материалы для изучения представлены нам в массе, и наше знание должно быть получено медленными процессами интеллектуальной процедуры, в соответствии с которыми некоторые вещи становятся ясными, в то время как многие другие остаются неясными. Имеем ли мы дело с книжным знанием или со знанием, полученным путем прямого наблюдения существующих вещей, это не влияет на данное дело. Интеллектуальные условия в обоих случаях одинаковы, и именно из того же интеллектуального источника возникает неизбежный конфликт мнений.

Простая и очевидная истина заключается в том, что не может быть области человеческого исследования, в которой можно было бы избежать разнообразия мнений, по двум причинам: что все знание, которым мы обладаем, неполно, а активный интеллект не может успокоиться на неполном. Ни наука, ни теология не могут позволить себе обойтись без гипотезы, то есть догадки, а где есть догадка, там есть широкая область для окольных блужданий. Догадка означает исследование неизвестного, и это существенно для интеллектуальной жизни, одинаково необходимо для науки и религии, и, соответственно, разнообразие мнений неизбежно в истории обеих, как и в истории всех форм человеческой деятельности. В каждой области человеческого знания есть царство определенного и другое — неопределенного, и, соответственно, существует разнообразие мнений и убеждений. Иногда в полемической литературе высказывается предположение, что в религиозных вопросах существует большее разнообразие взглядов, чем в научных; и подразумевается, что такое разнообразие является разумным основанием для упрека. Оба утверждения ошибочны, и ошибка возникает из-за недостатка наблюдения, включающего несовершенное знакомство с фактами. Религия, поскольку она касается жизни самого человека и является предметом интереса для всех, имеет не только свои общие позиции, общепризнанные, но и многие свои фазы конфликтующей мысли. Наука, поскольку она находится за пределами диапазона подавляющего большинства как предмет личного исследования и в пределах досягаемости лишь ограниченного числа как предмет даже книжного знания, имеет свои вопросы конфликта, скрытые в некоторой степени от общественного взгляда. Но даже умеренное знакомство с наукой заставляет нас осознать тот факт, что существует конфликт мнений в каждой области исследования. Действительно, для рефлексирующего наблюдателя должно быть чуждым удивляться открытию разнообразия мысли в какой-либо области или делать его существование основанием для неблагоприятной критики. Общепринятые выводы должны давать основу для компетентной критики, какой бы ни была область исследования, подвергаемая рассмотрению; разнообразие мнений за пределами и вокруг них должно быть принято как неизменный спутник человеческого знания, указывающий одновременно на обеспечение интеллектуального прогресса и стимул к нему. Таким образом, на основаниях, неоспоримых с научной точки зрения, мы избегаем необходимости оправдывать религию от обвинения в том, что ее претензии на рациональное почтение ослаблены разнообразием мнений, найденным в границах религиозной мысли. Такое разнообразие находится в строгом соответствии с привычными фактами, связанными с каждой отраслью науки. Что бы ни говорили о сильном и парадоксальном, потому что одностороннем, высказывании Лессинга, должно быть очевидно, что во всех направлениях мы по необходимости являемся искателями истины, и в таких обстоятельствах интеллектуальная слабость — возражать против надежности общепринятых выводов, потому что они становятся отправными точками для многих линий конфликтующих спекуляций. В религиозной мысли, как и в научной, повсюду есть признаки незавершенности; и разнообразие мнений, связанных с общепринятым убеждением, только дает необходимые доказательства здоровой интеллектуальной активности.

Поскольку мы ежедневно слышим много о конфликте между наукой и религией, и поскольку одна из целей настоящего курса — иметь дело с тем, что громко провозглашается серьезной чертой современной мысли, становится необходимым значительно расчистить почву с целью обнаружения того, где находится предполагаемый конфликт и какую форму он принимает. В этом, как и во многих конфликтах, гораздо больше шума и суматохи, чем ущерба. Мы со временем будем слышать гораздо меньше о конфликте, чем слышим сейчас. Тем временем, однако, предстоит проделать значительную работу по расчистке поля, прослеживанию границ и раскрытию точного положения сторон. В более грубой войне наций эта работа по расчистке предпринимается самими комбатантами, и если она не выполняется предварительными мерами, то в конечном итоге достигается фактическими событиями борьбы. Но в данном случае это может быть сделано достаточно спокойно некомбатантами, в то время как это может в значительной степени способствовать ограничению конфликта и установлению мира. Я желаю попытаться сделать это в надежде, что некоторая услуга может быть оказана как научным, так и ненаучным кругам путем содействия общему пониманию фактического положения дел. Спокойный обзор событий, происходивших в течение последних двадцати пяти лет или около того, которые повлияли на отношения науки и религии, может быть достаточным, чтобы убедить нас в том, что с обеих сторон было ненужное размещение батарей и излияние огня. Во многих случаях выстрелы только уходили в песчаные банки без какого-либо другого результата, кроме больших затрат; в других случаях они только разрушали деревянные укрепления, которые в любом случае были обречены и вскоре должны были быть оставлены. Худшим результатом было то, что весь район вокруг был приведен в беспокойство из-за страха перед катастрофическими результатами. Это описание должно применяться к вспышкам теологической ярости, так же как и научной. Я полагаю, что найдется немного друзей религии, знакомых с высшими фазами интеллектуальной жизни в период, к которому здесь идет речь, которые не признают, что научные теории подвергались нападкам с чрезмерной суровостью и совершенно ненужными опасениями под влиянием религиозного рвения. С другой стороны, столь же бесспорно, что в некоторых научных кругах существовало стремление интерпретировать научные теории образом, неблагоприятным для теологической веры, и часто с нескрываемым удовольствием от этой задачи, как будто какой-то реальный выигрыш для мысли и практических интересов должен быть обеспечен путем нанесения ущерба религии. Лучшая работа с обеих сторон была проделана совершенно отдельно от этих вспышек антагонизма. Но было бы неразумно опускать упоминание о них здесь или упускать из виду урок, который они несут, тем более что обе стороны признают разумное основание для сожаления. С одной стороны, существовала слишком большая готовность обвинять атеистический вывод как логический результат научной теории; а с другой — слишком поспешное предположение, что вновь признанные факты должны оказаться разрушительными для христианской веры. Подробная иллюстрация была бы во всех смыслах нежелательной здесь, но выдающиеся примеры легко придут на ум. Возьмем теорию развития видов путем естественного отбора, к которой будет сделана подробная ссылка в дальнейшем, которая имеет огромное множество фактов в свою пользу и в то же время массу фактов, представляющих самые серьезные логические трудности; очевидно, что даже если бы эта теория была принята в том виде, в котором она в настоящее время предлагается, не только рациональное основание для веры в Божественное существование и управление не было бы затронуто ею, но требование к Суверенному Интеллекту было бы усилено. Контраст в форме общего вопроса может быть представлен так: в одном случае — объяснить происхождение разнообразных форм жизни, совершенно различных и независимых; в другом — объяснить происхождение в простейшей зародышевой форме или в нескольких первичных формах, которые, тем не менее, должны обеспечить появление всех разновидностей видов животной жизни, известных нам сейчас. Представляя последнюю гипотезу, наука выдвигает на первый план гораздо большую проблему, затрагивающую происхождение Вселенной, порождая трудность, к решению которой она совершенно неспособна предложить малейший вклад. В этой единственной иллюстрации есть много такого, что убедит теологов и ученых людей в том, что каждый отдел мыслителей лучше всего выполнит свою собственную роль и больше всего почтит религию и науку, работая безоговорочно над данными в пределах своей досягаемости, без опасений относительно окончательного конфликта.

С другой стороны, нетрудно найти доказательства того, что продолжение исследований и размышлений привело к ослаблению, если не к фактическому отказу от научных гипотез, которые казались противоречащими общепринятым убеждениям и которые могли быть восприняты как неблагоприятные для религиозной мысли. Например, как отрасль исследования, связанная с теорией развития видов и непосредственно затрагивающая положение человека в шкале бытия, у нас было некоторое время удивительное количество наблюдений, описаний и дискуссий относительно обезьян. Трудоемкие исследования стали провокаторами гротескной фантазии. Вслед за наукой пришли работники, которые обслуживают популярное воображение, и появилась целая серия комических картинок, забавных рассказов и даже музыкальных композиций, представляющих обезьян как принимающих участие в человеческих занятиях. Они оставили свое свидетельство о силе научной гипотезы в определении мысли и интереса времени, в течение которого они находят одобрение. Было неоспоримо продемонстрировано, что анатомическая структура обезьяны была гораздо более похожа на структуру человека, чем структура собаки или лошади; и что мозг обезьяны был настолько похож по форме и расположению на человеческий мозг, что его можно было представить как меньший и неразвитый пример человеческого мозга. Но когда работа по наблюдению и описанию была почти завершена; когда работа сознательного мышления была начата с уверенностью, что факты были довольно полно и справедливо перед нами, пришло значительное ослабление энтузиазма научной спекуляции в новой линии открытий. Затем пришло признание того, что даже со всеми аналогиями и гомологиями структуры, видимыми и невидимыми, существовала огромная пропасть между обезьяной и человеком. Тотчас же стимул к комическому таланту начал угасать; и следует признать, что отдел антропологии не был значительно продвинут из этой новой области наблюдений.

Эти примеры могут быть достаточны, чтобы внушить одновременно теологам и ученым — а также общественному сознанию — очевидный, но легко забываемый урок, что существует потребность в обдумывании, прежде чем мы сможем ясно решить точное значение новых научных открытий. Ни дух религии, ни научный дух не располагают исследователей к спешке. Существует основание уверенности, достаточно широкое и глубокое, чтобы избавить разум от беспокойства, что интеллектуальная путаница может возникнуть из-за продолжения наблюдений и размышлений. Энтузиазм, острота, терпение, а также смелость спекуляции необходимы для того, чтобы расширить диапазон нашего знания о тайнах существования; но осторожность, безусловно, является необходимой чертой в сборе приспособлений, которые должны находиться в распоряжении теологов, а также научных наблюдателей. Фактически, при каждом свежем продвижении в науке предстоит много думать после того, как наблюдение и изложение выполнили свою часть, и это мышление не может быть сделано быстро.

Для ясного обозначения границ науки и религии необходимо попытаться дать некоторое определение или описание обеих. Легко быть религиозным, не обозначая резко для себя точные границы религии; и столь же легко быть научным, не устанавливая точно пределы науки. Но любое интеллектуальное представление об отношениях этих двух невозможно без тщательного обозначения территории, которую они соответственно занимают. Наука, по крайней мере, должна искать для себя «научную границу», и хотя это не всегда легко найти, это существенно для поддержания дружеских отношений с соседними государствами. Ввиду, следовательно, требований настоящего предмета, что-то должно быть сделано здесь в плане определения, или, по крайней мере, описания, сколь бы деликатной и трудной ни была эта задача.

Объект этих лекций — оправдать место христианской религии в области человеческого интеллекта, показать ее рациональную гармонию с наукой и способствовать активному сотрудничеству между ними. И это должно быть сделано для христианской религии ввиду всех преимуществ, а также всех предполагаемых недостатков того, что было укоризненно названо «книжной религией», которой она, безусловно, является, точно так же, как всякая наука должна стать «книжной наукой», если она хочет стать живой и непреходящей интеллектуальной силой среди людей. Ибо все надежное знание должно быть сформулировано, должно принять определенную упорядоченную форму, если оно хочет найти место и господство. В истории разумного существа в этом мире религия прежде всего встретила это требование и подвергла себя этому испытанию, адаптируясь также к последовательным эпохам и подчиняясь их критике. Наука обладает такой же интеллектуальной необходимостью и должна была писать и переписывать, исправлять и расширять, чтобы книжная наука могла быть истинной наукой дня. Какова бы ни была природа истины, полученной человеком, ее изложение значительно возрастает в ценности, когда оно было сведено к письменной форме, подходящей не только для передачи из рук в руки, но и для обдумывания со всей тщательностью.

Хотя, однако, большим преимуществом христианства является то, что его можно описать как религию Библии — и именно к христианству здесь идет прямая ссылка, когда называется религия — в религии, как и в науке, есть то, что предшествует письменной форме. Наблюдение и размышление — это естественные пути к религии, так же как и к науке. Библия апеллирует к интеллекту человека для своего принятия, подвергая рациональному испытанию не только свои доказательства, но и свое учение. Ее единообразное требование состоит в том, чтобы люди подвергали ее учение проверке. Она, таким образом, предполагает естественную религию как предпосылку для специального откровения сверхъестественного. Полная широта аргумента в изложении и защите христианства видна только при начале с этой позиции, что всякая религия, какой бы ни была ее форма, покоится на рациональном основании. И ее коррелят таков: иррелигия — это иррациональное. Оправдание христианской религии, таким образом, подразумевает в своей основе защиту религиозной мысли и чувства в любых ассоциациях, в которых они могут быть найдены. Ибо хотя верно, что христианская религия может быть названа воюющей против всех других религий, стремящейся вытеснить их, чтобы стать универсальной религией, она делает это только на том основании, что религиозная мысль и чувство, где бы они ни были найдены, имеют подлинную интеллектуальную ценность, которая должна работать в направлении избавления от того, что является аморальным и что является непоследовательным в традиции. Если здесь заметить, что наука также стремится к разрушению традиционных верований, принадлежащих многим религиям мира, то может показаться, что наука становится соработником христианства в процессе сноса, требуемом в интересах интеллекта, морали и религии в равной степени. Но что бы ни говорили об этом разрушительном процессе как о том, в котором христианство выполняет заметную роль, религия Иисуса признает голос в делах творения, говорящий к сердцам людей во всех землях, настолько, что «нет ни речи, ни языка, где не слышался бы их голос». Религиозная вера, таким образом, признается как естественное достояние, а благоговение перед Всевышним — как следующее по рациональной последовательности.

Когда поэтому мы предлагаем защиту христианской веры и практики, мы обязательно берем на себя некоторую защиту разнообразных проявлений естественной религии, представляющих себя в истории мира. Мы не лишены возможности приписывать ценность более возвышенной и чистой мысли древней цивилизации, свидетельствующей против «многих богов и многих господ» популярной религии; мы также не отказываемся признать те более грубые и низкие примеры религиозного соблюдения, появляющиеся среди племен нецивилизованных людей в наше время. Защищая религию, мы отстаиваем возвышенные концепции греческого философа, который сказал, что «Бог не является автором зла, но только добра»; который провозгласил, что Бог «есть один и тот же, неизменно фиксированный в своей собственной природе», и что «Бог и его атрибуты абсолютно совершенны». С другой стороны, мы не можем избежать серьезной запутанности, найденной среди языческих идолопоклонств, ибо даже в то время как такие идолопоклонства полностью осуждаются, мы готовы утверждать, что самые иррациональные идолопоклонства имеют в себе больше разума, чем жизнь, которая была опустошена от религиозной веры и упражнения.

Ввиду широкого диапазона естественной религии и защиты ее, подразумеваемой здесь, мы можем определить религию как признание Суверенного Интеллекта, порождающего и управляющего всем зависимым бытием, с почтением, должным от разумных существ Суверенному Интеллекту. Это определение, которое будет включать всю естественную религию и представит основание ее защиты ввиду научных предположений и проблем.

Но принимая христианскую религию как венец и центр религиозной жизни в мире, мы имеем более полное и властное свидетельство о славе божественной природы и подлинных упражнениях религиозной жизни. Он есть Бог, создающий и поддерживающий все, правящий в праведности, открывающий себя в Иисусе Христе, чья слава есть «слава как единородного от Отца, полного благодати и истины». Он есть Бог, ищущий примирения виновных с самим собой. Он есть Бог милосердия, призывающий всех разумных существ к общению с ним и требующий от них всех быть «святыми, как свят Он». Таково резюме учения Писания о Божественном Существе и нашем отношении к нему. Так мы направляемы в нашем высказывании перед ним: «Господи Саваоф, Боже Израилев, живущий между херувимами, Ты — Бог, Ты один, всех царств земли: Ты сотворил небо и землю» (Ис. xxxvii. 16).

Я довольствуюсь простым резюме; для полного знания мы должны взять саму Библию, знание которой должно предполагаться как условие критики, хотя критика была обильной, которая свидетельствовала о невежестве критикуемого откровения — невежестве настолько заметном, что если бы оно применялось к науке, оно было бы сочтено доказательством некомпетентности для критики. Мы теперь должны взять библейское представление о Боге и его отношении к нам; а с другой стороны — веру человека в него, и духовную преданность и служение. Это материалы, которые должны быть гармонизированы с учениями науки путем демонстрации того, что свидетельство науки указывает на управление Вселенной, гармонизирующееся со свидетельством Писания. И здесь необходимо, чтобы была эксплицитность, чтобы наш тезис мог быть поставлен вне сомнения. Цель состоит не просто в том, чтобы показать, что наука не закладывает основания для отрицания Верховного Интеллекта или для атеистической концепции Вселенной; ни просто в том, что она не дает места для веры в Божество без знания его природы, для произнесения пустого имени, без понятного содержания, или агностицизма, который претендует на то, чтобы воспевать хвалу Невежеству, в почтении к имени науки; ни просто имманентного или вселяющегося Божества, который есть во всем, и все есть в нем, так что он есть объединяющая сила, душа и жизнь всего, что есть, включая те странные контрасты, которые мы называем добром и злом; но проходя мимо всех этих представлений как странных и чуждых Библии, показать, что религия и наука находят свою гармонию в признании Трансцендентного Божества, личного Божества, отличного от Вселенной — личности, правящей в праведности и радующейся встрече с желаниями разумных существ, томящихся по совершенству святости.

Я могу представить, что некоторые преданные студенты науки готовы возразить против того, чтобы иметь какую-либо долю в дискуссии, которая должна включать в качестве одного из своих терминов такую чисто духовную концепцию, как эта, включающую духовное отношение — и имеющую в качестве своего практического выражения духовную жизнь.

Немало ученых людей могут быть готовы сказать, что все это весьма далеко от области, с которой они знакомы — что едва ли можно сказать, что наука вступает в контакт с такой духовной областью исследования. И я признаю, что есть причина для выдвижения такого соображения. Наука не может занимать место религии, так же как религия не может занимать место науки. Но если есть кто-то, кто по этой причине чувствует себя лишенным возможности вступить в дискуссию, они тем самым провозглашают себя дисквалифицированными для того, чтобы делать какое-либо утверждение о конфликте между двумя курсами мысли и интереса. Логическая справедливость этого аргумента не допускает вызова. Либо ученые должны воздерживаться от утверждений о конфликте — либо они должны взять декларации Библии и доказать их антагонизм к учениям науки, признанным принадлежащими к другой сфере исследования. С таким же успехом можно предложить критиковать выводы астрономии в пренебрежении спектральным анализом, как предложить критиковать интеллектуальную ценность религии в пренебрежении ее духовным значением.

Я затем перехожу к вопросу о том, что такое Наука, принимая ее собственное свидетельство относительно ее провинции и цели, как я принял свидетельство религии. Наука имеет своей сферой или провинцией все поле внешнего наблюдения; и имеет своей целью объяснение фактов в этой области, либо посредством прямых наблюдений относительно отношений вещей, либо посредством логического вывода из таких наблюдений. Это поле исследования полно интереса и практически неисчерпаемо. Достоверность метода не допускает сомнений, рассматриваем ли мы прямое наблюдение или охраняемый и осторожный вывод из наблюдаемых вещей. Доверять нашим способностям наблюдения и полагаться на нашу способность рассуждения — это фундаментальные условия всякого знания. Через эти пути должно приходить религиозное знание, так же как и научное. Риск конфликта, таким образом, исключен здесь. Никто также не будет оспаривать внутреннюю ценность научного знания. Меньше всего такой вызов мог бы исходить из религиозного основания, ибо книга природы есть для религиозного ума откровение Бога в своем собственном месте и форме, точно так же, как Библия есть в другой и более высокой форме. Благоговение, принадлежащее религии, не будет умалять достоинства науки. Естественная и подлинная тенденция религиозной мысли должна состоять в том, чтобы возвеличивать науку, в ее собственном смысле, как проверенное объяснение фактов существования. Противоположная тенденция может возникнуть только одним из двух способов: либо когда религия загоняется в оборону из-за научной теории, принимающей позицию антагонизма; либо когда религиозная мысль была сокращена до узкой и затвердевшей формы, такой, чтобы поощрять изоляцию от областей исследования, лично нелюбимых. В одном случае бесчестие отражается на научном мышлении, в другом — бесчестие бросается на религиозную мысль.

Эти соображения укажут на истинный интеллектуальный дух, в котором мы должны встретить вопрос относительно отношений религии и науки. Для нашей рациональной природы все, что имеет право претендовать на ранг подлинного знания, должно быть предметом интереса; и опора на общие средства приобретения знания должна включать уверенность в единстве всей истины и возможности демонстрации такого единства, если только для нас возможно проникнуть достаточно глубоко и расширить наши исследования достаточно широко — уверенность, которая не будет принесена в жертву, даже когда фактическое единство ожидает открытия. Как каждая из планет распространяет свою собственную долю света, и все они объединяются, чтобы составить солнечную систему, так каждая наука должна быть центром знания, и все они в совокупности должны составлять систему истины.

Поскольку это признано на чисто интеллектуальных основаниях, наш заключительный пункт связан с компетентностью для вступления в критическое исследование относительно гармонии религии и науки. То, что было сказано о знании Библии как предпосылке для обсуждения нашей проблемы, должно в равной степени относиться и к науке. Одна вещь, однако, должна быть справедливо заявлена и преднамеренно допущена; возможность интеллектуальной и адекватной критики не подразумевает полного знакомства с научными методами и личной способности проверять результаты их применения. Большинство из нас должно довольствоваться тем, чтобы принимать наше научное знание на веру, как это делал Чосер, когда он отказался вступать в тонкости астрономического исследования, потому что он был слишком стар для достижения удовлетворительного прогресса. Принимать научные выводы без личной проверки просто неизбежно. Когда сами ученые люди пришли к общему согласию и больше не находятся в конфликте по конкретному выводу, этого должно быть достаточно для подавляющего большинства интеллектуальных исследователей. В этом нет абсолютной безопасности для точности, но нет такой безопасности в обстоятельствах и для самих ученых людей, и не может быть разумного основания для колебаний или жалоб, ни с нашей стороны, ни с их, если мы готовы принять общее согласие как достаточное свидетельство на время. Было бы совершенно непрактично и неразумно настаивать на том, что мы не можем интеллектуально принять выводы астрономии, если мы не способны пройти через математические процессы; или основные факты физиологии человека, если мы не проверили каждую позицию личным исследованием структуры органов и условий функциональной активности. Догадки находят у интеллектуальной публики не большее признание, чем то, которое причитается догадке, просто потому, что те, кто посвятил себя исследованиям в соответствующем отделе, не согласны приписывать им какое-либо более высокое значение. С другой стороны, выводы принимаются как истинные, как бы они ни противоречили ранее существовавшему убеждению, когда подавляющее большинство научных исследователей признали наблюдения несомненными, а рассуждения — убедительными. Это единственный мыслимый тест. Это то, что сами научные мыслители должны признать правилом доверия во всех отделах исследования, лежащих за пределами их собственного знакомого поля изучения; и это то, что естественно принимается всем корпусом ненаучных читателей и мыслителей, заинтересованных в прогрессе знания. Все практикующие теологи и все сторонники религии на основании интеллектуального оправдания веры и практики принимают только позицию общего интеллекта, когда они принимают имплицитно выводы, достигнутые научной процедурой.

Каковы бы ни были свидетельства конфликта между наукой и религией и каковы бы ни были трудности на пути к примирению, существуют ясные основания для того, чтобы заявить о наличии общей отправной точки — настолько обширной и надежной, что она обеспечивается самим научным поиском и в целом принимается образованными людьми всех сословий. Не может быть никакого лоскутного решения, составленного из того, что можно было бы счесть окончательными формулировками теологических и научных позиций. Мы не стремимся к некоторому нагромождению материалов, собранных из противоположных лагерей и сведенных вместе с целью создания компактного и прочного единства. Ни со стороны религии, ни со стороны науки подобное предложение не могло бы найти поддержки. Каждая из них должна работать на своей собственной основе: одна — на основе Откровения, другая — на основе Природы. Каждая должна следовать своим собственным курсом развития и активного служения, не получая помощи и не встречая препятствий со стороны другой. И из века в век, по мере прогресса мира, поиск путей гармонии должен оставаться частью задачи, связанной с разумным существованием, — переходить от одного к другому. С обеих сторон должен исходить импульс к этому поиску согласия. Со стороны науки — в силу интеллектуальной необходимости, ибо всякое разумное исследование стремится к единству в полном покорении области исследования, продвигаясь по четким линиям с полной уверенностью в гармонии бытия и в выводах, выражающих ту часть этой гармонии, которая была определенно установлена. И что не менее верно, хотя и не столь охотно признается, всякое исследование законов существования, даже то, которое провозглашает доверие только наблюдению и выводам из того, что оно раскрывает, подталкивает человеческий разум к более высокому кругу вопросов о существовании за пределами наблюдения и о причинах видимых вещей. Крайне бессильным оказался голос «позитивной» философии, осуждающий поиск причин, трубящий в свой рог, чтобы собрать все подразделения научных работников для поиска исключительно фактов, как если бы такие работники были лишь группой каменотесов, бурящих, взрывающих и собирающих разбитые обломки скал. Ибо наука всегда должна искать факты; она не может удовлетвориться ничем, кроме установленных фактов; но, найдя их, она должна классифицировать и гармонизировать их, ища законы, которые регулируют их возникновение, и причины, которыми они могут быть рационально объяснены.

С другой стороны, из сферы религии всегда должен исходить мощный импульс к поиску гармонии убеждений с проверенными результатами научных исследований. Можно ожидать, что это окажется более неотложной и практической необходимостью, чем та, что действует внутри области науки. Вера в личного Божества как источника всего зависимого существования и управителя всего сущего ведет по необходимости, как интеллектуальной, так и духовной, к поиску порядка во всех вещах и гармонии вселенной. Рассматриваемая лишь как интеллектуальная дисциплина — а это важный, хотя и частичный взгляд на нее, — религия развивает то, что можно описать как интеллектуальный инстинкт, жаждущий знаний, с ожиданием порядка и гармонии повсюду и с перспективой щедрого вознаграждения за терпеливое исследование. Религия, начиная с концепции трансцендентного Существа — видя в конечном существовании творение и космос, — дает более мощный стимул к поиску гармонии истины, чем тот, что может исходить от науки. Последняя, в силу необходимости своей процедуры, начинает с сужения мысли, чтобы сконцентрироваться, и склонна поощрять своих самых преданных служителей работать над изолированными разделами бытия, откладывая на далекое будущее более великую и загадочную задачу созерцания гармонии всех наук. Таким образом, именно выдвигая на первый план неотложную практическую и личную потребность, религия, можно сказать, в истории индивидуальной жизни вносит самый сильный движущий импульс к таким интеллектуальным усилиям, которые связаны с гармонизацией всей истины. Это проявится в личном опыте в соответствии с интеллектуальной активностью индивида, в рамках требований его религиозной жизни и в изучении всего, что принадлежит системе вселенной. Поскольку это признается и провозглашается как вытекающее из самой природы религии, на Церковь во всех ее подразделениях — братство верующих — возлагается обязанность проявлять подлинный и глубокий интерес к прогрессу науки, заставляя мир ощутить полное влияние духа, одновременно научного и религиозного, который стремится обнаружить и продемонстрировать гармонию сотворенного бытия.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[A] «Если бы Бог держал всю истину в своей правой руке, а в левой — вечно живое стремление к истине, хотя бы с условием, что я должен оставаться в заблуждении вечно, и если бы он сказал мне: "выбирай", — я бы смиренно склонился к его левой руке и сказал: "Отец, дай: чистая истина принадлежит только Тебе"». — Вольфенбюттельские фрагменты. См. «Жизнь Лессинга» Циммерна, стр. 361.

[B] Платон, «Государство», II. 380, 381.

[C] См. Приложение I.

[D]

"'Wilt thou learne of sterres ought?'
'Nay, certainly,' quod I, 'right naught.'
'And why?' quod he. 'For I am old.'"

«Дом славы», кн. II, 487.

ЛЕКЦИЯ II.

ОПЫТ, ИЗВЛЕЧЕННЫЙ ИЗ ПРОШЛЫХ КОНФЛИКТОВ.

В самое недавнее время возникали конфликты по поводу отношений науки и религии, которые теперь утратили свой живой интерес. Все слои общества, сильно затронутые текущей литературой и научными дискуссиями, независимо от того, причисляли ли они себя к сторонникам религии или нет, были глубоко ими взволнованы. В то время казалось, что должна быть обозначена некая новая позиция, призванная повлиять на все наше представление об управлении вселенной. Ожидание не оправдалось; общественный интерес угас; а приготовления к конфликту были оставлены из-за неожиданного открытия, что сражаться было не за что.

Существует мудрое правило, касающееся нашей занятой жизни, переполненной повседневными обязанностями: позволять спокойно уходить из поля зрения тем темам, которые утратили живой интерес. Но это мудрое правило оборачивается неразумными целями, если оно заставляет нас забыть уроки прошлого. Научный прогресс состоит в отказе от несостоятельных позиций ради занятия других, доказавших свою надежность. Соответственно, конфликт, который, казалось, угрожал интересам религии, принимает то один, то другой облик, определяемый стадией достигнутого научного прогресса. Но всякий интеллектуальный прогресс — это эволюция, несущая в каждый момент некоторый след того, что осталось позади, а также свидетельство накопления. Значительная часть опыта, связанного с интеллектуальной жизнью, извлекается из событий, связанных с отказом от позиций прошлого, а также из тех, что ассоциируются с новым. Поэтому я предлагаю, хотя и в сравнительно узких рамках, обратиться к прошлым конфликтам — совсем недавним, но практически завершенным. Приливы и отливы интеллектуальных интересов следуют в такой быстрой последовательности, и каждый из них настолько поглощает внимание во время своего существования, что мы легко забываем запутанные отходы, погребенные под весенним приливом растущих ожиданий. Мы легко упускаем из виду прошлое, даже если оно находится совсем рядом, и, чувствуя, как пульс жизни бьется сильнее в зависимости от яркости и кажущейся ценности наших перспектив, мы всегда склонны переоценивать важность нынешней позиции, тем самым слишком легко отрываясь от всего, что лежит позади. Возможно, есть основания сжигать мосты в тылу, если есть опасение трусости в рядах; но там, где царят спокойствие и мужество решительного прогресса, нет нужды в зияющей пропасти позади. Действительно, сразу за некоторыми недавно пройденными мостами лежит немало следов унижения. И человеческой природе, будь то религиозной или антирелигиозной, свойственно отворачиваться от того, что вызывает беспокойство. Но существует как моральное, так и интеллектуальное требование тщательности в признании непрерывности событий. Научный дух не может оправдать сокрытие прошлых неудач, поскольку формулирование проверенных результатов должно подразумевать свидетельство о них. Сама природа религиозного убеждения требует, чтобы мы учились на неудачах прошлого и выходили из них с более высокой мудростью. Поэтому по общему согласию мы не можем иметь точного обзора текущей ситуации, не принимая во внимание то, что было недавно пройдено, а также то, что может считаться заслуживающим нашего внимания в наши дни.

Нам не нужно уходить далеко в прошлое, чтобы обнаружить, как сильно мы можем заблуждаться как в ожиданиях, так и в опасениях; как легко мы можем запутаться в интересах, вовлеченных в волнующие споры; и как сильно мы нуждаемся в осторожности, делая поправку на наш частичный обзор фактов и нашу неопределенность относительно того, что может открыться.

В качестве иллюстрации я сошлюсь на историю дискуссий о так называемом «самозарождении», смешанных с установленными фактами о протоплазме, батибиусе, или «живой слизи», как ее называли, и бактериях. Вопрос, который горячо обсуждался, заключался в том, может ли жизнь возникнуть без развития из зародыша, семени или яйцеклетки. Проблема была одним из тех предположений, которые склонны возникать под давлением новых догадок и теорий. В то время как научный мир был взбудоражен вопросом о развитии, внимание на время переключилось на возможность нового начала органических форм, жизни, которая не была бы развитием, а скорее казалась бы беспричинным существованием — «самозарождением». Можно было бы настаивать, что это предположение противоречит разуму; что «неумолимая логика», о которой мы часто слышим от научных наблюдателей, запрещает такое допущение; что все условия научного мышления против него; что сама концепция «самозарождения» была логическим противоречием, чуждым требованиям научного мышления, поскольку подразумевала беспричинное существование; но нам напоминали, что нам запрещено предполагать, что что-либо невозможно на пути науки, что наблюдение должно быть первым, а разум — лишь вторым, и, соответственно, необходимые эксперименты продолжались со всеми долгими предосторожностями. Краткая глава в истории науки, которая фиксирует ожидания и результаты, связанные с этими экспериментами, заслуживает того, чтобы ее помнили. Она выбрана здесь для иллюстрации как из-за своей внутренней важности, так и из-за связи с теорией развития, которой впоследствии должно быть уделено особое внимание.

Требуется некоторое снижение от обычного научного наблюдения до уровня, на котором обсуждается этот вопрос. От зародышевой клетки мы спускаемся к белковому веществу, распределенному по океанскому дну, которое, как говорят, обладает жизнью, или спускаемся к микроскопическим организмам, таким как бактерии; и еще на ступень ниже мы знакомимся с вопросом о том, не можем ли мы в воде, прошедшей процесс кипячения для предотвращения присутствия зародышевых форм, стать свидетелями возникновения жизни.

Поднятый таким образом вопрос имел дополнительный интерес из-за того значения, которое он мог иметь для первого появления жизни в истории этого мира. Этот интерес разделяли обе стороны: те, кто считал, что творение — это концепция не только чуждая научному мышлению (чем она вполне может быть [E]), но и несовместимая с ним; и те, кто рассматривал творение как единственную концепцию, адекватную рациональным требованиям. Вопрос в то же время имел прямой практический интерес, связанный с общественным здравоохранением, из-за его отношения к распространению и жизненной стойкости спор или зародышевых форм, способных распространять заразные болезни. [F]

Спор на эту тему был в самом разгаре в 1876 и 1877 годах, и ему было посвящено огромное количество самых тщательных и сложных экспериментов. Результатом стало ценное дополнение к научным знаниям о жизнеспособности зародышевых форм и прекращение теорий о «самозарождении».

Прямая цель, поставленная перед научным разумом, когда возникла дискуссия, заключалась в следующем: установить, можно ли наблюдать возникновение жизненной активности среди материалов, из которых были определенно исключены все зародышевые формы жизни.

Выбор материалов для экспериментов некоторое время зависел от прихоти экспериментатора. Не предлагалось создавать вакуум путем удаления всего воздуха из стеклянного сосуда, а затем наблюдать за появлением какой-либо органической формы. Также не предлагалось брать чистую воду из источника, кипятить ее и оставлять стоять под ежедневным наблюдением. Был выбран большой ассортимент материалов для получения настоя, который мог бы обеспечить условия для применения научных тестов. Таким образом, использовались и тестировались следующие материалы: настой репы, толченого сыра, сена, мяса, рыбы, а также яичный белок, кровь и моча. Растительные продукты, животные ткани и секреции человеческого тела, тесно связанные с жизненными процессами, были таким образом подвергнуты испытанию. В истории исследования внимание в конечном итоге сосредоточилось на настое сена и на моче. Наблюдения проводились в Париже и Лондоне; результаты время от времени публиковались; в этих зарегистрированных результатах стало очевидным странное расхождение; это привело к спору, который стал настолько острым, что Академия наук в Париже назначила комиссию из трех человек для вынесения решения по вызову, брошенному г-ном Пастером из Парижа д-ру Бастиану из Лондона; эта Комиссия встретилась в Париже 15 июля 1877 года, но так и не вынесла решения по этому вопросу. [G]

Трудности, с которыми сталкивались при проведении наблюдений, возникали главным образом по двум причинам: трудность установления температуры, при которой живые организмы определенно уничтожались, а материалы стерилизовались; и трудность предотвращения нарушения этого состояния после его установления путем контакта с атмосферой. Последняя трудность, требующая большой осторожности, искусного манипулирования и механических приспособлений, была наконец преодолена путем создания стеклянных трубок, на время разделяющих различные материалы, с возможностью их смешивания в нужный момент без контакта с воздухом.

Истинная научная трудность, однако, заключалась в определении надежного теста на уничтожение зародышевых форм, либо прилипших к материалам, либо внедренных в них, либо плавающих в атмосфере. История наблюдений, относящихся к этому вопросу, глубоко интересна. В ранних пробных экспериментах материал, помещенный под наблюдение, кипятили; был сделан вывод, что ни один жизненный организм не может выдержать этот процесс; и материал выдерживался некоторое время при температуре от семидесяти до восьмидесяти градусов по Фаренгейту, что считалось благоприятным для развития жизни. Со временем в трубке появлялся осадок, и при исследовании под микроскопом в нем обнаруживались бактерии [H] — живые, движущиеся зародышевые формы, настолько крошечные, что для их обнаружения требовалось сильное увеличение. Вот, значит, и было «самозарождение». Кто мог быть настолько доверчив, чтобы поверить, что крошечные органические формы могут пережить процесс кипячения? Если это казалось слишком абсурдным, чтобы вообразить, то самозарождение, или фактическое возникновение жизни из неорганизованной материи, должно было считаться установленным. Только дерзость предрассудков и безнадежная отчужденность от «передовой мысли» того времени могли побудить кого-либо сомневаться перед лицом этих экспериментов, тщательно задокументированных и опубликованных. [I] Научные наблюдатели с большим опытом и репутацией сочли необходимым выражаться осторожно, оставляя результаты для проверки.

Значительное число исследователей начало обращать свое внимание на этот предмет, и потребовался период в семь лет, прежде чем результаты стали настолько определенными, что их можно было считать практически окончательными. Пастер, Пуше и Жубер работали во Франции, Крукс, Чайлд, Бил, Робертс, Бастиан, Тиндаль и другие — в Англии.

Все эксперименты были сосредоточены на уверенности в стерилизации обрабатываемого вещества. Пастер указал, что химические свойства настоя влияют на жизнеспособность заключенных в нем микроскопических зародышей; а Робертс на более позднем этапе подтвердил это независимым исследованием, доказав, «что слегка щелочные жидкости труднее стерилизовать нагреванием, чем слегка кислые жидкости». [J] Таким образом было показано, что необходимы четкие записи температуры, причем в некоторых случаях требуется большая интенсивность тепла, чем в других, для обеспечения уничтожения зародышей. Факты были проиллюстрированы настоем сена: «кислый настой неизменно оставался бесплодным после нескольких минут кипячения, а нейтрализованный настой неизменно становился плодородным после аналогичного кипячения». [K] Нейтрализующим элементом был раствор поташа, и следующий возникший вопрос был таким: позволил ли раствор поташа зародышам жить дольше во время процесса кипячения, или его настой действовал так, что порождал жизнь там, где зародышей уже не было? Было применено приспособление, с помощью которого кипячение можно было применить к настою сена, в то время как раствор поташа оставался заключенным в другой части трубки, готовый к добавлению без воздействия воздуха после завершения процесса кипячения. При добавлении таким образом «раствор поташа не обладал никакой способностью возбуждать прорастание»: ожидание, что определенная смесь кислоты и щелочи породит жизнь, не оправдалось; все ранние эксперименты были дискредитированы. Тем не менее, некоторые цеплялись за свою высказанную веру, ибо существует предрассудок передовой мысли, как существует предрассудок старых верований. Упорство в высказанном мнении в сочетании с сильной любовью к исследованиям продлило расследование и привело к более решительным доказательствам.

Спор велся д-ром Робертсом против д-ра Бастиана, в то время как все эксперименты профессора Тиндаля сходились к тем же выводам, что и выводы, достигнутые Робертсом. [L] То, что Бастиан получил бактерии после кипячения, не вызывало сомнений, и он естественно цеплялся за этот факт как за обнадеживающий; другие рассматривали его лишь как вводящий в заблуждение. Бастиан утверждал, что щелочь обладает положительной способностью порождать жизнь, и назвал сто двадцать два градуса по Фаренгейту благоприятными для появления жизни. Робертс взял десять образцов стерилизованной мочи и двадцать девять образцов ферментируемых жидкостей, оставшихся от ранних экспериментов 1873-74 годов, и эти тридцать девять образцов были подвергнуты тщательному эксперименту и наблюдению. В первых десяти случаях трубку нагревали в масле в течение пятнадцати минут до двухсот восьмидесяти градусов по Фаренгейту; затем десять трубок помещали в теплое место (от семидесяти до восьмидесяти градусов по Фаренгейту) на две недели; содержимое было прозрачным; затем щелочи позволяли смешаться с ним, и трубки помещали в инкубатор, поддерживаемый при температуре сто пятнадцать градусов по Фаренгейту; через два дня появился осадок, а жидкость была прозрачной; трубки возвращали в инкубатор, температура была повышена до ста двадцати двух градусов по Фаренгейту, как рекомендовал д-р Бастиан; там они оставались в течение трех дней; затем их извлекали и помещали под микроскоп, но никаких следов живого организма не было обнаружено ни в жидкости, ни в осадке под ней. Двадцать девять случаев, включая различные растительные и животные препараты, затем обрабатывались таким же образом и с такими же результатами. Эксперименты Тиндаля были представлены Королевскому обществу в Лондоне в то же время с точно таким же результатом. Г-н Пастер ранее сообщал Академии наук в Париже о том же самом. Таким образом, массой доказательств было доказано, что если приняты надлежащие меры предосторожности для уничтожения зародышевых форм, никакая смесь щелочи с кислотой, независимо от разнообразия выбранных материалов, не была способна породить жизнь.

Через несколько месяцев после сообщений Робертса и Тиндаля, то есть в мае 1877 года, результаты десятилетних экспериментов, сначала самого г-на Даллингера, а затем г-на Даллингера и г-на Дрисдейла совместно, были сообщены Королевскому институту в Лондоне на тему «происхождение и развитие крошечных и низших форм жизни». [A] Целью этих экспериментов было наблюдение за ростом мельчайших зародышей, которые можно увидеть только под мощным микроскопом, подвергая фактической проверке их жизнестойкость. Самые крупные объекты были в одну тысячную дюйма, самые мелкие — в четыре тысячных дюйма. Для наблюдения было выбрано шесть различных форм, и их история была установлена. Использовалось увеличение в пять тысяч градусов. В слизистой жидкости монада, более крупная, чем обычно, захватила более мелкую; они слились после того, как поплавали вместе; затем одиночный объект выглядел как неподвижная точка; это оказалось мешочком, из которого по истечении периода от десяти до тридцати шести часов он лопнул, и в жидкости стали видны молодые споры, за которыми велось наблюдение до тех пор, пока они не достигли зрелости. Особый интерес был связан с этими наблюдениями не только как иллюстрирующими рост спор или зародышей, но и как позволяющими применить тест нагреванием на разных стадиях роста. Когда этот тест был применен, было обнаружено, что ста сорока градусов по Фаренгейту было достаточно, чтобы вызвать смерть взрослых особей, тогда как молодые споры были способны жить, несмотря на применение трехсот градусов по Фаренгейту в течение десяти минут. В этом направлении предстояло сделать новые открытия.

В июне 1877 года — месяц спустя — профессор Тиндаль представил запись дальнейших исследований. [M] Они представили дополнительные результаты относительно степеней температуры, необходимых для уничтожения микроскопических организмов. Уже было показано, что щелочные жидкости труднее стерилизовать, чем кислые; далее было показано, что точка смерти была выше в воздухе, чем в воде; ибо профессор Тиндаль распространил свои исследования как на воздух, так и на жидкость. Сначала имея дело с жидкой формой, он обнаружил зародыши, обладающие настолько исключительной жизнеспособностью, что пять или шесть часов кипячения не уничтожали их, а в одном случае восьми часов было недостаточно для этой цели. В этой связи он пришел к выводу, что некоторые зародышевые порядки уничтожаются легче, чем другие.

Имея дело с бактериями, он обнаружил, что они отличаются от других форм тем, что они поднимались к воздуху, как если бы он был необходим, тогда как другие зародыши, такие как те, что принадлежат к процессу брожения, могли существовать без кислорода. Это привело к дополнительной форме эксперимента с целью решить, могут ли бактерии быть уничтожены путем удаления воздуха; и если да, то появятся ли бактерии снова после того, как существующая микроскопическая жизнь будет задушена. Тиндаль начал с применения воздушного насоса. В ходе этого процесса бактерии были сильно ослаблены, но не уничтожены. Впоследствии использовались насосы Шпренгеля, с помощью которых удалялся воздух, растворенный в настоях, а также тот, что был рассеян в пространствах выше. В многочисленных случаях удавалось уничтожить зародыши путем удаления воздуха таким образом без какого-либо процесса кипячения. В этих случаях воздух тщательно восстанавливался, принимались меры предосторожности для предотвращения попадания зародышевых форм, и ни в одном случае жизнь не появлялась снова в настоях. Как и в более распространенном стиле эксперимента, тепло не могло вернуть жизнь обратно; так и в этом случае восстановление кислорода не могло обеспечить восстановление жизни.

Таким образом, доказательства со всех сторон определенно указывали на вывод, что предполагаемое открытие «самозарождения» было заблуждением, результатом поспешного и недостаточного эксперимента. Д-р Бастиан, тем не менее, героически придерживался своей первоначальной позиции и вступил в конфликт с г-ном Пастером из Парижа посредством сообщения, которое английский профессор направил в Академию наук в июле предыдущего, 1876 года. В начале 1877 года г-н Пастер бросил явный вызов профессору Бастиану, что привело к назначению комиссии для наблюдения за экспериментами и вынесения решения. Этим завершается история почти десяти лет любопытного и своеобразного исследования, и д-р Бастиан сам предоставил историю заключительной сцены, открыв всю переписку для общественного расследования, как если бы он не осознавал полного разрушения своей любимой теории «самозарождения». 15 июля 1877 года стало свидетелем завершения битвы, которую он вел против постоянно растущих трудностей и которую начал в июне 1870 года. Позиция д-ра Бастиана заключалась в том, что «раствор кипяченого поташа вызывал появление бактерий в стерильной моче при пятидесяти градусах Цельсия, добавленный в количестве, достаточном для нейтрализации последней». Эти условия он рассматривал как физико-химические условия для самозарождения бактерий.

Вызов от г-на Пастера был сформулирован в таких выражениях: «Я бросаю вызов д-ру Бастиану получить в присутствии компетентных судей результат, на который я ссылался со стерильной мочой, при единственном условии, что раствор поташа, который он использует, будет чистым, т. е. сделанным из чистой воды и чистого поташа, оба свободны от органических веществ. Если д-р Бастиан желает использовать раствор нечистого поташа, я свободно разрешаю ему взять любой из английской или любой другой Фармакопеи, будучи разбавленным или концентрированным, при единственном условии, что этот раствор будет предварительно нагрет до ста десяти градусов в течение двадцати минут или до ста тридцати градусов в течение пяти минут».

Академией была назначена Комиссия, и д-р Бастиан согласился предстать перед ней, но только на условиях, которые он выдвинул, значительно ограничивая круг расследования. Он проигнорировал первую и самую тщательную форму вызова г-на Пастера; потребовал, чтобы решение Комиссии касалось только второй; и далее заявил, что если Комиссия «выразит мнение об интерпретации засвидетельствованного факта и о его значении для "теории зародышей брожения" или "самозарождения"», он почтительно откажется принимать участие в этом более широком расследовании. Комиссия отказалась ограничиваться худшей формой эксперимента и связывать себя обязательством воздержаться от выражения мнения о его значении для вопроса о «самозарождении». Д-р Бастиан отправился в Париж, но члены Комиссии отказались иметь дело с чем-то меньшим, чем брошенный вызов, и встреча так и не была должным образом организована. «Так закончились», как сказал д-р Бастиан, «заседания этой замечательной Комиссии Французской Академии». Заседания закончились, не успев начаться. Д-р Бастиан своими ограничениями отказался от реального вопроса, стоящего на повестке дня, и фактически признал, что не представит его на суд Комиссии. Он искал только свидетельства относительно своей собственной формы эксперимента, которая, как тогда было известно, была точной, потому что г-н Пастер указал слишком низкую температуру и слишком короткое время, но которая в то же время была экспериментом, не имеющим научной ценности для установления «самозарождения». Так закончилась битва, которая затянулась надолго после того, как для всех наблюдателей она была явно проиграна.

Обсуждение, описанное таким образом, может быть легко переоценено, но существует даже больший риск того, что явная неудача приведет к упущению из виду ценности затянувшихся исследований. Они несут уроки особой ценности для научных исследователей, с одной стороны, и для теологов — с другой. Они представляют большую ценность для иллюстративных целей в таком курсе лекций, как настоящий, и это потому, что они обеспечивают необходимое обучение для разумного наблюдения за прогрессом науки.

Провозглашение теории развития видов дало концепцию единства органической жизни в мире, которая даже в своей самой модифицированной форме обладает внушительным величием. Под влиянием этого научные люди естественно озабочены тем, чтобы установить, если возможно, некоторую связь между неорганическим и органическим бытием. Работать над этим — часть неизбежной задачи науки, даже если результатом должно быть лишь установление беспомощности науки в работе с ней.

У нас есть химические и динамические теории жизни, которые стимулируют повторение экспериментов в надежде, что может быть сделано какое-то великое открытие. Только что описанные представляют собой любопытную иллюстрацию. В сложившихся обстоятельствах мы можем хорошо понять настойчивость, с которой д-р Бастиан цеплялся за свое предполагаемое открытие физико-химических условий для производства живого организма.

Наука находит в этих экспериментах свежий урок необходимости осторожности, защищаясь от сдерживающего влияния популярных представлений, как в отношении вероятных эффектов процесса кипячения. Ибо если эксперименты оказались неудачными в том, что касается поддержки теории самозарождения, они выявили жизнестойкость, присущую низшим микроскопическим организмам, далеко превосходящую высшие органические формы, и, как следствие, слабость обычных человеческих устройств в борьбе против развития таких зародышей. Эти эксперименты также подчеркивают необходимость внимания к законам рациональной процедуры, а также к навыкам в экспериментальном наблюдении, если наука должна быть освобождена от ненужных трудов.

Теология здесь также имеет урок терпения, ибо она вполне может позволить науке делать свою собственную работу, не беспокоясь о возможных последствиях для морали и религии. Все, что может открыть телескоп и что может сделать известным микроскоп за годы экспериментов, мы хотим, чтобы было открыто, ибо только так мы придем к пониманию уроков мудрости и силы мира, лежащих далеко за пределами нашего невооруженного зрения. Все церкви Христовы имеют основание приветствовать расширение научных знаний. Те, кто придает большое значение терпеливому толкованию письменного Откровения, имеют основание ценить это кропотливое прочтение уроков, написанных в книге Природы.

Можно ожидать более широкого и общего результата, чем тот, который имеет прямое отношение к отношениям науки и религии. Все разумные читатели научных дискуссий найдут дисциплину в размышлении над этими экспериментами. Они иллюстрируют труд, связанный с научными исследованиями, риски, которые сопровождают такие исследования, и пределы научных расследований. В этих экспериментах содержится предупреждение о постоянной необходимости возвращаться не только к законам доказательств, но и к законам разума. Сама концепция «самозарождения», если ее интерпретировать жестко, была бы курьезом, удивительно близким к противоречию самой научной мысли, которая ищет причины и отвергает беспричинные события. Естественно может быть открытие химических элементов, принадлежащих определенным типам организмов, или формы и меры энергии, действующей в жизни. Даже предполагая, «что, возможно, мы сможем с помощью физических принципов, особенно принципа диссипации энергии, когда-нибудь прийти к понятию того, что составляет жизнь, простую жизненность, ничего более высокого», профессор Тэт счел необходимым добавить: «но пусть никто не воображает, что, если мы когда-нибудь проникнем в эту тайну, мы тем самым сможем произвести, кроме как из жизни, даже низшую форму жизни». [N] Если бы было предложено, что физико-химические элементы могут породить жизнь, химия легко предоставила бы ингредиенты. Если бы было намекнуто, что можно полагаться исключительно на действие воздуха или тепла для производства живого организма из неорганической материи, это означало бы возврат к старой элементарной философии Древней Греции, которую мысль Греции легко отвергла без помощи экспериментальной науки.

Внимание, однако, здесь сосредоточено на неудаче этих экспериментов, призванных установить «самозарождение», и в этой неудаче мы находим иллюстрацию того факта, что предполагаемые конфликты между наукой и религией часто являются недоразумениями и не более того, основанными на ненадежных экспериментах или неоправданных ожиданиях.

Еще один факт заслуживает того, чтобы быть записанным и поставленным в один ряд с только что изложенным: некоторые из предполагаемых конфликтов между наукой и религией ошибочно описываются как таковые из-за недопонимания или искажения религии. Это фиктивные статьи, которые требуют надлежащего клеймения и спокойного откладывания в сторону. Одной иллюстрации может быть достаточно, взятой из книги д-ра Дрейпера «История конфликта между религией и наукой», которая легко доступна и обоснованно претендует на некоторое внимание в связи с настоящим предметом. Критика, предложенная здесь, не предназначена для того, чтобы нести общее осуждение книги. Эта работа включает в себя гораздо больше, чем предполагает ее название; среди многого постороннего есть немало ценного исторического материала, написанного ясным и привлекательным стилем. Книга, однако, во многих частях вводит в заблуждение, часто своим стилем предполагая, что автор позволил себе увлечься в своем стремлении выявить серьезный конфликт. План книги едва ли совместим с беспристрастностью. Это можно проиллюстрировать ссылкой на основания для выбора иллюстраций христианства. Наш автор говорит: «Говоря о христианстве, обычно ссылаются на Римскую церковь, отчасти потому, что ее приверженцы составляют большинство христианского мира, отчасти потому, что ее требования наиболее претенциозны, и отчасти потому, что она обычно стремилась обеспечить эти требования гражданской властью». [O] В свете этих объяснений может быть в некотором смысле удовлетворительным, как предполагающее больше гармонии между наукой и религией, чем передает общий тон книги, то, что профессор Дрейпер «мало что сказал» относительно протестантской и греческой церквей. Но причины для того, чтобы сделать римское подразделение Церкви представителем целого, далеки от удовлетворительных. Это как если бы кто-то был полон решимости сражаться, но решил всегда выбирать самого слабого противника, которого можно найти. И дело не улучшается предложенной защитой. Д-р Дрейпер говорит: «При таком подходе к предмету не было необходимости уделять много внимания более умеренным или промежуточным мнениям, ибо, хотя они могут быть по своей сути большой ценности, в конфликтах такого рода беспристрастного читателя в основном интересуют не умеренные, а экстремисты. Их движения определяют исход». [P] Это, я думаю, неразумный вывод. Экстремисты могут определять беспорядочные отклонения движения; они не решают его исходов. Они обнаруживают скорее жар, чем мысль, вовлеченную в интеллектуальный конфликт. Они способствуют вихревому движению, а не поступательному.

Вследствие своего плана действий д-р Дрейпер часто дает вводящий в заблуждение взгляд на относительные позиции религии и науки. Ссылка на главу VI даст иллюстрацию. Тема — «Конфликт относительно природы мира». Два заметных контраста, поставленных во главе этой главы, таковы: — «Библейский взгляд на мир; земля — плоская поверхность: научный взгляд; земля — шар». Это, действительно, полные контрасты; но вопрос в том, точно ли они изложены? Есть ли какое-либо основание говорить, что Писание учит, что земля — плоская поверхность? Большинство читателей Библии сегодняшнего дня воспримут это как настоящее открытие. То, что велось долгое и серьезное обсуждение вопроса о том, была ли земля плоской или шаром, несомненно. Но ошибочно ссылаться на Писание как на источник первой позиции. Начало главы достаточно опровергает это предположение. Д-р Дрейпер говорит: — «Некритическое наблюдение аспекта природы убеждает нас, что земля — это протяженная ровная поверхность, которая поддерживает купол неба, твердь, отделяющую воды, которые выше, от вод, которые ниже; что небесные тела — солнце, луна, звезды — следуют своим путем, двигаясь с востока на запад, их незначительный размер и движение вокруг неподвижной земли провозглашают их неполноценность. Из различных органических форм, окружающих человека, никто не соперничает с ним в достоинстве, и поэтому он кажется оправданным в заключении, что все создано для его использования — солнце с целью давать ему свет днем, луна и звезды — ночью. Сравнительное богословие показывает, что это концепция природы, повсеместно принятая на ранней фазе интеллектуальной жизни. Это вера всех народов во всех частях мира в начале их цивилизации». [Q]

При определении отношений религии и науки невозможно принять отрывок, столь общий и полный смешанных ссылок, как этот. Действительно, нет причин жаловаться на утверждения относительно общих впечатлений, возникающих в результате «некритического наблюдения» природы, и на свидетельства, которые могут быть извлечены из «сравнительного богословия». Такие ссылки ценны, поскольку принадлежат к важной области исследования; но их нельзя смешивать с утверждениями относительно учения Писания. Такое смешение ведет к путанице и лишает дискуссию исторической точности и научной строгости. Ввиду огромных практических, а также научных интересов, необходимо остерегаться свободных утверждений, поощряющих веру в конфликт между религией и наукой там, где такого конфликта не существует. Выбранный здесь отрывок взят в качестве примера, и его критика укажет, какие требования религия имеет право предъявлять к научным людям в их ведении таких дискуссий. Может быть, с равным основанием подобное требование может быть обращено к защитникам религии в свете их критики научных дискуссий. Но реальная ценность таких исследований, с какой бы стороны они ни исходили, зависит от точного и взвешенного изложения. Следует опасаться, однако, что теория д-ра Дрейпера о том, что «экстремисты определяют исход», может искусить его отдать предпочтение другому правилу.

Утверждать, что библейский взгляд на мир заключается в том, что «земля — плоская поверхность», — это искажение. И разнообразие форм, в которые облекается это утверждение на протяжении всей главы, делает его значительно хуже. Так, наш автор говорит о «плоской фигуре земли, как она открыта в Писании» [R], как если бы это квазинаучное утверждение было частью библейского откровения. Далее он говорит о том, что «теологическая доктрина плоскости земли» была безвозвратно опровергнута. [S] Еще раз, говоря о коперниканской системе астрономии, он говорит о Копернике не только как о человеке, подвергшемся угрозе наказания со стороны Римской церкви, но и как о «сознающем, что его доктрины полностью противоречат открытой истине». [T] Эти последовательные утверждения включают дополнительное преувеличение.

Наш автор не дает ссылок, которые читатель мог бы изучить самостоятельно. Не может быть сомнений, что он указывает на чрезвычайно величественный и впечатляющий отрывок в начале книги Бытия. Но в этом отрывке нет ничего, что поддерживало бы утверждение, что «плоская фигура земли» является частью библейского откровения. То, что землю считали плоской, и то, что этому действительно учат в Писании, — две очень разные вещи. Библия, которая говорит, что «земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною», и записывает волю Верховного Правителя на более позднем этапе такими словами: «И сказал Бог: да соберутся воды, которые под небом, в одно место, и да явится суша» [U], делает нечто прямо противоположное учению о том, что «земля — плоская поверхность».

Также Писание не учит, что «земля поддерживает купол неба». В отдаленные времена такое мнение относительно места покоя для великого купола имело своих сторонников. Но нет никакого предлога приписывать учение об этом Библии. Библейское утверждение гласит: «И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью; и стало так. И назвал Бог твердь небом». Нет читателя этих слов, даже если он имеет лишь «некритическое наблюдение аспекта природы», который может предположить, что «твердь» здесь означает «купол неба». Это утверждение помещает определенные воды «над твердью», и нет никого, кто одновременно является читателем Библии и наблюдателем природы, кто думал бы об облаках как о находящихся над небом; но каждый знает, что существует пространство, которое несет эти водные сокровища высоко от поверхности земли. Слово, переведенное как «твердь» [V], от Вульгаты firmamentum, на самом деле означает «пространство» и наиболее естественно и очевидно относится к атмосфере, окружающей землю, на которой облака переносятся ввысь и носятся туда и сюда. Принимая во внимание отсутствие научных знаний о структуре земли в далекие прошлые века и представления, несовместимые с фактами, которые получили распространение, истинное чудо заключается в том, что утверждения Писания так просто и естественно гармонируют с открытиями, сделанными не ранее шестнадцатого века христианской эры. Это чудо, которое будет впечатлять нас тем глубже, чем дольше мы будем над ним размышлять.

Если мы расширим наше рассмотрение до более грубых понятий, которые нашли признание в темные века, таких как то, на которое ссылался Бруно, что земля — это плоская поверхность, поддерживаемая столбами, библейские свидетельства, приводимые в ее пользу, кажутся гротескно неадекватными. Эти отрывки таковы. Первым стоит порыв преданного чувства Анны по случаю представления своего сына Самуила перед Господом. Возвеличивая величие Бога, она говорит: «Ибо у Господа основания земли, и Он утвердил на них вселенную». [W] Затем идут высказывания Иова, когда он распространяется о силе Всемогущего. В одном из своих ответов своим раздражающим советникам, говоря о делах Иеговы, он говорит: «потрясает землю с места ее, и столбы ее дрожат». [X] В другом отрывке аналогичного построения он говорит о Боге: «Он провел черту по лицу воды, до границ света со тьмою. Столбы небес дрожат и ужасаются от прещения Его». [Y] Нет читателя Библии, который может легко впасть в такую очевидную ошибку, чтобы рассматривать эти высокофигуративные высказывания так, как если бы они были формальными откровениями относительно структуры вселенной. С таким же успехом мы могли бы, читая слова Павла о положении и влиянии видных учеников в ранней церкви, в которых он говорит, что Иаков, Кифа и Иоанн «казались столпами», приступить к выводу из этого утверждения откровения, что духовное царство — это плоская поверхность, на которой основаны столбы, поддерживающие небесное царство, в которое вошел Спаситель.

Эта краткая ссылка на структуру и относительное положение земли будет достаточной, чтобы проиллюстрировать тот факт, что при рассмотрении предполагаемых конфликтов между религией и наукой необходимо отбросить ряд искусственно созданных трудностей, которые не возникают из законного толкования Писания. Конкретная критика, представленная здесь, принята для общей цели — уменьшить осложнения и обеспечить надлежащее понимание фактического отношения Библии к научным исследованиям.

С очень раннего периода в истории научных исследований более или менее ясно признавалось, что Библия — это не научное откровение, а откровение религиозной истины и долга, открывающее истинный идеал и предназначение человека в общении с Богом. Давайте будем ясно понимать с обеих сторон, что нет божественного откровения научной истины. Природа — это свое собственное откровение, и единственное откровение, чьи тайны должны быть кропотливо разыскиваемы последовательными поколениями исследователей, от каждого из которых требуется терпеливое, настойчивое исследование с неизменной и единственной любовью к истине. Те ранние исследователи, которые оказались в болезненном контакте с преследующей силой Римской церкви, такие как Галилей и Бруно, в некоторой степени признавали, что конфликт с Церковью и конфликт с Библией — это не совсем одно и то же. И те из нас, кто ясно и решительно на стороне религиозной веры и религиозной жизни, должны обдумать этот урок истории, что те, кто защищал Библию, не всегда руководствовались ее учением в своей защите и не всегда полностью постигали библейское учение по предмету, с которым были связаны их усилия.

Но что нам больше всего нужно в наши дни держать на виду, так это истинный взгляд на Библию как на исповедуемое откровение от Бога. Она не претендует на то, чтобы быть откровением фактов, таких как те, которые способны установить научные приборы, в то время как она претендует на то, чтобы открывать факты как о вселенной, так и о человеке, к которым наука не может приблизиться. Это не история земли, но она включает в себя исторические записи событий, тесно связанных с моральным и духовным благополучием человека. Она не приучает человека «рассматривать себя как главный объект заботы Природы»; [Z] она даже не предполагает мысли в этом направлении, но она учит, что Бог заботится о праведности больше, чем о материальных вещах; что человек как существо из плоти и крови невыразимо незначителен, его жизнь — «пар, являющийся на малое время, а потом исчезающий»; [AA] что его духовная жизнь, в любви к Богу и в общении с Ним, неизмеримо велика, цель Библии относительно человека, как открыто Иисусом Христом, Сыном Божьим, заключается в том, что человек должен быть подобен Богу в моральной чистоте.

Из этих немногих утверждений может легко проявиться, каково отношение Библии к науке. Она оставляет человека наедине с его собственными исследованиями структуры науки во всех ее разделах; она не предлагает никакой помощи в такой работе; но имеет область применения, выходящую далеко за пределы области, пройденной наукой.

Таким образом, мы находим естественную интерпретацию неизбежных конфликтов в прошлом, которые были грубо и часто неточно описаны как конфликты между религией и наукой. Эти конфликты были в строжайшем смысле неизбежны просто потому, что мысль и открытие были прогрессивными; и невозможно для тех, кто лично не занимается исследованиями, принимать без неохоты новые представления о знакомых фактах. Если люди долго продолжали не желать признавать, что земля вращается вокруг солнца и что восход и заход светила — это заблуждения, в то время как смена света и тьмы реальна, мы не можем удивляться этой медлительности согласия или приписывать ее силе религиозной мысли. Конфликт был не между религией и наукой, а между популярными представлениями и научными наблюдениями. Часто в ранние периоды пробужденной мысли, последовавшей за сном средних веков, состязание случайно принимало религиозный аспект, но это было так только потому, что высший интеллект и общая работа по обучению принадлежали религиозным орденам.

Если, однако, мы придадим должное значение историческим фактам, станет ясно, что исправление общего мышления относительно формы земли и ее места по отношению к небесным телам было достигнуто через конфликт более поздней науки с более ранней. Наука сначала учила одному, а затем оставляла свои старые позиции, чтобы учить чему-то другому, и если религиозная мысль временами оказывалась в рядах антагонистов перемен, это было только потому, что популярная мысль была противопоставлена, и все были поставлены в оппозицию более ранними формами научного учения. Мы правильно интерпретируем факты, только представляя, что наука как создает свои собственные трудности, так и разрешает их; сначала представляет несовершенные или ошибочные взгляды, которые должны быть сметены, а впоследствии приучает людей к более тщательному просеиванию доказательств и упражнению мысли, тем самым очищая и расширяя свой собственный путь.

Таким образом, мы получаем возможность проследить границы двух различных областей мысли, тесно связанных, но четко разделенных. Наука не может выполнять работу религии, как и религия не может выполнять работу науки. Каждая должна исполнять свою собственную роль и следовать своим собственным критериям. У науки есть свое место и своя задача. Религия будет просто ждать результатов науки, позволяя ей совершать свои открытия и с радостью принимая каждое из них по мере его подтверждения. Самые благоговейные исследователи Библии не рассматривают ее как откровение, предоставляющее ключ к научным исследованиям; хотя они без колебаний выражают свое убеждение в том, что ни в прямых утверждениях, ни в духе, который она внушает, она не противопоставляет себя поиску истины или притязаниям каких-либо выводов, которые могут быть законно описаны как философские или научные. Но ее сторонники особо подчеркивают перед учеными следующее соображение: Библия имеет право считаться книгой для всех народов и всех времен, поскольку она доказала свою доступность для понимания людьми в самые невежественные эпохи, а также сохранила свое властное влияние в эпохи, особо отмеченные и облагодетельствованные успехами науки и расширением силы литературы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[E] Наука не может достичь начала вещей.

[F] См. «Болезнетворные микробы, их природа и происхождение» (Disease Germs, their Nature and Origin), автор Бил. Лондон, Черчилль; Филадельфия, Линдсей и Блейкистон.

[G] Nature, том xvi, стр. 276.

[H] Примеры бактерий, увеличенные в 1800, 3000 и 5000 раз, приведены на илл. I, стр. 16, в книге Била «Болезнетворные микробы».

[I] Об экспериментах доктора Бастиана см. Times от 13 апреля 1870 г. и Nature за июнь и июль 1870 г.

[J] Статья для Лондонского королевского общества. Nature, xv, стр. 302, 1 февраля 1877 г.

[K] Там же.

[L] Nature, том xv, стр. 302, и Приложение II.

[M] Nature, том xvi, стр. 127.

[N] «Недавние достижения в физической науке» (Recent Advances in Physical Science), стр. 24.

[O] Предисловие, стр. x.

[P] Предисловие, стр. x.

[Q] «История конфликта между религией и наукой» (History of the Conflict between Religion and Science), автор Дж. У. Дрейпер, доктор медицины, доктор права, профессор Нью-Йоркского университета, 12-е изд., стр. 152.

[R] «История конфликта между религией и наукой», стр. 163.

[S] Там же, стр. 165.

[T] Там же, стр. 167.

[U] Бытие, гл. i, ст. 2, 9.

[V] רָקׅיַע, Ракиа, от רָקַע, простирать.

[W] 1-я Царств, гл. ii, ст. 8.

[X] Иов, гл. xi, ст. 6.

[Y] Иов, гл. xxvi, ст. 10, 11.

[Z] «Конфликт между религией и наукой», стр. 172.

[AA] Иакова, гл. iv, ст. 14.

ЛЕКЦИЯ III.

НЕОРГАНИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ.

Учитывая широкий спектр имеющихся материалов и рамки настоящего исследования, существует потребность в определенном методе отбора, который мог бы обеспечить тщательный, хотя и неизбежно весьма общий обзор всей области. То, что обещает наилучшим образом соответствовать этим требованиям, — это последовательное рассмотрение великих ведущих концепций, получивших известность в последние годы вследствие непрерывных исследований, проводимых строго научными методами. Можно сказать, что они составляют научную революцию девятнадцатого века, давая повод для пересмотра популярных представлений о Вселенной. Они претендуют на то, чтобы обозначить подлинно научный период, начатый благодаря использованию инструментов, никогда ранее не бывших доступными, что позволило совершить огромный прогресс в методах исследования и сделать тайны природы доступными для человеческого наблюдения, как никогда прежде. Интеллектуальные условия для наблюдения и вывода, несомненно, остаются такими же, какими они были; законы разумного исследования те же, определяя достаточность доказательств и достоверность рассуждений; но диапазон наблюдений был бесконечно расширен, и вещи, превосходящие прежние предположения, стали предметами достоверного наблюдения. Телескоп и микроскоп обеспечили эту революцию. Они сделали Вселенную доступной для наблюдения, как никогда ранее, и, таким образом, внеся огромный вклад в сумму человеческих знаний, предложили новые способы осмысления и объяснения фактов, которые были знакомы во все века. Не может быть никакого поворота вспять — никакого возврата к старым методам. Не может быть и поворота вспять в смысле опровержения ныне признанных выводов. Существует, конечно, множество теорий, о которых можно с уверенностью предсказать, что они будут опровергнуты и забыты; но было приобретено подлинное знание, которое, безусловно, сохранится среди сокровищ человечества. Мы теперь знаем составные элементы многих форм существования и законы, определяющие изменения и преемственность, как никогда прежде; и таким образом для нас значительно расширился круг признанных фактов.

К этому прогрессу должно приспособиться все человечество. Не только один класс людей, но все; не только одна область мысли, но все области должны приспособиться к этому новому порядку вещей. Религиозная мысль не поставлена в какое-то исключительное положение; она просто разделяет общий опыт, то есть общее преимущество. И мы можем сказать, что религиозная мысль наиболее подготовлена к этой мощной революции. Этот поразительный успех в раскрытии тайн природы; этот внезапный прирост богатства наших идей, склонный оказывать опьяняющее действие на тех, кто ценит науку и ничего выше нее, пробуждает благоговение и благодарность у религиозного мыслителя. Чем больше человеческий интеллект применяется к изучению природы и чем значительнее открытия, вознаграждающие такой труд, тем выше становятся требования к интеллекту в объяснении происхождения и продолжения Вселенной, включающей бесчисленные фазы активности, которые никогда не будут замечены обычными наблюдателями, поглощенными своими повседневными делами. Сверхъестественное не становится более далеким от нас благодаря таким открытиям, которыми может похвастаться наука, но в действительности становится ближе. Фантазия о том, что расширение знаний о естественном постоянно вытесняет всякое признание сверхъестественного, — это то, чего мыслящие люди со временем будут стыдиться. То, что люди считают открытие составных частей определенных форм существования или законов хорошо известных движений окончательным решением требований интеллекта, лишь показывает, насколько мало интеллект исследователей был подготовлен к оценке полных требований разума. В этой связи следует помнить, что наиболее глубоко научные умы были наиболее осторожными, наименее склонными хвастаться открытиями или предвосхищать ниспровержение более глубоких убеждений моральной и духовной жизни, которые, будучи необходимыми условиями жизни во все века, наименее подвержены влиянию чего-либо, принадлежащего области науки. Даже после того, как сделана всякая скидка на сангвинический и страстный темперамент, а также на реакцию против несостоятельных форм религиозных верований среди противников религии [AB], оценка не может быть иной, чем предложенная. Факты, относящиеся к самому испытательному периоду — переходу от старого и ограниченного знания к новому и значительно расширенному знанию о Вселенной — уже зафиксированы, и список имен, занимающих высокое положение в анналах науки и при этом преданных религиозной вере и практике, может быть принят как разумный прогноз грядущих результатов. [AC]

То, что более глубокое знание природы через открытие действующих естественных причин усиливает рациональное требование признания Сверхъестественного Разума, — это позиция, которая будет отстаиваться на протяжении всего этого аргумента. Самая строгая проверка этой позиции заключается в выдающихся научных концепциях относительно неорганической и органической природы, а также в контрастах, признаваемых между низшими и высшими организмами. Порядок, наиболее подходящий для применения этого теста, — это прогресс вверх от самых подчиненных форм существования к наиболее сложному организму. Поэтому начало будет положено с неорганического мира, после чего могут быть рассмотрены низшие организмы, затем относительное место высших организмов и, наконец, весь класс вопросов, касающихся сил и потребностей разума. В каждой из этих связей я желаю исследовать разумность нашего признания сверхъестественного.

Поскольку мир представляет собой широкий спектр неорганического существования, мы должны рассмотреть наиболее заметные научные концепции относительно неорганических элементов, так как они дают общее представление о материальной структуре Земли.

Сосредоточившись на этой области наблюдения и не принимая во внимание, тем временем, многообразные фазы жизни, следует признать две формы существования: Материю и Энергию. Материя тверда, видима, осязаема; Энергия невидима и неосязаема, но измерима работой, которую она способна совершить. Одну можно представить как твердую инертную массу, другую — как движущую силу, действие которой является источником постоянных изменений. Эту двойственность мы должны рассматривать как существенную для структуры Вселенной, ибо невозможно отождествить их, чтобы рассматривать мир просто как массу материи. Эта двойственность теперь общепризнана как результат недавних научных исследований. Цитируя слова профессора Тэта: «Только в сравнительно недавние годы стало общепризнанным, что в физической Вселенной есть нечто другое, что обладает столь же высокими притязаниями на объективную реальность, как и материя, хотя оно отнюдь не так осязаемо, и поэтому концепция о нем гораздо дольше пробивала себе путь в человеческий разум». [AD] Это Энергия. «Подобно тому, как золото, свинец, кислород и т. д. являются различными видами материи, так звук, свет, тепло и т. д. теперь классифицируются как различные формы энергии». [AE]

Вот, следовательно, один из заметных результатов недавних научных исследований, к которому должны приспособиться все наши мысли и теории. И должно быть очевидно без аргументации, что теологическая мысль не испытает никакого серьезного потрясения или даже толчка при переходе на этот новый путь, подготовленный для нее.

Принимая эти два понятия, Материю и Энергию, как различные, давайте немного сосредоточимся на каждом из них отдельно. Давайте сначала обратим внимание на Материю. Эта форма существования легче всего поддается осмыслению, так как она наиболее непосредственно предстает перед наблюдением. Кусок металла может лучше всего послужить иллюстрацией, например, железо, из которого мы изготавливаем так много наших промышленных инструментов. Этот металл может быть смешан с землей или породой; он может находиться в растворе в воде или вытекать в жидком виде из печи; он может быть закален либо в более хрупкой форме чугуна, либо в более жесткой форме, известной как ковкое железо; но во всех этих изменениях материал остается тем же самым. Далее, предположим, что мы получили количество руды и ради эксперимента представили часть в каждой из этих форм, количество осталось бы точно таким же, как было получено изначально. Цитируя того же автора: «Великий критерий реальности того, что мы называем Материей, доказательство того, что она обладает объективным существованием, — это ее неразрушимость и несотворяемость — если можно использовать этот термин — любым процессом, находящимся в распоряжении человека. Ценность этого критерия для современной химии трудно переоценить. Фактически, мы едва ли можем поверить, что могла бы существовать точная наука химия, если бы не раннее признание этого свойства материи; и, по сути, не было бы возможности химического анализа, если бы мы не имели уверенности, основанной на чрезвычайно расширенном ряде предыдущих экспериментов, что ни одна частица материи, как бы мала она ни была, не исчезает и не появляется в какой-либо операции вообще. Если бы химик не был уверен, что в конце его операций, при условии, что он позаботился ничего не добавлять и ничего не выпускать, содержимое его сосудов должно быть точно таким же по количеству, как и в начале эксперимента, не могло бы существовать такой вещи, как химический анализ». [AF]

Если теперь мы продолжим наше исследование, ища объяснение конечной природы или структуры материи, то есть общих физических характеристик материи во всех ее формах, будь то воздух, вода или твердая масса, наука не может дать определенного ответа. Не существует теории конечной структуры материи, которая получила бы всеобщее признание. Напротив, признается, что сложность проблемы настолько велика, что она полностью ставит в тупик нынешние ресурсы науки. Были дискуссии и тщательные исследования относительно делимости материи, и на рациональных основаниях было общепризнано, что во всей материи должны быть частицы или атомы, настолько малые, что они находятся далеко за пределами возможностей микроскопа. Это привело к принятию атомной теории как в той или иной форме применимой к структуре материи, причем вера в такие частицы или молекулы является естественным результатом научной процедуры. Я говорю «вера», ибо существование таких конечных атомов не установлено экспериментальными доказательствами, и все же оно общепризнано; ибо достаточно ясно осознается, что для науки, как и для теологии, существует область веры, точно так же, как она должна существовать для всякого обычного упражнения человеческого интеллекта. Помимо фактической делимости материи, мы должны в этой же связи рассмотреть ее сжимаемость, ибо признанные факты относительно сжатия железа, например, или любого металла, по-видимому, подразумевают, что существуют определенные частицы, связанные друг с другом, которые могут быть прижаты друг к другу или сближены. Однако существует четкий предел сжимаемости, как и делимости материи. Даже если это будет признано, мы все еще остаемся без научного описания конечной структуры материи. Это все еще загадка, которую предстоит решать будущим исследователям. Может, конечно, показаться, что есть надежда на помощь в анализе различных форм материи, как, например, при разложении воды на составляющие ее газы под действием гальванической батареи; но такие процессы, как бы богаты они ни были наводящими на размышления идеями, недостаточны для продвижения основного исследования. Часто именно в этом классе экспериментов наука одновременно проявляет свою силу и обнаруживает пределы, которые окружают и сдерживают ее усилия. Она может разложить то, что не может собрать вновь, оставляя трудности такими же запутанными, как и прежде. И кроме того, даже когда путем анализа были обнаружены конечные части или химические составляющие сложных веществ, наука не в состоянии продемонстрировать, что составляющие элементы в конечном счете состоят из отдельных атомов, как, например, что кислород и водород устроены именно так. Таким образом, у нас нет науки о конечной природе материи. Существует, правда, предположение сэра Уильяма Томсона о том, что материю всех видов можно рассматривать как имеющую общую природу, лишь по-разному скомпонованную, заполняющую пространство в жидком состоянии, и что ее сжимаемость можно объяснить предположением, что ее конечные формы — это вихревые кольца, способные к сжатию и расширению, подобно резиновому мячу; но это нельзя рассматривать иначе как смелую гипотезу, окруженную множеством трудностей, как физических, так и математических, с которыми ни Томсон, ни кто-либо из его коллег по физической науке не заявляет, что уже справился.

Таким образом, перед нами основные результаты физической науки относительно природы материи, когда мы уточняем, что она неразрушима, что она состоит из конечных молекул или атомов и что ее сжимаемость объясняется давлением на такие атомы, или сцеплением, или сравнительной близостью связи между ними, причем эта связь больше в твердых телах, меньше в жидкостях и наименьшая в газах.

От структуры материи наука ведет нас к рассмотрению энергии, как отличной от материи. Эти два понятия в некотором отношении противопоставлены друг другу. Обзирая физические аспекты мира, мы не можем ограничить внимание только массой или вопросами, касающимися ее структуры. Наблюдение теперь должно быть обращено на постоянные изменения, происходящие в форме, расположении и распределении материалов. Существует потребность в науке обо всем этом, в соответствии с которой вечный круговорот изменений может быть приведен в порядок путем обращения к причинности и законам ее действия. Таким образом, мы знакомимся с нашими обычными концепциями относительно положения, то есть ситуации или места объектов, или масс материала, или даже миров по отношению друг к другу; движения, или изменения положения, модифицирующего или изменяющего отношения объектов; и силы, то есть относительного количества или пропорции энергии, работающей для совершения таких изменений, как те, что были упомянуты ранее. В этих связях мы знакомимся с недавно сформулированными доктринами энергии, к которым пришли в поисках «причины, которая изменяет или стремится изменить естественное состояние покоя тела», как эта проблема была обозначена в первом законе движения Ньютона. На ранних этапах исследования внимание было направлено главным образом на активные силы природы, поскольку они признаются в действии, допуская расчеты относительно скорости движения, с одной стороны, и относительного количества силы — с другой. Вычисления такого рода были неизбежно вовлечены в исследования, связанные с движениями небесных тел. Когда астрономическая теория была разработана и было достигнуто подлинно научное понимание Солнечной системы, физической науке предстояло заняться более общей проблемой, поднятой рассматриваемыми силами природы, имеющими отношение одновременно более широкое и более детальное. Здесь невозможно сделать больше, чем дать очень краткий обзор доктрины энергии, ее мутаций, рассеяния и сохранения, как они были развиты через изучение законов гравитации, электричества, света, тепла и т. д. и теперь общеприняты. Однако для понимания общих выводов будет достаточно краткого изложения.

Энергия — это термин, который теперь используется для обозначения каждой формы силы, принадлежащей физическому миру, способной совершать работу и быть оцененной в соответствии со сравнительным количеством работы, которую она может выполнить. Таким образом, все явления движения относятся к этой области исследования. Первое различие здесь было описано как разница между энергией положения и энергией движения. [AG] Оба этих понятия должны быть приняты во внимание, чтобы иметь полное представление о фактах. Энергия положения иллюстрируется водохранилищем, где накоплен запас воды, готовый к использованию в качестве движущей силы, когда механизмы, установленные в положении несколько ниже, должны быть приведены в действие и заставлены выполнять работу, для которой они были сконструированы. Энергия движения видна, когда открывается водохранилище и поток устремляется по подготовленному каналу, обрушиваясь на большое колесо, которое приводит в движение весь механизм. В таком случае количество работы, совершаемой оборотами большого колеса, является точной мерой количества воды, перешедшей на более низкий уровень. Или предположим, что в водохранилище имеется лишь ограниченный запас и нет притоков, но ручьи и источники, из которых оно питалось, перестали течь, и предположим, что мельница останавливается из-за нехватки движущей силы, — количество работы, совершенной до этого момента, является мерой энергии, накопленной в водохранилище до того, как был открыт шлюз. Эта иллюстрация указывает на метод расчета, применяемый к энергии во всех ее формах, включая великие силы природы, перед которыми человеческая сила — ничто. Принимая таким образом корреляты положения и движения, мы можем рассматривать первое как подготовку ко второму, ибо, как сказал профессор Бальфур Стюарт: «Судьба всех видов энергии положения — быть в конечном счете преобразованными в энергию движения». [AH] По этой причине энергия движения наиболее естественно иллюстрирует то, что мы понимаем под энергией; но, с другой стороны, то, что было названо энергией положения, должно рассматриваться как сила, поддающаяся точному расчету. Если бросить камень в воздух, энергия, затраченная на придание ему ускорения до определенной высоты, является точной мерой энергии, затраченной при его спуске. Здесь нет необходимости вдаваться в расчеты соотношения между энергией и скоростью, показывающие точную пропорцию одного к другому или отношение увеличения в соответствии со скоростью, которое выражается формулой «энергия изменяется как квадрат скорости», дающей нам точную меру силы.

Вооружившись концепциями положения и движения, мы делаем следующий шаг, когда переходим к трансмутации или преобразованию энергии. То, что становится видимым для нас благодаря движению, — это перенос энергии от одного объекта или части материи к другому. И это единственное объяснение того, что происходит. В физической науке не существует такой вещи, как происхождение или создание энергии; все, что признается, — это исчезновение энергии из одного положения и ее появление в другом. Если работа была совершена, энергия была где-то накоплена, способная ее совершить; произошла трансмутация; и совершенная работа является записью этого процесса. В признание этого каждая машина — это лишь более или менее искусное приспособление для трансмутации энергии в форму, более удобную или подходящую для человеческих целей. Интеллект человека просто признает закон трансмутации и имеет дело с проблемами, которые возникают в связи с механическими устройствами, облегчающими этот процесс.

Мы делаем следующий шаг, чтобы охватить еще одну фазу той же истины — дополнение к тому, что уже было сказано, — то есть сохранение энергии. Как мы видели, все, что проявляется в движении, есть трансмутация или преобразование энергии; соответственно, из этого следует, что происходит изменение положения, но нет уничтожения энергии или ее абсолютного исчезновения из существования. Это обобщение иллюстрируется весьма привлекательным рядом наблюдений, вводящих в более полное знание законов тепла. Естественная склонность обычного наблюдения — отдавать предпочтение мнению, что когда работа совершена, энергия тратится или теряется. И это популярное представление, которое обладает своего рода точностью, поскольку необходимо делать свежие заборы из доступных ресурсов, поддерживается ссылкой на экономию нашего телесного существования, постоянно возобновляющего потребность в свежем притоке пищи. Но эта популярная тенденция легко объясняется тем обстоятельством, что обычное наблюдение придает гораздо большее значение явлениям движения, чем развитию тепла как прямого следствия. Механик не может, конечно, позволить себе пренебрегать последствиями трения; но обычный наблюдатель придает гораздо большее значение массе, сложности механического устройства и скорости движения. От этого он легко переходит к ткани или другой продукции, отправляемой на рынок; а затем он может занять себя расчетами, касающимися расходов на уголь и труд, наряду с износом механизмов. Но научное наблюдение гораздо больше сосредоточилось на выделении тепла, и из этого вышла завершенная теория законов энергии. Таким образом, стало предметом точного расчета, что трение и удар преобразуют энергию в тепло.

Наряду с этими наблюдениями мы должны отметить сопутствующий вывод, который имеет важное значение для всех спекуляций относительно судьбы Вселенной. Я имею в виду тот факт, что трансмутация энергии влечет за собой ухудшение и рассеяние энергии. Как в истории энергии улучшенное положение добавляет преимущества для совершения работы, так трансмутация имеет тенденцию уменьшать преимущество или полезность энергии для человеческих целей. Таким образом, энергия, затраченная на работу машины, дает отдачу в виде продукта признанной ценности, но энергия, затраченная на борьбу с трением, генерирует тепло, которое не имеет практической ценности в отношении совершенной работы. Или, как этот последний факт был сформулирован профессором Бальфуром Стюартом, трение доказывает «себя не разрушителем энергии, а лишь ее преобразователем в некоторую менее очевидную и, возможно, менее полезную форму». [AI] В этой связи научное наблюдение было направлено на появление тепла одновременно с исчезновением видимой энергии. Постепенно до научных наблюдателей дошло понимание того, что тепло — это форма движения, и это нашло всеобщее признание, хотя дать прямое доказательство этой доктрины невозможно. Этот вывод был поддержан всеми экспериментами Дэвиса, Румфорда, Джоуля, Колдинга и Гельмгольца. Эта концепция, будучи выдвинутой как вероятное объяснение тепла, немедленно нашла, в соответствии с аналогиями научной мысли, значительно расширенный круг применения. Свет и звук стали классифицироваться вместе с теплом как лишь различные формы движения. Включение сюда подробного отчета об этих экспериментах или рассмотрение того, что подразумевается под рассеянием энергии, как имеющее отношение к еще более широкому аспекту порядка вещей во Вселенной, потребовало бы слишком широкого диапазона. Поэтому я должен ограничиться только что приведенной ссылкой на концепцию тепла как формы молекулярного движения; и, делая это, могу вернуться к уже приведенному соображению, что это еще одна доктрина научной веры, количество которых постоянно стремится к увеличению по мере того, как наука расширяет диапазон своих исследований и спекуляций.

Выдающиеся общие результаты науки относительно природы энергии теперь перед нами. Все наблюдения относительно движения представляют взору лишь трансмутации энергии, все они подразумевают, что не существует такой вещи, как происхождение энергии, и нет такой вещи, как ее исчезновение. Существует, правда, постоянная тенденция к деградации энергии и постоянный уравнивающий процесс, который может положить конец нынешнему порядку вещей во Вселенной. Но ведущая научная концепция, с которой мы должны иметь дело, — это та, что выражена фразой «Сохранение энергии», которую следует рассматривать как завершающую наш взгляд на неорганическое существование наряду с другой доктриной неразрушимости материи. Как выразился профессор Тэт: «Великий принцип сохранения энергии, который утверждает, что ни одна часть энергии не может быть выведена из существования и никакое количество энергии не может быть приведено в существование любым процессом, находящимся в нашем распоряжении, — это просто утверждение неизменности количества энергии во Вселенной, сопутствующее утверждение неизменности количества материи». [AJ]

Теперь достигнута позиция, при которой становится возможным объединить результаты научных исследований материи и энергии в гармоничное единство, с помощью которого можно проверить взгляд на мир, признаваемый религиозной мыслью. Религия как разумное и благоговейное признание Высшего Существа включает в себя очень ясную и определенную концепцию относительно происхождения Вселенной и ее продолжения. То, что при этом подразумевается, будет лучше всего обозначено как отрицательными, так и положительными утверждениями, в некоторой такой форме, как следующая. Во-первых, отрицательно: мир, в котором мы живем, не несет в себе никакого объяснения происхождения своего собственного существования; то есть ни существующие материалы, ни действующие силы не достаточны для объяснения его происхождения; он также не мог существовать без начала. В положительной форме: Вселенная может быть объяснена только тем, что превосходит ее саму; сверхъестественное — это ключ к естественному; Природа — это творение, которое следует приписать Разумной Первопричине.

Находятся ли наука и религия здесь в гармонии в форме и мере, совместимых с обстоятельствами? Эта квалифицированная и осторожная форма вопроса явно необходима, ибо религиозная мысль не претендует на то, чтобы быть научной или в каком-либо смысле авторитетной в отношении явлений природы, то есть в отношении фактов, которые может установить только наблюдение, или в отношении непосредственных причин, которыми эти факты должны быть объяснены. С другой стороны, наука — это исключительно знание природы, состоящее из методических наблюдений относительно различных порядков фактов и рациональных выводов, основанных на них. Она не может в истинном смысле заниматься сверхъестественным, а может лишь представлять выводы относительно порядка и процессов природы, которые путем последующего и независимого упражнения нашего интеллекта могут быть рассмотрены в их отношении к концепции сверхъестественного как Разумной Первопричины. Это последующее упражнение мысли, будь то критическое или конструктивное, является более подобающей задачей философии, в ходе тех рефлексивных и спекулятивных упражнений, которые, исходя из научных выводов как принятых данных, рассматривают их интеллектуальную ценность как вклад в теорию Вселенной. Ученые, конечно, более или менее охотно перейдут к тому, чтобы принять некоторое участие в таких философских спекуляциях; точно так же, как религиозные люди, чисто под импульсом религиозных интересов, будут более или менее склонны делать это, пропорционально диапазону своей интеллектуальной жизни. То, что здесь сказано, не предназначено как аргумент для какого-либо ограничения таких спекуляций со стороны как ученых, так и религиозных людей, ибо такие вопросы являются общим достоянием, и аргументы, относящиеся к ним, должны проверяться всеми. Но имеет некоторое значение, особенно в нынешнем неустойчивом и чувствительном состоянии общественного сознания, чтобы было ясно признано, что наука сама по себе не несет ответственности за мысли ученых по этим вопросам; и что религия не несет ответственности за мысли религиозных людей по ним. Наука не может определить ничего относительно философии сверхъестественного, точно так же, как религия не может определить ничего относительно науки о природе. Берем ли мы яростную и даже страстную антипатию к любому признанию сверхъестественного, которая встречается в эссе Клиффорда, или глубоко благоговейное признание Божества в трудах и жизни Фарадея, наука не должна быть приписана ни к тому, ни к другому. И точно так же, когда у нас есть яростные осуждения науки, якобы во имя религии, или разумная оценка ее высокой ценности от аккредитованных сторонников религиозной истины, религия сама по себе не должна быть приписана ни к тому, ни к другому. Это вопрос, который входит в диапазон обычного интеллекта. Философии, возможно, действительно принадлежит формулирование и развитие аргументов в строгом соответствии с признанными законами разума; но всем людям в равной степени принадлежит оценка общего размаха и диапазона приобретенных знаний относительно структуры и порядка Вселенной, как имеющих отношение к более общим концепциям, которые должны рационально приниматься относительно ее управления. С этой отраслью предмета обычная мысль может легко справиться без запутывания в технических деталях.

Существует, как мы видели, двойственность существования в неорганической структуре мира и постоянная последовательность изменений из-за взаимодействия этих двух. Различные формы материи находятся в различных отношениях; и эти отношения постоянно меняются путем трансмутации энергии. Таким образом, принимая мир таким, каким он представлен нам, он имеет конституцию, которая требует для своего объяснения, чтобы мы вышли за пределы всего, что можно найти внутри него самого. Материя во Вселенной не может объяснить энергию; энергия также не может объяснить материю; и отношения между ними должны найти объяснение в чем-то более высоком, чем оба. Каков может быть их источник, наука не способна сказать; она не может внести вклад в удовлетворение требований закона причинности ввиду взаимных отношений материи и энергии, которые она сама раскрыла. Но в равной степени тем, что она раскрыла, и признанием своей неспособности выйти за пределы своих собственных открытий, она представляет гармонию с религиозной мыслью в форме и мере, в которой возможно проявление такой гармонии. Обнаруживая объективное существование материи и энергии и законы, в соответствии с которыми последние действуют на первые, она представляет нерешенную проблему, предоставляющую наиболее прямое и позитивное свидетельство, возможное для науки в поддержку существования Первопричины, превосходящей саму Вселенную. Как материя и энергия возникли, она сказать не может; но она наиболее явно заявляет, что никакой силой, существующей и действующей в пределах диапазона наблюдения, невозможно ни добавить к сумме существования, ни в малейшей степени уменьшить ее. Религиозная мысль не могла ожидать ничего более прямого и явного в форме научного свидетельства как подтверждения своей фундаментальной позиции. Научная мысль, имея дело с неорганическим существованием, не могла бы, даже при единственном подходе, быть приближена к фактической поддержке религиозной веры.

Здесь может быть поднят вопрос: не мог ли мир существовать вечно? В ответе на этот вопрос есть несколько соображений, требующих различения. Во-первых, наука не имеет свидетельств, которые можно было бы предложить, поскольку она не выходит за пределы области законов, действующих в настоящее время. Во-вторых, свидетельство науки относительно мира, как он существует сейчас, несовместимо с предположением о его вечном существовании. Материя, на которую постоянно воздействует энергия, отличная от нее самой, не обладает свойством самосуществования; не обладает им и энергия, которая постоянно претерпевает изменения. Постоянный переход или изменение от одной фазы существования или набора отношений к другому — это признак не-пребывания, доказательство подчинения и зависимости от того, что находится вне и выше него самого. Не-пребывающее или вечно-изменяющееся постоянно указывает на вечно-пребывающее.

Полное понимание ситуации вещей, как она обнаружена наукой, произведет гораздо более глубокое впечатление на общественное сознание, чем это было достигнуто до сих пор. Разумность этого ожидания легко проявится, если только некоторые из позиций будут помещены на видное место.

Особое значение имеет тот факт, что наука в этом направлении завершила свою работу и достигла своего ультиматума, продемонстрировав физическую невозможность как увеличения, так и уменьшения существующей суммы материи или энергии. Выводы не являются такими, которые можно рассматривать как временные, подверженные пересмотру, модификации или расширению тем, что может быть обнаружено впоследствии. Мы в настоящее время настолько находимся под влиянием — и ученые разделяют этот опыт, как и другие — общего и хорошо обоснованного ожидания непрекращающегося прогресса науки, что перед лицом великой общей проблемы, такой как происхождение и управление миром, особенно легко упустить из виду значимость окончательных выводов в данных направлениях. Таким образом, мы слишком легко впадаем в обманчивую тенденцию рассматривать аккредитованные выводы как все еще находящиеся в некоторой степени неопределенности, или, по крайней мере, как имеющие сомнительное будущее перед собой, потому что они граничат с областью неизвестного, насколько это касается науки, или с царством тайны, на которое наука смотрит либо с отвращением, либо с заветной решимостью атаки. В нынешнем исключительно благоприятном положении науки общественное сознание не может избежать этой тенденции; но становится только более императивным различать по мере возможности те выводы, которые должны быть приняты как окончательные. Это имеет огромное значение, поскольку относится к общим концепциям относительно Вселенной.

То, что материя не может быть создана и не может быть уничтожена даже на один атом, — это одно из тех окончательных утверждений, на которых сама физическая наука полагается как на фундамент. Это общепризнанная истина, что «ни одна часть материи, как бы мала она ни была, не исчезает и не появляется в какой-либо операции вообще». [AK] Замечательная химическая лаборатория живого организма может превращать многие формы материи в живую ткань, но все возвращается на свое место в неорганической массе. Материал может переходить из одной фазы в другую, но нет ничего, кроме изменения. Сумма материального существования неизменна. Предложить обратное — и особенно сделать это во имя науки — означало бы поставить науку лицом к лицу с концепциями, отвергнутыми как чуждые самой ее природе; ибо сказать, что материя может быть создана, — значит утверждать творение; сказать, что она может быть уничтожена, — значит утверждать возможность аннигиляции; и эти два понятия находятся за пределами диапазона науки, и если бы они были однажды допущены в ее границы, они уничтожили бы саму науку.

Так же обстоит дело, когда мы переходим к доктрине энергии. Провозглашается тот же ясный и окончательный вывод. Доктрина сохранения энергии — это ультиматум, на котором физическая наука находит надежную и твердую опору. В этих двух окончательных позициях научного исследования относительно неорганического существования религия находит поддержку, причем такого рода, что сама наука зависит от ее непоколебимости.

Существует, однако, дальнейший момент, связанный с доктриной энергии, который заслуживает рассмотрения, поскольку он относится к тенденции предвосхищать неопределенную линию прогрессии в истории этого мира, то есть ухудшение или деградацию в форме энергии, в то время как она продолжает оставаться в равном количестве. Эффективная ценность энергии зависит от возможностей трансформации или трансмутации. Но ее использование подразумевает ограничение доступных форм или постоянное ухудшение ценности. «Таким образом, энергия Вселенной в целом постоянно переходит от высших форм к низшим, и поэтому возможность трансформации становится все меньше и меньше, так что по прошествии достаточного времени все высшие формы энергии должны были покинуть физическую Вселенную, и мы не можем представить ничего остающегося, кроме тех низших форм, которые неспособны, насколько мы пока знаем, к какой-либо дальнейшей трансформации». [AL] Такое изложение позиции, хотя его нельзя рассматривать как окончательное в научном исследовании, настолько очевидно является дедукцией из нынешних знаний, что оно должно в некоторой степени модифицировать преобладающие концепции. Можно, конечно, предположить, что какая-то катастрофа может положить конец нынешнему порядку вещей и что какое-то действие закона гравитации может объединить фрагменты миров и дать свежий старт с новыми комбинациями энергии; но само предположение об этом подразумевает гораздо более широкий диапазон для научного исследования, чем что-либо, еще известное нам, и в то же время большее требование к интеллекту в контроле и регулировании того, что тем не менее должно казаться нам насильственными катастрофами. Такие спекуляции, если они могут оправданно найти поощрение в чисто научных условиях, религиозная мысль не будет ни оспаривать, ни сопротивляться; но не найдет для себя никакой сложности в принятии.

Отказываясь, однако, от всех спекуляций относительно возможного будущего физической Вселенной, мы здесь концентрируем внимание на прошлом; мы берем самое последнее научное свидетельство относительно структуры физической Вселенной, поскольку оно относится к проблеме относительно происхождения нашего мира. Здесь свидетельство науки ясно и недвусмысленно в пользу творения или абсолютного происхождения материи и энергии в той единственной форме, в которой наука может дать какое-либо свидетельство по этому предмету. Конечно, невозможно, чтобы наука представила прямое свидетельство факта творения, как невозможно, чтобы история представила его; ибо такой факт, как творение, должен быть полностью за пределами диапазона науки. Но свидетельствуя о неразрушимости и несотворяемости материи при условиях, способных быть исследованными наблюдательной наукой; и неся то же свидетельство относительно энергии в мире, она предлагает всю поддержку, которую способна предложить реальности сверхъестественного, — свидетельствуя о зависимости природы от некоторой силы, полностью превосходящей ее саму. Но здесь я предпочитаю скорее использовать слова чисто научного наблюдателя. Имея дело с доктриной энергии и особенно с последствиями рассеяния энергии, профессор Тэт использует эти слова: «Поскольку она одна способна привести нас, верными шагами дедуктивного рассуждения, к необходимому будущему Вселенной — необходимому, то есть, если физические законы остаются навсегда неизменными, — так она позволяет нам отчетливо сказать, что нынешний порядок вещей не был развит в течение бесконечного прошлого времени действием законов, ныне работающих; но должен был иметь отличительное начало, состояние, за пределы которого мы совершенно неспособны проникнуть; состояние, фактически, которое должно было быть произведено иными, чем ныне видимо действующие причины». [AM] Это максимум, что наука может сказать, относясь к великой проблеме происхождения Вселенной; и ничего более мощного нельзя было бы сказать в прямом свидетельстве реальности сверхъестественного и разумности христианской веры, показанной таким образом в полной гармонии с наукой.

Здесь не предполагается, что все ученые использовали бы такой язык, как тот, что сейчас процитирован, или даже охотно согласились бы с его использованием. Я был осторожен, чтобы указать, что страстно возбужденный антагонизм к любому признанию сверхъестественного исповедуется некоторыми учеными. Соответственно, должно быть признано, что вывод, изложенный здесь, не является настолько очевидной дедукцией, чтобы исключить отрицание. Свидетельство чувств обычно прекращает спор, но такое свидетельство недоступно относительно реальности сверхъестественного. Единственное свидетельство, которое может быть дано здесь, должно быть иного рода; и если есть некоторые, кто отказывается верить во что-либо, кроме того, что попадает в диапазон чувств или выводимо прямо и просто из того, что делают известным чувства, нет им помощи. Ни наука, ни философия, ни религия не могут избавить их от узкого круга материализма. Но ни наука, ни философия, ни религия не могут ограничить себя свидетельством чувств. Более глубокий и широкий диапазон исследования требуется от человека, который хотел бы свободно ходить по обширному полю, раскинувшемуся в природе. Вся человеческая жизнь подвержена испытанию принятия доказательств, отличных от тех, что поставляют чувства. Если некоторые отказываются подчиниться этому более глубокому и широкому испытанию, сужая свои убеждения соответственно, другие не должны быть ограничены таким образом, и они не должны находиться под влиянием такой решимости даже со стороны высоко выдающихся ученых. Ибо нельзя упускать из виду, что это не вопрос науки, и он не подразумевает ничего, кроме обычного упражнения интеллекта. Единственный критерий для общественного сознания таков: правда или неправда, что ни один атом материи не может быть создан или уничтожен? Должна ли доктрина сохранения энергии приниматься как научно доказанная? Эти вещи наука должна решить, и за их пределами все ясно для обычного интеллекта. О свидетельстве науки по этим двум вопросам нет никаких сомнений вообще. Религия, следовательно, не имеет конфликта с наукой здесь; она просто принимает учение науки, находя в нем достаточную поддержку для своей фундаментальной позиции. Что творение действительно означает или как мы можем подобающим образом представить его нашим умам, ни в малейшей степени не затрагивает вопрос, обсуждаемый здесь, ибо это не те пункты, по которым наука может предложить какое-либо свидетельство. Также защитники религии не имеют жалоб, которые можно было бы выдвинуть против притязаний, которые наука делает, чтобы объяснить все, что принадлежит природе. Но когда те, кто делает самые большие притязания на науку, признают, что наука здесь поставлена в тупик, их свидетельство приобретает ценность по причине силы их антипатии к признанию чудесного. Когда от аккредитованного научного свидетеля мы имеем эти слова: «Исследование природы не уклоняется от включения жизни и процессов жизни в мир постижимого», за которыми следует это явное утверждение: «Мы поставлены в тупик только при концепции материи и силы»; [AN] притязания науки подняты до высшей точки; и все же ее непреодолимые пределы четко определены. Защитник гармонии научной мысли с религиозной не имеет ничего большего, чего можно было бы желать. То самое место, где наука останавливается, признавая, что ее крайний предел был достигнут, — это место, где демонстрируется, что научная мысль и религиозная не вовлечены в реальный конфликт.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[AB] Эти скидки вполне могут быть сделаны для профессора Клиффорда, одного из самых экстравагантных нападающих на религиозную веру.

[AC] Профессор Тэт в ответе мистеру Фроуду выдвинул доказательства. International Review, ноябрь 1878 г., том v, № 6. Собранные статьи были переизданы, Atlas Series, № 11.

[AD] «Недавние достижения в физической науке», автор П. Г. Тэт, профессор натурфилософии, Эдинбургский университет, стр. 17.

[AE] Там же, стр. 2.

[AF] «Недавние достижения в физической науке», стр. 14.

[AG] См. Приложение III.

[AH] «Сохранение энергии», автор Бальфур Стюарт, стр. 26.

[AI] «Сохранение энергии», стр. 36.

[AJ] «Недавние достижения физической науки», стр. 17.

[AK] «Недавние достижения» Тэта, стр. 15.

[AL] «Недавние достижения», стр. 20.

[AM] «Недавние достижения», стр. 22.

[AN] «Доктрина происхождения», автор Оскар Шмидт, стр. 20.

ЛЕКЦИЯ IV.

ОРГАНИЗОВАННОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ: ЖИЗНЬ И ЕЕ РАЗВИТИЕ. — («ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ» ДАРВИНА.)

Продолжая наше исследование относительно самых последних достижений в науке, мы переходим теперь от неорганического к органическому существованию; от свидетельства физиков к свидетельству зоологов. Этот переход сам по себе запускает научную проблему, за пределами которой мы переносимся в отдельную и очень сложную область существования, более высокого порядка, настаивающую на внимании к неисчислимому разнообразию деталей, чрезвычайно трудных для гармонизации. На более ранней стадии физических исследований все наблюдения и эксперименты ведут к общим результатам, которые получают готовую приемлемость, потому что можно сказать, что они вовлечены в саму научную процедуру. На этой более продвинутой стадии все иначе. В первой неорганизованная материя везде одинакова; и законы энергии можно изучать с равной легкостью в Европе или в Америке, в северных широтах или в южных. Но когда мы начинаем направлять внимание на жизнь в ее многообразных формах, поскольку они разбросаны по всему миру, необходимо провести множество отдельных наблюдений и медленно накопить их результаты, прежде чем даже самые компетентные работники смогут занять позицию, с которой возможно сделать начало с нашим прогнозом общих выводов. Даже в самых благоприятных обстоятельствах многое должно быть оставлено на усмотрение проблематичного вывода и даже воображения. Сборы фактов могут быть записаны таким образом, что они ставят их вне досягаемости сомнения, в то время как теории, основанные на них, долго висят в подвешенном состоянии, ожидая подтверждения при условии способности выдержать длительную критику и многообразные применения. Это объясняет трудность, испытываемую в нахождении готовых общих выводов, которые обеспечили всеобщее признание, когда мы начинаем двигаться несколько свободно по широким регионам, представляющим многообразные проблемы организованного существования. И поскольку именно с общими выводами связана религиозная мысль, некоторая доля недоумения должна быть привязана к попытке обсудить вопрос гармонии. Поэтому мы должны быть здесь значительно вовлечены в вопросы, затрагивающие теории, которые получили широкое признание в научных кругах, а также с четко записанными и достоверными результатами. Некоторые общие вопросы, такие как тот, что затрагивает классификацию животных, должны рассматриваться как исключительно научные. Предпочтительнее ли классификация Линнея, или Кювье, или какая-то другая, недавно предложенная, — это вопрос, который здесь нас не касается. Но теория происхождения видов должна быть рассмотрена, потому что она не является чисто научной, но приводит науку в прямое отношение с общим мышлением относительно порядка Вселенной и поэтому может стоять в отношении к религиозной мысли.

Как только мы обращаем внимание на организованное существование — на жизнь в любой её форме, — мы сталкиваемся с новой проблемой, а именно с отношением организованного к неорганизованному. Как объяснить появление этого высшего порядка существования? Можем ли мы найти в самой природе материи, а также в механических и химических законах, влияющих на её положение и соединение, какое-либо объяснение появления жизни в мире? Или мы должны рассматривать жизнь как новый и более высокий факт, необъяснимый через обращение к низшей форме существования и неспособный быть объясненным таким образом? Существует ли четкая демаркационная линия между растительной и животной жизнью — вопрос сравнительно второстепенный. Именно более широкий и озадачивающий вопрос фундаментально влияет на наши общие представления об истории и управлении миром. И когда этот вопрос ставится отдельно — как мы можем объяснить появление жизни в мире? — у науки нет ответа. Жизнь остается тайной в научные времена, какой она была и в прошлые века. Многое было написано о происхождении видов; ничего существенного еще не было сказано о происхождении самой жизни. Тайны вселенной в этом отношении ускользают от открытия, и следствием этого является вынужденное молчание.

Но если сама наука ничего не может сказать об этой фундаментальной проблеме, то ученые многое могут сказать о вероятности скорого нахождения истинного решения этой тайны. Во многих кругах существует ожидание, что мы еще сможем понять физические принципы, то есть механические и химические комбинации, которые объясняют жизнь как работающий организм. Предположения Румфорда и Джоуля могут еще принести результаты в этом направлении, ибо общепризнано, что живой организм можно рассматривать как двигатель, совершающий определенную работу при условии снабжения его определенным количеством топлива в виде питания. Поэтому, когда Румфорд предполагает, что животное является более экономичным двигателем, чем любые механические приспособления, созданные человеком, а Джоуль идет значительно дальше, предполагая, что животное больше напоминает электромагнитный двигатель, чем тепловой, кажется вполне возможным, что в каком-то подобном направлении еще может быть сделано открытие физических принципов, участвующих в жизни.

Это, однако, оставляет нетронутым более глубокий вопрос о происхождении жизни. Мы совершенно не знаем о каком-либо начале жизни, которое не прослеживалось бы непосредственно к предшествующему живому организму. Либо, как в случае с растениями, происходит увеличение жизни путем деления или отделения от более раннего нароста, либо посредством семени, выращенного на родительском растении; либо, как в случае с животными, посредством зародыша или яйцеклетки. Но вопрос о происхождении жизни исторически далек от нас и экспериментально озадачивает. Если мы ищем исторического руководства, мы обращаемся к геологии и узнаем, что структура земли включает последовательные формации. Материалы земной коры не свалены в кучу беспорядочно, а «демонстрируют определенный порядок расположения»; минеральные массы по своему образованию являются частично водными, частично магматическими; в зависимости от того, являются ли они одними или другими, они содержат органические остатки или отмечены их отсутствием. Все, что можно вывести из полученных таким образом данных, заключается в том, что в определенный период истории мира, когда температура и другие условия, влияющие на возможность органического существования, были благоприятными, появилась жизнь. Что касается причины её появления, геология не может дать никаких свидетельств. Если далее мы обратимся к палеонтологии, мы узнаем о существовании колоссальных животных, которые давно вымерли; но такие исследования лишь расширяют наше знакомство с различными отрядами животных, не внося ничего в решение проблемы происхождения жизни. Экспериментальная наука наших дней, со всеми преимуществами, вытекающими из микроскопических наблюдений, совершенно не способна предложить какое-либо объяснение. Эксперименты с целью проверки вероятности «самозарождения» уже были описаны, и их неудача оставляет экспериментальную науку без каких-либо прямых свидетельств; в то время как их история дает мощные косвенные доказательства в поддержку того положения, что происхождение жизни вне зародыша неизвестно.

Однако здесь желательно, чтобы придать полноту нашему взгляду на текущую ситуацию, отметить, что среди ученых есть те, кто не ожидает научного объяснения происхождения жизни; в то время как другие чрезвычайно надеются, что такое объяснение может быть достигнуто, причем к последней категории естественным образом относятся все те, кто открыто выступает против того, что они называют «непостижимым актом творения», и добровольно встают в оппозицию к религиозной мысли. Поэтому имеет некоторое значение указать основания, на которых покоятся такие противоположные взгляды. С одной стороны, профессор Тэт, допуская возможность открытия физических принципов, определяющих жизнь, тем не менее добавляет: «Пусть никто не воображает, что, если мы когда-нибудь проникнем в эту тайну, мы тем самым сможем производить, кроме как из жизни, даже низшую форму жизни». С другой стороны, профессор Шмидт из Страсбурга придерживается противоположного взгляда, утверждая, что «исследование природы не уклоняется от включения жизни и процессов жизни в мир познаваемого». Это последнее утверждение нельзя объяснить тем, что Шмидт является ярым поклонником и защитником теории происхождения видов путем естественного отбора, ибо ясно, как он утверждает в ответе Максу Мюллеру, что «происхождение жизни на самом деле не имеет ничего общего с актуальным дарвинизмом или естественным отбором, если только принцип отбора не распространяется на неорганический мир материи». Сам г-н Дарвин не предлагает никакого такого расширения, и его теория видов не может быть обвинена в этом. Действительно, всем следует четко осознавать, что натуралист ограничивает себя более узким кругом исследований, беря существующие фазы жизни в качестве предмета своего изучения. Соответственно, всякий, кто утверждает, что происхождение жизни входит в компетенцию науки, делает это на том основании, что нет демаркации между органическим и неорганическим — что первое может возникнуть непосредственно из последнего — и тем самым он связывает себя с доктриной происхождения, всемирной в своем применении, предполагающей развитие в мире всех его разнообразных фаз существования из массы неорганизованной материи.

Это объясняет различие мнений среди ученых относительно возможности объяснения происхождения жизни. Определенное число отрицает эту возможность, так же как они отрицают возможность научного объяснения происхождения материи на явном основании, указанном Лапласом: «Настоящие события связаны с событиями прошлого звеном, покоящимся на очевидном принципе, что вещь не может начать существовать без причины, которая её производит». Они не находят в неорганической материи достаточной причины для объяснения жизни, и их ожидания ограничены соответственно. Те, кто питает противоположное ожидание, не оправдывают его противоречием очевидному принципу, сформулированному Лапласом, или даже утверждением, что неорганическая материя способна производить живой организм. Они цепляются за более общую и сомнительную позицию, что науке не следует устанавливать пределы, или, как часто говорят, вся природа принадлежит к познаваемому. Неудача прошлых экспериментов не является доказательством того, что неизбежная неудача ожидает другие эксперименты, которые еще могут быть проведены. Отказаться от ожидания кажется им неверностью науке. Таким образом, профессор Шмидт заявляет, что «для любого, кто допускает возможность того, что даже сейчас живое может развиться из неживого без посредничества прародителей, первое происхождение жизни этим естественным методом сразу становится самоочевидным». На этот взгляд другая сторона может законно ответить, что если происхождение жизни объясняется так легко, как здесь предусмотрено для «самоочевидного», наука скоро обесценится. Тем, кто рассматривает этот вопрос со стороны и ожидает свидетельств того, что научно установлено, ясно, что объяснения происхождения жизни не существует; и я думаю, что наиболее общепринятым будет мнение, что перевес доводов в отношении ожиданий на будущее лежит на стороне тех, кто отказывается от предвкушения какого-либо научного объяснения. Однако в фактических выводах на основе научных данных нет ничего, что влекло бы за собой конфликт с религиозным убеждением; и будет сделана скидка на продолжение и расширение экспериментов, при условии лишь, что «допущение возможности» не делает вероятность «самоочевидной».

Переходя таким образом от нерешенной проблемы происхождения жизни — с сопутствующим признанием того, что не существует научной теории происхождения мира из первичных атомов, — мы переходим к свидетельству науки относительно различных порядков жизни и их отношений друг к другу. Здесь нет никаких ограничений в использовании научных методов; существует широкий простор для свободных действий множества наблюдателей, необходимых для этой работы. Ощущение облегчения, которое это подразумевает, в отличие от стесняющих ограничений, окружающих более ранний вопрос, придает словам Шмидта более ликующий тон, когда он говорит: «Между началом и концом мы, натуралисты, можем делать все, что нам угодно».

В этой области будет общепризнано, что развитие видов путем отбора является концепцией, которая в последнее время приобрела наибольшее влияние на научный ум. Соответственно, кажется лучше начать с очерка этой теории и её истории, как она была развита г-ном Дарвином, постоянно имея, однако, в виду круг проблем, с которыми теория должна иметь дело.

Как уже было отмечено, происхождение жизни — это совершенно отдельная проблема, и теория отбора не запутывает себя утверждением о происхождении жизни путем развития из неорганизованной материи. Г-н Дарвин четко обезопасил себя от ответственности за такую концепцию её происхождения. Ограничиваясь таким образом, мы должны иметь в виду широкий круг проблем, требующих научного объяснения.

Животная жизнь проявляется через спонтанное движение — движение изнутри живого организма, в отличие от движения, вызванного энергией, приложенной извне. Это справедливо для каждого живого зародыша, из которого может развиться зрелая форма животного. Это тест на присутствие жизни под микроскопом в мельчайших зародышевых структурах, иначе не поддающихся наблюдению. В своей низшей известной форме жизнь появляется в крошечном сосуде, содержащем некоторое количество питания, которое находится внутри ядра или жизненного центра, откуда берет начало движение. Это зависит для своего развития от внешних условий, таких как тепло и влажность. Продвижение по шкале связано с большей сложностью организма. По мере нашего восхождения появляются отдельные органы, выполняющие различные функции и контролируемые посредством нервной системы, разветвления которой соответствуют сложности организма. Появление такой нервной системы подразумевает чувствительность и двигательную активность, обеспечение более или менее разнообразного опыта и движение, в некоторой мере соответствующее ему или адаптированное к нему. От нервной системы, состоящей из центра и нескольких волокон, мы постепенно поднимаемся, пока в высших отрядах позвоночных не обнаружим обширную систему нервов, гармонизированную и управляемую из великого центра или терминала, составляющего мозг. С постоянно возрастающей сложностью нервной системы наблюдается большое разнообразие в отрядах животных, в разнообразии действий, на которые они способны, в адаптации к различным условиям жизни и в способах, которыми они добывают пропитание. Научная проблема заключается в том, насколько мы можем объяснить всю эту сложную систему вещей действием естественных причин?

Поскольку нас здесь специально интересуют руководящие концепции, а лишь косвенно детали, отношения животного и растительного царств можно пропустить с признанием того, что они явно различны, и все же растительное царство в определенных точках очень близко сливается с животным, что иллюстрируется чувствительностью, если не локомоцией. Так же мы можем отказаться от обсуждения классификации животных, которая включает важные моменты, тесно связанные с главным вопросом. Допуская, что удивительное разнообразие в организации животных может допускать различные способы классификации; и все же признавая, что структура животной экономики во всех её формах строится на общих принципах, которые должны привести к практическому согласию относительно способов классификации; мы имеем дело с единственным вопросом о естественных причинах, служащих для объяснения различных отрядов.

Предположение г-на Дарвина, широко поддержанное свидетельствами из многих источников и ныне пользующееся очень общей поддержкой, состоит в том, что все это разнообразие можно рассматривать как продукт длительного процесса развития. Эта теория охватывает все порядки существования одним махом. Низший тип животной жизни представляет взору начало длительной истории; высший порядок одушевленного существования указывает на стадию продвижения, на которой мы наблюдаем вещи в настоящий период. Для такой теории история индивидуального развития, принадлежащая к любому порядку, и история отдельных порядков как указывающая на улучшение и отклонение любого аспекта, представляют свидетельства особой ценности. Наиболее важные причины, на которые полагаются как на способствующие формированию научной теории, могут быть представлены под этими четырьмя заголовками: (1) действие внешних причин, предусмотренное окружающей средой; (2) способность к адаптивности внутри каждого организма, обеспечивающая изменения в соответствии с требованиями извне, что можно описать как «адаптивные изменения структуры»; (3) «борьба за существование», в соответствии с которой сильнейшие одерживают верх и получают преимущество в добывании средств к существованию; и (4) «естественный отбор» среди полов, дающий потомству все преимущества в соответствии с законами наследственной передачи.

Существенной чертой этой теории является способность к адаптивности, присущая организму. Это постулируется как характеристика всего организованного существования; и подразумевается, что эта способность к адаптивности умножается в степени, приближающейся к мере сложности, принадлежащей организму. Внутренняя способность к отклонению, таким образом, гораздо меньше у моллюска, чем у птицы; и у птицы гораздо меньше, чем у четвероногого. Таким образом, процесс развития, который должен был быть, согласно этому взгляду, чрезвычайно медленным на ранних стадиях, должен был быть значительно ускорен, когда появились более сложные организмы и все преимущества накопились от большего разнообразия материалов. Таков краткий очерк теории; и если рассматривать её просто как теорию, то в смелости концепции и широком охвате обобщения, которое она включает, есть явная привлекательность. Взятая просто как интеллектуальное представление, излагающее мыслимый порядок вещей во вселенной, она имеет много такого, что привлекает внимание и пробуждает интерес. Это, действительно, новизна в истории научной мысли, и как таковая она расходится с предыдущими концепциями, как научными, так и ненаучными. Но она не более расходится с религиозной мыслью, чем с обычными представлениями предшествующих времен; в то время как для автора, чье имя теперь ассоциируется с ней по всему научному миру, это более поразительное свидетельство чудес творческой силы, чем ранее бытовавшие представления, которые рассматривали как исторически истинное то, что каждое существующее разнообразие животных было запущено в бытие отдельным актом творения. Каким бы ни был окончательный взгляд на историю жизни на земле, основанный на чисто научных данных — а мы все еще очень далеки от того, что можно считать научным доказательством такого взгляда, — чем меньше первичных форм, к которым можно проследить множественность существующих видов, тем больше чудо, которое представляет наука, и тем более убедительной становится интеллектуальная необходимость, с помощью которой мы возвращаемся к Сверхъестественному Интеллекту как источнику всего. С другой стороны, медленный процесс, с помощью которого научное исследование стремится выяснить естественную историю живых организмов, далеко отстоящих друг от друга по шкале бытия, прослеживая многие группы к общему происхождению и приписывая их появление в мире отдельным периодам его истории, будет виден как в некоторой степени предвосхищенный и поддержанный графическим описанием введения животной жизни, данным на открывающей странице откровения, где различные порядки отнесены к последовательным эпохам.

Хотя, однако, эти вещи сказаны в самом начале, как дающие начало изучению теории эволюции и избавляющие нас от предположения, что существует неизбежный антагонизм между наукой и признанием сверхъестественного, мы возвращаемся к руководящему принципу для всего этого исследования: наука должна проводить свои собственные исследования, не скованная прогнозом последствий; и Библию не следует рассматривать так, как если бы она была книгой по науке, ибо она не накладывает ограничений на человеческое исследование и не избавляет нас от потребности в нем.

Лучший метод для начала изучения теории эволюции путем естественного отбора — это взять собственный отчет г-на Дарвина о том, как она начала формироваться в его уме. В своем «историческом очерке недавнего прогресса мнений о происхождении видов» он прослеживает до Ламарка первые предположения по этому предмету, направляя внимание общественности на этот вопрос в 1801 году; после этого череда натуралистов, включая Сент-Илера, Уэллса и Патрика Мэтью, на основе отдельных и случайных наблюдений, останавливались на трудности различения видов и на свидетельствах архетипической идеи, или общего плана структуры, применимого в истории целых отрядов. Г-н Дарвин затем дает следующие биографические ссылки в начале: «Когда я был натуралистом на борту корабля Её Величества 'Бигль', меня поразили определенные факты в распределении органических существ, населяющих Южную Америку, и в геологических отношениях нынешних обитателей этого континента к прошлым. Эти факты, казалось, проливали некоторый свет на происхождение видов — эту тайну тайн, как её назвал один из наших величайших философов. По возвращении домой мне в 1837 году пришло в голову, что, возможно, можно что-то выяснить по этому вопросу, терпеливо накапливая и размышляя над всякого рода фактами, которые могли бы иметь к нему какое-либо отношение. После пяти лет работы я позволил себе поразмышлять на эту тему и составил несколько кратких заметок; их я расширил в 1844 году в очерк выводов, которые тогда казались мне вероятными: с того периода до сегодняшнего дня я неуклонно преследовал ту же цель». Таков открывающий параграф г-на Дарвина в ныне знаменитом «Происхождении видов». Никто, интересующийся такими исследованиями, не замедлит одобрить и довериться «терпеливому накоплению и размышлению над всякого рода фактами»; также не может быть никаких колебаний в признании правомерности его начала размышлений о вероятных результатах. С другой стороны, даже самые ярые поклонники теории эволюции не могут не признать, что только её принципы достоверны, в то время как её окончательная форма все еще является предметом догадок и спекуляций. Совершенно расходящиеся линии спекуляций нашли начало в пределах явлений, взятых под рассмотрение, и уже очевидно, что противоположные тенденции мысли нашли пристанище под общим названием эволюции. В этих обстоятельствах нет прямого призыва, как нет и надлежащих материалов, для попытки примирения между принципами религии и определенными научными выводами относительно происхождения видов. Мы все еще занимаем ту позицию, которая делает историческую трактовку предмета наиболее уместной, оставляя спекуляциям вероятные линии корректировки, которые могут сделать возможной более широкую индукцию, имеющую отношение к общей теории вселенной.

Наблюдения Альфреда Рассела Уоллеса на Малайском архипелаге привели к тем же выводам, что и указанные Дарвином, которому г-н Уоллес посвятил свою книгу, дающую результаты исследований, охватывающих период с 1854 по 1862 год, и в подтверждение теории Дарвина, хотя и отличаясь по важным пунктам, Уоллес опубликовал в 1870 году свой «Вклад в теорию естественного отбора». Взгляды г-на Дарвина при их первом обнародовании получили решительную, хотя и несколько осторожную поддержку со стороны сэра Чарльза Лайеля, чьи геологические исследования выделили его как высококвалифицированного свидетеля по этому предмету, и были решительно поддержаны д-ром Хукером, автором «Введения во флору Австралии», в то время как они встретили немало критики и были встречены заявлениями о формальных оговорках со стороны выдающихся натуралистов.

Более полное изложение истории его собственной мысли было дано г-ном Дарвином в пятом издании его работы, а также в письме к Геккелю, автору более смелого предприятия относительно «Истории творения» и «Эволюции человека». Это письмо к Геккелю можно привести здесь, так как оно имеет значительную ценность в своем отношении к формированию теории эволюции. После упоминания своих ранних исследований низших форм жизни г-н Дарвин продолжает: «Размышляя много над вышеизложенными фактами, мне показалось вероятным, что родственные виды произошли от общего предка. Но в течение нескольких лет я не мог представить, как каждая форма могла быть модифицирована так, чтобы стать удивительно приспособленной к своему месту в природе. Поэтому я начал изучать одомашненных животных и культурные растения и через некоторое время понял, что способность человека отбирать и разводить определенных особей была самым мощным из всех средств в производстве новых рас. Уделив внимание привычкам животных и их отношениям к окружающим условиям, я смог осознать суровую борьбу за существование, которой подвергаются все организмы; и мои геологические наблюдения позволили мне оценить до некоторой степени продолжительность прошлых геологических периодов. С таким подготовленным умом я, к счастью, прочитал «Очерк о народонаселении» Мальтуса; и идея естественного отбора через борьбу за существование сразу пришла мне в голову. Из всех второстепенных пунктов теории последним, что я понял, была причина тенденции потомков от общего прародителя расходиться в характере». Этот короткий отрывок из личной истории может значительно помочь другим в их изучении теории.

Это письмо может быть с пользой дополнено одним или двумя краткими отрывками из «Происхождения видов». В одном из своих самых последних изданий наш автор говорит: «Можно метафорически сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно изучает по всему миру малейшие вариации, отвергая те, что плохи, сохраняя и суммируя все, что хороши; молча и незаметно работая, где и когда представляется возможность, над улучшением каждого органического существа в отношении его органических и неорганических условий жизни». Такое метафорическое представление, приписывающее природе различные процессы, такие как изучение, отвержение, сохранение и работа, значительно помогает нам, указывая на интеллектуальные условия, вовлеченные в принятие теории эволюции. К этому может быть достаточно добавить заключительный отрывок в работе нашего автора о видах, указывающий на его взгляд на отношение всего к сверхъестественному. Он гласит: «Таким образом, из войны природы, из голода и смерти, непосредственно следует самый возвышенный объект, который мы способны вообразить, а именно производство высших животных. Есть величие в этом взгляде на жизнь, с её различными силами, изначально вдохнутыми Творцом в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета продолжает вращаться согласно фиксированному закону гравитации, из такого простого начала бесконечные формы, прекраснейшие и чудеснейшие, были и продолжают эволюционировать». По поводу этого отрывка Шмидт заметил: «В этой уступке Дарвин, безусловно, был не верен самому себе; и она не удовлетворяет ни тех, кто верит в непрерывную работу творения личным Богом, ни сторонников естественной эволюции». В этой критике мы имеем хороший пример того, как поощряется впечатление конфликта. Ответ Шмидту очевиден. Те, кто ценит религию, не ищут уступок, но желают изгнать из научных и философских сочинений всякую мысль, склоняющуюся в этом направлении. Если, однако, нужно избежать ненужных осложнений, мы должны иметь точные формулировки относительных позиций. Только что процитированное предложение включает в себя искажение как религии, так и науки. Вера в сверхъестественное не подразумевает веру в непрерывную работу творения и поэтому не несет в себе ничего, что было бы внутренне антагонистично концепции эволюции по естественному закону. С другой стороны, вера в эволюцию видов под действием естественного закона не решает вопрос относительно происхождения жизни, точно так же, как наука о природе не может решить ничего относительно сверхъестественного.

Профессор Шмидт, однако, настолько далек от четкого и последовательного признания точного предела теории, что в пределах одной страницы он сначала утверждает ограничение, а затем отрицает его. Сначала защищая Дарвина от нападок Макса Мюллера относительно начала и конца живого организма, он говорит: «Происхождение жизни на самом деле не имеет ничего общего с актуальным дарвинизмом или естественным отбором, если только принцип отбора не распространяется на неорганический мир материи», — запутанность, которой Шмидт готов избежать и которой Дарвин тщательно избегает, четко заявляя, что «наука в её нынешнем состоянии не поддерживает веру в то, что живые существа сейчас когда-либо производятся из неорганической материи». Но Шмидт, едва оказавшись за этой линией обороны, нападает на Дарвина за признание происхождения жизни через творение, утверждая, что «это прямо несовместимо с доктриной происхождения». Теоретик должен занять либо одну, либо другую сторону. Либо он должен утверждать, что теория происхождения «не имеет ничего общего с происхождением жизни», и в этом случае нет конфликта с религиозной мыслью; либо что теория происхождения несовместима с творением, и в этом случае есть конфликт с религиозной мыслью, и в то же время непоследовательность с наукой в отношении её собственного определения как объяснения природы и в отношении её собственных результатов, которые не включают «самозарождение», но включают положение, что ни одна частица материи не может быть создана или уничтожена какой-либо силой, признанной в действии. Никто не будет «оспаривать претензии исследования природы на его логические выводы», но «где материальный субстрат недостаточен», большинство разумных людей потребуют, чтобы было сделано четкое признание факта и чтобы границы науки были определены соответственно. Если, однако, кто-то склонен утверждать, что «где материальный субстрат недостаточен», всякое исследование должно прекратиться и человеческая мысль должна отказаться идти дальше или пытаться подняться выше, это, безусловно, не наука, а нелогичная попытка сделать науку о природе соразмерной границам мысли — произвольное заявление, что «причинный ряд» внутри материальной вселенной является суммой всей причинности. Такое утверждение не может правомерно привязываться к теории происхождения, так как оно не может быть проверено методами наблюдения, а полностью через обращение к законам мысли, определяющим ценность рационализирующих процессов. Теория «естественной эволюции» подразумевает эволюцию из чего-то; она постулирует начало, из которого она берет процедуру, и она исчерпывает себя в наблюдениях относительно таких отклонений, которые происходят в анналах естественной истории. Если, поэтому, кто-либо из «сторонников естественной эволюции» занимает позицию, включающую отрицание рационального признания сверхъестественного, они изолируют себя, делая это, оставляя теорию свободной от ответственности за их отношение и беря на себя логическую необходимость оправдания своей позиции на основаниях, с которыми теория эволюции сама по себе не имеет дела.

Таким образом, оправдав теорию естественной эволюции от всякого участия в отрицании творения и заявив протест на чисто научных основаниях против попытки перевести научную теорию относительно ограниченного порядка фактов внутри вселенной в метафизическую теорию относительно происхождения вселенной, мы находимся в положении, позволяющем сосредоточиться на самой теории как на попытке предоставить научное объяснение истории живого организма. И это здесь делается с целью установления, в общем и обязательно ограниченном порядке, ценности доказательств, представленных для её принятия, тем самым устанавливая её отношения к существенным характеристикам религиозной мысли.

Первая и простейшая часть задачи — указать благоприятное впечатление, которое она произвела на умы людей — завоевание, которое она уже одержала для себя — как теория, несущая в себе большое количество истины, какой бы ни была её окончательная форма после того, как вовлеченные в неё очень сложные и трудные вопросы будут тщательно изучены. Теория получила общее одобрение позиции, что «родственные виды происходят от общего предка», или, выражая тот же взгляд способом, предложенным экспериментом, что возможно получить в истории одного рода животных значительные отклонения в структуре и придать этим отклонениям фиксированность или постоянство путем продолжения выбранных признаков вдоль линии наследственной передачи. Это было широко проиллюстрировано примерами различных отрядов голубей и собак; оба класса животных были предметом обширных экспериментов, и отдельные разновидности легко распознаются и популярно известны. Сравнительно мало колебаний существует относительно признания того, что различные отряды голубей имели общего предка; и что то же самое можно сказать о различных породах собак. Эти примеры дают руководящую концепцию теории эволюции, представляя тип доказательств, который привел к более широкому обобщению. В ходе дискуссий, которые породила теория, ранее знакомые факты рассматривались в ином свете, как имеющие отношение к общему плану или порядку процедуры, очевидному в истории организованного существования. Последующий выигрыш для теории полностью благоприятен для ограниченной доктрины, что родственные виды имели общее происхождение, или что один тип организма может под законом эволюции привести к появлению различных отрядов или рас животных.

Явный прогресс, достигнутый таким образом в наших концепциях истории вселенной, проявится при простом изложении отрицательных результатов, следующих из признания модифицированной формы доктрины, только что данной. Они включают отказ от взглядов, ранее удерживаемых не религиозными людьми в религиозных интересах, а людьми в целом, как естественное следствие отсутствия научных исследований, приспособленных для руководства общественным мнением. Поскольку общее заключение получило согласие, люди не проявляют нежелания принимать ясные логические выводы, следующие из исследования природы.

Среди этих результатов — отказ от фиксированности видов как подразумевающей невозможность отклонения от одного нормального типа структуры. Возможность адаптивных изменений будучи признанной, абсолютная фиксированность видов в жестком смысле, ранее признававшемся, отбрасывается. Насколько велика модификация взгляда, решить гораздо труднее, и она едва ли допускает точного изложения. Конечно, нет отрицания различия видов, и такое отрицание никогда не может найти принятия, каким бы ни был прогресс теории, ибо различия настолько широки, что делают это невозможным. Но вся работа по классификации различных отрядов животной жизни, чрезвычайно трудная в любом случае, стала гораздо более озадачивающей вследствие накопления доказательств, благоприятствующих доктрине эволюции. Что можно правильно рассматривать как происхождение нового вида, а что как простое изменение или продвижение в уже признанном виде — вопросы, на которые трудно найти точный ответ. Теория «происхождения видов» путем естественного отбора кажется поставленной в неловкое затруднение относительно того, что составляет происхождение нового порядка жизни. И эта трудность должна рассматриваться как постоянный спутник схемы мысли, поскольку «адаптивные изменения» должны быть медленного прогресса и исторически неясными, поскольку последовательность очень незначительных различий должна способствовать общему результату. Таким образом, может даже стать предметом острой дискуссии, что на самом деле составляет органическое продвижение. Г-н Дарвин признает серьезную трудность в этом пункте. Он говорит: «Здесь мы входим в очень сложный предмет, ибо натуралисты не определили к удовлетворению друг друга, что подразумевается под продвижением в организации». Таким образом, существует спор среди компетентных авторитетов относительно того, что может правильно считаться высшим отрядом растений и что высшим отрядом рыб. С другой стороны, сравнительно легко решить среди более высокоорганизованных животных, когда сделан прогресс, путем обращения к повышенной сложности в структуре или обеспечению отдельных органов для выполнения различных функций. Эти соображения, однако, достаточны, чтобы указать, как много и сложны предметы, требующие изучения на основе доказательств и согласования в их отношениях друг к другу, прежде чем можно будет выйти за пределы предположений, чтобы сформулировать полную научную теорию. То, что «адаптивные изменения» по естественному закону эволюции не только возможны, но и часто происходят под наблюдением, не вызывает вопросов; но включает ли это изменения структуры, такие как подразумевающие происхождение видов, все еще может быть предметом серьезного сомнения. Изменения, внесенные г-ном Дарвином в последовательные издания его книги, от первого издания в 1859 году до шестого издания в 1872 году, введенные, как он объясняет, «по мере того, как доказательства становились несколько сильнее или слабее», достаточны, чтобы предположить, что огромный объем работы остается сделать, прежде чем можно будет сформулировать четко определенную теорию. Хотя существует всеобщее согласие относительно возможности «адаптивных изменений», к которым г-н Дарвин временно ограничил свою теорию из-за исследований Негели относительно растений и исследований Брока относительно животных, существует большое разнообразие мнений относительно более широкого применения теории эволюции. Это разнообразие возникает отчасти из-за различной оценки ценности доказательств, как они накоплены сейчас, и отчасти из-за различной концепции полноты наших записей древней истории организма, представленных геологией. Пока нет общего консенсуса мнений, и вряд ли будет в течение долгого времени. Сам г-н Дарвин достаточно осторожен и верен методам наблюдения, чтобы признать, что существуют серьезные трудности, о некоторых из которых он решается сказать только то, что они «значительно уменьшились», а некоторые исчезли. Другие писатели, такие как Геккель, с гораздо меньшей осторожностью и с гораздо большей готовностью перепрыгивать через пропасти, готовы идти гораздо дальше и быстрее, чем Дарвин. Многие другие чрезвычайно сомневаются в научной ценности имеющихся доказательств, будучи, как сказал г-н Дарвин, «сильно поколеблены в своей прежней вере». И о многих должно быть сказано, что они убеждены, что доказательства далеки от того, чтобы оправдать вывод, что все организованное существование может быть прослежено к «только нескольким формам» или к «одной», согласно альтернативам, предложенным Дарвином в заключительном предложении его книги.

Отказываясь, таким образом, пока что, как того требует состояние научных доказательств, от вопроса о вероятном числе первичных форм, в которых появилось организованное существование, есть по крайней мере еще один определенный результат, который следует записать как следующий из даже модифицированного признания теории развития, а именно отказ от веры в одновременное происхождение всех видов или отрядов животной жизни, существующих сейчас в мире. Научная концепция истории животной жизни состоит в том, что существовала историческая прогрессия в появлении животных, поскольку низшие отряды имели приоритет перед высшими, в то время как высшие показали большую способность к адаптации к обстоятельствам, в которых они были помещены. В соответствии со всеми принципами, регулирующими отношения религии и науки, религиозные люди, научные и ненаучные, легко согласятся с этой модификацией общего убеждения, как в значительной степени поддерживаемой доказательствами, которые поставляет геология, и подкрепляемой свидетельствами, взятыми из фактически существующего порядка вещей; и они сделают это с ясным осознанием того, что этот взгляд не влечет за собой конфликта с библейским утверждением и настолько далек от того, чтобы содержать в себе что-либо антагонистичное фундаментальной концепции сверхъестественного происхождения существования, что он гармонирует с ней, даже усиливая требование к трансцендентной причине для рационального объяснения признанного порядка вещей.

Указав таким образом в определенной форме благоприятное впечатление, произведенное на общественный ум теорией эволюции по закону естественного отбора, будет достаточно очень кратко указать наиболее заметные трудности, с которыми теория боролась, но от которых не ускользнула. Делая это, следует сказать, что осторожный и обдуманный манер, в котором г-н Дарвин встретил множество трудностей, собравшихся вокруг, заслуживает высочайшей похвалы, как гармонирующий с научным духом и в заметном контрасте с легкомысленным стилем, в котором другие, такие как Геккель и даже Шмидт, проходят по этой земле, объявляя вещи несомненными фактами и даже «самоочевидными» истинами, о которых никто не может говорить с какой-либо степенью уверенности. С другой стороны, кажется разумным основанием для жалобы на многих противников теории, которую г-н Дарвин выдвигает специально против г-на Сент-Джорджа Миварта, что не является частью их плана «давать различные факты и соображения, противоположные их собственным выводам», в то время как они выстраивают трудности против теории эволюции. И все же следует помнить, что большая услуга оказывается науке в период перехода, когда трудности мощно выдвигаются против популярной гипотезы, так как вред наносится науке поспешными и необдуманными аргументами в поддержку такой гипотезы.

Из самых серьезных трудностей на пути теории происхождения путем эволюции первая касается природы доказательств, поскольку все изменения, подпадающие под наблюдение, не указывают на прогресс или улучшение в организме. Важность этого может быть лучше всего указана цитированием объяснительных слов г-на Дарвина относительно изменений в пятом издании его книги о видах. Он говорит: «В более ранних изданиях моего «Происхождения видов» я, вероятно, приписывал слишком много действию естественного отбора или выживанию наиболее приспособленных. Я изменил пятое издание «Происхождения» так, чтобы ограничить свои замечания адаптивными изменениями структуры. Я ранее недостаточно рассмотрел существование многих структур, которые кажутся, насколько мы можем судить, ни полезными, ни вредными, и это, я полагаю, одно из величайших упущений, обнаруженных до сих пор в моей работе». Когда достоверно, что отклонение от нормальной структуры может иметь место, которое является невыгодным для индивида, и что это может передаться потомству; когда также показано, что отклонение может произойти, которое, кажется, не служит никакой цели, то есть не способствует никакой фазе функциональной активности; когда, кроме того, полученные преимущества теряются и раса возвращается к своему первоначальному типу структуры; и когда далее есть примеры дегенерации, как в паразитических расах — такие факты создают особые трудности на пути всеобъемлющей теории прогресса путем естественного отбора. Кроме того, поскольку отклонения неблагоприятного рода происходят среди одомашненных животных под присмотром человека, становится очевидным, что прогресс может быть легко потерян даже в самых благоприятных обстоятельствах.

Следующая выдающаяся трудность — это удовлетворение требований логического вывода. Это было специально выдвинуто г-ном Мивартом как имеющее отношение к «начальным стадиям» продвижения, и трудность, безусловно, сильно давит в этом пункте. Естественный отбор может объяснить многое в истории высших организмов, где силы чувствительности и локомоции велики, но как мы можем найти в естественном отборе адекватное объяснение прогресса в организмах, внутри которых эти силы находятся на самом низком уровне. Трудность заключается в том, чтобы найти причину, достаточную для объяснения начала движения, столь обширного, как то, которое должно завершиться человеком. Г-н Дарвин чувствует силу этой трудности и отвечает так: «поскольку у нас нет фактов, чтобы направлять нас, спекуляция на эту тему почти бесполезна». Но эта озадаченность, которая наиболее вопиюща в начале восходящего пути, цепляется за теорию на каждой стадии в комбинации борьбы и улучшения — происхождение, включающее реальное восхождение. Будь организм более или менее сложным, он зависит от внешних причин для своего улучшения, и зависимость продолжается на каждой стадии. Допуская, что везде есть борьба за существование и выживание наиболее приспособленных, достаточны ли они для объяснения результатов, столь великих, как те, что вовлечены в непрерывное продвижение организма?

Если утверждается, что они достаточны, серьезная озадаченность исходит с противоположной стороны — как случается, что все органическое существование не продвигается вместе к общему возвышению? Если теория объясняет продвижение, как мы объясним отсутствие его? Трудности столь же велики для теории ввиду большого объема фактов, которые она не пытается включить, как и в фактах, которые она стремится охватить. Агассис поставил эту трудность с большой силой в 1857 году, и она не получила никакого удовлетворительного ответа. Он сказал: «Это факт, который, кажется, полностью упускается из виду теми, кто предполагает обширное влияние физических причин на само существование организованных существ, что наиболее разнообразные типы животных и растений повсюду встречаются при идентичных обстоятельствах». Если, как говорит г-н Дарвин, «глядя на первую зарю жизни», мы можем верить, что «все органические существа представляли простейшую структуру»; если борьба за существование встречается повсеместно и ведет к выживанию наиболее приспособленных, как это происходит, что в пределах одной и той же области организм не продвинулся к сходной сложности? Если под давлением доказательств для теории мы сдаем доктрину неизбежной фиксированности видов, как мы тем не менее объясним постоянство видов? Не предполагается, что на последовательных стадиях «новые и простые формы постоянно производятся путем самозарождения». Эта гипотеза Ламарка отвергается г-ном Дарвином, как и почти всеми научными наблюдателями. Как же тогда мы можем объяснить факты? Нам говорят, что определенные отряды «выпали» в марше прогресса; но нам нужно научное объяснение этого, которое гармонировало бы с теорией действия окружающей среды, и такого объяснения нет. Можно сказать, что сам успех теории путем накопления наиболее поразительных и важных доказательств ставит её в затруднение и предполагает её недостаточность. Чем мощнее и внушительнее действие закона естественного отбора, тем более насущной становится потребность в научном объяснении, одновременно четком и гармоничном, которое объяснило бы постоянство видов, когда борьба за существование продолжается при сходном или даже аналогичном действии окружающей среды. Присутствие повсюду этих низших форм рядом с высшими значительно добавляет привлекательности природе, и даже величие всеобщего продвижения к высшим уровням организации не компенсировало бы исчезновение чудес низших отрядов животных. Монотонность величия может невыгодно сравниваться с богатством разнообразия и невзгод; и поэтому закон непрерывности или постоянства может быть найден добавляющим к величию вселенной, в которой закон прогресса или эволюции также находит равномерное применение.

На этом контрасте между постоянством и прогрессом отныне будет сосредоточено общее внимание при суждении о месте и ценности теории происхождения. Нет нужды в спешке или нетерпении в этом деле. Слова г-на Дарвина найдут готовую поддержку, когда он говорит: «Никто не должен чувствовать удивления, что многое еще остается необъясненным относительно происхождения видов, если мы сделаем должную скидку на наше глубокое невежество относительно взаимных отношений обитателей мира в настоящее время, и еще больше в прошлые века». В соответствии с этим признанием, широкий круг научных исследований еще предстоит предпринять, и религиозная мысль не может иметь ничего, кроме дружеского интереса к этой работе, так как она может быть вполне уверена в получении оттуда свежих вкладов большой ценности для высших спекуляций относительно управления вселенной.

СНОСКИ:

[AO] Тэт, «Недавние достижения», стр. 23.

[AP] Лайель, «Элементы геологии», стр. 2.

[AQ] «Недавние достижения», стр. 24.

[AR] «Доктрина происхождения», стр. 20.

[AS] Там же, стр. 161.

[AT] «Введение в теорию науки».

[AU] «Доктрина происхождения», стр. 163.

[AV] «Доктрина происхождения», стр. 162.

[AW] «Происхождение видов», стр. 577.

[AX] См. Приложение VII.

[AY] См. Приложение V.

[AZ] См. Приложение IV.

[BA] «Происхождение видов», стр. 577.

[BB] «Происхождение видов», xiii. 4-е изд.

[BC] «Происхождение видов», стр. 1.

[BD] «Малайский архипелаг», 1869.

[BE] Отрывок процитирован так, как он дан Шмидтом в его «Доктрине происхождения», стр. 132. Курсив вставлен, чтобы направить взгляд читателя на последовательные стадии.

[BF] Относится к организованному существу.

[BG] «Происхождение видов», стр. 577.

[BH] «Докт. происхождения», стр. 161-2.

[BI] «Происхождение видов», 4-е изд., стр. 143.

[BJ] «Докт. происхождения», 162.

[BK] «Происхождение видов», 4-е изд., стр. 141.

[BL] Может быть уместно упомянуть здесь, что третье американское издание сделано с пятого английского издания.

[BM] «Происхождение видов», 6-е изд., стр. 289.

[BN] «Происхождение видов», 6-е изд., гл. iv, стр. 100.

[BO] «Вклады в естественную историю Соединенных Штатов», Введение, Бостон, 1857; и «Очерк классификации», стр. 15, опубликовано отдельно; Лондон, 1859. См. Приложение VI.

[BP] «Происхождение», 4-е изд., стр. 143.

[BQ] «Происхождение видов», 6-е изд., гл. iv, стр. 100.

ЛЕКЦИЯ V.

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ НИЗШИХ И ВЫСШИХ ОРГАНИЗМОВ.

От общих аспектов теории видов мы переходим к рассмотрению отдельных групп организмов с целью установления их взаимоотношений. При этом лучше начать с низших ступеней иерархии, оставив высшие типы организмов для более глубокого этапа исследования. В этой области знаний особый долг признательности принадлежит широкому кругу исследований, которые были либо вызваны, либо стимулированы теорией эволюции. Ибо, какой бы окончательный вердикт ни был вынесен этой теории, все единодушно признают огромную ценность для науки тех разнообразных форм изысканий, которые были вдохновлены трудами г-на Чарльза Дарвина. И одной очевидной и веской причиной для такого признания является то, что многие результаты этих исследований обладают внутренней ценностью, совершенно отличной от их свидетельств в пользу теории о том, что борьба за существование является главным фактором происхождения новых видов.

Одной из наиболее интересных областей наблюдений, открывшихся таким образом, является та, что касается опыления растений при участии насекомых и птиц. Начало в этой области было положено немецким натуралистом Кристианом Конрадом Шпренгелем, который опубликовал отчет о своих наблюдениях в 1793 году. Впоследствии его дело продолжили Дарвин в 1862 году, доктор Гукер, профессор Эйса Грей, чьи статьи появились в «Американском журнале науки и искусства» в 1862 и 1863 годах, а также Моггридж, Фриц Мюллер и сэр Джон Лаббок. Накопленные к настоящему времени факты представляют собой важный вклад в ботанику и зоологию и естественным образом входят в круг недавних достижений, на которые желательно обратить внимание.

Общий результат представляет большой интерес, иллюстрируя поразительную степень взаимозависимости между низшими и высшими организмами — растительное и животное царства способствуют выживанию и размножению друг друга. Цветы привлекают летающих вокруг насекомых, маня их разнообразными красками и обеспечивая их запасами нектара; с другой стороны, эти насекомые (мухи, пчелы, осы и т. д.), разыскивая нектар, удовлетворяющий их потребности, одновременно переносят пыльцу с одного цветка на другой, тем самым обеспечивая опыление растений. В некоторых случаях опыление происходит естественным путем внутри самого организма; в других случаях пыльца разносится ветром по округе; но самым удивительным и в то же время эффективным способом обеспечения роста сильных растений является опыление с помощью насекомых.

Краткий обзор обычного строения цветка позволит лучше оценить научный интерес, связанный с этим последним способом опыления, как в отношении функций различных частей цветка, так и в отношении зависимости, установленной между высшими и низшими формами организмов, при которой каждый из них зависит от другого.

Каждый цветок, раскрываясь из бутона, состоит из ряда мутовок, или слоев вещества, скрученных или закрученных таким образом, чтобы развернуться или свернуться обратно при открытии цветка. Самая внешняя из этих мутовок (чашечка) представляет собой лишь покров или оболочку, обычно зеленого цвета, которая защищает бутон в наиболее нежный период, скручиваясь и увядая по мере того, как цветок раскрывается, являя свою красоту. Вторая мутовка (венчик) — это то, что мы чаще считаем собственно цветком: окрашенные лепестки, чашечка или колокольчик, в зависимости от специфической формы, отличающей растение. Третья мутовка состоит из ряда стебельков или нитей (тычинок), которые по мере созревания цветка стоят отдельно друг от друга, причем каждый из них имеет на вершине небольшой пучок или подушечку (пыльник), покрытую тонкой пылью или порошком (пыльцой). Четвертая, или самая внутренняя мутовка, центральная часть цветка (пестик) — это то, где зарождаются и созревают семена. Таким образом, можно сказать о цветке, что его внешняя мутовка — это временный покров, который увядает и исчезает из виду, когда открывается красота внутреннего строения; что вторая мутовка — это та, которая привлекает глаз прелестью своих оттенков; в то время как две другие, относящиеся к внутреннему строению цветка, связаны с размножением или распространением растения, обеспечивая здоровый зародыш, из которого может вырасти новое растение того же вида. Отношение тонкого желтого порошка, образующегося на кончиках третьей мутовки, к семенам, собранным внутри четвертой мутовки, — это вопрос, к которому было привлечено особое внимание благодаря недавним открытиям, ставшим наградой за терпеливые исследования. Тонкий порошок, или пыльца, должен быть перенесен к семени, чтобы его свойства могли воздействовать на это семя, если оно должно быть оплодотворено или созреть настолько, чтобы выполнить свою функцию по порождению нового растения, когда оно попадет в почву. Во многих случаях достаточно, чтобы тонкий порошок просто упал со своей высоты на семена внизу. Это самоопыление, и оно легко обеспечивается простым наклоном головки цветка по мере приближения к зрелости или его раскачиванием на ветру. Однако во многих случаях требуется более сложный и, можно добавить, более рискованный, поскольку менее надежный, метод опыления. Эксперименты, проводимые всеми нашими садоводами, и в еще более широком масштабе во всех наших центрах ботанических исследований, установили тот факт, что во многих случаях желтый порошок одного растения должен быть каким-то образом перенесен на семя, образовавшееся внутри другого цветка, если это семя должно дать удовлетворительный результат для садовода.

Таким образом, мы имеем здесь два важных факта. Первый — это существенная важность пыльцы для оплодотворения; а второй — необходимость переноса пыльцы с одного растения на другое для обеспечения воспроизводства сильного потомства путем посева семян. Что касается первого, пыльца, которая выглядит как тонкий порошок или мука, содержит жидкую протоплазму — то, что профессор Гексли описал как «единственную физическую основу жизни при всем многообразии жизненного существования». Эти пыльцевые зерна, попадая на семя, выделяют на него свою протоплазматическую жидкость и тем самым способствуют оплодотворению. Эта исходная или первичная форма жизненной силы переносится из одной части цветка в другую, и этот перенос является законом, регулирующим размножение цветковых растений.

Но именно в этом пункте мы сталкиваемся с наиболее поразительными результатами недавних исследований. Хотя вся пыльца имеет эту первичную природу, называемую протоплазмой, не подтверждается, что пыльца имеет одинаковую ценность для оплодотворения, из какого бы источника она ни происходила. Напротив, возникают весьма важные различия в зависимости от источника пыльцы. Существует, во-первых, процесс самоопыления. Но во многих случаях — г-н Дарвин показал, что это верно для большинства орхидей — перенос пыльцы с одного растения на другое оказывается большим преимуществом, если не прямой необходимостью для размножения растения. Этот процесс, известный как перекрестное опыление, дает здоровый и сильный рост; отсутствие его ведет к вырождению и окончательному вымиранию. Это открытие породило целую серию самых поразительных наблюдений, проливающих свет на распределение и взаимозависимость различных форм организмов. После того как была признана необходимая связь между пыльцой и семенем, а затем и ценность переноса пыльцы с одного растения на другое, первый шаг в череде открытий был сделан благодаря наблюдению естественного механизма, предотвращающего самоопыление путем создания условий, при которых пыльца растения не может попасть на семя того же растения. Это начало пути к открытию было положено Шпренгелем еще в 1790 году, который заметил, что у многих растений пыльца и семена не созревают одновременно. В некоторых случаях пыльца созревает раньше, чем семена; в других случаях порядок событий обратный. Это наблюдение естественным образом навело на мысль о переносе пыльцы с одного растения на другое; и это, в сочетании с постоянным прилетом и улетом мух, пчел и бабочек, привело к дальнейшему открытию, что насекомые невольно выполняют большую часть работы, необходимой для обеспечения оплодотворения. Г-н Дарвин отметил, что начиная со статьи Роберта Брауна в «Трудах Линнеевского общества» в 1833 году и статьи доктора Гукера в «Философских трудах» за 1854 год, эти своеобразные явления начали вызывать научный интерес. Однако именно тогда, когда исследования происхождения видов дали новый стимул к наблюдению за взаимоотношениями различных типов организмов, все факты были выявлены, отдельно зафиксированы и, наконец, систематизированы, что привело к их полному истолкованию. Сам г-н Дарвин сосредоточился на орхидеях как на особенно интересных и наводящих на размышления объектах, в то время как множество исследователей по всему миру направляли свои усилия в эту новую область наблюдений, которая обещала богатую отдачу за терпеливые исследования.

В качестве награды за эти исследования были установлены важные факты на основе обширных доказательств. Во-первых, различными путями было подтверждено, что перенос пыльцы, или перекрестное опыление, имеет особое значение для развития растительной жизни. Исследования усилили доказательства невыгодности оплодотворения при исключительной зависимости от пыльцы, произведенной самим растением. Фриц Мюллер зафиксировал множество наблюдений, согласно которым пыльца некоторых цветов оказывает столь незначительное влияние на семена, произведенные на том же стебле, что при попадании на них не происходит никакого эффекта; пыльца лежит там, словно не обладая большей жизненной силой, чем крупинки пыли. И, что еще более удивительно, Мюллер нашел примеры, в которых пыльца действительно воздействует на семена своего собственного цветка, но действует вредоносно, настолько, что цветок, пыльца и семяобразующая часть растения начинают гнить. Столь глубокое впечатление произвели на г-на Дарвина доказательства наличия механизма для переноса пыльцы, что он завершает свою ценную и интересную книгу «Опыление орхидей» следующими утверждениями. Отметив, что «самоопыление было бы несравненно более безопасным и легким процессом, чем перенос пыльцы с цветка на цветок», он добавляет: «Едва ли будет преувеличением сказать, что Природа самым решительным образом говорит нам, что она питает отвращение к постоянному самоопылению».

Следующий полученный результат демонстрирует важную связь между животной и растительной жизнью. Эти цветы не зависят в своем опылении от действия ветра, который, рассеивая пыльцу в изобилии во всех направлениях, должен приводить к ее большой потере. Обнаружено наличие особого механизма для переноса пыльцы с одного цветка на другой насекомыми, такими как пчелы, чье усердие в сборе меда воспевалось с древних времен, особенно из-за нашего интереса к их кладовым, но при этом мало кто подозревал о двойной работе, выполняемой пчелами, которые к своему прочему усердию добавляют труд садоводов. Эти пчелы — переносчики пыльцы, признанные местные курьеры, регулярно находящиеся в пути, — выполняют работу, которую цветы, лишенные способности к передвижению, не могли бы сделать друг для друга. Или, если взглянуть на взаимосвязь вещей с другой точки зрения, пчелы одновременно собирают мед и сеют семена для будущего урожая. Это упоминание о меде, однако, приводит к рассмотрению сопутствующего ряда фактов, показывающих механизм в завершенном виде для обмена услугами. Растения обеспечивают привлекательность для животных, в то время как животные оказывают услугу растениям. Эта фаза взаимозависимости становится более заметной благодаря контрасту, очевидному в строении и функциях растений, опыляемых ветром, таких как более крупные кустарники и деревья, которые, представляя большую поверхность для ветра, не требуют столь детального механизма для переноса пыльцы. В отличие от этих более громоздких представителей растительного царства, более мелкие и незначительные по размеру, а также более короткоживущие растения представляют множество привлекательных черт в цвете, запахе и выделении меда, приспособленных к природе насекомых, подходящих для работы по переносу пыльцы. Привлекательность формы, цвета и запаха цветов хорошо известна нам; но они также ценятся насекомыми — факт, который, возможно, может навести на мысль, что для оценки этих качеств не требуется высокая степень интеллектуальных способностей, так как никто не утверждает, что пчелы занимают высокое положение в интеллектуальном плане. В то же время, если проводить сравнения в этом пункте, можно также выдвинуть предположение, что мало свидетельств интеллекта там, где речь идет о поиске пищи, и в то время как человеческий род не питается цветами, насекомые постоянно питаются ими. Таким образом, привлекательность в этих двух случаях значительно различается по своему значению. Ограничивая внимание, однако, специальной областью наблюдений, которая перед нами, с целью простого установления взаимоотношений растений и насекомых, цвет и мед представляют собой два наиболее заметных фактора привлекательности, объясняющих постоянный гул жизни, слышимый среди цветущих растений. Различные части цветка обеспечивают пеструю окраску и запасы меда; они представляют привлекательность для насекомых; а строение цветов, обеспечивающее посадку насекомых и требующее, чтобы они проникали в центр за выделенным медом, гарантирует, что работа, необходимая для оплодотворения, будет выполнена эффективно. На этой последней особенности адаптации можно особо сосредоточить внимание. Г-н Дарвин, рассматривая орхидеи, описал эту часть их строения следующими словами: «Почти у всех видов один из лепестков (или листьев цветка), который обычно является верхним, больше других и находится на нижней стороне цветка, где он предлагает посадочную площадку для насекомых». Ближе к внутренней или корневой части этого листа (губы) находится железа, в некоторых цветах выглядящая только как щель, в других образующая нечто вроде трубки (нектарник), которая выделяет мед. Прямо над входом в часть, где находится мед, стоит то, что выделяет пыльцу, подготовленную для оплодотворения какого-либо другого цветка. Как только пчела или другое насекомое плотно прижимает голову к центру цветка, часть пыльцы прилипает к ней; когда голова вынимается, эта пыльца переносится к цветку, который пчела посещает следующим; и когда голова прижимается к сердцевине этого цветка, пыльца откладывается, и механизм оплодотворения завершен. Особые черты, проявляющиеся у определенных классов орхидей, иллюстрируют, как пчела, будучи так нагруженной, может посетить много цветов, не откладывая пыльцу, но чуть позже выполнить эту задачу довольно просто. Следующей иллюстрации из рассказа г-на Дарвина о первой выбранной орхидее будет достаточно. Прямо над входом в хранилище меда лежит мешочек, соединенный с хранилищем пыльцы. Когда голова пчелы прижимается вниз к меду, этот мешочек разрывается, и из него выходит маленькая липкая железа или диск, а может быть, два таких диска. Они сразу же прилипают к голове пчелы, и, будучи соединенными тонкой полоской с пакетами пыльцевых зерен, как только животное удаляется, пыльца уносится вместе с ним, выступая как семенная коробочка на голове. Самая странная часть этого приспособления проявляется в том, что происходит после этого. «Клейкое вещество обладает особым химическим свойством застывать, как цемент, твердо и сухо за несколько минут». Предположим, оба маленьких клейких шарика были извлечены, полоски, несущие пыльцу, будут выглядеть «выступающими вверх, как рога». «Как же тогда цветок может быть оплодотворен? Это достигается прекрасным приспособлением; хотя клейкая поверхность остается неподвижно закрепленной, по-видимому, незначительный и крошечный диск мембраны, к которому прикрепляется ножка, наделен замечательной способностью к сокращению, которая заставляет поллиний описывать дугу около девяноста градусов, всегда в одном направлении к вершине хоботка, в среднем в течение тридцати секунд». То есть два образования, несущие пакеты пыльцы, которые раньше стояли почти перпендикулярно, как рога, начинают опускаться, пока не достигнут горизонтального положения; таким образом, когда пчела входит в цветок, пакеты пыльцы неизбежно касаются семенных хранилищ, передавая то, что требуется для их оплодотворения. И у нас еще нет всех приспособлений, адаптированных для этой цели. «Здесь вступает в игру еще одна красивая адаптация». Семенная коробочка, подлежащая оплодотворению, очень липкая, «но не такая клейкая, как при прикосновении поллиния, чтобы вытянуть все это с головы насекомого». Но она достаточно клейкая, «чтобы разорвать эластичные нити, которыми связаны пакеты пыльцевых зерен». Таким образом, она отрывает часть от запаса, прилипшего к голове пчелы, и все еще оставляет там то, что может удовлетворить потребности многих других цветов. Приведенное описание будет достаточно, чтобы показать, насколько тесна связь низших порядков животной жизни с растительной жизнью, и проиллюстрирует, как низший организм может зависеть в своем существовании от высшего, — иллюстрация, в некотором отношении обратная фактам, иллюстрирующим происхождение видов путем развития.

В этом отделе исследований остается только один дополнительный набор фактов, к которому можно обратиться как к иллюстрирующему распределение работы между насекомыми и птицами, закрепляя их за различными порядками растений. Это проиллюстрирует приспособление в еще более широком масштабе, обнаруживая отдельные наборы родства, которые подразумевают общую локализацию для данных растений и животных. При этом оказывается, что мухи, шмели и птицы с длинными тонкими клювами, такие как колибри, все имеют долю в работе, необходимой для опыления растений.

Существует один пример, Epipactis latifolia, с чашеобразной губой, в которой выделяется мед и которую пчелы никогда не посещают. То, что пчелы пропускают, однако, осы высасывают жадно, и ими же он опыляется. Об этом цветке г-н Дарвин говорит: «Весьма примечательно, что сладкий нектар этого Epipactis не должен быть привлекательным ни для какого вида пчел. Если бы осы вымерли в каком-либо районе, то, вероятно, вымер бы и Epipactis latifolia».

Существует другой пример орхидеи (Spiranthes autumnalis), широко известной как «дамские косы», имеющей ряд колосьев, из которых нижние цветы созревают первыми, а остальные следуют по порядку по мере их подъема к вершине. Это растение часто посещают пчелы, чья практика заключается в том, чтобы начинать с нижних цветов и постепенно подниматься к вершине. Этот порядок при попытке извлечь мед оказывается правильным для опыления растения, потому что пыльца, которую приносит пчела, будет получена более зрелым цветком, на который она садится, и когда она будет отложена, свежая пыльца прилипнет к пчеле, когда она поднимется к менее зрелым цветам, и таким образом она улетает, нагруженная пыльцой, предназначенной для нижних цветов следующего растения, которое она посетит.

1 Срез цветка орхидеи, ПОКАЗЫВАЮЩИЙ ПЫЛЬЦЕВОЙ СОСУД, СЕМЕННОЕ ХРАНИЛИЩЕ И ХРАНИЛИЩЕ МЕДА 2 ПЧЕЛА ВХОДИТ 3 ПЫЛЬЦЕВОЙ СОСУД 4 ПЧЕЛА ОТСТУПАЕТ 5 ПЧЕЛА ГОТОВА К ВХОДУ В ДРУГОЙ ЦВЕТОК

Эти примеры знакомят нас с общим планом опыления растений при участии насекомых, настолько полным в порядке распределения, что мы можем классифицировать растения по насекомым, которыми они опыляются, делая естественным говорить о мушиных орхидеях, паучьих орхидеях, осиных орхидеях и пчелиных орхидеях. Во всех случаях поиск меда определяет совершаемые визиты, оставляя, однако, необъяснимым тот факт, что нектар некоторых растений избегается определенными насекомыми и жадно поглощается другими. При общем источнике привлекательности в цветковых растениях существуют различия в расположении среди насекомых в зависимости от сравнительного размера цветка и силы, необходимой для проникновения во внутреннюю камеру, где хранится мед. Из-за миниатюрности отверстия есть цветы, из которых пчела не может извлечь запасы; с другой стороны, из-за размера и силы цветка есть случаи, когда обычная пчела не способна добраться до запаса, и только более сильный шмель преуспевает в осуществлении входа.

Таким образом, в общих чертах представлен общий взгляд на взаимозависимость низших и высших порядков организмов. В то время как каждый цветок развивает пыльцу и семена, существуют механизмы, связанные с созреванием этих двух, которые ограничивают или даже предотвращают самоопыление. Наряду с этим существуют отдельные линии доказательств, устанавливающие правило, что перекрестное опыление, или перенос пыльцы с одного цветка на семя другого, обеспечивает рост гораздо более здорового и энергичного порядка. Там, где такой перенос обеспечивается иначе, чем ветром, привлекательность цветов приводит к ним в нужное время насекомых, которые переносят пыльцу, и каждому классу насекомых распределяется отдельная доля в работе. В этих фактах мы имеем естественный закон сохранения видов, обнаруживающий весьма поразительным образом зависимость низшего организма от высшего. Как сказал г-н Дарвин: «Значение этих фактов ясно». Ссылаясь на примеры, в которых насекомые должны просверливать отверстия, чтобы добраться до меда, где есть необходимость во времени, чтобы позволить затвердеть клейкому веществу, он использовал следующие слова, которые наиболее уместно применены: «Если эта двойная связь случайна, то это счастливая случайность для растений; но я не могу поверить, что это так, и мне это кажется одним из самых удивительных случаев адаптации, которые когда-либо были зарегистрированы». Совершенно очевидно верно, как сказал сэр Джон Лаббок, что «ни растения, ни насекомые не были бы тем, чем они являются, если бы не влияние, которое каждое из них оказало на другое». В свете фактов, здесь очень кратко описанных, будет общепризнано, что ожидание г-на Дарвина от изучения орхидей будет подтверждено: «Изучение их многих прекрасных приспособлений возвысит все растительное царство в оценке большинства людей». У нас достаточно перед глазами, чтобы позволить нам оценить чувство нашего автора, когда он говорит: «Едва ли какой-либо факт поразил меня так сильно, как бесконечное разнообразие строения — расточительность ресурсов для достижения одной и той же цели». Опять же, когда он дает нам свое преобладающее впечатление, он говорит: «Чем больше я изучаю природу, тем больше я проникаюсь все возрастающей силой, что приспособления и прекрасные адаптации, медленно приобретенные через каждую часть, иногда варьирующуюся в небольшой степени, но многими способами, с сохранением тех вариаций, которые были полезны для организма в сложных и постоянно меняющихся условиях жизни, превосходят несравненным образом приспособления и адаптации, которые могло бы изобрести самое плодовитое воображение человека».

При подготовке настоящего резюме недавних достижений в этой области естественной истории я свободно прибегал к цитированию из-за очевидного правила, что для научного интереса, для правильного понимания и для регулирования всех последующих рассуждений о фактах лучше, чтобы наблюдения были представлены как можно ближе к тем, кто их сделал, и чтобы мы имели более общие выводы в самых словах тех, чьи умы были наполнены и направляемы впечатлениями, полученными в самой области наблюдений. Переходя теперь к рассмотрению влияния этих достижений на религиозную мысль, я буду придерживаться, насколько это возможно, того же правила, желая, чтобы наука интерпретировала сама себя и перевела свои собственные специальные выводы на их подобающее место в схеме вселенной. И что бы здесь ни было материала для детального вывода, это будет воспринято религиозными людьми как вполне ясное, что наука, медленно раскрывая для общего обозрения эти тайны природы, оказывает длительную и наиболее ценную услугу религии. Наши религиозные убеждения и эмоции покоятся на более широкой интеллектуальной основе в соответствии с полнотой, с которой мы понимаем чудеса адаптации и приспособления, которые лежат скрытыми от обычного наблюдения под привлекательной поверхностью природы.

Совершенно помимо такого общего признания, однако, должно быть очевидно, что в массе глубоко интересного материала, который сейчас перед нами, лежит значительное количество истин, нуждающихся в сборе в обобщенную форму, относящуюся к законам природы, применяемым к живым организмам. По мере того как записи деталей разворачиваются перед нами, чудеса строения становятся очевидными. Многообразные приспособления становятся совершенно поразительными, пока мы не готовы потерять счет в самом множестве изложенных фактов. Чтобы убедиться в общем результате, нам нужно немного отойти от деталей — быть готовыми даже упустить из виду многие из них — чтобы занять позицию, достаточно удаленную для обзора общих отношений. При попытке сделать это ясно, что существуют определенные истины, касающиеся сохранения и развития видов в растительном царстве, и аналогичный набор истин относительно животного царства, и выше них, возможно, еще более важный для общего понимания вселенной в целом, совокупность истин относительно взаимоотношений растений и животных.

Что касается первого из них, кажется очевидным, что в пределах единственной области наблюдений, представленной орхидеями — сравнительно узкой ввиду широкой области растительного царства, и все же удивительно обширной из-за богатства деталей — существует большой объем доказательств в поддержку теории происхождения видов путем отбора и адаптации. Произошли ли все орхидеи, ныне существующие, от одного порядка растений или от нескольких, свидетельства кажутся достаточными, чтобы поддержать по крайней мере следующий вывод, представленный словами г-на Дарвина: «что ныне удивительно измененное строение цветка обусловлено долгим курсом медленной модификации — каждая модификация была сохранена, которая была полезна для растения во время непрерывных изменений, которым подвергался органический и неорганический мир».

Путем точно такой же линии вывода должен быть достигнут аналогичный вывод относительно жизни насекомых. Ибо, какими бы важными ни были наблюдения, касающиеся переноса пыльцы из места, где она образуется, в место, где она нужна, мы должны заметить, что вся работа выполняется в результате поиска меда мухами, мотыльками, муравьями, осами и пчелами. Естественно следует, что все эти насекомые проходили некоторую степень адаптации, так же как и растения. Тот же закон должен был действовать в их истории во время осуществления непрекращающегося поиска пищи. Может быть чрезвычайно трудно заполнить линию прогресса или проследить действующие причины, которые могли бы способствовать выводу, что все названные насекомые произошли от общего предка. Еще более запутанным могло бы быть поддержание аргумента, что эти самые насекомые произошли согласно верному закону происхождения от самой растительной жизни. Но существует достаточно доказательств, чтобы оправдать вывод, что в длине хоботка, формировании конечностей и других особенностях их строения модификации произошли в результате борьбы, необходимой для достижения нектара, выделяемого в цветах.

Но совершенно невозможно остановиться здесь в наших выводах. Существует взаимозависимость низших и высших организмов, которой необходимо отвести особое место в нашей теории вселенной. Даже если будет признано, как это охотно сделают те, кто изучал результаты недавних исследований, что существует огромный объем доказательств, доказывающих, что существует развитие видов путем адаптации и отбора, столь же очевидно, что это не единственный закон, влияющий на существование различных порядков организованных существ. Так же ясно, как то, что пыльца и семена оба требуются для обеспечения продолжения жизни растений, так же ясно, что растения нужны для поддержки насекомых, а насекомые — для размножения растений. Продолжая по тем же линиям рассуждения, которые уже были использованы, мы должны спросить, как эта взаимозависимость должна быть объяснена согласно естественному закону? Борьба за существование явно выполняет важную роль в развитии растений, а также животных; и до тех пор, пока мы рассматриваем эти два порядка по отдельности, кажется очевидным, как изменения в строении могут быть объяснены; но наблюдения стали настолько переплетенными, что возникла новая проблема в связи с фактами, явно уменьшающими борьбу за существование. Ввиду этой проблемы доктор Гукер сказал: «Приспособление частей цветка к форме и привычкам насекомого или птицы, и их — к цветку, настолько точно, что тщетно спекулировать, было ли растение адаптировано для питания животного или животное адаптировано для опыления растения». Это предположение о ненужности спекуляций естественно с научной точки зрения, и нам, возможно, стоит помнить предупреждения против рисков, сопутствующих поиску конечных причин, которые звучали со времен Спинозы до настоящего времени; но здесь есть проблема, которую наука не может оставить в подвешенном состоянии. Факты несомненны, и естественные причины должны быть найдены. Части цветов адаптированы к формам и привычкам насекомых; насекомые адаптированы к работе по опылению растений; вопрос в том, как эти две вещи обеспечены? Исследование, которое вызвало общий интерес к развитию видов в истории отдельных порядков, таких как орхидеи, насекомые, голуби и собаки, должно стремиться завершить свою работу, продвигаясь к этому более сложному вопросу относительно адаптации отдельных организмов к влиянию и помощи друг другу в работе развития. Каким образом наука может иметь дело с этим вопросом и насколько она может продвинуться в поиске ответа, может быть трудно решить. Ибо гораздо легче указать на логическую необходимость продвижения, чем сказать, каким образом продвижение должно быть осуществлено. Первое — это простой вопрос логического требования; второе должно быть делом постоянного наблюдения и научного вывода. Откроет ли наука еще ответ; или окажется ли верным в этом пункте, как и в других уже упомянутых пунктах, что наука здесь достигла ясных границ своих собственных пределов, должно быть оставлено будущему, чтобы быть определенным теми, кто предан научным исследованиям. Однако до тех пор, пока этот вопрос о взаимозависимости остается без научного объяснения, должно быть очевидно, что существуют важные факты, которые, по-видимому, подразумевают некоторую модификацию теории происхождения или эволюции видов посредством отбора в условиях суровой борьбы за существование. Или, если выразить это с другой точки зрения, природа чудесным образом предусмотрела смягчение борьбы за существование с помощью приспособлений, обеспечивающих как растительную, так и животную жизнь; поэтому теория происхождения и развития жизни, которая зависит главным образом от борьбы за существование, должна быть скорректирована, чтобы учесть теорию эффектов, возникающих из естественного обеспечения для предотвращения борьбы и обеспечения большого увеличения жизни.

Совершенно помимо этого, как вопрос совершенно отдельный, стоит вопрос о первичных формах существования в истории растений и насекомых. Что касается этого, наука может дать очень мало свидетельств, так как это вопрос далекого прошлого, о котором современные факты могут дать мало доказательств. Все же, помимо этих первичных форм, в области, в которую наука не может войти, лежит вопрос происхождения, фактического начала, сотворения жизни, о реальности которого наука может говорить только косвенно путем открытия своих собственных пределов, в терминах своего ультиматума: природа предусмотрела, что такие-то и такие-то вещи должны быть.

Прежде чем покинуть отдел жизни насекомых, существует побочный и дополнительный ряд наблюдений, касающихся природы и активности муравьев, который заслуживает внимания. Муравьи — это раса насекомых, столь же усердно трудолюбивых, как пчелы, подобно им также любящих мед и все сладкие вещества; но, в отличие от них, готовых пожирать других насекомых. Наряду с трудолюбием пчелы, они имеют хищнические наклонности, ведущие их к конфликту с другими расами или даже вовлекающие различные порядки их собственной расы в войну. Любопытно, что многие цветковые растения имеют приспособления, которые охраняют их от приближения муравьев. Ползающие насекомые находят путь прегражденным для них, в то время как летающее насекомое сразу и легко достигает запасов меда, не зная ничего о трудностях на пути менее благоприятствуемого соперника. Шипы растут своими концами в направлении вниз, против которых ни одно ползающее насекомое не может пробиться; восковое или клейкое вещество распространено по листьям, которые насекомые избегают как ловушку; и есть бархатистые гибкие листья, с края которых насекомое легко соскальзывает. Особое внимание было обращено на эту область исследований Кернером, интересный очерк результатов его наблюдений был дан сэром Джоном Лаббоком. Вывод, сделанный относительно полезности этих приспособлений для исключения ползающих насекомых, заключается в том, что они выполняют вспомогательную роль в общем плане опыления, который был описан. Позволить запасу меда достаться муравьям означало бы просто кормить их без какой-либо эквивалентной выгоды для цветов. Уменьшение запаса таким образом могло бы заставить пчел покинуть многие цветы и тем самым значительно уменьшить опыление. Это в конечном итоге привело бы к нехватке запасов и вероятному вымиранию нескольких порядков растений и животных, и, соответственно, эти приспособления для препятствования доступу муравьев должны быть добавлены к тем, что облегчают приближение пчел и других летающих насекомых, предоставляя дальнейшие доказательства приспособления конкурирующих интересов, вовлеченных во взаимоотношения растительного и животного царств. Сомкнутые шипы — это фаланга штыков, посаженных для сопротивления наступающему врагу.

Созерцая теперь муравьев как в некотором отношении исключенную расу, которая при большой доле воинственности не может найти базу операций для борьбы против пчел, мы должны кратко обратить внимание на их способы жизни. Трудолюбие муравья пословично и не может не привлечь внимание любого, кто проводит несколько минут перед муравейником. Но тщательно записанные наблюдения доказывают, что оно гораздо больше, чем можно было вообразить. Сэр Джон Лаббок оказал здесь особую услугу, тщательно отмечая время, затраченное, а также объем проделанной работы, тем самым сохранив серию наблюдений, чрезвычайно наводящих на размышления во многих отношениях и имеющих важное значение для значительного числа трудных вопросов, связанных с относительными способностями низших и высших порядков жизни. Подобная услуга была оказана в Америке в работе преподобного Г. К. Маккука из Филадельфии «Естественная история сельскохозяйственного муравья Техаса» — книге, записывающей тщательные и наиболее важные наблюдения, добавляющей многое к запасам знаний относительно муравьев.

Работа муравьев направлена главным образом на две великие цели животной жизни: добывание пищи и заботу о потомстве, к чему следует добавить отражение нападений на их гнезда или удаление всего неприятного. Они уничтожают огромное количество мелких насекомых, неся их в свои гнезда для потребления, помимо того, что отправляются на поиски меда, который может быть в пределах досягаемости и не охраняется шипами. Этот способ обеспечения подразумевает очень занятую жизнь, и они, как правило, не жалеют труда. Помимо добывания запасов, однако, существует большое количество труда в заботе, уделяемой их молодняку. Не пытаясь различать различные порядки, которых «известно более семисот видов», общего описания их молодняка будет достаточно. На самой ранней стадии своего существования личинки — это маленькие конусообразные личинки, лишенные способности к движению. В этом состоянии их кормят, носят с места на место, как будто их старшие ищут для них смены воздуха и температуры; и в процессе этих перемещений и перестановок они часто группируются вместе в отдельные компании и в точном порядке в соответствии с их размером. На следующей стадии они становятся куколками, иногда совершенно открытыми, в других случаях покрытыми тонким шелковистым покровом. Отсюда они переходят в зрелое состояние как совершенные насекомые, и в процессе этого перехода старшие муравьи оказывают помощь, помогая переходу, «тщательно разворачивая их ноги и расправляя их крылья».

В муравьином гнезде существует своеобразное различие порядков, которое не позволяет нам говорить о муравьях-родителях как о выполняющих всю эту работу для молодняка. Подавляющее большинство в каждом гнезде — это бесполые особи, не производящие потомства; это рабочие, и они лишены крыльев. Меньшее число — это только самцы и самки, производящие потомство. Рабочие, лишенные крыльев и обремененные всем, что требуется в домашних и внедомашних обязанностях, трудятся усердно. Эти бесполые муравьи вызвали особое недоумение у г-на Дарвина как имеющие отношение к теории эволюции, трудность, которая серьезно увеличивается тем фактом, что в некоторых случаях они «отличаются друг от друга, иногда до почти невероятной степени, и таким образом делятся на две или даже три касты», и эти «обычно не переходят друг в друга», но «столь же различны друг от друга, как любые два вида». Не следуя за г-ном Дарвином через его рассуждения об адаптации бесполых особей для их задачи в жизни, может быть хорошо процитировать его слова ближе к концу, где он говорит: «Я должен признаться, что при всей моей вере в естественный отбор я никогда бы не предвидел, что этот принцип мог быть эффективным в такой высокой степени, если бы случай этих бесполых насекомых не привел меня к этому выводу». Помимо того факта, что эти бесполые особи являются рабочими, существует дополнительное обстоятельство, установленное г-ном Фредериком Смитом путем наблюдений в Англии, подтвержденное наблюдениями Пьера Юбера в Швейцарии и впоследствии проверенное самым ясным образом г-ном Дарвином, что существует вид муравьев (formica sanguinea), который захватывает рабов более слабого порядка, ведя войну против более слабой расы, унося их молодняк, выращивая их внутри своих собственных гнезд и обучая их служить. Г-н Дарвин сам был скептичен по отношению к такому заявлению, но дает интересный рассказ об отдельных наблюдениях, которыми оно было подтверждено.

Объем труда, предпринимаемого рабочими из муравьиного гнезда, можно судить по одному или двум отрывкам из записей сэра Джона Лаббока. Он говорит: «Я однажды наблюдал за муравьем с шести утра, и она работала без перерыва до без четверти десять вечера», и за это время она перенесла сто восемьдесят семь личинок в гнездо. Существует свидетельство не только сотрудничества, но и разделения труда среди рабочих. Наблюдения г-на Фореля приводят к выводу, что «очень молодые муравьи посвящают себя сначала заботе о личинках и куколках и что они не принимают участия в защите гнезда или другой внедомашней работе, пока им не исполнится несколько дней». Отдельным рядом наблюдений, наблюдая за всеми муравьями, которые приходили и уходили из гнезда, и помещая в неволю некоторое количество, г-н Лаббок пришел к выводу, «что определенные муравьи назначаются в качестве фуражиров». И в зимний сезон, когда в случае некоторых порядков требуется мало пищи, лишь немногие из обитателей гнезда приходят и уходят с целью доставки запасов. Это делает наблюдение гораздо более легким в этот сезон, делая возможным нумеровать и идентифицировать отдельных рабочих. Результаты, применимые к одному из гнезд, даны в следующих предложениях: «С 1 ноября по 5 января, за двумя или тремя случайными исключениями, все запасы были доставлены тремя муравьями, один из которых, однако, делал сравнительно мало. Другие двое были заключены в тюрьму, и тогда, но не раньше, на сцене появился свежий муравей. Она доставляла пищу в течение недели, а затем, когда она была заключена в тюрьму, двое других взяли на себя задачу».

Одно соображение, имеющее отношение к получению запасов, заслуживает того, чтобы быть записанным как совершенно уникальное. Некоторые виды муравьев наблюдают за отдельным порядком насекомых, тлями, которые выделяют сладкую жидкость, используя их точно так же, как мы используем коров для получения запасов молока. Муравей подходит к тле, нежно гладит ее своими усилками, немедленно тля дает свой запас меда, который муравей выпивает и уходит. Факты были наблюдаемы Пьером Юбером и проверены г-ном Дарвином. Эта проверка была настолько интересной, что я даю рассказ в слегка сокращенной форме. Г-н Дарвин говорит: «Я удалил всех муравьев из группы около дюжины тлей на растении док и предотвращал их посещение в течение нескольких часов». Г-н Дарвин тщетно пытался, поглаживая тлей волоском, имитируя игру усилков муравьев, побудить их отдать мед. «Впоследствии», — говорит он, — «я позволил муравью посетить их, и он немедленно, казалось, по своему жадному способу бегания вокруг, был хорошо осведомлен, какое богатое стадо он обнаружил; затем он начал играть своими усиками на брюшке сначала одной тли, а затем другой; и каждая, как только чувствовала усики, немедленно поднимала свое брюшко и выделяла прозрачную каплю сладкого сока, который жадно пожирался муравьем». Так у муравьев есть свои «коровы», и они доят их.

Попытка дать какой-либо отчет о муравьях тропических стран, где муравьев больше всего, роящихся в регионах, которые они населяют, и марширующих полчищами, заняла бы слишком много места. Я даю, поэтому, только одну ссылку, извлеченную из свидетельства г-на Сэвиджа относительно муравья-водителя Западной Африки (Anomma arcens), так называемого из-за успеха, с которым он гонит все перед собой. Г-н Сэвидж, раздраженный близостью большого поселения, обнаружил его кварталы в некотором разлагающемся граните. Разведя огонь вокруг него, он полагал, что преуспел в избавлении от этого поселения. Два дня спустя он вернулся на место, и вместо запустения и смерти он нашел «дерево на небольшом расстоянии, около восемнадцати дюймов в диаметре, до высоты четырех футов от земли, с соседними растениями и землей, совершенно черными от них». Самое поразительное, однако, было то, что муравьи сделали гирлянды от нижних ветвей до земли, сформированные следующим образом, как засвидетельствовал г-н Сэвидж: «муравей за муравьем, спускаясь сверху, вытягивая свои длинные конечности и широко открывая свои челюсти, постепенно удлиняя живую цепь», пока сначала она не раскачивалась туда-сюда, и в конечном итоге не была прикреплена к земле, когда «другие поднимались и спускались по ним, таким образом поддерживая свободную и готовую связь с нижними и верхними частями этой плотной массы». Таким же образом эти муравьи обеспечивают пересечение воды во время марша. «Они делают линию или цепь друг из друга, постепенно удлиняясь числами поперек, пока не будет достигнута противоположная сторона». Это точно похоже на то, как некоторые обезьяны, как известно, строят естественный мост, только у обезьян есть преимущество большего размера и мышечной силы, а также хватательной способности за счет использования своих хвостов. С такими характеристиками, которые были кратко описаны, неудивительно, что высокое место в шкале интеллекта было заявлено для этих маленьких насекомых. Сэр Джон Лаббок, который так терпеливо проводил свои наблюдения относительно их способов жизни, заявил это следующим образом: «Человекообразные обезьяны, несомненно, ближе к человеку по строению тела, чем любые другие животные; но когда мы рассматриваем привычки муравьев, их социальную организацию, их большие сообщества, сложные жилища, их дороги, их владение домашними животными и даже в некоторых случаях рабами, должно быть признано, что они имеют справедливое право занимать место рядом с человеком в шкале интеллекта». Будем ли мы, даже при всех этих доказательствах, способны оценить муравьев так высоко, как Лаббок здесь предполагает, может быть открыто для вопроса. Может, например, быть разумный спор, не представляет ли собака еще более высокие признаки интеллекта, но это говорит о многом для муравьев, что спор в этом случае может быть возможен. Вопрос очень большого научного значения поднят здесь, затрагивающий всю схему интерпретации, применимую к животной жизни, как связанную с развитием мозга.

Не пытаясь вступать в аргумент, который еще предстоит провести через более широкие отношения, должно быть очевидно, что факты, касающиеся жизни насекомых, должны вскоре иметь большую долю, чем они имели до сих пор, в влиянии на наши обобщения. Ссылаясь на них, становится очевидным, что анатомическое строение само по себе не является адекватным руководством в определении сравнительной важности в шкале органического существования; и, что еще более поразительно, что даже сравнительное строение мозга не может быть принято как единственный тест меры интеллекта, принадлежащего животным. Целые порядки муравьев, взятые коллективно, должны рассматриваться как представляющие совершенно исключительные трудности, не только для теории эволюции, рассматриваемой как всеобъемлющая наука о жизни; но также для той теории интеллекта, которая стремится объяснить разнообразие способностей сравнительной сложностью строения мозга.

Переходя от более детальной дискуссии, необходимо заметить, насколько широки и ценны результаты этих исследований, касающихся отношения растительного царства с низшими порядками животных. Факты, ныне записанные в множестве научных журналов и более сложных трактатах, иллюстрируют удивительную миниатюрность приспособления и полноту адаптации в произведениях природы, придавая диапазону знаний, которыми обладали только столетие назад, аспект незначительности. То, что микроскоп сделал путем расширения диапазона человеческого зрения, разделение труда среди научных исследователей и пропорциональная концентрация сделали в плане охвата обширной и сложной области наблюдений, лежащей открытой для всех глаз. Результаты возвышают до значительно более высокого места в нашей оценке свидетельства дизайна в мире. Следствие этого заключается в том, что в то время как линия мысли, которой следовал Пейли в том, что он обозначил как Естественное богословие, стала в тысячу раз более интересной, знакомая и ныне почти антикварная иллюстрация часов, взятая как модель человеческого дизайна, по сравнительной простоте своих регулировок, кажется странно неадекватной, чтобы представлять даже в самой временной форме миниатюрность дизайна, совершенно ошеломляющую для человеческого ума в его попытках привести его в единую схему. Было ли все это предусмотрено множественными творческими актами или развитием из нескольких первичных форм, не влияет на аргумент; последнее предположение только значительно увеличивает его силу. Для тех, кто движим только интеллектуальным интересом, факты растительной и насекомой жизни должны быть полны значения, наводящие на далеко идущие размышления. Но ни для какой группы людей эти результаты научных исследований не могут быть столь привлекательными, как для тех, кто требует для всей природы сверхъестественного объяснения.

ПРИМЕЧАНИЯ:

Lay Sermons, гл. vii, стр. 134.

Darwin's Fertilization of Orchids, стр. 2; Lubbock's Scientific Lectures, стр. 8.

Sir John Lubbock's Scientific Lectures, стр. 3. Г-н Дарвин ссылается на статьи Фрица Мюллера, опубликованные в Botanische Zeitung, 1869-70. Приложение IX.

The Various Contrivances by which Orchids are fertilized by Insects, 2-е изд., стр. 293.

Fertilization, стр. 5.

Fertilization, стр. 12.

Fertilization, стр. 102.

Там же, стр. 113.

Fertilization, стр. 44.

Scientific Lectures, стр. 31.

Fertilization, стр. 2.

Там же, стр. 284.

Fertilization, стр. 285.

Fertilization, стр. 246.

Botany (Science Primers), д-р Дж. Д. Гукер, C.B., P.R.S., стр. 79.

Scientific Lectures, стр. 36.

См. Приложение X.

См. Приложение VIII.

Origin of Species, 6-е изд., стр. 230.

Origin of Species, 6-е изд., стр. 233.

Scient. Lects., стр. 73.

Там же, стр. 78.

Там же, стр. 135.

Scientific Lectures, стр. 135.

Origin of Species, 6-е изд., стр. 207.

Museum of Natural History, под ред. Ричардсона, Далласа, Кобболда, Бэрда и Уайта, том ii, стр. 184.

Scient. Lects., стр. 68.

ЛЕКЦИЯ VI.

ВЫСШИЕ ОРГАНИЗМЫ. — СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ. — СТРОЕНИЕ МОЗГА.

Этап исследования, которого мы достигли, требует от нас рассмотрения недавних успехов в наших знаниях о более сложных организмах. Это ведет нас по пути наблюдений, раскрывающих неуклонно возрастающую сложность строения, и ставит нас перед утверждением, что человек должен быть включен в область научных исследований и рассматриваться как более совершенный организованный вид жизни, к которому низшие порядки не только стремятся, но и фактически тяготеют.

Что касается этого последнего утверждения, о котором необходимо будет сказать подробнее по мере приближения к завершению данных исследований, можно предварительно заметить, что, поскольку человек принадлежит к природе, все характеристики его жизни должны входить в область научных исследований, и, по сути, проверка любой теории существования, которая может быть предложена, будет заключаться в степени успеха, с которой она объясняет нашу собственную природу. То, что человек занимает высшую ступень в шкале организмов, принадлежащих этому миру, не вызывает сомнений, поэтому объяснение человеческой природы можно считать высшей задачей науки. Вокруг этого предмета, однако, возникли серьезные разногласия среди ученых, но эти разногласия не касаются самого простого вопроса о том, входит ли все, что принадлежит природе, в сферу науки о природе. Это признается всеми, независимо от того, есть ли предпочтение включать все подобные исследования под единым названием науки или проводить различие между физической наукой и ментальной философией. Это просто вопрос определения терминов и проведения границ признанных областей исследования. Но приведет ли продолжение изучения организма к адекватному пониманию человеческой природы — должно быть предметом наблюдения и вывода. Если приведет, то наука завершила свою работу. Если нет, остается еще более высокий вопрос: как объяснить особенности жизни, для которых организм не дает научного объяснения? Вся эта область, безусловно, открыта для науки, и вся задача, которую ставит это огромное поле исследований, должна быть предпринята и настойчиво доведена до рационального результата.

Переходя теперь к рассмотрению животной жизни, рассматриваемой как высший порядок, отличимый от растительной жизни, мы выделяем характерные черты чувствительности и способности к передвижению. Требуется ли специальное внимание к вопросу о том, существует ли четкая граница между растительным и животным миром, не столь важно, ибо никакие споры по этому поводу не могут задержать ход исследования. Как уже отмечалось, в растительном царстве существует своеобразное приближение к животной жизни, поскольку у нас есть свидетельства чувствительности к прикосновению у растений, до степени, которая кажется удивительной главным образом в сравнении с общими характеристиками растительного царства.

С другой стороны, чувствительность к воздействиям, исходящим извне, является общей чертой животной жизни. Даже самые низшие порядки животных чувствительны к прикосновению, и, поскольку эта форма опыта тесно связана со способностью к передвижению, условия жизни всех животных в значительной степени зависят от вмешательства в их собственные движения или от сопротивления, оказываемого объектами, лежащими на их пути, или какой-либо силой, сдерживающей их продвижение или вызывающей движение в противоположном направлении. Теперь эти две характеристики — чувствительность к внешним впечатлениям и движение, вызванное проявлением энергии изнутри самого организма, — обеспечиваются нервной системой, принадлежащей животному. Эта нервная система варьируется по количеству и сложности своих устройств в зависимости от сложности организма, с которым она связана. Поэтому, поднимаясь по шкале, переходя от мягкой пульпообразной формы низших порядков к тем, что сформированы сегментами или кольцами, затем к тем, у которых есть отдельные части организма, выполняющие отдельные функции, как в жизни насекомых, с головой, телом и ногами; и затем переходя к позвоночным, с позвоночником и скелетом, на котором построена более или менее сложная мышечная система, мы находим нервную систему, растущую в сложности вместе с появлением различных органов тела. И во всех случаях эта система выполняет эти две функции — чувствительность к прикосновению и движение тела. Они обеспечиваются отдельными линиями или нервными волокнами; и во всех случаях эти два набора объединены в центре, тем самым обеспечивая их совместную работу, сообща способствуя управлению живым организмом. Это проявляется, даже если мы возьмем для примера такой низший организм, как асцидия, которая плавает в воде, как мешок, стянутый кверху и раздутый внизу; и которая питается просто прохождением тока воды через рот и выходом через отверстие ближе к нижнему концу мешка. Ряд нервных линий отходит от рта; отчетливое разветвление распространяется по нижней части мешка; и эти две части соединены в единый узел или ганглий, немного выше отверстия. Благодаря этим приспособлениям это маленькое тело, хотя по большей части неподвижное, чувствительно к приближению чего-либо вредного и путем сокращения своей массы выбрасывает воду с значительной силой, отгоняя вредное вещество на расстояние. Эта комбинация двух наборов нервов более поразительно проявляется у такого животного, как многоножка, вдоль тела которой расположены последовательные группы нервов, объединенные в регулярном порядке в серию узлов и соединенные продольно связующими нитями, прикрепляющими последовательные узлы. Тот же план переносится в более артикулированную форму в случае крылатого насекомого с головой, антеннами или усиками, выступающими из головы, крыльями и ногами, что приводит к более выраженному появлению отдельных комбинаций, придающих большую значимость голове. Когда от этого мы переходим к рыбе, затем к птице, затем к четвероногому, мы находим, что голова становится центральным органом всей нервной системы животного, занимая переднее положение в теле. Это уже не один из набора или серии узлов; и даже не самый большой или наиболее заметный в градуированном порядке центров; но в голове животного находится то, что является истинным нервным центром для всей нервной системы, называемым мозгом. В случае позвоночных не только скелет обеспечивает твердый каркас, на котором построена мышечная система, но и позвоночник содержит в себе главный столб нервных волокон, которые выходят в различных суставах в соответствии с потребностями тела.

Если тем временем мы сосредоточим внимание на наших собственных телах, мы можем с помощью личного опыта найти простое подтверждение выдающихся особенностей нервной системы. Мы возьмем сначала две упомянутые ранее отдельные линии нервов: один набор, связанный с чувствительностью, другой — с движением мышц. От кончиков пальцев отходят линии нервных волокон, которые объединяются в запястье, проходят вверх по руке и далее через плечо и верхнюю часть позвоночника к голове. Это нервы чувствительности, с помощью которых, как по телеграфным проводам, малейшее впечатление, произведенное на кончики пальцев, мгновенно передается в большой нервный центр в мозгу. Отличным от них является другой набор нервов, исходящий из мозга и спускающийся по руке, отдающий свои волокна по мере прохождения к различным мышцам выше локтя, затем к тем, что выше запястья, и затем к мышцам кисти и пальцев. Это нервы движения, с помощью которых вся рука может быть приведена в действие по желанию, или рука может быть приведена в работу, пока плечо находится в покое.

Эти два набора нервов — чувствительные и двигательные — точно схожи по структуре, состоя из внешней оболочки, внутри которой, плавая в белой жидкости, находится нить, составляющая собственно нерв. Внешняя оболочка обеспечивает изоляцию волокна от других волокон, проложенных рядом с ним, точно так же, как медная проволока изолируется гуттаперчевой оболочкой, когда две соединительные линии от электрической батареи прокладываются в непосредственной близости, как в устройстве для электрических звонков. Благодаря этому положению нервные волокна полностью изолированы, что позволяет различать сенсорные впечатления, чтобы определить, какой палец был затронут. Сходство структуры в двух линиях нервов является поразительным фактом ввиду полностью различных выполняемых функций. Это приводит к специальному объяснению обеспечения различных способов действия. Это обеспечивается разнообразием терминальных устройств для двух классов нервов. Нервы чувствительности имеют особо чувствительное устройство, распределенное под кожей, образующее концевую луковицу или орган осязания. В некоторых частях тела, более чувствительных, чем другие, таких как кончики пальцев, имеются дополнительные крошечные тельца, сгруппированные рядом с нервом, склонные к сокращению при малейшем давлении, которые значительно увеличивают чувствительность тех конкретных частей, вокруг которых они расположены. Терминальные устройства двигательных нервов совершенно иные. Нервные волокна проходят в вещество мышцы, которая должна ими двигаться, и нервное волокно подразделяется и распределяется таким образом, чтобы поставить различные части мышцы под контроль. Эти волокна проложены и соединены таким образом, что целый набор мышц может двигаться одновременно, заставляя их работать в идеальной гармонии.

Жизненная активность всей этой системы нервных волокон, включая чувствительные и двигательные в одной системе, зависит от живой связи всех их с большим нервным центром в мозгу, где обеспечивается нервная энергия, поддерживающая все в функциональной активности. Только здесь есть существенное различие между двумя наборами волокон: в случае чувствительного нерва пульсация энергии направлена вверх к мозгу, в случае двигательного нерва — вниз к мышце. Научного объяснения этого контраста молекулярного действия пока не найдено. Но с его помощью один порядок нервов играет роль проводника впечатлений, обеспечивающего знание о том, что находится снаружи, другой порядок выполняет роль инструмента для перемещения мышечной системы, которая является частью самого организма.

Диаграмма цереброспинальных нервных центров. ТЕМНЫЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ, СВЕТЛЫЕ — ДВИГАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ. СТРЕЛКИ УКАЗЫВАЮТ НАПРАВЛЕНИЕ ПОТОКА ВЛИЯНИЯ.

Нервная система насекомого, показывающая отдельные центры.

Эти два порядка, однако, не следует рассматривать как отдельные системы, совершенно независимые друг от друга, но как две стороны одной системы, которые существенно и тесно связаны друг с другом. Существует положение для комбинированного действия двух наборов, так что импульс, переданный по чувствительному нерву или набору нервов, может перейти в двигательную систему и завершиться мышечной активностью. Это проще всего проиллюстрировать обстоятельством, что нервы чувствительности становятся инструментами боли, когда наносится сильный удар или причиняется какая-либо травма. Страдание становится сигналом риска, и мгновенно поврежденная часть сжимается или отдергивается от источника страдания. Это фаза сенсомоторной активности, иллюстрирующая закон, имеющий широкий спектр применения в животной жизни. Этот очерк устройства и функций двух сторон нервной системы, хотя и прослеженный ввиду его применения к человеческой природе, будет достаточен, чтобы указать общий план, в соответствии с которым чувствительность и мышечная активность обеспечиваются в животном царстве в целом. Разветвление нервных линий будет в каждом случае соответствовать простоте или сложности строения, принадлежащего животному; но положения для чувствительности к прикосновению и способности к движению во всех случаях одинаковы. Рыба, птица и четвероногое одинаково чувствительны к прикосновению, и они одинаково способны к движению, хотя механические приспособления, с помощью которых обеспечивается передвижение, сильно различаются; но двойное распределение нервных волокон во всех случаях обеспечивает эти две характеристики животной жизни.

Отсюда мы переходим к нервному центру — мозгу, к которому поднимаются нервы чувствительности и из которого исходят нервы движения. Здесь также есть идентичность в природе органа, в то время как есть разнообразие в его размере, с более или менее сложными планами устройства, в зависимости от степени нервной системы, центральным органом которой он является. Все еще придерживаясь человеческого тела для иллюстрации, мы можем найти в самом сложном организме, известном нам, иллюстрацию того, что справедливо в основном, насколько это касается существенной структуры.

Мозг состоит из двух совершенно различных веществ. Во внутренней части органа, и совершенно скрытой от глаз, когда делается его рисунок или сам орган подвергается наблюдению, находится белая масса, состоящая из множества волокон. Это просто скопления нервных линий, собранных вместе, подведенных от конечностей и туловища или предусмотренных для взаимосвязи с различными частями этого центрального органа. Собранное вокруг этого и составляющее внешнюю массу, на вершине, боках и основании мозга, является совершенно отличное вещество, известное как серое вещество, свернутое в волны, извивы или извилины, заключающее в себе мириады клеток, из которых разряжается нервная энергия. Эти клетки значительно различаются по форме и размеру, предполагая возможность назначения отдельных функций клеткам различной структуры, некоторые из них меньше и менее тесно связаны с окружающими, другие настолько крупнее и важнее, что получили название пирамидальных клеток, а также имеют линии связи между собой и другими частями, гораздо более многочисленные, чем в случае меньших клеток. Каждая клетка имеет ядро или центральную точку, которая является центром жизненной силы, в то время как волокна, которые они посылают, варьирующиеся по количеству от одного до четырех или пяти, устанавливают связь между клетками или проходят в собственно нервы. Эти клетки упакованы вместе в мягкое студенистое вещество, во внешнем слое которого их меньше по количеству; приближаясь к внутренней части, они становятся более многочисленными; и они более обильны, больше по размеру и более отличаются количеством своих протоплазматических волокон, чем ближе они лежат к массе нервных волокон. В этой толпе нервных клеток находятся запасы нервной энергии, поставляемые в нервную систему, при каждом упражнении которой, как полагают, происходят молекулярные изменения в мозгу. По этой причине должно быть регулярное и достаточное снабжение питанием для мозга, для чего было сделано такое положение, что, согласно вычислениям Галлера, одна пятая часть всего кровоснабжения идет к мозгу.

Человеческий мозг с центрами электрического возбуждения.

Рассматриваемый как большой центральный орган, мозг разделен на две половины или полушария, из каждой из которых исходит снабжение нервными волокнами и нервной энергией для противоположной стороны тела. Его наибольшая глубина находится в центральной части, передняя и задняя части закруглены вниз, причем лобная область, однако, значительно массивнее задней. Помимо этого большого центрального тела, существует несколько зависимых подчиненных тел, расположенных под ним и непосредственно над верхней частью позвоночника. Наиболее важным из них является мозжечок, или малый мозг, функции которого в настоящее время общепризнанно считаются тесно связанными с равновесием тела при движении. Несколько ближе к центру и прямо под собственно мозгом находится варолиев мост, обеспечивающий переплетение волокон на их пути из центрального органа, а прямо под ним находятся определенные удлиненные тела (продолгоговатый мозг), состоящие из масс волокон прямо над спинным мозгом.

Прежде чем закончить это очень краткое и поспешное описание нервной системы, есть одно особенно поразительное устройство, на которое можно сделать особую ссылку. Масса нервных волокон, которая проходит вниз внутри позвоночника, образуя спинной столб, сформированный в два отдела, эквивалентные полушариям мозга, дает на каждом из позвонков или спинных суставов снабжение нервами для прилегающей части тела. Это снабжение посылается с каждой стороны столба и выходит двумя корнями, задним и передним; задний корень представляет собой тело чувствительных нервов, передний корень — двигательных нервов. Вскоре после выхода эти два объединяются в один, образуя нервный ствол. Сразу после того, как они таким образом объединились, ствол снова открывается на два, и в каждом из этих двух доля чувствительных и двигательных корней находит место, и таким образом готовится почва для отправки к передней и задней части тела подходящей пропорции обоих наборов нервов. Два корня, стянутые вместе, как бы для связывания их в один, каким-то необъяснимым процессом подразделяются, и обнаруживается, что две полосы, выходящие из объединенной полосы, имеют каждая долю содержимого каждого корня. Из всех необычных явлений, подпадающих под научное наблюдение, нет ничего более удивительного. Факт достоверен, но нет научного объяснения приспособления, с помощью которого достигается такой необычный результат.

Мозг краба.

Мозг трески, две большие доли — это доли зрения, мозг находится перед ними.

Имея теперь перед собой в общих чертах представление о нервной системе человека и имея в этом руководство к пониманию выдающихся особенностей, связанных с распределением двух порядков нервов по телу и их концентрацией в центральном органе, мы готовы к рассмотрению сравнительного развития мозга, представленного нашему вниманию по мере того, как мы поднимаемся по шкале животной жизни. Основные черты градации могут быть кратко изложены. Во всех случаях мозг представляет собой мягкое пульпообразное тело, состоящее, как описано, из клеточной ткани снаружи и волокнистой внутри, из скопления нервных линий. У низших порядков животных мозг имеет очень малый размер. У насекомых, таких как муравей, пчела и оса, это только тонкая полоска, тянущаяся от глаза к глазу. Во всем порядке рыб проявляется прогресс в организации, хотя мозг мал относительно размера тела, факт, который, по-видимому, легко объясняется тем, что в строении рыбы мало артикуляции, все тело движется одной массой, простым управлением плавниками и хвостом. Мозг, как правило, представляет собой просто две маленькие круглые доли с гладкой поверхностью, сложенные вместе; и что наиболее примечательно, так это то, что собственно мозг значительно уступает по размеру долям зрения. Перед мозгом находятся тонкие нити, связанные с органом обоняния; а позади него — две большие доли, известные как зрительные доли, перед которыми мозг кажется сравнительно незначительным. Это обычное устройство, но в случае акулы мозг достигает гораздо больших размеров, значительно превосходя зрительные доли и имея перед собой необычно широкое обеспечение для органа обоняния.

Когда мы достигаем рептилий, появляется нормальный порядок, который продолжается после этого по всему диапазону животной жизни. Мозг берет верх над долями специального чувства и является наиболее важным органом. Это проявляется вполне решительно в мозгу лягушки. Из-за наличия четырех конечностей и способности к передвижению прыжками вперед, обеспечиваемой превосходным размером и силой задних ног, существует гораздо большая потребность в распределении нервных линий, чтобы поставить отдельные мышцы под контроль, и, как следствие, мозг или центральный орган приобретает положение большей важности.

Мозг птицы.

Мозг кошки, с луковицей обоняния спереди и малым мозгом сзади.

Переходя далее к птицам, мы находим заметный прогресс в строении мозга. Два полушария значительно расширены к задней части, а две зрительные доли под задней частью мозга отделены друг от друга, будучи расположенными несколько сбоку. Мозжечок, или малый мозг, регулирующий равновесие, становится более важным по размеру и форме, будучи уложенным в поперечные борозды. Эти важные достижения указывают на жизнь гораздо более разнообразной активности, чем у низших порядков. Это животное ходит, прыгает, садится на ветки, цепляясь когтями, и летает с места на место. Чтобы обеспечить эти разнообразные формы активности, должно быть более детальное устройство нервной системы, что ясно видно в сложности центрального органа.

Следующий прогресс знакомит с мелкими четвероногими, известными как грызуны, из которых крыса, кролик и заяц могут быть взяты как наиболее знакомые примеры. Здесь у нас все еще гладкая поверхность мозга, без какого-либо подразделения и скручивания в складки, как это появляется впоследствии, но он несколько удлинен по форме. Дополнительный элемент здесь появляется, то есть дополнительное обеспечение для остроты обоняния, в соответствии с хорошо известными характеристиками этого класса животных. Перед мозгом расположены две отдельные доли, которые являются обонятельными долями. Везде, где они так расположены перед мозгом, это ясное доказательство того, что жизнь животного в значительной степени направляется обонянием, то есть в относительно большей степени, чем зрением, хотя постоянно используя органы зрения с быстротой и остротой. Мозжечок во всех случаях заметен сзади, представляя ламинарный вид, всегда характерный для этого органа.

Мы теперь делаем очень заметный переход в развитии мозга, вводя в поле зрения удвоенную или извилистую форму, вызванную складыванием материала в серию извивов — форму, которая находится в полном контрасте с гладкой поверхностью, характерной для мозга у всех низших порядков. Эта серия извивов или борозд проявляется вполне решительно в мозгу кошки, очень похожим образом в мозгу собаки и с еще большей красотой и амплитудой складки в мозгу лошади. Этот процесс складывания, к которому прибегают в случае всех высших четвероногих, кажется приспособлением, с помощью которого можно упаковать большее количество материала таким образом, чтобы обнажить большую степень поверхности в узком пространстве, имеющемся в распоряжении внутри черепа. Во всех трех названных примерах большое внимание уделяется луковицам обоняния, которые довольно заметно развернуты перед мозгом, — подразумевая, как и в низших примерах, жизнь, в значительной степени управляемую чувством обоняния.

Мозг лошади, с луковицей обоняния спереди, малым мозгом сзади.

Диаграмма сенсорного и моторного аппарата. ВЕРХНИЙ — СЕНСОРНЫЙ, С ЛУКОВИЦЕЙ, НЕРВНОЙ ЛИНИЕЙ И НЕРВНОЙ КЛЕТКОЙ. НИЖНИЙ — МОТОРНЫЙ, С МЫШЦЕЙ, НЕРВНОЙ ЛИНИЕЙ И НЕРВНОЙ КЛЕТКОЙ.

Опуская специальную ссылку на животных огромных размеров и обладающих огромной мышечной силой, таких как слон и кит, оба из которых имеют удивительно сложные и красивые мозги, я перехожу к расам обезьян и человекообразных обезьян, которые наиболее близки по строению к человеку. У этих животных конфигурация тела, безусловно, является наиболее близким приближением к человеческой фигуре, которое можно найти где-либо в животном царстве. Они, конечно, не могут принять идеально прямостоячую позу человека, но они очень близки к ней; и хотя они передвигаются на всех четырех конечностях, чувствуя себя более уверенно в этом способе передвижения, у них есть формирование кисти, аналогичное человеческому, с отчетливо сформированным большим пальцем, позволяющим им захватывать объект способом, очень напоминающим человеческий захват. У обезьян есть даже преимущество перед человеческой расой, ибо у них есть большой палец на ноге, так же как и на руке; что также может иметь свои недостатки, ибо это не было бы удобством для нас, если бы мы были так одарены. Но наличие большого пальца на нижних конечностях предполагает использование, которое он служит в обычной жизни животного, при захвате веток, вдоль которых оно движется. Если от сходства внешней конфигурации мы перейдем к созерцанию мозга, мы найдем здесь также большое сходство структуры. И действительно, если отношения мышц, нервов и мозга таковы, как уже указано, из сходства внешней формы следует, что должно быть большее сходство между мозгом человека и мозгом обезьяны, чем между человеческим мозгом и мозгом любого другого животного, известного нам. И так оно и оказывается. Мозг обезьяны имеет свои подразделения и извилины, очень похожие на таковые человеческого мозга, только извилины проще по устройству. В очертаниях он уступает только в уменьшенном объеме передней части, а также задней части органа; но в своем расширении он напоминает человеческий мозг в том, что к задней части он распространяется назад над мозжечком, чтобы покрыть его. Мозг человекообразной обезьяны, включая под этим обозначением орангутана, гориллу и шимпанзе, находится в еще более близком сходстве с человеческим, будучи все же несколько проще в расположении своих извилин, но настолько близко приближаясь, что точное состояние дела как можно ближе описывается, если мы скажем, что мозг человекообразной обезьяны, хотя он решительно меньше, выглядит как миниатюра человеческого мозга в слегка недоразвитом состоянии.

Человеческий мозг

Мозг обезьяны, с мозжечком внизу

Человеческий мозг — это сложный орган, чрезвычайно запутанный в своих извилинах. Мы не можем, конечно, описать его как наиболее извилистый, ибо мозг слона по крайней мере так же отличается красотой и сложностью своего складывания, а мозг кита гораздо более мелок и детализирован, представляя целое множество мелких извилин. Для описательных целей человеческий мозг разделен на четыре поверхностные области, известные как доли, и довольно четко определенные определенными естественными границами. От нижней части органа, входящей в точку, едва ли на полпути назад, идет трещина или разрез, идущий вверх в массу в направлении, равномерно наклоняющемся к задней части, известная как Сильвиева борозда; в то время как проходя через вершину, в точке около середины, и наклоняясь вниз к той, что только что описана, находится другая борозда, известная как Роландова борозда. Этими двумя глубоко вырезанными углублениями мозг размечен на четыре отдельные области поверхностно: переднюю и заднюю доли; и две центральные доли, одна верхняя, другая нижняя. Помимо этого, существует скрытая и изолированная доля, описанная из-за своего расположения как остров, который скрыт от глаз перекрытием двух сторон Сильвиевой борозды. Таково описание в общих чертах конфигурации человеческого мозга, к которому необходимо добавить утверждение, что каждая доля заполнена своим собственным специальным устройством извилин, каждая из которых имеет по крайней мере три четко определенные линии извилин. Каждое из полушарий устроено аналогично, хотя отнюдь не совсем идентично в расположении извилин, тем не менее, общее описание, данное сейчас, строго применимо к обоим. Два полушария, связанные главным образом с разветвлением нервных волокон, идущих к противоположным сторонам тела, соединены вместе на значительном расстоянии вниз поперечной полосой нервных волокон, которые сразу объединяют два в один орган и делают союз, таким образом осуществленный, живым эффективным союзом, неся множество линий связи от одной стороны к другой. Прямо под этим, во внутренней части органа, находятся два больших центральных тела, известных как базальные ганглии и состоящих из нервных волокон, собранных вместе с серым веществом вокруг них, то, что спереди, — главным образом двигательные нервы, приведенные к соединению, последнее — чувствительные нервы, объединенные подобным образом. То же устройство сохраняется в обоих полушариях, тем самым обеспечивая, что соответствующие массы двигательных и чувствительных нервов лежат точно напротив друг друга. Позади них в центре, лежа в положении под обоими полушариями, находятся четыре маленькие луковицы, связанные с нервами зрения, а также с мозжечком; и позади них, покрытый задней долей мозга, находится сам мозжечок, или малый мозг, в значительной степени связанный с координацией движений или равновесием двух сторон системы. Прямо под этими устройствами два больших шнура нервных волокон спускаются к телу, которые покрыты поперечной массой, известной как мост, появляющийся как полный переход и содержащий поперечные волокна из мозжечка, а также серию продольных волокон. Непосредственно под мостом находятся столбы или массы нервов, составляющие венчающую часть спинной системы и сформированные в восемь отдельных тел, два спереди и два сзади удлинены и известны как пирамиды, те, что в центре, округлы по фигуре. От удлиненных тел нервные волокна проходят поперек к противоположным сторонам тела. Это скопление известно как продолговатый мозг. Прямо под ним идет спинной канал, из которого в различных суставах позвоночника выдается подходящее снабжение чувствительных и двигательных нервов, как описано ранее.

Дав таким образом общее описание центральных устройств нервной системы человеческого тела, важно заявить, что порядок вещей, тесно аналогичный, существует в других и низших порядках организма в отношении внутреннего плана, так что если бы внутренность мозга собаки была открыта для обозрения, она представила бы план распределения, очень похожий на тот, что описан сейчас.

Чтобы завершить обзор функций мозга, как указано недавними исследованиями, я должен далее дать краткий отчет о расширенном курсе экспериментов большой деликатности, предназначенных для выяснения того, может ли быть возможным локализовать определенные функции в пределах определенной области мозга. Все знакомы с причудливыми подразделениями внешней поверхности человеческого черепа под названием френология, представленными на слепках головы, все отмеченными разделительными линиями и цифрами. Это претенциозное и ненаучное допущение знания, которым никто не обладал, имело свое время популярности, чему способствовало общее признание сравнительного превосходства в формировании головы у лиц известных способностей. Что-либо эквивалентное точному разделу костного покрытия, защищающего мозг, не было поддержано научными наблюдениями; но эти причудливые карты головы, которые продавались дешево и были полностью сертифицированы, могут служить руководством к общему представлению о том, что было предпринято на поверхности самого мозга после удаления черепа. Иллюстративная помощь, однако, состоит не более чем в предложении отдельных областей, ибо нет никакой аналогии между тем, что было обнаружено наблюдениями, которые будут описаны сейчас, и «шишками», которые, как утверждается, находятся на черепе.

Предположение, которое, можно сказать, породило эксперименты по локализации, заключалось в том, что существовало тесное сходство между действием нервной энергии и электрическим током. Попытка, предпринятая, заключалась в имитации действия нервных клеток путем разряда тока электричества на серое вещество мозга и записи результатов, которые подпадали под наблюдение. Эксперименты были начаты в 1870 году в Германии Фричем и Гитцигом, причем животным, на котором проводились эксперименты, была собака. Исследование было предпринято также д-ром Феррье из Королевского колледжа в Лондоне, и гораздо более расширенные и разнообразные результаты были опубликованы им в 1873 году. Подтверждающая работа, выполненная со многими предосторожностями, была предпринята по этому предмету в 1874 году комитетом Нью-Йоркского общества неврологии и электрологии — комитетом, который включал д-ров Далтона, Арнольда, Бирда, Флинта и Массона, — проверяя результаты частым возобновлением экспериментов; и в то же время аналогичный курс исследования проводился в Париже Карвиллем и Дюре.

Благодаря этим исследованиям возможность электрической стимуляции коркового или серого вещества мозга и последующей активности нервной системы была полностью установлена; и хотя все еще существует значительное разнообразие мнений относительно интерпретации фактов, нельзя оспаривать, что, направляя электрод на определенные четко определенные области поверхности мозга, можно привести в естественную активность определенные части мышечной системы, как контролируемые двигательными нервами.

Принятый план заключается в том, чтобы после приведения животного в нечувствительное состояние с помощью хлороформа и удаления черепа, чтобы обнажить мозг, приложить электрод, соединенный с электрической батареей, к данной точке на поверхности, записать результат и постепенно смещать иглу вокруг исходного места, пока не будет получен новый результат, в котором ранее протестированное место становится индексом для границы одного круга, и это отмечает факт, что был введен новый круг.

Этим процессом исследования была обнаружена серия центров для активной стимуляции. Их количество в мозгу крысы — шесть; в мозгу кролика — семь; кошки — одиннадцать; собаки — тринадцать; и обезьяны — по крайней мере семнадцать. Любопытное ограничение области эксперимента было встречено здесь, ибо все идентифицированные центры обнаруживаются сгруппированными над центральной областью мозга, и как передняя, так и задняя части органа безмолвны, не предлагая никакого ответа, как бы сильно их ни стимулировали. Объяснение этой тишины остается предметом сомнения. Может быть, эти части мозга связаны с движениями, которые не подпадают под наблюдение оператора, или что они являются центрами чувствительности, из которых никакое движение не может естественно последовать, или что они выполняют функции, которые не могут быть распознаны этим способом эксперимента. Неопределенность висит над этим отделом в исследовании.

Фактические результаты могут быть указаны несколькими примерами. В точке, расположенной далеко вперед в мозгу собаки, отмеченной номером один Феррье, находится центр, который при стимуляции приводит к движению задней ноги на противоположной стороне; и путем возбуждения другой части мозга, совершенно прилегающей, отмеченной номером четыре, производится движение противоположной передней ноги. Путем возбуждения точки, расположенной над этими двумя и на отдельной извилине, вызывается виляние хвостом. Путем переноса иглы в точку гораздо ниже, к основанию мозга, но все еще далеко вперед, отмеченную Феррье девятью, рот открывается и язык двигается, в то время как во многих случаях издается решительный лай. Этих примеров может быть достаточно, чтобы указать класс полученных результатов; и подобные результаты были замечены у всех животных, подвергнутых этому тесту, с такими вариациями, которые могут считаться неизбежными ввиду конфигурации животного.

Хотя отдельные области или круги мозга были таким образом отмечены, оправдывая локализацию определенных функций, факты, связанные с этими экспериментами, не благоприятствуют взгляду, что каждая область должна быть принята как настолько жестко отдельная, что можно предположить, что она действует отдельно совершенно изолированным образом. Напротив, совместное действие нескольких центров кажется более обычно подразумеваемым, когда естественная активность мозга рассматривается в линии этих результатов. Дополнительный вес должен быть придан этому соображению, когда замечено, что центры номинально являются моторными центрами — движение, а не чувствительность, будучи результатом, наиболее очевидным для наблюдателя, — тем не менее, при более тщательном рассмотрении оказывается правдой, что многие из движений, вызванных электрической стимуляцией, являются теми, которые вызваны естественно как результат ощущения. Таковы, например, движения век, следующие за ослеплением глаз, или движение ушей из-за пугающего звука. Таким образом становится ясно, что в пределах данной области центр чувствительности находится в связи с моторным центром поблизости, или это может быть даже на некотором небольшом расстоянии. Таким образом, этот самый деликатный и трудный курс исследования поддерживает взгляд, что большая часть активности животного организма обеспечивается установленной связью между нервными клетками, соответственно представляющими терминал в мозгу для чувствительного нерва и отправную точку для моторного нерва, или точку связи с таким нервом. Из этого вывода следует, что очень большое количество активности, которую мы наблюдаем в случае животных, часто приписываемой инстинкту или даже добровольному определению, должно быть описано как сенсомоторная активность. То есть, действие вызывается приспособлением, которое может быть описано как частично механическое, частично химическое. Его история может быть набросана таким образом: впечатление производится на один из нервов чувствительности или на один из органов специального чувства, таких как глаз или ухо; волна импульса проходит вдоль входящего нервного волокна, приводя к молекулярному изменению в нервной клетке и к чувствительности каким-то неизвестным образом; возбуждение, вызванное там, распространяется вдоль соединительного волокна ко второй нервной клетке, которая является отправной точкой для моторного нерва; вдоль этой линии импульс мгновенно и неизбежно продолжается; и как почти мгновенный результат, без какой-либо формы чувствительности, чтобы указать, что происходит, мышечная энергия освобождается, и действие является прямым следствием. Проблема, которая немедленно возникает, такова: насколько активность всего живого организма может быть объяснена таким образом, включая даже активность человека? Это проблема, которая представит интересный предмет для обсуждения на следующем этапе этого исследования, важность которой теперь должна быть сделана очевидной наброском структуры нервной системы и результатами экспериментов по локализации.

Ничего более теперь не требуется, чтобы завершить это повествование, ведущее к этой проблеме и обнаруживающее ее пропорции, чем краткий отчет о коррелятивном исследовании, которое предоставило сильное подтверждающее доказательство истинности выводов, благоприятствующих локализации и координированному действию различных частей мозга как центрального органа, управляющего всей нервной системой. Подтверждающее доказательство, сразу поддерживающее выводы относительно локализации и благоприятствующее их распространению на человеческую природу, получено ссылкой на результаты травмы нервной системы в различных частях тела и травмы мозга, как установлено после смерти. Продолжая эксперименты на животных, было показано, что даже если часть мозга отрезана, все еще возможно воздействовать на нервные линии обычным образом с помощью электричества. Продвигая эксперимент в этом направлении еще дальше, было обнаружено, что более серьезная травма постоянно разрушает центр и влечет за собой паралич мышц, контролируемых им в здоровом состоянии. Подобным образом было доказано, что если сам нерв перерезан, связь прекращается, и движение путем стимуляции становится невозможным.

Благодаря постоянно возникающим случаям паралича в человеческом опыте и тщательному исследованию после смерти точного положения и степени болезни в мозгу, было показано накоплением доказательств, что законы, которые обеспечивают чувствительность и мышечную активность в истории низших животных, также действуют в случае человека. Пока мозг продолжает находиться в полной силе, все обычные формы чувствительности и способы действия просты; там, где они стали нарушенными, ограниченными или невозможными, какая-то травма была случайно нанесена мозгу страдальца, или болезнь началась в органе и приобрела власть, точно пропорциональную формам ограничения и нарушения, которые стали внешне проявленными. Это результаты, которые показывают, сколько причитается в плане сочувствия, терпения и ободрения тем, кто страдает от любой степени травмы или болезни мозга, причитается от всех окружающих, чье поведение может иметь какую-либо роль в определении их опыта. Эти результаты свидетельствуют о том, насколько тесно человеческий организм связан с низшими порядками организма вокруг; сколько гомологий структуры существует и сколько аналогий в опыте. Эти вещи объявляют, что наука имеет ясную и неоспоримую область исследования в поиске объяснения человеческой природы на тех же линиях процедуры, которые были соблюдены при восхождении по шкале живого организма. Природа и степень материалов в ее распоряжении как результат самых недавних исследований теперь указаны. Проблема заключается в том, насколько анатомия и физиология человеческого тела могут объяснить факты человеческой жизни? Сила и практическая мощь религиозной мысли в мире будут зависеть от ответа, ибо наука должна здесь нести некоторое испытание религии. С другой стороны, проблема, которую представляет человеческая жизнь, является самым суровым испытанием, с которым наука должна столкнуться. Сталкиваясь с фактами, наука занята урегулированием своих собственных границ — демонстрацией своих собственных пределов. Сталкиваясь с этой высшей проблемой, с которой сталкивается человеческое наблюдение — объяснением человеком самого себя, — давайте прекратим сравнения между научными претензиями и религиозными, и давайте встретим с терпением и решимостью вопрос: каково точное место и какова судьба человека, который нагромождал науки и посреди суматохи и конфликта жизни нашел свое самое возвышающее упражнение и самый глубокий покой в поклонении «Царю вечному, бессмертному, невидимому, единому премудрому Богу»?

ПРИМЕЧАНИЯ:

Протоплазма, см. Приложение VII.

Если ссылки не даны иначе, иллюстрацию структуры мозга, упомянутую здесь, можно найти в моей работе The Relations of Mind and Brain, со стр. 125 и далее.

The Brain as the Organ of Mind, д-р Бастиан, стр. 115.

См. Приложение XI.

Для подробного повествования см. мою работу The Relations of Mind and Brain, гл. iv, стр. 79.

ЛЕКЦИЯ VII.

МЕСТО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ.

Накопленный интерес, собранный вокруг прямых и косвенных исследований, касающихся развития видов, естественно привлек значительно возросшее внимание к положению человека во вселенной. Как было показано изучением нервной системы, принадлежащей животной жизни, весь организм был построен по единому плану, продвигаясь в усложнении по мере того, как организм становится более запутанным по структуре, имея отдельные части, назначенные для отдельных функций. Этот единый план, как видно, достигает кульминации в человеке. Таким образом, следует, что человек представляется научному наблюдателю как последняя или наиболее продвинутая фигура в постепенно восходящей шкале. То, что это место человека в области организованного существования, никто не будет сомневаться.

Однако преобладающее представление о нашей природе признает в ней нечто большее, чем кости, мышцы, нервы и клеточная ткань, в то время как наблюдательная наука способна распознать лишь их. Таким образом, если существует что-то еще, оно находится далеко за пределами физической науки и относится к области ментальной философии. Здесь, следовательно, заложена основа для конфликта, который можно считать неизбежным в силу прогресса науки. Однако повод для такого ожидания следует понимать в полной мере. Его неизбежность можно обосновать двумя очевидными причинами. Первая касается истории научного прогресса. Наука прокладывает себе путь вверх по расширяющейся шкале бытия, не имея точного знания о собственных границах; зная, каковы были ее достижения, будучи в высокой степени воодушевленной необъятностью проблем, все еще стоящих перед ней, но не зная ничего вполне определенного относительно собственных пределов. Агрессивная сила науки на такой стадии должна быть велика. С другой стороны, существует обширный массив устоявшихся убеждений, которые влияли на людей и формировали общество во все времена; это противодействующая сила, действующая именно на той линии, вдоль которой продвигается наука, и с которой приходится сталкиваться всякий раз, когда место человека во Вселенной становится предметом исследования. Это противостоящее убеждение не обязательно носит религиозный характер, хотя оно и поддерживается всем спектром мысли, касающейся сверхъестественного. Убеждение, о котором здесь идет речь, как о лежащем более очевидно на пути, по которому движется наука, — это убеждение, касающееся личности человека, прав и обязанностей индивидов, подразумевающее принятые выводы, на которых основываются правительство, полиция и управление делами в каждой нации. Следовательно, необходимо ясно осознавать, что конфликт, ожидаемый как неизбежный, — это конфликт знания одного порядка со знанием иного порядка. Это конфликт знания, полученного медленными и трудными процессами, доступными науке, со знанием, которым обладают все, которое применяется в регулировании индивидуальной и общественной жизни и систематизировано в анналах ментальной философии; или же мы можем более точно описать положение дел, сказав, что поводом для конфликта является решимость науки включить все в свою область, а не обладание фактическим знанием о высшем порядке жизни, поскольку наука лишь ищет, и не может претендовать на то, что нашла, объяснение функций человеческой жизни, как она может претендовать на это в случае с низшими порядками. Поэтому не может быть более ошибочного представления о назревающем конфликте, чем утверждение, что это конфликт знания с невежеством. Если представить это в лучшем свете для науки, то это конфликт одного вида знания с другим; но мы будем ближе к истине, если скажем, что конфликт вызван отсутствием проверенных выводов в рамках самой науки, в отличие от весьма определенных выводов, принадлежащих людям в целом и проверенных практическими испытаниями, от которых ученые не могут отказаться. Это не является существенным для данного вопроса, но может иметь значение ввиду широты применения, относящейся к этому исследованию, заметить, что религиозная мысль сама по себе здесь напрямую не затронута; тем не менее, религиозная мысль глубоко заинтересована в исходе этого конфликта.

Указав таким образом вкратце на повод для конфликта и противоборствующие силы, желательно определить точку зрения науки. Поскольку природа и происхождение жизни были отложены как проблемы, для которых еще не найдено решения, наука сосредоточилась на функциях различных частей каждого организма и на приспособлениях для его защиты и продолжения в мире; и, что еще более важно, на законах, способствующих развитию видов. От внешней формы она перешла к внутренней структуре и, продвигаясь еще ближе к тайнам жизни, попыталась посредством микроскопического исследования установить, какие меры были приняты для поддержания жизненных процессов, участвующих в действии организма. Продвигаясь вверх по восходящим порядкам живого существования, наука обнаружила единый план, адаптированный к различной сложности структуры. Таким образом, войдя в курс исследования и далеко продвинувшись по нему, наука не видит предела своей области исследования, кроме пределов самого организма. То, что уже достигнуто, дает полное основание для претензии на включение, с чем естественно соглашаются все ученые и с чем легко согласятся люди в целом. Это согласие, однако, лежит на самой пограничной линии разногласий и раздоров. Как только предпринимается попытка изложить, что это подразумевает, становится ясно, что некоторые ученые включают весьма большие ожидания относительно того, чего наука еще должна достичь, в то время как другие, проявляя больше осторожности, свойственной научному духу, отказываются связывать себя догматическими утверждениями. До указанной линии согласия мы имеем дело с наукой; за этой линией, где мы сталкиваемся с разногласиями, мы имеем дело не с наукой, а со сравнительной оптимистичностью или осторожностью ученых.

То, что мы имеем перед собой как ясно признанное всеми сторонами, заключается в том, что человеческая жизнь обладает общими характеристиками органической жизни и подчиняется обычным законам организма. Проблема, с которой нам теперь предстоит иметь дело в свете этого признания, такова: в какой степени функции организма объясняют общепризнанные характеристики человеческой жизни?

При столкновении с этой проблемой немало научных исследователей рассматривают само ее постановку как претензию на включение всего, что относится к человеческой природе, в сферу физической науки. Они позволили себе рассматривать эти две вещи как взаимозаменяемые, и все их исследования, по их мнению, настолько вовлечены в эту идентификацию, что они возмущаются ее оспариванием, как если бы это подразумевало антагонизм по отношению к науке. Но научная несостоятельность этого легко доказуема. То, что наука должна распространить свои исследования на человеческий организм, не вызывает сомнений; то, что посредством этого исследования все явления человеческой жизни будут сведены к организму, — это именно то, что еще предстоит доказать, и до тех пор, пока это не будет установлено на ясных и полных доказательствах, это не следует рассматривать иначе как проблематичное. Если в этом вопросе мы будем руководствоваться вниманием к медленной и трудной процедуре в случаях гораздо большей простоты, мы будем осторожны в высказывании ожиданий; если мы примем во внимание огромные трудности, с которыми придется столкнуться при упорядочении фактов, подлежащих объяснению, мы будем еще более осторожны; и если мы вспомним, что практические требования жизни должны удовлетворяться день за днем, не дожидаясь науки как помощи, не покажется странным, что ненаучный мыслитель рассматривает все научное исследование как далекое от сферы, в которой решаются вопросы самоуправления, даже если этот взгляд, кажется, утверждает, без знания обеих сторон, что существует сфера, принадлежащая человеческой жизни, в которую наука не может войти.

Тем не менее, следует признать, что на пути науки ничто не должно быть исключено, и никакая область, большая или малая, не должна быть закрыта для применения научных методов. Наука не может исключить человека из сферы исследования; не может на каком-либо основании, предоставленном условиями ее собственной процедуры, провести черту внутри окружности природы, даже если она может быть вынуждена признать, что в природе есть много вещей, для которых она не может предложить никакого объяснения.

То, что наука благодаря недавним исследованиям сделала многое для объяснения фаз человеческой деятельности, ранее не объясненных, может быть ясно показано. Модификация ранее принятого мнения может быть обозначена следующим образом: многие формы, ранее считавшиеся в истинном смысле добровольными и так описываемые в жизни не только человека, но и высших животных, могут быть объяснены действием мозга и нервов. Это влечет за собой значительное расширение области механического в человеческом действии и значительное ограничение области добровольного. Пытаясь грубо обозначить форму этого ограничения, мы можем найти достаточно для нашей цели в различении того, что мы можем описать как мышечное действие, и того, что мы более естественно назвали бы личным поведением. Этот контраст будет служить нам повсюду, по мере того как мы будем оценивать объяснения, к которым пришла наука при рассмотрении характеристик человеческой жизни.

Доказанное превосходство мозга и нервов у человека дает адекватное объяснение его общепризнанного превосходства в разнообразии форм его мышечной активности. В одной лишь мышечной силе человек не может конкурировать с более мощными животными. Его практическое превосходство проявляется в манипуляциях и в значительно большем разнообразии занятий, к которым он может обратиться; а также в большей мудрости, которой он обладает для самоуправления. Оставляя пока в стороне сравнительный интеллект, нам остается только рассмотреть превосходное использование человеком общей чувствительности тела и особых чувств осязания и зрения; большее разнообразие суставов и мышц в его теле; более сложные устройства его нервной системы; и отношение всего этого в единой экономии, чтобы увидеть отчетливую фазу превосходства человека, достаточно объяснимую ясно признанными фактами, анатомическими и физиологическими. В множестве хорошо известных форм действия, примером которых служат механические искусства, человек может делать то, что не может быть предпринято низшими формами организма.

Еще один шаг вверх делает физиологическая наука, включая объяснение приобретенных способностей. Взаимодействие чувствительности и двигательной активности оказалось значительным. Сообщение, передаваемое по сенсорной линии, легко передается на двигательную линию; чувство осязания становится естественным проводником к привычным формам действия; форма чувствительности может таким образом быть связана с данным диапазоном двигательного аппарата, точно так же, как история слепых иллюстрирует, насколько больше можно достичь с помощью осязания без зрения, чем обычно достигается. Благодаря этим средствам то, что поначалу требует обдумывания и внимания (ни одно из которых не объясняется физиологическими объяснениями), в конце концов начинает выполняться без раздумий и с такой легкостью, что, кажется, не требует особого внимания. Физиологическая наука таким образом объясняет значительное количество превосходной активности, характерной для человека в его повседневных делах. Однако следует заметить, что это объяснение не является полным, поскольку действие упомянутого сенсорного и двигательного аппарата предполагает обдумывание и внимание, то есть интеллектуальное и добровольное руководство, соразмерное начальным трудностям достижения, чтобы нервная система могла быть приведена к выполнению того, что становится возможным впоследствии с помощью чисто механических и химических приспособлений внутри живого организма.

Указав таким образом вкратце на успехи в знании работы нашего собственного организма, достигнутые недавними исследованиями, и на объяснение, таким образом предоставленное для большей части превосходства, проявляющегося в человеческой жизни, мы подходим к великой трудности науки: как объяснить интеллектуальное превосходство? Очевидно, что животные дают доказательства интеллекта, так же как и люди; и что человеческий мозг имеет заметное превосходство в лобной области, к которой обычно относят интеллект, так же как он, безусловно, превосходит и в задней части органа, к которой интеллект относят не так часто. Но насущная трудность заключается в том, чтобы показать, как нервные клетки, признанно связанные с развитием нервной энергии и производством сенсорной и двигательной активности, могут быть далее сочтены способными выполнять функцию мышления, охватывающую все разнообразие ментальных занятий. Внимание было направлено на признанные различия нервных клеток, которые бывают униполярными, биполярными и мультиполярными, на гипотезе о том, что эти различия могут указывать на различия в функциях, настолько большие, чтобы обеспечить то, что требуется. Но существует полный провал доказательств для обоснования этой гипотезы. Различия между нервными клетками мозга — это различия в размере и в количестве линий связи, берущих от них начало. В соответствии с планом расположения, повсеместно признанным, количество протоплазматических линий, исходящих из клетки, дает индекс точек контакта, которые она имеет в окружающей ткани, и, таким образом, той части, которую она может выполнять в работе координации или взаимодействия. Маленькая клетка только с одной линией или волокном, исходящим из нее, должна рассматриваться как клетка, передающая нервный стимул только в одном направлении и только к одному пункту назначения. Биполярная клетка, в соответствии с тем же правилом интерпретации, является клеткой, имеющей связь в двух противоположных направлениях, и, таким образом, может быть способна передавать стимул по одному каналу или по другому, помимо чего возможно, насколько это касается структуры, что такая клетка может получать стимул из одного направления и посылать его в противоположное, таким образом доказывая, что она является центром взаимосвязи. По тому же плану мультиполярная клетка, будучи большего размера и имея от пяти до десяти волокон, исходящих из нее, занимает более важное место в многообразных разветвлениях клеточной ткани, посылая стимул в увеличенном разнообразии курсов в соответствии с количеством линий, относящихся к ней, и доказывая таким образом промежуточную станцию в общении с разнообразием отдельных центров. Ни одно наблюдение, еще направленное на нервные клетки, не оказалось достаточным, чтобы установить все это, но предположение находится в строгой гармонии с тем, что было установлено относительно законов, управляющих действием нервной системы.

Когда, однако, предпринимается попытка продвинуться дальше, выбирая самые большие клетки в качестве «клеток разума» или клеток, генерирующих мысль и волю, происходит полный разрыв с доказательствами и с ясными линиями интерпретации, уже установленными. Мы имеем дело с догадками, а не с наукой. Нет причин в интересах истины возражать против гипотезы в этой области, не больше, чем в другой, ибо догадка часто оказывалась служанкой открытия, и вероятно, что так будет в еще большей степени. Но существенным условием этого признания является то, чтобы догадка не претендовала на какое-либо уважение сверх того, что оправдывает ее природа, и особенно не присваивала себе имя науки — знания или уверенности. Помимо этого, в каждом интеллектуальном кругу должно быть признано, что догадки, как и люди разного характера, имеют право на разные степени уважения, некоторые — только на умеренную и осторожную меру, другие — на очень высокую степень, а некоторые — действительно на очень малую. В таком случае, как настоящий, мы не можем иметь верного теста для предварительного суждения, имеющего право регулировать предварительную процедуру, кроме гармонии догадки с научным знанием, уже приобретенным относительно той же области существования. Судимая по этому тесту, догадка о том, что интеллектуальная жизнь человека должна объясняться присутствием в мозге мириад клеток мысли, клеток воли, клеток памяти, клеток воображения и эмоциональных клеток, имеет мало оснований, чтобы претендовать на высокую степень рассмотрения. Ее самые очевидные научные трудности — это две: то, что она подразумевает отход от научно установленной схемы действия мозга, и то, что она отходит от научных приборов, используемых для получения знаний о действии мозга. Реальные открытия, которые были сделаны, — это существование сенсорного и двигательного аппарата и взаимодействие этих двух ветвей или подразделений системы. Помимо этого, наука не сделала никакого прогресса. Научные приборы, с помощью которых были достигнуты эти открытия, — это те, которые доступны при посмертном вскрытии и при эксперименте под таким обнажением ткани мозга, которое было найдено совместимым с функциональной активностью органа. Эта догадка о «клетках разума» не соединяет себя ни экспериментально, ни логически с недавними успехами в знании мозга. Система сенсорного и двигательного аппарата, распространенная по телу, для которого мозг является великим центральным и управляющим органом, не ведет, согласно уже полученному научному объяснению, естественным путем к догадке о дополнительных и значительно более высоких функциях, приписываемых мозгу. Кроме того, предположение о том, что в мозге должно быть найдено место для чего-то большего и высшего, чем сенсомоторная активность, не исходит из какой-либо необходимости, возникшей в ходе научного наблюдения. Только потому, что мы знаем, совершенно иным образом, чем тот, которым было получено научное знание о нервах и мозге, что человек действительно наблюдает, рассуждает, строит гипотезы и лелеет ожидания, созерцает правила поведения и регулирует свои действия в соответствии с ними, научные исследователи, пытающиеся включить весь диапазон человеческих способностей, почувствовали себя побужденными искать объяснение характеристик ментальной жизни, которые являются знакомыми фактами человеческого опыта. Ход эксперимента не привел их к этим фактам; общее знакомство с ними подтолкнуло научных исследователей к необходимости иметь с ними дело, чтобы подтвердить претензию на то, что наука содержит объяснение всего существования, включая человека. Дилемма для этой догадки о том, что мозг мыслит и желает, серьезна. Если мозг способен на то, что обычно называют ментальной активностью, все, что продемонстрировала наука, — это восприимчивость и двигательная активность, то есть нервный импульс, включающий молекулярное и мышечное действие, и это не несет в себе объяснения ментального действия.

В этом, как и в предыдущих случаях, лучше придерживаться чисто научных утверждений относительно структуры и функций нервных клеток, не обращая внимания на теоретический результат. Следующие цитаты покажут, какое объяснение было дано разнообразию внешнего вида и положения нервных клеток. Профессор Тернер говорит, что нервные клетки — это «характерные структуры в нервных центрах, восприимчивы к впечатлениям или нервным импульсам и являются текстурой, в которой происходят молекулярные изменения, производящие или высвобождающие особую форму энергии, называемую нервной энергией, эволюция которой является отличительным признаком нервного центра». «Центральные окончания нервных волокон лежат в отношении к нервным клеткам и часто напрямую связаны с ними». Из противоположных точек поверхности биполярной клетки «выходит сильный отросток, который непосредственно продолжается в нервное волокно». Когда мы переходим далее к мультиполярным клеткам, мы получаем следующие объяснения: «Во многих местах они представляют характерные формы. В сером веществе спинного мозга, более особенно в его переднем роге, они дают начало многочисленным отросткам и имеют звездчатую или лучистую форму. В сером веществе на поверхности извилин головного мозга они имеют пирамидальную форму; вершина направлена к поверхности извилины, основание — к белому веществу; отростки возникают из основания, вершины и сторон пирамиды». «Отростки, которые возникают из мультиполярной нервной клетки, как правило, делятся и подразделяются по мере удаления от тела клетки, пока, наконец, не дают начало ветвям чрезвычайной тонкости. Эти ветвящиеся отростки, по-видимому, состоят исключительно из клеточной протоплазмы и были названы протоплазматическими отростками. Герлах описал протоплазматические отростки мультиполярных нервных клеток мозга и спинного мозга как образующие чрезвычайно мелкую сеть, из которой возникают мелкие мякотные нервные волокна». «Из наблюдений Локхарта Кларка, Арндта, Клиланда и Мейнерта не может быть сомнений в том, что пирамидальные нервные клетки варьируются по относительному размеру и количеству в разных слоях серой коры и что пирамидальные клетки наибольшего размера лежат в третьем и четвертом слоях». «Большие пирамидальные клетки встречаются в лобной доле в значительном количестве», но добавлено: «нетрудно распознать в затылочной доле» (задней области мозга) «небольшую пропорцию клеток, вполне равных по величине самым большим клеткам лобной доли».

Из этих утверждений легко судить, какое значение можно придать догадке о том, что мультиполярные или пирамидальные клетки следует рассматривать как «клетки разума». Результат можно суммировать так: (1) Большие клетки неизменно отличаются количеством отходящих волокон или линиями связи, которые они имеют с другими частями ткани; (2) Что касается распределения этих клеточных волокон, появляющихся в мозге, обнаружено, что, поскольку сами клетки находятся в нижних слоях серого вещества, большинство их волокон тянется вниз, таким образом, масса нервных волокон сообщается с организмом; (3) Эти пирамидальные клетки не являются специфичными для какой-либо части мозга, и они не принадлежат только мозгу, но встречаются в сером веществе спинного мозга, а также симпатической системы, которая обеспечивает действие сердца, легких и других жизненно важных органов. Все эти характеристики противоречат догадке о том, что для клеток большего размера можно предъявить претензию, приписывающую им специфически интеллектуальные или ментальные функции.

В отличие от этого взгляда, я приведу здесь отрывок из «Эволюции человека» Геккеля, так как его можно считать наиболее продвинутым сторонником теории «клеток разума». Он говорит: «Нервная клетка мозга — это чрезвычайно одностороннее образование. Она не может, подобно яйцеклетке, развивать из себя многочисленные поколения клеток, из которых одни превращаются в клетки кожи, другие — в клетки плоти, третьи — в клетки костей и т. д. Но вместо этого нервная клетка, которая сформирована для высших видов деятельности жизни, обладает способностью чувствовать, желать, мыслить. Это истинная клетка разума, элементарный орган ментальной деятельности. Соответственно, она имеет чрезвычайно сложную тонкую структуру. Бесчисленные нити исключительной тонкости, которые можно сравнить с многочисленными электрическими проводами большой центральной телеграфной станции, пересекают (скрещиваясь снова и снова) мелкозернистую протоплазму нервной клетки и переходят в разветвленные отростки, которые исходят из этой клетки разума и соединяются с другими нервными клетками и нервными волокнами. Едва ли возможно проследить, даже приблизительно, запутанные пути этих нитей в тонком веществе протоплазматического тела. Таким образом, перед нами сложнейший аппарат, о более тонкой структуре которого мы едва начали узнавать даже с помощью нашего самого сильного микроскопа и значение которого мы скорее угадываем, чем знаем. Его сложный механизм способен на самые запутанные физические функции. Но даже этот элементарный орган ментальной деятельности, которых тысячи в нашем мозге, — это только одна клетка. Вся наша интеллектуальная жизнь — это лишь сумма результатов всех таких нервных клеток, или клеток разума».

Из этого отрывка будет видно, что установленные факты приведены в гармонии с предыдущими описаниями; но что, хотя одни называются сенсорными, другие — моторными, нет четких доказательств для классификации определенных клеток как «клеток разума». Наряду с признанием нашего сравнительного невежества относительно тонкой структуры клетки, идет утверждение, что эта клетка «обладает способностью чувствовать, желать, мыслить». Это последнее утверждение выдвигается без какого-либо следа научных доказательств и не имеет лучшего субстрата, на котором можно было бы основываться, чем признание того, что человек не только чувствует, но также мыслит и желает. Далее, когда мы вспоминаем удивительное разнообразие ситуаций, в которых встречаются эти клетки, когда они лежат внутри спинномозгового канала, подчиненных центров и мозга, недостаточность всей теории «клеток разума» становится очевидной. Еще более заметным это становится, когда мы обращаемся к иллюстративной диаграмме Геккеля и читаем под ней это описание: «Большая разветвленная нервная клетка, или «клетка разума» из мозга электрического ската». Исследователь, который самым прямым образом делает утверждения о мышлении и желании, которые он не проверил и не может проверить; и который с невозмутимым спокойствием духа приступает к иллюстрированию и поддержке своей позиции, давая рисунок «клетки разума электрического ската», делает почти все, что можно сделать, чтобы дискредитировать свое свидетельство по научным предметам.

Изложив теперь основания, на которых, я думаю, ясно показано, что физиологическая наука сделала не более чем идентифицировала сенсорные и моторные клетки; и что поиск истинной «клетки разума» оказался неудачным; я перехожу от этого раздела предмета с признанием того, что передняя и задняя части мозга все еще представляют область для свежих исследований, и к этому должен быть добавлен поразительный факт, что во всех мозгах, подвергнутых электрическому возбуждению, эти две части неизменно оставались молчаливыми. Эти соображения, возможно, в будущем дадут ценные предложения для руководства работой, которую еще предстоит проделать в исследовании структуры и функций мозга.

Ввиду ограничений настоящего обсуждения, я в этой точке перейду сразу и непосредственно к области, касающейся управления человеческим поведением, с целью проиллюстрировать, в каких отношениях человеческая жизнь отличается от чисто животной жизни. На этом единственном тесте я должен здесь удовлетвориться тем, чтобы обосновать недостаточность физиологии и необходимость наблюдения за нашим собственным опытом, если мы хотим иметь понятное объяснение самых знакомых характеристик человеческой жизни. Чтобы обеспечить резкий контраст, полезный для иллюстративных и аргументационных целей, я возьму отрывок из г-на Дарвина. Его утверждение таково: «Нет доказательств того, что какое-либо животное совершает действие исключительно для блага другого». Рядом с этим утверждением, для цели сравнения и контраста, позвольте мне поместить это. Это существенный закон человеческой жизни, имеющий ежедневное применение, что человек должен действовать так, чтобы сделать благо своего ближнего явной целью своего действия. Это закон моральной жизни, который мы не мечтаем применять к какому-либо низшему порядку существ, но который мы действительно считаем обязательным для всех людей в равной степени. Явное свидетельство этого закона человеческой жизни может быть почерпнуто из философии Греции и Китая во времена, столь отдаленные, что они предшествуют христианской эре, или из учения нашего Спасителя, или из повседневной жизни людей в любой стране в этом девятнадцатом веке. Контраст, таким образом, достаточно резкий, и он представляет самую запутанную трудность для физиологов школы Геккеля; в то время как он дает сильнейшую линию доказательств для той философии, которая объясняет высшие характеристики человеческой жизни ссылкой на разум как отличный от мозга и неизмеримо более высокий по функции.

Будет ли отчет г-на Дарвина о поведении животных единообразно принят натуралистами, не должно нас беспокоить, так как возможность разногласий не повлияла бы серьезно на аргумент, главный упор которого должен пасть на эти два пункта: что закон чистой благожелательности является законом человеческой жизни, и что простое признание этого закона (я не говорю — послушание ему, что является стадией на шаг дальше) не может быть включено в функции мозга.

Из того, что было написано некоторыми натуралистами о «благожелательности» животных, вероятно, что некоторые могут быть готовы возразить против утверждения г-на Дарвина. Нет необходимости здесь вступать в дискуссию, которая могла бы таким образом возникнуть и которая повлекла бы за собой задачу критиковать множество утверждений, сделанных в удивительно свободной и ненаучной манере. Нет более внимательного наблюдателя, чем г-н Дарвин, вся запись наблюдений которого дает уверенность в его свидетельстве и его терпеливом размышлении о реальном значении того, что он видел. Мы можем, однако, оставить этот вопрос натуралистам, чтобы они решили, требует ли этот вывод относительно животных некоторой модификации. Цель настоящего аргумента — показать, что авторитетный закон благожелательности действительно применяется к человеческой жизни, в прямом контрасте с обычным законом животной жизни, придавая особую силу борьбе за существование, как это наблюдается в истории низших порядков существ.

Одного возможного запутывания для настоящего аргумента, однако, следует тщательно избегать. В сравнении между человеком и животным мы склонны отклоняться в дискуссию о том, что люди и животные по отдельности делают. Это вопрос, значительно отличающийся от того, который сейчас обсуждается, и все же он лежит в такой близости, что дает величайшие возможности для путаницы мысли. Мы здесь не сравниваем то, что делают животные, с тем, что делают люди; мы сравниваем действия животных с тем, что мы знаем, люди должны делать. Именно этот вопрос о «должен» появляется как выдающаяся и отличительная черта в человеческой жизни, на которую мы сейчас стремимся направить внимание со всей концентрацией, которую физиологи обеспечивают, когда микроскоп направлен на ткань мозга. Истинная черта здесь — возвышенность и сложность интеллектуального действия и возможность приписывания этого действию мозга. Вопрос, несомненно, касается поведения как у животного, так и у человека, — но что мы хотим установить, это то, насколько действие или поведение в двух случаях проливает свет на упражнение интеллекта, возможное для человека и для животного. Признано, что действовать по закону благожелательности требует более высокого упражнения интеллекта, чем действовать по закону желания или чувствительного импульса; и мы хотим прийти к определенным выводам по двум пунктам: во-первых, и подчиненно, действуют ли животные когда-либо по высшему закону; во-вторых, и главным образом, не вовлекает ли такое действие как свое условие интеллектуальное упражнение более высокого порядка, чем то, которое может быть приписано мозгу. Первый из этих вопросов, подчиненный настоящему исследованию, может быть оставлен натуралистам. Второй касается нас непосредственно здесь, в более важной дискуссии о человеке.

С целью завершения защиты от тревожного запутывания, может быть хорошо далее вставить здесь явное утверждение, что люди очень часто действуют в пренебрежении законом благожелательности и даже в нарушение его. Факт слишком хорошо известен в обществе, чтобы его игнорировать. Может быть достаточно, однако, в настоящей связи, признать, что люди действительно часто действуют как животные; или, чтобы выразить факт более точно по форме, животная природа часто обнаруживается управляющей людьми, так чтобы их действие напоминало действие низших животных в борьбе за существование.

Эти линии разделения теперь прояснят, в чем заключается наш главный вопрос: способен ли человек признать высший закон жизни? Применяется ли закон благожелательности к нему как к разумному существу, как он не может применяться в истории животных вокруг нас? И если на этот вопрос будет дан утвердительный ответ, подразумевает ли такой ответ упражнение высшей силы, чем та, которая может быть научно приписана клеткам мозга?

То, что человек признает закон благожелательности как определяющий личное поведение, не будет формально оспариваться никем. Тем не менее, так много, имеющего отношение к настоящему аргументу, вовлечено в интерпретацию, которую следует приписать этому признанию, что желательно представить, по крайней мере в общих чертах, доказательства, на которых основывается это утверждение. Если мы посмотрим на факты в свете обычных действий низших животных, представлен ряд контрастов. Животные видны конкурирующими друг с другом за то, что является общим объектом желания, таким как любимый предмет пищи; и сражающимися друг с другом за обладание; следствие этого в том, что самые сильные и самые смелые получают то, что ищут, в то время как более слабые и более робкие должны довольствоваться тем, что имеет меньшую ценность для удовлетворения их желания. Эти факты настолько заметны и настолько постоянны в своем влиянии на всю расу животных, что теория происхождения видов путем происхождения основывается на них. Полный контраст появляется в том, что человек признает как правило своего поведения, когда он признает обязательство к благожелательности. Существует рефлексивное упражнение, касающееся правильного и неправильного в человеческом поведении, которое рассматривает как неправильную вещь для человека вырывать у другого наслаждение, находящееся в пределах его досягаемости, или подрывать его возможность для счастья, чтобы увеличить свое собственное удовольствие. С другой стороны, существует упражнение мысли, которое созерцает усилие для блага других как правильное, даже расширяя применение этого закона моральной жизни настолько, чтобы требовать самоотречения и, в обстоятельствах особой важности, самопожертвования для блага других. Это факты настолько элементарные, что утверждение их чувствовалось бы как ненужное, если бы мы не стремились различить элементы нашего обычного опыта. В соответствии с тем, что было сказано, мы согласны в том, чтобы рассматривать это как неправильное действие, совершенное по отношению к другому, если мы лишаем его наслаждения просто ради нашего собственного удовлетворения. Такое поведение — это то, что мы осуждаем как эгоизм в агенте и неправильное действие по отношению к страдающему. Когда, напротив, мы подчиняем личное удовольствие, чтобы обеспечить счастье другого, мы хвалим благожелательное расположение, в котором возникает акт, и мы чтим внимание, проявленное к правам ближнего. Поскольку противоположные линии поведения так часто следуют и даже оправдываются как допустимые в соревнованиях жизни, нам нужно показать с некоторой осторожностью, что закон благожелательности единообразно рассматривается как закон человеческого поведения, даже когда его требования не выполнены. Это становится очевидным, если мы посмотрим вдоль другой линии наблюдения. Если мы перейдем от того, что человек делает своим ближним, к тому, что он, как видно, ожидает от них, мы сразу воспринимаем, что авторитетная черта, якобы принадлежащая принципу благожелательности, признается им. Он возмущается эгоизмом, от которого пострадал, жалуется на неблагородный акт, который нашел свое удовольствие в его травме, и обращение к общественному мнению, по любому случаю, достаточно важному, чтобы вовлечь вопрос интересов общества, сразу вызывает всеобщее осуждение эгоистичного акта как реальной несправедливости.

То, что такая форма и направление мысли принадлежат человеку естественно, было далее показано готовностью молодых к закону благожелательности и их немедленной проверкой своих старших ссылкой на него. Если их раздражительность и негодование были возбуждены, может быть трудно получить их согласие на особое применение закона благожелательности в обстоятельствах. Это, однако, только пример в ранней жизни того, что мы находим в более зрелые годы, что трудно делать правильное и легко оправдывать неправильное, которое мы делаем, в то время как возмущаемся неправильным, сделанным нам. Но, помимо возбуждающих причин и просто в упражнении тихой рефлексии, ребенок признает долг благожелательности; и, несмотря на недостатки слабости и неопытности, приступает к проверке других по этому стандарту, и чувствуется другими как мощный по причине силы, принадлежащей закону, как бы ни были превосходящи в годах и в авторитете лица, от которых ребенок ожидает, что с ним будут обращаться по-доброму. Это в очень сжатой форме факты человеческой жизни, которые так же выдающиеся, как противоположные факты, на которых настаивают как на характеристике животной жизни. Нам нужно объяснение, которое поставило бы природу человека так же истинно в контраст с природой животного, в то время как в то же время допускается, что человек имеет животную природу, которая может действовать на влияние его поведения, в пренебрежении этим высшим законом интеллекта.

Теперь самые продвинутые результаты физиологической науки не несут объяснения этого простого, обычного факта, признания человеком закона благожелательности как авторитетного. После того как мы приписали полную ценность чувствительности физической природы, покрытой чувствительной нервной системой; после того как мы приняли во внимание двигательную активность, возможную для животного, обладающего сложной мышечной системой, контролируемой двигательными нервами, мы не подошли близко к области, в которой происходит рефлексивный процесс, применяющий закон благожелательности для регулирования поведения. Мы обнаруживаем в пределах физиологической возможности чувствительность к впечатлению извне и к влиянию желаний и аппетитов природы, требующей поддержки и удовлетворения, и побуждающую силу, которая толкает к действию ради настоящего удовлетворения. Все эти вещи мы находим легко объяснимыми под учением физиологии; но у нас нет объяснения акта интеллекта в восприятии закона благожелательности и признании подчинения ему. Мы даже не находим научного отчета о подчиненных интеллектуальных упражнениях, вовлеченных в применение закона благожелательности, когда он признан. Существует форма дискриминации здесь, включая различение людей как личностей, претензии, вовлеченные в личные права, и фазу индивидуального долга, установленную при созерцании обстоятельств, посреди которых необходимо действовать. Все это вне диапазона сформулированных результатов физиологического исследования. Не может быть колебаний в принятии всего, что было установлено относительно нервной чувствительности — подчинения человеческой жизни взаимодействию внешних влияний — и неизбежных форм опыта, которые приводят к индивидуальной истории. Но мы видим в этих только условия посреди которых человек упражнением своего интеллекта должен предпринять управление жизнью на более высоком уровне, чем уровень животной жизни. Мы ясно признаем законы двигательной активности, включая полное влияние внешних влияний и внутренних тенденций на человеческое действие. Но с этими вещами мы видим, что имеется в виду, когда признается, что интеллект должен управлять страстью: в то время как мы видим физиологическую науку, открывающую нам только законы страсти, а не закон для ее управления. Мы признаем убедительную природу доказательств, которыми показано, что наша природа со всеми особыми фазами индивидуальности, часто вовлекающими странные опасности и недоумения, была унаследована нами, собирая в границах нашей жизни задачу, которую мы охотно избежали бы. Мы воспринимаем в этом науку особенностей индивидуальной природы, стоящую рядом с наукой, объясняющей общие характеристики человека, которые входят в диапазон физиологического исследования. Но это за пределами этого, что проблема возникает относительно морального управления жизнью, так что одинаково то, что является общим, и то, что является особенным для человека, должно быть регулировано согласно рациональному закону. Ибо все это видят как истинное, исключая всегда случаи явной немощи и беспорядка, что одинаково общие и специальные силы индивида должны быть регулированы законом благожелательности. Нет исключений для особого темперамента, какие бы разнообразия ни были в задаче, которую применение закона может вовлечь для некоторых. «Должен» имеет господство над человеческой жизнью; голое восприятие этой великой реальности, взятое со всеми различиями, вовлеченными в ее применении к личному поведению, и всеми формами личного контроля, упражняемого для ее выполнения, лежит отдельно от открытий физиологии. В этих вещах мы видим наиболее ясно, что разум есть и что разум делает в управлении человеческой жизнью. Мы обнаруживаем ясно таким образом, что это есть, что делает человеческую жизнь превосходящей жизнь животных вокруг нас; что это есть, что делает лучшее в человеческой жизни стоящим существенно связанным с подчинением животной природы высшей природе внутри; и в каком отношении это стоит истинным, что физиология есть наука только части нашей природы, и что низшая, потому что подчиненная часть. В этом человек знает, отдельно от всей науки, и совершенно независимо от философии тоже, что он имеет высшую жизнь, работающую, радующуюся и продвигающуюся к более благородному совершенству, точно так же, как он управляет своим телом, держа его в подчинении, в то время как почитая идеал морального и духовного совершенства, к достижению которого долг и честь человечества стремиться.

СНОСКИ:

[CX] Геккель, «Эволюция человека», том I, стр. 129.

[CY] «Анатомия человека», I, стр. 198.

[CZ] «Анатомия человека», I, стр. 199.

[DA] Из которых выходят двигательные нервы.

[DB] «Анатомия человека», I, стр. 200.

[DC] «Анатомия человека», I, стр. 201.

[DD] Там же, стр. 282.

[DE] См. Приложение XII.

[DF] «Эволюция человека», I, стр. 129.

[DG] «Происхождение видов», 6-е изд., стр. 208.

[DH] Обладает ли кто-либо из животных низшим порядком разума — это вопрос, который здесь не нужно обсуждать.

[DI] См. Приложение XIII.

ЛЕКЦИЯ VIII.

ОТНОШЕНИЕ НАУКИ К НАШИМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О БОЖЕСТВЕННОМ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ ДЛЯ МОРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В МИРЕ.

Взгляд, представленный в предыдущих лекциях на наиболее заметные черты недавних успехов в научном знании, наиболее тесно касающихся наших религиозных представлений о происхождении и управлении миром, может оказать некоторую помощь в формировании суждения о точках контакта и кажущегося конфликта. Краткое резюме послужит лучшим введением к линиям исследования, которыми может быть завершено настоящее обсуждение.

Во-первых, что касается неорганического во Вселенной, недавние исследования благоприятствуют выводу, что ни материя в мире, ни энергия не могут быть увеличены или уменьшены действием каких-либо законов, известных как применимые к такому существованию. Законы, по которым эти две формы бытия занимают свое место в мире, включают только изменение распределения и отношения. И материя, и энергия, однако, постоянно претерпевают изменение или трансформацию, и независимо от того, является ли изменение к лучшему или к худшему в истории Вселенной в целом, факт непрекращающегося изменения в подчинении фиксированному закону является ясным доказательством того, что материя и энергия не являются вечными или самосуществующими, но зависят от некоторого трансцендентного существования, налагающего законы, определяющие их отношения.

Во-вторых, что касается организованного существования, недавние исследования доказывают, что у всех животных есть мера адаптивности к окружающим условиям жизни, обеспечивающая «адаптивные изменения» в организме, которые становятся фиксированными и передаются последующим поколениям того же порядка по закону наследственности. На основании доказательств этого следует считать достоверным, что различные порядки животных, ныне знакомые нам, не возникли сначала со всеми характеристиками, ныне принадлежащими им. Закон их жизни обеспечил прогрессию в развитии, в соответствии с которой мы имеем отдельные порядки голубя, собаки и лошади, с вариациями у животных каждого класса. Этот закон развития, применимый ко всей животной жизни, допускает большую или меньшую diversidad результата в истории отдельных рас, в зависимости от сложности организма.

В-третьих, что касается отношений различных порядков в шкале животной жизни, доказано, что весь жизненный организм был смоделирован по общему плану, как это видно в расположении и функциях нервной системы, обеспечивающей чувствительность и двигательную активность. В соответствии с этим мы находим в различных порядках животной жизни не просто аналогии или сходства в структуре, но гомологии или примеры полного тождества структуры и функции. Таким образом, мозг и два набора нервных линий, а именно сенсорные и моторные, одинаковы по природе и функциям у всех животных, от лягушки до человека включительно, и они различаются только сложностью расположения внутри центрального органа и степенью разветвления нервных линий. Разнообразие природы до сих пор проявляется в относительной сложности организма. Это вывод, который отводит человеку его место в шкале животной жизни; то есть, поскольку мы рассматриваем человека исключительно по отношению к его животной природе, он стоит выше всех в шкале организма — первый по рангу, судя просто по сложности структуры мозга и тонкости нервной системы.

В-четвертых, в отношении моральной жизни, то есть способности созерцать закон жизни, абсолютно авторитетный, а также универсально применимый среди разумных существ — такой, например, как закон благожелательности; способности контролировать всю животную природу, чтобы подчинить ее этому высшему закону благожелательности; способности стремиться к гармонизации всех расположений и действий в соответствии с законом благожелательности — человек занимает отдельное место в порядке существ, существующих в мире, никакое другое живое существо не стоит рядом с ним. В мире существует бесчисленное множество форм организованного бытия; но только один представитель моральной жизни в нем. Ни одно существо, кроме человека, не созерцает общий закон жизни, делая его выполнение сознательной целью действия; ни одно существо, кроме человека, не обладает концепцией долга или долженствования, которая, если ее рассматривать просто как интеллектуальное упражнение, может быть постигнута только при применении закона поведения, такого как благожелательность. То, что человек стоит совершенно один в этих отношениях и, следовательно, должен быть классифицирован как отдельный порядок бытия, следует из следующих определенных линий доказательств: ни одно животное не созерцает общий закон поведения или понятное правило жизни, применимое для управления порядком, к которому оно принадлежит; ни одно животное не подчиняет физический импульс по велению такого закона; ни одно животное не стремится к совершенствованию своей природы под общей концепцией совершенства своей собственной природы, как собака, лошадь или обезьяна. Поэтому мы заключаем, что человек один из всех живых существ, известных нам в этом мире, является моральным существом.

Принимая теперь эти четыре аспекта существования, как они известны нам в этом мире — не продвигаясь к тому, чтобы иметь дело непосредственно с фазами и условиями религиозной жизни — все четыре могут быть свободно приняты религиозными людьми в строгой гармонии со всеми требованиями религиозной мысли. Три первых названных — это отчетливые успехи в истории физической науки, и они будут общепризнанно включать наиболее важные дополнения к нашему знанию физической Вселенной, имеющие какое-либо отношение к концепциям, лежащим в основе религиозной мысли. Четвертая — это продукт философского исследования, протекающего в соответствии с прямым наблюдением личного опыта и посредством простого анализа нашей интеллектуальной активности, поскольку она касается управления личной жизнью, особенно ввиду отношений, существующих в обществе. Последнее, как философский вывод, не достигнутый физиологическим исследованием, не являющийся должным образом какой-либо частью физической науки, но достигнутый только путем правильного различения определенного содержания нашей повседневной мысли, может быть подвержено отвержению со стороны тех, кто полагается только на методы, свойственные физической науке. Но такое обращение с положениями не имеет отношения к их истинности; поскольку их отрицание не избавит ни одного человека от обязательств благожелательности или не освободит его от требований его ближних, требующих, чтобы в поиске собственного удовлетворения он не был эгоистичен и, конечно, не был суров, как если бы самые сильные могли иметь все, что они желают, а самые слабые должны довольствоваться ожиданием их удовольствия. Отрицание признания закона благожелательности не освободит его от опыта, вытекающего из ожиданий его ближних, когда они ищут помощи для страдающих, или сочувствия для скорбящих, или спасения для погибающих. Хотя то, что было сказано относительно закона благожелательности, подразумевает, что он универсально авторитетен, здесь не вводится никакой явной философской теории относительно способа, которым это знание достигается, или оснований, на которых утверждается его универсальность. Голого факта, что каждый человек ожидает, что его ближний будет благожелательным, достаточно для настоящей цели. Простое заявление, что человек, который ищет только собственного удовлетворения, бросая вызов всем правам своих ближних, недостоин имени человека и действует как скотина, — это все, что нужно любому, кто хотел бы обосновать аргумент, что человеческая природа отлична от природы скотов. Ни один человек не может избежать обязательства к благожелательному расположению; ни один человек, кроме человека грубого характера, не пытается жить так, как если бы он рассматривал нарушение его как подлежащее оправданию. Поскольку эти две вещи таковы, свидетельство так же сильно, как то, которое устанавливает элементарные истины науки, которое демонстрирует, что человек владеет универсальным моральным законом и таким образом отличает себя от животных. Условия человеческой жизни слишком ясно признаны и слишком постоянно подчеркиваются в обычном обществе, чтобы позволить укрытие для двусмысленностей и отрицаний, которые благоприятствовали бы позиции тех, кто принимает только то, что установлено методами физиологического исследования. Отсюда случается, что общественная благосклонность глубоко и сильно склоняется к добрым и хорошим; и сама наука должна уступить, когда свидетельство расы единообразно.

Прежде чем завершить это исследование, желательно перейти от выдающихся концепций науки и философии к характерным и заметным концепциям, принадлежащим религиозной мысли, с целью рассмотреть, могут ли они находиться в гармонии с учением науки. Из них можно особо выделить две, которые сталкиваются с противодействием на якобы научных основаниях: чудо как свидетельство мессианства нашего Господа Иисуса Христа и действенность молитвы в экономии духовной жизни. Эти две концепции встретили сильное противодействие на основании утверждения об их несоответствии неизменности законов природы. Поэтому важной частью настоящего исследования становится установление того, насколько эти две статьи христианской веры — чудесное свидетельство божественности нашего Спасителя и привычный ответ на молитву, возносимую Богу теми, кто приближается к Нему через заслуги Искупителя, — согласуются с учением науки. Эти две концепции естественным образом включены в один вопрос о совместимости с законами природы вмешательства сверхъестественного начала для достижения моральных и духовных целей в истории мира.

Первым в порядке очереди стоит вопрос о ЧУДЕ, как он вовлечен в свидетельство божественной силы и власти, явленное нашим Господом во время Его пребывания в этом мире для совершения великого дела искупления. Свидетельство чуда, представленное в историческом повествовании о жизни Христа, часто и разнообразно; и его связь с Его делом искупления грешных людей провозглашается повсюду. Невозможно созерцать библейское свидетельство о славе природы Христа, не включая чудо как заметную его часть; и столь же невозможно отделить это свидетельство от отношения к посредническому труду Искупителя, связанному с прощением греха и восстановлением человека в святости характера. Таким образом, существенным критерием обоснованности христианских доказательств становится установление совместимости чуда с имеющимися ныне знаниями о законах природы.

Здесь нет необходимости обсуждать достоверность чудес в свете вопроса о том, может ли быть достаточно свидетельств для подтверждения совершения чуда, — вопроса, который привлек внимание, несоразмерное его интеллектуальной ценности. Предложение этого вопроса было не чем иным, как примером вводящей в заблуждение изобретательности, которой позволили остаться на странице, где она была написана, в явном нарушении законов доказательства и существенных условий человеческого познания. Ценность свидетельства зависит не от природы того, к чему оно относится, а от характера свидетеля и возможности наблюдать и проверять описанные факты. Существуют, например, серии хирургических операций, проводимых в Эдинбурге для удаления опухолей (овариотомия), которые повторяются с интервалами в две или три недели и которые до сих пор объявлялись профессиональным сообществом невозможными без жертв со стороны жизни; и все же они успешно выполняются, оставляя лишь чрезвычайно малый процент смертности. Все совокупное свидетельство предшествующих веков было против возможности таких операций; но это соображение не имеет никакой ценности перед лицом свидетельств хирургов, которые принимают участие в этой рискованной и ответственной, но в высшей степени благотворной работе, а также тех профессионалов, которые приехали из Франции, России и других стран, чтобы стать свидетелями операции, и граждан, хорошо знакомых с пациентами, которые были избавлены от обремененной жизни, омраченной перспективой скорой смерти. Законы доказательства слишком хорошо поняты, чтобы требовать абстрактных рассуждений о достоверности свидетелей, которые в настоящее время дают свои показания научному миру об успешном повторении операции, до сих пор считавшейся невозможной. Значение такой иллюстрации для дискуссий, поднятых относительно достоверности свидетельств учеников нашего Господа о чудесах, которые Он совершал, очевидно. Также нет нужды тратить время на перемалывание пустой соломы, задерживаясь на аргументе о том, что никакое свидетельство не может быть достаточным для установления чуда, потому что чудо противоречит обычному опыту; ибо очевидно, что чудо должно противоречить обычному опыту, поскольку то, что является предметом обычного опыта, не может быть чудом, а должно быть событием, определяемым каким-либо законом природы. Единообразие законов природы является даже необходимым условием для доказательной ценности чудес.

Мы переходим к существу вопроса, обсуждая возможность чудес Христа без нарушения каких-либо законов природы, установленных самыми последними достижениями науки.

Чудеса Иисуса Христа претендуют на то, чтобы быть сверхъестественными вмешательствами для достижения непосредственной благожелательной цели, в то время как в совокупности они представляют собой совокупность доказательств, свидетельствующих о силе и благожелательной миссии божественного Спасителя грешников. Их прямо благожелательная цель заметна повсюду. Иисус никогда не совершает никакого чудесного дела для демонстрации силы; когда выражается желание знамений с небес, в них отказывают; когда дело касается Его собственных нужд, нет проявления силы, чтобы избавить Себя от страданий; но когда бедный страдалец взывает об избавлении, Он готов действовать; или когда слабое, угнетенное состояние того, кто долгое время находился в таком положении, попадает в поле Его зрения, Он преисполняется сострадания и дает неожиданное избавление даже без вмешательства просьбы. Все это делается не так, как если бы частью божественного замысла было ограждение людей от страданий, и не так, как если бы божественному благоволению было несовместимо позволить их возвращение и продолжение, ибо Он старается предупредить, что может прийти нечто худшее; но как если бы избавление от страданий было в гармонии с Его миссией и особенно уместно как иллюстрация замысла Спасителя, а также Его божественной силы. В качестве знамения Он хотел бы спасти от болезни, чтобы тем самым указать на более великое избавление, даже от греха, который является причиной всех мировых скорбей.

Вопрос, требующий здесь внимания, заключается в следующем: как эти чудеса соотносятся с законами природы, которые мы теперь признаем фиксированными и неизменными? Первая часть ответа должна заключаться в том, что они не поддаются объяснению в рамках этих законов. Они являются подлинными примерами — ссылаясь в настоящее время исключительно на их природу, а не на доказательства, на основании которых мы признаем, что они произошли, — они являются подлинными примерами результатов, которые невозможно достичь при действии естественного закона. Достигнутые эффекты были действительно лишь такими, какие были бы достигнуты, если бы медицинская наука смогла добиться результата, ибо подавляющее большинство из них относится к области, в которой великое искусство исцеления вносит свой благотворный вклад в человеческое благополучие. Но в отношении способа их исполнения они ни в каком смысле не были аналогичны тому, что достигается неожиданным прогрессом в научных знаниях и навыках. Во всем ходе жизни нашего Господа не было ничего, что напоминало бы работу того, кто кропотливо обдумывает разнообразные аспекты какой-либо выбранной формы болезни и в конечном итоге достигает мастерства в новом методе лечения или опасной и сложной форме операции. Слово, сказанное прокаженному или паралитику; помазание глаз глиной и отправление слепого с покрытыми глиной веками умыться в купальне; повеление дочери Иаира «Девица, встань»; и призыв к человеку из Вифании «Лазарь, выйди вон» — не представляют никакого сходства с поведением того, кто просто применяет более глубокое знание лечебных мер, которые постоянно используются тем или иным способом для облегчения страданий. То, что мы наблюдаем в разнообразных формах Его дел, — это сверхъестественное вмешательство, проявление божественной власти и силы. Нет компетентного оправдания священного повествования путем сведения дел нашего Господа к уровню тех форм знания и навыков, которые доступны человеческим открытиям. Священные писания не предлагают никаких предположений, указывающих в этом направлении; христианская вера, в защите, которую она предлагает для своего признания чудесного в жизни Христа, не укрывается за таким слабым бруствером, как тот, что достигается путем устранения сверхъестественного, — пытаясь защитить себя, отказываясь от всего, что является отличительным для Богочеловека, который не только говорил, как никогда не говорил человек, но и с щедрой полнотой совершал дела исцеления, которые заставляли уши нации звенеть, вынуждая неохотных свидетелей свидетельствовать, что никогда не было видано подобного в Израиле. Сверхъестественные дела Иисуса занимают в истории то же место, что и то, которое записывает сверхъестественные атрибуты, принадлежащие Его личности.

На вопрос: как дела Иисуса соотносятся с законами природы? — следующая часть ответа заключается в том, что они не конфликтуют с этими законами в каком-либо понятном смысле. Верующий в чудеса Христа, встречая явные требования науки, может справедливо просить научных критиков указать любой закон природы, который был нарушен в каком-либо примере благожелательных действий Спасителя, в смысле слова «нарушение», который противоречит несомненному учению науки о неизменности законов природы. Вполне могло бы быть достаточно для изложения христианской мысли в более ранний период толкования Библии, когда единственной целью было показать трансцендентное величие дел Христа, представлять чудо как «нарушение законов природы», имея в виду тем самым сосредоточиться на том факте, что в равной степени по своему характеру и по заявлению действующего лица это было дело, которое обычная сила была не в состоянии объяснить. По аналогии можно также допустить, что законный курс соблюдается и важная услуга оказывается продвижению христианских доказательств, если ученые люди будут настаивать на том, что нарушение законов природы несовместимо с тем, что сейчас установлено относительно управления физическим миром. Это столкновение между старыми формами изложения и новыми формами проверки является выигрышем для всех заинтересованных сторон. Оно должно привлечь внимание к вопросу о том, в каком смысле использовалась старая терминология, а также в каком смысле представлен этот новый тест. Если это сравнение будет доведено до своего окончательного результата, ни один христианский верующий не будет встревожен опасением возможного призыва к конфликту с наукой, и никакие ученые люди не почувствуют себя втянутыми в антагонизм с аккредитованными формами христианской веры относительно чудесного. Несколько тщательно сформулированных положений должны помочь прояснить это, если только их можно составить так, чтобы они отвечали требованиям науки, а также точно представляли жизнь Христа.

Свидетельство науки, имеющее дело с доказательствами, открытыми для наблюдения, заключается в том, что законы природы, такие как законы гравитации, трансмутации энергии, а также развития и поддержания живого организма, являются фиксированными и неизменными, так что постоянный антагонизм к ним — это лишь конфликт более слабой силы с более сильной, который должен закончиться катастрофой или разрушением для более слабой. Напротив этого мы не находим возможным поместить какое-либо утверждение, будь то в форме прямого утверждения или вывода, вытекающего из следствий действий или слов Христа, которое можно было бы рассматривать как прямо противоречащее. Напротив, дела и изречения Христа несут в себе множество предположений, находящихся в строгой гармонии с этим общим учением науки. Когда Он хочет указать Своим слушателям, как они руководствуются в своем суждении единообразием естественного закона, Он указывает на знамения, которые они интерпретируют по виду атмосферы утром и вечером. Когда Ему предлагают броситься с высоты в знак Своего превосходства над обычными рисками, Он не намекает на приостановку закона гравитации, а учит, что человек не должен нарушать божественную волю, безрассудно подвергая себя опасности. Когда Он хочет научить людей сочетать труд и доверие, Он указывает им на единообразное обеспечение одеждой и украшением растительного мира, который не может ни в какой мере заботиться о себе. И так мы могли бы продолжать, если бы была какая-либо необходимость умножать доказательства относительно черты учения Христа, очевидной для каждого читателя Библии.

Запись Писания, представляющая повествования о чудесах Христа, ни в какой момент не представляет нашего Спасителя как вмешивающегося, чтобы на короткий период остановить действие фиксированного закона или предотвратить применение такого закона в истории отдельного человека. Во всех этих чудесах исцеления не происходит ничего большего в отношении фактического результата, имеющего общее значение для процедуры в физическом мире, чем происходит, когда излечение критической фазы болезни достигается с помощью какого-то недавно открытого приспособления, находящегося в распоряжении медицинского искусства. Эти два случая существенно различаются по способу действия, но они строго идентичны по результату, и эта идентичность равносильна демонстрации гармонии с научными требованиями, поскольку они фактически направляют людей к открытию новых методов. То, что идентичность результата существует только в некоторых случаях, не влияет на аргумент, а проистекает из существенных особенностей сравнения, поскольку продукт сверхъестественного вмешательства должен превосходить то, что в конечном итоге достигается кропотливыми процессами человеческих исследований. Но то, что в любом случае существует идентичность результата при очень разных условиях, является указанием на то, что сверхъестественное вмешательство не является вмешательством в законы природы, таким как это было бы связано с их приостановкой или ниспровержением. Существует большая разница между восстановлением после приостановленной жизнедеятельности и воскресением из мертвых, как в случае с Лазарем, но фиксированный порядок вселенной в последнем случае нарушается не больше, чем в первом.

Необходимо изложить дальнейшее соображение, касающееся чудес Христа, хотя оно более непосредственно относится к философии, чем к науке в собственном смысле этого слова. Каждое из этих чудес было совершено заведомо ради моральных целей и при применении моральных условий, в то время как для непосредственных физических эффектов. Существует моральный закон, так же как и физический закон, и наш Спаситель подчиняет последний первому, определяя использование, которое Он делает из сверхъестественного агентства. Свидетельство этого вплетено в саму ткань повествования, так что попытка отделить Его чудеса от их моральной цели может привести только к разрыву повествования на фрагменты — искажению записи, которую необходимо изучать и интерпретировать так, как она была передана нам. Моральный закон так же неизменен, как и физический закон, хотя характер и форма его господства отличаются от таковых физического закона, и человеку легче намеренно нарушить высший закон жизни, чем нарушить низший. Тем не менее, настолько тесно связаны высшее и низшее в человеческой истории, что легкое нарушение морального закона сопровождается болезненными последствиями под властью физического закона. В замысел Иисуса входило избавление от того и другого, и только при признании этой комбинированной или сложной цели мы обнаруживаем рациональное основание, на котором сверхъестественное избавление от болезни становится естественным средством для представления разумным существам необходимого доказательства божественного вмешательства от их имени, когда они запутались в катастрофических последствиях нарушения неизменного морального закона. Если на других основаниях становится очевидным, что сверхъестественное вмешательство для восстановления здоровья или жизни не предполагает вмешательства в физический закон, которым управление вселенной могло бы быть в какой-либо степени затронуто; на рассматриваемых сейчас основаниях мы приходим к признанию гармонии высших и низших порядков фиксированного закона, влияющих на историю человеческого рода, и об этой гармонии закона наш Спаситель проявил высшую заботу.

Имея перед собой эти краткие утверждения, мы теперь готовы обратиться в другом направлении, чтобы установить, каков особый взгляд на чудо, который получил распространение в некоторых научных кругах, неся в себе объяснение сильной антипатии к его признанию и недвусмысленное заявление о том, что весь корпус научного учения и даже характеристики научного метода враждебны самой концепции чуда. Для целей, которые мы сейчас преследуем, может быть полезно представить в тесной связи последовательные высказывания одного автора, которого можно считать представителем класса. Работа профессора Шмидта «Учение о происхождении и дарвинизм» предоставит иллюстрации того рода, о котором упоминалось, поскольку этот автор заявляет в самом начале, что учение о происхождении находит своих антагонистов среди тех, «кто воспринимает, более или менее отчетливо, опасность, которой новое учение угрожает их точке зрения на чудо». Из этого намека следует, что он рассматривает учение о происхождении как противоположное тому, что он описывает как «непостижимый акт творения». Соответственно, он воспевает хвалу этой теории в таких выражениях: «она интерпретирует с помощью единого принципа те великие явления, которые без ее помощи остаются массой непостижимых чудес». В гармонии с этими высказываниями он говорит о постепенной эволюции органов особого чувства, таких как органы слуха и обоняния, как о том, что дает отрицательный ответ на «внезапное и непостижимое возникновение этих органов в непосредственном состоянии завершенности».

Этих нескольких выдержек может быть достаточно, чтобы указать на ментальную установку тех, кто проявляет отвращение к признанию чуда. У Шмидта «чудесное» — это другое название непостижимого; для него предположение о чуде неприятно, так как подразумевает невозможность научного объяснения. Если иметь в виду эти вещи, станет ясно, насколько далеко это понятие от христианской концепции чуда. Один взгляд заключается в том, что наблюдательная наука не может принимать во внимание чудо: другой — в том, что мышление о сверхъестественном Существе действительно включает в себя концепцию чуда. Наука не может отвести места непостижимому, не может принять его во внимание. Религия находит более высокую сферу постижимости в действии сверхъестественной силы. Две позиции радикально различны и не вступают в реальный конфликт. Следовательно, религия не имеет оппозиции к только что изложенному взгляду на чудо, который сводится к немногим большему, чем отрицательное определение науки. Сказать, что наука не может принимать во внимание чудесное, — это лишь другими словами сказать, что наука есть объяснение природных явлений путем признания действия естественных причин, следовательно, чудесное не входит в границы науки. Это самоочевидно, и на этом основании теология не имеет дела с тем, что является лишь видимостью оппозиции, не вовлекающей реального конфликта. Творение, например, не может войти в рамки наблюдательной науки; но творение тем не менее может быть рациональной концепцией при решении чисто рациональной проблемы, которая вовсе не принадлежит к физической науке. Таким же образом оказывается, что вся серия чудес нашего Господа находится вне области науки, которая, не имея авторитета, чтобы выступить против них, не имеет даже основания, на котором можно было бы предложить какое-либо свидетельство относительно их возможности.

Еще одна тема требует краткого рассмотрения как составляющая существенного элемента религиозной мысли, а именно признание божественного вмешательства для ответа на МОЛИТВУ. Наш вопрос заключается в том, как эта концепция божественного ответа на молитву соотносится с научным мышлением об управлении миром посредством фиксированного закона? Если законы природы фиксированы, как может управление миром допускать исполнение человеческого желания, выраженного в мольбе? Обсуждаемый вопрос имеет две стороны: одна касается условий, при которых ожидается ответ на молитву; другая — точного значения научной концепции управления миром посредством фиксированного закона. Если существует рациональное основание для молитвы, как это поощряется учением Писания, то не может быть такой дилеммы, которая подразумевалась бы в предположении, что закон фиксирован, но не фиксирован, или что закон неизменен во всех случаях, кроме истории человека молитвы, в пользу которого законы природы могут быть сдержаны. Среди христиан может существовать значительное разнообразие в ясности понимания, с которой они схватывают значение божественного обещания ответить на молитву; но нет ни одного человека, наученного Писаниями о привилегии молитвы, который думал бы о ней как о подразумевающей, что законы вселенной могут быть приостановлены, потому что желания его сердца возносятся к Богу в смиренной, искренней мольбе. Человек, обученный признавать эту истину, влияющую на Божье управление, что «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных», не легко впадает в ошибку, полагая, что все законы вселенной находятся в его распоряжении из-за божественного поощрения к молитве. Христианин молится только по божественному повелению, и это не несет в себе никакого такого предположения.

Во-первых, мы можем сразу отбросить более грубые мысли неинтеллигентного верующего в силу молитвы; и мысли научного оппонента молитвы, который не наставлен в библейском учении. Молитва не подразумевает вероятного обращения законов природы; но она подразумевает моральное управление посреди физического мира и подчинение физического моральному под регулированием всеведущего и всемогущего Правителя. Вопрос перед нами касается этого подчинения и возможностей, которые оно подразумевает.

Для достижения точных концепций здесь первым требованием является ясное понимание научного учения об управлении миром посредством фиксированного закона. В каком бы смысле мы ни принимали слово «закон» как применимое к Божьему управлению вселенной, нет закона, который был бы колеблющимся или склонным иметь одно значение в одно время и совершенно другое значение в другое время; более узкий диапазон применения в один период и более широкий диапазон в более поздний. Такое колебание подразумевало бы приостановку закона природы, и концепция такой вещи несовместима с абсолютным рациональным управлением, чужда в равной степени принципам науки и религии. Законы физические, моральные и духовные являются в равной степени фиксированными законами.

Но законы вселенной — это гармония, и посреди взаимозависимости законов, различных по характеру, гармония целого обеспечивается подчинением физического закона моральному и духовному. Именно посреди этих гармонизированных отношений разнообразных законов божественного управления живет дух молитвы и подтверждает свою рациональную последовательность. И только при условии признания разнообразных законов, включая моральные вместе с физическими, научный человек может вмешаться с какой-либо критикой относительно действенности молитвы. Любое отрицание морального управления посреди физической вселенной под властью Бога праведности ставит оппонента полностью вне сферы, в которой может продолжаться критика. Физический закон, определяющий условия телесной жизни, есть фиксированный закон; моральный закон, решающий условия правильного поведения в разумной жизни, есть фиксированный закон; духовный закон, решающий условия общения с Отцом наших духов, есть фиксированный закон. Верующий в Библию не колеблется в признании всего этого; он верит в фиксированный закон в более высоком и величественном смысле, чем указывает научное учение, и он верит в гармонию всего существования под неизменным управлением, несмотря на все злодеяния в мире и ужасные страдания, вытекающие из них. Его вера в гармонию вселенной покоится на его вере в фиксированность закона физического, так же как и морального, и морального, так же как и физического.

Но фиксированность, принадлежащая различным порядкам закона, существующим в состоянии взаимозависимости и включающим подчинение низшего высшему, нуждается в более точном толковании. Фиксированность закона, физического, интеллектуального, морального и духовного, ни в коем случае не подразумевает фиксированности результата, но варьирующиеся результаты в зависимости от разнообразия условий. Существует фиксированность физического закона, но при этом существует разнообразие погоды, времен года и урожаев, и это потому, что разнообразие условий гармонизировано под фиксированным законом. Существует фиксированность интеллектуального закона, в соответствии с которым определяется точность мышления, но разнообразие результата в зависимости от материалов, с которыми мы имеем дело. И так обстоит дело с моральным и духовным законом, обеспечивающим регулирование нашей высшей жизни.

Что тогда нужно обдумать для достижения более широкого толкования формулы «фиксированного закона», так это то, что она ни в коем случае не подразумевает железную жесткость результата, неизменное единообразие возникновения. Нет области, в которой вечное изменение можно было бы постулировать более точно, чем в физическом мире. Но в этих изменениях есть порядок и система, замечательно проиллюстрированные в прогнозах погоды на нынешней продвинутой стадии физической науки, которые достижимы только путем постоянного наблюдения за меняющимися условиями с применением фиксированного закона к появлению ветра, облаков и дождя. Но нет прогнозов без этих двух вещей: фиксированных законов и меняющихся условий для их применения. С более широким обобщением, которое допускает признание фиксированного закона, всегда есть более узкое, касающееся переменных условий, к которым должно быть применено более широкое. Так обстоит дело при моральном законе, и так при духовном. Так же это справедливо, когда наше наблюдение направлено на взаимозависимость двух порядков закона, таких как моральный и физический. Эту комбинацию мы имеем в человеческой жизни, поскольку она подчинена обоим. Физический закон царит в человеческой истории, как проиллюстрировано законами здоровья, которые фиксированы независимо от морального закона, так что канализационный газ будет вреден для здоровья, независимо от морального характера человека. Моральный закон царит в человеческой жизни, и правдивость в высказываниях или справедливость в действиях будут поддерживать гармонию внутренней жизни, будь то внешне бедность или богатство. Эти два порядка закона независимы, но переплетены в своем применении к сложной жизни человека. Аморальность найдет свое сопровождение в физическом беспорядке; покаяние, которое обладает исцеляющей силой внутри разума, не исцелит тело, однако может быть прогресс в моральной жизни по причине слабости и страданий, которые покаяние не может устранить. Такова одновременно независимость и взаимозависимость физического и морального закона в соответствии с фиксированностью закона в каждом случае и гармонией обоих под одним управлением посредством подчинения физического моральному.

Таким образом, существуют две сферы, физическая и моральная, но одна жизнь, приведенная к гармонии под законами обеих сфер. Каково же значение этого различения сфер для проблемы действенности молитвы, рассматривая вопрос только в свете науки и философии? Очевидное значение, поскольку условия физической и моральной жизни изложены и различены; но не определяющая ценность для толкования возможного влияния молитвы, касающейся жизни, подверженной одновременно физическим и моральным условиям. Молитва может осуществляться в соответствии с научным учением только путем разумного признания физических условий жизни; в соответствии с философией — только путем разумного признания подчинения физической жизни моральной. Если тогда мы обратимся к учению науки, принимая во внимание все, что оно включает относительно фиксированных законов, применимых к постоянно меняющимся условиям, в нем нет ничего, что оправдывало бы вывод о том, что не может быть вмешательства из высшей сферы для обеспечения применения физического закона для достижения моральных целей. Весь продукт научного исследования оставляет ясной возможность управления моральным правительством в соответствии с подчинением физического закона достижению его высших целей. Это не помогает пониманию управления миром, а скорее затрудняет наше размышление, если предположить, что существуют две сферы, физическая и моральная, и что применение молитвы ограничено одной из этих сфер. Человеческая жизнь не может быть так разделена на части; это единство, саморегулируемое гармонией подчинения моральному и физическому закону, и оно должно управляться Верховным Правителем в гармоничном применении этих законов. Нет сферы жизни, в которую не входил бы моральный закон, и, соответственно, нет сферы, в которой молитва, которая обязательно покоится на моральных условиях, не могла бы применяться.

Если далее мы перейдем к учению Писания относительно молитвы, где только мы находим полное наставление по этому предмету, в заповедях, примерах и разнообразных поощрениях, станет ясно, что основание для молитвы находится исключительно в божественном обещании и что применение этого обещания относится к каждой фазе жизни, подчиненной моральным условиям, которые прямо открыты. Молитва — это привилегия, божественно дарованная через Спасителя, в соответствии с которой общение с Богом даруется по заслугам Искупителя. Ее природа открывает истинную гармонию между Богом и моральным творением как реальность, превосходящую все физическое существование и все знание, приходящее из изучения физического закона. Принятие этой привилегии и продолжение ее осуществления являются знаками возвращающейся гармонии грешного человека со святым Богом. Возвышение в осуществлении путем неуклонного расширения включения более широкого круга личных желаний и деятельности в область сознательного общения с Богом — это продвижение моральной природы к более полной гармонии с Богом и со всем управлением вселенной. Учение Писания, которое уверяет во всем этом и направляет человека к его реализации, четко различает материальное и моральное благо, однако не исключает одно больше, чем другое, но подчиняет физическое моральному, гармонизируя их в признании высшей важности всего, что является моральным. Оно не исключает желания временного блага, но ограничивает его иллюстрацию желанием «хлеба насущного» — уверяет нас, что наш Отец знает, что мы имеем нужду в таком благе, и восполнит ее — и обещает, что, дав наиболее свободно то, что является лучшим, Он несомненно даст то, что является наименьшим.

Если тогда говорится, что ответ на молитву — это чудо божественного вмешательства в человеческую историю, следов которого наука не находит, мы не удивляемся, ибо наука не распространяет свои наблюдения на включение того, что относится к высшей жизни человека. Если какой-либо человек просит доказательств в исключительно физической сфере того, что Бог отвечает на молитву, он просит, чтобы доказательства были обнаружены отдельно от вовлеченных условий. Более ненаучного требования быть не могло. Когда он отказывается признать, что могут быть какие-либо заслуживающие доверия доказательства ответа на молитву, кроме теста, который он предлагает, он либо неправильно понимает христианское учение о молитве, либо критикует концепцию молитвы, отличную от христианской. Если мы обратимся к философии человеческой жизни, подверженной моральному закону и призванной к его совершенному исполнению, мы не найдем ничего, кроме гармоничной истины в предположении, что Бог заботится о моральной жизни человека больше, чем о физической вселенной. Если мы обратимся к Писанию, принимая его учение о молитве, мы обнаружим, что обещанное вмешательство от имени человека является даже в меньшей степени иллюстрацией божественной силы, чем божественной праведности; доказательством того, что Божественный Правитель ищет праведности превыше всего, ибо вся значимость этого осуществления заключается в этом: доверие святому Одному и общение с Ним через жизнь. На этом основании Он обещает ответ на молитву, в этом обещании делая моральные условия существенным тестом для использования привилегии, требуя от просящего подчинить этому все желания материального блага. Именно к успеху в достижении истинного общения с Собой Бог всегда дает обещание благословения. Именно в полном видении трансцендентной ценности жизни святости Верховный Правитель ежедневно снисходит к Своим детям, чтобы они могли получить помощь во всем, что относится к святости характера и жизни. Библия делает существенным для управления миром, в гармонии с фиксированным законом, чтобы Бог был слышащим и отвечающим на молитву Своих разумных творений, всегда указывая на упование на дело Спасителя как на тест реальности осуществления, в случае всех, кто обладает письменным откровением Его воли, в славном Евангелии Иисуса Христа.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[DJ] Ограниченность рамок настоящего обсуждения не позволяет охватить более широкий круг вопросов; однако это действительно охватывает весь вопрос о чудесах Священного Писания.

[DK] стр. 6.

[DL] стр. 11.

[DM] стр. 12

[DN] стр. 151.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I. Отношения науки и религии. Стр. 34.

«Тот, кто созерцает Вселенную с религиозной точки зрения, должен научиться видеть, что то, что мы называем наукой, является одной из составляющих великого целого; и как таковое должно рассматриваться с чувством, подобным тому, которое вызывает остальное. В то же время тот, кто созерцает Вселенную с научной точки зрения, должен научиться видеть, что то, что мы называем религией, является такой же составляющей великого целого; и, будучи таковой, должна рассматриваться как предмет науки без большей предвзятости, чем любая другая реальность. Каждой стороне подобает стремиться понять другую с убеждением, что другая имеет нечто достойное понимания; и с убеждением, что при взаимном признании это нечто станет основой полного примирения». — Герберт Спенсер, «Основные начала», стр. 21.

II. Самозарождение. Стр. 54.

Профессор Тиндаль, описывая свои собственные эксперименты, говорит: «Эксперименты уже охватили 105 случаев, ни один из которых не дает ни малейшего подтверждения доктрине самозарождения». Сообщено Лондонскому королевскому обществу 21 декабря 1876 г. — Nature, том xv, стр. 303.

III. Энергия и сила. Стр. 96.

Термин «сила» многими авторами используется как эквивалент энергии, а не как отдельный термин для обозначения количества энергии. Сила так используется сэром У. Р. Гроувом. «Термин "сила", хотя и используется в очень разных значениях разными авторами, в своем ограниченном смысле может быть определен как то, что производит движение или сопротивляется ему». ... «Я использую термин "сила" ... как означающий тот активный принцип, неотделимый от материи, который, как предполагается, вызывает ее различные изменения». ... «Все, что мы знаем или видим, — это следствие; мы не видим силы — мы видим движение или движущуюся материю». — «Корреляция физических сил», шестое издание, достопочтенный сэр У. Р. Гроув, стр. 10, 11.

IV. Все организованное существование построено по общему плану. Стр. 131.

«Биологи обращаются к физической организации человека. Они исследуют всю его структуру, его костный остов и все, что его облекает. Они разлагают его на мельчайшие частицы, на которые микроскоп позволяет им его разделить. Они рассматривают выполнение его различных функций и видов деятельности, и они смотрят на то, как он появляется на поверхности мира. Затем они обращаются к другим животным и, взяв первое попавшееся домашнее животное — скажем, собаку, — они заявляют, что способны продемонстрировать, что анализ собаки приводит их, в целом, к тем же результатам, что и анализ человека; что они находят почти идентичные кости, имеющие те же отношения; что они могут назвать мышцы собаки именами мышц человека, а нервы собаки — именами нервов человека, и что такие структуры и органы чувств, какие мы находим у человека, такие же мы находим у собаки; они анализируют мозг и спинной мозг и обнаруживают, что номенклатура, которая подходит для одного, отвечает и для другого. Более того, они прослеживают развитие собаки и человека и обнаруживают, что на определенной стадии своего существования эти два существа неотличимы друг от друга; они обнаруживают, что собака и ее вид имеют определенное распространение по поверхности мира, сравнимое в своем роде с распространением человеческого вида.... Таким образом, биологи пришли к выводу, что фундаментальное единообразие структуры пронизывает животный и растительный миры и что растения и животные отличаются друг от друга просто как модификации одного и того же великого плана. Опять же, они рассказывают нам ту же историю в отношении изучения функций. Они признают большой и важный интервал, который в настоящее время отделяет проявления умственных способностей, наблюдаемые в высших формах человечества, и даже в низших формах, какими мы их знаем, от тех, что демонстрируются другими животными; но в то же время они говорят нам, что основы или рудименты почти всех способностей человека встречаются у низших животных; что существует единство умственных способностей, так же как и телесного строения, и что здесь также различие является различием степени, а не рода». — Лекция «Изучение биологии», профессор Хаксли, Nature, том xv, стр. 219. Прочитана в Южно-Кенсингтонском музее, Лондон, 16 декабря 1876 г. На основаниях, здесь превосходно обобщенных, ясно, что весь организм нашего мира был построен по общему плану. Поскольку это верно, сходства будут проявляться в процессе развития, а также в структуре и функциях различных порядков. Это сходство, однако, не помогает нам объяснить «большой и важный интервал», который появляется при рассмотрении умственных характеристик. Это делает разнообразие умственных способностей более трудным для объяснения со ссылкой на организм, фактически способствуя усилению доказательств в пользу разума как формы существования, отличной от организма.

V. Эмбриология. Стр. 131.

Я не счел возможным включить в текст какое-либо резюме результатов, полученных в ходе важных, но очень трудных исследований, касающихся роста животной жизни в утробе матери. Вся эта область исследований находится в таком незавершенном и неопределенном состоянии, что нет оснований основывать на уже полученных данных какой-либо общий аргумент относительно их отношения к теории эволюции. Самые компетентные наблюдатели признают, что они озадачены установленными фактами, и признаются, что пока не могут предложить объяснение. Для других все предельно ясно; эмбриология дает убедительное доказательство точности теории эволюции; но это научные теоретики, которые видят воображением и нетерпеливы к неопределенности. Существуют определенные общие соображения, которые должны создавать трудности на пути построения аргумента от эмбриологии к эволюции видов. (1) Действие окружающей среды до рождения совершенно отличается от действия окружающей среды после рождения. (2) Теория эволюции видов подчеркивает это различие, настаивая на борьбе за существование. (3) Поскольку это различие признано, аргумент от одного к другому не может быть состоятельным. В ряду открытий главным интересом был тот факт, что в некоторых случаях эмбриональная жизнь показывает переход через низшие формы, аналогичные низшим порядкам животного существования, до достижения зрелой стадии, когда происходит рождение. Но в связи с установленными фактами следует отметить две вещи. (1) Доказательства перехода наиболее поразительны в истории животной жизни, развивающейся вне родительской жизни, как при переходе от личинок к куколкам у насекомых и при изменениях в жизни головастика. (2) Если признать, что существует общий план строения для всех организмов, то подразумевается, что должны быть сходства в процессе развития. Вопрос, требующий ответа, заключается, следовательно, в том, проявляется ли при постепенном развитии из зародыша большее сходство с низшими порядками, чем можно было ожидать при допущении общего плана органического строения. Существуют необычные примеры перехода. Но нет иллюстраций равномерного прогресса в случае высших порядков, которые оправдывали бы предположение, что историю эволюции видов можно прочитать в развитии плода. Это предположение, однако, нашло распространение в немалой части нашего научного преподавания. Неполнота этого доказательства может быть видна на примерах. Возьмем головастика. Хаксли излагает факты так: «Головастик сначала рыба, затем хвостатое земноводное, снабженное жабрами и легкими, прежде чем он стал лягушкой». Это развитие вне родительской жизни, и оно не относится к доказательствам в эмбриологии. Ограничиваясь вниманием к эмбриональной жизни, возьмем утверждение Хаксли: биологи «прослеживают развитие собаки и человека и обнаруживают, что на определенной стадии своего существования эти два существа неотличимы друг от друга». Какой вывод следует сделать? Если эти двое неотличимы, наши способности к различению недостаточны, ибо ни один биолог не предполагает, что они одинаковы. Трудность различения двух зародышей или двух примеров плода аналогична трудности, на которую указал Дарвин, различения порядков собак, когда они являются шестидневными щенками, или породы трехдневного жеребенка, или птенцов голубей. На этих стадиях животные могут быть настолько похожи, что их почти невозможно различить, и все же во взрослом состоянии они совершенно разные (Дарвин, «Происхождение видов», шестое издание, стр. 391). Г-н Дарвин представил выдающиеся факты следующим образом: «Очень общее, хотя и не универсальное, различие в строении между эмбрионом и взрослым; — различные части в одном и том же индивидуальном эмбрионе, которые в конечном итоге становятся очень непохожими и служат для разных целей, будучи на ранней стадии роста одинаковыми; — общее, но не неизменное сходство между эмбрионами или личинками самых разных видов одного класса; — эмбрион часто сохраняет, находясь внутри яйца или утробы, структуры, которые не приносят ему никакой пользы ни в то, ни в более позднее время жизни».

VI. Отсутствие прогресса у низших порядков. Стр. 158.

Ответ г-на Дарвина на трудность, поставленную Агассисом, таков: «Согласно нашей теории, продолжающееся существование низших организмов не представляет трудности; ибо естественный отбор, или выживание наиболее приспособленных, не обязательно включает прогрессивное развитие — он лишь использует такие вариации, которые возникают и являются полезными для каждого существа в его сложных жизненных отношениях». — «Происхождение видов», шестое издание, стр. 98. Это носит характер ограничения теории и в этой степени является признанием силы рассуждений Агассиса.

VII. Протоплазма. Стр. 131.

«Протоплазма, простая или нуклеированная, является формальной основой всей жизни»; таким образом, «все живые формы фундаментально одного характера». «Все формы протоплазмы, которые были исследованы до сих пор, содержат четыре элемента: углерод, водород, кислород и азот в очень сложном соединении». Таким образом, существует «общее единообразие в характере протоплазмы, или физической основы жизни, в какой бы группе живых существ она ни изучалась». — Хаксли, «Светские проповеди», стр. 142.

VIII. Количество видов насекомых. Стр. 193.

Профессор Хаксли упоминает, что «Герстекер в новом издании "Thier-Reich" Брона дает 200 000 как общее число видов членистоногих». В этой связи г-н Маклахлан, утверждая, что существует 200 000 видов насекомых, добавляет: «Только в одном отряде (жесткокрылые) по оценкам описано 80 000 видов». — Nature, xv, стр. 275.

IX. Оплодотворение цветов насекомыми. Стр. 170.

Наблюдения д-ра Германа Мюллера описаны в Nature, том xiv, стр. 175; том xv, стр. 317, 473; том xvi, стр. 265, 507.

X. Муравьи. Стр. 192.

Наблюдения г-на Маккука обобщены в Nature, том xvii, стр. 433.

XI. Сходство мозга обезьяны с мозгом человека. Стр. 225.

Близкое сходство мозга обезьяны с мозгом человека считалось доказательством того, что обезьяна стоит следующей за человеком по интеллекту. Но факты, относящиеся к этому предположению, способны вызвать серьезное недоумение у его сторонников. Во-первых, это сходство телесного строения, которое в значительной степени объясняет сходство мозга. Результаты электрической стимуляции мозга обезьяны придают дополнительную силу этому соображению. Опять же, отсутствуют факты, подтверждающие претензии на превосходный интеллект со стороны обезьян. Привычки обезьяны в естественном состоянии дают мало доказательств обнадеживающего рода. Обезьяна собирает несколько палок для гнезда, по сравнению с чем работа очень маленьких птиц представляет собой чудеса архитектуры. И строительство гнезда кажется самым высоким доказательством, собранным из естественных привычек животного, когда мы сравниваем его с тем, чтобы прислониться спиной к дереву для отдыха или остановить кровь из раны. В неволе обезьяна не дает таких доказательств превосходного интеллекта, как сходство ее мозга с человеческим заставило бы нас ожидать, если бы структура мозга давала критерий интеллектуальной силы. Даже после того, как сделана поправка на внезапный переход из дикого состояния в неволю, не проявляется доказательств способностей, которых требует теория. Самые высокие результаты, достигнутые при дрессировке обезьян, не подтверждают претензий на интеллектуальное превосходство. Это в основном формы мимикрии, обычно уступающие усилиям некоторых других животных. Добавьте к этим соображениям доказательства необычайного интеллекта, проявляемого муравьями, и теория, которая измеряет интеллект структурой мозга, оказывается в крайне невыгодном положении. Будет ли наука в скором времени указывать на какую-либо теорию разума, связанную с животным существованием, должно оставаться предметом неопределенности. Если, однако, проанализировать и классифицировать легкие и привычные операции нашего собственного интеллекта; и если рядом положить изложение установленных функций мозга, станет ясно, что ничто известное нам в действии мозга не может дать науку об операциях человеческого разума.

XII. Крупные или мультиполярные клетки. Стр. 257.

О функциях крупных клеток представляется желательным добавить несколько слов о том, в каком направлении фактически указывают доказательства их функций. Для этой цели желательна дополнительная цитата, относящаяся к количеству волокон или отростков, отходящих от этих крупных клеток, различая те, которые разветвляются в тонкую сеть, и те, которые проходят непосредственно к нервному волокну. «По крайней мере один из отростков мультиполярной нервной клетки не разветвляется, а становится непосредственно непрерывным с нервным волокном и был назван осево-цилиндрическим отростком». — Профессор Тернер, «Анатомия человека», i, 201. Это, взятое вместе с фактами, приведенными в Лекции VII, по-видимому, подтверждает выводы: (1) что крупная клетка распространяет нервную энергию через ткань мозга, в то время как каждая имеет по крайней мере одну прямую линию связи с системой нервных волокон; (2) что крупная клетка имеет тесные и обширные отношения с двигательной системой.

XIII. Концепция долга. Стр. 273.

«Долг! Ты, великое, возвышенное имя! Чудная мысль, которая не действует ни ласковым внушением, ни лестью, ни какой-либо угрозой, а просто выставляя свой обнаженный закон в душе и тем самым всегда вымогая для себя почтение, если не всегда послушание, — перед которым все аппетиты безмолвствуют, как бы тайно они ни восставали, — откуда твое происхождение?» — Кант, «Критика практического разума».

530 BROADWAY, NEW YORK,

October, 1880.

НОВЫЕ КНИГИ

И НОВЫЕ ИЗДАНИЯ ВАЖНЫХ КНИГ,

ОПУБЛИКОВАННЫЕ

РОБЕРТОМ КАРТЕРОМ И БРАТЬЯМИ.

⁂ Любая книга из этого каталога, не слишком большая для пересылки по почте, будет отправлена с предоплатой почтовых расходов по получении цены.

Конец катушки. Рассказ. Автор «Широкого, широкого мира». 717 стр. $1.75.

Мое желание. Повесть. Автор «Широкого, широкого мира». $1.75.

Старый орган Кристи, Спасенные в море и Малая вера. В одном томе. $1.00.

Христос и Его религия. Преподобный Джон Рид, автор «Голосов души» и др. $1.50.

Солнце, Луна и звезды. Агнес Гиберн. Иллюстрировано. 12mo. $1.50.

Нежное сердце. Преподобный Алекс. Маклеод, д-р богословия, автор «Чудесной лампы» и др. $1.25.

Чаша утешения; или, Светлые послания для постели больного. $1.25.

Во Христе. Дж. Р. Макдафф, д-р богословия.

Семейные молитвы. Дж. Освальд Дайкс, д-р богословия.

Голоса надежды и радости. Рэй Палмер, д-р богословия. $1.50.

Современная шотландская кафедра. Проповеди шотландских священников. 8vo. $1.50.

* Murdock's Mosheim's Ecclesiastical History. A cheap edition. Three volumes in one. 1,461 pp. $3.00.

Нора Крейна. Л. Т. Мид. $1.25.

Жена Эндрю Харви. Л. Т. Мид. $1.25.

* Pool's Annotations. 3 vols. Royal 8vo. 3,077 pages. In cloth. Price, $7.50. (Half the former price.)

«Аннотации Пула здравы, ясны и разумны; и, принимая все во внимание, я ставлю его во главе английских комментаторов всей Библии». — Преподобный Дж. К. Райл.

* Комментарий Мэтью Генри к Библии. 5 томов, кварто. (Кожа, $20.00.) Ткань, $15.00. Другое издание в 9 томах, октаво. Ткань, $20.00.

Преподобный Ч. Х. Сперджен говорит: «Первым среди могучих по общей полезности мы обязаны упомянуть человека, чье имя стало нарицательным, — Мэтью Генри. Он наиболее благочестив и содержателен, здрав и разумен, наводящ на размышления и трезв, краток и заслуживает доверия.... Я осмелюсь сказать, что лучшего вложения средств священником, чем это бесподобное толкование, быть не может».

* Труды д-ра Маккоша. Новое и аккуратное издание (снижено с $15.00). 5 томов, 8vo., единообразные, $10.00. Включая:—

Божественное управление.

Типичные формы.

Интуиции разума.

Защита фундаментализма

Шотландская философия.

Любой том продается отдельно по $2.00.

«Тысячи искренних, вдумчивых людей нашли на этих страницах сокровища аргументов, иллюстраций и знаний, которыми их умы и сердца были обогащены и укреплены для лучшей работы и более широкого влияния». — N. Y. Observer.

Dr. McCosh's Logic. 12mo | $1.50
Christianity and Positivism. 12mo | 1.75

* История д-ра Мерля д'Обинье. 13 томов, единообразные, $12.50, а именно:—

* История Реформации в XVI веке. 5 томов. Коричневая ткань. В коробке. $4.50.

* История Реформации во времена Кальвина. Коричневая ткань. В коробке. Снижено с $16.00 до $8.00.

«Работа теперь завершена; и эти поздние тома, вместе с первоначальными пятью, образуют библиотеку, относящуюся к Реформации, неоценимой ценности и огромного интереса. Перо этого мастера истории придавало очарование всему, к чему он прикасался». — N. Y. Observer.

Руководство к семейному благочестию. Преподобный Александр Флетчер, д-р богословия. Королевское кварто, с 10 стальными гравюрами (полукожа, $7.50; турецкая кожа, $12.00), ткань, позолота и позолоченные края, $5.00.

«Чем больше мы просматриваем этот том, тем больше мы восхищаемся им и тем сердечнее чувствуем, что рекомендуем его семьям и благочестивым христианам. Это подчеркнуто книга благочестия с точки зрения интеллигентного, широко мыслящего христианского священника, который выразил здесь многие из глубочайших эмоций и потребностей души. Подборки из Писания и гимны превосходно адаптированы для усиления благочестия; а молитвы таковы, что могут только помочь молящемуся, даже если они не произносятся с его точной точки зрения, и особенно ценны для многих глав семей, которым трудно подобрать слова для себя при проведении семейного богослужения». — Journal and Messenger.

Библиотека A. L. O. E. В 55 томах, 18mo, в аккуратном деревянном футляре, $40.00.

«Все эти рассказы обладают очарованием и чистым христианским характером, которые сделали имя A. L. O. E. дорогим тысячам домов». — Lutheran.

«Сочинения этого автора стали стандартом, и мистический оттиск A. L. O. E. является достаточной гарантией того, что под ним лежит истина Евангелия». — Episcopalian.

Бикерстет (преподобный Э. Х.). Вчера, сегодня и вовеки. Поэма. Карманное издание, .50; 16mo, $1.00; 12mo, $1.50.

«Если какая-либо поэма суждена остаться в компании доселе несравненного эпоса Мильтона, мы верим, что это будет "Вчера, сегодня и вовеки"». — London Globe.

Батлер (преподобный Уильям Арчер). Проповеди. 2 тома, $2.50. Лекции по древней философии. 2 тома, $2.50.

«Несколько недель назад мы говорили о переиздании издательством Carter & Brothers проповедей Арчера Батлера, корпуса проповедей настолько сильного и массивного, что это действительно удивительно. "Лекции по древней философии", которые теперь добавлены, были прочитаны в Дублинском университете около 1840 года, когда автору было едва тридцать лет». — Watchman.

Книга и ее история. 12mo. $1.50.

Свежие страницы из книги и ее истории. 12mo. $1.50.

«Пусть любой, кто склонен считать сухие Писания "сухим" чтением, прочтет их в связи с таким томом, как этот, и они будут облечены для него новой жизнью. Он узнает, как отдельные книги Библии были, так сказать, встроены одна в другую и заставлены образовать славное целое: он будет читать осмысленно и с глубоким интересом». — Keystone.

Бонар (Гораций, д-р богословия). Гимны веры и надежды. 3 тома, 18mo. $2.25.

Библейские мысли и темы. 6 томов, 12mo, а именно:—

Genesis | $2.00
Old Testament | 2.00
Gospels | 2.00
Acts, &c. | 2.00
Lesser Epistles | 2.00
Revelation | 2.00

«Не пытаясь дать толкование, кроме того, что содержится в сравнении Писания с Писанием, и извлекая иллюстрации и средства для запечатления богатой евангельской истины почти из каждого источника, автор переходит от темы к теме, давая потоки назидательного и утешительного света от начала до конца. Это хорошая книга для частного христианина, чтобы иметь ее на своем столе для частого использования, и священники часто будут находить в ней то, что будет наводящим на размышления и полезным». — Christian Instructor.

Way of Peace | $0.50
Way of Holiness | .60
Night of Weeping | .50
Morning of Joy | .60
Follow the Lamb | .40
The Rent Veil | 1.25
My Old Letters | 2.00
Hymns of the Nativity, gilt, | 1.00
The Christ of God | 1.25
Truth and Error | .60
The Everlasting Righteousness | .60

Чалмерс (Томас, д-р богословия). Проповеди. 2 тома в одном, $3.00.

Купер (Уильям). Задача. Иллюстрировано Биркетом Фостером. $3.50.

Кайлер (преподобный Т. Л.).

Pointed Papers | $1.50
Thought Hives | 1.50
Empty Crib | 1.00

«Д-р Кайлер твердо удерживает позицию, которую он занял много лет назад, как лучший автор острых, пикантных религиозных статей в нашей стране». — Presbyterian.

Дик (Джон, д-р богословия). Лекции по богословию. 8vo. $3.00.

«Это, в целом, превосходит любую другую систему богословия на нашем языке». — Christian Journal.

Диксон (преподобный Александр, д-р богословия).

All About Jesus | $2.00
Beauty for Ashes | 2.00

«Его книга — "пучок мирры", и ею особенно насладятся те, кто находится в беде». — Преподобный д-р У. М. Тейлор.

«Сладкая, как соты, со сладостью, извлеченной из Божьего слова». — Преподобный д-р Кайлер.

Дайкс (Освальд, д-р богословия), о Нагорной проповеди. 3 тома, $3.00.

Авраам, друг Божий. $1.50.

«Мы то и дело удивляемся какому-то новому взгляду или свежей мысли, которые никогда не приходили нам в голову в этой связи. Книга (Авраам) — это вдумчивое, научное произведение на энергичном английском языке». — N. Christian Advocate.

* Эдвардс (Джонатан). Труды. В 4 томах, октаво. $6.00.

«Я считаю Джонатана Эдвардса величайшим из сынов человеческих». — Роберт Холл.

Фрейзер (преподобный Дональд). Синоптические лекции по книгам Библии. 3 тома, $6.00.

«Д-р Фрейзер заметил, как и многие из нас, вред, который проистекает из разрезания Библии на фрагменты и использования ее по частям. В этих томах он рассуждает о Библии в целом, указывает на объем каждой книги и предоставляет краткий дайджест ее содержания. Замысел сам по себе был весьма похвальным, и он был хорошо выполнен». — Сперджен.

Грин (проф. Уильям Генри, д-р богословия). Аргумент книги Иова раскрыт. 12mo. $1.75.

«Это древнее произведение, столь удивительное по красоте и столь богатое философией, здесь рассматривается в тщательно аналитической манере, и изображены новые глубины и более грандиозные пропорции божественного оригинала. Это книга, стимулирующая исследования». — Methodist Recorder.

Гатри (Томас, д-р богословия). Жизнь и труды. 11 томов. $15.00.

«Его страницы светятся глубоким благочестием, библейской красотой, богатыми образами и нежным пафосом, которые исходили из его уст». — N. Y. Observer.

Гамильтон (Джеймс, д-р богословия). Избранные труды. 4 тома. $5.00. Содержащие: Королевский проповедник; Масличная гора; Жемчужина притч; Лампа и фонарь; Великая биография; Арфа на ивах; Озеро Галилейское; Эмблемы из Эдема; Жизнь всерьез.

«Те, кто знаком с трудами д-ра Гамильтона, заметят, что этот набор томов содержит отборное золото из шахты автора. Они упакованы в аккуратную коробку и продаются по низкой цене $5 за комплект». — Interior.

Хэмлин (Сайрус). Среди турок. 12mo. $1.50.

Ханна (преподобный Уильям, д-р богословия). Жизнь Христа. 3 тома. 12mo. $4.50.

«Мы можем сердечно рекомендовать "Жизнь нашего Господа" д-ра Ханны». — Congregational Quarterly.

«Помимо красоты стиля и тщательной учености, которые отличают эти тома, мы не можем слишком тепло рекомендовать их за их глубокое благочестие и сердечное утверждение доктрин христианства». — N. Y. Observer.

Хилл (Джордж). Лекции по богословию. 8vo. $2.50.

«Кандидность и справедливость этого автора замечательны, что является неизменным признаком истинного величия». — Christian Mirror.

Ходж (Чарльз, д-р богословия). Комментарии.

On Romans. 12mo | $1.75
On Ephesians. 12mo | 1.75
On Corinthians. 2 vols. 12mo | 3.50

Преподобный Ч. Х. Сперджен говорит: «Наиболее ценные. Ни с одним писателем мы не согласны более полно. Чем больше мы используем Ходжа, тем больше мы ценим его. Это относится ко всем его комментариям».

Ходж (преподобный А. А., д-р богословия). Основы богословия. Пересмотренное и дополненное издание. 8vo. $3.00.

«При первой публикации в 1860 году эта работа привлекла большое внимание, и с тех пор она имеет большие продажи и тщательно изучается как в этой стране, так и в Великобритании. Она была переведена на валлийский и новогреческий языки и использовалась в качестве учебника в нескольких богословских школах. Подготовленная первоначально в значительной части по заметкам, сделанным автором с лекций его выдающегося отца, с помощью стандартных богословских писателей, после четырнадцати лет службы в качестве преподавателя богословия, он, с возросшими знаниями и опытом учителя, воплотил в этом новом и дополненном издании не только сокровища тома в том виде, в каком он впервые появился, но и богатые результаты своих дополнительных исследований и изысканий. Это новое издание содержит на пятьдесят процентов больше материала, чем предыдущее. Две главы были исключены, и пять новых были добавлены». — Presbyterian Banner.

Холт (Эмили Сара). Исторические повести.

Isoult Barry. 12mo | $1.50
Robin Tremayne. 12mo | 1.50
The Well in the Desert. 16mo | 1.25
Ashcliffe Hall. 16mo | 1.25
Verena; a Tale. 12mo | 1.50
The White Rose of Langley. 12mo | 1.50
Imogen. 12mo | 1.50
Clare Avery. 12mo | 1.50
Lettice Eden. 12mo | 1.50
For the Master's Sake. 16mo | 1.00
Margery's Son. 12mo | 1.50
Lady Sybil's Choice. 12mo | 1.50
The Maiden's Lodge. 12mo | 1.25

«Рассматривается ли она в историческом или религиозном аспекте, "Изольт Барри из Уинскота" является лучшим вкладом в английскую литературу своего особого класса, который был сделан в нынешнем столетии». — American Baptist.

Примечания транскрибера:

Сноска V

[V] רָקׅיַע, Raqia, от רָקַע, распростирать.

Иврит: raḳiya‘ и raḳa‘

Стр. 145

(произвольное заявление)

Изменено (arbitary) на (arbitrary).

Стр. 212 Иллюстрация

(направление потока влияния.)

Изменено (currnt) на (current).

Стр. 235

(вся нервная система. Подтверждающее)

Изменено (corroberative) на (corroborative).

Стр. 237

(имеет ясное и неоспоримое поле)

Изменено (unchallangeable) на (unchallengeable).

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back

back