Примечания переводчика:

Несколько глав были опущены в английском переводе, с которого сделана эта транскрипция. Причины этого приведены в сносках.

Слова, изначально напечатанные на греческом языке, в некоторых версиях этой электронной книги представлены в таком же виде. Английская транслитерация была добавлена составителями во все версии и заключена в {фигурные скобки}.

Другие примечания можно найти в конце этой электронной книги.

БИБЛИОТЕКА УНИВЕРСАЛЬНОЙ КЛАССИКИ АВТОГРАФНОЕ ИЗДАНИЕ РЕДАКТОРА

ЗАВЕРЕНО: Роберт Арнот, управляющий редактор

БИБЛИОТЕКА УНИВЕРСАЛЬНОЙ КЛАССИКИ

ИЛЛЮСТРИРОВАНО ФОТОГРАВЮРАМИ НА ЯПОНСКОЙ ВЕЛИНОВОЙ БУМАГЕ, РАСКРАШЕННЫМИ ВРУЧНУЮ РЕПРОДУКЦИЯМИ И ПОЛНОСТРАНИЧНЫМИ ПОРТРЕТАМИ АВТОРОВ

М. УОЛТЕР ДАНН, ИЗДАТЕЛЬ, НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

Copyright, 1901,
BY
M. WALTER DUNNE,
PUBLISHER

ОБЩЕЕ ПРЕДИСЛОВИЕ

Из Библиотеки универсальной классики и редких рукописей двадцать томов посвящены различным отраслям государственного управления, философии, права, этики, английской и французской изящной словесности, еврейской, османской и арабской литературы, а один том — коллекции из 150 репродукций, переплетенных в английский велен, автографов, документов и писем правителей, государственных деятелей, поэтов, художников и знаменитостей за три столетия, увенчанной иллюминированным факсимиле того исторического документа — Великой хартии вольностей.

Серия сама по себе является воплощением лучшего в истории, философии и литературе. Великие писатели прошлых эпох доступны широкому кругу читателей исключительно благодаря переводам. Поэтому было необходимо, чтобы переводы таких редких классических произведений, включенных в эту серию, были наилучшими и обладали точностью текста и предельной верностью передаче мысли автора. Под бдительным научным руководством Редакционного совета это было достигнуто с неизменным совершенством. Классификация, отбор и редактирование различных томов стали предметом глубоких размышлений и консультаций более чем двадцати известнейших ученых того времени.

Университеты Йеля, Вашингтона, Корнелла, Чикаго, Пенсильвании, Колумбии, Лондона, Торонто и Эдинбурга представлены среди авторов, составителей специальных введений или членов консультативного совета, в который входят президенты пяти упомянутых университетов. Среди других лиц, подготовивших специальные эссе по заданным темам, можно упомянуть покойного библиотекаря Британского музея доктора Ричарда Гарнетта, который предоставил эссе, предваряющее «Дневник Эвелина». От библиотекаря Национальной библиотеки Франции Леона Валле поступило увлекательное введение к знаменитым «Мемуарам герцога де Сен-Симона». Ученый посланник в Швейцарии (бывший первый помощник государственного секретаря) доктор Дэвид Дж. Хилл предоставил свою широкую эрудицию для блестящего и проницательного эссе, предваряющего «О праве войны и мира». Ресурсы Библиотеки Конгресса в Вашингтоне, а также зарубежных библиотек были использованы в гигантской задаче по сжатию в довольно узкие рамки двадцати томов всего самого высокого, лучшего, наиболее долговечного и полезного в различных отраслях литературы в целом.

Первый раздел Библиотеки полностью посвящен репродукциям рукописей автографов знаменитых людей всех рангов и сфер жизни, охватывающих период в три столетия. По сути, это американское издание репродукций редких и знаменитых автографов из Британского музея, которое было выпущено в Англии под редакцией помощника хранителя рукописей. Они дают возможность любознательному читателю изучить характеры правителей, государственных деятелей, писателей и художников через их почерк.

Давно признано, что характер можно проследить по почерку. Поэтому интересно разглядеть в чертах, начертанных Генрихом VIII, ожесточенный, чувственный и эгоистичный характер этого самодержца и многоженца; в почерке Томаса Уолси — те хитрые черты в сочетании с упорством и показным смирением, которые вознесли его почти к вершине власти в королевстве и в конечном итоге привели к падению, более полному, чем любое из тех, о которых мы читаем в английской истории; а в почерке Карла V Испанского — твердолобую сдержанность характера и превосходный здравый смысл, которые позволили ему на пике славы удалиться в монастырь, пока еще был «дневной свет в жизни», как он выразился, «для спасения души». Помимо исторического интереса к этим документам, изучение характера, раскрывающегося в них, окажется увлекательным для мыслящих умов.

Великая хартия вольностей, величайшая из всех исторических хартий, вырванных у различных королей Англии, начиная с Генриха I, была дарована королем Иоанном по настоятельному требованию баронов и общин Англии к концу его неудачного и несчастливого правления. Об этом документе, столь знаменитом и историческом, широкой публике известно немного. Хотя Блэкстон и другие видные юристы писали о нем, информацию о нем трудно получить. Ни одна репродукция оригинального документа никогда не предлагалась американским коллекционерам. Это факсимиле иллюминировано в цветах щитами многих пэров, которые принудили короля Иоанна согласиться на их требования гражданской и религиозной свободы. Оригинальная хартия была подписана в месте под названием Раннимед (Советный луг), месте между Виндзором и Стейнсом, 15 июня 1215 года, примерно за год до смерти Иоанна. Она практически гарантировала общинам Англии все гражданские и религиозные права, которыми они пользуются сегодня. Она также касалась наследственного права, обеспечивая вдовам все законные права, которыми они обладают сегодня. Она касалась прав обвиняемых; военной службы; феодального владения; налогообложения, и она ограничивала доселе самодержавную власть короля в степени, неизвестной ранее в мировой истории. Если исключить Декларацию независимости, это самый интересный исторический документ всех времен.

Второй раздел Библиотеки (десять томов) посвящен представлению государственного управления, философии, права и этики. Этот раздел включает такие имена, как Гроций, Платон, сэр Джордж Корнуолл Льюис, Адам Смит, Гамильтон, Мэдисон, Джей, Уолтер Бэджот, Спиноза, Шопенгауэр, Макиавелли, а также тех строителей идеальных государств, как Мор, Бэкон, Кампанелла и Руссо.

Из всех благодетелей человечества в литературе Гроций, возможно, может стоять первым среди равных. Столетия засвидетельствовали справедливость его предпосылок и мудрость его выводов. Принципы международного права, изложенные им, сегодня приняты как аксиомы этой науки. Среди наций, возможно, Соединенные Штаты наиболее глубоко заинтересованы в правильном применении принципов, утвержденных Гроцием в его гигантском труде «О праве войны и мира», и поэтому было весьма уместно, когда недавняя мирная конференция в Гааге завершила великое сооружение международного согласия, основы которого были заложены Гроцием в 1625 году, чтобы представитель Соединенных Штатов возложил серебряный венок на могилу человека, которому Конференция была обязана своим первоначальным импульсом, хотя и спустя почти три столетия.

Когда издатель решил, по совету своего Редакционного совета, опубликовать Гроция, он обнаружил, что в Библиотеке Конгресса доступны только два тома первого издания. С большими затратами и трудом он организовал поиск в Европе и наконец получил недостающий том, который подарил Библиотеке Конгресса, где он сейчас и находится.

Труд сэра Джорджа Корнуолла Льюиса «Управление зависимыми территориями» характеризуется точностью информации. Это надежный учебник для руководства любой нации в обращении со своими зависимыми территориями и колониями. Это классика, которая будет существовать до тех пор, пока существует колонизация, и примечательно, что, хотя он был опубликован впервые шестьдесят лет назад, примеры, предоставленные последними двумя поколениями, подтверждают справедливость его принципов и точность его выводов.

«Эссе о колониях» Адама Смита представляет вводный взгляд на принципы, регулирующие колониальную политику. Это подходящий труд, чтобы идти рука об руку с более значительным трудом сэра Джорджа Корнуолла Льюиса. Он имеет практическую пользу для американских государственных деятелей, поскольку Соединенные Штаты, по-видимому, в настоящее время вступают на путь глобальной колониальной политики. Его практическая мудрость, которая сделала его классикой на все времена, находит особое применение в современных условиях, ибо Адам Смит был теоретиком в лучшем смысле этого слова, то есть человеком, чья широта взглядов, вместо того чтобы мешать ему в практических деталях, позволила ему вывести из уроков истории и опыта правильные решения проблем колониальной политики.

«Государство» и «Политик» Платона должны рассматриваться сегодня не просто как исторические записи философии прошлого, но как живые, поучительные диссертации о теориях, которые не могут не пробудить в пытливых умах высочайшие идеалы жизни и управления. Современные проблемы, изложенные в свете философии Платона, как она выражена в этих книгах, найдут более легкие решения при рассмотрении в свете ее принципов. Ни один студент социологии, политики, национальной и муниципальной, или государственного управления во всех его многогранных аспектах не может позволить себе оставаться без знания этих бессмертных дискурсов.

Голдвин Смит заявил, что из всех изложений конституционного строя «Федералист» занимает самое высокое место. Когда Гамильтон, Мэдисон и Джей впервые задумали напечатать на общедоступном языке свои идеи о принципах свободного правительства, они невольно заложили основы лучшего комментария к принципам народного правления, когда-либо написанного. Политическая наука обязана им важнейшим вкладом в свою литературу, сделанным с момента ее зарождения. Эссе одинаково восхитительны своей проницательностью, простотой и патриотизмом, и хотя «Федералист» никогда не будут читать ради удовольствия, он содержит кладезь мудрости для студента и юриста-конституционалиста, и как учебник политической науки не имеет аналогов.

Когда Бэджот выпустил свой труд об английской конституции, он был встречен критиками как самая замечательная и философская диссертация на эту тему на любом языке или из-под любого пера. Джон Стюарт Милль имел обыкновение говорить, что по всем великим темам многое еще предстоит написать, и особенно это верно в отношении английской конституции. Труд Бэджот, хотя и приводит к выводу, что монархия в Англии существует как логическая необходимость, настолько беспристрастен в своих предпосылках, настолько логичен и ясен в своих выводах, что эта явная справедливость, хотя и ведущая к выводам, неприятным для республиканского ума, должна расположить к нему читателей. Имея дело с предметом, несколько сухим в своих деталях, он наделяет неодушевленные объекты таким светом, что они становятся реальностями. В высшем смысле он сочетает в себе популярность и научность.

Философию Спинозы можно проследить как к влиянию Бэкона, его предшественника, так и Декарта, его современника. Сочетание позитивизма с энтузиазмом благочестия характеризует его философию как уникальную в своем роде, ибо, рассматривая человека с чисто механической точки зрения, он утверждает, что сам механизм является полностью божественным. Спиноза был добровольным мучеником за дело свободомыслия. Он был одновременно пантеистом и монистом, но искренним в своей преданности природе и Богу природы. Его религия естественно сделала его монистом, в то время как его философия привела его к выражению пантеизма, которого не может избежать любящий Бога в природе. Хотя он отрекся от иудаизма и вступил в ряды христианских философов, он никогда не принимал крещения. Его можно причислить к величайшим немецким мистикам, чьи труды оказали такое глубокое влияние на догматическое христианство более позднего времени. Эпитет, присвоенный ему, а именно «опьяненный Богом», резюмирует все его отношение и характер его философии лучше, чем любая пространная диссертация.

Когда Шопенгауэр начал писать, он объявил себя истинным учеником Канта, но он модифицирует и адаптирует «Критику чистого разума» Канта до такой степени, что приходит к позиции оппозиции. Эту позицию он проявляет во всех своих трудах. Он поистине апостол протеста, но, несмотря на свои позитивистские противоречия и материалистический пантеизм, он открывает кладезь предложений для литературного и философского студента. Несмотря на кажущуюся трагедию, вызванную конфликтом внутри него, мы не можем не почерпнуть из Шопенгауэра огромное количество того, что истинно, что хорошо и что превосходно. Одна вещь, особенно заметная в его трудах, заключается в том, что, хотя немецкие философы часто тяжеловесны и, по сути, туманны, Шопенгауэр всегда ясен, оригинален и читабелен.

Макиавелли по праву принадлежит честь написания идеальной биографии государства. Его ясное, прямое, краткое изложение условий и характеров, какими он их видел, является моделью для всех авторов хроник. Он был первым великим итальянским историком, и никто никогда не был более пламенным в своем патриотизме или более искренним сторонником правительства для народа и самим народом. Величайшей данью его непреклонной честности характера является тот факт, что, хотя никто не имел больших возможностей обогатиться за счет государства, он умер, оставив свою семью в величайшей нищете. Его разнообразный политический опыт и прилежное изучение классических писателей дали ему способность, а также желание написать историю своего родного государства. Время признало эту Историю классикой, достойной сохранения, а перспектива времени также позволила нам сформировать более справедливую и высокую оценку ее автора.

Идеальные республики и империи, которые время от времени создавались политическими мечтателями, обладают всей привлекательностью таких произведений, как «Путь паломника» или «Путешествия Гулливера», в сочетании с философией и политической проницательностью, которые дают им двойное право считаться классикой. Современный прогресс может быть в большей степени обязан, чем мы можем оценить, фантазиям и воздушным замкам таких людей, как Руссо, Мор и Кампанелла. Четыре идеальные республики или правительства, описанные в этом томе, возможно, являются самыми известными из всех, поскольку они занимают место не только как великие творения воображения, но и как литература высшего класса; и их писатели имеют дальнейшее право на потомство благодаря тому факту, что они помогли творить историю.

Третий и заключительный раздел Библиотеки посвящен тому огромному спектру мировой литературы, который мы называем, за неимением лучшего названия, изящной словесностью. Гёте вносит свои блестящие и проницательные наблюдения о людях и вещах, как он сообщал их Эккерману. Лэндор, о котором Суинберн сказал, что Мильтон один стоит выше, как в прозе, так и в стихах, предоставляет нам свои «Классические беседы». Монтескье и Голдсмит привлечены своими «Персидскими» и «Китайскими письмами». Лорд Честерфилд дает нам иронию и твердолобую критику в сочетании со светским здравым смыслом, содержащимися в «Письмах к сыну», и различные имена, наиболее известные во французской и английской изящной словесности, дают то, что является величайшим в них. Османская литература, включающая арабские, персидские и еврейские стихи, дает читателю представление о романтическом и драматическом характере восточного человека. «Дабистан», возможно, самая необычная книга, когда-либо написанная на Востоке, находит свое место в этом разделе, в то время как литература евреев идеально представлена в этом самом чудесном из всех памятников человеческой мудрости, а возможно, и глупости, «Талмуде», вместе с основой современной метафизики, «Каббалой».

Суфийские четверостишия Омара Хайяма здесь впервые представлены полностью в коллекции такого порядка. Различные издания Фицджеральда перепечатаны, сверены, и к ним добавлена ценная работа Херон-Аллена по анализу источников вдохновения Фицджеральда. Очень редкая версия Уинфилда найдена здесь полностью; и впервые на английском языке появляется французская транскрипция тегеранской рукописи М. Николя. Можно с уверенностью сказать, что любой любитель Омара, желающий пополнить свою коллекцию версиями, процитированными здесь, был бы вынужден потратить более чем в сто раз больше суммы, которая будет стоить ему эта книга.

Хотя Библиотека универсальной классики не претендует на то, чтобы быть окончательным сжатием сокровищниц человеческой философии и знаний, будь то практических или идеальных, она самым решительным образом утверждает свое право называться наиболее полезным, наиболее привлекательным и наиболее репрезентативным отбором, в пределах отведенных ей рамок, тех мировых шедевров литературы, которые люди, за неимением более яркого названия, называют классикой.

ГУГО ГРОЦИЙ

С оригинальной картины.

О ПРАВЕ ВОЙНЫ И МИРА

ВКЛЮЧАЯ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

ПЕРЕВЕДЕНО С ОРИГИНАЛЬНОГО ЛАТИНСКОГО ЯЗЫКА ГРОЦИЯ

С ПРИМЕЧАНИЯМИ И ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ

А. К. КЭМПБЕЛЛА, МАГИСТРА ИСКУССТВ

С ВВЕДЕНИЕМ ДЭВИДА Дж. ХИЛЛА, помощника государственного секретаря Соединенных Штатов

М. УОЛТЕР ДАНН, ИЗДАТЕЛЬ, НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

Copyright, 1901,
BY
M. WALTER DUNNE,
PUBLISHER

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Hugo Grotius | Frontispiece
From an original painting.
War | 109
By Gari Melchers,
From a panel painting in Library of Congress.
Peace | 213
By Gari Melchers,
From a panel painting in Library of Congress.
War and Peace | 307
Frontispiece to a rare edition of Grotius.

CONTENTS

BOOK I.
Chapter |  | Page
| Introduction | 1
I. | On War and Right | 17
II. | Inquiry into the Lawfulness of War | 31
III. | The Division of War into Public and Private, and the Nature of Sovereign Power | 55
BOOK II.
I. | Defense of Person and Property | 73
II. | The General Rights of Things | 85
III. | On the Original Acquisition of Things, and the Right of Property in Seas and Rivers | 103
IV. | Title to Desert Lands by Occupancy, Possession, and Prescription | 109
IX. | In What Cases Jurisdiction and Property Cease | 117
X. | The Obligation Arising from Property | 123
XI. | On Promises | 131
XII. | On Contracts | 144
XIII. | On Oaths | 160
XV. | On Treaties and on Engagements Made by Delegates Exceeding Their Powers | 166
XVI. | The Interpretation of Treaties | 176
XVII. | On Damages Occasioned by Injury, and the Obligation to Repair Them | 195
XVIII. | On the Rights of Embassies | 202
XIX. | On the Right of Burial | 213
XX. | On Punishments | 220
XXI. | On the Communication of Punishment | 256
XXII. | On the Unjust Causes of War | 267
XXIII. | On Doubtful Causes | 274
XXIV. | Precautions against Rashly Engaging in War, Even upon Just Grounds | 280
BOOK III.
I. | What Is Lawful in War | 290
II. | In What Manner the Law of Nations Renders the Property of Subjects Answerable for the Debts of Sovereigns. The Nature of Reprisals | 307
III. | On Just or Solemn War According to the Law of Nations on Declarations of War | 314
IV. | On the Right of Killing an Enemy in Lawful War and Committing Other Acts of Hostility | 323
V. | On the Right to Lay Waste an Enemy's Country and Carry Off His Effects | 332
VI. | On the Acquisition of Territory and Property by Right of Conquest | 334
VII. | On the Right over Prisoners of War | 345
VIII. | On Empire over the Conquered | 348
IX. | Of the Right of Postliminium | 351
XI. | The Right of Killing Enemies, in Just War, to be Tempered with Moderation and Humanity | 359
XII. | On Moderation in Despoiling an Enemy's Country | 365
XIII. | On Moderation in Making Captures in War | 369
XV. | On Moderation in Acquiring Dominion | 372
XVI. | On Moderation with Respect to Things Excluded from the Right of Postliminium by the Law of Nations | 375
XVII. | Respecting Those Who Are Neutral in War | 377
XIX. | On Good Faith between Enemies | 379
XX. | On the Public Faith by Which War Is Concluded; Comprising Treaties of Peace, and the Nature of Arbitration, Surrender, Hostages, Pledges | 385
XXI. | On Faith During the Continuance of War, on Truces, Safe-Conducts, and the Redemption of Prisoners | 403
XXII. | On the Faith of Those Invested with Subordinate Powers in War | 411
XXIV. | On Tacit Faith | 415
XXV. | Conclusion | 417
INDEX |  | 419

ВВЕДЕНИЕ. Труд и влияние Гуго Гроция.

Претензии великого труда Гроция «О праве войны и мира» на включение в список универсальной классики не основываются на изяществе стиля, обычно ожидаемом от классического произведения. Его труд отмечен частыми риторическими деформациями, утомительными и запутанными формами рассуждений и сбивающими с толку неясностями фразеологии, которые препятствуют его принятию в качестве примера элегантного письма. Несмотря на эти внешние недостатки, это, тем не менее, один из немногих выдающихся трудов гения, которые среди трудов столетий выделяются как иллюстрации человеческого прогресса и составляют драгоценное наследие человеческого рода.

Если это не литература в техническом смысле, то шедевр Гроция — это нечто более высокое и благородное — триумф интеллекта над иррациональными импульсами и варварскими склонностями. Его публикация знаменует собой эпоху в истории наций, ибо из хаоса беззаконной и неразумной борьбы он создал систему просвещающих принципов, чтобы осветить путь суверенов и народов на стезях мира и всеобщего согласия.

I. Царство войны.

Идея мирного равенства между нациями, ныне принятая как человеческий идеал, хотя все еще далекая от реализации, веками была трудной, если не невозможной концепцией. Весь опыт говорил против нее, ибо война была самым знакомым явлением истории.

Среди греческих городов-государств предпринимались попытки создания нескольких временных союзов и федераций, но столь слабыми были узы мира, столь взрывоопасными были страсти, приводившие к войне, что даже среди высокоцивилизованных эллинских народов общность расы, языка и религии была бессильна создать греческую нацию. Было суждено военному гению Александра Македонского, наконец, путем непреодолимого завоевания, создать греческую империю, которая, в свою очередь, была разрушена превосходящей силой.

Римская империя почти достигла полного политического единства Европы и связала части трех континентов под одним правлением, но коррупция военной власти, которая удерживала ее вместе, привела к ее неизбежному расчленению.

После того как конфликты варварских королевств, последовавшие за распадом Западной империи, были закончены преобладанием франкской монархии, мир полагал, что Pax Romana будет восстановлен в Европе рукой Карла Великого; но разрушительные силы были обречены возобладать еще раз, и Священная Римская империя никогда не преуспела в возрождении мощи древнего Рима. И таким образом мечта о всемирной монархии, о центральной власти, способной председательствовать над королями и принцами, улаживать их трудности и сохранять мир между ними, была, наконец, доказана тщетной.

В каждой из великих национальных монархий, которые уже возникли или все еще возникали на руинах имперского владычества, особенно во Франции, Англии, Голландии и государствах Германии, непрерывный внутренний конфликт по вопросам религии осложнял горечь и разрушительность иностранных войн, пока Европа не была реорганизована Вестфальским миром в 1648 году.

Именно в разгар этих войн родился Гроций. Он видел, как его собственная страна восстает из крещения кровью, а вся Европа раздирается ужасной борьбой Тридцатилетней войны, в разгар которой был написан его великий труд и к завершению которой он послужил руководством и вдохновением. Империя, расчлененная, была доведена до почти полной импотенции, Церковь была разрушена, и никакой международной власти нигде не было видно. Среди всеобщего крушения институтов Гроций искал света и руководства в великих принципах. Оглядываясь вокруг на всеобщую разруху, которую принесла война, на враждующие нации, на веру веков, разрушенную, на страсти людей, уничтожающие содружества, которые их питали, он увидел, что Европа обладает лишь одной общей связью, одним следом своего былого единства — человеческим разумом. К нему он обратился и на его глубочайших убеждениях стремился утвердить международное право.

II. Предшественники Гроция.

Исторически точно сказать, что до формулирования Гроцием Европа не обладала системой международного права. Другие предшествовали ему в затрагивании определенных аспектов прав и обязанностей наций, но никто не создал систему, сравнимую с его.

Первой попыткой сформулировать признанные международные обычаи было формирование ранних морских кодексов, ставших необходимыми из-за расширения средневековой торговли с конца одиннадцатого до конца шестнадцатого века, таких как «Jugemens d'Oléron», принятых купцами Франции, Англии и Испании и переизданных под другими названиями для купцов Нидерландов и Балтики. «Consolato del Mare», более сложная компиляция, была сделана, по-видимому, в Барселоне, около середины четырнадцатого века и принята в целом торговцами главных морских держав. Таким образом, именно в колыбели торговли международное право пробудилось к сознанию.

Поскольку Церкви часто поручали задачу умиротворения, вполне естественно искать среди ее представителей первых писателей о законах международных отношений. На самом деле, именно среди богословских моралистов мы находим первых исследователей этой темы. Еще в 1564 году испанский теолог Васкес задумал группу свободных государств с взаимными правами, регулируемыми jus naturale et gentium, без оглядки на мировую власть, будь то имперскую или церковную. В 1612 году Суарес указал, что своего рода обычное право возникло из обычаев наций, и отчетливо описал общество взаимозависимых государств, связанных фундаментальными принципами справедливости.

В конце пятнадцатого и начале шестнадцатого веков возник ряд обстоятельств, требующих расширения юриспруденции за пределы ее древних границ и, таким образом, стремящихся создать группу международных юристов. Среди юридических писателей того времени — Бальтазар Айяла, испанский юрисконсульт, умерший в 1584 году, написавший в историко-судебном духе о предмете войны в своем «De Jure et Officiis Belli»; Конрад Брунус, немецкий юрист, писавший о правах и обязанностях послов в своем «De Legationibus», опубликованном в 1548 году; и, превыше всех, Альберико Джентили, итальянский профессор юриспруденции и лектор в Оксфорде, писатель силы и оригинальности, опубликовавший свой «De Legationibus» в 1583 году и свой «De Jure Belli» в 1589 году.

III. Жизнь и личность Гроция.

ГУГО ГРОЦИЙ, если использовать латинскую форму его имени, под которой он наиболее известен, или Гуго де Гроот, как его называют в Голландии, происходил из рода ученых и магистратов, родился в Делфте 10 апреля 1583 года. История его семьи была описана с большими подробностями Де Буриньи в его «Vie de Grotius», опубликованной на французском языке в Амстердаме в 1754 году; и Ворстерманом ван Ойеном в его «Hugo de Groot en Zijn Gesclacht», полной генеалогии на голландском языке, опубликованной в Амстердаме в 1883 году, которая дает потомков Гроция до нынешнего поколения. Его происхождение прослеживается от французского джентльмена Жана Корнетса, который поселился в Нидерландах в 1402 году. Его потомок, Корнелиус Корнетс, женился на дочери бургомистра Делфта при условии, что будущие дети этого брака будут носить имя семьи своей матери, чтобы увековечить отличие, которого она достигла. Материнское имя, навязанное голландским тестем Корнелиуса Корнетса, Дирком ван Крайенбургом де Гроотом, было де Гроот, что означает Великий, и, как говорят, было даровано за выдающиеся заслуги, оказанные своей стране первым, кто носил его четыреста лет назад. От этого брака произошел Гуго де Гроот, отличавшийся своими познаниями в греческом, латинском и еврейском языках и пять раз бывший бургомистром своего родного города. Его старший сын, Корнелиус, был известным лингвистом и математиком, который изучал право во Франции и получил высокую должность в своей стране, впоследствии став профессором права и много раз ректором Лейденского университета. Другой сын, Джон де Гроот, отец Гуго Гроция, учился там у знаменитого Липсия, который отзывается о нем с высочайшей похвалой. Четырежды бургомистр Делфта, Джон де Гроот стал куратором Лейденского университета, должность, которую он исполнял с большим достоинством и честью.

В свои самые ранние годы юный Гуго проявил заметные и разнообразные способности. В восемь лет он писал латинские стихи, которые выдавали поэтический талант; в двенадцать он поступил в университет, где стал учеником того принца ученых, Джозефа Скалигера, который руководил его занятиями; и в пятнадцать он защищал «с величайшими аплодисментами» латинские тезисы по философии и юриспруденции. Его слава как вундеркинда разнообразных знаний распространилась повсюду, и великие ученые заявляли, что никогда не видели ему равных.

Гроций завоевал известность даже в чужих землях, когда в 1600 году, в возрасте семнадцати лет, он был принят в адвокатуру. Юный вундеркинд уже сопровождал великого пенсионария Джона ван Олденбарневельта в специальном посольстве во Францию, где был представлен Генриху IV, который подарил ему свой портрет вместе с золотой цепью и любезно назвал его «Чудом Голландии». В Орлеане он стал доктором права.

Женившись в 1609 году на Марии ван Рейгерсберг, чья преданность была достойна его глубокой любви, и осыпанный общественными почестями, будучи назначенным официальным историком Соединенных провинций и генеральным адвокатом двух провинций, Голландии и Зеландии, Гроций взялся за труд под названием «Mare Liberum», в котором он защищал свободу моря и морские права своей страны против высокомерных претензий португальцев в подавлении торговли других наций в восточных водах — трактат, которому суждено было стать еще более знаменитым в истории международного права благодаря ответу Селдена «Mare Clausum», написанному в 1635 году. Затем, обратив свое внимание на историю Нидерландов, он посвятил себя на время своим «Анналам войны за независимость».

В 1613 году Гроций приумножил свои лавры поэта, юриста и историка, вступив на поприще политики, и был назначен пенсионарием Роттердама при условии, что он будет продолжать исполнять обязанности по своему собственному усмотрению. Именно во время визита в Англию с дипломатической миссией в этом же году он встретил великого ученого Исаака Казобона, который сказал в письме Даниэлю Хейнзиусу: «Я не могу сказать, насколько счастливым я считаю себя, увидев так много от того, кто поистине велик, как Гроций. Удивительный человек! Это я знал о нем до того, как увидел его; но редкое превосходство этого божественного гения никто не может достаточно прочувствовать, кто не видит его лица и не слышит, как он говорит. Честность запечатлена на всех его чертах».

Тесно связанный личной дружбой, а также своими официальными обязанностями с великим пенсионарием Джоном ван Олденбарневельтом, Гроций был обречен разделить с этим несчастным патриотом проскрипцию и наказание, которые Мориц Оранский обрушил на двух союзников в защите религиозной терпимости. Рискуя всем как апостолы мира, они вскоре были осуждены стать его мучениками. Олденбарневельт, навлекая на себя горькую ненависть статхаудера, был приговорен к смерти через обезглавливание 12 мая 1619 года. Гроций, менее оскорбительный для Морица из-за своей молодости и любезной личности, был приговорен шесть дней спустя к пожизненному заключению. 6 июня 1619 года он был заключен в крепость Лёвештейн.

Подвергаясь сначала строгому обращению, его покорность и смирение вскоре завоевали уважение и привязанность его тюремщиков. Со временем ему были предоставлены письменные принадлежности и книги, и, наконец, при условии, что она будет продолжать делить его плен, ему было даровано присутствие жены. Ученый узник и его преданная спутница полностью обезоружили все подозрения в намерении бежать, и тяжелый сундук, в котором книги приходили и уходили, продолжал приносить периодическое утешение уму занятого ученого. Трактат об истинности христианской религии, катехизис для использования его детьми, дайджест голландского права и другие сочинения служили для того, чтобы занять и облегчить утомительные месяцы заключения, пока однажды, когда время показало, что оно благоприятно, мадам Гроций тайно заключила своего мужа в большой сундук, и он был унесен двумя солдатами. Спускаясь по каменным ступеням тюрьмы, носильщики заметили, что сундук достаточно тяжел, чтобы содержать арминианина, но шутка мадам Гроций о тяжести арминианских книг сгладила подозрение, если оно действительно было, и великий юрист был отправлен в сундуке в безопасности в Горкум, в сопровождении верного слуги, где в доме друга узник вышел без травм и в облике каменщика поспешил в Антверпен. Из Антверпена он нашел убежище во Франции, куда прибыл в апреле 1621 года, и к нему присоединилась его верная жена в Париже в следующем октябре.

Горечь изгнания теперь должна была добавиться к страданиям заключения, ибо Гроций был не только исключен из Нидерландов, но и находился в крайней нищете. Его письма раскрывают его душевную муку в этот период, но щедрый француз Анри де Мем предоставил свой загородный дом в Баланьи в его распоряжение, и там, поддерживаемый небольшой пенсией, которую Людовик XIII любезно предоставил ему, хотя и нерегулярно и с опозданием выплачиваемой, Гроций начал свой великий труд «О праве войны и мира» летом 1623 года.

Много спекуляций было высказано относительно причин, которые привели к созданию этого шедевра, но недавнее открытие сделало все это излишним, так же как и приписывание особой заслуги советнику Пейреску за предложение идеи труда. Действительно, именно миролюбивому гению Гроция, более чем всем другим причинам, мир обязан происхождением его великого труда; ибо он возник из его доминирующей мысли, постоянно размышляющей об ужасах войны и путях мира, в течение более двадцати лет, и никогда полностью не удовлетворенной, пока его полное выражение не было завершено.

Зимой 1604 года из его юридической практики возникла идея трактата под названием «De Jure Praedae», полностью написанного, но никогда не напечатанного его автором. Рукопись оставалась неизвестной всем его биографам, пока она не была обнаружена и напечатана под эгидой профессора Фрюина в Гааге в 1868 году. Этот интересный документ доказывает, что не только общая концепция, но и весь план и даже расположение «О праве войны и мира» были в уме Гроция, когда ему был всего двадцать один год. Разница между более ранним трудом и более поздним заключается главным образом в деталях и расширении, разница, которую неизбежно создали бы двадцать лет чтения, опыта, размышлений и зрелости способностей.

Любопытные могут найти в его письмах почти ежедневную хронику его прогресса с книгой до момента ее публикации после чрезмерных трудов, длившихся более года. В марте 1625 года печать первого издания, которая заняла четыре месяца, была завершена, и экземпляры были отправлены на ярмарку во Франкфурт. Его гонорар как автора состоял из двухсот экземпляров, многие из которых он подарил своим друзьям. От продажи остатка по кроне за каждый он не смог возместить свои расходы. В следующем августе он писал отцу и брату, что если бы у него было их одобрение и одобрение нескольких друзей, у него не было бы причин для жалоб, но он был бы удовлетворен. Людовик XIII, которому был посвящен труд, принял дань уважения автора и красиво переплетенный экземпляр, но не смог проявить милость, обычную для монархов, предоставив вознаграждение. В Риме трактат был внесен в индекс в 1627 году. Почти без гроша и страдая от своего затянувшегося труда, Гроций казался обреченным на пренебрежение и забвение, однако из своего изгнания он писал брату: «Нет необходимости просить что-либо для меня. Если моя страна может обойтись без меня, я могу обойтись без нее. Мир достаточно велик...»

Приглашенный на службу во Францию Ришелье, Гроций не принял условий, которые кардинал хотел навязать, — по крайней мере, таков неизбежный вывод из его писем. Его пенсия не выплачивалась, и его обстоятельства стали настолько серьезными, что у одного из его детей был только один сюртук. Наконец, доведенный до крайности нужды и подстрекаемый своей энергичной женой, Гроций решил вернуться в Голландию. Изгнанный из Роттердама в Амстердам, где он надеялся обосноваться как юрист, Генеральные штаты дважды приказывали его арестовать и назначали цену за его выдачу властям. Новый статхаудер Фредерик Генрих, который до того, как сменил своего брата Морица, писал любезно Гроцию после его побега из заключения, теперь одобрил его проскрипцию. Брошенный своим принцем, а также своими соотечественниками, Гроций снова повернул лицо к изгнанию и отправился в Гамбург.

IV. Труд Гроция.

Может быть интересно в этот момент карьеры Гроция кратко описать характер великого труда, который вскоре должен был принести ему новую известность и существенно изменить его перспективы в жизни.

Вдохновением его «О праве войны и мира» была любовь к миру, однако он был далек от того, чтобы быть одним из тех провидцев, которые полностью осуждают использование вооруженной силы и запрещают всякую войну как неправильную и ненужную. Напротив, он стремится обнаружить, когда, как и кем война может справедливо вестись.

Его план рассмотрения следующий:

В первой книге он рассматривает, является ли какая-либо война справедливой, что ведет к различению между публичной и частной войной, а это, в свою очередь, к обсуждению природы и воплощения суверенной власти.

Во второй книге исследуются причины, из которых возникают войны, природа собственности и личных прав, которые дают им повод, обязательства, относящиеся к владению, правило королевского престолонаследия, права, обеспеченные соглашениями, сила и толкование договоров и родственные темы.

В третьей книге задается вопрос: «Что такое законная война?», что подготавливает к рассмотрению военных конвенций и методов, с помощью которых должен быть обеспечен мир.

От авторитета Империи и Церкви, более не эффективных как международное агентство, Гроций апеллирует к Человечеству как источнику истинного международного права. Начиная с идеи, что существует родство между людьми, установленное природой, он видит в этой связи общность прав. Общество наций, включающее в себя весь человеческий род, нуждается в признании прав так же сильно, как и простые местные сообщества. Поскольку нации — это лишь большие совокупности индивидов, каждая со своей корпоративной связностью, случайности географических границ не стирают ту человеческую потребность в справедливости, которая проистекает из природы человека как морального существа. Существует, следовательно, как фундаментальная связь человеческих обществ естественное право, которое, будучи правильно понятым, воспринимается как выражение и диктат правильного разума. Именно на природе человека как разумного интеллекта Гроций основывает свою систему универсального права.

Поскольку этот закон человеческой природы является универсально обязательным везде, где существуют люди, он не может быть отменен простыми обстоятельствами времени и места, откуда следует, что существует закон войны, так же как и закон мира. Поскольку этот закон применяется к началу вооруженных конфликтов, война никогда не должна предприниматься, кроме как для утверждения прав, и когда она предпринята, она никогда не должна вестись, кроме как в пределах прав. Это правда, что в конфликте оружия законы должны молчать, но только ГРАЖДАНСКИЕ законы, которые управляют в мирное время. Те законы, которые являются ВЕЧНЫМИ, которые проистекают из природы человека как человека, а не из его конкретных гражданских отношений, продолжают действовать даже во время борьбы и составляют законы войны. Отрицать их или не подчиняться им означает отречение от самой человеческой природы и от божественного авторитета, который наделил ее правами и обязанностями. Отрицать императивный характер этих вечных законов — значит вернуться к варварству.

Необходимо, однако, различать естественное право, тот принцип справедливости, который проистекает из рациональной природы человека, и конвенциональное право, которое является результатом его соглашений и договоров. Естественное право остается всегда тем же, но институты меняются. Хотя изучение абстрактной справедливости, отдельно от всего, что имеет свое происхождение в воле или согласии людей, позволило бы нам создать полную систему юриспруденции, есть другой источник, которым нельзя пренебрегать, поскольку люди установили святость определенных правил поведения торжественной конвенцией.

Международное право не состоит, следовательно, из простого свода дедукций, полученных из общих принципов справедливости, ибо существует также свод доктрин, основанных на СОГЛАСИИ; и именно эта система добровольно признанных обязательств отличает международную юриспруденцию от простой этической спекуляции или моральной теории. Существуют ОБЫЧАИ наций, так же как и универсально принятый закон природы, и именно в этом росте практически признанных правил процедуры мы прослеживаем эволюцию международного права — jus inter gentes — как свода позитивной юриспруденции.

Очевидно, что ум Гроция постоянно борется за установление науки на этой позитивной основе, и именно это придает отличительный характер его усилиям. Великие писатели всех веков цитируются с излишней щедростью, не столько для того, чтобы поддержать его претензии совокупностью индивидуальных мнений — еще меньше для того, чтобы продемонстрировать свою эрудицию, как иногда жаловались его критики, — сколько для того, чтобы придать историческую кафоличность его доктрине, показывая, что законы, которые он пытается сформулировать, на самом деле были приняты во все времена и всеми людьми. Для этой цели он также обильно использует великие авторитеты по римскому праву, чьи доктрины и формулы были уверены в том, чтобы убедить умы тех, кого он желал убедить.

Излишне, возможно, указывать, что труд Гроция не является и не мог бы быть трудом постоянного авторитета как дайджест международного права. Его собственная мудрая оценка позитивного и исторического элемента — авторитета, полученного из обычая, — должна освободить его от претензии на абсолютную окончательность. Это только Книга Бытия, которую он дал нам, но его неоспоримое отличие состоит в том, что он записал создание порядка из хаоса в великой сфере международных отношений, справедливо давая ему право на честь, оказанную ему спонтанным согласием будущих времен как Отцу международной юриспруденции.

Нетрудно после более чем трех столетий размышлений и опыта указать на недостатки в его доктрине. Если он оправдывает рабство, то не без изобретательности; ибо, аргументирует он, если человек может продать свой труд, почему не свою свободу? и если завоеватель может навязать свою волю собственности побежденного, почему не также его личности? Если он отождествляет суверенную власть с верховной властью без какого-либо адекватного представления о ее этической основе, он по крайней мере так же продвинут в своем мышлении, как концепции его времени, которые еще не уловили идею государства как морального организма. Если у него нет адекватного понятия нейтралитета, полагая, что долг нации — направить свою энергию на то, что она считает правой стороной, а не отрекаться от всякой ответственности за действия, чуждые ее собственным интересам, он по крайней мере поддерживается в этом мнением большинства даже в настоящее время; и даже среди юристов современная концепция нейтралитета едва ли насчитывает столетие. Если новые школы юриспруденции пренебрегают естественным правом как основой публичных и частных прав, не факт, что Гроций еще не будет оправдан как представляющий доктрину, по крайней мере, столь же ясную, как любая другая, которая была заменена ею. Но, наконец, на все эти критические замечания можно ответить, что ни один великий мыслитель не может быть справедливо оценен, кроме как в отношении своих предшественников и современников. Измеренный ими, Гроций стоит особняком среди юристов своего столетия по оригинальности мысли и силе изложения.

V. Влияние труда Гроция.

Именно во время его пребывания в Гамбурге в 1633 году, через восемь лет после публикации его «De Jure» и в то время, когда он все еще страдал от болезненного денежного затруднения, Европа внезапно проснулась к осознанию его важности; и почти в одно время Польша, Дания, Испания, Англия и Швеция — все расширили дружеские приглашения, призывая его поступить на их государственную службу. Его слава как юриста стала международной, и, грубо отвергнутый своей родной Голландией, он стал центром европейского интереса. Густав Адольф поместил труд Гроция рядом со своей Библией под подушкой своего солдата, когда он вел свои кампании в Тридцатилетней войне. Первое издание этого труда, написанное на латыни, космополитическом языке ученой Европы, было быстро исчерпано и широко распространено. Другое вскоре было востребовано в Париже, но смерть Буона, издателя, создала препятствия для его появления. Второе издание появилось во Франкфурте в 1626 году, другое в Амстердаме в 1631 году и еще одно с примечаниями автора в 1632 году. Книга возбудила мысли королей, а также ученых, и в кругах высокого влияния повсюду в Европе имя Гроция стало хорошо известно. Его книга вызвала самые противоположные чувства и пробудила самые противоречивые суждения, но среди юристов и государственных деятелей ее прием был с самого начала в целом отмечен восхищением. Несмотря на изгнание, нищету и несчастье, Гроций стал европейской знаменитостью и собирался войти в награду за свои труды. Он создал кодекс для войны и программу мира, и отныне ни один государственный деятель не мог позволить себе пренебречь им.

Густав Адольф, король Швеции, перед своей смертью на поле битвы при Лютцене, рекомендовал Гроция своему великому канцлеру Оксеншерне. Со смертью Густава канцлер в 1633 году недавно вступил в регентство королевства в критический момент, когда отступление от горького состязания с Империей казалось предрешенным, если не предотвращенным поддержкой и дружбой Франции. Вспоминая рекомендацию покойного короля, Оксеншерна искал и нашел в Гроции посла Швеции для ведения переговоров о новом франко-шведском союзе. Приняв это назначение в 1634 году, Гроций прибыл в Париж со своей дипломатической миссией 2 марта 1635 года.

Ришелье, которому не удалось привлечь великого юриста в орбиту своего влияния в качестве сателлита, был недоволен его появлением в столь влиятельной и почетной роли посла Швеции, и Гроций не достиг больших успехов в своих переговорах. Поглощенный литературой, он проявлял больше интереса к сочинению священной трагедии «Бегство в Египет», чем к напоминанию Франции о существующем Гейльброннском договоре или укреплению нового франко-шведского союза. Там, где Гроций-теоретик потерпел неудачу, Оксеншерна, практичный государственный деятель, благодаря нескольким ловким дипломатическим шагам во время краткого визита в Париж, легко преуспел; и миссия посла была упрощена до роли простого наблюдателя и репортера происходящих событий.

По своим вкусам, натуре и подготовке Гроций был юристом, а не дипломатом, и вскоре осознал, что эти два призвания, если и не диаметрально противоположны, то, по крайней мере, разделены огромной дистанцией. Его дипломатическая переписка выдает в нем скорее проницательного наблюдателя и добросовестного моралиста, нежели искусного переговорщика. Среди наблюдений, записанных в его депешах, можно привести одно как пример его проницательности и юмора. Говоря о дофине, будущем Людовике XIV, он пишет: «Его пугающая и преждевременная алчность — дурное предзнаменование для соседних народов; ибо в настоящее время он уже сменил девять кормилиц, которых он терзает и изводит, как и всех предыдущих!»

Больно видеть, как великий отец международного права в своих депешах опускается до мелочных деталей протокола и отталкивает от себя симпатии коллег нелепыми церемониальными претензиями. Он больше не хотел посещать Мазарини, потому что кардинал настаивал на том, чтобы называть его «Эминенция» вместо «Экселленция»; Гроций считал это различие в терминах пренебрежением к своему рангу посла. Он был настолько настойчив в этих глупостях и вражда, которую вызывал апостол мира, была настолько ожесточенной, что в декабре 1636 года, менее чем через два года после своего прибытия в Париж, он посоветовал Швеции прислать во Францию простого поверенного в делах вместо посла, чтобы восстановить дипломатические отношения.

Его ссоры по поводу старшинства, которые сделали его посмешищем при французском дворе, были не единственными огорчениями посла Швеции. Получая недостаточное вознаграждение, он был вынужден ждать жалованья два года и, наконец, доведенный до состояния, в котором он больше не мог существовать иначе, был вынужден потребовать от королевской казны Франции часть субсидий, обещанных армии его приемной страны. Утомленное его настойчивыми просьбами, французское правительство неоднократно требовало его отзыва. Разочарованный своей миссией, Гроций в конце концов оставил исполнение своих обязанностей интригующему авантюристу Серизанту, который был прислан ему в помощь, и зарылся в свои книги до самого возвращения в Швецию по собственной просьбе в 1645 году.

Королева Швеции Кристина, покровительница ученых, желая помочь Гроцию и удержать его на службе своему королевству, делала много предложений и обещаний, но поскольку их исполнение откладывалось, он стал тяготиться своей участью, отказался от должности государственного советника и решил покинуть страну. Его плану тайно покинуть Стокгольм помешал посланник королевы, который последовал за ним в порт, где он намеревался сесть на корабль, и убедил его вернуться для прощальной аудиенции. С щедрым подарком в виде денег и серебряной посуды он сел на судно, предоставленное в его распоряжение для доставки в Любек. У побережья близ Данцига разразился сильный шторм. 17 августа 1645 года судно было выброшено на берег, и Гроций, изнуренный тяжелыми испытаниями, заболел в Ростоке, где несколько дней спустя скончался.

Последние годы своей жизни он посвятил главным образом планам установления мира в религиозном мире, чьи разногласия причиняли ему глубокие душевные страдания.

Страна его рождения, которая так долго отказывала ему в гражданстве, наконец приняла его в безмолвное гостеприимство гробницы. Его тело было перевезено в Делфт, его родной город, где его имя ныне окружено благодарным почтением.

К тому времени, когда Гроций покинул Стокгольм, последний из полномочных представителей прибыл в Мюнстер и Оснабрюк для участия в великом европейском конгрессе, созванном для прекращения военных действий Тридцатилетней войны. Существует предание, хотя и не поддающееся удовлетворительному доказательству, что именно с целью присутствия на советах этого конгресса автор «О праве войны и мира» покинул Швецию и направился в Германию. Как бы то ни было, несомненно, что посредничество короля Дании в Оснабрюке и папского легата в Мюнстере, хотя и безуспешное, соответствовало идее Гроция, выраженной в словах: «Было бы полезно, и даже почти необходимо, чтобы проводились определенные конгрессы христианских держав, на которых споры, возникшие между некоторыми из них, могли бы решаться другими, не заинтересованными в них сторонами». Немедленное создание международного трибунала, очевидно, предполагавшееся в этом предложении, не соответствовало духу того времени; но нельзя сомневаться в том, что Вестфальский мир, договоры которого должны были сформировать кодекс публичного права для Европы, в значительной степени был воплощением принципов, которые Гроций первым сформулировал.

Его труд «О праве войны и мира» стал классическим еще до смерти автора, и вскоре в университетах были основаны специальные кафедры для разъяснения его принципов. Было бы утомительно перечислять многочисленные издания, переводы и комментарии, которые обеспечили ему исключительное место в литературе Европы. Эта задача, однако, была частично выполнена доктором Рогге в его «Bibliotheca Grotiana», опубликованной в Гааге в 1883 году и задуманной как полная библиография трудов Гроция. Общее количество включенных названий составляет 462, но они не охватывают сочинения поколений юристов, вдохновленных великим мастером, или критиков и биографов, обсуждавших его жизнь и творчество.

С опозданием, но с полным раскаянием за горькую несправедливость, причиненную одному из своих величайших и благороднейших сынов, память о Гроции получила на его родине обильное признание и увековечение. Надлежащая гробница, отмечающая место его упокоения в Новой церкви в Делфте, символизирующая его ученость, гений и славу, была воздвигнута в 1781 году. 17 сентября 1886 года на общественной площади его родного города перед церковью, в которой находится его гробница, была открыта величественная статуя великого юриста. Таким образом, более чем через столетие после его смерти, а затем еще столетие спустя, Голландия отдала дань уважения своему прославленному гражданину.

Последние годы также принесли новые почести Гроцию. На недавней Мирной конференции в Гааге было завершено великое сооружение международного согласия, краеугольный камень которого был заложен им в 1625 году. Было весьма уместно, что международный конгресс, созванный в интересах мира, должен был совместить переговоры о конвенциях по мирному урегулированию споров между народами посредством постоянного трибунала и по улучшению законов войны с чествованием выдающегося писателя, чья великая мысль наконец принесла такие драгоценные плоды. В соответствии с инструкциями, полученными от государственного секретаря, Комиссия Соединенных Штатов пригласила своих коллег по конгрессу, глав голландских университетов и высшие гражданские власти присоединиться к ним в праздновании 4 июля, почтив память великого юриста. С подобающими церемониями в апсиде старой церкви, рядом с памятником Гроцию и мавзолеем Вильгельма Молчаливого, представители двадцати шести наций собрались, чтобы воздать ему почести. Прекрасный памятный венок из серебра был возложен на гробницу Гроция с надписью:

ПАМЯТИ ГУГО ГРОЦИЯ В знак почтения и благодарности от Соединенных Штатов Америки ПО СЛУЧАЮ Международной мирной конференции В Гааге 4 июля 1899 года.

Красноречивая речь достопочтенного Эндрю Д. Уайта, посла Соединенных Штатов в Германии и главы Комиссии, за которой последовали другие подобающие выступления, напомнила о долге человечества перед автором «О праве войны и мира»; и таким образом полномочные представители девятнадцатого века отдали дань уважения изгнаннику шестнадцатого века, который учил мир, что даже в грохоте и буре битвы человечество не может избежать господства своих собственных сущностных законов, и что даже независимые государства отвечают перед судом человеческой природы за соблюдение принципов, навязанных Силой, стоящей выше прерогатив принцев или воли народов.

О ПРАВЕ ВОЙНЫ И МИРА, ВКЛЮЧАЯ ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.

КНИГА I.

ГЛАВА I.

О войне — Определение войны — Право правителей и управляемых, и равных — Право как качество, разделенное на правомочие и пригодность — Правомочие, означающее власть, собственность и кредит — Разделенное на частное и высшее — Право как правило, естественное и добровольное — Естественное право разделено — Доказательства естественного права — Разделение прав на человеческие и божественные — Человеческое объяснено — Божественное изложено — Моисеев закон не является обязательным для христиан.

I. Споры, возникающие среди тех, кого не связывают никакие общие узы гражданских законов для решения их разногласий, подобно древним патриархам, которые не образовывали национального сообщества, или многочисленным, не связанным между собой сообществам, будь то под руководством отдельных лиц, или королей, или лиц, наделенных суверенной властью, как ведущие люди в аристократии, и народная масса в республиканском правлении; споры, возникающие среди любых из них, все имеют отношение к обстоятельствам войны или мира. Но поскольку война предпринимается ради мира, и нет спора, который не мог бы привести к войне, будет уместно рассматривать все такие распри, как это обычно бывает между народами, как статью в правах войны: и тогда сама война приведет нас к миру, как к своей надлежащей цели.

II. При рассмотрении прав войны первым пунктом, который мы должны рассмотреть, является то, что такое война, которая является предметом нашего исследования, и что такое право, которое мы стремимся установить. Цицерон называл войну состязанием силой. Но на практике утвердилось обозначение этим именем не немедленного действия, а состояния дел; так что война — это состояние спорящих сторон, рассматриваемых как таковые. Это определение, в силу своей всеобщности, охватывает те войны любого рода, которые составят предмет настоящего трактата. Не исключаются из этого определения и поединки. Ибо, поскольку они в действительности древнее публичных войн и, несомненно, той же природы, они поэтому могут быть должным образом охвачены одним и тем же именем. Это очень хорошо согласуется с истинной этимологией слова. Ибо латинское слово Bellum, ВОЙНА, происходит от старого слова Duellum, ДУЭЛЬ, как Bonus от Duonus, а Bis от Duis. Теперь Duellum происходило от Duo; и тем самым подразумевало различие между двумя лицами, в том же смысле, как мы называем мир, Единство, от Unitas, по противоположной причине. Так и греческое слово πόλεμος, обычно используемое для обозначения войны, выражает в своем первоначальном значении идею множества. Древние греки также называли ее λυή, что означает РАЗЪЕДИНЕНИЕ умов; точно так же, как термином δυή они обозначали РАСПАД частей тела. И употребление слова «война» не противоречит этому более широкому его пониманию. Ибо, хотя иногда оно применяется только к распрям государств, это не является возражением, поскольку очевидно, что общее имя часто применяется к какому-то частному объекту, заслуживающему особого отличия. Справедливость не включена в определение войны, потому что сам вопрос, который должен быть решен, заключается в том, является ли какая-либо война справедливой и какая война может быть так названа. Поэтому мы должны проводить различие между самой войной и ее справедливостью.

III. Поскольку «Права войны» — это заглавие, которым отличается данный трактат, первым вопросом, как уже было замечено, является то, является ли какая-либо война справедливой, и, во-вторых, что составляет справедливость этой войны. Ибо здесь право означает не что иное, как то, что является справедливым, и это скорее в отрицательном, чем в положительном смысле; так что ПРАВО — это то, что не является несправедливым. Теперь, все, что противоречит природе общества, установленного среди разумных существ, является несправедливым. Так, например, лишить другого того, что принадлежит ему, исключительно ради собственной выгоды, противоречит естественному праву, как отмечает Цицерон в пятой главе своей третьей книги «Об обязанностях»; и в качестве доказательства он говорит, что если бы эта практика стала всеобщей, то всякое общество и общение между людьми были бы разрушены. Флорентин, юрист, утверждает, что нечестиво одному человеку строить козни против другого, так как природа установила между нами степень родства. По этому поводу Сенека замечает, что, как все члены человеческого тела согласуются между собой, потому что сохранение каждого способствует благополучию целого, так и люди должны воздерживаться от взаимных обид, поскольку они рождены для общества, которое не может существовать, если все его части не защищены взаимной терпимостью и доброй волей. Но так как существует один вид социальной связи, основанный на равенстве, например, между братьями, гражданами, друзьями, союзниками, и другой — на превосходстве, как называет его Аристотель, существующий между родителями и детьми, господами и слугами, суверенами и подданными, Богом и людьми. Так и справедливость имеет место либо среди равных, либо между правящими и управляемыми сторонами, несмотря на их различие в ранге. Первое из них, если я не ошибаюсь, можно назвать правом равенства, а второе — правом превосходства.

IV. Существует другое значение слова ПРАВО, отличное от этого, но все же вытекающее из него, которое относится непосредственно к личности. В этом смысле ПРАВО — это моральное качество, присущее личности, по праву дающее ему право обладать какой-либо особой привилегией или совершать какой-либо особый акт. Это право присуще личности, хотя иногда оно следует за вещами, как сервитуты земель, которые называются ВЕЩНЫМИ ПРАВАМИ, в противоположность тем, которые являются чисто ЛИЧНЫМИ. Не потому, что эти права не присущи личностям, но различие делается потому, что они принадлежат только тем лицам, которые владеют какими-то конкретными вещами. Это моральное качество, когда оно совершенно, называется ПРАВОМОЧИЕМ; когда несовершенно — СПОСОБНОСТЬЮ. Первое соответствует ДЕЙСТВИЮ, а второе — СИЛЕ, когда мы говорим о естественных вещах.

V. Гражданские юристы называют правомочием то право, которое каждый человек имеет на свое собственное; но мы в дальнейшем, принимая его в строгом и собственном смысле, будем называть его правом. Это право охватывает власть, которую мы имеем над самими собой, что называется свободой, и власть, которую мы имеем над другими, как власть отца над детьми и господина над рабами. Оно также охватывает собственность, которая бывает либо полной, либо неполной; к последнему виду относится пользование или владение чем-либо без права собственности или права отчуждения, или залоги, удерживаемые кредиторами до тех пор, пока не будет произведен платеж. Существует третье значение, которое подразумевает право требовать того, что причитается, чему соответствует обязательство стороны, являющейся должником, выполнить то, что причитается.

VI. Право, в строгом смысле, опять же двояко: одно — ЧАСТНОЕ, установленное для выгоды каждого индивида, другое — ВЫСШЕЕ, поскольку оно включает в себя притязания, которые государство имеет на индивидов и их собственность ради общего блага. Таким образом, королевская власть выше власти отца и господина, и суверен имеет большее право на собственность своих подданных, когда речь идет об общем благе, чем сами владельцы. И когда потребности государства требуют обеспечения, каждый человек более обязан внести свой вклад в это, чем удовлетворить своих кредиторов.

VII. Аристотель различает способность или возможность именем достоинства или заслуги, а Михаил Эфесский дает эпитет ПОДХОДЯЩЕГО или ПРИЛИЧНОГО равенству, установленному этим правилом заслуги.

IX. 1 Существует также третье значение слова «Право», которое имеет то же значение, что и Закон, взятый в самом широком смысле, для обозначения правила морального действия, обязывающего нас делать то, что подобает. Мы говорим: ОБЯЗЫВАЮЩЕГО нас. Ибо лучшие советы или предписания, если они не налагают на нас обязательства подчиняться им, не могут подпадать под определение закона или права. Что касается разрешения, 2 то это не акт закона, а лишь молчание закона, однако оно запрещает кому-либо препятствовать другому в совершении того, что закон разрешает. Но мы сказали, что закон обязывает нас делать то, что подобает, а не просто то, что справедливо; потому что в этом понятии право принадлежит к сущности не только справедливости, как мы ее объяснили, но и всех других добродетелей. Однако из присвоения имени ПРАВА тому, что является ПОДОБАЮЩИМ, было выведено более общее понимание слова «справедливость». Лучшее деление права в этом общем значении можно найти у Аристотеля, который, определяя один вид как естественный, а другой как добровольный, называет его ЗАКОННЫМ ПРАВОМ в строжайшем смысле слова «закон»; а иногда — установленным правом. Такое же различие встречается у евреев, которые для различия в речи называют естественное право ПРЕДПИСАНИЯМИ, а добровольное право — УСТАВАМИ: первые из которых Септуагинта называет δικαιώματα {dikaiômata}, а вторые — ἐντολας {entolas}.

X. Естественное право — это диктат здравого смысла, указывающий на моральную гнусность или моральную необходимость 3 какого-либо действия в силу его соответствия или несоответствия разумной природе, и, следовательно, на то, что такое действие либо запрещено, либо предписано Богом, творцом природы. Действия, на которые дается такой диктат, являются либо обязательными, либо незаконными сами по себе, и поэтому необходимо понимаются как предписанные или запрещенные Богом. Этот признак отличает естественное право не только от человеческого закона, но и от закона, который Богу было угодно открыть, называемого некоторыми добровольным божественным правом, которое не предписывает и не запрещает вещи, сами по себе являющиеся обязательными или незаконными, но делает их незаконными своим запретом и обязательными своим предписанием. Но чтобы понять естественное право, мы должны заметить, что некоторые вещи, как говорят, принадлежат к этому праву не собственно, а, как говорят схоласты, путем приспособления. Они не противоречат естественному праву, поскольку мы уже заметили, что те вещи называются СПРАВЕДЛИВЫМИ, в которых нет несправедливости. Иногда также, при неправильном использовании слова, те вещи, которые разум показывает как подобающие или лучшие, чем вещи противоположного рода, хотя и не являются обязательными, называются принадлежащими к естественному праву.

Мы должны далее заметить, что естественное право относится не только к тем вещам, которые существуют независимо от человеческой воли, но и ко многим вещам, которые неизбежно следуют за осуществлением этой воли. Таким образом, собственность, как она используется сейчас, была поначалу творением человеческой воли. Но после того, как она была установлена, человеку законом природы было запрещено захватывать собственность другого против его воли. Поэтому Павел, юрист, сказал, что кража прямо запрещена законом природы. Ульпиан осуждает ее как позорную по своей природе; к авторитету которого можно добавить авторитет Еврипида, как это можно увидеть в стихах Елены:

«Ибо сам Бог ненавидит насилие и не хочет, чтобы мы богатели грабежом, но законными доходами. То изобилие, которое является плодом неправедности, есть мерзость. Воздух общий для людей, земля также, где каждый человек, в полном наслаждении своим владением, должен воздерживаться от совершения насилия или причинения вреда владению другого».

Теперь Закон Природы настолько неизменен, что он не может быть изменен даже самим Богом. Ибо, хотя сила Бога бесконечна, все же есть некоторые вещи, на которые она не распространяется. Потому что вещи, так выраженные, не имели бы истинного смысла, а подразумевали бы противоречие. Таким образом, дважды два должно быть четыре, и невозможно, чтобы было иначе; также не может то, что является действительно злом, не быть злом. И в этом смысл Аристотеля, когда он говорит, что некоторые вещи, как только их называют, мы обнаруживаем их злую природу. Ибо, как субстанция вещей в их природе и существовании зависит только от них самих; так есть качества, неразрывно связанные с их бытием и сущностью. К этому роду относится зло определенных действий, по сравнению с природой разумного существа. Поэтому сам Бог позволяет судить о своих действиях по этому правилу, как это можно увидеть в 18-й главе Бытия, 25; Исаии, 5:3; Иезекииля, 18:25; Иеремии, 2:9; Михея, 6:2; Римлянам, 2:6, 3:6. Однако иногда случается, что в тех случаях, которые решаются законом природы, несведущие вводятся в заблуждение видимостью изменения. Тогда как в действительности нет никакого изменения в неизменном законе природы, а только в вещах, назначенных им, и которые подвержены изменению. Например, если кредитор простит мне долг, который я ему должен, я больше не обязан его платить, не потому, что закон природы перестал предписывать уплату справедливого долга, а потому, что мой долг, в силу освобождения, перестал быть долгом. По этой теме Арриан в Эпиктете справедливо рассуждает, что заимствование денег — не единственное условие для возникновения долга, но должно быть дополнительное обстоятельство того, что заем остается невыплаченным. Таким образом, если бы Бог повелел отнять жизнь или собственность кого-либо, этот акт не санкционировал бы убийство или грабеж, слова, которые всегда включают в себя преступление. Но не может быть убийством или грабежом то, что совершается по прямому повелению Того, кто является суверенным Господом наших жизней и всех вещей. Есть также некоторые вещи, дозволенные законом природы, не абсолютно, а в соответствии с определенным положением дел. Так, по закону природы, до введения собственности каждый имел право на пользование всем, что он находил незанятым; и, до принятия законов, мстить за свои личные обиды силой.

XI. Различие, встречающееся в книгах римского права, приписывающее одно неизменное право животным в общем с человеком, которое в более ограниченном смысле они называют законом природы, и присваивающее другое людям, которое они часто называют международным правом, едва ли имеет какую-либо реальную пользу. Ибо никакие существа, кроме тех, которые могут формировать общие максимы, не способны обладать правом, что Гесиод поставил в ясную точку зрения, заметив, «что верховное Существо установило законы для людей; но позволило диким зверям, рыбам и птицам пожирать друг друга ради пищи». Ибо они не имеют ничего похожего на справедливость, лучший дар, дарованный людям.

Цицерон в своей первой книге «Об обязанностях» говорит, что мы не говорим о справедливости лошадей или львов. В соответствии с этим Плутарх в жизнеописании Катона Старшего замечает, что мы созданы природой для использования закона и справедливости только по отношению к людям. В дополнение к вышесказанному можно процитировать Лактанция, который в своей пятой книге говорит, что во всех животных, лишенных разума, мы видим естественную склонность к себялюбию. Ибо они вредят другим, чтобы принести пользу себе; потому что они не знают зла в причинении умышленного вреда. Но не так с человеком, который, обладая знанием добра и зла, воздерживается, даже с неудобством для себя, от причинения вреда. Полибий, рассказывая о том, как люди впервые вступили в общество, заключает, что обиды, нанесенные родителям или благодетелям, неизбежно вызывают негодование человечества, приводя дополнительную причину, что, поскольку понимание и размышление составляют великое различие между людьми и другими животными, очевидно, что они не могут преступать границы этого различия, как другие животные, не вызывая всеобщего отвращения к своему поведению. Но если справедливость когда-либо приписывается животным, это делается неправильно, из-за некоторой тени и следа разума, которыми они могут обладать. Но для природы права не имеет значения, являются ли действия, предписанные законом природы, такие как забота о нашем потомстве, общими для нас с другими животными или нет, или, подобно поклонению Богу, являются специфическими для человека.

XII. Существование Закона Природы доказывается двумя видами аргументов: a priori и a posteriori, первый — более абстрактный, а второй — более популярный метод доказательства. Мы говорим, что рассуждаем a priori, когда показываем согласие или несогласие чего-либо с разумной и социальной природой; но a posteriori — когда без абсолютного доказательства, а только на основании вероятности, делается вывод, что что-либо соответствует закону природы, потому что это принимается как таковое среди всех или, по крайней мере, более цивилизованных народов. Ибо общее следствие может возникнуть только из общей причины. Теперь едва ли можно назвать другую причину столь общего мнения, кроме здравого смысла, как его называют, человечества. Существует изречение Гесиода, которое высоко ценилось, что мнения, которые преобладали среди многих народов, должны иметь какое-то основание. Гераклит, устанавливая общий разум как лучший критерий истины, говорит, что те вещи достоверны, которые обычно кажутся таковыми. Среди других авторитетов мы можем процитировать Аристотеля, который говорит, что это сильное доказательство в нашу пользу, когда все, по-видимому, соглашаются с тем, что мы говорим, и Цицерон утверждает, что согласие всех народов в любом случае должно быть допущено для закона природы. Сенека того же мнения: что-либо, говорит он, кажущееся одинаковым всем людям, является доказательством его истинности. Квинтилиан говорит, что мы считаем истинными те вещи, в которых согласны все люди. Мы назвали их более цивилизованными народами, и не без причины. Ибо, как хорошо замечает Порфирий, некоторые народы настолько странны, что о них нельзя составить справедливого суждения о человеческой природе, ибо оно было бы ошибочным. Андроник Родосский говорит, что у людей с правильным и здравым пониманием естественная справедливость неизменна. И не меняет дела то, что люди с расстроенным и извращенным умом думают иначе. Ибо тот, кто стал бы отрицать, что мед сладок, потому что он не кажется таковым людям с болезненным вкусом, был бы неправ. Плутарх также полностью согласен с тем, что было сказано, как видно из отрывка в его жизнеописании Помпея, утверждая, что человек не был и не является по природе диким, необщительным существом. Но именно испорченность его природы делает его таковым: однако, приобретая новые привычки, меняя место и образ жизни, он может быть возвращен к своей первоначальной мягкости. Аристотель, беря описание человека из его специфических качеств, делает его животным мягкой природы, и в другой части своих работ он замечает, что при рассмотрении природы человека мы должны брать наше подобие с природы в ее чистом, а не в испорченном состоянии.

XIII. Уже было замечено, что существует другой вид права, который является добровольным правом, происходящим от воли и являющимся либо человеческим, либо божественным.

XIV. Мы начнем с человеческого, как более общеизвестного. Теперь это либо гражданское право, либо право, более или менее обширное, чем гражданское право. Гражданское право — это то, которое происходит от гражданской власти. Гражданская власть — это суверенная власть государства. Государство — это совершенное тело свободных людей, объединенных вместе для того, чтобы пользоваться общими правами и преимуществами. Менее обширное право, не происходящее от самой гражданской власти, хотя и подчиненное ей, разнообразно, включая власть родителей над детьми, господ над слугами и тому подобное. Но международное право — это более обширное право, черпающее свою власть из согласия всех или, по крайней мере, многих народов.

Было уместно добавить МНОГИХ, потому что едва ли можно найти право, общее для всех народов, кроме закона природы, который сам по себе тоже обычно называется международным правом. Более того, часто в одной части мира то, что считается международным правом, не является таковым в другой. Теперь это международное право доказывается таким же образом, как и неписаное гражданское право, а именно постоянным опытом и свидетельством мудрецов права. Ибо этот закон, как хорошо замечает Дион Хризостом, есть открытия, сделанные опытом и временем. И в этом мы получаем большое преимущество от трудов выдающихся историков.

XV. Само значение слов «божественное добровольное право» показывает, что оно проистекает из божественной воли, чем оно отличается от естественного закона, который, как уже было замечено, также называется божественным. Этот закон допускает то, что сказал Анаксарх, как Плутарх рассказывает в жизнеописании Александра, хотя и без достаточной точности, что Бог не хочет чего-то, потому что это справедливо, но что это справедливо или обязательно, потому что Бог хочет этого. Теперь этот закон был дан либо человечеству в целом, либо одному конкретному народу. Мы находим три периода, в которые он был дан Богом человеческому роду: первый — сразу после сотворения человека, второй — при восстановлении человечества после потопа, и третий — при том более славном восстановлении через Иисуса Христа. Эти три закона, несомненно, связывают всех людей, как только они приходят к достаточному знанию о них.

XVI. Из всех народов есть только один, которому Бог особенно удостоил дать законы; и это был народ Израиля, к которому Моисей обращается в 4-й главе Второзакония, ст. 7: «Ибо есть ли какой великий народ, у которого боги [так] близки к нему, как близок к нам Господь, Бог наш, когда ни призовем Его? И есть ли у какого великого народа такие справедливые постановления и законы, как весь закон сей, который я предлагаю вам сегодня!» И псалмопевец в 147-м псалме: «Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю. Не сделал Он того же ни одному народу, и судов Его они не знают». И мы не можем сомневаться, что те иудеи, к которым мы можем причислить Трифона в его споре с Иустином, ошибаются, полагая, что даже чужеземцы, если они хотят спастись, должны подчиниться ярму Моисеева закона. Ибо закон не связывает тех, кому он не был дан. Но он говорит лично к тем, кто непосредственно находится под ним. Слушай, Израиль, и мы везде читаем о завете, заключенном с ними, по которому они стали особым народом Божьим. Маймонид признает и доказывает истинность этого из 33-й главы и 4-го стиха Второзакония.

Но среди самих евреев всегда жили некоторые чужеземцы, люди благочестивые и боящиеся Бога, такова была сирофиникиянка, упомянутая в Евангелии от Матфея, 15:22. Корнилий сотник, Деяния 10. Благочестивые греки, Деяния 18:6. Также упоминаются пришельцы или чужеземцы, Левит 25:47. Они, как сообщают нам сами еврейские раввины, были обязаны соблюдать законы, данные Адаму и Ною, воздерживаться от идолов и крови и других вещей, которые были запрещены; но не таким же образом соблюдать законы, специфические для народа Израиля. Поэтому, хотя израильтянам не разрешалось есть мясо зверя, умершего естественной смертью; чужеземцам, живущим среди них, это было разрешено. Второзаконие 14:21. За исключением некоторых частных законов, где было прямо сказано, что чужеземцы не менее, чем коренные жители, обязаны их соблюдать. Чужеземцы также, которые приезжали из других стран и не подлежали еврейским законам, могли поклоняться Богу в храме в Иерусалиме, но стоя в месте, отдельном и отличном от израильтян. 3 Царств 8:41. 2 Маккавейская 3:35. Иоанн 12:20. Деяния 8:27. И Елисей никогда не давал понять Нееману Сириянину, ни Иона ниневитянам, ни Даниил Навуходоносору, ни другие пророки тирянам, моавитянам, египтянам, которым они писали, что им необходимо принять Моисеев закон.

То, что было сказано обо всем законе Моисея, относится к обрезанию, которое было своего рода введением в закон. Однако с той разницей, что только израильтяне были связаны Моисеевым законом, но все потомство Авраама — законом обрезания. Отсюда мы узнаем от еврейских и греческих историков, что идумеи, или эдомитяне, были принуждены евреями к обрезанию. Поэтому есть основания полагать, что многочисленные народы, которые, помимо израильтян, практиковали обрезание и которые упоминаются Геродотом, Страбоном, Филоном, Иустином, Оригеном, Климентом Александрийским, Епифанием и Иеронимом, были потомками Измаила, Исава или потомства Хеттуры. Но то, что говорит святой Павел, Римлянам 2:14, справедливо для всех других народов; что язычники, не имея закона, но делая по природе вещи, содержащиеся в законе, становятся законом для самих себя. Здесь слово «природа» может быть взято как первоначальный источник морального обязательства; или, относя его к предыдущим частям Послания, оно может означать знание, которое язычники приобрели сами по себе без обучения, в противоположность знанию, полученному евреями из закона, которое внушалось им с колыбели и почти с самого рождения. «Так язычники показывают дело, или моральные предписания закона, написанные в их сердцах, их совесть также свидетельствует, и их мысли тем временем обвиняют или оправдывают друг друга». И снова в 26-м стихе: «Если необрезание соблюдает праведность закона, то не будет ли его необрезание вменено в обрезание?» Поэтому Анания, иудей, как мы находим в истории Иосифа Флавия, очень правильно учил Цата, или, как называет его Тацит, Эзата, адиабенца, что даже без обрезания Богу можно правильно поклоняться и сделать Его благосклонным. Ибо хотя многие чужеземцы были обрезаны среди евреев и обрезанием обязали себя соблюдать закон, как святой Павел объясняет это в Галатам 5:3; они делали это отчасти для того, чтобы получить свободу страны; ибо прозелиты, называемые евреями прозелитами праведности, пользовались равными привилегиями с израильтянами. Числа 15: и отчасти для того, чтобы получить долю в тех обетованиях, которые не были общими для человечества, а специфическими для еврейского народа, хотя нельзя отрицать, что в более поздние века преобладало ошибочное мнение, что вне еврейского круга нет спасения. Отсюда мы можем сделать вывод, что мы не связаны никакой частью левитского закона, строго и собственно так называемого; потому что любое обязательство, выходящее за рамки того, что проистекает из закона природы, должно исходить из прямого волеизъявления законодателя. Теперь никакими доказательствами нельзя обнаружить, что Бог намеревался, чтобы какой-либо другой народ, кроме израильтян, был связан этим законом. Поэтому в отношении нас самих у нас нет необходимости доказывать отмену этого закона; ибо он никогда не мог быть отменен в отношении тех, кого он никогда не связывал. Но израильтяне были освобождены от церемониальной части, как только был провозглашен закон Евангелия; ясное откровение о чем было сделано одному из Апостолов, Деяния 10:15. И другие части Моисеева закона потеряли свое особое отличие, когда евреи перестали быть народом из-за запустения и разрушения их города без всякой надежды на восстановление. Действительно, это было не освобождение от закона Моисея, которое мы, будучи чуждыми Содружеству Израиля, получили с приходом Христа. Но поскольку до того времени наши надежды на благость Божью были неясными и неопределенными, мы получили уверенность в прямом завете, что мы будем объединены в одну Церковь с семенем Израиля, детьми патриархов, их закон, который был стеной разделения между нами, будучи разрушен. Ефесянам 2:14.

XVII. Поскольку закон, данный Моисеем, не налагает на нас прямого обязательства, как это уже было показано, давайте рассмотрим, имеет ли он какое-либо другое применение как в этом исследовании прав войны, так и в других вопросах того же рода. Во-первых, Моисеев закон показывает, что то, что он предписывает, не противоречит закону природы. Ибо, поскольку закон природы вечен и неизменен, ничто, противоречащее ему, не могло быть предписано Богом, который никогда не бывает несправедлив. Кроме того, закон Моисея называется в 19-м псалме непорочным и правым законом, и святой Павел, Римлянам 7:12, описывает его как святой, праведный и добрый. О его предписаниях здесь говорится, ибо его разрешения требуют более четкого обсуждения. Ибо простое разрешение, означающее устранение препятствия или запрета, не имеет отношения к настоящему предмету. Положительное, законное разрешение является либо полным, дающим нам право совершать какой-либо конкретный акт без малейшего ограничения, либо менее полным, позволяющим людям лишь безнаказанность за определенные действия и право совершать их без беспокойства со стороны других. Из разрешения первого рода, не менее чем из положительного предписания, следует, что то, что закон позволяет, не противоречит закону природы. 4 Но что касается последнего вида разрешения, позволяющего безнаказанность за определенные акты, но не санкционирующего их прямо, мы не можем так легко заключить, что эти акты соответствуют закону природы. 5 Потому что, когда слова разрешения двусмысленны по своему значению, нам лучше интерпретировать в соответствии с установленным законом природы, какого рода это разрешение, чем из нашего представления о его целесообразности заключать, что оно соответствует законам природы. С этим первым наблюдением связано другое, выражающее власть, которая существует среди христианских государей издавать законы того же содержания, что и данные Моисеем, за исключением тех, которые относились исключительно ко времени ожидаемого Мессии и Евангелия, тогда еще не открытого, или где сам Христос в общем или частном порядке установил что-либо противоположное. Ибо, за исключением этих трех случаев, нельзя придумать причины, почему что-либо, установленное законом Моисея, должно быть сейчас незаконным. В-третьих, можно заметить, что все, что закон Моисея предписывал в отношении тех добродетелей, которых Христос требовал от своих учеников, должно исполняться христианами сейчас в большей степени, исходя из их превосходного знания и более высоких побуждений. Таким образом, добродетели смирения, терпения и милосердия требуются от христиан более совершенным образом, чем от евреев при Моисеевом устроении, потому что обетования небес более ясно представлены нам в Евангелии. Отсюда старый закон, по сравнению с Евангелием, называется ни совершенным, ни безупречным, а Христос называется концом закона, а закон — нашим детоводителем ко Христу. Таким образом, старый закон, касающийся субботы, и закон, касающийся десятины, показывают, что христиане обязаны посвящать не менее седьмой части своего времени божественному поклонению, и не менее десятой части своих плодов на содержание тех, кто занят в святых делах, или на другие благочестивые цели.

ГЛАВА II. Исследование законности войны.

Причины, доказывающие законность войны — Доказательства из истории — Доказательства из всеобщего согласия — Закон природы доказан не противоречащим войне — Война не осуждена добровольным Божественным законом, предшествующим Евангелию — Возражения опровергнуты — Обзор вопроса о том, противоречит ли война закону Евангелия — Аргументы из Писания в пользу отрицательных мнений — Ответ на аргументы, взятые из Писания в пользу утвердительных — Мнения первохристиан по этому вопросу рассмотрены.

I. После изучения источников права первым и самым общим вопросом, который возникает, является то, является ли какая-либо война справедливой, или законно ли вообще вести войну. Но этот вопрос, как и многие другие, которые следуют за ним, должен в первую очередь сравниваться с правами природы. Цицерон в третьей книге «О пределах добра и зла» и в других частях своих работ с большой эрудицией доказывает из сочинений стоиков, что существуют определенные первые принципы природы, называемые греками первыми естественными впечатлениями, за которыми следуют другие принципы обязательства, превосходящие даже сами первые впечатления. Он называет заботу, которую каждое животное с момента своего рождения чувствует о себе и сохранении своего состояния, его отвращение к разрушению и ко всему, что угрожает смертью, принципом природы. Отсюда, говорит он, происходит, что, если бы ему предоставили выбор, каждый человек предпочел бы здоровое и совершенное тело изуродованному и деформированному. Так что сохранение себя в естественном состоянии, приверженность всему, что соответствует природе, и предотвращение всего, что ей противоречит, является первым долгом.

Но из знания этих принципов возникает понятие об их согласии с разумом, той частью человека, которая выше тела. Теперь это согласие с разумом, которое является основой приличия, должно иметь больший вес, чем импульс аппетита; потому что принципы природы рекомендуют здравый смысл как правило, которое должно цениться выше, чем голый инстинкт. Поскольку истинность этого легко признается всеми людьми здравого суждения без какого-либо другого доказательства, из этого следует, что при исследовании законов природы первым объектом рассмотрения является то, что соответствует этим принципам природы, а затем мы переходим к правилам, которые, хотя и возникают только из первых, имеют более высокое достоинство и должны не только приниматься, когда предлагаются, но и преследоваться всеми средствами, находящимися в нашей власти.

Этот последний принцип, который называется приличием, из-за его соответствия, в зависимости от различных вещей, на которых он вращается, иногда ограничивается очень узкой точкой, малейшее отступление от которой является отклонением в порок; иногда он допускает более широкий охват, так что некоторые действия, даже похвальные сами по себе, могут быть опущены или изменены без преступления. В этом случае нет немедленного различия между правильным и неправильным; оттенки постепенны, и их окончание незаметно; не как прямой контраст, где противоположность видна немедленно, а первый шаг является нарушением установленных границ.

Общая цель божественных и человеческих законов — придать авторитет обязательства тому, что было лишь похвальным само по себе. Выше было сказано, что исследование законов природы подразумевает вопрос, может ли какое-либо конкретное действие быть совершено без несправедливости: теперь под актом несправедливости понимается то, что неизбежно содержит в себе что-либо противоречащее природе разумного и социального существа. Так далеко от того, чтобы что-либо в принципах природы противоречило войне, каждая их часть, напротив, скорее благоприятствует ей. Ибо сохранение наших жизней и личностей, которое является целью войны, и обладание или приобретение вещей, необходимых и полезных для жизни, наиболее соответствуют этим принципам природы, и использование силы, если необходимо, для этих случаев, никоим образом не диссонирует с принципами природы, поскольку все животные наделены естественной силой, достаточной для того, чтобы помогать и защищать себя.

Ксенофонт говорит, что всякое животное знает определенный способ борьбы, не имея иного наставника, кроме природы. В отрывке Овидия, озаглавленном «Искусство рыбной ловли», отмечается, что все животные знают своего врага, его средства защиты, а также силу и меру собственного оружия. Гораций сказал: «Волк нападает зубами, бык — рогами; откуда же это знание, если не от инстинкта?» Лукреций подробно развивает эту мысль, замечая, что «каждое существо знает свои силы. Теленок бодается лбом, прежде чем появятся рога, и наносит удары с невообразимой яростью». Гален высказывается по этому поводу следующим образом: «Каждое животное, по-видимому, защищается той частью тела, в которой оно превосходит других. Теленок бодается головой, прежде чем вырастут рога, жеребенок бьет копытом, прежде чем окрепнут его копыта, подобно тому как щенок пытается кусаться, прежде чем его зубы станут крепкими». Тот же автор, описывая использование различных частей тела, говорит, что «человек — существо, созданное для мира и войны. Его доспехи не являются непосредственной частью его тела, но у него есть руки, приспособленные для изготовления и владения оружием, и мы видим, как младенцы используют их спонтанно, без всякого обучения». Аристотель в 4-й книге, в десятой главе «Истории животных» говорит, что «рука служит человеку копьем, мечом или любым другим оружием, поскольку он может держать и владеть им». Ныне здравый разум и природа общества, занимающие второе и, безусловно, более важное место в этом исследовании, запрещают не всякое применение силы, а лишь то, которое враждебно обществу, лишая другого его права. Ибо цель общества — сформировать общую и объединенную помощь для сохранения за каждым того, что ему принадлежит. Легко понять, что это существовало еще до того, как была введена собственность в ее нынешнем виде. Ибо свободное пользование жизнью и членами тела было в такой степени правом каждого, что оно не могло быть ущемлено или атаковано без несправедливости. Так, пользование общими дарами природы было правом того, кто первым их занял, и лишить его этого было явной несправедливостью. Это легче понять, поскольку закон и обычай установили собственность в ее нынешней форме. Туллий выразил это в третьей книге своих «Обязанностей» следующими словами: «Если бы каждый член тела мог чувствовать отдельно и воображать, что может обрести силу, поглощая мощь соседней части тела, весь организм зачах бы и погиб. Точно так же, если бы каждый из нас ради собственной выгоды мог отнимать у другого все, что ему угодно, произошло бы полное разрушение человеческого общества и общения. Ибо, хотя природа позволяет каждому отдавать предпочтение самому себе перед другим в пользовании жизнью и предметами первой необходимости, она не позволяет нам увеличивать свои средства и богатства за счет добычи, отнятой у других». Таким образом, забота о самих себе не противоречит природе общества, если при этом не нарушается право другого; поэтому сила, которая неизменно воздерживается от посягательства на права других, не является несправедливой. Ибо, как замечает тот же Цицерон где-то в своих «Письмах», поскольку существуют два способа ведения спора — один посредством аргументов, а другой посредством силы, и поскольку первый свойственен человеку, а второй является общим для него и для мира животных, мы должны прибегать к последнему, когда невозможно использовать первый. И снова, что можно противопоставить силе, кроме силы? Ульпиан отмечает, что Кассий говорит: дозволено отражать силу силой, и это право, по-видимому, даровано природой — отражать оружие оружием; с ним соглашается Овидий, отмечая, что законы позволяют нам браться за оружие против тех, кто носит его.

II. То, что не всякая война противоречит естественному праву, может быть более полно доказано на основе священной истории. Ибо когда Авраам со своими слугами и союзниками одержал победу силой оружия над четырьмя царями, разграбившими Содом, Бог одобрил его поступок устами своего священника Мелхиседека, который сказал ему: «Благословен Бог Всевышний, который предал врагов твоих в руки твои» (Быт. 14:20). Авраам же взялся за оружие, как видно из истории, без какого-либо особого повеления от Бога. Но этот человек, не менее выдающийся своей святостью, чем мудростью, чувствовал себя уполномоченным законом природы, что признается свидетельствами Бероса и Орфея, которые были чужеземцами.

Нет необходимости ссылаться на историю семи народов, которых Бог предал в руки израильтян для истребления. Ибо существовало особое повеление совершить суд Божий над народами, виновными в величайших преступлениях. Отсюда эти войны в Писании буквально называются «войнами Господними», как предпринятые не по человеческой воле, а по божественному назначению. 17-я глава Исхода дает более подходящий пример, рассказывая о поражении, которое израильтяне под предводительством Моисея и Иисуса Навина нанесли амаликитянам. В этом акте не было прямого поручения от Бога, а лишь одобрение после того, как это было совершено. Но в 19-й главе Второзакония (ст. 10, 15) Бог предписал своему народу общие и постоянные законы о порядке ведения войны, тем самым показывая, что война может быть справедливой и без прямого повеления от Него. Ибо в том же отрывке проводится четкое различие между случаем семи народов и случаем других. И поскольку нет особого эдикта, предписывающего справедливые причины, по которым может быть начата война, определение их оставлено на усмотрение естественного разума. К такого рода войнам относится война Иеффая против аммонитян в защиту своих границ (Суд. 11) и война Давида против того же народа за нарушение прав его послов (2 Цар. 10). К вышесказанному можно добавить то, что вдохновенный автор Послания к евреям говорит о Гедеоне, Вараке, Самсоне, Иеффае, Давиде, Самуиле и других, которые верой побеждали царства, преуспевали в войне и обращали в бегство целые армии своих врагов (Евр. 11:33, 34). Весь смысл этого отрывка показывает, что слово «вера» подразумевает убежденность в том, что совершаемое ими было угодно воле Божьей. Подобным же образом о Давиде говорится женщиной, отличавшейся мудростью (1 Цар. 25:28), что он ведет «войны Господни», то есть ведет законные и справедливые войны.

III. Доказательства того, что было выдвинуто, могут быть почерпнуты также из согласия всех, особенно мудрейших народов. Существует знаменитый отрывок в речи Цицерона в защиту Милона, в котором, оправдывая прибегание к силе для защиты жизни, он дает полное свидетельство чувствам природы, которая дала нам этот закон — не писаный, а врожденный, который мы не получили путем наставления, слушания или чтения, но элементы которого были начертаны в наших сердцах и умах ее собственной рукой: закон, который не является следствием привычки и приобретения, а составляет часть первоначального устройства нашего организма; так что если нашей жизни угрожает убийство или открытое насилие со стороны разбойников или врагов, ЛЮБЫЕ средства защиты были бы дозволены и похвальны. Он продолжает: разум научил этому ученых, необходимость — варваров, обычай — народы, а сама природа — диких зверей, использовать все возможные средства отражения силы, направленной против их тел, их членов и их жизней. Юрист Гай говорит, что естественный разум позволяет нам защищаться от опасностей. А Флорентин, другой юридический авторитет, утверждает, что все, что кто-либо делает в защиту своей личности, должно считаться правильным. Иосиф Флавий отмечает, что любовь к жизни — это закон природы, сильно заложенный во всех существах, и поэтому мы смотрим как на врагов на тех, кто открыто хочет лишить нас ее.

Этот принцип основан на соображениях справедливости, столь очевидных, что даже в мире животных, у которых нет понятия о праве, мы проводим различие между нападением и защитой. Ибо когда Ульпиан сказал, что животное без знания, то есть без использования разума, не может совершить проступок, он тут же добавляет, что когда два животных дерутся и одно убивает другое, следует признать различие Квинта Муция: если был убит агрессор, то ущерб не может быть взыскан; но если другое, которое подверглось нападению, то иск может быть предъявлен. Существует отрывок у Плиния, который послужит объяснением этого: он говорит, что самые свирепые львы не дерутся друг с другом, и змеи не кусают змей. Но если какому-либо из них, даже самому ручному, причиняется насилие, они пробуждаются и, получив вред, защищаются с величайшей готовностью и энергией.

IV. Из закона природы, который можно также назвать международным правом, очевидно, что не все виды войны следует осуждать. Точно так же вся история и законы нравов каждого народа достаточно ясно дают нам понять, что война не осуждается добровольным международным правом. Действительно, Гермогениан сказал, что войны были введены международным правом — отрывок, который следует объяснять несколько иначе, чем это принято в общем толковании. Его смысл заключается в том, что международным правом были введены определенные формальности, сопутствующие войне, которые были необходимы для обеспечения особых привилегий, вытекающих из закона. Отсюда различие, которое нам еще предстоит использовать в дальнейшем, между войной с обычными формальностями международного права, которая называется справедливой или формальной, и неформальной войной, которая по этой причине не перестает быть справедливой или согласной с правом. Ибо некоторые войны, когда они ведутся на справедливых основаниях, хотя и не в точности соответствуют закону, все же не противоречат ему, как будет более полно объяснено далее. По международному праву, говорит Ливий, предусмотрено отражение силы оружием; а Флорентин заявляет, что международное право позволяет нам отражать насилие и обиду, чтобы защитить свою личность.

V. Большая трудность возникает в отношении божественного добровольного права. И нет никакой силы в возражении, что, поскольку закон природы неизменен, ничто не может быть назначено даже самим Богом вопреки ему. Ибо это верно только в отношении тех вещей, которые закон природы положительно запрещает или предписывает; а не в отношении тех, которые молчаливо допускаются тем же законом. Ибо акты такого рода, не подпадая строго под общее правило, а являясь исключениями из закона природы, могут быть либо запрещены, либо предписаны. Первое возражение, обычно выдвигаемое против законности войны, берется из закона, данного Ною и его потомству (Быт. 9:5, 6), где Бог говорит так: «Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его. Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию». Здесь некоторые понимают фразу о взыскании крови в самом общем смысле, а другую часть, что кровь должна быть пролита в ответ, считают простой угрозой, а не одобрением; ни одно из этих толкований не может быть принято. Ибо запрет на пролитие крови не распространяется дальше самого закона, который гласит: «Не убивай», но не выносит осуждения смертным казням или войнам, предпринятым государственной властью.

Ни закон Моисея, ни закон, данный Ною, не установили ничего нового; они были лишь декларативным повторением закона природы, который был стерт развращенным обычаем. Таким образом, пролитие крови преступным и бессмысленным образом — это единственный акт, запрещенный этими заповедями. Таким образом, не всякий акт убийства равносилен лишению жизни, а только тот, который совершен с умышленным и злонамеренным намерением погубить жизнь невинного человека. Что касается того, что следует далее о пролитии крови в ответ на кровь, то это, по-видимому, подразумевает не просто акт личной мести, а сознательное осуществление совершенного права, которое можно объяснить так: согласно принципам природы, не является несправедливым, чтобы кто-либо страдал соразмерно злу, которое он причинил, в соответствии с судебной максимой Радаманта, что если кто-то сам страдает от того, что он сделал, это справедливо и правильно. То же мнение выражено Сенекой-старшим: «Справедливое возмездие, чтобы каждый пострадал в своем собственном лице от того зла, которое он намеревался причинить другому». Из чувства этой естественной справедливости Каин, зная себя виновным в крови брата своего, сказал: «Всякий, кто встретит меня, убьет меня».

Но поскольку в те ранние времена, когда людей было мало, а нападения редки, было меньше поводов для примеров, Бог особым повелением ограничил импульс природы, который казался законным: он запретил кому-либо убивать убийцу, в то же время запретив всякое общение с ним, вплоть до того, чтобы даже не прикасаться к нему.

Платон установил это в своих законах, и то же правило преобладало в Греции, как видно из следующего отрывка у Еврипида: «Наши отцы в древности поступали хорошо, изгоняя из своего общения и с глаз долой всякого, кто пролил чужую кровь; налагая изгнание в качестве искупления, а не предавая смерти». Мы находим у Фукидида то же мнение: «что в древности за величайшие преступления налагались более легкие наказания; но с течением времени, когда эти наказания стали презираться, законодатели были вынуждены прибегать к смерти в определенных случаях». К вышеприведенным примерам можно добавить замечание Лактанция о том, что до сих пор казалось грехом наказывать смертью даже самых нечестивых людей.

Предположение о божественной воле, взятое из примечательного случая с Каином, которого никому не было позволено убить, перешло в закон, так что Ламех, совершив подобное деяние, ожидал для себя безнаказанности, опираясь на этот пример (Быт. 4:24).

Но поскольку до потопа, во времена исполинов, преобладала практика частых и бессмысленных убийств, то после обновления человеческого рода, уже после потопа, чтобы тот же злой обычай не укоренился, Бог счел правильным ограничить его более суровыми средствами. Мягкость прежних веков была отброшена, и божественная власть санкционировала предписания естественной справедливости: что всякий, кто убьет убийцу, будет невиновен. После того как были учреждены суды, власть над жизнью была по самым веским причинам передана исключительно судьям. Тем не менее, некоторые следы древних нравов сохранились в праве, которое было предоставлено после введения Моисеева закона ближайшему родственнику убитого.

Это толкование оправдывается авторитетом Авраама, который, обладая совершенным знанием закона, данного Ною, взял в руки оружие против четырех царей, будучи полностью убежден, что он не делает ничего, что нарушало бы этот закон. Точно так же Моисей приказал народу сражаться против амаликитян, которые напали на них; следуя в этом случае велениям природы, ибо, по-видимому, у него не было особого общения с Богом (Исх. 17:9). Кроме того, мы находим, что смертные казни применялись к другим преступникам, а не только к убийцам, не только среди язычников, но и среди тех, кто был проникнут самыми благочестивыми правилами и мнениями, даже среди самих патриархов (Быт. 38:24).

Действительно, при сопоставлении божественной воли со светом природы был сделан вывод, что представляется соответствующим справедливости, чтобы другие преступления великой тяжести подлежали тому же наказанию, что и убийство. Ибо существуют некоторые права, такие как права на репутацию, целомудрие, супружескую верность, подчинение подданных своим государям, — все они ценятся не меньше, чем сама жизнь, потому что от сохранения их зависят мир и комфорт жизни. Нарушение любого из этих прав немногим меньше, чем само убийство.

Здесь может быть применено старое предание, существующее среди евреев, что было много законов, которые НЕ ВСЕ были упомянуты Моисеем, данных Богом сынам Ноя; ибо для его цели было достаточно, чтобы они впоследствии были включены в особые законы евреев. Так, из 18-й главы Левита видно, что существовал древний закон против кровосмесительных браков, хотя он и не упомянут Моисеем на своем месте. Теперь среди заповедей, данных Богом детям Ноя, сказано, что смерть была прямо объявлена наказанием не только за убийство, но и за прелюбодеяние, кровосмешение и грабеж, что подтверждается словами Иова (31:11). Закон Моисея также для санкционирования смертных казней приводит причины, которые действуют не менее и на другие народы, чем на еврейский народ (Лев. 18:25–30; Пс. 100:5; Прит. 20:8). И в частности, в отношении убийства сказано, что земля не может быть очищена, если не будет пролита кровь убийцы (Чис. 35:31–33). Кроме того, было бы абсурдно предполагать, что еврейскому народу была предоставлена привилегия поддерживать общественную безопасность и безопасность отдельных лиц посредством смертных казней и отстаивать свои права войной, а другим царям и народам такие полномочия не были разрешены. Мы также не находим, чтобы те цари или народы были предупреждены пророками о том, что применение смертных казней и все войны осуждаются Богом, подобно тому как они были вразумляемы обо всех других грехах. С другой стороны, может ли кто-либо сомневаться, поскольку закон Моисея нес такой явный образ божественной воли в отношении уголовного правосудия, что другие народы не поступили бы мудро, взяв его за пример? Несомненно, греки, и афиняне в частности, так и сделали. Отсюда произошло близкое сходство еврейского закона с древним афинским законом и с законом Двенадцати таблиц Рима. Сказанного достаточно, чтобы показать, что закон, данный Ною, не может нести то толкование, которое дают ему те, кто выводит из него свои аргументы против законности всякой войны.

VI. Аргументы против законности войны, почерпнутые из Евангелия, более благовидны. При их рассмотрении не будет необходимости предполагать, как делают многие, что Евангелие не содержит ничего, кроме закона природы, за исключением правил веры и таинств: предположение, которое в своем общем принятии отнюдь не является верным. Можно легко признать, что в Евангелии не предписано ничего, что противоречило бы естественной справедливости, однако нельзя допустить, что законы Христа не налагают на нас обязанностей сверх тех, что требуются законом природы. И те, кто думает иначе, натягивают свои аргументы, чтобы доказать, что многие практики, запрещенные Евангелием, такие как сожительство, развод, многоженство, были сделаны правонарушениями законом природы. Свет природы мог указывать на ЧЕСТЬ воздержания от таких практик, но ГРЕХОВНОСТЬ их не могла быть обнаружена без откровения воли Божьей. Кто, например, сказал бы, что христианская заповедь полагать души свои за других была обязательством закона природы? (1 Ин. 3:16). Иустин Мученик говорит, что жить согласно одному лишь закону природы — не есть характер истинного верующего. Мы также не можем следовать за теми, кто, принимая другое значение немалой важности, толкует заповедь, данную Христом в Нагорной проповеди, не более чем как толкование закона Моисея. Ибо слова «вы слышали, что сказано древним, а Я говорю ВАМ», которые так часто повторяются, подразумевают нечто иное. Те древние были не кто иные, как современники Моисея: ибо что там повторяется как сказанное ДРЕВНИМ, это не слова учителей закона, а слова Моисея, либо БУКВАЛЬНО, либо по ИХ смыслу. Они цитируются нашим Спасителем как Его прямые слова, а не как толкования их: «Не убивай» (Исх. 20), «кто убьет, подлежит суду» (Лев. 21:21; Чис. 35:16, 17, 30). «Не прелюбодействуй» (Исх. 20). «Кто разведется с женой своей, пусть даст ей разводное письмо» (Втор. 24:1). «Не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои» (Исх. 20:7; Чис. 30:2). «Око за око и зуб за зуб» может быть потребовано по справедливости (Лев. 24:20; Втор. 19:21). «Люби ближнего твоего», то есть израильтянина (Лев. 19:18), «и ненавидь врага твоего», то есть любого из семи народов, которым было запрещено оказывать дружбу или сострадание (Исх. 34:11; Втор. 7:1). К ним можно добавить амаликитян, с которыми израильтянам было повелено вести непримиримую войну (Исх. 27:19; Втор. 25:19).

Но чтобы понять слова нашего Спасителя, мы должны заметить, что закон Моисея берется в двояком смысле: либо как содержащий некоторые принципы, общие с человеческими законами, такие как наложение ограничений на человеческие преступления страхом примерных наказаний (Евр. 2:2). И таким образом поддерживающий гражданское общество среди еврейского народа: по этой причине он называется (Евр. 7:16) законом плотской заповеди, а (Рим. 3:17) законом дел: либо он может быть взят в другом смысле, охватывающем особые санкции божественного закона, требующего чистоты ума и определенных действий, которые могли быть опущены без временных наказаний. В этом смысле он называется духовным законом, дающим жизнь душе. Учителя закона и фарисеи, считая первую часть достаточной, пренебрегали наставлением народа во второй и более важной ветви, считая ее излишней. Истину этого можно доказать не только из наших собственных писаний, но и из Иосифа Флавия, и еврейских раввинов. Относительно этой второй части мы можем заметить, что добродетели, которые требуются от христиан, либо рекомендуются, либо предписываются евреям, но не предписываются в той же степени и объеме, как христианам. Теперь в обоих этих смыслах Христос противопоставляет свои собственные заповеди старому закону. Отсюда ясно, что его слова содержат больше, чем простое толкование закона Моисея. Эти наблюдения применимы не только к вопросу, непосредственно стоящему на повестке дня, но и ко многим другим; чтобы мы не полагались на авторитет закона Моисея дальше, чем это правильно.

VII. Опуская поэтому менее удовлетворительные доказательства, в качестве ведущего пункта свидетельства, показывающего, что право на войну не отнято законом Евангелия, можно сослаться на тот отрывок из Послания святого Павла к Тимофею, где Апостол говорит: «Итак, прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте, ибо это хорошо и угодно Спасителю нашему Богу, который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. 2:1–3). Из этого отрывка можно сделать следующие выводы: во-первых, что христианское благочестие у царей угодно Богу, что их исповедание христианства не ущемляет их прав суверенной власти. Иустин Мученик сказал: «что в наших молитвах за царей мы должны просить, чтобы они соединили дух мудрости со своей царской властью», и в книге, называемой «Постановления Климента», Церковь молится за христианских правителей и чтобы христианские государи могли совершать угодное Богу служение, обеспечивая другим христианам наслаждение тихой жизнью. То, каким образом Суверен обеспечивает эту важную цель, объясняется в другом отрывке того же Апостола (Рим. 13:4): «Он есть Божий слуга, тебе во благо. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое». Под правом меча понимается осуществление всякого рода ограничений, в смысле, принятом юристами, не только над преступниками среди своего собственного народа, но и против соседних народов, которые нарушают его собственные права и права его народа. Чтобы прояснить этот момент, мы можем сослаться на второй Псалом, который, хотя и относится буквально к Давиду, тем не менее в своем более полном и совершенном смысле относится ко Христу, что можно увидеть, обратившись к другим частям Писания. Например, Деяния 4:25, 13:33. Ибо этот Псалом призывает всех царей поклоняться сыну Божьему, показывая себя, как цари, его служителями, что можно объяснить словами святого Августина, который говорит: «В этом цари в своем царском качестве служат Богу согласно божественному повелению, если они содействуют тому, что хорошо, и запрещают то, что зло в их царствах, не только в отношении человеческого общества, но и в отношении религии». И в другом месте тот же писатель говорит: «Как могут цари служить Господу в страхе, если они не могут запрещать и наказывать с должной строгостью преступления против закона Божьего? Ибо способности, в которых они служат Богу, как частные лица и как цари, очень различны. В этом отношении они служат Господу как цари, когда они содействуют его служению средствами, которые они не могли бы использовать без царской власти».

Та же часть писаний Апостола дает нам второй аргумент, где высшие власти, подразумевая царей, называются установленными от Бога и называются установлением Божьим; откуда ясно следует, что мы должны почитать и повиноваться царю из побуждений совести, и что каждый, кто противится ему, противится Богу. Если бы слово «установление» означало не более чем простое разрешение, то то повиновение, которое Апостол так решительно предписывает, имело бы лишь силу несовершенного обязательства. Но поскольку слово «установление» в оригинале подразумевает прямое повеление и назначение, и поскольку все части открытой воли Божьей согласуются друг с другом, из этого следует, что повиновение подданных суверенам является долгом высшего обязательства. И аргумент нисколько не ослабляется тем, что говорится, будто суверены во времена, когда писал святой Павел, не были христианами. Ибо это не является общепризнанной истиной, так как Сергий Павел, проконсул Кипра, задолго до этого исповедал христианскую религию (Деян. 13:12). Нет необходимости упоминать предание о послании Авгаря, царя Эдесского, к нашему Спасителю; предание, смешанное с ложью, хотя в некоторой мере основанное на истине. Ибо вопрос заключался не в характерах государей, были ли они благочестивы или нет, а в том, противоречило ли ИХ обладание царской должностью закону Божьему. Это святой Павел отрицает, утверждая, что царская должность, даже при всех обстоятельствах, была назначена Богом, поэтому ее следует почитать из побуждений совести, которые, собственно говоря, находятся под контролем одного лишь Бога. Так что Нерон и царь Агриппа, которого Павел так настойчиво убеждает стать христианином, могли бы принять христианство и все же сохранить, один — свою царскую, а другой — свою императорскую власть, которая не могла осуществляться без силы меча. Как законные жертвы могли ранее приноситься нечестивыми священниками, точно так же царская власть сохраняла бы свою неизгладимую святость, даже находясь в руках нечестивого человека.

Третий аргумент выводится из слов Иоанна Крестителя, который, в то время когда многие тысячи евреев служили в римских армиях, как видно из свидетельства Иосифа Флавия и других, будучи серьезно спрошен солдатами, что им делать, чтобы избежать гнева Божьего, не приказал им отречься от их военного призвания, что он должен был бы сделать, если бы оно было несовместимо с законом и волей Божьей, но воздерживаться от насилия, вымогательства и ложных обвинений, и довольствоваться своим жалованием. В ответ на эти слова Крестителя, так ясно дающие полномочия военной профессии, многие замечали, что предписание Крестителя настолько широко отличается от заповедей Христа, что Он, казалось, проповедовал одно учение, а наш Господь — другое. Что отнюдь не допустимо по следующим причинам. И Христос, и Креститель сделали покаяние сущностью своего учения; ибо Царство Небесное было близко. Под Царством Небесным подразумевается новый закон, как евреи привыкли давать имя Царства своему закону. Христос сам говорит, что Царство Небесное силою берется со дней Иоанна Крестителя (Мф. 11:12). Иоанн, как сказано, проповедовал крещение покаяния для прощения грехов (Мк. 1:4). Апостолы, как сказано, делали то же самое во имя Христа (Деян. 11:38). Иоанн требует плодов, достойных покаяния, и угрожает гибелью тем, кто их не приносит (Мф. 3:8, 10). Он также требует дел милосердия сверх закона (Лк. 3:2). Закон, как сказано, продолжался до Иоанна, то есть более совершенный закон, как сказано, начался с его наставления. Он был назван большим, чем пророки, и объявлен посланным для того, чтобы дать познание спасения народу через возвещение Евангелия. Он не делает различия между собой и Иисусом в вопросе учения, лишь приписывая превосходство Христу как обещанному Мессии, Господу Царства Небесного, который даст силу святого духа тем, кто веровал в него. Короче говоря, зачаточные основы знания, которые исходили от предтечи, были более отчетливо раскрыты и прояснены самим Христом, светом мира.

Существует четвертый аргумент, который, по-видимому, имеет немалый вес, исходя из предположения, что если бы право на применение смертных казней было отменено, а государи были лишены силы меча для защиты своих подданных от насилия убийц и разбойников, зло торжествующе преобладало бы, и мир был бы затоплен преступлениями, которые даже при самых лучших правительствах с таким трудом предотвращаются или сдерживаются. Если бы тогда намерением Христа было ввести такой порядок вещей, о котором никогда не слышали, он, несомненно, самыми ясными и конкретными словами осудил бы все смертные казни и все войны, чего, как мы никогда не читали, он не делал. Ибо аргументы, приводимые в пользу такого мнения, по большей части очень неопределенны и неясны. Теперь и справедливость, и здравый смысл требуют, чтобы такие общие выражения принимались в ограниченном смысле, и позволяют нам при объяснении двусмысленных слов отходить от их буквального значения там, где строгое следование ему привело бы к явному неудобству и ущербу.

Существует пятый аргумент, утверждающий, что нельзя привести доказательств того, что судебная часть закона Моисея, выносящая смертный приговор, когда-либо перестала действовать до тех пор, пока город Иерусалим и гражданское устройство евреев не были полностью разрушены без надежды на восстановление. Ибо в Моисеевом устроении не назван никакой определенный срок для действия закона; ни Христос, ни его Апостолы никогда не говорят о его отмене, кроме как в аллюзии на свержение еврейского государства. Действительно, напротив, святой Павел говорит, что первосвященник был назначен судить по закону Моисея (Деян. 24:3). И сам Христос во введении к своим заповедям объявляет, что он пришел не нарушить закон, но исполнить его (Мф. 5:17). Применение его смысла к ритуальному закону очень ясно, ибо он был лишь контуром и тенью того совершенного тела, субстанцией которого было Евангелие. Но как возможно, чтобы судебные законы стояли, если Христос, по мнению некоторых, отменил их своим приходом? Теперь, если закон оставался в силе до тех пор, пока существовало еврейское государство, из этого следует, что еврейские новообращенные в христианство, если их призывали на магистратскую должность, не могли отказаться от нее на том основании, что они не хотят выносить смертный приговор, и что они не могли решать иначе, чем предписывал закон Моисея.

При взвешивании всего дела нельзя обнаружить ни малейшего основания для предположения, что какой-либо благочестивый человек, слышавший эти слова от самого нашего Спасителя, понял бы их в смысле, отличном от того, который был здесь дан. Однако следует признать, что до евангельского устроения разрешение или безнаказанность предоставлялись определенным действиям и склонностям, которые в настоящее время не было бы ни необходимости, ни уместности рассматривать, на которые Христос не позволял своим последователям действовать. К такого рода вещам относилось разрешение отпускать жену за любой проступок и искать возмездия по закону за любую обиду. Теперь между положительными заповедями Христа и теми разрешениями есть разница, но не противоречие. Ибо тот, кто удерживает свою жену, и тот, кто отказывается от своего права на возмездие, не делает ничего ПРОТИВНОГО закону, а скорее действует согласно ДУХУ его. Совсем иначе обстоит дело с судьей, которому закон не просто разрешает, но предписывает наказывать убийцу смертью, навлекая на себя вину перед Богом, если он поступит иначе. Если бы Христос запретил ему предавать убийцу смерти, его запрет означал бы противоречие, и это отменило бы закон.

Пример сотника Корнилия дает шестой аргумент в пользу этого мнения. Получив святой дух от Христа, он получил несомненное доказательство своего оправдания; он был крещен во имя Христа Петром, однако мы не находим, чтобы он либо сложил с себя, либо получил совет от Апостола сложить с себя свое военное звание. В ответ на это некоторые утверждают, что, будучи наставленным Петром в природе христианской религии, он должен был получить наставление принять решение оставить свое военное призвание. В их ответе был бы некоторый вес, если бы можно было показать, что абсолютный запрет на войну можно найти среди заповедей Христа. А поскольку его нельзя найти нигде больше, он был бы вставлен на свое надлежащее место среди заповедей Христа, чтобы последующие века не пребывали в неведении относительно правил долга. И, как можно видеть в 19-й главе Деяний Апостолов и 19-м стихе, у святого Луки не принято в случаях, когда личный характер и положение новообращенных требовали чрезвычайной перемены жизни и склонностей, обходить такое обстоятельство без внимания.

Седьмой аргумент подобен предыдущему и взят из примера Сергия Павла, который уже был упомянут. В истории его обращения нет ни малейшего намека на то, что он сложил с себя полномочия магистрата или что от него требовалось это сделать. Поэтому молчание относительно обстоятельства, которое естественно и обязательно было бы упомянуто, можно справедливо принять как доказательство того, что его никогда не существовало. Поведение святого Павла дает нам восьмой аргумент по этому предмету. Когда он понял, что евреи подстерегают возможность схватить и убить его, он немедленно сообщил об их замысле командиру римского гарнизона, и когда командир дал ему отряд солдат для защиты в пути, он не сделал никаких возражений и никогда не намекал ни командиру, ни солдатам, что Богу неугодно отражать силу силой. И все же это тот же Апостол, который, как видно из всех его писаний (2 Тим. 4:2), ни сам не пренебрегал, ни другим не позволял пренебрегать любой возможностью напоминать людям об их долге. В дополнение ко всему сказанному можно заметить, что особая цель того, что является законным и обязательным, сама по себе должна быть законной и обязательной. Законно платить подать, и, согласно объяснению святого Павла, это акт, обязательный для совести (Рим. 13:3, 4, 6). Ибо цель подати — снабдить государство средствами для защиты добрых и сдерживания злых. Существует отрывок у Тацита, очень применимый к настоящему вопросу. Он находится в четвертой книге его истории, в речи Петилия Цериала, который говорит: «мир между народами не может быть сохранен без армий, а армии не могут содержаться без жалования, а жалование не может быть выплачено без налогообложения». Существует чувство, подобное этому у историка, у святого Августина, он говорит: «для этой цели мы платим подать, чтобы солдат был обеспечен предметами первой необходимости».

Десятый аргумент взят из той части 25-й главы Деяний Апостолов, где Павел говорит: «Если я виновен и сделал что-нибудь, достойное смерти, не отрекаюсь умереть». Откуда можно сделать вывод о мнении святого Павла, что даже после опубликования Евангелия существовали определенные преступления, которые справедливость не только позволяла, но и требовала наказывать смертью; это мнение поддерживает и святой Петр. Но если бы воля Божья состояла в том, чтобы смертные казни были отменены, Павел мог бы оправдать себя, но он не должен был оставлять у людей впечатление, что в то время было столь же законно, как и прежде, наказывать виновных смертью. Теперь, поскольку было доказано, что приход Христа не отнял право на применение смертных казней, было в то же время доказано, что война может быть начата против множества вооруженных преступников, которые могут быть преданы правосудию только путем поражения в битве. Численность, сила и дерзость агрессоров, хотя они и могут иметь свой вес при сдерживании наших размышлений, ни в коей мере не могут уменьшить наше право.

Суть одиннадцатого аргумента основывается не только на том, что наш Спаситель отменил те части закона Моисея, которые составляли стену разделения между евреями и другими народами, но и на том, что он позволил моральным частям остаться в качестве постоянных правил, одобренных законом природы и согласием каждого цивилизованного народа, и содержащих все, что является добрым и добродетельным.

Теперь наказание преступлений и взятие в руки оружия для отмщения или отражения обид относятся к числу тех действий, которые по закону природы считаются похвальными и относятся к добродетелям справедливости и благодеяния. И здесь самое место слегка пожурить ошибку тех, кто выводит права на войну, которыми обладали израильтяне, исключительно из того обстоятельства, что Бог дал им землю Ханаанскую и поручил им изгнать жителей. Это может быть одной справедливой причиной, но это не единственная причина.

Ибо до тех времен святые мужи, ведомые светом природы, предпринимали войны, которые сами израильтяне впоследствии вели по разным причинам, а Давид в частности — чтобы отомстить за нарушенные права послов. Но права, которые кто-либо выводит из закона природы, не менее принадлежат ему, чем если бы их дал Бог: и эти права не отменяются законом Евангелия.

VIII. Рассмотрим теперь аргументы, которыми поддерживается противоположное мнение, чтобы благочестивый читатель мог легче судить, в какую сторону склоняются весы.

Во-первых, обычно ссылаются на пророчество Исаии, который говорит, что придет время, «когда народы перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы. Не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (2:4). Но это пророчество, как и многие другие, должно приниматься условно, намекая на состояние мира, которое наступило бы, если бы все народы подчинились закону Христа и сделали его правилом жизни, в чем Бог не допустил бы недостатка со своей стороны. Ибо несомненно, что если бы все люди были христианами и жили как христиане, не было бы войн, что Арнобий выражает так: «Если бы все люди, зная, что не одна лишь телесная форма делает их людьми, но силы разума, приклонили терпеливый слух к его спасительным и миролюбивым наставлениям, если бы они доверяли его увещеваниям, а не раздувающейся гордыне и бурлению своих чувств, железо использовалось бы для инструментов более безобидных и полезных операций, мир наслаждался бы мягчайшим покоем и был бы объединен узами нерушимых договоров». На эту тему Лактанций, упрекая язычников в обожествлении их завоевателей, говорит: «каковы были бы последствия, если бы все люди объединились в согласии? Что, безусловно, могло бы быть достигнуто, если бы, отказавшись от гибельной и нечестивой ярости, они жили в справедливости и невинности». Либо этот отрывок пророчества должен пониматься буквально, и, если принять его в этом смысле, он показывает, что он еще не исполнен, но его исполнения следует ожидать при всеобщем обращении еврейского народа. Но, как бы вы его ни понимали, из него нельзя сделать вывод против справедливости войны, пока существуют насильственные люди, нарушающие покой любителей мира.

IX. При исследовании смысла письменных свидетельств, общего обычая и мнений людей, прославленных своей мудростью, обычно придается большой вес; практика, которую правильно соблюдать при толковании Священного Писания. Ибо маловероятно, чтобы церкви, основанные Апостолами, внезапно или повсеместно отошли от тех мнений, которые Апостолы кратко выразили в письме, а затем более полно и ясно объяснили им своими собственными устами и воплотили в практику. Теперь определенные выражения первохристиан обычно приводятся теми, кто против всех войн, чьи мнения могут быть рассмотрены и опровергнуты с трех точек зрения.

Во-первых, из этих выражений нельзя почерпнуть ничего, кроме частных мнений определенных лиц, но не общественного мнения Церквей. Кроме того, эти выражения по большей части можно найти только в трудах Оригена, Тертуллиана и некоторых немногих других, которые желали отличиться блеском своих мыслей, не заботясь о последовательности в своих мнениях. Ибо тот же Ориген говорит, что пчелы были даны Богом как образец для людей, которому следует следовать при ведении справедливых, регулярных и необходимых войн; и точно так же Тертуллиан, который в некоторых частях, по-видимому, не одобряет смертные казни, сказал: «Никто не может отрицать, что хорошо, чтобы виновные были наказаны». Он выражает свои сомнения относительно военной профессии, ибо в своей книге об идолопоклонстве он говорит, что это подходящий предмет для исследования, могут ли верующие брать в руки оружие или могут ли быть допущены в качестве членов христианской Церкви лица военной профессии. Но в своей книге, озаглавленной «Венец воина», после некоторых возражений против профессии оружия, он проводит различие между теми, кто занят в армии до крещения, и теми, кто вступил после того, как они дали крещальный обет. «Это, — говорит он, — очевидно меняет дело с теми, кто был солдатами до своего обращения в христианство; Иоанн допускал их к крещению, в одном случае Христос одобрил, а в другом Петр наставил верного сотника: однако с тем условием, что они должны либо, как многие другие, оставить свое призвание, либо быть осторожными, чтобы не делать ничего неугодного Богу». Он понимал тогда, что они продолжали оставаться в военной профессии после крещения, чего они ни в коем случае не сделали бы, если бы понимали, что всякая война запрещена Христом. Они последовали бы примеру прорицателей, магов и других профессоров запретных искусств, которые перестали практиковать их, когда стали христианами. В процитированной выше книге, восхваляя солдата, который был в то же время христианином, он говорит: «О воин, прославленный в Боге».

Второе наблюдение относится к случаю тех, кто отказывался или даже не желал носить оружие из-за обстоятельств времени, которые потребовали бы от них совершения многих действий, несовместимых с их христианским призванием. В письме Долабеллы к эфесянам, которое можно найти у Иосифа Флавия, мы видим, что евреи просили об освобождении от военных экспедиций, потому что, смешиваясь с чужеземцами, они не могли удобно соблюдать обряды своих собственных законов и были бы обязаны носить оружие и совершать длинные марши по субботам. И мы узнаем от Иосифа Флавия, что по тем же причинам евреи получили свое увольнение от Л. Лентула. В другой части он рассказывает, что когда евреям было приказано покинуть город Рим, некоторые из них завербовались в армию, а другие, кто из уважения к законам своей страны, по причинам, упомянутым ранее, отказывались носить оружие, были наказаны. В дополнение к ним можно привести третью причину, которая заключалась в том, что им пришлось бы сражаться против своего собственного народа, против которого было незаконно носить оружие, особенно когда они подвергались опасности и вражде за приверженность закону Моисея. Но евреи, всякий раз, когда могли делать это без этих неудобств, служили под началом иностранных государей, предварительно договариваясь, как мы узнаем от Иосифа Флавия, о свободе жить согласно законам и правилам своей собственной страны. Тертуллиан возражает против военной службы своего времени из-за опасностей и неудобств, очень похожих на те, которые удерживали евреев. В своей книге об идолопоклонстве он говорит: «невозможно примирить клятву верности служить под знаменами Христа с клятвой служить под знаменами Дьявола». Потому что солдатам приказывали клясться Юпитером, Марсом и другими языческими богами. И в своей книге о «Венце воина» он спрашивает: «если солдат должен стоять на страже перед храмами, от которых он отрекся, ужинать там, где ему запрещено Апостолом, и охранять ночью богов, от которых он отрекся днем?» И он продолжает вопросом: «нет ли многих других военных обязанностей, которые следует рассматривать в свете грехов?»

Третья точка зрения, в которой следует рассматривать данный предмет, относится к поведению тех первоначальных христиан, которые в пылу своего рвения стремились к самым высоким достижениям, принимая божественные советы за обязательные предписания. Христиане, говорит Афинагор, никогда не судятся с теми, кто их грабит.

Сальвиан говорит, что Христос заповедал нам уступать предмет спора, нежели вступать в судебные тяжбы. Но это, взятое в столь общем смысле, скорее является советом для достижения более возвышенного образа жизни, нежели позитивным предписанием. Так, многие из первоначальных отцов церкви осуждали любые клятвы без исключения, однако святой Павел в делах великой важности прибегал к этим торжественным обращениям к Богу. Христианин у Татиана говорит: «Я отказываюсь от должности претора», а по словам Тертуллиана, «христианин не стремится к должности эдила». Подобным же образом Лактанций утверждает, что справедливый человек, каким он желает видеть христианина, не должен участвовать в войне, и даже, поскольку все его нужды могут быть удовлетворены дома, не должен отправляться в море. Сколько первоначальных отцов отговаривали христиан от вторых браков? Все эти советы хороши, они рекомендуют превосходные достижения, в высшей степени угодные Богу, однако они не требуются от нас никаким абсолютным законом. Сделанных замечаний достаточно, чтобы ответить на возражения, почерпнутые из первоначальных времен христианства.

Теперь, чтобы подтвердить наши мнения, мы можем заметить, что они находят поддержку у писателей еще большей древности, которые полагают, что смертные казни могут применяться и что войны, которые покоятся на том же авторитете, могут законно вестись христианами. Климент Александрийский говорит, что «христианин, если он, подобно Моисею, призван к осуществлению суверенной власти, будет живым законом для своих подданных, вознаграждая добрых и наказывая злых». И в другом месте, описывая образ жизни христианина, он говорит: «ему подобало бы ходить босым, если бы он не был солдатом». В труде, обычно озаглавленном «Постановления Климента Римского», мы находим, что «не всякое убийство считается незаконным, а только убийство невинного; однако отправление судебных наказаний должно быть зарезервировано исключительно за верховной властью». Но не ограничиваясь отдельными авторитетами, мы можем апеллировать к публичному авторитету церкви, который должен иметь наибольший вес. Отсюда очевидно, что никому никогда не отказывали в крещении и никто не был отлучен церковью только за ношение оружия, что должно было бы произойти, если бы военная профессия была несовместима с условиями нового завета. В только что процитированных «Постановлениях» автор, говоря о тех, кто в первоначальные времена допускался к крещению или кому в этом таинстве отказывали, говорит: «пусть солдата, желающего быть допущенным, научат воздерживаться от насилия и ложных обвинений и довольствоваться своим регулярным жалованием. Если он обещает послушание, пусть будет допущен». Тертуллиан в своей «Апологии», говоря от лица христиан, заявляет: «Мы плаваем вместе с вами и участвуем в тех же войнах», заметив немного ранее: «мы лишь пришельцы, но мы заполнили все ваши города, острова, замки, муниципальные города, советы и даже ваши лагеря». В той же книге он рассказывал, что дождь был ниспослан императору Марку Аврелию по молитвам христианских солдат. В своей книге «О венце» он хвалит солдата, который выбросил свой венок, за мужество, превосходящее мужество его братьев по оружию, и сообщает нам, что у него было много христиан-сослуживцев.

К этим доказательствам можно добавить почести мученичества, возданные Церковью некоторым солдатам, которые подвергались жестоким преследованиям и даже приняли смерть ради Христа, среди которых записаны трое сподвижников святого Павла: Цериалис, принявший мученичество при Деции; Маринус при Валериане; пятьдесят при Аврелиане, Виктор, Мавр и Валентин, генерал-лейтенант при Максимиане. Примерно в то же время Марцелл Центурион, Севериан при Лицинии. Киприан, говоря о Лаврентии и Игнатии, обоих африканцах, говорит: «Они тоже служили в армиях земных князей, но они были истинно духовными воинами Бога, побеждая козни дьявола твердым исповеданием имени Христа и заслуживая пальмовые ветви и венцы Господни своими страданиями». И отсюда ясно, каково было общее мнение первоначальных христиан о войне, еще до того, как императоры стали христианами.

Не следует удивляться, если христиане тех времен не желали появляться на судебных процессах, где решался вопрос жизни и смерти, поскольку в большинстве случаев подсудимыми были христиане. В других отношениях также, помимо нежелания быть свидетелями незаслуженных страданий своих преследуемых братьев, римские законы были более суровыми, чем могла позволить христианская снисходительность, что видно на единственном примере Силанова сенатского постановления. Действительно, смертные казни не были отменены даже после того, как Константин принял и начал поощрять христианскую религию. Он сам, среди прочих законов, издал закон, подобный закону древних римлян, для наказания отцеубийц путем зашивания их в мешок с определенными животными и бросания в море или ближайшую реку. Этот закон можно найти в его кодексе под заголовком «Об убийстве родителей или детей». Тем не менее, в других отношениях он был настолько мягок в наказании преступников, что многие историки упрекают его за чрезмерную снисходительность. Константин, как сообщают нам историки, имел в то время много христиан в своей армии, и он использовал имя Христа в качестве девиза на своих знаменах. С того времени также военная присяга была изменена на форму, которая встречается у Вегеция, и солдат клялся: «Богом, и Христом, и Святым Духом, и величием Императора, которому, как второму после Бога, человечество обязано почетом и благоговением». И среди столь многих епископов того времени, многие из которых подвергались жесточайшему обращению за свою религию, мы не читаем ни об одном, кто отговаривал бы Константина, страхом божественного гнева, от применения смертных казней или ведения войн, или кто удерживал бы христиан по тем же причинам от службы в армиях. Хотя большинство из этих епископов были строгими блюстителями дисциплины, которые ни в коем случае не стали бы лицемерить в вопросах, касающихся долга императоров или других лиц. К этому классу во времена Феодосия мы можем отнести Амвросия, который в своем седьмом рассуждении говорит: «нет ничего плохого в ношении оружия; но носить оружие из побуждений грабежа — это действительно грех», и в своей первой книге «Об обязанностях» он придерживается того же мнения, что «мужество, которое защищает свою страну от вторжений варваров или охраняет свою семью и дом от нападений разбойников, есть полная справедливость». Эти аргументы столь решительно показывают мнения первоначальных христиан в поддержку справедливой и необходимой войны, что предмет не требует дальнейших доказательств или разъяснений.

Аргумент не опровергается и довольно широко известным фактом, что епископы и другие христиане часто ходатайствовали за преступников, чтобы смягчить наказание в виде смерти, и что те, кто нашел убежище в церквях, не выдавались иначе, как при обещании сохранить им жизнь. Был также введен обычай освобождать всех заключенных примерно во время Пасхи. Но все эти случаи, если их внимательно изучить, окажутся добровольными актами христианского милосердия, использующими любую возможность для совершения добра, а не устоявшимся пунктом общественного мнения, осуждающим все смертные казни. Поэтому эти милости не были всеобщими, а ограничивались временами и местами, и даже сами ходатайства были модифицированы определенными исключениями.

ГЛАВА III. Разделение войны на публичную и частную и природа суверенной власти.

Разделение войны на публичную и частную — Примеры, доказывающие, что не всякая частная война противоречит естественному праву после учреждения судов — Разделение публичной войны на формальную и неформальную — Является ли подавление мятежей подчиненными магистратами собственно публичной войной — В чем состоит гражданская власть — Суверенная власть рассмотрена далее — Мнение тех, кто утверждает, что суверенная власть всегда принадлежит народу, опровергнуто, и их аргументы получили ответ — Взаимное подчинение опровергнуто — Предостережения, необходимые для понимания природы суверенной власти — Различие реальных различий, существующих под схожими названиями — Различие между правом на суверенную власть и способом ее осуществления.

I. Первые и самые необходимые деления войны — на частную, публичную и смешанную. Публичная война ведется лицом, обладающим суверенной властью. Частная война — это та, которая ведется частными лицами без полномочий от государства. Смешанная война — это та, которая ведется с одной стороны публичной властью, а с другой — частными лицами. Но частная война, в силу своей большей древности, является первым предметом для исследования.

Доказательства, которые уже были представлены, чтобы показать, что отражение насилия не противоречит естественному праву, дают удовлетворительное основание для оправдания частной войны, насколько это касается естественного права. Но, возможно, можно подумать, что с тех пор, как были учреждены публичные трибуналы, частное возмещение обид недопустимо. Возражение, которое весьма справедливо. Хотя публичные суды и правосудие не являются установлениями природы, а созданы изобретением людей, однако, поскольку для мира в обществе гораздо полезнее, чтобы спорный вопрос решался беспристрастным лицом, а не пристрастием и предубеждением потерпевшей стороны, естественная справедливость и разум будут диктовать необходимость и преимущество того, чтобы каждый подчинялся справедливым решениям публичных судей. Павлус, юрист, отмечает, что «то, что может быть сделано магистратом с авторитетом государства, никогда не должно быть доверено частным лицам; так как частное возмещение привело бы к большим беспорядкам». И «причина, — говорит король Теодорих, — почему были изобретены законы, заключалась в том, чтобы предотвратить использование кем-либо личного насилия, ибо чем отличался бы мир от всей путаницы войны, если бы частные споры решались силой?» И закон называет силой, когда кто-либо захватывает то, что считает своим по праву, не ища законного средства защиты.

II. Вне всякого сомнения, свобода частного возмещения, которая когда-то существовала, была значительно ограничена после того, как были учреждены суды. Тем не менее, могут быть случаи, в которых частное возмещение должно быть разрешено, как, например, если путь к законному правосудию был закрыт. Ибо когда закон запрещает кому-либо самому возмещать свои обиды, это может быть понято только применительно к обстоятельствам, где существует законное средство защиты. Препятствие на пути к законному возмещению может быть временным или абсолютным. Временным — когда потерпевшая сторона не может ждать законного средства защиты без неминуемой опасности и даже гибели. Как, например, если на человека напали ночью или в тайном месте, где нельзя было получить помощь. Абсолютным — в зависимости от того, требует ли того право или факт. Существует много ситуаций, где право должно прекратиться из-за невозможности поддержать его законным путем, как в незанятых местах, на морях, в пустыне, на необитаемом острове или в любом другом месте, где нет гражданского управления. Все законные средства защиты также прекращаются по факту, когда подданные не хотят подчиняться судье или если он открыто отказывается рассматривать спорные вопросы. Утверждение, что не всякая частная война противоречит естественному праву из-за учреждения законных трибуналов, можно понять из закона, данного евреям, в котором Бог говорит устами Моисея, Исх. xxii. 2: «Если вор будет застигнут при подкопе, то есть ночью, и будет бит так, что умрет, то крови за него не проливать; но если взошло на него солнце, то за него проливать кровь». Этот закон, делающий столь точное различие в существе дела, кажется, не только подразумевает безнаказанность за убийство кого-либо в целях самообороны, но и объясняет естественное право, основанное не на каком-либо особом божественном повелении, а на общих принципах справедливости. Откуда другие народы явно следовали тому же правилу. Хорошо известен отрывок из Двенадцати таблиц, несомненно взятый из старого афинского закона: «Если вор совершит кражу ночью и человек убьет его, он убит законно». Таким образом, по законам всех известных и цивилизованных народов человек считается невиновным, если он убивает другого, насильственно покушающегося на его жизнь или подвергающего ее опасности; это единодушное и всеобщее свидетельство доказывает, что в оправданном убийстве нет ничего противоречащего естественному праву.

IV. Публичная война, согласно международному праву, является либо ТОРЖЕСТВЕННОЙ, то есть ФОРМАЛЬНОЙ, либо МЕНЕЕ ТОРЖЕСТВЕННОЙ, то есть НЕФОРМАЛЬНОЙ. Название законной войны обычно дается тому, что здесь называется формальной, в том же смысле, в каком регулярное завещание противопоставляется кодициллу или законный брак сожительству рабов. Это противопоставление ни в коем случае не означает, что любому человеку не позволено, если он пожелает, составить кодицилл, или рабам — сожительствовать в браке, а лишь то, что по гражданскому праву ФОРМАЛЬНЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ и ТОРЖЕСТВЕННЫЕ БРАКИ сопровождались особыми привилегиями и последствиями. Эти замечания были тем более необходимы, что многие, из-за неправильного понимания слова «справедливый» или «законный», думают, что все войны, к которым эти эпитеты не применяются, осуждаются как несправедливые и незаконные. Чтобы придать войне формальность, требуемую международным правом, необходимы две вещи. Во-первых, она должна быть объявлена с обеих сторон суверенной властью государства, а во-вторых, она должна сопровождаться определенными формальностями. И то, и другое настолько существенно, что одно недостаточно без другого.

Публичная война, МЕНЕЕ ТОРЖЕСТВЕННАЯ, может быть начата без этих формальностей, даже против частных лиц и любым магистратом. И действительно, рассматривая вещь без учета гражданского права, каждый магистрат в случае сопротивления, кажется, имеет право взяться за оружие, чтобы поддержать свой авторитет при исполнении своих обязанностей, а также защитить людей, вверенных его защите. Но поскольку все государство вовлечено в опасность войной, почти во всех народах установлено законом, что никакая война не может быть начата иначе, как с санкции суверена в каждом государстве. Существует такой закон в последней книге Платона «О законах». И по римскому праву, начать войну или набирать войска без полномочий от Принца было государственной изменой. Согласно Корнелиеву закону, принятому Луцием Корнелием Суллой, сделать это без полномочий от народа приравнивалось к тому же преступлению. В кодексе Юстиниана есть конституция, изданная Валентинианом и Валентом, о том, что никто не должен носить оружие без их ведома и санкции. В соответствии с этим правилом святой Августин говорит, что, поскольку мир наиболее соответствует естественному состоянию человека, подобает, чтобы Принцы имели исключительное право разрабатывать и осуществлять операции войны. Тем не менее, это общее правило, как и все другие, в своем применении должно всегда ограничиваться справедливостью и благоразумием.

В определенных случаях эти полномочия могут быть переданы другим. Ибо вне всякого сомнения установлено, что подчиненные магистраты могут своими силами привести к повиновению нескольких непокорных и мятежных лиц, при условии, что для этого не требуется сила столь огромного масштаба, которая могла бы поставить под угрозу государство. Опять же, если опасность настолько неминуема, что не оставляет времени для обращения к суверенной исполнительной власти, здесь также необходимость признается исключением из общего правила. Луций Пинарий, губернатор Энны, сицилийского гарнизона, полагаясь на это право, получив достоверную информацию о том, что жители составили заговор с целью перейти к карфагенянам, предал их всех мечу и тем самым спас город. Франциск Виктория разрешает жителям города взяться за оружие, даже без такого случая необходимости, чтобы возместить свои собственные обиды, которые Принц пренебрегает отомстить, но такое мнение отвергается другими.

V. Являются ли обстоятельства, при которых подчиненные магистраты уполномочены использовать военную силу, собственно публичной войной или нет, является предметом спора среди правоведов, одни утверждают, а другие отрицают это. Если действительно мы не называем публичной войной никакую другую, кроме той, которая ведется по распоряжению магистрата, то нет сомнения, что такие подавления мятежей являются публичными войнами, и те, кто в таких случаях сопротивляется магистрату при исполнении его обязанностей, несут вину мятежа против начальства. Но если публичная война понимается в высшем смысле ФОРМАЛЬНОЙ войны, как это, несомненно, часто бывает, то это не публичные войны; потому что для того, чтобы дать им полные права таковых, не хватает объявления суверенной власти и других необходимых условий. И потеря имущества, и военные казни, которым подвергаются правонарушители, вовсе не влияют на вопрос. Ибо эти последствия не настолько исключительно привязаны к формальной войне, чтобы быть исключенными из всех других видов. Ибо может случиться, как, например, в обширной империи, что лица, находящиеся в подчиненной власти, могут, когда на них нападают или угрожают нападением, иметь полномочия начать военные операции. В этом случае война должна считаться начатой по авторитету суверенной власти; так как лицо считается автором меры, которую в силу своей власти он уполномочивает другого выполнить. Более сомнительным моментом является то, достаточно ли в отсутствие такой комиссии предположения о том, какова воля суверенной власти. Это кажется недопустимым. Ибо недостаточно рассматривать, что, как мы предполагаем, было бы угодно Суверену, если бы с ним посоветовались; но какова была бы его фактическая воля в делах, допускающих время для размышления, даже если бы с ним формально не советовались; если бы закон должен был быть принят по этим вопросам. «Ибо хотя ПРИ НЕКОТОРЫХ ОСОБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ может быть необходимо пренебречь консультацией с волей суверена, однако это ни в коем случае не узаконило бы это как ОБЩУЮ ПРАКТИКУ. Ибо безопасность государства оказалась бы под угрозой, если бы подчиненные власти узурпировали право вести войну по своему усмотрению. Не без причины Гней Манлий был обвинен своими лейтенантами в том, что он вел войну против галатов без полномочий от римского народа. Ибо хотя галаты снабжали Антиоха войсками, но поскольку мир был заключен с ним, то римскому народу, а не Манлию, предстояло определить, каким образом галаты должны быть наказаны за помощь врагу. Катон предлагал выдать Юлия Цезаря германцам за то, что он напал на них в нарушение своего обещания, предложение, исходящее скорее из желания избавиться от грозного соперника, чем из какого-либо принципа справедливости.

Дело обстояло так: германцы помогали галлам, врагам римского народа, поэтому у них не было оснований жаловаться на причиненный им ущерб, если война против галлов, в которой они стали заинтересованной стороной, была справедливой. Но Цезарь должен был ограничиться изгнанием германцев из Галлии, провинции, назначенной ему, не преследуя их в их собственной стране, особенно поскольку от них не ожидалось дальнейшей опасности; если бы он предварительно не посоветовался с римским народом. Было ясно, что германцы не имели права требовать выдачи Цезаря, хотя римляне имели право наказать его за то, что он превысил свои полномочия. По подобному случаю карфагеняне ответили римлянам: «Предметом исследования является не то, осадил ли Ганнибал Сагунт по своей частной или по публичной власти, а справедливо или несправедливо. Ибо в отношении одного из наших собственных подданных наше дело — расследовать, по чьей власти он действовал; но предметом обсуждения с вами является то, нарушил ли он какой-либо договор». Цицерон защищает поведение Октавия и Децима Брута, которые взялись за оружие против Антония. Но хотя было очевидно, что Антоний заслуживает того, чтобы с ним обращались как с врагом, они должны были дождаться решения Сената и народа Рима, было ли в интересах общества не замечать его поведения или наказать его, согласиться на условия мира с ним или прибегнуть к оружию. Это было бы правильно; ибо никто не обязан осуществлять право наказания врага, если это сопряжено с вероятной опасностью.

Но даже если бы было признано целесообразным объявить Антония врагом, выбор лиц для ведения войны должен был быть оставлен за Сенатом и народом Рима. Так, когда Кассий потребовал помощи у родосцев согласно договору, они ответили, что пришлют ее, если Сенат сочтет это целесообразным. Это опровержение мнения Цицерона послужит, наряду со многими другими примерами, которые можно встретить, предостережением не увлекаться мнениями самых знаменитых писателей, особенно самых блестящих ораторов, которые часто говорят, чтобы соответствовать обстоятельствам момента. Но все политическое исследование требует хладнокровного и твердого суждения, чтобы не быть предвзятым примерами, которые скорее могут быть оправданы, чем защищены.

Поскольку уже установлено, что никакая война не может быть законно начата иначе, как суверенной властью каждого государства, в отношении всех вопросов, связанных с войной, необходимо будет рассмотреть, что такое суверенная власть и кто являются лицами, которые ею обладают.

VI. Моральная власть управления государством, которую Фукидид называет гражданской властью, описывается как состоящая из трех частей, которые образуют необходимую субстанцию каждого государства; и это право создавать свои собственные законы, исполнять их своим собственным образом и назначать своих собственных магистратов. Аристотель в четвертой книге своей «Политики» включает суверенитет государства в осуществление совещательной, исполнительной и судебной властей. К совещательной ветви он относит право решать вопросы мира или войны, заключать или аннулировать договоры, а также разрабатывать и принимать новые законы. К ним он добавляет право налагать смерть, изгнание и конфискацию, а также наказывать за публичное хищение. В осуществление судебной власти он включает не только наказание за преступления и проступки, но и возмещение гражданских правонарушений. Дионисий Галикарнасский указывает три отличительных признака суверенной власти; и это право назначения магистратов, право принятия и отмены законов и право ведения войны и мира. К чему в другой части он добавляет отправление правосудия, верховную власть в вопросах религии и право созыва генеральных советов.

Истинное определение охватывает каждую возможную ветвь власти, которая может вырасти из обладания и осуществления суверенной власти. Ибо правитель каждого государства должен осуществлять свою власть либо лично, либо через посредство других. Его собственные личные акты должны быть либо общими, либо специальными. Можно сказать, что он совершает ОБЩИЕ акты при принятии или отмене законов, касающихся либо светских дел, либо духовных вопросов, насколько последние относятся к благополучию государства. Знание этих принципов Аристотель называет шедевром в науке управления.

Частные акты Суверена либо непосредственно носят публичный характер, либо частный, но даже последние имеют отношение к его публичной должности. Теперь акты суверенной исполнительной власти непосредственно публичного рода — это заключение мира и войны и договоров, а также введение налогов и другие подобные осуществления власти над лицами и имуществом своих подданных, которые составляют суверенитет государства. Аристотель называет знание этой практики политической и совещательной наукой.

Частные акты суверена — это те, в которых его властью решаются споры между индивидами, поскольку для мира в обществе полезно, чтобы они были урегулированы. Это Аристотель называет судебной властью. Таким образом, акты суверена совершаются от его имени его магистратами или другими должностными лицами, среди которых числятся послы. И в осуществлении всех этих прав состоит суверенная власть.

VII. Та власть называется суверенной, действия которой не подлежат контролю никакой другой власти, так чтобы быть аннулированными по воле любой другой человеческой воли. Термин ЛЮБАЯ ДРУГАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВОЛЯ освобождает самого суверена от этого ограничения, который может аннулировать свои собственные акты, как может сделать и его преемник, который пользуется тем же правом, имея ту же власть и никакую иную. Мы должны рассмотреть тогда, что является субъектом, в котором существует эта суверенная власть. Теперь субъект в одном отношении общий, а в другом собственный, как тело является общим субъектом зрения, глаз — собственным, так общим субъектом суверенной власти является государство, которое, как уже было сказано, является совершенным обществом людей.

Теперь те народы, которые находятся в состоянии подчинения другой власти, как римские провинции, исключены из этого определения. Ибо эти народы не являются суверенными государствами сами по себе в нынешнем понимании этого слова; но являются подчиненными членами великого государства, как рабы являются членами домохозяйства. Опять же, случается, что многие государства, образуя каждое независимое тело, могут иметь одну главу. Ибо политические тела не похожи на естественные, к которым может принадлежать только одна глава. В то время как в первых одно лицо может выполнять функцию главы для многих отдельных тел. В качестве верного доказательства чего, когда правящий дом угасает, суверенная власть возвращается в руки нации. Так может случиться, что многие государства могут быть соединены теснейшим федеративным союзом, который Страбон в более чем одном месте называет системой, и все же каждое сохраняет состояние совершенного, индивидуального государства, что было замечено Аристотелем и другими в разных частях их трудов. Поэтому общим субъектом суверенной власти является государство, взятое в смысле, уже объясненном. Собственным субъектом является одно или несколько лиц в соответствии с законами и обычаями каждой нации. Это называется Галеном в шестой книге «de placitis Hippocrate et Platonis» первой властью государства.

VIII. И здесь самое место для опровержения мнения тех, кто утверждает, что везде и без исключения суверенная власть принадлежит народу, так что они имеют право ограничивать и наказывать королей за злоупотребление своей властью. Однако нет человека трезвого ума, который не видел бы неисчислимых бедствий, которые такие мнения причинили и могут еще причинить; и на следующих основаниях они могут быть опровергнуты.

Как из еврейского, так и из римского права следует, что любой мог добровольно поступить в частное рабство к кому угодно. Теперь, если индивид может это сделать, почему целый народ, ради блага лучшего управления и более надежной защиты, не может полностью передать свои суверенные права одному или нескольким лицам, не оставляя себе никакой части? Нельзя также утверждать, что такого не следует предполагать, ибо вопрос не в том, что следует предполагать в сомнительном случае, а в том, что может быть законно сделано. Не более уместно возражать против неудобств, которые могут и действительно возникают из того, что народ таким образом отказывается от своих прав. Ибо не в силах человека придумать какую-либо форму правления, свободную от несовершенств и опасностей. Как говорит драматический писатель: «вы должны либо принять эти преимущества с этими несовершенствами, либо отказаться от своих претензий на то и другое».

Теперь, поскольку существуют разные способы жизни, некоторые худшего, а некоторые лучшего рода, оставленные на выбор каждого индивида; так и нация, «при определенных обстоятельствах, КОГДА, например, престолонаследие пресекается или престол каким-либо иным образом стал вакантным», может выбрать, какую форму правления она пожелает. Не следует также измерять это право совершенством той или иной формы правления, по поводу чего могут быть разногласия, а волей народа.

Действительно, может быть много причин, почему народ может полностью отказаться от своих прав и передать их другому: например, у них может не быть другого способа обезопасить себя от опасности неминуемой гибели, или под давлением голода это может быть единственным способом, с помощью которого они могут получить поддержку. Ибо если кампанцы, в прошлом, будучи доведены до необходимости, подчинились римскому народу на следующих условиях: — «Сенаторы Рима, мы вверяем вашему господству народ Кампании и город Капую, наши земли, наши храмы и все вещи, как божественные, так и человеческие», и если другой народ, как сообщает Аппиан, предложил подчиниться римлянам и получил отказ, что может помешать любой нации подчиниться таким же образом одному могущественному суверену? Может также случиться, что хозяин семьи, имеющий большие владения, не позволит никому проживать на них на иных условиях, или владелец, имеющий много рабов, может дать им свободу при условии выполнения ими определенных услуг и выплаты определенной ренты; примеры чего могут быть приведены. Так Тацит, говоря о германских рабах, говорит: «У каждого есть свое отдельное жилище и свое собственное хозяйство для управления. Хозяин считает его арендатором, обязанным платить определенную ренту зерном, скотом и одеждой. И это предел рабства».

Аристотель, описывая качества, которые делают людей пригодными для рабства, говорит, что «те люди, чьи силы в основном ограничены телом и чье главное превосходство состоит в предоставлении телесных услуг, являются рабами по природе, потому что в их интересах быть таковыми». Таким же образом некоторые народы имеют такую предрасположенность, что они более приспособлены к повиновению, чем к управлению, что, по-видимому, было мнением, которое каппадокийцы имели о себе, которые, когда римляне предложили им народное правление, отказались принять его, потому что нация, по их словам, не могла существовать в безопасности без короля. Так Филострат в жизни Аполлония говорит, что было глупо предлагать свободу фракийцам, мизийцам и гетам, которыми они не были способны наслаждаться. Пример народов, которые много веков счастливо жили при королевском правлении, побудил многих отдать предпочтение этой форме. Ливий говорит, что города под властью Эвмена не променяли бы свое состояние на состояние любого свободного государства. И иногда государство находится в таком положении, что кажется невозможным сохранить свой мир и существование, не подчинившись абсолютному правлению одного лица, что многие мудрые люди считали случаем с Римской Республикой во времена Августа Цезаря. От этих и подобных причин не только может, но и обычно случается, что люди, как отмечает Цицерон во второй книге своих обязанностей, добровольно подчиняются верховной власти другого.

Теперь, как собственность может быть приобретена тем, что уже было названо справедливой войной, тем же способом могут быть приобретены права суверенитета. Термин «суверенитет» здесь не означает применение только к монархии, но к правлению знати, от участия в котором народ исключен. Ибо никогда не было правительства, настолько чисто народного, чтобы не требовать исключения бедных, чужестранцев, женщин и несовершеннолетних из публичных советов. Некоторые государства имеют под собой другие народы, не менее зависимые от их воли, чем подданные от своих суверенных князей. Откуда возник вопрос: находятся ли коллатинцы в своей собственной власти? И кампанцы, когда они подчинились римлянам, как говорят, перешли под иностранное господство. Таким же образом Акарнания и Амфилохия, как говорят, находились под господством этолийцев; Перея и Кавн под господством родосцев; и Пидна была уступлена Филиппом олинфянам. И те города, которые находились под властью спартанцев, когда они были освобождены от их господства, получили название свободных лаконян. Город Котиора, как говорит Ксенофонт, принадлежал народу Синопа. Ницца в Италии, согласно Страбону, была присуждена народу Марселя; а остров Питекуза — неаполитанцам. Мы находим у Фронтина, что города Калати и Каудиум с их территориями были присуждены, один — колонии Капуя, а другой — колонии Беневентум. Отон, как сообщает Тацит, отдал города мавров провинции Бетика. Ни один из этих примеров, как и уступки других завоеванных стран, не мог бы быть допущен, если бы существовало принятое правило, что права суверенов находятся под контролем и руководством подданных.

Теперь ясно как из священной, так и из светской истории, что есть короли, которые не подлежат контролю народа в его совокупности; Бог, обращаясь к народу Израиля, говорит: если ты скажешь: «Я поставлю над собою царя»; и Самуилу: «Покажи им образ царя, который будет царствовать над ними». Отсюда говорится, что Царь помазан над народом, над наследием Господним, над Израилем. Соломон именуется Царем над всем Израилем. Так Давид возносит благодарность Богу за покорение народа под него. И Христос говорит: «Цари народов господствуют над ними». Есть хорошо известный отрывок у Горация: «Могущественные суверены правят своими собственными подданными, а верховное существо — над самими суверенами». Сенека так описывает три формы правления: «Иногда верховная власть принадлежит народу, иногда сенату, состоящему из ведущих людей государства, иногда эта власть народа и господство над самим народом принадлежит одному лицу». К последнему описанию относятся те, кто, как говорит Плутарх, осуществляет власть не в соответствии с законами, а над законами. И у Геродота Отан описывает монарха как того, чьи акты не подлежат контролю. Дион Прусаенский также и Павсаний определяют монархию в тех же терминах.

Аристотель говорит, что есть некоторые короли, которые имеют то же право, которое нация в другом месте обладает над лицами и имуществом. Так, когда римские Принцы начали осуществлять королевскую власть, народ, как говорили, передал им весь свой собственный личный суверенитет, что породило изречение Марка Антонина Философа, что никто, кроме Бога, не может быть судьей Принца. Дион, кн. liii, говоря о таком принце, говорит: «он совершенно хозяин своих собственных действий, чтобы делать все, что ему угодно, и не может быть принужден делать что-либо против своей воли». Такой в древности была власть Инахидов, установленная в Аргосе в Греции. Ибо в греческой трагедии «Просительницы» Эсхил ввел народ, обращающийся к Царю так: «Вы — государство, вы — народ; вы — суд, из которого нет апелляции, вы председательствуете над алтарями и регулируете все дела своей верховной волей». Король Тесей сам у Еврипида говорит в совершенно иных терминах об Афинской Республике: «Город управляется не одним человеком, а в народной форме, ежегодной сменой магистратов». Ибо, согласно объяснению Плутарха, Тесей был генералом на войне и стражем законов; но в других отношениях — не более чем гражданином. Так что те, кто ограничен народным контролем, неправильно называются королями. Так, после времени Ликурга, и особенно после учреждения Эфоров, короли лакедемонян, как говорят Полибий, Плутарх и Корнелий Непот, были королями скорее по имени, чем в действительности. Пример, которому последовала остальная Греция. Так Павсаний говорит об аргивянах коринфянам: «Аргивяне из своей любви к равенству свели свою королевскую власть очень низко; так что они оставили потомкам Киса не более чем тень королей». Аристотель отрицает, что такие формы правления являются надлежащими, потому что они составляют только часть Аристократии или Демократии.

Примеры также можно найти среди народов, которые не были под вечной королевской формой, а только на время под управлением, свободным от народного контроля. Такой была власть Амимонов среди книдян и Диктаторов в ранние периоды римской истории, когда не было апелляции к народу, откуда Ливий говорит, воля Диктатора соблюдалась как закон. Действительно, они нашли это подчинение единственным средством против неминуемой опасности, и, по словам Цицерона, Диктатура обладала всей силой королевской власти.

Нетрудно будет опровергнуть аргументы, приведенные в пользу противоположного мнения. Ибо, во-первых, утверждение, что учредитель всегда сохраняет контроль над суверенной властью, которую он способствовал установить, верно только в тех случаях, когда продолжение и существование этой власти зависит от воли и желания учредителя: но не в случаях, когда власть, хотя она могла происходить от этого учредителя, становится необходимой и фундаментальной частью установленного закона. Такова власть, которой подчиняется женщина, когда она отдает себя мужу. Валентиниан Император, когда солдаты, возведшие его на престол, предъявили требование, которое он не одобрил, ответил: «Солдаты, ваше избрание меня императором было вашим собственным добровольным выбором; но поскольку вы избрали меня, от моего желания зависит удовлетворить вашу просьбу. Вам подобает повиноваться как подданным, а мне — рассматривать, что подобает сделать».

Не является истинным и предположение, что все короли создаются народом, как можно ясно видеть из приведенных выше примеров владельца, допускающего чужестранцев проживать в своих владениях при условии их повиновения, и народов, подчиняющихся по праву завоевания. Другой аргумент почерпнут из изречения Философов, что вся власть даруется на благо управляемых, а не управляющей стороны. Следовательно, из благородства цели предполагается, что подданные имеют превосходство над сувереном. Но не является общепризнанно верным, что вся власть даруется на благо управляемой стороны. Ибо некоторые полномочия даруются ради губернатора, как право хозяина над рабом, в котором преимущество последнего является лишь случайным и привходящим обстоятельством. Таким же образом выгода Врача заключается в вознаграждении его за труд; а не просто в содействии благу его искусства. Существуют другие виды власти, установленные на благо обеих сторон, как, например, власть мужа над женой. Определенные правительства также, как те, которые получены по праву завоевания, могут быть установлены на благо суверена; и все же не несут в себе идеи тирании, слова, которое в своем первоначальном значении не подразумевало ничего от произвольной власти или несправедливости, а только управление или авторитет Принца. Опять же, некоторые правительства могут быть сформированы на пользу как подданных, так и суверена, как когда народ, неспособный защитить себя, отдает себя под защиту и господство любого могущественного короля. Тем не менее, нельзя отрицать, что в большинстве правительств благо подданного является главной целью, которая принимается во внимание: и что то, что Цицерон сказал вслед за Геродотом, а Геродот вслед за Гесиодом, является истиной, что Короли были назначены для того, чтобы люди могли наслаждаться полной справедливостью.

Теперь это признание ни в коем случае не ведет к установлению вывода, что короли подотчетны народу. Ибо хотя опекунство было изобретено на благо подопечных, опекун имеет право на власть над подопечным. Также, хотя опекун может быть отстранен от своего доверия за бесхозяйственность, из этого не следует, что король может быть низложен по той же причине. Случаи совершенно разные, у опекуна есть начальник, чтобы судить его; но в правительствах, поскольку должно быть какое-то последнее средство, оно должно быть возложено либо на индивида, либо на какой-то публичный орган, чье неправомерное поведение, поскольку нет высшего трибунала, перед которым они могут быть вызваны, Бог объявляет, что он сам будет судить. Он либо наказывает их правонарушения, если сочтет это необходимым; либо допускает их для наказания своего народа.

Это хорошо выражено Тацитом: он говорит: «вы должны терпеть алчность или роскошь правителей, как вы терпели бы засуху, или чрезмерные дожди, или любые другие бедствия природы. Ибо пока существуют люди, будут ошибки и несовершенства; но они не являются непрерывными, и они часто исправляются чередой лучших времен». И Марк Аврелий, говоря о подчиненных магистратах, сказал, что они находятся под контролем суверена: но что суверен подотчетен Богу. Есть примечательный отрывок у Григория Турского, где этот епископ так обращается к Королю Франции: «Если кто-либо из нас, сэр, преступит границы справедливости, он может быть наказан вами. Но если вы превысите их, кто может призвать вас к ответу? Ибо когда мы обращаемся к вам, вы можете выслушать нас, если пожелаете; но если вы не захотите, кто может судить вас, кроме того, кто объявил себя праведностью?» Среди максим Ессеев Порфирий цитирует отрывок, что «никто не может царствовать без особого назначения божественного провидения». Ириней хорошо выразил это: «Короли назначаются тем, по чьему повелению созданы люди; и их назначение соответствует состоянию тех, кем они призваны управлять». Та же мысль есть в «Постановлениях» Климента: «Вы будете бояться Короля, ибо он по назначению Господа».

Не является возражением против того, что было сказано, что некоторые народы были наказаны за правонарушения своих королей; ибо это происходит не потому, что они воздерживаются от сдерживания своих королей, а потому, что они, по-видимому, дают, по крайней мере, молчаливое согласие на их пороки, или, возможно, без учета этого, Бог может использовать ту суверенную власть, которую он имеет над жизнью и смертью каждого человека, чтобы нанести наказание королю, лишив его подданных.

IX. Есть некоторые, кто создает воображаемый вид взаимного подчинения, по которому народ обязан повиноваться королю, пока он хорошо правит; но его правительство подлежит их инспекции и контролю. Если бы они сказали, что его долг перед сувереном не обязывает никого совершать акт, явно несправедливый и противоречащий закону Божьему; они не сказали бы ничего, кроме того, что является истинным и общепризнанным, но это ни в коем случае не включает право на какой-либо контроль над поведением Принца в его законном правительстве. Но если бы какой-либо народ имел возможность разделить суверенную власть с королем, привилегии одного и прерогативы другого должны были бы быть определены определенными границами, которые могли бы быть легко известны, в соответствии с различием мест, лиц или обстоятельств.

Теперь предполагаемое добро или зло любого акта, особенно в политических делах, которые допускают большое разнообразие мнений и много дискуссий, не является достаточным признаком для установления этих границ. Откуда должна последовать величайшая путаница, если под предлогом содействия добрым или предотвращения злых мер народ мог бы бороться за юрисдикцию Принца: бурное состояние дел, которое ни один здравомыслящий народ никогда не желал испытать.

X. После опровержения ложных мнений остается применить некоторые предостережения, которые могут указать путь к правильному установлению лица, которому суверенная власть в каждом государстве по праву принадлежит. Первое необходимое предостережение — избегать обмана двусмысленными терминами или явлениями, чуждыми реальному предмету. Например, среди латинян, хотя термины КНЯЖЕСТВО и КОРОЛЕВСТВО обычно противопоставляются друг другу, когда Цезарь говорит, что отец Верцингеторига держал княжество Галлии и был казнен за стремление к суверенной власти; и когда Пизон у Тацита называет Германика сыном римского Принца, а не парфянского Короля; и когда Светоний говорит, что Калигула был на грани превращения власти принца во власть короля; и Веллей утверждает, что Марободус, не довольствуясь властью принца над добровольными приверженцами и зависимыми лицами, стремился в своем уме к королевской власти; тем не менее мы находим, что эти термины, хотя в действительности весьма отличные, часто смешивались. Ибо лакедемонские вожди, потомки Геркулеса, хотя и подлежали контролю Эфоров, тем не менее назывались королями: и Тацит говорит, что среди древних германцев были короли, которые правили скорее влиянием убеждения, чем авторитетом власти. Ливий тоже, говоря о короле Эвандре, описывает его как правящего скорее личным авторитетом, чем своей королевской властью; и Аристотель, Полибий и Диодор дают имена Королей Суффетам или Судьям карфагенян. Подобным же образом Солин также называет Ганно Королем карфагенян. Страбон говорит о Скепсисе в Троаде, что, включив милетян в состав государства, оно сформировало себя в Демократию, оставив потомкам древних королей титул и нечто от достоинства королей.

С другой стороны, римские императоры, после того как они открыто и без всякого притворства осуществляли самую абсолютную монархическую власть, тем не менее именовались принцепсами. А в некоторых демократических государствах высшие магистраты наделяются знаками королевского достоинства.

Далее, генеральные штаты, то есть собрание представителей народа, разделенные, согласно Гюнтеру, на три сословия, состоят из прелатов, дворян и депутатов от крупных городов. В некоторых местах они служат высшим советом при короле, чтобы доводить до его сведения жалобы его народа, которые в противном случае могли бы не дойти до его ушей, оставляя ему в то же время полную свободу действовать по своему усмотрению в отношении сообщенных таким образом дел. Но в других местах они образуют орган, наделенный властью расследовать действия государя и принимать законы.

Многие полагают, что для того, чтобы узнать, является ли государь суверенным или нет, надлежит выяснить, получил ли он корону путем избрания или по наследству. Ибо они утверждают, что только наследственные монархии являются суверенными. Но это не может быть принято в качестве общего критерия. Ибо суверенитет заключается не просто в ТИТУЛЕ на трон, который лишь подразумевает, что преемник имеет право на все привилегии и прерогативы, которыми пользовались его предки, но это отнюдь не влияет на природу или объем его полномочий. Ибо право избрания передает все те полномочия, которые были дарованы первым избранием или назначением. У лакедемонян корона была наследственной даже после учреждения эфората. И Аристотель, описывая верховную власть в таком государстве, говорит: «Из этих царств одни являются наследственными, а другие — выборными». В героические времена большинство царств в Греции были именно таковыми, как сообщает нам Фукидид. Римская империя, напротив, даже после того, как власть сената и народа была упразднена, передавалась или подтверждалась путем избрания.

XI. Необходима еще одна оговорка. Ибо исследовать вопрос о праве — это не то же самое, что изучать природу его владения. Различие, которое имеет место не только в отношении телесных, но и бестелесных имуществ. Ибо право прохода или проезда через земельный участок является таким же правом, как и то, которое дает человеку право на владение самой землей. Теперь, одни владеют этими привилегиями по полному праву собственности, другие — по узуфрукту, а третьи — по временному праву. Так, римский диктатор обладал суверенной властью на основе временного права. Таким же образом короли, как те, кто был первым в своем роде избран на трон, так и те, кто наследует им в законном порядке, пользуются узуфруктарным или неотчуждаемым правом. Но некоторые суверены держат свою власть по полному праву собственности; например, когда она переходит в их владение по праву законного завоевания или когда народ, чтобы избежать больших бедствий, безоговорочно передает себя и свои права в их руки.

Никогда нельзя согласиться с мнением тех, кто говорит, что власть диктатора не была суверенной, поскольку она не была постоянной. Ибо в моральном мире природа вещей познается по их действиям. Власти, сопровождаемые равными результатами, имеют право на равные наименования. Ныне диктатор на время своего правления совершал все акты с той же властью, что и самый абсолютный суверен; и никакая другая власть не могла аннулировать его действия. Следовательно, постоянство или неопределенность не меняют природу права, хотя это, несомненно, умалило бы его достоинство и уменьшило бы его блеск.

КНИГА II.

ГЛАВА I. Защита личности и имущества.

Причины войны — Защита личности и имущества — Что называется справедливыми причинами войны — Справедливыми причинами войны являются защита, возвращение своего имущества или долга, либо наказание за совершенные преступления — Война ради защиты жизни справедлива и законна — Этот вид войны законен только против агрессора — Опасность должна быть настоящей и реальной, а не воображаемой — Законно убить любого, кто пытается нанести увечье или нарушить целомудрие — Случаи, когда от этого права можно законно отказаться — От этого права следует отказаться, в частности, в отношении особы суверена, которая священна и неприкосновенна — Убийство при защите своего имущества дозволено естественным правом — В какой мере убийство дозволено законом Моисея — Самооборона в публичной войне — Не законно нападать на какую-либо державу исключительно из-за ее растущего могущества — Враждебные меры агрессора не могут быть оправданы ссылкой на самооборону.

I. Теперь следует рассмотреть причины войны, под которыми понимаются справедливые причины. Ибо в некоторых случаях мотивы интереса действуют отдельно от мотивов справедливости. Полибий точно разграничивает эти мотивы друг от друга, а также от начала войны, или того, что послужило поводом к первым враждебным действиям; как это было, когда Асканий ранил оленя, что послужило началом войны между Турном и Энеем. Но хотя существует фактическое различие между справедливыми причинами, предлогами и началом войны, термины, используемые для их выражения, часто смешиваются. Ибо то, что мы называем справедливыми причинами, Ливий в речи, которую он вложил в уста родосцев, называет началами. Родосские послы сказали: «Вы, римляне, заявляете, что верите, будто ваши войны успешны, потому что они справедливы; и вы хвастаетесь не столько их победоносным исходом, сколько справедливыми принципами, на которых вы их ведете». В этом смысле Элиан называет их ἀρχας πολεμων (началами войн), а Диодор Сицилийский, говоря о войне лакедемонян против элейцев, дает им название προφασεις (предлогов) и ἀρχας (начал).

Основная направленность нашего аргумента опирается на эти справедливые причины, к которым особенно применимо мнение Кориолана у Дионисия Галикарнасского; он говорит: «Прежде всего, я прошу вас подумать о том, как вы можете найти благочестивые и справедливые предлоги для войны». И Демосфен во второй Олинфской речи делает похожее замечание: «Я думаю, — говорит он, — что как в корабле, доме или любом другом строении самые нижние части должны быть самыми прочными, так и во всех политических мерах мотивы и предлоги должны быть глубоко укоренены в принципах истины и справедливости». Следующее высказывание Диона Кассия не менее применимо к данному вопросу: «Справедливость должна быть сделана главным основанием наших действий. Ибо при такой поддержке есть наилучшая надежда на успех нашего оружия. Но без этого любой пункт, который может быть достигнут на мгновение, не имеет твердой почвы, на которую можно опереться». К этому можно добавить слова Цицерона, который утверждает, что несправедливы те войны, которые ведутся без достаточной причины. И в другом месте он упрекает Красса за то, что тот намеревался перейти Евфрат, когда не было причины для войны. Что не менее верно для публичных, чем для частных войн. Отсюда жалобы Сенеки: «Почему мы ограничиваем убийство и умерщвление отдельных лиц, но гордимся преступлением бойни, которая уничтожает целые народы? Алчность и жестокость не знают границ. Указами сената и народа санкционируются жестокие акты, и меры, которые преследуются по приказу государства, запрещены для частных лиц». Войны, предпринятые по публичному авторитету, действительно сопровождаются определенными правовыми последствиями и имеют в свою пользу санкцию общественного мнения. Но они не становятся от этого менее преступными, когда ведутся без справедливой причины. По этой причине Александр не без оснований был назван разбойником скифскими послами, как это можно увидеть у Квинта Курция. Сенека и Лукан дают ему то же прозвание; индийские мудрецы называют его безумцем; а один пират однажды осмелился поставить его в один ряд со своим собственным классом. Юстин говорит о Филиппе в тех же выражениях, который, по его словам, решая спор между двумя соперничающими королями, лишил обоих их владений со всем вероломством и насилием разбойника. У Августина есть уместное замечание по этому поводу. Он говорит: что есть несправедливо приобретенные владения, как не добыча разбоя? В том же духе Лактанций говорит: «Люди, плененные видимостью тщеславной славы, дают названия добродетелей своим преступлениям». Причинение вреда или предотвращение вреда составляет единственную справедливую причину войны. «И, — по выражению того же Августина, — все злые последствия войны должны быть возложены на агрессора». Так, римский фециал в объявлении войны торжественно взывает против агрессора как нарушившего международное право и отказавшегося от надлежащего удовлетворения.

II. Основания войны столь же многочисленны, как и основания судебных исков. Ибо там, где прекращается сила закона, там начинается война. Существуют методы в праве для предотвращения предполагаемых правонарушений, равно как и иски за те, что уже совершены. Ибо в отношении ГРАЖДАНСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ законом установлены различные способы возмещения или предотвращения; и той же властью предусмотрены гарантии для предотвращения совершения преступлений и проступков. В гражданских делах потерпевшая сторона может взыскать убытки за понесенный ущерб; а в преступлениях, которые являются правонарушениями против общества, агрессор должен подчиниться реальному наказанию. Платон в своей девятой книге о законах очень правильно проводит то же различие, что сделал до него Гомер.

Теперь возмещение или компенсация относится к тому, что либо принадлежит, либо принадлежало нам; это дает повод для вещных и личных исков. Они устанавливают наше право на причитающиеся нам убытки, либо по соглашению, либо вследствие полученного ущерба. Право, которое в праве называется правом по договору или правонарушению. Преступления, которые являются правонарушениями против общества, преследуются по обвинительному акту, то есть посредством обвинения от имени суверена.

Справедливые причины, обычно приписываемые войне, суть три: защита, возмещение и наказание, все из которых охвачены заявлением Камилла против галлов, перечисляющим все вещи, которые правильно защищать, возвращать, и посягательство на которые правильно наказывать.

В этом перечислении есть упущение, если только слово «возвращать» не понимать в самом широком смысле. Ибо возвращение войной того, что мы потеряли, включает в себя возмещение за прошлое, а также преследование нашего требования о долге. Платон не преминул заметить это различие, ибо он сказал, «что войны ведутся для наказания не только угнетения или грабежа, но также мошенничества и обмана». С чем соглашается Сенека; ибо требование уплаты того, что вы должны, он называет «справедливым приговором, скрепленным авторитетом международного права». Действительно, форма, которая была предписана для римских фециалов при объявлении войны, имеет точно такой же смысл. Ибо в ней агрессор обвиняется в том, что он не дал, не уплатил и не сделал того, что было должно. Саллюстий в одном из своих фрагментов заставил трибуна в его речи к народу сказать: «В качестве окончательного урегулирования всех споров я требую реституции согласно международному праву».

Св. Августин, определяя справедливыми те войны, которые ведутся для отмщения за обиды, принял слово «отмщение» в общем смысле устранения и предотвращения, а также наказания агрессий. Это, по-видимому, является его значением из следующего предложения отрывка, в котором он не перечисляет конкретные акты, составляющие обиду, но добавляет в качестве иллюстрации, что «государство или нация, которая пренебрегла наказанием агрессий своих собственных подданных или возмещением убытков, вызванных этими агрессиями, является надлежащим объектом враждебности и нападения». Побуждаемый этим естественным знанием добра и зла, индийский царь, как сообщает нам Диодор, обвинил Семирамиду в том, что она начала войну против него, не получив никакой обиды. Так римляне упрекали сенонов, что они не должны нападать на народ, который не дал им никакого повода. Аристотель во второй книге и второй главе своей «Аналитики» говорит, что война обычно ведется против тех, кто первым совершил обиду. Квинт Курций описывает абийских скифов как наиболее сведущих в принципах справедливости среди всех варваров. Ибо они отказывались прибегать к оружию, если не были спровоцированы агрессией. Справедливая причина войны — это, таким образом, обида, которая, хотя и не была фактически совершена, угрожает опасностью нашим личностям или имуществу.

III. Уже было доказано, что когда нашим жизням угрожает непосредственная опасность, законно убить агрессора, если опасность нельзя избежать иным способом: пример, как было показано, на котором основывается справедливость частной войны. Мы должны заметить, что этот вид защиты берет свое начало из принципа самосохранения, который природа дала каждому живому существу, а не из несправедливости или неправомерного поведения агрессора. Поэтому, хотя он может быть свободен от вины, как, например, солдат на действительной службе, принимающий мою особу за другую, или безумец в своем припадке, или человек, ходящий во сне, ни один из этих случаев не лишает меня права на самооборону против этих лиц. Ибо я не обязан подчиняться опасности или вреду, не более, чем подвергать себя нападениям дикого зверя.

IV. Допускает некоторое сомнение, могут ли те, кто непреднамеренно препятствует нашей защите или бегству, которые необходимы для нашего сохранения, быть законно искалечены или убиты. Есть некоторые, даже теологи, которые думают, что могут. И, конечно, если мы посмотрим только на естественное право, согласно его принципам, наше собственное сохранение должно иметь гораздо больший вес для нас, чем благополучие общества. Но закон милосердия, особенно евангельский закон, который поставил нашего ближнего на один уровень с нами самими, не позволяет этого.

Фома Аквинский, если его понимать в правильном смысле, справедливо заметил, что при действительной самообороне нельзя сказать, что кто-либо убит намеренно. Действительно, иногда может случиться так, что у человека нет иного способа спасти себя, кроме как намеренно совершив действие, в результате которого неизбежно наступит смерть агрессора. И все же здесь смерть кого-либо не была первичной целью, а использовалась как единственное средство безопасности, которое предоставил момент. Тем не менее, для подвергшегося нападению лучше, если он может безопасно это сделать, отразить или обезвредить агрессора, чем проливать его кровь.

V. Опасность должна быть непосредственной, что является одним необходимым пунктом. Хотя следует признать, что когда нападающий хватает какое-либо оружие с явным намерением убить меня, я имею право предвосхитить и предотвратить опасность. Ибо в моральной, как и в естественной системе вещей, нет точки без некоторой широты. Но они сами сильно заблуждаются и вводят в заблуждение других, кто утверждает, что любая степень страха должна быть основанием для убийства другого, чтобы предотвратить его ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ намерение. Очень справедливое замечание сделал Цицерон в своей первой книге «Об обязанностях», что многие несправедливости происходят из страха; как когда лицо, которое намеревается причинить вред другому, опасается некоторой опасности для себя, если не применит этот метод. Клеарх у Ксенофонта говорит: «Я знал некоторых людей, которые отчасти из-за искажения фактов, а отчасти из-за подозрения, боясь друг друга, чтобы предотвратить предполагаемые намерения своих противников, совершали самые чудовищные жестокости против тех, кто ни замышлял, ни желал им никакого вреда».

Катон в своей речи за родосцев говорит: «Должны ли мы предотвратить их, сделав первыми то, что, как мы говорим, они намеревались сделать нам?» На эту тему есть примечательный отрывок у Авла Геллия: «Когда гладиатор готовится выйти на арену для боя, таков его жребий, что он должен либо убить своего противника, либо быть убитым сам. Но жизнь человека не ограничена жесткими условиями такой непреодолимой необходимости, чтобы обязать его причинить обиду, чтобы предотвратить получение таковой». Квинтилиан процитировал отрывок из Цицерона, в котором оратор спрашивает: «Кто принимал такое решение, или кому мог быть уступлен такой пункт без самой неминуемой опасности, что вы имеете право убить лицо, от которого, как вы говорите, вы боитесь, что будете впоследствии убиты сами?» К чему может быть применен этот отрывок из Еврипида: «Если ваш муж, как вы говорите, намеревался убить вас, вы должны были подождать, пока он действительно не предпримет попытку». В соответствии с чем Фукидид в первой книге своей истории выразился в следующих терминах: «Исход войны неопределен, и мы не должны быть настолько увлечены нашими страхами, чтобы вступать в непосредственные и открытые военные действия». Тот же писатель также в своем ярком описании опасных фракций, возникших в греческих государствах, осуждает одобрение, дарованное лицу, которое нанесло вред или уничтожило другого, от которого он сам опасался вреда или уничтожения.

Ливий говорит: «Люди, чтобы обезопасить себя от своих тревог, сами становятся объектами ужаса; отводя опасность от своих собственных голов, навязывая другим необходимость либо совершать, либо терпеть зло, которого они сами боятся». Вибий спросил человека, который появился вооруженным на форуме: «Кто дал вам разрешение проявлять свой страх таким образом?» Вопрос, не неприменимый к настоящей теме и высоко оцененный Квинтилианом. Ливия также у Диона говорит, что великий позор ложится на тех, кто заранее совершает преступный акт, которого они боятся.

Теперь, если кто-либо не замышляет немедленного насилия, но обнаружено, что он составил заговор, чтобы уничтожить меня путем убийства, или яда, или ложного обвинения, лжесвидетельства или подкупленных свидетелей, я не имею права убить его. Ибо мое знание об опасности может предотвратить ее. Или даже если было бы очевидно, что я не мог избежать опасности, не убив его; это не установило бы мое право сделать это. Ибо есть всякое основание полагать, что мое знание об этом приведет меня к обращению за законными средствами предотвращения.

VI и VII. Следующее, что нужно рассмотреть, — это что должно быть сказано об увечье конечности. Теперь, поскольку потеря конечности, особенно главной конечности в теле, является тяжким ущербом и почти равна потере жизни, к чему можно добавить вероятность смерти, наступающей от такого бедствия; законность убийства любого, кто совершает такую попытку, если опасность нельзя избежать иным способом, едва ли допускает сомнение. Также нет никакой сложности в допущении того же права для личной защиты целомудрия, сохранение которого, как в общем мнении людей, так и по божественному закону, считается равным по ценности самой жизни. У нас есть пример этого у Цицерона, Квинтилиана и Плутарха в лице одного из трибунов Мария, который был убит солдатом. Среди действий женщин, которые защищали себя, Гелиодор записывает поступок Гераклеи, который он называет справедливой защитой ее поруганной чести.

VIII. Хотя некоторые, как уже было сказано, признают законность убийства лица, которое пытается с открытым насилием уничтожить чью-либо жизнь, все же они считают более похвальным пощадить жизнь другого, даже с риском собственной. Тем не менее, лицам, в чьем сохранении заинтересована общественность, они предоставят исключение из этого правила воздержания. Действительно, кажется небезопасным налагать на ЛЮБЫХ, чьи жизни важны для других, правило воздержания, столь противоречащее всем принципам всякого права. Это исключение, следовательно, должно быть допущено для всех, наделенных какой-либо государственной должностью, которая делает их ответственными за безопасность других; как генералы, которые ведут армии, или правители государства, и многие другие в подобных ситуациях; к которым могут быть применены строки Лукана: «Когда жизни и безопасность стольких народов зависят от вашей, и столь великая часть мира избрала вас своим главой; жестоко подвергать себя добровольно смерти».

IX. С другой стороны, может случиться так, что агрессором может быть тот, чья особа сделана священной и неприкосновенной всеми божественными, человеческими и естественными законами; что имеет место в отношении особы суверена. Ибо естественное право касается не только принципов СТРОГОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, но включает в себя и другие добродетели, такие как умеренность, мужество и рассудительность, делая соблюдение их в определенных случаях обязательным, а также почетным. Соблюдать их мы обязаны также по закону милосердия.

И истинность этого аргумента нисколько не ослабляется тем, что выдвинул Васкес, который утверждает, что суверен, который покушается на жизнь частного лица, теряет, в действительности, характер суверена: доктрина, чреватая равной абсурдностью и опасностью. Ибо суверенитет не может, не более чем собственность, быть утрачен из-за какого-либо конкретного акта правонарушения; если только это не было ранее и прямо так установлено фундаментальными законами государства. Ибо такое правило утраты, которое привело бы к всеобщей анархии и путанице, никогда не было и никогда не будет установлено среди любого цивилизованного народа. Ибо максима, «что всякое правительство создано для блага подданного, а не суверена», которую Васкес и многие другие писатели излагают как фундаментальный закон, хотя она может быть в целом верна в теории, отнюдь не применима к данному вопросу. Ибо вещь не теряет своего существования, теряя некоторую часть своей полезности. Также нет достаточной последовательности в его наблюдении, что каждый индивид желает безопасности государства ради себя самого, и поэтому каждый должен предпочесть свою собственную безопасность безопасности всего государства. Ибо мы желаем общественного благополучия не только ради себя самих, но также ради других.

Мнение тех, кто думает, что дружба возникает только из необходимости, отвергается как ложное более здравыми философами; ибо мы чувствуем спонтанную и естественную склонность к дружескому общению. Милосердие действительно часто убеждает, а в некоторых случаях повелевает нам предпочесть благо многих нашей собственной единичной выгоде. К чему очень применим следующий отрывок из Сенеки: «Не удивительно, что принцы и короли, или какое бы имя ни носили стражи общественного благополучия, должны быть любимы с почитанием и привязанностью, далеко превосходящими те, что свойственны частной дружбе. Ибо все люди здравого суждения и широкой осведомленности считают общественный интерес более важным, чем свой собственный. Их привязанность, следовательно, должна быть самой теплой к лицу, от которого зависит благополучие и процветание государства». И в том же духе св. Амвросий в своей третьей книге «Об обязанностях» говорит: «каждый человек чувствует большее удовольствие в предотвращении общественной, чем частной опасности». Сенека, уже процитированный писатель, приводит два примера: один — Каллистрата в Афинах, а другой — Рутилия в Риме, которые отказались быть восстановленными из изгнания, считая, что лучше двум индивидам терпеть лишения, чем общественности быть погруженной в бедствия.

XI. Следующий объект, который нужно рассмотреть, относится к обидам, затрагивающим наше имущество. В строгой справедливости нельзя отрицать, что мы имеем право убить разбойника, если такой шаг неизбежно необходим для сохранения нашего имущества. Ибо разница между ценностью жизни и имущества перевешивается ужасом, который внушает разбойник, и благоприятной склонностью, которую испытывают все люди к обиженному и невинному. Откуда следует, что, рассматривая только это право, разбойник может быть ранен или убит в своем бегстве с имуществом, если его нельзя иначе вернуть. Демосфен в своей речи против Аристократа восклицает: «Всем святым, разве это не ужасное и открытое нарушение закона, не только писаного закона, но и того закона, который является неписаным правилом всех людей, быть лишенным права применять силу против разбойника, так же как против врага, который грабит ваше имущество?» И это не запрещено предписаниями милосердия, в отрыве от всякого рассмотрения божественного и человеческого закона, если только имущество не имеет малой ценности и не заслуживает внимания; исключение, которое некоторые писатели очень правильно добавили.

XII. Теперь следует рассмотреть смысл еврейского закона по этому пункту. Старый закон Солона, на который ссылается Демосфен в своей речи против Тимократа, согласуется с ним. Отсюда были взяты содержание Двенадцати таблиц и максима Платона в его девятой книге законов. Ибо все они согласны в проведении различия между вором, который крадет днем, и разбойником, который совершает акт ночью; хотя они расходятся относительно ПРИЧИНЫ этого различия. Некоторые думают, что это различие возникает из трудности распознать ночью, приходит ли агрессор с намерением убить или украсть, и поэтому с ним следует обращаться как с убийцей. Другие думают, что различие сделано потому, что, поскольку трудно узнать личность вора, меньше вероятность возвращения товаров. Ни в том, ни в другом случае создатели законов, по-видимому, не рассматривали вопрос в его надлежащем свете. Их очевидное намерение состоит в том, чтобы запретить убийство кого-либо исключительно из-за нашего имущества; что произошло бы, например, при убийстве вора в его бегстве, чтобы вернуть товары, которые он украл. Но если наши собственные жизни находятся в опасности, тогда нам позволено предотвратить опасность, даже с риском жизни другого. И то, что мы сами попали в опасность, не является возражением; при условии, что это было сделано для сохранения или возвращения наших товаров, или чтобы поймать вора. Ибо никакое вменение вины не может быть возложено на нас ни в одном из этих случаев, пока мы заняты совершением законного акта, и нельзя сказать, что мы причиняем зло другому, осуществляя свое собственное право.

Разница, таким образом, сделанная между вором ночью и вором днем, возникает из трудности получения достаточных доказательств факта. Так что если вор найден убитым, лицо, которое говорит, что он был найден им с разрушительным оружием и убит им в своей собственной защите, легко получит веру. Ибо еврейский закон предполагает это, когда он трактует о воре в акте пробивания, или, как некоторые переводят это, с колющим инструментом. Эта интерпретация согласуется с законом двенадцати таблиц, который запрещает кому-либо убивать вора в дневное время, если только он не защищается с оружием. Презумпция, следовательно, против вора ночью состоит в том, что он защищался таким образом. Теперь термин «оружие» охватывает не только инструмент из железа, но, как Гай интерпретирует этот закон, дубину или камень. Ульпиан, с другой стороны, говоря о воре, пойманном ночью, говорит, что лицо, которое убивает его, не понесет никакой вины, при условии, что при спасении своего имущества он не мог пощадить его жизнь, не подвергая опасности свою собственную. Существует презумпция, как уже было замечено, в пользу лица, которое убило вора, пойманного ночью. Но если есть доказательства, чтобы доказать, что жизнь лица, которое убило вора, не была в опасности; тогда презумпция в его пользу исчезает, и акт приравнивается к убийству.

Закон двенадцати таблиц действительно требовал, чтобы лицо, которое поймало вора либо в дневное время, либо ночью, подняло шум, чтобы, если возможно, магистраты или соседи могли собраться, чтобы помочь ему и дать показания. Но поскольку такое стечение могло быть легче собрано в дневное время, чем ночью, как Ульпиан замечает по поводу отрывка, ранее процитированного из Демосфена, утверждение лица, объявляющего об опасности, в которой он находился ночью, более охотно принимается на веру. К чему можно сделать дополнительное наблюдение, что даже при равных обстоятельствах опасность, которая случается ночью, может быть менее исследована и установлена, и поэтому является более ужасной. Еврейский закон, следовательно, не менее, чем римский, действуя на том же принципе нежности, запрещает нам убивать кого-либо, кто взял наши товары, если только не для сохранения наших собственных жизней.

XVI. То, что уже было сказано о праве защиты наших личностей и имущества, хотя и касающееся главным образом частной войны, может тем не менее быть применено к публичным военным действиям, делая скидку на разницу обстоятельств. Ибо частная война может рассматриваться как мгновенное осуществление естественного права, которое прекращается в момент, когда может быть получено законное возмещение. Теперь, поскольку публичная война никогда не может иметь места, кроме как там, где судебные средства прекращают существовать, она часто затягивается, и дух враждебности разжигается постоянным приращением потерь и обид. Кроме того, частная война распространяется только на самооборону, тогда как суверенные власти имеют право не только предотвращать, но и наказывать за обиды. Откуда они уполномочены предотвращать отдаленную, а также непосредственную агрессию. Хотя подозрение во враждебных намерениях со стороны другой державы может не оправдывать начало реальной войны, оно все же требует мер вооруженного предотвращения и будет санкционировать косвенную враждебность. Пункты, которые будут обсуждены в другом месте.

XVII. Некоторые писатели выдвинули доктрину, которая никогда не может быть допущена, утверждая, что международное право уполномочивает одну державу начинать военные действия против другой, чье растущее величие пробуждает ее тревоги. В качестве вопроса целесообразности такая мера может быть принята, но принципы справедливости никогда не могут быть выдвинуты в ее пользу. Причины, которые дают право войне на наименование справедливой, несколько отличаются от причин одной лишь целесообразности. Но утверждать, что голая вероятность некоторого отдаленного или будущего раздражения со стороны соседнего государства дает справедливое основание для враждебной агрессии, есть доктрина, противная всякому принципу справедливости. Таково, однако, условие человеческой жизни, что никакой полной безопасности нельзя наслаждаться. Единственную защиту против неопределенных страхов нужно искать не в насилии, а в божественном провидении и оборонительной предосторожности.

XVIII. Существует другое мнение, не более допустимое, утверждающее, что враждебные акты агрессора могут рассматриваться в свете оборонительных мер, потому что, говорят сторонники этого мнения, немногие люди довольствуются тем, чтобы соразмерить свою месть с обидами, которые они получили; границы, которые, по всей вероятности, обиженная сторона превысила, и поэтому в ответ сама становится агрессором. Теперь избыток возмездия не может, не более чем страх неопределенной опасности, дать окраску права первой агрессии, что может быть проиллюстрировано случаем преступника, который не может иметь права ранить или убить офицеров правосудия в их попытках поймать его, выдвигая в качестве оправдания, что он боялся, что наказание превысит правонарушение.

Первым шагом, который должен предпринять агрессор, должно быть предложение о возмещении обиженной стороне путем арбитража некоторого независимого и незаинтересованного государства. И если это посредничество будет отвергнуто, тогда его война принимает характер справедливой войны. Так Езекия, когда он не придерживался обязательств, данных его предками, будучи под угрозой нападения от царя Ассирии по этой причине, признал свою вину и оставил царю назначить, какое наказание он должен заплатить за проступок. После того как он сделал это, обнаружив себя снова атакованным, полагаясь на справедливость своего дела, он противостоял врагу и преуспел по милости Божьей. Понтий Самнит, после того как возвращение призов было сделано римлянам, а инициатор войны выдан в их руки, сказал: «Мы теперь предотвратили гнев небес, который наше нарушение договоров спровоцировало. Но верховное существо, которому было угодно свести нас к необходимости восстановления, не было в равной степени довольно гордостью римлян, которые отвергли наше предложение. Какое дальнейшее удовлетворение мы должны римлянам или Небесам, арбитру договоров? Мы не уклоняемся от подчинения меры ВАШЕГО негодования или НАШЕГО наказания суду любого народа или любого индивида». Таким же образом, когда фиванцы предложили самые справедливые условия лакедемонянам, которые все же поднялись выше в своих требованиях, Аристид говорит, что справедливость дела сменила сторону и перешла от лакедемонян к фиванцам.

ГЛАВА II. Общие права на вещи.

Общие права на вещи — Разделение того, что является нашим собственным — Происхождение и прогресс собственности — Некоторые вещи, которые невозможно сделать предметом собственности — Море этого рода, в его полном объеме или в его главных частях — Незанятые земли могут стать собственностью индивидов, если они не были ранее заняты народом в целом — Дикие звери, рыбы, птицы могут стать собственностью того, кто их захватывает — В случаях необходимости люди имеют право использования того, что уже стало собственностью других — Чтобы санкционировать это снисхождение, необходимость должна быть такой, что ее нельзя иначе избежать — Это снисхождение не допускается, где владелец находится в равной степени необходимости — Сторона, таким образом удовлетворяющая свои нужды из чужой собственности, обязана произвести реституцию, когда это возможно. Применение этого принципа к практике войны — Право использовать собственность другого, при условии, что это использование никоим образом не наносит ущерба владельцу — Отсюда право на использование проточной воды — Право прохода через страны и по рекам объяснено — Исследование права наложения пошлин на товары — Право проживания в течение некоторого времени в иностранном государстве — Право изгнанников проживать во владениях иностранного государства, при условии, что они подчиняются его законам — Каким образом следует понимать право занятия пустующих мест — Право на определенные статьи, необходимые для поддержки человеческого общества и жизни — Общее право покупки этих статей по разумной цене — Право продавать, не равной силы и объема — Право на те привилегии, которые беспорядочно предоставляются иностранцам — Исследование, законно ли заключать контракт с любым народом на покупку их продукции при условии их не продажи оной другим.

I. Среди причин, приписываемых для оправдания войны, мы можем считать совершение обиды, особенно такой, которая затрагивает что-либо, что принадлежит нам. Теперь мы устанавливаем это требование на что-либо как наше собственное либо по праву, ОБЩЕМУ для нас как людей, либо приобретенному нами в нашем ИНДИВИДУАЛЬНОМ качестве. Но чтобы начать с того, что является общим правом всего человечества; мы можем заметить, что оно охватывает то, что называется юридическими авторитетами, телесными и бестелесными правами.

Вещи телесные являются либо неприсвоенными, либо сделанными предметами частной собственности. Теперь вещи неприсвоенные таковы, что может быть либо возможно, либо невозможно для них быть сведенными к состоянию частной собственности. Чтобы, следовательно, понять это более ясно, будет необходимо провести обзор происхождения собственности.

II. Бог дал человечеству в целом владычество над всеми созданиями земли, с первого сотворения мира; дар, который был возобновлен при восстановлении мира после потопа. Все вещи, как говорит Юстин, формировали общий запас для всего человечества, как наследников одного общего наследия. Отсюда случилось, что каждый человек захватывал для своего собственного использования или потребления все, что встречал; общее осуществление права, которое заменяло частную собственность. Так что лишить кого-либо того, что он таким образом захватил, стало актом несправедливости. Что Цицерон объяснил в своей третьей книге, о границах добра и зла, сравнивая мир с Театром, в котором места являются общей собственностью, но каждый зритель претендует на то, которое он занимает, на время как на свое собственное. Состояние дел, которое не могло существовать, кроме как при величайшей простоте нравов и при взаимном воздержании и доброй воле человечества. Пример общности товаров, возникающей из крайней простоты нравов, можно увидеть у некоторых народов Америки, которые на протяжении многих веков существовали таким образом без неудобств. Ессеи древности давали пример людей, движимых взаимной привязанностью и держащих все вещи в общем пользовании, практика, принятая первобытными христианами в Иерусалиме и все еще преобладающая среди некоторых религиозных орденов. Человек при своем первом происхождении, не требующий одежды, давал доказательство простоты нравов, в которых он был сформирован. И все же, возможно, как Юстин говорит о скифах, он мог считаться невежественным в пороке, а не знакомым с добродетелью; Тацит говорит, что в ранние века мира люди жили свободными от влияния злых страстей, без упрека и нечестия; и, следовательно, без ограничений наказания. В первобытные времена среди человечества, согласно Макробию, появилась простота, невежественная в зле и неопытная в хитрости: простота, которая в книге Премудрости, по-видимому, называется целостностью, а апостолом Павлом — простотой в противоположность тонкости. Их единственным занятием было поклонение Богу, символом которого было древо жизни, как это объясняется древними евреями, чье мнение подтверждается Книгой Откровения.

Люди в тот период существовали на спонтанных произведениях земли: состояние простоты, которого они не придерживались долго, но применили себя к изобретению различных искусств, указанных древом познания добра и зла, то есть знанием тех вещей, которые могут быть либо использованы должным образом, либо злоупотреблены; что Филон называет средним видом мудрости. В этом взгляде Соломон говорит: Бог сотворил людей правыми, то есть в простоте, но они искали много изобретений, или, на языке Филона, они склонились к тонкости. В шестой орации Диона Прусаенского сказано: «потомки выродились из невинности первобытных времен, придумывая много тонких изобретений, никоим образом не способствующих благу жизни; и используя свою силу не для продвижения справедливости, а для удовлетворения своих аппетитов». Земледелие и скотоводство, по-видимому, были самыми древними занятиями, которые характеризовали первых братьев. Некоторое распределение вещей неизбежно последовало бы за этими различными состояниями; и мы информированы священным писанием, что соперничество, таким образом созданное, закончилось убийством. Наконец, люди, увеличиваясь в нечестии через свои злые общения друг с другом, раса Гигантов, то есть сильных и жестоких людей, появилась, которых греки именуют титулом, означающим тех, кто делает свои собственные руки и силу мерилом справедливости.

Мир в ходе времени, будучи очищенным от этой расы потопом, дикарь был сменен более мягким и более чувственным образом жизни, которому использование вина оказалось полезным, будучи сопровождаемым всеми злыми последствиями опьянения. Но самый большой разрыв в гармонии людей был сделан амбицией, которая рассматривается в некоторой мере как порождение благородного ума. Ее первые и самые выдающиеся эффекты появились в попытке возвести башню Вавилона; неудача которой вызвала рассеяние человечества, которое овладело различными частями земли.

Все же после этого общность земель для пастбища, хотя и не стад, преобладала среди людей. Ибо большая протяженность земли была достаточной для использования всех оккупантов, как еще немногочисленных, без их стеснения друг друга. По словам Поэта, считалось незаконным устанавливать земельный знак на равнине или распределять ее на установленные пределы. Но поскольку люди увеличивались в числах, а их стада в той же пропорции, они больше не могли с удобством наслаждаться использованием земель в общем пользовании, и стало необходимым разделить их на наделы для каждой семьи. Теперь в жарких странах Востока колодцы были бы объектами большого значения для освежения их стад и отар; так что, чтобы избежать раздора и неудобства, все стремились бы иметь их как владения свои собственные. Эти отчеты мы получаем из священной истории, и они найдены согласующимися с мнениями, поддерживаемыми по этому предмету философами и поэтами, которые описали общность товаров, преобладавшую в раннем состоянии мира, и распределение собственности, которое произошло впоследствии. Отсюда понятие может быть сформировано о причине, почему люди отошли от первобытного состояния держания всех вещей в общем пользовании, прикрепляя идеи собственности, сначала к движимым, а затем к недвижимым вещам.

Когда жители земли начали приобретать вкус к более деликатной пище, чем спонтанные произведения земли, и искать более удобные жилища, чем пещеры или дупла деревьев, и жаждать более элегантной одежды, чем шкуры диких зверей, промышленность стала необходимой для удовлетворения этих нужд, и каждый индивид начал применять свое внимание к некоторому конкретному искусству. Расстояние мест также, в которые люди были рассеяны, предотвращало их от несения плодов земли к общему запасу, и во-вторых, НЕДОСТАТОК справедливого принципа и справедливой доброты разрушил бы то равенство, которое должно существовать как в труде производства, так и потребления предметов первой необходимости жизни.

В то же время мы узнаем, как вещи перешли от того, чтобы быть в общем пользовании, к состоянию собственности. Это не было актом одного лишь ума, что это изменение произошло. Ибо люди в этом случае никогда не могли бы знать, что другие намеревались присвоить для своего собственного использования, чтобы исключить требование каждого другого претендента на то же самое; и многие тоже могли бы желать обладать той же вещью. Собственность, следовательно, должна была быть установлена либо прямым соглашением, как путем разделения, либо молчаливым согласием, как путем оккупации. Ибо как только было найдено неудобным держать вещи в общем пользовании, до того как какое-либо разделение земель было установлено, естественно предположить, что должно было быть общепринято, что все, что кто-либо занял, должно считаться его собственным. Цицерон в третьей книге своих «Об обязанностях» говорит, что это признается как универсальная максима, не противная принципам естественного права, что каждый должен скорее желать самому наслаждаться предметами первой необходимости жизни, чем оставлять их для приобретения другого. Что поддерживается Квинтилианом, который говорит, если условие жизни таково, что все, что попало в частное использование любого индивида, становится собственностью такого держателя, очевидно несправедливо отнимать что-либо, чем владеют по такому праву. И древние, называя Цереру законодательницей и давая имя Тесмофорий ее священным правам, имели в виду этим обозначить, что разделение земель дало рождение новому виду права.

III. Несмотря на сделанные выше заявления, должно быть допущено, что некоторые вещи невозможно свести к состоянию собственности, из которых Море дает нам пример как в своем общем объеме, так и в своих главных ветвях. Но поскольку некоторые желают сделать это допущение в отношении индивидов, но не в отношении наций, позиция, выдвинутая в начале этого раздела, может быть доказана из следующего морального аргумента, что поскольку в этом случае причина больше не существует, почему люди должны держать все вещи в общем пользовании, практика прекращается также. Ибо величина моря такова, что она достаточна для использования всех наций, чтобы позволить им без неудобства и предрассудка друг другу право рыбалки, плавания или любого другого преимущества, которое этот элемент предоставляет. То же самое можно сказать о воздухе как общей собственности, за исключением того, что никто не может использовать или наслаждаться им, не используя в то же время землю, над которой он проходит или покоится. Так что развлечение птичьей охоты не может быть продолжено, кроме как по разрешению, без нарушения земель некоторого владельца, над которыми птицы летают.

То же наименование ОБЩЕГО может быть дано песку берега, который, будучи неспособным к культивации, оставлен свободным, чтобы давать свои неисчерпаемые запасы для использования всех.

Существует естественная причина также, которая делает море, рассматриваемое в уже принятом взгляде, неспособным быть сделанным собственностью: потому что оккупация никогда не может существовать, кроме как в вещах, которые могут быть ограничены определенными постоянными границами. Откуда Фукидид дает имя бесконечного пространства незанятым землям, а Исократ, говоря о той, что занята афинянами, называет ее той, что была измерена нами на наделенные части. Но жидкости, которые не могут быть ограничены или сдержаны, кроме как они содержатся внутри некоторого другого вещества, не могут быть заняты. Так пруды, и озера, и реки также могут быть сделаны собственностью только в той мере, в какой они ограничены внутри определенных берегов. Но океан, поскольку он равен или больше земли, не может быть ограничен внутри земли: так что древние говорили, что земля ограничена морем, как пояс, окружающий ее. Также никакое вообразимое разделение его не могло быть первоначально создано. Ибо поскольку большая часть его была неизвестна, было невозможно, чтобы нации, далеко удаленные друг от друга, могли договориться о границах, которые должны быть назначены различным частям.

Все, что, следовательно, было общей собственностью всех, и после общего разделения всех других вещей сохранило свое первоначальное состояние, не могло быть присвоено разделением, но оккупацией. И знаки различия и разделения, по которым его различные части были известны, последовали за таким присвоением.

IV. Следующие вопросы, которые нужно заметить, — это те вещи, которые, хотя еще не сделаны собственностью, могут быть сведены к этому состоянию. Под этим описанием приходят пустующие земли, пустынные острова, дикие звери, рыбы и птицы. Теперь в этих случаях есть две вещи, которые должны быть указаны, которые являются двойным видом оккупации, которая может иметь место; одна от имени суверена или целого народа, другая индивидами, превращающими в частные поместья земли, которые они таким образом заняли. Последний вид индивидуальной собственности происходит скорее от назначения, чем от свободной оккупации. И все же любые места, которые были взяты во владение от имени суверена или целого народа, хотя и не разделенные среди индивидов, не должны рассматриваться как пустующие земли, но как собственность первого оккупанта, будь то Король или целый народ. Этого описания являются реки, озера, леса и дикие горы.

V. Что касается диких зверей, рыб и птиц, то следует заметить, что суверен тех земель или вод, где они обитают, имеет законное право запретить кому-либо их добычу и тем самым приобретение их в собственность. Этот запрет распространяется как на иностранцев, так и на подданных. На иностранцев — потому что по всем правилам естественного права они обязаны подчиняться суверену в течение того времени, пока пребывают на его территории. Не имеет силы и возражение, основанное на римском праве, естественном праве или праве народов, которые, как говорят, объявляют таких животных дичью, свободной для охоты каждого. Ибо это справедливо лишь там, где нет гражданского закона, который мог бы наложить свой запрет; ведь римское право оставляло многие вещи в их первоначальном состоянии, тогда как другие народы поставили их в совершенно иные условия. Поэтому отступления от естественного состояния, установленные гражданским законом, должны, согласно любому принципу естественной справедливости, соблюдаться людьми. Ибо, хотя гражданский закон не может предписать ничего, что запрещает естественное право, и не может запретить ничего, что оно предписывает, он может ограничивать естественную свободу, сдерживая то, что было дозволено ранее; даже если это ограничение распространяется на само приобретение собственности, на которое каждый человек ИЗНАЧАЛЬНО имел право по естественному закону.

VI. Далее следует рассмотреть право, которое люди имеют на общее пользование вещами, уже присвоенными; в этих терминах на первый взгляд кажется, что есть некоторое противоречие, поскольку установление собственности, по-видимому, поглотило всякое право, проистекающее из состояния общего владения вещами. Но это отнюдь не так. Ибо следует принимать во внимание намерение тех, кто первым ввел частную собственность. И было бы разумно предположить, что, вводя эту собственность, они как можно меньше отступали бы от первоначальных принципов естественной справедливости. Ибо если писаные законы должны толковаться в смысле, максимально приближенном к законам природы, то тем более это относится к тем обычаям, которые не скованы буквальными ограничениями писаных максим. Отсюда следует, что в случаях крайней необходимости первоначальное право пользования вещами, как если бы они оставались общими, должно возрождаться; ибо во всех человеческих законах, и, следовательно, в законах, касающихся собственности, случай крайней необходимости, по-видимому, составляет исключение.

На этом принципе строится максима, что если во время морского путешествия начинают заканчиваться продовольственные запасы, то запасы каждого отдельного лица должны быть предоставлены для общего потребления; по той же причине соседний дом может быть снесен, чтобы остановить распространение пожара: или канаты и сети, в которых запуталось судно, могут быть перерезаны, если его невозможно освободить иным способом. Максимы, ни одна из которых не была введена гражданским правом, а лишь разъяснена им в соответствии с правилами естественной справедливости.

Ныне и среди теологов существует общепринятое мнение, что если в неотложной нужде кто-либо возьмет у другого то, что абсолютно необходимо для сохранения его собственной жизни, то этот поступок не должен считаться кражей. Это правило основано не только, как утверждают некоторые, на законе милосердия, который обязывает каждого владельца уделять часть своего богатства на помощь нуждающимся, но и на первоначальном разделе земель между частными собственниками, который был произведен с оговоркой в пользу первоначальных прав природы. Ибо если бы тех, кто первым произвел этот раздел, спросили их мнение по этому вопросу, они привели бы ту же причину, которая была только что выдвинута. Необходимость, говорит Сенека, великая защитница человеческой немощи, преодолевает все человеческие законы и все те, что созданы в духе человеческих установлений. Цицерон в своей одиннадцатой «Филиппике» говорит, что Кассий отправился в Сирию, которую можно было бы считать чужой провинцией, если бы люди придерживались писаных законов, но если бы они были отменены, она считалась бы его собственной по закону природы. В шестой книге и четвертой главе Квинта Курция мы находим наблюдение, что в общем бедствии каждый человек печется о себе.

VII. Однако эта снисходительность должна предоставляться с предосторожностями и ограничениями, чтобы она не выродилась в распущенность. И из этих предосторожностей первая требует, чтобы нуждающаяся сторона испробовала все способы получения помощи, обратившись к магистрату или пытаясь убедить владельца предоставить то, что необходимо для его насущных нужд. Платон разрешает любому искать воду из колодца соседа после того, как он безуспешно выкопал свой собственный на определенную глубину. Солон ограничивает эту глубину сорока локтями; по поводу чего Плутарх замечает, что он намеревался этим облегчить нужду и трудности, но не поощрять лень. Ксенофонт в своем ответе синопцам, в пятой книге «Анабасиса», говорит: «Куда бы мы ни приходили, будь то варварская страна или любая часть Греции, и находили людей, не желающих снабжать нас, мы берем это не из побуждений произвола, а по принуждению необходимости».

VIII. Во-вторых, этот довод о необходимости не может быть принят, когда сам владелец находится в состоянии равной нужды. Ибо при равных обстоятельствах владелец имеет лучшее право на пользование своим имуществом. Хотя Лактанций утверждает, что не является признаком глупости воздержаться от того, чтобы столкнуть другого с той же доски при кораблекрушении, чтобы спасти себя. Потому что тем самым вы избежали причинения вреда другому: грех, от которого, безусловно, является доказательством мудрости воздерживаться. Цицерон в третьей книге своих «Обязанностей» задает такой вопрос: имеет ли право мудрец, находящийся под угрозой гибели от голода, забрать продовольствие у другого, который ни на что не годен? На что он отвечает: «Ни в коем случае. Ибо ничья жизнь не может быть настолько важной, чтобы оправдать нарушение того общего правила воздержания, которым обеспечиваются мир и безопасность каждого человека».

IX. В-третьих, сторона, удовлетворяющая таким образом свои нужды за счет имущества другого, обязана произвести возмещение или предоставить владельцу эквивалент, когда это возможно. Есть, правда, некоторые, кто отрицает это на том основании, что никто не обязан давать возмещение за осуществление своего собственного права. Но, строго говоря, это было не полное и совершенное право, которое он осуществлял, а своего рода дозволение, возникающее из случая необходимости и существующее не дольше, чем продолжалась сама необходимость. Ибо такое разрешительное право предоставляется лишь для сохранения естественной справедливости в противовес строгому и суровому ригоризму исключительной собственности.

X. Отсюда можно сделать вывод, что при ведении справедливой войны любая держава имеет право занять нейтральную территорию, если существуют реальные основания, а не воображаемые страхи, полагать, что враг намерен овладеть ею, особенно если занятие ее врагом повлечет за собой неминуемый и непоправимый ущерб для этой державы. Но в этом случае применяется ограничение, чтобы не было взято ничего, кроме того, что действительно необходимо для такой предосторожности и безопасности. Оправданным является лишь простое занятие места, оставляя реальному владельцу полное пользование всеми его правами, иммунитетами и юрисдикцией, а также всеми плодами его земли. И это должно быть сделано также с полным намерением вернуть место его законному суверену, когда прекратится необходимость, ради которой оно было занято. Удержание Энны, говорит Ливий, было либо актом насилия, либо необходимой мерой; под насилием понимая малейшее отступление от необходимости. Греки, находившиеся с Ксенофонтом, испытывая большую нужду в судах, по совету самого Ксенофонта захватили те, что проходили мимо, сохраняя при этом имущество нетронутым для владельцев, снабжая моряков провизией и выплачивая им жалованье. Таким образом, главное право, основанное на первоначальной общности благ, остающееся со времени введения собственности, — это право необходимости, которое только что было обсуждено.

XI. Существует другое право, а именно право пользоваться имуществом другого, когда такое пользование не причиняет ущерба владельцу. Ибо почему, говорит Цицерон, не позволить кому-либо, когда он может сделать это без ущерба для себя, разделить с ним те преимущества, которые полезны получающему и никоим образом не вредны дающему? Сенека поэтому замечает, что не является одолжением позволить другому зажечь огонь от вашего пламени. А в 7-й книге «Застольных бесед» Плутарха мы находим наблюдение, что когда у нас есть провизии больше, чем достаточно для нашего собственного потребления, грешно уничтожать остатки; или, удовлетворив свои собственные нужды, преграждать или разрушать источники воды; или, закончив свое путешествие, не оставить другим пассажирам морские знаки, которые позволили нам проложить свой курс.

XII. На основе уже установленных принципов река как таковая является собственностью того народа или суверена того народа, через чьи территории она протекает. Он может сооружать на этой реке набережные и контрфорсы, и ему принадлежат все ее плоды. Но та же река как текучая вода остается общей для всех, чтобы черпать или пить из нее. Овидий вводит Латону, обращающуюся к лидийцам: «Почему вы отказываете в воде, пользование которой является общим?», где он называет воду общественным даром, общим для людей, принимая слово «общественный» в более общем смысле, чем применительно к какому-либо НАРОДУ, — значение, в котором некоторые вещи называются общественными по праву народов. И в том же смысле Вергилий утверждал, что вода свободна и открыта для всех людей.

XIII. Именно на том же основании общего права свободный проход через страны, реки или любую часть моря, принадлежащую какому-либо конкретному народу, должен быть разрешен тем, кто нуждается в этом для насущных нужд жизни; будь то в поисках поселений после изгнания из своей страны, или для торговли с отдаленным народом, или для возвращения путем справедливой войны своих утраченных владений. Здесь преобладает та же причина, что и в вышеупомянутых случаях. Потому что собственность была первоначально введена с оговоркой о том пользовании, которое могло бы быть общей пользой и не наносить ущерба интересам владельца: намерение, очевидно, разделяемое теми, кто первым придумал разделение щедрых даров творца на частные владения. Замечательный пример этого мы находим в истории Моисея, когда предводитель детей Израилевых потребовал свободного прохода для этого народа, обещая царю Эдома и царю Аморреев, что он пойдет по большой дороге, не ступая ногой на почву частных владений, и что народ заплатит цену за все, что им может понадобиться использовать. После того как эти справедливые условия были отвергнуты, Моисей был оправдан в ведении войны против Аморреев. Ибо, говорит Августин, был отказан безобидный проход — право, вплетенное в саму ткань человеческого общества. Греки под командованием Клеарха сказали: «Мы на пути к нашему дому, если никто не будет нам мешать; но всякую попытку помешать нам мы, с помощью небес, полны решимости отразить».

Не совсем похож на этот ответ солдат под командованием Клеарха вопрос, заданный различным народам Фракии Агесилаем, который хотел знать, желают ли они, чтобы он прошел через их страну как друг или как враг. Когда беотийцы колебались по поводу некоторых предложений, сделанных им Лисандром, он спросил их, намерены ли они, чтобы он прошел с поднятыми или опущенными копьями, подразумевая под этим выражением враждебный или мирный образ действий. Тацит сообщает нам, что батавы, как только подошли к лагерю у Бонна, отправили сообщение Гереннию Галлу, гласившее, что «у них нет враждебных намерений; что, если им не будут препятствовать, они пройдут мирным путем; но если встретят сопротивление, то проложат себе путь мечом в руке». Когда Кимон, доставляя припасы лакедемонянам, прошел со своими войсками через часть коринфского округа, коринфяне выразили протест по поводу его поведения как нарушения их территории, поскольку он сделал это, не спросив их разрешения, заметив при этом, что никто не стучит в чужую дверь и не осмеливается войти в дом, не получив разрешения хозяина. На что он ответил: «Вы никогда не стучали в ворота Клеон и Мегар, а ломали их, полагая, я полагаю, что никакое право не должно противостоять силе могущественных».

Теперь между этими двумя крайностями существует средний путь, требующий, чтобы свободный проход был сначала испрошен; отказ в котором оправдает применение силы. Так, Агесилай по возвращении из Азии, когда он попросил прохода у царя македонян, который ответил, что обдумает это, сказал: «Вы можете обдумывать, если хотите, но мы тем временем пройдем».

Страхи, которые какая-либо держава испытывает от множества вооруженных людей, проходящих через ее территории, не составляют такого исключения, которое могло бы отменить уже установленное правило. Ибо не подобает и не разумно, чтобы страхи одной стороны разрушали права другой. Тем более что могут быть использованы необходимые меры предосторожности и безопасности, такие, например, как требование, чтобы войска проходили без оружия или небольшими группами; обещание, которое агриппинийцы дали германцам. И, как сообщает нам Страбон, эта практика до сих пор преобладает в стране элейцев. Другая мера безопасности может быть найдена в предоставлении гарнизонов за счет стороны, которой предоставлен проход; или в предоставлении заложников; условие, которое Селевк потребовал от Деметрия за разрешение оставаться в пределах его территорий. Не является также страх оскорбить ту державу, которая является объектом нападения, достаточным предлогом для отказа в проходе войск государству, ведущему справедливую войну. Не является также надлежащей причиной для отказа утверждение, что может быть найден другой проход; так как любая другая держава могла бы заявить то же самое, и таким образом право прохода было бы полностью уничтожено. Поэтому просьба о проходе по кратчайшему и наиболее удобному пути, без причинения вреда и ущерба, является достаточным основанием, на котором он должен быть предоставлен. Дело меняется полностью, если сторона, делающая запрос, ведет несправедливую войну и марширует с войсками державы, враждебной суверену этой территории; ибо в этом случае в проходе может быть отказано. Ибо суверен имеет право атаковать эту державу на своей собственной территории и противостоять ее маршу.

Ныне свободный проход должен быть разрешен не только для лиц, но и для товаров. Ибо ни одна держава не имеет права препятствовать одному народу торговать с другим на отдаленном расстоянии; разрешение, которое в интересах общества должно поддерживаться. Нельзя также сказать, что кто-либо от этого страдает. Ибо хотя он может быть тем самым лишен исключительной выгоды, однако потеря того, что не принадлежит ему ПО ПРАВУ, никогда не может рассматриваться как ущерб или нарушение притязания.

XIV. Но предметом исследования будет вопрос, имеет ли суверен страны право взимать пошлины на товары, перевозимые по суше, или по реке, или по любой части моря, которая может составлять приращение к его владениям. Безусловно, было бы несправедливо взимать с таких товаров бремя, чуждое природе торговли. Так, чужеземцы, просто проезжающие через страну, не должны платить подушную подать, введенную для покрытия нужд государства. Но если суверен несет расходы, обеспечивая безопасность и защиту торговли, он имеет право возместить их путем взимания умеренных и разумных пошлин. Именно РАЗУМНОСТЬ их составляет справедливость таможенных сборов и налогов. Так, Соломон получал пошлины за лошадей и лен, проходившие через перешеек Сирии. Плиний, говоря о ладане, замечает, что, поскольку его нельзя было перевозить иначе как гебанитами, пошлина на него выплачивалась их царю. Таким же образом, как сообщает нам Страбон в своей четвертой книге, жители Марселя извлекали большое богатство из канала, который Марий проложил от Роны к морю, взимая дань со всех, кто плавал по нему туда и обратно на судах. В восьмой книге того же автора нам говорят, что коринфяне взимали пошлину со всех товаров, которые, чтобы избежать опасного прохода у мыса Малея, перевозились по суше от моря до моря. Римляне также сделали проход по Рейну источником дани, и Сенека сообщает, что пошлина выплачивалась за проезд по мостам. Труды правоведов изобилуют примерами такого рода. Но часто случается, что в этих делах практикуется вымогательство, что Страбон превращает в предмет жалобы на вождей арабских племен, заключая, что вряд ли люди такого беззаконного толка могли бы налагать на товары купцов какие-либо пошлины, которые не были бы обременительными.

XV. Тем, кто едет с товарами или просто проезжает через страну, должно быть разрешено проживать там некоторое время, если восстановление здоровья или любая другая справедливая причина делают такое проживание необходимым. Ибо их можно отнести к числу невинных способов осуществления нашего права. Так, Илионей у Вергилия призывает небо в свидетели несправедливости африканцев, изгнавших его и его спутников, потерпевших кораблекрушение, из гостеприимного пользования берегом, и мы узнаем от Плутарха в его жизнеописании Перикла, что все греки одобрили жалобу, которую мегаряне подали против афинян, запретивших им ступать на почву своих территорий или вводить судно в свои гавани. Так и лакедемоняне рассматривали это как самое достаточное основание для оправдания войны.

Отсюда проистекает право возведения временной хижины на берегу, хотя, например, тот же берег признается собственностью народа этого места. Ибо то, что Помпоний говорит о необходимости получения разрешения претора, прежде чем здание может быть возведено на общественном берегу, относится к сооружениям постоянного типа, когда массивные груды камня, как говорит поэт, посягают на море, и испуганная рыба чувствует, как их волны сжимаются.

XVI. Не следует также отказывать в постоянном проживании иностранцам, которые, изгнанные из своей страны, ищут убежища. Но это только при условии, что они подчиняются установленным законам места и избегают всякого повода к возбуждению смуты и мятежа. Разумное правило, которое соблюдал божественный поэт, когда он вводит Энея, предлагающего, чтобы Латин, ставший его тестем, сохранил всю военную и гражданскую власть. И у Дионисия Галикарнасского Латин признает предложение Энея справедливым; так как он пришел по необходимости в поисках поселения. Изгонять беженцев, говорит Страбон со слов Эратосфена, — значит действовать как варвары; и такое поведение спартанцев также было осуждено. Св. Амвросий выносит тот же приговор осуждения тем державам, которые отказывают во всяком допуске чужеземцам. Однако поселенцы такого рода не имеют права требовать участия в управлении. Предложение такого рода, сделанное миниями лакедемонянам, которые приняли их, очень справедливо рассматривается Геродотом как дерзкое и неразумное.

XVII. Это, безусловно, акт общей человечности со стороны суверена — позволить чужеземцам по их просьбе свободу обосноваться на любых пустошах или бесплодных землях в пределах его владений, сохраняя при этом за собой все права суверенитета. Семьсот акров бесплодной и необработанной земли, как замечает Сервий, были даны коренными латинянами троянцам. Дион Прусеец в своей седьмой речи говорит, что не совершают преступления нарушения границ те, кто берется возделывать пустоши. Отказ в этой привилегии заставил ансибариев воскликнуть: «Небосвод над нашими головами — обитель божества: земля была дана человеку; и то, что остается незанятым, лежит в общем пользовании для всех». Однако эта жалоба не совсем относилась к их случаю. Ибо те земли нельзя было назвать незанятыми, так как они служили для снабжения римской армии фуражом для их скота, что, безусловно, давало римлянам справедливый предлог для отказа в удовлетворении их просьбы. И с не меньшей уместностью римляне спрашивали галлов-сенонов, справедливо ли требовать земли, уже занятые, и угрожать взять их силой.

XVIII. Поскольку ОБЩЕЕ ПРАВО НА ВЕЩИ было установлено, ОБЩЕЕ ПРАВО НА ДЕЙСТВИЯ следует далее по порядку, и это право является либо абсолютным, либо установленным на основе предположения о всеобщем согласии человечества. Ныне все люди абсолютно имеют право совершать такие или иные действия, которые необходимы для обеспечения всего, что существенно для существования или удобства жизни. Удобство включено в это право; ибо здесь нет необходимости воображать существование той же необходимости, которая требовалась для санкционирования захвата чужой собственности. Потому что предмет обсуждения здесь не в том, совершается ли какое-либо действие ПРОТИВ ВОЛИ владельца, а в том, приобретаем ли мы то, что необходимо для наших нужд СОГЛАСНО УСЛОВИЯМ, на которые согласился владелец. Предполагая, что в контракте нет ничего незаконного, равно как и какого-либо умышленного намерения с его стороны сделать его недействительным. Ибо любое препятствие, создаваемое владельцем в таких сделках, противоречит самим принципам естественной справедливости, которые предполагают равенство честного ведения дел обеими заинтересованными сторонами. Св. Амвросий называет мошенническое поведение такого рода попыткой лишить людей их доли в благах общего родителя, удержать произведения природы, которые являются неотъемлемым правом всех, и разрушить ту торговлю, которая является самой поддержкой жизни. Ибо мы говорим не о излишествах и роскоши, а о тех вещах, которые существенны для жизни, как лекарства, пища и одежда.

XIX. Из того, что уже было доказано, следует, что все люди имеют право покупать предметы первой необходимости по разумной цене, за исключением случаев, когда владельцам они нужны для собственного пользования. Так, при большом дефиците зерна не было бы несправедливости в их отказе продавать. И все же в такое время нужды чужеземцы, которые были однажды допущены, не могут быть изгнаны; но, как показывает св. Амвросий в уже процитированном отрывке, общее зло должно переноситься всеми одинаково.

XX. Ныне владельцы не имеют такого же права при продаже своих товаров: ибо другие имеют полную свободу определять, будут ли они покупать определенные товары или нет. Древние бельги, например, не позволяли ввозить к ним вина и другие иностранные товары. То же правило, как сообщает нам Страбон, практиковалось набатейскими арабами.

XXI. Предполагается, что среди человечества существует общее согласие в том, что привилегии, которые какая-либо нация предоставляет без разбора подданным иностранных держав или стран, являются общим правом всех. Следовательно, исключение какого-либо одного народа из этих прав рассматривалось бы как ущерб этому народу. Так, везде, где иностранцам в целом разрешено охотиться, ловить рыбу, стрелять, собирать жемчуг, наследовать имущество по завещанию, продавать товары или вступать в браки, те же привилегии не могут быть отказаны какому-либо конкретному народу, если только они не утратили свое право из-за неправомерного поведения. По этой причине племени Вениамина было запрещено вступать в браки с другими племенами.

XXII. Иногда предметом исследования был вопрос, может ли одна нация законно договориться с другой об исключении всех наций, кроме нее самой, от покупки определенных продуктов, которые являются специфическим произведением ее почвы. Соглашение, которое, очевидно, может быть законно заключено; если покупатель намерен снабжать другие нации этими товарами по разумной цене. Ибо для других наций безразлично, У КОГО они покупают, при условии, что они могут иметь разумное снабжение для своих нужд. Нет также ничего незаконного в предоставлении одному народу преимущества перед другим в этом отношении, особенно для нации, которая взяла другую под свою защиту и понесла расходы по этому поводу. Ныне такая монополия, при уже упомянутых обстоятельствах, никоим образом не противоречит закону природы, хотя иногда в интересах общества может быть запретить ее специальными законами.

ГЛАВА III. О первоначальном приобретении вещей и праве собственности на моря и реки.

Спецификация движимого имущества — Различие между суверенитетом и собственностью — Право на движимое имущество по завладению может быть отменено законом — Реки могут быть заняты — Право на моря — О договорах, обязывающих народ не плавать по морям за пределами определенных границ — Исследование природы изменений, которые река, меняющая свое русло, вносит в прилегающие территории — Какое решение должно быть принято, когда река полностью изменила свое русло — Иногда целая река может отойти к территории — Вещи, оставленные без присмотра, принадлежат первому завладевшему.

I. Среди способов приобретения собственности юрист Павел называет один, который кажется наиболее естественным, а именно: если благодаря изобретательности искусства или усилиям труда мы придали какому-либо произведению его существование среди творений человека. Ныне, поскольку ничто не может быть создано естественным путем, кроме как из каких-либо материалов, уже существующих, из этого следует, что если эти материалы были нашими собственными, то владение ими в любой новой форме или товаре является лишь ПРОДОЛЖЕНИЕМ нашей прежней собственности; если они не принадлежали никому, наше владение подпадает под категорию права по завладению: но если они были чужими, никакое наше улучшение не может по закону природы дать нам право собственности на них.

II. Среди тех вещей, которые не принадлежат никому, есть две, которые могут стать предметами завладения; и это юрисдикция, или суверенитет, и собственность. Ибо юрисдикция и собственность различны друг от друга по своим последствиям. Объекты, над которыми может осуществляться суверенитет, двоякого рода, охватывая как лиц, так и вещи. Но это не относится к собственности, право на которую может распространяться только на иррациональную и неодушевленную часть творения. Хотя первоначально, по большей части, это мог быть один и тот же акт, посредством которого приобретались суверенитет и собственность, все же они по своей природе различны. СУВЕРЕНИТЕТ, говорит Сенека, принадлежит ПРИНЦАМ, а СОБСТВЕННОСТЬ — ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ. Поэтому суверенитет не только над подданными дома, но и над теми, кто находится во владениях принца за рубежом, переходит вместе с наследственным переходом короны.

III. В местах, где суверенитет уже установлен, право на движимое имущество по завладению, и, действительно, всякое первоначальное право, должно уступить высшей санкции закона. И то, что любой человек ранее держал по любому такому праву, впоследствии будет считаться удерживаемым по законам страны. Ибо те первоначальные права были ДОЗВОЛЕНИЯМИ закона природы, а не повелениями, которые должны были ПОВСЕМЕСТНО исполняться. Ибо постоянное установление такого права, как право по предшествующему завладению, вместо того чтобы способствовать благополучию, привело бы к самому разрушению человеческого общества. Хотя можно возразить, что право народов, по-видимому, допускает такое право, мы можем ответить, что если такое правило либо является, либо было общепринятым в какой-либо части мира, оно не имеет силы общего договора, обязательного для различных независимых наций; но может рассматриваться как одна из отраслей гражданского права многих наций, которую любое государство имеет право продолжать или отменять по своему собственному усмотрению или усмотрению. Существует, действительно, много других вещей, которые правоведы, рассматривая разделение и приобретение собственности, считают составляющими часть права народов.

IV. Реки могут быть заняты страной, не включая поток выше, ни тот, что ниже ее собственных территорий. Но воды, которые омывают ее земли, образуют неотделимую часть течения, прокладывающего путь к главному морю. Ибо для установления права собственности на ее русло достаточно того, что ее берега, заключенные в границы этой территории, составляют ее большую часть, а сама река по сравнению с землей составляет лишь малую долю.

V. Таким же образом море, по-видимому, способно стать собственностью державы, владеющей берегом с обеих сторон; хотя за пределами этих границ оно может распространяться на широкое пространство, что имеет место с заливом и с проливом за каждым из его выходов в главное море или океан. Но это право собственности никогда не может иметь места там, где море имеет такую величину, что превосходит всякое сравнение с той частью земли, которую оно омывает. И право, которым обладает один народ или принц, может также разделяться большим числом государств, между чьими соответствующими территориями протекает море. Так, реки, разделяющие две державы, могут быть заняты обеими, для каждой из которых их пользование и преимущества могут быть равными.

VI. Можно найти примеры договоров, по которым одна нация обязуется перед другой не плавать по определенным морям за пределами определенных границ. Так, между египтянами и принцами, населяющими берега Красного моря, в древние времена было условлено, что первые не должны входить в это море ни с одним военным кораблем, ни с более чем одним торговым судном. Таким же образом во времена Кимона персы были связаны договором, заключенным с афинянами, не плавать ни с одним военным кораблем между Кианейскими скалами и Хелидонскими островами; запрет, который после битвы при Саламине ограничивал любое персидское вооруженное судно от плавания между Фаселидой и вышеупомянутыми скалами. В однолетнем перемирии Пелопоннесской войны лакедемонянам было запрещено плавать с какими-либо военными кораблями вообще, или, действительно, с любыми другими судами водоизмещением более двадцати тонн. И в первом договоре, который римляне сразу после изгнания своих царей заключили с карфагенянами, было оговорено, что ни римляне, ни их союзники не должны плавать за мыс Пульхрум, если только они не были загнаны туда суровой погодой или чтобы избежать захвата врагом. Но в любом случае они не должны были брать ничего, кроме необходимого, и должны были уйти до истечения пяти дней. И во втором договоре римлянам было запрещено совершать какие-либо акты пиратства или даже торговать за пределами мыса Пульхрум, Массии и Тарсея.

В мирном договоре между иллирийцами и римлянами последние потребовали, чтобы они не проходили за Лиссус более чем с двумя фрегатами, причем невооруженными. В мире с Антиохом он был обязан не плавать в пределах мысов Каликадн и Сарпедон, кроме как с судами, перевозящими дань, послов или заложников. Ныне упомянутые примеры не доказывают фактического занятия моря или права навигации. Ибо может случиться, что как отдельные лица, так и нации могут предоставить в качестве одолжения или договора не только то, чем они имеют право распоряжаться, но и то, что является общим правом всех людей, так же как и их самих. Когда это происходит, мы можем сказать, как Ульпиан в подобном случае, когда поместье было продано с оговоркой, что покупатель не должен ловить тунца в ущерб продавцу. Он заметил, что море не может быть сделано предметом сервитута, но все же покупатель и те, кто наследовал его владение, были обязаны по чести соблюдать эту часть контракта.

VII. Всякий раз, когда река меняла свое русло, возникали споры между соседними государствами, чтобы решить, создает ли такое изменение какие-либо перемены в прилегающих территориях и кому достается любое приращение земли, вызванное этим изменением. Споры, которые должны быть урегулированы в соответствии с природой и способом такого приобретения. Писатели, которые рассматривали вопрос о разделении земли, описали его как имеющее тройственную природу: один вид они называют РАЗДЕЛЕННОЙ и НАЗНАЧЕННОЙ землей, которую юрист Фронтин называет ОГРАНИЧЕННОЙ, потому что она отмечена искусственными границами. Под землей НАЗНАЧЕННОЙ понимается та, которая была присвоена целому сообществу, охватывающему определенное число семей; сто, например: откуда она и получила это название. И эти части называются сотнями. Существует другое разделение, называемое АРЦИФИНИЙ, которое применяется, когда земля защищена от врага естественными границами рек или гор. Эти земли Агген Урбик называет ЗАХВАТНЫМИ, будучи такими, которые были заняты либо по причине их вакантности, либо силой завоевания. В первых двух видах земель, поскольку их протяженность и границы фиксированы и определены, хотя бы река и изменила свое русло, это не вызывает изменения территории, и то, что добавлено аллювием, будет принадлежать прежнему владельцу.

В арцифинических землях, где границы образованы природой, любое постепенное изменение русла реки вызывает также изменение границ территории, и любое приращение, данное рекой одной стороне, будет принадлежать владельцу земли на этой стороне. Потому что соответствующие нации, как предполагается, первоначально вступили во владение этими землями с намерением сделать СЕРЕДИНУ этой реки, как естественную границу, линией разделения между ними. Так, Тацит, говоря об узипах и тенктерах, граничащих с каттами, говорит: «Их территория лежит на берегах Рейна, где эта река, все еще текущая в одном регулярном русле, образует достаточную границу».

VIII. Решения, подобные вышеприведенным, могут иметь место только в случаях, когда река не изменила свое русло. Ибо река, разделяющая территории, должна рассматриваться не просто как столько-то воды, а как вода, текущая в ОПРЕДЕЛЕННОМ РУСЛЕ и заключенная В ОПРЕДЕЛЕННЫЕ БЕРЕГА. По этой причине добавление, уменьшение или такое изменение небольших частей, которое оставляет древний вид в целом почти таким же, позволяет нам считать реку все еще той же самой. Но если весь облик реки изменен, дело будет совершенно иным. Ибо как река может быть полностью уничтожена возведением плотин на верхних частях ее потока или прорытием каналов, которые уводят ее воды в другом направлении: так и при оставлении ею своего старого русла и прокладывании себе другого курса она не будет продолжать быть той же рекой, что была прежде, а будет полностью новой. Таким же образом, если река высохла, середина ее русла останется границей между соседними государствами, которые при вступлении во владение соседней территорией первоначально намеревались сделать середину такой реки линией разделения и при всех изменениях сохранить ее как постоянный предел. Но в сомнительных случаях территории, граничащие с рекой, должны рассматриваться как арцифинические, потому что ничто не может быть более подходящим знаком различия, чем эти непроходимые границы, назначенные природой. Очень редко, действительно, случается, что искусственные или гражданские измерения территории могут регулироваться такими естественными границами, так как они, в общем, являются результатом первоначального приобретения или были уступлены по договору.

IX. Хотя в сомнительных случаях было сказано, что территории по каждую сторону реки определяются серединой русла; все же может случиться, и случалось, что исключительное право на реку может принадлежать территориям на одной ее стороне. Потому что та, что на противоположной стороне, была более позднего завладения и последовала за владением этой рекой другой державой: или потому что это исключительное право могло быть так установлено договором.

X. Не недостойно наблюдения, что вещи, которые имели владельца, но перестали его иметь, становятся предметом права по первоначальному приобретению. Предполагается, что они были оставлены из-за отсутствия владельца и поэтому вернулись в первоначальное состояние общего фонда. Но в то же время уместно заметить, что иногда первоначальное приобретение могло быть сделано народом или их сувереном таким образом, чтобы дать им или ему не только те превосходные права, которые составляют прерогативу, но и полный титул собственности.

И эта собственность, в свою очередь, может быть разделена на меньшие гранты, а те, в свою очередь, подразделены на другие части, которые должны удерживаться в зависимости от первоначального грантодателя, суверена или лорда. Хотя земля может не удерживаться на основе низкой службы или вассалитета, все же она находится во владении на каком-то условном праве. Ибо вещи занимаются многими видами права; среди которых можно считать право лица, которое ожидает, что собственность будет оставлена ему на условии доверия. Сенека говорит, что запрет владельцу продавать свои земли, совершать на них растрату или даже делать улучшения не должен приниматься как доказательство того, что собственность не является его. Ибо то является собственным человека, что он держит на каких-либо определенных условиях. Поскольку, таким образом, собственность, распределенная вышеуказанным образом, удерживается от суверена или от какого-либо промежуточного лорда, который сам является арендатором суверена, из этого следует, что любая вещь, которая не имеет владельца, не становится собственностью того, кто может первым захватить ее, а возвращается государству или суверену.

ВОЙНА

Гари Мельчерс — С панельной картины в Библиотеке Конгресса.

ГЛАВА IV. Титул на пустынную землю по завладению, владению и давности.

Почему узукапия или давность не могут существовать между независимыми государствами и суверенами — Длительное владение, приводимое как основание права — Исследование намерений людей, о которых нельзя судить только по словам — Намерение судить по действиям — Намерения также судить по упущениям — Насколько длительность времени, молчание и невладение могут подтвердить предположение об оставленном праве — Время незапамятное, как правило, считается препятствующим любому притязанию — Что составляет незапамятное время — Возражения против предполагаемого оставления собственности, рассмотренные без каких-либо догадок, незапамятное время, по-видимому, передает и составляет собственность — Исследование, могут ли лица, еще не рожденные, быть таким образом лишены своего права — Правила гражданского права в отношении узукапии и давности, примененные к случаю суверенных принцев, разъяснены.

I. Здесь возникает большая трудность в отношении права на собственность по непрерывному владению в течение любого определенного времени. Ибо хотя время является великим агентом, движением которого все правовые вопросы и права могут быть измерены и определены, все же оно само по себе не имеет эффективной силы для создания прямого титула на какую-либо собственность. Ныне те права были введены гражданским правом; и не их длительность, а прямые положения муниципального права придают им их силу. Они не имеют силы, поэтому, по мнению Васкеса, между двумя независимыми нациями или суверенами, или между свободной нацией и сувереном: между сувереном и лицом, которое не является его подданным, или между двумя подданными, принадлежащими разным королям или нациям. Что, действительно, кажется правдой; и является фактически случаем; ибо такие пункты, касающиеся лиц и вещей, не оставлены на усмотрение закона природы, а урегулированы соответствующими законами каждой страны. Поскольку неквалифицированное допущение этого принципа привело бы к большим неудобствам и предотвратило бы урегулирование споров королей и наций относительно границ территории; чтобы искоренить семена вечной войны и путаницы, столь противные интересам и чувствам каждого народа; установление таких границ не оставлено на усмотрение притязаний давности; но территории каждой спорящей стороны, в общем, прямо определены определенными договорами.

II. Тревожить кого-либо в фактическом и длительном владении территорией во все века считалось противным общим интересам и чувствам человечества. Ибо мы находим в священном писании, что когда царь аммонитян потребовал земли, расположенные между реками Арнон и Иавок, и те, что простираются от пустынь Аравии до Иордана, Иеффай противопоставил его притязаниям доказательство своего собственного владения ими в течение трехсот лет и спросил, почему он и его предки в течение столь долгого периода пренебрегали предъявлением своего притязания. И лакедемоняне, как сообщает нам Исократ, установили как определенное правило, принятое среди всех наций, что право на общественную территорию, так же как и на частную собственность, было настолько твердо установлено длительностью времени, что оно не могло быть нарушено; и на этом основании они отвергли притязание тех, кто требовал восстановления Мессены.

Опираясь на такое право, Филипп Второй был побужден заявить Титу Квинкцию: «что он восстановит владения, которые покорил сам, но ни при каких обстоятельствах не отдаст владения, которые он получил от своих предков по справедливому и наследственному титулу». Сульпиций, выступая против Антиоха, доказал, насколько несправедливо было с его стороны претендовать на то, что, поскольку греческие нации в Азии когда-то находились под властью его предков, он имеет право возродить эти притязания и снова свести их к состоянию рабства. И по этому предмету можно сослаться на двух историков, Тацита и Диодора; первый из которых называет такие устаревшие притязания пустыми разговорами, а второй рассматривает их как пустые сказки и басни. С этими мнениями соглашается Цицерон во 2-й книге «Обязанностей», спрашивая: «какая справедливость может быть в лишении владельца земли, которой он много веков спокойно владел?»

III. Можно ли сказать, чтобы оправдать нарушение долго пользовавшихся владений, что законный владелец НАМЕРЕВАЛСЯ заявить свое притязание, когда он никогда не проявлял такого намерения каким-либо внешним видимым актом? Последствие права, которое зависит от намерений человека, никогда не может следовать из простого предположения о его воле, если он не заявил и не доказал его каким-либо прямым и видимым актом. Ибо действия являются единственным доказательством намерений, намерения никогда не могут сами по себе без таких актов быть объектом человеческих законов. Никакие догадки относительно актов разума, действительно, не могут быть сведены к математической достоверности, а только к доказательству вероятности в крайнем случае. Ибо люди своими словами могут выражать намерения, отличные от их реальных, и своими действиями подделывать намерения, которых у них нет. Природа человеческого общества, однако, требует, чтобы все акты разума, когда они достаточно обозначены, сопровождались своими должными последствиями. Поэтому намерение, которое было достаточно обозначено, принимается как должное против того, кто дал такое обозначение.

IV. Но перейдем к доказательствам, полученным из действий. Вещь понимается как оставленная, когда она выброшена; за исключением случаев при особых обстоятельствах, как выбрасывание товаров за борт во время шторма, чтобы облегчить судно, где владелец, как предполагается, не оставил всякого намерения восстановления, если бы это было в его силах. Далее, путем отказа или аннулирования долговой расписки долг считается погашенным. Юрист Павел говорит: право на собственность может быть отвергнуто не только словами, но также действиями или любым другим обозначением воли. Так, если владелец сознательно заключает контракт с кем-либо, кто находится во владении, обращаясь с ним так, как если бы он был законным собственником, он естественно предполагается отказавшимся от своих собственных притязаний. Нет также причины, почему то же правило не может иметь место между суверенными принцами и независимыми государствами, как и между отдельными лицами. Таким же образом лорд, предоставляя определенные привилегии своему вассалу, которыми он не мог законно пользоваться без освобождения от своих прежних обязательств, предполагался таким актом давшим ему свободу. Власть, полученная не только из гражданского права, но и из закона природы, который позволяет каждому человеку отказаться от того, что является его собственным, и из естественного предположения, что лицо намеревалось совершить акт, который оно дало явные доказательства своего намерения совершить. В этом смысле Ульпиан может быть правильно понят, где он говорит, что АКЦЕПТИЛЯЦИЯ или словесное погашение долга основано на праве народов.

V. Даже упущения, принимая во внимание все надлежащие обстоятельства, подпадают под ведение закона. Так, лицо, которое, зная об акте и присутствуя при совершении его, проходит мимо него в молчании, по-видимому, дает свое согласие на него; это было допущено Моисеевым законом. Если только, действительно, не может быть показано, что то же лицо было удержано от говорения либо страхом, либо каким-либо другим насущным обстоятельством. Так, вещь считается потерянной, когда всякая надежда на ее восстановление оставлена; как, например, если прирученное животное, которое было в нашем владении, захвачено и унесено диким зверем. Товары, также потерянные при кораблекрушении, Ульпиан говорит, перестают считаться нашими, не немедленно, а когда они потеряны без всякой возможности быть востребованными, и когда никаких доказательств намерения владельца востребовать их не может быть обнаружено.

Ныне дело меняется, если были посланы лица, чтобы навести справки о потерянных товарах или собственности, и было обещано вознаграждение нашедшему. Но если лицо знает, что его собственность находится во владении другого, и позволяет ей оставаться таковой в течение длительного времени, не заявляя своего притязания, если только не появляются достаточные причины для его молчания, он истолковывается как полностью оставивший всякие притязания на нее. И с той же целью он сказал в другом месте, что дом рассматривается как оставленный из-за долгого молчания собственника.

Император Антонин Пий в одном из своих рескриптов сказал, что было мало справедливости в требовании процентов с денег после длительного периода; ибо истекшее время было указанием на то, что должник был освобожден от уплаты по какому-то мотиву доброты.

Нечто подобное этому обнаруживается в природе обычая. Ибо, помимо авторитета гражданских законов, которые регулируют время и порядок возникновения обычая, он может возникнуть из снисхождения суверена к покоренному народу. Однако продолжительность времени, в течение которого обычай приобретает силу права, не определена, а оставлена на усмотрение того, что является достаточным для выражения общего согласия. Но для того чтобы молчание могло считаться веским основанием для предположения, что собственность оставлена, необходимы две вещи: это должно быть молчание при знании факта и при полной свободе воли заинтересованного лица. Ибо молчание, основанное на неведении, не может иметь веса; и там, где обнаруживается иная причина, презумпция свободного согласия должна отпасть.

VI. Хотя два уже названных условия могут быть соблюдены, другие причины также имеют свой вес; среди которых немаловажное значение имеет продолжительность времени. Ибо, во-первых, едва ли может случиться, чтобы в течение долгого времени вещь, принадлежащая кому-либо, так или иначе не стала ему известна, поскольку время может предоставить множество возможностей. Даже если бы гражданское право не препятствовало отдаленным притязаниям, сама природа вещей показала бы разумность установления более короткого срока исковой давности для присутствующих, нежели для отсутствующих истцов. Если бы кто-либо ссылался на страх в качестве оправдания, то его влияние не было бы вечным, и течение времени раскрыло бы различные средства защиты от таких опасений — либо за счет собственных ресурсов, либо с помощью других. Ускользнув от того, кого он страшился, он мог бы заявить протест против своего угнетения, обратившись к надлежащим судьям и арбитрам.

VII. Поскольку время, превышающее память человеческую, рассматриваемое в моральном аспекте, кажется не имеющим границ, молчание в течение столь долгого времени представляется достаточным для установления презумпции того, что все притязания на вещь оставлены, если только не могут быть представлены самые веские доказательства обратного. Наиболее искусные юристы справедливо заметили, что время, согласно памяти человеческой, составляет не сто лет, хотя, вероятно, оно ненамного меньше этого срока. Ибо сто лет — это срок, за пределами которого человеческое существование редко выходит; пространство, которое в целом завершает три века или поколения людей. Римляне выдвинули Антиоху возражение, что он претендует на города, которыми ни он сам, ни его отец, ни его дед никогда не владели.

VIII. Исходя из естественной привязанности, которую все люди питают к себе и своей собственности, может быть выдвинуто возражение против презумпции того, что кто-либо отказывается от принадлежащей ему вещи, и, следовательно, негативные действия, даже если они подтверждены длительным периодом времени, недостаточны для установления вышеупомянутого предположения.

Принимая во внимание огромное значение, заслуженно придаваемое установлению КОРОН, следует допускать все предположения, благоприятные для владельцев. Ибо если Арат Сикионский считал тяжелым случаем, когда ЧАСТНЫЕ владения пятидесятилетней давности подвергаются беспокойству, то насколько весомее та максима Августа, что характер доброго человека и доброго подданного — не желать никаких перемен в нынешнем правительстве и, словами, которые Фукидид приписал Алкивиаду, поддерживать тот строй, при котором он родился? Но если бы нельзя было привести таких правил в пользу владения, то более весомое возражение против презумпции можно было бы найти, исходя из склонности каждого сохранять свое право, а именно — невероятность того, чтобы один человек позволял другому узурпировать свою собственность в течение любого времени, не заявляя и не отстаивая свое право.

IX. Возможно, можно разумно сказать, что этот вопрос основывается не только на презумпции, но что это правило, введенное добровольным международным правом, согласно которому непрерывное владение, против которого не было заявлено никаких претензий, полностью передает такую собственность фактическому владельцу. Ибо весьма вероятно, что все народы с общего согласия санкционировали такую практику как способствующую их общему миру. Поэтому термин «непрерывное владение» был очень уместно использован для обозначения, как говорит Сульпиций у Ливия, «того, что удерживалось одним и тем же правом, без перерыва». Или, как тот же автор в другом месте называет это, «вечное владение, которое никогда не подвергалось сомнению». Ибо преходящее владение не создает титула. И именно это исключение нумидийцы выдвинули против карфагенян, утверждая, что по мере возможности цари нумидийцев иногда присваивали себе спорные владения, которые всегда оставались в руках более сильной стороны.

X. Но здесь возникает другой вопрос, и притом весьма сложный, а именно: решить, могут ли в силу этого оставления еще не рожденные лица быть лишены своих прав. Если мы будем утверждать, что НЕ МОГУТ, то уже установленное правило было бы бесполезным для обеспечения спокойствия королевств и безопасности собственности. Ибо в большинстве вещей нечто причитается интересам потомства. Но если мы утверждаем, что МОГУТ, то кажется удивительным, что молчание должно вредить правам тех, кто не мог говорить до своего появления на свет, и что действие ДРУГИХ должно приводить к их ущербу. Чтобы прояснить этот момент, мы должны заметить, что никакие права не могут принадлежать лицу до его существования, так как, на языке схоластов, не может быть акциденции без субстанции. Поэтому, если принц по неотложным политическим мотивам и ради блага своих собственных родных владений и подданных откажется принять дополнительный суверенитет или по тем же причинам откажется от того, который он уже принял, его нельзя будет обвинить в причинении вреда своим наследникам и преемникам, еще не рожденным, которые не могли иметь никаких прав до своего естественного существования.

И поскольку суверен может ЯВНО заявить об изменении своей воли в отношении таких владений, это изменение может в определенных случаях подразумеваться и без такого заявления.

Вследствие такого изменения, выраженного или подразумеваемого, до того, как можно предположить существование прав наследников и преемников, владение может считаться полностью оставленным. Случай здесь был рассмотрен в соответствии с ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ: ибо гражданское право, среди прочих фикций, ввело фикцию о том, что закон олицетворяет тех, кто еще не существует, и тем самым предотвращает любое завладение, которое могло бы нанести им ущерб; это правовое регулирование, установленное на нелегких основаниях, чтобы сохранить поместья в семьях, хотя любые средства ЗАКРЕПЛЕНИЯ собственности за отдельными лицами, которые препятствуют ее переходу из рук в руки, могут в некоторой степени быть вредными для общественных интересов. Отсюда принято мнение, что продолжительность времени даст право собственности на те феоды, которые первоначально передавались не по праву наследования, а в силу первоначальной инвеституры. Коваррубиас, юрист большого суждения, поддерживает это мнение самыми сильными аргументами в пользу первородства и применяет его к поместьям, оставленным в доверительное управление. Ибо ничто не может помешать гражданскому праву установить право, которое, хотя и не может быть законно отчуждено действием одной стороны без согласия другой, все же, во избежание неопределенности в держании нынешних владельцев, может быть утрачено из-за небрежности в заявлении претензий в течение длительного времени. Тем не менее, лица, таким образом лишенные прав, могут предъявить личный иск против тех или их наследников, по чьей небрежности их право было утрачено.

XI. Важным является вопрос о том, может ли закон об узукапии и давности, если он преобладает в доминионах принца, применяться к держанию короны и всем ее прерогативам. Многие правовые авторы, которые рассматривали природу суверенной власти в соответствии с принципами римского гражданского права, по-видимому, утверждают, что она может быть применена таким образом. Но это мнение, с которым мы не можем согласиться в полной мере. Ибо для того, чтобы закон был обязательным для кого-либо, необходимо, чтобы законодатель обладал как властью, так и волей. Законодатель не связан своим законом, как безотзывным и неизменным контролем высшего лица. Но могут возникнуть обстоятельства, которые потребуют изменения или даже отмены закона, который он создал. Тем не менее, законодатель может быть связан своим собственным законом, не прямо как законодатель, а как индивид, составляющий часть сообщества: и это также в соответствии с естественной справедливостью, которая требует, чтобы все составные части соотносились с целым. Мы находим в Священном Писании, что это правило соблюдалось Саулом в начале его правления.

Но это правило здесь не действует. Ибо мы рассматриваем законодателя не как часть, а как ПРЕДСТАВИТЕЛЯ и СУВЕРЕНА всего сообщества. И действительно, нельзя предполагать, что у законодателя существовало такое намерение. Ибо не предполагается, что законодатели включают себя в правило закона, за исключением случаев, когда природа и предмет его являются общими. Но суверенитет нельзя сравнивать с другими вещами; он настолько превосходит их по благородству своей цели и достоинству своей природы. И не существует гражданского закона, который либо делает, либо предполагает включение суверенной власти в правила давности.

ГЛАВА IX. 22 О том, в каких случаях прекращаются юрисдикция и собственность.

Юрисдикция и собственность прекращаются, когда род владельца угас — Каким образом права народа могут прекратиться — Народ прекращается, когда разрушены его существенные части — Народ не прекращается в результате эмиграции — Существование отдельных государств не уничтожается федеративным союзом.

I. и II. После предыдущих исследований того, каким образом частная собственность, а также суверенная власть могут быть приобретены и переданы, естественно, следующим на рассмотрение встает вопрос о том, каким образом они прекращаются. Ранее было показано, что право собственности может быть утрачено из-за небрежности; ибо собственность не может продолжаться дольше, чем продолжается воля владения. Существует также другой способ, которым собственность может перестать существовать без какого-либо явного или подразумеваемого отчуждения: это когда род суверена или владельца угасает, непредвиденное обстоятельство, для которого должны быть предусмотрены меры, несколько схожие с наследованием имущества того, кто умирает без завещания. Поэтому, если кто-либо умирает без какого-либо изъявления своей воли и не имеет кровных родственников, все право, которое он имел, прекращается и переходит, если это суверен, в руки нации, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено иное.

III. Тот же ход рассуждений применим и к нации. Исократ, а вслед за ним император Юлиан, говорили, что государства бессмертны или могут быть таковыми. Ибо народ — это один из тех видов тел, которые сформированы из различных частей, следующих друг за другом в регулярной последовательности и занимающих место умерших. Это тело носит одно имя, образуя, как говорит Плутарх, одну конституцию; или, на языке юриста Павла, один дух. Теперь дух или конституция в народе — это полная и совершенная гармония гражданской жизни, из которой исходит суверенная власть, сама душа всякого правления, и, как говорит Сенека, жизненное дыхание, которое вдыхают столько тысяч.

Эти искусственные тела имеют близкое сходство с естественным телом, которое, несмотря на изменение своих составных частиц, не теряет своей идентичности, пока сохраняется общая форма. И поэтому в отрывке из Сенеки, где он говорит, что никто не является тем же самым в старости, каким он был в юности, он имеет в виду только естественную субстанцию. Таким же образом Гераклит, как цитирует Платон в «Кратиле», и Сенека в уже процитированном месте, говорили, что мы не можем ДВАЖДЫ войти в одну и ту же реку. Но Сенека впоследствии поправляет себя, добавляя, что река сохраняет свое имя, хотя водные частицы, из которых она состоит, постоянно меняются. Так и Аристотель, сравнивая нации с реками, сказал, что реки всегда называются одним и тем же именем, хотя их отдельные части колеблются каждое мгновение. И не только имя продолжает существовать, но и тот принцип, который Конон называет конституционной системой тела, а Филон — духом, который удерживает его вместе. Так что народ, как утверждают Альфен и Плутарх, говоря о позднем, но безошибочном приближении божественного возмездия, даже если ни один из его членов прежнего периода ныне не жив, является тем же самым в настоящем, каким он был сто лет назад, до тех пор, пока дух, который сначала создал, а затем удерживал тело вместе, сохраняет свою идентичность.

Отсюда возник обычай при обращении к народу приписывать тем, кто живет сейчас, то, что случилось с тем же народом много веков назад; как можно видеть как у светских историков, так и в книгах Священного Писания. Так у Тацита Антоний Первый, служащий под началом Веспасиана, напоминает солдатам третьего легиона о том, что они совершили в прежние времена, как под началом Марка Антония они победили парфян, а под началом Корбулона — армян. Поэтому в упреке, который Пизон бросил афинянам своего времени, отказываясь считать их афинянами, поскольку они вымерли из-за стольких бедствий и были не более чем низкой смесью всех народов земли, было больше предвзятости, чем истины. Мы говорим, что в этом упреке было больше предвзятости, чем истины. Ибо хотя такая смесь могла уменьшить достоинство, она не могла уничтожить существование народа. И он сам не был в неведении об этом. Ибо он упрекает афинян своего дня за их слабые усилия в прежние времена против Филиппа Македонского и их неблагодарность к своим лучшим друзьям. Теперь, как изменение его составных частей не может уничтожить идентичность народа, даже на тысячу лет или более; так нельзя отрицать, что народ может потерять свое существование двумя способами: либо через вымирание всех его членов, либо через вымирание его формы и духа.

IV. Говорят, что тело умирает, когда разрушены его существенные части и необходимая форма существования. К первому случаю можно отнести пример наций, поглощенных морем, как рассказывает Платон, и других, о которых упоминает Тертуллиан: или если народ был бы уничтожен землетрясением, примеров чему много в истории, или если бы они уничтожили себя сами, как это сделали сидоняне и сагунтинцы. Плиний сообщает нам, что в древнем Лациуме пятьдесят три нации были уничтожены без единого следа, оставшегося от них.

Но что, можно сказать, будет в том случае, если из такой нации останется так мало людей, что они не смогут сформировать народ? Тогда они сохранят ту собственность, которую имели ранее как частные лица, но не в публичном качестве. То же самое происходит с любым сообществом.

V. Народ теряет свою форму, теряя все или некоторые из тех прав, которые он имел сообща; и это происходит либо когда каждый индивид превращается в рабство, как микенцы, которые были проданы аргивянами; олинфяне — Филиппом, фиванцы — Александром, и бруттии, сделанные государственными рабами римлянами: Или когда, хотя они сохраняют свою личную свободу, они лишаются прав суверенитета. Так Ливий сообщает нам относительно Капуи, что римляне постановили, что, хотя она может быть населена как город, не должно быть никакого муниципального органа, никакого сената, никакого публичного совета, никаких магистратов, но что, лишенные политического обсуждения и суверенной власти, жители должны рассматриваться как толпа, подчиненная юрисдикции префекта, присланного из Рима. Поэтому Цицерон в своей первой речи против Рулла говорит, что в Капуе не осталось никакого образа республики. То же самое можно сказать о нациях, сведенных к форме провинций, и о тех, что были подчинены другой властью; как Византия — Перинфу императором Севером, и Антиохия — Лаодикее Феодосием.

VI. Но если нация эмигрирует, либо добровольно, из-за нехватки или любого другого бедствия, либо по принуждению, что было в случае с народом Карфагена в третьей Пунической войне, пока она сохраняет свою форму, она не перестает быть народом; и тем более, если разрушены только стены ее городов, и поэтому, когда лакедемоняне отказались допустить мессенцев к присяге на мир в Греции, потому что стены их города были разрушены, это было принято против них на Генеральной Ассамблее союзников.

И не имеет никакого значения в аргументации, какой бы ни была форма правления: царская, аристократическая или демократическая. Римский народ, например, был тем же самым, будь то при царях, консулах или императорах. Даже при самой абсолютной форме народ является тем же самым, каким он был в своем независимом состоянии, пока царь правит им как глава этого народа, а не какого-либо другого. Ибо суверенитет, который пребывает в царе как в главе, пребывает в народе также как в теле, главой которого он является; и поэтому в выборном правительстве, если царь или королевская семья вымрут, права суверенитета, как уже было показано, вернулись бы к народу.

И этот аргумент не опровергается возражением, взятым у Аристотеля, который говорит, что если форма правления изменена, государство перестает быть тем же самым, как гармония музыкального произведения полностью меняется при переходе от дорийского к фригийскому ладу.

Теперь следует заметить, что искусственная система может обладать многими различными формами, как в армии под одним верховным командующим есть много подчиненных частей и низших властей, в то время как в полевых операциях она кажется лишь одним телом. Таким же образом союз законодательной и исполнительной власти в государстве придает ему вид одной формы, в то время как различие между подданным и сувереном и их все еще взаимное отношение придают ему другую. Исполнительная власть — это забота политика; судебная — юриста. И это не ускользнуло от внимания Аристотеля. Ибо он говорит, что к науке, отличной от политики, относится определение того, должны ли долги, заключенные при старой системе, быть погашены членами новой. Он делает это, чтобы избежать ошибки, которую он порицает у многих других писателей, — делать отступления от одного предмета к другому.

Очевидно, что государство, которое из республики стало царским правительством, отвечает за долги, понесенные до этого изменения. Ибо это тот же самый народ, обладающий всеми теми же правами и властями, которые теперь осуществляются иным образом, будучи больше не вложенными в тело, а в главу. Это дает готовый ответ на вопрос, который иногда задают, а именно: какое место на общих собраниях различных государств должно быть отведено суверену, которому народ республики передал всю свою власть? Несомненно, то же самое место, которое этот народ или его представители занимали ранее в таких советах. Так, в Амфиктионовом совете Филипп Македонский занял место фокейцев. Так, с другой стороны, народ республики занимает место, отведенное суверенам.

VIII. 23 Всякий раз, когда две нации объединяются, их права как отдельных государств не будут утрачены, а будут сообщены друг другу. Так права албанцев в первую очередь, а затем права сабинян, как сообщает нам Ливий, были переданы римлянам, и они стали одним правительством. Тот же ход рассуждений справедлив в отношении государств, которые соединены не федеративным Союзом, а тем, что имеют одного суверена в качестве главы.

IX. С другой стороны, может случиться так, что нация, первоначально образующая лишь одно государство, может быть разделена либо по взаимному согласию, либо судьбой войны; как тело Персидской империи было разделено между преемниками Александра. Когда это происходит, вместо одной возникает много суверенных властей, каждая из которых пользуется своими независимыми правами, все, что принадлежало первоначальному государству сообща, должно либо продолжать управляться как общее дело, либо быть разделено в справедливых пропорциях.

К этому пункту можно отнести добровольное отделение, которое происходит, когда нация отправляет колонии. Ибо таким образом формируется как бы новый народ, пользующийся своими собственными правами; и, как говорит Фукидид, отправленный не на условиях рабства, а равенства, но все же обязанный уважением и послушанием своей метрополии. Тот же автор, говоря о второй колонии, отправленной коринфянами в Эпидамн, говорит: «они публично объявили, что те, кто пожелает отправиться, будут пользоваться равными привилегиями с теми, кто остался дома».

ГЛАВА X. Обязательство, возникающее из собственности.

Происхождение и природа обязательства вернуть то, что принадлежит другому — Обязательство вернуть законному владельцу прибыль, полученную от несправедливого владения его движимым или недвижимым имуществом — Добросовестный владелец не обязан к реституции, если вещь погибла — Такой добросовестный владелец обязан к реституции прибыли, остающейся в его руках — Обязан возместить ущерб за потребление, вызванное его владением — Владелец не обязан делать вознаграждение за подарок, за исключением — Продажа чего-либо, что было куплено, обязывает продавца сделать реституцию, с определенным исключением — В каких случаях добросовестный покупатель того, что принадлежит другому, может удержать цену или ее часть — Тот, кто купил вещь у того, кто не является реальным владельцем, не может вернуть ее этому продавцу — Владелец вещи, чей реальный владелец неизвестен, не обязан отдавать ее кому-либо — Лицо не обязано возвращать деньги, полученные по нечестному счету или за выполненную услугу — Мнение о том, что собственность на вещи, оцениваемые по весу, числу и мере, может быть передана без согласия владельца, опровергнуто.

I. Объяснив в предыдущей части природу и права собственности, нам остается рассмотреть обязательство, которое мы несем вследствие этого.

Теперь это обязательство исходит из вещей, либо существующих, либо не существующих, включая под именем вещей также право над лицами, насколько это выгодно нам. Обязательство, возникающее из существующих вещей, обязывает лицо, у которого наша собственность находится в его власти, сделать все, что он может, чтобы вернуть нас во владение ею. Мы сказали «сделать все, что он может»: ибо никто не обязан к невозможному, ни к тому, чтобы добиться восстановления вещи за свой собственный счет. Но он обязан сделать каждое открытие, которое может позволить другому вернуть свою собственность. Ибо как в общности вещей было необходимо, чтобы сохранялось определенное равенство, чтобы предотвратить одного человека от получения чрезмерной доли общего запаса; так при введении собственности стало, как бы, своего рода установленным правилом общества среди владельцев, что лицо, имеющее в своем владении что-либо, принадлежащее другому, должно вернуть это законному владельцу. Ибо если бы право собственности не распространялось дальше, чем просто позволить владельцу сделать требование о реституции без ПРИНУЖДЕНИЯ его ПРАВОВЫМ ПРОЦЕССОМ, оно покоилось бы на очень слабом основании и едва ли стоило бы того, чтобы его удерживать. И не имеет никакого значения, честно или мошеннически лицо получило владение вещью, не принадлежащей ему. Ибо он в равной степени обязан вернуть ее как по позитивным обязательствам закона, так и по принципам естественной справедливости. Лакедемоняне номинально очистили себя от преступления, осудив Фебида, который в нарушение их договора с фиванцами захватил цитадель Кадмеи, но в действительности они были виновны в несправедливости, удерживая владение. И Ксенофонт заметил, что такой исключительный акт несправедливости был наказан явным провидением Божьим. По той же причине Марк Красс и Квинт Гортензий порицаются за то, что удержали часть наследства, оставленного им по завещанию, составление которого было получено путем ложных предлогов, но в управлении которым они не принимали участия. Цицерон порицает их, потому что понимается, что общим соглашением установлено, что все люди должны возвращать то, чем они владеют, если доказано, что другой является законным владельцем. Принцип, которым собственность прочно защищена и на котором основаны все специальные контракты, и любые исключения из этого правила, содержащиеся в них, должны быть прямо названы как таковые. Это проливает свет на отрывок Трифонина. «Если разбойник, — говорит он, — лишил меня моих товаров, которые он отдал на хранение Сею, который ничего не знает об этом факте; вопрос в том, должен ли он вернуть их разбойнику или мне. Если мы рассматриваем его как дающего и получающего за свой собственный счет, ДОБРАЯ СОВЕСТЬ требует, чтобы депозит был возвращен тому, кто его дал. Если мы рассматриваем справедливость всего дела, включая всех лиц, вовлеченных в сделку, товары должны быть возвращены мне как лицу, несправедливо лишенному их». И он правильно добавляет: «Я доказываю, что строгая справедливость — это назначить каждому свое, не нарушая более справедливых притязаний другого». Теперь было показано, что самый справедливый титул, на который кто-либо может претендовать, — это тот, который ровесник самой собственности. Отсюда принцип, установленный Трифонином, что если кто-либо по незнанию получил товары в качестве депозита, а затем обнаружил, что они принадлежат ему самому, он не обязан возвращать их. И вопрос, который тот же автор задает немного ранее относительно товаров, депонированных тем, чья собственность была конфискована, лучше решается этим принципом, чем тем, что он говорит в другом месте о пользе наказания. Ибо что касается природы собственности, не имеет значения, возникает ли она из права народов или из гражданского права; так как она всегда несет с собой особые качества, среди которых можно считать обязательство, под которым находится каждый владелец, вернуть вещь ее законному владельцу. И поэтому Марциан говорит, что согласно праву народов реституция может быть потребована от тех, кто не имеет законного титула на владение. Из того же источника проистекает максима Ульпиана, что всякий, кто нашел вещь, принадлежащую другому, обязан вернуть ее, даже не требуя или не получая вознаграждения за находку. Прибыль также должна быть возвращена, с вычетом только разумных расходов.

II. Относительно вещей, не существующих или чья идентичность не может быть установлена, среди человечества общепринят принцип, что лицо, которое стало богаче за счет той собственности, которой был лишен законный владелец, обязано возместить ему ущерб пропорционально той выгоде, которую он извлек из его собственности. Ибо истинный владелец может быть справедливо назван потерявшим то, что ОН приобрел. Теперь само введение собственности было предназначено для сохранения того равенства, которое назначает каждому свое.

Цицерон сказал, что противно естественной справедливости, чтобы один человек улучшал свое преимущество за счет другого, и в другом месте, что природа не позволяет нам увеличивать наши ресурсы, богатства и власть за счет добычи других. В этом изречении так много справедливости, что многие правовые авторы сделали его основой своих определений, чтобы восполнить недостаток строгой буквы закона, всегда апеллируя к справедливости как к самому верному и ясному правилу действия.

Если кто-либо нанимает раба в качестве своего фактора для торговли за него, он связан действиями этого фактора, если только он предварительно не дал уведомление, что ему нельзя доверять. Но даже если такое уведомление было дано, когда фактор имеет собственность в деле, или хозяин — прибыль, уведомление должно считаться мошенничеством. Ибо, говорит Прокул, всякий, кто извлекает выгоду из потери другого, виновен в мошенничестве; термин, подразумевающий все, что противоречит естественной справедливости и праву. Тот, кто по просьбе матери внес залог за адвоката ее сына, не имеет иска по делу против адвоката за то, что называется assumpsit или обязательство. Ибо это было не строго его дело, которым управлял адвокат; залог был внесен по ПРОСЬБЕ МАТЕРИ. Тем не менее, согласно мнению Папиниана, иск по делу за assumpsit или обязательство будет лежать против адвоката, потому что именно деньгами залогодателя он освобождается от риска расходов.

Так жена, которая дала своему мужу деньги, которые она может по закону потребовать обратно, имеет личный иск о взыскании против него или косвенный иск на любую вещь, купленную на эти деньги. Потому что, как говорит Ульпиан, нельзя отрицать, что муж стал богаче от этого, и вопрос в том, принадлежит ли то, чем он владеет, его жене?

Если я был ограблен моим рабом, и кто-либо потратил деньги в предположении, что это собственность самого раба, иск может быть поддержан против этого лица как несправедливо владеющего моей собственностью. Согласно римским законам, несовершеннолетние не отвечают за взятые взаймы деньги. Тем не менее, если несовершеннолетний стал богаче от займа, косвенный иск будет лежать против него, или, если что-либо, принадлежащее другому, было заложено и продано кредитором, должник должен быть освобожден от долга пропорционально тому, что получил кредитор. Потому что, говорит Трифонин, каким бы ни было обязательство, поскольку полученные деньги возникли из долга, разумнее, чтобы это пошло на пользу должника, а не кредитора. Но должник обязан возместить покупателю, ибо было бы неразумно, чтобы он извлекал выгоду из чужой потери. Теперь, если кредитор, удерживающий поместье в залоге за свои деньги, получил от него ренту и прибыль, превышающую его реальный долг; все, что выше этого, должно рассматриваться как погашение такой части основного долга.

Но продолжим с другими случаями. Если вы имели дело с моим должником, не предполагая, что он должен мне, а другому лицу, и заняли у него мои деньги, вы обязаны заплатить мне; не потому, что я одолжил вам деньги; ибо это могло быть сделано только по взаимному согласию; но потому, что разумно и справедливо, чтобы мои деньги, которые попали в ваше владение, были возвращены мне.

Более поздние авторы по праву привели этот вид рассуждений в поддержку подобных случаев. Так, например, если товары кого-либо, кто был осужден из-за неявки, были проданы, если он может сделать какое-либо веское исключение против решения, он будет иметь право на деньги, полученные от такой продажи. Опять же, когда кто-либо одолжил деньги отцу на содержание его сына; если отец станет неплатежеспособным, он может предъявить иск против сына, при условии, что сын владеет чем-либо через свою мать.

Эти два правила будучи полностью поняты, не будет никакой трудности в ответах на вопросы, часто предлагаемые юристами и теологами по таким предметам.

III. Во-первых, оказывается, что лицо, которое получило владение товарами честными средствами, не обязано к реституции, если эти товары погибли, потому что они больше не находятся в его владении, и он не извлек из них никакой выгоды. Случай незаконного владения, который оставлен на наказание закона, полностью исключен из рассмотрения.

IV. Во-вторых, добросовестный владелец вещи обязан к реституции плодов или прибыли от нее, остающихся в его руках. Здесь имеются в виду ПЛОДЫ или ПРОДУКЦИЯ САМОЙ ВЕЩИ. Ибо выгода, извлеченная из вещи благодаря трудолюбию, приложенному к ней ее оккупантом, не может принадлежать самой вещи, хотя первоначально исходит из нее. Причина этого обязательства возникает из введения собственности. Ибо истинный владелец владения является естественно владельцем плодов или продукции того же самого.

V. Такой владелец в-третьих обязан сделать реституцию вещи или возмещение за потребление ее, вызванное его владением. Ибо он считается ставшим богаче от этого. Так Калигула восхваляется за то, что в начале своего правления вернул различным принцам вместе с их коронами промежуточные доходы их королевств.

VI. В-четвертых, оккупант земель, например, не обязан делать компенсацию за продукцию их, которую он не собрал. Ибо если он лишен владения, у него нет ни самой вещи, ни чего-либо взамен ее.

VII. В-пятых, владелец, который предоставил третьему лицу вещь, которая была подарена ему самому, не обязан делать вознаграждение первоначальному дарителю, если только он не получил ее под условием, что если он предоставит ее третьему лицу и тем самым сэкономит свою собственную собственность, он должен сделать возврат, пропорциональный такой выгоде.

VIII. В-шестых, если кто-либо продал вещь, которую он купил, он не обязан к реституции большего, чем излишек, возникший от продажи. Но если он получил ее под условием продать, он обязан сделать реституцию всей цены, если только при совершении продажи он не понес расходы, равные всей цене, чего он иначе не сделал бы. 24

IX. В-седьмых, добросовестный покупатель того, что принадлежит другому, обязан сделать реституцию реальному владельцу, и уплаченная им цена не может быть возвращена. На это, однако, кажется, есть одно исключение, а именно, когда владелец не мог бы вернуть владение без некоторых расходов; так, например, если его собственность была в руках пиратов. Ибо тогда может быть сделан вычет столько, сколько владелец охотно потратил бы на возвращение. Потому что фактическое владение, особенно вещи, которую трудно вернуть, может быть установлено, и владелец считается настолько богаче от такого возвращения. И поэтому, хотя в обычном ходе закона покупка того, что принадлежит самому себе, никогда не может составлять сделку, юрист Павел говорит, что она может сделать это, если было первоначально оговорено, что мы должны платить за возвращение во владение того, что у другого находится в руках, принадлежащее нам.

И нисколько не важно, была ли вещь куплена с намерением вернуть ее владельцу; в каком случае, некоторые говорят, что иск о расходах может быть поддержан, в то время как другие отрицают это. Ибо иск по делу, чтобы вернуть компенсацию за выполненную работу, возникает из искусственных правил ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, а не исключительно из простых диктатов естественной справедливости; которые здесь являются главным предметом исследования.

Не в отличие от этого то, что Ульпиан написал о похоронных расходах, в которых он говорит, что сострадательный судья не будет жестко рассматривать голый труд, который был дан, но, допуская некоторое смягчение в пользу справедливости, проявит снисхождение к чувствам человеческой природы.

Тот же автор в другом месте сказал, что если кто-либо вел мое дело, не из уважения ко мне, а для своего собственного интереса, и понес расходы за мой счет, он может предъявить иск по делу, не за то, что он дал, а за то, что я приобрел его трудом и расходами.

Таким же образом владельцы, чьи товары, выброшенные за борт, облегчили корабль, могут получить компенсацию от других, чьи товары были тем самым спасены. Потому что те лица считаются настолько богаче от сохранения того, что иначе было бы потеряно.

X. В-восьмых, лицо, которое купило вещь у того, кто не является владельцем, не может вернуть ее этому продавцу; потому что с того времени, как вещь попала в его владение, он понес обязательство вернуть ее законному владельцу.

XI. Опять же, если кто-либо находится во владении вещи, чей реальный владелец неизвестен, он не является естественно и обязательно обязан отдать ее бедным; хотя это может рассматриваться как акт благочестия, обычай, очень уместно установленный в некоторых местах. Причина этого основана на введении собственности. Ибо вследствие этого никто, кроме реального владельца, не может претендовать на право на что-либо. Лицу, следовательно, которое не может обнаружить такого владельца, это то же самое, как если бы его действительно не было.

XII. Наконец, лицо не обязано по закону природы возвращать деньги, которые были получены по нечестному счету или за выполнение законного акта, к которому это лицо было само по себе обязано. Однако не без причины некоторые законы требовали реституции в таких случаях. Причина этого в том, что никто не обязан расставаться с чем-либо, если оно не принадлежит другому. Но здесь собственность добровольно передается первым владельцем.

Случай изменится, если есть что-либо несправедливое в способе приобретения вещи; как если, например, она получена путем вымогательства. Это порождает обязательство подчиниться наказаниям, что не относится непосредственно к настоящей цели.

XIII. Настоящий предмет может быть завершен опровержением ложного мнения Медины, что собственность на вещи, принадлежащие другому, может быть передана без согласия владельца; при условии, что вещи таковы, что обычно оцениваются по весу, числу и мере. Потому что вещи такого рода могут быть возвращены в натуре или эквивалентом. Но это только там, где такой способ возврата был предварительно оговорен; или где понимается, что он установлен законом или обычаем; или где сама вещь была потреблена и не может быть идентично восстановлена. Но без такого согласия, выраженного или подразумеваемого, или за исключением упомянутой невозможности, сами вещи должны быть возвращены.

ГЛАВА XI. Об обещаниях.

Мнение о том, что обязательство выполнять обещания не установлено законом природы, опровергнуто — Голое утверждение не является обязывающим — Обещающий обязан выполнить свои обязательства, хотя право требовать их исполнения при этом не передается другому — Какой вид обещания дает такое право — Обещающий должен обладать правильным использованием разума — Различие между естественным и гражданским правом в отношении несовершеннолетних — Обещания, сделанные под влиянием ошибки или вырванные страхом, насколько обязывают — Обещания действительны, если в силах обещающего выполнить их — Обещание, сделанное на незаконных основаниях, является ли обязывающим — Способ подтверждения обещаний, сделанных другими, и поведение послов, которые превышают свои инструкции, рассмотрены — Владельцы кораблей, насколько связаны действиями капитанов таких судов, и купцы — действиями своих факторов — Принятие необходимо для придания действительности обещанию — Обещания иногда отзываемы — Право отзывать обещание, объясненное различиями — Обременительные условия, приложенные к обещанию — Средства подтверждения недействительных обещаний — Естественное обязательство, возникающее из обязательств, сделанных за других.

I. Ход предмета далее ведет к исследованию обязательства обещаний. 25 Где первым объектом, который представляется, является мнение Франциска Коннана, человека недюжинной учености. Он придерживается мнения, что закон природы и народов не принуждает к выполнению тех соглашений, которые не включают явный контракт. 26 Тем не менее выполнение их является правильным в случаях, когда даже без обещания исполнение соответствовало бы добродетели и справедливости. В поддержку своего мнения он приводит не только изречения юристов, но также следующие причины. Он говорит, что лицо, которое делает, и тот, кто верит в опрометчивое обещание, в равной степени виноваты. Ибо состояния всех людей были бы в неминуемой опасности, если бы они были связаны такими обещаниями, которые часто исходят из мотивов тщеславия, а не из устоявшегося обдумывания, и являются результатом легкого и необдуманного ума. Наконец, выполнение всего, что является в какой-то мере справедливым само по себе, должно быть оставлено на свободную волю каждого, а не требоваться согласно жестким правилам необходимости. Он говорит, что постыдно не выполнять обещания; не потому, что это несправедливо, а потому, что это свидетельствует о легкомыслии в их даче.

В поддержку своего мнения он апеллирует также к свидетельству Туллия, который сказал, что те обещания не должны соблюдаться, которые наносят ущерб лицу, которому они даны, ни если они более вредны для дающего, чем полезны для получателя. Но если выполнение обязательства начато на основании обещания, но не закончено, он не требует полного выполнения обещания, а только некоторой компенсации стороне за разочарование. Соглашения, продолжает он, не имеют внутренней силы обязательства, а только ту, которую они извлекают из явных контрактов, в которые они включены или к которым они приложены, или из доставки обещанной вещи. Откуда возникают иски, с одной стороны, и исключения — с другой, и препятствия для всех требований о возврате.

Но именно благодаря милости законов, которые придают силу обязательства тому, что является лишь справедливым и равноправным само по себе, обязательные соглашения, такие как явные ковенанты и другие вещи такого рода, извлекают свою силу.

Теперь нет никакой последовательности в этом мнении, взятом в общем смысле, задуманном его автором. Ибо, во-первых, из этого немедленно следует, что нет силы в договорах между королями и различными нациями, пока какая-то их часть не будет приведена в исполнение, особенно в тех местах, где не была установлена определенная форма договоров или компактов. Но нельзя найти никакой справедливой причины, почему законы, которые являются своего рода общим соглашением среди народа, и действительно называются так Аристотелем и Демосфеном, должны быть способны придать силу обязательства компактам, и почему воля индивида, делающего все, чтобы связать себя, не должна иметь той же силы; особенно когда гражданское право не создает препятствий для этого. Кроме того, поскольку уже было сказано, что собственность на вещь может быть передана, когда дано достаточное указание воли. Почему же тогда мы не можем передать другому право требовать передачи нашей собственности ему или выполнения наших обязательств, так как мы имеем ту же власть над нашими действиями, что и над нашей собственностью?

Это мнение, подтвержденное мудростью всех веков. Ибо, как сказано правовыми авторитетами, поскольку ничто так не соответствует естественной справедливости, как подтверждение воли владельца, свободно передающего свою собственность другому, так ничто не способствует доброй совести среди людей больше, чем строгое соблюдение обязательств, которые они сделали друг с другом. Так, правовое решение об уплате денег, где не было понесено никакого долга, кроме как по вербальному согласию обещающей стороны, считается соответствующим естественной справедливости. Юрист Павел также говорит, что закон природы и закон народов согласны в принуждении лица, которое получило кредит, к платежу. В этом месте слово ПРИНУЖДЕНИЕ означает моральное обязательство. И не может быть допущено то, что говорит Коннан, а именно, что мы предполагаемся имеющими кредит на полное выполнение обещания, где обязательство было частично выполнено. Ибо Павел в этом месте рассматривает иск, где ничего не причитается; который иск полностью недействителен, если деньги были уплачены каким-либо образом, будь то согласно манере, прямо оговоренной, или любой другой. Ибо гражданское право, чтобы препятствовать частым причинам судебных тяжб, не вмешивается в те соглашения, которые принуждаются законом природы и законом народов.

Туллий в первой книге своих «Обязанностей» придает такую силу обязательству обещаний, что называет верность фундаментом справедливости, которую Гораций также называет сестрой справедливости, а платоники часто называют справедливость ИСТИНОЙ, которую Апулей перевел как ВЕРНОСТЬ, а Симонид определил справедливость как не только возвращение того, что получил, но и говорение правды.

Но чтобы понять дело полностью, мы должны тщательно заметить, что существуют три различных способа речи относительно вещей, которые ЕСТЬ или которые, как предполагается, БУДУТ в нашей власти.

II. Первый из этих способов — это когда дается заверение о будущих намерениях, и если заверение ИСКРЕННЕЕ в то время, когда оно дается, хотя оно и не должно быть приведено в исполнение, никакой вины не навлекается, так как впоследствии оно может оказаться нецелесообразным. Ибо человеческий разум имеет не только естественную власть, но и право изменять свое намерение. Поэтому, если какая-либо вина приписывается изменению мнения или намерения, она должна быть отнесена не к ГОЛОМУ АКТУ ИЗМЕНЕНИЯ, а к ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, при которых это происходит, особенно когда прежнее решение было лучшим.

III. Второй способ состоит в том, когда будущие намерения выражаются внешними действиями и знаками, достаточными для того, чтобы указать на решимость придерживаться данных заверений. Подобного рода обещания можно назвать несовершенными обязательствами, однако они не передают лицу, которому даны, никакого ПРАВА требовать их исполнения. Ибо во многих случаях мы можем находиться под обязательством долга, к исполнению которого никто другой не имеет права нас принуждать. В этом отношении долг верности обещаниям подобен долгу сострадания и благодарности. Поэтому в таких обещаниях лицо, которому они даны, не имеет права по естественному праву завладевать имуществом обещавшего как своим собственным, равно как и ПРИНУЖДАТЬ его к исполнению своего обещания.

IV. Третий способ состоит в том, когда такое решение подтверждается явными признаками намерения передать другому особое право, что составляет совершенное обязательство обещания и влечет за собой последствия, подобные отчуждению собственности.

Может существовать два вида отчуждения: один — нашей собственности, другой — определенной части нашей свободы. К первому виду мы можем отнести обещания дарения, а ко второму — обещания совершить определенные действия. По этому предмету мы располагаем благородными доводами из божественных прорицаний, которые сообщают нам, что сам Бог, который не может быть ограничен никакими установленными правилами права, поступил бы вопреки своей собственной природе, если бы не исполнил своих обещаний. Отсюда следует, что обязательства исполнять обещания проистекают из природы той неизменной справедливости, которая является атрибутом Бога и обща всем, кто носит его образ в использовании разума. К доказательствам из Священного Писания, упомянутым здесь, мы можем добавить суждение Соломона: «Сын мой! если ты поручился за ближнего твоего, ты связал свои руки чужому; ты опутан словами уст твоих, пойман словами уст твоих». Поэтому обещание называется у евреев узами или цепью и сравнивается с обетом. Евстафий в своих примечаниях ко второй книге «Илиады» приписывает подобное происхождение слову ὑποσχεσεως (hyposcheseôs), или обязательству. Ибо тот, кто получил обещание, в некоторой мере берет и удерживает лицо, которое дало обязательство. Смысл, недурно выраженный Овидием во второй книге его «Метаморфоз», где обещавший говорит тому, кому он обещал: «Мое слово стало твоим».

Зная это, не остается никакой трудности в ответе на доводы Коннана. Ибо выражения юристов, касающиеся ГОЛЫХ ОБЕЩАНИЙ, относятся только к тому, что было введено римскими законами, которые сделали ФОРМАЛЬНУЮ СТИПУЛЯЦИЮ несомненным признаком обдуманного намерения.

Нельзя отрицать, что подобные законы существовали и у других народов. Ибо Сенека, говоря о человеческих законах и обещаниях, данных без надлежащих формальностей, замечает: «Какой закон, добавим мы, какой страны обязывает нас к исполнению голых обещаний?». Но естественно могут существовать и другие признаки обдуманного намерения, помимо формальной стипуляции или любого другого подобного акта, требуемого гражданским правом для предоставления оснований для правовой защиты. Однако то, что совершено без обдуманного намерения, мы склонны полагать, не подпадает под категорию совершенных обязательств, как заметил Теофраст в своей книге о законах. Более того, даже то, что совершено с обдуманным намерением, но без намерения уступить другому свое собственное право, хотя и не может дать кому-либо естественного права требовать его исполнения, все же создает обязательство не только в плане долга, но и в плане моральной необходимости. Следующий вопрос, который следует рассмотреть, — что является необходимым для установления совершенного обещания.

V. Использование разума является первым необходимым условием для возникновения обязательства по обещанию, вследствие чего идиоты, безумные и младенцы не способны его давать. Случай с несовершеннолетними несколько иной. Ибо, хотя они могут не обладать здравым суждением, это не является постоянным дефектом и само по себе не является достаточным для признания всех их действий недействительными. Нельзя точно определить, в какой период жизни начинается разум. Но об этом следует судить по повседневным действиям или по особым обычаям каждой страны. У евреев обещание, данное мужчиной в возрасте тринадцати лет и женщиной в возрасте двенадцати лет, было действительным. У других народов гражданские законы, действуя по справедливым мотивам, объявляют определенные обещания, данные подопечными и несовершеннолетними, недействительными — не только у римлян, но и у греков, как это было отмечено Дионом Хризостомом в его двадцать пятой речи. Чтобы устранить последствия опрометчивых обещаний, некоторые законы вводят иски о возврате или реституции. Но такие правила свойственны гражданскому праву и не имеют прямого отношения к естественному праву и праву народов, за исключением того, что везде, где они установлены, согласно естественной справедливости их следует соблюдать. Поэтому, если иностранец вступает в соглашение с гражданином или подданным другой страны, он будет связан законами той страны, которой во время своего пребывания в ней он обязан временным повиновением. Но дело обстоит иначе, когда соглашение заключается в открытом море, на необитаемом острове или путем переписки. Ибо такие контракты регулируются только естественным правом, точно так же, как договоры, заключаемые суверенами в их публичном качестве.

VI. Рассмотрение обещаний, данных вследствие ошибки, является предметом некоторой сложности. Ибо, как правило, имеет значение, знал ли обещавший полный объем своего обещания и ценность обещанной вещи или нет, возник ли контракт, который был заключен, из мошеннического намерения или нет, или была ли одна из сторон причастна к обману; и являлось ли его исполнение актом строгой справедливости или только доброй веры. Ибо в зависимости от разнообразия этих обстоятельств авторы признают одни акты недействительными, а другие — действительными, оставляя потерпевшей стороне дискреционное право расторгнуть или изменить их.

Большинство этих различий проистекают из древнего гражданского и преторского римского права. Хотя некоторые из них не строго основаны на разуме и истине. Но самый очевидный и естественный способ обнаружения истины состоит в обращении к законам, которые черпают свою силу и эффективность из общего согласия человечества; так что если закон основывается на презумпции какого-либо факта, который в действительности не существует, такой закон не является обязательным. Ибо когда не может быть представлено доказательств факта, все основание, на котором покоится этот закон, должно рухнуть. Но мы должны прибегнуть к предмету, к словам и обстоятельствам закона, чтобы определить, когда он основан на такой презумпции.

То же правило применяется к толкованию обещаний. Ибо там, где они даны в предположении факта, который в конечном итоге оказывается неверным, они теряют силу обязательств. Потому что обещавший дал их только при определенных условиях, исполнение которых становится невозможным. Цицерон в своей первой книге о талантах и характере оратора приводит случай с отцом, который, в предположении или по известию о том, что его сын умер, обещал завещать свое имущество племяннику. Но поскольку предположение оказалось ошибочным, а известие ложным, отец был освобожден от обязательства по обещанию, данному родственнику. Но если обещавший пренебрег проверкой дела или был небрежен в выражении своего намерения, он будет обязан возместить ущерб, который другой понес по этой причине. Это обязательство строится не на силе обещания, а на вреде, который оно причинило. Ошибочное обещание будет обязательным, если ошибка не была ПОВОДОМ для обещания. Ибо здесь нет отсутствия согласия у стороны, которая его дала. Но если обещание было получено путем обмана, лицо, получившее его таким образом, должно возместить обещавшему причиненный ущерб; если в обещании была какая-либо частичная ошибка, то в остальном оно должно считаться действительным.

VII. Обещания, исторгнутые страхом, являются предметом не менее сложного решения. Ибо здесь также обычно проводится различие между обоснованным и химерическим страхом, между справедливым страхом и голым подозрением, а также между лицами, которые его вызывают, будь то лицо, которому дано обещание, или кто-то другой. Также проводится различие между актами чисто безвозмездными и теми, в которых обе стороны имеют интерес. Ибо в соответствии со всем этим разнообразием обстоятельств одни обязательства считаются недействительными, другие — отзывными по желанию или усмотрению того, кто их дал, а третьи — дающими право на возмещение за причиненные неудобства. Но по каждому из этих пунктов существует большое разнообразие мнений.

Есть некоторое подобие разума в мнении тех, кто, не принимая во внимание силу гражданского права аннулировать или уменьшить обязательство, утверждает, что лицо обязано исполнить обещание, которое оно дало под впечатлением страха. Ибо даже в этом случае имело место СОГЛАСИЕ, хотя оно и было исторгнуто; оно также не было условным, как в ошибочных обещаниях, а абсолютным. Оно называется СОГЛАСИЕМ. Ибо, как заметил Аристотель, те, кто соглашается выбросить свои товары за борт во время шторма, сохранили бы их, если бы не страх кораблекрушения. Но они добровольно расстаются с ними, учитывая все обстоятельства времени и места.

VIII. Чтобы сделать обещание действительным, оно должно быть таким, чтобы обещавший был в состоянии его исполнить. По этой причине никакие обещания совершить незаконные действия не являются действительными; потому что никто не имеет и никогда не может иметь права их совершать. Но обещание, как было сказано ранее, черпает всю свою силу из права обещавшего дать его, и оно не может выходить за его пределы.

Если вещь в настоящее время не находится во власти обещавшего, но может оказаться таковой в будущем, обязательство будет оставаться в подвешенном состоянии. Ибо обещание было дано только в ожидании некоторой будущей способности его исполнить. Но если лицо имеет контроль над условием, на котором дается обещание, чтобы реализовать его или нет, оно находится под моральным обязательством приложить все усилия для его исполнения. Но и в обязательствах такого рода гражданское право, по очевидным мотивам общей пользы, иногда вмешивается своей властью, чтобы сделать их недействительными: обязательства, которые естественное право подтвердило бы.

IX. Следующий общий вопрос по большей части относится к действительности обещаний, данных на основании какого-либо аморального или незаконного соображения; как если, например, что-либо обещано другому при условии совершения им убийства. Здесь само обещание является порочным и незаконным, потому что оно поощряет совершение преступления. Но из этого не следует, что каждое ГЛУПОЕ или ОПРОМЕТЧИВОЕ обещание теряет силу обязательства, как в подтверждении неосмотрительных или расточительных дарений, ибо из подтверждения того, что уже было дано, не может возникнуть дальнейшего зла: и недействительность обещаний была бы большим злом, чем любое, которое могло бы возникнуть из подтверждения самых опрометчивых. Но в обещаниях, данных на АМОРАЛЬНЫХ и НЕЗАКОННЫХ основаниях, всегда остается преступность, даже пока они остаются неисполненными. Ибо в течение всего этого времени ожидание исполнения несет в себе неизгладимый знак поощрения к совершению преступления.

XII. Мы обязаны подтверждать обязательства, принятые другими лицами, действующими от нашего имени, если очевидно, что они имели от нас специальные или общие инструкции делать это. И при предоставлении полномочий кому-либо может случиться так, что мы будем связаны действиями этого агента, даже если он превысит секретные инструкции, которые он получил. Ибо он действует на основании тех явных полномочий, в силу которых мы обязаны ратифицировать все, что он делает, хотя мы могли обязать его не делать ничего, кроме как в соответствии с его частными инструкциями. Это правило, как мы должны заметить, применяется к обещаниям, данным послами от имени своих суверенов, когда в силу своих публичных верительных грамот они превысили свои частные приказы.

XIII. Из предыдущих доводов легко понять, в какой мере владельцы судов отвечают за действия капитанов, нанятых ими на эти суда, или купцы — за поведение своих факторов. Ибо естественная справедливость будет квалифицировать иски, предъявляемые к ним, в соответствии с инструкциями и полномочиями, которые они дают. Так что мы можем справедливо осудить строгость римского права, делавшую владельцев судов абсолютно связанными всеми действиями нанятых капитанов. Ибо это не согласуется ни с естественной справедливостью, которая считает достаточным, чтобы каждая сторона отвечала пропорционально своей доле, ни способствует общественному благу. Ибо людей удерживало бы от использования судов, если бы они находились в постоянном страхе отвечать за действия своих капитанов в неограниченном объеме. И поэтому в Голландии, стране, где торговля процветала с наибольшей энергией, римское право никогда не соблюдалось ни сейчас, ни в какой-либо прежний период. Напротив, установлено правило, что никакой иск не может быть предъявлен к владельцу на сумму, превышающую стоимость судна и груза.

Для обещания передать право принятие не менее необходимо, чем при передаче собственности. И в этом случае предполагается, что была предварительная просьба, которая равнозначна принятию. И этому не противоречат обещания, которые, как подразумевает гражданское право, каждый дал государству БЕЗ ВСЯКОЙ ПРОСЬБЫ ИЛИ ФОРМАЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ.

XIV. Причина, которая побудила некоторых полагать, что одного акта обещавшего по естественному праву достаточно. Наше первое положение не противоречит римскому праву. Ибо оно нигде не говорит, что обещание имеет полную силу до принятия, а лишь запрещает отзыв его, который мог бы предотвратить принятие: и этот эффект проистекает не из ЕСТЕСТВЕННЫХ, а из чисто ЮРИДИЧЕСКИХ правил.

XV. Другой вопрос заключается в том, достаточно ли одного принятия обещания или оно должно быть доведено до сведения обещавшего, прежде чем оно может стать обязательным.

Несомненно, что обещание может быть дано двумя способами: либо при условии его исполнения, если оно принято, либо при условии его ратификации, если обещавший уведомлен о том, что оно принято. И в случаях взаимного обязательства предполагается, что оно принято в последнем смысле; но лучше понимать обещания, которые являются чисто безвозмездными, в первом смысле, если нет доказательств обратного.

XVI. Отсюда следует, что обещание может быть отозвано без обвинения в несправедливости или легкомыслии ДО ПРИНЯТИЯ, так как право еще не было передано; особенно если ПРИНЯТИЕ было сделано условием его исполнения. Оно может быть отозвано также, если сторона, которой оно было дано, умрет до принятия. Потому что очевидно, что право принять его или нет было предоставлено ЕМУ, а не его НАСЛЕДНИКАМ. Ибо дать человеку право, которое МОЖЕТ перейти к его наследникам, — это одно, а выразить намерение дать его его наследникам — другое. Ибо имеет существенное значение, какому лицу оказывается милость. Это понимается в ответе, данном Нерацием, который сказал, что не верит, что принцепс предоставил бы умершему то, что он предоставил, предполагая его еще живым.

XVII. Обещание может быть отозвано в случае смерти лица, назначенного для сообщения третьему лицу намерения обещавшего. Потому что обязательство перед третьим лицом основывалось на таком сообщении. Случай иной, когда используется публичный гонец, который сам по себе не является обязательным инструментом, а лишь средством, через которое оно передается. Поэтому письма, указывающие на обещание или согласие, могут быть переданы кем угодно. Однако следует проводить различие между министром, назначенным для сообщения обещания, и тем, кто назначен дать обещание от своего собственного имени.

Ибо в первом случае отзыв будет действительным, даже если он не был доведен до сведения используемого министра; но во втором случае он будет полностью недействительным, потому что право обещания было поручено министру и полностью зависело от его воли; поэтому обязательство по обещанию было полным, так как он не знал о предполагаемом отзыве. Так же и в первом случае, когда второе лицо уполномочено сообщить намерения дарителя третьему лицу; даже если даритель умрет, принятие дара будет считаться действительным, так как все необходимое было выполнено с одной стороны; хотя до этого периода намерение было отзывным, как это очевидно в случае завещательных отказов. Но в другом случае, когда лицо получило полные полномочия исполнить обещание при ЖИЗНИ дарителя, если даритель умрет до его исполнения, а используемое лицо будет уведомлено о его смерти, полномочия, обещание и принятие его тогда сразу станут недействительными.

В сомнительных случаях разумно предположить, что намерение обещавшего состояло в том, чтобы данные им полномочия были исполнены, если только не произойдет какая-либо большая перемена, как, например, его собственная смерть. Тем не менее доводы в пользу противоположного мнения могут быть легко найдены и приняты, особенно в отношении благочестивых пожертвований, которые во всяком случае должны оставаться в силе. И таким же образом может быть решен давно оспариваемый вопрос, может ли иск по поводу такого завещательного отказа быть предъявлен к наследнику. О чем автор второй книги к Гереннию говорит, что Марк Друз, претор, решил одним образом, а Секст Юлий — другим.

XVIII. Принятие обещания за третье лицо является предметом для обсуждения, в котором следует соблюдать различие между обещанием, данным лицу относительно вещи, которая должна быть передана другому, и обещанием, данным непосредственно самому лицу, которому первая должна быть передана. Если обещание дается кому-либо, где его собственный личный интерес не затрагивается, — соображение, введенное римским правом, — то путем принятия он, по-видимому, естественно приобретает право, которое может быть передано другому для ЕГО принятия, и это право перейдет настолько полно, что в то же время обещание не может быть отозвано лицом, которое его дало, хотя оно может быть освобождено тем, кто его получил. Ибо это смысл, отнюдь не противоречащий естественному праву, и он полностью соответствует словам такого обещания; также не может быть безразличным для лица, через которого другой должен получить выгоду.

Но если обещание дается непосредственно тому, кому вещь должна быть передана, необходимо провести различие, имеет ли лицо, получающее такое обещание, СПЕЦИАЛЬНЫЕ полномочия для принятия, или такие ОБЩИЕ, которые включают принятие, или не имеет их. Когда полномочия были даны заранее, не требуется никакого дальнейшего различия, свободен человек или нет, — условие, которое требуют римские законы. Но ясно, что от такого принятия, каково бы ни было состояние лица, обещание является полным: потому что согласие может быть дано и выражено через посредство другого. Ибо предполагается, что лицо полностью намеревалось сделать то, что оно предоставило другому право принять или отклонить.

Там, где таких полномочий нет, если другой, кому обещание не было дано непосредственно, принимает его с согласия обещавшего, обещание будет настолько обязательным, что обещавший не будет волен отозвать его до того, как лицо, в пользу которого оно было сделано, ратифицирует его, а затем решит освободить от обязательства. Тем не менее, в то же время принимающий не может освободить от него, так как он не приобрел от него никакого особого права сам, а был использован лишь как инструмент в содействии добрым намерениям и доброй вере обещавшего. Поэтому сам обещавший, отзывая его, не совершает насилия над совершенным правом другого, а лишь действует вопреки своей собственной доброй вере.

XIX. Из того, что было сказано ранее, легко понять, какое мнение следует иметь об обременительном условии, приложенном к обещанию. Ибо оно может быть приложено в любое время, пока обещание не было завершено принятием или не был дан безотзывный залог его исполнения. Но условие бремени, приложенное к милости, которую предполагалось оказать третьему лицу через посредство кого-либо, может быть отозвано до того, как лицо подтвердит его своим принятием. По этому пункту существует большое различие во мнениях. Но при беспристрастном рассмотрении естественная справедливость любого дела может быть легко увидена без большой длины доводов.

XX. XXI. XXII. Другой пункт обсуждения относится к действительности ошибочного обещания, когда лицо, которое его дало, будучи уведомленным о своей ошибке, желает придерживаться своего обязательства. И тот же вопрос относится к обещаниям, которые, возникая из страха или любого другого подобного мотива, запрещены гражданским правом. Что, можно спросить, станет с этими обещаниями, если этот страх или этот мотив были устранены?

Чтобы подтвердить такие обязательства, некоторые считают достаточным одно внутреннее согласие ума в сочетании с каким-либо предыдущим внешним актом. Другие не одобряют это мнение, потому что они не признают, что внешний акт является реальным признаком последующего намерения. Поэтому они требуют прямого повторения обещания и принятия. Между этими двумя мнениями истина, скорее всего, будет найдена. Может существовать внешний акт, выражающий обещание, хотя и не сопровождаемый словами; где принятие и удержание дара одной стороной и отказ другой стороны от своего права на него достаточны для установления полного согласия.

Чтобы предотвратить смешение гражданских законов с естественной справедливостью, мы не должны упустить из виду в этом месте, что обещания, хотя и основанные на отсутствии ЯВНОГО мотива, не являются, как и дарения, недействительными по естественному праву.

Также лицо, которое обязалось за исполнение чего-либо другим, не обязано платить убытки и проценты за небрежность, при условии, что оно сделало все, что было необходимо с его стороны для достижения его выполнения. Если только прямые условия соглашения или характер дела не требуют более строгого обязательства, положительно заявляя, что при любых обстоятельствах вещь должна быть исполнена.

ГЛАВА XII. О контрактах.

Человеческие действия разделены на простые или смешанные — Безвозмездные или сопровождаемые взаимным обязательством — Акты путем обмена, согласование того, что должно быть дано или сделано — Товарищество — Контракты — Предварительное равенство — О знании всех обстоятельств — О свободе согласия, необходимой в контрактах обмена, продажи, поручения и займа — Цена вещей, каким образом должна оцениваться — Передача собственности путем продажи — Какого рода противоречит естественному праву — Деньги — Их использование как стандартной стоимости всех вещей — Никакого уменьшения арендной платы или найма вещи из-за обычных случайностей — Увеличение или уменьшение справедливых зарплат — Ростовщичество, каким законом запрещено — Проценты, не подпадающие под название ростовщичества — Страхование — Торговые товарищества, морские ассоциации — Неравенство в условиях контракта никоим образом не противоречит праву народов.

I. и II. Из всех человеческих действий, в которых затрагиваются интересы других, одни являются простыми, а другие — смешанными. В действиях первого описания всякая услуга является чисто безвозмездной, но в последних это торговля обменом. В одном случае услуга предоставляется без вознаграждения, но в другом она сопровождается обязательством с обеих сторон. Безвозмездные услуги либо немедленны по своему эффекту, либо должны иметь место в какое-то будущее время. Благотворная услуга может быть сказана немедленно исполненной, когда она дает преимущество, на которое лицо, таким образом облагодетельствованное, не имеет прямого или абсолютного права. Как дар передает собственность, где нет предыдущего права. Предмет, который уже был обсужден. И обещания могут быть сказаны относящимися к некоторому будущему дару или действию, о чем полное и достаточное объяснение было дано ранее.

Услуги, сопровождаемые взаимным обязательством, — это те, где пользование вещью разрешается кому-либо без полного отчуждения или где труд дается в ожидании некоторого ценного вознаграждения. К первой из этих глав мы можем отнести заем и пользование всей потребляемой или непотребляемой собственностью: а ко второй мы можем поместить все поручения по ведению дел или все доверительное управление собственностью другого. Подобны этому все обещания чего-либо, что должно быть сделано, за исключением того, что они касаются будущего времени. И в этом свете мы можем рассматривать все действия, которые теперь должны быть объяснены.

III. Во всех актах обмена происходит либо согласование долей, либо прибыли рассматриваются как общий фонд. И такие согласования делаются римскими юристами в следующих терминах: «Я даю это, чтобы получить то взамен, я делаю это для того, чтобы ты сделал то, или я делаю это для того, чтобы ты дал мне то». Но римляне исключают из этого согласования определенные виды контрактов, которые они называют ЯВНЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ. Не потому, что они имеют право на какое-либо такое особое название больше, чем простые акты обмена, уже упомянутые: но потому, что от частого использования они естественно приобрели характер, подобный характеру первоначального контракта, от которого они названы, хотя они не сопровождаются точно теми же обстоятельствами и не выражены прямо в тех же терминах. Тогда как в других контрактах, менее часто используемых, форма ограничивалась точным изложением всех обстоятельств дела. Иск по которому поэтому назывался римским правом ИСКОМ В ПРЕДПИСАННЫХ СЛОВАХ.

По той же причине, если те контракты, которые находятся в общем пользовании, сопровождаются какими-либо необходимыми формальностями, как в сделке или продаже, если цена была согласована, хотя никакая часть соглашения не была исполнена ни одной из сторон, гражданское право принуждало к обязательству их исполнения. Но поскольку оно рассматривает те контракты, которые редко используются, скорее в свете добровольных обязательств, зависящих от доброй веры соответствующих сторон, чем от юридического обязательства, оно оставляет обе стороны свободными отказаться от них в любое время до того, как они будут естественно исполнены.

Различия такого рода неизвестны естественному праву, которое дает ПРОСТЫМ СОГЛАШЕНИЯМ равную власть с теми, которые включены цивилистами в класс ЯВНЫХ КОНТРАКТОВ. И по части древности их претензии гораздо выше. Поэтому совершенно согласно принципам природы свести согласование всех соглашений, без какого-либо внимания к различию между ПРОСТЫМИ и ЯВНЫМИ КОНТРАКТАМИ, к трем уже названным видам. Так, например, одна вещь дается за другую, что составляет бартер, самый древний вид торговли; следующий шаг в прогрессе коммерческого общения — это когда один вид денег дается за другой, сделка, которая купцами называется обменом; и третий вид контракта — это когда деньги даются за что-либо, как в актах продажи и покупки. Или ПОЛЬЗОВАНИЕ одной вещью может быть дано за пользование другой; деньги также могут быть даны за ПОЛЬЗОВАНИЕ вещью, каковой последний метод составляет акты найма и аренды.

Термин «пользование» здесь следует понимать как применимый не только к голому непроизводительному пользованию вещью, но и к тому, которое сопровождается прибылью, будь то временное, личное, наследственное или ограниченное, как это было у евреев в отношении передач, которые могли быть сделаны на срок не более чем до года Юбилея. Сама сущность займа состоит в возврате того же рода вещи после установленного периода. Возврат, который может иметь место только в вещах, регулируемых весом, числом или мерой, будь то товары или деньги. Но обмен труда разветвляется на различные виды вознаграждения или возврата. Как, например, лицо отдает свой труд за деньги, что в повседневных сделках жизни называется наймом или заработной платой: где один обязуется возместить другому случайные потери или убытки, это называется страхованием: вид контракта, едва известный древним, но ныне формирующий очень важную отрасль во всех торговых и морских делах.

IV. Акты общения — это те, где каждый вносит долю в совместный фонд. Возможно, с одной стороны, деньги, а с другой — навыки и труд могут быть даны. Но каким бы образом ни регулировались эти дела, они подпадают под наименование товариществ. К этому классу мы можем отнести союзы различных государств в войне. И того же описания те морские ассоциации индивидов, так часто формируемые в Голландии для защиты от пиратов или других захватчиков, что обычно называется Адмиралтейством и чему греки дали название совместного флота.

V. и VI. Теперь смешанные действия являются либо таковыми сами по себе, либо сделанными таковыми каким-либо привходящим обстоятельством. Так, если я сознательно даю одному лицу большую цену за вещь, чем я могу купить ее у другого, избыток цены может рассматриваться частично как дар, а частично как покупка. Или если я нанимаю ювелира сделать мне какой-либо предмет из его собственных материалов, цена, которую я даю, будет частично покупкой, а частично заработной платой. Феодальная система также могла бы рассматриваться как ряд смешанных контрактов. Где предоставление лена могло рассматриваться как благотворный акт; но военная служба, требуемая лордом в обмен на его защиту, придавала лену характер контракта, где лицо делало одно, ожидая за это исполнения другого. Но если какой-либо платеж приложен к нему в виде признания, он разделяет характер оброчной ренты. Так деньги, отправленные в море в виде венчура, — это нечто, составленное из контракта, займа и страхования.

VII. Все акты, полезные для других, за исключением тех, которые являются чисто безвозмездными, подпадают под наименование контрактов.

VIII. Во всех контрактах естественная справедливость требует, чтобы существовало равенство условий: настолько, что потерпевшая сторона имеет иск против другой за обман ее. Это равенство состоит частично в исполнении, а частично в прибылях контракта, применяясь ко всем предыдущим договоренностям и к существенным последствиям соглашения.

IX. Что касается равенства условий до контракта, очевидно, что продавец обязан открыть покупателю любые дефекты, которые известны ему, в вещи, предлагаемой для продажи; правило, не только установленное гражданскими законами, но строго соответствующее естественной справедливости. Ибо слова соглашения между договаривающимися сторонами даже сильнее тех, на которых основано общество. И таким образом может быть объяснено наблюдение Диогена Вавилонского, который, обсуждая эту тему, сказал, что не всякая степень молчания равносильна сокрытию; также не обязано одно лицо раскрывать все, что может быть полезно другому. Так, например, человек науки не обязан строго сообщать другому те знания, которые могли бы принести ему выгоду. Ибо контракты, которые были изобретены для содействия благотворному общению среди человечества, требуют некоторой более тесной и более интимной связи, чем голая добрая воля, чтобы обеспечить их обязательство. О чем Амвросий справедливо заметил: «что в контрактах недостатки вещей, выставленных на продажу, должны быть сделаны известными, о чем, если продавец не дал намека, хотя он мог передать право собственности путем продажи, он все же подлежит иску о мошенничестве».

Но то же самое нельзя сказать о вещах, не подпадающих под природу контрактов. Так, если кто-либо продаст свое зерно по высокой цене, когда он знает, что многие суда, груженные зерном, направляются в это место, хотя было бы актом доброты с его стороны сообщить такие сведения покупателям, и хотя никакой выгоды не могло быть получено им от удержания сообщения, кроме как за счет милосердия, все же нет ничего несправедливого в этом или противоречащего общим правилам ведения дел. Практика оправдывается Диогеном в отрывке Цицерона, на который делается ссылка, он говорит: «Я привез свои товары и предложил их к продаже, продавая их, я требовал не большей цены, чем другие; если бы предложение было больше, я бы продал их дешевле, и где здесь причиненный кому-либо вред?». Максима Цицерона поэтому не может быть принята в общем, что, зная вещь самому, желать другому, в чьих интересах знать это также, оставаться в неведении об этом, просто ради своей собственной выгоды, равносильно мошенническому сокрытию. Ни в коем случае; ибо только то является мошенническим сокрытием, которое непосредственно влияет на природу контракта: как, например, при продаже дома скрыть обстоятельство его заражения чумой или того, что он был приказан публичной властью к сносу. Но излишне упоминать, что лицо, с которым ведет дела продавец, должно быть уведомлено о каждом обстоятельстве, сопровождающем вещь, предлагаемую для продажи; если это земли, является ли владение предметом рентного сбора или службы любого рода, или оно полностью свободно.

X. и XI. Также равенство, которое было объяснено, не ограничивается исключительно сообщением всех обстоятельств дела договаривающимся сторонам, но оно включает также полную свободу согласия у обеих.

В самом основном акте надлежащее равенство требует, чтобы ни от одной стороны не требовалось больше, чем справедливо. Что едва ли может иметь место в безвозмездных актах. Договариваться о вознаграждении в обмен на заем или за услугу труда или поручения — это не причинение вреда, а составляет вид смешанного контракта, разделяющего характер безвозмездного акта и акта обмена. И во всех актах обмена это равенство должно пунктуально соблюдаться. Также нельзя сказать, что если одна сторона обещает больше, это должно рассматриваться как дар. Ибо люди никогда не вступают в контракты с такими намерениями, также не следует предполагать существование таких намерений, если они явно не проявляются. Ибо все обещания или дары в этих случаях делаются с ожиданием получения эквивалента взамен. «Когда, — словами Хризостома, — во всех сделках и контрактах мы стремимся получить БОЛЬШЕ и дать МЕНЬШЕ, чем причитается, что это, как не вид мошенничества или грабежа?». Автор жизни Исидора у Фотия рассказывает об Эрмие, что когда что-либо, что он желал купить, оценивалось по слишком низкой ставке, он восполнял недостаток цены, думая, что поступать иначе — это вид несправедливости, хотя это могло ускользнуть от наблюдения других. И в этом смысле может быть истолкован закон евреев.

XII. Остается рассмотреть другую степень равенства, возникающую из следующего случая. Может случиться в контрактах, что, хотя ничего не скрыто, что должно быть сделано известным, ни больше потребовано или взято одной стороной, чем причитается, все же может быть некоторое неравенство без какой-либо вины ни одной из сторон. Возможно, например, мог быть какой-то неизвестный дефект в вещи или могла быть какая-то ошибка в цене. Тем не менее, в таких случаях, чтобы сохранить то равенство, которое является существенным необходимым условием во всех контрактах, сторона, страдающая от такого дефекта или ошибки, должна быть возмещена другой. Ибо во всех обязательствах это либо есть, либо должно быть постоянным правилом, что обе стороны должны иметь равные и справедливые преимущества.

Не во всяком виде равенства римское право устанавливало это правило, пропуская незначительные случаи, чтобы обескуражить частые и легкомысленные тяжбы. Оно вмешивалось своей судебной властью только в весомых делах, где цена превышала справедливую стоимость на одну половину. Законы, действительно, как сказал Цицерон, имеют власть принуждать или сдерживать людей, тогда как философы могут только взывать к их разуму или пониманию. Тем не менее те, кто не подлежит власти гражданских законов, должны соблюдать все, что разум указывает им быть справедливым: так же должны и те, кто подлежит власти человеческих законов, исполнять все, что требует естественная и божественная справедливость, даже в случаях, где законы ни дают, ни отнимают право, а только воздерживаются от его принуждения по особым причинам.

XIII. Существует определенная степень равенства также в благотворных или безвозмездных актах, не такая, конечно, как преобладающая в контрактах обмена, но исходящая из предположения о тяжести того, что кто-либо должен получить ущерб от добровольных услуг, которые он оказывает. По этой причине добровольный агент должен быть возмещен за расходы или неудобства, которые он несет, берясь за дело другого. Заемщик также обязан отремонтировать вещь, которая была повреждена или уничтожена. Потому что он обязан владельцу не только за саму вещь, в силу собственности, которую он сохраняет в ней, но он обязан также долгом благодарности за милость займа; если только не оказывается, что вещь, таким образом одолженная, погибла бы, даже если бы она оставалась во владении самого владельца. В этом случае владелец ничего не теряет от займа. С другой стороны, депозитарий получил только доверенное имущество. Если вещь поэтому уничтожена, он не может быть обязан восстановить то, что больше не существует, также он не может быть потребован сделать вознаграждение, где он не извлек никакой выгоды; ибо, принимая доверенное имущество, он не получил милости, а оказал ее. В залоге, так же как в вещи, отданной в наем, может быть выбран средний путь решения обязательства, так что лицо, принимающее его, не отвечает, как заемщик, за всякую случайность, и все же оно обязано использовать большую осторожность, чем голый депозитарий, в сохранении ее в безопасности. Ибо хотя принятие залога является безвозмездным принятием, за ним следуют некоторые условия контракта. Все эти случаи соответствуют римскому праву, хотя первоначально не происходят оттуда, а из естественной справедливости. Правила, все из которых могут быть найдены среди других народов. И, среди других работ, мы можем сослаться на третью книгу и сорок вторую главу «Путеводителя для сомнительных случаев», написанного Моисеем Маймонидом, еврейским писателем.

На тех же принципах природа всех других контрактов может быть объяснена; но ведущие черты в контрактах определенных описаний казались достаточными для трактата, подобного настоящему.

XIV. Общий спрос на что-либо, как Аристотель ясно доказал, составляет истинную меру его стоимости, что может быть увидено особенно из практики, преобладающей среди варварских народов обмена одной вещи на другую. Но это не единственный стандарт: ибо настроения и капризы человечества, которые диктуют и контролируют все правила, дают номинальную стоимость многим излишествам. Это была роскошь, говорит Плиний, которая впервые обнаружила стоимость жемчуга, и Цицерон где-то заметил, что ценность таких вещей может быть оценена только желаниями людей.

Но с другой стороны, случается, что обильное предложение предметов первой необходимости снижает их цену. Это Сенека, в 15-й главе своей шестой книги о благах, доказывает многими примерами, которые он завершает следующим наблюдением: «цена всего должна регулироваться рынком, и, несмотря на все ваши похвалы, она не стоит ничего большего, чем то, за что она может быть продана». К чему мы можем добавить авторитет Павла Юриста, который говорит, цены вещей не зависят от настроений и интереса индивидов, а от общего оценивания, то есть, как он объясняет себя в другом месте, согласно ценности, которую они имеют для всех.

Отсюда то, что вещи оцениваются пропорционально тому, что обычно предлагается или дается за них, правило, допускающее большое изменение и широту, за исключением определенных случаев, где закон установил стандартную цену. В обычной цене предметов труд и расходы купца по их приобретению принимаются в расчет, и внезапные изменения, столь частые на всех рынках, зависят от количества покупателей, будь то большое или малое, и от денег и рыночных товаров, будь то обильные или скудные.

Могут действительно быть случайности, благодаря которым вещь может быть законно куплена или продана выше или ниже рыночной цены. Так, например, вещь, будучи поврежденной, могла потерять свою первоначальную или общую стоимость, или то, что иначе не было бы отчуждено, может быть куплено или продано из-за некоторой особой симпатии или антипатии. Все эти обстоятельства должны быть сделаны известными договаривающимся сторонам. Внимание также должно быть уделено потере или выгоде, возникающей из задержки или быстроты платежа.

XV. При покупке и продаже мы должны заметить, что сделка завершается с самого момента контракта, даже без доставки, и это самый простой способ ведения дел. Так Сенека говорит, что продажа — это передача своего права и собственности на вещь другому, что делается во всех обменах. Но если установлено, что собственность не будет передана немедленно, все же продавец будет обязан передать ее в установленный период, принимая в то же время все прибыли и убытки.

Тогда как завершение сделки и продажи путем предоставления покупателю права владения и выселения и передача ему риска со всеми прибылями собственности, даже до того, как она передана, являются правилами гражданского права, не повсеместно соблюдаемыми. Действительно, некоторые законодатели сделали продавца отвечающим за все случайности и убытки до тех пор, пока фактическая доставка владения не сделана, как Теофраст заметил в отрывке у Стобея под заголовком законов, где читатель найдет много обычаев, относящихся к формальностям продажи, к задатку, к раскаянию в сделке, очень отличающихся от правил римского права. И среди родосцев, Дион Прусаенсис информирует нас, что все продажи и контракты подтверждались путем внесения в публичный реестр.

Мы должны заметить также, что, если вещь была дважды продана, из двух продаж действительна та, где была сделана немедленная передача собственности, либо путем доставки владения, либо в любом другом режиме. Ибо этим средством продавец отказывается от абсолютного права, которое не могло перейти путем одного обещания.

XVI. Не всякий вид монополии равносилен прямому нарушению законов природы. Суверенная власть может иметь очень справедливые причины для предоставления монополий, и это также по установленной цене: благородный пример чего мы находим в истории Иосифа, который управлял Египтом под покровительством Фараона. Так же и под римским правительством народ Александрии, как мы информированы Страбоном, пользовался монополией на все индийские и эфиопские товары.

Монополия также может, в некоторых случаях, быть установлена индивидами, при условии, что они продают по разумной ставке. Но все комбинации по повышению необходимых предметов жизни до непомерной ставки, или все насильственные и мошеннические попытки предотвратить снабжение рынка, или скупать определенные товары, чтобы повысить цену, являются публичными вредами и наказуемы как таковые. Или, действительно, ЛЮБОЙ СПОСОБ предотвращения импорта товаров или скупки их для продажи по более высокой ставке, чем обычно, хотя цена, ПРИ НЕКОТОРЫХ ОСОБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, может не казаться неразумной, полностью показан Амвросием в его третьей книге Офисов как нарушение милосердия; хотя оно не подпадает прямо под запрет законов.

XVII. Что касается денег, можно заметить, что их использование не проистекает из какой-либо стоимости, внутренне принадлежащей драгоценным металлам, или специфическому наименованию и форме монеты, а из общего применения, которое может быть сделано из них как стандарта платежа за все товары. Ибо все, что берется как общая мера всех других вещей, должно быть подвержено, само по себе, лишь небольшому изменению. Теперь драгоценные металлы являются такового описания, обладая почти одинаковой внутренней стоимостью во все времена и во всех местах. Хотя номинальная стоимость того же количества золота и серебра, будь то оплаченная весом или монетой, будет больше или меньше, пропорционально изобилию или скудости вещей, на которые есть общий спрос.

XVIII. Наем и аренда, как Гай справедливо сказал, ближе всего подходят к продаже и покупке и регулируются теми же принципами. Ибо цена соответствует ренте или найму, а собственность вещи — свободе использования ее. Поэтому, как владелец должен нести потерю вещи, которая погибает, так лицо, нанимающее вещь или арендующее ферму, должно нести потерю всех обычных случайностей, как, например, тех, что от бесплодия или любой другой причины, которая может уменьшить его прибыли. Также владелец, по этой причине, не будет менее иметь право на оговоренную цену или ренту, потому что он дал другому право пользования, которое в то время стоило так много, если только тогда не было согласовано, что стоимость должна зависеть от таких непредвиденных обстоятельств.

Если собственник, когда первому арендатору было препятствовано в пользовании вещью, сдал ее другому, то все доходы, полученные от нее, причитаются первому арендатору, ибо было бы несправедливо, чтобы собственник обогащался за счет того, что принадлежало другому.

XIX. Следующий вопрос, подлежащий рассмотрению, — это правомерность взимания процентов за пользование потребляемой вещью; доводы, приводимые против этого, отнюдь не кажутся такими, чтобы мы могли с ними согласиться. Ибо то, что говорится о займе потребляемого имущества как о безвозмездном акте, не дающем права на вознаграждение, может быть применено и к сдаче внаем непотребляемого имущества, требование вознаграждения за пользование которым никогда не считается незаконным, хотя это и придает самому договору иное наименование.

Не более весомым является и возражение против взимания процентов за пользование деньгами, которые по своей природе бесплодны и непроизводительны. Ибо то же самое можно сказать о домах и других вещах, которые являются непроизводительными и бесполезными без человеческого труда.

Более правдоподобным представляется аргумент, утверждающий, что, поскольку здесь одна вещь дается взамен другой, а пользование вещью и доходы от нее не могут быть отделены от самой вещи, когда само пользование ею зависит от ее потребления, то взамен пользования не следует требовать ничего большего, чем то, что едва эквивалентно самой вещи.

Однако необходимо заметить, что когда говорят, будто пользование доходами от потребляемых вещей, право собственности на которые при использовании переходит к заемщику или доверенному лицу, было введено актом сената, это не подпадает под понятие узуфрукта, который, безусловно, в своем первоначальном значении не соответствует такому праву. Тем не менее из этого не следует, что такое право не имеет ценности; напротив, за отказ от него в пользу собственника могут быть потребованы деньги. Таким образом, право не платить за взятые взаймы деньги или вино до истечения определенного срока также является вещью, ценность которой может быть установлена, поскольку отсрочка рассматривается как определенное преимущество. Поэтому в ипотеке доходы от земли соответствуют пользованию деньгами. Но то, что Катон, Цицерон, Плутарх и другие выдвигают против ростовщичества, относится не столько к природе самой вещи, сколько к случайным обстоятельствам и последствиям, которыми оно обычно сопровождается.

XX. Существуют некоторые виды процентов, которые, как считается, имеют признаки ростовщичества и обычно подпадают под это определение, но в действительности являются договорами иного рода. Пять шиллингов комиссии, которые, например, банкир взимает с каждых ста фунтов, — это не столько процент сверх пяти процентов, сколько компенсация за его хлопоты, а также за риск и неудобства, которые он несет при выдаче своих денег, которые он мог бы использовать каким-либо иным прибыльным способом. Точно так же лицо, которое дает деньги взаймы многим лицам и для этой цели держит определенные суммы наличных денег у себя, должно получать некоторое возмещение за постоянную потерю процентов на эти суммы, которые можно рассматривать как мертвый капитал. И никакое вознаграждение такого рода не может быть заклеймено именем ростовщичества. Демосфен в своей речи против Пантенета осуждает как гнусную несправедливость обвинение в ростовщичестве человека, который, чтобы сохранить свой капитал нетронутым или помочь другому деньгами, ссужает сбережения своего труда и бережливости под умеренный процент.

XXI. Те человеческие законы, которые допускают компенсацию за пользование деньгами или любой другой вещью, не противоречат ни естественному, ни божественному праву. Так, в Голландии, где ставка процента по обычным займам составляла восемь процентов, не было несправедливости в требовании двенадцати процентов с купцов, поскольку риск был выше. Справедливость и разумность всех этих правил, безусловно, должны измеряться риском или неудобствами кредитования. Ибо там, где вознаграждение превышает это, оно становится актом вымогательства или притеснения.

XXII. Договоры о защите от опасности, называемые страхованием, будут признаны мошенническими и недействительными, если страховщик заранее знает, что застрахованная вещь уже находится в безопасности или достигла места назначения, а другая сторона знает, что она уже уничтожена или утрачена. И это не столько из-за равенства, естественно требуемого во всех договорах обмена, сколько потому, что опасность и неопределенность составляют саму сущность такого договора. Премия по всем видам страхования должна регулироваться общей оценкой.

XXIII. В торговых товариществах, где деньги вносятся обеими сторонами, если доли равны, прибыли и убытки также должны быть равными. Но если они неравны, прибыли и убытки должны находиться в той же пропорции, как показал Аристотель в конце восьмой книги своей «Этики». То же правило будет действовать и в том случае, если вносятся равные или неравные доли труда. Труд может быть предоставлен как баланс против денег, или могут быть предоставлены как труд, так и деньги, согласно общему правилу, что труд одного человека является эквивалентом денег другого.

Но существуют различные способы заключения этих соглашений. Если человек берет взаймы деньги, чтобы применить свое мастерство в торговле для себя, то, независимо от того, получает он прибыль или теряет все, он отвечает перед собственником за основную сумму. Но когда человек объединяет свой труд с капиталом другого в товариществе, он становится партнером в основном капитале, на долю которого он имеет право. В первом из этих случаев основной капитал не сравнивается как баланс с трудом, а предоставляется взаймы на условиях, соразмерных риску его потери или вероятной прибыли, которая может быть получена от него. В другом случае цена труда взвешивается, так сказать, против денег, и сторона, которая его предоставляет, имеет право на эквивалентную долю в капитале.

То, что было сказано о труде, может быть применено к морским путешествиям и всем другим рискованным предприятиям. Ибо противоречит самой природе товариществ, чтобы кто-либо делил прибыль и был освобожден от убытков. Тем не менее это может быть урегулировано без какой-либо степени несправедливости. Ибо может существовать смешанный договор, возникающий из договора страхования, в котором должное равенство может быть сохранено путем предоставления лицу, которое взяло на себя убытки, большей доли прибыли, чем оно получило бы в противном случае. Но совершенно недопустимо, чтобы кто-либо отвечал за убытки, не участвуя в прибылях; ибо общность интересов настолько естественна для общества, что оно не может существовать без нее.

То, что было сказано авторами по гражданскому праву о том, что доли считаются равными, если они не указаны прямо, верно там, где были внесены равные квоты. Но в ОБЩЕМ товариществе доли должны измеряться не тем, что может возникнуть из той или иной статьи, а вероятными прибылями от всего дела в целом.

XXIV. В морских ассоциациях общим мотивом полезности является самооборона от пиратов, хотя иногда они могут создаваться из менее достойных побуждений. При расчете убытков, которые должен понести каждый, принято оценивать количество людей, количество кораблей и количество защищаемых товаров. И то, что было сказано до сих пор, окажется соответствующим естественной справедливости.

XXV. Добровольное международное право, по-видимому, не вносит здесь никаких изменений. Однако есть одно исключение: если были согласованы равные условия, то при отсутствии мошенничества и сокрытия необходимой информации они должны считаться равными с внешней точки зрения. Таким образом, в суде не может быть предъявлен иск по поводу такого неравенства. Так было в гражданском праве до конституции Диоклетиана. Так и среди тех, кто связан только международным правом, не может быть никакой защиты или принуждения по этому поводу.

И в этом заключается смысл того, что говорит Помпоний: при купле-продаже один человек может ЕСТЕСТВЕННЫМ образом перехитрить другого; это допущение не должно толковаться как право, а является лишь разрешением в том смысле, что против лица, которое решило настаивать на соглашении, не может быть использовано никакое правовое средство защиты.

В этом месте, как и во многих других, слово «естественный» означает не что иное, как то, что принято общим обычаем. В этом смысле апостол Павел сказал, что для мужчины естественно постыдно носить длинные волосы; вещь, в которой нет ничего противоречащего природе, но которая является общей практикой среди некоторых народов. Действительно, многие авторы, как священные, так и светские, дают имя ЕСТЕСТВЕННОГО тому, что является лишь ОБЫЧНЫМ и ПРИВЫЧНЫМ.

ГЛАВА XIII. Об клятвах.

Эффективность клятв среди язычников — Необходимость обдуманности при принесении клятв — Соблюдение смысла, в котором, как считается, приносятся клятвы — Принесение клятв в соответствии с обычным значением слов — Предмет клятв должен быть законным — Не должны противоречить моральным обязательствам — В каком смысле клятвы являются призывом к Богу — Цель клятв — Верное соблюдение во всех случаях — Контроль суверенов над клятвами подданных — Замечания о запрете клятв нашим Спасителем — Формы, заменяющие клятвы.

I. Святость клятвы в отношении обещаний, соглашений и договоров всегда пользовалась величайшим уважением в каждую эпоху и среди каждого народа. Ибо, как сказал Софокл в своей «Гипподамии»: «Душа связана большей осторожностью благодаря добавлению клятвы. Ибо она охраняет нас от двух вещей, которых следует избегать больше всего: упрека друзей и гнева небес». В дополнение к этому можно процитировать авторитет Цицерона, который говорит, что наши предки хотели, чтобы клятва была лучшим обеспечением искренности утверждения и соблюдения доброй веры. «Ибо, как он замечает в другом месте, не может быть более сильной связи для выполнения нашего слова и обещания, чем клятва, которая является торжественным призывом к свидетельству Бога».

II. Следующий момент, который необходимо рассмотреть, — это первоначальная сила и объем клятв.

И прежде всего, аргументы, которые использовались в отношении обещаний и договоров, применимы и к клятвам, которые никогда не следует приносить иначе, как с самым тщательным размышлением и суждением. И никто не может законно принести клятву с тайным намерением не быть связанным ею. Ибо обязательство является неотделимым и необходимым следствием клятвы, и предполагается, что каждое действие, сопровождаемое обязательством, исходит из обдуманного намерения разума. Каждый также обязан придерживаться клятвы в том смысле, в котором она обычно понимается. Ибо клятва, будучи призывом к Богу, должна провозглашать полную истину в том смысле, в котором она понимается. И это тот смысл, на котором настаивает Цицерон, чтобы все клятвы исполнялись и соблюдались в том смысле, в котором лицо, налагающее их, намеревалось, чтобы они были приняты. Ибо хотя в других видах обещаний условие может легко подразумеваться, чтобы освободить обещающего; однако такая широта толкования ни в коем случае не допустима в клятве. И по этому пункту можно сослаться на тот отрывок, где замечательный автор Послания к Евреям сказал: «Бог, желая преимущественнее показать наследникам обетования непреложность Своей воли, употребил в посредство клятву, дабы в двух непреложных вещах, в которых невозможно Богу солгать, мы имели твердое утешение». Чтобы понять эти слова, мы должны заметить, что священные авторы, говоря о Боге, часто приписывают Ему человеческие страсти, скорее в соответствии с нашими конечными способностями, чем с Его бесконечной природой. Ибо Бог не меняет на самом деле Свои указы, хотя можно сказать, что Он делает это, и раскаивается, всякий раз, когда Он действует иначе, чем казалось, указывали слова, когда повод, по которому они были произнесены, перестал существовать. Теперь это может быть легко применено в случае угроз, как не дающих права; иногда также в обещаниях, где подразумевается условие. Апостол поэтому называет две вещи, обозначающие непреложность: обещание, которое дает право, и клятву, которая не допускает никаких мысленных оговорок.

Из вышеприведенных аргументов легко понять, что следует думать о клятве, полученной обманным путем. Ибо если несомненно, что лицо принесло клятву, исходя из предположения, которое впоследствии оказалось не имеющим основания, и если бы не вера в которое оно никогда бы ее не принесло, оно не будет ею связано. Но если окажется, что оно принесло бы ее и без этого предположения, оно должно соблюдать свою клятву, потому что клятвы не допускают уклонения.

III. Смысл клятвы не должен выходить за рамки обычного значения слов. Поэтому не было нарушения клятвы со стороны тех, кто, поклявшись, что не отдадут своих дочерей в жены Вениаминитянам, позволили тем, кто был похищен, жить с ними. Ибо есть разница между тем, чтобы дать вещь, и тем, чтобы не возвращать то, что потеряно.

IV. Чтобы клятва имела силу, обязательство, которое она налагает, должно быть законным. Поэтому клятвенное обещание совершить незаконное действие, сделать что-либо в нарушение естественного или божественного права, не будет иметь никакой силы.

V. Действительно, если вещь, обещанная под клятвой, не является фактически незаконной, а лишь препятствием для какого-то более высокого морального долга, то в этом случае клятва также не будет действительной. Потому что это долг, который мы должны Богу, — не лишать себя свободы делать все добро, на которое мы способны.

VI. Клятвы могут различаться по форме, но соглашаться по существу. Ибо все они должны включать призыв к Богу, призывая Его в свидетели истины или наказать за ложность их утверждений, оба из которых сводятся к одному и тому же. Ибо призыв к свидетельству высшего существа, которое имеет право наказывать, — это то же самое, что требовать от него отомстить за акт вероломства. Теперь всеведение Бога дает Ему силу наказывать, а также быть свидетелем каждой степени лжи.

VII. У древних был обычай клясться лицами или существами, явно отличными от верховного творца, либо призывая гнев тех, кем они клялись, будь то солнце, небеса или земля; либо клянясь своими собственными головами, своими детьми, своей страной или своим принцем, и призывая разрушение на НИХ, если в их клятвах была какая-либо ложь.

И эта практика не ограничивалась только языческими народами, но, как сообщает нам Филон, она преобладала среди евреев. Ибо он говорит, что мы не должны, принося клятву по любому поводу, прибегать к создателю и отцу вселенной, а клясться нашими родителями, небесами, землей, вселенной. Так, Иосиф, как говорят, клялся жизнью фараона, согласно принятому обычаю египтян. И наш Спаситель в пятой главе Евангелия от Матфея не намеревается, как полагают некоторые, считать эти клятвы менее обязывающими, чем те, что принесены прямо именем Бога. Но поскольку евреи были слишком склонны использовать их и в то же время пренебрегать ими, он показывает им, что это настоящие клятвы. Ибо, как хорошо заметил Ульпиан, тот, кто клянется своей собственной жизнью, кажется, клянется Богом, проявляя уважение и отсылку к Его божественной силе. Таким же образом Христос показывает, что тот, кто клянется храмом, клянется Богом, который председательствует в храме, и что тот, кто клянется Небом, клянется Богом, который восседает на Небесах. Но еврейские учителя того времени думали, что люди не связаны клятвами, данными именем сотворенных существ, если не было приложено какого-либо наказания, как если бы вещь, которой они клялись, была посвящена Богу. Ибо это тот вид клятвы, который подразумевается в слове κορβᾶν {korban}, как ДАР. И именно эту их ошибку опровергает Христос.

VIII. Главный эффект клятв — прекращение споров. «Клятва для подтверждения, — как сказал вдохновенный автор Послания к Евреям, — есть конец всякого спора». Так же мы находим у Диодора Сицилийского, что клятва рассматривалась среди египтян как самый верный залог искренности, который люди могли дать. Так что каждый, принося клятву, должен выражать истинное намерение своего разума и приводить свои действия в соответствие с этими выражениями. Существует прекрасный отрывок на эту тему у Дионисия Галикарнасского, который говорит: «Последний залог среди людей, будь то греки или варвары, и это залог, который никакое время не может изгладить, — это тот, который берет Богов в свидетели клятв и заветов».

IX. Сущность клятвы также должна быть такой и сформулирована такими словами, чтобы включать не только божественные, но и человеческие обязательства, которые она подразумевает. Ибо она должна передавать лицу, которое ее получает, ту же гарантию его права, которую оно получило бы от прямого обещания или договора. Но если слова не имеют отношения к лицу, чтобы дать ему право, или если они действительно относятся к нему, но таким образом, что может быть оказано некоторое противодействие его требованию, сила клятвы в этом случае будет такова, что не даст этому лицу никакого права; однако тот, кто ее принес, все равно должен подчиниться божественному обязательству, которое налагает клятва. Пример этого мы имеем в лице, от которого клятвенное обещание было вырвано страхом. Ибо здесь клятва не дает никакого права, кроме того, от которого получатель должен отказаться, ибо она была получена в ущерб дающему. Таким образом, мы находим, что еврейские цари были упрекаемы пророками и наказываемы Богом за несоблюдение клятв, которые они дали царям Вавилона.

X. То же правило применяется не только к сделкам между общественными врагами, но и к сделкам между любыми частными лицами. Ибо тот, кому приносится клятва, — не единственное лицо, которое следует учитывать; но торжественное уважение должно быть оказано Богу, именем которого приносится клятва и который обладает властью обеспечить выполнение обязательства. По этой причине невозможно принять позицию Цицерона, что не является нарушением клятвы отказ платить разбойникам сумму, оговоренную за сохранение жизни; потому что таких людей нельзя ставить в число законных врагов, а следует рассматривать как общих врагов всего человечества, так что по отношению к ним не следует хранить верность и даже соблюдать святость клятвы.

XI. Власть начальников над подчиненными, то есть суверенов над подданными, в отношении клятв — следующая тема, подлежащая рассмотрению. Теперь акт начальника не может аннулировать совершенное обязательство клятвы, которое покоится на естественном и божественном праве. Но поскольку мы не являемся, в состоянии гражданского общества, полностью хозяевами своих действий, которые в некоторой мере зависят от руководства суверенной власти, которая имеет двоякое влияние в отношении клятв, в одном случае применяясь к лицу, которое приносит, а в другом — к лицу, которое получает их. Эта власть может осуществляться над лицом, приносящим клятву, либо путем объявления до ее принесения, что она будет признана недействительной, либо путем запрета на ее выполнение, когда она принесена. Ибо подчиненный или подданный, рассматриваемый как таковой, не мог связать себя обязательствами, выходящими за рамки тех, что разрешены суверенным законодательством. Таким же образом, по еврейскому закону, мужья могли аннулировать клятвы жен, а отцы — детей, которые все еще находились на иждивении.

XII. В этом месте мы можем бегло заметить, что то, что сказано в заповедях Христа и Иаковом против клятв вообще, относится не к утвердительной клятве, многие примеры которой можно найти в трудах св. Павла, а к обещающим клятвам в отношении неопределенных и будущих событий. Это ясно из противопоставления в словах Христа: «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе». И причина, данная для этого Иаковом, заключается в том, чтобы «вы не впали в лицемерие», или не оказались обманщиками; ибо так слово ЛИЦЕМЕРИЕ означает в греческом языке.

Далее, св. Павел говорит, что все обетования Божьи во Христе суть Да и Аминь, то есть верны и несомненны. Отсюда пошла еврейская фраза, что ДА праведника есть ДА, а его НЕТ есть НЕТ. С другой стороны, люди, чьи действия отличаются от их утверждений, как говорят, говорят ДА и НЕТ, то есть их утверждение есть отрицание, а их отрицание есть утверждение. Таким образом, св. Павел оправдывает себя от обвинения в легкомыслии речи, добавляя, что его общение не было ДА и НЕТ.

XIII. Утверждения — не единственные способы обязательства. Ибо во многих местах знаки использовались как залоги веры; так, среди персов подача правой руки считалась самой прочной связью. Так что там, где любая форма заменяется клятвой, нарушение ее будет актом клятвопреступления. О царях и принцах, в частности, говорили, что их вера — то же самое, что клятва. По этой причине Цицерон в своей речи за Дейотара хвалит Цезаря не меньше за силу его руки в битве, чем за верное выполнение залога и обещания его правой руки.

ГЛАВА XV. О договорах и об обязательствах, принятых делегатами, превышающими свои полномочия.

Публичные конвенции — Разделены на договоры, обязательства и другие соглашения — Различие между договорами и обязательствами, принятыми делегатами, превышающими свои полномочия — Договоры, основанные на естественном праве — Их происхождение — Договоры, основанные на еще более широких принципах — Договоры с теми, кто чужд истинной религии, не запрещены ни еврейским, ни христианским законом — Предостережения относительно таких договоров — Христиане обязаны объединиться против врагов христианской религии — Среди множества союзников в войне, кто из них имеет первые претензии на помощь — Молчаливое возобновление договоров — Эффект вероломства одной из договаривающихся сторон — Насколько несанкционированные обязательства делегатов являются обязывающими, когда суверены отказываются их ратифицировать — Кавдинская конвенция — Делает ли знание и молчание суверена эти несанкционированные конвенции обязывающими — Конвенция Лутация.

I. Ульпиан разделил конвенции на два вида: публичные и частные, и он не объяснил публичную конвенцию на основе обычных принципов, а ограничил ее мирным договором, который он приводит в качестве своего первого примера, и он использовал обязательства, принятые генералами двух враждующих держав, как пример частных конвенций. Под публичными конвенциями, следовательно, он понимает те, которые не могут быть заключены иначе, как властью и от имени суверенной власти, тем самым отличая их не только от частных договоров отдельных лиц, но ТАКЖЕ от ЛИЧНЫХ договоров самих суверенов. И действительно, частные правонарушения и договоры, не меньше, чем публичные договоры, часто становятся причиной войн. И поскольку частные договоры уже были так широко обсуждены, высший порядок договоров, которые подпадают под наименование договоров, обязательно будет составлять ведущую часть в наших дальнейших исследованиях.

II. и III. Теперь публичные конвенции могут быть разделены на договоры, обязательства и другие соглашения.

Девятую книгу Ливия можно изучить по вопросу о различии между договорами и обязательствами, где историк сообщает нам, что договоры — это те контракты, которые заключаются с прямого разрешения суверенной власти и в которых народ призывает божественное возмездие на свои головы, если они нарушат свои обязательства. Среди римлян лица, занятые объявлением войны и заключением мира, в заключении этих торжественных договоров всегда сопровождались главным герольдом, который приносил клятву от имени всего народа. Sponsio, или ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, — это то, что было сделано лицами, которые не имели прямого поручения для этой цели от суверенной власти и чьи акты, следовательно, требовали дальнейшей ратификации самим сувереном.

Сенат Рима, как сообщает нам Саллюстий, судил очень правильно, издав указ, что никакой договор не может быть заключен без их согласия и согласия народа. Ливий рассказывает, что Иеронимус, царь Сиракуз, заключив конвенцию с Ганнибалом, послал затем в Карфаген, чтобы государство превратило ее в союз. По этой причине Сенека Старший сказал, применяя выражение к лицам, наделенным специальным поручением для этой цели, что договор, заключенный генералом, связывает весь римский народ, который, как предполагается, его заключил.

Но в монархиях право заключать договоры принадлежит только королю, максиму, которую язык поэзии, не меньше, чем записи истории, показывает, что ее придерживались во все века. Еврипид, чьи чувства всегда соответствуют природе и общественному мнению, в своей трагедии «Просительницы» говорит: «От Адраста зависит принести клятву, которому, как суверену, принадлежит исключительное право связывать страну договорами».

Никакие подчиненные магистраты не имеют такой власти связывать народ; и акты меньшей части не свяжут большую, аргумент, использованный в пользу римлян против галлов. Ибо большинство народа было с Камиллом, диктатором.

Но остается рассмотреть, насколько акты тех, кто обязался за народ без какой-либо публичной власти, являются обязывающими. Возможно, можно сказать, что договаривающиеся стороны выполнили свою ответственность, когда они сделали все, что в их силах, для выполнения своего обязательства. Это могло бы быть так в обещаниях, но обязательство в публичных контрактах более строгого рода. Ибо сторона, заключающая договор, требует чего-то взамен за обязательства, которые она принимает. Отсюда гражданское право, которое отвергает все обещания, данные одним лицом за выполнение какого-либо действия другим, делает того, кто обязуется за ратификацию вещи, обязанным платить убытки и проценты.

IV. Самое точное различие в договорах — это то, которое делает основание одних чисто естественным правом, а других — обязательствами, которые люди либо вывели из естественного права, либо добавили к нему. Договоры первого рода, как правило, заключаются не только между врагами как прекращение войны; но в древние времена часто заключались и, в некоторой степени, считались необходимыми среди людей при формировании каждого контракта. Это проистекало из того принципа в естественном праве, который установил степень родства среди человечества. Поэтому было незаконно, чтобы один человек был обижен другим. И эта естественная справедливость повсеместно преобладала до потопа. Но после этого события, с течением времени, по мере того как злые наклонности и привычки брали верх, она постепенно стиралась. Так что грабеж и разграбление одного народа другим, даже когда война не была начата или объявлена, считались законными. Епифаний называет это скифским обычаем. Нет ничего более частого в трудах Гомера, чем вопрос к людям, являются ли они разбойниками? Вопрос, который, как сообщает нам Фукидид, отнюдь не имел целью выразить упрек, а был чисто для информации. В древнем законе Солона упоминаются компании, созданные для грабежа: и мы находим у Юстина, что до времен Тарквиния пиратство сопровождалось некоторой степенью славы.

В праве римлян существовала максима, что нации, которые не вступили в условия дружбы или в договоры с ними, не должны рассматриваться как враги. Но если что-либо, принадлежащее римлянам, попадало в их руки, оно становилось их; или любой гражданин Рима, захваченный ими, становился рабом; и римляне относились к любому лицу, принадлежащему к этой нации, таким же образом. В этом случае соблюдается право постилиминия. Так в отдаленный период, до времен Пелопоннесской войны, коркиряне не считались врагами афинянами, хотя между ними не существовало мирного договора, как следует из речи коринфян, приведенной Фукидидом. Аристотель одобряет практику грабежа варваров, и в древнем Лациуме враг означал не что иное, как иностранца.

К классу договоров, упомянутых в этом разделе, могут быть отнесены те, которые заключены между различными государствами для взаимного сохранения прав гостеприимства и торговли, насколько они подпадают под естественное право. Арко использует это различие в своей речи к ахейцам, как сообщает Ливий, где он говорит, что не требует наступательного и оборонительного союза, а только такой договор, который может обеспечить их права от нарушения друг другом или предотвратить их от укрывательства беглых рабов македонян. Конвенции такого рода назывались греками, строго говоря, МИРОМ в противоположность ДОГОВОРАМ.

V. Договоры, основанные на обязательствах, добавленных к обязательствам естественного права, являются либо равными, либо неравными. Равные договоры — это те, которыми обеспечиваются равные преимущества с обеих сторон. Греки называют их СОЮЗАМИ, а иногда союзами на равных началах. Но договоры последнего рода являются скорее лигами, чем договорами, и там, где одна из сторон ниже по достоинству, они называются ПРЕДПИСАНИЯМИ или ПРЕДПИСАНИЯМИ, ПРИЛОЖЕННЫМИ К ЗАВЕТАМ. Демосфен в своей речи о свободе родосцев говорит, что все нации должны остерегаться формирования таких лиг, как слишком приближающихся к рабству.

Договоры обоих видов, будь то мира или союза, заключаются из соображений некоторой выгоды для сторон. Равными мирными договорами устанавливаются восстановление пленных, восстановление или уступка завоеванных мест и другие вопросы, обеспечивающие его надлежащее поддержание, тема, которая будет более полно рассмотрена далее при изложении эффектов и последствий войны. Договоры союза на равных условиях относятся либо к торговле, либо к взносам для совместного ведения войны, либо к другим объектам равной важности. Равные торговые договоры могут варьироваться в своих условиях. Например, может быть установлено, что никакие пошлины не должны взиматься с товаров подданных, принадлежащих каждой из договаривающихся держав: или что пошлины на их соответствующие товары будут ниже, чем пошлины на товары любой другой нации. Первый из этих примеров можно найти в древнем договоре между римлянами и карфагенянами, в котором есть пункт, делающий исключение для того, что дается нотариусу и публичному глашатаю. Или может быть установлено, что не должны взиматься более высокие пошлины, чем существующие в момент заключения договора, или что они не должны быть увеличены сверх определенной ставки.

Так, в военных союзах договаривающиеся стороны обязаны поставлять равное количество войск или кораблей, вид союза, который, как объясняет Фукидид, призывает объединенные державы считать одни и те же государства общими врагами или друзьями: мы находим во многих частях Ливия союзы такого описания среди государств для взаимной защиты их территорий или для ведения какой-либо конкретной войны, или против какого-либо конкретного врага, или против всех государств, за исключением их соответствующих союзников. Полибий привел договор такого рода, заключенный между карфагенянами и македонянами. Таким же образом родосцы обязались по договору помогать Антигону Деметрию против всех врагов, кроме Птолемея. Существуют и другие объекты, для которых заключаются равные договоры. Так, одна держава может обязать другую не строить никаких фортов в их соседстве, которые могли бы оказаться помехой, не оказывать никакой поддержки мятежным подданным, не позволять войскам врага никакого прохода через их страну.

VI. Из равных договоров легко понять природу неравных договоров. И когда две державы заключают договор, это неравенство может быть на стороне либо высшей, либо низшей державы. Высшая держава, как можно сказать, заключает неравный договор, когда она обещает помощь, не оговаривая никакого возврата, или дает большие преимущества, чем она обязуется получить. И со стороны низшей державы это неравенство существует, когда, как говорит Исократ в своем ПАНЕГИРИКЕ, ее привилегии чрезмерно ущемлены; так что обязательства такого рода можно назвать предписаниями или приказами, а не договорами. И они могут или не могут сопровождаться уменьшением их суверенной власти.

Такое уменьшение суверенной власти последовало за вторым договором между карфагенянами и римлянами, по которому первые были обязаны не вести никакой войны, кроме как с согласия римского народа; так что с того времени, говорит Аппиан, карфагеняне были принуждены договором подчиняться настроению римлян. К этому виду можно добавить условную сдачу, за исключением того, что она ведет не к УМЕНЬШЕНИЮ, а к ПОЛНОЙ ПЕРЕДАЧЕ суверенного достоинства и власти.

VII. Бремя, приложенное к неравным договорам, где не происходит уменьшения суверенитета, может быть либо временным, либо постоянным.

Временные бремена — это те, которыми налагается выплата определенных сумм денег, требуется снос определенных работ и укреплений, уступка определенных стран и доставка кораблей или заложников. Но ПОСТОЯННЫЕ условия — это те, которые требуют дани почтения и подчинения от одной державы другой.

Почти приближаются к таким договорам те, которыми одна держава лишена права иметь каких-либо друзей или врагов, кроме как по желанию другой, или от разрешения прохода и поставок войскам любого государства, с которым эта держава может находиться в состоянии войны. Помимо этого могут быть условия низшего и менее важного рода; такие как те, которые запрещают строительство фортов в определенных местах; содержание армий или наличие кораблей сверх определенного числа; навигацию по определенным морям или набор войск в определенных странах; нападение на союзников или снабжение врагов. Некоторые условия действительно заходят так далеко, что запрещают государству принимать беженцев и требуют аннулирования всех прежних обязательств с любой другой державой. Многочисленные примеры таких договоров можно найти у историков, как древних, так и современных.

Неравные договоры могут заключаться не только между завоевателями и завоеванными, но также между могущественными и бессильными государствами, между которыми никогда не существовало никаких враждебных действий.

VIII. При рассмотрении договоров часто спрашивают, законно ли заключать их с народами, которые являются чуждыми христианской религии; вопрос, который, согласно естественному праву, не допускает сомнения. Ибо права, которые оно устанавливает, являются общими для всех людей без различия религии.

Евангелие не внесло никаких изменений в этом отношении, а скорее благоприятствует договорам, посредством которых помощь в справедливом деле может быть оказана даже тем, кто чужд религии. Ибо использовать возможности делать добро всем людям не только разрешено как похвальное, но и предписано как заповедь. Ибо в подражание Богу, который заставляет Свое солнце восходить над праведными и нечестивыми и освежает их обоих Своим благодатным дождем, нам заповедано не исключать ни одну расу людей из их должной доли наших услуг. Тем не менее, в равных случаях, не допускает сомнения, что те, кто находится в пределах нашего собственного религиозного общения, имеют предпочтительное право на нашу поддержку.

IX. В дополнение к вышеизложенным аргументам мы можем заметить, что, поскольку все христиане считаются членами одного тела, которые обязаны сочувствовать болям и страданиям друг друга, эта заповедь применяется не только к отдельным лицам, но и к нациям и королям в их публичном качестве. Ибо правило долга не должно измеряться склонностью отдельных лиц, а предписаниями Христа. И в некоторых случаях опустошения нечестивого врага могут быть противопоставлены только твердым союзом между христианскими королями и правительствами. И это долг, от которого ничто, кроме неизбежной необходимости и того, что их непосредственное внимание поглощено ведением других войн, не может их извинить.

X. Другой вопрос часто возникает, который заключается в том, когда два государства находятся в состоянии войны друг с другом, какому из них держава, одинаково союзная обоим, должна в предпочтении оказывать помощь. Здесь тоже мы должны заметить, что не может быть обязательства поддерживать несправедливые войны. По этой причине та союзная держава, которая имеет справедливость на своей стороне, будет иметь право на предпочтение, если она вовлечена в войну с другой, не включенной в число союзников, или даже если она вовлечена с одним из самих союзников.

Но если две державы вступают в войну, одинаково несправедливую с обеих сторон, третья держава, объединенная в союзе с обоими, благоразумно воздержится от вмешательства. Опять же, если две державы, союзные нам, вовлечены в справедливую войну против других, с которыми мы не имеем связи; в поставках людей или денег, которые мы предоставляем любой из них, мы должны следовать правилу, соблюдаемому в случае личных кредиторов.

Но если личная помощь, которая не может быть разделена, требуется от договаривающейся стороны, в этом случае предпочтение должно быть отдано обязательствам самого долгого срока. Однако случай последующего договора, который делает обязательства более обязывающего и обширного характера, будет составлять исключение из этого правила.

XI. Молчаливое возобновление договора не должно предполагаться по истечении периода, ограниченного для его продолжения, если не будут выполнены определенные действия, которые могут быть прямо истолкованы как его возобновление и не могут быть поняты в ином смысле.

XII. Если одна из сторон нарушает договор, такое нарушение освобождает другую от ее обязательств. Ибо каждый пункт имеет обязывающую силу условия. И в качестве примера этого можно процитировать отрывок из Фукидида, где этот историк говорит, что «для одной державы присоединиться к новому союзу и покинуть союзника, который пренебрег выполнением своих обязательств, не является нарушением договора; но не помочь другой державе в соответствии с клятвенными обязательствами равносильно нарушению оного». И это в целом верно, за исключением случаев, когда было оговорено обратное, что договор не должен быть аннулирован и оставлен из-за пустяковых отвращений и ошибок.

XIII. Конвенции так же разнообразны и многочисленны, как и договоры, и различие, сделанное между ними, обусловлено скорее разницей в силе тех, кем они заключены, чем каким-либо реальным различием в их собственной природе. Но есть два конкретных пункта исследования, материально связанных со всеми конвенциями, первый из которых относится к объему обязательства переговорщика, когда суверен или государство отказывается ратифицировать конвенцию, обязан ли он сделать возмещение другой стороне за разочарование, восстановить вещи в положение, в котором они были до того, как он вел переговоры, или выдать свою собственную персону. Первое мнение кажется соответствующим римскому гражданскому праву, второе — справедливости, как она была настояна трибунами народа, Л. Ливием и Дж. Мелием, в споре о мире Каудиума; но третье — то, которое наиболее общепринято, как это было сделано в отношении двух знаменитых конвенций Каудиума и Нуманции. Но есть одно предостережение, которое особенно следует соблюдать, а именно, что суверен никоим образом не связан такими несанкционированными конвенциями, пока он их не ратифицировал. В упомянутой конвенции, если бы самниты намеревались связать римский народ, они должны были бы удержать армию в Каудиуме и послать послов в сенат и народ в Риме, чтобы обсудить договор и узнать, на каких условиях они решили выкупить свою армию.

XIV. Другой вопрос — связывают ли знание и молчание суверена его соблюдением конвенции. Но здесь необходимо провести различие между абсолютной конвенцией и конвенцией, заключенной при условии ее ратификации сувереном. Ибо, поскольку все условия должны быть буквально выполнены, такое условие при невыполнении становится недействительным.

Этот принцип был очень правильно соблюден в конвенции, заключенной между Лутацием и карфагенянами; на которую народ отказался согласиться, так как она была заключена без их согласия. Поэтому новый договор был заключен публичной властью.

Следующая вещь, которую следует рассмотреть, — не может ли быть какого-либо акта согласия помимо молчания. Ибо без какого-либо видимого акта молчание само по себе недостаточно, чтобы гарантировать вероятное предположение о намерении. Но если совершаются определенные действия, которые не могут быть объяснены ничем иным, кроме как согласием, предполагается, что они ратифицируют договор. Так, если бы конвенция Лутация содержала много пунктов, некоторые из них отказывались от определенных прав, и эти пункты всегда должным образом соблюдались римлянами, такое соблюдение было бы справедливо принято за ратификацию договора.

ГЛАВА XVI. Толкование договоров.

Внешнее обязательство обещаний — Слова, где отсутствуют другие предположения, должны быть приняты в их популярном значении — Термины искусства должны толковаться в соответствии с принятием ученых в каждом искусстве, торговле и науке — Предположения, необходимые для объяснения двусмысленных или кажущихся противоречивыми терминов — Толкование договоров из предмета — Из последствий, из обстоятельств и связи — Предположения, взятые из мотивов — Более строгое или более обширное толкование — Договоры благоприятные, ненавистные, смешанные или безразличные — Добрая вера королей и наций в договорах равной силы с законом — Правила толкования, сформированные из вышеназванных различий — Относится ли слово «союзники» в договоре только к тем, кто был таковым во время его заключения, или применяется ко всем, кто есть или впоследствии может стать таковым — Толкование запрета одной стороне вести войну без согласия или предписания другой — О свободе, предоставленной Карфагену — Различие между личными и реальными договорами — Договор, заключенный с королем, продолжается даже во время его изгнания узурпатором, такой договор не распространяется на захватчика — Какой вид обещаний должен иметь предпочтение — Объем очевидных предположений — Выполнение поручения путем совершения чего-то эквивалентного — Толкование ограничено более тесно, чем подразумевает голое значение слов — Из первоначального дефекта намерения — Из неудачи единственного мотива — Из дефекта в предмете — Замечания о последнем названном предположении — Чрезвычайные ситуации, противоречащие первоначальному намерению, делая его незаконным или обременительным — Предположения, взятые из сравнения одной части писаний с другой — Правила, которые следует соблюдать — В сомнительных случаях писания не абсолютно необходимы для действительности контракта — Контракты суверенов не должны толковаться по римскому праву — Следует ли больше учитывать слова лица, принимающего или предлагающего обязательство — Это объясняется различием.

I. Если мы рассматриваем только обещающего, он естественно обязан выполнить свои обязательства. Добрая вера, замечает Цицерон, требует, чтобы человек учитывал как то, что он намеревается, так и то, что он говорит. Но поскольку акты разума сами по себе невидимы, необходимо зафиксировать некоторую определенную отметку, чтобы предотвратить нарушение людьми своих обязательств, позволяя им прикладывать собственное толкование к своим словам. Это право, которое диктует естественный разум, что каждый, кто получает обещание, должен иметь власть принудить обещающего сделать то, что предполагает справедливое толкование его слов. Ибо в противном случае было бы невозможно привести моральные обязательства к какому-либо определенному заключению. Возможно, именно в этом смысле Исократ, рассматривая соглашения в своем предписании против Каллимаха, утверждает, что законы, принятые по этому предмету, являются общими законами всего человечества, не только греков, но и варваров. Именно по этой самой причине были назначены конкретные формы для договоров, которые должны быть составлены в терминах недвусмысленного и определенного значения. Правильное правило толкования — собирать намерение заложенных сторон из наиболее вероятных знаков. И они бывают двух видов, а именно слова и предположения, которые могут рассматриваться либо отдельно, либо вместе.

II. Там, где у нас нет иных догадок, которыми можно было бы руководствоваться, слова не следует понимать в их строгом, первоначальном или грамматическом смысле, но в их общепринятом значении, ибо именно произвольная воля обычая направляет законы и правила речи. Поэтому было глупым актом вероломства со стороны локрийцев, когда они обещали придерживаться своих обязательств до тех пор, пока они стоят на этой земле и носят эти головы на своих плечах, чтобы уклониться от своего обещания, выбросив землю, которую они предварительно положили в свою обувь, и головки чеснока, которые они положили на свои плечи. Цицерон в третьей книге своих «Обязанностей» справедливо заметил, что подобные акты предательства, вместо того чтобы смягчить вину клятвопреступления, имеют тенденцию ее усугублять.

III. В отношении специальных терминов, которые находятся выше понимания основной массы человечества, за разъяснением необходимо обращаться к тем, кто наиболее опытен в данном искусстве; так, консультируясь с правоведами, мы можем постичь природу отдельных преступлений или, со страниц тех же авторов, почерпнуть наши представления о суверенной власти.

Справедливо замечание Цицерона о том, что язык логики — это не язык повседневного и привычного общения: писатели этого класса имеют фразы, свойственные только им, что, впрочем, характерно для искусств любого рода. Так, в договорах, где встречаются военные положения, армия определяется как число солдат, способных ОТКРЫТО вторгнуться в чужую или вражескую страну. Ибо историки повсюду проводят различие между частными набегами разбойников и тем, что совершается законной и регулярной армией. Поэтому о том, что составляет армию, следует судить по силам противника. Цицерон определяет армию как состоящую из шести легионов и вспомогательных войск. Полибий говорит, что римская армия в целом насчитывала шестнадцать тысяч римлян и двадцать тысяч вспомогательных войск. Но военная сила может состоять и из меньшего числа войск. Таким же образом число кораблей, достаточное для любой цели, составит флот, а место, способное выдержать натиск врага, может быть названо крепостью.

IV. Необходимо прибегать к догадкам, когда слова или предложения допускают множество значений: способ выражения, заключенный в одном слове, логики называют синонимическим термином, а распространяющийся на два или более слов — сомнительной фразой. Таким же образом необходимо прибегать к догадкам всякий раз, когда в выражениях договора встречается кажущееся противоречие. Ибо в этом случае мы должны попытаться обнаружить такие догадки, которые примирили бы, если возможно, одну часть с другой. Ибо если существует явное противоречие, то договаривающиеся стороны своими последующими решениями должны были намереваться отменить свои прежние; так как никто не может намереваться принять противоречивые решения в одно и то же время. Действительно, все акты, зависящие от человеческой воли, как в случае с законами и завещаниями, которые зависят от воли одной стороны, и в контрактах и договорах, которые зависят от воли двух или более сторон, — все эти акты подвержены изменениям при последующем изменении воли заинтересованных сторон. Во всех таких случаях любая неясность в языке обязывает нас прибегать к догадкам, которые иногда настолько очевидны, что указывают на значение, прямо противоположное тому, которое имеют слова в их обычном понимании. Теперь основные источники догадок следует искать в предмете, последствиях, а также обстоятельствах и связи.

V. Из предмета или материи, как, например, в слове «день». Так, если перемирие заключено на тридцать дней, здесь имеются в виду гражданские, а не естественные дни.

Так, слово «дарение» иногда используется для обозначения передачи в соответствии с характером дела. Таким же образом и слово «оружие», которое в общем означает военные инструменты, иногда применяется к войскам и может быть понято в любом смысле, в зависимости от конкретного случая. Каждое толкование должно даваться в соответствии с подразумеваемым намерением. Так, обещание свободного прохода, данное при эвакуации города, подразумевает также, что войска пройдут без препятствий. Если должно быть передано определенное количество кораблей, имеются в виду целые, а не поврежденные корабли. И во всех подобных случаях следует выносить аналогичное суждение в соответствии с естественным смыслом слов.

VI. Другой источник толкования выводится из последствий, особенно когда положение, взятое в своем буквальном смысле, привело бы к последствиям, чуждым или даже противоречащим намерению договора. Ибо при двусмысленном значении следует принять такое понимание, которое позволит избежать абсурда или противоречия. Поэтому в высшей степени отвратительна уловка Брасида, который, обещая эвакуировать беотийскую территорию, сказал, что не считает беотийской территорией ту, которую он занимает своей армией; как будто имелись в виду не древние границы, а только то, что осталось незавоеванным, — уловка, которая полностью аннулировала договор.

VII. Из обстоятельств или контекста выводится другой источник толкования. Немалый свет на значение выражения может пролить то обстоятельство, что оно используется тем же лицом для выражения тех же намерений в других подобных случаях, а также его связь с тем, что предшествует и что следует за местом, где оно стоит. Ибо во всех сомнительных случаях у нас есть основания полагать, что договаривающиеся стороны намерены быть последовательными в своих прежних мнениях и намерениях. Так, у Гомера, в соглашении между Парисом и Менелаем о том, что Елена должна быть отдана победителю, при сравнении с тем, что следует далее, очевидно, что под победителем подразумевается тот боец, который убил другого. Это правило толкования Плутарх иллюстрирует поведением судей, «которые, пропуская то, что неясно, основывают свои решения на ясных и недвусмысленных пунктах».

VIII. Что касается мотивов, которые иногда принимаются за правило толкования, то могут существовать и другие существенные мотивы, помимо тех, что выражены непосредственно, для принятия закона или заключения договора. Тем не менее, самая сильная догадка — это та, которая возникает из определенного доказательства того, что воля была побуждаема какой-то причиной, действующей как единственный и достаточный мотив. Ибо часто существует МНОГО мотивов, и иногда воля находится под влиянием собственного выбора, независимо от любой другой причины. Таким же образом дар, сделанный в ожидании брака, будет недействительным, если брак никогда не состоится.

IX. Далее следует заметить, что многие слова имеют множество значений, некоторые более ограниченные, а другие более обширные; что может быть обусловлено либо применением общего имени к особому классу вещей, как в словах «родство» и «усыновление»; либо использованием мужского рода для обозначения животных как мужского, так и женского пола, где отсутствуют существительные общего рода. В специальных терминах слова также часто употребляются в метафорическом или расширенном смысле: так, в гражданском праве смерть означает изгнание; но в общепринятом смысле — распад частей естественного тела.

X. В обещаниях также некоторые вещи являются благоприятными, некоторые — ненавистными, а другие — смешанного или безразличного характера. Благоприятные обещания — это те, которые содержат равенство условий или которые имеют какое-то отношение к общему благу, величина и масштаб которого увеличивают благоприятность обещания: так что все обязательства, более способствующие миру, чем войне, должны рассматриваться как обязательства благоприятного характера, а союзы для взаимной обороны всегда рассматриваются как более похвальная цель, чем союзы для наступательной войны.

Договоры ненавистного рода — это те, которые возлагают большие бремена на одну сторону, чем на другую, которые содержат штрафы за неисполнение или которые ведут к отмене или нарушению прежних договоров. В то время как обязательства смешанного характера, хотя и могут создавать отклонение от прежних договоров, могут быть восприняты либо в благоприятном, либо в ненавистном свете, в зависимости от величины или объекта произведенного изменения. Если это делается ради мира, то лучше, принимая во внимание все обстоятельства, отнести их к числу благоприятных.

XI. Различие, проводимое римским правом между актами справедливости (equity) и актами строгого права, не может ОБЩИМ ОБРАЗОМ применяться к международному праву, хотя в некоторых случаях оно может быть принято. Так, в любой сделке между подданными двух стран, в каждой из которых соблюдается одна и та же форма судебного разбирательства, предполагается, что стороны ведут переговоры без намерения отклоняться от общего правила и формы, если только они прямо не решили обратное. Но в актах, для которых не предписано общее правило, как в дарениях и свободных обещаниях, стороны предполагаются ведущими переговоры в соответствии со строгой буквой соглашения.

XII. После установления предыдущих положений предмет естественным образом переходит к самим правилам, которые должны соблюдаться при толковании договоров. И прежде всего мы можем заметить, что в вещах, которые не носят ненавистного характера, слова должны пониматься строго в их общепринятом значении, и там, где они допускают исключения или имеют более одного значения, законно использовать то, которое является наиболее обширным. Как уже было замечено, что как логики, так и грамматики часто используют частные термины в общем смысле. Так, Цицерон, выступая в защиту Цецины, справедливо утверждает, что интерлокуторный декрет, предписывающий, ЧТОБЫ ЛИЦО, ИЗГНАННОЕ ИЗ СВОЕГО НАСЛЕДСТВА, БЫЛО ВОССТАНОВЛЕНО ВО ВЛАДЕНИИ, подразумевает не только изгнание, но и распространяется на любое насильственное воспрепятствование собственнику во вступлении во владение.

В вещах благоприятного характера, если участвующие стороны знакомы с правовыми принципами, на которых они действуют, или полагаются на суждение тех, кто с ними знаком, используемые слова могут быть поняты в их наиболее обширном значении, включая даже термины искусства и права. Опять же, мы никогда не должны прибегать к метафорическому толкованию, за исключением случаев, когда буквальное значение привело бы к прямому абсурду или нарушило бы намерение договора.

С другой стороны, отрывок может быть истолкован в более ограниченном значении, чем то, которое несут сами слова, если такое толкование необходимо для предотвращения несправедливости или абсурда. Если такой необходимости нет, но справедливость или полезность явно требуют ограничения буквальным значением, его следует придерживаться наиболее строго, за исключением случаев, когда обстоятельства вынуждают нас поступить иначе. Но в вещах ненавистного характера допустимо фигуральное выражение, чтобы избежать неудобств или несправедливости. Поэтому, когда кто-либо делает дар или отказывается от своего права, даже если он выражается в САМЫХ ОБЩИХ терминах, его слова обычно ОГРАНИЧИВАЮТСЯ тем значением, которое, вероятно, он имел в виду. И в случаях такого рода надежда на удержание вещи иногда принимается за акт владения. Таким же образом понимается, что субсидии людьми, обещанные только одной стороной, должны содержаться за счет той власти, которая их требует.

XIII. Известен вопрос, включает ли слово СОЮЗНИКИ только тех, кто был таковым во время заключения договора, или тех, кто мог стать таковым впоследствии: как это было в договоре, заключенном между римским народом и карфагенянами по окончании войны, возникшей из-за спора о Сицилии, по которому было оговорено, что обе державы должны воздерживаться от нападения на союзников друг друга. Отсюда римляне сделали вывод, что, хотя конвенция, заключенная с Гасдрубалом, по которой ему было запрещено переходить Ибер, не принесла им никакой пользы, так как она не была ратифицирована карфагенянами, тем не менее, если карфагеняне санкционировали действия Ганнибала при его нападении на народ Сагунта, с которым римляне после заключения этой конвенции вступили в союз, они должны считать себя уполномоченными объявить войну карфагенянам за нарушение торжественного договора. На что Ливий рассуждает следующим образом: «По пункту в пользу союзников с обеих сторон была достаточная гарантия для сагунтинцев. Ибо не было ограничения слов теми, кто был союзниками в то время, и они не были таковыми, чтобы исключить любую из сторон от заключения новых союзов. Но если обе стороны были свободны заключать новые союзы, кто мог бы считать справедливым лишать новых союзников той защиты, на которую они имели бы право по договорам о дружбе? Исключение могло разумно идти не далее, чем объявление о том, что союзники карфагенян не должны быть соблазнены к отказу от своих обязательств, и, если они это сделают, не должны быть приняты в союз с римлянами».

Последний отрывок взят почти слово в слово из третьей книги Полибия. На что мы можем заметить, что слово СОЮЗНИКИ может строго означать тех, кто был таковым в то время, когда был заключен договор, и, без какого-либо вынужденного толкования, может быть также расширено, чтобы охватить тех, кто стал таковым впоследствии. Какому из этих толкований следует отдать предпочтение, можно увидеть из приведенных выше правил: и согласно этим правилам будет обнаружено, что союзы, сформированные после заключения договора, не будут включены в него, потому что он относится к нарушению договора, нарушение которого является ненавистным актом и имеет тенденцию лишить карфагенян свободы восстанавливать свои права силой против тех, кто, как предполагалось, причинил им вред; свобода, санкционированная естественным правом и от которой нельзя отказываться по любому незначительному поводу. Были ли римляне лишены этим правилом возможности заключать какой-либо договор с сагунтинцами и защищать их после того, как они стали союзниками? Нет! Они имели право защищать их не в силу какого-либо договора, а на принципах естественной справедливости, которые никакой договор не может аннулировать. Сагунтинцы, следовательно, по отношению к обеим державам находились в той же ситуации, как если бы не было сделано никакого обязательства в пользу союзников. В этом случае не было нарушением договора со стороны карфагенян, на справедливых основаниях, начать военные действия против сагунтинцев, ни со стороны римлян — защищать их. По тому же принципу, во времена Пирра, договором между карфагенянами и римлянами было оговорено, что если кто-либо из них впоследствии вступит в какое-либо обязательство с Пирром, сторона, заключающая такой договор, должна оставить за собой право посылать помощь другой, если она будет атакована этим королем. Хотя в этом случае война С ОБЕИХ СТОРОН не могла быть справедливой, тем не менее она не повлекла бы за собой нарушения какого-либо договора. Это пример случая в равных договорах.

XIV. Можно привести случай неравного договора, когда соглашается, что одна из союзных сторон не должна вести войну без согласия или по предписанию другой, что было оговорено в договоре между римлянами и карфагенянами после окончания Второй Пунической войны. Когда термин ВОЙНА применяется к войне любого рода, особенно к наступательной, а не оборонительной войне; в сомнительном случае он должен быть ограничен своим собственным значением, чтобы договор не действовал как слишком большое ограничение свободы той державы, которая вступила в неравный договор.

XV. Того же рода обещание, данное римлянами, что Карфаген должен быть свободным, что никогда не могло означать пользование полной независимостью народом, который задолго до этого потерял право вести войну и многие другие свои привилегии. Тем не менее, это оставляло им некоторую степень свободы, по крайней мере такую, чтобы они не были обязаны переносить место своего правительства по приказу какой-либо иностранной державы, и давало им залог того, что их город не будет потревожен. Напрасно тогда римляне настаивали на том, что имелся в виду только город. В то время как те, кто знаком с использованием метафорического языка, знают, что под городом часто подразумеваются жители и правительство с его привилегиями, а не просто стены и дома. Ибо термин ОСТАВЛЕННЫМИ СВОБОДНЫМИ подразумевает, что народ должен пользоваться своими собственными законами.

XVI. Природа личных и реальных договоров является частым предметом исследования, который может быть надлежащим образом рассмотрен в этом месте. Действительно, во всех сделках со свободным народом обязательства, заключенные с ними, носят реальный характер; потому что предметом их является постоянная вещь. Настолько постоянная, что, хотя республиканское правление будет изменено на королевское, договор останется в силе: ибо политическое тело остается тем же самым, хотя глава изменен, а суверенная власть, которая прежде была рассеяна среди многих членов, теперь сосредоточена в одном. Тем не менее, это правило допускает исключение, когда очевидно, что специфическая форма правления составляла существенную часть договора, как когда два государства заключают федеративный союз для взаимного сохранения своих политических систем. Но если договор заключен с Королем или Суверенным Принцем, из этого не следует, что он должен рассматриваться только как ЛИЧНЫЙ, а не РЕАЛЬНЫЙ договор. Ибо имя лица может быть вставлено в договор не просто для того, чтобы придать ему характер личного договора, но чтобы указать договаривающиеся стороны. И это будет еще более очевидно, если, как это обычно бывает в большинстве договоров, приложено положение, объявляющее его вечным, или заключенным для блага королевства, или с самим королем и его преемниками, и он также будет считаться реальным договором, даже если указано, что он заключен на определенное время. Договор между римлянами и Филиппом, королем македонян, по-видимому, был такого рода, который, после отказа его сына продолжать его, послужил причиной войны.

Другие формы, помимо уже названных, и сам предмет часто будут давать немаловероятные основания для догадок. Но если догадки равны с обеих сторон, останется то, что благоприятные договоры предполагаются реальными или постоянными, а ненавистные — только личными. Все договоры о мире или торговле являются благоприятными. Тем не менее, не все договоры о войне являются ненавистными, особенно оборонительного характера, так как такой характер принадлежит только наступательным войнам, исходя из созерцания бедствий, которые они причиняют. Предполагается также, что при формировании договоров учитывается характер каждой стороны и что обе убеждены, что ни одна из них не начнет военные действия, кроме как по справедливым и важным причинам.

То, что обычно говорится о обществах, прекращающихся со смертью сторон, не имеет связи с этим предметом, а относится к частным обществам, познание которых принадлежит гражданскому праву. Поэтому, было ли правильно или неправильно со стороны жителей Фиден, латинян, тусканцев и сабинян после смерти Ромула, Тулла, Анка, Приска, Сервия отказываться от соответствующих договоров, заключенных с этими королями, мы сейчас решить не можем, так как эти договоры больше не существуют. По тому же вопросу Юстин ведет дискуссию, были ли те государства, которые были данниками мидян, освобождены от своих обязательств при смене правительства. Ибо вещь, которую следует рассмотреть, заключается в том, была ли конвенция с мидянами их собственным добровольным актом. Действительно, аргумент Бодина ни в коем случае нельзя принять, а именно, что договоры, заключенные с королями, не распространяются на их преемников; ибо обязательство клятвы ограничено личностью того, кто ее дает. Это правда, что сама клятва может связывать только того, кто ее дает; тем не менее, обязательства, которые она подтверждает, будут обязательными для его наследников. И не следует принимать за установленную максиму, что клятвы являются единственным фундаментом, на котором покоятся договоры. Само обязательство является достаточно обязывающим, клятвы лишь добавлены, чтобы придать ему большую святость. В консульство Публия Валерия римский народ принес клятву собраться по приказу консула. После его смерти его сменил Луций Квинкций Цинциннат. Некоторые из трибунов начали придираться, делая вид, что народ освобожден от своего обязательства. На что Ливий в своей третьей книге замечает, что «в то время они еще не выродились в пренебрежение религиозными обязательствами, которое отмечало его век: и каждый не позволял себе широты в объяснении клятв и законов, но думал, что он обязан сообразовываться с их буквальным смыслом».

XVII. Договор, заключенный с королем, остается в силе, даже если тот же король или его преемник будут изгнаны из королевства мятежными подданными. Ибо права короля, среди которых могут быть перечислены его союзы, остаются нетронутыми во время временной потери его трона. Случай, к которому может быть применено выражение Лукана, что «порядок никогда не теряет своих прав при любых изменениях обстоятельств».

XVIII. С другой стороны, любая война, если она ведется с согласия законного суверена, против захватчика его королевства или против узурпатора прав свободного народа до того, как его узурпация получила публичную санкцию, не будет считаться нарушением какого-либо прежнего договора с установленными властями этого королевства или страны. Ибо акты узурпации не передают непосредственно никакого права, кроме права голого владения. И это то, что сказал Тит Квинкций Набису: «Мы не заключали договора о союзе и дружбе с вами, но со справедливым и законным королем лакедемонян». Ибо в договорах характеры Короля, Преемника и тому подобное несут в себе идею особого и законного права, которое всегда должно делать дело УЗУРПАТОРОВ ненавистным.

XIX. Был вопрос, ранее обсуждавшийся Хрисиппом, может ли приз, обещанный тому, кто первым достиг цели, быть дан двум, которые достигли ее в одно и то же время, или никому. Но так как награды за заслуги являются вещами благоприятного характера, более справедливым мнением является то, что они должны разделить приз. Хотя Сципион, Цезарь и Юлиан действовали более либерально, отдавая целые призы каждому из тех, кто взошел на стены вместе.

Того, что уже было сказано о буквальном или фигуральном применении слов при толковании договоров, будет достаточно.

XX. Существует также другой вид толкования, возникающий из догадок, которые применяются точно к значению слов, содержащих обещание или обязательство; и это двоякого рода, либо расширяющее, либо ограничивающее смысл. Но труднее расширить, чем ограничить принятие выражений. Ибо как во всех делах отсутствие одного существенного требования достаточно, чтобы победить их эффект; так и в обязательствах те догадки, которые расширяют обязательство, не должны легко допускаться. И здесь это гораздо труднее, чем в вышеупомянутом случае; где слова допускают более обширное, но менее привычное принятие. Ибо здесь это поиск догадки для расширения слов обещания: догадка, следовательно, которая должна создать обязательство, должна быть очень верной. И недостаточно того, что есть некоторое сходство в мотивах; ибо мотив, представленный для подтверждения обязательства, должен быть точно таким же, как и в рассматриваемом случае. Также не всегда уместно приводить мотив для расширения обязательства; потому что, как уже было сказано, мотивы, побуждающие нас формировать обязательства, могут иногда быть подвержены воле, которая часто действует независимо от любого справедливого мотива. Чтобы санкционировать, следовательно, такое расширение, должно быть очевидно, что мотив, представленный в качестве примера и авторитета, был единственной и эффективной причиной, которая повлияла на обещающего, и что он рассматривал его в том же обширном виде; ибо иначе это было бы несправедливо и предвзято. Древние в своих трактатах по риторике следуют тому же правилу, когда, говоря о БУКВЕ и ЗАМЫСЛЕ, они дают нам одну неизменную форму выражения одного и того же чувства, но в своих силлогизмах или искусствах рассуждения они указывают способ толкования того, что не написано, тем, что написано. Таким же образом правоведы устанавливают правила для предотвращения мошенничества. Теперь, если в то время, когда не было другого способа укрепления городов, кроме окружения их стенами, было оговорено, что определенное место не должно быть так окружено, очевидно, что использование любого другого средства укрепления было бы нарушением этого договора.

Как в вышеуказанном случае толкование должно быть расширено, чтобы защититься от любого возможного уклонения, так и в следующем примере запрет собирать вооруженную силу для нападения на нас включает все виды насилия и силы, которыми наши жизни и безопасность могут быть поставлены под угрозу.

XXI. Отсюда может быть решен вопрос, который можно найти у Геллия, относительно поручения, может ли оно быть выполнено путем совершения не непосредственного требуемого действия, а чего-то эквивалентного ему, или способом, более выгодным, чем в предписанной форме. Ибо это отклонение от письменного правила может быть уместным и законным, где предписанная форма не является существенной для достижения цели, или где, отступая от нее, эта цель может быть лучше достигнута, согласно ответу, данному Сцеволой, что лицо, требуемое быть поручителем и гарантией за другого, может дать приказ третьему лицу выплатить эти деньги кредитору. Но где такая широта толкования явно не допустима, мы должны придерживаться того, что сказал Геллий в том же месте, что это было бы роспуском всех доверий, если бы сторона, действующая по поручению, во всех случаях была предоставлена своему собственному усмотрению, а не связана своими письменными инструкциями.

XXII. Толкование, ограниченное более тесно, чем того абсолютно требует буквальное значение слов, содержащих обещание, может возникнуть либо из-за некоторого первоначального дефекта в намерении обещающего, либо из-за некоторой последующей чрезвычайной ситуации, противоречащей такому намерению. Так, если бы было очевидно, что абсурд последовал бы за выполнением обещания, этого было бы достаточно, чтобы доказать первоначальный дефект в намерении, потому что нельзя предполагать, что человек намеренно намеревался совершить абсурдный акт. Или если единственная и эффективная причина, под влиянием которой было дано обещание, перестала существовать, обязательство также было бы недействительным, так как единственное основание, на котором оно покоилось, больше не существует.

XXIII. Во-вторых, там, где для обещания или обязательства может быть явно назначена любая достаточная причина, следует рассматривать не содержание самого обещания, а причину, по которой это обещание было дано.

XXIV. В-третьих, всегда следует предполагать, что спорящие стороны имеют в виду предмет, и ничего, кроме предмета, каким бы обширным ни казалось значение слов. Этот метод толкования также рассматривается древними риторическими писателями, говорящими о выражении и замысле, и они помещают его под рубрику «Различия во мнениях».

XXV. Говоря о мотивах и причинах, уместно заметить, что они иногда охватывают вещи, рассматриваемые не в соответствии с их фактическим существованием, а в соответствии с их моральными последствиями: в этом случае ни в коем случае не правильно ограничивать слова договора их буквальным значением, но допустима максимальная степень толкования, чтобы поддерживать дух, а также букву таких договоров. Так, если оговорено, что никакие войска или корабли не должны быть доставлены в определенное место или на определенное расстояние, запрет исключает ВСЕ корабли или войска от доставки туда, даже под самыми честными и безобидными предлогами. Ибо смысл договора заключается в том, чтобы защитить не только от фактического вреда, но даже от отдаленной опасности.

Часто оспаривается, является ли сохранение вещей в их нынешнем состоянии молчаливым условием, на котором основывается выполнение всех обещаний. Позиция, которую ни в коем случае нельзя поддерживать, если только не окажется, что такое сохранение было единственным мотивом, на котором были основаны договоры. Как во многих частях истории мы читаем о послах, которые отказались от своих миссий и вернулись домой, обнаружив, что положение вещей настолько изменилось, что цель их посольств была исчерпана.

XXVI. Когда возникает чрезвычайная ситуация, противоречащая общему намерению акта, она объясняется древними мастерами риторики под рубрикой выражения и замысла. Теперь это различие между чрезвычайной ситуацией и намерением носит двоякий характер. Ибо воля и ее намерение должны быть собраны либо из естественного разума, либо из какого-то внешнего знака. Судя о воле по естественному разуму, Аристотель, который рассматривал этот предмет с большой точностью, делает УМ МЕСТОМ СУЖДЕНИЯ, а ВОЛЮ — МЕСТОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ, которую он благородно определяет как исправление того, в чем закон по причине своей универсальной природы является дефектным.

И на этом принципе должны толковаться все завещания и договоры. Ибо, поскольку все случаи не могли быть ни предвидены, ни выражены законодателем, необходимо оставить право исключать случаи, которые он сам исключил бы, если бы присутствовал. Тем не менее, это не должно делаться на легких основаниях; ибо это было бы осуществлением контроля над актами другого; но должно быть установлено только на самых ясных доказательствах и самых сильных доказательствах. Самое ясное доказательство, которое мы можем иметь в отсутствии справедливости, — это когда следование буквальному значению слов было бы незаконным, то есть противоречащим естественным или божественным заповедям. Ибо такие вещи, которые неспособны к обязательству, обязательно должны быть исключены. Квинтилиан старший говорит: «некоторые вещи, хотя и не охвачены смыслом никакого закона, образуют естественное исключение». Так, любой, кто обещал вернуть меч, который был ему передан, не должен возвращать его в руки сумасшедшего, так как опасность может возникнуть от этого для него самого или для других невинных лиц. Также вещь, которая была депонирована у кого-либо, не должна быть возвращена в руки лица, которое дало залог, если реальный собственник требует ее. Я доказываю это, говорит Трифоний, как справедливость, которая назначает каждому свое, не нарушая еще более справедливых притязаний другого. Ибо причина, как уже было замечено, основана на институте собственности, который делает несправедливым не возвращать вещь, когда известен реальный собственник.

XXVII. Потребность в справедливости также проявится в случаях, где следование буквальному значению слов не будет абсолютно незаконным, тем не менее, при справедливой оценке, будет найдено слишком жестким и невыносимым. Это могло бы наложить трудность, несовместимую с общим состоянием человеческой природы, или, при сравнении лица и рассматриваемого дела друг с другом, это могло бы быть найдено в противоречии с общим намерением всего закона, который заключается в предотвращении зла и возмещении ущерба. Так, если лицо одолжило сумму денег или любую другую вещь на ОПРЕДЕЛЕННОЕ время, он может справедливо потребовать погашения или восстановления ее В ТЕЧЕНИЕ этого времени, если он сам очень нуждается в ней: ибо акты доброты таковы, что никто не может предполагаться намеренно связывающим себя этим к явному неудобству или предрассудку. Таким же образом суверен, который обещал помощь союзнику, будет, ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ, извинен от выполнения своего обязательства, если он нуждается во всей своей силе дома, чтобы отразить опасность или военные действия. Предоставление иммунитетов или привилегий в ОБЫЧНЫХ случаях также не может быть заявлено как освобождение или исключение от услуг, которые государство требует в ОСОБЫХ чрезвычайных ситуациях.

Из вышеприведенных примеров видно, что Цицерон слишком свободно сформулировал свое предложение: «что такие обещания, которые предвзяты к лицу, которому они даны, не должны соблюдаться, ни, если они более предвзяты к стороне, дающей их, чем полезны лицу, получающему их». Ибо не должно быть оставлено обещающему судить, будет ли выполнение его обязательства полезным для получающей стороны, за исключением случая сумасшедшего, процитированного выше: ни какой-либо ТРИВИАЛЬНЫЙ или ВООБРАЖАЕМЫЙ предрассудок, который мог бы возникнуть из этого, не является достаточным для освобождения от обязательства. Но он должен быть таким, который, согласно характеру акта, обязательно предполагался бы образующим исключение. Так, любой, пообещавший свою помощь соседу в определенный период, не был бы связан своим обязательством, если бы он был задержан дома болезнью отца или ребенка. Случай, который Цицерон в своей первой книге обязанностей сформулировал в следующих терминах: «Если кто-либо взял на себя ведение дела, и, тем временем, его сын заболел, не будет нарушением долга с его стороны не выполнить то, что он обещал». Есть отрывок в четвертой книге Сенеки, О выгодах, с тем же эффектом. «Я подвержен, говорит он, обвинению в легкомыслии и нарушении веры, если, вещи оставаясь такими, какими они были, когда я дал обещание, я не выполняю свое обязательство. Но если произошло какое-либо изменение, оно оставляет меня свободным пересмотреть дело и освобождает от обязательства. Я обещал свою поддержку в суде, и впоследствии оказалось, что дело будет предвзятым для моего собственного отца. Я обещал совершить путешествие, но впоследствии услышал, что дорога кишит разбойниками. Я обещал свое присутствие по какому-то особому случаю, но был предотвращен от посещения болезнью сына. Во всех этих случаях, чтобы связать меня моим обязательством, обстоятельства должны оставаться точно такими же, какими они были, когда я дал обещание».

XXVIII. Было сказано, что существуют другие признаки намерения, которые требуют справедливого исключения в пользу настоящего случая. И среди таких доказательств не может быть ничего сильнее, чем те же слова, используемые в другом месте, не там, где они прямо противостоят настоящему значению, ибо это привело бы к противоречию, но где они сталкиваются с ним из-за какой-то неожиданной чрезвычайной ситуации, которую греческие риторы называют обстоятельственным разногласием.

XXIX. Когда существует какое-либо случайное столкновение между одной частью письменного документа и другой, Цицерон во второй книге своего трактата Об изобретении дал правила для решения, какая из них должна иметь предпочтение. Хотя его расположение не очень точное, тем не менее, им ни в коем случае нельзя пренебрегать. Чтобы восполнить, следовательно, этот дефект точности, правила могут быть переварены в следующем порядке.

Во-первых, РАЗРЕШЕНИЕ должно уступить место КОМАНДЕ: потому что разрешение, по-видимому, предоставляется только в случае, если нет более весомого возражения, чем то, что оно является исключением из положительного предписания, ни какого-либо перевеса в пользу противоположного определения. Следовательно, как говорит писатель Гереннию, то, что положительно предписано, является более мощным, чем голое разрешение.

Во-вторых, то, что требуется сделать в ФИКСИРОВАННОЕ время, должно иметь предпочтение перед тем, что может быть сделано в ЛЮБОЕ время. Откуда следует, что ЗАПРЕТЫ договора обычно имеют больший вес, чем его ПРЕДПИСАНИЯ: потому что запретительная власть действует во ВСЕ времена. Но это не так с предписаниями, если не названо явное время для их выполнения или они не содержат молчаливого запрета.

Среди тех договоров, которые в вышеуказанных отношениях равны, предпочтение отдается тем, которые являются более частными и приближаются ближе к рассматриваемому вопросу. Ибо там, где указаны детали, случай яснее и требует меньше исключений, чем общие правила.

Те запреты, которые имеют приложенный к ним штраф, имеют больший вес, чем те, которые его не имеют; и те с большим штрафом исполняются в предпочтение тем, которые имеют меньший. Те обязательства также, которые основаны на причинах меньшей величины и важности, должны уступить место тем, которые имеют более похвальные и полезные цели.

Наконец, следует заметить, что последующий закон или договор всегда отменяет прежний.

Из того, что было сказано, можно сделать вывод в пользу клятвенных договоров или соглашений, что они должны пониматься в наиболее обычном принятии слов, отвергая все подразумеваемые ограничения и исключения, и такие, которые не являются непосредственно необходимыми для предмета. Следовательно, в случае, когда клятвенный договор или обязательство может столкнуться с другим, не подкрепленным обязательством клятвы, предпочтение должно быть отдано первому.

XXXI. Часто спрашивают, должен ли в сомнительных пунктах контракт считаться совершенным до того, как документы составлены и доставлены. Мы находим в истории Аппиана о Митридатовой войне, что именно на этом основании Мурена возражал против конвенции между Суллой и Митридатом. Однако кажется ясным, если не было решено обратное, что письмо должно считаться допустимым в качестве доказательства контракта, хотя и не как часть субстанции, иначе это обычно выражается, как в перемирии с Набисом, которое должно было быть ратифицировано со дня, когда условия были НАПИСАНЫ и ДОСТАВЛЕНЫ ему.

XXXI. Мы ни в коем случае не можем допустить правило, установленное некоторыми писателями, которые утверждают, что все обязательства королей и государств должны объясняться, насколько это возможно, на принципах римского права: если только, конечно, нельзя показать, что среди некоторых государств в их общении друг с другом ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО принимается как МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; предположение, которое не следует поспешно давать.

XXXII. Что касается сомнения, которое Плутарх выдвигает в своих Симпосиаках, следует ли больше внимания уделять словам стороны, предлагающей, или словам того, кто принимает условие, кажется, что там, где сторона, принимающая условия, является обещающим, характер и субстанция сделки будут зависеть от его слов, если они абсолютны и неквалифицированы. Ибо если предложение рассматривается как положительное обязательство совершить определенные акты, то полная степень его будет видна по необходимому повторению тех же слов в обещании. Но до того, как условие принято, очевидно, как было видно в главе об обещаниях, что обещающий не связан его выполнением; ибо никакое право не было передано одной стороной или приобретено другой. Поэтому предложение условия такого рода не равносильно совершенному обещанию.

ГЛАВА XVII. Об ущербе, причиненном травмой, и обязательстве по его возмещению.

Об ущербе, причиненном травмой, и обязательстве по его возмещению — Каждое правонарушение обязывает агрессора возместить потерю — Под потерей понимается все, что противоречит праву в строгом смысле этого слова — Различие между пригодностью и строгим правом — Потеря или уменьшение владения включает в себя любую травму, нанесенную продукции, а также самой собственности — Потеря оценивается с момента, когда прекращается прибыль — Травмы, нанесенные принципалами — Аксессуарами — Травмы, нанесенные небрежностью принципала или вторичных агентов — Какие лица вовлечены в эти обвинения и в каких степенях — Стороны, вовлеченные в ответственность за все последствия — Случай, когда наступает убийство или любой другой акт насилия — Случай грабежа — Или кражи — Обещания, полученные путем мошенничества или несправедливого страха — В каких случаях последствия вменяются страдающей стороне — Насколько международное право разрешает государствам использовать страх врага — Насколько суверены несут ответственность за любые акты насилия, совершенные их подданными — Случай, когда подданные в нарушение разрешения и приказов своего суверена совершают акты пиратства против союзных или нейтральных государств — Никто не несет ответственности по естественному праву за вред, причиненный его скотом, его рабами или его кораблем — Ущерб, разрешенный за травмы, нанесенные репутации или чести — Какой вид возмещения разрешен.

I. Выше было сказано, что права, причитающиеся нам, возникают из трех источников, которыми являются контракт, травма и закон. Здесь нет необходимости останавливаться на природе контрактов, которая уже была так полно обсуждена. Следующий пункт, к которому мы переходим, — это исследование прав, возникающих у нас от полученных травм. Здесь название преступления или правонарушения применяется к любому акту совершения или небрежности, противоречащему обязанностям, требуемым от всех людей, либо из их общей природы, либо из особого призвания. Ибо такие правонарушения естественным образом создают обязательство возместить потерю или травму, которая была получена.

II. Под потерей понимается уменьшение того, чем кто-либо владеет, будь то право, производное от него чисто из закона природы, или из добавления человеческой власти, то есть из права собственности, контракта или гражданского права. Бог дал жизнь человеку не для того, чтобы уничтожить, а для того, чтобы сохранить ее; назначив ему для этой цели право на свободное пользование личной свободой, репутацией и контролем над своими собственными действиями. Способ, которым собственность и контракты передают кому-либо право на вещи, а также на службу другого, был показан в предыдущей части этого трактата. Таким же образом из закона каждый человек извлекает свое особое право; потому что закон имеет ту же, если не большую власть над лицами и вещами, чем сами индивиды. Так, по назначению закона, подопечный имеет право требовать строжайшей осмотрительности от опекуна, государство — от магистрата, и не только государство, но и каждый подданный имеет право требовать этого; где закон прямо объявляет или явно подразумевает, что определенные акты должны быть выполнены. Но голое обстоятельство того, что действие является пригодным или правильным, не дает права ПОЛИТИЧЕСКОЙ справедливости требовать его выполнения, и не дает право пострадавшей стороне на какую-либо правовую защиту. Потому что не следует, что вещь должна принадлежать лицу, потому что она пригодна или полезна для него. Так, как говорит Аристотель, нет фактической несправедливости, хотя может быть нелиберально отказать в помощи другому деньгами. К той же цели Цицерон в своей речи за Гнея Планка говорит, что отдача своих голосов тем, кому они хотят, или удержание их, если они считают правильным, является истинной характеристикой свободного народа. Позже он, действительно, исправляет свое утверждение, добавляя, что они могут случайно сделать то, что им нравится, а не то, что они должны делать, принимая слово ДОЛЖНЫ для обозначения пригодности.

III. Здесь необходима предосторожность, чтобы избежать смешивания вещей разного рода.

Теперь те, кому доверена власть назначения магистратов, обязаны, из мотивов общественного блага, выбирать наиболее подходящих лиц, и это то, что государство имеет ПРАВО требовать от них. Они обязаны, следовательно, возместить любую потерю, которую государство может понести из-за выбора неподходящих лиц. Так, любой подданный, который не дисквалифицирован, хотя он не имеет особого права на должность, имеет равное право с другими стараться получить ее. В осуществлении которого права, если он препятствуется насилием или мошенничеством, он может взыскать ущерб, не в полной стоимости должности, которую он искал, а в соответствии с вероятной потерей, которую он разумно может предполагаться понесшим. Аналогично право легатария, когда завещатель был предотвращен мошенничеством или насилием от составления завещания. Ибо способность получения наследства — это своего рода право, препятствовать которому завещателю от предоставления, несомненно, является травмой.

IV. Потеря или уменьшение чьих-либо владений не ограничивается травмами, нанесенными только СУБСТАНЦИИ собственности, но включает все, что влияет на ее продукцию, была ли она собрана или нет. Если сам собственник собрал ее, необходимые расходы на сбор или улучшение собственности для повышения продукции должны также быть приняты в расчет его потери и составлять часть ущерба. Ибо установлена максима, что никто не должен извлекать выгоду из потери другого.

V. Ущерб должен быть вычислен также не в соответствии с любой ФАКТИЧЕСКОЙ прибылью, а в соответствии с РАЗУМНЫМ ожиданием ее. О чем в случае растущего урожая можно судить по общему изобилию или дефициту того конкретного сезона.

VI. Но помимо лица, непосредственно совершающего травму, другие могут быть обязаны также возместить потери страдающей стороны. Ибо как лицо может быть виновным в правонарушениях по небрежности, а также по совершению определенных актов, так они могут быть совершены также аксессуарами, а также принципалами. Теперь принципал в любом преступлении или правонарушении — это тот, кто побуждает к совершению его, кто дает все возможное согласие, кто помогает, подстрекает или в любом виде является партнером в совершении его.

VII. Аксессуар — это тот, кто дает свой совет, одобрение и согласие. Ибо в чем разница, говорит Цицерон в своей второй Филиппике, между советом акта и одобрением его?

VIII. и IX. Обязательство возместить потери, понесенные по небрежности, может быть рассмотрено в двояком свете. Во-первых, когда любое лицо, чьей особой обязанностью это является, пренебрегает либо запретить совершение травмы, либо помочь пострадавшей стороне. И во-вторых, когда лицо, которое должно это сделать, либо не отговаривает от совершения правонарушения, либо проходит в молчании то, что оно обязано сделать известным. В этих случаях, когда говорится, что лицо ДОЛЖНО сделать или воздержаться от совершения определенных действий, подразумевается, что оно связано тем правом, которое требует строгая справедливость, будь то обязанность, возникающая из закона, или из способности, которую лицо несет. Ибо хотя может быть неправильно опускать любую обязанность, предписанную законом милосердия, не может быть никакой защиты для такого упущения, но каждое ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО должно быть основано на некотором ОСОБОМ ПРАВЕ.

X. Следует также отметить, что все вышеупомянутые стороны, если они стали подлинной причиной чьего-либо ущерба или подстрекали лицо, причинившее ему вред, в той мере причастны к вине, что несут ответственность за полное возмещение убытков или, по крайней мере, соразмерно той части, которую они взяли на себя. Ибо может случиться и часто случается, что преступление было бы совершено правонарушителем даже без помощи других главных виновников или сообщников. В этом случае он один несет ответственность. Однако ни главным виновникам, ни сообщникам не будет позволено оправдываться тем, что если бы они не помогали или не подстрекали, то нашлись бы другие, кто помог бы и поощрил преступника в совершении деяния. Особенно если очевидно, что без такой помощи с их стороны преступление никогда не было бы совершено. Ибо те другие воображаемые подстрекатели сами несли бы ответственность, если бы дали свой совет или помощь.

XI. В шкале причастности первая степень относится к тем, кто своей властью или иными средствами принуждал или побуждал кого-либо к совершению правонарушения. При отсутствии таковых наибольшая доля вины ложится на самого исполнителя, а вслед за ним — на других, кто был причастен. Короче говоря, все лица, чьи руки были заняты совершением деяния, виновны, даже если они не были единственными авторами этого акта.

XII. Тот, кто отвечает за деяние, отвечает и за все вредные последствия, вытекающие из него. Сенека в одном из своих споров, рассматривая этот вопрос, приводит случай с подожженным платаном, от которого сгорел дом, и добавляет следующее замечание: «хотя вред оказался больше, чем предполагалось, все же лицо, совершившее это, отвечало за ВСЁ, так же, как если бы оно сделало это умышленно. Ибо всякий, кто оправдывает свою защиту ссылкой на НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЙ УЩЕРБ, должен был воздержаться от любого вреда вообще». Когда Ариарат, царь Каппадокии, по своей прихоти перегородил русло реки Мелас, впадающей в Евфрат, воды, прорвав насыпи, поднялись до такой высоты, что причинили чрезмерный ущерб каппадокийцам, галатам и фригийцам. После того как решение этого дела было оставлено на усмотрение римлян, они наложили на него штраф в триста талантов.

XIII. XIV. XV. и XVI. Но перейдем к другим примерам ущерба, которые делают стороны, совершившие их, обязанными возместить вызванные этим потери. В качестве такового можно привести случай извинительного убийства, когда лицо, совершившее его, обязано предоставить семье, иждивенцам и близким умершего всякое разумное возмещение, соразмерное потере, которую они понесли от его смерти. Как заметил Михаил Эфесский в пятой книге «Этики» Аристотеля, возмещение, предоставляемое родителям, жене или детям умершего, почти такое же, как если бы оно могло быть предоставлено ему самому. Автор здесь говорит об извинительном убийстве, то есть когда лицо, совершившее его, делает это не при непосредственном исполнении какого-либо законного долга. Поэтому, если кто-либо, защищаясь, убил другого, от которого мог бы убежать, хотя он, возможно, и нарушил закон милосердия, он не понес наказания за тяжкое преступление.

На том же основании лицо, которое искалечило или изувечило другого, будет обязано предоставить ему компенсацию, соразмерную средствам к существованию, которых он лишился из-за такого бедствия.

Вор или грабитель обязан вернуть то, что было взято, и вернуть это со всеми улучшениями, которые оно могло приобрести, или возместить владельцу ущерб, соразмерный выгоде, которую лишение помешало ему получить, или фактической стоимости самой вещи. Если вещь была безвозвратно потреблена, оценка ущерба должна производиться по средней величине между наивысшей и наименьшей стоимостью.

К этому классу правонарушений и надлежащего возмещения можно отнести все виды мошенничества с государственными доходами, все несправедливые решения или все ложные показания, которыми наносится ущерб государствам или отдельным лицам.

XVII. Договоры или обещания, полученные путем обмана, насилия или неправомерного страха, дают потерпевшей стороне право на полное возмещение. Ибо полная свобода от обмана или принуждения во всех наших сделках — это ПРАВО, которое мы получаем из естественного права и свободы.

К тому же классу правонарушителей мы можем отнести всех должностных лиц, которые не желают исполнять свой долг без взятки.

XVIII. Когда лицо САМО стало причиной обмана или насилия, последствия вменяются его собственному поведению. Ибо там, где добровольное действие порождает НЕПРОИЗВОЛЬНЫЕ последствия, эти последствия, рассматриваемые в моральном свете, должны считаться плодами, произрастающими из осуществления свободной воли.

XIX. Но чтобы связать предыдущие случаи и аргументы с общественными и национальными делами, необходимо отметить, что максимой, введенной и установленной согласием всех народов, является то, что только войны, объявленные и проводимые властью суверенной власти с обеих сторон, имеют право называться справедливыми войнами: и враг не имеет права требовать возмещения за то, что преследование таких войн вынудило его оставить из-за страха. Именно на этом принципе мы признаем различие, которое Цицерон провел между врагом, по отношению к которому согласие и международное право обязывают нас соблюдать многие общие права, и разбойниками и пиратами. Ибо все, что отдано пиратам или разбойникам из страха, не является законной добычей: но оно может быть возвращено, если не была принесена торжественная клятва об отказе от него. Это не относится к захватам, совершенным в ходе справедливой войны.

Оправдание, которое Полибий приводит для карфагенян во второй Пунической войне, имеет видимость справедливости, хотя это не вопрос, непосредственно основанный на международном праве. Они приводили в качестве причины ведения этой войны то, что, когда они были заняты подавлением мятежа своих собственных наемников, римляне объявили войну, захватили Сардинию и ввели денежные контрибуции.

XX. Суверенные государи и государства несут ответственность за свою небрежность, если они не используют все надлежащие средства, находящиеся в их власти, для подавления пиратства и разбоя. И по этой причине скиросцы были некогда осуждены Амфиктионовым советом.

Когда некоторые из штатов Соединенных провинций в одном конкретном случае выдали патенты многим каперам, а те авантюристы грабили друзей и врагов одинаково и стали всеобщими пиратами, предметом больших дискуссий было то, были ли эти штаты оправданы в том, что воспользовались услугами отчаянных и опустившихся людей, не потребовав достаточных гарантий их надлежащего поведения. В то время утверждалось, что они обязаны были лишь наказать или выдать преступников, если их можно было найти, и добиться правосудия путем конфискации их имущества. Ибо они сами не санкционировали эти НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ акты грабежа и не делили их плоды. Они даже строго запретили каперам беспокоить подданных дружественных держав. Что касается взятия ими гарантий, то обязательства делать это не было: ибо они имели право выдать ОБЩИЙ патент всем своим подданным на захват имущества врага: вещь, которая часто делалась. И этот конкретный патент нельзя было рассматривать как акт несправедливости ни по отношению к союзникам, ни по отношению к нейтральным странам; поскольку даже без такого разрешения частные лица могли снаряжать и отправлять вооруженные суда. Штаты не могли предвидеть и, следовательно, предотвратить неправомерное поведение тех авантюристов, которые превысили свои полномочия; и если бы нации отказались от использования помощи нечестивых людей, никакая армия никогда не могла бы быть собрана. И авторитетом как Франции, так и Англии было подтверждено, что суверен не может отвечать за каждое правонарушение, совершенное против подданных дружественной державы его военно-морскими или военными силами; особенно если ясно, что они действовали в нарушение его приказов.

Но в каких случаях кто-либо освобождается от ответственности за то, что сделано его подчиненными агентами, — это вопрос не столько международного права, сколько муниципального права, и в частности морского кодекса каждой страны. В деле, подобном упомянутому, решение верховного суда было вынесено против померанцев по крайней мере двумя столетиями ранее.

XXI. Именно ГРАЖДАНСКОЕ право также делает владельца ответственным за вред или ущерб, причиненный его рабом или его скотом. Ибо в глазах естественной справедливости он не виноват. Так же не виновато и лицо, чей корабль, столкнувшись с другим, повредил его, хотя по законам многих стран, и нашей в том числе, убытки обычно делятся между обеими сторонами из-за трудности решить, кто был виноват.

XXII. Убытки также допускаются за любой ущерб, нанесенный нашей чести или репутации путем нападения, клеветы или другими способами. В которых, как и в краже и других преступлениях, характер правонарушения должен оцениваться по его последствиям. Ибо возмещение в таких случаях соответствует наказанию, налагаемому за преступления. И это возмещение иногда осуществляется путем признания невиновности потерпевшей стороны, а иногда путем денежной компенсации, которая является стандартной стоимостью всех вещей.

ГЛАВА XVIII. О праве посольств.

Право посольств, обязательство, вытекающее из международного права — Где оно действует — Должны ли посольства всегда допускаться — Увольнение или наказание послов, участвующих в заговорах, не должно рассматриваться как суровая мера, а как акт самообороны — Держава, к которой не был отправлен посол, не обязана уважать права посольства — Враг, к которому отправлен посол, обязан уважать его права — Закон возмездия не является оправданием для дурного обращения с послом — Это право на защиту распространяется на свиту посла, если он считает нужным потребовать этого — На его движимое имущество — Примеры обязательства без права принуждения — Важность священного характера послов.

I. До сих пор ход наших исследований приводил нас к изучению тех прав, на которые мы имеем право по закону природы, время от времени затрагивая те моменты, где его авторитет дополнительно подтверждается добровольным международным правом. И это добровольное право, как его называют, порождает определенные обязательства, которые теперь остаются для нашего обсуждения и в которых права послов занимают ведущее место. Почти каждая страница истории содержит какое-либо замечание о неприкосновенных правах послов и безопасности их лиц, безопасности, санкционированной каждым положением и предписанием человеческого и божественного права. И неудивительно, что лица тех, кто составляет главное звено в той цепи, посредством которой суверены и независимые государства поддерживают свои отношения друг с другом, должны считаться неприкосновенными. Причинить им насилие — это не только акт НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, но, как говорит Филипп в своем письме афинянам, признается всеми как акт НЕЧЕСТИЯ.

II. Но какими бы правами международное право ни наделяло послов, необходимо прежде всего заметить, что никто не имеет на них права, кроме тех, кто отправляется суверенами независимых стран друг к другу. Ибо привилегии провинциальных или муниципальных депутатов, отправляемых в генеральные штаты любой страны, регулируются особыми законами этой страны, а не международным правом.

Таким образом, мы находим в первой книге Ливия посла, называющего себя публичным вестником римского народа; а в шестой книге того же историка мы имеем декларацию сената, ограничивающую права посольств отношениями между иностранными державами и исключающую граждан из тех же привилегий в их сделках друг с другом. По этой теме можно сослаться на авторитет Цицерона, который, чтобы показать неуместность отправки послов к Антонию, замечает, что они имеют дело не с Ганнибалом или иностранным врагом, а с одним из своих собственных граждан.

Теперь Вергилий так ясно объяснил, КТО должен считаться ИНОСТРАНЦАМИ, что нам не нужно прибегать к юристам, чтобы понять то, что так хорошо выражено поэтом, который говорит: «Я считаю каждую страну иностранной, которая не признает власти нашего скипетра». Энеида, VII. 369.

Государство, таким образом, связанное с другим, пусть даже неравноправным договором, если оно сохраняет свою независимость, будет иметь право отправлять посольства. Князья Германии, которые в некотором отношении были подчинены Императору как своему главе, будучи суверенными князьями, обладали правом отправлять послов в иностранные государства. Но короли, которые были полностью покорены в справедливой войне и лишены своих владений, вместе со всеми другими своими суверенными правами потеряли и право отправлять послов. Именно по этой причине Павел Эмилий взял в плен посланников, отправленных к нему Персеем, которого он победил.

В гражданских войнах необходимость иногда порождает новые права в нарушение прежних правил. Когда, например, королевство настолько поровну разделено между двумя партиями, что вызывает сомнение, какая из них составляет нацию, или в случае спорного престолонаследия между двумя претендентами на корону; королевство может рассматриваться как образующее две нации одновременно. Тацит, рассматривая каждую сторону в таких случаях как имеющую право на права международного права, осуждает флавианцев за то, что они в пылу гражданских раздоров нарушили в лицах послов Вителлия те привилегии, которые уважаются даже среди ИНОСТРАННЫХ наций. Пираты и разбойники, поскольку они не образуют гражданского сообщества, не могут основывать какое-либо требование на защиту и поддержку на международном праве. Тиберий, как сообщает нам Тацит, когда Такфаринат отправил к нему послов, отверг саму мысль о ведении переговоров с разбойником, как с законным врагом. Тем не менее, иногда залог общественного доверия и права посольства предоставляются людям такого рода, что было сделано Помпеем по отношению к беглецам из Пиренейского леса.

III. Существует два пункта, на которых строятся привилегии, предоставляемые международным правом послам. Во-первых, они имеют право быть допущенными в любую страну, и, во-вторых, быть защищенными от всякого личного насилия. Что касается первого из этих пунктов, то в одиннадцатой книге Ливия есть отрывок, где Ганнон, карфагенский сенатор, обрушивается на Ганнибала за то, что тот не допустил в свой лагерь послов, которые прибыли от союзников и от их имени; тем самым он нарушил международное право.

Но это правило никоим образом не обязывает нации давать БЕЗУСЛОВНЫЙ допуск всем послам. Ибо это то, чего международное право никогда не может иметь в виду: оно лишь запрещает отказ в допуске без достаточных оснований.

Существуют различные мотивы, которые могут служить достаточным оправданием для такого отказа. Может быть возражение против державы, которая предлагает вести переговоры, против лица, отправленного с посольством, или, возможно, против цели его миссии. Так, по предложению Перикла Мелесипп, лакедемонский посол, был выслан с территории Афин; потому что он прибыл от врага, у которого не было мирных намерений. Сенат Рима заявил, что они не могут принять посольство из Карфагена, пока карфагенская армия остается в Италии. Ахейцы отказались принять послов Персея, которые тайно ЗАМЫШЛЯЛИ войну против римлян. На тех же основаниях Юстиниан отверг посольство от Тотилы, и то же самое сделали готы в Урбино по отношению к посланникам Велизария. Полибий рассказывает в третьей книге своей истории, что каждая держава прогоняла послов кинетенцев, поскольку они были столь позорным народом.

У нас есть пример второго рода, когда возражение делается против ЛИЦА, отправленного с посольством, в случае с Теодором, которого называли атеистом и которого Лисимах отказался принять в качестве посла, отправленного от Птолемея, и то же самое часто случалось с другими, против которых существовали особые мотивы неприязни.

В-третьих, могут быть достаточные основания для отказа в допуске посла, если цель его миссии носит подозрительный характер, как это было в случае с Рабшаком Ассирийским, которого Езекия имел основания подозревать в том, что он пришел с целью подстрекать его народ к восстанию. Или отказ может быть оправдан, когда несовместимо с достоинством или обстоятельствами одной державы вступать в какие-либо договоры или отношения с другой. По этой причине римляне отправили декларацию этолийцам, что они не должны отправлять никаких посольств, кроме как с разрешения их генерала, а Персею не было позволено отправить посольство в Рим, кроме как к Лицинию. Послам Югурты также, как сообщает нам Саллюстий, было приказано покинуть Италию в течение десяти дней, если только они не приехали с предложениями от этого принца о сдаче себя и своего королевства.

Часто могут быть самые веские причины для того, чтобы суверен отказался допустить РЕЗИДЕНТНОГО министра при своем дворе; практика, столь распространенная в наши дни, но совершенно неизвестная эпохам древности.

IV. Что касается личного освобождения послов от ареста, принуждения или насилия любого рода, то это предмет, вызывающий некоторые трудности в определении из-за разнообразия мнений, высказываемых самыми знаменитыми писателями по этому вопросу. При рассмотрении этого дела наше внимание направляется в первую очередь на личные привилегии и изъятия самих послов, а затем на привилегии их сопровождающих и их товаров. Что касается их лиц, то некоторые писатели придерживаются мнения, что международное право защищает послов ТОЛЬКО от НЕСПРАВЕДЛИВОГО НАСИЛИЯ и НЕЗАКОННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. Ибо они полагают, что их привилегии должны объясняться в соответствии с общими принципами закона природы. Другие же полагают, что послы не подлежат наказанию за ВСЕ правонарушения, а только за те, которые сводятся к нарушению закона НАРОДОВ, принципы которого имеют столь общий охват, что включают в себя закон природы: следовательно, не может быть правонарушений, за которые посол не подлежал бы наказанию, за исключением тех действий, которые таковыми делаются позитивными нормами МУНИЦИПАЛЬНОГО или ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

Другие же считают этих публичных представителей государств и коронованных особ подлежащими наказанию только за правонарушения, затрагивающие достоинство или правительства суверенов, к которым они отправлены. В то время как, с другой стороны, есть некоторые писатели, которые утверждают, что для любого государства наказывать посла за ЛЮБОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВООБЩЕ крайне опасно для независимости иностранных держав; но что все преступники такого рода должны быть оставлены на усмотрение законов своих соответствующих стран, чтобы быть наказанными или нет в соответствии с их заслугами, после подачи надлежащей жалобы суверенам, которыми они были отправлены.

Некоторые немногие писатели, действительно, при установлении правила, которому следует следовать в таких случаях, решили, что следует обращаться к другим независимым и незаинтересованным державам, что можно считать скорее вопросом УСМОТРЕНИЯ, чем АБСОЛЮТНОГО ПРАВА. Но сторонники всех этих различных систем не пришли к какому-либо определенному выводу в поддержку своих любимых мнений. Ибо это право, которое не может, подобно закону природы, быть установлено на неизменных правилах, а черпает всю свою эффективность из воли наций. Нации, если бы сочли нужным, конечно, могли бы установить АБСОЛЮТНЫЕ правила безопасности для послов или связать их с определенными исключениями. Аргумент поддерживается с одной стороны острой необходимостью наказания тяжких преступлений, а с другой — наибольшая широта изъятия предпочтительна из-за полезности посольств, легкость отправки которых должна поощряться всеми возможными привилегиями и безопасностью. Чтобы решить этот вопрос, мы должны рассмотреть, насколько нации договорились между собой об этих принципах; доказательства чего можно найти только в свидетельствах истории.

Можно привести много примеров в пользу обоих мнений. И в таких случаях мнения тех, кто славится своим суждением и знаниями, будут иметь немалый вес, но в некоторых случаях мы должны полагаться на догадки. По этому предмету можно процитировать двух выдающихся историков, Ливия и Саллюстия, в качестве авторитетов, первый из которых, упоминая послов Тарквиния, которые были виновны в разжигании предательских заговоров в Риме, говорит, «что, хотя они заслуживали того, чтобы с ними обращались как с врагами за их преступное поведение, все же привилегия, которую они получили из международного права, превалировала над всеми другими соображениями». Здесь мы видим, что права послов не могли быть аннулированы даже самыми преступными актами враждебности. Но замечание, сделанное Саллюстием, относится скорее к тем, кто входит в состав посольства, чем к самим послам. Международное право, конечно, не откажет в той же привилегии принципалу, в которой оно явно отказывает тем, кто составляет лишь подчиненную часть публичной миссии. Историк говорит, что «Бомилькар был привлечен к суду и судим скорее на принципах справедливости и естественного права, чем в соответствии с международным правом, так как он принадлежал к свите Югурты; который прибыл в Рим под залогом общественного доверия».

Справедливость и естественное право требуют, чтобы наказание было наложено на ВСЕХ преступников, тогда как международное право делает исключение в пользу послов и тех, кто имеет общественное доверие для своей защиты. Поэтому судить или наказывать послов противоречит международному праву, которое запрещает многие вещи, разрешенные законом природы.

Международное право, таким образом отклоняясь от закона природы, порождает те интерпретации и догадки, которые примиряют с принципами справедливости большее расширение привилегий, чем закон природы строго позволяет. Ибо если бы послы были защищены не более чем от насилия и незаконного принуждения, их привилегии не давали бы никакого чрезвычайного преимущества. Кроме того, безопасность послов является вопросом гораздо большего значения для общественного благосостояния, чем наказание за правонарушения. Потому что возмещения за неправомерное поведение посла можно ожидать от суверена, которым он был отправлен, если только этот суверен не решит подвергнуть себя враждебным действиям, одобряя его преступления. Возражение против таких привилегий выдвигается некоторыми, кто утверждает, что лучше наказать одного человека, чем вовлекать целые нации в войну. Но если суверен ТАЙНО дал свое одобрение неправомерному поведению своего посла, его ЯВНЫЕ намерения наказать этого посла не лишат потерпевшую державу права искать возмещения путем начала военных действий.

С другой стороны, право послов покоилось бы на очень скользком фундаменте, если бы они были подотчетны за свои действия кому-либо, кроме своих собственных суверенов. Ибо, поскольку интересы держав, отправляющих, и тех, кто принимает послов, в целом различны, а иногда даже противоположны, если бы публичный министр был обязан учитывать склонности обеих сторон, не было бы части его поведения, которой они не могли бы приписать некоторую степень вины. Кроме того, хотя некоторые моменты настолько ясны, что не допускают сомнений, все же всеобщая опасность достаточна для установления справедливости и полезности общего закона. По этой причине естественно предположить, что нации договорились в случае с послами отказаться от того повиновения, которое каждый по общему обычаю обязан соблюдать по отношению к законам той иностранной страны, в которой он в любое время проживает. Характер, который они поддерживают, — это не характер обычных лиц, но они представляют Величество Суверенов, которыми они отправлены, чья власть не ограничена никакой местной юрисдикцией. Как Цицерон в своей восьмой Филиппике, говоря об определенном после, говорит: «он нес с собой Величество Сената и авторитет Государства». Отсюда делается вывод, что посол не связан законами страны, где он проживает. Если он совершит правонарушение тривиального характера, оно может быть либо оставлено без внимания, либо ему может быть приказано покинуть страну.

Полибий рассказывает случай с послом, которому было приказано покинуть Рим за то, что он помог некоторым заложникам совершить побег. Отсюда очевидно, почему римляне подвергли телесному наказанию посла Тарента, потому что тарентинцы в то время были их собственными подданными по праву завоевания.

Если преступление носит общеизвестный характер, затрагивающий правительство, посол может быть отправлен домой, а его суверен потребован наказать или выдать его, как мы читаем о галлах, сделавших это с Фабиями. Но, как мы уже отмечали ранее, все человеческие законы строятся на таких принципах, чтобы в случаях крайней необходимости допускать справедливые послабления, к числу которых можно отнести привилегии послов. Но эти крайние случаи необходимости могут, согласно международному праву, как будет видно далее, при обсуждении последствий справедливой и формальной войны, предотвратить наказание в ОПРЕДЕЛЕННЫХ случаях, хотя и не во ВСЕХ. Ибо не сам акт наказания оспаривается, ни в отношении времени, ни в отношении способа, но изъятие создается для предотвращения большего общественного зла, которое могло бы возникнуть из наказания преступника. Поэтому, чтобы предотвратить любую неминуемую опасность, если нельзя придумать другого надлежащего метода, послы могут быть задержаны и допрошены. Так, римские консулы схватили послов Тарквиния, предварительно позаботившись о том, чтобы обезопасить их бумаги, чтобы предотвратить уничтожение доказательств, которые они могли бы предоставить. Но если посол возбуждает и возглавляет какое-либо насильственное восстание, он может быть убит не в порядке наказания, а на естественном принципе самообороны. Галлы, следовательно, могли предать смерти Фабиев, которых Ливий называет нарушителями закона природы.

V. Ранее часто упоминались изъятия, посредством которых послы защищены от всякого личного принуждения и насилия, и подразумевается, что все державы связаны молчаливым соглашением, как бы с момента допуска посла, уважать эти изъятия. Это МОЖЕТ и действительно иногда БЫВАЕТ, что одна держава уведомляет другую о том, что никакой посол не будет принят, и если он будет отправлен, то с ним будут обращаться как с врагом. Декларация по этому поводу была сделана римлянами этолийцам, а в другом случае вейентским послам было приказано покинуть Рим с угрозой, в случае отказа подчиниться, обращения с ними таким же образом, как с римскими послами поступил их царь Толумний, который предал их смерти. Самниты также запретили римлянам ходить на любой совет в Самнии под страхом лишения жизни или, по крайней мере, личной безопасности.

Вышеуказанный закон не связывает державу, через чьи территории послы проходят без разрешения. Ибо, если они направляются к врагу этой державы, или возвращаются от него, или заняты каким-либо враждебным замыслом, с ними можно законно обращаться как с врагами; что было сделано афинянами в случае с посланниками, проходящими между персами и спартанцами, и иллирийцами в случае с теми, кто осуществлял отношения между эссиями и римлянами. Ксенофонт утверждает, что в определенных случаях они могут быть взяты в плен, как Александр взял тех, кто был отправлен из Фив и Лакедемона к Дарию, а римляне тех, кого Филипп отправил к Ганнибалу, и Лаций тех, кто был от вольсков. Ибо обращаться с послами с какой-либо степенью строгости, КРОМЕ КАК НА ТЕХ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЯХ, считалось бы не только нарушением международного права, но и личным оскорблением суверенов, к которым они направляются или которыми они отправлены. Юстин сообщает нам, что Филипп II, царь Македонии, отправил посла к Ганнибалу с верительными грамотами, уполномочивающими его заключить союз, и что, когда этот посол был схвачен и доставлен в Сенат Рима, они отпустили его без дальнейших преследований, не из уважения к королю, а чтобы предотвратить превращение сомнительного врага в решительного.

VI. Но если посольство, допущенное ВРАГОМ, имеет право на все привилегии международного права, тем более таковым является посольство, допущенное державой НЕПРИЯЗНЕННОЙ, но не вовлеченной в ФАКТИЧЕСКИЕ ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Диодор Сицилийский говорит, что посланник с флагом перемирия требует всей безопасности мира, даже посреди войны. Лакедемоняне, которые убили глашатаев персов, как говорили, этим актом смешали всякое различие между правом и неправдой, как это признается всеми нациями. Ибо правовые писатели устанавливают правило, что причинение личного насилия послам, чьи характеры считаются священными, является вызовом международному праву, а Тацит называет привилегии, которые мы сейчас обсуждаем, правами посольства, освященными международным правом.

Цицерон в своей первой речи против Верреса спрашивает, не должны ли послы быть в безопасности посреди вражеской страны или даже в его лагере? Можно было бы привести бесчисленное множество других примеров такого рода из высших авторитетов, как древних, так и современных. И не без основания такие привилегии почитаются, ибо посреди войны возникает много обстоятельств, которые нельзя решить иначе, как через послов, и это единственный канал, через который могут быть сделаны и подтверждены предложения о мире.

VII. Часто предметом исследования становится вопрос, будет ли посол суверена, который совершил какой-либо акт жестокости или строгости, подлежать закону возмездия. История дает много примеров, в которых наказание налагалось таким образом. Но история иногда — это не что иное, как каталог действий, отмеченных несправедливостью и неуправляемой яростью. В то время как международное право своими привилегиями стремится обеспечить достоинство не только самих суверенов, но и послов, которых они используют. Следовательно, существует молчаливое соглашение, которое, как считается, заключено с последним, что ОН должен быть освобожден не только от любого дурного обращения, которое может затронуть принципала, но и от такого, которое может затронуть его самого. Так что это был великодушный ответ, соответствующий международному праву, который дал Сципион, когда римские послы подверглись дурному обращению со стороны карфагенян, а карфагенские послы были доставлены к нему, и когда его спросили, как с ними следует обращаться, он ответил: не так, как с римскими послами поступили карфагеняне. Ливий добавляет, что он сказал, что не сделает ничего, что не подобает характеру и законам римского народа. Валерий Максим приписывает те же слова консулам по случаю, подобному, но предшествующему этому. Обращаясь к Ганнону, они сказали: «залог веры, который наше государство дало, освобождает вас от любого такого страха». Ибо даже в то время Корнелий Азина, в нарушение своего публичного характера, был арестован и брошен в тюрьму карфагенянами.

Свита посла и вся принадлежащая ему утварь также имеют право на особый вид защиты. Что породило отрывок в древней песне Герольдов: «О Суверен, делаешь ли ты меня королевским посланником от римских граждан? и даруешь ли ты те же привилегии моей свите и всему, что мне принадлежит?» И по Юлиеву закону правонарушение, затрагивающее не только послов, но даже их сопровождающих, провозглашается нарушением общественного права.

Но эти привилегии сопровождающих предоставляются только в той мере, в какой сам посол считает нужным: так что если кто-либо из них совершил правонарушение, он должен потребовать выдать преступника для наказания. Он должен быть ПОТРЕБОВАН выдать его. Потому что никакое насилие при захвате преступника такого рода не должно применяться. Когда ахейцы арестовали некоторых лакедемонян, которые были вместе с римскими послами, римляне подняли большой шум против этого акта как нарушения международного права. Мнение Саллюстия в деле Бомилькара уже упоминалось.

Но если посол откажется выдать такого преступника, возмещения следует искать таким же образом, как это было бы сделано в отношении самого посла. Что касается его власти над своим домом и убежища, которое он может предоставить в своем доме беглецам, то они зависят от соглашения, заключенного с державой, к которой он отправлен, и не подпадают под решение международного права.

IX. Ни движимое имущество посла, ни что-либо, что считается личным дополнением, не может быть изъято для погашения долга ни по процессу закона, ни даже по королевской власти. Ибо, чтобы дать ему полную безопасность, не только его лицо, но и все, что ему принадлежит, должно быть защищено от всякого принуждения. Если посол затем заключил долг и, как это обычно бывает, не имеет имущества в стране, где он проживает: прежде всего, следует сделать вежливое обращение к нему самому, а в случае его отказа — к его суверену. Но если оба эти метода возмещения не удаются, следует прибегнуть к тем средствам взыскания, которые используются против должников, проживающих вне юрисдикции страны.

X. И нет, как некоторые думают, никаких оснований опасаться, что если бы были установлены такие обширные привилегии, никто не захотел бы вступать в какой-либо договор с послом или предоставлять ему необходимые предметы. Ибо то же правило будет действовать в случае с послами, как и в случае с Королями. Поскольку суверены, которые по самым веским причинам поставлены выше досягаемости законного принуждения, не находят трудностей в получении кредита.

XI. Важность таких изъятий можно легко вывести из бесчисленных примеров, которыми изобилует как священная, так и светская история, войн, предпринятых из-за дурного обращения с послами. Война, которую Давид вел против аммонитян по этой причине, дает нам памятный пример из священного писания; и как светского писателя можно процитировать Цицерона, который считал это самым оправданным основанием Митридатовой войны.

МИР

Гари Мелчерс — С панельной живописи в Библиотеке Конгресса.

ГЛАВА XIX. О праве погребения.

Право погребения мертвых основано на международном праве — Происхождение этого права — Должное врагам — Должное ли тем, кто виновен в зверских преступлениях — Должное ли тем, кто совершил самоубийство — Другие права также санкционированы международным правом.

I. Право погребения мертвых — одно из тех, что происходят из добровольного международного права. Сразу после права послов Дион Хризостом ставит право погребения мертвых и называет его моральным актом, санкционированным неписаным законом природы: А Сенека-старший ставит закон, который повелевает нам предавать тела мертвых их родительнице-земле, среди НЕПИСАНЫХ предписаний, но говорит, что они имеют более сильную санкцию, чем могут дать ЗАПИСАННЫЕ законы всех веков. Ибо, на языке еврейских писателей, Филона и Иосифа Флавия, они отмечены печатью природы, и под именем природы мы понимаем обычаи, которые общи всему человечеству и согласуются с естественным разумом.

Мы находим где-то сказанное Элианом, что наша общая природа призывает нас покрыть мертвых, и какой-то писатель в другом месте замечает, что все люди сводятся к равенству, возвращаясь в общую пыль земли. Тацит сообщает нам в 6-й книге своих Анналов, что, когда Тиберий устроил всеобщую резню всех, кто был связан с Сеяном, и запретил им обряды погребения, каждый был поражен ужасом, видя отказ в последних проявлениях человечности; проявлениях, которые Лисий-оратор называет общими надеждами нашей природы.

Поскольку древние измеряли моральный характер каждого народа их соблюдением или пренебрежением этими правами, чтобы придать им большую видимость святости, они приписывали их происхождение авторитету и установлениям своих Богов; так что в каждой части их писаний мы встречаем частое упоминание прав послов и прав погребения как основанных на божественном назначении.

В трагедии «Просительницы» Еврипид называет это законом Богов, а в «Антигоне» Софокла героиня дает следующий ответ Креонту, который запретил кому-либо под страхом смерти совершать обряды погребения Полинику: «Подобный запрет не был открыт верховной волей, ни той рожденной небесами справедливостью, которая установила эти законы уважения к мертвым: и я не думала, что ты можешь приказывать смертным нарушать неписаные и нерушимые законы Бога. Они были установлены не сегодня и не вчера, но от вечности и будут действовать вечно. Их источники неизвестны. Должна ли я из страха перед смертным и повинуясь его несправедливым приказам навлечь на себя гнев Небес?»

На авторитет Исократа и Геродота, а также Ксенофонта в шестой книге его Греческой истории можно сослаться в поддержку почестей, которые во все времена воздавались мертвым. Короче говоря, эти проявления человечности рекомендуются согласным свидетельством ораторов, историков, поэтов, философов и богословов всех веков, которые возвеличили их именами самых блестящих добродетелей.

II. По-видимому, нет общего согласия мнений относительно происхождения погребальных обрядов и разнообразия способов, которыми они совершались. Египтяне БАЛЬЗАМИРОВАЛИ, а большинство греков СЖИГАЛИ тела мертвых, прежде чем предать их могиле. Цицерон в 22-й главе своей второй книги «О законах» говорит о погребении в землю как о самом древнем методе, который наиболее соответствует природе, и в этом за ним следует Плиний.

Некоторые думают, что люди платили это как ДОБРОВОЛЬНЫЙ долг природы, который, как они знали, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ они будут обязаны выплатить. Ибо божественный приговор о том, что тело должно вернуться в пыль, из которой оно было взято, был вынесен не только Адаму, но, как мы находим это признанным в писаниях Греции и Рима, распространился на весь человеческий род. Цицерон из «Гипсипилы» Еврипида говорит: «Земля должна вернуться в землю», и в двенадцатой главе Екклесиаста Соломона есть отрывок того же содержания, что «пыль возвратится в землю, чем она была, а дух возвратится к Богу, который дал его». Еврипид развил эту тему в характере Тесея в своих «Просительницах»: «Позвольте мертвым быть положенными на лоно земли; ибо все возвращается в свое первоначальное состояние, дух на небо, а тело в землю: Ни то, ни другое не дается во владение, а только для короткого пользования: Земля вскоре требует обратно тела, которым она дала рождение и питание». Таким же образом Лукреций называет землю «плодовитой родительницей и общей могилой». Плиний также описывает землю как принимающую нас при рождении, лелеющую наш рост, поддерживающую нас до самого конца, и, когда все другие части природы покинули нас, принимающую нас в свое материнское лоно и покрывающую нас мантией.

Есть некоторые, кто думает, что обычай погребения был завещан нам нашими первыми родителями как завещательная надежда на воскресение. Ибо Демокрит учит нас верить, что наши тела сохраняются в земле под обещанием восстановления к жизни. И христиане, в частности, часто приписывали обычай достойного погребения той же надежде. Пруденций, христианский поэт, говорит: «Что может означать освященные камни или великолепные памятники, кроме того, что они являются хранилищами тел, преданных не смерти, а временному сну?»

Но самое очевидное объяснение можно найти в достоинстве человека, который превосходит другие существа, и было бы позором, если бы его тело было оставлено на растерзание диким зверям. Это акт сострадания, сказал Квинтилиан, сохранять тела людей от разорения птицами и зверями. Ибо быть растерзанным дикими зверями, как замечает Цицерон в своей первой книге «О нахождении», — значит быть лишенным тех почестей в смерти, которые причитаются нашей общей природе. И римский поэт оплакивает одного из своих героев, что у него не было благочестивой матери, чтобы положить его тело в могилу, но он будет оставлен на съедение птицам или брошен в реку как пища для рыб. Энеида, X. 557–560.

Но чтобы говорить с еще более высокого авторитета, Бог устами своих пророков угрожает нечестивым, что они будут погребены, как скоты, и что собаки будут лизать их кровь. Такая угроза, объявленная нечестивым в качестве наказания, показывает, что это оскорбление нашей природы, когда, по словам Лактанция, образ Божий выбрасывается на поругание диким зверям. Но если бы в таком оскорблении даже не было ничего противного чувствам людей, все же нагота и немощи нашей бренной природы не должны быть выставлены на свет дня.

Следовательно, права погребения, исполнение которых составляет одну из обязанностей человечности, не могут быть отказаны даже врагам, которых состояние войны не лишило прав и природы людей. Ибо, как замечает Вергилий, всякая враждебность по отношению к побежденным и мертвым должна прекратиться. Энеида, XI. 104. Потому что они претерпели последнее из зол, которое может быть причинено. «Мы были в состоянии войны, я признаю, — говорит Стаций, — но наша ненависть угасла, и вся наша вражда похоронена в могиле». И Оптат Милевитанский называет ту же причину для примирения: «Если среди живых были раздоры, ваша ненависть, несомненно, должна быть удовлетворена смертью противника. Ибо язык раздора теперь умолк».

III. На принципах, выдвинутых выше, всеми признано, что общественные враги имеют право на погребение. Аппиан называет это общим правом войны, с которым, по словам Тацита, ни один враг не откажется согласиться. И правила, касающиеся этого, по словам Диона Хризостома, соблюдаются, даже когда продолжается крайняя ярость войны. «Ибо рука смерти, — как замечает только что процитированный писатель, — уничтожила всякую вражду по отношению к павшим и защитила их тела от всякого оскорбления». Примеры этого можно найти в различных частях истории. Александр приказал, чтобы те из врагов, которые были убиты в битве при Иссе, были удостоены обрядов погребения, и Ганнибал сделал то же самое для Гая Фламиния, Публия Эмилия, Тиберия Гракха и Марцелла, римских генералов. Так что вы бы подумали, говорит Силий Италик, что он воздавал эти почести карфагенскому генералу. Римляне поступили с Ганноном, а Помпей с Митридатом таким же образом. Если бы было необходимо привести больше примеров, можно было бы назвать поведение Деметрия во многих случаях и поведение Антония по отношению к царю Архелаю.

Когда греки воевали с персами, в одной части своей военной присяги они клялись хоронить всех мертвых, принадлежащих к СОЮЗНИКАМ, а когда они побеждали, хоронить даже ВАРВАРОВ. После битвы обе стороны обычно получали разрешение хоронить мертвых. Павсаний в своем описании афинских дел упоминает практику афинян, которые хоронили мидян, рассматривая это как акт благочестия, должный всем людям. Мы находим у еврейских писателей, что по той же причине их первосвященники, которым было запрещено приближаться к мертвому телу, если находили таковое, были обязаны похоронить его. Но христиане считали ПОГРЕБЕНИЕ актом такой важности, что они позволяли переплавлять свою церковную утварь и продавать ее, чтобы покрыть расходы, как они сделали бы это, чтобы содержать бедных или выкупать пленных.

Существует лишь несколько примеров обратного, но они осуждаются всеобщим чувством человечества, и подобная жестокость порицается в самых строгих выражениях. Клавдиан называет грабеж мертвых кровавым деянием, а отказ им в горсти песка для погребения — деянием еще более тяжким.

IV. В отношении тех, кто виновен в тяжких преступлениях, есть основания сомневаться, полагается ли им право на погребение.

Божественный закон, данный евреям, который проникнут всяким предписанием добродетели и человеколюбия, повелевал хоронить в тот же день тех, кто был распят — а это был самый позорный вид наказания, который только можно было применить. Благодаря этому закону, как отмечает Иосиф Флавий, иудеи придавали погребению такое значение, что тела тех, кто был публично казнен как преступник, убирали до захода солнца и предавали земле. Другие иудейские авторы полагают, что это было задумано как проявление почтения к божественному образу, по которому был создан человек.

Позволение хоронить преступников, должно быть, было практикой еще во времена Гомера: ибо в третьей книге «Одиссеи» нам рассказывают, что Эгисф, который к преступлению прелюбодеяния добавил убийство, был удостоен погребальных обрядов Орестом, сыном убитого царя. У римлян, как можно видеть из Ульпиана, существовал обычай никогда не отказывать родственникам в выдаче тел преступников для погребения. Императоры Диоклетиан и Максимиан в рескрипте заявили, что они не отказывают в выдаче для погребения тех, кто заслуженно был предан смерти за свои преступления.

Читая историю гражданских войн, мы находим более частые примеры надругательств над мертвыми, чем в описаниях любых войн с иностранцами. В некоторых случаях тела казненных преступников выставляются на всеобщее обозрение и вешаются в цепях — обычай, целесообразность которого вызывает большие сомнения как у богословов, так и у политических писателей. Далекие от одобрения этой практики, мы видим, что такие авторы расточают похвалы многим, кто приказывал воздать погребальные почести тем, кто сам не позволил бы того же другим. Подобный поступок совершил Павсаний Лакедемонянин, который, будучи побуждаем жителями Эгины отомстить персам за их обращение с Леонидом, отверг этот совет как недостойный его собственного характера и греческого имени. Фарисеи позволили похоронить даже царя Александра Янная, который подвергал тела их соотечественников всяческим оскорблениям. Хотя, конечно, в определенных случаях Бог мог наказывать некоторых преступников лишением такого права, он делал это в силу своей собственной прерогативы, которая ставит его выше ограничений любого закона. А когда Давид выставил голову Голиафа, это было сделано в отношении того, кто был чужеземцем и презирателем Бога, и могло быть оправдано тем законом, который ограничивал имя и привилегии ближнего только евреями.

V. Нелишне заметить, что правило, преобладавшее у евреев в отношении погребения мертвых, содержало исключение, о чем сообщает нам Иосиф Флавий, исключая тех, кто совершил самоубийство. И неудивительно, что клеймо позора должно быть приложено к тем, на кого сама смерть не может быть наложена как наказание. Аристотель в пятой книге своей «Этики» говорит о бесчестии, повсеместно приписываемом самоубийству. И это наблюдение нисколько не ослабляется мнениями некоторых греческих поэтов о том, что, поскольку мертвые лишены всякого восприятия, они не могут быть затронуты ни утратой, ни стыдом. Ибо достаточным основанием для оправдания этой практики является то, что живых можно удержать от совершения действий, за которые они видят клеймо позора, наложенное на мертвых.

В противовес стоикам и другим, кто допускал страх перед рабством, болезнью или любой другой бедой, или даже честолюбивую любовь к славе в качестве справедливой причины добровольной смерти, в противовес им платоники справедливо утверждают, что душа должна удерживаться под стражей тела, из которой она не может быть освобождена иначе, как по повелению того, кто ее дал. На эту тему есть много прекрасных мыслей у Плотина, Олимпиодора и Макробия в его комментарии на «Сон Сципиона».

Брут, следуя мнениям платоников, ранее осудил смерть Катона, которому он сам впоследствии подражал. Он считал нечестивым актом для кого-либо отказываться от своей верности верховному существу и уклоняться от бед, которые он должен переносить с мужеством. А Мегасфен, как можно видеть у Страбона в книге XV, отметил неодобрение, которое индийские мудрецы выразили по поводу поведения Калана: ибо их догматам отнюдь не соответствовало, чтобы кто-либо из нетерпения покидал свой пост в жизни. В пятой книге Квинта Курция есть выражение царя Дария на этот счет, что он предпочел бы умереть от чужой виновной руки, чем от своей собственной. Точно так же евреи называют смерть освобождением или отпущением, как можно видеть не только в Евангелии от Луки (гл. II, ст. 29), но и в греческой версии Ветхого Завета (Быт. XV, 2 и Числ. XX, в конце): и тот же способ выражения использовался греками. Плутарх, говоря об утешении, называет смерть временем, когда Бог освободит нас от нашего поста.

VI. Есть и некоторые другие права, которые обязаны своим происхождением добровольному международному праву, такие как право владения в силу давности времени, право наследования после того, кто умирает без завещания, и право, вытекающее из контрактов, даже если они неравноправны. Ибо, хотя все эти права в некоторой мере проистекают из естественного права, они получают свое подтверждение от человеческого закона, будь то в противовес неопределенности предположений или другим исключениям, подсказанным естественным разумом: все эти пункты были кратко затронуты в наших рассуждениях о естественном праве.

ГЛАВА XX. О наказаниях.

Определение и происхождение наказания — Каким образом наказание относится к строгой справедливости — Право наказывать, дозволенное естественным правом никому, кроме тех, кто невиновен в преступлениях и проступках, подлежащих наказанию — Различие мотивов между человеческим и божественным наказанием — В каком смысле месть естественным образом незаконна — Преимущества наказания, троякие — Естественное право позволяет любому налагать наказание на преступника, но с различием — Внимание, которое международное право уделяет выгоде потерпевшей стороны при наложении наказания — Общая польза наказаний — Что определено законом Евангелия в этом отношении — Ответ на возражения, основанные на милосердии Бога, как оно проявлено в Евангелии — Возражения против смертной казни как отсекающей всякую возможность покаяния — Небезопасно для частных христиан налагать наказания, даже когда это дозволено международным правом — Судебные преследования за определенные правонарушения должны вестись от имени общества, а не частных лиц — Внутренние акты не наказуемы человеком — Открытые акты, когда они неизбежны в силу человеческой немощи, не наказуемы — Действия, ни прямо, ни косвенно не вредящие обществу, не наказуемы человеческими законами — Причины этого освобождения — Мнение о том, что помилование никогда не может быть даровано, опровергнуто — Показано, что помилование допустимо до установления уголовного закона — Но не во всех случаях — Допустимо также после установления наказаний — Внутренние и внешние причины — Мнение о том, что не может быть справедливой причины для отмены законов, кроме случаев, когда такая отмена может подразумеваться как санкционированная законом, рассмотрено и опровергнуто — Наказание, оцениваемое по заслугам преступника — Сравнение различных мотивов — Мотивы, которые должны удерживать людей от греха — Шкала правонарушений согласно предписаниям Декалога — Способность преступника — Наказание, смягченное из побуждений милосердия, за исключением случаев, когда существуют более сильные мотивы противоположного рода — Легкость или привычность преступлений усугубляет их характер — Клеменция, надлежащее осуществление — Взгляды евреев и римлян на наложение наказания — Война, рассматриваемая как наказание — Могут ли военные действия быть справедливо начаты из-за предполагаемых агрессий — Оправданы ли цари и народы в ведении войны для наказания за преступления против естественного права, не затрагивающие непосредственно их самих или их подданных — Мнение о том, что юрисдикция естественным образом необходима для санкционирования наказания, опровергнуто — Различие между естественным правом, гражданскими обычаями и божественным добровольным правом — Вопрос о том, может ли война быть предпринята для наказания за акты нечестия — рассмотрен — Бытие Бога, откуда известно — Отказ принять христианскую религию не является достаточной причиной для войны — Жестокое обращение с христианами, оправданная причина войны — Открытое попрание религии наказуемо.

I. В предыдущей части этого трактата, где были объяснены причины, по которым может быть предпринята война, она рассматривалась в двояком свете: либо как возмещение ущерба, либо как наказание. Первый из этих пунктов уже был прояснен, последний же, который относится к наказаниям, остается обсудить, и он потребует более широкого исследования; ибо происхождение и природа наказания, будучи понятыми не в полной мере, породили множество ошибок.

Наказание в самом общем смысле означает боль или страдание, которые налагаются за злые деяния. Ибо хотя труд иногда может быть наложен вместо наказания, все же в этом случае он рассматривается как тягота и тяжкое бремя и поэтому может быть должным образом отнесен к страданиям. Но неудобства, которым люди иногда подвергаются, будучи исключенными из общения с обществом и исполнения жизненных обязанностей из-за инфекционных заболеваний или других подобных причин, что было случаем у евреев из-за многих законных нечистот, — эти временные лишения не должны строго приниматься за наказания: хотя из-за их сходства друг с другом их часто, по злоупотреблению терминами, смешивают.

Но среди предписаний, установленных природой как законные и справедливые, и которые древние философы называют законом Радаманта, можно поместить следующую максиму: ЧТО СПРАВЕДЛИВО, ЧТОБЫ КАЖДЫЙ ПРЕТЕРПЕЛ ЗЛО, СОРАЗМЕРНОЕ ТОМУ, ЧТО ОН СДЕЛАЛ.

Что дало повод Плутарху в его книге об изгнании сказать, что «справедливость есть атрибут Бога, карающий все нарушения божественного закона; и мы применяем ее как правило и меру наших отношений друг с другом. Ибо, хотя мы разделены произвольными или географическими границами территории, око природы взирает на всех как на соподданных одной великой империи». Гиерокл дает прекрасную характеристику справедливости, называя ее исцеляющим средством от всех бед. Лактанций, говоря о божественном гневе, называет «немалой ошибкой тех, кто принижает человеческое или божественное наказание именем жестокости или суровости, воображая, что некоторая доля вины всегда должна быть присуща наказанию виновных». То, что было сказано о неразрывной связи наказания с каждым правонарушением, похоже на замечание Августина, «чтобы сделать наказание СПРАВЕДЛИВЫМ, оно должно быть наложено за какое-либо преступление». Он применяет это выражение, чтобы объяснить божественную справедливость, где из-за человеческого невежества правонарушение часто остается необнаруженным, хотя суждение может быть видно.

II. Существуют различия во мнениях, относится ли наказание к разряду АТРИБУТИВНОЙ или СТРОГОЙ справедливости. Некоторые относят его к справедливости атрибутивного рода, потому что правонарушения наказываются в большей или меньшей степени, пропорционально их последствиям, и потому что наказание налагается всем сообществом, как бы на индивида.

Это, несомненно, один из первых принципов справедливости — установить равенство между наказанием и правонарушением. Ибо дело разума, говорит Гораций в одной из своих сатир, применять правило и меру, с помощью которых наказание может быть выстроено по шкале с правонарушением, и в другом месте он отмечает, что было бы противно всякому разуму наказывать дыбой раба, который не заслуживал ничего, кроме плети (I Сат. III, ст. 77 и 119). Божественный закон, как можно видеть из XXV главы Второзакония, основывается на том же принципе.

Есть один смысл, в котором всякое наказание можно назвать делом строгой справедливости. Так, когда мы говорим, что наказание причитается кому-либо, мы не имеем в виду ничего иного, кроме того, что справедливо, чтобы он был наказан. И никто не может наложить это наказание, кроме того, кто имеет на это право. Теперь в глазах закона всякое наказание рассматривается как долг, возникающий из преступления, и который преступник обязан уплатить потерпевшей стороне. И в этом есть нечто, приближающееся к природе контрактов. Ибо как продавец, хотя и не было сделано ЯВНОГО условия, понимается как связавший себя всеми ОБЫЧНЫМИ и НЕОБХОДИМЫМИ условиями продажи, так и наказание, будучи естественным следствием преступления, каждый тяжкий преступник, по-видимому, ДОБРОВОЛЬНО навлек на себя кары закона. В этом смысле некоторые императоры выносили приговор злодеям следующим образом: «вы сами навлекли на себя это наказание». Действительно, каждое злое действие, совершенное по умыслу, рассматривалось как добровольный контракт на подчинение наказанию. Ибо, как отмечает Михаил Эфесский в пятой книге Никомаховой этики Аристотеля, древние давали имя контракта не только добровольным соглашениям, которые люди заключали друг с другом, но и обязательствам, возникающим из приговора закона.

III. Но кому по праву принадлежит право наказывать — это вопрос, не определенный законом ПРИРОДЫ. Ибо хотя разум может указывать на необходимость наказания виновных, он не уточняет ЛИЦО, которому должно быть поручено его исполнение.

Естественный разум действительно настолько указывает на лицо, что считается наиболее ПОДХОДЯЩИМ, чтобы только ВЫСШИЙ был наделен властью налагать наказание. Однако эта демонстрация не доходит до АБСОЛЮТНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, если только слово «высший» не понимается в смысле, подразумевающем, что совершение преступления делает преступника низшим по отношению к каждому из своего собственного вида, поскольку он деградировал себя из ранга людей до ранга скотов, которые находятся в подчинении у человека; доктрина, которую поддерживали некоторые богословы. Философы тоже соглашались с этим. Ибо Демокрит полагал, что власть естественным образом принадлежит высшей заслуге, а Аристотель был того мнения, что как в произведениях природы, так и искусства низшие части предусмотрены для использования высшими.

Из этого мнения возникает необходимое следствие, что в случае, когда у двух сторон равные степени вины, право наказания не принадлежит ни одной из них.

В соответствии с этим наш Спаситель, в случае с женщиной, взятой в прелюбодеянии, провозгласил, что тот из обвинителей, кто без греха, имея в виду грехи равной тяжести, должен первым бросить камень (Иоан. VIII, 7). Он сказал так по той причине, что в ту эпоху нравы иудеев были настолько испорчены, что под великим парадом святости скрывались самые чудовищные пороки и самые злые наклонности. Характер времен, который Апостол нарисовал в самых ярких красках и который он завершает упреком, подобным тому, что дал его божественный учитель: «посему неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя, делаешь то же» (Рим. II, 1). Применимо к чему есть замечание Сенеки, что «никакой приговор, вынесенный виновным лицом, не может иметь веса». И в другом месте тот же писатель отмечает, что «если мы заглянем в себя и рассмотрим, не были ли мы сами виновны в правонарушениях, которые собираемся осудить, мы будем более умеренны в своих суждениях».

IV. Другая часть нашего исследования касается цели, предлагаемой наказанием. Ибо тем, что было сказано до сих пор, имелось в виду лишь показать, что при наказании виновных им не причиняется никакого вреда. Все же абсолютная необходимость наказания из этого не следует. Ибо помилование виновных во многих случаях считалось самой прекрасной чертой божественного и человеческого характера. Платон прославлен своим изречением, что «справедливость налагает наказание не за зло, которое сделано и не может быть исправлено, а для того, чтобы предотвратить его совершение в будущем». У Фукидида мы находим, что Диодот, обращаясь к афинянам по поводу поведения митиленцев, советует им «воздержаться от наказания за их явную несправедливость, если только не вероятно, что наказание принесет какой-либо добрый эффект».

Эти максимы могут быть верны в отношении человеческих наказаний: ибо один человек так близко связан с другим по крови, что никакая степень страдания не должна быть наложена, кроме как ради какого-то последующего блага. Но дело обстоит иначе в отношении Бога, к которому Платон неблагоразумно применяет вышеуказанные чувства. Ибо хотя божественные советы, несомненно, будут иметь в виду благо людей как цель всякого наказания, все же простое исправление преступника не может быть единственным объектом. Поскольку божественная справедливость, хотя и смягченная милосердием, должна придерживаться истины откровения, которое угрожает нечестивым наказанием или уничтожением.

Поэтому честь Бога, а также пример, представленный людям, будут следствием, вытекающим из его наказания нечестивых.

V. Драматический писатель сказал, что «боль врага — это исцеляющее средство для раненой души», в чем он соглашается с Цицероном и Плутархом: по мнению первого, «боль смягчается наказанием противника», а по мнению второго, «удовлетворение — это сладкое лекарство для встревоженного ума».

Но расположение духа, подобное этому, если его лишить всякой маскировки и ложной окраски, окажется отнюдь не подходящим для разумной души человека, чья обязанность — регулировать и контролировать чувства. И это расположение не получит никакой санкции от естественного права, которое во всех своих предписаниях склоняется к объединению людей в обществе доброй волей, а не к их разделению путем лелеяния вражды. Ибо разумом установлено как ведущая аксиома в его кодексе законов, что никто не должен делать ничего, что может повредить другому, если только это не делается ради какого-то очевидного и существенного блага. Но боль врага, рассматриваемая исключительно как таковая, не является для нас благом, а ложным и воображаемым, подобно тому, что извлекается из излишних богатств или вещей того же рода.

В этом понимании месть осуждается как христианскими учителями, так и языческими философами. В этом отношении язык Сенеки приближается к совершенству христианской морали. Он называет месть, в ее обычном и правильном понимании, термином бесчеловечности, отличающимся от правонарушения только степенью. Ибо возмездие болью нельзя считать ничем иным, как извинительным грехом. Ювенал, описав различные характеры, над которыми месть имеет самую мощную власть, и показав миловидные характеры, на которые она не имеет влияния, заключает, что это удовольствие малого и немощного ума.

Из предыдущих аргументов ясно, что наказание не может быть справедливо наложено из духа мести. Поэтому мы переходим к рассмотрению преимуществ, сопутствующих его справедливому наложению.

VI. Это кажется наиболее подходящим местом для пересмотра тех различий в мотивах наказания, которые были использованы Платоном в его «Горгии» и Тавром-философом в отрывке, процитированном Геллием в четырнадцатой главе его пятой книги. Эти различия, по-видимому, естественным образом вытекают из цели всякого наказания. Платон действительно рассматривает исправление преступника и пример, данный другим, как два главных мотива: но Тавр добавил третий, который он называет удовлетворением и который определяется Климентом Александрийским как воздаяние за зло, способствующее благу как потерпевшей, так и мстящей стороны. Аристотель, пропуская пример как мотив, ограничивает объект наказания исправлением или коррекцией преступника. Но Плутарх не сделал того же упущения: ибо он сказал, что «когда немедленное наказание следует за совершением тяжкого преступления, оно как действует, чтобы удержать других от совершения того же преступления, так и доставляет некоторую степень утешения пострадавшему и страдающему лицу». И это то, что Аристотель называет коммутативной справедливостью. Но эти вопросы требуют более детального исследования. Поэтому мы можем заметить, что нет ничего противоречащего ни человеческому, ни божественному закону в наказаниях, которые имеют в виду благо преступника, или пострадавшей стороны, или кого бы то ни было.

Три надлежащие цели достигаются тем видом наказания, который некоторые философы называли коррекцией, некоторые — вразумлением, а другие — увещеванием. Юрист Павел дал ему имя коррекции; Платон называет его уроком наставления, а Плутарх — лекарством души, исправляющим и исцеляющим страдальца, в то время как оно действует как болезненное средство. Ибо, поскольку все преднамеренные акты при частом повторении порождают склонность, которая созревает в привычку, лучший метод исправления пороков на их самой ранней стадии — это лишить их сладкого вкуса путем вливания последующей боли. Мнение платоников, повторенное Апулеем, гласит, что «безнаказанность и отсрочка упрека более суровы и пагубны для преступника, чем любое наказание вообще», и, словами Тацита, «с насильственными расстройствами нужно бороться средствами, соразмерно сильными».

VII. Власть налагать наказание, служащее этой цели, дозволена естественным правом любому, кто обладает компетентным суждением и не замешан в подобных или равных правонарушениях. Это очевидно, насколько дело касается словесного упрека, из максимы Плавта, что «давать заслуженный упрек другу полезно в определенных случаях, хотя это отнюдь не благодарная обязанность». Но во всех видах ограничения и принуждения различие, проводимое между лицами, которым дозволено, и которым не дозволено осуществлять его, не является назначением естественного права, а одним из позитивных установлений гражданского права. Ибо никакое такое естественное различие не могло быть сделано, кроме того, что разум доверил бы родителям особое использование такой власти из соображений их привязанности. Но законы, чтобы избежать вражды, в отношении власти наказывать обошли общее родство, существующее среди человечества, и ограничили его ближайшими степенями родства: как можно видеть во многих записях, и особенно в кодексе Юстиниана, под заголовком О ВЛАСТИ РОДСТВЕННИКОВ КОРРЕКТИРОВАТЬ С ЦЕЛЬЮ ИСПРАВЛЕНИЯ ПРЕСТУПНИКОВ. А Кир в V книге и VIII главе истории похода Ксенофонта обращается к солдатам со следующим смыслом: «Если я наказываю кого-либо ради его блага, я готов подчиниться справедливости; но не было бы столь же разумно, чтобы родители и господа подчинялись справедливости за то, что они исправили детей, или чтобы хирург нес ответственность за то, что использовал скальпель, когда того требовал случай пациента?»

Но этот вид исправительного наказания не распространяется на смерть, которую нельзя считать благом саму по себе, кроме как КОСВЕННО и ПУТЕМ РЕДУКЦИИ, как это называют логики, которые, чтобы подтвердить отрицания, сводят их к вещам противоположного рода. Так, в Марка XIV, 21, когда наш Спаситель говорит, что некоторым было бы лучше никогда не родиться, так и для неизлечимых наклонностей лучше, то есть было бы меньшим злом, умереть, чем жить; поскольку несомненно, что, живя, они будут становиться хуже. Плутарх называет таких людей язвой для других, но величайшей язвой для самих себя. Гален говорит, что смертные наказания налагаются, чтобы предотвратить причинение людьми вреда в ходе дальнейшего нечестия и удержать других страхом наказания, добавляя, что лучше, чтобы люди умирали, когда их души настолько заражены злом, что стали неизлечимыми.

Есть некоторые, кто думает, что это те лица, которых имел в виду Апостол Иоанн, описывающий их как грешащих грехом к смерти. Но поскольку их аргументы неудовлетворительны, милосердие требует, чтобы никто не считался неисправимым, кроме как на самых ясных основаниях. Так что наказание с такой целью может быть наложено только по важным причинам.

VIII. Выгода, получаемая пострадавшим лицом от наказания преступника, состоит в том, что он в будущем обеспечивается от повторения того же правонарушения со стороны этого преступника или со стороны других. Есть три способа предотвращения этого повторения — путем удаления преступника, лишения его возможности причинять вред или, наконец, путем принуждения его к лучшим привычкам мышления или действия, что является исправлением, производимым наказанием, о котором уже говорилось. Не всякий вид наказания может произвести такие эффекты; оно должно быть открытым и заметным, чтобы действовать как пример, который может удержать других от совершения тех же преступлений. Мстительное наказание, наложенное пострадавшим индивидом или любым другим лицом, когда оно ограничено границами и ограничениями такого рода, не имеет в себе ничего незаконного, рассматривая естественное право само по себе, отдельно от всех человеческих и божественных установлений и всякого привходящего обстоятельства, которое может создать отклонение от первоначальных предписаний природы. Мы сказали, что оно может быть наложено любым другим индивидом, так же как и пострадавшим лицом: ибо природе свойственно, чтобы один человек помогал другому. Но поскольку наше суждение склонно быть предвзятым нашими привязанностями в случаях, где затронут наш интерес; с тех пор как семьи сформировались в государства, были назначены судьи и наделены властью наказывать виновных, посредством чего естественная свобода личного возмездия, первоначально дозволенная индивидам, была упразднена или, по крайней мере, ограничена. И только в местах, например, на морях, где нельзя получить судебного средства правовой защиты, эта естественная свобода продолжает действовать. Есть обстоятельство, связанное с Юлием Цезарем, применимое к этому предмету. Пока он был в частном положении, будучи взят в плен пиратами, после того как он выкупил себя суммой денег, он обратился к проконсулу за возмещением. Но поскольку его обращение было проигнорировано, он снарядил определенное количество кораблей, атаковал и разбил пиратов и приказал всех их распять.

Практика частных лиц, осуществляющих наказание, была источником поединков, столь привычных для германцев до введения христианства и еще не достаточно оставленных. Мы информированы Веллеем Патеркулом во второй книге, что германцы были удивлены, увидев формы римской юриспруденции и те споры, которые они сами решали мечом, урегулированными законом. По иудейскому закону ближайшим по крови к покойному было дозволено убить убийцу, если он был пойман за пределами мест убежища. И иудейские толкователи отмечают, что В ЦЕЛОМ наложение наказания как возмездия за убийство не доверяется никакой руке, кроме руки судьи: ибо индивиду трудно в своем собственном случае смягчить свое негодование. Тот же обычай позволения индивидам мстить за свои собственные обиды преобладал среди древних греков, как мы находим из слов Теоклимена в «Одиссее» Гомера. Но он преобладал больше всего в странах, где не были установлены публичные суды справедливости. Отсюда св. Августин определяет те войны как справедливые, которые предназначены для отмщения за обиды. А Платон в своей двенадцатой книге О ГОСУДАРСТВЕ оправдывает продолжение военных действий, пока агрессор не будет приведен к подчинению справедливым и равноправным условиям.

IX. Общая польза, которая рассматривалась как третья цель, предлагаемая наказанием, может быть разделена на то же число частей, что и выгода, получаемая отсюда индивидами. Ибо это объекты, имеющиеся в виду: либо предотвратить индивида, который нанес вред одному лицу, от причинения вреда другим: объект, который может быть достигнут только путем удаления преступника, обезоруживания его от средств дальнейшего вреда или путем исправления его: либо оно может быть наложено, чтобы удержать других от соблазна, примером безнаказанности, совершать акты беспокойства или вражды. И наложение наказания по таким причинам есть ПРАВО, дарованное законом природы каждому индивиду. На этом принципе Плутарх отмечает в жизни Пелопида, что добрые люди предназначены природой для должности вечного магистрата, и превосходство принадлежит тем, в ком соединяются характеры истины и справедливости.

Но поскольку требуется болезненная степень терпения, чтобы исследовать факты, и немалая доля навыка и справедливости, чтобы определить степень наказаний; чтобы предотвратить ссоры, возникающие из самонадеянного самомнения, которое каждый человек питает о своей собственной мудрости, и которому другие не склонны уступать; во всех хорошо регулируемых сообществах было принято выбирать для трибуналов справедливости тех, кто считался достойным такой чести или мог стать таковым благодаря своей честности и мудрости. Демокрит сказал, что не было бы нужды в законах, чтобы предотвратить каждого человека жить согласно своему собственному настроению, если бы один не причинял вреда другому. Ибо зависть была источником раздора. Но как мы только что заметили, что это происходит в случае мести, так и в этом виде наказания, наложенного ради примера, есть следы и остатки древнего закона в тех местах и среди тех лиц, которые не подлежат никакой ГРАЖДАНСКОЙ юрисдикции; и в некоторых других случаях, кроме того. Так, любой еврей, согласно обычаям этого народа, если бы он отвернулся от Бога или от закона Бога, или соблазнял других к ложному поклонению, мог быть немедленно предан смерти кем угодно. Евреи называют это актом РЕВНОСТИ, который был впервые совершен Финеесом и который впоследствии стал обычаем. Так Маттафия убил еврея, который осквернял себя греческими обрядами. Таким же образом в книге, обычно называемой третьей книгой Маккавейской, рассказывается, что триста других евреев были преданы смерти своими собственными соотечественниками. Никакой другой предлог не мог быть назначен для побивания камнями Стефана и заговора против Павла. Филон и Иосиф Флавий изобилуют примерами такого рода. Есть много стран, где мы можем проследить остатки первобытного закона в полной власти, дозволенной господам над своими рабами, и родителям над своими детьми, распространяющейся даже на наложение наказания смертью. Так эфоры Спарты могли предать гражданина смерти без формальности суда. Из того, что было сказано, легко сделать вывод, какое наказание санкционирует закон природы и насколько оно осталось в силе.

X. Мы подходим теперь к рассмотрению, ограничил ли закон Евангелия эту свободу более тесными границами. В другой части этого трактата было отмечено, что неудивительно, что некоторые вещи, которые дозволены естественным и гражданским правом, должны быть запрещены божественным законом из-за его великого совершенства и превосходства его наград над всем, что может дать человеческая природа. Для достижения чего не является неразумным, что требуются добродетели, далеко превосходящие простые предписания природы. Те виды коррекции, которые не оставляют ни клейма позора, ни постоянного вреда, но подходят к возрасту или другим обстоятельствам страдальца, если они наложены теми, кто получает такое разрешение от человеческих законов, например, родителями, опекунами или господами, не содержат ничего противного предписаниям Евангелия, как это можно ясно понять из самой природы вещи. Ибо они являются лекарствами для ума, не менее безвредными, чем лекарства, неприятные для вкуса, для тела. Но что касается мести, дело обстоит иначе. Ибо наложение наказания только для удовлетворения негодования, далеко не будучи соразмерным Евангелию, было показано выше как противное даже закону природы.

Иудейский закон действительно не только запрещает лелеять ненависть к ближнему, то есть к человеку той же страны и народа, но требует, чтобы определенные общие акты доброты были оказаны даже врагам такого описания. Евангелие, следовательно, включая всех людей под наименованием ближнего, не только запрещает нам вредить нашим врагам, но повелевает нам делать им добро; заповедь, ясно изложенная в Евангелии от Матфея. Однако закон позволял евреям искать мести за обиды более тяжкого рода, не своими собственными руками, а путем обращения к судье. Но Христос не дает нам того же разрешения, как видно из того противопоставления, которое он делает между разрешениями прежних времен и разрешениями своего собственного закона. «Вы слышали, что сказано око за око — а я говорю вам, любите врагов ваших и т. д.»

Ибо хотя то, что следует, относится исключительно к отражению обиды и в некоторой мере ограничивает это разрешение, все же оно выносит гораздо большее осуждение мести, отвергая ее как потворство, подходящее только для более несовершенного и плотского состояния.

Налагать наказание путем возмездия не одобрялось даже теми из евреев, кто отличался своим достоинством и мудростью; потому что они рассматривали не только БУКВУ, но ЦЕЛЬ и ДУХ закона. Это видно из Филона, в чьих писаниях мы находим евреев Александрии, по случаю бедствия Флакка, их преследователя, обращающихся к Богу на следующем языке: «Мы не радуемся, о Господи, бедствию или наказанию врага, будучи научены твоими святыми законами сочувствовать страданиям людей». И в этом случае мы можем применить ту общую заповедь, данную Христом, прощать всех, кто оскорбил или обидел нас, то есть ни делать, ни желать им зла из-за негодования за зло, которое они нам причинили. Но что можно сказать о мести не как о рассмотрении прошлого, а как об обеспечении безопасности на будущее? Здесь тоже Христос требует от своих последователей того же расположения прощать обиды, особенно если преступник показывает какие-либо вероятные признаки покаяния (Луки XVII, 3; Еф. IV, 32; Кол. III, 13). В этих отрывках имеется в виду полное прощение, такое прощение, которое восстанавливает преступника в его прежнем положении дружбы или доверия: и, следовательно, ничего не может требоваться от него под именем наказания. Кроме того, если бы не было таких признаков покаяния, возмещение убытка не должно преследоваться с чрезмерной строгостью; доктрина, выведенная из предписания Христа, повелевающего нам отдать одежду вместе с плащом.

Но если вероятно, что попустительство правонарушению будет сопровождаться неминуемым неудобством и даже опасностью для нас самих, мы должны довольствоваться такими гарантиями, которые могут быть эффективными и в то же время действовать с как можно меньшим ущербом для преступника. Ибо даже среди евреев закон возмездия не был в употреблении, как мы информированы Иосифом Флавием и другими писателями той нации. Но в дополнение к понесенным расходам, о которых закон трактует как об отдельном пункте, пострадавшая сторона обычно получала денежный штраф вместо возмездия; возврат расходов рассматривался просто как реституция, а не как штраф.

Остается теперь рассмотреть наказание как обеспечивающее ОБЩЕСТВЕННУЮ, а не ИНДИВИДУАЛЬНУЮ безопасность, что достигается либо путем удаления виновного лица, либо путем удержания его от причинения дальнейшего вреда, либо путем удержания других через суровость примера, ни одно из которых средств, как было ясно доказано, не было упразднено Христом; ибо, давая свои предписания, он подтвердил, что не разрушил никакой части закона. Закон Моисея действительно, который в этих отношениях должен был оставаться в силе, пока существовало иудейское государственное устройство, строго предписывал магистратам наказывать убийство и другие подобные преступления. Но если предписания Христа могли существовать в сочетании с законом Моисея, насколько он налагал смертные наказания, конечно, они могут существовать в сочетании с человеческими законами, которые в этом отношении являются лишь имитацией божественных законов.

XI. Некоторые, в поддержку противоположного мнения, ссылаются на верховное милосердие Бога, как оно проявлено в новом завете, и которое дается как пример для людей и для магистратов, в частности, следовать, которые при осуществлении власти исполняют законы Божества. Это мнение может быть в некоторой мере верным, но не до той степени, которую намереваются авторы его. Ибо великое милосердие Бога, проявленное в новом завете, имеет особое отношение к правонарушениям против первобытного закона или даже против закона Моисея, до того времени, как люди получили знание Евангелия. Ибо правонарушения, совершенные после провозглашения Евангелия, особенно если они сопровождаются ожесточенным упорством, рассматриваются с гораздо более суровыми суждениями, чем любые, которые были объявлены Моисеем. Ибо Бог наказывает грехи такого рода не только в будущем состоянии, но и в настоящей жизни. Но для грехов такого рода, чтобы получить акт милосердия и снисхождения, преступник должен наложить наказание на самого себя, не в легкой или тривиальной манере, а с сердечной скорбью и решимостью больше не грешить.

Таким же образом утверждается, что если люди движимы покаянием, они ИМЕЮТ ПРАВО на безнаказанность. Мы не говорим, что люди никогда не движимы искренним покаянием; но не всякий вид признания или подтверждения, которым Бог движим простить ВСЕ наказание, как видно из случая Давида. Поскольку верховный судья, следовательно, мог отказаться от полной кары закона, налагая смерть, и все же осуществлять немалую суровость над преступниками, так теперь он может отказаться от приговора вечной смерти, в то же время оставляя грешника найти раннюю могилу от удара какой-либо беды или от руки человеческой справедливости.

XII и XIII. Другое возражение, сделанное против смертных наказаний, состоит в том, что такой вид приговора и исполнения отсекает преступника от всякой возможности покаяния. Но те, кто делает возражение, должны знать, что в случаях такого рода почтенные и честные судьи используют величайшие предосторожности и не позволяют никому быть поспешно отправленным на казнь без разумного времени, отведенного для размышления и глубокого отвращения к своему преступлению: покаяние, которое, хотя и предотвращено вмешивающейся рукой смерти от производства плодов праведности, мы имеем основания предполагать, из случая вора, помилованного на кресте, может быть принято Богом.

Но если, с другой стороны, будет сказано, что более долгая жизнь могла бы быть более полезной для серьезного покаяния, мы можем заметить, что в некоторых случаях ответ Сенеки может быть сделан, что для людей такого описания смерть часто является величайшим благом, которое может быть даровано; ибо, словами Евсевия, их карьера нечестия не может быть иначе сокращена или исправлена. Это, в дополнение к предыдущим аргументам в первой части этого трактата, может считаться достаточным ответом тем, кто утверждает, что все смертные наказания и даже все наказания без исключения упразднены предписаниями нашего Спасителя. Апостол, поручая должности царей использование меча как осуществление его божественной комиссии мстить за все обиды, наставляет нас молиться за царей, чтобы, как истинные христиане, в своем королевском качестве они могли быть защитой для невиновных. Цель, которая даже после введения Евангелия не могла быть легко достигнута из-за развращенности человечества, если бы насилие некоторых не сдерживалось примерным наказанием других. Такая власть тем более необходима, когда даже среди столь многих примеров и наказаний жизни невиновных едва ли безопасны. Были действительно, нельзя отрицать, счастливые случаи, когда приговор смерти был изменен на приговор вечного труда, практика, как мы информированы Диодором, которой следовал Сабакон, царь Египта, принц, прославленный своим благочестием. Бальзамон отмечает, что уголовные законы Рима, налагающие смерть, были большинством из них изменены христианскими императорами поздних времен, и были заменены другие виды наказания, чтобы виновные могли получить более глубокие впечатления покаяния, и их наказание действовало как более долговечный пример.

XIV. Из того, что было сказано, можно сделать вывод, насколько небезопасно для частного христианина, будь то из мотивов личного интереса или из мотивов общественного блага, брать на себя наказание преступника и, в частности, налагать смерть. Хотя, как было сказано ранее, это может, В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, быть дозволено международным правом. Разрешение, которое породило похвальную практику, преобладающую в некоторых странах, снабжать авантюристов публичными инструкциями и комиссиями преследовать и захватывать пиратов, где бы они ни были найдены. Но эти авантюристы могут рассматриваться как выполняющие публичный долг, а не как действующие по своей собственной власти.

XV. Обычай, не похожий на тот, который преобладает во многих местах, не позволять индивидам выдвигать уголовные обвинения против других по своему собственному желанию: эта должность принадлежит лицам, наделенным публичной властью, чтобы предпринять ее. Так что никто не может способствовать пролитию крови другого, кроме как в акте необходимого долга. В отношении этого обычая канон совета Эльвиры исключил из причастия любого верующего, который был причастен к вызову проскрипции или смерти другого.

XVIII. Теперь уместно рассмотреть, являются ли все злые акты того рода, которые наказуемы человеческими законами. В ответ на что мы можем ответить, что они, безусловно, не являются. — Во-первых, простые акты ума или преступные намерения, хотя последующим признанием или каким-либо другим случаем они могут стать известны другим, не наказуемы человеческими законами. Потому что, как было доказано в предыдущей части этого трактата, не согласуется с законом природы, чтобы ТОЛЬКО НАМЕРЕНИЯ порождали какое-либо право или обязательство среди людей. И в этом смысле должна быть принята максима римского права, ЧТО НИКТО НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРОСТЫЕ МЫСЛИ. Однако это не предотвращает намерения, когда они имеют влияние на поведение, от того, чтобы рассматриваться как фактические деяния и в равной степени заслуживающие наказания.

XIX. Во-вторых, даже внешние акты не могут быть наказаны людьми, когда они возникают из-за какой-то неизбежной немощи человеческой природы. Ибо хотя не может быть греха, кроме как там, где есть свобода воли, все же быть во все времена свободным от всякой немощи и греха — это больше, чем можно ожидать от состояния человека. Так что Сопатер, Гиерокл и Сенека среди философов; Филон среди евреев; Фукидид среди историков; и бесчисленные писатели среди христиан поддерживали, что грех переплетен с самой нашей природой. Более того, можно усомниться, можно ли такие акты правильно и надлежащим образом называть грехами. Ибо хотя они кажутся добровольными действиями, они окажутся, если рассматривать их детально, не происходящими из свободного и преднамеренного осуществления воли. «Законы, — говорит Плутарх в жизни Солона, — должны быть составлены так, чтобы соответствовать возможным случаям, законодатель может получить всякий полезный результат, наказывая нескольких преступников, где беспорядочное наказание множества не принесло бы никакого доброго эффекта».

Есть некоторые действия, которые, хотя и не вменяются самой человеческой природе, являются неизбежными следствиями влияния телесных привычек на ум. Действия, подобные этим, наказуемы в человеческих судах из-за преступности добровольного заключения или недостаточного предохранения от этих привычек.

XX. В-третьих, человеческие суды справедливости не могут принимать к сведению те правонарушения, которые ни прямо, ни косвенно не затрагивают общество или индивидов. Ибо нельзя назначить никакой причины, почему такие правонарушения не должны быть оставлены на суды Бога, чье всевидящее око должно знать их, чья справедливость взвесит их и чья власть может наказать их. Поэтому было бы ненужным и самонадеянным для человеческих трибуналов брать на себя такие решения. Однако мы должны исключить из этого правила те исправительные виды наказания, предназначенные для исправления преступников, даже когда их поведение никоим образом не вредит другим.

Не подлежат наказанию и те действия, которые прямо противоположны добродетелям сострадания, щедрости или благодарности, ибо естественное право не допускает принуждения к проявлению этих добродетелей.

XXI. Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, заключается в том, дозволено ли иногда даровать помилование. Стоики утверждают, что это недозволенно, как можно видеть из фрагмента у Стобея под заголовком «О магистратуре», из речи Цицерона в защиту Мурены и из завершающей части книг Сенеки «О милосердии»; однако их доводы ошибочны и неосновательны. Они говорят, что «помилование есть отпущение наказания, которое ДОЛЖНО быть понесено; но мудрец делает все, что он ДОЛЖЕН делать». Здесь ошибка кроется в использовании слова «ДОЛЖЕН». Ибо если оно означает, что преступник обязан понести наказание, то есть что его можно наказать без несправедливости, то из этого не следует с необходимостью, что тот, кто его не наказывает, поступает вопреки своему долгу. Но если это слово понимать в том смысле, что добрый или мудрый человек должен во что бы то ни стало взыскать наказание, то в ответ можно заметить, что ЭТО случается не всегда, и поэтому в данном смысле наказание или кара могут рассматриваться не как долг, а лишь как дозволение. И это остается верным как до, так и после установления уголовных законов.

XXII. До установления уголовных законов наказание, вне всякого сомнения, могло быть применено, поскольку по естественному праву каждый преступник делал себя подлежащим наказанию; однако из того, что это дозволено, вовсе не следует, что это должно быть приведено в исполнение. Ибо это зависит от связи между целями, ради которых были установлены наказания, и самими наказаниями. Если, следовательно, поставленные цели не являются непосредственно необходимыми с моральной точки зрения, или если могут быть найдены другие цели иного рода, но не менее мудрые и спасительные, или если первоначально намеченные цели могут быть достигнуты какими-то иными средствами, то во всех этих случаях право на наказание может быть сохранено, поскольку нет непосредственной необходимости его применять. Так, например, если о преступлении известно очень немногим, то не может быть непосредственной необходимости в публичном наказании в качестве примера для других, что в некоторых случаях могло бы даже принести обществу вред, а не пользу. По этому поводу Цицерон в письме к своему брату делает уместное замечание относительно некоего Зевксиса, отмечая, что «если бы он однажды предстал перед судом, его нельзя было бы отпустить, но не было необходимости разыскивать его, чтобы предать суду». Далее, от права и цели наказания можно отказаться, если собственные заслуги человека или заслуги его семьи достаточны, чтобы перевесить соображения о его проступках. Ибо, по словам Сенеки, «акт доброты затмевает вину проступка». И, наконец, если увещевание действует на преступника как средство исправления и улучшения, или если потерпевшая сторона удовлетворена признанием вины, повод для наказания отпадает. Именно этот мотив милосердия имел в виду сын Давида, когда заметил, что праведным подобает быть милосердными. Ибо, поскольку всякое наказание, особенно более сурового толка, содержит в себе нечто такое, что, хотя и не противоречит справедливости, по крайней мере расходится с милосердием, разум легко позволяет нам воздержаться от его применения, если только этому воздержанию не препятствует какой-либо более веский, справедливый и неоспоримый мотив милосердия.

XXIII. Могут возникнуть случаи, когда абсолютно необходимо применить наказание, например, к печально известным и жестоким преступникам, или когда для общественного блага необходимо отказаться от такой суровости, или когда судебные органы могут использовать свое усмотрение при смягчении или приведении в исполнение приговора закона. По этому поводу Сенека уместно замечает, что проявление снисходительности всегда должно быть актом свободного размышления. Что касается споров стоиков по этим пунктам, то, по мнению Цицерона и других, это скорее споры о словах, нежели о самих вещах: следовательно, они менее достойны философского созерцания.

XXIV. Представляется, что существует большая трудность в решении того, что следует делать после установления уголовных законов, поскольку законодатель в некоторой мере связан своими собственными законами. Но это, как было доказано в предыдущей части настоящего трактата, верно лишь в отношении законодателя в его индивидуальном качестве, как частного члена государства, но не в его публичном характере, в котором он представляет все Величие и Власть самого государства. Как таковой, он может полностью отменить закон: ибо природа всех человеческих законов такова, что они зависят от воли творца не только в своем происхождении, но и в своей продолжительности. Тем не менее законодатель не должен по пустяковым основаниям отменять статут, ибо, поступая так, он действовал бы вопреки правилам суверенной справедливости. Но так как законодатель имеет власть отменить закон целиком, то в случае какого-либо конкретного лица или отдельного действия он может смягчить его строгость, позволяя ему в остальном оставаться таким, каким он был прежде. В качестве примера этого можно привести действия Божества, которое, согласно свидетельству Лактанция, при установлении своих законов не лишило себя возможности проявлять милосердие, чтобы даровать помилование. «Император, — говорит Августин, — может отозвать свой приговор, помиловать и освободить преступника; потому что, как он поясняет далее, лицо, имеющее власть создавать законы, не НЕИЗМЕННО обязано их соблюдать». Тем не менее этой привилегией отступления от буквы закона никогда не следует пользоваться иначе как по самым важным причинам. Хотя такие причины нельзя точно определить, несомненно, что после установления гражданского права требуются более веские основания для санкционирования таких помилований, чем до этого периода. Потому что наказания получили дополнительную санкцию от авторитета закона, который следует уважать и соблюдать.

XXV. Причины для освобождения кого-либо от наказаний по закону бывают двух видов: внутренние или внешние.

Внутренней причиной, оправдывающей отступление от приговора закона, должна быть такая, при которой наказание является суровым по сравнению с проступком.

XXVI. Внешняя причина — это та, которая возникает из какого-либо благоприятного обстоятельства в характере преступника или из некоторых справедливых надежд, которые можно возлагать на его будущее поведение. И эти причины будут иметь наибольший вес в тех случаях, когда частные мотивы для создания закона перестают действовать. Ибо, хотя общая причина, не встречающая противодействия со стороны какой-либо другой, более веской, может в достаточной мере санкционировать принятие закона, однако там, где особая причина, ради которой был создан этот закон, перестала существовать, его смягчение или даже полное освобождение от него будет сопряжено с меньшей опасностью для всеобщего авторитета закона в целом.

Такое освобождение, безусловно, наиболее допустимо, когда преступление было совершено по неведению, хотя сторона, совершившая его, не полностью свободна от вины, или из-за какой-либо непреодолимой немощи ума; во всех этих случаях христианский правитель будет взирать на пример Бога, который по Ветхому Завету назначил многие такие проступки искупать определенными жертвами (Лев. 4 и 5), а в Новом Завете прямо объявил о своем намерении прощать такие проступки при должном покаянии (Лк. 23:34; Евр. 4:15 и 5:2; 1 Тим. 1:13). И Хризостом отмечает, что Феодосий, впечатленный этими словами нашего Спасителя: «Отче, прости им, ибо не знают, что делают», был побужден даровать помилование жителям Антиохии.

XXVII. И отсюда очевидно, насколько ошибается Фердинанд Васкес в своем суждении, когда утверждает, что не может быть никакой справедливой причины для освобождения от закона, то есть для освобождения кого-либо от его обязательств, кроме тех случаев, когда законодатель, будучи спрошенным, прямо заявляет, что он никогда не намеревался, чтобы закон соблюдался в полной мере. Ибо он не проводит должного различия между справедливым толкованием и полным смягчением закона. По этой причине в другом месте он упрекает Фому и Соту, потому что они говорят, что закон обязателен, даже если частная причина его создания перестала существовать, как если бы они предполагали, что сама буква закона является источником его обязательности, — мнение, которого они никогда не придерживались. Столь далеко от того, чтобы всякое смягчение подпадало под понятие справедливости в собственном смысле слова; те смягчения могут быть свободно дарованы или в них может быть отказано, чего нельзя было бы сделать в вопросах справедливости, к которым даже акты милосердия или акты разумной политики строго не относятся. Ибо существует большая разница между отменой закона по справедливым или неотложным основаниям и заявлением законодателя о том, что во время принятия закона он не имел в виду конкретный проступок или случай.

Рассмотрев таким образом природу освобождений от закона, мы переходим к обзору оснований, на которых они могут быть предоставлены.

XXVIII. Из сказанного выше следует, что в наказаниях следует учитывать две вещи: проступок и цель, ради которой они налагаются. Сообразно справедливости, чтобы никто не получал большего наказания, чем он заслуживает; по этому поводу Цицерон в одном из своих писем отмечает, что «та же умеренность, которая восхваляется во всех других вещах, должна соблюдаться и в наказаниях». Папиниан поэтому называет наказание оценкой заслуженного; но это равенство, установленное между преступлением и наказанием, говорит Демосфен в своем письме в защиту детей Ликурга, — не единственное, что следует учитывать: цель и намерение преступника также должны быть взвешены и приняты во внимание. Но если проявлена забота о том, чтобы налагать не более наказания, чем причитается за проступок, оно может быть большим или меньшим, пропорционально пользе, которую можно из этого извлечь.

XXIX. При исследовании различных степеней вины мы должны принимать во внимание мотивы, которые побудили преступника совершить акт, — мотивы, которые должны были удержать его от этого, и насколько он был способен поддаться тем или другим. Вряд ли кто-либо совершает злой поступок без какого-либо мотива или настолько лишает себя человеческой природы, чтобы находить удовольствие в таких актах из чистой злобы. Большинство людей уводятся потаканием своим аппетитам, которые порождают грех. Под именем аппетита также можно понимать сильное желание избежать зла, которое наиболее сообразно природе и поэтому должно считаться одним из самых похвальных из всех желаний. Так что проступки, совершенные ради того, чтобы избежать смерти, тюремного заключения, боли или крайней нужды, обычно считаются наиболее извинительными.

Что дало повод Демосфену сказать: «что мы справедливо более раздражены против тех, кто, изобилуя богатством, совершает злые поступки, чем против тех, кто побуждаем нуждой делать то же самое. Гуманные судьи всегда готовы сделать скидку на необходимость: но там, где богатство соединено с несправедливостью, никакой предлог не может служить оправданием». По этой причине Полибий оправдывает акарнанцев за то, что они пренебрегли, находясь под угрозой надвигающейся опасности, выполнить условия оборонительного договора, заключенного с греками против этолийцев.

Помимо желания избежать зла, существуют другие желания, направленные на какое-либо благо, реальное или воображаемое. Реальные преимущества, рассматриваемые отдельно от добродетелей, и те действия, которые имеют добродетельную направленность, являются либо такими, которые доставляют удовольствие сами по себе, либо, подобно изобилию богатства, могут достать те вещи, которые способствуют удовольствию. Среди преимуществ чисто воображаемых мы можем считать желание превзойти других из духа соперничества, а не из какого-либо похвального намерения, или способность удовлетворять обиды, которые, чем дальше отклоняются от естественной справедливости, тем более шокирующими являются для естественного чувства. Эти аппетиты Апостол описал в терминах выраженного порицания, называя их «похотью плоти, похотью очей, гордостью житейской». Здесь первая часть предложения выражает любовь к удовольствиям, вторая подразумевает ненасытную любовь к богатству, а третья охватывает стремление к тщеславию и желание мести.

Сама несправедливость всех проступков должна быть ОБЩИМ мотивом для людей, удерживающим их от их совершения. Ибо в настоящее время мы рассматриваем не грехи любого рода, а те, которые распространяют свои последствия за пределы самого преступника и затрагивают других. И несправедливость тем более гнусна и преступна, чем больше вреда она причиняет.

Поэтому в высший разряд преступлений и правонарушений мы можем поместить те, которые доведены до полного исполнения: и ниже по шкале мы находим те преступные замыслы, которые продвинулись на несколько ступеней, но не до последней стадии завершения. Ибо отягчение преступного намерения измеряется тем, как далеко оно заходит. В любом классе наиболее печально известным является тот вид несправедливости, который стремится нарушить общий мир общества и, следовательно, является вредным для большего числа людей. Частные правонарушения следуют в следующей степени. Величайшими из них являются те, которые затрагивают жизнь, и очень значительными, хотя несколько уступающими по степени чудовищности, являются те, которые нарушают мир семей, основанный на брачном контракте. И последним описанием правонарушений являются те, которые затрагивают собственность отдельных лиц, либо путем захвата ее открытым насилием, либо путем получения или нанесения ей ущерба мошенническими средствами.

Некоторые придерживаются мнения, что можно было бы использовать более точный порядок деления; но тот, который здесь используется, — это тот же самый, который использовал сам Бог при изложении своих заповедей. Ибо под именем родителей включаются не только те, кто является таковыми по природе, но и суверенные государи, магистраты и правители любого рода, чья власть является краеугольным камнем здания общества. Далее следует запрет на убийство; запрет на прелюбодеяние как нарушение брачных уз; запрет на воровство и лжесвидетельство: и каталог проступков завершается запретом на преступные желания. Среди непосредственных причин для сдерживания совершения преступления следует учитывать не только жестокость самого акта, но и все отдаленные и возможные последствия. Если пожар начат или барьеры, сдерживающие волны, разрушены, виновник навлекает на свою голову кровь тысяч и всю вину того разрушения, от которого они погибают.

В дополнение к общим характеристикам несправедливости, описанным выше, мы можем присоединить преступление неисполнения долга перед родителями, недоброжелательности к родственникам или неблагодарности к благодетелям, каждое из которых является нарушением естественного, а в некоторых отношениях и гражданского права. Повторение этих проступков также усугубляет их чудовищность: потому что злые привычки иногда хуже, чем злые действия. Отсюда мы можем понять естественную справедливость того правила, которому следовали персы, сравнивая прошлую жизнь преступника с его нынешним проступком. И это должно иметь некоторый вес в случаях, когда преступление проистекает не из привычки, а из моментального случая. Но не так, когда прежний курс праведности был изменен на неизменный курс нечестия. Ибо в таких случаях сам Бог устами своего пророка Иезекииля объявил, что он не обращает внимания на прежнюю жизнь. Даже светские писатели имеют те же ясные взгляды на этот предмет; ибо Фукидид замечает, что вырождение из праведного в нечестивый курс влечет за собой двойное наказание: ибо проступки наименее простительны у тех, кто знает разницу между добром и злом. В этом отношении всякая похвала и восхищение причитаются мудрости первохристиан, которые при оценке величины проступков взвешивали предшествующее и последующее поведение преступившего против действия, за которое он должен был быть наказан, как можно видеть из Анкирского собора и других соборов. Это усиливает чудовищность проступка, когда он совершается в нарушение прямого запрета закона. Ибо, на языке Тацита, «страх запрета может иногда действовать как сдерживающий фактор, но когда люди однажды действуют вопреки этому, страх и стыд теряют всю свою силу».

XXXI. Способность человека также, в отношении суждения, характера, возраста, образования и любого другого обстоятельства, должна быть принята во внимание, когда мы ищем сопротивления или подчинения внушениям злых наклонностей. Мысль о непосредственной опасности усиливает страх, а недавняя, неутоленная боль разжигает гнев; так что в любом случае спокойные диктаты разума не могут быть услышаны. Проступки, следовательно, проистекающие из влияния таких впечатлений, имеют менее отталкивающий характер, чем те, которые возникают из любви к удовольствиям или потакания ненависти. Потому что меньше оправдания для действий последнего рода, задержка или полное воздержание от которых не могло бы вызвать никаких серьезных неудобств. Ибо всегда следует помнить, что там, где существуют более мощные препятствия для осуществления суждения и более настойчивые убеждения к естественному чувству, преступность проступка соразмерно смягчается. И это правила для измерения степеней помилования или наказания.

XXXII. Пифагорейцы утверждают, что справедливость заключается в соразмерности наказания проступку: правило, которое не может быть допущено в полной мере требования, чтобы агрессор не страдал ничего большего, чем простое возмездие за нанесенный им ущерб. Ибо это расходится с самыми совершенными законами, которые в случаях воровства иногда требуют четырехкратного, а иногда пятикратного возмещения. И афинский закон, помимо принуждения вора заплатить двойную стоимость того, что он взял, приговаривал его ко многим дням тюремного заключения. Среди индийцев, как сообщает нам Страбон, лицо, которое искалечило другого, приговаривалось, в дополнение к наказанию возмездия, к потере руки. Также не является правильным, как Филон, объясняя наказание за убийство, справедливо замечает, чтобы страдание невинного и виновного лица было в точности одинаковым. И отсюда легко понять, почему определенные преступления, не доведенные до фактического исполнения и поэтому менее вредные, чем те, которые таковыми являются, наказываются только соразмерно замыслу. — Таким образом, лжесвидетели рассматривались по еврейскому закону; а по римскому закону — те, кто ходил вооруженным для совершения убийства. Следовательно, большая степень наказания причитается там, где преступное намерение завершено. Но так как смерть является самым суровым наказанием, которое может быть наложено, и тем, которое никогда не может быть повторено; приговор всего человеческого закона останавливается на этом: хотя по обычаю некоторых стран смерть сопровождается пытками в случаях крайней жестокости.

XXXIII. Во многих случаях величина наказания может быть измерена только положением лица, на которое оно должно быть наложено. Так, штраф, наложенный на бедняка, был бы тяжелым приговором, хотя он едва ли затронул бы богатого; и человек высокого ранга почувствовал бы тяжесть позора, который лишь слегка коснулся бы низкого человека. Такие различия часто используются римским правом, часто вырождаясь в акты пристрастности; недостаток, от которого закон Моисея полностью свободен. И вышеуказанные правила могут рассматриваться как шкала для оценки различных степеней наказания.

XXXIV. Хотя наказание не превышает границ справедливости, все же в определенных случаях оно может быть смягчено в пользу преступника из мотивов милосердия, за исключением случаев, когда такая снисходительность к виновному считается жестокостью по отношению к невинным, чья безопасность тем самым подвергается опасности. Ибо побег преступника часто является поощрением к его собственному упорству в беззаконии и к таковому других, которые поощряются примером. Необходимость, действительно, требует самых острых средств для подавления преступлений; особенно там, где преобладают стимулы привычки и легкость их совершения.

XXXV. Божественный закон, данный евреям, наказывал кражу скота с пастбища с большей суровостью, чем взлом дома, из-за легкости, с которой первое из этих преступлений могло быть совершено (Исх. 22:1–9). Юстин, говоря о скифах, описывает их как «наказывающих воровство с большей суровостью, чем любое другое преступление; ибо так как у них нет крытых жилищ, чтобы защитить свои стада и отары от грабежей, что могло бы быть в безопасности, если бы воровство было разрешено?» Хотя ЗНАКОМСТВО с определенными преступлениями может предотвратить наше удивление их совершению, оно никоим образом не уменьшает их чудовищность или не требует смягчения наказания. Но, как говорит Сатурнин, «гигантские шаги преступлений должны быть затруднены самыми сильными связями». В судебных процессах по проступкам можно предаваться снисходительности, но при принятии законов следует учитывать суровость: ибо ОБЩАЯ природа закона требует, чтобы проступки преследовались со строгостью: но в судебных процессах, в которых объектами являются отдельные лица, могут быть обстоятельства, отягчающие или уменьшающие проступок: что оставляет место для дискреционного осуществления строгости или снисходительности.

XXXVI. и XXXVII. Склонность смягчать наказания, где неотложные мотивы для их принуждения больше не существуют, является моментом сострадания, совершенно отличным от отмены наказания вообще.

И ничего не было упущено, что могло бы способствовать прояснению этого трудного и деликатного вопроса. Но каждый пункт, мы верим, был исследован на своем месте, либо относительно величины преступлений, как измеренной причиненным ущербом, привычного совершения таких проступков, либо влияния мотивов, достаточных для поощрения или сдерживания их. Действительно, характер преступника дает наиболее убедительные средства для суждения о его способности совершить преступление; и характер пострадавшего часто вносит что-то в то, чтобы позволить нам оценить должную пропорцию наказания. Обстоятельства времени, когда — места, где — или легкость, с которой преступление совершается, имеют тенденцию отягчать или уменьшать его чудовищность. Длительность времени, проходящего между преступным замыслом и его исполнением, дает нам некоторую возможность исследовать, насколько виновник был движим злонамеренной целью. Но истинный характер преступления должен быть обнаружен, отчасти из природы тех аппетитов, которым оно обязано своим рождением; и отчасти, с другой стороны, из природы мотивов, которые должны были сдержать их. По этому классу аппетитов можно судить о величине преступления; а последствия — это мотивы, которые должны действовать, чтобы сдержать их.

XXXVIII. Было показано ранее, и это истина, основанная на историческом факте, что войны предпринимаются как акты наказания, и этот мотив, добавленный к мотиву возмещения за ущерб, является источником, из которого возникают обязанности наций, относящиеся к войне. Но не всякий ущерб может быть истолкован как справедливое основание войны. Ибо законы, чья месть призвана защитить невинных и пасть на виновных, не рассматривают каждый случай как достаточное основание для их применения. Так что много истины в мнении Сопатера, который говорит, что есть тривиальные и обычные проступки, которые лучше оставить без внимания, чем наказывать.

XXXIX. Максима, изложенная Катоном в его речи в защиту родосцев, что не является правильным, чтобы кто-либо был наказан на основании одного лишь подозрения в том, что он намеревался совершить агрессию или ущерб, была хорошо применена в том месте; потому что никакой положительный указ народа Родоса не мог быть предъявлен против них, и не было никаких других доказательств, кроме ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ об их колебаниях в своей политике. Но эта максима не является универсально истинной.

Ибо там, где намерение перешло к каким-либо внешним и видимым признакам ненасытной амбиции и несправедливости, оно считается надлежащим объектом ревности и даже наказания. На этом принципе римляне, как можно видеть из отчета Ливия в 42-й книге и 30-й главе его истории, считали себя оправданными в объявлении войны Персею, царю Македонии, если только он не даст удовлетворительного доказательства того, что у него нет враждебных намерений против них в военно-морских и военных вооружениях, которые он готовил. И мы информированы тем же историком, что родосцы настаивали на этом как на правиле, установленном законами и обычаями всех цивилизованных государств; что если кто-либо желал уничтожения врага, он не мог наказать его смертью, если только он фактически не сделал что-то, чтобы заслужить это.

Но не всякий несправедливый замысел, хотя и обозначенный каким-либо внешним актом, может санкционировать и направлять военные действия. Ибо если фактическое совершение преступлений и агрессий в некоторых случаях является правильным оставить без внимания, тем более будет признаком обдуманной осторожности использовать то же воздержание, где не появляется ничего, кроме чистого замысла агрессии. Воздержание, которое Цицерон оправдывает возможностью того, что враг мог раскаяться в своем замысле до исполнения его. Никакого окончательного вывода нельзя сделать из суровости Моисеева закона против всех задуманных актов нечестия и убийства. Ибо, сравнивая человеческие законы с божественными советами, глубины которых мы не можем измерить, мы подвержены ошибкам; и импульс гнева, где он сопровождается отсутствием фатального последствия, является случаем, в котором немощь человеческой природы требует помилования. Ибо хотя заповеди декалога призваны наложить ограничение на незаконные желания, так же как и на незаконные действия, все же в дополнение к духовному смыслу, то, что называется плотской или внешней заповедью, применяется к тем склонностям, которые проявляются каким-либо открытым актом. Это толкование может быть выведено из отрывка в Евангелии от Марка, гл. 10:19, где запрету обманывать непосредственно предшествует предписание не красть. Так что задуманные агрессии не должны наказываться силой оружия, за исключением случаев жестокости, где сам замысел угрожает последствиями величайшей опасности. Всякое наказание, следовательно, должно иметь в виду либо безопасность против будущих агрессий, возмещение за ущерб, нанесенный национальной или частной чести, либо оно должно использоваться как пример ужасающей суровости.

XL. Уместно также заметить, что короли и те, кто обладает суверенной властью, имеют право взыскивать наказание не только за ущерб, непосредственно затрагивающий их самих или их собственных подданных, но и за грубые нарушения закона природы и наций, совершенные против других государств и подданных. Ибо свобода наложения наказания ради мира и благополучия общества, которая принадлежала индивидам в ранние века мира, была преобразована в судебную власть суверенных государств и принцев; право, переходящее к ним не только как к правителям других, но и как к подлежащим контролю никакой земной власти. Ибо это право, которое не может принадлежать ни одному подданному. Никогда не бывает безопасно оставлять полное утверждение собственных прав человека или наказание за его обиды на его собственное суждение; ибо он не может быть полностью беспристрастным в своем собственном деле. Пристрастность заставит его не дотянуть, или предвзятость заставит его превысить границы справедливости. Это была тема похвалы, воздаваемой героям древности, что в своих самых трудных начинаниях они мстили за обиды других, а не за свои собственные. На этом принципе не может быть колебаний в провозглашении всех войн справедливыми, которые ведутся против пиратов, всеобщих грабителей и врагов человеческого рода. Настолько это мнение согласуется с мнением Иннокентия и других, которые поддерживают всякую войну как законную против тех, кто отрекся от связей и закона природы. Мнение прямо противоположное удерживается Викторией, Васкесом, Азориусом, Молиной и другими, которые считают агрессию, совершенную против принца, его правительства или его подданных, или гражданскую юрисдикцию над агрессором, единственным оправданным основанием для наложения наказания, особенно наказания военными действиями. Ибо они предполагают, что наказание является эффектом, чисто возникающим из авторитета гражданского права, тогда как, согласно доказательствам, установленным в начале этого трактата, было показано, что это право, полностью вытекающее из закона природы.

Если мнение тех, с кем мы расходимся, будет допущено, ни один враг не будет иметь права наказывать другого путем ведения справедливой войны; право, которое, несмотря на это, дозволено и подтверждено практикой всех наций, не только после поражения врага, но и во время продолжения войны; и это тоже не из какой-либо гражданской юрисдикции, а из естественного права, которое преобладало задолго до основания государств и которое все еще существует во всей своей силе в местах, где сообщество состоит из семей, отдельных и объединенных как подданные одного суверена.

XLI., XLII., XLIII. Но определенные меры предосторожности необходимы, чтобы предотвратить наше увлечение мнением, что гражданские обычаи, хотя и основанные на справедливых причинах и принятые среди многих наций, должны считаться частью закона природы. И далее, необходимо остерегаться перечисления в качестве запретов естественного права вещей, которые не доказаны как таковые, как определенные виды браков, взимание процентов за использование денег и другие положительные предписания божественного или Моисеева закона. Третье правило — делать точное различие между общими принципами, такими как долг жить согласно диктатам разума, и теми, которые имеют более частное, хотя и не менее очевидное значение; как долг воздерживаться от того, чтобы брать то, что принадлежит другому. К чему многие истины могут быть добавлены, хотя и не столь легкие для понимания: среди которых можно назвать жестокость того вида наказания, которое состоит в мести, наслаждающейся болью другого. Это метод доказательства, похожий на тот, который встречается в математике, процесс которого поднимается от самоочевидных истин к демонстрациям, последние из которых, хотя и не понятны всем одинаково, при должном исследовании получают согласие.

Как тогда в вопросах гражданского права неведение считается оправданием, так и в отношении закона природы, везде, где немощь понимания образует непреодолимое препятствие для знания его правил, такая немощь может быть заявлена как оправдание. Ибо как в случаях неизбежного неведения большая степень вины греха удаляется; так она в некоторой мере смягчается везде, где это неведение существует, хотя оно может быть обязано прежней небрежности. И по этой причине Аристотель сравнивает варваров в их грубом, неоформленном состоянии с лицами, чьи аппетиты становятся болезненными из-за болезни. Плутарх также отмечает, что существуют определенные немощи и расстройства, которые естественно заражают душу. Раз и навсегда, в качестве заключения, мы можем добавить, что войны, предпринятые для наложения наказания, могут подозреваться в несправедливости, если только не будет явных и огромных агрессий с другими сопутствующими причинами, чтобы оправдать нации в прибегании к оружию.

XLIV. Прогресс работы неизбежно привел к рассмотрению проступков против Бога; уместность или неуместность наказания за которые силой оружия является подходящим предметом исследования.

Допуская утвердительную часть вопроса, мы можем заметить, что как в церковных делах епископам доверена католическая или всеобщая власть; так короли, помимо заботы о своих собственных непосредственных государствах и подданных, могут рассматриваться как защитники человеческого рода. Лучший аргумент на отрицательной стороне вопроса против справедливости таких войн — это достаточность божественного всемогущества, чтобы отомстить за свои собственные обиды. Тем не менее то же самое можно сказать о других проступках. Ибо Божество обладает достаточной силой, чтобы наказать их, хотя он оставляет их на приговор человеческих трибуналов. Некоторые будут настаивать и поддерживать, что другие виды проступков наказываются только в случаях, где другие не пострадали или не подверглись опасности из-за их совершения. С другой стороны, можно сказать, что люди наказывают не только проступки, которые непосредственно вредят другим, но даже те, которые затрагивают их косвенно, как самоубийство и другие подобные преступления.

Хотя религия является заботой только между душой человека и его Создателем, ее влияние на человеческую мораль имеет немаловажное значение. Так что Платон имел основание назвать ее оплотом власти и закона и связью всего почтенного в социальном порядке и дисциплине. Каждое ложное мнение в божественных вещах, говорит Плутарх, является пагубным, выдавая себя в расстройствах воображения, везде, где оно пускает корни и прорастает в действие. Так что Аристотель считает заботу и поддержку религии первой из общественных забот. Это истина, применяемая не к какому-либо конкретному государству, а ко всем правительствам и к человеческому обществу в любой форме. Признание, которое Ксенофонт делает характеристикой великого и мудрого принца, приписывая Киру декларацию его твердого убеждения, что чем больше его подданные боялись Бога, тем более послушными он найдет их своим законам и тем более привязанными к своей особе. Но однажды удалите мотивы религии, говорит Туллий, и вы разрушите веру, общение между человеком и человеком и справедливость, самую превосходную из всех добродетелей.

Мнения Эпикура дают достаточное доказательство этого: ибо в изгнании провидения Бога из своей системы он сделал справедливость ничем иным, как пустым именем, возникающим из человеческих конвенций, основанным на личных интересах и удерживающим людей от совершения преступлений не иным принципом, кроме как страха.

Но существует более широкая сфера, чем внутреннее благополучие независимых государств, на которую действует религия. В отдельном обществе, которое каждое королевство, государство или страна формирует внутри себя, место религии может время от времени заменяться влиянием и исполнением муниципальных законов. Но во всех транзакциях великого сообщества в целом, где гражданские законы молчат и трибуналы уступают место решению меча, закон природы и наций, основанный на страхе Божьем и послушании его воле, является стандартом права, к которому обращаются короли и суверенные государства; нарушение которого рассматривается как нарушение божественного закона.

XLV. Но чтобы взглянуть ближе на предмет, мы должны заметить, что истинная религия, которая является одинаковой во все периоды времени, покоится на четырех очевидных и общепризнанных истинах. Первая из которых — бытие и единство Бога, — вторая, что Бог не является ничем из вещей, которые можно увидеть, но природы слишком возвышенной, чтобы быть объектом человеческого представления или человеческого зрения, — третья в том, что оком своего провидения он взирает на события этого мира и регулирует их самыми справедливыми и безошибочными суждениями, — четвертая в том, что он является творцом всех вещей, кроме самого себя. И эти четыре истины раскрыты и изложены в равном числе заповедей, первая из которых ясно провозглашает единство Бога — вторая запрещает делать какое-либо представление, живописью или образом, того существа, которое невидимо для смертного глаза. Тацит свидетельствует о духовной природе еврейской религии: ибо он говорит, что «евреи имеют только ментальное представление об одном Боге, и они смотрят на всякую попытку представить его под видом человеческой формы как на осквернение его небесной природы». — Из третьей заповеди мы выводим его знание всех человеческих транзакций, даже наших самых мыслей; всеведение, на котором основаны обязательство и святость клятв. Ибо Бог является свидетелем даже тайных замыслов сердца, так что всякая торжественная клятва является обращением к его справедливости и его власти для оправдания истины и наказания лжи. — Четвертая заповедь представляет нам отчет о сотворении мира, чтобы ознаменовать которое Бог назначил субботу, повелев соблюдать ее с долей почтения выше любого другого священного установления. Ибо нарушение любых других обрядов, таких как те, что касаются запрещенных яств, было оставлено на дискреционное наказание закона: но проступки против субботы были капитальными; потому что, учитывая природу и замысел ее происхождения, такое презрение подразумевало неверие в то, что мир был создан Богом. Теперь сотворение мира Богом дает молчаливое доказательство его доброты, мудрости, вечности и власти: и эффектом этого созерцательного знания является предложение чести, любви, поклонения и послушания Богу. Так что Аристотель говорит, что человек, который отрицает, что Бога следует почитать, или родителей любить, должен быть научен отречься от своей ошибки не рассуждением, а наказанием. И в другом месте он отмечает, что некоторые действия уместны в определенных случаях, но почтение к величию Бога требуется во все времена и во всех местах.

Истина этих созерцательных мнений может несомненно быть доказана из природы вещей; самым ясным из которых доказательств является свидетельство чувств, показывающее существование вещей, что естественно ведет нас к рассмотрению времени, когда они не имели бытия.

Но так как не все способны понять эти аргументы и другие того же рода, достаточно заметить, что во все века и во всех странах мира, с очень немногими исключениями, эти мнения нашли общее принятие у тех, кто был слишком прост в своих делах и искренен в своих замыслах, чтобы обманывать других, и у многих, кто имел слишком много проницательности, чтобы быть обманутыми самим. Но когда среди такого разнообразия законов, обычаев и мнений существует столь общее согласие по одному пункту; это согласие может быть приведено как доказательство того, что такая вера обязана своим происхождением первобытным векам мира, откуда она была получена нами: когда мы рассматриваем также, что она никогда не была ясно опровергнута, это достаточная причина, чтобы установить нашу веру.

XLVI. Нет оправдания, следовательно, для отвержения этих мнений, даже в случаях, где нет интуитивной проницательности, чтобы обнаружить новые доказательства или понять старые: так как есть так много руководств как в природе, так и в разуме, чтобы вести людей к знанию этих истин, и так как никаких солидных аргументов никогда не было произведено, чтобы установить противоположную веру. Но так как человеческие наказания формируют предмет нашего настоящего исследования, правильно сделать различие между мнениями самими по себе и манерой отклонения от них. Вера в верховное существо и в контроль его провидения над человеческими делами является одним из тех универсальных догматов, которые можно найти во всех религиях, истинных или ложных. И в действительности отрицать бытие Бога и отрицать вмешательство его провидения в человеческие дела сводится в своих моральных последствиях к одному и тому же. И по этой причине эти два мнения были неразрывно объединены во все века и среди каждого цивилизованного народа. Следовательно, мы находим, что во всех хорошо управляемых государствах были приняты полезные законы, чтобы сдержать тех, кто нарушает эти мнения, которые всегда рассматривались как главная поддержка социального порядка; и всякое презрение, проявленное к этим мнениям, всегда рассматривалось как презрение, проявленное к самому обществу, которое оно, следовательно, имеет право наказывать.

XLVII. Существуют другие истины, не столь самоочевидные, такие как эти, что нет больше Богов, чем один; что никакая видимая вещь, ни мир, ни небеса, ни солнце, ни воздух не является Богом; что мир и материя, из которой он сформирован, не существовали с вечности, а были сделаны Богом. Так что мы видим знание этих истин обезображенным и почти полностью стертым среди многих наций с течением времени. И это могло легче случиться, так как не было никаких законных положений, сделанных для сохранения чистоты этих истин, которые не считались существенными для самого существования всей религии. Закон, действительно, данный тому народу, который был обучен ясному знанию этих истин устами пророков, чудесами, увиденными собственными глазами, или донесенными до их ушей отчетами самого несомненного свидетельства, тот закон, хотя он выражает величайшее отвращение к поклонению ложным богам, не налагает наказание смертью на всех осужденных за это преступление, а только в конкретных случаях, где они соблазнили других в идолопоклонство, — или где государство ввело поклонение неизвестным Богам, — или где истинное поклонение Богу и послушание его законам были оставлены ради поклонения звездам, что Св. Павел называет служением твари выше творца, проступок, который был некоторое время наказываем среди потомков Исава. Те тоже, кто предлагал своих детей Молоху, то есть Сатурну, наказывались смертью. Тем не менее хананеи и соседние нации, которые давно погрузились в самые развращенные суеверия, не были преданы Богом немедленному наказанию, а были оставлены, чтобы заполнить меру своих преступлений. И были другие нации, где, на языке Писания, Бог закрывал глаза на времена этого неведения. Где люди не имели средств прийти к знанию истинного Бога, так как их суеверия и ошибки извинительны, так там, где вопреки знанию они обожествляли демонов и пороки, которые они знали как таковые, их суеверия не должны называться ошибками, а нечестиями. И не менее нечестивым является предполагаемое поклонение, которое воздается Богу кровью невинных человеческих жертв, и Дарий, царь персов, и Гелон, царь Сиракуз, восхваляются за воздержание от таких практик. Плутарх информирует нас о некоторых варварах, которые были бы наказаны римлянами за предложение человеческих жертв божеству, если бы они не сослались на древность обычая, который был допущен как оправдание, хотя им было строго предписано не следовать тому же обычаю в будущем.

XLVIII. Из вида свидетельства, на котором покоится христианство, ясно, что никакая сила не должна использоваться с нациями для содействия его принятию. Это не просто естественными аргументами оно может получить согласие; ибо оно сделало добавление многих вещей к естественной религии. Его свидетельство покоится на истории воскресения Христа и на чудесах, совершенных им самим и его Апостолами. Так что это вопрос факта, доказанный самым неоспоримым свидетельством и великой древности. Поэтому доктрина такого рода не может быть полностью принята при первом ее услышании без тайной помощи Бога: помощи, не данной как награда за заслуги дел; так что везде, где она удерживается или менее обильно даруется, это делается по причинам, которые, хотя и справедливы, обычно неизвестны нам и поэтому не наказуемы человеческими суждениями. Ибо это обычай в священных писаниях приписывать божественное удовольствие как причину вещей, неизвестных нам.

Существует другая причина не меньшего веса, которая заключается в том, что Христос, будучи автором нового закона, не хочет, чтобы кто-либо был приведен к принятию его доктрины страхом человеческих наказаний. Также причина вовсе не ослабляется возражением, извлеченным из притчи о брачном пире, где сказано, что посланникам приказано принудить гостей прийти. Ибо термин ПРИНУДИТЬ здесь означает не что иное, как искреннюю просьбу, смысл, в котором он используется в других частях Нового Завета, подразумевая искреннюю просьбу, сделанную кому-либо.

XLIX. Но препятствовать учителям христианства болями и наказаниями, несомненно, противоречит естественному закону и разуму: ибо доктрина Христа, помимо всех коррупций, добавленных изобретениями людей, не содержит ничего вредного, но все полезное для общества. Вещь говорит сама за себя, и даже те, кто был чужд самой доктрине, были обязаны признать истинность этого. Плиний говорит, что христиане связывали себя клятвой не совершать ни воровства, ни грабежа, ни нарушать свое слово. Была общая поговорка: «Гай Сей — хороший человек, но он христианин».

Ни действительно никакой опасности нельзя опасаться от распространения доктрин, рассчитанных на то, чтобы вдохновить большую святость нравов и чистейшие принципы послушания законным суверенам. Филон записал прекрасное изречение Августа, который заметил, что собрания евреев не были вакханальными пиршествами или встречами для нарушения общественного мира, а школами добродетели.

L. Кажется несправедливым преследовать наказаниями тех, кто принимает закон Христа как истинный, но питает сомнения или ошибки по некоторым внешним пунктам, принимая их в двусмысленном значении или отличным от древних христиан в их объяснении их. Пункт, который доказан тем, что было сказано выше, и древним примером евреев. Ибо, обладая законом, который позволял им налагать временные наказания, они никогда не осуществляли эту власть над саддукеями, которые отрицали доктрину воскресения: доктрину величайшей истины, хотя и слабо доставленную в том законе, и под типичным применением слов и обстоятельств.

Но если должна быть какая-либо веская ошибка, которую проницательные судьи могли бы легко опровергнуть обращением к священному авторитету или к мнениям древности; здесь тоже было бы необходимо сделать скидку на привитые мнения, которые выросли, чтобы сформировать неотъемлемую часть человеческого ума, и на ревностную привязанность каждого к своим собственным догматам; зло, которое Гален говорит, труднее искоренить, чем любую конституционную болезнь.

ГЛАВА XXI. О сообщении наказания.

Как соучастники подлежат наказанию — Суверенные принцы или государства отвечают за проступки своих подданных, когда они знают об этом и не пытаются предотвратить это — Суверены обязаны не защищать провинившихся подданных, а выдавать их или наказывать — Права просителей принадлежат несчастным, а не виновным — Просители могут быть защищены, пока расследование их дела все еще находится на рассмотрении — Насколько государства подлежат наказанию — Все различные исключения изложены — Дети не отвечают за проступки родителей — Моральное управление Бога в этом отношении рассмотрено — Индивиды не отвечают за проступки, на которые они не дали согласия — Наследники, насколько отвечают за акты своих предков.

I. Следующий предмет исследования касается распространения наказания на соучастников, которые в этом качестве не могут считаться наказанными за чужую вину, но за свою собственную. И из того, что было сказано выше об ущербе, причиненном вследствие правонарушения, можно понять, кто именно относится к этой категории лиц. Ибо соучастие в ущербе и соучастие в вине регулируются почти одними и теми же принципами. Однако обязательство возместить ущерб не всегда подразумевает вину, за исключением случаев явного злого умысла, когда любой ущерб делает сторону, его причинившую, обязанной к возмещению. Таким образом, лица, отдающие приказ о совершении какого-либо злонамеренного или враждебного акта, дающие на него необходимое согласие, оказывающие агрессору помощь или покровительство, или каким-либо иным образом участвующие в преступлении путем совета, одобрения или согласия на его совершение, или же, имея власть запретить совершение такого акта, воздерживающиеся от осуществления своей власти, или отказывающиеся предоставить помощь, которую они обязаны оказать потерпевшей стороне в силу естественного права или договора, или не использующие в отношении правонарушителя ту власть убеждения, которой они обладают, или, наконец, скрывающие то, что они должны были предать огласке, — во всех этих случаях такие лица подлежат наказанию как соучастники, если они будут признаны виновными в той степени злонамеренности, которая составляет преступление и заслуживает наказания: вопросы, которые уже обсуждались ранее.

II. Этот случай станет яснее на примерах. Гражданская община не более связана актами отдельных членов, чем любое другое общество, если только этот акт не был совершен с ее прямого согласия и по ее распоряжению, или если она не пренебрегла тем, чтобы отречься от такого действия. Поэтому почти во всех договорах формально оговаривается, что никакие акты или агрессивные действия не должны приписываться государству, кроме тех, которые совершены от имени суверена и лицами, действующими прямо на основании его полномочий. Так, отец не отвечает за проступки своих детей, господин — за проступки своих слуг, а правитель — за действия своих подчиненных, если только в каком-либо из этих случаев не обнаруживается попустительство или поощрение такого проступка или действий.

В вопросе об ответственности суверена за действия своих подданных следует рассмотреть два обстоятельства, требующие тщательного исследования и зрелого обсуждения: это попустительство, а также поощрение или покровительство, которые он оказывал их правонарушениям.

Что касается попустительства, то общепризнанно, что когда суверен знает о правонарушении, которого он не запрещает и не наказывает, будучи при этом способным и обязанным это сделать, он становится соучастником вины. Цицерон в своей речи против Пизона говорит: «Не имеет большого значения, особенно для консула, вредит ли он государству, проводя разорительные законы и произнося пагубные речи, или позволяет делать это другим». Если раб совершил убийство с ведома своего господина, господин становится ответственным за все деяние, поскольку оно было совершено с его согласия.

Но, как мы уже говорили ранее, помимо знания о деянии, для установления соучастия в вине лицо, обладающее таким знанием, должно обладать властью предотвратить его. Именно это имеется в виду под юридическим выражением, что знание о преступлении, когда отдается приказ о его наказании, понимается в смысле попустительства или молчаливого согласия, и предполагается, что лицо, которое должно было предотвратить его, не сделало этого. В данном контексте знание подразумевает согласие воли, а попустительство — согласие замысла. Поэтому господин не несет ответственности за акт раба, который потребовал своей свободы и совершил что-либо вопреки воле господина, поскольку знание о преступлении без возможности предотвратить его путем разоблачения или иными средствами не может быть истолковано как акт вины. Так, родители несут ответственность за действия детей, но только в тех случаях, когда дети находятся под их властью. С другой стороны, хотя, имея их в своей власти, они могли бы предотвратить их проступок, они не будут отвечать за него, если не знали о нем. Ибо для того, чтобы вовлечь кого-либо в вину за действия другого, необходимо сочетание знания и попустительства или поощрения; обстоятельства, которые по аналогии могут быть применены к связи между суверенами и подданными: связи, основанной на принципах как естественного, так и гражданского права.

III. Вопрос, который необходимо рассмотреть далее, касается тех, кто укрывает правонарушителей от наказания. Ранее было отмечено, что, согласно естественному праву, никто не может вершить наказание, кроме лица, полностью свободного от вины в том преступлении, которое оно собирается карать. Но с момента образования установленных государств стало общепринятым правилом оставлять правонарушения частных лиц, затрагивающие их собственную общину, на усмотрение самих этих государств или их правителей, чтобы они наказывали или миловали их по своему усмотрению. Однако они не обладают такой же полнотой власти или свободой действий в отношении правонарушений, которые затрагивают общество в целом и которые другие независимые государства или их правители имеют право наказывать, подобно тому как в каждой стране допускаются народные иски по определенным правонарушениям. Тем более ни одно государство не вольно оставлять без внимания преступления своих подданных, затрагивающие другие независимые государства или суверенов. По этой причине любое суверенное государство или государь имеет право требовать от другой власти наказания любого из своих подданных, совершивших правонарушение в указанном отношении: право, существенное для достоинства и безопасности всех правительств.

IV. Но поскольку не принято, чтобы одно государство позволяло вооруженным силам другого входить на свою территорию под предлогом наказания правонарушителя, необходимо, чтобы власть, в чьем королевстве проживает правонарушитель, по жалобе потерпевшей стороны либо сама наказала его, либо выдала его на усмотрение этой стороны. Бесчисленные примеры таких требований о выдаче правонарушителей встречаются как в священной, так и в светской истории. Так, другие израильтяне требовали от вениамитян выдачи преступников (Суд. 20). И филистимляне требовали от евреев выдачи Самсона как преступника (Суд. 15). Таким же образом галлы потребовали выдачи Фабиев за то, что те сражались против них. Сулла также, как сообщает Саллюстий, убеждал Бокха выдать Югурту и тем самым избавить римлян от горькой необходимости вовлекать ЕГО в ту же вину за его ошибочное поведение, что и этого отчаянного злодея. Однако все эти примеры следует понимать не как строго обязывающие народ или суверенного государя к фактической выдаче правонарушителей, а как предоставляющие им альтернативу: либо наказать их, либо выдать. Ибо именно на этом основании, как нам сообщают, элейцы начали войну против лакедемонян, поскольку последние пренебрегли наказанием своих подданных, совершивших агрессию против этого народа; то есть они их ни не наказали, ни не выдали: ибо обязательство может быть исполнено любым из этих способов, что остается на выбор потерпевшего лица или народа, чтобы сделать удовлетворение более полным.

Выдача, о которой здесь идет речь, есть не что иное, как передача гражданина или подданного во власть другого государства для решения вопроса о его наказании. Но это разрешение не дает и не отнимает никакого права, оно лишь устраняет препятствие для осуществления права. Поэтому, если другое государство не пользуется предоставленным правом, выданный правонарушитель оказывается в таком положении, что он МОЖЕТ или НЕ МОЖЕТ быть наказан: и то, и другое может случиться во многих случаях правонарушений. Но право государства на пользование собственными законами и многие другие преимущества не утрачиваются в результате какого-либо отдельного акта без формального декрета и судебного решения, если только заранее не было установлено, что определенные действия или бездействия влекут за собой лишение определенных прав и привилегий. Точно так же товары, если они были предложены к выдаче, но не приняты, остаются собственностью прежнего владельца. Но если выдача гражданина была принята, и по какой-либо случайности выданное лицо впоследствии вернется домой, оно перестает быть гражданином, за исключением случаев нового акта милосердия. То, что было сказано о наказании или выдаче агрессоров, относится не только к тем, кто всегда был подданным суверена, в чьих владениях они теперь находятся, но и к тем, кто после совершения преступления бежал в какое-либо место в поисках убежища.

И столь часто упоминаемые права просителей, а также неприкосновенность убежищ вовсе не ослабляют приведенный аргумент. Ибо преимущества такой защиты предназначены только для тех, кто является жертвой незаслуженного преследования, а не для тех, кто совершил преступления, вредные для человечества и разрушительные для общества. Гилипп Лакедемонянин, как можно видеть в XIII книге Диодора Сицилийского, говоря о правах просителей, утверждает, что они были введены изначально как меры сострадания к несчастным, а не как прикрытие для злонамеренных и распущенных преступников, которым нечего ожидать, кроме наказания. И чуть далее он говорит: когда такие люди, движимые злобой или алчностью, погружаются в беды, они не имеют права говорить о несчастье или носить имя просителей. Ибо это привилегия, дарованная законами природы невинным, которые сломлены тяжелыми и гнетущими ударами злой судьбы. Но прибежище сострадания закрыто там, где каждая строка жизни была отмечена жестокостью и несправедливостью. Так, согласно закону, который причастен мудрости своего божественного автора, убежища были открыты для тех, кто убил кого-либо оружием, случайно выскользнувшим из рук: рабам также были предоставлены места убежища, но преднамеренные убийцы или те, кто нарушил мирный порядок государства, не находили защиты даже у алтаря Божьего. Филон, объясняя этот закон, говорит, что даже храм не дает убежища нечестивцам.

Древние греки действовали на основе того же принципа. Говорят, что халкидяне отказались выдать Навплия грекам, и названная причина заключалась в том, что он очистил себя от предъявленных ему обвинений. У афинян был алтарь, посвященный Милосердию; он упоминается Цицероном, Павсанием, Сервием, а также Феофилом, и подробно описан Стацием в XII книге его «Фиваиды». Поэт объясняет, какому типу людей он давал приют: это, говорит он, те, кто был изгнан из своих домов бедствиями войны или лишен своих королевств узурпаторами. Тацит в третьей книге своих «Анналов», в 60-й главе, осуждает обычай, преобладавший в его время среди городов Греции, делать актом религии защиту преступников от наказания, заслуженного их преступлениями. Поэтому таких преступников следует либо наказывать, либо выдавать, либо, по крайней мере, приказывать им удалиться. Персей, македонский царь, оправдываясь перед Марцием от обвинения в укрывательстве тех, кто покушался на жизнь Эвмена, сказал: «Как только я был извещен вами об их нахождении в Македонии, я приказал немедленно их разыскать, категорически приказав навсегда изгнать их из моего королевства».

Право требовать выдачи или наказания преступников, бежавших в другие королевства, в большинстве частей Европы в течение нынешнего и непосредственно предшествующих столетий обычно осуществлялось в тех случаях, когда преступления затрагивали безопасность государства или сопровождались вопиющей жестокостью. Было принято обходить взаимным попустительством преступления низшего порядка, за исключением случаев, когда иное было согласовано прямым договором. Нельзя также скрыть, что там, где разбойники и пираты приобретали поистине грозную силу, суверенные государи и государства часто считали актом гуманной политики проявлять к ним снисходительность, вместо того чтобы доводить их до крайних актов отчаяния, обращаясь с ними со всей строгостью, которой они заслуживают.

VI. Если акт, в котором обвиняются беглецы и просители, не запрещен естественным правом или правом народов, дело должно решаться гражданским правом той страны, откуда они прибыли. Это было общепринятым мнением в древние времена, как мы видим из слов Эсхила, в чьей трагедии «Просительницы» царь Аргоса, обращаясь к дочерям Даная, прибывшим из Египта, говорит: «Если сыновья Египта осуществляют власть над вами, утверждая, что они уполномочены на это законом государства, как ближайшие родственники по крови, кто может сопротивляться им? Вам предстоит доказать, что согласно законам вашей страны они не имеют над вами никакой власти».

VII и VIII. Часто обсуждался вопрос, может ли целая община быть наказана за проступок. И это подходящее место для такого исследования.

В предыдущей части этого трактата было показано, что политическое тело, хотя оно и кажется меняющимся из-за смены новых членов, остается тем же самым, пока сохраняет свою форму. В этом случае оно кажется подлежащим наказанию не меньше, чем отдельные лица. С другой стороны, политические тела, по-видимому, обладают многими привилегиями, присущими только им, такими как наличие общей казны, общей печати, законов и других подобных преимуществ. Но есть некоторые различия, которые они получают именно от ИНДИВИДОВ, из которых они состоят. Так, мы говорим, что университеты ученые, а гарнизоны храбрые, в зависимости от количества ученых или доблестных людей, которые они соответственно содержат. Заслуга — это отличие такого рода, будучи даром природы индивидам или индивидуальным приобретением, которого ни один общественный орган САМ ПО СЕБЕ иметь не может. Таким образом, со смертью или уходом этих достойных индивидов степень заслуг, которую любое общественное общество получало от их присутствия, должна угаснуть. Точно так же долг наказания, который считается возникающим из какого-либо акта недобросовестности, должен прекратиться вместе с долгом отдельных правонарушителей.

Арриан справедливо заслуживает похвалы за осуждение мести, обращенной Александром против персов в то время, когда те, кто совершил первоначальную агрессию против греков, уже давно покоились в своих могилах. Он выносит такой же приговор сожжению Персеполя как возмездию за то, что персы сделали в Афинах. Такие акты возмездия спустя годы оправдывались некоторыми писателями как подражание медленному, но безошибочному ходу божественного правосудия. Но мы должны помнить, что пути Господни не суть наши пути, и осуществление Его правосудия не должно измеряться нашими советами. Ибо если потомки не могут претендовать на заслуги за действия своих ПРЕДКОВ, то не справедливо и то, чтобы они были наказаны за ИХ проступки. Последствия заслуг, действительно, могут передаваться без ущерба, а следовательно, без несправедливости; но это не так с наказаниями.

IX. Показав таким образом, что распространение наказания неразрывно связано с соучастием в вине, остается рассмотреть, может ли наказание быть распространено на тех, кто никоим образом не причастен к преступлению. Чтобы понять это ясно и предотвратить ошибки, которые могут возникнуть из-за сходства выражений при отсутствии сходства фактов, необходимо принять некоторые меры предосторожности.

X. Во-первых, существует разница между ущербом, ПРЯМО вызванным каким-либо актом, и ущербом, возникающим лишь КОСВЕННО из него. Прямым ущербом можно назвать лишение кого-либо того, что принадлежит ему исключительно по праву. Косвенный ущерб — это то, что препятствует кому-либо обладать тем, чем он в противном случае обладал бы, путем разрушения условий или средств, которые давали ему такое право. В качестве примера Ульпиан говорит: «Если кто-либо открыл колодец на своей земле, в результате чего подземные потоки воды, которые прошли бы к землям другого, были перерезаны, здесь нет вины, вменяемой лицу, которое лишь осуществило свое собственное право». И в другом месте он говорит, что большая разница, совершает ли кто-либо прямое правонарушение или лишь косвенно и непреднамеренно способствует тому, что другой не пожинает преимуществ, которыми он в противном случае наслаждался бы. И абсурдно, говорит Павел, другой юридический авторитет, называть людей богатыми до того, как они обладают средствами быть таковыми. Таким образом, когда имущество родителей конфискуется, это ощущается как неудобство их детьми; хотя это нельзя считать прямым наказанием, наложенным на них, поскольку это имущество никогда не стало бы их, если бы родители не удерживали его до последнего вздоха. На что Альфен сделал справедливое замечание, сказав, что из-за наказания отца дети теряют то, что досталось бы им от него, но вещи, которые они не получают от него, такие как дары природы или те, что получены из иного источника, остаются нетронутыми. Цицерон рассказывает, что таким образом дети Фемистокла были доведены до нужды, и он не считает несправедливым, что дети Лепида разделили ту же участь. И он говорит, что это древний обычай и принятая практика всех государств, суровость которого, тем не менее, была значительно смягчена законами Рима в более поздний период. Таким образом, когда целый народ оказывается вовлеченным в проступок большинства, которое представляет государство, и, следовательно, теряет свои гражданские свободы, укрепления и другие привилегии, ущерб затрагивает невинных лиц, но только в тех вещах, которыми они не могли бы пользоваться, кроме как будучи частью этой общины.

XI. Кроме того, мы должны заметить, что правонарушение одного человека может иногда причинить неудобство или ущерб другому, и все же это правонарушение может не рассматриваться как непосредственная причина действия, основанного на осуществлении права. Это можно объяснить на примере. Так, если кто-либо поручился за чужой долг, он попадает в дилемму, названную в древней пословице: поручительство за кого-либо — это следующий шаг к разорению; но это СОБСТВЕННОЕ ОБЕЩАНИЕ ЧЕЛОВЕКА, а НЕ ТО, ЧТО КТО-ТО ДРУГОЙ ВЗЯЛ В ДОЛГ, является реальной причиной его обязательства. Ибо как лицо, предоставившее обеспечение за покупателя, не связано, строго говоря, ПОКУПКОЙ, а своим собственным ОБЕЩАНИЕМ: так, если кто-либо обязался нести ответственность за правонарушителя, именно его собственное ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, а не АКТ ЭТОГО ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, создает его обязательство. И поэтому неудобство такого рода, которое кто-либо несет, должно измеряться не правонарушением другого, а его собственной властью вступить в такое добровольное обязательство. Вследствие чего никто не может дать поручительство понести смерть за другого; потому что никто не имеет такой власти над своей собственной жизнью, чтобы лишить себя ее или быть обязанным пожертвовать ею за другого. Хотя древние греки и римляне думали иначе, и поэтому они утверждали, что поручитель может быть предан смерти за кого-либо, как это видно из известной истории Дамона и Пифия, и заложники часто наказывались таким образом.

То, что было сказано о жизни, может быть применено и к конечностям, с которыми ни один человек не имеет права расставаться, кроме как для сохранения всего тела. Но если кто-либо обязался понести изгнание, подчиниться денежному штрафу или любым другим средствам удовлетворения правосудия, все, что он страдает по этой причине, не будет, строго говоря, считаться ЛИЧНЫМ наказанием, а исполнением соглашения.

Нечто подобное происходит в праве, которым кто-либо обладает, зависящем от чужой воли, как в отношении права индивидов на частную собственность, так и в отношении более обширного права на владения, которыми обладает государство. Ибо если кто-либо лишается такой вещи из-за чужой вины, здесь исполнительная власть, лишающая этого человека, не накладывает наказание на НЕГО, а лишь осуществляет предшествующее право.

XII и XIII. Установив эти различия, мы можем заметить, что невозможно, чтобы невинный человек страдал за чужое преступление. Это не вытекает из причин, приведенных Павлом, который утверждает, что наказание предназначено для исправления правонарушителя. Ибо кажется возможным, что пример может быть подан, выходящий за пределы личности самого преступника, когда он затрагивает по своим последствиям тех, кто близко связан с ним. Таким образом, наказание налагается не только ради примера, но и потому, что обязательство к этому возникает из недобросовестности правонарушителя. Теперь, всякая недобросовестность должна быть личного характера, так как она исходит из собственной воли человека, над которой он, как предполагается, осуществляет полный контроль.

XIV. В законе, данном евреям, Бог угрожает мстить за нечестие отцов их детям. Но Он обладает суверенным владычеством над нашими жизнями и имуществом, как над Своим даром, который Он может отнять у любого, когда Ему угодно, не называя причин. Поэтому, если Он считает нужным отнять преждевременной или насильственной смертью детей Ахана, Саула, Иеровоама или Ахава, Он осуществляет над ними право суверенитета, а также право наказания; налагая этим грозным примером более суровое наказание на родителей. Ибо если они переживут своих детей, что было тем, что божественный закон имел в виду больше всего, и поэтому не распространял эти угрозы дальше времени правнуков, периода, до которого мог дожить возраст человека, несомненно, что родители были бы сурово наказаны таким зрелищем, самым мучительным из всех, что они могли видеть. Или если бы они не пережили такого события, умереть под таким страхом было бы великим бедствием.

Но уместно заметить, что примеры, подобные этим, никогда не используются Богом, кроме как против преступлений, затрагивающих Его божественное Величие, таких как ложное поклонение, лжесвидетельство или святотатство. Действительно, эти угрозы божественного возмездия не всегда приводятся в исполнение; особенно там, где необычайная добродетель сияет в характерах и поведении детей: как это можно видеть в XVIII главе пророчества Иезекииля. Плутарх обсуждал эту тему с большим красноречием в своей книге о медленном возмездии Бога.

Поскольку Евангелие так ясно раскрывает будущие наказания нечестивых, все угрозы, содержащиеся в этом новом завете, заканчиваются на личностях самих правонарушителей. Но пути провидения в этих отношениях не являются правилом, которому могут следовать люди. Ибо Бог, даже без всякой связи с преступлением, является суверенным господином и распорядителем человеческой жизни, полномочие, которое человеку позволено осуществлять только против виновников определенных преступлений. Поэтому, как тот же божественный закон запрещает предавать смерти родителей за проступки детей, так он освобождает детей от того же наказания за действия их отцов: снисходительность, которая высоко ценится Иосифом и Филоном. Та же похвала воздается Исократом законам Египта; и Дионисием Галикарнасским — законам Рима.

XV. Но если несправедливо в человеческих законах наказывать проступок родителей в лицах их детей, насколько более суровым был закон персов и македонцев, распространявший наказания за преступления против государства на каждую ветвь родственников правонарушителя, в самой отдаленной степени, закон, превосходящий все остальные по строгости?

XVI, XVII и XVIII. То, что было сказано относительно наказания детей за проступки их отцов или праотцов, может быть применено к отношениям, существующим между суверенами и подданными. Ибо это отношение, возникающее из контракта общества, которое делает суверена существенной главой, жизнью и душой этого тела, в котором его народ составляет члены. Поскольку гражданская община вместе со своим сувереном или главой образует лишь одно тело, не может быть разделения интересов, но то, что затрагивает одну часть, должно быть вредным или полезным для целого.

XIX. Почему наследник, иногда спрашивают, должен быть связан другими долгами своего предка, и не чувствовать последствий его наказания за проступок? на что можно дать ответ, что наследник представляет личность умершего не в его заслугах или недобросовестности, которые являются чисто личными, а в его имуществе; искусственный способ сохранения неразрывной цепи преемственности и происхождения.

XX. И отсюда следует, что если в дополнение к недобросовестности правонарушения возникают какие-либо новые основания обязательства, связанные с наказанием, они должны быть исполнены не собственно как наказание, а как долг. Таким образом, наследник будет обязан оплатить расходы, присужденные по решению суда после оспариваемого иска, что рассматривается в свете контракта.

ГЛАВА XXII. О несправедливых причинах войны.

Различия между реальными и мнимыми мотивами — Война ужасна без любого из этих мотивов — Войны ради грабежа под самыми правдоподобными предлогами не оправданы — Причины кажущиеся, но не действительно справедливые — Ненужное преимущество — Желание лучшей почвы — Открытие вещей, принадлежащих другим — Неспособность первоначальных владельцев — Война не всегда оправдана под предлогом утверждения свободы — Или навязывания благотворного правительства народу против его воли — Претензии императора на всемирную империю опровергнуты — Претензии Церкви — Несовершенные обязательства — Разница между войнами, изначально несправедливыми, и теми, которые становятся таковыми впоследствии.

I. В предыдущей части этой работы, где обсуждалась справедливость войны, было отмечено, что некоторые войны основывались на реальных мотивах, а другие — только на мнимых предлогах. Это различие впервые заметил Полибий, который называет предлоги προφασεις {prophaseis}, а реальные причины — αἰτιας {aitias}. Так, Александр начал войну против Дария под предлогом отмщения за прежние обиды, нанесенные персами грекам. Но реальным мотивом этого смелого и предприимчивого героя было легкое приобретение богатства и господства, которые экспедиции Ксенофонта и Агесилая открыли его взору.

Таким же образом спор о Сагунте дал карфагенянам МНИМЫЕ ПРЕДЛОГИ для второй Пунической войны, но, в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, они не могли стерпеть унижения от согласия на договор, который римляне вырвали у них в неблагоприятный момент; и тем более, что их дух был возрожден недавними успехами в Испании. Реальными причинами, названными Фукидидом для Пелопоннесской войны, были опасения лакедемонян по поводу растущей в то время мощи афинян, хотя ссоры керкирян, потидеев и других второстепенных государств были сделаны показными причинами.

II. Есть некоторые, у которых нет ни показных причин, ни справедливых оснований для оправдания своих враждебных действий, в которые, как говорит Тацит, они вступают из чистой любви к предприимчивости и опасности. Склонность, которой Аристотель дает название свирепости. А в последней книге своей «Никомаховой этики» он называет кровавой жестокостью превращение друзей во врагов, которых вы можете перебить.

III. Хотя большинство держав, вступая в войну, стремятся прикрыть свои реальные мотивы оправданными предлогами, некоторые, полностью игнорируя такие методы оправдания, по-видимому, не могут привести лучшей причины для своего поведения, чем та, которую римские юристы рассказывают о разбойнике, который на вопрос, какое право он имеет на вещь, которую захватил, ответил, что она его собственная, потому что он взял ее в свое владение? Аристотель в третьей книге своей «Риторики», говоря о зачинщиках войны, спрашивает, не несправедливо ли порабощать соседний народ и не имеют ли эти зачинщики никакого уважения к правам невинных наций? Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» говорит в том же духе и называет «мужество, которое заметно в опасности и предприимчивости, если оно лишено справедливости, абсолютно не заслуживающим названия доблести. Его следует скорее считать грубой свирепостью, попирающей всякий принцип человечности».

IV. Другие используют предлоги, которые, хотя и правдоподобны на первый взгляд, не выдержат проверки и испытания моральной прямотой, и, будучи лишенными своей маскировки, такие предлоги окажутся полными несправедливости. В таких враждебных действиях, говорит Ливий, это не испытание права, а какой-то объект тайных и необузданных амбиций, который действует как главный пружина. Большинство держав, говорит Плутарх, используют относительные ситуации мира и войны как текущую валюту для покупки всего, что они считают целесообразным.

Рассмотрев и установив ранее принципы справедливой и необходимой войны, мы можем составить лучшее представление о том, что составляет несправедливость таковой. Ибо природа вещей лучше всего видна в контрасте, и мы судим о том, что криво, сравнивая его с тем, что прямо. Но для ясности необходимо рассмотреть основные пункты.

Было показано выше, что опасения со стороны соседней державы не являются достаточным основанием для войны. Ибо чтобы санкционировать враждебные действия как оборонительную меру, они должны проистекать из необходимости, которую создают справедливые опасения; опасения не только силы, но и намерений грозной державы, и такие опасения, которые доходят до моральной уверенности. По этой причине ни в коем случае нельзя одобрять мнение тех, кто устанавливает в качестве справедливого основания войны строительство укреплений в соседней стране, с которой нет существующего договора, запрещающего такие постройки, или обеспечение опорного пункта, который может в будущем стать средством раздражения. Ибо в качестве защиты от таких опасений каждая держава может возводить на своей собственной территории сильные сооружения и другие военные укрепления того же рода, не прибегая к реальной войне. Нельзя не восхищаться характером, который Тацит нарисовал у хавков, благородного и высокодуховного народа Германии, «которые, говорит он, желали поддерживать свое величие справедливостью, а не актами необузданной алчности и амбиций — не провоцируя никаких войн, не вторгаясь ни в какие страны, не разоряя соседей ради собственного возвеличения, — однако, когда необходимость побуждала, способные поднять людей с оружием в руках по первому зове — великое население с многочисленной породой лошадей для формирования хорошо конной кавалерии — и, со всеми этими преимуществами, поддерживая свою репутацию посреди мира».

V. Ни преимущество, которое может быть получено в результате войны, никогда не может быть приведено как мотив, равный по весу и справедливости необходимости.

VII и VIII. Также желание эмигрировать в более благоприятную почву и климат не может оправдать нападение на соседнюю державу. Это, как сообщает нам Тацит, было частой причиной войны среди древних германцев.

IX. Не меньшая несправедливость заключается в выдвижении претензий под предлогом вновь открытых титулов на то, что принадлежит другому.

Также ни нечестие и нечестивость, ни какая-либо иная неспособность первоначального владельца не могут оправдать такую претензию. Ибо титул и право по открытию могут применяться только к странам и местам, у которых нет владельца.

X. Ни моральная, ни религиозная добродетель, ни какое-либо интеллектуальное превосходство не требуются для формирования хорошего титула на собственность. Только там, где раса людей настолько лишена разума, что неспособна осуществлять какой-либо акт собственности, они не могут владеть никакой собственностью, и закон милосердия не потребует, чтобы они имели больше, чем предметы первой необходимости. Ибо правила права народов могут применяться только к тем, кто способен к политическому или коммерческому общению: но не к народу, полностью лишенному разума, хотя это вопрос справедливого сомнения, найдется ли таковой.

Поэтому абсурдом было со стороны греков предполагать, что различие нравов или неполноценность интеллекта делали тех, кого им было угодно называть варварами, их естественными врагами. Но что касается ужасных преступлений, поражающих самый корень и существование общества, то лишение собственности, вытекающее из этого, является вопросом иного характера, относящимся к наказаниям, под заголовком которых он обсуждался.

XI. Но ни независимость индивидов, ни независимость государств не является мотивом, который может во все времена оправдать прибегание к оружию, как если бы все лица БЕЗ РАЗБОРА имели на это естественное право. Ибо там, где свобода называется естественным правом, принадлежащим всем людям и государствам, под этим выражением понимается право природы, предшествующее любому человеческому обязательству или контракту. Но в этом случае о свободе говорится в отрицательном смысле, а не в качестве контраста к независимости, значение которого заключается в том, что никто не обречен законом природы на рабство, хотя ему не запрещено этим законом войти в такое состояние. Ибо в этом смысле никто не может быть назван свободным, если природа не оставляет ему привилегии выбора своего собственного состояния: как уместно замечает Албуций, «термины свобода и рабство основаны не на принципах природы, а являются именами, впоследствии примененными к людям в соответствии с расположениями судьбы». И Аристотель определяет отношения господина и слуги как результат политического, а не естественного назначения. Всякий раз, следовательно, когда состояние рабства, личного или политического, существует по законным причинам, люди должны быть довольны этим состоянием, согласно предписанию Апостола: «Призван ли ты, будучи рабом, пусть это не будет предметом беспокойства?»

XII. И равная несправедливость заключается в желании свести силой оружия любой народ к состоянию рабства под предлогом того, что это состояние, для которого они наиболее квалифицированы по природе. Не следует, что, поскольку кто-либо подходит для определенного состояния, другой имеет право навязать его ему. Ибо каждое разумное существо должно быть оставлено свободным в выборе того, что может считаться полезным или вредным для него, при условии, что другой не имеет справедливого права контроля над ним.

Случай с детьми не имеет связи с вопросом, так как они обязательно находятся под дисциплиной других.

XIII. Едва ли было бы необходимо опровергать глупое мнение некоторых, которые приписывали римским императорам господство над самыми отдаленными и неизвестными народами, если бы Бартолус, считавшийся юристом первой величины, не провозгласил ересью отрицание этих претензий. Это мнение было построено на том, что римский император иногда называл себя сувереном всего мира; термин, который многие люди нередко применяли к своей собственной стране. Так, в писаниях мы находим Иудею, часто называемую всей обитаемой землей; поэтому, когда евреи в своем пословичном выражении называли Иерусалим центром мира, ничего больше не подразумевается, кроме того, что он был расположен в середине Иудеи.

Что касается аргумента в пользу всемирного господства из-за того, что оно так полезно для человечества, можно заметить, что все его преимущества уравновешиваются еще большими недостатками. Ибо как корабль может быть построен слишком большим, чтобы им можно было удобно управлять, так и империя может быть слишком обширной по населению и территории, чтобы ею мог руководить и управлять один глава. Но допуская целесообразность всемирной империи, эта целесообразность не может дать такого права, которое может быть приобретено только договором или завоеванием. Было много мест, ранее принадлежавших Римской империи, над которыми император в настоящее время не имеет контроля. Ибо война, договор или уступка внесли много изменений, в результате которых права на территорию перешли к другим государствам или суверенным государям, и знамена различных общин, будь то королевства или содружества, теперь развеваются в местах, которые римский орел когда-то затенял своими крыльями. Это потери и изменения, которые испытали другие державы не меньше, чем та, которая когда-то была хозяйкой мира.

XIV. Но были некоторые, кто утверждал права церкви на неизвестные части мира, хотя сам апостол Павел прямо сказал, что христиане не должны судить тех, кто находится вне круга их собственной общины. И хотя право судить, которое принадлежало апостолам, могло в некоторых случаях применяться к мирским делам, по своей общей природе оно было скорее небесного, чем земного рода — суд, осуществляемый не огнем и мечом, а словом Божьим, предложенным всем людям и адаптированным к их особым обстоятельствам — суд, осуществляемый путем отображения или удержания печатей божественной благодати, как это могло быть наиболее целесообразно — наконец, это был суд, осуществляемый в сверхъестественных наказаниях; в наказаниях, исходящих от Бога, как наказания Анании, Елимы, Именея и других.

Сам Христос, источник, из которого исходила вся власть церкви и чья жизнь является моделью для подражания церкви, сказал, что Его царство не от мира сего, то есть не было той же природы, что и другие царства, иначе, как и остальные суверены, Он поддерживал бы Свою власть силой меча. Ибо если бы Он пожелал призвать на помощь легионы, Он призвал бы сонмы ангелов, а не людей. И каждое осуществление Его права совершалось влиянием божественной, а не человеческой силы; даже когда Он выгонял продавцов из храма. Ибо ЖЕЗЛ был ЭМБЛЕМОЙ, а не ИНСТРУМЕНТОМ божественного гнева, как ПОМАЗАНИЕ было когда-то ЗНАКОМ исцеления, а не САМОЙ ИСЦЕЛЯЮЩЕЙ СИЛОЙ. Св. Августин в XVIII главе Евангелия от Иоанна, стих 36, приглашает суверенных государей в это царство такими словами: «Слушайте, о иудеи и язычники, слушайте, о земные суверены, я не буду препятствовать вашей власти, ибо мое царство не от мира сего. Не бойтесь, как Ирод, который трепетал, когда услышал, что родился Христос, и убил столько невинных детей, надеясь включить Спасителя в это бедствие. Его страх проявился в жестоком гневе. Но мое царство, говорит Христос, не от мира сего. Поэтому входите в это царство без страха. Приходите с верой и не вызывайте гнев царя своим промедлением».

XV. Необходимо также дать предостережение против проведения слишком близкой параллели между древними и современными временами. Ибо редко кто может привести случай, точно соответствующий его собственным обстоятельствам. Извлекать такие предлоги из толкования пророчеств — величайшая самонадеянность. Ибо никакое пророчество, которое еще должно исполниться, не может быть раскрыто без помощи пророческого духа. Времена даже событий, которые достоверны, могут ускользнуть от нашего внимания. И не каждое предсказание, если оно не сопровождается прямым повелением от Бога, может оправдать прибегание к оружию: иногда, действительно, Бог доводит Свои предсказанные замыслы до их завершения средствами нечестивых инструментов.

XVI. Поскольку несовершенные обязательства милосердия и другие добродетели того же рода не подлежат рассмотрению в суде, то и исполнение их не может быть принудительно осуществлено силой оружия. Ибо не моральная природа долга может обеспечить его выполнение, но должно существовать какое-то законное право у одной из сторон требовать обязательства. Ибо моральное обязательство получает дополнительный вес от такого права. Это обязательство, следовательно, должно быть объединено с первым, чтобы придать войне характер справедливой войны. Таким образом, лицо, оказавшее услугу, не имеет, строго говоря, ПРАВА требовать возврата, ибо это означало бы превращение акта доброты в контракт.

XVII. Необходимо заметить, что война может быть справедливой в своем происхождении, и все же намерения ее авторов могут стать несправедливыми в ходе ее ведения. Ибо какой-то другой мотив, не незаконный САМ ПО СЕБЕ, может побуждать их сильнее, чем первоначальное право, для достижения которого была начата война. Похвально, например, поддерживать национальную честь; похвально преследовать общественный или частный интерес, и все же эти объекты могут не составлять оправданных оснований для войны, о которой идет речь.

Война может постепенно изменить свою природу и свою цель от преследования права к желанию поддержать или способствовать возвеличению какой-либо другой державы. Но такие мотивы, хотя и предосудительны, даже когда они связаны со справедливой войной, не делают саму войну несправедливой и не аннулируют ее завоевания.

ГЛАВА XXIII. О сомнительных причинах.

Происхождение моральных сомнений — Диктаты совести, хотя и ошибочные, не должны нарушаться — Противоположные мнения, подкрепленные аргументами или авторитетом — В сомнительных и важных делах следует следовать более безопасной стороне вопроса — В таких случаях правильно воздерживаться от войны — Споры, урегулированные путем конференции или арбитража — Христианские обязанности — Допустим ли поединок, чтобы избежать войны — В случаях равного сомнения следует отдавать предпочтение претензиям нынешнего владельца — Где ни одна из сторон не владеет, претензии должны быть разделены — Может ли война быть справедливой с обеих сторон, объяснено различием.

I. Много правды в наблюдении Аристотеля, что моральные рассуждения никогда не могут достичь достоверности математического доказательства. Потому что в математическом рассуждении все фигуры рассматриваются в абстракции, чисто сами по себе, и без отношения к обстоятельствам времени или места, так что нет ничего, что могло бы исказить суждение от объекта, непосредственно рассматриваемого. Кроме того, фигуры в целом образуют прямой контраст друг другу. Так, например, нет промежуточной линии между прямой линией и кривой.

Но это не так в морали, где малейшие обстоятельства меняют предмет и допускают широту интерпретации, устанавливая точки истины и справедливости между двумя крайностями. Так что между тем, что правильно, и тем, что незаконно, есть среднее пространство, где легко склониться к одной стороне или к другой. Это вызывает двусмысленность, несколько похожую на трудность определения точного момента, где начинаются сумерки и где они заканчиваются. Отсюда Аристотель заключает, что иногда трудно определить, между двумя крайностями, какая линия поведения должна быть выбрана или отвергнута.

II. Но необходимо установить как принцип, что хотя действие может в действительности быть справедливым, если сторона, совершающая его, взвесив все обстоятельства, не может примирить акт со своей совестью, она несет некоторую степень вины. «Ибо все, что не по вере, говорит Апостол, есть грех»; где под термином вера он подразумевает обдуманное суждение разума. Ибо Бог дал совести судебную власть быть суверенным проводником человеческих действий, презирая увещевания которой, разум оцепеневает в грубую твердость. Ибо часто случается, что суждение не может указать ничего определенного, но колеблется; и когда такие сомнения и колебания не могут быть удовлетворительно прояснены, правило Цицерона является безопасным для следования, который говорит, что это отличное предписание, которое запрещает нам делать вещь, в правоте или неуместности которой мы сомневаемся.

Но это правило не может быть применено там, где из двух вещей, в выборе которых есть равное сомнение, одна должна быть сделана, и в этом случае должна быть выбрана та, которая кажется наименее несправедливой. Ибо во всех случаях, когда выбора нельзя избежать, меньшее из двух зол принимает вид добродетели.

III. Но в сомнительных случаях, после исследования, разум редко остается нейтральным, но склоняется к одной стороне или другой, убежденный либо достоинствами дела, либо уважением к суждению тех, кто высказал мнение по вопросу. Теперь достоинства дела проистекают либо из причин, эффектов или других сопутствующих обстоятельств.

IV. Чтобы правильно понять такие различия, необходимы практика и проницательность, и там, где люди не обладают способностью к активному осуществлению суждения, им следует следовать максимам других, кто отличается своей мудростью и опытом. Ибо, по мнению Аристотеля, те вещи, вероятно, справедливы или истинны, которые кажутся таковыми всем или большей части достойных людей. И это метод суждения, которому следуют суверенные государи, чьи занятия делами жизни оставляют им мало досуга для изучения и размышления. Так, древние римляне никогда не предпринимали войн, пока не консультировались со священной коллегией, установленной для этой цели, а христианские императоры едва ли когда-либо делали это, не посоветовавшись с епископами, чтобы быть осведомленными о чем-либо в них, что могло бы затронуть религию.

V. Во многих спорных вопросах может случиться так, что внутренние достоинства дела или мнения ученых мужей оказываются равнозначными с обеих сторон. Когда это происходит, если обсуждаемые вопросы не имеют большого значения, нет ничего предосудительного в том, что человек делает выбор в ту или иную сторону. Но в важных делах, где на кону стоят человеческие жизни, решение должно склоняться в более безопасную сторону, согласно пословице, гласящей, что лучше оправдать виновного, чем осудить невиновного.

VI. Поскольку война является делом столь огромной важности, в котором невиновные часто должны разделять страдания виновных, при колебании мнений чаша весов должна склоняться в пользу мира.

Существует три способа, с помощью которых независимые государства могут урегулировать свои спорные права, не прибегая к решению мечом.

VII. Первый способ — это переговоры. Ибо, по словам Цицерона, «поскольку существует два способа разрешения споров: один — посредством обсуждения, а другой — посредством силы, причем первый является отличительной чертой человека, а второй — диких зверей, то, когда первый из этих способов не помогает, люди вынуждены прибегать ко второму». Мардоний в «Полигимнии» Геродота порицает греков, которые, будучи объединенными одним языком, могли бы улаживать свои распри с помощью послов мира, глашатаев и переговоров, а не войной.

VIII. Другой способ — это компромисс, который имеет место между теми, у кого нет общего судьи. Среди бесчисленных примеров такого рода в древней истории мы можем выбрать тот, который приводит Ксенофонт в своем повествовании о Кире, где этот государь избирает царя индийцев третейским судьей между собой и царем Ассирии. Карфагеняне в своих спорах с Масиниссой предпочитают урегулирование такого рода решению войной. Ливий также сообщает нам, что сами римляне в споре с самнитами обращались к общим союзникам обеих сторон.

Обязанность разрешать войны и класть конец распрям армий была возложена, согласно Страбону, на друидов у галлов, и, по свидетельству того же автора, она составляла часть жреческих функций у иберов.

Безусловно, это способ прекращения споров, уравновешивания сил и урегулирования притязаний, достойный того, чтобы его приняли христианские короли и государства. Ибо если евреи и христиане, чтобы избежать судов перед судьями, чуждыми истинной вере, назначали своих собственных арбитров, и это была практика, рекомендованная и предписанная святым Павлом, то насколько более такая практика должна быть рекомендована и внедрена для достижения еще более благородной цели — предотвращения бедствий войны.

Эти и многие другие доводы не меньшей важности можно было бы привести в пользу рекомендации христианским державам созывать всеобщие конгрессы для согласования их различных интересов и принуждения упорствующих к подчинению справедливым условиям мира.

IX. Третий способ прекращения споров без военных действий заключался в жребии — практике, которую восхвалял Дион Хризостом в своей речи о вмешательстве фортуны в управление делами, и которую задолго до него восхвалял Соломон в XVIII главе своих Притчей.

X. Близким к последнему названному методу является поединок — практика, рекомендованная исходя из идеи, что риском двух жизней можно решить распрю, которая в противном случае стоила бы крови тысяч людей. У Ливия мы находим Метия, обращающегося к Туллу со следующими словами: «давайте попробуем какой-нибудь способ определить, кому будет принадлежать первенство, не проливая крови каждого народа». Страбон говорит, что это была практика древних греков, и Эней предложил ее Турну как наиболее справедливый способ урегулирования их притязаний. Это также описывается как обычай древних франков.

XI. Хотя в сомнительных случаях обе стороны обязаны изыскивать все средства для избежания военных действий, это долг, в большей степени лежащий на истце, чем на непосредственном владельце того, что является предметом спора. Ибо это правило не только гражданского, но и естественного права, что, когда притязания равны, предпочтение следует отдавать владельцу.

К вышесказанному можно добавить замечание, что если кто-либо, зная, что его притязания справедливы, не может представить достаточных доказательств, чтобы изобличить нарушителя в несправедливости, он не может законно прибегнуть к оружию, поскольку у него нет ОЧЕВИДНОГО ПРАВА, с помощью которого он мог бы принудить нарушителя отказаться от владения.

XII. Но там, где право двусмысленно и ни одна из сторон не владеет предметом, претендент, отказывающийся разделить притязания, может быть обоснованно обвинен в несправедливости.

XIII. Из сказанного нетрудно будет разрешить часто обсуждаемый вопрос: может ли быть справедливость на обеих сторонах в отношении тех, кто является главными зачинщиками войны. Ибо существуют различия, которые необходимо проводить в различных значениях слова СПРАВЕДЛИВЫЙ.

Вещь называется справедливой либо по своим причинам, либо по своим последствиям. Причины также могут ограничиваться справедливостью в ЧАСТНОМ значении, либо они могут быть расширены так, чтобы включать под этим именем всякий род правоты. Опять же, частное значение может быть разделено на два вида: один относится к ДЕЙСТВИЮ, а другой — к действующему лицу. Говорят, что действующее лицо поступает справедливо, когда в своих действиях оно не совершает нарушения СТРОГОГО ЗАКОНА, хотя его поведение может не соответствовать принципам справедливости.

В ЧАСТНОМ значении слова «справедливость» применительно к предмету спора оно не может в войне, как и в судебных разбирательствах, применяться к обеим сторонам. Ибо не может быть морального принципа, повелевающего нам при одних и тех же обстоятельствах одновременно ДЕЛАТЬ и ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ от определенного действия. Действительно, может случиться так, что ни одна из двух воюющих держав не действует несправедливо. Ибо никто не может быть обвинен в несправедливом поступке, если он не знает, что поступает так; но есть много тех, кто не осознает природы, масштабов и последствий своих мер. Так, в судебном процессе обе стороны могут искренне верить, что справедливость на их стороне. Ибо многие вещи, как в праве, так и в фактах, которые могли бы установить право, могут ускользнуть от внимания людей.

В ОБЩЕМ значении действие может быть названо справедливым, если действующее лицо свободно от всякого рода вины. Тем не менее, во многих случаях действующее лицо может отклониться от строгих правил юридической справедливости и не подлежать порицанию, когда это отклонение вызвано неизбежным невежеством, поскольку у него не было ни времени, ни возможности, достаточных для того, чтобы узнать суть или, возможно, само существование закона. Так может случиться в судебных процессах, что обе стороны свободны не только от обвинения в несправедливости, но и от всякой вины, особенно когда любая из них ведет тяжбу не от своего имени, а от имени другого; как, например, когда опекун действует в интересах своего подопечного, он не был бы уполномочен отказываться даже от сомнительного права. Аристотель говорит, что в вопросах спорного права ни одна из сторон не может быть обвинена в несправедливости; в соответствии с этим мнением Квинтилиан отмечает, что честный адвокат может участвовать в любой из сторон вопроса. Аристотель далее отмечает, что вынесение справедливого суждения — это двусмысленный термин, означающий, что судья выносит решение либо в соответствии со строгой буквой закона, либо в соответствии с велениями собственной совести. И в другом месте он сказал, что вынесение неверного суждения по неведению не является актом несправедливости.

Но в вопросах войны и мира, где затронуты столь весомые и разнообразные интересы всех сторон, было бы трудно получить суждение, полностью беспристрастное и абстрагированное от всех личных мотивов, если только не существует самых ясных и неоспоримых доказательств по рассматриваемым пунктам.

Если мы называем вещь справедливой исходя из ее эффекта в наделении определенными правами, то в этом смысле ясно, что на войне может быть справедливость на обеих сторонах. Точно так же приговор, не являющийся строго законным, или владение, не являющееся совершенно справедливым, тем не менее могут давать определенные права.

ГЛАВА XXIV. Меры предосторожности против опрометчивого вступления в войну, даже при наличии справедливых оснований.

Смягчение права ради избежания войны — в частности, наказаний — Мотив самосохранения для воздержания от военных действий — Правила благоразумия при выборе преимуществ — Мир предпочтительнее истребления враждебных держав — Воздержание благоразумно для слабых держав — Войну не следует начинать, кроме как по необходимости.

I. Хотя, по-видимому, не входит в непосредственную компетенцию трактата под названием «ПРАВА ВОЙНЫ» входить в исследование других моральных обязанностей, которые предписывают отношения войны и мира, все же может быть не лишним слегка коснуться определенных ошибок, которые необходимо предотвратить, чтобы никто не предположил, что, установив право войны, он уполномочен НЕМЕДЛЕННО или ВО ВСЯКОЕ ВРЕМЯ приводить свои принципы в действие и воплощать свою теорию на практике. Напротив, часто случается, что актом большего благочестия и правоты является уступка права, чем его принудительное осуществление.

Ранее, в соответствующем месте, было показано, насколько почетно не дорожить собственной жизнью, когда мы можем сохранить жизни и способствовать долгосрочному благополучию других. Долг, который должен действовать с большей силой на христиан, у которых постоянно перед глазами пример того, кто умер, чтобы спасти нас, когда мы были врагами и нечестивцами. Пример, который самым трогательным образом призывает нас не настаивать на строгом преследовании наших самых справедливых прав, если это невозможно сделать иначе, как ценой бедствий, которые вызывает война. Если бы аргументы и мотивы, подобные этим, нуждались в авторитетах, можно было бы привести множество авторитетов в их поддержку.

II. Можно было бы привести много причин, чтобы отговорить нас от настаивания на полном применении наказания. Очевидный пример — поведение отцов, которые смотрят сквозь пальцы на многие проступки своих детей. Но всякий, кто уполномочен наказывать другого, принимает на себя характер суверенного правителя, то есть отца; намекая на что, святой Августин, обращаясь к графу Марцеллину, говорит: «О христианский судья, исполняй обязанности благочестивого отца».

Иногда, действительно, люди находятся в таких обстоятельствах, что отказ от права становится не только похвальным актом, но и долгом уважения к тому закону, который повелевает нам любить наших врагов: закону, который следует уважать и соблюдать не только из-за его внутренней ценности, но и как заповедь Евангелия. По тому же закону и по тем же причинам нам заповедано молиться за христианских принцев и королей и содействовать их благополучию и безопасности, потому что их благополучие и безопасность столь существенны для порядка, мира и счастья общества.

III. Что касается прощения обид, нанесенных нам самим, то здесь мало что нужно сказать, поскольку известно, что это главный пункт в кодексе обязанностей христианина, которому он охотно и свободно подчиняется, зная, что Бог ради Христа простил его. Таким образом, откровение закона добавляет санкцию к тому, что было известно язычникам как приятная заповедь. Цицерон создал прекрасный портрет Цезаря, в котором он хвалит превосходство его памяти, способной помнить все, кроме обид. Мы находим много благородных примеров этой превосходной добродетели в трудах Моисея и в различных других частях Писания. Эти, и ТОЛЬКО эти мотивы, когда им можно безопасно следовать, достаточны, чтобы удержать меч в ножнах. Ибо долг любви и снисходительности к нашим врагам — это обязательство, которое почетно исполнять.

IV. Часто это долг, который мы должны нашей стране и самим себе — воздерживаться от прибегания к оружию. После того как коллегия фециалов объявляла войну справедливой, мы узнаем от Плутарха в жизнеописании Нумы, что Сенат дополнительно обсуждал, целесообразно ли ее начинать. Согласно прекрасной и поучительной притче нашего Спасителя, царь, когда он вынужден идти войной на другого царя, должен сначала сесть — выражение, подразумевающее акт обдумывания — и рассудить про себя, способен ли он с десятью тысячами человек противостоять тому, кто идет против него с числом в двадцать раз большим: и если он обнаружит, что не равен в состязании, прежде чем враг вступит в его пределы, он отправит к нему посольство с предложением условий мира.

V. Во всех случаях обдумывания следует учитывать не только конечные, но и промежуточные цели, ведущие к главным результатам. Конечная цель — это всегда какое-то благо или, по крайней мере, избежание какого-то зла, что сводится к тому же самому. Средства никогда не должны рассматриваться САМИ ПО СЕБЕ, а только как имеющие тенденцию к предложенной цели. Посему во всех случаях обдумывания пропорция, которую средства и цель имеют друг к другу, должна быть должным образом взвешена путем их сравнения: способ сравнения, в котором необходимо соблюдать три правила.

Первое, что следует рассмотреть с моральной точки зрения, — это то, какую тенденцию желаемый объект имеет к производству добра или зла; и если первое имеет перевес, мы тогда свободны выбрать его. Во-вторых, если кажется трудным решить, преобладает ли добро или зло, мы можем выбрать объект, если при выборе и использовании наших средств мы можем придать делам такой оборот, который может склонить чашу весов в сторону преимущества — или, наконец, если добро и зло не имеют пропорции друг к другу, и средства С ПЕРВОГО ВЗГЛЯДА не кажутся адекватными цели, если при преследовании объекта тенденция к добру по сравнению с тенденцией к злу больше, чем само зло по сравнению с добром; или если добро по сравнению со злом больше, чем тенденция к злу по сравнению с тенденцией к добру, мы можем принять решение в его пользу.

Цицерон рассматривал эти абстрактные пункты в более популярной и приятной манере, чем позволило бы абстрактное рассуждение. Применяя всю красоту красноречия для разъяснения моральной истины, он говорит: «верхом глупости и самонадеянности является БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ подвергать себя опасностям. При столкновении с бедствиями мы должны подражать поведению врачей, которые используют мягкие средства при слабых организмах. Но при организмах более сильного склада, особенно при злокачественных заболеваниях, они должны прибегать к более мощным, хотя и более опасным средствам. Точно так же искусный лоцман не стал бы пытаться идти прямо против ветра, а лавировал бы, чтобы избежать его ярости».

VI. Пример бедствий, которых следует избегать всеми возможными средствами, дают совещания среди государств Галлии, которые, согласно рассказу Тацита, обсуждали, что им выбрать: свободу или мир. Под свободой здесь понимается гражданская свобода, то есть право управлять собой и оставаться независимыми государствами; а под миром понимается такой мир, который предотвратил бы истребление всего народа, бедствие, подобное тому, которое постигло евреев, когда их город был осажден Титом.

В таких случаях сам разум диктует выбор мира как единственного средства сохранения жизни, которая является непосредственным даром Бога и основой всякого благословения. Так что Всевышний, как мы читаем в его священном томе, считает добротой, когда вместо уничтожения народа он позволяет им быть обращенными в рабство. Поэтому он увещевает евреев устами своего пророка сдаться вавилонянам, а не умирать от чумы и голода.

То, что было сказано о подчинении невыгодным условиям и некоторым бедствиям ради сохранения жизни или свободы, может быть применено к любому объекту большой ценности. Как говорит Аристид, моральный долг во время шторма — спасти корабль, выбросив за борт товары, но не экипаж.

VII. При взыскании наказания необходимо использовать предосторожность избежания военных действий с державой равной силы. Ибо отомстить за обиду или отстоять право силой оружия требует превосходства в силе. Так что не только благоразумие, но и забота о своих подданных во все времена будут удерживать правителей от вовлечения своего народа в бедствия войны. Принцип справедливости также, единственный руководитель человеческих дел, связывающий суверенов и подданных друг с другом их взаимными интересами, преподаст этот урок предосторожности. Ибо возмещения следует искать у тех, кто навлекает бедствия бессмысленной и ненужной войны. Ливий называет справедливой ту войну, которая является необходимой, и это благочестивое дело, когда не остается надежды, кроме как в прибегании к оружию.

VIII. Лишь изредка возникает дело такой властной необходимости, что требует решения мечом, и это происходит тогда, когда, как говорит Флор, отказ от права будет сопровождаться бедствиями, гораздо более жестокими, чем самые свирепые войны. Сенека говорит, «что правильно встретить опасность, когда равный вред проистек бы из согласия на обиду», и в этом его поддерживает Тацит, который называет «войну счастливым обменом на жалкий и ненадежный мир», и тот же одушевленный писатель в другом месте отмечает, что «угнетенный народ может вернуть свою свободу дерзким предприятием, и, если он будет побежден, он не может быть приведен в большее подчинение, чем прежде»; чувство, с которым соглашается Ливий, называя «мир, когда он сопряжен с рабством, гораздо более тяжким бедствием, чем все ужасы войны». Но это не так, как говорит Цицерон, когда поражение будет сопровождаться проскрипциями, а победа — рабством.

IX. Другая необходимая предосторожность относится к ВРЕМЕНИ, когда уместно начинать войну, что зависит от должного расчета, имеются ли ресурсы и силы, достаточные для поддержания наших справедливых притязаний. Это соответствует тому, что сказал Август, что никакую войну не следует начинать, кроме как там, где надежды на преимущество могут быть показаны перевешивающими опасения разорения. Сципион Африканский и Луций Эмилий Павел имели обыкновение говорить в выражениях, не неприменимых к этому предмету, ибо они говорили, «что никогда не было правильно испытывать исход битвы, кроме как при крайней необходимости или благоприятных обстоятельствах».

Вышеуказанные меры предосторожности приносят большую пользу, когда мы надеемся страхом и славой наших приготовлений достичь нашей цели с малой опасностью или без нее.

ГЛАВА XXV. Причины ведения войны за других.

Суверены могут вступать в войну для поддержки прав своих подданных — Может ли невиновный подданный быть выдан врагу, чтобы избежать опасности — Войны, справедливо предпринятые в поддержку союзников на равных или неравных условиях — За друзей — За любых людей — Невыполнение этого долга не является предосудительным из мотивов самосохранения — Может ли война быть справедливо предпринята в защиту чужих подданных, объяснено через различия.

I. Говоря о воюющих державах, было показано, что закон природы разрешает отстаивание не только наших собственных прав, но и тех, которые принадлежат другим. Причины, следовательно, которые оправдывают принципалов, участвующих в войне, будут оправдывать и тех, кто оказывает помощь другим. Но руководит ли кто-либо домохозяйством или государством, первая и самая необходимая забота — это поддержка своих иждивенцев или подданных. Ибо домохозяйство образует одно тело с хозяином, а народ — с сувереном. Так, народ Израиля под командованием Иисуса Навина взялся за оружие в поддержку гаваонитян, которых они покорили. Наши предки, говорил Цицерон римлянам, часто вступали в войну, чтобы поддержать права купцов, чьи суда были разграблены. Те же римляне, которые отказывались браться за оружие за народ, который был только союзником, не колебались отстаивать силой оружия нарушенные права того же народа, когда они становились их подданными.

II. Тем не менее, дело любого подданного, хотя оно может быть справедливым делом, не всегда обязывает суверенов или правителей браться за оружие: но только тогда, когда это может быть сделано без неудобства для всех или большей части их подданных. Ибо интересы всего сообщества, а не интересы отдельных частей, являются главными объектами заботы суверена; и чем больше какая-либо часть, тем ближе ее притязания и претензии приближаются к таковым целого.

III. Некоторые придерживались позиции, что если враг требует выдачи гражданина, каким бы невиновным он ни был, требование должно быть беспрекословно выполнено, если государство слишком слабо, чтобы сопротивляться. Это мнение решительно оспаривается Васкесом, но если мы обратим внимание на его смысл больше, чем на его слова, мы обнаружим, что суть его аргумента заключается в том, что такого гражданина не следует опрометчиво бросать, пока остается хоть какая-то возможная надежда на его защиту. Ибо в качестве примера он приводит поведение итальянской пехоты, которая, получив заверения в защите от Цезаря, дезертировала от Помпея, даже прежде чем он был доведен до полного отчаяния: поведение, которое он заслуженно порицает в самых сильных выражениях.

Но может ли невиновный гражданин быть выдан в руки врага, чтобы избежать неминуемого разрушения, которое в противном случае обрушилось бы на государство, — это пункт, который БЫЛ ранее и ЕСТЬ до сих пор предметом споров среди ученых, согласно прекрасной басне, которую Демосфен рассказал о волках, потребовавших у овец выдачи собак как единственного условия мира. Законность этого отрицается не только Васкесом, но и тем, чьи мнения этот писатель осуждает как имеющие близкое сходство с вероломством. Сотус придерживается установленной максимы, что такой гражданин обязан выдать себя сам: Васкес это отрицает, потому что природа гражданского общества, в которое каждый вступил ради собственной выгоды, не требует ничего подобного.

Из этого нельзя сделать никакого вывода, кроме того, что гражданин не обязан к этому никаким ПРАВОМ В СТРОГОМ СМЫСЛЕ, в то время как закон милосердия не позволит ему поступить иначе. Ибо существует много обязанностей, не включенных должным образом в идею строгой справедливости. Они рассматриваются как акты доброй воли, исполнение которых не только увенчивается похвалой, но и упущение которых не может избежать порицания.

Таков характер следующей максимы: каждый должен предпочесть жизни бесчисленного и невиновного множества своему собственному личному и частному благополучию. Цицерон, защищая Публия Секстия, говорит: «Если бы я совершал путешествие со своими друзьями и, случайно встретив флот пиратов, они пригрозили потопить нашу маленькую лодку, если экипаж не выдаст меня как жертву, чтобы утолить их ярость, я бы скорее бросился в пучину, чем позволил своим спутникам из их привязанности ко мне столкнуться с верной смертью или даже неминуемой опасностью».

Но после установления этого пункта остается сомнение, может ли кто-либо быть ПРИНУЖДЕН делать то, что он ОБЯЗАН делать. Сотус отрицает это и в поддержку своего аргумента приводит случай с богатым человеком, который, хотя и обязан из мотивов милосердия удовлетворять нужды нуждающихся, не может быть принужден к этому. Но сделки равных друг с другом должны регулироваться на принципах, сильно отличающихся от тех, которые регулируют взаимные отношения суверенов и подданных. Ибо равный не может принудить равного к исполнению чего-либо, кроме того, что он строго обязан исполнить по закону. Но высший может принудить низшего к исполнению ДРУГИХ обязанностей, помимо обязанностей СОВЕРШЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ; ибо это право, специфически и существенно принадлежащее природе превосходства. Поэтому могут быть сделаны определенные законодательные положения, предписывающие исполнение таких обязанностей, которые, по-видимому, имеют характер благожелательности. Фокион, как упоминается в жизнеописаниях Плутарха, сказал, что лица, которых требовал Александр, довели государство до такого бедствия, что если бы он потребовал даже его самого дорогого друга Никокла, он проголосовал бы за его выдачу.

IV. Рядом с подданными, и даже на равных правах с ними в отношении требований защиты, стоят союзники, имя, включающее в своих последствиях и эффектах как тех, кто сформировал подчиненную связь с другой державой, так и тех, кто вступил в обязательства взаимной помощи. Тем не менее, никакие такие договоры не могут обязывать ни одну из сторон к поддержке или ведению несправедливых войн. И это причина, почему лакедемоняне, прежде чем пойти войной на афинян, оставили всем своим союзникам свободу самим решать вопрос о справедливости распри. К чему можно добавить замечание, что ни один союзник не обязан помогать в осуществлении планов, которые не дают никакой возможной перспективы счастливого завершения. Ибо это означало бы поражение самой цели союзов, которые заключаются из мотивов общественной выгоды, а не для участия в разорении. Но любая держава обязана защищать союзника даже против тех, с кем она уже связана существующими договорами, при условии, что эти договоры не содержат прямого условия, запрещающего такую защиту. Так, афиняне могли бы защитить керкирян, В СПРАВЕДЛИВОМ ДЕЛЕ, даже против коринфян, их более древних союзников.

V. Третий случай — это тот, где помощь не была прямо обещана дружественной державе, и все же она причитается по причине дружбы, если ее можно оказать без неудобства.

На этом принципе Авраам взялся за оружие в защиту своего родственника Лота: и римляне обязали антиатов не совершать актов пиратства против греков, как народа того же родства с италийцами. Для римлян было не необычным начинать или, по крайней мере, угрожать началом войн не только в поддержку союзников, с которыми они были связаны договором, но и в поддержку любых дружественных держав.

VI. Последний и самый обширный мотив — это общая связь одной ОБЩЕЙ ПРИРОДЫ, которая сама по себе достаточна, чтобы обязать людей помогать друг другу.

VII. Это вопрос, обязан ли один человек защищать другого, или один народ — другой народ от несправедливости и агрессии. Платон считает, что индивид или государство, не защищающее другого от намеренного насилия, заслуживает наказания. Случай, для которого было сделано положение законами египтян.

Но прежде всего, несомненно, что никто не обязан оказывать помощь или защиту, когда это будет сопровождаться очевидной опасностью. Ибо собственная жизнь и собственность человека, а также собственное существование и сохранение государства являются для индивида или государства объектами большей ценности и первоочередного рассмотрения, чем благополучие и безопасность других индивидов или государств.

Также государства или индивиды не будут обязаны рисковать собственной безопасностью, даже когда пострадавшая или угнетенная сторона не может быть спасена иначе, как уничтожением захватчика или угнетателя. Ибо при некоторых обстоятельствах невозможно успешно противостоять жестокости и угнетению, наказание за которые должно быть оставлено вечному судье человечества.

VIII. Хотя это правило, установленное законами природы и социального порядка, и правило, подтвержденное всеми записями истории, что каждый суверен является верховным судьей в своем собственном королевстве и над своими собственными подданными, в чьи споры ни одна иностранная держава не может справедливо вмешиваться. Тем не менее, когда Бусирис, Фаларид или фракийский Диомед провоцируют свой народ к отчаянию и сопротивлению неслыханными жестокостями, сами отказавшись от всех законов природы, они теряют права независимых суверенов и больше не могут претендовать на привилегию международного права. Так, Константин взялся за оружие против Максенция и Лициния, и другие римские императоры либо брали, либо угрожали взять их против персов, если те не перестанут преследовать христиан.

Допуская, что было бы чревато величайшими опасностями, если бы подданным было позволено исправлять обиды силой оружия, из этого не обязательно следует, что другим державам запрещено оказывать им помощь, когда они страдают под тяжким угнетением. Ибо всякий раз, когда препятствие к какому-либо действию носит личный характер, а не присуще самому действию, один человек может совершить для другого то, что он не может сделать для себя, при условии, что это действие, посредством которого может быть оказана какая-то добрая услуга. Так, опекун или любой другой друг может предпринять действие для подопечного, которое он не в состоянии сделать для себя.

Препятствие, которое запрещает ПОДДАННОМУ оказывать сопротивление, зависит не от природы СЛУЧАЯ, который одинаково воздействовал бы на чувства людей, были ли они подданными или нет, а от характера лиц, которые не могут перенести свою естественную верность от своего собственного суверена к другому. Но этот принцип не связывает тех, кто не является подданными этого суверена или державы. Их оппозиция ему или государству может иногда быть связана с защитой угнетенных и никогда не может быть истолкована как акт государственной измены. Но предлоги такого рода не всегда могут быть допущены, они часто могут использоваться как прикрытие честолюбивых замыслов. Но право не обязательно теряет свою природу от того, что находится в руках злых людей. Море все еще продолжает быть каналом законного общения, хотя иногда по нему плавают пираты, а мечи все еще являются инструментами защиты, хотя иногда ими владеют грабители или убийцы.

КНИГА III.

ГЛАВА I. Что законно на войне.

Что законно на войне — Общие правила, выведенные из закона природы — Военные хитрости и ложь — Расположение следующих частей — Первое правило: все вещи, необходимые для цели, законны — Право, вытекающее не только из начала войны, но и из причин, вытекающих из нее — Определенные последствия оправданы, хотя изначально не законны — Какие меры законны против тех, кто снабжает врага припасами — Военные хитрости — Отрицательные — Положительные — Иногда допустимо использовать слова в смысле, отличном от общего принятия — Ложь, согласно истинному понятию о ней, вредна для прав других — Ложь допустима, чтобы обмануть детей или сумасшедших — Кто-либо, обращающийся к другому без намерений обмануть, не отвечает за заблуждения третьего лица — Лицо не отвечает за умышленные ошибки тех, к кому он обращается — Фиктивные угрозы лица, облеченного властью — Фикция допустима, чтобы спасти жизни невиновных или способствовать другим столь же важным целям — Обман законен против врага, но не включая обещания или клятвы — Воздерживаться от использования этой привилегии — акт великодушия и христианской простоты — Недопустимо побуждать других к тому, что незаконно для них, но не для нас — Допустимо использовать услуги дезертиров.

I. Рассмотрев в предыдущих книгах, какими лицами и по каким причинам война может быть справедливо объявлена и начата, предмет необходимо ведет к исследованию обстоятельств, при которых война может быть начата, пределов, до которых она может быть доведена, и способа, которым ее права могут быть обеспечены. Теперь все эти вопросы могут рассматриваться в свете привилегий, вытекающих просто из закона природы и международного права, или как последствия какого-либо предшествующего договора или обещания. Но действия, которые разрешены законом природы, — это те, которые в первую очередь заслуживают внимания.

II. Во-первых, как иногда отмечалось, средства, используемые в преследовании какой-либо цели, должны в значительной степени приобретать оттенок своего морального характера от природы цели, к которой они ведут. Поэтому очевидно, что мы можем справедливо воспользоваться теми средствами, при условии, что они законны, которые необходимы для достижения любого права. Право в этом месте означает то, что является таковым в строгом смысле, означая моральную силу действия, которой обладает каждый как член общества. По этой причине лицо, если у него нет других средств спасти свою жизнь, оправдано в использовании любых насильственных средств отражения нападения, хотя тот, кто его совершает, как, например, солдат в битве, делая это, не виновен ни в каком преступлении. Ибо это право, вытекающее не собственно из преступления другого, а из привилегии самообороны, которую природа дарует каждому. Кроме того, если кто-либо имеет ВЕРНЫЕ и НЕСОМНЕННЫЕ основания опасаться неминуемой опасности от чего-либо, принадлежащего другому, он может захватить это без всякого внимания к вине или невиновности этого владельца. Тем не менее, он не становится собственником этого путем такого захвата. Ибо это не необходимо для цели, которую он имеет в виду. Он может УДЕРЖИВАТЬ это как меру предосторожности, пока не сможет получить удовлетворительное заверение в безопасности.

На том же принципе каждый имеет естественное право захватить то, что принадлежит ему и незаконно удерживается другим: или, если это невыполнимо, он может захватить что-то равной стоимости, что почти то же самое, что взыскание долга. Взыскания такого рода устанавливают собственность на вещи, таким образом возвращенные; что является единственным методом восстановления равенства и исправления нарушений справедливости. Так же, когда наказание законно и справедливо, все средства, абсолютно необходимые для обеспечения его исполнения, также законны и справедливы, и каждое действие, составляющее часть наказания, такое как уничтожение имущества и страны врага огнем или любым другим способом, подпадает под пределы справедливости, соразмерной правонарушению.

III. Во-вторых, общеизвестно, что не только НАЧАЛО справедливой войны следует рассматривать как главный источник многих наших прав, но могут существовать причины, вытекающие из этой войны, которые могут дать рождение дополнительным правам. Как в судебных разбирательствах, решение суда может дать успешному истцу другие права, помимо тех, которые принадлежат к первоначальному предмету спора. Так те, кто присоединяется к нашим врагам, либо как союзники, либо как подданные, дают нам право защищаться и против НИХ. Так же нация, вступающая в несправедливую войну, о несправедливости которой она знает и должна знать, становится обязанной возместить все расходы и убытки, понесенные, потому что она была виновна в их причинении. Точно так же те державы, которые становятся вспомогательными в войнах, предпринятых без каких-либо разумных оснований, вступают в степень вины и делают себя подлежащими наказанию пропорционально несправедливости своих мер. Платон одобряет войну, проводимую до такой степени, чтобы принудить агрессора возместить ущерб пострадавшим и невиновным.

IV. В-третьих, индивид или воюющая держава может, в преследовании законной цели, делать многие вещи, которые не были в созерцании первоначального замысла и которые САМИ ПО СЕБЕ не было бы законно делать. Так, чтобы получить то, что принадлежит нам, когда невозможно вернуть конкретную вещь, мы можем взять больше, чем нам причитается, под условием возврата всего, что выше реальной стоимости. По той же причине законно атаковать корабль, укомплектованный пиратами, или дом, занятый грабителями, хотя на этом корабле или в этом доме может быть много невиновных лиц, чьи жизни подвергаются опасности такой атакой.

Но у нас был частый повод заметить, что то, что соответствует праву, взятому в его строжайшем смысле, не всегда законно с моральной точки зрения. Ибо существует много случаев, в которых закон милосердия не позволит нам настаивать на нашем праве с предельной строгостью. Причина, по которой необходимо остерегаться вещей, которые не подпадают под первоначальную цель действия, и наступление которых можно было бы предвидеть: если только действие не имеет тенденции к производству преимуществ, которые намного перевесят последствия любого случайного бедствия, и опасения зла ни в коем случае не должны ставиться в конкуренцию с верными надеждами на успешный исход. Но решение в таких случаях требует недюжинной проницательности и осмотрительности. Но везде, где есть какое-либо сомнение, всегда безопаснее решить в пользу интереса другого, чем следовать склонности нашего собственного желания. «Оставьте плевелы расти, говорит наш божественный учитель, чтобы, вырывая плевелы, вы не вырвали и пшеницу».

Всеобщее уничтожение, которое Всевышний, по праву своего верховного Величества, иногда декретировал и исполнял, не является правилом, которому мы можем осмелиться следовать. Он не наделил людей, в осуществлении власти, этими трансцендентными суверенными правами. Тем не менее, он сам, несмотря на неизменную природу своей суверенной воли, был склонен пощадить самые нечестивые города, если бы в них можно было найти десять праведных лиц. Примеры, подобные этим, могут дать нам правила для решения, насколько права войны против врага могут быть осуществлены или смягчены.

V. Часто возникает вопрос, насколько мы уполномочены действовать против тех, кто не является врагами и не желает ими считаться, но кто снабжает наших врагов определенными товарами. Ибо мы знаем, что это пункт, который в прежних и недавних случаях оспаривался с величайшей враждебностью; некоторые желают применить со всей воображаемой строгостью права войны, а другие выступают за свободу торговли.

Во-первых, необходимо провести различие между самими товарами. Ибо есть некоторые, такие как оружие, например, которые полезны только на войне; есть другие, опять же, которые не приносят никакой пользы на войне, а только служат роскоши; но есть некоторые статьи, такие как деньги, провизия, корабли и военно-морские припасы, которые полезны во все времена, как в мирное, так и в военное время.

Что касается перевозки товаров первого рода, очевидно, что любой должен быть причислен к врагам, кто снабжает врага средствами ведения военных действий. Против перевозки товаров второго рода нельзя предъявить никаких справедливых жалоб. — А что касается статей третьего класса, из-за их сомнительного характера, необходимо провести различие между временами войны и мира. Ибо если держава не может защитить себя, кроме как перехватом припасов, отправленных врагу, необходимость оправдает такой шаг, но при условии возмещения, если нет каких-либо дополнительных причин к обратному. Но если перевозка товаров врагу имеет тенденцию препятствовать любой воюющей державе в преследовании законного права, и лицо, перевозящее их, обладает средствами знать это; если эта держава, например, осаждает город или блокирует порт в ожидании скорой сдачи и мира, лицо, которое снабжает врага припасами и средствами затянувшегося сопротивления, будет виновно в агрессии и причинении вреда этой державе. Он понесет ту же вину, что и лицо, помогающее должнику сбежать из тюрьмы и тем самым обмануть своего кредитора. Его товары могут быть взяты в качестве возмещения и в счет погашения долга. Если лицо еще не совершило вреда, а только намеревалось это сделать, пострадавшая держава будет иметь право задержать его товары, чтобы принудить его дать будущее обеспечение, либо путем передачи в его руки заложников или залогов; или, действительно, любым другим способом. Но если есть очевидные доказательства несправедливости в поведении врага, лицо, которое поддерживает его в таком случае, снабжая его помощью, будет виновно не просто в гражданском правонарушении, но его оказание помощи будет равносильно преступлению столь же огромному, как спасение преступника прямо перед лицом судьи. И по этой причине пострадавшая держава может действовать против него как против преступника и наказать его конфискацией его товаров.

Это причины, которые побуждают воюющие державы выпускать манифесты как обращение к другим государствам относительно справедливости их дела и их вероятных надежд на окончательный успех. Этот вопрос был введен под статьей, которая относится к закону природы, так как история не дает нам прецедента для вывода его установления из добровольного международного права.

Мы информированы Полибием в его первой книге, что карфагеняне захватили некоторых римлян, которые везли припасы их врагам, хотя впоследствии они отдали их по требованию римлян. Плутарх говорит, что когда Деметрий осадил Аттику и взял соседние города Элевсин и Рамнунт, он приказал повесить капитана и лоцмана корабля, пытавшегося перевезти провизию в Афины, так как он намеревался покорить этот город голодом: этот акт строгости удержал других от подобных действий, и таким образом он стал хозяином города.

VI. Войны, для достижения своих целей, нельзя отрицать, должны использовать силу и террор как своих самых подходящих агентов. Но иногда возникает сомнение, можно ли законно использовать военную хитрость на войне. Общее мнение человечества, по-видимому, одобрило такой способ ведения войны. Ибо Гомер хвалит своего героя, Улисса, не меньше за его способности в военной хитрости, чем за его мудрость. Ксенофонт, который был философом, а также солдатом и историком, сказал, что ничто не может быть полезнее на войне, чем своевременная военная хитрость, с чем соглашается Брасид в Фукидиде, объявляя это методом, из которого многие великие генералы извлекли самую блестящую репутацию. И у Плутарха Агесилай утверждает, что обман врага является одновременно справедливым и законным. Авторитет Полибия может быть добавлен к уже названным; ибо он считает, что это показывает больший талант у генерала воспользоваться какой-либо благоприятной возможностью применить военную хитрость, чем выиграть открытую битву. Это мнение поэтов, историков и философов поддерживается мнением теологов. Ибо Августин сказал, что в преследовании справедливой войны справедливость дела никоим образом не затрагивается достижением цели, будет ли объект достигнут военной хитростью или открытой силой, и Хризостом в своем прекрасном маленьком трактате о священническом служении отмечает, что высочайшие похвалы воздаются тем генералам, которые практиковали успешные военные хитрости. Тем не менее, есть одно обстоятельство, от которого решение этого вопроса зависит больше, чем от любого мнения даже самого высокого авторитета, и это то, следует ли классифицировать военную хитрость как одно из тех зол, которые запрещены под максимой НЕ ДЕЛАТЬ ЗЛА, ЧТОБЫ ВЫШЛО ДОБРО, или считать ее одним из тех действий, которые, хотя и злы САМИ ПО СЕБЕ, могут быть так модифицированы особыми случаями, что теряют свою преступность в соображении добра, к которому они ведут.

VII. Существует один вид военной хитрости, уместно заметить, отрицательного, а другой — положительного рода. Слово «военная хитрость», по авторитету Лабеона, взятое в отрицательном смысле, включает такие действия, в которых нет ничего преступного, хотя они рассчитаны на обман, где кто-либо, например, использует степень притворства или сокрытия, чтобы защитить свою собственную собственность или собственность других. Так что, несомненно, есть нечто резкое в мнении Цицерона, который говорит, что нет такой сцены жизни, которая позволила бы практиковать либо симуляцию, либо диссимуляцию. Ибо, поскольку вы не обязаны раскрывать другим все, что вы знаете или намереваетесь, из этого следует, что в определенных случаях некоторые акты диссимуляции, то есть сокрытия, могут быть законными. Это талант, который Цицерон во многих частях своих трудов признает абсолютно необходимым для государственных деятелей. История Иеремии в XXXVIII главе его пророчества дает замечательный пример такого рода. Ибо когда этот пророк был допрошен царем относительно исхода осады, он благоразумно, в соответствии с приказами царя, скрыл реальное дело от вельмож, назначив другую, хотя и не ложную причину для конференции, которую он имел. Точно так же Авраам назвал Сарру своей сестрой, наименование, используемое фамильярно в то время для обозначения близкого родственника по крови, скрывая обстоятельство того, что она была его женой.

VIII. Военная хитрость положительного рода, когда практикуется в действиях, называется финтом, а когда используется в разговоре, она получает название лжи или неправды. Различие проводится некоторыми между этими двумя видами военных хитростей, которые говорят, что слова являются знаками наших идей, но действия таковыми не являются. Но больше правды в противоположном мнении, что слова сами по себе, не сопровождаемые намерением говорящего, означают не больше, чем нечленораздельные крики любого, страдающего от горя или любой другой страсти: которые звуки подпадают под наименование действий, а не речи. Но если бы было сказано, что способность передавать другим концепции своего ума словами, адаптированными к цели, является особым даром природы, которым человек отличается от других частей одушевленного творения, истина этого не может быть отрицаема.

К этому мы можем добавить, что такое общение может осуществляться не только словами, но и знаками или жестами, подобными тем, что используются при общении с немыми; не имеет значения, имеют ли эти знаки или жесты какую-либо естественную связь с тем, что они призваны обозначать, или же такая связь придается им лишь обычаем. Эквивалентом таких знаков или жестов является письмо, которое можно рассматривать как немой язык, черпающий свою силу не просто из используемых слов и конкретной формы букв, но из подлинного намерения пишущего, которое из них и следует извлекать: извлекать либо из сходства между знаками и намерениями, как в египетских иероглифах, либо из чистого воображения, как у китайцев.

Здесь также необходимо применить другое различие, как это было сделано ранее, чтобы устранить всякую двусмысленность при использовании термина «международное право». Ибо там было сказано, что законы, установленные независимыми и отдельными государствами, независимо от того, подразумевали ли эти законы какие-либо взаимные обязательства, назывались международным правом. Таким образом, слова, жесты и знаки, используемые для передачи смысла, подразумевают обязательство для всех причастных лиц принимать и использовать их в их общепринятом значении. Однако использование иных средств, не подпадающих ни под одно из этих описаний, не может быть истолковано как нарушение какого-либо общественного договора, даже если кто-то может быть этим введен в заблуждение. Здесь речь идет о реальной природе действий, а не о случайных обстоятельствах, сопутствующих им: например, о таких действиях, которые не причиняют вреда; или если они его причиняют, то нет вины там, где нет вероломного умысла.

Пример первого рода мы находим в поведении нашего Спасителя, который по пути в Эммаус сделал вид перед учениками, что собирается идти дальше; это была безобидная уловка, если только мы не будем истолковывать его слова как выражение намерения идти дальше, если бы его не удержали их усилия и просьбы. И в другой части священной истории говорится, что он намеревался пройти мимо Апостолов на море, то есть он намеревался сделать это, если бы они не просили его так настойчиво войти в корабль. Есть еще один пример в поведении Павла, который обрезал Тимофея, хотя знал, что иудеи сделают из этого вывод, будто постановление об обрезании, которое в действительности было отменено, все еще обязательно для потомков Израиля и что Павел и Тимофей придерживаются того же мнения. В то время как у Павла не было такого намерения, он лишь надеялся таким образом открыть для себя и Тимофея путь к более близкому общению с иудеями. И постановление такого рода, когда божественное обязательство было отменено, уже не могло считаться столь важным, равно как и вред от временного заблуждения, возникшего вследствие этого и подлежащего исправлению, не мог рассматриваться как равноценный той возможности, которую, как полагал Павел, он обретет, сделав это способствующим распространению христианской истины.

Греческие отцы дали название «экономия» или «управление» уловкам такого рода. На эту тему есть замечательное высказывание Климента Александрийского, который, говоря о добром человеке, утверждает, что «он сделает ради блага ближнего многое такое, чего не предпринял бы в ином случае».

Одна из таких уловок была применена римлянами, которые во время осады Капитолия бросили несколько хлебов в лагерь врага, чтобы не подумали, что они страдают от голода. Притворное бегство, которое Иисус Навин приказал совершить своему народу, чтобы помочь ему в замыслах против Гая, дает пример уловки второго рода; последующие бедствия от которой можно рассматривать как некоторые из последствий законной войны. Первоначальный замысел этого притворного бегства нисколько не затрагивает вопрос. Враг принял это за доказательство страха; и он был волен сделать это, не лишая другого права двигаться в ту или иную сторону, с ускоренным или замедленным движением, с видом мужества или с видимостью страха, как он сочтет наиболее целесообразным.

История дает нам бесчисленные примеры обмана, успешно примененного против врага путем принятия его оружия, знамен, цветов или униформы; все это может быть оправдано на том же основании. Ибо все это действия, которыми каждый может воспользоваться по своему усмотрению, отступая от обычного хода своей военной системы. Ибо такие пункты дисциплины и системы зависят от воли и прихоти военачальников в каждом государстве, а не от какого-либо неизменного обычая, одинаково обязательного для всех народов.

IX. Те знаки, которыми поддерживается повседневное общение, составляют предмет более важного обсуждения, с которым неразрывно связано рассмотрение лжи или неправды.

Все уловки такого рода являются столь прямым нарушением всех моральных принципов, как по своей природе, так и по своим последствиям, что почти каждая страница открытой воли Божьей провозглашает их осуждение. Соломон описывает праведного, то есть доброго человека, как того, кто питает отвращение к каждому лживому слову, отвергая малейшую видимость обмана: и наставление Апостола согласуется с этими чувствами, предписывая его ученикам не лгать друг другу.

И не только в высоком стандарте совершенства, который представляют божественные записи, можно найти такую рекомендацию честного, открытого и искреннего обращения. Это тема похвалы у поэтов и философов, и разгневанный герой греческого поэта заявляет, что он ненавидит, как адское существо, того, кто говорит одно своим языком, в то время как скрывает другое в своем сердце. Но делая некоторую скидку на поэтическую выдумку, мы находим даже серьезного, трезвого и проницательного Стагирита, описывающего ложь как подлое и отвратительное прибежище и рисующего истину как прекрасный объект, который должен вызывать самую горячую похвалу.

Все это великие и высокие авторитеты в пользу открытого обращения. Тем не менее, есть имена не меньшего веса, как среди священных, так и среди светских писателей, чьи мнения являются оправданием уловок, когда они используются в надлежащих случаях. Один писатель говорит о случае, когда уловка может быть использована даже на благо того лица, по отношению к которому она применяется, и приводит примеры врача, который с помощью обмана преодолел упорство пациента и совершил целительное излечение.

X. Чтобы примирить такое разнообразие противоречивых мнений, может потребоваться разработать некоторый способ исследования лжи как в ее более широком, так и в более узком понимании. И не следует считать ложью невольное высказывание неправды, но ложь, которая подпадает под определенные здесь границы, есть осознанное и преднамеренное высказывание чего-либо, противоречащего нашему реальному убеждению, намерению и пониманию.

Слова или знаки, имеющие то же значение, что и слова, обычно принимаются за концепции разума, однако для человека не является ложью высказывание неправды, которую он считает истиной; но распространение истины, которую кто-либо считает ложью, в нем самом равносильно лжи. Поэтому при использовании слов должно быть намерение ввести в заблуждение, чтобы составить ложь в собственном и обычном понимании. Следовательно, когда какое-либо отдельное слово или весь ход дискурса допускает более одного значения, будь то использование какой-либо популярной фразы, какого-либо термина искусства или понятной фигуры речи, в этом случае, если намерение говорящего соответствует любому из этих значений, его нельзя обвинить в использовании лжи, хотя возможно, что слушатель может понять его слова в совершенно ином смысле. Правда, использование такого двусмысленного метода речи во всех случаях не может быть одобрено, хотя существуют особые обстоятельства, при которых это может быть примирено с честью и справедливостью. При передаче знаний, например, нет вреда в использовании метафоры, иронии или гиперболы — фигур речи, направленных либо на украшение, либо на прояснение предмета. Существуют также случаи, когда с помощью этого сомнительного способа выражения может быть уместно избежать насущного и неуместного вопроса. Пример первого рода есть в словах нашего Спасителя о том, что «Лазарь, друг наш, уснул», где ученики поняли его так, будто он говорит об освежающем отдыхе обычного сна: и когда он говорил о восстановлении храма, под которым он имел в виду свое собственное тело, он знал, что иудеи применили сказанное им к материальному зданию Храма. Таким же образом он часто обращался к толпам притчами, которые они не могли понять, просто слушая, без той податливости ума и внимания, которых требовал предмет. Светская история также дает нам пример второго рода в поведении Вителлия, который, как сообщает нам Тацит, давал Нарциссу сомнительные и двусмысленные ответы, чтобы избежать его настойчивых вопросов; так как любое явное заявление могло быть сопряжено с опасностью.

С другой стороны, может случиться так, что будет не только предосудительно, но даже порочно использовать такой способ речи, когда затрагивается либо честь Бога, либо благополучие человечества, или, действительно, любой вопрос, который требует явных признаний и открытого обращения. Таким образом, в контрактах все необходимое для их выполнения должно быть полностью раскрыто заинтересованным лицам. Существует подходящее выражение Цицерона, который говорит, что любая степень обмана должна быть изгнана из всех контрактов, и в старых афинских законах есть пословица, соответствующая этому, которая гласит, что на рынках не должно быть ничего, кроме открытого обращения.

В строгом смысле слова такая двусмысленность исключается из понятия лжи. Поэтому общее понятие лжи — это нечто сказанное, написанное, отмеченное или подразумеваемое, что не может быть понято иначе, как в смысле, отличном от реального значения говорящего. Но ложь в этом более строгом понимании, имеющая нечто незаконное в самой своей природе, обязательно требует, чтобы было проведено различие между ней и той широтой выражения, которая уже была объяснена. И если это понимание будет должным образом рассмотрено, по крайней мере, согласно мнению, преобладающему у всех народов, кажется, что нет необходимости давать ему иное объяснение, кроме того, что оно является нарушением существующих и постоянных прав лица, к которому направлен дискурс или конкретные знаки. Это нарушение прав другого; ибо очевидно, что никто не может высказать неправду с целью обмануть самого себя. Права, о которых здесь идет речь, особым образом связаны с этим предметом. Они подразумевают ту свободу суждения, которую люди, как понимается, по своего рода молчаливому согласию, должны друг другу в своем взаимном общении. Ибо это, и только это, есть то взаимное обязательство, которое люди намеревались ввести, как только начали использовать речь или другие знаки равного значения. Ибо без такого обязательства изобретение этих знаков было бы совершенно бесполезным. Также необходимо, чтобы во время ведения дискурса такое право или обязательство оставалось в полной силе.

Право действительно могло существовать, а затем стать устаревшим из-за возникновения или появления какого-то нового права: что имеет место с долгом, который может быть погашен распиской или невыполнением условия. Далее необходимо, чтобы для совершения нарушения этого права последующий ущерб непосредственно затрагивал адресата: как в контрактах, не может быть несправедливости, кроме той, которая затрагивает одну из сторон или причастных лиц.

И, возможно, под рубрикой этого права было бы уместно отвести место той правдивости, которую Платон, следуя Симониду, классифицирует вместе со справедливостью, чтобы создать более яркий контраст с той ложью, которая так часто запрещается в Писании под именем лжесвидетельства на нашего ближнего, и которую Августин, определяя ложь, называет намерением ввести в заблуждение. Цицерон также в своих трактатах полагает истину основой справедливости.

Право на раскрытие всей истины может быть оставлено по прямому согласию лиц, участвующих в договоре: один может заявить о своем намерении не раскрывать определенные пункты, а другой может допустить эту оговорку. Может быть также молчаливое предположение, что существуют справедливые причины для такой оговорки, которые, возможно, необходимы из уважения к правам третьего лица: правам, которые, по общему суждению всех трезвых людей, могут быть достаточными, чтобы уравновесить любое обязательство любого из лиц, участвующих в договоре, сделать полное раскрытие своих взглядов и чувств. Эти принципы, должным образом рассмотренные, дадут много выводов для примирения любого кажущегося противоречия в выдвинутых мнениях.

XII. Во-первых, многое можно сказать безумцам или детям, буквальный смысл чего может быть неправдой, не навлекая на себя вину умышленной лжи. Практика, которая, по-видимому, допускается здравым смыслом всего человечества. Квинтилиан, говоря о возрасте детства, говорит, что это период жизни, когда многие полезные истины могут быть преподаны в одежде вымысла. Другая причина заключается в том, что, поскольку дети и безумцы не обладают совершенной способностью суждения, навязывания такого рода не могут нанести ущерб их правам в таких отношениях.

XIII. Во-вторых, когда разговор адресован кому-либо, кто не вводится этим в заблуждение, хотя третье лицо, не являющееся непосредственным адресатом, может неправильно понять дело, в данном случае нет умышленной лжи. Нет умышленной лжи по отношению к адресату: потому что он не чувствует от этого большего ущерба, чем разумный слушатель от пересказа басни или использования метафоры, иронии или гиперболы в речи. Нельзя сказать, что ущерб наносится лицу, которое случайно и бегло слышит дело и неправильно его понимает: ибо, будучи никоим образом не причастным, он не имеет никаких обязательств по отношению к нему. Поскольку он неправильно понимает вещь, адресованную другому, а не ему самому, он должен принять на свою голову все последствия ошибки. Ибо, собственно говоря, дискурс по отношению к нему не является дискурсом, а невыразительным звуком, который может означать одно так же хорошо, как и другое. Так что не было ничего плохого в поведении Катона Цензора, который дал ложное обещание помощи своим союзникам, ни в поведении Флакка, который сообщил другим, что Эмилий взял город врага штурмом, хотя враг был введен этим в заблуждение. Плутарх упоминает пример того же рода в жизни Агесилая. Здесь не было никакого сообщения врагу, и ущерб, который он понес, был случайной вещью, никоим образом не незаконной самой по себе, чтобы ее желать или добиваться.

XIV. В-третьих, всякий раз, когда становится ясно, что лицо, по отношению к которому применяется обман, обнаруживает, что намерение состояло в том, чтобы оказать ему услугу, он не почувствует этого как обиду, и это не может подпадать под строгое определение лжи или неправды. Это будет не большим ущербом, чем была бы кража, если бы кто-то, полагаясь на согласие владельца, взял что-то, принадлежащее этому владельцу, чтобы обратить это в его пользование очень полезным способом. Ибо в случаях известной определенности предположение может быть принято за прямое согласие. Но очевидно, что никто не согласился бы получить ущерб.

Отсюда видно, что лицо не виновно в вероломстве, если использует необоснованные или фиктивные мотивы, чтобы утешить друга в беде, как Аррия сделала это для Пета после смерти его сына, о чем есть отчет в Письмах Плиния, или военачальник, который в опасной ситуации должен воспользоваться ложными сведениями, чтобы воодушевить свои войска, благодаря чему, возможно, может быть одержана победа.

Можно также заметить, что ущерб, нанесенный свободе суждения, в таком случае менее значителен, потому что он лишь мгновенный, и реальный факт вскоре обнаруживается.

XV. Существует четвертый случай, который имеет близкое родство с вышеупомянутыми, а именно, когда кто-либо, обладающий выдающейся властью, приказывает другому, находящемуся в подчиненном положении, выполнить какое-либо устройство или уловку, способствующую либо его индивидуальному, либо общественному благополучию. Что Платон, по-видимому, имел в виду, допуская, чтобы те, кто находится у власти, пользовались предлогами или уловками. Тот же писатель очень точен в своем представлении о том, чтобы не делать такое устройство характеристикой той власти, которая принадлежит верховному существу. Ибо все такие устройства, какими бы оправданными они ни были в определенных случаях, сильно выдают то несовершенство, которое неотделимо от всех человеческих систем.

Уловка, которую Иосиф применил, чтобы получить дальнейшие сведения, не открываясь своим братьям, высоко ценится Филоном как признак большой политики, когда, вопреки убеждениям и чувствам своего собственного ума, он обвинил их в том, что они шпионы, а затем обвинил их в краже. Именно с помощью уловки такого же рода Соломон дал доказательство своей вдохновенной мудрости, когда использовал фиктивную угрозу разделения живого ребенка, чтобы обнаружить настоящую мать.

XVI. Пятый случай, который позволяет применять уловку, — это тот, где она может быть единственным средством спасения жизни невиновного человека, достижения какого-либо объекта равной важности или отвлечения другого от совершения какого-либо ужасного замысла. Языческий поэт дал прекрасную иллюстрацию этого в своих похвалах Гипермнестре, чье поведение он называет «блестящей уловкой, облагораживающей девушку для всего потомства».

XVII. Очевидно, что многие писатели, обладающие признанной мудростью и трезвым суждением, зашли дальше, чем это было сделано в данном трактате, допуская использование ложных представлений врагу. В случаях, когда речь идет о публичных врагах, они утверждают, что законно отступать от тех строгих правил признания и раскрытия всех наших намерений, которые они предписывают во всех других случаях. Таково мнение Платона и Ксенофонта среди греков, Филона среди иудеев и Хризостома среди христиан. Возможно, не будет лишним привести здесь послание, отправленное жителями Иависа Галаадского аммонитянам, которыми они были осаждены, а также послание пророка Елисея, и в то же время упомянуть поведение Валерия Левина, который хвастался тем, что убил Пирра.

Третье, четвертое и пятое наблюдения, сделанные выше, могут быть проиллюстрированы тем, что говорит Евстратий, архиепископ Никейский: «Способный и честный советник не обязан раскрывать всю правду: ибо могут быть случаи, когда ему может потребоваться рекомендовать средства обмана врага или применить какую-либо уловку по отношению к другу, где это может обернуться к его выгоде».

XVIII. То, что было сказано о ложной речи, должно пониматься как применимое к утвердительным декларациям, которые не могут быть предвзятыми ни для кого, кроме публичных врагов: это никоим образом не может включать обещания. Ибо обещания дают лицу, которому они сделаны, особое право требовать их полного исполнения. И это правило, которое должно соблюдаться даже между публичными врагами; правило, для которого существующие военные действия не могут быть исключением. Это максима, которую уместно применять как в молчаливых, так и в явных соглашениях: как когда требуется переговоры или конференция, всегда есть подразумеваемое обещание, что обе стороны будут присутствовать на ней в полной безопасности. Но это пункты, зарезервированные для обсуждения другой части этого трактата.

XIX. Необходимо будет повторить наблюдение, сделанное ранее, в отношении клятв, как утвердительного, так и обещающего рода, где утверждалось, что они исключают все исключения, все мысленные оговорки по отношению к лицу, которому они сделаны, рассматриваясь не просто как торжественная сделка с этим индивидом, но как твердое обращение к Богу. Такое обращение к верховному существу требует исполнения клятвы, даже если она не давала индивиду права на то же самое.

В то же время было отмечено, что присяжная декларация не похожа на декларацию любого другого рода, где применение терминов, отличных от их обычного значения, может дать говорящему оправдание для уклонения от их смысла. Но истина требует, чтобы каждая декларация и обещание были сделаны в терминах, которые, как предполагается, поймет каждый человек честности и ясного суждения, отвергая нечестивую мысль о том, что люди могут быть обмануты клятвами, как дети игрушками и пустяками.

XX. Некоторые народы и индивиды действительно отвергли использование тех уловок, которые даже закон природы позволяет использовать как средство самообороны против врага. Но они делали это не из-за какого-либо мнения об их незаконности, а из благородной возвышенности ума и из уверенности в своих собственных силах. Элиан сохранил высказывание Пифагора: «что есть две вещи, в которых человек приближается ближе всего к Богу: всегда говорить правду и делать добро другим». Аристотель где-то в своей Этике называет правдивость свободой великой души, а Плутарх говорит, что ложь — это квалификация раба. Но приверженность истине, в простоте сердца, не является единственным долгом, требуемым от христиан в этом отношении, им заповедано воздерживаться от всякой суетной речи, имея своим примером того, в чьих устах не было найдено лукавства.

XXI. Что касается действий людей, есть другое правило, которое может должным образом подпадать под эту рубрику, а именно незаконность побуждения или убеждения кого-либо совершить незаконный акт. Например, ни один подданный не имеет права поднять руку на своего суверена, сдать город без публичной власти или лишить своего соседа его имущества. Тогда было бы незаконно поощрять подданного врага, пока он остается его подданным, совершать любые из этих действий. Ибо лицо, которое побуждает другого совершить порочный акт, делает себя партнером в его вине. И не может быть принято в качестве справедливого ответа, что побуждение подданного к совершению такого деяния есть не что иное, как использование законных средств уничтожения врага. Ибо хотя может быть необходимо и справедливо уничтожить его, если возможно, но это не тот способ, которым это должно быть сделано. Августин хорошо заметил, что нет никакой разницы, совершит ли кто-либо преступление сам или использует другого как свой инструмент.

Но использование спонтанных предложений дезертира не противоречит законам войны и является действием, сильно отличающимся от соблазнения подданного от его верности.

ВОЙНА И МИР

Это фронтиспис к латинскому изданию «О праве войны и мира» Гроция, опубликованному в Амстердаме в 1670 году. Он призван быть символом Войны и Мира, действующих под руководством Справедливости, эти три фигуры образуют центральную группу.

ГЛАВА II. Каким образом международное право делает имущество подданных ответственным за долги суверенов. Природа репрессалий.

Никто, кроме наследника, не связан актом другого — Имущество подданных ответственно за долги суверенов согласно международному праву — Захват лиц и имущества после отказа агрессора в удовлетворении — Репрессалии — Личная безопасность подданных — Различие, проводимое международным правом в этом отношении.

I. Права, вытекающие из международного права, являются пунктами, которые следует рассмотреть далее, которые могут быть отнесены либо к войнам в целом, либо к войнам особого описания.

Войны в целом — это те, которые должным образом первыми попадают под внимание.

По буквальному закону природы никто не связан действиями другого, кроме лица, которое наследует его имущество. Ибо введение и установление собственности ввело и установило также право передачи ее со всеми ее обременениями. Император Зенон, однако, провозглашает противным естественной справедливости, чтобы один человек подвергался преследованию за долги другого. Принцип, который породил различия в римском праве, что жена не могла быть привлечена к суду за мужа, ни муж за жену, ни сын за отца, ни отец или мать за сына. Также, как ясно утверждает Ульпиан, индивиды не могли быть ответственны за долги сообщества, и тем более, если это сообщество обладает имуществом. Действительно, если бы это было не так, индивиды могли бы быть обязаны внести только свою должную долю, как члены этого сообщества.

Сенека говорит: «если кто-либо дает деньги в долг моей стране, я не должен рассматриваться как его должник, и не должен брать долг на себя, хотя я обязан выплатить свою должную долю». В римском праве было специальное положение, что один крестьянин не должен быть связан долгами другого, и установлено как правило, что товары одного лица не должны быть арестованы за долги другого, даже если они являются государственными долгами; и в Новеллах Юстиниана залоги за других запрещены, и причина, указанная для этого, заключается в том, что неразумно, чтобы одно лицо несло долг, а другое было обязано к его выплате, взыскание, которому дается имя ненавистного. Король Теодорих Кассиодор называет это шокирующей лицензией для одного человека быть задержанным в качестве залога за другого.

II. Хотя в предыдущих наблюдениях может быть много правды, тем не менее, возможно, и, действительно, кажется, что это так, что добровольное международное право ввело практику возложения ответственности за долги, которые это государство или суверен могли понести, либо лично, либо путем отказа сделать такое возмещение, которое может причитаться за травмы и агрессии, которые они совершили, на все телесное и бестелесное имущество, принадлежащее подданным любого государства или суверена.

Тем не менее, это практика, которую ничто, кроме необходимости, не могло оправдать; ибо на любом другом основании это открыло бы дверь для бесчисленных актов произвольной агрессии и несправедливости против индивидов. Поскольку имущество государств и суверенов не может часто так легко попасть в руки врага, как имущество, принадлежащее индивидам, которых больше, и чье имущество, следовательно, более подвержено опасности. Так что права такого рода следует причислить к тем, которые, как говорит Юстиниан, являются порождением суровой необходимости, бедствия людей, толкающие их к использованию таких средств.

Но хотя практика, подобная этой, обязана своим введением необходимости, она не настолько расходится с законом природы, чтобы исключить обычай и молчаливое согласие из участия в ее установлении. Ибо мы находим, что поручители связаны не иными узами, кроме одного лишь факта дачи своего согласия. Кроме того, можно легко предположить, что это был лучший метод возмещения ущерба против подданных другого государства, где потерпевшие лица не могли так легко преследовать свои права или получить возмещение, притязания или травмы незнакомцев были мало понятны, а возможно, еще меньше уважались в чужой стране.

Подданные, будучи таким образом подвержены потере своего имущества из-за поведения своих соотечественников или из-за поведения государства, могли иногда чувствовать это как трудность, в то время как в других случаях это оказалось бы их величайшей защитой против агрессии со стороны подданных другой державы.

Что это был принятый обычай, видно не только из регулярных войн, ведущихся одним государством против другого, правила, соблюдаемые в которых, часто называются в манифестах, изданных по таким случаям: форму которых можно увидеть в первой книге Ливия, где сказано: «Я объявляю войну древним народам латинян, а также соответствующим индивидам»; и тот же писатель в своей тридцать первой книге сообщает нам, что, когда вопрос был поставлен перед народом, их спросили, угодно ли им, чтобы война была объявлена Филиппу и македонянам, его подданным. Но тот же обычай преобладал даже до начала фактических и открытых военных действий между двумя государствами, когда взаимные акты агрессии со стороны подданных каждой державы могли рассматриваться не иначе как канун и прелюдия к объявлению войны. Слова, использованные Агесилаем по отношению к Фарнабазу, послужат для прояснения этого пункта: он сказал: «Пока мы были друзьями царя Персии, мы относились к нему и его подданным дружелюбно: теперь мы враги, вы не можете ожидать от нас ничего, кроме враждебности. Поэтому, Фарнабаз, пока вы предпочитаете оставаться вассалом Царя, мы раним его через ваши бока».

III. У афинян был метод, несколько похожий на этот, поиска возмещения, который они называли андролепсия, захват лиц людей, который был изложен в аттическом законе в следующих терминах: «если кто-либо был убит в чужой стране, ближайшие родственники покойного уполномочены захватить любых трех подданных этой страны, но не более трех, пока виновники деяния не будут наказаны или, по крайней мере, переданы в руки правосудия для этой цели».

В этом случае мы находим, что личная свобода подданных, которую можно рассматривать как своего рода бестелесное право, включая право проживать там, где они хотят, или делать все, что они могут считать правильным, делается ответственной за долг государства, которое обязано наказывать преступные акты своих подданных: так что подданный страдает от ограничения, пока государство не выплатит долг, который оно обязано выплатить; и под выплатой этого долга понимается наказание виновных. Ибо хотя египтяне, как мы узнаем от Диодора Сицилийского, утверждали, что ни лицо, ни свобода никого не должны быть связаны или ограничены за долг, в этом нет ничего противного закону природы, и практикой не только греков, но и других народов, по-видимому, было установлено противоположное мнение.

Аристократ, который был современником Демосфена, внес предложение о декрете, что если кто-либо убьет Харидема, может быть законным захватить его, где бы он ни был найден, и что любой, кто попытается спасти этого человека, должен считаться врагом. Демосфен находит недостатки во многих частях этого декрета. Ибо, во-первых, Аристократ упустил проведение надлежащего различия между убийством и законным умерщвлением, последнее из которых является актом справедливости: во-вторых, он ничего не сказал о предании лица регулярному суду: кроме того, не лица, среди которых было совершено убийство, а те, кто впоследствии принял убийцу, должны были быть объявлены врагами. Демосфен говорит, что «регулярный закон предписывает, что если лица, в чьем округе было совершено убийство, ни наказывают, ни выдают виновника преступления, трое из их людей подлежат захвату. Но этот декрет, позволяя лицам, в чьем округе оно было совершено, избежать наказания, даже не называя их, выносит приговор тем, кто в соответствии с общими законами человечности принял беглеца, если они не выдадут его, что было бы нарушением защиты, причитающейся просителю».

Четвертый пункт, в котором он обвиняет Аристократа, — это доведение дел до крайностей открытой и фактической войны в случае, когда закон только разрешал захват и задержание конкретных лиц. Из этих аргументов первый, второй и четвертый никоим образом не лишены веса. Но третий аргумент, если он не ограничен полностью обстоятельством случайной смерти или той, которая неизбежно вызвана защитой самого себя, может рассматриваться скорее как ораторский блеск, чем как справедливая и солидная причина. Ибо международное право распространяет привилегии и характер просителей только на тех, кто покинул свою страну из-за несчастья, а не из-за преступлений. Действительно, если бы международное право не делало такого различия, лица, среди которых было совершено преступление и которые могут подозреваться в потворстве деянию, и те, кто просто отказывается наказать или выдать виновного беглеца, были бы на равных основаниях в отношении права. Так что это был либо обычай, который постепенно ввел вышеуказанное толкование того закона, к которому апеллирует Демосфен, либо он был впоследствии более прямо установлен, чтобы избежать таких придирок. Ибо никто не может отрицать истинность одной из этих позиций, кто обратил внимание на наблюдение Юлия Поллукса, что «захват и задержание лиц могут быть принудительно осуществлены всякий раз, когда власть не может получить выдачу беглых убийц, которую они требуют. В этом случае потерпевшая власть или индивид может захватить и задержать любых трех людей, принадлежащих государству, которое отказывается сделать эту выдачу».

Именно на том же принципе любая власть может задержать подданных другого государства, чтобы добиться освобождения любых подданных своей собственной, несправедливо захваченных и заключенных в тюрьму этим государством.

IV. Другой метод получения возмещения за любое нарушение лиц или имущества — это прибегание к тому, что на современном языке называется репрессалиями, которые саксы и англы называли витернам, и которым французы дали имя Каперских свидетельств, и те обычно получались от короны.

V. Общепринято, что к этому методу возмещения можно прибегать не только против иностранного агрессора, но и против должника, если правосудие не может быть получено в надлежащее время: но в известных случаях, которые не допускают сомнений, это право может быть принудительно осуществлено даже за пределами строгой буквы закона. Ибо даже в сомнительных вопросах презумпция всегда будет в пользу судей, назначенных публичной властью. Ибо маловероятно, чтобы они значительно или произвольно превысили свою власть; особенно когда, если они склонны к этому, у них нет тех же средств принудительного исполнения своих декретов против иностранцев, как против своих соотечественников. Действительно, даже в спорах между подданными одной и той же страны они не могут аннулировать справедливый долг. Павел, юрист, говорит, что реальный должник, хотя и освобожденный из-за какой-либо формальности или неспособности закона принудить к выплате, все еще остается должником согласно закону природы.

И когда, вследствие судебного приговора, кредитор под предлогом захвата своего собственного имущества взял у должника что-то, что ему не принадлежало, хотя оно было в его владении: после погашения долга, возникло сомнение, следует ли возвращать вещь должнику, Сцевола утверждал, что ее, безусловно, следует вернуть.

Существует разница между двумя случаями. Ибо подданные как таковые не могут оказывать насильственного сопротивления исполнению приговора, который они могут не считать удовлетворительным, ни преследовать какое-либо право в оппозиции к закону. Иностранцы могут использовать насильственные средства для обеспечения права: хотя они не оправданы в использовании таких средств, пока есть какая-либо возможность получения возмещения законным и мирным способом.

Именно на таких основаниях репрессалии совершаются над лицами и имуществом подданных, принадлежащих власти, которая отказывается предоставить возмещение и репарацию за травмы и агрессии. Это практика, не буквально предписанная законом природы, но общепринятая через обычай. Это также практика величайшей древности: ибо в одиннадцатой книге Илиады мы находим Нестора, дающего отчет о репрессалиях, которые он совершил над эпейским народом, у которого он взял большое количество скота в качестве удовлетворения за приз, который его отец Нелей выиграл на Элийских играх; и за долги, причитающиеся многим частным подданным Пилосского королевства. Из этой добычи король, выбрав свою долю, справедливо разделил остальное между другими кредиторами.

VI. У многих народов было принято мнение, что репрессалии могут быть совершены даже над жизнями невиновных подданных из-за права, которое, как предполагалось, каждый имел над своей собственной жизнью, и которое могло быть передано от индивида государству. Доктрина, которая, как было доказано в первой книге этого трактата, никогда не может быть примирена ни со здравой религией, ни с моралью. Действительно, лицо может быть случайно, хотя и не намеренно, убито нами при попытке помешать ему насильственно препятствовать нам в осуществлении законного права. Тем не менее, если бы такое случайное бедствие можно было предвидеть, закон милосердия, придающий столь выдающуюся ценность жизни человека, в таком случае предписал бы воздержание от нашего права.

VII. Но по этому, как и по другим пунктам, мы должны быть осторожны, чтобы не смешивать естественный и фундаментальный закон народов с гражданским и конвенциональным правом отдельных государств.

По международному праву все постоянные подданные, как туземцы, так и поселенцы, оскорбляющего государства или суверена подлежат репрессалиям: но то же правило не связывает тех, кто проезжает через страну или только проживает в ней некоторое время. Ибо такие репрессалии — это своего рода залоги, подобные публичным бременам, сделанные ответственными за публичные долги, от которых иностранцы, будучи временными жителями, хотя и обязанные подчиняться законам, полностью освобождены.

Таким же образом послы, но не те, кто послан от врага к нашим врагам, и их имущество освобождены от таких условий международным правом. По гражданскому праву многих стран также делается исключение в пользу женщин и детей, людей науки и тех, кто путешествует в целях торговли. Но по международному праву товары всех подлежат репрессалиям, как это было в Афинах в отношении захвата лиц. Во многих местах по гражданскому праву право совершения репрессалий получается от суверена, а в других — от судей.

По международному праву имущество всех захватов посвящается погашению долга и покрытию понесенных расходов, остаток которого после получения должного удовлетворения и заключения мира должен быть возвращен. По гражданскому праву заинтересованные лица вызываются для явки, имущество продается публичной властью, а деньги, полученные от этого, делятся между всеми, кто имеет право на долю того же самого. Но эти и другие пункты того же рода должны быть изучены у гражданских юристов, которые сведущи в таких делах, и особенно у Бартолуса, который писал о репрессалиях. Этот предмет может быть закрыт одним наблюдением, которое в некоторой мере будет способствовать смягчению строгости этого сурового, но необходимого права, и это наблюдение заключается в том, что те, кто, не выплатив долг или не предоставив возмещение, вызвали совершение репрессалий, обязаны по справедливости и чести возместить потери тех, кто тем самым пострадал.

ГЛАВА III. О справедливой или формальной войне согласно международному праву об объявлении войны.

Формальная война согласно международному праву между различными государствами — Народ, хотя и вовлеченный в несправедливую войну, должен быть отличен от пиратов и разбойников — Изменение в состоянии воюющих сторон — Формальная война может быть объявлена только суверенной властью — Объявление войны — Закон природы, международное право в отношении того же самого — Объявление, условное, абсолютное — Формы объявления, введенные гражданским правом — Война, объявленная против суверена, включает его подданных и союзников — Причина, почему союзники включены — Объявления, почему необходимы для установления определенных эффектов — Рассматривается, следует ли фактическая война немедленно за объявлением — Является ли нарушение прав посла справедливым основанием для войны.

I. В первой книге этого трактата было отмечено, что согласно лучшим писателям война определяется как справедливая не из-за причин исключительно, в которых она берет начало, ни из-за величины ее объектов, но из-за определенных, своеобразных эффектов права, с которыми она сопряжена.

Но к какому роду войны такое название наиболее должным образом принадлежит, будет лучше всего понято путем рассмотрения определения, которое римские юристы дали публичному или национальному врагу. «Те, — говорит Помпоний, — являются публичными и законными врагами, с чьим государством наше собственное вовлечено в войну: но враги любого другого описания подпадают под наименование пиратов и разбойников». С этим мнением Ульпиан полностью соглашается, делая дополнительное наблюдение, что «если кто-либо будет взят разбойниками, так как он не является законным военнопленным, он не может требовать от своего собственного государства права постилиминия. Но если он будет взят в плен публичным врагом государства, будучи рассматриваемым как военнопленный, он имеет право по праву постилиминия быть восстановленным в своем прежнем состоянии».

Эти мнения поддерживаются мнением Павла, который утверждает, что лица, захваченные пиратами, все еще продолжают оставаться свободными, то есть не должны рассматриваться как пленные, за которых может быть потребован обмен. Так что по мнению римских юристов очевидно, что никакая война не считается законной, регулярной и формальной, кроме той, которая начата и ведется суверенной властью каждой страны. Цицерон в своей четвертой Филиппике описывает «публичного и уполномоченного врага как лицо, которое обладает гражданскими и военными полномочиями государства, которое может командовать казной и услугами народа в поддержку своих мер, и которое, по мере возможности, имеет право заключать договоры мира и дружбы».

II. Государство, хотя оно может совершить какой-либо акт агрессии или несправедливости, не теряет тем самым свою политическую способность, равно как банда пиратов или разбойников никогда не может стать государством, хотя они могут сохранять среди себя ту степень подчинения, которая абсолютно необходима для существования всего общества. Ибо у последних совершение преступления является единственной связью союза, тогда как первые, хотя и не всегда свободные от вины, но время от времени отступающие от законов природы, которые во многих случаях были в значительной мере стерты, все еще регулируют свое поведение договорами, которые они заключили, и определенными обычаями, которые были установлены, будучи объединенными среди себя для взаимной поддержки законных прав и связанными с иностранными государствами известными правилами постоянного устройства.

Схолиаст к Фукидиду отмечает, что греки, в то время, когда пиратство считалось законным, воздерживались от совершения массовых убийств или ночных грабежей и увода волов, которые были необходимы для плуга. Мы информированы Страбоном, что другие народы также, которые жили грабежом, после того как они возвращались домой из своих хищнических путешествий, посылали сообщения владельцам, которых они ограбили, чтобы узнать, выкупят ли они захваченное по справедливой цене.

В морали вся система часто получает свое название от какой-либо одной из главных частей, как Цицерон отмечает в пятой книге своих «Пределов добра и зла», и Гален наблюдает, что смесь часто называется именем своего главного ингредиента. Так что Цицерон не совсем прав, говоря, что государство не просто больно, но полностью уничтожено несправедливостью своих составных и ведущих членов. Ибо больное тело все еще является телом, а государство, хотя и ужасно больное, все еще является политическим существом, пока его законы, трибуналы и другие необходимые части его конституции остаются, чтобы отправлять правосудие и давать возмещение иностранцам, не меньше, чем частным подданным в их действиях друг против друга.

У Диона Хрисостома есть прекрасное наблюдение: он сравнивает закон государства, особенно ту его часть, которая относится к международному праву, с телом, одушевленным душой, после ухода которой телесная оболочка становится массой безжизненной глины; точно так же политическое общество не может существовать без направляющего и контролирующего принципа закона. Аристид, призывая родосцев к согласию, отмечает, что даже при тираническом правлении можно найти много хороших законов.

Это положения, которые могут быть прояснены на примерах. Так, Ульпиан утверждает, что те, кто захвачен пиратами, не могут считаться военнопленными: но если они захвачены, например, германцами или любым другим внешним врагом, они на время теряют свою свободу. Однако германцы, как сообщает нам Цезарь, не считали постыдными акты грабежа, если они совершались на чужой территории. Тацит говорит, что хатты, благородный народ в Германии, и гараманты были склонны к таким же грабежам, но все же сохраняли свой статус среди государств. Такова разница между национальным и политическим организмом и бандой людей, объединившихся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

III. Изменение может произойти не только в положении отдельных лиц, как в случаях с Иеффаем, Арсаком и Вириатом, которые из предводителей добровольческих отрядов стали законными военачальниками; то же самое произошло и в отношении целых общин, которые, будучи изначально состоящими лишь из вольных грабителей, с течением времени и в ходе перемен поднялись до ранга и достоинства государств.

IV. То, что было сказано относительно права ведения формальной и законной войны, принадлежащего исключительно суверенной власти, включает в себя тех, кто обладает какой-либо долей суверенной власти, как, например, различные общины, образующие Генеральные штаты многих республик. То же правило будет справедливо и для тех, кто не является ПОДДАННЫМИ высшего государства, но связан с ним конфедерацией на основе неравноправного договора: бесчисленные примеры этого можно найти в истории. Так было в отношениях между римлянами и их союзниками — вольсками, латинянами и испанцами; и все они, как мы читаем, участвовали в войнах, которые считались законными и справедливыми.

V. Но чтобы война была справедливой в этом смысле, она должна не только вестись суверенной властью с обеих сторон, но и быть должным образом и формально объявлена, причем объявлена таким образом, чтобы это было известно каждой из воюющих сторон. Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» указывает на «справедливость правил, предписанных римским правом для объявления войны, откуда можно сделать вывод, что никакая война не является правильной или справедливой, кроме той, которая предпринята для принуждения к реституции и получения возмещения за нанесенный ущерб, и притом сопровождается формальным объявлением». Ливий также считает соблюдение этих правил необходимым для характеристики справедливой войны. Описывая вторжение акарнанцев в Аттику и их разорение страны, он говорит, что «эти акты раздражения завершились объявлением СПРАВЕДЛИВОЙ и ПРАВИЛЬНОЙ войны с обеих сторон».

VI. Чтобы ясно понять все эти моменты, касающиеся объявления войны, необходимо провести точное различие между принципами, основанными на самом естественном праве, и теми, которые, хотя и не вытекают непосредственно из этого источника, все же признаются справедливыми: необходимо также исследовать, что требуется по международному праву для получения НА ВОЙНЕ всех последствий, привилегий и эффектов этого права, и в то же время расследовать последствия и права, вытекающие из особых законов и обычаев отдельных народов.

Для отражения силы или наказания преступника естественное право не требует объявления. И, как сообщает Фукидид, Стенелаид, один из эфоров, утверждает, что «там, где нам нанесли ущерб не СЛОВАМИ, а ДЕЙСТВИЯМИ, дело не может быть решено СЛОВАМИ и ФОРМАЛЬНОСТЯМИ». А Элиан, вслед за Платоном, отмечает, что не объявление глашатая, а голос и закон природы провозглашают войну, предпринятую для отражения силы. Отсюда Дион Хрисостом, обращаясь к никомедийцам, говорит, что многие войны начинаются без всякого объявления.

На том же основании Ливий осуждает поведение Мениппа, военачальника Антиоха, за убийство нескольких римских граждан до того, как было сделано какое-либо объявление войны, или даже до того, как был обнажен меч или пролита капля крови, чтобы показать, что планируются враждебные действия. Этим возражением он доказывает, что либо формальное объявление, либо какой-то акт, свидетельствующий о враждебности, считался необходимым для оправдания реальных военных действий.

Также, если мы следуем естественному праву, нет никакой необходимости в уведомлении или объявлении, когда собственник намерен наложить руку на СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Но всякий раз, когда одна вещь берется в обмен на другую или имущество должника захватывается для взыскания долга, и, особенно, если кто-либо намерен захватить имущество тех, кто является подданными должника, должно быть сделано формальное требование как доказательство того, что прибегание к такому обеспечению является единственным оставшимся средством получения возмещения и удовлетворения. Такое требование необходимо, потому что это не ПЕРВИЧНОЕ и ИСХОДНОЕ право, а ВТОРИЧНОЕ право, ЗАМЕЩЕННОЕ на месте первичного и исходного искусственными правилами гражданского права.

Таким же образом, чтобы оправдать нападение на суверенную власть за агрессию и долги ее подданных, необходимо предварительное обращение и надлежащее требование правосудия к этой власти. Ибо только отказываясь наказывать виновных или предоставлять возмещение пострадавшим, государства или суверены могут быть вовлечены в проступки своих подданных. Но даже там, где естественное право прямо не предписывает делать такое обращение или требование, общие принципы человечности и справедливости будут рекомендовать использование любых средств, которые могут предотвратить прибегание к бедствиям войны. Заповедь, данная Богом евреям — посылать весть о мире любому государству или городу, прежде чем они начнут планируемую атаку, — была задумана как особая заповедь для этого народа, однако некоторые смешивали ее с общим международным правом. Ибо под этим предписанием подразумевался не ЛЮБОЙ вид мира, а только такой мир, который налагал условия ПОДЧИНЕНИЯ и ДАНИ. Ксенофонт сообщает нам, что когда Кир отправился в страну армян, он послал гонцов к царю, чтобы потребовать дань и количество войск, которые были оговорены договором.

Но для получения особых прав и последствий, вытекающих из международного права, объявление войны по крайней мере одной из сторон, если не обеими, абсолютно необходимо во всех случаях.

VII. Эти объявления бывают либо условными, либо безусловными. Условное объявление — это то, которое сопровождается требованием реституции или возмещения. Под названием реституции Фециальное право Рима, то есть право, касающееся объявлений войны, охватывало не только требования, которые устанавливала СОБСТВЕННОСТЬ, но и преследование ВСЯКОГО права, возникающего из уголовных или гражданских дел.

Отсюда объявления формулировались в выражениях, требующих восстановления, удовлетворения или выдачи. Здесь под термином «выдача» понимается, что сторона, к которой обращаются, имеет выбор: либо сама наказать преступника, либо выдать его пострадавшему лицу. Этот способ требования реституции, согласно свидетельству Плиния, называется КЛАРИГАЦИЕЙ, то есть ГРОМКИМ и ФОРМАЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ. Ливий дает нам пример условного и квалифицированного объявления, в котором пострадавшая держава заявляет о «твердой решимости преследовать свои права с величайшей силой, если агрессор не возместит ущерб и не искупит нанесенную обиду». Тацит также излагает суть депеши, отправленной Германику Цецине, в которой он заявляет, что «если зачинщики мятежных и бунтующих легионов не будут немедленно наказаны, он выступит со своей армией и предаст всех мечу».

БЕЗУСЛОВНОЕ объявление войны делается тогда, когда какая-либо держава уже начала военные действия или совершила акты, требующие примерного наказания. Иногда, правда, за условной войной следует безусловная, хотя в таком случае последняя не является фактически необходимой, а служит лишь подтверждением первой. Это породило формулу, которая гласит: «настоящим приносится апелляция против такого-то народа как несправедливого и отказывающегося предоставить возмещение». Существует также другая форма, гласящая, что «главный глашатай римских граждан довел до сведения главного глашатая древних латинян и латинского народа, что от них требуется возмещение посредством справедливой и законной войны из-за всех споров, которые они отказались урегулировать, и возмещений, которые они были обязаны предоставить, но отказались; и что это единственное оставшееся средство вернуть все, что было несправедливо удержано». Существует также третий способ объявления, который гласит: «Поскольку древний народ латинян совершил агрессию против народа Рима, народ Рима, по совету и с согласия сената, объявляет им войну, и от имени сената и народа Рима их намерение таким образом публикуется».

Но что в случае ВОЗОБНОВЛЕННЫХ войн такое объявление не является абсолютно необходимым, видно из того обстоятельства, что оно делается в надлежащей форме у ближайшего гарнизона, а не ЛИЧНО самому преступнику, согласно ответу, данному глашатаями, когда с ними консультировались в случае с Филиппом Македонским, а затем в отношении Антиоха. В то время как объявление в ПЕРВЫЙ раз должно быть сделано самому врагу. Действительно, в войне против Пирра объявление было сделано одному из его солдат на Фламиниевом цирке, где, как отмечает Сервий в своих примечаниях к шестой книге Энеиды, ему было приказано купить участок земли как повод для спора. Доказательством того, что В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ объявление является излишним, может служить то обстоятельство, что война часто объявляется С ОБЕИХ СТОРОН, что было сделано коркирянами и коринфянами в Пелопоннесской войне, хотя объявления одной из сторон было бы достаточно.

Что касается использования кадуцея, или жезла с фигурой двух змей, обвивающих его, который носили послы, когда они просили о мире, то это была церемония, свойственная ГРЕКАМ, а не заимствованная из ОБЩЕГО международного права. У РИМЛЯН также были особые обычаи, такие как использование вербены при заключении союзов, метание кровавого копья как объявление войны, отказ от всей прежней дружбы и союза по истечении тридцати дней после того, как было потребовано и получено отказ в удовлетворении, и повторное метание другого копья. Ни один из этих ОСОБЫХ обычаев не следует смешивать с ОБЩИМ международным правом. Ибо Арнобий сообщает нам, что в его время многие из них вышли из употребления, и даже во времена Варрона некоторые из них опускались. Третья Пуническая война, действительно, не была объявлена до момента ее фактического начала.

IX. Объявление войны, сделанное против суверена, включает не только его собственных подданных, но и всех, кто может стать его союзниками, поскольку тем самым они делают себя соучастниками войны. И это то, что имеют в виду современные юристы, когда говорят, что, бросая вызов принцу, мы бросаем вызов всем его союзникам. Ибо они дают название вызова объявлению войны. Под которым понимается война, ведущаяся с державой, против которой она была объявлена. Так, после объявления войны Антиоху не было необходимости в отдельном объявлении против этолийцев, которые открыто присоединились к Антиоху. Ибо, как справедливо заметили глашатаи в своем ответе, этолийцы этим актом добровольно навлекли на себя войну.

X. Но если после окончания такой войны будет признано целесообразным напасть на любую другую нацию или царя за предоставление припасов и помощи в этой войне, потребуется новое объявление войны. Ибо эта нация или царь тогда должны рассматриваться не как соучастники, а как главный враг. И поэтому было справедливо сказано, что война Манлия против галатов и война Цезаря против Ариовиста не были справедливыми войнами согласно международному праву. Ибо война была начата против них не как против соучастников, а как против главных врагов. Так что для этой цели, как международное право потребовало бы объявления, точно так же римское право потребовало бы нового приказа Сената.

Ибо при внесении предложения о войне с Антиохом был также поставлен вопрос, не следует ли одновременно вести ее с его сторонниками. То же правило соблюдалось и против царя Персея, и его следует понимать как включающее сторонников в течение всего времени, пока продолжалась война с этими принцами, и вовлекающее всех, кто в действительности оказывал им поддержку.

XI. Причина, по которой объявление необходимо для того, чтобы составить то, что считается, согласно международному праву, справедливой войной, не та, которую приписывают некоторые авторы. Ибо они утверждают, что это делается для предотвращения любого вида тайных и вероломных действий: открытость, которую можно было бы назвать великодушием, а не правом. По этому вопросу мы информированы, что некоторые народы заходили так далеко, что устанавливали и объявляли само время и место генерального сражения.

Но отбросив все догадки, более удовлетворительную причину можно найти в необходимости того, чтобы было ОПРЕДЕЛЕННО известно, что война не является ЧАСТНЫМ предприятием смелых АВАНТЮРИСТОВ, а начата и санкционирована ПУБЛИЧНОЙ и СУВЕРЕННОЙ властью с обеих сторон; так что она сопровождается последствиями обязательности для всех подданных соответствующих государств; — и она сопровождается также другими последствиями и правами, которые не принадлежат войнам против пиратов и гражданским войнам.

XII. Есть много правды в наблюдениях, которые некоторые сделали и привели примеры для подтверждения, что даже в войнах такого рода все захваты становятся законной добычей захватчиков.

Однако это верно лишь частично, и то согласно естественному праву, а не согласно добровольному международному праву. Ибо последнее предусматривает обеспечение прав наций только как ЦЕЛЫХ общин, а не тех, кто, как в гражданских войнах, составляет лишь ОДНУ ЧАСТЬ нации.

Те же авторы ошибаются и в предположении, что оборонительные войны не требуют объявления. Ибо не менее необходимо показать в порядке оправдания, что это оборонительная война, и в то же время публичным объявлением придать ей характер национальной и законной войны, чтобы установить те права и последствия, которые уже были упомянуты и которые будут в дальнейшем более полно объяснены.

XIII. Они поддерживают также другую позицию, которая отнюдь не верна, а именно, что держава не должна НЕМЕДЛЕННО следовать за объявлением войны реальными военными действиями, как это сделал Кир против армян, а римляне против карфагенян. Ибо международное право не требует вмешательства никакого ОПРЕДЕЛЕННОГО времени между объявлением и началом войны.

Могут, конечно, быть некоторые случаи, когда естественная справедливость сделает такую задержку уместной. Так, например, когда требуется возмещение ущерба или наказание агрессоров, вполне разумно подождать, пока можно будет узнать, будет ли справедливое требование выполнено или отклонено.

XIV. Чтобы установить те же последствия, объявление будет одинаково необходимо и там, где были нарушены права послов. Однако будет достаточно, чтобы оно было сделано таким образом, каким это можно сделать с наибольшей безопасностью. Как и во многих других делах, в местах, которые не обеспечивают безопасности, удовлетворение требуется путем денонсации или вызова.

ГЛАВА IV. О праве убивать врага в законной войне и совершать другие акты враждебности.

Общее объяснение последствий формальной войны — Различие между законной и невинной безнаказанностью — Достоинство последней — Примеры, добавленные для ее объяснения — Общие последствия прежней войны, рассматриваемые в отношении законной безнаказанности — Причина их введения — Исторические свидетельства — Этим правом все лица, находящиеся на территории врага, являются объектами враждебности — Также все, направляющиеся туда до войны — Подданные врага могут быть захвачены везде, кроме случаев, когда они защищены законами нейтральной территории — Случай женщин и детей — Случай заключенных — Тех, чье добровольное предложение о сдаче отклонено — Безусловная сдача — Возмездие — Упорная оборона — Заложники.

I. Сервий в своем комментарии к отрывку из Вергилия, где этот поэт говорит, что война «авторизует взаимные акты разрушения и грабежа», прослеживая фециальное или глашатайское право до Анка Марция и даже дальше, к еще более отдаленному периоду, отмечает, что «если когда-либо лица или имущество подданных, принадлежащих римскому государству, были захвачены и увезены любой другой нацией, главный глашатай, или герольд, выходил со священными служителями, которые председательствовали при заключении торжественных договоров, и, дойдя до края территории оскорбившего народа, объявлял громким голосом причину войны и отказ этого народа либо вернуть то, что было захвачено, либо выдать агрессоров правосудию. После этого он бросал копье, чтобы показать, что война и все ее последствия с этого момента начаты».

Комментатор ранее отмечал, что древние давали название грабежа любому акту враждебности, даже если не было совершено акта разграбления; и они также называли всякий вид реституции удовлетворением.

Из этого объяснения мы узнаем, что всякий раз, когда война провозглашается между двумя государствами или суверенами, она сопровождается определенными правами или последствиями, которые не ОБЯЗАТЕЛЬНО принадлежат самой войне. И это полностью соответствует примерам из римских юристов, которые были приведены ранее.

II. Но будет уместно рассмотреть, насколько далеко простирается законность, о которой говорит Вергилий. Ибо термин «законный» иногда подразумевает все, что является справедливым и благочестивым во всех отношениях, хотя преследование иного курса, возможно, было бы более похвальным: согласно выражению святого Павла, который говорит: «все мне позволительно, но не все полезно». Ульпиан, говоря о продавце, который по истечении определенного периода не отвечает за сохранность товаров, которые покупатель не удосужился забрать, говорит, что он все же будет считать себя обязанным по СПРАВЕДЛИВОСТИ хранить их со всей возможной заботой. В некоторых случаях, когда говорят, что люди могут ЗАКОННО сделать что-то, выражение означает лишь то, что совершение такого акта не подвергнет их человеческим и правовым наказаниям, но это отнюдь не указывает на то, что действие строго соответствует правилам религии и морали. Так, среди лакедемонян и египтян воровство было разрешено: снисхождение, которое отнюдь не снимало ВИНЫ с кражи.

Цицерон в пятой из своих Тускуланских бесед, говоря о Цинне, прекрасно и справедливо указывает на это злоупотребление словом ЗАКОННЫЙ. «Он кажется мне, — говорит он, — человеком поистине несчастным за то, что совершил эти деяния и находился в ситуации, где они могли считаться законными. Никогда не может быть законным для человека творить зло: но мы впадаем в большую ошибку в использовании этого слова: ибо мы считаем законным то, что любой может сделать безнаказанно». Это значение, в котором термин обычно понимается, как отмечает тот же оратор, обращаясь к судьям в защиту Рабирия Постума: «вам подобает рассмотреть, что подобает вашему характеру, а не то, что суровость закона позволяет вам причинить. Ибо если вы проконсультируетесь с полной мерой своей власти, вы можете расправиться с любым гражданином, с каким пожелаете».

Таким же образом законодатели, как было доказано в предыдущей книге этого трактата, не подотчетны в своем законодательном качестве ни одному человеческому трибуналу за законы, которые они создают, однако они не могут, с моральной точки зрения, воспользоваться этой трансцендентной властью, чтобы узаконить вещь, которая явно несправедлива. В этом смысле мы часто встречаем различие между тем, что является надлежащим или правильным, и тем, что является законным. Так, Цицерон в своей речи за Милона делает ЗАКОН ПРИРОДЫ стандартом того, что является ПРАВИЛЬНЫМ, а ЗАКОННУЮ ВЛАСТЬ — стандартом того, что является законным.

III. Таким образом, причинение вреда врагу, либо в его личности, либо в имуществе, является законным. Это право распространяется не только на державу, участвующую в справедливой войне и ограничивающую свои враждебные действия практикой, установленной законом природы, но каждая сторона без различия имеет право использовать одни и те же средства причинения вреда. Так что любой, взятый с оружием в руках, даже на чужой территории, не может рассматриваться как грабитель, злодей или убийца, и даже та нейтральная держава, на чьей территории он взят, не может рассматривать его как врага за то, что он найден с оружием.

IV. Этот принцип был установлен нациями, чтобы предотвратить вмешательство других в их споры или диктование им законов относительно прав войны. Кроме того, если бы это было не так, нейтральные державы часто оказывались бы вовлеченными в войны других. Причина, которую жители Марселя приводили в споре между Цезарем и Помпеем. Они утверждали, что у них нет ни достаточного суждения, чтобы определить, на чьей стороне справедливость, ни, если бы они могли определить, сил, чтобы привести свои решения в исполнение.

Зритель, действительно, плохо квалифицирован судить, как далеко, даже в самой справедливой войне, самооборона, достижение возмещения или наказание агрессора могут быть доведены. Это моменты, которые во многих, если не в большинстве случаев, должны быть оставлены на совесть и усмотрение самих воюющих сторон: способ, гораздо более предпочтительный, чем апелляция к посредничеству и решению незаинтересованных и нейтральных держав. Ливий привел обращение ахейцев к сенату, в котором они спрашивают: «как использование ими прав войны может быть когда-либо справедливо поставлено под сомнение или стать предметом обсуждения?»

Помимо безнаказанности, сопровождающей определенные действия, совершенные на войне, приобретение территории по праву завоевания является другой темой для рассмотрения, которая будет исследована в дальнейшем.

V. Законность причинения вреда или уничтожения личности общественного врага поддерживается свидетельствами многих лучших писателей, как поэтов, так и моралистов и историков. В одной из трагедий Еврипида есть пословица, которая гласит, что «убить общественного врага или врага на войне — не убийство». Поэтому обычай древних греков, который делал незаконным и нечестивым использование той же бани или участие в тех же празднествах и священных обрядах с человеком, который убил другого в мирное время, не распространялся на того, кто убил общественного врага на войне. Убийство врага, действительно, везде называется правом войны. «Права войны, — говорит Марцелл у Ливия, — поддерживают меня во всем, что я сделал против врага». И тот же историк приводит обращение Алкона к сагунтинцам, где он говорит: «Вы должны перенести эти лишения, вместо того чтобы позволить своим телам быть изувеченными, а вашим женам и детям быть схваченными и утащенными на ваших глазах». Цицерон в своей речи в защиту Марцелла воздает высокую хвалу милосердию Цезаря, который «по законам войны и правам победы мог бы предать смерти всех, кого он пощадил и защитил». И Цезарь замечает эдуям, что «это был акт доброты с ЕГО стороны — пощадить тех, кого законы войны уполномочили бы его предать смерти».

Но права войны, за которые ратуют эти писатели, не могли СОВЕРШЕННО ОПРАВДАТЬ предание пленных смерти, а могли лишь даровать БЕЗНАКАЗАННОСТЬ тем, кто пользовался варварским обычаем. Однако существует большая разница между действиями, подобными этим, и уничтожением врага надлежащими средствами враждебности. Ибо, как говорит Тацит, «в часы досуга мирного времени достоинства и недостатки каждого дела могут быть изучены и взвешены, но в шуме и смятении войны невинные должны пасть вместе с виновными»: и тот же писатель в другом месте отмечает, что «есть много действий, которые принципы человечности не могут ПОЛНОСТЬЮ одобрить, но которые требует политика войны». И именно в этом, и ни в каком другом смысле Лукан сказал: «вид права может быть придан тому, что является неправильным».

VI. Это право делать законным то, что совершается на войне, имеет большое значение. Ибо, во-первых, оно включает в число врагов не только тех, кто фактически носит оружие или является непосредственными подданными воюющей державы, но даже всех, кто находится на враждебных территориях, как видно из формы, приведенной Ливием, который говорит, что «война объявлена против суверена и всех, кто находится в его юрисдикции». Для чего можно привести очень вескую причину; потому что опасность следует ожидать даже от НИХ, что в продолжительной и регулярной войне устанавливает право, обсуждаемое в настоящее время.

Репрессалии не подпадают точно под то же правило. Ибо, подобно налогам, они были введены для погашения государственных долгов, за которые временные жители или иностранцы не несут ответственности. Поэтому Бальд прав в своем наблюдении, что после того, как война фактически началась, допускается гораздо большая широта, чем в простом праве на осуществление репрессалий. Так что то, что говорится об иностранцах, которые въезжают в страну врага и проживают там после того, как война открыто объявлена и начата, несомненно, верно.

VII. Но лица, которые отправились проживать там до начала войны, по-видимому, согласно международному праву, включаются в число врагов, если только в течение разумного времени они не решат удалиться. Так что коркиряне, отправляясь осаждать Эпидамн, дали разрешение всем чужеземцам удалиться, заявив, что в противном случае они будут рассматриваться как враги.

VIII. Но личности прирожденных подданных, которые обязаны постоянной верностью враждебной державе, могут, согласно международному праву, быть атакованы или захвачены, где бы они ни находились. Ибо всякий раз, как было сказано ранее, война объявляется против какой-либо державы, она в то же время объявляется против всех подданных этой державы. И международное право уполномочивает нас атаковать врага в любом месте: мнение, поддерживаемое большинством правовых авторитетов: так Марциан говорит, «что дезертиры могут быть убиты таким же образом, как и враги, где бы они ни находились». Они могут быть законно убиты там, или в своей собственной стране, в стране врага, в стране, не принадлежащей никому, или на море. Но что касается незаконности убийства или насильственного преследования их на нейтральной территории, эта защита не является результатом каких-либо личных привилегий ИХ СОБСТВЕННЫХ, а результатом прав СУВЕРЕНА этой страны. Ибо все гражданские общества имели несомненное право установить в качестве постоянной максимы, что никакое насилие не должно быть предложено ни одному лицу на их территориях, ни какое-либо наказание не должно быть наложено иначе, как по надлежащему судебному процессу. Ибо там, где трибуналы сохраняют свою власть в полной силе, чтобы судить по существу каждого правонарушения и, после беспристрастного расследования, оправдать невиновного или осудить виновного, сила меча должна быть удержана от причинения беспорядочной смерти.

Ливий упоминает обстоятельство семи карфагенских галер, стоящих на якоре в порту, принадлежащем Сифаксу, который тогда был в мире с карфагенянами и римлянами. Сципион прибыл в то время с двумя галерами, которые могли быть атакованы и потоплены карфагенянами, прежде чем они могли войти в порт: поднявшийся свежий ветер занес их внутрь, прежде чем карфагеняне могли поднять якорь; но из уважения к власти царя они не осмелились атаковать римлян в его гавани.

IX. Но вернемся к предмету, который заключается в том, чтобы решить, как далеко простирается власть законного уничтожения врага и всего, что ему принадлежит. Степень, о которой мы можем составить некоторое представление из того самого обстоятельства, что даже женщины и дети часто подвергаются бедствиям и катастрофам войны. Нет необходимости приводить в этом месте в качестве примера поведение евреев, которые перебили женщин и детей хешбонитов и которым было приказано совершить возмездие над хананеями и над всеми, кто был вовлечен в ту же вину. Те примеры, где Бог ЯВНО вмешивается со своими повелениями, не должны быть превращены в прецедент для авторизации действий ТОГО ЖЕ рода в ДРУГИХ случаях. Ибо высшая и распорядительная власть Бога никогда не может быть должным образом сравнима с той, которую людям позволено осуществлять друг над другом. Выражение псалмопевца о вавилонских детях, разбиваемых о камни, является гораздо более сильным доказательством обычая, обычно преобладающего среди наций в использовании победы, на что язык Гомера имеет близкое сходство, где поэт говорит, что «в жестокой ярости войны даже тела младенцев разбивались о землю». Фукидид сообщает, что когда Микалесс был захвачен фракийцами, они предали мечу всех, даже женщин и детей. Арриан сообщает то же самое о македонянах, когда они взяли город Фивы. И Германик Цезарь, согласно рассказу Тацита, опустошил целые кантоны марсов, народа Германии, огнем и мечом, к чему историк добавляет: «не щадя ни возраста, ни пола». Еврейские женщины и дети также были выставлены Титом на растерзание диким зверям на публичном зрелище. И все же ни один из этих генералов не считался лишенным человечности, настолько обычай примирил умы людей с этим варварским использованием. Так что резня стариков, подобная резне Приама Пирром, нисколько не удивительна.

X. Право предавать военнопленных смерти было настолько общепринятой максимой, что римский сатирик основал на нем поговорку и сказал: «что когда ты можешь продать пленного в рабство, было бы абсурдно убивать его». Слова, которые подразумевают полную власть сделать это, если захватчик считал нужным. Комментаторы, действительно, приписывают акт спасения как производное латинского слова servus, раб. Так Фукидид говорит о пленных, взятых в Эпидамне и убитых коркирянами, и Ганнибал, как сообщается, вырезал пять тысяч пленных сразу. И эта власть не была ограничена международным правом никаким определенным временем, хотя она контролировалась большими ограничениями в одних местах, чем в других.

XI. Кроме того, встречается много примеров убийства просителей. Как древние поэты, так и историки описывают такие действия как обычные практики, авторизованные законами войны. Августин хвалит готов за то, что они пощадили просителей, которые бежали в церкви за убежищем, и добавляет в качестве комментария, что «они считали незаконным пользоваться властью, которая обычно была разрешена законами войны».

И не всегда те, кто предлагал сдаться, испытывали снисходительность и милосердие, которых они искали этим. Тацит сообщает, что когда город Усп был осажден, осажденные отправили депутацию с предложениями немедленной сдачи и не менее десяти тысяч рабов при условии, что свободные останутся невредимыми. Условия были отклонены — доказательство того, что такой отказ считался соответствующим правам войны.

XII. Но даже после безусловной сдачи мы находим, что те, кто капитулировал, иногда предавались мечу. Таким образом, принцы Помеции были приняты римлянами, самниты — Суллой, нумидийцы и Верцингеториг — Цезарем. Это была почти постоянная практика у римлян — увенчивать свои триумфы смертью вражеских генералов, будь то взятые в плен фактически на поле боя или путем капитуляции. Цицерон отмечает этот обычай в своей пятой речи против Верреса. Ливия можно проконсультировать по этому вопросу во многих частях его истории, особенно в двадцать восьмой книге: и Тацита также в 12-й книге его Анналов. Последний писатель в первой книге своей Истории сообщает, что Гальба приказал обезглавить каждого десятого из тех, кого он, по их настойчивой просьбе, допустил к сдаче: и Цецина после капитуляции Авентикума наказал смертью Юлия Альпина, одного из ведущих людей, как главного зачинщика войны, оставив остальных на милость или жестокость Вителлия.

XIII. Историки иногда объясняют это право предавать врагов смерти, особенно пленных или просителей, либо по счету возмездия, либо за упорное сопротивление. Это могут быть иногда реальные, но не могут быть ОПРАВДАННЫМИ мотивами таких действий. Ибо закон возмездия, строго и правильно так называемый, должен быть непосредственно применен к личности самого преступника. В то время как на войне то, что называется возмездием, часто оборачивается крахом тех, кто никоим образом не вовлечен в вину. Общие последствия войны описаны Диодором Сицилийским: «они не могли не знать, — говорит он, — научившись из опыта, что все, будучи вовлеченными в общую судьбу войны, подвержены с обеих сторон в поражении страдать от тех же бедствий, которые они сами причинили бы побежденной стороне».

Но, как отвечают неаполитанцы Велизарию у Прокопия, никто не может считаться заслуживающим наказания за решительную приверженность стороне, на которой он участвует, особенно когда он руководствуется естественными и справедливыми мотивами в своем выборе этой стороны. Далеко от того, чтобы навлечь вину таким решением, с другой стороны, более преступно для кого-либо дезертировать со своего поста: и так это было судимо военными законами древнего Рима. Ливий говорит, что это было тяжкое преступление, за которое никакой страх опасности не мог быть оправдан как извинение. Так что в жестком применении этого права, ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО ВАЖНОСТИ, каждому оставлено использовать свое собственное усмотрение, и могут быть времена и обстоятельства, в которых международное право оправдает его полное осуществление.

XIV. То же право осуществлялось и над заложниками, не только над теми, кто связал себя, так сказать, конвенцией, но даже над теми, кто был выдан другими. Двести пятьдесят заложников были однажды вырезаны фессалийцами, а вольски Аурунцы в количестве трехсот — римлянами. Следует заметить, что дети иногда давались в качестве заложников, что, как мы находим, делалось парфянами и Симоном, который был одним из Маккавеев. И во времена Порсены было принято выдавать женщин в качестве заложников: практика, которая, как сообщает нам Тацит, была принята германцами.

XV. Поскольку международное право разрешает многие вещи, описанным выше образом, которые не разрешены законом природы, так оно запрещает некоторые вещи, которые закон природы разрешает. Так, шпионы, если они обнаружены и взяты, обычно подвергаются суровому наказанию. И все же нет сомнения, что международное право позволяет любому посылать шпионов, как Моисей посылал в землю обетованную, одним из которых был Иисус Навин.

Лица такого описания могут иногда ЗАКОННО использоваться теми, кто участвует в ЯВНО справедливой войне. Другие тоже, у кого нет таких очевидных доказательств справедливости их дела, могут ссылаться на права войны как на оправдание для использования таких лиц.

Но если найдутся те, кто пренебрегает воспользоваться такой привилегией или возможностью, никакой аргумент ни ЗА, ни ПРОТИВ ЗАКОННОСТИ использования шпионов не может быть сделан из их поведения, которое проистекает скорее из благородства ума и уверенности в открытой силе, чем из какого-либо определенного мнения по этому вопросу.

ГЛАВА V. О праве опустошать страну врага и уносить его имущество.

Имущество врага может быть опустошено и разграблено — Вещи, считающиеся священными, насколько освобождены — Стратагема, насколько разрешена.

I. Цицерон в третьей книге своих «Обязанностей» сказал, что нет ничего противоречащего ЗАКОНУ ПРИРОДЫ в порче имущества врага, которого по тому же закону мы уполномочены убить. Поэтому неудивительно, что те же вещи должны быть разрешены МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРАВОМ. Полибий по этой причине в пятой книге своей истории утверждает, что законы войны разрешают разрушение фортов, гаваней и флотов врага, захват его людей или унос продуктов его страны и всего, что относится к этому описанию. И мы находим у Ливия, что существуют определенные права войны, по которым враг должен ожидать страдания от бедствий, которые он уполномочен причинить, такие как сжигание зерна, разрушение домов и грабеж людей и скота. Почти каждая страница истории изобилует примерами того, как целые города разрушались, стены сравнивались с землей и даже целые страны опустошались огнем и мечом. Даже в случаях сдачи города иногда разрушались, в то время как жители были пощажены — пример чего дает Тацит при взятии Артаксаты римлянами; жители открыли ворота и были пощажены, но город был предан пламени.

II. И международное право само по себе, рассматриваемое отдельно от других обязанностей, которые будут упомянуты далее, не делает никакого исключения в пользу вещей, считающихся священными. Ибо когда места захватываются врагом, все вещи без исключения, священные или нет, должны пасть жертвой. Для чего в качестве причины указывается, что вещи, которые называются священными, не исключены фактически из всех человеческих использований, а являются своего рода общественной собственностью, называемой священной, действительно, из-за общих целей, которым они более непосредственно посвящены. И в качестве доказательства этого принято, когда одна нация сдается другому государству или суверену, сдавать вместе с другими правами все, что имеет священный характер, как видно из формы, цитируемой из Ливия в предыдущей части этого трактата.

И поэтому Ульпиан говорит, что общественность имеет собственность на священные вещи. В соответствии с чем Тацит говорит, что «в итальянских городах все храмы, изображения богов и все, что связано с религией, принадлежало по праву римскому народу». По этой причине нация, как открыто утверждают юристы Павел и Венулей, может при изменении обстоятельств обратить в светское использование вещи, которые ранее были освящены: и непреодолимая необходимость может оправдать руку, которая ранее освятила объект, в использовании его как одного из ресурсов и инструментов войны. Вещь, которую Перикл однажды сделал под залогом совершения реституции: Магон сделал то же самое в Испании, а римляне — в Митридатовой войне. Мы читаем о тех же действиях, совершенных Суллой, Помпеем, Цезарем и другими. Плутарх в своей жизни Тиберия Гракха говорит, что нет ничего столь священного и неприкосновенного, как божественные приношения: и все же никто не может помешать им быть удаленными или примененными для других целей по усмотрению государства. Так Ливий упоминает украшения храмов, которые Марцелл привез из Сиракуз в Рим, как приобретения, сделанные по праву войны.

III. То, что было сказано о священных вещах и зданиях, относится также к другому виду торжественных сооружений, а именно к погребальным структурам, которые могут рассматриваться не просто как хранилища мертвых, но как памятники, принадлежащие живым, будь то семьи или государства. По этой причине Помпоний сказал, что они, как и все другие священные места, при захвате врагом могут потерять свою неприкосновенность, и Павел придерживается того же мнения, отмечая, что нас не сдерживают никакие религиозные сомнения от использования гробниц врага: ибо камни, взятые оттуда, могут быть применены для любой другой цели. Но это право не авторизует бессмысленное оскорбление, нанесенное праху мертвых. Ибо это было бы нарушением торжественных прав погребения, которые, как было показано в предыдущей части этой работы, были введены и установлены международным правом.

IV. Здесь можно кратко заметить, что, согласно международному праву, любая вещь, принадлежащая врагу, может быть взята не только открытой силой, но и стратагемой, при условии, что она не сопровождается вероломством.

ГЛАВА VI. О приобретении территории и собственности по праву завоевания.

Закон природы в отношении приобретения вещей, захваченных на войне — Международное право по тому же предмету — В каких случаях международное право подтверждает захват вещей движимых — Земли, приобретенные завоеванием — Законная добыча не может быть сделана из вещей, не принадлежащих врагу — Товары, найденные на борту вражеских кораблей — Международное право авторизует делать добычей то, что враг взял у других на войне — Суверены могут приобретать владение и господство через тех, кто ими нанят — Акты враждебности разделены на публичные и частные — Территория может быть приобретена сувереном или народом — Частные и публичные захваты объяснены — Дискреционная власть генералов в этом отношении — Призы принадлежат либо казне, либо тем, кто их берет — Места иногда отдаются на разграбление солдатам — Различные методы деления добычи — Пекуляция, часть добычи иногда дается союзникам, которые поддерживали войну — Иногда отдается подданным — Это проиллюстрировано примерами — Полезность вышеуказанных практик — Могут ли вещи, взятые вне территории любой из воюющих сторон, быть приобретены правами войны — Каким образом это право особенно применяется к торжественным войнам.

I. Помимо безнаказанности, разрешенной людям за определенные действия, которые были упомянуты ранее, существуют другие последствия и эффекты, свойственные международному праву, сопровождающие торжественную и формальную войну. Закон природы, действительно, авторизует нас делать такие приобретения в справедливой войне, которые могут считаться эквивалентом долга, который не может быть получен иначе, или которые могут нанести ущерб агрессору, при условии, что это находится в пределах разумного наказания. Согласно этому праву, как мы находим в четырнадцатой главе Бытия, Авраам посвятил Богу десятую часть добычи, которую он взял у пяти царей: и вдохновенный писатель в седьмой главе своего Послания к Евреям дает ту же интерпретацию этого отрывка. Таким же образом греки, карфагеняне и римляне посвящали десятую часть военной добычи своим божествам. Иаков, делая особое завещание Иосифу сверх своих братьев, говорит: «Я дал тебе одну часть сверх твоих братьев, которую я взял из руки Аморрея своим мечом и своим луком». В этом месте выражение Я ВЗЯЛ используется согласно пророческому стилю, где событие, которое наверняка произойдет, говорится в прошедшем времени, и действие здесь приписывается Иакову, которое некоторые из его потомков должны были совершить, предполагая, что прародитель и его дети — одно и то же лицо.

И не только на предположениях основывается такое право, но и сам божественный законодатель выносит приговор против города, который отверг предложения о мире, а впоследствии был взят штурмом, отдавая всю его добычу победителю.

II. Однако согласно международному праву не только тот, кто ведет войну на справедливых основаниях, но и любой, кто участвует в правильной и формальной войне, становится абсолютным собственником всего, что он отнимает у врага: так что все народы признают его право собственности, а также право всех тех, кто выводит свои притязания на такое имущество через него. Что касается всех внешних отношений, это составляет истинное понятие господства. Ибо, как отмечает Кир у Ксенофонта, когда город врага взят, все, что в нем захвачено, становится законной добычей победителей; и Платон в своем трактате о законах утверждает то же самое. Цицерон в своей речи против Рулла говорит, что Митилена принадлежала римскому народу по законам войны и праву завоевания; и в первой книге своих «Обязанностей» он отмечает, что некоторые вещи становятся частной собственностью тех, кто овладевает ими, когда они не заняты, или тех, кто завоевывает их на войне. Теофил в своих греческих институциях называет первое естественным способом приобретения, а Аристотель именует второе естественным способом приобретения мечом, не принимая во внимание никакой иной причины, кроме самого факта, из которого возникает право. Так Нерва-младший, как сообщает юрист Павел, говорил, что собственность возникает из естественного владения, некоторые следы которого до сих пор сохраняются в отношении диких животных, пойманных в море или на суше, либо птиц, летящих в воздухе. Это видно также в вещах, захваченных на войне, которые все немедленно становятся собственностью первых захватчиков. При этом вещи считаются захваченными у врага, когда они отняты у его подданных.

Так Деркиллид у Ксенофонта утверждает, что, поскольку Фарнабаз был врагом лакедемонян, все, что принадлежало Мании, которая была его подданной, могло быть захвачено по законам войны.

III. Но в этом вопросе о правах войны народы постановили, что считается, будто лицо совершило захват, когда оно удерживает вещь таким образом, что владелец оставил всякие вероятные надежды на ее возвращение, или, как говорит Помпоний, рассуждая на ту же тему, когда вещь ускользнула от преследования. Это происходит в отношении движимых вещей таким образом, что они считаются захваченными, когда их доставляют на территорию врага или в места, принадлежащие ему. Ибо вещь теряется так же, как она возвращается по праву постилиминия. Говорят, что она возвращена всякий раз, когда она возвращается на территорию суверена ее владельца, то есть в места, где он является хозяином. Павел действительно прямо сказал, что власть или государство теряет подданного, когда он ушел или был увезен за пределы территории этой власти; а Помпоний определяет военнопленного как врага, которого войска какой-либо другой воюющей державы захватили и увезли в одно из своих мест; ибо до того, как он доставлен в эти места, он все еще остается подданным врага.

Международное право в этих отношениях рассматривало лиц и вещи одинаково. Отсюда легко понять, что имеется в виду, когда в другом месте говорится, что вещи, захваченные у врага, немедленно становятся законной добычей захватчиков, но только при условии, что эти вещи остаются в их владении в течение разумного и определенного времени. Следовательно, ясно, что корабли и другие вещи, захваченные на море, не могут считаться реальной собственностью захватчиков, пока они не будут доставлены в какой-либо из их портов или в место, где стоит весь их флот. Ибо в этом случае всякая надежда на возвращение кажется исчезнувшей. Согласно недавнему постановлению между европейскими державами, установленной максимой международного права стало то, что захваты считаются законными и действительными, если они находились во владении врага в течение двадцати четырех часов.

IV. Земли не считаются законным владением и абсолютным завоеванием с момента их вторжения. Ибо, хотя верно, что армия осуществляет немедленное и насильственное владение страной, в которую она вторглась, это можно рассматривать лишь как временное владение, не сопровождающееся никакими правами и последствиями, упомянутыми в этом труде, пока оно не будет ратифицировано и обеспечено какими-либо долговечными средствами, уступкой или договором. По этой причине земля за воротами Рима, где расположился Ганнибал, была настолько далека от того, чтобы считаться полностью потерянной, что она была продана за ту же цену, за которую она была бы продана до этого периода.

Теперь земля будет считаться полностью завоеванной, когда она огорожена или защищена постоянными укреплениями, так что ни одно другое государство или суверен не может иметь к ней свободного доступа, не овладев предварительно этими укреплениями. По этой причине Флакк Сицилийский приводит не лишенное вероятности предположение о происхождении слова «территория» (territorium), потому что врага удерживают (deterrent) от входа в нее. По крайней мере, в этом предположении столько же вероятности, сколько и в предположении Варрона, который выводит его от слова terendo — топтать почву. Фронтин выводит его от terra — земля, а Помпоний — от страха (terror) судебной власти, осуществляемой в каждой стране. Ксенофонт, однако, в своей книге о доходах, по-видимому, соглашается с первым из этих мнений: ибо он говорит, что во время войны владение страной сохраняется стенами, крепостями и заграждениями.

V. Также ясно, что для того, чтобы что-либо стало добычей или завоеванием по праву войны, оно должно принадлежать врагу. Ибо вещи, находящиеся на территории врага, например, в любом из его городов или гарнизонов, не могут быть приобретены в собственность по законам войны, если владельцы этих вещей не являются ни подданными, ни союзниками врага. В одной из речей Эсхина отмечается, что Филипп, хотя и находился в состоянии войны с амфиполитами, не мог законно завладеть Амфиполем как завоеванием, поскольку это был город, принадлежавший афинянам. Ибо, поскольку враг, вероятно, не получит никакой помощи в войне от вещей, которые не принадлежат ни ему самому, ни союзнику, нельзя привести никакой справедливой причины для их захвата, а право заставлять вещи менять своих владельцев силой является слишком ненавистным, чтобы допускать какое-либо расширение.

VI. Замечание, обычно делаемое о том, что все вещи на борту вражеских кораблей должны считаться вражескими товарами, не следует принимать как постоянное и признанное правило международного права, а лишь как максиму, указывающую на сильную презумпцию того, что и товары, и судно принадлежат одному и тому же владельцу, если не может быть представлено ясных доказательств обратного. Генеральные штаты Голландии приняли такое решение в 1338 году, в то время, когда война с ганзейскими городами бушевала с величайшей силой, и решение, следовательно, стало законом.

VII. Согласно международному праву несомненно верно, что вещи, захваченные у врага, которые были захвачены им, не могут быть востребованы теми, кому они принадлежали до того, как они оказались во владении врага, и кто потерял их на войне. Потому что международное право закрепило их за врагом первым захватом, а затем за лицом, которое отняло их у него вторым.

На этом принципе, среди прочих, Иеффай защищается против аммонитян, потому что по законам войны они потеряли землю, на которую претендовали, точно так же, как другая часть была передана от моавитян аморреям, а от аморреев — евреям. Так и Давид требует и делит как свое собственное то, что он сам отнял у амаликитян, а амаликитяне до него — у филистимлян.

Тит Ларций, как сообщает нам Дионисий Галикарнасский, когда вольски предъявили права на некоторые владения, которыми они владели ранее, высказал в римском Сенате мнение, что «римляне являются честными и справедливыми владельцами того, что они приобрели по праву завоевания, и им не следует быть настолько слабыми, чтобы отказываться от плодов своей доблести. Ибо не только народ того времени, но и их потомки имели право на долю этих владений: так что отказаться от них означало бы относиться к самим себе как к врагам».

VIII и IX. Одним из важных моментов, который международное право стремилось установить, было то, что имущество или владения одного врага должны рассматриваться другим как вещи, не имеющие владельца.

Вещи, не принадлежащие никому, становятся собственностью тех, кто их находит или берет, как тех, кто, подобно суверенным властям, нанимает других для такой службы, так и тех, кто берет их собственными руками.

Таким образом, можно сказать, что не только рабы или непосредственные члены домашнего хозяйства человека, но и все, кто каким-либо образом вступает на службу к другим, приобретают для своих нанимателей всю собственность, которую они захватывают или получают, даже в тех вещах, которые, по-видимому, являются общими для всех людей, таких как жемчуг, рыба или птица.

Модестин справедливо сказал, «что все, что естественно приобретено, подобно владению, мы можем приобрести через посредство любого, кого пожелаем нанять», и, на том же принципе, Павел отмечает, что «в каждом приобретении должно совпадать усилие ума и тела; первое — чисто наше собственное, а второе — либо наше собственное, либо чужое. Таким же образом владение может быть принято за нас поверенным, опекуном или доверенным лицом, при условии, что они делают это за наш счет и от нашего имени». Причина этого в том, что один человек может естественно быть добровольным инструментом другого с согласия этого другого. Таким образом, различие, проводимое между лицами в рабском и свободном состоянии в отношении приобретения собственности, является различием только гражданского права и применимо к его правилам передачи, приобретения и подтверждения собственности. И все же император Север впоследствии применил эти правила к естественному приобретению вещей не только из соображений полезности, но, как он сам признавал, из соображений справедливости и права. Таким образом, помимо всякого авторитета гражданского права, установленной максимой является то, что то, что кто-либо может сделать для себя, он может сделать через посредство другого, и совершение таких действий через другого равносильно совершению их им самим.

X. Необходимо проводить различие между действиями на войне, которые действительно носят публичный характер, и действиями частных лиц, вызванными публичной войной: посредством последних частные лица приобретают абсолютную и прямую собственность на вещи, которые они захватывают, а посредством первых государство совершает эти приобретения. На этом принципе международного права Сципион вел переговоры с Масиниссой, заявляя, что, поскольку именно под эгидой римского народа Сифак был побежден и взят в плен, он сам, его жена, его королевство, его территория, его города и подданные, населяющие эти города, короче говоря, все, что принадлежало ему, стало законной добычей римского народа. Таким же образом Антиох Великий утверждал, что Келесирия принадлежит Селевку, а не Птолемею, потому что Селевк был главной стороной в войне, в которой Птолемей оказал свою помощь. В пятой книге Полибия есть отчет об этом деле.

XI. Недвижимые вещи обычно захватываются каким-либо публичным актом, таким как ввод армии в страну или размещение там гарнизонов. Так что, как сказал Помпоний, «земли, отнятые у врага, становятся собственностью государства и не составляют части добычи, принадлежащей отдельным захватчикам». Таким образом, среди евреев и лакедемонян земли, ставшие завоеванием, делились по жребию. Римляне также либо удерживали завоеванные земли, чтобы сдавать их в аренду, иногда оставляя небольшую часть древнему владельцу, либо делили их между колонистами, которых они отправляли, либо делали их данниками; бесчисленные примеры этого мы встречаем в их историях, их законах и трактатах об измерении земель.

XII. Но движимые вещи, будь то неодушевленные или живые, захватываются либо как связанные, либо как не связанные с публичной службой. Когда они не связаны с публичной службой, они становятся собственностью отдельных захватчиков.

Здесь можно сослаться на замечание Цельса о том, что «вражеские товары, найденные у нас, принадлежат не государству, а первому захватчику». Под этим подразумеваются вещи, найденные у нас при начале войны. Ибо то же самое наблюдалось в отношении лиц, когда при тех же обстоятельствах они рассматривались как захваченные товары.

На эту тему есть примечательный отрывок у Трифонина. «Те лица, — говорит он, — которые отправились в чужую страну в мирное время, при внезапном начале войны становятся рабами тех, среди кого им не повезло оказаться, считаясь врагами».

XIII. То, что было сказано о международном праве, позволяющем частным лицам приобретать собственность путем захвата ее у врага, должно пониматься как означающее международное право до введения правил гражданских законов по этому вопросу. Ибо захват вражеских товаров, которые поначалу кажутся похожими на общие вещи, которые любой может захватить, теперь, подобно диким птицам или зверям, подлежит ограничению законами каждого государства, будучи в некоторых случаях закрепленным за сувереном, а в других — принадлежащим захватчикам. В некоторых странах, действительно, может быть введено правило права, согласно которому все вражеские товары, найденные там, подлежат конфискации.

XIV. Совершенно иное дело в отношении того, что кто-либо захватывает в ходе реальных сражений. Ибо там каждый индивид несет характер своей страны, действуя от ее имени и поддерживая ее права. Благодаря усилиям этих лиц государство приобретает как собственность, так и господство, с правом, согласно принципам цивилизованных стран, передавать их кому оно пожелает.

Это не практика современного времени, а практика, преобладавшая среди самых свободных и независимых народов глубокой древности. Поэты и историки тех дней описывают героя, который после жары, бремени и опасностей дня несет свою добычу в общий фонд, чтобы она была разделена Генералом между армией после удержания своей надлежащей доли.

XXIII. Юридическими авторитетами замечено, что это обычай, который молчаливо укоренился, чтобы либо союзники, либо подданные, которые участвуют в войне без оплаты и на свой страх и риск и за свой счет, вознаграждались захватами, которые они совершают.

Причина, по которой союзники имеют такую привилегию, очевидна. Потому что один союзник естественно обязан другому возместить потери, которые он понес, вступив во взаимное соглашение о поддержке общего дела. Кроме того, редко случается, что услуги оказываются без какого-либо вознаграждения взамен.

Квинтилиан, применяя то же рассуждение к другому случаю, утверждает, что справедливо, чтобы ораторы и адвокаты, которые посвящают все свое время и таланты делам других, были вознаграждены за свои услуги: поскольку тем самым они лишают себя возможности приобретать доход каким-либо иным способом.

Поэтому весьма вероятно, что некоторая выгода, полученная от врага, всегда ожидается в качестве компенсации за понесенные убытки и риск, если нет доказательств обратного из какого-либо предшествующего договора, в котором есть прямое условие о безвозмездной помощи и услугах.

XXIV. Такое притязание на долю добычи не столь очевидно, когда речь идет только о подданных. Ибо государство имеет право на их услуги. Тем не менее, когда не все заняты в армии, а только некоторые, те, кто отдает свое время призванию солдата и подвергает свою жизнь его опасностям, имеют право на вознаграждение и поддержку со стороны политического тела — и в качестве компенсации за эту потерю времени и эту личную опасность вполне разумно, чтобы они имели долю добычи.

Что касается союзников, то существует пример в римском договоре, в котором латиняне допускаются к равной доле добычи в тех войнах, которые велись под эгидой римского народа.

Так, в войне, которую этолийцы вели с помощью римлян, земли и города были уступлены этолийцам, а пленные и движимое имущество были отданы римлянам. После поражения царя Птолемея Деметрий отдал часть добычи афинянам. Амвросий, говоря об экспедиции Авраама, показывает справедливость этой практики. Он утверждает, что было справедливо, чтобы те, кто помогал ему как партнеры в опасности, разделили призы, которые были их заслуженной наградой.

Что касается того, каковы были привилегии подданных в этих отношениях, у нас есть доказательство в поведении евреев, среди которых было принято отдавать половину добычи тем, кто участвовал в битве. Таким же образом солдатам Александра было позволено присваивать себе все, что они отнимали у частных лиц, за исключением того, что было принято значительную часть откладывать для царя. Так что это стало предметом обвинения против тех, кто был при Арбелах, о которых говорили, что они вступили в заговор, чтобы обеспечить себе все, что было захвачено, не внося надлежащую долю в казну.

Но частным лицам не было позволено таким же образом присваивать себе публичную собственность врага, то есть такую, которая принадлежала государству. Так, когда македоняне овладели лагерем Дария у реки Пирам и все было отдано на разграбление, они пощадили царский шатер в соответствии с древним обычаем, «согласно которому, как отмечает Курций, он всегда резервировался как самое подходящее место, в котором мог быть принят победоносный принц».

Существовал обычай, несколько похожий на этот, среди евреев, которые всегда возлагали корону побежденного царя на голову победителя и передавали ему все, что было захвачено и принадлежало царскому дому. Мы читаем о таком же поведении у Карла Великого, который, покорив венгров, отдал частную собственность на разграбление солдатам, зарезервировав для царского использования все публичные сокровища.

Некоторые вещи, действительно, слишком незначительны, чтобы становиться публичной собственностью. Общепринятой максимой является то, что такие вещи принадлежат отдельным захватчикам.

Такова была практика в древние времена Римской республики. Привилегия, не похожая на эту, иногда дается морякам, которые служат за плату. Это то, что французы называют добычей или грабежом, включая всю носильную одежду и все золото и серебро стоимостью менее десяти крон.

По этому вопросу в разных странах преобладают разные обычаи. В Испании иногда солдатам разрешалась пятая, а иногда третья часть, а в других случаях половина резервировалась для короны. В некоторых случаях седьмая или десятая часть разрешалась генералу, а остальное принадлежало захватчикам, за исключением военных кораблей, которые полностью принадлежат короне. Иногда делалось разделение пропорционально риску и расходам: так было среди итальянцев, где третья часть приза назначалась владельцу победоносного судна, другая треть — тем, у кого на борту были товары, а оставшаяся треть — комбатантам.

В некоторых случаях случается, что частным авантюристам не разрешается оставлять себе все свои захваты, определенная часть которых должна отойти государству или тем, кто получил грант на такие призы от государства. Так в Испании, если во время войны корабли снаряжаются частными лицами, одна часть захватов, которые они совершают, принадлежит короне, а другая — Лорду-Верховному Адмиралу. Точно так же во Франции и Голландии десятая часть приза принадлежала Адмиралу, а пятая часть предварительно вычиталась для нужд государства. Но на суше принято при взятии городов и в битвах, чтобы каждый оставлял себе призы, которые он захватывает. Но в вылазках все захваченное становится общим фондом всех участвующих, впоследствии разделяемым между ними в соответствии с их соответствующими рангами.

XXV. Как следствие, выводимое из вышеизложенных положений, можно заметить, что если народ, не участвующий в войне, становится посредником в сомнительном деле, касающемся вещей, захваченных на войне, дело должно быть решено в пользу того, на чьей стороне законы и обычаи страны, которую он принял. Но если такое право не может быть доказано, приз должен быть присужден государству, а не отдельному захватчику. Максима Квинтилиана, действительно, никогда не может быть принята, что законы войны никогда не могут быть применены в делах, которые могут быть решены судебной властью; и что, с другой стороны, все, что было получено оружием, может быть сохранено только силой оружия.

XXVI. В предыдущей части этой главы было отмечено, что вещи, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ врагу, не могут быть захвачены, даже если они найдены у него. Ибо это не согласуется ни с естественной справедливостью, ни введено международным правом. Но если в этих вещах враг имел какое-либо право, связанное с владением, такое как право залога, удержания или службы, это не препятствовало бы власти захватчиков.

Спорным моментом является, как в отношении лиц, так и вещей, могут ли они быть законно захвачены на территории державы, не находящейся в состоянии войны ни с одной из воюющих сторон. В отношении ТОЛЬКО международного права, поскольку оно позволяет нам убивать врага, где бы он ни был найден, МЕСТО не имеет никакого отношения к вопросу. Но учитывая права суверена, которому принадлежит эта территория, он, несомненно, имеет право запретить захват лиц или захват вещей в пределах своих владений: и может потребовать удовлетворения за нарушение этого права. Точно так же, хотя звери, дикие по природе, становятся собственностью тех, кто их ловит, владелец все же может запретить кому-либо совершать вторжение на его земли, чтобы поймать их.

ГЛАВА VII. О праве на военнопленных.

По международному праву рабство является результатом пленения в формальной войне — То же условие распространяется на потомков захваченных — Власть над ними — Даже бестелесные вещи могут быть получены по праву войны — Причина этого — Это право не распространено в той же степени среди христианских держав в настоящее время — Замена, используемая вместо этого права.

I. По естественному праву, в его первобытном состоянии, помимо человеческих установлений и обычаев, никакие люди не могут быть рабами: и именно в этом смысле юридические писатели придерживаются мнения, что рабство противно природе. Тем не менее, в предыдущей части этого трактата было показано, что нет ничего противного естественной справедливости в том, чтобы выводить происхождение рабства из человеческих действий, основанных ли на договоре или преступлении.

Но международное право, рассматриваемое сейчас, имеет более широкий охват как в своей власти над лицами, так и в своих последствиях. Ибо, что касается лиц, не только те, кто отказывается от своих прав или вступает в рабство, рассматриваются как рабы, но все, кто взят в плен в публичной и формальной войне, подпадают под то же описание с того времени, как они доставлены в места, где хозяином является враг.

И совершение преступления не требуется, чтобы свести их к этому состоянию, но участь всех одинакова, кто, к несчастью, захвачен на территории врага при начале войны.

II и III. В древние времена, пока рабство было разрешено, потомство, рожденное во время плена или рабства, оставалось в том же состоянии, что и родители. Последствия таких правил были широки; не было жестокости, которую господа не могли бы причинить своим рабам; не было службы, выполнение которой они не могли бы принудить; власть даже жизни и смерти была в их руках. Однако римские законы в конце концов установили границы такой необузданной власти, по крайней мере, для ее осуществления на римских территориях.

Все также, найденное на личности пленника, становилось законной добычей захватчика. Ибо, как отмечает Юстиниан, тот, кто полностью находился во власти другого, не мог иметь никакой собственности своей собственной.

IV и V. Бестелесные права, полученные врагом вместе с лицом, захваченным таким образом, не могут рассматриваться в свете первичных и первоначальных приобретений. И есть некоторые права, настолько чисто личные по своей природе, что они не могут быть потеряны даже из-за плена, и обязанности, привязанные к ним, никогда не могут быть оставлены. Такого рода было отцовское право среди римлян. Ибо права такого рода не могут существовать иначе, как непосредственно с лицом, которому они первоначально принадлежали.

Все эти права на призы, которые были введены международным правом, предназначались как стимул для захватчиков воздерживаться от жестокой строгости предания пленников смерти; поскольку они могли надеяться получить некоторую выгоду от пощады и спасения их. Отсюда Помпоний выводит происхождение слова SERVUS, или РАБ, будучи тем, кто мог быть предан смерти, но из соображений интереса или человечности был спасен.

VI (являющаяся IX оригинальной). Долгое время максимой, повсеместно принятой среди держав христианского мира, было то, что военнопленные не могут быть сделаны рабами, чтобы их можно было продать или принудить к трудностям и труду, связанным с рабством. И они с полным основанием приняли последний принцип. Поскольку было бы несовместимо со всеми предписаниями закона милосердия, чтобы люди отказывались от жестокого права, если бы им не было позволено заменить его другим, большой, хотя и несколько меньшей строгости, на его месте.

И это, как сообщает нам Грегор, стало традиционным принципом среди всех, кто исповедовал одну общую религию; и он не ограничивался теми, кто жил под властью Римской империи, но преобладал среди фессалийцев, иллирийцев, трибаллов и болгар. Хотя такая отмена рабства и смягчение плена могут рассматриваться как имеющие тривиальное значение, тем не менее, это были последствия, вызванные введением христианской религии, особенно при воспоминании о том, что Сократ пытался, но без эффекта, убедить греков воздержаться от превращения друг друга в рабов.

В этом отношении магометане действуют друг по отношению к другу так же, как христиане. Хотя среди христианских держав до сих пор существует практика удерживать военнопленных до тех пор, пока не будет выплачен их выкуп, сумма которого зависит от воли Победителя, если она не была установлена прямым договором. Право удерживать таких пленников иногда предоставлялось лицам, которые их захватили, за исключением случаев, когда пленники были особами необычайного ранга, которые всегда рассматривались как военнопленные государства.

ГЛАВА VIII. О власти над побежденными.

Гражданская и суверенная юрисдикция, приобретенная завоеванием — Последствия такого приобретения — Абсолютная власть или смешанная власть, полученная завоеванием — Бестелесные права, приобретенные таким же образом — Фессалийский долг рассмотрен.

I. Если частные лица могут подчинить друг друга, неудивительно, что государства могут делать то же самое и таким образом приобретать гражданское, абсолютное или смешанное господство. Так что, на языке Тертуллиана, победа часто была основой господства, и часто случается, как отмечает Квинтилиан, что границы государств и королевств, наций и городов могут быть установлены только законами войны.

Квинт Курций рассказывает об Александре, что он сказал, что дело победителей — диктовать законы, которые побежденные обязаны принять. Это всегда было общим мнением и правилом, так Ариовист у Цезаря установил это как несомненное право войны, чтобы победитель навязывал любые условия, какие ему угодно, побежденным, и он не предполагал, что римский народ позволит кому-либо вмешиваться в дискреционное использование этого права.

Путем завоевания принц наследует все права побежденного суверена или государства; и если это республика, он приобретает все права и привилегии, которыми обладал народ. Он получает то же право, которое государство имело ранее, отчуждать владения или передавать их, если он пожелает, своим потомкам, посредством чего они станут патримониальной территорией.

II. Право завоевания может идти даже дальше этого. Государство может тем самым потерять свое политическое существование, настолько, чтобы стать придатком другой власти, что было случаем с римскими провинциями: или если король, участвующий в войне против государства за свой собственный счет, свел его к полному подчинению, его власть над ним становится абсолютным, а не ограниченным суверенитетом. Оно больше не может называться независимым государством, но по праву завоевания составляет неотъемлемую часть непосредственных владений принца. Ксенофонт, рисуя характер Агесилая, хвалит его за то, что он не требовал иных услуг и повиновения от городов, которые он завоевал, чем те, которые обычно платятся подданными своим законным суверенам.

III. Отсюда будет легко понять, что имеется в виду под смешанным правительством, состоящим частично из гражданской, а частично из абсолютной власти; — это правительство, где подчинение соединено с некоторой степенью личной свободы.

Мы иногда читаем о народах, которые были настолько покорены, что были лишены использования всякого военного оружия, будучи допущенными не сохранять никаких железных инструментов, кроме орудий земледелия; и о других, которые были принуждены изменить свои национальные обычаи и язык.

IV. Государства, как и частные лица, могут потерять свою собственность по законам войны: и даже добровольная сдача в действительности есть не что иное, как отказ от того, что могло быть захвачено силой. Ибо, как говорит Ливий, где все вещи подчиняются силе оружия, победитель может навязывать любые условия и взыскивать любые штрафы, какие ему угодно. Так римский народ победами Помпея приобрел все территории, которые Митридат получил путем завоевания.

Бестелесные права, принадлежащие одному государству, могут также переходить к другому по правам завоевания. При взятии Альбы римляне сохранили все права, принадлежащие этому городу. Отсюда следует, что фессалийцы были освобождены от обязательства выплаты суммы денег, которую они были должны фиванцам; Александр при взятии Фив, как победитель, простил долг. И аргумент, используемый Квинтилианом в пользу фиванцев, совсем не убедителен: он утверждает, что ничто, кроме того, что имеет осязаемую природу, не может перейти по праву завоевания, класс вещей, к которому бестелесные права никогда не могут быть сведены: и что существует существенная разница между наследованием и победой, первая из которых может передавать бестелесные права, но последняя не может дать ничего, кроме вещей твердой и видимой субстанции.

Но с другой стороны, можно справедливо сказать, что кто является хозяином лиц, тот является хозяином также всех прав и вещей, которые принадлежат этим лицам, которые в этом случае рассматриваются как не имеющие ничего своего. Действительно, если кто-либо оставит побежденному народу их права как государства, все же есть некоторые вещи, принадлежащие этому государству, которые он мог бы присвоить себе. Ибо в его собственной власти определить, до какой степени его щедрость или осуществление его права должны дойти. Цезарь подражал поведению Александра, простив диррахийцам долг, который они были должны кому-то из противоположной стороны. Но вид войны, в которой участвовал Цезарь, не подпадает под правила международного права.

ГЛАВА IX. О праве постилиминия.

Происхождение термина «постилиминий» — Где он вступает в силу — Определенные вещи, восстанавливаемые посредством него — В каких случаях право постилиминия преобладает в мире, так же как и в войне — Какие права восстановимы, а какие права не восстановимы — Когда народ не имеет права на постилиминий — Степень гражданского права в этих случаях — Дезертиры — Выкупленные пленники — Подданные — Земли, восстановленные по праву постилиминия — Различие, ранее соблюдавшееся в отношении движимых вещей — Современная практика.

I. Профессора права в прошлые века дали не более удовлетворительное объяснение прав постилиминия, чем они сделали это в отношении вещей, захваченных у врага. Тема была более точно обработана древними римлянами, но часто все еще с изрядной долей путаницы, так что читатель не может легко различить, какую часть они относят к провинции международного права, а какую часть — к гражданскому праву Рима.

Среди большого разнообразия мнений о значении слова «постилиминий» наиболее естественным кажется мнение Сцеволы, который выводит его от слова post, означающего возвращение после плена, и limen — граница или вход в дом, или от limes — публичная граница. Таким образом, древние называли изгнание или ссылку eliminium, то есть отправку кого-либо за пределы границ страны.

II. Постилиминий, следовательно, согласно его первоначальному значению, означает право, возникающее у кого-либо вследствие его возвращения домой из плена. Помпоний определяет право постилиминия как вступающее в силу в момент, когда кто-либо входит в город или гарнизон, хозяином которого является его суверен; но согласно Павлу, он должен был войти в пределы территории своей собственной страны, прежде чем он может иметь право на это право.

На этом принципе народы, в общем, зашли так далеко, что позволили праву постилиминия вступать в силу, когда любое лицо, или, действительно, любая вещь, подпадающая под привилегии постилиминия, прибыла на территорию дружественной или союзной державы.

Под термином «друзья» или «союзники», используемым в этом месте, подразумеваются не просто те, кто находится в мире с другой державой, а те, кто участвует в той же войне и в общем деле с этой державой. Таким образом, все, кто прибыл на территории таких держав, защищены под залогом публичной веры. Ибо нет никакой разницы в отношении лиц или вещей, находятся ли они на территориях этих держав или на своих собственных.

На территории дружественной державы, которая не участвует в том же деле ни с одной из двух воюющих сторон, военнопленные не меняют своего состояния, если не было договорено об обратном прямым договором; как во втором договоре между римлянами и карфагенянами было оговорено, что если какие-либо пленники, захваченные карфагенянами у держав, дружественных римлянам, прибудут в порты, подвластные римскому народу, их свобода может быть востребована: и что державы, дружественные карфагенянам, должны пользоваться той же привилегией. По этой причине римские пленники, захваченные во второй Пунической войне, когда их отправили в Грецию, не имели там права постилиминия, поскольку греки были полностью нейтральны, следовательно, они не могли быть освобождены, пока не были выкуплены.

III. Согласно языку древних римлян, даже свободные люди могли быть восстановлены по праву постилиминия.

Галл Элий в первой книге своего объяснения юридических терминов определяет лицо, восстановленное в своем первоначальном положении по праву постилиминия, как того, кто ушел из своей страны в свободном состоянии в другую и вернулся в свою собственную вследствие такого права. По праву постилиминия раб также, который попал в руки врага, после своего освобождения оттуда возвращается на службу своему прежнему господину.

Что касается права постилиминия, лошади, мулы и корабли рассматриваются в том же свете, что и рабы. И какое бы преимущество этот закон ни давал кому-либо в возвращении лиц или вещей от врага, враг в свою очередь имеет равное преимущество от того же закона.

Но современные юристы провели различие между двумя видами постилиминия, одним из которых лица возвращаются к своему прежнему состоянию, а другим — вещи восстанавливаются.

IV. Право постилиминия может распространяться на тех, кто захвачен и задержан в стране врага при начале войны. Ибо хотя во время продолжения этой войны могут быть причины для их задержания, чтобы ослабить силу врага, тем не менее, по заключении мира, никакой такой мотив и предлог не могут быть придуманы для того, чтобы в их освобождении было отказано или оно было отложено. Поэтому установленным моментом является то, что по заключении мира пленники вышеуказанного описания всегда получают свою свободу, их притязание на нее повсеместно признается.

Что касается других видов пленников, каждый использовал то, что он хотел считать своим правом, за исключением случаев, когда фиксированные правила были предписаны договором. И по той же причине ни рабы, ни вещи, захваченные на войне, не восстанавливаются по заключении мира, если не сделаны прямые условия для этой цели. Победитель также, в общем, желает, чтобы верили, что он имел право совершить такое приобретение; и действительно, отступление от такого правила могло бы привести к войнам без конца.

V и VI. Военнопленный после своего освобождения и возвращения в свою страну имеет право на все свои привилегии ТАМ, и, действительно, на все, либо телесное, либо бестелесное, чем он мог обладать ранее в НЕЙТРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ во время своего плена. Ибо если такое государство, чтобы сохранить свой нейтралитет, рассматривало его плен как дело права со стороны врага, так также, чтобы показать свою беспристрастность, оно не может законно урезать его право на что-либо, что он может востребовать после своего освобождения. Контроль, следовательно, который лицо, которому пленник принадлежал по праву войны, имело над его имуществом, не был абсолютно безусловным: ибо он мог потерять его, даже против своей воли, всякий раз, когда пленник снова попадал под защиту или в пределы территории своего собственного суверена. Вместе с пленником, следовательно, он терял все, что рассматривалось как придаток к его личности.

В случаях, когда имущество, захваченное на войне, было отчуждено, возникает вопрос, подтверждает ли международное право право собственности и обеспечивает ли владение лица, которое получило или приобрело их от того, кто был их хозяином по правам войны, имея пленника в своем распоряжении во время отчуждения, или такие вещи восстановимы; предполагая, что вещи находятся на нейтральной территории.

Различие кажется уместным проводить между вещами, восстановимыми по постилиминию, и вещами, исключенными из этого права: так что всякое отчуждение первых должно быть квалифицированным и условным, но отчуждение последних может быть абсолютным. Под отчужденными вещами можно понимать даже те, на которые был сделан дар или на которые владелец отказался от всякого притязания.

VII. При возвращении кого-либо к своему прежнему состоянию по праву постилиминия все его права восстанавливаются так же полно, как если бы он никогда не был в руках и власти врага.

VIII. Случай тех, однако, кто был покорен оружием врага и сдался, составляет исключение из этого правила; потому что обязательства такого рода должны быть действительными и почетно соблюдаться согласно праву постилиминия. Так что во время перемирия право постилиминия не может быть востребовано.

Но там, где сдача была сделана без какой-либо прямой или позитивной конвенции, право постилиминия существует во всей своей силе.

IX. То, что было сказано об отдельных лицах, применимо к нациям: так что свободный народ, который был покорен, будучи освобожденным от ига врага силой своих союзников, восстановит свое прежнее состояние.

Но если все население, составлявшее государство, было рассеяно, народ больше не может рассматриваться как тот же самый: и международное право в таком случае не принуждает к праву постилиминия для восстановления всего имущества, ранее принадлежавшего этому народу. Ибо как идентичность корабля или любого другого материального объекта может быть установлена только постоянным соединением его первоначальных частей: так и нация больше не может рассматриваться как та же самая, когда каждая характерная черта, принадлежащая ей, стерта.

Государство Сагунт, следовательно, больше не судилось как то же самое, когда оно было возвращено своим древним владельцам по истечении восьми лет: и Фивы больше не могли считаться первоначальным городом, так как их жители были проданы Александром в рабство. Отсюда очевидно, что фиванцы не могли по праву постилиминия взыскать сумму денег, которую фессалийцы были должны им: и это по двум причинам: во-первых, потому что они были новым народом; и, во-вторых, потому что Александр в то время, когда он был абсолютным хозяином города, имел право, если считал нужным, отказаться от притязания на этот долг, что он фактически и сделал. Кроме того, долг не входит в число вещей, восстановимых по праву постилиминия.

Правила в отношении государства не сильно отличаются от тех, что установлены древним римским правом, которое делало брак расторжимой связью, так что он не мог быть восстановлен по праву постилиминия: но требовались новое согласие и новый контракт.

X. По римскому гражданскому праву дезертиры были исключены из права постилиминия.

XI и XII. Важным моментом для темы, и это было ранее объявлено в утвердительной форме, является то, что нации, которые были под иностранным игом, восстанавливают свое прежнее состояние, даже если их освобождение было осуществлено не их прежним сувереном, а каким-либо союзником. Это установленное правило, где нет прямого договора об обратном. В то же время вполне разумно, чтобы такой союзник был возмещен за расходы, понесенные при достижении этого освобождения.

XIII. Среди вещей, подпадающих под право постилиминия, земли в частности привлекают наше внимание. Ибо, как отмечает Помпоний, при изгнании врага земли естественно возвращаются к своим прежним хозяевам. И в этом смысле изгнание понимается как происходящее с того времени, как его свободный и открытый доступ к территории полностью отрезан.

Так лакедемоняне, после взятия Эгины у афинян, вернули ее своим древним владельцам. Юстиниан и другие императоры вернули наследникам древних владельцев земли, которые были отвоеваны у готов и вандалов, все еще сохраняя против этих владельцев все предписанные права, которые ввели римские законы.

Привилегии, относящиеся к землям, распространяются на всякое право, также связанное с почвой. Что касается религиозных или освященных мест, захваченных врагом, то, как говорил Помпоний, при их возвращении они восстанавливались в своем прежнем состоянии.

На том же основании законом в Испании было предусмотрено, что провинции и все иные наследственные юрисдикции, в особенности верховные юрисдикции, должны возвращаться первоначальным владельцам по праву постилиминия; а юрисдикции низшего порядка — если они были истребованы обратно в течение четырех лет. За исключением того, что цитадели, утраченные в ходе войны, всегда принадлежали короне, независимо от того, каким образом они были возвращены.

XIV. Напротив, преобладает общее мнение, что движимое имущество, составляющее часть законной военной добычи, не подлежит возврату по праву постилиминия. Таким образом, вещи, приобретенные путем покупки, где бы они ни были обнаружены, остаются собственностью покупателя. И первоначальный владелец не имеет права требовать их, когда они найдены в нейтральном государстве или даже ввезены на его собственную территорию.

Вещи, полезные на войне, как мы видим, ранее составляли исключение из этого правила: исключение, которое, по-видимому, поддерживалось международным правом, чтобы побудить людей более охотно предоставлять их в надежде на возвращение в случае утраты. И эта снисходительность предоставлялась тем легче, что большинство народов в тот период во всех своих обычаях, по-видимому, учитывали состояние войны. Среди вещей, подпадающих под это описание, числятся военные и торговые суда, но не галеры и не прогулочные лодки; перечисляются также мулы, но только те, что используются для перевозки багажа; лошади и кобылы тоже, но только те, что приучены к узде. И это те вещи, завещание которых подтверждалось римским правом и которые могли быть включены в раздел наследства.

Оружие и одежда, безусловно, полезны на войне, но все же они не подлежали возврату по праву постилиминия, поскольку законы отнюдь не были склонны благоприятствовать тем, кто терял их на войне; и такая потеря считалась позором, как мы видим из многих частей истории. И в этом отношении проводилось различие между оружием солдата и его лошадью, поскольку последняя могла легко сорваться и попасть в руки врага без какой-либо вины всадника. Это различие в отношении движимых вещей, по-видимому, преобладало в западных частях Европы при готах, вплоть до времен Боэция. Ибо, объясняя «Топику» Цицерона, он говорит об этом праве как об общем обычае своего времени.

XV. Но в более поздние времена, если не раньше, это различие, по-видимому, было упразднено. Ибо все сведущие авторы говорят о движимом имуществе как о не подлежащем возврату по праву постилиминия, и это, очевидно, было решено во многих местах в отношении судов.

XVI. Право постилиминия совершенно излишне до тех пор, пока захваченные вещи не были доставлены в какое-либо место, где враг является хозяином, хотя они и могут находиться в его владении, ибо они еще не сменили своего собственника согласно международному праву. И, согласно мнениям Ульпиана и Яволена, закон постилиминия не менее излишен, когда товары были захвачены разбойниками и пиратами, поскольку международное право не допускает, чтобы владение товарами ими влекло за собой какое-либо изменение или право собственности для них.

На этом основании афиняне желали считать, что Филипп возвращает, а не дарит им Галонес, который был у них отнят пиратами, у которых он его снова отобрал. Ибо вещи, захваченные пиратами, могут быть истребованы, где бы они ни были найдены; за исключением того, что естественная справедливость требует, чтобы лицо, которое получило их из их рук за свой счет, было возмещено пропорционально тому, что сам владелец охотно потратил бы на их возвращение.

XVII. Но иное правило может быть установлено гражданским правом. Так, по закону Испании суда, отбитые у пиратов, становятся законной добычей захватчиков, что может показаться суровым по отношению к первоначальным владельцам, но в некоторых случаях личные интересы должны быть принесены в жертву общественному благу, особенно когда опасность и трудность отбития судов столь велики. Но такой закон не помешает иностранцам заявлять свои права.

XVIII. Довольно удивительным было правило в римском праве, которое устанавливало право постилиминия не только между враждующими державами, но и между всеми иностранными государствами, а в некоторых случаях и между теми, кто был подданными Римской империи. Но это был лишь пережиток грубых и пастушеских веков, до того как общество было полностью сформировано. Так что даже между народами, которые не вели друг с другом открытой войны, преобладал своего рода произвол, напоминающий военный.

Чтобы предотвратить перерастание такого произвола во все бедствия и резню войны, были введены законы о пленении, и, как следствие этого, возник постилиминий, который можно было рассматривать как большой шаг к формированию равноправных договоров, из правил которых пираты и разбойники были исключены и которые, по правде говоря, они сами презирали.

XIX. В наши времена право брать пленных, за исключением случаев войны, было отменено не только среди христианских государств, но даже среди большей части магометан, при этом те узы общества, которые природа предназначила установить между людьми, были в некоторой степени восстановлены.

Но древнее международное право, по-видимому, все еще действует против любого грубого или варварского народа, который без какого-либо объявления или причины войны считает все человечество врагами. Недавно в главной палате парламента Парижа было принято решение, объявляющее все имущество, принадлежащее подданным Франции и захваченное алжирцами — народом, всегда ведущим грабительскую и морскую войну со всеми другими странами, — в случае его отбития принадлежащим захватчикам. В то же время было решено, что в наши дни суда не причисляются к вещам, подлежащим возврату по праву постилиминия.

ГЛАВА XI. Право убивать врагов в справедливой войне, которое должно быть смягчено умеренностью и человечностью.

В каких случаях строгая справедливость допускает уничтожение врага — Различие между несчастьем и виной — Между главными виновниками и пособниками на войне — Различие между неоправданными и извинительными основаниями для ведения войны — Иногда правильно и похвально воздерживаться от наказания закоренелого врага — Необходима всякая возможная предосторожность, чтобы пощадить невиновных — Особенно детей, женщин и стариков, если только они не совершили чудовищных деяний — Священнослужители, люди науки, земледельцы, купцы, пленные — Условная сдача не должна быть отвергнута — Безусловная сдача — Исключения из вышеуказанных правил, некоторые из них рассмотрены и опровергнуты — Преступников, когда их много, следует щадить — Заложников следует щадить — Следует избегать ненужного кровопролития.

I и II. Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» прекрасно заметил, что «некоторые обязанности должны соблюдаться даже по отношению к тем, от кого вы получили обиду. Ибо даже месть и наказание имеют свои надлежащие границы». И в то же время он превозносит те древние периоды в римском управлении, когда события войны были мягкими и не отмечены ненужной жестокостью.

Разъяснения, данные в первой главе этой книги, укажут на случаи, когда уничтожение врага является одним из прав законной войны согласно принципам строгой и внутренней справедливости, а когда нет. Ибо смерть врага может произойти либо от случайного бедствия, либо от твердого намерения его уничтожить.

Никто не может быть справедливо убит по умыслу, кроме как в порядке законного наказания или для защиты наших жизней и сохранения нашего имущества, когда это невозможно осуществить без его уничтожения. Ибо хотя в принесении в жертву человеческой жизни ради сохранения скоропреходящего имущества может не быть ничего, противоречащего строгой справедливости, это отнюдь не согласуется с законом милосердия.

Но чтобы оправдать наказание такого рода, казненный должен был совершить преступление, причем такое преступление, которое любой беспристрастный судья счел бы достойным смерти. Вопросы, которые нет необходимости обсуждать далее, поскольку они были столь полно разъяснены в главе о наказаниях.

III. Говоря о бедствиях войны как о наказании, уместно провести различие между несчастьем и правонарушением. Ибо народ иногда может быть вовлечен в войну против своей воли, когда его нельзя справедливо обвинить в наличии враждебных намерений.

По этому поводу Веллей Патеркул замечает, что «обвинять афинян в восстании в то время, когда они были осаждены Суллой, означает полное невежество в истории. Ибо афиняне всегда оставались столь стойкими в своей привязанности к римлянам, что их верность стала пословицей. Однако их положение в то время извиняло их поведение: подавленные оружием Митридата, они были вынуждены подчиниться врагу изнутри, в то время как им приходилось выдерживать осаду от своих друзей снаружи».

IV и V. Между полными правонарушениями и чистыми несчастьями иногда может существовать средний род действий, причастных к природе и тех, и других, которые нельзя назвать совершенными с известным и преднамеренным умыслом, но и нельзя извинить под предлогом невежества и отсутствия склонности. Акты чистого несчастья не заслуживают наказания и не обязывают сторону возмещать причиненный ущерб. Отсюда многие части истории дают нам различия, проводимые между теми, кто является зачинщиками войны и главными участниками в ней, и теми, кто вынужден следовать за другими как пособники.

VI. Но в отношении зачинщиков войны следует также проводить различие в отношении мотивов и причин войны: некоторые из которых, хотя и не являются фактически справедливыми, носят видимость справедливости, которая может ввести в заблуждение благонамеренных. Автор письма к Гереннию определяет как наиболее справедливое оправдание обиды случай, когда сторона, совершающая ее, руководствовалась не местью или жестокостью, а велениями долга и праведным рвением.

Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» советует щадить тех, кто не совершал актов жестокости и свирепости на войне, и чтобы войны, предпринятые для поддержания национальной чести, велись на принципах умеренности. И в одном из своих писем, обращаясь к войне между Помпеем и Цезарем, он описывает борьбу между этими двумя прославленными мужами как вовлеченную в столь большую неясность мотивов и причин, что многие были в замешательстве, решая, какую сторону принять. В своей речи за Марцелла он также отмечает, что такая неопределенность может сопровождаться ошибкой, но никогда не может быть обвинена в виновности.

VII. Такое воздержание на войне — это не только дань справедливости, это дань человечности, это дань умеренности, это дань величию души. Именно в этой умеренности, говорит Саллюстий, была заложена основа римского величия. Тацит описывает своих соотечественников как народ, не менее примечательный своим мужеством на поле боя, чем своей человечностью по отношению к побежденным и просящим.

На эту тему есть блестящий отрывок в четвертой книге к Гереннию, где сказано: «Это было восхитительное решение наших предков — никогда не лишать жизни плененного принца. Ибо было бы поистине нарушением общей справедливости злоупотреблять, посредством произвольной жестокости и строгости, властью над теми, кого судьба отдала в наши руки, низведя их с высокого положения, на которое она поставила их прежде; их прежняя вражда забыта. Потому что характерная черта храбрости — почитать противников врагами, пока идет борьба за победу, и обращаться с ними как с людьми, когда они побеждены, чтобы смягчить бедствия войны и улучшить условия и отношения мира. Но можно спросить, проявил бы враг, с которым сейчас обращаются с такой снисходительностью, такую же мягкость сам. На что можно ответить, что он не является объектом для подражания в том, что он СДЕЛАЛ БЫ, столько, сколько в том, что он ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ сделать».

VIII. Хотя могут быть обстоятельства, в которых абсолютная справедливость не осудит принесение жизней в жертву на войне, все же человечность потребует, чтобы была проявлена величайшая предосторожность против вовлечения невиновных в опасность, за исключением случаев крайней необходимости и пользы.

IX. После установления этих общих принципов будет несложно принять решение по конкретным делам. Сенека говорит, что «в бедствиях войны дети освобождаются и щадятся в силу своего возраста, а женщины — из уважения к их полу». В войнах евреев, даже после того, как предложения мира были отвергнуты, Бог повелевает щадить женщин и детей.

Так, когда ниневитянам угрожало полное уничтожение из-за их тяжких преступлений, было допущено смягчение приговора из сострадания к многим тысячам тех, кто был в возрасте, неспособном отличить добро от зла.

Если Бог, от чьего высшего дара исходит жизнь человека и от чьего высшего распоряжения она зависит, предписывает себе такое правило, то, безусловно, долг людей, не имеющих иного поручения, кроме как для благополучия и сохранения жизней людей, действовать по тому же правилу. Таким образом, возраст и пол одинаково щадятся, за исключением случаев, когда последние лишились этой привилегии, взяв в руки оружие или выполняя роль мужчин.

X. То же правило может быть установлено и в отношении мужчин, чей образ жизни полностью далек от использования оружия. И к первому классу этого описания можно отнести служителей религии, которые у всех народов с глубокой древности были освобождены от ношения оружия. Так, как можно видеть в священной истории, филистимляне, будучи врагами евреев, воздерживались от причинения вреда обществу пророков, которое было в Гаваане, и Давид бежал с Самуилом в другое место, которое присутствие пророческого общества защищало от всяких притеснений и обид.

Плутарх рассказывает о критянах, что, когда весь порядок среди них был полностью нарушен их гражданскими распрями, они воздерживались от применения насилия к любому члену жречества или к тем, кто был занят священными обрядами, относящимися к мертвым. Отсюда греки стали обозначать ВСЕОБЩУЮ РЕЗНЮ пословичным выражением НИКОГО НЕ ОСТАЛОСЬ, ЧТОБЫ НЕСТИ ОГОНЬ К АЛТАРЮ.

Равными привилегиями со святым жречеством пользуются те, кто посвящает свою жизнь занятиям словесностью и другим исследованиям, полезным для человечества.

XI. Диодор воздает хвалу индийцам, которые во всех своих войнах друг с другом воздерживались от уничтожения или даже причинения вреда тем, кто занимался земледелием, как общим благодетелям всех. Плутарх рассказывает то же самое о древних коринфянах и мегарянах, а Кир послал сообщение царю Ассирии, чтобы сообщить ему, что он желает избежать притеснения всех, кто занят обработкой земли.

XII. К вышеприведенному списку тех, кто освобожден от участия в бедствиях войны, можно добавить купцов, не только тех, кто временно проживает в стране врага, но даже его прирожденных и постоянных подданных; ремесленников тоже, и всех других, чье существование зависит от культивирования искусств мира.

XIII и XIV. Поскольку более цивилизованные нравы упразднили варварскую практику предания пленных смерти, по той же причине сдача тех, кто оговаривает сохранение своей жизни либо в битве, либо при осаде, не должна быть отвергнута.

Римляне при осаде городов всегда принимали предложения о капитуляции, если они были сделаны до того, как таран коснулся стен. Цезарь уведомил атуатиков, что он спасет их город, если они сдадутся до того, как будет подведен таран. И в наше время обычной практикой является, прежде чем бросать снаряды или взрывать мины, призывать места к сдаче, которые считаются неспособными продержаться, — и там, где места сильнее, такой призыв обычно посылается до того, как будет предпринят штурм.

XV и XVI. Против этих принципов естественного права и справедливости иногда выдвигается возражение, основанное на необходимости возмездия или устрашения в случаях упорного сопротивления. Но такое возражение отнюдь не справедливо. Ибо после того, как место сдалось и нет опасности, которую можно было бы ожидать от пленных, нет ничего, что оправдывало бы дальнейшее кровопролитие. Такая строгость иногда практиковалась там, где имели место огромные акты несправедливости или нарушение верности; она практиковалась также в отношении дезертиров, если они были схвачены.

Иногда, когда очень важные преимущества могут сопровождать устрашение, предотвращая совершение тех же преступлений в будущем, может быть уместным осуществлять право строгости в полной мере. Но упорное сопротивление, которое можно рассматривать не иначе как верное исполнение долга, никогда не может подпадать под описание таких правонарушений, которые оправдывают крайнюю строгость.

XVII. Там, где правонарушения действительно таковы, что заслуживают смерти, но число преступников очень велико, обычно из побуждений милосердия в некоторой степени отступают от права применения всей силы закона: авторитет для этого основан на примере самого Бога, который повелел сделать хананеям и их соседям, самым нечестивым из всех людей на лице земли, такие предложения мира, которые могли бы пощадить их жизни при условии, что они станут данниками.

XVIII. Из мнений, выдвинутых и поддерживаемых выше, будет несложно собрать принципы естественного права в отношении заложников.

В то время, когда существовало общее мнение, что каждый имеет такое же право на свою жизнь, как и на свою собственность, и что это право либо по явному, либо по подразумеваемому согласию передавалось от отдельных лиц государству, неудивительно, что мы читаем о заложниках, хотя и безвредных и невиновных как личности, наказываемых за проступки государства; и в этом случае согласие государства на такое регулирование подразумевает согласие отдельных лиц, которые первоначально отказались от своей собственной воли в пользу общественной, в которой после такого отказа она несомненно была закреплена.

Но когда заря взошла над миром, люди, получив более ясные представления о пределах своей власти, обнаружили, что Бог, давая человеку господство над всей землей, оставил за собой высшее распоряжение его жизнью, так что человек не может уступить никому право на свою собственную жизнь или жизнь другого.

XIX. В качестве заключения к этой теме можно заметить, что все действия, никоим образом не способствующие получению оспариваемого права или доведению войны до завершения, а рассчитанные лишь на то, чтобы продемонстрировать силу любой из сторон, полностью противоречат обязанностям христианина и принципам человечности. Так что христианским государям надлежит запретить всякое ненужное кровопролитие, поскольку они должны дать отчет о своем суверенном поручении тому, чьей властью и вместо кого они носят меч.

ГЛАВА XII. Об умеренности при разорении страны врага.

Законность разорения страны врага — Воздержание от использования этого права, когда вещи могут быть полезны нам самим и находятся вне власти врага — Воздержание в надежде на скорую победу, или когда вещи не являются непосредственно необходимыми для поддержки врага и помощи ему в ведении войны — Здания для целей религии не должны быть бездумно разрушены — Преимущества этой умеренности.

I. Один из трех следующих случаев необходим для оправдания кого-либо в уничтожении того, что ПРИНАДЛЕЖИТ другому: должна быть либо такая необходимость, которая при первоначальном установлении собственности могла бы считаться исключением, как если бы, например, кто-либо бросил меч другого в реку, чтобы предотвратить использование его безумцем для его уничтожения: все же согласно истинным принципам, поддерживаемым в предыдущей части этой работы, он будет обязан возместить убыток; либо должен быть какой-то долг, возникающий из неисполнения обязательства, когда совершенное опустошение рассматривается как удовлетворение этого долга; либо должны были иметь место какие-то агрессии, для которых такое уничтожение является лишь адекватным наказанием.

Теперь, угон некоторого количества нашего скота или сожжение нескольких наших домов никогда не может быть оправдано как достаточный и законный мотив для разорения всего королевства врага. Полибий видел это в надлежащем свете, замечая, что месть на войне не должна доводиться до крайности и распространяться дальше, чем это необходимо, чтобы заставить агрессора справедливо искупить свою вину. И именно по этим мотивам и только в этих пределах может быть наложено наказание. Но за исключением случаев, когда к этому побуждают мотивы большой пользы, это глупость, и хуже, чем глупость, бездумно причинять вред другому.

Но при должном и беспристрастном взвешивании дела такие действия чаще рассматриваются в отвратительном свете, чем считаются продиктованными разумными и необходимыми советами. Ибо самые неотложные и оправданные мотивы редко бывают продолжительными и часто сменяются более вескими мотивами более гуманного описания.

II. Возможно, при некоторых обстоятельствах, удерживать то, что принадлежит врагу, чтобы предотвратить получение им выгоды от этого, и в таком случае было бы ненужным и бездумным актом уничтожить это. И на такие обстоятельства обращает внимание божественный закон, предписывая использовать дикие деревья для строительства сооружений при осаде, в то время как фруктовые деревья и все необходимое для поддержки человека должны, если возможно, быть пощажены.

III. Там, где есть также ожидание скорой победы и завоевания, благоразумие продиктует генералу или командиру любого рода необходимость воздержаться от всех актов разрушения, разрешая и совершая которые, он лишь наносил бы ущерб тем владениям, которые, вероятно, перейдут в руки его собственного государства или государя. Так, как сообщает нам Плутарх, когда Филипп захватил Фессалию, разрушая и грабя всю страну, Фламиний приказал своим войскам двигаться регулярным образом, как через уступленную страну, которая стала их собственной.

IV. Во-вторых, нет необходимости разорять страну врага, когда у него есть другие источники, из которых он может черпать свои припасы, как, например, море или любая прилегающая территория. Архидам у Фукидида, пытаясь отговорить лакедемонян от войны с афинянами, спрашивает их, какую цель они ставят перед собой такой войной? он спрашивает их, предполагают ли они, что Аттику можно легко разорить благодаря преимуществу, которое их войска имеют в превосходстве и численности? но, говорит он, у них есть другие владения, чтобы снабжать их припасами, и они могут воспользоваться также морским импортом. Так что при таких обстоятельствах лучше оставить сельское хозяйство в покое, даже на границах каждой стороны: практика, недавно применявшаяся в войнах в Нидерландах, где обеим сторонам выплачивались контрибуции в обмен на такую защиту.

V. Есть некоторые вещи такого рода, которые никоим образом не способствуют поддержке и затягиванию войны: вещи, которые сам разум требует пощадить даже во время жара и продолжения войны. Полибий называет зверской яростью и безумием уничтожение вещей, уничтожение которых ни в малейшей степени не способствует ослаблению силы врага и не увеличивает силу разрушителя. Таковы портики, храмы, статуи и все другие изящные произведения и памятники искусства. Цицерон хвалит Марцелла за то, что он пощадил общественные и частные здания Сиракуз, как если бы он пришел со своей армией защитить ИХ, а не взять город штурмом.

VI. Поскольку это правило умеренности соблюдается в отношении других декоративных произведений искусства по причинам, указанным ранее, есть еще большая причина, почему ему следует подчиняться в отношении вещей, посвященных целям религии. Ибо хотя такие вещи или здания, будучи собственностью государства, могут, согласно международному праву, быть безнаказанно снесены, все же, поскольку они ничем не способствуют усугублению бедствий или замедлению успехов войны, это знак почтения к божественным вещам — щадить их и все, что с ними связано; и тем более этого правила следует придерживаться среди народов, поклоняющихся одному и тому же Богу согласно одним и тем же фундаментальным законам, хотя и отличающимся друг от друга легкими оттенками различий в своих правах и мнениях. Фукидид говорит, что у греков его времени существовал закон при всех их вторжениях на территории друг друга воздерживаться от прикосновения к зданиям религии; и Ливий также отмечает, что при разрушении Альбы римлянами храмы богов были пощажены.

VII. То, что было сказано о священных зданиях религии, относится также к памятникам, воздвигнутым в честь мертвых, без необходимости тревожить чей прах в их покое, что свидетельствует о полном пренебрежении к законам и узам нашей общей человечности.

VIII. Хотя в компетенцию этого трактата не входит исследование полезности войны во всех ее различных отраслях, а только регулирование ее практики путем ограничения ее надлежащими и законными рамками, все же будет нелишним заметить, что правила и практика черпают большую часть своих достоинств из полезности, с которой они связаны. Так что одно великое качество, рекомендующее вышеупомянутую умеренность, будет найдено в том, что оно предотвращает доведение врага до тех ресурсов, которые люди никогда не перестают, в конце концов, находить в отчаянии. Это справедливое замечание, сделанное некоторыми теологами, что все христианские государи и правители, которые желают быть найдены ТАКИМИ в глазах Бога, а также в глазах людей, сочтут своим долгом использовать свою власть, чтобы предотвратить или подавить всякое НЕНУЖНОЕ насилие при взятии городов; ибо акты строгости никогда не могут быть доведены до крайности, не вовлекая огромное число невиновных в гибель. И практика такого рода, помимо того, что она никоим образом не способствует прекращению войны, полностью противоречит всякому принципу христианства и справедливости.

ГЛАВА XIII. Об умеренности при совершении захватов на войне.

Имущество, принадлежащее подданным врага и взятое в качестве залога или долга — Не должно быть взято в качестве наказания за проступок другого — Долг или обязательство, возникающее из состояния войны, проиллюстрированное примерами — Воздержание в осуществлении такого права из принципов человечности.

I. Захват товаров врага, даже в СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЕ, не во ВСЕХ СЛУЧАЯХ является совершенно оправданным, и захватчик не всегда освобождается от уз реституции. Ибо, строго говоря, согласно правилам чистой справедливости, не является законным захватывать или удерживать товары, кроме как на точную сумму долга, который понес враг. Действительно, товары могут быть удержаны сверх этого в качестве необходимого залога безопасности, но все же при условии их возвращения, как только опасность миновала: ВОЗВРАЩЕНЫ ЛИБО БУКВАЛЬНО, ЛИБО ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КАКОЙ-ЛИБО НАДЛЕЖАЩЕЙ КОМПЕНСАЦИИ.

Здесь, следовательно, существует право захвата, которое не дает права собственности или приобретения. Но когда что-либо может стать причитающимся нам, либо из штрафа, либо из неисполнения обязательства, в обоих случаях приобретается право на товары врага, если они могут быть захвачены. По последнему виду долга могут быть взяты в качестве обеспечения не только имущество самого должника, но и то, что принадлежит его подданным, согласно принципам, введенным международным правом.

Это право международного права сильно отличается от того, которое установлено только безнаказанностью или зависит от внешней силы судебной власти. Ибо, как по нашему частному согласию лицо, с которым мы вступаем в договор, приобретает не только внешнее и законное право на нашу собственность, но и внутреннее право, исходящее из совести, так он приобретает то же право посредством своего рода общего согласия, которое фактически включает согласие отдельных лиц, в каком смысле закон называется общим договором или соглашением государства.

И в сделках такого рода весьма вероятно, что народы, одобряющие такое правило, ввели закон, который мог бы не только предотвратить большие беды, но и позволить каждому достичь своего собственного права.

II. Но в другом виде долга, возникающем из штрафа или наказания, не представляется, что народы дали согласие на установление какого-либо такого права на имущество подданных. Ибо связывание собственности одного человека за проступок другого является своего рода отвратительным актом, и поэтому не должно быть распространено дальше, чем закон, по-видимому, фактически постановил. И преимущество, извлекаемое из последнего, отнюдь не равно тому, которое сопровождает первый вид долга. Ибо то, что причитается нам за ущерб или неисполнение договора, может рассматриваться как часть нашего имущества, но это не так с обязательством к наказанию, которое носит чисто личный характер, поэтому никакого убытка не возникает при отказе от этого права.

И аргумент нисколько не ослабляется тем, что было сказано ранее относительно афинского закона. Ибо там утверждалось, что подданные не обязаны страдать, потому что государство подлежит наказанию, но для того, чтобы принудить государство сделать то, что она должна сделать, привлекая виновных к наказанию: долг, возникающий из долга и относящийся к обязательствам первого рода, скорее, чем к обязательствам последнего. Ибо есть разница между тем, чтобы быть обязанным наказать другого, и тем, чтобы самому подлежать наказанию, хотя последнее может часто возникать из пренебрежения к выполнению первого, но все же между ними есть то же различие, что и между причиной и следствием.

Товары подданных могут быть взяты только в порядке репрессалий в обмен на другие товары, захваченные врагом; но они никогда не могут быть взяты в качестве наказания за пренебрежение привлечением преступников к правосудию. Сами преступники, в число которых можно включить тех, кто пренебрег выполнением своего долга в этом отношении, должны отвечать за такие проступки.

III. Товары подданных могут быть взяты и право собственности на них приобретено не только для получения оплаты ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО долга, который вызвал войну, но и ДРУГИХ долгов также, которым та же война могла дать начало. И в этом смысле следует понимать слова тех, кто утверждает, что захваты на войне не являются полной компенсацией за основной долг, а используются лишь как средство принуждения к удовлетворению за ущерб, понесенный от агрессий. Так, римляне в своем споре с Антиохом, как сообщает Ливий, считали справедливым, чтобы этот царь возместил все расходы, понесенные в войне, которую он вызвал. Действительно, любые условия, которые могут быть справедливо наложены на побежденных, могут быть справедливо принудительно осуществлены войной.

IV. Право захвата товаров невиновного подданного врага, по-видимому, было введено для того, чтобы принудить первоначального агрессора или должника предоставить возмещение за причиненную им обиду; и хотя его нападение на невиновного может никоим образом не противоречить тому, что является юридически правильным, это в некоторой степени является отступлением от принципов человечности. С другой стороны, история, особенно римская история, изобилует примерами человечности, когда земли возвращались побежденному врагу при условии их принадлежности ГОСУДАРСТВУ и подчинения уплате дани.

ГЛАВА XV. Об умеренности при приобретении господства.

Насколько внутренняя справедливость позволяет нам приобретать господство — Умеренность в использовании этого права над побежденными похвальна — Включение их в состав победителей — Разрешение им сохранять свои владения — Размещение гарнизонов в них — Наложение дани или других обременений — Полезность такой умеренности — Изменение формы побежденного правительства — Побежденным разрешено сохранять некоторую часть их прежних свобод — Особенно в вопросах религии — Следует проявлять милосердие.

I. Та справедливость и умеренность по отношению к отдельным лицам, которые столь высоко превозносятся, еще более заслуживают восхищения, когда проявляются по отношению к народам и королевствам, где несправедливость сопровождалась бы более значительными бедствиями, а умеренность — более благотворными последствиями.

В справедливой войне право господства над народом и суверенная власть, которой обладает этот народ, могут быть приобретены так же, как и любое другое право. Но требования на такое право ни в коем случае не должны преследоваться сверх возмещения за агрессию и обеспечения против будущих бед.

Но этот мотив, столь необходимый для соблюдения, особенно во всех мирных договорах, а также в использовании победы, часто смешивается с другими. В других пунктах суверенный принц или государство могут отказаться от требования из принципа умеренности, но там, где речь идет о будущей безопасности их подданных, является актом жестокости, а не умеренности, слишком сильно ослаблять требования в пользу побежденного врага.

II. Аристотель не раз говорил, что война ведется ради мира, а труд переносится ради получения отдыха. И таким же образом Цицерон заметил, что люди идут на войну, чтобы они могли жить в мире без притеснений и обид. Война также, как нас учат учителя истинной религии, может быть начата, чтобы устранить все, что прерывает и стоит на пути мира.

В первобытные века, как мы находим из истории, войны в целом велись для сохранения территорий, а не для их расширения. И любое отклонение от этого правила считалось незаконным: так пророк Амос упрекает аммонитян за их любовь к совершению завоеваний.

III. Благоразумная умеренность древних римлян приближается к этой модели первобытной невинности. Ибо хотя они совершали завоевания, они смягчали судьбу побежденных, включая их в свой состав.

IV. Еще одним признаком умеренности в использовании победы является оставление побежденным царям или народам владений, которыми они ЗАКОННО владели прежде.

Полибий высоко превозносит достоинство и мудрость Антигона, который, имея Спарту в своей власти, позволил жителям сохранить их национальное устройство и свободу.

V. Иногда, действительно, завоеватель, хотя и позволяя покоренному народу сохранять свое господство и суверенитет, должен позаботиться о собственной безопасности, разместив гарнизоны в их стране.

VI. Контрибуции также часто налагаются и взимаются не столько в качестве возмещения за понесенные расходы, сколько для будущей безопасности между завоевателем и покоренной страной. На том же принципе, как было замечено ранее при объяснении природы неравноправных договоров, могут быть наложены условия, требующие от покоренной державы сдать определенное количество своих судов и фортов и сократить свои войска до ограниченного числа.

VII. Но оставление покоренным державам части или всех их владений является не только иногда актом справедливости и человечности, но и актом здравой политики. Среди других установлений Нумы его способ празднования обрядов Термина, БОЖЕСТВА ГРАНИЦ, весьма хвалится; ибо он запретил использование крови в этих церемониях как намек на то, что ничто не способствует миру и гармонии в мире больше, чем когда каждый народ ограничивает себя своими надлежащими границами.

В соответствии с этим правилом Флор замечает, что легче совершать завоевания, чем удерживать их. К этому правилу Платон в своей третьей книге Законов адаптирует пословичную фразу Гесиода, что ПОЛОВИНА БОЛЬШЕ ЦЕЛОГО.

VIII. Лакедемоняне и афиняне в древности не претендовали на большее господство над покоренными городами и государствами, чем просто желая, чтобы они приняли формы правления, подобные их собственным, лакедемоняне — живя при аристократической, а афиняне — при демократической системе. Но способствовали ли такие изменения безопасности завоевателя, не входит в нашу нынешнюю цель исследовать.

IX. Если не совсем безопасно воздерживаться от осуществления ЛЮБОГО господства над покоренным врагом, дело может быть урегулировано так, чтобы оставить ему некоторую часть его прежнего суверенитета и власти. Так, среди евреев скипетр оставался у Синедриона даже после того, как Архелай был лишен своего королевства; и Александр во многих случаях позволял Дарию оставаться сувереном над другими, в то время как он требовал от него подчинения себе.

X. Даже если покоренная держава была лишена всего суверенитета, ей могло быть позволено сохранить некоторые из своих законов, привилегий и магистратур второстепенного значения. Так, Плиний в своих письмах сообщает нам, что в проконсульской провинции Вифиния городу Апамея было позволено регулировать форму своего правления по своему усмотрению, а в других местах вифинянам было разрешено сохранять своих собственных магистратов и свой собственный сенат.

XI. Эта снисходительность должна быть проявлена к каждому народу, особенно в их привязанности к религии своих предков, которой они никогда не должны быть лишены иначе, как с их собственного согласия и убеждения. Снисходительность, которую Агриппа в своем обращении к Каю, как цитирует Филон в отчете о своем посольстве, одобряет как весьма приятную для покоренного народа и отнюдь не наносящую ущерба завоевателю. В то же время завоеватель позаботится о том, чтобы ошибочные мнения не преобладали в ущерб и ниспровержение истинной религии, как это было сделано Константином после разгрома партии Лициния, а впоследствии франками и другими королями.

ГЛАВА XVI. Об умеренности в отношении вещей, исключенных из права постилиминия международным правом.

Внутренняя справедливость требует реституции вещей, отнятых у других врагом в несправедливой войне — Сделанные вычеты — Подданные и страны, если они были несправедливо захвачены врагом, должны быть возвращены их первоначальному суверену — Определен период, когда обязательство по их возвращению истекает — Что делать в сомнительных случаях.

I. Насколько вещи, захваченные в справедливой войне, становятся собственностью захватчиков, было объяснено ранее. Из чего должен быть сделан вычет вещей, подлежащих возврату по праву постилиминия, поскольку они вообще не являются захватами.

Но вещи, захваченные в несправедливой войне, должны быть возвращены не только теми, кто их захватил, но и другими, в чьи руки они могли каким-либо образом попасть. Ибо, как говорят римские юристы, никто не может передать другому большее право, чем он сам обладает. Первоначальный захватчик не имел законного титула на какую-либо собственность в них, и лицо, выводящее свой титул через него, не может установить никакого лучшего требования. ВТОРОЙ или ТРЕТИЙ владелец мог приобрести собственность в них, на которую закон предполагает, что он имеет право, пока не доказано обратное, и на которую может быть поддержан иск. И все же это право, которым он не может честно воспользоваться против реального владельца, у которого оно было несправедливо отнято.

II и III. Поэтому такие вещи должны быть возвращены тем, у кого они были отняты, что, как мы находим, в древние времена часто делалось. Ливий, рассказывая о поражении вольсков и эквов римским консулом, говорит, что добыча была выставлена в общественном месте в течение трех дней, чтобы каждый, придя опознать то, что принадлежало ему, мог забрать это.

Но если кто-либо стал владельцем такой вещи путем покупки, можно спросить, может ли он взыскать с лица, у которого она была первоначально отнята, цену, которую он заплатил за нее? Согласно принципам, изложенным ранее, он, безусловно, может взыскать с лица, теряющего ее, столько, сколько стоит возвращение вещи, в получении которой он отчаялся.

История Авраама кажется применимой к этой теме, когда он вернулся со своей победы над пятью царями. Будучи человеком благородного и возвышенного благочестия, он не присвоил ничего себе, но, рассматривая отбитые вещи как свое право в качестве вознаграждения за свой труд и опасность, он посвятил десятую часть Богу после вычета необходимых расходов и разделил определенную часть между своими спутниками.

IV. Как ВЕЩИ должны быть возвращены их первоначальным владельцам, так и ПОДДАННЫЕ должны быть возвращены их прежним законным суверенам.

V. Период, когда обязательство по реституции истекает, также часто является предметом исследования. Но это вопрос, когда он возникает между подданными одного и того же королевства, который должен быть урегулирован муниципальными законами этой страны; но когда спорящие стороны являются подданными иностранных держав, дело может быть решено только на основе предположения о времени, достаточном для того, чтобы составить предполагаемый отказ от собственности.

VI. Но там, где право войны сомнительно, будет безопаснее следовать поведению Арата из Сикиона, советуя новым владельцам в некоторой степени предпочесть получение суммы денег вместо владения и рекомендуя ту же максиму первоначальным владельцам — предпочесть сумму денег, если они могли ее получить, эквивалентную возвращению их права.

ГЛАВА XVII. Относительно тех, кто является нейтральным в войне.

Ничего не должно быть взято, принадлежащего нейтральным, кроме как при обстоятельствах крайней необходимости и с намерением уплатить полную цену за это — Поведение нейтральных держав по отношению к воюющим сторонам.

I. Может показаться излишним говорить о нейтральных державах, против которых не могут существовать никакие права войны. Но поскольку война под предлогом необходимости вызывает совершение многих агрессий против них, особенно когда они граничат с местом ее операций, может быть необходимо кратко повторить предыдущее утверждение, что ничто, кроме крайней необходимости, не может дать одной державе право на то, что принадлежит другому, никоим образом не вовлеченному в войну. Случай также одинаково ясен, что никакая чрезвычайная ситуация не может оправдать кого-либо в том, чтобы брать и применять для своего собственного использования то, в чем сам владелец нуждается в равной степени. Но даже там, где чрезвычайная ситуация может быть ясно доказана, ничто не может оправдать нас в том, чтобы брать или применять собственность другого для нашего использования сверх НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЭТОЙ чрезвычайной ситуации. Там, где ХРАНЕНИЕ вещи путем обеспечения ее безопасности достаточно для этой цели, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ и ПОТРЕБЛЕНИЕ ее является абсолютно незаконным. Если ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ее необходимо, ею нельзя ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ; и если необходимо полное ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ею, должна быть выплачена полная стоимость.

II. Далее, согласно тому, что было сказано в предыдущей части этой книги, долг тех, кто заявляет о своем нейтралитете в войне, состоит в том, чтобы не предпринимать ничего, что способствовало бы усилению стороны, поддерживающей несправедливое дело, и не препятствовать мерам власти, участвующей в справедливом и праведном деле. Однако в сомнительных случаях они должны проявлять беспристрастность к обеим сторонам и не оказывать помощи осажденным местам, но должны позволять войскам каждой из сторон проходить через свою территорию и закупать фураж и другие припасы. Коркиряне у Фукидида говорят, что если афиняне намерены оставаться нейтральными, они должны либо запретить коринфянам вербовать людей на территории Аттики, либо предоставить им такую же привилегию. Римляне возражали против поведения Филиппа, царя Македонии, обвиняя его в двойном нарушении договоров: как в причинении вреда союзникам римского народа, так и в оказании помощи врагу поставками людей и денег.

ГЛАВА XIX. О доброй вере между врагами.

Добрая вера, причитающаяся врагам любого рода — Причитается даже пиратам и им подобным во всех договорах с ними — Обещание, данное им, является обязательным, если оно не было исторгнуто страхом — Клятвы должны соблюдаться нерушимо — Международное право не позволяет ссылаться на страх как на исключение из вышеуказанных правил — Добрая вера должна соблюдаться даже по отношению к вероломному врагу — Это обязательство прекращается, когда одна из сторон нарушает свои обязательства — Или отказывается от справедливой компенсации — Даже если обязательство возникло из другого договора — Из-за причиненного ущерба — Или из штрафа — Применение этих принципов к войне.

I. Ранее было сказано, что количество и объем действий, законных на войне, могут рассматриваться либо исходя из их собственных внутренних достоинств, либо как вытекающие из какого-либо предшествующего обязательства. Поскольку первый вопрос был ранее полностью разъяснен, это подходящее место для обсуждения последнего, которое охватывает добрую веру врагов по отношению друг к другу.

Цицерон в своей пятой книге «О пределах добра и зла» справедливо заметил, что каждый должен одобрять и хвалить склонность верно придерживаться своих обязательств не только из бескорыстных побуждений, но в некоторых случаях даже вопреки собственному интересу. И Августин говорит, что правильно соблюдать залог веры, данный врагу, ибо под характером врагов люди не теряют своего права на выполнение обещания — права, которым обладает каждый, наделенный разумом. Именно из силы разума и речи проистекает обязательство обещаний. И не следует полагать, что, поскольку в некоторых случаях законно обманывать врага, то же правило разрешит нарушение веры в обязательствах. Ибо обязательство говорить правду возникает из причин, существовавших до любого состояния войны, и это причины, которые состояние войны может сделать необходимым изменить или ограничить. Но обещание само по себе создает новое право. Различие, которое не ускользнуло от внимания Аристотеля, который, говоря об истине, утверждает, что он рассматривает истину и искренность в обязательствах не в связи со справедливостью или несправедливостью, а как принадлежащие к другому классу добродетелей.

II. Что касается обязательств с пиратами, мы можем заметить, что Помпей в значительной степени завершил споры с ними путем договора, сохранив им жизнь и предоставив места для проживания при условии отказа от прежнего образа жизни. Международное право, правда, не установило такого же способа общения с ними, как между обычными врагами в справедливой и законной войне, но все же само обстоятельство того, что они ЛЮДИ, дает им право на те привилегии, которые санкционированы естественным правом, среди которых соблюдение обязательств является одной из них.

III. Давайте рассмотрим, нельзя ли придумать более благовидный аргумент, чем у Цицерона, по этому вопросу. Во-первых, можно утверждать, что ужасные преступники, не являющиеся частью государства, могут быть наказаны кем угодно в соответствии с естественным правом. Ибо те, кто может быть наказан смертью, могут на том же основании быть лишены своего имущества и всех своих прав. А среди прав можно перечислить право требовать выполнения обещаний и обязательств: следовательно, виновные могут быть лишены этого права в качестве наказания. В ответ на это можно сказать, что это, безусловно, будет так, если с человеком ведут переговоры, но не как с преступником: ибо сам акт ведения переговоров с ним показывает, что он больше не рассматривается в этом свете, а как лицо, имеющее право на все права по договору, при этом преступная часть его характера не принимается во внимание, а все наказания по этому поводу, так сказать, отменяются. Ибо каждый акт договора должен толковаться так, чтобы избежать абсурда.

IV. Возражение против ведения переговоров с пиратами на принципах доброй веры выводится из их призвания, которое состоит в том, чтобы вымогать условия страхом. Теперь, когда обещание было исторгнуто, обещавший освобождается от своего обязательства, поскольку он несправедливо понес ущерб в результате акта, противного природе человеческой свободы и природе человеческого действия, которое должно быть свободным.

Это, должно быть, признано, иногда может случиться, но не относится ко всем обещаниям, данным пиратам. Ибо чтобы сделать лицо, которому было дано обещание, обязанным освободить от обязательства, сам обещавший должен был быть принужден дать обещание под впечатлением несправедливого страха. Так что если кто-то пообещал выкуп, чтобы выкупить друга из плена, он будет связан своим обещанием. Ибо в этом случае не было впечатления страха, так как он добровольно пришел заключить договор.

V. Обещание, данное под принуждением страха, также будет обязательным, если оно было ратифицировано торжественной санкцией клятвы: ибо в этом случае это не просто один человек, дающий обязательство ближнему, но связывающий себя перед Богом самым торжественным призывом, против которого ни страх, ни какой-либо другой мотив не могут составить исключение. Тем не менее наследник обещавшего не связан таким обязательством: потому что наследство переходит согласно правилам человеческого общения, установленным при первоначальном институте собственности, но божественное право на выполнение клятв как таковых не включено в них. Из вышеприведенных аргументов можно сделать вывод, что если кто-либо нарушает залог, данный такому врагу, будь то под клятвой или без клятвы, он не будет по этой причине подлежать наказанию среди других наций, потому что из-за общего ужаса, который вызывает пиратство, нации сочли правильным оставить без внимания нарушение правил веры по отношению к ним.

XI. Формальная война, означающая такую, которая объявлена и начата с обеих сторон властью суверена или государства, среди многих других своих законных прав включает также право придавать силу любому обещанию, которое может способствовать ее прекращению, так что если любая из сторон из-за необоснованного страха перед дальнейшими бедствиями, даже против своей воли, дала неблагоприятные обещания или согласилась на невыгодные для себя условия, такое обязательство будет обязательным. Ибо международное право позволяет воюющим державам, если возможно, запугивать друг друга до подчинения на самых неравных условиях, точно так же, как оно дает санкцию многим вещам, не строго справедливым согласно естественному и муниципальному праву. Ибо если бы такая практика не была установлена, войны, которые так часты, никогда не могли бы быть доведены до конца, что является объектом, столь важным для интересов человечества.

Это те права войны, которые, по словам Цицерона, должны нерушимо соблюдаться по отношению к врагу: ибо враг не только сохраняет свои естественные права на войне, но и некоторые другие права, возникающие из согласия наций. Однако из этого не следует, что любой, кто исторг такое обещание в несправедливой войне, может, в соответствии с благочестием и обязанностями доброго человека, удерживать то, что он таким образом получил, и он не может принудить другого придерживаться таких обязательств, будь то под клятвой или нет. Ибо естественная и внутренняя несправедливость такого обещания всегда остается прежней, и несправедливость не может быть устранена или изменена, пока она не получит нового и свободного согласия стороны, которой оно было дано.

XII. Единственные впечатления страха, которые могут быть законно внушены в регулярной войне, — это те, которые одобрены международным правом. Таким образом, никто не может воспользоваться обещанием, исторгнутым у посла под впечатлением страха, вызванного захватом его личности.

XIII и XIV. Существует два случая, в которых человек может не выполнить свое обязательство или обещание, не будучи виновным в вероломстве: это когда условия не были выполнены или была произведена какая-либо компенсация. Ибо в одном и том же договоре все пункты кажутся связанными друг с другом как своего рода условие, выражающее намерение одной стороны выполнить свое обязательство, если другая сделает то же самое. Поэтому Тулл, отвечая албанцам, призывает к гибели на голову того народа, который первым отверг справедливые требования послов, требующих реституции, желая, чтобы все бедствия войны пали на них. Ибо, говорит Ульпиан, он больше не будет считаться союзником, который отказался от договора из-за того, что какое-то условие, на котором он был заключен, не было выполнено. По этой причине, везде, где предполагается иное, обычно прямо указывается, что нарушение любого конкретного пункта не аннулирует весь договор.

XV. Происхождение компенсации было объяснено во второй книге этого трактата, где было сказано, что это сила и право получения эквивалента за что-то, принадлежащее нам, что находится в руках другого, или что-либо причитающееся нам, чего мы не можем получить иным образом: и тем более тогда мы имеем право по той же причине удерживать что-либо, что УЖЕ НАХОДИТСЯ В НАШЕЙ ВЛАСТИ, будь то телесного или бестелесного рода. Так что мы не обязаны выполнять обещание, если оно не более чем эквивалентно нашей вещи, которую удерживает другая сторона. Сенека в своей шестой книге «О благодеяниях» говорит, что кредитор часто становится обязанным своему должнику, если он берет больше, чем эквивалент своего долга. Ибо хотя можно допустить, что он одолжил деньги, но если посредством такого займа он получил во владение земли, которые он никогда не покупал, он меняется ситуациями со своим должником и сам становится должником.

XVI. То же самое будет, если одна из договаривающихся сторон должна столько же или больше по какому-либо другому обязательству: и долг нельзя получить иначе, как воспользовавшись настоящим договором, хотя он не имеет связи с прежним долгом. Но с ЮРИДИЧЕСКОЙ точки зрения все иски совершенно различны, и их формы, их основания или их сущность не могут быть смешаны; но определенные случаи ограничены определенными законами, которым необходимо неизменно следовать: один закон нельзя смешивать с другим, но каждый при преследовании права должен ступать по неизменной и проторенной земле. Но международное право не учитывает таких различий, оно позволяет нам преступать их, когда нет другого способа получить наше право.

XVII и XVIII. То же самое можно сказать и тогда, когда сторона, требующая обещания, не приняла на себя никакого долга по обязательству, но причинила вред обещавшему. И все, что причитается в качестве наказания, может быть уравновешено обещанием.

XIX. Если во время судебного процесса стороны заключают соглашение любого рода, либо об оплате издержек, либо о возмещении других убытков, они не могут воспользоваться как этим соглашением, так и требовать дальнейшей компенсации за первоначальный предмет спора. Точно так же, если во время продолжения войны воюющие стороны ведут переговоры о завершении первоначального спора, предполагается, что они тем самым урегулируют каждую причину враждебности, и они не могут далее пользоваться правами войны, чтобы наслаждаться как их преимуществами, так и преимуществами переговоров одновременно. Ибо если бы это было так, никакие договоры никогда не могли бы быть исполнены с уверенностью.

Можно спросить, какова природа вещей, за которые должно быть дано обещание компенсации? В ответ на это можно заметить, что такое обещание или обязательство может быть сделано вместо какого-либо другого обязательства, возникшего в ходе войны: как, например, когда было совершено нарушение перемирия, нарушены права посла или совершено любое другое действие, противное принципам, установленным международным правом между воюющими державами.

Тем не менее следует отметить, что стороны при выплате компенсации должны с величайшей осторожностью воздерживаться от нарушения прав третьего лица, особенно там, где это можно сделать, не отказываясь от принципов международного права, которое делает имущество подданных ответственным за долги государства. Кроме того, признаком достойного ума является приверженность обязательствам даже после получения травмы. По этой причине индийский мудрец Ярхас похвалил того царя, который, получив травму от соседней и союзной державы, сказал, что он не считает себя освобожденным от своих клятвенных обязательств, которые были торжественными актами, которые никакая несправедливость со стороны другого не могла отменить.

Почти все вопросы, касающиеся залогов веры, данных одной воюющей державой другой, могут быть решены на принципах, изложенных ранее при объяснении природы и силы обещаний в целом; клятв, договоров и конвенций, а также при объяснении прав обязательств царей и метода толкования сомнительных моментов. Но чтобы устранить всякое сомнение и трудность, возможно, краткое обсуждение наиболее обычных и практических тем переговоров не будет сочтено утомительным.

ГЛАВА XX. О публичной вере, которой завершается война; включая договоры о мире и природу арбитража, сдачи, заложников, залогов.

В монархиях право заключения мира — королевская прерогатива — В аристократиях и демократиях это право принадлежит большему числу лиц — Каким образом публичные владения или любая их часть могут быть отчуждены — Насколько мир, заключенный королем, связывает государство или его преемников — Имущество частных лиц, уступленное в пользу государства во время заключения мира — Возмещение этим лицам — Убытки, понесенные на войне — Отсутствие различия между вещами, приобретенными согласно международному праву и гражданскому праву — Сделки суверена с иностранными государствами считаются действительными из соображений общественной пользы — Общее правило толкования условий мира — В сомнительных случаях предполагается, что прежнее состояние вещей продолжается договором о мире — Вещи восстановлены в том состоянии, в котором они были до войны — Независимые государства, добровольно присоединяющиеся к одной из воюющих сторон, не могут требовать возмещения от другой — Общая амнистия — Частные долги, существовавшие до войны, не включены в нее — Восстановление захваченного — Правила относительно таких восстановлений — Сомнительные пункты должны толковаться в ущерб стороне, диктующей условия — Различие между новыми причинами войны и нарушением мира — Разрыв любым актом, противоречащим условиям мира в целом — Нарушение договора союзниками или подданными — Нарушение конкретного договора — Главы договоров — Приложенные штрафы — Неизбежные препятствия для выполнения договора — Мир продолжается по выбору пострадавшей стороны — Отношения дружбы — Насколько принятие подданных и изгнанников может считаться нарушением этого — Победа — Война, завершенная арбитражем — Арбитры связаны правилами строгой справедливости — Абсолютная и условная сдача — Заложники могут быть задержаны только по той явной причине, по которой они были даны — Освобождаются смертью стороны, за которую они были даны — Обязательство залогов — Право их выкупа утрачено.

I. Добрая вера, выраженная или подразумеваемая, должна быть основой каждого договора между враждебными державами. И опять же, вера, которая выражена, носит либо публичный, либо частный характер, а залоги, данные либо сувереном, либо низшими властями в государствах, составляют публичную веру. Именно такими залогами, данными со стороны суверенной власти, может быть заключен мир или обеспечены права войны. При прекращении каждой войны следует учитывать либо главные, либо дополнительные причины. Договоры в целом рассматриваются как главный инструмент, с помощью которого заканчиваются войны, а посредничество или решение третьего лица или державы считается вторичным или дополнительным средством.

II. Лицо, имеющее право начать войну, — единственное, к кому право заключения мира может принадлежать по праву, согласно общей максиме, что каждый является лучшим судьей в управлении своими собственными делами. Отсюда следует, что публичная война может вестись только суверенной властью с каждой стороны: право, которое в каждом королевском правительстве очень справедливо закреплено за короной.

III и IV. В популярных или аристократических формах правления право ведения войны или заключения мира обычно возлагается на какой-либо публичный совет или орган, где большинство голосов может формировать договоры, конвенции или резолюции, которые будут обязательными для несогласной части такого совета. И все, кто связан миром, одобряют они его или нет, имеют право на его преимущества.

V. Рассматривая те объекты, которые составляют наиболее существенную часть договоров, мы можем заметить, что королевства — это не столько вотчина, которую можно отчуждать по своему усмотрению, сколько доверие, помещенное в руки суверена на благо его народа. Действительно, сами короли осознают это еще до того, как корона опускается на их головы, и они принимают ее при условии соблюдения таких священных обязательств.

И такие отчуждения никогда не могут быть сделаны так, чтобы они сопровождались последствиями, подобными последствиям частных контрактов, или чтобы сделать товары и имущество подданных ответственными за такие обязательства. Ибо если бы это было так, основные законы королевства, запрещающие такие отчуждения, не имели бы силы.

Чтобы сделать отчуждение всего публичного владения действительным, необходимо согласие установленных властей государства. И действительно, для подтверждения передачи какой-либо конкретной части потребуется согласие всего органа, а также этого конкретного члена: ибо в противном случае такое отчуждение было бы подобно насильственному отделению конечности от естественного тела.

Весь народ может в случае крайней необходимости передать себя под власть другого, право, которое, несомненно, было зарезервировано при первоначальном формировании общества.

Также нет ничего, что могло бы помешать королю отчуждать свои вотчинные и частные владения. Тем не менее могут быть части королевского владения, которые суверен не может отчуждать от короны, особенно если он получил их при условии не делать личного присвоения чего-либо, принадлежащего к ним.

Существует два способа, которыми владения короны могут стать вотчиной короля: либо как отделимые, либо как неотделимые части королевства. В последнем случае они могут быть переданы только вместе с самим королевством, но в первом случае они могут быть отчуждены сами по себе. И там, где корона не является вотчинной и наследственной, ограничения на суверена в этом отношении гораздо больше.

VI. Нация и преемники короля связаны его обязательствами пропорционально власти, которую он получает от конституции, на заключение таких обязательств. Ибо хотя эта власть может быть не абсолютно неограниченной, она не должна быть загромождена ненужными ограничениями. Она должна быть такой, чтобы позволить ему проявлять свое усмотрение и суждение в соответствующих случаях на благо своего народа.

Случай будет иным, когда власть короля над своими подданными подобна власти хозяина над своим домохозяйством, более чем суверена над своим государством, как, например, когда он полностью подчинил народ или когда его контроль над их имуществом абсолютен. Так, фараон купил всю землю в Египте, а другие допускали чужеземцев на свои территории, позволяя им владеть землями на таких условиях. Ибо здесь есть другое право в дополнение к праву суверена, и это право, которое один только суверенитет без завоевания никогда не мог бы дать.

VII. Право суверенов распоряжаться имуществом частных лиц для заключения мира часто является спорным пунктом, и они не могут осуществлять это право над имуществом подданных иначе, как в качестве суверенов.

Имущество подданных находится под таким контролем государства, что государство или суверен, который его представляет, может использовать это имущество, или уничтожить его, или отчуждать его НЕ ТОЛЬКО В СЛУЧАЯХ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, которые иногда позволяют частным лицам свободу посягать на имущество других, но во всех СЛУЧАЯХ, когда затрагивается общественное благо, которому первоначальные создатели общества намеревались уступить частные интересы. Но когда это так, следует отметить, что государство обязано возместить убытки частных лиц за государственный счет, в помощь которому пострадавшие внесли свою должную долю. И государство, даже если оно не в состоянии возместить убытки в настоящее время, не будет окончательно освобождено от долга, но всякий раз, когда оно обладает средствами возмещения ущерба, спящее требование и обязательство будут возрождены.

VIII. Должно быть некоторое колебание в признании мнения Фердинанда Васкеса, который утверждает, что государство не обязано возмещать убытки, которые причиняются частным лицам в ходе войны, поскольку это случайности, разрешенные правами войны.

Ибо эти права касаются отношений иностранных государств и врагов друг к другу, но не имеют отношения к спорам подданных между собой, которые, будучи объединены в одном деле, должны разделять общие убытки, которые случаются с ними при поддержке привилегий их общества. Это правило, также установленное гражданским правом, что никакой иск не может быть предъявлен государству за убытки, понесенные на войне, так как каждый тем самым побуждается защищать свою собственность с большим усердием и духом.

IX. Некоторые проводят различие между имуществом, на которое подданные имеют право согласно международному праву, и тем, которым они владеют по авторитету гражданского права, допуская королю более обширный контроль над последним, вплоть до права забирать его без причины или компенсации, что не является случаем с имуществом первого рода. Но это неправильное различие. Ибо каково бы ни было происхождение собственности, она всегда сопровождается особыми эффектами согласно закону природы: так что она не может быть отобрана по иным причинам, чем те, которые присущи самой природе собственности или вытекают из какого-либо акта владельцев.

X. Запрет относительно того, чтобы имущество частных лиц было отдано, за исключением какой-либо общественной выгоды, является делом, лежащим полностью между сувереном и его подданными, а компенсация за убытки — это дело между государством и частными лицами. Но во всех сделках между королем и иностранцами акт короля достаточен, чтобы придать им НАЦИОНАЛЬНУЮ действительность, не только из уважения к его личному достоинству, но и согласно международному праву, которое делает имущество подданных ответственным за акты суверена.

XI. При толковании договоров о мире благоприятные обстоятельства всегда должны приниматься в их предельной широте, а неблагоприятные обстоятельства — ограничиваться как можно строже.

Рассматривая чисто закон природы, наиболее благоприятным толкованием является то, при котором каждый восстанавливается в своей собственности и владениях. Поэтому, где статьи договора двусмысленны, толкование должно зайти так далеко, чтобы предоставить стороне, которая явно имеет справедливость на своей стороне, объект, ради которого она пошла на войну, а также возмещение за убытки, которые она понесла.

Но не допускается, чтобы любая из сторон получила больше, чем возмещение, или требовала что-либо в качестве наказания, которое носит ненавистный характер.

Поскольку при заключении мира едва ли когда-либо случается, что любая из сторон признает несправедливость своего дела или своих требований, должно быть дано такое толкование, которое уравняет претензии каждой стороны, что может быть достигнуто либо путем восстановления спорных владений в их прежнее положение, либо путем оставления их в состоянии, к которому их привела война.

XII. Из этих двух методов в сомнительном случае предпочтение отдается последнему, как более легко регулируемому и не вызывающему дальнейших изменений. Отсюда право постилиминия принадлежит таким пленным, которые прямо включены в договор. Также дезертиры не должны быть выданы, если только это не оговорено. Ибо по законам войны любой державе разрешено принимать дезертиров и даже зачислять их в свою армию.

По такому соглашению другие вещи остаются в руках владельцев, под чем подразумевается не гражданское, а естественное владение: ибо на войне ГОЛОГО ВЛАДЕНИЯ достаточно, и никакого другого вида не ищется. И земли, как говорят, так владеются, когда они огорожены или защищены укреплениями, ибо временная оккупация лагерем в этом случае не принимается во внимание. Отсюда Демосфен в своей речи за Ктесифонта говорит, что Филипп стремился овладеть всеми местами, которые мог захватить, так как знал, что по заключении мира он их удержит.

Бестелесные права не могут удерживаться иначе, как через оккупацию вещей, с которыми они связаны; как, например, сервитуты земель или через лиц, которым они принадлежат: но держатели таких прав теряют их, когда враг стал хозяином страны.

XIII. В том другом способе договора, посредством которого владение, нарушенное в ходе войны, восстанавливается, уместно заметить, что последнее владение, непосредственно перед началом войны, — это то, которое всегда имеется в виду, так что лица, тогда несправедливо изгнанные, могут прибегнуть к закону, либо чтобы получить владение по временному декрету, либо чтобы обосновать свою претензию.

XIV. Если независимый народ ДОБРОВОЛЬНО и СПОНТАННО ставит себя под контроль и защиту одной из воюющих сторон, такой народ не может быть включен среди тех, кто имеет право на реституцию, которая принадлежит только тем, кто понес убытки от насилия, из-за страха или любой законной военной хитрости. Так, когда был заключен мир между греческими государствами, фиванцы удержали Платеи, заметив, что они не обязаны своим владением им ни насилию, ни вероломству, а свободному подчинению тех, кому они принадлежали.

XV. Если нет прямого условия об обратном, понимается, что во всех договорах о мире есть подразумеваемое согласие, что никакие иски не должны предъявляться за убытки, вызванные случайными бедствиями войны, будь то государствам или частным лицам. Ибо это естественные последствия состояния враждебности: и предполагается, что в сомнительных случаях ни один воюющий не согласился бы быть осужденным за несправедливость.

XVI. Долги, причитающиеся частным лицам в начале войны, не должны считаться тем самым погашенными. Ибо они не являются вещами, приобретенными по законам войны: ибо война только препятствует преследованию требования к ним, но никоим образом не освобождает от обязательства. Так что когда препятствие войны устранено, такие долги сохраняют свою первоначальную силу. Ибо хотя не следует предполагать, что кто-либо должен быть легко лишен права, существовавшего до войны, но это следует понимать в отношении прав, возникающих из основания собственности, посредством чего общность и равенство товаров были отменены. Ибо государства и правительства, говорит Цицерон, были первоначально и преимущественно предназначены для сохранения за каждым владения своей собственной собственностью.

XVII. Право требовать земли или товары любого рода в качестве НАКАЗАНИЯ не имеет равной силы с вышеуказанными правилами. Ибо в сделках и договорах такого рода между королями и суверенными государствами все требования такого рода кажутся и, действительно, должны быть оставлены, иначе мир не был бы миром, если бы старые и первоначальные причины войны могли оставаться и быть возрожденными. И самые скрытые и отдаленные причины предполагается включенными в самые ОБЩИЕ УСЛОВИЯ в договорах о мире, посредством чего они погружаются в забвение.

XVIII. Права частных лиц на штрафы не предполагаются оставленными, покоясь полностью на других основаниях: потому что они могут быть решены юридическими трибуналами без обращения к мечу. Тем не менее, поскольку наши права такого рода не того же вида, что права абсолютной собственности, и поскольку штрафы всегда имеют что-то ненавистное в своей природе, любое слабое словесное предположение будет считаться достаточным основанием для их отмены.

XIX. Возражение против отнятия любых прав, существовавших до войны, относится главным образом к правам ЧАСТНЫХ ЛИЦ. Ибо где слова договора дают какое-либо вероятное предположение, наиболее естественно предполагать, что КОРОЛИ и НАЦИИ более охотно отказались от определенных прав, особенно в вопросах, где эти права не являются ясно и полностью установленными. Так что, давая наиболее благоприятное толкование их поведению, предполагается, что они были воодушевлены благородным желанием выкорчевать и уничтожить все семена войны.

XX. Все захваты, сделанные после того, как договор завершен, должны быть явно восстановлены. Ибо договор кладет конец всем правам войны.

XXI. Но в договорах, касающихся восстановления вещей, взятых на войне, должно быть дано более обширное толкование, где преимущества взаимны, чем где они склоняются только к одной стороне.

Во-вторых, все части договора, касающиеся лиц, должны толковаться более благоприятно, чем те, которые касаются вещей: и среди тех, которые касаются вещей, приоритет отдается землям перед движимым имуществом, а также среди них те, которые находятся в руках государства, принимаются во внимание больше, чем владения частных лиц. И опять же, среди вещей, находящихся во владении частных лиц, более предпочтительны те, которые удерживаются по выгодному титулу, чем те, которые обременены обязательствами, как вещи, удерживаемые денежными выплатами или приданым.

XXII. Лицо, которому что-либо уступается договором о мире, имеет право на продукцию и плоды этого с момента такой уступки, а не ранее: пункт, отстаиваемый Августом Цезарем в противовес Сексту Помпею, который, после того как Пелопоннес был уступлен ему, требовал также дани и доходы, которые причитались за прошлые годы.

XXIII. Названия стран должны приниматься согласно употреблению настоящего времени, не столько согласно популярному принятию, сколько согласно принятию людей науки, которыми эти предметы обычно рассматриваются.

XXIV. Эти правила также часто используются, когда есть ссылка на предшествующий или древний договор. Ибо в этом случае качества и условия последнего договора рассматриваются как повторение тех, что выражены в первом. — И лицо, заключающее контракт, должно рассматриваться как действительно выполнившее свою часть обязательства, что оно, безусловно, сделало бы, если бы ему не помешала сторона, с которой оно находится в споре.

XXV. То, что некоторые приводят в оправдание короткой задержки в исполнении договора, не должно быть допущено как истинное, если только какая-то непредвиденная необходимость не вызвала препятствие. Ибо хотя некоторые из канонических законов могут благоприятствовать такой мольбе, это неудивительно, учитывая, что они составлены исключительно с целью содействия милосердию среди христиан. Но в этом вопросе, касающемся толкования договоров, наше дело не столько в том, чтобы изложить, что лучше и правильнее для каждого делать, и даже не в том, чтобы заявить, чего требуют религия и благочестие, сколько в том, чтобы рассмотреть, что каждый может быть принужден законной властью делать.

XXVI. В сомнительных вопросах обычно дается толкование, более вредное для стороны, которая продиктовала условия, чем для другой, потому что в целом она более могущественна: точно так же при объяснении условий сделки обычно дается толкование против продавца: так как он может винить себя за то, что не высказался более ясно и открыто. В то время как другой, понимая условия в более чем одном значении, мог справедливо выбрать то, которое наиболее благоприятно для него самого.

XXVII. Часто возникает спор о том, что составляет нарушение мира. Ибо это не одно и то же — нарушить мир и предоставить новые основания и причины войны. Существует большая разница между этими вещами, как в отношении наказания, понесенного агрессором, так и в отношении пострадавшей стороны, которая в других отношениях освобождается от своих обязательств.

Существует три способа, которыми мир может быть нарушен, — либо совершением чего-либо, противоречащего самой сущности ВСЕГО мира, — либо чем-то в нарушение ЯВНЫХ условий КОНКРЕТНОГО мира, — либо чем-то, противоречащим ЭФФЕКТАМ, которые должны возникнуть из каждого мира.

XXVIII. Вещь делается вопреки самой сущности всякого мира, когда враждебные агрессии совершаются без каких-либо новых оснований войны. Но где может быть назначен какой-либо благовидный предлог для взятия оружия, лучше предположить, что это чисто акт несправедливости, чем акт несправедливости, сопровождаемый вероломством. Едва ли необходимо цитировать слова Фукидида, который говорит: «не та сторона, которая отражает силу оружием, а та власть, которая первой совершает нападение, нарушает мир».

Изложив эти правила, остается рассмотреть, кто является АГРЕССОРАМИ, а кто ПОСТРАДАВШИМИ ЛИЦАМИ при нарушении мира.

XXIX. Есть некоторые, кто думает, что мир нарушен, когда даже те, кто был союзниками, делают что-либо из этого. И действительно, нельзя отрицать, что такое соглашение МОЖЕТ быть заключено, чтобы один союзник стал подлежать наказанию за действия другого, и чтобы мир считался ратифицированным и постоянным только при условиях, частично произвольных, а частично случайных.

Но едва ли можно поверить, если нет самых ясных доказательств этого, что мир когда-либо заключается на таких условиях. Ибо это противоречит всякому правилу и противно общим желаниям тех, кто заключает мир. Поэтому те, кто совершил враждебные агрессии без помощи других, будут считаться нарушителями мира, против которых одних пострадавшая сторона будет иметь право взять оружие.

XXX. Если подданные совершили какой-либо акт враждебности без власти и комиссии от государства, это будет надлежащим предметом расследования, может ли государство быть признано ответственным за действия частных лиц: для установления которой ответственности, очевидно, необходимы знание факта, власть наказать его и пренебрежение этим.

Формальное уведомление, данное суверену подданных-нарушителей, предполагается равным знанию факта, и предполагается, что каждый суверен способен контролировать и наказывать своих собственных подданных, если нет какого-либо дефекта в его власти: и истечение времени, сверх того, что обычно берется для наказания гражданских правонарушений в каждой стране, может быть истолковано как умышленное пренебрежение. И такое пренебрежение равносильно санкции правонарушения.

XXXI. Также часто становится предметом расследования, отвечает ли государство за поведение любого из своих людей, которые не берут оружие по ее власти, но служат в армиях какой-либо другой державы, участвующей в войне. Цериты у Ливия очищают себя на этом принципе, что не по их власти их люди носили оружие. И это хорошо обоснованное мнение, что никакое такое разрешение не должно считаться данным, если только из вероятных причин не следует, что предполагалось, что оно должно быть предоставлено: вещь, иногда делаемая согласно примеру древних этолийцев, которые считали, что имеют право лишить каждого грабителя его добычи. Обычай, силу которого Полибий выражает в следующих словах: «когда другие державы, друзья и союзники этолийцев, воюют друг с другом, этолийцы могут тем не менее служить в армиях на любой стороне, разрушая и разоряя их соответствующие страны».

XXXII. Опять же, мир должен считаться нарушенным не только любым актом насилия, совершенным против самого политического тела, но и против любого из подданных, без новых оснований войны. Ибо мир заключается с целью безопасности каждого отдельного подданного: так как государство при заключении мира действует для целого и для всех его частей.

Действительно, даже если возникнут новые основания войны, каждый может во время продолжения мира защищать себя и свою собственность. Ибо это естественное право — отражать силу силой: право, от которого нельзя легко предположить, что те, кто находится на равных началах, когда-либо отказались.

Но практиковать месть или использовать насилие при возвращении отнятых вещей будет незаконно, за исключением случаев, когда в правосудии отказано. Правосудие может допустить некоторую задержку: но другой метод требует быстрого исполнения, и поэтому не должен предприниматься, кроме как в чрезвычайной ситуации. Но если подданные какой-либо страны упорствуют в курсе единообразного преступления и агрессии, противного всему естественному и гражданскому праву, вопреки власти своего собственного правительства, так что рука правосудия не может достичь их, будет законно для любого лишить их добычи и применить к ним ту же строгость, как если бы они были выданы для наказания. Но нападать на других невиновных лиц по этой причине — прямое нарушение мира.

XXXIII. Любой акт насилия, предложенный союзникам, также составляет нарушение мира, но они должны быть такими союзниками, которые включены в договор.

То же правило справедливо, даже если сами союзники не заключили договор, но другие сделали это от их имени: поскольку очевидно, что эти союзники рассматривали мир как ратифицированный и действительный. Ибо они рассматриваются как враги, пока не станет ясно, что они согласились на ратификацию.

Другие союзники или связи, которые не являются ни подданными, ни названы в договоре о мире, образуют отдельный класс, к которому любое совершенное насилие не может быть истолковано как акт нарушения мира. Тем не менее из этого не следует, что война не может быть предпринята по такой причине, но тогда это будет война, покоящаяся полностью на новых основаниях.

XXXIV. Мир нарушается совершением чего-либо вопреки его явным условиям; и под этим также подразумевается невыполнение обязательств.

XXXV. Также мы не можем допустить никакого различия между статьями большей или меньшей важности.

Ибо ВСЕ статьи договора имеют достаточную величину, чтобы требовать соблюдения, хотя христианское милосердие может упустить из виду их нарушение при должном признании. Но чтобы обеспечить большую безопасность для продолжения мира, к второстепенным статьям будут приложены надлежащие пункты, гласящие, что что-либо, сделанное против них, не будет считаться нарушением договора: или что посредничество будет принято в предпочтение к обращению к оружию.

XXXVI. Это, по-видимому, было ясно сделано в договорах, где был приложен какой-либо специальный штраф. Договор, действительно, может быть заключен на условиях, позволяющих пострадавшей стороне выбор либо наложения штрафа, либо отступления от своего обязательства: но природа дела скорее требует метода посредничества. Очевидно и доказано авторитетом истории, что одна из сторон, которая не выполнила свое обязательство из-за пренебрежения другой сделать это, никоим образом не виновна в нарушении мира: так как ее обязательство было только условным.

XXXVII. Если есть какая-либо неизбежная необходимость, препятствующая одной стороне выполнить свое обязательство, как, например, если вещь была уничтожена или унесена, из-за чего восстановление ее стало невозможным, мир не должен тем самым считаться нарушенным, продолжение его не зависит от СЛУЧАЙНЫХ условий. Но другая сторона может иметь свой выбор: либо предпочесть подождать, если есть какая-либо причина надеяться, что обязательство может быть выполнено в какой-то будущий период, либо получить эквивалент, либо быть освобожденной со своей стороны от какой-либо соответствующей статьи договора.

XXXVIII. Почетно и похвально поддерживать мир даже после того, как он был нарушен другой стороной: как Сципион сделал после многих вероломных актов карфагенян. Ибо никто не может освободить себя от обязательства, действуя вопреки своим обязательствам. И хотя можно далее сказать, что мир нарушен таким актом, нарушение должно быть принято в пользу невиновной стороны, если она считает правильным воспользоваться им.

XXXIX. Наконец, мир нарушается нарушением любого специального и явного пункта в договоре.

XL. Точно так же те державы, которые совершают недружественные акты, виновны в нарушении того мира, который был заключен исключительно при условии сохранения дружественных отношений. Ибо то, что в других случаях потребовали бы только обязанности дружбы, здесь должно быть выполнено законом договора.

И именно к договорам такого рода могут быть отнесены многие пункты, которые обсуждаются юридическими писателями, касающиеся травм, нанесенных без силы оружия, и правонарушений оскорблений. Согласно этому принципу, Туллий заметил, что любое правонарушение, совершенное после примирения, не должно приписываться пренебрежению, а умышленному нарушению, не неосторожности, а вероломству.

Но здесь необходимо, если возможно, исключить из счета всякое обвинение ненавистного рода. Так что травма, нанесенная родственнику или подданному лица, с которым был заключен договор о мире, не должна считаться такой же, как нанесенная ему самому, если нет явных доказательств того, что через них было задумано нападение на него. И вторжение в чужие права часто следует приписывать новым мотивам алчности, а не мотивам вероломства.

Ужасные угрозы без каких-либо новых оснований для правонарушения противны всем условиям дружбы. Любой может принять эту угрожающую позу, возводя новые укрепления на своей территории как средство раздражения, а не нападения, поднимая необычное количество сил: когда очевидно, что эти приготовления могут быть направлены ни против кого, кроме державы, с которой он заключил мир.

XLI. Также не противоречит отношениям дружбы принимать отдельных подданных, которые желают переселиться из владений одной державы в владения другой. Ибо это не только принцип естественной свободы, но и благоприятный для общего общения человечества. На тех же основаниях может быть оправдано убежище, данное изгнанникам. Но не законно принимать целые города или большие тела, образующие неотъемлемую часть государства. Также не более допустимо принимать тех, кто связан службой своему собственному государству клятвой или другим обязательством.

XLVI. Существует два вида арбитража, один из которых таков, что ему необходимо подчиняться, будь решение справедливым или несправедливым, что, как говорит Прокул, соблюдается, когда после компромисса прибегают к арбитражу.

Другой вид арбитража — это когда дело должно быть оставлено на решение лица, в чью честность можно поместить доверие, пример чего Цельс дал нам в своем ответе, где он говорит: «хотя вольноотпущенник поклялся, что он выполнит все услуги, которые его патрон может присудить, воля патрона не должна быть ратифицирована, если только его определение не будет справедливым».

Такое толкование клятвы, хотя и согласуется с римскими законами, отнюдь не соответствует простоте языка, рассматриваемой самой по себе. Ибо справедливость дела остается неизменной независимо от того, каким образом выбирается арбитр: будь то для примирения враждующих сторон — роль, в которой, как мы видим, афиняне выступали между родосцами и Деметрием, — или для вынесения окончательного решения.

Хотя гражданское право может определять поведение таких арбитров, к которым обращаются за третейским разбирательством, допуская апелляцию на их решения или жалобы на их несправедливость, это никогда не может иметь места между царями и народами. Ибо здесь нет высшей власти, которая могла бы как закрепить, так и ослабить узы обязательства. Поэтому решение таких арбитров должно быть окончательным и не подлежащим обжалованию.

XLVII. Что касается должности арбитра или посредника, уместно поинтересоваться, было ли лицо назначено в качестве судьи или с полномочиями, более широкими и дискреционными, чем юридические полномочия. Аристотель говорит, что «справедливый и умеренный человек прибегнет к арбитражу, а не к строгому закону», добавляя в качестве причины, что «арбитр может учитывать справедливость дела, тогда как судья связан буквой закона. Поэтому арбитраж был введен для того, чтобы придать справедливости должный вес».

Справедливость в данном месте не означает, как в других случаях, ту часть правосудия, которая дает строгое толкование общих выражений закона в соответствии с намерением законодателя. Ибо это оставлено на усмотрение судьи. Но она включает в себя все, что более уместно сделать, чем упустить, даже сверх того, что требуется явными правилами правосудия. Поскольку такой вид арбитража является обычным среди частных лиц и подданных одной империи, он рекомендуется святым Павлом как практика, особенно подходящая для христиан. Однако в сомнительных случаях не следует предполагать, что предоставлены столь широкие полномочия. Ибо там, где есть какая-либо неясность, это ограничивает широту решения: и особенно в спорных вопросах между независимыми суверенами, которые, не имея общего судьи, как предполагается, связывают посредников и арбитров, которых они выбирают, строжайшими правилами права.

XLVIII. Следует отметить, что арбитры, выбранные народами или суверенными князьями, могут выносить решение по предмету спора, но не передавать владение, что является вопросом, который может быть решен только установленными правилами гражданского права, ибо по международному праву право владения следует за правом собственности. Поэтому, пока дело находится на рассмотрении, не следует вносить никаких новшеств, как для предотвращения пристрастности и предвзятости, так и потому, что после передачи владения его восстановление затруднительно. Ливий в своем описании некоторых спорных моментов между народом Карфагена и Масиниссой говорит: «Послы не изменили права владения».

XLIX. Существует другой вид арбитража, который имеет место, когда кто-либо совершает полную сдачу себя и всех своих прав врагу или иностранной державе. Но все же даже здесь следует проводить различие между границами права и неправды, ограничивая подчинение побежденных, с одной стороны, и власть завоевателя, с другой, определенной степенью.

Ибо существуют особые обязанности, которые должны соблюдаться при осуществлении любого права. Принимая право завоевателя в его буквальном значении и полном объеме, верно, что он имеет право навязывать любые условия побежденному, который теперь поставлен внешними законами войны в положение, когда его могут лишить всего, даже личной свободы или жизни, тем более — всей его собственности, как публичного, так и частного рода.

L. Первой целью завоевателя должно быть избежание совершения какого-либо акта несправедливости или применения какой-либо строгости, за исключением случаев, когда этого требуют проступки и жестокость врага; не брать ничего, кроме как в порядке законного наказания. Соблюдая эти границы, насколько позволяет безопасность, всегда похвально склоняться к умеренности и милосердию. Иногда даже обстоятельства могут потребовать такого образа действий, и лучшим завершением любой войны является то, которое примиряет все противоречивые требования путем справедливого урегулирования и всеобщей амнистии. Умеренность и милосердие, к которым взывают побежденные, отнюдь не являются отменой, а лишь смягчением абсолютного права завоевателя.

LI. Существуют условные сдачи, сохраняющие за отдельными лицами определенные личные привилегии и остатки их собственности, а за государством — определенные части его конституции.

LII. Заложники и залоги могут рассматриваться как дополнение к договорам. И некоторые из этих заложников являются добровольной сдачей, а другие даются властью государства в качестве обеспечения. Ибо суверен имеет ту же власть над лицами и действиями своих подданных, что и над их собственностью. Но государство или его правитель будут обязаны возместить отдельным лицам или их родственникам любые неудобства, которые они могут понести.

LIII. Хотя международное право может в своей буквальной строгости допускать предание заложников смерти, это никогда не может быть добросовестно приведено в исполнение, кроме случаев, когда они совершили преступления, заслуживающие смертной казни. Также они не могут быть обращены в рабство. Действительно, международное право разрешает им оставлять свое имущество своим наследникам, хотя по римскому праву было предусмотрено его конфискация в пользу государства.

LIV. Если спросят, могут ли заложники законно совершить побег: на это можно ответить отрицательно, особенно если вначале или впоследствии они дали слово оставаться при условии пребывания на свободе в пределах территории. Но не похоже, чтобы государства в такой степени намеревались налагать тяготы на своих подданных, запрещая им побег, сколько дать врагу гарантию выполнения своих обязательств.

LV. Обязательство заложников носит ненавистный характер, поскольку оно враждебно личной свободе и возникает из акта другого лица. Поэтому к таким обязательствам должно применяться строгое толкование, так что заложники, переданные по одному поводу, не могут быть задержаны по любому другому, ни за какой-либо контракт, где заложники не требуются. Но если в другом случае имело место нарушение доброй веры или был заключен какой-либо долг, заложники могут быть задержаны не как заложники, а в качестве подданных, которых международное право делает ответственными за захват и задержание за действия их суверенов. Чтобы обезопасить себя от этого, могут быть предусмотрены дополнительные пункты о возвращении заложников всякий раз, когда обязательство, ради которого они были переданы, было выполнено.

LVI. Тот, кто был передан в качестве заложника за других пленных или для выкупа других заложников, будет естественным образом освобожден после смерти этих лиц. Ибо со смертью право залога прекращается таким же образом, как и при выкупе пленного. И поэтому, согласно Ульпиану, поскольку личный долг ограничен тем, кто его заключил, одно лицо, будучи замененным другим, не может быть задержано дольше, чем продолжается обязательство того другого лица.

LVII. Решение о том, могут ли заложники быть задержаны после смерти суверена, которым они были переданы, должно зависеть от характера обязательств, которые он принял. Если они являются личными, они остаются в силе только в течение его естественной жизни, но если они являются так называемыми реальными или более постоянными договорами, они переходят со всеми своими последствиями к его преемникам. Ибо дополнительные статьи не могут разрешить никакого отклонения от общего правила толкования фундаментальных и основных пунктов договора, но сами дополнительные статьи должны скорее объясняться в соответствии с этими общими правилами.

LVIII. Можно сделать беглое замечание, что заложники иногда рассматриваются не как дополнения, а как составляющие основную часть обязательства, когда кто-либо связан не за себя, а за другого, и в случае невыполнения обязательства, будучи обязанным возместить ущерб, его заложники или поручители отвечают вместо него. — В мнении, что заложники могут быть связаны за поведение другого даже без их собственного согласия, есть не только нечто суровое, но даже несправедливое.

LIX. Залоги имеют некоторые общие характеристики с заложниками, а некоторые присущи только им самим. Общей характеристикой обоих является задержание за что-то другое, что причитается, за исключением случаев, когда дано публичное слово и предусмотрено обратное. Залоги могут быть задержаны с большей широтой, чем заложники; что является одной из их специфических характеристик, так как в первом случае меньше ненависти, чем во втором: вещи по своей природе более подходят для задержания, чем лица.

LX. Никакое время не может препятствовать выкупу залога, когда обязательство, ради которого он был дан, выполнено. Ибо никогда не следует предполагать, что обязательства проистекают из новых причин, когда могут быть указаны старые и известные причины. Если должник, следовательно, воздержался от выкупа залога, мы все еще можем предположить, что он не отказался от своего первоначального обязательства, если нет ясных доказательств обратного: как если, например, желая выкупить его, он был лишен возможности или позволил истечь промежутку времени без внимания, что было бы необходимо для предположения его согласия.

ГЛАВА XXI. О верности во время продолжения войны, о перемириях, охранных грамотах и выкупе пленных.

Перемирия как промежуточное состояние между миром и войной — Происхождение слова — Новое объявление войны не требуется после перемирия — Время, с которого начинаются перемирие и все соответствующие ему обязательства и привилегии — Отступление может быть совершено или укрепления отремонтированы во время перемирия — Различие относительно занятия мест — Рассмотрение случая лица, которому помешали совершить отступление и которое было захвачено на территориях врага по истечении перемирия — Явные условия и последствия перемирия — Нарушение перемирия одной стороной оправдывает возобновление войны другой — Прилагаемый штраф — Перемирие, нарушенное действиями отдельных лиц — Права, принадлежащие охранным грамотам без перемирия — Лица в военном качестве, в какой степени им разрешено пользоваться преимуществом охранной грамоты — Привилегии товаров, возникающие отсюда — Сопровождающие лица, защищенные охранной грамотой — Охранная грамота не истекает со смертью лица, выдавшего ее — Охранная грамота, выданная на время действия воли выдающего ее — Защита, распространяющаяся за пределы его собственной территории — Выкуп пленных поощряется и не должен быть запрещен законом.

I и II. В разгар войны существуют определенные моменты, обычно уступаемые воюющими державами друг другу, которые Тацит и Вергилий называют сношениями войны и которые включают перемирия, охранные грамоты и выкуп пленных. — Перемирия — это соглашения, посредством которых, даже во время продолжения войны, военные действия с каждой стороны прекращаются на время. Во время продолжения войны; ибо, как говорит Цицерон в своей восьмой Филиппике, между миром и войной нет середины. Под войной понимается положение дел, которое может существовать, даже когда ее операции не продолжаются. Поэтому, как сказал Геллий, мир и перемирие — это не одно и то же, ибо война все еще продолжается, хотя сражения могут прекратиться. Таким образом, любое соглашение, считающееся действительным во время войны, будет действительным также во время перемирия, если только очевидно не следует, что рассматривается не положение дел, а совершение конкретных актов враждебности. С другой стороны, все, о чем договорились сделать, когда будет заключен мир, не может иметь места вследствие перемирия. Нет единого и неизменного периода, установленного для продолжения перемирия, оно может быть заключено на любое время, даже на двадцать или тридцать лет, о чем есть много примеров в древней истории. Перемирие, хотя и является отдыхом от войны, не равносильно миру, поэтому историки правы, говоря, что в мире часто отказывали, когда предоставлялось перемирие.

III. После перемирия новое объявление войны не требуется.

Ибо после устранения временного препятствия состояние войны возрождается в полной силе, которое было лишь усыплено, но не погашено. Однако мы читаем у Ливия, что коллегия фециалов придерживалась мнения, что после истечения перемирия войну следует объявлять. Но древние римляне лишь хотели показать этими излишними предосторожностями, как сильно они любили мир и по каким справедливым основаниям они были втянуты в войну.

IV. Время, обычно назначаемое для продолжения перемирия, представляет собой либо какой-то непрерывный период, например, сто дней, либо пространство, ограниченное какой-то искусственной границей времени, как мартовские календы. В первом случае расчет должен производиться в соответствии с естественным движением времени: тогда как все гражданские вычисления зависят от законов и обычаев каждой страны. В другом случае обычно возникает вопрос, включаются ли в срок перемирия при назывании какого-либо конкретного дня, месяца или года для истечения перемирия этот конкретный день, месяц или год или исключаются из него.

В естественных вещах существуют два вида границ, одна из которых составляет неотъемлемую часть самих вещей, как кожа тела, а другая только примыкает к ним, как река примыкает к земле, которую она ограничивает или омывает. Любым из этих способов могут быть назначены добровольные границы. Но кажется более естественным, чтобы граница принималась как часть самой вещи. Аристотель определяет конечность чего-либо как его границу: значение, которому соответствует общий обычай: — так, если кто-либо сказал, что вещь должна быть сделана до дня его смерти, день, в который он фактически умирает, должен быть принят в расчет как составляющая часть срока. Спуринна предупредил Цезаря об опасности, которая не могла продлиться дольше мартовских ид. Будучи спрошенным об этом деле в самый день, он сказал: мартовские иды пришли, но не прошли. Такое толкование тем более уместно, где продление времени носит благоприятный характер, как это бывает при перемириях, которые рассчитаны на приостановку пролития человеческой крови.

День, с которого, как говорят, начинается любая мера времени, не может быть принят в расчет; потому что слово «с», используемое по этому случаю, подразумевает разделение, а не соединение.

V. Следует отметить, что перемирия и обязательства такого рода немедленно связывают сами договаривающиеся стороны с самого момента их заключения. Но подданные с обеих сторон связаны только с того времени, когда эти обязательства получили форму закона, для чего необходимы публичное уведомление и регулярное обнародование. После этого они немедленно получают свою власть связывать подданных. Но если уведомление об этом было дано только в одном месте, соблюдение их не может быть принудительно осуществлено во всех владениях соответствующих суверенов в один момент, но должно быть предоставлено достаточное время для надлежащего обнародования их в каждой части. Поэтому, если тем временем подданные с обеих сторон совершили нарушение перемирия, они освобождаются от наказания, но сами договаривающиеся стороны обязаны возместить ущерб.

VI. Само определение перемирия подразумевает, какие действия являются законными, а какие незаконными во время его продолжения. Все акты враждебности незаконны как против лиц, так и против имущества врага. Ибо любой акт насилия во время перемирия противоречит международному праву. Даже вещи, принадлежащие врагу, которые по какой-либо случайности попали в наши руки, хотя они были нашими раньше, должны быть возвращены. Потому что они стали их собственностью по тому внешнему праву, согласно которому такие вещи присуждаются. И это то, что говорит юрист Павел, что во время перемирия право постилиминия не может существовать, потому что для установления права постилиминия должно быть предварительное право совершения захватов на войне, которое прекращается при заключении перемирия.

Любая сторона может отправляться в любое конкретное место или возвращаться из него, но без какого-либо военного снаряжения или силы, которые могут оказаться средством раздражения или сопровождаться какой-либо опасностью. Это отмечает Сервий в том отрывке Вергилия, где поэт говорит: «латиняне смешались со своими врагами безнаказанно», где он также рассказывает, что после заключения перемирия между Порсеной и римлянами во время осады, когда праздновались игры в цирке, полководцы врага вошли в город, состязались на арене и многие из них были увенчаны как победители.

VII. Отступить дальше вглубь страны с армией, что, как мы находим у Ливия, сделал Филипп, никоим образом не противоречит намерению и принципам перемирия: также не является его нарушением ремонт стен места или набор новых сил, если только это не было запрещено специальным соглашением.

VIII. Подкупать гарнизоны врага, чтобы захватить места, которые он удерживает, несомненно, является нарушением духа и буквы любого перемирия. Ибо никакое такое преимущество не может быть справедливо получено иначе, как по законам войны. То же правило должно быть установлено в отношении перехода подданных на сторону врага. В четвертой книге Фукидида Брасид принял город Менду, который перешел от афинян к лакедемонянам во время перемирия, и оправдывал свое поведение тем, что афиняне сделали то же самое.

Любая из воюющих держав может занять места, которые были оставлены: если они были действительно оставлены прежним владельцем с намерением никогда больше не занимать их, но не просто потому, что они были оставлены без охраны, до или после заключения перемирия. Ибо право собственности прежнего владельца, остающееся в них, делает владение ими другим лицом несправедливым. Что является полным опровержением придирки Велисария против готов, которые захватили некоторые места во время перемирия под предлогом того, что они были оставлены без гарнизонов.

IX. Ставится вопрос, имеет ли право на возвращение тот, кто, будучи предотвращен непредвиденным обстоятельством от совершения своего отступления и будучи захваченным на территориях врага по истечении перемирия, имеет право вернуться. Рассматривая внешнее международное право, он, несомненно, находится в том же положении, что и тот, кто, отправившись в чужую страну, должен при внезапном начале войны быть задержан там как враг до возвращения мира. И нет ничего противоречащего строгой справедливости в этом; так как товары и лица врагов связаны долгом государства и могут быть захвачены для оплаты. И у такого лица нет больше оснований жаловаться, чем у бесчисленного множества других невинных лиц, на головы которых обрушились бедствия войны. Также нет повода ссылаться на случай, который Цицерон привел во второй книге «О нахождении», о военном корабле, пригнанном силой ветра в порт, где по закону он подлежал конфискации. Ибо в первом случае непредвиденное обстоятельство должно устранить всякую идею наказания, а во втором право конфискации должно быть приостановлено на время. Однако нет сомнения, что в освобождении такого лица больше великодушия и доброты, чем в настаивании на праве его задержания.

X. Явный характер соглашения делает некоторые вещи незаконными во время перемирия, как, например, если оно предоставлено только для того, чтобы похоронить мертвых, ни одна из сторон не будет иметь права отступать от этих условий. Так, если осада приостановлена перемирием и ничего более, кроме такой приостановки, этим не предоставлено; осажденный не может законно воспользоваться этим, чтобы доставить свежие запасы войск и провианта в место. Ибо такие соглашения не должны приносить пользу одной стороне в ущерб другой, которая их предоставляет. Иногда оговаривается, что никому не будет позволено проходить туда и обратно. Иногда запрет распространяется на лиц, а не на товары. В этом случае, если кто-либо, защищая свои товары, причиняет вред врагу, этот акт не будет составлять нарушение перемирия. Ибо, поскольку законно, чтобы любая сторона защищала свою собственность, случайное обстоятельство не может считаться нарушением той личной безопасности, которая была главной целью, предусмотренной перемирием.

XI. Если верность перемирия нарушена одной из сторон, другая, которая тем самым пострадала, несомненно, будет иметь право возобновить военные действия без какого-либо формального объявления. Ибо каждая статья в договоре содержит подразумеваемое условие взаимного соблюдения. Действительно, мы можем найти в истории примеры тех, кто придерживался перемирия до его истечения, несмотря на нарушение с другой стороны. Но, с другой стороны, существует множество примеров военных действий, начатых против тех, кто нарушил свои соглашения: вариация, которая доказывает, что пострадавшая сторона сама решает, использовать или не использовать свое право на возобновление войны при нарушении перемирия.

XII. Очевидно, что если оговоренный штраф потребован с агрессора и выплачен им, другая сторона больше не может поддерживать свое право на возобновление войны. Ибо уплата штрафа восстанавливает все к первоначальному положению. И, с другой стороны, возобновление военных действий подразумевает намерение пострадавшей стороны отказаться от штрафа, поскольку у него был выбор.

XIII. Перемирие не нарушается действиями отдельных лиц, если только они не санкционированы властью суверена, что обычно предполагается, когда виновные не наказываются и не выдаются, а также не производится возмещение захваченных товаров.

XIV. Права, принадлежащие охранной грамоте, являются привилегией, отличной от характера перемирия, и наше толкование их должно руководствоваться правилами, установленными в отношении привилегий.

Такая привилегия, чтобы быть совершенной, не должна быть ни вредной для третьего лица, ни наносить ущерб дающему. Поэтому при объяснении условий, в которых она выражена, может быть допущена большая широта толкования, особенно там, где сторона, ходатайствующая о ней, не получает никакой выгоды, а скорее предоставляет ее, и еще более там, где преимущество, проистекающее отсюда для отдельного лица, приносит также пользу общественному благу государства.

Поэтому буквальное толкование, которое могут иметь слова, должно быть отвергнуто, если иначе не последовало бы какой-либо абсурдности или если есть все основания полагать, что такое буквальное толкование наиболее соответствует воле и намерению заинтересованных сторон. Таким же образом, с другой стороны, может быть допущена большая широта толкования, чтобы избежать той же предполагаемой абсурдности или более полно соответствовать самым неотложным и убедительным предположениям относительно воли договаривающихся сторон.

XV. Отсюда мы можем сделать вывод, что охранная грамота, выданная солдатам, включает не только тех, кто среднего ранга, но и высших командиров. Ибо это значение, строго и должным образом уполномоченное самими словами, хотя они могут быть приняты в более ограниченном смысле. Так, термин «духовенство» включает лиц как епископского, так и низшего ранга, а под теми, кто служит на флоте, мы подразумеваем не только матросов, но и всех лиц, найденных там, которые приняли военную присягу.

XVI. Там, где предоставлен свободный проход, свобода возвращения явно подразумевается не из буквальной силы самих выражений, а чтобы избежать абсурдности, которая последовала бы за предоставлением привилегии, которой никогда нельзя было бы воспользоваться. А под свободой прихода и ухода понимается безопасный проход до тех пор, пока лицо не прибудет в место полной безопасности. Отсюда была поставлена под сомнение добрая вера Александра, который приказал убить по пути тех, кому он разрешил уйти.

Кому-либо может быть разрешено уйти без разрешения на возвращение. Но никакая власть не может должным образом отказать в допуске кому-либо, кому он дал разрешение прийти, и, с другой стороны, его допуск подразумевает, что такое разрешение было дано. Уход и возвращение — это действительно очень разные вещи, и никакое построение языка не может придать им одинаковое значение. Если есть какая-либо ошибка, хотя она может не давать никакого права, она освобождает сторону от всех штрафов. — Лицо, которому разрешено прийти, должно прийти только один раз, но не второй раз, если только дополнительное упоминание какого-либо времени не может дать повод думать иначе.

XVII. Сын разделяет судьбу своего отца, а жена — своего мужа не далее, чем в отношении права проживания, ибо люди проживают со своими семьями, но в целом предпринимают публичные миссии без них. Тем не менее, один или два слуги, хотя и не названные прямо, обычно понимаются как включенные в охранную грамоту, особенно там, где было бы неуместно, чтобы лицо отправлялось без таких сопровождающих. Ибо каждое необходимое следствие понимается как сопутствующее любой предоставленной привилегии.

XVIII. Таким же образом в охранную грамоту не включаются никакие другие эффекты, кроме тех, которые обычно берутся в путешествие.

XIX. Имя сопровождающих, выраженное в охранной грамоте, выданной кому-либо, не позволит ему распространить защиту ее на людей с отвратительными и преступными характерами, такими как пираты, разбойники и дезертиры. А страна сопровождающих, будучи названной, показывает, что защита не может распространяться на лиц другой нации.

XX. Привилегии охранной грамоты в сомнительных случаях не истекают со смертью суверена, который выдал ее, согласно тому, что было сказано в предыдущей части этого трактата о характере милостей, предоставляемых королями и суверенными князьями.

XXI. Часто спорным пунктом было то, что подразумевается под выражением, используемым в охранной грамоте, что она будет продолжаться во время воли выдающего ее. Но кажется, что больше всего разума и истины в мнении тех, кто утверждает, что привилегия будет продолжаться до тех пор, пока выдающий не сделает какого-либо нового заявления о своей воле в обратном смысле. Потому что в сомнительных случаях предполагается, что милость продолжается до тех пор, пока право, которое она передает, не будет выполнено. Но не так, когда всякая возможность воли у выдающего прекратилась, что происходит с его смертью. Ибо со смертью лица всякое предположение о продолжении его воли должно прекратиться: как случай исчезает, когда субстанция разрушена.

XXII. Привилегия охранной грамоты защищает лицо, которому она дана, даже за пределами территорий выдающего: потому что она дана как защита против прав войны, которые не ограничены его территорией.

XXIII. Выкуп пленных очень поощряется, особенно среди христианских государств, которым божественный закон особо рекомендует его как вид милосердия. Лактанций называет выкуп пленных великой и блестящей должностью правосудия.

ГЛАВА XXII. О верности тех, кто наделен подчиненными полномочиями на войне.

Командиры — Степень их обязательств в связывании суверена — Превышение их полномочий — Противоположная сторона, связанная такими обязательствами — Власть командиров на войне или магистратов в отношении тех, кто находится под их властью — Генералы не могут заключить мир, но могут заключить перемирие — Степень их власти в предоставлении защиты лицам и собственности — Такие обязательства должны строго толковаться — Толкование капитуляций, принятых генералами — Предосторожности, необходимые до тех пор, пока не станет известна воля суверена — Обещание сдать город.

I. Ульпиан относит соглашения, заключенные между генералами противоположных армий во время войны, к числу публичных конвенций. Поэтому после объяснения характера верности, обещанной суверенными державами друг другу, уместно будет провести краткое исследование характера обязательств, принятых подчиненными властями; приближаются ли эти власти к верховной власти, как главнокомандующие, или удалены от нее на большее расстояние. Цезарь проводит следующее различие между ними, отмечая, что должности командира и заместителя очень разные; последний обязан действовать в соответствии с предписанными правилами, а первый обладает неограниченной свободой действий в вопросах величайшей важности.

II. Обязательства тех, кто наделен такими подчиненными полномочиями, должны рассматриваться с двойной точки зрения: являются ли они обязательными для суверена или только для них самих. Первый из этих пунктов уже был решен в предыдущей части этого трактата, где было показано, что лицо связано мерами агента, которого он назначил действовать от его имени, были ли его намерения прямо названы или их можно почерпнуть только из характера занятости. Ибо тот, кто дает другому поручение, дает ему вместе с ним все, что в его власти, необходимое для его выполнения. Таким образом, есть два способа, которыми лица, действующие с подчиненными полномочиями, могут связать своих принципалов своим поведением, а именно: делая то, что, вероятно, считается содержащимся в их поручении, или, помимо этого, действуя в соответствии со специальными инструкциями, общеизвестными, по крайней мере, тем, с кем они ведут переговоры.

III. Существуют и другие способы, которыми суверен может быть связан предыдущим актом своего министра; но не таким образом, чтобы предполагать, что обязательство обязано своим существованием этому действию, которое лишь дает повод для его выполнения. И есть два способа, которыми это может произойти: либо с согласия суверена, либо по самой природе самой вещи. Его согласие проявляется в его ратификации акта, либо выраженной, либо подразумеваемой, и это происходит, когда суверен знал и позволил совершить вещь, которую можно объяснить не иначе, как мотивом одобрения и согласия.

Сама природа и обязательство всех контрактов подразумевают, что одна сторона не должна получать преимущество за счет потери другой. Или если от контракта ожидается преимущество, контракт должен быть выполнен или преимущество оставлено. И в этом смысле, и ни в каком другом, следует понимать пословичное выражение, что все, что выгодно, действительно.

С другой стороны, обвинение в несправедливости может быть справедливо предъявлено тем, кто осуждает обязательство, но сохраняет преимущества, которые они не могли бы иметь без него.

IV. Необходимо повторить замечание, сделанное ранее, что суверен, который дал поручение другому, связан поведением этого лица, даже если он действовал вопреки своим секретным инструкциям, при условии, что он не вышел за пределы своего явного и публичного поручения.

Это был принцип справедливости, который римский претор соблюдал в исках, предъявленных против работодателей за поведение их агентов или факторов. Работодатель не мог быть привлечен к ответственности за какой-либо акт или меру своего фактора, кроме тех, которые были непосредственно связаны с бизнесом, в котором он его использовал. Также он не мог считаться назначенным агентом, с которым общественность была уведомлена, путем надлежащего уведомления, не заключать никаких контрактов. — Если такое уведомление было дано, не дойдя до сведения договаривающихся сторон, работодатель был связан поведением агента. Если кто-либо решает заключить контракт на определенных условиях или через посредничество третьего лица, для этого лица правильно и необходимо соблюдать конкретные условия, на которых он нанят.

Отсюда следует, что короли и народы более или менее связаны конвенциями своих командиров в той мере, в какой их законы, условия и обычаи более или менее известны. Если смысл их намерений не очевиден, предположение может заменить доказательство, так как естественно предположить, что любой нанятый будет наделен полными полномочиями, достаточными для выполнения своего поручения.

Лицо, действующее в подчиненном качестве, если оно превысило полномочия своего поручения, будет обязано возместить ущерб, если оно не может выполнить свое обязательство, если только оно не лишено возможности сделать это каким-либо общеизвестным законом.

Но если он был виновен также в предательстве, притворяясь, что обладает большими полномочиями, чем он действительно обладал, он будет обязан возместить ущерб, который он умышленно причинил, и понести наказание, соответствующее его преступлению. За первое из этих преступлений отвечает его имущество, а в случае его отсутствия — его личная свобода: а в последнем случае его лицо или имущество, или и то, и другое должны отвечать в соответствии с величиной преступления.

V. Поскольку суверен или его министр всегда связан каждым контрактом, несомненно, что другая сторона также будет связана обязательством: также это не может считаться несовершенным. Ибо в этом отношении существует сравнительное равенство между суверенными и подчиненными властями.

VI. Необходимо также рассмотреть, каковы полномочия подчиненных властей над теми, кто находится ниже их. Также нет сомнения, что генерал может связать армию, а магистрат — жителей места теми действиями, которые обычно совершаются командирами или магистратами, иначе их согласие было бы необходимо.

С другой стороны, в обязательствах, чисто выгодных, преимущество должно быть на стороне низшего: ибо это условие, включенное в саму природу власти. — Там, где есть какое-либо обременительное условие, оно не должно выходить за пределы обычных границ, в которых осуществляется власть; или если оно выходит, то низший может по своему усмотрению принять или отказаться от этого условия.

VII. Что касается причин и последствий войны, то не в компетенции генерала решать их. Ибо заключение и ведение войны — это очень разные вещи, и они основываются на различных видах власти.

VIII и IX. Что касается предоставления перемирий, то это власть, которая принадлежит не только главнокомандующим, но и низшим командирам. И они могут предоставлять их для себя и сил, непосредственно находящихся под их командованием, местам, которые они осаждают или блокируют: но они не связывают этим другие части армии. Генералы не имеют права уступать нации, владения или любые виды завоеваний, сделанных на войне. Они могут отказаться от всего, что не было полностью завоевано: ибо города часто сдаются при условии, что жители будут пощажены и им будет позволено сохранить свою свободу и собственность: случаи, в которых нет времени для консультации с волей и желанием суверена. Таким же образом и на том же принципе это право предоставляется подчиненным командирам, если оно подпадает под характер их поручения.

X. Поскольку командиры во всех таких обязательствах действуют от имени других, их решения не должны толковаться так строго, чтобы связывать своих суверенов большими обязательствами, чем они намеревались принять, и в то же время не наносить ущерб самим командирам за то, что они выполнили свой долг.

XI. Абсолютная сдача подразумевает, что сторона, капитулирующая таким образом, подчиняется воле и усмотрению завоевателя.

XII. В древних конвенциях обычно добавлялась предосторожность, что они будут ратифицированы, если будут одобрены римским народом. Так что если ратификации не последовало, генерал был связан не более чем отвечать за любое преимущество, которое могло бы достаться ему самому.

XIII. Командиры, пообещавшие сдать город, могут распустить гарнизон.

ГЛАВА XXIV. О молчаливой верности.

Молчаливая верность — Пример ее в желании быть принятым под защиту короля или нации — Подразумевается в требовании или предоставлении конференции — Допустимо для стороны, ищущей ее, продвигать свой собственный интерес тем самым, при условии, что он не использует никакого предательства — Значение немых знаков, разрешенных обычаем.

I. Как публичные, так и частные и смешанные конвенции допускают молчаливое согласие, которое разрешено обычаем. Ибо каким бы образом согласие ни было указано и принято, оно имеет силу передачи права. И, как часто отмечалось в ходе этого трактата, существуют другие знаки согласия, помимо слов и писем: некоторые из них, действительно, естественно возникают из самого действия.

II. Пример такого молчаливого соглашения можно найти в случае лица, приходящего от врага или иностранной страны и сдающегося на добрую волю другого короля или народа. Ибо такой человек молчаливо обязуется не делать ничего вредного или предательского по отношению к тому государству, где он ищет защиты, — пункт, который не вызывает никаких сомнений.

III. Таким же образом лицо, которое предоставляет или запрашивает конференцию, дает молчаливое обещание, что оно не сделает ничего вредного для сторон, которые присутствуют на ней. Ливий называет вред, причиненный врагу под предлогом проведения конференции, нарушением международного права.

IV. Но такое молчаливое обещание не использовать преимущество переговоров или конференции не должно распространяться дальше того, что было сказано. При условии, что всякий вред и несправедливость избегаются, считается законной уловкой для любого воспользоваться переговорами, чтобы отвлечь внимание врага от его военных проектов и продвинуть свои собственные. Уловка, с помощью которой Асдрубал вывел свою армию из Аусетанских лесов, была такого рода, и тем же способом Сципион Африканский Старший получил полное знание о лагере Сифакса. Оба эти обстоятельства описаны Ливием.

V. Существуют определенные немые знаки, черпающие всю свою силу и значение из обычая; такие как повязки и оливковые ветви, использовавшиеся ранее: среди македонцев поднятые пики, а среди римлян щиты, положенные на голову, были знаками мольбы о сдаче, обязывающей сторону сложить оружие. В настоящее время белый флаг является знаком просьбы о переговорах. Поэтому все эти методы имеют силу явных деклараций.

ГЛАВА XXV. Заключение.

Наставления по соблюдению доброй верности — Мир всегда должен быть в поле зрения в разгар войны — Мир выгоден побежденному — Победителю — И должен быть выбран в случаях, когда исход сомнителен — Должен религиозно соблюдаться — Молитва — Заключение работы.

I. Здесь, кажется, подходящее место для завершения этой работы, ни в малейшей степени не предполагая, что было сказано все, что можно было бы сказать по этому предмету: но было представлено достаточно, чтобы заложить фундамент, на котором другой, если пожелает, может воздвигнуть более благородное и обширное здание, дополнение и улучшение, которое не вызовет никакой ревности, а скорее будет заслуживать благодарности.

Прежде чем полностью оставить предмет, может быть необходимо отметить, что, поскольку при изложении истинных мотивов и причин, которые одни оправдывают войну, была принята вся возможная предосторожность, чтобы указать причины, по которым ее следует избегать; так теперь несколько наставлений не будут сочтены излишними, чтобы указать средства сохранения доброй верности на войне и поддержания мира после того, как война доведена до завершения, и среди других причин для сохранения доброй верности желание сохранить надежду на мир, даже в разгар войны, является не самым маловажным. Ибо добрая верность, на языке Цицерона, является не только главным оплотом, которым все правительства связаны вместе, но и краеугольным камнем, которым объединено большее общество наций. Уничтожьте это, говорит Аристотель, и вы уничтожите сношения человечества.

В каждой другой ветви правосудия есть нечто от неясности, но узы верности ясны сами по себе и используются, действительно, чтобы устранить неясность всех сделок. Соблюдение этого является делом совести всех законных королей и суверенных князей и является основой той репутации, которой честь и достоинство их корон поддерживаются с иностранными нациями.

II. В самом разгаре войны величайшая безопасность и ожидание божественной поддержки должны быть в неугасимом желании и неизменной перспективе мира как единственной цели, ради которой могут быть законно начаты военные действия. Так что при ведении войны мы никогда не должны доводить ярость ее до такой степени, чтобы разучиться природе и расположениям людей.

III. Эти и только эти были бы достаточными мотивами для прекращения войны и культивирования мира. Но помимо всех соображений человечности, интересы человечества неизбежно привели бы нас к той же точке. Во-первых, опасно затягивать борьбу с более могущественным врагом. В таком случае следует принести некоторые жертвы ради мира, как в шторм товары иногда выбрасываются за борт, чтобы предотвратить большее бедствие и спасти судно и экипаж.

IV. Даже для более сильной стороны, когда она окрылена победой, мир является более безопасным средством, чем самые обширные успехи. Ибо от побежденного врага следует опасаться дерзости отчаяния, опасной, как укус свирепого животного в предсмертных муках.

V. Если действительно обе стороны находятся в равном положении, по мнению Цезаря, это самый благоприятный момент для заключения мира, когда каждая сторона уверена в себе.

VI. На каких бы условиях ни был заключен мир, он должен абсолютно соблюдаться. Из святости верности, обещанной в обязательстве, и всего следует осторожно избегать, не только отдающего предательством, но и того, что может способствовать пробуждению и разжиганию вражды. Ибо то, что Цицерон сказал о частной дружбе, может с равным успехом быть применено к публичным обязательствам такого рода, которые все должны религиозно и верно соблюдаться, особенно там, где война и вражда закончились миром и примирением.

VII. И пусть Бог, которому одному принадлежит распоряжаться привязанностями и желаниями суверенных князей и королей, начертает эти принципы на их сердцах и умах, чтобы они всегда помнили, что самая благородная должность, в которой человек может быть занят, — это управление людьми, которые являются главными объектами божественной заботы.

УКАЗАТЕЛЬ

Abandoned property, title to, 107, 111.

Acceptance: Necessity of, in promise to convey a right, 139.

Acceptilation, 111.

Accessories to crimes, 197, 257.

Accomplices, punishment of, 256.

Acquisitions: Of property in war, 334 et seq., 346.

Of dominion, 379.

Actions at law: Stipulations as to, in treaties, 390.

Admiralty, 146.

Affirmations, 164, 165.

Agency, 339, 412.

Agents: Acts of, binding on principal, 138, 139, 412.

Agreements: Special and exclusive, 101.

Between citizens of different countries, 136.

Alexandrinus, Clemens, 52.

Alienation: Of things by right of war, 353, 389.

Of public dominion, 386.

Alliances: Between states, partnerships, 146.

Unequal, 158, 170.

Allies: Aid to, 173.

Word construed, 183.

Causes justifying participation of, in war, 285, 287.

Rewards to, 341.

Ambassadors: Promises of, binding, 139.

Ratification of treaties made by, 167.

Inviolability of, 202, 204.

Must be duly accredited, 202.

Sovereign states may send, 203.

Refusal to receive, 204.

Exemptions, 205, 209, 210, 211, 313.

Punishment of, for crimes, 208.

Passage through foreign states, 209.

Suite and personal effects of, 211.

House of, as asylum, 211.

Debts contracted by, 212.

Ambrose, 54.

Andronicus, 24.

Antoninus, Marcus, 66.

Antoninus, Pius, 112.

Aptitude, 19.

Arbiter, office of, 398.

Arbitration, 84, 276, 397.

Arcifinium, 106.

Aristotle, 19, 20, 22, 24, 61, 62, 64, 76, 118, 120, 190, 218, 251, 268.

Asylum, right of, 260.

Augustine, 58, 74.

Aurelius, Marcus, 52, 68.

Barbeyrac, 173, 392.

Blackstone's Commentaries, 29, 61, 86, 100, 136, 154, 155, 156, 177, 182—notes.

Bodies politic, privileges of, 262.

Boundary, rivers as, 107.

Breach of peace, 395.

Burial, right of, 213 et seq.

Burke, Edmund, 282 note.

Caduceum, use of, 320.

Caesar, Julius, 59.

Captures in war, 334, 369.

Title to, 335, 336, 338.

Things immovable, 339.

Things movable, 340.

Restoration of, 392.

Cargo, in enemy's ships, title to, 337.

Cassius, 60, 74.

Cato, 59, 77.

Causes of war, justifiable, 85.

Chirographarii, 173.

Chrysostom, Dio, 25.

Цицерон, 18, 23, 24, 31, 34, 35, 60, 68, 78, 86, 89, 92, 137, 191, 208, 214, 215, 268, 283, 317, 379.

Civil law: Relation of, to law of nature, 91.

And interpretation of treaties, 194.

Prizes taken from Pirates, 357.

Right of postliminium under, 357.

Clarigation, 319.

Commerce, treaties of, 169, 170.

Commissions: Special, of ambassador, 167.

Variations from, 188.

Common right to actions, 99.

Common right to things, 99.

Community of goods, 86.

Of lands, 88.

Compensation, defined, 382.

Compromise: As method of settling national disputes, 276.

Conditional surrender, 400.

Conference: To settle disputes of nations, 276.

Conqueror, rights of, 399.

Conquest, rights resulting from, 348, 399.

Consent to conventions, 415.

Consideration of contracts, 136, 138.

Constantine, 53, 54.

Contracts: Expressed and implied, 100, 145.

Between citizens of different countries, 136.

Consideration for, 136, 137.

Of agents, 137.

Exchange, 145, 146.

Revocation of, 145.

Of sale, 146, 151.

Mixed, 147.

Equality in, 148.

Letting and hiring, 153.

Fraudulent, 199.

Of sovereigns, 387, 413.

Contributions levied for future security, 373.

Conventions: Public and private, 166.

Public, division of, 167.

Requiring ratification, 167, 174, 412, 414.

Power to make, in monarchies, 168.

Resting in law of nature, 168.

Of commerce and amity, 169.

Of peace, 170.

Obligations of negotiator, 174.

Truces, 403.

Made by subordinates, 411.

Tacit consent to, 415.

Corporeal rights, 85.

Countries, names of, 392.

Creditors, personal, 173.

Crimes: Principals and accessories, 197, 198, 257.

And misdemeanors, 241.

Damages, 196, 197, 199, 200, 388.

Debts, individual, effect of war upon, 391.

Deception, innocent, 302.

Declaration of war, 318, 321.

After truce, not necessary, 404.

Defense: A justifiable cause of war, 75.

Right of, 395.

Demand of restitution, 319.

Demosthenes, 74, 81, 170, 240, 310.

Deserters: Not entitled to right of postliminium, 355, 390.

Dictator, sovereign power of, 72.

Dionysius, 61, 74, 98, 163.

Disputes of nations, methods of settlement, 276.

Divided and assigned land, 106.

Dominion, acquisition of, 372.

Duration of truces, 404.

Duties: Right to impose, on goods in transit, 97.

Duty of citizen to prevent war, 286.

Eliminium, 351.

Enemies: Furnishing aid to, 293-321.

Public, 314.

Killing of, 325, 327, 359.

Foreign residents may become, 327.

Property of, right to destroy, 332, 365, 366.

Forbearance toward, 373.

Good faith between, 379.

Engagements, 167.

Of sovereigns or states, 387.

Epictetus, 22.

Equity: A species of justice, 190.

In interpreting treaties, 191.

In matters of arbitration, 398.

Euripides, 22, 78.

Exchange, contracts of, 145.

Extradition, 258, 259.

Factors: Acts of, bind merchants, when, 139, 412.

Faculty, definition of, 19.

Falsehood, discussed, 299 et seq.

Fecial law of Rome, 319.

Federal Union, 62, 121.

Ferae naturae, 86.

Rights of sovereign as to, 91.

Fishing, a common right, 101.

Florentinus, 19, 35.

Foreign residents, rights of, 98, 327.

Free passage through countries, right of, 95, 97.

Permission first asked, 96.

Funeral rites, 214.

Galen, 33, 62.

Good faith, foundation of all treaties, 385, 417.

Goods in enemy's ships, title to, 337.

Government: Change of form of, effect upon debts, 121.

Effects on treaties, 185.

Mixed, 349.

Governments, established for what, 68.

Gregory of Tours, 69.

Guaranty of performance by another, 143.

Heraclitus, 24.

Hermogenianus, 36.

Herodotus, 66, 68.

Hesiod, 23, 24, 68.

Hiring, 153.

Homicide, excusable, 29.

Hostages: Right to kill, 330, 364.

Appendages to treaties, 400.

Immunity of Ambassadors, 202.

Incorporeal rights, 85, 309, 346.

Of a state lost by conquest, 349.

Indemnity: A justifiable cause for war, 75.

Injunctions, 170.

Injuries to property: Robbery, 81.

Redress for, 311.

Amounting to breach of peace, 397.

Insurance, contract of, 156, 157.

Interest, lawfulness of, 154, 156.

Interpretation: Of laws, 136.

Of promises, 137.

Of treaties, 176 et seq.

Words, taken in common acceptation, 177.

Words of art, 177, 181.

Obscure words, 178.

Probable consequences, 179.

Context, 179.

Motive, 180.

Allies, construed, 183.

Absurd conditions, 188.

And law of nations, 194.

Of peace, 389, 392, 401.

Names of countries, 392.

Josephus, 35, 50.

Justifiable causes of war, 73, 75, 85, 247, 285.

Justinian, 58.

Kings, accountability of, 69.

Not all made by the people, 67.

Lactantius, 23, 74.

Lakes, when property, 90.

Lands: Three-fold division of, 106.

When considered as taken possession of, in war, 336, 339.

Postliminium rights of, 355.

Waste, 90, 91.

Law: Basis of, 136.

Fecial, of Rome, 319.

Lawful war, 18, 31, 278, 324.

Law of Nations, 23.

How proved, 25, 101.

Voluntary, 158.

And interpretation of treaties, 194.

Use of term, 296.

Positive, 297.

Right to destroy property of enemy under, 332.

Respecting captures in war, 334, 336, 338.

Law of nature, 22, 79,

Relation to civil law, 91.

Civil customs not part of, 248.

Ignorance of, excusable, 248.

As to things captured in war, 334.

Laws: Interpretation of, 136.

Power to repeal, 238.

Letters of marque and reprisal, 278, 311.

Letting and hiring, 153.

Lie, what is a, 299.

Livy, 64, 73, 78, 114, 167, 170, 206, 317, 332.

Losses of individuals in war, 388.

Lot, as method of settling national disputes, 277.

Marque and reprisal, letters of, 278, 311.

Mediation, 84.

Mediator, office of, 398.

Money, variations in value, 153.

Monopoly, 101, 152.

Moral distinctions, as to acts, 274 et seq.

Mosaic Law, 26-28.

Not binding upon Christians, 29.

Mutius, Quintius, 36.

Nations, law of, 23.

Voluntary, 158.

Union of, rights continue, 121.

Restoration of conquered, 354, 355, 390.

Natural Right, 21.

Nature, law of, unalterable, 22.

Proof of existence of, 24.

Naval associations: Apportionment of losses, 158.

Necessity, appropriation of property under, 92, 93.

Negotiation of treaties, true basis for, 385.

Neutral soil: Right of belligerent to, 93.

Captures on, 344.

Goods, 337.

Neutrals, rights and duties, 377.

Oaths: Sanctity of, 160 et seq.

Meaning of, 161.

Validity and form of, 162.

Effect and substance of, 163, 381.

Authority of sovereign over, 164.

Obligations: Arising from property, 123.

Imperfect, 134.

Resulting from injury, 195.

Enforcing performance of, 287.

Promises, 131, 135.

Occupancy, title by, 90.

Occupatory lands, 106.

Offenses against society, punishment of, 258.

Origen, 49.

Ovid, 32.

Pardons, lawfulness of, 236, 238.

Parley, sign of, 416.

Partnerships, 146.

Trading—proportion of profits and losses, 157.

Paulus, 21.

Peace: The object of wars, 379.

Treaties of, 385.

Who may make, 386.

Interpretation of, 389.

Breach of, 393.

Preservation of, 417.

Penal statutes, construction of, 181.

Penalties: Remitted, 391.

Special, 396.

Payment of, effect on wars, 408.

Performance of contract, guaranty for, 143.

Piracy, sovereign answerable for, 200.

Pirates, treatment of, 380.

Plato, 75, 93, 224, 226, 229.

Pledges: Appendages to treaties, 400.

Redemption of, 401.

Pliny, 36, 254.

Plutarch, 23, 24, 66, 93, 221, 226, 227, 235.

Polybius, 23, 73, 208.

Pomponius, 159.

Ponds, when property, 90.

Porphyry, 24.

Possession: Uninterrupted, transfers property, 114.

Of property, at conclusion of war, 390.

Right of, 399.

Posthumous rights to property, 114.

Postliminium: Definition of, 169, 331.

Right of, 314, 336, 351, 354, 390, 405.

Horses, mules, and ships under law of, 352, 405.

Deserters, 355, 390.

Lands, 355.

Movable property, 356.

Things useful in war, 356.

Premium of insurance, 156.

Prescription, law of, as applied to a sovereign, 115.

Price, governed by demand, 151.

Prisoners: Surrender of, 258, 259.

Killing of, 328, 363.

As slaves, 345.

Ransom of, 347, 410.

Right of postliminium, 352, 390.

Rights of, on release, 353.

Right of making, 357.

Privateers, 200.

Private right, 20.

Privileges of bodies politic, 262.

Prizes: By right of war, 337, 343, 346.

Taken from pirates, 357.

Prohibitions in treaties, 193.

Promises: Obligation of, 131, 135, 379, 381.

Perfect, 135, 194.

Interpretation of, 137.

Obtained by fraud or fear, 137.

Erroneous, 137, 142.

Valid, 138.

Of ambassadors, 139.

Revocation of, 140.

Acceptance of, 139, 141, 415.

With conditions, 142.

Property: Means of acquiring, 103.

Obligations arising from possession of, 123 et seq.

Alienated by rights of war, 353, 389.

Restoration of, taken in unjust war, 375.

Possession of, for long time may not give right of, 109,—but see 114.

Redress of injuries to, 311, 318.

Of enemy, right to destroy, 332, 365, 366.

Title to, 335, 90.

Possession of, after war, 390.

Appropriation of, on ground of necessity, 91, 92.

Of subjects, liability of for debts of states, 308, 370, 387.

Title to, as between enemies, 338.

Use of, 94.

Acquisition of, in war, 340.

Captured, 369.

Idea of how established, 89.

When right of, ceases to exist, 117.

Movable and immovable, 88, 356.

Things not reducible to, 89.

In lakes, ponds, and rivers, 90.

Abandoned, 107, 111.

Puffendorf, 193.

Punishment: A justifiable cause of war, 75.

Defined, 221.

Who may inflict, 223, 226, 228.

Object of, 224, 226, 229, 232, 240, 247, 370.

Under the Gospel, 230.

Capital, 233.

Wicked acts not subject to, 235.

Proportioned to offense, 243 et seq.

Of offenses against God, 249 et seq.

Communication of, upon accomplices, 256.

Offenses affecting society, 258.

Of non-participants, 262.

Of surety, 264.

Of children for parents' sins, 266.

Classes exempt from, 362.

Of hostages, 364.

Right to claim property as, 391.

Quintilian, 24, 89.

Ratification of treaties and conventions, 167, 175, 414.

Recovery of things alienated by rights of war, 353.

Redemption of pledges, 401.

Redress, method of obtaining, 311, 318.

Religion, based on four truths, 250.

Remedial statutes, construction of, 181.

Reprisal: Letters of Marque and, 278.

A method of obtaining redress, 311, 312, 327, 370.

Residents, foreign, rights of, 97.

Restoration: Of subjugated people, 354, 355.

Of property, 375, 392.

Right: To movables by occupancy, 104.

To impose duties on goods in transit, 97.

Common-passage through countries, 95, 97, 99.

Of burial, 213.

Violation of, 301.

Of dominion, acquisition of, 379.

Of governors and governed, 19.

Of prisoners, 353.

Definition and signification of, 18, 19, 20.

To actions, 99.

Private, 20.

Superior, 20.

Of asylum, 260.

Voluntary, 25.

Of making war, 386.

Of possession, 399.

Rights: Human and Divine, 25.

Sources of, 195.

Disputed, methods of settling, 276.

Of property, 307.

Of persons, 19, 307, 391.

Resulting from conquest, 348.

Arising out of law of nations, 219.

Real, 19.

Of war, 18, 332, 336, 381.

Corporeal and incorporeal, 85, 309, 346.

Of temporary residents, 98.

Of native, 92.

River: Effect of change in course of, 106.

Middle of boundary between territories, 107.

When property, 90, 104.

Robbery, right to kill robber, 81.

Romanus, Clemens, 52.

Sacred things not exempt from destruction by enemy, 332.

Safe conduct, a, 408.

Expiration of, 409.

Sales and purchases: Right of restricting, 100.

When contract complete, 151.

Sallust, 206.

Salvian, 51.

Sea: Open, not property, 90.

Portions of, may become property, 104.

Self-defense, 77.

Seneca, 19, 24, 74, 75, 80, 92, 108, 118, 135, 192.

Services, gratuitous, 144.

Settlement of national disputes, methods of, 276.

Ships. Owners bound by acts of masters of, when, 139.

Goods found in enemy's, 337.

Under law of postliminium, 352.

Silanian, Decree, 53.

Slavery, 345.

Slaves: Prisoners of war, 345.

Right of postliminium, 352.

Smith, Adam, 101 n.

Soldiers, compensation to, 341, 343.

Sovereign power: Not in the people in every case, 63 et seq., 120.

Ceases, when, 117.

To declare war, 316, 386.

Sovereigns: Elective and hereditary, 71.

Responsibility for piracy and robbery, 200.

For acts of subjects, 257.

Bound by acts of commissioner, 412.

Sovereignty: Its nature and where it resides, 60, 62, 70, 71, 103.

Not forfeitable by act of delinquency, 80.

Spies, treatment of, when captured, 331.

Sponsio, 167.

State: Definition of, 25.

Sovereign, 62.

Conquered, privileges allowed to, 374.

Division of, into constituent parts, by consent of war, 121.

States: When immortal, 117.

May lose political existence by conquest, 348, 349.

States General: Three divisions of, 70, 71.

Power of, 71.

Of Holland, 337.

Statutes: Penal construed strictly; remedial liberally, 181.

Strabo, 62, 98.

Stratagem, use of, in war, 294 et seq.

Subjects: Of sovereign, detention of, 311.

Liability to attack, in time of war, anywhere, 327.

Superior right, 20.

Supply of a thing affects its price, 151.

Surety: Punishment of, 264.

Bound by consent, 308.

Surrender: Of a people, in war, 390.

Conditional, 400.

Sylla, Lucius Cornelius, 57.

Tacitus, 64, 68, 87, 106, 110, 213.

Taxes on goods in transit, 97.

Terminus, rites of, 373.

Territory long possessed, title to, 110.

Tertullian, 49, 51, 52.

Thucydides, 60, 174.

Time: As an element of right of property, 109.

Immemorial, 113.

Transit, goods in, 97.

Treaties: Public and private, 166.

Equal, 170.

Unequal, 158, 170, 171, 184.

Definition of, 167.

Requiring ratification, 167.

Power to make in monarchies, 168.

Resting in law of nature, 168.

Of commerce and amity, 169, 170, 185.

Of peace, 170, 386, 389, 391.

Renewal of, 173.

Effect of violation of, 174.

Interpretation of, 176 et seq. (See Interpretation of Treaties.)

Personal and real, 184.

Where governments change form, 184, 185.

Of peace, material part of, 386.

Stipulations as to actions at law, 390.

Hostages and pledges under, 400.

Truces: Definition, 403.

Duration of, 404.

Public notice of, 405.

Breach of, 406,

Granting of, 414

Ulpian, 21, 34, 36, 129, 162, 166, 263, 333.

Unlawful acts, 305.

Usucaption, law of, as applied to sovereigns, 115.

Usufruct, 155.

Usufructuary property, 86.

Usury, 155.

Valentinian, 67.

Value of a thing governed by what? 150.

Of money, 153.

Vasquez, 80, 239, 286, 388.

Vattel, 101, 158, 167, 169, 177, 203, 297, 387, 388—notes.

War: Definition of, 18, 403.

Derivation of word, 18.

Division of, public, private, and mixed, 55.

All, not repugnant to law of nature, 34, 36.

Private, 55, 56, 83.

Justifiable causes, pretexts, and beginning of, 73, 75, 247, 285.

Defense, indemnity and punishment, 75, 245.

Time of beginning, 284.

Object of, 379.

Effect upon debts, 391.

Lawfulness of, 18, 31, 278, 324.

Under divine voluntary law, 36, 40.

Aid to parties to, 173.

Causes, justifying participation of allies, 285.

Lawful means used in, 290, 363.

Use of stratagem, 294.

Suspicion of hostile intentions, 83.

Injury to property, 85.

Demand of surrender of citizen, 285.

Precautions against, 280 et seq.

Right of belligerents to neutral soil, 93.

Unjust, causes of, 267 et seq.

Avoidance of, 280 et seq., 418.

Declaration of, 318, 321, 404, and forms, 319.

Right to make, 386.

Losses of individuals by, 388.

Public, formal and informal, declared by sovereign, 57, 316, 317, 386.

Right to avert, and to punish wrongs, 83, 200, 247, 280.

«Богатство народов», 101 n.

Withernam, 311.

Wrongs: Division of, private and public, 61.

Sovereign power may avert and punish, 83.

Xenophon, 32, 93.

СНОСКИ

1 Восьмая секция опущена, большая часть ее состоит из словесной критики представлений Аристотеля о геометрической и арифметической справедливости; дискуссия, никоим образом не способствующая той ясности и простоте, которые так необходимы для каждого дидактического трактата. — Переводчик.

2 Закон своим молчанием разрешает те действия, которые он не запрещает. Таким образом, многие действия, если они не являются злом сами по себе, не являются правонарушением, пока закон не сделал их таковыми. К ним относятся многие действия, такие как экспорт золота или импорт определенных товаров торговли; совершение определенных действий или следование определенным профессиям без необходимых квалификаций, которые становятся наказуемыми правонарушениями по статутному праву. Те действия, до того как запрет был предписан законом, подпадали под класс того, что Гроций называет разрешениями.

3 Под моральной необходимостью понимается не что иное, как то, что законы природы всегда должны связывать нас.

4 Чтобы объяснить значение Гроция в данном месте, необходимо прибегнуть к первопринципам. Таким образом, естественное право, разрешающее самооборону в полном объеме, и международное право, разрешающее войну с той же целью, не могут противоречить ему.

5 Английское право в отношении убийства, оправдываемого самообороной, прольет свет на суждения Гроция в данном месте. «Закон требует, чтобы лицо, убивающее другого в целях самообороны, отступило настолько, насколько это удобно или безопасно, чтобы избежать насилия при нападении, прежде чем обратиться против нападающего; и это должно быть сделано не притворно или в ожидании удобного случая, а из подлинного нежелания проливать кровь брата своего. И хотя во время войны между двумя независимыми государствами бегство от врага может считаться трусостью, однако между двумя согражданами закон не признает подобных понятий о чести, поскольку король и его суды являются vindices injuriarum (защитниками от несправедливости) и предоставят потерпевшей стороне все причитающееся ей удовлетворение. Такова доктрина всеобщей справедливости, а также муниципального права». — Блэкстон, Комментарии, том 4, глава 14.

6 Автор здесь намекает на осквернение или нечистоту, которые, по мнению древних, возникали при прикосновении к человеку, убившему другого, даже невинно и законно. — Барбейрак.

7 Оставшаяся часть этого раздела опущена, так как сам Гроций указывает, что она является лишь повторением и расширением его аргументов, приведенных непосредственно перед этим. (Переводчик.)

8 Гроций не ручается за истинность этого утверждения, а лишь цитирует отрывок, чтобы показать, что в армии Марка Аврелия были христиане.

9 Согласно Силанианскому постановлению Сената было приказано, что если господин был убит в собственном доме, все рабы, находившиеся под одной крышей, должны быть преданы смерти, даже если не было доказательств их причастности к убийству. Мы имеем пример такого случая у Тацита, Анналы, кн. XIV, гл. XLII. Император Адриан смягчил строгость этого постановления, приказав подвергать пыткам только тех, кто находился достаточно близко, чтобы услышать какой-либо шум. Спарциан, Жизнь Адриана, гл. XVIII.

10 Поскольку Гроций столь полно обосновал свой аргумент, нет необходимости рассматривать его ответ на дальнейшие возражения. (Переводчик.)

11 Поскольку темы третьего раздела были столь полно изложены во второй главе, этот раздел был опущен, и перевод продолжается со второго раздела оригинала на четвертый. (Переводчик.)

12 В случае мятежа подданные, взятые с оружием в руках, не имеют права на обращение как с военнопленными, но подлежат наказанию как преступники.

13 «Неправомерные действия делятся на два вида или рода: частные правонарушения и публичные правонарушения. Первые представляют собой посягательство или лишение частных или гражданских прав, принадлежащих индивидам как таковым, и поэтому часто называются гражданскими правонарушениями; вторые являются нарушением публичных прав и обязанностей, которые затрагивают все сообщество как таковое, и отличаются более суровым наименованием преступлений и проступков». — Блэкстон, Комментарии, кн. III, гл. I.

14 Перевод отсюда переходит ко второй книге оригинала, которая, по-видимому, следует за этой частью без существенного разрыва в цепи аргументации: промежуточные разделы касаются примеров из Римской республики, которые не применяются напрямую к практике современных правительств. — Переводчик.

15 Десятый раздел опущен в переводе, так как предмет христианского долготерпения, о котором в нем говорится, уже был обсужден в предыдущей книге. — Переводчик.

16 Разделы XIII, XIV и XV оригинала опущены в переводе. — Переводчик.

17 Actus aliquos, что буквально означает «некоторые действия», может быть переведено термином «нематериальные права», которые подразумевают право прохода, достоинства, привилегии и многие другие личные права, возникающие из определенных видов материальной собственности.

18 Слова судьи Блэкстона прояснят значение Гроция в данном месте. Ученый комментатор говорит: «Существует несколько вещей, которые, несмотря на общее введение и сохранение собственности, неизбежно должны оставаться общими; будучи такими, в отношении которых возможно иметь лишь узуфруктуарную собственность: и поэтому они по-прежнему принадлежат первому захватчику в течение того времени, пока он владеет ими, и не дольше. Таковы (среди прочих) элементы света, воздуха и воды, которые человек может занимать посредством своих окон, садов, мельниц и других удобств: таковы также большинство тех животных, которые называются ferae naturae, или дикого и неукротимого нрава, которые любой человек может захватить и держать для собственного пользования или удовольствия. Всеми этими вещами, пока они остаются во владении, каждый человек имеет право пользоваться без помех; но если они однажды ускользнут из-под его опеки или он добровольно откажется от их использования, они возвращаются в общий фонд, и любой другой человек имеет право захватить и пользоваться ими впоследствии».

19 Значение Гроция в этом разделе будет более ясно понято из краткого объяснения природы договоров. «Теперь договоры бывают двух видов: либо явные, либо подразумеваемые. Явные договоры открыто высказываются и провозглашаются во время их заключения, например, доставить быка, или десять возов леса, или заплатить установленную цену за определенные товары. Подразумеваемые — это те, которые диктуются разумом и справедливостью и которые, следовательно, закон предполагает, что каждый человек обязуется выполнить. Например, если я нанимаю человека для выполнения какого-либо дела для меня или выполнения какой-либо работы, закон подразумевает, что я обязался или заключил договор заплатить ему столько, сколько заслуживает его труд. Если я беру товары у торговца без какого-либо соглашения о цене, закон заключает, что я обязался заплатить их реальную стоимость. И существует также один вид подразумеваемых договоров, который проходит через все другие договоры, условия и соглашения и прилагается к ним, а именно: если я не выполню свою часть соглашения, я должен выплатить другой стороне такие убытки, которые она понесла из-за такого моего небрежения или отказа». — Блэкстон, Комментарии, кн. II, гл. 30, стр. 442.

20 Существуют случаи, когда монополии и исключительные привилегии торговых компаний не только допустимы, но и абсолютно необходимы. «Ибо существуют, — говорит Ваттель, — коммерческие предприятия, которые не могут осуществляться без энергии, требующей значительных средств, превосходящих возможности отдельных лиц. Есть другие, которые вскоре стали бы разорительными, если бы не велись с большой осторожностью, с единым регулярным духом и в соответствии с хорошо обоснованными максимами и правилами. Эти отрасли торговли не могут без разбора осуществляться отдельными лицами: поэтому создаются компании под властью правительства; и эти компании не могут существовать без исключительной привилегии. Поэтому выгодно для нации предоставлять их: отсюда возникли в разных странах те могущественные компании, которые ведут торговлю с Востоком». — Право народов, кн. I, гл. VIII, сек. 97, стр. 42.

21 Адам Смит в своем «Богатстве народов», говоря о торговых договорах, отмечает, что «когда нация связывает себя договором либо разрешить ввоз определенных товаров из одной иностранной страны, который она запрещает для всех остальных, либо освободить товары одной страны от пошлин, которым она подвергает товары всех остальных, страна, или, по крайней мере, купцы и мануфактурщики страны, чья торговля так благоприятствуется, должны обязательно извлекать большие выгоды из договора. Эти купцы и мануфактурщики пользуются своего рода монополией в стране, которая так снисходительна к ним. Эта страна становится рынком как более обширным, так и более выгодным для их товаров: более обширным, потому что товары других наций либо исключаются, либо облагаются более высокими пошлинами, она забирает большое количество их товаров: более выгодным, потому что купцы благоприятствуемой страны, пользуясь там своего рода монополией, часто будут продавать свои товары по лучшей цене, чем если бы они подвергались свободной конкуренции всех других наций». — Том 2, кн. IV, гл. VI.

22 Перевод продолжается с четвертой по девятую главу второй книги оригинала. Промежуточные главы, будучи в основном повторением прежних аргументов автора относительно прав на моря и реки и другие виды владения, а также глава, касающаяся прав лиц, будучи столь полно освещенной в первом томе «Комментариев» судьи Блэкстона, показались излишними для включения в настоящую работу. — Переводчик.

23 Раздел VII оригинала опущен в переводе. — Переводчик.

24 Следующие отрывки из «Комментариев» Блэкстона, кн. II, гл. XXX, прояснят значение нашего автора в данном месте. «Продажа или ОБМЕН — это передача собственности от одного человека другому в счет какой-либо цены или вознаграждения; ибо нет продажи без вознаграждения». Стр. 446.

«Там, где продавец ИМЕЕТ в себе право собственности на проданные товары, он имеет свободу распоряжаться ими по своему усмотрению, в любое время и любым способом». Там же, 446.

«И несмотря на любое количество промежуточных продаж, если первоначальный продавец, который продал, не имея права собственности, снова вступает во владение товарами, первоначальный владелец может забрать их, когда они будут найдены в руках того, кто был виновен в первом нарушении справедливости». Там же, стр. 450.

25 «Обещание по своей природе является устным соглашением и не требует ничего, кроме торжественности письменной формы и печати, чтобы стать абсолютно тем же самым. Если поэтому оно заключается в совершении какого-либо явного действия, это явный договор, такой же, как любое соглашение; и нарушение его является равным правонарушением». — Блэкстон, Комментарии, кн. III, гл. IX, сек. 3.

26 Все рассуждения Гроция по этому и по любому другому вопросу предназначены для применения не только к сделкам отдельных лиц, но и к поведению и делам наций.

27 «Самый универсальный и эффективный способ обнаружения истинного смысла закона, когда слова сомнительны, заключается в рассмотрении его РАЗУМА и ДУХА, или причины, побудившей законодателя принять его. Ибо когда причина прекращается, сам закон также должен прекратиться вместе с ней». — Блэкстон, Введение к Комментариям, гл. 2, стр. 16.

28 Разделы X и XI оригинала опущены в переводе. — Переводчик.

29 Из этого простого происхождения бартера и обмена вещами возникли все разнообразные торговые операции. И то, что сначала было актом необходимости между индивидами, оказалось неисчерпаемым источником богатства и процветания для наций.

30 О необходимости монополий в определенных случаях см. примечание к XXI сек. 2-й главы этой книги.

31 Голландцы, чтобы обеспечить себе монополию на торговлю пряностями, часто уничтожали все продукты островов пряностей, сверх того, что было необходимо для их собственного снабжения. Согласно справедливой политике законов Англии, «союзы среди поставщиков провизии или ремесленников с целью повышения цен на продовольствие или любые товары, или уровня оплаты труда, во многих случаях сурово наказываются особыми статутами; и, в общем, статутом 2 и 3 Эдуарда VI, гл. 15, конфискацией 10 фунтов стерлингов или двадцатью днями тюремного заключения с выдачей только хлеба и воды за первое нарушение; 20 фунтов стерлингов или позорным столбом за второе; и 40 фунтов стерлингов за третье, или же позорным столбом, потерей одного уха и вечным позором. Таким же образом, согласно конституции императора Зенона, все монополии и союзы с целью поддержания цен на товары, продовольствие или работу были запрещены под страхом конфискации имущества и вечного изгнания». — Блэкстон, Комментарии, кн. IV, гл. 12, стр. 159. — Также 39 Георга III, гл. 81, постановил, что каждое лицо, объединяющееся с другими для повышения своей заработной платы или уменьшения количества работы, или каким-либо образом влияющее или контролирующее тех, кто ведет какое-либо производство или торговлю в их ведении и управлении, может быть осуждено перед одним мировым судьей и может быть заключено в общую тюрьму на срок, не превышающий трех календарных месяцев, или содержаться на каторжных работах в исправительном доме в течение двух месяцев. — Примечания Кристиана к Блэкстону в том же месте.

32 «Возможно, что стоимость поместья или дома может в течение срока аренды увеличиться или уменьшиться настолько, что станет стоить гораздо больше или гораздо меньше, чем арендная плата, оговоренная к уплате за него. В некоторых из этих случаев можно сомневаться, кому по естественному праву принадлежит выгода или невыгода. Правило справедливости, по-видимому, таково: если изменение могло быть ОЖИДАЕМО сторонами, арендатор должен принять последствия; если нет, то владелец. Фруктовый сад, или виноградник, или шахта, или рыбный промысел, или приманка могут в этом году не дать ничего или почти ничего, однако арендатор должен платить свою арендную плату; и если в следующем году они принесут десятикратную обычную прибыль, большего требовать не следует; потому что продукт по своей природе ненадежен, и это изменение можно было ожидать». — Пейли, Моральная философия, том 1, стр. 155, 156.

33 Следующий отрывок из «Комментариев» судьи Блэкстона прояснит значение и поддержит рассуждения нашего автора в данном месте. «Хотя деньги первоначально использовались только для целей обмена, законы любого государства могут быть вполне оправданы в разрешении их использования для целей получения прибыли, если того требует удобство общества (великая цель, для которой были изобретены деньги). И то, что допущение умеренного процента в значительной степени способствует благу общества, особенно в торговой стране, будет видно из того общепризнанного принципа, что торговля не может существовать без взаимного и обширного кредита. Поэтому, если деньги нельзя занять, торговлю нельзя вести: и если бы не допускалась премия за наем денег, немногие лица заботились бы одалживать их; или, по крайней мере, легкость заимствования по короткому предупреждению (что является жизнью торговли) полностью прекратилась бы». — Кн. II, гл. 30, стр. 454, 455.

34 «Моисеев закон действительно запрещал ссужать деньги под проценты. Но это было политическое, а не моральное предписание. Он только запрещал евреям брать проценты со своих братьев-евреев, но прямыми словами разрешал им брать их с чужеземца: что доказывает, что взимание умеренных процентов, или вознаграждения за пользование, само по себе не является злом, поскольку оно было разрешено там, где был замешан кто-либо, кроме израильтянина». — Блэкстон, Комментарии, кн. II, гл. 30, стр. 454. Возражения, выдвинутые против этого Цицероном и другими, наш автор отмечает, основаны скорее на последствиях ростовщичества, чем на самом ростовщичестве. Потому что оно удерживает людей от заимствования. Но, с другой стороны, если бы с одалживанием денег не было связано никакой выгоды, никто не нашелся бы желающим одалживать; следовательно, выгоды, возникающие из легкости заимствования денег для ведения торговли, были бы сведены на нет.

35 «Поскольку страхование является договором, сама сущность которого состоит в соблюдении чистейшей добросовестности и честности, они аннулируются любой, даже малейшей тенью мошенничества или неправомерного сокрытия; и, с другой стороны, будучи весьма полезными для блага и расширения торговли путем распределения убытков или прибыли между рядом авантюристов, они в значительной степени поощряются и защищаются как общим правом, так и актами парламента». — Блэкстон, Комментарии, кн. II, гл. 30, стр. 460.

«Договор страхования основан на чистейших принципах морали и абстрактной справедливости. Отсюда необходимо, чтобы договаривающиеся стороны имели совершенно равное знание или незнание каждого существенного обстоятельства относительно застрахованного предмета. Если с любой стороны есть какое-либо искажение фактов или allegatio falsi (ложное утверждение), или сокрытие, или suppressio veri (сокрытие истины), которые в какой-либо степени повлияли бы на премию или условия обязательства, договор является мошенническим и абсолютно недействительным». — Примечание Кристиана к тому же отрывку.

36 Следует соблюдать различие между НЕОБХОДИМЫМ и ДОБРОВОЛЬНЫМ правом народов. Ваттель определяет НЕОБХОДИМОЕ право как «то, которое всегда обязательно для совести и из которого нация никогда не должна упускать из виду в линии поведения, которую она должна проводить, чтобы выполнить свой долг, но когда возникает вопрос об изучении того, что она может требовать от других государств, она должна консультироваться с Добровольным правом, чьи максимы посвящены безопасности и выгоде всеобщего общества человечества». — Прелим., сек. 28.

37 Автор, цитируемый в предыдущем примечании, определяет это обязательство «как ВНУТРЕННЕЕ, которое связывает совесть и выводится из правил долга; и как ВНЕШНЕЕ, которое рассматривается относительно других людей и порождает некоторое право между ними». — Там же, сек. 17.

38 Договор может быть более выгодным для одной из договаривающихся сторон, чем для другой, и все же не содержать ничего несправедливого. «Часто великий монарх, желая привлечь более слабое государство к своим интересам, предлагает ей выгодные условия, обещает ей безвозмездную помощь или большую, чем он оговаривает для себя; но в то же время он претендует на превосходство в достоинстве и требует уважения от своего союзника. Именно эта последняя деталь делает АЛЬЯНС НЕРАВНЫМ: и на это обстоятельство мы должны внимательно обратить внимание; ибо с союзами такого рода мы не должны путать те, в которых стороны ведут переговоры на равных началах, хотя более могущественный из союзников по особым причинам дает больше, чем получает, обещает свою помощь бесплатно, не требуя безвозмездной помощи в свою очередь, или обещает более значительную помощь или даже помощь всеми своими силами: здесь союз равен, но договор неравноправен, если только нам не позволено сказать, что, поскольку сторона, делающая большие уступки, имеет больший интерес в заключении договора, это соображение восстанавливает равенство. Так, в то время, когда Франция оказалась в затруднительном положении в важной войне с домом Австрии, и кардинал де Ришелье хотел смирить эту грозную силу, он, как способный министр, заключил договор с Густавом Адольфом, в котором все преимущество, казалось, было на стороне Швеции. Из простого рассмотрения условий этого договора его назвали бы неравноправным; но выгоды, которые Франция извлекла из него, с лихвой компенсировали это неравенство». — Ваттель, кн. II, гл. 12, сек. 175, стр. 200, 201.

39 Поскольку природа клятв, договоров и обещаний была столь полно обсуждена в предыдущих главах, перевод продолжается с тринадцатой по пятнадцатую главу оригинала, четырнадцатая в значительной степени является лишь повторением прежних аргументов нашего автора по этому предмету. — Переводчик.

40 По этому предмету мнения нашего автора и мнения Ваттеля будут отражать свет друг на друга. Из последнего из которых следующие отрывки поставят дело в ясный свет. «Если публичное лицо, посол или генерал армии, превышая границы своих полномочий, заключает договор или конвенцию без приказов от суверена или не будучи уполномоченным на это в силу своей должности, договор является недействительным, как заключенный без достаточных полномочий: он не может стать действительным без явной или молчаливой ратификации суверена. Явная ратификация — это письменный документ, которым суверен одобряет договор и обязуется соблюдать его. Молчаливая ратификация подразумевается определенными шагами, которые суверен справедливо предполагается предпринимать только во исполнение договора и которые он не мог бы предположительно предпринимать, не считая его заключенным и согласованным. Так, при подписании мирного договора публичными министрами, которые даже превысили приказы своих суверенов, если один из суверенов заставляет войска проходить на правах друзей через территории своего примиренного врага, он молчаливо ратифицирует мирный договор. Но если по резерваторной оговорке договора требуется ратификация суверена — поскольку такая оговорка обычно понимается как подразумевающая явную ратификацию, абсолютно необходимо, чтобы договор был таким образом явно ратифицирован, прежде чем он сможет приобрести свою полную силу. Латинским термином sponsio мы выражаем соглашение, касающееся государственных дел, заключенное публичным лицом, которое превышает границы своих полномочий и действует без приказов или повеления суверена. Лицо, которое ведет переговоры от имени государства таким образом, не будучи уполномоченным на это, конечно, обещает приложить усилия, чтобы убедить государство или суверена ратифицировать статьи, на которые он согласился: иначе его обязательства были бы ничтожными и иллюзорными. Основанием этого соглашения не может быть ничего иного, с обеих сторон, кроме надежды на такую ратификацию». — Ваттель, кн. II, гл. XIV, сек. 208, 209, стр. 219. «Генерал армии, — продолжает он, — действительно имеет в силу своей комиссии право вступать, как того требуют обстоятельства, в частную конвенцию — соглашение, касающееся его самого, его войск или событий войны: но он не имеет права заключать мирный договор. Он может связать себя и войска под своим командованием во всех случаях, когда его функции требуют, чтобы он имел право вести переговоры; но он не может связать государство за пределами объема своей комиссии». — Там же, сек. 210, стр. 220.

41 «Право постилиминия — это то, в силу которого лица и вещи, захваченные врагом, восстанавливаются в своем прежнем состоянии при возвращении во власть нации, которой они принадлежали». Ваттель, кн. III, гл. XIV, сек. 204.

42 «Личные кредиторы в римском праве называются Chirographarii, потому что они обычно имеют какую-либо расписку или долговую записку на долг. И там, где есть несколько таких кредиторов, если имущества должника недостаточно, чтобы удовлетворить их всех, каждому назначается его доля пропорционально величине долга, без какого-либо внимания к времени, когда он был заключен. Но в ипотеках было иначе, долг самого давнего происхождения должен был быть удовлетворен первым». — Барбейрак.

43 Когда римская армия прошла под ярмом при Каудии, по их возвращении, когда дело было передано в сенат, было сказано, что, поскольку конвенция была заключена без согласия сената или народа, римский народ не связан ею, и было внесено предложение, чтобы те, кто подписал договор, были снова выданы врагу, таким образом народ был бы освобожден от обязательства. Это предложение было принято, и постановление по этому поводу было принято.

44 Луктаций вставил эту оговорку, что соглашение будет хорошим и действительным только в случае, если оно будет одобрено римским народом. — Ливий, кн. XXI, гл. XIX. См. также Полибий, кн. III, гл. XXI.

45 «Во всех человеческих делах, где нет абсолютной уверенности, чтобы указать путь, мы должны взять вероятность в качестве нашего проводника. В большинстве случаев крайне вероятно, что стороны выразили себя в соответствии с установленным обычаем: и такая вероятность всегда дает сильную презумпцию, которая не может быть отменена иначе, как еще более сильной презумпцией в противоположную сторону. Кэмден в своей истории королевы Елизаветы дает нам договор, в котором прямо сказано, что договор должен быть точно понят в соответствии с силой и соответствующим значением терминов». — Ваттель, кн. II, гл. XVII, сек. 271. По тому же предмету судья Блэкстон говорит, что «слова обычно должны пониматься в их обычном и наиболее известном значении; не столько обращая внимание на правильность грамматики, сколько на их общее и популярное использование». — Введение к Комментариям, гл. II, стр. 59.

46 «Слово ДЕНЬ понимается как ЕСТЕСТВЕННЫЙ ДЕНЬ, или время, в течение которого солнце дает нам свой свет, и как ГРАЖДАНСКИЙ ДЕНЬ, или промежуток в двадцать четыре часа. Когда оно используется в конвенции для указания промежутка времени, сам предмет явно показывает, что стороны имеют в виду гражданский день, или срок в двадцать четыре часа». — Ваттель, кн. II, гл. XVII, сек. 280.

47 «Фундаментальным правилом толкования является то, что карательные статуты должны толковаться строго, а исправительные статуты должны толковаться либерально. Одним из законов двенадцати таблиц Рима было то, что всякий раз, когда возникал вопрос между свободой и рабством, презумпция должна быть на стороне свободы. Этот превосходный принцип наш закон принял при толковании карательных статутов: ибо всякий раз, когда возникает какая-либо двусмысленность в статуте, вводящем новое наказание или взыскание, решение должно быть на стороне снисхождения и милосердия; или в пользу естественного права и свободы: или, другими словами, решение должно быть в соответствии со строгой буквой в пользу подданного. И хотя судьи в таких случаях могут часто поднимать и решать трудности вопреки намерению законодателя, однако никаких дальнейших неудобств не может возникнуть, кроме того, что закон остается таким, каким он был до статута, и более соответствует принципам свободы, чтобы судья оправдал того, кого законодатель намеревался наказать, чем чтобы он наказал того, кого законодатель намеревался отпустить с безнаказанностью. Но исправительные статуты должны толковаться в соответствии с духом: ибо при предоставлении облегчения против мошенничества или в содействии и расширении естественного права и справедливости судья может безопасно выйти даже за пределы того, что существовало в умах тех, кто составил закон». — Примечания Кристиана к Блэкстону, Комм. Введение, стр. 87.

48 Случай обещания, сделанного в предположении о смерти посмертного ребенка, приведенный нашим автором в данном месте, имеет столь близкое сходство со случаем отца, завещающего свое имущество другому, полагая своего сына мертвым, что он опущен в этой главе, будучи уже приведенным под заголовком ошибочных обещаний в XI главе и 6-м разделе этой книги. — (Переводчик.)

49 «Разнообразие человеческих сделок не может быть охвачено общими правилами. Поэтому становятся необходимыми случайные декреты; которые варьируются с каждым изменением обстоятельств, ибо мера того, что неопределенно, должна быть неопределенной сама по себе, как свинцовая линейка в лесбийской архитектуре, которая меняет свою собственную форму в соответствии с формой камней, к которым она применяется. Очевидно, поэтому, что справедливость — это вид правосудия, и противопоставляется другому виду, которому она предпочтительнее. Человек справедливости — это тот, кто сознательно и привычно упражняет эту добродетель; кто предпочитает ее во всех своих сделках строгости закона; и кто, даже когда закон на его стороне, не воспользуется этим преимуществом, чтобы обращаться с другими оскорбительно или некрасиво». — Аристотель, Этика, кн. V, гл. X.

50 В силу обстоятельств может быть изменение в поведении, и все же никакого изменения в принципах государства. Это должно часто случаться в коммерческих правилах между разными странами, которые вынуждены варьировать свои средства, чтобы обеспечить единство своей цели. Или если в договоре между двумя нациями объявлено, что будет ВЕЧНАЯ дружба, и последующее объявление войны одной из сторон провозглашает такие дружественные отношения законченными, здесь нет изменения в ПРИНЦИПЕ, но в ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, которые делают такое расторжение дружбы, которая первоначально предполагалась вечной, необходимым для благополучия и сохранения той власти, которая является единственной целью всех договоров.

51 Чтобы проиллюстрировать природу ОБЩИХ И ЧАСТНЫХ случаев, следующий пример взят из Пуфендорфа: — «Один закон запрещает нам появляться на публике с оружием в праздничные дни: другой закон велит нам выходить под оружием и направляться к своим постам, как только мы услышим звук тревожного колокола. Тревога звонит в праздничный день. В таком случае мы должны подчиниться последнему из двух законов, который создает исключение из первого». — Jur. Gent, lib. v. c. xii. сек. 23.

52 «Депутаты, посланные в собрание штатов королевства или содружества, не являются публичными министрами, как послы, поскольку они не посылаются к иностранным державам; но они являются публичными лицами и в этом отношении обладают каждым освобождением и иммунитетом, которые необходимы для выполнения их функций». — Ваттель, кн. IV, гл. VII, сек. 109. Такого рода являются привилегии, которыми пользуются представители британского народа и которые называются ПРИВИЛЕГИЯМИ ПАРЛАМЕНТА.

53 Ничто не образует более поразительного контраста между древней и современной войной, чем личные антагонизмы, которые, казалось, действовали на комбатантов в первой, и публичные и национальные цели, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ, ради которых предпринимаются последние. Прочитайте любого древнего историка или битвы у Гомера и Вергилия, КОТОРЫЕ, ХОТЯ И ЯВЛЯЮТСЯ ВЫМЫСЛАМИ, ОПИСЫВАЮТ НРАВЫ ЭПОХИ, и вы увидите комбатантов, вовлеченных в них, на которых законы природы и народов, кажется, потеряли свою силу. Прочитайте отчеты о современной войне, и вы обнаружите, что военные действия начинаются не из личной вражды, а из-за какой-то великой и национальной цели, в преследовании которой чувства лиц, назначенных вести их, не являются единственными пружинами действия.

54 Разделы XVI и XVII оригинала, касающиеся только опровержения некоторых абстрактных мнений, опущены в переводе. — (Переводчик.)

55 Раздел V оригинала опущен в переводе. — Переводчик.

56 Таким образом, каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях, с помощью которых отдельные лица могут возместить свои собственные обиды, должны исходить от суверенной власти, иначе военные действия таких лиц были бы незаконными. Так что здесь ДЕЙСТВИЕ было бы незаконным, то есть несправедливым, если бы не выполнялось АГЕНТОМ, который имел комиссию от публичной власти.

57 Три правила, изложенные выше нашим автором, могут быть проиллюстрированы тремя следующими положениями. —

Во-первых, нельзя отрицать, что война в АБСТРАКТНОМ смысле является злом, но тогда необходимо рассмотреть, не является ли это злом, с которым во многих случаях необходимо смириться, чтобы избежать еще больших бедствий.

Во-вторых, при ведении войны, где преимущества или зло сомнительны, необходимо стремиться к достижению новых конфедераций или союзов, которые могут компенсировать понесенные потери или могут открыть новые каналы торговли и коммерции, которые могут заменить те, что были закрыты непосредственной войной.

В качестве иллюстрации третьего пункта мы можем привести поведение короля Вильгельма после того, как британский кабинет, собравшийся в Танбридж-Уэллсе 28 августа 1698 года, представил ему, насколько неадекватен дух нации для вступления в новую войну и несения дополнительных бремени, заключив: «это истина факта, на основании которой Ваше Величество определит, какое решение следует принять». Его Величество действительно решил начать войну как наименьшее из всех зол, с которыми столкнулся его народ, несмотря на ОЧЕВИДНУЮ неадекватность его средств. И «в той великой войне, — говорит г-н Берк, — ведомой против Людовика XIV в течение почти восемнадцати лет, правительство не жалело усилий, чтобы убедить нацию, что, хотя они должны быть воодушевлены желанием славы, слава не была их конечной целью: но что все, что им дорого, в религии, в законе, в свободе, все, что как свободные люди, как англичане и как граждане великого содружества христианского мира, они принимали близко к сердцу, было тогда на кону». — Письмо о Реджицидском мире, стр. 90.

58 Таким образом, когда корабль создает видимость установки большего количества орудий, чем он действительно несет, чтобы удержать врага от нападения на него, это можно рассматривать как одну из тех негативных стратегем, или стратегем диссимуляции, на которые намекает наш автор.

59 Помимо НЕОБХОДИМОГО права народов, которое РАВНО и во ВСЕ ВРЕМЕНА обязательно для ВСЕХ государств, существует ПОЗИТИВНОЕ право народов, состоящее из ДОБРОВОЛЬНОГО, КОНВЕНЦИОНАЛЬНОГО и ОБЫЧНОГО права. Все из которых «происходят из воли наций — ДОБРОВОЛЬНОЕ из их предполагаемого согласия, КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ из явного согласия, а ОБЫЧНОЕ из молчаливого согласия: и поскольку не может быть другого способа выведения какого-либо закона из воли наций, существуют только эти три вида ПОЗИТИВНОГО ПРАВА НАРОДОВ». — Ваттель, Прелим., сек. 27.

60 См. кн. II, гл. XXI, сек. 2 этого трактата.

61 См. кн. II, гл. XXIII, сек. 7 там же.

62 Но такие захваты не могут быть сделаны без полномочий от суверена.

63 Перевод продолжается с XV по XXIII раздел оригинала, промежуточные разделы являются лишь подтверждением предыдущих аргументов примерами из древней истории. — Переводчик.

64 Наш автор здесь говорит о вещах, захваченных в битве. Ибо при сдаче городов почти во всех статьях капитуляции оговаривается, что генерал и другие высшие офицеры, а также офицеры полков должны сохранить свои мечи и свой личный багаж, а унтер-офицеры и солдаты должны сохранить свои ранцы.

65 «Цель такого закона — воодушевить солдат и каперов преследовать грабителей и пиратов надеждами на обладание вещами, захваченными даже у подданных государства». — Барбейрак.

66 Десятая глава, в основном содержащая замечания, которые были вкраплены в другие части работы, здесь опущена. — Переводчик.

67 См. кн. II, гл. II, сек. 9.

68 См. кн. III, гл. II этой работы.

69 Перевод продолжается с XIII по XV главу оригинала. — Переводчик.

70 Кн. II, гл. XV, сек. 7.

71 «Трудность распознавания вещей такого рода и бесконечные споры, которые возникли бы из преследования претензий владельца на них, были сочтены мотивами достаточного веса для установления противоположной практики. Поэтому справедливо, что движимое имущество или добыча исключаются из права постилиминия, если только они не отбиты у врага сразу после его захвата ими; в этом случае собственник ни находит трудности в распознавании своих вещей, ни предполагается, что он отказался от них». — Ваттель, кн. III, гл. XIV, сек. 209.

72 Кн. II, гл. X, сек. 9.

73 Перевод продолжается с XVII по XIX главу оригинала. — Переводчик.

74 Разделы VI, VII, VIII, IX и X оригинала опущены в переводе. (Переводчик.)

75 Кн. II, гл. VII, сек. 2.

76 «Необходимость заключения мира уполномочивает суверена распоряжаться имуществом отдельных лиц; и высшая власть дает ему право делать это. Все в политическом обществе должно стремиться к благу сообщества; и поскольку даже полномочия граждан подчиняются этому правилу, их имущество не может быть исключением. Государство не могло бы существовать или постоянно управлять публичными делами наиболее выгодным образом, если бы оно не имело власти распоряжаться время от времени всеми видами имущества». — Ваттель, кн. IV, гл. II, сек. 12. Там же, кн. I, гл. XX, сек. 244.

77 «Некоторые убытки причиняются преднамеренно и в качестве меры предосторожности, как когда поле, дом или сад, принадлежащие частному лицу, забираются с целью возведения на этом месте башни, вала или любого другого фортификационного сооружения — или когда его стоящий хлеб или его склады уничтожаются, чтобы предотвратить их использование врагом. Такие убытки должны быть возмещены индивиду, который должен нести только свою долю убытка. Но существуют другие убытки, вызванные неизбежной необходимостью, как, например, разрушения, вызванные артиллерией при отвоевании города у врага. Это просто случайности, это несчастья, которые судьба раздает владельцам, на которых они случаются. Суверен действительно должен проявить справедливое внимание к пострадавшим, если положение его дел позволяет это: но против государства не может быть иска за несчастья такого рода — за убытки, которые она причинила не умышленно, а по необходимости и по чистой случайности, при осуществлении своих прав. То же самое можно сказать об убытках, причиненных врагом». — Ваттель, кн. III, гл. XV, сек. 232.

78 См. кн. II, гл. XV, сек. 12.

79 «Потому что тогда, когда положение договаривающихся сторон неравноправно, есть веская причина полагать, что тот, к чьему невыгодному положению относится неравенство, претендовал связать себя как можно меньше; и это было делом другого, кто должен был получить выгоду от этого, объяснить вещь как можно более ясным образом». — Барбейрак.

80 Разделы XLII, XLIII, XLIV и XLV оригинала, касающиеся решений по жребию и поединку, опущены в переводе. — Переводчик.

81 XXIII глава оригинала, о частной вере на войне, опущена в переводе. — Переводчик.

Примечания транскрипторов

Пунктуация и расстановка дефисов были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены. В частности, непоследовательная пунктуация в библейских цитатах и пропущенные запятые или точки в нескольких местах не были исправлены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены.

Орфография была приведена к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение, или когда некоторые вхождения слова соответствовали современному употреблению, а другие — нет; в противном случае все варианты были сохранены. Слова, написанные иначе в цитируемом материале, чем в тексте основного автора, не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки исправлены, когда это было однозначно, в противном случае сохранены. Они отмечены ниже.

Несколько глав были опущены из английского перевода, транскрипцией которого является этот текст. Причины этого приведены в сносках.

Индекс не проверялся на правильность алфавитного порядка или правильность ссылок на страницы.

Внутри Индекса были добавлены ссылки на примечания, исходя из предположения, что ссылки относятся к сноскам на страницах, указанных непосредственно перед словом «примечания».

Сноски, первоначально находившиеся внизу страниц, были собраны и перемещены в конец этой электронной книги.

«Controul» всегда пишется именно так в оригинальной книге.

«Commit» иногда используется там, где современная практика использовала бы «commits».

Текст использует как «sometimes», так и «some times», «anything» и «any thing».

Некоторые сноски ссылаются на главы, которые были опущены из этого перевода.

Страница 3: «Jugemens d' Oléron», вероятно, является опечаткой для «Jugements d' Oléron»; «Saurez», возможно, является опечаткой для «Suarez».

Страница 21: «δικαιώματα» {dikaiômata} была напечатана с ошибкой как «δικαὠματα» {dikaômata} и была изменена здесь.

Страница 43: Не найдена закрывающая кавычка для предложения, начинающегося с «'How can kings serve the Lord'.

Страница 55: Не найдена закрывающая кавычка для предложения, начинающегося с «'what can be done by a magistrate'.

Страница 59: Не найдена закрывающая кавычка для предложения, начинающегося с «'For though UNDER SOME'.

Страница 73: «ἀρχας πολεμων» {archas polemôn} была напечатана с ошибкой как «ἀρχασπολεμων» {archaspolemôn}; изменено здесь.

Страница 78: Не найдена открывающая кавычка для предложения, заканчивающегося на 'whom he himself apprehended injury or destruction."'

Страница 107: «will not continue to be same river», вероятно, пропущено «the».

Страница 110: Не найдена закрывающая кавычка для предложения, начинающегося с «'that he would restore'.

Страница 193: «what is required to be done at a» было напечатано как «to be one at»; изменено здесь.

Страница 217: «sun-set» было напечатано именно так.

Страница 218: «Goliah» было напечатано именно так.

Страница 249: «uninjured or endangered», возможно, является опечаткой для «injured».

Страница 267: «αἰτιας» {aitias} была напечатана с ошибкой как «ὰιτιας» {aitias}; изменено здесь.

Страница 286: Транскриптор добавил закрывающую кавычку в конце абзаца, заканчивающегося на 'or even imminent danger.'

Страница 310: двоеточие в «which is an act of justice: in the next place» было плохо напечатано и может быть либо другим знаком пунктуации, либо просто пробелом.

Страница 314: закрывающая кавычка в «denomination of pirates and robbers." With» была добавлена транскриптором.

Страница 321: Транскриптор добавил запятую в «by that act, voluntarily», потому что между словами был избыточный пробел, что указывало на опечатку.

Страница 378: «to remain neuter» было напечатано именно так.

Сноска 18: Транскриптор добавил закрывающую кавычку в конце сноски.

Сноска 19: Транскриптор добавил закрывающую кавычку после 'my neglect or refusal.'