ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПАЛЕОНТОЛОГИИ

ЭТО ЭССЕ № 2 ИЗ СБОРНИКА «НАУКА И ЕВРЕЙСКАЯ ТРАДИЦИЯ»

Томас Генри Гексли

    Previous
 Volume   

ПРИМЕЧАНИЯ:

Применение биологических и геологических наук, известное как палеонтология, зародилось в сознании того первого человека, который, обнаружив нечто похожее на раковину или кость, естественным образом замурованную в гравии или скале, предавался размышлениям о природе этой находки — этой «окаменелости» — и о причинах, приведших ее в такое положение. В этой зачаточной форме палеонтологии вполне можно приписать глубокую древность, поскольку мы знаем, что за 500 лет до нашей эры философские доктрины Ксенофана находились под влиянием его наблюдений за ископаемыми остатками, обнаруженными в каменоломнях Сиракуз. С этого времени не только философы, но и поэты, историки, географы древности время от времени упоминают окаменелости; а после возрождения наук возникли оживленные споры относительно их подлинной природы. Но прошло едва ли более двух столетий с тех пор, как эта фундаментальная проблема была впервые исчерпывающе рассмотрена; лишь в прошлом веке археологическая ценность окаменелостей — я имею в виду их важность как свидетельств истории Земли — была полностью признана; первое адекватное исследование ископаемых остатков какой-либо крупной группы позвоночных можно найти в труде Кювье «Recherches sur les Ossemens Fossiles», завершенном в 1822 году; а стратиграфическая палеонтология настолько молода, что ее основатель, Уильям Смит, дожил до того, чтобы получить заслуженное признание своих заслуг в виде первой медали Волластона в 1831 году.

Но хотя палеонтология — сравнительно молодая научная дисциплина, объем материалов, с которыми ей приходится иметь дело, уже огромен. За последние пятьдесят лет число известных ископаемых остатков беспозвоночных увеличилось в три или четыре раза. Работа по интерпретации ископаемых позвоночных, основы которой были столь прочно заложены Кювье, продолжалась с удивительной энергией и успехом Агассисом в Швейцарии, фон Мейером в Германии и, что не менее важно, Оуэном в нашей стране, в то время как в более поздние годы множество исследователей трудились на том же поприще. Во многих группах животного царства число уже известных ископаемых форм столь же велико, как и число существующих видов. В некоторых случаях оно значительно больше; существуют целые отряды животных, о существовании которых мы не знали бы ничего, если бы не свидетельства, предоставляемые ископаемыми остатками. При всем этом можно с уверенностью предположить, что в настоящий момент мы не знакомы и с малой долей тех окаменелостей, которые рано или поздно будут обнаружены. Если судить по изобилию, выявленному за последние несколько лет в третичных отложениях Северной Америки, то, по-видимому, нет предела множеству остатков млекопитающих, которые можно ожидать с этого континента; и аналогия заставляет нас ожидать подобных богатств в Восточной Азии, как только третичные отложения этого региона будут столь же тщательно исследованы. Далее, нам еще почти все предстоит узнать о наземной фауне мезозойской эры; и кажется, что западные территории Соединенных Штатов окажутся столь же поучительными в этом отношении, как и в отношении третичной жизни. Мой друг профессор Марш сообщает мне, что за два года в пространстве, не превышающем площадь комнаты среднего размера, были найдены остатки более 160 отдельных особей млекопитающих, принадлежащих к двадцати видам и девяти родам; в то время как пласты того же возраста дали 300 рептилий, варьирующихся по размеру от 60 или 80 футов в длину до размеров кролика.

Задача, которую я поставил перед собой сегодня вечером, состоит в том, чтобы попытаться представить вам, насколько это возможно кратко, очерк последовательных шагов, с помощью которых были получены наши нынешние знания о фактах палеонтологии и тех выводах из них, которые являются неоспоримыми; и я прошу позволения напомнить вам в самом начале, что, пытаясь обрисовать прогресс отрасли знаний, в которую внесли вклад бесчисленные труды, мое дело — скорее обобщения, чем детали. Моя цель — обозначить эпохи палеонтологии, а не пересказывать все события ее истории.

То, что я только что назвал фундаментальной проблемой палеонтологии, вопрос, который должен быть решен прежде, чем можно будет плодотворно обсуждать что-либо другое, заключается в следующем: какова природа окаменелостей? Являются ли они, как, по-видимому, без колебаний предполагал здравый смысл древних греков, остатками животных и растений? Или же они, как столь широко утверждалось в XV, XVI и XVII веках, — просто фигурные камни, части минерального вещества, принявшие формы листьев, раковин и костей, подобно тому как те части минерального вещества, которые мы называем кристаллами, принимают форму правильных геометрических тел? Или, опять же, являются ли они, как полагали другие, продуктами зародышей животных и семян растений, которые, так сказать, сбились с пути в недрах земли и достигли лишь несовершенного и абортивного развития? Легко насмехаться над нашими предками за их склонность отвергать первую гипотезу в пользу одной из двух последних; но гораздо полезнее попытаться обнаружить, почему они, будучи людьми ничуть не менее разумными, чем мы сами, были приведены к взглядам, которые кажутся нам абсурдными. Вера в то, что ошибочно называют самопроизвольным зарождением, то есть в развитие живой материи из минеральной, помимо воздействия уже существующей живой материи, как обычное явление в наши дни — что все еще поддерживается некоторыми из нас, — была ими повсеместно принята как очевидная истина. Они могли указать на древовидные формы, принимаемые инеем и различными металлическими минералами, как на доказательство существования в природе «пластической силы», способной позволить неорганической материи принимать форму организованных тел. Затем, как знает каждый, кто знаком с окаменелостями, они представляют бесчисленные градации: от раковин и костей, которые точно напоминают современные объекты, до масс простого камня, которые, как бы точно они ни повторяли внешнюю форму органического тела, не имеют с ним ничего общего; и, далее, до простых следов и слабых отпечатков в сплошной массе породы. То, что мы теперь знаем как результаты химических изменений, происходящих в процессе окаменения, при котором минерал замещает органическое вещество, могло при отсутствии таких знаний быть справедливо истолковано как выражение процесса развития в противоположном направлении — от минерального к органическому. Более того, в эпоху, когда казалось бы самым абсурдным парадоксом предположение о том, что общий уровень моря постоянен, в то время как уровень твердой земли колеблется вверх и вниз на тысячи футов в ходе векового земного зыбления, могло показаться гораздо менее рискованным считать окаменелости игрой природы, чем принять необходимую альтернативу: что все внутренние регионы и возвышенности, в породах которых были найдены морские раковины, когда-то были покрыты океаном. Поэтому не так удивительно, как может показаться на первый взгляд, что, хотя такие люди, как Леонардо да Винчи и Бернар Палисси, придерживались верных взглядов на природу окаменелостей, мнение большинства их современников было решительно направлено в другую сторону; и даже то, что заблуждение сохранялось долгое время после того, как научные основания для истинной интерпретации окаменелостей были изложены во второй половине XVII века способом, не оставлявшим желать лучшего. Человеком, оказавшим эту добрую услугу палеонтологии, был Николас Стено, профессор анатомии во Флоренции, хотя и датчанин по рождению. Коллекционеры окаменелостей того времени были знакомы с определенными телами, называемыми «глоссопетрами», и спекуляции относительно их природы были весьма распространены. В первой половине XVII века Фабио Колонна пытался убедить своих коллег из знаменитой Академии деи Линчеи, что глоссопетры — это просто ископаемые зубы акул, но его аргументы не произвели впечатления. Пятьдесят лет спустя Стено вновь поднял этот вопрос и, препарировав голову акулы и указав на самое точное соответствие ее зубов глоссопетрам, не оставил разумных сомнений относительно происхождения последних. До сих пор работа Стено шла немногим дальше работы Колонны, но ему, к счастью, пришло в голову продумать весь предмет интерпретации окаменелостей, и результатом его размышлений стала публикация в 1669 году небольшого трактата с весьма причудливым названием «De Solido intra Solidum naturaliter contento». Общий ход аргументации Стено можно изложить в нескольких словах. Окаменелости — это твердые тела, которые в результате какого-то естественного процесса оказались внутри других твердых тел, а именно пород, в которых они замурованы; и фундаментальная проблема палеонтологии, сформулированная в общем виде, такова: «Дано тело, наделенное определенной формой и произведенное в соответствии с законами природы, найти в самом этом теле доказательства места и способа его производства». Единственный способ решения этой проблемы — применение аксиомы о том, что «подобные следствия подразумевают подобные причины», или, как выражается Стено применительно к этому частному случаю, что «тела, которые совершенно подобны, были произведены одним и тем же способом». Следовательно, поскольку глоссопетры совершенно подобны зубам акул, они должны были быть произведены акулоподобными рыбами; и поскольку многие ископаемые раковины соответствуют до мельчайших деталей строения раковинам существующих морских или пресноводных животных, они должны были быть произведены подобными животными; и аналогичное рассуждение применяется Стено к ископаемым костям позвоночных животных, будь то водные или наземные. На очевидное возражение, что многие окаменелости не совсем подобны своим живым аналогам, отличаясь по веществу при совпадении формы или являясь лишь пустотами или отпечатками, поверхности которых имеют тот же рисунок, что и у животных или растительных организмов, Стено отвечает, указывая на изменения, происходящие в органических остатках, замурованных в земле, и на то, как их твердое вещество может быть полностью растворено или замещено минеральным веществом, пока от оригинала не останется ничего, кроме слепка, отпечатка или простого следа его контуров. Принципы исследования, столь превосходно изложенные и проиллюстрированные Стено в 1669 году, — это те принципы, которыми сознательно или бессознательно руководствуются палеонтологи с тех пор. Даже тот подвиг палеонтологии, который столь сильно впечатлил народное воображение, — реконструкция вымершего животного по зубу или кости — основан на простейшем из возможных применений логики Стено. Мгновение размышления покажет, по сути, что вывод Стено о том, что глоссопетры — это зубы акул, подразумевает реконструкцию животного по его зубу. Это равносильно утверждению, что животное, реликвиями которого являются глоссопетры, имело форму и организацию акулы; что у него был череп, позвоночный столб и конечности, подобные тем, что характерны для этой группы рыб; что его сердце, жабры и кишечник обладали особенностями, которые проявляют все акулы; более того, даже то, что любые твердые части, содержащиеся в его покрове, были совершенно иного характера, чем чешуя обычных рыб. Эти выводы столь же достоверны, как и любые выводы, основанные на вероятностных рассуждениях. И это так просто потому, что очень большой опыт оправдывает нашу веру в то, что зубы такой формы и строения неизменно связаны с особой организацией акул и никогда не встречаются в связи с другими организмами. Почему это так, мы в настоящее время не в состоянии даже вообразить; мы должны принять этот факт как эмпирический закон морфологии животных, причину которого, возможно, однажды удастся найти в истории эволюции акульего племени, но для которого безнадежно искать объяснение в обычных физиологических рассуждениях. Каждый, кто практически знаком с палеонтологией, знает, что не каждый зуб и не каждая кость позволяют нам судить о характере животного, которому они принадлежали; и что можно обладать многими зубами и даже большой частью скелета вымершего животного и все же быть не в состоянии реконструировать его череп или конечности. Только когда зуб или кость представляют особенности, которые мы знаем по предыдущему опыту как характерные для определенной группы, мы можем с уверенностью предсказать, что окаменелость принадлежала животному той же группы. Любой, кто находит коренной зуб коровы, может быть совершенно уверен, что он принадлежал животному, которое имело два полных пальца на каждой ноге и было жвачным; любой, кто находит коренной зуб лошади, может быть так же уверен, что у нее был один полный палец на каждой ноге и она не была жвачным; но если бы жвачные и лошади были вымершими животными, от которых не было обнаружено ничего, кроме коренных зубов, никакие физиологические рассуждения не позволили бы нам реконструировать ни то, ни другое животное, тем более угадать широкие различия между ними. Кювье в своем труде «Discours sur les Revolutions de la Surface du Globe» странным образом приписывает себе, и с тех пор ему приписывают другие, изобретение нового метода палеонтологического исследования. Но если вы обратитесь к «Recherches sur les Ossemens Fossiles» и понаблюдаете за Кювье не в моменты размышлений, а в работе, вы обнаружите, что его метод — это ни что иное, как метод Стено. Если он смог сделать свое знаменитое предсказание по челюсти, лежавшей на поверхности каменного блока, о тазе того же животного, который был скрыт внутри него, то это не потому, что он или кто-либо другой знал или знает, почему определенная форма челюсти, как правило, постоянно сопровождается наличием сумчатых костей, а просто потому, что опыт показал, что эти две структуры скоординированы.

Определение природы окаменелостей сразу же привело к следующему шагу в развитии палеонтологии, а именно к ее применению для расшифровки истории Земли. Когда было признано, что окаменелости являются остатками животных и растений, из этого следовало, что, поскольку они напоминают наземных или пресноводных животных и растений, они являются свидетельствами существования суши или пресной воды; а поскольку они напоминают морские организмы, они являются свидетельствами существования моря в то время, когда они были частями фактически живых животных и растений. Более того, при отсутствии доказательств обратного, следует признать, что наземные или морские организмы подразумевали существование суши или моря в том месте, где они были найдены, пока они были еще живы. Фактически, такие выводы немедленно делались всеми, начиная со времен Ксенофана, кто верил, что окаменелости — это действительно органические остатки. Стено обсуждает их ценность как свидетельства повторяющихся изменений морских и наземных условий на почве Тосканы способом, достойным современного геолога. Спекуляции Де Майе в начале XVIII века вращаются вокруг окаменелостей; и Бюффон следует за ним очень близко в тех двух замечательных трудах, «Theorie de la Terre» и «Epoques de la Nature», которыми он начал и закончил свою карьеру натуралиста.

Вступительные фразы «Epoques de la Nature» показывают нам, насколько полно Бюффон признавал аналогию геологических исследований с археологическими. «Как в гражданской истории мы изучаем акты, ищем монеты или расшифровываем античные надписи, чтобы определить эпохи человеческих революций и установить дату моральных событий; так и в естественной истории мы должны исследовать архивы мира, извлекать старые памятники из недр земли, собирать их фрагментарные остатки и объединять в один свод доказательств все признаки физических изменений, которые могут позволить нам оглянуться на разные эпохи природы. Это наше единственное средство зафиксировать некоторые точки в необъятности пространства и установить определенное количество вех на вечном пути времени».

Бюффон перечисляет пять классов этих памятников прошлой истории Земли, и все они являются фактами палеонтологии. Во-первых, говорит он, раковины и другие морские продукты встречаются по всей поверхности и внутри суши; и все известняковые породы состоят из их остатков. Во-вторых, очень многие из этих раковин, найденных в Европе, в настоящее время не встречаются в прилегающих морях; а в сланцах и других глубоко залегающих отложениях есть остатки рыб и растений, виды которых сейчас не существуют в наших широтах и которые либо вымерли, либо существуют только в более северных климатах. В-третьих, в Сибири и в других северных регионах Европы и Азии кости и зубы слонов, носорогов и бегемотов встречаются в таком количестве, что эти животные когда-то должны были жить и размножаться в этих регионах, хотя в наши дни они ограничены южными климатами. Отложения, в которых найдены эти остатки, являются поверхностными, в то время как те, что содержат раковины и другие морские остатки, лежат гораздо глубже. В-четвертых, бивни и кости слонов и бегемотов найдены не только в северных регионах старого света, но и в регионах нового света, хотя в настоящее время ни слоны, ни бегемоты в Америке не встречаются. В-пятых, в середине континентов, в регионах, наиболее удаленных от моря, мы находим бесконечное число раковин, большая часть которых принадлежит к тем видам животных, которые до сих пор существуют в южных морях, но многие другие не имеют живых аналогов; так что эти виды кажутся утраченными, уничтоженными какой-то неизвестной причиной. Нет необходимости спрашивать, насколько эти утверждения строго точны; они достаточно точны, чтобы оправдать выводы Бюффона о том, что суша когда-то находилась под морем; что формирование ископаемых пород должно было занять значительно больший промежуток времени, чем тот, который традиционно приписывается возрасту Земли; что ископаемые остатки указывают на то, что в прежние времена существовали иные климатические условия, и особенно на то, что полярные регионы были когда-то теплее; что многие виды животных и растений вымерли; и что геологические изменения имели некоторое отношение к географическому распределению.

Но эти положения почти составляют каркас палеонтологии. Чтобы завершить его, требовалось лишь одно дополнение, и оно было сделано в последние годы XVIII века Уильямом Смитом, чья работа настолько близка к нашему времени, что многие живущие люди могли быть лично знакомы с ним. Этот скромный землемер, чья работа приводила его во многие части Англии, воспользовался исключительно благоприятными условиями, предлагаемыми расположением наших вторичных страт, чтобы провести тщательное изучение и сравнение их ископаемого содержимого в разных точках обширной территории, на которую они распространяются. Результатом его точных и широко распространенных наблюдений стало установление важной истины: каждый пласт содержит определенные окаменелости, которые свойственны только ему; и порядок, в котором страты, характеризующиеся этими окаменелостями, накладываются одна на другую, всегда один и тот же. Это важнейшее обобщение было быстро проверено и распространено на все части света, доступные геологам; и теперь оно опирается на столь огромную массу наблюдений, что является одной из наиболее хорошо установленных истин естествознания. Для геолога это открытие имело бесконечное значение, поскольку оно позволило ему идентифицировать породы одного и того же относительного возраста, как бы ни прерывалась их непрерывность или ни изменялся их состав. Но для биолога оно имело еще более глубокий смысл, ибо оно продемонстрировало, что на протяжении колоссального промежутка времени, зарегистрированного ископаемыми породами, живое население Земли претерпевало постоянные изменения, не просто путем вымирания определенного числа видов, которые существовали вначале, но путем постоянного возникновения новых видов и не менее постоянного вымирания старых.

Таким образом, широкие контуры палеонтологии, поскольку она является общим достоянием как геолога, так и биолога, были намечены в конце прошлого века. Прослеживая ее последующий прогресс, я должен ограничиться областью биологии и, действительно, влиянием палеонтологии на зоологическую морфологию. И я принимаю это ограничение тем охотнее, что не менее важная тема влияния геологии и палеонтологии на распределение была ярко освещена в обращении президента Географической секции.

Поскольку последовательность видов животных и растений во времени была установлена, первым вопросом, который должен был задать себе зоолог или ботаник, был: каково отношение этих последовательных видов друг к другу? И любопытно, что самым важным событием в истории палеонтологии, которое непосредственно последовало за обобщением Уильяма Смита, было открытие, которое, если бы его можно было правильно оценить в то время, во многом способствовало бы предложению ответа, который на самом деле был отложен более чем на полвека. Я имею в виду исследование Кювье ископаемых млекопитающих, добытых в карьерах в более древних третичных породах Монмартра, среди главных результатов которого было обнаружение двух родов вымерших копытных четвероногих, Anoplotherium и Palaeotherium. Богатые материалы, находившиеся в распоряжении Кювье, позволили ему получить полное знание об остеологии и зубной системе этих двух форм и, следовательно, критически сравнить их структуру со структурой существующих копытных животных. Эффект этого сравнения доказал, что Anoplotherium, хотя и представлял много точек сходства со свиньями, с одной стороны, и с жвачными, с другой, отличался от обоих до такой степени, что не мог найти места ни в одной из групп. Фактически, он занимал в некотором отношении промежуточное положение, стремясь навести мост через интервал между этими двумя группами, которые в существующей фауне столь различны. Точно так же Palaeotherium стремился соединить такие разные формы, как тапир, носорог и лошадь. Последующие исследования выявили множество фактов того же порядка, самыми любопытными и поразительными из которых являются те, что доказывают существование в мезозойскую эру серии форм, промежуточных между птицами и рептилиями — двумя классами позвоночных животных, которые в настоящее время кажутся более широко разделенными, чем любые другие. И все же интервал между ними полностью заполнен в мезозойской фауне птицами, которые имеют рептильные признаки, с одной стороны, и рептилиями, которые имеют птичьи признаки, с другой. Так же, в то время как группа рыб, называемая ганоидами, в настоящее время настолько отличается от группы двоякодышащих, или mudfishes, что они считаются отдельными отрядами, девонские страты представляют нам формы, о которых невозможно с уверенностью сказать, являются ли они двоякодышащими или ганоидами.

Долгие и тщательные исследования Агассиса по ископаемым рыбам, опубликованные между 1833 и 1842 годами, привели его к предположению о существовании другого рода отношений между древними и современными формами жизни. Он заметил, что самые старые рыбы представляют много признаков, которые напоминают эмбриональные состояния существующих рыб; и что не только среди рыб, но и в нескольких группах беспозвоночных, имеющих долгую палеонтологическую историю, последние формы более изменены, более специализированы, чем ранние. Тот факт, что зубная система более старых третичных копытных и плотоядных млекопитающих всегда полная, отмеченный профессором Оуэном, иллюстрировал то же самое обобщение.

Другое не менее показательное наблюдение было сделано мистером Дарвином, чьи личные исследования во время путешествия на «Бигле» привели его к замечанию об удивительном факте, что фауна, которая непосредственно предшествует той, что существует в настоящее время в любой географической провинции распределения, представляет те же особенности, что и ее преемник. Таким образом, в Южной Америке и в Австралии более поздние третичные или четвертичные окаменелости показывают, что фауна, которая непосредственно предшествовала фауне сегодняшнего дня, была в одном случае столь же охарактеризована неполнозубыми, а в другом — сумчатыми, как и сейчас, хотя виды более старой фауны в значительной степени отличаются от видов более новой.

Как бы ясно эти указания ни указывали в одном направлении, вопрос о точном отношении последовательных форм животной и растительной жизни мог быть удовлетворительно решен только одним способом; а именно, путем сравнения, стадия за стадией, серии форм, представленных одним и тем же типом на протяжении долгого промежутка времени. За последние несколько лет это было полностью сделано в случае лошади, менее полно в случае других основных типов копытных и плотоядных; и все эти исследования ведут к одному общему результату, а именно, что в любой данной серии последовательные члены этой серии представляют постепенно возрастающую специализацию структуры. То есть, если какое-либо такое млекопитающее, существующее в настоящее время, имеет специально измененные и редуцированные конечности или зубную систему и сложный мозг, его предшественники во времени показывают все меньше и меньше модификаций и редукции в конечностях и зубах и менее высокоразвитый мозг. Труды Гадри, Марша и Коупа предоставляют обильные иллюстрации этого закона из чудесного ископаемого богатства Пикерми и обширной непрерывной серии третичных пород на территориях Северной Америки.

Теперь я подытожу результаты этого очерка возникновения и развития палеонтологии. Вся ткань палеонтологии основана на двух положениях: первое заключается в том, что окаменелости — это остатки животных и растений; и второе заключается в том, что стратифицированные породы, в которых они найдены, являются осадочными отложениями; и каждое из этих положений основано на той же аксиоме, что подобные следствия подразумевают подобные причины. Если существует какая-либо причина, способная произвести ископаемый стебель, раковину или кость, кроме живого существа, то палеонтология не имеет фундамента; если стратификация пород не является следствием таких причин, которые в настоящее время производят стратификацию, у нас нет средств судить о продолжительности прошлого времени или о порядке, в котором формы жизни сменяли друг друга. Но если эти два положения приняты, то, как мне кажется, нет выхода из трех очень важных выводов. Первый заключается в том, что живая материя существовала на Земле в течение огромного промежутка времени, безусловно, в течение миллионов лет. Второй заключается в том, что в течение этого промежутка времени формы живой материи претерпевали повторяющиеся изменения, результатом которых стало то, что животное и растительное население в любой период истории Земли содержит определенные виды, которые не существовали в какой-то предшествующий период, и другие, которые перестали существовать в какой-то последующий период. Третий заключается в том, что в случае многих групп млекопитающих и некоторых рептилий, в которых один тип можно проследить на протяжении значительного промежутка геологического времени, серия различных форм, которыми представлен тип в последовательные интервалы этого времени, является точно такой, какой она была бы, если бы они были произведены путем постепенной модификации самых ранних форм серии. Это факты истории Земли, гарантированные столь же хорошими доказательствами, как и любые факты в гражданской истории.

До сих пор я тщательно избегал всех гипотез, к которым люди в разное время пытались приспособить факты палеонтологии или с помощью которых они пытались связать как можно больше этих фактов, с которыми они были знакомы. Я не думаю, что было бы полезным использованием нашего времени обсуждать концепции, которые, несомненно, имели свое оправдание и даже свою пользу, но которые сейчас явно несовместимы с хорошо установленными истинами палеонтологии. В настоящее время эти истины оставляют место только для двух гипотез. Первая заключается в том, что в ходе истории Земли бесчисленные виды животных и растений возникали независимо друг от друга бесчисленное количество раз. Это, конечно, подразумевает либо то, что самопроизвольное зарождение в самом поразительном масштабе и таких животных, как лошади и слоны, происходило как естественный процесс в течение всего времени, записанного ископаемыми породами; либо это делает необходимым веру в бесчисленные акты творения, повторяющиеся бесчисленное количество раз. Другая гипотеза заключается в том, что последовательные виды животных и растений возникали: более поздние — путем постепенной модификации более ранних. Это гипотеза эволюции; и палеонтологические открытия последнего десятилетия настолько полностью соответствуют требованиям этой гипотезы, что, если бы ее не существовало, палеонтологу пришлось бы ее изобрести.

Я всегда испытывал определенный ужас перед тем, чтобы брать на себя смелость ограничивать возможности вещей. Поэтому я не рискну сказать, что невозможно, чтобы бесчисленные виды животных и растений могли быть произведены, один отдельно от другого, путем самопроизвольного зарождения; ни того, что невозможно, чтобы они были независимо порождены бесконечной чередой чудесных творческих актов. Но я должен признаться, что обе эти гипотезы кажутся мне настолько поразительно невероятными, настолько лишенными даже крупицы научной или традиционной поддержки, что даже если бы не было других доказательств, кроме доказательств палеонтологии в ее пользу, я чувствовал бы себя вынужденным принять гипотезу эволюции. К счастью, будущее палеонтологии независимо от всех гипотетических соображений. Пятьдесят лет спустя тот, кто возьмется записывать прогресс палеонтологии, отметит нынешнее время как эпоху, в которую закон последовательности форм высших животных был определен наблюдением палеонтологических фактов. Он укажет, что, подобно тому как Стено и Кювье смогли, исходя из своего знания эмпирических законов сосуществования частей животных, сделать вывод от части к целому, так и знание закона последовательности форм дало возможность их преемникам сделать вывод от одного или двух членов такой последовательности ко всей серии; и таким образом угадать существование форм жизни, от которых, возможно, не осталось и следа, в эпохи невообразимой отдаленности в прошлом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 (вернуться) [De Solido intra Solidum, стр. 5 — «Dato corpore certa figura praedito et juxta leges naturae producto, in ipso corpore argumenta invenire locum et modum productionis detegentia.»]

2 (вернуться) [«Corpora sibi invicem omnino similia simili etiam modo producta sunt.»]

3 (вернуться) [Сэр Дж. Д. Хукер.]

    Next
 Volume