Священная теория Земли

THE SACRED THEORY OF THE EARTH.

Containing an ACCOUNT of the

Original of the Earth,

And of all the

GENERAL CHANGES

Which it hath already undergone, or is to

undergo, till the Consummation

of all Things.

The Two Last Books,

Concerning the Burning of the World,

And

Concerning the New Heavens, and New Earth.

Vol. II.

LONDON:

Printed for J. Hooke, at the Flower-de-luce, over-against

St. Dunstan’s Church, in Fleetstreet, 1726.

TO THE

QUEEN’s

Most EXCELLENT

MAJESTY.

ГОСПОЖА,

Имев честь представить первую часть этой теории Вашему Королевскому Дядюшке, я осмеливаюсь предложить вторую Вашему Величеству. Эта часть предмета, надеюсь, будет не менее приемлемой, ибо, безусловно, она не менее важна. Они обе, поистине, сходятся в том, что в каждом трактате мир созидается и разрушается. Но нас более заботит то, что грядет, нежели то, что минуло. И подобно тому, как предыдущие книги представили нам возникновение и падение первого мира, так и эти дают отчет о нынешнем устройстве природы, страждущей под последним пламенем, и о ее воскресении в новых небесах и новой земле, которых, согласно Божественным обетованиям, мы должны ожидать.

Города, которые сгорают, обычно отстраиваются более красивыми и упорядоченными, чем были прежде. И когда этот мир будет разрушен последним огнем, Тот, кто возьмется воздвигнуть его вновь, восполнит недостатки, если таковые были, прежнего строения. Эта теория предполагает, что нынешняя Земля немногим лучше груды руин, где, однако, достаточно места для моря и суши, для островов и континентов, для различных стран и владений; но когда все они будут расплавлены и очищены во всеобщем огне, они будут отлиты в лучшую форму, и облик и качества Земли станут райскими.

Но я опасаюсь, что может быть сочтено не совсем уместным обращением показывать Вашему Величеству мир, лежащий в пепле, где Вы сами имеете столь великий интерес и столь прекрасные владения, а затем, чтобы возместить потерю, даровать реверсию в будущей Земле. Но если та будущая Земля будет вторым раем, которым предстоит наслаждаться в течение тысячи лет, с миром, невинностью и постоянным здравием, то наследие там будет счастливым обменом на лучшую корону в этом мире.

Признаюсь, я никогда не мог убедить себя, что Царство Христа и Его святых, о котором столь часто говорит Писание, предназначено быть на этой нынешней Земле. Но как бы то ни было, при любых предположениях, те, кто совершил некоторое добро в этой жизни, будут участниками счастья того состояния. Смирить угнетателей и спасти угнетенных — это дело великодушия и милосердия, которое не может остаться без награды. И все же, Госпожа, величайшими благодетелями человечества являются те, кто располагает мир к добродетели и своим примером, влиянием и авторитетом возвращает ту истину и справедливость, которые были утрачены среди людей на многие века. Схоласты говорят нам, что те, кто совершает или претерпевает великие дела ради общественного блага, отмечены на небесах золотым венцом вокруг своих голов. Не хотелось бы ручаться за это, но можно смело ручаться за то, что говорит пророк, что гораздо важнее: а именно, что «сияющие, как звезды на небосводе, обратившие многих к праведности». Что следует понимать не столько как обращение отдельных душ, сколько как обращение наций и народов, обращение мира к праведности. Те, кто возглавит это великое и счастливое дело, будут отличены в славе от остального человечества.

Мы чувствуем, Госпожа, на Вашем великом примере, что благочестие и добродетель, восседающие на троне, побуждают многих к подражанию, кого дурные принципы или ход мира могли бы увести в иную сторону. Это лучшие, а также самые легкие победы, которые достигаются без борьбы. И поскольку монархи являются наместниками Бога на Земле, то, когда их величие соединяется с благостью, оно несет на себе двойную печать божественности, и мы обязаны им двойной данью страха и любви. Что, вместе с постоянными молитвами о нынешнем и будущем счастье Вашего Величества, будет всегда покорно воздаваться

Your MAJESTY’s

Most Humble and

Most Obedient Subject,

T. BURNET.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧИТАТЕЛЮ.

Мне немногое нужно сказать читателю в этом предисловии к третьей части теории, поскольку она рассматривает предмет, признанный всеми и не вызывающий споров: конфлаграцию (всемирный пожар) мира. Вопрос будет лишь о границах и пределах конфлаграции, ее причинах и способе ее протекания. Их я определил согласно самым верным мерам, которые мог извлечь из Писания и природы. Я расхожусь, полагаю, с общим мнением в том, что, следуя философии апостола Петра, я предполагаю, что сгорание Земли будет истинным разжижением или растворением ее, что касается внешней области. И что это закладывает основание для новых небес и новой земли, что представляется мне столь же ясным догматом в христианской религии, как и сама конфлаграция.

Я стремился предложить понятный способ, посредством которого Земля может быть поглощена огнем. Но если кто-либо может предложить другой, более вероятный и более последовательный, я буду первым человеком, который поблагодарит его за это открытие. Тот, кто любит истину ради нее самой, готов принять ее из любых рук; подобно тому, как тот, кто истинно любит свое отечество, радуется победе над врагом, независимо от того, принадлежит ли слава ему самому или кому-то другому. Мне нет нужды повторять здесь то, что я уже говорил по разным поводам, что именно сущность этой теории, будь то в этой части или в других, я главным образом принимаю во внимание и на нее полагаюсь, будучи готовым допустить, что многие отдельные объяснения и частности могут быть исправлены при дальнейших размышлениях и более ясном свете. Я знаю, что наши лучшие сочинения в этой жизни — лишь эссе, которые мы оставляем потомству для пересмотра и исправления.

Что касается стиля, я всегда стараюсь выражать себя просто и ясно, чтобы читатель не терял времени и не ждал слишком долго, чтобы понять мой смысл. Оказать посетителю быстрый прием — это вежливость, независимо от того, решите ли вы его дело или нет. Я бы не хотел причинять кому-либо беспокойство, заставляя читать период дважды, чтобы понять его смысл; чтобы, когда он его поймет, он не счел это недостаточной наградой за свои труды. Тогда как, напротив, если вы легки для своего читателя, он, безусловно, сделает вам скидку в своем суждении.

Вы, однако, не должны удивляться, что автор иногда, размышляя на эту тему, горяч в своих мыслях и выражениях. Ибо, видя мир, погибающий в пламени, плавящиеся скалы, дрожащую Землю и сонм ангелов в облаках, нужно быть очень большим стоиком, чтобы оставаться холодным и безучастным зрителем всего этого. И когда мы сами взволнованы, наши слова будут иметь оттенок тех страстей, которые мы чувствуем. Кроме того, в моральных размышлениях, которые предназначены для пользы, должен быть некоторый жар, а не только сухой разум, чтобы вдохнуть жизнь в этот холодный ком глины, в это тупое тело Земли, которое мы носим с собой; и вы должны смягчить и пронзить эту корку, прежде чем сможете добраться до души. Но особенно когда нужно представить вещи будущие, нельзя использовать слишком сильные краски, если вы хотите вдохнуть в них жизнь и сделать их зримыми для ума. Прощайте.

СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВ.

Третья книга.

ГЛАВА I.

Введение; с содержанием и порядком этого трактата... 1

ГЛАВА II.

Предлагается истинная постановка вопроса. Общее учение древних гласит, что нынешний мир, или нынешнее устройство природы, изменчиво и тленно; с чем согласны священные книги: и естественный разум не может привести ничего против этого... 7

ГЛАВА III.

То, что мир будет уничтожен огнем, есть учение древних; особенно стоиков. Что то же самое учение древнее греков и происходит из варварской философии; и что, вероятно, от Ноя, отца всей традиционной мудрости. То же самое учение прямо подтверждено Откровением и включено в Священный Канон... 19

ГЛАВА IV.

О времени конфлаграции и конце мира. Что говорят астрономы по этому предмету и на чем они основывают свои расчеты. Истинное понятие Великого года, или Платонова года, изложено и объяснено... 35

ГЛАВА V.

О пророчествах, которые определяют конец мира; любого порядка, светских или священных, иудейских или христианских. Что нельзя вынести никакого определенного суждения ни из одного из них, на каком расстоянии мы находимся от конфлаграции... 45

ГЛАВА VI.

О причинах конфлаграции. Трудность понимания того, как эта Земля может быть предана огню. С общим ответом на эту трудность. Две предполагаемые причины конфлаграции, путем приближения Солнца к Земле или извержения Землей центрального огня, исследованы и отвергнуты... 60

ГЛАВА VII.

Истинные границы последнего огня и насколько он фатален. Его естественные причины и материалы, разделенные на три разряда. Во-первых, такие, которые являются внешними и видимыми на Земле, где рассматриваются вулканы этой Земли и их последствия. Во-вторых, такие материалы, которые находятся внутри Земли. В-третьих, такие, которые находятся в воздухе... 73

ГЛАВА VIII.

Некоторые новые предрасположения к конфлаграции, касающиеся материи, формы и положения Земли. О чудесных причинах и о том, насколько служение ангелов может быть вовлечено в эту работу... 92

ГЛАВА IX.

Как море будет уменьшено и поглощено. Как скалы и горы будут низвергнуты и расплавлены, и все внешнее строение Земли растворено в потопе огня... 104

ГЛАВА X.

О начале и ходе конфлаграции, какая часть Земли будет сожжена первой. Способ будущего разрушения Рима согласно пророческим указаниям. Последнее состояние и завершение всеобщего огня... 117

ГЛАВА XI.

Отчет об этих необычайных феноменах и чудесах в природе, которые, согласно Писанию, будут предшествовать пришествию Христа и конфлаграции мира... 130

ГЛАВА XII.

Несовершенное описание пришествия нашего Спасителя и мира в огне... 143

Заключение... 160

ЧЕТВЕРТАЯ КНИГА.

ГЛАВА I.

Введение; что мир не будет аннигилирован в последнем огне. Что мы должны ожидать, согласно Писанию и христианскому учению, новых небес и новой земли, когда эти будут растворены или сожжены... 184

ГЛАВА II.

Рождение новых небес и новой земли из второго хаоса, или остатков старого мира. Форма, порядок и качества новой Земли согласно разуму и Писанию... 191

ГЛАВА III.

Об обитателях новой Земли. Что естественный разум не может определить этот пункт. Что, согласно Писанию, сыны первого воскресения, или наследники миллениума, должны быть обитателями новой Земли: свидетельство философов и христианских отцов об обновлении мира. Изложено первое положение... 201

ГЛАВА IV.

Доказательство миллениума, или грядущего благословенного века, из Писания. Обзор Апокалипсиса и пророчеств Даниила в отношении этого Царства Христа и Его святых... 213

ГЛАВА V.

Обзор других мест Писания, касающихся миллениума, или будущего Царства Христа. В каком смысле все пророки свидетельствовали о нем... 229

ГЛАВА VI.

Смысл и свидетельство первоначальной Церкви относительно миллениума, или будущего Царства Христа; со времен апостолов до Никейского собора. Изложено второе положение: когда, какими средствами и по каким причинам это учение впоследствии было предано забвению или отвергнуто... 246

ГЛАВА VII.

Истинное состояние миллениума согласно характеристикам, взятым из Писания. Некоторые ошибки относительно него исправлены... 260

ГЛАВА VIII.

Изложено третье положение, касающееся времени и места миллениума. Использованы несколько аргументов, чтобы доказать, что он не может быть до конфлаграции; и что новые небеса и новая земля являются истинным местопребыванием благословенного миллениума... 269

ГЛАВА IX.

Главное занятие миллениума — БЛАГОЧЕСТИЕ и СОЗЕРЦАНИЕ... 287

ГЛАВА X.

Возражения против миллениума опровергнуты. С некоторыми догадками относительно состояния вещей после миллениума: и что будет окончательным завершением этого мира... 305

THE THEORY OF THE EARTH.

КНИГА III. О конфлаграции.

ГЛАВА I. Введение: С содержанием и порядком этой работы.

Поскольку Провидение вложило во всех людей естественное желание и любопытство знать вещи грядущие; и особенно такие вещи, которые касаются нашего частного счастья или общей судьбы человечества, этот трактат может, в обоих отношениях, надеяться на благоприятный прием среди любознательных лиц; поскольку цель его — дать отчет о величайших революциях природы, которые ожидаются в будущие века: и в первую очередь, о конфлаграции мира. В этом всеобщем бедствии, когда страдает вся природа, неизбежно должны быть вовлечены частные интересы каждого человека.

Мы видим, с каким рвением люди вглядываются в звезды, чтобы увидеть, могут ли они прочесть там смерть короля или падение империи: мы рассчитываем судьбу не какого-то одного принца или властителя, но всего человечества: и не того или иного конкретного королевства или империи, но всей Земли. Наши изыскания должны достичь того великого периода природы, когда все вещи должны быть растворены; как человеческие дела, так и сцена, на которой они разыгрываются; когда небеса и Земля прейдут, и стихии, разгоревшись, расплавятся. Мы желаем, если возможно, узнать, каков будет облик того дня, того великого и страшного дня! когда области воздуха будут не чем иным, как смешанным пламенем и дымом, а обитаемая Земля превратится в море расплавленного огня.

Но мы не должны оставлять мир в этом беспорядке и смятении, не исследовав, каковы будут исход и последствия этого. Будет ли это концом всех вещей, и природа, по печальной судьбе, будет вечно пребывать растворенной и опустошенной таким образом? Или мы можем надеяться на восстановление: новые небеса и новую землю, о которых упоминают Священные Писания, более чистые и совершенные, чем прежние? Как если бы это было лишь очистительным огнем, чтобы удалить шлак и более грубые части, а затем снова отлить массу в новую и лучшую форму. Эти вещи, с Божьей помощью, будут предметом нашего нынешнего исследования: они составляют общую тему этого трактата и оставшихся частей этой теории Земли. Которая теперь, как вы видите, начинает быть своего рода пророчеством или предсказанием вещей грядущих, как до сих пор она была историей вещей прошлых; таких состояний и изменений, которые природа уже претерпела. И если тот отчет, который мы дали о происхождении Земли, ее первой и райской форме и ее растворении во время всемирного потопа, кажется справедливым и разумным, то второе растворение огнем и обновление ее из второго хаоса, надеюсь, будут выведены из столь же ясных оснований и предположений. И само Писание будет более видимым путеводителем для нас в этих последующих частях теории, чем оно было в предыдущих. В то же время я пользуюсь случаем заявить здесь снова, как делал это прежде, что ни эта, ни какие-либо другие великие революции природы не совершаются чисто естественными причинами, без руководства особого Провидения. И именно священные книги Писания являются летописями этого Провидения, как в отношении времен прошлых, так и времен грядущих; в отношении всех знаковых изменений, как естественного мира, так и человечества, и различных домостроительств религии. В этих отношениях эти книги, даже если бы они не содержали морального закона, были бы, тем не менее, как самыми мистическими, так и самыми ценными книгами в мире.

Этот трактат, как вы видите, будет состоять из двух частей: первая из которых должна дать отчет о конфлаграции, а вторая — о новых небесах и новой земле, следующих за ней; вместе с состоянием человечества в этих новых обителях. Что касается конфлаграции, мы сначала спрашиваем: что древние думали о нынешнем устройстве этого мира: должен ли он погибнуть или нет: должен ли он быть уничтожен или стоять вечно в этом положении. Затем, каким образом, по их мнению, он будет уничтожен: какой силой или насилием: огнем или иными путями. И с этими мнениями древних мы сравним учение пророков и апостолов, чтобы обнаружить и подтвердить их истинность. Во-вторых, мы исследуем, какие расчеты или догадки были сделаны относительно времени этой великой катастрофы, или конца этого мира: определим ли этот период или нет; и аргументами ли естественными, или пророчествами. В-третьих, мы рассмотрим знамения приближающейся конфлаграции: будут ли они в природе или в состоянии человеческих дел; но особенно такие, которые замечены и записаны в Писании. В-четвертых, что является главным пунктом, и все же тем, в чем древние были наиболее молчаливы, какие причины существуют в природе, какие приготовления для этой конфлаграции: где находятся семена этого всеобщего огня, или топливо, достаточное для его питания? Наконец, в каком порядке и какими степенями будет протекать конфлаграция: каким образом строение Земли будет растворено; и каков будет страшный облик горящего мира.

Эти главы изложены более полно в аргументах каждой главы; и представляются достаточными для объяснения всего этого предмета: включая некоторые дополнительные рассуждения, которые, при преследовании этих глав, входят сами собой и делают работу более ровной и полной. Во второй части мы восстанавливаем мир, который мы разрушили: строим новые небеса и новую землю, «на которых обитает правда». Устанавливаем тот новый порядок вещей, который столь часто прославляется пророками: Царство мира и справедливости, где враг человечества будет связан, и Князь мира будет править. Рай без змея, и древо познания, не чтобы ранить, но чтобы исцелить народы: где не будет ни проклятия, ни боли, ни смерти, ни болезни: где все вещи новые, все вещи более совершенны, как сам мир, так и его обитатели: где первенцы из мертвых имеют начатки славы.

Мы привязаны к этому нынешнему миру и его наслаждениям: и не без боли, страха и сопротивления мы отрываемся от них; как будто все наши надежды лежат в пределах этой жизни. И все же, не знаю, по какой доброй судьбе, мои мысли всегда были устремлены к вещам грядущим, более чем к вещам настоящим. Я знаю по верному опыту, что они — лишь пустяки; и если нет ничего более значительного впереди, то все бытие человека — не лучше пустяка. Но перед нами достаточно места в том, что мы называем вечностью, для великих и благородных сцен; и ум человека чувствует себя умаленным и стесненным в этом низком и узком состоянии; желает и ждет увидеть что-то большее. И если бы он мог различить другой мир, грядущий по эту сторону вечной жизни: начинающуюся славу, лучшую, какую может вынести Земля, было бы своего рода бессмертием наслаждаться этой перспективой заранее. Видеть, когда этот театр будет растворен, где мы будем действовать дальше и какие роли; какие святые и герои, если можно так сказать, появятся на этой сцене; и с каким блеском и совершенством: как легко было бы, при виде этих будущностей, презирать малые помпы и почести, и мимолетные удовольствия смертной жизни? Но я перехожу к нашему предмету.

ГЛАВА II. Предлагается истинная постановка вопроса.

Общее учение древних гласит, что нынешний мир, или нынешнее устройство природы, изменчиво и тленно: с чем согласны священные книги; и естественный разум не может привести ничего против этого.

Когда мы говорим о конце или разрушении мира, будь то огнем или иначе, не следует воображать, что мы понимаем под этим великую Вселенную; Солнце, Луну, звезды и высочайшие небеса; как будто они должны погибнуть или быть уничтожены через несколько лет, будь то огнем или каким-либо иным путем. Этот вопрос следует понимать только относительно подлунного мира, этой Земли и ее убранства; которая имела свое начало около шести тысяч лет назад, согласно истории Моисея; и уже однажды была разрушена, когда ее внешняя область раскололась, и бездна, изливаясь, как из чрева, затопила всю обитаемую Землю, Быт. vii. 17. Иов xxxviii. 8. Следующий потоп — это потоп огненный; который будет иметь те же границы и затопит поверхность Земли, почти таким же образом. Но небесные области, где обитают звезды и ангелы, не вовлечены в эту судьбу: они не сделаны из горючей материи; и если бы они были таковыми, наше пламя не могло бы достичь их. Возможно, эти тела могут иметь изменения и революции, свойственные им самим, но путями, нам неизвестными, и после долгих и неизвестных периодов времени. Поэтому, когда мы говорим о конфлаграции мира, они не имеют отношения к вопросу; как и любая другая часть Вселенной, кроме Земли и ее принадлежностей. Что очевидно проявится, когда мы перейдем к объяснению способа и причин конфлаграции.

И поскольку эта конфлаграция не может распространяться дальше, чем на Землю и ее стихии, так она не может уничтожить и материю Земли; но только форму и вид ее, как обитаемого мира. Ни огонь, ни какой-либо естественный агент не может уничтожить материю, то есть свести ее к ничто: он может изменить ее модусы и качества, но субстанция всегда останется. И соответственно апостол, когда говорит об изменчивости этого мира, говорит лишь: «образ сего мира проходит», 1 Кор. vii. 31. Это строение Земли и расположение стихий; и все дела Земли, как говорит апостол Петр, 2 Посл. iii., все ее естественные произведения и все произведения искусства или человеческого труда; все это погибнет, будет расплавлено или разорвано на части огнем; но без аннигиляции материи, не более, чем в прежнем потопе. И это будет далее доказано и проиллюстрировано в начале следующих книг.

Вопрос будучи таким образом поставлен, мы должны далее рассмотреть смысл древности по этим двум пунктам: во-первых, является ли этот подлунный мир изменчивым и тленным: во-вторых, силой и действием каких причин и каким образом он погибнет; огнем или иначе. Аристотель очень непоследователен в своих суждениях о состоянии мира; он не допускает ни его начала, ни конца, ни возникновения, ни падения; но хотел бы, чтобы он был вечным и неизменным. И это он понимает не только относительно великой Вселенной, но и этого подлунного мира, этой Земли, которую мы населяем; в которой он не допускает, что когда-либо были или будут всеобщие потопы или конфлаграции. И как будто он стремился считаться единственным в своем мнении о вечности мира, он говорит, что все древние до него давали некоторое начало или происхождение миру; но не были, действительно, столь единодушны относительно его будущей судьбы: некоторые полагали его неизменным, или, как называют его философы, нетленным; другие — что он имел свои фатальные времена и периоды, как меньшие тела; и срок жизни, предписанный ему Провидением.

Но прежде чем мы исследуем этот пункт далее, необходимо будет поразмыслить над тем, что мы отметили ранее, — двусмысленность в использовании слова «мир», что дает частый повод для ошибок при чтении древних: когда то, что они говорят о великой Вселенной, мы применяем к подлунному миру: или, напротив, то, что они говорят об этой Земле, мы распространяем на всю Вселенную. И если некоторые из них, помимо Аристотеля, делали мир нетленным, они могли иметь в виду великую Вселенную, которая, как они думали, никогда не будет растворена или погибнет в своей массе и объеме: но отдельные части и точки ее (а наша Земля — не более того) могут быть разнообразно преобразованы и сделаны обитаемыми и необитаемыми, согласно определенным периодам времени, без какого-либо ущерба для их философии. Так Платон, например, думает, что этот мир не будет иметь растворения: ибо, будучи творением столь прекрасным и благородным, благость Бога, говорит он, всегда будет сохранять его. Наиболее разумно понимать это относительно великой Вселенной; ибо в отношении нашей Земли сам Платон допускает такие растворения, которые совершаются всеобщими потопами и конфлаграциями; и мы не настаиваем на иных. Так же и у других авторов, если они говорят о бессмертии мира, вы должны наблюдать, к какому миру они его применяют; и к материи или форме его: и если вы помните, что наш дискурс ведется только о подлунном мире и растворении его формы, вы найдете мало в древности, противоречащего этому учению. Я всегда исключаю Аристотеля (который не допускал никакого Провидения в этом низшем мире) и некоторых пифагорейцев, ложно так называемых, будучи либо фиктивными авторами, либо отступниками от учения своего учителя. Этих исключив, при взгляде на остальных, вы найдете очень немногих несогласных с этим общим учением.

Аргумент Платона против растворения мира, исходящий из благости и мудрости Бога, не был бы совсем неразумным, даже если бы он применялся к этой Земле, если бы она должна была быть растворена так, чтобы никогда больше не восстановиться. Но мы ожидаем новых небес и новой земли, после растворения этих; лучших во всех отношениях, более удобных и более красивых. И различные совершенства Божественной природы — мудрость, сила, благость, справедливость, святость — не могут быть столь хорошо проявлены и продемонстрированы в каком-то одном состоянии природы, как в последовательности состояний, приспособленных для принятия друг друга согласно расположениям морального мира и порядку Божественного Провидения. Поэтому аргумент Платона из Божественных атрибутов, при рассмотрении всех вещей, скорее доказывает последовательность миров, чем то, что один единственный мир должен оставаться тем же самым на протяжении всех веков, без изменения или вариации. После платоников стоики были наиболее значительными в вопросах, касающихся морали и Провидения: и их мнение в этом случае хорошо известно; они рассматриваются современниками как главные авторы учения о конфлаграции. Не менее известно, что школа Демокрита и Эпикурия делала все свои миры подверженными растворению; и новым стечением атомов восстанавливала их вновь. Наконец, ионийские философы, у которых Фалес был учителем и которые были первыми натуралистами среди греков, учили тому же учению. Мы имеем, действительно, лишь несовершенный отчет, оставленный нам об этой секте, и это большая жалость; ибо, будучи одной из самых древних, она кажется одной из самых значительных среди греков по естественной философии. В тех остатках, которые Диоген Лаэртский сохранил об Анаксагоре, Анаксимене, Архелае и т.д., всех великих людях своего времени, мы находим, что они много рассуждали о происхождении мира и имели много необычайных представлений о нем, которые дошли до нас в хромом и дефектном виде. Учение их основателя, Фалеса, который делал все вещи состоящими из воды, кажется, имеет большое сходство с учением Моисея и апостола Петра об устройстве первых небес и Земли, Быт. i. 2 Пет. ii. 5. Но в Лаэртском мало того, каково было их мнение о растворении мира; другие авторы сообщают нам об этом больше. Стобей, Ecl. Phys. l. 1. c. 24, присоединяет их к Левкиппу и эпикурейцам: Симплиций — к Гераклиту и стоикам в этом учении о тленности мира. Так что все школы греческих философов, как мы отмечали ранее, были единодушны в этом пункте, за исключением перипатетиков; чей учитель, Аристотель, не имел ни достаточно скромности, чтобы следовать учению своих предшественников, ни достаточно ума, чтобы изобрести что-либо лучшее.

Помимо этих сект философов, среди греков были теологи, более древние, чем эти секты, и более мистические. Аристотель часто различает натуралистов и теологов, Οἱ φυσικοὶ, οἱ θεόλογοι. Таковыми были Орфей и его последователи, которые имели больше древней восточной мудрости, чем последующие философы. Но они писали свою философию, или скорее теологию, мифологически и поэтически, в притчах и аллегориях, которые нуждались в истолковании. Все эти теологи предполагали, что Земля возникла из хаоса; и как они говорили, что Любовь была принципом вначале, который объединил свободные и разделенные стихии и сформировал их в обитаемый мир; так они предполагали, что если Раздор или Распря возобладают, то это снова растворит и разъединит их и сведет вещи в хаос; такой, каким Земля будет при конфлаграции. И далее представляется, что оба эти ордена ученых в Греции предполагали, что нынешнее устройство природы может погибнуть, согласно их учению о периодических революциях, или об обновлении мира после определенных периодов времени; что было учением, общим среди ученых греков и полученным ими от древних варварских народов: как будет показано более подробно в следующей книге, гл. 3. В то же время мы можем заметить, что Ориген, отвечая Цельсу, Lib. 9, по пункту о воскресении, говорит ему, что это учение не должно казаться ему столь странным или смешным, видя, что их собственные авторы верили и учили обновлению мира после определенных веков или периодов. И правда в том, что это обновление мира, правильно изложенное, есть то же самое, что и Первое воскресение христиан. А что касается второго и всеобщего воскресения, когда праведники будут иметь небесные тела, хорошо известно, что платоники и пифагорейцы облекали душу в небесное тело, или, на их языке, эфирный носитель, как ее последнее блаженство или прославление. Так что Ориген мог очень справедливо сказать своему противнику, что у него нет причин высмеивать христианское учение о воскресении, видя, что их собственные авторы имели основные черты его в своей традиционной мудрости.

Я добавлю лишь одно замечание, прежде чем мы покинем этот предмет, чтобы предотвратить ошибку в слове «бессмертный» или «бессмертие», когда оно применяется к миру. Как я говорил вам ранее, эквивокация, которая была в этом термине «мир», будучи используемым иногда для всей Вселенной, иногда для этой низшей части ее, где мы живем; так же мы должны заметить, что когда этот низший мир называется бессмертным философами, как иногда бывает, это обычно не означает какое-либо единичное состояние природы или какой-либо единичный мир, но последовательность миров, следующих один за другим. Как семья может быть названа бессмертной, не в каком-то одном лице, но в последовательности наследников. Так что, много раз, когда древние упоминают бессмертие мира, они тем самым не исключают растворение или обновление его; но предполагают превращение, или ряд миров, сменяющих друг друга. Это наблюдение не мое, но было давно сделано Симплицием, Стобеем и другими, которые говорят нам, в каком смысле некоторые из тех философов, которые допускали, что мир тленен, все же утверждали, что он бессмертен: а именно, путем последовательных обновлений.

Этого достаточно, чтобы показать смысл и суждение древности относительно изменчивости или вечности мира. Но древняя мудрость подобна древним медалям, более ценимым за их редкость, чем за их реальную пользу; если только авторитет монарха не делает их ходовыми: так и эти свидетельства не будут иметь большого эффекта, если они не будут сделаны хорошими и ценными авторитетом Писания. Мы должны поэтому добавить свидетельства пророков и апостолов к свидетельствам греков и варваров, чтобы доказательство было полным и неоспоримым. То, что небеса и Земля погибнут или будут изменены в другую форму, иногда прямо выражается, иногда предполагается и подразумевается в Писании. Свидетельство пророка Давида прямо, как для начала, так и для конца мира: В Пс. cii. ст. 25, 26, 27. «В начале Ты основал Землю, и небеса — дело Твоих рук. Они погибнут, а Ты пребудешь: и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся. Но Ты — тот же, и лета Твои не кончатся». Свидетельство пророка Исаии не менее прямо в том же смысле, гл. li. 6. «Поднимите глаза ваши к небесам, и посмотрите на Землю вниз: ибо небеса исчезнут, как дым, и Земля обветшает, как одежда, и живущие на ней вымрут подобным образом». Эти тексты ясны и эксплицитны; и в аллюзии на этот день Господень и это разрушение мира тот же пророк часто использует фразы, которые относятся к нему: как сотрясение небес и Земли, Ис. xiii. 13. Сотрясение оснований мира, гл. xxiv. 18, 19. Растворение воинства небесного, гл. xxxiv. 4. И наши священные писатели имеют выражения такой же силы, относящиеся к тому же эффекту: как холмы, тающие, как воск, от присутствия Господня, Пс. xcvii. 5. Сокрушение еще раз всех частей творения, Агг. ii. 6. Опрокидывание гор и приведение в трепет столпов Земли, Иов ix. 5, 6. Если вы поразмыслите над объяснением потопа, данным в первой части этой теории, и обратите внимание на способ конфлаграции, как он будет объяснен в продолжении этого дискурса, вы увидите справедливость и уместность этих выражений: что они не являются поэтическими гиперболами или случайными выражениями великих и страшных вещей в общем, но истинным отчетом о том, что было или будет в тот великий день Господень. Правда, пророки иногда используют подобные выражения фигурально, для волнений в государствах и королевствах, но это только путем метафоры и приспособления; истинный базис, на котором они стоят, — это то разорение, ниспровержение и растворение естественного мира, которое было однажды во время потопа и будет снова, иным образом, при всеобщей конфлаграции.

Что касается Нового Завета, наш Спаситель говорит: «Небо и Земля прейдут, но слова Мои не прейдут», Мф. xxiv. 35. Апостол Павел говорит: «образ сего мира»; вид, форма и состав его «проходит», 1 Кор. vii. 31. И когда упоминаются новые небеса и новая земля, о которых упоминают как пророк Исаия, Ис. lxv. 17. & lxvi. 22., так и апостолы Петр и Иоанн, Откр. xxi. 1. 2 Пет. iii. 13., прямо подразумевается, что старые будут растворены. То же самое подразумевается, когда наш Спаситель говорит о пакибытии или возрождении, Мф. xix. 28., а апостол Петр — о восстановлении всего, Деян. iii. 21. Ибо то, что есть сейчас, должно быть упразднено, прежде чем какой-либо прежний порядок вещей может быть восстановлен или приведен в действие. Одним словом, если бы в Писании не было ничего по этому предмету, кроме того дискурса апостола Петра во втором послании, в третьей главе, касающегося тройного порядка и последовательностей небес и Земли, прошлых, настоящих и грядущих, то одно это было бы для меня убеждением и доказательством того, что нынешний мир будет растворен.

Вы скажете, может быть, в последнюю очередь, что нам все еще не хватает свидетельства естественного разума и философии, чтобы сделать доказательство полным. Я отвечаю: достаточно, если они молчат и не имеют ничего сказать против этого. Вот свидетели, человеческие и божественные, и если никто не выступает против них, у нас нет причин отказываться от их свидетельства или не доверять ему. Философия очень охотно уступит этому учению, что все материальные составы растворимы; и она не удивится, видя умирающим то, что видела рожденным: я имею в виду этот земной мир. Она стояла над хаосом и видела, как он с трудом и после многих усилий свернулся в форму обитаемой Земли: и эту форму она видела разрушенной снова во время потопа; и может так же мало надеяться или ожидать теперь, как и тогда, что он должен быть вечным и неизменным. Не было бы ничего великого или значительного в этом низшем мире, если бы не было таких революций природы. Времена года и свежие произведения весны хороши по-своему; но когда приходит Великий год, с новым порядком всех вещей, на небесах и на Земле; и новым нарядом природы во всех ее областях, гораздо более красивым, чем самая прекрасная весна; это дает новую жизнь творению и показывает величие его Автора. Кроме того, эти фатальные катастрофы всегда являются наказанием для выродившегося человечества, которое поглощено руинами этих погибающих миров. И заставить саму природу исполнить Божественное возмездие против мятежных тварей — это аргумент как силы, так и мудрости того Провидения, которое управляет всеми вещами здесь, внизу. Эти вещи разум и философия одобряют; но если вы далее требуете, чтобы они показали необходимость этого будущего разрушения мира из естественных причин, со временем и всеми другими обстоятельствами этого эффекта, ваши требования неразумны, видя, что эти вещи не зависят исключительно от природы. Но если вы довольствуетесь тем, чтобы узнать, какие предрасположения есть в природе к такому изменению; как оно может начаться, протекать и завершиться под руководством Провидения, пожалуйста, прочтите следующий дискурс для вашего дальнейшего удовлетворения.

ГЛАВА III.

То, что мир будет уничтожен огнем, есть учение древних, особенно стоиков. Что то же самое учение древнее греков и происходит из варварской философии; и что, вероятно, от Ноя, отца всей традиционной мудрости. То же самое учение прямо подтверждено Откровением и включено в Священный Канон.

То, что нынешний мир, или нынешнее устройство природы, будет уничтожен, мы уже показали. Каким образом будет это разрушение, какой силой или какого рода судьбой, должно быть нашим следующим исследованием. Философы всегда говорили об огне и воде, этих двух неукротимых стихиях, как о единственных причинах, которые могут уничтожить мир и привести нас к гибели; и соответственно, они говорят, все великие и фатальные революции природы, прошлые или грядущие, зависят от насилия этих двух; когда они берут верх и поглощают все остальные, и всю Землю, в потопе или конфлаграции. Но, как они делают эти две разрушающими стихиями, так они делают их и очищающими стихиями. И, соответственно, в их люстрациях, или их обрядах и церемониях для очищения от греха, огонь и вода главным образом использовались, как среди римлян, греков, так и варваров. И когда эти стихии наводняют мир, это не для окончательного уничтожения его, говорят они, но чтобы очистить человечество и природу от их нечистот. Что касается очищения огнем и водой, стиль наших священных писаний очень приспосабливается к этому смыслу; и Святой Дух, который есть великий Очиститель душ, сравнивается в Своем действии на нас и в нашем возрождении с огнем или водой. А что касается внешнего мира, апостол Петр, 1 Посл. iii. 21. делает потоп своего рода крещением или обновлением мира. А апостол Павел, 1 Кор. iii. 13. и пророк Малахия, гл. iii. 2, 3. делают последний огонь очищающим и рафинирующим огнем. Но вернемся к древним.

Стоики, в особенности, из всех других сект среди греков, сохранили учение о конфлаграции; они сделали его значительной частью своей философии и почти отличительным признаком своего ордена. Это вещь настолько хорошо известная, что мне нет нужды приводить какие-либо цитаты, чтобы доказать ее. Но они также не могут претендовать на то, что были ее первыми авторами. Ибо, помимо того, что среди самих греков Гераклит и Эмпедокл, более древние, чем Зенон, учитель стоиков, преподавали это учение, оно явно является ветвью варварской философии, заимствованной греками оттуда. Ибо хорошо известно, что древнейшее и мистическое знание среди греков не было изначально их собственным, а было заимствовано у более восточных народов Орфеем, Пифагором, Платоном и многими другими, которые путешествовали туда и обменивались с жрецами знаниями и философией; а когда они набирали достаточный запас, возвращались домой и основывали школу или секту, чтобы наставлять своих соотечественников. Но прежде чем мы перейдем к восточным народам, давайте, если позволите, сравним римскую философию по этому предмету с философией греков.

Римляне были великим народом, который выставлял напоказ свою ученость, но в действительности обладал немногим, кроме слов и риторики. Их любопытство или соперничество в философских изысканиях были настолько малы, что не породили среди них различных сект и школ, как среди греков. Я не помню никаких философов у них, кроме таких, как Туллий, Сенека и некоторые из их поэтов. И из них Лукреций, Лукан и Овидий открыто говорили о конфлаграции. Стихи Овидия хорошо известны,

Esse quoque in fatis reminiscitur, affore tempus,

Quo mare, quo tellus, correptaque regia Cœli

Ardeat, & mundi moles operosa laboret.

A Time decreed by Fate, at length will come,

When Heavens, and Earth, and Seas, shall have their Doom;

A fiery Doom: And Nature’s mighty Frame,

Shall break, and be dissolv’d into a Flame.

Мы видим понимание Туллием этого вопроса в «Сне Сципиона». Когда старик говорит со своим племянником Африканом и показывает ему с облаков это пятно Земли, где мы живем, он говорит ему, что, хотя наши действия могут быть велики, а Фортуна благоприятствует им успехом, все же в этом мире не будет места для какой-либо прочной славы; ибо сам мир преходящ и мимолетен. И потоп или конфлаграция, которые неизбежно случаются через определенные периоды времени, сметут все записи о человеческих деяниях. Что касается Сенеки, то, будучи убежденным стоиком, нам не нужно сомневаться в его мнении по этому пункту. Мы можем добавить сюда, если хотите, Сивиллины книги, которые хранились с великим благоговением в Капитолии в Риме и к которым обращались с большой церемонией по торжественным случаям. Эти сивиллы были пророчицами язычников; и хотя в их писаниях сейчас много подложных добавлений, никто не сомневается, что конфлаграция мира была одним из их первоначальных пророчеств.

Давайте теперь перейдем к восточным народам. Как римляне получили те небольшие навыки в науках, которыми обладали, от греков, так и греки получили свое главное мистическое знание от варваров: то есть от египтян, персов, финикийцев и других восточных народов; ибо они называли «варварами» не только западные или северные народы, но, по сути, все народы, кроме самих себя. Ибо такова обычно суетность великих империй — в некотором роде лишать цивилизованности всех остальных в мире и считать всех тех людей варварами, кто не подчинен их владычеству. Те, однако, кого они так называли, были древнейшими народами и обладали первыми знаниями, о которых когда-либо слышали после Потопа. И среди них египтяне были столь же знамениты, как и любые другие; их взгляды на этот предмет конфлаграции хорошо известны. Ибо Платон, который жил среди них несколько лет, говорит нам в своем «Тимее», что учением их жрецов было то, что роковые катастрофы мира происходят от огня и воды. Подобным образом персы заставляли своего возлюбленного бога, Огонь, в конце концов поглотить все вещи, способные быть поглощенными: ибо говорят, что это было учение Гидаспа, одного из их великих магов, или мудрецов. Что касается финикийцев, я очень подозреваю, что стоики получили свою философию от них (Just. Mar. Apol. 2.) и, среди прочего, конфлаграцию. Мы обратим на это внимание в дальнейшем.

Но чтобы охватить также арабов и индийцев, позвольте мне немного поразмышлять над историей о фениксе. История хорошо известная, рассказанная некоторыми древними авторами, и вкратце она такова: феникс, говорят они, — это птица в Аравии, Индии и тех восточных краях, единственная в своем роде, никогда не бывает больше одной в одно время, и живет очень долго; появляясь только по истечении Великого года, как они его называют: и когда она делает себе гнездо из пряностей, которое, будучи подожженным солнцем или какой-то другой тайной силой, она парит над ним и сжигает себя в пламени. Но, что самое удивительное, из этого пепла восстает второй феникс, так что это не столько смерть, сколько обновление. Я не сомневаюсь, что эта история — басня в отношении какой-либо такой птицы, единственной в своем виде, живущей, умирающей и возрождающейся таким образом: но это аполог, или басня с толкованием, и она предназначалась как эмблема мира; который после долгого века будет поглощен в последнем огне: и из его пепла или остатков возникнет другой мир, или заново сформированные небеса и земля. Это, я думаю, истинная тайна феникса, под символом которой восточные народы сохранили учение о конфлаграции и обновлении мира. Они рассказывают нечто похожее об орле, парящем так высоко близ солнца, что от его тепла и оживляющих лучей она обновляет свой возраст и снова становится молодой. На это, как полагают, намекает псалмопевец, Пс. ciii. 5. «Обновится, подобно орлу, юность твоя»: что халдейский парафраст переводит как: In mundo venturo renovabis, sicut Aquilæ, juventutem tuam. Эти вещи мне кажутся явно символическими, представляющими тот мир грядущий, о котором упоминает парафраст, и сожжение этого. И это в манере восточной мудрости; которая всегда любила ходить нарядно, облаченная в фигуры и фантазии.

И не только восточные варвары, но и северные и западные также имели это учение о конфлаграции среди себя. Скифы в своем споре с египтянами о древности аргументируют оба предположения — огня или воды, уничтожающих последний мир или начинающих этот. И на западе кельты, древнейший народ там, имели ту же традицию; ибо друиды, которые были их жрецами и философами, происходили не от греков, а из старого рода мудрецов, которые имели свои знания традиционно и, так сказать, наследственно от первых веков: они, как говорит нам Страбон, lib. 4., давали миру своего рода бессмертие через повторяющиеся обновления; и принцип, который уничтожал его, согласно им, был всегда огонь или вода. Я забыл упомянуть в этом списке халдеев, чье мнение мы имеем от Бероса, у Сенеки, Nat. Quæst. 3. c. 29. Они не только учили о конфлаграции, но и приурочили ее к определенному периоду времени, когда должно произойти великое соединение планет в Раке. Наконец, мы можем добавить, чтобы завершить отчет, современных индийских философов, остатки старых брахманов: они, как говорит нам Маффеус, lib. 16. Hist. Ind., заявляют, что мир будет обновлен после всемирной конфлаграции.

Вы видите, какого размаха и универсальности среди всех народов достигло это учение о конфлаграции. Давайте теперь рассмотрим, какие недостатки или излишества есть в этих древних мнениях относительно этой судьбы мира и как их можно исправить: чтобы мы могли допускать их в нашу веру лишь в той мере, в какой они оправданы разумом или авторитетом христианской религии. Первая ошибка, которую они, по-видимому, совершили в этом вопросе, заключается в том, что они сделали эти революции и обновления природы неопределенными или бесконечными: как будто будет такая последовательность потопов и конфлаграций до вечности. Это стоики, по-видимому, ясно утверждали, как видно из Нумения, Филона, Симплиция и других. Св. Иероним, Ep. 60., приписывает это мнение также Оригену; но он не всегда улавливает истинный смысл этого отца или не является честным и справедливым в его представлении. Кто бы ни придерживался этого мнения, это явная ошибка, и ее можно легко исправить христианским откровением; которое учит нас ясно, что существует окончательный период и завершение всех вещей, принадлежащих к этому подлунному или земному миру; когда «царство будет передано Отцу» и «времени уже не будет».

Другая ошибка, которую они совершили в этом учении, — это идентичность, или тождественность, если можно так сказать, сменяющих друг друга миров. Они сделаны, действительно, из того же куска материи, но они предполагали, что они также возвращаются в той же форме. И, что еще хуже, что будет тот же облик человеческих дел; те же лица и те же действия снова; так что второй мир был бы лишь простым повторением прежнего, без какого-либо разнообразия или различия. Такая революция обычно называется платоническим годом: период, когда все вещи возвращаются в то же положение, в котором они были несколько тысяч лет назад; как пьеса, разыгранная снова на той же сцене и перед той же аудиторией: это безосновательное и неразумное предположение. Ибо, рассматриваем ли мы природу вещей, Земля после растворения огнем или водой не могла бы вернуться в ту же форму и вид, которые имела прежде; или рассматриваем ли мы Провидение, было бы никак не сообразно с Божественной мудростью и справедливостью снова выводить на сцену те самые сцены и тот самый ход человеческих дел, которые она так недавно осудила и уничтожила. Мы можем быть уверены, следовательно, что после растворения мира всегда появляется новый порядок вещей, как в отношении природы, так и в отношении Провидения. И что это будет за новый порядок в обоих отношениях после конфлаграции, я надеюсь, мы в следующей книге дадим удовлетворительный отчет.

Таковы мнения, истинные или ложные, древних; и главным образом стоиков, относительно тайны конфлаграции. Будет нелишним в последнюю очередь спросить, откуда стоики взяли это учение: было ли это их открытием и изобретением, или у кого они ему научились. Что это не было их собственным изобретением, мы дали достаточно оснований полагать, показав его древность за пределами времен стоиков. Кроме того, то, что человек изобретает сам, он может обосновать причинами и основаниями, как вещами, на которых он основывал свое изобретение: но стоики не делают этого, а, согласно древнему традиционному способу, выдают заключение без доказательств или предпосылок. Мы назвали Гераклита и Эмпедокла среди греков как тех, кто преподавал это учение до стоиков; и, согласно Плутарху (de Defec. Orac.), Гесиод и Орфей, авторы высочайшей древности, воспевали этот последний огонь в своей философской поэзии. Но я подозреваю, что стоики получили это учение от финикийцев; ибо если мы исследуем происхождение этой секты, мы обнаружим, что их основатель Зенон был варваром или полуварваром, происходящим от финикийцев, как Лаэрций и Цицерон дают отчет о нем. И финикийцы имели большую долю в восточном знании, как мы видим по остаткам Санхониатона у Евсевия. И по их мистическим книгам, которые упоминает Суда, откуда Ферекид, учитель Пифагора, получил свои знания. Мы можем, следовательно, разумно предположить, что именно от своих соотечественников, финикийцев, Зенон получил учение о конфлаграции. Не то чтобы он принес его первым в Грецию, но сильно возродил его и сделал почти специфическим для своей секты.

Столько о стоиках в частности и о греках в целом. Мы также, как вы видите, проследили эти мнения выше, к первым варварским философам; которые были первым поколением философов после Потопа. Но Иосиф Флавий рассказывает официальную историю о столпах, воздвигнутых Сифом до Потопа; подразумевая предвидение этого огненного разрушения мира еще с самого его начала. Его слова, lib. 1. c. 3., сводятся к следующему, верьте им, как считаете нужным: Сиф и его соученики, открыв знание о небесных телах, а также о порядке и расположении Вселенной; и получив также от Адама пророчество, что мир ожидает двойное разрушение, одно водой, другое огнем: чтобы сохранить и передать свое знание в любом случае потомству, они воздвигли два столпа, один из кирпича, другой из камня, и выгравировали на них свою философию и изобретения. И один из этих столпов, говорит автор (Κατα τον Συριαδα), стоял в Сирии даже до его времени. Я не настаиваю на вере в эту историю; нет ничего, насколько мне известно, в древности, священной или светской, что давало бы совместное свидетельство с ней. И те, кто воздвиг эти столпы, не кажутся мне понимавшими природу потопа или конфлаграции; если они думали, что столп, будь то из кирпича или камня, будет в безопасности при тех великих растворениях Земли. Но мы проследили это учение достаточно высоко, без помощи этих допотопных древностей: а именно, к самым ранним народам и первым проявлениям мудрости после Потопа. Так что, я думаю, мы можем справедливо рассматривать его как учение Ноя и его непосредственного потомства. И, поскольку это высочайший источник знания для нынешнего мира, мы должны стремиться довести наши философские традиции до этого оригинала: ибо я не могу убедить себя, что у них не было среди них, даже в те ранние дни, главных черт или выводов лучшей философии: или, если можно так сказать, формы здравого учения относительно природы и Провидения. О каковой материи, если вы позволите мне сделать короткое отступление, я выскажу свои мысли в нескольких словах.

В те первые века мира после Потопа, когда Ной и его дети снова заселяли Землю, как он давал им наставления о морали и благочестии для ведения их нравов; которые обычно называются Præcepta Noachidarum, наставления Ноя, часто упоминаемые как евреями, так и христианами: так также он передал им, по крайней мере, если мы судим правильно, определенные максимы или выводы о Провидении, состоянии природы и судьбе мира: и эти, в пропорции, могут быть названы Dogmata Noachidarum, учениями Ноя и его детей. Которые составляли систему философии или тайного знания среди них, передаваемую по традиции от отца к сыну; но особенно сохраняемую среди их жрецов и священных лиц или других, кто был склонен к созерцанию. Это я считаю более древним, чем сам Моисей или еврейский народ. Но это увело бы меня слишком далеко от моего пути, чтобы изложить в этом месте причины моего суждения. Достаточно будет лишь указать на этот источник знания и вернуться к нашему аргументу.

Мы слышали, так сказать, крик «пожар» по всей древности и среди всех народов Земли. Но эти тревоги иногда ложны или производят больше шума, чем того заслуживает вещь. Что касается меня, я никогда не доверяю древности просто на ее собственное слово, но всегда требую второго свидетеля, либо от природы, либо от Писания: каков голос природы, мы будем слышать на протяжении всего следующего трактата. Давайте тогда исследуем в настоящее время, какое свидетельство пророки и апостолы дают этому древнему учению о конфлаграции мира. Пророки видят мир в огне на расстоянии и более несовершенно, как яркость на небесах, скорее, чем как горящее пламя: но св. Петр описывает это так, как если бы он стоял рядом и видел небеса и землю в красном огне; слышал треск пламени и рушащиеся горы, 2 Пет. iii. 10. «В день Господень небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся; земля и все дела на ней сгорят». Затем, после благочестивого восклицания, он добавляет, ст. 12: «Ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают». Это так живо, как человек мог выразить, если бы имел ужасное зрелище перед своими глазами. Св. Петр ранее учил тому же учению (ст. 5, 6, 7.), но более философским путем; описывая двойную судьбу мира, водой и огнем, в отношении природы и устройства каждого мира, прошлого или настоящего. «Небеса и земля, содержащиеся словом Божиим, состояли из воды и водою: потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков». Это свидетельство св. Петра, будучи полным, прямым и явным, прольет свет и придаст силу нескольким другим местам Писания, где та же вещь выражена неясно или через аллюзию. Как когда св. Павел говорит: «Огонь испытает дело каждого», 1 Кор. iii. 12, 13. И наш Спаситель говорит: «Плевелы будут сожжены в огне, при кончине века сего», Матф. xiii. 40, 41, 42. Соответственно, сказано как апостолами, так и пророками, что Бог придет на суд в огне. Св. Павел к Фессалоникийцам, 2 Фесс. ii. 7, 8. обещает преследуемым праведникам покой и облегчение, «когда откроется Господь Иисус с неба, с Ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога» и т. д. И так же к Евреям, св. Павел говорит, гл. x. 27. что для вольных отступников не остается более жертвы за грехи, «но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников» или врагов Бога. И в гл. xii. ст. 26, 27, 28, 29. он намекает на ту же вещь, когда, после того как он говорил о «потрясении небес» и «земли» еще раз, он увещевает, как св. Петр по тому же случаю, к благоговению и страху Божьему; «потому что Бог наш есть огнь поядающий».

Подобным образом пророки, когда они говорят об уничтожении нечестивых и врагов Бога и Христа в конце мира, представляют это как разрушение огнем. Псал. xi. 6. «Прольет Он на нечестивых дождем горящие угли, огонь и серу; и палящий ветер — их доля из чаши». И Псал. l. 3. «Грядет Бог наш, и не в безмолвии: пред Ним огонь поядающий, и вокруг Его сильная буря». И в начале тех двух триумфальных псалмов, 68-го и 97-го, мы видим явные аллюзии на это пришествие Господа в огне. Другие пророки говорят в том же стиле об огненной ярости против нечестивых в день Господень: как в Исаии lxvi. 15. «Ибо вот, придет Господь в огне, и колесницы Его — как вихрь, чтобы излить гнев Свой с яростью и прещение Свое с пылающим огнем» (и гл. xxxiv. 8, 9, 10). И у Даниила, гл. vii. 9, 10. Ветхий днями восседает на престоле Своем, покрытый пламенем. «Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его — как чистая волна; престол Его — как пламя огня, колеса Его — пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги». Пророк Малахия, гл. iv. 1. описывает день Господень в том же духе и в тех же красках: «Ибо вот, придет день, пылающий как печь; тогда все надменные и поступающие нечестиво будут как солома, и попалит их грядущий день, говорит Господь Саваоф, так что не оставит у них ни корня, ни ветвей». И что сама природа и Земля пострадают в том огне, пророк Софония говорит нам, гл. iii. 8. «Огнем ревности Моей пожрана будет вся земля». Наконец, это поглощение Земли огнем, вплоть до ее оснований, выражено живо Моисеем в его песне, Втор. xxxii. 22. «Возгорелся огонь во гневе Моем, жжет до ада преисподнего, и поядает землю и произведения ее, и попаляет основания гор».

Если мы поразмышляем над этими свидетелями; и особенно над первым и последним, Моисеем и святым Петром; на каком большом расстоянии по времени они писали свои пророчества, и все же как хорошо они согласуются, мы должны неизбежно заключить, что они действовали под влиянием одного и того же Духа; и Духа, который видел сквозь все века мира, от начала до конца. Эти священные писатели были так удалены во времени друг от друга, что они не могли совещаться вместе, ни сговориться в ложном свидетельстве, ни сделать одно и то же предсказание. Но, находясь под одним общим влиянием и вдохновением, которое всегда последовательно само по себе, они продиктовали те же вещи, хотя иногда с двухтысячелетней дистанцией друг от друга. Это, помимо многих других соображений, делает их авторитет неоспоримым. И в целом, вы видите, что учение о будущей конфлаграции мира, пройдя через все века и народы, по общему согласию пророков и апостолов, принято в христианскую веру.

ГЛАВА IV.

О времени конфлаграции и конце мира. Что говорят астрономы по этому предмету и на чем они основывают свои расчеты: истинное понятие Великого года, или платонического года, изложенное и объясненное.

Заложив в этом первом разделе прочное основание относительно предмета нашего рассуждения; истины и достоверности конфлаграции, о которой мы должны вести речь; мы теперь перейдем к исследованию времени, причин и способа ее. Мы естественно более любопытны относительно конца мира и времени этой роковой революции, чем относительно причин ее: ибо они, мы знаем, неотвратимы, когда бы они ни пришли, и поэтому мы лишь беспокоимся, чтобы они не застали нас или наше близкое потомство. Римляне думали, что имеют судьбы своей империи в книгах Сивилл, которые хранились магистратами как священное сокровище. У нас также есть наши пророческие книги, более священные и более непогрешимые, чем их, которые содержат судьбу всех царств Земли и того славного царства, которое должно последовать. И из всех будущностей нет ни одной, которую было бы так важно исследовать, как эта последняя сцена и завершение всех человеческих дел.

Если бы я думал, что возможно определить время конфлаграции из простого созерцания естественных причин, я бы не стал рассматривать это в данном месте, а отложил бы до последнего; после того как мы представили бы все эти причины, взвесили их силу и исследовали, как и когда они сойдутся, чтобы произвести этот великий эффект. Но я убежден, что возбуждение и стечение этих причин не зависит только от природы; и хотя причины могут быть достаточными, когда все объединены, все же соединение их в такое время и таким образом я рассматриваю как эффект особого Провидения; и поэтому никакое наше предвидение или инспекция в природу не может открыть нам время этого конъюнктурного момента. Этот метод, следовательно, предсказания от естественных причин, будучи отложен как непрактичный, все другие методы могут быть рассмотрены в этом месте, как независимые от всего, что должно последовать в трактате; и это будет облегчением для аргумента — освободить его от этой части и расчистить путь постепенно к главному пункту, который есть: Причины и способ конфлаграции.

Некоторые считали своего рода нечестием для христианина исследовать конец мира; из-за того упрека, который наш Спаситель дал своим ученикам, когда после своего воскресения, спрашивая его о времени его царства, он ответил: «Не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти», Деян. i. 7. И до своей смерти, когда он рассуждал о кончине всех вещей, Он сказал им прямо, что хотя должны быть такие и такие предыдущие знамения, как он упоминал, все же «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один», Матф. xxiv. 36. Пусть будет так, что ученики заслуживали выговора за желание узнать через особое откровение от нашего Спасителя состояние будущих времен; когда многие другие вещи были более необходимы для их наставления и для их служения. Пусть также будет допущено, что Ангелы на той дистанции времени не могли видеть сквозь все события до конца мира; из этого вовсе не следует, что они не знают этого сейчас; когда в течение 1600 лет многие вещи произошли, которые могут быть знаками и указаниями для них, чтобы составить суждение о том, что остается, и о последнем периоде всех вещей. Однако не будет никакой опасности в наших исследованиях по этому вопросу, видя, что они направлены не столько на то, чтобы открыть достоверность, сколько на то, чтобы открыть неопределенность этого периода для человеческого знания. Давайте поэтому рассмотрим, какие методы использовались теми, кто был любопытен и занят измерением продолжительности мира.

Стоики говорят нам: «Когда Солнце и звезды выпьют море, тогда Земля будет сожжена». Очень хорошее пророчество! Но как долго они будут пить? Ибо если мы не можем определить это, мы не можем определить, когда начнется это горение. Многие из древних думали, что звезды питаются парами океана и влажной Земли (Cicer. de Nat. D. lib. 2.), и когда это питание истощалось, будучи огненной природы, они набрасывались бы на тело самой Земли и поглощали бы его, после того как поглотили воду. Это старомодная философия, и теперь, когда природа этих тел лучше известна, вряд ли сойдет за актуальную. Это правда, мы должны ожидать некоторых предрасположенностей к горению мира от великой засухи и иссушения Земли: но это ничем не помогает нам на нашем пути; ибо вопрос все еще возвращается: когда произойдет эта чрезмерная засуха или сухость? и это так же трудно разрешить, как и предыдущее. Поэтому, как я сказал прежде, у меня нет надежд решить вопрос физиологией или естественными причинами; давайте тогда посмотрим вверх с Земли на небеса, на астрономов и пророков: они думают, что могут определить возраст и продолжительность мира; одни своим искусством, а другие — вдохновением.

Мы начинаем с астрономов; чьи расчеты основаны либо на аспектах и конфигурациях планет, либо на обращениях неподвижных звезд: или, наконец, на том, что они называют Annus Magnus, или Великим годом, что бы это понятие ни означало, когда оно правильно истолковано. Что касается планет, Берос говорит нам, что халдеи предполагают, что потопы происходят от великого соединения планет в Козероге (Sen. Nat. qu. l. 3. c. 29.). И от подобного соединения в противоположном знаке Рака последует конфлаграция. Так что если мы вычислим по астрономическим таблицам, сколько времени пройдет до такого соединения, мы узнаем в то же время, сколько времени пройдет до конфлаграции. Это учение халдеев некоторые христианские авторы признали и следовали тем же принципам и методу.

Если бы эти авторы поступали честно с человечеством, они должны были бы показать нам некоторую связь между этими причинами и эффектами, которые они делают следствием их. Ибо это неразумная вещь — требовать согласия человека с положением, где он не видит зависимости или связи терминов; если только оно не приходит через откровение или от непогрешимого авторитета. Если вы говорите, что конфлаграция будет при первом великом соединении планет в Раке, а я говорю, что она будет при следующем затмении Луны, если вы не покажете больше причин для своего утверждения, чем я для своего, и ни один из нас не претендует на откровение или непогрешимость, мы можем справедливо ожидать, что нам будут верить в равной степени. Скажите, какую причину вы можете дать, почему планеты, когда они встречаются, должны сговариваться, чтобы поджечь свою планету-собрата, Землю, которая никогда не делала им никакого вреда? Но теперь есть правдоподобная причина для моего мнения; ибо Луна, когда затмевается, может считать себя оскорбленной тем, что Земля грубо вклинивается между ней и Солнцем, оставляя ее на ощупь искать путь в темноте: она поэтому может справедливо взять свой реванш, как может. Но вы скажете, не в силах Луны поджечь Землю, если бы у нее было достаточно злобы, чтобы сделать это. Нет, и я скажу, не в силах других планет, которые гораздо дальше от Земли, чем Луна, и такие же тупые куски Земли, как она. Простая правда в том, что планеты — это множество Земель; и наша Земля — такая же планета, как самая яркая из них. Она переносится вокруг Солнца с тем же общим потоком и сияет с таким же блеском для них, как они для нас: ни они не могут причинить ей больше вреда, чем она им. Теперь хорошо известно, что планеты — это темные непрозрачные тела, в основном состоящие из Земли и воды, как наш шар; и не имеют никакой силы или действия, кроме отражения света, который Солнце бросает на них. Этот слепой суеверный страх или благоговение перед звездами имели свое происхождение от древних идолопоклонников: они думали, что они боги и что они имеют господство над человеческими делами. Мы, конечно, не поклоняемся им, как они; но некоторые люди все еще сохраняют то же мнение об их добродетелях, об их правлении и влиянии на нас и наши дела, что было основанием их поклонения. Пора теперь смести эти паутины суеверия, эти реликты язычества. Я не вижу, как мы больше обеспокоены положениями планет, чем положениями облаков; и вы можете так же хорошо построить искусство предсказания и дивинации на одном, как и на другом. Должно быть, не много знают о философии небес или мало размышляют о ней те, кто думает, что судьба, будь то отдельных лиц или всей Земли, может зависеть от аспектов или фигурных танцев тех тел.

Но вы скажете, может быть, хотя никакой причины нельзя дать для таких эффектов, все же опыт свидетельствует об истинности их. Во-первых, я отвечаю, никакой опыт не может быть представлен для этого эффекта, о котором мы говорим, конфлаграции мира. Во-вторых, опыт, ошибочно записанный или полностью в пользу одной стороны, не является доказательством. Если бы велся публичный реестр всех астрологических предсказаний и всех событий, которые последовали за ними, правильных или неправильных, согласующихся или несогласующихся, я мог бы охотно передать дело на решение такого реестра и такого опыта: но то, что они называют опытом, изложено так, что если одно предсказание из десяти попадает в точку или близко к ней, оно произведет больше шума и будет более замечено, чем все девять, которые ложны. Точно так же, как в лотерее, где много пустых билетов вытягивается на один приз, все же они производят весь шум, а те забыты. Если кому-то так повезет, что он вытянет хороший билет, тогда трубит труба, и его имя регистрируется, и он рассказывает о своей удаче каждому, кого встречает; тогда как те, кто проигрывает, молча уходят с пустыми карманами и стыдятся рассказывать о своих потерях. Такая вещь — реестр астрологических опытов; они записывают то, что идет на пользу их кредиту, но отбрасывают все пустые случаи, которые обнаружили бы суетность или обман их искусства.

Столько о планетах. У них также есть претендующий на точность расчет конца мира от неподвижных звезд и небосвода. Который, вкратце, таков: они предполагают, что эти тела, помимо суеты их суточного движения с востока на запад, вокруг всей Земли за 24 часа, имеют другое ретроградное движение с запада на восток, которое более медленное и неспешное: и когда они завершат круг этой ретроградации и снова придут к тому же месту, откуда они начали в начале мира, тогда этот ход природы будет закончен; и либо небеса прекратят всякое движение, либо новый набор движений будет запущен, и мир начнется снова. Это связка фикций, завязанная в красивый узел. Во-первых, нет такой вещи, как твердый небосвод, в котором звезды закреплены, как гвозди в доске. Небеса так же текучи, как наш воздух, и чем выше мы идем, тем более тонкой и неуловимой является эфирная материя. Затем, неподвижные звезды не все на одной поверхности, как они кажутся нам, не на равном расстоянии от Земли, а расположены в нескольких орбитах, все выше и выше; будучи бесконечным пространством в великой бездне небес, во все стороны, для бесчисленных звезд и сфер друг за другом, чтобы заполнить и украсить необъятные пространства Вселенной. Наконец, неподвижные звезды не имеют движения, общего для них всех, ни какого-либо движения по отдельности, кроме как вокруг своих собственных центров; и поэтому, никогда не покидая своих станций, они никогда не могут вернуться к какой-либо общей станции, которую они предполагали бы у них в начале мира. Так что этот период, о котором они говорят, посредством которого они хотели бы измерить продолжительность мира, является чисто воображаемым и не имеет основания в истинной природе или движении небесных тел.

Но в-третьих, они говорят об Annus Magnus, Великом годе: революции, так называемой, что бы она ни была, которая того же объема, что и длина мира. Это понятие, признаюсь, более древнее и универсальное, и поэтому я более склонен верить, что оно не совсем безосновательно. Но трудность в том, чтобы найти понятие этого Великого года, что под ним следует понимать, и затем какой он длины. Все они согласны, что это время некоторой великой инстаурации всех вещей, или восстановления небес и Земли в их прежнее состояние; то есть в состояние и положение, которые они имели в начале мира; такое, следовательно, которое восстановит Золотой век и то счастливое состояние природы, в котором вещи были сначала. Если так, если это знаки и свойства этой революции, которая называется Великим годом, нам не нужно идти так далеко, чтобы найти истинное понятие и толкование его. Те, кто читал первую часть этой теории, могут помнить, что во 2-й книге, гл. 3., мы дали отчет, каким было положение Земли в начале мира и каковы были последствия этого положения, вечная весна и равноденствие по всей Земле: и если бы Земля была восстановлена снова в то положение и ситуацию, все, что приписывается Великому году, немедленно последовало бы за этим, никогда не беспокоя и не двигая неподвижные звезды, небосвод или планеты; и все же в то же время все эти три вернулись бы или были бы восстановлены в то же положение, которое они имели в начале мира; так что весь характер Великого года был бы истинно исполнен, хотя не тем путем, который они воображали; но другим, более кратким и более легким для понимания. Мой смысл таков: если бы ось Земли была выпрямлена и установлена параллельно оси эклиптики, по которой планеты, небосвод и неподвижные звезды предполагаются движущимися, все вещи были бы такими, как они были сначала; общая гармония и соответствие всех движений Вселенной немедленно появились бы, такие, как они говорят, были в Золотом веке, прежде чем какой-либо беспорядок пришел в естественный или моральный мир.

Поскольку это легкий, я не сомневаюсь, что это истинный отчет о том, что изначально называлось Великим годом, или Великой инстаурацией; которую природа осуществит этим простым методом, выпрямлением оси Земли, без тех трудоемких революций, которые вообразили некоторые астрономы. Но как бы то ни было, этот отчет будучи допущен, как он поможет нам определить, каким будет возраст и продолжительность мира? Это правда, многие брались сказать нам длину этого Великого года, и, следовательно, мира; но, помимо того, что их отчеты очень различны и обычно экстравагантной длины, если бы мы имели истинный отчет, он не уверил бы нас, когда мир закончится; потому что мы не знаем, когда он начался, или какой прогресс мы уже сделали на линии времени. Ибо я убежден, хронология мира, будь то священная или светская, утеряна; пока Провидению не будет угодно извлечь ее посредством какого-либо нового открытия. Что касается светской хронологии, или хронологии язычников, греки и римляне не знали ничего выше Олимпиад; которые не доходили много веков до Потопа, тем более до начала мира. А восточные варварские народы, как они не соглашались между собой, так обычно они доводили происхождение мира до такой чудовищной высоты, что это не согласуется ни с верой, ни с разумом. Что касается священной хронологии, хорошо известно, что разница, существующая между греческими, еврейскими и самаритянскими копиями Библии, делает возраст мира совершенно неопределенным: и нет способа, пока найденного, как мы можем достоверно обнаружить, какая из трех копий наиболее аутентична; и, следовательно, каков возраст мира, при истинном вычислении. Видя, следовательно, что у нас нет уверенности, как долго мир стоял уже, мы также не могли бы быть уверены, как долго ему стоять, хотя бы этим Annus Magnus или любым другим путем общая сумма или весь срок его продолжительности был истинно известен; мне жаль видеть тот малый успех, который мы имели в нашем первом поиске конца мира из астрономических расчетов. Но это полезная часть знания — знать границы нашего знания; чтобы мы не тратили наше время и мысли о вещах, которые лежат вне нашего охвата. У меня мало или нет надежд решить этот пункт светом природы, и поэтому остается теперь исследовать, сделало ли Провидение его известным каким-либо родом пророчества или откровения. Что будет предметом следующей главы.

ГЛАВА V.

О пророчествах, которые определяют конец мира: какого бы порядка они ни были, светские или священные; еврейские или христианские. Что никакое верное суждение не может быть сделано из любого из них, на каком расстоянии мы сейчас от конфлаграции.

Границы человеческого знания так узки, а желание знать так огромно и безгранично, что это часто ставит человечество на нерегулярные методы расширения своего знания. Это заставило их найти искусства общения со злыми духами, чтобы быть наставленными ими в таких событиях, которые они не могли сами открыть. Мы не вмешиваемся в эти тайны беззакония: но то, что появилось под понятием божественного пророчества, относящегося к хронологии мира: дающее либо весь объем его, либо определенные знаки его истечения; эти мы намерены исследовать в этом месте: насколько что-либо может или не может быть заключено из них относительно решения нашей проблемы: как долго мир будет длиться.

Среди язычников я не помню никаких пророчеств этого рода, кроме Сивиллиных оракулов, как они обычно называются. Древние восточные философы не оставили нам отчета, который я могу вспомнить, о времени этой фатальности. Они говорят, когда вернется феникс, мы должны ожидать, что конфлаграция последует; но возраст феникса они делают таким же разнообразным и неопределенным, как они делают вычисление своего Великого года, Symbolum ἀποξαταστάσεως πολυχρονίου, Phœnix. Hor. Apol. l. 2. c. 57., которые две вещи суть, в самом деле, одно и то же по эффекту. Некоторые из них, признаюсь, упоминают 6000 лет для всего возраста мира: что будучи знаменитым пророчеством евреев, мы будем говорить об этом широко в дальнейшем; и сведем к этой главе, какие обрывочные традиции остаются среди язычников о той же вещи. Что касается Сивиллиных оракулов, которые были так сильно в репутации среди греков и римлян, они были так сильно подделаны и менялись так часто, что они стали теперь малого авторитета. Они, по-видимому, разделили продолжительность мира на десять веков, и последний из них они делают Золотым веком, состоянием мира, праведности и совершенства: но видя, что они не определили в каких-либо определенных числах, какова будет длина каждого века, ни дали нам сумму всего, мы не можем сделать никакого заключения из этого отчета относительно пункта, стоящего перед нами: но должны перейти к еврейским и христианским оракулам.

У иудеев есть примечательное пророчество, которое выражает как целое, так и части продолжительности мира. Мир, говорят они, простоит шесть тысяч лет: две тысячи лет до Закона, две тысячи лет под Законом и две тысячи лет при Мессии. Это пророчество они выводят от Илии; но было два человека с таким именем: Илия Фесвитянин и Илия Раввин, или каббалист, и предполагается, что оно относится непосредственно к последнему из них. Однако, на мой взгляд, это не мешает тому, чтобы оно могло изначально исходить от первого Илии, а затем было сохранено в школе этого Илии Раввина и впервые обнародовано им. Или, возможно, он добавил это деление времени на три части и таким образом получил право на всё пророчество целиком. Мне трудно представить, чтобы ученый муж, живший за двести лет или около того до Христа, когда пророчество среди иудеев уже угасло на несколько веков, взял на себя смелость изречь пророчество о продолжительности мира, если бы его не поддерживала некая предшествующая каббалистическая традиция, которую, будучи ранее более скрытой, он взял на себя смелость сделать достоянием гласности и тем самым прослыл автором этого пророчества. Подобно тому как многие философы среди греков считались авторами таких учений, которые были гораздо древнее их самих, но они были лишь их издателями в своей стране или возродителями после долгого молчания и так, благодаря забывчивости потомков, получили честь быть их первооткрывателями.

Вы, возможно, подумаете, что время слишком велико, а расстояние между Илией Фесвитянином и этим Илией Раввином слишком значительно, чтобы традиция могла существовать всё это время или быть сохранена с достаточной целостностью. Но из послания апостола Иуды видно, что пророчества Еноха (жившего до Потопа), касающиеся Судного дня и конца мира, были известны в его время либо в письменном виде, либо по преданию, а расстояние между Енохом и апостолом Иудой было несравненно больше, чем между двумя Илиями. К тому же никто не был более достоин того, чтобы быть вдохновленным этим знанием или первым возвестить об этом роковом периоде, чем древний пророк Илия, который должен прийти снова и возвестить о приближающейся конфлаграции. Но как бы ни обстояло дело с первоначальным автором этого пророчества, само пророчество о шеститысячелетней продолжительности мира весьма настойчиво поддерживается отцами христианской церкви. И я полагаю, что это происходит не столько из-за чистого авторитета предания, сколько потому, что они считали его основанным на истории шестидневного творения и последующей субботы, а также на некоторых других прообразовательных предписаниях и обычаях в законе Моисея. Но прежде чем мы перейдем к этому, позвольте мне назвать вам некоторых из тех отцов, которые придерживались этого суждения и полагали, что великий саббатизм наступит после того, как мир простоит шесть тысяч лет. Этого мнения придерживался святой Варнава в своем Соборном послании, гл. XV, где он утверждает, что творение завершится через шесть тысяч лет, подобно тому как оно было закончено за шесть дней, причем каждый день, согласно священному и мистическому исчислению, равен тысяче лет. Того же мнения придерживается святой Ириней, как в отношении вывода, так и в отношении его обоснования, кн. 5, гл. 28, 29, 30. Он говорит, что история творения в шесть дней есть повествование о том, что прошло, и пророчество о том, что должно наступить. Как труд, по его словам, был завершен за 6 дней, а суббота была седьмым, так и завершение всего сущего произойдет через 6000 лет, после чего наступит великий саббатизм в благословенном царстве Христа. Ипполит Мученик, ученик Иринея, придерживается того же мнения, как вы можете видеть у Фотия, гл. 202. Лактанций в своих «Божественных установлениях», кн. 7, гл. 14, дает точно такое же описание состояния и условий мира и те же доказательства для него, как и святой Киприан в своем «Увещании к мученичеству», гл. 18. Святой Иероним не раз объявлял себя сторонником того же мнения, а святой Августин, «О граде Божьем», кн. 20, гл. 7, хотя и колеблется и сомневается относительно миллениума, или царствования Христа на земле, тем не менее принимает это исчисление без колебаний и на вышеупомянутых основаниях. Так и Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры» принимает семь тысячелетий за полный период существования мира от сотворения до всеобщего воскресения, включая саббатизм. И что это было принятое и одобренное мнение в ранние времена, мы можем заключить из автора «Вопросов и ответов к православным» у Иустина Мученика, который, отвечая на вопрос о шеститысячелетнем сроке существования мира, говорит: «Мы можем предположить из многих мест Писания, что правы те, кто говорит, что шесть тысяч лет — это срок, назначенный для продолжительности нынешнего устройства мира». Этих авторов я изучил сам, но есть и многие другие, приводимые в подтверждение этого мнения: святой Иларий, Анастасий Синаит, святой Гауденций, Квинт Юлий Иларион, Юнилий Африкан, Исидор Севильский, Кассиодор, Григорий Великий и другие, которых я оставляю для изучения тем, у кого есть любопытство и досуг для этого.

Тем временем следует признать, что многие из этих отцов заблуждались в одном отношении, поскольку они в целом полагали, что мир близок к концу в их время. Это ошибка, которую нам сейчас не нужно опровергать, поскольку мы, живущие через тысячу двести или тысячу четыреста лет после них, видим, что мир всё еще существует и, вероятно, просуществует еще некоторое время. Но легко понять, откуда проистекало их заблуждение: не только из этого пророчества, но и потому, что они рассчитывали это пророчество согласно хронологии Септуагинты, которая отодвигает начало мира на много веков дальше, чем еврейская хронология, из-за чего эти шесть тысяч лет почти истекли во времена тех отцов, что и заставило их сделать вывод, что мир близок к концу. Мы не будем здесь рассуждать об этой хронологии Септуагинты, чтобы не прерывать слишком сильно нить нашего рассуждения. Но необходимо показать, как отцы обосновывали это исчисление шести тысяч лет на основании Писания. Это было главным образом, как мы предполагали ранее, на основании «Гексамерона», или творения, завершенного за шесть дней, и последующей субботы. Суббота, говорили они, была прообразом саббатизма, который должен наступить в конце мира, согласно святому Павлу, гл. V к Евреям; и тогда, по аналогии и следствию, шесть дней, предшествующих субботе, должны обозначать пространство и продолжительность мира. Если бы, следовательно, они могли обнаружить, за сколько принимается день в этом мистическом исчислении, сумма шести дней была бы легко найдена. И они полагают, что, согласно псалмопевцу (Пс. 89:4) и святому Петру (2 Пет. 3:8), день может быть оценен в тысячу лет, и, следовательно, шесть дней должны считаться за шесть тысяч лет продолжительности мира. Таково их толкование и их вывод, но следует признать, что существует существенная слабость во всех прообразовательных и аллегорических аргументациях по сравнению с буквальными. И поскольку это признается в качестве уменьшения доказательной силы, мы можем смело сказать, что до сих пор не появилось ничего ни в природе, ни в Писании, ни в человеческих делах, что противоречило бы этому предположению о шести тысячах лет, которое имеет на своей стороне древность и авторитет отцов.

Теперь мы переходим к христианским пророчествам относительно конца мира. Я не упоминаю те, что содержатся у Даниила, потому что не уверен, что какие-либо из них (за исключением пророчества о самом пятом царстве) простираются так далеко. Но в Апокалипсисе святого Иоанна, который является последним откровением, которого нам следует ожидать, есть несколько пророчеств, достигающих завершения этого мира и первого воскресения. Семь печатей, семь труб, семь чаш — все они заканчиваются этим великим периодом. Но они являются скорее историческими пророчествами, нежели хронологическими; они сообщают нам на своем языке события, но не измеряют и не выражают время, в которое они происходят. Есть и другие, которые можно назвать хронологическими, как, например, попирание святого города в течение сорока двух месяцев (Апок. 11:2), свидетели, противостоящие антихристу в течение тысячи двухсот шестидесяти дней (Апок. 11:3), бегство жены в пустыню на то же число дней, или на время, времена и полвремени (Апок. 12:6, 14), и, наконец, война зверей против святых в течение сорока двух месяцев (Апок. 13:5). Все они, как видите, выражают время для своего завершения, и все — одно и то же время, если я не ошибаюсь, но они не достигают конца мира. Или, если некоторые из них и достигают так далеко, то, поскольку мы точно не знаем, где установить их начало, мы всё равно будем в недоумении, когда или в каком году они истекут. Например, если царствование зверя или проповедь свидетелей длятся 1260 лет, как разумно предполагается, то если мы не знаем точно, когда началось это царствование или эта проповедь, мы не можем сказать, когда они закончатся. А эпохи, или начала этих пророчеств, рассчитываются столь по-разному и являются предметом столь долгих споров, что их обсуждение здесь совершенно неуместно. Тем не менее, следует признать, что лучшие предположения, которые можно сделать относительно приближающегося конца мира, должны быть взяты из разумного изучения этих пунктов, и по мере того, как мы собираем пророчества Апокалипсиса в их последовательном исполнении, мы видим, как постепенно приближаемся к заключению всего сущего. Но пока некоторые из этих просвещающих пророчеств не исполнятся, мы подобны человеку, который просыпается ночью: всё вокруг него темно, и он не знает, сколько времени прошло, но если он будет бодрствовать до появления света, первые его проблески разрешат его сомнения. Нам нужно немного терпения, и, я думаю, совсем немного, продолжая следить за теми пророчествами о воскресении свидетелей и низвержении антихриста, пока с их исполнением не забрезжит день и облака не начнут менять свой цвет. Тогда мы сможем сделать близкое предположение, когда взойдет Солнце Правды.

На этом о пророчествах всё. Существуют также знамения, которые рассматриваются как предвестники пришествия нашего Спасителя и, следовательно, могут дать нам некоторое руководство в том, как судить о расстоянии или приближении того великого дня. Так, многие отцы полагали, что пришествие антихриста будет знамением, которое известит мир о его приближающемся конце. Но мы легко можем увидеть из того, что было отмечено ранее, что именно привело отцов к этому заблуждению. Они думали, что их шесть тысяч лет близки к концу, как это и было на самом деле согласно той хронологии, которой они следовали, и поэтому они заключили, что царствование антихриста должно быть очень коротким, когда бы он ни пришел, и что он не может прийти задолго до конца мира. Но мы твердо уверены из Откровения святого Иоанна, что царствование антихриста не будет столь коротким и преходящим, а из перспектив и истории христианского мира — что он уже находится на своем престоле многие сотни лет. Поэтому это знамение полностью отпадает, если только вы не будете связывать его с падением антихриста, а не с его первым появлением. Другие ожидают пришествия Илии, чтобы предупредить об этом дне и приготовить путь Господень. Я вполне готов допустить, что Илия придет, согласно смыслу пророка Малахии (гл. 4:5, 6), но он не придет «с наблюдением», не более, чем он сделал это в лице Иоанна Крестителя. Он не будет носить имени Илии и не скажет нам, что он тот самый человек, который вознесся на небо в огненной колеснице и теперь вернулся, чтобы предупредить нас о последнем огне. Но некая божественная личность может появиться перед вторым пришествием нашего Спасителя, как это было перед его первым пришествием, и, придав новый свет и жизнь христианскому учению, может рассеять туманы заблуждений и упразднить все те мелкие разногласия между добрыми людьми, а также разделения и вражду, которые из них проистекают, расширяя их дух большими открытиями и объединяя их всех в узах любви и милосердия, а также в общем изучении истины и совершенства. На такого Илию, кажется, указывает пророк, и пусть он придет и станет великим миротворцем и приготовителем путей Господних! Но в настоящее время мы не можем по этому знамению судить, когда закончится мир.

Другим знамением, предшествующим концу мира, является обращение иудеев, и это действительно удивительное знамение. Святой Павел, по-видимому, прямо утверждает это (Рим. 11:25, 26). Но это понимается по-разному: либо только как их обращение, либо как их восстановление в своей стране, свободах и господстве. Пророки иногда сильно напирают на этот смысл, как вы можете видеть у Исаии, Иезекииля, Осии, Амоса. И с той же целью истолковывается древнее обещание Моисея (Втор. 30). Однако это кажется вещью весьма немыслимой, если только мы не предположим, что десять колен всё еще находятся в каком-то скрытом уголке мира, откуда они могут быть снова приведены в свою страну, как однажды из Египта, чудесным провидением, и утверждены там, что, став известным, даст сигнал всем другим иудеям в мире и вызовет всеобщее стечение к их старому дому. Тогда наш Спаситель, явившись им необычайным образом, как однажды святому Павлу (Иоан. 19:37), и через пророков (Апок. 1:7, Мат. 23:39), воздвигнутых среди них для этой цели, может убедить их, что он есть истинный Мессия, и обратить их в христианскую веру, что будет не более странным, чем было первое обращение языческого мира. Но если мы удовлетворимся обращением иудеев без их восстановления, и только тех двух колен, которые сейчас рассеяны по всему христианскому миру и другим известным частям Земли, что они должны быть обращены в христианскую веру и включены в христианское содружество, утратив свой национальный характер и отличие, — если это, я говорю, удовлетворит пророчества, то это вещь, которую не очень трудно представить. Ибо когда мир будет приведен к лучшему и более чистому состоянию христианства и будет в значительной мере устранено то идолопоклонство, которое вызывало наибольший соблазн у иудеев, они начнут иметь лучшие мысли о нашей религии и будут расположены к более искреннему и непредубежденному изучению своих пророчеств относительно Мессии, когда Бог воздвигнет среди них людей с божественным и расширенным духом, любителей истины больше, чем какой-либо конкретной секты или мнения, со светом, чтобы распознать ее, и мужеством, чтобы исповедовать ее. Наконец, убедительным аргументом для них будет увидеть, что век мира так далеко зашел, а их долгожданного Мессии всё еще нет. Так далеко зашел, говорю я, что не осталось места, согласно любому исчислению, для домостроительства Мессии, который еще должен прийти. Это заставит их более внимательно и беспристрастно поразмыслить о том, кого предлагают христиане, Иисусе из Назарета, которого их отцы распяли в Иерусалиме, о чудесах, которые он совершил в своей жизни и после своей смерти, и об удивительном распространении его учения по всему миру после его вознесения. И, наконец, о запустении Иерусалима, об их собственном рассеянном и жалком состоянии, предсказанном тем пророком как суд Божий над неблагодарным и нечестивым народом.

Это я сказал, чтобы прояснить вопрос об обращении иудеев, которое будет знамением приближающегося царствования Христа. Но, увы! Какое есть проявление этого обращения в наши дни? Или какое суждение мы можем сделать по знамению, которое не сбылось? Оно неэффективно для нас, но может быть полезно для потомства. Однако даже для них оно не определит, на каком расстоянии они находятся от конца мира, а будет лишь знаком того, что они недалеко от него. Будут также знамения в те последние дни на небесах, на земле и на море, предвестники конфлаграции, такие как потемнение солнца и луны, землетрясения, рев взволнованного моря и тому подобные беспорядки в естественном мире, это правда, но это сами муки смерти и борьба природы непосредственно перед ее распадом, и будет уже слишком поздно осознавать нашу гибель, когда она будет у порога. Тем не менее, поскольку эти знамения или чудеса отмечены Писанием, мы намерены, с Божьей помощью, после того как объясним причины и способ конфлаграции, дать отчет также о том, откуда произойдут эти неестественные потрясения, которые являются началом или непосредственным введением к последнему огню.

Таким образом, мы прошли через пророчества и знамения, которые касаются последнего дня и последней судьбы мира. И как мало мы узнали из них относительно времени этой великой революции? Пророчества иногда поднимаются с ровным постепенным светом, как день поднимается над горизонтом, а иногда вспыхивают внезапно, как огонь, и мы не осознаем их приближения, пока не увидим их исполненными. Те, что касаются конца мира, относятся к этому последнему сорту для не наблюдательных людей, но даже для самых наблюдательных всё равно будет широта; мы не должны ожидать, что сможем рассчитать пришествие нашего Спасителя, как затмение, до минут и полуминут. Есть времена и сроки, которые Отец положил в Своей власти. Если было задумано сохранить эти вещи в тайне, мы не должны думать, что перехитрим Провидение и из данных нам пророчеств выберем открытие, которое, как не предполагалось, мы когда-либо сделаем. В советах небесных определено, как далеко мы будем знать эти события заранее и с какой степенью уверенности, и этим мы должны довольствоваться, что бы это ни было. Апокалипсис святого Иоанна является последней пророческой декларацией воли Божьей и содержит судьбу христианской религии до конца мира, ее чистоту, вырождение и возрождение. Глава этого вырождения называется Зверь, лжепророк, вавилонская блудница в пророческих терминах, а в церковном термине обычно называется антихристом. Те, кто свидетельствует против этого вырождения, называются свидетелями, которые после того, как долгое время находились в низком и преследуемом состоянии, должны иметь свое воскресение и вознесение, то есть быть возвышены до власти и авторитета. И это воскресение свидетелей и низвержение антихриста — это то, что совершит великий поворот мира к праведности и великий кризис, по которому мы можем судить о его приближении к концу. Правда, есть и другие знаки, такие как прохождение второго горя (Апок. гл. 9), которое обычно считается Османской империей, и излияние чаш (Апок. гл. 16). Первое из них будет действительно очень заметным знаком, если оно последует за воскресением свидетелей, как это, по-видимому, происходит согласно пророчеству (гл. 11:14). Но что касается чаш, хотя они ясно достигают в серии конца мира, я не удовлетворен никаким толкованием, которое я до сих пор встречал, относительно их точного времени или содержания.

Одним словом, хотя сумма и общее содержание пророчества весьма понятны, применение его к времени и лицам может быть очень скользким. В пророчестве должна быть неясность, так же как тень в картине. Все его линии не должны стоять в полном свете. Ибо если бы пророчества были открытыми и обнаженными во всех своих частях и обстоятельствах, они бы сдерживали и препятствовали ходу человеческих дел и препятствовали бы, если бы это было возможно, их собственному исполнению. Скромность и трезвость похвальны во всем, но ни в чем более, чем в объяснении этих священных тайн, и мы видели так много тех, кто потерпел неудачу из-за слишком близкого и частного их применения, что мы должны бояться скалы, о которую, как мы видим, разбивается так много кораблей. Тот, кто не ошибается более чем на век в расчете последнего периода времени, исходя из тех доказательств, которые у нас есть в настоящее время, на мой взгляд, очень хорошо подвел свои счета. Но сцены будут быстро меняться к вечеру этого долгого дня, и когда солнце будет близко к закату, они легче вычислят, сколько ему осталось бежать.

ГЛАВА VI. О причинах конфлаграции.

Трудность представления того, как эта Земля может быть подожжена. С общим ответом на эту трудность. Две предполагаемые причины конфлаграции, путем приближения Солнца к Земле или извержения Землей центрального огня, исследованы и отвергнуты.

Теперь мы расчистили путь к главному пункту: причинам конфлаграции, тому, как небеса и Земля будут подожжены, какие материалы приготовлены или какая цепь причин для этой цели. Древние, которые до сих пор довольно хорошо составляли нам компанию, здесь нас совсем покидают: они имеют дело скорее с выводами, чем с причинами, как это обычно бывает во всем традиционном знании. И сами стоики, которые так много внушают учение о конфлаграции и делают ее силу такой, чтобы растворить Землю в огненный хаос, всё же очень кратки и поверхностны в своих объяснениях того, как это произойдет. Скрытые семена огня, говорят они, будут повсюду выпущены, и этот элемент возобладает над всеми остальными и превратит всё в свою собственную природу. Но это общие вещи, которые дают мало удовлетворения любознательным людям. Также и современные авторы, которые пишут на ту же тему, не облегчают нас в этой частности: они готовы предположить конфлаграцию поверхностным эффектом, чтобы они могли избавить себя от хлопот исследования причин. Это, без сомнения, в некотором роде сверхъестественно, как и Потоп, однако Моисей излагает причины Потопа: дожди свыше и разрыв бездны. Так должны быть сокровища огня, приготовленные к тому дню, чьим извержением этот второй Потоп будет наведен на Землю.

Чтобы честно изложить дело, мы должны сначала представить трудность поджога Земли, завязать узел, прежде чем развязать его, чтобы мы могли лучше судить, могут ли причины, которые будут представлены, быть достаточными, чтобы преодолеть такое великое сопротивление. Трудность, без сомнения, будет главным образом из-за большого количества воды, которая находится вокруг нашего земного шара, благодаря чему природа, по-видимому, сделала обеспечение против любого вторжения огня и обезопасила нас от этого врага больше, чем от любого другого. Мы видим, что половина поверхности Земли покрыта морями, чей канал имеет огромную глубину и вместимость, помимо бесчисленных рек, больших и малых, которые орошают лицо суши и пропитывают ее вечной влагой. Затем внутри недр Земли есть хранилища подземных вод, которые являются резервом на случай, если океан и реки будут преодолены. Также вода — не единственная наша безопасность, ибо твердые скалы и каменные горы, на которых никакой огонь не может удержаться, установлены длинными рядами на континентах и островах и должны неизбежно остановить продвижение этого яростного врага, если бы он напал на нас. Наконец, сама Земля не является горючей во всех своих частях. Не всякая почва является подходящим топливом для огня. Глина, тина и тому подобные почвы скорее задушат и подавят его, чем помогут ему на пути. Благодаря этим средствам можно было бы подумать, что тело Земли обезопасено, и хотя могут быть частичные пожары или наводнения огнем здесь и там, в отдельных регионах, всё же не может быть всеобщего огня по всей Земле. По крайней мере, можно было бы надеяться на безопасное отступление к полюсам, где нет ничего, кроме снега, льда и горького холода. Эти регионы, конечно, вне опасности быть сожженными, что бы ни стало с другими климатами Земли.

Таково состояние и условие нынешней Земли, и нельзя было бы представить по этим приготовлениям, что она когда-либо предназначалась для гибели от всеобщего огня. Но таков часто метод Провидения, что внешнее лицо вещей смотрит в одну сторону, а замысел лежит в другой, пока, наконец, не коснувшись пружины, так сказать, в определенное время, все эти дела не меняют позу и аспект и не показывают нам, к чему склоняется Провидение. Мы должны, следовательно, предположить, прежде чем начнется конфлаграция, что будут предрасположения и приготовления, подходящие для столь великой работы, и вся древность, священная и светская, настолько согласуется с нами, чтобы допустить и предположить, что великая засуха будет предшествовать, а также необычайная жара и сухость воздуха, чтобы возвестить этот огненный приговор. И поскольку это вещи, которые часто случаются в ходе природы, мы не можем отвергнуть такие легкие приготовления, когда Провидение намеревается столь великое следствие. Небеса будут закрыты, и облака не дадут дождя, и благодаря этому, вместе с чрезмерной жарой в воздухе, источники воды станут сухими, Земля потрескается и высохнет, а леса и деревья станут готовым топливом для огня. У нас есть примеры в истории, что были засухи и жара такого рода, до такой степени, что леса и чащи загорались, а внешний дерн и поверхность Земли — без какой-либо другой причины, кроме сухости сезона и силы солнца. И, что более значительно, источники и фонтаны были высушены, большие реки были заметно уменьшены, а меньшие — полностью опустошены и испарены. Эти вещи, которые случаются часто в отдельных странах и климатах, могут в назначенное время, по распоряжению Провидения, быть более всеобщими по всей Земле и иметь те же эффекты везде, которые, как мы видим по опыту, они имели в определенных местах, и благодаря этому мы можем представить, что так же осуществимо поджечь всю Землю за некоторое небольшое время, как сжечь ту или иную страну после великой засухи. Но я имею в виду это, с исключением всё же к основному телу моря, которое действительно получит большее уменьшение от этих причин, чем мы легко представляем, но окончательное потребление его будет зависеть от других причин, о которых мы должны дать отчет в следующих главах.

Что касается гор и скал, их высокие головы опустятся, когда землетрясения начнут реветь в начале конфлаграции, как мы увидим далее. А что касается самой Земли, то правда, есть несколько видов Земли, которые не являются подходящим топливом для огня, но те почвы, которые не являются таковыми непосредственно, как глинистые почвы и тому подобные, могут силой огня быть превращены в кирпич, или камень, или земляной металл, и таким образом расплавлены и остеклованы. Ибо, в заключение, нет земного тела, которое не уступило бы в конечном итоге силе огня и не могло бы быть превращено либо в пламя, включенный огонь, либо в жидкость, более жгучую, чем любой из них. Наконец, что касается полярных регионов, которые, как вы думаете, будут безопасным отступлением и недоступными для огня, то правда, если только Провидение не заложило там подземные сокровища огня, неизвестные нам, эти части Земли будут сожжены последними. Но следует заметить, что холод этих регионов происходит от продолжительности их зимы и их расстояния от солнца, когда оно находится за экватором, и обе эти причины будут устранены при конфлаграции. Ибо мы предполагаем, что Земля тогда вернется к своему первоначальному положению, которое мы объяснили во второй книге этой Теории, гл. III, и будет иметь солнце всегда на своем экваторе, благодаря чему различные климаты Земли будут иметь вечное равноденствие, а те, что под полюсами, — вечный день, и поэтому весь избыток холода и все его последствия скоро будут уменьшены. Однако Земля не будет сожжена за один день, и поскольку эти части Земли необитаемы, нет неудобства в том, что они будут сожжены медленнее, чем остальные.

Это общий ответ на предложенную трудность о возможности конфлаграции, и будучи только общим, части его должны быть более полно объяснены и подтверждены в продолжении этого рассуждения. Мы должны теперь перейти непосредственно к причинам конфлаграции и показать, каким образом они совершают это великое исполнение над природой. Но чтобы быть справедливыми и беспристрастными в этом исследовании, мы должны сначала отделить ложные и притворные причины от тех, которые являются реальными и подлинными, чтобы не делать ложных сборов и не показывать, что мы сильнее, чем есть, и если мы можем сделать нашу работу с меньшей силой, это будет больше к нашей чести, как победа более почетна, если она одержана с меньшим количеством людей.

Есть две великие капитальные причины, которые некоторые авторы используют как главных агентов в этой работе: Солнце и Центральный огонь. Эти два великих поджигателя, говорят они, будут выпущены на нас при конфлаграции: один, приближаясь к Земле, а другой, вырываясь из ее недр в эти верхние регионы. Это действительно мощные причины, более чем достаточные, чтобы уничтожить эту Землю, если бы она была в тысячу раз больше, чем есть. Но по той самой причине я подозреваю, что они не являются истинными причинами, ибо Бог и природа не используют ненужные средства для достижения своих замыслов. Непропорциональность и избыточность — это своего рода ложные меры, и это знак того, что мы не до конца понимаем нашу работу, когда прилагаем к ней больше силы, чем требует вещь. Люди охотно призывают чрезвычайные силы, чтобы освободить свои руки от хлопотного аргумента, и таким образом делают короткую расправу, чтобы избавить себя от мук дальнейших исследований, но поскольку такие методы, как эти, обычно не имеют доказательств, они дают мало удовлетворения любознательному уму. Это предположение о сожжении Земли путем приближения Солнца всё ближе и ближе к ней, по-видимому, сделано в подражание истории Фаэтона, который, управляя колесницей Солнца нетвердой рукой, подошел так близко к Земле, что поджег ее. Но как бы то ни было, мы не будем отвергать никакие претензии без честного суда. Давайте исследуем поэтому, какие основания они могут иметь для любого из этих предположений: приближения Солнца к Земле или извержения Центрального огня.

Что касается Солнца, я желаю сначала быть удовлетворенным в настоящем факте: было ли с помощью какого-либо инструмента или наблюдения обнаружено или может ли быть обнаружено, что Солнце сейчас ближе к Земле, чем оно было в прошлые века? Или если с помощью каких-либо рассуждений или сравнения расчетов можно сделать такой вывод? Если нет, то это лишь воображаемая причина, и ее так же легко отрицать, как и предлагать. Астрономы очень мало соглашаются в своих мнениях о расстоянии Солнца: Птолемей, Аль-Баттани, Коперник, Тихо, Кеплер и другие, более современные, все различаются в своих расчетах, но не таким образом или пропорцией, которые заставили бы нас поверить, что Солнце приближается к Земле, а скорее удаляется от нее. Ибо более современные из них делают расстояние больше, чем более древние. Кеплер говорит, что расстояние Солнца от Земли лежит между 700 и 2000 полудиаметров Земли, но Риччоли делает его между 700 и 7000, а Готтфрид Вендельме взял 14656 полудиаметров для среднего соотношения расстояния Солнца, к чему сам Кеплер подошел очень близко в свои поздние годы. Так что вы видите, насколько беспочвенны наши страхи от приближения врага, который скорее улетает от нас, если он вообще меняет позы. И у нас есть больше оснований верить сообщению современных астрономов, чем древних, в этом вопросе, как потому, что природа небес и небесных тел теперь лучше известна, так и потому, что они нашли лучшие инструменты и лучшие методы для проведения своих наблюдений.

Если бы Солнце и Земля подошли ближе друг к другу, либо круг суточной дуги Солнца был бы меньше, и, следовательно, день короче, либо орбита годового курса Земли была бы меньше, и, следовательно, год короче: ни того, ни другого мы не испытывали. И те, кто предполагает нас в центре мира, не должны бояться, пока не увидят Меркурий и Венеру в огне, ибо они лежат между нами и опасностью, и Солнце не может так легко добраться до нас своими огненными стрелами, как до тех, кто стоит на его пути. Наконец, эта угасающая смерть от постепенного приближения Солнца и та невосполнимая гибель Земли, которая в конце концов должна последовать за этим, — ни то, ни другое не согласуется с той идеей конфлаграции, которую дало нам Писание, ибо она должна прийти внезапно и неожиданно и унести нас, как сильная лихорадка, а не как затяжная чахотка. И Земля также должна быть уничтожена огнем так, чтобы не отнять все надежды на воскресение или обновление, ибо мы уверены из Писания, что будут новые небеса и новая Земля после того, как эти будут сожжены. Но если бы Солнце подошло так близко к нам, чтобы заставить небеса пройти с шумом и расплавить элементы сильным жаром и уничтожить форму и все дела Земли, какие надежды или возможность были бы для обновления, пока Солнце продолжало бы находиться в этой позе? Оно всё больше и больше пожирало бы и питалось бы трупом Земли и превратило бы его в конце концов либо в кучу пепла, либо в кусок остеклованного металла.

На этом о Солнце всё. Что касается Центрального огня, я вполне удовлетворен, что это не воображаемая вещь: вся древность сохранила какой-то священный памятник его: Вестальский огонь римлян, который так религиозно посещался, Пританеи греков были для той же цели и посвящены Весте, и Пиретеи персов, где огонь поддерживался постоянно магами. Все они, на мой взгляд, имели одно происхождение и одно значение. И хотя я не знаю никакого конкретного наблюдения, которое прямо доказывало бы или демонстрировало, что в середине Земли существует такая масса огня, тем не менее лучшие отчеты, которые у нас есть о рождении планеты, предполагают это, и это согласуется со всей экономией природы, как огонь в сердце, который дает жизнь ее движениям и произведениям. Но, однако, вопрос сейчас не о существовании этого огня, а об извержении его и эффекте этого извержения, который не может быть, по моему суждению, такой конфлаграцией, как описано в Писании.

Этот Центральный огонь должен быть заключен в оболочку большой прочности и твердости, ибо, будучи сам по себе самым легким и самым активным из всех тел, он не был бы задержан в самой низкой тюрьме без сильной охраны над ним. Это правда, мы не можем сделать никакого определенного суждения о том, какой толщины эта оболочка, но если мы предположим, что этот огонь имеет двадцатую часть полудиаметра Земли с любой стороны центра для своей сферы, что кажется справедливым допущением, то всё равно останется девятнадцать частей для нашей защиты и безопасности, и эти девятнадцать частей полудиаметра Земли составят 3268 миль для разделительной стены между нами и этим Центральным огнем. Кто побоялся бы врага, запертого в такой сильной тюрьме? Но вы скажете, может быть, хотя Центральный огонь в начале мира мог не иметь больше места или пространства, чем упомянуто, тем не менее, будучи той активности, которой он обладает, и коррозийной природы, он мог за пространство нескольких тысяч лет глубоко вгрызться в стороны своей тюрьмы и таким образом подойти ближе к поверхности Земли на несколько сотен или тысяч миль, чем он был сначала. Это было бы существенным исключением, если бы его можно было доказать. Но какой феномен есть в природе, который доказывает это? Как это проявляется наблюдением, что Центральный огонь выигрывает почву у нас? Или увеличивается в количестве, или подошел ближе к поверхности Земли? Я не знаю ничего, что можно было бы предложить в доказательство этого, и если нет появления изменения, ни какого-либо ощутимого эффекта его, это аргумент, что его нет, или нет значительного. Если бы количество этого огня было значительно увеличено, оно должно было бы, помимо других эффектов, сделать тело Земли значительно легче. Земля, имея, благодаря этому превращению своего собственного вещества в огонь, потеряла так много своей самой тяжелой материи и получила так много самого легкого и самого активного элемента вместо него, и в обоих этих отношениях ее гравитация была бы явно уменьшена. Что, если бы это действительно было в какой-либо значительной степени, обнаружило бы себя каким-то изменением, либо в движении Земли, либо в ее месте или станции на небесах. Но поскольку нет внешнего изменения, наблюдаемого в этом или любом другом отношении, разумно предположить, что нет значительного внутреннего изменения или нет большого потребления ее внутренних частей и вещества, и, следовательно, нет большого увеличения центрального огня.

Но если бы мы допустили как увеличение, так и извержение этого огня, это не имело бы того эффекта, который предполагается. Это могло бы вызвать некоторое замешательство и беспорядок в тех частях Земли, где он прорвался, но это не вызвало бы всеобщей конфлаграции, такой, какая представлена нам в Писании. Давайте предположим, что Земля открыта или прорвана в каком-либо месте, под полюсом, например, или под экватором, и пусть она зияет так низко, как Центральный огонь: в этой расщелине или разрыве мы предполагаем, что огонь хлынул бы наружу, и что тогда было бы следствием этого, когда он подошел бы к поверхности Земли? Он либо был бы рассеян и потерян в воздухе, либо летел бы еще выше к небесам в массе пламени. Но какое исполнение тем временем он совершил бы над телом Земли? Это лишь как вспышка молнии или пламя, выходящее из ямы, которое умирает немедленно. Кроме того, этот Центральный огонь обладает такой тонкостью и разреженностью, что он не способен воспламенить грубые тела, не более, чем те метеоры, которые мы называем блуждающими огнями, воспламеняют тела, к которым они прилипают. Наконец, объясняя способ конфлаграции, мы должны иметь отношение главным образом к Писанию, ибо объяснения, данные там, более к цели, чем всё, что философы сказали на эту тему. Теперь, как мы отметили ранее, очевидно в Писании, что после конфлаграции будет восстановление, новые небеса и новая Земля. Это прямое учение святого Петра, помимо других пророков: мы должны, следовательно, предположить, что Земля приведена к такому хаосу этим последним огнем, который заложит фундамент нового мира (2 Пет. 3:12, 13). Чего никогда не может быть, если внутренняя рама ее сломана, Центральный огонь исчерпан, а внешний регион всосан в эти центральные пустоты. Это должно неизбежно заставить ее потерять свое прежнее равновесие и либрацию, и она будет после этого брошена в какую-то другую часть Вселенной, как бесполезная оболочка разбитой гранаты или как мертвый труп и бесполезная материя.

Эти причины могут быть достаточными, почему мы не должны зависеть от тех притворных причин конфлаграции, продвижения Солнца к Земле или такого разрыва Земли, который выпустит Центральный огонь. Эти причины, я надеюсь, покажутся излишними, когда мы дадим отчет о конфлаграции без них. Но молодые философы, как молодые солдаты, думают, что они никогда не вооружены достаточно, и часто берут больше оружия, чем могут использовать, когда приходят сражаться. Не то чтобы мы полностью отвергали влияние Солнца или Центрального огня, особенно последнего: ибо в том великом волнении природы тело Земли будет сильно открыто и расслаблено, и когда поры будут расширены, испарения этого огня будут потеть наружу более обильно во все ее части, но всё еще без какого-либо разрыва в сосудах или в коже. И тогда как эти авторы предполагают, что сами вены лопаются, а жизненная кровь хлынет наружу, как из открытых шлюзов, мы только допускаем более обильное потоотделение и считаем это достаточным для всех целей в этом случае.

ГЛАВА VII.

Истинные границы последнего огня и насколько он фатален. Его естественные причины и материалы, разделенные на три ранга: во-первых, такие, которые являются внешними и видимыми на Земле, где рассматриваются вулканы Земли и их эффекты. Во-вторых, такие материалы, которые находятся внутри Земли. В-третьих, такие, которые находятся в воздухе.

Как мы в предыдущей главе отложили в сторону те причины конфлаграции, которые мы сочли слишком великими и обременительными, так теперь мы должны, подобным образом, исследовать эффект и свести его к его справедливым мерам и пропорциям, чтобы не осталось ничего лишнего ни с одной стороны, затем, сравнивая реальные силы с работой, которую они должны сделать, обе будучи установлены в своих должных границах, мы можем лучше судить, как они пропорциональны друг другу.

Мы отметили ранее, что конфлаграция не имеет ничего общего со звездами и высшими небесами, но была полностью ограничена этим подлунным миром. И этот потоп огня будет иметь почти те же границы, что и потоп воды ранее. Это согласно учению святого Петра, ибо он делает те же части Вселенной предметом обоих: а именно, низшие небеса и Землю (2 Пет. 3:5, 6). Небеса и Земля, которые были тогда, погибли в потопе воды (ст. 7). Но небеса и Земля, которые сейчас, сохранены для огня. Нынешние небеса и Земля заменены на месте тех, что погибли при потопе, и они должны быть захвачены и уничтожены огнем, как те были водой. Так что апостол берет те же регионы и то же пространство и компас для одного, как и для другого, и делает их судьбу различной в соответствии с их различным устройством и различным порядком Провидения. Это смысл, который святой Августин дает нам в словах апостола, и это границы, которые он устанавливает для последнего огня, о чем современный комментатор настолько уверен, что говорит (Эстий на месте): «Они не понимают ни божественности, ни философии, кто хотел бы, чтобы конфлаграция достигла выше элементарных небес».

Пусть же таковыми будут его пределы ввысь: облака, воздух и атмосфера Земли. Но вопрос о том, насколько глубоко он распространится в недра Земли, представляется более сомнительным. Я отвечу: до той же глубины, до которой достигали воды Потопа; до самых низких бездн и глубочайших пещер внутри земной тверди. И поскольку, согласно нашей теории, нет пещер глубже или ниже дна великого Океана, я полагаю, что ярость этого огня проникнет до этой глубины и поглотит все на своем пути. А потому мы не должны воображать, что пламя охватит и опустошит лишь внешний дерн и обитаемую поверхность Земли: вся внешняя область Земли, до глубины самой глубокой части моря, пострадает в этом огне; и пострадает до такой степени, что расплавится, а само ее устройство будет разрушено. Ибо нам не следует думать, что Земля будет лишь опалена или обуглена в последнем огне; произойдет своего рода разжижение и растворение; она станет расплавленным морем, смешанным с огнем, согласно выражению Писания. И можно с полным основанием предположить, что это растворение достигнет столь низких пределов, где Земля имеет какие-либо пустоты или может дать выход дыму и пламени.

Посему, приняв это за границы и пределы последнего великого пожара, следующее, что подлежит исследованию, — это его естественные причины: как эта странная участь постигнет подлунный мир и с непреодолимой яростью подчинит себе все сущее. Но когда я говорю «естественные причины», я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я считаю конфлаграцию чисто естественной фатальностью, как, по-видимому, полагают стоики. Нет, это смешанная фатальность; причины, безусловно, естественны, но управление ими исходит от высшей руки. Огонь — это инструмент, или исполнительная сила, и он не обладает большей мощью, чем та, что дана ему от природы; но совпадение этих причин, или этих огненных сил, в такое время и таким образом, а также руководство ими для продолжения и завершения всей работы без прекращения или прерывания — это, на мой взгляд, нечто большее, чем то, что материальная природа могла бы совершить сама по себе, или что могло бы произойти в результате такого управления материей, которое является лишь следствием ее собственных законов и определений. Когда корабль плавно идет по ветру, моряки могут стоять без дела; но чтобы вести его в шторм, все руки должны быть в работе. Существуют правила и меры, которые необходимо соблюдать даже в этих потрясениях и опустошениях природы, при разрушении мира, так же как и при его создании, и поэтому в обоих случаях разумно предположить, что за работой надзирает более чем обычное Провидение. Не будем же поэтому слишком самоуверенны или самонадеянны в наших догадках об этих вещах; ибо если существует невидимая рука, Божественная или Ангельская, которая касается пружин и колес, нам будет нелегко с уверенностью определить порядок их движения. Тем не менее, наш долг — исследовать пути и дела Божьи, насколько мы можем: и мы можем без оскорбления заглянуть в сокровищницы природы; увидеть, какие приготовления сделаны для этого великого дня; и каким методом, скорее всего, будет исполнен этот замысел.

Но прежде чем мы перейдем к определению материалов для этого огня, позвольте мне отметить одно условие или свойство в форме нынешней Земли, которое делает ее способной к воспламенению. Это способ ее строения, в полой, пещеристой форме: благодаря чему, содержа много воздуха в своих полостях и имея множество входов и выходов, она в большинстве мест способна к вентиляции, проницаема и проходима для ветров, а следовательно, и для огня. Те, кто читал первую часть этой теории (Книга 1, гл. 6, 7), знают, как Земля пришла к этой полой и разрушенной форме; по каким причинам и в какое время; а именно, во время всемирного Потопа, когда произошло разрушение внешней Земли, которая обрушилась в Бездну и, таким образом, на время была затоплена водой. Эти руины, извлеченные из воды, мы населяем, и только эти руины будут сожжены; ибо, будучи не только неровными на поверхности, но также полыми, рыхлыми и неплотными внутри, как обычно бывают руины, они тем самым становятся способными ко второй участи — через воспламенение. Тем самым, говорю я, они становятся горючими; ибо если бы внешние области этой Земли были столь же плотными и компактными во всех своих частях, какими, как мы имеем основания полагать, являются ее внутренние области, огонь имел бы над ней мало власти и никогда не смог бы привести ее в такое состояние, которое требуется для полной конфлаграции, какой должна быть наша.

Признав это — что внешняя область Земли стоит полой, как хорошо сложенный костер, чтобы свободно принимать воздух в свои части, и имеет выходы для дыма и пламени, — остается исследовать, какое топливо или материалы природа приготовила, чтобы разжечь эту груду и поддерживать в ней огонь, пока она не будет поглощена; или, говоря простыми словами, каковы естественные причины и приготовления для конфлаграции. Первые и наиболее очевидные приготовления, которые мы видим в природе для этого эффекта, — это горящие горы, или вулканы Земли. Это меньшие пробы или прелюдии к всеобщему пожару: специально устроенные Провидением, чтобы держать нас в бодрствовании, постоянно напоминать нам и заранее предупреждать о том, чего нам следует ожидать в конце. Земля, как вы видите, уже зажжена; подуйте лишь на уголь, и распространите огонь, и работа пойдет своим чередом. Тофет приготовлен издревле; и когда придет день Суда и срок мира истечет, дыхание Господа заставит его гореть.

Но помимо этих горящих гор, существуют озера смолы и серы, а также маслянистые жидкости, разбросанные в различных частях Земли. Они должны разжечь огонь по мере его продвижения и укрепить его против любого сопротивления или противодействия. Затем все растительные произведения на поверхности Земли, такие как деревья, кустарники, трава, зерно и тому подобное; все, что растет из земли, является топливом для огня; и хотя сейчас они приспособлены для нашего использования и службы, тогда они все обернутся против нас; и с мощным пламенем и стремительным ходом совершат опустошение внешнего убранства Земли, будь то естественного или искусственного. Но эти вещи заслуживают некоторого дальнейшего рассмотрения, особенно тот странный феномен вулканов или горящих гор, который мы теперь рассмотрим более подробно.

Безусловно, нет ничего более ужасного во всей природе, чем огненные горы для тех, кто живет в пределах их вида или шума; но нам, кто никогда их не видел и не слышал, нелегко представить их себе с такими точными и живыми образами, которые вызвали бы в нас те же страсти и тот же ужас, какие они вызвали бы, если бы предстали перед нашими чувствами. Время их извержения и их буйства — самое страшное из всех; но зачастую перед их извержением симптомы приближающегося приступа весьма пугают людей. Гора начинает реветь и гудеть в своих полых пещерах; кричит, словно в муках, желая избавиться от бремени, слишком тяжелого, чтобы его нести, и слишком большого, чтобы легко от него освободиться. Земля дрожит и трепещет в предчувствии мук и конвульсий, которые надвигаются на нее; и солнце часто скрывает свою голову или появляется с обесцвеченным лицом, бледным, или тусклым, или кровавым, как будто вся природа должна пострадать в этой агонии. После этих предвестников или симптомов извержения широкие челюсти горы открываются: и сначала вырываются облака дыма, затем языки пламени, а после этого смесь всякого рода горящей материи; раскаленные камни, куски металла, полурастворенные минералы, вместе с углем и огненным пеплом. Они падают густыми ливнями вокруг горы и во всех прилегающих частях; и не только это, но и переносятся, отчасти силой выброса, а отчасти ветрами, когда они высоко в воздухе, в далекие страны. Как из Италии в Константинополь, и через Средиземное море в Африку; как засвидетельствовали лучшие историки, Прокопий, Аммиан Марцеллин и Дион Кассий.

Эти вулканы расположены в различных регионах Земли и на обоих континентах, на нашем и на другом — в Америке. Ибо, по сообщениям тех, кто видел тот новооткрытый мир, в нем есть много гор, которые извергают дым и огонь; некоторые постоянно, а другие приступами и с интервалами. На нашем континенте Провидение разнообразно рассеяло их, без какого-либо известного нам правила; но они обычно находятся на островах или вблизи моря. В азиатских восточных островах их великое множество, и историки рассказывают нам о горе на острове Ява, которая в 1586 году при одном извержении убила десять тысяч человек в соседних городах и округе: Но мы не так хорошо знаем историю тех отдаленных вулканов, как тех, что находятся в Европе и ближе к дому. В Исландии, хотя она лежит в пределах полярного круга и едва пригодна для жизни из-за экстремального холода и обилия льда и снега, все же есть три горящие горы; из которых главная и наиболее примечательная — Гекла. Ее вершина всегда покрыта снегом, а чрево всегда наполнено огнем; и те и другие настолько сильны в своем роде и одинаково могущественны, что не могут уничтожить друг друга. Говорят, что она извергает, когда бушует, помимо земли, камней и пепла, своего рода пылающую воду; как будто все противоположности должны встретиться в этой горе, чтобы сделать ее более совершенным подобием ада, как воображают легковерные жители.

Но, на мой взгляд, нет вулканов, которые заслуживали бы нашего наблюдения так сильно, как те, что находятся в Средиземном море и вокруг него. Существует группа их, называемая Вулкановыми островами, из-за их огненных извержений, как будто они были кузницами Вулкана; такие как Стромболи, Липари и другие, которые сейчас не так примечательны, как были прежде. Однако, без спора, в христианском мире нет равных Этне и Везувию; один на острове Сицилия, а другой в Кампании, возвышающийся над портом и городом Неаполь. Эти две, с незапамятных времен и по древнейшим историческим записям, славятся сокровищами подземных огней, которые еще не исчерпаны и не уменьшились, насколько это заметно; ибо они все еще бушуют, при случае, с такой же свирепостью и яростью, как когда-либо в прошлые века; как будто они имеют постоянный запас для покрытия своих расходов и должны стоять до последнего огня, как тип и прообраз его, во всех поколениях.

Давайте поэтому возьмем эти два вулкана в качестве образца для остальных; видя, что они хорошо известны и стоят в самом сердце христианского мира, где, вероятно, последний огонь совершит свой первый натиск. Этна, из этих двух, более упоминается древними, как поэтами, так и историками; и мы едва ли поверили бы их рассказам о ней, если бы некоторые более поздние извержения не сравнялись или не превзошли славу всех тех, о которых сообщалось в прошлые века: что она нагревала воды моря и покрывала их пеплом; раскалывала или растворяла соседние скалы; затемняла солнце и воздух; и извергала не только мощные потоки пламени, но и поток расплавленной руды и других материалов: в эти вещи мы теперь можем верить, имея опыт больших, или отчет о них от тех, кто был очевидцем этих пожаров, или свежих руин и печальных последствий их.

Есть две вещи, особенно в этих извержениях Этны, которые наиболее поразительны сами по себе и наиболее примечательны для нашей цели: реки огненной материи, которые вырываются из ее недр или извергаются из ее устья; и огромные горящие камни, которые она выбрасывает в воздух на странную высоту и расстояние. Что касается этих огненных рек, или потоков, и материи, из которой они состоят, у нас есть полный отчет о них от Альфонса Борелли, ученого математика из Пизы; который после последнего великого извержения в 1669 году отправился на Сицилию, пока событие было свежим, чтобы осмотреть и изучить, что Этна сделала или претерпела; и он говорит, что количество материи, выброшенной из горы в то время, при обследовании составило девяносто три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят кубических шагов. Так что если бы она была растянута в длину по поверхности Земли, она достигла бы дальше, чем девяносто три миллиона шагов; что более чем в четыре раза превышает окружность всей Земли, принимая тысячу шагов за милю. Это странно для нашего воображения, и почти невероятно, что одна гора может выбросить так много огненной материи, помимо всего пепла, который был рассеян по воздуху, далеко и широко, и который невозможно было учесть.

Правда, вся эта материя не была фактически воспламененным или жидким огнем; но остальное, что было песком, камнем и гравием, могло бы превратиться в стекло или какую-то расплавленную жидкость, подобную ему, если бы не была выброшена до того, как жар полностью достиг ее: однако шестьдесят миллионов шагов этой материи, как подсчитал тот же автор, были жидким огнем, или вышли из устья ямы в такой форме; это создало реку огня, иногда две мили шириной, согласно его расчетам; но, согласно наблюдению других, которые также осматривали ее, поток огня был шесть или семь миль шириной, а иногда десять или пятнадцать саженей глубиной; и проложил себе путь в море почти на милю, сохраняя себя живым посреди вод.

Это превосходит все адские озера и реки — Ахерон, Флегетон, Коцит; все, о чем говорили поэты: их величайшие вымыслы об аде не сравнялись с реальностью одной из наших горящих гор на Земле. Представьте же, что все наши вулканы бушуют одновременно таким образом... Но я пока не буду развивать это предположение: позвольте мне только добавить здесь то, что я упомянул во вторую очередь, — огромные горящие камни, которые эта гора, во время своей ярости и кипения, выбрасывала в воздух с невероятной силой. Тот же автор рассказывает нам о камне длиной пятнадцать футов, который был выброшен из устья ямы на расстояние мили; и когда он упал, он прилетел с такой высоты и с такой силой, что зарылся в землю на восемь футов глубиной. Что за безделки наши мортиры и бомбы по сравнению с этими машинами природы? Когда она выбрасывает из широкого горла вулкана расколотую скалу и крутит ее в воздухе, как маленькую пулю; затем позволяет ей упасть, чтобы совершить казнь здесь внизу, как Провидение укажет и направит ее! Было бы трудно дать отчет, как столь великий импульс может быть придан телу столь тяжелому: но нет спора против факта; и как мысли Бога не похожи на наши мысли, так и дела Его не похожи на наши дела.

Столько об Этне. Давайте теперь приведем пример Везувия, другой горящей горы на побережье Средиземного моря, которая имеет столь же частые извержения, и некоторые столь же ужасные, как у Этны. Дион Кассий (один из лучших писателей римской истории) дал нам отчет об одном, которое произошло во времена Тита Веспасиана; и хотя он не изложил подробностей, как предыдущий автор, о количестве огненной материи, выброшенной в то время: все же, предполагая, что оно пропорционально ее свирепости в других отношениях, это кажется мне столь же ужасным извержением, как любое, о котором мы читаем; и сопровождалось такими чудесами и потрясениями на небесах и на земле, что это выглядело как начало последней конфлаграции. Как прелюдию к этой трагедии, он говорит, были странные видения в воздухе, а после этого последовала необычайная засуха: затем Земля начала дрожать и трястись; и сотрясения были столь велики, что земля, казалось, поднималась и бурлила в некоторых местах, а в других вершины гор проседали или обрушивались: в то же время были слышны великие шумы и звуки; некоторые были подземными, как гром внутри Земли; другие над землей, как стоны или рев. Море ревело, небеса гремели с ужасным шумом, и затем последовал внезапный и мощный треск, как будто устройство природы сломалось, или все горы Земли обрушились одновременно. Наконец Везувий взорвался и выбросил из своего чрева, во-первых, огромные камни, затем огромное количество огня и дыма, так что воздух был весь затемнен, и солнце было скрыто, как будто оно было под великим затмением. День превратился в ночь, и свет во тьму; и испуганные люди думали, что гиганты ведут войну против небес, и воображали, что видят формы и образы гигантов в дыму, и слышали звук их труб: другие думали, что мир возвращается к своему первому хаосу, или собирается быть весь поглощен огнем. В этом всеобщем смятении и ужасе они не знали, где быть в безопасности; некоторые бежали из полей в дома, другие из домов в поля; те, кто был в море, спешили на сушу, а те, кто был на суше, старались добраться до моря; все еще думая, что каждое место безопаснее того, где они были. Помимо более грубых кусков материи, из горы было выброшено такое чудовищное количество пепла, что он покрыл сушу и море и наполнил воздух, так что, помимо других повреждений, птицы, звери и рыбы, вместе с мужчинами, женщинами и детьми, были уничтожены в таких пределах; и два целых города, Геркуланум и Помпеи, были засыпаны ливнем пепла, пока люди сидели в театре. Более того, этот пепел переносился ветрами через Средиземное море в Африку, и в Египет и Сирию. А в Риме он внезапно задушил воздух, так что скрыл лицо солнца; вследствие чего люди, не зная причины, так как еще не получили новостей из Кампании об извержении Везувия, не могли вообразить, в чем причина; но думали, что небеса и Земля сходятся, солнце спускается, а Земля собирается занять свое место наверху. Таков рассказ историка.

Вы видите, какие беспорядки в природе и какую тревогу способно вызвать извержение одной огненной горы. Эти вещи, без сомнения, произвели бы на нас сильное впечатление, если бы мы были их очевидцами; но я знаю, что представления, сделанные на основе мертвой истории, и на расстоянии, хотя бы свидетельство было сколь угодно достоверным, имеют гораздо меньший эффект на нас, чем то, что мы видим сами, и о чем наши чувства непосредственно информируют нас. Я дал вам отчет только о двух вулканах и об одном извержении в каждом из них: эти горы не очень далеко друг от друга; давайте предположим, что два таких извержения, как я упомянул, происходят в одно и то же время, и обе эти горы бушуют одновременно таким образом; по той ярости, которую вы видели в каждой из них по отдельности, вы легко представите, какой ужас и опустошение они несли бы вокруг, путем соединения их ярости и всех их эффектов, в воздухе и на Земле. Затем, если к этим двум вы добавите еще две, сфера их активности еще более расширится, и сцены станут более ужасными. Но чтобы завершить предположение, давайте представим, что все вулканы всей Земли подготовлены и установлены на определенное время; которое, придя, и по сигналу, данному Провидением, все эти мины начинают действовать одновременно; я имею в виду, все эти горящие горы взрываются и разряжаются пламенем огня, разрывают корни Земли, выбрасывают горячие горящие камни, посылают потоки текучих металлов и минералов и все другие виды жгучей материи, которые природа поместила в эти сокровищницы: если бы все эти машины, говорю я, должны были действовать одновременно, небеса и Земля казались бы в огне, а мир — во всеобщем пожаре. Но мы можем с полным основанием предположить, что к тому великому дню возмездия и исполнения будут использованы не только все они, но также будут открыты новые вулканы, и новые горы в каждом регионе извергнут дым и пламя; точно так же, как во время Потопа Бездна прорвалась из чрева Земли и из тех скрытых запасов послала огромное количество воды, о чем, возможно, жители того мира никогда раньше не думали: так мы должны ожидать новых извержений, а также новых серных озер и фонтанов масла, которые будут бить из земли: и они, все объединенные с тем топливом, которое естественно растет на поверхности Земли, будут достаточны, чтобы дать первый натиск и опустошить весь обитаемый мир и его убранство.

Но мы предполагаем, что конфлаграция пойдет ниже, проникнет под землю и растворит вещество Земли на некоторую значительную глубину: поэтому, помимо этих внешних и видимых приготовлений, мы должны рассмотреть все скрытые невидимые материалы внутри жил Земли; таковы все минералы, или минеральные соки и конкреции, которые являются огнеродными или способными к воспламенению; и их нелегко перечислить или оценить; некоторые из наиболее распространенных — это сера и все серные тела, и земли, пропитанные серой, битумом и битуминозными конкрециями; воспламеняющиеся соли, уголь и другие ископаемые, которые являются жгучими; с бесчисленными смесями и композициями этих видов, которые, будучи открыты жаром, являются маслянистыми и воспламеняющимися, или при трении обнаруживают скрытые семена огня. Но помимо постоянных тел, внутри Земли также много летучего огня, в дымах, парах и выделениях, которые все будут способствовать этому эффекту. Из этих запасов под землей все растения и овощи питаются и снабжаются, что касается их маслянистых и серных частей, и все горячие воды в банях или фонтанах должны иметь свое происхождение от некоторых из них, некоторую смесь или участие в них; и что касается британской почвы, в ней так много угля, что когда Земля будет гореть, у нас есть основания опасаться немалой опасности от этого подземного врага.

Эти предрасположения и это топливо мы находим в Земле и на ней, к последнему огню. Третий вид обеспечения находится в воздухе; все огненные метеоры и испарения, порожденные и сформированные в тех регионах выше и разряженные на Землю различными способами. Я полагаю, что в допотопных небесах не было огненных метеоров; которые поэтому, как говорит святой Петр, состояли из воды, не имели в себе ничего, кроме того, что было водянистым; но он говорит, что небеса, которые сейчас, имеют сокровища огня, или зарезервированы для огня, как вещи, отложенные в кладовой для этой цели. У нас есть гром и молния, и огненные бури, и нет ничего более яростного, стремительного и непреодолимого, где направлена их сила. Мне кажется весьма примечательным, что святые писатели описывают Пришествие Господа и разрушение нечестивых в природе бури, или шторма огня, Псалом 10:6. На нечестивых Господь прольет дождем угли, огонь и серу, и горящий шторм; это будет доля их чаши. И в возвышенной песне Давида, Псалом 17 (которая, по моему суждению, касается как прошлого Потопа, так и будущей конфлаграции), сказано, ст. 13, 14, 15. Господь также гремел на небесах, и Всевышний дал голос Свой, град и угли огненные. Да, Он послал стрелы Свои и рассеял их, и пустил молнии и привел их в замешательство. Тогда открылись каналы вод, и обнаружились основания мира, от прещения Твоего, о Господи, от дуновения дыхания ноздрей Твоих. И подобное огненное Пришествие описано в 97-м Псалме, а также Исаией, Ис. 66:15, Даниилом, Дан. 7:9, 10, и святым Павлом, 2 Фес. 1:8. И наконец, в Апокалипсисе, когда мир приближается к заключению, как в седьмой трубе (Гл. 11:19) и седьмой чаше (Гл. 16:18), мы все еще имеем упоминание об этом огненном шторме молний и громов.

Мы можем поэтому с полным основанием предположить, что перед конфлаграцией воздух будет повсюду перегружен (из-за предшествующей засухи) горячими и огненными испарениями: и как перед Потопом те регионы были обременены водой и влажными парами, которые были излиты на Землю, не мягкими ливнями, а как реки и водопады с небес; так они теперь будут наполнены горячими дымами и серными облаками, которые иногда будут течь потоками и огненными отпечатками через воздух, иногда создавать гром и молнии, а иногда падать на Землю потоками огня. В целом, можно наблюдать великую аналогию между двумя потопами воды и огня, не только в отношении их границ, которые были отмечены ранее; но и в отношении общих причин и источников, от которых они зависят, сверху и снизу. Во время Потопа окна небесные были открыты сверху, и Бездна была открыта снизу; и воды этих двух соединились вместе, чтобы затопить мир: точно так же, при конфлаграции, Бог прольет огонь с небес, как Он сделал однажды над Содомом; и в то же время подземные кладовые огня будут взломаны; что отвечает разрушению Бездны: и эти два, встречаясь и смешиваясь вместе, вовлекут все небо и Землю в пламя.

Это краткий отчет об обычных запасах природы и обычных приготовлениях к всеобщему пожару; и, в созерцании их, Плиний Натуралист смело сказал: «Это одно из величайших чудес мира, что мир не сгорает каждый день». Мы завершим эту главу его словами, во второй книге его «Естественной истории», гл. 106, 107. Дав отчет о некоторых горящих горах и других частях Земли, которые являются местами и источниками огня, он делает это размышление: «Видя, что этот элемент столь плодовит, что порождает сам себя, и умножается и возрастает от малейших искр; чего нам ожидать от столь многих огней, уже зажженных на Земле? Как природа питает и удовлетворяет столь пожирающий элемент и столь великую алчность по всему миру, без потери или уменьшения самой себя? Добавьте к этим огням, которые мы упомянули, звезды и великое солнце; затем все огни, сделанные для человеческих нужд; огонь в камнях, в дереве, в облаках и в громе; ЭТО ПРЕВОСХОДИТ ВСЕ ЧУДЕСА, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ЧТО ОДИН ДЕНЬ ДОЛЖЕН ПРОЙТИ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ ПОДЖЕЧЬ ВЕСЬ МИР».

ГЛАВА VIII.

Некоторые новые предрасположения к конфлаграции, что касается материи, формы и положения Земли. О чудесных причинах и о том, насколько служение ангелов может быть вовлечено в эту работу.

Мы дали отчет в предыдущей главе об обычных приготовлениях природы к всеобщему пожару; теперь мы должны дать отчет о необычных, или о любых новых предрасположениях, которые к концу мира могут быть добавлены к обычному состоянию природы. Я не имею в виду под ними вещи открыто чудесные и сверхъестественные; но такое изменение, совершенное в природе, которое все еще будет иметь вид естественных причин, и все же иметь большую склонность к конфлаграции. Как, например, предположим великую засуху, как мы отмечали ранее, предшествующую этой участи, или всеобщий жар и сухость воздуха и Земли; поскольку это случается иногда в ходе природы, это не будет рассматриваться как поразительное. Правда, некоторые из древних говорят о засухе в сорок лет, которая будет предвестником конфлаграции; так что не будет ни водяного облака, ни радуги, видимой на небесах, в течение столь долгого времени. И это они приписывают Илии, который по своем пришествии остановит дождь и закроет небеса, чтобы подготовить путь для последнего огня. Но это чрезмерные и плохо обоснованные предположения; ибо засуха в половину сорока лет принесет всеобщее бесплодие на Землю, и вследствие этого всеобщий голод, с бесчисленными болезнями; так что все человечество было бы уничтожено, прежде чем конфлаграция могла бы настичь их.

Но мы охотно допустим необычайную засуху и иссушение всех тел, чтобы возвестить эту великую фатальность. И поэтому, что бы мы ни читали в естественной истории о прошлых засухах, об их высушивании фонтанов и рек, опалении Земли и заставлении внешнего дерна загораться в нескольких местах; наполнении воздуха огненными отпечатками, делании лесов и лесных массивов готовым топливом, и иногда воспламенении от жара солнца или вспышки молнии: эти и другие эффекты, которые случались в прошлые засухи, могут случиться снова; и это в большей мере, и так, чтобы быть более общего охвата. И мы должны также допустить, что этим средством будет наведена большая степень воспламеняемости, или легкости к воспламенению, как в тело Земли, так и во все вещи, которые растут на ней. Жар солнца проникнет глубже в ее недра, когда она разверзнется, чтобы принять его лучи, и через трещины и расширенные поры проложит путь для их прохождения к самому ее сердцу. И, с другой стороны, не невероятно, что при этом всеобщем расслаблении и нагревании тела Земли, Центральный огонь может иметь более свободный отток и распространяться в большем изобилии во все стороны; так чтобы воздействовать даже на эти внешние области Земли, настолько, чтобы сделать их еще более восприимчивыми и более горючими.

От этого внешнего и внутреннего жара, действующего на тело Земли, все минералы, которые имеют семена огня в себе, будут открыты и будут выдыхать свои эффлювии более обильно. Как специи, когда согреты, более ароматны и наполняют воздух своими духами; так частицы огня, которые заперты в различных телах, легко улетят, когда, при дальнейшей степени расслабления, вы стряхнете их цепи и откроете двери тюрьмы. Мы не можем сомневаться, что есть много видов минералов, и много видов огненных камней, и деревьев и овощей этой природы, которые будут потеть своими маслянистыми и серными атомами, когда при всеобщем жаре и сухости их части будут разрыхлены и приведены в движение.

У нас нет опыта, который достиг бы так далеко, чтобы дать нам полный отчет о том, каким будет состояние природы в то время; я имею в виду, после этой засухи, к концу мира; но мы можем помочь нашему воображению, сравнив его с другими сезонами и темпераментами воздуха. Как поэтому весной Земля благоухает, и поля и сады наполнены сладкими дыханиями трав и цветов; особенно после мягкого дождя; когда их тела смягчены, и тепло солнца заставляет их испаряться более свободно: так большая степень жара, действующая на все тела Земли, как более сильный огонь в перегонном кубе, извлечет другой сорт частей или частиц, более глубоко включенных и более трудных для распутывания; я имею в виду маслянистые части, и такие нераскрытые частицы огня, которые лежат фиксированными и заключенными в твердых телах: эти, я воображаю, будут в значительной мере приведены в движение или вытянуты в воздух, который будет изобиловать горячими и сухими испарениями, больше, чем парами и влагой в дождливый сезон; и этим средством все элементы и элементарные тела будут стоять готовыми, и в близком предрасположении к воспламенению.

Столько о последней засухе и общих эффектах ее. Во вторую очередь, мы должны рассмотреть землетрясения, которые будут предшествовать конфлаграции, и последствия их. Я отмечал ранее, что пещеристое и разрушенное строение нынешней Земли было тем, что делало ее подверженной разрушению огнем; как ее прежнее строение над Бездной делало ее подверженной разрушению водой. Эта полость Земли наиболее ощутима в горных и холмистых странах, которые поэтому я считаю наиболее подверженными горению; но равнинные страны также могут быть сделаны полыми и холмистыми землетрясениями, когда пары, не находя легкого выхода, поднимают землю и совершают насильственное извержение, как при подрыве мины. И хотя равнинные страны не так подвержены землетрясениям, как горные, потому что они не имеют так много полостей и подземных сводов, чтобы разместить пары в них; все же каждый регион имеет больше или меньше их: и после этой засухи, пустоты Земли будучи повсюду расширенными, количество испарений значительно увеличенным, и движение их более сильным и насильственным, они будут иметь свои эффекты во многих местах, где они никогда не имели никаких прежде. Однако я не предполагаю, что это поднимет новые гряды гор, как Альпы или Пиренеи, в тех странах, которые сейчас являются равнинными, но что они разрушат и разрыхлят землю, сделают большие неровности на поверхности и большие полости внутри, чем те, что есть в настоящее время в тех местах: и этим средством огонь будет ползти под ними и находить проход через них, с большей легкостью, чем если бы они были компактными и повсюду непрерывными и неразрушенными.

Но вы скажете, может быть, как это проявляется, что будут более частые землетрясения к концу мира? Если эта предшествующая засуха будет допущена, ясно, что огненное испарение будет изобиловать повсюду внутри Земли и будет иметь большее движение, чем обычно; и эти, будучи причинами землетрясений, когда они разрежены и воспламенены, разумно предположить, что в таком состоянии природы они будут случаться чаще, чем в другое время. Кроме того, землетрясения отмечены в Писании как знамения и предвестники последнего дня, как они обычно являются предвестниками всех великих перемен и бедствий. Разрушение Иерусалима было типом разрушения мира, и евангелисты всегда упоминают землетрясения среди зловещих чудес, которые должны были сопровождать его. Но эти землетрясения, о которых мы говорим в настоящее время, — лишь начала болезней, и их нельзя сравнивать с теми, что последуют позже, когда природа будет в конвульсиях в своей последней агонии, как раз когда пламя будет охватывать ее. О чем у нас будет повод говорить в дальнейшем.

Эти изменения произойдут в отношении материи и формы Земли, прежде чем она будет атакована последним огнем: будет также другое изменение в отношении положения ее; ибо оно будет исправлено, и Земля восстановлена в позу, которую она имела сначала, а именно, правильного аспекта и обращения к солнцу. Но поскольку я не могу определить, в какое время будет это восстановление, в начале, середине или конце конфлаграции, я не буду претендовать на то, чтобы придавать этому какое-либо значение. Платон, по-видимому, приписывал конфлаграцию только этому; что настолько верно, что революция, называемая Великим Годом, есть эта самая революция, или возвращение Земли и небес к их первому положению. Но хотя это может быть современным последнему огню, или каким-то образом сопутствующим; все же не следует, что это причина его, тем более единственная причина. Это может быть поводом для того, чтобы огонь достиг более легко к полюсам, когда этим изменением положения их долгие ночи и долгие зимы будут убраны.

Новые предрасположения в нашей Земле, которые мы ожидаем перед тем великим днем, могут рассматриваться как необычные, но не как чудесные, потому что они могут происходить от естественных причин. Но теперь, в последнюю очередь, мы должны рассмотреть чудесные причины: какое влияние они могут иметь, или какую часть они могут нести, в этой великой революции природы. Под чудесными причинами мы понимаем либо непосредственное всемогущество Бога, либо служение ангелов; и то, что может быть выполнено последними, очень неуместно и непристойно приписывается первому. Это большой шаг к всемогуществу: и трудно определить, какие чудеса, по эту сторону творения, требуют бесконечной силы. Мы уверены, что ангелы — служебные духи, и десять тысяч раз десять тысяч стоят вокруг престола Всемогущего, чтобы получать Его повеления и исполнять Его суды. То совершенное знание, которое они имеют о силах природы и о направлении этих сил к наилучшему преимуществу, путем настройки причин в подходящем подчинении одной другой, делает их способными выполнять не только вещи, далеко превосходящие нашу силу, но даже превосходящие наше воображение: кроме того, они имеют радикальную присущую силу, принадлежащую совершенству их природы, определения движений материи, в пределах гораздо большей сферы, чем человеческие души могут претендовать. Мы можем только командовать нашими духами и определять их движения в пределах компаса наших собственных тел; но их активность и империя гораздо большего охвата, и внешний мир гораздо более подвержен их господству, чем нашему. Из этих соображений разумно заключить, что большинство чудес может быть, и совершается ангелами; будучи менее приличным использовать суверенную силу, где достаточна субалтерная; и когда мы поспешно приписываем вещи Богу, для быстрой расправы, мы заботимся о собственном удобстве больше, чем о чести нашего Создателя.

Я принимаю здесь как должное, что то, что сделано ангельской рукой, является поистине провиденциальным и Божественного управления; и также справедливо носит характер чуда. Все, что может быть сделано чистыми материальными причинами или человеческой силой, мы считаем естественным; и все, что выше этого, мы называем сверхъестественным и чудесным. Теперь то, что сверхъестественно и чудесно, является либо эффектом ангельской силы, либо суверенной и бесконечной силы; и мы не должны смешивать эти два, не более чем естественное и сверхъестественное; ибо существует большая разница между высшей ангельской силой и всемогуществом, чем между человеческой силой и ангельской. Поэтому, как первое правило относительно чудес таково, что мы не должны прибегать к чудесам, где человек и природа достаточны; так второе правило таково, что мы не должны прибегать к суверенной бесконечной силе, где достаточна ангельская. И причина в обоих правилах одна и та же, а именно, потому что это свидетельствует о дефекте мудрости во всех экономиях использовать больше и большие средства, чем достаточны.

Теперь, чтобы применить это к нашей настоящей цели, я думаю разумным, а также достаточным, допустить служение ангелов в будущей конфлаграции мира. Если природа не наложит насильственные руки на себя, или не достаточна, чтобы совершить свое собственное разрушение, позволим ангелам-губителям заинтересоваться в работе, как исполнителям Божественного правосудия и возмездия над выродившимся миром. У нас есть примеры этого так часто в священной истории, как ангелы исполняли суды Божьи над нацией или народом, что не может казаться новым или странным, что в этом последнем суде, который всеми пророками представлен как Великий день Господень, день Его гнева и Его ярости, те же ангелы должны нести свои части и завершить последнюю сцену той трагедии, которую они разыгрывали все время. Мы читаем об ангеле-губителе в Египте, Быт. 12:23, об ангелах, которые председательствовали при разрушении Содома, Быт. 19:13, что было типом будущего разрушения мира (Иуда 7, 2 Фес. 1:7, 8), и об ангелах, которые будут сопровождать нашего Спасителя, когда Он придет в пламени огня; не, мы предполагаем, чтобы быть только зрителями, но актерами и надзирателями в этой великой катастрофе.

Это служение ангелов может быть либо в упорядочении и проведении таких естественных причин, о которых мы уже дали отчет, либо в добавлении новых, если будет повод; я имею в виду, увеличение количества огня, или огненных материалов, в Земле и вокруг нее; так чтобы этот элемент был более обильным и более доминирующим, и превозмог все противодействие, которое либо вода, либо любое другое тело может оказать против него. Не существенно, какому из этих двух предположений мы следуем, при условии, что мы допускаем, что конфлаграция — это работа Провидения, а не чистая естественная фатальность. Если необходимо, чтобы было сделано увеличение огненной материи, нетрудно представить, как это может быть сделано, либо с небес, либо с Земли, Ис. 30:26. Пророки иногда говорят об умножении или усилении света солнца, и это может быть так же легко представлено о его жаре, как о его свете; как если бы чаша, которая должна была быть вылита на него, Откр. 26:8, и дала ему силу опалять людей огнем, имела что-то от естественного смысла, так же как и морального. Но есть другой поток эфирной материи, который течет с небес и пополняет Центральный огонь постоянными запасами; это может быть увеличено и усилено, и его эффекты переданы по всему телу Земли.

Но если предстоит увеличить количество земного огня или тех земных начал, которые содержат его в наибольшей степени, — таких как сера, масло и им подобные, — я склонен полагать, что они будут возрастать сами собой при всеобщей засухе и иссушении Земли. Ибо я далек от мнения некоторых химиков, полагающих, что эти начала неизменны и неспособны к уменьшению или увеличению. Я охотно признаю, что все подобные частицы могут быть разрушены и обезображены, теряя тем самым свою собственную специфическую добродетель, а на смену прежним могут возникнуть новые: поскольку эти восполнения или новые порождения совершаются в большей или меньшей мере в соответствии с общими расположениями природы, то, когда природа будет доведена до своего рода лихорадки и кипения всех своих соков и гуморов, как это произойдет в то время, мы должны ожидать, что больше частей, чем обычно, станут воспламеняемыми, а те, что уже воспламенились, станут более неистовыми. В этих обстоятельствах, когда все причины склоняются к этому, небольшая помощь со стороны высшей силы возымеет великий эффект и произведет великую перемену в состоянии мира. Что же касается силы ангелов, то я придерживаюсь мнения, что она весьма велика в том, что касается изменений и модификаций естественных тел; что они могут растворить мрамор так же легко, как мы крошим землю и почву, или в одно мгновение превратить любую жидкость в вещество, твердое, как кристалл: что они могут сделать пламя более яростным и непреодолимым для всех видов тел или же столь же безвредным, как ласковый огонь, и столь же мягким, как масло. Мы видим пример последнего в огненной печи Навуходоносора, Даниил iii. 28, где трое отроков ходили безмятежно посреди пламени под присмотром и защитой ангела: и тот же ангел, если бы пожелал, мог бы сделать ту же печь в семь раз горячее, чем сделал ее гнев тирана.

Поэтому мы оставим их служению управление этой великой печью, когда небеса и земля будут объяты огнем: сохранять, увеличивать, направлять или умерять пламя в соответствии с данными им указаниями, в зависимости от того, будут ли они выступать в роли покровителей или разрушителей. И пусть никто не думает, что передача дел в руки ангелов есть умаление Провидения; это его истинное правило и метод: ибо применять Всемогущую силу там, где в ней нет необходимости, значит принижать ее и давать ей задачу, подобающую низшим существам. Некоторые считают благочестием и набожностью немедленно прибегать к руке Божьей для спасения всего; это может иногда делаться с добрым намерением, но обычно с малым рассуждением. Бог столь же ревнив к славе Своей мудрости, как и к Своей силе; а мудрость заключается в управлении и подчинении различных причин для достижения наших целей; но то, что совершается немедленной высшей силой, не оставляет места для проявления мудрости. Завершая этот пункт, которого я касался не раз, скажу: мы не должны быть пристрастны к какому-либо из атрибутов Бога, и поскольку Провидение есть совокупность многих — силы, мудрости, справедливости и благости, — то, когда мы воздаем должное место и честь всем им, тогда мы чтим Божественное Провидение.

ГЛАВА IX.

Как море будет уменьшено и поглощено. Как скалы и горы будут низвергнуты и расплавлены, а весь внешний остов Земли растворен в потоке огня.

Мы рассмотрели причины конфлаграции, как обычные, так и чрезвычайные: остается рассмотреть способ ее осуществления; как эти причины будут действовать и приведут к столь великому и чудовищному эффекту. Мы отмечали ранее, что главное препятствие будет со стороны моря и гор; поэтому мы должны в первую очередь заняться ими: и если мы сможем убрать их с нашего пути или преодолеть то сопротивление и противодействие, на которое они способны, остальная часть работы не будет для нас затруднительной.

Океан, несомненно, есть огромное тело вод; и мы должны использовать все наше искусство и умение, чтобы высушить его или поглотить в значительной мере, прежде чем мы сможем осуществить наш замысел. Я помню совет, который философ дал Амасису, царю Египта, когда тот получил приказ от царя Эфиопии выпить море. Амасис был весьма встревожен и озабочен тем, какой ответ дать на этот странный приказ, и философ Биант посоветовал ему дать царю такой прямой ответ: что он готов исполнить его приказ и выпить море, при условии, что тот остановит реки, впадающие в его чашу, пока он будет пить. Этот ответ сбил царя с толку, ибо он не мог остановить реки; но это должны сделать мы, иначе мы никогда не сможем выпить море или сжечь Землю.

И это не будет столь невозможно, как кажется на первый взгляд, если мы поразмыслим о тех приготовлениях, которые мы сделали к этому посредством всеобщей засухи по всей Земле. Это, как мы полагаем, будет предшествовать конфлаграции и, иссушив источники и реки, которые ежедневно питают море, постепенно уморит это чудовище голодом или доведет его до такой степени слабости, что оно не сможет оказать сколько-нибудь значительного сопротивления. Более половины океана воды втекает в море каждый день из рек Земли, если взять их все вместе. Я говорю это на основании умеренного подсчета. Аристотель говорит, что реки несут в море за год больше воды, чем составил бы по объему весь земной шар. Более того, некоторые осмелились утверждать это об одной единственной реке, Волге, которая впадает в Каспийское море. Это действительно великая река, и у нее семьдесят устьев; и так и должно быть, чтобы извергать массу воды, равную телу Земли, в течение года. Но нам не нужно брать такие высокие меры; есть по крайней мере сотня великих рек, которые текут в море из разных частей Земли, островов и континентов, помимо нескольких тысяч меньших; предположим, что все они вместе изливают в морское русло каждый день столько воды, сколько равно половине океана: и мы легко убедимся в разумности этого предположения, если только исследуем ежедневный расход одной реки и на основании этого сделаем оценку остальных. Мы находим это вычисленным для нас на примере реки По в Италии; реки примерно той же величины, что и наша Темза, которая изливается в Венецианский залив. Баптиста Риччоли вычислил, сколько воды эта река сбрасывает в час, а именно 18 000 000 кубических шагов воды, и, следовательно, 432 000 000 в день; что едва ли верится тем, кто не вычисляет это отчетливо. Предположим тогда, что сотня рек, столь же великих, как эта или больше, впадает в море с суши; помимо тысяч меньших, которые платят свою дань в то же время в великий приемник Океана: все они вместе взятые способны обновлять море дважды каждые двадцать четыре часа. Если эти предположения будут приняты, то если вследствие великой и продолжительной засухи эти реки высохнут, или источники, из которых они текут, что тогда станет с тем огромным океаном, который прежде был столь грозен для нас?

Вероятно, вы скажете, что эти великие реки не могут высохнуть, хотя маленькие могут; и поэтому мы не должны предполагать такую всеобщую остановку вод или что они все иссякнут от какой-либо засухи. Но поскольку великие реки состоят из маленьких, если последние иссякнут, то и первые должны уменьшиться, если не будут совсем осушены и истощены. Может быть, не все источники и ключи происходят от одних и тех же причин или одного и того же начала; и некоторые из них гораздо обильнее других: для таких различий мы сделаем должную скидку; но все же, поскольку сухость воздуха и Земли продолжается, а все источники и запасы влаги, как сверху, так и снизу, уменьшаются или полностью прекращаются, неизбежно последует всеобщее иссякание всех ключей и рек, а следовательно, и моря, и его полноты, которая от них зависит; и этого достаточно для нашей нынешней цели.

Первым шагом к поглощению Океана будет уменьшение или прекращение притока рек, впадающих в него; следующим будет эвакуация через подземные проходы; и последним — извержения огня в самом его русле и посреди вод. Что касается подземных эвакуаций, мы не можем сомневаться, что море имеет выходы на своем дне, посредством которых оно сбрасывает то огромное количество воды, которое втекает в него каждый день; и это не могло бы быть сброшено так быстро, как оно поступает из широких устьев рек, путем просачивания или процеживания через пески. Моря также сообщаются друг с другом через эти внутренние проходы; что очевидно из тех отдельных морей, которые не имеют внешнего выхода или стока, хотя принимают в себя много великих рек, а иногда и приток других морей. Так, Каспийское море принимает не только Волгу, которую мы упоминали ранее, но и несколько других рек, и все же не имеет видимого стока для своих вод. Средиземное море, помимо всех рек, которые оно принимает, имеет течение, втекающее в него с обоих концов из других морей; из Атлантического океана через Гибралтарский пролив и из Черного моря выше Константинополя; и все же нет никакого прохода над землей или видимого отвода средиземноморских вод из их русла; а поскольку они не переполняются и не выходят из берегов, несомненно, они должны иметь какие-то тайные пути в недра Земли или подземное сообщение с другими морями. Наконец, из морских водоворотов, которые засасывают тела, попадающие в их пределы, ясно видно, по этому притяжению и поглощению, что в этих местах происходит спуск вод.

Поэтому, когда течение рек в море остановлено или в значительной мере уменьшено, море, продолжая опорожнять себя через эти подземные проходы и имея мало или вовсе не имея тех запасов, которые оно обычно получало с суши, должно неизбежно заметно уменьшиться и как сократить свое русло в более узкие пределы, так и иметь меньшую глубину в оставшихся водах. И в последнюю очередь мы должны ожидать огненных извержений в различных частях морского русла, которые помогут всосать или испарить оставшиеся воды. В нынешнем состоянии природы было несколько примеров таких извержений огня со дна моря; и в том последнем состоянии природы, когда все стремится к воспламенению и когда землетрясения и извержения будут более частыми повсюду, мы должны ожидать их также более часто на море, так же как и на суше. Правда, ни землетрясения, ни извержения не могут произойти посреди великого океана или в самой глубокой Бездне, потому что там нет полостей или шахт под ним, где могли бы залегать пары и испарения: но не так уж много морского русла столь глубоко; и в других частях, особенно в проливах и вблизи островов, такие извержения, подобные морским вулканам, случались часто, и новые острова создавались такой огненной материей, выброшенной со дна моря. Так, говорят, те острова в Средиземном море, называемые Вулкановыми островами, имели свое происхождение, будучи материей, выброшенной со дна моря силой огня, как иногда на Земле поднимаются новые горы. Другой остров в Архипелаге имел то же происхождение; о чем Страбон дает отчет, Lib. 1. Пламя, говорит он, вырывалось сквозь воды четыре дня подряд, так что все море было горячим и пылающим; и они постепенно подняли, как машинами, массу земли, которая образовала новый остров, двенадцать стадиев в окружности. И в том же Архипелаге пламя и дым несколько раз (в частности, в 1650 году) поднимались из моря и наполняли воздух серными запахами и парами. Подобным образом на острове Св. Михаила, одном из Азорских, в последние годы были такие извержения огня и пламени, столь сильные и яростные, что на глубине ста шестидесяти саженей они пробивали себе путь сквозь толщу вод со дна моря в открытый воздух, как рассказывали те, кто был очевидцами.

Тремя этими путями, я полагаю, великая сила моря будет сломлена, а могучий Океан сведен к стоячему пруду зловонных вод, без выхода и без пополнения. Но все же посреди русла останется большая масса взбаламученных жидкостей, подобно осадку на дне сосуда; которые не будут выпиты до тех пор, пока Земля не будет вся в огне и потоки расплавленной и серной материи не потекут с суши и не смешаются с этим мертвым морем. Но оставим теперь море в этом смиренном положении и перейдем к атаке на скалы и горы, которые стоят следующими на нашем пути.

Посмотрите, как презрительно они смотрят на нас и бросают вызов всем стихиям; они выносили гром и молнию небес и всю артиллерию небес в течение бесчисленных веков; и не боятся треска терновника и кустарника, горящих у их подножия: пусть города и селения Земли, говорят они, будут обращены в пепел; пусть леса и рощи пылают, а тучная почва Земли жарится в собственном жире; эти вещи не затронут нас; мы можем стоять обнаженными посреди моря огня, с нашими корнями, уходящими глубоко в основания Земли, и нашими вершинами выше облаков небесных. Так они гордо бросают вызов природе; и должно признать, что они, будучи, так сказать, костями Земли, когда тело горит, будут поглощены последними; и я склонен думать, что если бы они могли сохранять то же положение, в котором стоят сейчас, и уберечь себя от падения, огонь никогда не смог бы получить над ними полную власть. Но горы обычно полы внутри, и это делает их подверженными двойной опасности: во-первых, землетрясений; во-вторых, того, что их корни будут разъедены водой или огнем; но огнем особенно в данном случае; ибо мы предполагаем, что будут бесчисленные подземные огни, тлеющие под землей, прежде чем вспыхнет всеобщий огонь; и они, разъедая недра Земли, сделают ее более полой и более разрушаемой; и когда Земля будет настолько растворена, что полости внутри гор будут заполнены озерами огня, тогда горы опустятся и упадут в эти кипящие котлы, которые со временем растворят их, даже если бы они были тверды, как адамант.

Есть еще один двигатель, который будет разрывать Землю с великой яростью и раздирать на куски все, что находится над этими частями или вокруг них; и это стихия воды, столь нежная сама по себе, когда ее не тревожат: Но опыт показывает, что когда вода попадает в жидкие металлы, она разлетается с невероятным неистовством и ломает или сокрушает все, что препятствует ее движению и расширению. Эту силу я считаю происходящей от внезапного и сильного разрежения ее частей, что создает своего рода взрыв, когда он внезапен и неистов; и это одна из величайших сил, которые мы знаем в природе: Соответственно, я склонен думать, что чудесная сила вулканов, когда они выбрасывают глыбы скал, большие обломки Земли и другие тяжелые тела на такую огромную высоту и расстояние, совершается именно этим способом взрыва: И этот взрыв, произведенный внезапным разрежением морских вод, которые попадают в чаши или приемники расплавленной руды и жгучих жидкостей внутри полостей горы; и вследствие этого следуют шумы, рев и извержения в этих местах. Замечено, что вулканы находятся в горах и обычно, если не всегда, вблизи моря; и когда его воды по подземным проходам загоняются под гору, либо особым ветром, либо сильным волнением волн, они встречают там металлы и огненные минералы, растворенные; и немедленно, согласно нашему предположению, разрежаются и путем взрыва вылетают из устья или жерла горы, неся перед собой все, что стоит на их пути. Будет ли это верным объяснением нынешних вулканов и их извержений или нет, очевидно, что такие случаи, как мы упомянули, произойдут при конфлаграции Земли и что такие извержения или разрушения Земли последуют вследствие этого: и что они внесут большой вклад в оседание гор, раскалывание скал и подчинение всех твердынь природы власти всеобщего огня.

Завершая этот пункт: все горы будут понижены в том состоянии природы либо землетрясениями, либо подземными огнями; Всякая долина да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, Ис. xl. 4. Что будет буквально верно при втором пришествии нашего Спасителя, как это было фигурально применено к его первому пришествию, Луки iii. 5. Теперь, будучи однажды выровненными с остальной Землей, вопрос будет только в том, как они будут растворены? Но нет такого земного тела, нерастворимого для огня, если он имеет должную силу и продолжительность; и этот последний огонь будет иметь и то, и другое в высшей степени; так что он не может не быть способным растворить все элементарные составы, какими бы твердыми или плотными они ни были.

Правда, эти горы и скалы, как я сказал ранее, будут иметь привилегию быть уничтоженными последними. Они, вместе с глубокими частями моря и полярными областями Земли, подвергнутся более медленной участи и будут поглощены более неспешно. Действие последнего огня можно разделить на два времени или два приступа; первый приступ унесет все человечество и все дела Земли, которые легко воспламеняемы; и это будет сделано с быстрым и внезапным движением. Но второй приступ, будучи занят поглощением таких тел или таких материалов, которые не так легко поддаются огню, будет продолжительным и делом нескольких лет. И подобает, чтобы это было так; чтобы этот пылающий мир мог быть увиден и рассмотрен соседними мирами вокруг него как страшное зрелище и памятник Божьего гнева против неверных и непослушных тварей. Чтобы на этом примере, теперь перед их глазами, они могли задуматься о своей собственной участи и о том, что может постичь их, так же как и другую планету тех же элементов и состава.

Столько о скалах и горах; которые, как вы видите, согласно нашей гипотезе, будут выровнены, и весь лик Земли сведен к гладкости и равенству; более того, расплавлен и растворен в море жидкого огня. И поскольку это может показаться парадоксом, будучи большим, чем обычно предполагается или принимается во внимание в доктрине о конфлаграции, будет не лишним в этом месте дать отчет, в чем наша идея конфлаграции и ее эффектов отличается от общего мнения и обычного представления о ней. Обычно предполагается, что конфлаграция мира подобна пожару в городе, где стены и материалы домов не расплавляются, а опаляются, воспламеняются, разрушаются и становятся непригодными для жилья: так они думают и при сгорании мира, что такие тела или такие части природы, которые являются подходящим топливом для огня, будут воспламенены и, может быть, поглощены или сведены к дыму и пеплу; но другие тела, которые не способны к воспламенению, будут только опалены и обезображены, красота и убранство Земли испорчены, и таким образом, говорят они, она будет опустошена и станет непригодной для жилья. Это кажется мне очень короткой и несовершенной идеей конфлаграции; не согласующейся ни со Священным Писанием, ни с выводами, которые могут быть сделаны из Писания. Мы поэтому предполагаем, что это лишь половина работы; это разрушение внешнего убранства Земли есть лишь первый натиск, и что конфлаграция закончится растворением и разжижением элементов и всей внешней области Земли; так что она станет истинным потопом огня или морем огня, распространяющимся по всему земному шару. Это состояние конфлаграции, я думаю, может быть ясно доказано; отчасти выражениями Писания о ней, а отчасти обновлением Земли, которое должно последовать за ней. Святой Петр, который является нашим главным проводником в доктрине о конфлаграции, говорит, 2 Пет. iii. 10, 11. Стихии же, разгоревшись, разрушатся; помимо сжигания дел Земли. Затем добавляет: Если так все это разрушится, и т. д. Эти термины разжижения и растворения не могут без насилия быть ограничены простым опустошением и поверхностным опалением. Такие выражения продвигают работу гораздо дальше, даже к тому полному смыслу, который мы предлагаем. Кроме того, пророки часто говорят о таянии Земли или холмов и гор при присутствии Господа в день гнева Его, Ис. xxxiv. 3, 4. & xliv. 1, 2. Наум i. 5. Пс. xcvii. 5. И святой Иоанн (Откр. xv. 2.) рассказывает нам о стеклянном море, смешанном с огнем; где стояли святые, воспевая песнь Моисея и торжествуя над своими врагами, духовным фараоном и его воинством, которые были поглощены в нем. Стеклянное море должно быть морем расплавленного стекла; оно должно быть жидким, а не твердым, если это море; также твердое вещество не может быть названо смешанным с огнем, как это было. И этому отвечает озеро огненное и серное, в которое зверь и лжепророк были брошены живыми, Откр. xix. 20. Все это относится к концу мира и последнему огню, а также ясно подразумевает или, скорее, выражает то состояние разжижения, которое мы предполагаем и утверждаем.

Более того, обновление мира, или Новое Небо и Новая Земля, о которых святой Петр, опираясь на пророков, говорит нам, что они возникнут из этих сгоревших и растворенных, предполагают эту Землю, сведенную в жидкий хаос, чтобы она могла заложить фундамент для второго мира. Если вы возьмете такой скелет Земли, какой оставил бы после себя ваш палящий огонь; где плоть содрана с костей, а скалы и горы стоят обнаженными и смотрят на вас; море, наполовину пустое, зияющее на солнце, и города все в руинах и обломках; как бы вы воздвигли новый мир из этого? И мир, пригодный для обитания праведников? Ибо так святой Петр делает то, что должно последовать после конфлаграции, 2 Пет. iii. 13. И мир также без моря? Так святой Иоанн описывает новую Землю, которую он видел, Откр. xxi. 1. Как эти характеристики не согласуются с нынешней Землей, так они не согласились бы и с вашей будущей; ибо если бы этот мертвый ком мог ожить и снова стать обитаемым, он тем не менее сохранил бы все несовершенства прежней Земли, помимо некоторых шрамов и уродств своих собственных. Поэтому, если вы хотите отлить Землю в новую и лучшую форму, вы должны сначала расплавить ее; и последний огонь, будучи огнем плавильщика, произведет улучшение в ней, как в материи, так и в форме. В заключение, она должна быть сведена в жидкую массу, по природе хаоса, как это было вначале; но этот последний будет огненным хаосом, как тот был водяным; и из этого состояния она снова выйдет в райский мир. Но поскольку это является предметом следующей книги, мы не будем больше рассуждать об этом в данном месте.

ГЛАВА X.

О начале и ходе конфлаграции, какая часть Земли будет сожжена первой. Способ будущего разрушения Рима согласно пророческим указаниям. Последнее состояние и завершение всеобщего огня.

Устранив главные препятствия для нашего замысла и показав метод ослабления силы природы путем осушения рва и разрушения тех бастионов, в которых она, кажется, полагает свою величайшую уверенность: мы должны теперь приступить к работе; выбрав самую слабую часть природы для нашей первой атаки, где огонь может быть легче всего допущен и лучше всего поддержан и сохранен.

И для нашего лучшего руководства будет полезно рассмотреть то, что мы отмечали ранее, а именно: что конфлаграция есть не чистая естественная фатальность, а смешанная фатальность; или божественный суд, поддерживаемый естественными причинами. И если мы сможем найти какую-то часть Земли или христианского мира, которая имеет больше этих естественных предрасположенностей к воспламенению, чем остальные; и также представлена Священным Писанием как более особый объект Божьих судов при пришествии нашего Спасителя, мы можем справедливо выбрать эту часть мира как первую, подлежащую уничтожению: природа и Провидение сговариваются сделать ее первой жертвой этой огненной мести.

Теперь, что касается естественных предрасположенностей в любой стране или регионе Земли к возгоранию, они, по-видимому, главным образом таковы: сернистость почвы и полая горная конструкция земли. Где эти две предрасположенности встречаются в одном тракте или территории (одна в отношении качества материи, а другая в отношении формы), она стоит как груда подходящих материалов, готовая к тому, чтобы к ней приложили огонь. И что касается божественных указаний, где начнется этот всеобщий огонь, Писание указывает на местопребывание Антихриста, где бы оно ни было, для его начала. Писание, говорю я, указывает на это двумя путями: во-первых, говоря нам, что наш Спаситель при своем пришествии в пламени огня истребит беззаконника, человека греха, сына погибели, духом уст Своих и уничтожит его явлением пришествия Своего, 2 Фес. i. 7. гл. ii. 8. Во-вторых, под именем Мистического Вавилона; который признается всеми как местопребывание Антихриста и Писанием всегда осуждается на огонь. Это мы находим ясно выраженным святым Иоанном в восемнадцатой главе его Откровений (стихи 8, 19) и в девятнадцатой (стих 3) под именем Великой Блудницы; которая есть тот же город и то же местопребывание, согласно толкованию самого Писания (гл. xvii, xviii). И пророк Даниил, когда он поставил Ветхого днями на Его огненный престол, говорит: Тело зверя было предано сожжению в огне, Дан. vii. 9, 10, 11. Что я считаю тем же самым, что святой Иоанн говорит позже (Откр. xix. 20): Зверь и лжепророк были брошены живыми в озеро огненное, горящее серою. Из этих мест Писания кажется очевидным, что Антихрист и местопребывание Антихриста будут поглощены огнем при пришествии нашего Спасителя. И весьма разумно и пристойно, чтобы великий предатель и глава отступничества был сделан первым примером божественного возмездия.

Поскольку это допущено Писанием, давайте теперь вернемся к природе, чтобы отыскать ту часть христианского мира, которая по своему собственному устройству наиболее подвержена горению; по сернистости своей почвы и своим огненным горам и пещерам. Мы легко найдем, что это Римская территория или страна Италия: которая, по всем отчетам, древним и современным, является складом огня; как если бы она была осуждена на такую участь Богом и природой и должна была быть поджигателем, так сказать, для остального мира. И видя, что Мистический Вавилон, местопребывание Антихриста, есть тот же Рим и его территория, как это понимается большинством толкователей прежних и поздних веков; вы видите, что обе наши линии сходятся в этой точке; и что есть справедливость с обеих сторон заключить, что при славном явлении нашего Спасителя конфлаграция начнется в городе Риме и на Римской территории.

Природа избавила нас от хлопот разжигания огня в тех частях Земли; ибо с памяти человеческой в Италии всегда были подземные огни. И римляне не хранили свой Вестальский огонь с большим постоянством, чем природа хранила свои огненные горы в той или иной части этой территории. Давайте тогда предположим, когда роковое время приближается, что все эти горящие горы заполнены и пополнены подходящими материалами для такого замысла; и когда наш Спаситель является в облаках с воинством ангелов, что они все начинают играть, как фейерверки, при триумфальном въезде принца. Пусть Везувий, Этна, Стромболи и все Вулкановы острова вспыхнут пламенем; и посредством землетрясений, которые тогда будут свирепствовать, давайте предположим новые извержения или новые горы, открывшиеся в Апеннинах и вблизи Рима; и извергающие огонь таким же образом, как старые вулканы. Затем пусть сернистая земля загорится; и видя, что почва той страны во многих местах так полна серы, что пары и дым ее заметно поднимаются из Земли; мы можем разумно предположить, что она будет гореть открыто и будет воспламенена в то время. Наконец, молнии воздуха и пылающие потоки тающих небес смешаются и соединятся с этими горениями Земли; и эти три причины, встретившись вместе, как они не могут не создать страшную сцену, так они легко уничтожат и поглотят все, что лежит в пределах их ярости.

Так вы можете предположить начало всеобщего огня: и он будет продолжаться подобными причинами, хотя и в меньших степенях, в других частях Земли: Но что касается Рима, то, по моему мнению, его ожидает еще более страшная участь; а именно, быть поглощенным или проглоченным в озере огня и серы, по примеру Содома и Гоморры. Это, по моему суждению, будет участь и окончательное завершение Мистического Вавилона, погрузиться как великий жернов в море и никогда более не появиться. Послушайте, что говорит пророк: Один сильный Ангел взял камень, подобный большому жернову, и бросил его в море, говоря: С таким стремлением повержен будет великий город Вавилон, и уже не будет его, Откр. xviii. 21. Просто быть сожженным вовсе не отвечает этому описанию его гибели путем погружения как жернова в море и никогда более не появления, или того, что его место никогда более не будет найдено; то есть, не оставляя никаких остатков или следов его. Город, который только сожжен, нельзя сказать, что он упал как жернов в море; или что он никогда более не может быть найден; ибо после сожжения города руины стоят, и его место хорошо известно: Поэтому, в обоих отношениях, помимо этого внешнего сожжения, должно быть поглощение этого Мистического Вавилона, местопребывания зверя, и вследствие этого полное исчезновение его. Это также согласуется с внезапностью суда, которая является повторяющейся характеристикой его, Гл. xviii. 8, 10, 17, 19. Теперь, какого рода поглощение это будет, во что и каким образом, мы можем узнать из того, что святой Иоанн говорит позже, Гл. xix. 20. Зверь и лжепророк были брошены живыми в озеро огненное, горящее серою. Вы не должны воображать, что они были связаны по рукам и ногам и так брошены вниз головой в это озеро; но они были проглочены живыми, они и их, как Корей и его компания; или, чтобы использовать более простой пример, по примеру Содома и Гоморры, которые погибли от огня и в то же время погрузились в Мертвое море или озеро серы.

Это был живой прообраз участи Рима, или Мистического Вавилона: и подобает, чтобы он напоминал Содом как в своем наказании, так и в своих преступлениях. Также нетрудно представить, как такое поглощение может произойти, будучи вещью столь обычной при землетрясениях, а землетрясения столь часты в том регионе. И наконец, что это должно быть по примеру Содома, превращенного в озеро огня, не будет вовсе странным, если мы учтем, что в то время будет много подземных озер огня, когда недра Земли начнут таять, а горы извергать потоки жидкого огня. Почва, следовательно, будучи полой и гнилой в тех частях, когда она начнет сотрясаться от могучего землетрясения, основания опустятся, и весь остов упадет в бездну огня внизу, как жернов в море. И это даст повод к тому крику: Пал, пал Вавилон великий, и никогда более не будет найден.

Это кажется вероятным отчетом, согласно Писанию и разуму, о начале всеобщего огня и об особой участи Рима. Но здесь может быть предложено в качестве возражения против этой гипотезы, что Средиземное море, лежащее вдоль всего побережья Италии, должно быть достаточной защитой для этой страны против вторжения огня или, по крайней мере, должно погасить его, прежде чем он сможет причинить там большой вред или распространиться в другие страны. Я думал, что мы в значительной мере предотвратили это возражение ранее, показав, как Океан будет уменьшен перед конфлаграцией, и особенно рукава и заливы Океана; и из них ни один не был бы более подвержен этому уменьшению, чем Средиземное море; ибо, получая свои запасы из Океана и Черного моря, если бы они стали опускаться в своих руслах, они не поднялись бы так высоко, чтобы быть способными втекать в Средиземное море с обоих концов; и эти запасы будучи отрезаны, оно вскоре опорожнилось бы настолько, отчасти испарением, а отчасти подземными проходами, чтобы отступить от всех своих берегов и стать лишь стоячим прудом воды посреди русла: Более того, возможно, потоками огня, спускающимися со многих вулканов на его берегах, оно само могло бы быть превращено в озеро огня и скорее помочь, чем препятствовать ходу конфлаграции.

Может действительно возникнуть вопрос, не будет ли эта огненная месть над местопребыванием Антихриста предшествовать всеобщей конфлаграции на некотором расстоянии времени, как предвестник и предостережение миру, чтобы остальные люди имели пространство для покаяния; и в частности евреи, будучи зрителями этой трагедии и чудесного явления нашего Спасителя, могут увидеть руку Божью в этом и убедиться в истинности и божественном авторитете христианской религии: Я говорю, это предположение оставило бы место для этих и некоторых других пророческих сцен, которые мы не очень хорошо знаем, куда поместить; но видя, что День Господень представлен в Писании как одна цельная вещь, без прерывания или прекращения, и что он должен начаться с разрушения Антихриста, у нас достаточно оснований продолжать остальную часть конфлаграции с этого начала и введения.

Давайте тогда предположим, что те же приготовления сделаны в других частях Земли для продолжения огня; ибо конфлаграция мира, будучи делом Провидения, мы можем быть уверены, что такие меры приняты, которые эффективно осуществят ее, как только она начнется. Тело Земли будет разрыхлено и разбито землетрясениями, более твердые части пропитаны серой, а полости заполнены маслянистыми парами и испарениями, так что вся масса будет как один великий погребальный костер, уже построенный и не нуждающийся ни в чем, кроме руки разрушающего ангела, чтобы дать ему огонь. Я не возьму на себя определение, в какую сторону этот пожирающий враг направит свой путь из Италии или в каком порядке он будет продвигаться и входить в различные регионы нашего континента; это было бы предприятием столь же неопределенным, сколь и бесполезным: Но мы не можем сомневаться в его успехе, в какую бы сторону он ни пошел; если только русло Океана не сможет случайно остановить его: Но что касается этого, мы допускаем, что разные континенты могут иметь разные огни: не распространяющиеся от одного к другому, а имеющие различные источники и начала; и так же в отдаленных островах; и поэтому не потребуется долгого перехода или переправы от берега к берегу: И даже сам Океан в конце концов будет таким же огненным, как любая часть суши; но это, вместе со своими скалами, подобно смерти, будет последней вещью, которая будет покорена.

Что касается одушевленного мира, огонь пронесется по нему быстрым и стремительным ходом, и все живые существа будут удушены или поглощены при первом же приступе; и в то же время вся красота полей и внешние украшения природы будут обезображены: Затем города и селения, и все дела рук человеческих будут гореть, как стерня перед ветром. Они скоро будут покончены; но великое бремя работы все еще остается; которое есть то разжижение, о котором мы упоминали ранее, или тающий огонь, гораздо более сильный и неистовый, чем эти мимолетные вспышки, которые лишь сметают поверхность Земли: Это разжижение, говорю я, мы доказали ранее из Писания, как последнее состояние огненного потопа, Гл. IX. И это то, что в конце концов сделает само море озером огня и серы; когда вместо рек вод, которые обычно втекали в него с суши, придут потоки и ручьи серных жидкостей и гнойной расплавленной материи, которые, следуя пути своей естественной тяжести, упадут в этот великий сток Земли; при каковой смеси оставшиеся части пресной воды вскоре испарятся, а соль, смешиваясь с серой, сделает Мертвое море, Асфальтит, озеро Содома, чашу из дрожжей вина ярости гнева Божьего.

Мы отмечали ранее два замечательных эффекта горящих гор, которые способствовали бы конфлаграции мира, и привели примеры обоих в прежних извержениях Этны и Везувия; один был от тех шаров или глыб огня, которые они разбрасывают во время своей ярости; и другой — от тех потоков жидкого огня, которые катятся вниз по их склонам к ближайшим морям или долинам. В первом отношении эти горы подобны стольким батареям, расставленным Провидением в различных частях Земли, чтобы метать те огненные бомбы в такие места или такие города, которые намечены для разрушения; и во втором отношении они должны высушить воды, и реки, и само море, когда они попадают в его русло, Annal. Sic. dec. 1. l. 2. c. 4. Т. Фазеллас, сицилиец, который написал историю того острова, рассказывает нам о такой реке огня (при извержении Этны) длиной почти двадцать восемь миль, достигающей от горы до порта Лонгина; и могла бы быть гораздо длиннее, если бы не была остановлена морем. Многие такие, как эти, и гораздо большие, мы должны по разуму вообразить, когда вся Земля начинает таять и созревать к растворению: она тогда будет полна этих серных соков, как виноград вином; и они будут выжаты из Земли в море, как из виноградного пресса в приемник, чтобы наполнить ту чашу, как мы сказали ранее, вином ярости гнева Божьего.

Если нам будет позволено привести пророческие отрывки Писания к естественному смыслу, как несомненно некоторые из тех должны, которые касаются конца мира; эти фразы, которые мы теперь предложили, о точиле гнева Божьего, Откр. xiv. 10, 19. Гл. xvi. 19. Гл. xix. 15. Пить ярость вина Его, налитого в чашу гнева Его без примеси; с выражениями подобного рода, которые встречаются иногда у старых пророков, но особенно в Апокалипсисе: Эти, говорю я, могли бы получить полное и эмфатическое объяснение из этого состояния вещей, которое теперь лежит перед нами. Я не хотел бы исключать любое другое объяснение меньшей силы, как то, что аллегорически относится к горькой чаше или смешанному зелью, которое обычно давали преступникам: Но это, мне кажется, низкий смысл, когда применяется к этим местам в Апокалипсисе. Что эти фразы означают замечательные суды Божьи, все признают; и здесь они ясно относятся к концу мира, к последним язвам и последней из последних язв, Гл. xvi. 19. Кроме того, ангел, который председательствовал над этим судом, сказано, был ангелом, имеющим власть над огнем; и те, кто должен пить это зелье, сказано, будут мучимы огнем и серою, Гл. xiv. 10. Этот председательствующий ангел кажется нашим Спасителем самим (Гл. xix. 15), который, когда он приходит исполнить Божественное возмездие над Землей, дает свои приказы в этих словах: Пусти в дело серп твой и пожни, потому что пришло время жатвы, ибо жатва на земле созрела, Гл. xiv. 18, 19. И вследствие этого разрушающий ангел опустил свой серп в Землю и пожал виноград Земли, и бросил его в великое точило гнева Божьего. И это составило зелье, составленное из нескольких ингредиентов, но не разбавленное водой; Τὸ κεκερασμένου ἀκράτου, (Гл. xiv. 10.) и было действительно зельем огня и серы, и всех горящих материалов, смешанных вместе. Уподобления Писания редко бывают тонкими и точными, но скорее смелыми, благородными и великими; и согласно обстоятельствам, которые мы наблюдали, этот виноградник кажется Землей, а эта жатва — концом мира; выжимание винограда в чашу или сосуд, который принимает их, — дистилляцией горящих жидкостей из всех частей Земли в корыто моря; и то озеро красного огня — кровью того винограда, так текущего в него.

Правда, этот Суд Винограда и Точила, а также его последствия, по-видимому, направлены прежде всего на некий конкретный регион Земли (Откр. 14:20). И я не возражаю против этого, при условии, что суть толкования будет сохранена, а вселенское Море Огня — это то, что следует в следующей главе под названием «стеклянное море, смешанное с огнем» (Откр. 16:2). Это, как я полагаю, выражает высшее и завершенное состояние Конфлаграции, когда горы исчезли, и не только они, но и внешняя область Земли полностью растворилась, подобно воску перед лицом Солнца: русло моря наполнилось массой жидкого огня, и этот же огонь переливается через край по всему земному шару, покрывая всю Землю, подобно Потопу или первой Бездне. Тогда будут спеты триумфальные песни и аллилуйи за победы Агнца над всеми его врагами и над самой Природой (Откр. 15:3, 4): «Велики и чудны дела Твои, Господи Боже Вседержитель! Праведны и истинны пути Твои, Царь святых! Кто не убоится Тебя, Господи, и не прославит имени Твоего? Ибо Ты един свят. Все народы придут и поклонятся пред Тобою, ибо открылись суды Твои».

ГЛАВА XI.

Описание тех необычайных феноменов и чудес в природе, которые, согласно Писанию, будут предшествовать пришествию Христа и Конфлаграции мира.

Если мы поразмыслим об истории огнедышащих гор, то не можем не заметить, что перед их извержениями обычно происходят некоторые изменения в Земле, в воздухе, в море или на самом Солнце, как знамения и предвестники грядущей бури. Мы можем легко заключить, что когда приближается последняя великая буря, и все вулканы Земли готовы извергнуться, а устройство мира — раствориться, появятся предваряющие знамения на небесах и на Земле, предвещающие эту трагическую судьбу: Природа не может дойти до такого предела без некоторых симптомов своей болезни, ни умереть безмолвно, без мук или жалоб. Но мы по своей природе медлительны в вере относительно будущего и едва ли можем вообразить иные сцены или иное состояние Природы, нежели то, что существует сейчас и постоянно находится перед нашими глазами. Поэтому, чтобы исцелить наше неверие, мы возьмем Писание в качестве нашего руководства и будем придерживаться пределов его предсказаний.

Писание прямо говорит нам о знамениях, о чудесах, которые будут предшествовать Пришествию нашего Спасителя и Концу света: как на небесах, так и на Земле. Солнце, Луна и звезды будут встревожены в своем движении или виде; Земля и море будут реветь и дрожать, а горы падут пред Его лицом. Об этом нам поведали как пророки, так и евангелисты; но то, чего мы не понимаем, мы медлим принять на веру; и поэтому те, кто не может постичь, как такие изменения могут произойти в естественном мире, предпочитают аллегоризировать все эти выражения Писания и сводить их значение лишь к политическим переменам в правительствах и империях, а также к великим смятениям, которые будут среди народов и правителей Земли к концу света. Таким образом, «померкновение солнца», «сотрясение земли» и подобные фразы Писания, согласно этим толкователям, следует понимать только в моральном смысле.

И они полагают, что имеют основание для такого толкования в пророческом стиле Ветхого Завета, где разрушение городов, империй и великих правителей часто описывается с помощью таких образов, взятых из естественного мира. В некоторой степени это верно в отношении выражений древних пророков в ряде мест; но я считаю, что истинная причина и замысел этого заключаются в типическом прообразе того, что, как предполагалось, должно было буквально свершиться при великом и вселенском разрушении мира, для которого эти частичные разрушения были лишь тенями и предзнаменованиями. Но чтобы разрешить этот вопрос, давайте возьмем известное и одобренное правило толкования Писания: «Не отступать от буквального смысла без необходимости» или там, где природа предмета допускает буквальное толкование. Что касается тех случаев в Ветхом Завете, то история и факты показывают, что они не свершились буквально, а потому не должны так пониматься; но что касается тех, которые касаются Конца света, то, поскольку их нельзя определить таким образом, видя, что они еще «будущие», так и нет никакой естественной несовместимости или невероятности в том, что они должны свершиться буквально. Напротив, исходя из интуитивного понимания этого состояния Природы, скорее можно заключить о вероятности или необходимости их; что могут и должны быть такие беспорядки во внешнем мире перед всеобщим растворением. Кроме того, если мы допускаем чудеса в каком-либо случае или провиденциальные указания на грядущие суды Божьи, то нельзя предположить случая, в котором было бы более разумно или уместно допустить их, чем тогда, когда они должны стать вестниками вселенского возмездия и разрушения.

Рассмотрим поэтому, какие знамения Писание отмечает как предназначенные к явлению в то время, чтобы, так сказать, возвестить и провозгласить приближающийся Конец света; и насколько они допускают естественное объяснение, согласно тем основаниям, которые мы уже привели, объясняя причины и образ Конфлаграции. Эти знамения — главным образом землетрясения и необычайные волнения морей. Затем тьма или кровавый цвет Солнца и Луны; сотрясение сил небесных, молнии в воздухе и падение звезд. Что касается землетрясений, мы неоднократно показывали, что они неизбежно будут умножаться к концу света, когда из-за избытка засухи и жары испарения будут в изобилии скапливаться внутри Земли; и по тем же причинам их воспламенение также будет более частым, чем в обычном состоянии Природы. И поскольку все тела при высыхании становятся более пористыми и полными пустот, таким же станет и тело Земли в то время; и шахты или полости, в которых залегают пары и испарения, соответственно будут иметь больший охват, открываться друг в друга и тянуться через длинные тракты и регионы; благодаря чему, когда происходит землетрясение, удар будет более сильным и яростным, и он может достичь огромного пространства земли, и целые острова или континенты будут сотрясены одновременно, когда эти пути воспламенятся. Последствия таких сотрясений затронут не только человечество, но и все стихии, и их обитателей.

Я не удивлен, что частые и сильные землетрясения должны стать знамением приближающейся Конфлаграции; и высшие выражения пророков относительно «дня Господня» могут быть поняты в буквальном смысле, если они в конечном итоге относятся к всеобщему разрушению мира, а не ограничиваются исключительно теми конкретными странами или народами, к которым они изначально направлены. Послушайте, что говорит Иезекииль по этому поводу (гл. 38:19, 20, 22): «И в ревности Моей, в огне гнева Моего, Я сказал: истинно в тот день произойдет великое потрясение на земле Израилевой. И потрясутся от лица Моего рыбы морские и птицы небесные, и звери полевые и все пресмыкающиеся, ползающие по земле, и все люди, которые на лице земли, и обрушатся горы, и упадут утесы, и все стены падут на землю... И Я буду судиться с ним моровою язвою и кровопролитием, и пролью на него и на полки его и на многие народы, которые с ним, всепотопляющий дождь и каменный град, огонь и серу». Пророк Исаия (гл. 24:18, 19, 20) описывает эти суды в столь же высоких выражениях, относящихся к естественному миру: «Ибо окна с небесной высоты отворятся, и основания земли потрясутся. Земля сокрушается, земля распадается, земля сильно потрясена. Шатается земля, как пьяный, и качается, как колыбель, и беззаконие ее тяготеет на ней; и она упадет, и уже не встанет».

Ограничивать все эти вещи Иудеей как их адекватным и конечным объектом — значит насиловать как слова, так и смысл. Здесь явные аллюзии и следы разрушения мира и растворения Земли; отчасти такими, какими они были при Потопе, и отчасти такими, какими они будут при последней гибели, разорванной, разбитой и сокрушенной. Но большинство людей впали в заблуждение, воображая, что оба разрушения мира — водой и огнем — это тихие, беззвучные вещи, совершаемые без каких-либо разрушений или разрывов в Природе: что Потоп был лишь великим водоемом стоячих вод, образованным дождями и наводнением моря, а Конфлаграция будет лишь поверхностным опалением Земли бегущим огнем. Это ложные идеи, не соответствующие Писанию: ибо как Потоп представлен там как разрыв Бездны и, следовательно, тогдашней обитаемой Земли, так и будущее ее сгорание, согласно представлениям Писания, должно быть предварено и сопровождаться всякого рода насильственными воздействиями на Природу; и главным инструментом этих насилий будут землетрясения. Они разорвут тело Земли и потрясут ее основания; расколют скалы и обрушат высокие горы; иногда опрокинут, а иногда поглотят города и селения; потревожат и приведут в беспорядок стихии и вызовут всеобщее смятение в Природе.

После землетрясений мы можем рассмотреть «рев встревоженного моря». Это еще одно знамение умирающего мира. Св. Лука (гл. 21:25, 26, 27) записал многие из них вместе: «И будут знамения в солнце и луне и звездах, а на земле уныние народов и недоумение; и море восшумит и возмутится; люди будут издыхать от страха и ожидания бедствий, грядущих на вселенную, ибо силы небесные поколеблются. И тогда увидят Сына Человеческого, грядущего на облаке с силою и славою великою и проч.». Как некоторые хотели бы аллегоризировать эти знамения, что мы уже отмечали, так другие хотели бы ограничить их разрушением Иерусалима. Но ясно, что это «пришествие Сына Человеческого на облаках» и «искупление верных» (ст. 28), и в то же время «звук последней трубы» (Мф. 24:31), которые все относятся к Концу света, означают нечто большее, чем разрушение Иерусалима. И хотя при разрушении того города и государства были чудеса, но не такой силы и не с такими обстоятельствами. Правда, те частичные разрушения и бедствия, как мы отмечали ранее, Вавилона, Иерусалима и Римской империи, будучи прообразами вселенского и окончательного разрушения всех врагов Божьих, имеют в своих картинах некоторые из тех же черт, чтобы показать, что все они — от одной руки, предопределены одной Мудростью, предсказаны одним Духом; и та же Сила и Провидение, которые уже совершили одно, совершат и другое в должное время, причем первое остается залогом, а также предзнаменованием последнего.

Давайте теперь продолжим наше объяснение этого знамения, «рева моря и волн», применяя его к Концу света. Я не рассматриваю этот зловещий шум моря как следствие бури, ибо тогда он не внушал бы такого ужаса обитателям Земли и не заставлял бы их опасаться какого-то великого зла, грядущего на мир, как это будет; то, что происходит от видимых причин и таких, которые могут случиться в обычном ходе Природы, не так сильно изумляет и пугает нас: поэтому более вероятно, что эти возмущения моря происходят изнутри, отчасти из-за симпатии и оттока от суши, из-за землетрясений там и истощения подземных полостей вод, которые будут снова черпать из морей, какие только могут, запасы; и отчасти из-за землетрясений в самом море, с испарениями и огненными извержениями со дна его: вещи, действительно, случающиеся в другое время, в большей или меньшей степени; но в этом стечении обстоятельств, когда все причины сходятся, они прорвутся с большей яростью и приведут всю массу вод в бурное движение. Я не вижу в это время повода для сильных ветров; также не могу думать, что поверхностное волнение волн ответило бы на этот феномен; но это скорее от скручиваний в недрах океана, которые заставляют его реветь, как будто от боли. Некоторые причины, толкающие воды в одну сторону, а другие — в другую, создают внутренние борения и противоположные движения; отсюда происходят необычные шумы и такое встревоженное состояние вод, которое не только делает море несудоходным, но и внушает ужас всем приморским жителям, живущим в пределах видимости или слышимости его.

Столько о Земле и море. Лик небес также изменится во многих отношениях; Солнце и Луна померкнут или примут кровавый или бледный вид; небесные силы сотрясутся, а звезды придут в движение на своих орбитах. Что касается Солнца и Луны, их затмение или изменение цвета — не более чем то, что обычно случается перед извержением огнедышащей горы. Дион Кассий, как вы видите, отметил это при том извержении Этны, которое он описывает; и другие — по подобным случаям на Везувии. И это вещь, легко объяснимая; ибо в зависимости от того, более или менее ясна или мутна атмосфера, светила более или менее заметны; и в зависимости от природы тех паров или испарений, которые плавают в воздухе, лик Солнца обесцвечивается иногда одним образом, иногда другим. Вы видите в обычном эксперименте, когда мы смотрим друг на друга сквозь пары серы, мы кажемся бледными, как призраки; а в некоторые туманные дни Солнце висит на небосводе как кусок крови: и как Солнце, так и Луна при восходе, когда их свет доходит до нас сквозь густые испарения Земли, красны и огненны. Это изменения, происходящие не в субстанции светил, а в модификациях их света, когда он течет к нам: ибо цвета — это лишь свет в своего рода маскировке; проходя через среды различных качеств, он принимает различные формы, но материя остается той же и возвращается к своей простоте, когда снова попадает в чистый воздух.

Теперь воздух может быть изменен и испорчен в значительной степени, хотя нашему глазу не видно никаких изменений. Это очевидно из инфекционного воздуха и изменений воздуха перед бурями и дождями, которые мы обычно чувствуем раньше, чем видим, а некоторые другие существа воспринимают гораздо раньше нас. Неудивительно тогда, если перед этой могучей бурей расположения воздуха будут полностью изменены; особенно если мы учтем, что мы так часто отмечали ранее, что будет великое изобилие паров и испарений во всей атмосфере Земли перед тем, как вспыхнет последний огонь, благодаря чему свет Солнца может быть окрашен различными способами: и, наконец, это может быть провиденциально устроено так, что тело Солнца может сократить в то время некоторые пятна, или Maculae, гораздо большие, чем обычно, и тем самым быть действительно затемненным не только для нас, но и для всех соседних планет: и это будет иметь соразмерный эффект и на Луну для уменьшения ее света: так что при всех предположениях эти феномены очень понятны, если не являются необходимыми предвестниками Конфлаграции.

Следующее знамение, данное нам, заключается в том, что «силы небесные поколеблются». Под «небесами» в этом месте понимаются либо планетарные небеса, либо небеса неподвижных звезд; но последние, будучи бесконечно удаленными от Земли, не могут быть реально затронуты Конфлаграцией; ни их силы, то есть их движение, или тела, содержащиеся в них, никоим образом не могут быть сотрясены или приведены в беспорядок. Но по видимости эти небесные тела могут казаться сотрясенными, а их движения — беспорядочными; как в бурю ночью, когда корабль бросает с противоположными и неопределенными движениями, небеса кажутся колеблющимися над нашими головами, а звезды — шатающимися из стороны в сторону, когда движение происходит только в нашем собственном сосуде: так, возможно, неопределенные движения атмосферы, а иногда и самой Земли, могут так изменять вид и аспект этого звездного полога, что он может казаться сотрясающимся и дрожащим.

Но если мы понимаем это как планетарные небеса, они могут быть действительно сотрясены; Провидение либо упорядочивает некоторые великие изменения на других планетах, предшествующие Конфлаграции нашей планеты; как, вероятно, было великое изменение на Венере во время нашего Потопа: или великие сотрясения и содрогания нашего земного шара в то время, затрагивающие некоторые из соседних орбит, или, по крайней мере, орбиту Луны, могут вызвать аномалии и нерегулярности в их движениях. Но смысл, который я выбрал бы главным образом для объяснения этой фразы «сотрясение сил небесных», в значительной мере охватывает оба этих неба: неподвижных звезд и планет: это то изменение положения оси Земли, о котором мы упоминали ранее, благодаря чему звезды будут казаться меняющими свои места, а вся Вселенная — принимающей иную позу. Это достаточно известно тем, кто знает различные последствия прямого или наклонного положения Земли. И как небеса и Земля были в этом смысле однажды сотрясены ранее, а именно при Потопе, когда они потеряли свое первое положение; так теперь они будут сотрясены снова и тем самым вернутся к той позе, которую имели до того первого сотрясения. И это я считаю истинным буквальным смыслом пророка Аггея, повторенным св. Павлом (гл. 2:6 и Евр. 12:26): «Еще раз Я потрясу не только землю, но и небо».

Последнее знамение, на которое мы обратим внимание, — это «падающие звезды». «И звезды спадут с неба», — говорит наш Спаситель (Мф. 24:29). Мы уверены, исходя из природы вещей, что это нельзя понимать ни как неподвижные звезды, ни как планеты; ибо если бы кто-либо из них свалился с небес и достиг Земли, они разбили бы ее на куски или поглотили бы ее, как море — тонущий корабль; и в то же время привели бы всю низшую Вселенную в смятение. Поэтому необходимо под этими звездами понимать либо огненные метеоры, падающие из средней области воздуха, либо кометы и блестящие звезды. Без сомнения, в то время будет всякого рода огненных метеоров; и, среди прочих, те, которые называются «падающими звездами»; которые, хотя и не значительны по отдельности, но если бы они умножились в великом множестве, «падая» (как говорит пророк, Ис. 34:4) «как лист с виноградной лозы, и как увядший лист с смоковницы», они представляли бы собой поразительное зрелище. Но я думаю, что это выражение относится главным образом к кометам, которые являются мертвыми звездами и о которых можно поистине сказать, что они падают с неба, когда они покидают свои места наверху и те эфирные области, в которых они были закреплены, и погружаются в этот низший мир; где они бродят с пламенем в хвосте или огнем вокруг головы, как будто пришли специально, чтобы стать вестниками некоторого огненного возмездия. Если бы множество этих блестящих звезд упало в наше небо вместе, они произвели бы ужасное и грозное впечатление; и я склонен думать, что Провидение так устроило периоды их движения, что в то время произойдет необычное стечение их в пределах видимости Земли, чтобы стать прелюдией к этой последней и самой трагической сцене подлунного мира.

Я не знаю ничего более в Писании, относящегося к последнему огню, что, на основаниях, изложенных в этом рассуждении, не могло бы получить удовлетворительного объяснения. Оно простирается за пределы вышеупомянутых знамений к высшим выражениям Писания: таким как «озера огня и серы», «стеклянное море, смешанное с огнем», «разжижение гор» и самой Земли. Нам не нужно теперь смотреть на эти вещи как на гиперболические и поэтические обороты, но как на прямые пророчества и вещи, которые буквально свершатся так, как они предсказаны. Ожидается еще одна вещь в справедливой гипотезе или теории Конфлаграции; а именно, что она должна отвечать не только всем условиям и характеристикам, относящимся к последнему огню, но также должна проложить путь и заложить фундамент другого мира, который последует за этим, или «новых небес» и «новой земли»: ибо св. Петр учил этому доктрине «обновления» мира так же положительно и выразительно, как и доктрине его «Конфлаграции»; и поэтому те, кто объясняет разрушение нынешнего мира так, чтобы оставить его впоследствии в вечном мусоре, без всяких надежд на восстановление, не отвечают христианской доктрине относительно него. Но что касается нашей гипотезы, мы готовы выдержать это дальнейшее испытание и нести ответственность за последствия Конфлаграции, а также за ее предпосылки и образ. И мы, соответственно, в следующей книге из пепла этого мира воздвигли Новую Землю, которую оставляем на наслаждение читателям. Тем временем, чтобы завершить наше рассуждение, мы попрощаемся с нынешним миром в кратком обзоре его последних пламеней.

ГЛАВА XII.

Несовершенное описание Пришествия нашего Спасителя и мира в огне.

Безусловно, нет ничего во всем ходе Природы или человеческих дел столь великого и столь необычайного, как две последние сцены их: ПРИШЕСТВИЕ НАШЕГО СПАСИТЕЛЯ и СОЖЖЕНИЕ МИРА. Если бы мы могли нарисовать в своих умах картины этих событий в истинных и живых красках, мы едва ли были бы способны заниматься чем-либо еще или когда-либо отвлекать свое воображение от этих двух объектов: ибо что может больше повлиять на нас, чем величайшая слава, когда-либо видимая на Земле, и в то же время величайший ужас; Бог, сходящий во главе армии ангелов, и горящий мир под Его ногами?

Эти вещи поистине выше выражения; и не только это, но они настолько отличаются и далеки от наших обычных мыслей и представлений, что тот, кто наиболее приближается к истинному описанию их, будет рассматриваться как самый экстравагантный. Наше несчастье в том, что мы так привыкли к мелким пустяковым вещам в этой жизни, что когда нам представляется что-то великое, оно кажется фантастическим, идеей, созданной каким-то созерцательным или меланхоличным человеком: я не рискну поэтому, не изложив предварительно основания из Писания, говорить что-либо относительно этого славного явления. Что касается сожжения мира, я думаю, мы уже заложили фундамент, достаточный для поддержки высочайшего описания, которое может быть сделано о нем; но поскольку Пришествие нашего Спасителя полностью находится вне пути естественных причин, разумно, чтобы мы приняли все указания, какие можем, из Писания, чтобы мы могли дать более подобающий и справедливый отчет об этой священной помпе.

Мне нет нужды упоминать те места Писания, которые доказывают второе Пришествие нашего Спасителя в целом или Его возвращение на Землю в конце мира (Мф. 24:30, 31; Деян. 1:11 и 3:20, 21; Откр. 1:7; Евр. 9:28). Ни один христианин не может сомневаться в этом, это так часто повторяется в тех священных писаниях; но образ и обстоятельства этого Пришествия или этого явления — вот вещи, которые мы сейчас исследуем. И, во-первых, мы можем заметить, что Писание говорит нам, что наш Спаситель придет в «пламенеющем огне» и с «воинством могучих ангелов»; так говорит св. Павел Фессалоникийцам: «Господь Иисус явится с неба с Ангелами силы Своей, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа». Во-вторых, наш Спаситель говорит Сам (Мф. 16:27): «Сын Человеческий придет во славе Отца Своего с Ангелами Своими». Из этих двух мест мы можем узнать: во-первых, что явление нашего Спасителя будет с пламенем огня. Во-вторых, с воинством ангелов. В-третьих, во славе Отца Своего: под этой славой Отца, я думаю, понимается тот престол славы, представленный Даниилом для «Ветхого днями». Ибо наш Спаситель говорит здесь иудеям и, вероятно, понятным им образом; а слава Отца, которую они скорее всего могли понять, была бы либо славой, в которой Бог явился на горе Синай при даровании Закона, о чем Апостол подробно говорит Евреям; либо той, в которой Даниил представляет Его в день Суда (гл. 7:9, 10). И поскольку последнее более подходит к предмету рассуждения нашего Спасителя, более вероятно, что это выражение относится к нему. Позвольте мне поэтому изложить это описание славы Отца на Его престоле от пророка Даниила (гл. 7:9): «Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его — как чистая волна; престол Его — как пламя огня, колеса Его — пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним». С этим престолом славы Отца давайте, если угодно, сравним престол Сына Божьего, как он был увиден св. Иоанном в Апокалипсисе (гл. 4:2 и сл.): «И тотчас я был в духе; и вот, престол стоял на небе, и на престоле был Сидящий; и Сей Сидящий видом был подобен камню яспису и сардису; и радуга вокруг престола, видом подобная смарагду. И от престола исходили молнии и громы и гласы... и пред престолом море стеклянное, подобное кристаллу».

В этих представлениях вы имеете некоторые лучи славы Отца и Сына; которые могут отчасти быть руководством для нас в постижении блеска явления нашего Спасителя. Давайте далее заметим, если угодно, как внешняя Природа будет затронута при виде Бога или этой приближающейся славы. Писание часто отмечает это, и в терминах очень высоких и красноречивых. Псалмопевец, кажется, любил этот предмет больше других; чтобы показать величие дня Господня и изумление всей Природы в то время. Он разбрасывает свои громы и молнии, заставляет холмы таять, как воск, при присутствии Господа, и сами основания Земли дрожать, как вы можете видеть в 18-м псалме, 97-м, 104-м и нескольких других, которые слишком длинны, чтобы быть здесь вставленными. Так пророк Аввакум в своей пророческой молитве (гл. 3) имеет много восклицаний с той же целью. А пророк Наум говорит: «Горы трясутся пред Ним, и холмы тают, и земля колеблется пред лицем Его, и вселенная и все живущие в ней».

Но более конкретно, что касается лика Природы непосредственно перед пришествием нашего Спасителя, это может быть лучше всего собрано из знамений Его пришествия, упомянутых в предыдущей главе. Все они, сходясь вместе, помогают подготовить и сделать готовым театр, подходящий для того, чтобы на него сошел разгневанный Бог. Вид небес будет темным и мрачным; и завеса будет наброшена на лик Солнца. Земля — в расположении повсюду разразиться открытым пламенем. Вершины гор дымятся; реки сухи, землетрясения в нескольких местах; море опустилось и отступило в свое глубочайшее русло, и ревет, как против какой-то могучей бури. Эти вещи сделают день мертвым и меланхоличным; но ночные сцены будут иметь больше ужаса в себе, когда появятся «блестящие звезды», подобные стольким фуриям, с их зажженными факелами, угрожающими поджечь все. Ибо я не сомневаюсь, что кометы примут участие в этой трагедии и будут иметь что-то необычайное в себе в то время; либо по количеству, либо по величине, либо по близости к Земле. Кроме того, воздух будет полон пламенеющих метеоров необычных форм и величин; шары огня, катящиеся в небе, и острые молнии, направленные против Земли; смешанные с ударами грома и необычными шумами из облаков. Луна и звезды будут спутаны и нерегулярны как в своем свете, так и в движениях; как будто все устройство небес было в беспорядке, и все законы Природы были нарушены или истекли.

Когда все вещи находятся в этом угасающем или умирающем положении, а обитатели Земли — под страхом своего последнего конца; небеса внезапно откроются, и слава Божья явится. Слава, превосходящая Солнце в его величайшем сиянии; которую, хотя мы не можем описать, мы можем предположить, что она будет иметь некоторое сходство или пропорцию с теми представлениями, которые сделаны в Писании о «Боге на Его престоле». Это чудо на небесах, какова бы ни была его форма, немедленно привлечет глаза всего христианского мира. Ничто не может больше повлиять на них, чем объект столь необычный и столь прославленный; и который (вероятно) приносит с собой их последнюю судьбу и положит конец всем человеческим делам.

Некоторые из древних думали, что это пришествие нашего Спасителя будет глубокой ночью, и Его первое славное явление — посреди тьмы (2 Пет. 3:10). Бог часто описывается в Писании как Свет или Огонь, с тьмой вокруг Него. «Наклонил Он небеса и сошел; и мрак под ногами Его. И мрак сделал тайником Своим» (Пс. 17:9, 11, 12). «Вокруг Него мрак, воды темные, густые облака небесные. От блистания пред Ним пробегали облака Его» (Пс. 96). И когда Бог явился на горе Синай, «гора горела огнем до самого неба, и тьма, облако и мрак» (Втор. 4:11). Или, как выражается Апостол, с «мраком, тьмою и бурею» (Евр. 12:18). Свет никогда не бывает более славным, чем когда окружен тьмой; и, может быть, Солнце в то время будет настолько тусклым, что будет мало различия между днем и ночью. Но как бы то ни было, этот Божественный Свет превосходит и выделяется из обычного света, даже если это в полдень. Около полудня свет воссиял с неба и окружил св. Павла (Деян. 22:6). И в дневное время св. Стефан увидел «небеса отверстые» (Деян. 7:55, 56), «увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога». Этот Свет, который течет из более жизненного источника, будь то день или ночь, всегда будет преобладающим.

То явление Бога на горе Синай, которое мы упомянули, если мы поразмыслим о нем, поможет нам немного сформировать идею этого последнего явления. Когда Бог объявил, что Он сойдет на глазах у народа, текст говорит: «Были громы и молнии, и густое облако над горою, и трубный глас весьма сильный; и вострепетал весь народ, бывший в стане. Гора же Синай вся дымилась от того, что Господь сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась». Если мы посмотрим на эту гору как на эпитомию Земли, это явление дает нам несовершенное сходство того, что должно произойти. Здесь есть несколько частей или главных черт его; во-первых, небеса и Земля в дыму и огне; затем явление Божественной славы и звук трубы в присутствии ангелов. Но поскольку второе Пришествие нашего Спасителя есть триумф над Его врагами и вход в Его Царство, и совершается на театре всей Земли; так мы должны предполагать, в пропорции, все части и обстоятельства его более великими и величественными.

Когда, следовательно, этот могучий Бог возвращается снова на ту Землю, где с Ним однажды плохо обошлись, не только гора Синай, но и все горы Земли и все обитатели мира будут трепетать пред Его присутствием. При открытии небес яркость Его Личности рассеет темные облака и пустит потоки света по всему воздуху. Но это первое явление, будучи далеко от Земли, будет казаться лишь великой массой света без какой-либо отчетливой формы; пока, при более близких приближениях, это яркое тело не покажет себя как армия ангелов с этим Царем царей в качестве их предводителя. Тогда вы можете представить, как виновное человечество будет трепетать и изумляться; и пока они будут смотреть на это небесное воинство, голос Архангела будет услышан, пронзительный звук трубы достигнет их ушей, и это даст общий сигнал всему миру: ибо Он идет, ибо Он идет, кричат они, судить Землю. Распятый Бог возвратился во славе, чтобы совершить отмщение над Своими врагами: не только над теми, кто пронзил Его священное тело гвоздями и копьем, как Иерусалим; но и над теми, кто пронзает Его каждый день своим нечестием и жесткими речами относительно Его Личности и Его религии. Теперь они видят того Бога, над которым они насмехались или богохульствовали, смеялись над Его низостью или над Его тщетными угрозами; они видят Его и смущены стыдом и страхом; и в горечи своего страдания и отчаяния призывают горы пасть на них (Ис. 2:19), бежать в расщелины скал и в пещеры Земли от страха Господня (Откр. 6:16, 17) и славы Его величия, когда Он восстанет, чтобы ужасно потрясти Землю.

Как невозможно для нас выразить или постичь ужас и величие этого явления; так не можем мы, с другой стороны, выразить страсти и смятение людей, которые созерцают его. Эти вещи превосходят меры человеческих дел и человеческих мыслей; у нас нет ни слов, ни сравнений, чтобы сделать их известными. Величайшая помпа и великолепие императоров Востока в их армиях, в их триумфах, в их инаугурациях — лишь как игра и развлечение детей, если сравнить с этой торжественностью. Когда Бог снисходит до внешней славы, с видимой свитой и экипажем; когда из всех провинций Своей обширной и безграничной империи Он призывает Своих вельмож, если можно так сказать, различные чины ангелов и архангелов, чтобы сопровождать Его Личность; хотя мы не можем сказать форму или образ этого явления, мы знаем, что нет ничего в нашем опыте или во всей истории этого мира, что могло бы быть справедливым представлением хотя бы малой части его. Нет армий столь многочисленных, как воинство небесное; и посреди тех ярких легионов, в пламенной колеснице, будет сидеть Сын Человеческий, когда Он придет, чтобы прославиться в Своих святых и восторжествовать над Своими врагами: и вместо диких шумов черни, которые составляют большую часть нашего мирского состояния, эта благословенная компания будет вдыхать свои «аллилуйи» в открытый воздух и повторяющиеся восклицания «спасения Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу» (Откр. 7:10). «Ныне настало спасение и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его» (гл. 12:10).

Но я оставляю остальное нашему безмолвному благоговению и восхищению. Только позвольте мне, пока этот объект перед нашими глазами, сделать краткое размышление о чудесной истории нашего Спасителя; и различных состояниях, которые эта священная Личность, в пределах нашего знания, претерпела. Мы теперь видим Его грядущим на облаках, во славе и триумфе, окруженным бесчисленными ангелами: это та же самая Личность, которая столько сотен лет назад вошла в Иерусалим с другим родом экипажа, верхом на осле, в то время как простой народ и толпа кричали: «Осанна Сыну Давидову». Более того, это та же самая Личность, которая при Своем первом пришествии в этот мир была положена в ясли вместо колыбели; голый младенец, брошенный в кормушку в Вифлееме (Лук. 2:12), когда у Его бедной матери не было чем обеспечить себе лучшее пристанище, когда она должна была родить это священное бремя. Этот беспомощный младенец, который часто нуждался в немногом молоке, чтобы освежиться и поддержать свою слабость; который часто плакал у груди от голода и слез, теперь является Господом неба и Земли. Если бы эта Божественная Личность упала с облаков в смертном теле, облеченном в плоть и кровь, и провела свою жизнь здесь среди грешников, одно это было бы бесконечным снисхождением: но, как будто этого было недостаточно, чтобы принять на себя человеческую природу, Он был доволен в течение многих месяцев жить жизнью животного или растения в темной клетке женского чрева. Это Господне, и есть дивно в очах наших!

Ни это все, что удивительно в истории нашего Спасителя. Если образ Его смерти сравнить с Его нынешней славой, мы сочтем то или другое невероятным. Посмотрите сначала на небеса; увидьте, как они склоняются пред Ним и получают новый свет от славы Его присутствия; затем посмотрите вниз на Землю и увидьте голое тело, висящее на проклятом древе в Голгофе, распятое между двумя разбойниками, израненное, оплеванное, высмеянное, оскорбленное. Возможно ли поверить, что одна и та же Личность может играть или страдать столь разные роли? Что Тот, кто теперь Господь и Владыка всей Природы, не только смерти и ада и сил тьмы, но и всех начальств в небесных местах, есть тот же младенец Иисус, тот же распятый Иисус, о чьей жизни и смерти христианские записи дают нам отчет? История этой Личности — чудо этого мира; и не только этого мира, но и ангелов наверху, которые «желают проникнуть» (1 Пет. 1:11, 12).

Давайте теперь вернемся к нашему предмету. Мы оставили Землю в угасающем состоянии, готовую стать всесожжением, чтобы умилостивить гнев ее оскорбленного Господа. Когда Содом должен был быть разрушен (Быт. 18), Авраам ходатайствовал перед Богом, чтобы Он пощадил его ради праведника; и Давид (2 Цар. 24:17) ходатайствовал, чтобы спасти свой невиновный народ от судов Божьих и разрушающего ангела: но здесь нет заступника за человечество в этой последней крайности; некому вмешаться, когда Посредник нашего мира является оскорбленной стороной. Неужели «праведник погибнет вместе с нечестивым»? «Судия всей земли не учинит ли правды?» Или, если праведные будут перенесены и избавлены от этого огня, что станет с невинными детьми и младенцами? Должны ли все они быть отданы на безжалостное пламя как жертва Молоху? И их нежная плоть, подобно сожженному фимиаму, будет посылать пары, чтобы питать ноздри злых духов? Может ли Бог Израилев обонять приятное благоухание от таких жертв? Большая половина человечества состоит из младенцев и детей; и если нечестивые будут разрушены; то эти агнцы, что они сделали? Нет ли утробы сострадания для такого безвредного множества? Но мы оставляем их на попечение их ангелов-хранителей и тому Провидению, которое бодрствует над всеми вещами (Мф. 18:10).

Остается, следовательно, только позволить упасть тому огню с неба, который должен поглотить это всесожжение. Представьте всю Природу теперь стоящей в безмолвном ожидании, чтобы получить свой последний приговор; ангелов-хранителей и разрушающих ангелов — имеющими свои инструкции; все готовым к роковому часу; и затем, после небольшого молчания, все воинство небесное возвышает свой голос и поет громко: «ДА ВОСКРЕСНЕТ БОГ, и расточатся враги Его: как дым исчезает, так и они да исчезнут; как воск тает от огня, так ДА погибнут нечестивые от лица Божия». И после этого, как по данному сигналу, весь подлунный мир разражается пламенем, и все сокровищницы огня открываются на небе и на Земле.

Так начинается Конфлаграция. Если бы кто-то теперь взялся изобразить «мир в огне», со всеми смятениями, которые неизбежно должны быть в Природе и в человечестве по этому случаю, это показалось бы большинству людей романтической сценой: однако мы уверены, что должна быть такая сцена; «Небеса с шумом прейдут, стихии же, разгорячившись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят»: и эти вещи не могут произойти без величайших беспорядков, вообразимых как в умах людей, так и во внешней Природе, и самых печальных зрелищ, которые может видеть глаз. Мы думаем, что это великое дело — видеть одного человека, сожженного заживо; здесь миллионы кричат в пламени одновременно. Это пугает нас — смотреть на большой город в огне и видеть отвлечения и страдания людей; здесь всеобщий огонь во всех городах Земли и всеобщая резня их обитателей. Все, что пророки предсказывали о запустении Иудеи, Иерусалима или Вавилона (Ис. 24; Иер. 51; Плач) в высочайших тонах, более чем буквально исполняется в этом последнем и всеобщем бедствии; и только те, кто является зрителями его, могут составить его историю.

Беспорядки в природе и в неодушевленном мире будут не менее значительными, странными и необъяснимыми, чем те, что постигнут человечество. Каждая стихия и каждая область, насколько простираются пределы этого огня, придут в смятение и неистовство, и весь обитаемый мир погрузится в хаос. Мир разрушается скорее, чем создается, и природа поспешно возвращается в то состояние хаоса, из которого она вышла медленными и неторопливыми движениями: подобно тому как армия продвигается в поле правильным и размеренным маршем, но, будучи разбитой и обращенной в бегство, отступает в смятении, и невозможно описать ее положение. Огонь — варварский враг, он не знает пощады; всюду, где он господствует, царят лишь ярость, гнев, разорение и разрушение. Буря или ураган, хотя это лишь сила воздуха, производят странные опустошения там, где проходят; но пожирающее пламя или воспламененные испарения обладают еще большей силой и несут с собой еще больше ужаса. Гром и землетрясения — порождения огня, и мы не знаем в природе ничего более стремительного или более неотвратимо разрушительного, чем они. И, соответственно, в этой последней войне стихий можно быть уверенными, что они сыграют свою роль и учинят великую расправу в различных регионах мира. Землетрясения и подземные извержения разорвут тело и недра Земли, а громы и конвульсивные движения воздуха расколют небеса. Воды моря закипят и будут бороться с потоками серы, вливающимися в них, что заставит их дымиться, испаряться и реветь сильнее любых бурь и штормов; и этот шум моря будет отражен сушей, падающими скалами и горами. Это лишь малая часть беспорядков того дня.

Но невозможно ни с какой позиции получить полное представление об этой последней сцене Земли, ибо это смесь огня и тьмы. Этот новый храм наполнен дымом, пока его освящают, и никто не может войти в него. Но я склонен думать, что если бы мы могли взглянуть на этот горящий мир сверху, из-за облаков, и увидеть его целиком, во всех его частях, мы сочли бы его живым воплощением самого ада. Ибо огонь и тьма — две главные вещи, которыми обычно описывают это состояние или это место; и здесь они смешаны вместе со всеми прочими составляющими, которые образуют тот Тофет, что приготовлен издревле (Ис. 30). Здесь озера огня и серы; реки расплавленной светящейся материи; десять тысяч вулканов, извергающих пламя одновременно; густая тьма и столбы дыма, обвитые языками пламени, словно огненные змеи; горы земли, подброшенные в воздух, и небеса, осыпающиеся кусками огня. Все это будет буквально истинно относительно того дня и того состояния Земли. И если мы предположим, что Вельзевел и его отступническая свита находятся посреди этой огненной печи (а я не знаю, где еще они могут быть), будет трудно найти какую-либо часть Вселенной или какое-либо состояние вещей, которое соответствовало бы стольким свойствам и характеристикам ада, как то, что сейчас перед нами.

Но если мы предположим, что буря миновала и что огонь одержал полную победу над всеми другими телами и подчинил себе все сущее, конфлаграция завершится потопом огня, или морем огня, покрывающим весь земной шар: ибо, когда внешняя область Земли расплавится в текучую массу, подобно расплавленному стеклу или текучему металлу, она, согласно природе других жидкостей, заполнит все пустоты и впадины и примет ровную поверхность, находящуюся на равном расстоянии от центра во всех точках. Это море огня, подобно первой бездне, покроет лицо всей Земли, создаст своего рода второй хаос и оставит возможность для возникновения из него другого мира. Но это не наша нынешняя задача. Давайте лишь, если позволите, прощаясь с этой темой, поразмышляем по этому случаю о суетности и преходящей славе всего этого обитаемого мира; как силой одной стихии, вырвавшейся на свободу, все разнообразие природы, все произведения искусства, все труды людей сводятся к ничто; все, чем мы восхищались и что обожали прежде как великое и великолепное, стерто или исчезло; и иная форма и облик вещей, простые, незамысловатые и повсюду одинаковые, покрывают всю Землю. Где теперь великие империи мира и их великие имперские города? Их колонны, трофеи и памятники славы? Покажите мне, где они стояли, прочтите надпись, назовите мне имя победителя. Что осталось, какие следы, какое различие или отличие видите вы в этой массе огня? Сама Рим, вечный Рим, великий город, императрица мира, чье господство и суеверия, древние и современные, составляют значительную часть истории этой Земли; что стало с ней теперь? Она заложила свои основания глубоко, и ее дворцы были прочными и роскошными: «Она прославляла себя и жила в роскоши; и говорила в сердце своем: сижу царицею и не увижу печали». Но час ее пробил, она стерта с лица Земли и погребена в вечном забвении. Но не только города и дела рук человеческих, но и вечные холмы, горы и скалы Земли расплавились, как воск перед солнцем, и «место их нигде не нашлось». Здесь стояли Альпы, чудовищная гряда камня, бремя Земли, покрывавшее многие страны и протянувшее свои руки от Океана до Черного моря; эта огромная масса камня размягчилась и растворилась, как нежное облако, в дожде. Здесь стояли африканские горы и Атлас с вершиной выше облаков. Там был замерзший Кавказ, и Тавр, и Имаус, и горы Азии. А вон там, к северу, стояли Рифейские горы, облаченные в лед и снег. Все они исчезли, опали, как снег с их вершин, и были поглощены красным морем огня (Откр. 15:3). «Велики и чудны дела Твои, Господи Боже Вседержитель! Праведны и истинны пути Твои, Царь святых». Аллилуйя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Если конфлаграция мира — реальность, в чем нас уверяют как Писание, так и древность; если мы полностью убеждены и уверены в этом, то это вещь такого рода, что мы не можем долго удерживать ее в своих мыслях, не предаваясь при этом некоторым моральным размышлениям. Это событие одновременно и велико само по себе, и имеет всеобщее значение для всего человечества. Кто может смотреть на такой объект, «мир в огне», не думая про себя: окажусь ли я посреди этого пламени или нет? Какова моя гарантия, что я не паду под эту огненную месть, которая есть гнев разгневанного Бога? Апостол Петр, изложив учение о конфлаграции, делает такое благочестивое размышление по этому поводу: 2 Пет. 3:11. «Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам?» Сила его аргумента зависит главным образом от того, что он сказал ранее в 7-м стихе, где он сообщил нам, что нынешние небеса и земля сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков. Мы должны избегать преступления, если хотим избежать наказания. Но это выражение «нечестивые человеков» все еще очень общее. Апостол Павел, когда говорит об этом огненном негодовании и о людях, на которых оно должно пасть, более отчетлив в их характеристиках. Он, кажется, выделяет для этого разрушения главным образом три рода людей: атеистов, неверующих и племя антихриста. Вот его слова, 2 Фес. 1:7, 8: «В явление Господа Иисуса с неба, с Ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа». Затем, что касается антихриста и его приверженцев, он говорит во 2-й главе, в 8-м стихе: «И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего». Все это, как видите, относится к тому же времени, что и у апостола Петра: а именно к пришествию нашего Спасителя во время конфлаграции; и три рода людей охарактеризованы как его враги и предназначены к уничтожению в то время. Во-первых, те, кто не знает Бога; то есть те, кто не признает Бога, кто не хочет признавать Божество. Во-вторых, те, кто не внемлет Евангелию; то есть те, кто отвергает Евангелие и христианскую религию, когда они проповедуются и становятся им известны: ибо вы не должны думать, что это бедные варварские и невежественные язычники, которые едва ли когда-либо слышали о Боге или Евангелии, угрожают этой огненной местью; нет, это язычники, живущие среди христиан; те, кто является неверующим в отношении существования Бога или истины христианской религии, хотя они имели полное проявление того и другого: они являются истинными противниками Бога и Христа. И таких противников, говорит апостол Павел в другом месте, «ожидает лютость огня, готового пожрать противников» (Евр. 10:27). Что опять же относится к тому же времени и тем же лицам, о которых мы говорим. Затем, что касается третьего рода людей, антихриста и его последователей; помимо этого текста апостола Павла к Фессалоникийцам, мне ясно из Апокалипсиса, что мистический Вавилон должен быть поглощен огнем; а зверь и лжепророк — брошены в озеро, горящее огнем и серою. Которое озеро нигде не найти до самой конфлаграции.

Видите, для кого Тофет приготовлен издревле: для атеистов, неверующих и антихристианских гонителей. И их спутниками будут дьявол и его ангелы, главы отступничества. Все они находятся в открытом мятеже против Бога и Христа и, так сказать, бросают вызов небесам; за исключением антихриста, который скорее находится в тайном заговоре, чем в открытом мятеже: ибо под прикрытием мнимого поручения от Иисуса Христа он преследует его слуг, бесчестит его личность, развращает его законы и его правление и ведет войну против его святых. И это большее оскорбление и провокация, если возможно, чем была бы открытая оппозиция.

Есть и другие люди, помимо этих, которые неприемлемы для Бога, все виды грешников и нечестивых людей; но они не являются столь же прямо врагами Бога, как те, о ком мы упомянули. Невоздержанный человек — враг самому себе; а несправедливый человек — враг своему ближнему; но те, кто отрицает Бога или Христа, или преследует их слуг, являются прямыми и непосредственными врагами Бога: и поэтому, когда Господь придет в пламени огня, чтобы восторжествовать над своими врагами, чтобы совершить отмщение над всеми, кто является мятежниками или заговорщиками против Него и Его Христа, эти чудовища в человеческом обличье будут первыми и наиболее показательными объектами Божественного гнева и негодования.

Взяться говорить с этими тремя разрядами людей и убедить их в их заблуждении и опасности этого было бы слишком много для заключения короткого трактата. А что касается третьего рода, подданных антихриста, то никому, кроме ученых среди них, не позволено быть любознательными или читать такие вещи, которые осуждают их церковь или ее правителей; поэтому я не ожидаю, что этот английский перевод попадет во многие их руки. Но те из них, кому угодно заглянуть в латинский оригинал, найдут в его заключении полное и честное предупреждение выйти из Вавилона; который там доказан как церковь Рима. Затем, что касается тех, кто склонен к атеизму, которых, я хочу верить, немного, я желаю, чтобы они подумали, насколько ничтожная вещь — иметь надежды только в этой жизни; и насколько беспокойная вещь — не иметь ничего, кроме страхов относительно будущего. Те, конечно, должны быть маленькими, узкими душами, которые могут составить себе долю и достаточность из того, чем они наслаждаются здесь; которые не думают о большем; которые не желают большего: ибо что есть эта жизнь, как не круговорот мелких, ничтожных действий? Мы ложимся и встаем снова; одеваемся и раздеваемся; едим и проголодаемся; работаем или играем, и устаем; а затем мы снова ложимся, и круг замыкается. Мы проводим день в пустяках, а когда приходит ночь, мы бросаемся в постель глупости, среди снов, разбитых мыслей и диких воображений. Наш разум спит рядом с нами; и мы на это время — такие же отъявленные скоты, как те, что спят в стойлах или в поле. Разве способности человека не выше этого? И не должны ли его амбиции и ожидания быть больше? Давайте будем искателями приключений ради другого мира; это, по крайней мере, честный и благородный шанс; и нет ничего в этом мире, что стоило бы наших мыслей или наших страстей. Если мы будем разочарованы, мы все равно не хуже остальных наших собратьев-смертных; а если мы преуспеем в наших ожиданиях, мы вечно счастливы.

Что касается меня, я не могу быть убежден, что любой человек атеистических наклонностей может иметь великую и великодушную душу; ибо нет ничего великого в мире, если вы уберете из него Бога: поэтому такой человек не может иметь великой мысли, не может иметь великих целей, или ожиданий, или замыслов: ибо все должно лежать в пределах этой жизни и этого скучного тела. Также он не может иметь никаких великих инстинктов или благородных страстей; ибо если бы они у него были, они естественно возбудили бы в нем большие идеи, вдохновили бы его высшими понятиями и открыли бы сцены интеллектуального мира. Наконец, он не может иметь никакого великого чувства порядка, мудрости, доброты, провидения или любого из божественных совершенств: а это величайшие вещи, которые могут войти в мысли человека и которые наиболее расширяют и облагораживают его разум. И поэтому я говорю снова, что тот, кто естественно склонен к атеизму, будучи также естественно лишенным всего этого, должен иметь маленькую и узкую душу.

Но вы скажете, может быть, что это скорее увещевание, чем доказательство: или упрек нам в нашем устройстве и характере, чем убеждение нас в ошибке в умозрении. Это ошибка, может быть, в практике или в вопросе благоразумия; но мы ищем истину, независимо от того, за нас она или против нас: убедите нас поэтому справедливым рассуждением и прямыми аргументами, что Бог есть, и тогда мы постараемся исправить эти недостатки в нашем естественном сложении. Вы хорошо говорите, и поэтому я старался сделать это раньше, в другой части этой теории, во Второй книге, гл. II, касающейся Автора природы: где вы можете увидеть, что силы природы или материального мира не могут ответить на все феномены Вселенной, которые там представлены. Вы можете ознакомиться с этим на досуге: но в то же время это хорошее убеждение, почему мы не должны легко отдаваться таким наклонностям или мнениям, которые не имеют ни великодушия, ни благоразумия на своей стороне. И не может быть лишним, чтобы эти лица часто принимали в свои мысли эту последнюю сцену вещей, конфлаграцию мира: видя, что если есть Бог, они, безусловно, будут найдены в числе его врагов и тех, кто получит свою долю в озере, горящем огнем и серою.

Третий род лиц, к которым мы должны обратиться, — это неверующие, или такие, которые не верят в истинность христианской религии, хотя и верят, что Бог есть. Это обычно люди остроумия и удовольствий, у которых не хватает терпения рассмотреть хладнокровно и в должном порядке основания, на которых представляется, что христианская религия от небес и имеет божественный авторитет. Они должны, в первую очередь, исследовать факты и историю нашего Спасителя: что был такой человек в правление Августа и Тиберия, который совершал такие-то чудеса в Иудее; учил такому-то учению; был распят в Иерусалиме; воскрес из мертвых на третий день и видимо вознесся на небо. Если эти факты отрицаются, то спор превращается только в исторический вопрос: является ли евангельская история баснословной или правдивой историей? что было бы неуместно исследовать в этом месте. Но если факты, записанные там, и в Деяниях Апостолов, и в первые века христианства, признаются, как я полагаю, то вопрос, который остается, таков: не доказывают ли такие факты достаточно божественный авторитет Иисуса Христа и его учения? Мы предполагаем возможным для человека иметь такие свидетельства божественного авторитета, которые могут быть достаточны, чтобы убедить человечество, или более разумную часть человечества; и если это возможно, что, скажите, отсутствует в свидетельствах Иисуса Христа? Пророчества Ветхого Завета свидетельствуют о нем: его рождение было чудом, и его жизнь была чередой чудес; совершенных не из легкомыслия и тщеславного хвастовства, а для полезных и благотворительных целей: его учение и мораль не только безупречны, но и благородны; предназначены для того, чтобы удалить из мира несовершенную религию иудеев и ложную религию язычников; все идолопоклонство и суеверия, и тем самым улучшить человечество при лучшем и более совершенном устроении. Он дал пример безупречной невинности во всем своем общении, свободный от порока или любого зла; и жил в пренебрежении всей пышностью или удовольствиями этой жизни, относя свое счастье целиком к другому миру. Он пророчествовал о своей собственной смерти и своем воскресении; и о разрушении Иерусалима; что все сбылось знаменательным образом: он также пророчествовал об успехе своего Евангелия; которое после его смерти немедленно пустило корни и распространилось во все стороны по всему миру, вопреки всякому сопротивлению или преследованию со стороны иудеев или языников. Оно не поддерживалось никакой светской властью более трехсот лет: и не использовались никакие искусства, или меры не принимались, согласно человеческому благоразумию, для его сохранения. Но, опуская другие вещи, та великая статья его воскресения из мертвых, видимого вознесения на небо и излияния чудесных даров Святого Духа (согласно тому, как он обещал) на своих апостолов и их последователей; это одно для меня является демонстрацией его божественного авторитета. Покорить смерть, взмыть, подобно орлу, в небеса и вдохнуть в своих последователей неподражаемые дары и способности — это вещи, без спора, выше всякой человеческой силы; и могут и должны почитаться верными верительными грамотами лица, посланного с небес.

Из этих фактов мы имеем все возможные заверения, что Иисус Христос не был самозванцем или заблуждающимся человеком (один из этих двух характеров все неверующие должны приписать ему), но был уполномочен небесами ввести новую религию; реформировать мир, удалить иудаизм и идолопоклонство; возлюбленный Сын Божий, великий пророк поздних веков, истинный Мессия, который должен был прийти.

Может быть, вы признаете, что это великие аргументы, что Автор нашей религии был божественной личностью и обладал сверхъестественными силами: но вместе с тем, что в христианской религии так много трудностей и так много вещей непостижимых, что разумный человек не знает, как в это верить, хотя он и склонен восхищаться личностью Иисуса Христа. Я отвечаю: если это такие трудности, которые созданы только школами и спорными докторами, вам не следует беспокоиться о них, ибо они не имеют никакого авторитета: но если они в самых словах Писания, то это либо в вещах практических, либо в вещах чисто умозрительных. Что касается правил практики в христианской религии, я не знаю ничего в Писании неясного или непостижимого; а что касается умозрений, то великая осмотрительность и умеренность должны использоваться в их ведении. Если эти факты, которые мы привели, доказывают божественность откровения, придерживайтесь слов этого откровения, утверждая не более, чем оно утверждает, и вы не можете ошибиться: но если вы будете распространяться и определять способы, и формы, и следствия, вы можете легко быть сбиты с толку своей собственной поспешностью. Ибо помимо некоторых вещей, которые по своей природе бесконечны и непостижимы, есть много других вещей в христианской религии, которые неполно открыты; полное знание о которых Богу было угодно оставить для другой жизни, а нам дать лишь краткий отчет о них в настоящее время. Мы имеем такое уважение к любому правительству, чтобы не ожидать, что все их советы и секреты должны быть известны нам, и не осуждать каждое действие, причины которого мы не полностью понимаем; тем более в провиденциальном управлении миром мы должны довольствоваться тем, чтобы знать столько о советах небес и сверхъестественных истинах, сколько Бог счел нужным открыть нам. И если эти истины открыты в этой жизни не иначе, как в общем виде, суммарно и неполно, как это обычно бывает, мы не должны поэтому отбрасывать правление или отвергать все устроение, божественный авторитет которого мы имеем иными способами в виде полных доказательств и удовлетворительных свидетельств: ибо это значило бы потерять сущность, гоняясь за тенью.

Но люди, которые живут постоянно в шуме мира, среди дел и удовольствий, их время обычно делится между этими двумя, так что мало или ничего не остается для размышления; по крайней мере, недостаточно для таких размышлений, которые требуют длительности, точности и порядка. Им следовало бы удалиться от толпы на месяц или два, чтобы изучить истину христианской религии, если у них есть хоть какое-то сомнение в ней. Они удаляются иногда, чтобы вылечить подагру или другую болезнь, и садятся на диету согласно правилу; но они не хотят приложить столько усилий, чтобы вылечить болезнь ума, которая имеет гораздо более серьезные и фатальные последствия. Если они погибнут по собственной небрежности или упрямству, врач не виноват. Сожжение — последнее средство при некоторых недугах; и им было бы хорошо помнить, что мир будет пылать над их головами в один из этих дней; и будут ли они среди живых или среди мертвых в то время, апостол делает их частью топлива, на которое эта огненная месть будет охотиться. Наш Спаситель был верен своему слову до сих пор; будь то в своих обещаниях или в своих угрозах. Он обещал апостолам послать на них Святого Духа после своего вознесения, и это было полностью исполнено: он предсказал и пригрозил разрушением Иерусалима; и это сбылось соответственно, вскоре после того, как он покинул мир: и он сказал нам также, что он придет снова «на облаках небесных, Мф. 24:30, с силою и славою великою»; и, 25:32 и далее, и это будет, чтобы судить мир. «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на Престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы»; и он отделит добрых от злых; и нечестивым и неверующим он скажет, ст. 41: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его». Это то же самое пришествие и тот же самый огонь, о котором мы упоминали ранее из апостола Павла, 2 Фес. 1:7, 8, 9; как вы ясно увидите, если сравните слова святого Матфея со словами святого Павла, которые таковы: «В явление Господа Иисуса с неба, с Ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа: которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы силы Его». Это, мне кажется, должно быть пробуждающей мыслью, что существует такая угроза в записи (от того, кто никогда еще не нарушал своего слова) против тех, кто не верит его свидетельству. Те, кто отвергает его сейчас как дурака или самозванца, рискуют увидеть его в будущем приходящим на облаках, чтобы быть их судьей. И будет слишком поздно тогда исправлять свою ошибку, когда светлые армии ангелов наполнят воздух, и земля начнет плавиться от присутствия Господа.

Столько о тех трех разрядах людей, на которых апостол святой Павел, кажется, указывает главным образом и осуждает на пламя. Но, как я сказал ранее, остальные грешники и порочные люди среди исповедующих христианство, хотя они не являются столь же прямо врагами Бога, как эти; все же, будучи нарушителями его закона, они должны ожидать, что будут преданы суду. В каждом хорошо управляемом государстве не только предатели и мятежники, которые оскорбляют более непосредственно личность принца; но все другие, которые явно нарушают законы, предаются заслуженному наказанию, согласно природе и степени их преступления: так и в этом случае: «Огонь испытает дело каждого, каково оно есть». Поэтому забота каждого человека — часто размышлять об этом дне и обдумывать, какова, вероятно, будет его судьба и приговор на этом последнем суде. У иудеев есть предание, что Илия сидит на небесах и ведет реестр всех дел людей, добрых или плохих. У него есть свои помощники-секретари для различных народов мира, которые делают записи всего, что происходит; и так он имеет историю жизни каждого человека перед собой, готовую быть представленной в день суда. Я не буду ручаться за буквальную истину этого, но это верно по существу: судьба каждого человека будет определена в тот день согласно истории его жизни; согласно делам, сделанным в теле, добрым или худым. И поэтому это должно иметь такое же влияние на нас, как если бы каждое отдельное действие было формально зарегистрировано на небесах.

Если бы люди научились презирать этот мир, это вылечило бы множество пороков сразу. И, мне кажется, аргумент святого Петра, исходящий из приближающегося разрушения всего сущего, должен отвратить нас от таких погибающих сует. Похоть и амбиции — два господствующих порока великих людей; и эти маленькие огни могли бы быть скоро потушены, если бы они часто и серьезно размышляли об этом последнем и всеобщем огне, который положит конец всем страстям и всем раздорам. Что касается амбиций, сами язычники использовали этот аргумент, чтобы умерить и подавить тщеславное пристрастие к славе и величию в этом мире. Я говорил вам раньше об уроке, который был дан Сципиону Африканскому призраком его дяди по этому предмету: и по подобному случаю и соображению Цезарю дает урок Лукан после битвы при Фарсале, где Помпей проиграл день, а Рим — свою свободу. Поэт говорит, что Цезарь находил удовольствие в созерцании мертвых тел и не позволял их хоронить или, что было их манерой погребения, сжигать: после чего он обращается к нему с этими словами.

Hos, Cæsar, populos si nunc non usserit Ignis,

Uret cum Terris, uret com gurgite Ponti.

Communis mundo superest rogus, Ossibus astra

Misturus. Quocunque Tuam Fortuna vocabit,

Hæ quoque eunt Animæ; non altius ibis in auras,

Non meliore loco Stygia sub nocte jacebis.

Libera fortuna Mors est: Capit omnia Tellus

Quæ genuit; Cœlo tegitur qui non habet urnam.

Cæsar,

If now these Bodies want their Pile and Urn,

At last, with the whole Globe, they’re sure to burn.

The World expects one general Fire: And Thou

Must go, where these poor Souls are wand’ring now.

Thou’lt reach no higher, in the ethereal Plain,

Nor ’mongst the Shades a better Place obtain.

Death levels all: And he that has not Room

To make a Grave, Heaven’s Vault shall be his Tomb.

Это отрезвляющие мысли для амбициозных душ. И, конечно, наша собственная смертность и смертность самого мира могут быть достаточны, чтобы убедить всех размышляющих людей, что «суета сует, все суета под солнцем»; иначе, чем как они относятся к лучшей жизни.

КОНЕЦ.

THE THEORY OF THE EARTH.

Containing an Account of the Original of the Earth,

And of all the

GENERAL CHANGES

Which it hath already undergone, or is to

undergo, till the Consummation

of all Things.

The Fourth Book,

Concerning the New Heavens, and New Earth,

AND

Concerning the Consummation of all Things.

LONDON:

Printed for J. Hooke, in Fleet-Street.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧИТАТЕЛЮ.

Вы видите, что мне по-прежнему суждено путешествовать в новые миры, так и не найдя большого удовлетворения в этом: как активный народ покидает свои жилища на бесплодной почве, чтобы попытаться, не смогут ли они попытать счастья в другом месте. Я сначала оглянулся назад и прошел через потоп в первобытный мир, чтобы увидеть, как они жили там и как природа стояла в том первоначальном устройстве. Теперь я иду вперед, чтобы увидеть новые небеса и новую землю, которые будут после конфлаграции. Но, любезный читатель, позвольте мне не брать вас дальше, если вы устали; я не люблю ворчливого спутника: если только ваш гений не подталкивает вас вперед, выберите лучше отдохнуть здесь и довольствоваться той частью теории, которую вы уже видели. Разве не справедливо следовать за природой так далеко, чтобы увидеть ее дважды в ее руинах? Почему мы должны продолжать преследовать ее, даже после смерти и разложения, в темные и отдаленные будущности? Кому поэтому такие изыскания кажутся ненужными или чрезмерно любопытными, пусть они отдохнут здесь; и оставят остальную часть этой работы, которая является своего рода пророчеством относительно состояния вещей после конфлаграции, тем, кто имеет расположение, подходящее для таких исследований и изысканий.

Не то чтобы какая-либо часть этой теории требовала много учености, искусства или науки, чтобы овладеть ею; но любви и жажды истины, свободы суждения и подчинения нашего понимания ясным доказательствам. Пусть это ведет нас в любую сторону, честный английский читатель, который смотрит только на смысл, как он лежит перед ним, и не рассматривает и не заботится, новое это или старое, лишь бы оно было истинным, может быть более компетентным судьей, чем великий ученый, полный своих собственных понятий и надутый мнением о своем могучем знании; ибо такие люди думают, что они не могут с честью признать что-либо истинным, чего они не знали раньше. Быть наученным любому новому знанию — значит признать свое прежнее невежество; и это принижает их в их собственном мнении и, как они думают, в мнении мира, что является обоими беспокойными размышлениями для них. Также мы не должны зависеть только от возраста в отношении здравости суждения: люди в открытии и признании истины редко меняют свои мнения после шестидесяти, особенно если они являются ведущими мнениями: тогда уже слишком поздно, мы думаем, начинать мир снова, и по мере того, как мы стареем, сердце сжимается и не может открыться достаточно широко, чтобы принять великую мысль.

Сферы понимания людей так же различны, как виды на Земле: одни стоят на скале или горе и видят далеко вокруг; другие находятся в лощине или пещере и не имеют никакого вида вообще. Некоторые люди не рассматривают ничего, кроме того, что присутствует для их чувств; другие расширяют свои мысли как на то, что прошло, так и на то, что будет: И все же самый прекрасный вид в этой жизни не сравним с наименьшим, который мы будем иметь в другой. Наш самый дорогой день здесь туманен и дымчат; мы видим недалеко, и то, что мы видим, находится в плохом свете: Но когда мы получим лучшие тела в первом воскресении, о чем мы собираемся рассуждать; лучшие чувства и лучшее понимание, более ясный свет и более высокую позицию, наш горизонт будет расширен во всех отношениях, как в отношении естественного мира, так и в отношении интеллектуального.

Два величайших умозрения, на которые мы способны в этой жизни, — это, по моему мнению, РЕВОЛЮЦИЯ МИРОВ и РЕВОЛЮЦИЯ ДУШ; одно для материального мира, а другое для интеллектуального. К первому из них наша теория является эссе; и в этой нашей планете (которую я надеюсь провести в неподвижную звезду, прежде чем закончу с ней) мы даем пример того, что может быть в других планетах. Это правда, мы начали не выше хаоса, потому что это был известный принцип, и мы не хотели развлекать читателя слишком многими странными историями; как та, я уверен, была бы сочтена одной, ЧТОБЫ привести эту Землю из неподвижной звезды, а затем снова поднять ее в ту же сферу; что, однако, я верю, является истинным кругом естественного провидения.

Что касается революции душ, следы этого умозрения более неясны, чем предыдущего; ибо хотя мы уверены Писанием, что все добрые души в конце концов будут иметь небесные тела; однако, что это возвращение к первобытному состоянию или к тому, что они имели при своем первом сотворении, Писание нас не ознакомило: оно говорит нам, действительно, что ангелы пали от своей первоначальной небесной славы; и, следовательно, мы могли бы быть способны к падению так же, как они, если бы мы были в том высоком состоянии вместе с ними; но что мы когда-либо были там, не объявлено нам никаким откровением. Разум и мораль действительно подсказали бы нам, что невинная душа, свежая и чистая из рук своего Создателя, не могла быть немедленно брошена в тюрьму, прежде чем она, по какому-либо акту своей собственной воли или какому-либо использованию своего собственного понимания, совершила бы либо ошибку, либо грех. Я называю это тело тюрьмой, как потому, что это ограничение и сдерживание наших лучших способностей и возможностей, так и потому, что оно является местом болезней и отвратительности; и, как обычно делают тюрьмы, обычно больше склоняет к развращению человеческих натур, чем к их улучшению.

Но хотя мы не можем точно сказать, в каких обстоятельствах человеческие души были помещены сначала, все же вся древность согласна, восточная и западная, относительно их предсуществования в целом, в отношении этих смертных тел: И наш Спаситель никогда не упрекает или не исправляет иудеев, когда они говорят на этом предположении, Луки 9:18, 19. Иоанна 9:2. Кроме того, мне кажется вне всякого спора, что душа Мессии существовала до воплощения и добровольно сошла с небес, чтобы принять на себя смертное тело. И хотя не кажется, что все человеческие души были сначала помещены в славу, все же из примера нашего Спасителя мы видим нечто большее в них; а именно, способность быть соединенными с Божеством, Иоанна 3:13 и 6:38 и 62, и 17:5. И что возможно для одного, возможно для большего числа. Но эти мысли слишком высоки для нас, пока мы находим себя соединенными только с больными телами и домами из глины.

Величайшая ошибка, которую мы можем совершить в таких умозрениях, — это быть чрезмерно позитивными и догматичными: быть любознательными к путям провидения и делам Божьим — это настолько далеко от того, чтобы быть ошибкой, что это наше величайшее совершенство: мы культивируем высочайшие принципы и лучшие наклонности нашей природы, пока мы так заняты; и это мелочность или светскость духа является величайшим врагом созерцания. Те, кто хотел бы иметь истинное презрение к этому миру, должны позволить душе иногда быть на крыле и поднять себя над видом этой маленькой темной точки, которую мы сейчас населяем. Дайте ей широкий и свободный вид на необъятность Божьих дел и на его неисчерпаемую мудрость и доброту, если вы хотите сделать ее великой и доброй; как говорит теплый философ,

Give me a Soul so great, so high,

Let her Dimensions stretch the Sky;

That comprehends within a Thought,

The whole Extent, ’twixt God and Nought;

And from the World’s first Birth and Date,

Its Life and Death can calculate,

With all th’ Adventures that shall pass,

To ev’ry Atom of the Mass.

But let her be as Good as Great,

Her highest Throne a Mercy-Seat;

Soft and dissolving like a Cloud,

Losing herself in doing Good;

A Cloud that leaves its Place Above,

Rather than dry and useless move,

Falls in a Shower upon the Earth,

And gives ten thousand Seeds a Birth;

Hangs on the Flow’rs, and infant Plants,

Sucks not their Sweets, but feeds their Wants:

So let this mighty Mind diffuse,

All that’s her own to others Use;

And, free from private Ends, retain

Nothing of Self, but a bare Name.

КНИГА IV. О новых небесах и новой Земле, И о кончине всего сущего.

ГЛАВА I.

Введение; Что мир не будет уничтожен в последнем огне: Что мы должны ожидать, согласно Писанию и христианскому учению, новые небеса и новую землю, когда эти будут разрушены или сожжены.

Мы теперь настолько продвинулись в теории Земли, что увидели конец двух миров; один разрушен водой, а другой — огнем. Остается только рассмотреть, пришли ли мы уже к окончательному периоду природы; последней сцене всего сущего, и, следовательно, крайнему пределу наших изысканий: Или, будет ли провидение, которое неисчерпаемо в мудрости и доброте, воздвигнуть из этой мертвой массы новые небеса и новую землю; другой обитаемый мир, лучший и более совершенный, чем тот, который был разрушен: Чтобы, как первый мир начался с рая и состояния невинности; так последний мог быть своего рода обновлением того счастливого состояния, чьи жители не умрут, но будут перенесены в блаженное бессмертие.

Я знаю, это мнение некоторых, что этот мир будет аннигилирован, или сведен к ничто, при конфлаграции, и это положило бы конец всем дальнейшим изысканиям. Но откуда они узнали это? Из Писания или разума, или их собственного воображения? Какой пример или образец могут они дать нам этого, что они называют аннигиляцией? Или какое место Писания могут они привести, которое говорит, что мир, в последнем огне, будет сведен к ничто? Если они не имеют ни примера, ни доказательства того, что они утверждают, это пустое воображение их собственного, не согласующееся ни с философией, ни с богословием: огонь не потребляет никакой субстанции; он меняет форму и качества ее, но материя остается. И если бы замыслом была аннигиляция, использование огня не имело бы никакой пользы или эффекта: ибо дым и пепел находятся на таком же большом расстоянии от Ничто, как и сами тела, из которых они сделаны. Но эти авторы, кажется, имеют лишь малый налет философии, и поэтому будет более уместно опровергнуть их мнение словами Писания, которое оставило нам достаточное свидетельство, что другой мир последует после конфлаграции того, который мы сейчас населяем.

Пророки, как Ветхого, так и Нового Завета, оставили нам свои предсказания относительно новых небес и новой земли. Так говорит пророк Исаия, гл. 65:17: «Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце»; как не достойные наших мыслей, в сравнении с теми, которые возникнут, когда эти пройдут. Так пророк святой Иоанн в своем Апокалипсисе, когда он пришел к концу этого мира, говорит: «И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет», Откр. 21:1. Где он не только дает нам отчет о новом небе и новой земле в общем; но также дает отличительную характеристику новой земли, что она не будет иметь моря. И в 5-м стихе Тот, кто сидел на престоле, говорит: «Се, творю все новое»: что, рассмотренное с антецедентами и консеквентами, не может быть иначе понято, как о новом мире.

Но некоторые люди делают увертки здесь, относительно слов пророков, и говорят, что они должны быть поняты в фигуральном и аллегорическом смысле; и быть применены к временам Евангелия, либо в начале, либо к концу мира; так что эти новые небеса и новая земля означают только великое изменение в моральном мире. Но как это может быть, видя, что святой Иоанн помещает их после конца мира? И пророк Исаия соединяет такие вещи со своими новыми небесами и новой землей, которые не совместимы с нынешним состоянием природы, гл. 65. Однако, чтобы избежать всякого увиливания и уверток в этом пункте, давайте обратимся к святому Петру, который использует простой буквальный стиль и рассуждает прямо относительно естественного мира. В своем 2-м послании и 3-й главе, когда он предсказал и объяснил будущую конфлаграцию, он добавляет: «Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда». Эти обещания были даны пророками; и это дает нам полный авторитет интерпретировать их новые небеса и новую землю как находящиеся после конфлаграции. Святой Петр, когда он описал разрушение мира в последнем огне, в полных и эмфатических терминах, как «небеса с шумом прейдут, стихии же, разгорячившись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят»; он добавляет: «Впрочем» (несмотря на это полное разрушение нынешнего мира) «мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда». Как если бы апостол сказал: несмотря на это странное и насильственное разрушение нынешних небес и земли, которое я описал вам, мы нисколько не сомневаемся в Божьих обещаниях относительно новых небес и новой земли, которые должны последовать за этими и быть местом обитания праведных.

Здесь нет места для аллегорий или аллегорических толкований, если только вы не хотите сделать конфлаграцию мира аллегорией: ибо, как небеса и земля были разрушены, так небеса и земля восстановлены; и если в первом случае вы понимаете естественный материальный мир, вы должны также понимать его во втором случае; они оба аллегории, или ни один из них. Но сделать конфлаграцию аллегорией — значит противоречить не только святому Петру, но и всей древности, священной или светской. И я не желаю большего заверения, что мы будем иметь новые небеса и новую землю, в буквальном смысле, чем мы имеем то, что нынешние небеса и земля будут разрушены в буквальном смысле и материальным огнем: пусть это поэтому останется на этом исходе, что касается первого свидетельства и аргумента из Писания.

Некоторые могут вообразить, может быть, что мы будем иметь новые небеса и землю, и все же что они будут аннигилированы: они хотели бы, чтобы эти сначала были сведены к ничто, а затем другие созданы, совершенно новые, из ничего. Но почему так, скажите, каков каприз этого? Чтобы Всемогущество не осталось без работы, вы хотели бы, чтобы оно делало, и расделывало, и делало снова; как если бы вновь созданная материя, подобно новой одежде или новой мебели, имела лучший блеск и была более достоверной. Материя никогда не изнашивается; как чистое золото, расплавьте его сколько угодно раз, оно не теряет ничего в своем количестве: субстанция мира та же самая, сожженная или несожженная, и имеет ту же ценность и достоинство, новую или старую; и мы не должны умножать действия Всемогущества без необходимости. Бог не делает или не расделывает вещи, чтобы пробовать эксперименты: он знает заранее предельные возможности каждой вещи и не делает никакой тщетной или излишней работы. Такие воображения, как эти, происходят только от недостатка истинной философии или истинного знания природы Бога и его дел, на которые всегда следует тщательно обращать внимание в таких умозрениях, которые касаются естественного мира. Но продолжим нашу тему.

Если они предполагают, что часть мира будет аннигилирована и останется таковой, они философствуют все хуже и хуже: как высоко должна достичь аннигиляция? Должны ли солнце, луна и звезды быть сведены к ничто? Но что они сделали, что они должны претерпеть такую тяжелую судьбу? Должны ли они быть изгнаны из бытия за наши ошибки? Вся материальная Вселенная не будет аннигилирована в этот раз, ибо мы должны иметь тела после воскресения и жить на небесах. Сколько же Вселенной вы тогда оставите стоять? или как она будет существовать с этой великой пустотой в сердце ее? Эта оболочка мира — лишь фикция пустого мозга; ибо Бог и природа в своих делах никогда не допускают таких зияющих пустот и опустошений.

Если мы вновь обратимся к Священному Писанию, то обнаружим, что оно упоминает о восстановлении и возрождении всех вещей в конце мира или при пришествии нашего Спасителя. Апостол Петр, чьему учению мы до сих пор следовали, в своей проповеди иудеям после вознесения нашего Спасителя говорит им, что Он придет снова и что тогда произойдет восстановление всего, как было обещано пророками. Небеса, говорит он, должны принять Его до времени восстановления всего, что Бог изрек устами всех Своих святых пророков от века (Деян. 3:21). Если мы сравним этот отрывок из послания апостола Петра с тем, который мы приводили ранее из его Второго послания, то вряд ли можно усомниться в том, что в обоих случаях он ссылается на одни и те же обетования; и то, что он называет там новыми небесами и новой землей, он называет здесь восстановлением всего: ибо небеса и земля охватывают все, и оба эти выражения являются лишь разными способами описания обновления мира. Это также проливает свет на то, как следует понимать слова нашего Спасителя о пакибытии или возрождении, когда Он воссядет на престоле славы Своей и воздаст Своим последователям сторицей за все их потери в этом мире, помимо вечной жизни, которая станет венцом всего (Мф. 19:28, 29). Я знаю, что в нашем английском переводе мы отделяем пакибытие от восседания на престоле, но это не имеет под собой никаких оснований в оригинале. И поскольку наш Спаситель говорит здесь о земных благах и, по-видимому, отличает их от вечной жизни, которая должна стать окончательной наградой Его последователей, это возрождение, по-видимому, относится к Его Второму пришествию, когда мир будет обновлен или возрожден, и праведники наследуют землю.

Другие места Священного Писания, предрекающие судьбу этого материального мира, всегда представляют ее как изменение, а не как уничтожение. Апостол Павел говорит: Проходит образ мира сего (1 Кор. 7:31). Форма, вид и расположение его частей меняются, но субстанция остается: подобно телу, которое расплавляется и растворяется, форма погибает, но материя не уничтожается. И псалмопевец говорит, что небеса и земля изменятся (Пс. 101:26), что соответствует этой трансформации, о которой мы говорим. Тот же апостол в восьмой главе Послания к Римлянам (ст. 21–24) также показывает, что это изменение произойдет и будет к лучшему, называя его освобождением твари от рабства тлению в свободу славы детей Божиих; будучи своего рода искуплением, подобно тому как они имеют искупление тел своих.

Но поскольку обновление мира является доктриной, общепринятой как древними, так и современными авторами, как мы еще покажем в дальнейшем, нам не нужно добавлять ничего более в этом месте для ее подтверждения. Некоторые люди склонны низвести все вещи в состояние небытия во время конфлаграции и похоронить их там, чтобы им не пришлось давать отчет о том состоянии вещей, которое должно последовать за этим. Те, кто считает себя обязанными по долгу чести знать в теологии все, что можно знать, и кому трудно отвечать на вопросы и размышления, которые возникли бы при признании ими нового мира, считают более целесообразным задушить его в зародыше и тем самым ограничить все знание конфлаграцией. Но, безусловно, насколько нас ведут разум или Священное Писание, мы можем и должны следовать за ними, иначе мы были бы неблагодарны Провидению, которое послало нам этих проводников, при условии, что мы всегда должным образом осознаем собственную слабость. И, сообразуясь с трудностью предмета и мерой света, падающего на него, будем действовать с той скромностью и искренностью, которые подобают таким подверженным ошибкам искателям истины, какими являемся мы. И это правило я желаю предписать самому себе как во всех других своих трудах, так и особенно в этом, где, хотя я и считаю основные выводы полностью доказанными, существует несколько частностей, которые скорее предложены для рассмотрения, чем утвердительно заявлены.

ГЛАВА II.

Рождение новых небес и новой земли из второго хаоса, или остатков старого мира: форма, порядок и качества новой земли согласно разуму и Священному Писанию.

Доказав на основании Священного Писания, что после конфлаграции нам следует ожидать новых небес и новой земли, было бы некоторым удовольствием и удовлетворением увидеть, как возникнет это новое устройство и какое основание в природе существует для исполнения этих обетований. Ибо, хотя Божественная сила не связана всеми законами природы, но может отступать от них, когда возникает необходимость, все же нам легче верить, когда мы видим, что они оба сходятся в одном и том же результате. И для этого мы должны рассмотреть, в каком положении мы оставили разрушенный мир, какие есть надежды на восстановление. И мы не должны падать духом, видя, что вещи в настоящее время окутаны хаотической массой; ибо, согласно методам природы и Провидения, в этой темной утробе обычно находятся семена и зачатки мира-эмбриона.

И, возможно, в этой массе нет такого уж великого смешения, как мы воображаем: сердце, внутренняя часть земли, все еще цело; и та часть ее, которая поглощена огнем, сама собой разделится на две области. То, что растворилось и расплавилось, будучи самым тяжелым, опустится как можно ниже и покроет и заключит в себе ядро земли, подобно расплавленному морю или бездне, как это объяснено и изложено в предыдущей книге. Но то, что более легко и летуче, будет плавать в воздухе: как испарения, дым, эманации, пары воды и все, что земные части могут поднять и поддержать силой огня. Все это, смешавшись вместе, различных размеров, форм и движений, образует непрозрачное облако или густую область тьмы вокруг земли; так что земной шар вместе со своей атмосферой после завершения конфлаграции будет выглядеть примерно так, как представлено на этой схеме.

Книга 4, Рисунок 1.

Что касается нижней из этих двух областей, области расплавленной материи, А. А., у нас будет мало поводов обращать на нее внимание, поскольку она не внесет никакого вклада в формирование нового мира. Но верхняя область, или все, что выше этого огненного шара, является истинным наброском хаоса, или смешением и путаницей всех элементов без порядка и различия. Здесь частицы земли, воздуха и воды беспорядочно перемешаны силой и движением огня. Но когда эта сила прекращается и каждая из них предоставляется самой себе, они, согласно своим различным степеням тяжести, разделятся и расположатся следующим образом: сначала осядут самые тяжелые и грубые части земли, затем последуют водянистые части; затем более легкий сорт земли, который остановится и ляжет на поверхность воды, образуя там тонкую пленку или мембрану. Эта мембрана или нежный шар является первым зачатком или основанием новой обитаемой земли: ибо по мере того, как земные части будут падать на него со всех областей и высот атмосферы или хаоса, этот шар будет становиться все более твердым, прочным и неподвижным, способным поддерживать себя и своих обитателей. И, имея в себе все принципы плодородной почвы, будь то для производства растений или животных, он не будет лишен ни одного свойства или характеристики обитаемой земли. И, в частности, станет такой землей и такой формы, какой была первая райская земля, что было полностью описано в первой и второй книгах этой теории.

Нет необходимости более точно исследовать формирование этой второй земли, поскольку она во многом схожа с первой, что подробно и отчетливо изложено в пятой главе первой книги этой теории. Природа здесь повторяет ту же работу и тем же методом; только материалы теперь немного более очищены и пропущены через огонь: они оба восстают из хаоса, и это, по сути, одно и то же в обоих случаях; ибо, хотя при формировании первой земли я предполагал, что хаос или смешанная масса доходит до центра, я сделал это только для облегчения нашего воображения, чтобы вся масса могла казаться более простой и единообразной. Но в действительности тот хаос имел твердое ядро земли внутри, как и этот; и та материя, которая колебалась выше в областях воздуха, была истинным хаосом, части которого, когда они пришли к разделению, создали различные элементы и форму обитаемой земли между воздухом и водой. Этот хаос при разделении придет к той же форме и элементам; и таким образом, подобным же образом, создаст или составит второй райский мир.

Я говорю, райский мир; ибо ясно видно, что эта вновь сформированная земля должна соответствовать той первозданной земле в двух главных и фундаментальных свойствах. Во-первых, она имеет ровную, цельную, единообразную и правильную поверхность, без гор и морей. Во-вторых, она имеет прямое и правильное положение по отношению к Солнцу и оси эклиптики. Из способа ее формирования явно следует, что она должна иметь ровную и правильную поверхность. Ибо шар жидкого огня, на который было совершено первое опускание, будучи везде гладким и единообразным, материя, которая падала на него, принимала ту же форму и очертания: и так вторая или третья область, которые были наслоены, все еще подражали бы виду первой; не имея причины или повода для какого-либо неравенства. Затем, что касается положения ее оси, эта единообразность фигуры определила бы центр ее тяжести точно посередине, и, следовательно, не было бы наклона одного полюса больше другого к общему центру ее движения; но при свободном либрировании в жидком воздухе ее ось лежала бы параллельно оси эклиптики, где она движется. Но поскольку эти вещи были более полно выведены во второй книге о рае и первозданной земле, они не нуждаются в дальнейшем объяснении в этом месте.

Если бы Священное Писание оставило нам несколько отчетливых характеристик новых небес и новой земли, мы могли бы, сравнив их, получить полное доказательство нашей гипотезы. Одну из них, действительно, апостол Иоанн оставил нам в очень ясных выражениях: Моря уже нет, говорит он. Его слова таковы: И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и МОРЯ УЖЕ НЕТ. Эта характеристика очень специфична, и вы видите, что она точно соответствует нашей гипотезе; ибо в новой сформированной земле море покрыто и незаметно, являясь бездной, а не морем; и полностью заключено в утробе земли. И эта одна характеристика, будучи необъяснимой при любом другом предположении и сильно отличающаяся от нынешней земли, создает сильное предположение, что мы натолкнулись на истинную модель новых небес и новой земли, которые видел апостол Иоанн.

К этому видению новых небес и новой земли апостол Иоанн немедленно добавляет видение нового Иерусалима (ст. 2), как являющееся современным и, в некотором отношении, тем же самым. Это правда, характеристики нового Иерусалима в этих двух последних главах Апокалипсиса очень трудно понять; некоторые из них несовместимы с земным состоянием, а некоторые — с небесным; так что мне кажется вполне разумным предположить, что новый Иерусалим, о котором говорит апостол Иоанн, двоякий: тот, который он видел сам (ст. 2), и тот, который ангел показал ему впоследствии (ст. 9). Ибо я не вижу, какая была необходимость в ангеле и в том, чтобы он взял его на великую и высокую гору, только чтобы показать ему то, что он видел раньше, у подножия горы: Но как бы то ни было, мы должны рассмотреть в этом месте только земной новый Иерусалим, или тот, который является новыми небесами и новой землей. И как апостол Иоанн соединил эти два вместе, так и пророк Исаия сделал то же самое раньше (гл. 65:17, 18), когда он обещал новые небеса и новую землю, он называет их другим именем, Иерусалим; и они оба используют одну и ту же характеристику, по сути, в описании своего Иерусалима. Ст. 19. Исаия говорит: И буду радоваться о Иерусалиме и веселиться о народе Моем; и не услышится в нем более голос плача и голос вопля (Откр. 21:3, 4). Апостол Иоанн также говорит в своем Иерусалиме: Бог будет с ними, и они будут Его народом: И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет. Теперь у обоих этих пророков, когда они рассматривают этот предмет, мы находим, что они часто делают аллюзии на рай и райское состояние; так что они могут быть справедливо приняты как характеристика Священного Писания для новых небес и новой земли. Пророк Исаия, по-видимому, ясно указывает на райское состояние на протяжении всей этой главы через всеобщую невинность и безвредность животных, а также мир, изобилие, здоровье, долголетие или бессмертие обитателей. Апостол Иоанн также имеет несколько аллюзий на рай в тех двух главах, где он описывает новый Иерусалим (гл. 21 и 22). И в своей беседе к семи церквам, в одном месте (гл. 2:7) побеждающему обещано вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия. А в другом месте (гл. 3:12) побеждающему обещано, что на нем будет написано имя нового Иерусалима. Я считаю, что это одно и то же, и одна и та же награда для христианских победителей: новый Иерусалим, или новые небеса и новая земля, и рай Божий. Теперь, поскольку это общая характеристика новой земли, что она райская, и частная характеристика, что в ней нет моря, и обе они согласуются с нашей гипотезой, как очевидно выводимые из тех принципов и того способа ее формирования, который мы изложили, мы не можем не признать, что Священное Писание и естественная теория согласуются в своем свидетельстве относительно условий и свойств новых небес и новой земли.

Из того, что было сказано в этой и предыдущей главе, нетрудно будет истолковать, что имел в виду апостол Павел под своей будущей обитаемой землей (Τὴν οἰκουμένην τῆς μέλλουσαν; πατὴρ τοῦ μέλλοντος αἰῶνος, Ис. 9:6), которая должна быть подчинена нашему Спасителю, а не ангелам. Во второй главе Послания к Евреям (ст. 5) он говорит: Ибо не ангелам Бог покорил будущую вселенную; так мы читаем это, но согласно самому строгому и ясному переводу, это должно быть будущая обитаемая земля. Теперь, что это за земля, где наш Спаситель является абсолютным Сувереном и где правление не человеческое и не ангельское, а исключительно теократическое? Во-первых, это не может быть нынешний мир или нынешняя земля, потому что апостол называет ее будущей или землей, которая придет. Не может это быть понято и как дни Евангелия, поскольку апостол признает (ст. 8), что это подчинение, о котором он говорит, еще не совершилось. И поскольку антихрист не будет окончательно уничтожен до явления нашего Спасителя (2 Фес. 2:8), ни сатана не будет связан, пока антихрист находится у власти; во время правления этих двоих (которые являются правителями тьмы века сего, Еф. 6:12) нельзя должным образом сказать, что наш Спаситель начинает Свое правление здесь. Это правда, Он осуществляет Свое провидение над Своей Церковью и охраняет ее от уничтожения: Он может, силой превосходящей, остановить ярость сатаны или антихриста; доселе дойдешь и не перейдешь. Как иногда, когда Он был на земле, Он проявлял Божественную силу, которая, однако, не уничтожала Его состояние уничижения; так Он вмешивается сейчас, когда считает нужным, но Он не забирает окончательно власть из рук Своих врагов, ни из рук царей земных. Царство не предано Ему, и все владычество и власть (Дан. 7:13, 25, 26), чтобы все языки и народы служили Ему. Ибо апостол Павел не может иметь в виду ничего меньшего в этом месте, чем то Царство у Даниила (Евр. 2:8), поскольку он называет это покорением всего под ноги Его и говорит, что это еще не сделано. По этой причине также, как и по другим, наш Спаситель мог истинно сказать Пилату (Ин. 18:36): Царство Мое не от мира сего. И Своим ученикам: Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить (Мф. 20:28). Когда Он приходит принять Свое Царство, Он приходит на облаках небесных (Дан. 7:13, 14), а не в утробе девы. Он приходит с экипажем Царя и Победителя: с тысячами и десятками тысяч ангелов; не в образе раба или слабого младенца, как Он сделал при Своем первом пришествии.

Я допускаю, что фраза αἰὼν μέλλων, или на иврите עולם הבא, будущий век, иногда используется в широком смысле, как охватывающая все дни Мессии, будь то при Его первом или втором пришествии (ибо эти два пришествия часто не различаются в Писании), и относится к моральному миру, так же как и к естественному. Но слово οἰκουμένη, Orbis habitabilis, которое апостол Павел здесь использует, первично означает естественный мир, или обитаемую землю, в правильном использовании этого слова среди греков, и часто в Священном Писании (Лк. 4:5, 21:26, Рим. 10:18, Евр. 1:6, Откр. 3:10). Мы здесь не исключаем моральный мир или обитателей земли, а скорее обязательно включаем их: как естественный, так и моральный будущий мир будут местом и предметом Царства и Империи нашего Спасителя в особом смысле. Но когда вы не понимаете под этой фразой ничего, кроме нынешнего морального мира, это не отвечает ни правильному значению μέλλουσα, ни οἰκουμένη, ни первой, ни второй части выражения; и хотя подобные фразы могут использоваться для домостроительства Мессии в противовес домостроительству Закона, все же высота этого различия или оппозиции и исполнение выражения зависят от второго пришествия нашего Спасителя и от будущей земли или обитаемого мира, где Он будет царствовать и который принадлежит исключительно Ему и Его святым.

Также этот будущий мир или эта будущая земля не могут быть поняты как Царство Небесное. Ибо греческое слово не выдержит этого смысла, и оно никогда не используется в Священном Писании для обозначения Небес. Кроме того, Царство Небесное, когда о нем говорят как о будущем, в собственном смысле наступает не раньше последнего воскресения и окончательного суда. В то время как этот будущий мир, которым должен управлять наш Спаситель, должен, следовательно, быть тем временем, и тогда он истечет. Ибо все Его правление в отношении этого мира истекает в день суда (1 Кор. 15:24 и далее), и тогда Он предаст Царство Богу и Отцу, чтобы Бог был все во всем: сначала Сам воцарившись и упразднив всякое начальство и всякую власть и силу. Так что апостол Павел в этих двух местах своих посланий ясно ссылается на одно и то же время и одно и то же правление Христа; которое должно быть в будущем мире и до последнего дня суда, и поэтому, согласно нашим выводам, на новых небесах и новой земле.

ГЛАВА III.

Об обитателях новой земли. Что естественный разум не может определить этот вопрос. Что согласно Священному Писанию, сыны первого воскресения, или наследники миллениума, должны быть обитателями новой земли. Свидетельство философов и христианских отцов в пользу обновления мира. Первое положение.

Таким образом, мы установили истинное понятие, согласно разуму и Священному Писанию, новых небес и новой земли: но где же обитатели, скажете вы? Вы взяли на себя труд создать для нас новый мир, и теперь, когда он создан, он должен стоять пустым. Когда первый мир был уничтожен, было сохранено восемь человек, вместе с набором живых существ каждого вида, как семинарий или основание другого мира; но огонь, по-видимому, более безжалостен, чем вода; ибо при этом разрушении мира не видно, чтобы на лице земли осталась хоть одна живая душа. Никаких надежд на потомство, ни на какое продолжение человечества обычным путем размножения; а огонь — это бесплодный элемент, который не порождает в себе живых существ и не имеет никакой пищи, подходящей для их питания или поддержания.

Мы находимся в полном недоумении, насколько я вижу, относительно новой расы человечества или того, как заселить этот вновь сформированный мир. Обитатели, если они когда-либо появятся, должны либо прийти с небес, либо возникнуть из земли; есть только эти два пути. Но естественный разум не может определить ни того, ни другого, не видит следа, по которому можно было бы следовать на этих нехоженых путях, и не может продвинуться ни на шаг дальше. Прощай же, дорогой друг; я должен взять другого проводника и оставить тебя здесь, как Моисея на горе Фасга, только чтобы взглянуть на ту землю, в которую ты не можешь войти. Я признаю ту добрую службу, которую ты оказал, и каким верным спутником ты был в долгом путешествии; от начала мира до сего часа, на протяжении шести тысяч лет. Мы путешествовали вместе через темные области первого и второго хаоса; видели мир дважды потерпевшим кораблекрушение: ни вода, ни огонь не могли разлучить нас; но теперь ты должен уступить место другим проводникам.

Добро пожаловать, Священное Писание, оракулы Божьи, свет, сияющий во тьме, сокровищница скрытого знания; и там, где человеческие способности не могут достичь, своевременная помощь и восполнение их недостатков. Мы теперь подошли к самым границам их владычества; они создали для нас новый мир, но как он будет населен, они сказать не могут; ничего не знают об истории или делах его. Этому мы должны учиться у других учителей, вдохновленных знанием вещей грядущих: И таких учителей мы не знаем, кроме святых пророков и апостолов. Мы должны поэтому теперь полностью вверить себя их руководству и наставлению и от них только получать информацию относительно морального состояния будущей обитаемой земли.

В первую очередь, поэтому, пророк Исаия говорит нам, как подготовку к нашим дальнейшим исследованиям: Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее, не напрасно сотворил ее: Он образовал ее для жительства (Ис. 45:18). Это верно как для нынешней земли, так и для будущей, и для любого обитаемого мира вообще. Ибо для какой цели он сделан обитаемым, если не для того, чтобы быть населенным? Это было бы так, как если бы человек удобрял, пахал и всячески готовил свою землю для посева, но никогда не сеял ее. Мы не строим дома, чтобы они стояли пустыми, но ищем жильцов так быстро, как только можем; как только они готовы и становятся пригодными для жилья. Но если человек мог бы делать вещи напрасно и без пользы или замысла, все же Бог и природа никогда не делают ничего напрасно; тем более такую великую работу, как создание мира; который, если бы он был напрасным, заключал бы в себе десять тысяч сует или бесполезных приготовлений. Мы можем поэтому, в первую очередь, безопасно заключить, что новая земля будет населена.

Но кем она будет населена? Это составляет второй вопрос. Апостол Петр отвечает на этот вопрос за нас, и с особым применением к этому самому предмету новых небес и новой земли: Они будут населены, говорит он, праведными. Его слова, которые мы цитировали ранее, таковы: когда он описал конфлаграцию мира, он добавляет: Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, НА КОТОРЫХ ОБИТАЕТ ПРАВДА. Под правдой здесь, как общепринято, следует понимать праведных людей; ибо правда не может существовать без праведных людей. Она не может висеть на деревьях или расти из земли; это дар разумных существ. И эти праведные люди являются таковыми в высшей степени, и поэтому называются правдой в абстрактном смысле, или чисто праведными без примеси порока.

Итак, мы нашли обитателей для новой земли, людей высокого и благородного характера; подобных тем, что описаны апостолом Петром (1 Пет. 2:9): Но вы — род избранный, царственное священство, народ святый, люди, взятые в удел. Как будто в тот мир, как в новый Иерусалим апостола Иоанна, ничто нечистое или неправедное не должно быть допущено (Откр. 21:27). Будучи, таким образом, счастливыми и святыми обитателями, следующий вопрос: Откуда они приходят? Из какого потомства или из какого источника? Мы отметили ранее, что при конфлаграции не осталось остатка человечества, как это было при потопе; и нет никаких надежд на восстановление таким путем. Должны ли мы тогда вообразить, что эти новые обитатели — это колония, перенесенная с какой-то соседней планеты; как с Луны, или Меркурия, или каких-то более высоких планет? Вы можете воображать, что хотите, но это кажется мне не только воображаемым, но и невыполнимым: И что обитатели тех планет являются людьми столь великих достоинств, это больше, чем я знаю; но я уверен, что это не те люди, которые здесь подразумеваются; ибо это должны быть те, кто населял эту землю раньше. Мы ожидаем новых небес и новой земли, говорит апостол: Безусловно, чтобы иметь некоторую долю и интерес в них, иначе не было бы утешения в этом ожидании. И пророк Исаия сказал раньше: Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние воспоминания не будут и не придут на сердце; но ВЫ будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю. Истина в том, что никто не может иметь столь хороших притязаний на этот клочок земли, который мы называем землей, как сыны человеческие, поскольку они однажды владели ею; и если она будет восстановлена снова, это их собственность и наследие. Но не человечество в целом должно обладать этим новым миром, а Израиль Божий, согласно пророку Исаии; или праведные, согласно апостолу Петру; и особенно те, кто пострадал за свою религию. Ибо это то пакибытие, как мы отметили ранее, то обновление или возрождение всего, где наш Спаситель говорит, что те, кто понес потерю ради Него, будут вознаграждены (Мф. 19:28, 29).

Но они должны быть тогда воскрешены из мертвых. Ибо все человечество было уничтожено при конфлаграции: и нет иного пути для них, кроме как через воскресение. Это правда: и апостол Иоанн (Откр. 20) дает нам прекрасный повод сделать это предположение, что будут некоторые воскрешенные из мертвых до общего дня суда. Ибо он ясно различает первое и второе воскресение и делает первое за тысячу лет до второго и до общего дня суда. Теперь, если действительно и на самом деле существует двоякое воскресение, как говорит нам апостол Иоанн; и что тысяча лет расстояния друг от друга: можно очень рационально предположить, что те, кто воскрешен в первом воскресении, — это те праведники, которые будут населять новые небеса и новую землю; или те, кого наш Спаситель обещал вознаградить в обновлении мира.

Ибо иначе, кто те праведники, которые будут населять новую землю, и откуда они приходят? Или когда то восстановление, о котором говорит наш Спаситель, в котором те, кто пострадал ради Евангелия, будут вознаграждены? Апостол Иоанн говорит, что мученики при этом первом воскресении оживут и будут царствовать со Христом: Что, по-видимому, является наградой, обещанной нашим Спасителем тем, кто пострадал ради Него, и одни и те же лица в обоих местах. И увидел я души (говорит апостол Иоанн) обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю и т. д., и они ожили и царствовали со Христом тысячу лет (Откр. 20:4). Эти, я говорю, по-видимому, те же самые лица, которым Христос ранее обещал и предназначил особую награду. И эта их награда, или это их правление, происходит на земле; на какой-то земле, новой или старой, не на небесах. Ибо, помимо того, что мы ничего не читаем об их вознесении на небеса после их воскресения; есть несколько признаков, которые показывают, что это должно обязательно пониматься как состояние на земле. Ибо Гог и Магог вышли на широту земли и окружили стан святых и город возлюбленный (ст. 9). Тот стан и тот город, следовательно, были на земле. И огонь сошел с неба и пожрал их. Если он сошел с неба, он пришел на землю. Более того, те лица, которые воскрешены из мертвых, называются священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет (ст. 6). Теперь это должны быть те же самые лица, что и священники и цари, упомянутые в пятой главе (ст. 10), о которых там прямо сказано, что они будут царствовать на земле, или что они должны царствовать на земле. Остается поэтому только определить, что это за земля, где сыны первого воскресения будут жить и царствовать. Это не может быть нынешняя земля, в том же состоянии и при тех же обстоятельствах, что она сейчас: Ибо какое счастье или привилегия была бы в том, чтобы быть призванным обратно в смертную жизнь, под нуждами и неудобствами болезненных тел и неудобного мира; такого, каким является нынешнее состояние смертности, и должно продолжать быть, пока не будет сделано какое-то изменение в природе. Мы можем быть уверены поэтому, что изменение будет сделано в природе до того времени, и что состояние, в которое они воскрешены, и земля, которую они должны населять, будут, по крайней мере, райскими; и, следовательно, не могут быть ничем иным, как новыми небесами и новой землей, которые мы должны ожидать после конфлаграции.

Из этих соображений есть большая справедливость в том, чтобы заключить, как относительно характеристик лиц, так и места или состояния, что сыны первого воскресения будут обитателями новой земли и будут царствовать там со Христом тысячу лет. Но поскольку это один из главных и специфических выводов этого рассуждения и занимает большую часть в этой последней книге теории земли, он заслуживает более полного объяснения и более обширного доказательства, чтобы обосновать его. Мы должны поэтому взять больший охват в нашем рассуждении и дать полный отчет о том состоянии, которое обычно называется миллениумом; правление святых тысячу лет, или Царство Христа на земле. Но прежде чем мы приступим к этому новому предмету, позвольте мне закончить наш нынешний аргумент об обновлении мира некоторыми свидетельствами древних философов на этот счет. Мне ясно, что среди древних существовало несколько традиций или традиционных выводов, которые они не вывели сами путем разума и наблюдения, но получили их из неизвестной древности. Примером этого является конфлаграция мира; доктрина столь же древняя, насколько я знаю, как сам мир; по крайней мере, столь же древняя, как любые записи, которые у нас есть, и все же никто из тех древних, кто говорит нам о ней, не приводит никакого аргумента, чтобы доказать ее. И это неудивительно, ибо они не изобрели ее сами, но получили от других без доказательств, единственно авторитетом традиции. Подобным же образом обновление мира, о котором мы сейчас говорим, является древней доктриной, как среди греков, так и среди восточных философов: Но они не показывают нам метода, как мир может быть обновлен, и не делают никакого доказательства его будущего обновления; ибо это не было открытием, которое они сделали первыми, но они приняли его с неявной верой от своих учителей и предков: И эти традиционные доктрины были все предвестниками того света, который должен был сиять более ясно при открытии христианского домостроительства; чтобы дать более полный отчет о судьбе и революциях естественного мира, так же как и морального.

Иудеи, как хорошо известно, придерживались обновления мира и субботы после шести тысяч лет; согласно пророчеству, которое было распространено среди них; о чем мы дали более подробный отчет в предыдущей книге, гл. 5. И это будущее состояние они называли עולם הבא, Олам Хава, или будущий мир, который является тем же самым, что и будущая обитаемая земля апостола Павла (ἡ οἰκουμένη ἥ μέλλουσα, Евр. 2:6). Также я не могу легко поверить, что те установления Моисея, которые так сильно опираются на семеричность или число семь и не имеют основания или причины в природе самой вещи для этого конкретного числа. Я не могу легко поверить, говорю я, что они являются случайными или прихотливыми, без замысла или значения; но что они являются типическими или представительными некоторого семеричного состояния, которое в высшей степени заслуживает и несет эту характеристику. Моисей в истории творения делает работу шести дней, а затем субботу: Затем, после шести лет, он делает субботний год; и после субботы лет, год юбилея (Лев. 25). Все эти меньшие революции кажутся мне указывающими на великую революцию, великую субботу или юбилей, после шести миллениумов; которая, как она отвечает типу по времени, так же и по природе и содержанию; будучи состоянием покоя от всякого труда, и скорби, и рабства; состоянием радости и триумфа, и состоянием обновления, когда вещи должны вернуться к своему первому состоянию и первозданному порядку. Столько об иудеях.

Языческие философы, как греки, так и варвары, имели ту же доктрину обновления мира, распространенную среди них, и это под несколькими именами и фразами; как великий год, восстановление, мирские периоды и тому подобное. Они предполагали установленные и фиксированные периоды времени, по истечении которых всегда следовала бы какая-то великая революция мира, и лицо природы было бы обновлено: в частности, после конфлаграции стоики всегда предполагали, что за ней последует новый мир, или другое устройство природы будет воздвигнуто на месте того, которое было уничтожено. И они используют те же слова и фразы по этому случаю, что использует Священное Писание. Хрисипп называет это апокатастасисом (Lact. l. 7. c. 23), как апостол Петр (Деян. 3:21). Марк Антоний в своих размышлениях несколько раз называет это пакибытием, как наш Спаситель (Мф. 19:28). А Нумений имеет два слова из Писания, воскресение и восстановление (Euseb. præp. Ev. l. 7. c. 23), чтобы выразить это обновление мира. Затем, что касается платоников, та революция всех вещей обычно называлась платоническим годом, как если бы Платон был первым автором этого мнения; но это большая ошибка; он получил его от варварских философов и, в частности, от египетских жрецов, среди которых он жил несколько лет, чтобы быть наставленным в их учении. Но я не считаю и Платона первым, кто принес эту доктрину в Грецию: Ибо, помимо того, что сивиллы, чью древность мы не очень хорошо знаем, пели эту песнь давно, как мы видим ее скопированной у них Вергилием в его четвертой эклоге; Пифагор учил этому до Платона, а Орфей до них обоих; и это так высоко, как достигает греческая философия.

Варварские философы были более древними; а именно, египтяне, персы, халдеи, индийские брахманы и другие восточные народы. Их памятники, действительно, в значительной степени утеряны; все же из остатков их, которые греки переписали и таким образом сохранили в своих писаниях, мы видим ясно, что все они имели эту доктрину будущего обновления. И по сей день потомки брахманов в Ост-Индии сохраняют то же понятие, что мир будет обновлен после последнего огня. Вы можете увидеть цитаты, если хотите, для всех этих понятий в латинском трактате, гл. 5, который, как я думал, был бы слишком сухим и утомительным, чтобы быть переведенным на английский.

К этим свидетельствам философов всех веков о будущем обновлении мира мы могли бы добавить свидетельства христианских отцов, греческих и латинских, древних и современных. Я дам вам только простой список их и отсылаю вас к латинскому трактату (гл. 9) за словами или местами. Среди греческих отцов: Иустин Мученик, Ириней, Ориген: Отцы Никейского собора, Евсевий; Василий; два Кирилла, Иерусалимский и Александрийский: два Григория, Назианзин и Нисский; Иоанн Златоуст, Захария Митиленский; и более позднего времени, Дамаскин, Экумений, Евфимий и другие. Все они приложили свои руки и печати к этой доктрине. Из латинских отцов: Тертуллиан, Лактанций, Иларий, Амвросий, Августин, Иероним; и многие более поздние церковные авторы. Эти, вместе с философами, упомянутыми ранее, я считаю хорошим авторитетом, священным и светским; которые я помещаю здесь как внешнюю охрану для Священного Писания, где лежат наши главные силы. Эти три, объединенные и действующие совместно, будут достаточны, чтобы доказать этот первый пост и доказать наше первое положение, которое таково: Что после конфлаграции этого мира будут новые небеса и новая земля; и что эта земля будет населена. (Положение I.)

ГЛАВА IV.

Доказательство миллениума, или благословенного века, который придет, из Священного Писания. Взгляд на Апокалипсис и пророчества Даниила в отношении этого Царства Христа и Его святых.

Мы дали справедливые предположения, если не доказательства, в предыдущей главе, что сыны первого воскресения будут теми лицами, которые будут населять новую землю, или будущий мир. Но чтобы сделать это доказательство полным и безупречным, я сказал вам, что было бы необходимо взять больший охват в нашем рассуждении и исследовать, что подразумевается под тем правлением со Христом тысячу лет, которое обещано сынам первого воскресения апостолом Иоанном в Апокалипсисе; и в других местах Священного Писания обычно называется Царством Христа и правлением святых: И церковными авторами, в подражание апостолу Иоанну, оно обычно называется миллениумом. Мы будем безразлично использовать любые из этих слов или фраз; и исследуем, во-первых, истинность понятия и мнения, есть ли в Священном Писании такое счастливое состояние, обещанное святым под руководством Христа; а затем мы перейдем к исследованию природы, характеристик, места и времени его. И я надеюсь, когда эти вещи будут должным образом обсуждены и установлены, вы будете удовлетворены тем, что мы нашли истинных обитателей новых небес и новой земли; и истинную тайну того состояния, которое называется миллениумом, или правлением Христа и Его святых.

Мы начнем с Апостола Иоанна, чьи слова в xx главе Апокалипсиса, стихи 1, 2, 4, 5, 6, недвусмысленны как в отношении первого воскресения, так и в отношении царствования тех святых, что восстанут со Христом на тысячу лет; в то время как Сатана будет скован или лишен возможности творить зло и соблазнять человечество. Слова пророка таковы: «И увидел я Ангела, сходящего с неба, который имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей. Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет. И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить. И увидел я души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою; они ожили и царствовали со Христом тысячу лет. Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончились тысяча лет. Это — первое воскресение. Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет». Эти слова в полной мере выражают воскресение и царствование со Христом в течение тысячи лет. Что касается этого конкретного промежутка времени в тысячу лет, то он не столь существенен для нашей нынешней цели, однако воскресение, о котором здесь говорится, и царствование со Христом составляют суть спора и, по существу, доказывают все, о чем мы сейчас вопрошаем. Это воскресение, как вы видите, называется первым воскресением в отличие от второго и всеобщего воскресения, которое должно произойти через тысячу лет после первого. И как это первое воскресение, так и царствование Христа, по-видимому, в данном месте относятся к мученикам: ибо пророк говорит: «Души тех, которые были обезглавлены за свидетельство Иисуса и т. д., они ожили и царствовали со Христом тысячу лет». Из этих слов, если позволите, мы выведем следующее учение: те, кто пострадал ради Христа и чистой совести, будут воскрешены из мертвых за тысячу лет до всеобщего воскресения и будут царствовать со Христом в счастливом состоянии. Это положение, по-видимому, ясно заключено в словах Апостола Иоанна и является предполагаемым смыслом этого видения; но вам следует набраться терпения в отношении вашего исследования частностей, пока в ходе нашего рассуждения мы не прольем более полный свет на все части этого вывода.

Тем временем существует лишь один способ, который мне известен, чтобы уклониться от силы этих слов и вывода, сделанного из них; а именно, предположить, что первое воскресение, упомянутое здесь, следует понимать не в буквальном смысле, а в аллегорическом и мистическом, означающем лишь воскресение от греха к духовной жизни: как о нас говорится, что мы мертвы для греха и воскресли со Христом через веру и возрождение. Это способ выражения, который Апостол Павел иногда использует, как в Еф. ii. 6 и ст. 14, и Кол. 3. 1. Но как это можно применить к данному случаю? Были ли мученики мертвы для греха? Именно они здесь воскресают из мертвых: или же, после того как они были обезглавлены за свидетельство Иисуса, естественно умерли и были положены в свои могилы, были ли они тогда возрождены верой? В аллегориях, примененных таким образом, нет никакой логики. К тому же, почему должно говориться, что они возрождаются за тысячу лет до Судного дня? Или что они царствуют со Христом после этого духовного воскресения в течение столь ограниченного времени — тысячи лет? Почему не вечно? Ибо в этом аллегорическом смысле воскресения и царствования они будут царствовать с Ним во веки веков. Тогда, по прошествии тысячи лет, должны ли все нечестивые возродиться и воскреснуть к духовной жизни? Здесь сказано: «прочие же из умерших не ожили, доколе не окончились тысяча лет», ст. 5. Это подразумевает, что по окончании этих тысячи лет прочие из умерших ожили; что, согласно аллегории, должно означать, что через тысячу лет все нечестивые возродятся и воскреснут к духовной жизни. Эти нелепости возникают при аллегорическом толковании этого воскресения, если применять его к отдельным лицам.

Но доктор Хэммонд, ученый и достойный богослов (но тот, кто любит сужать и ограничивать смысл пророчеств), делая это первое воскресение аллегорическим, применяет его не к отдельным лицам, а к состоянию Церкви в целом: Христианская Церковь, говорит он, будет иметь воскресение в течение тысячи лет; то есть, восстанет из гонений, будет находиться в процветающем состоянии и беспрепятственно исповедовать истинную религию в течение столь долгого времени. Но это согласуется с пророчеством так же мало, как и предыдущее; если это состояние Церкви в целом, и Церкви, существовавшей тогда, почему это воскресение применяется к мученикам? Почему говорится, что они воскресают, видя, что состояние, в котором они жили, было трудным состоянием Церкви, и не было бы счастьем, если бы оно возродилось снова? Затем, что касается времени этого воскресения Церкви, где вы его определите? Пророк Даниил помещает это царствование Христа во время или после распада четвертой монархии, а Апостол Иоанн помещает его за тысячу лет до последнего Судного дня. Как вы согласуете аллегорическое воскресение Церкви с этими пределами? Или если, с точки зрения времени, вы были свободны в отношении пророчества, то как бы вы согласовали его с историей? Где вы возьмете эти тысячи лет счастья и процветания для Церкви? Эти авторы полагают, что они прошли, и поэтому должны начинать их либо с первых времен Евангелия, либо со времен Константина. В первые века Евангелия, как вы знаете, были великие гонения со стороны языческих императоров; можно ли их назвать царствованием Христа и Его святых? Был ли тогда скован Сатана? Или эта эпоха была лишь за тысячу лет до Судного дня? И если вы начнете это воскресение Церкви со дней Константина, когда империя стала христианской, как вы будете отсчитывать тысячу лет с того времени для пребывания Церкви в мире и чистоте? Ибо царствование Христа и Его святых должно обязательно подразумевать оба этих признака. Кроме того, кто такие «прочие из умерших» (ст. 5), которые ожили после истечения этих тысячи лет, если они начались при Константине? И почему второе воскресение и Судный день еще не наступили? Наконец, вам следует быть осторожными в истолковании первого воскресения в аллегорическом смысле, чтобы не подвергнуть второе воскресение опасности стать также аллегорией.

В заключение: слова текста ясны и выразительны в отношении буквального воскресения, как первого, так и второго; и нет никакого аллегорического толкования, которое мне известно, которое выдержало бы проверку всеми частностями текста, будучи последовательным само по себе и с историей. И когда мы докажем это будущее Царство Христа из других мест Апокалипсиса и Священного Писания, вы тем легче примете буквальный смысл этого места, который, как вы знаете, согласно принятому правилу толкователей, никогда не следует оставлять или покидать без необходимости. Но когда я говорю о подтверждении этого учения другими местами Писания, я не имею в виду тот определенный срок в тысячу лет, ибо он нигде больше не упоминается в Апокалипсисе или в Писании, насколько мне известно; и, по-видимому, упоминается здесь, в этом конце всех вещей, чтобы напомнить нам о том прообразе, который был предложен в начале всех вещей — о шести днях и субботе; из которых каждый день охватывает тысячу лет, а суббота, которая есть Миллениум, имеет свою тысячу; согласно известному пророчеству Илии, книга III, гл. v, которое, как я говорил вам ранее, было принято не только среди иудеев, но и признано очень многими христианскими отцами.

Переходя, таким образом, к другим частям пророчеств Апостола Иоанна, которые излагают это Царство Христа, видение семи труб является одним из самых примечательных в Апокалипсисе; и седьмая труба, которая ясно достигает конца мира и воскресения мертвых, открывает сцену Миллениума; услышьте ее звук, гл. xi, 15, 16, 17, 18. «Седьмой Ангел вострубил, и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира соделалось Царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков. И двадцать четыре старца, сидящие пред Богом на престолах своих, пали на лица свои и поклонились Богу, говоря: благодарим Тебя, Господи Боже Вседержитель, Который еси и был и грядешь, что Ты приял силу Твою великую и воцарился. И ярились народы; и пришел гнев Твой и время судить мертвых и дать возмездие рабам Твоим, пророкам и святым и боящимся имени Твоего, малым и великим, и погубить губивших землю» и т. д. Это явно Царство Христа; и с этим соединено воскресение мертвых и воздаяние страдавшим пророкам и святым, как в xx главе. Это та тайна Божия, которая должна была совершиться во дни гласа седьмого Ангела, как сказано в xx главе, ст. 7. Как Он благовествовал рабам Своим пророкам; а именно, тайна этого Царства, которая была предсказана пророками Ветхого Завета, и более особенно Даниилом, как мы увидим далее.

Новый Иерусалим (как он описан в Апок. xxi. 2, 3, 4, 5, 6, 7) — это еще один пример или образ этого Царства Христа. А общество с пальмовыми ветвями, гл. vii. 9 и далее, — это некоторые из мучеников, которые будут наслаждаться им. Они ясно описаны там как христианские мученики (ст. 14); и их награда, или состояние счастья, которым они будут наслаждаться (ст. 15, 16, 17), то же самое, что и у жителей нового Иерусалима, гл. xxi. 2, 3, 4 и т. д., как легко станет ясно при сравнении этих двух мест. Более того, при открытии печатей, гл. v, которое является еще одним главным видением и достигает конца мира, нам дается перспектива этого Царства Христа и той награды Его святых. Ибо когда они поют новую песнь Агнцу (ст. 9, 10), они говорят: «Достоин Ты взять книгу и снять с нее печати, ибо Ты был заклан, и Кровию Своею искупил нас Богу, и соделал нас царями и священниками Богу нашему; и мы будем царствовать на земле». Это должно быть то же самое состояние и то же самое тысячелетнее царствование, упомянутое в xx главе, где сказано (ст. 6), что участники его будут «священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет».

Другое завершающее видение, которое простирается до конца мира, — это видение семи чаш, гл. xv и xvi. И как при открытии печатей, так и при излиянии чаш поется триумфальная песнь, и она называется песнью Моисея и Агнца, гл. xv. 3. Это явно песнь благодарения за избавление, но я не рассматриваю это избавление как уже совершенное до излияния чаш, хотя оно и помещено перед ними; как часто великий замысел и исход видения помещаются в начале: оно совершается самими чашами и их излиянием, и поэтому при излиянии последней чаши голос исшел из храма небесного, от престола, говоря: Consummatum est; «Совершилось», гл. xvi. 17. Теперь избавление совершено, теперь дело подошло к концу; или «тайна Божия совершилась», как говорилось ранее относительно 7-й трубы, гл. x. 7. Вы видите, таким образом, что это заканчивается тем же временем и, следовательно, тем же состоянием Миллениума; и что это те же самые лица, которые торжествуют здесь и царствуют там, гл. xx, вы можете увидеть по тем же признакам, данным обоим из них, гл. xv. 2. Здесь те, кто торжествует, как сказано, «победили зверя и образ его, и начертание его, и число имени его», гл. xx. 4. А там те, кто царствует со Христом, как сказано, — это те, «которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою». Следовательно, это одни и те же лица, торжествующие над одними и теми же врагами и наслаждающиеся одной и той же наградой.

И вы редко найдете какую-либо доксологию или Аллилуйю в Апокалипсисе, которая не была бы в перспективе Царства Христа и состояния Миллениума: это неизменное бремя священной песни, дополнение каждого великого видения, жизнь и сила всей системы пророчеств в этой книге: даже те Аллилуйи, которые поются при разрушении Вавилона в xix главе, ст. 6, 7, воздвигнуты на грядущем состоянии — царствовании Христа. Ибо текст гласит: «И услышал я как бы голос многочисленного народа, и как бы голос многих вод, и как бы голос громов сильных, говорящих: Аллилуйя! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель. Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу; ибо наступил брак Агнца, и жена Его приготовила себя». Это, по-видимому, ясно является новым Иерусалимом, если вы обратитесь к 21-й гл., ст. 2: «И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего». Это, без сомнения, одни и те же невеста и жених в обоих местах; тот же брак или приготовления к браку, которые завершаются в миллениарном блаженстве, в Царстве Христа и Его святых.

Я должен попросить вашего терпения еще немного, чтобы проследить этот аргумент через весь Апокалипсис; как ближе к концу Откровения Апостола Иоанна это Царство Христа сияет в более полной славе, так и в самом начале и вступлении в его пророчества есть его рассветы. Как в начале поэмы у нас обычно в нескольких словах изложен замысел произведения, точно так же в гл. i. 5, 6 Апостол Иоанн делает это предисловие к своим пророчествам: «От Иисуса Христа, Который есть свидетель верный, первенец из мертвых и владыка царей земных; Ему, возлюбившему нас и омывшему нас от грехов наших Кровию Своею и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь. Се, грядет с облаками и т. д.». В этом прологе указан великий аргумент, и та счастливая катастрофа и последняя сцена, которая должна увенчать труд — царствование Христа и Его святых при Его втором пришествии. «Он соделал нас царями и священниками Богу»; это всегда характеристика тех, кто будет наслаждаться миллениарным счастьем, как вы можете видеть при открытии печатей, гл. v. 10, и у сынов первого воскресения, гл. xx. 6. И это, будучи соединенным с пришествием нашего Спасителя, ставит это еще более вне сомнения. Это выражение также об «омытии нас от грехов наших Кровию Своею» повторяется снова как при открытии печатей, гл. v. 9, так и в обществе с пальмовыми ветвями, гл. vii. 14, оба из которых мы цитировали ранее как относящиеся к состоянию Миллениума.

Позвольте мне добавить далее, что как в этом общем предисловии, так и во вводных видениях семи церквей, в заключении каждой из них скрыто или явно содержатся взгляды на Миллениум; как в первом, к Ефесу, пророк заключает, гл. ii. 7: «Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам: побеждающему дам вкушать от древа жизни, которое посреди рая Божия». Это миллениарное счастье, которое обещано победителю; как мы отмечали ранее относительно этой фразы. Подобным образом во втором, к Смирне, он заключает, гл. ii. 11: «Побеждающий не потерпит вреда от второй смерти». Это подразумевает, что он будет участником первого воскресения, ибо это то, что подразумевается; как вы можете ясно видеть по тому, что они соединены в xx главе, ст. 6: «Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет». В третьем, к Пергаму, обещание таково, гл. ii. 7: «вкушать сокровенную манну, и дать ему белый камень и на камне написанное новое имя». Но видя, что пророк добавляет: «которого никто не знает, кроме того, кто получает», мы не осмелимся толковать это новое состояние, что бы оно ни было, гл. ii. 26, 27. В Фиатире награда — «дать власть над языками» и «дать звезду утреннюю»; что означает царствовать со Христом, Который есть звезда утренняя, в Его миллениарной империи: обе эти фразы используются в этом смысле в конце этой книги, гл. iii. 5. В Сардисе обещание — «облечься в белые одежды и не изгладить имени его из книги жизни». И вы видите впоследствии, что общество с пальмовыми ветвями облечено в белые одежды, гл. vii. 9, 14, и те, кто допущен в новый Иерусалим, гл. iii. 12, — это те, кто записан в книге жизни Агнца, гл. xxi. 27. Затем, что касается Филадельфии, награда, обещанная там, открыто отмечает состояние Миллениума через «город Бога», «новый Иерусалим, нисходящий с неба от Бога», по сравнению с гл. xxi. 2. Наконец, церкви Лаодикии сказано, гл. iii. 21: «Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем». И это обычная фраза для выражения достоинства тех, кто царствует со Христом в Его миллениарном Царстве; как вы можете видеть, Апок. xx. 4, Мф. xix. 28, Дан. vii. 9, 13, 14. Так что все эти обещания церквам направлены на одно и то же и заканчиваются на одной и той же точке: это одна и та же награда, выраженная разными способами; и видя, что она все еще привязана к победе и присвоена тем, кто побеждает, это тем легче направляет наши мысли к Миллениуму, который является надлежащей наградой победителей, то есть мучеников и исповедников.

Таким образом, вы видите, как это понятие и тайна миллениарного Царства Христа как начинает, так и заканчивает Апокалипсис, и проходит через все его части, как душа этого тела пророчеств; дух или фермент, который приводит в действие всю массу. И если бы мы могли полностью понять ту прославленную сцену при открытии этого апокалиптического театра в iv и v главах, я не сомневаюсь, что мы нашли бы ее представлением величия нашего Спасителя в славе Его будущего Царства; но я не осмеливаюсь взяться за объяснение этого, там так много вещей, представляющих трудность и сомнительное толкование, скрытых под этими схемами. Поэтому, сделав эти наблюдения над пророчествами Апостола Иоанна, мы добавим к ним некоторые размышления над пророчествами Даниила: чтобы согласием и совпадением этих двух великих свидетелей вывод, который мы пытаемся доказать, мог быть полностью утвержден.

В пророчествах Даниила есть два великих видения: видение статуи или образа, гл. ii, и видение четырех зверей, гл. vii, и оба эти видения заканчиваются Миллениумом, или Царством Христа. В видении статуи, представляющей нам четыре великие монархии мира последовательно, из которых, по общему согласию толкователей, римская является четвертой и последней, после распада последней из них открыто вводится пятая монархия, Царство Христа, в следующих словах: «И во дни тех царств Бог небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно», гл. ii, ст. 44. Это может быть подтверждено в некоторой мере первым пришествием нашего Спасителя во дни четвертого царства, когда Его религия из малых начал в короткое время распространилась на большую часть известного мира. Как «камень, отторгнутый от горы не руками», стал «великою горою и наполнил всю землю», ст. 34, 35, но полное и окончательное исполнение этого пророчества не может быть до второго пришествия нашего Спасителя. Ибо не раньше того Он, ст. 35, «сокрушит и разрушит все те царства»; и таким образом, что они станут «как прах на летних гумнах, и ветер унесет их, и следа не останется от них». Это, я говорю, не будет сделано, и вечное Царство не будет воздвигнуто на их месте над всеми народами земли до Его второго пришествия и Его миллениарного царствования.

Но это царствование провозглашено более выразительно в видении четырех зверей, гл. vii, ст. 13. Ибо после разрушения четвертого зверя пророк говорит: «Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его — владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится». Соответственно, он говорит, ст. 21, 22: «Последний зверь и малый рог вели брань со святыми, доколе не пришел Ветхий днями, и суд дан был святым Всевышнего, и наступило время, чтобы святые овладели царством». И наконец, продолжая тот же аргумент, он заключает с тем же эффектом более полными словами, ст. 26, 27: «Затем воссядут судьи, и отнимут у него власть губить и истреблять до конца. Царство же и власть и величие царственное во всей поднебесной дано будет народу святых Всевышнего, Которого царство — царство вечное, и все властители будут служить и повиноваться Ему».

«Здесь конец слова», — говорит пророк, гл. vii, ст. 28. Гл. xii, ст. 13. Здесь итог и результат всего; здесь заканчиваются как пророчества Даниила, так и Апостола Иоанна, и все дела земного мира. Даниил вводит это Царство Христа в заключении двух или трех видений; но Апостол Иоанн переплел его повсюду со своими пророчествами, от начала до конца: и вы можете так же открыть замок без ключа, как истолковать Апокалипсис без Миллениума. Но после этих двух великих свидетелей, одного для Ветхого Завета, другого для Нового, мы должны заглянуть в остальных священных писателей; ибо хотя каждый отдельный автор там есть оракул, все же согласие оракулов является еще большим доказательством и устраняет все остатки сомнения или неверия.

ГЛАВА V.

Взгляд на другие места Писания, касающиеся Миллениума или будущего Царства Христа. В каком смысле все пророки свидетельствовали о нем.

Жена Зеведеева пришла к нашему Спасителю и умоляла Его, как любящая мать, чтобы ее два сына могли сесть, один по правую Его руку, а другой по левую, когда Он придет в Свое Царство, Мф. xx. 21. Наш Спаситель не отрицает предположение или общее основание ее просьбы, что Он должен иметь Царство, но говорит ей, что почести этого Царства тогда не были в Его распоряжении. Он не пил Свою чашу и не был крещен Своим последним крещением; которые были условиями, как для Него, так и для других, вхождения в это Царство. Тем не менее, в другом месте (Мф. xix. 28) наш Спаситель настолько уверен в Своем интересе и власти там, по благоволению Своего Отца, что Он обещает Своим ученикам и последователям, что за потери, которые они понесут здесь, ради Него и ради Его Евангелия, они получат там во сто крат и будут сидеть на престолах с Ним, судя двенадцать колен Израилевых. Слова таковы: «Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною в пакибытии, или обновлении, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых». Эти престолы, по всякому разумению, должны пониматься как те же самые, о которых мы упоминали в предыдущей главе из Дан. vii. 9 и Апок. xx. 4, и поэтому отмечают то же время и то же состояние. И видя, что в тех местах они ясно означают состояние Миллениума, или Царство Христа и Его святых, они должны здесь означать то же самое в этом обещании нашего Спасителя Своим страдающим последователям. А что касается слова Palingenesia, которое здесь переведено как «пакибытие» или «возрождение», то очень хорошо известно, что как греческие философы, так и греческие отцы используют это самое слово для «обновления мира»; которое должно быть, как мы покажем далее, во время или до состояния Миллениума.

Наш Спаситель также в Своей Божественной Нагорной проповеди делает это одной из Своих заповедей блаженства: «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю». Но как, умоляю вас, или где, или когда кроткие наследуют землю? Конечно, не в настоящее время и не в какие-либо прошлые века. Это великие мира сего, честолюбивые принцы и тираны, которые делят землю между собой; и те, кто может лучше всего льстить им или служить им в их интересах или удовольствиях, получают следующие лучшие доли: но кроткий, скромный и смиренный дух — это самый неподходящий человек для двора или лагеря; чтобы бороться за продвижение или добычу. И он, и его самоотверженные понятия высмеиваются как вещи бесполезные, происходящие от низости и скудости духа. Давид, который был человеком удивительного благочестия, но неравного духа; подверженный великим уныниям, а также возвышениям ума; был настолько поражен процветанием нечестивых в этом мире, что едва мог удержаться от обвинения Провидения в несправедливости. Вы можете увидеть несколько штрихов ропщущего духа в его Псалмах, и в lxxiii Псалме, составленном на эту тему, вы имеете как рану, так и исцеление. Теперь это блаженство, провозглашенное здесь нашим Спасителем, было сказано ранее Давидом, Пс. xxxvii. 11, тем самым Давидом, который всегда был так чувствителен к суровому обращению с праведниками в этой жизни. Наш Спаситель также и Его апостолы повсюду проповедовали учение о кресте и предсказывали страдания, которые будут сопровождать праведников в этом мире. Поэтому ни Давид, ни наш Спаситель не могли понимать это «наследование земли» иначе, как в каком-то будущем состоянии или в состоянии, которое еще должно наступить. Но так как это должно быть будущее состояние, то оно должно быть земным состоянием; ибо оно не могло бы называться «наследованием земли», если бы это было не так. И это должно быть состояние мира, а также изобилия, согласно словам Псалмопевца: «А кроткие наследуют землю и насладятся множеством мира». Из этих посылок следует, что и наш Спаситель, и Давид должны понимать какое-то будущее состояние земли, в котором кроткие будут наслаждаться как миром, так и изобилием; и это окажется будущим Царством Христа, когда, после более полного описания, мы дадим вам его знаки и характеристики.

Тем временем, почему бы нам не предположить, что эта земля, которую должны наследовать кроткие, — это та «вселенная будущая», о которой упоминает Апостол Павел (Евр. ii. 6) и представляет как подчиненную нашему Спасителю особым образом, в Его распоряжении и под Его управлением, как Его Царство? Почему бы этой земле не быть предметом этого блаженства, обетованной землей, уделом праведников? В чем я уверен, так это в том, что как этот текст, так и предыдущий заслуживают наших серьезных размышлений; и хотя они не доказывают прямо и в терминах будущее Царство нашего Спасителя, все же при самых справедливых толкованиях они подразумевают такое состояние. И было бы очень нелегко дать удовлетворительный отчет либо о «пакибытии» или «обновлении», когда наш Спаситель и Его ученики будут сидеть на престолах; или о той «земле», которую наследуют кроткие: или, наконец, о той «вселенной», которая особо подчинена владычеству Иисуса Христа, не предполагая, по эту сторону небес, какого-то иного царствования Христа и Его святых, чем то, что мы видим или чем они наслаждаются в настоящее время.

Но чтобы продолжить этот аргумент, будет необходимо, как я говорил вам, изложить некоторые заметки и характеристики царствования Христа и Его святых, посредством которых оно может быть отличимо от нынешнего состояния и нынешних царств мира: и эти характеристики главным образом три: Справедливость, Мир и Божественное Присутствие или Руководство, которое принято называть Теократией. По этим характеристикам оно достаточно отличается от царств этого мира; которые, как правило, несправедливы в своих титулах или осуществлении, запятнаны кровью и настолько далеки от того, чтобы находиться под особым Божественным руководством, что человеческие страсти и человеческие пороки являются пружинами, которые обычно приводят в движение их величайшие замыслы: но более конкретно и ограниченно, правление Христа противопоставляется царству и правлению Антихриста, чьи характеристики диаметрально противоположны этим, будучи Несправедливостью, Жестокостью и человеческими или дьявольскими ухищрениями.

После этого краткого взгляда на Царство Христа давайте поищем его среди пророков Ветхого Завета; и мы обнаружим при исследовании, что едва ли найдется кто-либо из них, великий или малый, кто не обратил бы внимания на это мистическое Царство, либо прямо, либо под типами Израиля, Сиона, Иерусалима и тому подобного. И поэтому я склонен думать, что когда Апостол Петр в своей проповеди к иудеям, Деян. iii, говорит, что все святые пророки говорили о «восстановлении всего», он не имеет в виду обновление мира отдельно от Царства Христа, но комплексно, как это может подразумевать и то, и другое. Ибо не многие из старых пророков говорили об обновлении естественного мира, но очень многие говорили об обновлении морального, в Царстве Христа. Это слова Апостола Петра, Деян. iii. 19, 20, 21: «Итак покайтесь и обратитесь, чтобы загладились грехи ваши, да придут времена отрады от лица Господа, и да пошлет Он предназначенного вам Иисуса Христа, Которого небо должно было принять до времен совершения всего». Апостол здесь упоминает три вещи: времена отрады, второе пришествие нашего Спасителя и времена совершения всего: и к последнему из них он немедленно добавляет: «о чем Бог возвестил чрез уста всех святых Своих пророков от века». Это «восстановление всего», я говорю, не должно пониматься абстрактно от царствования Христа, но как в соединении с ним; и в этом смысле, и ни в каком другом, оно является общим предметом пророков.

Чтобы войти, таким образом, в школы пророков и узнать их смысл относительно этой тайны, давайте сначала обратимся к пророку Исаии и царственному пророку Давиду; которые, по-видимому, имели много благородных мыслей или вдохновений на эту тему. Исаия в lxv главе, с xvii стиха до конца, рассматривает этот аргумент; и соединяет вместе обновление естественного и морального мира, как Апостол Петр, в месте, упомянутом ранее, по-видимому, делает: и соответственно пророк, изложив несколько естественных характеристик этого состояния, как безболезненность и радость, долголетие, покой и изобилие, с ст. 18 по 24-й, там начинает моральные характеристики Божественной милости и такой особой защиты, что они услышаны и отвечены прежде, чем они молятся. И наконец, он представляет это как состояние всеобщего мира и невинности, ст. 23: «Волк и ягненок будут пастись вместе» и т. д.

Эта последняя характеристика, которая включает Мир, Справедливость и Невинность, более полно раскрыта тем же пророком в xi главе, где он рассматривает также Царство Христа. Позвольте мне изложить его слова, ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9: «Он будет судить бедных по правде, и дела страдальцев земли решать по истине; и жезлом уст Своих поразит землю, и дунием уст Своих убьет нечестивого. И будет препоясанием чресл Его — правда, и препоясанием бедр Его — верность. Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их. И корова будет пастись с медведицею, и детеныши их будут лежать вместе, и лев, как вол, будет есть солому. И младенец будет играть над норою аспида, и дитя протянет руку свою на гнездо змеи. Не будут делать зла и вреда на всей святой горе Моей, ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море». До сих пор пророк. Теперь, если мы соединим это с тем, что мы отметили ранее, из его lxv главы, относительно того же состояния, будет невозможно понять это как какой-либо порядок вещей, который есть сейчас или был до сих пор в мире; и, следовательно, это должна быть идея какого-то будущего состояния, и в частности того, которое мы называем будущим Царством Христа.

Тот же миролюбивый нрав, невинность и справедливость прославляются этим пророком, когда «гора дома Господня будет поставлена во главу гор», гл. ii. 2, 4: «И будет Он судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать». А что касается праведности, он говорит в xxiii главе: «Вот, царь будет царствовать по правде, и князья будут править по суду» и т. д. Эти места, я знаю, обычно применяются к первому пришествию нашего Спасителя, миролюбию Его учения и распространению его по всему миру. Я охотно допускаю, что это истинный смысл, насколько он может идти: но одно дело быть истинным смыслом до такой степени, а другое дело быть окончательным смыслом и исполнением пророчества. Дела первого и второго пришествия нашего Спасителя часто смешиваются вместе в пророчествах Ветхого Завета; но в этом смешении есть некоторые характеристики, посредством которых вы можете различить, что принадлежит Его первому, а что Его второму пришествию; что ко времени, когда Он пришел страдать, а что ко времени, когда Он придет царствовать. Например, в этих пророчествах, процитированных, хотя есть много вещей, очень применимых к Его первому пришествию, все же та царственность, о которой часто говорится, и тот всеобщий мир и невинность, которые будут сопровождать его, не могут быть подтверждены Его пришествием во плоти, видя, что ясно, что в Своем состоянии уничижения Он не пришел как Царь, чтобы править народами земли (Мф. xx. 21, Лк. xxiii. 42). И Он Сам прямо говорит, что Его «Царство не от мира сего», Ин. xviii. 36. И молитва Саломеи, и доброго разбойника на кресте предполагают, что оно тогда не присутствовало, но должно прийти. Затем, что касается установления мира в Его Царстве, мне вовсе не кажется, что в мире сейчас больше мира, чем было до того, как наш Спаситель пришел в него; или что христианские части мира более миролюбивы, чем нехристианские. Поэтому эти великие обещания миролюбивого Царства, которые выражены в терминах столь высоких и эмфатических, как только можно вообразить, должны принадлежать к каким-то другим дням и каким-то другим векам, чем те, что мы видели до сих пор.

Вы скажете, может быть, что не вина Евангелия в том, что мир не миролюбив, а тех, кто исповедует его и не практикует его. Это правда, но это не отвечает на пророчество; ибо оно не делает исключения, и с помощью такой оговорки, как эта, вы можете уклониться от любого пророчества. Так иудеи говорят, что их Мессия откладывает Свое пришествие за пределы времени, назначенного пророчеством, из-за их грехов; но мы не признаем это за хорошую причину. Израильтяне имели свой обетованный Ханаан, хотя они сделали себя недостойными его; и этим методом толкования пророчеств все счастье и слава, обещанные в миллениарном Царстве Христа, могут сойти на нет, из-за мнимой потери прав. Угрозы, действительно, могут иметь молчаливое условие; Бог может быть лучше Своего слова и, покаянием, отвратить Свои суды; но Он не может быть хуже Своего слова или не исполнить, когда, без какого-либо выраженного условия, Он обещает или пророчествует хорошие вещи в будущем: это разрушило бы всякую уверенность надежды или веры. Наконец, это пророчество относительно миролюбивых времен или миролюбивого Царства находится в lxv главе Исаии, присоединенное к обновлению небес и земли, и нескольким знакам изменения в естественном мире; вещи, которые, как мы знаем, не произошли при первом пришествии нашего Спасителя; тогда не было изменения природы, и не было никогда с тех пор: и поэтому это счастливое изменение, как в естественном, так и в моральном мире, еще должно прийти.

Но, как мы сказали ранее, мы не говорим это исключительно о первом пришествии нашего Спасителя, что касается других частей этих пророчеств; ибо, без сомнения, это был один великий замысел их. И в пророчествах Ветхого Завета часто есть три градации, или постепенных исполнения; первое, в каком-то царе Израиля, или каком-то лице или деле, относящемся к Израилю, как только национальном: второе, в Мессии при Его первом пришествии: и последнее, в Мессии и Его Царстве при Его втором пришествии. И то, что мы утверждаем и за что боремся, — это то, что пророчества, упомянутые ранее, не имеют окончательного и полного исполнения ни в народе иудеев, ни при первом пришествии нашего Спасителя; и на этом мы стоим.

Следующий пророк, которого мы упомянули как свидетеля будущего Царства Христа, — это Давид; который в своих Псалмах, по-видимому, доволен этой темой больше всех других: и когда он наиболее возвышен в своих мыслях и пророческих восторгах, Дух переносит его в Царство Мессии, чтобы созерцать его славу, воспевать хвалы его Царю и торжествовать над Его врагами, Пс. lxviii: «Да восстанет Бог, и расточатся враги Его, и да бегут от лица Его ненавидящие Его. Как дым исчезает, так Ты разгони их; как тает воск от огня, так да погибнут нечестивые от лица Божия. А праведники да возвеселятся» и т. д. Твердое основание, на котором он основывается в этом Псалме, — это избавление из Египта и введение израильтян в землю Ханаанскую; но когда он однажды на крыльях, он взлетает на более высокую ступень (ст. 18), от типа к антитипу; ко дням Мессии, вознесению нашего Спасителя; и, наконец, к Его Царству и владычеству над всей землей, ст. 32 и т. д. xlv Псалом — это эпиталама Христу и Церкви, или Агнцу и Его супруге. И когда это будет и в каком состоянии, мы можем узнать от Апостола Иоанна, Апок. xix. 7, 8 и гл. xix. 2, 9. А именно, после разрушения Вавилона, в славе нового Иерусалима. Слова и материя двух пророков отвечают друг другу. Здесь, в этом Псалме, празднуется битва и победа, так же как и брак; и так же в той xix главе Апостола Иоанна. Здесь пророк говорит: «Препояшься мечом Твоим по бедру Твоему, Сильный, славою Твоею и красотою Твоею. И в сем украшении Твоем поспеши, воссядь на колесницу ради истины и кротости и правды, и десница Твоя покажет Тебе дивные дела. Престол Твой, Боже, вовек; жезл правоты — жезл царства Твоего» и т. д. Пс. xlv. 3, 4, 6. Там Апостол Иоанн говорит, описав победителя на белом коне: «Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя. На одежде и на бедре Его написано имя: ЦАРЬ ЦАРЕЙ И ГОСПОДЬ ГОСПОДСТВУЮЩИХ», Апок. xix. 15, 16. Это один и тот же славный победитель и жених в обоих местах; и эта победа не одержана, и эти бракосочетания не завершены до второго пришествия нашего Спасителя.

Во многих других Псалмах содержатся размышления об этом блаженном Царстве и о торжестве Христа над Его врагами, как, например, в Псалмах 2, 9, 21, 24, 47, 85, 110 и других. В этих и подобных им Псалмах присутствуют черты и краски более прекрасного состояния, чем любое из тех, что мы до сих пор видели на Земле. Не то чтобы в своих первых проявлениях и основаниях они иногда не могли относиться к состоянию Израиля или к Евангельскому состоянию; но взор Пророка простирается дальше; это не ограничивает его видение: Его Божественный энтузиазм достигает иного мира; мира Мира, Справедливости и Святости; Радости, Победы и Торжества над всеми Нечестивцами; и, следовательно, такого мира, которого ни мы, ни наши отцы еще не видели. Таково свидетельство двух пророков, Давида и Исаии, и того, что они более открыто возвестили о будущем Царстве Христа. Но чтобы подтвердить слова Апостола Петра в вышеупомянутом месте, Деян. iii. 21, а именно: что все Святые Пророки от начала мира говорили о восстановлении всего при втором пришествии Христа. Я говорю, чтобы подтвердить это утверждение Апостола Петра, мы должны предположить, что там, где Пророки говорят о восстановлении и будущей славе Иуды и Иерусалима, они под этими прообразами представляют нам славу и счастье Церкви в будущем Царстве Христа: И большинство Пророков в этом смысле и под этими образами говорили об этом Царстве, предсказывая восстановление Иерусалима и Сиона, а также счастливые дни, мир, изобилие и процветание для народа Израиля.

Большинство Пророков, повторяю, от Моисея до Малахии, говорили об этом Восстановлении. Моисей — в 30-й главе Второзакония, стихи 4, 5, 9. Давид также — во многих из тех Псалмов, которые мы процитировали: Исаия, помимо вышеупомянутых мест, подробно рассматривает этот предмет в 51-й главе и в нескольких других местах. Точно так же и пророки Иезекииль, Даниил, Осия, Иоиль, Амос, Авдий, Михей, Софония, Аггей, Захария, Малахия: все они либо прямо, либо под прообразами Иерусалима и Сиона предсказали счастливые дни и славное торжество Церкви Божьей. И поскольку в Новом Завете и в пророчествах Апостола Иоанна христианская Церковь все еще представлена как находящаяся под гонениями и бедствиями вплоть до падения Антихриста и миллениума, то именно тогда, и не раньше, мы должны ожидать полного исполнения этих пророчеств; того Восстановления, о котором, по словам Апостола Петра, говорили все Пророки; и той Тайны, которая, по словам Апостола Иоанна (Откр. x. 7), была возвещена рабами Его Пророками и должна была свершиться под седьмой трубой, возвещающей Царство Христа.

Было бы слишком долго рассматривать все эти места у Пророков, с которыми вы можете ознакомиться на досуге. Однако не должно казаться странным, что Иерусалим используется в типическом или аллегорическом смысле, поскольку мы часто находим такие его применения в Новом Завете, как Гал. iv. 26, Евр. xii. 22, Откр. iii. 12. И вполне естественно, что восстановленный Иерусалим должен означать то же самое, что и новый Иерусалим; и поэтому Апостол Иоанн под своим новым Иерусалимом подразумевал то же самое, или то же состояние, что и древние Пророки под своим восстановлением Иерусалима. И это не может быть понято в буквальном смысле, на чем, я полагаю, вы не будете настаивать; оба они должны быть истолкованы как будущее счастье и слава Церкви в Царстве Христа.

Но чтобы полностью завершить этот вопрос относительно Писания: если мы поразмыслим над всеми отрывками, приведенными в этой и предыдущей главах, будь то из Ветхого или Нового Завета, мы должны, по крайней мере, признать следующее: что существуют счастливые дни, рано или поздно: Дни Мира и Праведности; Радости и Торжества, внешнего процветания и внутренней святости; когда Добродетель и Невинность будут на престоле, а Порок и порочные люди — лишены власти или влияния. Что о таких счастливых днях пророчествовалось в Писании и они были обещаны Церкви Божьей. Называете ли вы это Царством Христа и Его святых или каким-либо иным именем, в настоящее время не существенно определять; пусть название будет каким угодно, но по существу нельзя отрицать, что это общее учение пророческого Писания. И мы не должны воображать, что Пророки писали подобно Поэтам; выдумали идею романтического состояния, которого никогда не было и никогда не будет, только чтобы потешить свои собственные фантазии или доверчивый народ. Также здесь не имеется в виду состояние Небес и вечной жизни: ибо, помимо того, что в Ветхом Завете они имели мало или вовсе не имели представления об этих понятиях, Пророки в своем описании этого счастья обычно либо прямо упоминают Землю, либо, по крайней мере, дают ясные признаки земного состояния. Поэтому единственный вопрос, который остается, таков: остались ли эти счастливые дни в прошлом или они еще впереди? Позади нас это блаженное состояние Церкви или впереди? Наслаждались ли им наши предшественники или его ожидает наше потомство? Ибо мы совершенно уверены, что его нет в настоящем. Мир полон войн и слухов о войнах; порока и плутовства, угнетения и преследований: а это вещи, прямо противоположные духу и характеру того состояния, которое мы ищем.

И если мы будем искать его в прошлых временах, то не сможем зайти дальше начала христианства. Ибо Апостол Иоанн, последний из Апостолов, пророчествовал об этих временах как о грядущих и поместил их в конце своей системы пророчеств; из чего можно заключить, что они не только находятся в пределах христианских веков, но и далеко продвинулись в них. Но как бы то ни было, не настаивая на этом в данный момент, где вы найдете тысячу лет, от рождения христианства до нынешнего века, которые заслуживали бы этого имени или соответствовали бы характеру этого чистого и мирного состояния Церкви? Первые века христианства, будучи самыми чистыми, были в то же время наименее мирными; постоянно, в той или иной степени, находясь под гонениями языческих императоров; и были настолько далеки от того, чтобы быть Царством и Империей Христа и Его святых над народами, что христиане тогда повсюду находились в подчинении или рабстве; бедный, слабый, беспомощный народ, бросаемый в темницы или на растерзание львам по прихоти своих князей или правителей. Это правда, когда при Константине в четвертом веке Империя стала христианской, в Церкви на некоторое время воцарились мир и процветание, а также была достигнута значительная степень чистоты и благочестия; но этот мир был вскоре нарушен, а благочестие вскоре развращено. Растущая гордыня и честолюбие церковников, а также их легкость в допущении или внедрении суеверных практик разрушили чистоту Церкви. А что касается ее мира, то их споры о мнениях и доктринах разрывали самих христиан на части; и вскоре после этого наводнение варварских народов обрушилось на христианский мир и повергло его в пламя и смятение. После этого вторжения Северных народов на Востоке возникло Магометанство; и полчища сарацин, подобно армиям саранчи, вторглись, завоевали и насадили свою религию в различных частях Римской империи и христианизированного мира. И можем ли мы назвать такие времена Царством Христа или заточением Сатаны? В последующие века турки захватили Восточную империю и Греческую церковь и до сих пор держат этот несчастный народ в рабстве. Провидение, по-видимому, так распорядилось делами, чтобы христианский мир никогда не оставался без ГОРЯ, дабы он не вообразил, что уже находится в тех счастливых днях мира и процветания, которые прибережены для будущих времен. Наконец, всякий, кто осознает развращенность и гонения Римской церкви с тех пор, как она достигла своего величия; всякий, кто признает ее Мистическим Вавилоном, который должен пасть до прихода Царства Христа, сочтет, что это Царство должным образом помещено Апостолом Иоанном в конце его пророчеств, касающихся христианской Церкви; и что, согласно словам Апостола Павла (Евр. iv. 9), для народа Божьего все еще остается субботство.

Глава IV.

Смысл и свидетельство Первоначальной Церкви относительно Миллениума, или будущего Царства Христа; со времен Апостолов до Никейского собора. Второе выдвинутое положение. Когда, какими средствами и по каким причинам это учение впоследствии было предано забвению или осуждению.

Вы слышали голос Пророков и Апостолов, возвещающих будущее Царство Христа: вслед за ними Первоначальные Отцы считаются авторитетными; давайте поэтому теперь исследуем их понимание этого учения, чтобы мы могли удовлетворить все стороны; и чтобы как те, кто руководствуется только Писанием, так и те, кто питает почтение к древности, могли найти доказательства, соответствующие их склонностям и суждениям.

И чтобы не тратить лишних слов, мы сформулируем такой вывод: что миллениумное Царство Христа было общим учением Первоначальной Церкви со времен Апостолов до Никейского собора включительно. Апостол Иоанн пережил всех остальных Апостолов, и ближе к концу своей жизни, будучи сосланным на остров Патмос, он написал свой Апокалипсис; в котором он дал нам более полное и отчетливое описание миллениумного Царства Христа, чем кто-либо из Пророков или Апостолов до него. Папий, епископ Иерапольский и мученик, один из слушателей Апостола Иоанна, как свидетельствует Ириней (Iren. Lib 5. c. 33), учил тому же учению после Апостола Иоанна. Он был близким другом Поликарпа, другого ученика Апостола Иоанна; и либо от него, либо непосредственно из уст Апостола Иоанна он мог получить это учение. То, что он учил этому в Церкви, признается всеми сторонами; как теми, кто является его последователями, например Иринеем, так и теми, кто не является доброжелателями этого учения, например Евсевием и Иеронимом.

Существует также другой канал, по которому это учение традиционно передается от Апостола Иоанна, а именно через духовенство Азии, как говорит нам Ириней в той же главе. Ибо, аргументируя этот вопрос, он показывает, что благословение, обещанное Иакову его отцом Исааком, не было исполнено для него в этой жизни, и поэтому он говорит, что, без сомнения, эти слова имели более дальнюю цель и перспективу на времена Царства: (так они привыкли называть миллениумное состояние), когда Праведники, воскреснув из мертвых, будут царствовать; и когда природа, обновленная и освобожденная, принесет изобилие и полноту всего; будучи благословенной небесной росой и великим плодородием земли, согласно тому, как об этом рассказывали те церковники или духовенство, которые видели Апостола Иоанна, ученика Христа, и слышали от него, ЧЕМУ НАШ ГОСПОДЬ УЧИЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕХ ВРЕМЕН. Это, как вы видите, восходит к самому источнику: Христианское духовенство получает это от Апостола Иоанна, а Апостол Иоанн передает это из уст нашего Спасителя.

Столько об изначальном авторитете этого учения как Предания; что оно исходило от Апостола Иоанна, а через него — от Христа. А что касается его распространения и преобладания в Первоначальной Церкви, мы можем привести свидетеля, не вызывающего никаких возражений, — Иустина Мученика, современника Иринея, и его старшего. Он говорит, что он сам и все Православные христиане его времени признавали воскресение плоти (подразумевая первое воскресение) и тысячелетнее царство в восстановленном Иерусалиме или в новом Иерусалиме (Диалог с Трифоном Иудеем). Согласно тому, как Пророки Иезекииль, Исаия и другие свидетельствуют с общего согласия. Как Апостол Петр сказал ранее, Деян. iii. 21, что все Пророки говорили об этом. Затем он цитирует 65-ю главу Исаии, которая является оплотом этого учения, который невозможно разрушить. И чтобы показать Иудею, с которым он вел эту беседу, что это было понимание наших Пророков, так же как и их, он говорит ему, что некий человек среди нас, христиан, по имени Иоанн, один из Апостолов Христа, в Откровении, данном ему, пророчествовал, что верные последователи Христа будут жить тысячу лет в Новом Иерусалиме; а после этого будет всеобщее воскресение и Судный день. Таким образом, вы имеете мысли и чувства Иустина Мученика относительно самого себя; относительно всех считавшихся Православными в его время; относительно понимания Пророков в Ветхом Завете и относительно понимания Апостола Иоанна в Апокалипсисе; все они сходятся в подтверждении миллениумного учения.

К этим трем свидетелям, Папию, Иринею и Иустину Мученику, мы можем добавить еще двух в пределах второго века Церкви; Мелитона, епископа Сардийского, и Апостола Варнаву, или кем бы ни был автор Послания под его именем. Некоторые полагают, что этот Мелитон был Ангелом Сардийской церкви, к которому Апостол Иоанн направляет Послание этой церкви (Откр. iii. 1), но я не считаю его столь древним; однако он был епископом этого места, по крайней мере во втором веке, и человеком великой святости и учености: он написал много книг, как вы можете видеть у Святого Иеронима; и, как он отмечает вслед за Тертуллианом, большинством христиан почитался как Пророк (De Script. Eccles. Dogm. Eccl. c. lv.). Он также был явным Милленарием и записан как таковой как Иеронимом, так и Геннадием. Что касается Послания Варнавы, которое мы упомянули, оно должно быть очень древним, кто бы ни был его автором, и до третьего века; поскольку на него часто ссылается Климент Александрийский, который сам жил во втором веке: дух его в значительной степени Милленаристский в толковании субботы, обетованной земли, дня за тысячу лет и относительно Обновления мира. Во всем этом он следует по стопам Православных того времени; то есть Милленариев.

Столько о первом и втором веках Церкви. Из этого краткого отчета видно, что миллениумное учение было Православным и Кафолическим в те ранние дни; ибо эти авторы излагают его не как частное мнение, а как Христианское учение или Апостольское Предание. Примечательно то, что Папий говорит о себе и своем способе обучения в своей книге под названием «Разъяснение слов Господних», как об этом сообщает Святой Иероним (De Script. Eccles.): В своем предисловии он говорит, что не следовал различным мнениям, но имел Апостолов своими авторами: И что он рассматривал, что говорили Андрей и что говорил Петр; что говорили Филипп, Фома и другие ученики Господа; а также что говорили Аристион и Иоанн Старший, ученики Господа. И что он извлекал пользу не столько из чтения книг, сколько из живого голоса этих лиц, который звучал от них до того дня. Это имеет очень сильный оттенок правды и искренности, и человека, который всерьез искал христианское учение у тех, кто был самыми подлинными его учителями. Я знаю, Евсевий в своей «Церковной истории» дает двойную характеристику этому Папию; в одном месте он называет его «человеком весьма красноречивым во всем и искусным в Писании», а в другом делает его человеком «малого разумения» (Vid. Hieron. Epist. 28. ad Lucinium). Но какая причина подозревать Евсевия в предвзятости в этом вопросе о Миллениуме, мы покажем позже. Однако мы не зависим от учености Папия или глубины его понимания; позвольте ему быть лишь честным человеком и справедливым свидетелем, и это все, чего мы желаем. И у нас мало оснований сомневаться в его свидетельстве по этому пункту, поскольку оно подкреплено другими лицами, заслуживающими доверия; и все потому, что нет никаких контрдоказательств или какого-либо свидетеля, который выступал бы против него: ибо не сохранилось ни сочинения, ни имени, ни памяти о каком-либо человеке, который оспаривал бы это учение в первом или втором веке: я говорю, который ставил бы под сомнение это миллениумное учение, предложенное в христианской манере, за исключением таких еретиков, которые полностью отрицали воскресение, или таких христиан, которые отрицали Божественный авторитет Апокалипсиса.

Мы переходим теперь к третьему веку; где вы находите Тертуллиана, Оригена, Викторина, епископа и мученика; Непота Египетского, Киприана и, в конце его, Лактанция; все они открыто исповедуют или неявно поддерживают миллениумное учение. Мы не упоминаем Климента Александрийского, современника Тертуллиана, потому что у него нет ничего, насколько мне известно, прямо за или против Миллениума: Но он отмечает, что Седьмой день почитался Священным как Евреями, так и Греками из-за Революции мира и Обновления всего. И приводя это как причину, почему они соблюдали этот день святым, поскольку нет революции мира каждые семь дней, это может быть только в том смысле, что Седьмой день представляет седьмой миллениум, в котором должно произойти Обновление мира и Царство Христа. Что касается Тертуллиана, Святой Иероним ставит его на первое место среди Латинских Милленариев. И хотя его книга о Надежде Верных, а также книга о Рае, которые должны были дать нам наибольший свет в этом деле, обе утеряны или подавлены; тем не менее, существуют достаточные указания на его миллениумное мнение в его трактатах против Маркиона и против Гермогена. Святой Киприан был почитателем Тертуллиана и склоняется к тому же мнению, насколько можно судить, в этой частности; ибо его период в шесть тысяч лет и признание седьмого миллениума завершением всего полностью соответствует аналогии миллениумного учения. Что касается двух епископов, Викторина и Непота, Святой Иероним ручается за них: сочинения одного утеряны, а другого настолько изменены, что смысл автора там теперь не просматривается. Но Лактанций, которого мы назвали последним, открыто и обильно учит этому учению в своих «Божественных установлениях» (книга vii) и с той же уверенностью, с какой он учит другим частям христианского учения; ибо он заключает так, говоря о Миллениуме: «Это учение святых Пророков, которому мы, христиане, следуем; это наша Мудрость» и т. д. Тем не менее, он признает там, что это хранилось как Тайна или Секрет среди христиан, чтобы язычники не сделали из этого какого-либо извращенного или гнусного толкования. И по той же или подобной причине, я полагаю, книга Апокалипсиса некоторое время удерживалась от рук простого народа и не читалась публично, чтобы не оказалось, что она слишком открыто говорит о судьбе Римской империи или об этом миллениумном состоянии.

Столько о первом, втором и третьем веках Церкви: Но своим выводом мы обязались довести это доказательство до Никейского собора включительно. Никейский собор был около 325 года от Рождества Христова, и мы можем разумно предположить, что Лактанций был тогда жив; по крайней мере, он застал время империи Константина. Но как бы то ни было, отцы того собора сами являются нашими свидетелями в этом пункте; ибо в своих Церковных формах или Конституциях, в главе о Провидении Божьем и о мире, они говорят так: «Мир был создан более скромным, или менее совершенным, по провидению; ибо Бог предвидел, что человек согрешит: Поэтому мы ожидаем новых небес и новой земли, согласно святым Писаниям, при явлении и Царстве великого Бога и нашего Спасителя Иисуса Христа». И затем, как говорит Даниил (глава vii. 18): «Святые Всевышнего примут Царство, и земля будет чистой, святой, землей Живых, а не мертвых». Что Давид, предвидя оком веры, восклицает (Пс. xxvii. 13): «Я верую, что увижу блага Господни на земле Живых». Наш Спаситель говорит: «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» (Мат. v. 5). И Пророк Исаия говорит (глава xxvi. 6): «ноги кротких и смиренных будут ступать по ней». Итак, вы видите, согласно суждению этих отцов, будет Царство Христа на земле; и более того, что оно будет на новых небесах и новой земле: И по обоим этим пунктам они цитируют Пророков и нашего Спасителя в подтверждение их.

Таким образом, мы выполнили наше обещание и дали вам отчет об учении о Миллениуме, или будущем Царстве Христа, на протяжении трех первых веков Церкви, до того, как в христианскую религию проникли значительные искажения. И те авторитеты отдельных и последовательных отцов мы скрепили вместе декларацией Никейских отцов, как единого целого. Те, кто считает Предание правилом веры или значительным мотивом к ней, найдут трудным отразить силу этих свидетельств: А те, кто не заходит так далеко, но все же питает почтение к древности и Первоначальной Церкви, не смогут легко привести лучшие авторитеты, более ранние, более многочисленные или более неоспоримые для любой статьи, которая не является фундаментальной: И все же это лишь вторые лица после Пророков и Апостолов, которые поистине являются главными в этом деле. Я оставлю их всех вместе, чтобы они были изучены и взвешены беспристрастным читателем. И поскольку они кажутся мне полным и неоспоримым доказательством, я теперь, в конце отчета, изложу наше второе положение, которое таково: Что существует миллениумное состояние, или будущее Царство Христа и Его святых, предсказанное и обещанное в Ветхом и Новом Завете; и принятое Первоначальной Церковью как Христианское и Кафолическое учение. (Положение I.)

Завершив этот главный пункт, чтобы закончить главу и этот раздел нашего рассуждения, возможно, будет некоторым удовлетворением увидеть, как учение, столь общепринятое и одобряемое, пришло в упадок и почти исчезло из Церкви в последующие века. Христианское миллениумное учение не ставилось под сомнение, насколько видно из истории, до середины третьего века; когда Дионисий Александрийский написал против Непота, Египетского епископа, который заявил о себе по этому предмету. Но мы не находим, чтобы эта книга имела какой-либо значительный эффект; ибо декларация или конституция Никейских отцов была позже; и во времена Святого Иеронима, который писал ближе к концу четвертого века, это учение имело такой авторитет, что он, будучи его величайшим противником, все же не осмеливался осудить его, как он говорит сам: «Quæ licet non sequamur, tamen damnare non possumus; quia multi Ecclesiasticorum virorum & martyres ista dixerunt»: Каковые вещи или учения, говоря о Миллениуме, хотя мы и не следуем им, все же не можем осудить; потому что многие из наших церковников и мучеников утверждали эти вещи. И когда Аполлинарий ответил на ту книгу Дионисия, Святой Иероним говорит, что не только те из его собственной секты, но и великое множество других христиан согласились с Аполлинарием в этой частности: «Ut presagâ mente jam cernam, quantorum in me rabies concitanda sit»; что теперь я предвижу, сколько людей будут разъярены против меня за то, что я сказал против миллениумного учения.

Мы можем поэтому заключить, что во времена Святого Иеронима Милленарии составляли большую партию в Церкви; ибо пустяк не испугал бы его от осуждения их мнений. Святой Иероним был грубым и суровым святым и несправедливым противником, который обычно с жаром и насилием подавлял то, что стояло у него на пути. Что касается его несправедливости, он достаточно показывает ее в этом самом деле, ибо он обычно представляет миллениумное учение скорее в Иудейской, нежели в Христианской манере. И при перечислении главных его покровителей он всегда пропускает Иустина Мученика; который не был человеком настолько малоизвестным, чтобы его не заметить: И он был человеком, который достаточно заявил о себе по этому пункту; ибо он говорит: «И он сам, и все Православные его времени были того же суждения», и применяет как Апокалипсис Апостола Иоанна, так и 65-ю главу Исаии для доказательства этого; как мы отмечали ранее.

Как Святой Иероним был открытым врагом этого учения, так и Евсевий был скрытым врагом его; и представлял все в невыгодном свете, насколько это было терпимо совместимо с честностью историка. Он дает пренебрежительную характеристику Папию, не имея на то никаких оснований; и вводит некоего Гаия, который делает Керинфа автором Апокалипсиса и Миллениума (Eccles. Hist. l. iii. c. 32) и называет видения там «Τερετολογίας», чудовищными историями. Он сам желает переложить эту книгу с Иоанна Евангелиста на другого Иоанна Пресвитера; и чтобы показать свое искусство в ее толковании (l. 3. c. 32. de vit. Constan.), он делает новый Иерусалим в 21-й главе Иерусалимом Константина, когда тот превратил тамошние языческие храмы в христианские: Удивительное изобретение. Как Святой Иероним своими насмешками, так и Евсевий своими зловещими инсинуациями пытались умалить репутацию этого учения; и искусство, которое они оба использовали, состояло в том, чтобы искаженно представить его как Иудейское. Но мы не должны отбрасывать каждое учение, в которое верили Иудеи, только по этой причине; ибо мы имеем те же оракулы, которые имели они, и тех же Пророков; и они собрали из них то же общее учение, что и мы, а именно: что в будущие времена будет счастливое и мирное состояние Церкви. Но что касается обстоятельств этого состояния, мы сильно расходимся: Они предполагают, что Моисеев закон будет восстановлен со всей его пышностью, обрядами и церемониями: тогда как мы предполагаем, что христианское поклонение, или нечто более совершенное, тогда займет свое место. И все же Святой Иероним имеет дерзость, даже там, где он говорит о многих христианских священнослужителях и мучениках, которые придерживались этого учения; имеет дерзость, повторяю, представить его так, будто они считали, что тогда будут восстановлены Обрезание, Жертвоприношения и все Иудейские обряды. Что кажется мне великой клеветой и великим примером того, как далеко страсти людей могут завести их в искажении мнения, которое они желают опозорить.

Но как у нас есть причины винить предвзятость тех, кто противостоял этому учению, так, с другой стороны, мы не можем оправдать его покровителей от всех неблагоразумий. Я полагаю, что они могли отчасти сами сделать его предосудительным, смешивая с ним некоторые вещи из мнимых преданий, или книг Сивилл, или других частных авторитетов, которые имели недостаточное основание в Писании; и вещи, иногда, которые природа нелегко бы вынесла. Кроме того, в более поздние века они, по-видимому, отбросили одну половину учения, а именно Обновление природы, которое Ириней, Иустин Мученик и древние неразрывно соединяют с Миллениумом: И этим упущением учение было сделано менее понятным, и одна его часть стала несогласованной с другой. И когда их притязания состояли в том, чтобы царствовать на этой нынешней земле и в этом нынешнем состоянии природы, это вызывало ревность у светских князей, а также давало повод многим Фанатичным духам, под видом святых, стремиться к господству насильственным и мятежным образом. Это я считаю одной великой причиной, которая привела учение в дискредитацию. Но я надеюсь, что, сведя его к истинному состоянию, мы вылечим эти и другие злоупотребления в будущем.

Наконец, оно никогда не нравилось Римской церкви; и насколько хватало ее влияния и авторитета, вы можете быть уверены, что оно подавлялось и не одобрялось. Я еще не встречал ни одного Папского доктора, который придерживался бы Миллениума; и Бароний хотел бы, чтобы это сошло за Ересь, а Папий — за его изобретателя; тогда как, если верить Иринею, оно было получено от Апостола Иоанна, а через него — из уст нашего Спасителя. И ни Святой Иероним, ни его друг Папа Дамас никогда не осмеливались осудить его как Ересь. Оно всегда, действительно, было беспокойным и вызывало недовольство Римской церкви; потому что оно не подходит к той схеме христианства, которую они начертали. Они предполагают, что Христос уже царствует через Своего викария, Папу, и попирает шеи императоров и королей: И если бы они могли только подавить Северную ересь, как они ее называют, они не знают, что бы значил Миллениум или как Церковь могла бы быть в более счастливом состоянии, чем она есть. Апокалипсис Апостола Иоанна предполагает истинную Церковь под трудностями и гонениями, в большей или меньшей степени, на протяжении большей части христианских веков; а именно, в течение 1260 лет, пока свидетели в рубище. Но Римская церковь пребывала в процветании и Величии, и была господствующей Церковью в христианском мире в течение столь долгого или более длительного времени, и правила народами железным жезлом; так что этот знак истинной Церкви ей совсем не благоприятствует. А поскольку Миллениум является, собственно, наградой и торжеством для тех, кто вышел из гонений, те, кто всегда жил в пышности и процветании, не могут претендовать на какую-либо долю в нем или выгоду от него. Это заставило Римскую церковь всегда косо смотреть на это учение, потому что оно, казалось, косо смотрело на нее; И по мере того как она росла в блеске и величии, она все больше затмевала и скрывала его; так что оно было бы потеряно для мира как устаревшее заблуждение, если бы не было возрождено некоторыми из Реформации.

Глава VII.

Истинное состояние Миллениума, согласно характеристикам, взятым из Писания; рассмотрены некоторые заблуждения относительно него.

Мы представили достаточное доказательство миллениумного состояния из Писания и древности; и на этом твердом основании установили наше второе положение. Мы должны теперь определить Время и Место этого будущего Царства Христа: не то, будет ли оно на Небесах или на Земле; ибо это мы предполагаем уже определенным; но будет ли оно на нынешней Земле и при нынешнем устройстве природы, или на новых небесах и новой земле, которые обещаны после Конфлаграции: Это составляет наше третье положение: И я должен был бы немедленно приступить к его рассмотрению, если бы не полагал, что это прольет некоторый свет на это дело, если мы исследуем далее истинное состояние Миллениума, прежде чем определим его Время и Место.

Мы уже отметили некоторые моральные характеристики миллениумного состояния; и великая естественная характеристика его в целом такова, что оно будет Райским; свободным от всех неудобств, будь то внешней природы или наших собственных тел. Что касается меня, я не понимаю, как может быть какая-либо значительная степень счастья без Безмятежности; и как может быть Безмятежность, пока у нас есть такие тела, как сейчас, и такое внешнее устройство природы. И как должна быть Безмятежность там, где есть счастье; так не должно быть Нужды, или недостатка в каких-либо должных удобствах жизни: Ибо где есть Нужда, там есть беспокойство, и отвлечение, и неудобство, и страх; страсти, которые так же естественно тревожат душу, как боль — тело. Поэтому Безмятежность и Изобилие кажутся двумя существенными ингредиентами каждого счастливого состояния; и эти два, в соединении, составляют то состояние, которое мы называем Райским.

Теперь Писание, по-видимому, ясно освобождает сынов нового Иерусалима, или Миллениума, от всякой Боли или Нужды, в тех словах, Откр. xxi. 4: «И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет: ибо прежнее прошло». И Господь того Царства, «Сидящий на престоле», сказал: «Се, творю все новое», стих 5. Это Обновление есть восстановление к некоторому прежнему состоянию; и я надеюсь, не к тому состоянию Нужды, и Нищеты, и Болезненности, в котором мы томимся в настоящее время; но к тому первозданному Райскому состоянию, которое было благословением первых небес и первой земли.

Как Здоровье и Изобилие являются благословениями Природы; так, в Гражданских делах, Мир является величайшим благословением: И это неразрывно связано с Миллениумом; неизгладимая характеристика Царства Христа. И под Миром мы понимаем не только свободу от гонений по религиозным мотивам, но и то, что «народ не поднимет меча на народ» по какой-либо причине вообще. Тот кровавый монстр, Война, который поглотил так много Миллионов сынов Адама, теперь наконец должен быть закован в цепи; и Фурии, которые бегают по Земле со своими змеями и факелами, будут брошены в Бездну, чтобы жалить и пожирать друг друга: Все злые и вредоносные страсти будут погашены; и это не только в людях, но даже в бессловесных тварях, согласно Пророкам. «Волк и ягненок будут пастись вместе, и младенец будет играть с василиском». Счастливые дни, когда не только храм Януса будет закрыт на тысячу лет и «народы перекуют свои мечи на орала»; но все вражды и антипатии прекратятся, все акты враждебности, во всей Природе. И этот всеобщий Мир является также демонстрацией предыдущей характеристики, всеобщего Изобилия; ибо где есть Недостаток и Нужда, там будут ссоры.

В-четвертых, Это Царство Праведности, так же как и Мира: они также должны идти вместе: Ибо неправедные люди не будут долго жить в мире, не более, чем нуждающиеся люди. Псалмопевец поэтому соединяет их вместе; и Изобилие также, как их необходимое сохранение, в своем описании Царства Христа, Пс. lxxxv. 10, 11, 12: «Милость и истина встретятся, правда и мир облобызаются. Истина возникнет из земли, и правда приникнет с небес. И Господь даст добро, и земля наша даст плод свой». Это не будет смешанное состояние, как нынешний мир, где добро и зло перемешаны вместе; но «род избранный, царственное священство, народ святый, люди, взятые в удел». Те, кто имеет часть в первом воскресении, Писание называет их Святыми и Блаженными; и говорит: «Над ними смерть вторая не имеет власти». Сатана также связан и заключен в бездну, и не имеет свободы искушать или соблазнять этот народ в течение тысячи лет: но в конце этого времени он встретит выродившуюся толпу, отдельную и чуждую святому граду, которая пойдет войной против него и погибнет в этой попытке. Одним словом, те, кто должен наслаждаться этим состоянием, всегда отличаются от множества, как люди, искупленные от земли (Откр. v. 9), которые «омыли одежды свои и убелили одежды свои Кровию Агнца»; и представлены как Победители над миром; с такими другими характеристиками, которые несовместимы ни с кем, кроме Праведников, гл. vii. 14, гл. xiv. 3, 4, гл. xxi. 27.

В-пятых, Это будет состояние под особым божественным Присутствием и Руководством. Нелегко, конечно, определить способ этого Присутствия; но Писание ясно подразумевает некоторое необычайное божественное Присутствие, чтобы просветить и оживить это состояние. Когда новый Иерусалим сошел, Апостол Иоанн говорит, Откр. xxi. 3: «И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их». И то же самое обещано Пальмоносной компании, гл. vii. 19, где они допущены к привилегиям нового Иерусалима. Когда наш Спаситель воплотился и удостоил обитать среди сынов человеческих, та же фраза используется этим же автором, ἐσχήνωσε. Иоан. i. 14: «Слово стало плотию, и обитало с нами, и мы видели славу Его» и т. д. Мы читаем это: «Он обитал среди нас», но в более точном переводе это: «Он поставил Свою Скинию среди нас». И то, что Евреи называют שכינה, Шехина, или божественное Присутствие (Maimon. Mor. Nev. par. 1. c. 25), происходит от слова того же значения и звучания, что и Греческое слово, используемое здесь. Поэтому в том Царстве Христа будет Шехина; но что касается способа ее, я очень охотно признаюсь в своем невежестве.

Последняя характеристика, которая принадлежит этому состоянию, или скорее тем, кто наслаждается им, состоит в том, что они «цари и священники Богу». Это характеристика, часто повторяемая в Писании, и поэтому тем более заслуживающая внимания. Она встречается трижды в Апокалипсисе в формальных терминах, гл. i. 6, гл. v. 10, гл. xx. 6. А что касается Царского достоинства отдельно, то оно далее выражено либо Дарованием Царства, как в выражении Даниила, глава vii. 18, 22, 27. Либо возведением на Престолы, с судебной властью; что является стилем Нового Завета, Мат. xix. 28, Лук. xxii. 29, 30, Откр. xx. 4. Эти два титула, без сомнения, призваны охватить высшие почести, к которым мы способны; будучи высшими Достоинствами в каждом Царстве; и такими, которые древними, как на Востоке, так и на Западе, обычно соединялись в одном и том же лице; Их Цари были священниками, как Мелхиседек, или, как Римский император был, Pontifex Maximus. Но что касается священнической характеристики, она, по-видимому, главным образом относится к настрою Ума; чтобы обозначить народ, посвященный Богу и Его служению, отделенный от мира и от светских дел, проводящий свое время в Преданности и Созерцании, что будет великим занятием того счастливого состояния. Ибо где есть Покой, Мир и Изобилие всего, утонченные тела и очищенные умы, там будет больше склонности к интеллектуальным упражнениям и развлечениям; которым они могут предаваться без какого-либо отвлечения, не имея ни Нужды, ни Боли, ни мирских дел.

Титул Царя подразумевает стечение всех вещей, которые составляют земное счастье. Это высшее, чего мы можем пожелать кому-либо в этом мире, — быть Царем; Так что Царское достоинство, по-видимому, охватывает все блага Фортуны, или внешнее блаженство, а Священническое — блага Ума, или внутреннее; оба из которых сходятся в установлении истинного счастья. Существует также дальнейшая сила и акцент в этом понятии о том, что святые становятся Царями, если мы рассмотрим это сравнительно, по отношению к тому, чем они были раньше в этом мире; где они были не только низкими и презренными, в подчинении и рабстве, но часто под гонениями, оскорбляемыми и попираемыми Светскими и Церковными властями. Но теперь сцена изменилась, и вы видите обратное Провидению, согласно тому, как Авраам сказал Богатому: «Чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь». Теперь они возведены на Престолы и Трибуналы, которые прежде были обвиняемы как Преступники и приводимы перед тиранические Судилища: Они теперь Законы и Законодатели для самих себя, в истинном состоянии Царской свободы, не находясь ни под господством злых людей, ни под господством своих собственных злых страстей.

Некоторые, возможно, полагают, что этот высокий статус — быть соделанными священниками и царями Богу — не является общим для всех, кто наслаждается Миллениумом, но есть прерогатива, принадлежащая апостолам и некоторым из главных мучеников, которые были особо вознаграждены за свои выдающиеся заслуги. Однако Писание, насколько я понимаю, относит это ко всем, кто наследует то Царство. Искупленные из всякого колена, и языка, и народа, и племени соделаны царями и священниками Богу и будут царствовать на земле (Откр. 5:9, 10). И в 20-й главе, стих 6, все сыны первого воскресения соделаны священниками Бога и будут царствовать с Ним тысячу лет. Здесь до сих пор нет никакого различия или дискриминации; не то чтобы мы предполагали всеобщее равенство условий в состоянии Миллениума, но что касается всех тех характеристик, которые мы ему дали, я не вижу, чтобы они были ограничены или стеснены Писанием отдельными лицами, а составляют общее блаженство этого состояния и являются уделом каждого, кто допущен в новый Иерусалим.

Другие, возможно, могут подумать, что эта привилегия первого воскресения не является общей для всех, кто наслаждается состоянием Миллениума. Ибо хотя апостол Иоанн, который единственный прямо упоминает о первом воскресении и о тысячелетнем царствовании Христа, соединяет эти два понятия как одно и то же, общее для одних и тех же лиц, все же я знаю, что есть некоторые, кто хотел бы различать их как вещи разного масштаба, а также разной природы. Они полагают, что только мученики восстанут из мертвых и будут немедленно вознесены на небо, и там проведут свой Миллениум в небесной славе, в то время как Церковь все еще остается здесь, внизу, в своем Миллениуме, каков бы он ни был: состояние, конечно, лучше обычного и свободное от преследований, но подверженное всем неудобствам нашей нынешней смертной жизни, и представляющее собой смесь добрых и злых людей, без разделения. Такова идея Миллениума, которая, на мой взгляд, не имеет ни красоты, ни основания в Писании. О том, что граждане нового Иерусалима — это не разношерстная компания, а сообщество праведных людей, мы уже отмечали ранее, и что состояние природы будет лучше, чем оно есть сейчас. Но, кроме того, какое у них есть основание для этого вознесения мучеников на небо в то время? Где мы читаем об этом в Писании? И в тех вещах, которые не являются вопросами естественного порядка, а божественной экономии, мы должны быть очень осторожны, добавляя что-либо к Писанию.

Писание говорит только о воскресении мучеников (Откр. 20:4, 5), но ни слова об их вознесении на небо. Будет ли оно видимым? Мы читаем о воскресении и вознесении нашего Спасителя, и поэтому у нас есть основания утверждать и то, и другое. Мы читаем также о воскресении и вознесении свидетелей (Откр. 11) в переносном смысле, и в этом смысле мы можем утверждать их на веских основаниях. Но что касается мучеников, мы читаем только об их воскресении, без чего-либо выраженного или подразумеваемого об их вознесении. С какой же властью мы добавим это новое понятие к истории или схеме Миллениума? Писание, напротив, упоминает о сошествии нового Иерусалима (Откр. 21:2), делая землю театром всех этих событий: и стан святых находится на земле (стих 9), и эти святые — те же самые лица, насколько можно заключить из текста, которые воскресли из мертвых, царствовали со Христом и были священниками Богу (стихи 4, 5, 6). Также я не нахожу у апостола Иоанна никакого различия между двумя видами святых в Миллениуме: одними на небесах, а другими на земле. Наконец, двадцать четыре старца (гл. 5:10), хотя они были царями и священниками Богу, были довольны тем, что царствовали на земле. Кого же вы можете предположить высшего порядка, чем эти двадцать четыре старца? Представляют ли они двенадцать патриархов и двенадцать апостолов, или кого бы они ни представляли, они помещены рядом с Тем, Кто сидит на престоле, и имеют на головах золотые венцы (гл. 4:4; гл. 11:16). Не может быть знаков чести и достоинства больше этих; и поэтому, видя, что эти высшие сановники в Миллениуме или будущем Царстве Христа должны царствовать на земле, нет оснований предполагать вознесение кого-либо другого на небо по этому поводу или в этом случае.

Это краткий и общий набросок состояния Миллениума, или будущего царствования святых, согласно Писанию. В нем я попытался исправить некоторые ошибки или заблуждения относительно него, чтобы, рассматривая его в истинной природе, мы могли лучше судить, когда и где он наступит: что является следующим вопросом для рассмотрения.

Глава VIII.

Третье положение, изложенное относительно времени и места Миллениума: приведено несколько аргументов, доказывающих, что он не может наступить до конфлаграции, и что новые небеса и новая земля являются истинным местом блаженного Миллениума.

Теперь мы переходим к третьему и последнему разделу нашего рассуждения: определить время и место Миллениума. И поскольку безразлично, ведут ли доказательства к выводу или следуют за ним, мы изложим вывод в первую очередь, чтобы наше дело было более на виду, и подкрепим его доказательствами в следующей части главы. Наше третье и последнее положение поэтому таково: что блаженный Миллениум (собственно так называемый), согласно тому, как он описан в Писании, не может наступить на нынешней земле, ни при нынешнем устройстве природы и Провидения, но должен быть отпразднован на новых небесах и новой земле, после конфлаграции. Это положение, возможно, покажется парадоксом или странностью многим, даже тем, кто верит в Миллениум: поэтому мы сделаем делом этой главы изложить его и доказать такими аргументами, которые явно основаны на Писании и разуме.

И чтобы предотвратить ошибки, мы должны прежде всего оговорить: хотя блаженный Миллениум не будет на этой земле, мы допускаем, что состояние Церкви здесь станет намного лучше, чем оно есть сейчас. Будет лучшее представление о христианстве и, согласно пророчествам, полное воскресение свидетелей и вознесение к власти, и десятая часть города падет; эти вещи подразумевают облегчение от преследований, обращение некоторой части христианского мира к реформированной вере и значительное уменьшение власти антихриста. Но это все еще не достигает того счастья и славы, в которых представлено будущее Царство Христа, что не может произойти до тех пор, пока человек греха не будет уничтожен с полным уничтожением. После воскресения свидетелей предстоит еще третье ГОРЕ; и как долго оно продлится, неясно. Если оно соразмерно с предыдущими ГОРЯМИ, оно может длиться несколько сотен лет. И мы не можем представить, чтобы Миллениум начался до тех пор, пока это ГОРЕ не закончится: как и до тех пор, пока чаши не будут излиты, в 15-й главе, которые не могут быть все излиты до воскресения свидетелей; эти чаши являются последними язвами, завершающими уничтожение антихриста. Поэтому, допуская, что Церковь, после воскресения и вознесения свидетелей, будет продвинута в лучшее состояние, все же это состояние не может быть состоянием Миллениума, где зверь полностью уничтожен, а сатана связан и брошен в бездну.

После этого вступления давайте теперь рассмотрим, какие есть основания для переноса этого блаженного состояния на новые небеса и новую землю, видя, что эта мысль, возможно, многим покажется новой и необычной. Во-первых, мы считаем бесспорным, что после конфлаграции будут новые небеса и новая земля. Это было наше первое положение, и мы опираемся на него как на достаточно доказанное как из Писания, так и из древности. Если это допущено, как вы заселите эту новую землю? Какое применение вы ей найдете? Это будет гораздо более благородная земля, и лучше построенная, чем нынешняя, и жаль, если она будет просто плавать, пустая и бесполезная в диком воздухе. Если вы не сделаете ее местом и обителью праведных в блаженном Миллениуме, что вы из нее сделаете? Как она принесет пользу? Для чего ее предназначило Провидение? Мы не должны предполагать, что новые миры созданы без замысла или цели. И как, с одной стороны, вы не можете сказать, что делать с этим новым творением, если оно не будет так использовано, так, с другой стороны, оно всецело приспособлено и подходит для того, чтобы быть счастливой и райской обителью, и отвечает всем естественным характеристикам состояния Миллениума, что является большим предположением, что оно для этого и предназначено.

Но чтобы аргументировать это более тесно на основаниях Писания: апостол Петр говорит, что праведные будут населять новые небеса и новую землю: 2 Пет. 3:13. Впрочем, мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда: то есть праведный народ, как мы показали ранее. Но кто эти праведные люди? Это великий вопрос. Если вы сравните новые небеса и новую землю апостола Петра с Откр. 21:1, 2 апостола Иоанна, это значительно продвинется к разрешению этого вопроса: ибо апостол Иоанн, по-видимому, ясно делает жителей нового Иерусалима находящимися на этой новой земле. Я увидел, говорит он, новое небо и новую землю, и новый Иерусалим, сходящий от Бога с неба; следовательно, сходящий на эту новую землю, которую он упомянул непосредственно перед этим. И там скиния Бога с человеками (стих 3), и там Сидящий на престоле сказал: Се, творю все новое. Ссылаясь все еще на новые небеса и новую землю как на театр, где разыгрываются все эти вещи, или где представлены все эти сцены, с первого по восьмой стих: теперь, состояние нового Иерусалима будучи тем же, что и Миллениум, если одно находится на новых небесах и новой земле, то и другое там же. И это толкование слов апостола Иоанна подтверждается и полностью заверяется нам пророком Исаией, который также помещает радость и веселье нового Иерусалима на новые небеса и новую землю, гл. 65:17, 18. Ибо вот, Я творю новые небеса и новую землю, и прежние не будут воспоминаемы; но вы будете веселиться и радоваться вовеки о том, что Я творю: ибо вот, Я творю Иерусалим веселием и народ его радостью: а именно, на тех новых небесах и новой земле; что отвечает видению апостола Иоанна о том, что новый Иерусалим опускается на новую землю.

К этим причинам и выводам из Писания мы могли бы добавить свидетельство нескольких отцов; я имею в виду тех, кто были милленариями: ибо мы говорим сейчас тем, кто верит в Миллениум, но помещает его на нынешней земле до обновления; тогда как древние милленарии предполагали регенерацию и обновление мира до пришествия Царства Христа: как вы можете видеть у Иринея, Иустина Мученика, Тертуллиана, Лактанция и автора «ad Orthodoxos». И пренебрежение этим я считаю одной из причин, как мы отмечали ранее, которая привела это учение к дискредитации и упадку. Ибо когда они помещали Царство святых на этой земле, оно становилось более способным быть злоупотребленным фанатичными духами для беспокойства мира и вторжения в права магистратов, гражданских или церковных, под этим понятием святых; и заставляло их также мечтать о чувственных удовольствиях, подобных тем, что они видят в этой жизни: или, по крайней мере, давало повод и возможность тем, кто хотел сделать учение ненавистным, обвинять его в этих последствиях. Все эти злоупотребления отсекаются, и эти скандалы предотвращаются правильным помещением Миллениума: а именно, не в этой нынешней жизни или на этой нынешней земле, а в новом творении, где будут обитать мир и праведность. И это наш первый аргумент, почему мы помещаем Миллениум на новые небеса и новую землю; и он взят отчасти, как видите, из самой природы вещей, трудности назначения другого использования новой земли и ее пригодности для этого; и отчасти из свидетельств Писания, и отчасти из древности.

Второй аргумент в пользу нашего мнения таков: нынешнее устройство природы не вынесет того счастья, которое обещано в Миллениуме, или несовместимо с ним. Болезни наших тел, расстройства наших страстей, неудобства внешней природы; нужда, рабство и немирность мира; это вещи, несовместимые со счастьем, которое обещано в Царстве Христа. Но это постоянные спутники этой жизни и неотделимы от нынешнего состояния природы. Предположим, Миллениум должен начаться через девять или десять лет, как некоторые утверждают; как этот мир вдруг превратится в это счастливое состояние? Откр. 21:4. Ни смерти уже не будет, ни плача, ни вопля, ни боли, говорит апостол Иоанн: прежнее прошло. Но как прошло? Разве у нас не будут те же тела; и та же внешняя природа; и те же порчи воздуха; и те же излишества и невоздержанность сезонов? Разве не будет той же бесплодности земли, того же количества людей, которых нужно кормить; и не должны ли они добывать свой хлеб в поте лица своего, рабским трудом и тяжелой работой? Как же тогда все прежние беды прошли? И что касается общественных дел, пока существуют те же потребности человеческой жизни и разделение на нации, эти нации иногда будут иметь противоположные интересы, будут сталкиваться и мешать друг другу; откуда возникнут разногласия, споры и войны, и тысячелетнее перемирие, боюсь, будет часто нарушаться. Мы могли бы добавить также, что если наши тела не изменятся, мы будем подвержены тем же аппетитам и тем же страстям; и на этом будут расти пороки, как плохой плод на плохом дереве: в заключение, пока наши тела те же, внешняя природа та же, потребности человеческой жизни те же; которые являются корнями зла; вы можете называть это Миллениумом или как угодно, но в этом Миллениуме все еще будут болезни, пороки, войны, слезы и крики, боль и печаль; и если так, то это Миллениум вашего собственного изготовления, ибо то, что описывают пророки, — совсем другое дело.

Более того, если вы предполагаете, что Миллениум будет на этой земле и начнется, может быть, через десять или двадцать лет, как он будет введен? Как мы узнаем, когда мы в нем, или когда мы вступаем в него? Если мы остаемся прежними, и вся природа остается прежней, мы не заметим, когда мы соскользнем в Миллениум. И что касается морального состояния его, станем ли мы все вдруг царями и священниками Богу? В чем будет состоять это изменение и как оно будет совершено? Апостол Иоанн делает первое воскресение вводящим Миллениум; и это заметная отметка и граница: но что касается современного или вульгарного Миллениума, я не знаю, как он вводится. Предполагают ли они видимое воскресение мучеников и видимое вознесение; и что это будет сигналом всему миру, что юбилей начинается; или он постепенный и подкрадывается к нам незаметно; или падение зверя отмечает его: эти вещи нуждаются как в объяснении, так и в доказательстве: ибо мне они кажутся либо произвольными, либо непостижимыми.

Но чтобы продолжить наш замысел и предмет: то, что вызывает у меня наибольший скандал в этом учении о вульгарном Миллениуме, — это соединение вместе вещей, которые действительно несовместимы; естественный мир одного цвета, а моральный мир другого. Они хотят сделать нас счастливыми вопреки природе; как стоики хотели сделать человека счастливым в быке Фаларида; так и святые должны быть в полном блаженстве в Миллениуме, хотя они находятся в приступе подагры или камней. Что касается меня, я никогда не мог примирить боль со счастьем; мне кажется, что она разрушает и заглушает все удовольствие, как громкий шум заглушает тихий голос: она воздействует на нервы с насилием и подавляет все другие движения. Но если, согласно этому современному предположению, у них будут те же тела и они будут дышать тем же воздухом в Миллениуме, что и мы сейчас, будут как частные, так и эпидемические болезни, таким же образом, как сейчас. Предположим, приходит чума и уносит полсотни тысяч святых в Миллениуме, разве это не ущерб или бесчестие для состояния? Или война делает нацию опустошенной; или, у отдельных лиц, затяжная болезнь делает жизнь бременем; или горячая лихорадка, или сильная колика мучают их до смерти; где царят такие беды, как эти, называйте вещь как хотите, это не может быть лучше, чем насмешка над Миллениумом. И я никогда не буду убежден, что такое состояние, как наша нынешняя жизнь, где ноющий зуб или ноющая голова так расстраивают душу, что делают ее непригодной для дел, учебы, преданности или любого полезного занятия; и что все силы ума, вся его добродетель и вся его мудрость не способны остановить эти маленькие движения или поддержать их с спокойствием: я никогда не могу убедить себя, говорю я, что такое состояние было предназначено Богом или природой для состояния счастья.

Наш третий аргумент таков: будущее Царство Христа не наступит, пока Царство антихриста не будет полностью уничтожено: но оно не будет полностью уничтожено до конца мира и явления нашего Спасителя; следовательно, Миллениум не будет до тех пор. Христос и антихрист не могут царствовать на земле вместе; их царства противоположны, как свет и тьма: кроме того, Царство Христа универсально, распространяется на все нации и не оставляет места для других царств в то время. Так оно описано у Даниила, в месте, упомянутом ранее, гл. 7:13, 14. Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий, дошёл до Ветхого днями и подведён был к Нему. И Ему дано владычество, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему. И снова стих 27. Царство же и власть и величие царственное во всей поднебесной дано будет народу святых Всевышнего, Которого царство — царство вечное, и все властители будут служить и повиноваться Ему. Тот же характер универсальности приписывается Царству Христа Давидом, Пс. 2 и Пс. 71. Исаией 2:2 и другими пророками. Но самое прямое доказательство этого — из Апокалипсиса, где зверь и лжепророк брошены в озеро огненное и серное (гл. 19:20) до того, как наступит Миллениум, гл. 20. Это, будучи брошенным в озеро огненное, горящее серою, должно означать полное уничтожение: не только уменьшение власти, но полное погибель и потребление. И что это было до Миллениума, о звере и лжепророках, находящихся в озере огненном, как о вещи прошедшей и ранее совершенной. Ибо когда сатана, наконец, брошен в то же озеро, сказано, он брошен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк (Откр. 20:10). Они были там раньше, по-видимому; а именно, в начале Миллениума; и теперь, в заключение его, дьявол брошен к ним: кроме того, связывание сатаны доказывает этот пункт эффективно; ибо пока антихрист царствует, нельзя сказать, что сатана связан; но он связан в начале Миллениума, следовательно, царствование антихриста тогда полностью истекло. Наконец, разрушение Вавилона и разрушение антихриста идут вместе; но вы видите Вавилон полностью и окончательно разрушенным (Откр. 18 и 19) до того, как наступит Миллениум: я говорю, полностью и окончательно разрушенным. Ибо сказано не только, что она сделана полным запустением, но что она пожрана огнем; и поглощена, как жернов, брошенный в море; и что она не будет найдена более (гл. 18:21). Ничто не может выразить полное и универсальное уничтожение более эффективно или более эмфатически. И это до того, как начинается Миллениум; как вы можете видеть как по порядку пророчеств, так и, в частности, в том, что после этого разрушения поются Аллилуйи (гл. 19) и заключаются так, стихи 6, 7. Аллилуйя! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель. Возрадуемся и возвеселимся и воздадим Ему славу; ибо наступил брак Агнца, и жена Его приготовила себя. Это, я полагаю, каждый допускает, есть состояние Миллениума, которое теперь приближается и готовится, после разрушения Вавилона.

Столько о первой части нашего аргумента, что Царство Христа не наступит, пока Царство антихриста не будет полностью уничтожено. Теперь мы должны доказать вторую часть, что Царство антихриста не будет полностью уничтожено до конца мира и пришествия нашего Спасителя. Это, можно подумать, достаточно доказано словами апостола Павла, 2 Фес. 2:8. Господь потребит человека греха, который предполагается тем же, что и антихрист, духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего. Он не будет тогда уничтожен до пришествия нашего Спасителя; и это не будет до конца мира. Ибо апостол Петр говорит, Деян. 3:21. Небо должно было принять Его, говоря о Христе, до времен совершения всего; то есть обновления мира. И если мы рассмотрим, что пришествие нашего Спасителя будет в пламени огня, как тот же апостол Павел говорит нам, 2 Фес. 1:7, 8, ясно, что его пришествие не будет до конфлаграции; в которых последних пламенах антихрист будет универсально уничтожен. Этот способ уничтожения согласуется также с Апокалипсисом и с Даниилом, и пророками Ветхого Завета. Что касается Апокалипсиса, Вавилон, место антихриста, представлен там как разрушенный огнем, гл. 18:8, 18; гл. 14:11; гл. 19:3, 20. И у Даниила, когда зверь уничтожен, гл. 7:11. Тело его было предано сожжению огнем. Затем, что касается других пророков, они, вы знаете, не говорят об антихристе или звере прямо, но под типами Вавилона, Тира и тому подобных; и эти места или князья представлены ими как подлежащие уничтожению огнем, Ис. 13:19; Иер. 51:25; Иез. 28:18.

Столько об этом третьем аргументе; четвертый аргумент таков: будущее Царство Христа не будет до дня суда и воскресения; но это не будет до конца мира: следовательно, ни Царство Христа. Под днем суда здесь я не имею в виду окончательный и универсальный суд; ни под воскресением — окончательное и универсальное воскресение; ибо они не будут до после Миллениума. Но мы понимаем здесь первый день суда и первое воскресение, которые будут в конце этого нынешнего мира; согласно тому, как апостол Иоанн различает их в 20-й главе Апокалипсиса. Теперь, что Миллениум не будет до дня суда в этом смысле, у нас есть свидетельства как Даниила, так и апостола Иоанна. Даниил, в гл. 7, стих 9 и сл., стих 26 и сл., предполагает, что зверь правит, доколе не воссели судьи, и тогда они отнимут у него владычество, и оно будет дано народу святых Всевышнего. Апостол Иоанн делает явную декларацию обоих этих вещей в своей 20-й главе Апокалипсиса, которая является великим справочником в этом пункте Миллениума; он говорит, что были поставлены престолы, как для суда, стих 4. Затем было воскресение из мертвых, и те, кто воскрес, царствовали со Христом тысячу лет: здесь судебная сессия, воскресение и царствование Христа соединены вместе. Есть также другой отрывок у апостола Иоанна, который соединяет суд над мертвыми с Царством Христа; это в 11-й главе, под седьмой трубой; слова таковы, стих 15. И седьмой Ангел вострубил, и раздались громкие голоса на небе, говорящие: царство мира соделалось царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков. И двадцать четыре старца и т.д. И народы рассвирепели; и пришел гнев Твой и время мертвым судиться и дать возмездие рабам Твоим, пророкам и святым и боящимся имени Твоего. Здесь две вещи ясно выражены и связаны вместе: суд над мертвыми и Царство Христа; в котором пророки и святые вознаграждаются. Теперь, как суд над мертвыми не в этой жизни, так и возмездие пророкам и святым не в этой жизни; как нас достаточно учат в Евангелии и апостолы, Мф. 19:28; 1 Фес. 1:7; 2 Тим. 4:8; 1 Пет. 1:7 и гл. 5:4. Следовательно, царствование и Царство Христа, которое соединено с этими двумя, не может быть в этой жизни, или до конца мира: и как дальнейшее свидетельство и подтверждение этого, мы можем заметить, что апостол Павел Тимофею соединил вместе эти три вещи; явление Христа, царствование Христа и суд над мертвыми. Итак, я заклинаю тебя пред Богом и Господом нашим Иисусом Христом, Который будет судить живых и мертвых в явление Его и Царство Его, 2 Тим. 4:1.

Это могло бы быть доказано также из порядка, масштаба и прогресса пророчеств Апокалипсиса; из которых некоторые таковы, что достигают конца мира, и все же должны быть исполнены до того, как начнется Миллениум, как чаши. Другие уже настолько продвинулись к концу мира, что не оставляют места для тысячелетнего царствования; как трубы. Но поскольку каждый имеет свое собственное толкование этих пророчеств, и было бы утомительно здесь доказывать любую отдельную гипотезу в противопоставлении всем остальным, мы поэтому оставим это замечание, чтобы оно имело больше или меньше эффекта, в зависимости от умов, на которые оно падает; и перейдем к нашему пятому аргументу.

В-пятых, состояние нового Иерусалима — то же самое, что состояние Миллениума; но состояние нового Иерусалима не будет до конца мира, или до после конфлаграции; следовательно, ни Миллениум: что состояние нового Иерусалима — то же самое, что Миллениум, согласны, я думаю, все милленарии, древние и современные: Иустин Мученик, Ириней и Тертуллиан говорят о нем в этом смысле; и так же поступают поздние авторы, насколько я заметил. И апостол Иоанн, по-видимому, дает им хороший авторитет для этого; в 20-й главе Апокалипсиса он говорит, что стан святых и город возлюбленный были осаждены сатаной и его гигантской командой в конце Миллениума: этот город возлюбленный — новый Иерусалим, и вы видите, что он тот же, что и стан святых, или, по крайней мере, современен ему. Кроме того, брак Агнца был в, или при явлении нового Иерусалима, ибо это была невеста Агнца, Откр. 21:2. Теперь эта невеста была готова, и этот брак, как было сказано, наступил при разрушении Вавилона, которое было началом Миллениума, гл. 18:7. Следовательно, новый Иерусалим шел все время вместе с Миллениумом и был, действительно, той же вещью под другим именем. Наконец, что это за новый Иерусалим, если он не то же самое, что состояние Миллениума? Ему обещана награда страдальцам за Христа, Откр. 3:12, и вы видите его чудесные привилегии, гл. 21:3, 4, и все же это не небо и вечная жизнь; ибо сказано, что он сходит от Бога с неба, гл. 21:2 и гл. 3:12. Это может быть, следовательно, ничем иным, как славным Царством Христа на земле, где святые будут царствовать с Ним тысячу лет.

Теперь, что касается второй части нашего аргумента, что новый Иерусалим не сойдет с неба до конца мира; об этом апостол Иоанн, по-видимому, дает нам ясное доказательство или демонстрацию; ибо он помещает новый Иерусалим на новом небе и новой земле, что не может быть до после конфлаграции. Давайте услышим его слова, Откр. 21:1, 2. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего. Когда была создана новая земля, он видит новый Иерусалим, сходящий на нее; и это обновление земли не будучи до конфлаграции, новый Иерусалим не мог быть до тех пор тоже. Пророк Исаия задолго до этого сказал то же самое, хотя не в таких ясных терминах; он сначала говорит: Ибо вот, Я творю новые небеса и новую землю, в которых вы будете радоваться: затем добавляет непосредственно: Ибо вот, Я творю Иерусалим веселием, Ис. 65:17, 18. Это веселье все еще в том же месте; на новых небесах и новой земле, или в новом Иерусалиме. И апостол Иоанн, подобным методом, сначала излагает новую землю, затем новый Иерусалим; и выражает мысль пророка Исаии более отчетливо.

Это ведет меня к шестому аргументу для подтверждения нашего вывода: время совершения или восстановления всего, о котором говорят апостол Петр и пророки, то же самое, что Миллениум; но это восстановление не будет до пришествия Христа и конца мира; следовательно, ни Миллениум. Что это восстановление всего не будет до пришествия нашего Спасителя, апостол Петр объявляет в своей проповеди, Деян. 3:21, и что пришествие нашего Спасителя не будет до конца мира, или до конфлаграции, как апостол Павел, так и апостол Петр означают нам, 1 Фес. 1:7, 8; 2 Пет. 3:10, следовательно, остается только доказать, что это восстановление всего, о котором здесь говорит апостол, то же самое, что Миллениум. Я знаю, что оно прямо и непосредственно означает обновление мира: но оно должно включать моральный мир так же, как и естественный; иначе нельзя истинно сказать, как апостол Петр делает там, что все пророки говорили об этом. И что есть обновление естественного и морального мира, как не новый Иерусалим или Миллениум?

Эти аргументы, взятые вместе, имеют для меня неотразимое доказательство для подтверждения нашего вывода: что блаженный Миллениум не может наступить на нынешней земле, или до конфлаграции; но когда природа обновлена, а святые и мученики воскрешены из мертвых, тогда они будут царствовать вместе со Христом, на новых небесах и новой земле, или в новом Иерусалиме; сатана будучи связан на тысячу лет.

Глава IX.

Главное занятие Миллениума — преданность и созерцание.

Мы теперь закончили с сущностью нашего рассуждения; которая охвачена в этих трех положениях:

I. После конфлаграции этого мира будут новые небеса и новая земля, и эта земля будет населена.

II. Что существует счастливое состояние Миллениума, или будущее Царство Христа и Его святых, предсказанное и обещанное в Ветхом и Новом Завете; и принятое первоначальной Церковью как христианское и кафолическое учение.

III. Что это блаженное состояние Миллениума, согласно тому, как оно описано в Писании, не может иметь места на нынешней земле, ни при нынешнем устройстве природы и Провидения; но должно быть отпраздновано на новых небесах и новой земле, после конфлаграции.

Эти три положения поддерживают эту работу, и если какое-либо из них сломано, я признаю, что мой замысел сломан, и этот трактат не имеет эффекта: Но то, что остается сказать в этих последних главах, более обстоятельно или модально; и ошибка или заблуждение в таких вещах не ранит никакой жизненно важной части аргумента. Вы не должны поэтому откладывать свою строгость и суровые порицания; мы очень счастливы, если в этой жизни мы можем достичь сущности истины; и делать рациональные предположения относительно способов и обстоятельств, где каждый имеет право предложить свое понимание, со скромностью и покорностью. Откровения, сделанные нам с неба в этом нынешнем состоянии, часто неполны и не говорят нам всего; как будто это было нарочно, чтобы заставить наши мысли работать, чтобы восполнить остальное; что мы можем законно делать, при условии, что это согласно аналогии Писания и разума.

Чтобы продолжить поэтому; мы предполагаем, как вы видите, новые небеса и новую землю местом Миллениума, и это новое творение — райским: его жители также — праведные люди, святые Всевышнего. И видя, что обычные занятия нашей нынешней жизни будут тогда ненужными и замененными, как военные дела, морские дела, большинство ремесел и производств, право, медицина и трудоемкая часть сельского хозяйства; можно удивляться, как этот счастливый народ будет проводить свое время; какое развлечение они найдут в состоянии такого покоя и такого малого действия. На это можно было бы ответить коротко, другим вопросом: как бы они развлекали себя в раю, если бы человек остался в невинности? Это революция того же состояния, и поэтому они могут проводить время так же хорошо сейчас, как могли бы тогда. Но чтобы ответить более подробно, помимо всех невинных развлечений, остроумных разговоров и развлечений дружбы, большая часть их времени будет проведена в преданности и созерцании. О счастливое занятие, и следующее за тем, что на небесах! Что делают святые наверху, как не поют хвалы Богу и созерцают Его совершенства! И как низки и презренны, по большей части, занятия этой нынешней жизни, если сравнить с этими интеллектуальными действиями! Если бы человечество было разделено на десять частей, девять из этих десяти тратят свое время, чтобы добыть хлеб для своего чрева и одежду для своей спины; и что за неуместности это для разумной души, если бы она была свободна от оков смертного тела, или если бы оно могло быть обеспечено без хлопот или потери времени? Телесный труд — от нужды и необходимости, но интеллектуальные упражнения — дело выбора, которые радуют и совершенствуют в то же время.

Преданность согревает и открывает душу и располагает ее к получению божественных влияний. Она иногда поднимает ум в небесный экстаз и наполняет его радостью, которую невозможно выразить. Когда она чиста, она оставляет сильное впечатление на сердце, любви к Богу; и вдохновляет нас презрением к этому миру, вкусив удовольствия мира грядущего. В состоянии, о котором мы говорим, видя, что скиния Бога будет с человеками (Откр. 21:3), мы можем разумно предположить, что будут большие излияния и излучения Святого Духа, чем мы имеем или можем ожидать в этом регионе тьмы; и, следовательно, вся сила и утешение, которые могут возникнуть от частной преданности.

И что касается их публичных преданностей, все красоты святости, все совершенство божественного поклонения будут сиять в их собраниях. Все, что Давид говорит о Сионе и Иерусалиме (Пс. 83), — лишь тени этого нового Иерусалима и той славы, которая будет в тех торжествах (Пс. 86). Представьте, какое собрание будет там из патриархов, пророков, апостолов, христианских мучеников и святых первого ранга, на протяжении всех веков: и все они известны друг другу по своим именам и истории. Эта самая встреча вместе таких лиц должна создать радость невыразимую: Но когда они объединяются в своих хвалах Богу и Агнцу, с чистыми сердцами, полными божественной любви; когда они поют свои Аллилуйи Тому, Кто сидит на престоле, Кто омыл их в Своей крови и искупил их из каждого царства, и языка, и народа, и племени: Когда, с пальмовыми ветвями в руках, они торжествуют над грехом, и смертью, и адом, и всеми силами тьмы; может ли быть что-либо, по эту сторону небес и хора ангелов, более славное или более радостное?

Но почему я исключил ангелов? Почему нельзя думать, что они присутствуют на этих собраниях? В обществе святых и очищенных духов, почему мы должны считать их общение невозможным? В золотом веке боги всегда представлялись как имеющие более свободное общение с людьми; и до потопа мы можем разумно верить, что это было так. Я не могу думать, что Енох был вознесен на небо без какого-либо общения с его жителями до того, как он отправился туда: и видя, что ангелы удостаивали часто, в прежние века, посещать патриархов на земле, мы можем с разумом судить, что они будут гораздо больше общаться с теми же патриархами и святыми пророками, теперь, когда они воскресли из мертвых, и очищены от своих грехов, и посажены в новом Иерусалиме. Я не могу не вспомнить, по этому поводу, то представление, которое апостол Павел делает нам, о славном состоянии и славном собрании, слишком высоком для этой нынешней земли: это (Евр. 12:22 и сл.) в этих словах: Но вы приступили к горе Сиону и ко граду Бога живого, к небесному Иерусалиму и тьмам Ангелов, к торжествующему собору и церкви первенцев, написанных на небесах, и к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства. Это, я знаю, многие применяют к временам и состоянию Евангелия, в противовес состоянию Закона; и оно введено таким образом; но здесь есть несколько выражений, слишком высоких для любого нынешнего состояния вещей; они должны относиться к будущему состоянию, либо небес, либо Миллениального Царства Христа: и к последнему из этих выражений подходят, и имеют особую пригодность и применимость к нему. И что следует в контексте, стихи 26, 27, 28. О потрясении небес и земли еще раз; удалении прежних сцен и приведении нового Царства, которое не может быть потрясено: все это, я говорю, отвечает Царству Христа, которое должно быть установлено на новых небесах и новой земле.

Но чтобы продолжить в их публичных преданностях; предположим это августейшее собрание, воспламененное всеми божественными страстями, встретившееся вместе, чтобы прославить имя Бога, с ангелами, смешанными, чтобы принять участие в этом святом упражнении: И пусть это стечение будет не в каком-либо храме, сделанном руками, а под великой крышей неба (истинным храмом Всевышнего), так чтобы весь воздух мог быть наполнен радостной гармонией их гимнов и Аллилуйи: Затем, в разгар их преданности, когда они поют хвалы Агнцу и Тому, Кто сидит на престоле, предположим, что небеса открываются и Сын Божий является в Своей славе (Откр. 5:11), с тысячами и десятью тысячами ангелов вокруг Него; чтобы их глаза могли видеть Его, Кто ради них был распят на земле, теперь окруженный светом и величием. Это поднимет их в такие великие восторги, какие человеческая природа может вынести: они пожелают быть растворенными, они будут стремиться взлететь к Нему в облаках, или выдохнуть свои души в повторяющихся доксологиях благословения (гл. 5:13), и чести, и славы, и силы Тому, Кто сидит на престоле, и Агнцу, во веки веков.

Но мы не можем жить всегда в пламени преданности; слабость нашей природы не позволит нам продолжать долго под такими сильными страстями и такой интенсивностью ума. Вопрос поэтому в том, что будет обычным занятием той жизни? Как они будут развлекать свои мысли или проводить свое время? Ибо мы предполагаем, что у них не будет того множества легкомысленных дел, которые у нас есть сейчас; о наших телах, о наших детях; в ремеслах и механике; в торговле и навигации; или войнах на море или на суше. Эти вещи будучи сметены полностью, или в значительной мере, что придет на их место? Как они найдут работу или развлечение для долгой жизни? Если мы рассмотрим, кто те, кто будет иметь часть в этом первом воскресении и будут жителями того мира, который должен прийти, мы можем легко поверить, что самым постоянным занятием их жизни будет созерцание. Не то чтобы я исключал какие-либо невинные развлечения, как я сказал ранее; развлечения дружбы, или остроумный разговор; но великое дело и замысел той жизни — созерцание, как подготовительное к небесам и вечной славе. Ut paulatim assueseant capere Deum, L. 5. c. 32. как говорит Ириней, чтобы они могли, постепенно, расширить свои способности, приспособить и приучить себя к получению Бога. Или, как он говорит в другом месте, чтобы они могли стать способными к славе Отца; то есть, способными вынести славу и присутствие Бога; способными к высшему наслаждению Им, которое обычно называется блаженным видением; и является состоянием блаженных на небесах.

Нельзя отрицать, что в таком состоянии Миллениума, когда мы будем свободны от всех тягот этой жизни и наделены лучшими телами и большим светом разума, нельзя сомневаться, говорю я, что мы будем расположены к тому, чтобы достичь больших успехов в познании всех вещей, божественных и интеллектуальных; и, следовательно, к тому, чтобы счастливо подготовиться к вступлению в дальнейшее состояние славы. Ибо ничто, безусловно, не подготавливает разум человека к высочайшему совершенству лучше, чем созерцание вместе с той преданностью, которая естественным образом проистекает из него, как тепло следует за светом. И это созерцание всегда имеет больший или меньший эффект на разум в зависимости от совершенства его объекта; так что созерцание божественной природы является, из всех прочих, наиболее совершенствующим само по себе, а для нас — в соответствии с нашими способностями и степенью абстракции. Необъятное Существо странным образом наполняет душу; а Всемогущество, Всеведение и бесконечная Благость расширяют и распространяют дух, пока он пристально взирает на них. Они вызывают сильные страсти любви и восхищения, которые растапливают нашу природу и преображают ее в форму и образ того, что мы созерцаем. То, что Писание говорит о нашем преображении в божественное подобие; то, что апостол Иоанн и платоники говорят о нашем единении с Богом; и все, что не является пустыми словами в мистическом богословии, когда они говорят нам об обожении — все это должно исходить из этих источников преданности и созерцания. Они изменят и возвысят нас от совершенства к совершенству, как от славы к славе, к большему подобию и более близкому положению к божественной природе.

Созерцание Бога и Его творений охватывает все вещи; ибо одно составляет мир несотворенный, а другое — сотворенный. И как божественная сущность и атрибуты являются величайшими объектами, которые разум человека может поставить перед собой, так вслед за этим идут следствия и эманации Божественности, или дела божественной благости, мудрости и силы в сотворенном мире. Это имеет огромный масштаб и разнообразие и было бы достаточным, чтобы занимать их время в том счастливом состоянии гораздо дольше, чем тысячу лет; как вы легко признаете, если позволите мне лишь указать на несколько основных направлений этих размышлений.

Созерцание сотворенного мира делится на три части: созерцание интеллектуального мира, созерцание мира телесного и управление и администрирование обоими, что обычно называется Провидением. Эти три, сведенные в одну мысль, с причинами и пропорциями, которые из них вытекают, составляют ту Великую Идею, которая является сокровищницей и вместилищем всего знания; о чем мы более подробно говорили в последней главе второй книги этой Теории под названием Мирская Идея. Но в настоящее время мы упомянем лишь те частности, которые могут быть сочтены подходящими предметами для размышлений и исследований тех, кто будет наслаждаться тем счастливым состоянием, о котором мы сейчас ведем речь.

Что касается интеллектуального мира, за исключением наших собственных душ, мы мало что знаем в этой области тьмы, где находимся в настоящее время, кроме простых имен: мы слышим об ангелах и архангелах, о херувимах и серафимах, о началах и властях, и престолах, и господствах. Мы слышим звучание этих слов с восхищением, но мало знаем об их природе; в чем состоит их общее понятие и в чем заключается их различие; какими особыми достоинствами они обладают, какие должности и обязанности исполняют — обо всем этом мы невежественны. Лишь в общем мы не можем не предполагать, что существует больше порядков и степеней интеллектуальных существ между нами и Всевышним, чем видов живых тварей на лице земли; между человеком, их господином и повелителем, и самым маленьким червем, ползающим по земле; более того, чем звезд на небе или песчинок на морском берегу. Ибо существует бесконечное расстояние и промежуток между нами и Богом Всемогущим, и все это заполнено сотворенными существами различных степеней совершенства, постоянно приближающимися все ближе и ближе к своему Создателю. И когда этот невидимый мир откроется нам, когда занавес будет поднят и Небесная Иерархия предстанет в порядке перед нашими глазами, мы будем презирать себя и всю ничтожную славу смертной жизни, как грязь под нашими ногами.

Что касается телесной Вселенной, мы уже имеем некоторую долю в созерцании и познании ее, хотя и малую по сравнению с тем, что будет открыто тогда. Учение о небесах, неподвижных звездах, планетах и кометах, как в отношении их материи, движения, так и формы, будет тогда ясно продемонстрировано; и то, что сейчас является для нас тайнами, станет предметом обычного разговора. Мы будем лучше знакомы с нашими соседними мирами и сделаем новые открытия относительно состояния их дел. Солнце, особенно, великий монарх планетных миров, чье владычество простирается от полюса до полюса, и величие чьего царства находится под всем небом; кто посылает своих ярких посланников каждый день через все области своей обширной империи, бросая свои лучи света вокруг себя быстрее и дальше, чем может последовать мысль: это благородное творение, говорю я, составит значительную часть их изучения в грядущем мире. Евдокс, философ, желал, чтобы он мог умереть подобно Фаэтону, приблизившись слишком близко к Солнцу, при условии, что он мог бы подлететь так близко к нему и выдержать это так долго, пока не обнаружил бы его красоту и совершенство. Кто может винить его любопытство? Кто не рискнул бы многим, чтобы увидеть двор столь великого князя, у которого под командованием больше миров, чем у земных императоров провинций или княжеств? И он не делает своих подданных рабами своего удовольствия или данниками, чтобы служить и удовлетворять его нужды: напротив, они живут за его счет, он питает и сохраняет их; дает им плоды каждый год, зерно, вино и все утешения жизни. Это славное тело, на которое мы сейчас можем только взирать и восхищаться, будет тогда лучше понято. Масса света, пламени и эфирной материи, в десять тысяч раз больше этой Земли, освещающая и оживляющая сферу, которая превосходит объем нашего земного шара настолько же, насколько тот превосходит самую маленькую песчинку на морском берегу, может разумно предполагаться имеющей некое великое существо в своем центре; но что это такое, мы должны оставить для исследований другой жизни.

Теория Земли будет там общим уроком; пройденным через все ее превратности и периоды от начала до конца, пока не завершится ее полный оборот. Я говорил вам в предисловии, что оборот мира был одним из величайших умозрений, на которые мы способны в этой жизни; и этот маленький мир, где мы находимся, будет первым и самым легким примером этого, поскольку у нас есть записи, исторические или пророческие, которые простираются от Хаоса до конца новых небес и новой земли; этот ход времени составляет большую часть круга или оборота. И поскольку то, что было до Хаоса, было, по моему мнению, лишь первым шагом от неподвижной звезды, так то, что будет после тысячелетнего Обновления, есть лишь последний шаг к ней снова.

Теория человеческой природы также является полезным и необходимым умозрением и будет доведена до совершенства в том состоянии. Установив истинное различие между материей и духом, между душой и телом, а также истинную природу и законы их союза, первоначальный договор и условия, ратифицированные Провидением при их первом соединении, будет нетрудно обнаружить источники действия и страсти; как мысли нашего разума и движения нашего тела действуют в зависимости друг от друга. Каковы первичные различия гениев и темпераментов и как наши интеллектуальные или моральные качества зависят от них? Каков корень фатализма и как далеко он простирается? С помощью этих огней они заглянут в свою собственную и в грудь каждого человека и проследят следы божественной мудрости в этом странном составе души и тела.

Это, действительно, смешанное умозрение, как и большинство других, и включает в себя нечто от обоих миров, интеллектуального и телесного; и может также частично относиться к третьему упомянутому нами разделу — Провидению. Но нет нужды различать эти разделы столь тонко, при условии, что мы включим под тем или иным из них то, что может быть сочтено наиболее заслуживающим нашего знания сейчас или в другом мире. Что касается Провидения, то под ним мы здесь главным образом подразумеваем общую экономию нашей религии и то, что открыто нам в Писании относительно Бога, ангелов и человечества. Эти откровения, как и большинство в Священном Писании, кратки и неполны, поскольку предназначены скорее для практики, чем для умозрения, или чтобы пробудить и возбудить наши мысли, а не удовлетворить их. Соответственно, мы читаем в Писании о Триедином Божестве; о Боге, ставшем плотью во чреве Девы; варварски распятом иудеями; сошедшем в ад; воскресшем из мертвых; видимо вознесшемся на небо и сидящем одесную Бога Отца, выше ангелов и архангелов. Эти великие вещи несовершенно открыты нам в этой жизни; в которые мы должны верить настолько, насколько они открыты, в надежде, что эти тайны станут более понятными в том счастливом грядущем состоянии, где пророки, апостолы и ангелы встретятся в беседе друг с другом.

Точно так же, как мало мы понимаем относительно Святого Духа? Что он сошел как голубь на нашего Спасителя, Мф. iii. 16. Как разделенные языки пламени на апостолов, когда место было наполнено шумом несущегося сильного ветра, Деян. ii. Что он осенил благословенную Деву и зачал Святого Младенца, Мф. i. 18. Что он заставил апостолов говорить на всех видах языков и наречий экспромтом и излил странные добродетели и чудесные дары на первохристиан, Лк. i. 35. Эти вещи мы знаем как простой факт, но метод этих действий мы совсем не понимаем. Кто может сказать нам сейчас, что это такое, что мы называем вдохновением? Какое изменение происходит в мозге, а какое в душе, и как следует результат? Кто даст нам точное определение чуда? Кто является ближайшим агентом выше человека и все ли они от одной и той же силы? Как можно постичь манеру и процесс этих чудесных изменений в материи? Эти вещи мы видим тускло и надеемся, что они будут представлены в более ясном свете, а доктрины нашей религии более полно разъяснены нам в том будущем мире. Ибо как несколько вещей, неясно выраженных в Ветхом Завете, более ясно открыты в Новом; так и те же тайны в грядущем состоянии могут еще получить дальнейшее объяснение.

История ангелов, добрых или злых, составляет другую часть этой провиденциальной системы. Христианская религия дает нам некоторые сведения об обоих видах, но очень несовершенные; какой интерес имеют добрые ангелы в управлении миром и в упорядочении дел этой земли и человечества? Какое подчинение они имеют нашему Спасителю? И какую часть в его служении? Являются ли они хранителями отдельных лиц, царств, империй? Все, что мы знаем в настоящее время об этих вещах, является лишь предположительным. А что касается злых ангелов, кто даст нам отчет об их падении и об их прежнем состоянии? Я предпочел бы знать историю Люцифера, чем всех вавилонских и персидских царей; более того, чем всех царей Земли. Каково было первородство того могущественного князя? Каковы были его владения? Где его императорский двор и резиденция? Как он был низложен? За какое преступление и какой силой? Как он все еще ведет войну против неба в своем изгнании? Какие у него союзники? Какова его власть над человечеством и как она ограничена? Какое изменение или ущерб он понес от пришествия Христа и как это изменило положение его дел? Где он будет заключен в тюрьму в Миллениуме; и какова будет его последняя участь и окончательный приговор? может ли он когда-либо надеяться на революцию или восстановление? Эти вещи скрыты в тайных записях Провидения, которые тогда, я надеюсь, будут открыты нам.

С оборотом миров мы упоминали ранее оборот душ; что является еще одним великим кругом Провидения, который предстоит изучить в будущем: мы мало знаем здесь как о предсуществовании, так и о постсуществовании наших душ. Мы не знаем, какими они будут, пока громкая труба не разбудит нас и не призовет снова в телесный мир. Кто знает, сколько поворотов он сделает на этой сцене земли и сколько испытаний у него будет, прежде чем его участь будет окончательно решена? Кто знает, где или что такое состояние ада? Где, как говорят, души нечестивых пребывают вечно? Каково истинное состояние небес? Каковы наши небесные тела? И что такое то суверенное счастье, которое называется Блаженным Видением? Наши знания и представления об этих вещах в настоящее время очень общие и поверхностные; но в будущем Царстве Христа, которое является вводным к самим небесам, эти несовершенства в значительной степени будут устранены; и такие приготовления будут совершены, как в воле, так и в понимании, которые могут подготовить нас к жизни ангелов и наслаждению Богом в вечной славе.

Таким образом, вы видите в общем, каково будет занятие святых в благословенном Миллениуме: и хотя у них мало пустяковых дел этой жизни, они не будут испытывать недостатка в лучших и благороднейших развлечениях. Это счастливая вещь, когда удовольствие человека является также его совершенством; ибо удовольствия большинства людей таковы, что принижают их природу. Мы обычно удовлетворяем наши низшие способности, наши страсти и наши аппетиты; и они не улучшают, а подавляют разум; и, кроме того, они настолько грубы, что самые тонкие натуры пресыщаются ими за короткое время. Нет длительного удовольствия, кроме созерцания; все остальные становятся плоскими и безвкусными при частом использовании; и когда человек пробежал через набор сует, в упадке своего возраста он не знает, что делать с самим собой, если не может мыслить; он слоняется от одного скучного дела к другому, чтобы убить время; и у него нет причин ценить жизнь, кроме как потому, что он боится смерти: но созерцание — это непрерывный источник свежих удовольствий. Истина неисчерпаема, и как только вы встали на правильный путь, чем дальше вы идете, тем большие открытия делаете, и с большей радостью. Мы иногда очень довольны и даже восхищены маленькими изобретениями в математике, механике или естественной философии; все эти вещи составят часть их развлечения и увеселения в том состоянии, все учение о звуках и гармонии, о свете, цветах и перспективе будет известно в совершенстве: но эти я называю развлечениями по сравнению с их более высокими и серьезными умозрениями, которые будут делом и счастьем той жизни.

Только представьте, что перед ними будет лежать схема всех человеческих дел, от Хаоса до последнего периода; всемирная история и порядок времен; вся экономия христианской религии и всех религий в мире; план предприятия Мессии, со всеми другими частями и составляющими Провидения этой Земли: только представьте это, говорю я, и вы легко согласитесь, что когда они созерцают красоту, мудрость и благость всего замысла, это неизбежно должно вызвать великие и благородные страсти и гораздо более богатое удовольствие, чем то, которое могут возбудить в нас удовольствия или умозрения этой жизни; и поскольку это последний акт и завершение всех человеческих дел, он должен быть более изысканным и тщательным, чтобы увенчать работу, удовлетворить зрителей и закончиться всеобщими аплодисментами; весь театр будет оглашаться хвалами великому Драматургу и чудесному искусству и порядку композиции.

Глава X.

Возражения против Миллениума, ответы на них. С некоторыми предположениями относительно состояния вещей после Миллениума; и что будет окончательным завершением этого мира.

Вы видите, как природа и Провидение сговорились, чтобы сделать Миллениум столь счастливым состоянием, каким только может быть любое земное состояние: ибо, помимо здоровья и изобилия, мир, истина и праведность будут процветать там, и все зло этой жизни будет исключено. Не будет амбициозных князей, замышляющих зло друг против друга или придумывающих методы, чтобы привести своих собственных подданных в рабство; не будет наемных государственных деятелей, чтобы помогать им и интриговать с ними, не будет угнетения со стороны сильных мира сего, не будет сетей или ловушек, расставленных для невинных, не будет вероломных друзей, не будет злобных врагов, не будет мошенников, обманщиков, лицемеров; паразитов этой земли, которые кишат повсюду. Не будет ничего, кроме истины, чистосердечия, искренности и изобретательности; как в обществе или содружестве святых и философов: одним словом, это будет восстановленный Рай, как в отношении невинности нрава, так и красот природы.

Я полагаю, вы будете склонны сказать: если это неправда, то жаль, что это не должно быть правдой: ибо это очень желательное состояние, где все добрые люди чувствовали бы себя весьма комфортно. Что же тогда препятствует этому? Это должен быть какой-то злой гений; ибо природа стремится к такому обновлению, как мы предполагаем; и Писание громко говорит о счастливом состоянии, которое должно быть когда-нибудь по эту сторону небес: и что же есть, прошу вас, в этом нынешнем мире, естественного и морального, если я могу спросить с благоговением, что могло бы сделать его стоящим того, чтобы Бог создал его, если он никогда не был лучше и никогда не будет лучше? Разве в этом мире нет больше страданий, чем счастья? Разве в этом мире нет больше порока, чем добродетели? Как будто он был создан манихейским Богом. Земля бесплодна, небеса непостоянны; люди порочны, а Бог оскорблен: таково положение наших дел, таким был наш мир до сих пор, с войнами и кровопролитием, болезнями и недугами, бедностью, рабством и вечной каторгой ради необходимых вещей смертной жизни. Мы можем поэтому разумно надеяться, от Бога бесконечно доброго и могущественного, на лучшие времена и лучшее состояние, до последнего периода и завершения всех вещей.

Но будет возражено, может быть, что, согласно Писанию, пороки и нечестие людей будут продолжаться до конца мира; и поэтому не будет места для такого счастливого состояния, на которое мы надеемся, Лк. xviii. 8. Наш Спаситель говорит: Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле? Они будут есть, пить и играть, как перед разрушением старого мира, или Содома, (Луки xvii. 26 и сл.), и нечестие тех людей, вы знаете, продолжалось до самого конца. Это возражение может уколоть тех, кто предполагает, что Миллениум будет на нынешней Земле и за тысячу лет до пришествия нашего Спасителя; ибо его слова, кажется, подразумевают, что мир будет в состоянии нечестия вплоть до его пришествия. Соответственно, антихрист или человек греха, как говорят, не будет уничтожен до пришествия нашего Спасителя, 2 Фес. ii. 8. и пока он не будет уничтожен, мы не можем надеяться на Миллениум. Наконец, пришествие нашего Спасителя всегда представляется в Писании как внезапное, удивительное и неожиданное; как молния, внезапно вырывающаяся из облаков, (Луки xvii. 24. и гл. xxi. 34, 35.) или как вор ночью, 1 Фес. v. 2, 3, 4. 2 Пет. iii. 10. Откр. xvi. 15. Но если есть такой предвестник его, как миллениарное состояние, границы которого мы знаем, то по мере того, как оно истекает и подходит к концу, люди будут, безусловно, оповещены о приближении нашего Спасителя: Но это возражение, как я сказал вам, не затрагивает нашу гипотезу, ибо мы предполагаем, что Миллениум будет не раньше пришествия нашего Спасителя и Конфлаграции. А также что его пришествие будет внезапным и удивительным; и что антихрист будет продолжать существовать, хотя и не в той же степени власти, до того времени: так что те, кто помещает Миллениум в нынешнюю Землю, главным образом озабочены ответом на это первое возражение.

Но вы будете возражать, может быть, во-вторых, что этот Миллениум, где бы он ни был, в конце концов выродился бы в чувственность и магометанский рай: ибо там, где есть земные удовольствия и земные аппетиты, они не будут всегда удерживаться в порядке без всякого излишества или роскоши; особенно что касается чувств осязания и вкуса. Я склонен думать, что это правда, если душа не имеет больше власти над телом, чем она имеет в настоящее время, и наши чувства, страсти и аппетиты столь же сильны, как сейчас: Но согласно нашему объяснению Миллениума, у нас есть веские основания надеяться, что душа будет иметь большее господство над телом воскресения, чем она имеет над этим; и вы знаете, мы предполагаем, что никто не унаследует истинно Миллениум, кроме тех, кто воскреснет из мертвых: И мы не допускаем там никакого размножения, ни беспокойства или слабости младенцев. Но что все воскресают в совершенном возрасте и никогда не умирают; будучи перенесены, на последнем суде, чтобы встретить нашего Спасителя в облаках и быть с ним вечно: Таким образом, мы легко избегаем силы этого возражения. Но те, кто помещает Миллениум в эту жизнь и чтобы наслаждаться им в этих телах, должны найти какие-то новые консерванты против порока, иначе они будут постоянно подвержены вырождению.

Другое возражение может быть взято из личного правления Христа на Земле, что является вещью несообразной, и все же утверждается многими современными милленариями; что Христос должен оставить ту Десницу своего Отца, чтобы прийти и провести тысячу лет здесь внизу, живя на Земле в небесном теле: Это, признаюсь, вещь, которую я никогда не мог переварить, и поэтому я не обеспокоен этим возражением; не считая необходимым, чтобы Христос лично присутствовал и пребывал на Земле в Миллениуме. Я склонен верить, что тогда будет небесное присутствие Христа, или Шехина, как мы отмечали ранее; как Солнце присутствует на Земле, но никогда не покидает своего места на небосводе; так Христос может быть видимо заметен на своем небесном престоле, как он был для св. Стефана, Деян. vii. 55, 56. и все же никогда не покидать Десницы своего Отца. И это было бы более славным и блистательным присутствием, чем если бы он сошел и общался среди людей в личном облике: Но поскольку эти вещи не открыты нам отчетливо, мы не должны определять что-либо относительно них, кроме как со скромностью и покорностью.

Мы до сих пор довольно хорошо избежали и удержались вне досягаемости обычных возражений против Миллениума: Но остается одно, касающееся двойного воскресения, которое должно пасть на любую гипотезу, и оно таково. Писание, говорят они, говорит только об одном воскресении; тогда как доктрина Миллениума предполагает два; одно в начале Миллениума, для мучеников и тех, кто наслаждается этим счастливым состоянием, а другое в конце его; которое является всеобщим и окончательным, в последний день суда. Это правда, Писание обычно говорит о воскресении в целом; без различения первого и второго; и так оно говорит о пришествии нашего Спасителя, без различения первого или второго; однако из этого не следует, что есть только одно пришествие нашего Спасителя, так же как и то, что есть только одно воскресение. И видя, что есть одно место в Писании, которое говорит отчетливо о двух воскресениях, а именно xx-я глава Апокалипсиса, это для нас достаточное основание для утверждения двух; как есть некоторые вещи у одного евангелиста, которых нет у другого, однако мы считаем их подлинными, если они есть хотя бы у одного: Есть также некоторые вещи у Даниила, касающиеся Мессии и касающиеся воскресения, которых нет у остальных пророков; однако мы смотрим на его единственное свидетельство как на хороший авторитет. Св. Иоанн писал последним из всех апостолов, и поскольку вся серия его пророчеств нова, простираясь через последние времена до завершения всех вещей; так мы не можем удивляться, если ему было открыто нечто более особенное относительно воскресения: То, о чем говорилось ранее в общем, теперь различается на первое и второе, или частное и всеобщее, у этого последнего пророка. См. г-на Мида. Некоторые думают, что св. Павел подразумевает не меньше, когда он делает порядок в воскресении; некоторые воскресают раньше, некоторые позже, 1 Кор. xv. 23, 24, 1 Фес. iv. 14, 15 и сл., но так это или нет, св. Иоанн мог иметь более отчетливое откровение относительно этого, чем св. Павел или кто-либо до него.

После этих возражений можно было бы предложить множество вопросов и трудностей, относящихся к Миллениуму: Но это не более того, что встречается во всех других делах, далеких от нашего знания. Кто может ответить на все вопросы, которые могут быть заданы относительно небес, или ада, или рая? Когда мы знаем вещь по существу, мы не должны отпускать нашу хватку, хотя остаются некоторые нерешенные трудности; иначе мы были бы вечно скептичны в большинстве вопросов знания. Поэтому, хотя мы не можем, например, дать полный отчет о различии жилищ и обитателей в будущей Земле; или об порядке первого воскресения, совершается ли оно постепенно и последовательно, или все обитатели нового Иерусалима воскресают сразу и продолжаются в течение всего Миллениума: я говорю, хотя мы не можем дать отчетливый отчет об этих или подобных частностях, мы не должны поэтому отрицать или сомневаться, будет ли новая Земля или первое воскресение. Ибо откровение ясно идет так далеко, а неясность только в последствиях и зависимостях его; которые Провидение сочло нужным, без дальнейшего света, оставить для нашего поиска и исследования.

Писание упоминает одну вещь, в конце Миллениума, которая является общей трудностью для всех; и каждый должен внести свои лучшие мысли и предположения к решению ее: Это странная доктрина Гога и Магога, Откр. xx. 8, 9. которые должны восстать в мятеже против святых и осадить святой город и святой стан: И это должно быть по истечении тысячи лет, когда сатана будет освобожден; ибо не успеют его цепи быть сбиты, как он поставит себя во главе этого войска гигантов, или сынов земли, и атакует небо и святых Всевышнего: Но с плохим успехом, ибо сойдет огонь и молния с неба и пожрет их. Это, мне кажется, имеет большое сходство с историей гигантов, бунтующих и нападающих на небо, и пораженных ударами грома: Но то, что касается воздвижения гор на горы или бросания их в небо, это поэтическая часть, и мы не должны ожидать найти ее в пророчестве. Поэты рассказывали свою басню, как о вещи прошедшей, и так это была басня; но пророки говорят об этом, как о вещи грядущей, и так это будет реальностью: Но как и в каком смысле это должно быть понято и объяснено, каждый имеет свободу сделать лучшее суждение, какое может.

Иезекииль упоминает Гога и Магога, гл. xxxviii. и xxxix., которые я принимаю только за типы и тени тех, о которых мы сейчас говорим, и еще не воплощенные, не более чем его Храм. И видя, что этот народ должен быть в конце Миллениума и на той же Земле с ним, мы должны, согласно нашей гипотезе, поместить их в будущую Землю, и поэтому все прежние предположения о турках, или скифах, или других варварах, у нас отпадают, видя, что сцена этого действия не лежит в нынешней Земле: Они также представлены пророком как народ, отличный и отдельный от святых, не только в их манерах, но также в их местах и жилищах; ибо (Откр. xx. 8, 9.) сказано, что они выходят с четырех углов земли, на широту земли, и там осаждают стан святых и город возлюбленный: Это делает вероятным для меня, что в той будущей Земле будет двойная раса человечества; очень отличная одна от другой, как по их темпераменту и расположению, так и по их происхождению: Одна рожденная от неба, сыны Божьи и воскресения, которые являются истинными святыми и наследниками Миллениума. Другая рожденная от земли, сыны земли, порожденные из тины земной и жара солнца, как были вначале грубые существа: Это второе потомство или поколение людей в будущей Земле, я понимаю, как обозначенное пророком под этими заимствованными или вымышленными именами Гога и Магога: И эта рожденная от земли раса, увеличиваясь и размножаясь по манере людей, через плотское размножение, спустя тысячу лет, стала многочисленной, как песок морской; и вследствие этого совершила вторжение или наводнение на лицо земли и на жилища святых; как варварские народы делали прежде на христианство; или как гиганты, как говорят, вели войну против богов: Но они были вскоре посрамлены в своем нечестивом и святотатственном замысле, будучи поражены и пожраны огнем с неба.

Некоторые подумают, может быть, что была такая двойная раса человечества и в первом мире: Сыны Адама и сыны Божьи; потому что сказано, Быт. vi. Когда люди начали умножаться на лице земли, что сыны Божьи увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, всех, кого избирали. И добавлено, тотчас, ст. 4. В те дни были на земле исполины; особенно же после того, как сыны Божьи вошли к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди. Здесь, кажется, есть два или три порядка или расы в этом допотопном мире. Сыны Божьи; сыны и дочери Адама; и третий сорт, возникающий от смешения и совокупления их, которые называются сильными людьми издревле, или героями. Кроме того, здесь упомянуты исполины, и к чему они должны быть сведены, определенно не видно.

Это смешение этих двух рас, какими бы они ни были, дало, по-видимому, столь большое оскорбление Богу, что он разрушил тот мир из-за этого, в потопе воды. Было делом большой трудности определить, кто были эти сыны Божьи, которые влюбились в дочерей человеческих и женились на них. Есть два предположения, которые преобладают больше всего; одно, что они были ангелами; и другое, что они были из потомства Сифа и отличались от остальных своим благочестием и поклонением истинному Богу; так что это было большим преступлением для них смешиваться с остальным человечеством, которое, как предполагается, было идолопоклонниками: Ни одно из этих мнений для меня не является удовлетворительным. Ибо что касается ангелов, добрые ангелы ни женятся, ни выходят замуж, Мф. xxii. 30. а злые ангелы не называются сынами Божьими. Кроме того, если ангелы были способны к этим низким удовольствиям, мы должны по разуму предполагать, что существуют женские ангелы, так же как и мужские; ибо, конечно, эти способности не напрасны через целый вид существ. И если есть женские ангелы, мы не можем представить, чтобы они не были гораздо более очаровательной красоты, чем дурнушки дочери человеческие. Затем, что касается линии Сифа, не видно, чтобы было какое-либо такое различие идолопоклонников и истинных поклонников до потопа, или чтобы была какая-либо такая вещь, как идолопоклонство в то время, ни в течение нескольких веков после. Кроме того, не сказано, что сыны Божьи влюбились в дочерей Каина или какой-либо выродившейся расы, но в дочерей Адама; которые могут быть дочерьми Сифа, так же как и любого другого: Эти предположения поэтому кажутся мелкими и плохо обоснованными. Но в чем состояло различие тех двух порядков, остается еще очень неопределенным.

Св. Павел к Галатам, (гл. iv. 21, 22 и сл.) делает различие также двойного потомства; того, что от Сарры, и того, что от Агари: Один был рожден по плоти, естественным образом; а другой силой божественной, или в силу божественного обещания. Это различие естественного и сверхъестественного происхождения и двойного потомства; один рожденный для рабства, другой для свободы, представляет очень хорошо либо манеру нашего нынешнего рождения и нашего будущего, при воскресении; либо то двойное потомство и двойную манеру рождения, которые мы предполагаем в будущей Земле. Это правда, св. Павел применяет это к Закону и Евангелию; но типические вещи, вы знаете, имеют разные аспекты и оттенки, которые не исключают друг друга; и так может быть здесь. Но как бы то ни было, эта двойная раса человечества в будущей Земле, чтобы объяснить доктрину Гога и Магога, является лишь предположением; и не претендует на то, чтобы рассматриваться иначе.

Последняя вещь, которая остается для рассмотрения и объяснения, — это исход и заключение всего; а именно, что станет с Землей по истечении тысячи лет? Или после того, как день суда прошел и святые перенесены на небеса, каков будет лик вещей здесь внизу? Поскольку ничего определенно не открыто относительно этого, мы не должны ожидать положительного разрешения этого: И трудность не является специфической для нашей гипотезы; ибо хотя Миллениум и окончательный суд были завершены в нынешней Земле, вопрос все равно оставался бы, что стало бы с этой Землей после последнего дня? Так что все стороны одинаково озабочены и одинаково свободны высказывать свое мнение, что будет последним состоянием и завершением этой Земли: Писание, я сказал вам, не определило этот пункт; и философы говорят очень мало относительно этого. Стоики, действительно, говорят об окончательном разрешении всех вещей в огонь, или в эфир: который является чистейшим и тончайшим сортом огня: Так что весь земной шар или масса Земли, и все отдельные тела, будут, согласно им, в конце концов растворены в жидкое пламя. И не эта доктрина была впервые изобретена стоиками; Гераклит учил ей задолго до них, и я принимаю ее за столь же древнюю, как сам Орфей; который был первым философом среди греков: И он, выводя свои понятия от варварских философов, или мудрецов Востока, та школа мудрости может рассматриваться как истинная семинария этой доктрины, как она была для большинства других естественных знаний.

Но это растворение Земли в огонь может быть понято двумя способами; либо что она будет растворена в свободное пламя и таким образом рассеяна и потеряна, как молния в воздухе, и исчезнет в ничто; либо что она будет растворена в фиксированное пламя, такое как Солнце, или неподвижная звезда. И я придерживаюсь мнения, что Земля после последнего дня суда будет изменена в природу Солнца или неподвижной звезды и будет сиять, подобно им, на небосводе: Будучи вся расплавлена в массу эфирной материи и освещая сферу или орбиту вокруг себя. У меня нет прямого и демонстративного доказательства этого, признаюсь, но если планеты были когда-то неподвижными звездами, как я верю, что они были, их оборот к тому же состоянию снова, в великом круге времени, кажется, соответствует методам Провидения, которое любит восстанавливать то, что было потеряно или пришло в упадок, после определенных периодов, и то, что было изначально добрым и счастливым, делать таковым снова, вся природа, наконец, будучи преображенной в подобную славу с сынами Божьими, (Рим. viii. 21.)

Я не буду говорить вам, какое основание есть в природе для этого изменения или трансформации из внутреннего строения Земли и примеров, которые мы видели появления новых звезд на небесах. Я увел бы английского читателя слишком далеко от его пути, чтобы рассуждать об этих вещах: Но если есть какие-либо отрывки или выражения в Писании, которые поддерживают такое состояние вещей после дня суда, будет не неуместно обратить на них внимание. Тот сияющий и блистательный Иерусалим, описанный св. Иоанном Откр. xxi. ст. 10, 11, 12 и сл., составленный весь из драгоценных камней и ярких материалов, чистых и сверкающих, как звезда на небосводе: Кто может дать отчет, что это такое? Его основания, стены, ворота, улицы, все тело его, блистающее как свет или огонь? Что есть в природе или в этой Вселенной, что имеет какое-либо сходство с таким феноменом, как этот, если только это не Солнце или неподвижная звезда? Особенно если мы добавим и рассмотрим то, что следует, ст. 23. Что город не имел нужды в солнце, ни в луне, чтобы светить в нем, ст. 25. И что там не было ночи. Это не может быть земное тело; это должно быть вещество, светящееся само по себе, и источник света, как неподвижная звезда: И при таком изменении Земли, или трансформации, как это, было бы приведено в исполнение сказанное: Смерть поглощена победой. Что действительно св. Павел, кажется, применяет к нашим телам в частности, 1 Кор. xv. 54. Но в восьмой главе к Римлянам он распространяет это на всю природу, ст. 21. Сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. И соответственно св. Иоанн, говоря о том же времени со св. Павлом в том месте к Коринфянам, а именно о всеобщем воскресении и дне суда, говорит: Смерть и ад, которые мы переводим как ад, были брошены в озеро огненное, Откр. xx. 14. Это есть их поглощение победой, о котором говорит св. Павел; когда смерть и ад, то есть вся область смертности, Земля и все ее зависимости, поглощены в массу огня; и преобразованы, славной победой над силами тьмы, в светящееся тело и область света.

Этот великий исход и период Земли и всех человеческих дел, хотя он кажется основанным в природе и поддержанным несколькими выражениями Писания; все же мы не можем, из-за недостатка полного наставления, предложить его иначе, как справедливое предположение: Небеса и Земля улетят в день суда, говорит текст, Откр. xx. 11. И места их не найдется. Это должно быть понято о наших небесах и нашей Земле; и их улет должен быть их перемещением в какую-то другую часть Вселенной, так что их место или резиденция не будут найдены более здесь внизу. Это легкий и естественный смысл слов; и это перемещение Земли не будет без некоторого изменения, предшествующего ему, которое заставляет ее оставить свое место и, с высоким полетом, занимает свое место среди звезд.——Там мы оставляем ее; проведя ее в течение семи тысяч лет через различные изменения, от темного Хаоса до яркой звезды.

КОНЕЦ.

A REVIEW Of the Sacred Theory of the Earth,

And of its

PROOFS:

Especially in Reference to

SCRIPTURE.

LONDON:

Printed for J. Hooke in Fleet-street.

Обзор.

Чтобы сделать обзор этой Теории Земли, которую мы теперь закончили, мы должны рассмотреть, во-первых, масштаб ее, а затем основные части, из которых она состоит: она достигает, как вы видите, от одного конца мира до другого; от первого Хаоса до последнего дня и завершения всех вещей. Это, вероятно, продлится семь тысяч лет; что является хорошим компетентным пространством времени, чтобы упражнять наши мысли и наблюдать различные сцены, которые природа и Провидение приводят в поле зрения в пределах стольких веков.

Материя и основные части этой Теории — это такие вещи, которые записаны в Писании: мы не выдумываем предмет, а затем рассуждаем о нем, для развлечения; но стараемся дать понятный и рациональный отчет о таких фактах, прошлых или будущих, как они там указаны и объявлены. То, что Святому Духу было угодно сообщить нам, через историю или пророчество, относительно различных состояний и общих изменений этой Земли, составляет аргумент нашего дискурса: Поэтому сами вещи должны быть приняты как должное, в том или ином смысле, видя, помимо всех других доказательств, они имеют авторитет откровения; и наше дело — только дать такое объяснение их, которое одобрит себя способностям человека и будет соответствовать Писанию.

Мы поэтому сначала изложим сами вещи, которые составляют предмет этой Теории; и напомним вам наше объяснение их: Затем вспомним общие доказательства этого объяснения, от разума и природы; но более полно и подробно покажем, как оно основано на Писании. Первичные феномены, о которых мы должны дать отчет, — это пять или шесть.

I. Происхождение Земли из Хаоса.

II. Состояние Рая и допотопного мира.

III. Всемирный потоп.

IV. Всемирная Конфлаграция.

V. Обновление мира, или новые небеса и новая земля.

VI. Завершение всех вещей.

Эти вещи бесспорно есть в Писании; и все они относятся, как вы видите, к различным формам, состояниям и оборотам этой Земли. Мы поэтому обязаны дать ясный и связный отчет об этих феноменах, в том порядке и последовательности, в которой они стоят друг к другу.

Есть также в Писании некоторые другие вещи, относящиеся к тем же предметам, которые могут быть названы вторичными составляющими этой Теории и должны быть отнесены к их соответствующим первичным разделам. Таковы, например,

I. Долголетие допотопных людей.

II. Разрыв великой Бездны во время Потопа.

III. Появление радуги после Потопа как знамение того, что второго потопа никогда не будет.

Священное Писание также оставило нам эти свидетельства в качестве руководства и указаний к тому, как понимать допотопное состояние мира и сам Потоп. Посему всякий, кто берется написать «Теорию Земли», должен считать себя обязанным дать нам верное объяснение этих вторичных феноменов, равно как и первичных; и притом в такой зависимости и связи, чтобы они могли проливать свет друг на друга.

Первая часть этой задачи касается мира позади нас, времен и вещей минувших, которые уже вышли на свет: вторая же касается мира перед нами, времен и вещей грядущих, которые еще покоятся в лоне Провидения и в семенах природы. И главные из них — это конфлаграция (всемирный пожар) мира и его обновление. Когда они завершатся и истекут, тогда, как говорит апостол Павел в 1-м послании к Коринфянам (гл. 15), «конец». Тогда, как говорит апостол Иоанн в Апокалипсисе (гл. 20), «небо и земля бежали». Тогда наступит свершение всех вещей и последний период этого подлунного мира, каков бы он ни был: до этих пределов должен дойти теоретик, прослеживая движения природы, пока все вещи не будут приведены к покою и безмолвию. И в этой последней части теории следует также рассмотреть сопутствующий феномен — миллениум, или тысячелетнее царство Христа и Его святых на Земле. Ибо это, согласно тому, как сказано в Писании, подразумевает перемену как в естественном мире, так и в нравах, а потому должно быть учтено в «Теории Земли»: по меньшей мере, там должно быть определено, будет ли это состояние мира, столь исключительное и необычайное, до или после конфлаграции.

Таковы основные положения и частные случаи этой «Теории Земли» в том, что касается ее материи и предмета; как вы видите, они весьма важны и целиком взяты из Писания. Что касается нашего объяснения этих пунктов, то оно достаточно известно, будучи подробно изложено в четырех книгах настоящей теории; поэтому остается лишь, рассмотрев содержание теории, исследовать ее форму и доказательства, ибо именно по этим двум вещам она должна быть судима. Что касается формы, то признаки правильной теории, по-видимому, суть следующие три: немногочисленные и простые постулаты; единство частей; и пригодность для того, чтобы полно и ясно ответить на все феномены, к которым она применяется.

Мы полагаем, что наша гипотеза не лишена ни одного из этих признаков. Что касается первого, то мы принимаем лишь один-единственный постулат для всей теории, причем простой, подтверждаемый как Писанием, так и древностью, а именно: что эта Земля возникла изначально из хаоса. Что касается второго, единства частей, то вся теория есть лишь один ряд причин и следствий, исходящих из того первого хаоса. Более того, вы едва ли можете принять какую-либо одну ее часть — первую, последнюю или промежуточную, — не приняв в силу этого и все остальные. Дайте мне лишь согласие в том, что Потоп объяснен верно, и я не потребую иных доказательств для всей теории. Или же, если вы начнете с другого конца и признаете «новое небо и новую землю» после конфлаграции, вы будете возвращены к первому небу и первой земле, которые были до Потопа. Ибо апостол Иоанн говорит, что та новая земля была «без моря» (Апок. 21:1). И это было обновление, или восстановление, к некоему прежнему состоянию вещей: следовательно, существовала некая прежняя земля без моря, которая, не будучи нынешней Землей, должна быть допотопной. Кроме того, и апостол Иоанн, и пророк Исаия представили новые небеса и новую землю как райские, согласно тому, как это было доказано в Книге IV, главе 2. И, сообщив нам форму новой будущей Земли, что на ней «не будет моря», мы вправе сделать вывод, что не было моря и на райской Земле. Как бы то ни было, из формы этой будущей Земли, которую представляет нам апостол Иоанн, мы можем, по крайней мере, заключить, что Земля без моря не есть химера или невозможность, но скорее подобающее местопребывание и обитель для праведных и невинных.

Таким образом, вы видите, что части теории связаны и крепко держатся друг за друга согласно второму признаку. А что касается третьего — соответствия феноменам, — мы должны отнести это к следующему разделу доказательств. Можно справедливо сказать, что одна лишь связность и единство частей не являются достаточным доказательством; части басни или романа могут складно сочетаться друг с другом, не имея в себе никакой истины. Этого, конечно, достаточно, чтобы дать право называть любое произведение добротным сочинением, но не истинным; пока не станет ясно, что выводы и объяснения основаны на веских естественных свидетельствах или на авторитетном Божественном откровении. Поэтому мы должны теперь перейти к третьему пункту, подлежащему рассмотрению в теории: каковы ее доказательства? Или на каких основаниях она стоит — священных или естественных?

Согласно естественным свидетельствам, вещи доказываются через их причины или их следствия; и мы полагаем, что имеем этот двойной порядок доказательств для истинности нашей гипотезы. Что касается метода причин, мы переходим от более простого к более сложному и строим все на одном фундаменте. Обратитесь к началу теории, и вы увидите причины, выстроенные перед вами в ряд, от начала до конца; и хотя бы вы не знали естественной истории мира, прошлого или будущего, вы могли бы путем интуиции предсказать ее в отношении великих переворотов и сменяющих друг друга ликов природы на протяжении долгого ряда веков. Если мы дали верное описание движений хаоса, мы также верно сформировали первую обитаемую Землю; и если она сформирована верно, мы тем самым дали верное описание состояния рая и всего, что от него зависит; и не только этого, но также и всемирного Потопа. И то, и другое мы показали в их причинах: одно — исходя из формы той Земли, а другое — из ее падения в Бездну. И даже если бы мы не были ознакомлены с этими вещами через древность, мы могли бы, созерцая причины, верно постичь их как свойства или следствия первой Земли. Но что касается Потопа, я не говорю, что мы могли бы вычислить время, образ и другие его обстоятельства: эти вещи регулировались Провидением в подчинении моральному миру; но то, что в то или иное время произойдет разрыв той Земли или великой Бездны и, как следствие, всемирный Потоп — настолько, я думаю, свет теории может нас довести.

Более того, вследствие этого разрыва первозданной Земли во время Потопа нынешняя Земля стала полой и пещеристой [Теор. Кн. III, гл. 7 и 8] и тем самым (при надлежащих приготовлениях) способной к возгоранию или гибели от всемирного огня. И все же, говоря откровенно, это столь же трудный шаг для обоснования силой естественных причин, как и любой другой во всей теории. Но в вознаграждение за этот недостаток конфлаграция столь ясно и буквально преподана нам в Писании и подтверждена древностью, что она не может подлежать спору как вещь сама по себе; а что касается способности или предрасположенности к ней у нынешней Земли, то, я думаю, это достаточно доказано.

Затем, при допущении конфлаграции тем способом, который объяснен в третьей книге, Земля, как вы видите, этим огнем сводится ко второму хаосу. К хаосу, поистине так называемому; и из него, как и из первого, возникает другое творение, или новые небеса и новая земля; по тем же причинам и в той же форме, что и райские. Это и есть обновление мира; восстановление всех вещей, упоминаемое как Писанием, так и древностью; и пророком Исаией, апостолом Петром и апостолом Иоанном называемое новыми небесами и новой землей. На этом, как на последнем периоде и самой славной сцене всех человеческих дел, наша теория завершается в отношении этого метода причин, о котором мы сейчас говорим.

Я говорю, здесь она заканчивается в отношении метода причин. Ибо хотя мы прослеживаем Землю еще дальше, вплоть до ее последнего растворения, которое называется свершением всех вещей, все, что мы добавили по этому поводу, является лишь проблематичным и может, без ущерба для теории, обсуждаться и оспариваться с обеих сторон. Я не знаю, быть может, наши догадки там и обоснованы, но, однако, не проистекая столь прямо из того же корня или, по крайней мере, не путями столь ясными и очевидными, я оставляю эту часть нерешенной. Особенно видя, что мы претендуем написать не более чем «Теорию Земли», а потому, как мы не начинаем выше хаоса, так мы не обязаны идти дальше последнего состояния земной консистенции, каковым являются новые небеса и новая земля.

Это первое естественное доказательство, исходящее из порядка причин: второе — из рассмотрения следствий, а именно таких следствий, которые уже существуют. И поэтому это доказательство может распространяться только на ту часть теории, которая объясняет нынешнюю и прошлую форму и феномены Земли. То, что является будущим, должно быть оставлено для дальнейшей проверки, когда вещь свершится и представит себя для исследования и сравнения с гипотезой. Что касается нынешней формы Земли, мы призываем всю природу в свидетели: скалы и горы, холмы и долины, глубокое и широкое море и земные пещеры. Пусть они скажут и поведают о своем происхождении: как тело Земли оказалось столь разорванным и изувеченным? Если эта странная и нерегулярная структура не была следствием разрушения; и такого разрушения, которое было всеобщим по лицу всего земного шара. Но мы дали столь полное объяснение этого в первой части теории, с главы IX до конца того трактата, что осмеливаемся положиться на суждение любого, кто прочтет эти четыре главы, чтобы определить, не отвечает ли гипотеза на все эти феномены просто и адекватно.

Следующий феномен, подлежащий рассмотрению, — это Потоп с его дополнениями. Это также полностью объяснено нашей гипотезой во II, III и VI главах первой книги. Где показано, что Моисеев Потоп, то есть всемирное наводнение всей Земли выше вершин высочайших гор, вызванное разрывом великой Бездны (ибо до этих пределов ведет нас Моисей), полностью объясняется этой гипотезой и не может быть постигнут никаким иным предложенным доселе методом. Нет никаких источников или запасов воды, достаточных для такого эффекта, которые могли бы быть извлечены на Землю и отведены обратно, кроме как при допущении такой Бездны и такого ее разрыва, как представляет теория.

Наконец, что касается феноменов рая и допотопного мира, мы изложили их по порядку во второй книге и применили к каждому из них надлежащее объяснение, исходя из той же гипотезы. Мы также дали отчет о том характере, который древность всегда приписывала первому веку мира, или Золотому веку, как они его называли; а именно: равенство времен года в течение года, или вечное равноденствие. Мы также включили все дополнения или сопутствующие обстоятельства этих состояний, как они упомянуты в Писании. Долголетие допотопных людей и постепенное сокращение их века после Потопа. А также тот удивительный феномен — радугу, которая явилась Ною как знамение того, что Земля никогда не подвергнется второму Потопу. И мы показали [Теор. Кн. II, гл. 5], в чем заключалась сила и уместность этого знамения для укрепления веры Ноя в обетование и в Божественную истинность.

До сих пор мы объясняли прошлые феномены естественного мира: остальное — это будущности, которые все еще скрыты в своих причинах; и мы не можем должным образом доказать теорию на основе следствий, которые еще не существуют. Но поскольку они предсказаны в Писании, как по существу, так и по обстоятельствам, в продолжение тех же принципов мы предвосхитили их рождение и показали, как они произойдут. Мы можем, следовательно, я думаю, разумно заключить, что эта теория выполнила свою задачу и оправдала свое название, дав отчет обо всех общих изменениях естественного мира, насколько священная история смотрит назад, а священное пророчество — вперед; насколько одно говорит нам о том, что прошло в природе, а другое — о том, что должно прийти. И если все это не более чем видимость истины, то это своего рода фатализм — быть обманутыми.

Столько о естественных свидетельствах, исходящих из причин или следствий. Теперь мы переходим к Писанию, которое составит большую часть этого обзора. Священный базис, на котором стоит вся теория, — это учение апостола Петра, изложенное во втором его послании и третьей главе, касающееся тройного порядка и преемственности небес и Земли; это охватывает весь объем нашей теории, которая, по сути, является лишь обширным комментарием к тексту апостола Петра. Апостол излагает тройственное состояние небес и Земли с некоторыми общими свойствами каждого, взятыми из их различного устройства и различной судьбы. Теория принимает то же тройственное состояние небес и Земли и объясняет более подробно, в чем состоит их различное устройство и как, под водительством Провидения, от этого зависит их различная судьба. Давайте изложим слова апостола с поводом к ним и их ясный смысл согласно самому простому и естественному объяснению.

2 Пет. III, ст. 3. Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям.

4. И говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.

5. Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою.

6. Потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.

7. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.

10. Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят.

13. Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда.

Это все рассуждение, насколько оно относится к нашему предмету. Апостол Петр, как вы видите, встретил тех, кто насмехался над будущим разрушением мира и пришествием нашего Спасителя; и это были люди, по-видимому, претендовавшие на философию и аргументацию; и они используют этот аргумент для своего мнения: «Видя, что не было никакой перемены в природе или в мире от начала до сего времени, почему мы должны думать, что будет какая-либо перемена в будущем?»

Апостол отвечает на это, что они добровольно забывают или не знают, что были небеса издревле и Земля, так и так устроенные; состоящие из воды и водою; по причине чего тот мир, или те небеса и та Земля, погибли в потопе водном. Но, говорит он, небеса и Земля, которые теперь, иного устройства, приспособлены и сберегаются для иной судьбы, а именно: погибнуть от огня. И после того, как они погибнут, будут новые небеса и новая земля, согласно обетованию Божьему.

Это легкий парафраз и ясный, подлинный смысл рассуждения апостола; и никто, я думаю, никогда не стал бы искать иного смысла, если бы этот не уводил их с привычной дороги и не указывал на выводы, которые им не по душе. Смысл, как вы видите, бьет прямо по возражению, или придирке, которую делали эти ругатели; и говорит им, что они тщетно притворяются, будто не было никакой перемены в мире с начала времен; ибо был один род небес и Земли до Потопа и другой род теперь, причем первые были уничтожены во время Потопа. Так что аргумент апостола стоит на том основании, что существует различие между нынешними небесами и Землей и допотопными небесами и Землей; отнимите это, и вы отнимете всю силу его ответа.

Затем, что касается его новых небес и новой земли после конфлаграции, они должны быть материальными и естественными, в том же смысле и значении, что и прежние небеса и Земля, если только вы не хотите учинить открытое насилие над текстом. Так что эта тройственность небес и Земли есть первый, очевидный, ясный смысл рассуждения апостола; который каждый охотно принял бы, если бы он не влек за собой длинный ряд последствий и не вел их в иные миры, о которых они никогда прежде не думали или в которые не желают вступать сейчас.

Но у нас будет повод вскоре рассмотреть этот текст более полно во всех его обстоятельствах. Позвольте мне тем временем заметить, что апостол Павел также подразумевает то тройное творение, которое выражает апостол Петр. Апостол Павел, говорю я, в восьмой главе к Римлянам, ст. 20, 21, говорит нам о творении, которое будет «освобождено от рабства тлению», что и есть новые небеса и новая земля, которые придут. Творение, находящееся «в порабощении суете», что есть нынешнее состояние мира; и творение, которое было подчинено суете в надежде на восстановление, что было первым райским творением. И это три состояния естественного мира, которые составляют предмет нашей теории.

К этим двум местам апостола Петра и апостола Павла я мог бы добавить третье, у апостола Иоанна, касающееся новых небес и новой земли, с тем отличительным признаком, что Земля была «без моря». Поскольку это отличает ее от нынешней Земли, то, будучи восстановлением, как мы отмечали ранее, она должна быть той же самой, что и некая прежняя Земля; и, следовательно, это подразумевает, что существовало другое предшествующее состояние естественного мира, к которому это является восстановлением. Эти три места я привожу как охватывающие и подтверждающие теорию в полном ее объеме. Но мы не предполагаем, что все они одинаковой силы и ясности; апостол Петр ведет путь и дает свет и силу двум другим. Когда пункт доказан одним ясным текстом, мы допускаем другие, как вспомогательные, которые не обладают той же ясностью; но, будучи раскрыты, они получают свет от первичного текста и отражают его на аргумент.

Столько о теории в целом. Мы теперь возьмем одну или две ее главные темы, которые фактически содержат все остальные, и исследуем их более строго и подробно в отношении их согласия с Писанием. Две темы, которые мы выбираем, будут нашим объяснением Потопа и нашим объяснением новых небес и новой земли. Мы говорили вам ранее, что эти две вещи — как петли, на которых движется вся теория и которые удерживают ее части в прочном единстве друг с другом. Что касается Потопа, если я объяснил его верно, через разрыв великой Бездны и растворение Земли, которая ее покрывала, то все остальное следует в такой цепи последствий, которую нельзя разорвать. Посему, для доказательства этого объяснения и всего, что от него зависит, я осмелюсь выдвинуть это положение: что наша гипотеза относительно всемирного Потопа не только более согласуется с разумом и философией, чем любая другая, предложенная доселе миру, но также более согласуется с Писанием. А именно: с такими местами Писания, которые размышляют о Потопе, Бездне и форме первой Земли. И в частности, с историей потопа Ноя, как она записана Моисеем. Если я смогу это обосновать, это, несомненно, принесет удовлетворение всем свободным и разумным людям; и я прошу их терпения, если я буду продвигаться медленно и по нескольким ступеням. Мы разделим нашу задачу на части и исследуем их отдельно: сначала по Писанию в целом, а затем по истории и описанию потопа Моисеем.

Наша гипотеза Потопа состоит из трех главных пунктов или заметно отличается в трех вещах от общепринятого объяснения. Во-первых, в том, что мы предполагаем, будто допотопная Земля была иной формы и устройства, нежели нынешняя Земля, с Бездной, помещенной под ней.

Во-вторых, в том, что мы предполагаем, будто Потоп был вызван не каким-либо наводнением моря или разливом источников и рек; и не (главным образом) избытком дождей; но реальным растворением внешней Земли и разрывом Бездны, которую она покрывала. Это два главных пункта; к которым можно добавить, как следствие,

В-третьих, что Потоп не был по своей природе стоячим водоемом; воды не лежали повсюду ровно, одинаковой глубины и с однородной поверхностью; но был вызван колебанием и смятением Бездны при разрыве. Когда это смятение закончилось, воды отступили в свои русла и позволили появиться суше.

Таковы самые существенные и фундаментальные части нашей гипотезы; и поскольку они доказаны как согласующиеся с Писанием, не может быть сомнений в остальном.

Мы начинаем с первого: что допотопная Земля была иной формы и устройства, нежели нынешняя Земля, с Бездной, помещенной под ней. Это подтверждается в Писании как местами, которые утверждают различие в целом, так и другими местами, которые указывают нам, в чем состояло это различие и какова была форма первой Земли. То рассуждение апостола Петра, которое мы представили вам касательно прошлых, нынешних и будущих небес и Земли, является столь полным доказательством этого различия в целом, что вы должны либо признать его, либо сделать аргументацию апостола недейственной. Он говорит ясно о естественном мире: «небеса и земля»; и он делает ясное различие, или, скорее, противопоставление, между теми, что были до и после Потопа. Так что самое меньшее, что мы можем заключить из его слов, — это различие между ними; в ответ на ту тождественность или неизменность природы, которую ругатели претендовали видеть с самого начала.

Но хотя апостол, по моему мнению, говорит ясно о естественном мире и отличает тот, что был до Потопа, от нынешнего, все же есть некоторые, кто не допустит, чтобы что-либо из этого содержалось в словах апостола Петра; и тем самым хотели бы сделать все это рассуждение малоэффективным или вовсе неэффективным для нашей цели. И видя, что мы, напротив, сделали его главным священным базисом всей теории Земли, мы обязаны освободить его от тех ложных толкований или неверных интерпретаций, которые умаляют силу его свидетельства или делают его совершенно безрезультатным.

Эти толкователи говорят, что апостол Петр не имел в виду ничего иного, кроме как напомнить этим ругателям, что мир был однажды уничтожен потопом водным; имея в виду одушевленный мир, человечество и живые существа. И что он будет уничтожен снова другим элементом, а именно огнем. Так что нет никакого противопоставления или различия между двумя естественными мирами, преподаваемого или подразумеваемого апостолом; но только в отношении их различной судьбы или способа гибели, а не их различной природы или устройства.

Здесь есть два главных пункта, как вы видите, в которых наши интерпретации этого рассуждения апостола расходятся. Во-первых, в том, что они заставляют апостола (в шестом стихе) понимать только одушевленный мир, или людей и бессловесных тварей. Что они были действительно уничтожены, но не естественный мир, или форма и устройство тогдашних Земли и небес. Во-вторых, что нет никакого различия или противопоставления, проводимого апостолом Петром между древними небесами и Землей и нынешними в отношении их формы и устройства. Мы утверждаем, что это неверные понимания или неверные представления смысла апостола в обоих отношениях, и предлагаем следующие причины, чтобы доказать, что это так.

Что касается первого пункта: что апостол говорит здесь о естественном мире, особенно в 6-м стихе; и что он погиб, так же как и одушевленный, — эти соображения, по-видимому, доказывают.

Во-первых, потому что аргумент или основание, на котором основывались эти ругатели, было взято из естественного мира, его постоянства и неизменности в одном и том же состоянии с самого начала; поэтому, если апостол отвечает ad idem (по существу) и отнимает их аргумент, он должен понимать тот же естественный мир и показать, что он был изменен или погиб.

Вы скажете, может быть, что апостол не отрицает и не отнимает основание, на котором они основывались, но отрицает следствие, которое они из него сделали; что «поэтому не будет никакой перемены, потому что ее не было». Нет, и этого он не делает, если под «миром» в 6-м стихе он понимает только человечество; ибо их основание было таким: «Не было никакой перемены в естественном мире»; их следствие — таким: «Поэтому ее не будет», ни какой-либо конфлаграции. Теперь ответ апостола, согласно вам, таков: «Вы забываете, что человечество было уничтожено в потопе». И что с того? Какое отношение это имеет к естественному миру, о котором они говорили? Это не отнимает ни антецедента, ни консеквента, ни основания, ни вывода, и никоим образом не затрагивает их аргумент, который исходил из естественного мира к естественному миру. Поэтому вы должны либо предположить, что апостол отнимает их основание, либо он не отнимает ничего.

Во-вторых, что же такое, о чем апостол говорит этим ругателям, что они были в неведении? Что был Потоп, который уничтожил человечество? Они не могли быть в неведении об этом, ни притворяться таковыми. Следовательно, именно устройство тех старых небес и Земли и изменение или разрушение их во время Потопа — вот о чем они были в неведении или на что не обращали внимания; и об этом апостол напоминает им. Эти ругатели, по-видимому, были иудеями по фразе, которую они используют: «с тех пор, как стали умирать отцы», что в обеих своих частях является иудейским выражением; и разве апостол Петр говорит иудеям, которым Моисей читался каждую субботу, что они были в неведении, что человечество было однажды уничтожено потопом во дни Ноя? Или могли бы они притворяться, что не знают этого, не выставляя себя на посмешище как иудеям, так и христианам [6]? Кроме того, они, по-видимому, не были из числа простонародья среди них, ибо они приводят философский аргумент в пользу своего мнения; а также в самом своем аргументе они ссылаются на историю Ветхого Завета, говоря: «с тех пор, как стали умирать отцы», среди которых отцов Ной был одним из самых примечательных.

В-третьих, замысел апостола состоит в том, чтобы доказать им или расположить их к вере в конфлаграцию, или будущее разрушение мира; что, я полагаю, вы не станете отрицать, есть разрушение естественного мира; поэтому, чтобы доказать или убедить в этом, он должен использовать аргумент, взятый из предшествующего разрушения естественного мира; ибо привести пример гибели только человечества было бы недостаточно для его цели. И вы должны заметить здесь, что апостол не действует против них просто авторитетом; ибо что бы это дало? Если бы эти ругатели подчинились авторитету, они уже имели бы авторитет пророков и апостолов в этом пункте. Но он имеет дело с ними их же оружием и противопоставляет доводы доводам: что было сделано, то может быть сделано; и если естественный мир был однажды уничтожен, то не трудно и не неразумно предположить, что те пророчества истинны, которые говорят, что он будет уничтожен снова.

В-четвертых, если мы не понимаем здесь естественный мир, мы делаем апостола как излишним в его рассуждении, так и очень неясным в легком аргументе. Если его замысел состоял только в том, чтобы сказать им, что человечество было однажды уничтожено в потопе, какое отношение это имеет к небесам и Земле? 5-й стих был бы излишним; который, однако, он, по-видимому, делает фундаментом своего рассуждения. Он мог бы сказать им, как человечество погибло прежде в потопе, и усугубить это разрушение, насколько ему угодно, не говоря им, как были устроены тогда небеса и Земля; какое отношение это имело к делу, если оно не имело никакой зависимости или связи с другим? В предыдущей главе, ст. 5, когда он говорит только о потопах, уничтожающих человечество, он не упоминает ничего о небесах или Земле; и если вы заставляете его не иметь в виду ничего большего здесь, то, что он говорит сверх того, излишне.

Я также добавлю, что вы делаете апостола очень неясным и многословным в очень легком аргументе. Как легко было бы ему, без этого аппарата, сказать им, как он делал прежде, что Бог навел потоп на мир нечестивых; и не доставлять нам столько трудностей в понимании его смысла или таких подозрений и видимости, что он намеревался сказать нечто большее? Ибо то, что существует, по крайней мере, большая видимость и склонность к более глубокому смыслу, я думаю, никто не может отрицать. И святой Августин, Дидим Александрийский, Беда, как мы увидим далее, понимали это ясно как естественный мир; также современные толкователи и критики, такие как Каэтан, Эстий, Друзий, Гейнзий, распространяли это на естественный мир, в большей или меньшей степени, хотя у них не было теории, чтобы ввести их в заблуждение, или даже гипотезы, чтобы поддержать их; но они обращали внимание только на дух рассуждения апостола, который принуждал их к этому смыслу, целиком или частично.

В-пятых, противопоставление указывает на естественный мир. Противопоставление лежит между οἱ ἔκπαλαι οὐρανοὶ καὶ γῆ и οἱ νῦν οὐρανοὶ καὶ γῆ — небесами, которые были издревле, и Землей, и нынешними небесами и Землей, или двумя естественными мирами. И если они не допустят, что они противопоставлены по своей природе (что мы еще докажем вскоре), по крайней мере, они должны быть противопоставлены по своей судьбе; и как эта должна погибнуть от огня, так та погибла от воды; и если она погибла от воды, она погибла; что есть все, на чем мы настаиваем в настоящее время.

Наконец, если бы мы были столь же легко управляемы в толковании этого места, как мы бываем в других местах Писания, было бы достаточно предположить, что в разуме и справедливости толкования тот же мир уничтожается в 6-м стихе, который был описан в предыдущем стихе; но именно естественный мир описан там, небеса и Земля, так и так устроенные; и поэтому в справедливости толкования они должны быть поняты здесь; этот мир является предметом, который шел непосредственно перед этим, и нет ничего в словах, что ограничивало бы их одушевленным миром или человечеством. Во II главе, ст. 5, апостол ограничивает слово κόσμος, добавляя ἀσεβῶν, «мир нечестивых»; но здесь оно не только неограниченно, но, согласно контексту, как предшествующему, так и последующему, должно быть распространено на естественный мир. Я говорю, и по последующему контексту тоже; ибо так оно отвечает миру, который должен погибнуть от огня; что затронет устройство природы так же, как и человечество.

Для заключения этого первого пункта я изложу суждение святого Августина в этом случае, который в нескольких частях своих трудов истолковал это место апостола Петра как относящееся к естественному миру. Что касается небес, он имеет такие слова в своем толковании на Книгу Бытия: «Hos etiam aërios cœlos quondam periisse Diluvio, in quâdam earum, quæ Canonica appellantur, Epistolâ legimus». Мы читаем в одном из посланий, называемых каноническими, имея в виду это послание апостола Петра, что воздушные небеса погибли в Потопе. И он заботится там о том, чтобы дать вам знать, что это были не звездные небеса, которые были уничтожены; воды не могли достичь так высоко, но области нашего воздуха. Затем впоследствии он имеет такие слова: «Faciliùs eos (cœlos) secundum illius Epistolæ authoritatem credimus periisse, & alios, sicut ibi scribitur repositos». Мы легче верим, согласно авторитету того послания, что те небеса погибли; и другие, как там написано, подставлены на их место. Подобным образом и в том же смысле он имеет такие слова на Псалом 101: «Aerii utique cœli perierunt ut propinqui Terris, secundum quod dicuntur volucres cœli; sunt autem & cœli cœlorum, superiores in Firmamento, sed utrùm & ipsi perituri sint igne, an hi soli, qui etiam diluvio perierunt, disceptatio est aliquanto scrupulosior inter doctos». И в своей книге «О граде Божьем» он имеет несколько отрывков с той же целью: «Quemadmodum in Apostolicâ illâ Epistolâ à toto Pars accipitur, quod diluvio periisse dictus est mundus, quamvis sola ejus cum suis cœlis pars ima perierit». Поскольку они имеют тот же эффект, что и первая цитата, мне нет нужды переводить их на английский; и это последнее место относится к Земле так же, как и к небесам, как и несколько других мест у святого Августина, отчет о которых мы дадим вам, когда перейдем к изложению его суждения относительно второго пункта, различия допотопного и послепотопного мира: это лишь предвкушение его доброй воли и склонности к этому учению.

Эти приведенные соображения, насколько я могу судить, являются полными и неопровержимыми доказательствами того, что это рассуждение апостола охватывает и относится к естественному миру; и, следовательно, они оправдывают нашу интерпретацию в этой частности и разрушают противоположную. Нам остается сделать еще один шаг: что во время Потопа в этом естественном мире было произведено изменение, согласно апостолу; и это должно опровергнуть вторую часть их интерпретации, которая предполагает, что апостол Петр не делает никакого различия или противопоставления между допотопными небесами и Землей и нынешними небесами и Землей в этом отношении.

Это второе различие между нами, мне кажется, еще более сурово, чем первое, и противоречит самой форме, так же как и содержанию рассуждения апостола. Ибо существует ясная антитеза, или противопоставление, проводимое между небесами и Землей издревле (ст. 5) и небесами и Землей, которые теперь (ст. 7) — οἱ ἔκπαλαι οῦρανοὶ καὶ ἡ γῆ и οἱ νῦν οῦρανοὶ καὶ ἡ γῆ, и противительная частица δὲ «но», вы видите, отмечает противопоставление; так что оно полно и ясно согласно грамматике и логике. И что части или члены этого противопоставления отличаются по природе друг от друга, это верно, потому что иначе рассуждение или дискурс апостола не имеют силы, не заключают ничего по существу; он не дает никакого ответа на возражение и не доказывает ничего против ругателей, если вы не допустите это различие. Ибо они говорили: «Все вещи были одни и те же с самого начала в естественном мире»; и если он не говорит, как он явно делает, что произошла перемена в природе и что небеса и Земля, которые теперь, отличаются от древних небес и Земли, которые погибли во время Потопа, он не говорит ничего, чтобы разрушить их аргумент или подтвердить пророческое учение о будущем разрушении естественного мира.

Этого, я думаю, было бы достаточно, чтобы удовлетворить любой ясный и свободный ум относительно смысла апостола; но поскольку я желаю пролить как можно больше света на это место и вывести смысл его из области споров, если возможно, в будущем, я сделаю еще несколько замечаний, чтобы подтвердить это толкование.

И мы можем заметить, что несколько из тех причин, которые мы привели, чтобы доказать, что естественный мир понимается апостолом Петром, являются двойными причинами; и они также доказывают другой пункт в вопросе — различие между двумя естественными мирами, допотопным и нынешним. Как, например, если вы не допустите это различие между двумя естественными мирами, вы делаете 5-й стих в этой главе излишним и бесполезным; и вы должны предположить, что апостол делает вывод здесь без предпосылок. В 6-м стихе он делает вывод: «Потому тогдашний мир погиб в потопе». К чему относится это «потому»? По причине чего? Конечно, по причине особого устройства небес и Земли, описанного непосредственно перед этим. И не имело бы никакого значения для ругателей, если бы апостол рассказал им, как были устроены допотопные небеса и Земля, если бы они были устроены точно так же, как нынешние.

Кроме того, что это такое, как я спрашивал ранее, о чем апостол говорит этим ругателям, что они были в неведении? Разве он не говорит формально и прямо (ст. 5), что они были в неведении, что небеса и Земля были устроены так и так до Потопа? Но если они были устроены так, как нынешние небеса и Земля, то они не были в неведении об их устройстве? И не претендовали на то, чтобы быть в неведении, ибо их собственный (ошибочный) аргумент предполагает это.

Но прежде чем мы перейдем дальше, позвольте мне отметить неточность нашего перевода в 5-м стихе, или его последней части: Ἐξ ὕδατος καὶ δὶ ὕδατων (vel δὶ ὔδατος) συνισῶτα. Мы переводим это как «стоящие в воде и из воды», что сделано явно в угоду нынешней форме Земли и представлениям переводчиков, а не согласно естественной силе и смыслу греческих слов. Если бы кто-то встретил это предложение [8] у греческого автора, кто когда-либо перевел бы его как «стоящие в воде и из воды»? И я не знаю ни одного латинского переводчика, который осмелился бы перевести их в этом смысле, ни одного латинского отца; святой Августин и святой Иероним, я уверен, не делают этого, но «Consistens ex aquâ, или de aquâ, & per aquam»; ибо та поздняя фраза также συνεσάναι δὶ ὕδατος не означает с такой хорошей уместностью «стоять в воде», как состоять или существовать водой, или с помощью воды, «Tanquam per causam sustinentem», как переводят святой Августин и Иероним. И тот пример, который они приводят из 1 Пет. 3:20, не доказывает ничего противоположного, ибо ковчег был поддерживаем водами, и английский перевод передает это соответственно.

Перевод, будучи таким образом исправлен, вы видите, что допотопные небеса и Земля состояли из воды и водою; что открывает путь для второго наблюдения, чтобы доказать наш смысл текста; ибо если вы не допускаете никакого различия между теми небесами и Землей и нынешними, покажите нам, пожалуйста, как нынешние небеса и Земля состоят из воды и водою? Какое водное устройство они имеют? Апостол подразумевает скорее, что новые небеса и Земля имеют огненное устройство. У нас теперь есть метеоры всех видов в воздухе, ветры, град, снег, молния, гром и все вещи, порожденные огненными испарениями, так же как у нас есть дождь; но согласно нашей теории, Кн. II, гл. 5, допотопные небеса из всех этих метеоров не имели ничего, кроме рос и паров, или только водные метеоры; и поэтому апостол мог очень метко сказать, что они «составлены из воды» или имеют водную σύστασις. Затем Земля, как было сказано, состояла «водою», потому что она была построена на ней и поначалу поддерживалась ею. И когда такой ключ, как этот, вложен в наши руки, который так легко отпирает этот трудный отрывок и делает его понятным согласно точной силе слов, почему мы должны упорно придерживаться [9] интерпретации, которая ни согласуется со словами, ни имеет какого-либо значимого смысла.

В-третьих, если бы Апостол считал допотопные Небеса и Землю тождественными нынешним, его аподозис в 7-м стихе был бы не οἱ δε νῦν οῦρανοι, а καὶ οἱ αὐτοὶ καὶ ἡ γῆ τεθησαυρισμένοι εἰσί и т. д. Я хочу сказать, что это было бы не противопоставление, а указание на тождество или продолжение; «И те же самые Небеса и Земля сберегаются и хранятся для огня» и т. д. Соответственно, мы видим, что Апостол говорит так относительно Логоса, или Слова Божьего, в 7-м стихе: τῷ αὐτῷ λόγῳ, «тем же самым Словом Божьим»; где предмет один и тот же, он выражает его как тот же самый; и если бы это были те же самые Небеса и Земля, как и то же самое Слово Божье, зачем ему использовать знак противопоставления для одного и знак тождества для другого? На это, как я полагаю, нельзя дать вразумительного ответа.

В-четвертых, допотопные Небеса и Земля отличались от нынешних, поскольку, как дает понять Апостол, они были таковы и так устроены, что оказались подвержены Потопу; тогда как наши имеют такую форму, которая делает их неспособными к Потопу и подверженными Конфлаграции; что является прямо противоположной судьбой. Теория, Книга I, гл. 2.

Если вы скажете, что ни в том, ни в другом мире не было никакой природной склонности или предрасположенности к их соответствующей судьбе, но что первый мог бы с таким же успехом погибнуть от огня, как от воды, а этот — от воды, как от огня, то вы разрушаете всю Природу и естественное Провидение в этом методе и противоречите одной из главных целей Апостола в этом рассуждении. Его первая цель — утвердить и напомнить им о том различии, которое существовало между древними Небесами и Землей и нынешними; и на этом основании доказать насмешникам, что в Природе произошли изменения и революция. И его вторая цель, по-видимому, состоит в том, чтобы показать, что это различие было таковым, что под божественным водительством оно привело к иной судьбе и подвергло тот мир Потопу; ибо, описав устройство первых Небес и Земли, он добавляет: δὶ ὧν ὅ τοτε κόσμος ὑδατι κατακλυοθεὶς ἀπόλετο. Quia talis erat, говорит Гроций, qualem diximus, constitutio & Terræ & Cœli. «ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО тогдашний мир погиб в потоке воды». Это «посредством чего» указывает на некую причинную зависимость и должно относиться к каким-то предшествующим средствам или условиям. Оно не может относиться к Логосу, или Слову Божьему, грамматика этого не позволяет; следовательно, оно должно относиться к состоянию допотопных Небес и Земли, упомянутому непосредственно перед этим. И с какой целью, в самом деле, он предварил бы описание тех Небес и Земли, если не для того, чтобы создать почву для этого вывода?

Приведя эти доводы в пользу необходимости такого толкования, в последнюю очередь рассмотрим суждение святого Августина и его понимание этого места применительно к обсуждаемому вопросу, а также размышления, которые некоторые другие древние авторы высказали по поводу этого учения святого Петра. Дидим Александрийский, который некоторое время был учителем святого Иеронима, высказал столь суровое суждение по этому поводу, что заявил, будто это Послание искажено и не должно быть включено в Канон, поскольку в третьей главе оно учит доктрине о тройственном или трехчастном мире; как вы можете видеть в его Enarr. in Epist. Canonicas. Теперь этот тройственный мир — это, во-первых, тот, что в 6-м стихе: «тогдашний мир». В 7-м стихе: «нынешние Небеса и Земля». И в 13-м стихе: «Мы ожидаем новых Небес и новой Земли, согласно Его обетованию». Это кажется справедливым свидетельством того, что святой Петр учил доктрине о тройственном мире; и я привожу это свидетельство, чтобы показать, что слова святого Петра означают естественным образом, даже по суждению того, кто не был его единомышленником; а человек не склонен давать толкование, противоречащее его собственному мнению, если только не считает слова весьма многозначительными и выразительными.

Но святой Августин признает авторитет этого Послания и этого учения, как происходящего из него, отмечая этот текст святого Петра в нескольких частях своих трудов. Мы уже отметили три или четыре места для этой цели, и мы можем далее отметить несколько отрывков в его трактате «О граде Божьем», которые подтверждают наше толкование. В своей XX книге, гл. XXIV, он спорит против Порфирия, который придерживался тех же принципов, что и эти «вечники» в тексте, или, если я могу так их назвать, «инкорруптарии» (непризнающие тления); и полагал, что мир никогда не претерпевал и никогда не претерпит никаких изменений, особенно в отношении Небес. Святой Августин не мог убедить Порфирия авторитетом святого Петра, ибо тот не питал почтения к христианским оракулам, но, по-видимому, имел некоторое почтение к иудейским; и, споря с ним по поводу того текста в Псалмах «Небеса погибнут», он показывает, по случаю, как он понимает разрушение старого мира святым Петром. Legitur Cœlum & Terra transibunt, Mundus transit, sed puto quod præterit transit, transibunt aliquantò mitius dicta sunt quam peribunt. In Epistolà quoque Petri Apostoli, ubi aquâ inundatus, qui tum erat, periisse dictus est Mundus, satis clarum est quæ pars mundi a toto significata est, & quatenus periisse dicta sit, & qui Cœli repositi igni reservandi. Это он объясняет более полно впоследствии, добавляя предостережение (которое мы цитировали ранее), что мы не должны понимать это страдание святого Петра относительно разрушения допотопного мира как охватывающее всю Вселенную и высшие Небеса, но только воздушные Небеса и подлунный мир. In Apostolicâ illâ Epistola a toto pars accipitur, quod Diluvio periisse dictus est Mundus quamvis sola ejus, cum suis Cœlis pars ima perierit. «В этом Апостольском Послании часть обозначается целым, когда говорится, что мир погиб в Потопе, хотя погибла лишь его нижняя часть вместе с принадлежащими ей Небесами»; то есть Земля с областями воздуха, которые к ней относятся. И в согласии с этим, в его толковании на сто первый Псалом, на слова: «Небеса — дело Твоих рук; они погибнут, но Ты пребудешь». Это погибель Небес, говорит он, святой Петр сообщает нам, уже однажды свершилась, а именно во время Потопа: Apertè dixit hoc Apostolus Petrus, Cœli erant olim & Terra, de aquâ & per aquam constituti, Dei verbo; per quod qui factus est mundus, aquâ inundatus deperiit; Terra autem & Cœli qui nunc sunt, igni reservantur. Jam ergo dixit periisse Cœlos per Diluvium.

Эти места показывают нам, что святой Августин понимал рассуждение святого Петра как направленное на естественный мир, и его periit или periisse (стих 6) как имеющее ту же силу, что и peribunt в Псалмах, когда говорится, что «Небеса погибнут»; и, следовательно, что Небеса и Земля, по мнению этого Отца, были столь же реально изменены и преобразованы во время Потопа, как они будут изменены при Конфлаграции. Но мы не должны ожидать от святого Августина или кого-либо из древних четкого изложения этой апостольской доктрины, как если бы они знали и признавали теорию первого мира; этого вовсе не видно, но то, что они говорили, было либо из разрозненных преданий, либо исторгнуто из них силой слов Апостола и их собственной искренностью.

Существуют и другие места у святого Августина, достойные нашего внимания по этому предмету; особенно его толкование этой третьей главы святого Петра, как мы находим его в том же трактате «О граде Божьем», гл. XVIII. Там он снова сравнивает разрушение того мира при Потопе с тем, которое произойдет при Конфлаграции, и предполагает, что и Небеса, и Земля погибли: Apostolus commemorans factum ante Diluvium, videtur admonuisse quodammodo quatenùs in fine hujus seculi mundum istum periturum esse credamus. Nam & illo tempore periisse dixit, qui tunc erat, mundum; nec solum orbem terræ, verum etiam cœlos. Затем, давая свое обычное предостережение, что звезды и звездные Небеса не должны быть включены в это мирское разрушение, он продолжает: Atque hoc modo (penè totus aër) cum terra perierat; cujus Terræ utique prior facies (nempe ante-diluviana) fuerat deleta Diluvia. Qui autem nunc sunt cœli & terra eodem verba repositi sunt igni reservandi; Proinde qui Cœli & quæ Terra id est, qui mundus, pro eo mundo qui Diluvio periit, ex eádem aquâ repositus est, ipse igni novissimo reservatur. Здесь вы видите понимание святого Августина всего этого дела; которое состоит в том, что естественный мир, Земля с окружающими ее Небесами, был разрушен и изменен при Потопе в нынешние Небеса и Землю; которые снова, подобным же образом, будут разрушены и изменены последним огнем. Соответственно, в другом месте, чтобы не добавлять больше, он говорит, что образ (подлунного) мира будет изменен при Конфлаграции, как он был изменен при Потопе: Tunc figura hujus mundi, &c. гл. XVI.

Таким образом, вы видите, что святой Августин на нашей стороне в обеих частях нашего толкования: что рассуждение святого Петра следует относить к естественному неодушевленному миру и что нынешний естественный мир отличен и отличается от того, что был до Потопа. И поскольку святой Августин применил это прямо к доктрине святого Петра в качестве комментария, это избавит нас от любого обвинения или претензии на оригинальность в толковании, которое мы дали этому месту.

Достопочтенный Беда следовал по стопам святого Августина в этой доктрине; ибо, толкуя «первоначальный мир» (Αρχαῖος Κόσμος) святого Петра (2 Пет. II, 5), он относит и его, и нынешний (гл. III, 6) к естественному неодушевленному миру, который, как он предполагает, претерпел изменение при Потопе. Его слова таковы: Idem ipse mundus est (nempe quoad materiam) in quo nunc humanum genus habitat, quem inhabitaverunt hi qui ante diluvium fuerunt, sed tamen rectè Originalis Mundus, quasi alius dicitur; quia sicut in consequentibus hujus Epistolæ scriptum continetur, Ille tunc mundus aquâ inundatus periit. Cælis videlicet qui erant prius, id est, cunctis aëris hujus turbulenti spatiis, aquarum accrescentiun altitudine consumptis, ac Terrâ in alteram faciem, excedentibus aquis, immutatâ. Nam etsi montes aliqui atque convalles ab initio facti creduntur, non tamen tanti quanti nunc in orbe cernuntur universo. «Это тот же самый мир (а именно, что касается материи и субстанции его), в котором человеческий род живет сейчас и в котором жили те, кто был до Потопа, но все же он справедливо называется ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ МИРОМ, будучи как бы иным, нежели нынешний. Ибо в продолжении этого Послания написано, что мир, который был тогда, погиб в Потопе; а именно, области воздуха были поглощены высотой и избытком воды; и теми же водами Земля была изменена в иной вид или облик. Ибо хотя полагают, что некоторые горы и долины были созданы с Начала, все же не такие великие, как те, что мы видим сейчас во всем мире». Это тот же самый мир (а именно, что касается материи и субстанции его), в котором человечество живет сейчас и жило до Потопа, но все же он справедливо называется ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ МИРОМ, будучи как бы иным, нежели нынешний. Ибо в продолжении этого Послания сказано, что мир, который был тогда, погиб в Потопе; а именно, области воздуха были поглощены высотой и избытком воды; и теми же водами Земля была изменена в иной вид или облик. Ибо хотя полагают, что некоторые горы и долины были созданы с Начала, все же не такие великие, как те, что мы видим сейчас во всем мире.

Вы видите, что этот автор не только признает изменение, произошедшее при Потопе, но и предлагает дальнейшее объяснение того, в чем состояло это изменение, а именно: что горы и неровности Земли стали больше, чем были до Потопа; и таким образом он делает изменение, или различие между двумя мирами, скорее постепенным, чем видовым, если я могу так выразиться. Но мы не можем удивляться этому, если у него не было принципов, чтобы развить это дальше или сделать какой-либо иной вид изменения понятным для него. Беда [De 6 dier. creat.] также придерживается того же смысла и понятия в своем толковании того «источника» (Быт. II, 5), который орошал лицо Земли до Потопа. И многие другие переписчики древности записали это предание о различии, постепенном или видовом, как в допотопных Небесах (Gloss. Ordin. Gen. IX, de Iride. Lyran. ibid. Hist. Scholast. c. 35. Rab. Maurus & Gloss. Inter. Gen. II, 5, 6. Alcuin. Quæst. in Gen. inter. 135.), так и в допотопной Земле, как свидетельствуют те же авторы в других местах: как Hist. Schol. c. 34. Gloss. Ord. in Gen. VII. Alcuin. Inter. 118, &c. Не говоря уже о тех, кто описывает свойства допотопного мира под именем и понятием Рая.

Столько о сем примечательном месте у святого Петра и истинном его толковании; на котором я настаивал тем более подробно, поскольку рассматриваю это место как главное хранилище той великой природной тайны, которая сообщается нам в Писании относительно тройственного состояния или революции мира. И от тех людей, которые столь щепетильны в принятии предложенной нами теории, я хотел бы знать, верят ли они Апостолу в том, что он говорит о грядущих «новых Небесах и новой Земле»? (стих 13), и если верят, то почему они не должны верить ему в той же мере относительно «старых Небес и старой Земли», которые прошли? (стихи 5 и 6), которые он упоминает столь же формально и описывает более отчетливо, чем другие. Но если они не верят ни в прошедшее, ни в грядущее в естественном смысле, а верят в неизменное состояние Природы от Сотворения до ее Аннигиляции, то я оставляю их тогда их собратьям-«вечникам» в тексте и той характеристике или осуждению, которое дает им Апостол: Κατὰ τὰς ἴδιας αὐτῶν ἐπιθυμίας πορευόμενοι, люди, которые следуют своим собственным прихотям и страстям и предпочитают их всем другим доказательствам.

Они заслуживают этого осуждения, я уверен, если они не только не верят, но и насмехаются над этой пророческой и апостольской доктриной относительно превратностей Природы и тройственного мира. Апостол в этом рассуждении формально различает три мира (ибо хорошо известно, что у евреев нет слова для обозначения естественного мира, но они используют перифраз «Небеса и Земля») и на каждом из них запечатлевает имя и титул, которые несут в себе знак различия: он называет их «старыми Небесами и Землей», «нынешними Небесами и Землей» и «новыми Небесами и Землей». Истина в том, что эти три суть одно по материи и субстанции; но они должны различаться по форме и свойствам; иначе что является основанием для этого различения и этих трех разных наименований? Предположим, иудеи ожидали бы Храм Иезекииля как третий, последний и самый совершенный; и что во времена второго Храма они говорили бы о них с этим различием, или под этими разными именами: «старый Храм», «нынешний Храм» и «новый Храм, который мы ожидаем»; стал бы кто-нибудь понимать эти три как один и тот же Храм; никогда не разрушенный, никогда не измененный, никогда не перестроенный; всегда тот же самый, как по материалам, так и по форме? Нет, несомненно, но как о трех разных Храмах, сменяющих друг друга. И разве у нас нет того же основания понимать этот Храм мира, о котором говорит святой Петр, как тройственный в преемственности; видя, что он столь же ясно различает его на «старые Небеса и Землю», «нынешние Небеса и Землю» и «новые Небеса и Землю»? И я тем более охотно использую это сравнение с Храмом, поскольку он считается эмблемой внешнего мира.

Я знаю, что мы по природе противимся принятию всего, что несовместимо с общим строем и текстурой наших собственных мыслей; это значит начинать мир заново; и мы часто отвергаем такие вещи без рассмотрения. И я не удивляюсь, что большинство толкователей подгоняют слова и смысл Апостола под свои собственные представления; у них не было других оснований, на которые можно было бы опереться, и люди не желают, особенно в естественных и постижимых вещах, придавать Писанию такой смысл, который непонятен им самим; они скорее рискуют применить небольшое насилие к словам, чтобы установить смысл на такой удобной высоте, до которой могут дотянуться их принципы: И поэтому, хотя некоторые из наших современных толкователей, которых я упоминал ранее, были чувствительны к естественной направленности этого рассуждения святого Петра и с трудом сдерживали силу слов, чтобы не признать, что они означают реальное различие между двумя мирами, о которых идет речь; однако, не имея принципов, чтобы направлять или поддерживать их в следовании по этому пути, они вынуждены остановиться или свернуть в другую сторону. Это как вход в пещеру: мы не желаем рисковать дальше, чем идет свет. И их не стоит сильно винить за это, вина только в тех людях, которые упорно продолжают пребывать во тьме; и когда они не могут иначе сопротивляться свету, закрывают глаза на него или поворачивают голову в другую сторону. — Но я боюсь, что слишком долго задержался на этом аргументе; не ради себя, а чтобы удовлетворить других.

Вы можете вспомнить, что все, что я сказал до сих пор, относится только к первому пункту: доказать Различие в целом между допотопными Небесами и Землей и нынешними; не выражая, какова была их конкретная форма. И это общее различие можно также аргументировать наблюдениями, взятыми из истории мира Моисея до и после Потопа: из долголетия допотопных людей; радуги, появившейся после Потопа; и разверзнувшейся Бездны, способной затопить Землю. Небеса, у которых не было радуги и под чьим благотворным и устойчивым влиянием люди жили семь, восемь, девятьсот лет и более [См. Теорию, Книга II, гл. 5], должны были иметь иной вид и устройство, нежели нынешние Небеса: И та Земля, у которой была такая Бездна, что разрыв ее вызвал всемирный Потоп, должна была иметь иную форму, чем нынешняя Земля; и те, кто не признает различия между двумя мирами, обязаны дать нам вразумительное объяснение этих феноменов: Как они могли существовать на Небесах и Земле, подобных нынешним? Или если они были там однажды, почему они не продолжают оставаться такими до сих пор, если Природа та же самая?

Нам не нужно больше говорить о допотопных Небесах; но что касается Земли, мы должны теперь, согласно второй части первого пункта, спросить, согласуется ли та конкретная форма, которую мы приписали ей до Потопа, со Священным Писанием. Вы знаете, как мы описали форму и положение той Земли; а именно, что она была построена над Бездной как правильный шар, покрывающий и охватывающий воды кругом, и основанная, так сказать, на них. Есть много отрывков в Писании, которые благоприятствуют этому описанию; некоторые более прямо, другие при должном толковании. Для этой цели есть два прямых текста в Псалмах; как Пс. 23:1, 2. «Господня земля и что наполняет ее, вселенная и все живущее в ней. ИБО Он основал ее на морях и утвердил ее на потоках». Земля, основанная на морях и утвержденная на водах, — не есть ли это та Земля, которую мы описали? Первая Земля, какой она вышла из рук своего Творца? Где мы можем теперь найти в Природе такую Землю, у которой моря и вода были бы основанием? И этот текст не без второго, как сопутствующего свидетеля, подтверждающего ту же истину; ибо в Пс. 135:4, 5, 6 мы читаем то же самое в таких словах: «Тому, Который один творит великие чудеса; Тому, Который премудро сотворил небеса; Тому, Который утвердил землю на водах». Мы едва ли можем выразить ту форму допотопной Земли словами более определенными, чем эти: давайте же, с той же простотой сердца, следовать словам Писания; видя, что этот буквальный смысл не противоречит Природе, но, напротив, согласуется с ней при самом строгом рассмотрении. И мы не можем без некоторого насилия повернуть слова к какому-либо другому смыслу. Какое терпимое толкование могут они допустить, если мы не допустим, что Земля однажды охватывала и покрывала лицо вод? Быть «основанной» на водах, быть «утвержденной» на водах, быть «распростертой» на водах — какое разумное или удовлетворительное объяснение можно дать этим фразам и выражениям из чего-либо, что мы находим в нынешнем положении Земли? Или как они могут быть подтверждены относительно нее? Проконсультируйтесь с толкователями, древними или современными, по этим двум местам; посмотрите, отвечают ли они вашим ожиданиям или отвечают естественному значению слов, если только они не признают иную форму Земли, чем нынешняя. Потому что скала нависает над морем, должно ли тело Земли называться «распростертым над водами»? Или потому, что есть воды в некоторых подземных полостях, является ли Земля поэтому «основанной на морях»? Тем не менее, с такими хромыми объяснениями вы встретитесь; и пока у нас нет лучшего света, мы должны довольствоваться ими; но когда предлагается объяснение, которое отвечает правильности, силе и охвату слов, отвергать его только потому, что оно не соответствует нашим прежним мнениям, или потому, что мы не подумали об этом первыми, — значит применять плохой метод в толковании Писания. Это «основание» или «утверждение» Земли на морях, это «распростертие» ее над водами относится ясно к телу, или всему кругу Земли, а не к частям и частицам ее; как видно из случая и того, что это соединено с небесами, другой частью мира. Кроме того, Давид говорит о происхождении мира и о божественной силе и мудрости в устройстве и положении нашей Земли; и эти атрибуты не проявляются из дыр Земли и разбитых скал, которые имеют скорее облик руин, чем мудрости; но в том чудесном равновесии и расширении первой Земли над лицом вод, поддерживаемой своими собственными пропорциями и рукой Его Провидения.

Эти два места в Псалмах, будучи должным образом рассмотрены, помогут нам легче понять третье место, того же смысла, в Притчах; изреченное МУДРОСТЬЮ относительно происхождения мира и формы первой Земли, в таких словах, глава 8:27: «Когда Он приготовлял небеса, я была там, когда ОН УСТАНАВЛИВАЛ шар или сферу на лице Бездны». Мы переводим это как «когда Он проводил круговую черту по лицу Бездны»; но если мы правильно истолковали пророка Давида, то вполне понятно, какая круговая черта здесь имеется в виду; не воображаемый круг (ибо почему это должно считаться одним из чудесных дел Божьих?), а тот внешний шар Земли, который был установлен на водах: Это был шедевр божественного искусства в создании первой Земли, и поэтому вполне достоин того, чтобы быть отмеченным Мудростью. И по этому случаю я желаю, чтобы вы поразмыслили над выражением святого Петра относительно первой Земли и сравнили его с выражением Соломона, чтобы увидеть, не отвечают ли они друг другу. Святой Петр называет ее γῆ καθεστῶσα δὶ ὕδάτων, «Земля, состоящая, стоящая или поддерживаемая водами». А Соломон называет ее חונ על בני תהום, «Шар, начертанный на лице Бездны». И святой Петр говорит, что это было сделано τῷ λόγῳ τοῦ Θεοῦ, «Мудростью Божьей»; которая есть тот же Логос или Мудрость, что здесь объявляет себя присутствовавшей при этой работе. Добавьте теперь к этим двум местам два вышеупомянутых из Псалмопевца; «Земля, основанная на море» (Пс. 23:2) и «Земля, распростертая над водами» (Пс. 135:6). Может ли кто-нибудь сомневаться или спрашивать, относятся ли все эти четыре текста к одному и тому же предмету? И видя, что описание святого Петра относится, безусловно, к допотопной Земле, они все должны относиться к ней; и все они столь же определенно и очевидно согласуются с нашей теорией относительно ее формы и положения.

Поскольку подвешенная форма и положение той первой Земли доказаны этими четырьмя местами, легче и выразительнее интерпретировать в этом смысле отрывок в Иове, гл. 26:7: «Он распростер север над пустотой (ибо так в оригинале) и повесил Землю ни на чем». И это странное основание или отсутствие основания внешней Земли, по-видимому, является почвой для тех благородных вопросов, предложенных Иову Богом Всемогущим, гл. 38: «Где был ты, когда Я полагал основания Земли? Скажи, если имеешь разумение, на чем утверждены основания ее, и кто положил краеугольный камень?» В этом произведении архитектуры не было ни основания, ни краеугольного камня; и именно это составляло искусство и чудо его. Но я более подробно говорил об этих местах в самой Теории, Книга I, стр. 119. И если четыре вышеупомянутых текста будут рассмотрены без предубеждения, я думаю, что мало вопросов естественной спекуляции могут быть так хорошо доказаны из Писания, как форма, которую мы придали допотопной Земле.

Но все же может быть сочтено справедливым, если не необходимым приложением к этому рассуждению относительно формы допотопной Земли дать отчет также о допотопной Бездне и ее положении согласно Писанию; ибо отношение, которое эти два имеют друг к другу, будет дальнейшим средством обнаружить, правильно ли мы определили форму той Земли. Бездна или Техом Рабба — это понятие из Писания, и слово это не используется, насколько мне известно, в таком отчетливом и своеобразном смысле у языческих авторов. Ясно, что в Писании оно не всегда принимается за море (как Быт. 1:2, 7:11, 49:25; Втор. 33:13; Иов 28:14, 38:16; Пс. 33:7, 71:20, 78:15, 135:6; Откр. 20:1, 3), но за какую-то иную массу вод или подземное хранилище. И, заметив это, мы можем легко обнаружить природу и изложить историю Бездны в Писании.

Материнская Бездна — это, без сомнения, та, что в начале Книги Бытия, 1:2, на лице которой не было ничего, кроме тьмы, или густого калигинозного воздуха. Следующая новость, которую мы слышим об этой Бездне, — это Потоп (Быт. 7:11), где сказано, что она была разверзнута и воды ее потопили мир. Кажется, тогда эта Бездна была закрыта некоторое время между Сотворением и Потопом и получила другое покрытие, нежели тьма. И если мы поверим Мудрости (Прит. 8:27), которая присутствовала при формировании Земли, то в начале мира «шар был установлен на лице Бездны».

То, что эти три места относятся к одной и той же Бездне, я думаю, не может быть поставлено под сомнение никем, кто сравнит их и обдумает. То, что о Потопе, Моисей называет там Техом-Рабба, «великая Бездна»; и может ли быть какая-либо больше, чем вышеупомянутая Материнская Бездна? И МУДРОСТЬ в том месте в Притчах использует ту же фразу и слова, что и Моисей, Быт. 1:2, על פני תהום «на лице Бездны»; заменяя тьму тем шаром внешней Земли, который был создан впоследствии, чтобы заключить ее. И в таком виде она лежала, и под этим покрытием, когда Псалмопевец говорит о ней в таких словах, Пс. 33:7: «Он собирает воды морские, как в мех; Он полагает Бездну в хранилищах». Наконец, мы можем заметить, что именно эта Материнская Бездна, чье чрево было разорвано при Потопе, когда море родилось и вырвалось, как если бы оно вышло из чрева; как Бог выражает это Иову, гл. 38:8, в котором месте Халдейский Парафраз читает это так: «когда оно вырвалось, выходя из Бездны». На это разрушение при Потопе, по-видимому, также намекается в Иов. 12:14, 15 и более ясно в Прит. 3:20: «знанием Его разверзлись Бездны».

Таким образом, у вас уже есть тройственное состояние Бездны, которое составляет ее краткую историю; во-первых, открытая, в Начале; затем покрытая до Потопа; затем снова разверзнутая, как она есть в настоящее время. И мы не преследуем историю ее дальше; но нам сказано, Откр. 20:3, что она будет снова закрыта, и великий Дракон в ней, на тысячу лет. В то же время мы можем заметить из этой формы и положения допотопной Бездны, насколько она подходит и согласуется с той формой допотопной Земли, которую святой Петр и Псалмопевец описали: «поддерживаемая водами»; «основанная на водах»; «распростертая над водами»; ибо если она была покрытием этой Бездны (а у нее было какое-то покрытие, которое было разорвано при Потопе), она была распростерта как корка льда на лице тех вод и таким образом составляла Orbis Terrarum, обитаемую сферу Земли вокруг Бездны.

Столько о форме допотопной Земли и Бездны; которые, как они удачно соответствуют друг другу, так, вы видите, наша Теория отвечает и приспособлена к обоим; и, я думаю, так подходяще, что у нас нет причин до сих пор быть недовольными успехом, который мы имели в исследовании ее согласно Писанию. Мы завершили два главных пункта в вопросе: во-первых, доказать Различие в целом между двумя естественными мирами, или между Небесами и Землей до и после Потопа. Во-вторых, доказать, в чем состояло это различие; или что конкретная форма допотопных Небес и Земли была такой согласно Писанию, как мы описали ее в Теории. Вы скажете, тогда работа сделана; что нужно еще, все остальное следует само собой? Ибо если допотопная Земля имела такую форму, как мы предложили и доказали, что она имела, то не могло быть в ней Потопа, кроме как через растворение ее частей и внешней структуры: И Потоп, так созданный, был бы не по природе Стоячего Пруда, но бурного волнения и смятения вод. Это правда; эти части Теории так сцементированы, что вы должны признать все, если признаете что-то одно. Однако мы попробуем, если даже эти два частных случая также могут быть доказаны из Писания; то есть, если остались там какие-либо знаки или памятки Духом Божьим о таком разломе или растворении Земли при Потопе; а также такие характеристики самого Потопа, которые показывают, что он был через флуктуацию и неистовое смятение вод.

Чтобы продолжить тогда; что был разлом или растворение Земли при Потопе, история его Моисеем дает нам первый отчет, видя, что он говорит нам, как главную причину Потопа, что «источники великой Бездны были разверзнуты или разорваны»; и при этом разрушении воды хлынули из недр Земли, как из расширенных устьев стольких источников. Я не принимаю «источники» там, чтобы означать что-либо большее, чем источники или запасы воды; отмечая также этот способ их извержения снизу, или из земли, как делают источники. Соответственно в Притчах (гл. 3:20) сказано только: «Бездны были разверзнуты». Я не сомневаюсь, что это относится к Потопу, как Беда и другие понимают это; само слово используется здесь, как в еврейском, так и в Септуагинте, נבקעו ἐῤῤάγησαν, которые выражают разрушение Бездны при Потопе.

И это разверзание Земли в то время элегантно выражено в Иове через разрыв чрева Природы, когда море было впервые выведено на свет; гл. 38, когда после многих мук и схваток и разрывов ее тела Природа была избавлена от бремени, которое она носила в своем чреве тысячу шестьсот лет.

Эти три места я принимаю за памятки и доказательства разрушения Земли, или Бездны, при всемирном Потопе. И к ним мы можем добавить больше из пророков, Иова и Псалмов, путем аллюзии обычно к состоянию Природы в то время. Пророк Исаия, описывая будущее разрушение мира, гл. 24:18, 19, кажется, ясно намекает и имеет отношение к прошлому разрушению его при Потопе; как видно из того ведущего выражения, «окна свыше отворяются», ארבות סמיום נפתחו θυρίδες ἐκ τῷ οὐρανῶ ἠνεώχθησαν, взятого явно из Быт. 7:11. Затем посмотрите, как описание продолжается; «окна свыше отворяются, и основания Земли трясутся, Земля совершенно сокрушается, Земля совсем распадается, Земля чрезвычайно колеблется». Здесь есть сотрясения, и разломы, и растворения, как были при мирском землетрясении и Потопе; которые мы имели выраженными прежде только через «разверзание Бездны». Под основаниями Земли здесь и в других местах я замечаю, многие понимают центр; так под «движением» или «трясением» оснований, или выведением их из курса, должно быть понято смещение центра; что было реально сделано при Потопе, как мы показали в своем месте, Теория, Книга II, Глава 3. Если мы поэтому помним, что было как смещение, так сказать, так и разлом в теле Земли, тем великим падением; смещение относительно центра, и разлом относительно поверхности и внешней области, это будет истинно отвечать всем тем выражениям у пророка, которые кажутся столь странными и необычными. Истина в том, что это место пророка уважает также и предсказывает будущее разрушение мира; но так как это будет огнем, когда «стихии, разгоревшись, разрушатся, и Земля и все дела на ней сгорят», эти выражения разломов и сотрясений, кажется, взяты первоначально из способа первого разрушения мира и перенесены, путем применения, чтобы представить и означить второе разрушение его, хотя, может быть, не с той же точностью и уместностью.

Есть несколько других мест, которые относятся к растворению и ниспровержению Земли при Потопе, Амос 9:5, 6: «Господь Саваоф — Тот, Кто касается Земли, и она тает или растворяется. —— и она поднимется вся, как река, и будет затоплена, как рекой Египетской». Этим и следующим стихом пророк, кажется, намекает на Потоп и на растворение Земли, которое было тогда. Это в Иове, кажется, называется «сокрушением Земли и опрокидыванием Земли», гл. 12:14, 15: «Вот, Он разрушает, и не построится; Он заключит человека, и не отворится. Вот, Он удерживает воды, и они иссякают; также Он посылает их, и они опрокидывают Землю»: Которое место вы можете увидеть перефразированным, Теория, Книга I, стр. 124, 125. Мы уже цитировали и будем впредь цитировать другие места из Иова; и как тот древний автор (который, как полагают, жил до Иудейской Экономии и ближе к Ною, чем Моисей) кажется, имел Præcepta Noachidarum, так также он кажется, имел Dogmata Noachidarum; которые были переданы Ноем своим детям и потомству относительно тайн естественного Провидения, происхождения и судьбы мира, Потопа и допотопного состояния и т. д. и соответственно мы находим много следов этих доктрин в книге Иова. Наконец, в Псалмах есть тексты, которые упоминают «трясение Земли» и «оснований мира» в отношении к Потопу, если мы судим правильно; о чем мы будем говорить под следующим пунктом, относительно неистовства вод в Потопе.

Эти места Писания могут быть отмечены как оставленные нам в качестве напоминаний о том общем разорении и разрушении Земли во время Потопа. Но я знаю, что о них будет сказано, что они не являются строгими доказательствами, а только аллюзиями: Пусть будет так; но что является основанием тех аллюзий? Что-то должно быть подразумеваемо, и что-то, что прошло в Природе, и что записано в Священной Истории; и что это, если не всемирный Потоп, и то изменение и беспокойство, которое было тогда во всей Природе? Если другие говорят, что эти и подобные места должны пониматься морально и аллегорически, я не завидую им в их толковании; но когда Природа и Разум могут выдержать буквальный смысл, правило состоит в том, что мы не должны отступать от буквы. Но я оставляю эти вещи на усмотрение каждого; чем более спокойны они будут и чем более беспристрастны, тем легче они почувствуют впечатления Истины: В то же время я перехожу к последнему упомянутому пункту, Форме самого Потопа.

Это мы предполагаем, было не в виде стоячего пруда, воды делали равную поверхность и равную высоту везде; но что крайняя высота вод была сделана крайним волнением их; вызванным весом и силой великих масс или областей Земли, падающих сразу в Бездну; посредством чего, так как воды в некоторых местах были вытеснены и брошены на чрезмерную высоту в воздух, так они также в определенных местах разверзались и обнажали даже дно Бездны; которое выглядело бы как открытая могила, готовая поглотить Землю и все, что она несла. В то время как Ковчег, падая и поднимаясь этими пучинами и пропастями, иногда над водой, а иногда под, был истинным типом состояния Церкви в этом мире: И на это время и состояние Давид намекает от имени Церкви, Пс. 41:8: «Бездна взывает к бездне на шум водопадов Твоих; все воды Твои и волны Твои прошли надо мною». И снова, Пс. 45:3, 4, от имени Церкви: «Посему не убоимся, хотя бы поколебалась земля, и горы двинулись в сердце морей. Ревут, взнуздываются воды его, трясутся горы от волнения его».

Но нет описания более примечательного или более красноречивого, чем та сцена вещей, представленная в Пс. 17:7, 8, 9 и т. д., которая все еще намекает, по моему мнению, на сцену Потопа, и от имени Церкви. Мы изложим слова полностью.

Стих 6. В тесноте моей я призвал Господа и к Богу моему воззвал; Он услышал из чертога Своего голос мой, и вопль мой пред Ним дошел до слуха Его.

7. Тогда пошатнулась и всколебалась земля, дрогнули и подвиглись основания гор, ибо разгневался Он.

8. Поднялся дым от гнева Его и из уст Его огонь поядающий; горящие угли сыпались от Него.

9. Он наклонил небеса и сошел, — и мрак под ногами Его.

10. И воссел на Херувимов и полетел, и понесся на крыльях ветра.

11. И мраком покрыл Себя, сению Своею вокруг Себя, мраком вод, облаков небесных.

12. От блистания пред Ним бежали облака Его, град и угли огненные.

13. Возгремел на небесах Господь, и Всевышний дал глас Свой, град и угли огненные.

14. И послал Он стрелы Свои, и рассеял их; и пустил молнии, и привел их в смятение.

15. И открылись русла вод, и обнажились основания мира от грозного гласа Твоего, Господи, от дуновения дыхания ноздрей Твоих.

Он простер руку с высоты, взял меня и извлек меня из великих вод.

Полагаю, что это грубый набросок облика небес и земли во время Потопа, как на то указывают последние стихи; и он применен здесь для описания опасностей и избавлений Церкви. Эти выражения слишком возвышенны, чтобы относиться к Давиду лично и к его избавлению от Саула; во времена Давида или по его поводу не происходило таких агоний или природных потрясений, какие здесь описаны. Это скорее образ Церкви и ее судьбы, в частности, представленной в виде ковчега в то мрачное бедствие, когда вся природа пребывала в смятении. И хотя здесь могут быть смешаны некоторые вещи для создания сцены, которые не столь тесно связаны с предметом, как остальные, или которые могут относиться к будущему разрушению мира, все же это не является необычным или неуместным в подобных описаниях, если главные штрихи верны и правильно расставлены. В том, что во время Потопа были дым, огонь, вода, гром, тьма, ветры и землетрясения, мы не можем сомневаться, если примем во внимание его обстоятельства: хлещущие и разбивающиеся воды порождали дым и тьму, и никакой ураган не мог быть столь неистовым, как движения воздуха в то время. Тогда земля была разорвана на части, а ее основания сотрясены. А что касается грома и молний, то столкновения и соударения могучих волн и треск рушащегося мира производили вспышки и шумы, гораздо более великие и ужасные, чем любые, что могут исходить от испарений и облаков. То была вселенская буря, конфликт и столкновение всех стихий; и Давид, по-видимому, представил это именно так, с Господом Всемогущим посреди этого, управляющим ими всеми.

Но я склонен думать, что некоторые скажут: все это у пророка поэтично, и это гиперболические и фигуральные выражения, из которых мы не можем сделать никаких выводов относительно Потопа и естественного мира. Истину говоря, те, у кого нет представления о Потопе, которое соответствовало бы такой картине вещей, как здесь представлена, должны дать столь поверхностное объяснение этому Псалму. Но с другой стороны, если у нас уже есть представление о Потопе, которое является рациональным, а также согласуется со Священным Писанием на основании других доказательств, и описание, сделанное здесь пророком, отвечает этой идее, то разве не разумнее думать, что оно стоит на этом основании, нежели считать его простой фантазией и поэтической сценой? Таково истинное положение дел, и именно об этом мы должны судить. Мне кажется весьма суровым полагать все это голой выдумкой, не основанной ни на каком факте, ни на каком священном предании, ни на каком явлении Бога в природе. Если вы скажете, что это имеет моральное значение, пусть так, мы не разрушаем его: оно, несомненно, имеет отношение к опасностям и избавлениям Церкви; но вопрос в том, являются ли слова и естественный смысл лишь фантазией, набором случайных гипербол, или же они относятся к истории Потопа и состоянию ковчега, представляющего там Церковь? Это делает смысл вдвойне богатым, исторически и морально, и основывает его на Писании и разуме, а не только на фантазии.

То бурное извержение моря из чрева земли, о котором говорит Иов, является, на мой взгляд, еще одним описанием Потопа; это гл. xxxviii, 8, 9, 10, 11: «Кто затворил море дверями, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева; когда Я облако сделал одеждою его и мглу — пеленами его. И сокрушил для него определенное Мною место... доселе дойдешь» и т. д. Здесь вы можете увидеть рождение и появление моря, или Океана, описанное, как он вырвался из чрева, и каковы были его первые одежды и пелены, а именно: облака и густая тьма. Это не может относиться ни к чему, что мне известно, кроме как к облику природы во время Потопа, когда море родилось и было окутано облаками и разбитыми волнами, а также темным непроницаемым туманом вокруг тела Земли. И это, по-видимому, то же самое, что Давид выразил в своем описании Потопа, Пс. xviii, 11: «И мраком сделал тайное место Свое, сению вокруг Себя — темные воды, густые облака небес». Ибо таков был поистине облик мира во время Потопа, хотя мы мало размышляем об этом. И эта темная путаница повсюду, вверху и внизу, возникла от неистового и беспорядочного движения Бездны, которая была разбита на части падающей Землей и взлетела в воздух туманными каплями, подобно тому как пыль взлетает вверх при великом разрушении. [См. Теория, Книга i, стр. 136.]

Но я боюсь, что мы слишком долго задержались на этой частности, Форме Потопа, поскольку это лишь следствие из предыдущей статьи о распаде Земли. Как бы то ни было, время не потрачено зря на все, что относится к естественному Провидению, двумя наиболее значительными примерами которого в наших священных писаниях являются Потоп и Конфлаграция. И поскольку Иов и Давид часто размышляют о делах Божьих во внешнем творении и об отправлении Провидения, нельзя вообразить, чтобы они никогда не размышляли о Потопе, самом примечательном изменении природы, которое когда-либо было, и самом примечательном суде над человечеством. И если они где-либо размышляли о нем, то, я думаю, именно в тех местах и тех примерах, которые я отметил; и если эти места относятся к Потопу, они не способны, на мой взгляд, на какое-либо более справедливое или естественное толкование, чем то, которое мы им дали; и вы видите, как сильно оно благоприятствует нашей теории и подтверждает ее.

Я завершил рассмотрение положений, которые обязался доказать, чтобы показать, что наша теория согласуется со Священным Писанием в этих трех главных пунктах: во-первых, в том, что она предполагает разнообразие и различие между додилювиальными небесами и землей и нынешними небесами и землей; во-вторых, в определении конкретной формы додилювиальной земли и Бездны; в-третьих, в объяснении Потопа распадом этой земли и извержением Бездны. Насколько я преуспел в этой попытке, судить другим, но я уверен, что убедил самого себя и удовлетворен тем, что мои мысли в этой теории шли в том же русле, что и Священные Писания, с их истинным намерением и духом. Есть некоторые люди, которые намеренно невежественны в определенных вещах, и другие, которые желают быть невежественными, как выражается Апостол, говоря о тех этерналистах, которые отрицали учение об изменении и революциях естественного мира. И не стоит ожидать, что не найдется многих, пребывающих в том же настроении, и поэтому их можно назвать добровольно невежественными; то есть они не хотят приложить те усилия и внимание, которые необходимы для исследования такого учения, ни беспристрастность в суждении после исследования; они жадно хватаются за все доказательства с одной стороны и охотно забывают или легкомысленно пропускают все доказательства для другой. Это, я думаю, характеристика тех, кто добровольно невежественен; ибо я не считаю, что это столь глубоко, как прямое умышленное невежество, когда они ясно осознают в себе эту волю, но когда нечувствительное смешение человеческих страстей склоняет их в одну сторону и делает их враждебными к другой; и таким методом влечет за собой все последствия добровольного невежества.

Остается еще, как я помню, одно положение, которое я обязан обосновать; я сказал вначале, что наша гипотеза относительно Потопа более согласуется не только со Священным Писанием в целом, но и с конкретной историей Потопа, оставленной нам Моисеем; я говорю, более согласуется с ней, чем любая другая гипотеза, которая была до сих пор предложена. Это может быть обосновано в нескольких словах; ибо в истории Потопа у Моисея есть два главных пункта: масштаб Потопа и его причины; и в обоих мы полностью согласны с этим священным автором. Что касается масштаба, он делает Потоп вселенским: «И все высокие горы, какие есть под всем небом, покрылись на пятнадцать локтей вверх». Мы также считаем его вселенским, по лицу всей Земли; и таким образом, который неизбежно должен был поднять воды выше вершин самых высоких гор повсюду. Что касается причин, Моисей называет их разрывом Бездны и дождями, и не более того; и в этом мы также точно согласны с ним; мы не знаем других причин и не претендуем ни на какие другие, кроме этих двух. Различая, таким образом, повествование Моисея по существу и обстоятельствам, следует признать, что эти два пункта составляют его суть, и что гипотеза, которая отличается от него в любом из этих двух, отличается от него больше, чем наша; которая, в худшем случае, может отличаться лишь в вопросах обстоятельств. Теперь, видя, что великая трудность относительно Потопа заключается в количестве воды, необходимой для него, были предложены два объяснения, помимо нашего, чтобы устранить или удовлетворить эту трудность; одно из которых делает Потоп не вселенским, или утверждает, что он достиг только Иудеи и некоторых соседних стран, и поэтому потребовалось бы меньше воды; другое, признавая Потоп вселенским, снабжает себя водой от божественного всемогущества и говорит, что новые воды были созданы тогда для этого случая и снова уничтожены, когда Потоп должен был прекратиться. Оба эти объяснения, как вы видите (и я не знаю других значимых, которые не были бы подвержены тем же возражениям), отличаются от Моисея по существу или в одном из двух существенных пунктов, и, следовательно, больше, чем наша. Первое превращает Потоп в своего рода национальное наводнение; а второе приписывает другие причины, чем те, что указал Моисей. И поскольку они оба явно отличаются от Моисеевой истории, вы можете видеть их опровергнутыми и на других основаниях в третьей главе первой книги Теории.

Этого может быть достаточно относительно истории Потопа у Моисея. Но, возможно, будет сказано, что главное возражение возникнет из шестидневного творения Моисея в первой главе Бытия, где нам представлен иной вид Земли, чем тот, который мы сформировали из Хаоса; а именно, терракотовый глобус, такой, какой наша Земля есть в настоящее время. Действительно, очень очевидно, что Моисей приспособил свое шестидневное творение к нынешней форме Земли или к той, которая была перед глазами людей, когда он писал. Но большой вопрос, предназначалось ли это когда-либо для истинного физического отчета о происхождении Земли; или философствовал ли Моисей или астрономизировал в этом описании. Древние отцы, когда они отвечают язычникам и противникам христианства, как правило, отрицают это; как я готов обосновать по другому случаю. И сама вещь несет в себе явные признаки приспособления и снисхождения к вульгарным представлениям о форме мира. Тех, кто думает иначе и хотел бы сделать это буквально и физически истинным во всех его частях, я прошу, не вдаваясь в строгие достоинства дела, определить эти предварительные условия. Во-первых, возникла ли вся Вселенная из земного Хаоса? Во-вторых, на какой системе мира основывается это шестидневное творение; предполагает ли оно Землю или Солнце в качестве центра? В-третьих, являются ли Солнце и неподвижные звезды более поздней даты и более позднего рождения, чем этот земной шар? И, наконец, где находится область наднебесных вод? Когда они определят эти основы, мы перейдем к другим наблюдениям над шестидневной работой, которые еще больше уверят нас, что это повествование, приспособленное к способностям людей, а не к строгой и физической природе вещей. Кроме того, мы должны помнить, что Моисей должен быть истолкован в первой главе Бытия так, чтобы не противоречить самому себе в других частях своей истории; ни противоречить Апостолу Петру, или пророку Давиду, или любым другим священным авторам, когда они рассматривают тот же предмет. И, наконец, не так, чтобы быть отталкивающим для ясной и неоспоримой науки. Ибо в вещах, которые касаются естественного мира, с ней всегда нужно советоваться.

С этими предосторожностями пусть они попробуют, смогут ли они свести это повествование о происхождении мира к физической истине; так, чтобы оно было последовательным как с природой, так и с Божественным откровением повсюду. Оно легко примиримо с обоими, если мы предположим, что оно написано в вульгарном стиле и для представлений людей; и мы не можем отрицать, что вульгарный стиль часто используется в священных писаниях. Как свободно и беззаботно Писание говорит о Боге Всемогущем, согласно мнениям простолюдинов? О его страстях, локальных движениях, частях и членах его тела: все это вещи, которые не принадлежат или несовместимы с Божественной природой, согласно истине и науке. И если эта свобода берется в отношении самого Бога, тем более она может быть взята в отношении его дел. И соответственно мы видим, какое движение Писание приписывает Солнцу; какую фигуру Земле; какую фигуру небесам: все согласно явлению чувств и народной доверчивости, без всякого раскаяния за нарушение правил интеллектуальной истины.

Этот вульгарный стиль Писания в описании природы вещей часто принимался за реальный смысл и поэтому становился камнем преткновения на пути истины. Так, антропоморфиты древности спорили о человеческом облике Бога, основываясь на букве Писания, и приводили много прямых текстов для своей цели; но здравый смысл, в конце концов, взял верх над буквальным авторитетом. Затем некоторые из христианских отцов утверждали, что не существует антиподов; и делали это учение несовместимым с Писанием. Но это также, спустя некоторое время, прошло и уступило место разуму и опыту. Затем движение Земли ни в коем случае не должно было быть допущено, как противоречащее Писанию; ибо так оно и есть, согласно букве и вульгарному стилю. Но все разумные люди видят этот аргумент насквозь и не полагаются на него в этом случае больше, чем в предыдущем. Наконец, происхождение Земли из Хаоса, нарисованное согласно правилам физиологии, не будет допущено; потому что оно не согласуется со схемой шестидневного творения. Но почему это не может быть написано в вульгарном стиле, как и все остальное? Конечно, не может быть ничего более похожего на вульгарный стиль, чем заставить Бога работать по дням и за шесть дней закончить свою задачу; как он там представлен. Мы можем, следовательно, вероятно, надеяться, что все эти маскировки истины в конце концов отпадут, и что мы увидим Бога и его дела в чистом и обнаженном свете.

Таким образом, я закончил то, что должен был сказать в подтверждение этой теории из Писания; я имею в виду первую часть ее, которая зависит главным образом от Потопа и додилювиальной Земли. Когда вы сопоставили места Писания с обеих сторон и положили их на весы, чтобы взвесить одно против другого; если вы найдете их равными или близкими к равновесию, вы знаете, на какую чашу весов следует положить естественные причины; и какой вес они должны иметь в аргументе такого рода. Существует большая разница между Писанием с философией на его стороне и Писанием с философией против него, когда вопрос касается естественного мира; и это наш случай, который я теперь оставляю на рассмотрение непредвзятого читателя и перехожу к доказательству второй части теории.

Последняя часть состоит из Конфлаграции мира и новых небес и новой земли; и поскольку нет спора относительно первого из этих двух, наша задача теперь будет лежать в небольшом объеме; будучи только этим: доказать, что будут новые небеса и новая земля после Конфлаграции. Это, по моему мнению, уже достаточно сделано в первой, второй и третьей главах четвертой книги, как из Писания, так и из древности, будь то священной или светской; и поэтому в настоящее время мы сделаем только краткий и легкий обзор свидетельств Писания, с целью главным образом предотвратить и разочаровать уклонения тех, кто хотел бы свести твердые тексты к тонким метафорам и аллегориям.

Свидетельства Писания относительно Обновления мира являются либо прямыми, либо косвенными: те я называю прямыми, которые упоминают новые небеса и новую землю; и те косвенными, которые означают то же самое, но не в прямых терминах. Так, когда наш Спаситель говорит о палингенезии, или возрождении (Мф. xix, 28, 29), или Апостол Петр об апокатастасисе, или восстановлении (Деян. iii, 21), эти слова, используемые всеми авторами, светскими или церковными, для Обновления мира, должны, по разуму, быть истолкованы в том же смысле в Священных Писаниях. И таким же образом, когда Апостол Павел говорит о своей будущей Земле, или обитаемом мире, который придет (Евр. ii, 5, ἡ οἰκουμένη ἡ μέλλουσα), или об искуплении или улучшении нынешнего состояния природы (Рим. iii, 21, 22), они ведут нас снова, в других терминах, к тому же Обновлению мира. Но есть также некоторые места Писания, которые ставят новые небеса и новую землю в такой полный и открытый вид, что мы должны закрыть глаза, чтобы не видеть их. Апостол Иоанн говорит, что он видел их и наблюдал форму новой земли (Откр. xxi, 1). Провидец Исаия говорил о них прямыми словами много сотен лет назад (Ис. lxv, 17). И Апостол Петр отмечает время, когда они должны быть введены, а именно: после Конфлаграции, или после распада нынешних небес и земли (2 Пет. iii, 12, 13).

Эти поздние тексты Писания, будучи столь прямыми, остается только один способ избежать их силы; и это путем превращения Обновления мира в аллегорию; и делая новые небеса и новую землю аллегорическими небесами и землей, а не реальными и материальными, как наши. Это смелая попытка некоторых современных авторов, которые предпочитают искажать слово Божье, чем свои собственные представления. В Писании, без сомнения, есть аллегории, но мы не должны аллегоризировать Писание без какого-либо основания; либо из апостольского толкования, либо из необходимости предмета; и я не знаю, как они могут претендовать на что-либо из этого в данном случае. Однако, чтобы у них была полная свобода действий, мы отложим в настоящее время все другие тексты Писания и ограничимся исключительно словами Апостола Петра; чтобы увидеть и исследовать, являются ли они или могут ли быть превращены в аллегорию, согласно лучшим правилам толкования.

Слова Апостола Петра таковы, 2 Пет. iii, 11, 12, 13: «Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают? Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда». Вопрос касается этого последнего стиха: должны ли новые небеса и земля, обещанные здесь, быть реальными и материальными небесами и землей, или только фигуральными и аллегорическими. Слова, как вы видите, ясны; и общее правило толкования таково: мы не должны отступать от буквы или буквального смысла, если нет необходимости из-за предмета; такой необходимости, которая делает буквальное толкование абсурдным. Но где эта необходимость в данном случае? Не может ли Бог создать новые небеса и новую землю так же легко, как он создал старые? Ослабла ли его сила с того времени, или материя стала более непослушной? Нет, разве природа не предлагает себя добровольно поднять новый мир из второго Хаоса, так же как из первого; и под руководством Провидения сделать его столь же удобным жилищем, как первозданная Земля? Поэтому нельзя претендовать на необходимость оставления буквального смысла из-за неспособности предмета.

Второе правило для определения того, является ли толкование буквальным или аллегорическим, — это использование тех же слов или фразы в контексте и их значение там: давайте тогда исследуем наш случай согласно этому правилу. Апостол Петр использовал ту же фразу «небеса и земля» дважды до этого в той же главе. Старые небеса и земля, ст. 5. Нынешние небеса и земля, ст. 7. И теперь он использует ее снова, ст. 13, новые небеса и земля. Разве у нас нет тогда оснований предполагать, что он принимает ее здесь в том же смысле, что он делал дважды до этого, для реальных и материальных небес и земли? Нет никакого знака нового значения, ни причины, почему мы должны изменять смысл слов. Что он всегда использовал их до этого для материальных небес и земли, я думаю, никто не будет сомневаться; и поэтому, если они не могут дать нам достаточную причину, почему мы должны изменить значение слов, мы обязаны по этому второму правилу также понимать их в буквальном смысле.

Наконец, сама форма слов и способ их зависимости от контекста ведут нас к буквальному смыслу и к материальным небесам и земле. «Впрочем», говорит Апостол, «мы ожидаем новых небес и т. д.». Почему «Впрочем»! то есть, несмотря на распад нынешних небес и земли. Апостол предвидел, что то, что он сказал, может вызвать сомнение в их умах, не придет ли всему конец; не будет ли больше небес и земли или какого-либо обитаемого мира после Конфлаграции: и чтобы предотвратить это, он говорит им: «Несмотря на то чудесное опустошение, которое я описал, мы, согласно Божьим обещаниям, ожидаем новые небеса и новую землю, чтобы быть жилищем для праведников».

Вы видите тогда, что новые небеса и новая земля, о которых говорит Апостол, подставлены на место тех, что были уничтожены при Конфлаграции; и вы бы подставили аллегорические небеса и землю на место материальных? Тень вместо субстанции? Каким двусмысленным было бы это у Апостола, когда сомнение было о материальных небесах и земле, дать ответ об аллегорических. Наконец, время события определяет смысл: когда появится этот новый мир? после Конфлаграции, говорит Апостол: поэтому это не может быть понято как какое-либо моральное обновление, которое должно быть сделано во времена Евангелия, как утверждают эти аллегористы. Мы должны поэтому, по всем статьям, заключить, что Апостол имел в виду буквальный смысл; реальные и материальные небеса, которые должны сменить эти после Конфлаграции; что и требовалось доказать. И я не знаю, какие преграды Дух Божий может поставить, чтобы удержать нас в рамках буквального смысла, если эти недостаточны.

Так много для объяснения учения Апостола Петра относительно новых небес и новой земли; которое обеспечивает вторую часть нашей теории: ибо теория стоит на двух столпах, или двух пьедесталах, додилювиальной Земле и будущей Земле; или, в фразе Апостола Петра, старых небесах и земле и новых небесах и земле; и она не может быть поколеблена, пока эти два остаются твердыми и неподвижными. Мы могли бы теперь положить конец этому обзору, но, возможно, ожидается, что мы должны сказать что-то относительно Миллениума? который мы, вопреки общему мнению современных милленариев, поместили в будущую Землю. Наше мнение имеет это преимущество перед другими, что все фанатические претензии на власть и империю в этом мире этим самым сдуваются, как мякина перед ветром. Принцам не нужно бояться быть свергнутыми, чтобы уступить место святым; ни правительствам быть расшатанными, чтобы они могли править миром железным жезлом. Это эффекты дикого энтузиазма; видя, что само состояние, к которому они стремятся, не должно быть на этой Земле.

Но чтобы наш смысл не был ошибочно понят или истолкован, как если бы мы думали, что христианская Церковь никогда на этой Земле не будет в лучшем и более счастливом положении, чем она есть в настоящее время: мы должны различать между улучшением мира, если вы позволите это слово, и Миллениумом. Мы не отрицаем реформацию и улучшение Церкви, как в отношении мира, чистоты, так и благочестия: что знание может увеличиться, умы людей расшириться, и христианская религия лучше пониматься: что власть Антихриста будет уменьшена, преследования прекратятся, свобода совести будет позволена среди реформатов; и будет установлено большее единство и гармония: что принцы будут заботиться об общественном благе больше, чем они делают сейчас; и сами будут лучшими примерами добродетели и истинного благочестия. Все это может быть, и я надеюсь, будет вскоре. Но апокалиптический Миллениум, или новый Иерусалим, — это все еще другое дело: он отличается не только по степени от нынешнего состояния, но в новом порядке вещей; как в моральном мире, так и в естественном; и это не может быть, пока мы не придем в новые небеса и новую землю. Предположите, какую реформацию вы можете в этом мире, все еще останется много вещей, несовместимых с истинным миллениальным состоянием; Антихрист, хотя и ослабленный, не будет окончательно уничтожен до пришествия нашего Спасителя, ни Сатана связан. И всегда будут бедность, войны, болезни, мошенники и лицемеры в этом мире, которые несовместимы с новым Иерусалимом, как Апостол Иоанн описывает его, Откр. xxi, 2, 3, 4 и т. д.

Вы видите теперь, каково наше понятие о Миллениуме, поскольку мы отрицаем, что эта Земля является его местом: это состояние, которое следует за первым воскресением, когда Сатана заперт в бездонной яме: состояние, когда мученики должны вернуться к жизни, и в котором они должны иметь первый жребий и главную долю: состояние, которое должно длиться тысячу лет. «Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет». Если вы хотите увидеть более конкретные причины нашего суждения в этом случае, почему такой Миллениум не следует ожидать в этом мире; они изложены в 8-й главе 4-й книги, и мы не считаем необходимым, чтобы они были здесь повторены.

Что касается того рассуждения, которое следует за Миллениумом и достигает завершения всех вещей, поскольку оно является лишь проблематичным, мы оставляем его стоять или падать по уже приведенным доказательствам; и были бы очень рады увидеть догадки других, более ученых, в спекуляциях столь абстрактных и далеких от общего знания. Они не могут, конечно, считаться недостойными или непригодными для наших размышлений, видя, что они предложены нам самим Писанием: и с какой целью они были предложены нам там, если не предполагалось, что они должны быть поняты, рано или поздно?

Я закончил с этим обзором; и добавлю только одно или два размышления по всему дискурсу, и так заключу. Вы видели состояние теории Земли, относительно материи, формы и доказательств ее, как естественных, так и священных: если кто-то заменит лучшую на ее место, я буду считать себя более обязанным ему, чем если бы он показал мне квадратуру круга. Но недостаточно придираться здесь и там; это может быть сделано любым письмом, особенно когда оно столь большого объема и охвата: они должны строить, а не только разрушать; и дать нам другую теорию вместо этой, приспособленную к той же естественной истории Земли, согласно тому, как она изложена в Писании; и тогда пусть мир делает свой выбор. Тот, кто срубает дерево, обязан по разуму посадить два; потому что есть риск в их росте и процветании.

Затем, что касается тех, кто является столь строгими приверженцами Писания, что требуют ясно доказательных и неотразимых текстов для всего, что они принимают или во что верят; им было бы хорошо поразмыслить и рассмотреть, могут ли они для каждой статьи в трех символах веры (которые не имеют поддержки от естественного разума) привести такие тексты Писания, какие они требуют от других; или более справедливое и точное доказательство, учитывая все обстоятельства, чем мы сделали для сути этой теории. Мы, конечно, не сказали всего, что могло быть сказано относительно древности; это не составляет части этого обзора и все еще способно на большие дополнения. Но что касается Писания и разума, мне больше нечего добавить: те, кто не удовлетворен доказательствами, уже представленными по этим двум пунктам, находятся под судьбой, хорошей или плохой, которую не в моей власти преодолеть. КОНЕЦ.

AN ANSWER TO THE EXCEPTIONS MADE BY Mr. Erasmus Warren,

Against the Sacred THEORY OF THE EARTH.

The Fourth Edition.

LONDON:

Printed for J. Hooke, at the Flower de Luce in

Fleetstreet, MDCCXXVI.

ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЯ, СДЕЛАННЫЕ М-РОМ ЭРАЗМОМ УОРРЕНОМ ПРОТИВ ТЕОРИИ ЗЕМЛИ.

Если вежливость заключается в том, чтобы дать быстрый ответ на требование или послание, я не премину оказать это уважение недавнему автору Возражений против Теории Земли. Я знаю, что короткие глупости и короткие ссоры — лучшие: и предложить удовлетворение при первой возможности — самый честный способ положить конец спорам. Кроме того, такие личные перепалки, как эти, — лишь преходящие вещи, которые не заслуживают много времени или изучения; но, подобно репликам, лучше всего делаются на ходу и больше о них не думают. Я только желаю той дружественности, чтобы было сделано некоторое снисхождение к неточности стиля: что всегда допускается в поспешных депешах.

Я не буду делать отступлений от предмета и не буду использовать никакой другой метод, кроме как следовать за ученым оппонентом из главы в главу и наблюдать за его шагами и движениями, насколько они противоречат теории. Но если он отклонится со своего пути ради своего удовольствия или по другим причинам, известным только ему самому, я могу заметить это, возможно, но не буду следовать за ним дальше, чем ведет меня мое дело; не имея намерения ущемлять его свободу, но защищать свои собственные сочинения там, где они атакованы. Позвольте мне поэтому, без всякого другого предисловия или церемонии, приступить к нашей работе.

Глава I.

Эта глава является лишь введением и рассматривает другие вещи, без какого-либо особого противодействия теории. И поэтому я приведу вам только ее заключение, словами самого автора: «Так много о первой главе; которую можно считать введением к следующему дискурсу. Если кто-то посмотрит на это как на сборник заметок, несколько сумбурно собранных вместе, а не как на формальный, хорошо переваренный трактат, он получит лучшую или самую верную идею о нем». Суровое осуждение: но каждый человек лучше всего понимает свои собственные работы.

Глава II.

Здесь он начинает переходить к конкретным возражениям: и его первый пункт — против формирования Земли, стр. 45, как объяснено в теории. На это он дает только одно возражение в этой главе: а именно, что это заняло бы слишком много времени; мир был создан за шесть дней. В то время как многие разделения Хаоса и стихий должны были быть сделаны, согласно теории, которые не могли быть выполнены за столь короткое время. На это возражение общий ответ может быть таким: либо вы берете гипотезу обычного Провидения, либо чрезвычайного, относительно времени, отведенного на формирование Земли: если вы действуете согласно обычному Провидению, формирование Земли потребовало бы гораздо больше времени, чем шесть дней: но если согласно чрезвычайному, вы можете предположить, что она создана за шесть минут, если хотите. Это была простая работа и простой процесс, согласно теории; состоящий только из таких-то и таких-то разделений и конкреции: и любое из них могло быть ускорено и выполнено за более долгое или короткое время, как Провидение сочло нужным.

Однако это возражение не очень хорошо звучит из рук этого автора, который делает все горы Земли (самая трудоемкая часть ее, как можно подумать) воздвигнутыми за малую часть дня жаром и действием Солнца; как мы обнаружим в десятой главе далее. Он, кажется, действует естественными причинами; ибо таковы жар и действие Солнца: и если так, он обнаружит, что он так же ограничен во времени, как может быть теоретик. Но если он скажет, что работа природы и Солнца была ускорена чрезвычайной силой, он должен позволить нам сказать то же самое о разделениях Хаоса и первой конкреции Земли. Ибо он не может разумно лишить нас той свободы, которую берет сам, если только мы не лишили и не исключили себя сами. Теперь ясно, что теоретик никогда не исключал чрезвычайного Провидения в формировании и конструкции Земли; как это видно и открыто выражено во многих частях теории, Англ. Теория, стр. 88. См., если хотите, заключение пятой главы, которая рассматривает формирование Земли. Последний параграф таков: «Позвольте мне только, прежде чем мы пойдем дальше, приложить здесь короткое объявление относительно причин этой чудесной структуры первой Земли: это правда, мы предложили естественные причины ее, и я не знаю, в чем наше объяснение ложно или дефектно; но в вещах такого рода мы можем легко быть слишком доверчивыми: и эта структура столь удивительна, что ее следует скорее рассматривать как особый эффект Божественного искусства, чем как работу природы. Весь шар воды, сводчато перекрытый, и внешняя Земля, висящая над Бездной, поддерживаемая ничем, кроме своих собственных мер и способа конструкции: здание без фундамента или краеугольного камня. Это кажется куском Божественной геометрии или архитектуры; и к этому, я думаю, следует отнести тот великолепный вызов, который Бог Всемогущий бросил Иову: Где был ты, когда Я полагал основания Земли? Скажи, и т. д. Моисей также, когда он описал Хаос, говорит: Дух Божий носился над, или сидел, высиживая, над лицом вод; без всякого сомнения, чтобы произвести там некоторые эффекты. И Апостол Петр, когда он говорит о форме додилювиальной Земли, как она стояла по отношению к водам, добавляет: Словом Божьим, или Мудростью Божьей, она была сделана так. И эта же Мудрость Божья, в Притчах, как мы заметили ранее, обращает внимание на эту самую часть работы в формировании Земли: Когда Он проводил круговую черту по лицу Бездны, Я был там. Поэтому великому Архитектору, который сделал безграничную Вселенную из ничего и сформировал Землю из Хаоса, пусть хвала всей работе, и в частности этого шедевра, навсегда, со всей честью, будет отдана». Точно так же есть более подробный отчет о Провидении, как обычном, так и чрезвычайном, относительно революций естественного мира, в последнем параграфе восьмой главы; и подобные размышления сделаны в других местах, когда представляется случай.

Мы, следовательно, нигде не исключили влияние и пользу высших причин, где случай требует этого: особенно когда это только для того, чтобы модифицировать эффект относительно времени и выполнения. И в этом случае никто не будет иметь в этом больше нужды, чем он сам; как мы обнаружим при исследовании его десятой главы, о происхождении гор.

Остальная часть этой второй главы потрачена на три отступления. Одно — в оправдании картезианского способа формирования света и Солнца как согласующегося с Моисеем. Второе — об иудейской каббале и каббалистических толкованиях. И третье — о мистических числах. Но теория не имеет отношения к этим вещам, я оставляю их автору и его читателям, чтобы они наслаждались их удовольствием и пользой. И перехожу к третьей главе.

Глава III.

В этой главе приводится второе возражение против формирования Земли, как предложено в теории: и оно таково: флуктуация Хаоса, или того первого водяного шара, помешала бы, говорит он, любой конкреции Земли на его поверхности. Не то чтобы тогда были ветры или штормы, чтобы взволновать те воды; ни движение Земли, или вращение того шара, не потревожило бы их, как он допускает там; но беспокойство возникло бы от приливов, стр. 74, строки 18, 19, или отливов и приливов того великого океана, который, по его словам, должен был быть тогда, так же как сейчас; и причина, которую он дает, такова: потому что прилив и отлив моря зависят от Луны; и Луна тогда присутствовала, как он говорит, на наших небесах, или в нашем вихре: и поэтому имела бы тот же эффект тогда на то тело вод, которое лежало под ней, какой она имеет сейчас на море.

Что Луна была на небесах и в нашем соседстве, когда Земля была сформирована, он доказывает из шестидневного творения: и тратит две или три страницы на остроумие и брань по этому предмету, стр. 77, 78, 79. Но, с его позволения, когда все сделано, его аргумент не будет иметь силы, если он не сможет доказать, что творение четвертого дня было раньше третьего. Признаюсь, я слышал о пари, которое было проиграно в подобном случае, а именно: был ли Генрих VIII раньше Генриха VII? Но это было сделано по сговору в компании, которой было поручено решить вопрос. У нас здесь нет сговора, но мы обращаемся справедливо к тому судье, которого выбрал оппонент, а именно к Писанию, которое говорит нам, что Луна была создана в четвертый день, а Земля была сформирована в третий. Поэтому, если только четвертый день не был раньше третьего, Луна не могла помешать формированию Земли.

Но я надеюсь, скажете вы, это искажение фактов. Анимадвертер, конечно, не поставил бы дело на этот исход. Да, он ставит. Ибо когда он противопоставил нашему формированию Земли флуктуацию вод, вызванную, как он выражается, громоздким присутствием Луны, он заключает этими словами (стр. 77, параграф 3): «Но в отношении этого дела есть сомнение, сделанное теоретиком, которое должно быть рассмотрено и устранено; иначе большая часть того, что было сказано относительно нестабильности и флуктуации этих вод, будет тщетной и беспочвенной: сомнение заключается в том, была ли Луна тогда в нашем соседстве». Вы видите, что дело поставлено на этот исход: была ли Луна в соседстве Земли во время ее формирования. Мы говорим, что ее не было; и доказываем это простым аргументом: если ее не было в бытии в то время, ее не было в нашем соседстве: но если только четвертый день не был раньше третьего, ее не было в бытии. Ergo.

Но в конце концов, если бы Луна присутствовала тогда, и были бы приливы или любая другая флуктуация к полюсам, у нас нет причин верить, согласно опыту, который мы имеем сейчас, что это помешало бы формированию Земли на поверхности Хаоса. Ибо почему они должны были помешать этому больше, чем они мешают формированию льда на поверхности моря? Мы знаем, в холодных регионах моря замерзают, несмотря на их приливы; и в устьях рек, где есть и течение, и поток реки с одной стороны, и встречное течение приливов с другой; они вместе не могут помешать конкреции, которая делается на поверхности воды: и наша вода — вещество более тонкое и легко разбиваемое, чем та цепкая пленка, которая покрывала Хаос. Поэтому, при всех предположениях, у нас есть основания заключить, что никакие флуктуации Хаоса не могли помешать формированию первой Земли.

Наконец, наблюдатель противопоставляет причины, которые даны теоретиком, почему присутствие Луны было менее нужным в первом мире. А именно: потому что не было длинных зимних ночей; ни большого бассейна моря, чтобы двигать или управлять им. Что касается второй причины, она только гипотетическая; и если гипотеза верна, что в то время не было открытого моря (что должно быть исследовано в другом месте), следствие, безусловно, верно. Но что касается первой причины, он не допустит следствия, хотя гипотеза будет допущена. Ибо он говорит, стр. 79: «Как не было длинных зимних ночей тогда, так не было и коротких летних: так что поставьте только одно против другого, и присутствие Луны может показаться столь же нужным тогда, в отношении длины ночей, как она есть сейчас». Это выглядит как остроумное наблюдение, но оно не достигает сути. Есть ли столько же нужды в Луне в Испании, как в Лапландии или северных странах? Есть столько же ночи в одном месте, сколько в другом, в пределах года, но большое неудобство — когда ночь падает на часы путешествия или часы работы и бизнеса; ибо если она падает только на часы сна, или отдыха и уединения, как это происходит, безусловно, больше в Испании и в тех климатах, которые приближаются ближе к равноденствию; Луна там менее необходима в этом отношении: мы можем спать без лунного света, или без света, но мы не можем путешествовать или заниматься делами вне дома без риска и большого неудобства, если нет света. Так что причина теоретика остается в силе, а именно: что было бы больше необходимости в лунном свете в длинные зимние ночи, чем в вечном равноденствии.

Теперь мы переходим к остальной части этой главы, которая состоит из нескольких второстепенных обвинений против этой части Теории, касающихся Хаоса и формирования первой Земли. А именно: во-первых, что она, стр. 80, 81, является необоснованной; во-вторых, стр. 83, нефилософской; и, в-третьих, антибиблейской; на что мы ответим по порядку. Он, по-видимому, предлагает три или четыре примера необоснованности, касающиеся ингредиентов Хаоса, их пропорций и разделения; но его претензии направлены главным образом на маслянистые частицы: их он едва ли готов признать вообще; равно как и то, что они могли отделиться в должное время, чтобы принять земные частицы, по крайней мере в надлежащих пропорциях.

Во-первых, он хотел бы, чтобы в Хаосе не было никаких маслянистых частиц. Но почему же, позвольте спросить? Какое есть доказательство или справедливое возражение против них? Почему не может быть изначальных маслянистых частиц, так же как и изначальных соляных частиц? Таких, какие предполагает ваш великий учитель Декарт, Prin. ph. l. 4. §. 84. Meteor. c. 1. §. 8. Тот, кто учитывает огромное количество маслянистого вещества, рассеянного повсюду — в растениях, в животных и во многих видах почв, — и то, что оно должно было существовать с самого начала, или как только Земля обрела какое-либо наполнение, увидит основания полагать, что такие частицы следует считать изначальными и первозданными, а не выкованными под Бездной и извлеченными из нижних областей Земли: ибо это потребовало бы процесса многих веков; тогда как, поскольку они являются принципами плодородия, разумно предположить, что новый мир изобилует ими больше, чем старый. Наконец, если мы предположим, что маслянистые частицы являются тонкими и ветвистыми, как это делает ваш философ, слишком грубыми для воздуха и слишком легкими для воды, почему мы должны воображать, что в той огромной массе и разнообразии частиц, из которых состоял Хаос, не должно быть никаких частиц такой формы, как и других? Или какая есть причина полагать, что нет частиц такой формы, кроме тех, что принесены из нижних областей Земли? Ибо из всех прочих эти кажутся наименее вероятными, если не неспособными быть извлеченными оттуда. И если между частицами воздуха и масла существует лишь постепенное различие в величине и подвижности, как, по-видимому, предполагает тот философ, Prin. phil. l. 4. §. 76, почему мы должны исключать эти степени, допуская при этом более высокие и более низкие?

Второе, что он обвиняет в необоснованности, — это разделение этого маслянистого вещества в должное время, чтобы создать смесь и конкрецию с земными частицами, упавшими сверху. Это возражение было выдвинуто и на него было дано опровержение Теоретиком, Eng. Theor. стр. 79, на что Наблюдатель мог бы соизволить обратить внимание и либо опровергнуть ответ, либо избавить себя от труда повторять возражение.

Третья необоснованность касается количества и пропорции этих частиц, а четвертая — количества и пропорции воды. Исключающий, по-видимому, хотел бы, чтобы Теоретик измерил эти жидкости и сообщил ему точную меру и пропорцию каждой; но в какой теории или гипотезе это сделано? Определил ли его великий философ в своей гипотезе о Трех элементах (которую Исключающий использует на стр. 52) или в своих различных областях несформированной Земли в Четвертой книге своих Начал количество и размеры каждого? Или определяет ли он количество минеральных частиц и соков, которые он извлекает из нижних областей? И все же они из-за своего избытка или недостатка могли бы причинить миру большие неудобства: я не порицаю его за эти вещи как за необоснованные. Ибо, когда природа вещи допускает широту, ее изначальное количество определяется следствиями; и гипотеза остается верной, если против нее нельзя привести ни чего-либо предшествующего, ни каких-либо существующих феноменов.

Но если этих примеров от его великого философа недостаточно, я приведу ему один от автора, не вызывающего никаких возражений, а именно от него самого. Дает ли Анимадвертер в своей новой гипотезе о Потопе, гл. 15, точные пропорции своей скальной воды и точные пропорции своей дождевой воды, которые сошлись, чтобы создать Потоп? Я не нахожу там никаких расчетов, кроме общих выражений, что одного было гораздо больше, чем другого; и это можно легко предположить относительно маслянистого вещества и водянистого Хаоса: какие сомнения, стр. 80, 81, он поднимает в отношении Хаоса против Теоретика за то, что тот не продемонстрировал пропорции жидкостей Бездны, падают на его собственную гипотезу по тем же или более веским причинам. И вы знаете, что говорит старый стих.

Turpe est Doctori, cum culpa redurguit ipsum.

Но, как бы то ни было, он хочет, чтобы такие возражения, стр. 81, оставались в силе против Теоретика, хотя они не являются таковыми против других лиц; потому что Теоретик стоит на условиях определенности и в одном месте своей книги имеет такое предложение: Ego quidem и т. д. Эти слова, я думаю, очень спорны, если их брать в контексте: ибо эта очевидность и определенность, о которой говорит Теоретик, приводится там в противовес таким неопределенным аргументам, которые взяты из интерпретации басен и символов, или из этимологий и грамматических критических замечаний, которые прямо упомянуты в предшествующем рассуждении: и все же это предложение, поскольку его можно было истолковать слишком широко, опущено во втором издании Теории, и поэтому ни у кого не было причин настаивать на нем. Но я вижу, что Исключающий переходит в состояние войны и думает, что против врага нет нечестной игры.

Столько об обвинении в необоснованности. Теперь мы переходим ко второму, которое называется нефилософским. И почему Теоретик в данном случае нефилософичен? Потому что, говорит Исключающий, он предполагает, что земные частицы рассеяны по всей сфере Хаоса, вплоть до Луны. А почему бы и нет, позвольте спросить, если это просто Хаос? Где до разделения все вещи смешаны и слиты без различия тяжести или легкости; иначе это не просто Хаос: а когда начинаются разделения и различие частей и областей, постольку он перестает быть просто Хаосом. Но тогда, говорит Наблюдатель, почему Луна не упала вниз, так же как эти земные частицы? Я отвечаю другим вопросом: почему Луна не падает сейчас? Видя, что она все еще находится в нашем вихре и на том же расстоянии; и поэтому та же причина, которая удерживает ее сейчас, удерживала ее тогда: какую причину он не затруднится понять, если понимает принципы своего великого философа.

Мы переходим теперь к последнему обвинению: что Теория в этой своей части антибиблейская. И почему так? Потому что она предполагает, что Хаос был темным, тогда как Писание говорит, что в первый день был свет. Что ж, но говорит ли Писание, что Хаос был полностью освещен в первый день? Исключающий, стр. 52, насколько я помню, делает первозданный свет рудиментом Солнца; и называет его там, строка 17, слабым светом и немощным светом; а в этом месте, строка 27, слабым мерцанием. Если тогда Солнце во всей своей силе и славе не может иногда разогнать туман в воздухе, что могло сделать это слабое, немощное мерцание для рассеяния такой грубой, мрачной непроницаемости, какой она была? Этот свет мог быть достаточным, чтобы создать некоторое различие дня и ночи в небесах; и мы не находим в Писании никаких других признаков его силы, равно как и никакого другого его применения.

Итак, мы закончили с этой главой. Позвольте мне только, без обид, заметить стиль Исключающего в отношении Писания и Теории. Он склонен называть антибиблейским все, что не соответствует его пониманию; и этого мало, он должен также назвать это, стр. 78, дерзким оскорблением Писания. Он признается, стр. 299, почти в конце, что сам немного дерзко обошелся с Писанием в своей новой гипотезе; насколько это немного подтвердится, мы увидим позже. Но как бы то ни было, что касается этого резкого слова «оскорбление», благоразумный человек, как он, не склонен наносить оскорбление, так же как и не спешит называть каждое резкое слово оскорблением: оба этих настроения являются крайностями и порождают ссоры. Предположим, человек дерзко скажет: «У Всемогущего Бога нет правой руки». О, мог бы воскликнуть Анимадвертер, «Это дерзкое оскорбление Писания»: ибо я могу показать вам много ясных текстов Писания, как в Ветхом Завете, так и в Новом Завете, где прямо упоминается правая рука Бога. И вы осмелитесь противопоставить разум и философию прямым словам Писания, часто повторяемым в обоих Заветах? О времена, о нравы! Насколько хватает моих наблюдений, слабые доводы обычно порождают сильные страсти. Когда у человека есть ясные доводы, они удовлетворяют и успокаивают ум; и его не очень заботит, принимают ли другие его идеи или нет: но когда у нас есть сильное отвращение к мнению, исходящее из других мотивов и соображений, и мы находим наши доводы сомнительными или недостаточными, тогда, согласно ходу человеческой природы, страсти поднимаются для дальнейшей помощи; и то, чего не хватает в плане аргументации, восполняется инвективами и преувеличениями.

Глава IV.

Эта глава касается главным образом Центрального огня и происхождения Хаоса; о том и другом Теоретик заявлял, что не будет рассуждать: и это неразумное насилие — заставлять автора рассуждать о том, о чем мы хотим, и не позволять ему самому определять границы своего дискурса. Что касается первого из них, посмотрите, что сказал Теоретик, Engl. Theor. стр. 451, и 86, 67. Из этих отрывков очевидно, что он не вмешивался в центральные части Земли; и не считал это необходимым для своей гипотезы: как это также более полно выражено в Латинской теории, стр. 45. Ибо позвольте ему только Хаос от дна Бездны вверх до Луны, и он не просит большего для формирования обитаемой Земли: и не является делом мудрости нагружать новый предмет ненужными любопытствами.

Затем, что касается происхождения Хаоса, посмотрите, как Теоретик ограничивает свой дискурс в этом отношении, [15] Engl. Theor. стр. 451. «Я не считал необходимым вести историю и происхождение Земли выше Хаоса, как, по-видимому, сделали Зороастр и Орфей; но, принимая за наше основание то, что предполагает античность, священная и светская, и что одобряет и подтверждает естественный разум, мы сформировали Землю из него». Сформировать обитаемую Землю из данного Хаоса и показать все великие периоды и общие изменения этой Земли на протяжении всего курса ее существования, или пока она оставалась Землей, было адекватным замыслом Теоретика. И был ли этот замысел настолько коротким или поверхностным, что не мог удовлетворить великую душу Исключающего, стр. 88, но это должно быть изъяном в гипотезе, что она не пошла выше Хаоса? Мы довольствуемся этими границами в настоящее время. И когда человек заявляет, что напишет только Римскую историю, скажете ли вы, что его работа несовершенна, потому что она не включает Персидскую и Ассирийскую?

Учитывая эти вещи, говоря свободно об этой главе, она кажется мне в значительной степени неуместной; если только она не была задумана, чтобы показать эрудицию Наблюдателя, который любит, я замечаю, барахтаться в философии, хотя и мало к цели: ибо, насколько я вижу, его изыскания обычно заканчиваются скептицизмом; он спорит сначала в одну сторону, потом в другую; и, наконец, ничего не решает. Он блуждает между Декартом и Моисеем, раввинами, Септуагинтой, платониками, магнетизмом, полосатыми частицами и предсуществованием душ: и заканчивает ничем в отношении формирования Земли, которое должно было быть предметом главы. Поэтому мы переходим к следующей, в надежде встретить более тесное рассуждение.

Глава V.

От способа формирования Земли Исключающий, стр. 106, теперь переходит к ее форме, если она завершена. И его первое возражение заключается в том, что ей не хватало бы вод или рек, чтобы орошать ее. Он говорит, что либо рек не было бы вовсе, либо, по крайней мере, их не было бы в должное время.

Теоретик наполнил ту Землю реками, текущими от ее крайних частей к середине, непрерывными потоками; и орошающими, как сад, все промежуточные климаты. И это постоянное снабжение водой происходило с небес, непрерывным потоком паров, которые имели свой путь через воздух от средних частей Земли к крайним; и, выпадая в виде дождей, возвращались снова на поверхность Земли, от крайних частей к середине: ибо, поскольку та Земля имела овальную или несколько продолговатую фигуру, повсюду был бы уклон или спуск от полярных частей к экваториальным; что давало ход и движение этим водам. И поскольку пары сверху никогда не прекращали свой путь, реки никогда не иссякли бы внизу; но была бы установлена вечная циркуляция между водами небес и Земли.

Это краткое описание состояния вод в первозданной Земле. Которое вы можете увидеть представленным и объясненным более подробно во второй книге Теории, гл. 5. И это, я полагаю, идея, которую легче представить, чем любую, которую мы могли бы сформировать относительно вод и рек нынешней Земли, если бы у нас не было опыта их существования. Предположим, незнакомец, который никогда не видел этого земноводного шара, где мы живем в настоящее время, но которому рассказали общую форму его; как лежит море, как суша и каково было устройство небес: если бы этого незнакомца спросили его мнение, обитаема ли такая Земля; и, в частности, могли ли бы они иметь воды удобно в такой Земле, и как снабжались бы внутренние страны? Я склонен думать, что ему было бы труднее (только на основе идеи, без опыта) обеспечить воды для такой Земли, как наша в настоящее время, чем для такой, какой была первозданная Земля. Правда, он легко нашел бы дожди, возможные и естественные, но без постоянства или регулярности; и они, он мог бы вообразить, создавали бы только преходящие потоки, а не какие-либо фиксированные и постоянные реки. Но что касается источников, производных от моря и пробивающихся на более высоких землях, я склонен полагать, что вся его философия не смогла бы дать ясного открытия их: но вещи, которые знакомы нам по опыту, мы считаем легкими в умозрении, или никогда не исследуем их причины. Тогда как другие вещи, которые никогда не попадают под наш опыт, хотя и более простые и понятные сами по себе, мы часто отвергаем как парадоксы или романы. Пусть это будет применено к настоящему случаю, и мы переходим к ответу на возражения.

Возьмем сначала то возражение, как наиболее существенное, стр. 114, которое утверждает, что в первозданной Земле не было бы никаких рек вовсе, если бы она была такой формы, как описал Теоретик. И для этого он приводит одну главную причину: потому что области к полюсам, где, как предполагается, выпадают дожди и берут начало реки, были бы все заморожены и скованы; и, следовательно, не были бы подходящими источниками воды для остальной Земли. Почему мы должны думать, что те области были бы заморожены, и дожди, которые выпадали в них, он дает две причины: расстояние и наклон Солнца. А также опыт, который мы имеем сейчас, холода и замерзания тех частей Земли. Но что касается расстояния Солнца, он признается, стр. 118, что это не то, что только или главным образом делает климат холодным. Он мог бы добавить, особенно в той Земле, где Солнце никогда не было на большем расстоянии, чем экватор. Затем, что касается наклона Солнца, ни он не был таким большим, ни таким значительным в первой Земле, как в нынешней. Потому что тело той лежало в прямом положении к Солнцу; тогда как нынешняя Земля лежит в наклонном. И хотя полярные круги или приполярные части той Земли не лежали так перпендикулярно к Солнцу, как экваториальные, и, следовательно, были прохладнее, но не было никакой опасности их замерзания или сковывания. Это была скорее влажность и чрезмерные дожди тех частей, которые делали их необитаемыми, чем крайний холод климата сам по себе. И если бы Исключающий хорошо обдумал различия между нынешней и первобытной Землей, в отношении наклона положения и того, что следует из него, длины ночей, он не нашел бы причин обвинять ту Землю в «кусачем и леденящем холоде»; где не было, я полагаю, ни одного кусочка льда от одного полюса до другого: но это лучше проявится, если мы рассмотрим причины холода.

Существует три общие причины холода: расстояние Солнца, его наклон и его полное отсутствие; я имею в виду в ночное время. Что касается расстояния, то одно это должно иметь мало эффекта, видя, что есть много планет (которые не должны рассматриваться как простые глыбы льда) на гораздо большем расстоянии от Солнца, чем наша: а что касается наклона, вы видите, что он был гораздо менее значительным в соответствующих частях Первобытной Земли, чем нынешней. Поэтому их следует рассматривать лишь как вторичные причины холода по отношению к третьей, полному отсутствию Солнца в ночное время: и где это случается быть долгим и утомительным, там вы должны ожидать избытка холода. Теперь, в первобытной Земле не было такой вещи, как долгие зимние ночи, но повсюду вечное равноденствие, или вечный день. И, следовательно, не было места или причины для чрезмерного холода в любой ее части. Но напротив, дело обстоит совсем иначе в нынешней Земле; ибо в нашем климате у нас нет присутствия Солнца в разгар зимы и наполовину так долго, как он отсутствует; а к полюсам у них есть ночи, которые длятся несколько недель или месяцев вместе: и тогда-то холод свирепствует, сковывает землю, замораживает океан и делает те части более или менее необитаемыми. Но где нет таких причин, вам не нужно бояться никаких таких следствий.

Столько, чтобы показать, что могли быть дожди, воды и реки в первозданной Земле и к ее крайним частям без какой-либо опасности замерзания. Но как бы то ни было, говорит другая часть возражения, «Эти реки не были бы созданы в должное время». Это полностью зависит от процесса, который вы берете; если вы берете чисто естественный процесс, реки не могли бы течь по всей Земле внезапно; но вы можете ускорить этот процесс, насколько хотите, Божественной рукой. Что касается этой частности рек, можно подумать, что не должно быть повода для их внезапного течения по Земле, потому что человечество не могло быть внезапно распространено по всей Земле: и если они только прокладывали путь и подготавливали землю в каждой стране, прежде чем человечество прибыло туда, это кажется всем, что было бы необходимо с их стороны: нельзя также вообразить, чтобы реки текли быстрее, чем человечество могло следовать; ибо вероятно, в первые сто лет люди не достигали ста миль от дома или от своих первых жилищ: и мы не можем предположить, чтобы стекание воды по любому уклону было вдвое медленнее. Что касается русел этих рек, способа их продвижения и других обстоятельств, эти вещи изложены достаточно полно в пятой главе второй книги Английской теории, и было бы излишне повторять их здесь.

Но Анти-теоретик говорит, что это медленное производство и распространение рек противоречит Писанию; как из-за рек Рая, так и потому, что рыбы были созданы в шестой день. Что касается рыб, он должен сначала доказать, что это были речные рыбы; ибо Писание, Быт. i. 21 и 22, делает их морскими рыбами и приводит в пример больших китов. Но он говорит (стр. 113, 114), что «в продолжении его дискурса станет ясно», что Бездна не могла быть вместилищем рыб. К этому продолжению его дискурса мы поэтому должны отнести исследование этой частности. Затем, что касается Рая, то это было лишь одно единственное место земли, гл. xiii, согласно обычной гипотезе; которой он, по-видимому, придерживается: и реки могли быть там так скоро, как он хочет, видя, что его местоположение еще не определено. Но что касается земель, которые, как говорят, они пересекают или охватывают, то они могли быть делом времени, когда их русла и течения были расширены и установлены; как они были бы, несомненно, задолго до времени, когда Моисей написал то описание: но что касается рек Рая, это была бы долгая история — вести тот спор здесь. И подобает, чтобы авторы сначала согласились между собой, прежде чем мы определим происхождение его реки или рек.

Глава VI.

Мы переходим теперь к Потопу, где великое возражение таково, стр. 121: Что согласно Теории Потоп произошел бы, независимо от того, выродилось человечество или нет.

Мы знаем, что человечество выродилось, и это опасная вещь — спорить на ложных предположениях; и говорить, что произошло бы, если бы такая вещь не произошла: предположим, Адам не согрешил, что стало бы с Мессией? Еф. i. 4. 1 Пет. i. 20. Откр. xiii. 8. и устроением Евангелия, которое, однако, как говорят, было определено раньше Потопа? Пусть Анти-теоретик ответит сам себе на этот вопрос, и он сможет ответить на свой собственный.

Но чтобы взять более мягкий пример, предположим, Адам не съел запретный плод, как могли бы он и все его потомство жить в Раю? Несколько поколений заполнили бы то место; и должны ли остальные быть изгнаны в широкий мир без всякого греха или вины с их стороны? Вы предполагаете, что до-потопные небеса и Земля были такими же, как нынешние, и, следовательно, подвержены тем же случайностям и неудобствам. Действие Солнца было бы таким же тогда, как сейчас, согласно вашей гипотезе: те же излишества жары и холода в различных областях и климатах; те же пары и испарения, извлеченные из Земли; те же нечистоты и разложения в воздухе: и вследствие этого та же внешняя предрасположенность к эпидемическим болезням. Кроме того, были бы те же штормы и бури на море, те же землетрясения и другие опустошения на суше. Так что если бы «все сыновья и дочери человеческие», чтобы использовать элегантный стиль Исключающего, стр. 122, были такими же чистыми и яркими, как они могли бы выпасть из монетного двора Творения, они все равно были бы подвержены всем этим неудобствам и бедствиям. Если бы человечество оставалось безупречным и невырожденным до Потопа, или в течение шестнадцати сотен лет, они могли бы так же хорошо оставаться таковыми еще шестнадцать сотен лет. И за гораздо меньшее время, согласно их плодовитости и размножению, вся поверхность Земли была бы густо покрыта жителями: каждый континент и каждый остров, каждая гора и каждая пустыня, и все климаты от полюса до полюса. Но могла ли бы нагая невинность жить счастливо в ледяных зонах, где медведи и лисы едва могут существовать? посреди снегов и льда, густых туманов и более чем египетской тьмы, в течение нескольких месяцев вместе? Было бы все это Раем или райским состоянием для этих добродетельных существ? Я думаю, было бы более целесообразно для Исключающего не вступать в такие споры, основанные только на предположениях. Божье предвидение непогрешимо, как Его советы неизменны.

Но Исключающий далее предполагает, стр. 121, что Теория не допускает судебного и чрезвычайного Провидения в наведении Потопа как наказания на человечество. Что, я должен сказать, является неверным и немилосердным предположением, как любой может видеть, как в Латинской теории [16] гл. 6, так и в Английской, в нескольких местах. Так, при вступлении в объяснение Потопа (Theor. стр. 92) есть такие слова: «Предположим тогда, что в назначенное Божественным Провидением время, и из причин, готовых совершить ту великую казнь над грешным миром, эта Бездна была открыта, и устройство Земли разрушено» и т. д. И соответственно в заключении того дискурса о Потопе есть такие слова (Theor. стр. 144): «Тем временем я не знаю, что еще добавить в этой части, если только не заключить объявлением, чтобы предотвратить любую ошибку или неверное толкование, как если бы эта Теория, объясняя Потоп естественным путем или естественными причинами, умаляла силу Бога, которой ЭТО ВЕЛИКОЕ СУЖДЕНИЕ БЫЛО НАВЕДЕНО НА МИР ПРОВИДЕНЦИАЛЬНЫМ И ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ». И в трех следующих параграфах (Theor. стр. 144, 145, 146), которые завершают ту главу, дается полное описание как обычного, так и чрезвычайного Провидения в отношении Потопа и других великих революций естественного мира.

Но это слабость, однако, думать, что когда в природе проложен путь и согласованы методы для исполнения Божественного Суда, то это не провиденциально. Бог является Автором и Правителем естественного мира, так же как и морального: и Он видит насквозь будущности обоих и так распорядился одним, чтобы служить Ему в Его справедливых судах над другим. Какой метод, поскольку он более к чести Его мудрости, так он никоим образом не в ущерб Его силе или справедливости. И то, что Исключающий предполагает относительно атеистов и их предполагаемых придирок к такому объяснению Потопа, есть вещь, сказанная только наугад и без оснований. Напротив, так представлять смысл Писания в естественных вещах, чтобы сделать его непонятным и несовместимым с наукой и философской истиной, является одной великой причиной, по моему мнению, которая порождает и питает атеизм.

Глава VII.

Эта глава о местах Писания, приведенных в подтверждение Теории: и главным образом о том замечательном дискурсе у Апостола Петра, 2 Посл. iii, который трактует о различии до-потопного мира и нынешнего мира. Этот дискурс так полно объяснен в Обзоре Теории, что я думаю, он поставлен вне всяких возражений. И Анимадвертер здесь делает свое возражение только против первых слов, ст. 5, Λανθάνει γὰρ αὐτοὺς τοῦτο θέλοντας, которые мы так переводим: «Ибо они добровольно остаются в неведении об этом». Но он обычно переводит это как «умышленно невежественны» и делает большой акцент на этом слове «умышленно». Но если он спорит с Английским переводом в этой частности, он должен также винить Вульгату, и Безу, и всех других, с которыми я еще встречался. И было бы очень уместно для него в этом случае дать нам некоторые примеры или доказательства из Писания или Греческих авторов, где эта фраза означает умышленное и упорное невежество. Он говорит, что это должно было быть умышленное невежество, иначе оно не было бы заслуживающим порицания: тогда как Апостол Петр дает ему резкий упрек. Я отвечаю: существует много видов и степеней заслуживающего порицания невежества; довольное невежество, невежество от предрассудков, от невнимания и отсутствия должного исследования. Все они заслуживают порицания в некоторой степени и все заслуживают некоторого упрека; но не их невежество Апостол Петр главным образом порицает, а их насмешки и глумление над доктриной пришествия нашего Спасителя и Конфлаграции мира. И поэтому он называет их «ругателями, ходящими по своим собственным похотям».

Но Исключающий кажется в конце концов склонным перевести вышеупомянутые слова так, стр. 137: «Они добровольно бездумны или забывчивы». И я верю, что перевод был бы достаточно правильным. И какой более мягкий упрек можно дать, чем сказать, вы «желаете забыть» такой аргумент или такое соображение; что подразумевает немногим больше, чем невнимание или склонность воли к противоположному мнению? Мы не можем знать, какие доказательства или какие традиции они могли иметь тогда относительно Потопа, но мы знаем, что у них была история о нем от Моисея и все признаки в природе, которые мы имеем сейчас, о таком разрушении. И они, которые претендовали философствовать о делах природы и их неизменности, могли очень хорошо заслужить тот скромный упрек, что они «желали забыть» первые небеса и первую Землю и их разрушение во время Потопа, когда они говорили о неизменном состоянии природы.

Нет также ничего во всем этом, противоречащего тому, что сказал Теоретик, Theor. c. 1, относительно древних философов: что никто из них никогда не изобрел и не продемонстрировал из причин истинное состояние первой Земли. Это должно быть признано; но одно дело — демонстрировать из причин или путем теории, а другое дело — знать в целом: будь то через Писание, традицию или сбор из следствий. Изменчивость и изменения мира, которые эти псевдо-христиане не хотели допускать, были вещью познаваемой, принимая все средства, на которые они могли и должны были обратить внимание: по крайней мере, прежде чем они должны были зайти так далеко, чтобы отвергнуть христианскую доктрину относительно будущих изменений мира с презрением и насмешкой. Что является самой вещью, за которую Апостол так сильно порицал их.

Столько о том, что сказано Исключающим относительно этого места Апостола Петра. На все остальное он дает легкий ответ (в содержании этой главы), а именно: что они «фигуральны, а потому не аргументативны». Места Писания, от которых зависит Теория, зафиксированы отчетливо и по порядку в Обзоре: и, чтобы избежать повторений, мы должны иногда ссылаться на него, Обзор, стр. 371, 372, в частности, относительно двух замечательных мест, Пс. xxiv. 2 и Пс. cxxxvi. 6, касающихся основания и расширения Земли на морях. Которые Исключающий быстро разрешает с помощью частицы и фигуры. על.

Следующее, к чему он переходит, — Пс. xxxiii. 7. «Он собирает воды морские, как в мех: полагает бездны в хранилищах». Но, говорит он, это должно быть переведено «как в кучу»: что является Английским переводом. Являются ли авторитеты, представленные в этом случае Теоретиком, Eng. Theor. стр. 117, или Исключающим, более значительными, я оставляю судить читателю. Но, как бы то ни было, он цитирует другое место, Пс. lxxviii. 13, где то же слово используется и применяется к Красному морю, которое не могло быть заключено как в мех. Возьмите какой хотите перевод для этого второго места; это не наносит ущерба Теории, если вы переведете его «в кучу»: ибо это была вещь, совершенная чудом. Но другое место говорит об обычном положении и устройстве вод, которое не «в кучу», а на уровне или сферической выпуклости с остальной Землей. Эту причину Анимадвертер не соизволил заметить, хотя она подразумевается в том же месте Теории, которое он цитирует, стр. 86. Но то, на что я мог бы жаловаться больше всего, — это его несправедливое цитирование следующего параграфа Теории, Excep. стр. 140, который он применяет исключительно к этому тексту Пс. xxxiii. 7, тогда как он относится ко всем текстам, приведенным из Псалмов, и является скромным размышлением об их объяснении, как читатель может ясно видеть, если он пожелает посмотреть Теорию и сравнить ее с его цитатой.

Следующее место, которое он атакует, — Иов xxvi. 7. «Он распростер север над Тоху, или, как мы переводим, над пустыми местами: и повесил Землю ни на чем». Здесь он говорит, стр. 141, что Иов либо приспособился к вульгарному, либо был совершенным платоником. Мне кажется, Платон должен скорее быть Иовистом, если вы хотите, чтобы они подражали друг другу. Затем он делает возражение и отвечает на него сам: заключая, однако, что Иов не мог не иметь в виду это под нынешней Землей, потому что в следующем стихе он упоминает облака. Но как оказывается, что все, что Иов упоминает в той главе, относится к одному и тому же времени?

Следующее место — Иов xxxviii. 4, 5, 6. «Где был ты, когда Я полагал основания Земли?» и т. д. Эти красноречивые увещевания Всемогущего он применяет все к нынешней форме Земли: где он говорит, есть «выпуклости гор, эмалирование меньших морей, открытая работа огромного океана и резная работа скал» и т. д. Они производят много шума, но все они могли быть применены к руинам старого моста, упавшего в воду. Затем он делает большую речь в похвалу гор и нынешней формы Земли: которую, если хотите, вы можете сравнить с десятой главой Латинской теории, и затем вынести свое суждение о обоих.

Но Исключающему недостаточно восхищаться красотой гор, но он, стр. 146, заставит Теоретика делать то же самое, потому что он выразил себя очень довольным видом их. Можем ли мы быть довольны ничем в объекте, кроме его красоты? Не говорит ли Теоретик там, в самых словах, процитированных Исключающим, Sæpe loci ipsius insolentia & spectaculorum novitas delectat magis quam venustas in rebus notis & communibus. Мы довольны, глядя на руины Римского амфитеатра или триумфальной арки, хотя время обезобразило ее красоту. Человек может быть доволен, глядя на монстра, сделаете ли вы вывод поэтому, что он принимает его за красоту? Есть много вещей в объектах, кроме красоты, которые могут радовать; но тот, у кого нет достаточно ума и суждения, чтобы видеть разницу тех случаев и откуда возникают удовольствия, было бы очень утомительно вбивать это в него множеством слов.

После своей похвалы гор он переходит к похвале дождя: делая те страны, которые наслаждаются им, лучше орошаемыми, чем реками; и, следовательно, нынешнюю Землю лучше, чем та райская Земля, описанная Теоретиком. И в этом он говорит, что следует правилу Писания, ибо таковы его слова, стр. 148: «И что эти правила, которыми мы измеряем полезность этой Земли и показываем, что она более превосходна, чем та, что в Теории, являются самыми истинными и правильными правилами, очевидно из того, что Бог использует те же самые в случае не непохожем: ибо Он, сравнивая Египет и Палестину, предпочитает последнюю первой; потому что в Египте семя, посеянное, поливалось ногой, как сад трав; но Палестина была землей холмов и долин и пила воду дождя небесного», Втор. xi. 10, 11.

Пусть это побудет немного: тем временем давайте заметим, как неудачно получается для Наблюдателя, что страна, в которой не было дождя, должна быть сравнима в Писании или соединена в привилегии с самим Раем и садом Божьим. Ибо таков этот самый Египет, Быт. xiii. 10, хотя в нем не было дождя, но он орошался реками. Слова Писания таковы: «И возвел Лот очи свои и увидел всю окрестность Иорданскую, что она везде была хорошо орошаема (прежде чем Господь истребил Содом и Гоморру), как сад Господень, как земля Египетская». Окрестность Иордана, вы видите, хвалится за свое плодородие и за то, что она хорошо орошаема: и как вершина ее похвалы, она сравнивается с Египтом и с Раем Божьим. Теперь в Египте, мы знаем, было мало или не было дождя: и мы не читаем ни о каком в Раю: но они оба орошались реками. Поэтому величайшая похвала земли, за удовольствие и плодородие, согласно Писанию, есть ее быть хорошо орошаемой реками: что делает ее похожей на Рай. Конечно, тогда вы не можете винить Теоретика, имея этот авторитет помимо всех других причин, за то, что он сделал райскую Землю таким образом орошаемой.

Теперь пусть Исключающий подумает, как он будет интерпретировать и применять свое место во Второзаконии и сделает его совместимым с этим Бытием. Пока я не увижу лучшей интерпретации, мне очень нравится эта, хотя и совершенно противоположная его: А именно, что они не должны были ожидать такой земли, как Египет, которая была равниной, естественно плодородной, будучи хорошо орошаемой; но земля, которой они должны были владеть, зависела от благословения небес: и поэтому они могли ожидать большего или меньшего плодородия, в зависимости от того, как они соблюдали Божьи заповеди. И столько об этих двух текстах Писания.

Наконец, Исключающий, стр. 149, в заключении своего дискурса о том месте в Иове, делает размышление о неуместности тех выражений, сделанных в Иове, об основаниях и краеугольных камнях, если они применены к первой Земле, описанной Теоретиком. Но это кажется мне элегантностью в том дискурсе, которую он делает ошибкой: понимается ли это как аллюзия только на наш способ строительства, глубокими основаниями и сильными краеугольными камнями: или иронический вопрос, как кажется мне; подразумевающий, что не было никакого основания (строго так называемого) и краеугольного камня в той великой работе, хотя мы не можем построить коттедж или маленький мост без таких приготовлений.

Он переходит затем к следующим стихам в той тридцать восьмой главе. «Кто затворил море дверями, когда оно вырвалось, как будто вышло из чрева?» Это Теоретик понимает под разрушением Бездны во время Потопа, когда море вырвалось из чрева Земли: или из той подземной полости, где оно было заключено как в чреве. В словах текста ясно подразумевается, что море было затворено в каком-то чреве, прежде чем оно вырвалось. Я желаю поэтому знать, в каком чреве это было. Вы найдете толкователей в большом затруднении дать справедливый ответ на этот вопрос: что это было за заключенное состояние моря? И какое место или часть природы было тем вместилищем, где оно лежало? Но Исключающий нашел новый ответ. Он говорит, это было то чрево небытия. Таковы его слова: «Оно как раз тогда (при своем творении) хлынуло из чрева Ничто в существование». Это тонкая и далеко идущая идея. Мне кажется, чрево Ничто — это почти то же самое, что и «никакого чрева». И поэтому это не ответ. Но как бы то ни было, давайте рассмотрим, насколько это подошло бы к этому случаю, если бы оно было допущено. Если вы понимаете чрево небытия, Быт. i. 2, море вырвалось из того чрева в первый день и не имело никаких засовов или дверей, поставленных к нему, но текло по всей Земле без проверки или контроля. Поэтому это не могло быть временем или состоянием, о котором здесь говорится. И отнести то ограничение или те засовы и двери к другому времени, о которых здесь говорится в том же стихе, было бы очень непростительно для Исключающего, стр. 150: видя, что он не позволит Теоретику предполагать, что те вещи, о которых говорится в разных стихах, понимаются как разные времена. В заключение, эта метафизическая идея чрева Ничто совершенно неуместна, по крайней мере в этом случае: ибо текст ясно говорит о вещах местных и телесных, и эта тюрьма моря должна пониматься как таковая.

Он переходит теперь к последнему приведенному месту, Притч. viii. 27, 28. «Когда Он приготовлял небеса, я была там: когда Он проводил круговую черту по лицу бездны». Слово חוג, которое мы переводим «круговая черта» или «компас», он говорит, означает не более чем округлость или сферическую фигуру Бездны. И так смысл будет идти так: «Когда Бог установил округлость или сферическую фигуру на лице Бездны». Но поскольку слово может так же хорошо означать сферу или орбиту, Теоретик думает, что более разумно, чтобы оно было так переведено: и так предложение шло бы так: «Когда Бог установил орбиту на лице Бездны». И этот дискурс Соломона, относящийся к началу мира, он думает, рационально понимать его как первую обитаемую Землю: которая действительно есть орбита, установленная над лицом Бездны.

Нельзя поклясться за значение слова в каждом конкретном месте, где оно встречается: но когда есть два смысла, которых оно способно, и один гораздо важнее другого, это справедливое предположение — принять его в более важном смысле; особенно в таком месте и по такому случаю, где великие дела Божественной мудрости и силы прославляются: как они здесь Соломоном. И нельзя отрицать, что наш смысл слов важнее другого: ибо какое значение имеет сказать: «Бог сделал тело Бездны круглым». Каждый знает, что жидкости сами по себе принимают эту фигуру. Так что это было бы маленьким замечанием по великому поводу.

Устройство этого шара, о котором мы говорим, напоминает мне о несправедливости, которую Критик допустил по отношению к Теории в предыдущей части этой главы, выдвинув ложное обвинение. Ибо он утверждает, что Теория представляет устройство первой Земли чисто механическим. По крайней мере, его слова, по-видимому, означают именно это, а именно: стр. 143: «И таким образом ее формирование» (говоря о первой Земле) «было чисто механическим, как его представляет Теория». О том, что устройство не было чисто механическим, по мнению Теоретика, вы можете прочесть в «Английской теории», стр. 88, что, поскольку мы уже цитировали ранее, здесь повторять не будем. Теоретик мог бы также пожаловаться на то, что Критик цитирует первое издание Теории в отношении тех вещей, которые были опущены во втором, хотя оно было напечатано за год до его «Замечаний». И поэтому по справедливости ему следовало бы всегда обращаться к последнему изданию и последнему смыслу автора, прежде чем осуждать его или его труд. Но этот нечестный метод, по-видимому, больше соответствовал его нраву: стр. 81, стр. 100, последняя часть, как вы можете видеть в этой главе, стр. 154, стр. 227, 228, стр. 244 и в ряде других мест, где цитируются и настойчиво приводятся отрывки, которых нигде нет во втором издании. Не говоря уже о его неполных цитатах, опускающих ту часть, которая уточняет предложение, как на стр. 99, последняя цитата, и в других местах, стр. 279, 280, стр. 288. Я делаю эту заметку, чтобы читатель мог судить, насколько это соответствует той искренности, с которой он заявлял, что будет изучать этот труд: «Только как друг и слуга Истины». А следовательно, с такой прямотой, кротостью и скромностью, как подобает тому, кто берет на себя и гордится столь прекрасным характером, стр. 43.

Остальная часть этой главы представляет собой общее осуждение цитат из Священного Писания, которые являются лишь тропами или фигуральными оборотами речи. Они действительно должны быть таковыми, если наш смысл их не допускается. Но какая необходимость в фигуральном истолковании всех этих текстов? Правило, которым мы руководствуемся, и, я думаю, все хорошие толкователи, состоит в том, что мы не должны отходить от буквального смысла, если нет необходимости, исходящей из самого предмета обсуждения. И в нашем случае, согласно нашей гипотезе, такой необходимости нет: ибо она согласуется с буквальным смыслом. И это значит предрешать вопрос, утверждая, что буквальный смысл не должен быть допущен, потому что он слишком сильно согласуется с Теорией. Но что касается того его собственного текста, который он приводит в пример: «Столпы Земли дрожат», то его нельзя понимать (по тому же правилу) буквально как столпы; ибо не существует таких столпов Земли ни в какой гипотезе.

Глава VIII.

Эта глава посвящена тому великому свойству допотопной Земли — вечному равноденствию, или прямому положению по отношению к Солнцу. Это вечное равноденствие Критик ни в коем случае не хочет признавать. Но я боюсь, что он ошибается в понятии: ибо, как он объясняет его в двух первых разделах этой главы, у него, по-видимому, ложное представление обо всем этом деле. Он думает, как я замечаю, что когда Земля изменила свое положение, она была перемещена с экватора на эклиптику: и что до этого изменения, в допотопном состоянии, она двигалась прямо под экватором. Ибо таковы его слова, стр. 158: «Так что в своем годовом движении вокруг Солнца», а именно Земля, до этого изменения, «она двигалась прямо под экватором, без какого-либо наклона в своем положении или склонения к одному из тропиков на своем пути; и поэтому никогда не могла пересекать экватор, проходя (как теперь, по предположению, она делает) от одного тропика к другому». Из этих слов вы видите, что он воображает, будто Земля двигалась постоянно под экватором, когда имела вечное равноденствие. И когда она вышла из того состояния в нынешнее, она не только изменила свое положение и наклон своей оси, но была также действительно перемещена из одной части небес в другую, а именно с экватора на эклиптику, и таким образом выбрала другой путь в своем годовом движении вокруг Солнца. Это великое заблуждение: и я не могу винить его, если он был столь против того, чтобы признать это изменение, видя, как оно поперек лежало в его воображении. Ибо какие блоки или рычаги должны мы применить, чтобы переместить Землю с экватора на эклиптику? Архимед утверждал, что если бы у него была земля, на которую можно было бы установить его машины, он сдвинул бы Землю с ее места; но что это было сделано прежде, я никогда не знал и не слышал: и если бы Критик рассмотрел то, что сказано в Теории по этому поводу, «Латинская теория», кн. 2, гл. 4, он мог бы легко предотвратить свою ошибку. Но мы снова встретимся с той же ошибкой в другом месте. Рассмотрим теперь, какие аргументы он использует против этого изменения.

Он говорит, стр. 159: «Если бы произошло такое изменение, то либо Провидение, либо человечество сохранило бы память о нем». Насколько сохранилась память о нем, мы увидим далее. Тем временем мы приведем ему примеры других вещей, над которыми стоит поразмыслить, которые стерлись из памяти, если только он не тот счастливец, который их восстановит. Возраст мира был сохранен либо памятью людей, либо заботой Провидения. И разве это не было вещью как важной, так и легко сохраняемой? Ной не мог не знать возраста мира, ибо он был современником пяти или шести поколений, которые были современниками Адама. И зная возраст мира сам, он, можно подумать, не мог легко удержаться от того, чтобы не рассказать его своим сыновьям и потомкам. Но до сего дня мы не знаем, каков истинный возраст мира. Существует три Библии, если можно так выразиться, или три Пятикнижия: еврейское, самаритянское и греческое, которые все весьма значительно различаются в своих расчетах относительно возраста мира: и самые ученые мужи до сих пор не в состоянии определить с уверенностью, какой из трех расчетов является наиболее подлинным. Тогда что вы думаете о месте Рая? Насколько хорошо сохранена память или знание о нем? Мог ли Ной не знать о нем? И не был ли это подходящий предмет для разговора, чтобы развлечь своих сыновей и племянников и через них передать его потомству? Однако мы ищем его до сих пор тщетно. Иудеи были в таком же недоумении, как и мы: стр. 263, 264, 265, а христианские отцы, вы полагаете, ошибались в своих мнениях как о месте, так и об условиях его: вы и сами не решаетесь их определить: так что Рай в некотором роде потерян для мира. Что же тогда удивительного, если это единственное его свойство потеряно? Если бы Критик хорошо обдумал (Английская теория, стр. 400, 401), что Теоретик сказал относительно провиденциального управления знанием в мире, это сомнение или возражение можно было бы опустить.

После долгого отступления, мало относящегося к делу, но призванного показать его начитанность, стр. 166, он говорит нам далее, что Писание не благоприятствует этому понятию вечного равноденствия до Потопа: и цитирует Быт. viii. 22, который Теоретик цитировал как место, которое подсказывало нам ту смену времен года, что была установлена после Потопа. Слова, конечно, не столь определенны сами по себе, чтобы их нельзя было понимать либо как восстановление прежнего порядка времен года, либо как установление нового. И в каком смысле их следует принимать, должно быть определено побочными доводами и соображениями. Такие доводы Теоретик изложил, чтобы сделать вероятным, что их следует понимать как объявление такого порядка времен года, который был введен в то время и должен был продолжаться до конца мира. Критик не счел нужным заметить или опровергнуть эти доводы, и поэтому они остаются в силе, как и прежде. Кроме того, Критик должен помнить, что этот текст стоит между двумя примечательными феноменами: долголетием допотопных людей в старом мире и появлением радуги в новом. Оба они были признаками иного состояния природы в двух мирах.

Он далее возражает, стр. 168, против этого вечного равноденствия до Потопа по другой причине, основанной на Писании: а именно: потому что Земля была проклята до того времени, и, следовательно, говорит он, не имела вечного равноденствия. Но если это проклятие было сверхъестественным, оно могло иметь свой эффект при любом положении Земли. Ибо Бог может сделать землю бесплодной, если сочтет нужным, вопреки ходу природы. И так он также должен предполагать, что это было в данном случае. Ибо при всех предположениях, будь то вечное равноденствие или нет, признается, что Земля была очень плодородной вначале: и так бы и продолжалось, если бы не вмешалось это проклятие.

Наконец, он приводит в качестве аргумента, стр. 169, то, что воздух в Раю был холодным и неблагоприятным, и, следовательно, не было постоянного равноденствия, потому что Адам и Ева сделали себе опоясания, чтобы прикрыть свою наготу. Так, признает он, толкователи обычно понимают, что это было, чтобы прикрыть их наготу. Но он не хочет допустить, что это истинный смысл, а говорит, что эти фиговые листья были нужны, чтобы согреться. А другую интерпретацию прикрытия наготы он не хочет допустить по трем причинам: во-первых, потому что Писание, как он утверждает, не объявляет об этом. Посмотрите, пожалуйста, Быт. iii. 7. Во-вторых, «Какой стыд», говорит он, «мог быть между мужем и женой?». В-третьих, «Если это была скромность; когда они были невинны, они должны были быть более скромными». Некоторые аргументы отвечают сами за себя, и я не думаю, что они заслуживают опровержения. Но он говорит, стр. 170, однако Бог сделал им «одежды кожаные» впоследствии, и это должно было быть защитой от холода. Он должен сказать нам, в каком климате, по его предположению, находился Рай: и каким путем и как далеко Адам и Ева были изгнаны из него. Когда эти вещи будут определены, мы будем знать, что судить об этом аргументе и об «одеждах кожаных».

После «Наконец» я не ожидал большего: но у него есть две или три причины после «Последнего». Во-первых, он говорит, стр. 171, что по нашей гипотезе одно полушарие земного шара должно было быть незаселенным: потому что жаркий пояс был непроходим. А разве океан не был столь же непроходим по вашей гипотезе? Как они попали в Америку? И не только в Америку, но и на все острова Земли, которые удалены от континентов? Неужели вы не позволите нам одно чудо ради ваших многих? Я уверен, что Теоретик никогда не исключал служение ангелов; и они могли так же легко перенести их через жаркий пояс, как и через океан. Но во-вторых, он говорит: «Не могло быть дождей, чтобы вызвать Потоп, если бы было вечное равноденствие». Разве те дожди, которые вызвали Потоп, не были необычайными и вне хода природы? Вы бы осыпали гневными словами того, кто стал бы это отрицать. Кроме того, «окна небесные» отворились, когда «великая бездна» была прорвана (Быт. vii. 11), и неудивительно, что разрушение Земли должно было вызвать некоторые необычайные потрясения в воздухе, Английская теория, стр. 135, и либо сжать пары, либо остановить их обычный ход к полюсам и низвергнуть их потоками на различные части Земли. Но Критик говорит, что этого не могло быть, потому что Теоретик заставляет дожди падать до разрушения Бездны. Но он не предполагает, что «хляби небесные» были открыты раньше, что вызвало великие дожди. И насколько несправедливо представлен этот отрывок из Теории, мы увидим далее в четырнадцатой главе.

Наконец, он завершает все этим замечанием, стр. 176: «Что все виды авторов спорили, в какое время года пришел Потоп и в какое время года начался мир: следовательно, они думали, что тогда были разные времена года». Эти споры, признает он, «явно происходили от невнимательности» или чего-то худшего: потому что не могло быть одного и того же времени года по всей Земле сразу. Он мог бы добавить: если только не по предположению Теории, которая предполагает всеобщее равноденствие в то время. И почему это не могло дать повод к общему убеждению, что «мир начался весной»? И когда истинная причина традиции была потеряна, они впали в эти неуместные вопросы: «В какое время года начался мир?». Но как бы то ни было, мы не зависим от веры ни древних, ни современных авторов в отношении всеобщности: ибо мы знаем, что у них были другие представления об этих вещах, чем те, что предлагает Теория; иначе это была бы ненужная работа. Но, несмотря на общее заблуждение, что Провидение сохранило некоторые традиции и свидетельства относительно той древней истины, мы увидим в следующем далее рассуждении.

Столько о Писании и доводах. Теперь он переходит к изучению авторитетов: а именно таких свидетельств, которые приводятся Теоретиком, чтобы показать, что среди древних существовала традиция об «изменении, которое произошло в положении Земли»: и, следовательно, в форме и временах года. Первое свидетельство, против которого он возражает, — это свидетельство Диогена и Анаксагора; которые ясно свидетельствуют, стр. 177, что «произошел наклон Земли, или изменение положения, с тех пор как она была сформирована и заселена». Но Критик говорит, что они не указали истинную «конечную причину», ни такую, которая согласуется с Теорией. Второе свидетельство — это свидетельство Эмпедокла, стр. 178, против которого он возражает, потому что тот не дал хорошей «действующей причины» этого изменения. Третий свидетель — Левкипп; против которого он выдвигает то же возражение, стр. 179, что он неверно указывает причины. Четвертый свидетель — Демокрит; с которым он, стр. 180, ссорится по той же причине. Но разве это справедливое выслушивание свидетелей? Или это справедливые и законные основания для отклонения их свидетельства относительно факта, потому что они неискусны в указании причин и оснований этого факта? Этого не требуется от свидетелей: и они часто неуместны, когда пытаются это сделать. Теоретик цитирует этих авторов не для того, чтобы узнать от них причины, ни действующие, ни конечные, этого «наклона», или изменения положения Земли, а только факт: чтобы дать вам понять, что согласно их свидетельству, в то время существовала традиция, которую они принимали за истину, относительно изменения, произведенного в положении Земли. И это все, что мы требуем от них. Если вы претендуете на то, чтобы обесценить их свидетельство, потому что они плохо философствуют об этом изменении; это все равно, что если бы вы отрицали, что была такая война, как Пелопоннесская, потому что историк не указал истинных причин и оснований ее: или как если бы человек дал вам историю кометы, которая появилась в таком-то году, была такой-то формы и приняла такой-то путь на небесах; а вы бы отрицали, что была такая комета, потому что тот же автор не дал хорошего отчета о порождении этой кометы, ни о причинах ее формы и движения. Возражения, выдвинутые против свидетельств этих философов, кажутся мне не менее неразумными.

После этих свидетельств он, стр. 181, делает три или четыре замечания или размышления о них. Но все они касаются либо времени этого изменения, либо его причин. Ни то, ни другое Теоретик не брался и не намеревался доказывать с помощью этих свидетелей.

Остается еще одно свидетельство, которое Критик отделил от остальных, чтобы он мог столкнуться с ним в одиночку. Это еще один отрывок из Анаксагора, который отмечает как этот «наклон», так и положение небес и Земли до этого наклона. Но здесь Критик ссорится, во-первых, со словом θολοειδῶς: потому что монах Амвросий хотел бы, чтобы это было θολερπῶς, но без авторитета какой-либо рукописи: и, как говорит Казобон, malè. Затем он говорит, что Альдобрандини переводит это как turbulentè, но не дает причин для этого перевода в своих примечаниях. Поэтому он не может остановиться на этом, но в третьих, он дает другой смысл Φορὰ Θολοειδής. И если это вас не устроит, у него в запасе есть еще четвертый ответ. Мне не нравится, когда человек так часто меняет ответ; это знак того, что у него нет большой уверенности ни в одном из них. Но давайте выслушаем его четвертый ответ. Он таков: что Анаксагор был своего рода еретическим философом, и на то, что он говорит, не стоит обращать особого внимания. Таковы слова Критика, стр. 184. «Если это не удовлетворит, у меня есть еще кое-что предложить. Допустим, что Анаксагор имел в виду именно то склонение, которое Теория хотела бы, чтобы он имел, все же это действительно мало способствовало бы доказательству этого дела. Ибо он был человеком, столь же склонным быть еретиком; столь же склонным распространять и поддерживать ложные и беспочвенные мнения, как и любой из ученых древних». Если бы он сделал это возражение против этого свидетеля вначале, это могло бы избавить и его, и нас от большого труда. Ибо мы допускаем, что если вы можете доказать, что свидетель является persona infamis или non compos mentis, этого достаточно, чтобы обесценить его свидетельство.

Но это грубое и беспочвенное осуждение; неужели тот знаменитый Анаксагор, которого называли MENS, κατὶ ἐοχὴν, не будет считаться даже mentis compos; и не иметь достаточно доверия как честный свидетель? Я склонен думать, исходя из тех сентенций и тех остатков, которые у нас остались от него, что среди древних не было более значительного человека по благородству ума и естественному знанию. Я мог бы привести свидетельства многих древних авторов и многих христианских отцов, чтобы очистить его репутацию и поставить ее выше зависти. Общепризнано, что он первым ввел интеллектуальный принцип в формирование Вселенной, чтобы упорядочить и привести в порядок запутанную материю. И соответственно Евсевий дает ему эту прекрасную характеристику, Præp. Evan. l. 10. c. ult. p. 504. Col. δὴ πρῶτος διήρθρωσε, &c. «Он первым исправил учение о началах: ибо он не только рассуждал о материи или субстанции Вселенной, как другие философы: но также о причине и принципе ее движения». И тот же автор в своей четырнадцатой книге, гл. 14, стр. 750, повторяет и расширяет эту характеристику.

Я удивлен, что Критик, из всех людей, должен умалять имя Анаксагора. Ибо, помимо его ортодоксальности в отношении интеллектуального мира, он был тем, кто установил понятие «вихрей» в телесном мире. Как вы можете видеть у Климента Александрийского, Strom. 2, стр. 364, и в «Федоне» Платона, стр. 99. И хотя Отец и Сократ (который никогда не был другом естественной философии) оба винят его за это, все же Критик, который заслуженно доволен этой системой «вихрей», должен был проявить к нему некоторое расположение и уважение ради этого учения. Наконец, что касается его морального темперамента, его презрения к миру и его любви к созерцанию; вы можете найти много примеров этого в короткой истории его жизни у Лаэртского. И я всегда буду помнить то превосходное высказывание его у Климента Александрийского, Strom. стр. 416. Τὴν θεωρίαν τοῦ βίου τέλος εἶναι, καὶ τὴν ἀπὸ ταύτης ἐλευθερίαν. «Что цель жизни — созерцание; и та свобода, которая сопровождает его или проистекает из него».

Но мы не должны воображать, что все мнения древних философов верно переданы или представлены нам. Мы также не можем, по разуму или справедливости, верить, что они могли быть виновны в таких абсурдных понятиях, которые иногда приписываются им. Критик приводит в пример экстравагантное утверждение (как нам рассказывают эту историю), приписываемое Анаксагору, о «камне, который упал с Солнца». Это не может быть буквально истинным, ни буквально мнением Анаксагора, если он верил в «вихри»; поэтому мне кажется, что такой остроумный человек, как Критик, и столь хорошо сведущий в современной философии, должен был бы скорее интерпретировать это как инкрустацию неподвижной звезды и ее спуск в нижний мир: что звезда упала из эфирных областей и стала непрозрачным и земным телом: особенно видя, что Диоген, как он говорит, предполагает, что это звезда. Некоторые вещи были сначала сказаны энигматически: а некоторые вещи впоследствии настолько испорчены, проходя через неискусные руки, что мы были бы очень несправедливы к памяти тех великих людей, если бы предположили, что все вышло столь грубо от них, как это дошло до нас сейчас. И что касается этого философа в частности; как ионийская физиология, по моему мнению, была самой значительной среди древних; так не было никого из этого ордена более значительного, чем Анаксагор. Которого, даже если бы вы предположили экстравагантным, quoad hoc, это не обесценило бы его свидетельство в других вещах.

В целом, давайте теперь суммируем доказательства и посмотрим, к чему они сведутся. Здесь пять или шесть свидетельств значительных философов: Анаксагора, Диогена, Эмпедокла, Левкиппа и Демокрита. К которым он мог бы добавить Платона, как в его «Политике», так и в «Федоне», кн. 2, гл. 10, стр. 274, если бы он пожелал заглянуть во второе издание Латинской теории. Эти философы все упоминают об изменении, которое произошло в положении Земли и небес. И хотя они различаются в указании причин или других обстоятельств, все они согласны относительно факта; что такая вещь была, или, по крайней мере, традиция о такой вещи. И это все, что Ответчик желал или намеревался доказать с их помощью как свидетелей в этом деле.

К этим философам он мог бы добавить свидетельства поэтов, которые могут быть допущены как свидетели традиции, хотя далее и ставится вопрос, истинна эта традиция или ложна. Эти поэты, когда они говорят о «Золотом веке» или «царствовании Сатурна», рассказывают нам о «вечной весне» или годе без смены времен года. Это прямо сказано Овидием, Ver erat æternum, &c. И по истечении Золотого века он говорит:

Jupiter Antiqui contraxit tempora Veris,

Perque Hyemes, Æstusque, & inæquales Autumnos,

Et breve Ver, spatiis exegit quatuer annum.

Овидий жил во времена нашего Спасителя. И традиция, по-видимому, была тогда в ходу, и притом весьма определенная. Платон, который был гораздо древнее, сказал то же самое в своем «Политике» относительно «царствования Сатурна». И если мы можем иметь какое-либо уважение к мифологии (см. Теория, Латинская, кн. 2, гл. 10, в конце) и сделать Януса тем же, что и Ной, что сейчас является общепринятым мнением, то та власть, которая дана ему древними, «изменять времена и сроки», не может быть лучше истолкована, чем тем великим изменением времени и времен года, которое произошло во дни Ноя. Мы также не должны считать простой басней то, что сказано древними относительно необитаемости «жаркого пояса»: и все же этого никогда не было, если Земля никогда не была в ином положении, чем то, в котором она находится сейчас.

Наконец, как философы и поэты являются свидетелями этой традиции, так многие из христианских отцов дали такую характеристику Рая, которая не может быть понята при ином предположении, кроме как «вечного равноденствия». Это кардинал Беллармин [17] отметил для нас; а также заметил, что не могло быть вечного равноденствия в странах Азии, да и вообще в каком-либо тропическом Раю (если только он не стоял посреди жаркого пояса), nisi alius tunc fuerit cursus solis, quam nunc est; если только ход Солнца, или, что то же самое, положение Земли, не был иным в то время, чем то, что есть сейчас: что является верным наблюдением. Иудейские врачи также, как и христианские, по-видимому, исходят из того же предположения, когда помещают Рай под экватором; см. Английская теория, стр. 351. Потому что они предполагали, что это верно, как говорит нам Эбен Эзра, что дни и ночи всегда были равны в Раю.

Мы закончили с изучением свидетелей: философов, поэтов, иудеев и христиан. Из всего этого мы заключаем, что среди древних существовало мнение или традиция об изменении, произведенном в состоянии естественного мира, в отношении разнообразия времен года в году: и что это произошло от изменения положения Земли. Было ли это мнение или эта традиция de jure, так же как и de facto, — это вопрос другого рода, который не стоял перед нами в настоящее время. Но вещь, которая была предметом обсуждения только в этой главе, был факт, который, я думаю, мы достаточно доказали.

В конце этой главы Критик делает два запроса: все еще в качестве возражения против допотопного равноденствия. Первый таков, стр. 185: «Предполагая равноденствие в начале мира, продолжалось ли бы оно (по всей вероятности) до Потопа?». Если вы признаете первую часть, я полагаю, немногие будут сомневаться во второй. Ибо зачем нам предполагать изменение, прежде чем появится какая-либо причина для него? Он говорит, что воды могли, возможно, весить больше к одному полюсу, чем к другому. Но почему воды больше, чем воздух? Воды не были более разрежены к одному полюсу, чем к другому, не более чем воздух: за что Критик, стр. 180, справедливо упрекал Левкиппа ранее. Но как бы то ни было, говорит он, эта Земля была бы очень нестабильной, потому что со временем между внешней областью Земли и Бездной внизу образовалось бы пустое пространство. Но это пустое пространство было бы заполнено такими грубыми парами, что оно было бы немногим чище воды: и прилипало бы к Земле гораздо плотнее, чем ее атмосфера, которая переносится вместе с ней. У нас нет причин изменять положение Земли, пока мы не увидим какое-либо предшествующее изменение, которое может быть причиной этого. И мы не видим никакого, пока Земля не разрушилась. Но тогда, действительно, зависело ли ее положение только от ее «равновесия» или от ее «магнетизма», либо от того, либо от другого, когда ее части были брошены в другое положение, оно могло быть изменено. Ибо части руин редко лежат в той же либрации, в которой стояло сооружение. А что касается магнетизма Земли, он изменился бы в соответствии с тем, как части и области Земли изменили свое положение.

Второй запрос таков: допуская, что было такое равноденствие в первом мире, стр. 187: «Не был ли бы естественный мир, ближе к концу того мира, длиннее, чем в предыдущие периоды того же самого?». Допустим, это было правдой, во что, однако, у нас нет причин верить, что дни были длиннее ближе к Потопу, чем ближе к началу мира; почему это противоречит Писанию? Он говорит вам, как, в этих словах, стр. 188: «Что дни непосредственно перед Потопом были необычной длины, очевидно из самой истории Потопа; продолжительность которого мы находим исчисленной по месяцам, состоящим из тридцати дней каждый». Тогда как, если бы дни стали длиннее, меньше их составило бы месяц. Это чистый паралогизм, или чистая ошибка. Ибо если тридцать дней должны были составлять месяц, были ли дни длиннее или короче, их должно было быть тридцать; и Писание не определяет длину дней. Если тридцать оборотов Земли составляют месяц, были ли эти обороты медленными или быстрыми, тридцать — это все еще тридцать. Но я полагаю, что то, что он хотел сказать и что у него было в смутном виде в уме, было таково: что «месяц» был бы длиннее во время Потопа, чем он был до этого. Длиннее, я говорю, по протяженности времени, или продолжительности в целом, но не по количеству дней. И вы не могли отрезать кусочек одного дня и пришить его к следующему, через промежуточную ночь, чтобы сделать сокращение для целого. Поэтому это возражение основано на ошибке и плохом рассуждении, что теперь достаточно выявлено.

Глава IX.

Эта глава направлена против «овальной фигуры первой Земли», стр. 189, которую Теоретик утверждал и обосновывал общим движением вод, вытесняемых из экваториальных частей к полярным. Но прежде чем мы перейдем к его возражениям против этого объяснения, мы должны исправить один принцип. Критик, по-видимому, предполагает, стр. 190, что земные тела имеют «стремление внутрь» или вниз, к своей центральной точке. Тогда как Теоретик предполагает, что все тела, движущиеся по кругу, имеют, более или менее, стремление от центра своего движения: и что именно внешней силой они прижимаются вниз, вопреки их первому наклону или стремлению.

После этого предисловия мы переходим к его исключениям: где его первый и главный спор идет об использовании слова; может ли движение воды от середины Земли к полюсам называться defluxus; видя, что эти полярные части, в этом предполагаемом случае, были так же высоки или выше, чем экваториальные. Я думаю, мы не стесняемся говорить undæ defluunt ad littora: хотя берега так же высоки или выше, чем поверхность моря. Ибо мы часто учитываем, как это делал Теоретик, «середину» и «стороны» в использовании этого слова; и так, defluere è medio ad latera, есть не что иное, как prolabi ad latera. Но не стоит спорить из-за слова; особенно видя, что оно объяснено во втором издании Теории, стр. 186, путем добавления detrusione: но это испортило бы все это педантство и все его маленькие триумфы, если бы он обратил внимание на это объяснение.

Поэтому, отложив в сторону «слово», рассмотрим его доводы против этого движения вод к полюсам; которое, говорит он, не могло быть, потому что это было бы подъемом, а не спуском. Мы допускаем и предполагаем это. Но разве воды не могут подниматься силой и вытеснением; когда это самый легкий путь, который они могут взять, чтобы освободиться от этой силы и продолжать свое движение? И это тот случай, о котором мы говорим. Они были побуждены подниматься, или удаляться от центра, и им было легче подниматься вбок, чем подниматься прямо: по наклонной плоскости, чем по перпендикулярной. Почему же тогда нам не предположить, что они выбрали этот путь? Мне кажется, Наблюдатель, который, по-видимому, много общается с картезианской философией, мог бы представить это вытеснение вод к полюсам сопротивлением окружающего воздуха, так же как их течение к берегам и на них под давлением воздуха под Луной. И если бы Луна всегда оставалась в одном и том же месте, или над серединой моря, это положение вод всегда было бы одним и тем же: хотя это подъем, как на сушу, так и в реки. И это, мне кажется, не является ни противоречием, ни абсурдом. Но враг, который мало привык к победе, поднимает большой шум из-за малого преимущества.

Теперь он переходит к тому, чтобы показать, стр. 195, что было маловероятно, чтобы фигура первой Земли была овальной, исходя из других соображений. Во-первых, из-за ее положения; которое было бы поперек потока воздуха, который вращает ее или несет вокруг Солнца: как корабль, говорит он, который стоит боком против потока, не может плыть. Но если бы этот корабль должен был вращаться вокруг своей оси, как мельничное колесо, и как Земля, какое положение более вероятно для такого эффекта, чем стоять поперек потока, который вращает его? И поток больше держал бы продолговатое тело, чем круглое. Затем, что касается ее годового движения, которое он упоминает, это ничто, кроме стольких оборотов: ибо при вращении она также прогрессивна, как цилиндр при катании сада: и триста шестьдесят пять оборотов завершают ее годовой путь. Так что этот аргумент полностью оборачивается против него и скорее подтверждает овальную фигуру Земли.

Его второй аргумент против овальной фигуры первой Земли — это сферическая фигура нынешней Земли. И как он это доказывает? Во-первых, из авторитетов: Анаксимандр, Пифагор и Парменид думали так. Но как он доказывает, что их утверждение, что Земля круглая, не имелось в виду в противовес тому, что она плоская; как это было бы у эпикурейцев и простолюдинов? Это был вопрос, в котором Сократ обещал себе разобраться с помощью Анаксагора, Plat. in Phæd. πότερεν ἡ γῆ πλατεῖα ἔπις, ἢ αρογγύλη. «Является ли Земля плоской или круглой». И вероятно, спор в целом понимался в этом смысле. Однако Теоретик привел гораздо больше авторитетов, чем эти, в пользу овальной фигуры Земли. Ибо помимо Эмпедокла в частности и тех, кого Плутарх упоминает в целом, философия Орфея, финикийских, египетских и персидских философов — все сравнивали Землю с яйцом; в отношении ее овальной внешней формы, а также внутреннего состава. Их вы можете увидеть полностью изложенными в Теории: Латинская теория, кн. 2, гл. 10. И было бы справедливо со стороны Критика обратить на них некоторое внимание, если бы он хотел спорить таким образом авторитетов. Но он счел нужным скорее обойти их полным молчанием.

Его доводы, стр. 197, чтобы доказать, что фигура нынешней Земли сферическая, а не овальная, взяты, во-первых, из конической фигуры тени Земли, отбрасываемой на Луну. Но это не может создать разницы, ощутимой для нас на этом расстоянии, было ли тело, отбрасывающее тень, точно сферическим или овальным. Его второй довод — из места вод; которые, говорит он, все удалились бы от полюсов к экватору, если бы полярные части были выше. Но на это уже был дан ответ ранее. Та же причина, которая гонит воды туда, заставила бы их оставаться там: как у нас был бы вечный потоп, если бы Луна всегда была в нашем меридиане: и тогда как он предполагает, что этим средством море должно быть самым мелким под полюсами; что, говорит он, противоречит опыту: мы говорим ему как раз обратное, что, согласно нашей гипотезе, море должно быть самым глубоким к полюсам; что согласуется с опытом. Что море должно быть самым глубоким под полюсами, если бы оно было овальной формы, стр. 186, он может ясно видеть по своей собственной схеме или по схеме Теории: Теория Латинская, кн. 2, гл. 5. Так что если его наблюдение верно, о необычайной глубине океана в тех частях, это подтверждает наше подозрение, что море все еще остается овальным. Наконец, он настаивает, стр. 198: «Если бы эта Земля была овальной, навигация к полюсам была бы чрезвычайно трудной, если не невозможной, потому что при подъеме». Но если есть постоянная тяга вод от экватора к полюсам, это уравновесит трудность и будет эквивалентно нежному приливу, который несет корабли в устье реки, хотя и при постепенном подъеме.

Столько мы сказали в угоду Критику. Ибо Теоретик не был обязан говорить что-либо в защиту овальной формы нынешней Земли, видя, что он нигде ее не утверждал: это не представляется возможным, исходя из тех доказательств, которые у нас есть, определить, в каком порядке Земля упала и в каком положении лежали руины после их падения. Но как бы то ни было, чтобы высказать свое мнение свободно по этому поводу, я склонен верить, что Земля все еще овальная или продолговатая. Те вещи, которые предложил Антитеоретик, не решат спор; ни, может быть, никакая естественная история, ни какие-либо из тех наблюдений, которые у нас уже есть. Поверхность моря лежит более регулярно, чем поверхность суши, и поэтому я должен думать, что наблюдения, сделанные там, имели бы лучший эффект. Я бы особенно рекомендовал эти два: во-первых, чтобы они наблюдали к полюсам, восходит и заходит ли Солнце согласно правилам истинного глобуса или тела, точно сферического. Во-вторых, чтобы они наблюдали, равны ли градусы широты по протяженности во всех частях меридиана; то есть, если количество моря или суши, которое соответствует градусу на небесах, одинаково по протяженности к экватору, как и к полюсам. Эти два наблюдения были бы ближе всего к тому, что я знаю, чтобы определить, является ли фигура Земли истинно сферической или продолговатой.

Глава X.

Эта глава касается «изначальных гор» и того, что они были до Потопа, или с самого начала; что Критик пытается доказать из Писания; не прямо, а потому что упоминание о них сделано в тех же местах, где упоминается начало Земли, стр. 291, как Пс. xc. 1, 2. и Прит. viii. 25. следовательно, они должны быть со-вечными и современными. Мы, я думаю, отмечали ранее, что вещи не всегда синхронны, если они упоминаются вместе в Писании. Стиль Писания не столь точен, чтобы не говорить о вещах в одном месте, которые должны быть отнесены к разным временам. Иначе мы должны были бы предположить, что разрушение Иерусалима и мира было предназначено для одного и того же времени; видя, что наш Спаситель соединяет их в одном рассуждении (Мат. xxiv.) без какого-либо различения времени; или с таким различением, которое скорее означает непосредственную последовательность (ст. 29), чем столь большое расстояние, какое мы теперь находим между разрушением Иерусалима и концом мира. Большее, чем то, что между началом и Потопом: так у пророков иногда, в одном и том же рассуждении, одна часть должна быть отнесена к первому пришествию нашего Спасителя, а другая часть — ко второму. Ис. ix. 6, 7. Ис. ix. 1. &c. Лук. i. 31, 32, 33. не делая никакого различения времени, кроме того, что можно почерпнуть из смысла. Также нет никакой несообразности в смысле или в содержании слов, если эти выражения у Псалмопевца отнесены к разным временам. Бог существовал «прежде, чем горы были рождены, и Земля и мир были созданы». Это, безусловно, верно, берете ли вы это для одного или разных времен. И если вы берете это для разных времен, это способ выражения, который мы часто используем. Как если бы человек сказал относительно древности Трои, что она существовала прежде Рима и Карфагена; это не обязательно подразумевает, что Рим и Карфаген были построены в одно и то же время; а только то, что Троя была прежде них обоих. И так это у Псалмопевца может быть очень хорошо выражено таким образом, путем градации от более низкой эпохи к более высокой. Затем, что касается того места, Прит. гл. viii., было бы очень трудно свести все те вещи, которые упомянуты там (от ст. 22 до 30), к одному и тому же времени существования; и нет никакой необходимости из слов, чтобы они были так поняты. Замысел и намерение Святого Духа ясны в обоих этих местах: в одном — показать вечность Бога, а в другом — Логоса в частности. И это делается путем показа их предсуществования этой Земле и всем ее самым великим и самым примечательным частям.

Он упоминает также, стр. 202, Втор. xxxiii. 15. где холмы названы «вечными», а горы «древними». И поэтому они были до Потопа. Это трудное следствие. Река Кисон называется «древней рекой», Суд. v. 21. но я поэтому не думаю, что необходимо, чтобы этот ручей был до Потопа. Вещи могут очень хорошо заслужить ту характеристику «вечных» или «древних», хотя они и менее древние, чем Потоп. Если бы кто-то сказал «вечные пирамиды» и «древний Вавилон», никто не мог бы винить это выражение, ни думать, что они поэтому были с начала мира.

После этих утверждений из Писания, стр. 205, он переходит к естественному аргументу, взятому из «гор на Луне»; которые, говорит он, гораздо выше, чем горы на Земле: и поэтому, видя, что ее тело меньше, они не могли быть созданы разрушением той планеты, как говорят, были созданы эти на Земле. Хотя мы не обязаны отвечать за горы на Луне, тем не менее, легко видеть, что это не хороший аргумент: ибо, помимо того, что шар там мог быть более толстым, все руины не падают одинаково. Они могут падать двойными, или грядами и арками, или крутыми грудами, некоторые больше других, и так стоять на большей высоте. И у нас есть основания полагать, что те на Луне падали иначе, чем те на Земле; потому что мы не видим, как она вращается: и мы никогда не можем увидеть ее обратную сторону, чтобы мы могли лучше судить о формах всего ее тела.

От этого естественного аргумента он переходит к историческому, заимствованному у талмудистов и Иосифа Флавия. Талмудисты утверждают, что многие великаны спаслись от Потопа на горе Сион. Но, как признает сам оппонент, это чистой воды вымысел. К чему же тогда приводить это в качестве аргумента? Затем он говорит, что Иосиф Флавий сообщает, будто многие спаслись от Потопа на горе Барис в Армении. Но и это, по его же словам, грубая ложь и явная выдумка. Зачем же тогда, спрашиваю я, это приводится как аргумент? Наконец, он цитирует отрывок из Платона, который говорит, что когда боги затопят Землю, пастухи и скотоводы спасутся на горах. И это (там же) оппонент называет «образцом путаной фальсификации». Зачем же тогда, снова спрашиваю я, это приводится как аргумент против Теории? Но как бы то ни было, говорит оппонент, эти вещи доказывают, что многие полагали, будто горы существовали до Потопа. Но разве теоретик когда-либо отрицал, что это было общепринятым мнением? Поэтому подобные доводы могут быть полезны для демонстрации начитанности, но совершенно не способны опровергнуть Теорию.

Однако оппоненту недостаточно этих историй, и он непременно добавляет четвертую, которая, по его словам, является ясным указанием на то, что горы существовали в начале мира. Приведу его собственные слова об этой истории и ее применении: «Я лишь добавлю то предание, которое рассказывают об Адаме, а именно: как после своего грехопадения и покаяния он оплакивал его в течение нескольких сотен лет на горах Индии». Еще одно ясное указание на то, что ГОРЫ СУЩЕСТВОВАЛИ В НАЧАЛЕ МИРА. Это действительно ясное указание на то, что те, кто сочинил эту басню, полагали, будто тогда существовали горы. Но является ли это доказательством того, что они существовали на самом деле? Как вы, по-видимому, заключаете. Неужели оппонент действительно верит, что Адам сто лет скитался по горам Индии? Если сам факт ложен, то и предположение, на котором он строится, вполне может быть ложным. И он здесь даже не ссылается ни на одного автора ни для того, ни для другого.

Мы подошли к главному пункту — новой гипотезе о происхождении гор, которую оппонент (стр. 208, 209 и далее) соблаговолил создать для нас. Вкратце она такова: когда на третий день воды сошли с суши, пока она была влажной и насыщенной испарениями, Солнце своим теплом заставило Землю вздуться и подняться во многих местах, которые вследствие этого стали горами. Но чтобы мы не ошиблись и не исказили смысл автора, мы приведем его собственные слова (стр. 209): «Теперь, когда Земля, благодаря сбору вод в одно место, освободилась от их тяжести и давления и открылась Солнцу, влага внутри нее под воздействием тепла его лучей могла быстро превратиться в испарения. И эти испарения, постоянно усиливаясь от непрерывного разрежающего тепла сверху, в конце концов стали нуждаться в пространстве, где они могли бы расшириться. И наконец, не вынося стеснения, они постепенно вздымали Землю вверх, подобно тому как закваска поднимает тесто, когда его ставят у огня, но гораздо более мощно и неравномерно. И поднимая ее таким образом во множестве мест, в различных количествах и в разнообразных формах, создавались горы всех видов и размеров», происхождение и свойства которых, по его словам, при такой гипотезе будут очевидны или, по крайней мере, понятны для мыслящих и философских умов.

Должен признаться, я не принадлежу к тем мыслящим и философским умам, для которых это очевидно или понятно. Ибо мне кажется, что в этой новой гипотезе есть множество явных изъянов или упущений. Одно из самых грубых заключается в том, что он предполагает, будто Солнце своим теплом на третий день подняло эти горы на Земле, тогда как Солнце было создано лишь на четвертый день (стр. 51). Четвертый день был первым днем существования Солнца. Выходит, оно оказало этот мощный эффект за день до своего появления.

Но предположим, что Солнце тогда уже существовало. Это поразительный эффект для Солнца — совершить такое за столь короткое время и с такой малой силой. Большая часть того дня ушла на то, чтобы отвести воды с суши, которым предстоял долгий путь из некоторых внутренних областей до моря или их общего вместилища. И он говорит (стр. 209), что «без чрезвычайной силы, возможно, они не могли бы быть отведены с Земли за один день». Давайте тогда отведем хотя бы полдня на очистку земли; ведь Солнце могло начать свою работу около полудня, и до наступления ночи оно подняло все горы одного полушария. Потребуется сильная философская вера, чтобы поверить, что все это могло быть совершено действием Солнца за столь короткое время. Кроме того, мы должны учесть, что к полудню Солнце уже миновало все восточные страны, которые были еще покрыты водой или недостаточно осушены. Так что после того, как они высохли, оно могло лишь взглянуть на них слабыми и заходящими лучами. Тем не менее горы Востока столь же велики и значительны, как и везде. Но есть еще одна большая трудность в этом деле, касающаяся северных и южных гор Земли; ибо они лежат совершенно в стороне от пути Солнца, будучи далеко удалены к тому или иному полюсу, где из-за его удаленности и наклонности его лучи имеют малую силу. Как бы оно вздыбило Рифейские горы, эти огромные груды камня и земли, лежащие так далеко на севере? Вы видите, какие наблюдения сделал оппонент (стр. 119, 120) относительно холода в тех странах. И крайне неудачно для этой новой гипотезы, что северные части Земли, такие как Норвегия, Швеция, Исландия, Скифия, Сарматия и т. д., оказались столь гористыми и скалистыми странами, где, как он ранее заявлял, Солнце имело так мало силы. И действительно, согласно его схеме, все великие горы Земли должны были находиться под экватором или, по крайней мере, между тропиками.

Но если рассмотреть способ и метод этого великого действия и то, какими телами были бы эти новые горы: либо Солнце вытянуло только поверхность и внешнюю оболочку Земли, подобно тому как медицинские банки вызывают волдыри, либо его лучи проникли глубоко в Землю и вздыбили ее субстанцию, подобно тому как кроты выбрасывают кротовины. Если принять первый метод, то эти поверхностные горы были бы не чем иным, как мешками с ветром и вовсе не соответствовали бы тем огромным массам земли и камня, из которых состоят наши горы. А если принять второй метод и предположить, что они были вытолкнуты из твердой Земли и выброшены в воздух, то представьте, как глубоко должны были проникнуть эти лучи Солнца за несколько часов и какой силой они должны были обладать, чтобы привести испарения в такое состояние, что они смогли бы совершить подобные чудеса. Многие горы, по умеренному подсчету, имеют высоту в милю от уровня Земли. Значит, было необходимо, чтобы лучи Солнца проникли как минимум на милю вглубь за столь короткое время, разрыхлили и разреживали там испарения, а затем вырвали с корнем огромные пласты и массивы земли и подняли их на милю в открытый воздух. И все это менее чем за полдня. Подобные вещи, безусловно, за пределами всякого воображения и настолько экстравагантны, что нельзя с чистой совестью предлагать их на веру человеку. Можем ли мы думать, что Солнце, которое тратит два или три часа на то, чтобы слизать росу с травы майским утром, способно за столько же часов вытянуть Альпы и Пиренеи из недр Земли, да еще и не потратить на них всю свою силу? Ведь у него было бы столько же работы в других странах. Поднять, например, Тавр, Имаус и ледяной Кавказ в Азии, могучий Атлас и Лунные горы в Африке, не считая Анд в Америке, которые, говорят, намного превосходят все горы нашего континента. Можно подумать, что этот джентльмен никогда не видел горной местности; ибо он пишет о них так, словно составил свое представление о горах и великих горных хребтах на Земле по «Дьявольской канаве» и холмам Хогмагог. И он воздвигает их быстрее, чем грибы из земли. Если новорожденное Солнце при своем первом появлении могло учинить такое опустошение и столь великие перемены на лице Земли, что же оно делало с тех пор? Мы никогда не слышали и не читали о горе, которая со времен памяти человеческой была бы поднята жаром Солнца. Поэтому мы можем в последнюю очередь спросить:

Почему сейчас не создаются горы по тем же причинам? У нас нет оснований полагать, что жар или сила Солнца уменьшились с того времени; почему же оно не производит подобных эффектов? Но я полагаю, у него есть ответ на это: а именно, что влажность первой Земли, когда она была только что осушена и болотиста, способствовала этому эффекту, чему теперь препятствует ее сухость. Но кроме того, что сухость Земли должна скорее давать преимущество за счет скопления испарений внутри ее полостей, мы могли бы ожидать, согласно этому доводу, что все наши осушенные топи и болотистые земли должны были бы немедленно подняться в горы, тогда как мы видим, что все они остаются бескрайними равнинами, какими были и прежде. Но если вы думаете, что это слишком маленькие участки земли, чтобы испытать сильное влияние Солнца, возьмите Египет в качестве примера: он достаточно обширен, и его каждый год заливает, и тем самым он становится мягким и влажным, как новая Земля, когда она поднимается из-под Бездны. Почему же тогда Египет не превращается в горы после разлива и отступления Нила? Я не вижу недостатка ни в одном условии, согласно гипотезе оппонента: у Египта влажная почва и сильное Солнце, гораздо сильнее, чем в Альпах или Пиренеях, и все же он остается одной из самых равнинных стран на Земле. Но есть еще более весомый пример против этой гипотезы, чем все предыдущие, а именно: вся Земля после Потопа. Когда она была во второй раз затоплена Бездной, после отступления этих вод она должна была быть примерно в том же состоянии относительно влажности, в каком была на третий день, когда впервые стала сушей. Почему же тогда тот же эффект не последовал снова от жара Солнца и не было поднято столько же новых гор при этом втором осушении Земли, сколько при первом? Это простые и очевидные примеры, и столь же очевидно неопровержимые. И вся гипотеза, которую этот виртуоз предложил относительно происхождения гор, представляет собой такую груду невероятностей и вещей, несовместимых друг с другом, что я боюсь, меня сочтут потратившим слишком много времени на ее опровержение.

В заключении этой главы (стр. 215) он пытается доказать, что горы существовали до Потопа, потому что существовали металлы, которые обычно находят у подножия гор. Но теоретик, говорит он, чтобы избежать этого великого неудобства, честно соглашается на упразднение металлов в первом состоянии природы. Однако ему трудно доказать, что теоретик где-либо утверждал, что бы он ни думал, будто тогда не было металлов. Первая цитата, которую он приводит, лишь пересказывает мнение других, и говорит (стр. 216), что он считает, «что у них есть свои доводы». Из двух других цитат из предисловия первая не достигает цели, не упоминая о металлах. А вторая полностью неверно истолкована и извращена в смысле, совершенно противоположном тому, что имел в виду автор или что допускает контекст. Но как бы то ни было, теоретик кажется сомневающимся, были ли металлы в первом мире или нет. И на основании этого сомнения оппонент возлагает это тяжкое обвинение (стр. 215, строка 24): «Так попирается верность Моисея и наносится еще одно невыносимое оскорбление СВЯТОМУ ДУХУ: ибо разве не сообщают нам оба, что город Енох был построен, а ковчег приготовлен до Потопа? Но как это могло быть сделано без железных инструментов?» Но разве Моисей или Святой Дух говорят нам, что при строительстве этого города или ковчега были железные инструменты? Если они этого не делают, мы оскорбляем лишь следствие, которое оппонент выводит из слов, а не самих авторов. С какой божественной властью анимадвертер утверждает, что при строительстве этого города или ковчега было железо или железные инструменты? Я уверен, что Писание не упоминает ни того, ни другого по этим случаям. А поскольку оно упоминает только дерево гофер и смолу для строительства ковчега (Быт. 6:14), это скорее предположение, что никаких других материалов не использовалось. А что касается города, то верно, если он воображает, что город, который построил Енох, был похож на Париж или Лондон, у него есть основания воображать, что у них были железные инструменты для его создания. Но предположим, что это было множество хижин, сделанных из ветвей деревьев, ивы и тростника (а зачем им был нужен другой дом, когда воздух был столь умеренным?), или, если хотите, из глиняных стен и соломенной крыши, с оградой вокруг, чтобы не пускать зверей, — не было бы такой необходимости в железных инструментах. Подумайте, пожалуйста, как долго мир не знал использования железа в различных его частях, как на севере и в Америке, и все же у них были дома и города на свой манер. О северных странах вы можете посмотреть Олая Магнуса (кн. 12, гл. 13). Об Америке — Петра Мартира (Декада 1). Но оппонент избавит вас от хлопот относительно индейцев, ибо он сам говорит (стр. 250) в другом месте, что у них не было железных инструментов, когда испанцы пришли к ним. И если в те поздние века мира они все еще были без использования железа или железных инструментов, у нас меньше оснований верить, что дети Каина имели их за четыре или пять тысяч лет до того.

Также достойно нашего рассмотрения, сколько вещей должно было быть сделано, прежде чем они могли получить эти железные инструменты. Как дети Каина додумались копать Землю, не знаю на какую глубину, чтобы искать вещь, о которой они никогда раньше не слышали, когда было так трудно копать Землю без таких инструментов? Более трудно, мне кажется, чем построить дом без них. Но предположим, они сделали это, не знаю как, и среди многих других камней или земель нашли то, что мы называем железной рудой. Как они узнали ее природу и использование? Или, если они догадались об этом, как они узнали способ и манеру ее приготовления с помощью печей, кузнечных мехов и плавильных заводов? Их было бы так же трудно сделать или построить без железных инструментов, как и жилые дома. И когда они получили кусок железа, пока они не узнали, как его закалять, они все равно не могли сделать из него инструменты. Если только дети Каина не получили вдохновение с небес, я не вижу, как они могли открыть все эти вещи за столь короткое время. И это лишь подтверждает то, что сказал теоретик: что «такая гипотеза не лишена своих доводов». А что касается Тувалкаина, пусть те, кто утверждает, что в первом мире не было железа, скажут нам, в каком смысле следует понимать это место. Ибо я полагаю, железо или медь ни разу не упоминаются во всей Теории.

Глава XI.

Эта глава призвана доказать, что море было открытым до Потопа. Она несколько скудна на философские аргументы, но мы начнем с тех, что в ней есть, которые взяты из этой темы: «Что рыбы не могли жить в нашей Бездне» (стр. 224), и это по трем причинам. Во-первых, потому что там было слишком темно. Во-вторых, слишком тесно; и в-третьих, слишком холодно. Что касается холода, мне кажется, он мог бы это опустить, если только он не предполагает, что в замерзших морях, на севере и юге, нет рыбы, что противоречит всякому здравому смыслу и опыту: ибо холодные страны наиболее изобилуют рыбой. И согласно разуму, в тех подземных водах было бы больше опасности от излишнего тепла, чем от излишнего холода в отношении рыб.

Затем, что касается темноты и тесноты, это напоминает мне изречение Маймонида: «Ни один человек не поверил бы, что ребенок мог прожить столько месяцев, запертый в утробе матери, если бы никогда не видел этого на опыте». Там теснота и темнота в высшей степени. И у животных, которые, как только родятся, не могут жить без дыхания. Тогда как рыбы, из всех существ, меньше всего нуждаются в дыхании, если нуждаются вообще. А что касается темноты, сколько у нас до сих пор подземных озер, в которых живут рыбы? И мы едва ли можем предположить, что в главном и бездонном океане есть свет до самого дна, по крайней мере, когда он взволнован или бушует. Как устроены или могли быть устроены глаза рыб, мы не можем сказать, но мы видим, что они кормятся и охотятся в ночное время и берут наживку так же жадно, как и днем. Но вероятно, они были менее активны и проворны в той Бездне, чем сейчас; их жизнь была тогда более вялой, а движения более медленными (Иов 38:8), поскольку они все еще находились в той утробе природы, которая была вскрыта при Потопе. А что касается воздуха, у них было бы достаточно для их несовершенного способа дыхания в том состоянии. Но если сейчас у них более совершенный, что все еще остается вопросом, у них могли быть открыты некоторые проходы в теле (при разрушении Бездны), когда они родились в свет и свободный воздух, которые не были открыты прежде. Как мы видим у младенцев, при рождении образуется новый проход в их легкие и новая циркуляция крови, которая прежде шла другим путем.

Столько о мнимых доводах и философии. Остальная часть этой длинной главы посвящена либо следствиям, выведенным из Писания, либо пространному рассуждению о дожде. Что касается Писания (стр. 219, 220), он выдвигает это как первое возражение: что, поскольку Адаму было дано владычество над рыбами морскими, оно не могло иметь силы, если бы они были заключены в Бездне. Адаму было дано не больше владычества над рыбами морскими, чем над птицами небесными, до которых он не мог добраться или схватить их по своему желанию, если бы не мог летать в воздух вслед за ними. Адам был поставлен господином над всеми животными на этой Земле и имел право использовать их для своего удобства, когда они попадали в его власть: но я не верю, что Адам был сделан сильнее льва, или мог покорить Левиафана, или приказать ему выйти на берег. Он имел право, однако, и его потомство, распоряжаться всеми существами для их пользы и службы, когда бы, при представившемся случае, они ни попадали в их власть.

Далее он говорит (стр. 225, 226): «Воды были собраны в одно место, и была создана твердь, чтобы отделять воды от вод». Что ж, допустим это, скажите тогда, что это была за твердь? Ибо там сказано (Быт. 1:17), что Бог поместил Солнце, Луну и звезды на тверди. Поэтому вы ничего не можете доказать из этого, если не предположите существование наднебесных вод: которые, когда вы докажете, мы дадим вам отчет о поднебесных и подземных. И здесь оппонент цитирует некоторые вещи из Теории, которых нет во втором издании, и поэтому теоретик не обязан на них отвечать.

Наконец, оппонент переходит к своей длинной тираде в похвалу облаков и дождя, которая занимает большую часть этой главы. В своем вступлении он делает этот комплимент облакам (стр. 234): «Иногда они взмывают вверх и летят высоко, как будто забыли или презирают низость своего происхождения. Иногда же они опускаются и склоняются так низко, как будто раскаиваются в своих прежних гордых стремлениях и совершают покаяние за свою высокую самонадеянность. И хотя я не могу сказать, что они плачут, чтобы искупить свою гордыню, или целуют Землю влажными щеками в знак своего покаяния, они часто простираются в пыли и подметают самые низкие места своими туманными шлейфами. Одно время они...» и т. д. Эта тирада об облаках и дожде продолжается на четырнадцати или пятнадцати страницах, и, с почтением к лучшим суждениям, я считаю ее сельской проповедью о пользе дождя. И я верю, что всякий, кто ее прочтет, как по ее содержанию, так и по форме, будет того же мнения. Я говорю это не в умаление его проповеди, но ему было бы лучше, мне кажется, напечатать ее отдельной брошюрой; ибо в этой Теории для нее нет повода.

Ближе к концу главы (стр. 246) он отвечает на возражение, сделанное теоретиком против предполагаемых островов и континентов на первой Земле. А именно: «Что это сделало бы трудным распространение человечества в те раздробленные части мира». И многие несовершенные, уклончивые ответы, которые дает оппонент или предполагает без авторитета, лишь подтверждают возражение теоретика или делают истинными его слова: «quod Res esset difficilis explicatu» (что это дело труднообъяснимо). Что и было всем, что теоретик сказал по этому предмету.

Глава XII.

Это короткая глава, и с ней будет скоро покончено. Она призвана доказать, что радуга была до Потопа. И несмотря на это, хороший знак того, что Потопа больше никогда не будет. Для меня это парадокс, но он подтверждает его еще большим парадоксом: ибо он говорит, что Бог мог бы так же хорошо (в отношении значимости или подлинности) назначить Солнце, как и радугу, в качестве знака того, что никогда не должно было быть другого Потопа. Так что если бы Бог сказал Ною: «Я уверяю тебя, что второго Потопа не будет, и в знак этого, вот Я ставлю Солнце на тверди», это подошло бы так же хорошо, говорит он, как и радуга. То есть, по моему суждению, это не сделало бы ничего большего, чем простое обещание. А если бы это не сделало ничего большего, чем простое обещание, это был бы излишний знак. Те, для кого эти два знака имеют равную значимость и эффект, находятся вне пределов всякого убеждения, и я очень охотно позволяю им оставаться при их собственных мнениях.

Но он говорит (стр. 257): «Бог иногда делал вещи знаками, которые являются обычными и привычными. Так плод дерева, растущего в раю, был сделан знаком бессмертия человека». Но откуда видно, что это было обычное дерево или что оно было дано Адаму как знак того, что он должен быть бессмертным? Ни то, ни другое не видно из Писания. Во-вторых, он говорит (4 Цар. 13:17): «Стрельба из лука и стрел по земле была сделана знаком Иоасу о его победе над сирийцами». Это было лишь повеление начать войну против Сирии и пророчество об успехе; и то, и другое было представлено в символическом или иероглифическом виде. Повеление было обозначено приказом царю выпустить стрелу, что было знаком войны. А знаком победы или божественной помощи было то, что пророк укрепил руки царя, чтобы натянуть лук. Это не имеет никакого отношения к знаку, данному в природе или из естественного мира, в подтверждение божественного обещания, что является тем, что мы только и должны рассматривать.

Вся остальная часть этой главы — это расслабленное рассуждение без доказательств. А что касается значимости радуги при предположении, что это было новое явление, и ее незначимости при предположении, что это было старое явление, мы так полно говорили об этом в самой Теории (Англ. Теория, кн. 2, гл. 5), что было бы излишним здесь дольше задерживаться на этом аргументе.

Глава XIII.

Эта глава касается Рая; но наш автор честно уклоняется от всех трудностей в этом учении и довольствуется несколькими общими положениями, которые знает каждый. Учение о Рае состоит главным образом из двух частей: местоположение или место его; и состояние или свойства его. Что касается первого, если бы оппонент хотел опровергнуть Теорию, он должен был бы изложить выводы, выдвинутые Теорией (Англ. Теория, кн. 2, гл. 7) относительно места Рая, которые таковы: во-первых, место Рая не может быть определено только Писанием. Ни слово «Мекеддем» (Быт. 2:8), ни четыре реки, упомянутые там, не делают его место определяемым. Во-вторых, место Рая не может быть определено Теорией. Видя, что ни Писание, ни разум не определяют место Рая, если мы хотим определить его, это должно быть через древность. И если мы обратимся к древности в этом случае, мы обнаружим: во-первых, что он был не в Месопотамии. Во-вторых, что согласно большинству голосов, как среди языческих, так и среди христианских авторов, он был помещен в другом полушарии. И это все, что Теория говорит по этому пункту. Как вы можете видеть (Англ. Теория, кн. 2, гл. 7 и Лат. Теория, изд. 2, стр. 194 и стр. 214, 215). Поэтому, если анимадвертер хотел взяться за опровержение Теории в этом пункте, он должен был опровергнуть эти четыре частности. Но он проскакивает их (стр. 265) и дает нам лишь парафраз на стихи во второй и третьей главах Бытия, который мало говорит по этой цели, и все же больше, чем доказывает.

Во-вторых, что касается состояния и свойств Рая или допотопного мира, долголетие допотопных людей — это то, на чем он настаивает. Но он обращается с этим так вольно (стр. 273), что в заключении своего рассуждения нельзя понять, утверждает он это или отрицает. Это скептическое настроение оппонента уже было замечено ранее, и оно продолжается в этой главе, где мало что или почти ничего не определено положительно. Теоретик, напротив, прямо утверждает долголетие допотопных людей и приводит следующие причины для своего утверждения. Во-первых, потому что все жизни и все поколения, записанные в Писании до Потопа, от отца к сыну, в линии шестнадцати сотен лет, являются долговечными: по шесть, семь, восемь, девять сотен лет каждая. Во-вторых, древность, как греческая, так и варварская, засвидетельствовала то же самое и записала предание; см. таблицу обоих. В-третьих, поколения, записанные в Писании после Потопа, поскольку они превышают срок последующих веков (Англ. Теория, стр. 204), так они постепенно снижаются от допотопного долголетия. Наконец, Иаков жалуется на краткость своей жизни и малость своих дней в сравнении со своими предками, когда он прожил сто тридцать лет (Быт. 47:9), что было бы безосновательной жалобой, если бы его предки не жили гораздо дольше.

Эти два последних довода оппонент не счел нужным заметить. А в ответ на два предыдущих у него есть лишь обычные уловки: например, что долгие жизни допотопных патриархов были вещью необычайной и провиденциальной, ограниченной их личностями; не общего охвата и не согласно ходу природы. Но как это видно? Это должно быть доказано либо Писанием, либо разумом. Писание не делает различия и не делает исключения лиц в этом случае; все, о ком оно оставило какой-либо отчет относительно срока жизни, объявлены жившими несколько сотен лет. И почему мы не должны заключить то же самое относительно остальных? Затем, что касается разума, вы не можете предполагать долголетие в том мире вопреки разуму или природе, если сначала не предположите, что форма и устройство того мира были такими же, как нынешнего: что значит предрешать вопрос. Допуская ту форму и устройство первых небес и Земли, которые дала Теория (Теория, кн. 2, гл. 3 и 4), долголетие будет естественным следствием этого. И имея перед собой такой ход природы, который согласуется с сообщениями Писания и с общим преданием, почему мы должны оставить это, чтобы согласиться с воображаемым предположением, что они были чудесно сохранены, а все остальные были короткоживущими? Я знаю, он притворяется (стр. 277), что мы можем так же хорошо заключить, что все люди были великанами в те дни, потому что Моисей говорит: «В те дни были на земле исполины» (Быт. 6:4), как заключить, что все люди были долгоживущими в те дни, потому что Моисей упоминает некоторых, которые были таковыми. Для этого было бы некоторое основание, если бы Моисей сделал различие двух рас людей в первом мире, долгоживущих и короткоживущих, как он отличил исполина от обычной расы человечества: или, как он сказал в одном случае: «В те дни были на земле исполины», так если бы он сказал в другом: «В те дни были на земле долгоживущие», и на этом основании дал бы нам список долгоживущих патриархов: это действительно сделало бы случаи довольно параллельными. Но, напротив, Моисей не делает такого различия долгоживущих и короткоживущих рас до Потопа; и не отмечает это как знак божественной милости или необычайного благословения на тех лицах, которые жили так долго. Поэтому не предполагать, что это было общим для человечества в то время, есть безосновательное ограничение, которое не основано ни на Писании, ни на разуме.

Что касается второго аргумента в пользу допотопного долголетия, взятого из предания и свидетельства древних, он возражает (стр. 276, 277), что Иосиф Флавий сам не кажется твердым в этом мнении. Но что с того? Теоретик не делает упора на единственное мнение Иосифа Флавия, но ссылается на свидетельства тех авторов, будь то греки или те, кто дал отчет о египетских, халдейских и финикийских древностях: которые призываются Иосифом Флавием как свидетели этой истины или предания относительно долгих жизней первых людей. И наконец, оппонент кажется довольным, что это предание должно быть допущено (стр. 278), видя, что авторов слишком много или они слишком значительны, чтобы их свидетельства были поставлены под сомнение или отвергнуты. Но тогда он задаст дальнейший вопрос: почему не должно быть также предания относительно вечного равноденствия или вечной весны, от которых зависело это долголетие? Но на этот вопрос полностью отвечено, и предание полностью обосновано ранее, в восьмой главе, которую мне нет нужды здесь повторять. Подобным образом все вторичные вопросы, которые он затем упоминает, зависящие от этого первого и включенные в него, получают свое разрешение из него. Ибо когда вечное равноденствие однажды истинно установлено, нет никакой трудности относительно остального.

После этих споров о преданиях у него есть один или два довода против этого допотопного долголетия (стр. 279, 280). Во-первых, потому что Земля, таким образом, была бы перенаселена людьми до времени Потопа. Во-вторых, они все должны были быть одинакового долголетия до Потопа. Ни один из них, мне кажется, не имеет в себе никакой силы. Что касается первого, та Земля была гораздо более вместительной, чем эта, где море отнимает половину ее поверхности и делает ее непригодной для жизни. А что касается того, что он предполагает в качестве компенсации (там же), что горы имеют больше поверхности и вместимости, чем равнины, это правда, но они также менее пригодны для жизни по причине их бесплодия и неровности. Кто может поверить, что в Уэльсе столько же людей, сколько в других частях Англии, на том же пространстве ровной земли? Или не больше в Голландии, чем на таком же количестве акров в Альпах или Пиренеях? Места хватило бы для вдвое большего количества людей, чем есть в мире, и вдвое большего количества животных, если бы было достаточно пищи, чтобы прокормить их. Но здесь у меня есть две вещи, на которые я должен пожаловаться как на нечестную игру: во-первых, оппонент цитирует Теорию частично. Во-вторых, он не отмечает место, откуда он берет эту цитату; как будто нарочно, чтобы скрыть свою пристрастность. Слова, которые он цитирует, таковы: «Если мы допустим, что первая пара в конце ста лет, или первого столетия, оставила десять пар производителей, что является легким предположением, из них за пятнадцать сотен лет возникло бы большее число, чем Земля была способна вместить; допуская, что каждая пара размножается в той же десятикратной пропорции, что и первая пара» (Англ. Теория, стр. 32). Здесь оппонент останавливается и делает этот вывод: что при «легком предположении», которое делает и допускает теоретик, Земля была бы перенаселена за пятнадцать сотен лет. Это «легкое предположение» для первого столетия, как поставил его теоретик; но это было бы очень нелегкое предположение для последующих столетий, когда они оказались бы на значительном расстоянии от начала. И поэтому теоретик говорит вам на той же странице: «Та же мера не может одинаково проходить через все века». И в его расчете вы видите, после первого столетия он взял лишь «четырехкратную пропорцию для увеличения человечества». Как судя, что это «умеренная и разумная мера между высшей и низшей». Это оппонент мог легко заметить (там же) и так же легко избежать этого неверного применения слов теоретика.

Его второй довод против допотопного долголетия слабее первого (стр. 280). Ибо он делает вид, что все допотопные люди, при таком предположении, должны были быть одинаково долгоживущими. Вы можете так же хорошо сказать, что все дети одних и тех же родителей, которые живут в одном и том же месте, должны теперь быть одинаково долгоживущими; внешний мир для них всех один и тот же. Но, помимо случайностей, их жизненная сила и конституция могли тогда быть разной крепости, так же как и сейчас; хотя они были рождены от одних и тех же родителей и жили в одном и том же воздухе. Наконец, он выдвигает трудность относительно размножения животных в первом мире (стр. 281), что они были бы слишком многочисленны до Потопа. Я не могу ничего сказать на это, как и он, на веских основаниях: если бы мы не знали, какие виды животных были тогда созданы и в каких степенях они размножались. Теоретик всегда предполагает божественное Провидение, чтобы наблюдать, соразмерять и определять как число, так и пищу животных на Земле, соответственно устройству и обстоятельствам каждого мира. И видя, что та Земля была не менее под заботой и руководством Провидения, чем нынешняя, мы можем заключить, что были приняты надлежащие меры для регулирования чисел и пищи животных таким образом, чтобы не быть бременем ни друг для друга, ни для человека.

Глава XIV.

Эта глава против объяснения Потопа через растворение Земли. Это растворение, как утверждается, является неподходящим или недостаточным для производства такого эффекта. И чтобы доказать это, антитеоретик дает нам пять аргументов, из которых первый таков (стр. 285): Моисей оставил нам точное описание Рая согласно надлежащим правилам топографии, такое описание было бы неподходящим и недостаточным для определения места Рая и, следовательно, бесполезным, если бы Земля была растворена; и тем самым границы тех стран и русла тех рек сломаны и изменены. Это возражение, я боюсь, падет тяжелее на Моисея или на самого оппонента, чем на теоретика. Однако можно было ожидать, что оппонент должен был определить здесь место Рая в силу этого описания. Столь ученый и проницательный человек, имея перед собой точный чертеж Рая согласно надлежащим правилам топографии, не мог не указать пальцем на то самое место земли, где он стоял. Однако я не нахожу, чтобы он осмелился определить место Рая ни в этой главе, ни в предыдущей: что дает мне большое подозрение, что он не был удовлетворен, где он стоял, несмотря на Моисееву топографию. Теперь, если это не может быть понято или определено той топографией, одна из этих двух вещей должна быть допущена: либо что описание было недостаточным и неэффективным; либо что произошло некоторое великое изменение в Земле, посредством чего знаки его уничтожены; а именно, границы стран и течения рек. Если он принимает второй из этих ответов, он присоединяется к теоретику. Если первый, он размышляет, согласно своему способу аргументации, о чести Моисея или опровергает сам себя.

Но здесь есть еще дальнейшее обвинение (стр. 286): «Описание Рая Моисеем было бы ложью» (что он отмечает как «ужасное богохульство»), если Земля была сломана при Потопе: ибо тогда те реки, по которым Моисей описывает Рай, не могли существовать до Потопа. Но почему так, прошу вас? Теоретик предполагает реки до Потопа в великом изобилии; и почему не подобные этим? И если их русла были очень сильно изменены Потопом, это не более того, что предполагают хорошие толкователи. Будучи не в состоянии, при любом другом допущении, дать отчет, почему так трудно (несмотря на описание Моисея) определить место Рая. Теперь где здесь «богохульство»? (Там же) «Ужасное богохульство» против Святого Духа? Грубая и неразумная защита Писания через брань и дурной язык — это верный путь к тому, чтобы умалить и опорочить его: особенно когда мы делаем наши собственные следствия имеющими ту же власть, что и Слово Божье, и все, что против них, должно быть обвинено в богохульстве против Святого Духа. Разве не странная вещь, что растворение Земли должно быть сделано богохульством, когда пророки и вдохновенные авторы говорят так часто о «разрушениях, разломах, сотрясениях и ниспровержениях» Земли? См. Обзор (стр. 380 и далее). И само это выражение, что «Земля растворяется», есть выражение Писания (Пс. 74:3, Ис. 24:19, Ам. 9:5), которое, мне кажется, могло бы быть достаточным, чтобы защитить его от вменения богохульства. Но нет ничего безопасного против слепого рвения и самоуверенного невежества; которые, чем слабее они находят себя в доводах, тем более становятся неистовыми в страстях.

Но возвращаясь к возражению; в целом, он возлагает бремя обвинения на самого Моисея, как мы отметили ранее: ибо какую бы гипотезу вы ни взяли, что Земля была или не была сломана, вопрос все равно возвращается: если Моисеева топография была точной и достаточной, почему мы все еще не можем найти местоположение Рая? Прошло уже более трех тысяч лет с тех пор, как Моисей умер, и люди были любопытны и очень пытливы во все века, чтобы найти место Рая; но оно не найдено до сего дня к какому-либо удовлетворению: так что, мне кажется, в целом, Теория, которая предполагает Землю очень сильно измененной, делает самую честную апологию как для Моисея, так и для человечества в этой частности. Но перейдем к его второму аргументу.

Во-вторых, говорит оппонент (стр. 288): «Растворение Земли не могло быть причиной всеобщего Потопа, потому что оно полностью уничтожило бы ковчег Ноя и всех, кто был в нем». Я думал, что теоретик эффективно предотвратил это возражение, поместив ковчег под руководство его ангелов-хранителей и чудесного Провидения (Англ. Теория, стр. 147). Это его слова: «Я думаю, было бы невозможно для ковчега выжить на бушующей Бездне, или для Ноя и его семьи быть сохраненными, если бы не было чудесной руки Провидения, чтобы позаботиться о них». Теперь, либо оппонент не заметил этого отрывка в Теории, либо он не допускает, что чудесной руки было достаточно, чтобы сохранить ковчег; либо, в-третьих, он сделал возражение, которое сам знал как неуместное. И, признаюсь, я склонен думать, что последнее верно: ибо что касается первого, он признает (стр. 354), что «Теория представляет ковчег с его ангелами-хранителями вокруг него в крайности Потопа». А что касается второго, он сам использует чудесную силу, чтобы сохранить ковчег при своей гипотезе; в ответ на восьмое возражение (стр. 351, 352 и далее). Почему тогда мы не можем использовать ту же силу и с тем же эффектом? Остается, следовательно, что он сознавал сам в себе, что сделал это возражение без всякой цели.

Но это еще не все: он также использовал нечестную игру в своей цитате: ибо в то время как великая опасность для ковчега была бы при первом падении Земли или разрушении Бездны, теоретик, говорит он, чтобы предотвратить это, делает ковчег плавающим благодаря дождям, прежде чем Бездна была сломана. Но это ли все, что теоретик говорит в том месте? Не назначает ли он другой путь, как ковчег мог быть на плаву? А именно, в реке или в доке. Это слова Теории (стр. 133, 134): «Так что ковчег, если он не мог плавать на этих дождевых водах, по крайней мере, используя преимущество реки, или дока, или цистерны, сделанной для их приема, он мог быть на плаву прежде, чем Бездна была вскрыта». И эти слова будучи в том же месте, откуда он делает свою цитату, это должно быть умышленным сокрытием не заметить их. Но он видел, что они сняли бы остроту его возражения, и поэтому счел нужным не касаться их. Но после всего, нет необходимости, чтобы ковчег был на плаву прежде, чем Земля сломалась: те вещи были предпосланы в Теории лишь для того, чтобы смягчить путь людям, которые трудноверны в таких необычайных делах: ибо ангелы (чье служение мы открыто признаем по этим великим случаям) могли так же легко удержать ковчег на плаву в воздухе, как и на воде. И ковчег, будучи эмблемой Церкви, Бог, конечно, дал Своим ангелам повеление о нем, чтобы они несли его на руках, чтобы он не разбился о камень. И это будучи более чем однажды исповедано теоретиком, мы должны снова заключить это возражение излишним и бесполезным.

Третье возражение таково: если бы Земля была таким образом растворена, то нынешняя Земля, по всей вероятности, имела бы иной вид, нежели тот, что она носит ныне. Таковы его слова; но я полагаю, он имеет в виду, что она имела бы иную форму в отношении суши и моря. И причину, которую он приводит, он излагает так: ибо, говорит он, она сломалась бы прежде всего на экваторе, и, следовательно, эта часть, обрушившись первой, была бы поглощена водами и стала бы сплошным морем. Между тем мы обнаруживаем, что под тем экватором, который был тогда (который он предполагает (там же) нынешней эклиптикой), суша имеет весьма обширную протяженность и непрерывность. Нам нет нужды разбирать его описание суши и моря, поскольку оно исходит из ложной предпосылки (см. стр. 27 выше). Он впадает здесь в свою прежнюю астрономическую ошибку, или же к первой добавляет вторую, а именно: что Земля, изменив свое положение, изменила свои полюса и круги. Это великое заблуждение; изменение положения по отношению к небесам не изменило мест ее кругов по отношению к ее собственному глобусу. Как когда вы меняете положение сферы или глобуса с прямого на наклонное, круги не меняют своих мест на этой сфере или глобусе, но лишь занимают иное положение по отношению к небесам. Эклиптика Земли проходит через те же места, что и прежде, и равноденственные области той Земли были теми же, что и равноденственные области этой, лишь занимают иное положение по отношению к небесам и Солнцу. Эти круги не менялись местами друг с другом, как он воображает; и, что еще хуже, он хотел бы приписать это воображение Теории в следующих словах: «Под эклиптикой (которая в нынешнем положении Земли (СОГЛАСНО ТЕОРИИ) была ее экватором и делила глобус на два полушария, как экватор делает сейчас) суша» и т. д. Тот, кто утверждает это в отношении Земли, не понимает ни Теории, ни учения о сфере. Но не будем более настаивать на ошибке.

Четвертое возражение таково: стр. 290. Что подобное растворение Земли вызвало бы великое бесплодие после Потопа: отчасти из-за выворачивания некоторых сухих и бесплодных частей Земли, а отчасти из-за почвы и нечистот, которые остались бы на ее поверхности. Что касается первого, я охотно признаю, что некоторые внутренние и бесплодные части Земли могли быть вывернуты наружу, как мы видим ныне в горных и диких странах, но это скорее подтверждает Теорию, нежели ослабляет ее. Но что касается второго, что нечистоты и почва сделали бы Землю более бесплодной, я не могу с этим согласиться. Ибо хорошие земледельцы заливают свои земли, чтобы сделать урожай более богатым. И общепринято считать, что разлив Нила и ил, который он оставляет после себя, делают Египет более плодородным. Кроме того, эта часть возражения направлена против обычного объяснения Потопа, так же как и против того, что дается Теорией. Ибо если вы предполагаете всемирный Потоп, пусть он произойдет от каких угодно причин, он должен затопить всю Землю и оставить ил, тину и нечистоты на ее поверхности. И, следовательно, вызвать бесплодие, согласно этой аргументации.

Он добавляет еще одно соображение в этом разделе, стр. 292, а именно: если бы Земля была растворена таким образом, все здания, возведенные до Потопа, были бы разрушены или же поглощены. Однако мы читаем о некоторых, которые устояли перед Потопом и не были снесены. Таковы были столпы Сифа и города Енохия и Иоппия. Что касается столпов Сифа, то они обычно считаются баснословными, и я вижу, что Оппонент не станет за них ручаться: ибо он заключает (стр. 295): «Я знаю, что само существование столпов Сифа ставится под сомнение» и т. д. Если он не хочет их защищать, почему я должен брать на себя труд их опровергать? Я не люблю играть с человеком, который ничего не ставит на кон; который хочет иметь шанс выиграть, но не может ничего проиграть, потому что ничего не ставит. Затем, что касается города Енохии, то он не имеет иного авторитета, кроме Анния Витербского и его Бероса: книги, повсеместно отвергнутой как фиктивной. Наконец, что касается Иоппии, то авторитет здесь действительно лучше, хотя все еще не определен. Но как бы то ни было, предположим, что руины одного города остались после Потопа, доказывает ли это, что Земля не была растворена? Я не сомневаюсь, что было несколько участков Земли, гораздо больших, чем тот город, которые не были разбиты вдребезги при своем падении. Но вы и ваш английский историк ошибаетесь, если полагаете, что алтари и надписи, упомянутые Мелой, были допотопными алтарями и надписями: если только вы не хотите превратить басню о Персее и Андромеде и морском чудовище в допотопную басню. Также ваш историк не преуспел в переводе тех слов Мелы «cum religione plurima» — «с основаниями и принципами их религии», которые означают лишь «с религиозным усердием суеверия». Но оставим басни и продолжим:

Его последний аргумент против растворения таков, стр. 296: «Если бы растворение Земли было причиной Потопа, это сделало бы завет Бога с Ноем весьма суетной и пустяковой вещью». Истинно лишь то, что Потоп в ходе природы не вернется снова тем же путем. Но если Бог не предотвратит это, он может и вернется иным путем. То есть, если мир просуществует достаточно долго, горы будут разрушаться и оседать, а воды соразмерно подниматься и затоплять всю Землю; как это ясно показано на параллельном примере в первой книге Теории, гл. IV. Кроме того, Бог мог, когда пожелает, чрезвычайной силой и за грехи людей навести на мир другой Потоп. И это то, чего, по-видимому, опасался Ной и от чего Бог своим заветом обезопасил его. Ибо, как сказал сам Оппонент, отвечая на более трудное возражение (стр. 152): «Когда Бог отвел водам место их пребывания, Он не намеревался укреплять их в нем против Своего собственного всемогущества или лишать Себя Своей суверенной прерогативы призывать их, когда Ему угодно». Если это допустить, вместе с тем, что мы сказали ранее, то завет этот не был ни суетным, ни пустяковым, как в отношении обычного, так и чрезвычайного Провидения.

Таким образом, мы покончили со всеми возражениями против Теории: ибо две следующие главы касаются новой гипотезы самого Оппонента, а последняя из всех возражает не против истинности Теории, а против ее достоверности. Размышляя обо всем этом деле, позвольте мне заявить две вещи: во-первых, что я сознательно не опустил ни одного возражения, которое счел бы значимым; во-вторых, что я не нашел в этих исключениях причины изменить какую-либо часть Теории или изменить свое мнение относительно какой-либо детали в ней. Без сомнения, существует несколько текстов Писания, которые, если понимать их буквально в вульгарном смысле, противоречат как этой, так и другим естественным теориям. И ребенок, прочитавший первые главы Книги Бытия, мог бы заметить это так же, как и Оппонент, но не смог бы нагрузить свое обвинение такой горечью. Некоторые люди, говорят, хотя и не великой доблести, все же отлично сражаются за стеной. Оппонент за текстом Писания очень свиреп и суров: но в открытом поле разума и философии он кроток и покладист. Англ. теор. Кн. 2, гл. 9, в конце. Теоретик объявил о своих намерениях и обязался дать полный отчет о космопоэе Моисея, или творении шести дней, но не счел уместным делать это на вульгарном языке, ни до того, как вся Теория была завершена. Это могло бы избавить Оппонента от многих трудов; но пока этот отчет не дан, если Оппонент сочтет нужным продолжить свои замечания и пройти через две последние книги, как он сделал с двумя первыми, это будет принято Теоретиком, при условии, что это будет сделано искренне, при цитировании слов и представлении смысла автора.

Глава XV.

В этой главе Антитеоретик излагает новую гипотезу для объяснения Потопа, стр. 299. И война с его стороны меняется с наступательной на оборонительную. Справедливо, чтобы он в свою очередь лег; и если некоторые удары будут немного болезненными, он не должен жаловаться, потому что сам начал эту игру. Но давайте испытаем его гипотезу без дальнейших церемоний, стр. 299, 300. Первое положение, выдвинутое для ее обоснования, таково: «Потоп был высотой всего в пятнадцать локтей над обычным уровнем Земли». Это беспощадный парадокс и весьма неудачное начало; ибо под каким понятием должна быть принята эта пропорция? Как постулат или как вывод? Если это постулат, он должен быть ясен сам по себе или признан всеобщим согласием. Он не может претендовать на ясность сам по себе, потому что это факт, который известен не иначе как по свидетельству. Также он не является общепризнанным; ибо общее мнение таково, что воды покрывали вершины гор; более того, что они были на пятнадцать локтей выше вершин гор. И в этом он признается сам в следующих словах, стр. 300: «Мы обнаружим, что существует большая ошибка в обычной гипотезе относительно их глубины», а именно вод. «Ибо тогда как предполагалось, что они были на пятнадцать локтей выше самых высоких гор, они были на самом деле всего пятнадцать локтей высотой в целом над поверхностью Земли». И это мнение, или учение, он называет, стр. 329, строка 19, гл. 31: «Общая устоявшаяся гипотеза: обычная гипотеза», стр. 339, строка 18: «Обычный смысл, который они вложили в священное повествование». Поэтому не следует делать постулатом, что такая гипотеза ложна, но ложность ее должна быть продемонстрирована хорошими доказательствами. Теперь я не нахожу, чтобы эта новая гипотеза «пятнадцатилоктевого Потопа» предлагала что-либо, кроме одного единственного доказательства, а именно из Быт. vii. 20. Но прежде чем мы перейдем к его рассмотрению, позвольте мне отметить одну или две вещи, в которых новый Теоретик кажется непоследовательным самому себе или здравому смыслу.

Приступая к этой новой гипотезе, он произносит такие слова (стр. 300): «Не то чтобы я был обязан защищать то, что говорю, как истинное и реальное» и т. д. Но зачем тогда он беспокоит себя или мир гипотезой, которую сам не считает истинной и реальной? Или, если он верит, что это так, почему он не хочет ее защищать? Ибо мы должны защищать истину. Но он говорит более того (стр. 302, строка 19): «Наше предположение стоит, поддерживаемое Божественным авторитетом, как основанное на Писании. Которое говорит нам, так ясно, как только может говорить, что воды преобладали лишь на пятнадцать локтей над Землей». Если его гипотеза основана на Писании, и на Писании, «так ясно, как только может говорить», почему он не хочет защищать ее как истинную и реальную? Ибо быть поддержанным Писанием, и ясным Писанием, — это столько, сколько мы можем привести в пользу статей нашей веры, которые каждый, несомненно, обязан защищать.

Но это не вся трудность, с которой мы сталкиваемся. Весь период, который мы процитировали, гласит так: «Не то чтобы я был обязан защищать то, что говорю, как истинное или реальное; так же как и верить (о чем я не могу спокойно говорить), что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа: что, однако, она должна была делать, если нет иного рационального метода объяснения его и нет иных понятных причин его, чем те, что предложила Теория». Теперь вместо слова «Теория» подставьте слово «Оппонент» или «гипотеза Оппонента» и посмотрите, не падает ли это обвинение, «что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа», в равной степени на новую гипотезу Оппонента, как и на Теорию. Если церковная гипотеза была рациональной, зачем ему нужно было изобретать новую? Почему он не предлагает ту гипотезу и не защищает ее? Боюсь, окажется, что он не только противоречит церковной гипотезе, но и отвергает ее как ошибочную и иррациональную. Ибо что такое церковная гипотеза, как не «общая гипотеза» (стр. 300, строка 24)? «Общая устоявшаяся гипотеза; обычная гипотеза; обычный смысл, который они вкладывают в священное повествование»; все это он отвергает и оспаривает, как вы можете видеть в местах, указанных выше: а также он называет их, стр. 312, последнее, такими «изобретениями, которые были и справедливо могут быть отвратительны не только для тонких и привередливых, но и для лучших и самых здравых философских суждений». И на стр. 319 он говорит, что своей гипотезой «мы избавлены от обращения к тем причинам или методам, которые кажутся неразумными одним, непонятными другим и неудовлетворительными большинству». И, чтобы не называть больше, он говорит, стр. 330: «обычное предположение, что горы были покрыты водой во время Потопа, влечет за собой необходимость создания новой гипотезы для объяснения Потопа». Теперь, чьи это методы, изобретения и предположения, на которые он ссылается? Не являются ли они общепринятыми методами и предположениями? Ясно, что большинство из тех, которые он упоминает (стр. 310, 311, 313, 314, 318), не принадлежат Теоретику: ибо Теоретик отверг ранее (Англ. теор., гл. 2 и 3) те самые методы и изобретения, которые Оппонент отвергает сейчас; и в этом он оправдывает Теорию: эти размышления, следовательно, должны падать на какую-то другую гипотезу; и какая это гипотеза, если не церковная? В заключение я рассуждаю так, вкратце, чтобы показать непоследовательность Оппонента в этом вопросе. Церковный способ объяснения Потопа либо рационален, либо иррационален. Если он говорит, что он рационален, почему он оставляет его и изобретает новый? А если он говорит, что он иррационален, тогда та ужасная вещь, о которой «он не может спокойно говорить, что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа», падает прямо на него самого.

Столько в общем для его введения. Мы переходим теперь к детальному рассмотрению его новой гипотезы: которая, как мы говорили вам ранее, состоит главным образом в том, что воды Потопа были лишь на пятнадцать локтей выше обычной безгорной поверхности Земли. Это, что кажется столь странным и экстравагантным, он говорит, стр. 301, является «основанием гипотезы». И, что еще более удивительно, он говорит, что эта глубина, или, скорее, мелководье вод Потопа, сказана нам Писанием, «так ясно, как только может говорить», стр. 302, строка 23. Это должно вызвать наше любопытство, чтобы увидеть то место Писания, которое до сих пор упускалось всеми учеными. Что ж, это Быт. vii. 20, в следующих словах: «На пятнадцать локтей вверх преобладали воды». Это, мне кажется, несколько обще; ибо основание этих «пятнадцати локтей» не выражено в этих словах. Но почему наш автор останавливается посреди стиха? Почему он не переписывает весь стих; ибо последняя его часть — такое же Писание, как и первая? И она ясно говорит, что «горы были покрыты водами». Весь стих гласит так: «На пятнадцать локтей вверх преобладали воды; И ГОРЫ БЫЛИ ПОКРЫТЫ». Теперь, если основанием этих пятнадцати локтей была обычная поверхность, или ровный уровень Земли, как хочет эта новая гипотеза; как могли пятнадцать локтей от этого основания достичь вершин гор? Неужели самые высокие горы всего на пятнадцать локтей выше обычной поверхности Земли? 1 Цар. xvii. 4, Голиаф был шесть локтей и пядь ростом; так что пик Тенерифе не был бы втрое выше Голиафа: однако Давид метнул камень ему в лоб. Возьмите какой угодно локоть, священный или обычный, он не составляет двух футов. Так что высота величайших гор, от подножия до вершины, не должна быть тридцать футов, или десять шагов, согласно этой новой гипотезе. Кто когда-либо измерял горы с такой скоростью? Современные математики допускают для их высоты милю по перпендикуляру, при умеренном расчете; и это составляет три тысячи футов: как тогда воды, которые не были тридцати футов высотой, могли покрыть горы, которые были три тысячи футов высотой? Что самые высокие горы Земли были покрыты водами, вы можете увидеть более полно выраженным в предыдущем стихе, Быт. vii. 19: «И воды преобладали чрезвычайно на Земле. И все высокие холмы, которые были под всем небом, были покрыты». Едва ли могут быть слова более ясные и всеобъемлющие. Оппонент говорит, что Писание говорит нам, «так ясно, как только может говорить», что воды были лишь пятнадцать локтей высотой от обычной поверхности Земли: а я говорю, что Писание говорит нам, «так ясно, как только может говорить», что «все высокие холмы под всем небом были покрыты водой». И это должен быть странный род геометрии, который заставляет пятнадцать локтей воды достичь вершины самых высоких холмов. Наконец, та же история Моисея говорит, что вершины гор были обнаружены, когда воды начали убывать, Быт. viii. 5. Разве это не ясное доказательство того, что они были покрыты прежде, и покрыты теми водами?

Мы можем, следовательно, безопасно заключить две вещи: во-первых, что эта новая гипотеза, помимо всех прочих недостатков, противоречит общему толкованию текста Моисея. Во-вторых, что она противоречит общепринятому учению о Потопе. И если он изложил учение, противоречащее обоим, мне кажется, ему должно быть трудно удержать свои позиции и не произнести в то же время то, о чем он так боится говорить: «Что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения Потопа». Но давайте немного поразмышляем над этим пятнадцатилоктевым Потопом; чтобы увидеть, какой вид он имел бы или какое действие он произвел бы на человечество и на другие создания. Если вы не хотите верить Моисею относительно затопления гор, по крайней мере, я надеюсь, вы поверите ему относительно всеобщего разрушения, произведенного Потопом. Слушайте его слова, Быт. vii. 21, 22, 23; мы возьмем только последний стих, который таков: «И всякое живое существо было истреблено, которое было на лице земли, как человек, так и скот, и гады, и птицы небесные; и они были истреблены с Земли; и остался только Ной и те, кто был с ним в ковчеге». Теперь я хотел бы знать, как это могло быть подтверждено при пятнадцатилоктевом Потопе? Птицы естественно летели бы к вершинам деревьев, когда земля была влажной; и звери отступали бы постепенно к горам и более высоким частям Земли, по мере того как низменные начинали затопляться: и если никакие воды не могли достичь их там, как они все были истреблены, в то время как у них было так много святилищ и мест убежища?

Или если вы предположите, что некоторые из этих созданий не имели ума, чтобы спасти себя (хотя их ум и инстинкты заключаются главным образом в этом), по крайней мере, человечество не было бы столь глупым; когда люди видят, что воды начинают подниматься, они не могли не отступить в горы: и хотя верхние этажи их домов могли быть достаточными, чтобы спасти их от пятнадцати локтей воды; все же если страх заставлял их думать, что они не в безопасности там, куда еще он мог их погнать, как не в более высокие места? И дом, расположенный на возвышенности, или замок на скале, всегда был бы безопасным убежищем от этого миниатюрного Потопа. Я говорю все это на предположениях Оппонента, стр. 215, 216, 292 и т. д., который допускает не только горы и скалы, но также замки и города до Потопа, построенные из хорошего дерева, камня и железа и таких существенных материалов. Но как в таком случае и в таком состоянии вещей все человечество (кроме Ноя и его семьи) должно было быть истреблено пятнадцатью локтями воды — это ком невероятностей, слишком тяжелый и большой для меня, чтобы проглотить.

Но есть еще одна трудность, которую мы не упомянули: как те, кто был на суше, могли легко спасти себя от гибели, так и те, кто был в море на кораблях, никогда не оказались бы в опасности. Ибо что значило бы для них, если бы море стало на несколько саженей глубже от этих новых вод? Оно несло бы их суда так же, как и прежде, и было бы для них не более чем весенним приливом. И наконец, как оправдаем мы Божественную мудрость, которая дала столь точные распоряжения для постройки ковчега, чтобы спасти Ноя и набор созданий для нового мира, когда было так много более легких и очевидных способов сохранить их без этого труда?

Эти возражения, на мой взгляд, столь ясны и полны, что нет нужды добавлять еще что-либо: равно как и отвечать на такие увертки, которые новый Теоретик пытается сделать на некоторые из них. Как, например, на то ясное возражение из слов Моисея, стр. 330, что «горы были покрыты водами»; он говорит, во-первых, что это синекдоха, где целое поставлено вместо части: или, во-вторых, это гипербола, где сказано больше, чем подразумевается: или, в-третьих, это поэтическая история: или, наконец, если ничего из этого не поможет, под «вершинами» гор следует понимать «подножия» гор, стр. 331, 333, и это лечит все. Правда в том, что он приложил много усилий в следующей главе, чтобы вылечить неизлечимую гипотезу. Мы приведем вам лишь один пример: он касается появления вершин гор при убывании Потопа, что сильно аргументирует, что они были покрыты во время Потопа. Но возьмите это в его собственных словах, с ответом, стр. 337: «Записано, Быт. viii. 5, что воды убывали постоянно до десятого месяца, и в первый день месяца БЫЛИ УВИДЕНЫ ВЕРШИНЫ ГОР. Теперь, если бы горы не были совсем под водой и, следовательно, невидимы в то время, когда они были затоплены, как можно было сказать, что они стали видимы снова или были увидены при уходе вод?» Это ясное и смелое возражение: и после двух ответов на него, в которых он, кажется, сомневается, его третий и последний таков, стр. 339: «Если эти два соображения не удовлетворят, мы должны продолжить расследование немного дальше и поискать третье. И поистине, какое-то одно или другое должно быть найдено. — В-третьих, следовательно, мы рассматриваем, что вершины гор могут быть сказаны быть увиденными в упомянутое время, по причине их ВЫХОДА ИЗ ТЬМЫ, А НЕ ИЗ ВОД». Это его окончательный ответ. Вершины гор при убывании Потопа были увидены; не потому, что они были покрыты прежде водой, говорит он, а тьмой. Где он находит это объяснение: его нет ни в тексте, ни в разуме. Если всегда было так темно, и вершины гор и скал были голыми и выступающими повсюду, как мог ковчег избежать их в этой тьме? Более того, если Потоп был произведен тем мягким способом, который он предполагает, я не вижу причин воображать, что была бы тьма после сорокадневного дождя. Ибо эти дожди выпали, и все пары и облака воздуха разрядились, мне кажется, должна была наступить необычайная ясность воздуха, как мы часто видим после дождливых сезонов. Что ж, это правда: но дожди, которые он предполагает, не успели выпасть, как Солнце снова втянуло их в парах, с такой силой и быстротой, что держало воздух в постоянной тьме. Так он говорит впоследствии, стр. 341. Он сильно обязан Солнцу во многих отношениях; и Солнце не менее обязано ему; ибо он дал ему чудесную силу поднимать горы и втягивать воды. Хорошо, что Солнце не принялось сразу за свою старую работу по поднятию гор из этой влажной Земли, как говорит Оппонент, что он делал, когда Земля была впервые осушена. См. гл. 10. Что он довольствовался тем, что всосал только воды, и оставил Землю в покое: мы немало обязаны ему за это. Ибо он, кажется, имел ту же силу и возможность при убывании Потопа совершать новые опустошения на Земле, что имел прежде, когда она была впервые осушена. Но давайте посмотрим, как или когда эти воды были всосаны или разрешены в пары.

По истечении сорокадневного дождя, был ли воздух очищен от паров и ясен, или нет? Да, он был очищен, говорит он (стр. 343): «Атмосфера никогда не была так истощена парами и никогда не была такой тонкой, как когда воды только что сошли». Тогда в том ясном воздухе вершины гор могли быть увидены, если бы они лежали над водой. Но Моисей говорит, Быт. viii. 5, что в десятом месяце они начали быть видимыми, когда воды убыли; следовательно, это воды, а не густой воздух, препятствовали их видению прежде. И согласно этому методу Оппонента, после первых сорока дней Потоп начал убывать. Ибо Солнце немедленно пустило в ход свои двигатели и разрешило воды в пары и испарения с такой скоростью, стр. 341, что немедленно сделало атмосферу темной от густых туманов и облаков; и, соразмерно, уменьшило воды Потопа. Но мы не читаем у Моисея о каком-либо уменьшении Потопа до конца ста пятидесяти дней (Быт. viii. 3); что есть четыре месяца после этого срока. Правда в том, что вся идея «траты вод Потопа через испарение» — не лучше того, что Оппонент подозревал, что будет подумано, стр. 343: «Простая фантазия, причудливый беспочвенный вымысел». Ибо что могло сделать Солнце в северных и южных частях мира для испарения этих вод? И в умеренных климатах, почему бы им не выпасть снова в виде дождей (если он имел силу испарить их), как они делают сейчас? Разве Земля не была в том же положении, и Солнце той же силы? Кроме того, где он находит эту идею в Писании, что воды Потопа были поглощены испарением? Моисей говорит: «Воды возвращались с Земли, уходя и возвращаясь», Быт. viii. 3, 5. То есть, после частых возвратно-поступательных движений они осели наконец в своих руслах; где «границы были установлены им, чтобы они не переходили; чтобы они не возвращались снова покрыть Землю». Видя, следовательно, что эта идея не имеет основания ни в Писании, ни в разуме, она справедливо названа, словами Оппонента, «простой фантазией» и «беспочвенным вымыслом».

Но я думаю, с нас хватит этих уверток и уклонений. Перейдем теперь ко второй части его новой гипотезы, которая такова, стр. 303: Что Бездна, или Техом-Рабба, которая была вскрыта во время Потопа и (вместе с дождями) создала Потоп, была не чем иным, как дырами и пещерами скал и гор; которые открыли свои рты в то время и излили большое количество воды. Чтобы поддержать эту новую идею Техом-Рабба, он приводит лишь один единственный текст Писания, Пс. lxxvii. 16: «Он рассек скалы в пустыне и дал им пить, как из великих бездн»; то есть обильно и в изобилии, как если бы это было из великой Бездны. Так подразумевает следующий стих, и так это обычно понимается: как вы можете видеть как у толкователей, так и у переводов Септуагинты и Вульгаты, а также у халдейского парафраза и сирийского. Но Оппонент всеми силами хочет, чтобы эти дыры в скалах были тем же самым, что и Моисеева Бездна, или великая Бездна, которая была вскрыта во время Потопа: так что великая Бездна была не одной вещью или одной непрерывной полостью, как представляет ее Моисей, а десятью тысячами дыр, отделенных и удаленных одна от другой. Также великая Бездна, согласно ему, не должна означать «низкое место», а «высокое место»: ибо он признается, что эти пещеры были выше обычного уровня Земли. Но я не вижу, как с какой-либо допустимой уместностью или здравым смыслом то, что выше поверхности Земли, может быть названо «великой Бездной». Бездна в Земле или в воде, безусловно, находится «внизу» по отношению к их общей поверхности, так же как яма находится «внизу»; и то, что находится внизу от нас, мы не можем предполагать находящимся над нами, не смешивая все измерения и все названия вещей; называя низкое высоким, гору — долиной, или чердак — подвалом.

Также нет ничего в этом тексте, Пс. lxxvii. 16, что могло бы справедливо побудить нас поверить, что великая Бездна — это то же самое, что пещеры в скалах. Ибо предполагаете ли вы, что здесь отмечено как чудесная вещь, что Бог дал им воду из скалы, или из кремня, так обильно, как если бы это было из великой Бездны; или понимаете ли вы здесь отмеченным источник фонтанов, которые, как говорится в Писании, происходят из моря, или великой Бездны; ни один из этих смыслов не имеет отношения к цели новой гипотезы, и все же они являются самыми справедливыми и легкими смыслами, которые могут быть приданы словам; и теми, которые лучше всего согласуются с другими местами Писания, где рассказывается то же самое событие или та же история: и поэтому не может быть необходимости из этого текста менять общее понятие и значение «Бездны» или «пучины»; как то, которое оно имеет в обычном употреблении, так и то, которое оно имеет в употреблении Писания.

Я говорю, как в обычном употреблении слов «Бездна» или «пучина» означает какое-то низкое или низшее место; так и общее использование его в Писании — в том же смысле, либо для обозначения моря, либо какого-то подземного места. «Кто сойдет в (Бездну, или) пучину?» — говорит Апостол, Рим. x. 7. Это то же самое, как если бы он сказал: «Кто взойдет в дыры скал?» И когда Иаков говорит о благословениях Бездны, или пучины, он называет их благословениями «Бездны, лежащей внизу», Быт. xlix. 25. Подобным образом сам Моисей называет ее «Бездной, лежащей внизу», Втор. xxxiii. 13. И я не знаю причины, почему мы не должны понимать ту же Бездну там, которую он упомянул ранее в истории Потопа; которая, следовательно, была подземной, как и эта. Затем, что касается другого использования слова, а именно для моря или любой части моря (дно которого всегда ниже уровня Земли), это самое обычное использование его в Писании. И мне нет нужды приводить вам примеры, которые повсюду очевидны.

Нужно думать, что это странно, поэтому, что любой человек суждения должен нарушить как обычное использование слова, так и столько ясных текстов Писания, которые показывают его значение, ради одного текста, который, самое большее, лишь сомнительный; и затем возложить такой упор на это новое значение, чтобы основать на нем новое учение: и учение, которое не поддерживается разумом и не согласуется с историей Потопа. Ибо, как мы отметили ранее, при убывании Потопа воды, как говорится, «возвращались с Земли», Быт. viii. 3. Разве они не возвращались в места, откуда пришли? Но если те места были пещерами в скалах, чьи рты лежали выше поверхности Потопа, как он говорит, они лежали, стр. 303, 305, я не вижу возможности возвращения вод в них. Но Оппонент нашел чудесное изобретение, чтобы вторгнуться в этот аргумент. Он хочет, чтобы «возвращение» вод понималось как их возвращение в свои принципы (то есть в пары), а не в свои места: в добрый час: так возвращение голубки было ее возвращением в свои принципы; то есть в яйцо, а не в ковчег. Тонкости, плохо обоснованные, аргументируют две вещи: ум и недостаток суждения. Моисей говорит так же ясно о локальном возвращении вод, «уходя и возвращаясь», как о локальном уходе и возвращении ворона и голубки. См. Быт. viii. 3 и 5, в сравнении со стихами седьмым и девятым.

Наконец, чтобы закончить это рассуждение; вся идея этих «водяных горшков» в вершинах гор и их вскрытия во время Потопа — беспочвенное воображение. Какая причина у нас верить, что были такие сосуды тогда, больше чем сейчас, если не было никакого разлома Земли во время Потопа, чтобы разрушить их? И он должен был измерить эти бочки (согласно его собственному правилу, гл. 3) и сказать нам число и вместимость их, чтобы мы могли составить какое-то суждение об эффекте. Кроме того, если вскрытие Бездны во время Потопа было вскрытием скал, почему Моисей не выразил это так; и не сказал нам, что «скалы были рассечены, и воды хлынули», и так создали Потоп? Это было бы так же понятно, если бы это было правдой, как сказать нам, что Техом-Рабба была вскрыта. Но нет ни одного слова о «скалах» или «рассечении скал» в истории Потопа. По всем счетам, следовательно, мы должны заключить, что этот виртуоз мог бы так же хорошо подозревать, что вся его теория Потопа, как одна часть ее, стр. 343, будет сочтена «простой фантазией» и «беспочвенным вымыслом».

Глава XVI.

Эта глава состоит из восьми возражений против его собственной гипотезы. И те, у кого есть желание увидеть их, могут прочитать их у автора. Я уделил им столько внимания, сколько счел необходимым, в предыдущей главе; и поэтому оставляю Оппонента теперь разбираться с ними всеми вместе. Я опустил одно возражение (стр. 311) относительно закрытия Бездны и фонтанов Бездны, потому что оно было отвечено ранее в Английской теории, стр. 143, а именно: были фонтаны в Бездне, так же как окна на небе; и те были закрыты, так же как эти; то есть перестали действовать и были приведены в состояние не продолжать Потоп долее.

Глава XVII.

В этой главе нет ничего против истинности Теории; но автор порицается за то, что верит в ее истинность: я думаю, было бы более достойно порицания, если бы он беспокоил мир Теорией, в которую сам не верит, и приложил столько усилий, чтобы сочинить то, что сам считал не чем иным, как романом. Что касается того, что Теоретик сказал относительно своей уверенности или веры в Теорию, которую Оппонент называет «позитивностью», при рассмотрении я не могу найти ничего предосудительного в его поведении относительно этой детали. Ибо, во-первых, он не навязывает свои чувства никому; он оставляет каждому полную свободу несогласия. Предисловие к читателю в конце. Наконец, в вещах чисто спекулятивных, каковыми они являются, и не являющихся ингредиентами нашей веры, свободно различаться друг от друга в наших мнениях и чувствах; и так я помню, св. Августин заметил по этому самому предмету Рая. Поэтому, как мы желаем не давать повода к соблазну сами, так и не будем принимать его от разности суждений у других; при условии, что эта свобода взаимна, и что мы все согласны стремиться к МИРУ, ИСТИНЕ и ДОБРОЙ ЖИЗНИ. И как Теоретик не навязывает свои чувства никому; так, что касается материи достоверности, он всегда различает между «субстанцией» Теории и «частностями». Так, в конце первой книги сделано это признание, Англ. теор., стр. 207: «Я имею в виду это только», говоря о достоверности, «относительно общих частей Теории. Ибо что касается частностей, я смотрю на них только как на проблематичные; и соответственно я не утверждаю ничего в них, кроме как с правом отзыва и свободой изменить свое мнение, когда я буду лучше информирован». И соответственно он говорит в другом месте, Англ. теор., стр. 12: «Я знаю, как мы подвержены ошибкам в этих великих и отдаленных вещах, когда мы спускаемся к частностям. Но я готов подвергнуть Теорию полному испытанию и показать путь для любого, чтобы исследовать ее, при условии, что они делают это с беспристрастием и искренностью. У меня нет иного замысла, кроме как внести свои усилия, чтобы найти истину» и т. д. Наконец, чтобы не цитировать больше мест, он говорит, Англ. теор., стр. 402: «Есть много частных объяснений, которые должны рассматриваться с большей свободой и широтой; и могут, возможно, при лучших мыслях и лучших наблюдениях быть исправлены» и т. д. Теоретик, таким образом, заявив и ограничив свою веру или уверенность и дав свободу несогласия всем другим, согласно их частным суждениям или склонностям, я не вижу ничего несправедливого или непристойного в этом поведении. Как мог Наблюдатель сделать это более безупречным? Хотел бы он, чтобы Теоретик исповедовал скептицизм и объявил, что он верит в свою собственную Теорию не более чем в роман или фантастическую идею? Это было бы и солгать своей собственной совести, и насмехаться над миром. Я помню, я слышал, как один хороший автор однажды пожелал, чтобы был «Акт Парламента», что всякий, кто печатает книгу, должен, когда берет лицензию, поклясться, что он считает содержание своей книги истинным, по существу: и я думаю, такой метод удержал бы от многих неуместностей. Мы не должны беспокоить мир своими блуждающими мыслями, просто из зуда писательства, когда мы сами не верим в то, что пишем. Я должен всегда исповедовать свое согласие с субстанцией этой Теории; и я тем более утвержден в ней слабостью и неэффективностью этих возражений.

Нам нет нужды обращать внимание на частные цитаты, которые он использует, чтобы доказать эту «позитивность» Теоретика; ибо они лишь утверждают то, что мы все еще признаем: что Теория — это больше, чем «идея», или что это не «воображаемая идея», или что это «реальность»: и, вместе с ее доказательствами из Писания, особенно от св. Петра, имеет больше, чем достоверность «простой гипотезы» или «моральной достоверности». Это выражения, которые он цитирует, и мы признаем все, что при справедливом толковании они означают; и не находим причины, ни из природы вещи, ни из его возражений, изменить наше мнение или принести какие-либо извинения за слишком большую позитивность.

Я желаю, чтобы Оппонент не имел больше отвечать за свою «предвзятость», чем Теоретик за свою «позитивность». И теперь, когда мы приближаемся к заключению, будет не лишним заметить, как хорошо Оппонент ответил тому характеру, который он дал сам себе в начале своей работы. Таковы его слова, стр. 43: «Это я постараюсь сделать», а именно: «Исследовать Теорию со всей искренностью; и это только как друг и слуга Истины: и поэтому с такой откровенностью, кротостью и скромностью, как подобает тому, кто принимает и гордится столь честным характером: а также с таким уважением к виртуозу, который написал Теорию, как может засвидетельствовать миру, что я уважаю его ученость, в то время как ставлю под сомнение его мнение». Мало значения имеет, какое мнение он имеет о «виртуозе», как он его называет: но давайте посмотрим, с какой «искренностью» и «кротостью» он исследовал его работу. Что касается его искренности, мы привели вам некоторые доказательства ее ранее (стр. 26), как в его дефектных и частичных цитатах; так и в том, что он никогда не обращает внимания на последнее издание Теории; где несколько цитат, которые он использовал, не существуют. Теперь, по его собственному правилу, он должен был обратить на это внимание; ибо он говорит (стр. 356), что он будет там обращать внимание только на английское издание, «как выходящее после другого; и поэтому с большим обдумыванием и зрелыми мыслями о вещах». По той же причине, говорю я, он должен был обратить внимание на последнее издание Теории, как на последний продукт и самые «обдуманные и зрелые мысли» автора. Но это, по-видимому, не входило в его цели.

Столько об его искренности: теперь о его «кротости». Настолько нетерпелив он напасть на своего противника, что начинает свое обвинение в предисловии, и очень свирепое оно (стр. 3): «Теоретик совершил нападение на религию, и это в самом основании ее». Здесь я ожидал найти две или три статьи Символа веры, атакованные или опрокинутые Теорией. Но это не тот случай, по-видимому, он понимает нечто более общее, а именно: наше противоречие Писанию: ибо так он объясняет себя на следующей странице. «В нескольких вещах (как будет видно из нашего рассуждения) она противоречит Писанию; и слишком позитивным утверждением истинности своих теорем делает ложным то, на чем основана наша религия». Давайте помнить, что это противоречие Писанию здесь предполагаемое, только в естественных вещах; и также заметим, как далеко сам Оппонент в таких вещах противоречил Писанию. Что касается других упреков, которые он дает нам, те, что более мягкие, я легко пропускаю; но где-то он делает наши утверждения, стр. 78, «слишком дерзким оскорблением Писания». И в другом месте представляет их как (прямо или косвенно), стр. 286, «Богохульство против Святого Духа», что есть непростительный грех, Мф. xii. 31.

Нет никакого удовольствия в повторении подобных выражений и грозных приговоров. Давайте лучше посмотрим, не навлек ли их на себя сам Оппонент. Но прежде мы должны точно изложить суть дела, чтобы вина не пала на невиновных. Итак, вопрос состоит в следующем: является ли отступление от буквы Писания в вещах, относящихся к естественному миру, «разрушением основ религии», «оскорблением Писания» и «хулой на Духа Святого»? В предложенном случае мы занимаем отрицательную позицию и настаиваем на этом доводе. Однако Оппонент занял утвердительную позицию, а значит, все эти тяжкие обвинения должны пасть на него самого, если он идет наперекор буквальному смыслу Писания в своих философских мнениях или утверждениях. И что он так и поступил, мы приведем вам несколько примеров из этого его трактата. На стр. 314 он говорит: «Весьма нелепо думать, что Земля есть центр мира». Значит, согласно его учению, Солнце неподвижно, а Земля движется. Но это прямо противоречит Писанию во многих местах. «Солнце радуется, как исполин, пробежать поприще», — говорит Давид (Пс. 18:6, 7). «От края небес исход его, и шествие его до края их» (Нав. 10:12, 13; 4 Цар. 20:10, 11; Ис. 38:8). «Ничего подобного, — говорит Оппонент, — у Солнца нет поприща для бега; оно закреплено на своем месте без какого-либо поступательного движения. У него нет пути от одного края небес до другого». Подобным образом: «Стой, солнце, над Гаваоном», — говорит священный автор, — «и солнце стояло». «Нет, — говорит Оппонент, — это Земля стояла во время того чуда, ибо Солнце всегда стояло». И «нелепо», да, «весьма нелепо» думать иначе (стр. 157). И он порицает Тихо Браге за то, что тот следовал Писанию в этом вопросе. Ну разве это, на языке Оппонента, не значит «разрушать основы религии», «оскорблять Писание» и «хулить Духа Святого»? Но это еще не все: Оппонент говорит (гл. 10), что Солнце воздвигло горы на третий день, а Солнце, согласно Писанию (Быт. 1:14), не существовало до четвертого дня. Луна также, которая, согласно Писанию, была создана лишь на четвертый день, по его словам, помешала бы формированию Земли, которое происходило на третий день. Наконец, в этой новой гипотезе (стр. 74) он утверждает, что воды Потопа были лишь на пятнадцать локтей выше равнины или обычного уровня поверхности Земли, тогда как Писание прямо утверждает, что они покрыли вершины высочайших холмов или гор под небесами (Быт. 7:19, 20). Эти две вещи явно несовместимы. Писание говорит (Быт. 8:5), что они покрыли вершины высочайших гор, а Оппонент говорит, что они достигали лишь пятнадцати локтей над ними или над их склонами. Это, я полагаю, и есть настоящее противоречие Писанию, или, согласно его таланту нагружать вещи громкими словами (стр. 216), это не просто прямое, но «громкое противоречие самому ясному Слову непогрешимого Бога».

Эти наблюдения, я знаю, малополезны, разве что для самого Оппонента. Но если позволите, давайте по этому случаю немного поразмышляем о буквальном стиле Писания и о различной авторитетности этого стиля в зависимости от предмета, о котором идет речь. Предмет Писания — это либо то, что лежит вне познания и разумения человеческого разума, либо то, что находится в его пределах. Если это первое, то это то, что мы называем собственно и чисто Откровением, и здесь мы должны придерживаться буквального стиля, ибо у нас нет ничего, кроме него, чтобы направлять нас. Таково учение о Троице и Боговоплощении, где у нас нет ничего, что санкционировало бы наше отступление от буквы и слов Писания; и поэтому школьные богословы, которые превратили эти доктрины в множество тонкостей и ухищрений, не имели на то никаких оснований, и их выводы не имеют никакой силы.

Второй предмет или тема Писания — это то, что более или менее подпадает под взгляд и разумение разума, и в той же мере дает нам свободу исследовать буквальный смысл: насколько он согласуется с разумом и способностями нашего ума. Такого рода вещей в священных текстах немало — как моральных, так и богословских и естественных, — в которых мы отступаем от буквы, когда она явно противоречит велениям разума. Я приведу несколько примеров каждого рода. Во-первых, что касается моральных вещей. Наш Спаситель говорит (Мф. 5:29, 30): «Если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его... если правая рука твоя соблазняет тебя, отсеки ее». Нет человека, который считал бы себя обязанным буквально исполнять это учение, и все же, как видите, оно ясно изложено в этих терминах в Евангелии. Более того, наш Спаситель подкрепляет и усиливает букву этого учения причиной: «Ибо полезнее для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну», как если бы он намеревался, чтобы его заповедь была действительно исполнена согласно букве. Подобным образом наш Спаситель говорит: «Кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду». И все же нет христианина, столь добродушного, чтобы практиковать это, и нет казуиста, столь строгого, чтобы предписывать это согласно букве. Другие примеры вы можете увидеть в Нагорной проповеди нашего Спасителя, где мы не стесняемся отбрасывать букву, когда она признается противоречащей свету природы или невыполнимой в человеческом обществе.

Во всех других вещах, лежащих в сфере человеческого разума, нам также позволено проверять их выполнимость или достоверность. В качестве примера из богословия возьмем слова освящения в таинстве. Наш Спаситель, когда установил Тайную вечерю, использовал слова: «Сие есть Тело Мое», беря хлеб в руки; эти слова в сочетании с этим действием очень формальны и выразительны, однако мы не стесняемся отходить от буквального смысла и понимать слова иначе. Но на каком основании мы это делаем? Потому что буквальный смысл содержит нелепость; потому что он противоречит свету природы; потому что он несовместим с идеей тела и, таким образом, разрушает сам себя. Подобным образом, исходя из идеи Божественной природы, мы оспариваем абсолютное предосуждение и вечность мучений вопреки букве Писания. И, наконец, состоит ли воскресшее тело из тех же самых индивидуальных частей и частиц, из которых состояло смертное тело до того, как оно истлело или рассеялось? И (Флп. 4:3; Откр. 3:5 и 20:12) следует ли понимать «книги жизни» в буквальном смысле?

Последняя категория — это вещи, относящиеся к естественному миру. К ней можно свести бесчисленные примеры, когда мы оставляем буквальный смысл, если он несовместим с наукой или опытом. И правда в том, что если бы мы следовали вульгарному стилю и буквальному смыслу Писания, мы все были бы антропоморфитами в отношении природы Бога. А что касается природы Его творений во внешнем мире, мы должны были бы отречься от философии и естественного опыта, если бы описания и отчеты, данные в Писании относительно небес, Земли, моря и других частей мира, принимались как точные и верные представления о состоянии и свойствах этих тел. И нет никакой опасности, что это может затронуть или поставить под сомнение Божественную истинность, ибо Писание никогда не бралось и никогда не предназначалось для того, чтобы учить нас философии или искусствам и наукам; и все, чего может достичь и что может постичь свет природы, не является предметом Откровения. Но некоторые люди из любви к собственному покою и в защиту своего невежества выступают не только за богословие Писания, но и за философию Писания. Это дешевый и краткий путь, избавляющий их от хлопот дальнейшего изучения или исследования.

В целом, как видите, нет никакой вины в том, чтобы отступить от буквального смысла Писания; вина заключается в том, когда мы оставляем его без веской причины. Как нет вины в том, что человек отделяется от церкви или князь ведет войну против соседа, но делать то или другое без веской причины — это настоящая вина. Мы все оставляем буквальный смысл в определенных случаях, и поэтому одно это не является достаточным обвинением против кого-либо. Но тот, кто совершает отделение, если можно так выразиться, без веских причин, тот действительно подлежит порицанию. Великий итог всего, следовательно, заключается в том, чтобы иметь некое общее правило, которое направляло бы нас, когда каждый должен следовать буквальному смыслу, а когда — оставлять его. И это правило, с которым в целом согласны хорошие толкователи, таково: не оставлять буквальный смысл, когда предмет обсуждения позволяет это без нелепости или несообразности. Это правило я всегда предлагал самому себе и всегда старался его придерживаться. Но некоторые необдуманные умы делают каждое отступление от буквы, каков бы ни был предмет или причина, оскорблением Писания. И там, где у нас есть наибольшая свобода, я имею в виду вещи, относящиеся к естественному миру, они проявляют не больше снисходительности или умеренности, чем если бы это было посягательством на статьи веры. В этом отношении я не могу оправдать нынешнего критика; однако должен сказать, что он сущий святой по сравнению с другим критиком, который писал на ту же тему, но ни как джентльмен, ни как христианин, ни как ученый. И такие сочинения отвечают сами за себя.

КРАТКОЕ РАССМОТРЕНИЕ ЗАЩИТЫ МИСТЕРА ЭРАЗМА УОРРЕНА ПРОТИВ ЕГО ВОЗРАЖЕНИЙ К «ТЕОРИИ ЗЕМЛИ».

В письме к другу.

СЭР,

Я прочел «Защиту» мистера Эразма Уоррена против его возражений к «Теории Земли»; возможно, немногие сделают это после меня, не имея достаточно любопытства или терпения, чтобы читать такой длинный памфлет, имеющий частное или малое значение. Подобные перепалки для вас, я полагаю, как и для меня, — своего рода глупость; но за это должен отвечать агрессор, который делает эти неприятности неизбежными для ответчика. И это неприятное упражнение, своего рода бессмысленная погоня, где того, кто ведет, приходится преследовать через все его экстравагантности.

Автор этой «Защиты» должен простить меня, если я стал меньше ценить его суждение и характер, чем прежде. Ибо, будучи слишком многословным и затянутым, чтобы когда-либо стать точным логиком, он также удивил меня своим стилем, столь придирчивым и сердитым, как в этой последней бумаге. И поскольку этот тон сохраняется до самого конца, мне было жаль видеть, что его кровь была взвинчена в течение стольких месяцев, пока создавался этот памфлет.

Он мог бы сделать свою работу гораздо короче без ущерба для смысла. Если бы он опустил свои популярные разглагольствования, юношеские отступления, истории и обороты деревенской риторики (некоторые примеры которых мы приведем ниже), его книга сократилась бы вдвое. А если из этой сокращенной половины убрать еще и пустяковые препирательства и педантичные остроты, остаток уместился бы на нескольких страницах. Что до меня, я всегда склонен подозревать человека, который дает мне длинный ответ; ибо точный пункт, о котором идет речь, в множестве слов легко теряется, а слова часто умножаются именно для этой цели.

Однако, если его нрав многословен, он мог бы быть, по крайней мере, более легким и необидным, поскольку с той стороны не было дано никакого повода. Но давайте, если хотите, угадаем, насколько сможем, что именно в недавнем ответе так сильно расстроило Оппонента и изменило его стиль. Либо это слова и язык того ответа, либо его смысл, без учета языка. Что касается слов, то правда, он приводит несколько примеров выражений, оскорбительных для него; однако их всего три или четыре, и те, как мне кажется, не очень резкие (стр. 31), хотя он называет их «порождениями страсти»: это «неблагоразумный», «грубый», «недалекий» и «немилосердный». Эти характеристики, по-видимому, применены к Оппоненту в некоторой части ответа по предложенному случаю; и были ли эти случаи справедливыми или нет, я осмеливаюсь апеллировать к вашему суждению. Что касается слова «грубый», которое кажется наиболее резким, я действительно сказал, что он был груб с Анаксагором; и так оно и было — не признать его компетентным свидетелем в вопросе факта, которого вся античность, священная и светская, представляла нам как одного из величайших людей среди древних. Я также сказал в другом месте, что «грубая и недалекая защита Писания посредством брани и дурного языка — это верный путь к тому, чтобы умалить и опорочить его». Это я до сих пор оправдываю как истину; и если он применяет это к себе, пусть ему это пойдет на пользу. Я не помню, чтобы где-то было сказано, что он был груб с Теоретиком; если это так, то, возможно, из-за того, что он обвинил его в «богохульстве, ужасном богохульстве против Духа Святого» за утверждение, что «Земля была растворена во время Потопа». И я призываю любого человека рассудить, не является ли это «немилосердным» и «грубым» обвинением. Если бы человек проклял Бога или назвал нашего Спасителя самозванцем, в чем еще его могли бы обвинить, кроме как в «богохульстве, ужасном богохульстве»? И если те же вещи вменяются человеку за утверждение, что Земля была растворена во время Потопа, то либо все преступления и ошибки должны быть равны, либо обвинение должно быть грубым. Но как бы то ни было, оно должно быть грубым по мнению Теоретика, который не считает это ни преступлением, ни ошибкой.

Что говорит «Защита» на это (стр. 153)? Она использует различения для смягчения порицания и говорит, что это «косвенно, следственно или редуктивно будет иметь богохульное значение». Здесь богохульство заменено на «богохульное значение», а «ужасное богохульство» — на «следственное» и т. д. Но принимая все эти смягчения, кажется, однако, согласно его богословию, все ошибки в религии являются «богохульством» или имеют «богохульное значение». Ибо все ошибки в религии должны быть против Писания тем или иным образом; по крайней мере, следственно, косвенно или редуктивно; и все, что таково, согласно учению этого автора, должно быть «богохульством» или иметь «богохульное значение». Это грубое богословие, и у Отвечающего были основания добавить то, что он цитировал ранее: что грубая и недалекая защита Писания — это верный путь к тому, чтобы умалить и опорочить его.

Столько о «грубом» и «немилосердном»; что касается двух других слов, «неблагоразумный» и «недалекий», я не могу легко склониться к тому, чтобы принести за них какие-либо извинения. Напротив, боюсь, у меня будет повод повторить эти характеристики, особенно последнюю из них, при прочтении этого памфлета. Однако они не выглядят как «порождения страсти», как он их называет, а скорее как спокойные и тихие суждения, сделанные на основе доводов и предпосылок. Я забыл еще одно выражение: ответ, по-видимому, где-то называет Оппонента «дилетантом в философии», что он воспринимает плохо. Но то, что он дилетант как в философии, так и в астрономии, я полагаю, будет очевидно при этом втором рассмотрении тех же отрывков, на которых основывалась эта характеристика. Поэтому мы оставим это до суда, когда дойдем до этих отрывков снова в последующем рассуждении.

Это, сэр, насколько я помню, те слова и выражения, которые он заметил как оскорбительные для него и как следствия страсти. Но, мне кажется, они не могут иметь силы, достаточной для того, чтобы вывести его из себя и изменить его стиль настолько, насколько мы находим это в последнем памфлете. И поэтому я склонен полагать, что именно смысл, а не слова или язык ответа, оказал на него такой эффект; и что некоторые неудачные отрывки, которые разоблачили его ошибки, были истинными причинами этих обид. Такие отрывки я угадаю, насколько смогу, и отмечу их вам по мере того, как они будут приходить мне на память.

Но позвольте мне сначала, по случаю его нового способа письма, различить и напомнить вам о трех видах спора, которые вы можете назвать «рассуждением», «препирательством» и «бранью». В честном рассуждении внимание уделяется только истине, а не победе, на чьей бы стороне она ни оказалась. Но в препирательстве и брани именно победа преследуется и является целью в первую очередь, при малом внимании к истине. И если спор ведется в вежливых выражениях, это лишь препирательство; если в невежливых — это брань. Я не буду настолько предвосхищать ваше суждение, чтобы причислять этого спорщика к какому-либо из трех разрядов: если у вас хватит терпения прочитать его памфлет, вы лучше увидите, как и куда поставить его на подобающее место.

Теперь мы переходим к тем отрывкам в ответе, которые, вероятно, больше всего раздражили автора «Возражений» и «Защиты» (Exc. стр. 77 и сл.). В своих «Возражениях» он сказал, что Луна, присутствуя или находясь на своем нынешнем месте на небосводе во время Хаоса, несомненно, потревожила бы и привела бы его в беспорядок, как она делает это сейчас с водами моря, и тем самым помешала бы формированию Земли. На это мы ответили, что «Луна, которая была создана на четвертый день, не могла помешать формированию Земли, которая была создана на третий день». Это был ясный, понятный ответ, и в то же время он обнаружил такую явную ошибку в возражении, что не мог не вызвать неприятную мысль у того, кто его сделал.

Однако мы не должны отрицать, что он делает некоторую попытку замять это в своем ответе; ибо он говорит (Def. стр. 12): «Земля, сформированная на третий день, была Землей Моисея, за которую выступает Оппонент; но Земля, против которой он спорит, — это Земля Теоретика, которая не могла быть сформирована на третий день». Ему следовало бы добавить: «и поэтому ей помешала бы Луна», иначе это ничего не опровергает. И теперь вопрос переходит в ясное состояние; ибо когда Оппонент говорит, что Луна помешала бы формированию Земли, он говорит либо исходя из гипотезы Моисея, либо исходя из гипотезы Теоретика. Не исходя из гипотезы Теоретика, ибо Теоретик не предполагает присутствия Луны в то время (Eccl. стр. 77, 78; Def. стр. 73, строки 12, 13). А если он говорит исходя из гипотезы Моисея, то Луна, которая была создана на четвертый день, должна была помешать формированию Земли на третий день. Таким образом, возражение является ошибкой при любой гипотезе.

Более того, поскольку он предполагает, что Отвечающий использует гипотезу Моисея, чтобы опровергнуть своего противника, но сам ей не следует: это верно лишь в той мере, что Теоретик никогда не говорил, что шестидневное творение Моисея следует понимать буквально; однако это справедливо выдвигается против тех, кто понимает его буквально, и они не должны противоречить той интерпретации, которую они признают и защищают.

Столько о Луне и об этом первом отрывке, который, я полагаю, был неприятен нашему автору. Но он совершает ту же ошибку в другом месте, что касается Солнца: оба светила, по-видимому, стояли у него на пути. В десятой главе своих «Возражений» он дает нам новую гипотезу о «происхождении гор», которая, вкратце, такова: что они были вытянуты или вытянуты из Земли под влиянием и с помощью Солнца; тогда как Солнце, согласно Моисею, не было создано до четвертого дня, а Земля была сформирована на третий день. Несчастливая вещь — дважды наткнуться на один и тот же камень, и на камень столь заметный. Тот, кто умеет считать до четырех, может сказать, что было раньше — третий или четвертый день.

Чтобы исправить эту гипотезу о «происхождении гор», он прикладывает большие усилия в своей «Защите» (стр. 97, 98, 99, 100, 101) и пытается сделать это с помощью различения, разделяя горы на «морские» и «внутренние». «Теперь это правда, — говорит он, — эти морские горы, и те, что были созданы вместе с впадиной моря, должны были подняться, когда она опустилась или была подавлена», а именно на третий день. Однако внутренние, говорит он, могли быть подняты некоторые раньше, а некоторые позже, и под влиянием Солнца. Это слабая и тщетная попытка защитить свою мысль; ибо, помимо того, что это различение «морских» и «внутренних» гор, как возникающих от разных причин и в разное время, не имеет под собой никаких оснований ни в Писании, ни в разуме, если бы их различное происхождение было допущено, извлечение Солнцем этих внутренних гор из Земли все равно было бы нелепым и несообразным по другим причинам.

Писание, говорю я, не делает такого различения гор, созданных в разное время и по разным причинам. Это ясно, видя, что Моисей вообще не упоминает горы в своем шестидневном творении, ни где-либо еще до Потопа. Какое же у нас тогда право делать это различение или предполагать, что все великие горы Земли не были созданы вместе? Кроме того, какой промежуток времени вы потребовали бы для образования этих внутренних гор? Разве они не были все созданы в течение шестидневного творения? Послушайте, что говорит Моисей в конце шестого дня: «Так совершены небо и земля и все воинство их» (Быт. 2:1). «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал». Теперь, если Оппонент говорит, что горы были все созданы в течение этих шести дней, мы не будем спорить с ним из-за дня или двух; ибо это мало что изменило бы в действии Солнца. Но если он не хочет ограничивать их образование шестью днями Моисея, как он придерживается гипотезы Моисея? Или как мы узнаем, где он остановится на своем пути? Ибо если они не были созданы в течение шести дней, насколько он знает, они могли быть созданы лишь к Потопу; видя, что Писание нигде не упоминает горы до Потопа.

И как Писание не делает различения между «морскими» и «внутренними» горами, так и это различение не имеет никакого основания в природе или разуме: ибо нет никакой явной или различимой разницы между морскими и внутренними горами, ни какой-либо причины, почему их следует считать происходящими от разных причин или поднятыми в разное время. Морские горы столь же скалисты, столь же грубы, столь же нерегулярны и разнообразны по своей форме и положению, как и внутренние горы. У них нет отличительных признаков, ни каких-либо различных свойств, внутренних или внешних, в их материи, форме или составе, которые могли бы дать нам основание полагать, что они произошли от разного начала. Таким образом, это различение является чисто произвольным, не основанным ни на Писании, ни на разуме, а сделанным специально, чтобы послужить цели.

Кроме того, какие границы вы дадите этим морским горам? Отличаются ли они от внутренних гор только расстоянием от моря или каким-то другим признаком? Если только расстоянием, скажите тогда, как далеко от моря простираются морские горы и где начинаются внутренние, и как мы узнаем «пограничный камень»? Особенно в непрерывной цепи гор, которые тянутся от моря на многие сотни миль вглубь страны; как Альпы от океана до Понта Эвксинского, и Тавр, как он говорит (Def. стр. 143), на пятнадцать сотен миль в длину, от Китайского океана до Памфилийского моря. В таком непрерывном горном хребте где заканчиваются земные горы и начинаются морские? Или какой есть знак, по которому мы можем узнать, что они не все одной породы или не все происходят от одного начала? Такие очевидные вопросы, как эти, достаточно показывают, что это различение является чисто произвольным и вымышленным.

Но допустим, это различение было допущено, и морские горы были созданы на третий день, а внутренние — не знаю когда: великая трудность все еще остается: как Солнце воздвигло эти внутренние горы впоследствии? Или если его сила достаточна для таких эффектов, почему у нас не создаются горы до сих пор? Видя, что наш «горный мастер», Солнце, все еще на небосводе и кажется таким же занятым работой, как всегда. Защитник дал некоторый ответ на этот вопрос в следующих словах (Def. стр. 99): «Задается вопрос, почему у нас сейчас не создаются горы? Можно было бы так же спросить, — говорит он, — почему огонь не заставляет тесто для хлеба вздуваться и пухнуть?» И он говорит: «этот ответ должен быть удовлетворительным для заданного вопроса». Должен быть, то есть, за неимением лучшего; ибо иначе это сравнение с тестом неудовлетворительно по многим причинам. Во-первых, в Земле не было брожения, как в этом тесте; по крайней мере, не доказано или не показано, что оно было. Более того, когда эта гипотеза была предложена, не было вообще никакого упоминания о каком-либо брожении или закваске в Земле; но эффект полностью приписывался Венере и Солнцу. Но чтобы восполнить их недостатки, он теперь решается добавить слово «бродильный», как он его называет. «Бродильный, ветрогонный принцип», который вздымал Землю, как закваска вздымает тесто. Но, помимо того, что это чисто беспочвенный и грубый постулат — предполагать какую-либо такую закваску в Земле; если бы существовал такой принцип, он вздул бы всю массу равномерно, вздымая внешнюю область Земли повсюду, и таким образом создал бы не горы, а вздутый, раздутый шар.

Это, сэр, второй отрывок, который, как я думал, мог сделать Защитника беспокойным. Мы переходим теперь к третьему и четвертому в его географии и астрономии. В 14-й главе его «Возражений» (стр. 289), говоря об изменении положения Земли, от прямого к наклонному, он говорит: «согласно теории, эклиптика в первобытной Земле была ее нынешним экватором». Об этом ему говорит ответ: это большая ошибка; а именно, думать, что «Земля, когда она изменила свое положение, изменила свои полюса и круги». Что теперь отвечено на это? «Он говорит против изменения, — говорит Защита, — в полюсах и кругах Земли; ненужная хлопота, вызванная его собственным недосмотром. Ибо если бы он заглянул в опечатки, он мог бы увидеть там, что эти скобки, на которых он основывал то, что говорит, должны были быть опущены». Итак, это признано опечаткой, по-видимому, но опечаткой типографской; не в смысле, а только в скобках, которые, по его словам, должны были быть опущены. Давайте тогда отложим скобки, и предложение будет стоять так: «Ибо под эклиптикой, которая в первобытном положении Земли, согласно теории, была ее экватором и делила шар на два полушария, как экватор делает сейчас. Сухая земля и т. д.». Как это меняет или исправляет смысл? Разве не по-прежнему так же ясно утверждается, как и прежде, что, согласно теории, эклиптика в первобытной Земле была экватором? И то же самое предполагается во всем этом параграфе (Exc. стр. 289, 290). И если он признает правду и даст вещам их надлежащее имя, это чистой воды невежество или грубая ошибка в «учении о сфере», которую он хотел бы сначала приписать теории, а затем скобкам.

И это ведет меня к четвертому отрывку, почти того же рода, где он хотел бы, чтобы Земля была перенесена из экватора в эклиптику и изменила линию своего движения вокруг Солнца, когда она изменила свое положение. Его слова таковы (Exc. стр. 158, 159): «Так что в своем годовом движении вокруг Солнца она, а именно Земля, до своего изменения положения, двигалась прямо под экватором». Это его ошибка; Земля двигалась в эклиптике как до, так и после своего изменения положения; ибо изменение было сделано не в круге ее движения вокруг Солнца, а в ее положении или наклоне в том же круге: тогда как он предполагает, что она «сместила и положение, и также свою орбиту вокруг Солнца» (Ibid. стр. 159), как его слова в следующем параграфе. Но у нас будет повод поразмышлять об этом снова в надлежащем месте. Мы переходим теперь к другой астрономической ошибке.

Пятый отрывок, который, вероятно, мог обеспокоить его, — это его ложная аргументация в конце восьмой главы, касающаяся дней и месяцев (Exc. стр. 187). Он говорит там: «если естественные дни были длиннее к Потопу, чем вначале (чего, однако, никто не утверждает), то меньше тридцати составили бы месяц; тогда как продолжительность Потопа исчисляется месяцами, состоящими из тридцати дней каждый; следовательно, — говорит он, — они были не длиннее обычных». Эта аргументация, как сказал ему ответ, «была чистым паралогизмом или чистой ошибкой»: ибо тридцать дней — это тридцать дней, длиннее они или короче, и Писание не определяет продолжительность дней. В «Защите» потрачено несколько страниц, чтобы уйти от ошибки: давайте послушаем, как он начинает (стр. 78, 79, 80, 81): «Хотя Писание не ограничивает и не учитывает продолжительность дней прямо, оно делает это косвенно, и притом весьма ясно и понятно». Это отрицается: и если он докажет, что Писание весьма «ясно» и «понятно» определяет продолжительность дней во время Потопа и делает их равными нашим в настоящее время, тогда, я признаю, он устранил ошибку; иначе она остается прежней, нетронутой и неисправленной. Теперь наблюдайте, как он это доказывает: «Ибо, — говорит он, — Писание дает нам понять, что дни до Потопа были той же продолжительности, что они есть сейчас, ИНФОРМИРУЯ НАС, что месяцы и годы, которые были той же продолжительности тогда, что они есть в настоящее время, состояли из того же числа дней». Здесь ошибка все еще продолжается, или, в лучшем случае, она лишь перенесена с дней на месяцы или с месяцев на годы. Он говорит: «Писание информирует нас, что месяцы и годы были той же продолжительности тогда, что они есть в настоящее время». Если он имеет в виду под «той же продолжительностью» то же число дней, он впадает в старую ошибку, и мы все еще требуем продолжительности тех дней. Но если Писание информирует нас, что месяцы и годы во время Потопа были той же продолжительности, что они есть сейчас, согласно какой-либо абсолютной и известной мере, отличной от числа дней, тогда ошибка спасена. Давайте посмотрим поэтому, каким из этих двух способов он доказывает это в следующих словах, которые таковы: «Ибо как могло быть ровно двенадцать месяцев в году во время Потопа и тридцать дней в каждом из этих месяцев, если бы дни тогда не состояли, как они делают сейчас, из двадцати четырех часов каждый?». Мы допускаем, что день мог тогда состоять из двадцати четырех часов, если различение часов было столь древним. Но что тогда? Вопрос возвращается относительно продолжительности тех часов, как это было прежде относительно продолжительности дней; и это либо «idem per idem», либо та же ошибка в другом примере. Если вы поставите только «часы» на место «дней», слова ответа все еще имеют ту же силу: «Двадцать четыре часа должны были составлять день, длиннее или короче были часы, и Писание не определяет продолжительность часов». Это, как видите, все еще тот же случай, и тот же паралогизм висит на обоих примерах.

Но он продолжает идти по этому ложному пути в следующих словах: «И поскольку Провидение так устроило природу, что дни (которые зависят от ее суточного движения) должны измеряться оборотами Земли — так оно позаботилось, чтобы каждый из этих оборотов совершался за двадцать четыре часа; и, следовательно, чтобы каждый день был ровно такой длины, что тридцать из них (в порядке округленного счета) могли завершить месяц». Допустим все это, что тридцать дней завершают месяц; все же, если Писание не определило продолжительность тех дней, ни медленность или быстроту оборотов, которые их создают, оно не определило продолжительность тех месяцев, ни лет, которые зависят от них. Это можно было бы счесть очень понятным; однако он продолжает идти в том же лабиринте, так: «Но теперь, если бы обороты Земли стали более медленными к Потопу (по таким причинам, как предполагал Оппонент), так что каждый день состоял бы из тридцати часов и т. д.». Но как так, прошу вас? Это дикий шаг; почему тридцать часов? Где Писание говорит так, или где Теоретик говорит так? Мы говорим, что день состоял тогда, как и сейчас, из двадцати четырех часов, длиннее или короче были часы; и что Писание не определило продолжительность тех часов, ни, следовательно, тех месяцев, ни, следовательно, тех лет. Так что после всей этой суеты мы находимся ровно там, где были вначале, а именно: что Писание, не определив абсолютную продолжительность любого из них, вы не можете этим определить продолжительность любого другого. И своими смещениями и умножением примеров он лишь «absurda absurdis accumulare, ne perpluant».

Мы предлагали ранее, в нашем ответе, дать Оппоненту некоторое просвещение относительно его ошибки, различая в этих вещах то, что является абсолютным, от того, что является относительным: первое из которых не может, при этих или любых подобных обстоятельствах, быть определено последним. Например: у человека десять детей, и он не скажет абсолютно и определенно, какую долю он даст каждому из них; но он говорит: «Я дам своему старшему ребенку на десятую часть больше, чем второму; и моему второму на девятую часть больше, чем третьему; и моему третьему на восьмую часть больше, чем четвертому; и так далее вниз, пропорционально младшему». Не говоря вам, в какой абсолютной сумме, какие деньги он даст младшему или любому другому; вы не можете по этому сказать, какую долю человек даст каждому из своих детей. Я оставляю вам применить это и перехожу к более близкому примеру, сравнивая меры времени и долготы. Если вы знаете, сколько дюймов составляют фут, сколько футов шаг, сколько шагов миля и т. д., вы не можете по этим числам определить абсолютную величину любой из вышеупомянутых мер, а только их относительную величину по отношению друг к другу. Так, если бы Писание определило, из скольких часов состоит день; из скольких дней месяц; из скольких месяцев год; вы не могли бы по этому одному определить абсолютную продолжительность или величину любого из них, ни длиннее или короче они были наших нынешних часов, дней, месяцев или лет. И поэтому я говорю по-прежнему, как сказал вначале: тридцать дней — это тридцать дней, длиннее они или короче; и тридцать оборотов Земли — это тридцать, медленнее они или быстрее: И что никакое доказательство из Писания не может быть сделано из этого, ни прямо, ни следственно, что дни до Потопа были или не были длиннее, чем они есть в настоящее время. Но мы слишком долго задержались на этом пункте.

Мы переходим теперь от его астрономии к его философии. В ответе (стр. 38) было замечено, что Оппонент в начале девятой главы предполагал, что земные тела имеют «стремление внутрь или вниз, к центру». Это было отмечено как ложный принцип в философии, и чтобы исправить свою ошибку, он теперь отвечает (Def. стр. 82), что он понимал это выражение только для «самоцентральных и покоящихся тел»: тогда как, по правде, вопрос, о котором он говорил, был о жидком теле, вращающемся вокруг своей оси. Но как бы то ни было, допустим его новый смысл, его принцип, боюсь, все равно будет нуждаться в исправлении; а именно, он утверждает теперь, что «покоящиеся земные тела пропитаны стремлением внутрь или вниз, к центру». Я отрицаю также этот исправленный принцип; если тела вращаются, они имеют стремление вверх или от центра своего движения. Если они не вращаются и не движутся, а покоятся, они не имеют никакого стремления вообще, ни вверх, ни вниз, но безразличны ко всем линиям движения, в зависимости от того, как внешний импульс понесет их, в ту или иную сторону. Так что его «пропитка стремлением вниз» — это оккультное и вымышленное качество, которого нет в природе тел, ни в движении, ни в покое. Правда в том, что автор «Возражений» поднимает большой шум вокруг картезианской философии и коперниканской системы, но частые ошибки, которые он совершает в обеих, дают справедливое подозрение, что он не понимает ни одной.

Наконец, мы подходим к великому открытию «пятнадцатилоктевого Потопа», который, возможно, был столь же неприятен ему при втором размышлении, как и все остальное; по крайней мере, можно было бы так предположить по изменениям, которые он внес в свою гипотезу. Ибо он теперь, в этой «Защите» (стр. 181, 182), свел Потоп к разрушению мира голодом, скорее, чем утоплением. Я не помню в Писании упоминания о голоде в том великом суде водой, обрушенном на человечество; но он думает, что нашел что-то, что благоприятствует его мнению; а именно, что «хорошая часть человечества во время Потопа не утонула, а умерла от голода из-за нехватки провизии». И аргумент таков: потому что в истории Потопа не сказано, что люди «утонули», а что они «погибли», «умерли» или были «уничтожены». Но сказано ли где-нибудь в истории Потопа, что они «умерли от голода»? И когда Бог говорит Ною (Быт. 6:17): «Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть»; не означает ли это ясно, что это истребление должно быть через утопление? Но как бы то ни было, давайте послушаем нашего автора; когда он использовал эту новую гипотезу «голодания», чтобы отвести некоторые аргументы, выдвинутые против его пятнадцатилоктевого Потопа (в частности, что этого было бы недостаточно, чтобы уничтожить все человечество), он добавляет эти слова в качестве доказательства (Def. стр. 182): «И мне кажется, есть одна вещь, которая, кажется, внушает, что хорошая часть животного мира могла, возможно, прийти к концу таким образом; будучи доведенной до таких крайностей переполняющими водами, что была ИЗМОРИЛА или УМЕРЛА от голода. Вещь эта такова: в истории Потопа нигде не сказано о людях и живых существах, что они утонули, но они умерли или были уничтожены». Те, кто утонули, уничтожены, я полагаю, так же, как и те, кто умер от голода; так что это ничего не доказывает. Но что истребление, о котором здесь говорится, было через утопление, кажется достаточно ясным, как из Слова Божьего к Ною перед Потопом, так и из Его слов после Потопа, когда Он заключает Свой завет с Ноем таким образом: «Я поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа» (Быт. 9:11). Теперь, быть истребленным или уничтоженным водами потопа — это, мне кажется, утонуть; и я принимаю «всякую плоть» как охватывающую животный мир, или, по крайней мере, все человечество. Соответственно, наш Спаситель говорит (Мф. 24:39): во времена Ноя «пришел потоп и взял всех»; а именно, все человечество.

Это один из способов, который нашел наш автор, чтобы помочь вынести неудобства, сопровождающие его пятнадцатилоктевой Потоп; а именно, превратив хорошую его часть в голод. Но у него есть другой способ присоединить к этому, увеличив воды; и это делается путем того, что «общая поверхность» Земли, или «высочайшие ее части», как он их называет (Def. 165 и 180), означают двусмысленно, или любую высоту, которая ему нравится; и, следовательно, пятнадцать локтей над этим означают также ту высоту, которую он считает нужной. Но в действительности нет поверхности, общей для Земли, кроме либо «внешней поверхности», будь она высокой или низкой; либо «обычного уровня» Земли, как она есть шар или выпуклое тело. Если под своей «общей поверхностью» он имеет в виду «внешнюю поверхность», это включает горы так же, как низменности или любые другие поверхностные части Земли. И поэтому, если Потоп был на пятнадцать локтей выше этой общей поверхности, он был на пятнадцать локтей выше высочайших гор, как мы и говорим. Но если под общей поверхностью он имеет в виду общий уровень Земли, как она есть шарообразное или выпуклое тело, тогда мы дали ему правильное имя, когда назвали его «обычным уровнем» Земли; а именно, тот уровень или поверхность, которая лежит в равной выпуклости с поверхностью моря: и его пятнадцать локтей воды от этого уровня никогда не утопили бы мир. Наконец, если под общей поверхностью Земли он понимает третью поверхность, отличную от обеих этих, он должен определить ее и определить ее высоту; чтобы мы могли знать, насколько поднялся этот пятнадцатилоктевой Потоп от какого-то известного базиса. Один известный базис — это поверхность моря, и та поверхность суши, которая лежит в равной выпуклости с ней: скажите нам тогда, если воды Потопа были лишь на пятнадцать локтей выше поверхности моря, чтобы мы могли знать их высоту по какой-то определенной и точной мере; и на этом исследовать гипотезу: Но сказать нам, что они были на пятнадцать локтей выше, не гор или холмов, а возвышенностей, или «высочайших частей общей поверхности Земли», и не сказать нам высоту этих высочайших частей от какого-либо известного базиса; ни как они отличаются от холмов и гор, которые поражают наши чувства и являются мерами, данными нам Моисеем: это, я говорю, лишь покрыть свою гипотезу двусмысленностями, когда он создал ее без оснований, и оставить место, чтобы установить свою ватерлинию выше или ниже, как он увидит повод или необходимость. И об этом, действительно, у нас есть пример в его последнем памфлете; ибо он поднял свою ватерлинию там более чем на сто локтей выше, чем она была прежде. В своих «Возражениях» он сказал (стр. 300), «не то, что воды нигде не были выше, чем ровно пятнадцать локтей над землей, они могли в большинстве мест быть на тридцать, сорок или пятьдесят локтей выше». Но в своей «Защите» он говорит (стр. 180), воды могли быть «на сто или двести локтей выше общего обычного уровня Земли». Теперь какая у нас гарантия, что в следующем памфлете они не будут на пятьсот или тысячу локтей выше обычной поверхности Земли?

Это его второй довод, неопределенно повышающий уровень воды. Но если этих двух методов недостаточно, чтобы погубить человечество и весь одушевленный мир, у него есть еще третий, который не может не сработать; а именно — погубить их с помощью злых ангелов (Def. стр. 90). Flectere si nequeo — это его последнее прибежище; для этой цели он использует следующие слова: «Когда Небесам было угодно дать сатане волю, он заставил огонь пожрать овец Иова, а ветер — погубить его детей. И как легко эти духи, будучи служителями Божьего возмездия, могли сделать воды Потопа губительными для тех тварей, которые могли бы от них спастись, если бы кто-то мог это сделать?» Как, например, орел или сокол; дьявол и его приспешники поймали бы их всех и держали их носы под водой. Впрочем, мне кажется, нечестно отказывать Теоретику в свободе пользоваться служением добрых ангелов, когда он сам пользуется услугами злых духов.

Эти и подобные им пассажи, где были разоблачены представления Оппонента, послужили, как я полагаю, причиной его гневного ответа. Некоторые существа, как вы знаете, становятся более свирепыми после того, как их ранят; иные же при легкой погоне убегают от вас, но если вы начнете теснить их и загоните в угол, они разворачиваются и бросаются на вас. Я вижу на примере нашего автора, как легко в этих личных перепалках рассуждение вырождается в препирательство, а препирательство — в брань. Однако, если я могу судить по этим двум гипотезам, которые он выдвинул относительно возникновения гор и пятнадцатилоктевого Потопа, я бы никогда не посоветовал ему, среди всех прочих занятий, становиться творцом гипотез. Это дело ему совсем не дается, и никогда не процветает то, что предпринято Diis iratis, Genioque sinistro.

Но поскольку мы представили вам некоторый отчет о философских воззрениях этого автора, возможно, вы ожидаете, что мы развлечем вас некоторыми образчиками его остроумия и красноречия. По правде говоря, он, по-видимому, наслаждается и гордится своего рода деревенским остроумием и народным красноречием, и я не стану отказывать вам в удовольствии насладиться ими обоими в тех примерах, которые я припоминаю. Высказываясь с презрением о Теории и Ответе (что является одной из главных тем его остроумия), он выражается так (Def. стр. 48): «Но если аргументы настолько слабы, что падают от щелчка, зачем применять большую силу, чтобы их сокрушить? Вытащить шпагу, чтобы заколоть муху, или зарядить пистолет, чтобы убить паука, по-моему, было бы нелепо». Я тоже так думаю; в этом мы согласны. В другом месте, рассердившись на Теоретика за то, что тот не признал перед ним своих ошибок, он пишет (стр. 128): «Неудачно для человека упереться головой в столб; но если, сделав это, он станет утверждать, что не делал этого, и будет упорствовать, защищая свои слова, это знак того, что он столь же бестолков, сколь и неудачлив, и его скорее стоит пожалеть, чем опровергать». Это остроумие, возможно, вы скажете, является самой настоящей грубостью. По правде говоря, когда, читая его памфлет, я наблюдал грубость его колкостей и того рода остроумия, которым он чаще всего пользуется и которым сам доволен, у меня волей-неволей возникал образ педанта, человека, мало видевшего мир и считающего себя гораздо остроумнее и мудрее, чем его готовы признать другие. Я приведу вам лишь один пример его деревенского остроумия. Говоря Теоретику о зуде к писанию (стр. 214): «Мне кажется, — говорит он, — он мог бы унять этот зудящий нрав, почесавшись о терновник более невинной полемики или СКРЕБУЧИСЬ О СУЧЬЯ о что-то иное, нежели Священное Писание». Он говорит весьма здраво, как будто разбирается в болезни и способах ее лечения, но я думаю, что Священное Писание здесь совсем не к месту.

Все это ничто, сэр, по сравнению с его народным красноречием: посмотрите, с какой легкостью он выдает его экспромтом в сравнении между Адамом и лорд-лейтенантом графства (стр. 113): «Когда король делает джентльмена лорд-лейтенантом графства, становится ли он в силу своего патента сразу самым сильным человеком в нем? Позволяет ли это ему в одиночку сражаться с целыми полками солдат? Дает ли это ему право носить пушку на шее? Или, когда стреляет большая пушка, ловить ядро на лету и класть его в карман? Так и когда Бог дал Адаму власть над птицами, имел ли Он в виду, что тот должен нырять, как утка, или парить, как сокол? Что он должен плавать так же естественно, как лебедь, и охотиться на коршуна или чеглока, как мальчишки на крапивника? Имел ли Он в виду, что он должен вешать страусов в клетке, как люди вешают коноплянок, или приманивать орлов, чтобы кормить их своими цыплятами, и заставлять их садиться на насест вместе с его курами в курятнике?»

Столько о птицах; теперь о рыбах. Ibid. «Когда Бог дал Адаму власть над морем, должен ли он был уметь жить на дне или ходить по его поверхности? Осушить его, как канаву, или выловить всю его молодь за один раз волокушей? Должен ли он был ловить акулу, как мы ловим молодых щук; или обуздать морского конька и ездить на нем верхом; или накинуть петлю на шею крокодила и играть с ним, как с собакой?» и т. д. Сэр, я оставляю вам, как более компетентному судье, возможность по достоинству оценить его дарования и красноречие. Что касается меня, скажу прямо: скучный смысл в фантастическом стиле для меня вдвойне тошнотворен.

Но чтобы не пресытить вас этими приторными тирадами, я приведу лишь одну, представляющую собой смесь нескольких образчиков остроумия (Def. стр. 68): «Если бы двадцать моряков, — говорит он, — с уверенностью утверждали, что плыли на корабле из Дувра в Кале при помощи свежего ветра из пары мехов? Или если бы сорок инженеров с полной уверенностью поклялись, что пороховая мельница под Лондоном недавно была взорвана миной, заложенной в то время в Великом Варадине в Венгрии, разве не были бы они тяжко клятвопреступными людьми? Или если бы историк, описывающий Пелопоннесскую войну, рассказал, что солдаты, павшие в ней, сражались только солнечными лучами и отдельными смородинами, которые там росли, и что сотни и тысячи были заколоты первыми и убиты вторыми; кто поверил бы, что в той войне вообще были такие виды оружия, что в той стране вообще была такая роковая война?» Даже так и т. д. Это, сэр, полеты и размахи его пера, которые я не смею осуждать, но оставляю их на ваше усмотрение.

Все это лишь для того, чтобы дать вам попробовать его остроумие и красноречие; и если вам это нравится, вы можете найти больше того же толка здесь и там в его сочинениях. Я хочу напомнить ему лишь об одном: Теоретик просил его (Eng. Theor. стр. 401) писать на латыни (если он ученый человек), поскольку это более подобает предмету такого рода. Если бы он признал и последовал этому требованию, я склонен думать, что это предотвратило бы множество неуместностей. Его язык, вероятно, не был бы столь бойким в народных отступлениях и декламациях, каков он сейчас. И это не является большой самонадеянностью или опрометчивостью суждения, если мы можем судить о его знании этого языка по его переводам, встречающимся здесь и там: например, Cum plurima Religione переведено как «с принципом их религии». И если он скажет, что следовал сэру У. Рэли в своем переводе, то тот, кто следует за плохим переводчиком, не исправляя его и не делая замечаний, считается сам не знающим лучшего. И это станет еще более вероятным, если мы рассмотрим другой его перевод в этой работе. Rei Personam он переводит как «представление вещи», вместо «лицо виновного» или «лицо того, кто является Reus, а не Actor». И в этом, смею сказать, его не соблазнил ни один пример. Но чтобы нас не сочли искажающими его слова, примите его собственные, каковы они есть (Def. стр. 168, 169): «Да, хотя это было сказано сколь угодно утвердительно, это было лишь для того, чтобы изложить REI PERSONAM, чтобы сделать более полное и живое представление предполагаемой вещи». Здесь, видите, он совершил двойную ошибку: во-первых, смешав «лицо» и «вещь»; во-вторых, если бы их можно было смешать, Rei Persona означало бы не «полное и живое представление вещи», а скорее маскировку или олицетворенное представление вещи. Однако я убежден на этих примерах, что у него были веские причины, вопреки предостережению или желанию Теоретика, писать свои книги на родном языке.

Итак, мы закончили с первой частью, целью которой было отметить те пассажи, которые, как мы полагали, могли разжечь стиль автора в этом ответе. Когда люди полны решимости не признавать своих ошибок, вы знаете, нет ничего более беспокойного и досадного для них, чем видеть, как они ясно обнаружены и разоблачены. Теперь мы должны дать вам некоторый отчет о содержании его глав, насколько они относятся к нашему предмету. Глава I. Ничего. Глава II направлена против чрезвычайного Провидения; или против того, чтобы Теоретику позволялось прибегать к нему по любому поводу. Поскольку к этому обращению к чрезвычайному Провидению часто предъявляются возражения в других местах и полезно понимать его отчетливо, мы поговорим о нем отдельно в конце письма. Глава III посвящена тому, что Луна препятствовала формированию Земли до того, как она сама была сформирована или оказалась по соседству, как мы отмечали ранее. Другая вещь в этой главе — его утверждение, что маслянистые или олеагинозные частицы не находились в Хаосе, а были созданы позже. Я дам краткий ответ на это: либо в новосозданной Земле (я имею в виду ее поверхностный регион), когда она впервые вышла из Хаоса, была олеагинозная материя, либо нет? Если была, то она была и в Хаосе, из которого эта Земля была непосредственно создана. А если в новосозданной Земле не было олеагинозной материи, откуда почва стала такой плодородной, такой жирной, такой маслянистой? Я говорю не только «плодородной», но именно «жирной» и «маслянистой»: ибо он часто использует эти самые слова в описании той почвы (Exc. стр. 211, Def. стр. 69 и стр. 98). А все жирные и маслянистые жидкости являются олеагинозными; соответственно, мы использовали эти слова без разбора в описании того региона (Eng. Theor. Глава V), понимая под ними только такие маслянистые жидкости, которые легче воды и плавают на ее поверхности, и, следовательно, задерживали бы и запутывали земные частицы при их падении или опускании. И поскольку такие маслянистые и олеагинозные частицы были в новосозданной Земле, они, безусловно, должны были быть в материи, из которой она была непосредственно сформирована, а именно в Хаосе. Все остальное в этой главе мы готовы оставить в полной силе, полагая, что Теории или Ответу не угрожают подобные аргументы или размышления.

Четвертая глава очень короткая и не содержит ничего аргументированного. Пятая глава касается холода в приполярных областях, о чем было достаточно сказано в Ответе, и мы придерживаемся этого. То, что добавлено о чрезвычайном Провидении, будет рассмотрено в соответствующем месте. Шестая глава также короткая, направлена против того положения, что «небезопасно аргументировать на основе предположений, фактически ложных». И я думаю, что для доказательства этого не нужно ничего больше, чем то, что было сказано в Ответе. Глава VII посвящена главным образом текстам Писания, относительно которых я не вижу повода говорить что-либо еще, кроме того, что сказано в Обзоре Теории. Он говорит (стр. 49), что Теоретик попадает в ловушку, допуская, что Пс. 33:7 следует понимать как обычное положение вод, и все же применяя это к их чрезвычайному положению под сводом Земли. Но это не было чрезвычайным положением согласно Теоретику, а было их естественным положением в первой Земле. Хотя я допускаю, что выражение могло бы быть лучше таким: «в ровной или сферической выпуклости, как Земля». Он интерпретирует גן יהוה (стр. 53), что мы переводим как «сад Господень» (Быт. 13:10), не как Рай, а как любой приятный сад; однако не дает нам никакого авторитета ни древнего комментатора, ни версии для этой новой и парадоксальной интерпретации. Септуагинта переводит это как παράδεισος τοῦ θεοῦ; Вульгата — Paradisus Domini, и все древние версии, которые я видел, переводят это в том же смысле. Неужели он ожидает, что его единственное слово и авторитет перевесят всех древних переводчиков и толкователей? Что касается последнего места, приведенного Теоретиком (Притч. 8:28), он говорит, что Отвечающий несправедливо обвиняет его в том, что он понимает под словом חון не более чем округлость или сферическую фигуру Бездны, что, по его словам, является «верхом бессмыслицы». Я, однако, не думал, что обвинение было столь серьезным, видя, что некоторые толкователи понимают это именно так. Но если он понимает под תונ берега или побережья моря, то он должен был сказать нам, как эти берега или побережья находятся על פבי תהום super faciem Abissi, как это сказано в тексте.

Стр. 59. Он говорит, что Оппонент не искажает слова Теоретика, когда заставляет его утверждать, что устройство первой Земли было чисто механическим; и он цитирует для этой цели два места, которые лишь доказывают, что Теоретик не использовал никаких других причин и не видел в них никакого изъяна, но никогда не утверждал, что это были единственные причины. Вы можете увидеть его слова по этому поводу прямо (Eng. Theor. стр. 88), о чем Оппоненту напоминалось в Ответе (стр. 3). В последнем абзаце этой главы (стр. 60), если он что-то и утверждает, то хочет, чтобы «столпы Земли» понимались буквально. Где же тогда, скажите на милость, стоят эти столпы, которые поддерживают Землю? Или если они поддерживают Землю, что поддерживает их? Каковы их пьедесталы или их основания? Но он говорит, что гипотезы не должны регулировать Писание, хотя бы в естественных вещах, но должны регулироваться им, и притом буквой его. Я бы охотно узнал тогда, как его гипотеза о движении Земли регулируется Писанием и его буквой? И он неудачно приводит пример, прямо противоположный самому себе, а именно пример антропоморфитов; ибо они регулируют естественный разум и философию буквой или буквальным смыслом Писания и впадают в этом в грубую ошибку. И все же мы не должны называть автора нерассудительным, чтобы не вызвать обиды.

Восьмая глава (ibid.) начинается с того, что Земля была «перенесена непосредственно под экватор» до изменения своего положения, «без какого-либо наклона в своем расположении или склонения к любому из тропиков в ЕЕ ПУТИ». Здесь вы видите, когда Земля изменила свое положение, она изменила, согласно его астрономии, две вещи: свое расположение и свой путь; свое расположение на своей оси и свой путь на небесах. И так он говорит снова в следующем абзаце: «Допустим, Земля изменила свою позу, а также свою орбиту вокруг Солнца, в которой она пребывала до Потопа». Здесь ясно повторяется та же мысль: что Земля изменила не только свое расположение, но также свой путь или орбиту вокруг Солнца. И вследствие этого он предполагает, что ее путь раньше был под экватором, а теперь под эклиптикой, будучи перенесенной из одного в другое при своем изменении. Однако теперь он, по-видимому, осознает абсурдность этого учения и поэтому не хочет признавать, что это был его смысл; и в качестве аргумента, что он имел в виду иное, он утверждает, что ранее заявлял, что под «правильным положением Земли к Солнцу» понимается, что «ось Земли всегда сохранялась в параллелизме к оси эклиптики» (стр. 61). Но какое отношение это имеет к делу? Это говорит только о расположении Земли, тогда как его ошибка заключалась в предположении, что ее путь или годовая орбита вокруг Солнца, так же как и ее расположение на собственной оси, были другими и изменились во время Потопа, как ясно свидетельствуют его слова, уже приведенные против него.

То, что следует в этой главе, касается вечного равноденствия. И что касается аргументированной части того, что он говорит в защиту своих исключений, мы не жалеем ему пользы от нее, пусть она сослужит ему службу, какую сможет. А что касается исторической части, он не признает свидетеля хорошим свидетелем в отношении фактов, если тот не указал истинные причины этого факта. На что я лишь отвечу: хотя шпиль Тивертона не был причиной Гудвинских песков, как думали жители Кента, их свидетельство было настолько хорошим, что такие пески и такой шпиль существовали. Он также совершает ошибку относительно природы традиции: когда традиция должна быть обоснована, не ожидается, что будет показано, что никто не был невежественен относительно этой традиции в прошлые века; или что все, кто упоминал ее, понимали истинные основания и объем ее; но достаточно показать ясные следы ее в древности как заключение, даже если они не знали причин и предпосылок, от которых она зависела. Например, всемирный пожар — это учение древности, традиционно передаваемое из века в век; но причины и способ пожара они либо не знали, либо не передали нам. Подобным образом, первый век и состояние мира были без смены времен года, или при вечном равноденствии. Об этом мы видим много следов в древности среди иудеев, христиан, язычников, поэтов, философов; но теорию этого вечного равноденствия, причины и способ его мы ни находим, ни можем разумно ожидать от древних. Столько о равноденствии.

Эта глава, как началась с ошибки, так неудачно заканчивается паралогизмом, а именно: «поскольку тридцать дней составляли месяц во время Потопа, следовательно, эти дни были ни длиннее, ни короче наших нынешних». Хотя мы достаточно разоблачили это ранее, можно добавить еще одно в ответ на его уверенный вывод следующими словами: «Но говорить, как это делает Отвечающий, что месяц должен был удлиниться из-за того, что дни стали такими, — это действительно страшная ошибка: ибо пусть дни (из-за замедления суточного вращения Земли) были сколь угодно длинными, все же (поскольку ее годовое движение оставалось прежним) месяц должен был сохранить свою обычную продолжительность, только меньше дней составили бы его». Не принято, чтобы человек так уверенно упорствовал в одной и той же ошибке, как будто интервалы времени — часы, дни, месяцы, годы — не могли быть пропорционально увеличены, так чтобы содержать друг друга в той же пропорции, что и раньше, и при этом каждый из них был увеличен по абсолютной длительности. Возьмите, к примеру, часы, которые идут слишком медленно; круг циферблата — двенадцать часов, пусть они представляют двенадцать знаков в его зодиаке, а стрелка — Землю, которая проходит через них всех; следовательно, весь круг циферблата представляет год. Предположим, как мы сказали, что эти часы идут слишком медленно; это не помешает тому, что пятнадцать минут по-прежнему составляют четверть в этих часах, четыре четверти — час, а двенадцать часов — весь круг циферблата. Но каждый из этих интервалов будет содержать больше времени, чем раньше, согласно абсолютной длительности или согласно мерам других часов, которые не идут слишком медленно. Это именно тот случай, который он не может или не хочет понять, но заключает в итоге, что, поскольку час по-прежнему состоит из четырех четвертей в этих часах, следовательно, он не длиннее обычного.

Девятая глава также начинается с ложного представления, что покоящиеся тела (как он теперь изменил дело) имеют «стремление вниз». Эту ошибку мы исправили ранее, если ему угодно. Затем он переходит к овальной фигуре Земли, и здесь сделано много украшательств и тирад без особой цели; ибо он продолжает исходить из ложного предположения, что воды Хаоса стали овальными из-за веса или гравитации воздуха; вещь, которая никогда не приходила в слова или мысли Теоретика. Однако на этом предположении он пускается в пустыни Билебулгерида (Def. стр. 85, 86) и воды Mare del Zur; слова, которые производят много шума, но без эффекта. Если бы он пожелал, он мог бы увидеть, что Теоретик не использовал вес воздуха по этому поводу, согласно примеру, который он привел о давлении Луны и приливе вод под воздействием этого давления. Что делается не больше гравитацией воздуха, чем берега сжимаются в быстром течении и узком канале гравитацией воды. Но он говорит, что разреженный воздух оказывает меньшее сопротивление, чем плотный воздух; и разреженная вода в эолипиле, возможно, он думает, давит с меньшей силой, чем неразреженная. Воздух, возможно, может быть разрежен до такой степени, чтобы уменьшить его сопротивление; но мы говорим о воздухе, умеренно взволнованном, так чтобы он стал лишь более живым и активным. Более того, он говорит, что воды, лежавшие под полюсами, должны были подняться перпендикулярно, и почему они не могли так же сделать это под экватором? Воды, которые лежали естественно и изначально под полюсами, не поднимались вовсе; но воды стали там глубже из-за тех, что были вытеснены туда из средних частей земного шара. В целом, я не замечаю, чтобы он ослабил хоть одно из положений, от которых зависело формирование овальной Земли, а именно: во-первых, что стремление вод от центра этого движения было бы больше и сильнее в экваториальных частях, чем в полярных, или в тех частях, где они двигались по большим кругам; и, следовательно, быстрее, чем в тех, где они двигались по меньшим кругам и медленнее. Во-вторых, взволнованный воздух имеет больше силы, чтобы отталкивать то, что давит на него, чем застойный воздух; и что воздух был более взволнован и разрежен под экваториальными частями, чем под полюсами. В-третьих, воды, задержанные и оттолкнутые в своем первичном стремлении, выбирают самый легкий путь, какой могут, чтобы освободиться от этой силы, так чтобы продолжать свое движение. Наконец, течь латерально по равнине или подниматься по наклонной плоскости легче, чем подниматься перпендикулярно. Это те положения, от которых зависело то рассуждение, и я не нахожу, чтобы он опроверг хоть одно из них. И это, сэр, краткий отчет о длинной главе, опуская неуместности.

Глава X касается происхождения и причин гор, которые Оппонент неудачно приписывает жару и влиянию Солнца. Будет ли его гипотеза эффективно опровергнута или нет, я очень охотно готов положиться на суждение любого незаинтересованного лица, которое наберется терпения сравнить Исключения и Ответ в этой главе. Затем, что касается его «исторических» аргументов, как он их называет, чтобы доказать, что горы были до Потопа, от гигантов, которые спаслись от Потопа на горе Сион, и Адама, блуждавшего несколько сотен лет по горам Индии: эти и подобные им, которые он привел, чтобы доказать, что горы были до Потопа, он теперь считает уместным отвергнуть (Def. стр. 97) и говорит, что сделал это ранее «предупредительным предложением». Но если они были осуждены ранее «предупредительным предложением» как басни и подделки, зачем они были напичканы в его книгу и использованы как традиционное доказательство против Теории?

Наконец, он настаивает в этой главе на железе и железных инструментах до Потопа, и так рано, как во времена Каина; потому что он «построил город», который, по его словам, не мог быть построен без железа и железных инструментов. На что было отвечено (Ans. стр. 49, 50), что если он вообразил этот город Каина похожим на Париж или Лондон, у него были основания полагать, что у них были железные инструменты, чтобы сделать его. Но предположим, что это было количество хижин, сделанных из ветвей деревьев, из ивы и камыша; или, если хотите, из глиняных стен и соломенной крыши, с оградой вокруг, чтобы не пускать зверей, не было бы такой необходимости в железных инструментах.

Подумайте, пожалуйста, как долго мир жил, не зная использования железа, в разных его частях, как в северных странах и Америке, и все же у них были дома и города на свой лад. И чтобы подойти ближе к дому, подумайте, какие города и поселения имели наши предки, бритты, во времена Цезаря, более чем через две тысячи лет после времени Каина: Com. lib. 5. Oppidum Britanni vocant, cum sylvam impeditam vallo atque fossa munierant; quo incursionis hostium vitandae causa, convenire consueverunt: почему Енохия, город Каина, не могла быть таким городом, как этот?

А что касается ковчега, который он также хотел бы сделать доказательством того, что железо и железные инструменты были до Потопа (ibid.), было отвечено, что Писание не упоминает железо или железные инструменты при строительстве ковчега; а только дерево гофер и смолу. На что он отвечает (Def. стр. 103): «Если молчание Писания относительно вещей является основанием для предположения, что их не было, что тогда мы будем думать об овальной и безгорной Земле, замкнутой Бездне, райском мире и тому подобном, о чем Писание не упоминает?» Я не могу легко удержаться от того, чтобы не назвать это «нерассудительным размышлением», хотя я знаю, что он сердился на это слово и делает его «порождением страсти». Но я уверяю его, что называю его так хладнокровно и спокойно. Когда вещь выводится естественными аргументами и разумом, молчания Писания достаточно: если он может доказать движение Земли естественными аргументами и что Писание молчит в этом пункте, мы не желаем лучшего доказательства. Теперь во всех тех вещах, которые он упоминает — овальная и безгорная Земля, замкнутая Бездна, райский мир — Писание по крайней мере молчит; и поэтому естественные аргументы должны решать эти случаи. И этим плохим рассуждением он часто грешит, не делая различия между вещами, которые доказаны или не доказаны естественными аргументами, когда он апеллирует к интерпретации Писания.

Глава XI направлена на доказательство открытого моря (такого, как у нас сейчас) до Потопа. На все его исключения было отвечено ранее (Answ. гл. 11), и я доволен тем, что придерживаюсь этого Ответа, оставляя только то, что будет сказано далее относительно буквального смысла Писания. Однако он слишком расточителен в некоторых выражениях здесь, как когда он говорит (стр. 115): «Что Адам умер до того, как в мире появилась хотя бы одна рыба». А немного ранее он сказал (стр. 114): «Ибо рыбы, если верить его гипотезе, никогда не были на этой Земле во времена Адама». Эти выражения, я говорю, не могут быть оправданы ни на какой гипотезе. Ибо почему в реках той Земли не могло быть рыбы, так же как в реках этой Земли или как в наших реках сейчас? Я уверен, что Теория или гипотеза, которую он упоминает, никогда не говорила ничего подобного, а скорее предполагала воды плодородными, как и почву. Но что касается открытого моря, какую бы сторону вы ни приняли, что оно было или не было до Потопа; я верю, однако, что Адам до самой смерти никогда не видел ни моря, ни морской рыбы, ни когда-либо осуществлял какую-либо власть над тем или другим.

Глава XII касается радуги и не содержит в себе ни нового аргумента, ни подкрепления. Но возникает вопрос, означает ли «так же хорошо» обязательно «столько же». Реальный вопрос, который здесь следует рассмотреть, отбросив педантизм, таков: могла ли та вещь (Солнце или радуга, или что-либо иное) иметь какое-либо значение как знак, который значил не больше, чем простое обещание значило бы без знака? Это более существенно рассмотреть и решить, чем то, означают ли «так же хорошо» и «столько же» одно и то же.

Глава XIII касается Рая и того, чтобы оправдать или извинить себя, почему он уклонился от всех трудностей и не сказал ничего нового или поучительного по этому предмету. Но он хотел бы выставить Теоретика непоследовательным в том, что тот сказал (Def. стр. 125), что «ни Писание, ни разум не определяют место Рая», и все же определяет его суждением христианских отцов. В чем здесь непоследовательность? Теория как теория не заинтересована в топографическом Рае; и говорит, более того, что ни Писание, ни разум не определили его место; но если мы обратимся к суждению и традиции отцов и будем придерживаться большинства их голосов (когда Писание и разум молчат), они определили его настолько, чтобы поместить его в другое полушарие, а не в это, и тем самым исключить то поверхностное мнение некоторых современников, которые поместили бы его в Месопотамию. И опровергнуть это мнение было замыслом Теоретика (как этот автор также, по-видимому, замечает, стр. 131).

После этого и принижения свидетельств отцов он берется определить место Рая по Писанию, и в частности, что он был в Месопотамии или каком-то регионе поблизости. И его аргумент таков: потому что в последнем стихе третьей главы Бытия херувимы и пламенный меч, как сказано, были помещены מקדם לגן עדן, что, по его словам, означает «к востоку от сада Эдемского». Но Септуагинта (на которую он должен главным образом полагаться для интерпретации слова מקדם в первом месте, гл. 2:8) читает здесь ἀπέναντι τοῦ παραδεῖσου τῆς τρυφῆς; а Вульгата переводит это как Ante Paradisum voluptatis; и согласно Самаритянскому Пятикнижию, это переведено как ex adverso. Теперь, какие лучшие авторитеты он может привести нам для своего перевода? Я не нахожу, чтобы он приводил какие-либо, как это обычно для него, кроме своего собственного авторитета. А что касается слова מקדם во второй главе и восьмом стихе, которое является главным местом, хорошо известно, что, за исключением Септуагинты, все древние версии, греческие и латинские (помимо других), переводят его в другом смысле. И существует подобная неопределенность перевода в слове עדן, как мы отмечали в другом месте. Наконец, реки Рая и страны, которые, как сказано, они протекают или окружают, понимаются по-разному разными авторами, без какого-либо согласия или определенного заключения. Но это все избитые темы, которые вы можете найти в каждом трактате о Рае, и поэтому не стоит тратить время на то, чтобы преследовать их здесь.

Затем он переходит к долголетию допотопных людей, которое, насколько я могу понять, он утверждает (стр. 139), не было общим; но жизни немногих были необычайными, удлиненными особым благословением; удлинение было делом Провидения, а не природы. Это дешевое и вульгарное объяснение (как и все содержание этой главы), не доказанное ни Писанием, ни разумом, и рассчитанное на вкус и способности тех, кто любит свой покой больше, чем прилежное исследование истины. У него действительно есть смелое утверждение впоследствии, что Моисей проводит различие так же или больше между двумя расами людей до Потопа; одна — долгожители, а другая — короткожители; как он провел различие между гигантами до Потопа и обычным родом человеческим. Это его слова (стр. 141): «Разве его различие не одинаково ясно в обоих случаях?» Говоря об этом вышеупомянутом различии: «Или, если есть какая-то разница, разве он не различает лучше долгожителей и короткожителей, чем людей гигантской и обычной пропорции?» Давайте посмотрим на правдивость этого; Моисей ясно упомянул (Быт. 6:4) две расы человечества: обычную расу и тех, кто гигантской расы, или гигантов. Теперь скажите мне, где он ясно упоминает короткожителей до Потопа? И если он нигде не упоминает короткожителей, а только долгожителей, как он различает так же ясно эти две расы, как он сделал это для других двух; ибо в других он упомянул ясно и раздельно обе части или члена различия, а здесь он упоминает только одну и не делает никакого различия.

Затем он переходит к свидетельствам, приведенным Иосифом Флавием для долголетия допотопных людей, или первых обитателей Земли; и их он прямо объявляет «совершенно ложными». Этот джентльмен, по-видимому, не очень сведущ в древности, ни священной, ни светской; и все же он смело отвергает эти свидетельства (как он сделал это с свидетельствами отцов ранее) как «совершенно ложные» (стр. 142), которые Иосиф Флавий привел в оправдание истории Моисея. Единственная причина, которую он дает, заключается в том, что эти свидетельства говорят, что они жили «тысячу лет»; тогда как Моисей не поднимает их altogether так высоко. Но вопрос был не столько относительно точного числа их лет, сколько относительно избытка их сверх нынешних жизней людей, и круглое число в таких случаях часто берется вместо дробного. Кроме того, видя, что, согласно отчету Моисея, большая часть их жила более девятисот лет, по крайней мере он не должен был говорить, что эти свидетельства у Иосифа Флавия были «совершенно ложными», но ложными отчасти или не точно верными.

Теперь он переходит к своим доводам против допотопного долголетия, на которые все были даны ответы ранее, и мы придерживаемся их. Но я удивляюсь, что он считает разумным (стр. 144, 145), чтобы человечество во все века увеличивалось в той же пропорции, что и в первом веке. И если десятикратная пропорция увеличения была разумной вначале, та же самая должна была продолжаться все время; и продукт человечества через шестнадцать сотен лет должен был быть взят на этом предположении. Я бы не пожалел признать, что первая пара производителей могла оставить десять пар; но чтобы каждая пара из этих десяти также оставила десять пар, без какого-либо сбоя; и каждая пара в их детях снова оставила бы десять пар; и это продолжалось бы без уменьшения или прерывания в течение шестнадцати сотен лет — это не только трудное предположение, но совершенно невероятное. Ибо чем больше было число, тем больше было бы места для случайностей всех видов; и каждый сбой ближе к началу, и пропорционально в других частях, отсек бы тысячи в конечном продукте.

Глава XIV направлена против растворения Земли и разрушения Бездны во время Потопа, как это представляет Теория. Здесь нет ничего нового в аргументации, но есть некоторые штрихи бранного остроумия, на его манер. Он сказал в своих Исключениях, что растворение Земли было «ужасным богохульством». Теперь он делает его «редуктивным богохульством», как являющееся «косвенно, последовательно или редуктивно» (стр. 153, 154) противоречащим Писанию. По этому правилу, сказали мы ему, все ошибки в религии были бы богохульством; и если он распространит это на ошибки в философии также, это все еще более сурово и нерассудительно. Я удивляюсь, как он думает, что учение, которое он признает, о движении Земли, должно избежать обвинения в «богохульстве»; ибо оно не только косвенно, но прямо и ясно противоречит Писанию. Мы думали, что выражение «Земля растворяется», будучи выражением Писания, тем самым было бы защищено от обвинения в «богохульстве», и мы привели для этой цели (помимо Пс. 75:3) Ис. 24:19, Ам. 9:5. Ему следовало бы доказать, что эти места у пророков Исаии и Амоса были «фигуральными» и «тропологическими», как он их называет; ибо мы принимаем их оба как относящиеся к растворению Земли, которое буквально произошло во время Потопа. И поскольку он не доказал обратного, мы все еще надеемся, что «растворение Земли» может не быть «ужасным богохульством» или иметь «богохульное значение».

Затем, поссорившись со стражей ангелов, которую Теоретик назначил для сохранения ковчега во время Потопа, он впадает в свою ошибку, что экватор и эклиптика Земли были переставлены, когда положение Земли изменилось. Эта ошибка в Земле является «двоюродной сестрой» его прежней ошибки в небесах, а именно, что Земля изменила свой путь вокруг Солнца и выпрыгнула из экватора в эклиптику, когда изменила свое положение. По правде говоря, эта Коперниканская система, кажется, лежит поперек в его воображении: я думаю, ему было бы лучше оставить ее в покое. Однако, хотя в другое время он обычно многословен и длинноречив, у него хватает ума пройти мимо этого в нескольких словах; возлагая вину на определенные «скобки» или «полукруги», чью невиновность, однако, мы полностью прояснили и показали, что яд распространился по всему абзацу, что слишком велико, чтобы быть сделанным Erratum Typographicum.

Затем после (стр. 160, 161) Гермуса, Каистра, Меандра и Кая; Нила и его ила, Пиценния Нигера, который соперничал с Септимием Севером за империю и отчитывал своих солдат за то, что они заглядывались на вино; Дю Валя, остроумного французского писателя, и Клеопатры и ее обожаемого Антония: он заключает, что воды Потопа бушевали среди фрагментов с «длительной, непрестанной и невообразимой турбулентностью».

И так он переходит к аргументу против растворения Земли (стр. 162): «Что все здания, возведенные до Потопа, были бы сотрясены в то время или иначе разрушены». Он привел в пример в своих Исключениях столпы Сифа; Енохию, город Каина; и Иоппию: эти он предполагал такими зданиями, которые были сделаны до и стояли после Потопа. Но теперь, когда столпы Сифа и Енохия были отброшены, он настаивает только на Иоппии и говорит, что «она должна была состоять из таких материалов, которые никогда не могли быть подготовлены, сформированы и установлены без железных инструментов». Хотя я не очень верю, что Иоппия была допотопным городом, но что бы у них ни было во времена Каина, они могли до Потопа иметь раствор и кирпич, которые, будучи первыми каменными материалами, о которых мы читаем для строительства, могли стоять в руинах после Потопа. И что у них не было других материалов, более вероятно, потому что после Потопа, при строительстве Вавилона, Моисей ясно дает понять, что у них не было других материалов, кроме этих. Ибо текст говорит (Быт. 11:3): «И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести». Но теперь этот аргумент, мне кажется, может быть обращен против Оппонента с преимуществом: ибо, если не было растворений, сотрясений или поглощений во время Потопа, вместо руин Иоппии, мне кажется, мы могли бы иметь руины сотни допотопных городов; особенно если, согласно его гипотезе, у них был хороший камень, хорошее железо и все другие материалы, пригодные для прочного и долговечного строительства. И, что также следует учитывать, что это был только пятнадцатилоктевой Потоп; так что города, построенные на возвышенностях или высоких землях, были бы в малой опасности быть разрушенными, тем более быть уничтоженными.

Его последний аргумент (стр. 163) доказывает, если он вообще что-то доказывает, что Божье обещание, что мир не будет снова затоплен, было «пустой и ничтожной вещью» для нас, которые знают, что он должен быть сожжен; и, следовательно, если Ной понимал всемирный пожар, он делает его «пустой и ничтожной вещью» и для Ноя. Если Оппонент находит удовольствие в таких выводах, пусть наслаждается ими, но они совсем не по духу Теоретика.

Глава XV. Теперь мы переходим к его новой гипотезе о пятнадцатилоктевом потопе; и о том, на какие уловки он пошел, чтобы уничтожить мир столь ничтожным наводнением, мы уже упоминали ранее: во-первых, подняв свою отметку уровня воды и сделав ее неопределенной; во-вторых, превратив потоп в значительной мере в голод; и, наконец, уничтожив человечество и других животных с помощью злых ангелов. Теперь мы обратим внимание на некоторые другие несообразности в его гипотезе. Когда он сделал потоп Моисея глубиной всего в пятнадцать локтей, мы сказали, что это немилосердный парадокс, и спросили, хочет ли он, чтобы это было принято как постулат или как заключение. Все, что он отвечает на это, заключается в том, что тот же вопрос можно задать относительно нескольких частей теории (стр. 166). В частности, о том, что первобытная Земля не имела открытого моря. Принимать ли это, говорит он, как постулат или как заключение? Ответ готов: как заключение, выведенное из предпосылок и ряда предшествующих доводов. Теперь может ли он дать такой ответ для своего пятнадцатилоктевого потопа? Не должен ли он по-прежнему оставаться постулатом, причем немилосердным? Что касается теории, то в ней всего один постулат, а именно: Земля возникла из хаоса. Все остальные положения выведены из предпосылок, и этот единственный постулат также доказан Священным Писанием и древностью. Мы далее отметили в ответе, что автор в своих возражениях сказал, что не будет защищать свои гипотезы как истинные и реальные; и мы потребовали ответа: зачем тогда он беспокоил себя или мир тем, что не считает истинным и реальным? На это он отвечает: многие писали остроумные и полезные вещи, которые никогда не считали истинными и реальными. Романы предполагают это, как и поэтические вымыслы: хотите ли вы, чтобы ваш пятнадцатилоктевой потоп сошел за таковой? Но беда в том, что там, где нет ни истинности факта, ни изобретательности вымысла, такое сочинение вряд ли сойдет за роман или хороший вымысел. Но остается еще большая трудность. Возражающий неудачно сказал (Exc., стр. 302): «Наше предположение поддерживается Божественным авторитетом, будучи основанным на Священном Писании, которое говорит нам так ясно, как только может, что воды преобладали на Земле лишь на пятнадцать локтей». На эти слова отвечающий сделал следующее замечание (Ans., стр. 67): «Если его гипотеза основана на Священном Писании, причем на Священном Писании, говорящем так ясно, как только может, почему он не защищает ее как ИСТИННУЮ и РЕАЛЬНУЮ? Ибо быть подкрепленным Священным Писанием, причем ясным Священным Писанием, — это все, на что мы можем ссылаться в статьях нашей веры». На это он теперь отвечает (Def., стр. 168), что он «сначала просил позволения немного вольно обойтись со Священным Писанием»: это дерзкое оправдание, и ему, в особенности, следовало бы остерегаться того, как он вольно обходится со Священным Писанием, чтобы, согласно его собственному понятию, не впасть в богохульство или нечто богохульного значения — косвенно, по следствию или редуктивно, по крайней мере. Впрочем, это оправдание, если бы оно было хорошим, здесь не имело бы места; ибо понимать и применять Священное Писание в том смысле, в котором оно говорит «так ясно, как только может», — значит не вольно обходиться с ним, а скромно следовать его велениям и ясному смыслу.

Он чувствует, что этот груз лежит на нем тяжким бременем, и снова пытается сбросить его с помощью различения. Когда он сказал, что его пятнадцатилоктевой потоп «поддерживается Божественным авторитетом» и т. д., это, говорит он (там же), было сказано им «в гипотетическом или предположительном смысле, и это не может быть понято иначе людьми здравомыслящими». Здесь два трудных слова: давайте сначала поймем, что они означают, и тогда мы лучше сможем судить, как здравомыслящие люди поняли бы его слова. Его «гипотетический или предположительный способ», насколько я понимаю, — это то же самое, что «путем предположения»: тогда его смысл в том, что он предполагает, будто его пятнадцатилоктевой потоп поддерживается Божественным авторитетом; и он предполагает, что он основан на Священном Писании, которое говорит так ясно, как только может: но это значит предполагать сам вопрос, и ни один здравомыслящий человек не стал бы делать или принимать такое предположение; так что я не вижу, что он выигрывает от этого «гипотетического и предположительного способа». Но чтобы вытянуть его из этого тумана слов: либо он утверждает это, что его «гипотеза поддерживается Божественным авторитетом и основана на Священном Писании так ясно, как только может», либо он отрицает это, либо он сомневается в этом: если он утверждает это, то все его оправдания и преуменьшения бесполезны, он должен стоять на своем и показать нам те ясные тексты Священного Писания; если он отрицает это, он отказывается от своего дела и от всего того Божественного авторитета, на который претендовал; если он сомневается в этом, то ему следовало выразиться сомнительно: например, «Священное Писание может допускать такой смысл или может считаться намекающим на такую вещь», но он говорит с полной уверенностью: «Священное Писание говорит это так ясно, как только может»: и, чтобы поправить дело, он неудачно добавляет в следующих словах (стр. 168, 169): «Да, хотя это было сказано весьма категорично, это было лишь для того, чтобы представить REI PERSONAM: чтобы создать более полное и живое представление о предполагаемой вещи». Он хорошо делает, что говорит нам, что он имеет в виду под «Rei Personam»; ибо иначе ни один здравомыслящий человек, как он выражается, никогда не сделал бы такого перевода этих слов. Но правда в том, что он настолько совершенно не знает, как выкрутиться в этой частности, что в своем замешательстве не создает ни здравого смысла, ни хорошей латыни.

Теперь он переходит к другому противоречию, которое было поставлено ему в вину отвечающим: а именно, что он отвергает церковную гипотезу относительно потопа, хотя ранее говорил (Exc., стр. 300): «Я не могу поверить (что мне невыносимо говорить), что Церковь когда-либо шла иррациональным путем объяснения потопа». То, что он действительно отвергает эту церковную гипотезу, было ясно доказано его собственными словами, поскольку он отвергает «общую гипотезу» (см. цитату в ответе, стр. 68), «общую устоявшуюся гипотезу», «обычную гипотезу», «обычный смысл, который они вкладывают в священное повествование» и т. д. Эти цитаты он не считает нужным принимать во внимание в своем ответе; но сводит все к этому общему вопросу, которым заканчивает отвечающий: «Церковный способ объяснения потопа либо рационален, либо иррационален: если он говорит, что он рационален, почему он оставляет его и изобретает новый? А если он говорит, что он иррационален, то та ужасная вещь, о которой он не может вынести говорить, что Церковь Божья когда-либо шла иррациональным путем объяснения потопа, падает прямо на него самого». Давайте выслушаем его ответ на эту дилемму (Def., стр. 170): «Мы говорим, — заявляет он, — что церковный способ объяснения потопа (путем создания и уничтожения вод для данного случая) весьма рационален». Тогда я по-прежнему говорю: почему вы оставляете его или почему вы беспокоите нас новым? Либо его гипотеза более рациональна, чем церковная, либо менее рациональна: если менее рациональна, почему он отвлекает нас от лучшего, чтобы развлечь худшим? Но если он говорит, что его гипотеза более рациональна, чем церковная, тогда горе ему, по его собственным словам (стр. 171), что «такое черное пятно должно быть наложено на мудрейшее и благороднейшее общество в мире», как то, чтобы считать себя мудрее их, а свою гипотезу — более рациональной, чем их. Правда в том, что этот джентльмен хочет казаться виртуозом, сторонником новой философии и коперниканской системы; и все же хочет быть ревнителем ортодоксии и церковного способа объяснения вещей: что два замысла не очень хорошо согласуются в отношении естественного мира; и, сидя на двух стульях, он падает на землю и оказывается ни хорошим церковником, ни хорошим философом.

Но он все еще не хочет быть убежденным в том, что оставляет церковную гипотезу, и продолжает отрицать это оставление следующими словами (там же): «Мы говорим, что не оставляем и не отвергаем церковный способ объяснения потопа». Теперь, чтобы обнаружить, истинны эти слова или ложны, давайте заметим: во-первых, что он признает, что сказал против церковной гипотезы; во-вторых, что он сказал больше того, что признает здесь. Он признает, что сказал, что церковная гипотеза «может быть отвратительна для лучших и самых здравых философских суждений»; и это не лучшая характеристика. Однако это еще не все, ибо он честно опустил главное слово в своем предложении, а именно «справедливо» (Exc., стр. 312). Его слова в «Исключениях» были такими: «такие изобретения (которые он применяет к церковной гипотезе), которые были и СПРАВЕДЛИВО могут быть отвратительны не только для тонких и привередливых, но и для лучших и самых здравых философских суждений». Теперь судите, цитировал ли он это предложение раньше правдиво и честно, и не принижает ли он в этих словах, правдиво процитированных, церковную гипотезу и не оправдывает ли тех, кто испытывает к ней отвращение.

Он далее признает, что обычные способы объяснения потопа «кажутся неразумными одним, непонятными другим и неудовлетворительными большинству»: но, по-видимому, он не хочет быть ни среди этих «одних», «других» или «большинства». Наконец, он признает, что сказал (Def., стр. 171): «Обычное предположение, что горы были покрыты водами во время потопа, влечет за собой необходимость создания новой гипотезы для объяснения потопа». Если так, то что это было за «обычное предположение»? Не было ли это предположением Церкви? И было ли оно таким, что сделало необходимым создание новой гипотезы для объяснения потопа? Тогда старая гипотеза была недостаточной или иррациональной.

Столько он признает; но он опускает то, что мы отмечали ранее: его отвержение или неодобрение «общей гипотезы», «общей устоявшейся гипотезы», «обычного смысла, который они вкладывают в священное повествование» и т. д. И разве все эти фразы не обозначают церковную гипотезу? Он далее опускает, что признался (Excep., стр. 325), что «истолковал текст или два из Священного Писания о потопе так, как никто никогда не делал; и, оставив общепринятый смысл, придает им необычное толкование». И не является ли этот общепринятый смысл смыслом Церкви, а его необычное толкование — противоречащим ему? Наконец, он говорит, что благодаря его гипотезе нам не нужно прибегать к «новому творению вод», и приводит свои доводы в пользу этого мнения, которые вы можете увидеть (Except., стр. 313). Теперь эти доводы он считал либо хорошими, либо плохими; если плохими, почему он записал их или почему не опроверг их? Если хорошими, то они остаются в силе против гипотезы Церкви; ибо он делает это «новое творение» и «уничтожение» вод во время потопа гипотезой Церкви (Def., стр. 170). Боюсь, я потратил слишком много времени, показывая его полную непоследовательность в этой частности. И я удивляюсь, что он так заботится об оправдании гипотезы Церкви в этом пункте, видя, что он открыто расходится с ней в большем; я имею в виду систему мира. Послушайте его слова, если угодно, по этому поводу (Def., стр. 136): «И чем кажется теперь знаменитая аристотелевская гипотеза, как не массой ошибок; где такая система была придумана для небес и такое положение отведено Земле, что ни разум не может одобрить, ни природа допустить. Тем не менее, столь процветающей и преобладающей была эта гипотеза, что она была общепринята и успешно распространялась многие века». Эта процветающая преобладающая ошибка, или масса ошибок, не была ли она принята и поддержана Церковью? И порвать с Церковью в больших пунктах, а в меньших колебаться — не значит ли это отцеживать комаров и проглатывать верблюдов?

Столько о его непоследовательности с самим собой: остальная часть этой главы в «Ответе» показывает его непоследовательность с Моисеем, как в отношении вод, покрывающих вершины гор, что утверждает Моисей, а возражающий отрицает, так и в отношении убывания потопа, которое Моисей представляет как уход вод в свои русла после частых возвратно-поступательных движений, «уходящих» и «приходящих». Но возражающий говорит, что солнце впитало воды с Земли, точно так же, как он ранее впитал горы из Земли: эти вещи настолько беспочвенны или настолько грубы, что было бы утомительно настаивать на них дольше. И поскольку неразумно ожидать, что кто-то другой будет настолько праздным, как мы, чтобы сопоставлять три или четыре трактата, чтобы понять, где преимущество в этих мелких препирательствах, я желаю только, если они будут расположены, чтобы они сопоставили «Исключения», «Ответ» и «Защиту» в этой одной главе, которая является шедевром нашего автора: и на основании этого я готов, чтобы они сделали выводы и судили о его хорошем или плохом успехе в других частях.

Какие уловки он использовал, чтобы сделать свой пятнадцатилоктевой потоп достаточным для уничтожения всего человечества и всех животных, мы отмечали ранее; и именно здесь (стр. 181, 182) он сводит их к голоду. А после этого он переходит к долгому отступлению на семь или восемь страниц о несовершенстве судоходства после потопа (Def., стр. 183, 185 и т. д.), хороший аргумент для теоретика, что у них не было открытого моря, железных инструментов и материалов для судоходства до потопа: ибо что могло сделать их столь неискусными в навигации в течение многих лет и веков после потопа, если бы у них была практика и опыт этого до потопа? И что могло помешать им иметь эту практику и опыт, если бы у них было открытое море и все железо и другие материалы для этой цели?

Наконец, он переходит к своему понятию «великой бездны», или Техом-Рабба (Def., стр. 191), которую он ранее сделал, прямыми словами, дырами и пещерами в скалах; я говорю, прямыми словами, такими как эти (Exc., стр. 312): «Теперь, предполагая, что пещеры в горах были этой великой бездной», говоря о «великой бездне Моисея», согласно этой новой гипотезе. Он говорит далее (стр. 105): «В случае, если будет настаиваться, что пещеры, особенно пещеры, расположенные так высоко, не могут быть должным образом названы великой бездной». Где вы видите, что его собственное возражение предполагает, что он сделал эти пещеры «великой бездной». И на той же странице, говоря о «великих безднах» псалмопевца (в его собственном смысле, делая их дырами в скалах) и «великой бездне» Моисея, он говорит: «под обоими могло подразумеваться одно и то же». По всем этим выражениям можно подумать, что ясно, что под своей «великой бездной» он имел в виду свои «пещеры» в скалах; однако теперь, после возражений, выдвинутых против этого, он, кажется, желает отказаться от этого понятия, но еще не говорит нам ясно, что должно подразумеваться под «Техом-Рабба» Моисея: если он, после вторых мыслей, хочет, чтобы под этим понималось море, почему он не отвечает на возражения, выдвинутые теоретиком против этого толкования? (Engl. Theor., стр. 110 и т. д.). Более того, почему он не отвечает на то, что он сам возражал ранее (Except., стр. 310) против этого предположения? Он, кажется, теперь берет назад то, что сказал ранее, и все же не подставляет ничего на его место, что понималось бы под Техом-Рабба Моисея.

Глава XVI — это несколько слов относительно выражений «затворить окна небесные» и «источники бездны» после потопа: и те, и другие были затворены одинаково, и те, и другие были не чем иным, как пещерами в горах.

Глава XVII не содержит никакой аргументации или философии, а идет в популярном обличительном ключе и (если я могу использовать это запрещенное слово) неразумна. Все сводится к тому, можем ли мы идти против буквы Священного Писания в естественных вещах, когда это идет против здравого смысла. Это мы утверждаем, и это должен утверждать каждый, кто верит в движение Земли, как претендует наш виртуоз: затем он завершает все гармоничным заключением, что он следует великому примеру преподобного прелата (Def., стр. 215) и сражается под этим епископским знаменем. Я готов верить, что он писал сначала в надежде снискать расположение определенных лиц своим великим рвением к ортодоксии; но он сделал такую мешанину из новой философии и богословия, что я верю, она вряд ли понравится той партии, которую он хотел задобрить; и даже его преподобному покровителю. Я был так вежлив с ним в ответе, что сделал его святым по сравнению с предыдущим критиком; но, судя по стилю и духу этого последнего памфлета, он утратил со мной всю свою святость, как абсолютную, так и сравнительную.

Столько о его главах; а что касается его размышлений над «Обзором теории», то они настолько поверхностны и незначительны, что я верю, он никогда не ожидал, что к ним отнесутся серьезно: я удивляюсь, однако, что он уклоняется от рассмотрения второй части теории: это не может быть из-за отсутствия доброй воли опровергнуть ее; он показал это в высшей степени, какова бы ни была его сила: также это не может быть из-за отсутствия разногласий или несогласия во мнении относительно содержания этой последней части; ибо он причислил миллениум к ошибкам древних отцов (Def., стр. 136), а обновление мира он делает аллегорическим (стр. 214 и т. д.). Это должно быть из-за отсутствия какой-то третьей вещи, которую он знает лучше всего.

Но прежде чем мы закончим, сэр, мы должны помнить, что обещали отдельно поговорить о двух вещах, которые часто возражаются теоретику этим писателем, и без всякой цели; а именно, его обращение к чрезвычайному провидению и его бегство от буквального смысла Священного Писания. Что касается чрезвычайного провидения, то неужели только теоретик лишен права прибегать к нему, или он хотел бы, чтобы все люди были лишены этого, так же как и теоретик? Если так, почему он сам так часто его использует? И если это позволено другим, нет причин отказывать в этом теоретику, если только он не отрекся от него и тем самым не лишил себя этой общей привилегии: но обратное очевидно во множестве мест, как первой, так и второй части теории (Eng. Theor., стр. 144 и т. д.). Ибо, помимо рассуждения специально на эту тему в восьмой главе первой книги, в последней главе и последних словах той же книги (на латыни), он открыто признает как провидение (естественное и моральное), так и чудеса, в этих словах: «Denique cum certissimum sit à divina Providentia pendere res omnes, cujuscunque ordinis, & ab eâdem vera miracula edita esse» и т. д. А что касается второй части теории, то служение ангелов там признается часто, как в отношении естественных, так и моральных отправлений. Из всех этих примеров очевидно, что теоретик не лишил себя права, отрицая чудеса, ангельское служение или чрезвычайное провидение: но если возражающий настолько неразумен (простите мне это дерзкое слово), чтобы смешивать все чрезвычайное провидение с актами всемогущества, он должен винить себя в этом, а не теоретика. Творение и уничтожение вод — это акт чистого всемогущества: этого теоретик не допускал во время потопа; и если это его вина, как ему часто возражают (Def., стр. 9, 66, 170 и т. д.), он упорствует в этом до сих пор, и в причинах, которые он привел для своего мнения, которые нигде не опровергнуты (Eng. Theor., стр. 25, 26). Но что касается актов ангельской силы, то он везде признает их в великих революциях, даже естественного мира (Theor. Lat., стр. 73; Engl., стр. 146, 147). Если возражающий хочет сделать Божественное всемогущество таким же дешевым, как служение ангелов, и прибегать к нему так же свободно и часто, как к этому; если он хочет сделать все чрезвычайное провидение одним и тем же, и все чудеса, и поставить все на уровень бесконечной силы, это может быть следствием его невежества или невнимательности, но никоим образом не может быть вменено теоретику.

Во-вторых, можно заметить, что теоретик нигде не утверждал, что космопея Моисея (которая не происходит согласно обычному провидению) должна пониматься буквально; и поэтому то, что выдвигается против него из буквы этой космопеи, выдвигается ненадлежащим образом и без оснований. Есть столь же веские причины и лучшие авторитеты, что творение Моисея за шесть дней не должно пониматься буквально, чем те, почему те тексты Священного Писания, которые говорят о движении Солнца, не должны пониматься буквально: и что касается теоретика, он часто намекал на свое понимание этой космопеи, что она выражена «more humano, & ad captum populi», как видно из нескольких мест в латинской теории: говоря о Моисеевой космогонии, он имеет такие слова (Theor. lib. 2, c. 8): «Constat hæc Cosmopœia duabus partibus quarum prima, massas generales atque rerum inconditarum statum exhibet; sequiturque eadem principia, & eundem ordinem, quem Antiqui usque retinuerunt. Atque in hoc nobiscum conveniunt omnes fere interpretes Christiani; nempe, Tohu Bohu Mosaicum idem esse ac Chaos Antiquorum. Tenebras Mosaicas, &c. hucusque convenit Mosi cum antiquis Philosophis,——methodum autem illam Philosophicam hic abrumpit, aliamque orditur, humanam, aut, si mavis, Theologicam; quo, motibus Chaos, secundum leges natura, & divini amoris actionem, plane neglectis, & successivis ipsius mutationibus in varias regiones, & elementa: His inquam posthabitis, popularem narrationem de ortu rerum hoc modo instituit: Res omnes visibiles in sex classes, &c.» Это ясное указание на то, как теоретик понимал эту космопею: и соответственно в английской теории автор говорит (стр. 402 и т. д.): «Я не упоминал космопею Моисея, потому что думал, что она изложена им как законодателем, а не как философом; что я намерен подробно показать в другом трактате, не считая это обсуждение подходящим для вульгарного языка». Возражающему также напоминали об этом в ответе (стр. 66). Теперь странно, что он, который обыскал все уголки как английской, так и латинской теории, чтобы затеять ссоры, никогда не замечает таких очевидных мест, как эти, но продолжает делать возражения из буквы Моисеевой космопеи, которые затрагивают теоретика не больше, чем те места Священного Писания, которые говорят о движении Солнца или столпах Земли.

В-последних, теоретик различал два метода объяснения естественного мира: метод обычного и метод чрезвычайного провидения: и те, кто выбирает второй путь, сказал он, могут завершить свою задачу так скоро, как им угодно, если они вовлекут всемогущество в работу. Но другой метод потребовал бы времени, он должен был бы идти отдельными шагами и неспешными движениями, такими, какие может допустить природа; и в этом отношении он мог бы не подойти к занятой жизни или нетерпеливым занятиям большинства людей, которых он, тем не менее, оставил на их усмотрение, выбирать какой угодно метод, при условии, что они не будут беспокойны, навязывая свои поспешные мысли всем остальным. Так теоретик выразился в конце первой книги (гл. 12): «Interea cum non omnes a natura ita compositi simus, ut Philosophia studiis delectemur: Neque etiam liceat multis, propter occupationes vitæ, iisdem vacare, quibus per ingenium licuisset; iis jure permittendum est, compendiario sapere, & relictis viis naturæ & causarum secundarum, quæ sæpe longiusculæ sunt, per causas superiores philosophari; idque potissimum, cum ex piis affectibus hoc quandoque fieri possit; quibus, vel male fundatis, aliquid dandum esse existimo, modo non sint turbulenti». Таким образом, теоретик, как видите, ставит перед ними два пути; и ему безразлично, какой они выберут, если они будут идти своим путем мирно. И он теперь, более того, особо заявляет, что не имеет амбиций делать возражающего или любого другого с такими же склонностями воли и таким же уровнем понимания прозелитами своей теории.

Столько о провидении: что касается буквального смысла Священного Писания, я нахожу, что если бы то, что было отмечено ранее в ответе (стр. 82, 83 и т. д.), было должным образом рассмотрено, не было бы особой нужды в дополнениях на эту тему. Дело было изложено свободно и отчетливо, а замечания или размышления, которые возражающий сделал в своей защите по этому учению, являются как поверхностными, так и пристрастными. Я говорю «пристрастными» в извращении смысла и отделении вещей, которые явно зависят друг от друга. Так, возражающий нападает на то выражение в ответе (Def., стр. 202): «Давайте помнить, что это противоречие Священному Писанию, здесь предполагаемое, есть только в естественных вещах», где он должен был добавить другую часть предложения: «а также заметить, как сам возражающий в таких вещах противоречил Священному Писанию». Здесь он делает гнусную декламацию, как будто отвечающий признался, что он «противоречил Священному Писанию в естественных вещах»; тогда как слова — «противоречие Священному Писанию, здесь предполагаемое»; и из всего рассуждения ясно, что здесь говорится о буквальном смысле Священного Писания, которому, как сказано, возражающий также противоречит. Такая немужская придирчивость показывает характер и меру того духа, который, скорее чем ничего не сказать, исказит ясный смысл автора. Точно так же, когда он доходит до тех слов в ответе: «Дело поэтому в том, является ли противоречие букве Священного Писания в вещах, относящихся к естественному миру, разрушением основания религии, оскорблением Священного Писания и богохульством против Святого Духа» (Def., стр. 206). Он говорит: «Это не значит изложить дело правдиво, ибо не противоречие букве Священного Писания влечет за собой такие злые последствия, а противоречие букве Священного Писания, где оно понято правильно»: и это теоретик делает, говорит он, а возражающий — нет. Но кто говорит так, кроме него самого? Это значит честно предполагать сам вопрос; и может ли он предполагать теоретика настолько легким, чтобы допустить это без доказательств? Именно предмет обсуждения должен определять, что должно, а что не должно пониматься буквально. Однако он продолжает, все еще предполагая вопрос в свою пользу, и говорит: «Те тексты Священного Писания, которые говорят о движении и курсе Солнца, не должны пониматься буквально». Но почему нет? Потому что буквальный смысл не по его вкусу? Из четырех текстов Священного Писания, которые теоретик привел против него для движения Солнца, он отвечает только на один, и то очень поверхностно, чтобы не сказать хуже. Это Пс. 19, где Солнце при восходе сказано быть «как жених, выходящий из своего чертога, и радуется как исполин пробежать поприще: и выход его от края небес, и шествие его до края их» (стр. 207), на что он отвечает этим тщеславным украшением: «Тогда Солнце должно быть человеком, и должно быть на своей свадьбе, и должно быть одето в тонкие одежды, как жених: тогда оно должно выйти из чертога и не должно давать больше света и излучать больше тепла, чем жених» и т. д. Если бы человек стал высмеивать в таком духе рассуждение нашего Спасителя о Лазаре в лоне Авраамовом и богаче в аду, с великой пропастью между ними, но слышимо разговаривающих друг с другом (Лук. 16); и что Лазарь должен быть послан так далеко, как с небес в ад, только чтобы «омочить конец перста своего в воде» и охладить язык богача. Тот, кто стал бы так выставлять напоказ притчу нашего Спасителя, имел бы неблагодарную должность и ничего бы не добился: ибо суть ее осталась бы в силе; а именно, что души людей живут после смерти, и что добрые души находятся в состоянии покоя и утешения, а плохие души — в состоянии страдания. Точно так же его высмеивание некоторых обстоятельств в сравнении, сделанном псалмопевцем, вовсе не разрушает суть того рассуждения; а именно, что Солнце движется по небосводу с большой скоростью и блеском и имеет круговое движение вокруг Земли. Это суть того, что провозглашает псалмопевец, а остальное — лишь подобие, которое не обязано быть буквально точным во всех деталях.

После этого он хотел бы убедить теоретика, что он оправдал возражающего за его отступление от буквального смысла в отношении движения Земли (Def., стр. 208). Потому что он признал, что в определенных случаях мы можем и должны отступать от буквального смысла. Но где, скажите, он признал, что движение Земли было одним из таких случаев? И все же, предположим, что это так, разве теоретик не может тогда пользоваться этой привилегией отступления от буквального смысла по случаю, так же как и возражающий? Если он хочет давать, а также брать эту свободу, давайте взаимно пользоваться ею; но он не может иметь никаких претензий отказывать в этом другим и брать ее самому. В писательстве принято правило, что человек не должен «stultum fingere Lectorem». Вы должны предполагать, что ваш читатель обладает здравым смыслом. Но тот, кто обвиняет другого в богохульстве за отступление от буквального смысла Священного Писания в естественных вещах, и сам в то же время отступает от буквального смысла Священного Писания в естественных вещах; можно подумать, «quo ad hoc», либо не имел, либо не хотел упражнять здравый смысл в буквальном смысле.

Наконец, он переходит к общеизвестному правилу, назначенному направлять нас, когда каждый должен следовать или оставить буквальный смысл; которое гласит (стр. 215): «не оставлять буквальный смысл, когда предмет обсуждения может выдержать его без абсурдности или несообразности». Это он повторяет на следующей странице так: «Правило таково: когда никакие виды абсурдностей или несообразностей не возникают ни для каких текстов из буквального смысла». Если это его правило, то для какого текста возникает какая-либо абсурдность или несообразность из предположения, что Солнце движется? Ибо Священное Писание всегда говорит на этом предположении, и ни одного слова за движение Земли. Так он излагает правило; но отвечающий предполагал, что абсурдность или несообразность может возникнуть из «предмета обсуждения». И соответственно он по-прежнему утверждает, что есть столь же справедливые причины (из предмета обсуждения) и лучшие авторитеты для отступления от буквального смысла в повествовании о творении за шесть дней, чем в тех текстах Священного Писания, которые говорят о движениях и курсе Солнца: и утверждать, что «Земля движется», есть такое же богохульство и более противоречит Священному Писанию, чем утверждать, что она была растворена, как это сделал теоретик.

Сэр, я прошу вашего извинения за это длинное письмо и оставляю вам судить, был ли повод справедливым или нет. Я знаю, что такие раздоры, как эти, должны создавать плохую музыку для ваших ушей: это как слышать два инструмента, которые не настроены в унисон друг с другом: но вы знаете, самооборона и отражение нападающего всегда позволены; и тот, кто начинает ссору, должен отвечать за последствия. Однако, сэр, чтобы загладить вину за это беспокойство, я готов принять ваши команды по более приемлемым предметам.

Ваш покорнейший слуга и т. д.

КОНЕЦ.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТЕОРИИ ЗЕМЛИ

REFLECTIONS UPON THE THEORY OF THE EARTH,

Occasion’d by a

Late Examination of it.

In a Letter to a FRIEND.

LONDON:

Printed for J. Hooke, at the Flower-de-Luce in

Fleet-Street. M.DCC.XXVI.

Объявление книготорговца.

Следующий трактат был предметом большого интереса у некоторых любознательных лиц, но был настолько редким, что копию невозможно было достать во время печати предыдущего издания «Теории». С тех пор близкий друг доктора Бернета любезно предоставил мне копию; так что читатель может быть уверен, что она подлинная и была написана доктором Бернетом; и предполагается, что она вполне заслуживает места в его трудах.

РАЗМЫШЛЕНИЯ и т. д.

Сэр,

Я получил честь вашего письма вместе с книгой, которую вы изволили прислать мне, содержащей «Рассмотрение теории Земли»: и, согласно вашему желанию, я изложу вам свои мысли о ней в столь узких рамках, как смогу. Автор «Теории», как вы знаете, изложил в трех положениях основание всей работы; и до тех пор, пока эти положения стоят твердо, суть «Теории» в безопасности, что бы ни стало с частными способами объяснения в некоторых частях; которые являются как бы проблемами и могут быть объяснены несколькими способами без ущерба для принципов, на которых стоит «Теория».

Теоретик принимает лишь один единственный постулат, а именно: Земля возникла из хаоса. Это не ставится под вопрос; и, будучи допущенным, он излагает три положения последовательно. Во-первых, что первобытная или допотопная Земля была иной формы и конструкции, чем нынешняя Земля. Во-вторых, что лицо той Земли, как она возникла из хаоса, было гладким, правильным и однородным; без гор или скал и без открытого моря. В-третьих, что разрушение бездны, или растворение той первобытной Земли, и ее падение в бездну было причиной всемирного потопа и разрушения старого мира: а также неправильной формы нынешней Земли.

Это три фундаментальных положения, изложенные в четвертой, пятой и шестой главах «Теории». И для дальнейшего доказательства и подтверждения их, особенно последнего, добавлено еще одно положение (гл. VII) в таких словах: «Нынешняя форма и структура Земли, как в отношении поверхности, так и в отношении внутренних ее частей, насколько они доступны и известны нам, точно соответствуют предшествующей теории относительно формы и растворения первой Земли и не столь справедливо объясняются какой-либо другой гипотезой, известной до сих пор». Это предлагается как доказательство «à Posteriori», как они называют это, или от следствий; чтобы показать согласие и соответствие частей и конструкции нынешней Земли тому предположению о том, что она является своего рода руиной, или следствием и остатками разрушения или растворения. И чтобы сделать это убедительным, теоретик рисует краткую схему общей формы нынешней Земли и ее неправильности: затем показывает более подробно знаки или признаки руины или разрушения в нескольких ее частях; как в горах и скалах, в великом русле моря и в подземных полостях, и других разбитых и обезображенных частях Земли.

Эти выводы с их аргументами составляют сумму и основное содержание первой книги; но я должен также напомнить вам о следствии во второй книге, выведенном из этих первичных положений, которое касается положения первобытной Земли: ибо теоретик предполагает, что положение той Земли, или ее оси, не было наклонным к оси Солнца, или эклиптике, как оно есть сейчас, а лежало параллельно оси Солнца и перпендикулярно плоскости эклиптики; по причине чего в той первобытной Земле была вечная весна, или вечное равноденствие. Это, хотя и является следствием только из первых положений, я счел уместным напомнить вам, как один из своеобразных и отличительных характеров этой «Теории».

Таково состояние «Теории», или тех ее частей, которые поддерживают остальное и в которых заключается ее сила, тот, кто хочет атаковать ее с целью, должен прежде всего разрушить эти ведущие положения. Если бы экзаменатор применил этот метод и опроверг доказательства, которые приведены в подтверждение каждого из них, ему не нужно было бы делать большего; ибо основание будучи разрушенным, надстройка упала бы сама собой. Но если вместо этого вы только вынимаете свободный камень здесь или там, или сбиваете шпиль, это не ослабит основание и не окажет значительного влияния на все здание. Давайте поэтому рассмотрим, прежде всего, что этот экзаменатор сказал против этих фундаментальных положений, и соответственно вы лучше сможете судить об остальной части его работы.

Его первая глава должна показать, что потоп мог быть совершен чудом: но кто это отрицал? Без сомнения, Бог Своим всемогуществом может делать все, что Ему угодно, до крайних пределов возможностей. Но он не говорит нам, в чем состояло это чудо? Предполагает ли он, что потоп мог быть совершен без какого-либо увеличения вод на Земле? Если было увеличение вод, то они были либо созданы заново, либо принесены туда из какой-то другой части Вселенной: это ясно; и если он предполагает новое творение вод для этой цели и их уничтожение снова в конце потопа, было бы справедливо ответить на аргументы, которые приведены против этой гипотезы в третьей главе английской «Теории». И поскольку нет упоминания о какой-либо такой вещи в священной истории, если он утверждает это, он должен привести какое-то доказательство своего утверждения; ибо мы не в таких условиях, чтобы доверять на голое слово. С другой стороны, если он исходит из таких вод, которые уже существовали, и для своей цели либо низводит сверхнебесную воду, либо приносит подземную, он должен сказать нам, что это за воды, и должен ответить на такие возражения, которые приведены против обоих видов во второй и третьей главах «Теории»; у нас должна быть какая-то фиксированная точка, какая-то цель, если дело обсуждается. В целом, я думаю, эту его первую главу можно было бы опустить, как либо не утверждающую ничего конкретного, либо не дающую доказательств того, что утверждается.

В его следующей главе о хаосе я надеялся найти что-то более значительное, но (помимо его длинных выдержек из «Теории», как здесь, так и в других местах, которые составляют значительную часть его книги) я не нахожу ничего, кроме двух небольших возражений против формирования первой Земли, как оно описано теоретиком. Этот экзаменатор говорит (стр. 37, 38), что маленькие земные частицы хаоса не плавали бы на поверхности масла или любой такой маслянистой жидкости; ибо как бы малы они ни были, все же будучи земными, а Земля тяжелее масла, они должны были бы опускаться сквозь него. Но он допускает, что пыль будет плавать на масле; и я охотно допускаю, если бы эти опускающиеся части были огромными кусками твердой материи, такими, с которыми мы встретимся в его следующей главе, они легко прорвались бы сквозь масло и воду под ним; но чтобы маленькие тонкие частицы или мелкая пыль плавали на масле, я думаю, нет ничего удивительного: и он настолько любезен, что сам отмечает пример этого; и добавляет свои причины для этого. «Мы видим пыль, — говорит он (стр. 38, 39), — хотя и удельно тяжелее масла, все же не тонет, когда ее бросают на него». И причина в том, что все земные тела, хотя и текучие в своем роде, все же в некоторой степени сопротивляются разделению; и, следовательно, я добавляю, вязкие жидкости, которые имеют своего рода запутанность между собой, сопротивляются разделению больше, чем другие. Затем он замечает далее, что по мере того, как тела меньше, они имеют больше поверхности по отношению к своему объему, и, следовательно, что «маленькие тела, чей вес или сила для разделения частей жидкости очень мала, могут иметь поверхность настолько большую, что они не могут преодолеть сопротивление жидкости: то есть они не могут проложить путь для своего спуска сквозь жидкость и поэтому должны плавать на поверхности ее». Пусть будет так, тогда частицы, упомянутые здесь теоретиком, будучи маленькими и имея большие поверхности по отношению к своему объему, плавали бы на поверхности жидкости или смешивались бы с ней, что и есть все, что теоретик утверждает или предполагает: и по мере того, как эта нежная пленка росла в корку, а та — в твердую арку, части ее взаимно поддерживали бы друг друга; вогнутая поверхность сферы, простирающаяся над водами и опирающаяся на них: и это также показывает, что его пример твердого шара, тонущего в жидкости, мало подходит к делу в данном случае.

Но у него есть второе возражение (стр. 40), или другое соображение, чтобы доказать, что эти маленькие частицы пронзили бы и прошли сквозь эту маслянистую жидкость. Это соображение — большая высота места, с которого они спускались; благодаря чему, он думает, они приобрели бы такую скорость и силу в своем спуске, что должны были бы прорваться сквозь эту сферу маслянистых жидкостей, когда достигли бы ее. Но это значит предполагать, что они спускались без прерывания или без того, чтобы их курс был остановлен, а их сила сломлена в нескольких частях их пути. Это произвольное и беспочвенное предположение: ибо эти плавающие частицы не падали как камень или тяжелое тело, по одной непрерывной линии, а скорее как хлопья снега, парящие и играющие в воздухе, их курс часто прерывался и отклонялся, а их сила ломалась снова и снова, прежде чем они достигали конца своего пути; так что это предположение не может иметь никакой силы или эффекта в данном случае. Однако, если это его удовлетворит, мы можем допустить, что тысячи и миллионы этих маленьких частиц могли бы проскользнуть или проползти сквозь эту липкую жидкость, все же их достаточно запуталось бы там, чтобы сделать ее сначала густой жидкостью, затем своего рода конкрецией, чтобы остановить последующие частицы от прохождения сквозь нее.

Я закончил со всем, что относится к аргументации в этой главе. Однако автору угодно время от времени отклоняться от своего философского пути, чтобы делать замечания иного рода. Соответственно, здесь и в других местах он делает намеки и предположения, будто Теоретик не признает руку Провидения или же особого и чрезвычайного Провидения в формировании Земли; или будто все вещи в великих переворотах естественного мира совершаются исключительно под воздействием материальных и механических причин. На это предположение следует обратить внимание, поскольку оно противоречит смыслу, вкладываемому Теоретиком, как это выражено в нескольких местах. Говоря о движениях Хаоса, Теоретик называет «твердую руку Провидения, которая удерживает все вещи в весе и мере, невидимым путеводителем всех его движений» (стр. 45). А завершая свое рассуждение о формировании Земли (гл. V, стр. 45), Теоретик говорит: «Эта структура столь чудесна, что ее следует рассматривать скорее как особое следствие Божественного искусства, нежели как работу природы», с рядом других замечаний на ту же тему. Что касается растворения Земли и хода Потопа, то Теоретик также называет их чудесными [22]: и по этому случаю дается объяснение Провидения, как обыкновенного, так и чрезвычайного, в отношении управления природой; и это не только в том, что касается формирования и растворения Земли, но также ее конфлаграции и обновления: ибо Теоретик всегда ставит эти великие перевороты под особое руководство и умеренность Провидения. Наконец, что касается всей Вселенной, он далек от того, чтобы считать ее продуктом случая, необходимости или каких-либо чисто материальных или механических причин, как вы можете подробно увидеть в двух последних главах «Теории», книга II. Таким образом, то, что этот автор сказал (довольно грубо, в своей манере) о мистере Уоттоне (Введение, стр. 15), что он «либо не понимает геометрии, либо никогда не читал принципов Д. К.», может быть с небольшим изменением применено к нему самому в данном случае: что он либо никогда не читал, либо не помнит, либо, что еще хуже, намеренно искажает то, что Теоретик написал по этому предмету. Суть всего такова: Deus non deficit in necessariis, nec redundat in superfluis: Бог есть Бог природы, и законы природы — это Его законы. Мы должны следовать им настолько, насколько они действенны, а там, где их недостаточно, мы должны восходить к более высоким принципам; но мы не должны вводить ненужное проявление божественной силы в качестве прикрытия для нашего невежества.

Завершая эту главу, я оставлю одно предостережение Экзаменатору относительно Хаоса. Когда он говорит о возникновении мира из Моисеева Хаоса, если под «миром» он понимает всю Вселенную, как он, по-видимому, и делает — не только этот низший мир, но также неподвижные звезды и все небеса: если это, я говорю, является его смыслом и мнением, то он встретит и других оппонентов, помимо Теоретика, которые будут оспаривать этот пункт вместе с ним.

Теперь мы переходим к третьей главе, касающейся гор Земли, что является темой, действительно заслуживающей рассмотрения, поскольку она затрагивает три фундаментальных положения, упомянутых ранее, и форму допотопной Земли; каковую форму Экзаменатор хотел бы видеть такой же, как у нынешней Земли, имевшей горы и скалы, открытое русло моря, со всеми полостями и неровностями внутри или снаружи ее поверхности, как в настоящее время. Если он сможет доказать это, ему не нужно идти дальше; он может сэкономить свои усилия для остального: я берусь за то, что Теоретик не будет больше защищать свою теорию, если Экзаменатор сможет привести веские доказательства этого одного вывода. Но, с другой стороны, Экзаменатор должен быть настолько искренним, чтобы признать, что все, что он сказал помимо этого, пока это не доказано, может иметь мало или вовсе не иметь никакого эффекта в отношении сути теории. Давайте тогда рассмотрим, как он воздвигает горы и скалы и дает нам объяснение всех других неровностей, которые мы находим в нынешней форме Земли, посредством непосредственного формирования или выведения из Хаоса.

Чтобы показать это, он предполагает (стр. 49, 51), что в Хаосе плавали горы и скалы, или, согласно его выражению, «огромные глыбы твердой материи». Это вещи, признаюсь, о которых я никогда раньше не слышал в Хаосе, который всегда описывался и предполагался как масса жидкой материи повсюду. Но этот автор уверенно говорит (стр. 48): «СЛЕДОВАТЕЛЬНО, мы должны заключить, что Хаос не был столь жидкой массой и т.д.». Это «следовательно» отсылает нас к предшествующему доводу, который заключается в следующем; он говорит (там же): «трудно допустить, чтобы Хаос был полностью жидкой массой, поскольку большая часть тел, которые мы имеем на Земле, по крайней мере, насколько мы можем судить, являются твердыми и плотными, и на Земле нет такого количества воды, которое потребовалось бы, чтобы размягчить и разжижить их все; кроме того, большая часть из них, как камни и металлы, неспособны быть разжиженными водой». Очень хорошо, какое отношение это имеет к «Теории»? Утверждает или предполагает ли где-нибудь Теоретик, что в Хаосе были камни или металлы, или что они были разжижены водой? Это должно относиться к какой-то его собственной гипотезе или к гипотезе какого-то другого автора, которая была у него на уме: Теоретик не признает такого учения или предположения.

Однако давайте рассмотрим, как эта новая идея Хаоса согласуется с законами природы: что заставило эти «огромные глыбы твердой материи», будь то камень или металл, плавать в жидкой массе? Это противоречит всем правилам гравитации и статики, как он, по-видимому, признает, и настаивал на этом, когда считал это полезным для своей цели. В предыдущей главе (стр. 42), когда он говорит о камнях и минералах, он говорит: «Несомненно, что эти большие тяжелые тела должны были опуститься на дно, если бы их предоставили самим себе». И я удивляюсь, как тот, кто не допускает, чтобы пыль или мелкие земные частицы плавали на маслянистой жидкости, заставит плавать в Хаосе не мелкие частицы, а эти огромные твердые глыбы камня, металлов или минералов.

Он, по-видимому, осознает это неудобство (стр. 50) и поэтому находит средство или уловку, о которой не додумался бы человек с меньшим остроумием. Он предполагает (стр. 51), что эти огромные твердые глыбы были полыми, как пустые бутылки, и это удержало бы их от погружения. Но кто сказал ему, что они были полыми? Разве это не беспочвенно? Или, если использовать такие термины, как он, разве это не «химерично и нелепо»? Что сделало эти твердые глыбы полыми? Когда, где или как их внутренние части были выскреблены? Да и эта полость, как бы они ее ни получили, не заставила бы их плавать, если бы в каждой из них не было чистого вакуума. Если бы они были заполнены жидкой материей Хаоса, они действительно были бы легче, чем если бы были полностью твердыми; но они все равно были бы тяжелее любого равного объема жидкого Хаоса и, следовательно, утонули бы в нем; так как перевес, возникающий из-за оболочки или твердой части, все равно оставался бы.

Теперь давайте рассмотрим, как такие горы или длинные горные хребты, какие мы имеем на Земле, были сформированы и установлены этими плавающими глыбами. Он говорит (стр. 50, 51): «Часть этих глыб или масс, выступающих или находящихся выше жидкости, составила бы гору, подобно тому как существуют горы льда, плавающие в северных морях». Но разве горы из скал и камня, такие, как наши обычно, не тяжелее гор льда, который удельно легче воды? Это могло бы быть учтено Экзаменатором при проведении параллели. И я все еще в недоумении, какую «жидкость» он имеет в виду, когда говорит: «Эти глыбы или массы, выступающие или находящиеся выше жидкости». Подразумевает ли он под этой жидкостью весь Хаос? Стояли ли эти горы на вершине Хаоса, частично внутри, а частично над ним? Тогда что тянуло их вниз, если они стояли там, уравновешенные в своей жидкости, и так же высоко, как Луна, если Хаос достигал такой высоты? Это, можно подумать, не могло быть его смыслом, это так экстравагантно; и все же не было никакой другой жидкости, кроме общего Хаоса, пока он не был разделен и разграничен на несколько масс. Тогда, действительно, возникла Бездна, или область вод, которая покрывала внутреннюю Землю и была отделена от воздуха наверху. Давайте тогда предположим, что эта Бездна — это воды или жидкость, которую имеет в виду этот автор, на которой стояли его горы; тогда остальная часть Земли, по мере того как она формировалась, должна была быть продолжена и соединена с этими горами и таким же образом наложена поверх вод; так что, как вы видите, при этом методе у нас получился бы шар Земли, построенный над Бездной. Это очень благоприятный ход для Теоретика, который фактически дает ему его главный вывод, а именно: «Что первая допотопная Земля была построена над Бездной». Если это допущено, то не могло быть всемирного Потопа без разрушения этой Земли и извержения Бездны, что является главным пунктом. И ясно, что мы не используем ложную логику, выводя это из его принципов и допущений: ибо, как мы сказали ранее, если эти горы были основаны на Бездне, они должны были иметь непрерывность и соединение с остальной поверхностью Земли, если они были такими, как наши горы сейчас, и, таким образом, вся обитаемая Земля должна была быть распростерта над Бездной.

Но все же ему предстоит столкнуться с другой трудностью: как при этом предположении было сделано великое русло моря? Почему эта часть земного шара не была заполнена оседанием земных частиц Хаоса так же, как и остальная часть? Обычно предполагается, что русло Океана занимает половину земного шара; как же эта зияющая бездна осталась незаполненной, учитывая, что она была окружена Хаосом так же, как и любые другие части? Было ли движение частиц приостановлено от оседания на этой части земного шара, или они были заполнены сначала, а впоследствии выброшены снова, чтобы освободить место для моря? Это может заслужить его внимания, так же как и горы; и насколько искусен этот автор в других вещах, я не знаю, но, на мой взгляд, он не мастер создавать горы; и я боюсь, что он не имел бы лучшего успеха в формировании русла моря, которое он мудро соизволил не заметить.

И действительно, Экзаменатор, по-видимому, сам чувствует, что ему не везет в определении «действующих причин» гор из Хаоса, и поэтому он готов отойти от этого пункта и возложить весь упор на их «конечные причины», не обращая внимания на их происхождение или на то, как они впервые возникли. Его слова таковы (стр. 52): «Но предполагая, что действующие причины гор неизвестны или их невозможно определить, все же остаются конечные причины, которые нужно исследовать, что вполне подойдет для нашей цели», с тем, что следует далее относительно тех авторов, которые исключают конечные причины. Если есть такие авторы, пусть они отвечают за себя, Теоретика это не касается. Признайте первый пункт, что горы не могли возникнуть из каких-либо известных действующих причин при первом затвердевании Хаоса или в первой обитаемой Земле, возникшей из него, Теоретик охотно допускает (как это полностью видно в двух последних главах второй книги английской «Теории») использование конечных причин при созерцании природы, как великих аргументов мудрости и благости Бога. Но это не должно исключать действующие причины в «Теории», иначе это была бы не «Теория», а работа иного рода. Хотя человек знал бы конечную причину часов, а именно — показывать ему час дня, все же, если бы он не знал конструкции их частей, что было пружиной движения, каков порядок колес и как они двигали стрелку циферблата, нельзя было бы сказать, что он понимает эту маленькую машину; или, по крайней мере, не понимает ее так хорошо, как тот, кто знал конструкцию и зависимость всех ее частей, в силу чего этот эффект был достигнут. Во многих случаях мы не понимаем конечных причин, а во многих — действующих; но, тем не менее, мы должны стремиться, насколько мы способны, соединить и понять их обе: цель и средства к ней. Ибо и тем, и другим иллюстрируется божественная сила и мудрость; и поскольку каждый эффект имеет свою действующую причину, если мы не можем достичь ее, мы должны признать наши размышления настолько несовершенными.

После этого экскурса о конечных причинах он заключает (стр. 54): «Что невозможно существовать или жить без скал или гор», следовательно, никакая Земля не является обитаемой без скал и гор. Но как он может это знать? Был ли он по всей Вселенной, чтобы сделать свои наблюдения? Или у него было откровение, сказавшее ему, что нет ни одной обитаемой планеты во всех делах Божьих, кроме той, что имеет ту же форму, что и наша Земля в отношении скал и гор? Кто когда-либо наблюдал горы и скалы на Юпитере или в остатках Сатурна? Я бы счел такое общее утверждение, как он делает, смелым и неоправданным ограничением божественного всеведения и всемогущества. Кто осмелится заключить, что бесконечная мудрость и сила Бога ограничены одним единственным способом или строением обитаемого мира? Мы знаем, что вокруг нашего Солнца есть много планет, помимо этой Земли, и разного положения и строения: также мы не знаем, может ли быть столько же вокруг других солнц или неподвижных звезд. Должны ли мы предполагать, что они все отлиты в одну форму? что они все сформированы по модели нашей Земли, с горами и скалами, и безднами и пещерами?

Urbem, quam dicunt Romam, Melibœe, putavi

Stultus ego, huic nostræ similem.

Это было суждение пастуха, который не мог представить ничего иного или ничего лучшего, чем свой собственный город или деревню; те, кому угодно, могут подражать ему. Правда, Suum cuique pulchrum — обычная поговорка, но мы думаем, что это происходит скорее от пристрастия и самомнения, чем от истинного и беспристрастного суждения о вещах. Созерцая дела Божьи, мы должны иметь уважение к Его Всемогущей и Бесконечной Мудрости, τὴν πολυπαίκιλον σοφίαν, multiformem sapientiam Dei, нежели к мерам нашего собственного опыта и понимания. Мы можем вспомнить, как язычник упрекал и высмеивал эту узость духа: «Quæ tantæ sunt animi angustiæ, ut si Seryphi natus esses, nec unquam egrossus ex Insulá, in quâ Lepusculos Vulpeculasque sæpe vidisses, non crederes Leones & Pantheras esse, cúm tibi quales essent diceretur: Si verò de Elephanto quis diceret, etiam rideri te putares». Мы можем с таким же успехом сказать, что не может быть животных другой формы, отличной от тех, что мы имеем на этой Земле, как и то, что не может быть миров или обитаемых Земель другой формы и структуры, отличной от нынешней Земли. «An quicquam tam puerile dici potest», — говорит тот же автор, — «quám si ea genera belluarum quæ in Rubro mari, Indiâve gignantur, nulla esse dicamus? Atqui ne curiosissimi quidem homines exquirendo andire tam multa possunt, quam sunt multa quæ Terræ, Mari, Paludibus, Fluminibus existunt; quæ negemus esse quia nunquam vidimus?». Я упоминаю такие примеры, чтобы показать, что это безрассудство или глупость — ограничивать разнообразие Провидения и природы узкими рамками того, что мы видели или что подпадает под наше воображение. Это более «странная и самонадеянная смелость», как он называет это на стр. 54, чем то, что он приписывает Теоретику за слова: «Мы не можем наблюдать никакого порядка в расположении гор, ни регулярности в их форме и очертаниях». Если Экзаменатор знает какие-либо, почему он не говорит нам, что это такое и в чем они состоят? Необходимо ли, чтобы горы были точными пирамидами или конусами, или какими-либо правильными телами? Или располагались на Земле в строю и порядке, или в квинкунциальном порядке, или как красивые садовые клумбы? Если бы они были задуманы для красоты, это могло бы подойти; но Провидение, по-видимому, намеренно оставило эти неровности в их фигуре и расположении как знаки и подписи для нас, что они являются следствиями разрушения.

Но чтобы показать далее и более подробно необходимость гор, Экзаменатор говорит (стр. 55 и 61): «Без них невозможно существование рек, а без рек — обитаемого мира». Ни одно из этих положений не кажется мне верным; они все еще опираются на невозможности, что является тонкой темой и лежит далеко за пределами нашего понимания. Я думаю, что пары могут конденсироваться другими способами, нежели горами, и Земля могла быть устроена так, чтобы дать течение рекам, даже если бы не было особых гор, если бы общая фигура ее была выше в одной части, чем в другой. Затем, что касается абсолютной необходимости рек для того, чтобы сделать Землю обитаемой, это тоже сомнительно. Хорошие авторы рассказывают нам о некоторых странах или островах, где нет рек или источников, и все же они обитаемы и плодородны, будучи орошаемы росами. Это может дать нам предостережение, от части к целому, что Земля может быть сделана обитаемой без рек. Если сначала пары поднимались и падали в виде рос, так что «орошали все лицо земли» (Быт. ii. 6), Бог мог бы, если бы пожелал, продолжить тот же ход природы. И мнение многих толкователей, и, по-видимому, это было древним преданием, состоит в том, что до Потопа не было дождя. Если в первой Земле не было радуги (что, я думаю, Теоретик неопровержимо доказал, «Теор.», кн. II, гл. 5), будет трудно доказать, что тогда были какие-либо водянистые облака в обитаемых частях Земли. И наши лучшие наблюдатели не допустят никаких облаков или дождей на Луне (а некоторые из них — никаких рек), но не будут предполагать, что Луна необитаема. В заключение, это большое тщеславие, если не сказать хуже, для близоруких существ с узким пониманием предписывать Провидению, что является необходимым и обязательным для устройства и порядка обитаемого мира.

Мы переходим к его четвертой главе, которая призвана показать неудобства, которые выпали бы на долю жителей Земли, если бы она имела такое положение, какое Теоретик назначил для допотопной Земли: а именно, что ее ось была параллельна оси эклиптики или перпендикулярна ее плоскости, а не наклонна, как она стоит сейчас. Но поручится ли этот автор, что во Вселенной или даже вокруг нашего Солнца нет обитаемых планет, которые имеют это положение, которое он так сильно порицает? Известно, что Юпитер имеет вечное равноденствие, а его ось параллельна оси эклиптики; и Марс имеет небольшое или вовсе не имеет наблюдаемого наклона. И должно ли это быть отражением на Провидении? Или мы должны предполагать, что эти планеты не имеют жителей, или что их жилища очень плохие и неудобные? Юпитер — самая благородная планета, которую мы имеем на нашем небе, рассматриваете ли вы его величину или число его спутников. Если тогда планета такого порядка и достоинства имеет такое положение и аспект к Солнцу, почему наша Земля не могла иметь такое же, подходящее для того состояния и согласующееся с Божественной мудростью? И все же он настолько смел, что говорит или предполагает (стр. 66): «Что это не может хорошо согласоваться с бесконечной мудростью ее Создателя»; как будто он был способен создать меру или стандарт для всех дел Божьих. Это грубая и неразумная вещь — делать универсальный вывод из нескольких частностей, остальные из которых неизвестны, что склонны делать поспешные умы. Πρὸς ὀλίγα ἐπιθλεψάμενετ. — Ad pauca respiciens, facile pronuncias, было наблюдением Аристотеля в старину, и оно остается верным во все века.

Этот Экзаменатор (стр. 76) порицает Теоретика очень грубо за использование «физических причин» и за то, что он не аргументирует от «конечных причин», которые, по его словам, являются истинными принципами натурфилософии. Но если это то использование, которое он делает из конечных причин, чтобы говорить Всемогущему Богу, что лучше всего сделать в том или ином мире, я предпочел бы довольствоваться «физическими причинами», чтобы знать, что Бог сделал, и заключить, что это лучшее, и что мы должны судить так, если бы имели тот же объем мысли и кругозор, что и ее Создатель. Есть, действительно, некоторые «конечные причины», которые настолько очевидны, что я счел бы глупостью или упрямством для человека отрицать их; но я также счел бы самонадеянным того человека, который претендовал бы на то, чтобы составить схему и план каждого мира из своей идеи «конечных причин». Есть люди, которые сильно кричат против «разума», но никто не любит его больше, чем они, когда могут получить его на свою сторону: так некоторые люди выступают против «физических причин», когда другие используют их, и все же так же охотно, как кто-либо, используют их сами, когда могут заставить их служить своей цели; а когда они не могут достичь их, тогда они презирают их и всецело за «конечные причины». Этот автор говорит (стр. 63): «Бог всегда выбирает такие конституции и положения вещей, которые приносят с собой величайшее благо и пользу для Вселенной». Очень верно, для «Вселенной»? Но кто сделал его судьей того, что лучше для Вселенной? Рассматривает ли он эту Землю как Вселенную, частью которой она является лишь малой, или атомом в сравнении? Не должно ли быть никакого разнообразия в бесчисленных мирах, которые Бог создал? Должны ли они все быть одной и той же вещью, повторяемой снова и снова? В этом я уверен, что это «не хорошо согласуется с бесконечной мудростью и силой Бога».

Но предположим, что мы ограничили наши мысли этой Землей, мы можем быть уверены, что она претерпела и будет претерпевать, в пределах своей продолжительности, очень разные состояния, и все же все они приспособлены к Провидению. Те, кто предполагает, что небеса и Земля никогда не имели никакой другой конституции и строения, кроме тех, что они имеют сейчас, или что никогда не было никаких великих изменений и переворотов в нашем естественном мире, следуют тому самому учению, которому апостол Петр противостоит и опровергает во втором послании (гл. 3). Я имею в виду учение тех «кощунников», как он их называет, которые говорили: «Все вещи, небеса и Земля, оставались в том же состоянии, в котором они находятся сейчас, от начала, или от сотворения, и будут продолжаться так». В опровержение этого мнения апостол Петр напоминает им об изменении, произошедшем во время Потопа, и о различной конституции и строении небес и Земли до и после Потопа, благодаря чему они были предрасположены претерпеть различную судьбу: одни — водой, а другие — огнем. И он говорит нам в том же месте, что после конфлаграции будет «новое небо и новая Земля»: так что нет ни одного фиксированного и постоянного состояния даже этой Земли, согласно воле и мудрости Провидения. Но достаточно было сказано Теоретиком по этому предмету («Теор. лат.», кн. 1, гл. 1 и 2; Обзор, стр. 160 и сл.; «Археол.», кн. 2, гл. 3, 5, 6). И если они не хотят рассматривать аргументы, предложенные там, было бы тщетно повторять их здесь.

После того как эти вещи были изложены, давайте рассмотрим, какие неудобства утверждаются или какие аргументы против того равенства сезонов, или великой причины их — параллелизма оси Земли с осью Солнца. Он говорит, что при этом предположении сейчас в климатах Земли больше тепла, чем могло быть тогда. И что с того? Будет ли его вычисление (которое направлено против другого автора) верным или ложным, это мало относится к «Теории»: если тепло было равным и умеренным в умеренных и обитаемых климатах, кто бы пожелал крайнего летнего зноя? Но он говорит (стр. 66): «Что тепла было бы недостаточно для генерации овощей». Как это видно? Предполагая, что тепло постоянно в течение всего года. Думает ли он, что нет овощей на Юпитере, который имеет все еще то же положение, которое Теоретик дал допотопной Земле? А что касается тепла, то эта планета находится на значительно большем расстоянии от Солнца, чем наша Земля, и, следовательно, имеет гораздо меньше тепла; однако я не могу поверить, что эта великая планета — только огромная глыба голой и бесплодной земли. Что касается нашей допотопной Земли, то вероятно, что конституция растений и животных была тогда иной, чем сейчас, как их долголетие было иным, для которого любые излишки тепла или холода вредны; и частота и множественность поколений и разложений в нынешней Земле — часть той суеты, которой она была подвергнута. Но этот Экзаменатор говорит, кроме того: «Если бы первая Земля имела такое положение, большая часть ее не была бы обитаемой». Но насколько менее обитаемой она была бы, чем нынешняя Земля? где открытое море, которого тогда не было, занимает половину ее поверхности и делает ее необитаемой. Вероятно, жаркий пояс был необитаем в той Земле; но вероятно, что полюса или полярные части были более обитаемы, чем они есть сейчас, видя, что они имели бы Солнце, или скорее полусолнце, постоянно на своем горизонте: А что касается умеренных климатов, как мы их называем, они были бы под таким мягким и постоянным теплом, которое было бы более приятным для жителей и более подходящим и эффективным для постоянной зелени и растительности, чем любой регион нынешней Земли сейчас.

Но этот оппонент не учитывает, с другой стороны, какую тяжелую жизнь они вели бы в те дни, по крайней мере во многих частях Земли, если бы времена года были такими же, как сейчас, и они были ограничены травами, фруктами и водой; ибо это была пища человечества до Потопа. Не сочли бы мы сейчас немилосердным навязыванием, если бы нам запретили употребление мясной пищи круглый год? Или скорее, возможно ли, чтобы жизнь человека могла поддерживаться травами, фруктами и водой в более холодных климатах, где зимы такие длинные и бесплодные, а холод такой сильный? Но если вы предположите вечную весну по всей Земле, мягкие небеса, а соки фруктов и растений более питательными, то это возражение отпало бы, и их долголетие стало бы более понятным.

Мы переходим к причинам изменения положения Земли, где Теоретик изложил свои догадки, что он считал наиболее вероятным поводом для этого: а именно, либо некоторая неравномерность в либрации Земли после того, как она была растворена и разбита; либо изменение в магнетизме ее тела, последовавшее за ее растворением и различным расположением ее частей. Но этот Экзаменатор не допустит ни того, что произошло изменение в положении Земли с начала мира, ни того, что, если изменение было, оно могло быть сделано по таким причинам. Первый из этих пунктов, как вы видите, является фактом; и поэтому он должен быть доказан, частично историей, а частично разумом. Некоторые вещи отмечены ранее, которые доказывают, что допотопная Земля отличалась от нынешней в своем строении и конституции, а также в отношении небес; и указаны места, где этот вопрос рассматривается более подробно Теоретиком. Если допустить, что во время Потопа или в любое другое время произошло постоянное изменение в состоянии природы, но отрицать, что оно было сделано изменением положения Земли и его последствиями, то этот автор должен назначить какое-то другое изменение, которое имело бы те же эффекты; то есть, которое будет отвечать и согласуваться с явлениями первой Земли, а также нынешней. Когда это будет сделано, если это будет ясно и убедительно, мы должны согласиться с этим: Но я не вижу, чтобы это было даже предпринято этим автором.

Это предполагаемое изменение, я говорю, является фактом, и поэтому мы должны обратиться к истории и разуму для доказательства или опровержения его. Что касается истории, Теоретик процитировал для этой цели Левкиппа, Анаксагора, Демокрита, Эмпедокла, Платона и Диогена. Это были самые известные философы среди древних; и все они говорят о наклоне Земли или полюсов, который был сделан в прежние века. Это, можно подумать, можно было бы допустить как хорошие свидетельства прежнего предания об изменении в положении Земли, когда ничего не приводится против них. И это изменение Платон называет ἀναρμοσία или ἀνωμαλία, дисгармонией или расстройством движений небес, что он делает источником и началом нынешних зол и неудобств природы. Кроме того, он датирует это изменение с истечения правления Сатурна, или когда Юпитер пришел взять управление на себя: И это, вы знаете, в стиле тех времен означает конец Золотого века. До сих пор Платон доносит предание: Теперь поэты говорят нам прямо, что во времена Сатурна была «вечная весна» или вечное равноденствие, и что неравенство года или разнообразие времен года было впервые введено Юпитером. Авторы и места известны и отмечены Теоретиком; мне не нужно повторять их здесь. Вы видите, к чему сводится это свидетельство: как то, что произошло изменение, так и то, что это было такое изменение, которое изменило ход года и привнесло чередование времен года; и это согласно учениям или преданиям, оставшимся среди язычников. Иудеи и христиане говорят то же самое, но в другой манере: они не говорят о Золотом веке, ни о правлении Сатурна или Юпитера, но о состоянии Рая, или Ган-Эден; и относительно этого они говорят те же вещи, которые говорят языческие авторы, другими словами. Иудеи делают вечное равноденствие в Раю, христиане — вечную безмятежность, вечную весну; и это не может быть без иного положения Земли, чем то, которое она имеет сейчас. Он может увидеть цитаты, если пожелает, в «Теории» или «Археологии».

Хотелось бы, чтобы этот Экзаменатор заглянул немного в древность, когда у него будет время: может быть, это пробудило бы его к новым мыслям и более благоприятному мнению о «Теории» в отношении этой частности. Позвольте мне напомнить ему в его собственной манере, что некоторые древние астрономы говорили относительно этого предмета. Баптиста Мантуанский, говоря о долголетии допотопных людей, говорит: «Erant illis, ut Astronomia & Experimento constat, Cœli propitiores; volunt namque Astronomi, &c.». Это он объясняет равномерным и концентрическим движением небес и Земли в то время; чему он приписывает великую силу их трав и фруктов и долгие жизни их животных. Петр Апоненский, который жил более чем за век до Мантуана, дает нам почти то же объяснение: Ибо отвечая на этот вопрос, «utrum natura humania sit debilitata ab eo quod antiquitus, necne?», он говорит: «Cum capita Zodiaci mobilis & immobilis ordinati & directè concurrebant, tunc virtus perfectiori modò à primo principio per medias causastaliter ordinatas fortiori modo imprimebatur in ista inferiora, cum causæ tunc sib invicem correspondeant——Propter quod concludendum est, tunc naturam humanam illo tempore, ut sic fortiorem & longæviorem extitisse». Я привожу это его собственными словами, как они есть в его «Conciliator», Differ. 9.

Георгий Пикторий, или автор под его именем, на тот же вопрос о долголетии допотопных людей дает похожий ответ от того же астронома, в этих словах: «Petrus Aponensis adsert rationem, & pro vario cursu & dispositione coelorum modo vitam humanam breviari, modo produci seribit. Ex Astronomiá argumentum colligens, cùm ait duos Zodiacos, unum in noná sphærâ, alterum in octava (quam Firmamentum vocani) in initio rerum & temporum, sic à Deo fuisse dispositos, ut Aries Arieti, Taurus Tauro, Geminis Gemini jungerentur: & amborum cocuntibus in unum viribus fortior in Terras fieret fluxus. Unde herbas tunc salubriores & fructus terræ meliores, & longiores vitas animantium fuisse affirmat. Sed dennò illá syderali dissolutá ab invicem per motum societate, totum ait inferiorem mundum ægrotare, atque per decrementum claudicare cæpisse». Это, вы видите, астрономия в старомодном наряде; но вы можете легко снять маскировку и применить ее к истинной системе небес. Тот же автор отсылает вас для более полного объяснения этого дела к своим «Lectiones succisivæ, Dial. prim.», которую книгу я еще не имел возможности видеть. Я полагаю, она есть в его «Opera Philologica», напечатанной в октаво в Базеле.

Но с момента первого написания «Теории» были представлены эфиопские древности от абиссинского философа, переданные нам Франциско Патрицио в его диалогах. Если тот отчет, который он дает об «Эфиопской археологии», верен и подлинен, они превосходят все другие по этому предмету: ибо они не только упоминают эту частности, о единстве времен года в первобытной Земле, но и другие главные части «Теории»: как сотрясение и дробление Земли; что лицо ее до этого было гладким и однородным, и после этого разрушения оно пришло в другую форму, с горами, скалами, морем и островами. Эти и другие подобные характеристики упоминаются там, о чем Экзаменатор может увидеть отчет, если пожелает, в последнем издании английской «Теории» (стр. 189). История, действительно, удивительна, с какой стороны вы ее ни возьмете, было ли это изобретением того абиссинского философа или реальным преданием, происходящим от эфиопских гимнософистов. Как бы то ни было, в остальном есть такие заметные следы в философской истории, и в том, что можно назвать церковной, среди иудеев и христиан, некоторого переворота в системе мира, что должно дать повод любому мыслящему человеку предположить, что было сделано изменение в положении Земли. Это, некоторыми из вышеупомянутых авторов, приписывается прямо Земле; и то, что другими (согласно их гипотезе) приписывается высшим небесам, мы знаем при справедливой интерпретации, принадлежит Земле. Те также, кто приписывает такие явления Раю или Золотому веку, которые не понятны при каком-либо другом предположении, должны также быть отнесены к этому изменению положения или позы Земли: так что по всем счетам (опосредованно или непосредственно) факт того, что Земля претерпела такое изменение, засвидетельствован историей, древностью и преданием. Заслуживает также внимания то, что среди древних существовало общее предание относительно необитаемости жаркого пояса; что может быть аргументом или подтверждением того, что было состояние природы в то или иное время, когда это было правдой, и что такое общее мнение не могло возникнуть и продолжаться так долго без некоторого основания.

Столько об истории для определения факта: Теперь что касается разума (который мы упомянули как другую главу, чтобы доказать или опровергнуть этот вывод). Что форма первобытной Земли, которая назначена Теоретиком, будучи предположена, а именно, что она была регулярной, однородной и имела равную либрацию, она естественно приняла бы ровное и параллельное положение с осью своей орбиты, или эклиптики, как изложено более подробно в «Теории»: И никакой причины к обратному не может быть приведено. Правда, этот Экзаменатор (стр. 83), несмотря на любую однородность и эквилибрацию той Земли, делает вид, что она была бы безразлична к любому положению или «сохраняла бы любое данное положение, как будет делать сфера, помещенная в жидкость». Это могло бы быть, если бы та сфера или шар покоились; но если бы она была повернута вокруг своей оси и оси жидкости (что является нынешним случаем), она определенно приняла бы положение, параллельное оси своей жидкости, если бы не было другого препятствия.

Факт будучи установлен вместе с его причиной, что было причинами изменения, является более проблематичным. Вышеупомянутые философы дали свою причину; Аристарх Самосский дает другую, и комета некоторыми делается поводом для этого: Теоретик думает, что растворение Земли было фундаментальной причиной, и что изменение произошло в то время, как показывают многие указания и аргументы. А что касается непосредственной причины или причин этого, я не знаю более вероятных, чем те, что предложил Теоретик (англ. «Теор.», стр. 267): Либо изменение ее центра тяжести, либо ее магнетизма; линия направления к тем магнитным частицам и их прохождение через Землю будучи настолько изменены, чтобы повернуть Землю в другое положение и удерживать ее там. Что касается тех выражений, с которыми он, по-видимому, спорит, о наклоне Земли или полюса к Солнцу, это выражение древних философов, хотя я думаю, что его можно было бы более правильно назвать обликвацией. Затем, что прежнее состояние называется «situs rectus», это другое выражение, которое он находит ошибочным; хотя каждый видит, что «прямое положение» в таких местах противопоставляется «косому» или наклонному положению к оси Солнца или эклиптики, и было названо «параллельным» в нескольких других местах; и которое он сам (стр. 71) иногда, так же как и другие авторы, называет прямым положением. Это лишь пустяки о словах: Если он допускает, что первобытная Земля, будучи однородной и, следовательно, одинаково уравновешенной, ее ось была бы параллельна (что для краткости иногда называется «прямой») оси своей орбиты, а сейчас находится в другом и наклонном положении, это все, чего желает Теоретик относительно факта. Я представляю все дело так: Когда Земля была в том ровном и параллельном положении с осью Солнца, она имела вечное равноденствие и единство времен года, экватор и эклиптика были совпадающими: И что касается небес, они вместе с неподвижными звездами двигались или казались двигаться равномерно и концентрически с Землей. Но когда Земля изменила свое положение на то, которое она имеет сейчас, год стал неравным, и экватор и эклиптика стали различными кругами, или, если хотите, новый круг возник из различия. Земля в это время, продолжая свой годовой путь в эклиптике, имела положение своей оси, измененное на параллелизм с осью экватора, которое она удерживает в течение всего года. Что касается небес, они казались вращаться вокруг другой оси или других полюсов, чем они делали раньше, и отличных от тех, что у Солнца или Земли: И это фундаментальное изменение в положении Земли имело дальнейшую цепь последствий, как отмечено Теоретиком, в отношении состояния как одушевленного, так и неодушевленного мира. Это, вкратце, состояние дела, которое иногда выражается в разных терминах, особенно древними, которые в основном следовали другой системе небес и Земли и не всегда были точны в своих выражениях.

Этот автор хотел бы подогнать и привести все планеты к модели нынешней Земли: тогда как существует «разнообразие управлений» в естественном мире, так же как и духовном, но одно и то же Провидение везде. Оси планет не все параллельны оси Солнца, ни все наклонны; и те, которые таковы, не имеют все одинаковых степеней наклона, все же у нас есть основания считать их все обитаемыми. В некоторых нет различных времен года, и в некоторых они отличаются иным образом, чем наши; и периоды их годов очень разные. Точно так же, что касается дней, в некоторых они длиннее, в других короче: на Луне день длится четырнадцать или пятнадцать наших дней, и их ночи пропорционально длиннее наших ночей. На Юпитере дни всего по пять часов, и так же ночи; эта планета вращается за десять часов вокруг своей оси. На Меркурии мы мало знаем, каковы времена года или дни, но его год должен быть гораздо короче нашего; как и у Венеры; и их тепло от Солнца должно быть гораздо больше. Юпитер и Сатурн находятся на огромных расстояниях от Солнца и должны пропорционально иметь меньше тепла; и Сатурн должен иметь большую разницу лета и зимы, чем мы, по причине его большего наклона к Солнцу. Эти и подобные наблюдения показывают, какое тщеславие — делать универсальный стандарт из состояния нашей Земли: Или говорить, это лучшее, и сделать вещи иначе было бы несовместимо с «бесконечной мудростью их Создателя», как этот Экзаменатор (стр. 66) претендует делать.

Но вернемся к его возражениям: Это он предполагает (там же) как одно, что в случае вечного равноденствия годовое движение Земли вокруг Солнца было бы бесцельным. Об этом мы не являемся компетентными судьями, не более чем о других различиях, упомянутых выше, в условиях планет. Тем не менее, в этом случае различие и вычисление времени могли бы быть сделаны по их аспекту к различным знакам Зодиака. Могут быть (насколько мы знаем) в пределах Вселенной планеты или большие непрозрачные тела, которые не имеют пути вокруг своих солнц, по причинам, лучше всего известным их Создателю; и другие, которые не имеют суточного движения вокруг своих осей: Также не следует заключать, что такие состояния, хотя и очень отличные от наших, являются несообразными. Если бы это его возражение имело какую-либо силу, оно относилось бы к Юпитеру так же, как и к допотопной Земле. И это напоминает мне его возражение, взятое из Сатурна и Юпитера, чьи оси, говорит он, наклонены к оси эклиптики; и все же, согласно Теоретику, они не претерпели Потопа. Это неудачный аргумент, ибо я думаю, что он имеет две ошибки в себе: Но давайте запишем его слова, чтобы не было ошибки или искажения (стр. 76): «Другой аргумент, который может быть приведен, чтобы убедить Теоретика, что ось Земли была сначала наклонена к плоскости эклиптики, состоит в том, что достоверно из наблюдений, что Сатурн и Юпитер (которым Теоретик допустит, что они не претерпели Потопа до сих пор) имеют свои оси не перпендикулярными, но наклоненными к плоскостям их орбит; и это положение верно для всех других планет, насколько они могут быть наблюдаемы. И поэтому, и т.д.». Во-первых, что касается Сатурна, я уверен, что Теоретик никогда не думал, что эта планета сейчас в своей первоначальной форме, но что она разбита и уже претерпела растворение, как вы можете видеть в обеих теориях, английской и латинской [25]. Затем, что касается положения Юпитера, я не знаю, откуда у него это «достоверное» наблюдение, что его ось наклонна к плоскости его орбиты: Ибо [26] Гюйгенс говорит нам как раз обратное, и что он имеет вечное равноденствие. Пусть эти вещи будут изучены, и впредь давайте будем осторожны, как мы принимаем вещи на слово Экзаменатора, если будет обнаружено, что он совершил две ошибки в одном возражении.

Более того, он намекает (стр. 94), что у Теоретика нет склонности к понятию «притяжения»; я полагаю, что это так, как и в философии — к любому другому непостижимому понятию. Он должен объяснить нам, чем это притяжение отличается от «оккультного качества», является ли оно механическим принципом или нет; а если нет, то из какого принципа оно проистекает. Когда он расскажет нам об этом, мы сможем лучше судить о нем.

В конечном счете, завершая эту главу, главный вопрос для Теоретика (каким бы он ни был для других авторов) заключается в следующем: изменила ли Земля свое положение с начала мира? И что она это сделала, Теоретик по-прежнему решительно утверждает.

Настояв более подробно на этих первых четырех главах, как на наиболее фундаментальных в данном споре, мы быстрее разберемся с пятой и седьмой, оставив шестую главу для более детального рассмотрения в последнюю очередь.

Эта пятая глава направлена против теории о реках первобытной Земли, согласно тому происхождению и выводу, которые дает им Теоретик. Но следует прежде всего отметить, что если предположить, что они имели иное происхождение или течение, чем то, что там приписано (за исключением лишь происхождения из гор), то Теория все равно остается в силе. Ибо этот момент относительно вод первой Земли и их объяснение — одно из тех объяснений, которые допускают широту и разнообразие; и поэтому, что касается Теории, вопрос лишь в следующем: может ли обитаемая Земля иметь реки без гор? Ибо если какая-либо Земля может иметь их без гор, почему бы не первобытной Земле? Теперь Экзаменатору или кому-либо другому будет трудно доказать, что в каждом мире, где есть воды и реки, существуют горы. Мы ранее намекали, что общее устройство Земли могло быть таковым, что обеспечивало бы течение вод без особых гор. Но мы оставим это в настоящее время для дальнейшего рассмотрения и понаблюдаем теперь, каковы его доказательства того, что в первобытной Земле не могло быть рек.

Во-первых, он говорит (стр. 87): «Согласно собственной гипотезе Теоретика, в течение долгого времени после формирования Земли не могло быть рек». Где это сказано Теоретиком? Его гипотеза предполагает, что мягкая и влажная Земля не могла не давать поначалу обилия испарений, как этот автор в другом месте отметил в качестве смысла Теоретика (стр. 86), а теперь он говорит совершенно обратное: русла рек, конечно, не были бы поначалу такими глубокими и полыми, как сейчас, их полости вырабатывались постепенно; но все же испарений для их питания не недоставало бы.

Затем он говорит (стр. 88), что когда та первая влага Земли уменьшилась, не могло быть притока испарений из Бездны; поскольку тепло Солнца не могло достичь так далеко, ни поднять испарения из нее, или, по крайней мере, не в достаточном количестве, как он претендует доказать далее: но тем временем он говорит о больших трещинах или ямах, чьи размеры и вместимость он исследует по своему усмотрению, и с помощью них он заставляет Теоретика предполагать, что испарения поднимаются. Теперь я не нахожу, чтобы Теоретик упоминал об этих ямах или использовал эти трещины для этой цели. Единственный вопрос в том, достигло бы тепло Солнца в той Земле Бездны, когда Земля стала более сухой, а ее поры расширились: так что это возражение, как он его излагает, по-видимому, относится к какому-то другому автору.

Но теперь, предполагая, что испарения подняты, он рассматривает, какой курс они бы взяли или в какую сторону они бы двигались в открытом воздухе. Но прежде чем это будет исследовано, мы должны заметить, как несправедливо он поступает с Теоретиком, когда, по-видимому, заставляет его предполагать (стр. 94, 95), что горы прокладывают путь для движения и расширения испарений; чего он никогда не предполагал, да и невозможно, чтобы он предполагал это в первой Земле, где не было гор. Также Теоретик не предполагает, как хотел бы внушить этот автор, что горы или холод расширяют испарения, но, напротив, что они останавливают и сжимают их, как слова цитируются даже самим Экзаменатором чуть ранее, стр. 86.

Затем, что касается движения испарений, когда они подняты, Теоретик предполагает, что оно было бы к полюсам и самым холодным климатам. Но этот автор говорит (стр. 97), что они все двигались бы на запад, или с востока на запад; поскольку существует постоянный ветер, дующий с востока на запад, согласно движению Солнца. Происходит ли этот ветер от движения Солнца или Земли (что противоречиво) — это другой вопрос; но как бы то ни было, пусть они движутся сначала на запад, вопрос здесь в том, где они конденсировались бы или где они падали бы. И мало вероятности, что их конденсация была бы под экватором, где они наиболее возбуждены, но скорее, под импульсом новых испарений, они вскоре отклонились бы к полюсам и, теряя там свое возбуждение, выпадали бы в виде росы или дождей. Когда эта конденсация совершилась и путь туда открылся для новых, чтобы занять их места, возникла бы постоянная тяга испарений от более горячих к более холодным частям Земли.

Мы переходим теперь к седьмой главе, которая в значительной мере посвящена тому же или подобному предмету, а именно проникновению тепла Солнца в тело Земли. Это, говорит он (стр. 148), не может быть на сколько-нибудь значительную глубину; и оно не могло бы пройти через внешнюю оболочку первой Земли и воздействовать на Бездну или поднять из нее испарения. Чтобы доказать это, он предполагает, что внешняя Земля разделена на столько поверхностей, сколько ему угодно, затем, предполагая, что тепло уменьшается на каждой поверхности, он заключает, что оно никак не могло пройти через такое их количество. Таким образом, вы можете разделить дюйм на сотню или тысячу поверхностей и доказать отсюда, что никакое тепло Солнца не могло пронзить дюйм Земли. Мы должны скорее рассматривать поры, чем поверхности в этом случае; и были ли эти поры прямыми или косыми, движение все равно прошло бы, хотя и не свет: и тепло Солнца могло бы иметь свой эффект, посредством прямого или непрямого движения, на большую глубину внутри Земли, несмотря на множество поверхностей, которые он воображает. Те, кто думает, что комета при своем приближении к Солнцу была бы пронзена его теплом насквозь; и до такой степени, что стала бы намного горячее, чем раскаленное железо, не сочтут странным, что на нашем расстоянии от Солнца его тепло должно иметь некоторый соразмерный эффект на внутренние части Земли. И все эти воображаемые твердые поверхности не мешают, как видите, магнитным частицам проходить сквозь тело Земли и делать глобус одним большим магнитом.

Но пусть эти соображения имеют какой угодно эффект, это предположение, однако, не является чем-то особенным для Теоретика. Я знаю, некоторые ученые люди думают, что тепло Солнца проникает глубоко в недра Земли; другие думают, что нет, и у тех и у других есть свои аргументы. Первые ссылаются на равную температуру сводов и шахт в разные времена года: другие говорят, что это правда, подземные места сохраняют равенство температуры намного лучше, чем внешний воздух, и те различия, которые нам кажутся, в значительной мере возникают при сравнении с температурой наших тел. Затем, что касается их собственного мнения, они приводят аргумент из образования металлов и минералов в недрах Земли и других подземных ископаемых. Они, как мы видим, созревают постепенно в течение нескольких веков и не могут, как они думают, быть доведены до зрелости и подняты во внешнюю Землю без тепла и влияния Солнца: того же Солнца, которое приводит в действие весь растительный мир, которое оживляет семена и поднимает соки в корни наших самых глубоких и вершины наших самых высоких дубов и кедров.

Но пусть это останется проблемой; я приведу пример другого примечательного явления, которое наиболее подходит для нынешней цели, я имею в виду землетрясения. Давайте рассмотрим их причины и их глубину: я думаю, все согласны, что землетрясения возникают от разрежения испарений и эманаций и что это разрежение должно быть произведено некоторым теплом; и никакое другое еще не доказано нам этим автором, кроме тепла Солнца. Затем, что касается глубины землетрясений, мы находим, что они глубже дна моря: ибо, помимо того, что они сообщаются с разными странами, разделенными морем, они иногда обнаруживаются возникающими внутри моря и со дна его, на больших глубинах. Это, по-видимому, доказывает, что может существовать сильное разрежение испарений и эманаций глубоко внутри недр Земли; и Теоретик не желает большего. Если в нынешнем устройстве Земли могут быть такие сотрясения и разрушения на большом пространстве, у нас нет причин полагать, что не могло быть (в назначенное Провидением время) всеобщего разрушения, как была устроена та Земля. Наконец, каковы бы ни были причины этого разрушения и распада, несомненно, было разрушение Бездны, и это разрушение было таким же всеобщим, как и Потоп; что достаточно отвечает замыслу Теории. Однако, если он желает увидеть, как это согласуется с историей, как священной, так и светской, он может проконсультироваться, если угодно, с тем, что Теоретик отметил по этому аргументу, Archæol. кн. 2, гл. 4, помимо других мест.

Но этот автор говорит далее: что, предполагая такое разрушение Бездны и распад внешней Земли, никакой всемирный Потоп, однако, не мог последовать за этим; потому что в Бездне не могло остаться достаточно воды, чтобы вызвать или стать причиной такого Потопа: ибо реки Земли, питавшиеся тогда из Бездны, к такому времени или до времени Потопа, говорит он, не оставили бы в ней воды. Таким образом, он переходит из одной крайности в другую: прежде он говорил, что сила Солнца не могла достичь или воздействовать на Бездну, чтобы извлечь из нее какие-либо испарения; теперь он хочет сделать испарение настолько чрезмерным, что оно опустошило бы великую Бездну до Потопа. Это большое предприятие, и чтобы доказать его, он берет большой размах: он претендует показать нам, какое количество воды все реки Земли выбрасывают в море каждый день; и, начиная с реки По и беря свою меру от нее, он предполагает, что на лице всей Земли существует определенное число эквивалентных рек; и если По выбрасывает столько воды в море, остальные выбросят гораздо больше, и в заключение столько, что это опустошило бы Бездну.

Вы легко поверите, сэр, что в этом вычислении должны быть большие неопределенности: но если бы это было достоверно, что далеко от истины, все же он исходит из предположений, которые не допускаются Теорией. Ибо, во-первых, он предполагает, что воды нынешнего моря равны водам великой Бездны: тогда как, предполагая их той же глубины, в великой Бездне было бы почти вдвое больше воды, чем сейчас в океане; поскольку Бездна простиралась под всей Землей, а море достигает лишь половины ее. Во-вторых, он должен доказать, что реки допотопной Земли были такими же многочисленными и большими, как сейчас. В Торридной зоне тогда их не было, и гораздо меньше их потребовалось бы для умеренных климатов, чем необходимо сейчас для Земли. Кроме того, реки той Земли питались не только испарениями из Бездны, но также со всей Земли и всеми водами на Земле: и когда реки частично терялись и расходовались в Торридной зоне, они в значительной мере испарялись там и поднимались в воздух теплом Солнца и выпадали снова в другом месте, чтобы создать новые дожди и новое питание для рек. Так, подобным образом, когда он предполагает (стр. 158), что реки, которые были на Земле во время разрушения великой Бездны, выбросили себя с суши, как если бы они были потеряны; и делает вычисление, сколько воды составляют все реки Земли: это, я говорю, излишнее вычисление для нынешней цели. Ибо какой бы массы воды они ни составляли, она не была бы потеряна: если бы они упали вниз и соединились с Бездной, они увеличили бы ее запас и были бы выброшены снова падением фрагментов, создавая тем большую массу, чтобы затопить Землю; так что от этого предположения ничего не выигрывается. Эффект был бы тем же в отношении Потопа: встретились ли воды над Землей и те, что под Землей, раньше или позже, когда их силы соединились, они все равно имели бы тот же эффект, как мы говорили ранее об испарениях. И чтобы завершить этот пункт, вся сумма вод или испарений, превращаемых в воды, которые были с самого начала или в любое время, все равно сохранялась бы над землей или под землей: и это привело бы к тому же результату в отношении Потопа.

Эти воды и испарения, все собранные вместе, Теоретик считает достаточными при распаде Земли для создания Потопа: не в виде стоячего пруда, как это обычно представляется; спокойного пруда, я говорю, перекрывающего и стоящего безмятежно над головами самых высоких гор; но как несущееся море, переливающееся и сметающее их своими яростными волнами и бурными колебаниями, когда оно было насильственно вытеснено из всех своих русел, а испарения конденсировались в дождь. Такое наводнение, как это, было бы достаточно, чтобы уничтожить как человека, так и зверя и других существ, за исключением тех немногих, что были чудесным образом сохранены в ковчеге. Это объяснение Потопа Теоретиком, и я не вижу в этом аргументе ничего, что разрушило бы или ослабило его.

Теперь, поскольку таково состояние Потопа согласно Теоретику, то, что этот автор говорит в следующем параграфе (стр. 167), является либо искажением, либо двусмысленностью. Ибо восемь океанов, требуемых Теорией, — это количество воды, необходимое для Потопа в виде стоячего пруда: тогда как этот автор представляет это так, будто Теоретик требовал столько воды, чтобы создать Потоп согласно своей гипотезе. Это, я полагаю, при размышлении автор не может не увидеть как ошибку или преднамеренное искажение.

Это сумма его седьмой главы: есть, кроме того, некоторые предположения, которые, возможно, предназначались автором как возражения: как когда он говорит (стр. 151), что тепло Солнца было бы невыносимым на поверхности Земли, если бы оно могло пронзить и воздействовать на Бездну. Мы допускаем, что его тепло было невыносимым в Торридной зоне, которая тем самым стала необитаемой; и только там Солнце было в своей полной силе и имело наибольший эффект на Бездну. Но в других климатах тепло было бы достаточно умеренным; более того, настолько умеренным, что этот автор говорит в другом месте (стр. 66, 69 и т. д.), что его было бы недостаточно для созревания плодов, и в целом оно было бы меньшей силы, чем сейчас в нынешнем устройстве Земли. Так склонна полемика уводить человека из одной крайности в другую.

Его последнее возражение касается продолжительности Потопа, что он не мог длиться в своей силе сто пятьдесят дней, если бы был вызван распадом Земли и извержением Бездны. Но поскольку это утверждается им без доказательств, то обратное достаточно объяснено и обосновано как в латинской, так и в английской Теории, стр. 52, 56.

Я забыл сказать ему, что он не должен предполагать, как он, по-видимому, делает, когда опустошает Бездну (стр. 165), что после того, как Торридная зона пропиталась водами от истоков рек, из нее извлекалось не больше вод или испарений, чем раньше, или, следовательно, не меньше из Бездны. Ибо когда средние части Земли впитали в себя эти воды, сила Солнца на Бездну через эти части была бы меньше, и испарения из них были бы больше и значительнее, чем раньше, когда они были суше, и в той же пропорции им требовалось меньше питания из Бездны.

ГЛАВА VI. О фигуре Земли.

Я отложил рассмотрение этой главы напоследок, потому что счел ее имеющей более общее значение и заслуживающей более полного исследования. Теперь, как вы знаете, стал обычным спор или вопрос о том, какова фигура Земли. Многие думают, что она не истинно сферическая, как воображали прежде, а сфероид, либо вытянутый, либо сплюснутый; то есть либо растянутый в длину к полюсам, как овал; или, напротив, раздувающийся в ширину под экватором, и поэтому короче, чем правильная сфера между полюсом и полюсом, и шире в средних частях. Это правда, Теоретик не имеет прямого отношения к этому спору, потому что он не утверждает в Теории, что нынешняя Земля является вытянутой или овальной, не зная, какое изменение могло произойти при ее распаде. Однако стоит поинтересоваться, какие аргументы приводятся, либо из причин, либо из следствий, чтобы определить фигуру Земли, прошлую или настоящую.

Действительно, путем наблюдения легко определить, что Земля — это выпуклое тело, а не плоское, как воображали эпикурейцы; и выпуклое со всех сторон, и поэтому в некотором роде орбикулярное; но является ли она истинно сферической, те обычные наблюдения не определят. Теоретик назвал и указал на такие наблюдения, которые, как он думал, с наибольшей вероятностью обнаружат точную фигуру Земли: например, наблюдать, является ли протяженность градуса одинаковой по всей Земле, в разных широтах или на разных расстояниях от экватора. Затем наблюдать, является ли тень Земли при полном затмении Луны истинно круглой или какой-либо иной неправильной формы. А также наблюдать, соответствует ли к полюсам возвращение Солнца на их горизонт правилам сферической поверхности Земли. Давайте рассмотрим их отдельно применительно к нынешней Земле.

Что касается меры градуса в разных широтах, мы находим, что авторы не все одного мнения. Некоторые хотят, чтобы они были неравными, и таким образом, согласно их расстоянию от экватора, чтобы из этого сделать вывод, что Земля вытянута. Этот Экзаменатор обращает внимание на доктора Эйзеншмидиуса как на того, кто сделал это наблюдение и этот вывод из него, и говорит ему очень грубые слова по этому поводу, называя его человеком «чудовищной глупости и пустоголовым» (стр. 140) и тем, кто «не понимал первых шести элементов Евклида или, действительно, элементов здравого смысла» (стр. 143). Кем бы ни был этот профессор, он был не первым, кто сделал это наблюдение и вывод. Ибо другой математик, более известный, сделал то же самое некоторое время до него: я имею в виду Милье Дешаля в его «Общих принципах географии» (фр. кн. 1, предл. 29). Но, правда, он говорит, что это его предположение, что фигура Земли овальная или эллиптическая, не было бы хорошо обосновано, если бы тень Земли при лунных затмениях всегда оказывалась идеально круглой; о чем у нас будет повод поговорить позже. Ибо это, что он делает препятствием против своего собственного мнения, другими используется как повод подозревать, что Земля действительно овальная. Но мы должны также признать, что тот же Дешаль в своих латинских трудах не признает наблюдение, но признает вывод, с которым спорит Экзаменатор. Он признает его, я говорю, в этих словах: [27] Si figura terræ esset ovalis, plura milliaria decurrenda essent versus Æquinoctialem ad inveniendum in elevatione poli mutationem unius gradûs quàm versus polos. И он дает эту причину: Quià ovalis figura prope vertices minorem sphæram imitatur: versus Æquinoctialem autem in majorem sphæram degenerat. И снова, заметив различные вычисления градуса на Земле, он добавляет [28]: Hæc observationum discrepantia nonnullis suspicionem fecit, Tellurem non omninò sphæricam esse, sed sphæroidem ellipticam, ita ut versus polos in minorem circulum abiret. Sed opus est pluribus observationibus ad id persuadendum. Теоретик не утверждал, что наблюдение верно, или вывод, но отметил его как наблюдение, которое заслуживает исследования, чтобы определить фигуру Земли. Ибо кажется очевидным, что если тело Земли вытянуто или сплюснуто, протяженность градуса не будет действительно такой же, как если бы она была истинно сферической. Также я не знаю ни одного отдельного наблюдения, которое дало бы нам больше света или лучше помогло бы нам обнаружить, какова конфигурация Земли, чем мера градуса, точно взятая в разных широтах.

Мне довелось недавно быть в компании одного ученого джентльмена, и среди прочих вещей, которые зашли в разговор, я спросил его мнение, какая неравномерность была бы в градусах Земли, в случае если она овальная, и где бы она приходилась; были бы они больше к полюсам или к экватору. Мы были внезапно прерваны приходом новой компании, но он сказал, что пришлет мне свои мысли после небольшого размышления; и соответственно, через несколько дней он был любезен прислать мне это письмо.

СЭР,

Рисунок 5.

Имея теперь некоторый досуг (выборы в Парламент, в которых я имел какое-либо участие, закончились), я прислал вам здесь свои мысли по предмету, который мы недавно обсуждали в Кенсингтоне. В случае, если Земля является длинным сфероидом, были бы градусы широты больше вблизи экватора или вблизи полюсов? Я полагаю, что они были бы больше вблизи экватора. Пусть эллипс BDCF представляет Землю, проведите линию gp, которая может быть касательной к эллипсу, и также, встречаясь с осью BC и ее поперечной FD (после того, как они продолжены), образует треугольник gAp равнобедренным, и, следовательно, углы при основании Agp, Apg по 45 градусов каждый. Я говорю, что HC будет измерять 45 градусов широты вблизи полюса, а DH (которая при осмотре без дальнейшего доказательства очевидно больше) — те, что вблизи экватора. (Я должен был предварительно заметить, что B и C представляют полюса.) Ясно, что жители в H будут находиться на широте 45 градусов, по причине того, что их горизонтальная плоскость gp по конструкции на 45 градусов удалена от горизонта жителей под линией в D, которая лежит параллельно оси BC.

Если Земля является широким сфероидом, D и F представляют полюса, то тем же методом рассуждения градусы широты будут наибольшими вблизи полюсов: но поскольку самый длинный и самый короткий диаметр Земли никоим образом не имеют такой большой диспропорции, как в их фигуре (их разница не превышает двухсотой части самое большее), неравномерность градусов широты будет пропорционально меньше; но во всех случаях длинный сфероид делает градусы наибольшими вблизи экватора; а широкий сфероид — наибольшими вблизи полюсов. Надеюсь через две недели иметь удовольствие видеть вас в Лондоне и остаюсь,

Сэр, ваш покорный слуга.

Экзаменатору было бы хорошо подумать об этом, чтобы все оскорбительные характеристики, которые он бросает в Эйзеншмидиуса, не обернулись против него самого. Это благоразумие, а также хорошие манеры — не быть свирепым и яростным в порицаниях, из страха ошибки и «черного удара». Однако мнимое доказательство, которое этот Экзаменатор приводит, чтобы доказать, что в случае, если Земля была вытянутой, градусы были бы больше к полюсам, не затрагивает Эйзеншмидиуса, ибо оно исходит из предположения, которое этот автор не допускает; а именно, что вертикальные линии или линии гравитации должны быть проведены прямо к центру Земли: тогда как Эйзеншмидиус предполагает, что они должны быть проведены под прямыми углами к касательной каждого соответствующего горизонта и не во всех фигурах вели бы прямо к центру. Однако мы не удивляемся, что он так груб с незнакомцами, видя, как сильно он давит в других местах на некоторых из наших собственных ученых соотечественников.

Мы переходим теперь ко второму наблюдению Теоретика о лунных затмениях и тени Земли. Эта тень обычно предполагается точно круглой, как сечение конуса: и все же лучшие астрономы сомневались в этом, и некоторые по этому поводу сомневались в фигуре Земли. Кеплер [29] в наблюдении полного лунного затмения, не находя тень Земли идеально круглой, а скорее вытянутой, ut ejus dimetiens à Zona Torrida consurgentis sit minor dimetiente ejus à Polis Terræ surgentis, подозревает, что фигура Земли была такой же. И что мы должны заключить, что это так из этого наблюдения, если не было некоторой косости в лучах Солнца, о чем он не показывает причины или повода. Si retinenda esset, inquit, rectitudo radiorum, Globus ipse Terræ fiet oviformis, diametro per Polos longiore. И подобное наблюдение он цитирует от Тихо Браге в центральном или почти центральном затмении Луны. Эти два великих астронома, по-видимому, не нашли тень Земли справедливо конической; и тем самым устраняют причину или уменьшают сомнение, которое мешало М. Дешалю заключить (на основании другого наблюдения), что фигура Земли овальная.

Остается третье наблюдение Теоретика, которое касается возвращения Солнца к полярным частям Земли, является ли оно согласно правилам сферической поверхности. Наблюдения, которые были сделаны до сих пор в северных климатах о возвращении Солнца к ним, делают его более быстрым, чем это легко согласуется со сферической фигурой Земли; тем более они не благоприятствуют выпуклой форме: ибо эта выпуклость под экватором должна неизбежно мешать появлению и обнаружению Солнца в соответствующих полярных частях больше, чем это делала бы сферическая фигура. Теперь было замечено на Новой Земле, что возвращающееся Солнце появилось им на семнадцать дней раньше, чем они ожидали, согласно правилам астрономии, при условии, что Земля истинно сферическая; и это может считаться аргументом, что Земля скорее вдавлена в своих средних частях. Я оставляю этот вопрос для дальнейшего исследования. Я знаю, это обычно приписывается рефракциям, но это при предположении, что Земля справедливо сферическая; и лучший ответ (при этом предположении), я думаю, не может быть найден. Хотя, я думаю, будет нелегко таким путем и при этом решении сделать все явления согласующимися или показать, что рефракции могли сделать такую большую разницу. Однако это не неподходящая тема для рассмотрения в отношении определения фигуры Земли, и для этой цели она была отмечена Теоретиком.

Мы закончили теперь с той стороной вопроса, которая касается вытянутой фигуры Земли, и остается рассмотреть другую часть; я имею в виду мнение тех, кто делает Землю выступающей вокруг экватора, или сплюснутым сфероидом. Это, по мнению ученого господина Гюйгенса [30], может быть доказано экспериментами, сделанными относительно различных вибраций маятников в разных широтах Земли. Установлено, говорит он, опытом, что маятник вблизи экватора совершает свои вибрации медленнее, чем другой той же длины, дальше от экватора; и приводит пример этого из эксперимента, сделанного в Кайенне в Америке (которая находится в четырех или пяти градусах от экватора), по сравнению с другим, сделанным в Париже. Из этого испытания он заключает, во-первых, что гравитация меньше под и вблизи экватора, чем к полюсам, согласно их различным степеням широты. Затем он выводит, как следствие, что суша и море выше к экватору, чем к полюсам. И в заключение, что фигура Земли выступающая и выпуклая в середине, и более сплюснутая, или с более коротким диаметром между полюсом и полюсом.

В этом заключении, видите ли, есть несколько вещей, которые следует рассмотреть согласно предпосылкам. Во-первых, факт, касающийся неравномерности вибраций в равных маятниках согласно их различным широтам; затем следующие выводы, сделанные из этой неравномерности. Что касается факта, господин Гюйгенс, по-видимому, сомневается сам: он не ручается за него своим собственным опытом, но берет его из отчета господина Рише; чье лицо или характер я не знаю, ни то, существует ли его рассказ в печати. Однако господин Гюйгенс говорит сомнительно об эксперименте, как о таком, от которого мы должны ожидать дальнейшего подтверждения. Ибо он говорит [31], что мы не можем полностью доверять этому первому наблюдению, о котором у нас нет никаких обстоятельств, отмеченных нам; и еще меньше тем, которые, как говорят, сделаны в Гваделупе (на большей широте), где маятник, как говорят, короче на две линии, чем тот в Париже [32]. Мы должны ожидать, что будем более справедливо информированы об этих различных длинах маятников, как под линией, так и в других климатах. И он отсылает нас к дальнейшему испытанию своими часами, исправленными для второго путешествия, о чем я еще не слышал отчета. Если факт сомнителен или эксперименты противоречивы, мы не можем быть уверены в заключении. Было бы желательно, чтобы эта различная гравитация в разных широтах могла быть доказана другими экспериментами, чем эксперимент с маятником. Мне кажется, в тяжелых телах эта разница могла бы стать ощутимой: не, конечно, весами или чашами, ибо предполагаемое уменьшение гравитации имело бы тот же эффект на противовес, как и на взвешиваемое тело; но другими силами, которые не зависят непосредственно от гравитации, как пружины или любые другие двигатели, или разрежениями, или чем угодно, что имеет силу поднимать, поддерживать или перемещать тяжелые тела. Ибо такие силы имеют меньший эффект у нас, чем вблизи экватора, где гравитация тел, составляющих противовес, предполагается значительно уменьшенной. Также я не знаю, пробовали ли они барометр, обнаружит ли он какое-либо такое возвышение на экваторе или вблизи него; ртуть опускается там намного ниже, чем у нас, или, действительно, до ничего, если высота сравнительно так велика, как предполагается. Кажется странным, что разница в семнадцать миль (назовите ее малой или большой по сравнению с полудиаметром Земли) должна иметь ощутимый эффект на маятники и ни на что другое.

Мне кажется, что высота экватора должна делать другой горизонт (относительно небес или Земли и моря) на восток и запад, чем на север и юг; фигура Земли является сферой в одну сторону и сфероидом в другую. Море также должно быть чудовищной глубины на экваторе; глубже на семнадцать миль, чем на полюсах или вблизи них. Я хотел бы знать, какой опыт есть относительно этого. Затем, в отношении наших рек, насколько быстрыми и стремительными, согласно этой гипотезе, должны быть реки, которые берут начало на экваторе или вблизи него, или насколько медленным движение тех, что поднимаются к нему, если вообще можно предположить, что они могут взобраться на такой большой холм. Великая река Амазонка в Южной Америке находится в некоторых своих частях в четырех или пяти градусах от экватора, другие говорят, гораздо больше; все же течет к экватору с тем огромным грузом воды и выбрасывает себя там в океан. В Северной Америке Рио-Негро представлена нам как имеющая более длинный путь против изгиба Земли и, пересекая экватор, падает вниз на юг на несколько градусов: так Нил в Африке пересекает линию и имеет долгий путь по эту сторону от нее. Реки не поднимаются выше естественным течением, чем исток их фонтана, и гидрографы обычно назначают два фута или два фута с половиной на милю для спуска рек, но согласно этой гипотезе будет четырнадцать или пятнадцать футов (относительно центра Земли) на каждую милю в реках, спускающихся от экватора; что является скорее падением, чем судоходным потоком. Предположим, канал прорезан от экватора к полюсу, было бы парадоксом сказать, что вода не текла бы в этом канале, ни спускалась к полюсу, имея четырнадцать или пятнадцать футов спуска на каждую милю, согласно вашей фигуре Земли: и также было бы таким же или большим парадоксом предполагать, что реки поднимались бы к экватору и с той же быстротой (как мы видим, они делают) при подъеме на столько футов. И в конечном счете, чтобы завершить аргумент, если эта разница маятников будет найдена, она все равно будет предметом спора, из каких физических причин эта разница проистекает.

До сих пор мы рассматривали, какие аргументы были выдвинуты в пользу сплюснутой фигуры Земли, исходя из следствий; и мы отметили те наблюдения, которые, как нам показалось, могли бы быть полезны для открытия истины, на какой бы стороне она ни оказалась. Теперь мы должны рассмотреть аргумент, взятый из причин и приведенный этими авторами для доказательства той же сфероидальной фигуры земного шара. С этой целью они отмечают, что вполне очевидно и разумно, что при суточном вращении Земли средние части вокруг экватора (где круги наибольшие, а следовательно, движение самое быстрое) должны были бы отлетать с большей силой и, таким образом, подниматься выше, чем другие части, которые перемещались по меньшим кругам за то же время и имели бы меньше силы, чтобы удалиться от центра своего движения. С этим согласны все, и это признавал Теоретик в отношении жидкого шара, вращающегося вокруг своей оси, в случае, если не было препятствий, мешающих подъему или отступлению этих средних частей. Но прежде чем мы перейдем к этому, вы видите, что с обеих сторон должно быть предположено и допущено, что земной шар был некогда жидким, или по крайней мере его внешняя оболочка; и мы должны рассмотреть, когда или в какое время это было. Это, несомненно, должно было быть при первом формировании Земли, когда она поднялась из хаоса и прежде, чем ее части уплотнились и стали твердыми. Предполагая, таким образом, что внутренняя оболочка Земли была некогда покрыта оболочкой воды, вопрос будет заключаться в том, как эта оболочка воды оказалась покрытой сушей или как она разделилась на сушу и воду, как это есть сейчас.

Рисунок 6

Рисунок 7

Пусть (A) представляет полушарие Земли в его первом состоянии, когда оно было покрыто водой; а (B) — то же полушарие, каким оно является сейчас. Этот автор должен объяснить нам, в соответствии со своей гипотезой, как Земля могла перейти из одного из этих состояний в другое, не проходя через какое-либо промежуточное состояние; или как это изменение произошло на ее поверхности, по каким причинам и каким образом. Если первая Земля была конкрецией на поверхности вод, то, действительно, она имела бы ту же фигуру, что и водный шар под ней; но если она с самого начала была в нынешнем виде твердой и прочной, как сейчас она скалиста и гориста, то вопрос в том, как части или области Земли вокруг экватора могли подняться выше сферической фигуры или в сплюснутый сфероид, как они говорят, Земля выглядит сейчас. Я принимаю как должное, что они предполагают, что суша поднялась так же, как и вода; ибо в противном случае океан затопил бы эти части Земли. Предположим тогда, что воды поднялись из-за вращения Земли, как тогда поднялась Terra firma или как она могла быть поднята этой или любой подобной причиной?

Эти вопросы не представляют трудности для Теоретика, который предполагает, что первая Земля покрывала воды и приняла их форму, какова бы она ни была, как на форме: затем, при ее растворении и разрушении во время Потопа, она приняла ту неровную и непрерывную форму, которую имеет сейчас. Но поскольку этот метод не устраивает Экзаменатора, он должен сказать нам, как, согласно его гипотезе, суша или твердые части Земли могли быть подняты выше сферической выпуклости в такую выпуклую фигуру, какую, как он предполагает, они имеют сейчас под экватором.

Господин Гюйгенс [33] считает, что этот широкий сфероид Земли был следствием гравитации при формировании Земли; материя которой, будучи тогда вращаемой, пришла бы, как он полагает, к установлению в этой сплюснутой фигуре. Очень хорошо! Но это должно было быть при самой первой конкреции из хаоса, прежде чем она стала фиксированной и компактной, как сейчас; ибо вращение Земли не могло иметь такого эффекта на нее после того, как она стала твердой. Теперь, если вы допустите, что внешний шар Земли находился в таком состоянии между твердостью и текучестью, это приведет нас прямо к гипотезе Теоретика, которая предполагает мягкую и нежную конкрецию вначале, по всей поверхности вод. Я говорю, по всей поверхности вод: ибо она должна быть универсальной; как потому, что нет причин, почему эти земные частицы, которые образовали конкрецию, не должны были бы упасть на одну часть шара так же, как и на другую; так и потому, что если бы они не упали на экваториальные части, как там могла появиться суша или как эта суша могла подняться выше остальных, как того требует эта гипотеза?

В этих замечаниях о выпуклой фигуре Земли вы видите, что допускается, что в средних частях шара была бы большая тенденция от центра, и воды поднялись бы там, если бы не было препятствий. Но Теоретик полагал, что вихрь или окружающая оболочка были более узкими или имели меньший диаметр там, чем через полюса; и, следовательно, воды, имея меньше места для расширения, были бы сжаты и вытеснены к полюсам. Эти авторы, может быть, не допустят никаких вихрей у планет; но тогда они должны назначить какую-то другую достаточную причину, чтобы нести планеты в их периодических движениях (и с той же скоростью в течение бесчисленных веков) вокруг их общего центра; а вторичные — вокруг своих первичных: как также то, что дает им их суточное вращение и различное положение их осей. Также было бы нелегко представить, как большая масса жидкой и летучей материи, не имеющая течения или определенности в каком-либо направлении и часто сдерживаемая в своем поступательном движении, не должна была бы перейти в круговые движения или в вихри того или иного рода; особенно если вы поместите в эту массу некоторые большие твердые тела, вращающиеся вокруг своих осей.

Это более общие проблемы; и когда они будут определены с уверенностью, мы лучше сможем судить о частностях, которые от них зависят. Но я все еще говорю, что ни одна фигура Земли, продолговатая или сплюснутая, не может быть доказана исходя из вращения Земли и ее гравитации, без предположения, что шар был сформирован в эту форму до того, как он затвердел, до того, как он был нагружен и укреплен скалами и каменными горами. Поэтому в обеих гипотезах должно быть допущено, что было такое время, такое состояние Земли, когда ее нежная оболочка была способна к этим отпечаткам и модификациям; и эта оболочка должна была лежать над водами, а не под ними, и не быть укорененной в их дне, ибо тогда такая причина не могла бы иметь такого эффекта на нее. И в последнюю очередь, эта конкреция на водах должна была быть во всех частях Земли, или во всех частях суши, которые сейчас подняты выше сферической поверхности; и нет причин, как мы отмечали ранее, почему остальные не должны были быть покрыты так же, как и те. Так что, по сути, обе гипотезы предполагают, что весь водный шар был вначале покрыт земной конкрецией.

Теперь, когда это допущено, вы подтвердили главный пункт Теории: а именно, что Бездна была некогда, или вначале, покрыта земной конкрецией, или оболочкой Земли. Признайте это, и мы согласимся на остальное, пусть Земля в настоящее время будет какой угодно фигуры: если была такая первоначальная Земля, которая покрывала воды, и форма, и равновесие Земли могут легко проявиться, и как через ее растворение мог возникнуть Потоп. Но что касается нынешней Земли, Теоретик никогда не утверждал, что ее фигура овальная, но он [34] отметил такие наблюдения, сделанные или подлежащие сделанию, которые, как он думал, могли бы быть уместны для определения ее фигуры, и все еще желает, чтобы они были продолжены. Он добавил также, что был бы рад получить любые новые, которые продемонстрировали бы точную фигуру Земли. И соответственно, он готов рассмотреть в этой частности и во всех других аргументы и замечания таких выдающихся авторов, которые недавно пролили новый свет на систему мира.

Этого может быть достаточно, чтобы сказать в общем об этих двух сфероидальных фигурах Земли. Теперь мы должны рассмотреть, какие частные возражения выдвигаются Экзаменатором против ее овальной фигуры. Он говорит, стр. 103, 104 и т.д., допуская овальную фигуру той первой Земли, она, однако, не была бы способна дать ход рекам от полярных частей к экваториальным. И его причина такова: потому что те же причины, которые отбрасывали Бездну или Океан к полюсам, также удерживали бы реки от спуска с полюсов: но нет никакого равенства причин между Бездной или Океаном и реками. Мы видим в приливе и отливе Океана, какова бы ни была его причина, он не имеет такого эффекта на реки, ни на озера, ни на меньшие моря; однако круговое вращение Земли остается прежним. И его смешение Океана и рек в допотопной Земле тем хуже, видя, что в той Земле никогда не было Океана и рек вместе. Пока был открытый Океан, не было рек, а когда были реки, не было открытого Океана, но была заключенная Бездна: так что, хотя он делает большие выписки там и в других местах из Теории, он не кажется всегда хорошо усвоившим ее метод.

После этого возражения Экзаменатор обвиняет Теоретика в недостатке навыка в логике; но его обвинение основано на другом недопонимании или искажении. Он делает вид там, стр. 107, что Теоретик сделал такое рассуждение. Все тела по причине суточного вращения Земли стремятся удалиться от оси своего движения; но по причине давления воздуха и узости оболочки они не могут удалиться от оси своего движения, поэтому они будут двигаться к полюсам, где они подойдут ближе к оси своего движения. Это слова Экзаменатора в том месте, где он говорит, что изложит рассуждение Теоретика другими словами: Но мне не нравится этот метод, если только Экзаменатор не был более рассудительным или верным парафрастом, чем он кажется: Пусть каждый будет судим по своим собственным словам, и если есть какая-либо ложная логика или бессмыслица в вышеупомянутых словах Экзаменатора, пусть она падет на их автора. Теоретик сказал [35], что тела по причине движения Земли, conari à centro suæ motûs recedere: Эти слова этот переводчик переводит как стремятся удалиться от оси своего движения; и изменив слово центр на ось (небрежно или намеренно, не знаю), из ясного смысла он сделал бессмыслицу; а затем делает этот вывод, стр. 108 (который действительно следует из его собственных слов, но не из слов Теоретика), потому что все тела стремятся удалиться от оси своего движения, поэтому они будут стремиться идти к оси своего движения.

Аргументация Теоретика была ясно такой: видя, что при вращении Земли тела стремятся от центра своего движения, если они встречают там препятствие, они будут двигаться латерально самым легким и открытым путем; и поэтому воды под экватором, будучи остановлены в своей первой тенденции, отклонились бы к полюсам; в чем, я думаю, нет ложной логики. Что там не было препятствия, он должен доказать другими аргументами, чем свои собственные диктаты или голое утверждение, которое не сойдет за доказательство.

Он переходит теперь к рассуждению о центробежной силе и ее эффектах вместе с гравитацией: Но он должен был дать нам лучшее понятие о центробежной силе, чем то, что он излагает там; ибо он говорит (стр. 110, ст. 24) Центробежная сила — это та сила, которой тело притягивается к центру: Это странное значение этого слова. И на следующей странице (стр. 111, ст. 22) он говорит, что этой центробежной силой тела стремятся удалиться от центра своего движения; что верно, но противоречит тому, что он сказал только что перед этим. Я думаю, это гравитация, а не центробежная сила, которая приводит тела к центру.

Но чтобы пропустить это противоречие и продолжить: То, что он говорит от других о пропорциях центробежной силы и гравитации в телах, вращающихся, и особенно в жидкостях, как они отлетали бы больше или меньше в соответствии с кругами их движения, всегда (как было упомянуто ранее) предполагалось и допускалось Теоретиком, если не было сдерживания или давления на одну часть больше, чем на другую жидкого шара: так что он мог бы сэкономить здесь шесть или семь страниц.

Подобным образом он мог бы сэкономить то, что он переписал на своих следующих страницах из тех превосходных авторов, на которых мы ссылались ранее, о вычислении уменьшений гравитации, производимых центробежной силой, в различных широтах; с другими такими экскурсами. Эти, я говорю, могли бы быть сэкономлены как ненужные по этому случаю или для опровержения Теории, пока главный пункт, от которого они зависят, не будет лучше доказан. Я осмелился сказать, что они были переписаны из тех авторов, как любой может увидеть, кто пожелает обратиться к оригиналам, Newt. Philos. Nat. Princ. Math. кн. 3, предл. 18, 19, 20. Hugens Discour. de la cause de la Pesanteur, стр. 147, 148 и т.д. И этот французский дискурс господина Гюйгенса он не назвал даже один раз, хотя он взял так много из него. И в конце концов, когда эти вещи будут определены в умозрении, все еще будет вопросом, каковы их истинные физические причины.

Наконец, для дальнейшего подтверждения широкой сфероидальной фигуры Земли он добавляет наблюдение от планеты Юпитер, которая найдена имеющей такую фигуру. И поэтому, говорит он, стр. 137, 138, нам не нужно сомневаться, что Земля, которая является планетой, как и остальные, и вращается вокруг своей оси, как они, имеет ту же фигуру. Он мог бы с таким же успехом заключить, что каждая планета, как и Земля, имеет ту же фигуру. И какую причину он может дать, почему все планеты, которые имеют вращение вокруг своей оси, не являются широкими сфероидами, как и те две, которые он предполагает таковыми? Если это достаточная причина и она найдена в других планетах, так же как и в этих, почему она не имеет того же эффекта? Или он мог бы с таким же успехом заключить, что Земля имеет вечное равноденствие, потому что Юпитер имеет такое. Это та же ошибка, которую он так часто совершал, измеряя все дела Божьи одним или двумя. Если бы человек был перенесен на Луну, ближайшую планету; или на Меркурий, который так близко к Солнцу, или на Сатурн (или любой из его спутников), который так удален от него; не нашел бы он, как вы думаете, гораздо более отличный вид и состояние тех планет, от того, что мы имеем на этой Земле? Жители другого строения, убранство каждого мира другое, животные, растения, воды и другие неодушевленные вещи: как также различные смены дней и ночей, и сезоны года; в соответствии с их различными положениями, обращениями и формами? Поэтому не без причины мы отмечали ранее, как сильно узость духа, мыслей и наблюдений некоторых людей ограничивает их определенным образцом и моделью, не рассматривая бесконечное разнообразие божественных дел, судьями которых мы не являемся компетентными.

Теперь входит его грубое порицание доктора Эйзеншмидиуса, как за его математику, так и за плохую логику или недостаток здравого смысла; но об этом мы говорили ранее. Он также, в том же параграфе, стр. 142, удивляется странной логике Теоретика, делающей центробежную силу тел на Земле причиной ее продолговатой фигуры. Это действительно была бы странная логика, если бы она была сделана ее ближайшей причиной. Но это не логика Теоретика, а Экзаменатора, как она искажена и представлена им. Теоретик предполагал, что давление той опухоли вод, вызванное центробежной силой (как ее первоначальной причиной), является непосредственной причиной продолговатой фигуры Земли; и при допущении этого давления нет ничего нелогичного в выводе. Он ранее обращал внимание, стр. 101, 103, на эту причину, из узости оболочки в той части, когда он давал объяснение Теоретика этой фигуры; но он счел нужным забыть это сейчас, чтобы его обвинение не выглядело хромым.

Это, сэр, краткий отчет об возражениях этого автора; но есть некоторые вещи, так часто повторяемые им, что мы вынуждены обращать на них внимание более одного раза; как то о чудесах и конечных причинах. Он верно отмечает, стр. 31, что это гораздо более легкий и короткий путь объяснения Потопа или других революций природы: Но вопрос не в том, какой путь самый короткий и легкий, а какой самый истинный. Ни один человек в здравом уме не может подвергать сомнению божественное всемогущество, Бог мог совершить эти вещи чисто чудесно, если бы пожелал; но вещь, которую нужно рассмотреть, заключается в том, не используется ли в соответствии с методами Провидения, в изменениях и революциях естественного мира, ход природы и естественных причин настолько, насколько они могут идти. И Моисей, и Апостол Петр упоминают материальные причины, но всегда включая божественное Слово и надзор. Теоретик не думает (как достаточно засвидетельствовано в нескольких местах), что чисто материальные и механические причины, направляемые только законами движения, могли сформировать эту Землю и ее убранство; и охотно верит во все чудеса, записанные в Священном Писании или где-либо еще, хорошо обоснованные: Но чудеса нашего собственного изготовления или воображения нуждаются в авторитете, чтобы поддержать их. Некоторые люди, когда они в тупике в ходе своей работы, призывают чудо, чтобы облегчить их в их бедствии. Вы знаете, что было отмечено как [36] философами, так и другими по этому поводу.

Что касается конечных причин, созерцание их очень полезно для моральных целей и доставляет большое удовлетворение уму, где мы можем достичь их. Но мы не должны претендовать на доказательство того, что вещь такова или иная в природе, потому что мы воображаем, что так было бы лучше; или отрицать, что она такова, потому что для нашего ума было бы лучше иначе. Всемогущая Сила и Мудрость, которые имеют весь комплекс и состав Вселенной в поле зрения, принимают другие меры, чем мы можем понять или объяснить. Даже в этой маленькой Земле, которую мы населяем, есть несколько растений и животных, которые нам кажутся бесполезными или вредными, и все же, без сомнения, были бы найдены подходящими для этого состояния, если бы мы имели весь план и схему Провидения. Что касается действующих причин, они должны быть либо материальными, либо нематериальными, и все, что доказано как непосредственный эффект нематериальной причины, тем более приемлемо для Теоретика, поскольку оно аргументирует силу выше материи. Но что касается чисто материальных причин, они должны быть механическими; не существует других способов или сил материи (по крайней мере, по мнению Теоретика), кроме тех, которые являются механическими: И объяснять эффекты такими причинами — это собственно естественная наука.

Мы отмечали ранее неоднозначное использование слов этим автором, без объявления, в каком смысле он их использует: И он не менее неоднозначен в своих мнениях. Когда он говорит о происхождении и формировании МИРА, он не говорит нам, что он имеет в виду под этим словом; большой ли состав Вселенной или ту малую часть только, где мы пребываем. Свою центробежную силу он интерпретирует в противоположных смыслах или в противоположных словах и оставляет смысл за собой. Иногда он говорит о движении Солнца, а иногда о движении Земли и не придерживается никакой системы: Также он не говорит нам, что он имеет в виду под Моисеевой Бездной или Техом Рабба, которую Теоретик предполагает разрушенной во время Потопа. Мы должны знать, в каком смысле и значении он использует слова или фразы: по крайней мере, если он использует их в другом смысле, чем у Теоретика.

Я знаю, сэр, вы также обратите внимание на его резкие слова и грубый язык, как, это ложь, это абсурд, это смешно. Это, скажете вы, не обычный язык среди джентльменов; но мы находим его слишком обычным у некоторых писателей, в соответствии с их особым темпераментом и опытом в мире. Со своей стороны, я думаю, что грубость или неискренность при исследовании сочинений другого человека падают тяжелее (в толковании справедливых читателей) на того, кто их использует, чем на того, кто их терпит. Я есть,

СЭР,

Ваш покорнейший слуга,

КОНЕЦ.

Footnotes

1. Кн. 5. гл. 32 и т.д.

2. Диалог с Трифоном.

3. Против Маркиона.

4. Кн. 7.

5. Вопросы и ответы 93.

6. Среди иудеев была секта, которая придерживалась этой вечности и неизменности природы; и сам Маймонид был этого принципа и дает ту же причину для него, что и насмешники здесь в тексте, Quod mundus retinet & sequitur Consuetudinem suam. И что касается тех иудеев, которые были аристотеликами, было очень подходящим их принципам придерживаться нетленности мира, как это делал их учитель. См. Мед. в loc.

7. δὶ ῀ὠν, per que. Vulgat. Quamobrem, Beza. Quâ de causâ, Grot. Никто из толкователей не перевел δὶ ῀ὠν, per quas; подразумевая воды. Ибо это уничтожило бы апостольскую аргументацию и предположило бы, что те насмешники не знали, что когда-то был Потоп; что, как мы показали выше, предположить невозможно.

8. Эта фраза или манера речи συνισάναι ἐκ или ἐξ не является обычной у греческих авторов; и на подобную тему Платон говорит, τὸν δὲ κόσμον συνισάναι ἐκ πυρὸς ὕδατος, ἀέρος, γῆς, но тот, кто перевел бы Платона, мир стоит из огня, воды и т.д., считался бы ни греком, ни философом. Та же фраза используется при изложении мнения Гераклита, τὰ πάντα ἐκ πυρὸς συνεσάναι, καὶ εἰς τοῦτο ἀναλιέως. А также у Фалеса, что еще ближе к предмету, ἐκ τοῦ ὑδατός, φηοι, συνιζάναι πάντα, что Цицерон переводит, ex aquâ, dixit, constare omnia. Так что легко узнать истинное значение этой фразы и как она плохо переведена на английский, стоя из воды.

9. Относите ли вы слова ἐξ ὕδατ. καὶ δὶ ὕδατ отдельно к небесам и Земле, или оба к Земле, или оба к обоим, это не сделает большой разницы для нашей интерпретации.

10. Я знаю, некоторые хотели бы сделать это место недействительным, переводя еврейскую частицу על juxta, у или рядом с; так они прочитали бы это так, он основал Землю у моря и утвердил ее у потоков. Что здесь удивительного, что берега должны лежать у моря? Где еще они могли лежать? Какой это довод или аргумент, почему Земля должна быть Господней? Земля Господня, ибо он основал ее у морей. Где здесь следствие? Но если он основал ее на морях, что не могло быть сделано никакой другой рукой, кроме его, это показывает и мастера, и творца. И соответственно в другом, Пс. cxxxvi. 6, если вы переведете это, Он распростер Землю у вод, как это является одним из великих чудес Бога, как оно там представлено? Потому что в некоторых немногих местах эта частица переведена иначе, где смысл это позволяет, должны ли мы поэтому переводить ее так, когда нам угодно, и где смысл этого не позволяет? Поскольку это наиболее обычное ее значение, и нет другого слова, которое означало бы над более часто или определенно, чем это, почему оно должно означать иначе в этом месте? Люди будут извиваться как угодно, чтобы уйти из-под силы текста, который не подходит к их собственным понятиям.

11. Это чтение или перевод обычно соблюдается (Theor. Кн. i. стр. 86.), хотя английский перевод читает на куче, неподходяще к предмету и смыслу.

12. См. Филона Иудея, его описание Потопа, как относительно сотрясений небес, так и разломов Земли. В его первом трактате de Abrahamo, mih, стр. 279.

13. Uti comparatio præcedens, ver. 4, 5, 6. de ortu Telluris, sumitur ab ædificio, ita hæc altera de orsu maris, sumitur à partu; & exhibetur Oceanus, primùm, ut fœtus inclusus in utero, dein ut erumpens & prodeuns, denique ut fasciis & primus suis panniis involvutus. Atque ex aperto Terræ utero prorupit aquarum moles, ut proluties illæ, quam simul cum fœtu profundere solet puerpera.

14. Eg: quidem i et sum sententis, so in barum resum de quibus agnt regnitienem, a alarum qunque, quo mements snt, sum s Des aut Natur ut pat estes perviniendi, ratio i ce est, aliq claris invi: Non eujecturatis, v, Quetras nimpe i, que opesmi sui, qui meimi sicavent ab, quam amcteren.

15. Si admittamus insupor Ignam Centratem, sive Maisom ignir in centra Terra, quod quidem ain est basus argumenti. Neque partem intimam Chaos, niji ibiter & pro formo, conjiaeravi, cum ad um, nesram non spestet. Vid. etiam стр. 186.

16. Notandum verò, quamvis mundi veteris dissolutionem & rationes Diluvii secundum ordinem causarum naturalium, explicemus, quòd eo modo magis clarè & distinctè intelligantur; non ideò in pœnam humani generis ordinatum suisse diluvium, singulisque ipsius motibus præfuisse providentiam, inficiamur: imò in eo elucet maximè Sapientia divina, quòd mundum naturalem morali ita coaptet & attemperet, ut hujus ingenio, illius ordo & dispositio semper respondeat: & amberum libratis momentis, simul concurrant & unà compleantur utriusque tempora & vicissitudines; ipse etiam Apostolus Petrus diluvii & excidii mundani causas naturales assignat, cùm ait, δὶ ὧν, &c.

17. De Grat. prim. tm. c. 12.

Accedit adbat, quad Paradisus ita deferiditus à Sinsto Basilio, in I. ’to de Paradiso; à Joan. Damasceno, Libre secundo, de fide, capit; à Sano Augustino Libre decim: quarto et cevit ete Dei, capit. 10. Ab A, A & Claud. Ma.

18. Исключающий отвергает, во-первых, воды моря: затем воды в недрах Земли: затем наднебесные воды: затем новое творение вод: затем массу воздуха, превращенную в воду: и, наконец, частичный Потоп. И поэтому он фатально ставит людей либо перед Теорией, либо перед своей новой гипотезой.

19. Это он признает, стр. 325. (Мы толкуем текст или два Писания так, как никто никогда не делал; и откладывая общепринятый смысл, накладываем необычный глосс на них, не говоря уже, ἰδίαν ἐπίλυσιν, частная интерпретация,) и стр. 359.

20. Стр. 303. Но хотя эти пещеры называются безднами, мы не должны принимать их за глубокие места, которые уходили вниз в Землю, ниже ее обычной поверхности: напротив, они были расположены над ней.

21. Пс. cxiv. 7, 8. Трепещи, земля, пред лицем Господа, пред лицем Бога Иаковлева, превращающего скалу в озеро воды и кремень в источник вод.

Числ. xx. 10, 11. И собрали Моисей и Аарон общество пред скалу, и сказал он им: послушайте, мятежники, разве нам из этой скалы извести для вас воду? И поднял Моисей руку свою и ударил в скалу жезлом своим дважды, и потекло много воды.

22. Англ. Теория. Гл. VIII. стр. 112 и т.д.

23. Cic. de Nat. Dict. л. 1.

24. Galil. Syst. Cos. стр. 133. Hugen. Cosmetô. гл. 2. стр. 115.

25. Англ. стр. 230 и т.д. Лат. стр. 107.

26. Cosmoth. стр. 135.

27. l. s. Предл. 4.

28. Ibid. Предл. 56.

29. Ephames. par. 2. ad An. 1624.

30. Стр. 145.

31. Disc. de la Pesant. стр. 149.

32. Ibid. стр. 165.

33. M. Hugens de la Pesant, стр. 152. Il est a croire, que la Terre a pris cette figure, lors qu’ elli a esté assemblee par l’effect de la Pesanteux: sa matiere sient des mouvement circulatoire de 24 heures.

34. Лат. Теория. кн. 2. стр. 185.

35. Теория. кн. 2. 5. стр. 186.

36. Plat. Cratyl. m. стр. 425. Ἐπειάν τι ἀπορῶσιν, ἐτὶ τάς μηχανὰς καταθεύγουσι, θεοῦς αἴροντεσ. Cum rei alicujus engusios, ad machines consugiunt & D inducunt. Это также отмечено и переведено другими словами Туллием в Nat. Dor. л. 1. Cum explicare argumenti exitum non pet, confugitis ad Deum. Св. Августин также, говоря о наднебесных водах, отметил этот метод и упрекнул его в этих словах, Nec quisquam echos refellere, ut decat secundum omnpotentism Dei sunt possibatis nos credere equas etiam am era quam novimus atque sentimus, corpori in que sunt sydera, super sufas: Nunc enim quam Deus rerum secundum Scripturam ejus, nec qu convenit, non solus quad in vel ad misacutum omnipotent. Вы видите, что в этих и подобных делах следует использовать осмотрительность и умеренность.

Transcriber’s Notes:

Сноски были собраны в конце текста и связаны для удобства обращения.