Примечание транскриптора:

Изображение на обложке создано транскриптором и является общественным достоянием.

THE TARIFF IN OUR TIMES

THE MACMILLAN COMPANY

NEW YORK · BOSTON · CHICAGO

SAN FRANCISCO

MACMILLAN & CO., Limited

LONDON · BOMBAY · CALCUTTA

MELBOURNE

THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.

TORONTO

ТАРИФ В НАШЕ ВРЕМЯ

BY

IDA M. TARBELL

AUTHOR OF

“THE LIFE OF ABRAHAM LINCOLN,” “THE HISTORY OF THE STANDARD OIL COMPANY,” “MADAME ROLAND,” ETC.

New York

THE MACMILLAN COMPANY

1911

All rights reserved

Copyright, 1906, 1907, 1909, 1910, 1911,

By THE PHILLIPS PUBLISHING CO.

Copyright, 1911,

By THE MACMILLAN COMPANY.

Set up and electrotyped. Published October, 1911.

Norwood Press

J. S. Cushing Co.—Berwick & Smith Co.

Norwood, Mass., U.S.A.

TO

W. W. T.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Не требуется глубокого изучения какого-либо периода за последние пятьдесят лет — срока, охватываемого фразой «Наше время» в названии этой книги, — чтобы убедить непредвзятого исследователя в том, что, насколько это касается тарифа, общественное мнение никогда не находило справедливого отражения в принятых законопроектах. Если бы народное понимание протекционизма, выраженное на наших выборах, соблюдалось добросовестно, то сегодня не было бы пошлин на изделия из железа и стали, на дешевые хлопчатобумажные ткани и смеси с хлопком и, безусловно, никаких пошлин на огромное разнообразие сырьевых товаров, вероятно, включая необработанную шерсть. То есть в этих случаях, как и во множестве подобных, цели протекционизма были либо достигнуты, либо было доказано, что они никогда не могут быть достигнуты; и в обоих случаях догма требовала отмены пошлины. Этот том представляет собой попытку рассказать в повествовательной форме историю этого поражения народной воли.

Основная часть материала, вошедшего в этот том, публиковалась с интервалами в последние пять лет в журнале American Magazine. Так много лиц, причастных к созданию наших тарифов в рассматриваемый период, помогали мне прямо или косвенно документами, личными воспоминаниями и разъяснениями точек зрения, что я считаю невозможным попытаться перечислить их всех. Однако в одном случае мой долг настолько велик, что я должен признать его особо, а именно перед г-ном Хорасом Уайтом, который прочел большую часть этого тома либо в рукописи, либо в корректуре и был щедр на свои предложения и критические замечания.

CONTENTS

|  | PAGE
Preface | vii
CHAPTER |  |
I. | The Tariff as a War Tax | 1
II. | An Outbreak of Protectionism | 28
III. | War Tariffs Continued | 53
IV. | The Business Man takes Charge | 81
V. | The Mongrel Bill of 1883 | 109
VI. | Grover Cleveland and the Tariff | 133
VII. | The Mills and Allison Bills | 155
VIII. | The McKinley Bill | 181
IX. | The Wilson Bill | 209
X. | The Dingley Bill | 237
XI. | Where Every Penny Counts | 258
XII. | The Making of the Bill of 1909 | 297
XIII. | Some Intellectual and Moral Aspects of our Tariff-making | 331

THE TARIFF IN OUR TIMES

ГЛАВА I ТАРИФ КАК ВОЕННЫЙ НАЛОГ

Если и был какой-то общественный вопрос, по которому у жителей Соединенных Штатов пятьдесят лет назад сложилось твердое мнение, то это был вопрос о тарифе. Оно сложилось не за один день. Напротив, потребовалось почти семьдесят лет экспериментов, чтобы привести их к тому состоянию, в котором они находились, — семьдесят лет, в течение которых были опробованы все формы налогообложения импортных товаров, от предполагаемых 8,5 процента первого Конгресса до 43 процентов «тарифа мерзостей» 1828 года. Некоторые из их экспериментов были удачными, некоторые — неудачными, но из всех них они вывели среднее значение, которое выглядело примерно так: как нация мы намерены собирать средства для ведения наших дел путем введения пошлины на определенные сырьевые и промышленные товары, ввозимые из иностранных государств. Если мы обнаружим, что получаем слишком большой доход, мы снизим пошлину, если слишком малый — повысим ее. Устанавливая эти пошлины, мы будем поступать так, как советовал Александр Гамильтон, — то есть, если в стране есть молодая отрасль, пытающаяся производить что-то, что существенно важно для войны или от чего зависит наша повседневная жизнь, мы будем защищать ее от иностранной конкуренции до тех пор, пока она не окрепнет, — но не дольше.

В течение десяти лет страна работала по этой тарифной платформе, и они были настолько удовлетворены ею, что, обнаружив в 1857 году, что получают больше денег, чем требуется на расходы, они незамедлительно приняли законопроект, снижающий пошлины в среднем до 20 процентов — самого низкого уровня с 1816 года. Пошлины на многие товары они отменили полностью — так, дешевая необработанная шерсть могла ввозиться беспошлинно. Никто, за исключением пенсильванцев и нескольких жителей Новой Англии, не возражал решительно против этого законопроекта; даже большинство производителей и сторонников старого тарифа Генри Клея согласились с ним. Генри Клей говорил им, что протекционистские пошлины никогда не предназначались для того, чтобы быть вечными, и они рассматривали это снижение налогов как естественный шаг в процессе постепенного упразднения, которого их приучили ожидать.

Страна не только была удовлетворена более низкими пошлинами и растущим списком беспошлинных товаров, но и приняла идею о том, что христианская нация должна как можно быстрее установить взаимные торговые отношения со своими соседями. В течение трех лет действовал договор о взаимности между нами и Канадой. Это был не самый лучший договор, какой мог бы быть, и канадцы получали от него большие преимущества, чем мы; но его можно было улучшить, и в стране испытывали большую гордость по поводу прогресса, который, как чувствовалось, этот договор демонстрировал в национальной широте взглядов и великодушии.

Это было пятьдесят лет назад. Сегодня средний налог на облагаемые пошлиной товары, импортируемые в Соединенные Штаты, ближе к 50 процентам, чем к 20. Вместо взаимности с Канадой мы в течение пятидесяти лет во многих случаях имели запретительный протекционизм. Почему это так? Что стало с теориями и практикой пятидесятилетней давности?

Ответ кроется в любопытной истории — истории паники и войны, а также естественных наказаний, которые паники и войны налагают. Паника пришла первой — в 1857 году, сразу после того, как Конгресс снизил пошлины, чтобы предотвратить сбор денег сверх того, что было нужно на фактические расходы. Это была вполне логичная паника — паники всегда логичны. В течение нескольких лет страна зарабатывала деньги. Она потеряла голову от своего растущего богатства — спекулировала, строила железные дороги быстрее, чем они были нужны, тратила расточительно. Ее расходы в конечном итоге превысили доходы, и крах произошел естественно.

Тариф не имел ровным счетом никакого отношения к этому потрясению, но влияние паники на национальный доход вскоре стало очевидным; испытывая нехватку денег, страна меньше покупала за рубежом, а из-за меньших закупок доходы сократились. В 1857 году они составляли 64 000 000 долларов, но годом позже — лишь 42 миллиона, а годом позже (в 1859-м) — лишь 48 миллионов. Вместо избытка денег Конгресс обнаружил, что их слишком мало. Его кредит был серьезно подорван, не только или не столько из-за падения доходов, сколько из-за агитации по вопросу рабства и растущих разногласий между Севером и Югом.

Было вполне естественно, конечно, что когда доходы от импорта продолжали оставаться слишком малыми для оплаты государственных счетов, возникло требование о повышении пошлин. Это требование возглавил член Палаты представителей от Вермонта г-н Джастин С. Моррилл.

Г-н Моррилл был способным и честным человеком, которого «виги совести» из его округа направили в Конгресс — не потому, что он искал этой должности, а исключительно потому, что они верили, основываясь на том, что видели в нем как в торговце в их общине, что могут доверить ему представлять их по вопросу рабства. Теперь г-н Моррилл был одним из тех вигов, которые не были удовлетворены снижением пошлин в 1857 году и которые решительно возражали против беспошлинного ввоза сырьевых товаров. Он хотел, чтобы вся шерсть была защищена. Он хотел, чтобы его вермонтский мрамор был защищен. Он хотел, чтобы кленовый сахар был защищен. Он был одним из немногих представителей Новой Англии, которые выступали, а также голосовали против законопроекта 1857 года, и его речь в то время была очень способной. Действительно, она сделала его признанным главой активных протекционистских настроений, оставшихся в стране, ибо он не скрывал своей веры. «Такие товары первой необходимости, — говорил он, — производство которых можно успешно наладить, должны быть пробуждены к жизни, вскормлены до вечной силы умеренной и постоянной дискриминацией в их пользу, до тех пор, пока их состояние делает это целесообразным, до тех пор, пока есть вероятный шанс на окончательный успех».

Г-н Моррилл увидел возможность для возрождения протекционизма в 1858 году, когда доходы были недостаточными, и решил подготовить новый законопроект, который отражал бы его взгляды. Но интерес к этой теме в тот момент был настолько мал, что он не смог добиться слушаний в Палате. Следующая сессия, однако, дала ему редкий шанс. Осенью 1859 года собрался Конгресс, в значительной степени республиканский. После ожесточенной борьбы этот Конгресс избрал республиканского спикера, и этот спикер поставил молодого человека, которому суждено было сыграть большую роль в национальных финансах, во главе Комитета по путям и средствам — Джона Шермана из Огайо. Г-ну Шерману было всего 37 лет, и он был таким же проницательным, активным и опытным политиком, как и те, что были у республиканцев в Палате. Он начал свою политическую жизнь примерно в 21 год, имея лишь два политических принципа — ненависть к Демократической партии и веру в защиту американской промышленности. Политическая совесть не была взбудоражена в нем до отмены Миссурийского компромисса. Это превратило его в крестоносца. Шерман боролся исключительно против распространения рабства в течение шести лет, когда его назначение главой Комитета по путям и средствам внезапно сделало его обязанностью заниматься финансами. Сразу же его старая вера в протекционизм проявилась, и он оказал полную поддержку г-ну Морриллу, которому Комитет по путям и средствам поручил подготовить новый тарифный законопроект.

Г-н Моррилл разработал свой законопроект с большой тщательностью и терпением, и когда он вышел из комитета в начале 1860 года, он представлял собой очень близкое к тому, во что он верил. Г-н Шерман, который с этого времени имел много дел с тарифными законопроектами, говорит в своей автобиографии, что законопроект Моррилла вначале ближе всего отвечал двойному требованию доходов и протекционизма, чем любой законопроект, с которым он когда-либо был знаком.

Но каким бы хорошим ни был законопроект, когда он вышел из комитета, он вскоре подвергся нападкам со всех сторон со стороны тех, кому нужно было что-то защитить, или тех, на кого влияло то, что он защищал. Г-н Моррилл обнаружил, что сопротивляться большому давлению невозможно. Что вы можете сделать, когда сенатор Соединенных Штатов, такой знаменитый, как Чарльз Самнер, «обращает ваше внимание» на то, чтобы впускать какао беспошлинно (хотя, согласно принципу, по которому вы работаете, оно должно облагаться небольшой пошлиной), потому что его друг, глава «выдающегося дома» (другом был Генри Л. Пирс, а «выдающимся домом» — его шоколадная фабрика), хочет, чтобы его какао было беспошлинным? Что вам делать, когда пенсильванские производители железа и производители Род-Айленда, которые, согласно вашей теории протекционизма, уже состоялись и чьи пошлины должны постепенно снижаться, требуют от вас более высоких ставок, а ваши коллеги по партии говорят вам, что если вы откажете в их просьбах, выборы могут быть проиграны, а дело человеческой свободы — замедлено? Поправка за поправкой прикреплялись к законопроекту, многие из них в прямом противоречии с принципами г-на Моррилла. Они разрушили справедливость и последовательность меры, и он был настолько разочарован, что был готов отказаться от нее. Однако непоследовательность была менее обременительна для г-на Шермана. Он был «практичным политиком», чем-то, чем г-н Моррилл никогда не был. Он верил, что необходимо больше доходов; он верил в протекционизм; он верил в завоевание голосов для партии везде и любым способом. Этот законопроект способствовал всем этим целям, и он сам взялся провести его через Палату. Задача г-на Шермана была облегчена тем, что в мае, когда республиканцы встретились в Чикаго, чтобы выдвинуть своего кандидата в президенты, они включили в свою платформу пункт, который обязывал партию поддерживать протекционизм, хотя у них не хватило смелости использовать это слово. Этот пункт был явно заявкой на голоса общин, которые можно было удержать в партии только с помощью протекционизма, прежде всего штата Пенсильвания. Великие лидеры партии, г-н Линкольн, г-н Чейз и г-н Сьюард, не считали, что тариф вообще следует рассматривать в это время. Действительно, всего за несколько дней до того, как он был выдвинут в президенты, г-н Линкольн написал корреспонденту, что «тарифный вопрос не должен обсуждаться на Чикагском съезде». Г-н Чейз всегда был на стороне демократов в этом вопросе, а Сьюард выразил свою точку зрения в Сенате в 1857 году, когда рассматривался тарифный законопроект: «Неразумно, несправедливо изымать из карманов людей в Казначейство страны сумму денег, превышающую текущие расходы, требуемые Казначейством».

Законопроект Моррилла прошел Палату в мае 1860 года, но Сенат не хотел его принимать. Этот орган все еще был демократическим, и Юг все еще лидировал. Юг не только был решительно настроен на свободную торговлю, но в тот момент ни один законопроект, исходящий от республиканцев, не имел ни малейшего шанса, настолько горькими были чувства. Законопроект перешел на следующую сессию, а следующая сессия принесла трагические перемены в Сенате. К тому времени, когда законопроект г-на Моррилла был заслушан, шесть штатов вышли из Союза, и их сенаторы покинули Вашингтон. Уход южных сенаторов оставил контроль за республиканцами, и вскоре стало очевидно, что законопроект, вероятно, будет принят. Результатом стал яростный натиск со стороны всевозможных интересов. Почти каждый получил то, что хотел. Некоторые из пунктов, которые вошли в график, долгое время были предметом насмешек и скандалов для оппозиции. Таковой была защита в 20 процентов, предоставленная шурупам по дереву. В то время в стране была только одна небольшая фабрика по производству шурупов по дереву. Она находилась в Провиденсе, Род-Айленд, и сенатор Симмонс, который обеспечил ее защиту и который, как считалось, был заинтересован в этом предприятии, долгое время был известен как «Шурупный» Симмонс. Законопроект также содержал щедрый «корзиночный» пункт, в который сваливались все сырьевые материалы и все промышленные товары, «не предусмотренные иным образом».

Неудивительно, что коррупция легко нашла путь в законопроект. Страна была в смятении из-за сецессии и в состоянии сомнения и беспокойства по поводу г-на Линкольна — что он будет делать? Был ли он человеком для кризиса? Плохое время, действительно, чтобы обдуманно рассматривать такой серьезный вопрос, как новые тарифные графики! Была острая необходимость в деньгах, и казалось, что этот законопроект даст их, поэтому законопроект Моррилла в конечном итоге прошел, и за 48 часов до окончания своего срока президент Бьюкенен поставил под ним свою подпись.

Немедленный эффект законопроекта Моррилла был совершенно неожиданным. Повышенные тарифы вызвали глубокое возмущение в Европе. Англия и Франция пострадали особенно сильно; например, пошлины на дешевую одежду, которой они присылали нам в огромных количествах, были значительно повышены. Помимо растущих настроений в пользу свободной торговли за рубежом, настроения либеральной партии повсюду были шокированы тем, что новая Республиканская партия, возникшая против человеческого рабства, должна была придерживаться более узкого взгляда на торговлю. Чтобы сделать ситуацию еще хуже для республиканцев, сецессионисты, собравшиеся в Монтгомери, приняли тариф только для получения дохода. Таким образом, еще до того, как был открыт огонь по Самтеру, Европа обратилась к Конфедерации как к более либеральной в торговой политике. Вероятно, если бы законопроект Моррилла был просто мерой по получению дохода, дело Севера встретило бы в Европе совсем другой прием, чем тот, который оно получило.

Лондонская Times ясно изложила иностранную точку зрения:

«Не наша вина, если несвоевременное законодательство Севера в сочетании с взаимностью потребностей между нами и Югом приведет к значительным изменениям в наших отношениях с Америкой. Никто после недавних дебатов о работорговле не может сомневаться в том, что Англия все еще серьезно относится к этому вопросу и никогда не купит коммерческое преимущество ценой своей чести. Мы бы бесконечно предпочли иметь дело с единым ответственным правительством, чем содержать два посольства и рисковать недопониманием с двумя крайне чувствительными демократиями. Но тенденции торговли неумолимы, и наши мануфактуры безошибочно найдут путь к лучшему рынку с регулярностью механического закона... Может быть, южное население станет нашими лучшими клиентами... Допустим, что постоянная сецессия может быть осуществлена «мирным обращением к избирательной урне» и что моральные и экономические пороки рабства не окажутся фатальными для общества, основанного на нем, материальное процветание не преминет последовать за неограниченным общением, и свободные штаты долго будут раскаиваться в акте, который приносит ненужную дискредитацию внутренним достоинствам их дела».

Эта «дискредитация» дела росла в Европе с течением дней. Законопроект не только повредил торговле Севера и оттолкнул европейские симпатии, он был главной причиной, по которой конфедераты думали, что их новое правительство преуспеет. Он направлял торговлю в их порты, тем самым давая им деньги. Он делал Европу их другом, тем самым давая им положение. И ничего нельзя было сделать. Со всех сторон тариф Моррилла осуждался как глупость, ошибка, возмущение. Были даже многочисленные требования о созыве внеочередной сессии для его отмены. Слишком поздно республиканцы увидели, что их первая мера в качестве партии была ошибкой. И тут внезапно вся ситуация с несчастным законопроектом изменилась с началом войны между Севером и Югом.

Первая и самая настоятельная необходимость на войне — это деньги, ибо деньги означают все остальное — людей, пушки, боеприпасы. Г-н Линкольн и его кабинет, обнаружив весной 1861 года, что они втянуты в войну, которая продлится более 90 дней, немедленно созвали внеочередную сессию Конгресса, чтобы обеспечить средства для ее ведения. Г-ну Чейзу, новому министру финансов, выпало предложить, что можно сделать. Практически весь наш доход в то время поступал от пошлин на импортные товары. Как можно было заставить их приносить больше? Какие еще источники дохода можно было использовать? У г-на Чейза были различные предложения, но здесь мы имеем дело только с одним из них — повышением тарифа на импортные товары.

При других обстоятельствах г-ну Чейзу было бы неприятно предлагать повышение пошлин. Всю свою жизнь он был тем, кого виги называли сторонником свободной торговли, — то есть он проповедовал демократические доктрины по тарифу. Он был одним из большого числа лидеров Республиканской партии, которые изначально были демократами и которые присоединились к новой организации исключительно из-за ее антирабовладельческих настроений, и которые неохотно проглотили склонность новой партии к протекционизму, надеясь, без сомнения, в конечном итоге искоренить ее. Г-н Чейз, вероятно, был менее склонен проявлять какие-либо возражения против протекционистской программы новой организации, потому что надеялся стать ее выбором на пост президента. Но г-н Чейз не был выбором своей партии на пост президента. Напротив, он был вынужден принять от своего успешного соперника портфель, к которому не имел ни любви, ни подготовки, — портфель министра финансов. Разочарованный, как он был, плохо использованный, как он себя чувствовал, он мужественно взялся за трудную задачу сбора денег на войну. С самого начала его решимость и уверенность были самыми твердыми. Деньги были в стране. Они должны были поступить в Национальное казначейство, если не одним способом, то другим. «Война должна продолжаться, — сказал он банкирам, которые колебались, брать ли его займы, в июле 1861 года, — пока этот мятеж не будет подавлен, даже если нам придется выпускать бумажные деньги до тех пор, пока не потребуется тысяча долларов, чтобы купить завтрак». И когда они представили ему свои условия с «это-наш-ультиматум», он ответил: «Это мне делать ультиматумы, а не вам». Более высокие тарифы, а не более низкие, естественно, посоветовал г-н Чейз, и он попросил Конгресс внести поправки в законопроект Моррилла с этой целью. Многие из его пошлин он повысил, товары, которые он поместил в список беспошлинных, он исключил. По многим товарам он договорился о двойной пошлине, то есть пошлине как на стоимость, так и на количество, и он прикрепил к законопроекту прямой налог в 20 000 000 долларов, который должен был быть распределен между штатами, и налог на все доходы свыше 800 долларов. Г-н Чейз ожидал от этой меры в измененном виде получить около 80 000 000 долларов из 318 000 000 долларов, которые, как он подсчитал, ему потребуются в следующем году (заканчивающемся 30 июня 1862 года).

Принятие законопроекта не затянулось. Его худшие враги были за него. Даже New York Evening Post, которая боролась с законопроектом Моррилла зубами и когтями, которая называла его «болванским законопроектом», «ошибкой века», теперь смиренно говорила, что в сложившейся ситуации лучше всего «подлатать его». «Великая цель, которую мы преследуем во время продолжения войны с помощью финансовых правил, — говорила Post, — это собрать самым легким и наименее обременительным способом максимально возможную сумму дохода. Для достижения этой цели сторонники свободной торговли могут легко работать с протекционистами. Война — это исключительное состояние, требующее чрезвычайных мер. По этой причине мы готовы поддержать в настоящее время такую шкалу пошлин, которой мы бы противостояли, если бы нация была в мире».

Таким образом, менее чем через пять месяцев после принятия законопроект Моррилла, протекционистская мера, разработанная, когда в стране было мало протекционистских настроений, и ставшая законом подписью президента-демократа, избранного на платформе свободной торговли во всем мире, законопроект, настолько измененный по сравнению со своим первоначальным состоянием, что его автор был склонен отказаться от него, нагруженный коррупционными сделками, причина серьезных деловых потрясений на Севере, отчуждения европейских симпатий, большой выгоды и удовлетворения для Юга, был принят с покорностью его самыми умными врагами. Почти не осознавая этого, страна вернулась к политике, от которой почти 20 лет назад отказалась. Не будет преувеличением назвать эту меру фундаментом революции в нашей коммерческой жизни. Генри К. Кэри, экономист, не сильно преувеличил ее значение, когда писал г-ну Морриллу: «Вы связали свое имя с тем, что, я думаю, окажется самой важной мерой, когда-либо принятой»; не преувеличил и г-н Блейн, когда сказал в своих «Воспоминаниях», что если бы законопроект Моррилла был принят при других обстоятельствах, он рассматривался бы как «эра в истории правительства».

Г-н Чейз подсчитал, что поступления от измененного законопроекта Моррилла составят около 80 000 000 долларов в год, но они оказались намного меньше — всего около 51 миллиона, из которых таможенные пошлины дали 49 миллионов. Расходы на войну росли с пугающей скоростью, и вскоре стало очевидно, что борьба будет дольше, чем ожидалось. В начале 1862 года начали рассматриваться новые схемы налогообложения. Результатом стало то, что Комитет по путям и средствам решил попросить Конгресс принять законопроект о внутренних доходах и еще больше увеличить пошлины, предусмотренные законопроектом Моррилла. Это было в июне, когда две новые меры вышли из комитета. Взятые вместе, они были рассчитаны на то, чтобы заставить страну ахнуть. Налоговый законопроект коснулся почти каждого предмета повседневной жизни. Он предусматривал лицензии на бизнес человека, каким бы он ни был — управление боулингом, отелем или адвокатской конторой; налоги на его доход и наследство, на его экипажи, его золотые часы, его серебряную посуду; налоговые марки на документы, которые он подписывал, телеграммы, которые он отправлял, спички, которые он зажигал; ничто из того, что он ел, пил или производил, не ускользнуло. Прямое налогообложение промышленных товаров было настолько высоким, что во многих случаях оно послужило бы бонусом для иностранцев, чтобы ввозить свои товары, если бы Комитет по путям и средствам не предвидел этого и не стремился изменить тарифный закон так, чтобы повышенные пошлины компенсировали внутренние налоги. Как можно было ожидать от поспешного способа, которым был подготовлен законопроект, пошлины, предназначенные в качестве компенсаций, не всегда были точными. Иногда, как в случае с книгами и зонтиками, они были недостаточными, и иностранец мог привезти свои товары и продать их дешевле, чем переобложенный внутренний производитель. Опять же, пошлины превышали прямые налоги и служили только для защиты отечественного производителя в грабительских ценах. Таддеус Стивенс, председатель Комитета, и г-н Моррилл оба объяснили Палате с большой тщательностью, что вся схема изменений заключалась в том, чтобы сделать дополнительную пошлину как можно более покрывающей внутренние налоги. «Если мы пускаем кровь производителям, мы должны следить за тем, чтобы в то же время вводился правильный тоник», — сказал г-н Моррилл. Любая пошлина, не являющаяся компенсационной, устанавливалась исключительно по причинам получения дохода. Ни в коем случае, говорили они, новые пошлины не были для протекционистских целей — все изменение должно рассматриваться как «временное» — военная мера, и ничего больше.

Было предрешено, что законопроекты, каковы бы ни были их положения, будут приняты, ибо люди фактически требовали налогообложения, чтобы война могла вестись должным образом. Тем не менее, было много горьких протестов против дублирования налогов, которое в определенных случаях было чрезмерным и несправедливым. Возьмем, к примеру, газетный бизнес. Почти все, что использовала типография, облагалось налогом — бумага платила 3 процента; пошлина была также наложена на тряпье, импортируемое для производства бумаги, что еще больше повысило цену; доход от рекламы облагался налогом. Налоговые марки требовались на каждой телеграмме, которую отправлял сотрудник, на каждом выписанном чеке, на каждой подписанной официальной бумаге. Когда законопроект находился на рассмотрении, New York Herald подсчитала, что он добавит от тридцати до сорока тысяч долларов в год к ее расходам. Herald получила большую радость от ситуации. Она могла позволить себе расходы, но, по ее мнению, ни одна другая нью-йоркская газета не могла, и в длинной и интересной редакционной статье (1 июля 1862 года) она ликующе заявила: «Многие газеты будут убиты, но Tribune и Evening Post умрут первыми. У них нет рекламного покровительства и очень мало тиража, и поэтому по справедливому возмездию Провидения они станут первыми жертвами налогообложения, которое они навлекли на нас, вызвав нашу Гражданскую войну». Утешительная уверенность в уничтожении двух его ненавистных современников в сочетании с отвращением и гневом Англии по поводу повышенных пошлин доставили г-ну Беннетту такое удовлетворение в это время, что он стал почти благожелательным по отношению к администрации Линкольна.

Г-н Грили не разделял убеждения г-на Беннетта в том, что Tribune будет уничтожена новыми налогами, ибо он написал г-ну Морриллу:

«Если газеты и должны облагаться налогом, то их реклама может выдержать это лучше всего, так как это источник прибыли, чего нельзя сказать о тираже. Мы можем выдержать 2 милля за фунт на бумагу — хотя это будет довольно продуктивный налог. Я думаю, что только этот пункт будет стоить учреждению Tribune 7000 долларов в год, и все это из прибыли, которую нельзя сделать в эти времена. Все же налоги должны быть введены — только дайте нам существенное сокращение расходов — особенно на проезд — чтобы выйти к людям».

Палата приняла новый законопроект незамедлительно. Даже если бы она чувствовала возражения против него более серьезно, чем это было, шансов на задержку было бы мало, ибо председатель Комитета по путям и средствам, Таддеус Стивенс из Пенсильвании, был диктатором, который мало терпел вмешательства в любую меру, которую он одобрял. Г-н Стивенс в это время был 70-летним человеком, мрачным и изможденным, с суровыми чертами лица, глубоко посаженными глазами и великолепным лбом. Он был хромым, с косолапостью, и его здоровье было окончательно подорвано. Но никогда его остроумие не было острее, его сарказм — язвительнее, его красноречие — больше, его воля — непреклоннее. Он понимал тактику Конгресса, как мало кто понимал, и он был филибастером первого порядка. Он часто был неразборчив в средствах, чтобы получить то, что хотел. Если он хотел этого, это должно быть правильным, а средства были второстепенным соображением. Стивенс всегда стоял за своих, прав он или нет, не то чтобы он питал иллюзии относительно своих коллег-республиканцев. «Кто из них наш проклятый негодяй?» — спросил он однажды, когда его призвали голосовать по спорному избирательному делу, и «наш проклятый негодяй» получил его голос. Последнее, что Стивенс позволял, — это задержка с налоговыми законопроектами. Если член Палаты переходил к вопросам, которые он считал несущественными в дебатах, он резко возвращал его к его баранам, и это был действительно безрассудный человек, который оскорблял во второй раз. Только одна вещь могла заставить его уйти в сторону, и это была попытка получить какое-то преимущество над человеком другой расы или цвета кожи. В дебатах по настоящему законопроекту, например, он разразился яростным осуждением Калифорнии, потому что представители пытались добиться высокой пошлины на очищенный рис, который использовали почти исключительно китайцы. Калифорнийцы откровенно признали, что пошлина предназначалась как дискриминация против китайца. Стивенс набросился на них в одно мгновение, совершенно забыв о разработке законопроекта, в горячей речи против несправедливости их позиции.

То, что существовала дискриминация, возможная против вашего белого собрата при применении протекционистского тарифа, Стивенс, кажется, никогда не понимал. Пошлины никогда не были для него слишком высокими, особенно на железо, ибо он был производителем железа, а также юристом, и в Пенсильвании часто говорили, что пошлины, которые он отстаивал, никоим образом не представляли интересы крупных железных компаний штата, а были подняты, чтобы покрыть потребности его собственных небольших и плохо управляемых заводов. Он был так же некомпетентен во всех финансовых вопросах, как и в протекционизме. Он хотел выплатить военный долг гринбеками, испытывал ужас перед вывозом золота из страны и однажды предложил закон, запрещающий его покупать и продавать. Но в целом, Таддеус Стивенс был, вероятно, тем, кто был нужен Палате в кризис, предвзятым, жестоким диктатором со священной страстью к делу Союза. Такие люди добиваются своего, если послевоенная стоимость их работы тяжела. Стивенс вскоре отправил налоговый и тарифный законопроекты в Сенат, где, если и не значительно улучшенные, они были приняты с быстротой. Значительное подозрение популярно связывалось со многими изменениями Сената в акцизном законопроекте, особенно из-за тесной связи с ним сенатора Симмонса из Род-Айленда. Связь сенатора с законопроектом Моррилла, которая принесла ему прозвище «Шурупный» Симмонс, упоминалась выше. Она была свежа в общественном сознании тогда. Он еще больше отличился в то время, когда разрабатывал налоговый законопроект, оружейным контрактом, настолько неприятным, что его пришлось расследовать. Было доказано без всяких сомнений, что ему обещали 50 000 долларов за получение контракта для одного из его избирателей и что он уже получил несколько тысяч из этих денег. Сенатор не пытался отрицать факт, но он объявил свою сделку «строго законной». Комитет был суров к нему. Он не имел больше права продавать свое влияние, сказали они, чем свой голос, оба были «собственностью страны»; но они намекнули, что, поскольку он был на самом деле не хуже многих своих коллег, лучше отпустить его, и отпустили, хотя вскоре он ушел в отставку. Это дело не подняло налоговый законопроект в глазах общественности и не увеличило общественное доверие к достоинствам компенсационных тарифов, которые сопровождали его.

Принятие законопроекта прошло почти незамеченным прессой, настолько поглощены были люди войной. (Это было лето Вирджинской кампании Макклеллана.) Несколько газет принципов свободной торговли пытались сделать из этого проблему, но безуспешно. Г-н Грили выступил в Tribune, заявив, что он не будет втянут в дискуссию о протекционизме, пока длится война. Действительно, на замечательной редакционной странице Tribune, где Хорас Грили обнажил свое измученное сердце, было мало места для чего-либо, кроме войны и освобождения рабов. Грили тоже был достаточно удовлетворен тем, что протекционизм восстановил себя через налоговый законопроект, ибо если было что-то, что он считал почти таким же священным, как человеческая свобода, то это была доктрина защиты американской промышленности. Грили видел в протекционизме фактического производителя богатства, и когда законопроект Моррилла рассматривался в 1860 году, он заявил: «У нас такая же несомненная вера в то, что этот законопроект, если он будет принят, добавит по крайней мере 100 000 000 долларов в год к заработкам и заработной плате труда по всей стране, как и в то, что завтра взойдет солнце». Он был одним из очень немногих людей в общественной жизни, чья вера была чем-то большим, чем наследство от Генри Клея. В одной из своих бесед в Институте он однажды рассказал, как стал протекционистом:

«С раннего детства я сидел у ног Езекии Найлса, Генри Клея и Уолтера Форварда и Роллина К. Мэллэри, и других поборников этой доктрины, и я достиг из прочтения их и родственных трудов и речей самого несомненного убеждения, что политика, которую они рекомендовали, была в высшей степени рассчитана на то, чтобы побудить нашу страну быстро и верно двигаться вперед через активность и процветание к величию и хорошо обеспеченному благополучию. Я изучал этот вопрос беспристрастно, ибо журналы, доступные моему детству, были в основном бостонскими, тогда почти, если не совсем единодушно враждебными протекционизму; но аргументы, которые они опровергали, казались мне гораздо сильнее тех, которые они выдвигали, и я рано стал искренним и пылким учеником школ Найлса и Кэри, и не мог сомневаться, что политика, которую они рекомендовали, была той, что лучше всего рассчитана на то, чтобы привести страну с огромными и неразвитыми ресурсами, подобную нашей, от грубой бедности и зависимости к квалифицированной эффективности, богатству и власти».

Несомненно, что мантия ранних защитников протекционизма Найлса и Кэри пала на Хораса Грили, и что то, что один делал в «Регистре», а другой в своих брошюрах, Грили продолжал в Tribune.

Было много расчетов со всех сторон относительно суммы, которую принесут новые налоговые законопроекты. Harper’s Weekly вначале оценил, что это будет 185 000 000 долларов, а в ноябре (1862 года) он сказал, что сумма будет ближе к 275 000 000 долларов, но он был слишком оптимистичен. В конце года (июнь 1863 года) выяснилось, что таможня дала менее 64 000 000 долларов, а акциз — только около 41 000 000 долларов, и страна тратила в последние два года в среднем более полутора миллионов в день. Средства, собранные за счет налогообложения, были пустяком по сравнению с огромными займами, которые приходилось делать, законным платежным средством, которое приходилось выпускать. К началу 1864 года г-ну Линкольну и его кабинету стало очевидно, что нужно собрать больше денег за счет налогообложения. Это было не популярное дело, ибо медленный прогресс войны, ужасная цена в жизни и деньгах создали сильную партию против Линкольна. Казалось, что он может быть не переизбран. Оппортунисты вокруг него советовали против любых мер, которые увеличили бы недовольство, но г-н Линкольн не хотел никаких недоразумений относительно своих намерений в отношении войны. Она должна была быть закончена любой ценой, и он хотел, чтобы люди понимали, что означает его переизбрание. Он просил их о большем количестве людей и больших деньгах, еще одном призыве, более высоких налогах, более высоких тарифах. Повышение тарифа было как метод гораздо менее беспокоящим для Линкольна, чем введение прямых налогов. Он испытывал ужас старого вига перед сборщиком налогов и, действительно, эффективно изобразил в своей ранней кампании «оценщиков и сборщиков, идущих вперед, как рои египетской саранчи, пожирающих каждую травинку и все другое зеленое». В 1859 году, когда было общее любопытство относительно того, во что он верит, корреспондент спросил его о его взглядах на тариф, и он ответил:

«Я был старым вигом-сторонником тарифа Генри Клея в старые времена и произнес больше речей на эту тему, чем на любую другую. С тех пор я не изменил своих взглядов. Я верю до сих пор, если бы мы могли иметь умеренный, тщательно отрегулированный протекционистский тариф, настолько принятый, чтобы не быть постоянным предметом политических раздоров, склок, изменений и неопределенностей, это было бы лучше для нас. Все же это мое мнение, что именно сейчас возрождение этого вопроса не продвинет само дело или человека, который его возрождает... Мы, старые виги, были полностью побеждены в тарифном вопросе, и мы не сможем восстановить политику до тех пор, пока отсутствие ее не продемонстрирует необходимость в ней в умах людей, до сих пор выступавших против нее».

В мае 1860 года он все еще был того же мнения о том, чтобы сделать тариф проблемой. «Я теперь думаю, — писал он тому же корреспонденту, — что тарифный вопрос не должен обсуждаться на Чикагском съезде, но что все должны быть удовлетворены в этом пункте кандидатом в президенты, чьи предшествующие действия дают уверенность, что он не будет ни стремиться навязать тарифный закон исполнительным влиянием, ни арестовать разумный вето или иным образом». После своего выдвижения и избрания он упорно отказывался говорить что-либо по этому вопросу. На самом деле, только 15 февраля (1861 года), когда он прибыл в Питтсбург по пути на свою инаугурацию, он произнес слово. В Пенсильвании, однако, некоторое выражение было неизбежно. Тариф сыграл большую роль в этом штате в избрании г-на Линкольна, чем рабство и юнионизм. Действительно, г-н Блейн не стесняется сказать, что если бы губернатор Кертин не тратил большую часть своего времени в кампании, пропагандируя протекционизм, штат перешел бы к демократам, а если бы Пенсильвания перешла к демократам, г-н Линкольн, вероятно, был бы побежден. Выражение мнения тогда было неизбежно, и он дал его; — конечно, оно было достаточно умеренным. После цитирования тарифного пункта партийной платформы он скромно сказал: «У меня отнюдь нет полностью зрелого суждения по этому предмету, особенно что касается деталей... Я давно думал, что было бы в наших интересах производить любой необходимый товар дома, который может быть сделан такого же качества и с таким же небольшим трудом дома, как и за рубежом. По крайней мере, на разницу перевозки из-за рубежа. В таких случаях перевозка — это доказуемо мертвая потеря труда...» После развития этого аргумента, который был одним из его самых сильных ранних и единственным, полные заметки о котором сохранились до нас, он добавил: «Состояние Казначейства, по-видимому, делает ранний пересмотр тарифа необходимым», и он продолжал советовать «каждому джентльмену, который знает, что он будет членом следующего Конгресса, принять расширенный взгляд и подготовиться тщательно, чтобы внести свою часть в такую корректировку тарифа, которая даст достаточный доход, и в других своих отношениях, насколько это возможно, будет справедливой и равной для всех слоев страны и классов людей».

Нет ничего, что указывало бы на то, что после прибытия в Вашингтон г-н Линкольн когда-либо рассматривал тариф иначе, как один из нескольких методов, с помощью которых можно было собрать деньги. Если он видел, как он, вероятно, видел, что в принятых мерах было много несправедливостей, что некоторые пошлины были слишком высокими для дохода и полезны только для особых интересов, которые боролись за них, что другие были прямыми сделками, он все же знал, что, учитывая все обстоятельства, законопроекты были настолько хороши, насколько можно было ожидать. Вероятно, действительно, ни одно из важных законодательных актов войны не получило меньше внимания от президента, чем тарифные законопроекты.

Конгресс был с президентом в 1864 году в его настойчивости на средствах для завершения войны, и в июне новый тарифный законопроект поступил в Сенат. Он был вне комитета всего восемь дней, когда был принят Палатой, и дебаты по нему длились менее двух дней. Сенат был еще более оперативен, ибо он был доложен там 14-го, принят к рассмотрению 16-го и принят 17-го. То, что можно было так протолкнуть законопроект, было связано с замечательным генеральством председателя Комитета Сената по финансам, Уильяма Питта Фессендена из Мэна, человека, которого Чарльз Самнер однажды объявил в финансовой сфере тем, чем были все наши лучшие генералы в оружии. Фессендену в это время было около 58 лет, и он был в Сенате почти десять лет. До того, как вопрос рабства призвал его в общественную жизнь, он стоял во главе коллегии адвокатов Мэна, положение, которое его отец занимал в течение сорока лет до него. Он был неутомимым студентом, ясным мыслителем и убедительным и убеждающим оратором. Он обладал большим достоинством — «достоинством Катона», сказал один из его знакомых, но он сочетал его с «горечью Юниуса». Определенные вещи обязательно возбуждали его — пустая болтовня, искажение фактов, коррупция и — Чарльз Самнер. Его склонность ссориться с Самнером была хронической. Он, казалось, принимал как личное оскорбление неутомимую борьбу Самнера в военное время за то, чтобы не допустить тарифа на книги, тряпье для производства бумаги, журналы, философские приборы для школ и произведения искусства. Самнер никогда не упускал случая объявить эти тарифы «варварскими», «налогами на знания». «Почему знания не должны платить так же, как и все остальное?» — спрашивал Фессенден. Это война, и эти тарифы оправданы обстоятельствами. Почему тряпье не должно платить? и он намекнул, что хорошо знает джентльмена в Бостоне, который производил бумагу и который подстрекал Самнера сделать атаку на пошлину на тряпье. Кроме того, почему американские тряпичники не должны быть защищены так же, как американские овцеводы? Это была отрасль, которую нужно было культивировать.

Но хотя антагонизм Фессендена к Самнеру в сочетании с его диспепсией мог часто делать его раздражительным, это никогда не мешало делать дела. Законопроект, о котором идет речь, был проведен с дебатами всего в два дня, исключительно благодаря его способности заставить членов к быстрому действию — его остроумию, его тонкому такту в направлении их от невыгодных побочных вопросов и от предметов, которые вызывали горячие и отнимающие время дискуссии. Например, в настоящем законопроекте предложенная более высокая пошлина на железнодорожное железо вызвала большую тревогу у железнодорожных интересов, особенно на Западе, где шло много строительства. Пошлина на железнодорожное железо в законопроекте 1861 года составляла 12 долларов за тонну; теперь предлагалось сделать ее 70 центов за 100 фунтов. Весь Запад поднялся с оружием. Канзас и Миннесота были особенно обеспокоены, так как они прокладывали пути как можно быстрее. Рельсы стоили теперь от двух до трех тысяч долларов за милю, и никто не знал, сколько они будут стоить, если пошлины будут повышены. Это выглядело очень похоже на то, что железнодорожное строительство будет остановлено. «Развитие страны было чем-то даже в военное время», — настаивал сенатор от Миннесоты. Этот тариф означал меньше доходов, заявил сенатор Померой из Канзаса, ибо импорт прекратится. Это просто означало, что железные люди, которые требовали этого, поднимут свои цены. Они платили 50-процентные дивиденды сейчас и разбавляли свои акции. Весь железный бизнес быстро становился монополией. Мы могли бы лучше позволить себе импортировать все наше железо из Англии, чем допустить, чтобы это произошло. Но предложение импортировать что-либо из Англии в тот момент было как огонь к пороху. Взрыв всегда следовал. Предложение г-на Помероя заставило Зака Чандлера из Мичигана с ревом вскочить на ноги. «Если бы я мог, — кричал он, — я бы воздвиг стену огня между этой нацией и Великобританией. Я бы не только не позволил ее железу прийти сюда, но я бы не позволил ни одному фунту любого товара, который она производила, прийти сюда во время этой войны... Пусть страдает железнодорожный интерес и любой другой интерес. Это ничего для меня, я за налог и самый высокий налог». Г-н Фессенден хорошо понимал опасность в том, чтобы позволить начаться вспышке против Англии, и он тихо и твердо настаивал на том, чтобы дискуссия была ограничена пошлиной на рельсы.

Новый законопроект был подписан 30 июня и вступил в силу немедленно. По нему пошлины выросли с 37 процентов законопроекта 1862 года до более чем 47 процентов. Эффект на цены был ужасающим. Стоимость жизни, уже огромная, увеличилась, пока не показалось, что «тысячедолларовый завтрак», которым угрожал министр Чейз, должен наступить; даже товары, не обремененные налогами или тарифами, такие как масло и яйца, выросли вместе с остальными — симпатия и спекуляция были причинами. В некоторых случаях взвинчивание цен почти вызывало бунт. В Нью-Йорке и Бруклине было большое волнение из-за попыток газовых компаний и уличных железных дорог переложить свои налоги на публику, хотя было прямо оговорено, что они должны платить их сами. В августе, после того как законопроект вступил в силу, Manhattan Gas Company уведомила клиентов, что они должны платить 3,25 доллара за тысячу вместо 2,50; Brooklyn Gas Light Company и несколько других сделали то же самое. Были объявлены более высокие тарифы на линиях уличных трамваев. В прессе и на улице был большой шум, ибо было хорошо известно, что компании уже получали огромные прибыли. Акции Manhattan Gas в это время котировались по 1,90 доллара (50 было номиналом), а New York Gas Light — по 2,85¼ доллара (50 номинал). Конфискация франшиз и создание муниципальных заводов пропагандировались повсеместно. В Филадельфии в то же время была агитация в пользу кооперативных угольных компаний, цена на уголь, который, как подсчитали, стоил 6 долларов за тонну с доставкой, была установлена на уровне 10 долларов. Если бы возмущенные города выполнили свои угрозы, они, вероятно, к этому времени были бы свободны от своих самых высокомерных надсмотрщиков.

Как бы тяжело ни приходилось простым людям, они терпели это стоически и безропотно, будучи убежденными, что иного способа закончить войну нет. В самом деле, в мировой истории не было примера более величественного мужества в несении бремени, чем то, которое проявил народ Соединенных Штатов — как Севера, так и Юга — во время Гражданской войны. Изучать это — вдохновляющее занятие. Если бы только не было обратной стороны! Но один из любопытных и озадачивающих феноменов человеческой природы заключается в том, что ситуация, побуждающая одних к величайшим свершениям, других подталкивает к самым низким поступкам. Что одна и та же причина делает одних мучениками, а других — стяжателями. Если война ради великого дела выявляет благороднейшие качества человеческой натуры, она одновременно обнажает и порочные. Если достойные люди идут в строю и храбро вступают в бой, подлецы околачиваются на флангах и грабят поле битвы. Если основная масса людей оплачивает расходы потом своего лица, меньшинство наживается на их нужде. Никогда еще этот резкий контраст не был столь заметен, как в Гражданскую войну. Возьмем отношение людей к налогам и тарифам. Массы несли наложенное бремя без единого стона, однако с самого начала существовало множество тех, чьей единственной целью было манипулировать налогами и тарифами в своих интересах. Они игнорировали принципы, четко сформулированные авторами законопроектов: на все, что может приносить доход, должна быть наложена пошлина. Потребители сырья яростно боролись за беспошлинный ввоз шерсти, какао, всего на свете, и столь же упорно добивались повышения пошлин на свою продукцию; не удовлетворяясь тем, что эти пошлины компенсируют внутренние налоги, они требовали, чтобы они были выше налогов. Правительство было лучшим клиентом импортеров и производителей, и клиентом, не слишком заботившимся о том, получает ли оно то, за что платит, — такова была тяжесть его положения, — и эти производители и импортеры обманывали своего великого покровителя на каждом шагу. Они подсовывали макулатуру вместо шерсти, фальсифицировали продаваемые продукты питания, обсчитывали и обвешивали. Часто то, что они продавали, было контрабандой, ибо контрабанда процветала под прикрытием высоких пошлин. Все, что когда-либо говорили сторонники свободной торговли о том, что протекционистская система создает стимулы для обмана правительства, подтвердилось с избытком. Организованная система контрабанды из Канады действовала еще до конца 1862 года и неуклонно росла на протяжении всей войны, пока не стало секретом полишинеля, что рынки, особенно в Бостоне, переполнены контрабандными товарами. По этой причине приходилось зорко следить за каждой попыткой ввести пошлину на товар, до того момента бывший беспошлинным. Так, в 1864 году г-н Фессенден остановил предложенный тариф на специи. Он обнаружил, по его словам, что джентльмены, импортирующие специи, уже имеют на складах огромное их количество, придерживаемое в ожидании более высоких цен, которые вызовет пошлина, и что были приняты все меры для поддержания этого запаса путем контрабанды из Канады — дело нехитрое, поскольку любой мог набить карманы мускатными орехами и пройти незамеченным. Расходы на охрану границы стали огромными: число таможенных судов на Великих озерах утроилось, а кордон офицеров растянулся от штата Мэн до побережья Тихого океана. Кроме того, управление таможнями на протяжении всей войны было печально известным, а служба была наводнена некомпетентными и нечестными людьми. Только в Нью-Йорке, по оценкам, правительство теряло от 12 до 25 миллионов ежегодно из-за мошенничества — тогда, как и сейчас, фальшивые инвойсы были излюбленным методом обмана.

Но сторонники свободной торговли и прямого налогообложения не могли похвастаться тем, что их система не дает возможности для подобных злоупотреблений. Люди, боровшиеся за более высокие пошлины, выступали против акцизов. Они подавали ложные декларации о доходах и имуществе точно так же, как импортеры составляли фальшивые инвойсы. Если импортеры ввозили огромные количества товаров, не защищенных пошлинами, а затем организовывали кампанию за протекционизм, то производители в ожидании налогов накапливали огромные запасы; 40 миллионов галлонов дистиллированных спиртных напитков и почти 80 миллионов сигар были произведены и припасены в ожидании налога 1864 года. Когда стало ясно, что спички будут облагаться налогом, запасы были накоплены в таком объеме, что в первый год правительство собрало лишь малую часть от ожидаемого. После того как запасы были исчерпаны, поступления от налога на спички выросли на 216 процентов за пять месяцев; тогда производители придумали новый трюк: они стали класть в коробку 100 спичек вместо 50. Закон требовал только одну марку на коробку — таким образом, налог сократился вдвое. Фабрики перевозились через канадскую границу; и поскольку договор о взаимности позволял ввозить спички беспошлинно, к концу войны стало казаться, что налог на спички будет сведен к нулю.

В целом, вероятно, сбор прямого налога сопровождался меньшим мошенничеством, чем сбор таможенных пошлин, но служба компенсировала нехватку нечестности своей неэффективностью. Налогоплательщики были настороже, чтобы уклониться от уплаты, а сборщики были слишком неопытны, чтобы их перехитрить.

Безусловно, в этой стране никогда не было столь замечательной возможности сравнить эти две системы сбора доходов, как в тот период. Сумму, которую приносила каждая из них, расходы и трудности сбора, влияние на лояльность народа и возможности для жадности и нечестности — все это можно поместить в параллельные колонки для сравнения. Если это сравнение что-то и доказывает, так это то, что никакая система организации и управления не искореняет человеческий эгоизм; что какой бы ни была система, люди, у которых есть желание обмануть ближнего, найдут способ это сделать. Возрождение лежит глубже системы: оно лежит в природе людей, которые этой системой пользуются.

31 марта 1865 года был принят последний тарифный закон Гражданской войны — поправка, повышающая многие пошлины, в том числе на железнодорожное железо. Через девять дней после его принятия Ли капитулировал, и почти сразу же, как только новость достигла Вашингтона, последовали приказы прекратить многие чрезвычайные меры, ставшие необходимыми из-за войны. С самого начала было заявлено, что высокий тариф и прямые налоги — это просто и исключительно меры для получения военных доходов. При разработке тарифного закона 1862 года комитет назвал его законом о «временном» повышении пошлин. Г-н Моррилл, г-н Стивенс и г-н Фессенден снова и снова объясняли, что повышенные пошлины призваны компенсировать акцизные налоги. Существуют неоднократные отрывки из их речей того же толка, что и этот, принадлежащий г-ну Фессендену в 1864 году: «Тариф скорректирован и был скорректирован на простом принципе с учетом внутреннего налога». Самнер повторял эту мысль при каждой возможности. «Я рассматриваю все наше нынешнее законодательство как временное или носящее предварительный характер», — сказал он в 1864 году, когда разгневанный коллега-сенатор указал на растущую дерзость производителей в требованиях протекционизма и опасность безвозвратного закрепления высоких пошлин для страны. «Это сделано, чтобы удовлетворить потребности текущего момента».

Ничто не является более ясным, чем то, что в умах людей, которые их разработали, — в умах людей, которые их платили, — тарифы, с которыми страна оказалась в 1865 году, были временными, точно так же, как временной была армия, временными были внутренние налоги, и что с окончанием войны они будут отменены. Но война не «заканчивается» с откладыванием мушкета. Это лишь поворотный момент в лихорадке. Последствия остаются, и с ними нужно разбираться: десятки тысяч людей, которых нужно демобилизовать из армии и вернуть к гражданской жизни; тысячи искалеченных и ослабленных солдат, которым нужно найти работу и жилье; тысячи вдов и сирот, о которых нужно позаботиться. Прошло более сорока лет с тех пор, как Ли капитулировал перед Грантом, но армия Гражданской войны все еще с нами.

И откладывание мушкета не кладет конец расходам. Война означает долг. Она ведется в кредит нации — не полностью за счет ее доходов, не за счет ее излишков, и долг остается. Когда правительство в Вашингтоне в 1865 году приступило к рассмотрению своего финансового состояния после так называемого «окончания войны», оно обнаружило, что имеет колоссальный долг в размере более двадцати восьмисот миллионов долларов (точнее, 2 808 549 437,55 доллара). Проценты по нему должны быть выплачены. Основная сумма должна быть выплачена. Тарифы и налоги могли быть «временными», но было очевидно, что они должны быть скорректированы для покрытия военного долга. Как это сделать? Было очевидно, что между выполнением своего обещания сделать налоги временными и выполнением своих обязательств правительство Соединенных Штатов столкнулось с весьма непростой финансовой проблемой.

ГЛАВА II ВСПЫШКА ПРОТЕКЦИОНИЗМА

Гражданская война произвела много перемен в народе Соединенных Штатов, и ни одна из них не была более удивительной, чем перемена в их отношении к деньгам — к тому, сколько они могут тратить, и к методам, с помощью которых их можно собрать. Вот народ, который в 1859 году с ужасом смотрел на долг в 58 000 000 долларов, теперь уверенно встречает долг в 2 800 000 000 долларов; народ, для которого в 1860 году сбор дохода в 62 000 000 долларов казался трудным, в 1866 году фактически обеспечил доход в 559 000 000 долларов; народ, для которого прямые налоги всегда были отвратительны и который отвергал высокие тарифы, терпеливо подчиняясь и тем, и другим как одной из суровых необходимостей войны. Война закончилась, но долг и чрезвычайные расходы остались, и для их покрытия необходимо было продолжать жесткое и всеобъемлющее налогообложение.

Это было ясно всем, но тем, кто изучал баланс казначейства, было столь же ясно, что многое можно сделать для выравнивания и сокращения налогообложения. Сам долг можно было реструктурировать, чтобы он стал гораздо менее обременительным. В том виде, в каком он существовал, он состоял из около двадцати различных видов бумаг: облигаций, казначейских билетов, долговых сертификатов всех видов, подлежащих погашению почти в двадцати разных дат и приносящих почти столько же разных процентных ставок. Бумажную валюту, которая держала денежный рынок в постоянном состоянии беспокойства, можно было погасить. В управлении правительством можно было добиться значительной экономии. Если бы эти вещи были сделаны и составлена тщательная смета необходимых расходов, никто не сомневался бы, что народ согласился бы на требуемое налогообложение с таким же малым ворчанием, с каким человеческая натура обычно встречает налоги.

То, что пересмотр доходов — это работа для экспертов, а не для политиков, было осознано еще до смерти г-на Линкольна, и в марте 1865 года была назначена комиссия для изучения всего предмета и подготовки отчета. Главой этой комиссии был человек, которому предстояло оказать огромное влияние на страну в ближайшие несколько лет, и человек, которому мы обязаны большим признанием, чем он когда-либо получал, — Дэвид А. Уэллс. Г-н Уэллс был уроженцем Новой Англии, который впервые привлек к себе внимание, спроектировав и сконструировав в типографии «Спрингфилд Рипабликан», где он писал передовицы, первую машину для фальцовки газет. Он заработал деньги на своем изобретении и использовал часть из них, чтобы получить научную подготовку в Гарварде в качестве особого ученика Луи Агассиса. В 1864 году г-н Уэллс, заинтересовавшийся экономическими проблемами, написал брошюру под названием «Наше бремя и наша сила», которая привлекла всеобщее внимание как здесь, так и за рубежом, и вполне естественно привела к его выбору в качестве одного из членов вышеупомянутой комиссии по доходам. В комиссии было еще два члена, но с самого начала г-н Уэллс доминировал в ней, и его первый отчет, сделанный 1 января 1866 года, очень ясно показал, что стоит перед страной.

Согласно его расчетам, действующие на тот момент налоги и тарифы должны были принести за год, заканчивающийся 30 июня 1867 года, 435 000 000 долларов. Министр финансов подсчитал, что мы могли бы обойтись в том году 284 000 000 долларов. Скажем, триста миллионов, предложил г-н Уэллс, а затем давайте отложим пятьдесят миллионов в год на сокращение долга — это все равно оставляет 85 000 000 долларов, которые можно снять с налогов. Где их следует применить? К внутренним налогам или к таможенным пошлинам? Г-н Уэллс знал настроение народа. Они ненавидели прямое налогообложение, они предпочитали пошлины на импорт, и он разработал план снятия 85 000 000 долларов с первых, но в то же время он обратил внимание на различные неравенства в тарифе, которые следует исправить. Они возникали в основном из-за отсутствия выравнивания между двумя системами налогообложения. Пошлины на импорт должны были быть организованы так, чтобы компенсировать внутреннее налогообложение; однако нередко тарифы устанавливались без должного рассмотрения, что приводило к серьезным неравенствам. Они были двух видов: либо тариф был меньше налогов, так что производитель не мог конкурировать с импортными иностранными товарами, либо он был значительно выше налогов, так что он мог повышать свои цены до тех пор, пока они практически не запрещали импорт, тем самым сокращая доходы и тяжело обременяя потребителя. Некоторые случаи первого рода стали известны в то время из-за того, что они затрагивали всех, и были ясно и подробно объяснены в отчете г-на Уэллса. Был вопрос книгоиздания. Все, что шло на изготовление книги, облагалось налогом отдельно: бумага, ткань, картон, клей, нитки, сусальное золото, кожа и шрифт, — а когда книга была готова, она облагалась налогом в 5 процентов от продажной цены. Изготовление книги, требующей фунта бумаги, стоило 59,5 центов. Такую же книгу можно было изготовить в Англии и доставить в Нью-Йорк, включая пошлину (пошлина на книги составляла 25% от стоимости), за 26,25 центов. Неудивительно, что американские книгоиздатели отправляли свою работу за границу или что мальчики и девочки того времени пользовались букварями Вебстера, сделанными в Англии. Зонтик был еще одним обычным предметом, с которым было много проблем. Каждый элемент, который шел на изготовление зонта — палки, стержни, ручки, наконечники, ленты, кисточки, пуговицы, покрытие — производился на отдельном предприятии, и каждое платило свой налог. Покрытие обычно импортировалось, и шелк облагался пошлиной в 60 процентов. Готовый зонтик облагался налогом в 6 процентов. Теперь пошлина на импортный зонтик составляла 35 процентов от его стоимости. Естественно, зонтики импортировались в больших количествах и продавались по цене ниже, чем их можно было изготовить дома.

Но хотя были случаи, когда тариф не компенсировал налог, было больше случаев, когда он был завышен далеко за его пределы. Если бы эти тарифы увеличили доход, они могли бы, при данных обстоятельствах, быть оправданы, но они этого не сделали. Они ограничивали импорт и позволяли отечественному производителю повышать свои цены, и именно он, а не правительство, получал дополнительные деньги. В то же время правительству стоило больших денег собирать небольшие суммы, полученные с этих сверхзащищенных товаров, часто больше, чем сама сумма.

Если правительство могло обойтись суммой на 85 000 000 долларов меньше, чем оно могло собрать, казалось очевидным, что оно должно начать сокращать те внутренние налоги, которые были слишком высоки по сравнению с тарифами. Казалось очевидным также, что нерентабельные тарифы должны быть отменены. Но как только начались разговоры о снижении тарифов на какой-либо товар, со стороны многих производственных центров раздался громкий протест против любого сокращения. Внутренние налоги должны быть отменены немедленно — этого они требовали, но никакие тарифы не должны быть снижены. Призыв сохранить тарифы вскоре во многих устах превратился в призыв повысить их. Медь (в слитках), которая по закону 1864 года облагалась пошлиной в 2,5 цента за фунт, теперь просила удвоить эту ставку. Железные рельсы, которые уже облагались пошлиной в 70 центов за сто фунтов и продавались в Нью-Йорке более чем по 80 долларов за тонну, в то время как в Уэльсе они стоили около 32 долларов, просили более высокой пошлины. Соляные шахтеры Мичигана и Нью-Йорка, чьи прибыли в тот момент были огромны, требовали еще большей защиты. Как только Комитет Палаты представителей по путям и средствам приступил к работе над тарифным законом, что было в начале 1866 года, армия решительных тарифных лоббистов хлынула в Вашингтон, заявляя, что им нужна большая защита, иначе они погибнут.

То, что в делах страны были серьезные затруднения, нельзя было отрицать. Пятьсот тысяч человек, причем молодых, были навсегда изъяты войной из рядов кормильцев, и те, кто зависел от них, теперь были подопечными страны. Иммиграция, на которую правительство рассчитывало как на подкрепление для рабочей силы, сокращалась. Огромный спрос, который большая армия предъявляет на все виды продукции, подошел к концу. Особенно остро это внезапное прекращение торговли почувствовали железоделательные заводы, шерстяные фабрики, железные дороги, торговцы продуктами. Цены были, вероятно, на 90 процентов выше, чем до войны, хотя заработная плата была не более чем на 60 процентов выше. Но эти затруднения были неизбежными результатами войны — такими же логичными, как долг или искалеченный солдат. Как-то нужно было совершить переход от ненормального состояния войны к нормальному состоянию мира; как-то нужно было заменить искусственный спрос и стоимость естественными. Это означало экономию, сокращение, более низкие цены, уменьшение выпуска; короче говоря, тяжелые времена на некоторый период. Не было класса в стране, от которого можно было бы более справедливо требовать терпеливой выносливости в трудностях ситуации, чем от производителей. Они по большей части наслаждались четырьмя такими тучными годами, какие когда-либо выпадали на долю человека. Действительно, сомнительно, чтобы какая-либо отрасль в какой-либо период мировой истории пожинала столь великие плоды за столь короткое время, как производство железа в Гражданскую войну.

Трудность теперь заключалась в том, что эти производители не желали платить свою долю стоимости войны. Они требовали более высокой защиты, чтобы они могли сделать свои цены выше и тем самым максимально облегчить неизбежно тяжелое переходное состояние. Конгресс должен был сделать для них то, что должны были сделать экономия и терпение.

Так случилось, что требования о более высокой защите были предъявлены Конгрессу под диктатурой человека, для которого никакой тариф никогда не мог быть слишком высоким, — это был Таддеус Стивенс. Когда в июне 1866 года г-ном Морриллом был представлен первый тарифный законопроект, все знали, что Стивенс близок к концу, но, истощенный, бледный и страдающий, он все еще обладал превосходной выдержкой. Слишком слабый, чтобы подняться по ступеням Капитолия, его несли два крепких негра. «Кто будет носить меня, когда вы умрете, ребята?» — сказал он им однажды с усмешкой. Разгорелась борьба между Конгрессом и президентом Джонсоном по поводу Реконструкции, и Джонсон уже выделил Стивенса как своего главного врага. Вскоре он начал спрашивать, «разъезжая по кругу»: «Почему бы не повесить Тэда Стивенса?» Джонсон не ошибся, возложив ответственность. Стивенс всегда его недолюбливал. «Неужели вы не можете найти кандидата в вице-президенты Соединенных Штатов, не спускаясь в одну из этих проклятых мятежных провинций, чтобы выбрать его?» — спросил он полковника МакКлюра в 1864 году. Его неприязнь переросла в открытую оппозицию, и теперь он вел борьбу в Конгрессе с духом, способностями и горечью. И все же, слабый, каким он был, и поглощенный свержением угрюмого страдающего человека на другом конце Пенсильвания-авеню, ни одна мера не избежала его диктата, меньше всего мера, которая затрагивала доктрину, столь дорогую его сердцу, как защита американской промышленности.

Законопроект не был внесен, прежде чем стало очевидно, что Стивенс им недоволен. Это, яростно заявил он, мера свободной торговли. На самом деле ни один законопроект, который видел Конгресс Соединенных Штатов до этой даты, не имел меньше утешения для сторонника свободной торговли, чем тот, который теперь представил г-н Моррилл. Хотя как раз перед тем, как законопроект был представлен, 75 000 000 долларов были сняты с внутренних налогов, никакого компенсирующего снижения тарифа сделано не было. Он не только сохранил средний показатель в 47 процентов, который налагал закон 1864 года, но и увеличил многие пошлины, особенно на медь, железо, стальные рельсы, шерсть и шерстяные товары, соль — все товары, которые затрагивали массу потребителей. Было добавлено много чисто протекционистских пошлин, которые не могли принести никакого дохода, — таковы были предложенные пошлины на точильные камни и на никель. Настолько непоследовательным был законопроект с прежними заявлениями партии, настолько очевидным было то, что он собирается сделать цену на многие важные товары выше, что г-н Моррилл, будучи откровенным джентльменом, довольно жалко извинялся за него. Он надеялся, сказал он в ходе дебатов, что к концу войны тариф достиг своего максимума и что первым делом Конгресса после снятия внутренних налогов на производство будет снижение пошлин на полную компенсирующую сумму. То, что это нельзя было сделать безопасно, было, по его мнению, полностью связано с неспособностью Конгресса погасить валюту. Пока в обращении находилось 917 000 000 долларов бумажных денег, г-н Моррилл считал, что тариф нельзя снижать, а следует скорее повысить. Его аргумент не был особенно ясным или убедительным, но было очевидно, что он верил в то, что говорил, и что он был очень обеспокоен ситуацией.

Скорбное извинение г-на Моррилла за повышение пошлин было совершенно неуместным, насколько это касалось доминирующего фактора в Конгрессе. Не более высокие пошлины побудили этот орган протестовать против законопроекта, а более низкие; не экстравагантные увеличения, а умеренные; не добавленные товары, а те, что были опущены. Так, среди других пунктов в графике был один, устанавливающий пошлину на уголь из Новой Шотландии в 50 центов за тонну, хотя пошлина на уголь из других пунктов составляла 1,25 доллара за тонну. Эта дискриминация была, конечно, ради производителей Новой Англии, которые были отрезаны от использования местного угля из-за транспортных расходов на длинные перевозки. Опять же, металлолом вообще не был защищен, а макулатура имела пошлину всего в четыре раза больше, чем была раньше! Эти и другие подобные изменения в законопроекте не были справедливо представлены Палате, когда Стивенс разразился гневом по поводу умеренности меры. «Я рассматриваю этот законопроект как законопроект о свободной торговле от начала до конца», — бушевал он. Уголь из Новой Шотландии должен платить полный тариф в 1,25 доллара, и этого недостаточно. В законопроекте не было ни слова о металлоломе, макулатура должна платить больше. «Это самое необычное навязывание протекционистского тарифа стране». Но Стивенс был физически слишком слаб, чтобы отдать должное своему возмущению — более чем однажды, когда он пытался обратиться к Палате, он опускался обратно в свое кресло, восклицая: «Я слишком истощен», но если он не мог защитить свою доктрину, у него был коллега из Пенсильвании, который мог, и гораздо хитрее, с гораздо большим знанием и справедливостью, чем Стивенс. Это был Уильям Д. Келли из Филадельфии. Келли сразу же взялся за дебаты по законопроекту, весь его вес был брошен в пользу высочайшей защиты любого товара, который можно было произвести или вырастить в Соединенных Штатах. Его знание товаров, о которых он говорил, и его красноречие, ясность и убежденность в презентации были таковы, что сразу же отметили его как вероятного будущего лидера сторонников высокого протекционизма.

Но каким бы смелым, способным и решительным ни проявляло себя протекционистское настроение в Палате, оно не должно было остаться без вызова. Внутри партии развился своего рода трехсторонний бой. Был г-н Моррилл, защищающий, хотя и оплакивающий законопроект, на том основании, что бумажная валюта делает его необходимым, — были сторонники высокого протекционизма во главе со Стивенсом в духе и Келли в речи, и была самая интересная группа умеренных протекционистов во главе с тремя представителями от Айовы: Джоном А. Кассоном, Джеймсом Ф. Уилсоном и Уильямом Б. Эллисоном. Этим людям умело помогали Фредерик А. Пайк из Мэна («налоговый борец-эмансипатор Пайк») и Генри Рэймонд из Нью-Йорка. Насмешки, протесты, аргументы — все было опробовано этой группой по очереди. «Хорошо известно, что в этой стране много очень достойных производителей кофе», — сказал однажды г-н Пайк с отвращением; «они делают его из цикория, бобов, гороха, ржи, пшеницы, корня одуванчика и многих других вещей. Так что есть причина для сохранения небольшой пошлины на кофе, чтобы защитить этот достойный класс наших производителей».

Г-н Рэймонд, который был возмущен повышенной пошлиной на железнодорожное железо — пошлиной, которая, как он заявил, увеличит ежегодные расходы двух дорог в его штате, Эри и Сентрал, по крайней мере на 2 000 000 долларов, — воскликнул: «Если законопроекта 1865 года недостаточно для защиты, то что, во имя Небес, будет? Нам говорили в начале, что если мы защитим эту молодую отрасль, она скоро будет стоять сама по себе. Мы делаем это уже тридцать или сорок лет, и все же каждая сессия Конгресса становится свидетелем новых требований об усилении защиты».

Именно г-н Кассон, возможно, оказал наиболее эффективную услугу против этой меры. Он просто хотел «способствовать развитию зарождающихся отраслей Америки до тех пор, пока они не смогут позаботиться о себе без посторонней помощи, в условиях честной конкуренции с отраслями зарубежных стран». Делать пошлины настолько высокими, что иностранная конкуренция устранялась, по мнению г-на Кассона, означало поощрять монополию. Это был законопроект «о предотвращении того, чтобы рассеянные благословения Провидения наслаждались народом Соединенных Штатов», заявил он. Кто были те горстки шерстеводов в стране, чтобы 34 000 000 потребителей облагались налогом для их поддержки? Г-н Кассон был особенно озлоблен против более высоких цен, которые законопроект, несомненно, создаст для фермеров. «Что делает этот законопроект?» — спросил он. «Он повышает тариф на пиломатериалы, которые так необходимы западному фермеру прерий; на гвозди, без которых он не может прибить доски к своему дому или построить забор; на соль, без которой он не может сохранить свою говядину и свинину. Едва ли есть вещь, которую он потребляет, на которую этот законопроект забывает повысить пошлину. Каждая важная необходимость жизни, еда, топливо, жилье и одежда, охвачена и сделана более дорогой для потребителя по всей стране. Даже на мальчишеские перочинные ножи пошлина увеличена примерно в три раза — 600 процентов — говорит мне один член комитета. И все же говорят, что это тариф для простой защиты. Почему, сэр, вы защищаете американский народ до тех пор, пока они не смогут купить ни одной вещи, которая защищена, если это продолжится». Это было несправедливо по отношению к потребителям, и, сказал г-н Кассон, «Потребление представляет миллионы, капитал — только тысячи».

Большинство западных представителей были с ним в чувстве, что законопроект несправедлив по отношению к фермеру. «Длинный Джон» Вентворт из Иллинойса, республиканец демократического происхождения, привел несколько разумных, острых аргументов против более высоких пошлин на том основании, что они направлены против тех самых людей (фермеров), «которые делают большую часть налоговых выплат в мирное время и большую часть борьбы во время войны». Он решительно предупредил, что законопроект не только является дискриминацией, но и обязательно поощряет межштатные комбинации — предупреждение, которое неоднократно звучало во время дебатов и которому тенденция к комбинациям в соляной, железоделательной и медной отраслях придавала особую силу.

Когда Вентворт и западники обнаружили, что шансов на провал законопроекта мало, они заявили, что он должен быть справедливым во всем — должна быть защита для фермера, и они попросили 30 процентов на скот, 50 процентов на фрукты, больше на зерно, пошлины, которые вызвали сильные протесты со стороны Пенсильвании и других производственных центров. Это лишило бы предметы первой необходимости «их бедных трудящихся миллионов». Да, сказали западники, но вы лишаете предметы первой необходимости труда «наших бедных трудящихся миллионов».

То, что члены Республиканской партии осмелились в его присутствии говорить такую доктрину, было желчью и полынью для г-на Стивенса, и он бросил в них, и в г-на Кассона в частности, эпитет, который в его устах был лишь на одну степень менее позорным, чем «рабовладелец» и «мятежник» — «свободный торговец», и он мог это доказать, ибо вот имя г-на Кассона на одном из циркуляров Лиги свободной торговли. Г-н Кассон не отрицал обвинения: «Я имею высокую честь», — ответил он, — «быть избранным советником в нее, и я даю свой совет ей (Лиге) и всем людям Соединенных Штатов».

Законопроект прошел Палату представителей с большим большинством — высокие пошлины на сельскохозяйственную продукцию, которые западники просили прикрепить к нему. Было очевидно, что Конгресс в целом порвал с заявленной тарифной политикой последних 20 лет.

Была середина июля 1866 года, когда законопроект достиг Сената — слишком жарко для тарифов, решили сенаторы. Прошло несколько месяцев, прежде чем он предстал перед ними. Вместе с ним пришел законопроект, подготовленный г-ном Уэллсом, который был сильно обеспокоен вспышкой высокого протекционизма. Будучи сам умеренным протекционистом, он понимал несправедливость и опасности безрассудного и общего повышения пошлин. Он тщательно изучил графики и знал, как неизбежно последует катастрофа для некоторых интересов от предложенных радикальных изменений. Соответственно, он подготовил законопроект с гораздо более умеренными пошлинами, который, как он утверждал, даст необходимый доход и в то же время защитит настолько, насколько это справедливо. Он встретил сердечное одобрение Сената, где было много сарказма, потраченного на законопроект Палаты, в основном самими республиканцами. «Идея, казалось, преобладала в последнее время», — сказал г-н Фессенден, — «что если кто-то решит начать новое производство в качестве эксперимента, думая, что он может преуспеть в нем, долг этой страны, независимо от влияния на торговлю или независимо от налогообложения на отдельных лиц, состоит в том, чтобы установить пошлины, которые предотвратят импорт этого товара, если он мешает начатому производству... Стоит ли», — спросил он, — «запрещать импорт всех товаров и заканчивать наши отношения с зарубежными странами?»

Законопроект г-на Уэллса был сделан поправкой к пересмотренному законопроекту Палаты и отправлен обратно. Г-н Моррилл посоветовал его принять, и быстро. Пришло время, когда, по его мнению, было «разумно иметь неразумный тариф». Но было мало членов, особенно западных членов, которые согласились с г-ном Морриллом. Горькое чувство, что Восток законодательствовал для себя в ущерб фермеру, вспыхнуло горячо. Последовала подлинная борьба секций, к отвращению и тревоге Стивенса, который знал, что если западники не могут или не хотят принять аргумент «внутреннего рынка», высокий протекционизм — это проигранное дело. То, что его собственная сторона должна поставить под угрозу законопроект, было особенно утомительно для него. «Если джентльмены, которые выступают за тарифный законопроект, будут держать языки за зубами и голосовать», — прорычал он, — «позволяя другой стороне говорить, они могут получить тариф, но они никогда не получат его, если будут продолжать свои дебаты». Но они не хотели держать языки за зубами, и они не получили законопроект. В общем недовольстве он провалился. Но высокий протекционизм не закончился на этом. Провал принятия законопроекта стал сигналом для шага с далеко идущими последствиями.

На следующее утро после того, как Палата отклонила законопроект, г-н Джон Шерман попросил Сенат рассмотреть меру по увеличению доходов путем повышения пошлин на шерсть и шерстяные товары. Раздался общий крик. Откуда взялся такой законопроект — кто когда-либо слышал о нем — как г-н Шерман мог ожидать, что мера, явно в интересах одной отрасли, будет должным образом рассмотрена, когда Конгресс должен был истечь «послезавтра», и все больше и больше того же рода, включая некоторые язвительные замечания о влиянии, которое частная отрасль должна иметь, чтобы навязать такую меру Сенату в такое время.

На самом деле законопроект, который теперь так внезапно возник в Сенате, ждал около семи месяцев именно такого непредвиденного обстоятельства, как провал тарифного законопроекта — прекрасный пример деловой дальновидности! Это была его история: в июле 1866 года, когда Сенат отложил рассмотрение тарифа, судья Бингем из Огайо внес в Палату законопроект, предусматривающий более высокие пошлины на шерсть и шерстяные изделия. Он был явно составлен, чтобы позаботиться о шерстеводах своего штата. Некоторые шерстяные производители, которые ничего не знали о его намерении, увидели опасность того, что законопроект настроит против себя как Конгресс, так и тех производителей, которые выступали за свободную шерсть, и убедили судью Бингема позволить ему быть отложенным в сторону, пока не будет решена судьба общего тарифа. Это было сделано, законопроект был тихо передан в Сенат, где никто, кроме г-на Шермана, кажется, не знал или не помнил ничего о нем. Когда тарифный законопроект провалился, шерстяные интересы немедленно попросили представить их специальную меру, и г-н Шерман согласился. Часть недоумения, которое Сенат проявил при представлении меры, несомненно, была связана с его знакомством с солидной организацией и эффективным лоббированием шерстяных производственных интересов того дня, а также с их репутацией неаппетитного лоббирования в прошлом. Еще не было забыто, как в сороковые и пятидесятые годы шерстяные интересы объединились с пенсильванскими железоделателями, чтобы заставить западных представителей, которые в то время все работали за земельные гранты для железных дорог, голосовать за их тарифы. Скандал 1857 года в борьбе за свободную сырую шерсть еще не был забыт. Обвинение в коррупции в то время даже вынудило провести расследование в Конгрессе, в котором было показано, что одна бостонская шерстяная фирма потратила около 87 000 долларов своих собственных денег, помимо нескольких тысяч чужих. Эти суммы они откровенно записали в свои книги «на расходы по обеспечению принятия тарифа 1857 года». Расследование показало, что агент производителей конфисковал большую часть доверенных ему денег; что ни один из них, насколько было показано, никогда не доходил до конгрессмена, хотя значительная сумма действительно ушла редакторам и «влиятельным лицам» — таковы были 5000 долларов г-ну Терлоу Уиду за сбор статистики и использование аргументов!

Настойчивые требования шерстяников в течение многих лет были такими, что даже добрый г-н Моррилл устал от них. «Их беды почему-то никогда не исчезают», — сказал он ворчливо, когда представил свой законопроект в 66-м году, и он продолжал говорить, что никогда с тех пор, как он был в Конгрессе, не было получено такого большого количества петиций о помощи, как те, что поступали от шерстяных интересов с Востока и Запада. Шерстяники, на самом деле, были организованы тогда, как, вероятно, ни один интерес в стране никогда не был раньше. Главной организацией была Национальная ассоциация шерстяных производителей, имевшая во главе такого способного лоббиста и промоутера, какого страна когда-либо производила — это был Джон Л. Хейс — новоангличанин — выпускник Дартмута и Гарвардской юридической школы, человек с широким и разнообразным опытом. Он был адвокатом Канады, когда был составлен договор о взаимности 1854 года. Он основал железоделательные заводы в Мэне и продвигал железную дорогу в Мексике. Он был в политике. Он занимал должность в Вашингтоне. Он был естествоиспытателем не последнего порядка — человек разносторонний, знающий, привлекательный и энергичный. Г-н Хейс взял на себя интересы шерстяных производств в 1865 году, и он провел блестящую кампанию за более высокие тарифы. Единственной заминкой в ней была необходимость объединения с шерстеводами. Снижение цены на шерсть после войны заставило последних задуматься о том, что если всю иностранную шерсть можно будет закрыть от страны, отечественный производитель сможет монополизировать рынок — по своей собственной цене. Чтобы достичь этого, они организовались для борьбы за пошлину, которую они намеревались сделать запретительной. Невыгодное положение, в котором оказался бы производитель, если бы такая мера прошла, было очевидным, но бороться за свободную шерсть означало настроить против себя группу необычайной политической силы. Огайо был главным центром этой группы, но она могла рассчитывать на поддержку Нью-Йорка, Пенсильвании и Мичигана. Г-н Хейс понимал, что если шерстяные производители преуспеют в сохранении своего сырья свободным, шерстеводы в отместку могут навязать низкие пошлины на шерстяные изделия. Ему и ассоциации, которой он руководил, казалось лучшей политикой работать вместе, а не против своих оппонентов, и во многом благодаря его влиянию два конфликтующих интереса были сведены вместе на съезде, состоявшемся в Сиракузах, Нью-Йорк, в начале 1866 года. Была попытка убедить овцеводов, что свободная сырая шерсть принесет им больше пользы, чем любой тариф, но они отвергли аргумент. Им нужна была реальная защита. Два интереса в конечном итоге преуспели в выработке соглашения, которое удовлетворило каждого. Основой этого соглашения было, как впоследствии заявил комиссар Уэллс, «что пошлина на сырую или немытую шерсть и волос, кроме шерсти, приспособленной для ковров, должна быть установлена по ставкам, варьирующимся от десяти до двенадцати центов за фунт, и от десяти до одиннадцати процентов адвалорно. Чтобы затем компенсировать производителю такое перспективное повышение цены на его сырье, было решено, что, ввиду того факта, что четыре фунта самой дешевой импортной шерсти (местиза), оплачивающей совокупную пошлину в сорок шесть центов, иногда использовались в изготовлении фунта готовой ткани, пошлина на ткань должна составлять пятьдесят центов за фунт, а на другие ткани из шерсти различного веса пошлина в такой же пропорции. Чтобы затем дать производителю защиту от его иностранных конкурентов, было добавлено 25 процентов адвалорно; и чтобы дополнительно компенсировать уплату внутреннего налога в 6 процентов, который был отменен в следующем году, было добавлено еще 10 процентов, тем самым делая совокупную пошлину на шали, ткани и шерстяные товары в целом пятьдесят центов за фунт и тридцать пять процентов адвалорно. Таким образом, будет видно, что если производители, как часто утверждается, не вступили в соглашение об увеличении пошлины по своему собственному желанию, они тем не менее сумели обеспечить полную компенсацию за все, что было предоставлено шерстеводам; и в дополнение к этому, силой последующих обстоятельств, дополнительную защиту сверх того, что, согласно их показу, они считали необходимым».

Это была основа шерстяного графика, который был включен в законопроект г-на Моррилла, а также законопроекта, который г-н Шерман внезапно представил Сенату. То, что Сенату не понравился шерстяной законопроект, было очевидно. Со всех сторон было напряженное сопротивление защите одной отрасли, а не другой, и все же законопроект прошел. Стоит отметить, ввиду поддержки скандального шерстяного графика 1909 года обоими сенаторами от Массачусетса, что оба сенатора Самнер и Уилсон из Массачусетса проголосовали против шерстяного законопроекта 1867 года и что сенаторы Моррилл и Фессенден отсутствовали. За несколько часов до конца сессии шерстяной законопроект был получен Палатой и принят. Но его судьба отнюдь не была решена. Он все еще должен был иметь подпись президента, а президентом был Эндрю Джонсон. Джонсон был в плохом настроении, чтобы поддерживать любую меру, санкционированную «Тэдом Стивенсом и его бандой». Он только что наложил вето на одну из любимых мер Стивенса, и было очень вероятно, что он наложит вето на любой законопроект, поддерживающий особый интерес, ибо его традиции и симпатии были все на стороне либеральной торговой политики. Г-н Хейс знал это, и он и его друзья собрались за дверью палаты Капитолия, где, как принято, президент подписывает законопроекты в последнюю ночь сессии. Поздно вечером ходили слухи, что на законопроект будет наложено вето. Хейс поспешно вызвал помощь — Бингема из Огайо, автора законопроекта, министра финансов и генерального прокурора. Какое давление эта сила оказала на г-на Джонсона, неизвестно, но за минуту до двенадцати, согласно рассказу г-на Хейса, президент поставил свое имя на шерстяном законопроекте. Это был великий триумф для г-на Хейса. «Шерстяной законопроект 1867 года и его принятие в качестве закона», — говорит один из протекционистских органов, — «были главным образом обусловлены его личным влиянием на ведущих членов обеих ветвей Конгресса».

Принятие шерстяного законопроекта доказало, что отрасль, если она достаточно сильно организована и возглавляется достаточно способным и респектабельным лоббистом, может получить от Конгресса Соединенных Штатов протекционистские услуги, которые нельзя было получить для всей массы отраслей. Урок имел немедленный эффект. В следующем году (1868) Конгресс попросили принять аналогичный законопроект, поддерживающий медную промышленность озера Верхнее. Богатые шахты в этой секции работали уже несколько лет, и в последние два или три года их выпуск быстро увеличивался. Как это было естественно, было огромное количество спекуляций акциями медных шахт. Публика подписалась почти на столько же диких и фальшивых медных схем в этот период, как и на тот же вид нефтяных схем. Вероятно, около 20 000 000 долларов было фактически инвестировано в регион, сорок или пятьдесят тысяч человек поселились в округе, и был значительный флот на озерах в торговле перевозки меди. Это было начало великой отрасли. Теперь в течение многих лет в Мэриленде, Коннектикуте и Массачусетсе были медеплавильные заводы, которые использовали руды из Чили и Кубы, смешанные с рудами из восточных штатов. С 1864 года восточные предприятия платили пошлину в 5 процентов на иностранную медную руду. Интересы озера Верхнее страдали в течение нескольких месяцев от сниженных цен, в основном из-за большого увеличения мирового выпуска меди. Они просили помощи в 1866 году, и более высокая пошлина была предоставлена им в законопроекте, который провалился. Они теперь пришли к выводу, как и шерстяники, что если они не могут получить то, что хотят, одним способом, они сделают это другим, и в июле 1868 года внесли законопроект, просящий пошлину, равную около 25 процентам на медную руду. Это была ставка, которая, если бы была предоставлена, обязательно вывела бы из строя заводы Новой Англии и Балтимора, положила бы конец торговле перевозками с Чили и Кубой, подняла бы цену на медь так, что американские корабли не могли бы получить свои медные днища в наших портах, и заставила бы многие отрасли, использующие медь, перейти на более дешевые заменители, такие как оцинкованное железо, листовая жесть, цинк или свинец, и поставила бы еще других на расходы, которые, поскольку у них не было бы компенсирующих тарифов для их защиты, сильно покалечили бы их. Возбужденные дебаты последовали за законопроектом везде, особенно в Сенате, где Зак Чендлер боролся за него. Пришло время, заявил он, когда производители не собираются иметь всю защиту; шахтеры и фермеры собираются иметь ее сейчас. Не было ни одного товара, сделанного в Коннектикуте, который выступал против этого законопроекта, который не был бы защищен, «ни одного товара от деревянной пуговицы до латунных часов или от ковров до еврейских арф». Если вы не дадите защиту нам таким образом (через специальные законопроекты), мы возьмем горизонтальный тариф для нашей меди, пиломатериалов, пшеницы и шерсти, и тогда если «ваши часы не будут идти, пусть они остановятся». Его картина страданий шахтеров после закрытия шахт, несомненно, привлекла многих к этой мере. Именно из-за этого, сказал г-н Моррилл, он должен проголосовать за него, хотя он верил, что это поможет спекуляции акциями меди больше, чем страдающим шахтерам Мичигана, и что это удар по судостроению и торговле. Не было бы лучше, предложил г-н Граймс из Айовы, организовать отделение Бюро Фридмена и отправить его в Мичиган, чтобы позаботиться о шахтерах?

Законопроект в конечном итоге прошел с большим большинством, и в феврале 1869 года отправился к президенту Джонсону. Какими бы ни были влияния, которые побудили Джонсона подписать законопроект, который должен был быть столь отвратительным для него, как шерстяной законопроект, было мало шансов, что они окажут на него какое-либо влияние сейчас. Его срок почти закончился. Через несколько дней он должен был уступить Белый дом «этому маленькому парню Гранту», как он называл его, и вернуться в свой дом в Теннесси, чтобы полоть картофель и обсуждать политику со своими соседями в деревенском магазине своего зятя.

Он уходил в некотором смысле победителем, ибо он не был осужден, и его заклятый враг Стивенс был мертв, и все же сомнительно, принесло ли ему окончание его ужасной борьбы с Конгрессом много счастья, если вообще что-то могло принести ему настоящее счастье. Конечно, Джонсон страдал на протяжении всех своих четырех лет в качестве президента, как мало кто в то время осознавал. Один из его секретарей однажды сказал, что за два года, которые он был с ним в Белом доме, он никогда не видел, чтобы он улыбался, кроме одного раза. Больной сам, его любимая жена — прикованная к постели инвалид, непригодная для общения, подозрительный к своим соратникам, узкий в уме, горький и обиженный в сердце, было мало причин, почему Эндрю Джонсон должен улыбаться. И все же, несомненно, он получал мрачное удовольствие от своих вето, даже от своего процесса импичмента. Он верил, что будет осужден, и его секретарь рассказывает об удовлетворении, которое он получил от идеи, что его преследователи все придут к плохим концам. Он выучил «Катона» Аддисона наизусть и ходил по комнатам Белого дома, декламируя его. Он изучал суд над Карлом I в Англии и приказал составить список имен тех, кто подписал смертный приговор, и ужасных концов, к которым они все пришли. Его секретарь говорит, что он верит, что Джонсон был немало разочарован, когда его оправдали. Это отняло у него самую горькую из многих горьких жвачек, которые он непрерывно жевал.

На протяжении всей своей администрации Джонсон боролся с малым эффектом против орды лоббистов, спекулянтов, агентов по земельным грантам и других просителей правительственной помощи, которых война собрала вместе, а Конгресс скорее поощрял, чем сдерживал. Законопроекты, предоставляющие тарифы особым интересам, принадлежали к этой категории, несомненно, какими бы респектабельными ни были их сторонники, и следовало ожидать, что Джонсон наложит вето на медный законопроект, и он сделал это, отправив со своим вето следующее послание — не его собственное, однако. Письмо было написано г-ном Уэллсом.

Feb. 23, 1869.

Палате представителей: Сопровождающий законопроект, озаглавленный «Закон, регулирующий пошлины на импортную медь и медные руды», возвращается по следующим причинам без моего одобрения в Палату представителей, в которой зародилась эта ветвь Конгресса.

Его непосредственным следствием станет сокращение государственных поступлений, поскольку цель законопроекта не может быть достигнута без серьезного ущерба для импорта меди и медных руд, которые в настоящее время приносят значительный доход. Ослабляя таким образом ресурсы правительства, он налагает дополнительный налог на и без того обремененный народ, который не следует доводить до еще большей нищеты ради поощрения монополий и обогащения корпораций.

Утверждается, и это заявление, по-видимому, подкреплено доказательствами, что пошлины, предусмотренные данным законопроектом, почти или полностью достаточны для запрета импорта определенных иностранных медных руд. Следовательно, его положения окажутся пагубными для судоходных интересов страны и в то же время уничтожат бизнес, успешно развивавшийся в течение многих лет, по выплавке отечественных руд в сочетании с меньшим количеством импортируемого сырья. Этот бизнес, как достоверно утверждается, до сих пор давал большую часть добычи меди в стране, и, таким образом, отрасль, которую призвано поощрять данное законодательство, на самом деле меньше той, что будет уничтожена принятием этого законопроекта.

Также представляется очевидным, что следствием этой меры станет повышение на 70 процентов стоимости медного купороса — продукта, широко используемого при крашении и в производстве набивных и цветных тканей. Вызвать такое увеличение цены на этот товар — значит проявить дискриминацию по отношению к другим крупным отраслям отечественной промышленности и, увеличив их издержки, самым несправедливым образом подвергнуть их воздействию иностранной конкуренции. Законодательство, которое стремится к благополучию одного интереса за счет и в ущерб многим другим разнообразным интересам, по меньшей мере столь же важным и столь же заслуживающим внимания Конгресса, не может быть ни мудрым, ни справедливым.

Принятие такого закона преподносится как необходимое для облегчения положения определенных горнодобывающих предприятий на озере Верхнее, которые, как утверждается, находятся в крайне подавленном состоянии и могут быть поддержаны только за счет повышения цены на медь. Если этот результат последует за принятием законопроекта, то на потребителей меди по всей стране будет наложен налог исключительно в пользу одной группы, не оправданный никакими нуждами правительства, и доходы от которого никоим образом не поступят в казну государства. Если горняки озера Верхнее находятся в нужде, нельзя справедливо утверждать, что правительство должно оказывать им благотворительную помощь в ущерб тем своим гражданам, которые в других частях страны страдают от нищеты подобным же образом. Менее всего попытки помочь им должны основываться на методе столь неопределенном и косвенном, как тот, что предусмотрен законопроектом, который, к тому же, предлагает продолжать осуществление своих благодеяний в течение неопределенного периода лет. Кроме того, разумно надеяться, что реальные страдания от нужды, если они действительно существуют, окажутся лишь временными в регионе, где сельскохозяйственный труд столь востребован и так хорошо оплачивается. Тщательное изучение вопроса показывает, что нынешняя низкая цена на медь, которая одна лишь вызвала депрессию, которую могли недавно испытывать горнодобывающие интересы озера Верхнее, обусловлена причинами, противодействовать которым законодательным путем совершенно неразумно, если не невозможно. Эти причины в основном заключаются в увеличении общего предложения меди вследствие открытия и разработки удивительно продуктивных рудников, а также в одновременном сокращении потребления и использования меди путем замены ее другими, более дешевыми металлами для промышленных целей.

Хотя предлагаемый закон и предусматривает повышение пошлин, он даже не подпадает под определение протекционизма в справедливом понимании этого термина. Он не направлен на поддержку молодой и слабой отрасли с целью достижения ею в конечном итоге силы и способности к самообеспечению. Он, по-видимому, исходит из того, что нынешняя неспособность к успешному производству является врожденной и постоянной, и скорее будет возрастать, чем постепенно преодолеваться; однако, несмотря на это, он предлагает посредством осуществления законодательной власти поддерживать этот интерес и навязывать его в безнадежной бессрочности в качестве налога на компетентные и благотворные отрасли страны.

Истинный метод для горнодобывающих интересов озера Верхнее получить облегчение, если оно необходимо, заключается в стремлении сделать свои огромные природные ресурсы полностью доступными путем снижения себестоимости продукции. Специальное или классовое законодательство не может исправить зло, на борьбу с которым направлен этот законопроект. Оно может быть преодолено только законами, которые обеспечат мудрое, честное и экономное управление правительством, восстановление особого стандарта ценностей и скорейшую корректировку нашей системы государственных, муниципальных и национальных налогов (особенно последних) на фундаментальном принципе, согласно которому все налоги, взимаемые ли в рамках внутренних доходов или в рамках тарифа, должны как можно меньше препятствовать производительным силам народа.

Таким образом, законопроект возвращается в убеждении, что истинные интересы правительства и народа требуют, чтобы он не стал законом.

Andrew Johnson.

Конечно, Конгресс принял законопроект, преодолев вето Джонсона. Г-н Пайк из Мэна, который рассматривал законопроект как «классовое законодательство худшего рода» и знал, какие чувства вызывало одно из вето президента, умолял своих коллег «голосовать по существу меры, а не по поводу Эндрю Джонсона», но никакие протесты или аргументы не возымели действия. Законопроект был принят вопреки вето подавляющим большинством голосов.

Было вновь продемонстрировано, что любой частный интерес, который мог заручиться поддержкой влиятельного сенатора или представителя, такого как Шерман из Огайо, Чендлер из Мичигана, Келли из Пенсильвании, мог получить от Конгресса Соединенных Штатов все, что хотел, хотя эта милость могла поднять цены для потребителей, не давая им компенсации в других направлениях, могла уничтожить устоявшиеся отрасли и нанести ущерб сложившейся торговле.

Эта демонстрация не прошла даром. К 1870 году тариф стал конгломератом особых привилегий. Пошлины взимались не ради доходов — многие из них, как в случае с медью, сокращали доходы. Они больше не имели никакого отношения к акцизам, ибо, хотя те неуклонно снижались, обещание одновременно снизить тариф было нарушено. Пошлины не имели отношения друг к другу; то есть стоимость производства изделия могла быть существенно увеличена пошлиной на медь, железо или кальцинированную соду, но оно не получало никакой компенсирующей помощи — до тех пор, пока не организовывало лобби и не начинало осаду Конгресса.

Эти несправедливые и ненаучные пошлины не были введены без протеста. Такие люди, как Моррилл, Гарфилд, Фессенден, Эллисон, Кассон, Рэймонд и Самнер, предостерегали против этого всплеска. «От этого пахнет монополией», — говорили они снова и снова, и все же большинство из них, когда дело доходило до проверки, голосовали со своей партией. Многие из наиболее влиятельных республиканских газет, особенно на Западе, непрестанно выступали против несправедливости этого законодательства. Но протесты, даже попытки дискуссии, вызывали лишь гневный крик «сторонник свободной торговли» со стороны доминирующей фракции в Конгрессе. «Стало невозможным, — сказал г-н Уэллс в своем отчете за декабрь 1869 года, — предлагать какое-либо сокращение или модификацию, направленную на снижение цен, искусственно поддерживаемых в интересах особых отраслей, не будучи чрезмерно атакованным обвинениями в коррумпированных и непатриотичных мотивах».

Тарифное законодательство было лишь частью прискорбной и общей попытки, последовавшей за войной, заставить Конгресс делать для индивида то, что было его делом делать самому. Люди, казалось, верили, что их будущее зависит от законодательства — забыли или никогда не осознавали, что законодательство не может сделать ничего, кроме как распределять богатство — оно не может его производить, и что единственный способ получить деньги, чтобы законодательно внедрить их в карман одного индивида, — это вынуть их из кармана другого. Вашингтон стал заполняться такой же прекрасной бандой грабителей, какая когда-либо осаждала Национальный Конгресс: налоговые мошенники, контрабандисты, спекулянты земельными грантами, железнодорожные лоббисты, агенты судоходных компаний смешивались с представителями отраслей, ищущих защиты, пока не стало казаться, что Конгресс — это немногим больше, чем Бюро по оказанию помощи. В одно время в 1869 году в Палате представителей было 41 железная дорога или потенциальная железная дорога, ищущая помощи, и 37 в Сенате. Каков должен был быть эффект этого всплеска протекционизма? Многие трезвомыслящие люди с ужасом задавали себе этот вопрос. Но в тот момент все смотрели на Гранта. Новый президент, конечно, поможет ситуации — вернет Конгресс и партию к откровенной дискуссии, введет экономию, очистит Вашингтон от искателей личной выгоды.

ГЛАВА III ВОЕННЫЕ ТАРИФЫ ПРОДОЛЖАЮТСЯ

Любая надежда, которую умеренные протекционисты в Конгрессе могли питать относительно того, что новый президент будет под влиянием их аргументов в пользу тарифной реформы, вскоре рассеялась. Генерал Грант имел неопределенное политическое прошлое. Сомнительно, чтобы он когда-либо проявлял особый интерес к тарифному вопросу, и несомненно, что в тот момент он не считал его вопросом, в который должна вмешиваться его администрация. В своем первом послании он советовал отложить пересмотр и высказался против возобновления договора о взаимности между Британскими провинциями и Соединенными Штатами. Единственной финансовой обязанностью, которую он видел при своей инаугурации, было возобновление платежей в звонкой монете, и в этом его голос был тверд.

Но еще более важным, чем отношение нового президента к тарифу, было отношение нового лидера Палаты представителей. Кто им станет, было еще неясно. Таддеус Стивенс, который в течение полных восьми лет управлял Палатой, как стадом овец, умер в августе 1868 года. Нет сомнений, что вздох облегчения пронесся по всем молодым элементам в Конгрессе. «Смерть Таддеуса Стивенса — это эмансипация республиканцев. Он держал партию под своим каблуком», — сказал Джеймс Г. Блейн однажды вскоре после этого, прогуливаясь в ротонде Капитолия с другом. «Кто у вас есть в качестве лидеров?» — спросил друг. «Есть три молодых человека, которые выдвигаются вперед», — ответил Блейн. «Об Эллисоне еще услышат, как и о Джеймсе А. Гарфилде», и затем он сделал паузу. «Кто третий?» «Я не вижу третьего», — ответил Блейн, глядя вверх на купол. Третий появился немного позже, когда г-н Блейн был избран спикером Сорок первого Конгресса.

Отношение Блейна к тарифу было хорошо известно. Он верил в высокий протекционизм, но он был политиком, прежде чем стать адвокатом, и на него можно было положиться в том, что он даст полное право голоса любому в своей партии, кто сможет собрать голоса. То, что он не считал сторонников тарифной реформы достаточно сильными, чтобы получить большое внимание в Комитете по путям и средствам, было показано его назначением председателя — Роберта К. Шенка из Огайо. Тарифная позиция генерала Шенка была хорошо охарактеризована им самим, когда рассматривался законопроект 1866 года. «Сидя здесь другом протекционистского тарифа в течение восьми лет, — сказал он, — я голосовал «за» или «против», как мне говорили те, кто составлял тарифные законопроекты». «Но, — продолжал он, — мы начинаем находить, что нечто вроде честной игры уместно в этих вещах: мы требуем, чтобы то, что мы делаем и можем производить, имело ту же защиту, которая предоставляется промышленности страны, примененную к бизнесу производителей». И с тех пор г-н Шенк работал ради пошлин для фермера, для любого, фактически, кто просил об этом. Ясно, что Палата, организованная таким образом, могла быть надежной опорой для поддержки доктрины высокого протекционизма.

Жизнеспособность оппозиции внутри партии, однако, проявила себя почти сразу. Республиканские окружные съезды, особенно на Западе, показали себя беспокойными, и в Мэнсфилде, Огайо, в июне 1869 года генералу Ролифу Брикерхоффу действительно удалось включить в республиканскую платформу следующую резолюцию:

«Резолюция: Мы выступаем против всякого классового законодательства, государственных субсидий и удушающих монополий любого рода, и поэтому мы сердечно поддерживаем пересмотр нынешнего репрессивного тарифа, чтобы привести его исключительно к стандарту доходов».

То, как пресса подхватила резолюцию генерала Брикерхоффа, показало, насколько популярна была его теория. Мурат Холстед опубликовал полностью речь, которую генерал произнес при представлении резолюции — и она была скопирована и прокомментирована по всей стране. Лига свободной торговли Нью-Йорка, очень энергичная организация, послала за генералом и вместе с ним спланировала лекционную кампанию. Этот план был осуществлен; генерал Брикерхофф и профессор Артур Л. Перри из Уильямс-колледжа, автор книги, широко использовавшейся в то время, «Элементы политической экономии», провели большую часть осени и зимы, обсуждая необходимость тарифной реформы. В то же время группа сильных республиканских газет, включая Portland Advertiser, St. Louis Democrat, Pittsburg Commercial, Cincinnati Gazette и Chicago Tribune, одну из самых влиятельных газет в стране, направила свои батареи на тариф. Последняя возглавила кампанию и вела ее хорошо. Tribune в то время редактировалась Горацием Уайтом и под его руководством привлекла всеобщее внимание и уважение своими здравыми и авторитетными экономическими дискуссиями. Г-н Уайт был усердным исследователем экономики, и он вкладывал в Tribune все результаты своей тщательной работы.

Главными оппонентами Перри, Брикерхоффа и Уайта в дискуссии были Гораций Грили и Генри К. Кэри. Грили был экстремистом. «Если бы я был королем этой страны, — сказал он однажды Гарфилду, — я бы ввел пошлину в 100 долларов за тонну на чугун и пропорциональную пошлину на все остальное, что может быть произведено в Америке. Результатом было бы то, что наш народ был бы вынужден удовлетворять свои собственные потребности, возникли бы производства, конкуренция в конечном итоге снизила бы цены, и мы жили бы полностью внутри себя». И чтобы доказать мудрость этого убеждения, он начал публикацию в New York Tribune серии «Эссе по политической экономии».

В то же время Генри Кэри включился в дебаты, написав длинную серию писем общественным деятелям. Кэри было в это время более 75 лет — и более яростного и догматичного отстаивания дела, чем его отстаивание высокого протекционизма и бумажных денег, нельзя было представить. Будучи изначально сторонником свободной торговли, Кэри рано пришел к выводу, что общество слишком неразвито, чтобы практиковать ее, и что должен предшествовать долгий период протекционизма. Свои взгляды на социальные и экономические темы он разработал во многих томах, первый из которых был опубликован в 1835 году. Главными из его работ являются «Принципы политической экономии» и «Принципы социальной науки». Обе они были переведены на полдюжины европейских языков, и с ними, безусловно, нужно считаться в значительной степени при прослеживании влияний, которые способствовали протекционизму в наше время. Кэри, несмотря на весь свой тяжелый труд, видел, как люди отступили от его взглядов в 1846 году, и возвращение к протекционизму в 1860 году доставило ему безграничную радость. Он писал Морриллу частые письма с советами и инструкциями, когда тот работал над законопроектом 1861 года, всегда призывая его к более произвольным действиям, чем это нравилось его справедливому и разумному уму. «Ничего меньше, чем диктатор, не требуется для создания действительно хорошего тарифа», — сказал ему однажды Кэри. Он был настолько убежден в своей позиции, настолько уверен, что окончательно решил экономическую проблему, что любая дискуссия или критика побуждали его к самой нетерпимой оппозиции. После смерти Ричарда Кобдена в 1865 году Кэри сказал на публичном собрании в Филадельфии, что он рассматривает это как один из тех случаев особого провидения, за которые Соединенные Штаты имели особую причину быть благодарными; ибо, сказал Кэри, в намерении г-на Кобдена было, если бы он остался жив, снова посетить Соединенные Штаты; если бы он это сделал, он мог бы читать лекции и тем самым нанести большой вред делу протекционизма.

Дэвид Уэллс был для Кэри особым предметом ненависти. Его отчеты, указывающие на несправедливую дискриминацию, вызванную определенными тарифами, и на тот факт, что заработная плата не растет пропорционально расходам, Кэри называл неправдой — жонглированием цифрами, оплаченным «британским золотом». Один из своих памфлетов, отвечающих Уэллсу, он озаглавил этой цитатой из Нового Завета: «Тогда один из двенадцати, называемый Иуда Искариот, пошел к первосвященникам и сказал им: что вы дадите мне, и я предам Его вам? И они заключили с ним договор на тридцать сребреников, и с того времени он искал возможности предать Его... и тотчас подошел к Иисусу и сказал: радуйся, Учитель! и поцеловал Его».

На самом деле Уэллс наносил серьезный ущерб действовавшим тогда тарифам, указывая на то, что они делают, а что нет. Например, был шерстяной законопроект 1867 года. Он действовал почти два года, и, по словам г-на Уэллса, шерстяная промышленность находилась в более подавленном состоянии, чем до его принятия. Его резюме условий было поразительным:

1-е. Шерсть для сельскохозяйственного производителя по более низкой цене в золоте, чем когда-либо прежде.

2-е. Уменьшение количества овец в Соединенных Штатах, оцененное Комиссаром сельского хозяйства в четыре миллиона за один только 1868 год, в то время как другие авторитеты оценивают общее уменьшение до 25 процентов с момента принятия шерстяного тарифа.

3-е. Состояние шерстяного производства, характеризующееся большей депрессией, чем любая другая отрасль промышленности в стране, за исключением судостроения; небольшая прибыль, достающаяся немногим, тяжелые убытки многим, с многочисленными и постоянно повторяющимися банкротствами.

4-е. Увеличение импорта иностранных шерстяных тканей; импорт за 1868 финансовый год составил 32 458 884 доллара, а за 1869 год — 34 620 943 доллара.

5-е. Поощрение контрабанды и ее очевидное сведение к системе.

«Короче говоря, — заключил г-н Уэллс после полного обсуждения этих пунктов, — что сейчас необходимо для восстановления процветания шерстяной промышленности, так это отмена всех пошлин на импорт иностранной шерсти и красителей, а также общее снижение пошлин на все виды шерстяных тканей до 25 процентов адвалорно. На этой основе самые опытные производители шерсти в стране заверяют комиссара, что они могут сразу расширить, разнообразить и обеспечить процветание своего бизнеса. На этой основе стоимость отечественных тканей будет настолько снижена, что принесет большое облегчение потребителю и приведет к немедленному и значительно увеличенному потреблению. И только на этой основе производители шерсти могут ожидать какого-либо немедленного увеличения спроса на свой основной продукт — мериносовый руно; в то время как что касается гребенной и более тонкой шерсти, достаточно сказать, что предложение этой шерсти за последние несколько лет не увеличивалось пропорционально ее потреблению, и что расширение ее использования в американской промышленности, которое неизбежно последовало бы за отменой пошлин на ее импорт, увеличило бы спрос на нее настолько, что дало бы отечественному производителю все поощрение, которое оказалось бы необходимым».

Среди многих случаев, которые г-н Уэллс проанализировал в своих отчетах, ни один не вызвал большего интереса, чем случай с солью. Соль была настолько широко распространена в Соединенных Штатах, и ее производство в различных секциях было настолько дешевым и простым, что цена до войны была очень низкой. Усилия штатов, где она была найдена, особенно штата Нью-Йорк, всегда были направлены на то, чтобы поддерживать ее обилие и дешевизну. Но так много людей занялись этим бизнесом в этом штате, что временами происходило перепроизводство и серьезное снижение цен, и еще в 1860 году соляные промышленники Нью-Йорка сформировали компанию, чтобы положить конец такого рода вещам. Путем ловкой манипуляции Ассамблеей штата, которая была опекуном соляных скважин, они добились закона, который позволил им предотвратить открытие любых новых соляных заводов. Затем они принялись за работу, чтобы получить контроль, покупая или арендуя все существующие заводы. Преуспев в этом, они быстро закрыли многие из них и начали ограничивать выпуск продукции. На следующий год после того, как была сформирована комбинация, началась война, и тариф на соль был поднят до 12 центов за бушель (в 1857 году он был 1,5 цента). Год спустя он был поднят до 18 центов, пошлина, эквивалентная от 100 до 150 процентов ее стоимости. Эта высокая ставка практически положила конец иностранной конкуренции, а военные нужды, изъяв соль Вирджинии и Луизианы с рынка, позволили северным заводам делать практически все, что им угодно. Соль, которая продавалась по 20 центов за бушель в 1860 году, пять лет спустя продавалась по 66 центов, а в 1869 году — по 48.

Сиракузская компания получила чрезвычайную прибыль при этих обстоятельствах. В 1861 году, через год после их первой комбинации, 7 процентов. В 1862 году они выплатили шесть дивидендов, один из них 12,5 процентов. Вскоре они выпустили дивиденд акциями в 100 процентов и выплатили такие же большие денежные дивиденды по ним. За первые шесть лет после формирования комбинации она выплатила 2 000 000 долларов дивидендов на оплаченный капитал в 160 000 долларов и имела 600 000 долларов излишка на руках.

Тем временем мичиганские соляные заводы быстро росли. Их выпуск, который в 1860 году составлял всего 4000 баррелей, стал более полумиллиона в 1864 году! Но там произошло то же самое, что и в Сиракузах — слишком много компаний. К 1866 году там работало шестьдесят шесть, была применена комбинация, и мичиганские компании вскоре были объединены в две. Но окончание войны освободило южные заводы, и конкуренция была под угрозой восстановления. Нью-йоркские и мичиганские компании поспешили предотвратить такую катастрофу. Они вступили в переговоры с компанией Ohio River Company, чтобы ограничить выпуск, а последняя, чтобы укрепить себя, арендовала соляные источники Kanawha, Virginia, за 75 000 долларов в год и закрыла их. Одновременно с этой кампанией по созданию дефицита соли внутри страны, отрасль начала кампанию по ее еще большему удорожанию, агитацию за увеличение пошлины — 18 и 24 цента за сто фунтов было недостаточно, они хотели 30 и 42 цента, и это несмотря на то, что налог на внутренние доходы был снят с соли. Если медные и шерстяные промышленники могли проводить специальные законопроекты, почему не они? Для Палаты представителей не было видно веских причин — и они фактически приняли эту меру, хотя Сенат не согласился из-за нехватки времени, и законопроект так и не стал законом.

Эта интересная комбинация не только преуспела через тариф в том, чтобы сделать соль дефицитной и дорогой, но они, как и все такие комбинации, опровергли свое утверждение о том, что они не могут производить ее по цене, которая позволила бы им продавать ее дешевле, экспортировав в 1868 году около 500 000 бушелей, которые они продали в конкуренции с иностранной солью, и предложив рыбакам Новой Англии, которым было разрешено импортировать соль без пошлины, цены такие же низкие, как за рубежом; то есть у них была одна цена для суши и другая для моря, одна для Канады и другая для Соединенных Штатов.

Доказательства г-на Уэллса о соляной монополии были полными — она сделала жизненную необходимость дорогой через тариф, гораздо более высокий, чем того требовали внутренний налог и более высокая заработная плата американского труда. Большая часть дополнительной цены, которую платили потребители, шла не в карманы рабочих, а в карманы операторов.

После соли часть отчетов, которая привлекла наибольшее внимание, касалась тарифа на железо. Чугун все еще пользовался защитой в 9 долларов за тонну, предоставленной ему весной 1865 года, и это несмотря на то, что практически все налоги на внутренние доходы на него были сняты. Его цена выросла с 22,70 долларов за тонну в 1860 году до среднего значения в 1869 году в 40,61 долларов. Стоимость производства этого железа в Соединенных Штатах, включая проценты, ремонт и непредвиденные расходы, составляла от 24 до 26 долларов за тонну, и его можно было купить в Англии по 27,12 долларов. Вывод г-на Уэллса, после изучения всех элементов проблемы, заключался в том, что стоимость чугуна для американских потребителей была на 8–10 долларов за тонну выше, чем было необходимо для выплаты американскому рабочему его более высокой заработной платы и обеспечения американскому производителю справедливой прибыли; то есть железопромышленники получали бонус от 8 до 10 долларов за тонну от страны. Конечно, эта высокая цена на чугун влияла на стоимость производства во всех видах отраслей. Самой яркой иллюстрацией ее эффекта было судостроение. В год начала Гражданской войны тоннаж торгового флота Соединенных Штатов составлял 5 539 813. В два раза больше американских судов заходило в британские порты, чем британских — в американские. «Американский клипер» был знаменит по всем морям. Мы строили суда для иностранцев, и все с гордостью цитировали замечание Джона Брайта в Палате общин о том, что лучшие суда, плавающие между Англией и Австралией, были построены в Соединенных Штатах. Железные суда в это время начинали заменять деревянные. Англия взяла на себя лидерство в их строительстве, но мы начинали эту отрасль, и наш успех во всех смежных отраслях делал уверенным то, что мы преуспеем здесь. Война, конечно, печально прервала торговлю. Но тревожным было то, что война закончилась, а восстановления потерь не произошло. Напротив, они увеличились. В 1869 году тоннаж упал до 4 246 507. Вместо того чтобы американские суда заполняли британские порты, британские заполняли наши. Торговля между Соединенными Штатами и Бразилией, осуществлявшаяся в 1860 году на 345 американских и 178 иностранных судах, почти точно изменилась на противоположную. Верфи вдоль всего побережья закрывались. Почему это было? Судостроители не стеснялись говорить: «День железного судна настал, но оно не может быть построено в Америке. Судно, которое стоит 88 000 долларов в Шотландии, стоит 138 000 долларов здесь». Это не превосходная стоимость труда, утверждали судостроители. Преимущество, которое имеют шотландские и английские судостроители в дешевом труде, компенсируется у нас превосходной эффективностью и трудосберегающими устройствами. Именно стоимость материалов калечит нас. Точно так же, как повышенная стоимость меди из-за высокой пошлины положила конец медной обшивке и ремонту деревянных судов в американских портах, так и высокий тариф на железо и лесоматериалы клал конец судостроению.

Г-н Уэллс включил много других подобных иллюстраций в свой отчет, но именно шерсть, соль, железо и судостроение продемонстрировали его пункты наиболее ясно: что тарифы, которые были настолько высокими, что были практически запретительными, как в этих случаях, не могли восстановить депрессивную отрасль, они неестественно повышали цены для потребителя, давали неестественную прибыль немногим производителям, как в случае с чугуном, неизбежно вели к монополиям, как в случае с солью, и уничтожали смежные отрасли, как в случае с судостроением.

Отчет создал большой шум и сыграл большую роль в дебатах по тарифному законопроекту, который генерал Шенк внес в Палату представителей в феврале 1870 года. Что любой законопроект, предпринятый в этот момент, должен следовать обещаниям, которые лидеры дали в 62-м и 64-м годах снизить тарифы по мере снижения внутренних налогов, казалось бы очевидным. Но не было доказательств того, что генерал Шенк и его комитет уделили больше, чем мимолетный взгляд на эти обещания. Что тарифы, несправедливый и опасный избыток которых был продемонстрирован, должны быть исправлены, казалось очевидным — но они были либо проигнорированы, либо лишь частично пересмотрены. Таким образом, чугуну, который, несомненно, был бы достаточно защищен пошлиной в 3 доллара за тонну, было разрешено 7 долларов. Доходы были сокращены, как это было необходимо, путем снижения пошлин на сахар, чай и кофе — «свободный стол для завтрака» был лозунгом комитета. Оживленная перепалка последовала за внесением законопроекта. Лидерами на крайних флангах были Уильям Д. Келли из Пенсильвании для сторонников высокого протекционизма и С. С. Кокс из Нью-Йорка для сторонников свободной торговли; в то время как г-да Эллисон из Айовы и Гарфилд из Огайо возглавляли умеренных.

Г-н Келли был в это время на пике своей власти, и более страстного и убежденного сторонника доктрины протекционизма никогда не сидело в Конгрессе Соединенных Штатов. Он не всегда был протекционистом. «В 1847 году, — писал он однажды, — я с удовлетворением видел, как протекционистский тариф 1842 года сменился тарифным тарифом на доходы или свободной торговли 1846 года. Чтобы способствовать этому изменению, я работал не только с рвением и усердием, но и с несомненной верой в то, что опыт докажет его преимущества. Десять лет все шло хорошо, а потом пришла паника 1857 года». Для г-на Келли это был нокаутирующий удар. Он, кажется, не рассматривал естественные причины беспорядков, а пришел к выводу, что проблема полностью заключается в тарифе, и в течение двух лет он переживал агонию человека, теряющего свою веру. Затем в 1859 году он обратился к Генри К. Кэри за помощью. Его обращение в протекционизм было полным. Как он сам сказал, он стал рассматривать доктрину как «изысканную гармонию». Все, что мы могли производить или изготавливать, должно было быть защищено так, чтобы иностранец не мог войти на рынок. Разнообразив и расширяя наши отрасли, мы привлекали бы все большее и большее число людей в нашу страну, тем самым давая все большие и большие рынки нашим фермерам. Производители должны были поставлять все инструменты фермерам и горнякам. Поощряемое процветанием производство умножалось бы, а конкуренция снижала бы цены внутри страны ниже, чем за рубежом. Это был идеальный круг.

Нет сомнений, что основой преданности Келли протекционизму была его вера в то, что это в интересах американских рабочих классов. Улучшение их положения было страстью всей его жизни. Будучи мальчиком отданным в ученики бостонскому печатнику, он отказался идти в колледж, чтобы это не отлучило его от своего класса. Он хотел испытать вместе с ними все переживания бедности — знать, чего стоит поденному рабочему жить и подняться в Америке. Он изучал право по ночам, искал общества Чаннинга и Эмерсона, стал влиятельным человеком, но его мотив оставался неизменным. Нищету, которую он видел в 1857 году, он полностью приписывал системе свободной торговли. Он не мог успокоиться, пока не нашел замену. Он верил, что нашел ее в «изысканной гармонии» протекционизма.

Приняв формулу, которую он считал способной решить все проблемы, Келли не мог поддерживать никакой критики ее операций. Демонстрация г-на Уэллса о том, что высокие тарифы не вернули шерсти ее прежнюю силу, что они были определяющим фактором в создании соляной монополии, что железопромышленники получали львиную долю пошлины на железо, что мы не могли строить суда, если держали цену на материалы намного выше, чем в других странах, была для него немногим лучше, чем богохульство. Уэллс стал его любимым предметом ненависти — отвращение, вскоре распространившееся на профессора Самнера из Йеля, человека и учреждение, существующие, как он гневно говорил, для «отупения молодежи этой страны!»

В дебатах по законопроекту Шенка защита г-ном Келли высоких тарифов была страстной и гневной. Монополия, что ему за дело до монополии, кричал он, когда г-н Эллисон обратил его внимание на тот факт, что определенный производитель железа, чью шкалу заработной платы Келли хвалил, вместе с тремя другими подобными ему в стране, договорился о списке цен, составленном путем добавления к цене за рубежом пошлины и прибыли на стоимость внутри страны. «Мне все равно, о чем они договорились, если они тем самым позволяют рабочим держать своих детей в школе, хорошо питаться и комфортно одеваться, поддерживать свои места в церкви и откладывать что-то на старость и черный день».

Отказ Келли рассматривать любой аргумент в пользу снижения пошлин, особенно на железо, привел к обвинению в том, что он находится на содержании у производителей железа. Никаких доказательств этого обвинения никогда не было предложено. New York Nation, которая повторила его в 1872 году, вскоре после этого принесла извинения, сказав, что г-н Келли и его друзья убедили их в том, что у него нет интереса, который оправдал бы это обвинение. Случай Келли отличался от случая Таддеуса Стивенса, который действительно владел чугунолитейным заводом. Причина обвинения заключалась, без сомнения, в нежелании Келли признать, что могут быть недостатки в применении его любимой доктрины. К коррупции вне тарифа он испытывал справедливое негодование — как, например, к виски-мошенничествам. Он с ужасом смотрел на Саймона Кэмерона; и в 1872 году, когда поиск должностей вызывал большой скандал, он отказался принять повторное выдвижение в Конгресс, кроме как при условии, что впредь его не будут считать «брокером по патронажу». Его поражение было общепринято предсказано, но он сдержал свое слово и победил.

На другом конце шкалы от Келли был Сэмюэл Салливан Кокс, безусловно, самый красноречивый, остроумный и хорошо информированный дебатер, который был у демократов. Кокс был бескомпромиссным сторонником свободной торговли и одной из самых интересных фигур в Конгрессе. Он был еще молодым человеком, сорока четырех лет в это время, но опытным. Выпускник Брауновского университета, он впервые принял участие в общественной жизни как редактор Statesman из Колумбуса, Огайо. Здесь в самом начале он заработал свое прозвище «Закатный Кокс» редакционной статьей, которая разошлась по всей стране; «Великий старый закат», она называлась. Она открывалась: «Какой штормовой закат был вчера вечером! Как славен шторм, и как великолепен закат солнца».

Его популярность привела его в Конгресс в 1857 году, где, хотя он был демократом, он немедленно поставил себя в оппозицию администрации Бьюкенена, проголосовав против Лекомптонской конституции. В 1866 году он переехал в Нью-Йорк, который немедленно отправил его обратно в Конгресс в качестве одного из своих представителей. Дух и остроумие, которые Кокс мог привнести в тарифные дебаты, можно понять, только прочитав Congressional Record. Его непочтительные интерпретации крайнего протекционизма держали бедного г-на Келли в постоянном смятении. Чувство юмора Келли, которое, кажется, не было сильным в любое время, было полностью подавлено серьезным взглядом, который он принимал на свою любимую доктрину, и Кокс безжалостно насмехался над ним. «Чугунный Келли» он называл его, а его резолюции — «чугунными резолюциями». Возможно, его самым успешным выпадом против своих оппонентов в этом Конгрессе была его резолюция против бесплатного солнечного света — резолюция, адаптированная из Бастиа — сделанная, когда шла борьба против снижения пошлины на уголь:

«Резолюция: Все окна, световые люки, внутренние и внешние ставни, шторы и жалюзи должны быть постоянно закрыты, как и все отверстия, дыры, щели, расщелины и трещины, через которые свет и тепло солнца допускались в дома в ущерб и вред заслуженным горнякам и торговцам газовым углем, чтобы защитить отечественную промышленность».

«Ибо солнце — это «иностранец», — объяснил г-н Кокс. — Он приходит из-за границы, и мы должны закрыть свет солнца, чтобы удовлетворить этих пенсильванских джентльменов, у которых есть монополия на этот предмет — уголь».

Настоящая борьба по законопроекту Шенка была, как уже сказано, не между республиканцами и демократами; она была, как и в 1866 и 1867 годах, в партии, между г-ном Келли и его друзьями и умеренными протекционистами, возглавляемыми Эллисоном и Гарфилдом. Почти без исключения ораторы на этой средней позиции открывали, отрицая, что это вопрос протекционизма или свободной торговли. Это был вопрос доходов, умеренного временного протекционизма и соблюдения обещаний, данных во время войны. И почти все они, определив таким образом свои позиции, атаковали законопроект, потому что он не сокращал в сжатые сроки тарифы на соль, железо, кожу, уголь, лесоматериалы и другие товары, где можно было убедительно доказать, что они работают главным образом в пользу немногих.

Г-н Эллисон, который был особенно суров к чрезмерной пошлине на железо, хотел снижения по меньшей мере на 20 процентов на все ведущие товары. Он знал, что отличается от большинства Комитета по путям и средствам в этом, сказал он, но —

«Это не вопрос политического партнерства. Это вопрос, затрагивающий каждый интерес в этой стране и каждый класс, и из-за вовлеченных великих интересов должен получить тщательное рассмотрение с нашей стороны независимо от партийности... Я предупреждаю тех, кто так упорно настаивает на сохранении этих высоких пошлин на необходимые предметы потребления, что они только приближают время, когда будет сделано более радикальное изменение в наших тарифных законах. Что производителям нужно больше всего, так это стабильность в законодательстве, избегая внезапных и радикальных изменений. Изменения, которые я предложил, сократили бы доходы всего на несколько миллионов долларов, в то время как для потребителей произведенных товаров они снизили бы стоимость этих продуктов на много миллионов долларов. По моему суждению, такая политика оживила бы многие отрасли, сейчас находящиеся в упадке, и не помешала бы великим отраслям, уже установленным, и которые при любом изменении, которое мы, вероятно, сделаем, все равно будут в значительной степени защищены. Наша политика должна заключаться в том, чтобы удешевить промышленные продукты, чтобы мы могли возродить нашу экспортную торговлю, сейчас сметенную, потому что мы не можем конкурировать с другими нациями на рынках мира. Если бы мы могли восстановить то, что мы потеряли, и в дополнение значительно увеличить наш экспорт промышленных товаров, мы тогда имели бы расширенный внутренний рынок для наших сельскохозяйственных продуктов, которые тогда экспортировались бы в концентрированной форме в обмен на другие товары, которые мы сейчас не производим и не можем производить».

Дебаты по законопроекту занимали Палату большую часть времени с середины марта до 6 июня, когда он был принят. Сенат взял его сразу, и дебаты там следовали очень похожим линиям, как и в Палате: — протестация, что это не академический вопрос — мольбы от г-на Моррилла и его друзей помнить военные обещания — предупреждения против «запаха монополии» — планы по устранению причин упадка судостроения. Короче говоря, сами республиканцы полностью и убедительно репетировали несправедливость в определенных тарифах, действовавших тогда, и просили партию исправить их. Все исправление, которое они получили, было 2 доллара за тонну с чугуна. Соль, кожа, лесоматериалы, шерсть, медь и другие товары не были затронуты. Облегчение, требуемое для потребителя, пришло в завтраке. Таким образом, законопроект, который президент подписал 14 июля, снизил пошлины на чай примерно на 40 процентов; на кофе — на 40 процентов; на сахар низших сортов — на 33 1/3 процента; на очищенные сахара — на 21 3/7 и 12,5 процентов; на специи — от 33 1/3 до 75 процентов. На бренди снижение составило с 3 до 2 долларов за галлон, или 33 1/3 процента; на спирты из зерна — 20 процентов. Список свободных от пошлин товаров был значительно увеличен, определенные важные материалы для производства, слоновая кость, индийская резина и тряпье для производства бумаги были включены в гораздо большее число неважных предметов.

Г-н Келли и его сторонники спасли доктрину высокого протекционизма, и они сопровождали свою победу маневром, который, как они, очевидно, надеялись, сохранит их в будущем от необходимости рассматривать такие обременительные массивы фактов о влиянии конкретных тарифов, как те, что были навязаны им в последние четыре года отчетами г-на Уэллса. Они убедили президента отказаться от продолжения должности специального комиссара по доходам, которую г-н Уэллс занимал с момента своего назначения президентом Линкольном в марте 1865 года. Большинство Конгресса глубоко сожалело об этом шаге и присоединилось к подписанию письма ему, выражая свою признательность за его услуги. Мудрые люди партии понимали слишком хорошо, как они будут искалечены без г-на Уэллса. Это была потеря, которую время только усилило. Не будет преувеличением сказать, что если бы он продолжал изучать и разъяснять официально систему доходов в течение следующих двадцати лет с той же беспристрастной тщательностью и ясностью, которые характеризовали пять лет работы, которую он действительно проделал, проблема справедливого распределения богатства в этой стране была бы гораздо ближе к разумному решению, чем сегодня.

Принятие законопроекта Шенка и удаление г-на Уэллса только усилили настроения сторонников тарифной реформы. Очень интересное движение возникло в том году (1870) в Миссури. Это была новая организация, называемая Либеральной партией, возглавляемая полковником Уильямом М. Гросвенором, редактором St. Louis Democrat, Карлом Шурцем, сенатором Соединенных Штатов от Миссури, и Густавусом Финкельнбургом, представителем от этого штата. Либеральные республиканцы просили несколько вещей, которые, как они чувствовали, они не получали при Гранте: всеобщая амнистия, реформы доходов, возобновление платежей в звонкой монете и реформа гражданской службы. Они выставили билет в Миссури и избрали его. Сочувствие их целям было широко распространено, и по всей стране республиканские съезды начали вставлять тарифные пункты в свои платформы, подобные их, или той, которую генерал Брикерхофф проскользнул в платформу Огайо в 1869 году, в то время как партийные органы, такие как Portland (Me.) Advertiser, Chicago Tribune, St. Louis Democrat, удвоили свои усилия. Осенью Лига свободной торговли снова отправила генерала Брикерхоффа и профессора Перри в лекционный тур. Генерал Брикерхофф произвел фурор лекцией, которую он назвал «Тираны Сиракуз». Это был научный разбор Соляного треста, который превзошел по полноте и убедительности все, что было достигнуто в любом из многих анализов, которые были даны в Конгрессе. Кумулятивный эффект агитации начал волновать правителей Конгресса, особенно г-на Блейна, который был кандидатом на переизбрание в качестве спикера. Если он не мог пойти на компромисс со сторонниками тарифной реформы, он видел, что есть опасность их объединения с демократами и тем самым поражения его. Он поехал в Чикаго и искал Горация Уайта «с единственной целью обсудить ситуацию». Немного позже он попросил четверых, которых он, очевидно, считал наиболее влиятельными в движении, встретиться с ним тайно в Нью-Йорке. Четверо были Уильям Б. Эллисон, Гораций Уайт, Чарльз Нордхофф и генерал Брикерхофф. Была долгая дискуссия, закончившаяся предложением от г-на Блейна, что если реформаторы позволят ему быть переизбранным спикером, он позволит им назначить председателя Комитета по путям и средствам и даст им большинство в нем их образа мыслей. Предложение было принято, и г-на Блейна попросили назначить г-на Гарфилда.

Не было причин полагать, что г-н Блейн не сдержит свое обещание, тем не менее подозрение, что он «скользкий» в политике, было не редкостью, и Лига свободной торговли решила послать генерала Брикерхоффа в Вашингтон, чтобы убедиться, что договоренность была выполнена.

Новый Конгресс — сорок второй — открылся 4 марта 1871 года. Генерал Брикерхофф сделал тщательное изучение тарифного послужного списка членов новой Палаты и чувствовал уверенность в большинстве, но было решено проверить тарифные настроения неожиданной резолюцией. Были подготовлены законопроекты, помещающие уголь и соль в список свободных от пошлин товаров, и Юджина Хейла из Мэна попросили внести их по правилу понедельника утром. Г-н Хейл согласился, и г-н Блейн пообещал признать его. Законопроекты были внесены внезапно, как было договорено, немедленно поставлены на голосование и, после некоторого маневрирования, приняты, к отчаянию г-на Келли, который, как сказал г-н Кокс, рыдал теперь как Иеремия, хотя на прошлой сессии он говорил как Исаия. «Я был в большинстве тогда», — сказал г-н Келли, сокрушенно.

Уверенные в Палате, теперь оставалось только убедиться в г-не Блейне. По мере того как дни шли, а обещанные назначения не делались, генерал Брикерхофф чувствовал себя все более и более неспокойно, но ничего не говорил. Наконец, однажды, когда он был на полу Палаты, г-н Блейн послал к нему пажа, прося его об интервью:

«Он затем позвал кого-то в кресло, — говорит генерал Брикерхофф в своих Воспоминаниях, — и когда он вышел из южной двери, я вышел из северной двери, обошел и встретил его. Он отвел меня в подвал и в комнату, которую он называл своей берлогой. Затем он запер дверь, подошел к шкафу, достал кое-какие закуски, и мы сели за маленький столик».

«Через некоторое время он сказал мне, что хочет поговорить со мной о Комитете по путям и средствам и спросить мое мнение относительно состава комитета, который он задумал. Он взял карандаш и листок бумаги из ящика стола, написал девять имен и повернул листок ко мне, чтобы я мог прочитать. Я заметил, что он не убирал палец с бумаги и не собирался позволить мне забрать ее, поэтому я потратил немного времени, чтобы изучить список и четко запомнить его. Я сразу увидел, что он не выполняет свою договоренность, поскольку во главе стоял Доус, а не Гарфилд. Просматривая список, я также увидел, что большинство членов комитета не были сторонниками реформы доходов, хотя это сочетание было рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение любого, кто не был полностью осведомлен об индивидуальных послужных списках».

«То, что замышлялось нарушение верности, было достаточно очевидно, но что именно с этим делать — не совсем, поэтому я задавал вопросы, чтобы выиграть время и получить информацию. Я спросил его, почему во главе стоит Доус, а не Гарфилд. „Это то, о чем я хочу поговорить особо, поскольку я обнаружил, что назначение Гарфилда председателем создаст проблемы, и мне кажется, что Доус достаточно солидарен с вами, чтобы быть приемлемым, а сам факт того, что он не является радикалом, будет преимуществом для вас в Палате представителей“. Он сказал, что Гарфилд проработал в комитете недостаточно долго, чтобы претендовать на повышение по сравнению со старыми членами, такими как Келли и Доус. „Да что вы, — сказал он, — Келли придет в ярость, если я поставлю Гарфилда выше него“. „Возможно, это так, — ответил я, — но вы знали это так же хорошо, когда мы были в Нью-Йорке, как и сейчас, и я совершенно уверен, что наши люди ни при каких обстоятельствах не захотят заменить Гарфилда на Доуса, ибо в душе он не с нами, как и Келли“».

«Дело в том, что в его списке было всего четыре человека, не являвшихся протекционистами, и после обсуждения этого вопроса он сказал: „Это отнюдь не окончательное решение, оно просто предварительное, и я сформирую комитет так, чтобы он был удовлетворительным“. Он повторил слово „предварительное“ два или три раза, но я сразу решил, что Комитет по путям и средствам, который устроил бы сторонников реформы доходов, никогда не будет создан мистером Блейном, и поэтому после часового разговора мы расстались с пониманием, что он скоро снова встретится со мной».

В тот вечер генерал Бринкерхофф по договоренности встретился с Гарфилдом. „Вы не будете председателем Комитета по путям и средствам, — сказал он ему. — Протекционисты будут составлять в нем большинство“.

«Вы ошибаетесь, — сказал Гарфилд; — мистер Блейн уже написал мне, заверив в моем назначении».

«Покажите мне письмо», — сказал генерал. Лицо Гарфилда вытянулось. Письма у него не было. Мистер Блейн попросил вернуть его, потому что жизнь переменчива. «Вас не назначат», — повторил генерал Бринкерхофф. Гарфилд несколько минут ходил по комнате, а затем, остановившись, сказал: «Генерал Бринкерхофф, если мистер Блейн не назначит меня председателем Комитета по путям и средствам, он самый подлый из людей». Его не назначили, но несколько дней спустя назначили мистера Доуса.

Никакой другой шаг не смог бы так эффективно кристаллизовать тарифные настроения реформаторов и так верно направить их к демократам, как этот. По всей стране множились признаки недовольства. Они лишь усиливались другими причинами для жалоб на партию: неспособностью добиться реформы государственной службы при острой необходимости в ней; отношением к Югу, что привело к сильному движению во главе с Грили в пользу всеобщей амнистии; задержкой в возобновлении платежей в твердой валюте. Эти конкретные причины усиливались чувствами по отношению к Гранту. Он полностью обманул надежды тех, кто ожидал, что он положит конец открытой коррупции и грабежам, царившим в Вашингтоне во время его избрания, и стал почти инструментом некоторых из худших элементов партии. Недовольство переросло в оскорбления, и каждое зло в стране приписывалось ему — преувеличение, которое мистер Кокс высмеял в следующей кампании, заявив: „Я приписываю лошадиную чуму Гранту. Выдвигайте меня как антиэпизоотического кандидата в масштабах всей страны“.

Между реальными проблемами и недовольством Грантом, казалось, было достаточно причин для бунта, особенно для либеральных республиканцев Миссури, которые преуспели в своем отколе; и поэтому в январе 1872 года они созвали собрание ведущих реформаторов в Сент-Луисе. Там было решено выдвинуть декларацию принципов и созвать национальный съезд в Цинциннати, штат Огайо, в мае 1872 года всех тех, кто считал, что проблемы достаточно важны, чтобы оправдать независимые действия. Среди причин, способствовавших этому движению, был бунт в Республиканской партии, возникший из-за импичмента Эндрю Джонсона в 1868 году и попытки исключить из партии семь сенаторов-республиканцев, проголосовавших «не виновен». Продолжающееся преследование «семи предателей» оскорбляло всех лиц, отстаивавших право на частное суждение, и они, естественно, восстали против такой партийной тирании.

Надежда лидеров либерального движения состояла в том, чтобы организовать совершенно новую партию и выдвинуть платформу и кандидатов, которые обеспечили бы поддержку демократов. Время между собраниями в Сент-Луисе и Цинциннати было использовано для энергичной агитации по всей стране. В результате в мае в Цинциннати собрался съезд из семисот человек, но это не были семьсот человек, объединенных общими проблемами. Хотя либералы Миссури и их друзья возглавили его организацию и рассчитывали получить платформу и кандидатов по своему вкусу, съезд в результате серии тонких маневров был захвачен последним человеком в Соединенных Штатах, которого выбрали бы сторонники тарифной реформы — Горацием Грили! Почти не успев понять, что с ними произошло, люди, активно участвовавшие в подготовке съезда, оказались с самым преданным сторонником высокого протекционизма в стране на руках и бессмысленным тарифным пунктом в своей платформе! Более ироничного финала великого движения невозможно было представить. Конечно, по одному важному вопросу, к которому съезд был привержен, Гораций Грили был лидером, и это была амнистия для Юга. Он направил всю мощь «Нью-Йорк трибюн» против политики мести и унижения, которую так слепо начала Республиканская партия, и в результате понес их самое суровое наказание. Но ни в чем другом он не был с ними солидарен, и более неподходящего человека для борьбы с правящей коррупцией невозможно было представить. Как справедливо заметил «Нейшн», он был человеком, примечательным не столько щедростью и добросердечием, сколько легкостью, с которой его можно было обмануть, и не столько ненавистью к мошенничеству, сколько трудностью, с которой он мог определить, является ли человек мошенником или нет.

Сторонники тарифной реформы покинули Цинциннати в отчаянии и неуверенности — что им делать? Было созвано собрание в отеле «Пятая авеню» в Нью-Йорке, где обсуждалась ситуация. Все согласились, что это «плохое дело», но по одному пункту они могли договориться — по амнистии. За это стоило бороться. Демократы, вероятно, поддержали бы Грили, если бы они придерживались решений съезда в Цинциннати. Собрание колебалось и медлило, пока наконец поздно ночью Карл Шурц в речи, которую слушавшие ее назвали одной из самых красноречивых, что он когда-либо произносил, не склонил их к поддержке Грили. Большинство решило на время отложить тарифную реформу и присоединиться к движению за поражение Гранта.

Сила и респектабельность фракции, отколовшейся от Республиканской партии по вопросам тарифной реформы и смежным проблемам, встревожили лидеров, которые поддерживали требования производителей железа, шерсти, меди и соли. Они понимали, что должны сделать что-то в направлении реформы, иначе партия пострадает еще серьезнее. В течение первых месяцев 1872 года шла борьба за принятие законопроекта, который сократил бы излишки, не вступая в конфликт с какими-либо политически сильными особыми интересами. Это было невозможно. Сенатор Шерман наконец откровенно сказал лоббистам, осаждавшим комитет, что в их интересах провести сокращение. «По моему взвешенному суждению, — сказал он, — для защищаемых отраслей промышленности страны лучше, чтобы это небольшое снижение пошлин (речь шла об общем 10-процентном снижении) было сделано, чем провоцировать конфликт, который поставит под угрозу всю систему».

После долгих усилий в апреле мистер Доус представил законопроект, на котором, как он надеялся, сможет объединиться Конгресс. Мистер Финкельнбург из Миссури выступил в поддержку законопроекта. Это не то, чего он хотел, сказал он, но его следует поддержать, потому что это шаг в правильном направлении:

«Его главное достоинство, — сказал мистер Финкельнбург, — заключается в том, что после шести лет мира это первый законопроект, представленный Палате представителей регулярным постоянным комитетом, который предлагает сделать существенное и общее, хотя и умеренное сокращение военных пошлин, наложенных на основные предметы первой необходимости, основные товары потребления, используемые жителями Соединенных Штатов. Это первый шаг к снижению, начало политики сокращения, и как таковой я прошу для него поддержки всех друзей реформы доходов».

«Правда, сокращения, предложенные в законопроекте, очень умеренные; настолько, что законопроект может с очевидной справедливостью подвергнуться критике за то, что он не заходит достаточно далеко. Это не то, что я хотел бы видеть, и это далеко от моих идей истинной реформы доходов; но я оказал ему свою поддержку во-первых, потому что хочу достичь чего-то практического, и я чувствовал, что если мы попросим Палату сделать больше, это приведет к тому, что ничего не будет сделано; и во-вторых, потому что я признаю факт, который должен определять все законодательство такого рода, а именно, что изменения в тарифном графике, которые в той или иной степени влияют на деловые отношения и ценности по всей стране, должны делаться медленно и постепенно, шаг за шагом, оставляя на следующий год то, что не сделано в этом, пока мы не придем к той нормальной точке, где пошлины могут снова принять постоянный характер, как это было до войны».

Это был действительно разумный законопроект для разумного человека, но те интересы, которые заботились только о себе, яростно боролись за сохранение того, что дали им военные нужды. Многие члены, как видно из дебатов, охотно поддержали бы более радикальное снижение пошлин, но у них были важные избиратели, подталкивающие их заботиться о них, и они не осмеливались свободно высказывать свое мнение. Во многих случаях единственным аргументом, который предлагали эти джентльмены, было то, что они охотно отказались бы от пошлины на свой уголь, соль или лесоматериалы, если бы Пенсильвания отказалась от пошлины на железо, Мичиган — на медь, Коннектикут — на часы. Существовало довольно общее откровенное признание того, что высокие тарифы — это плохое дело, но „если вы получаете это для своих избирателей, вы должны дать это мне для моих“. Это была фаза, которая доставила большую радость мистеру Коксу, и он высмеял ее в речи, которую долго помнили:

«Давайте будем друг для друга инструментами взаимного грабежа, — сказал мистер Кокс. — Мичиган ворует на меди; Мэн — на лесоматериалах; Пенсильвания — на железе; Северная Каролина — на арахисе; Массачусетс — на хлопчатобумажных изделиях; Коннектикут — на шпильках; Нью-Джерси — на катушечных нитках; Луизиана — на сахаре и так далее. Почему бы не позволить джентльмену из Мэриленда воровать у них уголь? Верно, лишь сравнительно немногие получают выгоду, а это идет за счет основной массы народа; верно, это ведет к высоким ценам, но разве воровство не поощряет промышленность? Давайте, как моралисты, если не как политики, перепишем восьмую заповедь: „Ты должен воровать“; потому что воровство правильно, когда оно общепринято».

«Поскольку я представитель Нью-Йорка и Онондаги, где с помощью иностранного солнечного ремесленника выпаривают соль, не должен ли я также воровать, чтобы помочь Онондаге? Воровство через тарифы, господин председатель, есть, как доказал Де Квинси в отношении убийства, изящное искусство. Если каждый ворует у каждого, есть ли в этом какой-то упрек кому-либо? Если каждый — взломщик, есть ли необходимость кому-либо запирать дома?»

«Как мы будем счастливы, когда все сможем смотреть друг другу в лицо здесь, как сейчас я смотрю в лицо джентльмену из Массачусетса, пожимать руки и говорить: „Бог благословит вас, мой брат; вы воровали у меня, а я у вас; давайте любить друг друга“. Тогда маленькие незащищенные поросята, которых теснят большие свиньи, спокойно поедающие из корыта, больше не будут визжать, чтобы их пустили, ибо согласно этой идее все будут сыты, пожирая еду друг друга; и когда все будут сыты, никто не проиграет, и мы будем счастливы».

В дебатах была еще одна значимая черта, и это то, как они действовали на нервы Конгрессу. Прежде чем сессия закончилась, было почти открытое признание того, что они не знают и не заботятся о том, справедливы ли определенные тарифы, вызывающие проблемы, или нет. Например, сенатор Логан из Иллинойса был сильно обеспокоен тем, что тариф на печатные книги составлял всего 25 процентов, а на бумагу, из которой они сделаны, — 31,5 процента. Он долго и серьезно спорил по этому поводу, но в конце концов был резко оборван сенатором Шерманом. «Это как пытаться грести на плоскодонке вверх по Миссисипи, споря с Комитетом по финансам в Сенате», — простонал бедный мистер Логан. Мы не имеем в виду никакого неуважения к джентльмену, поспешил заверить его мистер Моррилл, но разве удивительно, что мы устали от этой темы и хотим оставить ее после выслушивания делегаций и представителей всех сторон в этом бизнесе, и после того, как дважды обсудили ее в комитете? «Нет, — сказал мистер Байард из Делавэра, — это не удивительно; это лишь показывает глупость попыток регулировать пошлины таким образом». И на самом деле, дебаты весной 1872 года показали, как и большинство тарифных дебатов, то, что, вероятно, каждый откровенный член Конгресса всегда признавал после нескольких лет опыта: невозможно для Конгресса, подверженного постоянному политическому и коммерческому давлению частных интересов, создать справедливый тарифный законопроект.

Законопроект Доуса был официально подписан 6 июня президентом Грантом. В своем окончательном виде его наиболее важными чертами были 10-процентное сокращение пошлин на изделия из хлопка, шерсти, железа, бумаги, стекла и кожи, расширение списка беспошлинных товаров за счет таких статей, как шкуры, джут и бумажное сырье, а также снижение пошлин на уголь, соль, лесоматериалы и ряд других товаров. Все материалы, используемые при строительстве судов в Соединенных Штатах для внешней торговли, допускались беспошлинно. В то же время был принят законопроект, полностью отменяющий пошлину на чай и кофе.

Это была тяжелая битва за принятие законопроекта, но это был, безусловно, шаг к более равноправному налогообложению. Если бы страна оставалась процветающей, вероятно, в следующем Конгрессе сторонники реформы доходов продолжили бы работу по выравниванию и распределению, но страна не оставалась процветающей. 1873 год ознаменовался паникой широкого масштаба, паникой, вызванной гигантскими спекуляциями на железных дорогах, земельными ценными бумагами, бурно развивающимися схемами всех видов. Люди тратили все, чем владели, на радужные предприятия, а затем занимали все, что могли одолжить у своих полных надежд соседей, и это безумие последовало всего через семь лет после войны, которая стоила стране, возможно, 4000 миллионов долларов! Это была не быстрая, резкая паника с легким восстановлением. Ее потрясения повторялись снова и снова, и опустошение, которое она распространила, тянулось несколько лет. Действительно, не время для реформ. Но не такое уж плохое время для тех, кто возражал против снижения пошлин в законопроекте 1872 года. Сокращение доходов из-за уменьшения импорта было для них достаточным основанием, чтобы попытаться восстановить его положения. Они поспешили к этому быстрее, чем сделали бы, возможно, если бы в 1874 году всеобщее недовольство администрацией Гранта, усиленное тяжелыми временами, не привело к избранию большинства демократов в Палату представителей. Протекционисты, у которых оставался лишь короткий срок власти, поспешили воспользоваться этим. Нам нужно больше доходов, настаивали они. Профицит 1873 и 1874 годов составляет всего 2 000 000 долларов. У нас ничего не останется для погашения фондов — мы должны ввести больше налогов на табак и спиртные напитки, больше пошлин на патоку и сахар, и мы должны восстановить 10-процентное сокращение на промышленные товары. Сторонники тарифной реформы настаивали на том, что если нужны доходы, отмена 10-процентного сокращения поможет мало — что восстановление пошлины на чай и кофе было самым простым и справедливым — но протекционисты были полны решимости вернуть свои 10 процентов, и они сделали это, хотя только после тяжелой борьбы и при голосовании с небольшим перевесом. И так случилось, что когда республиканцы в 1875 году уступили демократам большинство в Палате представителей, которое они удерживали в течение пятнадцати лет, они оставили после себя тарифные графики, разработанные для нужд войны и принятые ими под определенным обязательством сокращения, когда война закончится и внутренние налоги будут отменены.

ГЛАВА IV. ДЕЛОВОЙ ЧЕЛОВЕК БЕРЕТ УПРАВЛЕНИЕ В СВОИ РУКИ

Законопроект 1875 года отнял у сторонников тарифной реформы в Республиканской партии практически все, чего они добились в восьмилетней борьбе. Пошлины снова были на военном уровне, и хотя потребность в доходах была предлогом для их возвращения, все знали, что настоящая победа досталась сторонникам высокого протекционизма. Что могли сделать республиканские реформаторы доходов? Вопрос теперь встал с особой остротой, ибо они были накануне президентской кампании. Ответить на него стало еще труднее с появлением платформы Демократической партии, которая впервые за двадцать лет смело выступила по тарифному вопросу. То, что она это сделала, во многом было заслугой проницательности и пыла молодого южанина, которому предстояло сыграть большую роль в грядущей борьбе по этому вопросу — Генри Уоттерсона, редактора «Луисвилл Курьер-Джорнал».

Мистер Уоттерсон был тем, кого можно по праву назвать «прирожденным журналистом». Его отец до него был активным газетчиком, и почти постоянно с шестнадцати лет, когда он редактировал юношеский листок, чьи политические передовицы перепечатывались по всему Теннесси, он был связан тем или иным образом с газетой. В восемнадцать лет он писал для «Харперс Уикли» и «Таймс» в Нью-Йорке. В двадцать лет он служил под началом Роджера А. Прайора в Вашингтоне. После начала войны он не смог устоять перед армией, но даже там он однажды нарушил строй, чтобы основать в Чаттануге полувоенную ежедневную газету, которую назвал «Ребел» и которая в течение года была отрадой армии Конфедерации. По окончании войны мистер Уоттерсон основал газету в Нэшвилле, но в 1868 году его попросили занять должность в «Луисвилл Джорнал» — газете, прославленной Джорджем Д. Прентисом. Он согласился, и с самого начала его влияние было магнетическим. Газета росла в популярности и силе, пока ее редактора с полным основанием не стали называть диктатором не только своего штата, но и своей партии. Политика была его стихией, и он боролся за любое дело, которое отстаивал, с энергией, остроумием и красноречием, которые приводили в ужас его противников. Его взгляды на тариф были бескомпромиссными. У него не было терпения ни к чему, кроме «тарифа только для доходов», и он отправился на съезд 1876 года, решив настоять на своем в этом пункте, и добился своего, написав этот пункт сам. Это был очень характерный кусочек уоттерсоновской литературы:

Реформа необходима в сумме и способах федерального налогообложения, чтобы капитал мог быть освобожден от недоверия, а труд — легко обременен. Мы осуждаем нынешний тариф, взимаемый почти с 4000 товаров, как шедевр несправедливости, неравенства и ложных претензий. Он приносит сокращающийся, а не ежегодно растущий доход.

Он обеднил многие отрасли промышленности, чтобы субсидировать несколько.

Он запрещает импорт, который мог бы оплатить продукты американского труда.

Он низвел американскую торговлю с первого на низший ранг в открытом море.

Он сократил продажи американских промышленных товаров внутри страны и за рубежом и истощил доходы американского сельского хозяйства — отрасли, которой занимается половина нашего народа.

Он стоит народу в пять раз дороже, чем приносит в казну, препятствует процессам производства и растрачивает плоды труда.

Он поощряет мошенничество, способствует контрабанде, обогащает нечестных чиновников и разоряет честных торговцев. Мы требуем, чтобы все таможенное налогообложение было только для доходов.

Из того, что мы видели в послужном списке республиканских сторонников тарифной реформы, очевидно, что немногие из них последовали бы за демократами в такой радикальной программе, как у мистера Уоттерсона. Уэллс и Бринкерхофф, по сути, были почти единственными видными тарифными лидерами 1872 года, которые перешли к демократам в 1876 году. Карл Шурц, Мурат Халстед и Гораций Уайт остались с партией. Но был вопрос еще более важный, чем то, что сделают республиканцы. Это было то, что сделают сами демократы. Были ли они готовы как партия поддержать «тариф только для доходов»? Вопрос об избрании мистера Хейса был решен, как стало очевидно, что они не готовы. Демократы в Палате представителей полностью разделились по этому вопросу: крыло, следующее партийной платформе, возглавляли полковник У. Р. Моррисон из Иллинойса и Роджер К. Миллс из Техаса, а протекционистское крыло — Сэмюэл Дж. Рэндалл из Пенсильвании.

Мистер Рэндалл был убежденным демократом-протекционистом и человеком, который, как узнали его коллеги, обычно умел добиваться своего. Рэндалл впервые вошел в Конгресс в 1862 году. Он был тихим, настойчивым, трудолюбивым человеком, который несколько лет не привлекал особого внимания; затем республиканцы, уверенные в своем большинстве и желающие ускорить дела, предприняли попытку принять правила, которые предотвратили бы обструкцию. Тихий мистер Рэндалл выступил против этой попытки. Он возглавил небольшое демократическое меньшинство с таким необычайным мастерством, что не раз блокировал путь республиканцев, пока не становилось слишком поздно принимать меры. Его выносливость казалась безграничной. После одной сессии, длившейся 46 часов 25 минут, где Рэндалл заставил проводить перекличку семьдесят пять раз, он вышел таким же свежим, как и вошел. В другой раз во время борьбы за «Закон о силе» он находился в зале заседаний семьдесят два часа подряд. После того как его партия получила Палату представителей в 1874 году, Рэндалл был поставлен во главе Комитета по ассигнованиям, где он сократил ассигнования примерно на 30 000 000 долларов. Он занял кресло спикера как раз вовремя, чтобы председательствовать во время одного из самых критических эпизодов в истории Конгресса — спора о выборах Тилдена-Хейса. Его поведение в это время было исключительно хладнокровным, мудрым и справедливым, что значительно укрепило его положение в стране. Не только его парламентское мастерство завоевало ему последователей. Его присутствие значило многое. Рэндалл был одним из самых красивых мужчин своего времени — с лицом, высеченным как у древнего римлянина, и освещенным парой больших темных глаз удивительного огня и мягкости. Скажите сегодня Сэму Рэндаллу одному из его старых коллег, и вскоре он с мягким голосом расскажет вам об этих «чудесных глазах», об этом «классическом лице». Сила и обаяние Рэндалла были таковы, что они преодолевали недостаток привычек к учебе, размышлениям и широким взглядам.

Но, как уже было сказано, Рэндалл был протекционистом, и теперь он поставил во главе Комитета по путям и средствам человека с умеренными протекционистскими наклонностями, старого судоходного торговца из Нью-Йорка Фернандо Вуда. Вуд был колоритной фигурой, сделавшей себе имя в политике на посту мэра Нью-Йорка с 1854 по 1858 год, когда город нуждался в реформах не меньше, чем когда-либо с тех пор. Ему удалось переизбраться мэром снова в 1861 году, когда он вызвал гнев Севера, серьезно предложив Нью-Йорку отделиться и стать вольным городом! Вуд сразу же принялся за работу над тарифным законопроектом, но он посвятил в свои планы немногих из своей партии и проигнорировал тех, кто, подобно Уэллсу, считался экспертом. Действительно, он действовал настолько высокомерно, что противоборствующее крыло его партии разразилось протестом в декабре 1877 года, когда Роджер К. Миллс внес следующую резолюцию:

«Что Комитету по путям и средствам поручается пересмотреть тариф так, чтобы сделать его чисто тарифом для доходов, а не для защиты одного класса граждан путем грабежа другого».

Резолюция сильно взволновала мистера Вуда. Это «чепуха», сказал он. Комитет по путям и средствам будет добросовестно выполнять свой долг, независимо от резолюции. В свое время он доложит о результатах своих обсуждений Палате представителей, а тем временем не требует никаких инструкций по этому вопросу. Более угрожающий признак беспокойства по поводу законопроекта Вуда, чем резолюция мистера Миллса, появился примерно в то же время — поток петиций против любого пересмотра тарифа, не сделанного его друзьями. По подсчетам, было представлено 177 петиций. Они поступили из двадцати девяти разных штатов: из Нью-Йорка 22, из Пенсильвании 28, из Массачусетса 17, из Мэна 15. То, что они исходили от протекционистского руководящего комитета где-то на заднем плане — то есть, что они не были спонтанными вспышками — было очевидно из того факта, что формулировка всех 177 была практически идентичной. Пришли ли они из Алабамы или Мэна, Пенсильвании или Канзаса, просили ли они за железо, или лесоматериалы, или хлопок, или медь, или бумагу, или шелк, они почти все просили в идентичных выражениях, чтобы Конгресс не предпринимал никаких действий относительно пересмотра тарифных пошлин, «пока не установит путем официального расследования состояние отраслей промышленности страны и характер такого тарифного законодательства, которое, по мнению практических деловых людей, лучше всего способствовало бы восстановлению всеобщего процветания».

Было ли известно конгрессменам в целом или нет, откуда возник этот поток петиций, многим это должно было быть известно. На самом деле «руководящим комитетом» за ним была самая мощная протекционистская организация, которую страна видела в то время — Промышленная лига Пенсильвании. Сформированная около 1867 года, Лига должна была быть национальной по масштабу и представлять все защищаемые отрасли промышленности. Ее первым президентом был Питер Купер, а исполнительный комитет состоял из ведущих промышленников того времени. С самого начала пенсильванское отделение доминировало в Лиге во многом благодаря энергии ее президента, достопочтенного Дэниела Дж. Моррелла, и ее секретаря Сайруса Элдера, а также способностям и дальновидности ее Исполнительного совета, включая мистера Джозефа Уортона и мистера Генри К. Ли из Филадельфии.

Сразу после своего создания Лига стала силой в Вашингтоне. Быстрая отмена внутренних военных налогов была результатом ее давления. Законопроект Шенка 1870 года был практически написан председателем ее Исполнительного совета мистером Джозефом Уортоном. Последним достижением Лиги было восстановление 10-процентного сокращения пошлин, сделанного в 1872 году. Таким образом, она подошла к своей новой атаке — тарифу, составленному «практическими деловыми людьми» — со всем престижем важной победы.

Методы, используемые Лигой при проведении кампаний, были достаточно просты. После тщательного отбора она обеспечила себе корпус корреспондентов в промышленных центрах, в основном рабочих. Эти корреспонденты распространяли литературу Лиги и собирали подписи под ее петициями. Заполненные петиции возвращались в штаб-квартиру Лиги, а оттуда пересылались соответствующему конгрессмену, который, насколько можно было судить по печатным знакам, мог предположить, что документ возник в его округе спонтанно. Затем за петициями следовали личные письма от отдельных рабочих, направленные непосредственно конгрессменам, и личные визиты промышленников. Это была одна из самых обширных и тщательных организаций для оказания кажущегося спонтанным давления на конгрессменов, которую когда-либо видела страна. Само собой разумеется, что политическая власть организации была огромной — особенно в Пенсильвании, где она практически диктовала, кого следует избирать. Уже сам мистер Блейн признал влияние пенсильванского отделения, проконсультировавшись с главой Исполнительного совета Пенсильвании мистером Джозефом Уортоном о том, кого ему сделать председателем Комитета по путям и средствам в 1871 году. Именно эта мощная ассоциация теперь выступила против любого пересмотра, пока не будут получены «мнения практических деловых людей».

Только в марте (1878 г.) мистер Вуд внес свой законопроект. Он интересно систематизировал свои возражения против действующего тарифа. Они были такими: слишком много упомянутых товаров (2172); сложные пошлины; двусмысленность; товары для богатых облагаются налогом менее высоко, чем товары для бедных; поощрение мошенничества; запретительные пошлины, вызывающие потерю доходов и повышение цен для потребителей; громоздкий механизм действия; дорогостоящие сборы. Он признался, что представленный им законопроект не решает эти недостатки так, как они того заслуживают, что он сократил бы пошлины на 50 процентов, если бы мог, вместо 15 процентов, как он сделал, но он сделал все, что мог.

Особенности законопроекта Вуда были новыми и интересными. В нем был только один список — облагаемых пошлиной; любой товар, не упомянутый там, считался беспошлинным. Он сократил количество облагаемых пошлиной товаров с 1524 до 575. Он ввел пошлины на многие виды сырья. Он налагал только один вид пошлины на товар — адвалорную или специфическую, как ему казалось лучше. Он ввел ответную пошлину в 10 процентов на товары, поступающие из стран, которые дискриминировали Соединенные Штаты. Он разрешил возврат пошлин на все экспортируемые товары, содержащие иностранные материалы. Он разрешил покупку американцами судов иностранной постройки и беспошлинный ввоз материалов для судостроения. Общая цель законопроекта, сказал мистер Вуд, состояла в том, чтобы оживить торговлю, не затрагивая существенно производственные интересы, право которых на защиту в течение еще более длительного времени мистер Вуд признавал. Он считал свой законопроект лишь началом новой политики в тарифах, направленной на окончательный полный отказ от системы налогообложения потребителей ради блага частных лиц.

С самого начала законопроект Вуда был проклят безразличием большого числа членов его собственной партии — людей вроде С. С. Кокса и Моррисона, которые вообще не высказывались по нему, — открытой оппозицией умеренных республиканских сторонников тарифа, таких как Гарфилд и Кассон, и горьким осуждением Промышленной лиги, которая назвала его «неуклюжим», «невежественным», «попыткой свергнуть промышленную систему страны». Естественно, при таких обстоятельствах дебаты по нему затихли. Действительно, единственный личный инцидент в дебатах, который интересен с этой дистанции, заключается в том, что в это время Уильям Мак-Кинли из Огайо выступил со своей первой речью в поддержку защиты американской промышленности. Это была строго ортодоксальная речь, рассчитанная на то, чтобы доставить утешение мистеру Келли, и она была использована как возможность для представления петиции, которую демократы пытались не допустить, подписанной более чем 100 000 рабочих из семнадцати разных штатов, просящих о 10-процентном увеличении пошлин.

Характер законопроекта, а также прохладное отношение к нему Палаты представителей дали прекрасную возможность мистеру Келли, и он с удовольствием разнес его в пух и прах. Он был впечатляющим оратором с звучным голосом, который был тщательно натренирован, ибо Келли однажды подумывал о том, чтобы пойти на сцену, и в рамках подготовки занимался с Бутом и Барреттом. Теперь он с радостью набросился на эту меру и в ходе своей речи нещадно издевался над Вудом за то, что тот поддался риторическому искушению, которое, кажется, преследует каждого писателя, говорящего о налогообложении; то есть имитации знаменитого параграфа Сидни Смита о переобложенном английском фермере.

Представляя свой законопроект, Вуд сказал:

«Фермер на Западе, где лесоматериалы в дефиците, платит налог 20 процентов на лесоматериалы, из которых построен его дом; налог 35 процентов на краску, которой он покрашен; 60 процентов на оконное стекло; 35 процентов на гвозди; 53 процента на шурупы; 30 процентов на дверные замки; от 35 до 40 процентов на петли; 35 процентов на обои; от 60 до 70 процентов на ковер; 40 процентов на посуду; 38 процентов на железную кухонную утварь; 35 процентов на столовые приборы; 40 процентов на стеклянную посуду; от 35 до 40 процентов на белье, которое он использует в своем хозяйстве; 51 процент на обычное кастильское мыло, которое он использует; 48 процентов на крахмал —»

И так далее, заканчивая:

«Достаточно сказать, что обстановка колыбели его ребенка и гроб, в котором его в конце концов хоронят, облагаются прямым налогом или налогом, увеличенным в цене нашей тарифной системой».

Келли сидел, улыбаясь во время этого отрывка, и когда пришел черед обсуждать законопроект, сказал:

«Меня позабавило выражение сочувствия председателя к переобложенному фермеру... Было так забавно наблюдать серьезность и пафос, с которыми он отправил своего бедного фермера покупать облагаемые налогом инструменты, обувь и т. д. для себя, а также одежду и лекарства для своей жены. Когда я впервые прочитал эту жемчужину его речи в юности или ранней зрелости, сразу после того, как Сидни Смит ее создал, она произвела на мой ум впечатление, которое до сих пор сохраняется. Но я настолько привык слышать ее, что когда он начал ее произносить с таким прекрасным эффектом, я обнаружил себя в состоянии Диггори из пьесы „Она унижается, чтобы победить“: „Диггори, ты слишком много болтаешь, — сказал сквайр, — ты не должен ни говорить, ни смеяться, прислуживая этой компании“. „Экод, сквайр, тогда вы не должны рассказывать ту историю о старом Граусе в оружейной комнате, потому что я так привык смеяться над этой историей последние двадцать лет, что боюсь, не смогу сдержаться“».

«Сэр, последние двадцать лет я настолько привык смеяться, по крайней мере в кулак, когда слышу, как джентльмены воспроизводят эту восхитительную новинку, что не мог не сделать этого, когда председатель моего комитета поразил меня, декламируя ее. У меня перед глазами то, как она была произнесена джентльменом, тогда из Огайо, но который был „ковровым мешочником“ в Нью-Йорке, и который иногда известен под прозвищем „Закат“, как он произнес ее в 1864 году... Ее процитировал на днях джентльмен из Миссисипи... Впоследствии я слышал ее от моего друга, покойного Джеймса Брукса. Затем от нашего друга С. С. Маршалла из Иллинойса, и не было ни одного тарифного законопроекта при обсуждении, чтобы я не слышал ее три или четыре раза; и я повторяю, я не мог не смеяться, когда председатель комитета выдал ее с такой торжественностью».

Законопроект Вуда так и не вышел из Палаты представителей, но не потому, что интерес к тарифу ослабевал. В стране было глубокое беспокойство по этому поводу, и оно подогревалось группой сторонников тарифной реформы с большими способностями. Сомнительно, действительно, имели ли мы когда-либо такую способную группу учителей, как те, кто продолжал свою работу в 80-х годах, не обескураженные катастрофой 72-го года. К Перри, Уэллсу и Горацию Уайту, с которыми мы уже встречались, следует добавить двоих в частности: Уильяма Г. Самнера и Джозефа С. Мура.

Мистер Самнер, который с 1872 года занимал кафедру истории и экономики в Йельском университете, был молодым человеком, получившим образование в Женеве, Геттингене и Оксфорде. Он начал свою карьеру как священник протестантской епископальной церкви, но оставил ее ради академической работы. Несколько лет назад на обеде в Нью-Йорке мистер Самнер объяснил, как он заинтересовался тарифным вопросом: «Тридцать пять или сорок лет назад, — сказал он, — я стал сторонником свободной торговли по двум великим причинам, насколько я сейчас помню. Одна заключалась в том, что как студент политической экономии весь мой разум восставал против понятия магии, которое заключено в понятии защитного тарифа... Другая причина заключалась в том, что мне казалось, что система защитных тарифов питает ошибочные идеи об успехе в бизнесе и производит аморальные результаты в умах и надеждах людей».

Мистер Самнер не добавил в то время еще один интересный факт — что он был впервые побужден к активным общественным усилиям против протекционизма приостановкой Грантом должности специального уполномоченного по доходам, чтобы избавиться от отчетов Дэвида А. Уэллса. Это была очень хорошая иллюстрация эффекта попытки заставить замолчать честную речь по вопросу, представляющему общественный интерес. Высокие протекционисты, избавившись от Уэллса в Конгрессе, превратили его в общественный форум, где он был немедленно усилен мистером Самнером. Два голоса были подняты там, где был один.

В журналистике самым эффективным писателем в это время был «Парсийский купец» Джозеф С. Мур. Мур был умным немецким евреем, который приехал в Нью-Йорк из Бомбея и получил место в Нью-Йоркской таможне. Впервые он привлек внимание в 1869 году серией писем в «Нью-Йорк Уорлд», подписанных «Адхерси Куриосибхой». Эти письма, адресованные «Сахибу Грили», рассказывали о приключениях парсийского купца, который приехал в Нью-Йорк из Индии, чтобы покупать товары. Его теория приезда, сказал он, заключалась в том, что, поскольку Соединенные Штаты были страной, где выращивались определенные вещи, которыми торговала его фирма, они должны быть там дешевле; и поскольку Соединенные Штаты покупали джут, семена, камеди и т. д. из Индии, он мог бы наладить прямую торговлю вместо непрямой через Лондон. Он хотел медь, но медь, как он обнаружил, стоила на пять центов больше за фунт в Нью-Йорке, чем в Лондоне. Он хотел хлопчатобумажные ткани, но они были на 25 процентов дороже здесь, чем в Англии. Он хотел эмалированные шкуры, но они стоили на 25 процентов дороже, чем в Англии. Он поехал в Нью-Хейвен покупать кареты, но цена составляла 1100 долларов в валюте против 90 гиней в Лондоне. Он хотел железо; оно стоило на 80 центов больше, чем в Англии, на 60 процентов больше, чем в Бомбее. Он хотел шурупы, но «сахиб шурупов» рассмеялся и сказал ему, что у него лучший рынок дома, чем любой, который парс мог бы ему принести, и на нем он мог продать все, что мог сделать, на 70–100 процентов дороже, чем платил иностранец. Обескураженный, парс написал серию из более чем сорока писем «Сахибу Грили», умоляя его поразмыслить и взвесить факты в своем «великом политико-экономическом уме» и объяснить ему, почему политика, которая создавала такие цены для народа Америки и делала торговлю с иностранцами невозможной, не была глупой.

Парс был настолько эффективен, что сильно разозлил Промышленную лигу. Исполнительный совет объявил его субсидируемым британским золотом и приписал ему многое, за что он ни в коей мере не был ответственен; например, законопроект Вуда, который Мур на самом деле не одобрял, они охарактеризовали как «сумасшедшую структуру, придуманную иностранцем, которого так долго терпели в Нью-Йоркской таможне, что он вообразил себя авторитетом». Оппозиция парсу была настолько сильной, что секретарь Шерман в конце концов уволил его.

Единственный эффективный кусочек тарифного законодательства в этот период, с 1876 по 1882 год, был во многом заслугой Парсийского купца — отмена пошлины на хинин. Оптовая цена этого лекарства, огромные количества которого потреблялись, особенно на Среднем Западе, выросла в 1877 и 1878 годах до 4,75 доллара за унцию, самой высокой точки, зафиксированной в истории бизнеса. Парсийский купец поднял этот вопрос в прессе. Пошлина на хинин — 40 процентов — была, заявил он, «тошнотворным, позорным кровавым налогом». Ее производили только четыре дома в Соединенных Штатах, все они были производящими химиками, которые становились невероятно богатыми — что было правдой. Они ввозили свою кору бесплатно и могли устанавливать свою цену на продукт. Пресса подхватила этот крик. Напуганная народным возмущением, одна фирма производителей хинина предложила Муру 100 000 долларов, чтобы он прекратил свою оппозицию. Несколько молодых конгрессменов увидели шанс, и один за другим десять различных законопроектов об отмене пошлины на хинин были внесены в Палату представителей. Тот, который был поставлен на голосование, был внесен Джеймсом Маккензи, молодым кентуккийцем. Он прошел без дебатов, победа, которая принесла мистеру Маккензи имя, которым его называют сегодня в Кентукки — «Хинин Джим!»

Сенат был менее поспешен с законопроектом о хинине, ибо там он встретил оппозицию мистера Моррилла, который по принципу всегда боролся против законодательного введения или отмены пошлины на отдельный товар без учета связанных с ним товаров. Он указал теперь, что производители хинина использовали несколько товаров, за которые они должны были платить пошлину — сивушное масло, дистиллированные спирты, кальцинированную соду, восточно-индийскую кору (если они использовали этот сорт, что делали немногие из них). Заставлять производителей платить эти пошлины и не давать им никакой компенсирующей пошлины на их продукт было несправедливо. Но течение было против него. «Поднимите крик „бешеная собака“, — прокомментировал мистер Моррилл, — и собака обязательно умрет». И так и случилось — законопроект был принят.

На самом деле эффект отмены пошлины был магическим. Через пять лет после даты, когда законопроект стал законом — июль 1879 года — хинин упал с 3,40 доллара за унцию до 1,23 доллара, а через десять лет, в июле 1889 года, до 35 центов, в 1905 году до 21 цента. Производители хинина были ошеломлены. Они заявили, что разорены, и, весьма вероятно, они так и думали. Во всяком случае, они уволили своих рабочих и закрыли свои предприятия. Поскольку страна не была тронута до слез этим зрелищем, они постепенно вновь открыли свои фабрики и возобновили бизнес, и в конечном итоге стали более процветающими на основе свободной торговли, чем были раньше. Они остаются ярким и сияющим примером способности американцев конкурировать с иностранцами на честном поле и без фаворитизма в любой отрасли, не запрещенной нашей почвой и климатом. Законопроект о хинине был единственным тарифным результатом, который демократы могли показать за четыре года, что они удерживали Палату представителей!

Президентская кампания 1880 года вообще не изменила отношение двух партий к этому вопросу. Демократы повторили свой пункт о «тарифе только для доходов», республиканцы — свою декларацию о том, что «пошлины, взимаемые с целью получения дохода, должны дифференцироваться так, чтобы благоприятствовать американскому труду». Сомнительно, чтобы какая-либо из партий во время своих съездов ожидала, что тариф будет играть большую роль в кампании. Гарфилд, от которого, если от кого-либо из республиканцев с хорошей партийной репутацией, следовало ожидать здравого совета по этому вопросу, хранил подозрительное молчание. Он знал так же хорошо, как и все, поскольку Грили давно сказал ему, что единственное возражение, которое доминирующая фракция партии имела против него, заключалось в том, что он был «недостаточно протекционистским».

По инстинкту и подготовке, действительно, Гарфилд был сторонником свободной торговли. Он был выпускником Уильямс-колледжа и там попал под влияние энергичных и ясных рассуждений профессора Перри. Он вышел из колледжа, приверженный идеям Перри. С самого начала его общественной жизни финансы интересовали его, и он не упускал случая ознакомиться с предметом. В 1862 году, будучи вызванным в Вашингтон с поля боя, чтобы в течение нескольких недель заседать в военном трибунале, он проводил весь свой досуг с секретарем Чейзом, изучая Министерство финансов. В 1863 году он был отправлен в Конгресс, где был поставлен в военный комитет, но два года спустя, по его собственной просьбе, он был переведен в Комитет по путям и средствам. Здесь он атаковал все проблемы с решимостью и трудолюбием. Он корпел над «Историей цен» Тука, досконально освоил историю тарифов в Англии и Соединенных Штатах и ознакомился со всеми тонкостями графиков. С самого начала он выступил против усилий Стивенса и Келли поставить протекционизм выше доходов как цель тарифа. Торговля и потребители были столь же важны, как и промышленники, настаивал он. Он занял среднюю позицию в аргументации, которую подытожил в 1866 году следующим образом:

«Пошлины должны быть настолько высокими, чтобы наши производители могли на равных конкурировать с иностранной продукцией, но не настолько высокими, чтобы позволить им вытеснить иностранный товар, наслаждаться монополией на рынке и регулировать цены по своему усмотрению. В этой степени я являюсь протекционистом. Если наше правительство будет последовательно придерживаться этого курса, мы будем год за годом приближаться к основам свободной торговли, поскольку сможем на равных конкурировать с другими странами. Я выступаю за такой протекционизм, который ведет к конечной свободной торговле. Я выступаю за ту свободную торговлю, которая может быть достигнута только через протекционизм».

Одной из замечательных черт работы Гарфилда над тарифами была его готовность учитывать все факты. Когда в Конгрессе началась атака на Дэвида Уэллса, одним из первых маневров стала попытка воспрепятствовать публикации его отчетов. Мистер Гарфилд решительно запротестовал:

«Признаюсь, я крайне удивлен, — сказал он, — оппозицией джентльмена из Пенсильвании публикации этого отчета Специального уполномоченного по доходам... Он признает, во-первых, что изложенные факты в целом верны — что статистика, собранная и сведенная в таблицы, правдива и изложена корректно, но заявляет, что группировка этих фактов опасна — что они подобраны таким образом и из них сделаны такие выводы, что отчет опасен для Конгресса и для просвещенного народа страны. Джентльмен просит эту Палату сделать унизительное признание, к которому я, со своей стороны, не готов присоединиться. Если какие-либо мои теории или мнения могут быть опровергнуты фактами, тем хуже для моих теорий. Чиновник, который служил стране столь умело и добросовестно, как Специальный уполномоченный по доходам, заслуживает доброго отношения со стороны страны. Я надеюсь, что предложение о публикации будет принято».

Как мы видели, сторонники реформы тарифов 1870–1872 годов действительно причисляли Гарфилда к своим рядам и хотели видеть его во главе Комитета по путям и средствам — должность, которую он бы занял, если бы не изворотливость мистера Блейна. Последующие события — паника 1873 года, откровенный пункт программы демократов 1876 года в пользу тарифа исключительно ради доходов, попытки его собственной партии хранить молчание по вопросу тарифов — не изменили взглядов Гарфилда, хотя и заставили его стать чуть более осторожным в их выражении.

Когда в 1880 году он столкнулся с президентской кампанией, он, должно быть, осознавал, что все его мысли о тарифе мало что будут значить, если начнется борьба. В его округе в Огайо работало девятнадцать чугунолитейных заводов, и то внимание, которое их владельцы уделяли ему, не раз проскальзывало в его речах. Он, должно быть, знал, что в случае необходимости эти господа готовы были дать самый решительный бой за высокий протекционизм, который они когда-либо вели. Действительно, всего за несколько месяцев до выдвижения кандидатур самый влиятельный среди организованных металлургов, мистер Джозеф Уортон, открыто уведомил будущую администрацию об их намерениях. Выступая в Питтсбурге с речью на тему «Американский мастер железоделательного производства», мистер Уортон сказал: «Нам подобает заявить стране, что мы не будем поддерживать ни одну партию и ни одного кандидата, на которых нельзя положиться в вопросе защиты и отстаивания интересов отечественного труда чем-то большим, чем предвыборные обещания. Нам подобает сказать «руки прочь» тем, кто жаждет разорвать наши тарифные законы в клочья; призвать Президента заранее воздержаться от вмешательства в заключение торговых договоров и наложить вето, как он, несомненно, сделал бы, на любую меру, наносящую ущерб отечественной промышленности, которую может принять враждебное большинство в Конгрессе; призвать представителей всех других американских отраслей промышленности поддержать нас, как мы поддержим их, в противодействии любым изменениям в тарифных законах и любому тарифному регулированию посредством договоров, пока эти законы не будут тщательно и осмотрительно пересмотрены Конгрессом или комиссией, заведомо преданной интересам нации».

То, что Гарфилд знал об этой речи, несомненно, поскольку копия ее с его штампом была передана в Библиотеку Конгресса, когда он покинул Конгресс весной 1880 года. В целом этого было достаточно, чтобы сделать человека осторожным, и, безусловно, признаком политической прозорливости с его стороны было то, что в своем письме о принятии номинации он не сказал ни слова о тарифном вопросе. Но этот вопрос нельзя было просто отбросить. Республиканцы, не сумев в начале кампании взволновать кого-либо вопросом Юга, внезапно атаковали демократическую формулировку «тариф исключительно ради доходов». Что она означала? Да ничего, кроме разрушения «внутреннего рынка», последующего закрытия всех американских мануфактур, безработицы всех американских рабочих, наступления эры «нищенского труда» и конца «процветания». К несчастью для демократов, их кандидат, генерал У. С. Хэнкок, блестящий солдат и джентльмен, по-видимому, не был уверен, что фраза «тариф исключительно ради доходов» означает что-то конкретное. Он попытался легко парировать это своим знаменитым замечанием о том, что тариф — это лишь «местное дело». Чем больше он и его сторонники говорили, тем сильнее запутывались. Было совершенно очевидно: если тариф должен стать актуальной темой, они слишком неуверенны и слишком разделены в этом вопросе, чтобы справиться с ним. Республиканцы, напротив, смело выступили за защиту американской промышленности, и на этом они победили. Они победили, но победа, казалось, лишь сделала требование о пересмотре более настойчивым. «Полагаю, — с сожалением сказал мистер Моррилл, — что если Библию приходится время от времени пересматривать, то, возможно, придется пересматривать и тариф».

Если бы в то время не было других причин, одно только накопление излишков само по себе вынудило бы провести пересмотр. Возврат к хорошим временам, который начал ощущаться в 1878–1879 годах, конечно, стимулировал импорт. В 1878–1879 годах было собрано почти 215 000 000 долларов пошлин; в 1879–1880 годах — 386 000 000 долларов. За эти два года государственный долг был сокращен на сто миллионов долларов, и в Казначействе оставалось больше денег, чем они знали, как использовать. Разумеется, этому нужно было положить конец. Но более насущным, чем излишки, было общественное мнение. Оно относилось к высокому протекционизму с подозрением. Результаты переписи 1880 года начали распространяться по стране, и люди стали сравнивать последнее десятилетие — 1870–1880 годы, прожитые при тарифе около 42 процентов (на облагаемые пошлиной товары), — с десятилетием 1850–1860 годов, прожитым при тарифе около 20 процентов. В каждом из них случалась катастрофическая паника. В каждом, несмотря на паники, наблюдался огромный рост в сельском хозяйстве, численности населения и производстве. Взятый в целом, какой из них был более нормальным ростом?

Для начала было очевидно, что одно из утверждений сторонников высокого протекционизма было обманом — а именно, что при наличии защиты вы получаете процветание. Мистер Келли, как мы видели, стал сторонником высокого протекционизма в 1859 году, потому что низкий тариф — он называл это свободной торговлей — не предотвратил панику 1857 года. Но и высокий тариф не предотвратил панику 1873 года. «Где, — воскликнул парс-купец, — был Ваал протекционизма все это время? Почему он не пришел на помощь в этом бедствии? Увы, он был так же хром, так же бессилен и так же лжив, как Ваал в Библии. Один не мог зажечь люциферову спичку на равнинах Иудеи три тысячи лет назад, а другой не мог разжечь доменную печь в Пенсильвании».

Перепись также показала, что общий рост в период между 1850 и 1860 годами был больше, чем между 1870 и 1880 годами. Капитал в первом десятилетии увеличился примерно на 90 процентов, во втором — лишь на 32 процента; число занятых — на 37 процентов в первом, на 33 процента во втором; заработная плата — на 60 процентов в первом, на 22 процента во втором; используемые материалы — на 86 процентов в первом, на 36 процентов во втором; продукция производства — на 85 процентов в первом, на 27 процентов во втором. Рост второго десятилетия по сравнению с первым был поразительным в некоторых конкретных случаях, например, в черной металлургии. В 1860 году производство железа составляло всего 821 223 тонны; в 1880 году — 3 835 191 тонну. В 1860 году это было 60 фунтов на душу населения; в 1880 году — 171 фунт. Именно протекционизм сделал это, заявляла Ассоциация производителей железа и стали, но почему он не сделал столько же для шерсти? Как мы видели, шерстяная промышленность добилась принятия специального закона в 1867 году, предоставившего ей самую высокую защиту, которую она когда-либо имела, но, несмотря на это, отрасль отставала. Очевидно, протекционизм не был непогрешим. В проблеме процветания были и другие элементы — какие? И опять же, что насчет процветания, которое он якобы создает — например, в черной металлургии — было ли это процветание распределено поровну? Является ли высокий тариф таким же хорошим распределителем, как и генератором?

На все эти вопросы нужно было ответить, но как это сделать? Не Конгрессом, в котором «тариф исключительно ради доходов» демократов и «реформаторы доходов» республиканцев были повсюду, решила Промышленная лига. Их представление о пересмотре заключалось в том, чтобы он был выполнен их собственными представителями, и они немедленно начали активную кампанию за комиссию, на которую намекалось в петициях 1877 года и в речи мистера Уортона в Питтсбурге в 1879 году, процитированной выше. В ноябре 1881 года производители созвали в Нью-Йорке большой тарифный съезд, и этот орган обязался следовать идее Тарифной комиссии.

Естественно, вся эта агитация взбудоражила Конгресс. В начале 1880 года Сенат принял законопроект о создании комиссии, но Палата представителей, ревниво оберегающая свои права в вопросах разработки налоговых законопроектов, не согласилась. Теперь, однако, министр финансов попросил о создании комиссии, Президент Артур в своем первом послании попросил о ней, Промышленная лига продолжала оказывать давление, и, наконец, весной 1882 года Палата дала согласие. Идея сенатора Итона из Коннектикута, с которого начался законопроект о комиссии, заключалась в том, что она должна состоять из девяти членов — шести экспертов, по одному для каждой из шести великих отраслей промышленности страны; двух статистиков, таких как «Дэвид А. Уэллс из Коннектикута и Р. М. Т. Хантер из Вирджинии», и в качестве председателя — «одного из великих руководящих деятелей страны, не являющегося экспертом ни в чем, кроме всего того, что делает людей великими».

Идея мистера Уортона, высказанная на Тарифном съезде, заключалась в том, что «каждая из основных групп промышленности должна быть представлена одним человеком... В качестве президента следует выбрать человека высокого положения, предпочтительно того, кто известен своим согражданам как человек, достойно выполнявший важную государственную службу, и обладающий действительно возвышенным характером и интеллектом. В качестве секретаря был бы наиболее ценен человек, хорошо разбирающийся в работе наших существующих законов, в постановлениях Казначейства и судебных решениях, а также в методах работы таможен и уловках или уклонениях недобросовестных импортеров».

«Возможно, было бы необходимо, чтобы то, что свободно называют элементом свободной торговли, было представлено в комиссии; обе политические партии, безусловно, должны быть представлены. Учитывая, что назначения будут сделаны республиканским Президентом и что Республиканская партия твердо привержена принципу защиты отечественной промышленности, было бы очевидно правильно, чтобы большинство членов комиссии были республиканцами и чтобы большинство также были ярко выраженными протекционистами, но следует избегать экстремистов любого рода».

Президент Артур, очевидно, имел в виду оба этих взгляда при назначении комиссии, что он и сделал, как только Палата дала свое согласие, но его собственное представление было несколько более либеральным. Он сократил число представителей специальных отраслей до четырех: шерстяная промышленность, производители шерсти, сахарная промышленность, а также черная металлургия. Джон Л. Хейс, эффективный управляющий и лоббист Ассоциации производителей шерсти, был назначен председателем этого органа — выбор, вероятно, обязательный для Артура, таково было влияние Хейса среди высоких протекционистов в стране. Подозрительность, которую производители шерсти питали к шерстяным фабрикантам (последние хотели свободной торговли шерстью), сделала необходимым дать им специального представителя, и был назначен Остин М. Гарленд из Иллинойса — беспристрастный человек, готовый признать, что в стране есть интересы и помимо шерсти. Сахарной промышленностью занимался Дункан Ф. Кеннер из Луизианы. Он был членом Комитета по путям и средствам Конгресса Конфедерации, а после окончания войны принимал активное участие в реконструкции своего штата. Интерес Кеннера к защитному тарифу был сосредоточен исключительно на сахаре. Единственным по-настоящему широко мыслящим человеком среди представителей промышленности был Генри У. Оливер-младший из Пенсильвании, производитель железа. Оливер был человеком с большим опытом и дальновидностью, проницательным судьей людей, и с самого начала он направил свое влияние в комиссии на рассмотрение общих интересов, а также интересов черной металлургии — которыми он ни в коем случае не пренебрегал!

Отличным назначением, сделанным по предложению мистера Мак-Кинли, стал судья Джейкоб А. Эмблер из Огайо. Судья Эмблер был старомодным сельским адвокатом, способным, образованным и честным — человеком, ревностно оберегающим честь любой должности, которую он занимал, или дела, которое он вел, полным презрения к жадности, расточительности и взяточничеству, проницательным в их обнаружении и беспощадным в их наказании. Его влияние на комиссию было самым благотворным. Именно благодаря знанию Президентом Артуром работы таможенной администрации (Артур был сборщиком пошлин в порту Нью-Йорка с 1871 по 1878 год, когда он был отстранен Хейсом) Уильям Х. Мак-Мэхон, в течение двадцати лет бывший чиновником Нью-Йоркской таможни, был включен в состав совета. Мак-Мэхона не интересовала ни одна фаза вопроса, кроме административной, но ее он знал от и до, и его знания были неоценимы для комиссии. Чтобы в числе членов был статистик, Артур назначил молодого человека из Бюро переписи населения Роберта П. Портера. Портер был англичанином и сторонником свободной торговли, который попал в Америку в шестнадцать лет и стал журналистом в Чикаго. В 1877 году он опубликовал статью в «Принстон Ревью», которая привлекла внимание Президента Хейса и которую последний полностью процитировал в одной из речей, произнесенных во время его поездки на Запад в 1878 году. Когда Хейс прибыл в Чикаго во время этой поездки, Портер был представлен ему, и Президент немедленно потребовал его для Бюро переписи населения. Здесь он завел много друзей, среди них судью Келли, который не терял времени даром, чтобы обратить его в протекционизм, и с радостью поддержал его кандидатуру в комиссию.

Оставшимися членами были Джон У. Х. Андервуд из Джорджии и Александр Р. Ботелер из Западной Вирджинии, два джентльмена, которые были назначены главным образом для того, чтобы их соответствующие регионы были представлены.

Объявление о создании комиссии нигде не вызвало большого энтузиазма. Она не была достаточно сильной в плане представительства бизнеса, чтобы Промышленная лига чувствовала себя в безопасности, а назначение мистера Хейса председателем, естественно, вызвало подозрения у умеренных сторонников тарифа. Не повысила доверия и та часть ее работы, которая была очевидна для публики. Ее первым делом, конечно, было получение информации о фактическом промышленном состоянии страны. Она приступила к этому главным образом посредством публичных слушаний в различных городах. Начав в июле в Лонг-Бранче, она в течение трех месяцев разъезжала из Лонг-Бранча в Нью-Йорк, из Нью-Йорка в Бостон, из Бостона в Рочестер, из Рочестера в Буффало, затем по очереди в Кливленд, Детройт, Индианаполис, Цинциннати, Луисвилл, Чикаго, Милуоки, Сент-Пол, Де-Мойн, Сент-Луис, Нэшвилл, Чаттанугу, Атланту, Уилмингтон (Северная Каролина), Ричмонд, Балтимор, снова в Нью-Йорк, затем в Питтсбург, Уилинг, Филадельфию и, наконец, обратно в Лонг-Бранч.

За это время было выслушано 604 свидетеля, и многих из них подробно допрашивали. Они были всех оттенков мнений, от бескомпромиссного сторонника свободной торговли, такого как профессор У. Г. Самнер, до столь же бескомпромиссного сторонника высокого протекционизма, такого как Ассоциация производителей железа и стали. Они были всех оттенков эгоизма, от мелкого эгоизма человека, который отказывался рассматривать, какой эффект окажет желаемая им пошлина на смежную отрасль, на том основании, что он «не имеет интереса в этом бизнесе», до просвещенного эгоизма крупного металлурга, который советовал снизить тариф на железо и сталь, чтобы успокоить общественное мнение и тем самым спасти систему. Огромное количество свидетелей хотели больше защиты. Химики просили восстановить пошлину на хинин. Мистер Джозеф Уортон с гордостью указывал на свои огромные никелевые и сталелитейные заводы как на доказательства того, что протекционизм может сделать для молодых отраслей, и призывал применить его в следующий раз к жести. Мистер Джон Роуч из Честера, штат Пенсильвания — фермер, производитель железа, судостроитель и судовладелец, работодатель 3000 рабочих с еженедельным фондом заработной платы в 33 000 долларов — привел свой опыт как доказательство того, что от протекционизма зависят процветание и будущее страны. По мнению мистера Роуча, все деловые неурядицы происходили от неспособности довести доктрину до ее логических результатов, которыми были запретительные тарифы на все сырье и промышленные товары, возможные для нашей страны, и субсидии для всех отраслей, которые не могли быть охвачены пошлинами, таких как судостроение.

Хотя похвалы результатам протекционизма и мольбы о его усилении были в большинстве, было немало жалоб на его ущерб и требований более свободной торговли. Это правда, говорили производители немецкого серебра в ответ мистеру Уортону, что вы зарабатываете деньги, но как насчет нас? Мы вынуждены платить так много за никель, что не можем продавать на внешних рынках, и было отмечено, что компания «Мериден Британия» была вынуждена основать фабрику в Канаде, чтобы сохранить внешний рынок для своих товаров — фабрику, которую она эксплуатирует до сих пор. Что с того? сказал мистер Уортон. «В мире нет рынка, который был бы сравним с этой страной как рынок промышленных товаров». Все это хорошо, парировали люди, которые использовали никель, если у вас есть никелевая монополия, а рынку нужно больше, чем вы можете поставить!

Были и другие, которые жаловались таким же образом, что более высокая стоимость материалов отрезает их от внешнего рынка. Полковник Альберт А. Поуп, великий производитель велосипедов того времени, сказал, что он был вытеснен из Южной Америки английскими производителями. Он мог компенсировать дополнительные расходы на заработную плату здесь за счет более эффективного оборудования и методов, но его материалы были настолько дороже, что он не мог конкурировать. Производитель шейных платков и отделочных материалов жаловался, что не может продавать свои товары на внешних рынках, потому что его импортные материалы стоят слишком дорого. Производители карет утверждали, что до тарифа Моррилла у них был рынок на Кубе и в Южной Америке, но они были полностью вытеснены Францией, которая могла поставлять товары туда по цене вдвое ниже американской. Производитель клеенки просил о свободной торговле. «Если вы дадите нам свободную торговлю, мы сможем отправлять товары в любую часть мира и вести огромный бизнес».

Потребители меди жаловались, что в 1875 году они платили в Нью-Йорке 23 цента за медь, которая стоила 18 в Лондоне; в 1879 году — 17,5 за то, что стоило 12,2 в Лондоне; в 1880 году — 20 за то, что стоило 13,5 в Лондоне. Действительно, импортеры и производители временами могли покупать американскую медь в Лондоне настолько дешевле, чем дома, что им было выгодно покупать ее там и отправлять сюда. (Она ввозилась беспошлинно, если было доказано, что это американский продукт.)

Не были лишены оппозиции и высокие протекционисты даже в стальной и железной промышленности со стороны людей, которые, как и они, получали прибыль от роста этих отраслей. Мистер Абрам С. Хьюитт из Нью-Йорка, например, заявил, что с его точки зрения пошлины были слишком высокими, а прибыли — несправедливо большими. Говоря о стальной прибыли, он сказал: «Я никогда не знал таких прибылей в связи с чем-либо, с чем я имел дело»; заявление, которое подтверждало все, что можно было узнать о тщательно скрываемых прибылях этой отрасли — например, незадолго до этого в судебном процессе, затрагивающем наследство Дж. Эдгара Томпсона, был выявлен факт, что он получал до 77 процентов годовых в качестве дивидендов на свои стальные активы.

Зловещей фазой свидетельских показаний было повторение слова «монополия». Теория мистера Келли и ему подобных заключалась, конечно, в том, что когда в результате высокого протекционизма производство товара становилось прибыльным, капитал устремлялся туда, чтобы воспользоваться преимуществом, и возникала такая конкуренция, что цены в конечном итоге падали ниже, чем за рубежом. Но это не работало таким образом. В стальной и железной промышленности, например, как только цены начинали падать из-за внутренней конкуренции, результатом становилось объединение для их поддержания. На слушаниях даже было показано, что в 1878 году заводам «Вулкан» в Сент-Луисе заплатили за то, чтобы они закрылись.

Был октябрь, когда комиссия завершила свои публичные слушания и приступила к подготовке отчетов. Разрозненность свидетельских показаний, очевидная поглощенность большинства свидетелей собственными интересами, а не интересами страны, малое внимание, уделенное торговле и потребителю, неспособность получить что-либо похожее на точную статистику — все это создавало впечатление, что ничего важного не произойдет. Плохое впечатление на публику произвела также стая лиц, которые повсюду кружили вокруг комиссии, по-видимому, чтобы сказать ей в частном порядке то, что они не решались сказать на свидетельской трибуне. Эти люди осаждали членов комиссии, когда те обедали, гуляли, ехали через всю страну в своем специальном поезде. Они приглашали их на обеды и в театры — орда голодных охотников за пошлинами, которые сделали больше для демонстрации беспристрастным членам комиссии специфических зол, присущих любой протекционистской системе, чем могли бы сделать тома самых способных теоретических учений.

Отчет был представлен Конгрессу в декабре, и его публикация стала сюрпризом для всех. Он был гораздо более разумным, дальновидным и бескорыстным, чем ожидала циничная публика. Бедный мистер Генри Кэри Бэрд, производители хинина, вся банда охотников за пошлинами были в смятении. Они были преданы, говорили они, и это сделал молодой мистер Портер. Он был англичанином. Было очевидно, что он был эмиссаром британских сторонников свободной торговли, посланным ими еще мальчиком, чтобы получить образование для задачи подрыва американского процветания.

Ни один сторонник реформы тарифов, действительно, не мог бы просить лучшей платформы, чем та, на которой, как утверждали комиссары, они работали. В начале своих обсуждений, говорили они, они пришли к выводу, что требуется существенное сокращение — что оно необходимо для общего промышленного процветания. «Никакие ставки защитных пошлин, — заявила комиссия, — за исключением случаев создания новых отраслей, которые более чем уравнивают условия труда и капитала с условиями иностранных конкурентов, не могут быть оправданы. Чрезмерные пошлины, или те, что выше такого стандарта уравнивания, положительно вредны для интересов, которые они призваны защищать». Они поощряют «безрассудные и неквалифицированные спекуляции» в бизнесе, они «дискредитируют всю нашу национальную экономическую систему», они вызывают «неопределенность», разрушают «чувство стабильности, необходимое для масштабных начинаний». Никакой такой «чрезвычайный стимул», какой давали военные налоги, теперь не был нужен. Великие улучшения в оборудовании и процессах, сделанные за двадцать лет, «позволили бы нашим производителям конкурировать со своими иностранными соперниками при существенном снижении существующих пошлин». Двадцать процентов — это общее сокращение, которое, как они решили, производство могло выдержать, и они подсчитали, что предложенные ими изменения приведут к сокращению в полной мере на 25 процентов.

Когда дело дошло до детального изучения графиков, предложенных комиссией, стало очевидно, что, какой бы хорошей ни была их платформа, они ни в коем случае не придерживались ее. Изменения были отмечены многими несоответствиями. Пошлина на химикаты была сокращена с жесткостью, а хинин был оставлен в списке беспошлинных товаров, но пошлина на посуду и стекло была повышена без представления каких-либо удовлетворительных доказательств того, что условия труда и капитала требуют повышения. Пошлина на стальные рельсы была снижена с 28,00 до 18,00 долларов — что все еще было запретительным — и повышена на стальные блюмы. Пошлина на медь была снижена на 20 процентов; на никель — на 16⅔ процента; на чугун — на 4 процента. Пошлина на железные прутья, хлопковые стяжки и многие изделия из железа была повышена на 50 и более процентов.

Однако, помимо странных несоответствий, в отчете было достаточно практичного, здравого и полезного, чтобы сделать его достойной основой для работы. Самым серьезным вопросом казалось то, поддержат ли те, кто создал комиссию, ее выводы. Согласится ли Промышленная лига на 25-процентное сокращение? Будет ли орда лиц, осаждавших комиссию во время ее работы, держать руки прочь? Примет ли Конгресс этот отчет и будет ли действовать в соответствии с ним в том же духе и с той же разумностью, которые были проявлены при его подготовке? То, что он намеревался действовать в соответствии с ним, было очевидно. Отчет был немедленно передан в соответствующие комитеты как Палаты представителей, так и Сената с приказом подготовить законопроекты. Спешка была необходима. Последние выборы прошли не в пользу республиканцев, Палата после 4 марта должна была стать демократической. Если тариф должен был быть пересмотрен его друзьями, они должны были действовать быстро.

ГЛАВА V. ГИБРИДНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ 1883 ГОДА

В послании, направленном в Конгресс в декабре 1882 года, Президент Артур сказал:

«Нынешняя тарифная система во многих отношениях несправедлива. Она создает неравное распределение как своих бремени, так и выгод... Я рекомендую расширение списка беспошлинных товаров, чтобы включить в него многочисленные статьи, которые приносят незначительный доход, упрощение сложного и непоследовательного графика пошлин на определенные промышленные товары, особенно на изделия из хлопка, железа и стали, и существенное снижение пошлин на эти товары, а также на сахар, патоку, шелк, шерсть и шерстяные изделия».

Эти слова имели необычный вес, ибо Артур был единственным Президентом, который мог говорить, основываясь на практическом опыте управления таможней. В течение семи лет (с 1871 по 1878 год) он был сборщиком пошлин в порту Нью-Йорка. Это было время, когда таможня переживала серию грубых потрясений, ставших совокупным результатом двусмысленности тарифных законов, жадности импортеров, нечестности некоторых ее чиновников и «пагубной активности» в политике других. Артур был вынужден бороться за честь своей собственной администрации, и в конечном итоге он был отстранен Президентом Хейсом. То есть Президент Артур многое знал из тесного контакта с двусмысленностями, мошенничеством и несправедливостью пошлин, действовавших в то время, так что любое его высказывание имело достоинство быть «практичным». Оно имело дополнительную силу, потому что никто не мог сомневаться в преданности Артура протекционизму. Он с юности был «вигом Генри Клея». Все признавали, что ничто, кроме глубокого убеждения в том, что страна требует снижения пошлин, не заставило бы его просить об этом. Страна, действительно, незадолго до этого дала республиканцам суровый выговор по поводу их тарифной политики, избрав значительное большинство демократов в Палату представителей в следующем Конгрессе — сорок восьмом, собравшемся в декабре 1883 года.

Побуждаемые к действию посланием Артура, отчетом Тарифной комиссии и собственным поражением, республиканцы не теряли времени даром. Отчет Тарифной комиссии был немедленно направлен в Комитет по путям и средствам Палаты представителей и в Финансовый комитет Сената, и оба органа начали разрабатывать законопроекты. При обычных обстоятельствах Сенат был бы обязан ждать законопроекта от Палаты, прежде чем выражать свое мнение — только Палата имела право инициировать налоговые законопроекты, — но обстоятельства не были «обычными». У Сената в этот момент находился на рассмотрении законопроект о снижении внутренних доходов. Этот законопроект поступил из Палаты в предыдущей сессии и был удержан от превращения в закон только филибастером некоторых сенаторов-демократов. Теперь у кого-то возникла блестящая идея прикрепить к этому законопроекту о внутренних доходах в качестве поправки тарифный законопроект собственного изготовления Сената. Это, конечно, была авантюра с неопределенным исходом. Палата была печально известна своей ревнивостью к своим конституционным правам. Признает ли она меру, предложенную Сенатом? Сенат посчитал, что это стоит хотя бы попытки, и принялся за работу.

Два комитета, которые на противоположных концах Капитолия теперь начали ежедневно заседать по вопросу тарифов, были примечательными органами. Во главе сенатского комитета стоял мистер Моррилл, который двадцать три года назад внес в Палату представителей законопроект, с которого началось это повествование. С 1867 года он был членом Сената, уделяя большую часть своего времени вопросам доходов. Ему было семьдесят два года, и, несмотря на более чем двадцатилетнюю работу над тарифными графиками, он все еще оставался достойным и вежливым!

Джон Шерман был вторым после Моррилла в Комитете — место, которое он занимал с неохотой. Шерман потерял свой ранг в Финансовом комитете, председателем которого он ранее был, из-за своего назначения в кабинет мистера Хейса в 1876 году, поскольку существовало неизменное правило, что член, возвращающийся в Сенат после перерыва, должен занять место в конце списка своих партийных коллег в комитете. Когда Шерман вернулся в 1881 году, он посчитал, что должен стать исключением из этого правила. До этого момента он превосходил мистера Моррилла как в Палате, так и в Сенате. Его служба в качестве министра финансов дала ему особые навыки в решении вопросов доходов. Но мистер Моррилл отказался уступить. Казалось, что мистер Шерман будет сидеть в конце стола, когда мистер Эллисон, который был членом Комитета, оценив напряженность, тихо предложил своим коллегам-республиканцам переместить мистера Шермана на место рядом с Морриллом. Это было сделано, но с самого начала работы над законопроектом эффект его поражения был наиболее заметен на темпераменте и отношении Шермана. Он был высокомерен в комитете и вне его. Он говорит в своих «Воспоминаниях», что был «задет» отказом Моррилла уступить ему. Это слово мягкое.

Вскоре после того, как Комитет приступил к работе, стало заметно, что мистер Шерман получает большую помощь от члена, сидящего в конце списка — нового сенатора, сенатора от Род-Айленда — Нельсона У. Олдрича. Люди, которые наблюдали за слушаниями, говорили, что у него, казалось, на языке были все факты, касающиеся стороны высокого тарифа. В кулуарах также говорили, что именно он написал хлопковый график для отчета Тарифной комиссии. Он, безусловно, хорошо поработал для своих избирателей. Он добился повышения пошлин на тот класс хлопчатобумажных товаров, которые в основном импортировались, и снижения на те, которые импортировались мало или не импортировались вовсе.

Ведущим демократом в Комитете был Джеймс Б. Бек из Лексингтона, Кентукки. Бек был шотландцем по рождению и демократом с восемнадцатилетним опытом работы в Конгрессе. Мощный телом и духом, храбрый, честный и воинственный, он руководил своей партией в Сенате с большой эффективностью. Именно в вопросе тарифов Бек был в своей лучшей форме. Стоило ему взяться за ставку, которую он считал несправедливой, и он был подобен лавине. «Его могучие руки размахиваются, как молоты, — писал английский корреспондент, который однажды слышал его на эту тему. — Его шотландский язык, который некоторые называют резким и скрежещущим, громогласно произносит самые короткие и простые англосаксонские слова, которые можно найти для составления его сжатых предложений. Время от времени сжатый кулак с внушительной силой опускается на его стол. Вся речь состоит из фактов и статистики. Если бы цветок риторики вырос на его пути, он раздавил бы его своей тяжелой ногой. Если бы троп застрял у него в горле, он проглотил бы его. Прилагательным, метафорам и сравнениям нет места в его ораторском искусстве. Подобно Джозефу Юму, он человек цифр, и, подобно ему, он говорит, как математическая задача».

Комитет Палаты представителей был силен с обеих сторон. Председателем был «Чугунный» Келли, который, несмотря на двадцатипятилетний опыт работы с протекционизмом, все еще находил его «изысканной гармонией». У него в качестве сторонников были опытный мистер Кэссон из Айовы и преданный молодой мистер Мак-Кинли из Огайо, но не на них он полагался главным образом. В предыдущей сессии в Комитет был включен человек из Канзаса, Дадли К. Хаскелл, который теперь должен был занять примерно такое же отношение к Келли, какое Келли занимал к Таддеусу Стивенсу в тарифных дебатах 1866 и 1867 годов. Демократами в Комитете были четыре из самых сильных деятелей, которых Конгресс видел после войны — Карлайл из Кентукки, Рэндалл из Пенсильвании, Моррисон из Иллинойса и Такер из Вирджинии.

Итак, вот два способных комитета, уделяющих все свое время тарифным законопроектам. Они получили инструкции от республиканской страны и республиканского Президента снизить пошлины, и у них в качестве руководства был отчет республиканской комиссии, созданной ими самими, рекомендующий это снижение. У них было республиканское большинство, чтобы поддержать их. Их долг казался ясным. Казалось также ясным, что они должны быть свободны от внешнего давления. Все те лица, чьи интересы были затронуты, имели достаточно возможностей изложить свои дела перед комиссией, созданной для этой цели. Держаться подальше от Вашингтона, казалось бы, было их очевидным делом. Но они видели это иначе. Действительно, два комитета едва успели приступить к работе, как уже заседала «третья палата» — палата лоббистов, приехавших в Вашингтон с единственной целью не допустить, чтобы рекомендации Тарифной комиссии стали законом. Производители шерсти, возмущенные тем, что мистер Гарленд, представлявший их в комиссии, согласился на почти 20-процентное сокращение, проводили публичные собрания в Огайо, осуждая его, и прислали то, что насмешники называли «шерстяной троицей» — Колумбуса Делано, бывшего министра внутренних дел при Гранте, Уильяма Лоуренса, впоследствии контролера Казначейства, и Дэвида Харпстера — все производители шерсти и все из Огайо.

Мистер Джон Л. Хейс, председатель Тарифной комиссии, чьи обязанности, как можно было бы предположить, закончились, снял комнаты в Вашингтоне и в качестве агента шерстяных фабрикантов начал кампанию, чтобы получить для них больше, чем он согласился, будучи комиссаром. Производители химикатов и лекарств — и особенно хинина — начали осаду. Агенты железа и стали, сахара, минеральной воды, древесной массы, всего, что пострадало от сокращения, появились в коридорах Капитолия в Вашингтоне. «Такого лобби здесь не видели уже много лет», — начали писать корреспонденты в свои газеты. Эти агенты, адвокаты, производители не стеснялись громко заявлять, что никакой законопроект, неудовлетворительный для них, не пройдет. Однако они были далеки от единства в своих требованиях. Действительно, они находились в постоянном конфликте, ибо все они хотели, чтобы то, что они покупали — то есть их сырье — было бесплатным; в то время как то, что они продавали — их продукт — они хотели защитить! В каждой отрасли происходило это столкновение, хотя между производителями шерсти и шерстяных изделий оно было более острым, чем где-либо еще.

Первым законопроектом, вышедшим из комитета, был законопроект Сената. Сразу стало видно, что предложенные пошлины во многих случаях ниже тех, что были предложены Тарифной комиссией. Например: Тарифная комиссия установила пошлину в 6,72 доллара на чугун, что составляло снижение всего на 4 процента. Сенатский комитет, рассмотрев все дело, снизил ставку до 6,00 долларов. Мистер Шерман боролся против снижения в комитете; он продолжал бороться с ним и в зале заседаний. Он пытался добиться 6,72 доллара и был подавляющим большинством голосов отклонен. Он пытался добиться 6,50 доллара и снова был побежден. Он спорил, угрожал, уговаривал. Он зачитывал телеграммы от металлургов своего штата, приносил письма и свидетельские показания, работал день и ночь, но ему потребовалось более месяца, чтобы добиться успеха, и то лишь, как сказал Бек, после того, как «он пригрозил Сенату провалом всего законопроекта, если они не дадут ему хотя бы 6,50 доллара на чугун, и после того, как он прогнал партийный кнут над головами своих последователей с дерзостью, равной которой я никогда не видел ни в одном общественном собрании, угрозами и любыми другими средствами, которые великий смелый парламентский лидер может применить к людям, которые смотрят на него снизу вверх».

Шерман боролся за повышенную ставку на шерсть так же, как и за ставку на чугун. В обоих случаях он был под таким же сильным давлением. Борьба вызвала не один жесткий и открытый спор между ним и его коллегами-республиканцами, особенно с Эллисоном, который не одобрял более высокий тариф на шерсть. Шерман, однако, был полон решимости и снова и снова возвращался к атаке с угрозами провалить весь законопроект, если он не добьется своего.

Но мистер Шерман был не единственным сенатором, который открыто шантажировал партию ради пошлин, более высоких, чем одобряло большинство его коллег. Сенаторы от Мэна, Мичигана и Висконсина боролись за пошлину на лесоматериалы таким же образом. Тарифная комиссия не изменила пошлины на лесоматериалы. Она оставила их как есть, без единого слова объяснения. И лучше так; ибо более нелепый налог, чем налог на лесоматериалы, невозможно было придумать. Он уже помог совершить разрушение, которое сто лет не могли бы исправить, и его продолжение казалось немногим меньше, чем преступлением. Пошлина на пиленые доски составляла 1,00 и 2,00 доллара за одну тысячу футов, в зависимости от сорта. Под этой защитой, в сочетании с огромным спросом, который создал рост страны, вырубка леса велась безрассудно и беззаконно, особенно в Висконсине и Мичигане. Десять лет назад, в 1873 году, была показана опасность истощения лесов без возможности восстановления, и Конгресс принял Закон о лесоразведении, чтобы поощрять посадку; но в то время как он давал бонус за посадку с одной стороны, он продолжал бонус за вырубку с другой. Особенно безжалостно вырубалась сосна. Федеральная комиссия только что опубликовала отчет, показывающий, что в трех основных штатах осталось всего около 81 000 000 000 футов белой сосны — достаточно только на десять лет. Пошлина в сочетании со знанием того, что предложение ограничено, удерживала цены настолько высокими, что в «безлесных штатах», таких как Небраска и Канзас, новые поселенцы находились в большом бедствии. Со всего Запада, действительно, раздавался крик о помощи. Люди жили в землянках из-за этого налога, говорили западные сенаторы и представители Конгрессу. У их скота не было укрытия, их корм был покрыт только соломой. Что делало налог еще более порочным, так это хорошо известный факт, что леса в значительной степени находились в руках «лесопромышленных баронов», людей, которые тем или иным образом получили огромные участки земли по цене от 1,25 до 2,50 доллара за акр и которые теперь собирали по 8,00 и более долларов за акр путем неограниченной вырубки леса. В Сенате Соединенных Штатов заседал один из величайших этих баронов — Филетус Сойер, эсквайр, из Висконсина.

Естественно, это были не интересы мистера Сойера, которые защищали лесные сенаторы! Это было дело лесорубов и владельцев лесопилок. Тариф должен быть сохранен, чтобы дать им более высокую заработную плату. Их нельзя ставить в конкуренцию с нищенской заработной платой Канады! Поскольку большой процент рабочих, получавших эту более высокую заработную плату, были канадцами, которые приезжали только на сезон, этот аргумент имел мало эффекта. Действительно, не аргументы спасли пошлину на лесоматериалы. Она была спасена, потому что южным представителям, которые угрожали провалить ее, сказали, что они не смогут получить пошлину на сахар, если не согласятся на пошлину на лесоматериалы, и они заключили сделку.

Такой бартер открыто происходил по многим другим пунктам. Одно из самых решительных усилий по навязыванию пошлины предпринял сенатор Махоун из Вирджинии, который хотел пошлину в 2,00 доллара за тонну на железную руду. Тарифная комиссия разрешила 50 центов — сенатский комитет разрешил 50 центов, но Махоун вел яростную борьбу за большее. Он пытался добиться 2,00 долларов, 1,00 доллара, 85 центов, 75 центов, 60 центов. Он поднимал этот вопрос при каждой возможности, но снова и снова подавляющим большинством голосов его отклоняли. «Я провалю законопроект, если эта пошлина не будет повышена», — как сообщается, сказал он, и Шерман поддержал его в этой угрозе.

Его позиция была позицией представителей различных других интересов, больших и малых; то есть почти сразу после начала дебатов стало очевидно, что ведущие сенаторы-республиканцы полны решимости поддерживать пошлины, в которых были заинтересованы некоторые из их избирателей, и что для этого они готовы торговаться и договариваться с коллегами-сенаторами. То, что эта решимость Шермана, Махоуна и других была четко продемонстрирована, произошло во многом благодаря остроумию и дерзости мистера Бека. Он настолько искусно вел филибастер с самого начала борьбы по графикам, что снова и снова заставлял республиканцев, приверженных тарифной реформе, официально высказываться против предложенного сокращения или за предложенное увеличение. В борьбе Шермана за повышенную пошлину на чугун такие сенаторы, как Моррилл, Эллисон, Доус, Фрай, Хор, Хейл, Хоули, все сначала голосовали против повышения, но в конечном итоге были принуждены к порядку, причем Эллисон уступил последним. Мистер Бек злорадствовал над ними, громко указывая на то, как разные лица торжественно заявляли в зале заседаний, что не поддержат повышение, но все же уступили в конце концов. Ничто не могло его остановить. Была предпринята попытка ограничить дебаты десятью днями. «Никогда! — кричал Бек, — не то что десятью неделями». Даже попытка его партии положить конец его обструкции не помогла. Он гордился своим неподчинением.

Было 20 февраля, когда законопроект Сената был принят. За две недели до этого законопроект приобрел совершенно неожиданную важность. Это изменение произошло из-за растущей уверенности в том, что Палата не сможет закончить свой законопроект и что если тарифный законопроект будет принят в этой сессии, то это будет мера, над которой работал Сенат. Как только этот слух распространился, вся масса лоббистов, чья работа до этого момента была сосредоточена на Палате, бросилась сломя голову в коридоры Сената, чтобы посмотреть, что они могут сделать, чтобы сделать меру «удовлетворительной», прежде чем она будет представлена. О некоторых вещах, которым они помогли, уже упоминалось.

У законопроекта Палаты были трудные времена. Комитет, вместо того чтобы следовать отчету Тарифной комиссии и снизить пошлины на 20 процентов, снизил их менее чем на 10 процентов. Теперь не было сомнений в том, что большинство республиканцев в Палате выступают за реальную реформу. Большинство из них заявляли, что не осмелятся вернуться домой без снижения налогов. Но было мощное республиканское меньшинство, которое верило вместе с сенатором Шерманом, что важнее удовлетворить объединенные промышленные организации, осаждающие Капитолий, чем удовлетворить общественное мнение. Это меньшинство было полно решимости не допустить прохождения законопроекта, который давал бы что-то похожее на 20-процентное сокращение. Не будет несправедливым сказать, что они хотели законопроект, но законопроект, который давал бы видимость сокращения, а не реальное сокращение.

Демократы тоже были разделены. Джон Г. Карлайл, который возглавлял большинство, был тем, кого можно назвать конструктивным сторонником свободной торговли; то есть он верил в постепенное снижение пошлин по мере того, как отрасли, пользующиеся ими, могли это выдержать, пока не будет достигнута база «тарифа исключительно ради доходов». Он заявил теперь, что если бы республиканцы представили законопроект, который искренне пытался воплотить сокращение на 20 процентов, предложенное их комиссией и требуемое общественным мнением, он бы поддержал его принятие, но законопроект Келли он поддерживать не будет. Рэндалл, который возглавлял демократическое меньшинство, был сторонником высокого протекционизма, но Рэндалл был действительно готов поддержать любой законопроект, который обещал убрать тариф с дороги. Он рассчитывал стать кандидатом на пост спикера при открытии следующего Конгресса и не хотел раскалывать свою партию, поддерживая протекционизм в оппозиции к демократическому большинству.

С самого начала дебатов по законопроекту стало очевидно, что каждая фракция готова решительно бороться за выполнение своей программы. Демократы Карлайла начали с того, что выносили на обсуждение почти каждый пункт по мере его прочтения. Они вносили поправки, обсуждали их, заставляли голосовать голосом, вставанием и подсчетом, и они открыто заявляли, что будут продолжать это до 4 марта, вместо того чтобы позволить законопроекту мистера Келли дойти до голосования. Их тактика, действительно, была очень похожа на ту, которую мистер Бек использовал в Сенате, и их эффект был идентичен; то есть они постоянно заставляли республиканцев официально высказываться против снижения пошлин. Нередко в их работе по обструкции им помогали республиканцы — сторонники реформы доходов, особенно с Запада, где тариф на лесоматериалы и повышенная пошлина на колючую проволоку вызывали возмущение.

Была разработана столь решительная программа оппозиции, что через десять дней после начала обсуждения стало очевидно: если какой-либо законопроект и будет принят, то лишь потому, что фракция сторонников высокого протекционизма уступит требованиям большинства партии о снижении пошлин, либо потому, что они добьются своего благодаря превосходству в парламентской тактике. То, что они занимают сильные позиции для последнего, видели все. Фактически они удерживали все стратегические посты: должность спикера, председательство и большинство в Комитете по путям и средствам, а также в Комитете по регламенту. Однако в тот момент вся работа находилась в руках председателя Келли и его помощников. Г-н Келли болел с самого начала сессии и попросил г-на Хаскелла взять на себя руководство законопроектом в зале заседаний. Более сочувствующего и энергичного дублера, чем Хаскелл, у Келли быть не могло. Это был человек сорока лет, мощного телосложения, ростом более шести футов, с голосом, под стать его фигуре, и с лицом и глазами проповедника. Его искренность в отстаивании дела, которое он принял, была почти трагической по своей интенсивности и заставляла его работать и бороться за него страстно и неутомимо. До сих пор, за шесть лет пребывания в Конгрессе, его занимали две темы: многоженство и протекционизм. Первое он ненавидел так же, как второе почитал. Действительно, для Хаскелла протекционизм был таким же полным решением всех экономических трудностей, как и для Келли, и он питал такую же фанатичную преданность этой доктрине. Единственный вопрос, который он задавал себе при составлении тарифного законопроекта, заключался в том, можно ли производить тот или иной товар в этой стране. Если нельзя, он включал его в список товаров, не облагаемых пошлиной. Если можно, он защищал его от возможности иностранной конкуренции. Разумеется, это сводило его работу к выяснению того, насколько каждый товар нуждается в защите от конкуренции. Это был вопрос факта. Как только он был включен в Комитет по путям и средствам, что произошло при открытии 47-го Конгресса, он принялся за работу с беспримерным усердием, чтобы изучить условия производства каждого товара. Он стал настоящей энциклопедией сведений о «потребностях» отраслей промышленности. Когда началась работа над законопроектом 1883 года, он удвоил свои усилия. Дни он проводил в комитете и в Палате представителей, а ночи — принимая представителей всевозможных отраслей промышленности. Факты и цифры, которые они ему предоставляли, он прикреплял длинными гирляндами к копиям законопроектов, которые готовил к дебатам.

Будучи убежденными в совершенстве своей доктрины, Келли и Хаскелл не удивлялись тому, что рассматривали демократическую оппозицию пошлинам, которые они пытались провести, как откровенный обструкционизм, и были готовы пойти на любые маневры, чтобы сорвать его. Их первым шагом была попытка прекратить дебаты. Эта попытка привела демократов в ярость, поскольку к тому времени были рассмотрены только два из шестнадцати списков товаров. Они заявили, что это попытка заткнуть рот Палате представителей. «Такого предложения, — сказал г-н Карлайл, — никогда не слышали в парламентской истории этой страны, предложения уничтожить свободу дебатов по законопроекту о повышении доходов». «Прекратите тогда свой обструкционизм», — такова была суть ответа г-на Хаскелла. «Никогда при режиме кляпа», — парировал г-н Карлайл.

Провал этой попытки вынести законопроект на голосование обескуражил Келли, и поползли слухи, что он и его коллеги собираются отказаться от него и обратиться к стране с обвинением, что демократы погубили его путем обструкции. Слух дошел до Белого дома, и Артур дал понять, что если Конгресс не примет законопроект, он созовет чрезвычайную сессию.

Дилемма была серьезной для г-на Келли. Было очевидно, что демократы никогда не позволят его законопроекту дойти до голосования, если пошлины не будут существенно снижены. Он никогда не мог на это согласиться. Но президент требовал законопроект в каком-либо виде и при необходимости созовет чрезвычайную сессию, чтобы его получить. Единственная надежда, казалось, была на законопроект Сената, который был уже довольно продвинут и который, как знал Келли, скоро будет представлен. Но этот сенатский законопроект его совсем не устраивал. Он видел, что его пошлины неизбежно будут значительно ниже тех, что рекомендовала Тарифная комиссия. Предположим, он отбросит конституционное возражение против законопроекта о доходах, исходящего из Сената, и позволит ему поступить в Палату представителей; был ли какой-то способ, с помощью которого он мог бы подогнать его под свои представления до того, как он будет поставлен на голосование? Вопрос был сложным, и на тот момент ответа, казалось, не было.

Шли дни, ничего не делалось, и раздражение и неопределенность росли с обеих сторон. Ликовало только лобби. В конце концов, никакого снижения не будет! Но они не ослабили своего давления. На самом деле оно даже усилилось. Производители железа и стали вызвали комиссара Оливера. Производители минеральной воды подняли своего адвоката Роско Конклинга. Каждый заинтересованный круг нанимал самые громкие имена, какие только мог найти, для финальной дневной и ночной атаки.

Влияние всего этого на обе палаты было прискорбным. Особенно в Палате представителей дебаты утратили всякое подобие искренности и порядка. Снова и снова они прерывались обвинениями и встречными обвинениями — противоречиями, апелляциями к спикеру, криками «Слушайте, слушайте!», «К порядку!», «Соблюдайте регламент!». Демократы, злорадствуя по поводу очевидного затруднительного положения республиканцев, неоднократно насмехались над ними, утверждая, что они не собираются принимать законопроект, — обвинения, которые особенно приводили в бешенство г-на Хаскелла. Однажды, когда эти насмешки были особенно острыми, Хаскелл потерял контроль над собой. Возвышаясь, как гигант, с лицом белым, как полотно, он закричал: «Мы увидим, кто хочет снижения! Мы увидим, кто является обструкционистом. Я вношу предложение, чтобы комитет завершил работу» — предложение, направленное на прекращение дебатов по законопроекту. Демократы почти в полном составе тут же вскочили на ноги, бросившись в проходы, вытаскивая членов из комнат комитетов, произнося речи о режиме кляпа. Последовали долгие и ожесточенные дебаты, но, как и прежде, попытка прекратить дебаты провалилась.

В другой день, когда обе стороны были разгорячены и озлоблены, Тауншенд из Иллинойса заявил, что законопроект Комитета по путям и средствам вообще не исходит из Конгресса, а был «порожден лобби наемных агентов монополии и появился на свет в тайном сговоре, неизвестном правилам Палаты представителей». Гнев г-на Хаскелла был ужасен. «Каждое слово его заявления — скандальная ложь», — прогремел он. На мгновение в обеих сторонах возникло замешательство, но друзья обоих успокоили их. Однако на следующее утро г-н Моррисон посетил г-на Хаскелла в его пансионе на Восьмой улице с категорическим требованием, чтобы г-н Хаскелл публично взял назад свое оскорбительное высказывание, иначе он, г-н Моррисон, будет вынужден попросить г-на Хаскелла назвать джентльмена для обсуждения дальнейших средств защиты поруганной чести его друга. Г-н Хаскелл посмеялся над идеей дуэли, но заверил г-на Моррисона, что до тех пор, пока заявление г-на Тауншенда остается в протоколе, его утверждение о его ложности будет стоять против него. На этом дело и закончилось.

Таков был настрой Палаты представителей, когда 20 февраля туда поступил законопроект Сената — поистине плохой настрой для беспристрастного законотворчества. Тем не менее, законопроект, вероятно, можно было бы быстро принять, если бы г-н Келли был на это согласен. Демократы Карлайла критиковали его, но заявляли, что он слишком хорош, чтобы препятствовать ему. Что касается большинства республиканцев, то они были за него. Но г-н Келли не был согласен. Его первой задачей стало блокирование любой попытки снять законопроект со стола спикера и принять его в обычном порядке; сделать это было несложно, так как спикер Кейфер полностью играл ему на руку, и можно было рассчитывать, что он не предоставит слово никому, кого Келли и Хаскелл не желали бы слышать. Действительно, демократы уже несколько дней говорили, что никто не сможет поймать взгляд спикера, если Келли предварительно не подмигнет. В этом деле затягивания законопроекта Келли существенно помогла такая мелочь, как пропущенная точка с запятой. Просматривая чистовой экземпляр, присланный в Палату представителей из Сената, г-н Хаскелл обнаружил ее, и она значительно меняла пошлины на железо. Он заявил, что не будет рассматривать законопроект, столь «небрежный, непродуманный и полуготовый». Бедная маленькая точка с запятой задержала работу Палаты представителей и дала половине газет страны тему для редакционных статей. Клерк Сената поспешил исправить ошибку. Это была всего лишь опечатка. Он легко может ее исправить, настаивал он. «Нет», — сурово сказал спикер Кейфер. Он не собирался позволять клерку Сената составлять для них тарифный законопроект. Законопроект должен был быть возвращен в Сенат и исправлен надлежащим образом.

Пока точка с запятой и другие мелкие вопросы отнимали время, лидеры республиканцев совещались с Комитетом по регламенту, который они контролировали, пытаясь найти выход из своей дилеммы. Если бы они могли передать законопроект на согласительную комиссию своего состава, пересмотреть его, а затем принять, они были бы удовлетворены. Все это, по сути, сводилось к поиску способа провалить законопроект, который приняло бы большинство, и составить и принять тот, который хотела меньшинство.

Теперь, предвидя трудности, в которых они ожидали оказаться, когда законопроект Сената дойдет до них, г-н Кэссон за несколько дней до этого предложил пересмотр правил Палаты представителей, который позволил бы большинству снять законопроект Сената со стола, чтобы согласиться с ним или не согласиться, и отправить на согласительную комиссию. Если бы г-н Келли мог быть уверен в большинстве голосов за несогласие, он рискнул бы пойти на эту процедуру, но обнаружил, что не может. На кокусе и вне его он опрашивал республиканцев, и всегда с тем результатом, что опасался, что голосование приведет к согласию. Он боялся правила Кэссона.

Это была, безусловно, нелегкая задача, но она была решена, и человеком, решившим ее, был член Комитета по регламенту Томас Б. Рид из Мэна. Рид пробыл в Палате представителей шесть лет и за это время проявил себя как отличный дебатер и парламентарий. В вопросах тарифов он был достаточно тверд, чтобы устраивать г-на Келли, и достаточно «практичен», чтобы устраивать г-на Шермана. С его точки зрения, обсуждать этот вопрос было бессмысленно. Протекционизм, говорил он, — это принятая доктрина страны, закрытый вопрос. Его дело — получить то, что хотят его избиратели. Его замечания о тарифе на пиломатериалы и его связи с сохранением лесов показывают его общую позицию. «Я хочу знать, почему эта страна должна сохранять мой лес в пользу какого-то другого джентльмена? Я хотел бы знать, почему главная отрасль штата Мэн должна быть уничтожена только потому, что джентльмен из Иллинойса считает, что его штату нужна более влажная атмосфера? Почему, сэр, сама цель лесов в ходе природы — быть вырубленными и строить из них дома... Я говорю вам, каждое поколение может позаботиться о себе, каждое поколение самодостаточно».

Правило, которое г-н Рид теперь предложил для извлечения сторонников высокого протекционизма, было восхитительным вступлением к его будущей карьере парламентария. Оно гласило следующее:

«Что в течение оставшейся части этой сессии в любое время будет в порядке внести предложение о приостановке действия правил, которое должно быть решено большинством голосов, чтобы снять со стола спикера законопроект Палаты представителей № 5538 с поправкой Сената к нему, озаглавленный как законопроект о снижении налогообложения внутренних доходов, и объявить о несогласии с поправкой Сената к нему, и запросить согласительную комиссию по этому вопросу, состоящую из пяти членов со стороны Палаты представителей. Если такое предложение не пройдет, законопроект остается на столе спикера, не затронутый решением Палаты представителей по данному предложению».

Это было правило, которое позволяло Палате представителей объявить о несогласии, но не о согласии. Оно позволяло большинству не согласиться, но запрещало согласиться! Корреспондент «Нью-Йорк Геральд» охарактеризовал правило г-на Рида идеально, когда заявил, что оно воплощает мечту ирландца о ружье, которое стреляет так, чтобы попасть в цель, если это олень, и промахнуться, если это корова! Именно в субботу, 24 февраля, г-н Рид представил свое правило, а в понедельник оно было принято к рассмотрению. До конца сессии оставалось всего семь дней. Буря, разразившаяся из-за этого правила, когда его зачитали в понедельник, была вполне достойна его дерзости. Это «чудовищное предложение», сказал г-н Карлайл. «Это мошенничество в парламентском праве; мошенничество во всем, что справедливо и честно в нашей политике; это революционный акт», — сказал г-н Кокс. Г-н Рид безмятежно выслушал все это и в конце закрыл обсуждение, хладнокровно заявив, что сам считает процедуру, которую вводит, «силовой», что он никогда не был бы сторонником такого правила, кроме как в «большой чрезвычайной ситуации», но что такую чрезвычайную ситуацию он считает наступившей. Страна требовала пересмотра. Демократы провалили законопроект Палаты представителей систематическим курсом обструкции. Законопроект Сената не устраивал деловых людей; принимать его было неконституционно, но нужно было что-то сделать, чтобы облегчить бедственное положение. Ничего не оставалось, как пересмотреть законопроект Сената «в тишине согласительной комиссии». Правило было принято после почти дневных дебатов 129 голосами против 22.

Но демократы на этом не успокоились. Они подняли конституционный вопрос — должна ли Палата представителей отказаться от своего права инициировать меры по доходам? Никогда. Обсуждение, которое последовало, не отличалось искренностью, поскольку ведущие демократы уже засвидетельствовали свою готовность позволить законопроекту Сената пройти в том виде, в каком он был. Г-н Хаскелл наконец остановил дебаты резолюцией, которая была принята. Она передала конституционный вопрос на решение Тарифной согласительной комиссии. Маневр был ловким. Это просто означало, что если Тарифная комиссия не приведет к результатам, удовлетворительным для членов — сторонников высокого протекционизма, у них будет аргумент о неконституционности, к которому можно прибегнуть, или, как кто-то выразился: «Если чугун подорожает, поправка Сената будет конституционной; если чугун подешевеет, она будет неконституционной».

Было уже поздно во вторник, 28 февраля, прежде чем все было улажено и члены согласительной комиссии назначены как Палатой представителей, так и Сенатом. Назначения вызвали еще одну путаницу. Как и следовало ожидать, спикер Кейфер назначил комитет из сторонников высокого протекционизма — «напичкал» его, как говорили умеренные республиканцы, которые не были представлены вовсе. Г-н Рэндалл, который был одним из двух назначенных демократов, был настолько расстроен составом, что отказался работать. Эта путаница была улажена, и наконец вечером 28-го числа члены согласительной комиссии провели свое первое заседание. Среди прибывших из Сената были Бек и Байард. Их беспокоила мысль, что комиссия может оказаться не «полной и свободной» — то есть, что может быть поднят конституционный вопрос, — и когда они обнаружили, что не могут получить гарантий обратного, они вышли из состава. Было назначено десять разных сенаторов, прежде чем удалось найти двоих, которые согласились! Ими оказались Махоун и Макдилл, оба республиканцы!

Когда Комитет наконец приступил к работе, он быстро справился с пересмотром — как, собственно, и мог, имея мощное большинство сторонников высокого протекционизма. Были острые споры — не раз по Капитолию, где последние несколько дней собрался весь Вашингтон, наблюдая за развитием событий, разносились слухи, что комиссия провалится, потому что Шерман не получает желаемого повышения пошлин на шерсть или потому что Моррилл терпит неудачу в своих попытках удержать ставку на чугун. Напряжение, вызванное неопределенностью, было снято в полдень 2 марта, когда г-н Моррилл вошел в Сенат и сказал: «Я желаю просить единогласного согласия на печать отчета Согласительной комиссии». Оно было получено, и в девять часов того же вечера печатный отчет был перед Сенатом. Конечно, все сразу обратились к пунктам, по которым шли великие битвы. Добился ли Шерман своей ставки на чугун и шерсть, Махоун — на железную руду, Келли — на сталь, хинин и никель, луизианские плантаторы — на сахар?

Самый беглый осмотр показал, что сторонники высокого протекционизма получили многое из того, что просили. Железная руда была поднята до 75 центов за тонну после того, как Тарифная комиссия, Палата представителей и Сенат давали 50 центов. Чугун был восстановлен до 6,72 доллара; стальные рельсы, после того как в Сенате давали 15,68 доллара, а в Палате представителей 15,00 долларов, были подняты до 17,00 долларов. Г-н Бек яростно атаковал законопроект, приведя внушительный список повышенных пошлин, но, конечно, не сказав ни слова о тех, что были снижены! В то же время он атаковал Шермана за его роль в повышении пошлин. Шерман, однако, не ликовал по поводу того, что сделал. На самом деле он был почти в отчаянии. Ибо если он преуспел в металлическом списке, то потерпел неудачу в шерстяном. Шерстяной законопроект 1867 года установил комбинированные пошлины на шерсть — 10 центов за фунт и 11 процентов адвалорно на всю шерсть стоимостью 32 цента или менее за фунт; 12 центов за фунт и 10 процентов адвалорно на всю шерсть стоимостью более 32 центов. Адвалорные пошлины были отменены в законопроекте 83-го года. Ставка на ковровую шерсть также была снижена. Пошлины на промышленные товары в целом были снижены меньше, чем на необработанную шерсть. В законопроекте 67-го года производителю была разрешена специфическая пошлина в 50 центов для компенсации пошлины на шерсть и красители; в законопроекте 83-го года она была снижена до 35 центов; но на несколько сортов шерстяных тканей адвалорная пошлина была повышена. Она была повышена, по сути, в каждом случае, где импорт был велик. На дешевые товары пошлины были настолько высоки, что конкуренции быть не могло; действительно, их можно было значительно снизить, и ситуация осталась бы прежней. Но овцеводы и производители шерсти были возмущены законопроектом. Сенатор Шерман принял свою неудачу близко к сердцу и отказался подписывать отчет согласительной комиссии. Был вопрос, проголосует ли он за законопроект. Но когда дело дошло до проверки, как это случилось около полуночи в субботу, 3 марта, он проголосовал «за».

«Я всегда сожалел, — писал г-н Шерман двенадцать лет спустя, — что не провалил законопроект, что мог легко сделать, проголосовав вместе с демократами против принятия отчета согласительной комиссии, который прошел в Сенате 32 голосами «за» при 30 «против». Однако уместность и необходимость снижения внутренних налогов, предложенного законопроектом, были настолько неотложными, что я не чувствовал себя вправе отказывать в облегчении от обременительных и ненужных налогов из-за положений в законопроекте, которые я не одобрял. С большой неохотой я проголосовал за него».

Только около полудня в субботу г-н Келли, бледный от усталости и страданий, представил отчет. Палата представителей в это время находилась в состоянии величайшего замешательства: галереи были переполнены посетителями, многие из которых были женщинами, коридоры были полны взволнованных лоббистов, зал заседаний был в беспорядке из-за беготни демократов, все еще настроенных на обструкцию, и умеренных республиканцев, встревоженных, но едва ли осмеливающихся провалить отчет. Шум был такой, что г-на Келли не было слышно, когда он пытался прочитать заявление, показывающее изменения, внесенные согласительной комиссией. Демократы не хотели слушать его заявления — они хотели весь отчет, со всеми списками товаров, и поэтому измученного клерка вызвали читать весь документ.

Затем на дебаты было отведено два часа. Г-н Карлайл критиковал законопроект трезвым и достойным языком, его главный аргумент заключался в том, что законопроект не дает и не может дать того снижения, которое заявлял г-н Келли, — что по этой причине он является обманом. Другие с его стороны были яростны по поводу повышений; многие саркастичны по поводу принятия сенатской меры. «Они обменяли Конституцию на высокий тариф», — заявил г-н Такер. Но критика г-на Карлайла и его друзей была не столь суровой, как критика тех сторонников высокого протекционизма, которые не смогли получить запрошенного повышения, особенно сторонников более высоких пошлин на шерсть. «Я голосовал вместе с протекционистами Пенсильвании и с протекционистами Новой Англии, — жаловался г-н Робисон из Огайо, — с заверением — самым положительным заверением, — что этот великий интерес, который я представляю, будет защищен... а вы нанесли нам удар».

Нет сомнений, что утром 3-го числа были очень реальные сомнения в принятии отчета. Умеренные протекционисты со стороны республиканцев были против него, а все консервативные республиканцы были возмущены жонглированием, которое привело его к принятию. Сильный элемент сторонников высокого протекционизма, включая спикера Кейфера, также был против него — но к четырем часам дня, когда дебаты должны были закончиться, ситуация изменилась. Это было давление страны. От одного океана до другого деловые люди приказывали и умоляли по телеграфу, чтобы законопроект был принят — хороший или плохой. Говорили, что такого количества телеграмм в Вашингтоне еще никогда не получали. И так законопроект был принят. И за несколько минут до того, как Конгресс закрылся, он был подписан президентом Артуром.

Во время принятия никто не знал, что было в законопроекте 1883 года, таково было жонглирование. Но одно было точно: все, кроме тех, кто сохранил свои пошлины, были им возмущены. Г-н Шерман вернулся домой, чтобы встретить политическую бурю, какой он никогда не встречал прежде, — бурю, которая заставила его объясняться и защищаться. Ее подняли недовольные овцеводы. Демократы вышли с историей о бартере и хитростях, которые сопровождали эту меру. Республиканцы повсюду были вынуждены защищаться за то, что сделали или не сделали. Недовольство усилилось с проверкой законопроекта. Он не привел к снижению, обещанному ни по внутренним доходам, ни по таможенным пошлинам. Законопроект вступил в силу 1 июля 1883 года. В первый год своего действия он снизил пошлины лишь примерно на 20 000 000 долларов (с 210 637 293 до 190 282 836 долларов). Среднее снижение на железо и сталь оказалось всего 4,54 процента; на шерсть для одежды — 10,73 процента; на шерстяные товары — 1,01 процента. По многим статьям произошло увеличение: 13,11 процента на гончарные изделия; 1,48 процента на стеклянную посуду; 2,54 процента на хлопчатобумажные товары.

Но были и более серьезные особенности. Г-н Шерман говорит в своих «Воспоминаниях», что «Тарифный закон 1883 года заложил основу всех тарифных осложнений с того времени». Отсутствие «гармонии» в пошлинах, неспособность защитить все интересы в равной степени — шерсть и шерстяные изделия, железную руду и чугун, и их продукты — вот что беспокоило г-на Шермана. Если у нас должен быть протекционизм, его мнение было таково, все должны быть защищены. «Догма о свободном сырье более опасна для протекционистской политики, чем оппозиция сторонников свободной торговли».

Было нечто более серьезное, чем неспособность признать претензии всех на защиту. Это было полуофициальное признание организованного делового человека в создании тарифных списков. Правда, они были более или менее активны в каждом законопроекте со времен войны, но никогда прежде их право стоять день и ночь у дверей Сената и Палаты представителей, сидеть в комитете, быть запертыми в каждый свободный час со своими представителями в Конгрессе не было признано. Это было признание, которое они вряд ли забудут. Более того, в 1883 году было ясно продемонстрировано, что размер пошлины зависит от размера организации. Производители хинина, даже с помощью г-на Келли, не смогли убрать свой продукт из списка товаров, не облагаемых пошлиной, куда он был помещен в 1879 году, но они были слабым народом — всего четверо их было в стране! Гончары, напротив, получили повышение примерно на 13 процентов на свои изделия, так как они были сильны в Огайо и Нью-Джерси. Г-н Джозеф Уортон, выступая в одиночку, должен был смириться со снижением на 50 процентов на свой никель; выступая вместе с производителями железа, он пострадал от снижения всего на 4 процента на свой чугун. Это был великий урок ценности организации и численности.

ГЛАВА VI ГРОВЕР КЛИВЛЕНД И ТАРИФ

Самыми заметными политическими фигурами в Соединенных Штатах осенью 1883 года были два демократа — Джон Г. Карлайл из Кентукки и Сэмюэл Дж. Рэндалл из Пенсильвании, соперничающие кандидаты на пост спикера Палаты представителей. Их борьба была чем-то большим, чем борьба за лидерство. На карту был поставлен серьезный вопрос. Должны или не должны демократы открывать тарифный вопрос? Республиканцы приняли законопроект, нарушающий их собственные обещания. Это был второй раз за двадцать два года, когда они нарушили верность в этом вопросе. Г-н Карлайл утверждал, что демократы должны теперь сделать своим долгом осуществить реформы, так давно обещанные и с каждым днем все более необходимые. Г-н Рэндалл утверждал, что тариф следует оставить республиканцам.

Два человека едва ли могли предложить больший контраст в подготовке, методах и идеалах, чем двое, таким образом выдвинутые на первый план. Сэм Рэндалл был старше и гораздо опытнее в национальных делах. В течение нескольких лет он был лидером своей партии. Он достиг этого главным образом благодаря хладнокровию и мастерству, с которыми он вел слабое меньшинство, так что оно часто было способно сорвать планы большого большинства. Играть в парламентскую игру успешно против таких шансов, с которыми сталкивался Рэндалл, вызывало энтузиазм и преданность и дало ему верховную власть. Первый серьезный удар по лидерству Рэндалла пришелся на начало 80-х годов. Тогда вопрос о тарифе только для доходов стал острым в его партии, и он не мог последовать за ним, ибо Рэндалл был протекционистом бренда Келли. В юности он был вигом, но в 1856 году он и его семья перешли к Бьюкенену, главным образом на почве личной симпатии, кажется. В Конгрессе он всегда поддерживал аргументы и законопроекты о высоком тарифе, никогда не привнося много света в вопрос, ибо он был совсем не хорошо подготовлен для тарифной дискуссии. Действительно, еще в 1883 году, во время законопроекта, он ходил по Палате представителей, изучая небольшое руководство по тарифу — впервые знакомясь со словарем и списками товаров. По мере того как становилось все более очевидным, что демократическим вопросом будет пересмотр тарифа, положение Рэндалла становилось все более трудным, ибо это был республиканский округ, который посылал его в Конгресс, и не было секретом, что они посылали его при условии, что он будет поддерживать протекционизм. Постороннему кажется теперь, что естественным было бы для Рэндалла перейти к республиканцам в этот момент, но он верил, достаточно честно, без сомнения, что может заставить демократов отступить от позиции, которую они заняли, что он может, по сути, протекционизировать Демократическую партию.

Но Рэндалл имел дело с большей силой и большим человеком в 1883 году, чем он осознавал. Джон Г. Карлайл, его оппонент, был, вероятно, самым близким к государственному деятелю человеком в Конгрессе Соединенных Штатов в то время. Рожденный на ферме в Кентукки, он проводил дни своей ранней юности за фермерской работой, ночи — за книгами. Он стал школьным учителем и в свободное время изучал право. Допущенный к адвокатуре, он продолжал учиться, пока его не назвали самым способным юристом в штате. Допущенный в легислатуру штата, он стал лидером своей партии силой знаний и интеллектуальной энергии. Карлайл впервые вошел в Палату представителей в 1877 году, через четырнадцать лет после Рэндалла, и он немедленно произвел глубокое впечатление на страну своим полным мастерством в предметах, ясностью изложения, серьезностью и откровенностью в аргументации, и свободой от хитростей и обманов партийной политики. Весной 1882 года он произнес речь против Тарифной комиссии, которая, как аргумент за тщательную тарифную реформу, была одной из самых способных того периода. Она действительно сформировала сильную логическую позицию для демократов. Его речь в 1883 году, когда рассматривался законопроект Келли, определила его позицию по тарифу:

«В широком и всеобъемлющем смысле, который обычно подразумевает этот термин, я не сторонник свободной торговли», — сказал он. «Я добавлю, что, по моему суждению, пройдут еще годы, прежде чем что-либо в природе свободной торговли будет мудрым или практичным в Соединенных Штатах. Когда мы говорим об этом предмете, мы имеем в виду приблизительную свободную торговлю, которая не имеет идеи подрезать рост отечественных отраслей, но просто масштабировать неравенство тарифных списков там, где они совершенно не пропорциональны требованиям этого роста. После того как мы спокойно стояли и позволяли монополистам жиреть, нас не должны просить делать их раздутыми. Наши огромные избыточные доходы нелогичны и угнетательны. Совершенно недемократично продолжать эти бремена на людях годами и годами после того, как требования протекционизма были удовлетворены и представители этих отраслей покрылись коркой богатства».

То есть Карлайл ясно видел, что определенные зло, присущие высокому протекционизму, зло, против которого Гарфилд и все республиканские тарифные реформаторы так часто предупреждали, становились реальностью. Слово «монополия» уже было у всех на устах, ибо к этому времени невозможность предотвращения перепроизводства и последующих депрессий, которые являются логическими результатами искусственного стимула, такого как высокий тариф, за исключением какого-то искусственного сдерживания, такого как объединение для ограничения выпуска и удержания цен, была полностью продемонстрирована.

Г-н Рэндалл, однако, не видел опасности в создании монополий и объединений для ограничения производства, которые уравновешивали преимущество, которое было в закрытии иностранной конкуренции и сохранении внутреннего рынка неприкосновенным. Опасность, которую он утверждал, что видит, была дестабилизация капитала. «Нет ничего в жизни столь чувствительного к неблагоприятной критике и что поднимает тревогу так быстро, — сказал он, — как капитал, инвестированный в крупные промышленные предприятия... Должны ли мы дестабилизировать деловые интересы постоянным ковырянием тарифа? Должен ли какой-либо закон длиться не дольше встречи следующего Конгресса?»

Состязание между двумя людьми началось летом и сопровождалось живым интересом в политических кругах. В начале ноября кандидаты открыли штаб-квартиры в Вашингтоне, и вскоре город был полон «людей Рэндалла» и «людей Карлайла», каждый готов доказать, что его кандидат — верный победитель! Все крупные газеты имели корреспондентов на месте, уверенно предсказывая успех кандидата, поддерживаемого их читателями. Но мало что указывало на результат. Все зависело, как видели, от того, насколько глубока и насколько обща вера в Демократической партии, что высокие тарифы опасны.

Единственной действительно значимой чертой осеннего состязания в Вашингтоне была активность защищенных интересов в пользу Рэндалла. Люди железа и стали, люди шерсти, гончары Нью-Джерси, «Стандарт Ойл Компани», Пенсильванская железная дорога — все, как говорили, были на месте. Было много намеков на использование денег. Г-н Барнум из Коннектикута, бывший сенатор Соединенных Штатов, а ныне председатель Национального комитета Демократической партии, как говорили, был в городе, «покупая мулов» для Рэндалла, как гласил сленг того дня. Сколько правды было в обвинениях во взяточничестве, автор не знает; но это точно: союз деловых интересов в поддержку г-на Рэндалла был ясно виден осенью 1883 года. Протекционисты были наиболее активны, но с ними были железные дороги и толпа «Стандарт Ойл», которые в тот момент упорно боролись, чтобы предотвратить угрожающее регулирование межштатной торговли; то есть все интересы, которые процветали на особых привилегиях, были объединены в лигу для продолжения этих привилегий.

До этого времени эти союзные интересы поддерживали Республиканскую партию. Она была у власти, и она предоставила привилегии, которыми они пользовались, но они были вполне готовы поддержать человека любой политической веры, который соглашался с ними. Естественно, их великим желанием было, чтобы обе партии согласились на протекционизм как американскую систему, чтобы вопрос был практически выведен из политики. Это привело бы к результату, если бы усилия г-на Рэндалла протекционизировать демократов увенчались успехом. Естественно, тогда они стремились сделать все возможное, чтобы поддержать его в состязании с г-ном Карлайлом. Но к их удивлению и, несомненно, к удивлению г-на Рэндалла, г-н Карлайл был избран спикером подавляющим большинством. Тарифный вопрос должен был быть открыт снова. Человеком, которого г-н Карлайл выбрал, чтобы открыть его, был Уильям Р. Моррисон из Иллинойса, который работал плечом к плечу с ним зимой до этого, препятствуя законопроекту Келли.

Г-н Моррисон был опытным человеком в тарифной реформе; действительно, первый демократический тарифный законопроект, представленный после войны, исходил от него. Это было в 1875 и 1876 годах, когда демократы впервые получили контроль над Палатой представителей. Спикер Майкл К. Керр попросил полковника Моррисона взять председательство в Комитете по путям и средствам. Г-н Моррисон внес хорошую и разумную меру, более близкую к здравым тарифным принципам, чем те, которые он представил позже, но даже тогда фракция протекционистов-демократов Рэндалла была слишком сильна для него, и его законопроект был быстро отброшен. Чуть позже г-н Рэндалл сменил Керра на посту спикера, и он исключил Моррисона из Комитета. Он не был восстановлен до 1879 года. Но г-н Моррисон был слишком агрессивно честен и откровенен, чтобы когда-либо хранить молчание по вопросу, который его интересовал. Он боролся за реформу в Конгрессе, на кокусе, на национальных съездах, везде, где мог получить слушание, и теперь, когда у него был шанс составить законопроект, он взялся за него с большим рвением, и в марте он был готов — «законопроект о снижении импортных пошлин и налогов военного тарифа», — назвал он его. Законопроект был умным, ибо он действительно не просил ничего большего, чем то, к чему республиканцы сами были уже привержены. Таким образом, он предложил общее снижение на 20 процентов. Республиканская Тарифная комиссия советовала от 20 до 25 процентов в 1882 году — Конгресс в 1883 году предоставил лишь немногим более 4 процентов. Так, заявил г-н Моррисон, я прошу только то, что советовали ваши собственные эксперты. Это 20-процентное снижение должно было применяться горизонтально ко всем пошлинам на промышленные товары. Здесь снова г-н Моррисон следовал республиканскому прецеденту: их снижение в 1872 году было 10-процентным горизонтальным, а их увеличение в 1875 году — восстановлением того же самого. Чтобы предотвратить возражение, что это снижение может вернуть определенные пошлины к ненавистным ставкам 1857 года, г-н Моррисон внес оговорку, что никакая пошлина не должна быть ниже той, что предусмотрена тарифом Моррилла 1861 года. То есть он был готов дать республиканцам протекционизм, который они сами разработали до войны и который они увеличили с четким пониманием, что как только война закончится, старые ставки должны быть восстановлены. Даже помещая соль и уголь в список товаров, не облагаемых пошлиной, г-н Моррисон следовал не очень старому республиканскому прецеденту, г-н Хейл при поддержке г-на Блейна вносил законопроекты с таким эффектом в Палату представителей в 1871 году.

Со дня внесения законопроекта г-на Моррисона в Палату представителей было ясно, что г-н Рэндалл будет противостоять ему. Рэндалл действительно работал день и ночь, чтобы сплотить сильную демократическую оппозицию. Его успех был очевиден, когда после трех недель общих дебатов г-н Конверс, демократ из Огайо, внезапно предложил вычеркнуть enacting clause (вводную часть) законопроекта, и предложение было принято 159 голосами против 155. То есть в Палате представителей, имеющей большинство из 80 демократов, законопроект, который был умеренным выражением политики, к которой партия всегда была привержена, не мог быть принят. Сорок один демократ проголосовал против законопроекта; двенадцать из них из Пенсильвании, десять из Огайо, шесть из Нью-Йорка, четыре из Калифорнии, три из Нью-Джерси и четыре с Юга. Это был мощный голос, ибо в сухом остатке он представлял железо и сталь, шерсть и сахар, и хватку, которую они имели на демократах.

Провал законопроекта Моррисона только усугубил чувства между двумя фракциями и сделал уверенным, что будет великая битва по тарифному пункту платформы в Чикаго в июле, когда Национальный съезд собрался, чтобы номинировать кандидата в президенты, и она была — одна из самых упорных и продолжительных в истории съездов. Генри Уоттерсон был первым на месте с пунктом «тариф только для доходов», который он поместил в платформы 1876 и 1880 годов, и который, он был полон решимости, должен войти снова. Бен Батлер, кандидат в президенты, последовал за ним с компромиссным пунктом, а после него пришли Абрам С. Хьюитт и Мэнтон Марбл, также с компромиссными выражениями. Друзья г-на Рэндалла говорили о свободном виски и свободном табаке для пункта. Когда Комитет по резолюциям наконец был сформирован, он включал всех этих джентльменов. Сессия началась с тупика по председателю — 18 были за Моррисона, 18 за Конверса из Огайо, человека Рэндалла. С того времени до конца ничего, кроме слухов о тупиках, не приходило из-за закрытой двери. Подкомитет, которому наконец было доверено составление тарифного пункта, заседал пятьдесят один час подряд, и сессия закончилась тем, что возмущенный г-н Уоттерсон назвал «straddle» (шпагат) — пункт, призывающий к пересмотру в «духе справедливости ко всем интересам» — такой, который «не повредит ни одной отечественной отрасли и не лишит американский труд способности конкурировать успешно с иностранным трудом». Это было выражение, тщательно устроенное, чтобы поддержать все оттенки мнений между г-ном Карлайлом и г-ном Рэндаллом — платформа, которая давала место для обеих фракций, и она действительно сравнивалась очень хорошо с республиканским обещанием «исправить нерегулярности тарифа и снизить избыток — чтобы облегчить налогоплательщиков, не вредя рабочим или великим производительным интересам страны». Если кто-то был впереди в состязании платформ, это был г-н Карлайл, и это из того факта, что г-н Моррисон был выбран представить отчет Съезду.

Во время Национального съезда казалось, что тариф будет главным вопросом кампании, но, как оказалось, республиканский кандидат, г-н Блейн, был вопросом, и у него не было жизненной силы для напряжения. Его оппонент, Гровер Кливленд — человек, неслыханный в общественных делах до трех лет назад, но чья короткая запись как мэра города Буффало и губернатора штата Нью-Йорк была такой смелости и патриотизма, что сделала его доступным для номинации на президентство, был избран в ноябре с электоральным голосованием 219 против 182. Тарифный вопрос был в руках г-на Кливленда.

Часто говорили, что когда Гровер Кливленд стал президентом Соединенных Штатов, он ничего не знал о тарифе. По крайней мере, один тарифный эксперт того дня записал очень другое мнение. В интересной неопубликованной рукописи воспоминаний покойного профессора Перри из Уильямс-колледжа есть рассказ о разговоре, который профессор имел с г-ном Кливлендом осенью 1883 года в Олбани. Профессор Перри поехал в Олбани по просьбе Томаса Г. Ширмана из Бруклина, чтобы выступить от имени свободной торговли на публичном собрании, которое организовали демократические лидеры, и днем перед лекцией его отвели в Капитолий, чтобы встретить губернатора. «Он и я стояли в коридоре полчаса, разговаривая на тему, которая привела меня в Олбани», — пишет профессор Перри. «Губернатор, как было подобающе, делал большую часть разговора, и его собеседник был удивлен и удовлетворен ясностью и силой его взглядов на весь тарифный вопрос и начал думать, что он в этот раз привез угля в Ньюкасл, так как первый чиновник в штате, по-видимому, знал о тарифах столько же, сколько он, и мог выразить себя даже лучше. Губернатор сказал, что он рад, что я приехал в Олбани, подумал, что ему лучше не посещать собрание самому, но надеялся, что все остальные пойдут, и при расставании дал мне свои лучшие пожелания для усилий, сделанных и делаемых от имени доброго дела, с которыми усилиями он, казалось, был знаком. Он произвел на меня впечатление, как немногие другие люди когда-либо при первом знакомстве, как сильный человек, откровенный человек и человек во всем, которому можно доверять».

Но в любом случае г-н Кливленд был слишком мудрым человеком, чтобы предпринимать радикальные действия по предмету в начале первого президентского срока, особенно когда этот предмет резко разделял его последователей. Выборы ни в коем случае не залечили разрыв между фракциями Карлайла и Рэндалла. Если что-то, действительно, он был расширен, ибо Рэндалл ловким маневром, по-видимому, усилил свою сторону с Юга. Он сделал это, ведя кампанию в помощь южным демократическим кандидатам в Конгресс, которые поддерживали протекционизм. Вместе со своим первым лейтенантом, Уильямом Макаду из Нью-Джерси, Рэндалл поехал осенью 84-го года в Луисвилл, Кентукки, и выступал под самым носом своего врага, Уоттерсона. Из Кентукки он продолжил свою работу в Теннесси и Алабаму. Он не встретил холодного приема. Везде у него были большие аудитории и доказательства симпатии, везде он находил газеты, чтобы поддержать его. Тем, кто был внутри, было очевидно, что Пенсильвания была занята в южных производственных центрах, и что ее деньги и влияние объясняли в значительной степени кандидатов и интерес. Но это не был знак, который следовало легко игнорировать, и г-н Рэндалл позаботился, чтобы его полная сила была известна г-ну Кливленду.

Но как бы осторожен г-н Кливленд ни намеревался быть, его первое послание показало, что он стоит с г-ном Карлайлом, а не с г-ном Рэндаллом. Он был за пересмотр немедленно. «Факт, что наши доходы в избытке фактических потребностей экономного управления правительством, оправдывает снижение суммы, взимаемой с людей для его поддержки», — писал он. «Предложение, с которым мы должны иметь дело, — это снижение дохода, получаемого правительством и косвенно оплачиваемого людьми от таможенных пошлин. Сумма такого снижения будучи определенной, запрос следует, где он может быть лучше всего прощен и какие товары могут быть лучше всего освобождены от пошлины в интересах наших граждан? Я думаю, снижение должно быть сделано в доходе, полученном от налога на импортируемые предметы первой необходимости жизни». «Вопрос свободной торговли», — сказал г-н Кливленд, — «не вовлечен, равно как нет повода для общего обсуждения мудрости или опыта протекционистской системы». Он также интерполировал параграф, заверяющий защищенные отрасли и их рабочих, что в его уме нет намерения каких-либо безжалостных изменений, которые повредили бы их интересам.

Как и следовало ожидать, г-н Карлайл и г-н Моррисон вернулись к обвинению, как только открылся Конгресс. Четыре месяца были потрачены на подготовку нового законопроекта, и над ним работали лучшие умы партии. Абрам Хьюитт, который на предыдущей сессии представил законопроект, воплощающий его идеи, теперь взялся за работу с Моррисоном. Дэвид Уэллс и Дж. С. Мур, «Парсийский купец», приехали в Вашингтон, чтобы дать свою помощь. Величайшая забота была принята, чтобы встретить справедливые возражения против предыдущей меры, и когда законопроект был представлен в апреле 1886 года, он оказался более умеренным, чем его предшественник. Возразительное горизонтальное выравнивание было оставлено. Пошлины были изучены в отношении стоимости труда. Список товаров, не облагаемых пошлиной, был больше, включая уголь, соль и железо, медь и свинцовые руды. Это был законопроект, за который могли бы проголосовать как республиканцы, так и демократы, не нарушая партийные платформы, но надежды на него не было. Фракция Рэндалла снова присоединилась к республиканцам, когда г-н Моррисон попросил Палату представителей перейти в Комитет целого, чтобы рассмотреть его законопроект, и провалила его 157 голосами против 140. Четыре республиканца проголосовали с Моррисоном, 35 демократов против него.

Г-н Моррисон мог быть побежден, но тарифная реформа — нет. Действительно, ситуация становилась все более сложной с каждым днем. В течение четырех лет серьезная деловая депрессия преследовала страну. Г-н Кэрролл Д. Райт, который как комиссар труда исследовал состояние и сообщил чуть позже, обнаружил, что в году, заканчивающемся в июле 1885 года, было полностью 1 000 000 человек без занятости. Он оценил, что год бездействия означал потерю 300 000 000 долларов для страны. Забастовки были непрерывны, и в 1884 и 1885 годах произошло более 20 000 банкротств, многие из них были в высокозащищенных отраслях. Действительно, некоторые из главных защитников системы пали в общем бедствии, среди них Джон Роуч, чей панегирик протекционизму как источнику процветания был одним из избранных кусков, собранных Тарифной комиссией 1882 года, и Генри Оливер, представитель в Комиссии отраслей железа и стали. Накопление избытка также вызывало все больше и больше беспокойства. В году, заканчивающемся как раз после того, как второму законопроекту г-на Моррисона было отказано в рассмотрении, избыток был обнаружен почти в девяносто четыре миллиона долларов, без прибыльного положения для траты. Даже г-н Рэндалл был готов признать, что это серьезно, и чтобы исправить это, он теперь подготовил законопроект. Суть его была снижение избытка путем увеличения пошлин; то есть делая их запретительными. Если ничего не импортировалось, ничего не было бы собрано. Конечно, надежды на предложение г-на Рэндалла не было, хотя Комитет по путям и средствам дал известность ему через неблагоприятный отчет, и он обсуждался полностью в публичной прессе, особенно в «Нью-Йорк Таймс», где «Парсийский купец» препарировал его безжалостно.

По сути, таково было положение дел, когда пришло время г-ну Кливленду направлять свое второе послание. Первый год пребывания в должности, безусловно, предоставил ему широкие возможности для изучения тарифного вопроса. И они не были потрачены впустую. Его представления, очевидно, расширились и укрепились, и в своем послании он подробно убеждал Конгресс в «насущной важности» пересмотра. Он привел веские доводы против системы, которая создала излишек, с которым он боролся, и в то же время вызывала «ненормальную и исключительную деловую прибыль», «без соответствующей выгоды для народа в целом», и завершил послание ясным предупреждением Конгрессу о том, что ничего нельзя достичь, «если к предмету не подойти в патриотическом духе преданности интересам всей страны и с готовностью уступить чем-то ради общественного блага». Это послание представляет особый интерес в сравнении со знаменитым посланием год спустя. Действительно, оно содержит почти все пункты, подробно изложенные там. Но оно осталось гласом вопиющего в пустыне. Г-н Моррисон доказал это, когда несколько дней спустя он снова попытался добиться представления своего второго законопроекта, но потерпел поражение. Конгресс не только отказался рассматривать законопроект г-на Моррисона, но и ушел на перерыв в марте 1887 года, не предприняв никаких действий в отношении доходов.

И пока члены Конгресса угрюмо отказывались рассматривать нужды страны, опасаясь, что, делая это, они могут пожертвовать партийными преимуществами, г-н Кливленд и его кабинет проводили тревожные дни, пытаясь найти средства, чтобы разгрузить казначейство и предотвратить панику. За первые шесть месяцев после послания в декабре 1886 года почти 80 000 000 долларов было направлено на выкуп 3-процентных облигаций. Поскольку финансовая неуверенность сохранялась, еще около восемнадцати-девятнадцати миллионов было потрачено на те же облигации, и двадцать семь с половиной миллионов — на выкуп облигаций, срок погашения которых еще не наступил, и на выплату процентов авансом. Даже после этого г-н Кливленд и г-н Фэрчайлд, его министр финансов, не чувствовали себя уверенными в том, что проблемы не вернутся, и когда наступила жара и члены кабинета приготовились уехать в свои летние дома, президент распорядился, чтобы они держали его в курсе всех своих передвижений. Он хотел иметь возможность связаться с ними, сказал он им, поскольку принял решение, что в случае повторения проблем он созовет внеочередную сессию Конгресса и изложит дело членам так, что они будут вынуждены действовать.

Но лето прошло, и дела пошли скорее лучше, чем хуже. В сентябре г-н Кливленд отправился в Филадельфию на празднование столетия Конституции, где встретился с г-ном Фэрчайлдом. Они обсудили дела и согласились, что внеочередная сессия не потребуется. «Мне было почти жаль, — сказал однажды г-н Кливленд автору, — не потому, что проблемы закончились, а потому, что моя возможность была упущена». Но причина проблем оставалась и продолжала беспокоить президента. Она продолжала беспокоить и всю страну. Неприятные свидетельства этого постоянно поступали из прессы и от народа. Г-на Кливленда обвиняли в том, что он не осознает ситуацию, боится фракции Рэндалла в своей партии, ничего не делает, потому что играет ради второго срока — старые обвинения против человека, который в сложной ситуации, имея за спиной расколотую партию, изучает свое дело и ждет благоприятного момента для действий. Позже, в сентябре, произошло нечто, что взбудоражило всех. Сообщалось, что министр Фэрчайлд и спикер Карлайл находились в Оук-Вью на консультации с президентом, а г-на Рэндалла там не было. Это было воспринято как знак того, что президент решил игнорировать фракцию Рэндалла. Но на сентябрьском совете г-н Кливленд не сделал ничего, кроме как узнал мнение своих коллег о ситуации; он не раскрыл свой план действий, хотя в тот момент он был у него на уме, более того, он практически решил его осуществить, и это был смелый, оригинальный план.

Г-н Кливленд пришел к выводу, что страну необходимо заставить задуматься о тарифе и его связи с беспорядками в бизнесе, и что единственный открытый для него способ добиться этого внимания — посвятить этой теме все свое предстоящее послание Конгрессу. Ничего подобного никогда не делал ни один президент Соединенных Штатов. Но конституционных возражений против этой идеи не было. Против нее был только прецедент, и г-н Кливленд пришел к выводу, что это тот случай, когда нарушение прецедента полезнее, чем его соблюдение. Неделями он обдумывал этот вопрос, никого не посвящая в свои мысли, пока, наконец, в начале ноября не сообщил своему кабинету о своем решении. Он сказал, что сожалеет, что не использует их отдельные отчеты, как это было принято, особенно когда все представили такие хорошие показатели, но, по его мнению, ситуация оправдывает такие действия. Не нашлось ни одного противника этого предложения; напротив, оно встретило сердечное и единодушное одобрение. Каждый член кабинета, по-видимому, осознал, что президент нашел решение, несомненно, мудрое.

Написание послания было серьезной задачей для г-на Кливленда. Он понимал, что его эффект зависит от полноты его аргументации и от того, насколько ясно и убедительно он сможет изложить свои мысли простым людям. Это была действительно литературная задача, а г-н Кливленд не был литератором. Он был юристом, привыкшим излагать то, что хотел сказать, в решительных и точных, но более или менее технических и тяжеловесных терминах права. У него также был вкус к звучным и необычным словам и фразам, но теперь он хотел быть простым — настолько простым, насколько это возможно, оставаясь при этом достойным. Неделями он держал свое послание под рукой в ящике своего рабочего стола в Белом доме, доставая его при каждой свободной минуте, чтобы дополнить и исправить. Наконец, структура была проработана к его удовлетворению. Он начнет с конца истории — с того, что сделал высокий тариф, с опасностей и трудностей, которые он принес стране, и прямо скажет Конгрессу: это ваша работа, и только вы можете ее исправить. С достоинством и ясностью он проработал ситуацию:

«Вы стоите на пороге своих законодательных обязанностей, — писал он Конгрессу, — перед состоянием государственных финансов, которое настоятельно требует немедленного и тщательного рассмотрения. Сумма денег, ежегодно взимаемая в результате действия нынешних законов с отраслей промышленности и предметов первой необходимости народа, значительно превышает сумму, необходимую для покрытия расходов правительства... Это состояние нашей казны не является чем-то совершенно новым; и оно уже не раз в последнее время представлялось на рассмотрение представителей народа в Конгрессе, которые одни могут применить средство правовой защиты. И все же ситуация продолжает сохраняться с усугубляющимися инцидентами, более чем когда-либо предвещающими финансовое потрясение и широкомасштабную катастрофу... Если катастрофа произойдет из-за продолжающегося бездействия Конгресса, ответственность должна лежать там, где ей и положено».

Он изложил доходы, расходы, необычные усилия, предпринятые для избавления от излишка, и после того, как все было сделано, сказал им, что, вероятно, к следующему июню в казне окажется на 140 000 000 долларов больше, чем необходимо, «без ясных и несомненных исполнительных полномочий для облегчения ситуации». Все предложения, которые были перед ним для избавления от излишка: то есть покупка с премией облигаций, срок погашения которых еще не наступил; рефинансирование государственного долга; размещение денег в банках по всей стране для использования — он считал неразумными и расточительными. Требовалось нечто более глубокое, чем уловки для траты денег, нужно было остановить приток, устранив причину. В чем была причина? Конечно, в ненужном налогообложении. «Наша схема налогообложения, посредством которой этот ненужный излишек изымается у народа и помещается в государственную казну, — писал г-н Кливленд, — состоит из тарифа или пошлины, взимаемой с импорта из-за рубежа, и внутренних налогов, взимаемых с потребления табака, а также спиртных и солодовых напитков. Следует признать, что ни одна из вещей, облагаемых внутренними налогами, строго говоря, не является предметом первой необходимости. Похоже, нет никаких справедливых жалоб на это налогообложение со стороны потребителей этих товаров, и, кажется, нет ничего, что было бы столь же способно нести бремя без трудностей для какой-либо части народа. Но наши нынешние тарифные законы, порочный, несправедливый и нелогичный источник ненужного налогообложения, должны быть немедленно пересмотрены и изменены».

И г-н Кливленд взялся ясно объяснить людям, почему, по его мнению, прилагательные, которые он применил к тарифу, не были слишком сильными. Аргумент важен. Это были доводы честного и откровенного человека в пользу веры, которую он исповедовал, и им суждено было убедить массы людей и стать принятым аргументом большинства его партии в годы будущей борьбы по этому вопросу. Суть его заключалась в том, что тариф — это действительно налог, то есть цена импортного товара, который покупает человек, выше на сумму пошлины, и эта пошлина позволяет людям, производящим такие же товары, как импортные, продавать их по цене, приблизительно равной той, что требуется за импортные товары. В первом случае налог или пошлина идет правительству, во втором — отечественному производителю. «Говорят, что повышение цен на отечественные промышленные товары, вызванное нынешним тарифом, необходимо для того, чтобы рабочим, занятым на наших мануфактурах, можно было платить более высокую заработную плату, чем та, что платится за так называемый нищенский труд Европы». Теперь, из населения в 50 155 783 человека, 2 623 089 человек заняты в таких производственных отраслях, которые, как утверждается, получают выгоду от высокого тарифа. «К ним обращаются с призывом сохранить свою работу и поддерживать свою заработную плату, сопротивляясь изменениям... Однако при небольшом размышлении они не упустят из виду тот факт, что они, как и все остальные, являются потребителями... Не может не понимать и работник на производстве, что, хотя высокий тариф, как утверждается, необходим для выплаты достойной заработной платы, он, безусловно, приводит к очень значительному увеличению цены почти на все виды промышленных товаров, которые в почти бесчисленных формах ему нужны для использования им самим и его семьей. Он получает свою заработную плату у работодателя и, возможно, еще до того, как вернется домой, вынужден при покупке для семейного использования товара, который включает в себя его собственный труд, вернуть в виде оплаты повышения цены, которое допускает тариф, с трудом заработанную компенсацию многих дней тяжелого труда».

Г-н Кливленд был твердо убежден, что именно 7 670 493 фермера в стране особенно страдают от несправедливости тарифа. Ища иллюстрацию своей идеи, он вернулся к своему детству в штате Нью-Йорк, когда у каждого знакомого ему фермера было несколько овец; когда он сам носил костюм из домотканой шерсти — запах которой, по его словам, он помнил! Какую пользу получали эти фермеры от тарифа на шерсть?

«Я думаю, можно справедливо предположить, — писал он, — что значительная часть овец, принадлежащих фермерам по всей стране, содержится в небольших стадах численностью от двадцати пяти до пятидесяти голов. Пошлина на сорт импортной шерсти, которую дают эти овцы, составляет десять центов за фунт, если она стоит тридцать центов или меньше, и двенадцать центов, если она стоит более тридцати центов. Если допустить щедрую оценку в шесть фунтов на каждое руно, пошлина на него составит шестьдесят или семьдесят два цента, и это можно считать максимальным увеличением его цены для фермера из-за этой пошлины. Таким образом, восемнадцать долларов составили бы увеличенную цену шерсти от двадцати пяти овец, а тридцать шесть долларов — от шерсти пятидесяти овец; и при нынешних ценах эта прибавка составила бы около одной трети ее цены. Если при продаже фермер получает эту или меньшую тарифную прибыль, шерсть уходит из его рук, обремененная именно этой суммой, которая во всех ее изменениях будет оставаться на ней, пока она не дойдет до потребителя. Когда она перерабатывается в ткань и другие товары и материалы для использования, ее стоимость не только увеличивается на сумму тарифной прибыли фермера, но добавляется еще одна сумма в пользу производителя в результате действия других тарифных законов. Тем временем наступает день, когда фермеру становится необходимо купить шерстяные товары и материалы, чтобы одеть себя и семью на зиму. Когда он сталкивается с торговцем с этой целью, он обнаруживает, что вынужден не только вернуть в виде повышенных цен свою тарифную прибыль на шерсть, которую он продал и которая, возможно, лежит перед ним в готовом виде, но что он должен добавить к этому значительную сумму, чтобы покрыть дальнейшее увеличение стоимости, вызванное тарифной пошлиной на производство. Таким образом, в конце концов он осознает тот факт, что он заплатил за умеренную покупку, в результате тарифной схемы, которая, когда он продавал свою шерсть, казалась такой выгодной, увеличение цены, более чем достаточное, чтобы свести на нет всю тарифную прибыль, которую он получил от шерсти, произведенной и проданной им».

«Когда число фермеров, занимающихся разведением овец, сравнивается со всеми фермерами в стране, и учитывается та небольшая доля, которую они составляют от нашего населения; когда становится очевидным, что в случае большой части тех, кто владеет овцами, выгода от нынешнего тарифа на шерсть является иллюзорной; и, прежде всего, когда приходится признать, что увеличение стоимости жизни, вызванное таким тарифом, становится бременем для людей со средним достатком и бедных, работающих и безработных, больных и здоровых, молодых и старых, и что это налог, который с безжалостной хваткой наложен на одежду каждого мужчины, женщины и ребенка в стране, возникают причины, почему отмена или снижение этой пошлины должны быть включены в пересмотр наших тарифных законов».

Одной из наиболее значимых частей послания г-на Кливленда с точки зрения современных событий является та, в которой он указал на связь тарифа с трестами. К этому времени (1887 г.) движение за предотвращение любого снижения внутренних цен на защищенные товары путем естественной конкуренции было уже сильным и тревожным. Сахарный трест, National Lead Trust Company, National Linseed Oil Trust, Медный синдикат, ассоциация сталелитейщиков, объединения по производству воска, резиновых изделий, клеенки и десятков других высокозащищенных товаров беспокоили всю страну. «Общеизвестно, — писал г-н Кливленд, — что конкуренция слишком часто подавляется объединениями, весьма распространенными в настоящее время и часто называемыми трестами, целью которых является регулирование предложения и цены товаров, производимых и продаваемых членами объединения. Народ вряд ли может надеяться на какое-либо внимание в ходе осуществления этих эгоистичных схем... Необходимость объединения для поддержания цены на любой товар на уровне тарифа служит доказательством того, что кто-то готов принять более низкие цены на такой товар и что такие цены являются прибыльными».

Г-н Кливленд не преминул затронуть и другую особенность протекционистского треста, которая вызывала беспокойство и о которой он вскоре узнает гораздо больше, чем знал тогда, а именно — меры, принимаемые для предотвращения какого-либо пересмотра вообще. «Так упорно все усилия по реформированию нынешнего положения дел встречали сопротивление со стороны тех наших сограждан, которые таким образом заняты (в защищенных отраслях), что они вряд ли могут жаловаться на подозрения, существующие в определенной степени, что существует организованное объединение по всей линии для сохранения их преимуществ».

Мало-помалу, с заботой и старанием, послание было выверено. Была проявлена величайшая осторожность, чтобы сделать его точным. Например, после того, как была написана иллюстрация о фермере и его шерсти, г-н Кливленд обеспокоился своими цифрами. Он знал, что двадцать пять — пятьдесят — это правильное среднее число для овец фермера в штате Нью-Йорк, но как насчет Огайо? Он вызвал сотрудника бюро статистики и узнал, что среднее стадо в Огайо составляет от двадцати до сорока. И по мере того, как он проверял цифры, он уточнял утверждения, повторяя свое заверение в том, что не планируется никакого пересмотра, который разрушил бы какой-либо бизнес — никакого, который лишил бы труда работу или снизил бы его заработную плату, что не ищется никакой доктринальной дискуссии. «Это положение, с которым мы сталкиваемся, а не теория», — была его знаменитая фраза. И с величайшей торжественностью он умолял Конгресс подойти к вопросу «в духе выше партийности, рассмотреть его в свете того уважения к патриотическому долгу, который должен характеризовать действия тех, кому доверено благо доверчивого народа».

На протяжении всего периода написания послания г-н Кливленд никого не посвящал в свои мысли. Наконец, однажды, после того как оно было завершено, г-н Карлайл зашел по делам. Когда он закончил, г-н Кливленд сказал: «Карлайл, я хочу прочитать вам кое-что». Это было его послание. Он решил представить его практически в том виде, в каком оно было, сказал он, но боялся, что сделал его слишком простым. Он хотел, чтобы оно было совершенно достойным. Не послушает ли г-н Карлайл его и не внесет ли какие-либо предложения, которые у него могут возникнуть? Прохаживаясь взад и вперед, г-н Карлайл внимательно слушал. Раз или два он прерывал его, исправляя то, что считал слишком общим утверждением. Так, г-н Кливленд написал: «Большинство наших граждан, которые покупают отечественные товары того же класса (что и импортные товары), платят сумму, равную пошлине, отечественному производителю». Г-н Карлайл не думал, что они платят полную сумму пошлины. Он полагал, что обычно она немного меньше. Г-ну Кливленду лучше сказать «существенно равную». Г-н Кливленд в итоге написал: «по крайней мере, приблизительно равную». Помимо нескольких предложений такого рода, у г-на Карлайла не было ничего, кроме сердечного одобрения послания.

6 декабря оно было направлено в Конгресс. Эффект был мгновенным. По всей стране мыслящие люди восклицали, что со времен Прокламации об освобождении рабов ни один президент Соединенных Штатов не проявлял равного мужества и мудрости. Терпение, с которым г-н Кливленд ждал, пока Конгресс предпримет необходимые действия, к которым он призывал его в обоих своих предыдущих посланиях; обдуманность и осторожность, с которыми он выполнял свой долг, когда Конгресс не выполнял свой; мужество, с которым он действовал, когда почувствовал, что пришло время для его вмешательства; высокий патриотизм, с которым он отбросил все мысли о результате для себя и партии ради того, что он считал общим благом — все эти черты привлекали вдумчивых людей и побуждали многих проводить параллель между Авраамом Линкольном в 1862 году и Гровером Кливлендом в 1887 году.

Непосредственным важным политическим результатом послания стало то, что оно кристаллизовало тарифные настроения в обеих партиях. Демократы, которые пытались смешать достаточно протекционизма со своими принципами «конечной свободной торговли» или «тарифа только для доходов», чтобы ослабить страхи защищенных отраслей и привлечь на свою сторону г-на Рэндалла, переключили исключительное внимание на пересмотр без компромиссов. Что касается г-на Рэндалла, было ясно, что его время прошло — если его борьба еще не закончилась.

Сначала послание вызвало нечто вроде паники среди республиканцев. «Трибьюн» обратилась к г-ну Блейну за помощью, и он прислал из Парижа знаменитое интервью. Если что-то и было нужно, чтобы подчеркнуть ценность послания г-на Кливленда, так это интервью г-на Блейна. Сочетание этих двух документов вызвало нечто вроде раскола в рядах республиканцев. Чикагская «Трибьюн» и ряд других западных газет выступили с такой же сильной похвалой г-ну Кливленду, как и нью-йоркский «Нейшн», а в Миннесоте, Небраске и Айове, в частности, многие ведущие республиканцы публично одобрили его. Тем не менее, окончательный эффект для партии заключался в том, чтобы сплотить различные степени протекционистов в один орган. Чего бы это ни стоило, демократам нельзя позволить реформировать тариф. Ничто не было лучшим предвыборным капиталом для республиканцев, чем обвинение в «свободной торговле». Если воля г-на Кливленда возобладает, ценность этого эпитета может быть существенно снижена. Протекционизм должен быть сохранен. Если его операции и должны быть исправлены, это должно быть сделано его друзьями, а не врагами. Какими бы ни были их разногласия по поводу степени и масштаба пошлин, все хорошие республиканцы теперь должны держаться вместе.

ГЛАВА VII ЗАКОНОПРОЕКТЫ МИЛЛСА И ЭЛЛИСОНА

Одна из ироний политической истории этого периода заключается в том, что демократ, который в течение многих лет был одним из самых преданных сторонников законопроекта о реформе, Уильям Р. Моррисон из Иллинойса, не был в Конгрессе теперь, когда прилив повернул к тому, чтобы возглавить его создание. Г-н Моррисон потерпел поражение осенью 1886 года, и необходимо было назначить нового председателя Комитета по путям и средствам. Был выбран Роджер К. Миллс из Техаса. Это назначение было красной тряпкой для ярых протекционистов, ибо г-н Миллс был сторонником свободной торговли до мозга костей. После г-на Карлайла он был самым способным и хорошо информированным человеком в Конгрессе по тарифному вопросу. Существует два класса конгрессменов: те, кто изучает свои предметы, и те, кто этого не делает. В то время как три четверти коллег г-на Миллса общались с избирателями, обедали со своими товарищами, следили за своими интересами, держали ухо востро, он корпел над таблицами и отчетами. Он вошел в Конгресс в 1873 году, бывший офицер Конфедерации, трижды раненный во время войны, но все еще такой же статный мужчина, как и любой другой в этом органе — один из немногих конгрессменов, который никогда не позволял Бену Перли Пуру поместить свою биографию в Конгрессионал Директори! Г-н Миллс был душой рыцарства и не раз приводил в ярость своих коллег-демократов своей щедростью к оппонентам. В 1883 году он отказался присоединиться к демократам в их оппозиции к допуску цветных членов из Южной Каролины. Они были избраны, они должны быть допущены. В 1884 году место Мак-Кинли оспаривалось. Г-н Миллс убедился, что Мак-Кинли действительно был избран, и проголосовал соответствующим образом. Бедный «Чугунный» Келли, больной и расстроенный из-за нападок на его любимую доктрину протекционизма, а также из-за коррупции в его собственной партии, которая наконец стала слишком общей и яркой, чтобы избежать даже его слепых глаз, разозлил Палату, и она проголосовала за то, чтобы сделать ему выговор. Г-н Миллс протестовал: он был стар, он верно служил своей стране, он не будет участвовать в такой жестокой и несправедливой мере.

Г-н Миллс был воспитан в прекрасной старой школе демократии. Свобода слова, свободная торговля, независимые действия, уверенность в своих силах были для него главными добродетелями. Он принял свои принципы такими, какими нашел их у Томаса Джефферсона, и буквально следовал совету Джефферсона часто возвращаться к идеям, на которых было основано правительство, за поощрением и советом. Интерпретацию протекционизма, которую он нашел в силе, когда вошел в Конгресс, и растущие объединения деловых людей для его поддержки он презирал, и с самого начала вся его боевая кровь была настроена против них. Он постоянно входил в состав Комитета по путям и средствам с момента своего первого назначения и внес некоторые из самых сильных аргументов и высказываний, которые можно найти в различных дебатах. «Свободный покер и обложенное налогом Евангелие» — была его фраза; его способ охарактеризовать неспособность получить Библии в списке свободных от пошлин товаров, а игральные карты — вне его.

Естественно, г-н Миллс привнес в свое председательство некоторые позитивные идеи. Одной из самых позитивных было то, что производителям не должно быть предоставлено никаких слушаний. Если бы он отказал в праве на жизнь, свободу и счастье, не поднялся бы более громкий вой. С каждым тарифным законопроектом «слушания» становились все длиннее и бесполезнее, заявлял г-н Миллс, и тот, кто берется читать их, даже просматривать их, не может отрицать, что он был прав. Признавая все, что любые откровенные протекционисты могли заявить о ценности слушаний, уже существовало накопление недавних, столь же большое, как любое, которое комитет мог переварить. Были два больших тома тарифной комиссии, датированные 1883 годом, возможно, в целом лучшие из тех, что были приняты; было несколько томов от комитета г-на Моррисона и от Финансового комитета Сената. Этого было достаточно, по мнению г-на Миллса, и он настоял на своем, чтобы не принимать дальнейших показаний такого рода. Он даже устоял против того, чтобы встречаться в неформальной обстановке с джентльменами, которые преследовали Вашингтон с целью напоминать своим представителям о том, что может случиться «дома», если то, о чем они просили, не будет дано. Несколько забавных инцидентов стали результатом его упрямой позиции по этому вопросу. Один произошел из-за решимости «Парсийского купца» заставить г-на Миллса поговорить с некоторыми производителями. «Парс» был таким же преданным сторонником свободной торговли, как и г-н Миллс, но он не разделял антипатии г-на Миллса к лоббистам. Он был человеком мира, большим любителем обедов, блестящим собеседником. На своих собственных обедах в Вашингтоне он собирал людей самых разных вкусов. Однажды вечером он принимал Комитет по путям и средствам, включая председателя. Обед был в разгаре, когда принесли визитную карточку. С притворным удивлением г-н Мур воскликнул: «О, это мой друг г-н Хавемейер, впустите его». Теперь уже некоторое время г-на Миллса умоляли встретиться с г-ном Хавемейером, и он упорно отказывался. Он не собирался попадаться в ловушку встречи. Великий сахарный магнат вошел в одну дверь; г-н Миллс вышел в другую.

У г-на Миллса, конечно, были определенные представления о принципах, которые должны быть воплощены в законопроекте. Он выступал за свободное сырье и, следовательно, значительно увеличил список свободных от пошлин товаров; шерсть, соль, лесоматериалы, древесная масса, лен, пенька и джут были важными дополнениями. Жестяные пластины и хлопковые обручи были ведущими промышленными товарами, которые он сделал свободными. Его главным увлечением, однако, было отсутствие специфических пошлин. Поскольку графики тогда стояли, как специфические, так и адвалорные пошлины взимались с большого разнообразия товаров. В качестве иллюстрации возьмем плательные ткани, которые начинались с деления на полушерстяные и чистошерстяные. Первый класс затем делился в зависимости от стоимости, товары стоимостью 20 центов или меньше за квадратный ярд облагались специфической пошлиной в 5 центов за квадратный ярд и 35 центами адвалорно; те, что стоили более 20 центов, — 7 центами и 40 процентами адвалорно. Чистошерстяные товары делились в зависимости от веса: те, что весили 4 унции или меньше за квадратный ярд, облагались 9 центами за квадратный ярд и 40 процентами адвалорно; те, что весили более 4 унций, — 35 центами за фунт и 40 процентами адвалорно. Путаница, возникающая из-за этой сложности, была постоянной, и возможность мошенничества возрастала с каждым изменением. Скандалы в 70-х и 80-х годах, приписываемые республиканцами исключительно адвалорным пошлинам, были в значительной степени вызваны раздражающими классификациями по стоимости и смешением адвалорных и специфических пошлин.

Когда г-н Миллс приступил к работе над законопроектом, у него перед глазами была пробная мера, на которую он потратил шесть месяцев дома до своего назначения и которую для собственного удовлетворения он напечатал. Он попытался в своем законопроекте избежать всех специфических пошлин; так, в случае с плательными тканями он стер все классификации и установил прямые 40 процентов на стоимость, но, как он позже сказал: «Когда я начал работать со своими братьями над законопроектом, я обнаружил, что он не пройдет, и мне пришлось отказаться от своего адвалорного тарифного законопроекта. Школьный учитель не был достаточно часто рядом, чтобы вернуть наших людей к демократическому принципу налогообложения по стоимости». Г-н Миллс упростил сложный хлопковый график таким же образом, как и шерстяной, убрав запутанные классификации и установив прямые 40 процентов на их стоимость. Пошлины были снижены менее радикально на железо и сталь, а сахар подвергся снижению только на 18 процентов. Неспособность применить то же правило к железу, стали и сахару, что и к шерсти и хлопку, была, вероятно, «географической», как обвинил Том Рид. «Этот законопроект, далекий от философского, является политическим от начала до конца», — сказал г-н Рид в дебатах. «Разве не странно, что этот великий принцип стоимости труда каким-то образом кажется строго географическим — что он ударяет по канадской границе с циклической силой, а южные штаты кажутся настолько удаленными от центра шторма, что даже не взъерошены в малейшей степени?» Комитет г-на Миллса состоял в основном из южан; интересы железа и сахара были сильны в их округах, оба требовали особой защиты и оба ее получили.

Законопроект Миллса вызвал огромную дискуссию. «Великие дебаты», как их называют в тарифных анналах, длились более месяца. Было произнесено сто пятьдесят одна речь, наиболее важными на стороне демократов были речи г-на Миллса, Макмиллина из Теннесси, Уилсона из Западной Вирджинии, Скотта из Пенсильвании, Кокса из Нью-Йорка и Карлайла из Кентукки: на стороне республиканцев — Рида из Мэна, Мак-Кинли из Огайо, Берроуза из Мичигана, Баттерворта из Огайо и Келли из Пенсильвании. Атака демократов шла по линии послания г-на Кливленда с особым акцентом на малый процент заработной платы, непосредственно затронутый тарифом, и большую сумму пошлины, которая уходила куда угодно, кроме как на труд. В их распоряжении был большой массив экспертных расчетов по этим пунктам. Первый пункт был недавно решен тремя способными статистиками, каждый из которых работал независимо от другого. Это были Уортингтон Форд, Э. Б. Эллиот и Саймон Ньюкомб. Результаты, к которым они пришли, были плохими для утверждения, что высокая заработная плата зависит от протекционизма. Они показали, что на самом деле пошлины затрагивали лишь небольшую часть труда; по словам г-на Форда — 4,07 процента, по словам г-на Эллиота — 4,34 процента, по словам г-на Ньюкомба — 5,5. То есть, 94 процента заработной платы в обществе не были затронуты тарифами, хотя получатели этой заработной платы платили более высокие цены за многие предметы первой необходимости из-за этих тарифов.

По второму пункту у г-на Миллса и его коллег было самое полное официальное исследование стоимости производства в Соединенных Штатах, которое было сделано к тому времени. Это исследование было в первом отчете, когда-либо опубликованном Бюро труда, [1] и было сделано нашим первым комиссаром Кэрроллом Д. Райтом. Г-н Райт убедительно показал, насколько меньшую роль играл мускульный труд в стоимости основной массы защищенных товаров, чем предполагалось. Со времен Гражданской войны машины вытеснили людей в производстве сельскохозяйственных орудий, до такой степени, что 600 человек делали то, что раньше требовало 2100; в производстве обуви 100 человек делали то, что раньше требовало 500; в производстве ковров, в хлопкоткачестве, в лесной промышленности, в производстве металлов, в производстве бумаги, шерстяных изделий, табака, шелка, практически всего, действительно, произошло радикальное вытеснение ручного труда, и всегда с последующим увеличением количества и уменьшением стоимости труда. Это было в 1886 году, и то, что тогда было сравнительно новым развитием, сегодня является старой историей, но гораздо более удивительной. Машины множились и совершенствовались практически в каждой отрасли, что приводило к снижению стоимости труда.

1. Бюро было создано Конгрессом в 1884 году с одобрения президента Артура. Г-н Кливленд сделал первое назначение в январе 1885 года.

Г-н Миллс привел эффективный аргумент из отчета г-на Райта, сравнив стоимость труда при производстве многих ведущих предметов первой необходимости с пошлинами, за которые производители боролись во имя труда.

«Я нахожу в этом отчете, — сказал г-н Миллс, — одну пару 5-фунтовых одеял. Вся стоимость, как указано производителем, составляет 2,51 доллара. Стоимость труда — 35 центов. Тариф — 1,90 доллара. Теперь здесь 1,55 доллара в этом тарифе сверх всей стоимости труда этих одеял... Вот один ярд фланели весом 4 унции; он стоит 18 центов, из которых рабочий получил 3 цента, тариф на него составляет 8 центов. Как же так, что все 8 центов не попали в руки рабочего?... Один ярд кашемира весом 16 унций стоит 1,38 доллара. Стоимость труда — 29 центов; тарифная пошлина — 80 центов. Один фунт швейного шелка стоит 5,66 доллара; стоимость труда — 85 центов; тариф — 1,69 доллара. Один галлон льняного масла стоит 46 центов; стоимость труда — 2 цента; тарифная стоимость — 25 центов. Одна тонна пруткового железа стоит 31,00 доллар. Стоимость труда — 10,00 долларов. Тариф устанавливает несколько ставок для пруткового железа и дает самую низкую ставку 17,92 доллара. Одна тонна литейного железа стоит 11,00 долларов; стоимость труда — 1,64 доллара; тариф — 6,72 доллара. Ни один из этих тарифов не идет рабочему. Дорога заблокирована. Они не могут пройти мимо кармана производителей. Эта «великая американская» система, которая призвана обеспечить высокую заработную плату нашим рабочим, настолько извращена, что вся ее благодать, предназначенная для бедного рабочего, оседает в карманах его работодателя, а рабочий получает только то, что он может получить на открытом рынке за свою работу».

Теперь, признавая, что г-н Миллс был слишком категоричен в своем выводе, нельзя избежать правды или значения цифр. Цена на все виды необходимых промышленных товаров увеличивалась за счет пошлин, редко, конечно, на их полную сумму, но все же гораздо больше, чем было необходимо, чтобы поставить отечественного производителя в равные условия с иностранцем. Кто-то получал дополнительную прибыль, и это был не рабочий. Но рабочий платил дополнительную цену. Г-н Миллс проиллюстрировал это так: «Предположим, — сказал он, — что рабочий, который зарабатывает доллар в день своим трудом, находит костюм шерстяной одежды, который он может купить за 10,00 долларов без тарифа. Тогда костюм можно приобрести за 10 дней работы, но производитель идет в Конгресс и говорит: «Я должен быть защищен от человека, покупающего этот дешевый костюм одежды». И Конгресс защищает его, налагая пошлину в 100 процентов, или 10,00 долларов. Теперь рабочему потребуется работать двадцать дней, чтобы получить этот костюм одежды. Теперь скажите мне, не были ли уничтожены 10 дней его труда?»

Отвечать г-ну Миллсу пришлось Уильяму Мак-Кинли из Огайо, который впервые в Великих дебатах показал свое мастерство в тарифных вопросах. «Это старая история, — сказал он легко. — Она встречается у Адама Смита, но это неправда»; и чтобы доказать, что это неправда, г-н Мак-Кинли разбудил Палату, вытащив из своего стола полный костюм готовой одежды. Торжествующе подняв их в одной руке, он показал в другой счет на них. Они стоили ровно 10,00 долларов. «Так что видите, — продолжал г-н Мак-Кинли, — бедняге не пришлось работать на 10 дней больше, чтобы получить этот костюм одежды». На стороне республиканцев раздались «громкие аплодисменты и смех», и говорили о том, чтобы сфотографировать костюм, чтобы показать его в кампании.

Г-н Миллс ничего не сказал, но начал расследование. Он послал в магазин, где, согласно счету, прочитанному г-ном Мак-Кинли и напечатанному в Конгрессионал Рекорд, был куплен костюм, и получил такой же. Затем он проследил его до производителя и получил от него точный анализ его стоимости. Результат порадовал его, и он решил приберечь его для своей речи, закрывающей дебаты, но когда настал день, г-н Миллс был так полон фактов и цифр, что забыл о костюме. Его сын, г-н Чарльз Х. Миллс, был на галерее и, осознав ситуацию, передал записку: «Не забудь про костюм г-на Мак-Кинли». Улыбка пробежала по лицу полковника, и, начав заново, он представил результат своего расследования. Суть его занимательных замечаний заключалась в том, что костюм на самом деле стоил в производстве, не считая тарифа, ровно 4,98 доллара. Стоимость труда составила 1,65 доллара. Тариф на шерсть, использованную в костюме, составил 1,70 доллара. Добавление этого к 4,98 доллара дало 6,68 доллара, и на эту сумму производителю была разрешена пошлина в 40 процентов для компенсации налога на шерсть, а также 35 процентов для защиты его от импортного товара. Вся стоимость плюс три тарифа составила 10,71 доллара. «Конечно, — сказал г-н Миллс, — производителю пришлось продать дешевле иностранного костюма, и чтобы сделать это, он опустился ниже него на 71 цент и продал свой костюм за 4,98 доллара за 10,00 долларов с помощью тарифов».

Что касается комментария г-на Мак-Кинли о том, что иллюстрация взята у Адама Смита, у г-на Миллса была история. Это напомнило ему, сказал он, маленького мальчика, которого поймали на воровстве и чья мать, упрекая его, сказала: «Разве ты не знаешь, что воровать плохо? Разве ты не знаешь, что говорит Библия?» «О, мама, — ответил мальчик, — это старая история. Моисей рассказал ее 4000 лет назад».

На самом деле ответ г-на Мак-Кинли г-ну Миллсу был трюком. Г-н Миллс не говорил, что человек не может купить костюм одежды за 10,00 долларов в Соединенных Штатах; он сказал, что если тариф в 100 процентов налагается на костюм, который можно продать за 10,00 долларов без тарифа, человек заплатит 20,00 долларов за свой костюм. Г-н Мак-Кинли отвлек внимание от реального пункта, просто подняв десятидолларовый костюм в залах Конгресса. Характерно для того, как элемент налогообложения тарифа начинал обрабатываться, что после ответа г-на Миллса костюм полностью исчез из дебатов; то есть в это время началась согласованная попытка со стороны сторонников протекционизма избежать или отрицать тот факт, что тариф — это налог, эффект которого заключается в увеличении стоимости жизни. Во все ранние годы этот пункт встречался с честностью. Тариф был налогом, на который согласилось большинство людей из-за того, что они считали вескими и достаточными причинами. Генри Клей называл его налогом — протекционисты, выступавшие за повышение пошлин в Гражданскую войну, называли их налогами. Республиканская партия в целом признавала их налогами в 1872 году. Тарифная комиссия 1883 года, состоящая из протекционистов, одобренная республиканской администрацией, называла их налогами — налогами, которые стали в значительной степени ненужными для целей, для которых они были установлены, и поэтому несправедливыми.

На протяжении всех Великих дебатов необходимость прекращения использования этого слова росла среди республиканцев. Они стремились заменить ненавистный термин, который, несомненно, влиял на страну, чем-то заманчивым. Тариф — это налог, кричали они; почему, тариф — это причина процветания; и они начали форсировать аргументацию в сторону от практических вопросов, которые подняло послание г-на Кливленда — вопроса о том, кто, в конце концов, получил прибыль, вопроса о связи высоких пошлин с паниками и трестами, с депрессиями и высокими ценами.

«Мы потратили уже двадцать дней на обсуждение законопроекта Миллса, — сказал г-н Рид, когда произносил свою ведущую речь. — Вы заметили, что было самой совершенно незначительной вещью в обсуждении? Самой совершенно незначительной вещью в обсуждении был законопроект Миллса». Это было правдой, и партия г-на Рида была ответственна за это. Она была вовлечена в хитрую борьбу, чтобы отвлечь внимание от разрушительных доказательств и установить суеверное почтение к доктрине протекционизма, которое поставило бы ее вне досягаемости нападок фактов и логики.

Через семь месяцев после послания г-на Кливленда, 21 июля, Палата приняла законопроект Миллса — приняла его очень приличным большинством — 162 против 114. Последователи г-на Рэндалла, которые в мае 1884 года были сильны в количестве 41 против первоначального законопроекта г-на Моррисона, а в июне 1886 года — 35 против его второго законопроекта, сократились до трех или четырех. Они не сдались без боя. Рэндалл подготовил второй законопроект для внесения, но даже самые преданные из его последователей осознавали безнадежность в тот момент любого законопроекта, который выступал за сокращение, как его, путем свободного табака и свободного виски и запретительных тарифов. Рэндалл также отсутствовал в Палате большую часть весны 1888 года, страдая от болезни, которая два года спустя должна была закончить его жизнь; и его группа, оставленная без стимула его магнетического присутствия, подверженная давлению большинства и растущему народному одобрению г-на Кливленда, таяла один за другим. Они покидали его с тяжелыми сердцами. Действительно, для многих из них самым болезненным опытом его политической жизни было «отступничество от Сэма Рэндалла» — не, заметим, от доктрины протекционизма.

Через четыре дня после того, как законопроект Палаты был принят, он был передан в подкомитет Финансового комитета Сената, назначенный двумя месяцами ранее для подготовки к его приему. Председателем этого подкомитета был сенатор Уильям Б. Эллисон из Айовы. Не могло быть лучшего человека. Эллисону в то время было почти шестьдесят лет, и он постоянно находился в Конгрессе более двадцати пяти лет. Большую часть времени он служил в комитетах Палаты или Сената, отвечающих за тарифы. Он начал свою карьеру как очень умеренный протекционист гарфилдовского типа. Во все ранние годы республиканской борьбы за выполнение военных обещаний относительно высоких пошлин, т.е. за их снижение по мере отмены внутренних налогов, Эллисон был лидером. В марте 1870 года, когда рассматривался законопроект Шенка, он произнес одну из самых способных речей по тарифной реформе того периода; речь, которая преследовала его всю последующую жизнь. Но Эллисон был сильным партийным человеком. По мере того как тариф постепенно становился вопросом политики, а не принципа, он адаптировал свои взгляды к нуждам кампаний, усердно стремясь к пошлинам, которые принесли бы больше всего сторонников и нанесли бы наименьший вред потребителям. По темпераменту он был удивительно приспособлен к компромиссу. В Айове говорили, что он мог пройти по яйцам от Де-Мойна до Вашингтона и не разбить ни одного. Сенатор Долливер восхитительно охарактеризовал дар сенатора Эллисона ладить с людьми в своей панегирике, произнесенном в Сенате в 1905 году: «Он избегал догматизма даже в его самых привлекательных формах и оставлял место в выражении своего мнения для тех разногласий, с которыми, как он знал, рано или поздно придется столкнуться, давая простор для урегулирования тех разногласий, которые, как он знал, должны быть урегулированы, прежде чем можно будет что-то реально сделать». Сенатор Эллисон был особенно готов к созданию тарифного законопроекта в это время, поскольку он был главой подкомитета, который всего несколько месяцев назад закончил важную новую меру по реформированию администрации таможни. Она уже прошла Сенат и в то время, когда Эллисон и его коллеги занялись пересмотром, находилась в Комитете по путям и средствам.

В качестве подчеркивания своего сочувствия к защищенным, а также чтобы показать свое неодобрение позиции г-на Миллса, комитет Сената начал слушания в мае 1888 года, которые продолжались с перерывами до первого числа следующего года. Они составляют четыре больших тома и в целом являются поучительным сборником для исследователя. Гораздо важнее слушаний была работа, которая тихо велась в то же время по просьбе сенатора Эллисона: это была фактическая подготовка экспертом законопроекта, который должен был служить руководством и моделью для комитета. Выбранным экспертом был полковник Джордж К. Тиченор, человек, который знал об управлении нашей таможней больше и имел более авторитетные представления о том, какими должны быть пошлины для выполнения программы умеренного протекционизма, чем кто-либо из ныне живущих. Полковник Тиченор впервые соприкоснулся с тарифом в 1877 году, когда был назначен Джоном Шерманом, тогдашним министром финансов, специальным агентом Департамента. Здесь он был настолько впечатлен важностью вопроса и, возможно, также редкостью людей, которые действительно что-то о нем знали, что решил освоить все его тонкости. В 1881 году он был отправлен министром за границу для изучения занижения стоимости и стоимости производства. Полковник Тиченор провел около четырех лет в разных частях Европы, серьезно изучая различные стороны тарифного вопроса. Его исследования привели его к одному выводу, который имел особое влияние в тот момент, а именно, что специфические пошлины должны заменить адвалорные везде, где это возможно, — прямо противоположное выводу г-на Миллса. Полковник Тиченор считал адвалорную пошлину более справедливой, но что человеческая изобретательность и нечестность всегда найдут способы уклониться от нее, и что в результате пострадают как честные импортеры, так и правительство. Следовало ожидать, что администрация будет остро чувствовать проблему занижения стоимости и будет готова принять почти любую систему, которая обещала сделать их более трудными. Скандалы, возникающие из-за них, были вопиющими в течение многих лет. Эти занижения стоимости отнюдь не были вызваны только нечестными импортерами, они были вызваны в равной степени нечестными и некомпетентными таможенными чиновниками, неуклюжими и хитрыми графиками, а также общим убеждением в Европе, что наши тарифы должны обходиться.

Многие рекомендации Тиченора имели ценность, которую время подчеркнуло, таково было его предупреждение о том, что специфические пошлины не могут быть установлены произвольно без серьезной несправедливости; потребуется время и подготовка, чтобы организовать их; таковым был его протест против «двусмысленных фраз, расплывчатого описания, свободных и неопределенных определений, противоречивых терминов» в тарифном законе, и его призыв к «ясным, простым и определенным терминам».

Полковник Тиченор был оставлен в Министерстве финансов после того, как г-н Шерман покинул его, президентом Кливлендом. Его действительно использовали почти так же часто демократы, как и республиканцы. Упомянутый выше законопроект Рэндалла был в значительной степени сделан Тиченором, и в него он внес многие из своих любимых идей. Пока он работал над законопроектом Рэндалла, г-н Эллисон искал его помощи в законопроекте об управлении таможней; действительно, последний был в гораздо большей степени законопроектом полковника Тиченора, чем кого-либо другого.

Таким образом, становится ясно, что человек, к которому сенатор Эллисон обратился весной 1888 года, был всесторонне подготовлен к составлению законопроекта — ему даже не пришлось начинать с нуля. У него был готовый проект: законопроект Рэндалла, внесенный в марте, но о котором с момента его передачи в Комитет по путям и средствам больше не было слышно. Пересмотрев ставки этого законопроекта так, чтобы они более полно соответствовали идеям сенатора Эллисона, полковник Тиченор вскоре передал документ, над которым начала работать подкомитет. Тем, кто был в курсе происходящего в Комитете, почти сразу стало очевидно, что ставки в законопроекте полковника Тиченора решительно повышаются — факт, который, по-видимому, вызвал у Эллисона некоторое беспокойство, поскольку в августе мы находим его письмо к Тиченору: «Вы видели, что здесь постоянно наблюдается тенденция к повышению ставок. Как это воспримут наши люди на Западе?»

В октябре (3-го числа) г-н Эллисон представил свой законопроект в Сенат в качестве замены законопроекта Миллса. Последний, по его словам, был настолько плох, что не подлежал исправлению. Не оставалось ничего иного, как подготовить совершенно новую меру. В чем заключалась эта мера, объяснил не г-н Эллисон, а Нельсон У. Олдрич из Род-Айленда. Этот доклад является первым важным свидетельством того, какое мощное влияние г-н Олдрич уже начал оказывать в Сенате по вопросам тарифов. Это также полное изложение интерпретации протекционизма, которую он принял и которой с тех пор оставался верен. Г-н Олдрич находился в Сенате с 1881 года. При разработке законопроекта 1883 года его работа в интересах производителей шерсти, хлопка и сахара была отмечена теми, кто изучал дебаты и голосования. С того времени деловые люди, заинтересованные в тарифах, стали рассчитывать на него все больше и больше. К 1888 году он действительно стал влиятельнее, чем Шерман или Эллисон. Доклад, который он представил теперь, показывает, что у него не было ни их склонности к умеренности, ни их тревог по поводу пороков протекционизма, которые оба в то или иное время признавали, ни их неприязни к сложным перечням и классификациям. Г-н Олдрич отверг каждый принцип, на котором работал г-н Миллс. Он был особенно суров к попытке заменить адвалорные пошлины специфическими. Он заявил, что самой важной задачей, стоящей перед Конгрессом после решения вопроса с профицитом, является пресечение занижения стоимости товаров; ничто, кроме специфических пошлин, не могло бы этого достичь. Для применения специфических пошлин таможенными чиновниками не требовалось специальных знаний, «поскольку товары, на которые они налагаются, нужно только пересчитать, взвесить или измерить»; это чрезвычайное заявление, если вспомнить скандалы тех лет вокруг специфических пошлин на сахар; оно также удивительно, если учесть, что многие перечни в новом законопроекте, как и в действовавшем тогда законе, были подразделены в соответствии со стоимостью товаров, и что в дополнение к специфическим пошлинам на эти категории взимались адвалорные пошлины. Таким образом, г-н Олдрич, после того как осудил адвалорные пошлины, представил законопроект, полный адвалорных пошлин, наложенных поверх адвалорных! Разумеется, возник острый спор по поводу списка товаров, не облагаемых пошлиной (free list), предложенного г-ном Миллсом. Г-н Олдрич объявил его разрушительным. Республиканцы, по сути, уже довольно широко отказались от идеи беспошлинного ввоза любого сырья, которое производилось в этой стране. Мысль о том, что если даешь одному, то должен дать всем, неуклонно находила сторонников с начала 70-х годов, и теперь она была решительно провозглашена г-ном Олдричем как один из тарифных принципов партии. Никакого беспошлинного сырья там, где есть конкуренция, но длинный список товаров, не облагаемых пошлиной. Г-н Олдрич обратил внимание на рост этого списка как на доказательство щедрости партии. В 1847 году, сказал он, 88 процентов импортируемых товаров облагались пошлиной. К 1887 году эта доля была сокращена до 66 процентов. Это было обманчивое утверждение, поскольку за этот период ассортимент импортируемых товаров колоссально увеличился, а кроме того, список беспошлинных товаров состоял в основном из предметов настолько редких и неважных, что обычному человеку пришлось бы заглянуть в словарь, чтобы узнать, для чего многие из них используются. В силу обстоятельств потребителям было неважно, облагаются они пошлиной или нет. Но расширение списка беспошлинных товаров стало любимым занятием таких энтузиастов, как г-н Келли. Это преподносилось как доказательство интереса протекциониста к потребителю!

Общее снижение ставок по законопроекту Миллса на товары, тарифы на которые затрагивают широкие массы, то есть на железо, сталь, шерстяные и хлопчатобумажные ткани, вызвало горькое возмущение г-на Олдрича. Он представлял тот класс республиканцев, которые пришли к убеждению, что протекционизм создал эти отрасли, и заявляли, что верят, будто пошлины, достаточно низкие, чтобы допустить иностранные товары в свободную конкуренцию с ними, будут губительными. Законопроект Сената повысил многие ставки значительно выше уровня 1883 года, а в других случаях понизил их, но все же сохранил на запретительном уровне. Строительная сталь — яркий тому пример. Она начала демонстрировать свое будущее как строительного материала, заменяющего дерево, особенно в крупных зданиях и мостах. Согласно закону 1883 года пошлина составляла 102¾ процента. Законопроект Миллса снизил ее до 49,32. Законопроект Эллисона теперь поднял ее до уровня чуть более 91 процента. Не было никакого оправдания столь высокой пошлине. Стальные балки иностранного производства в то время могли быть доставлены в Соединенные Штаты примерно по 27 долларов за тонну без учета тарифа. Но стальные балки продавались в Соединенных Штатах по 66 долларов за тонну. Спор, разгоревшийся вокруг этого конкретного товара, был типичен для того, как обе партии подходили к этому вопросу. Сенатор Вест, заявляя, что ставка в законопроекте Сената чрезмерна, процитировал соглашение между г-ном Карнеги и «Рыцарями труда» в качестве авторитетного источника, утверждая, что стоимость переработки тонны чугуна в стальные рельсы составляет 4,09 доллара, а стальные балки стоят на 30 процентов дороже, или 5,32 доллара за тонну. В ответ на это сенатор Олдрич сказал, что 4,09 доллара — это нечестная оценка стоимости стальных рельсов, что она представляет собой только стоимость переработки чугуна в стальные рельсы. Что при установлении пошлины на рельсы следует вернуться к шахтам и взять стоимость железа, как оно выходит из земли, и стоимость его превращения в чугун. На этот аргумент сенатор Вест ответил: «Мне кажется, при всем уважении к сенаторам от Айовы и Род-Айленда, что это предложение совершенно абсурдно и не имеет под собой ни тени логического обоснования. Чугун поступает в производство стальных рельсов как готовый продукт. Стоимость чугуна уже покрыла все предшествующие производственные затраты, и было бы столь же убедительным аргументом сказать, что если портной, который шьет мне пальто, должен быть защищен, то мы должны брать за основу расчета не стоимость ткани, поступившей в мастерскую портного, а вернуться к шерсти овцы, к стоимости стрижки, к стоимости мытья, к стоимости перевозки, и все это должно быть добавлено к стоимости ткани, хотя портной уже оплатил это».

Противники ставок на стальную продукцию громко выражали свою тревогу по поводу трестов. У них, безусловно, был наглядный пример. Г-н Карнеги начал добиваться своего, являясь иллюстрацией того, что могут сделать объединенные транспортные и тарифные привилегии для способного производителя. Он, его прибыли и его замок в Скибо фигурировали в каждых дебатах по железорудной и стальной продукции в этот период. Даже сенатор Олдрич вынужден был неохотно признать существование треста по стальным балкам, но с надеждой заявил, что если запретительная пошлина будет сохранена, то внутренняя конкуренция уничтожит монополию. Сенатор Шерман был не столь оптимистичен, как сенатор Олдрич. Он, наконец, начал испытывать некоторые сомнения в непогрешимости внутренней конкуренции.

Снижение доходов, которое обе партии признавали первостепенно важным, законопроект Сената стремился осуществить путем отмены или сокращения прямых налогов на виски, табак и спирт, используемый в промышленности, а также путем снижения пошлины на сахар в большей степени, чем это делал законопроект Миллса. Важным принципом, который г-н Олдрич принял в своем докладе, был любимый аргумент г-на Келли о том, что способ снизить налоги — это поднять ставки настолько высоко, чтобы люди не могли позволить себе импорт: то есть снижение путем увеличения налогообложения. Еще одной примечательной чертой документа был полный отказ от старого обещания снизить ставки, когда чрезвычайные расходы Гражданской войны будут полностью покрыты. «Практический вопрос, который мы должны решить, — сказал г-н Олдрич, — это не дата, когда были установлены пошлины, или обстоятельства или обещания, при которых они взимались; но, поскольку желательность протекционизма признана, вопрос в том, какие ставки являются надлежащими и адекватными при существующих обстоятельствах». Столь же примечательным было почти исключительное внимание, которое доклад г-на Олдрича уделял производителю и его рабочим. Слушая его, можно было подумать, что интересы потребителей не могут быть удовлетворены иначе, как через протекционизм. Почти исключительное внимание, уделенное производителю в законопроекте Сената, было лишь выражением призыва, с которым Республиканская партия выступала в ходе президентской кампании. Партийная платформа гласила: «Система протекционизма должна быть сохранена»; такой пересмотр должен быть произведен, чтобы «ограничить импорт таких товаров, которые производятся нашими людьми, производство которых дает работу нашему труду, и освободить от импортных пошлин те товары иностранного производства, за исключением предметов роскоши, подобные которым не могут быть произведены внутри страны. Если все еще остается доход, превышающий потребности правительства, мы выступаем за полную отмену внутренних налогов, а не за отказ от какой-либо части нашей протекционистской системы по совместному требованию виски-треста и агентов иностранных производителей». Это была фактически декларация в пользу запретительного тарифа, ничто другое, по сути, не могло бы «ограничить импорт таких товаров, которые производятся нашими людьми».

Нет сомнений, что партия была вынуждена занять эту крайнюю позицию по протекционизму из-за собственных политических трудностей. Движение «магвампов» (Mugwump), вышедших из партии в начале 80-х годов, отчасти из-за невыполнения лидерами обещаний по тарифу, а в большей степени из-за общей коррупции в ее аппарате и методах, стоило им победы на выборах 1884 года. Г-н Кливленд выбил у них почву из-под ног как ревизионист, когда смело предложил стране доктрину, очень похожую на ту, которую они публично провозглашали в 1872 и 1880 годах. Единственным элементом в стране, на который они могли положиться в 1888 году, были производители, и они могли полагаться на них только тогда, когда давали им то, что те просили. Особенно необходимо было подготовить законопроект, который по принципу и практике удовлетворил бы Ассоциацию производителей железа и стали. Эта организация заняла в отношении тарифа то же политическое положение, которое ранее занимала Промышленная лига. Подобно своей предшественнице, она стремилась выбирать председателей Комитета по путям и средствам, назначать президентов и писать тарифные законопроекты. Ее положение в Республиканской партии в 1888 году, близкое к диктаторскому, было обусловлено почти в равной степени признанием, которое она получила от г-на Блейна, и ее собственной энергией и эффективностью. Как мы видели, г-н Блейн в 70-х годах считал хорошей политикой служить Промышленной лиге любым способом, каким мог. Когда Ассоциация производителей железа и стали постепенно заменила эту организацию, он придерживался той же практики и в 1884 году взял одного из ее ведущих членов, Б. Ф. Джонса из Питтсбурга, председателем Республиканского национального конвента. Избрание г-на Кливленда и народный протест против политики высоких тарифов лишь ускорили решимость Ассоциации производителей железа и стали протекционизировать страну, убрать с пути всех надоедливых республиканских сторонников тарифной реформы, всех демократов, выступающих за свободную торговлю и тарифы только ради доходов. Они начали с избирательных округов и проделали очень эффективную работу. Их самым блестящим ходом было поражение Уильяма Р. Моррисона из Иллинойса в 1886 году. В течение многих лет г-н Моррисон представлял свой округ в Конгрессе. Он заслужил враждебность Ассоциации производителей железа и стали своей агрессивной борьбой против протекционизма, и она решила, что он должен уйти. Осенью 1886 года Джон Джарретт из Питтсбурга, бывший президент Объединенной ассоциации производителей железа и стали, а в то время президент Ассоциации производителей жести, отправился в округ г-на Моррисона и за счет свободного использования денег, «3 доллара в день и все необходимые расходы», согласно его собственным опубликованным письмам, организовал большую группу рабочих для работы в пользу протекционизма. Были выдвинуты некоторые горькие обвинения против методов Джарретта; какими бы они ни были, а из доказательств следует, что это были «подкуп и наем», они оказались успешными. Большинство г-на Моррисона сменилось существенным меньшинством.

Когда дело дошло до кампании 1888 года, Ассоциация производителей железа и стали решила, что самым критическим моментом является председатель Национального республиканского комитета. Джонс провалил кампанию 1884 года — больше никаких практических деловых людей не требовалось. Единственным человеком, которого Ассоциация действительно хотела видеть, был сенатор Куэй из Пенсильвании. Но у г-на Куэя было прошлое, которое он не очень-то хотел выставлять напоказ, и он не хотел этой работы. Ассоциация производителей железа и стали, однако, решила, что он должен служить, и в июле, за несколько дней до заседания Национального комитета, Джеймс М. Суонк, который был секретарем Ассоциации с 1873 года и ее генеральным менеджером с 1885 года, должность, которую он занимает до сих пор, и который в течение многих лет руководил каждой тарифной кампанией, в которой была заинтересована его Ассоциация, взял дело в свои руки и телеграфировал менеджерам генерала Харрисона, что только сенатор Куэй встретит одобрение финансовых интересов Востока. Без его ведома сенатор Куэй был назначен. Он не был сторонником выдвижения Харрисона, согласился на это только тогда, когда обнаружил, что Джон Шерман, его собственный кандидат, не может быть выдвинут, и даже тогда не раньше, чем получил заверения из Индианаполиса, что Пенсильвания получит место в кабинете министров. Выдвинутый комитетом, он в конце концов принял предложение. Первым человеком, с которым посоветовался г-н Куэй, был Джон Уонамейкер (который впоследствии получил место в кабинете министров, обещанное г-ном Харрисоном Пенсильвании), который позаботился о средствах. Что касается г-на Куэя, то он позаботился об их использовании, чтобы смазать и разжечь замечательную кампанию, которую он начал — кампанию за протекционизм, поддерживаемую теми, кто находится под защитой тарифов. Высшие республиканские политические авторитеты неоднократно заявляли, что только Куэй мог выиграть кампанию 1888 года.

Сомнительно, чтобы в Соединенных Штатах когда-либо была политическая кампания, где призыв к деньгам был бы столь откровенным, а признание того, что успех зависит от них, столь открытым. В течение нескольких лет партия все больше полагалась на использование денег, а также все меньше стеснялась в способах их использования. Было секретом полишинеля, что Индиана была взята в 1880 году с помощью «ярких новых хрустящих двухдолларовых купюр» Стивена У. Дорси, секретаря Национального республиканского исполнительного комитета. Доминирующая фракция партии, казалось, действительно считала работу Дорси не более чем ловким трюком; не кто иной, как генерал Артур, вскоре назначенный вице-президентом Соединенных Штатов, хвастаясь этим на обеде в «Дельмонико» в феврале 1881 года, сказал: «Индиана была на самом деле, я полагаю, демократическим штатом. В книгах она всегда значилась как штат, который может быть взят при тесной и совершенной организации и большом количестве...» Генерал Артур замялся, в то время как все рассмеялись. «Я вижу, присутствуют репортеры, — продолжил он, — поэтому я просто скажу, что все проявили большой интерес к событию и распространяли брошюры и политические документы по всему штату».

Борьба за деньги в 1884 году была почти жалкой. У г-на Джонса, конечно, была самая богатая группа в стране, к которой можно было обратиться — производители железа и стали, и он сам жертвовал щедро — 87 000 долларов, как сообщалось в то время. Этого оказалось недостаточно, и за несколько дней до выборов, 29 октября, в Нью-Йорке был дан обед с единственной целью сбора средств: обед миллионеров, на котором были представлены все различные «особые интересы» того времени, не только тарифные интересы, но и железные дороги, компания «Стандарт Ойл», монополии и привилегии в целом. На этом «Пире Валтасара», как окрестили его газеты, были обещаны крупные суммы денег. Кто давал и сколько, конечно, не записывалось. Дэвид Уэллс сказал, что из самых надежных источников знает, что Джей Гулд и Джон Уонамейкер пожертвовали по 100 000 долларов каждый, но что это за источник, автору неизвестно. Кампании по сбору средств в 1884 году были не в таком плохом состоянии, как сегодня, но все же существовало определенное ощущение, что взносы в 100 000 долларов на предвыборные расходы, сделанные накануне выборов, подозрительны, и нет сомнений, что «монопольный обед» помог поражению Блейна.

Другой практикой, доведенной до скандального уровня в кампании 84-го года, было вымогательство взносов у государственных чиновников. В Индиане политический менеджер проинформировал федеральных служащих, что список имен и сумм, данных каждым человеком, будет тщательно составлен и передан в Национальный комитет, а также будет составлен список всех лиц, которые не внесли взнос. В Вашингтоне были созданы штаб-квартиры специально для работы с государственными служащими. В 1888 году эти действия не были повторены республиканцами, а слух о том, что демократы в Чикаго пытаются их применить, вызвал бурную дискуссию в Конгрессе.

Денежный прецедент был хорошо установлен в партии, и в 1888 году менеджеры начали собирать средства уже в мае, до того как Конвент выдвинул Харрисона. Законопроект Миллса с его списком беспошлинных товаров, адвалорными пошлинами и сокращенными перечнями все еще обсуждался, и, естественно, сборщики денег обращались к тем, кто находится под защитой тарифов. Джеймс П. Фостер, президент Республиканской лиги Соединенных Штатов, задал лозунг кампании в письме, в котором с поразительной откровенностью изложил чувства самих республиканцев по поводу того, кто получает выгоду от «оплота процветания». Это были производители, особенно производители Пенсильвании, которые, будучи наиболее защищенными тарифами, должны быть «поставлены на огонь, чтобы весь жир из них вытопился». На протяжении всей своей кампании г-н Фостер поддерживал этот призыв к «жиру». Другой организацией, столь же активной в сборе денег, как Республиканская лига г-на Фостера, была Тарифная лига, основанная в 1884 году Робертом Портером, одним из членов Тарифной комиссии 1883 года. Эта Лига относилась к себе с большой серьезностью и преподавала доктрину в чистом виде, без оговорок и колебаний. Она не делила славу процветания с энергией, бережливостью или природными ресурсами страны. Мы были тем, чем были, благодаря протекционизму и только протекционизму. Офицеры Лиги, несомненно, верили в то, что говорили, и они собирали деньги, как люди собирали бы их на распространение Евангелия.

Было невозможно, чтобы деньги, собранные с людей, заинтересованных как бенефициары протекционизма, были использованы без скандала. Одно подразумевает другое. Пожалуй, самый известный инцидент с нецелевым использованием средств произошел в родном штате генерала Харрисона.

Но совершенно отдельно от коррупции, которая имела место, кампанию характеризовали великие дебаты — дебаты, которые следовали линии аргументов Палаты представителей по законопроекту Миллса и Сената по законопроекту Эллисона. Речи в обеих палатах были, по сути, предвыборными речами, обращениями не к совещательному органу, а к голосующему электорату. Демократы в основном зависели от крика о чрезмерном налогообложении. Их платформа обыгрывала это слово до тех пор, пока оно почти не потеряло свой эффект от чрезмерного повторения. Республиканцы воспользовались возможностью и ответили им насмешками. В Нью-Йорке они даже возили в своих процессиях попугаев, обученных кричать «тариф — это налог». Высокие цены на некоторые предметы первой необходимости, такие как шерстяная одежда, из-за тарифа были еще одним эффективным аргументом демократов. Генерал Харрисон легко отмахнулся от него. «У меня есть впечатление, — сказал он, — что некоторые вещи могут быть слишком дешевыми»; «дешевые пальто означают дешевых людей». Не могло быть лучшей эпиграммы для тех, кто стремился поддерживать цены. Как бы демократы ни спорили, что человек, который должен платить здесь 20 долларов за костюм, который стоил бы ему всего 10 долларов за границей, был бы в лучшем положении, если бы мог направить свои лишние деньги на другие нужды, республиканцы могли кричать: «Но без тарифа у него не было бы двадцати долларов, у него не было бы десяти, потому что у него не было бы работы!» Заблуждение о том, что в стране нечего было бы делать, если бы протекционизм не позволял людям заниматься производством, настойчиво повторялось. Более того, республиканцы не хотели признавать то, что было и остается правдой: что большая часть заработной платы в защищенных отраслях ниже, чем в незащищенных. Тресты неоднократно фигурировали в атаке на позицию республиканцев, но их просто отбрасывали в сторону, как это делал г-н Блейн. «Тресты, — заявил он, — это вопросы штатов», «им нет места в национальной кампании».

У республиканцев было немало хороших боеприпасов. Демократическая ревизия была полна противоречий, как и любая ревизия, сделанная так, как наша, неизбежно будет. Она действительно демонстрировала географическую предвзятость. Более того, позиция демократов имела недостаток: это была попытка справиться с условиями, причем не ими созданными. Они могли быть сторонниками свободной торговли, как некоторые из них; они могли быть сторонниками тарифов только ради доходов, как большинство из них; но когда дело доходило до составления тарифного законопроекта, они чувствовали себя обязанными устанавливать пошлины не только с мыслью о доходах и реформах, но и с учетом протекционизма. Республиканцы могли насмехаться над ними за непоследовательность и трусость и описывать их доходные пошлины как замаскированную защиту своих собственных друзей. И в то же время, когда они обвиняли их в защите своих друзей, они анафематствовали их как «сторонников свободной торговли», друзей Англии, врагов своих собственных соотечественников.

Республиканцы выиграли выборы, хотя и не с подавляющим преимуществом. На самом деле, Гровер Кливленд получил большинство в 100 000 голосов избирателей. Не тариф принес им победу. Их победа была бы поражением, если бы не раскол среди демократов, который отдал им Нью-Йорк, и возвращение в их лоно определенного элемента республиканцев-«магвампов», которые восстали в 1884 году, а теперь вернулись, потому что были недовольны работой г-на Кливленда в сфере государственной службы.

ГЛАВА VIII ЗАКОНОПРОЕКТ МАК-КИНЛИ

В наше время не было президентских выборов, когда тарифные позиции двух великих партий были бы так четко определены, как в 1888 году. У каждой был практически готовый законопроект, который можно было предложить стране. Республиканцы избрали президента и большинство в Палате представителей. Было естественно, что теперь они потребовали немедленного принятия своего законопроекта. Хотя законопроект Эллисона был практически завершен до выборов, он не был направлен в Палату, потому что утверждалось, что демократы были достаточно злонамеренны, а г-н Кливленд достаточно хитер, чтобы принять его, чтобы иметь завершенную реформу, с которой можно идти к стране. Поскольку законопроект Сената был таким, каким мы его видели, а г-н Карлайл и г-н Миллс были лидерами Палаты, такие действия были, конечно, немыслимы, но это было оправдание не хуже других, чтобы не отправлять законопроект, и, несомненно, оно было принято верующими.

Как только Конгресс собрался в декабре, законопроект Эллисона был рассмотрен, снова сравнен с законопроектом Миллса и, наконец, 22 января принят в качестве поправки к последнему. Направляя законопроект в Палату, Сенат предложил передать его в Согласительный комитет обеих палат. Это было сделано, чтобы избежать возражения, которое демократы наверняка выдвинули бы: что законопроект Эллисона является нарушением конституционного положения о том, что все меры по доходам должны исходить от Палаты. Г-н Рид и г-н Мак-Кинли настаивали на Согласительном комитете. Для г-на Рида было абсурдом, что действующие правила могут препятствовать быстрым действиям. По крайней мере, если демократы действительно откажутся разрешить согласительную процедуру по законопроекту, он хотел убедиться, что страна понимает, что не республиканцы задерживают действия в важнейшем вопросе сокращения доходов; это демократы, те самые джентльмены, которые так долго и так громко настаивали на необходимости действий!

Предложение г-на Мак-Кинли звучало разумно. «Палата, — сказал он, — дала стране один законопроект, составленный на одном принципе и основанный на линии партийной политики, с которой большинство согласно. Сенат дал стране другой законопроект, основанный на совершенно ином принципе и следующий совершенно иной линии государственной и партийной политики. Сенат попросил Палату дать согласие на согласительный комитет для рассмотрения представленных разногласий, чтобы они могли увидеть, нельзя ли каким-то образом примирить эту огромную разницу между двумя палатами».

«Теперь, что мы хотим сделать как практические люди? Чего страна ждет от нас? Мы хотим сократить государственные доходы, и мы можем сократить их, не требуя от моего друга из Техаса отказаться хоть на йоту от его принципов свободной торговли или от этой стороны — отказаться хоть на йоту от своих принципов протекционизма. Если Палата представителей встретится с Сенатом в свободной и открытой конференции и будут приняты те положения, где два законопроекта сходятся на общей почве, мы сможем сократить доходы на тридцать пять — сорок миллионов долларов и при этом сохранить для будущего урегулирования общую политику налогообложения, которой соответственно придерживаются две партии».

«Все, что нам нужно сделать, г-н спикер, — это взять эти два законопроекта и посмотреть на пошлины и изменения ставок, которые являются общими для обоих. Во-первых, отмена налога на табак — 30 000 000 долларов; это общее для обоих законопроектов. Затем возьмите список беспошлинных товаров; это общее для обоих законопроектов. Затем возьмите административные особенности обоих законопроектов. Оба преследуют одну и ту же цель; оба направлены на честный сбор доходов и честное администрирование таможенных законов».

«Этот административный законопроект не имеет ничего общего с политикой; он не имеет ничего общего со свободной торговлей; он не имеет ничего общего с протекционизмом; он не имеет ничего общего с партийными принципами или политикой. Он выше политики и должен быть отделен от партии. Но он имеет все отношение к честному администрированию таможенных законов, основаны ли они на принципе протекционизма или на принципе свободной торговли».

«Теперь, почему бы нам, как практическим людям, стремящимся избавить Казначейство Соединенных Штатов от его перегруженности, как описал президент Соединенных Штатов, не встретить это условие и не избавить Казначейство от накапливающегося профицита, оставив эту огромную сумму денег у людей, где ей и место? «Это не теория; это условие». Будем ли мы бежать от условия, которое мы можем частично облегчить, или тратить наше ценное время сейчас на теорию?»

Ответы г-на Миллса и его сторонников на эти аргументы были столь же возмущенными, как и следовало ожидать. «Г-н спикер, — сказал г-н Миллс, — мы направили в Сенат законопроект о сокращении налогообложения. Они возникли в той палате, или готовились до того, как мы отправили им этот законопроект, в нарушение Конституции, законопроект, увеличивающий налогообложение народа этой страны, акт, который им был запрещен великой хартией наших отцов. Они прислали этот законопроект, подготовленный таким образом, сюда, в нарушение правил этой Палаты, и теперь предлагается, чтобы мы приняли их приглашение назначить согласительный комитет и принять эту чрезвычайную меру, и это в то время, когда казна этого правительства загружена избытком доходов, в то время, когда народ этой страны стонет от ненужного налогообложения; законопроект о сокращении доходов путем разрушения торговли страны и увеличения бремени налогообложения на народ для частных целей».

Г-н Макмиллан был столь же суров: «Джентльмен из Огайо (г-н Мак-Кинли) даже не притворялся, что этот законопроект Сената является «поправкой» к законопроекту Палаты. Он не мог. Он слишком умен, чтобы верить в это, и слишком откровенен, чтобы утверждать это. Это, как он описывает, совершенно другой законопроект; отдельное предложение, составленное на другой «теории». На самом деле, Сенат не берется поправлять законопроект Палаты. Сенат вычеркнул каждый раздел нашего законопроекта или отбросил его и составил свой собственный. Делая это, они нарушили Конституцию, и теперь они просят нас встретиться с ними на конференции и согласиться с этим разрушением».

«Что я хочу знать от членов этой Палаты, готовы ли вы сделать это перед лицом заявления джентльмена из Огайо, что это другой и новый законопроект? Неужели вы настолько деградировали от тех принципов, которые ваши отцы держали в отношении соблюдения Конституции, чтобы быть готовыми по просьбе джентльмена из Огайо отказаться от права народа составлять законопроект в соответствии с принципами народа и передать его Сенату, избранному не непосредственно народом, а штатами? Другие могут делать, как хотят, но я никогда, никогда не соглашусь на такую трусливую и низкую деградацию прав народа и привилегий Палаты».

Законопроект Эллисона попал в Комитет по путям и средствам, и это было последнее, что о нем слышали под именем джентльмена, который возглавлял его создание.

Только через год после выборов новая Палата получила шанс заняться тарифом. В своем первом послании Конгрессу президент Харрисон рекомендовал пересмотр как перечней, так и административных особенностей тарифа. Он опасался, сказал он, что некоторое нарушение деловой активности может возникнуть из-за рассмотрения этого вопроса, но он был уверен, что это будет сведено к минимуму «заверением, которым страна уже пользуется, что любые необходимые изменения будут сделаны так, чтобы не подорвать справедливую и разумную защиту наших отечественных отраслей».

Новая организация Палаты и Комитета по путям и средствам была превосходно приспособлена для принятия законопроекта, удовлетворительного для доминирующей фракции партии — также законопроекта, в котором производитель получил бы то, что просил. Председателем Комитета был уже не Уильям Келли. Г-н Келли был в своей последней болезни, и человек, который почти шесть лет был его главным помощником, занял его место. Это был Уильям Мак-Кинли из Огайо. В 1883 году, напомним, г-н Келли думал, что нашел своего преемника в лице Уильяма Д. Хаскелла из Канзаса. Г-н Хаскелл проявил необычайные способности как парламентарий и дебатер, но работа сессии оказалась для него слишком тяжелой. Он не оправился от напряжения за лето, и через двенадцать дней после открытия Конгресса в декабре он умер в Вашингтоне. Келли плакал как ребенок, когда услышал о смерти Хаскелла. «Почему я не мог уйти вместо него, — сказал он, — моя работа почти закончена, его была только начата». Но Келли был не одинок. Рядом с Хаскеллом всю зиму 1882–1883 годов был другой молодой протекционист, тот, к кому Келли питал большое и нежное доверие. Это был Уильям Мак-Кинли. Действительно, в начале движения за тарифную реформу в 1880 году было неясно, станет ли Хаскелл или Мак-Кинли первым помощником Келли. Первый победил благодаря своей превосходной энергии и превосходному интеллекту, и вполне вероятно, что он сохранил бы свое место, если бы остался жив. После его смерти Мак-Кинли естественно сменил его. В то время ему было около сорока пяти лет. Он был в Конгрессе с 1876 года, и с самого начала тариф был его главным интересом. Его любезность, его искренность, его почти благоговейное отношение к догме протекционизма очень привязали к нему Келли, и к тому времени, когда начались дебаты по законопроекту Миллса, он прочно занял свое место. Его речи в тех дебатах и кампании, которая последовала, были одними из самых популярных. Мак-Кинли имел преимущество в то время, которым немногие из его коллег пользовались — преимущество верить с детской верой, что все, что он утверждал для протекционизма, было правдой. Более того, у него не было за плечами послужного списка тарифной реформы, как у лучших из них; ни одна речь, подобная речи Эллисона от марта 1870 года, не могла быть брошена ему в лицо. Более того, Мак-Кинли был одним из тех любезных людей, которые любят соглашаться со всеми, и даже будучи президентом, редко отпускал посетителя, не заставив его почувствовать, что они согласны больше, чем различаются. Он был дружен со многими демократами, особенно с полковником Миллсом, и часто советовался с ним по сложным вопросам. Веря, как Мак-Кинли, в непогрешимость протекционизма, его не могло быть слишком много; он мог с чистой совестью дать все, что просил производитель, а затем добавить немного, уверенный, что он действительно способствует процветанию.

Но в этот конкретный момент требовалось нечто большее, чем пылкий и любезный председатель, чтобы провести через Палату представителей такой законопроект, который, как было очевидно, будет представлен. Большинство составляло всего двадцать один голос, и при существующих правилах было возможно почти бесконечное препятствование. Вероятно, также, что демократы позаботились бы о том, чтобы все возможные препятствия были применены. Спикер, которого выбрали республиканцы, мог рассчитывать на то, что справится с этой ситуацией. Это был Томас Б. Рид из Мэна. Г-н Рид был, как и Мак-Кинли, протекционистом, но он никогда не считал эту догму вдохновенной. Его хорошо развитый юмор, его цинизм и его большое практическое чутье — все это помогало ему смотреть на нее примерно так, как она того стоила. Но это делало его не менее ярым сторонником. На самом деле, это делало его более ловким и эффективным. Вы могли заранее сказать, какую фразеологию Келли или Мак-Кинли предложат в защиту перечня. На Рида можно было рассчитывать в плане неожиданности. У него не было терпения к затягиванию тарифного законопроекта. Он верил в то, что нужно делать то, что хочет большинство — когда он был согласен с большинством — и он с самого начала, вопреки прецеденту, установил ряд приказов, которые позволили ему форсировать быстрые действия.

Когда г-н Мак-Кинли созвал Комитет по путям и средствам, перед ним лежали два законопроекта, тщательно подготовленные членами его собственной партии, предусматривающие то, что президент Харрисон указал в своем послании. Это были Таможенный административный законопроект г-на Эллисона, который после прохождения Сената был передан в Комитет почти двумя годами ранее (март 1888 г.), и Тарифный законопроект того же сенатора, который в январе 1889 года был передан в Палату в качестве поправки к законопроекту Миллса. Обе эти меры были хорошо известны Конгрессу и стране. Мак-Кинли, по-видимому, сначала имел идею создания тарифного законопроекта, который включал бы администрирование, а также пошлины, но полковник Тиченор, который был назначен помощником министра финансов, отвечающим за таможню и внутренние доходы, так настойчиво настаивал на немедленных действиях по Административному законопроекту, что Мак-Кинли в конце концов внес его отдельно, и он был быстро принят и подписан президентом. Это практически закон, по которому наши таможни управляются до сих пор. Его обычно приписывают г-ну Мак-Кинли, но к его составлению он, как мы видели, имел очень мало отношения.

Слушания по тарифу были немедленно начаты. Они, пожалуй, никогда не были менее оправданы. У Комитета было руководство в виде огромной массы недавних показаний, которые дальнейшие слушания могли лишь дублировать. Но г-н Мак-Кинли относился ко всему делу слишком благоговейно, чтобы пропустить хоть какую-то церемонию. Слушания были хорошей республиканской традицией, и слушания он проведет. Его законопроект не должен был быть «законопроектом темного фонаря», как оппозиция любила называть законопроект Миллса.

Законопроект Эллисона был принят г-ном Мак-Кинли в качестве основы для новой меры, которая была впервые представлена 16 апреля. Представляя законопроект, г-н Мак-Кинли уведомил, что общие дебаты будут ограничены четырьмя днями. «Я истолковал победу как означающую, и большинство в Палате и Сенате как означающее, — сказал он, — что пересмотр тарифа был не только востребован голосами народа, но что такой пересмотр должен быть на линии и в полном признании принципа и целей протекционизма. Народ высказался и хочет, чтобы его воля была зарегистрирована, а его указы воплощены в публичном законодательстве».

Г-н Миллс и его коллеги были красноречивы в своих протестах против ограничения дебатов, но программа была в слишком твердых руках, чтобы ее можно было изменить аргументами или тактикой. Законопроект прошел Палату 21 мая. Финансовый комитет Сената добавил к нему сотни поправок, и Сенат потратил около семи недель на его обсуждение. 10 сентября он прошел верхнюю палату и был передан в Согласительный комитет. Обе палаты согласились с докладом этого комитета, президент подписал законопроект, и он стал законом 1 октября 1890 года.

Вопросом первостепенной важности в новом законопроекте был, конечно, метод сокращения профицита, который накапливался угрожающим образом на протяжении трехлетней борьбы. Когда г-н Кливленд в 1887 году потребовал общего снижения тарифов, чтобы привести это чрезмерное налогообложение к нормальной цифре, республиканцы предложили встречное предложение — «потратить его». Г-н Блейн начал этот крик в своем письме из Парижа, предложив одну из самых сомнительных схем управления доходами, когда-либо предложенных американским общественным деятелем любого веса. Это было выделение налога на виски (налог на внутренние доходы на дистиллированные спиртные напитки составлял в 1888 году более 69 000 000 долларов) на береговые укрепления. Если после этого что-то оставалось и у национального правительства не было применения этим деньгам, он разделил бы их между Федеральным Союзом с конкретной целью облегчения налога на недвижимость. Г-н Блейн, очевидно, на мгновение забыл, что Конституция, определяя налоговые полномочия Конгресса, не включает в них «облегчение налога на недвижимость».

Были предложены различные другие планы. Г-н Олдрич применил бы профицит к покупке облигаций Соединенных Штатов или в качестве предоплаты процентов по национальному долгу. Один конгрессмен хотел применить его в виде премий производителям пшеницы, другой хотел дать его в долг, третий посвятил бы его строительству железной дороги Идса, несколько предложили использовать его в сложных образовательных схемах. Общее согласие в том, что лучший способ избавиться от него — это потратить его, конечно, сделало Конгресс безрассудным в ассигнованиях, особенно в пенсиях. Они подскочили с 87 500 000 долларов до примерно 107 000 000 долларов в первый год Харрисона, а на четвертый год они выросли до 159 000 000 долларов. Но тратить его было недостаточно. Налоги должны были снизиться примерно на 60 000 000 долларов в год, и предложение республиканцев было: «сократить внутренние доходы». Республиканская платформа гласила: «Мы выступаем за полную отмену внутренних налогов, а не за отказ от какой-либо части нашей протекционистской системы». Г-н Эллисон и его комитет рассмотрели много предложений по отмене всех налогов на внутренние доходы, но остановились после того, как сняли их с табака. Г-н Мак-Кинли объявил, что он не был вынужден отменять внутренние доходы, хотя он был готов сделать это, если это необходимо для спасения протекционистской системы. Он подсчитал, что налоги на табак и спирт, используемый в промышленности, которые его законопроект действительно отменил, составят 10 000 000 долларов. Остальные 50 000 000 долларов сокращений он предложил покрыть двумя способами. Первый заключался в таком повышении пошлин, чтобы импорт сократился, т.е. г-н Мак-Кинли принял принцип г-на Келли и г-на Олдрича, что способ сократить доход от таможни — это сделать иностранные товары, которые могли бы конкурировать с отечественными продуктами, слишком дорогими для покупки. Когда демократы атаковали его повышение утверждением, что он увеличит налогообложение, а значит и доходы, он ответил: «Это утверждение совершенно вводит в заблуждение. Его можно принять только при допущении, что импорт текущего года по этому законопроекту, если он станет законом, будет равен импорту подобных товаров по существующему закону; и нет ни одного члена Комитета по путям и средствам, нет ни одного члена меньшинства этого Комитета, нет ни одного члена Палаты с обеих сторон, который не знает, что в тот самый момент, когда вы повысили пошлины до справедливого протекционистского уровня, поставив их выше высшей точки дохода, в тот самый момент вы уменьшаете импорт и в той степени уменьшаете доход».

Основными товарами, которые он надеялся сделать слишком дорогими для импорта, были шерстяные ткани и хлопчатобумажные ткани высшего качества, хлопчатобумажные трикотажные изделия, чулки, лен, а также все изделия из железа, стали и металла — товары, которые, как будет замечено, необходимы каждому. Не было необходимости повышать ставки на все эти продукты, чтобы сделать их слишком дорогими для импорта. Немало ставок, действовавших тогда, можно было понизить, и они все равно оставались бы запретительными. Так, в случае со строительной сталью и стальными рельсами законопроект Мак-Кинли снизил существующую ставку незначительно, нисколько не нарушив ситуацию.

Любимой пошлиной г-на Мак-Кинли в металлическом перечне, и, действительно, во всем законопроекте, была пошлина на жесть. В течение нескольких лет существовала пошлина в один цент за фунт на жесть, и на протяжении большей части этого периода оказывалось постоянное давление с целью повышения ее до 2½ или 2½ центов. В начале 70-х годов в стране производилось немного жести. Цена в то время была ненормально высокой из-за франко-прусской войны и премии на золото. Когда все вернулось к норме, отрасль отстала. Но потенциальные производители — а многие производители железных листов, естественно, хотели превратить их в жестяные — по крайней мере десять лет поддерживали агитацию. Тарифная комиссия 82-го года, вероятно, благодаря влиянию комиссара Оливера, советовала 2½ цента, но Конгресс отказался повысить пошлину в законопроекте 1883 года. Ассоциация производителей жести и Ассоциация производителей железа и стали продолжали свою работу. Повышенная пошлина на жесть стала, в некотором смысле, в 80-х годах проверкой на республиканскую надежность в умах крупных интересов, которые поставили себя за партию. Если он колебался, вспоминал, что мы не разработали оловянных рудников, что неизбежно цена будет выше в течение длительного срока, что такая пошлина будет ударом по отрасли, во много раз большей, чем жесть когда-либо могла быть — консервированию — что бремя ляжет прямо на бедных, так как они являются основными потребителями жестяных ведер и чашек, консервированной рыбы, мяса и овощей — ответом был ответ «Чугунного» Келли! — «Во имя Божье, не позволяйте джентльмену привести нас к заявлению, что народ этой страны никогда не должен производить жесть!»

Поскольку Ассоциация производителей железа и стали занимала важное место в кампании 1888 года, было, конечно, неизбежно, что законопроект Эллисона должен был признать ее требование об авансе на жесть. Г-н Мак-Кинли нашел пошлину тогда в законопроекте, который он унаследовал, и г-н Эллисон, который искренне верил, что тариф на жесть оправдал себя, был огорчен до дня своей смерти, потому что г-н Мак-Кинли никогда не приписывал это законопроекту Эллисона. Сомнительно, чтобы важная пошлина когда-либо была наложена на фактах столь искаженных и в ответ на давление столь сомнительное. Главным защитником была Американская ассоциация производителей жести. Их циркуляры расходились широко как призывы к патриотизму. «Если этот маленький циркуляр попадет в руки патриотичной леди или джентльмена, — писал секретарь в циркуляре, который был напечатан в 1888 году, — мы просим вас любезно изучить этот вопрос; это патриотическое чувство и ничего больше, что побуждает членов этой ассоциации». Патриотичная леди или джентльмен, которые изучили циркуляр, обнаружили бы, что он начинается с утверждения настолько абсурдного, что они продолжили бы только из-за развлечения, которое могли бы получить от него. Согласно этому циркуляру, мы потребляли около 35 000 000 долларов жести в год (цифра была сильно преувеличена), и «если бы она производилась в этой стране, несколько сотен тысяч жителей Соединенных Штатов получили бы средства к существованию тем самым». Если стоимость потребленной жести составляла 35 000 000 долларов, а сумма была разделена на одну треть на материалы и две трети на заработную плату, а «несколько сотен тысяч» считались как 300 000, их годовая заработная плата составила бы около 78 долларов в год!

Г-н Мак-Кинли видел чудесное будущее для отрасли — 23 000 человек, занятых непосредственно в бизнесе (в 1900 году их было 4000; в 1905 году — 5000), 30 000 000 долларов инвестированного капитала (в 1905 году это было 10 000 000 долларов). Он, казалось, не думал, что есть какая-то непристойность в том, что часть капитала, готового пойти в производство жести, принадлежит члену Палаты, долгое время поддерживавшему пошлину, Ф. Г. Нидрингхаусу из Миссури. Этот джентльмен написал 27 ноября письмо, прочитанное в Конгрессе г-ном Мак-Кинли, говоря, что один из его заводов был приспособлен для работы с жестью и в случае «надлежащей пошлины» он мог бы выпускать жесть в короткие сроки, и «если факт, как я верю, может быть общепризнан в умах людей, что республиканцы будут продолжать управлять этой страной в будущем, будет достаточно денег, чтобы заняться производством жести и луженого листа».

Яростная атака на эту пошлину и очень правдоподобные причины для веры в то, что отрасль никогда не сможет быть самоокупаемой, привели к принятию остроумного положения, ограничивающего время, которое производители могли иметь для создания бизнеса. Жесть должна была быть допущена беспошлинно после 1 октября 1897 года, если только в какой-либо из годов между 1891 (когда пошлина должна была вступить в силу) и 1897 годами не производилось здесь одной трети того количества жести, которое было импортировано в любой из других шести лет. Это умное устройство возникло у сенатора Спунера из Висконсина.

Ассоциации производителей жести, железа и стали фактически сами написали свои тарифные сетки в законопроекте Мак-Кинли. То же самое сделали производители шерсти и шерстяных изделий. В 80-х годах наблюдалась серия неудачных лет для шерстяной промышленности. Существовали законные причины для депрессии, не связанные с тарифами, но значительная и влиятельная часть отрасли полагала или делала вид, что полагает, будто все беды проистекают исключительно из снижения пошлин, произведенного в 1883 году. Эти сокращения нарушили «гармонию» в шерстяной отрасли, которую, как они утверждали, производители и фермеры установили в 1867 году, и которую, как они теперь громко заявляли, необходимо восстановить, если обе ветви отрасли снова хотят процветать. Были представлены длинные петиции от производителей с просьбой о введении свободной торговли шерстью, в которых утверждалось, что отрасль никогда не сможет надеяться на конкуренцию, пока не окажется в равных условиях с другими странами в вопросе сырья; однако эта точка зрения не была поддержана Национальной ассоциацией производителей шерсти, которая к тому времени стала одной из самых мощных политических организаций в американской промышленности. Она придерживалась мнения, что производитель должен поддерживать пошлину на шерсть, если не хочет настроить фермеров против пошлины на шерстяные ткани. Как утверждал г-н Уитмен, президент организации, в 1867 году было установлено «почти как экономический закон», что производитель шерсти должен иметь свою пошлину, а производитель шерстяных изделий должен получать два вида пошлин: одну, которая полностью компенсировала бы ему тарифы на сырье, не только на шерсть, но и на красители, а после этого он должен был получать ту же меру защиты, что и другие отрасли. Г-н Уитмен утверждал, что снижение компенсационной пошлины в 1883 году особенно сильно нарушило этот «экономический закон». Как мы видели, эта пошлина была снижена с 50 до 35 центов. При этом снижении Комитет решил, что считать 4 фунта немытой шерсти на один фунт ткани, как это делалось в 1867 году, было ошибкой, поскольку 4 фунта использовались редко. Было заявлено, что 3,5 фунта — это щедрая норма, что так и было. Г-н Уитмен протестовал против этого уменьшения компенсации. Он хотел, чтобы пошлина основывалась на 4 фунтах, и хотел других повышений. Программа, предложенная Ассоциацией, была практически принята. Она содержала одно любопытное положение, новое для шерстяного графика и важное в дальнейшей истории тарифа; это была пошлина на шерстяной топ и всю шерсть и волос, прошедшие обработку сверх промытого состояния. Топ — это шерсть на одной из ранних стадий превращения в пряжу. Г-н Уитмен, когда его спросили, как стоимость производства топа соотносится со стоимостью производства пряжи, сказал, что она составляет около половины. В ходе того же допроса г-н Уитмен также сказал, что принцип, который он хотел бы применить при установлении пошлин, заключается в том, что пошлина на ткань должна быть выше, чем на пряжу, а на одежду — выше, чем на ткань, и он предложил, чтобы относительный процент для этих трех категорий составлял 40 процентов для пряжи, 50 процентов для ткани и 60 процентов для одежды. Что касается топа, который, по словам г-на Уитмена, можно было производить за половину стоимости пряжи, он предложил для него пошлину не ниже, как можно было бы ожидать исходя из «принципа», который он сам установил, и, по правде говоря, он не установил прямую пошлину. Г-н Уитмен предложил, чтобы ставка на топ была такой же, как установленная для «корзиночной» или собирательной статьи графика. Обратившись к этой статье, мы обнаруживаем, что она составляет не менее, чем ставка на пряжу, а значительно больше. Это предложение было включено в законопроект Мак-Кинли, по-видимому, без понимания его мотива кем-либо, кроме г-на Уитмена. Другие предложения производителей также были приняты, что привело к усилению защиты тех категорий товаров, по которым сохранялась хоть какая-то конкуренция. В целом, усилия производителей были направлены на то, чтобы добиться повышения как в шерстяном, так и в хлопковом графиках там, где еще сохранялась конкуренция.

Производители шерсти были столь же успешны. Пошлины на различные виды шерсти были повышены. Более того, пошлина на шерстяной утиль, мунго и отходы шерсти, которая была низкой, была поднята настолько высоко, что импорт стал невозможен. Это изменение было сделано по настоятельному требованию огайской «шерстяной троицы», которая заявила, что эти вещества заменяют чистую шерсть и тем самым вредят производителям шерсти. Тот же аргумент в значительной степени послужил причиной повышения пошлины на ковровую шерсть. Мы не выращиваем ковровую шерсть в этой стране и, вероятно, никогда не сможем себе этого позволить, так как наша земля и труд слишком ценны. Производители шерсти, однако, утверждали, что производители используют ковровую шерсть при изготовлении ткани и что они должны быть защищены от этой несправедливости. Вероятно, значительное количество ковровой шерсти действительно попадает в некоторые сорта ткани, но не в таком количестве, чтобы оказать какое-либо влияние на внутреннее производство шерсти.

Самое большое сокращение, предусмотренное в новом законопроекте, было достигнуто за счет отмены пошлин на сахар-сырец и снижения пошлины на рафинированный сахар до половины цента за фунт. Доходы от сахара были настолько велики, около 55 000 000 долларов ежегодно в этот период, что этот график в течение многих лет был излюбленной мишенью для нападок, когда требовалось сокращение расходов. У республиканских протекционистов было две трудности при снижении пошлины на сахар-сырец. Американские производители сахарного тростника и сахарной свеклы благодаря высокой пошлине, которой они пользовались, к 1890 году стали производить около одной седьмой части потребляемого нами сахара. Это составляло около 220 000 тонн. Из этого количества лишь немногим более 3000 тонн было произведено из свеклы и сорго. Несмотря на малый объем, сторонники свеклы и сорго были столь же настойчивы в своих требованиях защиты, как и производители жести. Конгрессмены от Канзаса (сорго) и Калифорнии (свекловичный сахар) были уверены, что при надлежащей защите эти штаты будут производить огромное количество сахара, и вполне вероятно, что они были готовы бороться против пошлин на жесть, шерсть, хлопок или любые другие, если их требования не будут удовлетворены. Позаботьтесь о них, и они вскоре вырастят весь сахар, который может потребить Соединенные Штаты, говорили они. Их продукция, какой бы малой она ни была, вызывала радость у таких ярых протекционистов, как Келли, Хаскелл и Мак-Кинли. Это было доказательством того, что они утверждали — протекционизм действительно диверсифицирует промышленность, и Келли, по крайней мере, всегда носил в кармане образец свекловичного сахара, выращенного в этой стране, чтобы показать сомневающимся. В то же время даже Келли и Мак-Кинли было трудно защищать налог в 55 000 000 долларов в год для защиты отрасли, которая после столетия опыта смогла обеспечить не более одной седьмой части наших потребностей. Сахарный законопроект действительно выглядел ошеломляюще, когда его подсчитали за столетие, как это сделал один сторонник свободной торговли сахаром; он подсчитал, что за этот период мы заплатили 1 400 000 000 долларов. Чтобы сократить этот налог и в то же время удовлетворить производителей, г-н Мак-Кинли предложил сделать сахар-сырец беспошлинным, а производителям сахара выплачивать субсидию. Эта идея возникла не в его комитете. Она была положением законопроекта Эллисона, к которому, как признался г-н Эллисон, он пришел не сразу, но на который согласился пойти «в качестве эксперимента». Это было излюбленной идеей многих членов Конгресса в течение многих лет. Джон Шерман давно верил в сахарные субсидии и часто выступал в их поддержку. В 1888 году Джозеф Кэннон из Иллинойса предложил законопроект, предусматривающий свободный ввоз сахара и субсидии для производителей. Было много республиканцев, которые противились этой идее, объявляя ее неконституционной. Они могли не возражать против косвенного налога, такого как таможенная пошлина, применяемого для субсидирования бизнеса, но когда дело доходило до нескрываемого выделения средств, собранных за счет налогообложения, на эти цели, они не могли дать согласие. Однако это был случай различия без разницы, и по мере того, как они привыкали к этой идее, сомнения многих из них, по крайней мере достаточного количества для принятия законопроекта, по-видимому, исчезли.

Положение о субсидиях дало прекрасную возможность г-ну Миллсу. По его мнению, это была «взятка», «вымогательство», нарушение Конституции, и к чему это могло привести? Почему бы не дать это всем? Почему бы «людям, которые выращивают кукурузу, хлопок, пшеницу, овес, свиней и скот, не подойти к прилавку и не сказать: «мы тоже хотим сахар в своем пайке»». Трудно поверить, что сахарная субсидия могла бы выдержать проверку в Верховном суде. Конституция вполне четко определяет полномочия по налогообложению, которые она дает Конгрессу. Это делается для «общего блага». Если это что-то и значит, то это означает, что налог должен взиматься в общественных целях; или, как определил Ричард Олни, «это право собирать деньги с общества для общества». Никакое расширение толкования Конституции не могло включить в это определение право собирать деньги, чтобы помочь нескольким фермерам выращивать сахарную свеклу и сорго, так же как оно не могло бы включить право назначить пенсию художнику, пока он учится рисовать.

Пошлина, установленная на рафинированный сахар в законопроекте Мак-Кинли, задумывалась как удар по монополистической власти так называемого «Сахарного треста». Официальное название сахарного треста в 1890 году было «Sugar Refineries Company». Он был сформирован в 1887 году, но деятельность ведущих компаний, которые его организовали, долгое время была скандальной. В те годы, как и сейчас, эти бенефициары национальной тарифной политики делали все возможное, чтобы избежать уплаты пошлины на импортируемый сахар-сырец. Фальшивое взвешивание, неправильная классификация, завышенные скидки по пошлинам на экспорт, фальсификации — это методы, которые они смело и неоднократно практиковали в 70-х и 80-х годах в своих попытках обмануть правительство. Сахарный график прекрасно подходил для манипуляций. Целью треста было, конечно, не допустить ввоза любого сахара, пригодного для употребления, т.е. они стремились обеспечить страну сами. Сейчас границу между рафинированным и нерафинированным сахаром трудно провести строго. Существуют высококачественные чистые сахара-сырцы и частично рафинированные сахара, которые можно использовать без дальнейшей обработки. Эти сахара, конечно, дешевы и покупаются бедняками. Рафинеры стремятся поддерживать пошлину на этот класс сахаров, известный в графике как №№ 13–16 по голландскому стандарту (голландский стандарт — это цветовой тест), настолько высокой, чтобы их невыгодно было выводить на рынок. В законопроекте 1883 года им удалось это сделать. Сахарные рафинеры не только манипулировали пошлиной на этот класс сахара до тех пор, пока он не стал слишком дорогим для употребления, но и практиковали некоторые из своих самых успешных мошенничеств в этой области сахарного графика. Пример их деятельности был представлен Сенату лишь незадолго до этого министром Фэрчайлдом. Это касалось груза сахара, доставленного в Сан-Франциско компанией American Sugar Refinery (концерн Спрекелса). В этом случае предприимчивые импортеры добились того, чтобы сахар был искусственно окрашен, чтобы снизить сорт ниже № 13 по голландскому стандарту. Они также добились того, чтобы он был инвойсирован как 88-градусный, но его фактическая крепость оказалась от 96 до 98 градусов. Попытка мошенничества привела к разнице в 61 000 долларов в пошлине. American Sugar Refinery была поймана в этом случае, но нет сомнений, что подобные трюки часто были успешными. Отмена пошлины на эти сорта не только помогла бы беднякам, но и во многом способствовала бы разрушению монополии. Сами независимые рафинеры на недавних слушаниях советовали это сделать. «Средство от монополии на сахар находится в ваших руках абсолютно», — сказал один из независимых представителей Комитету по путям и средствам; «это установление такой пошлины на рафинированный сахар, и не более того, чтобы, если мы попытаемся получить больше прибыли, чем следует, Англия, Германия и Франция могли прислать свой рафинированный сахар. Средство полностью в ваших руках, и мы ожидаем, что вы его примените».

Способ, которым г-н Мак-Кинли предложил бороться со злоупотреблениями, заключался в том, чтобы сделать весь сахар ниже № 16 по голландскому стандарту беспошлинным. И здесь это положение не было оригинальным. Оно было в первых черновиках законопроектов Миллса и Эллисона, но так решительно оспаривалось сахарными интересами, что в обоих случаях было исключено. Когда это положение законопроекта Мак-Кинли достигло Сената, оно встретило сопротивление того же джентльмена, который оказал наибольшее влияние на повышение ставок в законопроекте Эллисона, — Нельсона У. Олдрича. Г-н Олдрич внес предложение сделать №№ 13–16 облагаемыми пошлиной. Сенаторы Шерман и Эллисон боролись с ним, но Олдрич одержал верх. Его власть в то время, однако, была недостаточно велика, чтобы управлять согласительной комиссией, которой был окончательно представлен законопроект, и первоначальная договоренность Палаты представителей была принята и стала законом.

Не было промышленного развития, связанного с тарифами, которое вызывало бы у республиканцев в этот период более глубокую озабоченность, чем тресты. Г-н Кливленд в своем послании 1887 года обратил внимание на помощь, которую высокая пошлина оказывает объединениям, борющимся за полный контроль над товаром, и страна не могла не видеть, что он прав. Существовал тип протекциониста, который отказывался признавать эту связь. По мнению г-на Келли и г-на Олдрича, не может быть монополии на защищенный товар. Внутренняя конкуренция предотвратит ее. Тем не менее тресты множились, и большинство из них находились в высокозащищенных отраслях. Более того, было очевидно, что если бы не было пошлины, отрасли пришлось бы выдерживать конкуренцию, которая сделала бы монополию очень трудной, если не невозможной. Не только демократы видели это. Сенатор Шерман, который испытывал особую тревогу по этому вопросу, который, как он понимал, мог легко привести партию к поражению, если его не решить, часто думал и говорил до 1889 года, что на тресты можно воздействовать только через налоговое законодательство. Он был готов снять все пошлины с рафинированного сахара, чтобы уничтожить сахарный трест, но большинство его партии не согласилось с ним. Они колебались, признавая связь между чем-то столь непопулярным, как трест, и чем-то столь священным и непогрешимым, как протекционизм. Была предпринята попытка отмахнуться от этого неприятного явления как от не имеющего значения. Г-н Блейн пытался сделать это. «Тресты», — сказал он, — «это проблемы штатов». «Им нет места в национальной кампании». Упоминая их, он добавлял оговорку: «Если они являются злом» и т. д. Но это было не более эффективно, чем аналогичная попытка заставить людей поверить, что профицит — это хорошо, доказательство процветания. Беспокойство скорее росло, чем уменьшалось, и в период с 1887 по 1890 год в Конгресс было внесено множество законопроектов, направленных на определение, регулирование или подавление объединений. Законопроекты о налогообложении, снятии тарифов, расследовании и запрете трестов усеивали ход заседаний. Среди этих законопроектов была мера сенатора Шермана, делающая объединение в целях ограничения торговли преступлением, наказуемым штрафом или тюремным заключением. Впервые она была внесена в 1888 году. Она неоднократно обсуждалась и дополнялась, и теперь, когда шла пересмотр тарифов, возникло ощущение, что ее следует принять. Демократы не стеснялись заявлять, что внезапное рвение республиканцев к этому законопроекту объясняется их желанием иметь ответ тем, кто мог бы критиковать их тарифный законопроект как «трестообразующий». Во всяком случае, мера была принята раньше тарифного законопроекта. Таким образом, ответ для критиков был готов. Как сказал сенатор Морган: «Законопроект был хорошим предисловием к аргументации в пользу протекционистского тарифа».

Труднее, чем любая другая критика высокого протекционизма, всегда было принять факт бремени, которое он возлагал на фермера. Практически все, что ему приходилось покупать, дорожало из-за импортных пошлин. Его внутренний рынок, несомненно, расширялся благодаря стимулу, который тариф давал производителям. Дома было больше покупателей его продукции, но они платили по ценам открытого мирового рынка. Не было никакой защиты для его кукурузы, пшеницы, ячменя или картофеля, и, как правило, ему не было выгодно, чтобы она была. Он был великим экспортером Соединенных Штатов. Он производил больше, чем мы могли потребить, и продавал за границу. Его цены, как правило, устанавливались не здесь, а на лондонском рынке. В тех случаях, когда мы импортировали сельскохозяйственную продукцию, высокие пошлины не вводились по той простой причине, что они сделали бы предметы первой необходимости дороже. Это был бы налог на продовольствие, и всегда существовало нежелание вводить его. Если мы не выращиваем достаточно картофеля для нашего народа и должны импортировать, должны ли мы наказывать потребителя за то, что фермер не воспользовался рынком у своего порога? Должны ли мы наказывать его за неурожай, который может случиться в любое время? Но, рассуждал протекционист 1890 года, мы покупаем слишком много продовольствия за границей. Зачем мы создаем внутренний рынок, если не для того, чтобы он мог удовлетворять все свои потребности за счет отечественного фермера, а он этого не делает. В 1889 году, сказал г-н Мак-Кинли, мы купили сельскохозяйственной продукции за границей на 256 000 000 долларов. Это должно быть прекращено. Это несправедливо по отношению к фермеру. Когда цифры, приведенные г-ном Мак-Кинли, анализируются, они менее впечатляющи, поскольку более 200 000 000 долларов импорта приходилось на сахар, чай, кофе и товары, которые мы не производили или производили в очень малых количествах, т.е. это были товары, которые американский фермер, как и фабричный рабочий, должен импортировать, если он вообще их использует. Этот факт был затушеван в аргументации. Мы покупали сельскохозяйственной продукции за границей на 256 000 000 долларов. Внутренний рынок не выполнял свой долг перед фермером; этот долг заключался в том, чтобы удовлетворять все свои потребности внутри страны. Единственная причина, по которой он этого не делал, заключалась в том, что на продукцию фермера была слишком низкая пошлина. Фабричных рабочих нужно было заставить покупать картофель, яйца и мясо отечественного производства. Было так же логично, конечно, заставить публику в целом есть только отечественную пищу, как и заставить фермера покупать только отечественное железо и сталь. Поэтому в интересах фермера законопроект Мак-Кинли впервые в нашей тарифной истории обложил налогом продовольствие в целом и в значительной степени. Яйца, которые были беспошлинными, — 5 центов за дюжину; картофель — 25 центов за бушель; бекон — 5 центов за фунт; ячмень — 30 центов за бушель. С этой программой республиканцы надеялись успокоить недовольство фермеров.

Это был политический маневр в чистом виде. Никакие тарифы не могут защитить продукцию фермера, кроме как локально и спорадически. Его отрасль — это базовая мировая отрасль. Жители земли, всей земли, а не ее уголка, — это его рынок. Самый властный крик людей, крик о еде, зовет его. Законы, столь же всемогущие, как гравитация, управляют им. Мелкие и временные вмешательства, такие как тарифы, могут мешать его труду в течение сезона, но слово Всевышнего — его гарантия того, что маленькие планы людей удержать полноту земли от ее созданий обречены на провал. Фермеры уже имели поразительное доказательство того, что радикальное вмешательство в законы спроса и предложения, которое было навязано стране Гражданской войной и которое с тех пор поддерживалось комбинацией жадности, суеверий, политики и поверхностного мышления, сказывается на их отрасли. Вся сельскохозяйственная продукция 1890 года стоила лишь примерно на десять процентов больше, чем в 1880 году, но население увеличилось примерно на двадцать пять процентов. То, что неоднократно предсказывалось, произошло. Привилегии, предоставленные производителям, отвлекли капитал от ферм, а людей — от земли. Было естественно, что так и должно было быть. Усилия направляются туда, где путь сделан легче, а результаты достигаются быстрее. В обвинении сторонника свободной торговли была здравая причина. Вы разрушили нашу торговлю в открытом море, теперь вы вредите нашему сельскому хозяйству.

Более того, нации не будут свободно покупать у наций, которые закрывают свои двери. Страна начинала ощущать этот факт. Мы настраивали против себя внешний рынок. Членом администрации Харрисона, который видел этот факт наиболее ясно, был Джеймс Г. Блейн, государственный секретарь. Г-н Блейн был виновен в некотором любопытном шарлатанстве в кампании за тарифную реформу, которую навязал г-н Кливленд. Его отношение к профициту и трестам в их связи с тарифом было поверхностным. Но вопросу нашей внешней торговли он уделил серьезное внимание. Он достаточно ясно видел, что повышение пошлин повредит торговле и что ограничение нашей торговли повредит Республиканской партии. Не было никакой ошибки в настроениях страны относительно необходимости расширения внешних рынков. Г-н Блейн больше всего боялся вызвать дальнейшие подозрения в том, что новый законопроект приведет к их уменьшению, а не к увеличению. Еще до того, как мера была представлена, он сделал по крайней мере один решительный протест против предлагаемой пошлины на товар, ранее бывший беспошлинным. Это была пошлина на шкуры. Более двадцати пяти лет шкуры были беспошлинными, и мы импортировали большие количества из Южной Америки. Требование о пошлине исходило от скотоводов Запада, и г-н Мак-Кинли предложил удовлетворить его. Когда г-н Блейн услышал об этом, он написал г-ну Мак-Кинли письмо, настолько здравое, что трудно поверить, что оно от того же человека, который предлагал увековечить чрезмерный профицит и использовать его для укрепления американских городов.

«Дорогой г-н Мак-Кинли: — Это большая ошибка — убирать шкуры из списка беспошлинных товаров, где они находились так много лет. Это пощечина южноамериканцам, с которыми мы пытаемся расширить нашу торговлю. Это принесет пользу фермеру, добавив от пяти до восьми процентов к цене обуви его детей.

«Это принесет прибыль только мяснику (Мясному тресту), последнему человеку, которому она нужна. Это движение неблагоразумно от начала до конца — во всех формах и фазах.

«Пожалуйста, остановите это, прежде чем оно увидит свет. Такие движения за протекционизм защитят Республиканскую партию только до ее скорой отставки.

“Very hastily,

“James G. Blaine.”

Это письмо было датировано 10 апреля, за шесть дней до того, как г-н Мак-Кинли представил свой законопроект. Оно было эффективным. Шкуры остались в списке беспошлинных товаров в 1890 году.

По мере того как дебаты по законопроекту продолжались, г-н Блейн, по-видимому, становился все более обеспокоенным его влиянием на внешнюю торговлю, и чтобы решить эту проблему, он предложил систему того, что можно было бы назвать принудительной взаимностью со странами Американского континента. Пока они допускали беспошлинно в свои порты все продукты Соединенных Штатов, наш рынок должен был быть открытым и свободным для их продуктов; но если они применяли свои тарифы к нашим товарам или вводили экспортную пошлину на свои собственные, они не должны были пользоваться преимуществами нашего беспошлинного списка. Это предложение было сделано в отчете президенту Харрисону и им направлено в Конгресс. Оно вызвало много дискуссий, и г-ну Блейну приходилось неоднократно объясняться. 11 июля он написал сенатору Фраю, сказав:

«Обвинение против протекционистской политики, которое нанесло ей наибольший вред, заключается в том, что ее выгоды достаются исключительно производителю и капиталисту, а вовсе не фермеру. Вот возможность, при которой фермер может получить выгоду — прежде всего, несомненно, богатую выгоду. Вот возможность для республиканского Конгресса открыть рынки сорока миллионов людей для продуктов американских ферм. Воспользуемся ли мы этой возможностью или выбросим ее?

«Я не сомневаюсь, что тарифный законопроект, находящийся на рассмотрении в Сенате, является справедливой мерой и что большинство его положений соответствуют мудрой политике протекционизма. Но во всем законопроекте нет ни раздела, ни строки, которые открыли бы рынок для еще одного бушеля пшеницы или еще одного барреля свинины».

Г-н Блейн в другом письме сказал:

«Если в рассматриваемом тарифе сахар будет помещен в список беспошлинных товаров, мы предоставим определенным странам свободный рынок для 95 000 000 долларов их продукции, в то время как их не просят открыть свои рынки для свободного ввоза хотя бы одного доллара американской продукции. Мы должны получить в обмен на свободный ввоз сахара из определенных стран свободный рынок для хлебных злаков и провизии, а также различных тканей со всех частей нашей страны. Короче говоря, мы должны обеспечить в обмен на свободный ввоз сахара рынок для 60 000 000 или 70 000 000 долларов нашей собственной продукции. Для обеспечения этого блага не потребуется договоров о взаимности. Тарифный законопроект может содержать все необходимые условия. Законодательная власть способна обеспечить желаемую цель. За последние двадцать лет мы предоставили странам к югу от нас свободный ввоз почти на 60 000 000 долларов их продукции, не получив ни пенни выгоды взамен. Если сахар теперь будет сделан безусловно беспошлинным, мы предоставим латиноамериканским странам свободный ввоз на 150 000 000 долларов их продукции. Думаю, пора позаботиться о некоторых взаимных выгодах. Мы очень богатая нация, но не настолько богатая, чтобы торговать на этой равной основе».

Хотя идея г-на Блейна не была принята в том виде, в каком он ее представил, основанный на ней пункт о взаимности был включен в Тарифный акт 1890 года. Этот пункт давал Президенту право вводить пошлины на сахар, патоку, чай, кофе и шкуры, которые были беспошлинными в законопроекте Мак-Кинли, если он обнаруживал, что страна, экспортирующая любой из этих товаров в Соединенные Штаты, взимает пошлины на продукты Соединенных Штатов, которые казались ему несправедливыми. Конечно, по поводу предоставления Президенту этой власти произошла оживленная стычка. Демократы объявили это неконституционным, и в этом взгляде их поддержали такие влиятельные республиканские сенаторы, как г-н Эдмундс и г-н Эвартс; однако это стало законом.

В окончательном виде законопроект Мак-Кинли стал полной победой той группы протекционистов, которая в течение двадцати пяти лет боролась за то, чтобы заставить Республиканскую партию нарушить обещания, неоднократно дававшиеся во время и после войны, снижать таможенные пошлины так быстро, как это позволяло финансовое положение страны, отказаться от долгое время принимавшейся умеренной интерпретации этой доктрины и заменить ее учением о том, что богатство этой страны было создано протекционизмом и что его стабильность зависит от принятия протекционизма в качестве постоянной национальной экономической политики. Это была в равной степени победа для теоретика вроде Келли, для которого протекционизм был священен, потому что он видел в нем панацею от бедности, и для Уильяма Уитмена и Джозефа Уортона, которые видели состояния для себя в шерсти, никеле, железе и стали, если смогут обеспечить пошлины, о которых просили. Для Джона Шермана, Моррилла и Эллисона это была лишь половинчатая победа. Они считали умеренный протекционизм единственной мудрой и безопасной политикой, но их переупрямили.

Самой значительной стороной этой победы было то, что она прочно установила политико-промышленный союз, который такие организации, как Промышленная лига, Ассоциация производителей железа и стали и Национальная ассоциация производителей шерсти, так неустанно работали над созданием со времен войны. Более того, при создании этого законопроекта этот союз нашел нужного ему лидера в Конгрессе — человека, который был готов принять его диктат относительно классификаций и ставок, бороться за них с мастерством, энергией и техническими знаниями, и который считал само собой разумеющимся, что он и его партия должны получить взамен ту финансовую и организационную помощь, которая им требовалась. Этим человеком был Нельсон У. Олдрич. Роль, которую он сыграл в Сенате при создании законопроектов Эллисона и Мак-Кинли, доказала, что он был первым полностью способным и, что не менее важно, полностью циничным лидером, которого выдвинули ярые протекционисты. Те, кому он так хорошо служил, не были неблагодарными. Особенно ликовала Национальная ассоциация производителей шерсти. Она публично признала свои «большие обязательства перед сенатором У. Олдричем из Род-Айленда за мастерский способ, которым он отстаивал ее дело в Сенате». «Действительно», — продолжал «Бюллетень», — «уместно, чтобы мы засвидетельствовали в этой связи замечательное знакомство со всеми отраслями промышленности, проявленное сенатором Олдричем в его управлении тарифным законопроектом. Каждая деталь самых сложных графиков присутствовала в его уме для мгновенного ответа на любую критику или запрос. Изо дня в день он стоял на своем посту, бдительный и внимательный, редко говоря, за исключением случаев, когда требовался ответ, но вооруженный с ног до головы для атаки с любой стороны. Редко в истории тарифного законодательства в этой стране все бремя столь затянувшихся дебатов ложилось на одного человека, и, безусловно, ни один представитель в Конгрессе никогда не справлялся с такой огромной ответственностью более достойно».

Лучшим основанием для веры в то, что методы и принципы, воплощенные в законопроекте, будут иметь более чем короткую жизнь, что восстание, уже начавшееся против его крайностей и временных мер, не ослабит его, заключалось в том факте, что идеальный лидер для этой меры вырос в лице сенатора от Род-Айленда.

ГЛАВА IX ЗАКОНОПРОЕКТ ВИЛЬСОНА

«Джентльмены, вы можете принять свой законопроект. Вы можете принять его, когда вам угодно», — сказал полковник Роджер К. Миллс республиканцам в Конгрессе в начале дебатов по законопроекту Мак-Кинли; «но когда бы он ни был принят, ему придется пройти через «Адские ворота» после того, как он покинет Палату представителей и Сенат. Там есть водоворот с подводными камнями под поверхностью воды, через который вашему маленькому суденышку придется проплыть».

«Вы говорите, что этот вопрос был решен на последних президентских выборах. Да, Гровер Кливленд получил большинство в сто тысяч голосов американского народа. Если в знамениях времени есть что-то, то они указывают на то, что это большинство значительно увеличится в ближайшем будущем. Я хочу, чтобы вы приняли свой законопроект и отправились с ним на Запад; возьмите его со всей шерстью, шкурами и волосом, и обсудите его там; я хочу, чтобы вы встретились с людьми, которых вы «не колеблясь» обложили налогом от 1 до 200 процентов на предметы первой необходимости.

«Г-н председатель, мы обещаем нашим друзьям, что изучим их законопроект. Он нуждается в обсуждении и получит все, что нам будет позволено ему дать; а затем, когда мы это сделаем, вы примете его, и когда вы покинете эту Палату и Сенат с этим огромным грузом вины на своих головах и предстанете перед великим судом для разбирательства, пусть «Господь помилует ваши души»».

Это было в мае 1890 года. Законопроект стал законом в октябре. В промежутке мудрые республиканцы, такие как Джон Шерман и Джеймс Г. Блейн, делали все возможное, чтобы подготовиться к прохождению «Адских ворот», которые предсказал полковник Миллс и рев которых становился все громче с каждой неделей приближения к осенним выборам. В то время как его партия предоставляла пошлины, которые поддерживали тресты, г-н Шерман поспешно провел свой законопроект, делающий тресты преступлением. В то время как его партия возводила выше стену, которая закрывала торговлю как внутрь, так и наружу, г-н Блейн работал над свободной торговлей между нами и нашими соседями на Американском континенте. Но это были паллиативы, а не лекарства, и здравомыслящие люди осознавали их характер. Шторм обрушился на партию почти сразу после принятия меры. В Конгрессе, который принял законопроект Мак-Кинли, республиканцы и демократы имели соотношение 166 к 159. В Палате представителей, избранной чуть более чем через месяц после принятия законопроекта Мак-Кинли, пропорция составляла 88 к 236: они потеряли 78 голосов. Никакая лавина, подобная той, что обрушилась на партию осенью 1890 года, не вызывается одной причиной. Это всегда множество причин, но в данном случае это было множество, центром и силой которого была запретительная пошлина и политические методы, которые потребовались, чтобы протащить ее через Конгресс. Другие причины были схожи по своей природе. Свержение партии в основе своей было простым восстанием против политической аморальности, интеллектуального обмана и нечестивой жадности, которые породили этот законопроект. В сердце победы демократов было вдохновение реального дела. Поражение 88-го года оставило партию скорее решительной, чем подавленной. Они знали, что борются за правильный принцип. Их радость в конфликте росла, а не уменьшалась по мере того, как проходили месяцы.

Демократы выиграли Палату представителей и Сенат, и все указывало на то, что они выиграют президентские выборы в 1892 году. Первые пятнадцать месяцев испытания новой меры прекрасно послужили их амбициям, ибо случилось то, что, помимо отсутствия работы, делает жизнь наиболее трудной для мира в целом — цены на продовольствие неуклонно росли. Тот факт, что на доллар можно было купить больше сахара, не компенсировал того факта, что на него можно было купить меньше муки, меньше кукурузной муки, меньше мяса и меньше картофеля. Более того, были и другие повышения, которые раздражали мир в целом — повышение цен на уголь, пиломатериалы и, в частности, жестяную посуду и консервы. Жесть, которая продавалась по 4,79 доллара за коробку в 1890 году, продавалась по 5,33 доллара в 1891 году, а к тому времени, когда жесть попадала в молочный бидон, обеденное ведро или банку из-под помидоров, процент увеличения был еще больше. Это было так явно более высокой стоимостью из-за пошлины, так общепринято и правильно считалось, что это повышение в течение многих лет не принесет пользы никому, кроме немногих, что раздражение росло с каждой покупкой. Среди промышленных товаров почти только жесть выросла в цене. Промышленные товары в целом упали в цене в 1891 году. Некоторые высококачественные хлопчатобумажные и шерстяные ткани подорожали, но это были исключения. Факт решительного повышения цен на такой обычный товар, как жесть, факт того, что уголь и пиломатериалы стали дороже, полностью затмил падение цен на товары в целом.

У демократов не было колебаний относительно того, что им делать со своей властью, когда они заняли Конгресс в декабре 1891 года. Они предложили немедленно начать реформирование законопроекта Мак-Кинли. История их усилий в 80-х годах была такой, какой мы ее видели, и поскольку Роджер К. Миллс все еще был членом Палаты представителей, следовало ожидать, что он будет избран спикером Палаты. Миллс был кандидатом, как и Чарльз Ф. Крисп из Джорджии и Уильям М. Спрингер из Иллинойса. Во вторник перед собранием демократов полковник Миллс имел сто двадцать обещанных голосов. Когда было проведено первое голосование, г-н Крисп лидировал. В тридцатом туре голосования Миллс был побежден одним голосом. После конкурса он взял Справочник Конгресса и вычеркнул имена двадцати четырех человек, которые просили его о назначениях в комитеты, обещая взамен поддержать его; доблестный полковник отказал. Однажды в ходе конкурса Спрингер послал ему сообщение, что он снимет свою кандидатуру, если полковник Миллс сделает его председателем Комитета по путям и средствам. Полковник Миллс попросил представить предложение в письменном виде! Том Джонсон, который был предан Миллсу, пришел к нему однажды, когда шло голосование, и сказал: «Я очень хочу, чтобы ты не был дураком; дай мне два председательства и не задавай вопросов, и я выберу тебя в следующем туре». Полковник только покачал головой. Нет сомнений, что если бы он снял свою кандидатуру вместе со своими сторонниками с собрания и передал выборы в Палату, республиканцы избрали бы его. Действительно, они послали ему такое сообщение.

Г-н Крисп был избран, и он назначил г-на Спрингера председателем Комитета по путям и средствам. Полковнику Миллсу он предложил второе место в Комитете; Миллс отказался: «Будучи членом комитета по путям и средствам в течение десяти лет и председателем в пятидесятом Конгрессе», — писал он г-ну Спрингеру, — «причины, которые, по вашему мнению, сделали мое назначение председателем неразумным, дисквалифицировали бы меня для работы в любой другой части этого Комитета, и было бы неискренне сказать, что было бы приятно принять ваше предложение.

«Я оставляю вам, без предложений с моей стороны, сделать другие договоренности, которые вы, при исполнении официального долга, можете определить».

Не было никакой возможности для принятия какого-либо законодательства за пределами Палаты в той сессии Конгресса. Республиканский Сенат и Президент стояли на пути, но агитация в политических и образовательных целях была возможна, и она проводилась. Полностью 150 петиций были представлены на первой сессии нового Конгресса, 52-го, с декабря 1891 по август 1892 года, с просьбой об отмене всего или части законопроекта Мак-Кинли. Было внесено более 100 законопроектов, предусматривающих его отмену или поправку. Демократы предприняли только реформу особенно одиозных пошлин. Было внесено пять законопроектов: (1) законопроект о включении шерсти в список беспошлинных товаров и снижении пошлины на шерстяные товары; (2) законопроект о беспошлинном ввозе мешковины для хлопка, оборудования для производства мешковины, хлопковых связок и хлопкоочистительных машин; (3) законопроект о включении шпагата для связки в список беспошлинных товаров; (4) законопроект о снижении и в конечном итоге отмене пошлины на жестяные и терновые листы; и (5) о снижении пошлины на свинцовые руды. Все эти законопроекты были приняты Палатой после тщательного обсуждения; как хороший материал, который партия могла иметь для президентской кампании, которая была в стране до того, как «поп-ган» законопроекты, как их называли республиканцы, были убраны с пути.

Перед лицом почти верной победы на предстоящих выборах серьезные демократы начали спрашивать себя, что же, в конце концов, им делать? Что они имели в виду под тарифной реформой? Для большинства нет сомнений, что это означало просто комбинацию тарифа для получения дохода и умеренной защиты тех отраслей, которые уже были созданы и которые, как считалось, еще не могли конкурировать с иностранными товарами. Они заявляли, что верят в свободное сырье — и верили, если только сырье не оказывалось ведущим продуктом их избирателей. Они, как правило, не были сторонниками радикального сокращения, а предпочитали его постепенному.

Это в основном была позиция г-на Кливленда. Она, безусловно, была немного более радикальной, чем у некоторых советников г-на Кливленда, например, г-на Уитни и г-на Виласа. Но это была позиция, которая вызывала отвращение у таких людей, как полковник Миллс, Генри Уоттерсон и Том Джонсон. Они решили, что пора партии прекратить заигрывание с протекционизмом и следовать политике «тариф только для получения дохода», и именно такую политику, как решил г-н Уоттерсон в частности, должна была принять Демократическая конвенция. Ему удалось включить пункт о тарифе только для получения дохода в платформы 1876 и 1880 годов. В 1884 году он видел, как его партия, «с генералом Батлером верхом на спине и г-ном Рэндаллом на флангах», как он описывал это, была вынуждена балансировать. В 1888 году это балансирование повторилось. Г-н Кливленд, видя «условие, а не теорию», не мог одобрить пункт, который обещал реформировать тариф только с мыслью о доходе. Он знал, что влияние пошлин на отрасли должно и будет учитываться. Г-н Уоттерсон отправился в Цинциннати в 1892 году, готовый к битве всей своей жизни. Он победил. Позже его называли разрушителем платформы; он поправил их: он был создателем платформы; и это была правда. Генри Уоттерсон своей тактикой и красноречием привел Демократическую конвенцию 1892 года к заявлению о тарифе только для получения дохода, и г-н Уоттерсон имел в виду именно это.

«Как бы я составил тарифный законопроект?» — сказал он позже в одной из самых примечательных политических речей того периода.

«С помощью всех лучших экспертов и авторитетов я бы собрал все необходимые статистические данные. Затем я бы нашел чистый лист бумаги. Я бы положил его на стол — не на маленький круглый, а на большой продолговатый стол — в комнате Комитета по путям и средствам. Затем я бы открыл шкаф, содержащий, среди прочего скоропортящегося содержимого, законопроект Мак-Кинли. Я бы вытащил его, не слишком нежно, и бросил в огонь. Затем я бы начертил на своем чистом листе бумаги три линии. Вот так:

Articles | Duty | Revenue
I | I | I
I | I | I
I | I | I
I | I | I
I | I | I
I | I | I

Я бы начал в верхней части первой колонки с сахара. Затем пошлина, скажем, один цент за фунт. Затем предполагаемый доход — скажем, 35 000 000 долларов. Затем я бы отменил сахарную субсидию, сделав разницу в 45 000 000 долларов в доходе. Я бы продолжил с чаем и кофе. Я бы продолжил, отдавая предпочтение, насколько это возможно, товарам, приносящим доход, которые не производятся в этой стране, вниз через крупнейшие приносящие доход отечественные продукты — без малейшего внимания к протекционизму, случайному или иному — и когда я получил бы 200 000 000 долларов, я бы остановился. Затем я бы взял еще один кусок белой бумаги и составил бы Закон о внутренних доходах, собирая 175 000 000 долларов на спиртные напитки и табак — всего 375 000 000 долларов — а остальное, 50 000 000 или 75 000 000 долларов, как того требовала бы смета, я бы собрал за счет налога, сначала на наследство и дивиденды, а затем, если бы потребовалось, на большие доходы.

«Затем я бы созвал Комитет — я имею в виду демократических членов Комитета — и, когда кто-либо из них предложил бы запутать простоту этого совершенно ясного Закона о тарифе только для получения дохода старой болтовней об опасности быть слишком поспешным и крайним, я бы выбил его — не сбил с ног — сказав: «Читайте Национальную демократическую платформу»».

Насколько далек от такого бескомпромиссного пересмотра был г-н Кливленд, показывает его письмо о согласии в 1892 году:

«Тарифная реформа по-прежнему является нашей целью. Хотя мы выступаем против теории о том, что тарифные законы могут быть приняты с целью предоставления дискриминационной и несправедливой государственной помощи частным предприятиям, мы не ведем истребительную войну против каких-либо американских интересов. Мы считаем, что перестройка может быть достигнута в соответствии с принципами, которые мы исповедуем, без катастрофы или разрушения. Мы считаем, что преимущества более свободного сырья должны быть предоставлены нашим производителям, и мы предполагаем справедливое и тщательное распределение необходимых тарифных бремени, а не поспешную свободную торговлю.

«Мы со спокойствием ожидаем искажения наших мотивов и целей, спровоцированного эгоизмом, который стремится удержать в неумолимой хватке свое несправедливое преимущество в соответствии с существующими законами. Мы будем полагаться на интеллект наших соотечественников, чтобы отвергнуть обвинение в том, что партия, составляющая большинство нашего народа, планирует разрушение или нанесение ущерба американским интересам; и мы знаем, что их нельзя напугать призраком невозможной свободной торговли».

Г-н Кливленд вступил в должность в марте 1893 года, но тарифная реформа не была первой работой перед ним. Серебряный вопрос был более насущным, и внеочередная сессия, которую он созвал в августе, имела своей целью отмену пункта о закупках Серебряного законопроекта, который республиканцы приняли в 1890 году и с помощью которого они купили часть голосов за законопроект Мак-Кинли. Дополнительное время этой сессии было использовано для начала работы над тарифом. Громче, чем когда-либо, общественность требовала его реформы. Ничего из того, что, как обещали, сделает законопроект Мак-Кинли, не было сделано, ничего, кроме сокращения профицита — и это было сделано чрезмерно. Комбинация свободного сахара, запретительных тарифов и безрассудных расходов с покупкой облигаций, срок которых еще не наступил, с премией, сократила его с более чем 105 000 000 долларов в год принятия законопроекта до 2 500 000 долларов в год избрания г-на Кливленда, и дефицит был впереди; фактически, г-н Кливленд унаследовал дефицит, который в финансовый год после его инаугурации достиг почти 70 000 000 долларов. Он также унаследовал деловую депрессию, кульминация которой пришлась на первое лето его администрации, и вместе с дефицитом и паникой — серию трудовых беспорядков, равных тем, что были в 80-х годах. Законопроект Мак-Кинли совершенно не смог сделать две вещи, которые его создатели чаще всего объявляли, что он сделает: сохранить процветание и удовлетворить труд. После его принятия депрессия неуклонно росла. В 1892 году трудовые беспорядки в нашей стране были такими же острыми, как и в любой год нашей истории, и эти беспорядки происходили в высокозащищенных отраслях: в железе, стали, шерсти и хлопке. Законопроект Мак-Кинли не был причиной депрессии, как утверждали демократы. Мир был в панике. Началось одно из тех периодических потрясений, которые охватывают земной шар, логический результат неумелого обращения человека с законами торговли. То, что мы не почувствовали острых мук этого потрясения так скоро, как Европа, было связано со стимулами, которые мы принимали в виде высоких тарифов и дешевых денег. Когда они прошли, как это быстро случилось, наше состояние было хуже из-за задержки. Через несколько месяцев после избрания г-на Кливленда депрессия и беспокойство достигли кульминации в панике 93-го года. Всегда была попытка переложить ответственность за это потрясение на демократов. Паника 93-го года была вызвана, как повторяли республиканские ораторы в течение восемнадцати лет, тревогой из-за перспективы демократического пересмотра тарифа. Никогда не было серьезного обвинения с меньшим основанием. Эта паника была направлена прямо на нас задолго до выдвижения г-на Кливленда. Законопроект Мак-Кинли не мог остановить ее; но он сделал ее более острой, когда она пришла, самим фактом того, что он помог серебру сдержать ее.

Используя дополнительную сессию, Комитет по путям и средствам подготовил законопроект к очередной сессии, начавшейся в декабре 1893 года. Председателем комитета в то время был Джеймс Лайн Уилсон из Западной Виргинии. Его назначение на смену г-ну Спрингеру, который был автором «точечных» (pop-gun) законопроектов, было особенно благоприятно воспринято демократами, выступавшими исключительно за тарифы ради доходов. Г-ну Уилсону было пятьдесят лет, он был образованным джентльменом, который в разное время был солдатом Конфедерации, практикующим юристом и президентом колледжа. На протяжении всего этого времени он сохранял интерес к политике. Он писал и выступал по любому общественному вопросу, который был наиболее актуален. Он посещал съезды и работал в качестве делегата, будучи «ученым в политике». В конце концов, этот интерес и активность привели его в Конгресс, где его здравые экономические идеи и умение их излагать рекомендовали его лучшим представителям его партии — Кливленду, Карлайлу и Миллсу. В 1884 году он помогал Карлайлу в его борьбе против фракции Рэндалла. В 1888 году он был включен в состав Комитета по путям и средствам, где отлично помогал г-ну Миллсу. Было принято считать г-на Уилсона непрактичным и академичным, но законопроект, который он внес в декабре 1893 года, отнюдь не был школярским применением его собственных теорий, а был отчетливо практичным. Законопроект был не таким, каким он надеялся его сделать. Г-н Уилсон сказал в своем отчете: «В отношении тарифа, как и в отношении любого другого давнего злоупотребления, которое переплелось с нашей социальной и промышленной системой, законодатель должен всегда помнить, что вначале умеренная реформа является наиболее безопасной, имея в себе принцип роста». Первым шагом, который он задумал, было снятие налогов с материалов для промышленности. По мнению г-на Уилсона, именно более высокая стоимость сырья, а не более высокая заработная плата, препятствовала американским производителям. Поэтому законопроект Уилсона сделал шерсть, уголь, железную руду, пеньку и лен свободными от пошлин. Чтобы «помочь фермерам», пошлины были сняты с сельскохозяйственной техники, хлопчатобумажной упаковки, соли и шпагата. Была предпринята попытка отказаться от всех специфических пошлин. На промышленные товары не было серьезного сокращения: от одной трети до половины на оконное стекло; 25 процентов на стальные рельсы; более низкие ставки на то, что г-н Уилсон называл «фальшивой индустрией» производства американской жести; одна четвертая цента за фунт на рафинированный сахар вместо одной второй.

Законопроект стал серьезным разочарованием для демократов, выступавших исключительно за тарифы ради доходов. Он зашел недостаточно далеко, жаловался г-н Миллс в статье в «North American Review» за февраль 1894 года. Это было лишь «субботнее путешествие на пути к реформе». Он бы включил каждый пункт химического перечня в список свободных от пошлин товаров. Он бы сделал свободными не только руды, но и чушки, болванки, блюмы, слябы, слитки, листы и плиты, то есть все материалы, которые были продвинуты до первой или второй стадии производства. По тому же принципу он сделал бы свободными не только шерсть и пеньку, но и пряжу и волокна. Г-на Миллса особенно беспокоило то, что г-н Уилсон не уравнял импортную пошлину и внутренние налоги на пиво, виски и табак. Он считал, что эти три товара должны нести основное бремя налогообложения. Как было тогда, внутренний налог был низким, а пошлины очень высокими. Пивовары, винокуры и производители сигар платили низкие налоги и, будучи защищенными от иностранной конкуренции высокими пошлинами, поддерживали цены. Полковник Миллс подсчитал, что по законопроекту Мак-Кинли пошлина на импортные сигары составляла 70,44 доллара за тысячу, а внутренний налог — 3,00 доллара за тысячу. Он хотел сделать каждый по 6,00 долларов. Это дало бы доход и более дешевые сигары одновременно. В то же время это сдержало бы тенденцию к объединению.

Более суровым критиком, чем полковник Миллс, был г-н Уоттерсон. В своей речи в Луисвилле в январе он сказал:

«Я с чрезвычайной тщательностью и большой озабоченностью прочитал отчеты, сопровождающие недавно представленную меру по пересмотру тарифов. Отчет демократов начинается с мастерской декларации логики тарифа исключительно ради доходов, а заканчивается фактическим изложением протекционистской практики. К председателю Комитета по путям и средствам я питаю самое глубокое уважение. Он способный, добросовестный, патриотичный демократ. Он столкнулся с трудностями, пошел на жертвы и перенес разочарования, которые должны вызвать у него сочувствие, а не критику со стороны его партийных соратников. Но, со всем почтением, я думаю, что он был вынужден под давлением, а не по собственному согласию, внести меру, которая наносит удар по делу подлинной тарифной реформы и может отбросить политику доходов ради доходов на многие годы назад. Это далеко, очень далеко от меры, которую можно правдиво описать как воплощающую идею «тарифа исключительно ради доходов». Это лишь лучше, чем законопроект Мак-Кинли, по степени, а не по существу, и если протекционизм когда-либо будет вытеснен, я сомневаюсь в стратегии «троянского коня», к которой он, кажется, склоняется. Мы живем в эпоху Карнеги и Гулдов, а не в эпоху Приама и Энея».

Но законопроект, о котором доложил г-н Уилсон, был лучше с точки зрения демократов, чем тот, который был направлен в Сенат в начале февраля. На главную трудность, с которой он столкнулся при прохождении через Палату представителей, он намекнул в анекдоте, который рассказал прямо перед голосованием по законопроекту.

«Когда сэр Роберт Пиль только начинал свою работу по тарифной реформе в Англии, — сказал г-н Уилсон, — он зачитал Палате общин письмо, которое прислал ему хитрый шотландский рыбак. Автор протестовал против снижения пошлины на сельдь, опасаясь, как он сказал, что норвежский рыбак может продать ее дешевле, чем он; но в конце письма он заверил сэра Роберта, что во всех отношениях, кроме сельди, он является убежденным сторонником свободной торговли. Я надеюсь, что никто из демократов сегодня не будет думать о своей сельди больше, чем о деле народа».

Однако не «сельдь», попавшая в законопроект, заставила большинство демократов колебаться по поводу него. Они все привыкли к ней. Это было большее нововведение — поправка, предусматривающая налог на все доходы свыше 4000 долларов. Г-н Уилсон не одобрял ее, он считал ее нецелесообразной; но когда комитет решил иначе, он лояльно связал свою судьбу с ними. «Я никогда не был враждебен идее подоходного налога, — сказал он. — Здесь против него выступали как против классового законодательства; это совсем не так, г-н спикер; это просто попытка, честная первая попытка сбалансировать бремя налогообложения на бедных потребителей страны, которые до сих пор несли его целиком. Господа, которые жалуются на него как на классовое законодательство, забывают, что в течение пятидесяти лет его существования в Англии он был сильнейшей силой в предотвращении или смягчении тех классовых различий, которые изматывали правительства Старого Света».

Законопроект был принят, вместе с «сельдью», подоходным налогом и всем остальным, 1 февраля 1894 года и был немедленно отправлен в Сенат. Критика законопроекта была настолько острой, что собрание демократов назначило подкомитет из трех человек, чтобы просмотреть его и сделать более представительной демократической мерой, прежде чем он будет представлен. Этот комитет состоял из Джонса из Арканзаса, Веста из Миссури и Миллса из Техаса. Полковник Миллс был избран в Сенат осенью до этого. Хотя он не был членом Финансового комитета, его включили в подкомитет. После трех недель упорной и непрерывной работы законопроект был представлен на собрании демократов, и здесь сразу же возникла сильная оппозиция, настолько упорная, что было очевидно, что она провалит законопроект, если ее не удовлетворить. Лидерами этой фракции были сенаторы Артур П. Горман из Мэриленда и Кэлвин С. Брайс из Огайо. Эти господа настолько прочно организовали небольшое число своих партийных коллег, недовольных сокращениями, которые законопроект вносил в статьи, в которых они были заинтересованы, что смогли заявить Комитету, что если их требования не будут удовлетворены, ни один законопроект не пройдет. Взгляд на состав Сената показывает, как легко они могли осуществить свою угрозу. В органе было тридцать восемь республиканцев, сорок четыре демократа и четыре популиста, последние голосовали по тарифу вместе с демократами. Пять голосов, отведенных от сорока четырех, если бы республиканцы голосовали солидарно, как от них ожидали, дали бы большинство в один голос против законопроекта. Г-да Горман и Брайс могли показать эти пять голосов. Одним из них был Дэвид Дж. Хилл из Нью-Йорка, который предупредил, что ни в коем случае не поддержит меру, содержащую подоходный налог. Результатом этого выравнивания стало то, что законопроект был пересмотрен под руководством сенаторов Гормана и Брайса и представлен в Сенат с примерно 634 поправками.

В качестве иллюстрации того рода реконструкции, которая происходила, возьмите сахарный график. Это поучительный пример тарифного регулирования, практикуемого Сенатом Соединенных Штатов, как тогда, так и сейчас. Мы видели, что законопроект Мак-Кинли сделал для сырого сахара — сделал его свободным, но дал субсидии отечественным производителям сахара, эквивалентные двум центам за фунт. Что касается рафинированного сахара, то всем сортам от № 16 по голландскому стандарту и выше разрешалось полцента за фунт, что, несомненно, было чистым даром сахарному тресту. Сформированная в 1887 году с капиталом в 50 000 000 долларов, акция этой организации не была включена в листинг Нью-Йоркской фондовой биржи до февраля 1889 года. Когда законопроект Мак-Кинли был впервые внесен в Палату представителей в январе 1890 года, сахарные сертификаты стоили пятьдесят центов за доллар. Их рост между этой датой, когда казалось, что на рафинированный сахар не будет наложена пошлина, и датой в мае, когда был установлен полцента, был рассказан три года спустя на свидетельской трибуне сенатором Соединенных Штатов, который был знаком с операциями такого рода, Кэлвином С. Брайсом из Огайо:

«В течение января, — сказал г-н Брайс, — сахарные акции колебались между 50 и 60, с такими же или более широкими колебаниями в каждом из четырех последующих месяцев. Итак, когда законопроект прошел Палату представителей и был благоприятно рассмотрен и урегулирован в Финансовом комитете Сената в мае, сертификаты сахарного треста выросли до 95, рост на 45 пунктов или 22 500 000 долларов, рассчитанный на капитал сахарного треста, или 33 750 000 долларов, если принять во внимание другие 25 000 000 долларов, которые были добавлены несколько месяцев спустя как представляющие нефтеперерабатывающие заводы Спрекелса, Харрисона и Найта. Осенью 1890 года паника Бэринга временно обесценила сертификаты сахарного треста, как и другие ценные бумаги на Нью-Йоркской фондовой бирже, но как только это прошло, сертификаты сахарного треста поднялись выше номинала и в конечном итоге в ходе операций по закону Мак-Кинли достигли 134 или 135; рост с января 1890 года, когда был внесен законопроект Мак-Кинли, на 85 пунктов, или 42 500 000 долларов по сертификатам сахарного треста, и рост на 63 750 000 долларов по акциям American Sugar Refining Company, компании, которая в 1891 году сменила первоначальный трест».

Сделки с сертификатами на Нью-Йоркской фондовой бирже в 1890 году, по заявлению сенатора Брайса, составили 8 000 000 акций, 800 000 000 долларов. Что касается прибыли, президент треста г-н Г. О. Хавемейер сказал на свидетельской трибуне в 1894 году, что он оценивает ее почти в 25 000 000 долларов за три года, или, как он выразился, «на три восьмых цента больше на каждом фунте, который они (потребители) съели». Без законопроекта Мак-Кинли это было бы невозможно, и, сказал г-н Хавемейер, «пока законопроект Мак-Кинли существует, мы будем требовать эту прибыль».

Этот эпизод скандализировал страну и усилил отвращение к сахарным рафинерам, которое вызвало их открытое мошенничество в предыдущие пятнадцать лет. Когда демократы в Палате представителей приступили к составлению своего законопроекта, они сначала предложили пошлину в одну четвертую цента за фунт на рафинированный сахар, половину того, что дал Мак-Кинли. Это, несомненно, было на одну четвертую цента слишком много. При свободном сыром сахаре рафинеры могли вести свой бизнес с прибылью. Это было продемонстрировано к удовлетворению г-на Уилсона, пока законопроект был еще в Палате представителей, и когда он вышел, рафинированный сахар, как и сырой, был свободным от пошлин.

Как сказано выше, законопроект был передан в подкомитет, членом которого был полковник Роджер К. Миллс. Теперь г-н Миллс, как и большинство демократов, выступающих исключительно за тарифы ради доходов, всегда считал, что налог на сырой сахар — один из наименее неприятных, которые могут быть установлены. Он приносил большой и стабильный доход. Правда, это был налог, который ложился более тяжелым бременем на бедных, чем на богатых, но, к сожалению, большинство налогов несправедливы в этом отношении. Придерживаясь этого мнения и полагая, что законопроект не обеспечивает достаточного дохода, г-н Миллс, как он позже рассказывал, сказал своим коллегам:

«Нам нужно больше денег, чем дает законопроект Уилсона, и нам нужна пошлина на сахар. Я этого не хочу. Мне не нравится идти назад. Я бы не стал снимать сахар с облагаемого пошлиной списка и помещать его в список свободных от пошлин товаров. Это было сделано, и мне не нравится возвращать что-либо в облагаемый пошлиной список, но мы должны это сделать, и вы можете так же хорошо принять решение об этом. Нам нужно больше денег».

Сенаторы Вест и Джонс несколько дней сопротивлялись ему, но в конце концов неохотно согласились на пошлину на сырой сахар. На рафинированный они предложили лишь столько, чтобы компенсировать рафинерам дополнительные расходы на их сырье — то есть компенсационную, а не защитную пошлину.

Но этот план так и не дошел до общественности. Законопроект Палаты представителей вызвал гнев Сахарного треста, и всю зиму и весну 1894 года один или несколько его главных должностных лиц находились в Вашингтоне, осаждая Сенат и Администрацию. Г-н Г. О. Хавемейер, президент, Теодор Хавемейер, вице-президент, и Джон О. Серлс, секретарь и казначей, вооруженные образцами, статистикой и доказательствами политического влияния, настаивали перед обеспокоенным и неохотным комитетом на схеме пошлин, которая дала бы им по крайней мере такую же выгоду, как они имели по законопроекту Мак-Кинли. Господа, по-видимому, смогли привлечь внимание всех сенаторов, к которым, по их мнению, стоило обратиться, за исключением сенатора Миллса. Г-н Хавемейер неоднократно пытался добраться до него, но всегда терпел неудачу. Наконец он попросил секретаря Карлайла дать ему рекомендательное письмо. Он знал сенатора Миллса, сказал он секретарю, но тот был занятым человеком и своеобразным, и его было трудно увидеть. Г-н Карлайл дал записку, и однажды вечером г-н Хавемейер предъявил ее у дверей сенатора со своей собственной визитной карточкой и карточкой г-на Дж. Р. Рики, изобретателя знаменитого «джин-рики». Был ли сенатор дома и примет ли он их? Ответ пришел обратно: «Сенатор Миллс дома, но он не будет видеть господ». И г-ну Хавемейеру так и не удалось представить свои идеи о сахарном графике сенатору Миллсу.

Деятельность сахарных людей вызвала всевозможные слухи, распространившиеся в прессе, и, наконец, когда 20 марта был представлен законопроект, предусматривающий ставку около одного цента за фунт на сырой сахар с дополнительной одной восьмой цента за фунт на рафинированный, поднялся немедленный крик. Когда позже в график были внесены дальнейшие изменения, сделавшие его более запутанным и более выгодным для рафинеров, недовольство возросло. «Было бы столь же уместно и поучительно, — писала «Nation», — и столь же хорошей политикой, постановить, что Сахарный трест должен получить 30 000 000 долларов из государственной казны в течение следующих шести месяцев в качестве награды за заслуги, и два и одну восьмую цента за галлон за всю нефть, которую они могут впредь продавать в этой стране, как и сделать то, что сделано для сахарного треста». Ходили самые некрасивые слухи, разговоры о взятках, сделках и угрозах. В конце концов они вылились в статью, опубликованную в «Philadelphia Press» и подписанную «Holland» (Э. Дж. Эдвардс), в которой автор самым обстоятельным образом заявил, что Сахарный трест внес 500 000 долларов в фонд избирательной кампании демократов. Взамен были даны обещания, что о тресте позаботятся. Когда Палата представителей сняла пошлину, трест напомнил Администрации о своих обещаниях. Г-н Карлайл, по указанию г-на Кливленда, предстал перед подкомитетом и сказал им, что партия обязана удовлетворить сахарные интересы. Были подробные описания встреч между сахарными людьми и сенаторами, а также указаний, отправленных из Белого дома. Одной из постыдных черт истории было то, что ряд сенаторов воспользовались секретной информацией о сахарном графике, чтобы спекулировать сахарными акциями. Эта удивительная история политического бартера вызвала бы хор насмешек, если бы перед глазами страны не было так много подтверждающих доказательств. Шум вокруг статьи был настолько громким, что в мае было проведено расследование. Многие детали истории были дискредитированы. Г-н Кливленд, г-н Карлайл и г-н Миллс были, безусловно, оправданы, но существенный скандал остался. Благодаря откровенному признанию г-на Хавемейера было доказано, что трест имел привычку делать взносы обеим партиям, то есть каждая партия получала что-то, если результат был сомнительным. Если нет, взнос шел доминирующей стороне, будучи той, от которой трест ожидал бы услуг. Этот вывод подтверждается следующим фрагментом диалога, который произошел в ходе расследования:

«Г-н Хавемейер. — American Sugar Refining Company не имеет никакой политики».

«Сенатор Аллен. — Только политику бизнеса?»

«Г-н Хавемейер. — Только политику бизнеса».

Что бы ни получили демократы в 1892 году от Сахарного треста — а вероятно, так же верно, что они получили не 500 000 долларов, а хорошую сумму, как верно то, что г-н Куэй получил около 100 000 долларов из того же источника в кампании 1888 года, — именно сахарные рафинеры преуспели в получении ставок, которые они хотели, в законопроекте Уилсона, а не производители сахара. Их позиция по отношению к фракции, переделывающей законопроект, то есть к г-ну Горману и г-ну Брайсу, была настолько сильной, что они смогли одолеть даже сенаторов от Луизианы, от которых, как предполагалось, зависела победа повстанцев, и заменить специфическую пошлину, которую хотели эти интересы и которую долгое время имел сырой сахар, на адвалорную ставку, форму, которая, как считалось, работала и, вероятно, действительно работала решительно в пользу треста.

Обвинение в статье «Press» о том, что многие сенаторы спекулировали сахарными акциями, было расследовано. Людям вроде Кашмена К. Дэвиса, Джорджа Грея, Джорджа Ф. Хоара, Роджера К. Миллса, Джона М. Палмера, Джона Шермана и Джона П. Моргана пришлось вместе с Куэем и Брайсом, Смитом из Нью-Джерси и Мерфи из Нью-Йорка перенести унижение допроса. Сенаторы Макферсон и Куэй признали, что они торговали сахаром, пока график находился в Сенате. Ни в каких других случаях факт не был установлен, но подозрение оставалось, несмотря на опровержения, что другие сенаторы были в равной степени виновны. Это народное убеждение было более сильно укоренено вокруг сенатора Олдрича, чем любого другого члена органа. Он был главным защитником рафинеров в Сенате в течение ряда лет. Он был другом Джона О. Серлса, и они много времени проводили вместе, пока составлялся график 1894 года. Его состояние, по-видимому, быстро выросло примерно в это время. Подозрение кристаллизовалось в прозвище для его загородного дома, которое до сих пор прилипло к нему, — «сахарный дом», — но, насколько известно автору, никогда не было ни малейшего доказательства того, что сахар имел какое-либо отношение к состоянию сенатора Олдрича.

Конечно, сахарные сенаторы не смогли бы получить те услуги, которые они получили, если бы не согласились на подобные подарки другим интересам. Они заплатили за свои преимущества, согласившись на пошлину на железную руду, на серебряную руду, содержащую свинец, и на уголь, все из которых должны были быть свободными от пошлин согласно доктрине демократов. Они заплатили, согласившись на десятки повышенных пошлин на промышленные товары, которые в некоторых случаях повышали ставки до уровня Мак-Кинли. Типичной сделкой была пошлина на воротнички и манжеты. Она была сокращена Палатой представителей. Сенатор Мерфи из Нью-Йорка хотел, чтобы ее повысили, чтобы угодить определенным избирателям. Он пригрозил проголосовать против законопроекта, если ему откажут. Он, конечно, получил то, что хотел.

И не только демократы совершили налет на законопроект Уилсона. Бунт сенаторов Гормана и Брайса был приглашением для республиканцев посмотреть, что они могут сделать для своих избирателей. Когда новости о том, что происходит, распространились по стране, Вашингтон быстро заполнился агентами и адвокатами защищенных отраслей, и под руководством сенатора Куэя была проведена кампания обструкции. Если вы не дадите нам то, что мы просим, у вас вообще не будет законопроекта, сказал сенатор Куэй; я заговорю его до смерти. Он начал исполнять свою угрозу 14 апреля и закончил 16 июня. День за днем «Congressional Record» лаконично констатирует: «Сенатор Куэй возобновил выступление в продолжение речи, начатой 14 апреля», и иногда добавляет: «речь будет напечатана, когда будет закончена». Сенатор Куэй занял двенадцать дней этого периода своим филибастером. Он прекратил, потому что получил заверение, что пошлины, которых он добивался, будут предоставлены. Его речь занимает около 235 страниц «Congressional Record», демонстрация законодательства путем насилия, которая, к счастью, имеет мало параллелей в нашей истории. Джеймс М. Суонк, управляющий Ассоциации производителей железа и стали, говорит, что сенатор Куэй обеспечил более высокие ставки пошлин в «сотнях» случаев своим филибастером. Он и сенатор Олдрич, по-видимому, использовали свое преимущество главным образом для спасения своих собственных главных отраслей — железа, стали и хлопка, — ибо оба графика были написаны производителями.

Главной отраслью, которая не получила примерно того, что хотела, была шерсть. Палата представителей предусмотрела свободную от пошлин шерсть и 35-процентную пошлину на все промышленные товары. Это было на 5 процентов меньше, чем г-н Миллс предлагал наложить на шерстяные изделия в 1888 году. Конечно, республиканцы пророчили самые ужасные катастрофы от этого изменения. Отрасль разделяла общую депрессию страны, то есть законопроект Мак-Кинли не смог сделать ее процветающей. Национальная ассоциация производителей шерсти, столкнувшись с этим фактом, умоляла дать законопроекту более длительное испытание. Они заявили, что существует «всеобщее согласие между производителями», что «тариф теперь научно отрегулирован». Никто не собирается страдать от ставок, сказали они, и со временем они обеспечат постоянное процветание. Ассоциация, конечно, упустила из виду тот факт, что ставки, которыми они тогда пользовались, с лишь незначительными снижениями в 1883 году, действовали с 1867 года и что они не предотвратили периодические депрессии. Они также упустили из виду тот факт, что, отнюдь не будучи едиными, как они заявляли, очень большая группа самых способных производителей шерсти в стране в тот момент подавала петиции за свободную от пошлин шерсть и советовала снизить пошлины на их собственные продукты. Все это мало повлияло на демократов. График был направлен в Сенат в том виде, в каком он был подготовлен комитетом г-на Уилсона; и когда подкомитет взялся за него, пошлина на шерстяные изделия была сделана 30 процентов вместо 35 процентов. Этот график был представлен в Сенат 20 марта, и вскоре после этого производители шерсти и шерстяных изделий узнали о движении демократов-повстанцев за более высокие пошлины во главе с Горманом и Брайсом.

«Как только стало известно, что все графики пишутся до или в сторону защитных ставок, — писал позже один из их ведущих историков в «Бюллетене Ассоциации», — производители шерсти начали собираться в Вашингтоне с целью выяснить, что можно сделать, чтобы спасти свою собственную отрасль от разрушения. Первые усилия в этом направлении были направлены на обеспечение комбинированных пошлин. Было сделано много изменений в первоначально предложенных комбинированных ставках, что в конечном итоге привело к графику, с которым согласились все производители».

«Комбинированный график был выброшен из суда почти немедленно, вместе с информацией о том, что ни при каких обстоятельствах предложение о комбинированных пошлинах на шерстяные товары не будет рассмотрено. Если бы в этот момент производители шерсти были настолько удачливы, чтобы иметь среди сенаторов-демократов хотя бы одного друга, настолько искренне и честно их друга, чтобы сделать для них то, что некоторые сенаторы сделали для некоторых других отраслей (особенно нескольких отраслей железоделательной и сталелитейной промышленности), этот комбинированный график мог бы быть навязан законопроекту, как другие специфические пошлины были навязаны ему везде, как условие, предшествующее его принятию. Но у них не было такого друга, по крайней мере, никого, кто был бы готов зайти так далеко, как другие сенаторы заходили для других отраслей. Таким образом, получается, что график по шерсти — почти единственный в законопроекте Сената, который не был продиктован кем-то, достаточно могущественным, чтобы сделать его условия достаточно удовлетворительными для заинтересованных отраслей».

Законопроект Уилсона был возвращен в Комитет Палаты представителей с приложенными 634 поправками. Комитет отказался принять поправки, и была организована конференция. Из этого ничего не вышло. Конференты Сената настаивали на поправках, конференты Палаты представителей — на несогласии. Сообщая о разногласиях Палате представителей, г-н Уилсон зачитал письмо от президента Кливленда, протестующее против законопроекта. Оно выражало его боль и отвращение к результату долгой борьбы, которую он возглавлял, и призывало к сопротивлению жалким компромиссам, которыми был наполнен законопроект:

«Моя общественная жизнь была так тесно связана с предметом» (тарифная реформа), — писал г-н Кливленд, — «я так жаждал ее осуществления, и я так часто обещал ее реализацию своим соотечественникам как результат их доверия к Демократической партии, что я надеюсь, что не требуется никаких извинений для моего искреннего призыва к вам, чтобы в этом кризисе вы решительно настаивали на партийной честности и добросовестности и твердом приверженности принципам демократов».

«Я считаю, что это абсолютно необходимые условия для продолжения существования демократов».

«Я не могу избавиться от чувства, что эта конференция представит лучшую, если не единственную, надежду истинной демократии. Признаки указывают на ее действия как на опору тех, кто желает подлинного осуществления демократических усилий, выполнения демократических обязательств и искупления демократических обещаний народу. Примирение различий в деталях, заключенных в фиксированных и четко определенных линиях принципа, будет не единственной задачей конференции, но, как мне кажется, ее члены также будут отвечать за вопрос, должны ли сами демократические принципы быть спасены или отброшены».

«Нет никаких оправданий для того, чтобы ошибаться или неверно понимать чувства и настрой рядовых членов демократии. Они подавлены утверждением, что их партия не способна управлять правительством, и они опасаются, что усилия по осуществлению тарифной реформы могут провалиться; но они гораздо более подавлены и встревожены своим страхом, что демократические принципы могут быть сданы. В этих обстоятельствах они не могут поступить иначе, как с уверенностью смотреть на вас и тех, кто вместе с вами патриотично и искренне отстаивал дело тарифной реформы в рамках демократов и руководствуясь демократическими принципами. Эта уверенность значительно возрастает благодаря действиям под вашим руководством Палаты представителей по законопроекту, который сейчас находится на рассмотрении».

«Каждый истинный демократ и каждый искренний сторонник тарифной реформы знает, что этот законопроект в его нынешнем виде и в том виде, в каком он будет представлен на конференцию, далеко не достигает того завершения, ради которого мы долго трудились, ради которого мы терпели поражение без уныния, которое в своем предвкушении дало нам клич в наш день триумфа и которое в своем обещании осуществления так переплетено с демократическими обязательствами и демократическим успехом, что наш отказ от дела или принципов, на которых оно зиждется, означает партийное вероломство и партийное бесчестие».

«На конференцию будет вынесена одна тема, которая воплощает демократический принцип настолько прямо, что он не может быть предметом компромисса. Мы в наших платформах и всеми возможными способами заявляли в пользу свободного импорта сырья. Мы снова и снова обещали, что это будет предоставлено нашему народу и нашим производителям, как только Демократическая партия будет наделена властью определять тарифную политику страны».

«Партия теперь обладает этой властью. Мы сегодня так же уверены, как и всегда, в огромной выгоде, которая принесла бы стране введение этой политики, и ничего не произошло, чтобы освободить нас от нашего обязательства обеспечить это преимущество нашему народу. Должно быть признано, что никакая тарифная мера не может соответствовать демократическим принципам и обещаниям или носить подлинный демократический значок, если она не предусматривает свободное сырье. В этих обстоятельствах может вызвать наше удивление то, что демократы готовы отойти от этого, самого демократического из всех тарифных принципов, и что непоследовательная абсурдность такого предложенного отхода должна быть подчеркнута предположением, что шерсть фермера должна быть помещена в список свободных от пошлин товаров, а защита тарифного налогообложения должна быть помещена вокруг железной руды и угля корпораций и капиталистов».

«Как мы можем смотреть в глаза людям после того, как предавались таким возмутительным дискриминациям и нарушениям принципов?»

«Вполне очевидно, что этот вопрос о свободном сырье не допускает урегулирования на какой-либо средней почве, поскольку их подчинение любой ставке тарифного налогообложения, большой или малой, в равной степени нарушает демократический принцип и демократическую добросовестность».

«Я надеюсь, вы не сочтете навязчивым, если я скажу что-то в отношении другого предмета, который едва ли не доставит хлопот конференции. Я имею в виду корректировку тарифного налогообложения на сахар. Согласно нашей партийной платформе и в соответствии с нашими заявленными партийными целями, сахар является законной и логичной статьей налогообложения доходов. К сожалению, однако, инциденты сопровождали определенные стадии законодательства, которое будет представлено на конференцию, что вызвало в связи с этим предметом национальную демократическую враждебность к методам и манипуляциям трестов и комбинаций».

«Я признаюсь, что разделяю это чувство, и все же мне кажется, что мы должны, если возможно, достаточно освободиться от предрассудков, чтобы позволить нам хладнокровно взвесить соображения, которые при формулировании тарифного законодательства должны направлять наше отношение к сахару как к облагаемой налогом статье. Хотя не должно быть никакой нежности к трестам, и хотя я решительно против предоставления им, под видом тарифного налогообложения, любой возможности продвигать свои специфические методы, я предлагаю, чтобы нас не отвращали от демократического принципа и политики, которые ведут к налогообложению сахара, страхом, весьма вероятно преувеличенным, что при осуществлении этого принципа и политики мы можем косвенно и чрезмерно поощрять комбинацию интересов по рафинированию сахара. Я знаю, что в нынешних условиях это деликатный предмет, и я ценю глубину и силу чувства, которое вызвало его рассмотрение».

«Я не верю, что мы должны делать зло, чтобы пришло добро, но мне кажется, что мы не должны забывать, что наша цель — завершение тарифного законопроекта, и что, облагая налогом сахар для надлежащих целей и в разумных пределах, что бы еще ни говорили о наших действиях, мы не рискуем идти вразрез с демократическим принципом. Со всем, что стоит на кону, должно быть в отношении этого предмета какая-то почва, на которой мы все готовы стоять, где терпимость и примирение могут быть позволены решить проблему, не требуя полного отказа от твердых и добросовестных убеждений».

Именно 19 июля г-н Уилсон зачитал это письмо Палате представителей. Вслед за этим была совершена ожесточенная атака на г-на Кливленда со стороны г-на Гормана и других в Сенате. Они заявили, что держали президента в полной курсе изменений, которые вносились в законопроект; что они сказали ему, что будет невозможно принять законопроект, который не воплощает их. Г-н Кливленд настаивал на том, что законопроект должен быть принят, и он призывал их идти вперед и делать все, что они могут. Это, несомненно, правда. Но никто, кто знал Гровера Кливленда, не может принять их утверждение, что он практически заверил их, что примет любой законопроект, который они смогут принять. Это было не в его духе — давать такое обещание, и он не был человеком, который вводит в заблуждение. Более того, г-н Кливленд был бы неверен своему собственному великому чувству ответственности, если бы ради партии позволил отречению от принципа, а также махинациям и торгам, которые представлял законопроект, пройти без публичного порицания. Был также шанс, что его протест мог вырвать у Сената определенные уступки, такие как свободная железная руда и уголь, которые он так сильно хотел. Г-н Кливленд воспользовался шансом. Его письмо не сделало того, чего искал его автор. Действительно, оно сделало доминирующую фракцию в Сенате настолько злой, что она наотрез отказалась отступить от любых поправок, на которые Палата представителей отказалась дать согласие. Итогом дела стало то, что 13 августа Палата представителей уступила. Краткие заключительные замечания г-на Уилсона показывают его разочарование. До последнего он надеялся и верил, сказал он, что будет достигнута какая-то форма почетного компромисса. «Но, — сказал он, — мы просто осознали в этой великой борьбе факт, так хорошо изложенный великим лидером борьбы за тарифную реформу в Великобритании, — что когда люди одержали победу на выборах, они должны иметь дальнейшую борьбу со своими собственными представителями. И мы осознали, если не что иное, предупреждающий урок укрепления защитного тарифа в этой стране в течение тридцати лет классового законодательства, пока сам вопрос тарифных графиков является вопросом незначительности, и возникает великий вопрос — будет ли это правительство самооблагаемого народа или правительство налогообложения трестами и монополиями? Вопрос теперь в том, является ли это правительство американским народом для американского народа, или правительство сахарного треста в пользу сахарного треста».

Но он посоветовал голосовать за законопроект. С большинством его ставок было так же, как с сахарной пошлиной.

«Порочным, как он может быть, обременительным для людей, как он может быть, благоприятным для треста, как он может быть, он менее порочен, менее благоприятен для треста, менее обременителен для людей, чем закон Мак-Кинли, при котором этот трест (сахарный) вырос настолько, что затмил своей властью американский народ».

Никогда у оппозиции не было более веской причины для насмешек над большинством, чем у республиканцев, когда наконец стало видно, что Сенат победил. Г-н Рид был представителем республиканцев на протяжении всего процесса создания законопроекта, и он использовал свою власть настолько откровенно и последовательно жестоким образом, какой только можно найти в записях Конгресса. Но то, что он сказал сейчас, имело оттенок честного негодования, и это было полностью оправдано фактами.

«Принятие законопроекта Сената, — сказал г-н Рид, — является полным отказом от фундаментальных принципов тарифной реформы. Законопроект Сената был построен на совершенно иных линиях. Он был составлен на широком фундаменте необходимости обеспечения 43 голосов, и все второстепенные соображения должны были уступить место этому великому основополагающему принципу».

«Уголь облагается налогом, чтобы обеспечить необходимые голоса самозваного посла из суверенного штата Мэриленд; защита предоставляется отраслям штата Мэриленд как цена ее голосов; семьдесят пять миллионов человек должны быть обременены налогом на сахар, чтобы удержать голоса штата Луизиана, производящего сахар, и сахарный трест должен был удовлетворить свои требования, чтобы обеспечить щедрые взносы в фонд избирательной кампании демократов; в то время как сенаторам-республиканцам оставалось только угрожать бесконечными дебатами, чтобы обеспечить полную защиту отраслям своего штата».

«Таким образом, законопроект Гормана был составлен и принят, и именно эту меру, так составленную, вы теперь предлагаете без поправок или дебатов поддержать и одобрить. Как вы можете делать это с каким-либо чувством собственного достоинства, трудно понять. Вы голосовали за законопроект Уилсона под протестом, заявляя, что делаете это, потому что это было движение в правильном направлении, шаг к свободной торговле; и теперь вы принимаете законопроект Гормана без учета принципов, на которых он был построен, и не зная, ведет ли он к протекционизму или свободной торговле перед лицом признанного отказа от всех принципов. Такое беспримерное партийное одурачивание не может быть слишком строго осуждено».

«Какова будет судьба этого законопроекта на другом конце авеню, невозможно предсказать, но президент Соединенных Штатов опровергнет свою репутацию мужества и упорства, если не поставит на нем немедленно свое вето».

«Когда этот законопроект будет представлен президенту для исполнительного одобрения и он достаточно изучит его, чтобы убедиться в его идентичности с той самой мерой, которую он сам уже публично отверг, я могу представить, как он берет письмо Уилсона в одну руку и читает свои собственные слова: «Это акт партийного вероломства и партийного бесчестия», а затем роняет перо из другой, восклицая с невыразимым презрением: «Не пес ли я, раб твой, чтобы сделать это дело?»»

Г-н Рид был прав. Законопроект, который был принят 182 голосами против 106, причем только 12 демократов проголосовали против него, так и не был подписан Гровером Кливлендом. Он стал законом без его подписи 27 августа 1894 года.

ГЛАВА X ЗАКОНОПРОЕКТ ДИНГЛИ

Через два месяца после того, как законопроект Уилсона стал законом, демократическое большинство в Палате представителей потерпело такое же полное поражение, как и республиканцы в 1892 году. После выборов в Палате представителей было 246 республиканцев, 104 демократа и 7 популистов. Юг вернул 33 республиканца. Болезненная неудача Конгресса в проведении честного и тщательного пересмотра тарифа, которого ожидала страна, была, безусловно, одной из причин свержения партии. Порядочные люди не могли санкционировать скандал и бартер, которые сопровождали создание нового закона. Но были и другие, мощные причины поражения. Был вопрос о серебре. С каждым месяцем становилось все более очевидным, что серебро будет главной темой следующей кампании. Существовала, по крайней мере, возможность того, что республиканцы продолжат делать этот вопрос своим. Группа западных сенаторов-республиканцев, которые в 1890 году голосовали за тарифный законопроект, который они не одобряли, чтобы получить голоса за законопроект о серебре, который избиратели не одобряли, были более горячо преданы свободному серебру, чем когда-либо, — более решительно настроены сделать его партийной мерой. Уже несколько съездов республиканцев штатов высказались за него. Среди конгрессменов Новой Англии, по-видимому, было желание подготовить почву для каких-то действий, по крайней мере, рассмотреть свободное серебро, ибо весной 1894 года Генри Кэбот Лодж выступил с примирительной и двусмысленной речью по этому вопросу в Сенате, и были другие, кто, подобно ему, казалось, был готов пойти в любую сторону. С другой стороны, свободное серебро не имело надежды у тогдашней доминирующей фракции Демократической партии. Г-н Кливленд и его сторонники были готовы пойти на поражение, чем даже казаться поощряющими это заблуждение. Свободное серебро тогда увлекло многих избирателей к республиканцам осенью 1894 года.

Самая сильная причина свержения была наименее обоснованной. Это был неразумный бунт против партии из-за паники 1893 года и длительного периода тяжелых времен, которые последовали за ней. Паника случилась после того, как г-н Кливленд был номинирован, и поэтому его избрание и его политика вызвали ее! Общественность полностью упустила из виду тот факт, что тяжелые времена, банкротства, падение цен и трудовые проблемы начались вскоре после принятия законопроекта Мак-Кинли и неуклонно становились серьезнее с каждым месяцем его жизни. Между 1890 и 1894 годами, периодом действия законопроекта Мак-Кинли, цена на шерсть, очищенную в Огайо, упала с 71½ цента до 44½ цента, падение на 27 центов. В 1896 году, при законопроекте Уилсона, шерсть начала возрождаться. Бессемеровский чугун упал с 18,00 до 12,00 долларов за тонну между 1890 и 1894 годами. Эти же тенденции проявились почти во всех ценах, где товары облагались запретительными тарифами. Почти, если не такое же большое падение цен произошло в 1890, 1891, 1892 и 1893 годах при законопроекте Мак-Кинли, как и после того, как законопроект Уилсона вступил в силу и более низкая пошлина была добавлена к общей депрессии. Тариф, учитывая падение, был выше при законопроекте Мак-Кинли на многие важные товары. Возьмите стальные рельсы; при законопроекте Мак-Кинли 1890 года они несли пошлину в 13,44 доллара за тонну. В 1890 году они продавались по средней цене 31,77 доллара. В 1891 году цена упала до 29,91 доллара; в 1893 году до 28,12½ доллара. Законопроект Уилсона снизил пошлину на рельсы до 7,84 доллара. Средняя цена в первые два года после вступления законопроекта в силу составляла 24,00 доллара, а на третий год цена выросла до 28,00 долларов. Самая низкая цена, по которой стальные рельсы когда-либо продавались в этой стране, была в первый год действия законопроекта Дингли — 17,00 долларов за тонну. После того, как пошлина была наложена на ячмень для фермера законопроектом Мак-Кинли, цена выросла на один год, 1891, но в 1892 году она упала на 10 центов, а в 1893 году — на 14 центов. Свободный от пошлин ячмень и продолжающаяся депрессия сделали немногим хуже.

На шкуры не было пошлины ни по законопроектам Мак-Кинли, ни по законопроектам Уилсона. Цена начала падать в 1892 году, достигла своего самого низкого уровня в 1894 году, а в 1895 году поднялась выше, чем была много лет. Все шерстяные товары упали при законопроекте Мак-Кинли и начали восстанавливаться в 1896 году. Измеряемый банкротствами предприятий и трудовыми проблемами, период тарифа Мак-Кинли был таким же катастрофическим, как и период Уилсона. Действительно, есть столько же оснований приписывать панику 1893 года одному законопроекту, сколько и другому, но ни один из них не был ответственен.

Новый Конгресс, который был избран осенью 1894 года, впервые собрался в декабре 1895 года. Г-н Рид был избран спикером Палаты представителей, а Нельсон Дингли, также из Мэна, был назначен председателем Комитета по путям и средствам. Г-н Дингли был человеком старше шестидесяти лет, трудолюбивым, добросовестным, опытным политиком. Он родился и получил образование в Мэне. Он был одним из лучших газетных редакторов штата и занимал один за другим почти все его посты, включая пост губернатора. В 1881 году г-н Дингли был отправлен в Конгресс, где вскоре стал бесценным благодаря своему необычайному фонду информации по всевозможным предметам, особенно по всему, что касается американской истории и американской промышленности. Он придерживался доктрины протекционизма с таким же благочестивым уважением, как и г-н Мак-Кинли. Для него это была устоявшаяся догма — единственным вопросом был размер пошлины, и к оценке этого он привносил удивительное терпение в расчетах и исследованиях. Его коллега, г-н Бутелл, однажды сказал, что он годами жил в одном отеле с г-ном Дингли и что он никогда не входил в его комнату, чтобы не застать его окруженным документами, с блокнотом на коленях, кропотливо переваривающим их для своих целей. Только факты волновали его ум. Ни один человек не был достаточно остроумен или достаточно мудр, чтобы впечатлить Нельсона Дингли, но ни один факт не был слишком неважным, чтобы не получить его внимания. Очевидно, что любой тарифный законопроект, которым он руководил, был бы тщательно составлен.

Первым делом нового Конгресса было обеспечение дохода. Администрация г-на Кливленда унаследовала, как уже отмечалось, дефицит почти в 70 000 000 долларов. Тарифный законопроект, который был пересмотрен для увеличения дохода, провалился. Сахарные рафинеры, обнаружив, что пошлина должна быть наложена на сырой сахар, ввезли огромное количество, свободное от пошлин, чтобы держать для своих нужд. Таким образом, благодаря их дальновидности, казна в первый год г-на Кливленда была лишена доходов, на которые она имела право рассчитывать. Опять же, подоходный налог, на который они рассчитывали для получения большой суммы, был объявлен неконституционным. Нужно было что-то делать, чтобы получить больше денег. Республиканцы решили использовать свою власть, чтобы вернуть тариф на шерсть и увеличить его на ряд промышленных товаров, и 26 декабря 1895 года г-н Дингли представил законопроект, предусматривающий эти увеличения. Законопроект был немедленно принят Палатой представителей. Его судьба в Сенате показывает, насколько тщательно тариф уже был заменен свободным серебром. Финансовый комитет не представил его, но рекомендовал Сенату, чтобы необходимый доход был получен не законопроектом Палаты представителей, а свободной чеканкой серебра; и, как это ни печально, бедный г-н Моррилл, который сорок лет боролся за твердую валюту, был вынужден, как председатель комитета, представить эту меру.

То, что тариф отошел на второй план, стало еще более очевидным по мере приближения Национального съезда 1896 года. Серебряный вопрос был тем, что действительно интересовало людей, а не тариф. Тем не менее, производители шерсти и шерстяных изделий, Ассоциация производителей железа и стали, а также сторонники жесткого протекционизма повсюду за несколько месяцев до съезда начали решительную кампанию, чтобы сделать пересмотр тарифа главной темой для республиканцев и выдвинуть Уильяма Мак-Кинли кандидатом в президенты. «Билл Мак-Кинли и билль Мак-Кинли» казались им лозунгом, достаточным для победы на выборах. Они добились своего. В партийной платформе протекционизм был объявлен «оплотом американской промышленной независимости и фундаментом американского развития и процветания». В ней также с явной неохотой было заявлено о противодействии свободной чеканке серебра, за исключением случаев, предусмотренных международным соглашением с ведущими торговыми державами мира.

Намерение производителей шерсти, железа и стали, а также их союзников вывести тариф на передний план кампании было немедленно сорвано необычайным поворотом в сторону серебра на Демократическом съезде и переходом к этой партии большой группы ведущих республиканцев. Если выборы и можно было выиграть, то только путем безоговорочной и всецелой поддержки золотого стандарта, и к этому был вынужден прибегнуть г-н Мак-Кинли, несмотря на свои симпатии к серебряному стандарту, после нескольких вялых попыток вызвать энтузиазм по поводу билля 1890 года. Именно Мак-Кинли и золотой стандарт, а не г-н Мак-Кинли и запретительные тарифы, противостояли Брайану и свободному серебру, и в 1896 году г-н Мак-Кинли победил благодаря голосам «золотых демократов». Вероятно, правда то, что многим из них дали понять, что республиканцы оставят тариф в покое или, по крайней мере, не будут спешить с его пересмотром: по крайней мере, такое утверждение делали люди порядочные и умные. Вряд ли Марк Ханна мог дать такое обещание. Г-н Ханна слишком хорошо знал, чего ожидали его сторонники в отраслях железа, стали и шерсти и чего они потребуют в обмен на свои взносы. В том, что эти взносы были значительными, нет никаких сомнений. Джеймс М. Суонк, генеральный менеджер Ассоциации производителей железа и стали, говорил, что на избрание г-на Мак-Кинли было потрачено больше денег, чем на избрание г-на Гаррисона, и, безусловно, г-н Суонк был в курсе дел.

Во всяком случае, работа, к которой г-н Мак-Кинли призвал Конгресс на внеочередной сессии сразу после своей инаугурации 4 марта 1897 года, заключалась не в установлении надежной денежной системы, а в увеличении доходов за счет пошлин, «взимаемых с иностранных товаров таким образом, чтобы максимально сохранить внутренний рынок для наших производителей; возродить и увеличить производство; облегчить и поощрить сельское хозяйство; увеличить нашу внутреннюю и внешнюю торговлю; помочь развитию горнодобывающей промышленности и строительства; и обеспечить труду в любой области полезной деятельности достойную заработную плату и адекватное вознаграждение, на которые по праву имеют право мастерство и трудолюбие». Почему г-н Мак-Кинли ожидал, что новый билль сделает то, чего не смог сделать его собственный, он не объяснил.

Новый билль был почти готов к представлению, когда была созвана внеочередная сессия, поскольку г-н Дингли и его комитет работали над ним всю предыдущую зиму. Были предприняты искренние усилия, чтобы создать хороший билль в соответствии с республиканскими взглядами. «Мы рассчитываем, — писал г-н Дингли полковнику Джорджу К. Тиченору, который помогал ему, — значительно снизить почти все наши пошлины по сравнению с актом 1890 года». В немалом числе случаев г-н Дингли принял ставки Уилсона практически в том виде, в каком они были. Это касалось графиков по металлу и хлопку. Он чувствовал себя в безопасности, делая это, потому что, как он говорил, они были «фактически составлены самими производителями». По всем графикам комитет стремился заменить специфические пошлины Уилсона адвалорными, и, конечно, это вызывало больше или меньше сомнений относительно того, не были ли в результате этого изменения ставки повышены больше, чем признавал комитет. Демократы обвиняли их в этом, но факт, по-видимому, заключается в том, что г-н Дингли искренне стремился сохранить пошлины ближе, если это возможно, к биллю Уилсона, чем к биллю Мак-Кинли. Комитет особенно хотел избежать обвинений в установлении запретительных пошлин. Это было сделано в 1894 году, якобы для сокращения доходов, и вред, который это нанесло партии, еще не был забыт. Несмотря на неоднократные заверения г-на Дингли в том, что крайностей билля 1890 года следует избегать, комитет действительно представил многие ставки такими же высокими, а некоторые даже более высокими; например, были повышены пошлины на лен и льняные изделия. Ряд неважных товаров, которые старый билль перевел в список беспошлинных, были возвращены в список облагаемых пошлиной, как и почти все важные товары, освобожденные от пошлин биллем Уилсона — шерсть, соль, лесоматериалы, хлопковая упаковка, хлопковые стяжки и мешковина.

Произведения искусства были освобождены от пошлин демократами; билль Дингли восстановил пошлину. Одной из причин было названо то, что «многие предметы, не имеющие никаких художественных качеств или достоинств и скорее способные развращать, чем поощрять искусство или культуру», ввозились в страну! Иностранные книги, то есть «книги на языках, отличных от английского», старше двадцати лет, гравюры, офорты, ноты, карты, научные книги и периодические издания, а также все виды материалов для колледжей, библиотек, галерей и лабораторий были разрешены к ввозу без налогов биллем Уилсона; все эти пошлины были восстановлены биллем Дингли. Путешественники снова подверглись раздражающей процедуре досмотра багажа, а сумма покупок, разрешенная им, была сокращена до 100 долларов. Этот досадный налог впервые появился в билле Мак-Кинли; там лимит был установлен в 500 долларов. Демократы исключили этот пункт, но теперь он был восстановлен. Но, несмотря на эти средневековые положения, билль Дингли, представленный в Палату представителей 19 марта 1897 года, был довольно хорошей протекционистской мерой, безусловно, реальным улучшением по сравнению с биллем Мак-Кинли. В нем было меньше запретительных ставок, меньше противоречий и меньше шарлатанства.

Представляя билль, республиканцы разработали программу его быстрого проведения через Палату представителей к 31 марта, и это было выполнено, конечно, под протесты. Билль поступил в Сенат из Финансового комитета только в мае, и вернулся с множеством изменений. Г-н Олдрич, председатель комитета, утверждал, что в целом эти изменения были направлены на снижение. Он подчеркивал, что страна ожидает умеренных пошлин. «В ходе последней политической кампании было твердо понято, — сказал г-н Олдрич, — что если Республиканская партия снова будет наделена властью, то не последует никакого экстремального тарифного законодательства. Считалось, что в изменившихся условиях страны возвращение к пошлинам, установленным актом 1890 года, не потребуется даже с протекционистской точки зрения».

«Промышленные условия в этой стране, за очень редким исключением, не требуют возврата к ставкам, установленным актом 1890 года. Ожесточенная борьба, которая идет среди ведущих стран мира за промышленное превосходство, привела к улучшениям в методах и экономии производства в такой степени, которая еще несколько лет назад казалась невозможной. Эти новые условия должны быть приняты во внимание при рассмотрении ставок, которые должны быть установлены».

Когда Финансовый комитет счел ставки Палаты представителей экстремальными, г-н Олдрич сказал, что они их снизили. Сравнение биллей показывает, что это было так в случае с графиками по химикатам, керамике, стеклу и металлу. Были также сокращения по некоторым частям графика по шерсти. Хотя поправки Сената в целом были направлены на снижение ставок, они также, как и билль Палаты представителей, стремились защитить все, что требовало защиты. График по сахару претерпел существенные и загадочные изменения. Ставки на весь сахар, кроме самого низкого сырца, были выше, чем в билле Дингли, а разрыв между сахаром 87° и 88° по полярископу был намного шире, чем между любыми другими двумя сортами. Этот исключительный дифференциал был достигнут такими окольными путями, что немедленно поднялся крик, что г-н Олдрич пытается подыграть сахарному тресту. График дважды менялся в Сенате, но когда билль поступил на согласительную комиссию, г-ну Дингли удалось добиться восстановления ставок Палаты представителей.

Политический состав Сената в 1897 году был таков, что создал для республиканцев ситуацию, не похожую на ту, что была у демократов в 1894 году. Их республиканское большинство было значительным, но в нем была группа, заинтересованная в свободном серебре, а не в тарифе, и на нее нельзя было рассчитывать. Если они и поддержат билль, то в обмен на уступки, которые они могут потребовать. Почти сразу стало ясно, что эта группа собирается использовать свою власть, чтобы поднять пошлины на все сорта шерсти выше, чем предлагали Палата представителей или Сенат. Шерсть была беспошлинной по биллю Уилсона. Снижение пошлины на такой важный продукт, как шерсть, на 11 и 12 центов за фунт без предоставления времени на адаптацию, конечно, вызывает серьезное напряжение в бизнесе даже в процветающие времена; сделать это в момент, когда весь бизнес находится в депрессии, а конкретный продукт, как в случае с шерстью в 1894 году, страдал от взлетов и падений в течение многих лет, означает усилить напряжение почти до предела. Свободная шерсть действительно усугубила существующие трудности, но то, что овцеводы не оправились бы от этого и не адаптировались бы за несколько лет, ни один беспристрастный человек не может поверить ни на минуту. Если бы они были готовы сделать это, нет сомнений, что бизнес по выращиванию шерсти сегодня был бы на более прочной основе, чем когда-либо в этой стране. Он велся бы в соответствии с теми законами спроса и предложения, которые регулируют торговлю, и не подвергался бы, как сейчас, периодическим возбуждениям и депрессиям, когда общественное мнение заставляет пошлины расти или падать. Однако у овцеводов не было мысли принимать ситуацию, пока у них была политическая власть. Судья Уильям Лоуренс, президент Национальной ассоциации овцеводов, продолжал шуметь на протяжении всей кампании, а когда новый билль находился на рассмотрении, потребовал ставки выше, чем когда-либо получала шерсть. Он был сурово упрекнут сильными протекционистами за свою жадность. «Любой пересмотр тарифа, — сказал один влиятельный интерес, связанный с ним, — который несет такие ставки пошлины на это сырье, не только фатально затруднит американского производителя шерсти, но и вызовет со стороны народа такую естественную оппозицию из-за их запретительного характера, что их принятие неизбежно повлечет за собой агитацию за их отмену, агитацию, которая будет расти, накапливаться и продолжаться, пока наконец не приведет к еще одному пересмотру тарифа, возможно, через четыре года. Чтобы обеспечить хоть какую-то степень постоянства тарифного закона, который должен быть принят, необходимо, чтобы в таком важном графике, как этот, он соответствовал общественному суждению как составленный на довольно консервативных началах. График, предложенный судьей Лоуренсом, по своим предлагаемым ставкам пошлины далеко превосходит любой график, когда-либо ранее требовавшийся в отношении любого товара, сырого или готового, в связи с любым пересмотром тарифа, когда-либо предпринимавшимся в Соединенных Штатах».

«В этой связи нет необходимости предпринимать какой-либо анализ этих предложений. Их значение сразу станет очевидным для каждого производителя шерсти. Их принятие было бы равносильно общему положению в законе о том, что «ввоз шерсти иностранного происхождения запрещен с момента принятия настоящего акта». Такой график по шерсти был бы не только фатальным для производителя шерсти, но и столь же фатальным для овцевода; ибо он колоссально ограничил бы использование отечественной шерсти, которая была бы вытеснена иностранной шерстью, ввозимой в готовом виде».

Но судья Лоуренс и его Ассоциация, как было доказано в 1883 и снова в 1890 году, считали умеренный протекционизм немногим лучше свободной торговли. Они хотели закрыть доступ всей иностранной шерсти. Они отказались изменить свои требования сейчас, и когда комитеты Палаты представителей и Сената снизили ставки, они обрушились на своих представителей с требованием удовлетворить их нужды. То, что они могли собрать группу, достаточно сильную, чтобы провалить билль, было очевидно. Западные сенаторы от серебра были также сенаторами от шерсти. Они не проявляли интереса к биллю как к партийной мере; они с радостью провалили бы его, если бы он не дал им того, что они хотели. Более того, требование пошлины на шерсть поддерживалось группой восточных производителей шерстяных изделий, которые всегда обладали большой политической властью. Это была группа, известная как Национальная ассоциация производителей шерсти. Хотя они и осуждали крайние требования судьи Лоуренса, они выступали за пошлину на шерсть. По мнению этой Ассоциации, они должны были либо поддержать пошлину на шерсть, либо быть готовыми отказаться от собственной защиты; соответственно, они теперь постановили, что «беспристрастное применение принципа протекционизма необходимо для полного и равномерного развития промышленных ресурсов нации», и они «искренне» поддержали призыв к пошлине на шерсть. Эту резолюцию они направили овцеводам, которые, естественно, всегда с подозрением относились к поддержке людей, готовых работать ради закона, делающего их собственные материалы дороже, с личной запиской, заверяющей их, что «дух симпатии и товарищества» ко всем овцеводам воодушевляет Ассоциацию. То, что этот дух был далек от того, чтобы воодушевлять всех в этом бизнесе, доказывают громкие протесты против налогообложения шерсти, которые исходили от многих ведущих, но не политизированных производителей шерстяных изделий в то время. Настолько сильным было голосование, которое собрал шерстяной интерес, что Сенат в конце концов уступил в своей борьбе за более низкую пошлину. 8 и 9 центов за фунт на одежную и гребенную шерсть — вот за что они боролись; было предоставлено 10 и 11 центов: но когда билль поступил на согласительную комиссию, эти ставки были повышены до 11 и 12 центов, что сделало пошлины точно такими же, как в билле Мак-Кинли. Пошлина на шерсть третьего класса, то есть на ковровую шерсть, была повышена выше, чем в билле 1890 года, — совершенно неоправданное повышение. Мы тогда не выращивали и сейчас не выращиваем ковровую шерсть в этой стране. Наша земля слишком ценна. Но западным производителям грубой шерсти говорили, что ковровая шерсть ввозится беспошлинно для использования в производстве ткани, что она «вытесняет» американскую шерсть, и они требовали, чтобы она облагалась налогом. Вероятно, небольшое количество ковровой шерсти попадало и до сих пор попадает в определенную одежду, но это ничтожное количество, и введение налога на сырье целой отрасли, делающее каждый ярд отечественного ковра дороже ради защиты напуганных овцеводов Запада от чисто воображаемой конкуренции, было столь же глупым, сколь и несправедливым.

Требование овцеводов о восстановлении запретительных пошлин на все виды шерстяных заменителей было императивным. Подняв крик о «шудди» (восстановленной шерсти), они могли вырвать у Конгресса пошлину на любой материал, как бы он ни был ценен для производителя. Пожалуй, ни одно слово не было так несправедливо унижено в истории промышленности этой страны. Мир никогда не производил достаточно сырой шерсти, чтобы удовлетворить спрос на шерстяные изделия. Всегда было необходимо, и, вероятно, всегда будет необходимо использовать шерстяные отходы и шерстяные тряпки. Были изобретены остроумные машины для подготовки всего этого материала для производителя. Это законная часть бизнеса, и она помогает обеспечить теплую, дешевую одежду для бедных. «Было бы так же неразумно, — говорит один авторитет, — презирать производителей бумаги, потому что они используют льняные тряпки, или презирать красильщиков, которые используют краски из каменноугольной смолы, как презирать производителей, которые используют отходы шерстяных тряпок в качестве шудди. Говорят, что 125 000 000 фунтов шудди, мунго и т. д. ежегодно перерабатываются в шерсть только в Англии. Если бы это огромное количество было потрачено впустую, трудно оценить рост, который произошел бы в цене на шерсть и, как следствие, дороговизну ткани; но результатом было бы то, что бесчисленное множество людей не смогли бы позволить себе надлежащую одежду». Овцеводы отсекли весь ввоз шудди в новом графике. Это вытеснило бы американскую шерсть. Как мы увидим, это заставило производителей не использовать больше шерсти, а найти заменитель шерсти.

Конечно, ставки Мак-Кинли на сырую шерсть означали ставки Мак-Кинли на шерстяные товары, то есть, если Национальная ассоциация могла их получить. В принципе, они были такими же, как в соглашении 1867 года между двумя крыльями шерстяной промышленности, ставки которого уже были объяснены. Они предусматривали сложные пошлины; то есть один набор пошлин, который компенсировал производителю налог, который он платил за свое сырье — цель, конечно, состояла в том, чтобы поставить его на ту же основу, что и его иностранный конкурент, — и второй набор, который был чисто протекционистским. При оценке первого класса пошлин Национальная ассоциация потребовала, чтобы четыре фунта шерсти считались на фунт ткани. Было неоднократно показано, что только «иногда» требовалось такое количество шерсти на фунт ткани, что эффект этого соотношения заключался в том, чтобы сделать всю сильно усаживающуюся шерсть, для которой требовалось четыре или более фунтов, слишком дорогой для импорта, и в то же время дать совершенно ненужную компенсацию товарам из ткани, сделанным из шерсти, которая дает лишь небольшую усадку. Когда этот аргумент был выдвинут, Национальная ассоциация подняла шум, и Конгресс был предупрежден, чтобы он уважал ее влияние, как это было в 1890 году. Когда дело дошло до пошлин для защиты, Ассоциация, которая протестовала против жадности овцеводов, требующих высоких пошлин, показала себя столь же жадной и более успешной; ибо овцеводы, за исключением случая с ковровой шерстью, которую мы не производим, должны были довольствоваться ставками Мак-Кинли, в то время как производители шерстяных изделий смогли поднять пошлину на товары, которые в основном импортируются, до самого высокого уровня, которого она когда-либо достигала, — 55 процентов. Интересно отметить, что в соглашении 1867 года, на которое Ассоциация постоянно ссылалась при составлении билля Дингли, как и в более ранних биллях, 25 процентов считались надлежащей защитой для товаров, на которые Ассоциация теперь просила и получила 55 процентов. Когда билль наконец прошел через согласительную комиссию, он содержал то же самое запутанное положение о пошлине на шерстяной топ, которое было внесено в билль Мак-Кинли по предложению тогдашнего президента Национальной ассоциации производителей шерсти г-на Уильяма Уитмена. Как мы видели, это не была четко указанная цифра: топ должен был облагаться пошлиной по «корзиночному» пункту графика. В пересчете это означало более высокую пошлину на топ, чем билль предусматривал для пряжи, которая является более продвинутой стадией шерсти на пути к ткани. Была оппозиция этой пошлине и ропот о манипуляциях, но прошли многие годы, прежде чем правда о ней стала достоянием общественности.

Успех Национальной ассоциации в получении в билле именно того, что она хотела, как полагали те, кто знал, что происходит в Вашингтоне в то время, был обусловлен доверительными отношениями с Финансовым комитетом секретаря Ассоциации С. Н. Д. Норта. Во время составления билля Уилсона, как было известно, г-н Норт имел рабочий стол в кабинете сенатора Олдрича и с этой выгодной позиции предпринял отчаянную, но безуспешную попытку обеспечить для отрасли, которую он представлял, нечто подобное тому, что другие лоббисты вырывали у демократов. Во время составления билля Дингли он занимал ту же позицию внутри. По всем внешним признакам он был доверенным клерком г-на Олдрича; на самом деле он был платным представителем производителей шерстяных изделий, присматривающим за их интересами, пока, по-видимому, помогал Финансовому комитету, как мог. Что г-н Олдрич сам не понимал истинной природы окончательно принятого графика по шерсти, можно едва ли сомневаться, ибо он сказал г-ну Норту в то время, согласно письму, которое последний джентльмен написал г-ну Уитмену: «Я не думаю, что этот тариф продержится долго, потому что ставки слишком высоки; но я совершенно не против того, чтобы производители шерсти получили все, что в нем есть, и чтобы хвост шел вместе со шкурой».

Влияние на билль этой деспотической власти шерстяных интересов было аналогично влиянию сахара на билль Уилсона, но оно не проявилось в Сенате так ясно, как в более раннем билле. Оно вышло наружу на согласительной комиссии двух палат, которая последовала за принятием билля Сенатом 7 июля. К мере было прикреплено около 872 поправок, и комиссия потратила почти две недели на их рассмотрение. Когда билль был наконец представлен, ставки были в целом выше, чем рекомендовали Палата представителей или Сенат. Было невозможно дать шерсти все, что она требовала под угрозой провала билля, если не были бы облагодетельствованы другие интересы, и поэтому случилось так, что когда билль Дингли был окончательно принят, он был, в целом, более репрессивной мерой, чем билль Мак-Кинли. Более того, он был сделан более репрессивным Палатой представителей и Сенатом, лидеры которых с самого начала своей работы заявляли, что страна просила и ей были обещаны умеренные пошлины. Это было такое же реальное нарушение обещаний, как билль Уилсона был отказом от принципов.

И среди тех, кто его создал, и в самой Администрации было общее чувство, что, как сказал г-н Олдрич г-ну Норту, пошлины слишком высоки и их придется снижать. Что произошло бы, если бы общественное сознание продолжало быть занято тарифом, как в 1890 и 1894 годах, сказать трудно. Маловероятно, что произошло бы такое восстание, какое вызвал билль Мак-Кинли. Разочарование, которое страна испытала по поводу способности демократов проводить последовательные реформы, было слишком острым. Более того, то, что промышленности было нужно и необходимо больше всего, — это чтобы ее оставили в покое; даже самые непримиримые сторонники тарифа только ради доходов вряд ли могли бы посоветовать еще один пересмотр в этот момент. Билль Дингли, каким бы плохим он ни был, не взбудоражил умы общественности. Серебро занимало их, а серебро вскоре было вытеснено самым захватывающим интересом, который может иметь страна — войной, — а за войной последовал вопрос об империализме, и империализм не был урегулирован до того, как страна вступила в период такого великолепного и ошеломляющего процветания, о котором она никогда раньше не мечтала. Сильное падение цен, начавшееся в 1891 году, достигло своей низшей точки для сырья в конце 1896 года, для промышленных товаров — в 1897 году. Только в 1904 году цены, которые производители получали в 1890 году, были восстановлены, но после того, как они были достигнуты, они быстро взлетели далеко за пределы. Что касается сырья, то оно вернуло утраченные позиции гораздо быстрее.

Богатство всех видов начало расти неслыханным образом. В 1897 году золото и серебро, добытые в Соединенных Штатах, стоили что-то около 89 000 000 долларов; в 1900 году эта цифра выросла до 115 000 000 долларов, а в 1905 году — до более чем 122 000 000 долларов. В то время как в 1897 году мы произвели более 8 500 000 тонн чугуна, в 1905 году это было 16 500 000 тонн, и мы потребляли почти все, что производили. Битуминозного угля за эти три года мы произвели соответственно 131 000 000, 189 000 000 и 281 000 000 тонн. Пшеницы мы вырастили в 1897 году более 530 000 000 бушелей, примерно столько же в 1900 году, а в 1905 году — почти 700 000 000 бушелей. Урожай хлопка в 1897 году оценивался в 319 500 000 долларов; в 1900 году — в 511 000 000 долларов, а в 1905 году — в 632 000 000 долларов. Наше сено имело среднюю годовую стоимость в этот период более 500 000 000 долларов; наш урожай картофеля — что-то около 150 000 000 долларов. Стоимость наших сельскохозяйственных животных в 1897 году составляла около 1 655 000 000 долларов; в 1900 году — 2 280 000 000 долларов; а в 1905 году — более 3 000 000 000 долларов. И так можно продолжать перечислять феноменальные росты почти всего, что земля дает в ответ на труд человека. И никогда прежде не было такого быстрого увеличения числа доступных рабочих. Мы могли ввозить рабочую силу бесплатно, и в этот период мы использовали эти привилегии как никогда раньше. Иммиграция, которая в 1897 году составляла лишь 230 000 человек, выросла в 1900 году до 448 500 человек, а в 1905 году — до более чем 1 000 000 человек. Большая часть этих новоприбывших были людьми трудоспособного возраста, то есть старше пятнадцати и моложе сорока лет. Эти огромные числа ежегодно добавлялись к тем, кто уже работал в стране, пока в 1900 году почти 30 000 000 человек не были заняты в этой стране, извлекая из земли материалы богатства, формируя их для нужд людей и транспортируя их на рынки, где они были нужны, и эти рынки были не только рынками Соединенных Штатов. Наше внутреннее потребление было огромным, но мы покупали и продавали со всеми народами земли во все возрастающих количествах, продавая всегда на многие миллионы больше, чем покупали.

Насколько билль Дингли был причастен к этому огромному излиянию богатства? Он, безусловно, не вызвал его. Волна процветания охватывала земной шар, как волна депрессии с 1891 по 1897 год; Англия, Германия, Франция и Восток разделили эти блага. Билль Дингли не мог ни замедлить, ни ускорить это. Он не мог и не вырастил картофелину или не добыл золотой самородок, но он, несомненно, заставил больше материалов, которые мы производили, перерабатывать внутри страны, чем это было бы сделано по биллю Уилсона. Без него большая часть капитала и труда, отданных производству, ушла бы в сельскохозяйственное использование и торговлю. Защищенные от конкуренции, люди стремились производить в стране все, что потреблял бы высокопроцветающий внутренний рынок: предметы первой необходимости, новинки, остроумные удобства и предметы роскоши. Билль Дингли избавил производителя от необходимости учитывать, что происходит в его торговле в других странах. Это огромное преимущество привлекло больше капитала пропорционально, чем в другие отрасли промышленности. И по мере расширения промышленности поощрялась иммиграция. Производство, как оно ведется сегодня, требует много дешевой рабочей силы. За исключением квалифицированной работы, где требуется сравнительно немного людей, американский труд — натурализованный иностранный труд — не задержится надолго. Иммиграция была необходима для обеспечения дешевой рабочей силы, в которой нуждались текстильная, сталелитейная и железоделательная отрасли. То есть биллю Дингли можно приписать добавление двух или трехсот тысяч потребителей ежегодно к нашему внутреннему рынку. Ценность этого дополнения сомнительна, когда мы рассматриваем уровень жизни иммигрантов, сумму их заработков, отправляемых домой, и большую долю тех, кто является транзитным, то есть тех, кто возвращается на свою родину, чтобы закончить свои дни: какова именно эта доля, сказать невозможно, но о ее размере можно судить по пассажирам в трюмах, ежегодно отплывающим из портов Соединенных Штатов. В 1900 году, например, 448 572 человека прибыли в трюмах, а 293 404 уехали. В 1905 году 1 026 494 прибыли, а 536 151 уехали. Ценность увеличения размера внутреннего рынка, которую можно справедливо приписать биллю Дингли, также менее впечатляюща, когда ее сравнивают с ценностью рынков многих миллионов, которые мы могли бы завоевывать в это время, если бы у нас было судоходство на морях, которое у нас когда-то было и которое, как уже было видно, мы уничтожили запретительными тарифами на железо, сталь и лесоматериалы, а также затрудняющими навигацию законами.

Первое беспокойство по поводу билля, которое почувствовали его авторы, было связано с иностранными рынками. Мы не завоевывали их так быстро, как должны были, или как должны были бы, если бы наша колоссальная продукция должна была быть реализована. То, против чего предостерегали вдумчивые люди, происходило. В нашем рвении производить мы неразумно распорядились тем, что нам делать с нашей продукцией. Билль Дингли, правда, предусматривал схему взаимности. Действительно важное положение в этой схеме давало Президенту право вести переговоры о торговых договорах с любой страной при условии ратификации Сенатом. Г-н Мак-Кинли вскоре после своей инаугурации назначил специального полномочного представителя для ведения переговоров по этим договорам — Джона Х. Кассона, который всегда был умеренным протекционистом и который с отвращением и страхом наблюдал за капитуляцией партии перед производителями страны. Г-н Кассон взялся за работу с энтузиазмом. К 1900 году у него было подписано несколько договоров, которые находились на рассмотрении Сената. Самый важный из них был с Францией. По этому договору мы могли ввозить на ее территорию очень большое количество товаров с минимальной пошлиной, а мы в ответ должны были предоставить ей сниженную пошлину на многие ее продукты. Не только г-н Кассон, но и сам г-н Мак-Кинли настаивали на ратификации этих договоров. Не было сомнений, что общественность в целом поддерживала их. Но в оппозиции появились те же силы, которые сделали билль Мак-Кинли, билль Уилсона и билль Дингли тем, чем они были, — политическими мерами, торговыми контрактами, по которым за определенное влияние давалась определенная пошлина. Эти нервные, суеверные и жадные силы решили выступить против взаимности. Природа их оппозиции была очень хорошо резюмирована на одних из слушаний по этому вопросу производителем, который сам был сторонником французского договора.

«Мы стремились узнать, как до приезда в Вашингтон, так и после нашего прибытия сюда, каковы возражения против договора. Нас проинформировали, что производители трикотажных изделий выступают против ратификации договора. Нам теперь сообщают, что из трикотажных изделий на сумму 100 000 000 долларов, потребленных в стране в прошлом году, только 240 000 долларов поступили из Франции. Нас проинформировали, что производители керамики и шелка выступают против ратификации договора. Нам теперь говорят, что обе отрасли признали, что никакого ущерба им не будет нанесено. Мы узнали, что производители очков полагали, что они понесут ущерб, но им показали, что у них все равно останется восемьдесят восемь процентов нынешнего тарифа; они удовлетворились тем, что никакого ущерба им не будет. Нас проинформировали, что производители имитации ювелирных изделий возражают против ратификации договора. Мы понимаем, что договор предлагает снизить пошлину с 60 до 57 процентов. Нас далее информируют, что, по всей вероятности, результатом договора станет гораздо более значительное увеличение экспорта этого класса производителей из Соединенных Штатов во Францию, чем импорт из Франции в Соединенные Штаты».

«Мы слышали, что оппозиция ратификации договора основана на предлагаемом снижении нашего тарифа на чернослив. Мы обнаружили, что наш экспорт чернослива во Францию составляет 260 000 долларов, в то время как импорт чернослива из Франции в Соединенные Штаты составляет 14 000 долларов. Мы понимали, что производители химикатов, перчаток и тесьмы заявляли, что они пострадают от ратификации договора. После честной попытки узнать факты по делу мы пришли к выводу, что при фактическом действии этого договора ущерб, понесенный ими, будет проблематичным в каждом случае и воображаемым в большинстве случаев».

Договор за договором заключался, но, несмотря на настойчивые требования из самых уважаемых источников, Конгресс отказывался действовать по ним, и наконец в марте 1901 года г-н Кассон подал в отставку. Его начальник, однако, не отказался от дела, ибо в памятной речи в Буффало 5 сентября 1901 года г-н Мак-Кинли сказал:

«Период исключительности прошел. Расширение нашей торговли и коммерции — это насущная проблема. Договоры о взаимности находятся в гармонии с духом времени; меры возмездия — нет. Если, случайно, некоторые из наших тарифов больше не нужны для получения дохода или для поощрения и защиты наших отраслей внутри страны, почему бы их не использовать для расширения и продвижения наших рынков за рубежом?»

Самой сутью всей этой оппозиции свободному или более свободному обмену со стороны производителей был страх перед более низкими ценами и более дешевыми товарами. Они придерживались как части своей узкой экономической философии теории о том, что дешевое пальто делает дешевого человека, что процветание означает ограниченное производство и высокие цены. В конечном счете, производитель исключает из своих расчетов любое рассмотрение потребителя. Но потребитель существует, и в конце концов, несмотря на огромное процветание страны, голос потребителя был услышан. Билль Дингли примерно в 1900 году начал натыкаться на рифы, к которым он с самого начала направлялся.

ГЛАВА XI ГДЕ КАЖДАЯ ПЕННИ НА СЧЕТУ

Последним человеком, которого выслушали при составлении билля Дингли, как, впрочем, и его предшественников, был человек, который должен был покупать товары. В 1896 году, когда шли тарифные слушания, г-н Луи Брандейс из Бостона, в то время неизвестный за пределами своего профессионального круга, появился «от имени потребителей», как он сказал Комитету. Его высмеяли за его старания. «В чем смысл?» — был протест г-на Далзелла; «О, пусть он выговорится», — его насмешка, когда г-н Брандейс настаивал, что это его право — говорить то, что он думает о пошлинах, которые делают его предметы первой необходимости дороже. Повторяющейся нотой на слушаниях, проводившихся в Вашингтоне перед биллем Пейна-Олдрича, было презрение к предположению, что та или иная пошлина делает товар дороже на цент или два в рознице. Что такое цент для потребителя! Это было особенно заметно в аргументации шерстяных интересов. Что, если тариф действительно сделал ткань для костюма на несколько центов дороже за ярд — это не добавило большой суммы к цене дешевого костюма. Это не стоило того, чтобы рассматривать.

Что такое цент для потребителя? Есть ли в этой стране значительное число людей, живущих на доходы настолько малые, что рост цены на цент или два на необходимые продукты питания и одежду может иметь для них существенное значение? Для большинства американцев «бедные» в Соединенных Штатах — это пренебрежимо малая величина. Мы думаем о них как о потрепанной и осыпающейся бахроме на нашей великой ткани «благополучного» населения — в основном такими они являются из-за собственной лени или неэффективности. Но верно ли это? Не верно ли, напротив, что подавляющее большинство жителей страны, огромная масса трудолюбивых, прилежных мужчин и женщин — бедны? Статистику распределения богатства следует часто показывать тем оптимистичным душам, которые, будучи сами процветающими, любят настаивать на том, что, по крайней мере в этой стране, «все к лучшему в лучшем из возможных миров».

У нас 92 000 000 человек в Соединенных Штатах. Возможно, среди нас есть несколько тысяч миллионеров, возможно, несколько сотен тысяч, имеющих доход в десять тысяч долларов или более. Но в противовес им есть миллионы людей, чья заработная плата ниже тысячи. Посмотрите на среднюю годовую заработную плату в наших самых высокооплачиваемых отраслях. Возьмите ту, которая хвастается выплатой самой высокой заработной платы — United States Steel Trust. Согласно его последнему отчету, средняя заработная плата его 195 500 сотрудников, включая его мастеров, клерков и менеджеров, чьи зарплаты в некоторых случаях составляют 10 000 и даже 25 000 долларов в год, составляла всего 775 долларов. В 1905 году средний годовой заработок мужчин в хлопчатобумажной промышленности составлял всего 416 долларов. В 1907 году мюль-прядильщики на шерстяных фабриках Массачусетса получали в среднем 13,16 доллара в неделю, красильщики — 8,58 доллара, ткачи — 11,60 доллара. В Соединенных Штатах, вероятно, есть несколько миллионов белых семей, чей средний заработок не превышает 500 долларов в год. Когда начинаешь изучать отрасли в целом, удивляет не то, сколько, а то, как мало получает основная масса наемных работников. Люди должны жить на небольшие заработки в этой стране, как и везде. Чтобы накопить достаточно, чтобы обеспечить себя на случай болезни и старости, они вынуждены практиковать бережливость, которая часто ненавистна, настолько она жестока. Более того, подлинная бережливость требует столько подготовки, интеллекта и самоотречения, что сравнительно немногие готовы практиковать ее, даже при самых лучших намерениях. Это суровый факт, и все же Конгресс Соединенных Штатов в течение пятидесяти лет устанавливал налоги на еду, одежду и жилье этих людей, не имея явного осознания их состояния. Они были «конечными потребителями» — терминами в задаче, а не страдающими, борющимися мужчинами и женщинами.

Если кто-то хочет узнать с чем-то вроде научной точности, что значит для семьи жить на 500 долларов или меньше в год в таком городе, как Нью-Йорк, например, если он хочет осознать отношение роста даже на цент в стоимости предмета первой необходимости к комфорту множества работающих девушек в этой стране, получающих 6 и 8 долларов в неделю, он должен изучить различные исследования, недавно проведенные по бюджетам этих двух классов. Они демонстрируют, что если нужно содержать семью из пяти человек в Нью-Йорке на 500 долларов в год или себя на зарплату в 6 или 8 долларов в неделю, нужно подумать, прежде чем покупать газету за пенни, и нужно экономить и планировать месяцами, чтобы получить ежегодный отпуск для семьи на Кони-Айленде; что практически нет возможности для накоплений или обучения детей старше четырнадцати лет, что болезнь означает долги или благотворительность, и что накопление тех вещей, которые создают комфорт и красоту в доме, исключено. Для этих семей увеличение на цент цены на кварту молока — это что-то вроде катастрофы. Для этих девушек каждая пенни, добавленная к стоимости еды, угля, обычных предметов одежды, означает просто меньше еды, меньше тепла, меньше покрытия, когда в лучшем случае они никогда не могут иметь достаточно ни одного из этих предметов первой необходимости. Эти бюджеты являются мощной демонстрацией того, что быстрый рост стоимости жизни при билле Дингли был для огромного числа людей этой страны ничем иным, как трагедией, ибо то, что верно в Нью-Йорке, одинаково верно в Чикаго, в Питтсбурге и во многих фабричных городах. Статистика, которая показывает рост цен с 1897 года, столь же сенсационна, как и та, что показывает рост национального богатства. Например, возьмем то, что бюллетень Бюро труда называет «годовой стоимостью предметов первой необходимости ежедневного потребления на душу населения». Она выросла с 74,31 доллара в 1896 году до 107,26 доллара в 1906 году. Уголь, который стоил 3,50 доллара за тонну в 1896 году, стоил 4,50 доллара в 1906 году. Промышленные товары были на 32 процента дороже в 1906 году, чем десять лет назад, сырье — на 50 процентов дороже. «Все товары» в среднем были на 35,4 процента дороже. Арендная плата взлетела повсюду. То, что заработная плата значительно выросла во многих отраслях в этом десятилетии, также верно, но то, что она выросла соответственно в любой, кроме самых привилегированных отраслей — тех, где либо профсоюзы осуществляли принудительную власть, либо где менеджеры были необычайно просвещенными, — сомнительно. Правительственное расследование заработной платы примерно в 4000 заведениях, нанимающих 334 000 человек, занятых в производстве и механических отраслях, — тех видах заведений, где, конечно, силы, повышающие заработную плату, действуют наиболее свободно и успешно, — показывает, что в 1906 году еженедельная заработная плата 334 000 человек была на 19,1 процента выше, чем в 1896 году, в то время как, как сказано, стоимость всех товаров была на 35 процентов выше. Заработная плата выросла на 3,9 процента в 1906 году по сравнению с 1905 годом, в то время как стоимость товаров выросла на 5,9 процента. Теперь что это значит? Да просто то, что в то время, когда богатство росло как никогда прежде (эта страна увеличила свое богатство в период между 1900 и 1904 годами примерно на двадцать миллиардов долларов), огромному числу трудолюбивых людей в этой стране было на самом деле труднее сводить концы с концами, чем когда-либо прежде. Это также означает, что в большом числе других трудолюбивых семей увеличение заработной платы было настолько незначительно превышающим рост стоимости жизни, что можно почти сказать, что оно было скорее разочарованием, чем утешением, усиливая общее убеждение рабочего человека в том, что сколько бы он ни зарабатывал, ему все равно придется тратить все это в той же тяжелой борьбе за выживание, что для него не существует такого понятия, как преуспевание.

Нет возможности избежать серьезности такой ситуации. Единственный шанс на мир и постоянство в этой стране заключается в обеспечении для трудящихся классов растущей доли растущего богатства. Недостаточно того, чтобы заработная плата людей поспевала за их вынужденными расходами — она должна идти дальше. Должен быть растущий запас между ними — запас, достаточно широкий, чтобы рабочий мог видеть его и мог черпать из него надежду и воодушевление. Когда запас сократился или не увеличился заметно, должны последовать беспокойство и разочарование. Нет сомнений, что большое число работодателей в этой стране признают этот принцип, и тысячи из них борются за то, чтобы соответствовать ему, повышая заработную плату. Но есть еще одна обязанность для нас, и это — сдерживать стоимость жизни. И именно эту обязанность создатели тарифных биллей всегда отказывались рассматривать прямо и, насколько тариф имел к этому отношение, честно выполнять. То, что билль Дингли был не единственной причиной растущего бремени, которое нес потребитель, — правда, но он был реальной причиной, а в случае с некоторыми важными обычными товарами — почти единственной причиной. Возьмем для иллюстрации случай с тарифом и катушечными нитками. Катушечные нитки — такой же необходимый предмет ежедневного потребления в домашнем хозяйстве, как топливо или ткань. Многие женщины с семьями, имеющие 500 долларов в год, многие девушки из магазинов и фабрик, получающие 6 или 8 долларов в неделю, шьют себе одежду сами. Нередко эти женщины в своей работе вынуждены, если они не защищены профсоюзом, предоставлять свои собственные нитки. В течение многих лет цена на обычные 200-ярдовые катушечные нитки составляла 5 центов, двенадцать катушек за 50 центов, когда внезапно в 1900 году она была повышена до 6 центов, примерно вдвое больше цены, по которой они продавались в Англии. Причина этого повышения предлагает одно из самых интересных исследований, которые у нас есть, о благотворном влиянии на цены тарифа в сочетании с трестом.

Ведущая марка ниток, которая продавалась в 1900 году по 6 центов в Нью-Йорке и примерно вдвое дешевле в Англии, производится компанией J. & P. Coats, Limited, из Пейсли, Шотландия, и комбинацией ниток Coats в этой стране. Дом Coats — старейший и самый прогрессивный ниточный дом в мире. Он рано увидел преимущество создания фабрики в Соединенных Штатах и конкуренции за американский рынок под защитой тарифа. Другие английские фирмы также увидели это преимущество, главной среди них была Clarke Mile End Spool Cotton Company из Ньюарка, Нью-Джерси. Несколько лет назад Coats осознали, что комбинация английских концернов, ведущих бизнес здесь, будет прибыльной, и она была осуществлена, причем продукция этого объединения обрабатывалась Spool Cotton Company из Нью-Йорка. В 1897 году около шестнадцати английских конкурентов концерна Coats объединились в трест с капиталом 10 000 000 долларов, названный English Sewing Cotton Trust. Компания J. & P. Coats взяла акций на 1 000 000 долларов и по крайней мере один раз с тех пор помогала организации выбраться из беды, одолжив ей 2 000 000 долларов. Таким образом, два концерна работают вместе. В следующем году после того, как была сформирована английская комбинация — 1898 год, — была сформирована American Thread Trust Company. Она состояла из тринадцати ведущих американских концернов — фактически все, кроме одной из крупных отечественных компаний, вошли в нее. Как только это было сделано, английский трест купил большинство акций американского треста. Здесь, таким образом, был английский трест, владеющий и контролирующий американский трест и диктующий его политику с другой стороны океана. И этот британский трест был аффилирован и частично принадлежал еще более крупному концерну, компании J. & P. Coats. Все сводится к тому, что концерн Coats с капиталом 48 000 000 долларов контролирует практически ниточный бизнес Англии и Америки. Как только английский контроль здесь стал полным, цена на нитки была повышена.

Г-н Арчибальд Коутс, глава концерна в Пейсли, когда его упрекали в использовании своей монополии для повышения цены на нитки, настаивал, что повышение связано исключительно с более высокими затратами на материалы. Более того, сказал он, концерн не является монополией, что в мире существует 180 ниточных концернов вне тех, в которых он заинтересован. Материалы г-на Коутса были дороже — хлопок, топливо, древесина для катушек подорожали, но, с другой стороны, сам г-н Коутс обратил внимание на экономию, которую он и его коллеги достигли благодаря своей комбинации, как в производстве, так и в продаже. Эту экономию представители американской части треста сообщили Промышленной комиссии в 1900 году как «огромную», «колоссальную». Г-н Коутс заявил в своем отчете за 1906 год, что прибыль его концерна во вторые пять лет комбинации — то есть после того, как цена на нитки выросла, а также после того, как выросла цена на материалы, — была почти на треть больше, чем в первые пять лет. Они, безусловно, были весьма удовлетворительными — прибыль в 12 636 000 долларов в год на капитал в 48 600 000 долларов — это неплохо! Факт, по-видимому, заключается в том, что благодаря монополии в этой стране, которую можно было усовершенствовать только из-за высокого тарифа на катушечные нитки, который отсек всю конкуренцию со стороны 180 концернов, которые в Англии со свободной торговлей могли бы как-то повлиять на него, г-н Коутс смог продавать свои нитки здесь по более высокой цене, чем он делал это в Англии, и увеличить свою прибыль за пять лет примерно на 33½ процента, и это в то время, когда его материалы значительно подорожали. То есть г-н Коутс и его друзья смогли заставить миллионы людей этой и других стран нести все колебания и превратности ниточного бизнеса. Что бы ни случилось, он мог защитить себя и своих привилегированных рабочих от участия в любых убытках своего бизнеса; он мог даже увеличить свою прибыль.

Одним из товаров первой необходимости, цена на который неуклонно росла после принятия закона Дингли, была обувь. Это повышение цен было особенно тяжелым для бедных слоев населения, поскольку обувь является одной из самых значительных статей расходов в бюджете на одежду для семьи. В одном из бюджетов, представленных в ходе недавнего исследования расходов на проживание в Нью-Йорке, приводились данные семьи из четырех человек — добропорядочных, трудолюбивых и стремящихся к лучшему людей. Их совокупный доход составлял 600 долларов. Эти четыре человека умудрялись выглядеть «опрятно и чисто» на 40 долларов в год. Из этих 40 долларов 11,81 доллара, то есть более четверти всей суммы, уходило на обувь и ее ремонт. В другом бюджете с большей суммой (895 долларов) 61,90 доллара тратилось на одежду для семьи из восьми человек, и из этой суммы 8 долларов уходило на обувь для отца, 1,25 доллара — для матери, 8,33 доллара — для шестерых детей, то есть 17,58 доллара из всей суммы, выделенной на одежду и обувь. В бюджете работающей девушки, пожалуй, нет статьи расходов, которая вызывала бы больше тревоги, чем обувь, и нет ничего более важного. Она обязана их иметь. Они должны быть прочными и непромокаемыми, ведь ей приходится ходить туда и обратно под проливными дождями и в метели. Они должны быть удобными, так как ей часто приходится стоять в них весь день. Суммы, которые они тратят на то, чтобы оставаться обутыми, конечно, сильно варьируются в зависимости от бережливости девушек, расстояния, которое они проходят пешком, и качества купленного товара; но если сравнить это с общим бюджетом на одежду, результат оказывается просто пугающим. Среди бюджетов, изученных в ходе недавнего исследования, был бюджет сорокалетней женщины, которая шестнадцать лет проработала за 6 долларов в неделю на хорошо управляемой нью-йоркской фабрике. Она работала сидя. Она могла бы зарабатывать 8 долларов в неделю, устроившись за прилавок, но рассудила, что более дорогая одежда и износ от постоянного стояния на ногах обойдутся ей дороже, поэтому осталась на месте с оплатой 6 долларов. Ограничивая себя в еде, она могла откладывать 1 доллар в неделю. Это давало ей 53 доллара в год на врача, стоматолога, развлечения, одежду и «дополнительные расходы». В тот год, когда изучался ее бюджет, она потратила на одежду 22,05 доллара, из которых 7,16 доллара ушло на обувь и галоши. Эта женщина была особенно бережливым человеком. Обычно сумма, приходящаяся на обувь, выше. Она варьируется от этих 7,16 доллара до 26,60 доллара, потраченных девушкой, которая сказала, что не может держать ноги в сухости, тратя менее 2 долларов в месяц на пару обуви — 24 доллара в год — плюс одна пара выходной обуви за 2,60 доллара; 26 долларов на обувь при доходе 9 долларов в неделю, который в год исследования из-за болезни сократился в среднем до 7,50 доллара!

Бедным было достаточно трудно покупать обувь еще до введения тарифа Дингли, но с каждым годом после этого становилось все труднее. В период с 1890 по 1899 год цена на обычную женскую обувь выросла примерно на 25 процентов. Соответствующий рост произошел и во всех видах сапог и ботинок. Допустим, он составил 20 процентов, и посмотрите, что это значит для вашей семьи из четырех человек, которая может тратить на одежду лишь 40 долларов в год и должна 11,81 доллара из них отдать за обувь.

Но почему цена на обувь должна была вырасти? Учитывая необычайный прогресс в обувном оборудовании, она должна была снизиться. Обувная промышленность оказалась зажата в тиски сочетания тарифов и трестов, с чем вряд ли может сравниться любая другая отрасль в стране. Во-первых, в 1897 году был введен тариф на шкуры. В течение двадцати пяти лет шкуры были бесплатными и дешевыми, поскольку Южная Америка поставляла нам их в больших количествах. Обувные дилеры забирали все, что предлагали оба рынка. Но скотоводы Запада подняли крик, что они должны получать больше денег за свои шкуры, что Конгресс должен принять закон, который заставит людей платить им больше. В 1890 году к г-ну Мак-Кинли обратились с настоятельной просьбой о введении такой пошлины, и вполне вероятно, что он удовлетворил бы ее, столь велико было его почтение к этой доктрине, если бы не вмешался г-н Блейн. В 1890 году пошлина не была введена, но в 1897 году она была установлена. Результатом стало немедленное повышение цены на подошвенную кожу. В июне 1906 года У. Л. Дуглас, бывший губернатор Массачусетса и производитель обуви, в своей публичной речи заявил, что с 1897 года повышение цены на подошвенную кожу в одной паре обуви для его компании составило 17,5 центов. Г-н Дуглас подсчитал, что тариф на шкуры и подошвы заставляет жителей этой страны платить за обувь на 30 000 000 долларов в год больше, чем они платили бы в противном случае. Они платили этот налог, чтобы, возможно, 85 000 скотоводов, пастухов и погонщиков могли получать больше за свой скот. Утверждалось, что с помощью пошлины они смогут монополизировать внутренний рынок и отсечь южноамериканских торговцев, но этот джентльмен прислал нам в 1906 году больше шкур, чем в любой другой год с момента введения пошлины! Более того, не скотовод был тем, кто в основном или пропорционально выигрывал от более высокой цены. Это был Сахарный трест, как и предсказывал г-н Блейн. Скотовод не получил такого повышения цены на своих бычков, какое получили мясники на цену шкур. В ноябре 1907 года журнал «Hide and Leather Journal», комментируя выгоду, которую трест всегда извлекал из этой конкретной пошлины, заявил, что он платит скотоводам 12,50 доллара за корову, а продает только одни шкуры за 9 долларов за штуку!

Но для изготовления обуви нужно не только кожа. Например, нужны нитки — и нитки, особенно льняные, настолько выросли в цене, что это заметно увеличило стоимость производства пары обуви. Но почему подорожали нитки? Это прекрасный пример сочетания манипуляций с тарифами и трестами. Начнем с того, что мы не выращиваем и никогда не выращивали в этой стране лен, пригодный для изготовления льняных ниток. Несмотря на этот факт, закон Дингли установил пошлину в размере 22,40 доллара за тонну на нетрепаный лен и 67,20 доллара за тонну на трепаный. Таковы были ставки закона Мак-Кинли. Конечно, заявленной целью этой пошлины была защита «молодой отрасли» по выращиванию льна для использования в производстве. У нас в стране хорошие посевные площади льна, хотя с 1902 года они сократились более чем на 1 000 000 акров. Но этот лен выращивается не ради волокна, а ради семян, которые используются для производства льняного масла. По обычаю его не убирают до полного созревания семян, а когда приходит это время, солома становится слишком старой для волокна. Правда, на Северо-Западе ежегодно несколько тонн льна используются для производства шпагата, обивочной пакли и изоляционных плит, но практически ничто из этого не годится для изготовления ниток — то есть, несмотря на то, что мы уже много лет стабильно платим от 20 до 22 долларов за тонну за нетрепаный лен, мы почти никогда не производили ни одной тонны, пригодной для ниток.

Конечно, сами нитки защищены, и эта защита в индустрии льняных ниток работает очень похоже на защиту хлопчатобумажных ниток. Видя здесь тарифную тенденцию, крупные производители льняных ниток из Великобритании последовали примеру производителей хлопчатобумажных ниток Coats и Clarke и много лет назад пришли сюда, чтобы производить под защитой тарифа те нитки, которые они раньше экспортировали. Так продолжалось до тех пор, пока у Barbours из Лисберна, Ирландия, не появилось отделение в Патерсоне, Нью-Джерси; у Finlaysons из Джонстона, Шотландия, в Графтоне, Массачусетс; у Dunbar Co. из Гилфорда, Ирландия, в Гринвиче, Нью-Йорк; у Marshals из Лидса, Англия, в Ньюарке, Нью-Джерси — все крупные британские компании были здесь, чтобы сохранить рынок за собой. Будучи весьма эффективными мастерами своего дела — Barbours были столетней фирмой, — они быстро росли под защитой высоких пошлин, которыми пользовались. Логика их привилегий, конечно, была такой же, как и во всех наших высокозащищенных отраслях — трест. Это произошло несколько лет назад — Linen Thread Company, президентом которой является г-н Уильям Барбур, а вице-президентом — А. Р. Тернер. Создание треста сотворило чудеса для бизнеса льняных ниток. Они смогли добиться значительной экономии. Вместо отдельных фабрик, производящих всю продукцию, каждой фабрике было поручено выполнять ту работу, с которой она справлялась лучше всего. В то же время были сокращены расходы на маркетинг. В одном из сообщений на тарифных слушаниях 1908–1909 годов автор, знакомый с отраслью, говорит об этой экономии:

«Одна фабрика, которая, будучи независимой, производила ниток на 400 000 долларов в год, теперь производит на 600 000 долларов, а другая, которая производила на 250 000 долларов, теперь производит на 400 000 долларов, что означает увеличение выпуска продукции примерно на пятьдесят процентов, и это без найма ни одного дополнительного работника. Это, конечно, значительно снижает себестоимость производства. Когда четыре фабрики продавали свою продукцию независимо друг от друга на этой стороне, каждая из них имела склады в Нью-Йорке, Бостоне, Чикаго, Сент-Луисе и Сан-Франциско, и у каждой были коммивояжеры, разъезжающие по территории. Но с появлением объединения все магазины в различных городах были превращены в один, и для продажи продукции различных фабрик используется гораздо меньший штат».

Теперь, конечно, если теория треста верна, мы должны получить некоторую выгоду от этого объединения в отношении обувных ниток, единственного из его продуктов, который мы здесь рассматриваем. Но что случилось с обувными нитками? За последние несколько лет каждый их вид быстро подорожал. Рост стоимости материалов — рост арендной платы — алчные дилеры — вот что говорят вам люди из треста. Но факты, согласно экспертному источнику, таковы: трест по производству льняных ниток продавал свои обувные нитки в 1909 году в среднем как минимум на 50 процентов дороже, чем они им обходились, и они могли делать это почти исключительно благодаря пошлине, которая защищала их от иностранной конкуренции. Стоимость производства в Ирландии обувной нитки, известной в торговле как № 1, составляет 40 центов за фунт. В Соединенных Штатах она составляет 47 центов. Пошлина на эту нитку составляла 19¾ цента за фунт — на 12¾ цента больше, чем было необходимо для покрытия разницы в стоимости — а трест продавал нитку по 71 центу нетто за фунт! Обувная нитка № 4 стоила 53 цента в производстве в Ирландии. Здесь она стоила 64 цента. На нее была пошлина в 25 центов за фунт, а продавалась она по 1,20 доллара за фунт, почти вдвое дороже себестоимости! За два года (1907–1908) цена на нее подскочила трижды.

И каково отношение Linen Thread Trust к протекционистскому тарифу? Его члены подписали петицию в Комитет по путям и средствам в 1909 году, в которой они просили сохранить пошлину на лен. Они хотели «поощрить отрасль по производству волокна», говорили они — хотя они знали, и никто лучше их, что здесь никогда не выращивали льняное волокно для ниток, несмотря на более чем тридцатилетнюю уплату налогов. Конечно, они просили, чтобы пошлина на нитки осталась нетронутой!

Но высокий протекционистский тариф и трестовое соглашение — не единственные преимущества, которыми пользуется Linen Thread Company. У нее есть альянс, который дает ей командную стратегическую позицию в бизнесе, а именно с организацией, популярно известной как «трест обувного оборудования». Эта компания начала свою жизнь двенадцать лет назад в Нью-Джерси, как и многие подобные ей. В то время, в 1899 году, ее капитал составлял 25 000 000 долларов, разделенных на привилегированные и обыкновенные акции, первые — под шесть процентов, вторые — под восемь процентов. Через шесть лет после своего основания компания прошла реорганизацию. Эта реорганизация, по-видимому, была способом избавиться от избыточных доходов, поскольку она предоставила своим акционерам солидные дополнительные денежные дивиденды, а также пятидесятипроцентный дивиденд по обыкновенным акциям. Согласно последнему отчету, к которому автор имел доступ, за 1907–1908 годы капитал компании за восемь лет увеличился с 17 250 000 долларов до почти 32 000 000 долларов, ее излишки — с 1 355 914 долларов до более чем 13 500 000 долларов, а чистая прибыль — с 1 770 110 долларов до более чем 4 500 000 долларов.

Можно справедливо спросить, как они это сделали. Это становится достаточно ясно, если посмотреть на то, с чем им пришлось работать. Во-первых, обувь в этой стране сейчас производится почти исключительно машинным способом. Первой практичной изобретенной машиной была знаменитая швейная машина Маккея. За ней быстро последовали другие: машины для пристрачивания ранта, затяжки, прибивания каблуков, прибивания подошв — более двадцати для выполнения многих сложных операций, из которых складывается современная «готовая» обувь. До 1899 года эти различные машины находились в ведении разных компаний. Но в том году двенадцать самых важных предприятий были объединены в вышеупомянутый трест, официально называемый United Shoe Machinery Company. Сейчас существует и существует со времен Маккея — который, кстати, был не изобретателем, а промоутером первой обувной машины — система обращения со своей продукцией, специфичная для производственных отраслей. Она никогда не продает, она всегда сдает в аренду свои машины. То есть производитель обуви не может купить для своей фабрики машины для выполнения своей работы, как это может сделать судостроитель, мельник или производитель шерстяных изделий. Он арендует машины на срок несколько лет, выплачивая роялти за каждую изготовленную пару обуви. Когда в 1899 году была сформирована компания по производству обувного оборудования, она унаследовала этот любопытный метод. Она взялась за свои различные приобретения с редкой энергией и способностью, стремясь создать то, что она называет системой производства обуви. Для этого она предложила «связать» вместе машины, которые она контролирует, таким образом, чтобы обеспечить практическую непрерывность обслуживания. То есть каждая машина должна была быть настроена по отношению к другим так, чтобы обувь можно было передавать от одной к другой без потери времени или лишних усилий. Эффективное выполнение этого означало улучшение старых машин, а также добавление новых. Результаты комбинации машин и их улучшения необычайны. Это практически непрерывное обслуживание, позволяющее производителю увеличить выпуск продукции, а рабочему, который в обувной промышленности получает сдельную оплату, — увеличить свой заработок.

Руководство новой организации с самого начала предложило не повышать роялти, выплачиваемые на момент формирования объединения за использование различных машин, и никогда этого не делало. Оно также предложило отменить то, что было обычаем в этом бизнесе — первоначальные сборы за установку машин. Действительно, компания утверждает, что если до объединения первоначальный сбор за оснащение фабрики составлял 12 000 долларов, то теперь он составляет всего 1700 долларов. В случае со многими металлическими машинами, как их называют, практиковалось не взимать арендную плату, а требовать от производителя брать у компаний определенные расходные материалы, такие как гвозди, проволочные гвозди и люверсы; компания назначала свою цену, а не текущую, и таким образом получала свою оплату. Эти цены, вероятно, всегда были высокими, но компания утверждает, что никогда их не повышала. То есть новая организация предложила не вносить никаких изменений в то, что платил производитель, а увеличить свою прибыль за счет большей непрерывности и совершенства обслуживания своей системы.

Но это, конечно, означало, что производитель должен использовать все машины в ее системе; то есть все те, которые она связала вместе. И чтобы убедиться, что он это делает, компания подготовила замечательный договор аренды, требующий, чтобы все машины, которые она производила, относящиеся к низу обуви, начиная с затяжки верха, должны были использоваться вместе; то есть никакие сторонние машины для любого из этих процессов не могли быть использованы, и если была предпринята попытка внедрить одну из них, компания имела право изъять остальные машины системы.

В дополнение к обычному оборудованию для низа и затяжки компания обрабатывала большое количество общих машин, и в договорах аренды каждой из них было специально предусмотрено, что они не должны использоваться на обуви, которая была затянута и прошита рантом или прошита на других машинах, кроме тех, которые были выпущены компанией. Штрафом за использование арендованной машины со сторонними машинами было расторжение всех договоров аренды во всех отделах — также нарушение делало арендаторов ответственными за иск о возмещении ущерба.

Ассоциация обуви и кожи Новой Англии сочла некоторые особенности договоров аренды на машины для металлического крепления настолько неприемлемыми, что в 1901 году с компанией была проведена долгая серия конференций, и были получены определенные модификации. Таким образом, была получена альтернатива для жесткого договора аренды, охватывающего металлические крепления, благодаря которой производитель обуви мог использовать их с иностранными машинами, платя на десять процентов больше за свои материалы. (Аренда этих машин, как помнится, была включена в цену, взимаемую за материалы.) Штраф за неповиновение также был смягчен, и были получены другие уступки. Таким образом, теперь можно покупать общие машины в собственность. Комитет довольно откровенно заявил в своем отчете, что ясно, что компания намеревалась заключить такие контракты, которые дали бы ей монополию на производство и аренду всего обувного оборудования, но добавил, что очевидно, что для этого она должна продолжать обслуживать производителей обуви лучше, чем их могли бы обслужить где-либо еще.

Монополия, которую предвидел комитет, была, конечно, неизбежна. Сегодня United Shoe Machinery Company владеет более чем девяноста процентами обувного оборудования страны. Ее прибыль огромна, как показывает отмеченное выше расширение. Роялти за пару женской обуви составляет около трех центов. За пару мужской обуви — от четырех до пяти центов. На фабрике, выпускающей тысячу пар первой в день, роялти составляет 30 долларов в день. Автор беседовал с одним производителем обуви, который утверждал, что платил 165 000 долларов в год в виде роялти тресту и более 100 000 долларов за материалы. Многие потенциально независимые производители утверждают, что могли бы снизить стоимость производства на два цента за пару, если бы им разрешили владеть своими машинами. Среди них распространено утверждение, что роялти за первый год окупают разумную цену машин; что, поскольку срок службы машины составляет десять лет, остаются девять лет «нечестной прибыли для треста!» Хотя недовольство «доброжелательным деспотизмом», который правит бизнесом, вспыхивает по всей стране в разных местах, и предпринимаются несколько энергичных попыток создать независимые системы, производители обуви как единое целое приняли это объединение. Конечно, они получают от него такое обслуживание, какого у них никогда не было раньше, несмотря на все притеснения. Производитель обуви может с помощью «системы» увеличить свой продукт, а рабочий, получающий сдельную оплату, — свою заработную плату. В то же время, не повышая роялти, компания получает огромную прибыль. Человек, который не получает никакой выгоды, — это тот, кто покупает обувь. Роялти, выплачиваемое за каждую пару, такое же, каким оно было при создании треста.

А какое отношение United Shoe Machinery Company имеет к Linen Thread Company? Президент и вице-президент последней, г-н Уильям Барбур и г-н А. Р. Тернер, оба являются директорами первой. Г-н Барбур, который считается крупнейшим владельцем акций Linen Thread, также является крупным индивидуальным акционером United Shoe Machinery. Может ли кто-нибудь сомневаться в том, что такие отношения не имели значения для Linen Thread Company в обеспечении 80 процентов бизнеса льняных ниток, который она контролирует? Или было бы удивительно, учитывая силу, защиту и излишки обеих компаний, если бы вскоре не осталось никого вне их круга, производящего либо льняные нитки, либо обувное оборудование?

Более того, не является ли логическим и почти неизбежным результатом практической монополии этих двух переплетенных концернов быстрое поглощение самих производителей обуви? Почему, когда они владеют и контролируют все оборудование и льняные нитки, и поставляют быстро растущий список расходных материалов, они должны остановиться на этом? Не заставляет ли их стратегия ситуации, не заставляют ли те же аргументы, те же законы, которые привели к монополии каждого из них и альянсу двух, заняться производством обуви? Это не новая тревога. В 1901 году, когда Ассоциация обуви и кожи Новой Англии сделала упомянутый выше отчет, она заявила:

«Было выражено опасение, что если одна компания будет контролировать все оборудование, используемое в производстве обуви, было бы довольно легко и чрезвычайно выгодно создать трест, который был бы монополией в обувном бизнесе. Комитет не обнаружил ни малейшего признака такого намерения. Нынешние менеджеры United Shoe Machinery Company — необычайно способные, опытные люди, и они знают, что их прибыль должна приходить от сотрудничества с производителями обуви, а не от конкуренции с ними».

Это было верно в отношении прибыли тогда; это верно и сейчас, но с непокорными производителями, отказывающимися сотрудничать — желающими добиться собственного спасения — и с накапливающимися средствами для расширения, «благо обувного бизнеса», которое привело к первой монополии, вероятно, однажды сильно укажет на вторую.

Существует лишь одна сила, способная помешать окончательному поглощению обувного бизнеса комбинациями, которые мы рассматривали, и нужно признать, что это мощная сила — существует конкурирующий трест с такой же алчной пастью и такой же жестокой силой, как любой из тех, что породила страна, идущий по следу обуви — это Мясной трест.

Двадцать лет назад, когда любезный г-н Мак-Кинли был склонен ввести пошлину на шкуры, г-н Блейн написал ему: «Она принесет прибыль только мяснику (Мясному тресту), последнему человеку, который в ней нуждается». Г-н Блейн предотвратил пошлину тогда — но г-н Дингли ввел ее, и, безусловно, Мясной трест выиграл столько же, сколько пострадала обувь.

Но в то время как стоимость кожи неуклонно росла под действием пошлины на шкуры, в Мясном тресте происходило неизбежное объединение, которое порождают особые привилегии. Покупая практически весь скот на корню, упаковщики владели всеми шкурами. Шкуры отправляются дубильщикам для подготовки подошвенной кожи. Это всегда был процветающий и широко распространенный бизнес в стране. Но мечта Мясного треста — не позволить никому делать что-либо прямо или косвенно связанное с бычком, что он может делать сам. Он владел шкурами; почему бы ему не дубить их? И он быстро начал «приобретать» кожевенные заводы. Здесь нет места для того, чтобы вдаваться в историю неуклонного поглощения упаковщиками этой великой американской отрасли, которое происходило в последние несколько лет. Все, что здесь важно, — это тот факт, что сегодня объединенные упаковщики, Armour, Swift и Morris, контролируют полностью тридцать крупнейших кожевенных заводов в стране. А следующий шаг? Признаки того, каким он будет, уже налицо. Повторяющиеся слухи доходили до того, что Armours собираются заняться обувным бизнесом. В отчетах о тарифных слушаниях 1908–1909 годов есть письмо от президента Ассоциации оптовой шорно-седельной промышленности Соединенных Штатов, протестующего против пошлины на шкуры. В этом письме он пишет:

«Заявление, которое следует, может показаться вам очень натянутым, но это мое уверенное личное мнение, что если состояние, с которым сталкиваются производители кожи и производители кожаных изделий, будет продолжаться и развиваться теми же темпами в течение следующих десяти лет, что и в течение последних пяти, то не только мясные упаковщики будут контролировать производство кожи, но они также будут контролировать посредством владения обувную, шорную, ременную и другие кожевенные отрасли». И это лишь одно из нескольких подобных намеков, которые можно найти в отчетах. В этом нет ничего удивительного. То, что упаковщики должны поглотить производство из кожи, вполне так же логично, как и то, что они должны производить кожу. Именно эти факты и возможности заставили отменить пошлину на шкуры в законе Пейна-Олдрича, но это было достигнуто только после борьбы самого необычного характера.

Пошлина на нитки была снижена в 1909 году, но нет рациональной интерпретации доктрины протекционизма, которая могла бы защитить то, что она все еще несет. Все, что просители делают вид, что просят, — это достаточно, чтобы покрыть разницу в стоимости заработной платы здесь и за рубежом — достаточно, чтобы защитить г-на Барбура в Соединенных Штатах от г-на Барбура в Ирландии! Согласно расчетам практичного независимого производителя ниток, ведущего бизнес в обеих странах, фактическая разница в 1909 году в стоимости производства в Ирландии и Соединенных Штатах на хорошо управляемых фабриках составляла не более шести центов за фунт. Но закон Пейна устанавливает защиту трех льняных ниток, наиболее используемых в обувном производстве, на уровне 15½ центов, 18¾ центов и 20 центов. Сомнительно, что это снижение достаточно, теперь, когда производитель льняных ниток получает свое сырье бесплатно, чтобы произвести хоть какой-то эффект на цену для торговли. Пошлина все еще гротескно запретительна.

Когда рассматриваешь менее важные, но все же необходимые предметы домашнего обихода, находишь множество таких, цена на которые выросла в первое десятилетие после закона Дингли благодаря поддерживаемому тарифами тресту. Возьмем статью крахмала. Из какого бы продукта он ни был сделан, по закону 1897 года он облагался пошлиной в 1½ цента за фунт. Крахмал и связанные с ним продукты, изготовленные из кукурузы, теперь в значительной степени контролируются Глюкозным трестом, как его называют — Corn Products Company. Глюкозный трест популярно известен как концерн Standard Oil. Эта компания, конечно, выпустила «Протест и предупреждение» против ассоциации названия двух концернов. Но до тех пор, пока штаб-квартира Corn Products Company находится на Бродвее, 26, ее президент является директором Standard Oil Company, а четыре ее директора входят в Совет директоров Standard Oil Company, протест и предупреждение будут иметь мало влияния на циничную публику. В заявлении, представленном на недавних тарифных слушаниях, жалобщик сказал, что с момента формирования Глюкозного треста в 1902 году, несмотря на многие улучшения, химические и механические, кукурузный крахмал, который годами продавался по 1,00–1,50 доллара за 100 фунтов в Нью-Йорке, продавался в вагонных нормах по 2,65 доллара за 100 фунтов! Без тарифа эта комбинация не продержалась бы и дня, ибо и Англия, и Германия могли бы конкурировать с ними. Не только конкурировать в цене, но и превзойти их в качестве, ибо вполне естественно, что такие концерны, как Глюкозный трест, контролирующие рынок, безразличны к качеству. Качество — это вещь, к которой людей подталкивает страх перед конкурентом, захватывающим их рынок. Уберите этот страх, и вы получите некачественные товары — то есть бедные не только обязаны по протекционистскому тарифу платить больше, но и покупать больше. Наши фабрики картофельного крахмала также не претендуют на то, чтобы конкурировать по качеству с немецкими концернами, несмотря на более высокие цены, которые они получают. Они не обязаны производить лучшие товары. Их рынок обеспечен и без этого.

Жестяная жесть — еще одна необходимость домашнего хозяйства, цена на которую резко выросла после закона Дингли и формирования треста по производству жести. Отечественная жесть, которая продавалась по 3,43 доллара за 100 фунтов в 1896 году, продавалась в 1900 году, по тарифу Дингли, за 4,67 доллара. В то время как в 1906 году мы платили 3,86 доллара за нашу жесть в Нью-Йорке, англичанин получал свою примерно на доллар дешевле. Англичанин и компания Standard Oil! Компания Standard Oil была в течение многих лет, вероятно, крупнейшим отдельным потребителем жести в стране — практически все масло, которое она отправляет на Восток, помещается в жестяные банки, которые она производит сама из импортной жести. Одной из многих любопытных особенностей наших тарифных законов является система возвратов, по которой пошлина на импортные материалы, превращенные в товары для экспорта, возвращается. Эти возвраты или скидки выплачиваются на многие вещи, но сумма незначительна, за исключением двух или трех случаев. Из возвратов, составивших около пяти с четвертью миллионов в 1900 году и пяти и трех четвертей в 1906 году, самой большой статьей была жесть — 1 848 792 доллара в первом году, 2 252 381,82 доллара во втором. То есть человек, который в 1906 году производил жестяные банки для продажи своим соотечественникам, платил примерно на 20 процентов больше за свой материал, чем компания Standard Oil платила за то, что она производила для продажи иностранцу. Конечно, домашний потребитель жестяных ведер и молочных кастрюль платил более высокую стоимость. В результате налогообложения самих себя у нас есть индустрия жести в Соединенных Штатах. В 1900 году, в результате высоких цен предшествующего десятилетия, выросло 57 предприятий по производству жести там, где десять лет назад их не было. Эти 57 предприятий нанимали около 4000 человек и выпускали товаров почти на 32 000 000 долларов. В 1905 году индустрия выросла до продукта стоимостью чуть более 35 000 000 долларов и нанимала около 5000 человек. Чтобы построить эту индустрию, обеспечить этот продукт, предоставить места для этих рабочих, было подсчитано, что мы обложили себя налогом между 1890 и 1900 годами полностью на 90 000 000 долларов. Обложили себя налогом на 90 000 000 долларов и отпустили нашего крупнейшего отдельного потребителя совершенно бесплатно. Мы также продавали за границу жесть, которую производим здесь, по значительно меньшей цене, чем дома. А теперь посмотрите, как в случае с жестью защищенный американский производитель отыгрывается на этой более низкой цене для иностранца. Он берет это из рабочего — то есть заработная плата рабочих по производству жести снижается на 25 процентов на жести, сделанной для экспорта. Трест Standard Oil получает возврат пошлин на экспортную работу, а рабочим по производству жести урезают зарплату!

Контраст в результатах для потребителя между введением и отменой пошлины поразительно иллюстрируется сравнением эксперимента с жестью с экспериментом с хинином. В 1879 году пошлина в 40 процентов на это любимое американское лекарство была отменена специальным актом Конгресса. Вымогательство, практиковавшееся под пошлиной, было возмутительным, хинин продавался в 1878 году по цене до 4,75 доллара за унцию. Через пять лет после принятия закона о хинине цена упала до 1,23 доллара за унцию, через десять лет — до 35 центов, а в 1906 году — до 16½ центов! Далеко не уничтожив индустрию хинина в этой стране, как со слезами на глазах заявлял производитель, бизнес продолжает процветать. Приходят ли к производителю прибыли или убытки, люди делят их с ним. Он не может заглотить львиную долю одного или переложить львиную долю другого, как могут производители ниток, крахмала, жести и десятков других товаров.

Там, где цены растут быстрее, чем доходы, как это было у подавляющего большинства в период, который мы рассматриваем, должно произойти одно из двух: либо количество и качество предметов первой необходимости сокращаются, либо находятся заменители. И то, и другое произошло довольно поразительным образом за последние двадцать лет в одном из материалов, наиболее важных для здоровья и комфорта человека, — шерстяных изделиях. Шерсть во всем мире всегда принималась как особый друг бедняка. Она защищает от холода и сырости. Она хорошо носится; она хорошо выглядит. Традиция шерстяных изделий как долговечного домашнего имущества, одной из вещей, которая принадлежит к наряду даже самого скромного человека, очень сильна в каждой стране. «Чистая шерсть» — это хвастовство домохозяйки своими одеялами и шалью, молодой девушки своим зимним пальто и платьем, рабочего своей рубашкой. Это гарантия, на которую полагаются продавцы, чтобы завоевать клиентов. Это стандартный материал одежды, такой же общий и необходимый в нашем климате, как пшеница — продукт питания. Но в течение двадцати лет этот ценный стандартный материал с каждым днем все дальше удалялся от досягаемости огромной массы американцев. Многие домохозяйки по всей стране перестали покупать шерстяные одеяла, заменяя их пуховыми или «комфортными» одеялами с хлопковым наполнителем. Социальные работники и районные медсестры говорят, что они редко видят шерстяное одеяло в домах, которые посещают. Вязаное хлопчатобумажное нижнее белье и тяжелые вязаные хлопчатобумажные чулки обычно заменяют шерсть. Многие тысячи знают, что не могут думать о шерсти, и отбрасывают эту мысль. Но настолько сильна традиция шерсти среди людей холодного климата, среди русских, немцев и т. д., что продавец в магазинах района многоквартирных домов объявляет свои самые тонкие имитации «чистой шерстью».

Любопытный человек может легко убедиться в качестве этих «чистошерстяных» изделий, прокипятив их в едкой щелочи. Эксперимент очень прост и вполне убедителен относительно количества шерсти в изделии. Если это «чистая шерсть», щелочь быстро с ней расправляется, после кипячения не остается никакого осадка. Шелк также исчезнет. Хлопок остается нетронутым. Возьмите детскую рубашку, за которую вы платите 50 центов с торжественным заверением, что она «каждая ниточка шерсть». Она хорошо скроена, отделана аккуратным фестончатым краем, по-видимому, из шелка, лентой спереди для пуговиц, тремя рядами «шелковой» строчки вокруг рукавов. Разрежьте изделие на две части и прокипятите одну в течение двадцати минут в сильном растворе щелочи. Обработанные куски теперь очень выгодно сравниваются, пушистая подкладка, фестончатый край и все остальное, с нетронутым куском. Исчезла только лента. В ней нет ни одной нити шерсти.

Попробуйте другой эксперимент с женским жилетом без рукавов для ношения поверх платья под пальто. Это изделие будет стоить 1,25 доллара в магазине Ист-Сайда. Оно на ощупь как шерсть и продается как шерсть, но оно выходит из кастрюли неповрежденным, прочный, долговечный жилет из хлопчатобумажной пряжи, в котором в самом начале могла быть лишь малая доля шерсти, если она вообще была. Его реальная стоимость не превышает 25 центов.

Этот же эксперимент покажет подобную фальсификацию во многих одеялах и большей части плательных тканей и костюмных тканей, продаваемых незнающим как чистая шерсть. Огромные количества так называемых «хлопчатобумажных камвольных тканей» производятся ежегодно. Количество шерсти в этих товарах неуклонно снижалось в последние несколько лет, падая с 50 процентов до 25 процентов, а оттуда практически до чистого хлопка, огромные количества последнего производятся для мальчишеской и мужской одежды. Именно из хлопчатобумажных камвольных тканей и дешевых шерстяных отходов (shoddy) обычно делаются костюмы по 8 и 10 долларов для женщин, костюмы по 10 и 12 долларов для мужчин. Товары могут продаваться производителем как то, чем они являются, но у прилавка покупатель получает прямое или подразумеваемое заверение, что они из чистой шерсти. До таких пределов дошла фальсификация, что можно считать фактом, что люди с небольшими доходами сегодня редко, если вообще когда-либо, носят что-либо, кроме смесей хлопка и шерстяных отходов.

Теперь, то, что вещи изменились, не является доказательством того, что они стали хуже. То, что огромное количество из нас в Соединенных Штатах не может получить шерстяные одеяла, шали и одежду, которые у нас когда-то были и которые все еще доступны по низким ценам европейскому рабочему и крестьянину, не является доказательством того, что у нас нет лучшего заменителя. Может ли быть так, что шерстяная одежда, одеяла и костюмы — это суеверие? Не так ли нам хорошо, будучи одетыми в хлопчатобумажные заменители?

Нет сомнений, что хлопчатобумажные вязаные изделия — это удивительно дешевое нижнее белье, большинство из них хорошо сидят, а некоторые долговечны. Там, где достаточно легкой одежды — а с общим отоплением домов, фабрик, магазинов и вагонов у многих людей больше нет такой потребности в тяжелой одежде, как в старые времена, — они адекватны. Нет сомнений, что хлопчатобумажное камвольное платье молодой девушки хорошо выглядит вначале. Костюм «чистой шерсти» с хлопчатобумажной основой у рабочего имеет правильную отделку, цвет и стиль, возможно, лучше, чем в старину, ибо отделка и крой требуются самыми бедными и удивительно достигаются самыми дешевыми портными. Но в двух деталях хлопчатобумажный заменитель подводит. У него нет тепла, и он не сохраняет свой внешний вид. Правда, если человек наденет достаточно хлопчатобумажной одежды, он может получить такое же тепло. Но он не может получить от хлопка такую же защиту от шторма и сырости, такую же защиту, когда его работа подвергает его чрезмерному потоотделению. Он не может получить такой же комфорт ночью. Более того, его одежда становится поношенной, теряет форму за гораздо более короткое время. Женщины больше не могут с удовлетворением переделывать платья, которые они когда-то носили ряд зим. Мужской костюм больше не является респектабельным, «пока он держится вместе». Те из нас, кто должен покупать дешевую одежду, могут найти ее по давно установленным популярным ценам, но мы больше не получаем от нее тепла или удовлетворения.

Во время обсуждения тарифного законопроекта Пейна-Олдрича Конгрессу было представлено достаточно доказательств этого. Г-н Николас Лонгворт, например, зачитал Комитету по путям и средствам письмо от портного из своего избирательного округа, в котором тот заявил: «Я никогда не имел дела с тканью столь низкого качества, как сейчас. Рабочие, механики и фермеры, которые используют готовую одежду, практически не получают никакой ценности за свои деньги». Национальная ассоциация портных была решительна в своем протесте Конгрессу. «Стандартные зимние камвольные ткани», — сказал их комитет, — «которые двенадцать лет назад варьировались от двадцати одного до двадцати четырех унций по весу на ярд, постепенно уменьшались в весе, так что теперь они варьируются от четырнадцати до шестнадцати унций на ярд; стандартные весенние камвольные ткани, которые варьировались от четырнадцати до шестнадцати унций по весу на ярд, постепенно уменьшались, так что теперь они варьируются от девяти до двенадцати унций на ярд. В результате произошло ухудшение веса на целых тридцать три и одну треть процента, в дополнение к установлению гораздо более высокого диапазона цен на те же качества товаров. Производитель одежды, следовательно, из-за неспособности ткани выдерживать обычный износ, в значительной степени лишен возможности производить одежду, на которой можно было бы основать хорошую репутацию».

Но почему материалы, которые используются в нашей дешевой одежде, должны быть неудовлетворительными — почему мы не можем получить долговечные дешевые товары, как это, несомненно, было когда-то? Ответ не содержится в одном слове. Всегда есть более одной причины для радикальных изменений в стандартных товарах, таких как шерстяные изделия. Однако главная причина, та, которая мощнее всех остальных, заключается в сложном шерстяном графике, который действует в этой стране с 1867 года, за исключением трех лет действия тарифа Уилсона. Этот график основан на двух произвольных и совершенно несправедливых пошлинах. Первая из них — это пошлина на шерсть «в жиропоте», как называют шерсть, когда ее состригают с овец. Чтобы подготовить эту шерсть к производству, ее сначала промывают до чистоты, операция, которая вызывает усадку от двадцати до восьмидесяти процентов в весе шерсти. При превращении этой чистой шерсти в ткань происходит еще большая усадка. Действительно, общая усадка от шерсти до ткани такова, что иногда требуется до пяти или шести фунтов, чтобы сделать фунт ткани; а иногда требуется всего два фунта. Конечно, стоимость шерсти варьируется в зависимости от усадки, т. е. в зависимости от количества ткани, которое производитель может получить из данной партии. Она также варьируется в зависимости от вида ткани, которую шерсть может сделать, т. е. сделает ли она тонкую или грубую ткань. Теперь вся импортная «шерсть в жиропоте», подходящая для одежды, независимо от ее стоимости, от количества грязи и жира в ней, количества, на которое она садится, количества и качества ткани, которую вы можете из нее получить, должна платить пошлину в одиннадцать или двенадцать центов за фунт. Если бы американские шерстеводы, которые обеспечили эту пошлину, для начала, исходя из предположения, что они скоро смогут производить достаточно шерсти, чтобы удовлетворить внутренний спрос, смогли сдержать свои обещания, не было бы необходимости импортировать шерсть, и конкуренция могла бы удержать внутренние цены на низком уровне. Но шерстеводы уже много лет, если вообще когда-либо, не производили даже половины того, что мы используем. Принято считать количество намного большим. «Семьдесят процентов шерсти, которую мы используем, производится дома», — кричат шерстяные бумеры, но они делают свои расчеты по шерсти в жиропоте и полностью опускают шерсть, которая поступает в виде готовых изделий! Есть только один справедливый способ оценить количество, которое мы выращиваем, и это выяснить, что мы получаем из него после того, как оно очищено от жира и грязи, и сравнить его с чистой шерстью, сырой и готовой, которую мы импортируем. Сделайте это, и мы обнаружим, что мы действительно производим ближе к 40 процентам, чем к 70 процентам того, что мы используем. В 1890 — в 1895 — в 1900 — это была приблизительная пропорция. Один из ведущих шерстяных авторитетов страны делает относительную пропорцию такой же в 1906 году, т. е. 40 процентов отечественной к 60 процентам иностранной. На 1909 год он рассчитал ее как 37 процентов отечественной к 63 процентам иностранной.

Теперь, как сказано выше, вся импортируемая шерсть должна платить пошлину в одиннадцать или двенадцать центов за фунт, когда она «в жиропоте». Американский шерстевод в нормальные и процветающие времена может взимать больше за свою шерсть из-за этой пошлины. Он может не иметь возможности добавить полную сумму к своей цене — на самом деле, вероятно, что он редко это делает, но он, безусловно, получает значительно больше, чем мог бы, если бы не был защищен.

То, как работает пошлина, ясно иллюстрируется личным опытом покупки шерсти, рассказанным Робертом Блики из Бостона, производителем, который непрерывно производит шерстяные изделия в этой стране с 1848 года. Рассказ г-на Блики — о покупке шерсти, которую он сделал в 1897 году прямо перед тем, как закон Дингли вступил в силу, то есть когда у нас была свободная шерсть. Он купил в Африке 223 684 фунта шерсти по 9 9/10 цента за фунт. К тому времени, как он доставил ее в Бостон, она обошлась ему в 13 2/10 цента за фунт (29 565,83 доллара за партию). Теперь давайте предположим, что шерсть г-на Блики не достигла бы Бостона до того, как закон Дингли вступил в силу, то есть до того, как одиннадцать центов за фунт были наложены на шерсть в жиропоте. Чтобы получить свою шерсть из таможни, г-ну Блики пришлось бы заплатить кругленькую сумму в 24 605,22 доллара; т. е. одиннадцать центов за каждый фунт. Это заставило бы шерсть стоить ему, вместо двадцати девяти тысяч долларов, более пятидесяти четырех тысяч долларов. Но это была тонкая шерсть, сильно садящаяся при чистке. На самом деле, он получил из 223 684 фунтов, которые импортировал, только 85 000 фунтов, которые мог использовать. Но заметьте, что ему пришлось бы заплатить пошлину на всю партию, то есть заплатить ее на 138 684 фунта жира и грязи, а также на 85 000 фунтов чистой шерсти! Конечно, пошлина просто отрезала его от импорта сильно садящейся шерсти, и в то же время сделала отечественную шерсть такого вида слишком дорогой для покупки.

Теперь существует два класса производителей шерсти, известных как кардная шерсть и камвольная. Первые, к классу которых принадлежит г-н Блики, находят, что большая часть шерсти, которая им нужна, сильно садится — вторые используют в основном легко садящуюся шерсть. Именно производитель кардной шерсти делает нашу тяжелую шерстяную одежду — фланели и одеяла, теплые и долговечные товары «чистой шерсти» для бедняка. Опыт г-на Блики, только что процитированный, показывает, что одиннадцатицентовая пошлина на шерсть в жиропоте делает с его бизнесом. Она отнимает у него сырье — «морит его голодом», как говорят производители. В то же время она дает его конкуренту — производителю камвольной шерсти — решающее преимущество, ибо он использует в основном легко садящуюся шерсть. Очевидно, что если два производителя каждый импортируют сто фунтов шерсти в жиропоте и каждый платят 11 долларов пошлины на свою партию, тот, который получает большее количество фунтов чистой шерсти, поставит другого в невыгодное положение. Тем не менее каждый заплатит одинаковую пошлину, 11 долларов на стофунтовую партию.

То, во что выливается эта дискриминация против тех, кто использует сильно садящуюся шерсть, — это то, что шерсть становится слишком дорогой, чтобы ее можно было вкладывать в обычные сорта фланели, одеял и материалов для одежды. Производитель вынужден искать заменители. Сорок четыре года назад, когда пошлины на грубые сорта шерсти были впервые сделаны запретительными, а производители были вынуждены искать заменители, чтобы делать одежду, которую средний человек мог позволить себе купить, прибегли к шерстяным тряпкам, шерстяным отходам и ковровой шерсти. Они были шерстью, по крайней мере, и теплыми. Между 1867 и 1900 годами ежегодный импорт шерстяных отходов (shoddy) вырос примерно с 500 000 до 9 000 000 фунтов. Затем поднялся крик, что они вытесняют шерсть. Запретительные пошлины были наложены на все виды шерстяных заменителей. К 1890 году на все шерстяные заменители были наложены настолько высокие пошлины, что их нельзя было импортировать; то есть, после того как шерсть была обложена налогом с наших спин — шерстяные заменители были отобраны. Лишенные преимуществ, которые давали изобретения для использования отходов, не осталось ничего, кроме хлопка для основной массы заменителей, используемых в недорогих товарах, и с тех пор это хлопок. Быстрое поглощение хлопком шерстяного поля было, действительно, одним из самых значительных изменений в американской индустрии со времен закона Мак-Кинли 1890 года. Таблицы 1905 года показывают, что в то время как с 1890 по 1905 год хлопок увеличился в производстве материалов для одежды примерно на 100 процентов, шерсть увеличилась только примерно на 25 процентов. Один целый отдел производства, ранее классифицировавшийся как шерстяной, теперь помещен вместе с хлопчатобумажными чулочно-носочными изделиями и вязаным нижним бельем. Снижение потребления шерсти на душу населения показывает еще более поразительно уход шерсти. В 1890 году мы потребляли 8,75 фунта на человека; в 1904 году — 6,22 фунта — меньше, чем мы использовали в 1860 году!

Это поразительное изменение в относительном использовании двух материалов не полностью объясняется тарифом на необработанную шерсть. Хлопок завоевывает позиции во всем мире. Общая тенденция к более легкой одежде, спрос на большее количество предметов гардероба и, следовательно, более низкие цены, неспособность мирового производства шерсти к росту и, как следствие, ее более высокая цена — все это способствовало переменам, но несомненно, что главным определяющим фактором в Соединенных Штатах была эта пошлина в сочетании со вторым источником бед — коэффициентом, используемым при расчете компенсационной пошлины на все импортируемые изделия из шерсти.

Если бы производитель шерстяных тканей имел достаточный запас свободной от пошлин шерсти — то есть если бы цена на его сырье не была завышена пошлиной, — все, что он мог бы справедливо требовать в качестве защиты от своего иностранного конкурента, — это разница в стоимости производства здесь и за рубежом. Но его шерсть обходится ему дороже, чем шерсть его иностранного конкурента. Если он хочет конкурировать на равных, он должен быть защищен как от шерсти, так и от производства; то есть на импортируемую ткань должны быть наложены две пошлины: одна — чтобы компенсировать более высокую цену, которую он был вынужден заплатить за свое сырье, другая — за более высокую стоимость производства.

Эти две пошлины варьируются в зависимости от сорта шерстяных тканей. Тарифная сетка крайне сложна — это вопрос только для экспертов. Однако ее результаты просты — и достаточно суровы, поскольку они сводятся к тому, что чем дешевле одеяло или платье, тем ВЫШЕ пошлина! На многие материалы и товары, доступные для людей со скромным достатком, эти пошлины настолько высоки, что ввоз таких товаров невозможен. Например, на ткань стоимостью не более сорока центов за фунт пошлина в среднем составляет более 140 процентов; на ткань стоимостью более семидесяти центов за фунт она составляет в среднем около 95 процентов.

Мы отметим здесь лишь один пункт налогов, которые приводят к этой несправедливой дискриминации, а именно пошлину, разрешенную для компенсации более высокой стоимости необработанной шерсти. Эта пошлина рассчитывается исходя из количества фунтов шерсти в жировом состоянии, предположительно используемой для изготовления фунта ткани. Если товары стоят менее сорока центов за фунт, разрешается учитывать три фунта; если они стоят дороже — четыре фунта. Поскольку пошлина на эту шерсть составляет одиннадцать центов, компенсационная пошлина на фунт ткани составляет тридцать три или сорок четыре цента. Возьмем последнее в качестве примера, так как это относится к единственным сортам, импортируемым в каком-либо значительном количестве. Это самое настоящее мошенничество по той простой причине, что немногие из них содержат такое количество жировой шерсти.

Когда в 1909 году в Конгрессе шло обсуждение шерстяного тарифа, Textile World Record, удивительно компетентный и беспристрастный бостонский торговый журнал, опубликовал результаты серии анализов ткани, которые его редактор Сэмюэл С. Дэйл провел лично, чтобы выяснить фактическую степень защиты, которую получал каждый вид ткани по закону Дингли. Оценка в каждом случае основывалась на большом количестве — 10 000 ярдов. Вот примеры результатов. Первой тканью была камвольная саржа весом 11 500 фунтов. Г-н Дэйл обнаружил, что для этого куска ткани было использовано 21 941 фунт жировой шерсти. Теперь, согласно рациональному и честному применению принципа протекционизма, можно было бы ожидать, что компенсационная пошлина в случае предъявления такого куска ткани к импорту составит одиннадцать центов на каждые 21 941 фунт, или 2413,51 доллара; но на самом деле она составила бы 5060 долларов! То есть сорок четыре цента взимались бы с каждого фунта ткани, как если бы для ее изготовления потребовалось четыре фунта шерсти, в то время как на самом деле в нее пошло менее двух фунтов.

Была проанализирована ткань для платьев с хлопковой основой, в которой на каждый фунт ткани было использовано лишь немногим более одного фунта жировой шерсти. Г-н Дэйл подсчитал, что компенсационная пошлина на 10 000 ярдов должна составлять 496,65 доллара. Но эта ткань фактически получает 2595,63 доллара! В случае с куском ткани для обивки гробов с хлопковой основой, изготовленной из хлопка, шерсти и восстановленной шерсти, компенсационная пошлина по закону рассчитывается как 4262,72 доллара, в то время как фактически она должна составлять 2238,15 доллара, и так далее. Лишь две из одиннадцати тканей содержали более половины от тех четырех фунтов, по которым рассчитывалась пошлина.

В дополнение к компенсационной пошлине в сорок четыре цента существует пошлина для защиты от разницы в стоимости производства, которая составляет 50 или 55 процентов от стоимости ткани. Вероятно, нет сомнений в том, что эта пошлина совершенно не соответствует реальной разнице. Сорок четыре года назад, когда практически те же пошлины, что действуют сейчас на шерсть, были вырваны у нежелающего идти на уступки Конгресса союзом овцеводов и производителей шерстяных тканей, все, что последние просили, — это 25 процентов для покрытия разницы в стоимости производства. Американский труд подорожал, но подорожал и европейский труд, а машины еще больше увеличили производительность.

Конечно, эти высокие пошлины делают импортную ткань очень дорогой и позволяют американским производителям поддерживать свои цены. На самом деле пошлина заставляет американского потребителя шерстяных товаров платить примерно вдвое больше, чем платит его английский кузен. В 1908 году джентльмен, который годами возглавлял один из лучших оптовых текстильных домов Нью-Йорка, показал мне связку подобранных образцов шерстяных товаров — американских и английских — с тщательно проработанными отчетами о стоимости здесь и за рубежом. Товары были подобраны одним из ведущих экспертов по шерсти в Англии. Я не смогла обнаружить никакой разницы в качестве и лишь самую незначительную в отделке. Выбора практически не было, настолько мала была разница. Но обратите внимание на цену. Для американской саржи стоимостью 1,37½ доллара за ярд цена аналогичных английских товаров в Брэдфорде составляла 67 центов. Английский эквивалент американской ткани стоимостью 1,50 доллара стоил 78,05 цента. Красивые синие легкие саржи, такие как те, что используются для мужских летних костюмов, стоят в Америке 1,80 доллара, в Брэдфорде — 81,2 цента. Мохер, который так широко используется в этой стране для женских летних дорожных костюмов, можно купить в Брэдфорде за 27¼ цента; здесь он продается оптом по 70 центов, а в розницу стоит 1,00 доллар. Это было показательно для широкого ассортимента товаров. Это сводилось к тому, что английская цена составляла лишь около половины американской.

Пример разницы в стоимости шерстяных товаров был приведен в 1909 году в Бостоне, где проводилось исследование стоимости жизни. Г-на Дэйла из Textile World Record допрашивали о сравнительной стоимости американских и европейских товаров. «Сравнения можно проводить двумя способами, — ответил г-н Дэйл, — во-первых, сравнивая цены, по которым продаются одни и те же сорта, и, во-вторых, сравнивая сорта, которые продаются по одной и той же цене. Например, вот две ткани: одна произведена и продается в этой стране, а другая произведена и продается в Англии. Английская ткань продается по 3 шиллинга 6 пенсов (84 цента) за ярд при ширине 55 дюймов. Американская ткань продается по 77½ цента за ярд при ширине 55 дюймов. Таким образом, обе продаются примерно по одной и той же цене. Разница заключается в различии между двумя тканями. Английская ткань — это тонкий камвольный материал весом 10¼ унции на ярд при ширине 55 дюймов; американская ткань изготовлена с хлопковой основой и смешанным хлопково-шерстяным утком. Ткань состоит из 30 процентов шерсти и 70 процентов хлопка. Она весит 9,6 унции на ярд при ширине 55 дюймов».

В дополнение к этому росту цен после принятия закона Дингли во многих защищенных отраслях развилась крайне раздражающая практика — продажа товаров за рубеж по ценам на 10–70 процентов ниже, чем они продавались внутри страны. Закон Дингли действовал недолго, прежде чем сама администрация официально предупредила представителей черной металлургии, что они рискуют раскрыть свою игру, если продолжат месяцами продавать стальные рельсы иностранцам по 22 доллара за тонну, в то время как со своих соотечественников они берут 35 долларов. Но предупреждение, по-видимому, не возымело особого эффекта. Откровенные производители, такие как г-н Шваб, говорили: «Конечно, мы продаем иностранцам дешевле; более того, мы продаем материалы нашим коллегам-производителям дешевле, когда они предназначены для изготовления товаров для иностранцев, чем когда они предназначены для товаров для нашего собственного народа!» Промышленная комиссия г-на Мак-Кинли 1900 года обнаружила значительные доказательства дискриминационных экспортных цен. Довод корпораций, признавших эту практику, заключался в том, что это необходимо для реализации излишков и поддержания работы заводов на полную мощность. Г-н Томас У. Филлипс из Комиссии, комментируя это объяснение в особом мнении, сказал: «Этот аргумент упускает из виду тот факт, что их излишки продукции можно было бы реализовать и за счет снижения цен внутри страны, и что именно тариф поощряет их создавать внутренний излишек, ограничивая внутреннее потребление высокими ценами».

Лучшие подробные доказательства разницы между внутренними и внешними ценами, которые у нас есть, содержатся в прайс-листах, подготовленных для внешней торговли — списках, которые, конечно, не распространяются в этой стране. В 1906 году Комитет по тарифной реформе Нью-Йорка выпустил брошюру, составленную на основе листов скидок Байроном У. Холтом. Это прекрасный урок благодарности! Г-н Холт называет более 250 различных товаров, на которые на ту дату иностранным покупателям предлагались скидки от 10 до 66 процентов ниже, чем внутренним! Американский дилер платил 5,50 доллара за картофельные мотыги, которые иностранец мог получить за 4,75 доллара. Все сельскохозяйственные инструменты, по сути, продавались за рубежом гораздо дешевле, чем дома, благодаря Трасту сельскохозяйственных инструментов. Он платил 16 долларов за дюжину деревянных тачек, за которые иностранец платил 14,50 доллара. Он платил 20 долларов за инкубатор, который дилеру за границей предлагался за 15 долларов. Он платил 30,24 доллара за гросс мыла, которое иностранный дилер покупал за 20,48 доллара, и так можно продолжать перечислять десятки товаров повседневного спроса в сельском хозяйстве, домашнем хозяйстве, во всех видах торговли. В 1909 году тот же комитет опубликовал аналогичный отчет, показывающий, что равные преимущества по-прежнему регулярно предлагались на огромное разнообразие товаров. Иногда кажется, что великая американская система заставить иностранца платить пошлину привела к тому, что ее преподносят иностранцу. Он покупает наши товары дешевле, чем мы можем их купить, и, подобно г-ну Коутсу, основывает здесь свою фабрику и, защищенный от мировой конкуренции, загоняет наших собственных производителей в свой синдикат, ведет бизнес с другой стороны океана и берет с нас вдвое больше, чем может взять со своих соотечественников!

Защищенный производитель не всегда экспортирует со скидкой. Очень часто он следует примеру г-на Коутса и обосновывается за рубежом. Он находит это более выгодным, потому что в большинстве цивилизованных стран материалы для промышленности свободны от пошлин. Много лет назад пошлина на никель заставила компанию Meriden Britannia Company построиться в Канаде, и там они до сих пор производят товары на экспорт. В 1906 году г-н Джеймс Дж. Хилл, комментируя быстрое размножение американских промышленных предприятий в Канаде, сказал: «Несколько лет назад на канадской земле к западу от Скалистых гор не было ни одного плавильного завода. Сегодня их шесть в Британской Колумбии, и они в значительной степени заняты переработкой американских руд. Торговля пойдет своим путем, даже если ей придется идти в кандалах». Любопытные и неестественные союзы уже начали возникать из-за этой попытки промышленности сбросить свои кандалы. Возьмем случай с компанией International Harvester Company, которую много ругали, и несправедливо, за продажу за рубежом по ценам ниже, чем дома. Какова бы ни была ее практика в прежние годы, недавним расследованием государственного агента было хорошо установлено, что цены на ее машины в этой стране ниже, чем за рубежом. Причина, по-видимому, кроется в довольно изящной комбинации тарифов и установления цен. Например, сноповязалка, которая в Соединенных Штатах продается в розницу за 125 долларов, во Франции продается за 173,70 доллара. Жнейки, косилки и грабли стоят пропорционально дороже. Этому есть две причины: во-первых, Франция применяет свой максимальный тариф к нашему экспорту, чтобы ответить на наши высокие пошлины на ее товары. Но после того, как уборочные машины попадают в страну, они сталкиваются с еще одним препятствием для естественной цены; импортеры сельскохозяйственных машин во Франции объединены в генеральный синдикат, состоящий из французских, немецких, канадских и американских фирм. Эти господа объединились, чтобы предотвратить снижение цен. Судя по сравнительным ценам на машины здесь и во Франции, им это удалось превосходно. Американцы, несмотря на большую наценку, которую они получают на свои товары, остались недовольны, и International Harvester Company построила заводы в Круа. Если бы договор о взаимности с Францией, заключенный в 1898 году, был введен в действие, компания утверждает, что не стала бы выводить эту часть своего капитала и продукции из этой страны.

Опять же, именно тариф побудил эту же компанию построить заводы в Канаде, Швеции, Германии и России. В Германии сноповязалки, которые они продают здесь за 125 долларов, продаются, согласно консульским отчетам, за 203 доллара. Германский тариф на сноповязалку такого типа составляет около 12 долларов. Казалось бы, компания должна иметь возможность производить их в Соединенных Штатах, платить эту пошлину и все равно получать хорошую прибыль от сноповязалки за 125 долларов. Если бы тарифы не имели тенденции скорее расти, чем снижаться, это могло бы быть так. Опыт, по-видимому, доказывает, что там, где существует тариф, производитель находится в большей безопасности внутри стены, даже если производство там обходится ему столько же или дороже, чем дома. Harvester утверждает, что, несмотря на разницу в заработной плате, у нее нет надежды производить товары за рубежом дешевле, чем дома. Это, несомненно, связано с фактором, который протекционисты единодушно игнорируют, — более высокой производительностью американского рабочего.

Вся эта ситуация является отличным примером неестественных и неопределенных отношений, в которые тарифы ввергают промышленность. Более того, это иллюстрация того, как тарифы в долгосрочной перспективе подрывают свою собственную цель. В 1910 году International Harvester Company совершила оборот в 90 000 000 долларов, более одной трети которого пришлось на долю за пределами Соединенных Штатов. Ее будущее во многом зависит от развития этого внешнего рынка, а тарифные условия таковы, главным образом благодаря нашей собственной политике, что им выгоднее создавать заводы в тех самых странах, которые являются нашими лучшими клиентами!

С каждым годом, прошедшим после того, как закон Дингли стал законом, бремя возросших цен становилось тяжелее, а ограничение торговли — все более невыносимым. Были и другие причины, помимо запретительных пошлин, но в определенных случаях эти самые причины можно было ослабить путем пересмотра тарифа. Это был очевидный способ облегчить плохую ситуацию, хотя отнюдь не панацея. Среди всей массы граждан существовало раздражение из-за нежелания политиков затрагивать эту тему, и со временем оно находило разнообразное выражение. К сожалению, лидеры ни одной из партий никогда по-настоящему не осознавали чудовищности протекционистской системы и, следовательно, не могли почувствовать силу начавшегося восстания. Ни г-н Брайан, ни г-н Рузвельт никогда не находили в тарифе достаточной причины для зол, с которыми они так доблестно боролись, чтобы вызвать свое негодование. Ни один из них никогда не был по-настоящему взволнован несостоятельностью этой доктрины, порочными практиками, за которые она несла ответственность, или тяжелым бременем, которое она возлагала «туда, где каждый цент на счету». По всем признакам Теодор Рузвельт должен был стать Ричардом Кобденом нашей тарифной реформы, но он не видел в этом дракона, достойного его меча.

Но проблема глубоко засела в умах людей; что-то гнетущее, озадачивающее и сложное, но оттого не менее неизбежное. Настолько сильным и искренним было это народное убеждение, что Республиканская партия была вынуждена в 1908 году выступить за снижение тарифа, и главным образом благодаря этой декларации она смогла избрать своего кандидата в президенты, Уильяма Г. Тафта.

ГЛАВА XII СОЗДАНИЕ ЗАКОНА 1909 ГОДА

Никто не может изучать направление общественного мнения в каждом из великих споров по тарифному вопросу за последние пятьдесят лет, не осознавая, что по крайней мере девять десятых людей выступали только за такие пошлины, которые приносили бы необходимый доход и давали бы отраслям, пытающимся доказать свою способность существовать в Соединенных Штатах, защиту в течение ограниченного периода. Но когда дело доходило до сути, люди никогда не получали таких пошлин. Тем, кто знаком с методами тарифного регулирования, преобладавшими в течение этого полувека, было очевидно, что закон 1909 года приведет к тем же результатам, что и законы 1883, 1890, 1894 и 1897 годов. Были оптимисты, которые говорили, что этого не может быть. В этот раз «голос народа» был слишком ясен, в этот раз игра была слишком очевидна. Но игра была не более ясной, а «голос народа» не громче, чем в другие годы. Подготовительная работа к законопроекту, как всегда, предварялась долгими месяцами «слушаний». Абсурдность этого метода поиска фактов для разработки законопроекта была бы достаточно очевидна, если бы страна не привыкла к нему. Опубликованные отчеты о слушаниях в Комитете по путям и средствам по последнему законопроекту занимают более 8725 страниц. Невероятно, чтобы какой-либо серьезный орган людей согласился сидеть изо дня в день, слушая такую мешанину узких и эгоистичных представлений о том, что нужно их личным предприятиям для помощи, — тем более согласился бы печатать их за государственный счет. Седовласые люди приходили повторять мольбы, которые мы слышали во времена войны, — сыновья повторяли жаргон, которому научились у своих отцов. И никогда еще аргумент об «инфантильной отрасли» не был более живым. Всевозможные мелкие промыслы искали помощи; например, из штата Нью-Йорк раздался крик о пошлине на ивовые прутья для корзин; просительница (женщина) жаловалась, что она вынуждена конкурировать с выращенными за рубежом прутьями, которые привозят в страну целыми кораблями и продают гораздо дешевле, чем прутья можно вырастить в этой стране. Из Вирджинии раздался крик о том, чтобы корень горного плюща для изготовления трубок был защищен от конкуренции с вереском. Было много других подобных отраслей, которые по своей природе могли затронуть лишь небольшое число людей, просивших, чтобы вся страна была обложена налогом ради их благополучия. Никогда еще не было более полного доказательства того, насколько общей стала идея о том, что независимо от того, как мало людей получают выгоду от пошлины, справедливо просить всю массу населения сделать взнос в фонд. Сотни страниц свидетельских показаний посвящены просьбам не нарушать существующие тарифные сетки, если только не для того, чтобы УВЕЛИЧИТЬ пошлину, и при ближайшем рассмотрении причина этих просьб — не защита, а запрет. Насколько смехотворно не хватало в показаниях чего-либо похожего на удовлетворительное доказательство стоимости производства здесь и за рубежом, можно понять, просто прочитав их. Было очевидно, что почти никто из производителей не знал фактов, необходимых комитету. Все, что могло предложить подавляющее большинство, — это фразы, которые они выучили в молодости или которым их научили предшественники в бизнесе. Это были люди, находящиеся под влиянием суеверия, и вполне вероятно, что немногие из них, если вообще кто-то, избавятся от этого влияния, пока, подобно г-ну Карнеги, не уйдут из бизнеса. Тогда мы можем ожидать, что некоторые из них придут, как это сделал г-н Карнеги, с насмешкой и издевкой над всей системой — чтобы сказать, как он, о искателях пошлин:

Они не способны судить. Ни одному судье не должно быть позволено заседать по делу, в котором он заинтересован; вы совершаете величайшую ошибку в своей жизни, если придаете значение заинтересованному свидетелю.

Но не характер представленной информации был самой зловещей фазой «слушаний»; это было давление, которое, как чувствовалось, информатор мог оказать на Конгресс, когда придет время. Эти сотни свидетелей, организованные или неорганизованные, все обладали в той или иной степени политическим весом. В их власти было расстроить местные партийные машины, сместить местных боссов, победить конгрессменов, задержать взносы на избирательную кампанию, причинить бесконечный вред. Их годами приучали ожидать вознаграждения за политическую поддержку в виде пошлин. Они не собирались отказываться от этого в один день. За ними стояли группы облагодетельствованных рабочих, приученных верить, что высокая заработная плата зависит от протекционизма, и эти рабочие не собирались отказываться от своего кредо за одну ночь. Конгрессмены прекрасно это знали. В 1909 году, когда они начали работу над законом Пэйна-Олдрича, они знали, что находятся в том же положении, в котором пребывали сорок и более лет — вынужденные создавать законопроект с раздвоенным сознанием, устанавливать пошлины с оглядкой на то, какое влияние это окажет на осенние выборы в их округах, на фонды кампании для следующих президентских выборов.

Абсурдность, даже преступность этих методов, которые сохранялись так долго, была полностью продемонстрирована в ходе работы над законом Пэйна-Олдрича при составлении тарифной сетки, которая в течение двадцати лет была самой важной в нашем тарифе с доктринальной и политической точек зрения, а именно K — шерстяной тариф. Когда был предпринят последний пересмотр, действовали пошлины, которые были вырваны у нежелающего идти на уступки Конгресса в 1897 году исключительно благодаря политической силе объединенной Ассоциации овцеводов и Национальной ассоциации производителей шерсти. В десятилетие после принятия закона Дингли влияние первой организации ослабло. Члены «шерстяной троицы», которые держали такой сильный кнут над Конгрессом, умерли. Огайо, который был их штаб-квартирой, больше не испытывал того жизненно важного интереса, который когда-то имел к запретительным пошлинам на шерсть. Но вторая ассоциация была так же жива и готова к действиям, как и прежде, и осенью 1908 года, когда обещания г-на Тафта о пересмотре тарифа стали достаточно убедительными, глава Ассоциации, г-н Уильям Уитмен из Бостона, созвал тех, чьи интересы в бизнесе были идентичны его собственным, и они искали совета у производителей шерсти на далеком Западе. В октябре 1908 года оба интереса встретились в Чикаго. Г-н Уитмен говорит, что эта конференция была созвана по предложению овцеводов. Для людей, которые проявили инициативу, овцеводы были очень скромны. Они откровенно сказали, что не готовы широко обсуждать тарифные вопросы, что пришли послушать. Г-н Уитмен говорил, и с таким успехом, что конференция решила: «по мнению этого собрания, в предстоящем пересмотре тарифа нынешние пошлины на шерсть и шерстяные товары должны быть сохранены без сокращения».

Примерно два месяца спустя г-н Уитмен предстал перед Комитетом по путям и средствам с обстоятельным аргументом в пользу сохранения шерстяных пошлин. Он особо подчеркнул защиту пошлины на необработанную шерсть. «Честная игра для всех интересов» — это подзаголовок, под которым г-н Уитмен просил продолжить налогообложение его сырья. Бюллетень Шерстяной ассоциации излагает этот принцип так: «Традиции ассоциации сводятся к Золотому правилу» — «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой; между производителем и изготовителем, а также между одним изготовителем и другим — это всегда было руководящим принципом».

Однако до того, как г-на Уитмена освободили от перекрестного допроса, в показания было введено серьезное сомнение в его интерпретации Золотого правила. Оно исходило от производителя кардной шерсти, в отличие от камвольной, г-на Эдварда Мойра из Марселласа, штат Нью-Йорк. Производители кардной шерсти, как и многие другие наивные американцы, восприняли результаты президентских выборов 1908 года как доказательство того, что тариф будет тщательно пересмотрен. «Наконец-то, — сказали они, — мы получим облегчение». Соответственно, вскоре после выборов г-н Мойр, узнав, что должно состояться собрание Национальной ассоциации производителей шерсти, и полагая, что будет обсуждаться пересмотр шерстяного тарифа, явился на собрание. К своему удивлению, он обнаружил, что за несколько недель до выборов, примерно в то время, когда обещания г-на Тафта о снижении тарифа были наиболее определенными и решительными, представители этой ассоциации встретились с представителями овцеводов далекого Запада, и они заключили то, что назвали «торжественным договором», чтобы сопротивляться всем изменениям в шерстяном тарифе! Неравенство должно было остаться. Фабрики кардной шерсти должны были питаться ковровой шерстью и хлопком, если могли их достать, человек с небольшим доходом должен был продолжать носить хлопковые камвольные ткани и спать под хлопковыми одеялами, состоятельные люди должны были продолжать платить 1,50 доллара за ткань, которую могли купить в Англии за семьдесят пять центов. Когда г-н Мойр запротестовал, он обнаружил, что остался один; т.е. он обнаружил, что Национальная ассоциация производителей шерсти, по-видимому, представляет камвольную промышленность. Чуть позже, когда Комитет по путям и средствам начал свои слушания, г-н Мойр обнаружил, что эта же ассоциация дает информацию о том, что нужно шерстяному тарифу, и что она не включает помощь ему. Возмущенный, он принялся организовывать людей, занимающихся кардной шерстью. Более ста человек вскоре присоединились к нему, и этот орган донес свою жалобу до Комитета по путям и средствам. Отчеты о тарифных слушаниях содержат несколько очень интересных объяснений г-на Уитмена по пунктам, на которые жаловались производители кардной шерсти. Возьмем вопрос, обсуждавшийся в последней главе, о взимании 11 центов с каждого фунта жировой шерсти, импортируемой в страну, независимо от качества или стоимости, или от того, дает ли она усадку на 15 или 80 процентов. Как г-н Уитмен защищал эту пошлину, которая, как можно видеть, является самым фундаментом его преимущества перед конкурентами? Он защищал ее почти истерически, утверждая, что это лишь специфическая пошлина, которая предотвратит занижение стоимости на таможне. Г-н Уитмен покупает свою шерсть в соответствии с ее стоимостью. Он не настаивает на уплате фиксированной цены из страха перед искажением фактов. Шерсть — это стандарт, как пшеница или кукуруза. Столетия опыта сделали людей экспертами в оценке ее стоимости. Несомненно, были бы попытки занижения стоимости, если бы пошлина зависела от стоимости. Но специфическая пошлина не предотвращает мошенничество — вспомните Сахарный трест. Все знают, что такое жульничество — опасное дело. Даже Сахарный трест со всей своей хитростью не избежал его полностью. У обычного импортера было бы мало шансов на большое жульничество, и если бы существовал процент мошенничества, что бы он значил по сравнению с пошлиной, которая всегда несправедлива, которая фактически является узаконенным мошенничеством?

Защита г-ном Уитменом размера компенсации, разрешенной производителям за пошлину на жировую шерсть, также была интересной. Напомним, что эта пошлина на шерсть стоимостью более 40 центов за фунт составляет 44 цента; то есть она рассчитывается так, как если бы четыре фунта жировой шерсти использовались при изготовлении фунта ткани. Г-н Уитмен защищает этот коэффициент, столь редко верный, используя тот же аргумент, с которым г-н Олдрич встретил атаку на него в 1890 году, когда создавался закон Мак-Кинли.

«Правда, некоторые виды шерсти дают не такую большую усадку, но дают ли они ее или нет — не в этом дело. Американский производитель должен быть возмещен на основе усадки шерсти, используемой его иностранными конкурентами или доступной для использования последними».

Это так же трудно понять, как и давнее утешение, предлагаемое жалующемуся потребителю, что «иностранец платит налог». Однако это едва ли дальше от сути, чем вторая защита г-ном Уитменом коэффициента 4 к 1, которая, по сути, заключается в том, что он должен быть правильным, потому что был так установлен в 1867 году! Любопытно, что, хотя г-н Уитмен защищает коэффициент 4 к 1, потому что он был определен договором 67-го года, он настаивает, что 55 процентов адвалорно на ткань — это не слишком много, хотя в 1867 году производитель считал 25 процентов достаточными!

Но производители кардной шерсти были не единственной ветвью промышленности, которая оспаривала обоснованность «честной игры для всех» г-на Уитмена. Через несколько недель после его слушания выяснилось, что одна большая ветвь шерстяной промышленности, производители ковров, в полном составе покинула Национальную ассоциацию. Они проснулись к тому факту, что в течение двадцати лет или около того они в значительной степени служили «кошачьими лапами» для каштанов камвольных производителей. Они отказались вносить дальнейшие взносы в организацию и откровенно отвергли Тариф K, требуя здравой корректировки пошлины на ковровую шерсть.

Самая сенсационная и серьезная атака на показания г-на Уитмена была совершена в тот же день, когда он появился, в брошюре, розданной комитету. Она носила неприятное название: «Как непомерная пошлина на шерстяной топ была скрыта в законе Дингли хитроумными манипуляциями С. Н. Д. Норта и Уильяма Уитмена». Имя, приложенное к брошюре в качестве автора, принадлежало человеку, хорошо известному в шерстяных кругах, редактору American Cotton and Wool Reporter Фрэнку П. Беннетту. В доказательство своих обвинений г-н Беннетт предложил документальные доказательства первого порядка. Ничто иное, как выдержки из писем, которыми обменивались г-н Норт и г-н Уитмен во время «хитроумных манипуляций».

Тем, кто был знаком с личными отношениями трех джентльменов, суть обвинений не была новой. Впервые они были выдвинуты г-ном Беннеттом через год после принятия закона Дингли (1898) и в очень точной форме. Тогда они сводились к тому, что г-н Норт, будучи оплачиваемым секретарем Национальной ассоциации производителей шерсти, работал в Финансовом комитете г-на Олдрича, пока тот был занят законом Дингли, как «оплачиваемый лоббист Уильяма Уитмена и еще одного производителя», — что он добился для них преимуществ «независимо от других интересов», и что «эти джентльмены теперь (1898) нацелились на контроль над переписью населения Соединенных Штатов, который они намеревались обеспечить, сделав г-на Норта (своего агента) директором переписи!» Это было некрасиво выглядящее обвинение, и, естественно, ассоциация назначила комитет для расследования этого дела. И г-н Норт, и г-н Уитмен сделали заявления. Они сводились к полному отрицанию всех обвинений, и в частности любого вмешательства в пошлину на топ. Г-н Уитмен показал с помощью документов, которые он представил, что пошлина на топ, как она окончательно появилась в законе Дингли, была такой же, как установленная законом Мак-Кинли. Он также показал, что она была сохранена по просьбе овцеводов. Он сказал, что, когда обнаружил, что эта пошлина находится в шерстяном тарифе Дингли, он написал письмо протеста г-ну Дингли, в котором сказал:

«Поскольку топ сейчас стоит в предлагаемом тарифном законопроекте, пошлина является абсолютно запретительной... Это ставит меня в очень неловкое положение перед общественностью. Почти все в этой части страны знают о том, что Arlington Mills, казначеем которых я являюсь, только что завершили строительство огромного завода по производству топа, и все скажут, что благодаря моему влиянию на топ были обеспечены запретительные пошлины. Прядильщики и ткачи будут жаловаться, хотя они, возможно, не затронуты напрямую; но каждый, кто хоть немного ревнив или завистлив, будет обвинять, что эта пошлина была введена по моему ходатайству... Возражения, которые я имею против ставок на топ, как они сейчас включены в законопроект, таковы:

«1-е. Что они излишне высоки и никому не принесут пользы.

«2-е. Они настолько высоки на товар, который производят наши фабрики, что вызывают неблагоприятную критику».

Это письмо и решительные и определенные опровержения г-на Норта и г-на Уитмена были сочтены удовлетворительными следственным комитетом, который объявил, что, по его мнению, заявления г-на Беннетта были «злонамеренными и необоснованными» и что он утратил право на членство в ассоциации.

Дело, вероятно, закончилось бы на этом, если бы четыре года спустя, в 1902 году, г-н Беннетт не подал в суд на газету Линна, штат Массачусетс, за клевету. Когда дело рассматривалось в суде, газета вызвала различных свидетелей, чтобы доказать, что газета г-на Беннетта, United States Investor, практиковала шантаж компаний, которые не размещали в ней рекламу. Среди этих свидетелей был г-н Уитмен. В ходе его показаний адвокат г-на Беннетта, Мурфилд Стори, увидел возможность потребовать переписку г-на Уитмена за годы создания закона Дингли. Суд поддержал его, и все политические письма г-на Уитмена того периода — «Вся моя частная переписка, включая переписку с каждым членом, с которым я имею отношения, частные и публичные», — сказал г-н Уитмен о письмах — были переданы г-ну Беннетту, который сразу же сделал копии тех, которые его интересовали. Прошло почти семь лет, прежде чем г-н Беннетт нашел достаточно драматичный момент, чтобы использовать письма, которые он взял из архива г-на Уитмена. Он наконец настал — день, когда г-н Уитмен объяснял Комитету по путям и средствам, почему шерстяной тариф, созданный в 1867 году, должен быть сохранен в 1909 году.

Как рассказано выше, г-н Уитмен очистил себя в 1898 году от обвинения г-на Беннетта в манипулировании пошлиной на топ в законе Дингли, опубликовав письмо, которое он написал г-ну Дингли, протестуя ПРОТИВ пошлины. Он также рассказал, что г-н Дингли принял его предложение и включил его в законопроект, и что причина, по которой оно не появилось в конечном итоге, заключалась в том, что овцеводы возражали так решительно, что комитет уступил им. Это выглядело нормально, но была глава, о которой г-н Уитмен и г-н Норт ничего не сказали и о которой у г-на Беннетта не было доказательств, пока он не получил переписку, и эта глава была опубликована в маленькой брошюре, розданной г-ном Беннеттом Комитету по путям и средствам 2 декабря 1908 года.

По-видимому, когда пошлина на топ, предложенная г-ном Уитменом, попала в Сенатский комитет в 1897 году, она сразу же наткнулась на препятствие. Она была ЗАПРЕТИТЕЛЬНОЙ — точно так же, как и более высокая, которую она заменила — цифры были другими, но не их эффект. Г-на Норта вызвали для объяснений — Финансовый комитет, по-видимому, принял его как своего эксперта по шерсти. Г-н Норт проконсультировался с г-ном Уитменом, и последовала взволнованная переписка. Письма г-ну Норту показывают, что г-н Уитмен был в большой тревоге, как бы предложенная им пошлина не была снижена: «Никакое возможное законодательство в связи с шерстяным тарифом не было бы таким опасным для шерстяной промышленности, как законодательство, которое благоприятствовало бы импорту топа». «Вы знаете, как важно не только для меня, но и для всей шерстяной промышленности Соединенных Штатов, чтобы на топ были наложены такие ставки пошлин, которые позволили бы производить их здесь, а не импортировать из зарубежных стран». «Процветание шерстяной промышленности в этой стране полностью зависит от способности отечественных производителей производить топ здесь». «Крайне важно, чтобы продукция Arlington Mills (топы и пряжа) имела полную меру защиты, предоставляемую ассоциированным отраслям». Эти выдержки и контекст убедительно показывают, что, хотя г-н Уитмен, возможно, и не хотел ставки настолько высокой, чтобы она вызывала подозрения, он добивался пошлины, которая была бы запретительной, и что он полагался на конфиденциальные отношения оплачиваемого секретаря шерстяной ассоциации с членами Сената Соединенных Штатов, отвечающими за тарифный законопроект, чтобы получить то, что он хотел.

Вторая защита г-на Уитмена — что именно овцеводы, а не он, сохранили высокую пошлину на топ в законе Дингли — также теряет свой вес, если взглянуть на происхождение этой пошлины. Она впервые появилась в законе Мак-Кинли 1890 года, и, насколько автору удалось обнаружить в ходе обширного изучения дебатов и слушаний, пошлина на топ была разработана для закона Мак-Кинли г-ном Уитменом. Никто другой, кажется, никогда не имел к ней никакого отношения. Он отстаивал ее в 1889 году перед Сенатским финансовым комитетом. Он представил ее в январе 1890 года Комитету по путям и средствам, объясняя и защищая ее. Г-н Уитмен был отцом одиозной пошлины на топ. Он обнаружил, что она вызывает подозрения. Он пересмотрел ее так, чтобы она «выглядела лучше», но выполняла ту же работу!

Несмотря на достаточные доказательства грубой несправедливости и обмана в шерстяном тарифе Дингли, г-н Пэйн представил его практически без изменений. В том виде, в каком он прошел через Палату представителей, он по-прежнему давал г-ну Уитмену запретительную пошлину на его топы. Финансовый комитет был столь же покладист, ибо, как сказал позже г-н Олдрич, его председатель, тарифная сетка, которую он представил в Сенат, «следовала в точности закону 1897 года в каждом слове». Но когда шерстяной тариф дошел до Сената для дебатов, его гладкое прохождение закончилось, ибо там 5 мая 1909 года он подвергся одному из самых тщательных анализов пошлин, который когда-либо проводился в Конгрессе. Знаменательным фактом было то, что он исходил от республиканца, который был двадцать лет в Конгрессе и служил в Комитете по путям и средствам Дингли, — сенатора Долливера из Айовы, одного из группы, которая, обнаружив по характеру законопроекта, представленного Палатой, и по отношению большинства партии в Сенате к нему, что нет намерения серьезно относиться к предвыборным обещаниям о снижении тарифа, взбунтовалась: их называли инсургентами. Все эти люди верили в доктрину протекционизма, и большинство из них всю свою политическую жизнь находились под влиянием идеи, что она создала американское процветание. Но они были честными людьми и медленно проснулись к осознанию того, что священная догма растягивалась и искажалась в последние пятьдесят лет, пока ее буквально не заставили покрывать множество грехов. Они видели, как ее смысл манипулировался, чтобы оправдать недобросовестные пошлины, единственным вкладом которых в процветание было перенаправление прибыли от труда и природных богатств в чей-то частный карман. Они все, кажется, приняли без оговорок последнее напряжение, наложенное на протекционистскую формулу, чтобы она могла покрыть все, что хочет производитель, — форму, в которой она появилась в республиканской платформе 1908 года, гарантируя человеку, которому посчастливилось иметь бизнес, который можно защитить, что он получит пошлину, которая не только покроет разницу в стоимости его производства, но и обеспечит ему прибыль. Инсургенты не возражали против этой интерпретации, но они сразу увидели, что г-н Олдрич при представлении своего законопроекта не имел намерения, в случаях, когда пошлины были повышены, давать Сенату доказательства того, что разница в стоимости производства здесь и за рубежом делает повышение необходимым, что факты, которые у него были, он отказывался сделать достоянием гласности. Я спросила сенатора Бристоу из Канзаса, которого я знала как сильного и убежденного протекциониста, что послужило началом его бунта против законопроекта? «Красная краска», — ответил он быстро. «Я интересовался этим. Мы красим ею наши амбары в Канзасе. Я видел, как они повышают пошлины, которые, как я полагал, повлияют на ее стоимость. Я хотел знать почему. Я не нашел причины — никаких доказательств того, что это необходимо. Я настаивал и вскоре решил, что у них нет намерения учитывать разницу в стоимости производства, что они насмехаются над этой идеей, что они просто намерены дать своим политическим сторонникам то, что они хотят. Более того, они намеревались заставить нас быть соучастниками этого дела. Это была самая нечестная и коррумпированная работа, которую я когда-либо видел, и я взбунтовался».

Инсургенты решили продемонстрировать стране полную недобросовестность лидеров своей собственной партии, и чтобы сделать это эффективно, они разделили между собой тарифные сетки, которые, как они знали, были наиболее важными политически и, следовательно, наиболее открытыми для подозрений, с намерением тщательно освоить их тонкости. Тариф K достался сенатору Долливеру. Теперь сенатор Долливер всегда был тем, кого можно назвать протекционистом или запретителем Мак-Кинли. Он следовал за этим лидером с той беспрекословной верностью, которую человек имел способность внушать многим, кто его знал. Его речи в 90-х годах — это блестящие и остроумные защиты новой интерпретации протекционизма, которую партия по политическим причинам пыталась навязать стране. Они полностью ортодоксальны и полностью несостоятельны. В 1897 году г-н Долливер был членом Комитета по путям и средствам Дингли, который серьезно пытался снизить ставки во всех тарифных сетках, и особенно на шерсть. Он видел, как усилия были сорваны той самой группой, о которой он теперь знал, что она стоит за шерстяным законопроектом, представленным г-ном Олдричем. Он решил освоить историю и действие этой тарифной сетки настолько тщательно, чтобы мог выйти на трибуну Сената или на любую платформу и разъяснить популярной аудитории ее уловки и несправедливости. Он верил, что такое разоблачение должно в долгосрочной перспективе убить ее. Теперь шерстяной тариф — один из самых трудных для понимания и объяснения в наших тарифных законах. Это действительно накопление пятидесяти лет активного суеверия и жадности. Окулярную демонстрацию изменения его характера и его понятности можно получить, сравнив шерстяной тариф пятидесятилетней давности и сегодняшний, как они напечатаны в официальном сборнике тарифных законов Соединенных Штатов. Пятьдесят лет назад шерсть была описана, возможно, пятьюдесятью словами, которые мог понять каждый; сегодня это занимает около трех тысяч, а что касается понятности, никто, кроме эксперта, сведущего в различных сортах шерсти, пряжи и шерстяных изделий, не мог бы сказать, какова пошлина на самом деле. Ошибка полагать, что, поскольку человек был двадцать лет в Конгрессе и служил часть этого времени в Комитете по путям и средствам, он поэтому понимает тарифные сетки. Как правило, можно с уверенностью сказать, что конгрессмен редко понимает реальное значение ставок, за которые он голосует. Что он понимает, так это то, что Комитет составил законопроект по причинам, которые он считает здравыми партийными, и что если он не примет ставку, он или какой-то коллега рискует потерпеть поражение, и он принимает ее без особого изучения. Это случай, когда лучше не знать слишком много. Более того, требуется огромное количество тяжелого, отнимающего время изучения, чтобы освоить тарифную сетку, на что у редкого человека есть воля. Сенатор Долливер знал, что ни он, ни любой другой инсургент не понимали достаточно в овцеводстве и производстве шерсти, чтобы справиться с этой тарифной сеткой. Позже в ходе дебатов он проиллюстрировал трудности, с которыми столкнулся, несмотря на свои двадцать лет в Конгрессе. Ему сказали, что определенный параграф был сформулирован так, чтобы скрыть уловку.

«Мне пришлось прочитать его четыре или пять раз, прежде чем я смог увидеть точку, где возникло предложение, — сказал сенатор Долливер. — Я передал его умным людям и спросил их, видят ли они какое-либо различие в этом языке между шерстью для одежды и шерстью для гребнечесания, и один за другим умные люди говорили: «Я не вижу никакого различия». Если вы возьмете этот параграф и прочитаете его сами, вы заметите, с какой деликатностью фразы, достойной поэтов и художников, это различие было вплетено в самый фундамент шерстяного тарифа». Теперь именно эту совокупность уловок, уклонений и дискриминаций сенатор Долливер решил освоить, и он освоил ее месяцами самой суровой ночной работы. Он корпел над статистикой и техническими трактатами. Он посещал фабрики, импортные дома и розничные магазины. Он искал помощи экспертов, и в конце концов он знал свой предмет так хорошо, что вышел на трибуну Сената без рукописи и буквально играл с Тарифом K, а заодно и с сенатором Олдричем и несколькими другими «стойкими», чей долгий опыт жонглирования неправдами разрушил их ловкость в обращении с истинами.

Когда он закончил свою чистую, компетентную диссекцию, Тариф K лежал перед Сенатом как закон без принципов или морали; и все же, именно таким, как он был, Сенат Соединенных Штатов принял его, и Президент Соединенных Штатов подписал его, и он вошел в свод законов, вплоть до запретительной пошлины г-на Уитмена на топы.

Что сделало г-на Уитмена таким могущественным? Вероятно, мы не сильно ошибемся, если заявим, что истинная причина в том, что в течение многих лет он и его камвольные друзья были одним из главных финансовых резервов крыла высокого протекционизма Республиканской партии в Новой Англии, и что взамен они получали то, о чем просили. Это политическая этика — или этикет. С 1888 года в политических кругах установился и открыто выражался принцип, что ваша защита должна быть пропорциональна вашему вкладу в кампанию. В том году было официально установлено, что, поскольку производители Соединенных Штатов получали «практически единственную выгоду от тарифа» и в процветающие годы «делали на нем миллионы», поэтому было вполне оправдано, что те, кто предоставлял тариф, должны, когда приходило их время нужды, поставить этих производителей «над огнем» и «выжарить из них жир».

Личную поддержку г-на Уитмена нельзя назвать незначительной, но вместе с ней всегда шла поддержка его ассоциации. Это означает поддержку крупного «шерстяного треста» во главе с Уильямом М. Вудом, а также, как мы видели, поддержку овцеводов дальнего Запада — заметьте, не всех овцеводов страны, а тех, кто, подобно производителям камвольных тканей, получает от нынешних пошлин больше, чем их конкуренты, и поэтому больше всех заинтересован в их сохранении. Это люди, производящие шерсть, которая в среднем дает лишь около 44 фунтов чистой шерсти на каждые 100 фунтов, состриженных с овцы. Тем не менее их защита на эти 100 фунтов такая же, как у фермера Юга, чья шерсть дает 60 фунтов на каждые 100, или у фермеров Восточных и Средних штатов, чья шерсть дает 52 фунта из каждых 100. Протесты этих фермеров Востока, Юга и Среднего Запада о том, что с ними обходятся несправедливо, были проигнорированы авторами законопроекта Пейна-Олдрича не меньше, чем протесты производителей кардной шерсти и ковров. Причина вполне очевидна. Западные овцеводы так же лояльны и щедры в поддержке своих сенаторов, как г-н Уитмен и г-н Вуд — своих. Каждая группа — овцеводы дальнего Запада и производители камвольных тканей Востока — контролирует внушительный блок голосов. Объединив эти блоки, они контролируют, вероятно, самый большой и надежный электорат среди всех защищенных тарифами интересов в стране. Это голоса, которые более сорока лет никогда не отступали. Это голоса, которые всегда получают то, что просят, по той простой причине, что они достаточно сильны, чтобы отклонить любую пошлину в тарифном законопроекте, если сторонник этой пошлины настроен враждебно, и никто не сомневается, что они воспользуются этой силой, если возникнет необходимость. Именно размер и сплоченность этого электората объясняют, почему, когда благодаря смелости инсургентов самые одиозные особенности шерстяного бизнеса были представлены Сенату и было внесено предложение отправить Схему K обратно в комитет на доработку, оно было отклонено 8 голосами «за» при 59 «против». Это причина г-на Тафта, высказанная достаточно откровенно после того, как он обнаружил, что одиозность сохранения этой схемы не пройдет незамеченной. «Интересы овцеводов на дальнем Западе, — сказал г-н Тафт, — и интересы производителей шерсти в восточных штатах и других штатах, отраженные через их представителей в Конгрессе, были достаточно сильны, чтобы сорвать любую попытку изменить шерстяной тариф, и если бы такая попытка была предпринята, она бы провалила законопроект, представленный любым из комитетов». По-видимому, тот же союз был достаточно силен, чтобы предотвратить президентское вето, которого страна имела право ожидать от г-на Тафта.

Не менее показательным, чем опыт с шерстью в законопроекте Пейна-Олдрича, был опыт с хлопком.

Когда 12 апреля г-н Олдрич представил законопроект 1909 года в Сенат, во многих кругах возникло живое любопытство относительно того, что будет содержать хлопковая схема. Ходили общие слухи, что она была ловко сфальсифицирована при прохождении через Комитет по путям и средствам. Говорили, что г-н Пейн заявил «на языке, несколько преувеличенном в своей нечестивости», как позже выразился сенатор Долливер, что его «одурачил» джентльмен, который представил ему потребности этой схемы. Было известно, что он был настолько уверен в одиозности определенного параграфа, который он представил, что встал в Палате представителей и отозвал его. Было несомненно, что первая публикация схемы вызвала лавину критики и обвинений в недобросовестности, многие из которых исходили из самых уважаемых и информированных торговых источников. Атака была настолько энергичной и авторитетной, что многие полагали, что г-н Олдрич не рискнет представить схему, которую прислала ему Палата представителей.

Схема I, как называют хлопковую схему, имеет первостепенное значение. В 1905 году в производство хлопка в этой стране было инвестировано более шестисот тринадцати миллионов долларов. Продукция составила немногим более четырехсот сорока двух миллионов долларов — это крупное дело с любой точки зрения, к которому нельзя относиться легкомысленно или догматично. Это также вопрос гуманности, а не только экономики, поскольку было занято более 310 000 человек, 125 000 из которых составляли женщины, а 40 000 — дети в возрасте до шестнадцати лет.

Обвинения были выдвинуты не против всей схемы, а против той ее части, которая касается тканых изделий — то есть простынного полотна, рубашечных тканей, муслина, ситца. Очень большая доля продукции хлопчатобумажной промышленности приходится на эту категорию. Почти триста восемь из четырехсот сорока двух миллионов долларов хлопчатобумажной продукции, произведенной в 1905 году, составляли тканые изделия. Теперь все тканые изделия были защищены в течение многих лет, и настолько хорошо защищены, что импорт в 1905 году составил всего около восьми миллионов долларов — или около 2⅔ процента от объема продукции. Этот импорт не был распределен по всей группе хлопчатобумажных изделий — он был сосредоточен на более дорогих сортах. Дешевые хлопчатобумажные ткани практически не импортируются; напротив, в 1905 году мы экспортировали их на сумму более сорока миллионов долларов. Конечно, это означает, что мы дошли до того момента в производстве дешевых сортов хлопка, когда нам не требуется большая, если вообще какая-либо, защита, поскольку мы можем позволить себе экспортировать и продавать их в конкуренции с товарами английского производства.

С более дорогими сортами товаров дело обстоит иначе. Мы не можем производить их так дешево, как их производят за рубежом. Мы выпускаем много действительно красивых хлопчатобумажных тканей, и наши качества и дизайны постоянно улучшаются, но они обходятся нам дороже. Однако защита, предоставленная всем этим тканям высшего сорта, была достаточной, чтобы позволить значительно расширить эту часть отрасли, и хотя она не предотвратила импорт, она, вероятно, не допустила ничего большего, чем здоровый стимул для отрасли. По крайней мере, такое мнение высказал Комитету по путям и средствам самый важный свидетель, выступавший перед ним по вопросу хлопка — Генри Ф. Липпитт, генеральный менеджер важной группы мельниц Род-Айленда в компании Manville Company. Г-н Липпитт является членом одной из полудюжины семей, в руках которых в значительной степени сосредоточена текстильная промышленность Род-Айленда. Его отец, дед и прадед были производителями хлопка. Они были способными людьми в своем деле, как и он сам. Они также были, как и он, убежденными протекционистами и активными политиками-республиканцами. Отец г-на Липпитта и один из его братьев были губернаторами Род-Айленда. Он всегда был одной из главных опор партии в штате — сторонником слепого босса Брейтона и одним из самых верных друзей г-на Олдрича. После принятия законопроекта Пейна-Олдрича г-н Липпитт занял место г-на Олдрича в Сенате. Высказывание г-на Липпитта о том, что необходимо в хлопковой схеме, было принято как авторитетное, и вот что он сказал 1 декабря 1908 года, когда выступал в качестве представителя клуба Arkwright Club из Бостона:

«Мы собираемся попросить вас оставить пошлину на схему тканей такой, какая она есть, за исключением некоторых очень незначительных моментов».

«Мы просим, чтобы нынешняя схема не подвергалась существенным изменениям и чтобы производителям хлопка было позволено продолжать работу и дальнейшее развитие этой важной отрасли на тех же тарифных условиях, которые преобладают сейчас».

«Импорт не настолько велик, чтобы мы чувствовали себя вправе просить об увеличении пошлин, но мы не хотели бы видеть их снижение».

На этом представлении «потребностей» производителей торговля успокоилась. Если г-н Липпитт просил оставить схему как есть, была всеобщая уверенность, что так и будет сделано. Похоже, было мало или совсем не было любопытства по поводу «очень незначительных моментов», о которых упоминал г-н Липпитт. Он не сообщал о них самому Комитету до тех пор, пока не прошло около шести недель. Затем в письме, написанном для клуба Arkwright Club из Бостона, ведущей организации производителей хлопка в стране, г-н Липпитт и его коллега-производитель г-н Дж. Р. Макколл, менеджер Lorraine Mills из Потакета, Род-Айленд, внесли определенные предложения г-ну Пейну. Это письмо не зачитывалось на публичных слушаниях; оно не было опубликовано до тех пор, пока не вышло Приложение к слушаниям. Впервые общественность узнала о нем, когда г-н Пейн представил свой законопроект в Палату представителей 17 марта 1909 года; и тогда начался шум. Далеко не «незначительные» изменения были внесены, было заявлено, что были введены радикальные и сложные изменения, которые наверняка принесут большую путаницу. Сделать хлопковую схему еще более сложной, чем она была в течение пятидесяти лет, само по себе является суровой критикой. Согласно законопроекту Дингли, хлопчатобумажная ткань подлежала четырем различным классификациям при установлении пошлин. Они основывались на количестве нитей на квадратный дюйм, весе, цвете и стоимости. Пошлины также градировались в зависимости от различной тонкости, веса и стоимости, так что были возможны десятки комбинаций пошлин. Если после всего этого ткань имела выработанный на ней рисунок, как многие из более тонких товаров, за это взималась дополнительная пошлина за квадратный ярд.

Казалось бы, трудно добавить что-либо к этой сложности, но законопроект г-на Пейна сделал это. Он начал с того, что нарушил установленное определение в хлопковой торговле — определение, принятое во всем мире относительно того, что означает слово «нить» при оценке ткани. Нить была нитью, независимо от того, сколько волокон или слоев было скручено вместе, чтобы составить ее. Теперь это должно было быть не так. Бедный оценщик больше не мог приложить свою лупу к квадратному дюйму хлопчатобумажной ткани и сосчитать нити: он должен был раскрутить нить и вычислить количество слоев! Конечно, это немедленно перевело ткань в более высокую классификацию, чем по старому закону, и увеличило пошлину на нее. Ткань, которая насчитывала пятьдесят нитей, облагалась по старому закону пошлиной, скажем, в один цент за квадратный ярд, но если эти нити были трехслойными — а каждый слой должен был быть подсчитан по новому параграфу — тогда она сразу же попадала в класс ста пятидесяти нитей, где пошлина составляет полтора цента за квадратный ярд! Это был первый из «очень незначительных моментов» г-на Липпитта. Но на этом счетное дело не закончилось. Существует большое разнообразие хлопчатобумажных тканей, на которые нанесены рисунки. Швейцарские ткани и занавесочный мадрас являются распространенными примерами этого. Эти рисунки, конечно, увеличивают стоимость товаров, и законопроект Дингли предусматривал их, давая им дополнительную пошлину в один или два цента за квадратный ярд, в зависимости от того, стоили ли они семь или более семи центов за квадратный ярд. Но законопроект г-на Пейна превзошел эту пошлину, устроив так, что при подсчете нитей ткани должны были учитываться не только нити в основе, но и нити в рисунке, нанесенном на основу. Здесь снова количество нитей на квадратный дюйм увеличивалось настолько, чтобы перевести ткань в более высокий класс и тем самым повысить пошлину. Еще одно увеличение произошло в вопросе цвета. До сих пор при оценке цвета учитывалась только основа ткани, но новый закон предлагал, чтобы ткань, в которую были введены цветные рисунки или нити, называлась цветной. Одной цветной нити, введенной в белый кусок, было достаточно, чтобы перевести его в цветной класс. Была добавлена одна совершенно новая пошлина, а именно цент за ярд для ткани, которая была мерсеризована — и одной мерсеризованной нити было достаточно, чтобы поместить кусок в этот класс.

Помимо всей этой реклассификации, пошлины, которые в законопроекте Дингли были добавлены за стоимость ткани, были увеличены и усложнены самым раздражающим образом — путем разделения стоимостей на несколько классов. Была одна пошлина для тканей стоимостью от 12½ до 15 центов, другая для тех, что стоят от 15 до 17½, еще одна для тех, что стоят от 17½ до 20. Но кто должен был устанавливать стоимость, когда маржа была такой узкой? Это было искушением к мошенничеству — импортер, естественно, пытался доказать, что ткань стоимостью 13 центов стоит всего 12½; его оппонент, отечественный производитель, пытался доказать, что ткань, которая действительно стоит 12½, стоит 13.

Таким образом, г-н Пейн представил схему, которая не только повысила пошлины на многие виды хлопчатобумажных товаров, но и умножила возможности для мошенничества и серьезно добавила работы по оценке. Г-н Пейн утверждал, что его полностью ввели в заблуждение относительно того, что сделают новые ставки — по крайней мере, относительно изменений в подсчете нитей — ибо, когда схема была поднята, он встал в Палате представителей и попросил восстановить старые методы подсчета, и он сказал с акцентом, который показал его отвращение к тому, как, по его мнению, его обманули:

«Комитет не стремился увеличить пошлину этим методом. Если бы они хотели увеличить пошлину, они бы сделали это открыто».

Таким образом, хлопковая схема попала к г-ну Олдричу под подозрением — подозрением в том, что она была ловко и скрытно пересмотрена в сторону повышения по совету одного из его самых сильных и щедрых политических сторонников, человека, которому приписывают руководство его последней сенаторской кампанией и сбор крупных сумм денег, которые потребовались для его переизбрания. Естественно, любопытство было острым относительно того, что представит г-н Олдрич. То, что он представил, было, за одним исключением, именно тем, о чем просили г-н Липпитт и г-н Макколл. Он не стал настаивать на новом определении нити, которое они изобрели, но он действительно предусмотрел, что количество нитей и цвет больше не должны зависеть от основы ткани, а должны оцениваться по рисунку, вработанному в нее. Он практически потребовал, чтобы, если в кусок рубашечной ткани была вплетена или применена одна цветная нить, она должна была облагаться дополнительной пошлиной, которая давалась цветным товарам. Он также поддержал пункт, который накладывал дополнительный цент на все, в чем была хотя бы одна мерсеризованная нить, и сложные специфические пошлины, которые были изобретены для всех товаров стоимостью более 12½ центов за квадратный ярд.

Теперь, если г-н Олдрич считал, что ставки на эти конкретные хлопчатобумажные товары должны быть повышены и усложнены таким образом, он был оправдан в их повышении; но в истории протекционизма в этой стране никогда не было времени, когда было бы более настоятельно необходимо, чтобы новая и повышенная пошлина была четко объяснена. Никогда не было времени, когда было бы более необходимо, чтобы все ставки измерялись фундаментальными принципами протекционизма. Делом г-на Олдрича было доказать Сенату, что новые ставки оправданы. Но г-н Олдрич не предпринял никаких попыток сделать что-либо подобное. Напротив, когда обвинения были резко приняты к сведению сенатором Долливером в анализе, который должен служить моделью того вида критики, в которой нуждается каждая схема в тарифном законопроекте со стороны протекционистов, г-н Олдрич встретил его, заявив, что ставки на хлопчатобумажные товары не были повышены. Что все, что было сделано, — это пересмотр пошлин таким образом, чтобы восстановить «намерение» законопроекта Дингли, которое, по его словам, было в значительной степени разрушено определенными судебными решениями. Легко показать, насколько далек от истины был г-н Олдрич в своем заявлении. Ткани, которые были переданы в суды, были немногочисленны, включая товары, известные как этамин и мадрасские занавесочные товары. Не было никакого судебного решения, затрагивающего основную массу простых хлопчатобумажных тканей, белых или цветных; и все же таблицы оценки пошлин, которые сегодня используются одним из крупнейших и наиболее уважаемых импортных домов в этой стране, показывают, что увеличение пошлин на цветные хлопчатобумажные ткани от 100 до 150 нитей на квадратный дюйм составляет от 2 до 42 процентов, и, как обычно бывает, 2-процентное увеличение приходится на товары с самой высокой ценой. Если эти же товары были мерсеризованы, увеличение пошлин составляет от 12 до 56 процентов. В следующей более высокой степени тонкости (более 150 и не более 200 нитей) пошлины увеличились от 2 до 24 процентов — если мерсеризованы, от 14 до 38 процентов. Белые товары обычного плетения тех же степеней тонкости, что и выше, имеют аналогичные увеличения. Ни одна из этих тканей не была затронута или могла быть затронута судебными решениями, за которыми прятался г-н Олдрич.

Было неизбежно, что когда эффект изменений стал ясен, сразу же должен был подняться крик, что г-н Олдрич, допуская эти повышения пошлин, вознаграждал г-на Липпитта за умелую работу, которую, как было известно, он проделал в последней сенаторской кампании. Было указано, что затронутые товары не были обычными грубыми товарами. Это были более высокие сорта, которые производятся на мельницах Manville Mills, и хорошо сделанные. Также говорили, что г-н Липпитт добавляет к своим мельницам большую мерсеризационную установку. «Он рассчитывает оплатить ее из этого лишнего цента», — говорили циники. Конечно, было естественно и необходимо, чтобы г-н Олдрич возмущался этими обвинениями, но г-н Олдрич зашел немного слишком далеко в своих отрицаниях, и, взятые seriatim, они выглядят странно, по крайней мере.

«Ни один производитель не был перед Комитетом по финансам в отношении этой схемы. Каждое изменение, которое было внесено в нее, было сделано по рекомендации правительственных экспертов и никого другого».

Но позже г-н Олдрич сказал: «Они (новые ставки) являются творением самого комитета, и ни с кем, ни в Совете оценщиков, ни где-либо еще, не консультировались относительно этих положений, пока комитет не решил, какими они должны быть»; и снова — «Комитет, решив, что делать, передал вопрос регулирования схем экспертам правительства, а не какому-либо производителю в любое время».

Вероятно, правда, что г-н Липпитт не был перед сенатским комитетом. Это было не нужно. Его предложение, сделанное Комитету по путям и средствам, было использовано г-ном Олдричем почти в неизменном виде. Более того, работа «экспертов», на которых ссылался г-н Олдрич, была проделана с г-ном Липпиттом. В Вашингтоне было открытым секретом, что г-н Липпитт провел недели с г-нами Шарретсом и Де Врисом, правительственными экспертами, о которых г-н Олдрич сначала сказал, что они внесли каждое изменение в хлопковую схему, и о которых чуть позже он сказал, что они не сделали ничего подобного, а просто регулировали их.

Более того, ссылка на «экспертов», исходящая от г-на Олдрича в тот момент составления законопроекта 1909 года, не внушала доверия. Нечто из характера работы, которую «эксперты» проделали для него в 1897 году, было достаточно продемонстрировано Фрэнком П. Беннеттом в вопросе Уильяма Уитмена и его пошлины на топс. Если это то, что г-н Олдрич понимал под экспертами, то было несомненно, что это тот вид тарифного законотворчества, который страна намеревалась исправить — вид жонглирования в интересах какого-то хорошего спонсора кампании, сделанный специалистом, готовым обратить свои знания в ловкую манипуляцию. То, что в Вашингтоне существовало общее подозрение, что один из «экспертов», который помогал г-ну Липпитту, а теперь помогал г-ну Олдричу, проделал нечто подобное для сенатора в отношении сахара в 1897 году, только добавило суровости критике, которая встретила его попытку сбросить хлопковые пошлины. Однако, опираясь на «экспертов», г-н Олдрич только ловил нас на слове. Мы все более или менее красноречиво говорили о «тарифах, созданных экспертами». Г-н Олдрич дал нам пример того, чем это может быть в хлопковой схеме. Оказывается, это легко может быть чем-то вроде знакомого «бизнес-администрирования» муниципалитетов — администраций, умело управляемых, чтобы дать управляющим то, что они хотят.

Защищая обвинения против хлопковой схемы, г-н Олдрич сделал следующие заявления:

«Действующий закон, в результате серии занижений стоимости со стороны импортеров и ошибочного толкования со стороны генеральных оценщиков и судов, был настолько выхолощен, что интересы производителей хлопка в Соединенных Штатах были в значительной степени разрушены в некоторых направлениях. Это видно из того факта, что импорт хлопчатобумажных изделий увеличился с 23 000 000 долларов в 1898 году до 73 000 000 долларов в 1907 году». Г-н Олдрич ошибся в своих цифрах. Импорт хлопка в 1898 году составил более 27 000 000 долларов, а 1898 год был «неурожайным». Средний импорт в десятилетии 1896–1905 годов составлял более 40 000 000 долларов. Более того, никто не знает лучше г-на Олдрича, что не более 12 000 000 долларов из 73 000 000 долларов, импортированных в 1907 году, относились к хлопчатобумажным тканям — единственной вещи, находящейся в споре. Остальные 61 000 000 долларов были пошлиной на наш крупный импорт хлопчатобумажных кружев, вышивок и мелких товаров, таких как носовые платки и чулочно-носочные изделия. Это было вводящее в заблуждение заявление, не похожее на заявления, которыми защищалась пошлина на мерсеризованные товары. Задача защиты этого легла в основном на г-на Лоджа — старшего сенатора от Массачусетса, и г-на Смута из Юты, которые были сенаторской командой, поддерживавшей г-на Олдрича в тарифных дебатах. Речь г-на Лоджа была наиболее интересной. Он был превосходно подготовлен по мерсеризации, и у него были с собой образцы. Он рассказал, как это стало общим процессом с момента создания законопроекта Дингли — что это требовало нового и дорогого оборудования и квалифицированного труда — следовательно, ради труда и чести нашей хлопковой торговли мы должны дать ему специальную пошлину. Чего г-н Лодж не сказал, так это того, что этот процесс, поскольку он добавляет что-либо к стоимости ткани, уже был предусмотрен в законопроекте Дингли. Что под защитой, там предусмотренной, он стал за какие-то десять лет прочно и успешно утвержденным в Соединенных Штатах. Последний текстильный справочник дает список из пятидесяти семи предприятий, которые занимаются тем или иным видом мерсеризации. Некоторые из них работают в крупном масштабе. Когда г-н Липпитт появился перед Комитетом по путям и средствам, одной из веских причин, которую он привел для того, чтобы не менять пошлину Дингли, было то, что под ней торговля смогла развиваться на художественных началах и применять новые процессы, такие как мерсеризация. Он повторил, что пошлина Дингли была достаточной. Речь г-на Лоджа заставила бы поверить, что мы были неспособны мерсеризовать товары, что это младенец, нуждающийся в защите, тогда как пятьдесят семь предприятий объявляют, что они выполняют эту работу! Более того, г-н Лодж не смог доказать, что цент за квадратный ярд был необходим для защиты процесса. На самом деле, сенатор Долливер показал, что процесс не стоит ничего подобного. Были показаны счета за мерсеризацию, в которых плата составляла всего ⅛ цента за квадратный ярд. Цитировались другие цифры, но ни одна не была выше ¾ цента. Вероятно, процесс на самом деле дешевле здесь, чем в Англии или Германии, хотя мы пока не делаем работу такого высокого качества. Все доказательства, действительно, заставляют поверить, что не было никакой разумной протекционистской защиты дополнительной пошлины на мерсеризованные товары, что это было злоупотребление властью от начала до конца.

Пошлины на хлопчатобумажную ткань в законопроекте Пейна-Олдрича были приняты не из-за отсутствия достаточной информации об их характере, а вопреки ей. Члены ответственных комитетов, члены Конгресса и Администрации не только имели дебаты, чтобы направлять их; им неоднократно представляла Ассоциация оптовых галантерейных товаров Нью-Йорка наглядные «объективные уроки» того, что сделают новые ставки. Обнаружив, что Конгресс не был тронут ее показами, в качестве последнего средства Ассоциация обратилась к Президенту за слушанием. Они верили, что если они смогут доказать ему эффект пошлин на обычные товары, он не допустит несправедливости. Но Президент не стал их принимать. Вероятно, г-н Тафт, зная, что бесполезно противостоять хлопковым пошлинам, избавил себя от испытания, когда пришлось бы сказать джентльменам, у которых была справедливая жалоба: «Я ничего не могу для вас сделать». Это было то, что он сделал в случае с производителями кардной шерсти. И если бы г-н Тафт предложил какое-либо объяснение своей бездеятельности, как он сделал в случае с шерстяной схемой, он, вероятно, сказал бы:

Интересы производителей хлопка Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании, отраженные через их представителей в Конгрессе, были достаточно сильны, чтобы сорвать любую попытку изменить хлопковый тариф, и если бы такая попытка была предпринята, она бы провалила законопроект, представленный любым из комитетов.

Что сделало производителей хлопка такими сильными? Их союз в тарифных вопросах с производителями камвольных тканей — ничего больше. Бок о бок с камвольными тканями в Новой Англии, Нью-Йорке и Пенсильвании, во всех текстильных центрах, находится хлопок. Производители камвольных тканей используют все большее и большее количество хлопка в своих дешевых товарах. Производители камвольных тканей также часто являются производителями хлопка. Тарифные интересы производителей хлопка и камвольных тканей идентичны. Везде мы находим их поддерживающими одни и те же политические комбинации. Сенатор Олдрич всегда был так же либерален в поддержке того, что хотели шерстяники, как он был в 1909 году в выполнении предложений г-на Липпитта. Настолько он лоялен к шерстяной схеме, что в 1909 году, когда была предпринята атака его собственными партийными коллегами на ее неравенства, он сделал следующее экстраординарное заявление:

«Нет сенатора, сидящего по эту сторону Палаты, нет человека, который знаком с тарифами этой или любой другой страны, который не знает, что нападение на шерстяную и шерстяную схему этого законопроекта — это атака на саму цитадель протекционизма и линии обороны американской промышленности и американского труда. Если Сенат разрушит отношения в этой схеме или разрушит саму схему, вы деморализуете всю защитную систему; и вы разрушите каждую линию обороны, которую имеют люди этой страны, верящие в защитную политику».

Теперь что это значит? Мы видели, что «нападение» на шерстяную схему было просто требованием, чтобы ее дискриминации были скорректированы: не было требования о снижении пошлин; но г-н Олдрич заявил, что если эта корректировка будет сделана, это «деморализует всю защитную систему» — разрушит «цитадель» и «линии обороны американской промышленности». Может ли это означать что-либо иное, кроме того, что это разрушит шерстяной «оплот», комбинацию политиков и облагодетельствованных овцеводов и производителей камвольных тканей, жирующих на конкурирующей отрасли промышленности? Это не может означать ничего другого. Разрушьте комбинацию, которая так долго поддерживала старую шерстяную схему в моде, и вы разрушите главный финансовый источник поддержки многих конгрессменов. Разрушьте эту комбинацию в Конгрессе, и что случится с хлопком? Он не имеет такой широкой власти, как шерсть. Он не мог рассчитывать на то, чтобы получить то, что хотел, тихо и незаметно, как он всегда делал. В союзе с шерстью его дело всегда было легким. И это был хороший союз для шерсти, хотя и не жизненно важный, ибо хлопок богат, и когда дело доходит до средств для возвращения сенаторов с высокими тарифами, он щедр.

Факт в том, что этот великий политико-промышленный союз хлопка и камвольных тканей был основой протекционизма. Не протекционизма, как его понимала страна, а протекционизма, как его понимал г-н Олдрич. Для г-на Олдрича протекционизм никогда не был набором принципов, которые нужно применять с осторожностью и откровенностью. Это всегда была торговая система. Я думаю, что совершенно справедливо по отношению к г-ну Олдричу сказать, что с момента своей первой связи с Конгрессом он видел, что тариф, правильно работающий, был самым верным путем к власти и богатству, который эта страна предлагала политику. Он видел торговые возможности в нем, и он разумно и настойчиво отдавал свои большие способности их развитию. Основой системы, которую он разработал, был этот союз между хлопком и камвольными тканями. В этом союзе у него был надежный блок голосов, с помощью которого он мог довести до успеха почти любую пошлину, которая укрепила бы партию, обязала друга или помогла его собственному карману. Этот блок голосов стоял практически за каждым увеличением и манипуляцией в законопроекте 1909 года. К чести г-на Олдрича, надо сказать, что он делал как можно меньше притворства, что он не ведет торговлю пошлинами, как любой человек в этом бизнесе. В целом, можно сказать, что он был откровенен в этом, особенно в частном порядке.

Тарифный законопроект, основой которого были эти схемы, стал законом 5 августа 1909 года. Было что-то отчетливо трагическое в приеме, который страна оказала новому закону. Подавленные, циничные, насмешливые комментарии слышались со всех сторон. Конгресс вернулся домой совсем не гордясь собой. Вот был кусок законодательства, который стоил всего времени большой группы законодателей более года, которому была дана дополнительная пятимесячная сессия Конгресса, и от него никто не унес энтузиазма, гордости, чувства триумфа — ничего, кроме неприятного медного привкуса бартера и жонглирования, подавляющего чувства, что тот, кто имеет, получает, как правило, в Конгрессе Соединенных Штатов. Единственным удовлетворением было негативное, что, по крайней мере, это закончилось.

Жаль было то, что у них был такой прекрасный шанс сделать реальное дело. Это была задача для государственных деятелей. Природа ее была достаточно ясна. Никто не был за то, чтобы опрокинуть разумную защиту. Но практически все, кроме бенефициаров, были за то, чтобы очистить тариф. Зла, присущие ему — и никто из разумных людей никогда не отрицал, что их было много — были большими, легко видимыми:

Огромные прибыли для немногих; постоянно растущие цены для многих; одностороннее развитие страны; фабрики, растущие как тыквы, и ни одного нашего собственного корабля, чтобы перевозить товары; страна, принесенная в жертву городу, мир Божий — реву и грохоту сталелитейной печи. Эти неблагодарные дети протекционизма выросли до тех пор, пока не пригрозили раздавить нас. А затем политическая чудовищность — поддержка, оказанная большому количеству чрезмерно высоких пошлин, чтобы получить взамен средства на кампанию и местное влияние тех, кто наживался. Эти вещи смотрели нам в лицо со всех сторон и стали ненавистными людям. Казалось, на самом деле, как будто они становились всем, что было в защитной системе. Не могло быть, и не было, никакой ссоры среди честных людей о необходимости проделать справедливую работу по уборке дома.

Метод казался таким же ясным, как и задача. Определение протекционизма, принятое большинством в этой стране, было разумным. Едва ли есть сомнение, что каждый разумный избиратель знал, что это такое — что оно включало тариф для дохода и тариф для умеренной защиты, до тех пор, пока существенная отрасль не встанет на ноги. Теперь применение такого определения не должно быть — и не было бы — озадачивающим, если бы оно не стало запутанным с предложением тарифа только для политики. Это требует, конечно, большого количества точной информации, но такая информация получается через экспертов. Это требует, также, твердого и последовательного рейтинга через все схемы. Работа, очевидно, требует, чтобы ее выполняли незаинтересованные лица, те, у кого нет цели, кроме как выполнить честную задачу. Что это был единственный способ получить удовлетворительный пересмотр, все знали. И перед лицом этого совершенно ясного предложения мы получили законопроект, увековечивающий все старые злоупотребления и сделанный тем же старым способом.

Это не значит, что в законопроекте 1909 года не было некоторой очень хорошей починки. Не следует забывать, что шкуры и нефть были сделаны свободными, что пошлины были снижены на грубые пиломатериалы и печатную бумагу, а также на уголь и железную руду, что была обеспечена временная тарифная комиссия; но ни в одном пункте Конгресс или Президент не показали реального понимания человеческого крика, который был в сердце движения, которое заставило их предпринять пересмотр.

Было великое человеческое дело — облегчение бремени нашего огромного рабочего класса — стучащееся в дверь Конгресса, и оно не было услышано — если, конечно, оно было услышано. Правда, были разговоры об «конечном потребителе» — своего рода экономическом манекене, введенном для удобства в демонстрации. Но того, что этот конечный потребитель был человеком из плоти и крови, не было признания.

Г-н Тафт, кажется, не больше понял свой великий шанс, чем Конгресс. Единственный случай, в котором он использовал свою исполнительную власть, чтобы заставить Конгресс исправить пошлину, которая была явно злоупотреблением, — это шкуры. Г-н Тафт выдержал яростную атаку за эту пошлину со стороны сил, которым он уступил в гораздо более важном вопросе шерсти и хлопка. Но это был не высококлассный торг, в котором, в силу своей должности и права вето, он смог вырвать несколько уступок, о которых страна имела право просить у г-на Тафта. Лидерство было его делом. Это было для него, чтобы прояснить великую потребность, вдохновить великое действие, создать атмосферу для высокого стремления. Один большой звонкий призыв от г-на Тафта, показывающий, что он чувствовал за массы этой страны и намеревался, если возможно, чтобы было более справедливое распределение бремени, что он видел позор бартерного законодательства за политическую поддержку и намеревался сломать практику, если мог, стоил бы много раз больше, чем полученные уступки. Это был дух тарифной реформы, рвение к честным схемам, решимость, что дискриминации должны быть устранены, негодование по поводу жалких и бесстыдных союзов за законопроектами, что было для г-на Тафта чувствовать и поощрять. Но очевидно, что он не чувствовал этих вещей, и поэтому не мог их поощрять. У него была возможность возглавить великое моральное пробуждение по самому серьезному вопросу со времен рабства. Он не понял проблему. Он видел лишь шанс сделать некоторую починку, которую он сделал мужественно и эффективно.

Тарифная реформа требует большего, чем снижение пошлины здесь и там, большего, чем назначение Тарифного совета, большего, чем ведение переговоров о Договоре о взаимности, какими бы хорошими все они ни были. Она требует интеллектуального и морального восстания против всей системы протекционизма, как мы ее знаем. Никакой лидер не может выполнить необходимую работу, который не идет в бой горячим от негодования по поводу интеллектуального жонглирования, которое затопило защитный принцип и ослабило способность страны к здравому политическому мышлению и ее остроту к различению моральных ценностей. Никогда, пока не придет такое восстание, когти жадных бенефициаров системы не будут вырваны. Зло, причиненное разуму и морали, — это гораздо более серьезный вопрос, чем любое перекрытие торговли, которое производит политика. Это самое большее может длиться лишь несколько поколений. Законы торговли слишком мощны, чтобы долго прерываться неестественными барьерами, такими как запретительные тарифы. Они наконец перетекают через них, как река через плотину, и в конечном итоге отбрасывают их в сторону, как дрейф, которым они являются. То есть, всякое вмешательство в свободу и истину рано или поздно сводится к нулю. Правда, тем временем люди несут бремя. Правда, конец всего промышленного прогресса, то есть справедливое распределение продукции, достаточной для поддержания в здоровье и счастье людей всей земли, откладывается; но это менее серьезно, чем ухудшение интеллектуальной и моральной целостности, которое потребовалось для создания наших нечестных и бесчеловечных тарифных законов.

ГЛАВА XIII НЕКОТОРЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ И МОРАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НАШЕГО ТАРИФНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА

Как бы трудно ни было осознать это тому, кто впервые взял в руки нынешние тарифы Соединенных Штатов, они опираются на формулу, которая, как ее всегда понимало большинство людей страны, не является особенно сложной или запутанной. Вернитесь на сто лет назад или около того, когда страна была занята сельским хозяйством, торговлей и горным делом. У нас было огромное преимущество в этих занятиях. Мы были в невыгодном положении в производстве. Конечно, с самого начала мы делали немного. В силу вещей мы постепенно делали бы больше, и то, что мы делали, было бы на прочной основе. Но, очевидно, только прирожденный мастер железа, гончар, ткач собирался практиковать свое ремесло в новой стране, где иностранец импортировал товары дешевле, чем он, как правило, мог их сделать. И поэтому мы решили поощрять производство, облагая себя налогом.

Сумма налога, на которой остановились, должна была быть достаточной только для того, чтобы поставить наших потенциальных производителей на равную основу с иностранцем. Что это означало? По общему согласию, это означало дать нашим людям достаточно, чтобы покрыть разницу в стоимости труда. Ясно, что американцы не собирались работать за те же зарплаты, что и европейцы. Было слишком много способов, которыми они могли заработать больше. Страна была новой, и люди могли иметь землю свою собственную на легких условиях. Торговля звала их; ибо, имея землю, мы выращивали продукты питания, а Европа и Восток, изношенные, старые и обремененные привилегиями, кричали о еде. Они могли сделать все, что мы хотели, дешево, как грязь. Они жаждали обмена. Если мы собирались делать наше собственное производство, мы были обязаны разработать схему, которая сделала бы зарплаты рабочих приблизительно равными тем, которые можно было заработать в наших естественных занятиях. Таким образом, протекционизм не был принят ради производства щедрых зарплат для труда. Он был принят потому, что вознаграждения за труд в новой стране были уже щедрыми и обещали быть еще более таковыми.

Есть еще один одинаково важный момент, который нужно помнить, и это то, что было прямо понято, что пошлина никогда не должна быть запретительной. Она должна была быть такой, которая позволила бы человеку дома конкурировать с человеком из-за границы; не более. Разумные люди всегда соглашались, что мы навредили бы себе, если бы допустили запретительные пошлины, поскольку они отрезали бы нас от стимула конкуренции, а также от моделей.

Старые страны веками делали товары, которые мы хотели. Они знали, как это делать. Нам нужно было постоянно перед собой на наших рынках иметь образовательный эффект их работы.

Было мало, если вообще кто-то, в начале, кто отрицал, что это налогообложение самих себя для создания отраслей было опасным делом, недемократичным, конечно — вероятно, неконституционным — и очевидной приманкой для жадных; но они утешали себя выгодами, которые, как они верили, быстро последуют. Список был заманчивым:

1. Мы должны были построить отрасли, которые обеспечили бы наши собственные потребности.

2. Рабочие, привлеченные в эти отрасли, должны были создать больший внутренний рынок.

3. Мы вскоре должны были превзойти иностранца в стоимости производства, давая людям взамен на налог, который они несли, более дешевые товары, чем когда-либо мог дать Старый Свет.

4. Мы должны были превзойти Старый Свет в качестве и разнообразии — еще одна награда за терпеливо перенесенное налогообложение.

5. Мы должны были перепроизводить и с нашим излишком войти на рынки мира.

Никто не притворялся, что отрицает, что если бы было обнаружено на честном эксперименте, что эти результаты невозможны в конкретной отрасли, защита должна быть отозвана. В противном случае это сводилось к поддержке отрасли за общественный счет — нехозяйственное, несправедливое и, конечно, недемократичное исполнение.

Но что произошло, когда формула не сработала? Возьмите неудачу после десятилетий дорогостоящих экспериментов вырастить всю шерсть, которую мы используем, сделать шерстяные ткани такого высокого качества и по цене, равной английским. Полностью шестьдесят процентов сырой шерсти, используемой в Соединенных Штатах, привозится из других земель, и налог в 11 или 12 центов взимается с каждого фунта ее. Наши высококачественные шерстяные ткани стоят в среднем вдвое больше, чем в Европе. Факт в том, что защитная догма не смогла, и, вероятно, никогда не сможет, преуспеть в шерсти и шерстяных тканях. Это один из тех случаев, когда мы можем использовать землю, время, труд и деньги с большей выгодой. Доктрина протекционизма, а также общая гуманность и здравый смысл приказывают постепенное, но устойчивое уничтожение всех пошлин на все, что необходимо для здоровья и комфорта людей, если в разумное время эти пошлины не могут обеспечить нас лучшими и более дешевыми товарами, чем мы можем купить на мировом рынке. Это время прошло по крайней мере двадцать лет назад в шерсти, но Схема K все еще стоит. Она поддерживается интерпретацией формулы протекционизма, которая, как ее выбираешь сегодня, из объяснений и практик овцеводов и производителей шерсти, является лишь побитым обломком своего старого «я». Она игнорирует полностью временной лимит, «разумный» период, в который отрасль должна была преуспеть. Она игнорирует условие, что пошлина не должна разрушать честную конкуренцию. Более того, она растягивает функцию пошлины от временной защиты стоимости производства до постоянного страхования прибыли. Главный призыв тех, кто использует это искаженное понятие, — это не разум вообще, а симпатия — симпатия к американскому рабочему. Обратите их внимание на неравенства пошлин на сырую шерсть, и они расскажут вам о разнице в стоимости труда на плательные ткани здесь и в Англии. Скажите им, что качество наших товаров ухудшается, и они нарисуют вам картину благословений американского рабочего. Скажите им, что шерстяная схема забрала одеяла и шерстяную одежду у страдающих от туберкулеза, которые, конечно, нуждаются в них, и они скажут вам, что «американский народ лучше одет, чем любой другой народ в мире, и их одежда лучше сделана». Главный капитал протекциониста-консерватора — это какая-то вариация этого призыва. Слушания, подготовительные к законопроекту Пейна-Олдрича, были набиты ими, и они использовались в ответ на каждый мыслимый аргумент. Например, глава того, что называется «файловым трестом», был на трибуне. Было показано, что джентльмен продавал файлы за рубежом гораздо дешевле, чем дома, что у него была практически запретительная пошлина, которая сократила импорт до около одного процента потребления файлов в Соединенных Штатах. Также было несомненно из его показаний, что его рабочие не могли получать очень большую долю пошлины. «Не думаете ли вы, — спросил его председатель, — что если тариф наложен во имя труда, труд должен получать тариф?» Вот ответ, который он получил:

«Если вы простите меня за выражение одной маленькой мысли, я скажу, что я шел сегодня утром от Уилларда и увидел пару лошадей, красивую тележку, всю оборудованную фруктами, овощами и тем и другим. Я могу закрыть глаза и увидеть это состояние на континенте Европы, с босоногими женщинами в лохмотьях, с несколькими ньюфаундлендами или какими-то другими собаками, привязанными веревочной упряжью к тележке, и несколькими овощами, которые они возят вокруг».

Нет причин сомневаться, что джентльмен видел на Пенсильвания-авеню процветающую тележку, которую он описал. Нет сомнения, что он мог бы найти на континенте Европы свою «босоногую женщину в лохмотьях». Но если бы он перешел на Вашингтонский рынок, он нашел бы на его окраинах множество мужчин и женщин, некоторые из них седовласые, которые принесли в то утро с больших расстояний из Вашингтона на своих спинах или за шатающимися мулами жалкие горсти полевых цветов, диких корней и, возможно, пучок или два садовых продуктов, довольно такое же жалкое зрелище, как то жалкое, с которым он пытался одурачить Комитет по путям и средствам. По всей Европе он найдет такие же процветающие овощные тележки, как те, что он видел в Вашингтоне — по всем Соединенным Штатам на окраинах городов он найдет, если посмотрит, женщин, собирающих уголь и кусочки дерева вдоль путей железных дорог и во дворах фабрик, и увидит, как они несут свои находки домой на своих спинах. Джентльмен, действительно, редко будет въезжать или выезжать из американского города по железной дороге, что он не увидит что-то в этом роде.

Любой, кто наблюдал жизнь рабочего по обе стороны Атлантики, знает, что зарплаты, условия, возможности в целом значительно превосходят в Соединенных Штатах. Это Новый Свет, с надеждами Нового Света. Но только слепые и глухие не осознают, что те же силы союзной жадности и привилегий, которые сделали жизнь такой трудной для столь многих в Старом Свете, работают здесь, стремясь повторить здесь то, что они сделали там. Любимое устройство тех, кто вовлечен в эту попытку, — это изображение контраста между наиболее облагодетельствованным трудом Соединенных Штатов и наименее облагодетельствованным Европы. Это устройство, которое «Чугунный» Келли использовал на протяжении всей своей карьеры с полным пренебрежением к фактам. Г-н Мак-Кинли последовал за ним. В ходе своей защиты пошлины на жесть он прочитал, с тем невероятным удовлетворением, которое запретительный протекционист получает от мысли, что его политика может покалечить промышленность другой нации, английский взгляд на эффект, который предложенная пошлина имела бы в Уэльсе. «Великое препятствие для производства жести в крупном масштабе в штатах, — говорила статья, — это полное отсутствие дешевого женского труда». Г-н Мак-Кинли сделал паузу и сказал внушительно: «У нас нет дешевого женского труда здесь под защитной системой, я благодарю Бога за это». И все же в тот момент на текстильных мельницах Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании не только тысячи женщин работали десять, одиннадцать и более часов в день, потому что их труд был дешев, но тысячи детей в возрасте до двенадцати лет делали то же самое.

«Американский рабочий» долгое время был последним доводом в любой защите тарифов, последним словом, которое разбивало в пух и прах как статистику, так и здравый смысл. Именно этот козырь использовал г-н Олдрич, когда так упорно трудился в 1909 году над сохранением или повышением пошлин по закону Дингли. «Защитные пошлины вводятся ради обеспечения занятости американских производств, ради нашего народа в Соединенных Штатах, а не ради иностранцев», — говорил он и повторял это самыми разными способами. Но возьмите штат, созданный тарифами самого г-на Олдрича, и подробно изучите положение его рабочих. Род-Айленд — один из самых наглядных примеров последствий высоких тарифов в этой или любой другой стране. Наглядный пример не должен быть слишком масштабным. Это должно быть нечто, что можно увидеть, по чему, если хотите, можно пройтись. Род-Айленд идеально соответствует этому условию. В вопросе о защитных тарифах Род-Айленд тем более полезен как наглядный пример, что он был уже хорошо развитым штатом, когда к нему применили эту систему. В начале XIX века у него были процветающие фермы и около 40 000 овец. Ежегодно он экспортировал сельскохозяйственной продукции на сумму от двух до трех миллионов долларов. Он строил множество кораблей и из своих прекрасных портов вел разнообразную и оживленную торговлю с другими странами. Для того времени он был весьма продвинут в промышленном отношении. Задолго до Революции на чугунолитейных заводах Род-Айленда производили пушки и огнестрельное оружие, якоря, колокола и всевозможные мелкие изделия. Когда появились хлопчатобумажные фабрики — а у него была первая в стране, фабрика Слейтера в Потакете, — он смог производить собственное оборудование для обработки хлопка. В производстве шерстяных тканей он с самого начала занял видное место.

Именно к всестороннему развитию и была применена наша политика высокого протекционизма в этом конкретном штате. Под ее стимулирующим воздействием его мануфактуры множились и расширялись поистине грандиозными темпами. Историю этого развития здесь не рассказать, но, как и все истории быстрого роста, она восхищает и ослепляет. Результаты достаточны для текущих целей. В 1909 году производственные предприятия Род-Айленда выпустили товаров на сумму 279 438 000 долларов — около 375 долларов на каждого мужчину, женщину и ребенка в штате. Но в то время как он производил товары на продажу с такой колоссальной скоростью, он полностью прекратил строить корабли и отправлять людей в море для торговли. То есть, пока высокие пошлины мощно стимулировали производство всего, что шло на строительство кораблей, они делали сами корабли настолько дорогими, что никто не мог позволить себе их купить. У Род-Айленда были свои фабрики, и частью цены, которую пришлось заплатить, стали его корабли — его корабли и его фермы, ибо фермы неуклонно и верно приходили в упадок. Сегодня у него осталось не более 4000 овец, одна десятая того, что он выращивал пятьдесят лет назад. В период между 1880 и 1900 годами площадь улучшенных земель сократилась на 17 процентов. Он практически зависит от внешнего мира в плане продовольствия. Он покупает яблоки на тихоокеанском побережье, муку — в долине Миссисипи, а мясо — у «Мясного треста».

Но какое отношение имеет тариф к запустению ферм в Род-Айленде? Самое прямое. Ферма — это семейное дело, как никакая другая отрасль. Она дает наилучшую отдачу только тогда, когда переходит из поколения в поколение. Арендаторов, какими бы верными они ни были, недостаточно. Она требует своих хозяев, а в Род-Айленде хозяева покинули фермы ради фабрик. Казалось, там можно было быстро разбогатеть. Казалось, это не требовало ни терпения, ни тяжелого труда; по крайней мере, это были живые деньги, и молодые мужчины и женщины оставляли фермы старикам, а старики умирали. Те, кто приходил им на смену, были лишь отбросами старых общин — нерадивые, слабые, невежественные и лишенные амбиций люди. Ферма с каждым годом приходила в упадок, и сегодня она лежит заброшенным и неухоженным пережитком своего прежнего состояния.

Весь Род-Айленд устремился в промышленность, так что сегодня единственное, что выделяется в штате больше всего остального, — это фабрика. Именно в фабрику вложен капитал и именно от нее извлекаются дивиденды. Именно фабрика обеспечивает занятость населения. По оценкам, три четверти населения зависят только от текстильных фабрик. Большая часть кормильцев в Род-Айленде, не связанных напрямую с текстильной промышленностью, занята обслуживанием нужд текстильщиков. Более того, та часть населения, которая не принадлежит к этим отраслям, зависит от других высокозащищенных отраслей: резиновой (с пошлиной 35 процентов), машиностроительной (45 процентов), производства дешевых ювелирных изделий (87 процентов), изделий из серебра и золота (60 процентов). То есть Род-Айленд сегодня — это штат, созданный тарифами, и как таковой он должен предоставить нам богатый материал для простого анализа того, что американская система протекционизма, получив полную поддержку, дает обществу.

Как мы видели, она концентрирует усилия на одном направлении, положив конец сельскому хозяйству и торговле. Но, возможно, это не так уж плохо. Если штат становится богаче за счет специализации, не мудрее ли специализироваться? Это, конечно, зависит от того, насколько широко распределяются плоды этого процесса, насколько сильно повышается положение масс, насколько улучшаются их счастье и здоровье. В штате, созданном тарифами, как и в любом другом, успех системы зависит от того, что получает от нее народ в целом; то есть что она дает американскому рабочему? Первая особенность текстильной промышленности в Род-Айленде, которая поражает даже случайного наблюдателя, заключается в том, что рабочие — не американцы; это явно иностранцы — недавно прибывшие иностранцы. Менее 16 процентов из них, по правде говоря, рождены от тех, кого промышленное руководство штата называет «отцами из Соединенных Штатов», остальные 85 процентов в порядке убывания их перечисления здесь: франкоканадцы, ирландцы, англичане, итальянцы, немцы, шотландцы, португальцы, поляки и русские, помимо значительного числа лиц, классифицируемых как «другие страны». Таким образом, мы сталкиваемся с удивительным фактом: если рабочие в Род-Айленде и получают выгоду от текстильных тарифов, то это иностранные рабочие.

Второй сюрприз ожидает исследователя этих рабочих Род-Айленда, облагодетельствованных протекционизмом. Они — нестабильная величина. Их приходится постоянно заменять. «Блага» их не удерживают. Успех надсмотрщика на текстильной фабрике стали оценивать главным образом по его способности «удерживать рабочую силу». Одно из интересных доказательств беспокойства рабочих — это малый процент людей в штате, владеющих собственным жильем. Недавнее тщательное исследование жилищных условий в штате показывает, что, если не считать фермерских домов, 75 процентов населения Род-Айленда живут в арендованных домах. То есть в одном из первых заселенных штатов Союза, одном из наиболее выгодно расположенных, предлагающем лучшие возможности для диверсификации занятий, одном из самых богатых по доходу на душу населения и банковским вкладам, только четверть людей живет в домах, которыми они владеют.

Но почему рабочие в отрасли, которую народ Соединенных Штатов так щедро поддерживает, должны быть беспокойными? Почему за эти семьдесят с лишним лет постоянного и все возрастающего протекционизма они не стали стабильным, оседлым, владеющим собственным жильем слоем американских рабочих? Конечно, именно этому, как нас учили, должен был способствовать тариф. Ответ на вопрос такого рода всегда сложен. Тем не менее в данном случае он довольно хорошо раскрывается при рассмотрении условий, в которых работает текстильщик, заработной платы, которую он получает, и денег, которые он вынужден тратить на жизнь.

Даже в самых совершенных условиях производство хлопчатобумажных и шерстяных тканей — это тяжелый и изнурительный труд. В условиях, слишком распространенных в Род-Айленде, он становится изматывающим и опасным. Сама атмосфера, в которой идет работа, вредна для рабочего. Температура на фабрике держится высокая — 80, 90, даже 100 градусов по Фаренгейту — не редкость. Работа этого не требует; фабричные законы Англии запрещают чрезмерную температуру, при которой выполняется большая часть прядения и ткачества в Род-Айленде. Хуже высокой температуры — преобладающая степень влажности. Без определенной влажности в воздухе «работа не идет хорошо». В результате большую часть времени атмосфера столь же гнетущая, как та, от которой страдают Вашингтон и Филадельфия летом. Вентиляция на большинстве фабрик недостаточна, а поскольку любой сквозняк вреден для работы, окна обычно закрыты от края до края огромных бараков. Получаса в атмосфере фабрики достаточно, чтобы непривычный человек покрылся градом пота. Рабочий обычно заканчивает смену в мокрой одежде.

Затем есть хлопковый пух, или «летучка», как его называют, который буквально заполняет воздух. Нередко можно увидеть, что воздух вокруг фабрики на сто и более футов буквально кишит хлопковыми ошметками. Существуют приспособления для удаления некоторого количества этой пыли, но мало какие фабрики Род-Айленда их установили, и нет ни одной, где, насколько мне известно, предпринимались бы энергичные и научные усилия для решения этой ужасной проблемы. А проблема ужасна. Дышать насыщенным хлопком воздухом, к тому же влажным и горячим, по десять часов в день — подумайте, в каком состоянии будут легкие и горло.

Конечно, это условия, естественные для производства хлопчатобумажных и шерстяных тканей, условия, которые никогда нельзя полностью исправить. Они тяжелы и изнурительны, но становятся крайне опасными в сочетании с некоторыми другими условиями, не связанными с самой отраслью, а обусловленными исключительно невежеством, жадностью или безразличием владельцев фабрик.

Трудно поверить, что люди, которые просят других мужчин, женщин и детей работать по десять часов в день в изнуряющей жаре и атмосфере, полной частиц хлопка и шерсти, будут медлить с обеспечением их обильными запасами чистой проточной питьевой воды; но ведро или бочка, наполненные из какого-то внешнего источника, — это часто все, что предоставляется этажу рабочих.

Трудно поверить, что владельцы фабрик не стремились бы обеспечить своих рабочих комфортно отапливаемыми туалетами со всеми санитарными удобствами; но вдоль всей реки Потакет можно найти фабрики с туалетами, которые невозможно назвать приличными даже при самом большом желании.

Когда рабочий день заканчивается, у текстильщика редко есть удобная раздевалка или гардеробная, чтобы подготовиться к выходу на улицу. Если бы дело было только в том, чтобы надеть шляпу и пальто, это не было бы серьезно. Но хотя бы часть одежды нужно сменить перед выходом. Жара, влажность и пыль, в которых он работал десять часов, делают небезопасным внезапный выход на открытый воздух без сухой одежды. В холодную погоду простуда или шок почти неизбежны. Но редко какая фабрика предоставляет раздевалку. В результате бронхит и пневмония постоянно атакуют текстильщиков, ослабляя легкие и горло и подготавливая организм к «белой чуме», которая висит вечной тенью над текстильным сообществом.

Итак, что же они зарабатывают за пятьдесят восемь часов труда в неделю в таких условиях? Насколько хорошо их карманы подготовлены к борьбе с истощением, угрожающими болезнями, которые сопутствуют их труду? Чтобы избежать преувеличений, возьмем цифры за 1907 год, один из редких годов бума, которыми наслаждались производители хлопка и шерсти в этой стране. Средний недельный заработок за 58 часов на хлопчатобумажных фабриках в том году составлял: в чесальном цехе — 7,80 доллара, у мюль-прядильщиков — 12,92 доллара, у скоростников — 10,62 доллара, у ткачей — 10,38 доллара. В шерстяной промышленности сортировщик получал 8,00 долларов, женщина-прядильщица — 7,25 доллара, мужчина-прядильщик — 12,91 доллара, ткачи — 15,34 доллара.

Если бы человек мог получать такую зарплату в течение пятидесяти двух недель в году на протяжении всей своей трудовой жизни, если бы у него была экономная жена и здоровые дети, его участь, если и не совсем радужная, была бы далеко не безнадежной; он мог бы даже осуществить мечту о собственном маленьком доме и саде, которая таится в уме каждого нормального человека и которая в случае с текстильщиком почти обязательна, если он хочет иметь достойную и независимую старость. Однако этот человек, каким бы крепким он ни был в начале, каким бы искусным рабочим ни был, всегда имеет короткую трудовую жизнь. На текстильных фабриках мало пожилых мужчин и женщин. К 55 годам они непригодны для труда. Ужасное напряжение мозга, нервов и мышц настолько разрушило ловкость и способность к концентрации, необходимые для работы, что они вынуждены покинуть фабрику, где, впрочем, в течение нескольких последних лет их выработка, вероятно, постепенно снижалась. Поскольку почти всем текстильщикам платят сдельно, заработная плата постепенно падает по мере снижения ловкости. К 55 годам, если не раньше, он выбывает, подрабатывая после этого на любой случайной работе.

Именно эта короткая трудовая жизнь отца, сопровождающаяся снижением заработной платы за годы до того, как она фактически заканчивается, делает детский труд важным фактором в решении проблемы текстильной семьи. Без помощи ребенка отец не может содержать семью и отложить достаточно, чтобы обеспечить будущее свое и своей жены. Его заработок и износ, которому он подвергается, делают это невозможным. Ребенок должен помогать.

Если дети оказываются здоровыми, если они «выходят в люди», если работа постоянна, маленький дом может быть обеспечен, и скромная маленькая мечта может сбыться. Но предположим, что ткач, выбегая на холодный воздух в конце своего десятичасового дня, простужается и заболевает пневмонией — это случается достаточно часто. Предположим, что открытая шестерня или ремень захватывают его в неосторожный момент и дробят конечность или сдирают скальп, или небрежно управляемая машина отрезает палец — это случается постоянно. Небрежность? Чаще это предел человеческой выносливости. Усталость перестала быть нормальной и стала ненормальной — его ум притуплен, нервы омертвели, мышцы не реагируют. Удивительно, что в визгливом, дьявольском шуме фабрики уставший человек может сохранять привычку к осторожности так же стабильно, как большинство из них. Предположим, что, простояв жарким летом в отравленном воздухе сухой уборной, он заболевает лихорадкой. Или, если он избежит всего этого, предположим, что фабрика переходит на сокращенный график — тысячи рабочих по всей Новой Англии за последние три года сократили свою недельную зарплату вдвое из-за неполного рабочего дня. Или предположим, что, как неоднократно случалось в Род-Айленде, он вынужден из-за невыносимых условий бастовать и остаться без зарплаты — что тогда происходит? Происходит то, что более катастрофично для семьи, чем даже детский труд, — жена должна идти на фабрику. Маржа в лучшие времена настолько узка, что болезнь, закрытие фабрики нарушают бюджет так, что только совместные усилия всех членов семьи могут спасти его. Матери идут на фабрику, и дома постепенно приходят в упадок. После десяти часов у веретена или ткацкого станка женщина спешит в холодный, неухоженный дом, который она должна сделать уютным и радостным, если это вообще возможно. Удивительно ли, что дома фабричных матерей обычно неопрятны, еда плохая, дети запущены? Как может быть иначе? Ее предел выносливости, амбиций, радости, даже желания жить пройден. Что еще более ужасно, она видит, как ее способность к труду падает. Почти повсеместно женщины, проработавшие десять лет на фабрике, имеют привычку к патентованным лекарствам — они «так устали», что «принимают что-нибудь». Удивительно ли, что некоторые из них в конце концов обнаруживают, что могут получить от пива или виски ту же временную силу за меньшую цену? Удивительно не то, что многие пьют, а то, что не пьют больше.

Теперь надежда этой фабричной матери — в ее ребенке, поскольку она, как и ее муж, обречена износиться в сравнительно раннем возрасте. И какой у нее шанс родить здорового ребенка? Вам приводят душераздирающие цифры детской смертности в Род-Айленде, и везде, куда бы вы ни пошли, то, что вы видите и слышите, подтверждает их правдивость. Районные медсестры говорят вам о «детях на бутылочке», поскольку фабричная мать, как правило, настолько плохо питается и настолько переутомлена, что не может кормить ребенка грудью. Более того, она не может ухаживать за ним. Она должна как можно скорее вернуться на фабрику. Счет врача тяжел. «Ему» приходится нелегко, фабрика работает не на полную мощность. Ребенок остается на попечении старшего ребенка, если он есть, или, если его нет, он, возможно, попадает в одно из человеческих учреждений фабричного города — к «старухе». Старухе может быть не больше 50, но фабрика выжала из нее все, что могла, и фабричное сообщество использует ее, отдавая ей на попечение своих маленьких детей, платя, возможно, 2 доллара в неделю. Старуха, возможно, сама рожала детей, но у нее никогда не было возможности научиться правильно ухаживать за ними. Она часто настолько глуха, что не слышит, как они плачут, и слишком бедна, чтобы покупать им надлежащую еду, и, в придачу, она может быть выпивохой. Если только ребенок не обладает невероятной крепостью или его не спасет какой-то счастливый случай — районная медсестра, сестра или какой-то другой добрый ангел, — младенец умирает. Нужно сходить на кладбище, чтобы увидеть, сколько их умирает. Нет ничего более жалкого во всем этом прекрасном мире, чем бесконечные ряды маленьких могил на кладбищах фабричных городов.

В последние годы проблемы рабочих осложнились стремительным ростом стоимости жизни. Почти все, что он покупает, стало дороже, или, если он настаивает на стандартной цене, качество товара хуже. Возьмите те самые защищенные товары, из которых Род-Айленд извлекает свое богатство. Все эти 68 000 текстильщиков должны иметь одежду. Цена на женские чистошерстяные плательные ткани в Провиденсе, центре отрасли, между 1891 и 1907 годами выросла более чем на 33 процента. Практически на все товары с хлопковой основой рост составил от 4 до 40 процентов. Нижнее белье, в котором была хоть какая-то примесь шерсти, в 1907 году стоило на четверть дороже, чем шестнадцать лет назад. Сообщалось, что цена на хлопчатобумажное белье оставалась стабильной, хотя с 1907 года она выросла. Отбеленный муслин, используемый для рубашек, в 1907 году был на 34 процента дороже, чем в 1891 году. Хлопчатобумажные нитки были на 10 процентов дороже. Весь лен был дороже, хотя, конечно, текстильщики не могут покупать много льна. То есть их собственные отрасли забирают у них тот рост заработной платы, который наблюдался в этот же период!

Разве условия, так бегло обрисованные, не являются вполне удовлетворительным ответом на вопрос, с которого мы начали: почему в Род-Айленде не может быть стабильного, оседлого, владеющего собственным жильем слоя американских рабочих? Риски настолько велики, заработная плата настолько низка, работа настолько ненадежна, что американский рабочий или иностранец, после нескольких лет опыта здесь, не останется, если сможет уехать. Он понимает, что шансы рабочего преуспеть в жизни невелики. Это означает, что не он получает выгоду от защитных пошлин, которые, по словам г-на Олдрича, установлены для «нашего народа в Соединенных Штатах». Он едва сводит концы с концами, и делает это в условиях, которые делают жизнь его самого, его жены и детей постоянной угрозой. Налог, который мы платим на текстиль, никогда не выходит за пределы акционеров, которые в Род-Айленде обычно являются семьей, поколениями управляющей своими фабриками и поглощающей прибыль — поглощающей ее, к тому же, так тихо, что никто не знает, что они из себя представляют, кроме как по обманчивым внешним признакам.

Мало того, что средний владелец фабрики присвоил львиную долю прибыли, он еще и проявил крайнюю непреклонность в вопросе траты хотя бы цента из той защиты, которой он пользуется, на гуманные усилия сделать производство более сносным. Этот человек, который периодически появляется как проситель перед Конгрессом, моля о продолжении льгот, которые дорого обходятся всему народу, не будет, если его не принудят к этому законом и возмущенным общественным мнением, защищать даже детей, работающих на его фабриках. Потребовались ожесточенные трудовые войны 80-х годов, чтобы вырвать у законодательного собрания штата (тогда, как и сейчас, находившегося в руках людей, живущих за счет благодеяний этого народа) закон о десятичасовом рабочем дне для детей, двенадцатилетнем возрастном цензе и надлежащие законы о прогулах. Но после принятия законов не нашлось властей, которые бы их исполняли, по той простой причине, что все власти в Род-Айленде жили с разрешения владельцев фабрик. Наконец были получены Бюро промышленной статистики для сбора информации и фабричный инспектор для отчетов о соблюдении законов, которые профсоюзы и социальные агентства вырвали у законодательного собрания. Первая серия запросов, разосланная Промышленным бюро, была встречена производителями с презрением, причем клуб Слейтера решал, на какие вопросы он будет отвечать, а на какие нет!

Согласно первому из опубликованных отчетов, только одна корпорация в штате имела надлежащим образом оборудованные стоки, и лихорадка была эпидемической. Фабрики почти всегда были ловушками для пожаров: деревянные конструкции с низкими потолками, без выходов и часто с тяжелыми проволочными сетками, прибитыми к окнам. Законы, регулирующие детский труд, в основном игнорировались. И все это было всего около двадцати лет назад. С тех пор было сделано много улучшений, но они слишком часто проводились перед лицом открытого или плохо скрываемого противодействия среднего производителя, редко — при его сочувственном сотрудничестве. Когда люди отказываются сотрудничать с законами, которые касаются здоровья и счастья тех, чей труд делает возможным их богатство, это происходит из-за недоразвитого социального чувства. Есть и другие шокирующие доказательства этого дефектного развития у среднего производителя текстиля в Род-Айленде, помимо его отношения к гуманному законодательству. Одно из них — жилищные условия рабочих.

Истории о грязных, запущенных многоквартирных домах в фабричных городах Род-Айленда, почерпнутые из недавних расследований, можно множить. Они — еще одна из многих веских причин, почему текстильному производителю трудно удержать рабочую силу. Они — еще одно из многих доказательств их нежелания передавать своим рабочим защиту, предоставленную во имя труда. Призовите их к ответу за жилищные условия, и общая реакция — возмущение тем, что они называют вторжением в их индивидуальную свободу. Почему они должны строить дома для своих рабочих, если это не приносит прибыли? Почему они должны защищать своих рабочих от алчных домовладельцев? И если домовладелец может заработать больше на плохом жилье, чем на хорошо содержащемся, чье это дело? Это его собственность.

Опять же, эти владельцы фабрик практически не несут ответственности за несчастные случаи. Они застрахованы от претензий, которые могут предъявить пострадавшие. Все, что они делают, — это оказывают первую помощь. После этого мужчина или женщина должны заботиться о себе сами, если им не посчастливится получить бесплатное лечение в больнице. Если он получает компенсацию, он должен либо договориться со страховой компанией, либо идти в суд, где он почти наверняка проиграет. Например, вот случаи, взятые наугад из записей за сентябрь 1905 года в судах округа Провиденс. Один — о девушке, «неспособной говорить на языке», которая в 1901 году потеряла руку из-за незащищенных шестерен и зубчатых колес, пять лет спустя иск был отклонен с возложением судебных издержек на истца!

Вот мальчик до четырнадцати лет, который после двух недель на фабрике получил приказ чистить железный цилиндр чесальной машины и потерял руку. Четыре года спустя ему присудили 1100 долларов и 12,58 доллара судебных издержек.

Вот случай с молодой польской девушкой, новичком на фабрике, которая при чистке ткацкого станка во время его работы потеряла части двух пальцев. Она не знала, что это небезопасно или запрещено. Она видела, как это делают другие. Суд оперативно присудил компании судебные издержки! Можно было бы исписать страницы этими жестокими несправедливостями.

Душераздирающая часть заключается в том, что нужно лишь немного воображения, лишь немного знаний о том, что можно сделать и что делается для облегчения тяжелых промышленных условий в мире, и в разрозненном виде в самом этом штате, чтобы показать, как легко бескорыстие могло бы спасти Род-Айленд. Если бы текстильные производители были в массе своей людьми просвещенного ума, если бы они уловили хотя бы проблеск того видения нового и более благородного индустриального общества, которое убедило так много мужчин и женщин в этой стране не только в жестокости и расточительности нашей нынешней системы, но и в полной практичности чего-то лучшего, они могли бы легко сделать свой штат таким же совершенным примером того, каким должно быть индустриальное общество, каким он сейчас является примером того, каким оно быть не должно.

Это, таким образом, самое совершенное творение высокого протекционизма — штат с полумиллионным населением, выпускающий годовой продукт стоимостью 279 438 000 долларов, рабочие в главной отрасли которого недоплачены, нестабильны и согнуты болезнями, а средние работодатели богаты, самодовольны и так же безразличны к социальным обязательствам, как и бароны-разбойники. Это промышленная олигархия, созданная благодеяниями нации под ошибочным представлением, что она создает рай для труда. Это не только пародия на принципы протекционизма, это насмешка над тем самым индивидуализмом, за которым она прячется. Индивидуализм не процветает за счет своих ближних: он понимает, что само зерно его собственного существования заключается в уважении и защите прав других. Что же касается демократии, то какой ее след остался в политической или промышленной машине, которая контролирует штат Род-Айленд?

Безусловно, пришло время, когда притворство, что высокие пошлины «защищают» американского рабочего, никого не может обмануть. Американский рабочий не получает пошлину. Он платит за свою более высокую заработную плату своей более высокой производительностью. Это старый и установленный закон промышленности, выведенный из опыта всех наций: низкая заработная плата означает высокую стоимость. «Самый высокооплачиваемый труд, — говорит Фрэнсис А. Уокер, — это тот, который обходится работодателю дешевле всего». Хлопкопрядильщик в Индии получает 20 пенсов в неделю, хлопкопрядильщик в Англии — 20 шиллингов, но английский хлопок наводняет Индию. Железнодорожник в России получает 3 рубля в неделю, в Англии в четыре или пять раз больше, но именно англичанин снабжает рынки Европы. Хлопковый труд Египта и Индии получает не более одной десятой того, что получает южный труд, но именно наш хлопок снабжает мир. Пшеничным рабочим Восточного мира платят от одной двадцатой до одной пятой того, что получают рабочие в Соединенных Штатах, но мы экспортируем огромные количества в конкуренции с миром.

Протекционист, который отвечает на любую критику своих ставок, вызывая в воображении картину «пауперского труда», столь же бессовестен в своем отношении к связи протекционизма с двумя самыми тревожными промышленными явлениями нашего времени: ростом стоимости жизни и множеством корпораций, которые стремятся стать и часто являются монополиями. Например, г-н Уитмен, чья сорокалетняя болтливая и успешная защита нынешнего шерстяного графика сделала его идеальным типом закоренелого консерватора, не признает, что существует такая проблема, как рост стоимости жизни. Он называет ее «якобы существующей». По словам г-на Уитмена, газеты так много говорили об этом предмете, что люди были введены в заблуждение, поверив, что это состояние реально. Если рост стоимости жизни и есть, то тариф не имеет к этому никакого отношения. Это связано со стоимостью почтовых отправлений второго класса! «Я считаю абсолютно верным, — говорит г-н Уитмен, — что вся стоимость публикации и распространения газет и журналов в Соединенных Штатах является одной из главных причин стоимости товаров и ложится на плечи потребителя».

Сенатор Лодж, который по-своему так же типичен, как г-н Уитмен, отрицает, что тариф существенно связан с этой проблемой. В 1910 году г-н Лодж был председателем сенатского комитета по расследованию стоимости жизни. Он не зашел так далеко, как г-н Уитмен, — то есть он не отмахнулся от темы, объявив ее просто газетной уткой. Но он действительно обнаружил, что «тариф не был существенным фактором». Его главный аргумент в пользу этого вывода сводился к следующему: рост стоимости жизни носит всемирный характер. Причин несколько, следовательно, тариф не является существенным фактором. Это все равно что сказать, что, поскольку ледяной затор состоит из нескольких бревен, ни одно бревно не имеет никакого отношения к затору.

Еще одним любопытным доводом в отчете г-на Лоджа было следующее: он предложил список из 257 товаров — почти все они в той или иной степени защищены, — цены на которые, как он показал, выросли в период с 1900 по 1909 год на 14,5 процента. Из этого списка г-н Лодж выбрал четырнадцать товаров, пошлины на которые были самыми высокими. Он обнаружил, что средний рост цен на эти четырнадцать товаров составил всего 13,1 процента. Следовательно, заключил он, тариф не является существенным фактором в росте стоимости жизни!

Еще одной причиной для оправдания тарифа от любой вины в этом деле было следующее: рост стоимости всех видов сельскохозяйственной продукции в период с 1900 по 1909 год был намного выше, чем рост цен на промышленные товары. Теперь, говорит г-н Лодж, тарифы на сельскохозяйственную продукцию за этот период практически не изменились, следовательно, тариф не имеет никакого отношения к росту цен.

Такое же качество аргументации используется в отношении трестов. Причин несколько, следовательно, тариф не является причиной. Тариф не внес никакого вклада в создание компании Standard Oil, следовательно, он не имеет никакого отношения к созданию любого другого треста. Часто сторонник статус-кво настолько не знаком со своей собственной формулой или настолько равнодушен к ней, что будет настаивать на том, что трест — это промышленный сюрприз, вид разбойников, о присутствии которых на дороге он не был предупрежден и за чьи разорения, следовательно, не может нести ответственности. Если бы он знал свою собственную формулу или, зная, был готов считаться с ней, он бы устыдился такого рода оправданий. Ни одно зло, скрытое в доктрине протекционизма, не рекламировалось более тщательно, чем монополия. На каждом этапе, со времен Гамильтона, нас предупреждали, что она ждет нас прямо за поворотом. Последние двадцать пять лет, особенно, мы видели, как она обрушивается на нас — армия, ряды которой с каждым годом становились гуще, сильнее и жесточе. Это та самая армия, которую нас десятилетиями предостерегали ждать в засаде. Конечно, для этого ожидающего врага была предусмотрена противодействующая сила — внутренняя конкуренция. Теперь мы знаем, что произошло с внутренней конкуренцией за последние тридцать лет в этой стране. Освободившись от иностранной конкуренции — чего доктрина никогда не предполагала, — отечественные производители в ходе серии партизанских кампаний, часто столь же безжалостных и беззаконных, как у диких индейцев или испанских флибустьеров, окружили одну отрасль за другой настолько полно, что смогли контролировать их выпуск и одновременно снижать качество и повышать цену.

Любой, кто хочет знать больше, чем он уже знает, о силе и масштабах промышленных монополий в этой стране, должен прочитать энергичный отчет генерального прокурора Уикершема, представленный Конгрессу в декабре 1910 года. Подумайте об отношениях к порочным комбинациям, которые перечисляет г-н Уикершем, о защите, которой многие из них пользуются. Уберите защиту треста оконного стекла, и кто-нибудь верит, что его произвол не был бы постепенно пресечен? Если бы табачный трест, сахарный трест, бумажный трест, пороховой трест и мясной трест, все из которых г-н Уикершем атакует за вымогательство и разбой, должны были встретиться с мировой конкуренцией, кто-нибудь сомневается, что они не нашли бы многие из своих нынешних методов непрактичными? Протекционизм — настолько очевидная помощь им, что даже ссылаться на это кажется настаиванием на том, что дважды два — четыре. Но поставьте этот вопрос перед сторонником статус-кво, который знает свою формулу, и что вы получите? Ответ, что протекционизм никогда не предназначался для поощрения трестов, и поэтому не может быть, что он это делает! Протекционизм, скажет он вам, обеспечивает внутреннюю конкуренцию, и, поскольку он ее обеспечивает, его идея, кажется, состоит в том, что мы должны ее иметь! Все, что есть в формуле, есть и на практике! Это утверждает не какой-то деревенский член из отдаленного железоделательного района Пенсильвании. Это самый способный из них всех — сам сенатор Олдрич. «Я не могу представить себе такую вещь, как монополия при протекционизме», — такова была суть аргумента сенатора Олдрича по этому вопросу в последних тарифных дебатах, как это было в течение двадцати пяти лет.

Любопытно, что тот же интеллект, который заявляет, что монополия не может существовать при протекционизме, под давлением будет спорить: снимите пошлину с тех, кто сформировал тресты, но дайте ее нам, кто этого не сделал. «Для того чтобы вы могли что?» — хочется спросить. Это было звеном в аргументации джентльменов, которые в 1909 году умоляли, чтобы графики I и K (хлопок и шерсть) остались нетронутыми. «Хлопкового треста» нет, поэтому сохраните пошлины, давно ставшие ненужными, и закройте глаза на те, которые протаскиваются обманом! Правда, хлопкового треста нет — пока что. Но как разводятся тресты? Показывает ли нам наш опыт более плодотворного отца для них, чем отсечение иностранной конкуренции, как, по-видимому, сделали новые пошлины на хлопок более высокого качества?

Как возникают тресты? Остался ли еще кто-то, кто не знает, что когда перед глазами людей маячат такие привилегии, как запретительные тарифы, они бросаются их захватывать, строить и расширять производство, невзирая на все законы торговли? Остался ли еще кто-то, кто не знает, что за чрезмерно стимулированное производство приходится расплачиваться неполной занятостью и остановками предприятий, так же верно, как за человеческую невоздержанность приходится расплачиваться физическим и умственным истощением? И в период депрессии новые и слабые компании попадают в руки богатых и давно существующих. Такова история многих хлопчатобумажных фабрик. Почему бы всему этому не закончиться так же, как в десятках других отраслей?

Но существуют и другие «разводчики» трестов. Чем еще являются предполагаемые соглашения об объемах выпуска и ценах, слухи о которых доносятся из великой хлопковой организации — клуба «Аркрайт»? Чем еще была попытка этого клуба в 1909 году объединиться с европейскими производителями хлопка для ограничения потребления хлопка с целью снижения его цены?

Но стоит ли нам ожидать, что в отрасли, которая может похвастаться таким количеством людей с огромными способностями, дерзостью и амбициями, как производство хлопка, и в которой вознаграждения столь колоссальны, не найдется ни одного человека, достаточно сильного, чтобы воспользоваться уже проявляющимися тенденциями к объединению и создать трест? Почему в хлопковой промышленности не может появиться свой Рокфеллер или Карнеги, как в нефтяной или сталелитейной?

Шерстяная промышленность, подобно хлопковой, умоляет позволить ей сохранить высокий уровень протекционизма, поскольку она все еще не скована объединениями. Это отчасти верно, но не совсем. На самом деле в этой отрасли существует мощное объединение — American Woollen Company, которая заслуженно получила народное название «шерстяной трест» во многом из-за своих методов работы, свойственных трестам. Шерстяной трест далеко не является монополией, хотя, безусловно, представляет собой хорошее ядро для нее. Он уже контролирует около трети нашего внутреннего производства шерстяных и камвольных тканей для мужской одежды. Его годовой объем продукции составляет около 48 000 000 долларов. Его капитал — 69 000 000 долларов. Учитывая все обстоятельства, нет никаких причин, по которым American Woollen Company, если найдет своего Рокфеллера или Карнеги, не могла бы пойти по стопам стального, сахарного, нефтяного, скипидарного и ванночного трестов.

Жонглирование формулой, по которой он якобы работает, отрицание фактов или уклонение от них — вот типичный консерватор (stand-patter). Однако усильте натиск на его позицию, и вы обнаружите нечто большее, чем просто отрицание. Вы встретите гневного, бдительного противника, угрожающего — если не прямо словами, то по сути — атаковать вашу позицию, если вы не оставите его в покое. Угрозы были самой сутью власти, которой нечестный шерстяной альянс обладал на протяжении стольких десятилетий, как не раз признавал г-н Олдрич при разработке тарифа 1909 года.

«Я говорю сенатору (г-н Олдрич обращался к сенатору Долливеру), что этот шерстяной график является решающим графиком в данном законопроекте... если коварными или любыми другими средствами он сможет убедить Сенат сломать этот график, это будет концом протекционизма, по крайней мере на данный момент, в этой стране».

Г-н Олдрич защищал шерстяные пошлины не потому, что они были справедливыми. Он защищал их потому, что за ними стоит самое сплоченное голосование в Сенате. Те, с кем он говорил, знали это, и они понимали, что он предупреждает их: если они не поддержат эти пошлины, они не смогут рассчитывать на получение того, чего хотят, как бы справедливо это ни выглядело с точки зрения протекционизма.

В партии г-на Олдрича в Сенате всегда была фракция, которую нельзя было запугать угрозами — те, кто, если бы они достаточно разбирались в тарифе, за который голосовали, чтобы осознать, что над ними нависла угроза, возмутились бы этим. Именно эта фракция открыто признается, что они «всегда голосовали так, как им велели». Congressional Record полон подобных признаний. Г-н Олдрич не мог склонить их на свою сторону, взывая к их алчности. Однако он мог сделать это, взывая к их верности доктрине, к их ненависти к политическим оппонентам. Годами он заставлял молчать тех, у кого возникали сомнения по поводу пошлины, насмешливым упоминанием о «демократической болтовне». «Мы слышали все это от г-на Веста в 1890 году», — был его ответ на критику сенатором Долливером шерстяного графика. Когда дело дошло до пересмотра пошлин на жесть, консерваторы использовали тот же аргумент — «измена протекционизму». Позор этого в конечном итоге вызвал у сенатора Долливера такой возмущенный протест:

«Возможно ли, — сказал он, — чтобы человека, только потому, что он голосовал за ставку Эллисона на жесть в 1889 году и слышал, как бедняга Мак-Кинли открывал первый завод по производству жести в Америке, можно было осудить в этой палате за предательство системы протекционистских тарифов, если он желает, чтобы этот график был пересмотрен, после того как он увидел, что слабое предприятие 1890 года за одно десятилетие выросло до полного охвата этого рынка, организовалось в крупные корпорации, было перекапитализировано в спекулятивный трест и, наконец, сброшено на United States Steel Company с комиссионными для промоутеров, достаточными, чтобы купить систему Rock Island? Если сделка подобного рода не произвела никакого впечатления на умы Конгресса, то я не открою секрета, сказав, что она произвела очень глубокое впечатление на мысли и намерения американского народа».

В этом выпаде сенатора Долливера мы видим суть повстанческого бунта против консерватизма. По сути, это бунт против многолетнего предательства принципов, которые консерваторы якобы отстаивали, против лицемерной защиты того, чего на самом деле нет, против подавления критиков насмешками и угрозами. И ради чего? Чтобы те, кто поддерживает их голосами и пожертвованиями на избирательные кампании, могли монополизировать великие отрасли этой страны и взваливать все большее бремя на плечи ее скромных тружеников.

Стоит ли удивляться, что, когда люди понимают истинный смысл системы, они заявляют, как это сделал сенатор Долливер:

«Что касается меня, то я с этим покончил. Я намерен бороться с этим... Я намерен бороться без страха — мне все равно, какова будет моя политическая судьба. У меня был тяжелый и утомительный опыт общественной жизни вот уже двадцать пять лет. Я начинаю чувствовать давление этого бремени. Я не намерен отдавать оставшиеся годы своей жизни, будь то на государственной службе или в частном бизнесе, тупому соглашательству с успехом всех этих заговоров, которые, не колеблясь, прямо у нас на глазах используют законодательную власть Соединенных Штатов, чтобы приумножать свои собственные прибыли и заполнять рынки свидетельствами своей алчности и жадности».

Но в вопросе протекционизма, в том виде, в каком мы его применяем, заключено нечто большее, чем то, что видел даже сенатор Долливер. Глубже, чем вред, который он причиняет бедным, глубже, чем его искажение интеллекта, лежит вопрос о морали, лежащей в основе его деятельности. Сведенный к своей конечной сути, тарифный вопрос в том виде, в каком он стоит в этой стране сегодня, — это вопрос национальной морали, вопрос о том, каких людей он формирует.

Счастье и стабильность народов этой земли всегда находились в строгом соответствии с их моралью — не моралью, состоящей из правил и традиций, из «можно» и «нельзя», а той живой силой, которая пронизывает мир людей, подобно эфиру, единственной атмосферой, в которой может процветать самоуважение и в которой права и счастье другого человека так же священны, как ваши собственные. Эмерсон видел эту силу повсюду, «как детей, как траву»; однако, как ни печально, ее сущность часто игнорируется. Люди пытаются строить системы и разрабатывать планы вопреки ей, только чтобы увидеть, как они разрушаются; они пытаются жить без нее, только чтобы умереть. Деятельность, которая взимает дань с нашей внутренней чести и притесняет наших ближних, которая не способствует общему благу и здравию жизни и вещей, не может продолжаться. Любая практика, закон, система религии, правительства или общества должны быть в конечном итоге сведены к следующему: становятся ли люди лучше или хуже от этого? К чему это ведет, в основном, к черствости или мягкости, к жадности или бескорыстию? Становятся ли люди благодаря этому более жаждущими свободы ума и радости сердца, или они становятся более жаждущими наживы и материального комфорта?

Тревожное лицо сегодняшнего дня в основном объясняется осознанием того, что столь многое из наших достижений не выдерживает проверки моралью — не делает людей правильными. Вот где терпит неудачу трест. Standard Oil Company попирает самоуважение человека и нарушает права другого. Суровое осуждение мира вызвано именно этим. Сосредоточение в немногих руках того, что природа создала для всех, в равной степени ослабляет чувство справедливости у индивида и ограничивает естественную свободу его ближнего, и это должно прекратиться. Здесь также кроется окончательный аргумент против доктрины протекционизма. В том виде, в каком мы ее знаем, она действует вопреки и часто с презрением к императивному моральному требованию, чтобы вся человеческая деятельность улучшала, а не вредила тем, кого она касается, чтобы люди становились лучше, а не хуже от нее. История протекционизма в этой стране — это одна длинная история искалеченной человечности. Коснитесь ее в любой точке, и вы обнаружите, что она поощряет низменные человеческие черты — жадность, самообман, безразличие к притязаниям других. Возьмите класс, в основном вовлеченный в создание тарифного законопроекта — просителей протекции. Мы видели в предыдущих главах цели, к которым они стремятся, методы, которые они используют. Каких людей это делает? Это делает людей лишенными самоуважения, равнодушными к достоинству и неприкосновенности Конгресса, слабыми в уверенности в себе, готовыми подкупать, торговаться и жонглировать, чтобы достичь своих целей. Все это на виду у деятельности людей, которые ведут свой бизнес через Конгресс.

Существует еще один моральный аспект этого вопроса, с которым необходимо столкнуться. Эти люди, которые дрожат при мысли о незащищенном бизнесе, какими производителями это их делает? Качество — это моральный вопрос. Ремесло человека — это окончательная проверка его честности: пусть оно будет небрежным и незаконченным, пусть оно будет показным, но ненадежным, пусть оно никогда не выйдет за рамки первой стадии ценности, пусть оно будет направлено на количество, а не на ценность, и вы получите меру характера человека. Более того, вы получаете заразительную вещь. Люди, вынужденные условиями использовать недоброкачественные товары, которые обнаруживают, что их обувь быстро разваливается, пальто быстро изнашиваются, еда фальсифицирована, арендованные комнаты требуют ремонта, которые вынуждены платить за вещи без достоинств, быстро теряют всякое чувство качества. Они никогда не дают его, потому что никогда его не видят. Можно ли ожидать, что работник, который знает, что его работодатель фальсифицирует ткани и скрывает недостатки, не заботясь об интересах потребителей, будет продолжать заботиться о качестве своей собственной работы? Существует всеобщий протест против плохого мастерства, которое дает поденщик — отсутствие интереса к работе, — но можно ли ожидать, что он будет заботиться, если его работодатель этого не делает? В самой основе общего безразличия рабочего к тому, дает ли он полный день честной работы или нет, лежит широко распространенное безразличие среди деловых людей к качеству продукции их фабрик и магазинов.

Если бы сегодня не было другого аргумента против протекционизма в том виде, в каком мы его применяем, он должен был бы пасть в более чем одной отрасли из-за ухудшения качества, которое он поощряет, из-за амбиций, которые он возбуждает производить количество, а не давать ценность. Более того, этот порочный результат бьет по бедняку. Мы можем производить в Соединенных Штатах такие же хорошие шерстяные ткани, как и где-либо в мире; мы действительно производим многие из них — по цене вдвое выше, чем они стоят за границей; но отсечение всей конкуренции в дешевых товарах, как это делает наш тариф, позволяет отечественному производителю игнорировать качество этих товаров, чего он не смог бы сделать, если бы подвергался надлежащей иностранной конкуренции. Он знает, что может продать то, что производит. У бедняка нет других товаров для покупки; чем дешевле он может их сделать, тем лучше; их придется пополнять чаще, и так будет поощряться торговля! Настолько вопиющим стало это преступление против здравой морали в производстве тканей, что за последние два года среди производителей одежды развился организованный бунт против него. И эта атака была основана некоторыми из них на здравом основании, что это неэтично.

Всего один шаг от безразличия к качеству товаров до безразличия к судьбе тех, кто эти товары производит. Тариф вводится, чтобы помочь и защитить рабочего. Согласно аргументам протекционистов, штат, созданный тарифами, такой как Род-Айленд, город, созданный тарифами, такой как Питтсбург, должны производить самых счастливых, самых процветающих, лучше всего обеспеченных рабочих и работниц в стране. Мы видели кое-что из того, что тариф сделал в Род-Айленде. В Питтсбурге он создал контрасты между трудом и капиталом еще более резкие. Он породил, с одной стороны, домовладельца-абсентеиста, «питтсбургского миллионера», а с другой — рабочего, чья жизнь, как показано в одном из самых тщательных исследований условий жизни, когда-либо проводившихся в этой или любой другой стране, «Питтсбургском обзоре», становится невыносимой из-за двенадцатичасового рабочего дня, воскресной работы, жестокого форсирования темпов и безрадостных и антисанитарных жилищ. Этот «Питтсбургский обзор» — самое ужасное обвинение американскому институту и порожденному им классу, прозвучавшее со времен рабства. Он ставит на питтсбургском миллионере клеймо жадности, глупости и бессердечной гордыни. Но чего мы должны от него ожидать? Он — создание особой привилегии, в которой он годами не нуждался. Он боролся за нее, потому что жирел на ней. Она нужна ему для труда. Но посмотрите на него и посмотрите на его рабочего, и верьте ему, если сможете.

Таков, значит, человек, которого поощряет протекционистская система в том виде, в каком мы ее практикуем: человек, не желающий рисковать в свободной мировой борьбе; человек, чье чувство приличия и лояльности было настолько извращено, что он готов рассматривать Конгресс Соединенных Штатов как придаток своего бизнеса; тот, кто считает свободу слова угрозой, а качество своей продукции менее важным, чем количество; тот, чей весь долг перед своим рабочим покрывается конвертом с зарплатой. Этот человек во всех отношениях является противоречием демократическому идеалу мужественности. Твердая уверенность в себе, быстрый отклик на идеалы свободного самоуправления, нежелание ограничивать другого человека, препятствовать его возможностям или истощать его ресурсы — все эти прекрасные вещи ушли из него. Он — нездоровый демократический продукт, очень хороший тип существа, которое всегда порождала привилегия.

Но этот человек был бы невозможен, если бы не поддержка политиков и законодателей. За каждой успешной группой высоких тарифов стоит политическая группа и находится с ней в союзе. То есть, при нашем применении протекционистской доктрины мы вырастили политика, который поощряет самый опасный вид гражданства, который может знать демократия — паникерский, алчный, лишенный идеалов. Это самое серьезное обвинение, которое можно предъявить человеку, занимающему или стремящемуся занять должность, — что он вредит качеству гражданина.

Человеку, который является кандидатом в Конгресс в любом округе, городе или сельской местности, открыты два пути: он может взывать к жадности или к идеалу. У него есть возможность обсудить со своими избирателями вопросы и меры своего времени и завоевать их энтузиазмом, который он пробуждает к идеалам. У него есть такая же возможность завоевать их обещаниями, которые он дает — обещаниями индивидуальных местных выгод, таких как пенсии и общественные здания, или обещанием обеспечения защиты для местных отраслей. Возьмите случай «Чугунного» Келли — человека, который цеплялся за протекционизм со страстной верой фанатика, который видел в нем великую панацею от бедности страны, который считал себя неподкупным человеком, и все же который позволял протекционистам обеих партий в своем собственном округе Филадельфии переизбирать его без усилий с его стороны, потому что они знали, что он получит для них то, что они хотят. Г-н Келли, честный человек, как он сам себя считал, воспитал своих избирателей в пагубном представлении о том, что первое дело конгрессмена — заботиться об их бизнесе. Безнадежно убогое умственное и моральное отношение Пенсильвании к политике объясняется главным образом обучением эгоизму, которое ее конгрессмены давали ей в течение шестидесяти лет. На протяжении всего этого периода те, кто искал ее голосов, держали обещание защитных налогов. Голосуйте за нас, и мы позаботимся о вас. Одной из самых аморальных из многих аморальных сделок, относящихся к периоду нашей Гражданской войны, была сделка, которую штат заключил с Республиканской партией о поддержке Союза в обмен на пошлины, которые они хотели на свои промышленные товары. Годами почти единственным призывом, с которым кандидаты обращались к народу штата, был эгоистичный. Они получили устойчивое образование в представлении о том, что правительство — это нечто такое, от чего можно получить личную выгоду. Удивительно ли, что пенсильванец стал рассматривать все общественные начинания, даже строительство капитолия штата, как законную добычу? Это вполне логичная цепь от инструкций Таддеуса Стивенса и «Чугунного» Келли до созданного тарифами Питтсбурга, слепого к ужасающей бесчеловечности своих фабрик, или до бесстыдного разграбления великого здания штата. Как только призыв к жадности людей становится установленным правилом политики штата, неизбежным результатом является любая степень и вид низости. С другой стороны, народ, обученный своими лидерами думать об общем благе, считать принципы и идеалы первостепенными для национальной жизни, чувствовать, что наши основы должны быть сохранены прежде всего остального — такой народ поднимется на любую высоту энтузиазма и самопожертвования.

От законодателя, который настолько безразличен к моральному эффекту своего призыва на гражданство страны, который отказывается видеть связь между призывом к эгоизму и коррупцией, такой как та, что в 1884, 1892 и частично в 1910 годах смела Республиканскую партию от власти, вряд ли можно ожидать разборчивости в методах, которые он использует для получения того, что обещал. Действительно, существует политическая необходимость именно в таких методах, которые обсуждались в предыдущих главах этой книги. Они являются частью целого, совершенно согласуются с призывом, ни на йоту не более аморальны. Если г-н Олдрич обещает производителям хлопка Новой Англии поддержать их требования, позволяя им собрать деньги и проделать работу по его переизбранию, можете ли вы ожидать, что он сделает меньше, чем он сделал в законопроекте Пейна-Олдрича — позволит пройти хитроумному пересмотру хлопкового графика?

Давайте признаем, что разумные люди не должны ожидать в народном правительстве достижения результатов иначе, как путем серии компромиссов. Пока люди не согласны относительно того, что желательно осуществить, а также относительно методов, которые должны быть использованы для получения того, что все они согласны считать желательным, каждый последующий шаг достигается тем, что одна сторона соглашается взять меньше, чем, по ее мнению, должно быть дано, а другая уступает больше, чем считает разумным. Ни один разумный человек не может ожидать, что протекционистская система будет управляться без компромиссов, неудач и ошибок в суждениях, но он может ожидать, что она будет управляться как принцип, а не как товар. Шок и отвращение приходят при обнаружении того, что наши тарифы — это не хорошее и плохое применение принципов протекционизма, а то, что они являются хорошими или плохими сделками. Окунитесь в историю тарифа в любой точке после Гражданской войны, и вы найдете массовые доказательства этого торга пошлинами; ставки установлены без какой-либо связи с доктриной протекционизма, кроме той, что они имеют к закону прецессии равноденствий. Фактическая работа по выполнению этих сделок носит такой характер, который возмутил бы любого законодателя, чья чувствительность к моральному качеству своих действий не была притуплена — кто не полностью исключил этические соображения из бизнеса по установлению пошлин. И это то, к чему пришел законодатель-протекционист — полное отрицание идеи о том, что добро и зло вовлечены в тарифные законопроекты. Нет человека более опасного, находящегося на позиции власти, чем тот, кто отказывается принять как рабочую истину идею о том, что все, что делает человек, должно способствовать правильности и здравию, что даже установление тарифной ставки должно быть моральным. Но это человек, которого порождает доктрина протекционизма, какой мы ее знаем, и в этом заключается окончательный аргумент против нее — люди становятся хуже, а не лучше от ее практики.

УКАЗАТЕЛЬ

Agriculture, 203.

Aldrich, Nelson W.:

ability of, 111, 112.

influence of, 168, 169.

protection policy of, 170.

position of, with regard to McKinley Bill, 199.

leadership of, 207.

и «Интересы», 208.

as leader for McKinley Bill measure, 208.

and sugar stock speculation, 227.

on Dingley Bill, 244.

and sugar trust, 245.

and wood interests, 251.

report on wool schedule of, 308.

and cotton manufacturers, 319, 320.

relation of, with Lippitt, 320, 321, 322.

loyalty of, to wool schedule, 325.

traffic in duties of, 326.

threats of, 355.

political methods of, 363.

Alliance of wool and cotton, 325, 326.

Allison, Wm. B., 36, 51, 53, 63.

debate of, on Schenck Bill, 67, 68.

and wool tariff, 115.

chairman of sub-committee, 165.

position on tariff of, 166.

preparation of bill of, 166.

report of bill to Senate, 168.

and tin plate, 192.

Allison Bill:

discussion of, 168–172.

passed by Senate, 181.

goes to Ways and Means Committee, 184.

Ambler, Judge Jacob A., 102.

American Cotton and Wool Reporter, 303.

American industries in Canada, 294.

American Ironmaster, 96.

American Thread Trust Co., 263.

American Tin Plate Association:

questionable methods of, 192.

American Woollen Co., 354.

product of, 354.

capital of, 354.

«Американский рабочий», 336.

Amnesty, 75.

Anti-trust Bill, 200, 201.

Arkwright Club, 316.

attempts union with European manufacturers, 356.

Arthur, President:

appoints commission, 101.

message to Congress, of, 109.

as protectionist, 110.

and Dorsey, 176.

Attack on Whitman, 303, 304, 305.

Attorney-General, 44.

Average earnings, 259.

Baird, Henry C., 106.

Barbour, Wm., 268.

Basket willows, 298.

Bayard, 127.

Beck, James B.:

character of, 112.

filibustering of, 117.

insubordination of, 118.

as member of tariff conference, 127.

Beef Trust:

benefited by duty on hides, 267.

strength of, 275.

effect of Dingley Bill on, 276.

“Belshazzar’s Feast,” 176, 177.

Bennett, Frank P., 13.

and Whitman, 303, 304, 305, 306.

Bingham, Judge, 40, 44.

Blaine, James G., 11, 19.

speaker of Congress, 54.

and tariff reformers, 70.

slipperiness of, 96.

republican candidate, 140.

and Industrial League, 174.

and “monopoly” dinner, 177.

suggestions of, regarding surplus, 188.

and the trusts, 200.

and foreign trade, 203, 204.

и «Адские ворота», 210.

Bleakie, Robert:

personal experience of, 286.

Bombay, 91.

Book-making, 30.

Boteler, Alexander R., 102.

Brandeis:

appears for consumers, 258.

Brice, 221, 222, 223.

Brinkerhoff, Gen. R.:

resolution of, in Republican platform, 54.

and Greeley and Carey, 55.

lecture campaign of, 70.

recollections of, 71, 72.

and Democrats, 83.

Bristow, 309.

Brooklyn Gas Light Co., 23.

Bryan, Wm. J., 241.

Budget:

of one family of four, 265.

of one woman, 265, 266.

Business depression, 143.

Business embarrassments, 32.

Butler, Ben:

compromise plank of, 139.

Cameron, Senior, 65.

Campaign of 1884:

scandal of, 177.

Campaign of 1888, 175, 176, 177, 178, 179.

Canada, 2, 24.

American industries in, 294.

Cannon, Joseph, 197.

Carlisle, John G.:

on House Committee, 113.

principles of, 118, 119.

candidate for speakership, 133.

ability of, 134, 135.

early life of, 134.

elected speaker, 137.

Carlisle and Randall factions, 141, 142.

Carnegie:

as illustration, 172.

testimony of, 298, 299.

Cary, Henry C., II.

as high tariff champion, 56.

as author, 56.

intolerance of, 56, 57.

Census of 1880, 98, 99.

Chandler, Zach, 22.

fights for copper bill, 46.

Chase:

attitude on tariff, 6.

as free-trader, 9.

Secretary of Treasury, 10.

arranges amendments to Morrill Bill, 10.

Chicago Tribune, 55.

Child labor, 343.

Cincinnati Gazette, 55.

Civil War:

changes wrought by, 28.

Clarke Mile End Spool Cotton Co., 263.

Clay, Henry, 2, 17.

Cleveland, Grover:

record of, 140.

reminiscences regarding, 141.

caution of, 141.

and tariff revision, 142.

second message of, 144.

message of 1887, 147–153.

effect of message on Republicans, 154.

popular vote for, 179.

warning of, 200.

position of, on tariff, 213.

inauguration of, 216.

letter of, on Wilson Bill, 231–233.

and Gorman, 234.

and Gorman Bill, 236.

and panic of 1893, 238.

Cloth analyses, 289, 290.

Coal duties, 34, 35.

Coats, Archibald, 264.

Coats, J. & P., 263, 264.

Cobden, Richard:

death of, 56.

Compact of 1867, 249, 250, 303.

Congress, 145, 299.

Congressional investigation, 41.

Conkling, Roscoe, 122.

Conscience Whigs, 3.

Cooper, Peter, 86.

Copper Bill of 1868:

reasons for, 44, 45.

and Chandler, 43, 46.

and President Johnson, 47–50.

passed over veto, 50.

lesson from, 50, 51.

Corn Products Co., 277.

Corn Products and Standard Oil:

associated, 277, 278.

Cost of living, 22.

Cotton:

as substitute, 283, 288.

exportation of woven cotton, 315.

importations of woven cotton, 314, 315, 322, 333.

investments in manufactories, 314.

strength of manufacturers, 324, 325.

conditions in making of cloth, 341–344.

Cotton schedule, 313, 314, 316, 317, 318.

Cox, S. S.:

as free-trader, 63.

as debater, 65.

sobriquet of, 66.

and Wood Bill, 88.

on exaggeration, 73.

on tariff, 77, 78.

Crisp, Charles F., 212.

Curiosibhoy, Adhersey, public letters to Greeley of, 91, 92.

Custom houses, 25.

Customs Administrative Bill, 187.

Dale, Samuel S., 289, 291.

Dawes:

appointed Chairman of Ways and Means, 73.

Dawes Bill:

debate on, 76, 77, 78.

reasonableness of, 76.

signed by Grant, 78.

features of, 78, 79.

Delano, Columbus, 113.

Democrats:

position on tariff, 83.

1880 tariff plank of, 94.

get majority in Congress, 110.

division among, 118.

tactics of, 119.

raise Constitutional question, 126.

gloating of, 122.

cry of excessive taxation, 178.

disadvantages of, 179.

split among, 180.

continue tariff agitation, 212, 213.

reverses of, 237.

inspiration of, 210.

Deterioration in clothing, 283, 284, 285.

Difference in home and foreign prices, 292, 293.

Dingley, Nelson:

Chairman of Ways and Means Committee, 239.

ability of, 239, 240.

Dingley Bill:

House passes, 240.

fate of, in Senate, 244.

compared with Wilson and McKinley Bills, 242, 243, 244.

changes made by Senate in, 244, 245.

influence of wool interests on, 251.

amendments to, 251.

passage of, 252.

effect of, 254, 255, 265, 267, 276, 277, 278.

practice developed by, 292.

makes burdens heavier yearly, 295.

Direct tax, 26.

Doctrine of protection:

final case against, 358, 359, 360.

kind of man encouraged by, 360, 361.

Dolliver:

Schedule K falls to, 309.

McKinley follows, 309.

member of Dingley Ways and Means, 310.

masters wool schedule, 311.

shows schedule K a law without morals, 311.

analyzes cotton schedule, 320, 324.

expresses revolt, 356, 357.

Dorsey, Stephen W., 176.

Douglas, W. L., 267.

Dunbar Co., 268.

Eaton, Senator, 100.

Elder, Cyrus, 86.

Elliot, E. B., 159.

England, 7.

anger over increased duties, 13.

feeling against, 22.

English Serving Cotton Trust, 263.

Evils of Tariff, 327.

“Experts,” 321, 322.

Factory employers:

life of, 342, 343, 344, 345, 346.

Factory owners:

greed of, 346, 347, 348.

Farmers:

relation of, to import duties, 201, 202.

protest of, 312.

Federal Commission report, 116.

Fessenden, Wm. Pitt:

description of, 20, 21.

and tariff on spices, 24, 25.

favors moderate protection, 39.

absent when wool bill is voted upon, 43.

File trust, 334.

Financial uneasiness, 145, 146.

Finkelnburg, 69.

speaks for tariff bill, 76.

Finlaysons, 268.

Flax, 267, 268.

Ford, Worthington, 159.

Forward, Walter, 17.

Foster, James P., 177

France, 7.

Fraud, 24, 25.

Free Poker and taxed Gospel, 156.

Free Trade, 6, 7.

Free Trade League, 55.

Garfield, James A., 53.

Blaine’s treatment of, 70, 71, 72, 73.

position on tariff, of, 94, 95, 96.

caution of, 97.

Garland, Austin M., 101, 113.

Glucose Trust, 277.

Gold Democrats, 241.

Golden Rule, 300, 301.

Gorman, 221.

Gorman Bill, 235, 236.

Grant, President:

hope of people, 52, 53.

advises postponement of tariff question, 53.

against Reciprocity treaty, 53.

dissatisfaction with, 73, 79.

Great Debate, 159–164.

Greeley, Horace, 13.

as protectionist, 16, 17.

extremist, 55.

heads movement in favor of general amnesty, 73.

nomination of, 74.

character of, 75.

Grosvenor, Col. Wm. M., 69.

Hale, Eugene, 71.

Halstead, Murat, 83.

Hamilton, Alexander, 1.

Hancock, Gen. W. S., 97, 98.

Hanna, Mark, 241.

Harper’s Weekly, 17.

Harpster, David, 113.

Harrison, recommendations of, 184, 185.

Haskell, Dudley C.:

and Kelley, 112.

description of, 120, 121.

trouble with Townshend, 123.

resolution of, 127.

death of, 185.

Hayes, John L., 41, 42.

as chairman of tariff commission, 101.

campaign of, for wool interests, 113.

«Слушания», 297–299.

Hewitt, Abram S.:

before tariff commission, 105.

compromise plank of, 139.

Hides:

proposed duty on, 204.

High protection, result of, 349.

High protectionists, 120.

High tariff, 62, 135, 136.

Hill, David J., 222.

Hill, James J., 293.

Holt, Byron W., 293.

Immigration, 254, 255.

Immorality of tariff system, 357, 358, 359, 360, 363, 364.

Imperialism, 252.

Income tax, 220, 221.

declared unconstitutional, 240.

Increased cost of living, 350, 351.

Industrial commission, 292.

Industrial League of Pa.:

object of, 86.

first president of, 86.

methods of, 86, 87.

power of, 86, 87.

recognized by Blaine, 87.

opposes Parsee, 92.

campaign of, 100.

demands tariff commission, 100.

incensed, 92.

Infant industries, 298.

Insurgents, 308.

reasons for revolt of, 309.

determinations of, 309.

“Interests,” 7.

leaders alarmed, 75.

fight reasonable bill, 76, 77.

barter of, 117.

continue pressure, 122.

unite own schedules, 193.

campaign, 241.

frustrated, 241.

oppose reciprocity, 256, 257.

narrowness of, 257.

Internal Revenue:

inequalities of, 12.

remonstrance against, 13.

Internal revenue bill, 110.

International Harvester Co., 294, 295.

Investigations in budgets of poor, 260.

Iron and Steel Association:

as dictator, 173, 174.

recognized by Blaine, 174.

energy and efficiency of, 174.

defeats Morrison, 174.

demands Quay head of Republican Committee, 175.

Jarrett, John, 174.

Jobbery, 7.

Johnson, Tom L., 213.

Johnson, President:

opposes Stevens, 44.

unhappiness of, 46, 47.

message regarding copper bill, 47, 48, 49, 50.

Jones, B. F., 174.

Kansas, 21.

Kasson, John A.:

service of, 36, 37, 38.

a supporter of Kelley, 112.

proposes revision of House Rules, 124.

appointed special plenipotentiary, 255.

resigns, 257.

Keifer, Speaker, 127.

Kelley, Wm. D. (“Pig Iron”):

favors highest protection, 35.

as protectionist leader, 63, 64.

dislike of Wells and Sumner, 64.

defends high tariff, 65.

accused of iron interests, 65.

and Cox, 66.

and Wood Bill, 88, 89, 90.

as chairman of House Committee, 112.

and Haskell, 120.

and Kasson rule, 124.

last illness of, 185.

pernicious teaching of, 362.

Kenner, Duncan F., 101.

Labor troubles, 216, 217.

Lawrence, Wm., 113, 246, 247.

Lea, Henry C., 86.

Legislation by violence, 228, 229.

Liberal Party, 69.

Lincoln, Abraham:

attitude on tariff, 6, 7.

calls extra session, 9.

asks for more men and more money, 18.

tariff views of, 18, 19, 20.

Lippitt, Henry F., 315, 316, 321.

Lobbyists, 113, 114, 118, 122.

Lodge, Henry Cabot, 237, 323, 350, 351.

Logan, Senator, 78.

London Times, 8.

Longworth, Nicholas, 283.

Louisville Courier-Journal, 81.

Lumber, duties on, 115.

danger of exhausting, 115, 116.

arguments for duty, 116.

Lumber barons, 116.

McAdoo, Col., 141.

MacColl, J. R., 316.

McDill, 127.

McKay sewing machine, 271.

McKenzie, James, 93.

McKinley, Wm.:

protection speech of, 88.

supports Kelley, 112.

argues with suit of clothes, 162.

succeeds Haskell, 185.

amiability of, 186.

introduces Customs Administrative Bill, 187.

as presidential candidate, 241.

McKinley Bill:

foundation for, 188.

points of, 191, 193, 198, 199, 208, 209.

effect of, 210, 211.

failure of, 216.

as compared with Wilson Bill, 238, 239.

McMahon, Wm. H., 102.

McMillan, 184.

McPherson, 227.

Mahone, 117, 127.

Mallary, Rollin C., 17.

Manhattan Gas Co., 23.

Manufacturers, unreasonableness of, 32, 33.

Marble, Manton, 137.

Marshals, 268.

Meriden Britannia Co., 293.

Mills, Roger Q., 83, 85.

chairman of Ways and Means, 155.

principles of, 156, 157.

chief hobby of, 158.

prepares bill, 158, 159.

argues from Wright’s report, 160, 161.

analyzes cost of suit, 162, 163.

opposes conference, 183, 184.

opposes bounty for sugar-growers, 197.

on McKinley Bill, 209.

candidate for House Speakership, 211.

refuses to serve on Ways and Means, 212.

position of, 213.

advises duty on sugar, 224.

Mills Bill, 158, 159, 164, 170.

Minnesota, 21.

Missouri Compromise, 4.

Missouri Liberal Republicans, 73, 74.

Moderate protectionists, 36, 37, 38, 39.

Moir, Edward, 301.

Monopolies, 352.

Montgomery, 8.

Moore, Joseph S., 90, 91, 92.

Morrell, Hon. Daniel J., 86.

Morrill, Justin S.:

character of, 3.

theory of, 4.

apologizes for bill of 1866, 34.

advises acceptance of Wells’s amendment, 39.

absent when wool bill is voted upon, 43.

votes for copper bill, 46.

debates on tariff, 68.

opposes quinine bill, 93.

head of the Senate committee, 110, 111.

reports on free silver, 240.

Bill of 1860, 5–11.

Bill of 1866, 34, 37, 38.

Morrison, Col. W. R., 83.

on House Committee, 113.

selected to prepare tariff bill, 137.

cleverness of bill, 138.

provisions of bill of, 138.

defeated for Congress, 155.

Mountain ivy root, 298.

Mugwumps:

return of, 180.

National Association of Clothiers, 283.

National Association of Wool Manufacturers, 41.

political strength of, 193.

claims of, 194.

pleads against reduction, 229.

supports wool duty, 247.

demands of, 249.

greed of, 250.

success of, 251.

makes compact, 301.

agreement with wool-growers of, 41.

National Treasury, 6, 10.

Newcomb, Simon, 159.

N. E. Shoe and Leather Association, 273, 275.

Newspapers:

Taxes on, 13, 14.

oppose copper legislation, 51.

New York Custom House, 91.

N. Y. Evening Post, 13.

New York Gas Light, 23.

N. Y. Herald, 13.

N. Y. Tribune, 13, 16, 17.

Niedringhaus, F. G., 192, 193.

Niles, Hezekiah, 17.

North, S. D. N.:

position of, 251.

accused, 304.

denials of, 304, 305.

summoned by Finance Committee, 306.

corresponds with Whitman, 306.

Oliver, Henry W., Jr., 101, 122.

Organization, value of, 132.

Overproduction, 31.

Panics, 3, 79, 217.

Parsee, 137.

Payne:

reports wool schedule, 307.

tricked, 318, 319.

Payne-Aldrich Bill:

criminality of methods in, 299.

removes duty on hides, 277.

lowers duty on thread, 277.

becomes law, 327.

reception given, 327.

Pennsylvania, 6, 362.

Pensions, 189.

Perry:

lecturer and author, 55.

reminiscences regarding Cleveland, of, 141.

Philadelphia, 23.

Phillips, Thomas W., 292.

Pierce, Henry L., 4.

Pig-iron, 60, 61.

Pike, F. A., 36, 50.

Pittsburg, 360.

Pittsburg Commercial, 55.

Pittsburg Survey, 360.

Politico-industrial alliance, 207.

Pomeroy, Senator, 22.

Pope, Col. A. A., 104.

Porter, R. P., 102, 106.

Portland Advertiser, 55.

Prentice, George D., 82.

Prosperity, 252, 253, 254.

Protection, 1, 4, 5, 6.

faults of, 24, 51, 52.

opposition to, 54.

doctrine saved, 68.

effects of, 98, 99.

early reasons for, 331.

never to be prohibitive, 332.

Protective steering committee, 85, 86.

Providence, 7.

Public opinion, 297.

Quay:

record of, 175.

chairman National Rep. Committee, 175.

secures funds from Wanamaker, 175.

acknowledges sugar speculation, 227.

long speech of, 228.

Quinine Bill:

introduced by McKenzie, 93.

passes House, 93.

opposed by Senator Morrill, 93.

passes Senate, 93.

effect of passage of, 93, 94.

«Хинин Джим», 93.

Railroad iron, 21, 26.

Randall, Samuel J.:

skill and endurance of, 83, 84.

on House Committee, 113.

principles of, 119.

refuses to serve on committee, 127.

candidate for speakership, 133.

opposes Morrill Bill, 139.

prepares bill, 144.

Randall Bill, 144.

Raymond, Henry, 36.

Reciprocity, 2, 255.

clause in tariff of 1890, 206.

opposed by interests, 256, 257.

favored by McKinley, 257.

Recognition of organized business man, 131, 132.

Reed, Thomas B.:

as parliamentarian, 125.

views on tariff of, 125.

rule of, 126.

on Mills Bill, 164.

asks conference with House, 182.

as protectionist, 186, 187.

on Gorman Bill, 235, 236.

elected speaker of House, 239.

Register, 17.

Republicans, 67, 69.

dissatisfaction with party, 73, 74, 75.

tariff plank of 1880 of, 94.

attack tariff for revenue only, 97.

demand tariff revision, 98.

rebuked on policy, 110.

majority of, favor reform, 118.

platform of, 173.

free use of money of, 175, 176, 177.

carry parrots in parades, 178.

win election, 179.

heavy losses of, 210.

causes of overthrow of, 210.

platform of 1896 of, 241.

declare for downward revision of tariff, 296.

Resolutions’ Committee, 139, 140.

Revenue:

system for raising, 26.

revision of, 29.

bill framed by House, 110.

Revenue cutters, 25.

Revolt against protective system, 296.

Rhode Island:

as an object-lesson, 336–346.

manufactories in, 337, 338.

desertion of farms in, 337, 338.

a tariff-made state, 338.

foreigners of, 339.

restlessness of laborers in, 340.

housing in factory towns, 347, 348.

Rhode Island factories:

temperature of, 340.

ventilation of, 340.

lint in air, 341.

scarcity of water in, 341.

lack of toilet conveniences, 341.

lack of dressing rooms, 342.

earnings in, 342.

unsanitary, 347.

without fire escapes, 347.

improvements in, 347.

Rise in cost of living, 260, 261.

Roosevelt, Theodore:

unstirred by tariff evils, 296.

St. Louis Democrat, 55.

Salt Interests, 58, 59, 60.

Sawyer, Philetus, 116.

Schenck, Robert C., 54, 62.

Schenck Bill, 62, 64, 65, 67, 68.

Schurz, Carl, 69, 75, 83.

Schwab, 292.

Scrapiron duties, 35.

Seceders, 7.

Secession, 6, 7.

Secretary of Treasury, 29.

Section Struggle, 39.

Semicolon, 124.

Senate:

frames revenue bill, 110.

passes Senate Bill, 118.

hearings before, 166.

examination of, regarding sugar stock speculation, 227.

make-up of Senate of 1897, 245.

analysis of duties of, 308.

Settlers, 116.

Seward, 6.

Sherman, John, 4, 5.

asks Senate to raise wool duties, 39.

advises lobbyists, 75, 76.

removes Parsee from Custom House, 91.

arrogance of, 111.

fights reduction of iron, 114.

fights for wool, 115.

dissatisfaction of wool-growers with, 131.

“Recollections” of, 131.

appoints Tichenor special agent, 167.

introduces anti-trust measure, 201.

готовится к «Адским воротам», 210.

Ship-building, 61, 62.

Shoddy, 248, 249.

Shoe-making trust:

formation of, 270.

inheritance of, 271.

aim of, 271.

prepares lease, 272, 273.

monopoly of, 273.

Shoes:

cost of, 265, 266.

reasons for increased cost, 266, 267.

royalty on, 273, 274.

Silver Question, 216, 237, 238, 240, 241.

Simmons, “Wood-Screw,” 7.

connection with new tax and tariff bills, 15.

secures gun contract, 15.

Sinister phase of Hearings, 299.

Slavery Agitation, 3, 7.

Smoot, 323.

Smuggling, 24, 25.

Specie Payment, 53.

Specific duty, 302.

Spool cotton, 262, 263, 264.

Spooner, 193.

Springer, Wm., 211.

Standard Oil Co., 278, 279, 288.

Stand-patter, 353.

Starch, 277, 278.

States petition Congress, 85.

Stevens, Thaddeus, 12.

description of, 14, 15.

as dictator, 33.

opposes Morrill Bill of 1866, 33, 35.

alarmed at struggle of sections, 39.

death of, 53.

owner of foundry, 65.

Storey, Moorfield, 305.

Sugar, 195, 196, 197.

«Сахарный дом», 227.

Sugar Refineries Company, 198, 199.

Sugar Trusts, 222–227.

Sumner, Charles, 4, 20, 21.

Sumner, Wm. G., 90, 91.

Surplus, 98.

oiling up of, 144.

methods to reduce, 188, 189.

reduction of, overdone, 216.

Surprise resolution, 71.

Swank, James W., 242.

Taft, Wm. H., 296, 300, 313, 324.

Tariff:

fifty years ago, 1.

to-day, 2.

bill of 1862, 14, 15, 16.

bill of 1864, 20.

bill of 1865, 26, 30, 31.

bill of 1875, 81.

“For Revenue only,” 82, 83.

Reformers, 90.

bill of 1883, 128, 129, 130, 131.

bill of 1886, 142, 143.

as a tax, 163, 164.

league, 178.

Act of 1890, 206.

Reform Committee of N. Y., 293.

self-defeating, 295.

as bargains, 363, 364.

a question of national morals, 357, 358.

Tariff Commission, 100.

personnel of, 101, 102.

reception of, 102, 103.

hearings before, 103–106.

platform of, 107.

inconsistencies of, 107, 108.

Tariff Conference, 127.

«Тариф мерзостей», 1.

Textile World Record, 289, 291.

“The poor,” 258, 259.

“Thousand-dollar breakfast,” 10, 22.

Thread (linen):

advance in, 267, 269.

formation of trust, 268, 269.

duty on, 269, 270.

price jumps, 270.

Payne Bill lowers duty on, 277.

Thread Trust, 269, 270.

Thrift, 259.

Tichenor, Geo. C., 166, 167, 168.

Timber Culture Act, 116.

Tin plate, 278, 279, 280.

«История цен» Тука, 95.

Top duty, 304, 305, 306, 307.

Townshend, 123.

Trusts:

development of, 200.

arguments about, 351.

breeding of, 353, 354.

Turner, A. R., 268.

Umbrellas, 30, 31.

Underwood, John W. H., 102.

United Shoe Machinery Co. and Linen Thread Company interwoven, 274, 275.

United States, population of, 259.

United States Census, 304.

United States Government, 24, 25, 27.

United States Investor, 305.

Vest (Senator), 221, 224.

Vilas, 213.

Wages:

government investigation regarding, 261, 262.

Walker, Francis A., 349.

Wanamaker:

contributes money for campaign, 175.

received seat in Cabinet, 175.

War, 9.

qualities developed by, 23, 24.

consequences of, 27, 32.

taxes, 12, 13.

Washington, 6.

Watterson, Henry:

as party leader, 81.

dictator, 82.

writes tariff plank, 82, 83, 139.

platform-maker, 214.

criticises Mills Bill, 219, 220.

Ways and Means Committee, hearings before, 297, 298, 299.

Wells, David A.:

early life of, 29.

head of Commission, 29.

prepares tariff bill, 38.

Carey’s hatred for, 56, 57.

summary of wool conditions, 57, 58.

reports on salt, 58, 59, 60.

effect of report of, 162.

removed from office, 69.

to Democrats, 83.

effect of dismissal of, 91.

Wells Bill:

approved by Senate, 38.

made an amendment to House Bill, 39.

Wentworth, Long John, 37, 38.

West:

disturbed over 1864 tariff bill, 21.

objects to 1866 bill, 37.

asks protection for farmers, 37.

succeeds in getting high duties on farm products, 38.

Wharton, Joseph, 86.

consulted by Blaine, 87.

tariff speech of, 96, 97.

before Tariff Commission, 103.

White, Horace, 55, 83.

Whitman:

Pres. National Association of Wool Growers, 194.

suggestions of, 194, 195.

calls conference, 300.

appears before Ways and Means, 300, 301.

attacked, 303.

denies charges, 304, 305.

correspondence demanded of, 305.

proofs regarding, 307.

reasons for powers of, 312, 313.

on increased cost of living, 350.

Whitney, 213.

Wholesale Saddlery Association, 276.

Wickersham, 352.

Wilson, James F., 36.

Wilson, James Lyne:

head of Ways and Means, 217.

qualifications of, 217, 218.

presents bill, 218.

disappointment of, 234, 235.

Wilson Bill:

provisions of, 218.

opposed by Mills and Watterson, 219, 220.

amendments, 220, 221.

passes House, 221.

Senate opposition to, 221.

revised, 222.

returned to House with 634 amendments, 230.

Cleveland makes protest against, 230, 231.

Wood, Fernando:

appointed head of Ways and Means, 84.

as Mayor, 84.

arrogance of, 84.

stirred by resolution, 85.

tabulates objections to tariff in operation, 87.

brings in new bill, 87.

Wood, William M., 312.

Wood Bill:

unrest over, 84, 85.

brought in, 87.

features of, 87, 88.

indifference to, 88.

opposition to, 88, 89, 90.

object of, 88.

condemnation of, 88.

failure of, 90.

Wood-screws, 7.

Wool:

Interests ask higher tariff, 40.

scandal regarding, 41.

campaign of 1866, 42, 43.

bill of 1867 passes House, 43.

bill signed by Johnson, 44.

dissatisfaction of growers, 113.

growers send trinity, 113.

demands of trinity, 113.

Interests disappointed, 229, 230.

conditions, 245.

Interests muster strong vote, 248.

carpet wool, 248.

value of, 280.

scarcity, 281.

wool tops, 250.

adulteration of, 282.

amount produced in U. S., 285.

two classes of manufacturers, 286.

substitutes for, 287.

decrease in per capita consumption, 288.

comparative prices in England and America, 291, 292.

Interests force Congress, 299.

Interests hold conference, 300.

Compact of Interests, 301.

carders appear before Ways and Means, 302.

carpet manufacturers ask common-sense duty, 303.

combination of Interests, 312, 313.

failure of protective dogma in, 333, 334.

Wool schedule, 284.

complexity of, 289.

difficulty of, 310, 311.

mastered by Dolliver, 311.

shown to be without principle, 311.

reasons for passage, 312, 313.

Wright, Carroll D.:

report of, 143, 160.

На следующих страницах содержатся рекламные объявления книг издательства Macmillan того же автора и по смежным темам.

SIX IMPORTANT BOOKS BY IDA M. TARBELL

История компании Standard Oil

С множеством иллюстраций, портретов и репродукций важных документов. Два тома. Тканевый переплет, 8vo, второе издание, 5,00 долларов нетто; почтовые расходы оплачиваются отдельно

«Она входит в число немногих великих исторических трудов американских авторов этого поколения». — Outlook.

Жизнь Авраама Линкольна

С 32 полностраничными иллюстрациями, тканевый переплет, 8vo, два тома, в футляре, 5,00 долларов нетто; экспресс-доставка оплачивается отдельно

Составлено на основе оригинальных источников и содержит множество речей, писем и телеграмм, ранее не публиковавшихся.

«Жизнь Авраама Линкольна» мисс Тарбелл сейчас пользуется большей популярностью и имеет более высокий рейтинг, чем в любой предыдущий год ее публикации. Сама по себе она была достаточным достижением, чтобы поставить ее в первый ряд биографов, и обещает на неопределенный срок сохранить свое бесспорное положение.

«Работа мисс Тарбелл представляет портрет, который не может позволить себе пропустить ни один изучающий историю». — Brooklyn Eagle.

Отец Авраам

Illustrated in colors by Blendon Campbell. Cloth, 12mo, 50 cents net

Никто другой так ясно не видел великое, бьющееся, страдающее человеческое сердце, скрытое под грубым, сильным характером, который он показал миру.

Он знал Линкольна

Единообразно с книгой автора «Отец Авраам». Четвертое издание, иллюстрировано цветным фронтисписом Блендона Кэмпбелла и иллюстрациями Джея Хэмбиджа. Тканевый переплет, 12mo, 50 центов нетто

«Рассказано так деликатно, по-человечески, благоговейно, что становишься лучше от услышанного. Смеешься и плачешь от самого прикосновения к природе». — New York Times.

Наполеон: С очерком о Жозефине

Богато иллюстрировано, тканевый переплет, 8vo, шестое издание, 2,50 доллара нетто

«Следует быть благодарным за этот том мисс Тарбелл, который является самым читабельным и достоверным из всех биографий Наполеона». — Pittsburg Gazette.

Мадам Ролан

Портретный фронтиспис, тканевый переплет, 12mo, 1,50 доллара нетто

Интимное биографическое исследование, во многом основанное на ранее не публиковавшихся источниках, одной из самых интересных женщин Французской революции.

THE TARIFF AND THE TRUSTS

By FRANKLIN PIERCE

MEMBER OF THE NEW YORK BAR

Cloth, 12mo, 385 pages, $1.50 net

COMMENDATORY OPINIONS OF PERSONS WHO HAVE READ THE BOOK

От покойного профессора Голдвина Смита, Торонто, Канада

«Это не только самое решительное опровержение протекционистского заблуждения, но и богатый репертуар иллюстративных фактов. Если что-то и может успешно противостоять страсти к накоплению богатства, укоренившейся в политической власти, то рассуждения г-на Франклина Пирса, подкрепленные его массивом результатов опыта, возобладают».

От мисс Айда М. Тарбелл, автора книги «Тариф в наше время»

«Мне кажется, это необычайно интересное и важное изложение предмета. Я никогда не видела лучшего сравнительного анализа британского и американского судоходства, чем ваша яркая глава. Я хотела бы, чтобы ее широко читали».

От Джорджа А. Фуллера, мастера Грейнджа штата Нью-Йорк, Филадельфия, штат Нью-Йорк

«Я считаю это самым полезным вкладом в литературу по вопросу о трестах, который когда-либо был опубликован... абсолютная справедливость в обращении с вопросом, который немногие люди способны обсуждать, не будучи под влиянием традиций и политики своей любимой политической партии. Он дал нам трактат... который обращается к разуму и здравому смыслу людей, независимо от их партийной принадлежности. Глава под названием «Разговор с фермерами» уникальна по своей силе и простоте, а также по сокрушительной силе своей логики».

От Дэвида Старра Джордана, президента Стэнфордского университета

«... Восхитительное изложение вопроса о тарифах и трестах. Книга здравая, мудрая и своевременная».

THE MACMILLAN COMPANY

Publishers 64–66 Fifth Avenue New York

Books on Economics, Finance, Etc.

Экономическая классика

Под редакцией У. Дж. Эшли.

Each volume, cloth, 12mo, 75 cents net

Полагая, что в экономике, как и в истории, изучение первоисточников является неоценимым подспорьем для глубокого овладения наукой, издатели предлагают в этой серии лучшие работы каждого из ряда экономистов-пионеров, все из которых являются типичными представителями своих эпох. Следующие тома уже готовы:

1664.

Thomas Mun: England’s Treasure by Forraign Trade. 119 pp.

1770.

Turgot: Reflections on the Formation and Distribution of Riches. 112 pp.

1776.

Adam Smith: Select Chapters and Passages from the Wealth of Nations. 285 pp.

1798.

Malthus: Parallel Chapters from the first and second editions of the Essay on Population. 134 pp.

1817.

Ricardo: First Six Chapters of the Principles of Political Economy.

1831.

Richard Jones: Peasant Rents. 207 pp.

1838.

Augustin Cournot: Mathematical Principles of the Theory of Wealth. 213 pp.

1884.

Gustave Schmoller: The Mercantile System and its Historical Significance. 95 pp.

Государственные финансы

К. Ф. Бастабл, M.A., LL.D., профессор политической экономии в Дублинском университете. Третье издание.

Cloth, 8vo, 780 pages, $4.25 net

Summary

Book I—Public Expenditure.

Book II—Public Revenue, Economic or Quasi-Private Receipts.

Book III—Public Revenue, Principles of Taxation.

Book IV—Public Revenue, The Several Kinds of Taxes.

Book V—Relation of Expenditures and Receipts.

Book VI—Financial Administration and Control.

Распределение богатства

Томас Никсон Карвер, профессор политической экономии в Гарвардском университете.

Cloth, 12mo, 290 Pages, $1.50 net

Объяснение оценки услуг факторов производства, сделанное посредством аналитического изучения мотивов, которые управляют людьми в деловой и промышленной жизни.

Распределение богатства

Теория заработной платы, процента и прибыли. Джон Бейтс Кларк, Ph.D., профессор политической экономии в Колумбийском университете.

Cloth, 8vo, 445 pages, $3.00 net

Основы экономической теории применительно к современным проблемам промышленности и государственной политики

Джон Бейтс Кларк, Ph.D., профессор политической экономии в Колумбийском университете.

Cloth, 12mo, 566 pages, $2.00 net

Введение в промышленную и социальную историю Англии

Эдвард П. Чейни, профессор европейской истории в Пенсильванском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1901 г. Шестой репринт, 1909 г.

Cloth, 12mo, 317 pages, $1.40 net

Промышленная история Соединенных Штатов

Кэтрин Коман, Ph.B., профессор экономики и социологии в колледже Уэллсли.

Cloth, 12mo, 343 pages, $1.25 net

Распределение богатства

Джон Р. Коммонс, профессор политической экономии в Висконсинском университете.

Cloth, 12mo, 258 Pages, $1.25

Краткое резюме практических результатов различных теорий распределения.

Введение в изучение политической экономии

Луиджи Косса, профессор Королевского университета Павии. Пересмотрено автором и переведено с итальянского Луисом Дайером, M.A., Баллиол-колледж.

Cloth, 12mo, 587 pages, $2.60 net

Очерки английской промышленной истории

У. Каннингем, D.D., член и лектор Тринити-колледжа, Кембридж, и профессор экономической науки Тука в Королевском колледже, Лондон, и Эллен А. Макартур, лектор Гиртон-колледжа, Кембридж.

Cloth, 12mo, 274 pages, $1.50 net

Очерки экономической теории

Герберт Джозеф Давенпорт, Ph.D., доцент экономики в Чикагском университете.

Cloth, 8vo, 381 pages, $2.00 net

Экономические эссе

Чарльз Франклин Данбар, покойный профессор политической экономии в Гарвардском университете. Под редакцией О. М. У. Спрэга, доцента экономики в Гарвардском университете. С введением Ф. У. Тауссига, профессора экономики Генри Ли в Гарвардском университете.

Cloth, gilt top, 8vo, 372 pages, $2.50 net

Экономические эссе

Чарльз Франклин Данбар, покойный профессор политической экономии в Гарвардском университете. Под редакцией О. М. У. Спрэга, доцента экономики в Гарвардском университете. С введением Ф. У. Тауссига, профессора экономики Генри Ли в Гарвардском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1904 г.

Cloth, gilt top, 372 pp., 8vo, $2.50 net

Процентная ставка

Ее природа, определение и отношение к экономическим явлениям. Ирвинг Фишер, Ph.D., профессор политической экономии в Йельском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1907 г.

Cloth, 442 pp., 8vo, $3.00 net

Природа капитала и дохода

Ирвинг Фишер, Ph.D., профессор политической экономии в Йельском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1906 г.

Cloth, 427 pp., 8vo, $3.00 net

Покупательная способность денег

Ее определение и отношение к кредитному проценту и кризисам. Ирвинг Фишер, профессор политической экономии в Йельском университете, при содействии Гарри Г. Брауна, инструктора по политической экономии, Йельский университет.

Cloth, xxii + 505 pp., $3.00 net

Подоходный налог

Исследование истории, теории и практики подоходного налогообложения дома и за рубежом. Эдвин Р. А. Селигман, профессор политической экономии, Колумбийский университет.

Cloth, xi + 711 pp., $3.00 net; by mail, $3.20

Международная коммерческая политика

с особым вниманием к Соединенным Штатам: учебник, Джордж Мигатт Фиск, Ph.D., профессор торговли в Иллинойском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1907 г.

Half leather, 288 pp., 12mo, $1.25 net

Закон о найме рабочей силы

Л. Д. Кларк.

Cloth, 12mo

Элементы экономики промышленности

Являясь первым томом Элементов экономики. Альфред Маршалл, профессор политической экономии в Кембриджском университете.

Опубликовано в Лондоне, 1892 г. Последний репринт, 1907 г.

Cloth, 440 pp., 12mo, $1.00 net

Основы экономической теории применительно к современным проблемам промышленности и государственной политики

Джон Бейтс Кларк, Ph.D., профессор политической экономии в Колумбийском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1907 г.

Cloth, 566 pp., 12mo, $2.00 net

История политической экономии

Джон Келлс Ингрэм, LL.D., член Тринити-колледжа, Дублин.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1907 г.

Cloth, 250 pp., 12mo., $1.50 net

Введение в государственные финансы

Карл Коппинг Плен, Ph.D., профессор финансов в Калифорнийском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1896 г. Пересмотренное и дополненное издание, 1909 г.

Cloth, 468 pp., 12mo, $1.75 net

История чеканки монет и валюты в Соединенных Штатах и вечная борьба за твердую валюту

А. Бартон Хепберн.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1903 г.

Cloth, 666 pp., 8vo, $2.00 net

Государственные финансы

К. Ф. Бастабл, M.A., LL.D., профессор политической экономии в Дублинском университете.

Опубликовано в Лондоне, 1892 г. Третье издание, 1903 г.

Cloth, 780 pp., 8vo, $4.25 net

Практические проблемы в банковском деле и валюте

Представляя собой ряд избранных выступлений, произнесенных в последние годы видными банкирами, финансистами и экономистами. Под редакцией Уолтера Генри Халла. С введением достопочтенного К. Ф. Филлипса из Нью-Йорка.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1907 г.

Cloth, 596 pp., 8vo, $3.50 net

Теория международной торговли с некоторыми ее применениями к экономической политике

К. Ф. Бастабл, M.A., LL.D., профессор политической экономии в Дублинском университете.

Опубликовано в Лондоне, 1897 г. Четвертое издание, 1903 г.

Cloth, 197 pp., 12mo, $1.25 net

Международное гражданское и коммерческое право

Основанное на теории, законодательстве и практике. Ф. Мейли, профессор международного частного права в Цюрихском университете. Переведено и дополнено дополнениями американского и английского права Артуром Х. Куном, A.M., членом коллегии адвокатов Нью-Йорка.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1905 г.

Cloth, 559 pp., 8vo, $3.00 net

Промышленная история Соединенных Штатов

Кэтрин Коман, Ph.B., профессор экономики и социологии в колледже Уэллсли.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1905 г. Последний репринт, 1907 г.

Cloth, 343 pp., 12mo, $1.25 net

Введение в промышленную и социальную историю Англии

Эдвард П. Чейни, профессор европейской истории в Пенсильванском университете.

Опубликовано в Нью-Йорке, 1901 г. Шестой репринт, 1909 г.

Cloth, 317 pp., 12mo, $1.40 net

Заработная плата в Соединенных Штатах

Скотт Ниринг, Ph.D., из Уортонской школы, Пенсильванский университет, автор «Социальной адаптации» и др.

Cloth, 12mo, $1.50 net

Тариф в наше время: Исследование пятидесятилетнего опыта применения доктрины протекционизма

Айда М. Тарбелл.

Cloth, 12mo

PUBLISHED BY

THE MACMILLAN COMPANY

64–66 Fifth Avenue, New York

ПРИМЕЧАНИЯ ТРАНСКРИПТОРА

Стр. 63, изменено «Производители должны были поставлять все инструменты фермерам и шахтерам — фермеры и шахтеры все сырье производителям» на «Производители должны были поставлять все инструменты фермерам и шахтерам».

Молчаливо исправлены опечатки и варианты написания.

Сохранены анахроничные, нестандартные и сомнительные написания, как они были напечатаны.