Примечание транскрибатора:

Изображение на обложке было создано транскрибатором и является общественным достоянием.

ПРАВДА О СОЦИАЛИЗМЕ

BY

ALLAN L. BENSON

Author of “The Usurped Power of the Courts,” “The Growing Grocery Bill,” “Socialism Made Plain,” etc.

NEW YORK

B. W. HUEBSCH

1913

Copyright, 1912

By The Pearson Publishing Co.

Copyright, 1913

By Allan L. Benson

First printing, February, 1913

Second printing, March, 1913

Third printing, May, 1913

CONTENTS

|  | PAGE
I | To the Disinherited | 1
II | What Socialism Is and Why It Is | 4
III | The Virtuous Grafters and Their Grave Objections to Socialism | 24
IV | Why Socialists Preach Discontent | 43
V | How the People May Acquire the Trusts | 63
VI | The “Private Property” Bogey-Man | 81
VII | Socialism the Lone Foe of War | 99
VIII | Why Socialists Oppose “Radical Politicians” | 120
IX | The Truth about the Coal Question | 139
X | Deathbeds and Dividends | 153
XI | If Not Socialism—What? | 166
| Appendix | 183

The Truth About Socialism

ГЛАВА I. ОБЕЗДОЛЕННЫМ

Я собираюсь вдохнуть в вас новую жизнь. Я расправлю ваши плечи и заставлю вас поднять голову. Я вложу слова в ваши уста, а в ваши слова — силу. Я вырву ваши угасшие надежды из могилы и заставлю их жить. Я отправлю ваши живые страхи в могилу и заставлю их умереть. Я сделаю всё это и многое другое, став вашим голосом. Я скажу то, о чем вы всегда думали, но не решались произнести. И когда ваши собственные невысказанные слова вернутся к вам, они вернутся подобно раскатам грома.

Эта страна принадлежит людям, которые в ней живут.

Сила, создавшая Скалистые горы, не придала им такой вид, чтобы при взгляде с высоты они складывались в слово «Рокфеллер».

Монограмма Моргана нигде не вычерчена в русле реки Гудзон.

Ничто на земле или под землей не указывает на то, что эта страна была создана для кого-то конкретного.

Все на земле и под землей указывает на то, что она была создана для всех.

И все же эта страна в ее нынешнем виде — не для всех. В ней нет равных возможностей для каждого. Немногие не делают ничего, но имеют всё. Остальные делают всё, но не имеют ничего.

Множество господ заняты тем, что пытаются представить эти несправедливости как нечто правильное. Они пишут политические программы, чтобы сделать их правильными. Они произносят политические речи, чтобы сделать их правильными. Они идут в Конгресс, чтобы сделать их правильными. Некоторые доходят даже до Белого дома, чтобы сделать их правильными. Но никакие пустые слова, какими бы красивыми они ни были, не могут сделать эти несправедливости правильными.

Условия, существующие сегодня в этой стране, не поддаются оправданию и невыносимы. Это должна быть счастливая страна. Она должна быть счастливой страной, потому что в ней есть изобилие всего необходимого для счастья. Муки голода никогда не должны терзать ни одного человека, ведь мы уже производим столько продовольствия, сколько нам нужно, а при более разумных усилиях могли бы легко производить достаточно, чтобы обеспечить население в десять раз большее.

И все же вместо этой счастливой земли мы имеем страну, в которой задача добыть средства к существованию становится все более сложной и неопределенной. Все, кажется, завязано в узел, который затягивается все туже.

Вы не знаете, в чем дело.

Ваш сосед не знает, в чем дело.

Почему вы должны знать, в чем дело?

Вы никогда не слушаете тех, кто хочет, чтобы вы разобрались. Вы слушаете только тех, кто хочет вас обобрать. Их словам вы верите всегда. Вы можете не думать, что они верны, но они верны. Вы можете не принимать советы от мистера Моргана, но вы принимаете советы от президентов, конгрессменов, писателей и ораторов мистера Моргана. Вы можете не принимать советы от мистера Райана, но вы принимаете советы от людей, которых контролирует мистер Райан. Если бы вы обратились напрямую к мистеру Райану, вы получили бы тот же совет. То, что эти люди говорят вам, мистер Морган и мистер Райан говорят им. Вы слушаете, когда они говорят. Вы голосуете так, как голосуют они. Они получают то, что хотят. Вы не получаете того, что хотите. Но вы держитесь вместе. Кажется, вы никогда не устаете. Вы были с ними на прошлых выборах. Многие из вас будут с ними на следующих выборах. Но после следующих выборов вы побудете с ними недолго. Они отправятся в свои роскошные дома, а вы — в свои бедные. Они не унесут с собой никакого страха, кроме страха, что однажды вы проснетесь; что однажды вы прислушаетесь к людям, которые говорят с вами так, как говорю я. Но вы унесете с собой страх нищеты, и он будет висеть, как саван, над вашим счастьем.

Если вы потеряли надежду на счастье, верните ее. Эта страна может стать счастливой на вашем веку. Эта страна для вас. Она большая. Она богатая. В ней есть все, что вам нужно. Но вам придется взять ее, и самый простой способ взять ее — это бюллетени.

ГЛАВА II. ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ПОЧЕМУ ОН СУЩЕСТВУЕТ

Говорят, что занятие падших женщин — «древнейшая профессия». Если так, то грабеж человека человеком — древнейшее ремесло. Оно старо как человеческий род. Его истоки — в трудности производства достаточного количества материальных средств к существованию. Земля была скудной. Человек был слаб. Еды никогда не хватало на всех. Многие должны были страдать. Некоторые должны были голодать.

Стоит ли удивляться, что человек грабил человека? Самосохранение — первый закон природы. Мы всегда боролись и всегда будем бороться за те вещи, которые в дефиците и без которых мы умрем. Если бы воды было мало, мы бы все дрались у ручья. Если бы воздуха было мало, мы бы все напрягали легкие, чтобы вдохнуть как можно больше.

Но стоит ли удивляться и тому, что ограбленные сопротивлялись тем, кто их грабил? У ограбленных тоже есть инстинкт самосохранения. Они тоже хотят жить. На протяжении всех веков они боролись за право на жизнь. Одной лишь силой своего числа они гоняли своих эксплуататоров из стороны в сторону. Снова и снова они заставляли своих эксплуататоров отказываться от одного метода грабежа, только чтобы увидеть, как те переходят к другому. И хотя некоторые люди больше не владеют телами других людей, некоторые все еще живут потом с чужого лба.

Вопрос в том: должно ли это продолжаться вечно? Должны ли немногие всегда жить так далеко от нищеты, что не могут ее видеть, в то время как остальные живут так близко к ней, что не могут видеть ничего другого? Должны ли миллионы женщин работать на фабриках на мужской работе, пока миллионы мужчин ходят по улицам, не в силах найти никакой работы? Должен ли крик детского труда вечно звучать до небес над грохотом фабрик, перемалывающих их тела в дивиденды? Должны ли осунувшиеся лица недоедающих детей всегда делать некоторые места отвратительными?

Ни один здравомыслящий человек не скажет, что эта ситуация должна существовать всегда. Человеческая природа восстает против этого. Несправедливость этого будоражит чувства еще до того, как затрагивает интеллект. Что-то внутри нас велит нам кричать и продолжать кричать, пока мы не найдем облегчения. Мы испробовали почти все предложенные нам средства, но каждое испробованное нами средство терпело неудачу. Голодные дети все еще с нами. Голодные женщины все еще с нами. Голодные мужчины все еще с нами. Никогда прежде большинству людей не было так трудно жить. И все же мы живем во время, когда люди, работая с помощью машин, могли бы производить достаточно всего для каждого.

Ваш радикальный республиканец признает эти факты и говорит, что что-то не так. Ваш демократический радикал признает эти факты и говорит, что что-то не так. Ваш прогрессист-рузвельтовец также признает эти факты и говорит, что что-то не так. Но если вы внимательно прислушаетесь к этим господам, вы заметите, что никто из них не верит, что что-то серьезно не так. Никто из них не верит, что нужно сделать многое, чтобы все исправить. Один хочет немного ослабить тарифный винт. Другие хотят вставить новое маленькое колесико в антитрестовскую машину.

Социалисты отличаются от каждого из этих господ. Социалисты говорят, что в этой стране многое не так. Социалисты говорят, что многое не так в любой стране, большинство людей которой нуждаются или боятся нужды, а некоторые люди находятся там, где нужда никогда не приходит и не может прийти. Подобные условия, возможно, можно было терпеть тысячу лет назад. Социалисты не потерпят их сегодня. Они говорят, что время нищеты прошло. Они говорят, что время нищеты прошло, когда человек заменил свои мышцы паром и электричеством, а свои пальцы — машинами.

Но нищета не ушла, когда пришли пар и электричество. Напротив, страх нужды усилился. Теперь никто, у кого нет капитала, не может жить, если не найдет работу. Во времена, предшествовавшие паровому двигателю, никому не нужно было искать работу. Каждый владел своей работой. Сапожник мог делать обувь для своих соседей. Ткач мог ткать ткань. Каждый мог работать по своей специальности без чьего-либо разрешения, потому что инструменты их ремесел были немногочисленны и недороги. Теперь никто из них не может работать по своей специальности, потому что инструментов стало много и они стали дорогими. Инструменты сапожного ремесла находятся на огромной фабрике, занимающей, возможно, дюжину акров. Инструменты ткацкого ремесла — на другой огромной фабрике. Ни сапожник, ни ткач никогда не смогут надеяться владеть инструментами своего ремесла. И с маленькими ручными инструментами прошлых веков никто из них не может конкурировать с современными фабриками. Обувной трест с помощью пара, электричества и машин может сделать пару обуви по цене, которую не сможет предложить ни один сапожник, работающий вручную.

Таким образом, ремесленники были вынуждены стучаться в двери фабрик, принадлежащих богачам, и просить о работе. Если богачи видят прибыль в том, чтобы позволить беднякам работать, беднякам разрешают работать. Если богачи не видят прибыли в том, чтобы позволить беднякам работать, то бедняки не могут работать. Хотя существует величайшая потребность в обуви, если у нуждающихся нет денег, богачи запирают свои фабрики и отгоняют рабочих. Рабочие могут голодать, если хотят. Их жены и дети могут голодать. Рабочие могут стать бродягами, преступниками или безумцами; их жены и маленькие дети могут быть выброшены на улицу — но богачи, закрывшие свои фабрики, потому что не видели прибыли в том, чтобы держать их открытыми, — эти богачи не несут никакой ответственности. Они рассуждают о «законах торговли», идут в свои клубы, выкуривают сигару и, возможно, на следующей неделе жертвуют несколько долларов на «достойную благотворительность» и забывают обо всех рабочих.

Так вот, социалисты крайне устали от всего этого. Их средство может быть совершенно неверным, но они устали от всего этого. Делайте акцент на слове «устали» все время. Они говорят, что все это неправильно. Они не только говорят, что все это неправильно, но и утверждают, что знают, как все исправить. Они не предлагают заниматься мелким ремонтом, потому что говорят, что если бы мелкого ремонта было достаточно, чтобы вылечить великое зло нищеты, мы бы вылечили его давным-давно. Они говорят, что мы сто лет занимались ремонтом тарифов, подоходных налогов и денежного вопроса, не уменьшив ни нужду, ни страх перед нуждой. Они говорят, что за последние сто лет мы не добились никакого прогресса в уменьшении нужды и страха перед нуждой, потому что никогда не били по коррупционерам там, где они живут. Под этим они имеют в виду, что мы никогда не подрубали главный корень, на котором растет грабеж. Крепостные подрубили главный корень, когда сбросили рабство, но вырос другой корень, и мы еще не обнаружили, куда нанести удар.

Социалисты говорят, что знают, куда нанести удар.

«Ударьте по промышленным средствам производства страны, — говорят они, — сделав так, чтобы народ через правительство владел промышленными средствами производства страны».

«Искорените прибыли частных владельцев, — говорят они. — Пусть народ владеет трестами и производит вещи потому, что они нужны людям, а не потому, что кто-то другой хочет получить прибыль, и в этой стране больше никогда не будет ни нужды, ни страха перед нуждой».

Это звучит как милая, придуманная людьми программа, состряпанная поздно ночью каким-нибудь ревностным джентльменом, стремящимся спасти свою страну. Это может быть глупая программа, но если это так, то это не тот вид глупой программы. Она не создана человеком, так же как теория эволюции Дарвина не создана человеком. Дарвин наблюдал нынешнюю жизнь животных и тем самым объяснил прошлое. Социалисты наблюдают прошлую и настоящую промышленную жизнь и тем самым предсказывают будущее. Парадоксально, но социалистическое средство — это не социалистическое средство. Если это что-то и есть, то это средство, которое приносит нам эволюция. Социалисты видят, что приносит эволюция, и провозглашают это, подобно тому как кондуктор объявляет о прибытии поезда, который он уже видит на повороте.

Позвольте мне рассказать историю, чтобы проиллюстрировать этот момент:

Семьдесят лет назад социалистические авторы предсказали и точно описали тресты в том виде, в каком они существуют сегодня. Никто не обратил особого внимания на эти предсказания или описания. Нигде в мире не было ни одного треста. Нигде в мире никто не думал о создании такового. Первый трест был создан почти сорок лет спустя.

Тресты были предсказаны, потому что был изобретен паровой двигатель и принес с собой машины. Изобретение мало что значило для большинства людей. Оно значило все для этих ранних социалистов. Они увидели его значение. Они увидели, что это означает преобразованный мир. Мир уже никогда не будет таким, каким он был всегда. Количество богатства, которое человек мог создать, больше не будет ограничено его слабыми мышцами. Пар и машины пришли, чтобы делать не только то, что он делал, но и то, о чем он никогда не мечтал.

Единственный урок, который богачи того времени извлекли из пара, заключался в том, что он означает больше денег для них. Богачи того времени, кстати, нуждались в новом методе эксплуатации. Крепостное право только что пало в наполеоновских войнах, и некоторые люди больше не могли эксплуатировать других, утверждая, что владеют телами других людей. Эксплуатация через частную собственность на землю, правда, продолжалась, но человека, работающего вручную, нельзя сильно эксплуатировать, потому что он не может много произвести. Я имею в виду, что его нельзя лишить многих долларов. Конечно, его можно лишить такого процента его продукта, что он останется голодным, но человек, который его эксплуатирует, не станет намного богаче. Вот почему в дни до эпохи машин не было великих состояний, какими мы их знаем сейчас. Богатство было слишком трудно создать.

Но вернемся к нашей истории. Изобретение парового двигателя дало богачам начала восемнадцатого века возможность, в которой они очень нуждались. Фабрики стоят денег. У рабочих их не было. У богачей были. Богачи построили фабрики. То есть они думали, что строят только фабрики. На самом деле они забирали из рук эволюции инструменты бедняка. Рабочие больше никогда не должны были владеть инструментами своих ремесел. Их инструменты пали в борьбе, в которой выживают сильнейшие. Веками мир голодал из-за их старых ручных инструментов. Они не могли ни на мгновение существовать после появления пара и машин. Было правильно, что ручные инструменты должны были уйти. Для рабочих было лишь досадно, что преемники ручных инструментов были слишком дороги для индивидуального владения и что они также не подходили для такого владения. Ни один человек не может управлять целой обувной фабрикой, даже если он ею владеет. Требуется много людей, чтобы управлять многими машинами, и требуется много машин, чтобы сделать труд людей наиболее производительным.

Все это ранние социалисты видели или обосновывали. Они видели, как богачи того времени строили фабрики. Они видели, как те, кто был не так богат, объединялись для строительства фабрик. Маленькие товарищества возникали по всему миру. Каждый конкурировал со всеми остальными в своей области. Производство множилось, и стало общепринятым убеждение, что «конкуренция — душа торговли».

Запомните это. Корни социализма уходят куда-то в эту точку.

Ранние социалистические авторы, предсказавшие тресты, не верили, что конкуренция — душа торговли. Они верили, что неизбежная тенденция конкуренции — убить саму себя. Их рассуждения принимали такую форму:

Производители занимаются бизнесом не потому, что хотят поставлять товары населению, а потому, что хотят получать прибыль для себя.

Поскольку вопрос о том, кто будет получать прибыль, зависит от того, кто будет продавать товары, производители будут конкурировать друг с другом, чтобы продавать товары.

Производители смогут конкурировать и при этом получать прибыль до тех пор, пока спрос на товары значительно превышает предложение.

Но спрос на товары не всегда будет значительно превышать предложение. Возможность получать прибыль будет искушать других капиталистов создавать производственные предприятия. Рынок будет перенасыщен товарами, потому что будет произведено больше, чем люди могут оплатить.

Конкуренция между производителями станет тогда настолько ожесточенной, что прибыли сначала сократятся, а затем исчезнут.

Производители, чтобы вернуть свои прибыли, перестанут конкурировать. Сильнейшие скупят или раздавят слабейших. Будут сформированы монополии, прежде всего для того, чтобы положить конец конкуренции и спасти конкурентов от самих себя, но, будучи сформированными, они также будут использоваться для грабежа народа.

Заметьте — эти рассуждения не новы. Им семьдесят лет. Они звучат ново только потому, что так недавно стали правдой. Никто, у кого сейчас открыты глаза, не верит, что конкуренция — душа торговли. Эта фраза умерла на устах тех самых людей, которые раньше ее произносили. Покойный сенатор Ханна был одним из многих, кто верил, что хорошая торговля невозможна там, где нет конкуренции. Но когда началось великое движение трестов 1898 года, сенатор Ханна сказал: «Вопрос не в том, верят или не верят деловые люди в тресты. Вопрос лишь в том, хотят ли деловые люди быть убитыми конкуренцией или спасенными кооперацией».

Однако существование трестов является достаточным подтверждением социалистического пророчества о том, что они появятся. И тресты появились именно так, как говорили ранние социалисты.

Теперь мы можем перейти к рассмотрению того, что те ранние социалистические авторы думали о трестах, которые они так точно описали до их появления, что, по их мнению, с ними станет и что, по их мнению, их вытеснит.

Никто никогда не слышал, чтобы социалист винил трест просто за его существование. Социалист с таким же успехом мог бы винить зеленое яблоко за то, что оно выросло из цветка. На самом деле социалисты рассматривают тресты как зеленые яблоки на дереве промышленной эволюции. Но они не стали бы уничтожать эти промышленные зеленые яблоки, которые делают мир больным, так же как они не стали бы уничтожать зеленые яблоки, от которых болеют маленькие мальчики. Они медлят, во-первых, потому что они эволюционисты не только в биологии, но и во всем; во-вторых, потому что они помнят, что зеленые яблоки, от которых мальчик болеет, если дать им созреть, сделают мужчину здоровым. Короче говоря, социалисты рассматривают тресты, или частные монополии, как необходимый этап промышленной эволюции; этап, которого мы не могли избежать; этап, который во многих отношениях представляет собой большой прогресс по сравнению с любой фазой цивилизации, предшествовавшей ему, но этап, на котором мы не можем остановиться, если цивилизация не остановится. Поэтому социалисты занимают такую позицию:

Идти против самой эволюции — значит говорить об уничтожении или даже эффективном регулировании трестов.

Частные монополии нельзя уничтожить, кроме как уничтожив зеленые яблоки — раздавив их и остановив эволюционные процессы, которые, если их оставить в покое, принесут добрые плоды.

Частные монополии нельзя эффективно регулировать, потому что, пока им позволено существовать, они будут регулировать правительство, вместо того чтобы позволить правительству регулировать их. Они будут регулировать правительство, потому что огромные прибыли, стоящие на кону, дадут им стимул делать это, а огромный капитал в их распоряжении даст им власть делать это.

Другими словами, социалисты говорят, что процессы эволюции должны продолжаться. Что они имеют в виду под этим? Они имеют в виду, что хорошие элементы принципа трестов должны быть сохранены, а плохие элементы — уничтожены. Каковы хорошие элементы? Экономия крупного, хорошо организованного производства и избежание отходов из-за беспорядочного, конкурентного производства. А плохие элементы? Власть, которую дает частная монополия через контроль над рынком и правительственной политикой, чтобы грабить потребителя.

Социалисты утверждают, что хорошее можно сохранить, а плохое уничтожить, превратив частные монополии в общественные монополии — другими словами, позволив правительству владеть трестами, а народу — правительством. Это может показаться тем, что враги социализма назвали бы «патентованным средством от всех болезней». Это вовсе не так. Это не более патентованное средство, чем сами тресты. Социалисты не изобретали ни частные монополии, ни общественные монополии. Социалисты не убивали конкуренцию. Конкуренция убила сама себя. Социалисты просто смогли предвидеть, что слишком большая конкуренция положит конец всей конкуренции и тем самым породит частную монополию.

И, увидев это, они заглянули немного дальше и увидели, что частная монополия не будет абсолютным благом. Они увидели, что при ней грабеж будет практиковаться в новых, странных и колоссальных формах. Они знали, что народу не понравится грабеж ни в какой форме. Они знали, что они будут кричать против него, как кричат против трестов сегодня. И они верили, что после попыток уничтожить тресты и неудач в этом; после попыток регулировать тресты и неудач в этом, народ перестанет пытаться бороться с эволюцией и получит для себя выгоды от трестов, владея ими.

Это может быть абсурдная идея, но отчасти она уже подтвердилась. Было продемонстрировано, что частная монополия экономит огромные суммы, которые тратились в эпоху конкуренции на то, чтобы определить, этот человек или тот должен получить прибыль от вещей, которые вы покупаете. Потребитель абсолютно не заинтересован в личности капиталиста, который его эксплуатирует. Но когда капиталисты конкурировали за торговлю, потребителя заставляли нести все расходы по борьбе за его торговлю.

Частная монополия в значительной степени устранила расходы на продажу товаров трестов, устранив индивидуальных конкурентов, которые когда-то боролись за то, чтобы вывести свои товары на рынок. Частная монополия также снизила стоимость производства, внедрив бесчисленные экономии, которые сопровождают крупное производство.

Чего частная монополия не сделала и никогда не сделает, так это не передаст эту экономию потребителям. Монополисты передали часть сбережений, но не многие из них. То, что они передали, составляет лишь малую долю от того, что они оставили себе. Вот о чем сейчас идет большая часть споров. Людям становится все труднее жить. В течение дюжины лет жить становится все труднее. Настойчивым и все более настойчивым становится требование что-то сделать с трестами.

Первым требованием было уничтожение трестов. Сейчас мистер Брайан — едва ли не единственный человек в стране, до которого не дошло убеждение, что тресты нельзя уничтожить. Остальные люди хотят, чтобы тресты регулировались, а худшие из трестовых магнатов были отправлены в тюрьму. На сегодняшний день ни один трест не был отрегулирован, ни один трестовый магнат не был отправлен в тюрьму. Официально, конечно, Standard Oil Company, American Tobacco Company и Угольный трест были очищены в синих водах прачечной Верховного суда и развешаны на веревке белыми, как снег. Но господа, которые не являются абсолютно слепыми, знают, что это не так. Они знают, что Standard Oil Company, American Tobacco Company и Угольный трест просто надели маски и продолжили заниматься грабежом. Таким образом, социалистические предсказания семидесятилетней давности полностью подтвердились, включая неспособность любого правительства уничтожить или отрегулировать тресты.

Столько о том, что, по мнению социалистов, социализм, снижая цены на товары до себестоимости, сделал бы для людей как потребителей. Социалисты верят, что социализм сделал бы еще больше для людей как рабочих. Взгляните на нынешнее положение рабочего. Он имеет право на жизнь, но он не имеет права на средства, с помощью которых он может жить. Он не может жить без работы, однако он всегда должен искать работу как привилегию, а не как право. Наступление эпохи машин сделало невозможным работать без машин. Однако рабочий не владеет никакими машинами и не может получить доступ к ним, кроме как на таких условиях, которые он может заключить с их владельцами.

Социалисты призывают народ рассмотреть результаты этой беспрецедентной ситуации. Во-первых, существует большая незащищенность занятости. Никто не знает, как долго продлится его работа. Она может не продлиться и дня. Существует огромное разнообразие причин, любая из которых может лишить рабочего возможности работать. Джентльмены с Уолл-стрит могут создать такую финансовую ситуацию, что промышленность не сможет продолжаться. Бизнес может замедлиться, потому что производится больше, чем могут поглотить рынки. Жадный работодатель может спровоцировать забастовку, пытаясь снизить заработную плату своих сотрудников. Любая из многих причин может без предупреждения встать между рабочим и машинами, без которых он не может работать.

Но хуже, чем неопределенность занятости, — абсолютная уверенность в том, что миллионы людей всегда должны быть без работы. Времена никогда не бывают настолько хорошими, чтобы работа была для всех. Большинство людей не знают этого, но в лучшие времена всегда есть миллион безработных. В худшие времена число безработных иногда превышает 5 000 000. Страна взывает о вещах, которые они могли бы произвести. Существует большая потребность в обуви, муке, ткани, домах, мебели и топливе. Эти миллионы людей, если бы они могли получить доступ к машинам, могли бы произвести достаточно таких товаров первой необходимости, чтобы удовлетворить общественный спрос. Если бы они могли только работать, их заработки значительно увеличили бы количество денег в обращении и, таким образом, увеличили бы покупательную способность каждого. Но они не могут работать, потому что не владеют машинами, без которых не могут работать, а люди, которые ими владеют, не позволят их использовать, потому что не видят никакой прибыли для себя в их использовании.

Социалисты говорят, что это ужасающая ситуация. Они поражены тем, что нация терпит ее. Они верят, что нация не терпела бы ее, если бы понимала ее. Некоторые вещи легче понять, чем другие. Если бы 5 000 000 человек находились на тонущем корабле в пределах досягаемости от атлантического побережья, а класс работодателей не давал бы им доплыть до берега только по той причине, что у класса работодателей нет нужды в их услугах, — люди поняли бы это. Социалисты верят, что люди скоро поймут нынешнюю ситуацию.

Вот еще одна вещь, которую социалисты надеются, что люди скоро поймут. Политика позволения нескольким людям использовать машины, с которыми все остальные люди должны работать или голодать, заставляет всех остальных людей стать конкурентами за их использование. Если бы рабочих было не больше, чем нужно капиталистам, такой конкуренции не было бы. Но рабочих всегда должно быть больше, чем капиталисты могут использовать. Тот факт, что капиталист требует прибыль от труда рабочего, делает рабочего неспособным выкупить обратно ту самую вещь, которую он сделал. При нынешних условиях торговля, следовательно, всегда должна быть меньше, чем естественные потребности людей в товарах. А поскольку с помощью машин каждый рабочий может произвести огромный объем товаров, неизбежно следует, что только часть рабочих требуется для производства всех товаров, которые могут быть проданы с прибылью. Вот почему не всегда есть работа для всех.

Поскольку рабочих больше, чем рабочих мест, получается, что рабочие вынуждены конкурировать между собой за рабочие места. Только часть рабочих может быть трудоустроена, и борьба каждого заключается в том, чтобы стать одним из этой части. Рабочие, которые не имеют работы, всегда готовы работать, если не могут получить больше, за заработную плату, которая представляет только стоимость самого скудного существования, на которое они согласятся. Поэтому следует, что заработная плата всегда основана на стоимости жизни. Если стоимость жизни высока, заработная плата высока. Если стоимость жизни низка, заработная плата низка. В любом случае у рабочего ничего не остается после того, как он оплатил свое существование.

Социалисты говорят, что это несправедливо. Они могут понять капиталиста, который покупает труд, как он покупает чугун, но они говорят, что труд заслуживает большего внимания, чем чугун. Цена труда, заявляют они, должна определяться стоимостью продукта труда, а не суровостью нужд труда. Они говорят, что нынешняя ситуация дает людям, владеющим машинами, большую часть их выгод, а многим, кто ими управляет, — никаких надежд. Сейчас, как и в старину, средний рабочий смеет надеяться не более чем на то, чтобы хватило на жизнь. Снова и снова отчеты переписи показывали, что большинство людей в этой стране настолько бедны, что не владеют даже крышей над головой.

Цель социализма — дать рабочим все, что они производят. И когда социалисты говорят «рабочие», они имеют в виду не только тех, кто носит комбинезоны и носит обеденные ведра. Они имеют в виду каждого, кто выполняет полезный труд. Социалисты считают генерального управляющего железной дорогой таким же рабочим, как и человека на участке. Но они не считают владельцев железнодорожных акций и облигаций рабочими. Они считают их паразитами, которые живут за счет продуктов труда, владея локомотивами, вагонами и другим оборудованием, с которым работают рабочие. И поскольку владение машинами — это дубинка, с помощью которой, по словам социалистов, капиталисты совершают свои грабежи, социалисты также заявляют, что единственный способ остановить грабежи — это отобрать дубинку. Не принесло бы никакой пользы отобрать дубинку у людей, которые сейчас держат ее, и отдать ее даже индивидуальным рабочим, потому что при сохранении принципа частной собственности собственность вскоре сосредоточилась бы в немногих руках, и грабеж продолжался бы так же безжалостно, как и всегда. Социалисты верят, что единственное средство — уничтожить дубинку, передав владение великими средствами производства и распределения народу через правительство.

Такова суть социализма — общественная собственность на тресты в сочетании с общественной собственностью на правительство. Господа, которые выступают против социализма — по каким причинам сейчас нет необходимости рассматривать, — не упускают возможности распространить убеждение, что существует больше видов социализма, чем разновидностей знаменитых продуктов мистера Хайнца. Это не так. В мире более 30 000 000 социалистов. Ни один из них не отказался бы написать поперек этой главы: «Это социализм», и подписать свое имя под этим. У каждого социалиста есть свое индивидуальное представление о том, как человечество продвинулось бы, если бы нищета была устранена, но все социалисты согласны с тем, что сердце и душа их философии заключается в общественной собственности при демократическом правительстве на средства к существованию. И по сравнению с этим убеждением все другие убеждения социализма являются второстепенными и несущественными. Общественная собственность — это скала, на которой он полон решимости устоять или пасть.

Социалисты различаются только в отношении средств, с помощью которых может быть достигнута общественная собственность. Горстка социалистов, например, верит, что для того, чтобы достичь этого, необходимо противостоять профсоюзам. Все остальные социалисты работают рука об руку с профсоюзами.

Также существует различие во мнениях среди социалистов относительно того, как правительство должно действовать, чтобы получить право собственности на промышленные тресты, железные дороги, телеграфные, телефонные и экспресс-компании и так далее. Некоторые социалисты выступают за их конфискацию, исходя из теории, что народ имеет право прибегать к таким решительным действиям. В некотором смысле у них есть отличный авторитет для своей позиции. Прочитайте, что сказал Бенджамин Франклин о собственности на съезде, который был созван в 1776 году для принятия новой конституции Пенсильвании:

«Предположим, одна из наших индейских наций теперь согласится сформировать гражданское общество. Каждый индивид принесет в фонд общества немногим больше имущества, чем свое ружье и свое одеяло, ибо в настоящее время у него нет другого. Мы знаем, что когда один из них пытался держать несколько свиней, он не мог сохранить право собственности на них, так как его соседи считали, что имеют право убить и съесть их, когда захотят провизии, поскольку одним из их максим является то, что охота свободна для всех. Накопление собственности в таком обществе и ее безопасность для индивидов в любом обществе должны быть следствием защиты, предоставляемой ей совместной силой общества при исполнении его законов.

«Частная собственность, следовательно, является творением общества и подлежит призывам этого общества, когда того требуют его нужды, вплоть до последнего фартинга».

Но достаточно процитировать только закон самосохранения, чтобы доказать, что если какой-либо народ когда-либо убедится, что его жизнь зависит от конфискации трестов, то такая конфискация будет оправдана. Когда люди достигают определенной стадии голода и нищеты, они почти не обращают внимания на любой закон, кроме высшего закона, который гласит, что они имеют право на жизнь.

Я верю, что большинство социалистов двадцать лет назад выступали за конфискацию. Сейчас тенденция направлена к компенсации. Не то чтобы социалисты вообще изменили свое мнение о справедливости этого вопроса. Нет. Но они начинают видеть, что компенсация — это более легкий и быстрый путь. Виктор Бергер, первый социалистический конгрессмен, внес в Палату представителей антитрестовский законопроект, в котором предложил, чтобы правительство выкупило все тресты, контролирующие более сорока процентов бизнеса в своих соответствующих отраслях, и выплатило за них их полную денежную стоимость — за вычетом, конечно, «воздуха», «воды» и всех форм спекулятивной инфляции. Короче говоря, разногласия в Социалистической партии по вопросу компенсации не отличаются от разногласий, которые когда-то существовали относительно лучших средств, с помощью которых негры могли быть освобождены. За годы до Гражданской войны Генри Клэй предложил, чтобы правительство выкупило негров по двойной рыночной цене и освободило их. Он сказал, что это будет самый дешевый и быстрый способ урегулирования проблем между Севером и Югом. Владельцы рабов не согласились, и в конечном итоге Линкольн освободил их рабов, не заплатив за них.

Когда социалисты говорят о покупке трестов, они естественно вызывают вопрос о том, где они собираются взять деньги, чтобы заплатить за них. Они ожидают получить деньги из прибылей трестов. Именно так предусмотрел представитель Бергер в своем законопроекте. Плох тот трест, который не выплачивает дивиденды по акциям и проценты по облигациям, которые в совокупности не составляют по крайней мере десять процентов от фактически вложенного капитала. Большинство из них платят больше, а некоторые экспресс-компании иногда выплачивают пятидесяти- или стопроцентный дивиденд.

Социалистическое предложение заключается в том, чтобы правительство расплатилось за тресты двухпроцентными облигациями и чтобы каждый год в амортизационный фонд вносилось достаточно денег для погашения облигаций не более чем за пятьдесят лет. Бремя покупки трестов было бы таким образом распределено на чуть более чем два поколения, но социалисты говорят, что бремя было бы бременем только по названию, поскольку цены на товары трестов могли бы быть радикально снижены, даже пока за тресты выплачивались деньги, а после погашения облигаций все цены могли бы быть снижены до себестоимости.

Те, кто мало или ничего не знает о социализме, верят, что социалисты также расходятся во мнениях относительно целесообразности использования насилия для достижения социализма. Никогда не было большей ошибки. Прежде всего, Социалистическая партия — это партия мира. Когда Германия и Англия в 1911 году были готовы вцепиться друг другу в глотки, именно Социалистическая партия Германии собрала 200 000 человек в Берлине в одно воскресенье днем и заявила, что если будет война, социалисты Германии не будут помогать воевать в ней. В то время было общепризнано, что позиция немецких социалистов больше, чем что-либо другое, была ответственна за предотвращение войны.

Социалисты столь же миролюбивы, когда рассматривают лучшие средства, с помощью которых может быть достигнут социализм. Социалисты, во-первых, в последний раз и все время выступают только за политические действия и действия профсоюзов. Везде, где есть свободное голосование, они верят в его использование, исключая бомбы и пули. Социалисты понимают, что они могут победить, только убедив большинство людей в своей правоте. Вот почему они начинают одну кампанию на следующее утро после закрытия другой. Они все время заняты печатным станком и своими языками. Для них нет закрытого сезона.

Социалисты понимают, что социализм может быть построен только на понимании и что использование динамита настроило бы умы людей против них на сто лет. Любой социалист, который считает иначе, — это тот же тип потенциального преступника, который может быть найден в любой другой партии, — и столь же редкий. У Республиканской партии были свои Гито и Чолгош, но она отреклась от них не быстрее, чем Социалистическая партия отреклась бы от одного из своих членов, который совершил бы великое преступление.

Социалисты как партия выступают за насилие только так же, как Авраам Линкольн выступал за него. Если бы социалисты победили на национальных выборах в этой стране, а капиталисты, отказываясь уступить, направили бы на них регулярную армию, социалисты использовали бы все насилие, которое могли бы собрать. Пока они в меньшинстве, они подчиняются законам, которые создают капиталисты, но когда социалисты станут большинством, они будут настаивать, даже с помощью пуль, чтобы капиталисты подчинялись законам, которые создают социалисты.

ГЛАВА III. ДОБРОДЕТЕЛЬНЫЕ КОРРУПЦИОНЕРЫ И ИХ СЕРЬЕЗНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА

Есть старая поговорка, что под деревом, которое приносит лучшие яблоки, больше всего палок. Под деревом социализма достаточно палок, чтобы заполнить дровяной склад. Некоторые палки несут отпечатки честных людей. Некоторые — нет. Великие коррупционеры наших дней — самые настойчивые враги социализма. Великие коррупционеры говорят не только то, что социализм антирелигиозен, но и то, что он разрушит семью. Коррупционеры также говорят, что социализм выступает за свободную любовь.

Может быть забавно слышать, как коррупционер выступает против социализма на том основании, что он против религии. Может быть забавно слышать, как джентльмены с репутацией Рино обвиняют социализм в том, что он установит свободную любовь и тем самым разрушит семью. Но такие обвинения нельзя отбросить, смеясь над теми, кто их выдвигает. Честные мужчины и женщины хотят знать правду.

Правда в том, что нет никакой правды в обвинении, что социализм против религии. Социализм — это чисто экономический вопрос. Он имеет не больше отношения к религии, чем к астрономии. Он не более против религии, чем против астрономии. Люди всех религиозных конфессий — социалисты, и люди без религиозной конфессии — социалисты. И нет никакой причины, почему это не должно быть так. Самая суть социализма — это утверждение, что народ через правительство должен владеть и управлять для своей исключительной выгоды великими средствами производства и распределения, которыми сейчас владеют и управляют тресты. Либо это утверждение верно, либо нет. Верно оно или нет, религиозные убеждения человека не могут иметь никакого отношения к тому, что он думает об этом.

Но хотя социализм в некотором смысле не является антирелигиозным, в одном смысле он прорелигиозен. Такой авторитетный источник, как Британская энциклопедия, заявляет, что «этика социализма и этика христианства идентичны». Одна из забот христианства — установить справедливость на земле. Единственная забота социализма — установить справедливость на земле. Социализм стремится установить справедливость, давая каждому человеку равную возможность трудиться, лишая при этом каждого человека власти присваивать любую часть продукта труда другого человека. Если социалистическая программа содержит слово утешения для коррупционеров или бездельников, ни коррупционеры, ни бездельники его не нашли.

Не содержит социалистическая программа и слова утешения для джентльменов из Рино. Социалисты просят позволения откровенно усомниться в искренности некоторых богатых людей, которые заявляют, что верят, что социализм разрушит семью, установив свободную любовь. Социалисты говорят, что лучшее доказательство того, что эти люди ни во что подобное не верят, — это то, что они не подают заявлений о вступлении в Социалистическую партию. Жены некоторых из них, безусловно, подают достаточно заявлений на развод.

Обращаясь к членам капиталистического класса, социалисты поэтому говорят следующее:

«Если сохранение семьи зависит от вас, да поможет Бог семье. Если сохранение женственных женщин зависит от вас, да поможет Бог женщинам. Вы не все плохие, но вы все делаете плохо. Некоторые из вас делают плохо, не зная этого; некоторые из вас делают плохо, зная это. Но, знаете вы это или нет, все вы делаете плохо, потому что ваша капиталистическая система плоха. Ваша система заставляет тех из вас, кто хотел бы делать добро, делать плохо. Она заставляет вас жиреть на труде детей, потому что ваши конкуренты жиреют на труде детей. Она заставляет вас жиреть на труде женщин, потому что ваши конкуренты жиреют на труде женщин. Она заставляет вас жиреть на труде мужчин, потому что ваши конкуренты жиреют на труде мужчин. Она заставляет вас держать мужчин, женщин и детей в бедности, потому что иначе вы не могли бы стать богатыми.

«И вы те, кто так боится, что социализм разрушит дом. Почему вы немного не беспокоитесь о том, что нищета, вызванная капитализмом, разрушит дом? Почему вы так слабо взволнованы зрелищем маленьких детей, оторванных от своих очагов и школ, чтобы работать за голодную зарплату на фабриках и в универмагах? Почему вы так хорошо способны контролировать свое горе, когда отчеты переписи говорят вам, что более 5 000 000 женщин и девушек были вынуждены стать наемными работницами, потому что их мужья и отцы получают такую маленькую зарплату, что не могут содержать свои семьи? Почему вы так хорошо способны вынести, когда торговец белыми рабынями забирает маленькую девочку из универмага?

«Ни один из этих фактов, ни все эти факты вместе не кажутся вам, богатые джентльмены, выступающие против социализма, намеком на то, что условия, при которых вы стали богатыми, делают что-то для разрушения семьи или установления свободной любви. Но вы заявляете, что ошеломлены, когда социалисты представляют программу, посвященную единственной цели — помешать вам, не выполняющим никакого полезного труда, грабить тех, кто делает все это. Если у вас есть другие основания для противодействия социализму, изложите их. Но во имя элементарной порядочности не выступайте в качестве защитников женщин и детей. Ваши руки не чисты».

Социалисты утверждают, что социализм сделал бы больше для очищения, прославления и оживления семьи, чем капитализм когда-либо делал или может сделать. Их рассуждения принимают такую форму:

Если нищета не полезна для семьи, то капитализм не полезен для семьи, потому что капитализм означает нищету или страх перед нищетой для всех, кроме немногих, и никогда не может означать ничего другого. Капитализм никогда не может означать ничего другого, потому что капитализм по своей природе по сути паразитичен. Он живет и может жить только за счет хищничества по отношению к рабочему классу.

Если изобилие для каждого, без слишком многого или слишком малого для кого-либо, очистит, прославит и оживит семью, социализм очистит, прославит и оживит ее. Социализм передаст все великие машины современного производства в руки народа, чтобы они использовались полностью и свободно для чьей-либо выгоды, кроме их собственной.

Конечно, семью нельзя улучшить, не изменив ее. На этом очевидном факте основана вся капиталистическая атака на социализм как на разрушителя дома. Социалисты верят, что свобода от нищеты оказала бы глубокое влияние на семейные отношения. И социалистические авторы пытались изобразить мир таким, каким он будет, когда все горячие обручи нужды будут сняты с компактной маленькой группы, которая называется семьей.

Они изображали женщину, твердо стоящую на ногах, с бюллетенем в одной руке и властью по закону жить своим трудом с комфортом и самоуважением, либо внутри, либо вне своего дома. Но ни один социалист никогда не изображал мир, в котором женщина была бы вынуждена работать вне своего дома, если бы она этого не хотела. Такая картина зарезервирована для капитализма в наши дни. Социалисты просто утверждают, что социализм сделал бы женщин экономически независимыми, гарантируя им полную стоимость их труда. Ни одна женщина не была бы вынуждена выходить замуж, чтобы получить дом. Ни одна женщина, у которой был дом, не была бы вынуждена из-за нищеты оставаться в нем, если бы с ней плохо обращались. Ради своих детей она могла бы сделать это, если бы пожелала, но ее нельзя было бы заставить сделать это. Она была бы просто свободна действовать так, как диктует ее суждение, — извлечь выгоду из мудрого выбора или пострадать от неразумного.

Вкратце, такова картина социалистического мира для женщин в представлении социалистов. Ни один социалист не утверждает, что это картина идеального мира. В идеальном мире не могло бы быть ни глупцов, ни горячих голов, ни порочных людей. Суровые условия нынешнего мира и еще более суровые условия далекого прошлого породили слишком много глупцов, горячих голов и порочных людей, чтобы можно было надеяться, что всех их можно быстро сделать мудрыми, хладнокровными и добродетельными. Социалисты, при всем своем оптимизме, не настолько оптимистичны. У них нет абсолютно никакой программы, запатентованной или иной, чтобы сделать людей добродетельными.

Их единственное утверждение состоит в том, что у них есть программа, при которой люди могут быть добродетельными, если сами этого захотят. Они слишком хорошо знают, что с приходом социализма не все вдруг захотят стать добродетельными. Они ожидают, что им придется иметь дело с плохими мужчинами и плохими женщинами. Но они не ожидают, что им придется иметь дело с таким количеством плохих мужчин и женщин, с каким нам приходится иметь дело сейчас. Они не ожидают, что им придется иметь дело с мужчинами или женщинами, которых сделала плохими нищета или страх перед нищетой. Они не ожидают, что им придется иметь дело с женщинами, которые были вынуждены заниматься проституцией, потому что казалось, что нет другого способа свести концы с концами. Социалисты говорят, что если при социализме и будут проститутки, то это будут женщины, которые сознательно выбрали проституцию в качестве профессии. Возможно, женщины лучше мужчин могут судить о том, сколько таких женщин может быть.

Именно эту картину экономически независимого женского сообщества богатые хулители социализма провозглашают признаком того, что социалисты планируют разрушить семью и заменить ее свободной любовью. Социалисты говорят, что такие выводы могут основываться только на следующих предположениях:

Что только нищета удерживает женщин от того, чтобы быть «сторонницами свободной любви».

Что если бы женщинам дали возможность содержать себя достойно и комфортно вне дома, они бы немедленно бросили своих детей, своих мужей и «разрушили семью».

Социалисты верят, что женщинам можно смело доверить достаточно денег для жизни. И все же слово «доверить» в данном контексте не совсем подходит. Социалисты не считают, что в их компетенции доверять или не доверять женщинам. Социалисты считают экономическую независимость правом, которое женщины должны требовать и получать, а не привилегией, которую мужчина должен предоставлять или в которой должен отказывать по своему усмотрению. Если у женщин все будет хорошо с экономической независимостью — что ж, прекрасно. Если у них с ней будет плохо — тоже хорошо. Если они еще не научились пользоваться экономической независимостью, они не могут начать учиться слишком быстро, и они не могут научиться иначе, как пытаясь ею пользоваться.

В любом случае социалисты не претендуют на право опеки над женщинами. Они не верят, что какой-либо человек, независимо от пола, имеет право принуждать другого, когда этот другой не нарушает прав кого-то еще. Они считают, что женщин сегодня принуждают. Принуждают нищетой. Принуждают страхом перед нищетой. Принуждают мужчины, которые пользуются своей экономической независимостью и экономической зависимостью женщин. В качестве доказательства своих убеждений они приводят растущее число разводов, а также тот факт, что женщины являются инициаторами большинства разводов.

И поразительное обстоятельство во всем этом заключается в том, что, поскольку социалисты придерживаются таких взглядов, богатые коррупционеры и их приспешники клеймят их как «разрушителей семьи» и «сторонников свободной любви».

Социалисты сказали не больше того, что Герберт Спенсер сказал о глупости попыток способствовать счастью с помощью принуждения. Они говорят, что слабость, противопоставленная силе, и зависимость, противопоставленная независимости, провоцируют принуждение — не меньше в семье народов, чем в семье индивидов; что женщина, чья экономическая зависимость мешает ей делать то, к чему призывают ее все инстинкты, подвергается принуждению. Вот что говорит Герберт Спенсер в «Социальной статике» (стр. 76):

«Приказ — это губитель чувств. Все прекрасное — все поэтическое, что есть в страсти, соединяющей полы, увядает и умирает в холодной атмосфере власти. Будучи столь чуждыми таким широко разделенным областям нашей природы, Любовь и Принуждение никак не могут процветать вместе. Любовь сочувственна; Принуждение черство. Любовь нежна; Принуждение сурово. Любовь жертвенна; Принуждение эгоистично. Как же они могут сосуществовать? Свойство первого — притягивать, в то время как свойство последнего — отталкивать; и, конфликтуя друг с другом, каждое из них постоянно стремится уничтожить другое. Пусть тот, кто считает их совместимыми, представит себя хозяином своей невесты. Верит ли он, что сможет сделать это без какого-либо ущерба для существующих отношений? Не знает ли он скорее, что принятие такой позиции произведет дурной эффект на чувства обоих? И, признавая это, как он должен, достаточно ли он суеверен, чтобы полагать, что соблюдение формы слов сделает безвредным то использование приказа, которое ранее было болезненным?»

Никто никогда не называл Спенсера «разрушителем семьи» или «сторонником свободной любви» за это. И все же, если Спенсер что-то и имел в виду, так это то, что принуждение в первую очередь неправильно, потому что оно лишает индивида права руководствоваться собственным суждением. Социалисты утверждают, что женщины имеют право руководствоваться собственным суждением, даже если они совершают ошибки. Мужчины так и делают. Женщины восстают против отказа им в равных правах. Они восстают против принуждения, которое оказывается на них из-за их неспособности заработать на достойную, комфортную жизнь вне своих домов. Социалисты говорят, что семья никогда не сможет стать тем, чем она могла бы или должна была бы быть, пока продолжается эта война. Они говорят, что, поскольку слабые никогда не принуждают сильных, в обществе не должно быть экономически слабых членов. Мужчины и женщины должны быть экономически независимыми. Каждый из них, скорее всего, будет лучше относиться к другому, если они будут таковыми.

Фрэнсис Г. Пибоди, профессор христианской морали в Гарварде, был так же удачлив, как и Спенсер, избежав обвинения в том, что он «разрушитель семьи» и «сторонник свободной любви». Профессор цитируется в прессе следующим образом:

«Одно можно сказать наверняка: семья быстро дезорганизуется и распадается... Разводы предоставляются со все возрастающей скоростью. Можно подсчитать, что если нынешнее соотношение роста населения и числа разводов сохранится, то число расторжений брака по причине смерти к концу двадцатого века будет меньше, чем число расторжений брака по причине развода...»

«Из-за индустриальной жизни значение семьи уже колоссально уменьшилось. Когда-то все формы промышленности осуществлялись в семейном кругу, но по мере того, как методы крупной индустрии вытесняют работу, выполняемую дома, экономическая полезность семьи практически исчерпана».

Затем, рисуя картину грядущего мира, какой он ее видит, профессор сказал:

«Таким образом, с приходом социального государства единство семьи будет служить более высокой цели. Жена, больше не обреченная на домашнюю каторгу, получит большее благословение экономической независимости. Дети будут находиться под опекой общества в здоровых и единообразных условиях, и мы придем к тому, что называют счастливым временем, когда непрерывность общества больше не зависит от частного детского сада».

Но то, что сказал профессор Пибоди или что сказали социалисты относительно следующего шага в эволюции семьи, немного не по существу и упоминается так подробно только потому, что хулители социализма придают этому такое большое значение. Суть в следующем: должен ли мир, если может, избавиться от нищеты, и сделает ли это социализм? Если социализм избавит мир от нищеты, должны ли мы сохранять нищету, чтобы женщины оставались добродетельными? Кто знает, что экономическая независимость сделает женщин порочными? Коррупционеры намекают, что они знают. Но кто верит коррупционерам? Коррупционеры говорят, что нынешнее состояние семьи настолько хорошо, что мы должны довольствоваться тем, чтобы оставаться бедными, чтобы сохранить его. Профессор Пибоди говорит, что нынешнее состояние семьи настолько плохо, что она разваливается на части. У профессора есть доказательства его утверждения в каждом суде по бракоразводным делам. У коррупционеров нет доказательств их утверждения ни в одном суде, ни где-либо еще.

К тому же, показания коррупционеров справедливо вызывают подозрения. Если бы социализм устранил нищету, он также устранил бы и коррупционеров. Если бы социализм не устранил нищету или коррупционеров, а привел бы к свободной любви, верите ли вы, что коррупционеры противились бы ему? Не вероятнее ли, что коррупционеры верят, что социализм устранит и нищету, и их самих, и что они пытаются запугать людей, вопя об угрозе разрушения семьи? Если нет, почему сами коррупционеры не сделают что-нибудь, чтобы остановить собственное разрушение семьи? Стодолларовая купюра принесет больше счастья в дом, чем проповедь против социализма. Почему они не откажутся от своих дивидендов и не позволят рабочим получать то, что они производят? Почему они не выгонят профессора Пибоди из Гарварда? Если социалисты — сторонники свободной любви, то и профессор Пибоди — сторонник свободной любви. Почему они его не выгонят? Не потому ли, что он также не проповедует социализм?

«Ах, — говорят коррупционеры, — но жизни социалистов не подтверждают их протесты о преданности семье. Посмотрите на “аффинитеты”, которые были у некоторых из них».

«Совершенно верно, — говорят социалисты, — но один аффинитет не создает пожара, как и два не создают леса. Что с того, что один или два социалиста более или менее известны тем, что были разведены? Разве аффинитеты и разводы неизвестны среди демократов и республиканцев? Разве процент разводов выше в социалистических семьях, чем в семьях демократов или республиканцев? Где ваши доказательства? Что у вас есть на Дебса? Что у вас есть на Бергера? Что у вас есть на Зайделя, бывшего социалистического мэра Милуоки? Эти люди на виду. Если бы они сделали неверный шаг, вы бы раструбили об этом. Что вы знаете против них?»

Вышесказанное довольно хорошо подытоживает ситуацию, насколько это касается обвинений в свободной любви и разрушении семьи. В них нет ничего. Социалисты пытаются искоренить нищету сейчас. У них нет других неотложных забот. Если искоренение нищеты отправит мир в ад, социалисты, если смогут, отправят мир в ад. Они не верят, что что-либо, что можно сохранить только с помощью нищеты, стоит того, чтобы его сохранять. Их наблюдения научили их, что нищета всегда и везде является проклятием. Они верят, что никакое другое проклятие не является столь же великим, за исключением проклятия чрезмерного богатства.

Перейдем теперь к возражениям против социализма, которые являются одновременно уместными и честными. Среди тех, кто не понимает социализм, распространено мнение, что при социалистической форме правления правительство будет делать все, а люди, следовательно, не смогут делать ничего; что «всех будут держать на одном уровне» и что, как следствие неспособности индивида подняться, ни у кого не будет стимула работать.

Вот несколько родственных возражений, объединенных в одно. Давайте разберем их по частям и посмотрим, что в них есть.

Допустим, что при социализме правительство будет владеть и управлять всеми крупными отраслями промышленности. И что с того? Люди будут делать в точности то же, что они делают сейчас, за исключением того, что они будут делать это через правительство для себя, вместо того чтобы делать это через капиталистов для себя и капиталистов. Люди сейчас заняты полезным трудом. Небольшая группа паразитов присваивает многое из того, что производят люди. При социализме паразитам придется пойти работать. Люди просто продолжат работать, хотя и в лучших условиях и за большую отдачу, чем они получают сейчас.

Теперь давайте посмотрим, что именно подразумевается под «держанием всех на одном уровне». В нынешнем мире люди различаются главным образом богатством и интеллектом. Если один человек не находится на «одном уровне» с другим, то это потому, что он умнее или глупее другого, или потому, что он богаче или беднее. Никто, конечно, не верит, что социализм или что-либо другое могло бы поставить Эдисона на один уровень с боссом Таммани-холла. Если социализм и должен установить единый уровень, то это должно быть путем установления равенства в богатстве.

Капитализм уже почти сделал это. Большая часть мира бедна, живет впроголодь, беспокоясь о росте стоимости жизни и уходя в могилу с пустыми руками, как и пришла в этот мир. Лишь у немногих есть деньги сверх их насущных потребностей, и, как правило, эти немногие состоят из людей, которые не выполняют никакого полезного труда. Кое-где встречается человек, который сочетает немного полезного труда с большим количеством размышлений о том, как он может присвоить что-то, что произвел кто-то другой. У него может быть достаточно, чтобы заставить его заложить дом для покупки автомобиля и создать видимость достатка. Но финансово он мошенник, и он это знает. С другой стороны, люди, которые не являются финансовыми мошенниками, не являются работниками. То есть либо они не выполняют никакой работы, полезной для общества, либо работа, которую они выполняют и которая полезна, оправдывает лишь малую часть их доходов.

Для иллюстрации: владелец крупного предприятия посвящает свое время управлению этим предприятием. Поскольку его управленческая деятельность относится к производству и распределению его продукта, она социально полезна. Поскольку она относится к получению прибыли для себя от этого продукта, она социально не полезна. Ценность социально полезной части его деятельности может быть приблизительно измерена тем, что он заплатил бы другому человеку за управление производственной и распределительной частью его бизнеса. Степень, в которой он является паразитом на теле общества, может быть приблизительно измерена разницей между его чистым доходом от предприятия и суммой, которую он заплатил бы другому человеку за управление производственной и распределительной частью его бизнеса. Наемный управляющий может получать 5000 долларов в год. Капиталистический собственник может получать 50000 долларов в год, а может не получать ничего — он в игре игрока и должен идти на риск игрока. Если он получает 50000 долларов в год, 45000 из них — потому что он владеет оборудованием. Если бы он не владел оборудованием, он сам был бы вынужден наняться управляющим за 5000 долларов в год. Другими словами, 45000 долларов в год — это цена, которую рабочие платят капиталисту за привилегию работать на его оборудовании. Поэтому социалисты утверждают, что мы уже находимся на едином уровне богатства, за исключением того факта, что мы позволили немногим, кто выполняет мало или вообще не выполняет полезного труда, подняться над теми, кто не делает ничего другого.

Социалисты, однако, не выступают в принципе против экономического единого уровня, и они не верят, что кто-то еще выступает. Если бы было желательно, чтобы каждый человек имел миллиард долларов, и, нажав кнопку, каждый человек мог бы получить миллиард долларов, социалисты не верят, что возникло бы длительное представление Альфонса и Гастона по поводу церемонии нажатия кнопки. Социалисты выступают только против единого уровня, который находится так близко к черте голода. Они хотят поднять этот уровень до точки, где он будет утешать не только желудок, но и сердце, и мозг.

Теперь, заметьте, у социалистов нет запатентованных шкал заработной платы, которые они намерены навязать людям. Если социализм за что-то и выступает, то он выступает за выражение народной воли, и поэтому, когда придет социализм, людям решать, должен ли управляющий железнодорожной системой получать большее вознаграждение, чем кондуктор поезда в этой системе. Я не боюсь противоречий, когда говорю, что почти каждый социалист верит, что выдающиеся способности должны вознаграждаться выдающимся вознаграждением — не 10000 долларов в месяц для управляющего железнодорожной системой, которая платит своим кондукторам 100 долларов в месяц, а достаточно больше, чем кондуктору, чтобы показать, что услуги управляющего ценятся по достоинству. Социалисты также дали бы мусорщикам и землекопам канализации чрезвычайную заработную плату, исходя из теории, что их работа жизненно необходима всем остальным и крайне неприятна для них самих.

Но чтобы удовлетворить тех, кто хочет, чтобы возражение о едином уровне было проанализировано до костей, предположим, что все получали бы равное вознаграждение? Разве у нас не было бы меньше несправедливости в мире, чем сейчас? Страдали бы мы от голода и холода? Было бы у нас так много преступлений из-за нищеты? Были бы у нас женщины, вынужденные заниматься проституцией из-за нищеты? Был бы у нас хоть один человек на лице земли, преследуемый постоянным страхом, что он не сможет получить работу и не сможет получить еду?

У нас есть все эти беды сейчас. Стоит ли о них думать? Достаточно ли они серьезны, чтобы оправдать нас в попытке избавиться от них? Допустим, ради аргумента, что мы не можем избавиться от них, не совершив несправедливости по отношению к железнодорожному управляющему, которому платили бы не больше, чем кондуктору — разве не лучше совершить несправедливость по отношению к случайному человеку, с которым все равно будут обращаться так же хорошо, как и с любым другим, чем заставлять всех остальных терпеть нынешние условия? Если нет, то «благо наибольшего числа» — это заблуждение, а правление большинства — преступление.

Но поставил бы кто-нибудь под сомнение право или целесообразность такого действия, если бы ситуация была обратной? Предположим, что нынешняя система, при которой несколько человек владеют почти всем, сделала почти всех богатыми. Предположим, что немногие, кто не был богат — соответствующие по численности нынешнему капиталистическому классу — потребовали бы, чтобы правила игры были изменены так, чтобы они могли стать богатыми, сделав всех остальных бедными. Давайте предположим даже, что немногие сказали бы, что нынешняя система, хотя она работала удовлетворительно для всех остальных, совершала несправедливость по отношению к ним. Пойдем дальше и скажем, что горстка возражающих была права в таком утверждении. Стали бы 95 процентов людей, которые процветали при этой системе, тем не менее добровольно опрокидывать ее и обеднять себя только для того, чтобы 5 процентов могли стать богатыми?

Но есть еще одна сторона возражения о «едином уровне». Разве достаточно — это не достаточно? Кто, кроме обжоры, хочет больше еды, чем он должен съесть? Кто, кроме франта, хочет больше одежды, чем ему нужно носить? Кто, кроме человека, который был избалован богатством или испорчен завистью, которую богатство так часто порождает, хочет больше, чем комфортный, просторный, санитарный дом, в котором можно жить? Делает ли обладание большим количеством вещей, чем эти, тех немногих, у кого они есть, счастливее?

Социалисты сомневаются в этом. Если бы они не сомневались, они все равно были бы против условий, которые дают такие преимущества немногим, кто не является социально полезным, в то время как отказывают в обычных удобствах всем остальным. И прямо здесь социалисты снова задают эти вопросы: «Даже если такие предметы роскоши признать преимуществами, не слишком ли высокую цену мы платим, чтобы дать их немногим? Хорошо ли, что так много людей не имеют дома, чтобы немногие имели много домов? И если должна быть какая-то разница в домах, не должна ли разница быть в пользу тех, кто наиболее полезен, вместо тех, кто наиболее хищнический?»

Социалисты утверждают, что при социализме каждый мог бы не только иметь работу все время, но и каждый мог бы жить так же хорошо, как сейчас живет человек, чей доход составляет 5000 долларов в год. Они указывают на тот факт, что человек, который сейчас тратит 5000 долларов в год на свою жизнь, не потребляет продукты очень большого человеческого труда. У него есть комфортабельный дом, но комфортабельные, санитарные дома строить несложно. Оборудование производит почти все материалы, которые идут на них, и делает их дешево. И правильно построенный дом служит всю жизнь.

Человек с доходом 5000 долларов в год и его семья также едят некоторую пищу. Но мука производится с помощью оборудования с низкими затратами, как и многие другие товары. Сырье поступает из земли ценой человеческого труда, но прибыль, которую добавляют к ним капиталисты, не представляет собой никакого труда.

Так же обстоит дело с одеждой, мебелью и всем остальным, что потребляют человек с доходом 5000 долларов в год и его семья. Все делается дешево и быстро с помощью оборудования. Рабочие, которые делают эти вещи, получают мало. Потребитель платит много. Разница между стоимостью изготовления и продажной ценой — это то, что съедает большую часть 5000 долларов. Социалисты верят, что, исключив всю эту разницу и исключив принудительное безделье, каждый мог бы жить так же хорошо, как сейчас живет человек с 5000 долларов. Это лишь приблизительная оценка, конечно.

Теперь мы подходим к вопросу о подъеме. Какой шанс у человека был бы подняться при социализме?

Давайте посмотрим, во-первых, что подразумевается под подъемом. Человек может подняться вместе со своими товарищами, или он может подняться без них. Я говорю сейчас, конечно, только о подъеме в финансовой шкале. В нас были привиты привычки мышления, которые слишком часто мешают нам думать о подъеме каким-либо другим способом. Когда мы думаем об улучшении нашего положения, мы обычно думаем в терминах денег. Мы редко думаем в терминах большего досуга и большей свободы делать вещи, которые делают жизнь действительно стоящей; зная, что богатые люди обычно являются рабами своих денег, мы, тем не менее, хотим быть рабами.

Социализм не предназначен для того, чтобы помочь человеку, который хочет подняться финансово над своими товарищами. Он не бросает ему никакой наживки. Несколько человек, несомненно, поднимутся немного над своими товарищами на ранних стадиях социализма, но они не поднимутся очень высоко, и их будет не очень много. Социализм для всех, а не для немногих. Он посвящен задаче повышения финансового положения каждого, кто выполняет полезный труд, и понижения финансового положения каждого, кто этого не делает. Социалисты говорят, что если бы социализм был иным, он был бы не лучше лотереи, которую предоставляет капиталистическая система. Социалисты не верят в лотерейный принцип. Они заметили, что джентльмены, которые управляют лотереями, а не те, кто в них играет, носят бриллианты. И тот факт, что случайная прачка выигрывает 22000 долларов, с которыми она не знает, что делать, не меняет их мнения об игре.

Посмотрите, в какую игру мы сейчас играем. Мы учим наших маленьких мальчиков, что это страна славных возможностей. Рисуя возможности перед ними, мы не знаем границ. Мы доходим даже до края предельного и заглядываем за него. Вдали мы видим Белый дом и указываем на него. «Там, — говорим мы нашим мальчикам, — там то место, где вы можете однажды оказаться. У каждого из вас есть шанс стать президентом. И если вы не станете президентом, у каждого из вас есть шанс стать Рокфеллером или Карнеги. Карнеги начинал как мальчик на шпульках. Рокфеллер начинал как клерк в нефтяном магазине. Если вы честны и трудолюбивы, возможно, вы сможете сделать столько же».

Теперь, каковы факты? Ни у одного из этих мальчиков нет гораздо больше шансов стать президентом, чем у кольцехвостой обезьяны стать Карузо. Дело не в том, что мальчики никчемны — в них может быть лучший материал, чем когда-либо содержал любой прошлый президент. Но если мы не сократим президентский срок, и сократим его значительно, мы не сможем разместить очень многих ребят с использованием Белого дома. В течение следующих восьмидесяти лет, даже если ни один президент не прослужит более одного срока, не может быть более двадцати президентов. В то же время — если мы продолжим повторять такую глупость — возможно, миллиард мальчиков будут торжественно уверять, что у каждого из них есть шанс стать президентом, хотя, на самом деле, только двадцать мальчиков могут обналичить свои шансы.

Разве мы никогда не задумываемся, насколько смешными мы себя выставляем? Разве мы никогда не боимся сокрушительного вопроса, который когда-нибудь задаст какой-нибудь умный мальчик: «Папа, как ты думаешь, сколько стоят двадцать шансов из миллиарда?»

Я упоминаю об этом только для того, чтобы показать, в каком раннем возрасте мы начинаем внушать нашим мальчикам ложные надежды на будущее. Я не могу попытаться объяснить тот факт, что ни один мальчик не спрашивает своего отца, почему в такой стране славных возможностей, как эта, он довольствуется вождением грузовика — но это не имеет значения. Суть в том, что мы продолжаем дурачить мальчиков, пока они не станут достаточно взрослыми, чтобы знать лучше. Они не очень старые, когда приходит это время. Мир учит их рано. Только исключительно глупый молодой человек не знает в возрасте двадцати пяти лет, что шансы против него в игре на президентство, Рокфеллеровство или Карнегиевство бесконечно больше, чем были бы шансы против него, если бы он жил двумя поколениями раньше и играл в Луизианскую лотерею. Рядом с такой перспективой шанс выиграть состояние на ипподроме выглядит как уверенность. И все же мы изгнали Луизианскую лотерею из страны, потому что это было такое заблуждение, что оно граничило с мошенничеством, и мы начинаем изгонять ипподромы из страны по той же причине.

Социалисты верят, что было бы лучше не обещать так много, а выполнять больше. Они верят, что было бы лучше пообещать каждому трудолюбивому человеку приблизительно нынешний комфортный эквивалент 5000 долларов в год и дать его ему, чем внушать ему надежду на огромное богатство и дать ему вместо этого огромную нищету или огромное беспокойство из-за страха перед нищетой.

Социалисты могут ошибаться во всем этом, но они с радостью возлагают бремя доказательства того, что мир в порядке, на тех, кто утверждает, что он в порядке. Они просят капиталистов найти больше, чем исключительного, редкого человека, который реализовал больше, чем часть обещаний, которые были даны ему в юности. За каждого такого человека, которого могут представить капиталисты, социалисты обязуются найти двадцать человек, которые живут впроголодь, либо в нищете, либо в страхе перед нищетой.

Такова позиция социалистов в отношении «подъема» в мире. Насколько социалисты могут обнаружить, весь подъем, который совершают большинство людей, происходит рано утром — примерно за час до того, как прозвучит 7-часовой свисток.

«Рано ложиться и рано вставать» не является нарушением социалистической конституции, но социалисты почтительно утверждают, что подъем должен быть стоящим. И они также утверждают, что если людям нужно что-то пообещать, чтобы заставить их вставать, то лучше в долгосрочной перспективе пообещать что-то и дать это им, чем пообещать больше и не дать этого им. Лучшее, что можно сказать о последнем плане, это то, что он долгое время испытывался и до недавнего времени работал удовлетворительно для тех, кто давал обещания, которые они не выполнили.

ГЛАВА IV ПОЧЕМУ СОЦИАЛИСТЫ ПРОПОВЕДУЮТ НЕДОВОЛЬСТВО

Богатые люди говорят бедным людям остерегаться социализма, потому что социалисты проповедуют недовольство. Богатые люди также говорят бедным людям остерегаться социализма, потому что социалисты «проповедуют классовую борьбу» и пытаются «политически противопоставить класс классу».

Это все правда. Социалисты делают эти вещи. Они не делают из этого тайны. Они говорят, что им было бы стыдно за себя, если бы они их не делали. Если бы у них была в тысячу раз большая власть, чем есть, они делали бы эти вещи в тысячу раз сильнее, чем сейчас. По мере того, как они обретают власть, они делают эти вещи все сильнее.

Что же они делают? Давайте посмотрим.

Социалисты проповедуют недовольство. Недовольство чем? Недовольство домом? Недовольство детьми? Недовольство друзьями? Недовольство честным трудом? Недовольство амбициями? Недовольство жизнью в целом? Да ничего подобного.

Социалисты проповедуют недовольство только нищетой, которая создана грабежом, и бедами, которые следуют за ней.

Достопочтенный Чарльз Рассел из Англии сказал в 1912 году, что 12 000 000 из 45 000 000 населения Англии находятся на грани голода — будем ли мы удовлетворены этим?

Недавнее расследование причин шокирующе высокого уровня детской смертности в Германии [1] показывает, что «дети нищеты голодают еще до своего рождения. Они приходят в мир плохо развитыми, слабее детей достатка и с такими низкими защитными силами, что детская смертность свирепствует в их рядах, как эпидемия». Будем ли мы удовлетворены этим?

1. «Пролетарский ребенок», Альберт Лангон, опубликовано в Берлине.

Здесь, в Соединенных Штатах, миллионы людей не могут получить работу, в то время как миллионы мужчин, женщин и детей вынуждены работать за гроши. Будем ли мы удовлетворены этим?

Отчеты переписи показывают, что большинство людей не владеют крышей над головой, имея только одежду на своих спинах и скудную мебель. Будем ли мы удовлетворены этим?

Мы быстро создаем богатство, но то, что мы производим, концентрируется в столь немногих руках, что несколько человек держат нас как в своих руках, говоря нам, можем ли мы работать, говоря нам, какую заработную плату мы получим, если будем работать, говоря нам, сколько мы будем платить за мясо, сахар, пиломатериалы, одежду, соль и сталь. Будем ли мы удовлетворены этим?

Расследования Стального комитета Стэнли показали, что посредством системы перекрестных директоратов восемнадцать человек контролируют тридцать пять миллиардов промышленной собственности — треть всего национального богатства. Будем ли мы удовлетворены этим?

Во времена промышленного спада более 5 000 000 человек, которые хотят работать, лишены права делать это, потому что немногие люди, которые контролируют все, не видят прибыли для себя в том, чтобы позволить 5 000 000 человек работать, чтобы содержать себя. Будем ли мы удовлетворены этим?

Стоимость жизни, поднимающаяся все выше и выше, загоняет все большее число неорганизованных рабочих в бездонную яму, в которой мужчины, женщины и дети страдают от адских мук. Будем ли мы удовлетворены этим?

Мистер Морган, с огромной денежной властью, которая стоит за ним, является большей властью в этой стране, чем президент Соединенных Штатов или Конгресс Соединенных Штатов. Будем ли мы удовлетворены этим?

Некоторые джентльмены удовлетворены этими фактами, но социалисты — нет. Они проповедуют недовольство. Разве мы не были бы достойны вашего презрения и насмешек, если бы мы не проповедовали недовольство? Если такое недовольство неправильно, то довольство фактами, против которых выступают социалисты, должно быть правильным. У кого хватит и откровенности, и наглости сказать, что довольство такими фактами правильно? Должны ли мы быть довольны владельцами шерстяных фабрик Новой Англии, которые, жиреющие на высоких республиканских тарифах, морят голодом мужчин, женщин и маленьких детей низкой заработной платой? Должны ли мы быть довольны владельцами хлопковых фабрик Юга, которые под защитой демократических администраций штатов заполняют и свои фабрики, и кладбища маленькими детьми? Должны ли мы быть довольны миром, в котором немногие владеют всем, а остальные делают все — миром, в котором рабочий — лишь беглец от неизбежной судьбы, не владеющий ни своей работой, ни крышей над головой?

Крик этого обиженного рабочего доносился сквозь века, но никогда его власть над средствами к существованию не была столь слабой, как сегодня.

“Every creature has a home home—

But thou, oh workingman, hast none.”

Так пел Шелли до появления машин. И, о, правда этого — правда этого до сих пор! И жалость этого! В наши дни непростительность этого! И все же, когда мы, социалисты, кричим против этого — когда мы пытаемся пробудить в рабочем осознание того, что новый мир родился, когда родился паровой двигатель, и что этот мир может быть и должен быть для него — нас упрекают капиталисты, потому что мы «проповедуем недовольство».

Конечно, мы проповедуем недовольство. Мы собираемся проповедовать его, если нынешние условия сохранятся, до тех пор, пока у нас есть дыхание, чтобы проповедовать. Мы почтительно отказываемся позволить капиталистам как таковым говорить нам, что мы можем или не можем проповедовать. Мы проповедуем то, что нам нравится, без их разрешения. Они проповедуют то, что им нравится, без нашего разрешения. Периодически они проповедуют довольно много через некоторые журналы о религии. Большой капитал стоит за движением «Мужчины и религия вперед» и некоторыми другими подобными движениями. Эти джентльмены, которые живут в роскоши на то, что забирают у нас, говорят нам брать религию у них в журналах и быть счастливыми. «В сладком будущем» мы получим свое, в то время как они получают свое сейчас. Социалисты готовы участвовать во всем сладком будущем, которое они могут получить со временем, но они также полны решимости вести колоссальную борьбу за сладкое здесь и сейчас.

Социалисты рассматривают нищету в наши дни не иначе как скандал. До эпохи машин была причина для некоторой нищеты. Сейчас ее нет. Мы можем производить все богатство, которое нам нужно, и даже больше. Мы могли бы сократить наш рабочий день вдвое и все равно производить все, что нам нужно. И все же нищета терзает мир, как войны никогда не терзали его. В Германии, Англии, Соединенных Штатах — везде, где капитализм достиг высокого уровня развития — мужчины, женщины и дети преследуются до самой могилы нищетой или страхом перед нищетой.

Некоторые джентльмены верят, что это все правильно. Они верят, что так и должно быть. С такими джентльменами социалисты не надеются добиться успеха. С такими джентльменами социалисты не стремятся добиться успеха. Они принадлежат к богатому классу, который кормится за счет рабочего класса. От них социалисты не ждут пощады, и не дадут ее. Конфликт должен идти до конца. Со стороны социалистов не будет капитуляции. Социалистическая партия никогда не сольется ни с одной из их партий. Если бы социалистическая партия стояла на месте, вместо того чтобы идти вперед, она стояла бы на месте одна тысячу лет, прежде чем сделала бы шаг с любой капиталистической партией.

Не ошибитесь. Это все правда. Вы видели, как партия «Гринбекеров» увяла и развеялась. Вы видели, как Популистская партия была поглощена Демократической партией. Но вы никогда не увидите, как Социалистическая партия увянет, и вы никогда не увидите, как она будет поглощена. Ее члены не состоят из материала, который увядает или сливается. Правы они или нет, ими движет высочайший идеал, который может двигать человеком — идеал человеческой справедливости. И они идут по линии своего идеала, независимо от длины линии или препятствий, которые могут быть поставлены на их пути. После того, как человек увидел социализм, он никогда после этого не сможет защищать капитализм. То есть, он не может, если он честен. Два или три из миллиона — нет. Такие люди нередко нанимаются капиталистами, чтобы «разоблачить» социализм.

Но хотя социалисты не надеются добиться прогресса среди богатых, они надеются добиться прогресса среди рабочего класса. Опять же, я должен объяснить, что социалисты не считают, что рабочий класс состоит исключительно из тех, кто носит комбинезоны. Социалисты включают в рабочий класс всех тех, кто выполняет полезный труд. Неважно, выполняется ли такой труд землекопом в канаве или генеральным управляющим железной дороги. Социалисты помещают всех тех, кто выполняет полезный труд, в рабочий класс. Рабочие — создатели богатства. Создатели богатства отличаются от капиталистов в этом: рабочие создают; капиталисты забирают. Капиталисты — искатели прибыли. Мелкий торговец получает прибыль, но это не тот вид прибыли, который получает крупный капиталист. Прибыль мелкого торговца представляет только его труд и, следовательно, на самом деле является заработной платой. Прибыль крупного капиталиста не представляет собой никакого труда. Именно такая прибыль ставит капиталистов и рабочих в состояние войны, потому что прибыль берется из рабочих. Социалисты называют эту войну классовой борьбой.

Социалисты против классовой войны. Социалисты верят, что классов не должно быть. Классов не было бы, если бы все работали на полезном труде и не брали больше, чем им принадлежало. Но если некоторые люди не хотят работать на полезном труде, предпочитая вместо этого вести войну против тех, кто работает, кто виноват? Конечно, не рабочие. Они не пытаются получить ничего, что принадлежит кому-то другому. Они до сих пор не смогли сохранить то, что принадлежало им.

Социалисты признают эти факты. Они говорят, что классовая борьба идет. Любой, кто отрицает их утверждение, обязательно должен ничего не знать о существовании трестов, профсоюзов, судов, лоббистов, нечестных законодателей, миллионеров, нищих, переутомленных рабочих или людей, которые недогружены работой, потому что не могут получить работу. Любой, кто признает существование этих вещей, не может хорошо отрицать ни существование классов, ни существование борьбы. Мертвые этой войны лежат на каждом промышленном поле битвы, где яростное желание прибыли отправляет рабочих на погибель из-за отсутствия мер безопасности, которые спасли бы их жизни. Раненые находятся в каждом охваченном нищетой доме.

Либо эти утверждения верны, либо нет. Если они верны, мудрее ли признать их истинность или, подобно страусу, спрятать голову в песок и отрицать как существование классов, так и классовую борьбу? Социалисты верят, что мудрее признать существование фактов. Они сожалеют о существовании классовой борьбы, но видят только вред в том, чтобы закрывать на нее глаза. Если их утверждение верно, небольшая группа капиталистов грабит великий рабочий класс. Если рабочий класс не выяснил, кто его грабит, он не может выяснить это слишком быстро. Также рабочий класс не может слишком быстро выяснить методы, с помощью которых его грабят.

Именно пропаганда этих идей вызвала осуждение социалистов богатыми за попытку «противопоставить класс классу». Если один класс грабится другим, не должен ли класс, который грабят, быть политически противопоставлен классу, который его грабит? Разве мы не противопоставляем тех, чьи дома взламываются грабителями, грабителям? Разве существование полицейских сил не является достаточным доказательством того, что мы это делаем? Если капиталисты, работая через законы, которые они создали, грабят рабочих на тысячи, где грабители берут центы, почему рабочие не должны быть политически противопоставлены капиталистам даже более солидно, чем они противопоставлены грабителям?

Рабочие, либо поодиночке, либо коллективно, как в своих профсоюзах, уже противопоставлены капиталистам, насколько это касается борьбы за большую заработную плату. Без какой-либо помощи со стороны социалистов мы таким образом имеем здесь класс, противопоставленный классу. Социалисты стремятся только распространить этот конфликт на избирательную урну. Они просят рабочего помнить, когда он голосует, так же как и когда он бастует, что он принадлежит к рабочему классу. Они указывают ему, что его грабят под формами закона и что грабеж не может быть остановлен, пока не будут остановлены операции капиталистических законов. Операции капиталистических законов не могут быть остановлены, пока рабочие люди не остановят их. Рабочие люди могут остановить их только объединившись у избирательной урны и вырвав у капиталистического класса контроль над правительством.

Только таким образом социалисты пытаются «противопоставить класс классу». Они не пытаются противопоставить людей людям. Они не пытаются породить ненависть к мистеру Моргану, мистеру Рокфеллеру или любому другому крупному капиталисту. У социалистов нет ничего против любого богатого человека индивидуально. Они рассматривают всех крупных капиталистов как естественные и неизбежные продукты капиталистической системы. Если крупные капиталисты иногда плохи, то это потому, что капиталистическая система делает их плохими. Если бы конкретные капиталисты, которые плохи, никогда не родились, капиталистическая система заставила бы других совершать те же плохие поступки. Поэтому социалисты выступают против системы, которая делает человека плохим, а не против людей, которые были сделаны плохими системой. Если бы каждый капиталист в мире пошел ко дну с «Титаником», социалисты ожидали бы абсолютно никакого улучшения условий, потому что капиталистическая система все равно осталась бы. Другие люди просто заняли бы их места, и зло продолжалось бы. Поэтому социалисты оставляют демократическим и республиканским политикам указывать на «плохих людей» и говорить, что если бы этот человек или тот человек был в тюрьме, у нас не было бы больше грабежа. Малейшее размышление должно выявить ошибочный характер такого комментария. Где все «плохие люди» последних двух поколений? Где Уильям Х. Вандербильт, Джей Гулд, Э. Х. Харриман и другие? Они не просто в тюрьме — они мертвы. Но кто заметил малейшее уменьшение грабежа, когда они умерли? Кто заметит малейшее улучшение условий, когда «плохие люди» сегодняшнего дня умрут? Тогда насколько смешно говорить, что если бы мистер Морган, мистер Рокфеллер и некоторые другие были в тюрьме, у нас не было бы больше грабежа. Пока у нас есть система, которая делает людей плохими, у нас будут плохие люди.

Давайте теперь спросим, что именно в капиталистической системе делает людей плохими. Нам не придется долго искать. Это частная собственность и контроль ради частной прибыли над средствами к существованию. Подумайте, насколько гигантска эта власть! Вся наша еда, одежда и жилье производятся с помощью оборудования. Немногие владеют оборудованием. Остальные не могут использовать его без разрешения. И если разрешение дано, оно может быть использовано только на таких условиях, которые предлагают владельцы. Эти условия — всегда самая низкая заработная плата, за которую можно найти кого-то для работы.

Удивительно ли, что немногие, кто контролирует это оборудование, сходят с ума от желания накопить богатство? Удивительно ли, что они используют свое преимущество до предела? Вы уверены, что сделали бы не меньше, если бы оказались в тех же обстоятельствах? Я не уверен, что сделал бы не меньше. На самом деле, я вполне уверен, что сделал бы столько же или больше, если бы мог. Я говорю это, потому что принимаю во внимание огромную силу привычки и окружающей среды.

Окружающая среда денег заставляет тех, кого она окружает, забывать о людях. «Титаник» не гнали через айсберги к его гибели, потому что его владельцы были безразличны к потере человеческой жизни. «Титаник» гнали к его гибели, потому что его владельцы забыли о человеческой жизни. Они думали только о деньгах, которые пришли бы от рекламы быстрой поездки через Атлантику. Если бы они не сошли с ума от этой мысли, они бы по крайней мере вспомнили свой корабль с его стоимостью в 8 000 000 долларов. Но в своем денежном безумии они забыли не только своих пассажиров, но и свой собственный корабль. И все же, если бы управляющий компанией вел корабль для правительства, без мысли о прибыли, он подумал бы о пассажирах, экипаже, корабле и айсбергах. И если бы тресты принадлежали правительству, люди, ответственные за них, думали бы о рабочих, когда они устанавливали заработную плату, и о потребителях, когда они устанавливали цены на готовую продукцию.

Так легко опровергнуть аргумент о том, что социализм непрактичен, потому что его нельзя заставить работать «без изменения человеческой природы». Некоторые люди верят, что мы должны вечно продолжать хватать, хватать, хватать, в то время как другие продолжают голодать, голодать, голодать. Человеческая природа будет «меняться» так же быстро, как меняются условия. Если кто-то сидит на раскаленной плите, «человеческая природа» — встать. Но если плите позволить остыть, тот, кто сидит на ней, не встанет, пока другие причины, кроме жара, не заставят его пожелать сделать это. И все же человеческая природа человека в каждом случае одна и та же. Она ни в коем случае не изменилась. Изменилась только плита.

Точно так же изменятся действия людей, когда производство предметов первой необходимости правительством продемонстрирует, что никому никогда не нужно бояться отсутствия средств к существованию. Само знание того, что желудок принимается как должное — что при свободной возможности трудиться материальные потребности и комфорт жизни так же обеспечены, как сам воздух — уничтожит стимул накапливать больше богатства, чем нужно. Даже самые богатые сейчас потребляют и тратят лишь часть богатства, которым обладают. И все же они подстегиваются искать еще большие накопления, потому что только так недавно, сравнительно, вся раса боролась за средства к существованию, что безумие по деньгам все еще витает в воздухе.

Мания наживы не будет вечной. Человеческая природа удивительно адаптивна. Как только рабочие возьмут управление государством в свои руки на благо своего класса и продемонстрируют, с какой легкостью можно производить достаточно богатств, чтобы каждый мог жить так же хорошо, как сейчас живет человек с доходом в 5000 долларов в год, погоня за богатством быстро утихнет. Она не прекратится мгновенно, но она утихнет. Некоторые, возможно, будут ворчать, когда их предприятия будут выкуплены и перейдут в ведение государства, но этим всё и ограничится. Им даже не придется работать, если они того не захотят. У них будет достаточно денег, полученных от продажи своих заводов, чтобы жить, не работая. Но никто из их преемников уже не сможет жить, не работая, потому что не будет возможности присваивать результаты чужого труда. Товары будут производиться и продаваться государством по себестоимости. Ни один капиталист не встанет между производителями и потребителями. Люди сами станут своими собственными капиталистами, владея промышленными средствами производства и управляя ими через государство.

Те, кто выступает против социализма, спрашивают, какие у нас есть гарантии того, что при социализме люди смогут управлять своим государством. Другие спрашивают, почему при социалистическом правительстве у нас не должно быть таких же взяточников, как сейчас при демократическом или республиканском? Третьи полагают, что социалистическое правительство неизбежно станет тираническим и деспотичным, уничтожит всякую личную свободу и в конечном итоге приведет цивилизацию к краху.

Давайте ответим на эти возражения по порядку. И прежде всего зададимся вопросом, почему люди сейчас не способны управлять своим государством и контролировать его.

Во-первых, наша форма правления не позволяет народу контролировать государство. Богатые люди, которые создали нашу конституцию — а они были богаты для своего времени; среди них не было ни одного рабочего, — намеренно создали конституцию, при которой невозможно было сделать ничего, против чего могли бы возразить богачи. Вот почему был создан Сенат Соединенных Штатов. На конституционном конвенте было прямо заявлено, что Сенат призван представлять интересы богатства. Палата представителей должна была представлять народ, а Сенат — богатство, и Палата представителей не могла принять ни одного закона без согласия Сената. Более того, Верховный суд Соединенных Штатов, над которым народ не имеет абсолютно никакого контроля, был создан для толкования законов, принимаемых Конгрессом.

Это первая причина, по которой люди сейчас не контролируют свое правительство: авторы конституции не предполагали, что они должны его контролировать, а богачи нашего времени пользуются возможностью контролировать его сами. Вторая причина заключается в том, что капиталистическая система, основанная на частной прибыли, делает контроль над государством крайне выгодным для капиталистического класса. Грабежи капитализма совершаются посредством законов, а контроль над государством необходим для принятия и поддержания этих законов.

Социалисты упразднили бы Сенат, передав тем самым всю законодательную власть Палате представителей. Они лишили бы президента права назначать судей Верховного суда и дали бы народу право избирать всех судей. Они лишили бы Верховный суд Соединенных Штатов узурпированного им права объявлять акты Конгресса неконституционными и дали бы народу право решать, какие акты Конгресса должны быть отменены. Они сделали бы Конституцию Соединенных Штатов изменяемой большинством голосов и сделали бы каждого государственного чиновника в стране, от президента и ниже, подлежащим немедленному отзыву в любое время по воле народа.

Социалисты почтительно приводят эти доводы, среди прочих, в пользу того, что при социализме народ смог бы контролировать свое правительство. Еще одна причина заключается в том, что при социализме не было бы сенаторов или представителей от трестов, не было бы представителей крупных частных банковских интересов или других объединений частного капитала, потому что не существовало бы таких частных интересов.

Причины, по которым при социализме у нас не должно быть социалистических взяточников так же неизбежно, как сейчас демократических и республиканских, столь же очевидны. Но ни одна из этих причин не заключается в том, что социалисты считают себя честнее других. У социалистов нет таких иллюзий. Социалисты просто указывают на тот факт, что все нынешнее взяточничество направлено на обеспечение частной прибыли. Когда система прибыли будет упразднена и товары будут производиться для использования, а не для наживы, не останется ничего, ради чего можно было бы брать взятки. Государственные чиновники, конечно, все еще могли бы воровать; они могли бы фальсифицировать платежные ведомости и, вероятно, грабить народ многими другими способами. Но, во-первых, государственные чиновники сейчас редко занимаются подобным грубым воровством, а во-вторых, любое воровство такого рода, которое может произойти при социализме, будет наказываться точно так же, как сейчас, только более решительно. Более того, социалисты не верят, что такого воровства будет много или что оно долго продлится. А что касается взяточничества, то, когда система частной прибыли, порождающая его, будет упразднена, вместе с ней будет упразднено и взяточничество.

Давайте теперь рассмотрим обвинение в том, что социалистическое правительство станет тираническим, деспотичным, уничтожит личную свободу и тем самым разрушит саму цивилизацию.

Когда вся законодательная власть принадлежит Палате представителей, избираемой народом, все судьи избираются народом, а Верховный суд Соединенных Штатов лишен узурпированного им права объявлять законы неконституционными, трудно представить, как правительство может стать тираническим. Это становится еще труднее представить, если учесть, что при социалистическом правительстве народ будет обладать следующими дополнительными полномочиями:

Право отозвать любого чиновника в любое время.

Право принимать прямым голосованием любые законы, которые их законодательные органы могут отказаться принять.

Право прямым голосованием отменять любой закон, принятый их законодательными органами.

И право прямым голосованием вносить поправки в свои конституции, как федеральную, так и штатов, в любое время, когда они этого пожелают.

Если при такой форме правления возможны тирания или деспотизм, то господа, которые претендуют на то, чтобы в это верить, вольны извлекать из этого максимум.

Многие достойные люди, однако, верят, что если социализм придет, всякая личная свобода будет потеряна. Таким людям не хватает не только знаний о социалистических планах, но и чувства юмора. Они исходят из того, что у нас сейчас есть личная свобода. Они, кажется, не осознают, что обычный мальчик, как только он становится достаточно взрослым, чтобы работать, если не раньше, оказывается схвачен нуждой и брошен на ближайшую доступную работу. Возможно, мальчик предпочел бы заниматься чем-то другим; возможно, он даже больше приспособлен для чего-то другого. Но гнет нужды заставляет его работать и браться за то, что он может найти. Он может сменить две или три профессии, прежде чем найдет ту, в которой останется на всю жизнь, но другие занятия, как и первое, не являются его выбором. Он берется за каждое из них просто потому, что ему нужна работа.

Если бы социализм позволил главе каждой семьи зарабатывать на жизнь так же хорошо, как сейчас зарабатывает человек с доходом в 5000 долларов в год, главе ни одной семьи не пришлось бы отправлять своих детей работать, пока они не закончат хотя бы курс средней школы. Если бы мальчиков не заставляли идти работать так рано, не кажется ли вероятным, что с возрастом они были бы лучше способны выбрать профессию, которая больше соответствовала бы как их вкусам, так и их способностям? И если бы мы уничтожили власть бедности, толкающую мальчиков на ближайшую к ним работу, были бы мы справедливо обвинены в том, что уничтожили или даже ущемили личную свободу этих мальчиков?

Люди, которые черпают свои знания о социализме из капиталистических источников, имеют странные, а иногда и ужасные представления о том, что собирается делать социализм. Им говорят, и многие из них верят, что при социализме индивид будет лишь марионеткой в руках правительства: не вставать утром до звонка правительственного будильника, выполнять в течение дня любую случайную работу, назначенную правительственным начальником, и ложиться спать вечером, когда скажет начальник.

Давайте встряхнем этот мусор и позволим ветру проветрить его.

Кто же будет так тиранить народ? «Социалисты», — отвечают они. Но кто в то время будет социалистами? Они будут составлять по крайней мере большинство народа, не так ли? Социалисты никогда не получат контроль над правительством, пока не станут большинством — на план коалиции Милуоки старых капиталистических партий можно положиться, чтобы предотвратить это. Тогда то, во что вас просят поверить, заключается в том, что большинство народа сознательно пойдет на то, чтобы создать, а затем поддерживать такую форму правления и промышленности, при которой большинство, как и меньшинство, будут рабами.

Помните: социализм никогда не сделает ничего, чего не хочет по крайней мере большинство народа. Это не обещание, это факт. Социалистическая администрация не смогла бы сделать ничего, против чего возражало бы большинство народа. Если бы была предпринята такая попытка, большинство немедленно отозвало бы администрацию, аннулировало бы ее законы и заявило бы о своей собственной воле.

И также помните: если бы социалисты после следующих выборов получили контроль над каждым департаментом правительства, не было бы никаких потрясений, никакого паралича промышленности. На следующее утро каждый вышел бы на работу на свое привычное место. Дело обобществления промышленности шло бы упорядоченным, обдуманным образом. Одна отрасль за другой переходила бы в общественную собственность. Возможно, железные дороги были бы взяты первыми. На их передачу мог бы потребоваться год. Но ни одно колесо не перестало бы вращаться, пока менялись бы законы.

Господа, которые говорят об уничтожении личной свободы при социалистическом правительстве, совершают эту роковую ошибку. Они исходят из того, что меньшинство будет контролировать социалистическое правительство, точно так же, как меньшинство сейчас контролирует это правительство. И, совершив эту ошибку, они, естественно, легко переходят к следующей — предположению, что если бы социалисты установили такое безумное правительство, они бы не страдали от него так же сильно, как и все остальные, и поэтому поддерживали бы его против воли других.

Для этого обвинения в «тирании и потере личной свободы» нет абсолютно никаких оснований. Правительство, контролируемое народом, не может тиранить народ, равно как и уничтожение бедности не может ограничить личные свободы людей при демократическом правлении. У кого сейчас больше личной свободы — у человека, который находится в нищете, или у того, кто нет?

Тем не менее социалисты не претендуют на то, чтобы создать мир, в котором рабочий может беззаботно подойти к правительственному бюро по трудоустройству и потребовать работу по игре на гитаре. Рабочий может подойти и потребовать, но он не получит работу, если нет гитары, на которой нужно играть. Другими словами, социалисты рассчитывают проявлять обычный здравый смысл в ведении промышленности. В широком смысле, человеку, который лучше всего подходит для выполнения определенной работы, будет поручена эта работа. Было бы абсурдно планировать или обещать что-то другое. В то же время уничтожение бедности и увеличение массы промышленных товаров, которое последует за удовлетворением всех потребностей народа, дадут рабочим большую свободу в проявлении своего усмотрения при выборе профессии.

В этот момент дискуссии кто-нибудь всегда спрашивает: «Кто будет выполнять грязную работу?»

Социалисты не рассчитывают когда-либо сделать чистку канализации такой же приятной, как упаковку гераней. Однако они рассчитывают предложить такую необычайно высокую компенсацию за эту необычайно неприятную работу, что канализация будет очищена. Почему кто-то должен ожидать, что этот план провалится, если нынешний план не проваливается? Мы сейчас предлагаем очень низкую заработную плату за эту очень неприятную работу, однако канализация не остается неочищенной. Следует ли полагать, что те же люди, которые сейчас выполняют эту грязную работу за низкую плату, отказались бы делать ее за высокую плату? Безусловно, правительство было бы вынуждено предложить заработную плату, достаточно высокую, чтобы выполнить грязную, но важную работу. Именно отсутствие работы сейчас заставляет людей браться за грязную работу за грязную плату. При социализме не может быть недостатка в работе, потому что люди будут владеть своими собственными промышленными средствами производства и будут свободны использовать их. Более того, машины сейчас выполняют большую часть грязной работы и, со временем, будут выполнять ее еще больше.

Социалистов часто спрашивают, что они будут делать с человеком, который не хочет работать. Если они настроены шутливо, они обычно отвечают, что одно, чего они точно не сделают с ним, — это не сделают его миллионером. Но, на самом деле, вопрос абсурден. Что, по мнению противников социализма, социалистическое правительство будет делать с человеком, который не хочет работать? Считают ли они, что такому человеку дадут медаль героя или назначат пожизненную пенсию? Что еще можно сделать с таким человеком, кроме как позволить ему голодать? Я имею в виду человека, имеющего способность работать и которому предлагают работу, но который, тем не менее, отказывается работать.

Но, за исключением преступников, такого человека нет, и никогда не будет. Социалисты наказывали бы воров точно так же, как их наказывают капиталисты, за исключением того факта, что социалисты не стали бы делать исключений в пользу самых крупных воров. Отвечая на вопрос одним предложением: социалисты полагались бы на стимулы, предоставляемые желанием иметь пищу, одежду и кров, чтобы заставить большинство людей работать, а тот редкий человек, который мог бы выбрать воровство, подвергался бы обычному обращению — тюремному заключению.

Но вопрос «Что вы будете делать с человеком, который не хочет работать?» раскрывает странное убеждение, которое разделяют те, кто не имеет большого представления о фактах жизни. У меня есть очень дорогая мне старая тетушка, которая верит из глубины своего честного сердца, что огромная масса безработных — это либо пьяницы, либо бездельники. Обсуждая проблему безработицы с господами, которые живут на солнечной стороне улицы, они почти неизменно задают этот вопрос: «Почему эти ребята не уедут в деревню, где фермеры умоляют о помощи и не могут ее получить?»

Я вырос на ферме и до сих пор помню, что зимой на ферме работы было немного. Огромный спрос на дополнительную помощь возникает в середине лета, когда собирают урожай. В течение шести или восьми недель с ферм поступает спрос на большую помощь, чем они могут получить. Но какой человек, у которого есть семья в многоквартирных домах Нью-Йорка или Чикаго, может позволить себе оплатить проезд на поезде до Айовы, Небраски или даже Огайо, чтобы получить шесть недель работы?

Во-первых, у них нет денег, чтобы оплатить проезд. Эти люди живут в городе изо дня в день, влезая в долги в течение недели и выплачивая свой долг заработной платой, которую они получают в субботу вечером. Если бы их проезд был оплачен фермерами, которые хотели бы их нанять, у них осталось бы мало или ничего от того, что они могли бы заработать на фермах, а тем временем их семьи в городах голодали бы. Более того, фермерская работа — это ремесло, о котором эти городские рабочие ничего не знают. Они могли бы, конечно, научиться фермерскому ремеслу, но они не могли бы научиться ему за шесть недель. Во всяком случае, во времена паники в этой стране более 5 000 000 безработных, и ни при каких мыслимых обстоятельствах невозможно, чтобы какая-либо значительная часть этого числа могла найти работу на фермах даже на шесть недель в году.

Дело в том, что условия современной промышленной жизни настолько тяжелы, что все большее число неорганизованных рабочих едва могут выжить, даже когда они работают. Постоянно растущая стоимость жизни, вызванная трестами через их контроль над рынками и ценами, грабит этих людей до предела, и у них нет профсоюзов, чтобы повысить их заработную плату. Тем не менее они не отказываются работать, даже за скудное, жалкое существование. Напротив, они стремятся работать. Так же и подавляющее большинство безработных стремятся работать за жалкое существование.

Если в этих ужасных условиях люди готовы работать, какая у нас есть причина полагать, что значительное число отказалось бы работать при социалистическом правительстве за компенсацию, которая позволила бы каждому из них жить так же хорошо, как сейчас живет человек с доходом в 5000 долларов в год? Господа, которые хотят беспокоиться об этом, могут беспокоиться. Социалисты не беспокоятся. Если при социализме появятся несколько закоренелых бездельников, социалисты готовы с ними разобраться. Они не собираются прекращать свои попытки избавить мир от бедности только из-за возможности появления случайного бездельника.

ГЛАВА V. КАК НАРОД МОЖЕТ ПРИОБРЕСТИ ТРЕСТЫ

Большинство людей не заинтересованы в частной прибыли, потому что они ее не получают. Прибыль только для капиталистов, а число капиталистов составляет лишь ничтожную долю от общего числа людей. Большинство людей — это наемные рабочие того или иного рода или мелкие фермеры.

Тем не менее мы живем в системе, которая делает частную прибыль основой бизнеса. Если прибыль хорошая, бизнес хороший. Если прибыль лишь приемлемая, бизнес лишь приемлемый. Если прибыль плохая, бизнес плохой. И когда бизнес плохой, страдает вся страна, хотя в стране есть люди, машины и земля, с помощью которых бизнес можно было бы сделать хорошим.

Социалисты сравнивают нынешнее здание бизнеса с перевернутой пирамидой, стоящей на своей вершине — вершине частной прибыли. Социалисты заметили, что самые устойчивые пирамиды не стоят на своих вершинах. Они не верят, что пирамиды Египта простояли бы так долго, если бы не стояли правильно. Поэтому социалисты предлагают, чтобы пирамида бизнеса была перевернута в правильное положение. Они верят, что она стояла бы более устойчиво, если бы была помещена на широкую основу потребностей народа, чем сейчас на опорную точку частной прибыли.

Это все, что социалисты имеют в виду, когда говорят о «революционном» характере своей философии. Они хотят произвести революционное изменение в основе бизнеса. Они хотят, чтобы товары производились исключительно для удовлетворения общественных потребностей в товарах, а не для удовлетворения чьей-либо жажды прибыли. Они не видят, как бизнес может быть таким образом революционизирован, пока несколько человек владеют всеми великими машинами, с помощью которых производятся товары. Поэтому социалисты предлагают, чтобы право собственности на все великие машины было приобретено народом путем покупки и, таким образом, передано от немногих всем.

Тех, кто не поддерживает эту программу, можно разделить на два класса. Один класс, желающий цепляться за систему частной прибыли, выступает против социалистической программы из принципа. Другой класс, хотя, возможно, и достаточно жаждущий избавиться от нынешних условий, не верит, что социалистический план осуществим. Причина, по которой так много людей верят, что социалистический план непрактичен, заключается в том, что так много людей не знают, что такое социалистический план. Газеты, принадлежащие капиталистам, не утруждают себя тем, чтобы рассказать людям много о планах социализма. Даже такой крупный адвокат трестов, как Сэмюэл Антермайер из Нью-Йорка, по-видимому, мало знал о планах социализма, пока не дебатировал о социализме в Карнеги-холле с Моррисом Хилквитом. Г-н Антермайер в своем вступительном заявлении совершил колоссальную ошибку, заявив, что у социалистов нет четкого плана передачи отраслей страны из частной собственности в общественную; что никто не знает, собираются ли они взять под контроль все отрасли или только тресты, оставляя мелкие предприятия, которые сейчас борются с трестами, конкурировать с правительством. Короче говоря, г-н Антермайер оставил впечатление, что в вопросе реализации своей программы социалисты кружатся в тумане.

Давайте посмотрим, кто кружился в тумане.

Виктор Л. Бергер, социалистический конгрессмен из Милуоки, внес в Палату представителей законопроект, содержащий следующие положения:

Правительство должно немедленно приступить к принятию в собственность всех трестов, которые контролируют более 40 процентов бизнеса в своих соответствующих сферах.

Цена, подлежащая уплате за эти предприятия, должна быть установлена комиссией из пятнадцати экспертов, в обязанности которой будет входить определение фактической денежной стоимости физических активов.

Оплата за имущество должна быть предложена в форме облигаций Соединенных Штатов, приносящих 2 процента годовых, подлежащих погашению через 50 лет, и должен быть создан амортизационный фонд для погашения облигаций по наступлении срока их погашения.

В случае отказа любого владельца или владельцев треста продать правительству свое имущество по цене, установленной комиссией экспертов, президент Соединенных Штатов уполномочен использовать такие меры, которые могут потребоваться для получения и удержания владения имуществом.

Настоящим создается Бюро промышленности при Министерстве торговли и труда для управления всеми отраслями, принадлежащими правительству.

Заметьте, это лишь самый скелет законопроекта Бергера. В самом законопроекте может не быть смысла. Но дело не в этом. Сэмюэл Антермайер, великий адвокат трестов и, предположительно, начитанный человек, сказал, что у социалистов нет четкого плана по принятию под контроль отраслей страны. Он сделал это заявление в Карнеги-холле перед тысячами людей. И в нем не было ни слова правды. Если бы он взял на себя малейший труд проинформировать себя, он мог бы легко узнать, что у социалистов есть чрезвычайно четкий план по принятию в собственность отраслей нации.

Но г-н Антермайер не взял на себя труд проинформировать себя. Невежественный, как эскимос, в отношении социалистической программы, он просто пошел в Карнеги-холл и начал говорить. Чего он не знал, он угадывал. Что он не мог угадать правильно, он угадывал неправильно. Он почти ничего не мог угадать правильно. Г-н Хилквит выставил его смешным. Он был смешным. Он был больше чем смешным. Он был объектом для жалости. Великий адвокат, имеющий великую репутацию, которую нужно поддерживать, обсуждающий великий предмет, о котором он имел лишь самые скудные знания!

Г-н Хилквит, конечно, разгромил его, но он не особо разгромил, потому что, говоря социалистически, г-н Антермайер из себя мало что представляет. Но, к сожалению, только те 5000 или 6000 человек, которые слышали дебаты, знали, что г-н Антермайер был разгромлен. Миллионы жителей Нью-Йорка, которые читали капиталистические газеты на следующее утро, получили из заголовков впечатление, что Антермайер разгромил не только Хилквита, но и социализм. «У социалистов нет четких планов для выполнения того, что они хотят сделать» — было попугайски повторяемым обвинением. Обвинение было неправдой, но публика не знала, что обвинение было неправдой. Капиталистические газеты не позволили бы публике узнать это. У газет были веские причины не позволять публике узнать это. Газеты принадлежат или поддерживаются миллионерами, которые заинтересованы в сохранении нынешних условий. Социализм помешал бы этим газетным миллионерам так же, как он помешал бы любым другим миллионерам. Тем не менее именно из таких источников публика получает большую часть своей информации о социализме. Именно из-за этого факта публика знает так много о социализме, что это не соответствует действительности.

Совершенно не соответствует действительности, что у социалистов нет четкого плана по принятию под управление и контроль отраслей страны. Они точно знают, что пытаются сделать и как они пытаются это сделать. Они не составили все законы, которые потребовались бы при социалистической республике на следующие 500 лет, но они сформулировали определенные общие принципы, которые, будучи установленными, просуществуют столетия. Я постараюсь сделать эти общие принципы понятными.

Социалисты хотят положить конец классовой борьбе. Они хотят предотвратить ограбление одного класса любым другим классом. Они не видят, как классовая борьба может быть прекращена, пока небольшой класс контролирует средства к существованию великого класса. Средства к существованию — это машины и материалы, с которыми работают люди. Поэтому социалисты предлагают, чтобы средства к существованию принадлежали всему народу через правительство.

Если эта программа будет приведена в исполнение, начало должно быть положено где-то. Социалисты предлагают, чтобы начало было положено с трестов. Они предлагают, чтобы начало было положено с трестов, потому что тресты продвинулись дальше всех по пути эволюции. Тресты уже отбросили множество примитивных, конкурирующих менеджеров. Они сконцентрированы. Потребуется лишь малейший сдвиг, чтобы сконцентрировать управление еще немного и передать его правительству. Кроме того, тресты контролируют основную часть производства великих предметов первой необходимости. Получите тресты, и у нас будет жизнь. У нас будет еда. У нас будет одежда. У нас будет кров. У нас будут все эти вещи, потому что у нас будут машины, с помощью которых мы сможем производить все эти вещи.

Задолго до того, как был составлен законопроект конгрессмена Бергера, призывом социалистов было: «Пусть нация владеет трестами». Среди социалистов этот призыв был таким же настойчивым и обычным, как призыв «Давайте стоять на своем» был настойчивым и обычным среди республиканцев Ханны в 1896 и 1900 годах. Этот социалистический призыв показывал, с чего социалисты планировали начать. Законопроект конгрессмена Бергера только повторил этот призыв и сделал его более конкретным. Социалистический призыв был: «Пусть нация владеет трестами». Законопроект конгрессмена Бергера говорил, что такое тресты в понимании социалистических требований и как их получить. Законопроект Бергера объявлял, что трест должен толковаться как любая отрасль или комбинация отраслей, которая контролирует 40 процентов или более национального выпуска своей продукции. И законопроект Бергера также заложил принцип, что самый простой способ приобрести тресты — это купить их. Более того, его законопроект также стремился обеспечить правительственный аппарат и деньги, с помощью которых это можно сделать.

Неважно, был ли законопроект Бергера мудрым или глупым. Неважно, является ли социалистическая программа мудрой или глупой. Мы сейчас рассматриваем обвинение в том, что у социалистов нет четкой программы. Это то, что сказал г-н Антермайер. Это то, что говорят тысячи других. Разве не ясно, что они все ошибаются? Кто может сомневаться, что если бы законопроект Бергера был принят как закон, тресты могли бы быть и были бы взяты под контроль? Законопроект Бергера понятнее любого тарифного закона, который когда-либо был написан. Любой человек со здравым смыслом может понять его. Ни один человек не может понять тарифный закон. Тем не менее тарифные законы применяются. Они достаточно определенны, чтобы достичь того, что защищенные производители действительно хотят достичь. Даже те, кто выступает против законов о высоких тарифах, не утверждают, что их следует отменить из-за отсутствия определенности.

Простой факт заключается в том, что социалисты хотят взять тресты первыми, потому что они являются наиболее важными и лучше всего приспособленными для немедленного перехода в собственность народа. На время мелкие конкурирующие производители были бы вынуждены конкурировать с правительством. Если социалистическая теория производства — это заблуждение, мелкие конкурирующие производители продемонстрировали бы это, обеспечив лучшие условия труда для своих сотрудников и продавая товары дешевле, чем правительство. В этом случае социализм рухнул бы под собственным весом, и нация восстановила бы нынешние условия.

Если социалистическая теория производства — это не заблуждение, конкурирующие производители были бы вытеснены из бизнеса и продали бы свои заводы правительству за то, сколько они стоят. Они были бы вытеснены из бизнеса, потому что не могли бы позволить себе вести бизнес без прибыли. Они не могли бы получить никакой прибыли, не присваивая часть продукта своих рабочих, а если бы они присваивали часть продукта своих рабочих, рабочие перешли бы в национальные отрасли, где никакие продукты не присваивались.

Короче говоря, если бы национальная собственность на тресты была успешной, дни конкурирующего производителя были бы сочтены. Он не мог бы позволить себе вести бизнес с конкурентом, который не стремился к прибыли. И это именно то, что, по мнению социалистов, произошло бы. Они верят, что за национальной собственностью на тресты быстро последовала бы национальная собственность на каждую отрасль, которая сейчас принадлежит некоторым, чтобы снимать прибыль с труда других.

Это, однако, не означает, что ларьки с арахисом будут принадлежать правительству. Это не обязательно означает, что фермы будут принадлежать правительству. Социалисты не являются фанатиками по поводу самого принципа государственной собственности. Они апеллируют к принципу только для достижения цели. Цель — это уничтожение власти некоторых грабить других. Если нет грабежа, нет повода для применения принципа. Владение ларьком с арахисом не дает владельцу никакой власти грабить кого-либо. Человек, который возделывает свою собственную ферму, никого не грабит. Ни владение ларьком с арахисом, ни владение фермой не дает владельцу власти грабить кого-либо, потому что ни один владелец не получает прибыль от труда наемного работника. Но если бы арендное фермерство когда-либо стало серьезным злом в этой стране — а оно постоянно растет, — социалисты, если бы они были у власти, взяли бы под контроль все земли арендных ферм. Они взяли бы под контроль арендные фермы по той же причине, по которой они сейчас хотят взять под контроль тресты — потому что землевладельцы использовали власть собственности, чтобы присваивать часть продуктов арендаторов.

Пусть это послужит ответом критикам, которые говорят, что у социалистов нет четкой программы для принятия в собственность отраслей нации. Есть еще одна группа критиков, которые говорят, что если бы социалисты когда-нибудь взяли под контроль отрасли, они не смогли бы ими управлять. Они говорят, что переход от частной к общественной собственности привел бы к хаосу, что правительство как менеджер промышленности потерпело бы крах, что красная революция охватила бы мир и что цивилизация, вероятно, рухнула бы.

Я сделаю небольшую паузу, чтобы прокомментировать отсутствие юмора, которое проявляют эти господа. Они воспринимают себя так серьезно. Если бы их призвали ухаживать за собакой, облепленной блохами, они, несомненно, посоветовали бы собаке ценить блох так же, как она ценит свою жизнь.

«Не кусай одну из этих блох, моя дорогая собака», — мы можем услышать, как они говорят. — «Ты не знаешь этого, но они приносят тебе пользу. Каждый укус блохи увеличивает скорость, с которой ты преследуешь дичь. Если бы блохи не кусали тебя все время, ты могла бы стать настолько комфортной, что легла бы на солнце, уснула, забыла поесть и, таким образом, умерла бы с голоду. Помни, блохи — твои друзья!»

Конечно, великих капиталистов, которые выступают против социализма, нельзя сравнивать с блохами, за исключением того факта, что они чрезвычайно проворны и работают в той же сфере. Но в сезон национального траура по поводу высокой стоимости жизни, не является ли неприличным для этих господ провоцировать нас на смех, говоря нам, что если бы мы потеряли их, мы сами были бы потеряны? Мы, которые работаем, никогда не сможем спасти себя. Мы можем быть спасены только теми, кто заставляет нас работать.

Давайте перейдем к сути дела. Если бы социалисты получили контроль над этим правительством завтра, вероятно, первым делом, которое они сделали бы для выполнения своей программы, было бы созыв национального конвента для составления конституции двадцатого века, чтобы заменить нашу нынешнюю конституцию восемнадцатого века. Конвент упразднил бы Сенат, передал бы всю законодательную власть Палате представителей, уничтожил бы узурпированное право Верховного суда Соединенных Штатов объявлять акты Конгресса неконституционными, сделал бы всех судей избираемыми народом и установил бы инициативу, референдум и отзыв. Социалисты не пытались бы установить социализм, не расчистив предварительно почву, чтобы народ мог абсолютно контролировать свое правительство.

После того как работа конвента была бы одобрена народом, возможно, первым трестом, который был бы взят под контроль, был бы железнодорожный трест. Это была бы большая работа. Это была бы настолько большая работа, что никакая другая подобная работа не была бы предпринята до тех пор, пока завершение железнодорожной работы не было бы в полном разгаре, а на железнодорожную работу мог бы потребоваться год или два. Я упоминаю этот факт, чтобы показать, что целью социалистической администрации не было бы разрывать эту страну от Мэна до Южной Калифорнии в течение двадцати четырех часов с четвертого марта. На самом деле, не было бы никакого разрыва или потрясения, как я скоро покажу. Все шло бы упорядоченным, законным образом.

Я говорю, что не было бы никакого разрыва или потрясения, потому что не было бы прекращения промышленности. Давайте предположим, например, что право собственности и контроль над железными дорогами были переданы от нынешних владельцев правительству. Что бы произошло? Абсолютно ничего в характере потрясения. Что происходит сейчас, когда одна группа капиталистов продает железную дорогу другой группе капиталистов? Ничего, конечно. Новые владельцы говорят генеральному менеджеру продолжать управлять поездами, как обычно, или, если они назначают нового генерального менеджера, они говорят ему продолжать управлять поездами. Железнодорожники, если бы они не читали газеты, не узнали бы, что дорога сменила владельцев.

Переход от частной к общественной собственности был бы осуществлен точно так же гладко. Единственным изменением были бы приказы, которые социалистическая администрация давала бы главному исполнительному директору железных дорог. Этот приказ, по сути, был бы таким: «Не пытайтесь извлекать никакой прибыли из железных дорог. Управляйте ими по себестоимости. Дайте людям больше зарплаты и сократите часы работы, и предоставьте общественности наилучшее возможное обслуживание по наименьшей возможной цене и с наименьшим возможным риском для человеческой жизни».

Если вы можете создать бунт из таких ингредиентов, дерзайте. Если вы можете придумать, как такой процесс разрушил бы цивилизацию, действуйте на досуге.

Карты все раскрыты. Вы теперь знаете, что хотят сделать социалисты. Где опасность?

«О», — говорят капиталистические господа, — «но вы, социалисты, не бизнесмены, а для управления отраслями требуются бизнесмены. Поэтому социалистическое правительство потерпело бы неудачу».

Мэр Гейнор выразил примерно ту же мысль в заявлении о социализме, которое он подготовил для New York Times. Отношение г-на Гейнора к социализму толерантное — почти сочувственное — однако он спросил:

«Кто бы управлял вашим социалистическим правительством? Где бы вы взяли честных и компетентных людей? Были бы человеческое понимание и способности больше тогда, чем они есть сейчас?»

Где бы ни обсуждался социализм, задаются такие вопросы. Они, очевидно, рассматриваются как непреодолимые препятствия для социализма. На самом деле они служат лишь для того, чтобы показать, как мало спрашивающие знают о социализме.

Социалисты не собираются создавать инкубаторы для разведения путем специального создания класса суперменов для управления правительством и промышленностью. Они будут зависеть от обычного хода человеческого рода в качестве материала, с которым можно работать для реализации своих идей. Но они будут подходить к вопросам правительства и промышленности с другой точки зрения. Концепция капиталиста об честном и эффективном правительстве — это такой вид правительства, который лучше всего защитит его в пользовании несправедливыми преимуществами, которые он имеет перед остальными людьми. Концепция капиталиста об честном и эффективном управлении бизнесом — это такой вид управления бизнесом, который принесет ему больше всего прибыли при наименьшем капитале. Концепция социалиста о лучшем правительстве — это то, которое не дает ни одному человеку преимущества перед другим, в то же время давая каждому человеку величайшую возможность проявлять свои способности, вместе с величайшей степенью личной свободы, которая совместима со свободой всех остальных. И концепция социалиста об честном и эффективном управлении бизнесом — это такой вид управления, который производит больше всего продукта при лучших условиях труда с наименьшими затратами и распределяет его среди людей без прибыли.

В ответ мэру Гейнору и другим социалисты поэтому дают такие ответы:

Капиталисты сейчас способны найти честных людей, которые компетентны управлять правительством в интересах капиталистического класса. Почему же тогда вы должны сомневаться, что социалисты смогут найти честных людей, которые смогут управлять правительством в интересах рабочего класса? В любом случае, это просто вопрос выполнения приказов работодателя. Сотрудники капитализма подчиняются его приказам. Сотрудники социализма будут по той же причине подчиняться его приказам. Вы говорите своим сотрудникам поддерживать преимущество, которое немногие имеют перед многими, и они подчиняются вам. Мы скажем нашим сотрудникам уничтожить преимущество, которое немногие имеют перед многими. Мы верим, что они подчинятся нам. Если они этого не сделают, мы отзовем их. Это больше, чем вы можете сделать сейчас.

Мэр Гейнор и другие также спрашивают, будут ли «человеческое понимание и способности» больше при социализме, чем они есть сейчас. Определенно нет. Но мы почтительно просим разрешения предположить, что дело не в понимании или способностях. Дело в цели и намерении. Люди «понимают» то, что им дают понять. Если человеку говорят понять проблему перемалывания людей, чтобы поднять дивиденды, он посвящает свой ум этой задаче и никакой другой. Если бы тому же человеку сказали снизить дивиденды до точки исчезновения и поднять людей высоко и сухо над точкой бедности, он, вероятно, понял бы и это. И что касается способностей, у нас уже есть способности для великих производственных усилий. Нам просто не позволяют проявлять достаточно их, чтобы поддерживать нас в комфорте. Социализм не увеличил бы способности человеческого ума, но он дал бы нации возможность проявлять способности, которые у нее есть.

Чтобы свести все дело к нескольким словам, социализм стремился бы передать правительство и промышленность в руки людей, которые рассматривали бы каждую проблему и каждую возможность с точки зрения рабочего класса. Именно против обратного этого метода жалуются социалисты. Капиталисты вынуждены рассматривать рабочий класс в последнюю очередь, чтобы они могли рассматривать себя в первую очередь. Интересы капиталистического класса и рабочего класса, вместо того чтобы быть «идентичными», враждебны. Капиталистический класс стремится к максимуму продукта при минимуме заработной платы. Рабочий класс стремится к максимуму заработной платы при минимуме продукта. Два класса находятся в состоянии войны друг с другом за обладание ценностями, которые создает рабочий класс.

И поскольку капиталисты контролируют как правительство, так и промышленность, вполне естественно, что интересы капиталистов должны рассматриваться в первую очередь, а интересы рабочих — в последнюю.

Немного размышлений достаточно, чтобы развеять страх, что социалистическое правительство потерпело бы неудачу, «потому что социалисты не бизнесмены, а для управления промышленностью требуются бизнесмены». Давайте сначала спросим, что имеется в виду под «бизнесменом»? Разве он не является, прежде всего, человеком, который является экспертом в выжимании прибыли? Конечно, является. Если он может произвести достаточно прибыли, чтобы удовлетворить своих акционеров, ему не нужно ничего знать о механике самого бизнеса. И пока бизнес ведется на основе частной прибыли, очевидно, что люди, отвечающие за него, должны быть «бизнес»-людьми — людьми, которые понимают бизнес извлечения прибыли.

Но с бизнесом, установленным на основе общественной полезности, без всякой мысли о частной прибыли, какая польза была бы от такого бизнесмена? Его исполнительная и организаторская способность была бы величайшей ценности, но его способность как простого добытчика прибыли не имела бы никакой ценности.

Для целей иллюстрации давайте рассмотрим судью Гэри, главного исполнительного чиновника United States Steel Corporation. Судья Гэри, вероятно, знает о производстве стали примерно столько же, сколько вы о создании скрипок Страдивари. Он получил образование юриста, практиковал право и был произведен в судьи. Он отличает стальной рельс от газового бака, но, чтобы спасти свою жизнь, он не смог бы сделать ни то, ни другое. Он юрист — плюс. Юрист с инстинктом бизнесмена к прибыли. Юрист с инстинктом бизнесмена к организации и администрированию.

За судьей Гэри сидит кабинет директоров Уолл-стрит, которые в общем и целом говорят ему, что делать. Но, как и судья Гэри, эти директора Уолл-стрит ничего не знают о производстве стали. Они эксперты только в получении прибыли.

Теперь простой старый человек, который только что спустился сюда с другой планеты, мог бы сказать вам, что такие люди никак не могли бы управлять таким великим бизнесом, как бизнес стального треста. Такой простой старый человек мог бы сказать вам, что под управлением таких людей заводы стальных трестов с такой же вероятностью производили бы болонские колбасы или тюкованное сено, как и сталь. Но мы знаем, как факт, что под управлением таких людей стальной трест производит только сталь. И почему? Просто потому, что под этими менеджерами находятся тысячи высококвалифицированных людей и сотни тысяч наемных рабочих, которые коллективно знают все, что известно о производстве стали.

Здесь, тогда, возникает этот сокрушительный вопрос. Если бы социалисты получили контроль над этим правительством и от имени правительства выкупили стальной трест, что помешало бы социалистическому президенту написать такое письмо главному исполнительному директору стального треста:

«Дорогой судья Гэри: До дальнейшего уведомления оставайтесь там, где вы есть, и делайте то, что вы делали, за исключением этих деталей: Вместо того чтобы консультироваться с Дж. Пирпонтом Морганом и вашим кабинетом Уолл-стрит, консультируйтесь со мной и моим кабинетом. Вместо того чтобы производить сталь для прибыли, производите ее исключительно для использования. Вам не нужно будет производить стальные рельсы, которые ломаются, чтобы стальные акции не ломались на рынке. Делайте все как можно лучше, продавайте все, что вы производите, по себестоимости, повышайте заработную плату ваших рабочих и сокращайте их часы работы. Делайте все, что вы можете, на самом деле, чтобы сделать жизнь сталелитейщика как можно более комфортной».

Создало бы такое письмо бунт? Ушел бы судья Гэри в отставку с негодованием, и рабочие разбежались бы?

Прервалось бы производство стали хотя бы на один момент?

Тем не менее, не более насильственным способом, чем этот, социалисты взяли бы под контроль собственность и управление любой отраслью. Люди, которые сейчас отвечают за это, были бы оставлены отвечать — по крайней мере до тех пор, пока не будут найдены лучшие люди, чтобы занять их места. Вероятно, кое-где человека пришлось бы заменить. Не каждый человек, который может выжать прибыль, хорош для чего-то другого. Но люди, которые могли бы забыть о прибыли и преуспеть в полезности — люди, которые могли бы смотреть на свои проблемы исключительно с точки зрения общественности — таких людей оставили бы в покое. Их не только оставили бы в покое, но им дали бы лучшую возможность, чем они имеют сейчас, преуспеть. Прибыль всегда стоит на пути к успеху в реальном смысле. Стальные рельсы, которые ломаются и убивают пассажиров, не делаются плохими, потому что чиновники стального треста не знают, как сделать их лучше. Они делаются плохими, потому что уменьшило бы прибыль сделать их лучше. Каждый умный менеджер промышленности знает о многих вещах, которые он мог бы сделать, чтобы увеличить ценность своего продукта, но большая часть этого знания пропадает зря, потому что это помешало бы прибыли.

Пусть никто не боится, что социализм, если его попробовать, рухнет, потому что правительство не сможет найти компетентных менеджеров промышленности. Каждая отрасль будет продолжать производить людей, которые компетентны взять на себя ее техническую работу. Вопрос об исполнительных главах имеет второстепенное значение. Генеральный почтмейстер Соединенных Штатов, который почти неизменно является простым политиком, стоит во главе одного из величайших предприятий в мире, тем не менее почта идет. Люди, которые сортируют письма, должны знать свое дело. Генеральному почтмейстеру не нужно знать свое. Было бы лучше, если бы он знал, конечно, но даже если он не знает, почта идет. Настолько более важными, коллективно, являются реальные рабочие мира, чем любой человек, который является фигурой над ними.

Когда умер Э. Х. Харриман, наследники Харримана нашли человека, чтобы возглавить систему железных дорог Харримана. Человек, которого они нашли — судья Ловетт — даже не железнодорожник, но линии Харримана продолжают работать. Вандербильты, Гулды, Рокфеллеры и Морганы также находят людей для управления своими железными дорогами и другими отраслями. То, что сделали эти капиталисты, президент, его кабинет и конгресс, вероятно, смогут сделать без особых трудностей.

Противники социализма делают смехотворные заявления о рабстве, которое, по их словам, существовало бы, если бы люди через правительство владели и управляли своими собственными отраслями. Рабочему говорят, что при социализме им командовали бы с места на место, как будто он ребенок.

Это обвинение не более нелепо, чем другое, которое иногда выдвигается и согласно которому при социализме кузнец якобы ворвется в оперный театр, потребует места дирижера оркестра и начнет революцию, если ему в этом откажут. На самом деле при социализме промышленность в том, что касается подобных вопросов, функционировала бы примерно так же, как она функционирует сейчас. Рабочие были бы свободны подавать заявления на те виды работ, для которых, как они считали, они лучше всего подходят. Насколько это позволяли бы потребности промышленности, заявления рабочих удовлетворялись бы. Но в конечном счете рабочим пришлось бы трудиться там, где они нужны, точно так же, как сейчас им приходится работать там, где они нужны, и тогда, как и сейчас, конкретные задачи поручались бы тем, кто лучше всего приспособлен для их выполнения. При социализме рабочему пришлось бы подавать заявление о приеме на работу в то или иное место точно так же, как он делает это сейчас. Единственная разница заключалась бы в том, что он всегда находил бы работу где-нибудь, работал бы меньше часов, в лучших условиях, за большую плату и, как избиратель, имел бы право голоса в управлении всей промышленностью.

Таковы ответы, которые дают социалисты на главные возражения, выдвигаемые против социализма. Существует еще одно обвинение — не возражение, — которое также следует рассмотреть. Это обвинение в том, что социалисты — мечтатели, стремящиеся создать утопию. Ничего более абсурдного быть не может. Социалисты — эволюционисты. Они не верят в утопии, потому что не верят в то, что существует или может существовать нечто вроде последнего слова в человеческом прогрессе. Они верят, что мир всегда будет продолжать двигаться вперед и вверх, точно так же, как он всегда двигался вперед и вверх. Как бы они ни были преданы социализму, у них нет ни малейшей веры в то, что мир остановится на социализме. Они верят, что социализм однажды станет таким же пережитком и бременем, каким сейчас является капитализм, и что, когда придет этот день, социализм должен будет и уступит место чему-то лучшему.

Главный довод социалистов заключается в том, что социализм — это следующий шаг в цивилизации, что он представляет собой большой прогресс по сравнению с капитализмом, что он положит конец бедности и промышленным кризисам и что социализм неизбежен, если только цивилизация не пойдет вспять.

ГЛАВА VI ПУГАЛО «ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Социалисты хотят, чтобы народ через правительство владел и управлял крупными отраслями промышленности страны. Однако, выдвигая это предложение, они всегда оговаривают, что также хотят, чтобы народ владел правительством и управлял им.

На этом шатком основании строится обвинение в том, что социалисты выступают против права индивида владеть частной собственностью. Господа, владеющие большой частной собственностью — на сотни миллионов долларов, — энергично пытаются запугать господ, чьи владения частной собственностью ограничиваются главным образом одеждой, которая на них надета, и стульями, на которых они сидят.

«Остерегайтесь этих социалистов, — говорят эти господа. — Они ваши злейшие враги. Они лишат вас права владеть частной собственностью. Они хотят, чтобы все владели всем сообща, тем самым не позволяя никому владеть чем-либо индивидуально. Берегитесь их».

Мы, социалисты, говорим вам: «Остерегайтесь господ, которые так боятся, что вы потеряете право владеть частной собственностью. Если вы будете внимательно наблюдать, то заметите, что именно они владеют практически всей частной собственностью. У вас, возможно, есть надежды, но у них есть собственность. Ваши надежды не растут. Их собственность — да. Кроме того, у нас нет желания отказывать вам в праве владеть частной собственностью. Напротив, мы хотим сделать ваше право чем-то стоящим. Сейчас оно ничего не стоит, потому что вы ничем не владеете и не можете владеть. Вы слишком заняты тем, чтобы едва сводить концы с концами».

Воображение не может нарисовать более соблазнительного предмета, чем право владеть частной собственностью. Право владеть частной собственностью предполагает возможность осуществления этого права. Возможность осуществления этого права в малом предполагает возможность осуществления его в большом. Возможность осуществления его в большом предполагает власть бросить мир к своим ногам; дотянуться и получить это, что бы это ни было; пойти туда и получить то, где бы это ни было. Нет ничего земного или на земле, что было бы недостижимо для мечтаний того, кто владеет достаточным количеством частной собственности. Поэтому этот предмет может быть достоин чуть большего, чем обычное рассмотрение.

Что же тогда такое собственность? Давайте оглянемся вокруг. Один человек имеет собственность на землю. Насколько хватает глаз, возможно, законы государства защищают его право говорить: «Это мое. Я купил это. Я заплатил за это. Никто не может отнять это у меня без моего разрешения. Никто не может даже сорвать цветок на склоне холма или ягоду с куста без моего согласия».

Собственность на землю можно назвать собственностью на природные ресурсы — собственностью на вещи, которые человек не создавал.

Затем существует собственность на вещи, которые создал человек. Собственность на еду, собственность на одежду, собственность на дома и собственность на фабрики и оборудование, с помощью которых производятся еда, одежда, дома и все другие промышленные товары.

Теперь, почему кто-то должен желать права собственности на что-либо? Почему кто-то должен желать сказать о чем-либо на земле: «Это мое. Никто не может отнять это у меня без моего разрешения. Никто не может даже пользоваться этим без моего разрешения»?

Только для того, чтобы он мог полностью использовать это и наслаждаться этим. Это единственная веская причина, лежащая в основе желания владеть чем-либо. Некоторыми вещами нельзя полностью пользоваться и наслаждаться, если они не находятся исключительно под контролем тех, кто ими пользуется. Дом, в который мир мог бы свободно входить, не был бы домом. Это мог бы быть ночлежный дом или отель, но это не был бы дом. Поэтому существует веская причина, по которой каждый индивид должен исключительно контролировать дом, в котором он живет. Такой исключительный контроль может проистекать из частной собственности, как мы понимаем этот термин сейчас, или он может проистекать из права, гарантированного государством, на исключительный контроль до тех пор, пока использование этого дома желательно; но, из чего бы он ни проистекал, он должен существовать.

Позором нынешней цивилизации является то, что этого не существует. Подавляющее большинство людей не имеют исключительного контроля над домами, в которых они живут. Их власть над своим жилищем самая шаткая. Болезнь отца может лишить их возможности платить арендную плату и тем самым выставить их на улицу. Способность другого человека платить более высокую арендную плату может выставить их на улицу. Любой из множества инцидентов может лишить их права на исключительный контроль над своим жилищем.

Исключительный контроль над обстановкой дома также необходим для их полного наслаждения. То, что верно для обстановки дома, верно и для одежды. Фактически, любой вещью, которая используется исключительно индивидом, нельзя полностью наслаждаться, если она не контролируется исключительно этим индивидом.

В чем заключается справедливость того, чтобы позволить одному индивиду владеть тем, чем он не пользуется и не может пользоваться, но чем должен пользоваться другой индивид? Почему господину Моргану и его партнерам должно быть позволено владеть оборудованием, с помощью которого рабочие стального треста зарабатывают себе на жизнь? Почему господину Рокфеллеру и его партнерам должно быть позволено владеть таким количеством железных дорог, с помощью которых железнодорожники зарабатывают себе на жизнь? Почему одному человеку должно быть позволено владеть кварталом за кварталом доходных домов, в то время как жители этих домов не владеют никакими домами?

На эти вопросы нельзя ответить, сказав, что мир всегда так управлялся. Во-первых, это неправда. Никогда, за все годы существования мира, вплоть до менее чем столетия назад, несколько человек не владели инструментами, с помощью которых работают все остальные люди. Фактически, только за последние 40 лет такая собственность разделила население на небольшой класс хозяев и огромный класс слуг. Но даже если бы мир всегда управлялся так, как он управляется сейчас, это само по себе не делало бы его правильным. И все, что неправильно, нельзя сделать правильным, не изменив это.

Мы, социалисты, полны решимости изменить законы, касающиеся частной собственности. Мы утверждаем, что нынешние законы неправильны. Мы готовы доказать, что они неправильны. Мы стремимся продемонстрировать, что бедность масс является прямым результатом владения немногими определенным видом собственности, которая не должна находиться в частной собственности. Мы имеем в виду, конечно, промышленные средства производства страны, которыми владеют те, кто ими не пользуется, и которыми пользуются те, кто ими не владеет.

Поэтому наше предложение таково: мы говорим, что вся собственность, которая используется коллективно, должна находиться в коллективной собственности, а вся собственность, которая используется индивидуально, должна находиться в индивидуальной собственности. Последняя часть должна помочь тому господину, который боится, что социализм лишит его права собственности на его нижнюю рубашку. Первая часть поможет ему владеть нижней рубашкой.

Пожалуйста, примите этот совет: не доверяйте любому человеку, который советует вам не доверять социализму из-за страха, что он уничтожит право индивида владеть собственностью. Такой человек всегда либо невежественен в вопросе социализма, либо нечестен в вопросе капитализма. Исключений нет, потому что социализм не означает то, что он говорит, и не сделал бы того, что он говорит.

Социализм придал бы индивидуальному праву владеть собственностью такое значение, какого оно никогда не имело за всю историю мира. При социализме индивид не только имел бы право владеть собственностью, но и имел бы возможность осуществлять это право. Он владел бы собственностью. Если бы социализм не дал каждому главе семьи возможность исключительно контролировать такой же хороший дом, в каком сейчас живет человек с доходом 5000 долларов в год, социалистам не был бы нужен социализм. Фактическое право собственности на дом могло бы принадлежать или не принадлежать индивиду. Чтобы помешать коррупционерам захватывать дома, могло бы быть признано целесообразным оставить право собственности за государством. Но государство защищало бы индивида в его праве исключительно контролировать дом до тех пор, пока он желает в нем жить, даже если бы это было пожизненно. Если бы народ этого пожелал, государство могло бы пойти еще дальше и дать детям, после смерти их родителей, такое же право. Но ни одно социалистическое правительство не позволило бы классу домовладельцев жиреть за счет класса бездомных.

Почему? Потому что социалисты верят, что никакое частное право собственности на имущество не имеет под собой силы, кроме той силы, которая подкрепляется использованием этого имущества. Это утверждение, как и любое другое, можно сделать нелепым, если толковать его нелепо. Социалисты, например, не имеют в виду, что если человек увезет свою семью в деревню на лето, кто-либо будет иметь право вселиться в его дом только потому, что он временно перестал им пользоваться. Но социалисты действительно имеют в виду, что враждебно интересам общества, когда небольшой класс владеет таким количеством имущества, которым они никогда не смогут воспользоваться.

Социалисты верят, что потребности общества настолько велики, что все ресурсы общества должны быть доступны обществу. Поэтому они потребовали бы владения или использования в качестве предварительного условия для завершения права собственности. Не то чтобы, если человек весной повесил бы свое зимнее нижнее белье на лето, какой-нибудь сосед-джентльмен получил бы тем самым право присвоить его — ничего подобного. Это утверждение относительно использования, как и все другие утверждения, сделанные социалистами, должно толковаться разумно. Мы просто устанавливаем принцип, что неправильно увековечивать условия, при которых немногие могут захватить гораздо больше, чем они могут использовать. Такой захват вредит. То, что человек не может использовать, он не должен иметь. Тем самым он мешает другим получить то, что им нужно.

К тому же, что такое захват, как не вредная привычка? 900 000 000 долларов господина Рокфеллера, если бы их потратили исключительно на болонскую колбасу, могли бы купить достаточно, чтобы снабжать его в течение миллиона лет. Если бы их потратили на мячи для гольфа, он мог бы играть в гольф, не покупая новый мяч, пока не съел бы последнюю колбасу. Если бы их потратили на одежду, он мог бы носить новый костюм каждые пятнадцать минут в течение следующих 28 000 000 лет. Но какая польза от всех этих цифр Рокфеллеру? Его способность потреблять богатство крайне ограничена. Велика только его способность присваивать богатство, созданное другими. Каждый раз, когда тикают часы господина Рокфеллера, 2 доллара падают в его кассу — но он их никогда не видит. Он едва знает, что они там есть. Ему приходится нанимать бухгалтера, чтобы знать, что они там есть. Что касается уверенности, господин Рокфеллер знает только то, что когда он хочет бекон и яйца с небольшим количеством жареного картофеля на гарнир, у него есть деньги, чтобы заплатить за них. Другими словами, немногим потребностям его слабого физического тела никогда не грозит отказ.

Физическим потребностям господина Рокфеллера не грозил бы отказ, если бы его состояние составляло всего 50 000 долларов. Почему же тогда он хочет владеть остальной частью своего имущества стоимостью 900 000 000 долларов? Очевидно, только потому, что он жертва вредной привычки. Некоторые люди хотят денег из-за власти, которую они им дают, но Рокфеллер, похоже, никогда не заботился о власти. У него просто мания накопления. Чем больше он получает, тем больше он может получить — поэтому он всегда хочет получить больше.

И что Рокфеллер делает с богатством после того, как получает его? Он позволяет нам пользоваться им. Он вкладывает его в железные дороги, сталелитейные заводы, пароходы, медные рудники, рестораны или во что угодно, что, вероятно, принесет ему больше денег. Он не особо пользуется любой из этих собственностей. Тот же товарный поезд, который привозит ему упаковку продуктов для завтрака, привозит вагоны кухонных плит и железных кроватей тем, чьи часы должны тикать весь день, чтобы принести 2 доллара. Но суть в том, что, хотя господин Рокфеллер мало пользуется своей собственностью, а мы пользуемся ею много, он постоянно взимает с нас плату за ее использование и вкладывает эту плату в большее количество железа, больше стали или больше меди. Если бы он не взимал с нас плату, у нас были бы причины быть благодарными ему. Если бы он вкладывал эту плату в средства к существованию и раздавал их нам, мы бы, если бы были нищими, также имели бы причины быть благодарными ему. Но он вкладывает свою плату в большее количество железа, больше стали или больше меди — плату, которая нужна людям, создавшим ее, чтобы наполнить кровью свои тела и одеть свои семьи.

Это все, что частная собственность дает господину Рокфеллеру больше, чем кому-либо другому. Бифштекс на его тарелке не более защищен от нападения извне, чем еда на тарелке самого бедного рабочего. Но промышленные средства производства, которыми владеет господин Рокфеллер, позволяют ему получать каждый раз, когда тикают его часы, эквивалент 2 долларов в виде еды, одежды или чего-либо еще.

Мы, глупые люди, которые допускают частную собственность на промышленные средства производства, должны быть чрезвычайно благодарны господину Рокфеллеру и людям его типа. Этим господам особая благодарность от тех лиц, которые верят, что конституция Соединенных Штатов представляет собой последний вздох мудрости и поэтому ни при каких обстоятельствах не должна быть изменена. Согласно конституции и законам этой страны, в их нынешнем виде, господин Рокфеллер и его партнеры могли бы законно уморить нас голодом, если бы захотели. Каждый из них мог бы уехать за границу, положить 1 000 000 долларов в Банк Англии, а затем отправить кабельную инструкцию закрыть каждое предприятие, которым они владеют, что означало бы каждое важное предприятие в стране, включая железные дороги. Никто не имел бы законного права вторгаться в их владения, и их накопленного богатства было бы достаточно, чтобы позволить им комфортно жить за границей до конца своих дней, в то время как народ Америки умирал бы от голода.

Конечно, народ Америки не умер бы от голода. Закон или нет, народ Америки ворвался бы в заброшенную собственность и управлял бы ею. Без длительного промедления они изменили бы закон, включая федеральную конституцию, чтобы оправдать свои действия. Но теоретическая возможность такого отказа достаточна, чтобы проиллюстрировать абсурдность наших нынешних законов в отношении владения частной собственностью.

Когда была принята конституция, даже такой теоретической возможности не существовало. Это правда, что мы тогда были почти исключительно сельскохозяйственным народом, и некоторые из лучших семей украли миллионы акров самой доступной земли. Но за самой доступной землей были бесчисленные миллионы акров другой земли, на которой можно было поддерживать человеческую жизнь — земли, которую можно было получить, просто взяв и расчистив ее. Эпоха фабрик еще не наступила. Каждый дом был своей собственной фабрикой, в которой ткали ткань и делали одежду. Помимо украденной земли, которая находилась в частной собственности, почти ничего не находилось в частной собственности, что не было бы пригодно для частной собственности. Это было во многом связано, конечно, с тем фактом, что в то время в стране не было большого богатства.

Но, с какой стороны ни посмотри, неограниченная частная собственность на имущество — это проклятие для народа, и так было всегда. Если бы это не было проклятием в том смысле, что оно позволяет одним грабить других, никто в здравом уме не был бы сторонником этого. Желание использовать имущество — законная причина для желания владеть им, но желание владеть имуществом, которое не используешь, не может возникнуть из иного мотива, кроме цели использовать такое владение как дубинку, с помощью которой можно грабить тех, кто им пользуется.

Примените этот тест, и вы увидите, что он никогда не подводит. Домовладелец владеет землей, потому что хочет жить в праздности за счет плодов труда тех, кто возделывает землю. Мультимиллионеры — владельцы промышленных средств производства — хотят владеть ими, потому что хотят использовать такое владение для присвоения части того, что производят их наемные работники. Если бы частная собственность не давала этого преимущества владельцам, владельцы не стремились бы владеть ею. Если же она дает это преимущество владельцам, рабочие имеют право возражать. Более того, рабочие имеют право настаивать на том, чтобы такая собственность прекратилась.

Недостаточно ответить, что человек имеет право владеть любой физической собственностью, которую он может купить. У некоторых грабителей достаточно денег, чтобы купить фонари и «фомки», оплачивая их вполне законной монетой Соединенных Штатов. Но просто потому, что частная собственность на инструменты грабителей не идет на пользу людям, у нас есть законы, запрещающие такую собственность, и если законы нарушаются, мы изымаем и конфискуем инструменты.

Однажды до нас может дойти тот факт, что на каждый доллар, взятый с помощью инструментов грабителей, миллион долларов берется — вполне законно, конечно — владельцами промышленных инструментов.

Это может быть болезненным ударом, конечно, для человека, который при капитализме никогда не мог позволить себе кофемолку, сказать ему, что при социализме ему не разрешат владеть сталелитейным заводом. Если так, пусть удар последует немедленно. Ему лучше узнать худшее сейчас, чем позже. Но если есть те, кто заинтересован во владении домами, мебелью, одеждой, моторными лодками, автомобилями и так далее, пусть они интересуются социализмом. Социализм ни в коем случае не гарантирует, что каждый рабочий будет ездить на работу на шестицилиндровом автомобиле, пока его жена делает покупки на лимузине, но он гарантирует, что социализм не помешает ему частным образом владеть всей такой собственностью, которую он сможет заработать.

Мы понимаем, конечно, что это лишь небольшая приманка для человека, которому капитализм дал «право» владеть землей. Среди господ, которые хотели бы владеть землей, мы, возможно, добьемся небольшого прогресса. Но среди господ, которым обещали землю, а они получают только ад, мы можем добиться большего. Придет время, когда они устанут складывать свои кости у подножия пропасти частной собственности. Придет время, когда они поймут, что было бы не более абсурдно, если бы частные нижние рубашки находились в общественной собственности, чем то, что промышленные средства производства общества находятся в частных руках. Тогда у нас будет социализм.

«И все будет поделено поровну, между всеми, и через пять лет те же люди будут богатыми, кто богат сейчас, и те же люди, кто беден сейчас, снова будут бедными».

Послушайте каркающего попугая, который только что влетел в наш счастливый дом. Всякий раз и везде, где идет дискуссия о социализме, эта мудрая старая птица вклинивается и заявляет, что все это злодейская схема ограбления богатых в пользу бедных и что ни при каких обстоятельствах она не сможет долго просуществовать. Бедная старая пернатая имитация человеческого интеллекта! Безмозглая, но не безголосая, она говорит, говорит и говорит. Лишенная перьев и голоса, она могла бы занять свое место на крюке на рынке и в конце концов попасть в корзину какого-нибудь невнимательного покупателя как вполне приличная куропатка или крошечная утка. Поданная на стол как деликатес, ее никчемность была бы скоро понята. Но одетая так, как одела ее природа, и повторяющая слова, которые кто-то когда-то уронил ей в ухо, ее голос постоянно принимается за голос мудрости, и прогрессу мира приказывают остановиться.

Но прогресс мира не останавливается. Те, кто может думать, не вызывая мучительной боли; те, кто может размышлять, не доводя себя до апоплексического удара, не обязаны много думать или много размышлять, чтобы понять, что ничего из того, что птица говорит о «дележке», не является правдой. Кто делил богатство, представленное в общественных зданиях в Вашингтоне? Какую часть Белого дома, молю, вы владеете? Вы владеете южной верандой или вы владеете кроватью президента? Может быть, это позолоченная леди на куполе Капитолия называет вас «папа» или «мама»? Если нет, то богатство, представленное в общественных зданиях в Вашингтоне, не было «поделено», ибо вам не дали вашу долю.

При социализме богатство нации не будет поделено больше, чем богатство, вложенное в американский флот, делится сейчас. Промышленное богатство общества, принадлежащее сообща членам общества, будет на службе общества. Оно не будет больше на службе индивида, в исключение любого другого или всех других индивидов, чем почтовое ведомство сейчас на службе индивида в исключение любого другого индивида. И ни один человек или небольшая группа людей никогда не будут иметь большей возможности вернуть себе владение промышленным богатством нации, чем любой человек или небольшая группа людей сейчас имеют возможность приобрести частную собственность на Капитолий в Вашингтоне. Любой человек может войти в Капитолий с той же свободой, которую он мог бы чувствовать, если бы он был его собственным. Но пусть любой человек попытается продать крыло как ночлежный дом, и полиция Капитолия выполнит свой долг. Пусть социалисты однажды национализируют промышленность нации, и они с радостью согласятся положить свои головы на плаху, если индивиды когда-либо вернут себе владение ими.

Господа, которые верят в обратное, забывают, что при социализме больше не будет средств, с помощью которых немногие накапливают огромные состояния за счет многих. Частная собственность на имущество, которое используется коллективно, — это средство, с помощью которого такие состояния накапливаются сейчас. Когда средства исчезнут, как могут состояния появиться снова?

Нас, социалистов, также часто упрекают за то, что наши оппоненты любят называть нашим «грубым материализмом». Милые люди, такие как Морганы, Гуггенхаймы, Райаны, Хавемейеры и другие, часто скорбят, потому что наше видение, кажется, не охватывает ничего, кроме хлеба с маслом, одежды и мебели, домов и участков и пенсий для престарелых.

Их скорбь, возможно, естественна. Мы много говорим об этих вещах. Мы откровенно привержены задаче искоренения бедности в мире. Материальные вещи необходимы для искоренения бедности. Когда бедность исчезнет, конечно, исчезнет многое, что не является материальным. Исчезнет все несчастье, вызванное бедностью и страхом перед бедностью. Исчезнет все невежество, вызванное бедностью. Исчезнут все преступления, вызванные невежеством и бедностью. И исчезнет большая часть порока.

Большая часть порока? Вы когда-нибудь задумывались, сколько порока исчезло бы, если бы исчез капитализм? Вы когда-нибудь осознавали, до какой степени порок поощряется системой прибыли, которой противостоит социализм? Нет? Тогда прочитайте, что сказал Вирт У. Холлман из Чикаго перед Американским обществом санитарной и моральной профилактики. Вот оно:

«Если какой-либо город уберет прибыль из порока, он немедленно сократит объем порока по крайней мере на 50 процентов. Если, в дополнение к этому, он сделает порок опасным как для мужчин, так и для женщин, для покровителей, домовладельцев и деловых людей, так же как и для владельцев притонов и уличных проституток, он сократит порок на 75 процентов или более и сократит разрушение здоровья и морали в такой же пропорции».

Социализм не только уберет прибыль из порока, но и уберет ее из всего. Предоставив женщинам избирательные права и сделав их экономически независимыми, ни одна женщина не будет вынуждена продавать себя, чтобы прокормить себя. Социализм, в этом и других перечисленных отношениях, поэтому не является особенно материалистическим.

Но что, если бы он был полностью материалистическим? Что, если бы его сторонники думали о том, чтобы не учить мир ничему, кроме лучших способов снабжения себя хлебом с маслом, сапогами и ботинками, кепками и одеждой, домами и участками? Требуете ли вы сейчас от своего бакалейщика учить вас этике? Снабжает ли вас ваш галантерейщик духовной пищей так же, как галстуками? Если бы ваш дом горел, отказались бы вы от помощи пожарной команды только потому, что пожарная команда исключительно материалистична?

Обвинение в «грубом материализме» — это лишь еще больше песка, брошенного в глаза тем, кого нельзя было бы так легко ограбить, если бы они могли видеть социализм. Социалисты созерцают мир, который есть и всегда был охвачен бедностью. Они говорят, что впервые в истории мира теперь возможно искоренить бедность. И те господа, которым, возможно, пришлось бы пойти работать, если бы бедность была искоренена, упрекают социалистов за то, что они не поют псалмы, говоря о вопросе хлеба с маслом. Конечно, никакой лести здесь не подразумевается, но, право, какая это лесть. Подразумевая, они говорят миру, что мы — сверхлюди. Мы могли бы рассказать миру все, что ему нужно знать, если бы не упрямство, которое заставляет нас твердить о хлебе с маслом.

Истинная причина таких жалоб, конечно, не в том, что мы учим мир слишком малому, а в том, что слишком многому. Мы могли бы проповедовать этику и религию до скончания века и не вызвать ни одного критика. Мы могли бы не проповедовать ничего до скончания века, и все равно была бы тишина. Но когда мы провозглашаем право индивида не только работать, но и владеть всем, что он создает, господа, которые ничего не создают и всем владеют, стреляют в нас каждым кирпичом, который попадается под руку.

Господин Джон К. Спунер, когда-то сенатор Соединенных Штатов от Висконсина, но, к счастью, уже не таковой, чувствует себя особенно обиженным социалистическими предложениями, обычно известными как инициатива, референдум и отзыв. Привить эти меры к нашим федеральным и государственным конституциям, говорит он, было бы попыткой создать «чистую демократию», имея в виду под этим общество, члены которого непосредственно управляют сами собой. «Чистая демократия», по словам господина Спунера, никогда не работала в больших масштабах и не может работать сегодня.

Господин Спунер, который на посту и вне его всегда служил богатым, очевидно, все еще верен своей преданности. Если господин Спунер не знает, что ни один социалист, ни любой другой человек, пригодный для того, чтобы находиться вне сумасшедшего дома, никогда даже не предлагал превратить правительство Соединенных Штатов в чистую демократию, то сумма его знаний даже меньше, чем сумма его общественных услуг на сегодняшний день. Социалисты и те, кто последовал за нами в поддержке инициативы, референдума и отзыва, просто хотят дать народу власть делать определенные вещи самостоятельно, при условии, что их избранные представители отказываются их делать.

Мы не предлагаем покончить с представительным правительством. Мы не предлагаем распустить ни один законодательный орган. Но мы предлагаем заставить каждого избранного чиновника представлять нас. Нас не волнует, судья ли он, конгрессмен или президент. Он должен представлять нас. Но просто потому, что мы полны решимости, чтобы эти господа представляли нас, другие господа, подобные господину Спунеру, стремятся заставить народ поверить, что мы пытаемся вернуться к старым дням собраний в Новой Англии и собирать 90 000 000 человек где-нибудь в прерии каждый раз, когда нужно принять закон или назначить почтмейстера четвертого класса. Самое милосердное толкование, которое можно дать позиции господина Спунера и людей его типа, заключается в том, что они бесконечно глупее, чем они считают социалистов.

Другая точка зрения предложена джентльменом из Денвера, чье письмо приводится ниже:

«В одной из ваших статей о социализме вы рассказываете, как социалисты управляли бы — изменения, которые они внесли бы в конституцию, и так далее. Я хотел бы спросить, что вы, социалисты, или ваши предки имели отношение к созданию нашей нынешней формы правления? Другими словами, какой процент социалистов имеет три поколения предков, родившихся в Америке? Социалистические лидеры, в частности? Очень небольшой процент, осмелюсь сказать. Социализм — это результат иммиграции. Американцы все еще верят в конституцию Соединенных Штатов».

Когда все другие нападки терпят неудачу, серьезно выдвигается обвинение, что «социализм — это не по-американски» и, следовательно, «результат иммиграции».

Неужели этим господам никогда не приходит в голову, что Соединенные Штаты — это тоже «результат иммиграции»? Что английский язык, на котором мы здесь говорим, — это результат иммиграции?

Хотели бы эти господа, чтобы мы отвергли все, что приходит из Европы? Если так, почему они не отвергают Декларацию независимости, которая, хотя и написана Томасом Джефферсоном, все же дышит духом Руссо и Вольтера, у ног которых он гордился сидеть? Почему они не отвергают конституцию Соединенных Штатов, которая сильно пропитана политическими принципами англичан? Почему они не отвергают английское общее право, которое, безусловно, не является американским? Почему они не отвергают таблицу умножения, произведения Шекспира и беспроводной телеграф?

Почему они этого не делают? Потому что они не дураки. Они глупы, будем надеяться, только тогда, когда говорят о социализме. На эту тему их мозги сворачиваются. Они не спрашивают, верны ли принципы, на которых он основан. Истина — не критерий. Критерий — место, где принципы были впервые провозглашены. Если бы можно было доказать, что они были впервые провозглашены в Манси, штат Индиана, джентльменом, который родился там сразу после высадки Колумба, — тогда мы могли бы ожидать, что эти патриоты станут социалистами, даже если бы социализм не имел под собой никакой почвы. Но поскольку европейцам довелось наткнуться на социализм раньше нас, точно так же, как им довелось наткнуться на многие другие хорошие вещи раньше нас, эти господа не хотят социализма, даже если он верен.

Что ж, пусть отвергают. Пусть отвергают солнце, луну и звезды, если хотят. Ничто из них не было сделано в Америке. Пусть отвергают реку Миссисипи, потому что она была открыта Де Сото, иностранцем. Пусть отвергают Тихий океан, потому что он был открыт Бальбоа, другим иностранцем. Шествие солнца и планет, вероятно, не будет серьезно нарушено, даже если некоторые господа отвергнут их. Возможно, река Миссисипи продолжит течь. Конечно, социалистическая партия в Америке не распустится. Она занята.

Я не могу сказать моему корреспонденту, какой процент социалистов имеет три поколения предков, родившихся в Америке. Я не знаю. Мне все равно. Я не знаю, почему его это должно волновать. Я знаю некоторых социалистов, у которых пятнадцать поколений предков родились в Америке. Я видел некоторых социалистов, когда они были в этой стране всего пятнадцать минут. Насколько я мог обнаружить, они были точно такими же, как социалисты, которые жили в этой стране, лично или через представителей, в течение 300 лет. Они все верили, что бедность ненужна и что социализм искоренит ее.

Либо это убеждение верно, либо нет. Откуда оно возникло или кем оно выражено, не имеет значения для его истинности или ложности. И все же люди, которые думают, что могут думать, пишут или говорят так, как писал этот джентльмен. Они имеют в виду хорошее, конечно, но они страдают от вросшего американизма. Они обращают свои глаза на себя, а спины — на мир. Если Америка когда-нибудь дойдет до точки, когда она будет отвергать истину просто потому, что она приходит из-за границы, принимая при этом заблуждение только по той причине, что оно сделано дома, Америка не будет стоить того, чтобы о ней беспокоиться.

ГЛАВА VII СОЦИАЛИЗМ — ОДИНОКИЙ ВРАГ ВОЙНЫ

Спросите первого встречного, выступает ли он за войну, и он скажет вам, что нет. Господин Вильсон против войны. Царь России против войны. Король Италии против войны. Султан Турции против войны. Король Англии и германский император против войны. Каждый король и император в мире против войны. Господин Рузвельт, господин Брайан, господин Морган, господин Карнеги, господин Тафт — все, везде, против войны.

И все же господин Тафт не так давно бросил армию в лицо Мексике и направил мощные военные корабли к побережью Кубы. Король Италии не так давно атаковал на суше и на море народ Турции. Господин Рузвельт и господин Брайан чуть раньше записались на войну против Испании. Господин Морган всего несколько лет назад помог предоставить средства для войны, с помощью которой Япония воевала с Россией. В этот момент король Англии и германский император угрожают своим соответствующим нациям банкротством, чтобы увеличить свои огромные механизмы для убийства людей. А господин Карнеги, разбогатев, отчасти благодаря производству брони для военных кораблей, теперь использует часть своих денег для продвижения движения за мир, которое не приносит мира.

Очевидно, здесь есть что-то загадочное — мир, который хочет прекратить воевать и не может. Почему он не может прекратить воевать? Господин Вильсон не может вам сказать. Господин Морган не скажет вам. Господин Рузвельт не сказал вам. Господин Брайан и господин Карнеги, кажется, не знают. Никто, кто должен знать, кажется, не знает. И все же они должны знать. Здравый смысл говорит так. Люди, которые делают войны, знают, почему они их делают. Войны не случаются — они делаются. Кто-то говорит: «Выкатывайте пушки». Кто-то говорит: «Начинайте стрелять». Кто-то знает, из-за чего стрельба.

Из-за чего она? Осторожно, теперь. Не отвечайте слишком быстро. Не говорите, что «флаг» был оскорблен. Не говорите, что «национальная честь» была запятнана. Это старые причины, но они могут не быть истинными причинами. Мы, социалисты, готовы поставить все на утверждение, что это не истинные причины. Если мы правы, нас стоит слушать. Война — это ад. За 132 года, что мы являемся нацией, у нас был ад войны в среднем каждые 22 года. Мы уже готовимся к нашей следующей войне. Мы вооружаемся до зубов. Она может длиться не так долго, как Гражданская война, но она будет кровавее. У нас есть все самые совершенные механизмы, чтобы сделать ее кровавее.

На море мы вооружены так, как Фаррагут никогда не был вооружен. Любой из наших дредноутов мог бы потопить все корабли, за которые и против которых когда-либо сражался Фаррагут. И на суше мы вооружены так, как Грант никогда не был вооружен. Грант выбивал свои победы с помощью дульнозарядных винтовок. Никакую винтовку нельзя было стрелять быстро. Никакая пуля не могла убить более одного человека, и никого, если этот человек не был рядом. Но современная винтовка может стрелять 25 раз в минуту, и она убьет на расстоянии четырех миль. Более того, одна пуля из современной винтовки убьет каждого человека на своем пути. Она прострелит 60 дюймов сосны. Она нанижет людей, как игла нанизывает бусины. Она буквально сделает решето из солдата. Семьдесят пулевых отверстий и более были найдены в теле многих людей, которые пали на равнинах Маньчжурии.

К такой войне — или хуже — мы мчимся. Действительно, это будет ад. Но это будет не ад для людей, которые ее делают. Это будет ад для людей, которые воюют в ней. Люди, которые ее делают, останутся дома. Их кровь не оросит ни одно поле битвы. Их кости не будут лежать в тине с затонувшим кораблем. Но кровь рабочих оросит каждое поле битвы, и их скелеты будут маршировать с приливами на дне моря.

Добрые христианские господа, которые ненавидят войну, не дают надежды на то, что война скоро прекратится. Добрые христианские господа, которые ненавидят войну, притворяются, что не знают, почему в мире, который устал от войны, война все еще сохраняется. Или, если они притворяются, что знают, они объясняют сохранение войны клеветой на человеческий род. Они говорят, что род плох. Его мозг полон жадности. Его сердце полно убийства.

Разум рода не наполнен и никогда не был наполнен жадностью, которая убивает.

Сердце рода не наполнено и никогда не было наполнено черной кровью убийства.

Только немногие, чьи умы и сердца были таким образом отравлены жадностью к наживе или жаждой власти. Вероятно, мы все были бы так отравлены, если бы оказались в подобных обстоятельствах — если бы мы были великими капиталистами. Но большинство из нас, не имея инстинкта капиталиста к прибыли, никогда не видели легкой добычи и ожидающего кинжала, лежащих бок о бок. Господа, которые их видели, сделали наши войны. И господа, которые их видят, делают наши войны сегодня и готовят другие для будущего.

Мы, социалисты, выдвигаем это обвинение прямо. Мы размазываем чудовищное преступление войны по лицу капиталистического класса. Мы не подбираем слов. Мы говорим капиталистическому классу:

«Ваши карманы полны золота, но ваши руки покрыты кровью. Вы убиваете людей, чтобы получить деньги. Вы не убиваете их сами. Как класс, вы слишком бережете свои холеные тела. Вы могли бы быть убиты, если бы были менее осторожны. Но вы заставляете других людей убивать».

«И вы делаете это самым подлым способом. Вы делаете это, взывая к их патриотизму».

«Вы говорите: „Сладко умереть за свою страну“».

«Вы не смеете сказать: „Сладко умереть за Хавемейера“, как многие американцы умерли во время войны сахарного треста, чтобы „освободить Кубу“».

«Вы не говорите: „Сладко умереть за Гуггенхайма или Моргана“, как многие американцы умерли бы, если бы армия Тафта перешла Рио-Гранде».

«Вы не говорите: „Сладко умереть за табачный и другие тресты“, как многие американцы умерли во время войны с Филиппинами».

«Вы не смеете сказать ничего из этого, потому что знаете, если бы вы сказали, вы бы не получили ни одного новобранца. Вы знаете, что скорее получили бы пинок».

Мы, социалисты, которые выдвигаем эти обвинения, знаем, что они серьезны. Они настолько серьезны, насколько мы знаем, как их сделать. Если им не хватает какой-либо серьезности, которую они должны иметь, это потому, что нам не хватает некоторого словарного запаса, который мы должны иметь. Факты, на которых основаны обвинения, достаточно серьезны, чтобы оправдать полное использование любого словарного запаса, когда-либо созданного. Факты — это факты колоссального убийства ради наживы. И они так же стары, как история.

Небольшой богатый класс, который живет в роскоши за счет труда великого бедного класса, имеет причину цепляться за контроль над правительством. Эту причину нетрудно найти. Без контроля над правительством небольшой богатый класс не был бы богатым. Правительство в руках богатых — это своего рода двуручный коготь, которым золотые каштаны вытаскиваются из огня. Один коготь — это правительственная власть создавать и исполнять законы. Другой коготь — это власть захватывать силой то, что нельзя захватить законами.

Одна нация не может создавать законы для другой нации. Но капиталисты одной нации могут обладать собственностью, которая нужна капиталистам другой нации. Или капиталисты одной нации могут видеть большую возможность для личной прибыли в передаче своей собственной нации суверенитета, который другая нация удерживает над определенной территорией. Вот почему Великобритания начала войну против буров. Некоторые богатые английские джентльмены верили, что они могли бы заработать больше денег, если бы британский флаг развевался над алмазными и золотыми приисками Трансвааля. По не более веской причине капиталистический класс Японии начал войну против капиталистического класса России. Россия украла Корею, и Япония хотела ее. Корея принадлежала корейцам, но это не имело значения. Два вора боролись за нее, и один из них получил ее.

В тот момент, когда капиталистический класс одной нации решает ограбить капиталистический класс другой нации, механизм для разжигания общественного мнения приводится в действие. Этот механизм состоит из языков и печатных станков. Языки и печатные станки немедленно начинают разжигать ненависть. Каждый человек в каждой стране заставляется чувствовать, что каждый человек в другой стране — его личный враг. Но это сказано слишком мягко. Каждый человек в каждой стране заставляется чувствовать, что каждый человек в другой стране настолько хуже личного врага, насколько нация больше индивида. Делаются горячие призывы к «патриотизму». «Флаг» развевается. Это не «сладко умереть» за Сесила Родса, за Ротшильда или кого-либо еще — «Сладко умереть за свою страну». И тысячи людей клюют на приманку.

Они прощаются со своими домами. Они садятся на транспорты. Они плывут по странным морям. Они высаживаются на странных берегах. Они видят странных людей. Людей, которых они никогда раньше не видели. Людей, против которых у них нет никакой возможной обиды. Людей, которые никогда не причиняли им вреда. Людей, которым они никогда не причиняли вреда. Обычные рабочие, такие же, как они сами.

Но они стреляют в этих людей и получают пули от этих людей. Они проливают кровь друг друга. Они ломают кости друг друга. Они разбивают сердца семей друг друга. И когда одна армия или другая была искалечена до невозможности дальнейшего сражения, наступает мир. Мир меча! Мир смерти! Мир, который оставляет рабочие классы обеих стран беднее, а капиталистический класс только одной страны богаче.

Разве это не была великая победа? Да.

Это была великая победа для капиталистов мира, которые давали деньги в долг обоим воюющим сторонам. (Но это не была великая победа для рабочих обеих стран, которые через долгие, долгие годы будут лишены части своих заработков, чтобы платить проценты по военным облигациям.)

Это была великая победа для капиталистической группы, которая бросилась за добычей и получила ее. (Но это не была великая победа для капиталистической группы, которая потеряла свою добычу.)

Это была великая победа для генералов, которые с безопасного расстояния руководили сражением. (Но это не была великая победа для рабочих, которые в ближнем бою падали перед пушками и были похоронены там, где упали.)

Это не было никакой победой для рабочего класса ни одной из стран. По крайней мере, любая победа, которая досталась рабочему классу любой из стран, была лишь случайной. Великобритания разгромила буров, но британский народ не получил золотые и алмазные прииски. Японцы разгромили русских, но японские рабочие не получили никакой добычи, ради которой велась война. Японские капиталисты получили всю добычу. Простые люди Японии были настолько бедны после того, как они вели «успешную» войну против России, что в течение шести месяцев после окончания войны микадо призывал их к строжайшему самоотречению как к единственному средству спасения страны от банкротства. И, несмотря на победу британцев над бурами, простые люди Англии никогда раньше не были так бедны, как сегодня.

К чему закрывать глаза на эти факты? Это факты. Никто не может их опровергнуть. Они остаются фактами. Они остаются таковыми даже перед лицом того дополнительного факта, что некоторые войны помогали рабочему классу. Американская революция помогла рабочему классу Америки. Но американскому рабочему классу не понадобилась бы помощь, если бы английский класс землевладельцев, управлявший британским правительством, не использовал это правительство для грабежа и угнетения народа Америки.

Но это лишь одна сторона медали. Давайте взглянем на американскую сторону. Простой народ Америки кое-что выиграл от этой войны. Он выскользнул из когтей английских коррупционеров. Но он не получил того, что ему обещали. Прочитайте Декларацию независимости и посмотрите, что им обещали. Прочитайте Конституцию Соединенных Штатов и посмотрите, что им дали. Между Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов существует такая же разница, как между ярким солнечным светом и бледным лунным сиянием. Никакой более благородный дух никогда не вкладывался в слова, чем тот, что пронизывает Декларацию независимости. Джефферсон написал ее, и написал великолепно, хотя Декларация в том виде, в каком она существует, не совсем такова, какой он написал ее изначально. Джефферсон был настолько охвачен идеей свободы, что его соратники по комитету, составлявшему Декларацию, отпрянули от этого света. Они заставили его смягчить свои слова. Но Декларация в том виде, в каком она существует, пишет слово «Свобода» с большой буквы «С». А «Свобода» с большой буквы «С» может быть ничем иным, как республикой, в которой народ через своих представителей правит абсолютно всем.

Народ через своих представителей никогда не правил этой страной и не правит ею сегодня. Конституция Соединенных Штатов не позволяет ему этого. Она не позволяет ему голосовать напрямую за президента. Вначале народ даже не выбирал выборщиков, которые избирали президента. Их выбирали законодательные собрания штатов. Никто, кроме законодателя, никогда не голосовал за выборщиков, которые выбирали Вашингтона, Адамса, Джефферсона, Мэдисона и некоторых других. По сей день Конституция отказывает народу в праве выбирать сенаторов Соединенных Штатов и судей Верховного суда Соединенных Штатов. В тех немногих штатах, где народ практически выбирает сенаторов Соединенных Штатов, он делает это, только «обходя» Конституцию. Он требует обещания от кандидатов в законодательные органы избрать тех сенаторов, которым народ выразил предпочтение. Но это полностью внеконституционно. Если бы законодатели нарушили свои обещания, Верховный суд Соединенных Штатов был бы вынужден поддержать их в их конституционном праве сделать это.

А теперь вот в чем суть. Допустим, что Американская революция была полезна для американского рабочего класса. Допустим, что беды, последовавшие за американским правлением, были не столь тяжкими, как беды, причиненные правящим классом Англии. Признаем все это и даже больше. Но разве не правда, что если бы не правящий класс Англии, то не было бы и повода для войны? Разве не правда, что английский народ, если бы он контролировал свое собственное правительство, никогда не причинил бы вреда народу Америки? Когда английский народ или любой другой народ причинял кому-либо вред? Когда вороватый, кровожадный правящий класс упускал возможность причинить вред любому народу, чей грабеж казался возможным и прибыльным?

Идея о том, что народ одной страны, если его оставить в покое, когда-нибудь озлобится против народа другой страны, абсурдна. Проверьте это утверждение на своих собственных чувствах. Вы настолько злы на какого-нибудь японского крестьянина, который сейчас терпеливо трудится на своем маленьком склоне холма в Японии, что хотели бы поехать в Японию и убить его? Есть ли в Германии хоть один человек, которого вы никогда не видели, но которого вы хотите убить?

Конечно, нет. Но если вы «патриотичный» американский гражданин, вы можете однажды пересечь океан, чтобы убить кого-то. Если вы верите в то, что нужно «следовать за флагом», флаг может однажды привести вас в ад войны. Если вы верите, что «сладко умереть за свою страну», вас могут однажды разорвать на куски. Но если это случится, вы умрете не за свою страну. Ваша страна хочет, чтобы вы жили. Вы умрете за правящий класс своей страны. Если вы погибнете от огнестрельных ранений в Мексике, вы можете умереть за мистера Гуггенхайма или какого-нибудь другого благородного гражданина, который будет далеко от линии фронта. Где бы вы ни погибли от военных ран, вы умрете, чтобы положить больше денег в чужие карманы.

Так было всегда. Почему мы пошли войной на Англию в 1812 году? Потому что английский народ обидел нас? Английский народ, предоставленный самому себе, никогда никого не обижал. Мы пошли войной на Англию в 1812 году, потому что правящий класс Англии, в то время глубоко увязший в наполеоновских войнах, задерживал американские корабли в открытом море, чтобы снимать с них предполагаемых британских подданных и насильно зачислять их в британский флот.

Такие действия, конечно, ущемляли американскую гордость, но на самом деле они не сильно затрагивали американский рабочий класс. Большинство рабочих жили и умирали, ни разу не увидев корабля. Тем не менее, американский рабочий класс был призван на бойню. Мой прадед по отцовской линии, скромный фермер в долине реки Гудзон, был призван в ряды армии, и по сей день я чту его за то, что он не пошел бы добровольно, если бы его не призвали. И когда война закончилась, рабочий класс Америки оказался в худшем положении, чем был до нее.

То же самое произошло и с рабочим классом Англии. Кто-то погиб. У кого-то было подорвано здоровье. Живые жили хуже, потому что им приходилось платить цену этого ада. Насильственный призыв предполагаемых британских подданных в открытом море прекратился только потому, что Великобритания решила положить этому конец. Мирный договор не содержал условия, что она должна это прекратить. Так закончилась эта преступно глупая война, которая никогда бы не началась, если бы народ Англии, а не небольшая кучка правящего класса, управлял своей собственной страной.

Война с Мексикой была настолько чудовищной, что генерал Грант, который воевал в ней, осудил ее самыми сильными словами, какие только мог найти. Во второй главе первого тома своих «Мемуаров», охарактеризовав Мексиканскую войну как «нечестивую», он пишет:

«Оккупация, отделение и аннексия» (Техаса) «были с самого начала движения и до его окончательного завершения заговором с целью приобретения территории, из которой могли бы быть сформированы рабовладельческие штаты для Американского Союза. Даже если саму аннексию можно было бы оправдать, то способ, которым последующая война была навязана Мексике, — нет... Южный мятеж был в значительной степени порождением Мексиканской войны».

Вы понимаете? Две войны, вызванные рабством. Семьсот тысяч убитых. Богатства на двадцать миллиардов долларов либо уничтожены полностью, либо поглощены процентами по государственному долгу, либо выплачены в виде последующих пенсий.

И ради чего?

Чтобы решить вопрос рабства.

Чтобы решить вопрос рабства, которое люди, составившие национальную Конституцию, большинство из которых были рабовладельцами, позволили существовать.

Чтобы решить вопрос рабства, которое ни на минуту, в течение всех этих прошедших лет, не было ничем иным, как проклятием даже для белого рабочего класса.

А что такое рабство? Просто способ присвоения продуктов чужого труда. Кто был заинтересован в его сохранении? Конечно, не рабочий класс, ни один представитель которого никогда не владел рабом. Капиталистический класс Юга был заинтересован в нем, потому что его владения были сельскохозяйственными, а рабский труд был хорошо приспособлен для сельскохозяйственных предприятий. Капиталистический класс Севера не был заинтересован в сохранении рабства, потому что инвестиции северных капиталистов были в основном в промышленные предприятия, для которых черный рабский труд не очень подходил. Тем не менее, Север никогда серьезно не возражал против рабства как такового. Людей вроде Уэнделла Филлипса, которые действительно возражали против рабства как такового, на Севере травили толпой. Если бы Север, подобно Югу, был, насколько это касалось крупных капиталистов, сельскохозяйственной страной, нет никаких оснований полагать, что Север не был бы сторонником рабства. Больше всего Север возражал против попыток Юга распространить рабство на новые штаты по мере их принятия. Южная аристократия таким образом стремилась предотвратить потерю своего контроля над правительством. Северные капиталисты также стремились получить контроль над правительством. Когда присоединение новых свободных штатов лишило Юг его политического превосходства, Юг начал войну. Север сопротивлялся нападению, чтобы спасти Союз.

Помните, именно поэтому Север пошел на войну — чтобы спасти Союз, который подвергся нападению. Это было сделано не для того, чтобы освободить рабов и покончить с рабством. У нас есть это из авторитетных источников, не менее значимых, чем Линкольн. Линкольн однажды передал на Юг, что если ему позволят вставить одно слово в мирный договор, он позволит Югу вставить все остальные. Единственным словом, которое Линкольн хотел вставить, было «союз». Линкольн был против рабства, но он не был настолько против него, чтобы хотеть воевать из-за этого. Только после того, как Юг довел Линкольна почти до тупика, он поднялся над Конституцией и уничтожил институт, который даже не упоминался в Конституции — не говоря уже о том, чтобы быть запрещенным ею.

Вот о чем была Гражданская война — о рабстве.

О том, чего не существовало бы, если бы не было людей, желавших ездить на спинах других.

О том, чего не существовало бы, если бы представители правящего класса, составлявшие Конституцию, не жаждали его сохранения.

О том, что ни на минуту не принесло пользы рабочему классу.

Тем не менее, рабочий класс вел эту войну — с одной стороны, чтобы сохранить рабство ради выгоды других; с другой стороны, чтобы сохранить союз, при котором белые и черные люди одинаково всегда находятся на грани нищеты.

Семьсот тысяч человек последовали за «Звездно-полосатым флагом» и «Звездами и полосами» — в кровавые могилы. Ни один из них не был бы убит на войне, если бы простой народ каждой части страны управлял своей частью. Простые люди никогда не владели рабами. Они хорошо жили, если владели сами собой.

А теперь мы переходим к Испано-американской войне. Мы верим, что она велась, чтобы «освободить Кубу». Мы верим, что она велась, чтобы «отомстить за „Мэн“». Не принимайте слишком многое на веру. Даже сенатор Нельсон из Миннесоты заявил в Сенате Соединенных Штатов в 1912 году о своей уверенности в том, что война с Испанией была спровоцирована американцами, имевшими крупные интересы на Кубе. Он также заявил о своей уверенности в том, что «Сахарный трест» пытался спровоцировать еще одну революцию с целью добиться аннексии и тем самым избавиться от 80-процентного тарифа, который сейчас взимается с американского сахара.

Но в этой истории есть нечто большее. По сей день нет доказательств того, что «Мэн» был уничтожен испанцами, кубинцами или кем-либо извне. В течение четырнадцати лет правительство Соединенных Штатов, по-видимому, не хотело знать правду. «Мэн» с останками 200 или 300 рабочих на борту позволили лежать в иле гавани Гаваны, где он затонул. И когда обломки были с опозданием подняты, никто не смог сказать, что корабль не был уничтожен взрывом собственных погребов. Сейчас корпус старого корабля лежит глубоко в океане, и нет надежды, что факты станут известны.

Но у интересов, которые хотели войны, не было сомнений в фактах в 1898 году. Их газеты каждый день громогласно провозглашали свою теорию. «Мэн» был уничтожен испанцами! Мы должны «Помнить „Мэн“». Мы действительно помнили «Мэн», но мы забыли о себе. Мы забыли убедиться, что мы правы. И даже если мы были правы, мы забыли, что убийство нескольких тысяч испанских рабочих не было бы подходящим наказанием за преступление испанского правящего класса, который погубил «Мэн».

Мы также забыли следить за тем, что в то время делала Уолл-стрит. Прочитайте несколько абзацев из «Нью-Йорк Трибюн» от 1, 6, 9 и 20 апреля 1898 года:

«Мистера Герру из Кубинской хунты спросили об испанско-кубинских облигациях под доходы острова. Он ответил, что не знает их суммы, которую в отчетах оценивали в 400 000 000 долларов...»

«Эти облигации подлежат оплате в золоте, под 6 процентов годовых, через десять лет после окончания войны с Испанией...»

«Распоряжение облигациями Кубинской республики было вопросом, обсуждавшимся в определенных кругах в течение последних нескольких дней, и было выдвинуто серьезное обвинение в том, что облигации были без разбора розданы в Соединенных Штатах влиятельным людям, которые, таким образом, стали бы заинтересованы в том, чтобы Республика Куба находилась в таких отношениях с Соединенными Штатами, которые сделали бы облигации ценным имуществом». (Пожалуйста, заметьте, что облигации ничего бы не стоили, если бы Испанию не изгнали с Кубы.) «Деловые люди, газетчики и даже государственные чиновники упоминались как получившие эти облигации в подарок...»

«Конгрессмен сказал в палате в понедельник, что у него в кармане облигаций Кубы на 10 000 долларов, в то время как Х. Х. Колсаат в редакционной статье в одной из чикагских газет обвиняет Хунту в предложении взятки в размере 2 000 000 долларов кубинскими облигациями одному чикагцу за использование его влияния в администрации для признания кубинского правительства».

«Мистер Герра сделал несколько поразительное заявление о том, что человек, представляющий определенных лиц в Вашингтоне, пытался принудить Хунту продать облигации на сумму 10 000 000 долларов по цене 20 центов за доллар. „Этот человек фактически угрожал нам, что если мы не отдадим ему облигации по указанной цене, Куба никогда не получит признания. Он сказал, что готов заплатить на месте 2 000 000 долларов американскими деньгами за 10 000 000 долларов кубинских облигаций, но его предложение было отклонено“».

Вы, вероятно, не помните эти пункты. Возможно, в то время, как и многие другие граждане, вы были слишком заняты тем, чтобы «помнить „Мэн“». Если так, что вы думаете об этих пунктах сейчас? Они значат что-нибудь для вас? Дают ли они какое-либо объяснение тому, почему это правительство, почти не обращая внимания на шесть восстаний на Кубе в течение 50-летнего периода, внезапно решило «освободить Кубу»?

В любом случае, помните, что все, что Испания делала с Кубой, делалось правящим классом, а не народом Испании. Правящий класс был нацелен на грабеж кубинцев. Народ Испании не получил выгоды от этого грабежа. И рабочий класс Соединенных Штатов не выиграл от изгнания Испании с Кубы. «Сахарный трест» и некоторые другие крупные американские интересы выиграли, но американский рабочий класс — нет. Рабочему классу досталось лишь удовольствие воевать, умирать и оплачивать счета.

Американский рабочий класс не получил больше выгоды от войны на Филиппинах, которая велась исключительно для того, чтобы обеспечить новое поле для долларовой деятельности американских капиталистов. Нет ни одного американского рабочего, которому сейчас легче зарабатывать на жизнь из-за общего улучшения условий, вызванного войной на Филиппинах. Общие условия не улучшились. Они стали хуже в той мере, в какой стоимость войны является бременем для промышленности. Если бы интересы рабочего класса были учтены, война никогда бы не велась. Никакие интересы рабочего класса не были затронуты. Рабочие теряли все, включая жизнь, отправляясь на фронт, и ничего не приобретали. Но они «следовали за флагом» — и некоторые из них так и не вернулись. Они остались — на шесть футов под землей — чтобы «Табачный трест», «Лесной трест» и многие другие крупные капиталистические интересы могли оставаться на островах над землей.

Куда бы вы ни посмотрели, вы не найдете интереса рабочего класса, который должен или мог бы заставить рабочих убивать друг друга. И эта ситуация не нова. Она так же стара, как сама война. Это факт, который люди здравого смысла и честности всегда признавали. Тацит сказал:

«Золото и власть — главные причины войны».

Поэт Драйден сказал: «Война редко приходит туда, где ее не манит богатство».

А Карлейль в такой поразительной манере показал полное отсутствие интереса рабочего класса к войне:

«Насколько мне известно, например, в британской деревне Думрадж обычно проживает и трудится около пятисот душ. Из них, из-за определенных „естественных врагов“ французов, во время французской войны последовательно отбираются, скажем, тридцать здоровых мужчин. Думрадж за свой счет вскормила и вырастила их. Она не без труда и печали выкормила их до зрелости и даже обучила ремеслам, так что один может ткать, другой строить, третий ковать, а самый слабый может выдержать около тридцати стоунов веса».

«Тем не менее, среди множества слез и проклятий их отбирают, всех одевают в красное и отправляют за государственный счет на две тысячи миль, или, скажем, только на юг Испании, и кормят там, пока они не понадобятся».

«И теперь, в то же самое место на юге Испании, отправляют тридцать таких же французских ремесленников — точно так же прокладывающих свой путь, пока, наконец, после бесконечных усилий, две стороны не приходят в непосредственное соприкосновение, и тридцать стоят лицом к тридцати, каждый с ружьем в руке. Тотчас отдается приказ „Огонь!“, и они вышибают души друг из друга; и вместо шестидесяти бодрых, полезных ремесленников мир получает шестьдесят мертвых туш, которые он должен похоронить и заново пролить слезы».

«Была ли у этих людей какая-то ссора? Как бы ни был занят дьявол, ни малейшей! Они жили достаточно далеко друг от друга; были полнейшими незнакомцами; более того, в такой широкой вселенной, благодаря торговле, между ними даже бессознательно существовала некоторая взаимная помощь».

«Как же тогда?»

«Простак! Их правители поссорились, и вместо того, чтобы стрелять друг в друга, заставили этих бедных олухов стрелять».

Вот причина войны между народами — «правители ссорятся». А кто такие правители? Никто иные, как представители правящего класса, которые сталкиваются в своей гонке за добычей и обманывают рабочих, заставляя их воевать за них.

Теперь давайте вернемся немного назад. Вы, возможно, помните, что я сказал, что правящий капиталистический класс использует правительство как двуручный коготь, которым вытаскивает золотые каштаны из огня. Одна рука этого когтя — это власть принимать и исполнять законы. Другая рука — власть вести войну — используется для того, чтобы захватить то, что нельзя захватить законами. Войны между народами иллюстрируют одну форму усилий получить то, что законы дать не могут. Вот другая:

Соединенные Штаты усеяны фортами, арсеналами и оружейными складами. Глубоко внутри страны, куда при самом широком воображении не могла бы прийти иностранная армия, мы видим эти мрачные напоминания и предвестники войны. Согласно военному закону Дика, президент Соединенных Штатов без дальнейшего законодательства может заставить каждого человека в Соединенных Штатах в возрасте от 18 до 45 лет вступить в ополчение своего штата и служить по приказу президента Соединенных Штатов. Таким образом, президент имеет возможность в любое время собрать армию численностью около 12 000 000 человек и вывести ее в поле.

Для чего? Чтобы сражаться с иностранным врагом? Едва ли. Конституция Соединенных Штатов запрещает президенту вести войну против иностранного государства без явного разрешения Конгресса. Но закон Дика уполномочивает президента собрать эту огромную армию и командовать ею.

Вот вопрос. Против кого направлена эта огромная потенциальная армия? Почему земля усеяна арсеналами и оружейными складами, которые могли бы принести мало пользы или вообще никакой пользы в иностранной войне?

Цитируя слово Карлейля, «простак», разве вы не знаете, что все эти приготовления сделаны для того, чтобы застрелить вас, если капиталистический класс когда-нибудь решит, что вас следует застрелить? И разве вы никогда не замечали, против кого неизменно используется ополчение штата?

Если вы ничего этого не заметили, возможно, вам стоит проснуться. Ополчение штатов практически никогда не используется, кроме как для подавления рабочих, которые восстали против возмутительных несправедливостей, наваленных на них их работодателями. Американские рабочие не склонны к бунту. Нигде они не живут слишком благополучно. Миллионы верят из глубины души, что их грабят. Тем не менее, они продолжают работать. Только когда их втаптывают в пыль, как это сделал «Шерстяной трест» в Лоуренсе или «Угольный трест» в Пенсильвании, они восстают.

Пожалуйста, поэтому, заметьте эту чудовищную ситуацию:

Согласно законам страны, капиталисты имеют право втаптывать своих сотрудников в пыль так глубоко, как только могут.

Пока этот процесс идет, национальные войска и войска штатов ведут себя довольно тихо. Но когда человеческая натура, не в силах больше терпеть, взрывается и разбивается несколько оконных стекол, войска спешат на место происшествия. Солдаты заполняют улицы, гражданам приказывают идти туда или сюда, безрассудно стреляют из ружей, возможно, убивают одного-двух человек или женщину-две; солдаты отрицают убийство и обвиняют в нем самих бастующих, и в конечном итоге забастовка подавляется.

Можете ли вы вспомнить, когда ополчение штата в последнее время использовалось для чего-то другого?

Теперь, мы, социалисты, не верим в насилие, даже со стороны бастующих. Считается, что мы жаждем крови, но это не так. Мы, однако, верим, что лучший способ покончить с насилием, вызванным грабежом, — это покончить с самим грабежом. Мы считаем презренным, когда правительство остается слепым к грабежу до тех пор, пока он происходит без криков жертвы. Мы считаем преступным, когда правительство стреляет в жертву только потому, что в своем отчаянии она разбивает стекло на фабрике или мельнице, где ее ограбили. Мы можем понять, почему совершаются такие преступления, потому что мы знаем, что те же капиталистические интересы, которые контролируют промышленность, контролируют и правительство. Но понимание правонарушения не заставляет нас одобрять его. Мы против великого преступления войны, практикуется ли оно в огромных масштабах за рубежом или в малых масштабах дома.

Но президент также против войны, царь России также против войны, и германский император также против войны. Ни один социалист не может превзойти любого из этих джентльменов в осуждении войны. Самый мелкий социалист, однако, превосходит любого из этих джентльменов в выполнении своих заявлений. Социалисты не пойдут на войну. Они не будут вступать в армию, ополчение или флот. Во всем мире это правда. Они проповедуют против войны вовремя и не вовремя. Они проповедуют против всего, что ведет к войне. Они проповедуют против того, чтобы одевать маленьких мальчиков как солдат и называть их «скаутами». И везде, где социалисты занимают места в национальных законодательных органах, их позиция — «Ни людей, ни денег». Они не будут голосовать ни за один законопроект, который стремится вовлечь еще одного человека или еще один доллар в ужасную игру войны.

Те, кто не понимает нас или не хочет, чтобы нас понимали, обвиняют нас в отсутствии патриотизма. Если кровопролитие ради долларов является проверкой патриотизма, то мы, безусловно, не патриотичны. Мы отказываемся убивать людей ради денег, ни для себя, ни для кого-либо другого. Мы также не верим, что французы, англичане, немцы или кто-либо другие являются меньшими нашими братьями, чем американцы. Мы рассматриваем все национальности и расы как членов большой человеческой семьи. Мы хотим, чтобы эта семья жила в мире. Мы проповедуем мир. Мы живем в мире.

Но как может быть мир, когда большие группы капиталистов борются за прибыль? Как может быть мир, когда большие группы капиталистов, контролирующие свои правительства, строят огромные флоты и собирают огромные армии для борьбы за торговлю и прибыль? Как может быть мир, когда эти же капиталисты через свой контроль над правительством учат даже школьников тому, что профессия воина славна, а долг гражданина — «стоять за флагом»? Наш флаг часто стоял там, где у него не было морального права стоять. Он стоял за несправедливости капитализма, когда должен был стоять за права народа. Наш флаг всегда будет стоять за несправедливости капитализма, пока капитализм контролирует правительство.

В таких обстоятельствах не может быть гарантированного мира. Мирные трибуналы, подобные Гаагскому, могут создаваться до тех пор, пока их спонсоры не посинеют, но мира все равно не будет. Мира быть не может. Прибыль мешает. Джентльмены, которые примыкают к этим трибуналам, хотят мира — при условии. Мира, если его можно сохранить, не ущемляя прибыль. Мира, если его можно сохранить, не сдерживая капиталистических разбойников, которые хотят посягнуть на чужую собственность. Мира, если его можно получить даром.

Так война продолжается в мире, который устал от войны. Все тяжелее становится бремя вооружений. Рабочий шатается под тяжестью 14-дюймового орудия. Рабочий может голодать. Орудие должно быть накормлено.

“Whether your shell hits the target or not,

Your cost is six hundred dollars a shot.

You thing of noise and flame and power,

We feed you a hundred barrels of flour

Each time you roar. Your flame is fed

With twenty thousand loaves of bread.

Silence! A million hungry men

Seek bread to fill their mouths again.”[2]

2. П. Ф. Маккарти, в «Нью-Йорк Уорлд».

Только одна машина может разбить это орудие, и это печатный станок. Самое большое орудие может стрелять только на двадцать миль или около того. Социалистическая пресса может стрелять и стреляет по всему миру. Когда рабочий класс возьмет под контроль свои печатные станки, война закончится.

Вы действительно хотите, чтобы война закончилась, или к вашему желанию есть подвох? Если вы говорите серьезно, вы можете помочь положить ей конец. Но если вы хотите получить привилегию участия в этой великой работе на благо человечества, вам придется голосовать за социалистический список. Это единственный список, который всегда и везде решительно против войны, так же как Социалистическая партия — единственная партия, выступающая против системы прибыли, которая порождает войны.

Я не могу закончить эту главу, не обратив внимание читателей на книгу под названием «Война — ради чего?» мистера Джорджа Р. Киркпатрика. Она опубликована автором в Уэст-Лафайетте, штат Огайо. Между темнотой и рассветом, однажды ночью, я прочитал ее всю. Я никогда не смогу ее забыть. Если бы весь мир прочитал ее, больше не было бы войны.

ГЛАВА VIII ПОЧЕМУ СОЦИАЛИСТЫ ПРОТИВ «РАДИКАЛЬНЫХ» ПОЛИТИКОВ

«Радикальный» политик, если он не является полным мошенником, — это благонамеренный человек, которому не хватает либо мужества, либо проницательности, чтобы поступать правильно. Он видит несправедливость, но не видит справедливости. Или, если он видит справедливость, он не осмеливается поступать правильно. Всегда есть какая-то причина, по которой он не должен поступать правильно. Народ не готов. Время не благоприятствует. Так он успокаивает свою совесть, предает своих последователей и уничтожает себя.

Авраам Линкольн, в течение всего времени, кроме последних двух лет своей жизни, был таким человеком. Мне иногда кажется, что именно поэтому так много современных «радикалов» верят, что они вторые Линкольны. Они, кажется, помнят Линкольна только таким, каким он был, когда он был слишком мал для своей задачи. Мистера Рузвельта, в частности, подозревают в том, что он лелеет веру в то, что он второй Линкольн. В некотором смысле и до некоторой степени мистер Рузвельт прав. Почва, на которой сейчас стоит мистер Рузвельт, в широком смысле сравнима с почвой, на которой стоял мистер Линкольн до того, как подписал Прокламацию об освобождении рабов. Линкольн ненавидел рабство, но был готов закончить войну, сохранив рабство. Мистер Рузвельт ненавидит грабеж человека человеком, но он уклоняется от попытки отобрать дубину, которой совершается грабеж. Он готов ковырять занозы на дубине, точно так же, как мистер Линкольн долгое время был готов довольствоваться усилиями по ограничению зла рабства. И мистер Рузвельт, ковыряющий занозы, не более полезен в уничтожении нищеты, чем был мистер Линкольн, когда он ковырял занозы рабства. Гражданская война началась, несмотря на все, что делал Линкольн, потому что он делал не более чем временные уступки злу, которое было обречено вызвать войну. Мистер Рузвельт, даже как лидер новой политической партии, делает не более чем временные уступки чудовищному злу ненужной нищеты в Америке.

Давайте еще внимательнее вглядимся в жизнь Линкольна. Карьера ни одного другого человека современности не подходит так хорошо для нашей цели. Мы хотим знать, должен ли «радикал» вроде Рузвельта или Вильсона цениться народом выше, чем революционер вроде Дебса или Бергера. Линкольн в разное время своей жизни был и «радикалом», и революционером. Его «радикальные» убеждения привели его в Белый дом. Один колоссальный революционный акт привел его в сердца людей. Мы, социалисты, чувствуем, что он ближе к нашим сердцам, чем к некоторым другим. Когда Линкольн перестал заигрывать с рабством и нанес по нему удар, он стал одним из нас. Он фактически сделал с рабством то, что мы пытаемся сделать с наемным рабством.

Масштаб этого акта, а также полезность простого «радикального» политика можно измерить тем, какой была бы жизнь Линкольна без его имени под Прокламацией об освобождении рабов. Предание гласит, что Линкольн стал радикалом в вопросе рабства, когда, будучи лодочником на Миссисипи, увидел, как негритянку продают на аукционе в Новом Орлеане. Предание гласит, что он сказал: «Если у меня когда-нибудь будет шанс ударить по рабству, я ударю по нему и ударю сильно».

Дело в том, что когда мистер Линкольн начал получать власть ударить по рабству, он не ударил сильно. Он был «радикальным» политиком и поэтому не мог ударить сильно. Он был против рабства, но он был также против всего, что положило бы конец рабству. Выражаясь словами нашего времени, он хотел «регулировать» рабство. Люди вроде Джона Брауна и Уильяма Ллойда Гаррисона хотели покончить с рабством и выступали за средства, которые положили бы ему конец, но Линкольн, хотя он ненавидел рабство так же сильно, как и они, хотел только ограничить его. Он был «радикалом». Браун и Гаррисон были революционерами. Линкольн имел благие намерения. Браун и Гаррисон были полны решимости поступать хорошо.

Но после того, как Линкольн, даже будучи президентом, продолжал заигрывать с рабством; после того, как он передал южным лидерам, что если они позволят ему вписать в мирный договор одно слово «союз», он позволит им вписать все остальные слова, включая «рабство» — после всего этого произошла перемена, и Линкольн перестал быть «радикалом». Тогда, и только тогда, он нанес удар, который в юности обещал нанести, если когда-нибудь представится возможность. Самыми краткими словами он представил Прокламацию об освобождении рабов своему кабинету.

«Я представляю это вам не для совета, — сказал он, — а только для информации. Я обещал своему Богу, что сделаю это, и я сделаю это».

Так говорил революционер. Время для «радикализма» прошло. Рабство за полвека «радикализма» расширилось. Имея власть убить рабство и осмелившись использовать ее, Линкольн убил рабство. Он поместил себя в сердца людей. Он вписал свое имя в историю так крупно, что имена всех других людей с тех пор кажутся маленькими.

И все же Линкольн, если бы он довольствовался тем, что оставался просто «радикалом», не смог бы совершить для своей страны ничего стоящего, и слава прошла бы мимо него на многие мили. Если бы Юг победил, Север обвинил бы Линкольна. Если бы Север победил, не уничтожив рабство, ничего не было бы решено, и Линкольн не получил бы заслуги за то, что ничего не решил. Величайшая возможность Линкольна послужить своей стране заключалась в том, чтобы сделать именно то, что он сделал, и к его вечной славе, что у него хватило и понимания, и мужества сделать это.

Времена снова громко призывают к такому человеку. Рабство мертво, но на его месте выросло большее рабство. Наемное рабство настолько же больше рабства, насколько белых людей в этой стране больше, чем черных. Нищета широко распространена, и страх перед нищетой почти всеобщ. Никто не знает, как долго у него будет работа. Никто не может знать, как долго у него будет работа. Несколько человек владеют всеми средствами производства, без которых мы не можем быть заняты. Эти немногие имеют власть решать, будет ли нам позволено зарабатывать средства к существованию. Мы можем хотеть работать сколько угодно, но мы не можем работать, если они не захотят. Они не хотят позволить нам работать, если не верят, что могут увидеть в этом прибыль. То, что нам нужна работа, ничего не значит для тех, кто владеет крупными отраслями промышленности страны. Не значит ничего и то, что людям нужны вещи, которые мы могли бы производить. Они рассматривают только вопрос: «Есть ли в этом прибыль?» По их ответу мы едим или голодаем, живем или умираем.

Такие времена не могли не призвать великих людей, даже на малые должности. Времена призывают великих людей взять на себя управление муниципальными делами, чтобы бедняки не страдали от плохих жилищных условий и не были ограблены на последние гроши мелкими коррупционерами, в то время как более крупные коррупционеры забирают их доллары. Времена призывают великих людей на государственные должности, на судебные посты, в Конгресс и в Белый дом. Но в ответ на призыв Белого дома, кто ответил в 1912 году? Мистер Рузвельт ответил. Мистер Вильсон ответил.

Социалисты не считают ни мистера Рузвельта, ни мистера Вильсона мошенническим «радикалом» в том смысле, что они верят, будто кто-то из них намерен бессмысленно дурачить народ. Мы считаем мистера Рузвельта в некотором роде карьеристом. Мы считаем его воплощением непоследовательности. Мы знаем, что когда он был президентом, он никогда не пытался сделать некоторые из тех вещей, которые позже обещал сделать, если мы снова сделаем его президентом. Мы знаем, что он сейчас не обещает попытаться отобрать дубину, которой совершается грабеж. Он все еще ковыряет занозы, стараясь не прикладывать руку к самой дубине. А что касается мистера Вильсона, мы считаем его любезным, культурным джентльменом, который, имея благие намерения, как он, несомненно, имеет, лишен понимания, без которого он не может поступать хорошо. Мы также обращаем внимание на тот факт, что сразу после выдвижения мистера Вильсона он начал задабривать крупных коррупционеров. Он приглашал их в свой дом, чтобы держать с ними совет. И в своей речи о принятии номинации он чуть не бросился к их ногам. Он не сказал ничего стоящего. Он ограничился банальностями. Он поклялся в верности «правлению права» применительно к правительству, не давая ни малейшего намека на свое определение права. Уолл-стрит аплодировала ему. Акции пошли вверх. Но пошли бы акции вверх, если бы Уолл-стрит верила, что при Вильсоне коррупционерам не позволят продолжать грабить вас?

Мы, социалисты, можем быть крайне абсурдными людьми, но, оглядываясь вокруг, мы видим две или три вещи, которые должны быть сделаны немедленно.

Мы верим, что каждый человек должен иметь постоянное право на труд. Мы верим, что это право должно быть гарантировано законом. Закон запрещает воровство и бродяжничество. Почему же тогда закон не должен гарантировать право избежать необходимости становиться либо вором, либо бродягой?

Мы также верим, что после того, как человек поработал, его не должны грабить. Мы верим, что если бы никого не грабили, в этой стране не было бы ни миллионеров, ни нищих. Из того факта, что в этой стране так много миллионеров и так много нищих или почти нищих, мы делаем вывод, что масштабы грабежа многих немногими ужасают.

Мы хотим, чтобы это прекратилось. Мы не требуем, чтобы это прекратилось через сто лет — мы требуем, чтобы это прекратилось сейчас. Мы заинтересованы в нашем потомстве, но мы также заинтересованы в самих себе. Мы хотим немного насладиться жизнью. Этот мир кажется нам хорошим. Мы знаем, что он мог бы быть хорошим для нас. Мы требуем, чтобы он был хорошим для нас. И нас не успокаивает обещание какого-нибудь «радикала» вроде мистера Рузвельта или мистера Вильсона, что если мы изберем его президентом, он попытается сделать мир немного менее плохим для нас. Обещание 1-процентного или 5-процентного сокращения грабежа не является приманкой. Мы требуем 100-процентного сокращения грабежа. Мы устали от грабежа. Мы намерены покончить с ним. Мы покончим с ним. Мы не можем потерпеть неудачу, потому что у нас есть оружие, с которым ограбленный класс никогда раньше не воевал. У нас есть гигантский печатный станок. У наших предков был крошечный пресс или его не было вовсе. Мы донесем наше слово далеко. Куда бы ни пришло наше слово, оно разбудит. Рано или поздно ограбленные поймут. Тогда грабеж прекратится. Миллионы людей, которые понимают, как остановить грабеж, никогда не согласятся позволить немногим продолжать грабить их.

Таково наше требование — 100-процентное сокращение грабежа и право индивида на постоянный труд. И все же, насколько нам известно, мы хотим не большего, чем хочет каждый другой человек, который никого не грабит. Мы не знаем ни одного человека, который хотел бы, чтобы ему отказали в праве на труд. Мы не знаем ни одного человека, который хотел бы, чтобы его грабили. Мы отличаемся от вас, республиканцев и демократов, только в этом: вы, кажется, готовы потратить вечность на то, чтобы покончить с грабежом и обеспечить гарантию права на труд. Мы говорим вам, что если вы потратите вечность на получение этих прав, вы никогда их не получите. Мы также говорим вам, что с мистером Вильсоном, мистером Рузвельтом или любым другим так называемым «радикалом» в Белом доме рабочий класс останется нищим.

Эти джентльмены хотят сделать вам омлет, но они не хотят разбивать яйца. Они боятся разбивать яйца. Разбивать яйца означает уничтожить великие фундаментальные законы, которые капиталисты используют, чтобы грабить вас. И все же, как вы когда-нибудь получите омлет, если яйца не будут разбиты? Как вам можно помочь, не причинив вреда тем, кто сейчас причиняет вред вам?

Не ошибитесь — все, что сделает для вас жизнь за счет труда намного легче, сделает жизнь капиталистов без труда намного труднее. Ковыряние заноз этой проблемы нищеты не поможет. Несправедливость велика; средство должно быть столь же великим.

Все, что не причинит большого вреда капиталистическому классу, не принесет вам большой пользы.

Между вами и капиталистическим классом не может быть мира.

Пока существует кто-то из вас, может быть только война.

Вы будете продолжать бороться за право на жизнь.

Капиталистический класс будет продолжать отказывать вам в праве на жизнь, кроме как ценой прибыли.

Этот ультиматум, который никогда не нравился вашему желудку, однажды не понравится вашему мозгу.

Вы начнете задавать вопросы.

Вы спросите, родились ли вы только для того, чтобы мистер Морган, мистер Армор или мистер Райан стали немного богаче.

Вы спросите, правильно ли, что вы должны умереть, когда больше не можете делать других богаче.

Ваш здравый смысл подскажет вам, что вы родились не для того, чтобы делать кого-то богаче.

Ваш здравый смысл подскажет вам, что у вас есть право на жизнь, независимо от того, станет ли от этого кто-то богаче.

И когда придет это время, вы не будете в настроении слушать средства «радикальных» джентльменов вроде мистера Рузвельта и мистера Вильсона.

Вы больше не захотите, чтобы наемное рабство «регулировалось» — вы захотите, чтобы оно было уничтожено.

Вы призовете другого Линкольна, чтобы уничтожить наемное рабство, как первый Линкольн уничтожил рабство.

И на ваш призыв ответят, потому что вы ответите на него сами.

Вы поставите на должность не только человека, но и людей, которые будут исполнять вашу волю. Вы будете знать, чего хотите, и вы получите это, потому что будете знать, как это получить.

Причина, по которой вы никогда не получали того, что хотите, заключается в том, что вы никогда не знали, как это получить. Вы хотите право на труд без грабежа. Вы, кажется, не осознаете, что именно существование капиталистической системы является причиной того, что вас грабят. В неопределенном смысле вы, кажется, верите, что для небольшого класса держателей облигаций и акций возможно жить в роскоши, не работая, и в то же время ничего не забирать из продукта вашего труда. Если бы дивиденды росли на одном дереве, а заработная плата на другом, ваша вера была бы оправдана. Но поскольку дивиденды и заработная плата растут на одном и том же дереве, ваша вера не оправдана. И то, и другое — продукты вашего труда. Если бы держатели облигаций забирали все, что вы производите, у вас не было бы ничего. Если бы вы забирали все, что производите, у держателей облигаций и других капиталистов не было бы ничего.

Раз это факт, какая возможная польза может прийти американскому народу через избрание Вудро Вильсона президентом? Мистер Вильсон не против капиталистической системы. Он верит, что один класс должен владеть всеми крупными отраслями промышленности страны, в то время как другой класс трудится в них. Веря в это, он неизбежно верит, что ни один человек не имеет права на труд, как бы велика ни была его нужда, если только какой-то другой человек не думает, что может увидеть прибыль в найме его. Если бы он так не верил, он не стал бы баллотироваться на пост президента на платформе Демократической партии. Важность обеспечения каждому индивиду права на труд помешала бы ему так баллотироваться. Он провозгласил бы стране поправку к платформе примерно такими словами:

«Если вы изберете меня президентом, я буду настаивать на принятии закона, который сделает уголовным преступлением для любого капиталиста отказ в работе с заработной платой, представляющей рыночную цену продукта, за исключением тех случаев, когда его сталелитейные заводы, железные дороги или другие отрасли промышленности работают на полную мощность».

Он также добавил бы:

«Когда речь идет о праве человека на труд, мне все равно, получает ли прибыль человек, который его нанимает. Жизнь важнее прибыли. Работа важнее жизни. Я за людей».

Ни одного слова из этого мистер Вильсон никогда не говорил. Мистер Вильсон верит в прибыль прежде всего, а в жизнь — если вообще — потом. Он может не верить, что это так, но это так. Именно к этому сводится его позиция. Он хочет и прибыли, и жизни, если мы можем их получить. Но если что-то одно должно пасть, это должна быть жизнь. Жизнь всегда должна падать, когда падает работа. Мистер Вильсон не стоит абсолютно ни за что, что поставило бы право рабочего на труд выше жадности капиталиста к прибыли. Пусть он или кто-либо из его друзей укажет на слово в его платформе или в любом из его публичных выступлений, противоречащее этому. Такого слова нет, потому что оно никогда не было произнесено или написано мистером Вильсоном или кем-либо, кто стоит за ним или перед ним.

Эти факты становятся еще более поразительными, когда мы рассматриваем их. Вот великая нация, стремящаяся заработать свой хлеб. Из многих миллионов, составляющих эту нацию, ни один из десяти никогда не получал и никогда не получит прибыль ни с чего. Более девяти десятых наших многих миллионов — это наемные рабочие или фермеры. Естественно, их не волнует прибыль. Если бы все были постоянно заняты за хорошую заработную плату, и балансовые отчеты в конце года не показали бы ни одного доллара, оставшегося на дивиденды, никто, кроме капиталистов, не пролил бы слез. Настолько мало рабочий класс на самом деле заботится о прибыли. Настолько рабочий класс убежден, что право на труд, вместе с правом на защиту от грабежа, должно стоять выше всего остального. И все же этот самый рабочий класс, который не заботится о прибыли; который заботится и должен заботиться так сильно о постоянном праве на труд; который заботится и должен заботиться так сильно о праве на защиту от грабежа — этот самый рабочий класс отдал мистеру Вильсону почти каждый голос, который он получил!

Знает ли американский народ, как добиться того, чего он хочет?

Американский народ хочет иметь постоянное право на труд.

Мистер Вильсон предлагает им красивые фразы о «власти права» — фразы, которым аплодирует Уолл-стрит, потому что Уолл-стрит знает: такие фразы означают продолжение власти неправды.

Американский народ хочет, чтобы его защитили от грабежа, а мистер Вильсон предлагает ему антитрестовскую программу, в которой народ торжественно заверяют, что если он только подождет, пока мистер Рокфеллер, мистер Морган и другие подобные джентльмены окажутся в тюрьме, то будет очень счастлив.

Разве это не абсурд? На самом деле нет. Это прискорбно. Прискорбно, что народ так долго держали в неведении относительно природы его социального недуга и способов его лечения. И все же, как он мог не быть в неведении? За такой информацией он обращается к своим газетам, журналам, государственным чиновникам и ораторам. До недавнего времени почти все эти источники были отравлены против народа. Они были отравлены против народа, потому что ими так или иначе управлял капиталистический класс. Они и сейчас почти все отравлены в интересах капиталистического класса. Правда о социализме тщательно скрывается. Ложь тщательно выставляется напоказ. Зло признается, но права не признаются. Народ грабят, да — но кто его грабит? Ну, конечно же, тресты и джентльмены, выступающие за высокие таможенные пошлины. Следовательно, если мы снизим пошлины и посадим джентльменов из трестов в тюрьму, мы будем счастливы.

Никто, кажется, не стремится вспомнить, были ли мы счастливы, когда пошлины были низкими, а трестов не существовало.

Никто, кажется, не вспоминает, что рабочий класс никогда не был счастлив; что он всегда был добычей господствующего класса, который прибегал то к одному, то к другому методу грабежа. На самом деле, никто, кроме социалистов, по-видимому, не задумывается всерьез, пока его любимый «радикальный» президент не уходит в историю, не сделав ровным счетом ничего для облегчения бедности.

Гровера Кливленда каждый раз при избрании считали радикалом. Во времена Кливленда нежелание заниматься разбоем на государственной службе считалось доказательством радикализма. Вот почему изречение Кливленда о том, что «государственная должность — это общественное доверие», привлекло внимание всей страны. Это была новая нота. Но ни в один из своих сроков Кливленд не сделал ничего для улучшения положения американского народа. Когда он наконец покинул свой пост, люди были такими же бедными, как и тогда, когда он впервые вступил в должность. Более того, для их бедности была веская причина. Кливленд никогда не упускал возможности предать их. Он тайно продал облигации мистеру Моргану к огромной выгоде мистера Моргана и к огромному ущербу для американского народа. Он бросал войска против бастующих и ставил тысячи заместителей маршалов Соединенных Штатов под командование железнодорожных управляющих, которые пытались помешать своим работникам получать заработную плату, обеспечивающую средства к существованию.

Бенджамина Гаррисона никогда не считали радикалом, но в 1888 году его сочли улучшенной версией Кливленда. После того как Гаррисон четыре года ничего не делал, Кливленда стали считать улучшенной версией Гаррисона. Еще четырех лет правления Кливленда хватило, чтобы он покинул свой пост под осуждение всех, кроме коррупционеров в обеих партиях.

При президентстве Мак-Кинли деловая активность несколько оживилась, но это оживление было вызвано не столько действиями мистера Мак-Кинли, сколько тем, что пришло время маятнику качнуться обратно от паники к «процветанию». Оживление не решило проблему бедности. Ничего не было урегулировано, потому что ничего не было изменено. Не так много людей были лишены права на труд, но те, кто работал, трудились лишь ради «полной обеденной тарелки». Они отдавали все, что получали, чтобы жить в бедности. Только их работодатели процветали. Для них наступило настоящее процветание.

Что подводит нас к мистеру Рузвельту и его Прогрессивной партии.

Мистер Рузвельт был первым президентом того типа, который сейчас считается «радикальным». Он занимал свой пост семь с половиной лет. Он «отлично проводил время». Он вел дела со всеми боссами, включая Ханну, Кея, Кэннона, Пейна, Олдрича и многих других, но мы имеем его слово, что его намерения были благими. Может быть, и так. Ради аргумента допустим, что это было именно так. Допустим, он верил, что то, что он делает, позволит обычному человеку вернее и легче зарабатывать на жизнь. И все же, разве не факт, что его действия не привели к тому, чего он ожидал?

Разве не факт, что сегодня большинству людей труднее заработать на жизнь, чем тогда, когда мистер Рузвельт стал президентом?

Разве стоимость жизни не стала значительно выше?

Разве не стало больше миллионов безработных?

Разве нет большей неопределенности в отношении постоянства занятости?

Разве не больше мужчин, женщин и детей живут на грани голода или близко к ней?

На каждый из этих вопросов должен быть дан утвердительный ответ. Сам мистер Рузвельт не осмелился бы, даже если бы был склонен к этому, ответить на них отрицательно. Факты печально известны и скандальны. Они скандальны потому, что бедность в этой богатой стране излишня.

И все же мистер Рузвельт не полностью виноват. Он виноват лишь отчасти. Президент — это не правительство. Он лишь часть правительства. Как часть правительства, мистер Рузвельт выступал за меры, некоторые из которых были приняты в качестве законов, и он верил, что они принесут пользу. Последующие события доказали, что он ошибался. Меры, которые, как он полагал, помогут, не помогли. Если бы они помогли, времена были бы лучше, чем были, а не хуже.

Поэтому мы сталкиваемся со следующими вопросами:

«Если мистер Рузвельт за семь с половиной лет в Белом доме не смог сделать ничего, чтобы облегчить жизнь обычного человека, как долго мы должны избирать его президентом, чтобы дать ему время сделать что-то стоящее?

«Если бы мы избрали его пожизненно, уверены ли вы, что остатка его жизни было бы достаточно?

«В любом случае, готовы ли вы так долго ждать помощи?»

Друзья мистера Рузвельта, развивая эту мысль, отвечают, что он уже не тот человек, каким был, когда покинул Белый дом; что он вырос, а его кругозор расширился.

Нет, он уже не тот человек. Американский народ заставил его выступать за некоторые вещи. Они навязали ему даже некоторые социалистические меры. Инициатива, референдум и отзыв — это социалистические меры. В течение многих лет мистер Рузвельт пытался погубить их скупой похвалой в сочетании с мешаниной из сомнений и удушающих оговорок. Но после того как эти меры за одну зиму проложили себе путь в каждую столицу штата к западу от Миссисипи, а также в некоторые столицы штатов на Востоке, мистер Рузвельт прозрел. Тогда он стал их сторонником.

Когда мистер Рузвельт был президентом, ему нечего было сказать против судов. Он критиковал отдельных судей, как, например, судью Андерсона из Индианаполиса, которого он назвал «проклятым ослом и мошенником». Но следует помнить, что судья Андерсон только что вынес решение против мистера Рузвельта по делу о клевете, которое тот возбудил против нескольких газет из-за статей, отражавших роль его самого и других лиц в приобретении собственности Панамского канала.

Теперь мистер Рузвельт убежден, что наша судебная система нуждается в реформе. Однако к этому мнению он пришел с некоторым опозданием. Суды больше не популярны. Народ еще не начал наносить по ним удары, но он наблюдает за ними краем глаза. Мистер Рузвельт чувствует ситуацию и отвечает предложением дать народу право отзывать или отменять решения судов штатов. Он ничего не говорит о предоставлении народу права отзывать решения Верховного суда Соединенных Штатов, хотя должен знать, что этот суд является главным судебным нарушителем. И все же нас просят поверить, что мистер Рузвельт, с опозданием присоединившись к борьбе против тиранической власти судов, лишь доказывает величие, до которого он дорос, и возросшую бесстрашность, с которой он сражается.

Женщины страны заставили мистера Рузвельта выступать за женское избирательное право. Раньше мистер Рузвельт говорил, что миссис Рузвельт «лишь прохладно» относится к женскому избирательному праву и что его интерес к нему такой же. После того как женщины Калифорнии получили право голоса, а мистер Рузвельт снова стал кандидатом в президенты, он сменил «прохладное» отношение на очень горячее. С того момента женское избирательное право стало не только правом, но и необходимостью. Конечно, тот факт, что женщины голосуют в нескольких западных штатах, которые он надеялся завоевать, не сыграл никакой роли в изменении его мнения. Мистер Рузвельт не такой человек.

Платформа мистера Рузвельта 1912 года — или «контракт с народом», как он его называет — изобилует новыми устройствами и новыми планами на благо общества. Некоторые из планов мистера Рузвельта, вероятно, немного помогли бы — при условии, что он смог бы получить Конгресс, который претворил бы их в жизнь, и суды, которые признали бы их конституционными. Мистер Линкольн, вероятно, мог бы немного помочь черным рабам, если бы сделал юридической обязанностью рабовладельцев предоставлять каждому негру дважды в год красный галстук и фальшивый бриллиант. Мистер Линкольн мог бы пойти еще дальше и предусмотреть, чтобы каждому негру во время сезона арбузов выдавали столько арбузов, сколько он сможет съесть. Вместо этого он написал Прокламацию об освобождении рабов.

Нынешняя политическая программа мистера Рузвельта отнюдь не является прокламацией об освобождении для американского народа. Она не развязывает узлы и не разрубает их. Она изобилует социалистическими фразами, но в ней нет социалистических средств правовой защиты. «Эта страна принадлежит людям, которые в ней живут» — утверждение, которое появляется в платформе мистера Рузвельта, — это социалистическая фраза. Но метод мистера Рузвельта по возвращению людям того, что принадлежит им, не является социалистическим. Социалистический метод состоит в том, чтобы отдать это им. Метод мистера Рузвельта заключается в назначении «сильных» комиссий для регулирования страны, которой люди владеют, но не контролируют и не пользуются. Снова и снова в своей платформе мистер Рузвельт горячо выступает за «сильную» комиссию, чтобы сделать то или это.

Если бы слова «сильный» в платформе было достаточно, чтобы сделать комиссию «сильной» в действии, мы могли бы ожидать, что комиссии, за которые выступает мистер Рузвельт, будут такими же сильными, как любая комиссия, пытающаяся регулировать чужую собственность.

Но мы не верим, что слово «сильный» в платформе делает комиссию сильной. Мистер Рузвельт, всегда проповедующий энергичность, тем не менее во время своего президентства назначил несколько чрезвычайно плохих чиновников.

Поскольку мистер Рузвельт, инициатор «сильных» комиссий как лекарства от бедности, порождаемой грабежом, потерпел неудачу, чего нам ожидать от таких комиссий, если бы они были назначены президентами обычного типа с Уолл-стрит?

Если свести все к сути, Прогрессивная партия мистера Рузвельта выступает просто за следующее: у нас по-прежнему будут тресты и тарифы, но только такие тресты и тарифы, которые хочет мистер Рузвельт. У нас по-прежнему будет господствующий класс, владеющий всеми отраслями промышленности, и класс слуг, выполняющих всю работу, но господа и слуги должны вести себя так, как предписывает мистер Рузвельт. Господа могут по-прежнему настаивать на получении прибыли, а слуги могут умирать из-за отсутствия возможности работать, но пока мистер Рузвельт в Армагеддоне «сражается за Господа», что с того?

Таковы не рассуждения мистера Рузвельта, но могли бы быть ими. Мистер Рузвельт и мистер Вильсон, как и все другие «радикальные» политики, не способны оказать какую-либо великую услугу американскому народу по той простой причине, что они не наносят удар по великому злу. Великое зло — это владение небольшим классом средствами к существованию великого класса. Люди, которые не могут прокормить себя, не спрашивая разрешения у других, немногим лучше рабов. Мы — такие люди.

«Радикалы», которые обещают освободить нас, если получат власть, лишь издеваются над нами. Такие джентльмены вовсе не радикалы. Слово «радикал» происходит от греческого слова, означающего «корень». Настоящий радикал — это тот, кто добирается до корней вещей. Но радикалы вроде мистера Рузвельта и мистера Вильсона не добираются до корней ничего.

Единственный способ добраться до корня чего-либо — это добраться до него.

Линкольн добрался до корня вопроса о рабстве.

Когда он закончил, вопрос о рабстве перестал быть вопросом — он стал трупом. Потратив годы своей жизни как «радикал» против рабства, он стал революционером против рабства и уничтожил рабство. Линкольн в последние два года своей жизни стал настоящим радикалом. Настоящий радикал и революционер — это лишь разные названия одного и того же.

Рабочий класс страдает от грабежа. Рабочий класс всегда страдал от грабежа. Никогда не было времени, когда кучка коррупционеров не кормилась бы за счет рабочих.

В начале рабочий класс держали как рабов, единственным возможным лекарством от чего было полное уничтожение рабства.

Затем рабочие стали крепостными феодальных лордов, единственным возможным лекарством от чего было уничтожение феодализма.

Теперь трудящихся грабят посредством частной собственности на средства производства, единственным возможным лекарством от чего является уничтожение такой собственности и замена ее общественной собственностью через посредство правительства.

Никакие полумеры не помогут. Полумеры не могли и не решили вопрос рабства белых или черных людей. Ничто, кроме абсолютного уничтожения капиталистической системы, не может устранить бедность, невежество, преступность и пороки, которые являются неизбежными продуктами этой системы.

Но не ждите, что капиталисты устранят эту систему для вас. Они этого не сделают.

Вы никогда не видели, чтобы тигр кормил свою добычу. Вы никогда не видели, чтобы грабитель чинил крышу своей жертвы. Возможно, когда-нибудь вы увидите оба этих зрелища. Если увидите, то, возможно, будете готовы лицезреть более удивительное зрелище: капиталистический класс финансирует кампанию настоящего радикала, который намерен снять капиталистический класс с вашей шеи.

Но пока вы не увидите тигра, кормящего свою добычу, вы вполне можете спросить себя, достаточно ли радикальны «радикалы», чьи кампании финансируются крупными капиталистами, чтобы принести вам хоть какую-то пользу.

Конечно, одна из сторон всегда обречена на разочарование: либо капиталисты, которые вкладывают деньги, либо рабочие, которые отдают свои голоса. Капиталисты по-прежнему преуспевают. А вы?

ГЛАВА IX ПРАВДА О УГОЛЬНОМ ВОПРОСЕ

Почти каждый может заставить кого угодно поверить во что угодно, если это неправда. Только правда с трудом пробивает себе дорогу в этом мире. Наш национальный девиз, кажется, таков: «Когда не осталось больше слышать болтунов или лжецов, давайте прислушаемся к здравому смыслу».

Ситуация с антрацитовым углем — яркий тому пример. Еще в 1902 году эта ситуация стала сводить с ума. В результате длительной забастовки за получение достойной заработной платы шахтерами стране в начале зимы грозил угольный голод. Ситуация была настолько серьезной, что в Детройте была проведена «Конференция по получению угля». Среди делегатов были Виктор Л. Бергер, первый социалистический конгрессмен, и ряд других социалистов. Эти делегаты-социалисты сказали конференции, что делать. Они сказали:

«Идите в политику. Сделайте государственную собственность на угольные шахты и железные дороги политическим вопросом. Возьмите в свои руки владение этими шахтами и железными дорогами и управляйте ими на благо народа, а не на благо миллионеров. Сделайте это, и вы решите свою угольную проблему».

Но это была правда, заметьте. Как правда, она не имела шансов на принятие в то время. У правды никогда нет шансов с первого, второго или третьего раза. Правда завоевала свою великую репутацию восставать каждый раз, когда ее подавляют, только потому, что ее так часто подавляли.

И правда, которую эти люди провозгласили в Детройте много лет назад, была немедленно подавлена не только в Детройте, но и по всей стране. Какой был смысл верить? Разве не было вокруг полно болтунов? Разве не было полно тупиков, в которые можно было зайти?

Действительно, были. Люди зашли в один из них. Или, скорее, они остались в тупике, в котором находились уже давно. Это был тупик частной собственности на угольные шахты и железные дороги. Множество слепых могли видеть восхитительное отверстие в конце этого тупика. Они были очень уверены, что он куда-то ведет. Он должен куда-то вести. Конечно, не могло возникнуть больших трудностей в управлении этими миллионерами. Межштатная торговая комиссия разберется с ними, если больше никто не сможет. Если Межштатная торговая комиссия окажется слишком слабой для этой задачи, суды не окажутся слишком слабыми. Во всяком случае, впереди не было никакой опасности. Было совершенно безопасно оставить национальные запасы угля в руках нескольких человек, которые уже в достаточной мере доказали свою нежелание обращаться честно как со своими работниками, так и с общественностью.

В течение десяти лет подряд после этого мы боролись с Угольным трестом в судах. Мы налагали на него судебные запреты, мы предъявляли ему обвинения, мы преследовали его. К какой цели? Ни к какой. В 1912 году Верховный суд Соединенных Штатов положил конец разбирательствам, вынеся решение, которое назвали «великой победой» правительства. Но это была одна из тех великих антитрестовских побед, которые не вредят трестам и не помогают людям. Эта «победа» не повредила Угольному тресту. Цена на уголь не упала ни на никель. Напротив, цены на акции угольных железных дорог немедленно пошли вверх. Уолл-стрит знала, что решение не помешает Угольному тресту в его грабежах, и подкрепила свое мнение деньгами. Уолл-стрит быстро поняла то, что мы еще не до конца осознали — что суд запретил лишь определенный метод воровства, оставив тресту свободу принять любой из сотни других методов, каждый из которых столь же подходит для его целей, как и метод, который был запрещен.

Юристы треста быстро вытащили один из сотни других методов воровства, и грабеж народа продолжился так, как будто не было никакого решения Верховного суда Соединенных Штатов. Немедленно раздалось громкое требование «радикальной» прессы внести поправки в антитрестовский закон, чтобы он запрещал новую форму грабежа. Социалисты снова повторили свое предупреждение против опоры на законы, которые стремятся регулировать тресты. Социалисты снова призвали народ решить угольный вопрос раз и навсегда, владея и управляя угольными шахтами и железными дорогами, которые доставляют уголь людям. Между советами социалистов и советами радикалов была вся та разница, которая существует между ночью и днем. «Радикалы» советовали людям оставить уголь в руках нескольких мультимиллионеров, а затем бороться в судах, чтобы вернуть его обратно. Социалисты уверяли людей, что если они возьмут в свои руки свой собственный уголь, им не придется бороться, чтобы вернуть его. Но советы социалистов содержали слишком много правды, чтобы найти быстрое признание. Поскольку существовало не менее сотни способов, которыми трест мог грабить людей, казалось гораздо более разумным позволить тресту пробовать эти различные способы, один за другим, и преследовать джентльменов из треста за каждую отдельную форму грабежа. Потребовалось десять лет, чтобы «выиграть» антитрестовское дело, которое было окончательно решено в 1912 году, так что нам потребуется не менее 1000 лет, чтобы получить решения Верховного суда, запрещающие сотню различных методов грабежа Угольного треста. Но хорошие, способные «радикальные» джентльмены уверяли людей, что способ убить Угольный трест — это задушить его судебными решениями, и люди верили тому, что им говорили. Почти всегда люди верят тому, что им говорят, если только то, что им говорят, не является правдой. Только правда должна пробивать себе путь в этом мире. Так много влиятельных, эгоистичных людей всегда стремятся навязать ложь, которая набивает их карманы. Правда всегда очерняется теми, кого она уничтожит, и слишком часто презирается теми, кому она помогла бы.

Таким образом, мы имеем обнаженный взгляд на два класса людей — операторов антрацитового угля и их жертв. Угольные операторы — бессовестные грабители. Они держат в своих руках запасы антрацитового угля этой страны. Они владеют им или контролируют его, как вы владеете или контролируете газовую плиту, которую купили или арендовали. Угольные запасы этой страны — их собственность. И хотя вы должны пользоваться ими или замерзнуть зимой, вы не можете получить ни фунта угля, кроме как по их цене. А их цена — это всегда все, что, по их мнению, они могут получить с вас без бунта. Стоимость производства не имеет значения. Ваши потребности не имеют значения. Они хотят все, что могут получить.

Эти обнаженные миллионеры — не привлекательные люди. Кто был бы привлекательным человеком, если бы обладал их властью? Вы так уверены, что были бы привлекательным человеком, если бы обладали их властью? Не будьте слишком уверены. Дайте любому человеку такую возможность выжать миллионы из народа, и весьма вероятно, что он их выжмет. В этой теории «хороший человек» — «плохой человек» мало или совсем нет смысла. Самый черный магнат Угольного треста — это именно то, что сделали из него вы и Угольный трест. Если уж на то пошло, вы виноваты больше, чем он. Всю свою власть он получает от законов. А люди, которых вы избираете, создают законы. Они создают законы, которые говорят, что несколько человек — или, если уж на то пошло, один человек — могут владеть всеми антрацитовыми шахтами в стране.

Эти законы, безусловно, очень удобны для джентльменов из Угольного треста. Если вы довольны, то и они довольны. Если вы не предпримете шагов, чтобы изменить их, они никогда не предпримут шагов, чтобы изменить их. Но если вы способны опустить бюллетень, вы знаете, что нынешние условия никогда не изменятся, пока не будут изменены законы, которые создали эти условия.

Давайте теперь внимательно посмотрим на жертв Угольного треста. Вы — одна из них. Вы устали от Угольного треста. У вас нет ни малейшего представления о том, что это что-то иное, кроме грабительской конторы, которой его считают все. Вы были бы гораздо больше довольны, если бы правительство владело шахтами. Вы были бы еще больше довольны, если бы правительство владело не только шахтами, но и железными дорогами, которые перевозят уголь из шахт. Вы знаете, что в зоне Панамского канала, где правительство продает все товары, стоимость жизни намного ниже, чем здесь. Вы верите во все это и многое другое. Но что вы делаете, чтобы превратить свою веру в свершившийся факт?

Вы ничего не делаете. Единственный способ превратить эту веру в свершившийся факт — это выразить свою веру в политическом действии. Вы должны голосовать за то, во что верите. Вы должны поддерживать политическую партию, которая выступает за владение правительством угольными шахтами и железными дорогами. Если вы голосуете за партию, которая верит в то, что владение угольными шахтами и железными дорогами должно оставаться там, где оно есть, вы голосуете за Угольный трест. Как долго, по-вашему, вам потребуется, чтобы победить Угольный трест, голосуя за Угольный трест? Знаете ли вы какой-либо способ победить Угольный трест, кроме как голосовать против него?

Конечно, газеты, которые вы читаете, скажут вам, что есть другие способы победить грабительский Угольный трест, кроме как голосовать против него. Они скажут вам, что Угольный трест можно «отрегулировать» или предъявить обвинения и осудить до приличия. Спросите свои газеты, что заставляет их так думать. У нас в стране много крупных трестов — хоть один из них когда-нибудь был отрегулирован до приличия? Преследовали ли их в суде так беспощадно, что они были готовы стать приличными? Вы знаете ответ. Вы знаете, что в стране нет ни одного приличного крупного треста. Вы знаете, что каждая попытка заставить их стать приличными провалилась. И все же у ваших газет хватает наглости говорить вам, что правительству не обязательно владеть антрацитовыми шахтами и железными дорогами.

Трудно представить себе более удивительную ситуацию. Здесь, в этой стране, у нас есть два резко контрастирующих класса мнений.

Одно мнение заключается в том, что такие институты, как Угольный трест, должны быть отрегулированы или уничтожены — принуждены вернуться к конкуренции.

Другое мнение заключается в том, что такие институты, как Угольный трест, нельзя ни отрегулировать, ни заставить распасться на мелкие части и конкурировать.

Люди, придерживающиеся первого мнения, не могут указать ни на один случай, когда их вера была оправдана событиями. Люди, придерживающиеся второго мнения, имеют лишь здравый смысл, чтобы подкрепить свое утверждение о том, что если бы правительство владело угольными шахтами и железными дорогами, магнаты Угольного треста и железнодорожные мультимиллионеры не смогли бы нас грабить.

Но в данном случае, как и во всех других, где речь идет о грабеже многих немногими, правда поставлена в оборонительную позицию. Коррупционеры, как и следовало ожидать, не только осыпают говорящих правду своим презрением и насмешками, но даже люди, которых грабят, сомневаются или подозрительны. Они не так уверены, что если остановить грабителей, то грабеж прекратится. Они подозревают утверждение, что если ничего не брать из чего-то, то что-то останется нетронутым. Они хотят, чтобы мы доказали не только то, что дважды два — четыре, но и то, что если из четырех ничего не вычесть, останется четыре.

Но они не просят джентльменов, призывающих к «регулированию» и «посадке в тюрьму», доказать что-либо. Когда эти коррупционеры говорят, что если из четырех вычесть два, останется четыре, никто не выражает сомнения. Все готовы поверить, что то, что никогда не было сделано, может быть легко сделано. Мало кто готов поверить, что то, что может быть легко сделано, вообще может быть сделано.

Общественное отношение к Угольному тресту и железным дорогам составляет, возможно, единственное исключение из этого правила. Угольный трест и железные дороги настолько обидели народ, что народ, несомненно, приветствовал бы их владение правительством. Если бы народ голосовал непосредственно по вопросу: «Должно ли правительство взять на себя владение антрацитовыми угольными шахтами и железными дорогами?», вероятно, большинство голосов «за» было бы не менее двух к одному. И все же, несмотря на то, что угольный вопрос можно решить только бюллетенями, социалисты — единственные, кто, кажется, когда-либо пытается решить его своими бюллетенями. Остальные люди, хотя и выступают против существующих условий, голосуют за билеты партий, которые обязались поддерживать существующие условия.

Каждый человек, который голосовал за Вильсона, Рузвельта или Тафта, голосовал за то, чтобы сохранить угольные запасы нации в частных руках, а железные дороги — в частных руках.

Те, кто голосовал за мистера Вильсона, голосовали за то, чтобы «уничтожить» Угольный трест и «отправить магнатов треста в тюрьму».

Те, кто голосовал за мистера Рузвельта, голосовали за то, чтобы позволить Угольному тресту продолжать владеть угольными запасами нации, при условии, что он будет «хорошим». В противном случае «сильная» комиссия, назначенная мистером Рузвельтом, приступила бы к отправлению «социальной справедливости».

Те, кто голосовал за мистера Тафта, голосовали за то, чтобы разбить Угольный трест на куски.

Откровенно говоря, давайте спросим, устроил ли кого-нибудь хоть один из этих планов? Есть ли кто-нибудь, кто не предпочел бы, чтобы правительство взяло на себя владение антрацитовыми угольными шахтами и управляло ими на благо народа? План государственного владения и управления мгновенно решил бы угольный вопрос. Правительство, которое может вырыть Панамский канал, может добывать уголь.

Но нет никакой вероятности, что план мистера Вильсона по уничтожению Угольного треста и всех других трестов вообще решит угольный вопрос. Угольному тресту нет дела до судов. Мистер Херст атаковал Угольный трест в судах более энергично, чем любой президент когда-либо атаковал какие-либо тресты в судах. Мистер Херст вышел из суда абсолютно с пустыми руками. Он одержал несколько бумажных побед, но не одержал никакой существенной победы. Он ни на мгновение не остановил рост цены на уголь.

Мистер Вильсон, даже если будет очень стараться, не сможет сделать лучше. Пока признается принцип частной собственности на антрацитовые угольные месторождения — а мистер Вильсон признает этот принцип так же полно, как и кто-либо другой, — ничего нельзя сделать. Корпорации можно разбить на куски, это правда, как была разбита Standard Oil Company, но что значат такие разделения? Абсолютно ничего. Владение не меняется. Доминирующие владельцы продолжают распоряжаться частями так же, как они раньше распоряжались целым.

Предположим, мистер Вильсон попытается применить уголовную статью антитрестовского закона Шермана и посадит угольных магнатов в тюрьму? Предположим, он попытается заставить составные части Угольного треста действительно конкурировать друг с другом. Что произойдет?

Произойдет вот что. Составные части Угольного треста откажутся конкурировать. Люди, стоящие во главе угольных компаний, — давние деловые партнеры. Они хорошо знают друг друга и хорошо знают, что никто из них не может заработать деньги, сражаясь с кем-то другим. Поэтому, когда один джентльмен объявляет график цен на уголь, никто из других не будет сбивать их. Все остальные угольные компании объявят те же цены, потому что владельцы каждой компании будут также владельцами всех остальных компаний.

Вы когда-нибудь задумывались, в каком положении окажется правительство? Разве его руки не будут связаны? Может ли правительство пойти в суд и потребовать, чтобы другие компании снизили свои цены? Предположим, другие компании скажут, что они не могут снизить свои цены, не теряя денег? Предположим, другие компании вообще ничего не скажут, кроме: «Этот уголь принадлежит нам. Мы имеем такое же право устанавливать на него свою цену, как правительство устанавливать свою цену на почтовые марки. То, что другие угольные компании установили ту же цену, что и мы, — это не дело правительства, не больше, чем если бы несколько бакалейщиков установили одну и ту же цену на сахар, бекон, чай или кофе».

Тогда правительству придется доказывать, что идентичность цен является результатом заговора. Если заговор не может быть доказан, правительство ничего не может сделать. В таком случае правительство никогда не сможет доказать заговор. Угольные операторы не будут сговариваться по телефону или на уличных углах. Им, в любом случае, было бы не о чем сговариваться. Все они были бы финансово заинтересованы во всех компаниях, точно так же, как мистер Рокфеллер финансово заинтересован во всех составных компаниях Standard Oil Company. Вопрос ценообразования, вероятно, был бы оставлен на усмотрение доминирующей личности группы, точно так же, как сейчас он более или менее оставлен на усмотрение самого сильного человека среди них. И цены, которые он установил, быстро стали бы ценами для всех.

Так мы воспринимаем своеобразную черту человеческого разума. Индивидуально мы знаем, что хотели бы сделать с Угольным трестом и железными дорогами. Мы знаем, что хотели бы владеть ими и управлять ими. Но коллективно мы ничего подобного не знаем. Мы не собираемся вместе. Мы действуем так, как будто то, во что верит каждый из нас, не верит никто другой, кроме него самого. Мы как масло, которое не «сбивается», или пчелы, которые не «роятся».

Есть все основания для того, чтобы мы, платящие возмутительные цены за уголь, собрались вместе по вопросу общественной собственности. Стоимость добычи угля составляет менее 2 долларов за тонну. В 1902 году мистер Джордж Ф. Бэр — джентльмен «Божественного права» — показал, что стоимость составляет 2 доллара, а некоторые другие свидетели показали, что она составляет всего 1,43 доллара за тонну. Вероятно, никто, кроме угольных магнатов, не знает точно, какова стоимость, но время от времени всплывает факт, который проливает свет. Такой факт был обнаружен в 1912 году штатным корреспондентом, которого New York World отправила в угольные регионы.

Корреспондент World обнаружил, что Угольный трест продает уголь своим работникам по сниженной цене. Это не филантропия, потому что если бы Угольный трест взимал полную цену за уголь, он вскоре был бы вынужден платить шахтерам больше зарплаты — они живут как собаки, и из них нельзя взять много больше, пока им сначала не дадут. Во всяком случае, корреспондент World обнаружил, что цена угля для шахтеров составляет всего 2 доллара за тонну.

Теперь справедливо предположить, что Угольный трест не теряет денег на угле по 2 доллара, который он продает своим работникам. Скорее всего, он зарабатывает никель или два. Во всяком случае, 2 доллара за тонну можно считать предельным пределом стоимости добычи тонны антрацита.

Всякий раз, когда народ этой страны будет готов выслушать правду об угольном вопросе, розничная цена на уголь может быть быстро снижена более чем вдвое. Фактическая стоимость добычи угля и его транспортировки в любую точку в пределах 500 миль от шахт, вероятно, составляет не более 3 долларов за тонну. Если бы народ через правительство владел и управлял шахтами, правительство могло бы позволить себе продавать уголь по этой цене плюс местная стоимость доставки. Заработная плата шахтеров могла бы быть удвоена — как и должно быть — и уголь все равно мог бы продаваться правительством по 5 долларов за тонну. В любом расчете угольной проблемы нельзя забывать о шахтерах. Угольный трест никогда не позаботится о них, но они имеют право требовать, чтобы о них позаботились.

Бизнес по добыче угля опасен и неприятен до последней степени. Угольные шахтеры, когда они на работе, редко видят дневной свет. Они переходят из ночи поверхности в ночь шахт. Они дышат такой пылью, какой никогда не было на самой грязной улице. Когда происходит обвал сланца или взрыв рудничного газа, их изуродованные тела — это все, что остается для их плачущих вдов и сирот у входа в шахту. Если они избегают смерти в результате несчастного случая, они не могут избежать смерти, которая приходит от нездоровости их призвания. Ни одна компания по страхованию жизни не хочет иметь много дел с угольным шахтером, кроме как по самым высоким ставкам. Ни одна выставка туберкулеза не обходится без почерневших легких угольного шахтера в банке со спиртом. Для угольного шахтера, пока он жив, нет ничего, кроме безрадостного существования величайшей каторги — и ничего для него, когда он мертв, кроме безымянной могилы на склоне холма. И все же 76 000 человеческих существ проводят свою жизнь в антрацитовых угольных шахтах, и сотни тысяч других — в битуминозных шахтах. Все это великая дань человеческих страданий, чтобы нация могла сжигать уголь.

Если бы нация не могла обойтись без угля, возможно, было бы какое-то оправдание для этой колоссальной жертвы. Даже тогда было бы трудно тем, кто мог бы быть вынужден принести эту жертву, и, если бы мы были справедливы, у нас могли бы возникнуть некоторые трудности в определении того, кто должен идти в шахты, а кто — в оперу. Если бы мы были справедливы, возможно, некоторые из тех, кто сейчас ходит в оперу, иногда ходили бы в шахты. Но нация могла бы легко обойтись без отправки кого-либо в шахты. Водная энергия и жидкое топливо сделают все, что сейчас делает уголь.

Пожалуйста, рассмотрите вопрос о водной энергии. В отчете, представленном президенту Тафту в 1912 году комиссаром корпораций Гербертом К. Смитом, содержатся следующие утверждения:

Steam and gas engines are creating in this country approximately 19,000,000 horsepower.

Water wheels, in this country, are developing 6,000,000 horsepower.

The water power of this country, capable of development, is approximately 19,000,000 horsepower.

Эти утверждения означают, что в этой стране достаточно неразвитой водной энергии, чтобы более чем заменить каждый угольный паровой двигатель. Эта водная энергия, если ее преобразовать в электричество, сделала бы все, что делает пар, и даже больше. Она приводила бы в действие механизмы. Она освещала бы улицы. Она отапливала бы дома. Более того, водную энергию, однажды развитую, не пришлось бы выкапывать из земли каждый год. «Белый уголь», как называют водную энергию итальянцы, добывается солнцем и бросается в топку силой гравитации. Железным дорогам не нужно его перевозить. Никому не нужно его доставлять. Он перевозит и доставляет себя сам.

Но это еще не все. Если бы в этой стране не было ни унции водной энергии, мы все равно не зависели бы от угля в плане тепла и энергии. Нефть будет гореть так же хорошо, как уголь — на самом деле, гораздо лучше. Доктор Рудольф Дизель из Мюнхена в 1912 году заявил перед Институтом инженеров-механиков в Лондоне, что исчерпывающие исследования указали на наличие в земном шаре такого же количества нефти, как и угля; что постоянно открываются новые нефтяные месторождения, Борнео, Мексика и даже Египет, в дополнение к другим известным землям, содержащим великие месторождения; что «мировая добыча сырой нефти увеличивалась в три с половиной раза быстрее, чем добыча угля, и что коэффициент роста неуклонно увеличивался».

Почему же тогда мы продолжаем сжигать уголь? По той же причине, по которой мы продолжаем делать ряд других глупых вещей. Потому что мы не управляем этой страной, в которой живем. Люди, которые управляют ею, управляют ею ради прибыли. Если бы для Угольного треста была большая прибыль в переходе с угля на водную энергию или нефть, они бы переключили нас достаточно быстро. Если бы мы перешли на нефть, было бы простым делом проложить нефтяные трубы на улицах точно так же, как мы сейчас прокладываем водопроводные и газовые трубы, и отапливать наши дома нефтяными распылителями, вдуваемыми в наши печи струями пара. Конечно, не было бы никаких трудностей в отоплении домов от центральной отопительной установки, которая сжигала бы нефть. Множество западных городов имеют такие центральные отопительные установки сейчас, которые сжигают уголь. И идея тоже хорошая. Центральная установка уменьшает опасность пожара, помимо того, что избавляет от пыли и необходимости лопатить уголь в печь каждого дома.

Но джентльмены вроде баронов Угольного треста рассуждают так: «У нас здесь вложено определенное количество денег. Мы ищем только самую высокую процентную ставку, которую можем получить на наши инвестиции. Мы могли бы лучше служить людям, если бы обратились к развитию водной энергии или сжиганию нефти, но сомнительно, что мы получили бы более высокую процентную ставку на наши инвестиции. Конечно, мы бы много потеряли, выбросив наши угольные шахты, как мы были бы вынуждены сделать, если бы доказали их бесполезность — так что мы просто продолжим торговать углем».

И народ Соединенных Штатов из-за своей неспособности «собраться вместе» политически за какой-то партией, которая выступает за то, чего они все хотят, — народ Соединенных Штатов получает от этого только худшее.

Если народ Соединенных Штатов хочет, чтобы их правительство — которое на самом деле является ими самими, хотя они, кажется, этого не знают — если народ Соединенных Штатов хочет, чтобы их правительство взяло на себя и управляло угольными шахтами исключительно на благо народа Соединенных Штатов, они могут сделать это, просто объединившись, разговаривая и голосуя за то, чего они хотят.

Тем временем для страны было бы великолепно, если бы Угольный трест увеличивал цену на уголь на доллар в месяц до тех пор, пока люди не станут достаточно заинтересованными в своих собственных проблемах, чтобы решить их.

ГЛАВА X СМЕРТНЫЕ ОДРЫ И ДИВИДЕНДЫ

Отчеты фондового рынка не показывают связи между смертными одрами и дивидендами. Однако такая связь существует. В этой стране многих заставляют умирать жалко, чтобы немногие могли жить великолепно. Каждый год более полумиллиона человеческих существ вынуждены умирать, чтобы несколько тысяч могли зарабатывать каждый год, возможно, полмиллиарда долларов. Более трех миллионов держат больными, чтобы горстка могла оставаться богатой.

Это не просто риторика. Это факт. Ирвинг Фишер, профессор политической экономии в Йеле и президент Комитета ста по национальному здоровью, является одним из авторитетов в отношении этих цифр. В своем отчете о национальной жизнеспособности для Комиссии по охране природы он заявил, что в этой стране каждый год умирает 600 000 человеческих существ, чьи жизни можно было бы спасти; что постоянно 3 000 000 больных, которые могли бы быть здоровыми.

Доктор Вудс Хатчинсон, нью-йоркский врач, поддерживает эти оценки. Более того, оценки подтверждаются реальным опытом Новой Зеландии. Уровень смертности в Новой Зеландии составляет 9,5 на тысячу. Наш уровень смертности — 16,5 на тысячу. Если бы население Новой Зеландии было таким же большим, как наше, число смертей каждый год при ее нынешнем уровне было бы на 630 000 меньше, чем число американцев, умирающих каждый год. И все же климат Новой Зеландии не более здоровый, чем климат Америки. Новая Зеландия просто не приносит свой народ в жертву частной жадности. Америка приносит.

Множество мирян знают, как можно сделать брюшной тиф мертвой болезнью. Германия уже сделала брюшной тиф почти мертвой болезнью в Германии. И все же в этой стране туберкулезу, брюшному тифу и другим болезням, которые можно было бы легко предотвратить, позволяют продолжать убивать миллионы.

Почему? Потому что капитализм стоит на пути. Потому что смертные одры нельзя уменьшить в количестве, не уменьшив дивиденды в размере. Потому что мы можем снизить уровень смертности, только действуя через наши правительства — национальные, штатные и муниципальные — а большой бизнес, а не мы сами, контролирует эти правительства. Большой бизнес, желая сохранить особые привилегии, которые у него есть, и получить больше, ставит на должности людей, которые, как он верит, будут выполнять его волю. Обычно эти люди ничего не знают и не заботятся о содействии общественному здоровью. Они политики. Если они знают что-то о содействии общественному здоровью и пытаются применить свои знания за счет чьих-то дивидендов, начинается борьба. Если это зараженный болезнью многоквартирный дом, который желательно снести, в дело вступает судебный запрет.

Такая ситуация кажется ужасающей. Она ужасающая. Граничит с чудовищным, что народу, который наконец узнал, как предотвращать великие болезни, не позволяют применять свои знания. То, что люди терпят такое состояние, можно объяснить только теорией, что они не осознают ни легкости, с которой современная наука могла бы продлить их жизни, ни личности тех немногих, кто ставит дивиденды выше жизни.

Чтобы не было сомнений относительно силы нынешних знаний, если их применить, в уничтожении некоторых великих болезней и калечении других, я запишу здесь вопрос, который я задал профессору Ирвингу Фишеру, доктору Вудсу Хатчинсону и доктору Дж. Н. Маккормаку. Доктор Маккормак — выдающийся врач, который посвящает все свое время чтению лекций по всей территории Соединенных Штатов под эгидой Американской медицинской ассоциации и Комитета ста. Его тема — целесообразность применения современных знаний к проблеме общественного здоровья. Вот вопрос:

«Если бы у вас была власть царя, могли бы вы уничтожить туберкулез и брюшной тиф, а также значительно сократить число смертей от пневмонии?»

Профессор Фишер и доктор Маккормак быстро ответили утвердительно. Очевидно, я мог бы с таким же успехом спросить доктора Хатчинсона, может ли он, имея стакан воды, выпить его. Он был предельно деловит. Без сомнения, туберкулез можно было бы уничтожить. Так же можно было бы уничтожить брюшной тиф, который является исключительно болезнью грязи, которую никто не может получить, не съев или не выпив материю, прошедшую через желудок жертвы брюшного тифа. В скобках могу сказать, что я слышал, как доктор Хатчинсон сказал комитету Сената Соединенных Штатов, что если бы был создан Национальный департамент здравоохранения и должным образом управлялся, половина преступлений прекратилась бы через двадцать пять лет. Доктор Хатчинсон также сказал, что вполне возможно спасти младенцев, которые умирают от предотвратимых болезней — дизентерии, например. Самая низкая оценка числа младенцев, которые умирают каждый год от предотвратимых болезней, составляет 100 000.

Задайте тот же вопрос любому стоящему врачу в стране, и он даст тот же ответ. Методы, с помощью которых можно уничтожить великие болезни, хорошо известны.

Способ быстро искоренить туберкулез, например, заключался бы в том, чтобы уничтожить каждое жилище, которое, как известно, безнадежно заражено — а таких немало, — не позволять возводить жилье без обеспечения достаточного количества солнечного света и воздуха; не позволять строить фабрики или другие рабочие места без достаточного обеспечения солнечным светом и свежим воздухом — и уничтожить те рабочие места, которые уже существуют без этих условий; снизить стоимость жизни так, чтобы миллионы людей, которые сейчас не могут позволить себе жить в санитарных условиях и покупать полноценную пищу, могли это делать; изолировать зараженных и просвещать людей относительно необходимости спать с широко открытыми окнами в спальнях.

Если бы эта программа была реализована, туберкулез исчез бы, как только те, кто уже заражен, либо выздоровели, либо умерли. Именно потому, что такая программа не была реализована, по словам профессора Фишера, в Америке всегда насчитывается 500 000 человек, страдающих туберкулезом, а ежегодное число смертей от этой болезни составляет 150 000. Любое муниципальное правительство, если бы оно было к этому расположено, а суды были бы готовы позволить ему это сделать, могло бы реализовать жилищную часть программы за одно лето. Опасные жилища можно было бы признать непригодными. Правительство, при необходимости, могло бы строить и сдавать в аренду по себестоимости санитарные дома в пригородах, как это делает правительство Новой Зеландии для своего народа. Конгресс, президент и суды, если бы они были к этому расположены, могли бы снизить стоимость жизни. Если правительство может учить фермеров по почте, как предотвратить свиную холеру, то, по-видимому, нет причин, по которым оно не могло бы учить людей по почте дышать свежим воздухом и днем, и ночью.

Что стоит на пути немедленного осуществления такой программы? Ничего в мире, кроме людей, чья собственность была бы уничтожена или чьи махинации с ценами на продовольствие были бы прекращены. Убытки от потери собственности были бы огромными. (Подумайте только: называть уничтожение множества смертельных ловушек «убытком».) «Стоимость» уничтоженной собственности могла бы составить миллиард долларов. Может быть, два миллиарда. Какая разница, если на замену смертельных ловушек ловушками для жизни потребуется пять миллиардов долларов в виде труда, лесоматериалов, кирпича, стали и других материалов? Сто пятьдесят тысяч жизней спасались бы каждый год только от туберкулеза, а восстановительные работы создали бы для труда большее процветание, чем когда-либо было создано любым актом Конгресса.

Сто лет назад никто не знал, как искоренить туберкулез. Какая нам польза от того, что мы знаем как? Нам не позволяют применять наши знания. Мы можем, если хотим, поклевать по краям проблемы, но мы не должны бить в самую середину. Если мы это сделаем, мы можем урезать чьи-то дивиденды. Мы можем помешать «приобретенным интересам» владельцев подвалов, в которых живут 25 000 нью-йоркских семей, или владельцев 101 000 комнат без окон, в которых живут жители Нью-Йорка, или владельцев антисанитарных домов и фабрик в других городах. Наши государственные чиновники слишком хорошо знают, чтобы пытаться сделать что-то действительно радикальное в области здравоохранения. Они осудили лишь достаточное количество рассадников заразы, чтобы понять, насколько опасно для политических перспектив связываться с собственностью, и обеспечили соблюдение лишь достаточного количества фабричных законов, чтобы понять, насколько опасно вообще пытаться обеспечивать соблюдение фабричных законов.

В Нью-Йорке, по словам комиссара по доходным домам Мерфи, 45 человек ежегодно сгорают заживо в доходных домах, являющихся смертельными ловушками. Новый закон о доходных домах запрещает возведение смертельных ловушек, и в новых домах нет кремаций. Но старые смертельные ловушки разрешено оставить. Через десять лет еще 450 человек сгорят заживо. Через 10 лет еще 1 500 000 американцев умрут от туберкулеза.

«Из людей, живущих сегодня в Соединенных Штатах, — сказал Дж. Пиз Нортон, доцент политической экономии в Йеле, — более 8 000 000 умрут от туберкулеза». В возрасте от 20 до 30 лет каждая третья смерть происходит от чахотки, а во всех возрастах смертность от этой же болезни составляет один к девяти.

Мы сейчас осуждаем древних царей за то, что они убивали людей на войне ради личной выгоды. Но какой древний царь когда-либо достигал таких результатов на войне, как наши получатели дивидендов в мирное время? Какой древний царь за всю свою жизнь убил 8 000 000 человек? Какая современная война ознаменовалась гибелью такого количества людей, сколько туберкулез убивает за год? За четыре года Гражданской войны в боях погибло лишь немногим более 200 000 человек. Туберкулез убивает 300 000 американцев каждые два года. Другие болезни, которые можно было бы предотвратить, если бы дивиденды не стояли на пути, доводят общее число предотвратимых смертей в этой стране до 1 200 000 каждые два года.

Что, если бы наше правительство ничего не сделало, чтобы положить конец войне, которая убивает 600 000 американцев каждый год? Что, если бы несколько подрядчиков, которые зарабатывали миллионы на войне, контролировали выборы, администрации и суды и не позволили бы правительству положить конец войне?

Какая разница, убивают ли эти миллионы иностранные враги и армейские подрядчики, или их убивают отечественные получатели дивидендов и их правительства? Мертвые не только «не рассказывают сказок», но у них нет и предпочтений. Так же плохо быть мертвым по одной причине, как и по другой.

«В течение следующих десяти лет, — сказал профессор Нортон, — более 6 000 000 младенцев в возрасте до двух лет закончат свои маленькие отрезки жизни, в то время как матери будут сидеть рядом и смотреть в полном бессилии. И все же это число, вероятно, можно было бы сократить наполовину. Но ничего не делается».

Д-р Кресси Л. Уилбур, главный статистик по естественному движению населения Федерального бюро переписи, говорит, что по крайней мере 100 000, а возможно, и 200 000 детей в возрасте до пяти лет умирают в этой стране каждый год от предотвратимых причин.

Наше национальное правительство перегружает почту циркулярами, рассказывающими, как вылечить свиную холеру и убить насекомых, которые вредят фруктовым деревьям; но за все годы после Войны за независимость оно ни разу не отправило матери циркуляр, рассказывающий ей, как сохранить жизнь ее ребенку. Правительства штатов и муниципалитетов сделали кое-что, но они обычно останавливались, когда доходили до больших денежных мешков. Ни один штат или город не сделал невозможным получение ребенком плохого молока. Ни один штат или город не избавился от антисанитарных жилищ. Ни один штат или город не осудил все мастерские, в которых мужчины и женщины работают с риском для жизни. Ни один штат или город даже не обеспечил соблюдение своих собственных законов об инспекции фабрик.

Если бы люди, которых большой бизнес поставил на должности, были хотя бы разумно заинтересованы в общественном здравоохранении, вероятно, 50 000 младенцев можно было бы спасать каждый год, не снося ни одной лачуги и не предоставляя ни одного лучшего дома. Немного разумных усилий и несколько тысяч долларов было бы достаточно.

Д-р Хатчинсон рассказывает, что немного разумных усилий и несколько долларов сделали для младенцев небольшого английского города Хаддерсфилд. Несколько лет назад врачом был избран мэр. Одним из его первых действий было объявление о том, что он даст приз в десять шиллингов матери каждого ребенка, родившегося во время администрации мэра, при условии, что младенцы будут доставлены в его офис в идеальном здоровье на первую годовщину их рождения. Единственным другим условием было то, что ни одна мать не могла претендовать на приз, если она немедленно не сообщила мэру о рождении своего ребенка.

Хотя приз был небольшим, не было недостатка в матерях, желающих его получить. Врач-мэр основал нечто вроде заочной школы для матерей и при рождении каждого ребенка начал рассылать циркуляры, рассказывающие, как ухаживать за младенцем; чем кормить его и чем не кормить; что делать, если ребенок выглядит так-то и так-то — и так далее. Более того, он держал городского врача на обходе, чтобы тот заглядывал в каждый дом как можно чаще, смотрел, как выглядят младенцы, и давал матерям дальнейшие советы.

Это все, что есть в этой истории — за исключением того, что он снизил уровень смертности младенцев со 130 до 55; спас 75 младенцев каждый год на каждую тысячу родившихся. Более того, он помог младенцам, которые выжили бы в любом случае. Хороший уход, говорит врач, увеличит силу крепких младенцев на 15–25 процентов.

Любое американское правительство могло бы сделать столько же. Осуждая антисанитарные дома, любое американское правительство могло бы сделать больше. Все, что необходимо, — это желание и разрешение тех, кто контролирует правительства. Люди, которые подают бюллетени, готовы дать разрешение, но бюллетени, которые они подают, увековечивают условия, на которые они жалуются. В противном случае не было бы домов-смертельных ловушек; ни нечистой пищи; ни грабительских цен на продовольствие; ни антисанитарных рабочих мест. И кто-нибудь отправился бы в тюрьму, если бы ледяной трест, желая нанести ущерб конкурентам, которые могли бы снизить цены, отправил корабли вверх по реке, чтобы уничтожить лед. В суде было выяснено, что Нью-Йоркский ледяной трест сделал именно это. Ледяной трест был осужден по закону штата об антитрестах. Но никто не сидит в тюрьме. И лед все еще продается по цене, которая убивает детей бедняков.

Единственный способ привлечь большой бизнес на сторону общественного здравоохранения — это поставить общественное здравоохранение и частную прибыль на одну сторону. Здоровье создает эффективность, эффективность создает прибыль, и всякий раз, когда общественное здравоохранение можно купить по цене, которая, по-видимому, принесет прибыль в виде эффективности, большой бизнес купит его. Именно так это подсчитывает профессор Фишер, и вот случай, который он приводит в подтверждение:

Девушки на одной из чикагских телефонных станций, расположенной в особенно задымленной и пыльной части города, пожаловались менеджеру на дым и пыль. Он весело посоветовал им забыть о дыме и пыли и продолжать свою работу, что они и сделали, имея больше голода, чем денег.

Несколько месяцев спустя растущий объем жалоб на плохое обслуживание заставил менеджера провести расследование. Он обнаружил, что дым и пыль мешают работе коммутаторов. Маленькие латунные бирки были настолько забиты грязью, что часто не падали, когда абоненты звонили. Грязь на «штекерах», с помощью которых делаются соединения, также не являлась хорошей средой для прохождения электричества.

Когда менеджер узнал, что дым и пыль делают с его человеческими машинами, он ничего не предпринял. Но когда он узнал, что дым и пыль делают с его металлическими машинами, он не терял времени даром. Он представил дело своим начальникам, в результате чего был установлен план фильтрации через воду каждой частицы воздуха, попадавшей на станцию.

В интересах большого бизнеса в целом не входит, чтобы у людей была чистая пища. Рынки наводнены недоброкачественной пищей, которую честный закон, честно исполняемый, должен был бы запретить. Профессор Фишер рассказывает случай, который показывает, как сильно крупные мясные дилеры боятся закона о чистой пище.

Профессор сидел в вестибюле отеля недалеко от Нью-Йорка. Владелец отеля позвонил по междугороднему телефону нью-йоркскому мяснику, чтобы пожаловаться, что в отель прислали плохую говядину. Он сказал, что еще никогда не кормил своих посетителей тухлой говядиной и не собирается начинать. Говядину нужно забрать, а стоимость вычесть из его счета. Человек на другом конце провода, очевидно, не возражал, и трубку повесили.

Вскоре телефон зазвонил снова. На проводе был Нью-Йорк. Разговор был коротким. Все, что мог услышать профессор Фишер, — это единственное замечание владельца отеля: «Я посмотрю, что можно сделать, и дам вам знать».

Владелец отеля положил трубку и немедленно позвонил в местный ресторан. Затем профессор Фишер услышал, как по проводу прозвучало это веселое заявление:

«У меня тут есть говядина, которая не совсем в порядке, и нью-йоркские ребята, которые прислали ее мне, хотели, чтобы я посмотрел, не смогу ли я продать ее для них здесь... О, она еще держится, но это не то, что я хочу для своих людей; вы, однако, могли бы ее использовать... Я не знаю, какая будет цена. Вам придется договариваться с ними, но это будет недорого... Хорошо, пришлите за ней».

И это — и в тысячу раз больше этого — при Законе о чистой пище! Такие преступления не могли бы произойти, если бы правительство, когда оно пыталось принять приличный закон, не было бы сбито с ног. Жаль, что когда большой бизнес и правительство сталкиваются по вопросам общественного здравоохранения, правительство обычно оказывается сбитым с ног.

«Я сомневаюсь, — сказал д-р Хатчинсон, — что найдется местный санитарный врач в любом порту въезда в Соединенные Штаты, который, если бы на корабле появился случай чумы, холеры или желтой лихорадки, не подумал бы три или четыре раза, прежде чем сообщить об этом. И если бы он сообщил об этом, как того требует закон, его поступок стоил бы ему должности. Бизнес-интересы добились бы его увольнения».

Это не просто разговоры. И это не просто пророчество. Это история. Пока Новый Орлеан был подвержен периодическим вспышкам желтой лихорадки, органы здравоохранения были вынуждены не только бороться с болезнью, но и бороться с бизнес-интересами, которые отрицали ее существование. Д-р Хатчинсон говорит, что бизнес-интересы однажды добились увольнения государственного санитарного врача Луизианы только потому, что он настаивал на том, что желтая лихорадка существует в штате — что было правдой.

Сам д-р Хатчинсон, будучи государственным санитарным врачом Орегона в 1905–1906 годах, должен был бороться с большим бизнесом, чтобы сохранить общественное здоровье. Большой бизнес победил его. Его опыт не был новым, но один из случаев будет рассказан по той простой причине, что он не был новым, и поэтому показывает тот вид противодействия, с которым вынуждены сталкиваться санитарные врачи по всей стране.

Вскоре после вступления в должность д-р Хатчинсон начал расследование водоснабжения главных городов Орегона. Его отчет показал, что вода, которую частные корпорации поставляли муниципалитетам, несла инфекцию брюшного тифа.

Немедленно бизнес-интересы штата направили на него свои пушки. Через газеты, которые они контролировали благодаря рекламным контрактам, они клеймили его как «врага штата». «Добрая слава содружества» была опорочена безрассудным клеветником. Ему даже угрожали, чтобы он не показывался в одном городе. Была предпринята попытка сместить его с должности, но губернатор оказался человеком, которого нельзя было запугать, и д-р Хатчинсон остался.

Но хотя бизнес-интересы Орегона не смогли добраться до губернатора, они добрались до кого-то другого. Городские чиновники, которые могли бы очистить воду, не предприняли никаких шагов для этого. Если бы они просто признали существование зараженной воды и призвали людей кипятить ее, была бы оказана некоторая услуга. Но муниципальные чиновники поддерживали «добрую славу» своих различных общин, отрицая, что вода заражена. Несмотря на их отрицания, вскоре вспыхнул тиф. Вспышка в Юджине, месте нахождения университета штата, была особенно тяжелой. Несколько студентов умерли.

Тем не менее, дело о чуме в Сан-Франциско должно долго оставаться классической иллюстрацией того, как бизнес борется с правительством, когда приходит великая болезнь. Черная чума — самая смертоносная из известных на Востоке; болезнь, которая не раз убивала 5 000 000 человек во время одной вспышки, — появилась в Сан-Франциско в 1900 году. Местный совет здравоохранения поместил китайский квартал на карантин, и новость разнеслась по всей стране. Ужас из ужасов прибыл! Черная чума! Это вызвало дрожь по всей стране.

Это вызвало еще большую дрожь у бизнес-интересов Сан-Франциско. Эти бизнес-интересы быстро увидели видения карантинов против штата и прекращения туристического потока. Была подана апелляция к федеральному судье с требованием объявить карантин незаконным. Он незамедлительно сделал это. Вынося свое решение, он вышел за рамки своих полномочий, чтобы сделать это заявление:

«Если бы в компетенцию этого суда входило решение этого вопроса, я бы постановил, что в этом городе нет и никогда не было случая чумы».

Местный совет здравоохранения, который обнаружил чуму, был распущен, как и совет здравоохранения штата, который подтвердил распространенность болезни. Губернатор штата направил замечательное послание законодательному собранию, в котором он осудил тех, кто говорил, что чума существует в Сан-Франциско, и назначил комитет из врачей и крупных бизнесменов, чтобы они отправились в калифорнийский мегаполис и провели «беспристрастное» расследование. Бизнесмены в комитете включали крупнейших банкиров и купцов Калифорнии. Они сообщили в самых категоричных выражениях, что чумы нет.

Д-р Киньюн, ответственный хирург Морского госпиталя, стоял на своем. Д-р Киньюн был вскоре переведен в Детройт. Его преемник сказал, что чума есть. Его преемник был вскоре переведен в отдаленный город.

Конечно, никто сейчас не отрицает, что черная чума была в Сан-Франциско именно тогда, когда д-р Киньюн сказал, что она там есть. Даже выдающиеся банкиры и купцы, которые подтвердили, что ее там нет, признают, что они «ошиблись». Нигде не отрицается, что было более 200 случаев. Нигде не отрицается, что было более 100 смертей.

Такова ситуация, которая была навязана нам системой, ставящей частную прибыль выше человеческой жизни. Мучительно накопив знания, с помощью которых мы могли бы бороться с великой болезнью, мы не можем применить их, потому что мы не владеем своей страной и, следовательно, не можем ею управлять.

«Мы с ужасом смотрим на черную чуму Средневековья, — сказал профессор Нортон. — Черная чума была лишь проходящим облаком по сравнению с нашествием белой чумы».

ГЛАВА XI ЕСЛИ НЕ СОЦИАЛИЗМ — ТО ЧТО?

Я никогда не видел вас, но я знаю вас. Ваши костяшки пальцев в крови от постоянного стука в дверь счастья. Чем сильнее вы стучите, тем кровавее становятся ваши костяшки. Но дверь не открывается. Она стоит как железные ворота между вами и желаниями вашей души.

Что не так с этим миром? Был ли он сделан неправильно? Является ли он бесплодным местом, куда было отправлено слишком много людей? После того как г-н Рокфеллер и г-н Морган были отправлены, должны ли были вы остаться? Это их мир, а вы здесь незваный гость?

Вы здесь не незваный гость. Вы это знаете. У вас есть такое же право быть здесь, как и у любого другого. Но, возможно, тем не менее, этот мир был сделан неправильно? Если бы у вас была сила создавать миры, смогли бы вы создать лучший? Смогли бы вы сделать более ясное небо? Смогли бы вы сделать более зеленые поля? Смогли бы вы улучшить солнце? Смогли бы вы сделать лучших людей?

Возможно, вы не смогли бы сделать ничего из этого? Если нет, то что не так с этим миром? Посмотрите на него снова. Вот он — вращается под вашими ногами, как вращался с начала времен, и никогда прежде, с начала времен, он не был таким миром, как сейчас. Никогда прежде, с начала времен, он не был так хорошо приспособлен к вашим целям, как сейчас.

Ваши предки не пользовались ничем материальным, чего они не создали бы с трудом своими руками. Вам не нужно создавать ничего своими руками. Вам нужно лишь коснуться кончиками пальцев железных рук, которые могут сделать то, чего человек никогда не смог бы сделать так хорошо. Все, что может сделать техника, вы можете иметь. И чтобы привести эту технику в действие, у вас есть силы солнца, которые приходят к вам в виде пара и электричества.

Не ошибитесь — хорош, плох или безразличен этот мир, он, по крайней мере, движется. Никто из ваших предков никогда не жил в таком мире. И никто из ваших потомков никогда не будет жить в таком мире, в каком живем мы сегодня.

Эдисон однажды описал мне мир, который он уже видит зарождающимся. Это был чудесный мир, потому что он был наполнен чудесными машинами. Ткань входила в один конец машины и выходила с другого конца готовыми костюмами, упакованными и готовыми к продаже. Каждая машина, вместо того чтобы делать часть вещи, делала бы вещь целиком и собирала ее. Мир был бы завален богатством.

Но была одна тревожная особенность в его мире. В нем было не так много места для людей. Каждая машина, обслуживаемая всего одним человеком, выполняла бы работу сотен людей. Более того, этот один человек не должен быть квалифицированным. Он должен быть лишь простейшим автоматом. Только изобретатель машины должен иметь мозги.

Может быть, Эдисон мечтал. Самый простой путь — сказать, что он мечтал. Я, который знаю его, сомневаюсь. Эдисон всегда мечтает, прежде чем делает, но все, о чем он мечтает, кажется жалко малым по сравнению с тем, что он делает. Он мечтал об электрическом свете, прежде чем создал его, но его мечта была ничтожна по сравнению со светом, который он создал. И динамо-машина его мечты была тачкой по сравнению с динамо-машиной, которая сегодня поет свою пронзительную песню по всему миру.

Это, однако, не мечта. Некоторые из автоматических машин, о которых говорил Эдисон, уже здесь. Один человек за машиной делает работу сотен людей. Люди становятся обузой на рынке труда. Более пяти миллионов часто остаются без работы. По мере развития изобретений процент населения, которое не может найти работу, должен увеличиваться.

Что станет с этими людьми? Вы ожидаете, что они будут тихо голодать? Вы верите, что они не поднимут крика? Вы верите, что они не поднимут руки против мира, который поднимает обе руки против них? Более того, что это за мир, в котором чем больше машин, тем больше проклятие для людей, которые управляют машинами? Мы еще не живем в таком мире, это правда, но если Эдисон не ошибается, мы скоро будем жить в нем? Что мы будем делать, когда машины будут делать все?

Это может показаться далеким, но это не так. Зерно социалистической философии содержится в этом одном слове «машины». Давайте направим прожектор на это слово и покажем все, что в нем есть.

Предположим, в этой стране была одна машина, способная производить все материальные вещи, которые нужны или желательны людям. Предположим, машина была настолько удивительно автоматической, что ею можно было бы идеально управлять, нажимая кнопку один раз в день в офисе на Уолл-стрит.

Рядом с этой кнопкой, предположим, была другая кнопка, которая управляла всеми железными дорогами в стране; пассажирские поезда автоматически отправлялись и останавливались в назначенных местах; грузовые поезда автоматически принимали и разгружали свои грузы. Ни одного человека на работе где-либо.

Представьте также одного человека, владеющего этой великой машиной и железными дорогами.

Остальная часть человечества, если бы она хотела оставаться законопослушной, была бы вынуждена изменить закон или умереть с голоду, не так ли? Что еще могло бы сделать человечество? Ни у кого не было бы работы. Поэтому ни у кого не было бы ничего, на что можно было бы купить. Единственная гигантская машина могла бы быть способна производить, с помощью нажатия кнопки ее владельцем, больше предметов первой необходимости и роскоши, чем все человечество могло бы потребить. Автоматическая железнодорожная система могла бы быть способна доставлять к каждой двери все, что каждый мог бы пожелать. Единственный владелец мог бы иметь больше миллиардов долларов, чем у г-на Рокфеллера центов. Но ни у кого другого не было бы ничего.

Что я пытаюсь показать, так это то, что частная собственность на машины — это гигантское зло. Если бы это не было злом, миру помогла бы частная собственность на одну машину, приспособленную для производства всех материальных вещей, которые нужны человечеству. Если бы люди владели такой машиной, бедности, безусловно, больше не было бы. Бедности больше не было бы, потому что люди получали бы то, что производила машина.

Если это ясно, давайте далее рассмотрим текущую ситуацию.

Мы живем в чудесном мире.

Он достаточно велик и богат, чтобы позволить каждому в нем жить в комфорте.

Но сотни миллионов по всему миру не живут в комфорте, потому что прогресс мира принес им относительно мало.

У них нет доли акций в земле — кто-то, у кого в руках есть маленькая бумажка, заявляет о праве собственности на участок земли, на котором они хотят приклонить головы, и взимает с них арендную плату за его использование.

Другая маленькая группа владеет всеми машинами, раздавая работу то тут, то там людям, которые соглашаются работать за меньшее.

И это не случайная ситуация. Маленький класс всегда грабил великий класс. Это было и остается правилом мира. Методы грабежа менялись. Метод за методом отбрасывался по мере того, как люди прозревали относительно средств, с помощью которых их грабили. Но грабеж никогда не прекращался. Маленький, жадный, хитрый класс, который не будет довольствоваться тем, что может заработать, находится здесь сегодня, играя в старую игру с новым методом.

Социалисты заявляют, что новый метод — это владение промышленными средствами производства, с которыми должны работать все остальные люди. Вы можете не согласиться с этим. Вероятно, вы не согласны. Если вы не согласны, не будете ли вы любезны ответить на некоторые вопросы?

Почему несколько человек, которые не будут работать ни с какими машинами, хотят владеть всеми машинами в стране?

Захотели бы эти люди владеть какими-либо машинами, если бы в таком владении не было возможности получить деньги?

Откуда могут взяться деньги, которые они получают, кроме как из богатства, производимого людьми, которые работают с их машинами?

Пока несколько человек владеют всеми машинами, не должны ли все остальные люди быть в их власти?

Как кто-либо может получить работу, пока люди, владеющие машинами, говорят, что он не может получить работу?

Как кто-либо может требовать заработную плату, которая представляет полную стоимость его продукта, пока капиталист отказывается платить любую заработную плату, которая не обеспечивает ему прибыль?

Г-н Рузвельт и некоторые другие хотели бы, чтобы вы поверили, что все эти несправедливости можно «отрегулировать» в справедливости. Они хотели бы, чтобы вы поверили, что только «сильные» комиссии необходимы, чтобы сделать все эти несправедливости правильными. Но г-н Рузвельт и некоторые другие не знают, о чем говорят. Это не вопрос мнения, а вопрос факта. Люди говорили так, как они говорят, с тех пор как начался грабеж. История не знает ни одного случая, когда кто-то из них преуспел. За все годы, что г-н Рузвельт был в Белом доме, он никогда не назначал комиссию, которая была бы «достаточно сильной», чтобы преуспеть.

Мы имеем это из авторитетного источника не кого иного, как д-ра Уайли, что комиссия г-на Рузвельта по предотвращению отравления пищи была недостаточно сильной, чтобы преуспеть. Отравление пищи продолжалось.

Я упоминаю продовольственную комиссию г-на Рузвельта, потому что это яркий пример того, чего не может сделать его теория «сильной» комиссии правительства. Г-н Рузвельт, несомненно, является и был против отравления пищи. Он назначил комиссию, чтобы остановить один вид отравления. Но по причинам, которые вы, как и кто-либо другой, можете предположить, комиссия решила в пользу отравителей пищи, а не в пользу общественности. Что подводит нас к этому вопросу: если г-н Рузвельт не мог назначить комиссию, «достаточно сильную», чтобы даже предотвратить отравление пищи, какая у вас есть причина верить, что он или кто-либо другой мог бы назначить комиссию, достаточно сильную, чтобы предотвратить грабеж капиталистами рабочих?

Вы, кто выступает против социализма, делаете это, несомненно, в значительной степени потому, что верите, что люди не могли бы выгодно владеть и управлять своими собственными промышленными средствами производства. Мы, кто выступает за социализм, отвечаем, что гораздо легче управлять тем, чем вы владеете, чем управлять тем, чем владеет кто-то другой. Факты истории показывают, что практически невозможно управлять тем, чем владеет кто-то другой. Это то, что мы пытаемся делать сегодня — и мы терпим в этом неудачу. Мы пытаемся управлять трестами. Как бы мы ни боролись, тресты управляют нами. Они фиксируют почти каждый факт в нашей жизни. Они начинают фиксировать факты нашей жизни еще до нашего рождения. Они определяют даже то, родимся ли мы все. Хорошо известно, что когда времена плохие, рождаемость снижается. Имея власть создавать плохие времена, тресты также имеют власть уменьшать количество рождений. Паника трестов 1907 года, несомненно, предотвратила рождение тысяч детей. Никто никогда не сможет узнать, сколько, но мы знаем, что и браки, и рождения сократились.

В свете таких фактов, не праздны ли разговоры о «регулировании» собственности других? Не глупо ли верить, что в таком регулировании заключается наша величайшая надежда на материальное благополучие? Вы должны признать, что до сих пор процесс регулирования шел мучительно медленно. Если бедность, страх перед бедностью и принудительное безделье являются какими-либо показателями прогресса страны, трудно увидеть, что мы добились какого-либо прогресса. Никогда прежде в этой стране не было так много миллионов людей без работы, как во время паники 1907 года. Никогда прежде так много миллионов людей не были так не уверены в своем будущем. Несколько человек держат нас всех в своих руках. Наши судьбы лежат не в нас самих, а в них.

Разве это не так? Не позволяйте ослепить себя «комиссиями», политической болтовней и чепухой — разве это не так? Если это так, какого прогресса мы достигли в избавлении от бедности, пытаясь регулировать собственность, которой мы не владеем? Мы играем в игру «регулирования» уже более поколения. Она ничего не сделала для вас. Сколько еще поколений вы ожидаете прожить? Готовы ли вы отправиться в могилу с этим пагубным вопросом бедности, все еще тяготящим ваше сердце? Готовы ли вы уйти из мира, чувствуя, что вы никогда по-настоящему не жили в нем — что это было лишь место, где вы трудились, потели и страдали, пока другие жили?

Мы, социалисты, предлагаем вам как здравое утверждение, что ваше время может прийти сейчас, если вы и все остальные, подобные вам, присоединитесь к политическим усилиям, чтобы оно пришло.

Любой политический партиец даст вам такое же обещание, но вы знаете из печального опыта, что их обещания ничего не стоят. Мы просим вас рассмотреть, стоят ли наши обещания чего-либо.

Мы обещаем вам, например, что если вы дадите нам власть, вам никогда больше не придется нуждаться в работе. Если бы люди через правительство владели трестами и другими великими отраслями промышленности, почему кто-либо когда-либо снова должен был бы нуждаться в работе? С тех пор великие заводы всегда были бы открыты. Ни одна фабричная дверь никогда не была бы закрыта, пока есть спрос на продукцию фабрики. Если бы спрос на товары был больше, чем мощность фабрик, количество фабрик было бы увеличено. Нет ничего проще, чем увеличить количество фабрик. Требуются только люди и материалы. У нас есть изобилие того и другого.

Но мы обещаем вам больше. Мы обещаем, что если вы дадите нам власть, мы обеспечим вам не только постоянную возможность трудиться, но и постоянную свободу от грабежа. Опять же, нет ничего проще, чем работать, не подвергаясь грабежу. Все, что для этого нужно, — это дать рабочему возможность трудиться, не попадая в чьи-либо лапы. Сейчас никто не может пойти на работу, не попав в лапы множества людей. Когда человек идет работать в «Стальной трест», он попадает в лапы каждого, кто владеет акциями или облигациями этого треста. Когда человек идет работать в железнодорожную компанию, он попадает в лапы каждого, кто владеет акциями или облигациями этой железнодорожной компании. Иными словами, держатели акций и облигаций этих учреждений, в силу своего контроля над соответствующими средствами производства, имеют власть решать, будет рабочий трудиться или нет. Они заявляют, что он не будет работать, если они не смогут извлечь прибыль из его труда. Рабочий не может слишком долго торговаться, потому что он должен трудиться или голодать. Поэтому он идет на условия. Он попадает в лапы тех, кто хочет ограбить его, отняв часть того, что он производит. Он соглашается работать за заработную плату, которая представляет собой лишь часть того, что он произвел.

Это грабеж. Вы можете называть это бизнесом, но это грабеж. Если грабеж вообще что-то значит, то это присвоение чужой собственности против воли владельца. Рабочий знает, что его заработная плата — это не все, что он зарабатывает. Он возмущен тем, что вынужден трудиться долго и тяжело ради скудного существования, в то время как его работодатель живет в роскоши, не выполняя никакой полезной работы. Но у рабочего нет альтернативы. Он должен согласиться. И он соглашается.

При социализме такого грабежа не было бы, потому что товары не производились бы ради прибыли. Товары производились бы только потому, что они нужны людям. Все, что нужно людям, производилось бы не в скудных объемах, а в изобилии.

Например, производились бы достойные дома. Миллионы людей в больших городах сейчас живут в домах, которые являются ловушками смерти. Это не дома в том смысле, в каком это слово понимают сельские жители, а мрачные комнаты, нагроможденные одна на другую в огромных кварталах. Свет редко проникает в некоторые из них. Свежий воздух почти не попадает ни в одну из них. В них изобилуют микробы туберкулеза. Микробы других болезней кружатся в уличной пыли. Уровень смертности аномально высок — особенно детская смертность. И все же, если лишить капиталистов, ищущих наживы, их власти, нет ничего проще, чем дать каждому человеку в этой стране достойное жилье.

Лучший материал для строительства дома — это цемент или кирпич. И то, и другое лучше дерева, потому что дерево и гниет, и горит. Практически нет предела количеству цементных и кирпичных домов, которые можно было бы построить в этой стране. В каждом штате достаточно глины и других материалов, чтобы построить достаточно домов для обеспечения всей страны. Если бы пять миллионов человек, остававшихся без работы в течение многих лет после паники 1907 года, были заняты на жилищном строительстве, они не только были бы обеспечены, но и американский народ был бы обеспечен жильем так, как никогда раньше. Если бы два миллиона человек, которым всегда отказывают в работе даже в так называемые «хорошие» времена, постоянно занимались жилищным строительством, хороших домов было бы так много, что мы не знали бы, что с ними делать.

Те же факты применимы ко всем остальным жизненным потребностям. Нации нужен хлеб. Некоторые все время голодают из-за его нехватки. И все же что может быть проще, чем обеспечение хлебом? Мы знаем, как выращивать пшеницу. Благодаря научным знаниям, которые правительство могло бы направить на выращивание пшеницы, в сочетании с усовершенствованными машинами, которые богатое правительство могло бы применить к этой проблеме, производство пшеницы в стране можно было бы легко увеличить в четыре раза. Маленькая Голландия и маленькая Бельгия, имея почву не лучше нашей, собирают почти в четыре раза больше пшеницы с акра, чем мы. И когда пшеница выращена, нет ничего проще, чем превратить ее в муку. Вероятно, у нас уже достаточно мукомольных машин, чтобы производить всю необходимую нам муку. Если нет, мы могли бы легко построить в четыре раза больше мельниц. Мы никогда не оказались бы не в состоянии строить больше мельниц, пока у нас не осталось бы безработных, которых можно было бы занять работой. И если бы у нас не было безработных, которых нужно было бы трудоустроить, мы бы впервые в истории мира стали совершенно счастливой нацией.

Вы сомневаетесь в каком-либо из этих утверждений? Как вы можете в них сомневаться? У нас есть люди. У нас есть материалы. Единственная проблема в том, что они разделены. Они разделены потому, что несколько человек контролируют все и не позволят людям и материалам соединиться, если это не приносит прибыль этим немногим. Мы, социалисты, намерены соединить их. Если бы их соединили, как вы думаете, сколько еще людям пришлось бы дрожать зимой от нехватки шерстяной одежды? Нет никакого секрета в разведении овец. У нас есть огромные территории, на которых мы могли бы вырастить больше, чем нам когда-либо понадобится. Даже такая компания, как «Шерстяной трест» — глава которого был обвинен в заговоре с целью «подбросить» динамит в Лоуренсе, чтобы очернить бастующих, — даже такая компания позволяет некоторым из нас носить шерсть зимой. Как вы думаете, сколько еще людей носило бы шерсть, если бы правительство Соединенных Штатов заняло место этой компании как производителя шерстяных изделий? Вы верите, что кто-то был бы вынужден страдать от холода из-за нехватки шерстяной одежды? Как вы можете так думать? Правительство, при необходимости, могло бы построить четыре шерстяные фабрики на каждую существующую. Правительство не могло бы не удовлетворить потребности людей. А при продаже всех товаров по себестоимости цены были бы настолько низкими, что люди могли бы их покупать.

Эти и многие другие возможности полностью в ваших руках. Вы можете реализовать их сейчас. Не будете ли вы любезны сказать, когда вы рассчитываете реализовать их, голосуя за кандидатов любой другой партии, кроме Социалистической? Ни одна другая партия, кроме Социалистической, не предлагает соединить людей и материалы. Каждая другая партия, кроме Социалистической, предлагает, чтобы небольшой класс людей продолжал владеть всеми крупными промышленными средствами производства, в то время как остальные продолжали бы подвергаться грабежу в качестве платы за их использование. Каждая другая партия, кроме Социалистической, предлагает, чтобы небольшая группа людей продолжала наживаться на остальных, выжимая из них прибыль. Ни одна партия, кроме Социалистической, не ставит людей выше прибыли.

Даже г-н Рузвельт и его партия этого не делают. Г-н Рузвельт так же твердо стоит на принципе прибыли, как и г-н Морган. Г-н Рузвельт отличается от самого закоренелого реакционера лишь своей галлюцинацией о том, что он мог бы назначить «сильные» комиссии, которые успешно регулировали бы чужую собственность. Г-н Рузвельт, по-видимому, не осознает, что до тех пор, пока в капиталистической системе существует прибыль, рабочих должны не только грабить, отнимая часть того, что они производят, но им также должны периодически отказывать даже в праве на труд при любой заработной плате. Он также, похоже, не понимает, что если бы он снизил прибыль до такой степени, что грабежа почти не осталось бы, у капиталистов больше не было бы стимула оставаться в бизнесе.

При устранении прибыли или ее сокращении до исчезающе малых величин капиталистическая система не может устоять.

Если прибыль не устранена или не сокращена почти до нуля, люди не могут устоять.

Поэтому г-н Рузвельт пытается совершить невозможное. Он пытается предотвратить ограбление людей, не уничтожая при этом власть капиталиста жить за счет грабежа. Г-н Рузвельт, вероятно, хотел бы несколько уменьшить масштабы, в которых капиталисты практикуют грабеж. Но он не желает отнимать у них власть грабить.

Если бы г-н Рузвельт преследовал грабителей, а не боролся за пост президента, мы бы сначала посмеялись над ним, а затем поставили бы на его место нового человека. Представьте себе полицейского, который пытается предотвратить кражу со взломом, «регулируя» грабителей, говоря им шипящим голосом: «Ну же, джентльмены, этот грабеж должен прекратиться. Мы действительно больше не можем этого терпеть. Никто из вас не должен носить фомку длиннее четырех футов. Любой грабитель, пойманный с более чем двадцатью отмычками, будет отправлен в тюрьму».

И все же это практически то, что г-н Рузвельт говорит капиталистам. «Фомка» капиталиста — это его право собственности на инструменты, с помощью которых работают его наемные работники, но г-н Рузвельт не делает никаких попыток отобрать этот инструмент у людей, которые обирают рабочих. Все, что г-н Рузвельт намерен сделать, — это установить предел суммы, которую капиталист может законно изъять. И он полагается на «сильные» комиссии, чтобы держать свирепого капиталиста в узде.

Мы, социалисты, не верим в такие меры. Мы откровенно предсказываем их провал, точно так же, как двадцать лет назад мы предсказали провал Антитрестовского закона Шермана. Тогда нас знали так мало людей, что немногие имели удовольствие называть нас дураками. Теперь никто не хочет называть нас дураками за это. Теперь мы дураки, потому что не верим в Вильсона или Рузвельта.

Мы не довольствуемся ожиданием вердикта времени, но ждем его с уверенностью. Нам не хотелось бы тратить еще двадцать пять лет на погоню по этому тупиковому пути Рузвельта, но если вы решите отправиться в это путешествие — чего мы надеемся не произойдет, — мы все равно будем на главном пути, когда вы вернетесь.

Если бы у кого-то другого был ключ от вашего дома и он не пускал бы вас, пока вы не заплатите ему его цену, вы бы не высоко оценили услуги полицейского, который сказал бы вам, что способ справиться с этим джентльменом — «регулировать» его. Если бы этот джентльмен запирал вас снаружи в среднем четыре раза в неделю, вы бы еще менее благосклонно относились к такому полицейскому.

Мы, социалисты, считаем, что у капиталистического класса есть ключи, которые принадлежат американскому народу, и что он использовал и использует эти ключи, чтобы не дать людям пользоваться своим собственным имуществом, кроме как при условии уплаты дани.

Мы считаем, что капиталистический класс держит ключи от наших мастерских и не пустит нас туда, кроме как на условиях дани, которую они могут из нас выжать.

Мы считаем, что капиталистический класс имеет ключи от наших угольных месторождений и не позволит нам согреться зимой, кроме как при уплате денег, которые, возможно, должны были бы пойти на еду или одежду.

Мы считаем, что капиталистический класс имеет ключи от нашей национальной кладовой и заставляет голодать тех, кому он отказал в праве на труд.

Короче говоря, мы считаем, что капиталисты держат ключи от нашего счастья — в той мере, в какой счастье зависит от материальных благ, — и заставляют нас существовать в условиях неопределенности и страха, в то время как безопасность и довольство находятся прямо у нас под рукой, ожидая поворота ключей.

Мы, социалисты, готовы поддержать любую партию, которая обязуется вернуть эти ключи народу, оставляя за собой лишь право убедиться, что это обещание дано добросовестно и будет выполнено.

Если г-н Рузвельт пообещает приложить все усилия, чтобы отобрать у капиталистов частную собственность на промышленность, мы, социалисты, поверим, что он говорит серьезно, и начнем его уважать.

Если г-н Вильсон даст аналогичное обещание, мы будем относиться к нему так же.

Но если бы г-н Рузвельт или г-н Вильсон дали такое обещание, они не получили бы абсолютно никакой поддержки со стороны капиталистов. Г-н Перкинс не был бы с г-ном Рузвельтом. Г-н Райан не был бы с г-ном Вильсоном. Что касается крупных капиталистов, Армагеддон и Си-Герт выглядели бы как бейсбольный стадион через две недели после окончания сезона.

Во всем мире Социалистическая партия — единственная политическая организация, которая откровенно идет напролом и требует ключи. Это единственная партия, которая не подбирает слов и не ищет расположения богатых. Социалистическая партия открыто и искренне привержена задаче принуждения капиталистического класса отказаться от власти, с помощью которой он грабит. И любому, кто считает, что эта власть не заключается в частной собственности на промышленные средства производства, достаточно попытаться разбогатеть, не владея такими средствами производства и не играя на их продукции. Мы, социалисты, готовы поставить на кон наши жизни, утверждая, что если вы передадите собственность на промышленность от капиталистического класса народу, те, кто сейчас составляет капиталистический класс, никогда больше не получат ни доллара, за который они не поработали бы или который не украли бы обычным воровским или карманным способом. Если мы ошибаемся относительно значения частной собственности на промышленность, передача такой собственности народу не повредит капиталистическому классу. Но капиталистический класс, очевидно, не считает, что социалисты ошибаются в этом убеждении, потому что капиталисты борются с нами не на жизнь, а на смерть.

С этим миром все в порядке. Что бы ни было не так, это в вас. Вы можете начать получать результаты сейчас, если начнете голосовать правильно прямо сейчас. Избрание Виктора Л. Бергера в Конгресс в 1910 году вселило в капиталистический класс этой страны больше страха Божьего, чем любое другое событие, произошедшее за целое поколение. Если бы в Конгрессе было пятьдесят социалистов, старые партии соревновались бы друг с другом в предложении уступок народу.

В качестве иллюстрации того, что могли бы сделать пятьдесят социалистов-конгрессменов, я расскажу об инциденте, который произошел в Вашингтоне зимой 1912 года.

Бергер, ведя тонкую политическую игру, добился проведения парламентского расследования забастовки на шерстяной фабрике в Лоуренсе. Он привез в Вашингтон целый вагон малышей с фабрик — мальчиков и девочек, — и они провели день, рассказывая комитету Палаты представителей о своих бедах. Эти истории разрывали сердце. Вот маленький, физически недоразвитый мальчик, который заявил, что работал при температуре 140 градусов за 5 долларов в неделю. Юная девушка — дочь фабричного рабочего — рассказала об оскорблении, нанесенном ей солдатом, и о своем собственном аресте, когда она ударила его. Квалифицированный ткач описал трудности поддержания жизни своих четырех детей на диете из хлеба и патоки. Каждая история отличалась в деталях, но все они были одинаковы в той глубине нищеты, которую они раскрывали. Свидетельства произвели тяжелое впечатление на тех, кто слушал, и когда заседание было прервано на день, члены Конгресса поспешно покинули зал.

Когда Бергер быстро направился к выходу, его остановил старик. По-видимому, это был бизнесмен, 55 или 60 лет. Конечно, он не был рабочим. Но он слышал показания за день и не мог молчать.

«Г-н Бергер, — сказал он, — я всегда был против вас и всех социалистов. Мне было жаль, когда я услышал, что вас избрали в Конгресс. Но если вы добились этого расследования, как мне сообщили, я хочу сказать вам, что если бы вы больше ничего не сделали за время своего срока, ваше избрание было бы более чем оправдано. Я надеюсь, что ваши люди будут держать вас в Конгрессе до конца вашей жизни».

Сколько еще людей изменили бы свое мнение, если бы в Конгрессе было пятьдесят социалистов? Сколько капиталистов изменили бы свое мнение о том, как далеко они могут безопасно зайти в грабеже народа?

Три миллиона голосов за социалистический список отнюдь не избрали бы социалистического президента. Но они выжали бы из капиталистических партий больше справедливости, чем народ имел с момента основания этого правительства.

Более того, если вы хотите получить мир при своей жизни, вам придется взять его при своей жизни. Вам не принесет большой пользы, если вы позволите своим внукам взять его при их жизни.

ПРИЛОЖЕНИЕ. НАЦИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА

(Adopted at Indianapolis, May, 1912)

Социалистическая партия Соединенных Штатов заявляет, что капиталистическая система переросла свою историческую функцию и стала совершенно неспособной решать проблемы, стоящие перед обществом. Мы осуждаем эту устаревшую систему как некомпетентную и коррумпированную, являющуюся источником невыразимых страданий и мук для всего рабочего класса.

При этой системе промышленное оборудование нации перешло под абсолютный контроль плутократии, которая взимает ежегодную дань в миллионы долларов с производителей. Не боясь никакого организованного сопротивления, она протягивает свои жадные руки к еще не освоенным ресурсам нации — земле, шахтам, лесам и водным ресурсам каждого штата Союза.

Несмотря на умножение машин, экономящих труд, и усовершенствованные методы в промышленности, которые удешевляют стоимость производства, доля производителей становится все меньше, а цены на все предметы первой необходимости неуклонно растут. Хваленое процветание этой нации предназначено только для имущего класса. Для остальных это означает лишь большие трудности и нищету. Высокая стоимость жизни ощущается в каждом доме. Миллионы наемных работников увидели, как покупательная способность их заработной платы снизилась до такой степени, что жизнь превратилась в отчаянную битву за простое существование.

Множество безработных бродят по улицам наших городов или плетутся из штата в штат, ожидая воли хозяев, чтобы привести в движение колеса промышленности.

Фермеры в каждом штате подвергаются грабежу из-за растущих цен на инструменты и машины, а также из-за непомерной арендной платы, фрахтовых ставок и платы за хранение.

Капиталистическая концентрация безжалостно раздавливает класс мелких бизнесменов и загоняет его членов в ряды неимущих наемных работников. Подавляющее большинство народа Америки вынуждено склониться под ярмом этого бездушного промышленного деспотизма.

Именно эта капиталистическая система несет ответственность за растущее бремя вооружений, нищету, трущобы, детский труд, большую часть безумия, преступности и проституции, а также за многие болезни, поражающие человечество.

При этой системе рабочий класс подвергается воздействию ядовитых условий, ужасным и ненужным опасностям для жизни и здоровья, окружен стеной судебных решений, судебных запретов и несправедливых законов, и постоянно становится жертвой эксплуатации в интересах правящей олигархии богатства. При ней также дети рабочего класса обречены на невежество, изнурительный труд и мрачную жизнь.

Перед лицом этих зол, настолько очевидных, что все вдумчивые наблюдатели приходят от них в ужас, законодательные представители Республиканской, Демократической и всех реформистских партий остаются верными слугами угнетателей. Меры, направленные на обеспечение наемным работникам этой нации такого же гуманного и справедливого обращения, каким уже пользуются наемные работники всех других цивилизованных стран, были подавлены в комитетах без обсуждения, а законы, якобы призванные принести облегчение фермерам и широким слоям потребителей, подтасовываются и превращаются в инструменты для взимания дальнейшей дани. Растущее недовольство угнетением вынудило эти две старые партии принять ряд регулятивных мер, ни одна из которых не ограничила в сколько-нибудь заметной степени власть плутократии, а некоторые из них были извращены и превращены в средства для увеличения этой власти. Антитрестовские законы, железнодорожные ограничения и правила, вместе с судебными преследованиями, обвинительными актами и расследованиями, основанными на таком законодательстве, оказались совершенно бесполезными и смехотворными. Эта плутократия не была серьезно ограничена или даже припугнута ни одним республиканским или демократическим руководителем. Она продолжала расти в своей власти и наглости как при администрациях Кливленда, Мак-Кинли, Рузвельта, так и Тафта.

В дополнение к этим законодательным подтасовкам и исполнительному попустительству, суды Америки санкционировали и укрепили власть этой плутократии, подобно тому как решение по делу Дреда Скотта и другие решения укрепили власть рабовладельцев перед Гражданской войной.

Поэтому мы заявляем, что дальнейшее терпение этих условий невозможно, и мы намерены положить им конец. Мы объявляем их продуктом нынешней системы, в которой промышленность ведется ради частной жадности, а не ради благополучия общества. Мы заявляем, далее, что для этих зол не будет и не может быть никакого лекарства и никакого существенного облегчения, кроме как через социализм, при котором промышленность будет вестись на общее благо, а каждый рабочий будет получать полную социальную стоимость богатства, которое он создает.

Общество разделено на враждующие группы и классы, основанные на материальных интересах. По сути, эта борьба является конфликтом между двумя основными классами, один из которых, капиталистический класс, владеет средствами производства, а другой, рабочий класс, должен использовать эти средства производства на условиях, продиктованных владельцами.

Капиталистический класс, хотя и немногочисленный, абсолютно контролирует правительство — законодательную, исполнительную и судебную власть. Этот класс владеет машинами сбора и распространения новостей через свою организованную прессу. Он субсидирует очаги знаний — колледжи и школы — и даже религиозные и моральные институты. Он также обладает дополнительным престижем, который установившиеся обычаи придают любому порядку общества, правильному или неправильному.

Рабочий класс, который включает всех тех, кто вынужден работать ради пропитания, будь то руками или головой, в мастерской, шахте или на земле, значительно превосходит по численности капиталистический класс. Не имея эффективной организации и классовой солидарности, этот класс не способен навязать свою волю. При наличии такой классовой солидарности и эффективной организации рабочие будут иметь власть принимать все законы и контролировать всю промышленность в своих интересах.

Все политические партии являются выражением экономических классовых интересов. Все партии, кроме Социалистической, представляют ту или иную группу правящего капиталистического класса. Их политические конфликты отражают лишь поверхностное соперничество между конкурирующими капиталистическими группами. Какими бы ни были результаты, эти конфликты не имеют никакого реального значения для рабочих. Побеждают ли демократы или республиканцы политически, экономически побеждает капиталистический класс.

Социалистическая партия является политическим выражением экономических интересов рабочих. Ее поражения были их поражениями, а ее победы — их победами. Это партия, основанная на науке и законах социального развития. Она предлагает, чтобы, поскольку все социальные потребности сегодня производятся общественно, средства их производства были общественно собственными и демократически контролируемыми.

Перед лицом экономической и политической агрессии капиталистического класса единственной опорой, оставшейся у рабочих, являются их экономические организации и их политическая власть. Путем разумного и классово-сознательного использования их они могут успешно противостоять капиталистическому классу, разорвать оковы наемного рабства и подготовить себя к будущему обществу, которое должно вытеснить капиталистическую систему. Социалистическая партия осознает полное значение классовой организации и призывает наемных работников, работающих фермеров и всех других полезных трудящихся повсюду организоваться для экономических и политических действий, и мы обязуемся поддерживать тружеников полей, а также тех, кто работает в мастерских, на фабриках и в шахтах нации, в их борьбе за экономическую справедливость.

В поражении или победе партии рабочего класса в этой новой борьбе за свободу заключается поражение или триумф простых людей всех экономических групп, а также провал или триумф народного правительства. Таким образом, Социалистическая партия — это партия современной революции, которая знаменует переход от экономического индивидуализма к социализму, от наемного рабства к свободному сотрудничеству, от капиталистической олигархии к промышленной демократии.

В качестве мер, рассчитанных на укрепление рабочего класса в его борьбе за реализацию его конечной цели — Кооперативного Содружества, и на увеличение силы сопротивления капиталистическому угнетению, мы выступаем за следующую программу и обязуемся выполнять ее сами и требовать этого от наших избранных должностных лиц:

Коллективная собственность

1. Коллективная собственность и демократическое управление железными дорогами, проводным и беспроводным телеграфом и телефоном, службами экспресс-доставки, пароходными линиями и всеми другими общественными средствами транспорта и связи, а также всеми крупными отраслями промышленности.

2. Немедленное приобретение муниципалитетами, штатами или федеральным правительством всех элеваторов, скотобоен, складских помещений и других распределительных агентств с целью снижения нынешней непомерной стоимости жизни.

3. Расширение общественного достояния за счет включения в него шахт, карьеров, нефтяных скважин, лесов и водных ресурсов.

4. Дальнейшее сохранение и развитие природных ресурсов для использования и на благо всех людей:

(а) Путем научного лесоразведения и охраны лесов.

(б) Путем мелиорации засушливых и заболоченных земель.

(в) Путем накопления паводковых вод и использования водной энергии.

(г) Путем прекращения нынешнего расточительного использования почвы и продуктов шахт и нефтяных скважин.

(д) Путем развития систем автомобильных и водных путей.

5. Коллективная собственность на землю везде, где это практически возможно, а в случаях, когда такая собственность непрактична, — присвоение путем налогообложения ежегодной арендной стоимости всей земли, удерживаемой для спекуляции.

6. Коллективная собственность и демократическое управление банковской и валютной системой.

Безработица

Немедленная государственная помощь безработным путем расширения всех полезных общественных работ. Все лица, занятые на таких работах, должны наниматься непосредственно правительством с рабочим днем не более восьми часов и не ниже преобладающей профсоюзной заработной платы. Правительство также должно создать бюро по трудоустройству; предоставлять штатам и муниципалитетам беспроцентные кредиты для проведения общественных работ и принимать другие меры в пределах своих полномочий, которые уменьшат широко распространенные страдания рабочих, вызванные некомпетентным управлением капиталистического класса.

Промышленные требования

Сохранение человеческих ресурсов, особенно жизней и благополучия рабочих и их семей:

1. Путем сокращения рабочего дня в соответствии с возросшей производительностью машин.

2. Путем обеспечения каждому работнику периода отдыха продолжительностью не менее полутора дней в неделю.

3. Путем обеспечения более эффективной инспекции мастерских, фабрик и шахт.

4. Путем запрета на использование труда детей в возрасте до 16 лет.

5. Путем кооперативной организации промышленности в федеральных тюрьмах и мастерских на благо заключенных и их иждивенцев.

6. Путем запрета на межштатную перевозку продуктов детского труда, труда заключенных и продукции всех неинспектируемых фабрик и шахт.

7. Путем отмены системы прибыли в государственных работах и замены ее либо прямым наймом рабочей силы, либо заключением контрактов с кооперативными группами рабочих.

8. Путем установления минимальных ставок заработной платы.

9. Путем отмены официальной благотворительности и замены ее неконтрибутивной системой пенсий по старости, общей системой государственного страхования всех своих членов от безработицы и инвалидности, а также системой обязательного страхования работодателями своих работников, без затрат для последних, от профессиональных заболеваний, несчастных случаев и смерти.

Политические требования

Абсолютная свобода прессы, слова и собраний.

Принятие прогрессивного подоходного налога, повышение ставок существующего корпоративного налога и расширение налогов на наследство, градуированных в зависимости от стоимости имущества и степени родства — доходы от этих налогов должны использоваться для социализации промышленности.

Отмена монопольной собственности на патенты и замена ее коллективной собственностью с прямым вознаграждением изобретателей премиями или роялти.

Неограниченное и равное избирательное право для мужчин и женщин.

Принятие инициативы, референдума и отзыва, а также пропорционального представительства, как на национальном, так и на местном уровне.

Отмена Сената и права вето Президента.

Избрание Президента и Вице-президента прямым голосованием народа.

Отмена узурпированной Верховным судом Соединенных Штатов власти выносить решения о конституционности законодательства, принятого Конгрессом. Национальные законы могут быть отменены только актом Конгресса или избирателями в большинстве штатов.

Предоставление избирательного права в округе Колумбия с представительством в Конгрессе и демократической формой муниципального управления для чисто местных дел.

Распространение демократического управления на все территории Соединенных Штатов.

Принятие дальнейших мер для общего образования и, в частности, для профессионального образования по полезным профессиям. Бюро образования должно быть преобразовано в министерство.

Принятие дальнейших мер по охране здоровья. Создание независимого Бюро здравоохранения с такими ограничениями, которые обеспечат полную свободу для всех направлений медицинской практики.

Отделение нынешнего Бюро труда от Министерства торговли и труда и повышение его статуса до уровня министерства.

Отмена федеральных окружных судов и Апелляционных судов Соединенных Штатов. Суды штатов должны иметь юрисдикцию по всем делам, возникающим между гражданами различных штатов и иностранными корпорациями. Избрание всех судей на короткие сроки.

Немедленное ограничение власти судов по вынесению судебных запретов.

Бесплатное отправление правосудия.

Созыв конвента для пересмотра Конституции Соединенных Штатов.

Такие меры облегчения, которые мы сможем вырвать у капитализма, являются лишь подготовкой рабочих к захвату всей полноты власти в правительстве, чтобы они могли тем самым овладеть всей системой социализированной промышленности и таким образом прийти к своему законному наследству.

Возможно, у вас есть друг, который считает, что знает, что такое социализм, но это не так. Если это так, экземпляр книги «Правда о социализме» будет отправлен ему за двадцать пять центов. Цены на большее количество экземпляров приведены ниже:

Quantities |  | Price
5 | copies (prepaid) | $1.00
25 | copies f.o.b. New York | $4.50
100 | copies f.o.b. New York | $15.00

Социалистическая партия содержит национальный офис, среди прочего, для предоставления любой желаемой информации о партии. По запросу он предоставит списки социалистических книг, газет и журналов. Услуги такого рода оказываются не только бесплатно, но и с радостью. Адрес,

National Sec’y of the Socialist Party

111 North Market Street

Chicago

The Truth About Socialism

As the reviewers see it

Филадельфия Норт Америкен

Ничто в современной и общепринятой экономической литературе не помогает полностью опровергнуть аргументы и компенсировать данные, представленные здесь в ясной и почти разговорной форме. Книга г-на Бенсона легко приобретает вид горящего и сияющего света.

Нью-Йорк Глоуб

Многие писатели говорили правду о социализме, но немногие говорили ее так живо, с таким огнем и без хождения вокруг да около, как г-н Бенсон...

При написании своей книги он, очевидно, имел в виду каждое сомнение, которое когда-либо высказывалось о социализме, каждый вопрос, глупый или иной, который когда-либо задавался... Он стремился писать о социализме разумно, практически и в настоящем времени.

Дж. Б. Керфут в «Лайф»

Но книга, которая задела за живое, прочтение которой вдохновило этот обзор... представляет нам не теорию, а программу... вместо того, чтобы быть просто интеллектуально живой, книга г-на Бенсона эмоционально жива и магнетически, радиоактивно искренна. И если вы не очень слабонервный или очень толстокожий, она вызовет хорошую, большую зудящую шишку либо на вашем энтузиазме, либо на вашей боевитости.

Хорас Траубел в «Зе Консерватор»

Человек, который не может разобраться в социализме после прочтения Бенсона, должен заподозрить самого себя. С его механизмом что-то не так. Где-то бродит идиот. И этот идиот — не Бенсон.

Детройт Таймс

Книга понравится вдумчивым людям, которые желают получить краткое выражение социалистической мысли и аргументации. Он писал ясно и убедительно; он обсуждает свой предмет с практической, а не с технической стороны.

Спрингфилд Юнион

Это ясно написанное изложение, и книгу можно считать авторитетной.

Send for catalogue of miscellaneous books published by

B. W. HUEBSCH, 225 Fifth avenue, New York

TRANSCRIBER’S NOTES

Молча исправлены очевидные опечатки и варианты написания.

Сохранены архаичные, нестандартные и неопределенные написания, как в печатном тексте.