ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Ссылки на примечания обозначены [цифрой], а сами примечания помещены в конце книги.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги. В электронном тексте они обозначены пунктирным синим подчеркиванием.

НЕВИДИМАЯ ВСЕЛЕННАЯ

...мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно. Второе послание к Коринфянам, 4:18.

Animula! vagula, blandula,

Hospes comesque corporis,

Quae nunc abibis in loca,—

Pallidula, rigida, nudula....

Hadrian.

«Бог наделил нас различными способностями, соответствующими и соразмерными различным объектам, которые ими занимаются. Мы открываем чувственные вещи с помощью наших чувств, рациональные вещи — с помощью нашего разума, интеллектуальные вещи — с помощью понимания; но божественные и небесные вещи Он приберег для упражнения нашей веры, которая является своего рода божественным и высшим чувством в душе. Наш разум и понимание могут порой уловить проблеск, но не могут составить устойчивое и адекватное представление о вещах, столь далеких от их досягаемости и сферы. Таким образом, с помощью естественного разума я могу знать, что есть Бог, первопричина и начало всех вещей; но Его сущность, атрибуты и воля скрыты за завесой неприступного света и не могут быть постигнуты нами иначе, как через веру в Его божественное откровение. Тот, кто идет без этого света, идет во тьме, хотя он и может высечь несколько слабых и мерцающих искр собственного разума. И тот, кто из грубых и деревянных диктатов своего естественного разума вырезает себе религию, является лишь более утонченным идолопоклонником, чем те, кто поклоняется чурбанам и камням, выковывая идола из своей фантазии и обожая произведения собственного воображения. По этой причине нигде не сказано, что Бог ревнив, кроме как по причине поклонения Ему». — «Путь паломника», часть III.

‘To die,—to sleep;—

To sleep! perchance to dream;—ay, there’s the rub;

For in that sleep of death what dreams may come,

When we have shuffled off this mortal coil,

Must give us pause.’—Shakespeare, Hamlet, Act iii. Scene 1.

НЕВИДИМАЯ

ВСЕЛЕННАЯ

ИЛИ

ФИЗИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ

О

БУДУЩЕМ СОСТОЯНИИ

АВТОРЫ:

Б. СТЮАРТ И П. Г. ТЭЙТ.

—видимое временно, а невидимое вечно.

СЕДЬМОЕ ИЗДАНИЕ

(Исправленное и дополненное.)

Лондон

MACMILLAN AND CO

1878.

[Все права защищены.]

Благословенный Господь, даровавший нам все Священные Писания для нашего научения; даруй нам так слышать их, читать, замечать, изучать и внутренне усваивать, чтобы терпением и утешением Твоего святого Слова мы могли принять и вечно хранить блаженную надежду на жизнь вечную, которую Ты даровал нам в Спасителе нашем Иисусе Христе. — Аминь.

Издательство Эдинбургского университета:

Т. И А. КОНСТЕБЛЬ, ПЕЧАТНИКИ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

[Следующее предисловие предваряло наше шестое издание. Хотя с тех пор в текст было внесено много изменений, некоторые из которых важны, мы не считаем нужным обращать на них внимание здесь.]

Наши читатели найдут ближе к концу нашей работы следующий параграф, который появлялся в каждом издании: — «Мы надеемся, что когда эта область мысли будет исследована более глубоко, она может привести к некоторой общей почве, на которой последователи науки, с одной стороны, и откровения, с другой, смогут встретиться и признать притязания друг друга без какого-либо ущерба для духа независимости или умаления чувства собственного достоинства. Придерживаясь этих взглядов, мы с искренним удовольствием встретим любые замечания или критику этих наших размышлений, будь то со стороны лидеров научной мысли или со стороны тех, кто занимается религиозными исследованиями».

Работа, подобная нашей, содержащая вызов такого рода, естественно, вызвала большое количество критики. Помня о существовании «odium theologicum» (теологической ненависти), мы вынуждены признаться, что поначалу мы трепетали, открывая любой обзор нашей работы в авторитетном богословском журнале. Однако вскоре мы были приятно удивлены, обнаружив, что лидеры религиозных исследований были склонны относиться к нам с величайшей любезностью, соглашаясь с нами во многих пунктах и излагая, когда это было необходимо, любую разницу во мнениях таким образом, чтобы сохранить свою независимость и не ущемить наше чувство собственного достоинства. Мы чувствуем себя очень удовлетворенными и воодушевленными таким отношением, и мы думаем, что если сравнить наше четвертое издание с первым, то можно будет обнаружить, что мы обладаем некоторой гибкостью и научились использовать критику, столь верно и любезно нам предоставленную.

Здесь мы хотели бы воспользоваться возможностью заявить, что Принцип непрерывности, которого мы придерживаемся, относится исключительно к интеллектуальным способностям. Мы, например, руководствуемся этим принципом, утверждая, что процесс возникновения видимой Вселенной должен был быть такого рода, чтобы быть более или менее понятным высшим разумам Вселенной.

Но мы не утверждаем вечность материи или вещества, ибо это означало бы несанкционированное применение к невидимой Вселенной экспериментального закона сохранения материи, который полностью принадлежит нынешней системе вещей.

Также мы не утверждаем, что эфир должен играть какую-то важную роль в наших будущих телах, ибо наши знания о вещах слишком ограничены, чтобы позволить нам прийти к какому-либо подобному выводу.

Несмотря на эти замечания, если какой-либо авторитетный богослов сочтет, что наши четвертое и последующие издания слишком сильно отдают идеями такого рода, мы с радостью изменим наш язык, когда представится подходящая возможность. Вероятно, из-за неправильного понимания наших слов, возможно, из-за трудности, которую мы все время ощущали, в поиске слов, точно подходящих для выражения некоторых из более новых концепций, к которым мы пришли, о нас говорили, в некоторой степени даже некоторые дружелюбные критики, как о «тонких материалистах» или как о «свободных позитивистах». Если бы мы не ввели новые термины (что мы, возможно, еще сочтем необходимым сделать), вероятно, было бы почти невозможно избежать подобных обвинений при написании работ на такие темы.

В то время как отношение, которое мы встретили со стороны истинных лидеров религиозной мысли, было всем, чего мы могли желать, и в то время как некоторые из них выступили скорее как наши защитники, чем как критики, мы с сожалением думаем, что некоторые из их последователей не всегда подражали хорошему примеру, поданному им таким образом. Не все они Баярды, если рассматривать как закалку клинка, так и того, кто им владеет.

Страницы так называемых «выдержек» из нашей книги были скомпонованы вместе, то одними писателями школы Высокой церкви, то писателями самого низкого евангелического типа, в каждом случае с полным игнорированием их первоначального расположения и окружения, и результат, конечно, является столь же совершенно несправедливым представлением нашего смысла, какое только можно было дать. Эти «выдержки», которые всегда добросовестно заключены в кавычки, не просто изменены по смыслу из-за произвольного отделения от контекста — они часто изменены путем вставки терминов (например, светоносная сила!), которые мы, как научные работники, никак не могли использовать.

Люди, которые принимают систему подобную этой, заслуживают того, чтобы им раз и навсегда был полностью донесен горький упрек, сделанный их аналогам давным-давно остроумным, хотя и полусветским богословом, который предложил выбрать свой текст по их принципу и провозгласил, к изумлению своей аудитории, только часть стиха, а именно: «Повесьте весь закон и пророков»!

Мы поместили в начале этого Предисловия единственные наши слова, которые, по-видимому, обязывают нас к полемике, и мы надеемся, что их изучение убедит наших читателей, как оно убедило нас, что мы не беремся за безнадежную задачу вступать в борьбу против этого вида полемистов.

Мы с неохотой почувствовали себя вынужденными упомянуть метод полемики, который, по нашему мнению, столь же лишен христианской любезности, сколь и силен в подавлении интересов истины.

Нападки, которые были сделаны на нашу работу с момента публикации шестого издания, (по крайней мере, все, что мы видели) полностью опровергаются Введением. Их основа, если таковая существует, обычно представляла собой какой-то короткий отрывок, произвольно отделенный от контекста и, таким образом, сделанный восприимчивым к любой желаемой интерпретации.

Ноябрь 1877 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.

Забывая о блестящем примере, показанном интеллектуальными гигантами, такими как Исаак Ньютон и Майкл Фарадей, и будучи потрясенными материалистическими утверждениями, которые в наши дни свободно делаются (часто якобы во имя науки), ортодоксальные верующие оказались в несколько бедственном положении.

Как естественное следствие их слишком поспешно сделанного вывода о том, что современная наука несовместима с христианским вероучением, немало из них подняли крик против самой науки. Этот результат вдвойне прискорбен; ибо нет сомнения, что он рассчитан на то, чтобы причинить вред не только науке, но и религии.

Наша цель в настоящей работе — попытаться показать, что предполагаемой несовместимости науки и религии не существует. Это, действительно, должно быть самоочевидным для всех, кто верит, что Творец Вселенной Сам является Автором Откровения. Но странно поразительно отметить, как мало часто бывает достаточно, чтобы встревожить даже самую твердую человеческую веру.

Конечно, мы не можем в этом небольшом томе охватить весь столь обширный предмет, и поэтому мы удовлетворились кратким, хотя, как мы надеемся, достаточно развитым обсуждением одного очень важного — даже фундаментального — пункта. Мы пытаемся показать, по сути, что бессмертие строго соответствует принципу непрерывности (при правильном рассмотрении); принципу, который был путеводной звездой всего современного научного прогресса. Как один из результатов этого исследования, мы приходим, путем строгих рассуждений на чисто научных основаниях, к вероятному выводу, что «жизнь для невидимого, через невидимое, должна рассматриваться как единственная совершенная жизнь». (См. гл. VII.) Нам не нужно указывать здесь на значение этого для религии. Попутно читатель найдет много замечаний и ходов рассуждений, которые (путем изменения одного или двух слов) могут быть применены к другим пунктам почти равной важности.

Мы можем заявить, что идеи, развитые здесь — очень несовершенно, конечно, как это всегда бывает в делах такого рода — не являются результатом поспешных догадок, но были навязаны нам размышлениями и дискуссиями нескольких лет.

Мы должны поблагодарить многих наших друзей, как богословов, так и ученых, за готовую и ценную помощь. Содержание нашей работы, безусловно, выиграло от этого, хотя вполне вероятно, что форма могла пострадать из-за введения здесь и там особенностей стиля, которые нелегко было удалить без ущерба для смысла.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.

В качестве предисловия ко второму изданию мы не можем сделать ничего лучше, чем записать опыт, полученный из нашего первого. Действительно приятно обнаружить удивительное отсутствие единодушия среди критиков, которые нападают на нас, и, вероятно, именно по этой причине мы смогли сохранить своего рода кинетическую устойчивость, точно так же, как человек делает это в результате того, что его со всех сторон одинаково бьют мириады мелких ударов крошечных частиц воздуха.

Одни называют нас неверующими, в то время как другие представляют нас как слишком ортодоксально доверчивых; одни называют нас пантеистами, другие материалистами, третьи спиритуалистами. Поскольку мы не можем принадлежать сразу ко всем этим разнообразным категориям, предположение состоит в том, что мы не принадлежим ни к одной из них. Это, кстати, наше собственное мнение.

Решаясь классифицировать наших критиков, мы разделили бы их на три группы:—

(1.) Есть те, у кого, несомненно, есть вера в откровение; но более особенно, иногда исключительно, в их собственный метод его интерпретации; однако никакой веры в метод, согласно которому действительно научные люди с удивительным единодушием были приведены к интерпретации произведений природы. Эти критики называют нас: одни неверующими, другие пантеистами, третьи опасно тонкими материалистами и т. д.

(2.) Есть те, у кого есть вера в методы, согласно которым люди науки интерпретируют законы природы, но нет никакой веры в откровение или богословие. Они считают нас ортодоксально доверчивыми и суеверными, или авторами «самого закоренелого и нераскаянного вздора, который когда-либо называл себя оригинальной спекуляцией».

(3.) Есть те, у кого есть глубокое убеждение, что истинные принципы науки будут найдены в соответствии с откровением, и которые приветствуют любую работу, целью которой является попытка примирить эти две области мысли. Такие люди верят, что Автор откровения является также Автором природы, и что эти Его произведения в конечном итоге окажутся в полном согласии. Те из этой школы, кто уже высказался, одобрили нашу работу.

Наши читатели могут сами судить, какой из этих трех классов верований наиболее близко представляет истинную Католическую Веру.

Многим из наших критиков кажется, что мы осмеливаемся пытаться совершить такую нелепость, как доказательство христианской истины на чисто физической основе! Мы просто опровергаем тех, кто (в оскорбленном имени науки) утверждал, что наука несовместима с религией. Конечно, не мы являемся догматиками, а те, кто утверждает, что принципы и хорошо установленные выводы науки антагонистичны христианству и бессмертию. Если в ходе нашего обсуждения мы в некоторой степени являемся конструкторами и находим аналогии в природе, которые, как нам кажется, проливают свет на доктрины христианства, все же в основном наша цель скорее разрушить необоснованные возражения, чем конструировать апологетические аргументы. Их мы оставляем богослову. Епископ Манчестерский очень ясно описал нашу позицию, заявив, что [с чисто физической точки зрения, § 204] мы «отстаиваем возможность бессмертия и личного Бога».

Чтобы разнообразить метафору, мы просто сорвали отвратительную маску, которой материализм покрыл лицо природы, чтобы найти под ней (то, что каждый, у кого есть хоть какая-то вера, должен ожидать найти) нечто необычайной красоты, но все же непостижимой глубины. Ибо мы действительно являемся полными сторонниками бесконечной глубины природы и считаем, что точно так же, как мы должны представлять пространство и длительность бесконечными, так мы должны представлять структурную сложность Вселенной также бесконечной. На наш взгляд, кажется не менее ложным объявлять вечным то агрегат, который мы называем атомом, чем было бы объявлять вечным то агрегат, который мы называем Солнцем. Все это вытекает из принципа непрерывности, в силу которого мы делаем научный прогресс в познании вещей и который побуждает нас, какое бы состояние вещей мы ни созерцали, искать его антецедент в некотором предыдущем состоянии вещей также во Вселенной. Этот принцип представляет собой путь от известного к неизвестному, или, говоря точнее, наше убеждение в том, что такой путь существует. Тем не менее, он не уполномочивает нас догматизировать относительно свойств неизвестного, лежащего за пределами или на границе нашей маленькой «поляны». Мы должны подходить к ней и исследовать ее часто, с долгой и упорной работой, под большими трудностями, прежде чем мы сможем вообще сказать, каковы ее свойства.

Среди тех, кто признает нас ортодоксальными и по этой причине нападает на нас, есть один, пользующийся заслуженно высоким авторитетом. Наш «брат», профессор У. К. Клиффорд, опубликовал оживленную атаку на наши размышления в недавнем номере «Fortnightly Review». Мы обязаны с уважением рассмотреть аргументы противника его калибра.

Он, по-видимому, не способен представить себе возможность духовного тела, которое не умрет вместе с естественным телом. Или, скорее, он считает, что находится в положении, позволяющем утверждать, исходя из своего знания Вселенной, что такая вещь невозможна. Мы сразу же вступаем с ним в спор, ибо глубина нашего невежества в отношении невидимой Вселенной запрещает нам приходить к какому-либо подобному выводу в отношении возможного духовного тела.

Наш критик начинает свою статью с вызова или конструирования самой гротескной и нелепой фигуры, которую он называет нашим аргументом, и немедленно приступает к ее разрушению; и он заканчивает тем, что вызывает ужасный и страшный призрак, против которого он с чувством предостерегает нас. Этот призрак, по-видимому, уже уничтожил две цивилизации и способен на еще худшие вещи, хотя это всего лишь «просеянный осадок остатка». Он не говорит нам, имеет ли он в виду религию в целом или только ту особенно нежелательную ее форму, называемую христианством.

Наш критик показывает, что он не читал нашу работу, — на самом деле, он просто просмотрел ее здесь и там. Это доказывается тем, что он говорит о представлениях Струве, на которых мы вообще не делаем акцента, в то время как он выдвигает их как основу нашего аргумента. Мы также представлены как утверждающие особую молекулярную конституцию невидимой Вселенной, хотя в отношении этого мы говорим в нашей работе, на странице 217: «ради того, чтобы представить наши идеи в конкретной форме перед читателем, и только для этой цели, мы теперь примем определенную гипотезу». Конечно, слишком многого ожидать от критика в наши дни, чтобы он прочитал каждое слово книги, которую он довольствуется разрушением, но мы надеялись, что он мог бы заметить курсив.

Наш критик также совершает несколько странных ошибок из-за несовершенства памяти. Зачем говорить об отрицании как об универсальном, которое появляется в таких словах, как бессмертие (immortality), бесконечное существование (endless existence) и т. д., когда самыми распространенными из всех выражений, связанных с этим предметом, являются фразы «вечная жизнь» (eternal life), «жизнь вечная» (everlasting life) и т. д., ни одна из которых не включает в себя отрицание?

Как солнце могло зайти над «Гедеоном», не очевидно. Если бы это произошло, это, безусловно, вызвало бы личные неудобства (по крайней мере) для этого героя. Но что в имени? Наш критик, очевидно, думал об Иисусе Навине и «Гаваоне», и почему критика должна волновать разница между аморреями и амаликитянами? Это просто вопрос правописания, пустяк. Подобные ошибки в предыдущей статье извиняются в сноске, добавленной к статье о «Невидимой Вселенной». Вероятно, автор намеревался распространить извинение и на нее, но забыл сказать об этом; опять же пустяк. Но именно из соломинок, некоторые из которых даже слабее этих, построена внушительная статья; так что, когда мы выходим на битву, мы не находим на что ответить.

Чтобы привести дела в порядок, мы можем с уверенностью утверждать, что единственной разумной и защитимой альтернативой нашей гипотезе (или, по крайней мере, чему-то подобному ей) является колоссальная пара предположений о том, что видимая материя вечна и что ОНА ЖИВА. (См. § 240.) Если найдется кто-то, кто сможет поддержать подобные представления (с научной точки зрения), мы будем очень рады вступить с ним в борьбу.

Мы внесли многочисленные небольшие, хотя иногда и важные изменения в текст, но ни одно из них вовсе не меняет общего направления работы, как она впервые появилась два месяца назад.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ.

У нас есть основания полагать, что, несмотря на все, что мы сказали, позиция, которую мы занимаем, еще не понята ясно, и поэтому мы хотели бы использовать Предисловие к нашему третьему изданию, чтобы оправдать себя перед общественностью по этому жизненно важному пункту.

Начиная с научной стороны нашего аргумента, мы должны еще раз сделать заявление, что не мы являемся догматиками, а скорее та школа научных людей, которые утверждают несовместимость науки с христианством.

Насколько бы они ни были настойчивы в своих попытках закрыть дверь, ведущую из видимого в невидимое, мы столь же решительно утверждаем, что она должна быть оставлена открытой.

Этот класс приписывает себе заслугу в том, что таким образом преградил вход толпе суеверных фантазий, которые неизбежно устремились бы через открытый проход — забывая, что тем же самым актом они преградили путь ко всем высшим стремлениям человека.

Но хотя мы не основывали никакого аргумента в пользу бессмертия на существовании этих высших стремлений, мы не можем позволить нашим противникам преграждать путь под предлогом, что это неизбежно станет прибежищем для недостойных пассажиров.

Если это королевская дорога, она должна быть оставлена открытой; если невидимая Вселенная — это реальность, конечно, мы не должны выбрасывать ее из наших умов, чтобы некоторые люди не могли придерживаться абсурдных взглядов относительно ее отношения к нынешней видимой Вселенной. Такие фантазии — не новая вещь в прогрессе знаний. Когда известно, что две вещи существуют, у нас может быть десять тысяч ошибочных гипотез относительно их взаимных отношений, но только одна истинная теория.

Во-вторых, мы хотели бы сказать одно слово той религиозной школе, которая более конкретно затронута нашим настоящим исследованием, — мы имеем в виду школу, которая утверждает воскресение наших материальных тел и грубо материальное будущее состояние.

Мы попытались объяснить этому классу людей, что их вера несовместима с целостностью того Принципа непрерывности, который лежит в основе не только всех научных исследований, но и всех действий любого рода в этом нашем мире.

При этих обстоятельствах у таких людей есть три честные альтернативы.

Во-первых, они могут признать истинность нашей позиции и изменить свои взгляды; или, во-вторых, они могут бороться с нашим аргументом относительно предполагаемой несовместимости их позиции с Принципом непрерывности; или, наконец, они могут отказаться принять этот научный принцип в делах, которые касаются их веры. На что мы жалуемся, так это на то, что члены этой школы не выбрали ни одной из этих альтернатив, а скорее попытались заклеймить нас как неверующих и материалистов, по-видимому, забывая (как обычно), что такой метод ведения дискуссии не является ни по-христиански, ни убедительным.

Но в то время как один класс религиозных людей пытался заклеймить нас этими именами, те из другой школы считают наше богословие узким и мрачным. Мы отвечаем этим людям, что мы не претендуем на то, чтобы быть богословами в каком-либо смысле этого слова. Наша позиция в этом отношении была сильно неправильно понята. Мы, несомненно, пытаемся добиться примирения между наукой и религией. Чтобы достичь этого, мы должны сначала выяснить, каков фундаментальный принцип науки, затем каков фундаментальный символ веры подавляющего большинства христиан, а затем попытаться показать, что они не несовместимы друг с другом. В процессе выполнения этого мы были приведены к рассмотрению Принципа непрерывности как великого закона, который регулирует научное исследование, и нет сомнения, что Ветхий и Новый Заветы рассматриваются как авторитетные изложения религиозной истины подавляющим большинством Церкви Христовой.

Теперь мы обнаруживаем, что выражения в Писании относительно будущего человека и конституции невидимого мира, взятые в их очевидном, если не абсолютно буквальном смысле, не противоречат научным выводам из Принципа непрерывности.

Мы очень хорошо знаем, что, особенно в последние годы, возникло множество религиозных школ, которые принимают многие из этих выражений в небуквальном и далеко не очевидном смысле, и которые, возможно, не придают такого же авторитета авторам, как это делалось ранее. В споры между этими различными религиозными школами мы не претендуем вступать, и мы не видим, что «шибболеты» таких школ могут быть затронуты нашими аргументами, поскольку их дискуссии в подавляющем большинстве случаев не имеют абсолютно никакого отношения к физическим принципам. Они скорее основаны на исторических, или моральных, или метафизических соображениях, все из которых чужды нашему аргументу.

Не имея претензий на титул, которого мы, безусловно, не жаждем, мы надеемся, что нас больше не будут считать богословами ни узкой и мрачной, ни слабой и еретической школы, или, действительно, какой-либо школы вообще.

Сентябрь 1875 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ И ПЯТОМУ ИЗДАНИЯМ.

Вследствие недоразумений, в которые впали некоторые из наших критиков, мы предпослали этому изданию Введение, в котором цели нашей работы и способ, которым мы стремимся их достичь, полностью, но компактно объяснены. Поэтому нам не нужно ничего говорить об этих вопросах здесь. Работа была значительно расширена и во многих частях почти переписана; но мы нигде не сочли необходимым изменять или отзывать какие-либо утверждения, сделанные нами до сих пор.

Поскольку мы теперь называем свои имена, мы можем наконец пожаловаться на поведение лондонского «еженедельника», который всего через несколько дней после первого появления нашей книги предпринял (как мы надеемся) очень необычный курс, заявив об авторстве как об абсолютном факте, а не как о догадке. Он, конечно, не был уполномочен делать это ни нами, ни нашим издателем: — и мы с сожалением обнаруживаем, что требования конкуренции за общественное признание могут считаться способными оправдать, в глазах кого-либо, такой образ действий.

Как профессора натурфилософии, мы должны сделать одно печальное замечание. Подавляющее большинство наших критиков проявило почти абсолютное невежество относительно правильного использования термина «Сила» (Force), который имел один и только один определенный научный смысл со времени публикации «Principia». Поскольку такие люди обычно относятся к исключительно хорошо образованным, невежество в этом важном вопросе должно быть почти всеобщим. В дополнение к тому, что мы сказали по этому предмету в тексте (§ 97), мы хотели бы теперь только упомянуть, что единственный зарегистрированный случай истинной Постоянности или Неразрушимости Силы, который мы помним когда-либо встречали, происходит в связи с замечательным спуском барона Мюнхгаузена с луны. Это, несомненно, очень поразительный случай; но он, по-видимому, уникален, и он не подвергался научному исследованию.

Б. СТЮАРТ. П. Г. ТЭЙТ.

Апрель 1876 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

|  | Page
INTRODUCTION, |  | 1
CHAPTER I.
INTRODUCTORY SKETCH.
| Article
Object of the Book, | 1 | 22
Two classes of speculators, | 2 | 24
Why doubters of immortality have lately increased, | 3 | 26
Belief of the Ancient Egyptians— |  |
Separation between priests and people, | 4 | 26
The abode of the dead, | 5 | 27
Transmigration of souls, | 6 | 28
Embalming of the body, | 7 | 28
Belief of the Ancient Hebrews— |  |
Position of Moses, | 8-9 | 28
His task, | 10 | 29
Belief of the Jews in an unseen world, | 11 | 30
Their belief in a future state, | 12 | 31
Their belief in a resurrection, | 13 | 32
Belief of the Ancient Greeks and Romans— |  |
Unsubstantial nature of Elysium, | 14 | 33
Transmigration introduced, | 15 | 34
Rise of the Epicurean school, | 16 | 36
Uncertainty of philosophic opinion, | 17 | 37
Belief of the Eastern Aryans— |  |
The Rig-Veda, | 18 | 37
It inculcates immortality, | 19 | 39
Double source of corruption, | 20 | 40
Zoroastrian reformation and tenets, | 21-22 | 40
Reformation of Buddha, | 23 | 41
Meaning of Nirvâna, | 24 | 42
Observations on ancient beliefs, | 25-29 | 43
Belief of the Disciples of Christ— |  |
The resurrection of Christ, | 30 | 47
Future state taught by Christ, | 31-32 | 49
Perishable nature of that which is seen, | 33 | 50
The Christian Heaven and Hell, | 34 | 51
General opinion regarding the person of Christ, | 35 | 52
General opinion regarding the position of Christ, | 36 | 53
Spread of the Christian religion, | 37 | 54
Rise of Mohammed, | 38 | 55
Materialistic conceptions of the dark ages, | 39 | 57
Extreme scientific school, | 40-41 | 59
Points of similarity between this school and Christians, | 42 | 60
Varieties of opinions among Christians, | 43-44 | 60
Believers in a new revelation, | 45 | 62
Swedenborg and his doctrines, | 46 | 63
Remarks on Swedenborg, | 47 | 65
Modern spiritualists, | 48-49 | 67
CHAPTER II.
POSITION TAKEN BY THE AUTHORS—PHYSICAL AXIOMS.
Class of readers to whom the Authors appeal, | 50-53 | 69
Position assumed by the Authors—
Laws of the universe defined, | 54 | 72
Embodiment of some sort essential, | 55 | 73
Materialistic position described, | 55 | 74
Unjustifiable assumptions of materialists, | 56-58 | 74
Intimacy of connection between mind and matter, | 59 | 77
Essential requisites for continued existence—
An organ of memory, | 60 | 78
Possibility of action in the present, | 61 | 78
Principle of Continuity—
Illustrated by reference to astronomy, | 62-75 | 79
Breach of the principle illustrated, | 76 | 87
Extension to other faculties of man, | 77 | 88
Application of this principle to Christian miracles—
Erroneous position of old divines, | 78 | 89
Such opposed to the genius of Christianity, | 79 | 90
New method of explanation, | 80-82 | 90
Application of this principle to the doctrines of the extreme scientific school—
The visible universe will probably come to an end in transformable energy, | 83-84 | 92
It must have been developed out of the invisible, | 85 | 94
  The Universe,— | 86 | 95
Similar errors committed by the extreme schools of theology and science, | 87 | 96
Application of this principle to Immortality—
Three conceivable suppositions, | 88 | 96
These reduced to two, | 89 | 97
Future course of our argument, | 90 | 97
The problem may be profitably discussed, | 91 | 98
CHAPTER III.
THE PRESENT PHYSICAL UNIVERSE.
Definition of the term ‘Physical Universe’, | 92 | 99
It contains something else besides matter or stuff, | 93 | 100
Grounds of our belief in an external universe, | 94 | 101
These in accordance with our definition of the laws of the universe (Art. 54), | 95 | 102
Meaning of conservation, | 96 | 103
[Use and Abuse of the Term Force,] | 97 | 104
Conservation of Momentum, | 97 | 105
Conservation of Moment of Momentum, | 97 | 106
Conservation of Vis Viva, | 97 | 107
Definition of Energy, | 98-99 | 108
Newton’s second interpretation of his Third Law, | 99-100 | 108
Friction changes work into heat, | 101 | 110
Historical sketch of the theory of energy, | 102-103 | 112
Transformability of energy constitutes its use, | 104 | 115
Case where energy is useless, | 105 | 116
Historical Sketch of Second Law of Thermodynamics—
*Carnot’s perfect heat-engine, | *106 | 117
*Sir W. Thomson’s definition of absolute temperature, | *107 | 118
*Melting point of ice lowered by pressure, | *108 | 120
*Sir W. Thomson’s rectification of Carnot’s reasoning, | *109-*110 | 120
*Professor J. Clerk-Maxwell’s demons, | *111-*113 | 122
Degradation of energy, | 114 | 126
Future of the physical universe, | 114-115 | 126
Past of the physical universe, | 116 | 128
CHAPTER IV.
MATTER AND ETHER.
Inquiry regarding structure and material of the universe, | 117 | 129
Various hypotheses regarding matter—
(1.) Greek notion of the Atom, | 118 | 130
Speculations of Lucretius, | 119-130 | 131
(2.) Theory of Boscovich (centres of force), | 131 | 137
(3.) Theory of infinite divisibility, | 132 | 138
(4.) Vortex-atom theory, | 133-134 | 139
Remarks on these theories, | 135-136 | 141
Relative quantity of matter associated with energy, | 137-138 | 142
Universal gravitation—
Is a weak force, | 139 | 144
Two ways of accounting for it, | 140 | 145
Le Sage’s hypothesis, | 141-142 | 146
The Ethereal medium—
Its principal properties apparently incongruous, | 143 | 148
Analogy of Professor Stokes, | 144 | 149
Distortion and displacement of ether, | 145 | 149
Inferior limit of its density, | 146 | 150
Its supposed imperfect transparency, | 147 | 151
Remarks on ether, | 148 | 153
Remarks on the speculations of this chapter, | 149-150 | 154
Modification of the vortex-ring hypothesis, | 151-152 | 155
Possible disappearance of the visible universe, | 153 | 157
CHAPTER V.
DEVELOPMENT.
Nature of inquiry stated, | 154 | 158
Chemical development—
Changes in lists of elementary substances, | 155 | 159
Prout’s speculations, | 156 | 160
Experiments of M. Stas, | 156 | 160
Family groups, | 157 | 161
Mr. Lockyer’s speculations, | 158-159 | 161
Globe development—
Hypothesis of Kant and Laplace, | 160 | 163
Tendency to aggregation of mass, | 161-162 | 164
Process cannot have been going on for ever, | 163 | 166
Peculiarity of products developed inorganically, | 164 | 167
Life development—
Morphological and physiological species, | 165 | 168
Species regarded physiologically, | 166 | 170
Position of a certain class of theologians, | 167 | 171
Tendency to minor variations, | 168 | 172
Artificial selection, | 169 | 174
Natural selection, | 170 | 175
Unproved point in the Darwinian hypothesis, | 171 | 175
Remarks of Mr. Darwin, | 172 | 177
Development of the Darwinian hypothesis, | 173 | 177
Mr. Wallace’s views, | 174 | 178
Professor Huxley’s remarks, | 175 | 178
Position assumed by the authors, | 176 | 179
CHAPTER VI.
SPECULATIONS AS TO POSSIBILITY OF SUPERIOR INTELLIGENCES IN THE VISIBLE UNIVERSE.
Position of life in the present physical universe, | 177 | 180
Two kinds of equilibrium, | 178 | 181
Two kinds of machines or material systems, | 179 | 182
Two respects in which a living being resembles a machine, | 180 | 183
A living being resembles a delicately constructed machine, | 181 | 185
The delicacy is due to chemical instability, | 182 | 186
Delicacy of construction derived from the sun’s rays, | 183 | 186
Delicacy of construction in atmospheric changes, | 184 | 187
Worship of powers of nature—mediæval superstitions, | 185 | 189
Theory which attributes a soul to the universe, | 186 | 190
Real point at issue stated, | 187 | 190
Man presents the highest order of the present visible universe, | 188 | 191
The same idea pervades the Old Testament, | 189 | 192
And it likewise pervades the New Testament, | 190-191 | 193
CHAPTER VII.
THE UNSEEN UNIVERSE.
Decadence of the visible universe, | 192-193 | 195
Its arrangements apparently wasteful, | 194 | 197
Explanation of this, | 195 | 197
Memory of the universe, | 196-197 | 198
Connection between seen and unseen, | 197-198 | 198
Physical explanation of a future state, | 199-201 | 199
Dr. Thomas Young’s conception of the unseen, | 202 | 200
Objections to the proposed theory of a future state replied to—
Religious, | 203 | 202
Theological, | 204-207 | 202
Scientific, | 208-212 | 206
Quasi-scientific, | 213 | 210
Miracles and the Resurrection of Christ—
Objections of extreme school stated, | 214 | 211
How these are to be met, | 215 | 212
Development has produced the visible universe, | 216 | 214
Its atoms resemble manufactured articles, | 217 | 215
Development through intelligence, | 218-219 | 215
Idea presented in concrete form, | 220 | 218
Christian theory of the development of the universe, | 221-227 | 223
Life development—Biogenesis, | 228-229 | 228
Life comes from the Unseen Universe, | 230 | 230
Christian theory of life development, | 231 | 232
Position of life in the universe discussed, | 232-238 | 233
Meteoric hypothesis implies Discontinuity, | 239 | 240
Discussion of the notion that all matter is, in some simple sense, alive, | 240-241 | 242
Life, as well as matter, comes to us from the Unseen Universe, | 242-243 | 243
Position reviewed, | 244 | 246
Miracles possible without breach of Continuity, | 245 | 247
Peculiar communication with the unseen in the case of Christ, | 246 | 248
Apparent breaks are concealed avenues leading to the unseen, | 247 | 249
Probable nature of present connection between seen and unseen. Efficacy of Prayer, | 248 | 250
Angelic intelligences, | 249 | 251
Remarks on God’s providential government, | 250-252 | 253
Our argument may be very much detached from all conceptions of the Divine essence, | 253 | 257
Christian conceptions of Heaven, | 254 | 258
Two ideas in all Christian hymns, | 255 | 259
Possible glimpse into the conditions of the future life, | 256-257 | 260
Darker side of the future, | 258 | 262
Plato on the markings of the soul, | 259 | 263
Christian Gehenna, | 260 | 264
Mediæval idea of Hell, | 261 | 265
The process in the Gehenna of the New Testament apparently an enduring one, | 262 | 267
Personality of the Evil One asserted by Scripture, | 263 | 269
Brief statement of the results of this discussion, | 264 | 270
The scientific conclusion is directly against the opponents of Christianity, | 265 | 271
Criticism invited from leaders of scientific thought or of religious inquiry, | 266 | 272

ВВЕДЕНИЕ.

Нынешний век — это век очень быстрого прогресса почти во всех областях знаний.

Подобно волне, вздымающейся по мере приближения к берегу, этот прогресс насильственно трансформировал целые области мысли, в то же время неоднократно вторгаясь в другие, ранее не считавшиеся доступными для таких катастроф.

Прельстившись почвой великого естественного богатства, жители этих последних областей в течение долгого ряда лет предавались своего рода хозяйствованию, которое в конечном итоге начало оказывать пагубное воздействие.

Таким образом случилось, что, хотя непосредственным результатом каждого наводнения была внезапная тревога и последующая путаница, тем не менее всегда оставался плодородный осадок, вместе с очень ясным указанием на то, что никакая область мысли не может постоянно процветать, если она полностью отрезана от любого из интеллектуальных влияний вокруг нее.

Подобными, как мы полагаем, были результаты недавних великих потоков интеллектуальной энергии, многие из которых казались подрывными, которые неоднократно вторгались в область, занятую последователями христианства. В настоящее время нет книги, которую читали бы больше, чем Библию, нет жизни, которую изучали бы и обсуждали бы глубже, чем жизнь Христа. Вероятно, большее количество серьезного внимания уделяется этим предметам, чем любой другой области человеческих исследований. Тем не менее, существует большая путаница и почти отчаянный крик многих жителей христианской области. Воображается, что заборы и ориентиры исчезли и что, наконец, поднимающийся прилив собирается атаковать, как он долго угрожал, самые жизни и владения сообщества.

Мы постараемся успокоить этих несколько чрезмерно робких людей. Будучи студентами физической науки, мы попытаемся измерить силу прилива и, особенно, сил, которые приводят его в движение, и попытаемся убедить тех, кто достаточно спокоен, чтобы принять убеждение, что нет и не может быть никакой реальной опасности для их жизней и владений от насилия вод; но что, напротив, они в конечном итоге получат благословение от того, что останется после того, как нынешняя путаница исчезнет.

«Кожу за кожу», — сказал некий злой, — «да и все, что есть у человека, отдаст он за жизнь свою», и пословица верна (с модификацией) в отношении жизни души, не меньше, чем в отношении жизни тела. Отнимите всю надежду на будущее состояние — попытайтесь доказать, если не с абсолютной уверенностью, то с приближением к ней, что такое состояние вещей антагонистично хорошо понятым научным принципам, и мы чувствуем уверенность, что эффект для человечества был бы просто катастрофическим.

Во всяком случае, те, кто выдвигает аргумент такого рода, должны разумно ожидать решительного противодействия со стороны последователей религии.

Давайте здесь, прежде чем идти дальше, воспользуемся возможностью заявить, что мы обсуждаем только физические аспекты аргумента относительно будущего состояния. Будучи ни метафизиками, ни моральными философами, мы оставляем другим, более компетентным, чем мы можем быть, аргумент, который может быть основан на всеобщей тяге среди разумных рас человечества к жизни за гробом.

В четвертом и последующих изданиях нашей работы, хотя мы существенно не изменили наш аргумент, мы в некоторой степени переработали форму, в которой он был впервые представлен читателю, и эта переработка приняла более определенную форму в нашем настоящем издании.

Большое количество дружелюбной критики, которую вызвала наша работа, убедило нас в том, что мы поначалу недостаточно разделили некоторые выводы, которые неизбежно вытекали из нашего аргумента, и некоторые другие, которые, черпая свою силу из совершенно другого источника, тем не менее не были несовместимы с первыми, а даже, возможно, поддерживались ими. Следствием этого стало то, что мы оказались приписаны к попыткам, которые были очень далеки от наших мыслей, таким, например, как попытка вывести христианскую богословскую доктрину из чисто физических соображений.

Поэтому мы сочли желательным представить читателю в этой вводной главе фундаментальные пункты нашего аргумента, тем более что в дальнейшем мы не всегда сможем без нежелательной формальности держать отдельно фундамент и надстройку.

В своей справедливо знаменитой «Аналогии» епископ Батлер начинает с главы о будущей жизни. Он с большой правдой говорит, что если существует идея о том, что смерть будет разрушением живых сил, эта идея должна возникать либо из разума самой вещи, либо из аналогии природы. «Но она не возникает (продолжает он) из разума самой вещи; ибо мы не знаем, что такое смерть. Опять же, мы не знаем, от чего зависит существование наших живых сил; ибо мы видим их приостановленными во сне, например, или в обмороке, и все же не погашенными. Также она не возникает из аналогии природы; ибо смерть устраняет все чувственные доказательства и, следовательно, препятствует нам прослеживать любую аналогию, которая оправдала бы нас в выводе об их разрушении». Теперь хорошо известно, что со времен епископа Батлера возникла школа, члены которой утверждают, что они наконец узнали, что такое Смерть, и что в силу своего знания они находятся в положении, позволяющем сказать нам, что жизнь невозможна после смерти. Одной из главных целей этого тома является демонстрация заблуждения, которое лежит в основе аргумента, выдвинутого этой школой. Мы пытаемся показать, что мы абсолютно вынуждены научными принципами признать существование Невидимой Вселенной и путем научной аналогии прийти к выводу, что она полна жизни и разума — что это, по сути, духовная Вселенная, а не мертвая.

Но хотя мы полностью оправданы научными соображениями в утверждении существования такой невидимой Вселенной, мы не оправданы в предположении, что мы уже достигли, или можем легко, или, возможно, когда-либо достигнуть, большего, чем очень слабое знание ее природы. Таким образом, мы не верим, что мы можем действительно установить, что такое смерть.

Поэтому тем, кто утверждает, что не существует духовного невидимого мира и что смерть — это конец существования индивидуума, мы отвечаем, просто отрицая их первое утверждение, и, как следствие этого отрицания, настаивая на том, что никто из нас не знает абсолютно ничего о смерти. Действительно, сразу становится очевидным, что научное отрицание возможности жизни после смерти должно быть связано по крайней мере с чем-то вроде научного доказательства несуществования духовного невидимого мира. Ибо если научная аналогия против духовного Невидимого, то, очевидно, она в равной степени против вероятности жизни после смерти.

Но если, с другой стороны, мы чувствуем себя вынужденными верить в духовную Вселенную, то, хотя из этого не следует, что жизнь после смерти определенна, поскольку мы не знаем, было ли сделано какое-либо обеспечение в этом невидимом мире для нашего приема, все же из этого следует, что мы не можем отрицать возможность будущей жизни. Ибо сделать это означало бы с нашей стороны такое исчерпывающее знание Невидимого, которое оправдало бы нас в вере, что в нем не было сделано никакого устройства для нашего перемещения туда. Теперь наше почти абсолютное невежество в отношении Невидимого должно помешать нам прийти к какому-либо подобному выводу.

Некоторые из наших критиков обвиняли нас в том, что мы догматики. Настолько это далеко от истины, что в первой части нашего аргумента — а именно, той, которая относится к духовному невидимому: — мы довольствуемся развитием из нынешнего признанного состояния вещей. Мы берем мир таким, каким мы его находим, и вынуждены чисто научным процессом признать существование Невидимой Вселенной.

Мы также приведены к тому, чтобы рассматривать Невидимое как давшее рождение нынешней Вселенной, вывод, с которым один из наших ведущих критиков, по-видимому, дал свое согласие.

Здесь, однако, мы вступаем в спор с материалистической школой. Они продолжают настаивать — вопреки всякой аналогии, как мы полагаем, — что эта Невидимая Вселенная является мертвой, не имеющей жизни, достойной этого имени, хотя она должна была существовать невообразимые века до того, как возникла нынешняя Вселенная.

Пусть наши читатели заметят, что во всем этом мы не вводим никакой догмы — нам не нужно утверждать или даже предполагать существование Бога. Мы довольствуемся развитием нашего аргумента с позиции, которая является общей для наших противников и для нас самих.

Было выдвинуто возражение, что наш аргумент склоняется к сведенборгианской доктрине духовного тела. Теперь, те же принципы, которые направляют нас от непрерывного существования внешнего мира к признанию Невидимого, ведут нас, исходя из предположения о нашем собственном существовании после смерти, к признанию того, что мы можем назвать духовным телом. Другими словами, наша концепция чего-то, что сохраняет одновременно связь с прошлым и возможность будущей жизни, принимает форму, которую мы облекаем в этот или подобный язык. [1] Но почему сведенборгианская? Почему не Павлова? Разве не великий Апостол первым высказал свою веру именно этими словами? Если нам скажут, что способ, которым мы рассматриваем духовное тело, определенно сведенборгианский, мы ответим, попросив наших критиков сказать нам, каким образом мы его рассматриваем.

Мы, безусловно, придерживаемся того мнения, что если мы должны принять научные принципы, одним из необходимых условий бессмертия является тело, переживающее смерть, но мы столь же решительно утверждаем, что о природе этого тела мы глубоко невежественны и, вероятно, должны оставаться таковыми.

Также было возражено, что мы недостаточно учитываем возможность того, что нынешняя Вселенная может быть бесконечной, и что, таким образом, она могла бы длиться вечно и продолжать, хотя и спазматически, быть местом обитания живых существ, даже несмотря на постоянную деградацию ее энергии. Бесспорно, мы не можем доказать, что нынешняя видимая Вселенная не является бесконечной; это мы признали в нашей работе. Но наш главный аргумент вытекает скорее из прошлого, чем из будущего. Мы утверждаем, что видимая Вселенная — то есть Вселенная атомов — должна была иметь свое начало во времени, и что, хотя Вселенная в самом широком смысле одинаково вечна и бесконечна, Вселенная атомов, безусловно, не могла существовать от всей вечности.

Хотя мы свободно признаем, что не можем доказать конечную величину Вселенной атомов, поскольку не можем быть уверены, что звезды, которые мы видим, представляют более чем небольшую часть этой Вселенной, мы не способны увидеть никакого научного принципа, который привел бы нас к выводу, что число таких атомов должно обязательно быть бесконечным.

Но является ли она конечной или бесконечной, у нас есть очень большие трудности в представлении этой Вселенной вечной. Рассматривая атом как нечто, что было развито из ранее существовавшей невидимой Вселенной, мы не можем легко поверить, что он способен длиться вечно. Но если в материальной субстанции видимой Вселенной есть какой-либо элемент распада, предположение о ее нынешней бесконечности не позволит нам предикатировать ее будущую вечность.

Определив таким образом нашу позицию, мы можем допустить, что в наших более ранних изданиях мы, возможно, придали чрезмерную значимость конкретному аргументу в пользу Невидимого, который вытекает из будущей деградации энергии нынешней видимой Вселенной.

Мы переходим теперь ко второй части нашего предмета. Все, что мы до сих пор пытались показать, это то, что теория будущей жизни никоим образом не противоречит каким-либо установленным фактам или принципам науки. Но нам не удалось найти никакого доказательства того, что в Невидимом мире были сделаны приготовления для нашего перемещения туда после смерти.

Было показано, что во всем диапазоне науки нет ничего, что заставило бы нас предположить, что жизнь невозможна после смерти; но нам еще предстоит выяснить, существуют ли какие-либо доказательства в пользу будущего состояния. Теперь хорошо известно, что последователи христианства верят, что они получили такие доказательства в силу воскресения Христа, и столь же хорошо известно, что в последние годы возникла школа научных людей, которые отвергают такое событие как невозможное для веры.

Однако оно отвергается не главным образом потому, что это необычное событие или событие, не подтвержденное современным опытом, ибо достаточно хорошо известно, что необычные события имеют признанное место во Вселенной. Так, например, существуют определенные соединения планет, которые очень необычны и не встречались в современном опыте, но мы ни на мгновение не колеблемся верить в возможность их возникновения. Более того, мы находимся в положении, позволяющем пойти дальше и утверждать, что в определенные эпохи времени, которые мы способны определить с большей или меньшей точностью, такие необычные соединения имели место в прошлом и будут снова иметь место в будущем. Абсолютно новая комета, та, которая (из-за того, что ее орбита гиперболическая) вероятно, никогда не была в солнечной системе раньше и вероятно, не может снова вернуться в нее, отнюдь не является редкостью.

Теперь мы верим, что расширение чисто научной логики заставляет нас принять как совершенно достоверное возникновение двух событий, которые столь же непостижимы, как любое чудо; это: — введение видимой материи и ее энергии, а также видимых живых существ во Вселенную. Более того, мы приведены научной аналогией к тому, чтобы рассматривать агентство, в силу которого эти два поразительных события были осуществлены, как разумное агентство, агентство, чей выбор времени для действия определяется соображениями, подобными по своей природе тем, которые влияют на человеческое существо, когда он выбирает подходящий момент для осуществления своей цели.

Если это правда, дискуссия относительно чудес должна быть полностью удалена из области науки, и это по той самой веской причине, что научная логика допускает возникновение событий, по крайней мере, столь же поразительных. Вопрос теперь скорее для историка и морального философа. Первый из них явно обязан изучить доказательства в пользу жизни и воскресения Христа, в то время как последний обязан оглянуться вокруг и спросить, какая моральная необходимость была для вмешательства этого особого разумного агентства, а также, является ли, как факт, вмешательство полезным.

Но ни один из этих двух способов рассмотрения предмета вовсе не является родственным нашему исследованию.

Мы просто показываем, что принятие чудес Христа не ведет к интеллектуальной путанице. Между тем, есть некоторые, кто рассматривает такое принятие как ведущее к исторической путанице, или к моральной путанице, или к обоим; но с этими источниками сомнения мы не имеем абсолютно ничего общего. Некоторым из наших читателей может показаться, что здесь наше обсуждение должно закончиться; но, как нам кажется, остается еще один пункт, жизненно связанный с нашим исследованием. Существует, пожалуй, едва ли человеческое существо, которое серьезно ставит под сомнение моральную красоту характера Христа; есть многие, кто ставит под сомнение истинность чудес, записанных как совершенные Им; в то время как еще больше, может быть, ставят под сомнение истинность некоторых из Его высказываний, особенно таких, которые имеют отношение к конституции Невидимого мира.

Питая самое глубокое почтение к Самому Христу, многие из последнего класса, вместо того чтобы верить, что Христос высказал доктрину, которой они возражают, утверждают, что это могла быть поздняя человеческая выдумка, которая выросла вместе с истинными высказываниями Христа и, наконец, покрылась ими: некоторые снова утверждают, что высказывания были действительно высказываниями Христа, но настаивают на том, что их общее толкование ошибочно. По этой причине мы полагаем, что для завершения нашей программы мы должны расширить наше исследование за пределы чудес Христа, чтобы охватить те из Его высказываний, которые имеют отношение к Нему Самому и к конституции Невидимого мира. Мы таким образом приведены к рассмотрению другого предмета, который, как мы осмеливаемся думать, тесно связан с тем, что появляется на нашем титульном листе; и в этом отношении епископ Манчестерский очень ясно определил нашу позицию, заявив, что (с чисто физической точки зрения) мы отстаиваем возможность бессмертия и личного Бога.

Теперь, однако, мы должны начать с новой основы и допустить существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всего сущего. В наши намерения не входит приводить аргументы, с помощью которых существование Божества может быть выведено из рассмотрения Его творений. Поэтому здесь мы неизбежно должны расстаться с нашими друзьями-материалистами, ибо, хотя они, возможно, и были готовы следовать за нами в нашем первом аргументе в той или иной мере, они, безусловно, не сделают ни шагу на втором этапе нашего пути. Мы ничего не можем с этим поделать.

Допуская, таким образом, существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всего сущего, мы далее рассматриваем законы Вселенной как те законы, согласно которым существа во Вселенной обусловлены её Правителем в отношении времени, места и ощущения.

Ничто не находится и даже не может быть помыслено вне этого суверенного и верховного влияния. Ни одно впечатление, произведенное на телесные чувства, ни одна мысль или иная ментальная операция не происходят иначе, как в условиях, продиктованных волей Бога.

Если спросят, как мы можем представить себе существование свободы воли или моральной ответственности в соответствии с этим учением, мы можем ответить, что не можем сказать, в силу какого особого устройства вещей суверенитет Бога согласуется с нашей моральной ответственностью, и мы даже не можем постичь возможность получения нами знаний, необходимых для ответа на этот вопрос. Но, как нам кажется, можно показать, что учение о суверенной власти Бога, как оно определено выше, не противоречит моральной ответственности. Ибо в сделанном утверждении говорится о трех вещах. Во-первых, есть Бог, источник силы; во-вторых, есть условия, которые Он налагает; и в-третьих, есть Эго, существо, которое таким образом обусловлено. Теперь законы мышления абсолютно запрещают нам отбрасывать это Эго. Возможно, можно возразить, что мы состоим из пучка ощущений, связанных вместе, подобно пучку нитей, чем-то, что является не чем иным, как ощущением, а именно впечатлением, что мы обладаем индивидуальным существованием и моральной ответственностью; на что мы ответили бы, что даже если это будет признано, мы должны подчиниться впечатлениям, от которых нет спасения.

Нам кажется, что у нас не может быть впечатления более глубокого или более невозможного для искоренения, чем это: что мы сами существуем и несем ответственность; это то, что мы постоянно носим с собой, даже в гротескные области мысли, где отрицается всякая индивидуальность. Именно в эти области материалисты приглашают нас сопровождать их, чтобы совершить — или, вернее, обмануть себя мыслью, что мы совершили — эту удивительно печальную расправу! Но точно так же, как мы не можем представить себе человека, поглощающего самого себя, так мы не можем представить себе, чтобы он избавился от собственной индивидуальности с помощью какого-либо законного процесса мышления. Можем ли мы представить себе сознание без существа, которое осознает? Или ощущение без существа, которое чувствует? Мы можем, пожалуй, принять как должное, что сделанные нами сейчас заявления, признающие одновременно Суверенную Силу и нашу собственную моральную ответственность, найдут отклик у широкого круга мыслителей, которые фактически согласятся с нашими выводами. Именно к ним мы хотели бы теперь обратиться, приглашая их сопровождать нас на втором этапе нашего пути.

Поэтому давайте здесь, рассматривая себя как моральных и интеллектуальных существ, помнить, что существуют различные пути, через которые мы получаем наставление. Мы, конечно, не имеем в виду, что эти пути абсолютно отделены друг от друга, поскольку все они должны так или иначе сливаться в один великий путь, через который мы воспринимаем Суверенную Силу Бога. Такими путями являются: изучение материи и её законов, общение с ближними и пример.

Почему же все эти различные пути не могут быть наполнены знанием о Боге, тем самым вытесняя огромное множество низменных и отвратительных влияний, которые в противном случае могли бы там бесчинствовать?

Безусловно, должен быть какой-то своеобразный процесс рассуждения, с помощью которого Всевышний полностью изгоняется из этих путей, в которые, как утверждается, Он не может снизойти. Мы уверены, что здесь есть какое-то недоразумение; поэтому давайте попытаемся указать на его вероятную природу.

Мы предположили, что изучение творения ведет нас к некоторому представлению о Боге — что мы побуждаемы данными Им способностями признать существование Верховной Силы, и поскольку научная мысль заставляет нас рассматривать Вселенную как бесконечную и вечную, так мы вынуждены рассматривать эту Силу, лежащую в основе всех явлений, также как бесконечную и вечную.

По крайней мере, нам кажется, что именно к такому выводу мы приходим, если стремимся свести умственную путаницу к минимуму. Однако явно абсурдно воображать, что с помощью этого процесса мы когда-либо сможем постичь сущностную природу Бога. Мы не можем постичь Его сущностную природу этим способом не более, чем сущностную природу материи или жизни. Но, безусловно, мы можем судить о Его характере по различным способам, которыми Он влияет на нас, и, действительно, все научные обобщения — даже простой вывод о том, что солнце взойдет завтра — являются в некотором смысле выражением нашей веры в неизменный характер Бога. Теперь, если мы исследуем процесс, с помощью которого мы получили это представление о Боге, станет ясно, что мы начинаем с одного интеллектуального существа, которое применяет себя к научному изучению произведений природы. Идея нашего ближнего не входит в него, и мы соглашаемся рассматривать себя скорее как интеллектуальных, чем как моральных или социальных существ. Результат заключается в том, что, добровольно ограничив наш аргумент одним каналом, мы получаем знание о характере Бога — то есть о Его проявленных отношениях к нам, — которое неизбежно является неполным. Но имеем ли мы поэтому право говорить: «Поскольку мы получаем очень несовершенное представление о Боге этим методом, мы не будем верить, что существует какой-либо другой метод, с помощью которого это представление может быть сделано более полным»?

Здравый аргумент, как нам кажется, ведет совсем в другую сторону. Ибо если мы предполагаем, что знание о Боге, полученное из одного источника, неполно, не должны ли мы попытаться дополнить его знаниями, полученными из других источников? Безусловно, если другие источники предоставляют или кажутся предоставляющими концепции Бога, которые фундаментально несовместимы с той, которую мы получили через научный канал, мы имеем право судить о них интеллектуально, пока источник путаницы не будет каким-то образом устранен.

Но существует ли эта несовместимость на самом деле? Мы так не думаем. Утверждения в священных писаниях Нового Завета относительно Бога неизбежно загадочны, но тайна не может быть критерием их истинности или ложности, поскольку в таких областях она должна быть почти неизбежным спутником истины.

Вопрос не в том, загадочны ли они, а в том, согласуются ли они сами с собой и со знаниями, которые мы получаем из других источников. Поэтому мы посвящаем значительную часть этого тома доказательству того, что концепция Бога, которую большинство христиан извлекают из Нового Завета, никоим образом не противоречит той, что выведена из научных принципов.

Между тем, в заключение, мы должны выразить наше убеждение, что много зла было причинено определенным классом искренних и благонамеренных людей в различных церквях Христа. Силой созерцания возвышенных истин с одной точки зрения, и только одной, и силой чрезмерного развития, и только в одном направлении, тех аналогий, с помощью которых таинственное было сделано мыслимым, они произвели результат, в котором сами же главным образом и виноваты. Со странным обращением процесса, посредством которого сатана преображается в Ангела Света, мы видим, что благородное, прекрасное и истинное представлено нам этими людьми в форме, которая пригодна лишь для того, чтобы внушить отвращение или вызвать омерзение.

Именно в таких выражениях мы отвечаем нашим критикам, с одной стороны, которые нападают на нас за принятие того, что они называют узкой и мрачной теологией; и тем, с другой стороны, которые считают опасным метод дискуссии, которому мы следовали. Мы честно пытались смотреть на вещи двумя глазами — оком знания и оком веры: сначала одним, потом другим, наконец обоими. В какой степени мы преуспели — это, в конце концов, вопрос второстепенной важности, если только законность этого способа видения будет в конечном итоге признана. И точно так же, как мы лучше оцениваем форму и расстояние природных объектов, когда смотрим на них обоими нашими физическими глазами, так, мы осмелимся думать, должно обстоять дело и с истинами, о которых мы сейчас говорим.

Мы объяснили, что первая часть нашего аргумента полностью независима от откровения; поскольку она исходит исключительно из научных данных и выводов, которые они, по-видимому, делают неизбежными. Во второй части, однако, мы чувствуем, что не должны лишать себя подавляющих дополнительных доказательств, которые мы получаем из христианских записей. Поэтому здесь мы не будем ни потакать одной категории наших критиков, начиная с точки, которая игнорирует то, что мы считаем полностью обоснованной верой подавляющего большинства христиан, ни будем переубеждены чрезмерной робостью другой категории, которые, по-видимому, считают двуглазого человека монстром в тех областях, где затрагиваются истины действительно жизненной важности.

Ужасы и богохульства материализма, по крайней мере, в каждый первый день недели так полно рассматриваются многими теологами, что нам почти нет нужды говорить что-либо об их взгляде на предмет, тем более что мы не могли бы конкурировать с подавляющим большинством из них в силе и удачной смелости языка. Поэтому мы удовлетворимся тем, что мягко спросим, какое уважение к образу Божественного в человечестве проявляют те, чье кредо уравнивает нас всех с «бессловесными животными». Даже древние язычники были менее склонны к таким чудовищностям:

‘. . . . . . . . .

finxit in effigiem moderantum cuncta Deorum.

pronaque cum spectent animalia cetera terram,

os homini sublime dedit: cœlumque tueri

jussit, et erectos ad sidera tollere vultus.

sic, modo quae fuerat rudis et sine imagine, tellus

induit ignotas hominum conversa figuras.’

Хорошо для человеческого рода, что такие софистические доктрины, как доктрины материализма, пока еще принимаются лишь незначительным меньшинством. «Если мы надеемся только в этой жизни», нас здравый смысл и благоразумие побудили бы извлечь из неё максимум пользы, несмотря на страдания нашего ближнего. По крайней мере, мы слушали бы его только так, как судья, «который Бога не боялся и людей не стыдился», когда сказал: «Вдова сия не дает мне покоя; я защищу её, чтобы она не приходила больше докучать мне».

Мы хотели бы закончить замечанием, что естественное нежелание принимать как истинную религию, чей самый первый эффект — «обличить мир в грехе», замечательно изложено в поразительных словах Петра: «Выйди от меня, Господи, потому что я человек грешный».

ГЛАВА I. ВВОДНЫЙ ОЧЕРК.

«Бессмертие души — это вещь, которая настолько важна для нас и затрагивает нас так глубоко, что нужно потерять всякое чувство, чтобы быть безразличным к тому, что с этим связано». — Паскаль.

«Ибо он должен упорствовать, пока не достигнет одного из двух: либо он должен открыть или узнать истину о них, либо, если это невозможно, я хотел бы, чтобы он взял лучшее и самое неопровержимое из человеческих представлений и позволил этому быть плотом, на котором он плывет по жизни — не без риска, как я признаю, если он не сможет найти какое-то слово Божье, которое более верно и безопасно перенесет его». — «Федон» Платона; перевод Джоуэтта.

1. Подавляющее большинство человечества всегда верило в той или иной форме в жизнь после смерти; многие — в сущностное бессмертие души; но несомненно, что мы находим многих неверующих в такие доктрины, которые, тем не менее, сохраняют благороднейшие атрибуты человечности. Однако можно поставить под сомнение, возможно ли даже представить себе, что большая часть нашей расы утратила веру в будущее состояние существования, но при этом сохранила добродетели цивилизованных и благоустроенных сообществ.

Мы сказали, что неверующие в такие доктрины составляют меньшинство расы; но в то же время следует признать, что сила этого меньшинства в последние годы значительно возросла, настолько, что в настоящий момент оно насчитывает в своих рядах немало самых умных, самых искренних и самых добродетельных людей.

Однако возможно, что, если бы мы могли исследовать их, мы обнаружили бы, что они являются невольными неверующими, вынужденными работой своего интеллекта отказаться от желания своих сердец только после многих усилий и с большой горечью духа.

Другие, опять же, не отказываясь полностью от всякой надежды на будущее существование, все же полны сомнений относительно него и пришли к убеждению, что мы не можем прийти к какому-либо разумному заключению по этому предмету. Теперь, эти люди не могли ничего выиграть, а скорее многое потерять, придя к такому результату. Он был достигнут ими с неохотой, с опасениями, не без своего рода преследований, не без потери друзей и разжигания раздоров; все же они бесстрашно смотрели фактам в лицо и следовали туда, куда, как они воображали, их вели факты, даже к краю бездны.

Цель настоящего тома — исследовать интеллектуальный процесс, который привел к таким результатам, и мы надеемся быть в состоянии показать не только то, что вывод, к которому пришли эти люди, не оправдан тем, что мы знаем о физической Вселенной, но что, с другой стороны, существует много направлений мысли, которые очень сильно указывают на противоположный вывод.

2. Разделение, столь же старое, как Аристотель, отделяет мыслителей на два великих класса — тех, кто изучает «Как» Вселенной, и тех, кто изучает «Почему». Все люди науки охвачены первым из них, все люди религии — вторым. Первые рассматривают Вселенную как огромную машину, и их цель — изучать законы, регулирующие её работу; вторые, опять же, размышляют о цели машины и о том, какую работу она призвана производить. Ученики «Как» обвиняются своими противниками в готовности пожертвовать индивидуумом ради системы; в то время как ученики «Почему» обвиняются своими противниками в готовности пожертвовать системой ради индивидуума.

Мы можем сравнить Вселенную с большим пароходом, курсирующим между двумя хорошо известными портами и перевозящим два набора пассажиров. Один набор остается на палубе и пытается понять, насколько они могут, замысел Капитана относительно будущего их плавания после того, как они достигнут порта, к которому, как они знают, они все быстро направляются, в то время как другой набор остается внизу и осматривает двигатели. Периодически происходит много споров на вершине лестницы, где встречаются два набора, причем некоторые из тех, кто осматривал двигатели и корабль, утверждают, что пассажиры неизбежно потерпят крушение в следующем порту, поскольку физически невозможно, чтобы хороший корабль вез их дальше. На что те, кто на палубе, отвечают, что они имеют полное доверие к Капитану, который сообщил некоторым из тех, кто ближе всего к нему, что пассажиры не потерпят крушения, но будут благополучно доставлены мимо порта в неизвестную страну блаженства. И так продолжается перепалка; некоторые из тех, кто был на палубе, не желают или не могут осматривать двигатели, а некоторые из тех, кто осматривал двигатели, предпочитают оставаться внизу.

3. Наши читатели поймут из того, что мы сказали, что трудности относительно возможности будущего состояния существования, скорее всего, возникнут среди учеников «Как», или тех, кто изучает механизм Вселенной, и поскольку этот класс значительно увеличился в последнее время, из этого следует, что неверующие или сомневающиеся в будущем состоянии увеличились аналогичным образом. Ученики «Почему», с другой стороны, существовали с незапамятных времен и, в полноте своей власти, часто вели себя с большим насилием по отношению к ученикам «Как», которые имеют сравнительно современное происхождение. Однако не следует делать вывод, что эта старая и почтенная семья всегда была в мире между собой, ибо среди их различных секций было множество раздоров, не менее язвительных от того, что спорящие члены были в некоторой степени сторонниками общего дела, веря в той или иной форме в реальность грядущего мира. Поэтому мы начнем с того, что дадим нашим читателям очерк, неизбежно и намеренно очень скудный, различных верований по этим предметам, которых придерживаются различные ветви этой великой семьи.

4. Давайте начнем с египтян, которые, возможно, являются самым древним народом, о котором у нас есть исторические записи. Нравы и обычаи этой нации были очень подробно описаны сэром Гарднером Уилкинсоном, чьей работе мы главным образом обязаны следующим описанием. Во-первых, кажется, что мы должны разделять то, во что верили жрецы, и то, чего придерживалась основная масса народа. Большая часть нации была оставлена жрецами верить в множественность божеств и даже почитать животных как божественных, в то время как, с другой стороны, высшие порядки жречества, которые были посвящены в великие тайны своей религии, по-видимому, признавали единство Бога. Они верили в одного Вечного Бога, от которого произошли все другие божества и которого они не позволяли себе даже называть, не говоря уже о том, чтобы представлять в какой-либо видимой форме. Египтяне также верили в существование Демонов или Гениев, которые присутствовали невидимо среди человечества.

5. Самые ранние египетские записи свидетельствуют о вере этой нации в бессмертие души: — «Растворение, согласно им, является лишь причиной воспроизводства — ничто не погибает, что однажды существовало, и вещи, которые кажутся уничтоженными, лишь меняют свою природу и переходят в другую форму».

Анубис занимал в Египте должность, подобную должности Меркурия у греков, будучи проводником душ в их переходе в будущее состояние. Аменти был регионом, куда, как предполагалось, души людей отправлялись после смерти, и сэр Гарднер Уилкинсон отмечает сходство между этим именем и именем Эмент — «Запад» — запад, где солнце видели заходящим, рассматривался как конец света. Страж нижних регионов назывался Уоом-н-Аменти, или Пожиратель Аменти. Он часто имел вид гиппопотама, но иногда рисовался с головой причудливого существа, нечто среднее между гиппопотамом и крокодилом.

«Суд над душой проводился Осирисом при содействии сорока двух асессоров, которые, как предполагалось, представляли сорок два преступления, от которых добродетельный человек должен был быть свободен, когда его судили в будущем состоянии, или, вернее, обвиняющих духов, каждый из которых проверял, виновен ли умерший в том специфическом преступлении, за которое он был призван мстить».

6. Что касается судьбы души после того, как над ней был вынесен приговор, — египтяне считали души людей эманациями Божественной души, и каждая, как предполагалось, возвращалась к своему Божественному источнику, когда становилась достаточно чистой, чтобы соединиться с Божеством. С другой стороны, те, кто был виновен в грехе, были обречены пройти через серию мучений, заканчивающихся второй смертью.

7. Некоторые считают вероятным, что египетский обычай бальзамирования тела имел отношение к этой религиозной доктрине, и прежде чем мумии было позволено погребение, она должна была быть судима и оправдана земными властями. Диодор дает подробный отчет о церемониях, которые тогда происходили, в которых сорок два судьи были призваны действовать в качестве асессоров и определить судьбу тела. Если можно было доказать, что умерший вел злую жизнь, его тело лишалось обычного погребения, и в таких случаях горе и стыд, испытываемые семьей, были чрезмерными. Диодор считает, что это само по себе было сильным побуждением для каждого воздерживаться от преступлений, и очень сильно хвалит авторов столь мудрого установления.

8. Давайте теперь рассмотрим древнюю веру еврейской нации.

Обращаясь к записям этой нации, мы обнаруживаем, что в ранний период они были рабами или крепостными у египтян, от которых они были освобождены Моисеем, ставшим впоследствии их законодателем. Моисей путем своего рода усыновления получил очень видное положение среди египтян и, вероятно, был посвящен в их священные тайны, ибо мы читаем, что он был «научен всей мудрости египетской». Не обсуждая вопрос о вдохновении, мы можем легко представить, что этот проницательный лидер, сам верующий в единство Бога, должен был осознать недостаточность религиозной системы, в которой истина была ограничена немногими, в то время как многим позволялось оставаться в самом унизительном идолопоклонстве.

Он был, таким образом, в подходящем состоянии, чтобы признать первостепенную важность того, чтобы весь разум и масса нации были пронизаны верой в одного невидимого, вездесущего, вечно живого Бога. Мы, однако, не намерены утверждать, что Моисей получил свои религиозные понятия из Египта, но мы считаем возможным, что его разум мог быть подготовлен неудачей египетской системы к принятию лучшей.

9. В египетской системе было две особенности, которые, вероятно, были связаны между собой. Мы видели (ст. 4), что среди высших порядков жречества существовало глубокое, но в то же время суеверное благоговение перед именем Бога, который был безымянным и недоступным, если только под каким-то обожествленным атрибутом. В то же время существовало, и, вероятно, вследствие первого, невежество относительно единства Бога среди огромной массы народа и поклонение различным обожествленным атрибутам одного верховного существа как стольким отдельным божествам.

10. Теперь задача, которую Моисей считал себя божественно уполномоченным выполнить, заключалась в откровении этого одного живого и правящего Бога всему народу своих соотечественников. Таким образом, мы находим Бога в священных писаниях евреев, говорящего Моисею: «Я Господь (Иегова), и Я являлся Аврааму, Исааку и Иакову с именем Бога Всемогущего (Эль-Шаддай); но под именем Моим Иегова Я не был известен им». Мы, однако, не намерены обсуждать точное значение двух имен Бога, которые мы находим в еврейских Писаниях — для нас достаточно того, что Моисей стремился внушить своему народу единство и вечно живое присутствие Божественного Существа.

11. Опять же, по-видимому, евреи, в дополнение к своей вере как нации в единство Бога, верили также в реальность невидимого мира, содержащего духовные разумы, некоторые из которых были верными слугами и посланниками Бога, в то время как другие находили удовольствие в попытках сорвать Его советы и были в восстании против Него. По-видимому, оба порядка этих существ, как предполагалось, имели очень значительную власть не только над умами и телами людей, но также над операциями природы. Таким образом, два ангела были уполномочены Богом уничтожить Содом; и опять же, в поэме Иова, когда сатана получил власть над Патриархом, он сокрушил его, немедленно подстрекая разбойников, которые разграбили его имущество, убив его детей ветром из пустыни и, наконец, поразив тело самого Иова отвратительной болезнью.

Возможно, стоит отметить, что, хотя мы читаем в этих записях о различных явлениях добрых духов в человеческом облике, у нас нет достоверных сведений о каком-либо подобном проявлении злых духов. Можно даже предположить, что значительная часть демонологии Писания относится к поэтическому или полупритчевому представлению духовных истин. Так, Кольридж и другие полагали, что сатана Иова — это лишь драматический обвинитель или противник, придуманный поэтом.

12. Очень мало говорится о будущем состоянии человека в Писаниях евреев. Евреи, подобно ассирийцам и халдеям, верили в Шеол (Аид), темную и мрачную обитель, населенную тенями умерших. Но продолжающееся существование «безжизненных» теней (Рефаимов) в этой земле бессилия и забвения не рассматривалось как составляющее бессмертие, а скорее как сущность самой смерти. Религиозная надежда на бессмертие, которая появляется в некоторых отрывках Ветхого Завета, принимает форму победы над страхом перед Шеолом или спасения от него. Но эта высшая надежда не была доведена до сознания еврейской нации так же, как присутствие и единство Бога. Нам кажется, что предположение декана Стэнли, вероятно, верно, когда он говорит со ссылкой на это упущение: «Не из-за недостатка религии, а (если мы могли бы использовать это выражение) из-за избытка религии эта пустота была оставлена в еврейском сознании. Будущая жизнь не отрицалась и не опровергалась, но она была упущена из виду, отложена в сторону, затенена сознанием живого, фактического присутствия Самого Бога. Эта истина, по крайней мере в ограниченных концепциях юной нации, была слишком обширна, чтобы допустить какую-либо соперничающую истину, какой бы драгоценной она ни была. Когда Давид или Езекия содрогались перед мрачной пустотой могилы, это было потому, что они боялись, как бы, когда смерть закроет их глаза в настоящем мире, они не потеряли связь с тем Божественным другом, с чьим бытием и общением настоящий мир был в их сознании так тесно переплетен».

13. По мере того как нация становилась старше, мы находим частые и отчетливые намеки, указывающие на веру в воскресение того или иного рода. Так, мы находим ангела, говорящего Даниилу: «И многие из спящих в прахе земном пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление. И разумные будут сиять, как светила на тверди, и обратившие многих к правде — как звезды, во веки, навсегда». И снова: «А ты иди до конца; и упокоишься, и восстанешь для получения твоего жребия в конце дней». Опять же, в Апокрифах мы находим одного из семи братьев, которые были преданы смерти Антиохом, говорящего этому тирану: — «Хорошо, будучи преданным смерти людьми, ожидать надежды от Бога, чтобы быть воскрешенным Им; а для тебя не будет воскресения к жизни», и другие братья говорили подобным образом. Здесь из всей главы очевидно, что выраженная надежда была скорее результатом совершенного доверия к Богу, чем производной от какого-либо процесса их собственного разума или даже от какого-либо откровения по этому предмету, которое, как они воображали, было сделано.

У нас есть также свидетельство Иосифа Флавия, а также Нового Завета, что фарисеи верили в воскресение. Иосиф Флавий говорит нам: — «Они [фарисеи] говорят, что все души нетленны, но что только души добрых людей переселяются в другие тела, а души злых людей подвергаются вечному наказанию». Опять же, мы узнаем из тех же двух авторитетов, что саддукеи придерживались скептических взглядов по этому предмету, и Иосиф Флавий говорит: — «Они отнимают веру в бессмертное существование души, а также наказания и награды в Аиде».

14. Если мы далее обратимся к греческой и римской мифологиям, мы найдем идеи о будущем состоянии, очень похожие на те, которых придерживались египтяне, от которых, вероятно, греческие понятия были изначально в значительной степени заимствованы.

Они называли именем Элизиум обитель, предназначенную для душ добрых, в то время как души злых подвергались наказанию в Тартаре. Архиепископом Уэйтли было хорошо замечено, что эти регионы предполагались самого мечтательного и несущественного характера:

«Поэт [замечает Уэйтли], из которого так многие были довольны черпать свое кредо [имея в виду Гомера], представляет Ахиллеса среди теней заявляющим, что жизнь самого ничтожного чернорабочего на земле предпочтительнее самой высокой из несущественных слав Элизиума:

Βουλοίμην κ’ ἐπάρουρος ἐὼν θητευέμεν ἄλλῳ,

Ἀνδρὶ παρ’ ἀκλήρῳ, ᾧ μὴ βίοτος πολὺς εἴη,

Ἢ πᾶσιν νεκύεσσι καταφθιμένοισιν ἀνάσσειν.

Примечательно также, что тот же поэт, по-видимому, ясно рассматривает тело, а не душу, как являющееся собственно «человеком» после того, как смерть разделила их. Мы склонны были бы сказать, что тело такого-то здесь, а он сам, собственно личность, отправился в другой мир; но Гомер использует прямо противоположный язык, говоря о героях, павших под Троей: а именно, что их души были отправлены в тени, а ОНИ сами были оставлены на растерзание собакам и птицам:

Πολλὰς δ’ ἰφθίμους ΨΥΧΑΣ Ἄϊδι προΐαψεν

Ἡρώων, ΑΥΤΟΥΣ δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν.’[13]

Мы согласны с этим автором, что вера в несущественный регион такого описания не могла иметь реального влияния ни на удержание людей от порока, ни на поощрение их к добродетели. Действительно, её неизбежной тенденцией должно было быть воспитание чрезмерного внимания к удовольствиям этой настоящей жизни в ущерб доброте и добродетели. Ибо в то время как мы в наши дни рассматриваем будущую жизнь в некотором смысле как награду за благочестие и доброту, древние рассматривали Аид скорее как наказание, которое неумолимая судьба приберегла для всех людей и от которого даже благочестие и доброта были бессильны избавить своих обладателей.

Cum semel occideris, et de te splendida Minos

Fecerit arbitria;

Non, Torquate, genus, non te facundia, non te

Restituet pietas.

Infernis neque enim tenebris Diana pudicum

Liberat Hippolytum;

Nec Lethæa valet Theseus abrumpere caro

Vincula Pirithöo.

15. От людей активного ума, так же как и от людей грубого ума, вряд ли можно было ожидать, что они будут сильно заботиться о таком несущественном будущем, и это соображение, вероятно, привело к более легкому принятию доктрины некоторых греческих философов, которые ввели телесное состояние после смерти. Но они, делая это, скорее благоприятствовали доктрине переселения душ, чем доктрине воскресения тела, которое видели умирающим и которое, будучи съеденным собаками или уничтоженным каким-либо иным образом, они вряд ли могли представить себе воскресающим. Хорошо известно, что Пифагор учил доктрине переселения душ, хотя, поскольку ни одно из его сочинений не дошло до нас, мы не уверены в точном способе, которым он её придерживался. Платон также намекает на подобную доктрину в отрывке, который, несомненно, относится к доктрине предсуществования душ и к взгляду, что стать телесным — это вообще наказание. Он говорит нам: — «Если чья-то жизнь была добродетельной, он получит лучшую судьбу в будущем; если злой — худшую. Но ни одна душа не вернется в свое первоначальное состояние до истечения десяти тысяч лет, поскольку она не восстановит использование своих крыльев до этого периода, если только это не душа того, кто философствовал искренне или вместе с философией любил прекрасные формы. Эти действительно в третий период в тысячу лет, если они трижды выбирали этот образ жизни подряд... должны в трехтысячный год улететь в свою первоначальную обитель, но другие души, прибыв к концу своей первой жизни, будут судимы. И из тех, кто судим, некоторые, направляясь в подземное место суда, понесут там наказания, которых они заслужили; но другие, вследствие благоприятного суждения, будучи вознесены в некое небесное место, будут проводить свое время образом, подобающим жизни, которую они прожили в человеческом облике. И в тысячный год оба вида тех, кто был судим, возвращаясь к жребию и выбору второй жизни, каждый из них получит жизнь, приятную его желанию. Здесь также человеческая душа перейдет в жизнь зверя, а из жизни зверя снова в человека, если она сначала была душой человека. Ибо душа, которая никогда не воспринимала истину, не может перейти в человеческую форму». Некоторая степень выбора здесь, как предполагается, оставлена душе, и те, кто не может достичь более эфирного и утонченного существования, должны выбрать телесное, возвращаясь, после того как они стали достаточно очищенными, снова в человеческий облик.

16. Как само собой разумеется, смутная вера такого рода породила класс философов, которые отрицали возможность будущего состояния вообще. Приход этой школы мысли, вероятно, был ускорен внешними событиями. В золотой век Греции энергичная республика служила для концентрации на себе энергий граждан, и при этих обстоятельствах их умы вряд ли могли подвергать сомнению истинность национального кредо. Пока боги улыбались им, они были довольны признавать их активное существование. Шмицем было замечено, что неблагоприятные политические обстоятельства того времени могли быть связаны с возникновением эпикурейской школы — «мыслящие люди были вынуждены искать внутри то, что они не могли найти снаружи». Боги Эпикура, продолжает этот автор, «состояли из атомов и наслаждались совершенным счастьем, которое не было нарушено трудоемким делом создания мира, и поскольку управление миром мешало бы их счастью, Эпикур представлял их не оказывающими никакого влияния на мир или человека».

Именно о таких богах говорит поэт, когда он говорит:

‘For they lie beside their nectar, and the bolts are hurl’d

Far below them in the valleys, and the clouds are lightly curl’d

Round their golden houses, girdled with the gleaming world

Where they smile in secret, looking over wasted lands,

Blight and famine, plague and earthquake, roaring deeps and fiery sands,

Clanging fights, and flaming towns, and sinking ships and praying hands.’

Древний римский поэт Лукреций в своей известной поэме «О природе вещей» прекрасно интерпретировал эпикурейскую философию. Принимая, подобно Эпикуру, атомную или корпускулярную теорию вещей, он говорит своим читателям, что душа человека погибает вместе с телом и что для человека верх безумия — бояться того, что может случиться с ним после смерти.

17. Нет необходимости подробно обсуждать догматы различных греческих и римских философов. Ряд неопределенных и иногда противоречивых выражений достаточно выдает неопределенность их мнений. Желая, возможно, самим верить — желая, по крайней мере, чтобы основная масса их соотечественников верила — в будущее состояние, все же неудивительно, что они сильно чувствовали трудность веры или выражали свои сомнения в сочинениях, которые не предназначались для чтения широкой массой народа.

18. Переходя теперь к крайнему востоку, хорошо известно, что в последние годы был пролит очень большой свет на древние религии брахманов, магов и буддистов. В замечательном сборнике эссе профессора Макса Мюллера у нас есть хороший эпитоме того, что было достигнуто трудоемкими исследованиями востоковедов. Мы узнаем из них, что самым древним документом является Ригведа, или Священные Гимны Брахманов, в которых у нас есть религиозная вера большой части индогерманской расы в период, предполагаемый от 1200 до 2000 лет до христианской эры. В этих гимнах боги называются Дева, слово, которое, как предполагается, является тем же самым, что и латинское Deus. «Было бы легко, — говорит Макс Мюллер, — найти в многочисленных гимнах Веды отрывки, в которых каждое важное божество представлено как верховное и абсолютное. Так, в одном гимне Агни (огонь) называется «правителем Вселенной»... В другом гимне другой бог, Индра, называется большим, чем все. «Боги, — говорится, — не достигают тебя, Индра, ни люди, — ты превосходишь все существа силой»... Другой бог, Сома, называется царем мира, царем неба и земли, завоевателем всего... Другой поэт говорит о другом боге, Варуне: «Ты владыка всего, неба и земли; ты царь всего, тех, кто боги, и тех, кто люди». Это, безусловно, — замечает Макс Мюллер, — не то, что обычно понимается под политеизмом. Тем не менее, было бы столь же неправильно называть это монотеизмом. Если нам нужно имя для этого, я назвал бы это катенотеизмом. Сознание того, что все божества — это лишь разные имена одного и того же божества, действительно прорывается здесь и там в Веде. Но это далеко не общее. Один поэт, например, говорит: «Они называют его Индра, Митра, Варуна, Агни; тогда он — прекраснокрылый небесный Гарутмат — то, что одно, мудрые называют его по-разному; они называют его Агни, Яма, Матаришван».

19. Мы узнаем от того же автора, что «в Веде нет следа метемпсихоза, или того переселения душ из человеческих в животные тела, которое обычно считается отличительной чертой индийской религии. Вместо этого мы находим то, что является действительно sine quâ non всей реальной религии, веру в бессмертие и в личное бессмертие... Так мы читаем: Тот, кто дает милостыню, идет в высшее место на небесах; он идет к богам... Опять же мы находим эту молитву, обращенную к Соме:

«Где есть вечный свет, в мире, где помещено солнце, в том бессмертном, нетленном мире помести меня, о Сома!

«Где царит царь Вайвасвата, где тайное место неба, где эти могучие воды, там сделай меня бессмертным!

«Где есть счастье и восторг, где пребывают радость и удовольствие, где достигаются желания наших желаний, там сделай меня бессмертным!»

Макс Мюллер далее замечает, что Ригведа содержит намеки, хотя и расплывчатые, на место наказания для злых. «Собаки Ямы, царя усопших, представляют некоторые ужасные аспекты, и Яму просят защитить усопших от них. Опять же, упоминается яма, в которую, как говорят, низвергаются беззаконные, и в которую Индра бросает тех, кто не приносит жертв».

20. Религия, подобная этой, какой бы чистой она ни была в своем начале, вероятно, вскоре должна была испортиться. Она быстро слилась с идолопоклонством и политеизмом, по крайней мере, насколько это касалось основной массы верующих, в то время как в то же время правление брахманов или совершающих обряды жрецов укрепилось в невыносимую социальную тиранию. Таким образом, следовало опасаться двойной реформации, соответствующей, с одной стороны, религиозному, а с другой — церемониальному и социальному развитию системы.

21. Первой реформацией была та, которая приписывается Зороастру и его ученикам, чья вера содержится в Зенд-Авесте. В своем исповедании веры ученик эранской или зороастрийской религии заявляет: «Я перестаю быть поклонником дэвов».

Однако следует помнить, что в этой религии дэва означает дьявол или злой дух. Таким образом, самые ранние формы зороастрийской религии не должны были исключать, и, по-видимому, не исключали, поклонение добрым духам.

В то время как зороастрийские ученики верили в верховного Бога, который правит миром, они все же отводили видное место духу зла, который впоследствии получил имя Ариман и, как предполагалось, оказывал очень значительное влияние на порядок природы и умы людей. Действительно, Ариман, по-видимому, является независимой силой, настолько сильной, что, если бы не тот факт, что он действует прежде, чем думает, в то время как Ормузд (добрый дух) думает прежде, чем действует, победа добра была бы сомнительной. Вся система держится на этом и на том факте, что все вредное и злое в творении — дело рук Аримана.

Макс Мюллер придерживается мнения, что «зороастрийская религия была основана на торжественном протесте против всего поклонения силам природы, вовлеченным в Веды»; и снова тот же автор говорит: «Характерное изменение, которое произошло между Ведой и Авестой, заключается в том, что битва больше не является конфликтом богов и демонов за коров (намек на ведический миф), ни света и тьмы за дождь. Это битва благочестивого человека против силы зла».

22. Ученики зороастрийской религии верили в будущее состояние; злоречивый (дьявол), как нам говорят в Зенд-Авесте, не должен уничтожить вторую жизнь.

Следующие отрывки, приведенные Максом Мюллером из катехизиса современных парсов или учеников Зороастра, дают нам очень хорошее представление об их нынешнем кредо:

«В. В кого мы, община Зартошти, верим?

«О. Мы верим только в одного Бога, и мы не верим ни в кого, кроме Него.

«В. Не верим ли мы в какого-либо другого Бога?

«О. Кто бы ни верил в какого-либо другого Бога, кроме этого, тот неверный и понесет наказание ада».

В другом отрывке ученикам говорят, что в грядущем мире они получат воздаяние в соответствии со своими действиями.

23. Следующая реформа брахманической системы имела отношение к её социальным характеристикам и была вызвана невыносимой тиранией жречества. Реформатор, молодой принц, родился около 500 лет до н.э. и от своей жизни и доктрин получил имя Будда, или Просветленный. После того как он узнал от различных знаменитых брахманов, он пришел к выводу, что их аскетизм и доктрины не могут избавить людей ни от страданий этой жизни, ни от страха смерти. С этого этапа Будда перешел к вере, что все, что мы видим, — суета, иллюзия, сон — и что высшая мудрость состоит в осознании этого и в желании войти в Нирвану, или, другими словами, быть задутым, как пламя.

Из этих слов следовало бы, что сам Будда рассматривал скорее аннигиляцию, чем бессмертие, как summum bonum; но никакой отчет о буддизме не был бы удовлетворительным, если бы не уделял особого внимания широко распространенному в язычестве понятию, что материя — источник всего зла. Быть освобожденным от материи — значит быть освобожденным от зла; и это, по-видимому, фундаментальная мысль в Нирване во всех её различных смыслах. Но как бы то ни было, мы знаем, что, наряду с этими крайними метафизическими мнениями, Будда внушал моральный кодекс, который является одним из самых чистых, которые когда-либо знал мир. М. Лабуле говорит: «Трудно понять, как люди, не поддерживаемые откровением, могли взлететь так высоко»; и М. Бартелеми Сент-Илер не колеблется утверждать, что «за единственным исключением Христа, нет среди основателей религии более чистой или трогательной фигуры, чем фигура Будды».

24. С течением времени среди последователей буддийской религии слово Нирвана стало иметь очень отличное значение от того, которое оно имело вначале. Будда сам почитался как божество, и его Нирвана стала обозначать состояние, в котором было полное отсутствие боли, или, другими словами, Элизиум.

В иллюстрацию этого мы можем процитировать отчет, данный Максом Мюллером о предсмертных словах Хиуэн-Цана, знаменитого паломника из Китая к святыне Будды, который умер в 664 году нашей эры:

«Я желаю, — сказал он, — чтобы все заслуги, которые я мог получить добрыми делами, пали на других людей. Пусть я буду рожден снова с ними на небесах блаженных, буду допущен в семью Ми-ле и буду служить Будде будущего, который полон доброты и привязанности. Когда я снова сойду на землю, чтобы пройти через другие формы существования, я желаю при каждом новом рождении исполнять свои обязанности перед Буддой и прийти в конце концов к высшему и самому совершенному разуму».

25. Таким образом, осмотрев, пусть и несовершенно, веру относительно будущего состояния, которой придерживались великие нации как Востока, так и Запада до прихода христианства, давайте теперь сделаем несколько наблюдений.

Прежде всего, очевидно, что такая вера может поддерживаться двумя способами. В одном из них она становится естественным результатом безоговорочной веры в Бога и Его благость, которая не позволит Ему обмануть естественные и врожденные чаяния Своих разумных творений. И такая вера с наибольшей вероятностью возникает среди народа, который уже живо осознал живое присутствие и благость Бога. Древние евреи были именно таким народом, и вера в то, что даже смерть не может разорвать общение верующего с Богом, достаточно ясно проступает в нескольких Псалмах. Более того, представление о некоем будущем существовании ясно прослеживается в том, что говорится об Енохе. Все это выходит за рамки простого понятия Шеола, который не мыслится как счастливое место. Но во времена Маккавеев это переросло в определенную веру в воскресение, и, не настаивая на достоверности Второй книги Маккавейской как исторического документа, мы все же можем быть уверены, что она воплощает чувства еврейского народа в то время, когда она была написана. Не имеет большого значения, была ли мать с семью сыновьями действительно предана смерти за то, что они не хотели преступить то, что считали законами Божьими, или же, умирая, они выразили свою веру в то, что их телесное существование будет продолжено Творцом. Ибо из того, что мы знаем об иудеях, очевидно, что не только одна семья, но и многие в подобных обстоятельствах поступили бы так, как описал историк, умирая с тем же мужеством и воодушевляясь той же надеждой. Мы находимся здесь в области, где нет мысли о «как» — этот досадный вопрос еще не возник, да и вряд ли возникнет. Никакого сомнения относительно силы Божьей еще не возникало, да и вряд ли такое сомнение встретило бы здесь большую поддержку.

26. Но человеческий разум не удержится от спекуляций, и это подводит нас ко второму способу, которым может поддерживаться вера относительно будущего состояния. Она может поддерживаться образом, определяемым размышлениями о возможных условиях будущего состояния. Такие размышления, конечно, могут принимать самые разнообразные формы, но все же существуют три четко определенных класса, в которые они естественным образом группируются:—

Во-первых, у нас есть доктрина эфирного состояния, которое может быть или не быть вечным;

Во-вторых, у нас есть доктрина телесного существования, которое может быть или не быть вечным; и,

В-третьих, у нас есть доктрина о том, что будущее состояние непостижимо или невозможно.

27. Первая из этих вер, вероятно, разделялась частью египтян, греков и римлян, а также большинством иудеев. Ее также придерживались многие среди восточных народов. Она действительно составляла один из двух способов представления будущего состояния, но была весьма смутной и безрадостной природы; и из уже процитированного отрывка Гомера (ст. 14) мы осознаем то стремление, которое, как предполагается, испытывали обитатели такого места, чтобы вырваться в более существенную область. Бесспорно, это было не то место, в котором хотели бы пребывать практичные люди, как, например, иудеи, и все же, без сомнения, оно имело большое притяжение для умов визионерского и экстатического склада, которые считали материю источником зла.

Возвращение души к своему божественному первоисточнику — египетская доктрина, вступление в Нирвану, провозглашенное Буддой, и поглощение самим Буддой, провозглашенное некоторыми из его последователей, — все это доказательства того, что доктрина такого рода обладает особым очарованием для мечтательного склада умов. И мы не должны слишком жестко анализировать точный смысл и направленность таких доктрин, поскольку мы не можем легко проникнуть в подлинные чувства тех, кто их выдвигал и кто, вероятно, питал концепции, которые невозможно адекватно выразить словами.

28. Переходя теперь к вере в телесное будущее существование, примечательно, что доктрина переселения душ была широко распространена среди всех народов, которые мы назвали, если исключить иудеев. В нее верила, как мы видели, большая часть египтян; она была введена в Грецию Пифагором и его последователями; считается, что она с незапамятных времен была общим достоянием различных религий крайнего Востока; и Цезарь записал, что друиды верили в ту же доктрину, хотя они ограничивали переселение человеческими телами.

Возможно, многих наших читателей удивит широкое распространение такой доктрины, поскольку они, должно быть, задаются вопросом, как можно придать определенность существованию, которое проходит через тела различных людей и животных — нечто вроде глотка Леты, принимаемого в момент перехода. Но древние, будучи не в состоянии подняться до более высокой концепции телесного будущего, были вынуждены признать либо эту доктрину, либо еще более абсурдную, а именно, что то самое тело, которое было положено в гробницу, вновь будет оживлено духом, который ранее владел им. Поэтому нас не удивляет, что древние, за исключением, вероятно, части жителей Египта и некоторых иудеев, предпочли доктрину переселения; но мы чрезвычайно удивлены тем, что альтернативная доктрина, явно египетского происхождения, была принята современными народами Европы под видом христианства. Мы еще вернемся к этой теме, но пока заметим, что когда люди впервые начали спрашивать о «как» будущего состояния, ответ был чем-то крайне смутным и неудовлетворительным. Неудивительно, что класс людей, которые не имели безграничного доверия к Богу и не могли поверить ни в одну из доктрин будущего состояния, впали в философское неверие и полностью отрицали возможность будущего состояния.

29. Мы таким образом достигли стадии развития, на которой можем представить, что следующий шаг будет таким, который прольет некоторый свет на этот вопрос о «как» — то есть, который даст, или, по крайней мере, будет претендовать на то, чтобы дать, некоторую информацию относительно условий будущей жизни. Интеллект человека пытался получить такое знание для себя, но результат был очевидным провалом; меч был недостаточно острым, а рука, державшая его, недостаточно сильной, чтобы прорубить толстый и, казалось бы, непроницаемый барьер, закрывающий путь в мир духов.

«Мы не можем пойти к ним», — был единодушный плач древних философов; пока некоторые из более надеющихся не предложили в качестве альтернативы, что они могут прийти к нам. Ибо ясно, если А и Б отделены друг от друга барьером, и между ними все еще сохраняется добрая воля, возможны два пути, и только два, если они должны познакомиться друг с другом. Тот или другой должен преодолеть барьер. Если А настолько слаб, что не в состоянии сделать это, и если в то же время для него важно лучше познакомиться с Б, то можно ожидать, что Б преодолеет барьер, если он преодолим, и явится А.

30. Как показывает история, по-видимому, примерно ко времени рождения Христа существовало ожидание, пусть и смутное, что нечто подобное должно произойти. И когда Христос явился и собрал вокруг Себя небольшую группу учеников, нет сомнений, что Он претендовал на то, чтобы быть вестником из мира духов. Все, кто принимает евангельские повествования, как бы они ни различались между собой в том, в каком свете они рассматривают Его личность и учение, все же, мы думаем, согласятся в этом. Претензия, которую Его ученики предъявляли Его Евангелию, заключалась в том, что оно «явило жизнь и нетление» (2 Тим. 1:10), и что Христос Своим воскресением «уничтожил смерть». Основания этой претензии строились на вере в то, что Он явился после Своего воскресения группе людей, которые ранее не верили, что Сам Мессия должен умереть и воскреснуть.

Его ученики, короче говоря, приняли Его воскресение за доказательство того, что жизнь возможна после смерти. Считалось, что Христос был первенцем системы, которой суждено было в конечном итоге охватить тем же славным бессмертием всех тех Его учеников, которые были соединены со своим Учителем искренней и живой верой. Очевидно, Павел придавал величайшее значение факту воскресения Христа, ибо он говорит (1 Кор. 15:14): «А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают. Ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших».

31. Попытаемся теперь выяснить, какое будущее состояние проповедовал Христос. Прежде всего, это было телесное состояние — состояние, которое могло даже приспособиться с некоторой модификацией к взглядам фарисеев, веривших в воскресение тела. Но внесенная модификация достаточно важна. Поводом для ее объявления был спор с саддукеями, которые пытались смутить Христа, изложив Ему случай с женщиной, которая была замужем в этой жизни за семью братьями по очереди, а затем спросив Его, чьей женой она будет при воскресении. Нам сказано (Матфея 22:29), что в ответ на этот вопрос «Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией. Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах». Мы можем косвенно заключить из этого повествования, что этот вопрос поставил бы в тупик фарисеев, которые, безусловно, не пришли к этой идее состояния воскресения.

Они, очевидно, должны были думать, что тело воскресения будет подобно нынешнему, и хотя они верили в существование ангелов и их случайное явление людям, они не могли подняться до идеи, что человеку возможно достичь подобного состояния после смерти.

32. Возможно, можно сказать, что многие изречения Христа, казалось бы, ведут к доктрине воскресения тех самых материальных частиц, которые положены в могилу. На это, однако, можно ответить, что Христос, несомненно, хотел внушить Своим слушателям, которые были по большей части людьми неучеными и невежественными, существенную и телесную реальность будущего состояния, и поэтому говорил простым языком, не вдаваясь в научные тонкости, которые только смутили бы их и уменьшили впечатление, которое Его слова в противном случае были призваны произвести. Немногие из Его слушателей беспокоились бы о способе, и только когда ученые саддукеи выдвинули возражение, Христос воспользовался случаем, чтобы развить Свое учение. В соответствии с этим взглядом мы видим, что подобная трудность должна была возникать не раз в жизни Павла, который соприкасался с философией Греции и Рима. Ибо в одном из своих Посланий [16] он задает вопрос: «Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут?». Затем он отвечает предполагаемому оппоненту следующим благородным и прекрасным языком: «Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе. Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении; сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное».

33. Далее мы отмечаем, что эта концепция духовного тела, подобного ангельскому, сопровождается в религиозной системе Христа убеждением, что нынешняя видимая Вселенная непременно исчезнет. Это выражено в обоих разделах писаний, признаваемых священными учениками Христа. Так сказано: «В начале Ты основал землю, и небеса — дело Твоих рук. Они погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся» [17]. Далее, Павел говорит нам, что «видимое временно, а невидимое вечно» [18]. Также и Петр говорит: «Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят... Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда» [19]. Подобным же образом Иоанн говорит нам, что видел в видении «великий белый престол и Сидящего на нем, от лица Которого бежали небо и земля, и не нашлось им места» [20].

Из всего этого мы можем заключить, что более продвинутые ученики Христа полагали, что тело воскресения по своей природе ангельское и подобно тому, которое, как они верили, принял Сам Христос; и далее, что они полагали, что это тело останется, когда нынешняя видимая Вселенная исчезнет.

34. Мы уже отмечали, что целью Христа было представить будущее состояние Своим ученикам очень живо, чтобы они могли осознать его существенное существование, и Он, соответственно, дал им, с одной стороны, возвышенные описания радостей небес, а с другой — ужасные отчеты о судьбе погибших. Небо было описано Им по-разному: как пиршественный дом, как прекрасный город, как лоно Авраамово, и, когда Он говорил со Своими ближайшими учениками, как место, где они будут пребывать вместе со своим Учителем. С другой стороны, считается, что описание ада Христом было заимствовано из долины Енномовой, места близ Иерусалима, которое служило вместилищем для всякого рода нечистот, горючие части которых поглощались огнем. Гниение, или червь, всегда был там занят, и огонь всегда горел, и это могло дать повод к выражению: «Где червь их не умирает и огонь не угасает». Нет сомнений, мы думаем, что такие описания предназначались быть аллегорическими, с намерением посредством сильных земных образов передать идею того, что иначе передать было невозможно.

35. Хорошо известно, что существует множество мнений относительно личности Христа даже среди тех, кто называет себя Его учениками. Однако не является нашей целью здесь вступать в теологические споры; наше рассмотрение этого предмета в настоящее время носит исторический характер, и поэтому мы представим нашим читателям только те взгляды относительно личности Христа и устройства невидимого мира, которых придерживается подавляющее большинство тех, кто называет себя христианами.

Хотя все христианские Церкви верят в единого Бога, большинство из них верят, что Божество состоит из трех лиц: Отца, Сына и Святого Духа. Первое из них, по-видимому, рассматривается как Существо или Сущность, благодаря которой существует Вселенная. Так, читая Апостольский Символ веры, христианский ученик говорит: «Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца Неба и Земли»; и законы Вселенной рассматриваются христианскими теологами как выражения воли, действующей в соответствии с характером этого Существа. Таким образом, Природа (согласно Уэйтли) — это путь, которым Автор и Правитель всего сущего следует в Своих делах.

Но большинство христианских Церквей фактически утверждают, что существуют два других Божественных Лица, которые действуют через Вселенную и посредством нее [21]. Одной великой целью второго Лица Троицы считается проявление Бога человеку, и, возможно, другим существам, образом и в степени, которые не могли быть достигнуты конечными разумами. Одной великой целью третьего Лица является вхождение, как Господа и подателя жизни, в души людей, и, возможно, других существ, и пребывание там таким образом, чтобы подготовить их к положению, которое им суждено в конечном итоге занять во Вселенной Бога.

36. Предполагается, что во Христе мы имеем воплощение второго Лица Троицы, и работа, которую Он совершил, рассматривается как выполненная не в нарушение порядка вещей, установленного Богом Отцом, а скорее в строгом послушании ему. Но хотя это общепринято Церковью Христа, доктрина подчинения Христа закону удерживалась некоторыми как не противоречащая взгляду, который рассматривает чудесные дела Христа как проявления Его божественной природы, изменяющие порядок вещей таким образом, чтобы обозначить нечто, совершенное над Вселенной, а не нечто, совершенное через нее и посредством ее средств. Мы не думаем, что эта теория подтверждается словами Самого Христа. Он говорит: «Я ищу не Моей воли, но воли пославшего Меня Отца» [22]. Далее, нам говорит Павел, что «когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего, Который родился от жены, подчинился закону, чтобы искупить подзаконных, дабы нам получить усыновление» [23].

Христос также часто представляет Свои дела как совершенные Отцом, как, например, когда Он говорит: «Ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю» [24]. В конечном счете, весь дух христианства, по-видимому, указывает на полное подчинение Христа во всех отношениях всем законам Вселенной: ибо они, действительно, как мы вскоре покажем, представляют собой не что иное, как другое выражение воли Бога, действующей в соответствии с Его характером. Чтобы сделать наш смысл ясным, мы можем сказать, что воля человека осуществляется в соответствии с законами Вселенной, в то время как, с другой стороны, воля Бога, как определено выше, сама по себе составляет законы Вселенной. Теперь нам кажется, исходя из того, что мы находим в книгах христианской религии, что Христос в этом смысле должен рассматриваться как подобный человеку; но, поскольку отношение Христа к Вселенной там утверждается как отличное от отношения любого простого человека, так и дела Христа должны рассматриваться как отличные от тех, которые может совершить любой простой человек.

37. Христианская система, особенности которой мы кратко описали, вскоре была призвана вступить в борьбу, с одной стороны, с древними философиями Греции и Рима, а с другой — с полудикими верованиями тех менее цивилизованных рас людей, которым суждено было в конечном итоге сокрушить Римскую империю. Но именно тогда, когда апостольские пионеры вошли в контакт с острыми умами древних философов, мы получили свет относительно того, что можно назвать философской системой христианства; так, мы уже отмечали (ст. 32), что природа прославленного тела наиболее ясно указана нам Апостолом Павлом. Что касается более варварских народов, которые впоследствии приняли христианство, они вряд ли ломали голову над физическими возможностями будущего состояния, и даже не оспаривали реальность места вечных физических мучений. И так случилось, что, имея дело с низшим классом новообращенных, некоторые видные христиане в постапостольские периоды взывали скорее к их страхам, чем к их надеждам, живо представляя им ужасные идеи о природе ада; в то время как, с другой стороны, высший класс новообращенных, если и не имел очень ясного представления о небесах, все же был влеком сильным стремлением к будущему, которое они должны были провести в компании Христа.

38. В течение нескольких сотен лет мы находим всю Римскую империю обращенной в христианство, в то время как, однако, в Аравии и на Востоке оно, по-видимому, либо достигло очень малого прогресса, либо превратилось в нечто весьма отличное от того, о чем мы читаем в Новом Завете. Оно не стало национальной религией арабов; и мы можем легко представить, что этот народ, с их претензиями считаться древнейшими представителями семитской расы, не смотрел бы благосклонно на религию, которая берет свое начало в конкурирующей ветви той же семьи. Мы можем далее представить, что с таким чувством они были бы очень готовы приветствовать любую искусно разработанную религиозную систему, которая возникла бы среди них самих. Такая возможность была предоставлена им Мухаммедом. Признавая в некоторой мере притязания Моисея и Христа, Мухаммед все же претендовал для себя и своей религии на превосходство над своими соперниками, льстя этим тщеславию своих соотечественников, которые считали себя старшей ветвью семитской расы. Небеса, обещанные Мухаммедом, были целиком чувственного характера и хорошо рассчитаны на то, чтобы поразить воображение его соотечественников. Он преуспел в равной степени в описании ада как места физических пыток, предназначенного для тех, кто не верил в его религию. Он далее поручил своим последователям распространять свои догматы мечом, так что люди становились новообращенными из страха перед земным наказанием и удерживались в его рядах успехом, который сопутствовал его оружию, и обещанием рая, полного земных наслаждений, а также угрозой ужасного материального ада, который был уготован для неверующих. Мы не могли бы иметь лучшего или более графического описания такой системы, чем то, которое дано нам Байроном:—

‘But him the maids of paradise

Impatient to their halls invite,

And the dark Heaven of Houris’ eyes

On him shall shine for ever bright;

They come—their kerchiefs green they wave,

And welcome with a kiss the brave!

Who falls in battle ’gainst the Giaour

Is worthiest an immortal bower.

But thou, false Infidel! shalt writhe

Beneath avenging Monkir’s scythe;

And from its torment ’scape alone

To wander round lost Eblis’ throne,

And fire unquench’d, unquenchable,

Around, within, thy heart shall dwell;

Nor ear can hear nor tongue can tell

The tortures of that inward hell!’

Последователи Мухаммеда верили в единство Бога, но очевидно, что они не имели очень возвышенного представления о Его характере. Их доверие к Нему могло вселить рвение в их сердца и бодрость в их руки, когда они шли обращать в свою веру мечом, но не могло породить тот высокий тип характера, который так часто появлялся среди последователей Христа.

39. Мы достигли теперь в истории нашей проблемы периода, известного как темные века, во время которого дух научного исследования был почти угасшим. Наконец, однако, наступило время, когда человеческий разум по ряду причин внезапно пробудился от летаргии, в которую он погрузился.

Когда научная мысль была вновь направлена на предмет бессмертия, стало легко увидеть, что доктрина воскресения в ее вульгарном понимании не может быть истинной, поскольку легко можно представить случай, в котором могло бы возникнуть соперничество между претендентами на одно и то же тело. Мы могли бы, например, представить христианского миссионера, убитого и съеденного дикарем, который затем сам был убит. Действительно, любопытно и поучительно отметить нежелание, с которым различные части христианской Церкви были изгнаны из своих старых ошибочных концепций по этому предмету; и уловки, всегда гротескные, а иногда и положительно отвратительные, с помощью которых они пытались подпереть шаткое здание. Некоторые считают необходимым, чтобы единственный материальный зародыш или организованная частица тела при смерти сохранялись до воскресения, забывая, что при такой гипотезе было бы легко лишить человека несколько сомнительных благ такого воскресения, запечатав его (пока он еще жив) в крепкий железный гроб и соответствующими средствами превратив все его физическое тело в неорганическую массу. Бостон, опять же, в своем «Четырехкратном состоянии» идет еще дальше, принимая идею о том, что единственной частицы нечувствительного испарения, которая вышла из человека при жизни, будет достаточно, чтобы послужить ядром для тела воскресения. Так что, согласно последователям этой школы, воскресению будет предшествовать гигантское производство макулатуры, когда изношенные и отвратительные лохмотья того, что когда-то было телом, будут переработаны вместе с большим количеством нового материала в славное и бессмертное одеяние, чтобы сформировать одежду существа, которое должно жить вечно! Бесспорно, у нас есть непрерывность в этой гипотезе, но это непрерывность пальто ирландца из рассказа, владелец которого всегда считал делом чести сохранять как можно больше лохмотьев, которые присутствовали в прошлый раз, заменяя чем-то новым только те, которые окончательно развалились! Нам достаточно сравнить эту гротескно отвратительную концепцию с благородным и прекрасным языком Павла, чтобы осознать глубину унижения, в которое погрузилась Церковь из-за материалистических концепций Темных веков.

40. Но излишне говорить, что это предложение определенного класса теологов отказаться от всего, кроме единственного клочка изношенного тела, каким бы либеральным оно ни казалось, было, тем не менее, сразу же отвергнуто школой ученых. Смерть, отвечали они, должна рассматриваться как полное и окончательное уничтожение видимого тела, по крайней мере, насколько это касается индивидуальной жизни. В то же время, заявляя о своей неспособности представить такое существование, как бестелесный дух, они были вынуждены заключить, подобно Пристли [25], что душа по своей природе не бессмертна. В этой точке, однако, научная школа раскалывается на две или даже три секции: одна верит, вместе с Пристли и другими, что бессмертие — это свежий и чудесный дар, дарованный человеку при воскресении; другая, неспособная представить возможность чуда в случае каждого индивидуума, отрицает будущее состояние вообще; в то время как третья секция утверждает, что нет смысла обсуждать этот предмет, потому что человек после смерти перешел за пределы сферы человеческого исследования.

Относительно существования и природы Божества различные мнения высказывались последователями того, что мы можем назвать экстремальной школой науки. Некоторые утверждали, что у нас нет доказательств существования такого Существа, другие — что у нас нет доказательств Его личности, в то время как третьи аргументируют, что, хотя мы можем убедиться в Его великой силе и мудрости из дел творения, есть другие атрибуты Его характера, которые не открыты таким образом. Мы не можем, например, говорят они, поддерживать благость Божества так, как мы понимаем слово «благость», и у нас нет доказательств того, что Он справедлив так, как мы понимаем слово «справедливость». Хорошо известно, что покойный Джон Стюарт Милль относился бы к притязаниям христианства с большей благосклонностью, если бы его характер был более манихейским, то есть, если бы духу зла было позволено занять положение, более близкое к положению духа добра в управлении Вселенной.

41. Давайте здесь остановимся, чтобы указать на два пункта сходства между этой научной школой и системой христианства. Обе, как мы полагаем, поддерживают в некотором смысле верховенство закона или неизменность процедуры, принятой Божеством в управлении Вселенной (ст. 36); обе также поддерживают, что внешние дела видимой Вселенной недостаточны для проявления определенных атрибутов Божества. Здесь, однако, сходство заканчивается; эта научная школа полагает, что у них нет информации за пределами видимой Вселенной, в то время как христианская система утверждает существование невидимого порядка вещей и факт того, что между ними происходили сообщения с двойной целью: открыть Бога человеку и возвысить человека к Богу.

43. Оставляя теперь взгляды тех, кого можно назвать составляющими крайне левое крыло, давайте кратко рассмотрим различные мнения относительно будущего состояния, которых придерживаются те, кто, хотя часто сильно различаясь друг с другом, все же причисляют себя к лону христианства.

Немало тех, кто почитает священные писания, верят, тем не менее, что описания невидимого мира, содержащиеся в них, являются чисто аллегорическими. Они не верят в существование злых духов, оказывающих влияние на разум человека. Сатана рассматривается ими как олицетворение зла (Διαβόλος, обвинитель, адвокат дьявола), а не как обладающий реальным объективным существованием. Поскольку худшая половина невидимого мира была таким образом отброшена, другая половина следует за ней в должном порядке. Такие люди не верят в невидимое присутствие ангелов (ἄγγελος, посланник); в конечном счете, они полагают, что над человеком нет ничего, кроме Божества, и что Он всегда действует согласно жесткому закону. Отсюда один шаг до веры в тщетность молитвы, которая рассматривается как обязательно лишенная какого-либо объективного влияния, хотя практика ее может рассматриваться как обладающая благотворным субъективным эффектом. Будущая жизнь считается мыслимой, но только при условиях и во Вселенной, о которых мы ничего не знаем и знать не можем. В этой точке, однако, взгляды того, что можно назвать левым центром, вступают в контакт со взглядами крайне левого крыла.

44. Но есть другие, вполне склонные верить в существование невидимого мира, которые все же рассматривают как фигуральную большую часть библейских описаний. Некоторые, как Римская церковь, считают разделение душ людей после смерти на две категории, и только две, недостаточным и не подтверждаемым духом Писания; в то время как другие не могут допустить вечности страданий, но верят, что самые отверженные в конечном итоге будут исправлены и возвышены в области блаженства.

Другие же, аргументируя некоторыми выражениями в Библии, рассматривают бессмертие как благо, зарезервированное только для добрых, веря, что нечестивые будут уничтожены, и душа, и тело, в аду. Без сомнения, энергичной натурой такая судьба рассматривалась бы даже хуже, чем бесконечные страдания:

Sad cure! for who would lose,

Though full of pain, this intellectual being?

Those thoughts that wander through eternity

To perish rather, swallowed up and lost

In the wide womb of uncreated night,

Devoid of sense and motion.

Так говорит Мильтон, вкладывая эту идею в уста Велиала, падшего духа, когда тот обращается к своим пэрам.

45. Таковы лишь некоторые из способов, которыми утверждения Христа и Его Апостолов относительно бессмертия интерпретировались теми, кто называет себя христианами. Но среди этого великого разнообразия есть все же один принцип, общий для всех. Воображается, что нечто особенное в истории мира произошло при пришествии Христа, что с тех пор не повторялось. Сообщения были тогда сделаны человечеству, которые рассматриваются как уникальные, и истинность которых, как считается, будет проверена только в случае каждого индивидуума, когда он перейдет в ту страну, из которой мы не получаем рассказов путешественников.

Несмотря на эту общую веру, появилось немало тех, кто претендует на получение нового и дополнительного откровения. В большинстве этих случаев научный историк может сразу прийти к заключению без какого-либо нарушения своей беспристрастности — они так явно являются продуктами заблуждения, если не обмана. Однако существует одна система, которая заслуживает более полного рассмотрения, поскольку она привела к способу рассмотрения духовного мира, который имеет много последователей даже в наши дни.

46. Эммануил Сведенборг, апостол этой системы, был во многих отношениях замечательным человеком. Живя более века назад, в то время, когда Наука делала паузу перед прыжком, который она с тех пор совершила, он, кажется, предвосхитил, если не предсказал, многие из ныне распространенных доктрин. Мы, однако, сейчас не занимаемся его чисто физическими спекуляциями.

Сведенборг много писал о природе и судьбе человека, а также об устройстве невидимого мира, в который, как он утверждает, он имел возможность входить.

Он предполагает существование человеческой или получеловеческой расы до Адама, о которой он замечает, что они жили как звери. «Человек», — говорит он нам, — «рассматриваемый сам по себе, есть не что иное, как зверь... Особенность человека по сравнению с животными — особенность, которой они не имеют и не могут иметь, — состоит в присутствии Господа в его воле и разуме. Именно вследствие этого соединения с Господом человек живет после смерти; и хотя бы он существовал как зверь, не заботясь ни о чем, кроме себя и своих отношений, все же милость Господа так велика, будучи Божественной и Бесконечной, что Он никогда не оставляет его, но постоянно вдыхает в него Свою собственную жизнь, благодаря чему он способен распознавать, что есть добро и зло, и истина и ложь».

Относительно смертной природы человека Сведенборг говорит нам, что «человек при рождении облачается в более грубые субстанции природы, его тело состоит из таковых. Эти более грубые субстанции он сбрасывает при смерти, но сохраняет более чистые субстанции природы, которые находятся рядом с теми, что являются духовными. Эти более чистые субстанции служат после этого его телом, вместилищем и выражением его разума» [26].

«Человек при смерти», — говорит он снова, — «выходит из своего материального тела, как из разорванного или изношенного одеяния, унося с собой каждый член, способность и функцию в целости, не теряя ни одной, однако труп так же тяжел, как когда он пребывал в нем».

Относительно духовного мира он говорит нам, «что весь естественный мир соответствует духовному миру коллективно и в каждой части; ибо естественный мир существует и поддерживается от духовного мира, точно так же, как следствие от своей причины». Он также говорит нам, «что если в духовном мире двое страстно желают увидеть друг друга, это желание сразу же приводит к встрече. Когда какой-либо ангел идет из одного места в другое, будь то в его собственном городе, или во дворах, или в садах, или к другим вне его собственного города, он прибывает раньше или позже, в зависимости от того, насколько он пылок или безразличен, причем сам путь сокращается или удлиняется пропорционально... Поскольку изменение места есть лишь изменение состояния, очевидно, что приближения в духовном мире возникают из сходства умов, а удаления — из несходства; и таким образом пространства являются лишь знаками внутренних различий... По одной этой причине ады полностью отделены от небес».

О Боге он говорит: «Божественное непостижимо даже для ангелов, ибо нет отношения между конечным и бесконечным.

«Ни один человек или ангел никогда не может приблизиться к Отцу и непосредственно поклоняться Ему; ибо Он невидим, а будучи невидимым, не может быть ни осмыслен, ни любим».

О Провидении Божьем он говорит: «Поскольку в Господе мы существуем и действуем, Его Провидение над нами от рождения до смерти и даже в вечность... Говорить о Провидении Господа как о всеобщем и отделять его от частностей — это все равно что говорить о целом, в котором нет частей, или о чем-то, в чем нет ничего. Следовательно, в высшей степени ложно, просто плод воображения и полная глупость говорить, что Провидение Господа всеобщее, а не в то же время в мельчайших подробностях; ибо предусматривать и управлять во всеобщем, а не в то же время в мельчайших подробностях, значит не управлять вовсе».

Сведенборг также верил в промежуточное состояние, аналогичное чистилищу, хотя он возражал против этого названия. Оно называлось им миром духов, после пребывания в котором, в течение более или менее долгого времени, души умерших распределялись на небеса с одной стороны и в ад с другой.

47. Мы сказали достаточно, чтобы дать нашим читателям некоторое представление о духовной системе Сведенборга. Бесспорно, это система глубокого мыслителя, и многие великие люди не стеснялись выражать свое восхищение Сведенборгом и его трудами. Однако одно дело признать красоту, философскую завершенность и даже возможную истинность многих его утверждений, и другое дело — верить, что он действительно беседовал с обитателями другого мира так, как один человек беседует с другим.

Но, в конце концов, предположим, что повседневный опыт людей заключается в том, что только тот, кто живет в мире, не будучи от мира, живет истинной жизнью, и это библейское учение — чье тогда истинное учение? Сведенборг ошибается, если претендует на это как на свой исключительный личный опыт. Павел утверждал, что это принадлежит всем людям. Конечно, люди науки должны прежде всего претендовать на это.

Теперь, когда несомненно честный человек делает утверждение, подобное тому, которое сделал Сведенборг, есть только два возможных вывода, к которым мы можем прийти, если не хотим оставаться в состоянии ментальной неопределенности. Мы должны либо верить, что он действительно видел то, что утверждает, что видел, либо что он был жертвой некоторого странного галлюцинаторного состояния, в силу которого его субъективные впечатления переносились в сферы объективных реальностей. Мы очень хорошо знаем, что человеческий разум крайне склонен к таким заблуждениям и что природа дела часто выдается каким-то неосторожным признанием, которое, как мы имеем внешние основания полагать, является неверным. Если бы Сведенборг ограничился невидимым миром, было бы очень трудно доказать, что он является субъектом заблуждения, но когда он беседует с ангелами с планет и таким образом начинает описывать их обитателей, он сразу же вступает на опасную почву.

Относительно его описания различных планет было замечено, что его информация относится только к тем, существование которых было известно, когда он писал, причем Уран и Нептун были пропущены. Это само по себе подозрительное обстоятельство. Опять же, он населяет планеты Юпитер и Сатурн обитателями, так же как и нашу собственную Луну; теперь, научная аналогия решительно против того, чтобы любая из этих двух планет была обитаема, в то время как почти наверняка наша луна полностью лишена обитателей.

В конечном счете, нет причин полагать, что спекуляции Сведенборга были чем-то иным, кроме продукта его собственного разума, в том же смысле, в каком спекуляции этого тома могут рассматриваться как продукт разумов его авторов.

48. Прежде чем закончить этот исторический очерк, давайте скажем несколько слов о современных спиритуалистах, поскольку их претензии имеют отношение к нашему предмету. Они утверждают присутствие среди них духов умерших, принимающих иногда видимую форму, и они сравнивают эти явления с теми, которые записаны в Священных писаниях. Но есть это заметное различие между ними: духовные сообщения, записанные в Писаниях, представлены как сделанные тем, кто был не готов принять их, а также по большей части как происходящие при открытом дневном свете, или, говоря более правильно, не имеющие никакого отношения к свету или тьме. Каким бы ни было их объяснение, они имеют вид происходящих под открытым небом. С другой стороны, проявления, записанные спиритуалистами, происходят, как правило, при недостаточном свете, если не в полной темноте, и в присутствии тех, кто находится в состоянии ментального возбуждения.

Теперь, со своей стороны, мы не были бы склонны верить какому-либо сообщению из мира духов, которое не было сделано открыто и тем, кто не был готов принять его, а следовательно, не был предубежден.

Человек науки должен быть совершенно восприимчивым, но он должен в интересах истины охранять себя от возможности заблуждения. Мы знаем почти бесконечную силу разума не только обманывать самого себя, но и распространять свои заблуждения на другие умы, и, как мы уже отмечали, условия этих проявлений особенно благоприятны для распространения таких заблуждений. Мы поэтому не колеблемся выбирать между двумя альтернативными объяснениями и рассматривать эти мнимые проявления как не имеющие объективной реальности.

49. Но хотя мы полностью отрицаем реальность этих явлений, мы считаем вероятным, что спиритуалисты расширили наши знания о силе, которую один разум имеет для влияния на другой, и это само по себе является ценным предметом исследования. Мы согласны также с позицией, принятой Сведенборгом и спиритуалистами, согласно которой они рассматривают невидимый мир не как нечто абсолютно отличное от видимой Вселенной и абсолютно не связанное с ней, как часто считается, а скорее как Вселенную, которая имеет некоторую связь с настоящей.

Эта линия аргументации будет развита в следующих главах нашей книги.

ГЛАВА II. ПОЗИЦИЯ, ЗАНЯТАЯ АВТОРАМИ — ФИЗИЧЕСКИЕ АКСИОМЫ.

«Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое». — Евреям 11:3.

50. В предыдущей главе мы дали очень краткое изложение различных верований относительно бессмертия и невидимого мира, которых придерживались цивилизованные народы земли, от самой ранней зари истории до наших дней. Наша цель заключалась не столько в том, чтобы вдаваться даже в общие детали, сколько в том, чтобы смело представить те конкретные черты каждой системы верований, которые наиболее тесно связаны с предметом нашей работы. Таким образом, наш отчет о каждой отдельной системе намеренно неполный, даже как простой очерк. Теперь пришло время сказать что-то о цели этой книги, а также определить позицию, с которой мы намерены начать в преследовании этой цели. Мы поэтому начнем с разделения тех, кто вообще заботится о нашей теме, на три великих класса.

Во-первых, у нас есть те, кто настолько абсолютно уверен в истинности своих взглядов на религию и в бессмертии, которое, как они верят, она проповедует, что они не квалифицированы, чтобы принять или даже воспринять какое-либо научное возражение. Они признают, что определенные дедукции, сделанные людьми науки, по-видимому, противоречат или несовместимы с определенными истинами их религии. Но они рассматривают их как преждевременные выводы, утверждая, что когда законы природы будут исследованы более глубоко, будет найдено совершенное согласие между наукой и откровением. На определенные научные истины они охотно соглашаются, и только совершенно человеческую надстройку спекуляций, построенную на них, они заявляют, что ставят под сомнение. «Вы построили», — говорят они, — «на скале истины структуру из дерева, сена, соломы, и вы хотели бы убедить нас, что это самый храм Божий. Мы не войдем в него, но будем терпеливо ждать в ожидании увидеть его быстро поглощенным огнем».

Теперь, каковы бы ни были достоинства или недостатки таких людей, не для них мы пишем. Их достоинство может состоять в том, что они предъявили совершенно справедливое обвинение против определенных классов людей науки — их недостаток, вероятно, в том, что они сами относились к религии точно так же, как они обвиняют своих противников в том, что те относились к научной истине. Мы должны оставить их в покое — на них не повлияет ничего, что мы можем сказать. Мы, возможно, будем восхваляемы ими в некоторой мере, если будет сочтено, что мы помогли свергнуть надстройку, построенную их противниками; мы, безусловно, будем осуждены ими, если будет сочтено, что мы помогли ослабить какую-либо часть надстройки, которую они сами воздвигли.

51. Во-вторых, и занимая среднюю позицию, у нас есть те, кто видит сильные основания верить в будущую жизнь для человека и в существование невидимого мира, но кто в то же время вынужден признать силу возражений, выдвигаемых против этих доктрин определенными людьми науки. Некоторые из этого класса придают большой вес доказательствам в пользу этих доктрин, полученным из христианских записей; другие же, неспособные верить в эти записи, все же сильно впечатлены всеобщим стремлением к бессмертию, которое цивилизованный человек всегда проявлял, в то время как другие придают почти равное значение обоим видам доказательств. Тем не менее, все из класса, о котором мы сейчас говорим, глубоко изучили научные возражения и не очень видят, как их преодолеть. Именно к этому классу мы будем особенно обращаться в следующих главах.

52. Третий класс людей — это люди экстремальной материалистической школы. Вся человеческая история, включая жизнь Христа и то, что происходило в связи с ней, все стремления человека к бессмертию, вся жизнь, от жизни благороднейших из человеческих существ до жизни первичного одушевленного зародыша, объясняются этим классом как результат взаимодействия материальных атомов, направляемых определенными измеримыми физическими силами. Они считают, что у них нет причин верить, что есть что-то за пределами или помимо видимой Вселенной, и в результате они отказываются вступать в какой-либо спор по этому предмету. Их посылка может быть неверной, но их вывод следует из нее как нечто само собой разумеющееся. «Мы исследовали», — говорят они, — «все доказательства в пользу другой Вселенной и находим их совершенно бесполезными, почему же тогда мы должны обсуждать этот предмет? — это одно из тех заблуждений, которые обычны у человека». Когда путешественник претендует на то, что получил информацию о какой-то странной и далекой стране, наш первый шаг — узнать, является ли он заслуживающим доверия и здравомыслящим человеком, и если мы находим, что это не так, нам совершенно не нужно обсуждать ни информацию, которую он приносит, ни возражения против этой информации. Вы претендуете на то, чтобы показать научную возможность того, что эта информация может быть верной, но почему мы должны изучать ваш аргумент, если нет доказательств для предположения, что существует какое-либо такое место?

53. Этим людям мы ответим, что, даже если принять их собственную точку зрения, наша схема, как мы осмелимся предположить, дает более полное и последовательное объяснение видимого порядка вещей, чем та, которая исходит из допущения, что ничего другого не существует. В этом отношении мы можем уподобить ее гипотезе об атомах или гипотезе об эфирной среде; ни для одной из них у нас нет прямых свидетельств наших чувств, однако обе они были приняты как обеспечивающие наилучшие объяснения явлений видимой Вселенной.

54. Наши читатели, будучи таким образом классифицированы, теперь будут стремиться узнать нашу позицию. Начнем с того, что мы сразу же заявим: мы принимаем как абсолютно самоочевидное существование Божества, которое является Творцом и Хранителем всего сущего. (Римлянам i. 19-21.)

Далее мы рассматриваем законы Вселенной как те законы, согласно которым существа во Вселенной обусловлены ее Правителем в отношении времени, места и ощущения.

Именно благодаря этим законам, например, мы не можем находиться в разных местах в одно и то же время; или перемещаться более чем на определенное расстояние за определенное время; или иметь более определенного количества мыслей; или испытывать более определенного количества ощущений за определенное данное время.

И поэтому, хотя мы очень легко можем представить себе разум, превосходящий наш, но все же конечный, который обусловлен совершенно иначе, мы не можем представить себе никакой конечный разум, абсолютно лишенный условий. Во всяком случае, если конечные разумы, не обусловленные временем и пространством, являются мыслимыми сущностями, они по необходимости должны быть настолько абсолютно не связаны с настоящей Вселенной, которая имеет отношение к времени и пространству, что их существование не нужно принимать во внимание, по крайней мере, в той мере, в какой это касается нашего аргумента.

55. Таким образом, будет видно, что мы не можем представить себе конечные разумы, существующие во Вселенной, не будучи каким-либо образом обусловленными; но теперь мы подходим к моменту, который заслуживает несколько более полного обсуждения. Мы можем представить себе материалистов, говорящих нам:

«Вы правы, утверждая немыслимость такого разума, как человеческий, существующего без обусловленности, что, по нашему мнению, подразумевает некоторую связь с материей — это именно та точка зрения, которую мы сами принимаем. Но, с другой стороны, мы вполне можем представить себе материю, существующую без разума, как, например, чурбан или железный прут. Таким образом, связь между этими двумя вещами, материей и разумом, такова, что разум не может существовать без материи, в то время как материя может и действительно существует без разума. Разве нет, следовательно, реальности в материи, которой нет в разуме? Можем ли мы представить себе, чтобы хоть одна частица материи покидала Вселенную на шесть или восемь часов, а затем возвращалась в нее; но разве мы не видим каждый день, как наше сознание исчезает в случае глубокого сна или обморока, а затем возвращается к нам снова? Далеко от нас отрицание того, что у нас есть нечто, называемое сознанием, которое совершенно отлично от материи и свойств материи, как они рассматриваются в физике. Но не может ли связь между ними быть такой природы? — Когда определенное количество материальных частиц, состоящих из фосфора, углерода, кислорода, водорода, азота и, возможно, некоторых других элементов, в результате действия своих взаимных сил находятся в определенных положениях относительно друг друга и в определенных состояниях движения, результатом является сознание, но всякий раз, когда это относительное состояние прекращается, наступает конец сознания и чувства индивидуального существования, в то время как частицы фосфора, углерода и т. д. остаются такими же реальными, как и всегда».

56. Это означает, что материю следует рассматривать как хозяйку дома, а индивидуальное сознание — как случайного гостя, которому она позволяет разделить свое гостеприимство, выставляя его за дверь, как только кладовая пустеет. Стоит исследовать мыслительный процесс, который порождает эту любопытную концепцию устройства Вселенной.

Во-первых, ясно, что во Вселенной существуют определенные механизмы, благодаря которым соответствующие ощущения производятся одновременно у разных индивидуумов, в то время как при других механизмах производимые ощущения являются исключительной собственностью какого-то одного индивидуума. Первый набор стал ассоциироваться с объективными реальностями, в то время как второй набор связан с субъективными впечатлениями. Я страдаю от боли в голове, и на меня также воздействует солнце, но первое воздействие является специфическим продуктом моего мозга, и я ношу его с собой, в то время как опыт показал мне, что я не могу присвоить второе; однако оно также становится моим, как только достигает моего мозга.

Далее будет признано, что существуют определенные материальные частицы, которые могут стать носителями одного или обоих этих видов ощущений, в то время как другие обладают способностью производить только одно. Золото, серебро и платина — это вещества, которые могут стать носителями общих впечатлений, но не специфических, поскольку они не встречаются в нашем мозге. Фосфор, с другой стороны, является веществом, которое может стать носителем любого вида. Когда мы сжигаем кусочек фосфора в лекционном зале, он является носителем общего впечатления, в то время как фосфор в нашем мозге является носителем специфического впечатления. Теперь существует весьма примечательное различие между порциями фосфора, играющими эти две роли. Когда фосфор находится в обычном состоянии, мы можем экспериментировать с ним и исследовать его свойства, но мы не можем этого сделать, когда он существует в мозге в своем специфическом состоянии. Поэтому утверждение, что фосфор и родственные ему частицы, чьи движения и положения сопровождаются индивидуальным сознанием, тем не менее, в этом состоянии по существу такие же, как и в обычном состоянии, представляется нам совершенно необоснованным. Мы не имеем права таким образом рассуждать от одного состояния к другому. Ибо то самое специфическое и интересное состояние фосфора и другой материи, в котором он тесно связан с производством индивидуального сознания и где можно было бы вполне обоснованно ожидать некоторой особенности свойств или поведения, обусловленной этой связью, — это именно то, что мы не можем исследовать. Поэтому говорить, что живой мозг состоит из частиц фосфора, углерода и т. д., таких, какими мы знаем их в обычном состоянии, и что когда частицы мозга имеют, вследствие действия физических сил, определенное положение и движение, тогда следует индивидуальное сознание, — значит приписывать мозговым частицам и такому сознанию специфическую связь, для которой у нас нет научных оснований.

57. С этим допущением связано другое в материалистическом аргументе, как мы его изложили. Если в теле нет иного материала, кроме видимых частиц, а в мозге нет иного материала, кроме определенного количества фосфора и других вещей, таких, какими мы знаем их в обычном состоянии, и если индивидуальное сознание зависит от структурного присутствия этих веществ в теле и мозге, то, когда эта структура распадается, существуют, конечно, разумные основания предполагать, что такое сознание полностью прекратилось. Но цель этого тома — представить различные научные причины для веры в то, что существует нечто за пределами того, что мы называем видимой Вселенной; и что индивидуальное сознание каким-то таинственным образом связано с взаимодействием видимого и невидимого или зависит от него.

58. Остается еще та часть аргумента, которая намекает на то, что индивидуальное сознание менее постоянно, чем материя, поскольку такое сознание часто покидает Вселенную на шесть или восемь часов, а затем возвращается в нее снова. В одном смысле это бесспорно верно, однако существует потенциальное или латентное сознание или возможность сознания, которые остаются позади. В продолжении будет видно, что этот факт латентного сознания будет использован нами для усиления нашего аргумента в пользу будущего состояния.

59. Мы можем заключить, как результат этого обсуждения, что связь между разумом и материей является очень тесной, хотя мы находимся в глубоком неведении относительно ее точной природы.

Интимность этой связи — доктрина, почти повсеместно разделяемая современными физиологами. Точно так же, как ни одно действие тела не происходит без расхода некоторой мышечной ткани, так, как полагают, ни одна мысль не происходит без некоторого расхода мозга. Более того, физиологи идут еще дальше и утверждают, что каждая конкретная мысль означает некоторый конкретный расход мозгового вещества, так что существует некоторая таинственная и неясная связь между природой мысли и природой расхода, который она вызывает. Подобным же образом память рассматривается как зависящая от следов, оставленных в мозге от состояния, в котором он находился, когда происходило запоминаемое ощущение. Так, профессор Гексли в своей Белфастской речи (1874) говорит нам: «Не приходится сомневаться, что те движения, которые порождают ощущение, оставляют в мозге изменения его субстанции, которые соответствуют тому, что Галлер называл "vestigia rerum", и тому, что великий мыслитель Дэвид Хартли называл "Vibratiuncules". Ощущение, которое прошло, оставляет после себя молекулы мозга, способные к его воспроизведению — "сенсигенные молекулы", так сказать, — которые составляют физический фундамент памяти».

60. Из того, что мы сказали, можно сделать вывод, что одним из существенных требований продолжения существования индивидуума является способность сохранять некоторую связь с прошлым: и, поскольку мы не способны созерцать такую вещь, как конечный бестелесный дух, или, говоря более точно, необусловленный конечный дух, далее очевидно, что эта связь подразумевает орган какого-либо рода. Мы считаем это совершенно общим положением. Мы не ограничиваем себя при его формулировании какой-либо конкретной организацией телесной формы или каким-либо конкретным рангом конечного организованного разума. От архангела до животного, мы полагаем, что нечто аналогичное органу памяти должно быть присуще каждому. Это, по сути, лишь следствие того, что было изложено в ст. 54 выше, и не требует дальнейшего обсуждения.

61. Но если одним общим требованием независимой и ответственной жизни является связь с прошлым, другим является возможность действия в настоящем. Живое существо должно иметь в своем строении способность к разнообразным движениям. Он должен обладать организацией, в которой есть сила приводить внутренние силы в действие через нерегулярные интервалы, зависящие от его воли. Мы не можем представить себе жизнь, связанную с неподвижной массой или с массой, которая движется неизменным образом.

Живое существо не должно всегда находиться в движении, но оно должно сохранять способность к движению. Он не должен всегда думать, но он должен сохранять способность к мышлению. Он не должен всегда осознавать, но он должен сохранять способность к сознанию.

Подводя итог — таким образом, оказывается, что существуют два общих условия организованной жизни. Во-первых, должен существовать орган, соединяющий индивидуума с прошлым, а во-вторых, должна существовать такая структура и такая Вселенная, чтобы он имел возможность разнообразных действий в настоящем. Мы особенно просим наших читателей хорошо помнить эти два положения, поскольку именно на них в конечном счете в значительной степени будет построен наш аргумент.

62. Мы подходим теперь к очень важной части нашего исследования. Будет необходимо обсудить то, что мы называем Принципом непрерывности, и желательно начать с точного определения того, что имеется в виду нами при использовании этих слов. Давайте введем наше определение одним или двумя иллюстративными примерами.

Возьмем, к примеру, конкретную задачу астрономии и, начав с самого начала, предположим, что древний египетский или халдейский астроном наблюдает солнце в середине лета. День за днем, возможно, в течение недели, он замечал, что это светило восходит над определенным местом и заходит над другим определенным местом, и он полагает, что теперь получил некоторую определенную информацию относительно солнца. Его идея заключается в том, что солнце будет всегда делать одно и то же, и поэтому он предсказывает своим соплеменникам, которые менее наблюдательны, чем он сам, точно, где оно взойдет и где зайдет. Они присоединяются к нему в наблюдении за светилом в течение недели или более, и проницательность нашего первобытного астронома торжествующе подтверждается: солнце делает как можно ближе к тому, что было предсказано о нем.

63. Эти люди теперь ухватились за идею, что солнце всегда будет восходить и заходить в одних и тех же местах, что, по сути, его ежедневное путешествие всегда одно и то же, и что он совершает его за одно и то же время. Но через шесть месяцев они подозревают, что ошибались. Недоверие бросается на проницательность нашего астронома, и он обдумывает свой позор еще шесть месяцев. В конце этого времени, обратив взор к солнцу, каково же его удивление и восторг обнаружить, что светило делает именно то, что он все время предсказывал, возвращаясь снова к своим старым точкам восхода и захода — местам, как мы можем предположить, которые можно было легко запомнить из-за некоторой особенности ландшафта. Однако он еще не готов к более высокому обобщению, но снова зовет своих соплеменников, и, хотя он подозревает некоторую степень нерегулярности в солнце, все же преуспевает в том, чтобы убедить их, что его догадка была в конце концов недалеко от истины. Снова он восстановлен в их хорошем мнении.

64. Однако через шесть месяцев происходит точно то же самое; точки восхода и захода теперь значительно отличаются от предсказанных. Наш астроном снова теряет доверие и восстанавливает его лишь частично шесть месяцев спустя, когда точки снова правильны. Но он теперь усвоил урок. Он воспринимает метод во всем этом и в конечном итоге поднимается, с помощью трудности, к более высокому обобщению. Он видит, что точки восхода и захода солнца проходят через полную серию своих изменений положения примерно за 365 дней; и он таким образом узнал, в грубой форме, что солнце имеет два движения, одно из которых он совершает за 24 часа, или один день, в то время как другое имеет период 365 дней, или один год.

65. В то время как эти вещи происходят, происходит зловещее и совершенно неожиданное событие: солнце на четыре минуты полностью гаснет. Наш астроном много размышляет об этом странном явлении и склонен рассматривать его как триумф сил Тьмы в личном конфликте с силами Света. Тем не менее, он не забывает вести запись точного дня, в который это произошло.

66. Проходят годы, и наш астроном ушел вместе с ними — он и все его поколение; но теперь ведется регулярная запись небесных явлений, и особенно затмений. Наконец, начинает осознаваться, что существует периодичность даже в таких неблагоприятных явлениях, и в конечном итоге предпринимается попытка с помощью этого знания предсказать, когда произойдет следующее затмение. Она оказывается совершенно успешной, и событие с тех пор теряет большую часть своего зловещего значения.

67. Проходят столетия, и видимые движения небесных тел теперь постепенно сведены к системе. Звезды, в частности, обнаруживаются движущимися, как будто они прикреплены к своду большого полого купола, который вращается вокруг земли один раз в двадцать четыре часа. Но даже среди них есть пять исключений — а именно Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн, — которые совершают своего рода блуждающее или зигзагообразное движение среди своих неподвижных собратьев и в результате получили название планет. Все, однако, предполагаются движущимися вокруг земли, которая образует центр Вселенной.

68. Со временем это превосходство земли над небесными телами начинает ставиться под сомнение. Возникает растущая тенденция рассматривать нашу землю как несколько незначительный член большой системы, а не как нечто отдельное само по себе. Эти тенденции, однако, сильно оспариваются властями большой части христианской церкви на том основании, что язык, используемый в иудейских Писаниях, против такого метода рассмотрения Вселенной. Тем не менее, Коперниканская система в конечном итоге побеждает, и планеты и земля ассоциируются вместе как звезды, которые путешествуют вокруг солнца; в то время как суточное движение небесных тел приписывается движению земли вокруг своей оси. И мы не можем не думать, что философы сегодняшнего дня слишком склонны недооценивать абсолютно огромный шаг, который был сделан, когда Коперниканская система была полностью установлена.

69. Но планеты все еще предполагаются движущимися по идеальным кругам вокруг солнца; ибо помимо того факта, что эта гипотеза очень хорошо согласуется с наблюдением, в круге есть простота, которая заставляет философов верить, что природа приняла бы его в предпочтение любой более сложной кривой. Разве не было обнаружено, что все кажущееся отклонение от простоты было в действительности обусловлено тем фактом, что наша точка зрения является подвижной, и не заставляет ли это нас верить, что истина будет найдена в круговой орбите?

70. В то время как такими спекуляциями предаются, Тихо Браге занят своими инструментами. Он — совершенно точный человек науки и делает самые превосходные наблюдения различных планет. Они в конечном итоге обсуждаются Кеплером, который обнаруживает, что планеты движутся вокруг солнца не по кругам, а по эллипсам, имеющим солнце в одном фокусе. Он обнаруживает также, что любая планета описывает площади, которые пропорциональны временам описания; в то время как квадраты периодических времен различных планет пропорциональны кубам их средних расстояний от солнца. Это законы Кеплера; они, однако, все еще только эмпирические. Мы знаем, что они верны, но мы не можем сказать, почему они должны быть такими, как они есть, а не иначе.

71. Гению Ньютона было суждено показать нам, почему планеты должны подчиняться этим законам, и подчинить планетарную систему области обычной механики. Ему удалось показать, что каждая масса материи притягивает каждую другую массу с силой, которая прямо пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния, и что эта универсальная сила объясняет не только законы Кеплера планетарного движения, но и орбиту луны, а также орбиту снаряда, выпущенного вблизи поверхности земли.

72. Если мы теперь остановимся на мгновение и рассмотрим прогресс этого исследования, мы увидим, что оно началось со склонности рассматривать простоту движения как критерий истины, и когда Коперниканская система показала, что наша точка зрения является подвижной, сначала думали, что это объяснит все отступления от абсолютной простоты. Но Тихо Браге и Кеплер вскоре показали, что планеты не движутся по кругам, и мы теперь знаем, что их движения, так же как и движение луны, могут быть представлены только кривыми чрезвычайной сложности. Простота движения исчезла, но она была заменена простотой взаимосвязи между различными членами системы, которые предполагаются притягивающими друг друга согласно простому и определенному закону. Этот закон может предполагаться содержащим в себе неявно все различные и сложные движения солнечной системы. Если применить его к прошлому, он позволит нам установить точную дату древних исторических затмений; если применить его к будущему, он позволит нам предсказать все, кроме катастрофических астрономических явлений.

73. Давайте теперь обратимся к другой ветви того же предмета. Когда Галилей впервые применил свой телескоп к солнцу, он обнаружил существование солнечных пятен. Их солнечное происхождение, однако, некоторое время оспаривалось, схоласты того дня, решительно придерживаясь диктатов Аристотеля, были не склонны верить, что в солнце возможно какое-либо несовершенство. Виноват был только телескоп. Была даже прочитана проповедь о Галилее, текстом которой было «Viri Galilæi, quid statis in coelum spectantes?»

Однако, по мере того как время шло, наблюдение показало, что пятна были несомненно солнечными явлениями, и эти самые несовершенства используются современной наукой, чтобы получить для нас информацию относительно химической и физической структуры нашего светила. Также оказывается, что положение и размер этих пятен зависят от положений планет Меркурия и Венеры, и это, так же как и другие явления, указывает на существование некоторой таинственной связи между солнцем и различными членами его системы, возможно, иной, чем закон гравитации, как мы его теперь понимаем, может выразить. В конце концов, простота отношения грозит исчезнуть, точно так же, как простота движения исчезла до нее.

74. Тем не менее в этом триумфальном марше прогресс всегда шел от менее совершенного к более совершенному, от мерцания ранней зари к ясному утреннему свету, если не к ярким лучам полуденного солнца. Временные препятствия появлялись только для того, чтобы быть преодоленными, и, подобно лестнице Августина, составляли платформу, с которой можно было получить более высокий и более всеобъемлющий обзор. Трудности также, иные, чем физические — борьба, усталость, оппозиция — были встречены и преодолены, и не было ничего похожего на серьезное поражение или создание постоянного замешательства. Заключительные слова Te Deum были обильно исполнены в опыте астронома. Он уповал на Бога, и он никогда не был посрамлен.

75. Вот, значит, пример того, что имеется в виду под Непрерывностью. Это не подразумевает легкого прогресса или гладкой ровной дороги; это совместимо с временной остановкой, возможно, даже не несовместимо с временным срывом или с минутным отчаянием. Мы встречаемся с трудностями многих видов — скала, запутанный рост, болото, густая тьма, но никогда с бездной. Ничего не произошло, чтобы убедить нас в том, что наш путь был абсолютно неверным с самого начала и что мы должны полностью проследить наши шаги назад; и то же самое справедливо для других проблем, помимо проблем астрономии. Как только мы накопили достаточно заслуживающих доверия свидетельств, чтобы показать нам, что мы на правильном пути, мы никогда впоследствии не бываем безвозвратно побеждены.

Прежде чем двигаться дальше, давайте здесь заметим особенность, которая, если она ясно проявляется в прогрессе астрономии, тем не менее отнюдь не ограничена этой наукой, но кажется характерной для всего физического знания.

Вещи устроены так, и интеллект человека конституирован так, что мы ведомы в прогрессе науки к признанию определенных законов, которые кажутся на первый взгляд держащимися точно, или которые, другими словами, имеют вид абсолютных истин. По мере того как время проходит, и наши инструменты становятся более деликатными, в то время как наши наблюдения с ними умножаются, признаки начинают проявляться очень легких отклонений от точности в этих законах.

Между тем, эти приблизительные выражения истины в течение долгих веков (может быть), в течение которых в них верили, так овладели умами людей, что все признаки их несовершенной точности сначала совершенно дискредитируются. В конечном итоге, однако, именно с помощью этих легких расхождений мы ведомы вперед к более высоким обобщениям. Это было хорошо указано сэром Дж. Гершелем в его «Рассуждении об изучении естественной философии». В конце концов, не предотвращает ли нечто аналогичное принципу непрерывности нас от предположения, что мы можем когда-либо прийти к окончательному выражению истины по любому, пусть даже ограниченному, предмету? Всякий раз, поэтому, когда язык, в который воплощена любая научная истина, кажется нам слишком отдающим абсолютным, не является ли это правильной и обнадеживающей задачей попытаться сломать это? Именно по этой причине мы приветствуем все попытки модифицировать выражение закона гравитации, который, как наше знание о нем стоит в настоящее время, кажется представляющим слишком много вида абсолютной и окончательной истины.

76. Наши читатели теперь, возможно, пожелают иметь пример того, что мы назвали бы нарушением Непрерывности, — это легко дать. Давайте предположим, например, что солнце, луна и звезды двигались бы по странным и фантастическим орбитам в течение одного дня, после чего они вернулись бы к своим прежним курсам. Здесь мы имели бы отличный пример нарушения Непрерывности, ибо даже если бы вещи были так устроены, чтобы предотвратить физическую катастрофу, очевидно, что вся разумная Вселенная была бы погружена в безвозвратное ментальное замешательство. Никогда больше нельзя было бы сказать, что астрономия компетентна объяснить разнообразные движения небесных тел. Наблюдатели отложили бы свои инструменты, а математики свои вычисления, и наука пришла бы к концу.

Другие примеры нарушения Непрерывности могут быть так же легко воображены. Предположим, например, что золото мира исчезло бы на шесть часов, а затем вернулось бы в него снова — разве мы не имели бы все социальные отношения людей, так же как их концепции материи, брошенными в безвозвратное замешательство? Это не было бы, однако, обусловлено простым фактом, что нечто исчезло из видимой Вселенной. Индивидуальное сознание, как мы видели, по-видимому, имеет привычку делать это и снова появляться, и мы не беспокоим себя много об этом.

Непрерывность, в конце концов, не исключает возникновения странных, резких, непредвиденных событий в истории Вселенной, но только таких событий, которые должны окончательно и навсегда привести в замешательство разумных существ, которые их рассматривают.

77. Таким образом оказывается, что, предполагая существование Верховного Правителя Вселенной, принцип Непрерывности можно сказать, является определенным выражением в словах нашего доверия, что Он не приведет нас к постоянному интеллектуальному замешательству, и мы можем легко представить себе подобные выражения доверия по отношению к другим способностям человека. Наш предмет может поэтому быть приближен с других точек зрения, и другие аргументы могут быть использованы, основанные на принципе, что из двух или более альтернатив та должна быть выбрана, которая приводит наши способности к наименьшему замешательству. Но опасно спекулировать много дальше по таким предметам; путь так легок, подобно «приятной, зеленой аллее», о которой говорил Невежество в «Пути Пилигрима», что он не может не привести нас вскоре в определенные безнадежные сферы.

78. Давайте теперь попытаемся применить этот принцип к предварительному обсуждению чудесных событий, которые, как утверждается, имели место в связи с жизнью Христа. Мы можем, конечно, начать с предположения, что если бы эти события были обычными, никаких сомнений не возникло бы относительно их фактического возникновения; однако не в нашей компетенции обсуждать исторические свидетельства в пользу христианства.

Теперь, до последних лет, богословы, которые утверждали фактическое возникновение этих событий, по большей части прикрепляли к этому утверждению гипотезу свою собственную, представляя события, о которых идет речь, как обусловленные абсолютными вмешательствами Божественного Правителя в его обычную физическую процедуру. Каждое, таким образом, предполагалось представляющим в своем физическом аспекте нечто, что невозможно было бы вывести из того, что шло до, или того, что следовало после.

Не совсем утверждалось, что они были произвольными событиями, или что они не были результатами цели, но только что цель, которой они были осуществлением, не могла быть выполнена без некоторого физического разрыва. В конце концов, с целью устранения духовного замешательства, интеллектуальное замешательство было введено, как являющееся меньшим злом из двух. Таким образом, если он подчиняется руководству такими интерпретаторами, каждое разумное существо будет вечно продолжать быть сбитым с толку в любой попытке объяснить эти явления, потому что они, как говорят, не имеют физической связи ни с чем, что шло до, или что следовало после. В конце концов, они заставляются формировать Вселенную внутри Вселенной, часть, отрезанную непреодолимым барьером от области научного исследования.

79. Недостаточно сказать, что мы не можем видеть никакого основания для этой гипотезы, введенной некоторыми богословами относительно этих событий. Конечно, необходимо добавить, как мы уже сделали (ст. 36), что такой метод рассмотрения их по существу противоположен духу христианства. Что бы ни думали о личности Христа, нельзя ни на мгновение сказать, что Он был выше закона. Он говорит о себе, и о нем говорят апостолы, как о связанном во всех отношениях законами Вселенной. Также не будет достаточно сказать, что Он подчинялся моральным и духовным, но нарушал время от времени физические законы Вселенной, или имел их нарушенными для Него. В конце концов, мы полагаем, что Новый Завет ясно утверждает, что то, что Христос совершил, было не в нарушение закона, а в исполнение его; и что Его способность сделать так много была просто обусловлена тем фактом, что Его положение по отношению к Вселенной было отличным от положения любого другого человека.

80. В последние годы, однако, был введен значительно лучший метод объяснения. Чарльз Бэббидж, проектировщик хорошо известной вычислительной машины, показал (в очень замечательной книге, которую он назвал девятым Бриджуотерским трактатом), что было бы возможно спроектировать и сконструировать машину, которая, после того как работала долгое время согласно особому методу процедуры, должна внезапно проявить единственный разрыв в своем методе, а затем возобновить и навсегда впоследствии придерживаться своего первоначального закона. Он аргументировал из этого, что кажущийся разрыв в физической процедуре Вселенной вполне согласуется с фундаментальной идеей закона. Джевонс также, комментируя эти спекуляции Бэббиджа, замечает таким образом в своих «Принципах науки» (т. ii. стр. 438): «Если такие события могут быть спроектированы и предвидены человеческим художником, это, безусловно, в пределах способности Божественного художника предусмотреть подобные изменения закона в механизме атома или конструкции небес».

81. Хотя мы думаем, что это очень отчетливый и важный прогресс по сравнению со старой идеей, мы осмеливаемся объявить его совершенно неполным без некоторого дальнейшего объяснения и модификации.

Сила Божественного Существа, безусловно, неограниченна, но, тем не менее, у нас есть полное доверие, что Бог, который, как мы верим, дал нам интеллект, будет работать таким образом, чтобы не привести нас к постоянному интеллектуальному замешательству. Тем не менее, даже при этой гипотезе и с этим доверием, единственное кажущееся исключение из обычной процедуры может предполагаться происходящим, если допустить, что это может быть использовано для того, чтобы вывести из него великий общий закон работы, который включает как обычный курс, так и кажущееся исключение. Но нам кажется очевидным, что если исключение таково, что оно должно навсегда привести в замешательство все разумы Вселенной, которые рассматривают его, то мы ничего не выигрываем от предположения, что оно было предусмотрено в тайных советах Бога.

82. Несомненно, мы не можем позволить определенным событиям быть отброшенными просто человеческим авторитетом как вопросы, в которые считается нерелигиозным, невыгодным или бесполезным для нашего разума проникать; более того, мы искушаемы продвинуться даже дальше этого и утверждать, что это составляет наш долг, так же как и нашу привилегию, делать все возможное, чтобы ухватить смысл всех событий, которые предстают перед нами. Разве материал, над которым интеллект человека предназначен работать, не включает все события, любого характера, на земле — той земле, которую человек призван покорить — команда, эквивалентная победе?

83. Мы теперь указали с достаточной ясностью ошибку, которую мы должны найти в богословской позиции, как она стояла до недавнего времени, — давайте далее кратко упомянем позицию крайней школы науки. Игнорируя все, кроме видимой Вселенной, и применяя принцип Непрерывности к ее явлениям, члены этой школы были несомненно ведомы к самым важным обобщениям относительно метода работы той великой системы. Они даже отбросили с большим успехом, и очень правильно, некоторые отряды богословов, которые занимали части поля неоправданным образом. До сих пор Гений, которого они вызвали, казался самим принципом порядка. Но вещи приняли другой оборот, по мере того как время шло. Фантазировалось, что историческое христианство должно исчезнуть, и что вера в реальность будущего состояния должна последовать за ним. Они были сданы. Но было чрезвычайно поразительно, когда вызванный Гений, не довольствуясь тем, что он уже поглотил, широко намекнул, что вся видимая Вселенная представит приемлемую жертву, — тогда даже самые крайние партизаны школы начали наконец тревожиться. Это было слишком много, чтобы вынести, что Гений, вызванный во имя самого порядка, должен оказаться демоном столь ненасытным, как этот! Должна ли вся видимая Вселенная, действительно, прийти в такое состояние, чтобы быть совершенно непригодной для обитания живых существ? Индивидуума они были готовы пожертвовать, возможно, даже расу, но они пощадили бы Вселенную. Несомненно, если возможно жалеть людей, которые могли так легко обойтись без христианства и бессмертия, они наконец попали в прискорбную дилемму. Ибо принцип, который они вызвали, был абсолютно без жалости, и самым бессердечным образом продолжал указывать на жертву видимой Вселенной. Это, им сказали, был только огромный огонь, и должен в конечном итоге сгореть сам. Ничего не осталось бы, кроме пепла — мертвого и бесполезного тела настоящей системы.

84. Неудивительно, тогда, что эти люди должны быть поражены своим выводом и пытаться как-то избежать его. Такая попытка была действительно сделана, и проблеск зловещего света, казалось, на мгновение осветил густую тьму, вызванную гипотезой. Было предположено, что видимая Вселенная может в действительности быть бесконечной, даже если число звезд не таково, и что такая Вселенная может длиться из вечности в вечность, и если нельзя было предположить, что такая система могла непрерывно и без перерыва предоставлять обитание для одушевленных существ, то она могла бы делать это прерывисто и рывками, ее доступная энергия будучи пополняемой повторными столкновениями, простирающимися в серии из вечности в вечность. Жизнь целых систем, возможно, даже целых галактик, таким образом исчезла бы, чтобы быть замененной после мириад веков слабыми началами совершенно нового порядка вещей.

Такая гипотеза, несомненно, созерцает непрекращающееся изменение и удовлетворяет до сих пор требованиям энергии. Но в то время как построенные структуры скоропортящиеся, камни, из которых они построены — атомы — предполагаются вечными. Именно эта вечность атома портит гипотезу, ибо мы покажем в продолжении, что это доктрина, которая может быть удержана только игнорированием фундаментальных принципов научного исследования. Действительно, мы едва ли можем избежать вывода, что видимая Вселенная должна в материи, так же как и в трансформируемой энергии, прийти к концу. Но принцип Непрерывности, на котором основаны все такие аргументы, все еще требуя продолжения Вселенной, мы вынуждены верить, что есть нечто за пределами того, что видимо, или что, используя слова старого писателя (которые мы начертали на нашем титульном листе), — «вещи, которые видны, временны, но вещи, которые не видны, вечны».

85. Оглядываясь назад вместо того, чтобы смотреть вперед — на происхождение этой видимой Вселенной, скорее, чем на ее конец, мы приводимся еще более определенно к подобному выводу. Совершенно точно, как мы впоследствии увидим, что видимая Вселенная должна была иметь начало во времени; но если она — все, что существует, то первое резкое проявление ее является столь же истинно разрывом непрерывности, как и ее окончательное свержение.

Может звучать странно для некоторых наших читателей, что им говорят, что долг человека науки — отодвинуть Великую Первопричину во времени как можно дальше; тем не менее, это точно представляет роль во Вселенной, которую он призван играть.

Мы копаем в земную кору и находим в ней стратифицированные отложения, содержащие ископаемые формы, и мы можем либо предположить, что Бог создал их такими, какие они есть, либо что они пришли на свое место через действие естественных сил и представляют реликты древнего мира жизни; последнее из них, несомненно, является научной гипотезой. Единственная другая гипотеза — это гипотеза некоторых писателей, принадлежащих к Римской церкви, которые утверждали, что дьявол поместил ископаемые туда.

Или, опять же, мы можем предположить, что Бог создал солнце, поместил землю и другие планеты на их нынешние орбиты и дал им требуемые скорости, все сразу, или что солнечная система постепенно конденсировалась в свое нынешнее состояние из хаотической массы туманного материала; конечно, опять же, последнее является научной гипотезой.

Подобным же образом, если мы можем предположить любое явление, любой обусловленный порядок вещей, предшествующий появлению видимой Вселенной, мы выиграли шаг. В самом деле, мы считаем своим долгом человека науки относиться к первоначальному производству видимой Вселенной точно так же, как он относился бы к любому другому явлению. Это, несомненно, очень большая вещь, но мы не должны быть напуганы простой величиной — мы должны отмерить ту же научную меру всем событиям, будь они велики или малы. Мы поэтому приветствуем гипотезу, подобную гипотезе сэра У. Томсона, которая рассматривает первичные атомы видимой Вселенной как вихри, каким-то образом произведенные в предсуществующей идеальной жидкости, при условии, что такая гипотеза в остальном состоятельна.

86. Пусть никто из наших читателей не рассматривает этот процесс как попытку вытеснить Творца из поля полностью, ибо это, безусловно, не так. Менее ли благоговейно рассматривать Вселенную как безграничную аллею, которая ведет к Богу, чем смотреть на нее как на ограниченную область, ограниченную непроницаемой стеной, которая, если бы мы могли только пронзить ее, допустила бы нас сразу в присутствие Вечного?

В конце концов, мы не колеблясь утверждаем, что видимая Вселенная не может охватить все дела Бога, потому что она имела свое начало во времени и также придет к концу. Возможно, действительно, она формирует только бесконечно малую часть того колоссального целого, которое одно имеет право называться Вселенной.

87. Мы таким образом видим, что крайняя научная школа, так же как старая богословская школа, ошиблись в своих выводах, потому что они ни одна из них не следовали лояльно принципу Непрерывности. Богословы, рассматривая (подобно древнему философу) материю и ее законы с презрением, без колебаний предположили, что частые вторжения в эти законы могли быть совместимы с состоятельной гипотезой. С другой стороны, крайняя научная школа, когда они были приведены принципом Непрерывности в такое положение, что их следующий логический шаг должен был быть реализацией невидимого, не смогли сделать его и пострадали тяжко в результате.

88. Остается теперь, прежде чем завершить эту главу, кратко набросать применение принципа Непрерывности к проблеме, которую мы имеем в руках.

Существуют три мыслимых предположения относительно индивидуального существования после смерти. Оно может рассматриваться как результат переноса из одного уровня бытия в другой в настоящей видимой Вселенной; или во-вторых, переноса из видимой Вселенной в какой-то другой порядок вещей, тесно связанный с ней; или наконец, мы можем представить себе, что оно представляет результат переноса из настоящей видимой Вселенной в порядок вещей, совершенно не связанный с ней.

89. Эта последняя гипотеза может, однако, быть очень быстро отброшена, если мы должны поддерживать принцип Непрерывности. Мы видели, что одним из требований для сознательного индивидуального существования является орган, соединяющий индивидуума с прошлым. Теперь, если бы мы предположили перенос живых существ из настоящей видимой Вселенной в порядок вещей, иначе совершенно не связанный с ней, это было бы явным нарушением закона Непрерывности. Представьте себе полное замешательство, в которое была бы погружена настоящая Вселенная, если бы набор обитателей был перенесен в нее, имея органы, соединяющие их с прошлым существованием в совершенно другой Вселенной. Замешательство, точно подобное, было бы вызвано осуществлением переноса согласно гипотезе, о которой идет речь; так что мы способны сразу же свести наши предположения к двум: первое, включающее перенос из одного уровня в другой видимой Вселенной, и второе — перенос из видимой Вселенной в какой-то другой порядок вещей, тесно связанный с ней.

90. В том, что предшествует, мы аргументировали по предвосхищению, что настоящая видимая Вселенная станет неэффективной; но в следующих главах будет необходимо поддерживать это утверждение тщательным исследованием тех законов, которые представляют курс вещей, наблюдаемый в настоящей Вселенной. Другими словами, мы должны решить пригодность или непригодность настоящей видимой Вселенной, прежде чем мы перейдем к обсуждению нашей второй гипотезы.

91. Но будет ли перенос предполагаться происходящим в видимой Вселенной, или из нее в другую, тесно связанную с ней, предмет в любом случае, безусловно, один, на котором мы можем законно использовать наши способности рассуждения. Настолько далеко, действительно, предмет от того, чтобы быть тем, что будет совершенно и навсегда бесполезно обсуждать, что стало нашим долгом, так же как и нашей привилегией сделать попытку, в полном доверии, что время неизбежно принесет истину с собой. Мы думаем, что этот факт был слишком сильно упущен из виду теми, кого мы можем назвать умеренной школой научных мыслителей. Не отрицая возможности будущего состояния, они все же уклонялись от всех попыток исследовать его условия. Мы надеемся, что прочтение этого тома приведет этих писателей к тому, чтобы увидеть, что предмет — один, который может быть выгодно обсужден.

ГЛАВА III. НАСТОЯЩАЯ ФИЗИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ.

... οἱ οὐρανοὶ ῥοιζηδὸν παρελεύσονται, στοιχεῖα δὲ καυσούμενα λυθήσονται, καὶ γῆ καὶ τὰ ἐν αὐτῇ ἔργα κατακαήσεται. — Петр II. 3.

‘The cloud-capp’d towers, the gorgeous palaces,

The solemn temples, the great globe itself,

Yea, all which it inherit, shall dissolve;

And, like this insubstantial pageant, faded,

Leave not a rack behind.’—Shakespeare, Tempest.

‘All worldly shapes shall melt in gloom,

The sun himself must die

Before this mortal shall assume

His immortality.’—Campbell.

92. Имея в последней главе кратко указать природу положения, которое мы намерены выдвинуть, мы должны далее изучить, как предварительное условие для дальнейшего обсуждения, что наука говорит нам о настоящей физической Вселенной: каковы общие законы, которым она теперь подчинена; когда и что должно было быть ее началом; когда и что будет ее неизбежным концом.

Мы были вынуждены привыкнуть к фразе «материальная Вселенная», которая обычно используется в смысле, абсолютно идентичном тому, который мы выбрали в качестве названия этой главы. Мы скоро увидим, что термин является очень неуместным, поскольку материя (хотя это может звучать парадоксально так сказать) является менее важной половиной материала физической Вселенной.

В настоящей главе мы будем еще дальше ограничивать себя, опуская, насколько возможно, любую ссылку на жизнь (даже в ее самом низком аспекте), и мы также откладываем до будущей главы наш отчет о более разумных спекуляциях, которые были выдвинуты в отношении интимной структуры материи и эфира.

93. Только в последние тридцать или сорок лет постепенно забрезжило в умах научных людей убеждение, что есть нечто помимо материи или вещества в физической Вселенной, нечто, что имеет по крайней мере столько же прав, сколько материя, на признание в качестве объективной реальности, хотя, конечно, гораздо менее непосредственно очевидное для наших чувств как таковое, и поэтому гораздо позже обнаруженное. До тех пор, пока люди говорили о свете, тепле, электричестве и т. д. как о невесомых, они просто избегали или откладывали трудность.

Когда они пытались ранжировать их как материю — тепло, например, как калорик, — они сразу попадали в ошибки, от которых более пристальное изучение экспериментальных результатов, безусловно, спасло бы их. Идея субстанции или вещества как необходимой для объективного существования очень естественно возникает из обычных наблюдений над материей; и так как могло быть мало сомнений в физической реальности тепла, света и т. д., они в ранние времена сразу записывались как материя. Огонь, в самом деле (включая, предполагается, все, что вовлекало либо тепло, либо пламя, реальное или кажущееся), был в ранние времена одним из четырех так называемых элементов.

В те дни солнце предполагалось быть только большим огнем; вспышка молнии, полярное сияние или комета были просто пламенем; другими словами, сущность всех их была элементом огня, или, как это позже называлось, калориком. Солнце, за исключением случаев, когда он появлялся как распространитель эпидемии, был благодетельным огнем, как были также некоторые из планет; молния, комета, даже луна и Сатурн, были зловещими огнями.

Это стремление приписать субстантивное существование каждому явлению, конечно, совершенно естественно; но именно по этой причине чрезмерно вероятно, что оно ошибочно.

«Humanum est errare» (человеку свойственно ошибаться) звучит с не меньшим сердечным убеждением в истинности этих слов из уст честного язычника, чем из уст христианина; хотя, возможно, смысл этого изречения в первом случае значительно менее обширен, чем во втором.

94. Но прежде чем обсуждать, что представляет собой это «нечто иное», помимо материи, обладающее объективным, хотя и не субстанциальным существованием, давайте в первую очередь исследуем основания нашей веры в то, что сама материя обладает реальным существованием, внешним по отношению к нам; что, по сути, так называемое свидетельство наших чувств не является простым заблуждением.

Здесь возникает сильное искушение удариться в метафизику, но мы постараемся ему противостоять.

Теперь физическая наука предоставляет нам, среди многих других, следующие аргументы в доказательство реальности внешней Вселенной:

Опыт самого разного рода последовательно показывает нам, что мы не можем ни создать, ни уничтожить даже мельчайшее количество материи.

Как бы мы ни напрягали свое воображение, что бы мы с ней ни делали, мы не можем заставить наши чувства указать нам на увеличение или уменьшение данного количества того, что мы называем материей. Мы находим ее настолько подвластной нашему контролю, что можем изменять ее расположение, форму, плотность, состояние агрегации, температуру и т. д.; более того, приближая ее к другой материи так, чтобы вызвать химическое соединение, мы можем полностью преобразовать ее внешний вид и свойства — все, кроме одного: ее масса или количество полностью находятся вне нашего контроля. Измеряйте ее любым процессом, каким угодно, «мышечным чувством», весом, как угодно — она существует, совершенно независимая от нас, насмехаясь над нашими усилиями! Может ли это быть просто ментальной идеей, которую разум, зачавший ее (или, во всяком случае, каким-то образом воспринявший концепцию о ней), не в силах уничтожить?

Но есть еще один аргумент по этому вопросу, который необходимо упомянуть. Не только наши собственные чувства неизменно указывают нам на невозможность изменения количества материи, но и чувства всех людей без исключения указывают на одно и то же количество, качество и расположение материи на Земле и вне ее. Откуда это необычайное согласие между свидетельствами чувств у разных людей, когда их умы столь различны?

Таким образом, наша убежденность в объективной реальности материи (по крайней мере, с точки зрения естествоиспытателя) основана на экспериментальной истине, что мы не можем ни увеличить, ни уменьшить ее количество, — по сути, на том, что мы можем удобно для наших текущих целей назвать Принципом непрерывности материи.

95. Здесь давайте сделаем паузу на мгновение, чтобы сравнить этот взгляд на материю с определением законов Вселенной, которое мы уже привели. Законы Вселенной мы определили (ст. 54) как законы, согласно которым существа во Вселенной ограничены ее Правителем в отношении времени, пространства и ощущений. Теперь можно спросить: согласуется ли это определение с верой в объективную реальность материи? Наш ответ заключается в том, что, по нашему мнению, они находятся в полном соответствии.

Мы не намерены здесь вдаваться в какие-либо метафизические дискуссии. Достаточно сказать, что наша практическая рабочая уверенность в реальности материи зависит от фактов: во-первых, что она оказывает сопротивление нашему воображению и нашей воле, и, во-вторых, что, в частности, она оказывает абсолютное сопротивление всем попыткам изменить ее количество. Мы скоро увидим, что эксперимент учит нас тому, что оба свойства принадлежат чему-то другому.

96. Возвращаясь от этого отступления, давайте поэтому предположим, что объективная реальность внешней Вселенной доказана и что эта реальность сильно запечатлена в нас в силу того принципа, который мы назвали принципом непрерывности материи.

Но как только мы признаем это, наш разум обязывает нас — как бы мало наши чувства ни склоняли нас к этому, или, вернее, как бы сильно они ни настраивали нас против этого — допустить объективную реальность всего остального, что, как может быть обнаружено, сохраняется в том же смысле. (Мы выделили здесь эти четыре слова курсивом по причине, которая прояснится впоследствии.) Это вопрос, который заслуживает и должен получить тщательное рассмотрение.

97. В абстрактной динамике утверждается и математически доказывается путем дедукции из эксперимента, что несколько вещей сохраняются, но только одна из них — в строгом смысле, в котором мы говорили о сохранении материи. Мы кратко рассмотрим их, и наши нематематические читатели должны простить нас, если мы воспользуемся определенными техническими выражениями, принадлежащими к области математической физики.

[Абсолютно необходимо, чтобы читатель имел ясные представления по этим пунктам, ибо существует широко распространенная путаница и ошибка относительно значения даже такого простого и элементарного термина, как «сила». Он часто обнаруживает, что его используют без разбора в одном из двух смыслов, которые не имеют между собой никакой связи; и если он полностью не преодолеет это злоупотребление языком, ему не стоит надеяться, что он сможет следить за настоящей частью нашего предварительного аргумента. Сила в собственном смысле — это тяга, толчок, вес, давление и т. д., и ее можно измерить, на языке инженеров, как эквивалент стольких-то фунтов веса; но неоправданное использование этого слова применяет его к работе, совершаемой силой, — столько-то фунтов, поднятых на столько-то футов, т. е. сила, преодоленная на пространстве. Две такие вещи относятся к разным видам и никак не могут быть сопоставлены. Они отличаются, по сути, точно так же, как длина или ширина отличается от площади поверхности, т. е. как погонный фут отличается от квадратного фута! И современное злоупотребление этим словом является более возмутительным, как для науки, так и для здравого смысла, чем попытка выразить высоту горы в акрах! Ибо абсурдность на этом не заканчивается. У нас до сих пор нет абсолютно никаких доказательств того, что сила в собственном смысле обладает объективным существованием. По всей вероятности, не существует такой вещи, как сила (которая внушается нам впечатлениями нашего мышечного чувства), так же как не существует такой вещи, как звук или свет, которые являются лишь названиями для физических впечатлений, производимых на специальные нервы энергией волнообразных движений определенных сред. Термин, однако, очень удобен для обозначения скорости переноса или преобразования энергии на единицу длины в заданном направлении.]

(1.) Сохранение количества движения. — То, что под этим понимается, является прямым следствием первой интерпретации Ньютоном его Третьего закона движения, а именно: действие и противодействие равны и противоположны. В этой первой интерпретации Ньютон велит нам рассматривать действия и противодействия как силы в собственном смысле, или (их эквиваленты) количества движения. Это термин, используемый Ньютоном; но мы теперь обозначаем его как импульс (количество движения) и измеряем его произведением массы на скорость тела. Сформулированный в своей простейшей форме, этот закон утверждает, что количество движения системы тел, измеренное в любом направлении, не изменяется их взаимным действием, будь то действие характера тяги, притяжения, отталкивания или удара. И мы сразу видим из этого третьего закона движения, что это должно быть так, потому что изменение количества движения в любом направлении любой части системы в единицу времени является мерой силы, действующей на эту часть в этом направлении. Какое бы количество движения в этом конкретном направлении ни было приобретено одним членом системы, оно должно было быть потеряно другими членами, но не из их общего количества движения, а только из той его части, которая направлена в эту сторону. Таким образом, оказывается, что (алгебраическая) сумма количеств движения, порожденных взаимными действиями системы, равна нулю.

Эти количества движения, по сути, являются направленными величинами (подобно силам, мерой которых они являются) и поэтому способны взаимно уничтожаться, когда их численные значения равны, а направления противоположны. В этом смысле сохранение имеет ту же природу, что и сохранение воображаемых электрических или магнитных жидкостей, где никакая часть одного вида не может быть произведена без одновременного появления равного количества другого, количества, как раз способного нейтрализовать его. Это, очевидно, никоим образом не аналогично сохранению материи, о котором мы только что говорили.

В качестве иллюстрации возьмем заряженную пушку. До выстрела ни пушка, ни ядро не имели количества движения. После выстрела ядро имеет определенное количество движения, пушка (в силу своей отдачи) — равное и противоположное количество движения. Если бы мы могли точно обратить движения пушки и ядра как раз в момент их разделения, удар между ними просто привел бы каждое из них в состояние покоя, и никакого количества движения не осталось бы. Рассматриваемые отдельно после выстрела, каждое имеет количество движения, но в полной системе пушки и ядра нет количества движения — поскольку существуют равные количества положительного и отрицательного в одной и той же линии. На самом деле количество движения не может быть создано или уничтожено в системе как в целом. Это и есть то сохранение, о котором идет речь. Это как если бы человек всегда, когда он получал сумму денег, влезал в долг на ту же сумму — состояние его дел, как показано в его книгах, конечно, не изменилось бы.

(2.) Сохранение момента количества движения. — Здесь мы имеем дело с величинами порядка моментов сил относительно оси, т. е. парами сил в смысле Пуансо. Они также являются направленными величинами, зависящими в своем сохранении от первой интерпретации третьего закона Ньютона, и поэтому к ним применимы те же замечания, что и к предыдущим.

(3.) Сохранение живой силы (vis viva). — Живая сила — это старое название энергии движения или, как следствие, способности совершать работу. Теперь мы имеем дело с величинами, которые не могут обладать направлением, потому что они по существу являются произведениями пар одинаково направленных величин и поэтому все должны рассматриваться как имеющие один и тот же алгебраический знак, или, скорее (чтобы принять язык сэра У. Р. Гамильтона), как величины без знака. С такими, конечно, не может быть никакого взаимного уничтожения.

Чтобы сделать наш смысл ясным, давайте рассмотрим, от чего зависит живая сила. Она зависит от произведения массы на квадрат скорости и пропорциональна ему. Сравните, или, скорее, противопоставьте это определению количества движения, данному выше, и станет видно, что живая сила — это произведение количества движения на скорость. Теперь масса, конечно, является величиной без знака; очевидно, мы не можем иметь отрицательную массу. Затем, что касается квадрата скорости, он будет положительным, независимо от того, является ли скорость положительной или отрицательной, находится ли она в одном направлении или в противоположном. Живая сила, следовательно, или энергия движения, — это нечто, на что не влияет знак направления, или, как мы уже сказали, это величина без знака. Оказалось удобным измерять ее как половину произведения движущейся массы на квадрат ее скорости. Измеренная таким образом, она теперь называется (см. § 99) кинетической энергией.

Теперь вернемся к нашей пушке. До выстрела нет живой силы ни у пушки, ни у ядра. После выстрела каждое имеет живую силу, но у ядра она больше, чем у пушки, в той пропорции, в какой масса пушки превышает массу ядра. И система в целом имеет живую силу, хотя у нее нет количества движения. Если бы, как и раньше, мы могли обратить движения пушки и ядра, то даже при их столкновении живая сила не была бы потеряна. Как будет видно в дальнейшем, она была бы затрачена на нагревание обоих сталкивающихся тел.

98. Мы сказали, что энергия, которую содержит тело — его живая сила, его способность совершать работу, — не зависит от направления, в котором оно движется; и, далее, что при той же массе она пропорциональна квадрату скорости. Например, мы можем измерить энергию пушечного ядра или стрелы по расстоянию, на которое она поднимется против силы тяжести, представленной ее собственным весом, при выстреле вертикально вверх, и мы обнаружим, что при двойной скорости она поднимется в четыре раза выше. Или мы можем направить пушку горизонтально и измерить энергию того же ядра по количеству дубовых досок, которые оно может пробить, и мы обнаружим, что ядро с двойной скоростью пробьет почти в четыре раза больше досок, чем ядро с одинарной скоростью. Все подобные эксперименты сходятся в убеждении нас в том, что энергия ядра не зависит от направления, в котором направлена пушка, и пропорциональна квадрату скорости, так что двойная скорость дает четырехкратную энергию.

99. Мы только что говорили о пушечном ядре, выпущенном в воздух против силы тяжести. Такое ядро, поднимаясь, будет каждое мгновение терять часть своей скорости, пока наконец не остановится, после чего начнет опускаться. Когда оно как раз поворачивает, оно совершенно безвредно, и если бы мы стояли на вершине утеса, до которого оно только что долетело, мы могли бы без опасности поймать его в свои руки и положить на утес. Его энергия, по-видимому, исчезла. Давайте, однако, посмотрим, правда ли это на самом деле. Допустим, оно было выпущено в нас врагом у подножия утеса, и нам приходит в голову снова сбросить его на него, что мы и делаем с большим успехом, ибо он оказывается раздавлен ядром вдребезги.

По правде говоря, динамика сообщает нам, что такое ядро снова ударится о землю со скоростью, а следовательно, и с энергией, точно равной той, с которой оно было первоначально выброшено вверх. Теперь, когда оно находилось на вершине утеса, если у него не было энергии, обусловленной актуальным движением, оно тем не менее обладало своего рода энергией, обусловленной его возвышенным положением, ибо оно, очевидно, обладало способностью совершать работу. Пруд со стоячей водой, если он не может падать, т. е. если у него нет того, что технически называется «напором», бесполезен для приведения в действие водяного колеса. Напор, или способность к спуску, дает ему запас дремлющей энергии, которая становится активной по мере того, как вода постепенно опускается. И то же самое количество работы может быть получено (например, с помощью турбины) от небольшого количества воды, при условии, что она имеет большой «напор», как может быть получено (с помощью обычного наливного или среднебойного колеса) от воды с гораздо меньшим напором, при условии, что она подается в пропорционально большем количестве. Таким образом, мы распознаем две формы энергии, которые переходят друг в друга: одна обусловлена актуальным движением, а другая — положением; первая из них обычно называется кинетической, а вторая — потенциальной энергией.

Все это, по-видимому, было ясно осознано Ньютоном, который привел это в качестве второй интерпретации своего Третьего закона движения. Его утверждение эквивалентно, на современном языке, следующему: работа, совершенная над любой системой тел, имеет свой эквивалент в форме работы, совершенной против трения, молекулярных сил или гравитации, если нет ускорения; но если есть ускорение, часть работы расходуется на преодоление сопротивления ускорению, и дополнительная развитая кинетическая энергия эквивалентна работе, затраченной таким образом.

100. Таким образом, Ньютон прямо говорит нам (хотя и не этими словами), что мы должны включить в одну и ту же категорию работу, совершаемую силой или против нее — будь то сила, обусловленная гравитацией, трением или молекулярным действием (например, упругостью), или даже ускорением.

(a.) Когда работа совершается против гравитации, как при поднятии массы с земли, мы только что видели, что она (как бы) сохраняется в поднятой массе; мы можем вернуть ее в любое время, позволив массе опуститься. Именно так мы снабжаем часы движущей силой, достаточной для того, чтобы они шли неделю, несмотря на трение и другие сопротивления, просто заводя их гири.

(b.) Когда работа совершается против молекулярных сил, происходит аналогичное накопление, как, например, при натягивании лука или при заводе часов.

(c.) Когда работа совершается против инерции тела, т. е. для ускорения его скорости, определения Ньютона показывают, что дополнительная кинетическая энергия, произведенная таким образом, равна работе, затраченной таким образом.

(d.) В абстрактной динамике мы просто считаем потерянной работу, затраченную против трения. Во времена Ньютона не было известно, что с ней происходит.

101. Оставляя, таким образом, на данный момент четвертую альтернативу, мы видим, что какая бы работа ни была затрачена, мы должны, согласно Ньютону, даже в абстрактной динамике признать, что она не теряется, а лишь преобразуется в эквивалентное количество, запасенное для будущего использования, либо в покоящейся форме (как, например, потенциальная энергия поднятого груза или согнутой пружины), либо в активной форме (как кинетическая энергия движущейся массы). Здесь, наконец, мы распознаем тот же вид сохранения, который мы обнаружили в материи. Но утверждение до сих пор является дефектным, как мы видели, в одной частности. Что происходит с работой, затраченной на преодоление трения? Или что происходит с энергией кузнечного молота после того, как он ударил по наковальне? На это может дать ответ только эксперимент. Давайте посмотрим, что он нам сказал.

Человека называли разумным животным, смеющимся животным и т. д., в зависимости от сиюминутной прихоти или настроения классификатора; но он, возможно, еще более определенно отделен от всех других животных, когда его определяют как «животное, умеющее готовить». Теперь нам всегда казалось чем-то почти чудесным, что даже ради такой высокой цели, как приготовление пищи или причинение изысканных пыток побежденному врагу, дикий человек когда-либо мог додуматься до процесса добывания огня трением. Учитывая его состояние и сравнивая его возможности и успех с успехами даже наших величайших современных физиков, мы не можем не рассматривать это как одно из самых великих и примечательных открытий, когда-либо сделанных в физике. Тем более примечательно, что такой человек, как Ньютон, хотя, конечно, знал об этом, абсолютно упустил его значение даже в тот самый момент, когда оно было единственным, что требовалось для заполнения серьезного пробела в одном из его самых грандиозных и важных практических обобщений.

Недостающее звено было почти восполнено Румфордом и Дэви в самом конце прошлого века. Кипячение воды Румфордом за счет тепла, выделяемого при сверлении пушки, и плавление льда Дэви путем трения в вакууме были убедительным доказательством как нематериальности тепла, так и конечной судьбы работы, затраченной на трение, которая, таким образом, рассматривается как превращающаяся в тепло; или, по крайней мере, эти эксперименты легко могли быть сделаны доказательными с помощью очень незначительных дополнений или модификаций методов или рассуждений их авторов. Но точная и формальная формулировка эквивалентности тепла и работы, необходимая для заполнения пробела в утверждении Ньютона, была впервые дана Дэви в 1812 году.

102. Давайте здесь сделаем паузу на мгновение и поразмышляем о положении, которого к тому времени достигло решение нашей проблемы. Видимая кинетическая энергия, такая как энергия пушечного ядра, выпущенного вверх, преобразуется по мере подъема в видимую потенциальную энергию. Когда ядро опускается, его энергия преобразуется обратно из потенциальной в кинетическую разновидность, пока, когда оно вот-вот ударится о землю, оно не будет иметь, или, вернее, имело бы, если бы не было атмосферы, столько же кинетической энергии, сколько оно имело, когда было впервые выпущено вверх.

Когда ядро однажды ударилось о землю, его кинетическая энергия видимого движения превращается при ударе в ту кинетическую энергию невидимого движения его частиц, которая называется теплом; и, вообще говоря, во всех случаях трения, удара и сопротивления атмосферы мы имеем превращение видимой энергии в тепло, как, например, когда железнодорожный поезд останавливается действием тормоза, когда кузнец ударяет молотом по наковальне, когда пушечное ядро движется сквозь воздух и нагревает его, или когда метеорит или падающая звезда становятся раскаленными из-за сопротивления, которое они встречают даже в более высоких и разреженных слоях атмосферы.

Таким образом, мы пришли к стадии рассмотрения тепла как вида молекулярной энергии, в которую часто превращается видимая энергия, и очень скоро после этого стало понятно, что существуют и другие формы молекулярной энергии, помимо тепла — некоторые из них потенциальные, а некоторые кинетические. Так, два вещества могут обладать взаимным химическим сродством, будучи отделенными друг от друга, точно так же, как поднятый камень стремится упасть обратно на землю, и мы получаем форму потенциальной энергии в одном случае так же верно, как и в другом. Когда, например, у нас есть углерод или уголь в наших подвалах или шахтах, а кислород в воздухе, мы обладаем запасом химической потенциальной энергии, который мы можем использовать в любой момент и превратить в процессе горения из потенциальной формы в кинетическую. Опять же, в электрическом токе мы, несомненно, имеем вид кинетической энергии, хотя ученых до сих пор озадачивает вопрос, какую форму невидимого движения подразумевает такой ток. Из всего этого, не будучи более обремененными научными деталями, наши читатели поймут, что существует много различных форм, некоторые из них потенциальные, а другие кинетические, в которых может проявляться энергия.

В то время как мы таким образом осознавали тот факт, что энергия может проявляться в различных формах, мы также начинали понимать, что она обладает великими способностями к трансмутации — переходя из одной формы в другую, и сэр У. Р. Гроув проделал хорошую работу на этой стадии исследования, собрав воедино различные случаи таких трансмутаций в своей работе о корреляции физических сил.

Несмотря на это, Джоулю и Колдингу, которые работали почти одновременно и с помощью хорошо продуманных экспериментальных методов примерно с 1840 года, оставалось независимо открыть и постепенно сформулировать, с помощью аргументов, основанных на единственно допустимом фундаменте — эксперименте, великий закон сохранения энергии. В своей наиболее общей форме утверждение о сохранении энергии является лишь завершенной версией отрывка, который мы уже процитировали из Ньютона; и экспериментальные открытия Румфорда и Дэви, расширенные и завершенные Джоулем и Колдингом, позволяют нам теперь перевести вторую или альтернативную интерпретацию Ньютоном его Третьего закона движения в современное утверждение о сохранении энергии.

В любой системе тел, которой не передается энергия внешними телами и которая не отдает энергию внешним телам, сумма различных потенциальных и кинетических энергий остается навсегда неизменной.

Другими словами, в то время как одна форма энергии превращается в другую — потенциальная в кинетическую и кинетическая в потенциальную, или один вид любой из них в другой, — каждое изменение представляет собой одновременно создание одного вида энергии и одновременное и равное уничтожение другого, причем общая энергия, как мы уже сказали, остается навсегда неизменной.

103. Принимая в качестве нашей «системы тел» всю физическую Вселенную, мы теперь видим, что, согласно критерию, который мы уже установили, энергия имеет столько же прав считаться объективной реальностью, сколько и сама материя. Но формы утверждения для них весьма заметно различаются. Мы раньше говорили о количестве материи без оговорок, но теперь мы говорим о сумме двух видов энергии. Давайте подумаем на мгновение об этом, и мы увидим, что в то время как (по крайней мере, по нашим нынешним знаниям) материя всегда остается той же самой, хотя она может быть замаскирована в различных комбинациях, энергия постоянно меняет форму, в которой она себя представляет. Одно подобно вечной, неизменной Судьбе или Necessitas древних; другое — сам Протей в разнообразии и быстроте своих превращений.

Φύσις, διαδόχαις σχημάτων τρισμυρίοις

ἀλλάσσεται τύπωμα, Πρωτέως δίκην,

πάντων ὅσ’ ἔστι ποικιλώτατον τέρας·

τῆς δ’ αὖτ’ Ἀνάγκης ἐστ’ ἀκίνητον σθένος,

μόνη δ’ ἁπάντων ταὐτὸ διαμένουσ’ ἀεὶ

βροτῶν τε καὶ θεῶν πάντ’ ἀποτρύει γένη.[37]

104. И опять же, энергия полезна нам исключительно потому, что она постоянно преобразуется. Когда шлюз закрыт или огонь потушен, механизм останавливается; когда человек не может переварить пищу, он полностью ломается. Уголь сам по себе, если не считать случайного ископаемого, которое он может содержать, или его все еще несколько неопределенного способа образования, или (если взять более низкую точку зрения) как материал для украшения, — вещь действительно очень бесполезная: его великая ценность заключается в его химическом сродстве, в силу которого он обладает большой потенциальной энергией по отношению к кислороду воздуха, которая очень легко может быть превращена в эквивалентное количество тепла. «Держите порох сухим» — это лишь один из способов сказать: «сохраняйте готовую трансформируемость вашей энергии». На самом деле, если мы на мгновение задумаемся над тем, что только что было сказано, а именно, что единственными реальными вещами в физической Вселенной являются материя и энергия, и что из них материя просто пассивна, то очевидно, что все физические изменения, которые происходят, включая те, которые неразрывно связаны с мыслями, а также действиями живых существ, являются лишь преобразованиями энергии. Таким образом, это исследование величайшей важности в отношении нынешней Вселенной: все ли формы энергии одинаково восприимчивы к трансформации? Чтобы увидеть важность этого вопроса, читателю достаточно задуматься о том, что если существует какая-либо одна форма энергии, менее легко или менее полно трансформируемая, чем другие, и если трансформации постоянно происходят, то все больше и больше всей энергии Вселенной неизбежно будет опускаться до этого более низкого уровня по мере продвижения времени. Следовательно, вся возможность трансформации должна неуклонно уменьшаться; на научном языке, хотя количество энергии остается навсегда неизменным, ее доступность неуклонно уменьшается.

105. Теперь каждый знает случай, в котором может присутствовать неограниченное количество энергии, никакая часть которой не доступна для трансформации. Это простой случай тепла в ряде тел, когда все они находятся при одной и той же температуре. Чтобы получить работу из тепла, мы должны иметь более горячие и более холодные тела, чтобы соответствовать, так сказать, котлу и конденсатору теплового двигателя; и точно так же, как мы не можем получить работу из стоячей воды, если она вся находится на одном уровне, т. е. если никакая ее часть не может падать, так точно так же мы не можем получить работу из тепла, если часть его не может падать с более высокой на более низкую температуру. Это замечание величайшей важности для нашего аргумента, и поэтому оно должно быть полностью разъяснено. К сожалению, пока невозможно сделать это, не вводя довольно много научных технических терминов, которые не подходят для подавляющего большинства читателей. В следующих восьми разделах мы постараемся объяснить это как можно проще. Читатель, который не может легко следовать за нами, может перейти, без разрыва непрерывности аргумента, сразу к ст. 114.

* 106. Первый шаг в исследовании превращения тепла в работу был сделан Сади Карно в 1824 году: шаг, который недавно был признан неоценимым во всех областях современной физической науки. Он разработал метод поразительной оригинальности с целью атаковать этот особый вопрос получения работы из тепла. Его выводы из его применения не все были правильными; это произошло, однако, не по вине метода, а из-за того, что он, к сожалению, предположил (хотя и с осторожностью, и под протестом, почти равносильным утверждению обратного) материальность тепла. Его метод охватывает две совершенно новые идеи:—

(1.) Что, по крайней мере, при наших нынешних знаниях, невозможно сделать вывод о связи между теплом и работой, пока нагретое или рабочее вещество не будет возвращено, после полного цикла операций, в свое начальное физическое состояние.

Очевидное, как только оно высказано, это утверждение было полностью проигнорировано (через двадцать лет после Карно) Сегеном и Майером, которых некоторые авторы до сих пор упорно выставляют основателями динамической теории тепла. Их спекуляции были полностью испорчены их нарушением этого принципа.

(2.) Что двигатель, чей цикл операций является обратимым, является совершенным двигателем, то есть дает максимально возможный объем работы из данного количества тепла при любых заданных температурах котла и конденсатора.

Термин «обратимый» здесь не используется в популярном смысле, в котором предполагается простое обращение направления движения каждой части, т. е. то, что более правильно было бы назвать «движением назад»; он используется в высшем смысле взятия двигателя, который преобразует определенное количество затраченного на него тепла в работу, в то время как он позволяет остальному опуститься из котла в конденсатор, а затем затрачивая на него то же количество работы с результатом забирания тепла обратно из конденсатора, добавления к нему теплового эквивалента затраченной таким образом работы и, таким образом, восстановления всей его первоначальной потери в тепле в котел; просто, по сути, обращая все результаты прямого действия.

* 107. Сэр У. Томсон в 1848 году был первым, кто напомнил о работе Карно после того, как Колдинг и Джоуль опубликовали свои экспериментальные открытия; и он указал, что действие обратимого двигателя дает то, что до того времени тщетно искали, — абсолютное определение температуры, определение, то есть, совершенно независимое от свойств любого конкретного вида материи. На самом деле очевидно, что, поскольку обратимость в смысле, который мы только что объяснили, является печатью совершенства в тепловом двигателе, все обратимые двигатели, независимо от рабочего вещества, будут при одних и тех же обстоятельствах, то есть при одних и тех же температурах котла и конденсатора, преобразовывать одну и ту же долю затраченного на них тепла в работу. Это, конечно, все еще оставляет широкий простор для выбора определения температуры: но то, которое было окончательно определено Томсоном, было выбрано (вследствие намека из некоторых экспериментальных результатов Джоуля) так, чтобы сделать абсолютное измерение почти согласующимся с измерением давно знакомого воздушного термометра. Поэтому оно выглядит следующим образом:—

Тепло, поглощенное совершенным двигателем, относится к теплу, отданному им, в той же пропорции, что и абсолютная температура котла к температуре конденсатора.

Конечно, вряд ли нужно указывать, что только избыток тепла, поглощенного над тем, которое отдано любым двигателем, может быть преобразован в полезную работу. Это сразу следует из закона сохранения энергии.

Эксперименты, проведенные Джоулем и Томсоном вместе, показали, что абсолютный нуль температуры находится почти на 274° ниже нуля по шкале Цельсия; так что по абсолютной шкале температура тающего льда составляет 274°, а температура воды, кипящей при стандартном давлении, — 374°.

* 108. В 1849 году Джеймс Томсон сделал очень примечательное применение рассуждений Карно, первое из серии таких применений, которые с тех пор оказали огромную услугу в расширении почти каждой области физики. Он показал, по сути, что, поскольку вода расширяется при замерзании, точка плавления льда должна понижаться под давлением. Сэр У. Томсон в том же году подтвердил этот вывод, вплоть до его численных деталей, прямым экспериментом. Сколь ничтожным ни кажется предсказанный и измеренный эффект (один градус Цельсия на каждые 2000 фунтов дополнительного давления на квадратный дюйм), теперь не может быть сомнений в том, что он, по крайней мере, очень далеко заходит в объяснении разнообразных эффектов необычайной пластичности ледникового льда, так прекрасно установленных прямыми измерениями Форбса.

* 109. Мы сказали, что Карно, к сожалению, основывал свои рассуждения на предполагаемой материальности (а следовательно, и неразрушимости) тепла. Поэтому стало вопросом большой важности найти, как правильно адаптировать его методы к истинной теории. Проверенное предсказание Джеймса Томсона уже дало правильный и абсолютно новый физический результат из принципов Карно. Как же тогда нам избавиться от его ложного предположения?

Клаузиус попытался сделать это в 1850 году, но его метод основан исключительно на наблюдаемом факте, что в общем тепло стремится от более горячих тел к более холодным. Мы знаем, что это не всегда так, ибо тонкая проволока может быть раскалена докрасна током от термоэлектрической батареи (из достаточного количества пар), где лед и кипящая вода используются только для охлаждения и нагревания чередующихся спаев. Здесь тепло, безусловно, переходит от более холодных тел к более горячему. Клаузиус, несомненно, несколько лет спустя расширил свое первоначальное утверждение, чтобы оно выглядело так: — Тепло не может само по себе переходить от более холодного тела к более горячему. Мы не считаем даже это достаточно очевидным для аксиомы, если бы оно было безусловно истинным, но, как будет видно в дальнейшем, это не так. На самом деле так называемая аксиома постоянно нарушается, хотя и в очень малом масштабе, в каждой массе газа.

* 110. Именно сэр У. Томсон (в 1851 году) первым правильно адаптировал великолепно оригинальные методы Карно к истинной теории тепла; и особенно примечательно отметить, как даже в то раннее время он видел всю опасность попытки установить что-либо слишком определенное по этому предмету. Ниже приводится аксиома, которую он дает:—

«Невозможно с помощью неодушевленного материального агента извлечь механический эффект из какой-либо части материи путем охлаждения ее ниже температуры самого холодного из окружающих объектов».

Но он добавляет следующее осторожное примечание:—

«Если эта аксиома будет отвергнута для всех температур, пришлось бы признать, что самодействующая машина могла бы быть приведена в действие и производить механический эффект путем охлаждения моря или земли, без предела, кроме полной потери тепла от земли и моря, или, в действительности, от всего материального мира».

Полная важность этого проявится в дальнейшем.

Тем, кто может принять аксиому Томсона с добавленным к ней объяснением, предложение Карно о том, что обратимый двигатель является совершенным (в смысле быть наилучшим возможным), доказывается сразу, ex absurdo (от противного), следующим образом.

Предположим, что мог бы существовать двигатель M, более совершенный, чем обратимый двигатель N. Заставьте их работать вместе как составной двигатель: M опускает тепло из котла в конденсатор и совершает работу; N затрачивает работу на перекачивание тепла обратно в котел. Если N заставить возвращать в котел при каждом ходе ровно столько, сколько M забирает из него, составной двигатель будет совершать внешнюю работу, ибо, по гипотезе, M более совершенен, чем N. Откуда берется работа? Не из котла, ибо он остается таким, каким был. Следовательно, N должен забирать больше тепла из конденсатора, чем M отдает ему; т. е. вы получаете работу путем охлаждения конденсатора.

Продолжите рассуждение немного дальше, и мы увидим, что если бы избыток работы, отдаваемой M, был затрачен на N, и таким образом никакая работа в целом не была бы ни затрачена, ни отдана, конденсатор был бы охлажден еще больше, а котел нагрет! Это, для большинства людей, казалось бы, подразумевает достаточный reductio ad absurdum (доведение до абсурда). Но Клерк-Максвелл показал, что это физически возможно, и тем самым полностью оправдал осторожность Томсона относительно его аксиомы. Поскольку это момент очень большой важности, мы не приносим извинений за то, что рассматриваем его довольно подробно.

* 111. Рассуждение Клерк-Максвелла приводится как зависящее от молекулярной теории газов, но единственная необходимость такого ограничения, по-видимому, заключается в том, что мы тем самым связываем рассуждение более непосредственно с Теплом, которое, согласно этой теории, считается энергией движения молекул газа. Иллюстрация, однако, является более общей и в то же время более простой, если мы сначала не будем ссылаться ни на тепло, ни на молекулярную гипотезу строения газов, а будем рассматривать вопрос просто как вопрос, касающийся возможных движений ряда маленьких материальных частиц.

Предположим, тогда, что большое число маленьких равных сферических частиц материи заключено в сосуд любой формы, и предположим далее, что (либо путем столкновения, либо путем силы отталкивания) каждая из них обладает способностью отскакивать от другой или от стенки сосуда, как если бы она была упругой и имела единичный коэффициент восстановления, как определено в трактатах по натурфилософии. Тогда можно показать, путем прямого расчета, что — запустите эти частицы как угодно, во всех направлениях и со скоростями, столь разнообразными, как нам угодно — через некоторое время, которое будет тем короче, чем больше число частиц, будет достигнуто своего рода постоянное состояние, в котором среди частиц преобладает определенный закон распределения скорости (тот же закон, что и закон Вероятности Ошибки, как его технически называют), причем большее число их имеет почти среднюю квадратичную скорость, а тех, которые имеют гораздо меньше или больше этого, становится все меньше и меньше по мере того, как дефект или избыток становится больше. Тенденция заключается к среднему распределению этих разновидностей скорости по всему сосуду, и удары по стенкам будут, таким образом, почти одинаковыми на каждый квадратный дюйм его поверхности. После этого — всегда при условии, что частиц достаточно много — нет заметного изменения в статистике группы, за исключением того, что касается отдельных частиц, которые иногда могут двигаться с большой, иногда с очень малой скоростью, но которые, в конечном счете, гораздо чаще будут двигаться со средней квадратичной скоростью, или, по крайней мере, с какой-то скоростью, очень близкой к ней. Следовательно, ни в одной части сосуда средняя энергия не будет заметно больше, чем в другой, и поэтому (поскольку речь идет только о содержимом сосуда) нет возможности получить из них работу. Но, призвав на службу мыслимых конечных существ (воображаемых Клерк-Максвеллом и названных демонами Томсоном), можно было бы существенно изменить это положение вещей, даже если бы эти существа не совершали абсолютно никакой работы.

* 112. Ибо предположим, что твердая перегородка, полная маленьких дверок (самих по себе не имеющих массы), помещена так, чтобы разделить сосуд на две части, и поставьте демона у каждой дверцы с инструкциями открывать ее на мгновение всякий раз, когда он видит, что может тем самым позволить быстро движущейся частице вылететь из первого отсека во второй, или медленно движущейся частице из второго в первый. Тогда, поскольку тенденция заключается не к равномерному распределению скорости среди частиц, а к распределению, которое включает более быстрые и более медленные в определенных пропорциях, мы можем представить себе этот процесс, продолжающийся достаточно долго, чтобы создать значительную разницу в средних скоростях частиц в двух отсеках, хотя число частиц в каждом отсеке может оставаться почти неизменным. Следствием будет, конечно, большее давление на квадратный дюйм на стенки второго отсека, чем первого; и таким образом, если бы перегородка была подвижной, можно было бы получить определенное количество работы, позволив ей двигаться. Таким образом, группа частиц, первоначально неспособная без внешней помощи совершать работу, может быть сделана способной совершать работу простым руководством, применяемым конечным разумом.

* 113. Теперь давайте на мгновение обратимся к молекулярной теории газов, и мы увидим, что то, что демоны (без каких-либо затрат работы, каждый из которых, насколько это требуется, фактически является комбинацией двух разумных совершенных двигателей, один из которых работает прямо, а другой — в обратном направлении) направили газ сделать, — это перенос тепла от более холодной к более горячей части газа.

Единственная причина, по которой это не происходит без помощи демонов (по крайней мере, в степени или в течение времени, достаточных для получения заметного эффекта), заключается в огромном количестве частиц на кубический дюйм даже в самом разреженном газе. Следовательно, исключительно из-за чрезмерного числа и миниатюрности частиц материи, единственный шанс избежать предложения Карно нам закрыт, и поэтому мы должны признать, что, насколько касается физической Вселенной, обратимый тепловой двигатель является наилучшим возможным.

Но если обратимый тепловой двигатель является наилучшим возможным, то принцип, который мы выделили курсивом в ст. 107, должен оставаться в силе, и из этого следует, что только часть тепла, проходящего через совершенный двигатель, может быть преобразована в полезную работу, если только конденсатор двигателя не находится при абсолютном нуле температуры — условие, которое никогда не может быть достигнуто.

114. Таким образом, оказывается, что при каждом превращении тепловой энергии в работу большая часть ее деградирует, в то время как лишь малая часть превращается в работу. Так что, хотя очень легко изменить всю нашу механическую или полезную энергию в тепло, возможно лишь превратить часть этой тепловой энергии обратно в работу. После каждого изменения также тепло становится все более рассеянным или деградировавшим, то есть все менее и менее доступным для любого будущего превращения.

Другими словами, тенденция тепла направлена к выравниванию; тепло — это par excellence (преимущественно) коммунист нашей Вселенной, и оно, несомненно, в конечном итоге приведет нынешнюю систему к концу. Видимую Вселенную можно с полной истинностью сравнить с огромным тепловым двигателем, и именно поэтому мы представили такие двигатели столь заметно перед нашими читателями. Солнце — это печь или источник высокотемпературного тепла нашей системы, точно так же, как звезды — для других систем, и энергия, которая необходима для нашего существования, извлекается из тепла, которое излучает солнце, и представляет лишь чрезвычайно малую часть этого тепла. Но в то время как солнце таким образом снабжает нас энергией, оно само становится холоднее и должно в конечном итоге, путем излучения в пространство, расстаться с той жизнеподдерживающей силой, которой оно в настоящее время обладает. Помимо неизбежного охлаждения солнца, мы должны также предположить, что из-за чего-то аналогичного эфирному трению Земля и другие планеты нашей системы будут по спирали притягиваться все ближе и ближе к солнцу и в конце концов будут поглощены его массой. В каждом случае будет, как результат столкновения, превращение видимой энергии в тепло и частичное и временное восстановление силы солнца. В конце концов, однако, этот процесс подойдет к концу, и оно будет погашено, пока, после долгих, но не неизмеримых веков, посредством того же эфирного трения его черная масса не придет в контакт с массой одного или нескольких его ближайших соседей.

115. Не будем больше распространяться об этом. Абсолютно точно, что жизнь, насколько она физическая, существенно зависит от преобразований энергии; также абсолютно точно, что век за веком возможность таких преобразований становится все меньше и меньше; и, насколько мы пока знаем, конечным состоянием нынешней Вселенной должно быть агрегация (в одну массу) всей материи, которую она содержит, т. е. потенциальная энергия исчезла, и практически бесполезное состояние кинетической энергии, т. е. равномерная температура по всей этой массе.

Но нынешняя потенциальная энергия солнечной системы настолько огромна, приближаясь, возможно, к тому, что в нашей беспомощности мы называем бесконечным, что она может снабжать в течение абсолютно неисчислимых будущих веков тем, что требуется для физического существования жизни. Опять же, падение вместе, с расстояния Сириуса, скажем, солнца и равной звезды сразу обеспечило бы солнце по крайней мере таким же количеством энергии для будущего излучения на возможные планеты, какое могло бы быть приобретено его собственными материалами при их первоначальном падении вместе из практически бесконечной диффузии в виде облака камней или пыли, или туманности; так что несомненно, что если нынешние физические законы останутся достаточно долго в действии, будут (через огромные промежутки времени) могучие катастрофы из-за столкновения погибших солнц — разбивание большей части каждого из них в туманную пыль, окружающую остаток, который образует интенсивно нагретое ядро — затем, возможно, формирование нового и большего набора планет с пропорционально большим и более горячим солнцем, солнечная система в гораздо более грандиозном масштабе, чем нынешняя. И так далее, растущая в грандиозности, но уменьшающаяся в числе, пока исчерпание энергии не будет полным, и после этого вечный покой, по крайней мере, насколько касается видимого движения.

116. Изучение необходимого будущего подготовило нас к исследованию долгого отдаленного прошлого. Точно так же, как нынешние дискретные звездные системы должны в конечном итоге соединиться, материалы, которые сейчас образуют их, должны были первоначально быть широко разделены. Наши современные знания позволяют нам оглянуться с почти уверенностью на то время, когда во всем пространстве не было ничего, кроме гравитирующей материи и ее потенциальной энергии — готовой, поскольку незначительные локальные различия в распределении предрасполагали ее к этому, распасться на части, каждая из которых сходилась к одному или нескольким своим собственным ядрам, и таким образом со временем формируя отдельные солнечные или звездные системы. Мы, таким образом, достигли начала, а также конца нынешней видимой Вселенной и пришли к выводу, что она началась во времени и со временем придет к концу. Бессмертие, следовательно, невозможно в такой Вселенной.

ГЛАВА IV. МАТЕРИЯ И ЭФИР.

‘Felix qui potuit rerum cognoscere causas,

atque metus omnis et inexorabile fatum

subjecit pedibus, strepitumque Acherontis avari.’

Vergil.

‘Who shall tempt with wandering feet

The dark, unbottomed, infinite abyss,

And through the palpable obscure find out

His uncouth way; or spread his airy flight

Over the vast abrupt, ere he arrive

The happy isle?’—Milton, Paradise Lost.

117. Следующая часть предварительного исследования, необходимая для нашего итогового аргумента, касается сокровенной природы материи; и особенно той удивительной формы материи, которая служит проводником всей энергии, получаемой нами от Солнца, равно как и всей информации, которую мы добываем о положении, движении, природе, массе, состоянии и свойствах почти бесконечно более удаленных тел, рассеянных в космическом пространстве. Иными словами, до сих пор мы говорили только о законах работы машины, называемой физической Вселенной; давайте теперь попытаемся изучить структуру материалов, из которых она состоит.

118. Было предложено множество гипотез относительно конечной природы материи. Чтобы дать хотя бы общее представление обо всех наименее абсурдных из них, потребовался бы большой том, поэтому мы ограничимся несколькими наиболее разумными или исторически важными.

(1.) Первое место, конечно, должно быть отведено древнегреческому понятию атома. Основы атомной теории были весьма точно изложены Демокритом и Левкиппом (около 400 г. до н. э.), которые учили, что вся Вселенная состоит из пустого пространства и вечных атомов, различающихся только формой (как А и N), порядком (как AN и NA) и положением (как Z и N). Атомы наделены первоначальным движением в силу своего веса и, сталкиваясь, образуют вихри, из которых формируется мир. Постепенное развитие этого вихря атомов собирает подобные элементы вместе, как при просеивании зерна, и таким образом атомы сортируются в однородные группы.

Великая слабость этой теории заключалась в весьма ложных представлениях, бытовавших тогда о природе движения под действием веса, которое, как предполагалось, обязательно должно происходить по параллельным линиям и со скоростью, большей для тяжелых тел, чем для легких. Трудность, возникшая из этого представления, побудила Эпикура приписать атомам совершенно произвольное и капризное боковое движение, в дополнение к прямолинейному движению, обусловленному их весом, и таким образом в его школе теория стала по-настоящему метафизической, сводя порядок Вселенной к чистой случайности.

Именно такую смесь физических спекуляций с метафизическими понятиями мы находим у величайшего представителя этой системы, «поэта-философа» Лукреция. С помощью великолепного издания текста Лукреция, подготовленного Манро, а также его весьма ценного перевода и примечаний, теперь сравнительно легко дать краткое изложение основных положений этой примечательнейшей ранней физической спекуляции. Пытаясь сделать это, мы постараемся, насколько сможем, помнить грозное, но слишком часто игнорируемое предостережение, данное самим поэтом:—

‘Omnia enim stolidi magis admirantur amantque,

inversis quæ sub verbis latitantia cernunt,

veraque constituunt quæ belle tangere possunt

auris et lepido quæ sunt fucata sonore.’[44]

119. Поскольку цель поэмы Лукреция — установление прямо противоположного нашей нынешней теме, мы должны рассмотреть гораздо больше его работы, чем просто свойства атомов. Лукреций говорит нам, что его цель — рассеять страх перед богами, который, как он полагает, возникает просто из того факта, что есть так много вещей, которые люди еще не понимают и поэтому воображают, что они совершаются божественной силой.

Религия, которая повергает человеческую жизнь ниц на землю, теперь, по его словам, попрана ногами; и великая победа, одержанная его греческим наставником над неизмеримой Вселенной (в нахождении того, что может и что не может возникнуть), возносит нас на уровень неба.

Его последователям не следует думать, что в этом есть какой-то грех; напротив, религия постоянно была причиной греховных дел. Однако существует опасность их отступничества, ибо провидцы, внушающие ужас, могут вновь одолеть их. Но если бы людей можно было убедить в том, что душа рождается и погибает вместе с нами, тогда они смогли бы обрести покой и противостоять как религиозным сомнениям, так и угрозам провидцев. Для этой цели мы должны выяснить, из чего состоят разум и душа и как все на земле происходит; и если мы сможем это сделать, мы, конечно, сможем обойтись без богов.

120. Во-первых, ничто не происходит из ничего, что, по-видимому, подразумевается в том смысле, что у всего есть физическая причина; по крайней мере, все примеры, приводимые в доказательство этого утверждения, являются лишь случаями того, что могло бы произойти, если бы не существовало фиксированного определяющего физического закона или причины. Но автор неясен в этом пункте, ибо иногда он заставляет нас думать, что он фактически лишь утверждает вечное, неизменное существование атома — «первоначала вещей».

Как следствие этого, конечно, природа не уничтожает вещи, но растворяет их обратно в их первые тела. Здесь предпринимается попытка того же негативного доказательства. Ничто не теряется, но природа не может ничего породить, пока не будет пополнена смертью чего-то другого. Затем, чтобы примирить читателя с невидимостью этих первых тел, ему показывают, как природа работает посредством невидимых вещей, таких как ветер и влага; как обручальные кольца и мостовые камни, лемеха и статуи изнашиваются без потери каких-либо видимых частиц. Следовательно, природа работает посредством невидимых тел. Запах, тепло, холод и т. д. должны состоять из телесной природы, потому что они воздействуют на чувства; ибо ничто, кроме тела, не может касаться и быть тронутым.

121. Но, ВО-ВТОРЫХ, в вещах есть также пустота, иначе они были бы спрессованы вместе и не смогли бы двигаться. Ложно говорить, что вещи могут двигаться в заполненном пространстве: как, например, когда рыба движется вперед, она оставляет позади себя пространство, в которое может устремиться вода; ибо в какую сторону может двигаться чешуйчатое существо вперед, если воды предварительно не освободили место; и в какую сторону могут уступить воды, пока рыба не может двигаться? (Это, конечно, метафизика и совершенно абсурдно. Это старая история о неподвижном теле, принимающем неотразимый удар.) Следовательно, не может быть движения, если нет пустоты, позволяющей начать его. Капание воды в пещерах, прохождение пищи через все тело животного, тот факт, что почки и плоды деревьев питаются от корня, голоса, слышимые сквозь стены, холод, проникающий до самых костей, — все это доказательства того, что существует пустота, так же как и тело. Также, когда одна вещь такого же размера, как другая, но легче, в ней должно быть больше пустоты.

122. В-третьих. Не может быть третьей вещи, помимо тела и пустоты. Ибо если она хотя бы в малейшей степени осязаема, это тело; если нет, это пустота.

123. В-четвертых. Тела являются либо первоначалами вещей (атомами), либо соединением таковых. Любая вещь, которую можно сломать или раздавить, или которая может передавать тепло или электричество, частично состоит из тела и частично из пустоты. Следовательно, тело нельзя раздавить, и «поэтому первоначала обладают твердой неделимостью, и иным способом они не могли бы сохраняться на протяжении веков в течение бесконечного прошлого времени, чтобы воспроизводить вещи».

124. В-пятых. Если нет предела разрушению, ничто не могло бы воспроизводиться; ибо воспроизводство медленнее, чем распад, и поэтому разрушение в течение бесконечных прошлых веков привело бы к состоянию вещей, несовместимому с воспроизводством чего-либо в течение конечного времени. Следовательно, в вещах существует наименьшее. Оно не может быть мягким, иначе оно состояло бы частично из пустоты и, следовательно, было бы разрушимым.

Первоначала, таким образом, сильны в своей твердой неделимости. Отсюда неразумие тех, кто считал огонь материей вещей, ибо какой более верный критерий мы можем иметь, чем чувства, с помощью которых можно отмечать истину и ложь!

Учение, называемое гомеомерией Анаксагора, — это глупость, а именно его представление о том, что все состоит из маленьких частей, подобных ему самому — кости из маленьких костей, плоть из маленькой плоти и т. д. Ибо таким образом зерно и другая пища, которые идут на питание нашей крови, должны быть частично составлены из крови и, следовательно, должны кровоточить, когда их раздавливает грозная сила жернова!

125. В-шестых. Бесконечно ли число атомов и безгранична ли пустота, в которой они движутся? На оба вопроса дается утвердительный ответ, но приведенное доказательство метафизично и совершенно нелепо, хотя оно содержит фрагментарный отрывок, заслуживающий внимания, намекающий на объяснение (которое будет дано далее) причины гравитации Ле Сажа. Достаточно одной иллюстрации: — «Природа не дает сумме вещей установить для себя какой-либо предел, поскольку она заставляет тело ограничиваться пустотой, а пустоту, в свою очередь, телом»; так что либо чередованием того и другого, либо бесконечным расширением одного, если другое его не ограничивает, должно быть заполнено неизмеримое пространство. Если бы, например, тело было конечным, а пустота бесконечной, материя была бы за очень короткое время рассеяна и унесена в могучую пустоту; или, скорее, никогда не могла бы быть собрана вместе.

Это согласуется с идеей, изложенной во второй книге, относительно скорости, которую имеют атомы (он не говорит, как или откуда), и которая позволяет им некоторое время держаться вместе, а затем снова распадаться, по мере того как все увядает. Те, чьи плотно переплетенные формы удерживают их вместе, образуют прочный камень и неподатливое железо, другие отскакивают далеко, оставляя большие пространства между собой; «они снабжают нас разреженным воздухом и ярким солнечным светом». Вскоре после этого нам говорят, что скорость первоначал при прохождении через пустую пустоту должна быть больше скорости солнечного света!

Нам не нужно здесь беспокоиться о спекуляциях Лукреция относительно формирования осязаемых тел из вертикального потока атомов, которые, в отличие от капель дождя, время от времени отклоняются от своих курсов, чтобы столкнуться друг с другом, кроме как упомянуть, что он утверждает, что даже если бы он не знал, что такое атомы, он мог бы быть уверен, исходя из ее дефектов, что мир не был создан для нас божественной силой.

126. В-седьмых. Этот, один из самых важных пунктов всей теории, полностью игнорируется некоторыми хорошими комментаторами и другими, кто более или менее внимательно следовал за ними: — Первоначала вещей имеют разные формы, но число форм конечно.

127. В-восьмых. Первоначала, имеющие одинаковую форму, бесконечны по числу.

То есть существует конечное число видов атомов, но бесконечное число каждого вида.

128. В-девятых. Ничто, природа чего очевидна для чувств, не состоит из одного вида первоначал (только).

129. Нам не нужно беспокоиться о его представлении о малости, гладкости и округлости атомов, составляющих разум, качествах, к которым он приходит из быстроты, с которой разум порождает и прорабатывает предложение, противопоставляя здесь подвижность воды вязкости меда. Также не нужно беспокоиться о его доказательстве (путем отсутствия уменьшения веса и размеров тела при смерти), что вся масса разума должна быть чрезвычайно мала. Но мы можем процитировать в двух из многих его форм его постоянное повторение неразумности страха смерти и его философский способ преодоления этого:—

«Некоторые изнуряют себя до смерти ради статуй и имени. И часто до такой степени, из-за страха смерти, ненависть к жизни и к виду дневного света овладевает смертными, что они обдумывают самоубийство с печальным сердцем, совершенно забывая, что этот страх является источником их забот (этот страх, который побуждает людей ко всякому греху), побуждает одного отбросить всякий стыд, другого — разорвать узы дружбы; и, в конечном счете, опрокинуть долг с самого основания, поскольку часто люди уже предавали страну и дорогих родителей, стремясь избежать ахеронских пределов. Ибо, точно так же, как дети встревожены и боятся всего в густой тьме, так и мы при дневном свете боимся порой вещей, ничуть не более страшных, чем те, от которых дети содрогаются в темноте и воображают их несомненными. Этот ужас, следовательно, и тьма разума должны быть рассеяны не лучами солнца и сверкающими стрелами дня, а видом и законом природы». Книга III. 78.

«Теперь твой дом больше не примет тебя с радостным приветствием, и добродетельнейшая жена и милые дети не побегут, чтобы первыми вырвать поцелуи и коснуться твоего сердца безмолвной радостью. Больше ты не сможешь преуспевать в своих делах, будучи защитой для своих близких. Один катастрофический день отнял у тебя, несчастный человек, несчастным образом, все многие призы жизни. Так говорят люди; но не добавляют к этому: «И теперь никакая тяга к этим вещам больше не осаждает тебя». Ибо если бы они могли правильно осознать это в мысли и проследить мысль в словах, они освободили бы себя от великого страдания и опасения разума. Ты, даже такой, каким ты есть сейчас, погруженный в сон смерти, будешь продолжать оставаться таким во все времена, свободный от всех мучительных болей; но мы, с печалью, которую невозможно было утолить, оплакивали тебя, когда рядом ты приобрел пепельный оттенок на своем ужасающем погребальном костре, и никакая длина дней не вырвет из наших сердец нашу вечную скорбь. Этот вопрос, следовательно, должен быть задан этому оратору: что в этом такого горького, если в конце концов это приводит к сну и покою, чтобы кто-то должен был томиться в бесконечной печали». Книга III. 894.

130. В заключение, в Лукреции есть много такого (неважно, его собственное или заимствованное у других), что представляет значительную ценность даже с современной научной точки зрения, хотя, конечно, гораздо большую ценность с точки зрения исследователя развития. Но его попытки доказательств по большей части абсурдны, основанные, как они обычно бывают, на простых метафизических спекуляциях и совершенно нелепых аналогиях.

131. (2.) Бошкович и другие пытались вообще обойтись без атома, заменив его концепцией (которую математики часто находят полезной) простой геометрической точки, которая является центром силы, как ее называют. Здесь мы полностью избавляемся от идеи субстанции, но сохраняем (все, кроме инерции) те внешние отношения, благодаря которым только атом способен заявить о своем присутствии. Даже такого великого философа-экспериментатора, как Фарадей, можно процитировать как, по крайней мере, отчасти соглашающегося с этим понятием. Нам, однако, кажется, что это воплощение чрезмерного утончения спекуляции, окруженное почти со всех сторон серьезнейшими трудностями. Может быть достаточно просто упомянуть еще раз свойство массы, или инерции, которую сам Фарадей, по-видимому, рассматривал как единственную существенную характеристику материи, и которую мы едва ли можем заставить себя связать с отсутствием того, что мы понимаем под субстанцией.

132. (3.) Другая спекуляция заставляет нас представить материю не как конечно атомную — как, по сути, бесконечно делимую. Но если это так, она должна (чтобы можно было объяснить различные элементарные физические факты) быть практически непрерывной, но интенсивно неоднородной. То, что твердая или жидкая материя имеет зернистую структуру не бесконечно малых размеров, доказывается многими простыми и общеизвестными фактами; среди прочих — разделением белого света на составляющие его цвета при преломлении через призму, явлениями капиллярности и явлениями контактного электричества. Если бы такая неоднородность была достаточно выраженной, кажется, что закон гравитации был бы способен объяснить по крайней мере большую часть эффектов, в настоящее время приписываемых так называемым молекулярным силам и силе химического сродства. Здесь, однако, мы сталкиваемся с великой трудностью — объяснением гравитации. И единственная попытка объяснения гравитационного притяжения, которую можно назвать хотя бы правдоподобной, может быть приведена в соответствие с этой идеей о природе материи только с очень большим трудом.

133. (4.) Четвертая и самая недавняя спекуляция возрождает атом (в буквальном смысле этого слова), но не «сильный в своей твердой неделимости», подобно тем, что рассматривал Лукреций, — гораздо скорее уступающий малейшей внешней силе и, таким образом, ускользающий от ножа или извивающийся вокруг него, так что его нельзя разрезать — не, однако, из-за его твердости, а из-за его подвижности, которая делает невозможным для ножа добраться до него.

Это теория вихревого атома сэра У. Томсона, смутно предвосхищенная в трудах Гоббса, Мальбранша и других, но ставшая отчетливо мыслимой только в самое последнее время благодаря гидрокинетическим исследованиям Гельмгольца. Гельмгольц в 1858 году первым успешно атаковал уравнения движения несжимаемой жидкости без трения, не вводя великого упрощения, которое было принято его предшественниками и которое состояло в предположении, что движение является безвихревым. Он доказал, среди других ценных результатов, что те части жидкости, которые в любое время обладают вращением, сохраняют его навсегда и, таким образом, как бы отделены от других; также что эти части должны быть расположены в виде нитей, направление которых в каждой точке является осью вращения, и что нити либо бесконечны, т. е. образуют замкнутые кривые (узловатые или нет), либо заканчиваются на свободной поверхности жидкости.

Отсюда идея сэра Уильяма Томсона о том, что то, что мы называем материей, может состоять из вращающихся частей идеальной жидкости, которая непрерывно заполняет пространство. Это определение подразумевает необходимость творческого акта для создания или уничтожения мельчайшей части материи, потому что вращение может быть создано или уничтожено нами в жидкости только в силу ее вязкости (или внутреннего трения), а в идеальной жидкости ничего подобного нет.

134. Конечно, можно возразить против этой теории, что она лишь отодвигает трудность на один шаг назад — в конце концов, объясняя то, что мы называем материей, определенными движениями чего-то, что, поскольку оно должно обладать инерцией, по-видимому, мы обязаны называть материей также. Мы были осторожны, упоминая эту (последнюю) спекуляцию относительно природы материи по трем причинам: 1-я, потому что нам придется значительно использовать ее в ходе нашего аргумента для целей иллюстрации; 2-я, потому что она показывает один способ сразу же полностью объяснить сохранение осязаемой материи; 3-я, потому что она показывает возможность формирования идеи истинного атома, который не потребует, даже для идеальной упругости, немыслимого качества идеальной твердости, необходимого для атома Лукреция. Фактически, несколько слов, которые мы привели выше об исследованиях Гельмгольца, показывают, что, чтобы разрезать вихревой атом, необходимо было бы создать свободную поверхность для идеальной жидкости, которая в этой теории, как предполагается, заполняет пространство, т. е. фактически разорвать само пространство! Это предложение Томсона обещает быть очень ценным, по крайней мере, с одной точки зрения, а именно: расширения и улучшения математических методов; ибо при рассмотрении самих его элементов оно требует применения самых мощных из когда-либо изобретенных процессов, и даже с их помощью взаимное действие двух кольцевых вихрей (простейшая возможная пространственная форма) еще не было исследовано, за исключением частных случаев симметричного расположения относительно оси. Следовательно, мы в настоящее время совершенно не в состоянии решить или даже угадать, пройдет или не пройдет эта идея с честью некоторые из самых элементарных экзаменов, которым, конечно, должна быть подвергнута теория конечной природы материи.

135. Примите их такими, какие они есть. Четыре формы спекуляции, которые мы только что набросали, представляют собой наиболее правдоподобные догадки, выдвинутые до сих пор относительно конечной природы материи, причем вторая, вероятно, потому, что она наиболее искусственна и наиболее произвольна, наиболее полно развита. Ибо в ней представление как бы самодостаточно; оно не основывается на посторонних постулатах, как о конечных твердых частицах (чего?), ни на вихревом движении (чего? опять же), ни, наконец, на простой интенсивной неоднородности (чего? еще раз), как это делают остальные три. Но мы естественно возражаем против нее как против устранения идеи материала или субстанции, которую разум, по-видимому, требует как чего-то, лежащего в основе понятия всего, что, как обнаруживается, непосредственно способно воздействовать на наши чувства.

136. Читатель, который проследовал за нами до сих пор, должен теперь видеть, что наши представления о природе материи в лучшем случае туманны. Мы знаем, правда, очень многие ее свойства очень точно, настолько, что можем математически вывести из них огромное разнообразие следствий, которые последующий эксперимент показывает правильными, по крайней мере в пределах точности наших методов наблюдения и измерения. Но относительно того, что это такое, мы знаем не больше, чем Демокрит или Лукреций, хотя относительно того, чем она может или не может быть, мы, возможно, гораздо лучше подготовлены к мнению, чем они могли бы быть.

137. Мы видели в предыдущей главе, что энергия никогда не встречается отдельно от материи, так что мы могли бы с полным правом определить материю как вместилище или проводник энергии — то, что существенно для существования известных форм энергии, без чего, следовательно, не могло бы быть трансформаций энергии, а значит, и жизни, какой мы ее сейчас знаем.

138. Трансформируемость данного количества энергии, или, по крайней мере, способ ее трансформации, часто зависит весьма любопытным образом от относительного количества материи, с которым она связана. Мы уже видели это на примере тепла. Ибо, когда данное количество тепла связано с малым количеством материи, оно имеет высокую температуру и обладает большой доступностью, но его температура, а следовательно, и доступность становятся ниже по мере увеличения количества материи, с которой оно связано. Возможно, что лучистое тепло и свет обязаны своей высокой доступностью очень малой плотности светоносного эфира.

Но это утверждение верно не только для тепла. То же самое справедливо и в отношении других форм энергии, например, даже самых простых форм видимой кинетической энергии. Подушка или валик (набитый, скажем, гагачьим пухом) весом 30 фунтов и движущийся со скоростью 10 футов в секунду — т. е. как если бы он упал с высоты значительно менее двух футов — имеет почти ту же энергию, что и дробинка № 1, когда она покидает дуло охотничьего ружья. Как различно качество этих равных количеств даже энергии одного и того же вида! Ибо, доставленный горизонтально, один соответствовал бы ошеломляющему толчку, которому немногие люди могли бы противостоять, если бы он был неожиданным; в то время как другой едва ли повлиял бы на равновесие, хотя мог бы легко убить, проникнув в жизненно важный орган. [В жестоких забавах прошлого поколения, как мы теперь называем их в нашем продвинутом гуманизме, это было хорошо известно как разница между эффектами медленного нокаутирующего удара тяжеловеса и «наказывающего удара в лицо» от легковеса. Увы, добрые старые времена! ибо наше сравнение, каким бы уместным оно ни было, слишком вероятно, будет потрачено впустую на выродившихся жителей (когда-то) веселой Англии, некогда дома «Мельника» с его честным посохом, веселых и рыцарских борцов, боксеров и лучников, ныне ада бегущих ударов ногами, удушений, выкалывания глаз и поножовщины.

Aetas parentum, pejor avis, tulit

nos nequiores, mox daturos

progeniem vitiosiorem.

Диссипация энергии — это великий факт как в моральном, так и в физическом смысле. В те добрые старые времена люди сражались с людьми — неукротимая энергия, а не какая-то грязная страсть или неконтролируемый порок, постоянно нажимала на курок! Теперь существа, похожие на людей, вымещают свои презренные страсти в убийственных нападениях на женщин и детей. Но наука намекает на эффективное лекарство. Вероятно, до того, как пройдет много лет, электричество, которое каким-то таинственным образом позволяет нашим нервам приводить наши мышцы в действие, будет призвано просвещенным законодательным органом для решения этой отчаянной социальной проблемы. Тюремное заключение было испробовано напрасно, и, кроме того, оно влечет за собой большие и ненужные расходы. «Кошка» (плеть), хотя и вполне уместная, вызывает возражения как склонная ожесточать (!) пациента и делать убийство вполне вероятным. Никакие подобные возражения не могут быть выдвинуты против использования электричества в любой из его многочисленных форм. Ибо его можно легко применить так, чтобы производить в течение необходимого времени, и только в течение него, и под руководством квалифицированных физиков и физиологов, абсолютно невыразимые пытки (не сопровождающиеся раной или даже синяком), пронизывающие каждое волокно тела таких негодяев.]

139. После инерции, которая не объясняется ни одной из гипотез относительно конечной природы материи, которые мы только что привели, наиболее общим свойством материи, которое мы признаем, является свойство всемирного тяготения, в силу которого части материи, если они расположены на расстоянии друг от друга, обладают потенциальной энергией. Мы склонны придерживаться преувеличенных представлений об огромной силе гравитации; но небольшое размышление покажет нам, что в действительности это одна из самых тривиальных сил, которым материя прямо или косвенно подвержена.

Подумайте на мгновение об основополагающих экспериментах в электричестве и магнетизме, известных людям уже более 2000 лет — поднятии легких тел в целом натертым янтарем и железных опилок магнитом. Чтобы произвести те же эффекты посредством гравитационного притяжения — по крайней мере, если бы притягивающее тело имело умеренные размеры ручного образца янтаря или магнита — нам потребовалось бы, чтобы оно было из такого плотного материала, чтобы весить по меньшей мере 1 000 000 000 фунтов, вместо (как обычно) простой доли фунта. Следовательно, сразу становится очевидным, что внушительная природа силы гравитации, как обычно сравниваемой с другими силами притяжения, обусловлена не ее превосходной качественной величиной, а огромными массами тел, которые ее осуществляют.

Фактически, чрезмерно чувствительные крутильные весы Мичелла были абсолютно необходимы, чтобы продемонстрировать, тем более измерить, взаимное притяжение между большим и малым свинцовыми шарами. И (если только третья из гипотез о природе материи, приведенная выше, не верна, в каковой случай форма нашего утверждения потребовала бы модификации) малые или даже умеренно большие куски материи удерживаются вместе полностью за счет сцепления, гравитация абсолютно нечувствительна; хотя в огромной массе, такой как Земля, сила, оказываемая одним полушарием на другое (т. е. сила, которая была бы приведена в действие, чтобы предотвратить ее раскол пополам), зависит главным образом от гравитации, в сравнении с огромным количеством которой даже сила сцепления в 500 фунтов веса на квадратный дюйм по круговой поверхности радиусом 4000 миль погружается в полное ничтожество! [46]

140. Только одна из многих гипотез, выдвинутых для объяснения причины гравитации, преуспела в прохождении первых предварительных испытаний. Конечно, допущение действия на расстоянии может быть сделано для объяснения чего угодно; но невозможно (как давно указал Ньютон в своих знаменитых письмах к Бентли) для любого, «кто обладает в философских вопросах компетентной способностью мыслить», хотя бы на мгновение допустить возможность такого действия.

Следовательно, у нас есть только два способа объяснения гравитации: — либо она обусловлена различиями давления в субстанции, непрерывно заполняющей все пространство, за исключением тех мест, где материя вытесняет ее (?), либо она обусловлена ударами, в некоторых отношениях аналогичными ударам частиц газа, которые, как было обнаружено, способны объяснить газовое давление.

Теперь, все попытки, предпринятые до сих пор для связи ее со светоносным эфиром или средой, необходимой для объяснения электрического и магнитного действия на расстоянии, полностью провалились; так что мы, по-видимому, вынуждены прийти к теории ударов как единственно приемлемой.

141. Этой теории Ле Саж из Женевы посвятил необычайно острый ум в течение всей своей исключительно долгой жизни; но, несмотря на это, его посмертный трактат на эту тему лишь немногим опережает результаты, к которым он пришел в своем восемнадцатилетнем возрасте.

Он предполагает существование ультрамировых корпускул; в бесконечных количествах, даже по сравнению с количеством частиц материи; чрезвычайно малых размеров, но летающих во всех направлениях с огромными скоростями. Части грубой материи фактически экранируют друг друга до определенной степени от давления, обусловленного этим вечным дождем корпускул; но только на сторонах, обращенных друг к другу. Следовательно, одинокое тело было бы одинаково обстреливаемо со всех сторон; но введение второй массы мешает этому расположению и уменьшает давление на стороне, обращенной к ней. Легко показать, что величина этого уменьшения, для данных малых масс, обратно пропорциональна квадрату их относительного расстояния. Но когда принимаются во внимание большие массы, это уменьшение давления не будет (как гравитация) прямо пропорционально количеству присутствующей материи, если не сделано дальнейшее допущение, что материя, будь то из-за большого расстояния между ее частицами или из-за клеточной формы этих частиц, почти идеально проницаема для корпускул; так что, практически, корпускулы дождят на каждую из внутренних частиц массы так же свободно, как если бы она была одна в пространстве.

Некоторые из постулатов этой теории трудно принять, и существует дополнительная трудность относительно способа, которым должен поддерживаться запас энергии корпускул. Вдаваться в детали по этому вопросу не соответствует нашему плану. Поэтому мы отсылаем читателя к отчету сэра У. Томсона о теории Ле Сажа (Proc. R.S.E., 1871) и его предложениям по ее улучшению, основанным на его теории вихревых атомов. [47]

142. Но мы должны сделать одно замечание. Если теория Ле Сажа или что-либо подобное хоть в какой-то мере является представлением механизма гравитации, то наносится смертельный удар понятию спокойной формы силы, которую мы назвали потенциальной энергией. Не то чтобы перестало существовать глубокое различие в роде между ней и обычной кинетической энергией; но то, что ОБЕ должны отныне рассматриваться как кинетические. То, что мы сейчас называем кинетической энергией, — это энергия видимых движений, а также движений меньших частей тел, светоносного эфира и т. д., каждая из которых более утончена, так сказать, чем предыдущая. Но если теория Ле Сажа верна, потенциальная энергия гравитации является кинетической формой, еще более утонченной, чем любая из них. И сохранение энергии может, возможно, еще раз быть полностью и точно выражено как сохранение живой силы, хотя термин, конечно, будет иметь тогда значение, несравненно более обширное, чем его первоначальное.

143. Но в спекуляциях, подобных этим, мы взлетели далеко за пределы того, что можно назвать первым уточнением обычной грубой материи; т. е. светоносной, вероятно, также электрической и магнитной среды, условно — Эфира.

К рассмотрению его основных свойств мы теперь обращаем наше внимание.

Они, на первый взгляд, по крайней мере, имеют кажущийся несообразный характер; ибо с одной точки зрения эфир представляется как жидкость, с другой — как упругое твердое тело. Ничто не установлено в физической астрономии более определенно, чем чрезмерная ничтожность сопротивления, оказываемого эфиром планетарным движениям, если, конечно, такое сопротивление вообще ощутимо, даже когда скорость составляет, как в случае с Землей, около 100 000 футов в секунду! С другой стороны, мы узнаем из физической оптики, что свет, передаваемый со скоростью 188 000 миль в секунду, зависит от поперечных возмущений того или иного рода; в то время как несколько оптических явлений указывают на то, что возмущение по типу сжатия (если таковое возможно) передавалось бы со скоростью, почти бесконечно большой по сравнению даже с этой огромной скоростью.

144. Стокс, однако, привел очень остроумную иллюстрацию, которая позволяет нам увидеть, что такое необычайное сочетание кажущихся непримиримыми свойств отнюдь не лишено аналогии даже в обычной материи. Он берет случай раствора клея, или рыбьего клея, или желе в разных относительных количествах воды. Когда количество воды мало, мы имеем упругое твердое тело; когда велико — жидкость, мало отличающуюся от воды. И Стокс показывает, что чрезвычайно маловероятно, чтобы существовала какая-либо определенная промежуточная стадия, которую мы могли бы назначить как ту, на которой происходит переход от твердого тела к жидкому. Конечно, любая такая аналогия должна неизбежно быть чрезвычайно несовершенной; но многое выигрывается тем, что мы способны проследить даже очень несовершенную аналогию в подобном случае.

145. Эфир, фактически, должен быть искажен, а также смещен материей, проходящей через него; но любое искажение по типу сдвига, такое, которое вызвало бы в воде вихревое движение, сопровождаемое трением (вся энергия, таким образом, в конечном итоге растрачивалась бы в тепло), в эфире передавалось бы сразу, как вибрационное движение, со скоростью света. Таким образом, вихревое движение эфира может быть представлено как невозможное, просто вследствие ничтожности его плотности по сравнению с большой тангенциальной силой, приводимой в действие сдвигом; и тело, движущееся в нем со скоростью, не такой большой, как скорость света, таким образом, не имело бы вихрей в своем следе, как в обычной жидкости, но, напротив, было бы источником излучения, даже несмотря на то, что не могло быть никакого нагревания ни тела, ни среды, которую оно вытесняет, как бы парадоксально ни казался этот результат. В этой связи едва ли возможно избежать цитирования Мильтона — хотя может возникнуть подозрение в чем-то аналогичном каламбуру:—

‘ The grinding sword with discontinuous wound

Passed through him—but the ethereal substance closed

Not long divisible.’

146. Сэр Уильям Томсон попытался получить, по крайней мере, нижний предел плотности эфира в планетарном пространстве. Его метод основан на измерениях Пуйе и Гершеля общего количества лучистой энергии, получаемой от Солнца данным количеством земной поверхности за данное время, и на допущении, что предельная амплитуда искажения эфира при любом излучении мала по сравнению с длиной волны. Таким образом, он находит, что, поскольку кубическая миля эфира вблизи Земли содержит около 12 000 футо-фунтов лучистой солнечной энергии, масса эфира в этой кубической миле должна составлять по меньшей мере 1/1 000 000 000 фунта. [48] Чтобы показать, что это отнюдь не удивительно малая величина, он сравнивает ее с массой кубической мили воздуха на расстоянии всего нескольких радиусов от поверхности Земли (предполагая, что атмосфера простирается так далеко; что, кстати, недавние расчеты скоростей частиц газа делают чрезвычайно маловероятным). Это, как он находит, вероятно, будет представлено дробью фунта, имеющей единицу в числителе и 329 знаков в знаменателе!!!

147. В очень примечательной статье Струве [49] была предпринята попытка решить вопрос: прозрачен ли эфир полностью? или, как мы можем теперь поставить вопрос, поглощается ли какая-либо лучистая энергия эфиром, будь то для производства других форм энергии или для диссипации путем излучения во всех направлениях? Давно было указано Ольберсом и другими, что если звезды бесконечны по числу и распределены с чем-то, грубо приближающимся к средней плотности через бесконечное пространство, небо должно было бы, ночью и днем, быть повсюду яркости того же порядка, что и у Солнца. Является ли число звезд, тогда, конечным; или эфир поглощает их свет? Теперь, нас не должно нисколько удивлять обнаружение того, что число звезд конечно, даже если материя бесконечна по количеству и распределена с чем-то вроде однородности через бесконечное пространство. Ибо только конечная часть ее могла еще собраться вместе, чтобы произвести раскаленные тела; или, в другой крайности, только конечная часть ее могла остаться раскаленной. Любая из этих совершенно разных гипотез вполне разумна и научно оправдана; так что с этой точки зрения мы в настоящее время вряд ли получим какую-либо информацию. Рассуждение Струве, которое, кстати, не принимается сэром Дж. Гершелем, вводит другое соображение, а именно: число звезд каждой видимой величины. Чтобы применить это: предположим на мгновение, что мы делаем допущение (фактически измеренные значения годичного параллакса показывают, что оно, безусловно, в лучшем случае очень грубое), что более яркие звезды — более близкие, и что набор звезд, в среднем в четыре раза более ярких, чем другой набор, в среднем в два раза дальше и т. д. Многое из того, что мы знаем как безусловно ложное, здесь принимается как истинное, но возможно, что общая точность результатов рассуждения из него может не сильно пострадать. В предположении своего рода грубой однородности распределения через пространство, мы можем легко рассчитать приблизительно, какими должны быть относительные числа звезд, классифицируемых астрономами как звезды различных величин, как только мы получили (а это не трудно сделать) оценку относительной яркости типичных звезд этих (произвольных) величин. Из их яркости мы сразу рассчитываем их относительные расстояния, а оттуда (согласно нашей гипотезе об приблизительно равномерном распределении) какими должны быть относительные числа каждой величины. Когда это сделано, оказывается, что существует большой избыток расчетных чисел над наблюдаемыми, по крайней мере для телескопических звезд, и тем больший, чем меньше величина. Это суть метода Струве, и он приходит к результату, что свет звезд шестой величины (самых маленьких, видимых обычному невооруженному глазу, и чье среднее расстояние от нас предполагается где-то около девятикратного расстояния звезд первой величины) теряет около восьми процентов при прохождении к Земле. Таким образом, свет звезд первой величины не теряет и одного процента; но, с другой стороны, звезды девятой величины ослаблены до 30 процентов. Струве показывает, что, если его результат должен быть принят, идея У. Гершеля о том, что его 40-футовый телескоп покажет ему звезды в семь раз дальше, чем те, что видны в 10-футовый, была ошибочной. Он, фактически, смог бы видеть немногим более чем в два раза дальше.

Теперь станет очевидным, что огромное увеличение так называемой проницающей силы телескопа дает ему в действительности лишь очень слабое дополнительное преимущество, фактически, что если существует поглощение эфиром, у нас уже есть инструменты, способные показать нам, по крайней мере, половину общего числа звезд, которые любое мыслимое улучшение телескопов позволило бы нам увидеть.

Было бы неуместно здесь спекулировать на том, что происходит со светом, который, как предполагается, поглощается, ибо у нас пока нет экспериментальных баз, на которых можно было бы рассуждать. Мы не имеем ни малейшего представления, например, каков эффект изменения температуры в светоносном эфире. Что он практически несжимаем, мы знаем; вполне вероятно, что он может не быть ощутимо сжат (если он подвержен гравитации, доказательств чего у нас нет) даже притяжением массы всей Земли — хотя, так велика интенсивность молекулярного или когезионного притяжения, мы можем легко представить, что внутри тел эфир может быть значительно сжат. И не исключено, что эфир в целом может обладать в силу своих внутренних сил свойством (сродни, так сказать, жидкой пленке) таким, что гравитационное действие, которое, по-видимому, происходит между частицами материи, может быть лишь видимым результатом тенденции к минимуму некоторого состояния жидкости, в которую они погружены.

Как бы мы ни рассматривали эфир, нет сомнений, что его свойства находятся в тайниках природы на гораздо более высоком уровне, чем свойства осязаемой материи. И поскольку даже первосвященники науки все еще находят последнюю далеко за пределами своего понимания, за исключением многочисленных, но мелких и часто изолированных деталей, нам не подобало бы спекулировать дальше. Для нашей цели достаточно знать из того, что эфир определенно делает, что он способен на гораздо большее, чем кто-либо еще осмелился угадать.

149. Если мы рассмотрим попытки, записанные в этой главе, мы увидим, как научный ум ведет от видимого и осязаемого к невидимому и неосязаемому.

Во-первых, мы знаем, что одно тело, такое как Солнце, может расстаться со своей лучистой энергией в пользу другого тела, такого как Земля, и наблюдение, и эксперимент одинаково заставляют нас признать стадию, на которой энергия покинула одно тело и еще не прибыла к другому. Но мы уже видели, что энергия всегда встречается связанной с материей, никогда сама по себе. Фактически, мы говорили о материи как о «проводнике энергии». Следовательно, необходимо следует, что между Солнцем и Землей есть нечто, способное двигаться и передавать энергию, и, следовательно, исходя из самого понятия энергии, обладающее массой — это нечто мы соглашаемся называть эфирной средой.

Опять же, мы знаем, что различные массы видимой материи притягивают друг друга, по-видимому, на расстоянии. Наша первая попытка проанализировать природу этой силы приводит к вопросу: — Исходит ли она с поверхностей притягивающих тел или проникает во всю их массу? На этот вопрос ответил Ньютон, который пришел к выводу, что каждая частица материи притягивает каждую другую частицу с силой, пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату их расстояний.

Но это переносит тайну гравитации только с массы на частицу, и здесь снова возникают те же вопросы. Частица, так же как и масса, занимает пространство, и мы хотим знать, исходит ли гравитационная сила с поверхности частицы или из ее внутренних частей.

150. Мы также хотим знать, как эта сила передается между одной частицей и другой? Прежде чем мы сможем решить эти вопросы, мы должны иметь некоторое определенное представление о природе частицы и о строении окружающей среды. Сэр У. Томсон, как мы видели, попытался продвинуться к природе атома или частицы в своем предположении, что атомы — это вихревые кольца, порожденные из идеальной жидкости, заполняющей все пространство. Хотя, однако, эта концепция объясняет некоторые свойства атома, она совсем не объясняет непосредственно ничего похожего на гравитацию, и поэтому он принимает в дополнение гипотезу ультрамировых корпускул, которые, как он предполагает, являются лишь более тонкой формой вихрей.

151. Существует, однако, одно возражение против точной формы гипотезы вихревого кольца, введенной Томсоном, которое с нашей точки зрения очень сильно. Акт, посредством которого был произведен атом, должен был, конечно, в этой гипотезе быть актом творения во времени (ст. 133), то есть актом, наложенным на Вселенную извне, и он должен был, следовательно, означать нарушение непрерывности (ст. 85); ибо если антецедент видимой Вселенной есть не что иное, как идеальная жидкость, можем ли мы представить ее способной породить такое развитие в силу ее собственных присущих свойств и без какого-либо внешнего акта, подразумевающего нарушение непрерывности? — мы думаем, безусловно, нет. В производстве вихревого атома из идеальной жидкости мы сразу же приходим к безусловному — к Великой Первопричине; это, в конечном счете, акт творения, а не развития. Но с нашей точки зрения (ст. 86) творение принадлежит вечности, а развитие — времени, и мы поэтому побуждаемся, по крайней мере, модифицировать гипотезу так, чтобы сделать ее согласованной с этим взглядом. Мы не можем, фактически, если мы соглашаемся придерживаться в то же время принципа непрерывности и теории вихревого кольца формирования видимой Вселенной, рассматривать материал, чьи вращающиеся части являются обычной материей, как абсолютно идеальную жидкость.

Этот способ рассмотрения этого предполагаемого материала усиливается тем фактом, что гипотеза, которая кажется наиболее вероятной для объяснения гравитации, предполагает существование ультрамировых корпускул: и наблюдения Струве над угасанием звездного света склоняются (чего бы они ни стоили) к тому же выводу, поскольку поглощение света более совместимо с корпускулярным строением, чем с строением идеальной жидкости. Наконец, сам факт, что скорость света конечна, также склоняется в том же направлении. Но если видимая Вселенная развита из материала, который не является идеальной жидкостью, то аргумент, выведенный сэром У. Томсоном в пользу вечности обычной материи, исчезает, поскольку эта вечность зависит от идеальной текучести того, из чего она была развита. В конечном счете, если мы предположим, что материальная Вселенная состоит из серии вихревых колец, развитых из чего-то, что не является идеальной жидкостью, она будет эфемерной, точно так же, как дымовое кольцо, которое мы развиваем из воздуха, или то, которое мы развиваем из воды, эфемерно, единственная разница — в продолжительности, эти длятся всего несколько секунд, а другие, возможно, миллиарды лет.

153. В нашей последней главе мы пришли к выводу, что доступная энергия видимой Вселенной в конечном итоге будет поглощена эфиром, и теперь мы, возможно, можем представить, что как отдельное существование видимая Вселенная в конечном итоге исчезнет, так что в далекие будущие эпохи у нас не останется никакой огромной бесполезной инертной массы, напоминающей прохожему о виде материи, который к тому времени давно устареет и станет функционально немощным. Почему бы Вселенной не похоронить своих мертвецов вне поля зрения?

ГЛАВА V. РАЗВИТИЕ.

‘Are God and Nature then at strife,

That Nature lends such evil dreams?

So careful of the type she seems,

So careless of the single life;

‘“So careful of the type”? but no,

From scarped cliff and quarried stone

She cries, “A thousand types are gone:

I care for nothing, all shall go.”’—Tennyson.

‘All nature is but art, unknown to thee;

All chance, direction, which thou canst not see,

All discord, harmony not understood;

All partial evil, universal good;

And spite of pride, in erring reason’s spite,

One truth is clear, whatever is, is right.’—Pope.

154. В двух предыдущих главах мы остановились на законах энергии и конечном строении материи; другими словами, мы обсудили законы, согласно которым работает машина, называемая видимой Вселенной, а также вероятную природу материала, из которого она состоит. В этом процессе (статьи 86, 151) мы пришли к выводу, что видимая Вселенная развилась из невидимой. Будучи развитой, она имеет свои собственные законы действия, которые мы можем обнаружить, — законы, которым в настоящее время, насколько нам известно из строго научного опыта, следуют неизменно.

В конечном счете, видимая Вселенная — это то, что мы в состоянии наблюдать; мы получаем представление о ее нынешнем методе работы, а также пытаемся ответить на весьма интересный вопрос: всегда ли она работала таким образом, или когда-либо существовал какой-либо видимый разрыв?

Поэтому давайте рассмотрим эту видимую Вселенную сразу после ее возникновения и попытаемся ознакомиться с ходом ее развития. Что она делала? Была ли она полностью предоставлена самой себе и тому, что можно назвать естественными законами, заложенными в нее при ее создании, или нет? Или же, если результаты нашего исследования показывают, что она не была полностью предоставлена самой себе, то когда, в какой степени и с какой целью происходило и происходит вмешательство, исходящее из невидимого?

Отвечая на эти вопросы, давайте для удобства рассмотрим развитие по трем следующим направлениям: (α) химическое развитие, или развитие вещества, (β) развитие небесных тел, (γ) развитие жизни.

155. Начав с химического развития, или развития вещества, мы сразу переходим к очень интересному и важному вопросу. Если предположить, что атомы нынешней Вселенной развились из невидимого, были ли таким образом развиты разные виды атомов или же все они были одного вида?

На этот вопрос химик прошлого века ответил бы, что, несомненно, существовало много видов первобытных атомов, и затем последовал бы внушительный список всех этих различных веществ, которые он был не в состоянии разложить.

Химик тридцатью или сорока годами позже все еще отвечал бы на этот вопрос таким же образом, но он, вероятно, представил бы другой список первобытных элементов, менее внушительный по количеству.

Если бы спросили химика сорок лет назад, он представил бы список, возможно, из пятидесяти простых веществ; но тогда, вероятно, был бы достигнут минимум; ибо спросите химика сегодня, и он представит список из шестидесяти четырех так называемых элементов.

156. Но в то время как число еще не разложенных тел медленно увеличивается благодаря новым открытиям, химики начинают размышлять о возможности того, что эти так называемые элементы могут в действительности быть не чем иным, как комбинациями, различающимися по количеству и тактическому расположению, какого-то одного вида первичных атомов.

Эта идея была впервые высказана доктором Праутом, известным врачом и химиком. Он указал, что атомные веса различных так называемых элементов почти все являются кратными половине веса водорода, так что различные элементы, возможно, можно рассматривать как образованные путем группировки определенных атомов с массой, равной половине массы атома водорода.

М. Стас, выдающийся бельгийский химик, провел кропотливую серию экспериментов с целью проверки этого учения. Он пришел к выводу, что атомные веса различных элементов не являются точно кратными половине веса водорода, поскольку существуют большие различия, которые невозможно объяснить ошибками эксперимента. Его исследования, однако, показали, что во многих случаях наблюдалось очень близкое приближение к предполагаемому закону Праута. Но ни в одном случае расхождение, по нашему мнению, не превышает того, что легко можно отнести на счет неизбежных примесей в исследуемых веществах; скажем, только тех, которые обусловлены конденсацией газов в порах твердых тел, что (по крайней мере в некоторых случаях), как известно, составляет весьма значительную величину.

157. С другой точки зрения, по-видимому, существуют доказательства в пользу того, что так называемые элементарные тела построены как более или менее сложные структуры одного или, самое большее, нескольких более простых видов материи.

Среди этих элементов существуют определенные группы или семейства такого рода, что различные члены одного семейства, по-видимому, связаны друг с другом так же, как соответствующие члены другого семейства.

Это ясно указывает на своего рода общность происхождения и, таким образом, подтверждает идею о том, что элементы в действительности являются сложными структурами. Но большая трудность, которую испытывали сторонники этой идеи, заключалась в кажущейся невозможности разложения таких семейных групп. Так, фтор, хлор, бром и йод, хотя они, по-видимому, связаны друг с другом каким-то особым образом, тем не менее, по-видимому, сопротивлялись всем попыткам разложения, и существуют другие подобные примеры, которые можно было бы легко назвать.

158. Однако в то же время стало признаваться, что тепло высокой температуры является очень мощным разлагающим агентом и что его функция отнюдь не ограничивается разделением молекул вещества друг от друга, как, например, когда оно отделяет молекулы воды (H2O) друг от друга, как при образовании воды из льда или пара из воды. Теперь понятно, что тепло высокой температуры также обладает способностью отделять атомные составляющие одной молекулы друг от друга, так что при чрезвычайно высокой температуре не только вода превратилась бы в пар, но и пар разложился бы на кислород и водород. Мы уже знакомы со многими примерами этой способности, которой обладает тепло высокой температуры; так, мы видим, как карбонат кальция разлагается под воздействием тепла в печи на известь и углекислый газ. Мы также видим, что при высоких температурах, сопровождающих электрическую искру, почти все соединения мгновенно разлагаются, если судить по спектру излучаемого света. Продолжая эту линию мысли, мы приходим к выводу, что, если бы мы могли получить более высокие температуры, чем те, которыми мы располагаем сейчас, мы могли бы разложить некоторые из тех веществ, которые в настоящее время кажутся элементами.

159. Локьер в своих астрономических исследованиях недавно поднял этот вопрос. Он утверждает, что на Солнце и звездах, и особенно на более белых звездах, существуют температуры, намного превышающие любые, которые были получены здесь. Он также предполагает, что простота строения сопровождается простым спектром, гипотеза, которая согласуется с тем фактом, что соединения, как правило, дают спектры гораздо более сложные, чем спектры простых веществ. Теперь любопытно, что атмосферы некоторых белых звезд, таких как Сириус, по-видимому, не содержат ничего, кроме водорода; по крайней мере, у нас нет никаких указаний на то, что они содержат что-то другое; другие звезды, опять же, менее белые, в дополнение к водороду имеют такие вещества, как железо, натрий и т. д., в то время как желтые, оранжевые и кроваво-красные звезды, а также переменные звезды, по-видимому, содержат в своих атмосферах вещества, являющиеся соединениями. Если верно, что, как правило, атмосферы более белых звезд содержат меньше элементов и элементов с наименьшим атомным весом, и что по мере уменьшения белизны звезд их атмосферы становятся более сложными по структуре, в конечном счете, если у нас есть основания связывать белизну и простоту, это, несомненно, говорит в пользу способности тепла высокой температуры расщеплять так называемые элементы.

Мы делаем вывод, что более белые звезды являются более горячими звездами, исходя из того факта, что их спектры содержат большую долю более преломляемых лучей, чем спектры желтых или красных звезд.

В конечном счете, спекуляцию такого рода не следует отбрасывать с порога, а следует сохранить как рабочую гипотезу, которая со временем может пролить большой свет на конечное строение химических элементов. Фантастично ли предполагать, что отрывок, предпосланный главе III, может относиться к этому, поскольку (в буквальном переводе) он гласит: «...элементы, сильно нагретые, будут разрушены...»?

160. Давайте теперь перейдем к развитию небесных тел. Мы уже упоминали об этом, обсуждая энергию Вселенной. При этом мы пришли к выводу, что первоначальное состояние видимой Вселенной было диффузным или хаотическим состоянием, в котором различные частицы были широко отделены друг от друга, но оказывали друг на друга гравитационную силу и, следовательно, обладали потенциальной энергией. По мере того как эти частицы сближались, сталкивались друг с другом или собирались в группы, эта потенциальная энергия постепенно превращалась в энергию тепла и энергию видимого движения. Мы можем таким образом представить, что охлаждающаяся и (за исключением очень строгих условий первоначального распределения) обязательно вращающаяся материя с течением времени отбросила определенные части самой себя, которые впоследствии образовали спутники или планетарные свиты, в то время как центральная масса образовала Солнце. У нас здесь, по сути, гипотеза развития Канта и Лапласа, и в пользу истинности этой гипотезы говорит то, что все планетарные движения Солнечной системы находятся почти в одной плоскости, а также то, что, если смотреть на систему сверху этой плоскости, все эти движения происходят в одном и том же направлении.

161. Предполагая, таким образом, что Солнечная система и, pari passu, другие звездные системы были сформированы таким образом, очень легко понять, почему центральная масса должна быть намного горячее своих спутников. Этому способствовали бы две причины. Во-первых, если предположить, что тепло массы обусловлено столкновением ее частиц под действием силы гравитации, скорости были бы намного выше для центральной массы, и, следовательно, количество тепла (на единицу массы, т. е. температура) также было бы больше. Во-вторых, тело, будучи большим, остывало бы менее быстро, чем его планеты-спутники. Эти две причины, таким образом, объединяются, делая самые большие тела Вселенной с момента их агрегации (и еще больше сейчас) самыми горячими, так что то же самое тело, которое образует гравитационный центр системы, становится, когда это необходимо, также источником света и тепла.

162. Теперь, не размышляя о природе или протяженности эфирной среды, мы можем быть уверены в двух вещах. Во-первых, почти вся, за исключением чрезвычайно малой доли, энергия света и тепла Солнца и звезд уходит в пространство и не возвращается к ним, или, другими словами, Солнце и звезды медленно остывают. Чтобы мгновенно восстановить потери Солнца от излучения, весь небесный свод должен был бы излучать так же мощно, как Солнце, — в этом случае Земля и планеты очень скоро приобрели бы (на своих поверхностях) температуру Солнца. Во-вторых, видимое движение больших тел Вселенной постепенно останавливается чем-то, что можно назвать эфирным трением. Из этого следует, что наше собственное Солнце будет постепенно терять свою яркость, а наша Земля будет постепенно терять свою орбитальную энергию и приближаться к Солнцу по пути медленно сжимающихся спиральных витков. Наконец, она запутается с Солнцем, и результатом будет превращение оставшейся орбитальной энергии в тепло, после чего два тела останутся одним.

Таким образом, существует тенденция к тому, что Солнце в конечном итоге поглотит различные планеты системы, а его тепло и энергия будут пополняться в процессе. Теперь давайте представим, что те же процессы одновременно происходят в одной из ближайших неподвижных звезд, скажем, например, в Сириусе.

Спустя невообразимые века эти две звезды, Солнце и Сириус, каждая из которых давно поглотила своих спутников, но, тем не менее, истощенная по тепловой энергии из-за излучения в пространство, могут быть представлены как движущиеся навстречу друг другу, сначала медленно, а затем с ускоренным движением.

Они, наконец, приблизятся друг к другу с большой скоростью и в конечном итоге образуют одну систему. В конечном итоге они столкнутся и образуют одну массу, орбитальная энергия каждой (или, скорее, та часть этой энергии, которая остается после эфирного трения) превратится в тепло, и материя, вследствие этого, вероятно, частично будет разбита в простую пыль, а частично испарится и превратится в газообразное, туманное состояние. Проходят века, и большая двойная масса в конечном итоге разделяет ту же участь, которая давно постигла отдельные массы, составлявшие ее; то есть она сжимается и отбрасывает планеты, но отдает большую часть своего света и тепла в пространство и постепенно становится холодной и темной, пока, наконец, не станет одним из компонентов еще более грандиозного столкновения, и ее температура снова не повысится за счет превращения видимой энергии в тепло.

163. Наши читатели заметят, как в процессе такого рода первоначальная потенциальная энергия видимой Вселенной постепенно превращается в свет и тепло, и как этот свет и тепло в конечном итоге рассеиваются в пространстве. Они также заметят, что по мере продолжения процесса массы Вселенной становятся все больше и больше. В конечном счете, диссипация энергии видимой Вселенной происходит pari passu с агрегацией массы.

Сам факт того, что большие массы видимой Вселенной имеют конечный размер, достаточен, чтобы убедить нас в том, что процесс не мог продолжаться вечно; или, другими словами, что видимая Вселенная должна была иметь свое начало во времени, и мы можем сделать вывод, что если видимая Вселенная конечна по массе, процесс в конечном итоге закончится. Все это произошло бы при условии, что мы допустим неразрушимость обычной материи; но мы можем, возможно, предположить (статья 153), что сам материал видимой Вселенной в конечном итоге исчезнет в невидимом.

164. Существует одна особенность только что описанного процесса развития, которую мы просим наших читателей отметить. Мы предположили, что видимая Вселенная после своего создания была предоставлена своим собственным законам; то есть определенным так называемым неорганическим агентам, которые за неимением лучшего знания мы в настоящее время называем силами, благодаря которым происходило ее развитие. В самом начале мог существовать только один вид первичного атома, или, говоря иначе, абсолютная простота материала. Однако по мере того, как различные атомы приближались друг к другу благодаря силам, которыми они были наделены, другие и более сложные структуры заняли место совершенно простого первичного вещества. Различные виды молекул были произведены при различных температурах, и они в конечном итоге соединились, чтобы создать небесные тела или миры, некоторые из них сравнительно небольшие, другие очень большие. Таким образом, прогресс идет от регулярного к нерегулярному. И мы находим аналогичный прогресс, когда рассматриваем неорганическое развитие нашего собственного мира. Действие воды округляет гальку, но она округляет ее нерегулярно; она производит почву, но почва нерегулярна по размеру своих зерен и изменчива по составу. Везде, где то, что можно назвать грубыми силами природы, предоставлено самим себе, это всегда результат: не так, однако, когда организмы участвуют в развитии. Два живых существа одного семейства более похожи друг на друга, чем две песчинки или две частицы почвы. Яйца птиц одного семейства, соответствующие перья птиц одного вида, муравьи из одного муравейника — все они образуют группы, члены которых имеют очень сильное сходство друг с другом.

Мы находим это сходство еще более выраженным, когда рассматриваем некоторые продукты человеческой индустрии. Возьмем, например, монеты из одного штампа, или пули из одной формы, или оттиски с одной гравированной пластины, и мы сразу же осознаем поразительную разницу между продуктами, развитыми неорганическими средствами, и теми, которые развиты разумным агентом, проектирующим единообразие.

165. Давайте теперь перейдем к рассмотрению развития жизни. Давайте представим, что первичные атомы давно соединились, в результате чего образовались различные химические вещества. И давайте далее представим, что эти различные вещества давно собрались в миры, сначала различных размеров; но что эти миры постепенно остыли, пока один из них, скажем, Земля, наконец, не достиг условий, при которых жизнь (такая, какой мы ее знаем) становится возможной. Соответственно, жизнь появляется; не та жизнь, которая есть сейчас, а нечто гораздо более грубое и простое. Но с течением времени мы находим совершенно иной порядок организованных существ; появился более высокий и более совершенный тип, и тип продолжает расти, пока не завершается появлением человека, существа, наделенного разумом и способного рассуждать о явлениях вокруг него. Теперь, если человек рассматривает эти организованные формы, которые существуют на Земле бок о бок с ним, он сразу же замечает, что ряд особей обладает определенными общими характеристиками, и он выражает этот опыт, говоря, что эти особи принадлежат к одному виду. «Когда мы называем группу животных или растений видом, — говорит профессор Гексли, — мы можем подразумевать под этим либо то, что все эти животные или растения имеют какую-то общую особенность формы или структуры; либо мы можем иметь в виду, что они обладают каким-то общим функциональным характером. Та часть биологической науки, которая имеет дело с формой и структурой, называется морфологией; та, которая занимается функцией, — физиологией. Так что мы можем удобно говорить об этих двух смыслах, или аспектах, «вида» — один как морфологический, другой как физиологический... Таким образом, лошади образуют вид, потому что группа животных, к которой применяется это название, отличается от всех остальных в мире следующими постоянно связанными характеристиками: — Они имеют, 1. позвоночник; 2. молочные железы; 3. плацентарный эмбрион; 4. четыре ноги; 5. один хорошо развитый палец на каждой ноге, снабженный копытом; 6. пушистый хвост; и 7. мозоли на внутренних сторонах как передних, так и задних ног. Ослы, опять же, образуют отдельный вид, потому что, при тех же характеристиках, вплоть до пятой в приведенном выше списке, все ослы имеют кисточки на хвостах и имеют мозоли только на внутренней стороне передних ног».

Но очень часто морфологические особенности вида легче распознать, чем выразить. Никто, например, не преминул бы отнести лошадь к одному виду, а осла к другому, даже не зная некоторых из тех специфических особенностей, которые натуралист выбирает как наиболее точно передающие научное описание их различия.

166. Давайте теперь рассмотрим вопрос о виде с его физиологической точки зрения. Предположим, что две особи, A и B, разных полов, свободно скрещиваются друг с другом, производя потомство, и что две особи, C и D, делают то же самое.

Теперь, если потомство A и B способно свободно скрещиваться с потомством C и D, производя потомство, поколение за поколением, тогда можно сказать, что A, B, C и D принадлежат к одному и тому же физиологическому виду.

Чтобы привести иллюстрацию, заимствованную у профессора Гексли: давайте представим, что A — арабская лошадь, а B — ломовая лошадь; также что C — ломовая лошадь, а D — арабская лошадь. Теперь потомство этих двух пар будет состоять из метисов, занимающих промежуточное положение между арабской и ломовой лошадью; но они будут совершенно фертильны между собой при спаривании. Поэтому мы заключаем, что ломовая лошадь и арабская лошадь не являются отдельными физиологическими видами, а лишь разновидностями одного и того же вида. Опять же, пусть A — лошадь, а B — осел, также пусть C — осел, а D — лошадь. У пар все равно будет потомство, и это будут мулы, имеющие характер, промежуточный между характером лошади и характером осла; но, с другой стороны, эти мулы не смогут скрещиваться между собой, чтобы произвести потомство. Поэтому мы вправе утверждать, что лошадь и осел относятся к разным физиологическим видам.

Если бы мы когда-нибудь попытались спарить животных, гораздо более непохожих друг на друга, чем лошадь и осел, мы бы просто потерпели неудачу. Они не сойдутся, и мы не можем сказать, были бы они способны произвести потомство, если бы сошлись. Поэтому мы можем сделать вывод, что, по сути, существуют определенные четко выраженные физиологические виды, которые вообще не будут скрещиваться друг с другом, в то время как существуют другие виды, также физиологически различные, но не так заметно отделенные друг от друга, которые могут быть приведены к скрещиванию, причем их потомство будет бесплодным.

167. Самым очевидным выводом, который можно сделать из этих фактов, был бы вывод о неизменности видов и невозможности их трансмутации — бесплодие гибридов является законом, который предотвращает любую такую трансмутацию. И поскольку физиологический вид нельзя сделать другим, очевидный вывод заключается в том, что в прошлом они всегда были такими же, как сейчас. Если это допустить, то следует, что, поскольку они возникли во времени, они должны были изначально быть произведены почти такими же, как они есть в настоящий момент, — для каждого вида требуется отдельный акт производства, или, скорее, два отдельных акта для каждого вида. Эта позиция всегда рассматривалась как оплот определенным классом теологических мыслителей, и они возмущались попытками людей науки получить любое другое объяснение происхождения видов.

Люди науки, с другой стороны, отстаивали свое право обсуждать этот вопрос с той же свободой, что и любой другой. Наша точка зрения несколько отличается от точки зрения любой из этих двух сторон. Мы считаем, что это не столько право или привилегия, сколько священный долг человека науки — отодвинуть прямое вмешательство Великой Первопричины — безусловного — как можно дальше во времени. Это интеллектуальная или, скорее, теоретическая работа, которую он призван выполнять — пост, который был отведен ему в экономике Вселенной.

Если, таким образом, человеку науки представлены две возможные теории возникновения любого явления, одна из которых подразумевает непосредственное действие безусловного, а другая — действие какой-либо причины, существующей во Вселенной, мы полагаем, что он призван самыми глубокими обязательствами своей природы и работы выбрать вторую в предпочтение первой. Но мы уже достаточно обсудили этот вопрос в предыдущей части этой книги (статья 85).

168. Когда мы внимательно изучаем явления жизни, мы обнаруживаем, что бок о бок с общим законом, что подобное производит подобное, существует тенденция к незначительным вариациям.

Таким образом, мы уже согласились рассматривать ломовых лошадей и арабских лошадей как разновидности вида лошадь; и точно так же дутыши, почтовые, павлиньи и турманы — все это разновидности вида сизый голубь. Поэтому мы задаемся вопросом, как такие разновидности были первоначально произведены и как они сохраняются после своего возникновения.

Теперь хорошо известно, что иногда происходит объяснимая вариация, настолько заметная по своей природе, что заслуживает исторической записи. Два очень интересных и поучительных примера этого приведены профессором Гексли, и мы берем на себя смелость процитировать их словами самого профессора:—

«Первый из них — это овца «Анкон», или «Выдровая» овца, подробный отчет о которой дан полковником Дэвидом Хамфрисом, членом Королевского общества, в письме к сэру Джозефу Бэнксу, опубликованном в «Философских трудах» за 1813 год. Оказывается, некий Сет Райт, владелец фермы на берегах реки Чарльз в Массачусетсе, владел стадом из пятнадцати овец и бараном обычного вида. В 1791 году одна из овец принесла своему владельцу ягненка мужского пола, отличающегося, без какой-либо объяснимой причины, от своих родителей пропорционально длинным телом и короткими кривыми ногами, из-за чего он был неспособен подражать своим родственникам в тех игривых прыжках через заборы соседей, в которых они имели обыкновение предаваться, к большому огорчению доброго фермера».

«С характерной для их нации смекалкой соседи фермера из Массачусетса вообразили, что было бы отлично, если бы все его овцы были наделены склонностью к домоседству, навязанной природой недавно появившемуся барану, и они посоветовали Райту убить старого патриарха своего стада и установить барана Анкон на его место. Результат оправдал их проницательные ожидания... Молодые ягнята почти всегда были либо чистыми Анконами, либо чистыми обычными овцами. Но когда было получено достаточно овец Анкон для скрещивания друг с другом, было обнаружено, что потомство всегда было чистым Анконом».

«Второй случай — это случай, подробно описанный не менее безупречным авторитетом, чем Реомюр, в его «Искусстве выведения цыплят». У мальтийской пары по фамилии Келлейя, чьи руки и ноги были построены по обычной человеческой модели, родился сын Грацио, который обладал шестью совершенно подвижными пальцами на каждой руке и шестью пальцами, не столь хорошо сформированными, на каждой ноге. Никакой причины нельзя было назвать для появления этой необычной разновидности человеческого вида. Но как бы они ни возникли, что нас особенно интересует, так это отметить, что, однажды возникнув, разновидности подчиняются фундаментальному закону воспроизводства, что подобное стремится производить подобное, и их потомство подтверждает это, стремясь проявить то же отклонение от родительского типа, что и они сами. Действительно, во многих случаях, по-видимому, существует преобладающее влияние недавно возникшей разновидности, которое дает ей то, что мы можем назвать несправедливым преимуществом перед нормальными потомками того же типа. Это поразительно иллюстрируется случаем Грацио Келлейи, который женился на женщине с обычными пятипалыми конечностями и имел от нее четырех детей: Сальватора, Джорджа, Андре и Мари. Из этих детей Сальватор, старший мальчик, имел шесть пальцев на руках и шесть на ногах, как и его отец; второй и третий, также мальчики, имели пять пальцев на руках и пять на ногах, как и их мать, хотя руки и ноги Джорджа были слегка деформированы; последняя, девочка, имела пять пальцев на руках и пять на ногах, но большие пальцы были слегка деформированы. Таким образом, разновидность чисто воспроизвела себя у старшего, в то время как нормальный тип чисто воспроизвел себя у третьего и почти чисто у второго и последнего; так что сначала могло показаться, что нормальный тип сильнее, чем разновидность. Но все эти дети выросли и вступили в брак с нормальными женами и мужьями, и тогда заметьте, что произошло — у Сальватора было четверо детей, трое из которых проявили шестипалые конечности своего деда и отца, в то время как у младшего были пятипалые конечности матери и бабушки; так что здесь, несмотря на двойное пятипалое разбавление крови, шестипалая разновидность взяла верх. Та же преобладающая сила разновидности была еще более заметно проиллюстрирована в потомстве двух других детей, Мари и Джорджа. Мари (у которой были деформированы только большие пальцы) родила мальчика с шестью пальцами на ногах и трех других нормально сформированных детей; но Джордж, который был не совсем чистым пятипалым, породил, во-первых, двух девочек, каждая из которых имела шесть пальцев на руках и ногах; затем девочку с шестью пальцами на каждой руке и шестью пальцами на правой ноге, но только пятью пальцами на левой; и, наконец, мальчика только с пятью пальцами на руках и ногах. В этих случаях, следовательно, разновидность как бы перепрыгнула через одно поколение, чтобы воспроизвести себя в полной силе в следующем. Наконец, чисто пятипалый Андре был отцом многих детей, ни один из которых не отошел от нормального родительского типа».

169. Приведенные примеры иллюстрируют две вещи. Оба говорят нам о том, как разновидности возникают, можно сказать, спонтанно, или, другими словами, мы не можем сказать как; и первый пример, пример породы Анкон, показывает нам, кроме того, что такие разновидности, когда они действительно возникают, могут быть сделаны постоянными с помощью искусственного отбора. Если бы шестипалые потомки Грацио Келлейи были вынуждены скрещиваться между собой, весьма вероятно, что мы получили бы постоянную шестипалую разновидность человеческого рода. Чарльзом Дарвином также было показано, что дутыш, павлиний голубь, почтовый голубь и турман — все это разновидности обычного сизого голубя.

170. Таким образом, оказывается, что постоянные разновидности могут быть получены путем искусственного отбора. Теперь Дарвин и Уоллес представили нам тот великий факт, что подобные изменения могут быть произведены также путем естественного отбора.

Чтобы проиллюстрировать это, давайте представим, что небольшая разновидность возникает спонтанно, мы не знаем как. После возникновения в ней есть «преобладающее влияние», которое позволяет ей обеспечить значительную долю потомства, имеющего свои собственные характеристики. Теперь предположим, что характеристики таковы, что адаптируют особей, обладающих ими, более совершенно к условиям природы, которые их окружают. Когда путем скрещивания между собой новая разновидность становится постоянной, члены этой разновидности, следовательно, будут иметь преимущество перед своими старшими собратьями, насколько это касается определенных условий природы, будут, по сути, более успешны в борьбе за существование и в конечном итоге вытеснят старшие ветви. Таким образом, борьба за существование имеет по отношению к естественному отбору такое же отношение, как человек по отношению к искусственному отбору.

171. Мы теперь подходим к реальному пункту трудности, или, по крайней мере, недоказанному пункту, в дарвиновской гипотезе. Мы можем скрестить одну расу с другой, но мы не получаем, насколько нам известно, тех явлений бесплодия, которые проявляются, когда мы скрещиваем различные виды друг с другом. Овцы Анкон были совершенно фертильны при спаривании со своими старшими собратьями, а ломовая лошадь и арабская лошадь, или дутыш и турман, скрещиваются так же легко, как если бы они были одной расы. Но если мы не можем вызвать бесплодие, как мы можем применить результаты искусственного отбора для объяснения происхождения видов?

Эта трудность решается Дарвином и его последователями следующим образом: — «Еще не доказано, — говорит профессор Гексли, — что раса когда-либо проявляет, при скрещивании с другой расой того же вида, те явления гибридизации, которые проявляются у многих видов при скрещивании с другими видами. С другой стороны, не только не доказано, что все виды дают начало гибридам, бесплодным inter se, но есть много оснований полагать, что при скрещивании виды проявляют все градации от совершенной стерильности до совершенной фертильности». Это, по-видимому, имеет вес; старая теория переходила скачком от совершенной фертильности к совершенной стерильности и не рассматривала возможность непрерывной градации от одной крайности к другой; по крайней мере, ее аргументация основывалась на игнорировании такой градации. Но если существует градация такого рода, из этого следует, что бесплодие будет лишь представлять результаты скрещивания двух видов, чьи функциональные характеристики очень сильно отличаются друг от друга; и, с другой стороны, причина, по которой искусственно созданные разновидности не являются бесплодными при скрещивании друг с другом, может заключаться только в том, что эксперимент не продолжался достаточно долго.

Время, по сути, является существенным требованием во всех таких попытках подражать природе.

172. В связи с этим предметом г-н Дарвин заметил, что некоторые растения более фертильны с пыльцой другого вида, чем со своей собственной; и профессор Гексли говорит нам, что существуют определенные фукусы, чей мужской элемент оплодотворит семяпочку растения другого вида, в то время как мужские особи последнего вида неэффективны с женскими особями первого. Настолько неясна в некоторых своих ветвях работа репродуктивной системы.

Опять же, следующее замечание г-на Дарвина очень наводит на размышления:—

«Первые скрещивания между формами, известными как разновидности, или достаточно похожими, чтобы считаться разновидностями, и их потомство-метисы, очень часто, но не совсем универсально, фертильны. И эта почти общая и совершенная фертильность не удивительна, если мы вспомним, как мы склонны рассуждать по кругу в отношении разновидностей в естественном состоянии; и когда мы вспомним, что большее число разновидностей было произведено в условиях одомашнивания, путем отбора простых внешних различий, а не различий в репродуктивной системе. Во всех других отношениях, исключая фертильность, существует тесное общее сходство между гибридами и метисами».

173. Результат всех этих спекуляций заключается в том, чтобы сделать вероятным, что в природе может существовать, если дать ей достаточно времени, процесс, который ведет к трансмутации видов.

Накопление последовательных различий, каждое из которых представляет собой некоторый элемент успеха в борьбе за жизнь, легко представить как способное произвести, в течение веков, очень большое изменение.

Рассуждая об этой гипотезе, более продвинутые последователи г-на Дарвина не колеблясь описывают все разновидности живых существ, включая человека, как результаты развития из некоторого первичного зародыша, происходящего на протяжении неисчислимых веков. И сам г-н Дарвин в своей работе о происхождении человека придает большое значение наличию гомологичных структур у человека и низших животных, а также развитию у человека рудиментарных структур, которые либо абсолютно бесполезны для их обладателя, либо очень незначительно полезны, но которые, по-видимому, служат индексом различных стадий, через которые прошел человеческий вид в своем прогрессе вверх от низших форм жизни.

174. Г-н Уоллес, однако, видит в появлении человека вмешательство внешней воли.

Он отмечает, что низшие типы дикарей обладают мозгом и способностями, далеко выходящими за рамки любого использования, к которому они могли бы применить их в своем нынешнем состоянии, и что, следовательно, они не могли быть развиты из простых потребностей их окружающей среды.

175. Наконец, профессор Гексли допускает возможность того, что дарвиновская гипотеза требует модификации. Намекая на предполагаемую круговость планетарных орбит, которая последовала за установлением коперниканской гипотезы (статья 69), он замечает:—

«Но планетарные орбиты оказались не совсем круговыми, и, какой бы великой ни была услуга, которую Коперник оказал науке, Кеплер и Ньютон должны были прийти после него. Что, если орбита дарвинизма окажется немного слишком круговой? Что, если виды будут предлагать остаточные явления, здесь и там, не объяснимые естественным отбором? Через двадцать лет натуралисты, возможно, будут в состоянии сказать, так это или нет; но в любом случае они будут в огромном долгу благодарности перед автором «Происхождения видов»».

176. Мы отложим до нашей последней главы некоторые дальнейшие замечания о гипотезе г-на Дарвина. Тем временем, перед заключением, давайте кратко упомянем о первоначальном возникновении живых существ на нашем земном шаре. Возможно, в конечном итоге будет возможно с помощью гипотезы эволюции объяснить большое разнообразие живых форм на предположении об одном первичном зародыше для начала; но трудность все еще остается в том, как объяснить этот зародыш.

Против всякого истинного научного опыта то, что жизнь может появиться без вмешательства живого предшественника. Как же тогда мы должны объяснить появление первичного зародыша?

Трудность сделать это с нашей точки зрения представляется необычайно большой, ибо мы пришли к выводу, что, как вопрос научного принципа, мы не можем допустить никакого такого нарушения непрерывности, какое подразумевал бы чистый акт творения во времени.

Если, таким образом, чистый акт творения во времени является недопустимой гипотезой, и если гипотеза абиогенеза столь же недопустима, наши читатели могут вполне спросить, как же нам преодолеть эту трудность. За нашим ответом на этот вопрос мы должны еще раз попросить их обратиться к нашей заключительной главе.

ГЛАВА VI. СПЕКУЛЯЦИИ О ВОЗМОЖНОСТИ ВЫСШИХ РАЗУМОВ В ВИДИМОЙ ВСЕЛЕННОЙ.

‘The earth hath bubbles, as the water has,

And these are of them.’—Shakespeare, Macbeth.

177. Наши читатели теперь знают из того, что мы сказали в главе II, что двумя великими требованиями для организованного существования являются, во-первых, орган памяти, дающий индивиду опору в прошлом, и, во-вторых, возможность разнообразного действия в настоящем, и что если эти две вещи не выполнены, жизнь просто немыслима.

Опять же, в главах III, IV и V мы достаточно обсудили видимую Вселенную и ее потенциальные возможности. Мы видели, что, хотя в настоящее время она содержит существенные требования для организованного существования, тем не менее, в далеком будущем неизбежно наступит время, когда из-за деградации энергии этой Вселенной, или, по крайней мере, одной ее части, то разнообразие движения, которое существенно для жизни, будет недостижимо. Бессмертие, следовательно, невозможно или едва возможно в такой Вселенной; но даже допуская, что все это так, по крайней мере мыслимо, что человек может быть при смерти переведен в какой-то высший ранг бытия, связанный с настоящей Вселенной, и оттуда в конечном итоге удален в новый порядок вещей, когда настоящая Вселенная станет немощной.

Давайте теперь, поэтому, очень кратко обсудим вопрос о возможности существования разумов, превосходящих человека, в настоящей видимой Вселенной. И, чтобы начать это исследование, давайте проанализируем с некоторой тщательностью физический источник той особенности, которой обладает настоящая Вселенная, благодаря которой она предоставляет живым существам средства разнообразного существования. Откуда берется вся эта сила? Как получается, что живое существо обладает той внезапностью и спонтанностью действия, которые его особенно характеризуют? В конечном счете, давайте рассмотрим точное положение жизни в настоящей физической Вселенной.

178. Теперь, во-первых, хорошо известно, что равновесие может быть двух видов: устойчивое и неустойчивое, и если мы возьмем яйцо, сбалансированное на конце на краю стола, как пример механической неустойчивости, мы увидим, что «от некоторого внешнего импульса, настолько бесконечно малого, чтобы ускользнуть от нашего наблюдения, зависит, упадет ли яйцо на пол и даст начало сравнительно большой трансмутации энергии, или упадет ли оно на стол и даст начало трансмутации сравнительно малой».

Но, точно так же, как существуют другие силы, помимо гравитации, существуют другие разновидности неустойчивости, помимо той, которую мы рассматриваем в механике.

У нас может быть, например, молекулярная неустойчивость, такая, которая характеризует воду, охлажденную ниже точки замерзания, или пересыщенный раствор глауберовой соли, где появление мельчайшего возможного кристалла льда или глауберовой соли достаточно, чтобы вызвать заметное молекулярное изменение в жидкости, которая немедленно становится густой от осажденных кристаллов; или, опять же, у нас может быть химическая неустойчивость, в которой малейший импульс любого рода может определить химическое изменение, точно так же, как при механической неустойчивости малейший возможный импульс может определить механическое изменение. Таким образом, гремучее серебро или нитроглицерин являются знакомыми примерами химической неустойчивости, в которых малейший удар или мельчайшая искра могут быть достаточны, чтобы вызвать мгновенное и бурное образование нагретого газа.

179. Опять же, все машины — то есть все материальные системы — должны обязательно быть двух видов, один из которых использует устойчивые силы природы, а другой — неустойчивые. Следующая цитата из работы об энергии, написанной одним из авторов этой книги, достаточно объяснит, что имеется в виду:—

«Когда мы говорим о структуре, или машине, или системе, мы просто имеем в виду ряд отдельных частиц, связанных вместе для производства некоторого определенного результата. Таким образом, Солнечная система, часы, винтовка — примеры неодушевленных машин; в то время как животное, человек, армия — примеры одушевленных структур или машин. Теперь такие машины или структуры бывают двух видов, которые отличаются друг от друга не только целью, но и средствами достижения этой цели».

«Во-первых, у нас есть структуры или машины, в которых систематическое действие является целью, и в которых все устройства носят консервативный характер, причем элемент неустойчивости избегается насколько возможно. Солнечная система, часы, работающий паровой двигатель — примеры таких машин, и характеристикой всех таких машин является их вычислимость. Таким образом, квалифицированный астроном может с предельной точностью сказать, в каком месте Луна или планета Венера будут находиться в это время в следующем году. Или, опять же, совершенство часов состоит в том, что их различные стрелки точно указывают в определенном направлении через определенный промежуток времени. Подобным образом мы можем смело рассчитывать на то, что пароход делает столько-то узлов в час, по крайней мере, пока внешние условия остаются прежними. Во всех этих случаях мы делаем наши расчеты, и мы не обманываемся — искомая цель — регулярность действия, а используемое средство — устойчивое расположение сил природы».

«Теперь характеристики другого класса машин прямо противоположны».

«Здесь искомая цель — не регулярная, а внезапная и бурная трансмутация энергии, в то время как используемые средства — неустойчивые расположения природных сил. Винтовка на полном взводе, с деликатным шнеллером, — очень хороший пример такой машины, где малейшее прикосновение извне может привести к взрыву пороха и движению пули с очень большой скоростью. Теперь такие машины в высшей степени характеризуются своей невычислимостью».

«Таким образом, очевидно, что в отношении энергии структуры бывают двух видов. В одном из них искомая цель — регулярность действия, а используемое средство — устойчивое расположение природных сил; в то время как в другом искомая цель — свобода действия и внезапная трансмутация энергии, а используемое средство — неустойчивое расположение природных сил».

«Один набор машин характеризуется своей вычислимостью — другой своей невычислимостью. Один набор, когда он работает, нелегко вывести из строя, в то время как другой набор характеризуется большой деликатностью конструкции».

180. Определив таким образом два вида машин, давайте теперь посмотрим, в какой степени живое существо можно рассматривать как машину, и к какой из этих двух категорий он относится.

То, что наши машины позволяют нам делать, — это просто трансформировать энергию. Наши читатели хорошо знают из того, что мы уже сказали (статья 102), что так же невозможно создать энергию, как и создать материю.

Таким образом, часы должны быть заведены, прежде чем они пойдут; двигатель должен быть заправлен углем; винтовка или пушка должны быть заряжены порохом; и, короче говоря, все машины, независимо от того, деликатно они сконструированы или нет, вычислимы они или невычислимы, являются лишь трансмутаторами энергии, а не ее создателями.

К этому закону живое существо не является исключением. Существа этого мира (а именно о таких мы сейчас говорим) определенно не являются создателями энергии; но в отношении великого закона сохранения энергии такие существа должны рассматриваться в том же свете, что и любые другие машины.

Но существует еще одна аналогия между живыми существами и неодушевленными машинами. Когда мы изучаем работу любой машины, мы обнаруживаем, что каждая произведенная трансформация энергии имеет материальный предшественник; произведенный эффект имеет причину, из которой он проистекает, и эта причина — та, которую мы, вероятно, способны распознать из нашего знания законов материи. Возьмем пример: в паровом двигателе количество произведенной работы зависит от количества тепла, перенесенного из котла в конденсатор; и это количество зависит, в свою очередь, от количества угля, который сжигается в топке двигателя. Подобным образом скорость пули, которая выходит из винтовки, зависит от трансформации энергии пороха; это, в свою очередь, зависит от взрыва капсюля; это опять же от падения курка; и, наконец, это от пальца человека, который стреляет из винтовки.

Не пытаясь определить, что такое жизнь, и оставляя все размышления на этот счет для нашей последней главы, мы все же полагаем, что можно с уверенностью сказать: живое существо в этом отношении также аналогично машине.

Возьмем человека, который нажимает на спусковой крючок винтовки. Мы можем проследить движение его указательного пальца до сокращения мышцы; мы можем пойти еще дальше и связать это сокращение со стимулом, переданным по нервам из мозга, так что здесь мы видим, что материальный эффект вызван материальной причиной, точно так же, как в неодушевленной машине. Действительно, мы можем обобщить и сказать, что, насколько мы можем физически исследовать живое существо, мы можем принять как должное, что материальный эффект в его случае также обусловлен строго материальной причиной.

181. Таким образом, мы обсудили два аспекта, в которых живое существо аналогично машине, и следующий момент — определить, какой из двух классов машин больше всего напоминает живое существо. Аналогичен ли он Солнечной системе, паровой машине или часам? Или же он скорее аналогичен какой-то тонко сконструированной машине, такой, например, как винтовка? Мы полагаем, что нет никаких сомнений в том, что живое существо больше всего напоминает тонко сконструированную машину. Ибо какова характеристика такой машины? Она заключается в том, что в ней сравнительно большое преобразование энергии может быть вызвано сравнительно малым физическим воздействием. Так, легкое дуновение ветра может привести к падению яйца со стола, или легкий удар — к взрыву большого количества гремучего серебра. Так и у человека очень малое и неясное превращение энергии в таинственной мозговой камере может вызвать очень бурное движение. «Жизнь — это не задира, который разгуливает по открытой Вселенной, опрокидывая законы энергии во всех направлениях, а скорее искусный стратег, который, сидя в своей тайной камере над проводами, направляет движения огромной армии».

182. Признавая, таким образом, что живое существо является тонко сконструированной машиной, следующий момент — определить, какой процесс тонкости, какое особое расположение неустойчивых сил используется в его конструкции? Теперь очень легко заметить, что тонкость в данном случае обусловлена неустойчивым расположением химических сил. Очевидно, что тело животного является химически неустойчивым продуктом, и если, как одно из следствий этого, во время жизни оно обладает большой свободой действий и тонкостью, то другим следствием является то, что за прекращением жизни очень быстро следует распад.

Таким образом, тело обязано своей тонкостью своей химически неустойчивой природе; особому расположению частиц, которые, безусловно, не соединились бы сами по себе в силу своих чисто физических сил так, как мы находим их в теле.

183. Чем же тогда обусловлена эта особая группировка частиц в живом теле?

Мы отвечаем, что она, по крайней мере в одном смысле, происходит из потребляемой пищи. Если поедается животная пища, то она, конечно, происходит из тела потребляемого животного. Это животное, возможно, получило ее от другого животного, но, скорее всего, в данном случае она была получена непосредственно из растительного мира. В конечном счете, поэтому именно к этому миру мы должны обращаться как к источнику того тонко сконструированного вещества, которое играет такую удивительную и важную роль в экономике животных. Если мы сделаем еще один шаг назад в цепи причинности, мы перейдем от растительного мира к Солнцу как великому и конечному физическому источнику того высококлассного энергетического и тонкого строения, которые характеризуют растительные продукты. В действительности, именно благодаря актиническим лучам нашего светила растительная ткань создается в листьях растений, при этом углекислый газ воздуха разлагается, а кислород выделяется, в то время как углерод, соединяясь с другими веществами и видоизменяясь при этом, удерживается растением, чтобы стать частью его вещества или, возможно, пищей для животных.

184. Таким образом, мы пришли к выводу, что тонкость конструкции, требуемая нашим организмом, в конечном счете происходит от Солнца, по крайней мере, насколько это касается видимой Вселенной. Если же мы хотим ответить на вопрос этой главы, могут ли существовать существа, превосходящие человека, связанные с этой нынешней Вселенной, давайте посмотрим вокруг и попытаемся выяснить, есть ли в этой Вселенной какой-либо другой очевидный процесс тонкости, помимо того, который характеризует тела животных, подобных нам.

Теперь было отмечено, что в атмосферных изменениях этого мира, и особенно Солнца, мы имеем процессы большой тонкости. Считается, что положение планет Меркурия и Венеры влияет на поведение солнечных пятен и, таким образом, определяет условия атмосферных изменений на поверхности нашего светила, которые абсолютно ошеломляют по своей величине. Нам достаточно задуматься о том, что большое солнечное пятно могло бы поглотить пятьдесят планет, подобных нашей Земле, и что некоторые связанные с ним потоки движутся со скоростью 100 миль в секунду, чтобы осознать огромный масштаб этих солнечных вспышек. Опять же, считается, что состояние солнечной поверхности в отношении пятен определяет штормы на нашей Земле, так что ураганы наиболее многочисленны в Индийском океане, а также на побережье Америки в годы максимума солнечных пятен.

Но если такие результаты вызываются относительным положением планет нашей системы, очевидно, что причина более аналогична нажатию на спусковой крючок пушки, готовой выстрелить, чем прямому удару. Фактически, огромное преобразование энергии на Солнце вызывается какой-то неясной и плохо изученной, но сравнительно тривиальной причиной, связанной с положением ближайших планет нашей системы. Мы имеем здесь случай, когда величина эффекта несоразмерна величине причины; это, другими словами, определение тонкости, уже данное (ст. 179).

Но, опять же, если тонкость конструкции характеризует метеорологические изменения в различных членах нашей системы, она полностью отсутствует в орбитальных движениях этих тел. Им не хватает той великой характеристики тонкости — невычислимости; ибо они не только в высшей степени вычислимы, но и рассчитываются за годы вперед как часть обычной мировой деятельности. С другой стороны, метеорологические изменения нашей Земли и Солнца обрушиваются на нас со всей внезапностью, характерной для тонкости, и являются в высшей степени невычислимыми. Ураган и вспышка молнии — это процессы природы, которые человек во все века был склонен связывать с личными разумными силами. Он инстинктивно признавал сходство между этими внезапными и поразительными явлениями и действиями разгневанного и могущественного существа.

185. Несомненно, прошло уже много времени с тех пор, как среди цивилизованных народов Земли существовало что-то вроде широкого поклонения силам природы, но даже в наши дни, особенно среди склонных к воображению народов и в диких горных районах, все еще можно встретить сохраняющееся убеждение, что личные агенты причастны к наиболее поразительным природным явлениям.

Такое убеждение было широко распространено в средние века, и целые тома можно было бы легко заполнить описанием средневековых суеверий и легенд, относящихся к этой теме, иногда мрачных и ужасных, а иногда обладающих особой и трогательной красотой, которая не присуща ничему другому. Воздух, земля и вода были населены духами; некоторые из них были дружелюбны к человеку, некоторые — его смертельными врагами. Они могущественны и осознают свою силу, но в то же время глубоко и скорбно осознают, что у них нет души. Их жизнь зависит, возможно, от продолжения существования какого-либо природного объекта, и поэтому для них нет бессмертия. Иногда, однако, элементарный дух обретает душу посредством любовного союза с представителем человеческого рода, и на этой фантазии построена прекрасная романтическая история об Ундине.

В другое время происходит обратное, и душа смертного теряется, если он, покидая места обитания людей, связывается с этими бездушными, но часто милыми и привязчивыми существами. «Покинутый водяной» Мэтью Арнольда выражает эту фантазию в очень красивой и трогательной манере:—

‘Children dear, was it yesterday

(Call once more) that she went away?

Once she sate with you and me

On a red gold throne in the heart of the sea,

And the youngest sate on her knee.

She comb’d its bright hair, and she tended it well,

When down swung the sound of the far-off bell.

She sigh’d, she look’d up through the clear green sea;

She said, “I must go, for my kinsfolk pray

In the little grey church on the shore to-day.

’Twill be Easter time in the world—ah me!

And I lose my poor soul, Merman, here with thee.”

I said, “Go up, dear heart, through the waves;

Say thy prayers and come back to the kind sea-caves.”

She smiled, she went up through the surf in the bay.

Children dear, was it yesterday?’

186. Концепция, в некоторых отношениях аналогичная только что упомянутой, но в других отношениях очень отличающаяся от нее, — это та, которая приписывает душу Вселенной; и даже воображали, что вся видимая Вселенная образует как бы один гигантский мозг.

Другие, опять же, склонны полагать, что может существовать много космических разумов, каждый из которых охватывает всю Вселенную и, следовательно, проникает друг в друга, и в то же время принимает участие в ее управлении посредством таких процессов тонкости, как те, что мы упомянули.

187. Теперь, прежде чем продолжить обсуждение этих предположений, давайте здесь более определенно, чем мы это делали до сих пор, сформулируем, в чем заключается реальный вопрос.

Речь идет не столько о возможности того, что тонкие процессы природы направляются разумным агентом; это в действительности другой вопрос, и он будет обсуждаться в нашей заключительной главе. Но вопрос, который сейчас перед нами, заключается в том, можно ли сказать, что какой-либо такой агент принадлежит к нынешней видимой Вселенной?

Чтобы сделать нашу мысль ясной: мы знаем, что мы сами принадлежим к нынешней видимой Вселенной. Опять же, многие из нас верят, что ангельские разумы являются служителями Божьего провидения. Теперь, истинно это учение или нет (и нас сейчас не беспокоит его истинность), очевидно, что такие разумы нельзя назвать принадлежащими к нынешней физической Вселенной. Организация, которой они обладают, и без которой (ст. 61) мы не можем представить существование конечного разума, безусловно, не является чем-то таким, что может быть воспринято нашими телесными чувствами, и мы не можем представить, что их существование вообще зависит от судьбы видимой Вселенной; в конечном счете, они к ней не принадлежат.

Наш нынешний вопрос, следовательно, заключается в том, можем ли мы связать тонкие космические процессы видимой Вселенной с действиями разумов, пребывающих в этой Вселенной и принадлежащих ей, и на этот вопрос мы, безусловно, должны дать отрицательный ответ.

188. Мы не сомневаемся, что человек и существа, по крайней мере аналогичные человеку, представляют собой высший порядок живых существ, связанных с нынешней видимой Вселенной.

Ибо, во-первых, хотя существует множество доказательств тонкости конструкции в космических процессах этой Вселенной, нет никаких доказательств организации, подобной той, которую наблюдение заставляет нас связывать с присутствием жизни.

Во-вторых, какой бы взгляд мы ни придерживались относительно дарвиновской гипотезы и отношения человека к низшим животным, нет сомнений, что все они имеют сходное физическое строение. То, что физиологи называют материей жизни, во многом одинаково у всех, так что тело любого животного может в целом служить пищей для любого другого. Теперь, вероятно ли, что существуют две живые системы, абсолютно различные и настолько отличающиеся друг от друга, насколько мы можем себе представить, обе связанные с видимой Вселенной?

Мы полагаем, что этот взгляд подразумевал бы такое отсутствие единства в плане развития, что был бы абсолютно фатальным для его принятия даже в качестве рабочей гипотезы. По этим причинам, следовательно, мы без колебаний отбрасываем концепцию высшего порядка существ, связанных с нынешней физической Вселенной, как совершенно несостоятельную.

189. Если мы теперь обратимся от вердикта науки к священным писаниям иудеев, то обнаружим, что одна великая идея, которая пронизывает весь Ветхий Завет, — это абсолютное превосходство человека и его практическое господство над всеми сотворенными существами, которых он может воспринимать иначе, чем мысленным взором.

Он является верховным, или часть его работы на Земле — стать верховным, над всем, что может быть воспринято его чувствами, т.е. всем видимым и осязаемым миром. Так мы читаем в Быт. i. 28: «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».

Опять же, мы читаем (Псалом viii. 5, 6): «Ибо Ты умалил его пред ангелами, славою и честью увенчал его. Ты поставил его владыкою над делами рук Твоих; всё положил под ноги его». [По-видимому, правильное прочтение первой части этого стиха: «Ты сделал его немногим меньше божественного» и т. д.]

190. Примечательно, что та же идея еще более полно развита в Новом Завете, где признается, что в одном очень важном отношении это превосходство человека оказывается несостоятельным.

Он значительно расширил свою власть над природой и благодаря этому значительно улучшил положение своего рода; однако смерть настигает его так же безжалостно и беспощадно, как если бы он был дикарем, не имеющим никакого значения. Он может встретить смерть бесстрашно, осознавая, что сделал хотя бы что-то для блага своих ближних. Но к чему все это сводится? Смерть в конечном итоге настигнет род так же безжалостно, как и индивида. И вот этот страшный враг, это ужасное исключение из господства человека, которое Христос, как Сын и тип человека, призван уничтожить. Так мы читаем (1 Кор. xv. 25): «Ибо Ему надлежит царствовать, доколе не низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится — смерть. Ибо всё покорил под ноги Его». И вскоре (стих 54) апостол разражается следующим торжествующим и прекрасным языком:— «Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою». Опять же мы читаем (Евр. ii. 8): «Всё покорил под ноги его. Когда же покорил ему всё, то не оставил ничего не покоренным ему. Ныне же еще не видим, чтобы всё было ему покорено; но видим, что за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус, Который был не многим меньше Ангелов, дабы Ему, по благодати Божией, вкусить смерть за всех. Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого всё и от Которого всё, приводящего многих сынов в славу, совершителя спасения их сделал совершенным через страдания». [Здесь опять же оказывается, что вместо фразы «был не многим меньше Ангелов» следует читать «был на малое время меньше Ангелов» — т.е. идея, идентичная по смыслу фразе «подзаконный», при этом ветхозаветный закон рассматривается как управляемый ангелами. От этого устроения, в котором космические силы стоят между человеком и Богом, Христос освобождает нас, Сам на малое время входя в него и даже под ним встречая смерть.]

191. Из всего этого мы можем заключить, что и наука, и религия говорят нам одну и ту же историю. Они сообщают нам, что человек и существа, подобные человеку, находятся во главе видимой Вселенной. Несомненно, религия сообщает нам, в дополнение к этому, что существуют и другие существа выше человека, но они живут не в видимой Вселенной, а в той, которая невидима и вечна.

ГЛАВА VII. НЕВИДИМАЯ ВСЕЛЕННАЯ.

«Ибо думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас. Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих». — Св. Павел (Рим. viii. 18, 19).

«Раввин Иаков сказал: “Этот мир подобен прихожей перед грядущим миром. Приготовь себя в прихожей, чтобы ты мог быть достоин войти в банкетный зал”». — Мишна, Пиркей Авот, гл. iv. пар. 16.

‘Eternal process moving on

From state to state the spirit walks,

And these are but the shatter’d stalks,

Or ruin’d chrysalis of one.’—Tennyson.

192. В предыдущих главах мы рассмотрели в свете наших нынешних знаний возможности, содержащиеся в видимой Вселенной. На что она годится в плане возможного бессмертия? — вот вопрос, на который мы пытались ответить. Будет видно, что ответ в высшей степени неблагоприятен. Если мы возьмем отдельного человека, то обнаружим, что он проживает свою короткую историю лет, а затем видимый механизм, который связывает его с прошлым, так же как и тот, который позволяет ему действовать в настоящем, приходит в упадок и прекращает свое существование. Если какой-то зародыш или потенциал и остается, то он, безусловно, не связан с видимым порядком вещей.

Если мы далее рассмотрим человеческий род, то обнаружим, что уровень развития, которого они достигли, во многих отношениях в значительной степени обусловлен их физическим окружением. Уголь и железо были столь же полезны в содействии знаниям, как Галилей и Ньютон, но весь наш запас этих материалов подойдет к концу. Экономией можно, возможно, продлить период, в течение которого они могут поставляться, но разве не очевидно, что мы год за годом исчерпываем их как источники доступной энергии?

Разве мы не неизбежно приходим к выводу, что наше нынешнее состояние не может длиться даже в течение длительного периода, а будет положен конец задолго до того, как неизбежная диссипация энергии сделает нашу Землю непригодной для обитания?

193. Но даже предполагая, что человеку в какой-то форме позволено оставаться на Земле в течение долгого ряда лет, мы лишь удлиняем период, но не можем избежать окончательной катастрофы. Земля постепенно потеряет свою энергию вращения, а также энергию обращения вокруг Солнца. Само Солнце потускнеет и станет бесполезным как источник энергии, пока, наконец, благоприятные условия нынешней Солнечной системы совсем не исчезнут.

Но то, что происходит с нашей системой, произойдет точно так же со всей видимой Вселенной (ст. 116), которая, если она конечна, со временем станет безжизненной массой, если она, конечно, не обречена на полное растворение. В конечном счете, она станет старой и дряхлой, не менее верно, чем индивид — это славное одеяние, эта видимая Вселенная, но не бессмертное — мы должны искать в другом месте, если мы хотим быть облечены в бессмертие, как в одеяние.

194. Теперь, если мы рассмотрим диссипацию энергии, которая постоянно происходит, мы на первый взгляд поражены кажущимся расточительным характером устройства видимой Вселенной. Почти вся теплота Солнца день за днем уходит в то, что мы называем пустым пространством, и только этот очень малый остаток может быть использован различными планетами для своих собственных целей. Может ли быть что-то более озадачивающее, чем эта кажущаяся расточительная трата самой жизни и сущности нашей системы? Что почти весь этот огромный запас высококлассной энергии не делает ничего, кроме как движется наружу в пространстве со скоростью 188 000 миль в секунду, едва ли мыслимо, особенно когда результатом этого является неизбежное разрушение видимой Вселенной, если только мы не вообразим ее бесконечной и, следовательно, способной к бесконечной деградации.

195. Если, однако, мы продолжим размышлять над этим поразительным явлением, мы начнем понимать, что мы не вправе утверждать, что эта светящаяся энергия не делает ничего, кроме как продолжает двигаться наружу. Возможно, слишком много сказать, что предположения Струве доказывают эфирное поглощение, но их следует рассматривать в связи с другими соображениями. Мы уже утверждали (ст. 151), что мы не можем рассматривать эфир как идеальную жидкость. Теперь нелегко предположить, что в таком веществе все вибрационное движение должно проходить наружу, ни в малейшей степени не поглощаясь и не меняя своего типа.

Мы, несомненно, готовы ожидать большой разницы между эфиром и видимой материей в этом отношении, но едва ли можем представить, что он абсолютно свободен от способности изменять тип энергии, которая проходит через него. Такая гипотеза кажется нам нарушающей принцип непрерывности.

196. Но мы можем пойти даже дальше светоносных вибраций, которые возникают главным образом на поверхностях тел, и расширить наши предположения на внутреннюю часть веществ, поскольку закон тяготения заверяет нас, что любое смещение, которое происходит в самом сердце Земли, будет ощущаться по всей Вселенной, и мы можем даже представить, что то же самое будет верно для тех молекулярных движений (ст. 56), которые сопровождают мысль. Ибо каждая мысль, которую мы думаем, сопровождается смещением и движением частиц мозга, и мы можем представить, что каким-то образом эти движения распространяются по всей Вселенной. Взгляды такого рода давно высказывались Бэббиджем, и с тех пор они получили признание у нескольких ученых, в том числе у Джевонса. «Мистер Бэббидж, — говорит этот автор, — указал, что если бы у нас была сила следить и обнаруживать мельчайшие эффекты любого возмущения, каждая частица существующей материи должна была бы быть регистром всего, что произошло».

197. Но опять же, мы вынуждены представить (ст. 215), что то, что мы видим, возникло в невидимом, и, используя этот термин, мы желаем вернуться даже дальше эфира, который, согласно одной гипотезе (ст. 152), дал начало видимому порядку вещей. И опять же, мы должны прибегнуть к невидимому не только для происхождения молекул видимой Вселенной, но и для объяснения сил, которые оживляют эти молекулы (ст. 150), и не только это, но нас всегда возвращают от одного порядка невидимого к другому (ст. 220). Теперь, если это так — если Вселенная построена из последовательных порядков такого рода, связанных друг с другом, — очевидно, что никакое событие вообще, рассматриваем ли мы его причину или следствие, не может быть ограничено только одним порядком, но должно распространяться по всей Вселенной.

198. В заключение: мы таким образом приходим к убеждению, что существует сейчас невидимый порядок вещей, тесно связанный с настоящим и способный действовать на него энергично — ибо, в действительности, энергию нынешней системы следует рассматривать как первоначально полученную из невидимой Вселенной, в то время как силы, которые дают начало превращениям энергии, вероятно, берут свое начало в той же области.

И нам кажется более естественным представить, что Вселенная такого рода, о существовании которой у нас есть основания думать и которая связана узами энергии с видимой Вселенной, также способна получать энергию от нее и преобразовывать полученную таким образом энергию. В конечном счете, нам кажется менее вероятным, что подавляющая часть высококлассной энергии нынешней Вселенной движется наружу в пространство с огромной скоростью, чем то, что она постепенно переносится в невидимый порядок вещей. Этот последний вывод, однако, скорее носит характер предположения и отнюдь не является существенным для нашего аргумента.

199. Если мы теперь обратимся к мысли, мы обнаружим (ст. 59), что, поскольку она влияет на субстанцию нынешней видимой Вселенной, она создает материальный орган памяти. Но движения, которые сопровождают мысль, должны возникать в невидимом порядке вещей и также влиять на него, потому что, во-первых, силы, которые вызывают эти движения, происходят из невидимого, и потому что, во-вторых, сами движения должны воздействовать на невидимое, и таким образом следует, что «Мысль, задуманная как воздействующая на материю другой Вселенной одновременно с этой, может объяснить будущее состояние» (см. Анаграмма, Nature, 15 октября 1874 г.).

200. Эта идея, однако, требует дальнейшего развития и объяснения. Давайте поэтому начнем с предположения, что мы обладаем каркасом, или зачатками каркаса, соединяющим нас с невидимой Вселенной, который мы можем назвать душой.

Теперь каждая мысль, которую мы думаем, сопровождается определенными молекулярными движениями и смещениями в мозгу, и части их, допустим, каким-то образом сохраняются в этом органе, чтобы произвести то, что можно назвать нашей материальной или физической памятью. Другие части этих движений, однако, передаются невидимому телу и сохраняются там, образуя память, которая может быть использована, когда это тело свободно выполнять свои функции.

201. Опять же, один из аргументов (ст. 84), который доказывает существование невидимой Вселенной, требует, чтобы она была полна энергии, когда нынешняя Вселенная прекратит свое существование. Мы можем поэтому очень хорошо представить, что после смерти, когда душа свободна выполнять свои функции, она может быть полна энергии и в высшей степени обладать силой действия в настоящем, сохраняя также, как мы показали выше, связь с прошлым, поскольку память о прошлых событиях была сохранена в ней, и таким образом сохраняя два существенных требования (ст. 61) непрерывного разумного существования.

202. Концепция невидимой Вселенной не является новой даже среди людей науки. Заслуженно знаменитый доктор Томас Юнг приводит следующий отрывок в своих лекциях по натурфилософии: — «Помимо этой пористости, все еще остается место для предположения, что даже конечные частицы материи могут быть проницаемы для причин притяжений различного рода, особенно если эти причины нематериальны: и нет ничего в непредвзятом изучении физической философии, что могло бы заставить нас сомневаться в существовании нематериальных субстанций; напротив, мы видим аналогии, которые ведут нас почти прямо к такому мнению. Электрическая жидкость считается существенно отличной от обычной материи; общая среда света и тепла, согласно одним, или принцип калорика, согласно другим, столь же отличны от нее. Мы видим формы материи, различающиеся по тонкости и подвижности, под названиями твердых тел, жидкостей и газов; выше них находятся полуматериальные существования, которые производят явления электричества и магнетизма, и либо калорик, либо универсальный эфир. Еще выше, возможно, находятся причины гравитации и непосредственные агенты притяжений всех видов, которые демонстрируют некоторые явления, по-видимому, еще более далекие от всего, что совместимо с материальными телами. И из этих различных порядков существ более утонченные и нематериальные, по-видимому, свободно проникают в более грубые. Поэтому кажется естественным полагать, что аналогия может быть продолжена еще дальше, пока она не поднимется до существований, абсолютно нематериальных и духовных. Мы не знаем, могут ли тысячи духовных миров существовать, навсегда невидимые для человеческих глаз; и у нас нет причин предполагать, что даже присутствие материи в данном месте обязательно исключает эти существования из него. Те, кто утверждает, что природа всегда изобилует жизнью, где бы ни могли быть помещены живые существа, могут поэтому свободно размышлять о возможности независимых миров; некоторые существуют в разных частях пространства, другие проникают друг в друга, невидимые и неизвестные, в том же пространстве, а третьи, для которых пространство может не быть необходимым способом существования».

203. Теперь может быть желательно ответить заранее на некоторые возражения, которые, вероятно, будут сделаны к предложенной нами теории. Давайте разделим их на три категории — религиозные, теологические и научные.

Возражение первое (религиозное). — Нам могут сказать: «Кто вы, что мудры сверх того, что написано? Вы из тех, кому было сказано в древности: “Eritis sicut Deus scientes bonum et malum”? Остерегайтесь слов великого Апостола язычников: — Φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν.»

Ответ. — Как мы уже сказали (ст. 50), мы пишем не для тех, кто настолько уверен в истинности своей религии, что не способен принять ни малейшего возражения против нее. Мы пишем для честных искателей — возможно, для честных сомневающихся, — которые желают знать, что наука, если ей предоставить полную свободу мысли и лояльно следовать ей, может сказать по тем пунктам, которые так сильно касаются всех нас. Мы довольствуемся в этой работе тем, что рассматриваем Вселенную с физической точки зрения; вы можете поэтому, возможно, счесть нас земными; тем не менее, мы думаем, что наша сила заключается в поддержании связи с теми истинами, которые мы все признаем.

204. Возражение второе (теологическое). — Ваша идея духовной Вселенной аналогична идее Сведенборга, и мы поэтому должны отбросить ее как неистинную, поскольку мы не можем признать допущение духовного тела до воскресения.

Ответ. — Все, что мы сделали, — это устранили научное возражение против будущего состояния, предположительно выдвигаемое принципом непрерывности. Мы ничего не знаем о законах этого состояния и считаем вполне возможным, если это в остальном вероятно, что душа может оставаться скрытой или в состоянии ожидания до воскресения. Мы утверждаем только, что мы логически вынуждены признать существование некоторого каркаса или органа, который не от мира сего и который переживает распад, — если мы рассматриваем принцип непрерывности и учение о будущем состоянии как оба истинные. Кроме того, аналогия Павла, в которой тело верующего при смерти сравнивается с семенем, положенным в землю, не только подразумевает некоторого рода непрерывность, но и выражает его веру в нынешнее духовное тело. Есть, — говорит апостол (заметьте, не будет), — духовное тело. Опять же, тот же апостол говорит нам (2 Коринфянам v. 1): «Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворный, вечный».

205. Возражение третье (теологическое). — Ваш аргумент будет применим к животному миру так же, как и к человеку; теперь мы не можем признать бессмертие животных.

Ответ. — Как было сказано ранее, мы ничего не знаем о законах невидимой Вселенной, кроме того, что она связана узами какого-то рода, возможно, энергии, с настоящим. Все, что мы пытались сделать, — это устранить возражение против учения о бессмертии, которое было ошибочно выдвинуто как научное или, по крайней мере, как согласующееся с научным знанием.

206. Возражение четвертое (теологическое). — Рассуждение, которое вы принимаете, будучи основанным на законе непрерывности, по-видимому, подразумевает развитие человеческого каркаса из каркасов низших животных и, следовательно, косвенно противоречит библейскому описанию сотворения и падения человека.

Ответ. — Мы не можем заметить, чтобы наше рассуждение было хоть в малейшей степени несовместимо с описанием происхождения человека, данным в Писании. Это описание, несомненно, подразумевает особую операцию невидимой Вселенной, но наше рассуждение заставляет нас смотреть в этом направлении для происхождения определенных событий. Было ли создание человека поводом для особого вмешательства невидимого — не в нашей компетенции обсуждать. Мы можем только сказать, что не видим причин из наших принципов ставить под сомнение взгляд, который утверждает, что человек был создан посредством особой операции из предсуществующей Вселенной.

207. Возражение пятое (теологическое). — Воскресение, согласующееся с вашей теорией, не могло бы быть воскресением тех же частиц, которые были положены в могилу, и в этом отношении оно было бы непохоже на воскресение Христа.

Ответ. — Несходство между ними существует при любой теории, ибо тело Христа не подверглось тлению, в то время как тела верующих во Христа явно растворяются смертью.

[Мы делаем следующее предположение с большой нерешительностью.

То, что мы должны сказать, основано на чрезвычайно способной работе Эдварда Уайта под названием «Жизнь во Христе», которая была недавно опубликована и из которой мы извлекаем следующий отрывок (страница 263): —

«Но Спаситель был Божественным. Как человек, отождествленный с человеческой природой, Он умер, и Его смерть стала жертвой за грех; как Бог Он не мог умереть. Как человек Он был сделан “подзаконным”; как Бог Он был выше закона, наложенного на тварей.... Он воскрес, следовательно, как Божественный Победитель смерти, “Бог над всеми, благословенный вовеки”, и был таким образом “открыто объявлен Сыном Божиим в силе, по духу святости, через воскресение из мертвых”. — Рим. i. 4. Он воскрес не “в подобии плоти греховной”; не “подзаконным”, но в характере “Господа с неба”, “Господа нашего и Бога нашего”: — не в образе “сына Адама”, но как “Сын Всевышнего”, избавив нас от гнева смертью Своей человечности, чтобы наделить нас бессмертием через жизнь Своей Божественности. Он был уже не “мужем скорбей”, но Первым и Последним и Живым; уже не увенчанным терниями и облаченным в крестьянскую одежду, но носящим диадему Господа Вселенной и сияющим превосходным великолепием Божества».

Если тогда Христос умер как человек и был реанимирован в силу Своей божественности, аналогия между Христом, который есть глава, и верующими, которые суть Его тело, будет полной, если мы предположим, что каждый верующий умирает как человек, но воскресает в силу божественности Христа, и поскольку Глава не присутствует здесь в Своей прославленной телесной форме, то нельзя предполагать, что Его члены должны в настоящее время принять эту форму.

Но когда Христос снова явится на Земле, нам сказано, что Его члены, будучи воскрешены в том, что называется первым воскресением, тогда будут сопровождать Его.

И, судя по Св. Матфею (гл. xxvii. стих 52), нечто подобное, но частичного характера, произошло, когда Христос локально явился после Своего воскресения в Иерусалиме.

В конечном счете, истинная аналогия между Христом и верующим должна удержать нас от предположения, что, пока Христос отсутствует в Своем прославленном теле, верующие должны тем не менее принять свои.

Теперь эта задержка подразумевает тление тела верующего и делает нас неспособными поверить, что будут воскрешены те же самые частицы, как в случае с Христом. Но, конечно, никто не может предположить, что если обеспечена моральная и духовная идентичность, то одни лишь материальные частицы могут иметь какое-либо значение.]

208. Возражение шестое (научное). — Если общие принципы, на которых построены все материальные организмы, одинаковы во всем мире, не является ли это аргументом по аналогии, что все такие организмы имеют сходное отношение к Вселенной? На каком принципе тогда можно предполагать, что бессмертие возможно для людей, в то время как оно отрицается для животных?

Ответ. — Когда мы говорим, что общие принципы, на которых построены все организмы, одинаковы, мы имеем в виду, что определенные химические и физические законы применимы как к человеку, так и к животному миру. Гравитация и химическое сродство одинаковы для обоих. Должно быть также сходство в осязаемой субстанции, поскольку оба сосуществуют в одном и том же видимом мире. В конечном счете, должно быть много моментов, в которых человек очень похож по строению на низших животных. Так, каждый обладает нервами — каждый имеет то, что можно назвать тонкостью конструкции — каркас каждого обладает материалами, которые будут гореть в огне. В конечном счете, не только существуют сильные сходства между всеми животными, но есть также сильные сходства между животными и растениями. Но каковы моменты несходства между человеком и низшими животными? Не в том ли, что последние совершенно неспособны мыслить мысли, подобные тем, которые составляют предмет настоящего обсуждения? В конечном счете, самая большая разница между человеком и низшими животными не столько в строении тела, сколько в стиле мышления. Но каждая мысль, несомненно (ст. 59), имеет сопутствующее явление в мозгу. Поскольку, следовательно, стиль мышления очень различен у человека и у низших животных, физические сопутствующие явления мысли должны быть очень различными в двух случаях. Но это та самая область, в которую наука до сих пор была совершенно неспособна проникнуть. У нас, однако, есть веские основания предполагать, что в такой области сопутствующие явления мысли оказались бы очень различными у человека и у животных. Таким образом, аргумент говорит совершенно в обратную сторону; и мы вправе сказать, что, поскольку существуют огромные практические различия в мышлении и высших видах силы между человеком и низшими животными, то научно воспринимаемые сопутствующие явления этих различий (если бы мы были способны исследовать их) оказались бы чрезвычайно различными в двух случаях.

209. Возражение седьмое (научное). — Если существует, как вы говорите, эта двойственность в нынешнем человеческом каркасе, как может духовная часть оставаться латентной так долго, как она остается? Даже если она скована более грубой субстанцией, мы могли бы ожидать, что, по крайней мере, в редких случаях она должна как-то проявлять себя.

Ответ. — На самом деле мы знаем, что обычное сознание может оставаться латентным или неактивным часами, если не днями, а затем возвращаться к нам снова. В этом возражении была бы сила, если бы не было правдой, что сознание способно входить в спящее или спокойное состояние.

Опять же, возможно, что были и есть случайные проявления этой духовной природы.

Ибо в христианских записях утверждается, что видимые проявления духовного элемента, даже в этой жизни, имели место в редких случаях. Но если вы отбросили эти проявления как немыслимые, вы не можете теперь выдвигать их отсутствие в качестве возражения.

210. Возражение восьмое (научное). — Ваше учение о бессмертии совершает насилие над тем великим принципом, сохранением энергии. Ибо очевидно, что если энергия передается из видимой в невидимую Вселенную, ее постоянство в нынешней Вселенной больше не может поддерживаться.

Ответ. — В ответ на это возражение мы можем заявить, что когда мы утверждаем сохранение энергии, это принцип, применимый при особых ограничениях. Например, только предполагая постоянное прохождение через эфир большой части энергии видимой Вселенной, можно поддерживать доктрину в том виде, в каком она сейчас существует. Теперь единственное дополнение, которое предполагает наша теория, — это постепенный перенос в невидимую Вселенную некоторой части, по крайней мере, энергии грубой материи, которая связана с мыслью. Но необходимо ли даже это? ибо это предполагает, что мысль возникает через материю видимой Вселенной, а затем воздействует на невидимое.

Но обратный порядок событий вполне состоятелен, особенно если мы предположим вместе с Ле Сажем, что силы, которые приводят в движение молекулы видимой материи, происходят из невидимой Вселенной. Можно с уверенностью сказать, что наша гипотеза не опровергнута и никогда не может быть опровергнута никаким экспериментальным выводом в отношении энергии.

211. Возражение девятое (научное). — Мы не можем понять, как индивидуальность должна сохраняться в духовном мире.

Ответ. — Это не новая трудность. Мы так же озадачены тем, что происходит в нашем нынешнем теле, как можем быть в отношении духовного. Так, допустим, что впечатления сохраняются в нашем мозгу, который таким образом образует порядок, связывающий нас с прошлым видимой Вселенной. Теперь тысячи, возможно, даже миллионы таких впечатлений проходят в один и тот же орган, и все же, действием нашей воли, мы можем сосредоточить наше воспоминание на определенном событии и выудить его детали, вместе со всеми его сопутствующими обстоятельствами, исключая все остальное. Но если мозг или что-то другое играет такую удивительную роль в нынешней экономике, невозможно ли представить, что Вселенная будущего может обладать еще большими индивидуализирующими силами? Разве не очень рискованно утверждать, что тот или иной способ существования невозможен в таком удивительном целом, каким, как мы уверены, должна быть Вселенная?

212. Возражение десятое (научное). — Даже если допустить, что невидимая Вселенная получает энергию от нынешней, так что сохранение энергии остается верным как принцип, все же диссипация энергии должна быть верной также, и хотя процесс распада может быть задержан накоплением энергии в невидимой Вселенной, он не может быть постоянно остановлен. В конечном счете, мы должны верить, что каждая часть всей Вселенной будет одинаково снабжена энергией, и в результате всякое резкое живое движение прекратится.

Ответ. — Пожалуй, лучший ответ на это возражение — сказать, что законы энергии — это скорее обобщения, полученные из нашего опыта, чем научные принципы, подобные тому, который мы называем Принципом непрерывности. Не было бы внесено никакой постоянной путаницы в мышление, если бы эти законы оказались неверными или действовали иным образом в невидимой Вселенной. Мы также не можем рассматривать закон диссипации как столь же фундаментальный, как закон сохранения энергии. Что докажет его в невидимом? Мы показали (ст. 112), как демоны Клерка-Максвелла (хотя и по существу конечные разумы) могли быть заставлены восстанавливать энергию даже в нынешней Вселенной, не затрачивая работы. Гораздо большего, конечно, можно ожидать во Вселенной, свободной от грубой материи.

213. Возражение одиннадцатое (квазинаучное). — Вы говорите об энергии, передаваемой в невидимое, чтобы сохранить для каждого индивида запись каждой его мысли. Вы не показали, как вы были обязаны сделать, как такая переданная энергия могла быть определенно локализована в невидимом.

Ответ. — Обязательство полностью обратное. Это вы обязаны показать, что такая локализация невозможна. Вы, квазиученые люди, утверждаете, что наука опровергает все подобные вещи. Мы показали, что непрерывность требует бесконечного ряда развитий. Они могут быть либо живыми, либо мертвыми. Но научная аналогия показывает, что они несут на себе все признаки разумных развитий. Как может быть какое-либо сомнение или трудность относительно нашего выбора при этих обстоятельствах? Очевидно, мы не можем принять мертвые, но разумные развития. И хотя наше доказательство по аналогии может не сводиться к доказательству, оно очень сильное. Тем не менее, вы, возражающие, фактически утверждаете, что можете показать его невозможность. Сделайте это, если можете. Дайте нам любое доказательство невозможности органа, соединяющего нас с невидимой Вселенной, или любую аналогию, даже кажущуюся против него, и мы будем рады получить и рассмотреть ее. Мы не сомневаемся, что вы таким образом поможете нам усилить наше дело. Вы забываете, что именно вы — догматики, вы, кто утверждает, что эти вещи несовместимы с научным знанием, но кто, как ни странно, не приводит никаких доказательств истинности ваших утверждений.

Но в данном случае так случается, что даже с обычной материей могла бы быть построена бесконечно протяженная среда (как показал Клерк-Максвелл), такая, что все лучи, расходящиеся из любой ее точки, будут точно сведены в фокус в другой определенной точке; каждая точка пространства имеет таким образом свое определенное сопряжение.

214. Ответив на эти возражения, давайте теперь попытаемся осознать наше нынешнее положение. Оно кратко заключается в следующем: — То, что мы сделали, — это показали, что будущее состояние возможно, и разрушили любое так называемое научное возражение, которое могло быть выдвинуто против него. Доказательства в пользу этого учения получены не от нас. Они приходят к нам из двух источников: во-первых, из утверждений, сделанных относительно Христа; и, во-вторых, из того сильного стремления к бессмертию, которым неизменно обладал цивилизованный человек. Дело обстоит так: были приведены определенные доказательства из этих двух источников в пользу нашего учения, но были выдвинуты научные возражения против возможности самого учения, и их мы попытались преодолеть. Но хотя мы можем предположить, что научные возражения против самого учения преодолены, все же остается столь же сильное научное возражение против той части доказательств в пользу учения, которая получена из христианских записей. «Допуская, — могут сказать нам, — что бессмертие возможно, какая у нас причина, помимо определенных смутных стремлений, верить, что оно вероятно? Несомненно, если Христос воскрес из мертвых, вероятность в пользу этого была бы очень сильной; но у нас есть возражение против предполагаемого факта воскресения Христа не менее грозное, чем то, которое вы преодолели в отношении самого учения о бессмертии».

215. Теперь мы должны перейти к рассмотрению обоснованности этого возражения, и при этом нам представляется удобным подойти к проблеме Вселенной не со стороны будущего, а со стороны прошлого.

Мы уже (ст. 85) определили принцип непрерывности, в силу которого считаем себя вправе обсуждать любое событие, происходящее во Вселенной, без единого исключения, и выводить из него, если можем, состояние вещей, предшествовавшее этому событию — также находящееся во Вселенной. Мы также привели доводы в пользу того, что видимая Вселенная должна была иметь начало во времени, и, возможно, стоит повторить их здесь. Во-первых, учеными общепризнано, что атомы образуют тот материал или субстанцию, из которой построена видимая Вселенная. Почему же тогда, спрашивают материалисты, мы не можем предположить, что эти атомы бесконечны по количеству, и в таком случае, что касается энергии, мы вполне можем допустить, что эта Вселенная будет существовать из вечности в вечность; и если, кроме того, мы можем представить эти вечно существующие атомы в некотором смысле живыми, то разве у нас нет здесь гипотезы, которая объяснит непрерывную жизнь Вселенной так же, как и ее непрерывную энергию?

Давайте тем временем ответим на первое утверждение в этой гипотезе, отложив ту ее часть, которая касается жизни, до другого раза (ст. 240).

Наше возражение против того, чтобы считать видимую Вселенную существующей из вечности, трояко. Во-первых, эта гипотеза, чтобы быть состоятельной, предполагает бесконечность видимой Вселенной. Однако это чистое допущение. Возможно, мы не в состоянии доказать обратное, но мы не видим причин, по которым видимую Вселенную следует считать бесконечной. Несомненно, если бы научный принцип настоятельно требовал вечности нынешней видимой Вселенной, мы были бы вынуждены признать ее бесконечность как следствие; но мы вскоре увидим, что научный принцип ведет совсем в противоположном направлении. Таким образом, слабость рассматриваемой гипотезы заключается в том, что, будучи противоречащей научному принципу, она в то же время предполагает бесконечность видимой Вселенной, что является чистым допущением.

Наше второе возражение состоит в том, что в силу принципа непрерывности мы вынуждены верить в бесконечную глубину природы и придерживаться мнения, что, подобно тому как мы должны представлять пространство и длительность бесконечными, так же мы должны представлять бесконечной и структурную сложность Вселенной. На наш взгляд, не менее ложно провозглашать вечным то объединение, которое мы называем атомом, чем провозглашать вечным (ст. 85) то объединение, которое мы называем Солнцем. Все это вытекает из принципа непрерывности, благодаря которому мы достигаем научного прогресса в познании вещей и который побуждает нас, какое бы состояние вещей мы ни рассматривали, искать его антецедент в некотором предыдущем состоянии вещей, также находящемся во Вселенной.

Наше третье возражение — это то, которое мы изложили в ст. 163. Оно проистекает из убеждения, что диссипация энергии видимой Вселенной происходит pari passu (параллельно) с агрегацией массы, и поэтому, поскольку крупные массы видимой Вселенной имеют конечный размер, мы уверены, что этот процесс не мог продолжаться вечно, или, другими словами, видимая Вселенная должна была иметь свое начало во времени.

216. Применим же к этому грандиозному событию — возникновению видимой Вселенной — не без благоговения, но с исполненным надежды доверием принцип непрерывности и зададимся вопросом: какое состояние вещей, также во Вселенной, какой мыслимый антецедент мог породить это беспримерное явление — антецедент, едва ли нужно говорить, который должен был действовать из невидимой Вселенной? Это великое и грозное явление, но мы не должны отступать перед масштабом; мы не должны позволить величию события запугать нас настолько, чтобы мы утратили доверие к нашим принципам рассуждения.

Теперь, если мы рассматриваем появление видимой Вселенной и подходим к нему так же, как к любому другому явлению, у нас есть только две альтернативы. Творение не является одной из них, поскольку таким актом мы вообще выходим за пределы Вселенной. Поэтому мы вынуждены искать причину появления видимой Вселенной в каком-то виде развития. Это развитие могло происходить либо через живое, либо через мертвое; либо оно было результатом естественного процесса невидимой Вселенной, либо оно было осуществлено посредством разума, пребывающего в этой Вселенной и действующего через ее законы. Чтобы определить, какая из этих двух альтернатив более допустима, мы должны помнить о природе этого процесса и рассуждать о нем так же, как мы рассуждали бы о чем угодно другом.

217. Теперь, это возникновение было, насколько мы можем судить, спорадическим или внезапным актом, и произведенная субстанция, то есть атомы, которые образуют материальный субстрат нынешней Вселенной, несут (как хорошо сказали Гершель и Клерк-Максвелл) в силу единообразия своего строения все признаки фабричных изделий.

Рассматриваем ли мы различные элементарные атомы как отдельные продукты или (согласно Прауту и Локьеру) видим их как результат соединения некоторого более мелкого вида первичного атома — в любом случае, и особенно в последнем, мы считаем, что они выглядят как фабричные изделия. Действительно, мы уже показали (ст. 164), что развитие без жизни, то есть мертвое развитие, не стремится к созданию единообразия структуры в продуктах, к которым оно приводит.

218. Таким образом, аргумент свидетельствует в пользу возникновения видимой Вселенной посредством разумного агента, пребывающего в невидимой Вселенной.

Но давайте снова осознаем положение, в которое нас ставит принцип непрерывности: он ведет нас не только к тому, чтобы рассматривать невидимую Вселенную как существовавшую до нынешней, но тот же принцип заставляет нас признать ее существование в какой-то форме как Вселенной от вечности. Теперь мы легко можем представить себе Вселенную, содержащую обусловленные разумные существа, существовавшую до нынешней; более того, существовавшую в течение времени, превышающего любое определимое время, что является единственным способом, которым наши мысли могут приблизиться к вечному. Но так же ли легко представить себе, что мертвая Вселенная существовала таким же образом в течение неизмеримых веков? Является ли мертвая Вселенная полностью обусловленной Вселенной? Ибо, рассматривая законы Вселенной как те законы, согласно которым разумы Вселенной обусловлены ее Правителем, можем ли мы представить, что мертвая Вселенная существует постоянно без какого-либо существа, которое было бы обусловлено? Не является ли это чем-то лишенным смысла, нереальностью — притворством? И если скажут, что при таких обстоятельствах концепция неизмеримых веков времени в любой форме нереальна, мы можем ответить, согласившись с этим и утверждая, что в таком случае мы переходим не просто от полностью обусловленного к частично обусловленному, но даже к безусловному; другими словами, гипотеза о постоянно мертвой Вселенной вряд ли удовлетворила бы принцип непрерывности, который предпочитает переходить от одной формы полностью обусловленного к другой. И трудность не устраняется гипотезой о том, что материя невидимой Вселенной всегда была в каком-то простом смысле живой и что движения ее различных элементов всегда сопровождались очень простым видом сознания, гораздо более простым и рудиментарным, чем любая жизнь, которую мы знаем здесь. Ибо на это можно ответить: как возможно представить, что жизнь оставалась в этой рудиментарной форме в течение прошедшей вечности и развилась в разум только после возникновения видимой Вселенной?

219. На благо наших читателей мы теперь попытаемся как можно яснее рассмотреть точку, к которой мы пришли, и шаги, которые привели нас к ней.

Напомним, что в нашем определении (ст. 54) мы договорились рассматривать Творца — Абсолютно Единого — как обусловливающего Вселенную, ограничивая термин «Вселенная» тем, что является обусловленным. Таким образом, мы считаем камень находящимся во Вселенной, мы считаем человека находящимся во Вселенной и действующим в ней, но мы считаем Абсолютное Божество стоящим над Вселенной, а не действующим в ней каким-либо образом, аналогичным тому, как человек действует в ней. Не было бы путаницы в мышлении, если бы мы рассматривали одну и ту же Личность как обусловливающую и в то же время обусловленную? Теперь, чего требует принцип непрерывности, так это бесконечного развития обусловленного. Мы провозглашаем наследием разума то, что должна существовать бесконечная перспектива, простирающаяся от вечности до вечности, в каждом звене которой мы будем переходить лишь от одной формы обусловленного к другой, никогда не переходя от обусловленного к безусловному или абсолютному, что было бы для нас не чем иным, как непроницаемым интеллектуальным барьером. Также было замечено, что в этой бесконечной цепи обусловленного существования мы не можем удовлетвориться притворной Вселенной или Вселенной, состоящей только из мертвой материи, но предпочитаем живую разумную Вселенную, другими словами, полностью обусловленную. Наконец, наш аргумент привел нас к тому, чтобы рассматривать возникновение видимой Вселенной как осуществленное разумным агентом, пребывающим в невидимом.

220. Мы пришли к этому результату исходя из общих принципов и без какой-либо определенной теории относительно modus operandi (способа действия) разумного развивающего агента, который пребывает в невидимой Вселенной. Когда мы придерживаемся хорошо установленных принципов, мы стоим на твердой почве, но когда мы размышляем о методе, с помощью которого осуществляется развитие, мы вступаем в совершенно иную область, где шансы на то, что наша конкретная гипотеза отражает истину, крайне малы. Тем не менее, ради того, чтобы представить наши идеи в конкретной форме перед читателем, и только для этой цели, мы теперь примем определенную гипотезу. Давайте начнем с предположения, что разумный агент в нынешней видимой Вселенной — то есть человек — развивает вихревые кольца — дымовые кольца, представим себе. Теперь обнаруживается, что эти дымовые кольца воздействуют друг на друга, как если бы они были вещами или сущностями; тем не менее их существование эфемерно, они длятся всего несколько секунд. Но давайте представим, что они составляют грубейшую из возможных форм материального существования. Теперь каждое дымовое кольцо содержит в себе множество более мелких частиц воздуха и дыма, каждая из этих частиц является молекулами, из которых состоит нынешняя видимая Вселенная. Эти молекулы имеют гораздо более утонченную и деликатную организацию, чем большое дымовое кольцо; они просуществовали много миллионов лет и, возможно, просуществуют еще много миллионов. Тем не менее, давайте представим, что у них было начало и что они также придут к концу, подобному концу дымового кольца. Фактически, подобно тому как дымовое кольцо было развито из обычных молекул, давайте представим, что обычные молекулы развиваются как вихревые кольца из чего-то гораздо более тонкого и неуловимого, чем они сами, что мы условились называть невидимой Вселенной. Но мы можем проследить тот же ход мыслей еще дальше назад и представить, что сущности, составляющие невидимую Вселенную, непосредственно предшествующую нашей, сами по себе эфемерны, хотя и не в такой степени, как атомы нашей Вселенной, и были в свою очередь сформированы как вихревые кольца из еще более тонкой и долговечной субстанции. В конечном счете, такому процессу нет конца, но мы переходим от ранга к рангу порядка, воображаемого доктором Томасом Юнгом или профессором Джевонсом, когда он говорит, что «мельчайшая частица твердого вещества может состоять из огромного числа систем, объединенных в регулярном порядке, каждая из которых ограничена другой, сообщаясь с ней каким-то образом, но совершенно непостижимым». Наш смысл станет ясен из следующей диаграммы.

Здесь (0) обозначает исчезающее дымовое кольцо, (1) — видимую Вселенную, (2) — невидимую Вселенную, непосредственно предшествующую нынешней, (3) — Вселенную следующего порядка и так далее.

Далее, (0) развивается из (1); (1) развивается из (2); (2) из (3); (3) из (4) и так далее. Более того, (1) как предшествует, так и следует за (0) по длительности, в то время как (2) имеет аналогичное отношение к (1), (3) к (2) и так далее.

Далее, материальная субстанция (0) является явлением субстанции (1), субстанция (1) — явлением субстанции (2) и так далее. Как бы далеко мы ни заходили назад, мы переходим лишь от одного явления к другому; так что, что касается их сущностной природы, все они в равной степени феноменальны, и разум не может остановиться ни на одном порядке как на своей конечной гавани мысли, но неумолимо гонится вперед в поисках чего-то иного.

Мы видим также, что, что касается энергии, энергия (1) больше, чем энергия (0), поскольку (1) развивает (0), энергия (2) больше, чем энергия (1), поскольку (2) развивает (1), и так далее. Поэтому, если мы уйдем бесконечно далеко назад, мы придем к Вселенной, обладающей бесконечной энергией, и в которой разумный развивающий агент обладает бесконечной энергией.

Будет также видно, что, поскольку все эти различные порядки существуют вместе в настоящий момент, энергия их суммы должна быть бесконечной, и эта энергия никогда не придет к концу. Другими словами, Великое Целое бесконечно в энергии и будет существовать от вечности до вечности.

[Если только для того, чтобы в будущем предотвратить возможность ошибки, которая уже была допущена некоторыми из наших критиков, включая даже профессора Клиффорда, возможно, стоит здесь очень кратко набросать другую и совершенно иную конкретную иллюстрацию нашей идеи.

Подобно тому как точки являются концами линий, линии — границами поверхностей, а поверхности — границами частей пространства трех измерений, так мы можем предположить, что наша (сущностно трехмерная) материя является лишь оболочкой или границей Невидимого, материя которого имеет четыре измерения. И подобно тому как существует своеобразное молекулярное различие между поверхностной пленкой и остальной массой жидкости — везде, где существует такая поверхностная пленка, даже в самом маленьком пузырьке воздуха, — так и материю нашей нынешней Вселенной можно рассматривать как произведенную простыми разрывами или трещинами в материи Невидимого. Но это само по себе может состоять из четырехмерных границ пятимерной материи более высокого Невидимого и так далее. Мы могли бы даже попытаться объяснить этим, почему так мало определенного описания Невидимого дано даже таким ученым человеком, как Павел, — ибо понятие четырех измерений было бы совершенно непонятно кому-либо тысячу восемьсот лет назад. И подобно тому как он говорит, что слышал в третьем небе «неизреченные слова, которые человеку невозможно пересказать», так он мог видеть вещи, которые язык был не в состоянии описать. Но в этой гипотезе, как и в предыдущей, размышление приводит нас к конечной концепции бесконечного ряда Вселенных, каждая из которых зависит от другой и обладает, конечно, среди них бесконечным запасом энергии.]

Прежде чем завершить эту статью, мы хотели бы ответить на два возражения, которые были сделаны в адрес нашей книги. Некоторые утверждали, что мы защищаем доктрину о вечности материи или материала в прошлом. Поэтому мы пользуемся этой возможностью, чтобы заявить, что принцип непрерывности, поддерживаемый нами, относится исключительно к интеллектуальным способностям. Мы, например, руководствуемся этим принципом, утверждая, что процесс возникновения видимой Вселенной должен был быть такого рода, чтобы быть более или менее понятным высшим разумам Вселенной.

Но мы не утверждаем вечность материи или материала, ибо это означало бы несанкционированное применение к невидимой Вселенной экспериментального закона сохранения материи, который полностью принадлежит нынешней системе вещей. Далее, было высказано возражение, что мы защищаем эфирное будущее состояние. На это мы отвечаем, что наши принципы не заставляют нас утверждать, что эфир должен играть какую-то важную роль в наших будущих телах, ибо наши знания о вещах слишком ограничены, чтобы позволить нам прийти к какому-либо подобному выводу.

221. Давайте здесь на мгновение остановимся и рассмотрим положение, в которое нас привела наука. Мы ведомы научной логикой к невидимому, а научной аналогией — к духовности этого невидимого. В конечном счете, наш вывод состоит в том, что видимая Вселенная была развита разумом, пребывающим в Невидимом.

О природе этого разумного агента мы глубоко невежественны, насколько это касается науки. Насколько наука может нас информировать, он может состоять из множества существ, как предполагали гностики, или из одного Верховного Разума, как обычно верят последователи Христа. Как ученые, мы абсолютно невежественны в этом вопросе. И мы не можем легко представить, что информация может быть достижима иначе, как посредством какого-либо заслуживающего доверия общения между существами, пребывающими в Невидимом, и нами самими. Совершенно и абсолютно безнадежно ожидать какого-либо прояснения этого вопроса от простого научного рассуждения. Может ли научное рассуждение сказать нам, какую жизнь мы найдем во внутренних районах Африки, или в Новой Гвинее, или на Северном полюсе, прежде чем исследователи побывают там, и если это так, то не является ли совершенно абсурдным воображать, что мы можем знать что-либо относительно духовных обитателей невидимого, если только мы не отправимся к ним или они не придут к нам?

Поэтому для нас имеет первостепенное значение знать, было ли какое-либо подобное общение. С нашей стороны было бы притворством не сказать, что если существует какое-либо подобное заслуживающее доверия общение, мы верим, что оно будет найдено в христианских записях.

Наши критики говорили нам: «Что вам до этих записей?» На это мы отвечаем: возможно, не так много, как профессиональному богослову, но все же что-то.

Существует хорошо известная запись, которая претендует на то, чтобы дать нам историю общения с духовными разумами невидимого. Если она истинна, она, конечно, должна научить нас многому, что наука совершенно не способна открыть. Тем не менее, цель этой книги — доказать, что наука сама по себе дает нам, благодаря сочетанию логики и аналогии, определенное понимание этой интереснейшей и таинственной области. Прокладывая путь вверх, мы достигли с помощью принципа непрерывности определенных областей. Прокладывая путь вниз, христианские записи достигли этих же областей мысли. Теперь, если наша научная логика верна и если христианские записи заслуживают доверия, мы должны ожидать, что два описания этой общей области будут согласованы друг с другом.

Поэтому давайте здесь спросим, что говорят христианские записи об этом таинственном, бесконечно энергичном, разумном развивающем агенте, пребывающем во Вселенной и, следовательно, в некотором смысле обусловленном, к которому нас привела научная аналогия.

222. Эти записи, как их интерпретирует большинство учеников Христа, как полагают, ведут к концепции Божества, в которой существует множественность лиц, но единство субстанции. Следует, однако, помнить, что здесь слово «лицо» не означает то же самое, что оно означает, когда применяется к нам самим, а лишь обозначает некоторое различие, которое, как можно считать, лучше всего выражается этим словом. Наша идея личности или индивидуума проистекает исключительно из нашего опыта в положении, которое мы занимаем во Вселенной.

Первое Лицо в этой Троице, Бог Отец, представлен как неприступный Творец — Существо, благодаря которому существуют все вещи.

Так сказано (Иоанна i. 18): «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил».

Далее, Павел говорит нам (Рим. xi. 36): «Ибо все из Него, Им и к Нему». Также (1 Кор. viii. 6): «Но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него (εἰς αὐτόν); и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им».

Также (Еф. iv. 6): «Один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас». Также (1 Тимофею vi. 16): «Единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может».

223. Далее, о втором Лице Троицы нам сказано, в дополнение к тому, что мы извлекаем из только что процитированных выражений (Иоанна i. 1): «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

Далее (2 Кор. v. 10): «Ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово».

Далее (Кол. i. 15): «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари: ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли».

Далее (Евр. i. 1): «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил».

224. Мы полагаем, что среди богословов распространено мнение, что эти отрывки указывают, во-первых, на существование неприступного Творца — необусловленного Единого, о котором говорят как о Боге Отце; и что они также указывают на существование другого Существа той же субстанции, что и Отец, но отличного по лицу, которое согласилось развивать волю Отца и, таким образом, в некотором таинственном смысле подчиниться условиям и войти во Вселенную. Отношение этого Существа к Отцу выражено в Послании к Евреям словами Псалмопевца: «Тогда Я сказал: вот, иду: в книжном свитке написано о Мне: Я желаю исполнить волю Твою, Боже Мой, и закон Твой у Меня в сердце». В конечном счете, такое Существо представляло бы собой того обусловленного, но бесконечно могущественного развивающего агента, к которому, по-видимому, ведет Вселенная, рассматриваемая объективно. Его работа двояка, ибо, во-первых, Он развивает различные Вселенные или порядки бытия; и во-вторых, каким-то таинственным образом Он Сам становится типом и образцом каждого порядка, представителем Божества, насколько существа этого порядка могут постичь, особенно проявляя такие божественные качества, которые иначе не могли бы быть вразумительно представлены их умам.

Такое существо является, следовательно, в силу Своего служения, Царем ангелов и правителем невидимой Вселенной, и к Нему, как предполагается, относится термин «Господь» в поэме Иова (Иов i. 6): «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана».

225. Таким образом, представляется, что то, что можно назвать христианской теорией развития, имеет двоякий аспект: нисхождение и восхождение; нисхождение Сына Божьего через различные ступени бытия и, как следствие, восхождение разумов каждого порядка, ведомых Им на более высокий уровень, — своего рода склонение со стороны развивающего Существа, чтобы могло произойти восхождение со стороны развиваемого. Так сказано (Иоанна iii. 13): «Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах». Далее (Еф. iv. 9): «А «восшел» что означает, как не то, что Он нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же и восшедший превыше всех небес, дабы наполнить все».

226. Естественно, в соответствии с этими взглядами Ангельское Воинство должно быть представлено как проявляющее разумный интерес, даже если они не принимали, как думали гностики, активного участия в создании видимой Вселенной. Так, Господь представлен спрашивающим Иова (Иов xxxviii. 4): «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?»

227. Также в соответствии с этими взглядами та же иерархия должна проявлять разумный интерес к жизни Христа. Так мы читаем (Луки ii. 13): «И внезапно явилось с Ангелом многочисленное воинство небесное, славящее Бога и взывающее: слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение!» И далее (1 Тимофею iii. 16): «И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе».

228. Будет замечено, что взгляды, которые мы теперь представили нашим читателям, были развиты более особенно с объективной точки зрения и что наши рассуждения основывались на принципе непрерывности, примененном к внешней Вселенной. По правде говоря, мы, по-видимому, получаем гораздо более твердый и осязаемый захват объективного элемента Вселенной, то есть энергии (ст. 103), чем мы можем получить в отношении разума и жизни. Ибо если мы обратимся к нашему индивидуальному сознанию, то совершенно очевидно, что у нас нет хорошо обоснованного принципа, которым можно было бы руководствоваться в наших предположениях, подобного принципу непрерывности; ибо он, если бы мы имели его, сразу сообщил бы нам, истинна или ложна доктрина бессмертия.

Мы очень хорошо знаем, что Вселенная останется после того, как мы будем положены в могилу, но некоторые из нас не столь уверены, будем ли мы сами продолжать существовать после этого.

Таким образом, существует трудность, которую мы в настоящее время не видим способов преодолеть при работе с индивидуальным сознанием. Но в то время как продолжение индивидуальной жизни окутано тайной, считается, что мы получили захват общего принципа относительно распределения жизни, не сильно уступающего по широте и общности закону непрерывности. Мы имеем в виду принцип, что жизнь происходит от жизни, или, говоря более точно, что обусловленное живое существо происходит только от обусловленного живого существа. То, что мертвая материя не может произвести живой организм, является всеобщим опытом самых выдающихся физиологов. Фактически, закон биогенеза справедливо рассматривается профессором Гексли и другими как великий принцип, лежащий в основе всех явлений организованного существования.

Профессор Роско, опять же, подходя к предмету с химической точки зрения, говорит, рассуждая о красных кровяных тельцах: «Мы не смогли, и доказательства в настоящее время скорее склоняются к тому, что нет большой надежды на то, что мы сможем искусственно сконструировать эти гранулы; и вопрос находится в таком положении, что, насколько наука продвинулась в настоящее время, мы не смогли получить ни одного организма без вмешательства какого-либо рода ранее существовавшего зародыша».

229. Если мы примем истинность этого принципа, он, по-видимому, ведет нас непосредственно к выводу, что жизнь — это не просто вид энергии или явление материи. Ибо мы видели (ст. 103), что великой характеристикой всей энергии является ее трансмутируемость — ее протеическая способность переходить из одной формы в другую. Мы, несомненно, можем производить большие количества электричества с помощью наэлектризованного ядра, но мы можем делать то же самое и без такого ядра — мы можем создавать неограниченное количество стальных магнитов с помощью одного куска магнитного железняка, но мы можем делать это еще более эффективно с помощью гальванической батареи — мы можем производить огонь от искры, но мы можем получить его и без искры.

Жизнь, однако, может быть произведена только от жизни, и этот закон, по-видимому, дает указание на то, что решение тайны не следует искать в рассмотрении жизни как просто вида энергии. Прошло некоторое время с тех пор, как мы отказались от идеи, что жизнь может генерировать энергию; теперь кажется, что мы должны отказаться от идеи, что энергия может генерировать жизнь.

230. В предыдущих главах мы дали нашим читателям очерк методов, согласно которым ученые воображают, что эволюция осуществлялась во Вселенной энергии и во Вселенной жизни. В обоих мирах принцип непрерывности требует, чтобы, пытаясь объяснить происхождение явлений, мы не прибегали к гипотезе отдельных творений, чтобы мы не переходили от обусловленного к безусловному; и Дарвин, Уоллес и их последователи, как мы показали, пытались доказать, что процессы, все еще осуществляемые природой, в значительной мере, если не полностью, достаточны для объяснения нынешнего развития организованного существования без необходимости прибегать к отдельным творениям. Дарвин особенно воображает, что все нынешние организмы, включая человека, могли быть получены в процессе естественного отбора из единого первичного зародыша. Когда, однако, обратный процесс достигает этого зародыша, возникает непреодолимая трудность. Как был произведен этот зародыш? Весь действительно научный опыт говорит нам, что жизнь может быть произведена только от живого антецедента; что же тогда было антецедентом этого зародыша? Гипотезы, несомненно, были выдвинуты, но мы не можем рассматривать их иначе, как признание трудности, которую невозможно преодолеть. Мы, по-видимому, достигли непроницаемого барьера, подобного тому, который стоял на нашем пути, когда мы созерцали возникновение видимой Вселенной. И точно так же, как мы чувствовали себя вынужденными логикой научного процесса иметь дело с этим первым барьером, так мы должны с подобающим благоговением утверждать для себя аналогичную свободу действий при работе со вторым. Поэтому, если жизнь является одной из вещей Вселенной, если допущение творения жизни во времени недопустимо и если противоречит всему опыту допускать возможность возникновения жизни от антецедентов, не обладающих жизнью, мы вправе, даже в таком случае, как нынешний, использовать этот вывод, полученный из опыта, и, таким образом, вынуждены созерцать антецедент, обладающий жизнью и дающий жизнь этому первичному зародышу, — антецедент во Вселенной, а не вне ее, — обусловленный, а не безусловный. Теперь, каков смысл этого вывода? Во-первых, это не означает, что антецедент первичного зародыша должен быть подобным зародышем, ибо мы знаем из опыта, что, хотя жизнь всегда производится от жизни, подобное отнюдь не всегда производится от подобного. В данном случае, тем более, живой антецедент должен находиться в невидимой Вселенной и, следовательно, быть совершенно отличным от зародыша.

231. Если мы теперь снова обратимся к христианской системе, мы обнаружим, что она признает такой антецедент как агента во Вселенной. Он именуется Господом и Подателем Жизни. Третье Лицо Троицы рассматривается в этой системе как действующее во Вселенной и, следовательно, в некотором смысле как обусловленное. Одна из Его функций состоит в распределении и развитии этого принципа жизни, который мы вынуждены рассматривать как одну из вещей Вселенной; точно так же, как второе Лицо Троицы рассматривается как развивающее объективные явления Вселенной. Таким образом, один вошел от вечности во Вселенную, чтобы развивать ее объективно, в то время как другой также вошел от вечности во Вселенную, чтобы развивать ее субъективные элементы, жизнь и разум.

Так мы читаем (Быт. i. 2): «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою»; подразумевая, мы можем вообразить, особое действие этого Духа, предшествующее приходу жизни в мир. Далее, когда в полноте времен Христос, развивающий агент, появился здесь и подчинился оковам человеческой природы, этому появлению предшествовало действие того же Духа.

232. Здесь может быть желательно обсудить довольно полно положение жизни во Вселенной, как мы вынуждены рассматривать его в силу научно установленных принципов биогенеза.

Если тогда материя этой нынешней видимой Вселенной не способна сама по себе, то есть в силу сил и качеств, которыми она была наделена, генерировать жизнь; но если мы должны искать происхождение жизни в невидимой Вселенной, это, по-видимому, показывает, что своеобразная коллокация материи, которая сопровождает операции жизни, не является просто группировкой частиц видимой Вселенной, но подразумевает также некоторую особенность в связи этих частиц с невидимой Вселенной. Не может ли это означать, фактически, некоторую особенность структуры, распространяющуюся на невидимое?

В конечном счете, чтобы сделать шаг дальше, не может ли жизнь означать особенность структуры, которая передается не просто от одной стадии к другой — от невидимого к видимому — но которая поднимается вверх от самых низких структурных глубин материала Вселенной, при этом материал рассматривается как обладающий бесконечно сложной структурой, такой, какую мы изобразили нашим читателям в предыдущей части этой главы (ст. 220).

Если мы предположим, что любая подобная особенность сопровождает жизнь, мы не можем не увидеть сразу невозможность ее возникновения только в видимой Вселенной.

233. Далее, многим нашим читателям хорошо известно, что часто возникали дискуссии относительно особого места и функции жизни во Вселенной. Каково ее отношение к энергии? Она, конечно, не создает энергию — что же тогда она делает?

Один из способов ответа на этот вопрос указан в следующем отрывке, который мы цитируем полностью из статьи «Атомистическая теория Лукреция» в North British Review за март 1868 года:—

«Принципом механики является то, что сила, действующая под прямым углом к направлению движения тела, не совершает работы, хотя она может постоянно и непрерывно изменять направление, в котором движется тело. Никакая мощность, никакая энергия не требуется для отклонения пули с ее пути, при условии, что отклоняющая сила действует всегда под прямым углом к этому пути....

«Если вы верите в свободу воли и в атомы, у вас есть два пути. Первую альтернативу можно сформулировать следующим образом: нечто, что не является атомами, должно быть допущено к существованию и должно считаться способным воздействовать на атомы. Атомы могут, как верил Демокрит, выстроить огромную механическую структуру, каждое колесо которой приводит в движение соседнее в одной длинной неизбежной последовательности причинности; но вы можете предположить, что за пределами этого вечно перемалывающего колесного механизма существует сила, не подчиненная машине, а частично управляющая ею; вы можете верить, что человек обладает такой силой, и если так, то лучшей концепции способа ее действия нельзя было бы придумать, чем идея отклонения атомов на их пути вправо или влево от той линии, по которой они двигались бы естественным образом. Воля, если бы она так действовала, не добавила бы ничего ощутимого к энергии Вселенной и не отняла бы ничего ощутимого от нее. Современный сторонник свободы воли, вероятно, примет этот взгляд, который, безусловно, согласуется с наблюдениями, хотя и не доказан ими. Такая способность формировать обстоятельства, поворачивать поток вправо, где он будет удобрять, или влево, где он будет опустошать, но никоим образом не останавливать поток, ничего не добавляя к нему, ничего не отнимая от него, — такова именно кажущаяся деятельность человеческой воли; и хотя мы должны признать, что, возможно, отклоняющее действие является лишь результатом какого-то более мелкого, более тонкого потока обстоятельств, все же, если мы можем доверять нашему прямому восприятию свободы воли, вышеуказанная теория, включающая силу в человеке, выходящую за пределы атомов, вероятно, была бы нашим выбором....

«Мы не можем надеяться, что естествознание когда-либо окажет хоть малейшую помощь в ответе на вопрос о свободе воли и необходимости. Доктрины неразрушимости материи и сохранения энергии на первый взгляд кажутся помогающими сторонникам необходимости, ибо они могли бы утверждать, что если свобода воли действует, она должна добавлять что-то к физической Вселенной или отнимать что-то от нее, и если эксперимент показывает, что ничего подобного не происходит, то свобода воли исчезает; но этот аргумент бесполезен, ибо если разум или воля просто отклоняют материю по мере ее движения, они могут произвести все последствия, требуемые школой сторонников воли, и при этом они не добавят ни энергии, ни материи во Вселенную».

234. Теперь нам представляется очень серьезное возражение против такого способа рассмотрения положения жизни, если он не будет несколько модифицирован. Давайте возьмем одну из видимых масс этой нынешней Вселенной, такую как планета. Предположим на мгновение, что вместо того, чтобы притягиваться к фиксированному и видимому центру силы, такому как Солнце, она привязана к невидимому и блуждающему центру, единственным условием, наложенным на нерегулярности которого, является то, что он должен всегда двигаться таким образом, чтобы не было ни создания, ни разрушения энергии.

Нам достаточно представить на мгновение такую Вселенную, чтобы осознать неразрешимую путаницу, в которую были бы погружены ее разумные обитатели действием невидимого и необъяснимого агента такого рода. Несомненно, гипотеза относительно жизни, которую мы процитировали выше, ограничивает этот способ действия молекулярными движениями материи, но если наш ход рассуждений прослеживался повсюду, читатель, вероятно, признает, что высшие разумы Вселенной могут иметь такое же понимание молекулярных движений, какое мы имеем в отношении движений больших масс. Теперь они, в свою очередь, были бы приведены в неразрешимую путаницу приходом невоспринимаемой и, по самой природе вещей, безответственной силы, называемой волей, действующей в направлении отклонения этих молекулярных движений, даже если бы энергия Вселенной оставалась прежней. Мы думаем, что профессор Гексли и некоторые другие, кто выступал против такого способа рассмотрения положения жизни, были несколько несправедливо обвинены. Они вытеснили действие тайны, называемой жизнью или волей, из объективной Вселенной, из той части вещей, которая способна быть научно изучена разумом, и, делая это, они, безусловно, поступили правильно. Ошибка, допущенная (будь то этой стороной или их противниками), заключается в воображении, что таким процессом они полностью избавляются от вещи, так вытесненной перед ними, и что она, таким образом, исчезает из Вселенной вообще. Она не делает ничего подобного. Она просто исчезает из того маленького круга света, который мы можем назвать Вселенной научного восприятия.

Но чем больше круг света (примем слова доктора Чалмерса), тем больше окружность тьмы, и тайна, которая была вытеснена перед нами, маячит во тьме, окружающей этот круг, становясь более таинственной и более грозной по мере увеличения окружности. В конечном счете, мы уже отмечали, что положение ученого состоит в том, чтобы расчистить пространство перед собой, из которого должна быть изгнана всякая тайна и в котором не должно быть ничего, кроме материи и энергии, подчиняющихся определенным законам, которые он может понять. Существуют, однако, три великие тайны (триединство тайн), которые ускользают и будут вечно ускользать из его рук, и они будут настойчиво парить вокруг границы этого расчищенного и освещенного круга — это тайна обители души, другими словами, Вселенной, рассматриваемой объективно; тайна жизни и разума; и тайна Бога — и эти три суть одно.

235. Но в этом последнем утверждении мы преступили пределы нашего исследования и довольствуемся тем, что нас оттеснили назад. Достаточно сказать, что эти три гигантские тайны будут настойчиво парить вокруг освещенного круга, или, говоря более правильно, освещенной сферы научного мышления, в которой длительность, протяженность и структурная сложность могут рассматриваться как три независимых координаты, в терминах каждой из которых процесс развития продолжается одновременно по мере расширения границы сферы.

Внутри этой сферы у нас есть только то, что может быть охвачено физической наукой, но мы не должны поэтому делать вывод, что материя и законы материи обладают реальностью и постоянством, отказанными разуму.

Это скорее потому, что они находятся внизу списка — являются, по сути, самыми простыми и низшими из трех — что они способны быть наиболее легко охвачены конечными разумами Вселенной. Следующие слова профессора Стокса в его президентском обращении к Британской ассоциации в Эксетере приходят нам на ум как очень ясно воплощающие эту мысль:—

«Признавая в полной мере как весьма вероятную, хотя и не полностью доказанную, применимость к живым существам законов, которые были установлены в отношении мертвой материи, я чувствую себя вынужденным в то же время признать существование таинственного нечто, лежащего за пределами, нечто sui generis (своеобразного), которое я рассматриваю не как уравновешивающее и приостанавливающее обычные физические законы, а как работающее с ними и через них для достижения намеченной цели. Чем может быть это нечто, которое мы называем жизнью, является глубокой тайной.... Когда от явлений жизни мы переходим к явлениям разума, мы вступаем в область еще более глубоко таинственную. Мы можем легко представить, что мы можем здесь иметь дело с явлениями, совершенно превосходящими явления простой жизни, каким-то таким образом, как явления жизни превосходят, как я пытался вывести, явления химии и молекулярных притяжений, или как законы химического сродства в свою очередь превосходят законы простой механики. Можно ожидать, что наука мало поможет нам здесь, поскольку сам инструмент исследования является объектом исследования. Она может лишь просветить нас относительно глубин нашего невежества и привести нас к поиску высшей помощи для того, что наиболее близко касается нашего благополучия».

236. В конечном счете, физические свойства материи образуют алфавит, который вложен в наши руки Богом, изучение которого, если оно проводится должным образом, позволит нам более совершенно читать ту Великую Книгу, которую мы называем Вселенной.

Мы начали распознавать некоторые из главных букв этого алфавита и даже складывать их по две вместе; и, подобно умному, но несколько тщеславному ребенку, мы очень гордимся нашим достижением. Подобно такому ребенку, мы, однако, еще не полностью осознали тот факт, что эти буквы — лишь символы, но смотрим на них с глубоким благоговением как на великую вещь в мире, подразумевая, конечно, наш мир. Мы смотрим с своего рода обожанием на те страницы, где есть слова из двух слогов, и готовы пасть к ногам того более старшего и мудрого ребенка, который проник в глубины таких глубоких тайн. Наша вера в том, что все знание создано для алфавита, точно так же, как маленький музыкант верит, что вся музыка создана для фортепиано.

237. Жизнь, тогда, какова бы ни была ее природа, может предполагаться проникающей в структурные глубины Вселенной. Ее место находится в области, недоступной для человеческого исследования, и столь же недоступной, мы можем хорошо предположить, для исследований высших сотворенных разумов. Намеки на ее присутствие, несомненно, постоянно возникают из этой области густой тьмы в объективную Вселенную, но когда они достигают ее, они подчиняются обычным законам явлений, согласно которым материальный эффект подразумевает материальный антецедент.

Несмотря на все это, жизнь существует так же верно, как существует Божество. Ибо мы подвергли обе эти тайны одному и тому же процессу и обнаружили, что так же трудно избавиться от одной, как и от другой.

Мы вытеснили творческую операцию Великой Первопричины в длительные глубины Вселенной — в вечность прошлого, — но, несмотря на это, мы не избавились от Бога. Подобным же образом мы вытеснили тайну жизни в структурные глубины Вселенной — ту область густой тьмы, которую ни один сотворенный глаз не в силах пронзить, — но мы не избавились от жизни, и вряд ли мы это сделаем. Прежде чем завершить это отступление о месте жизни, давайте кратко рассмотрим попытки объяснить происхождение жизни, предпринятые теми, кто еще не дошел до научной концепции невидимой Вселенной.

238. Сэр У. Томсон пошел дальше всех в подобных исследованиях. Мы уже упоминали его попытку объяснить происхождение материальной Вселенной с помощью гипотезы вихревого кольца, а также другую его попытку объяснить гравитацию путем модификации гипотезы о сверхмировых корпускулах. Если добавить к этому его попытку объяснить происхождение жизни настолько последовательно, насколько это возможно в рамках принципа непрерывности, то, на наш взгляд, следует признать, что он является истинным первопроходцем как в исследованиях, подобных тем, что представлены в этом томе, так и в более обычных отраслях физической науки.

Объяснение происхождения жизни, предложенное сэром У. Томсоном, также независимо пришло в голову профессору Гельмгольцу. Этот физик в статье об использовании и злоупотреблении дедуктивным методом в физической науке [63] очень ясно говорит нам о том, что побудило его самого, и, несомненно, сэра У. Томсона также, предложить метеоритную гипотезу как возможный способ объяснения происхождения земной жизни: «Если все наши усилия получить зарождение организмов из безжизненной материи терпят неудачу, мне кажется (говорит профессор Гельмгольц), совершенно правильной процедурой будет задаться вопросом, существовало ли когда-либо возникновение жизни, или же она так же стара, как материя, и не развивались ли ее зародыши, переносимые из одного мира в другой, везде, где они находили благоприятную почву».

239. Мы уже достаточно указали на то, что ученый возражает против отдельных актов творения и что, как следствие, он пытается объяснить нынешнюю земную жизнь с помощью единственного первичного зародыша. Но трудность по-прежнему остается в отношении первоначального появления этого зародыша.

Теперь, согласно метеоритной гипотезе, этот зародыш мог быть занесен к нам из какого-то другого мира или его фрагментов, и, таким образом, один акт творения жизни мог бы, возможно, послужить для многих миров. Если бы, следовательно, эта гипотеза была в остальном состоятельной, она уменьшила бы трудность, связанную с отдельными актами творения, но устранила бы она ее полностью? Мы в этом очень сомневаемся.

Ибо, во-первых, насколько мы можем судить (ст. 163), видимая Вселенная — Вселенная миров — не вечна, в то время как невидимая Вселенная, или то, что мы можем, по крайней мере для иллюстрации, ассоциировать с эфирной средой, обязательно вечна. Видимая Вселенная должна была иметь свое начало во времени (ст. 116), несомненно, из туманного состояния. Но в этом состоянии она вряд ли была пригодна для восприятия жизни. Следовательно, жизнь должна была быть создана позже. Таким образом, у нас есть по крайней мере два отдельных акта творения, оба происходящие во времени — один материи, а другой жизни. И даже если бы было возможно, а это не так, преодолеть одну из трудностей, связанных с этой гипотезой, — трудность творения во времени — путем рассмотрения видимой Вселенной как вечной, то даже тогда мы должны рассматривать материю и жизнь как подразумевающие два отдельных творческих акта, если мы предположим, что гипотеза туманности верна. Ибо если x обозначает дату появления жизни, а x + a — дату появления материи, где a — постоянная величина, то эти две операции не могут быть сделаны одновременными путем простого увеличения значения x без предела. А это именно то, что мы подразумеваем под вечностью, и поэтому мы не можем не думать, что это отсутствие одновременности подразумевает изъян в таком способе рассмотрения происхождения вещей.

240. Однако была выдвинута еще одна гипотеза, которая исходит из предположения, что вся материя в некотором простом смысле жива. Рассматривая атом как сущностную вещь во Вселенной, различные движения атома, по мнению этой школы, сопровождаются своего рода сознанием, невообразимо простым. При определенных обстоятельствах это вечное и бессмертное сознание считается совместимым с тем, что мы называем жизнью индивида, в то время как при других обстоятельствах эти две жизни несовместимы друг с другом. Тогда индивид умирает, но тем не менее простые бессмертные жизни атомов, составляющих его тело, остаются привязанными к ним так же верно, как и прежде.

Ничто не исчезает из Вселенной, лишь способ, которым проявляется простая бессмертная жизнь, претерпел изменение выражения, точно так же, как можно предположить, что энергия претерпевает изменение, не исчезая. Члены этой школы полагают, что такая гипотеза удовлетворяет принципу непрерывности более полно, чем любая другая. Ибо, глядя на вещи со старой точки зрения, мы видим, что определенные атомы участвуют в проявлении сознания, как, например, частицы нашего мозга, в то время как некоторые другие атомы в этом не участвуют, как, например, неорганическая материя, которую мы видим вокруг себя.

Здесь, таким образом, утверждается, мы имеем нарушение принципа непрерывности, поскольку определенные вещи во Вселенной (частицы мозга) имеют функцию, назначенную им в их связи с сознанием, которой другие вещи (золото, серебро и т. д.) не обладают в какой-либо мере, если различие между органическим и неорганическим является существенным. Чтобы предотвратить это нарушение, необходимо, чтобы вся материя рассматривалась как в некотором смысле живая. Далее утверждается, что при такой гипотезе нетрудно объяснить введение жизни, поскольку жизнь всегда сопровождает материю, причем способ проявления одного регулируется способом расположения другого.

241. Нам представляется, что эта школа мысли оправдана в своем отказе принять гипотезу, которая приписывает определенным субстанциям Вселенной силу, полностью отсутствующую у других, или которая наделяет одну и ту же субстанцию в одно время фундаментальной силой или свойством, полностью отсутствующим в другое. Мы возражаем не столько против посылки, сколько против вывода этой школы. Ибо давайте на мгновение рассмотрим, что подразумевается под поразительным выводом о том, что атом является истинной обителью бессмертной жизни во Вселенной и что его жизнь чрезвычайно простого рода.

Это подразумевает, во-первых, что атом вечен, и против этого мы возражаем. Это подразумевает, во-вторых, что атом чрезвычайно прост по своему строению, и против этого мы возражаем. Это подразумевает, в-третьих, что для поиска причин движений атома нет необходимости прибегать к чему-либо за пределами самого атома, и против этого мы возражаем.

242. Мы в других местах достаточно изложили наши возражения против того, чтобы рассматривать атом как вечный или как чрезвычайно простой по строению; давайте теперь изложим наше возражение против того, чтобы рассматривать движения атома (в этом обобщении) в отрыве от окружающей Вселенной.

Наше возражение состоит в том, что для постижения природы сил, посредством которых атомы воздействуют друг на друга, мы сразу же вынуждены, если не к самой гипотезе Ле Сажа, то по крайней мере к чему-то, что подразумевает существование и действие невидимой Вселенной.

Но как только мы делаем этот шаг, нам не позволено остановиться, ибо впереди нас ждет другое путешествие, а после него еще одно, и так далее. В конечном счете, этому процессу нет конца, и для ума нет места для остановки, кроме как в вере в то, что Вселенная в целом участвует в каждом движении, которое происходит даже в самом маленьком из атомов. [64]

Несомненно, что касается некоторых практических научных результатов, допустимо рассматривать атом как вещь саму по себе и суммировать кажущиеся действия различных атомов, как если бы каждый из них был независим от всего остального. Но когда мы приходим к обобщению, столь фундаментальному, как эта гипотеза относительно жизни, мы вынуждены спросить, является ли кажущееся и видимое действие атомов друг на друга действительно всем, что происходит, и тогда мы обнаруживаем, как мы только что показали, что мы сразу же попадаем в невидимую Вселенную, а оттуда — в бесконечную сложность предшествующих причин.

В конечном счете, мы приходим к выводу, что, поскольку Вселенная в своих различных порядках участвует в каждом мыслимом движении, сознание, которое сопровождает это движение, не может логически ограничиваться кажущимся движущимся телом или атомом, но должно в некотором смысле распространяться на невидимую Вселенную в ее различных порядках. Но это лишь другой способ выражения выводов, к которым мы уже пришли, ибо (конечно) если мы представляем себе Божественное действие, пребывающее во Вселенной, мы не можем не предполагать, что каждое движение любого рода сопровождается сознанием этого Божественного действия.

В конечном счете, мы утверждаем, что то, к чему мы приходим, — это не под-жизнь, пребывающая в атоме, а скорее, говоря словами недавнего автора, Божественная над-жизнь, в которой мы живем, движемся и существуем.

243. Здесь желательно рассмотреть, что мы выигрываем от этой гипотезы. Наш выигрыш заключается просто в том, как мы рассматриваем функции материи, и небольшое размышление убедит нас в том, что ни одна из форм этой гипотезы, придерживаемся ли мы под- или над-жизни, не позволит нам объяснить введение жизни в видимую Вселенную только естественными законами, не прибегая к какому-то особому действию невидимого. На самом деле, наука приводит нас к принятию закона биогенеза как выражающего нынешний порядок мира. Но введение жизни в мир не становится более согласующимся с этим законом в силу гипотезы, которая связывает сознание того или иного рода с каждым движением Вселенной.

По-прежнему остается фактом, как и всегда, что существует заметное различие между живым и мертвым — органическим и неорганическим. И по-прежнему остается верным то, что, согласно всеобщему научному опыту, живое существо может быть произведено только из живого существа, и что неорганические силы видимой Вселенной никоим образом не могут породить жизнь.

В конечном счете, наша гипотеза, в которой как материя, так и жизнь видимой Вселенной рассматриваются как развившиеся из невидимого, в котором они существовали от вечности, представляется нам единственным доступным методом избежания разрыва непрерывности, если мы в то же время должны лояльно принять указания, данные наблюдением и экспериментом. Можно сказать (точно так же, как можно сказать что угодно другое), что видимая Вселенная вечна и что она обладает силой порождать жизнь; но оба утверждения, безусловно, противоречат результатам наблюдений и экспериментов. Теперь мы должны довольствоваться в таких вопросах тем, чтобы руководствоваться вероятностями, и, безусловно, кажется наиболее вероятным, что видимая Вселенная не вечна и что она не обладает силой порождать жизнь. В конечном счете, жизнь, как и материя, приходит к нам из невидимой Вселенной.

244. Давайте здесь снова сделаем паузу на мгновение и рассмотрим позицию, к которой мы пришли. Принимая Вселенную такой, какой мы ее находим, и рассматривая каждое событие в ней, без исключения, как нечто, на чем мы должны упражнять наш интеллект, мы сразу же приходим к принципу непрерывности, который утверждает, что мы никогда не будем перенесены от обусловленного к безусловному, а только от одного порядка полностью обусловленного к другому. Перед нами предстают два великих закона: один из них — закон сохранения массы и энергии; то есть сохранение объективного элемента Вселенной; в то время как другой — закон биогенеза, в силу которого появление живого существа во Вселенной означает существование предшествующего существа, обладающего жизнью. Мы приходим от этих двух великих законов, а также от принципа непрерывности, к рассмотрению, как по крайней мере наиболее вероятного решения, того, что во Вселенной действует разумный Агент, одной из функций которого является развитие Вселенной, рассматриваемой объективно; а также того, что существует разумный Агент, одной из функций которого является развитие интеллекта и жизни. Возможно, нам следовало бы скорее сказать, что если мы не вынуждены прийти именно к этому выводу, то он, по крайней мере, представляется тем, который наиболее просто и естественно удовлетворяет принципу непрерывности.

Но этот вывод почти не отличается от христианского вероучения; или, говоря правильно, вывод, насколько он идет, по-видимому, согласуется с христианским вероучением.

В конечном счете, мы склонны рассматривать как одну из великих заслуг христианской системы то, что ее учение является преимущественно учением об интеллектуальной свободе, и что, хотя теологи, с одной стороны, и люди науки, с другой, каждый воздвигли свои барьеры для исследования, ранние христианские записи не признают такого барьера, а, напротив, утверждают самую совершенную свободу для всех сил человека.

245. Мы теперь достигли стадии, с которой можем очень легко устранить любую научную трудность, касающуюся чудес. Ибо если невидимое было способно произвести нынешнюю видимую Вселенную со всей ее энергией, оно могло, конечно, a fortiori, очень легко произвести такие трансмутации энергии из одной Вселенной в другую, которые объяснили бы события, имевшие место в Иудее. Поэтому эти события больше не следует рассматривать как абсолютные разрывы непрерывности, вещь, которую мы согласились считать невозможной, а только как результат особого действия невидимого на видимую Вселенную. Когда мы раскапываем муравейник, мы совершаем операцию, которая для обитателей холма является таинственно озадачивающей, далеко выходящей за пределы их опыта, но мы очень хорошо знаем, что все это происходит без какого-либо нарушения непрерывности законов Вселенной. Точно так же научная трудность в отношении чудес, как мы думаем, полностью исчезнет, если будет принят наш взгляд на невидимую Вселенную, или, действительно, если будет принят любой взгляд, который подразумевает присутствие в ней живых существ, гораздо более могущественных, чем мы сами. Конечно, предполагается, что видимое и невидимое находятся и постоянно находились в состоянии тесной взаимной связи.

246. Мы пока ответили только на научное возражение, но есть и другие возражения, которые могут быть выдвинуты. Так, например, можно было бы сказать: какой был повод для вмешательства, подразумеваемого в чудесах? И далее: является ли историческое свидетельство в пользу их совершения убедительным? Мы должны оставить последнее возражение для ответа историку; но что касается первого, нам кажется почти самоочевидным, что Христос, если Он пришел к нам из невидимого мира, вряд ли (да будет сказано с благоговением) мог сделать это без установления какого-то особого рода общения между двумя мирами. Несомненно, мы вполне можем представить, что акты вмешательства в силу этого общения были строго ограничены; и в доказательство этого вывода мы можем привести тот факт, что то, что произошло, было достаточно поразительным, чтобы привлечь внимание человечества с тех пор, но не настолько ошеломляющим, чтобы исключить проявление индивидуальной веры. Сам факт существования искренних скептиков доказывает, как мы думаем, ограниченный масштаб этих вмешательств. [65] И мы должны помнить, с другой стороны, что вполне возможно полностью принять истинность утверждения без малейшего влияния, приводящего к изменению нашего образа действий. Пожалуй, самая страшная часть Нового Завета — это отрывок (Иакова ii. 19): «и бесы веруют, и трепещут».

247. Мы теперь рассмотрели чудеса, или те кажущиеся разрывы непрерывности, которые были предоставлены историей, но наши читатели уже хорошо знают, что столь же грозные разрывы представлены нам наукой. Есть, для начала, это грозное явление — возникновение во времени видимой Вселенной. Во-вторых, есть разрыв, едва ли менее грозный, — первоначальное возникновение жизни; и есть, в-третьих, тот разрыв, признанный Уоллесом и его школой естественной истории, который, по-видимому, произошел при первом появлении человека. Как бы мы ни были обязаны Дарвину, Гексли и тем, кто активно отстаивал возможность того, что нынешняя система вещей развилась силами и операциями, подобными тем, которые мы видим перед собой, это должно рассматриваться нами, и мы думаем, что это рассматривается ими как изъян в их системе, что эти разрывы остаются необъясненными. Наши читатели теперь, однако, если мы не ошибаемся, поймут, в чем заключается реальный источник недоумения, испытываемого школой эволюционистов. Он заключается в том, что они не смогли рассматривать вмешательство невидимой Вселенной иначе, как абсолютный разрыв непрерывности; и, справедливо придерживаясь принципа непрерывности, они не смогли сделать ничего больше, кроме как признать эти трудности и позволить им остаться.

Но с нашей точки зрения эти трудности отнюдь не являются непроницаемыми барьерами, навсегда преграждающими прогресс исследований. Напротив, мы утверждаем, что если подойти к ним с достаточной смелостью и исследовать с достаточной тщательностью, они окажутся путями, ведущими к невидимой Вселенной и направляющими наши исследования туда. Возможно, существуют и другие кажущиеся разрывы или барьеры, но эти представляются наиболее установленными; и, за этими исключениями, мы можем предположить, что видимая Вселенная, насколько мы способны исследовать ее, была предоставлена самой себе для развития в соответствии с теми законами энергии, которые мы видим в действии в настоящее время.

В конечном счете, видимая Вселенная явно предназначалась быть чем-то, что мы способны исследовать, и немногие кажущиеся разрывы в действительности являются столь же многими частично скрытыми путями, ведущими к невидимому.

248. Наши читатели, однако, не должны делать вывод из того, что мы сейчас сказали, что мы не признаем никаких нынешних точек соприкосновения между нами и невидимым. Возможно, существуют (но даже в этом мы не совсем уверены) точки кажущегося вмешательства между ними, так что человек науки не может сказать: «Вот разрыв»; но тем не менее может существовать тесный и жизненно важный союз между двумя Вселенными в тех областях, куда исследование не может проникнуть, и кто скажет, что законы этих областей не допускают объективной эффективности молитвы? Может существовать действие невидимого мира на индивидуальный разум, и нет причин, почему не должно быть также действия на видимую Вселенную посредством тех тонких процессов, которые, как мы уже видели, имеют место в этой области (ст. 184). Ни то, ни другое действие не было бы обнаружено наукой, если не считать некоторых провиденциальных событий, которые, однако, обычно лучше распознаются индивидами, к которым они относятся, чем миром в целом. И точно так же, как обратимость (ст. 113) является признаком совершенства в неодушевленном двигателе, так и подобная обратимость может быть признаком совершенства в живом человеке. Он должен жить для невидимого — нести в него что-то, что может быть не совсем неприемлемым. Но чтобы позволить ему сделать это, невидимое также должно воздействовать на него, и его влияния должны пронизывать его духовную природу. Таким образом, жизнь для невидимого через невидимое должна рассматриваться как единственная совершенная жизнь.

249. В конечном счете, невидимое может иметь очень широкую сферу влияния, но по самой своей природе его работа не различима, или, по крайней мере, легко различима, глазом чувств, и поэтому мы вынуждены обращаться к христианским записям за иначе недоступной информацией относительно реальности нынешнего влияния, оказываемого невидимой Вселенной на нашу.

Во-первых, у нас есть следующие слова самого Христа (Мф. xiii. 41): «Пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов». Далее (Мф. xxv. 31): «Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на Престоле славы Своей, и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов». Далее (Мф. xxvi. 53), говоря Петру: «Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?» Более того, мы читаем (Евр. i. 14): «Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?»

Эти отрывки (и можно было бы процитировать еще многие) по-видимому показывают, что, согласно Писанию, ангелы принимают очень заметное участие в управлении Вселенной под руководством Сына Божьего. Они — Его служители, Его посланники, которые исполняют Его указы и выполняют Его поручения, будь то милосердия или правосудия. Поэтому о Христе сказано: «Ты — Царь ангелов»; и о Себе в Своем прославленном состоянии, говоря Своим ученикам, Христос говорит (Мф. xxviii. 18): «Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века».

Завершим эти цитаты одной из Ветхого Завета — 4 Царств vi. 15-17: «Поутру служитель человека Божия встал и вышел, и вот, войско вокруг города, и кони и колесницы. И сказал ему слуга его: увы! господин мой, что нам делать? И сказал он: не бойся, потому что тех, которые с нами, больше, нежели тех, которые с ними. И молился Елисей, и говорил: Господи! открой ему глаза, чтоб он увидел. И открыл Господь глаза слуге, и он увидел, и вот, вся гора наполнена конями и колесницами огненными кругом Елисея».

Наконец, вера большой части христианской Церкви состоит в том, что Дух Божий обитает в душах верующих и действует на них. Это действие представляет собой влияние, которое достигает души человека из невидимого, позволяя ему жить для невидимого.

250. Мы в нашей вступительной главе процитировали очень примечательный отрывок из Сведенборга об особой природе Божьего провидения. Давайте теперь послушаем, что говорит Писание по тому же предмету. Христос говорит нам (Луки xii. 6): «Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц». Далее, св. Павел говорит нам (Рим. viii. 28): «Притом знаем, что любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу». Также (Рим. viii. 38): «Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем».

Мы думаем, можно заключить из всех этих отрывков, что учение об особом провидении преподается в Писании. Тем не менее, одна из самых трудных вещей — понять, как это учение может быть сделано совместимым с действием общих законов, которые, насколько мы можем изучать их, по-видимому, не имеют никакого отношения к индивидам. Это была трудность, которую остро ощущал покойный Джон Стюарт Милль. Он говорит в работе, опубликованной после его смерти:

«Ибо как обстоит дело? Что, помимо величия этих космических сил, качество, которое наиболее сильно поражает каждого, кто не отводит от него глаз, — это их совершенная и абсолютная безрассудность. Они идут прямо к своей цели, не обращая внимания на то, кого или что они раздавливают на пути. Оптимисты, в своих попытках доказать, что «все, что есть, — правильно», вынуждены утверждать не то, что Природа когда-либо сворачивает хоть на шаг со своего пути, чтобы избежать растаптывания нас в разрушение, а то, что было бы очень неразумно с нашей стороны ожидать, что она должна это делать. Слова Поупа «Должна ли гравитация прекратиться, когда ты проходишь?» могут быть справедливым упреком любому, кто был бы настолько глуп, чтобы ожидать обычной человеческой морали от Природы. Но если бы вопрос стоял между двумя людьми, а не между человеком и природным явлением, этот триумфальный апостроф был бы сочтен редким образцом наглости. Человек, который упорствовал бы в бросании камней или стрельбе из пушек, когда другой человек «проходит мимо», и, убив его, привел бы подобный довод в оправдание, был бы вполне заслуженно признан виновным в убийстве. По правде говоря, почти все вещи, за которые людей вешают или сажают в тюрьму, когда они делают их друг другу, являются повседневными действиями Природы».

Это возражение против веры в реальность правления Бога было облечено в очень красноречивый язык в проповеди преподобного Джеймса Мартино: «Битва существования» (говорит он нам, ставя себя на мгновение в положение Милля и его школы) «бушует во все времена и на каждом поле; и ее правило — не давать пощады: добивать искалеченных, настигать хромых, подставлять подножку слепым и гнать бегущее воинство через пропасть в море».

Очень красивым языком поэт Теннисон, предложив ту же загадку, отвечает на нее так:

‘Are God and Nature then at strife

That Nature lends such evil dreams?

So careful of the type she seems,

So careless of the single life;

“So careful of the type”? but no.

From scarped cliff and quarried stone

She cries, A thousand types are gone:

I care for nothing: all shall go.

O life as futile, then, as frail!

O for thy voice to soothe and bless!

What hope of answer or redress?

Behind the veil, behind the veil.’

В другом отрывке равной красоты тот же поэт выражает свое убеждение

‘That nothing walks with aimless feet:

That not one life shall be destroy’d

Or cast as rubbish to the void,

When God hath made the pile complete.

That not a worm is cloven in vain;

That not a moth with vain desire

Is shrivel’d in a fruitless fire,

Or but subserves another’s gain.’

Профессор Джевонс, опять же, в своих «Принципах науки» (том ii, стр. 468) упоминает в следующих выражениях эту трудность: «Гипотеза о том, что существует Творец, одновременно всемогущий и всеблагой, окружена, как это должно казаться каждому беспристрастному исследователю, трудностями, граничащими с логическим противоречием. Существование малейшего количества боли и зла, по-видимому, показывает, что Он либо не вполне благ, либо не всемогущ. Никто не мог прожить долго, не испытав печальных событий, значение которых необъяснимо. Но если нам не удается избежать противоречия в наших представлениях об элементарной геометрии, можем ли мы ожидать, что конечные цели существования предстанут перед нами с совершенной ясностью? Я не вижу ничего, что запрещало бы мысль о том, что в высшем состоянии интеллекта многое из того, что сейчас неясно, может стать ясным. Мы постоянно оказываемся в положении конечных умов, пытающихся решить бесконечные проблемы, и можем ли мы быть уверены, что там, где мы видим противоречие, бесконечный интеллект не мог бы обнаружить совершенную логическую гармонию?»

252. Прежде чем мы покинем эту тему, есть одно соображение, которое не следует забывать. Очевидно, что развитие видимой Вселенной таково, что мы можем понять его и в значительной степени объяснить с помощью законов и процессов, с которыми мы знакомы: более того, порядок Вселенной — это то, что мы обязаны исследовать. Но результат нашего исследования есть и может быть только оценкой общих законов действия. Разработка этих законов может, с этой точки зрения, не иметь никакого возможного отношения к индивидуальным интересам. Если бы гравитация действовала иногда, а в другое время воздерживалась от действия, мы не могли бы извлечь никакой достоверной информации из нашего опыта; мы не могли бы продвинуться в искусстве или науке и неизбежно были бы погружены в скорую путаницу. Тем не менее, не исключено, что события, которые происходят через действие гравитации, могут, в конце концов, быть устроены так, чтобы иметь отношение к реальному благополучию индивидов, хотя это отношение может быть не очевидным, потому что мы не в состоянии распознать его, и не предполагается, что мы должны это делать, по крайней мере в этой жизни. Способность делать это была бы очень опасным даром и во многом нарушила бы нынешнюю экономию. Мы очень мало знаем о влиянии событий на наши собственные лучшие интересы и совсем ничего об их влиянии на интересы нашего ближнего. Мы можем, однако, верить вместе с Джевонсом, что в будущем состоянии адаптация между ними может стать очевидной для нас, даже если мы сами не станем инструментами в осуществлении этой адаптации.

253. Результат всех этих спекуляций таким образом привел бы нас к рассмотрению христианской системы как предоставляющей полный простор для развития во всех отношениях, будь то Вселенной или индивида. Ее закон — преимущественно закон свободы, и он привел нас к выводу, что учение о Троице, или что-то аналогичное ему, образует, так сказать, путь, через который сама Вселенная ведет нас к концепции бесконечного и вечного Единого.

Тем не менее, немало наших читателей могут быть не склонны придерживаться какой-либо точной концепции Божественной природы. Ни атеисты, ни теисты, они просто отбрасывают Божество как совершенно недоступное их пониманию, а все доктрины, основанные на определенных концепциях Божества, — как надстройки без фундамента.

Теперь, результаты относительно будущего состояния, к которым мы пришли, являются, как мы думаем, и как мы сказали в нашем введении, способными быть очень близко, если не полностью, отделенными от всех концепций относительно Божественной сущности.

Мы просто должны принять Вселенную такой, какая она есть, и, приняв принцип непрерывности, настаивать на бесконечной цепи событий, все полностью обусловлены, как бы далеко мы ни заходили назад или вперед. Этот процесс сразу же приводит нас к концепции невидимой Вселенной и к пониманию того, что бессмертие возможно без разрыва непрерывности.

У нас, однако, нет физического доказательства в пользу этого, если мы не допустим, что Христос воскрес из мертвых. Но будет признано, что если Христос воскрес из мертвых, будущее состояние становится более чем возможным; оно становится вероятным; и мы не видим, чтобы этот вывод сам по себе сильно модифицировался различиями в нашем способе рассмотрения точной природы Христа.

Опять же, возникновение видимой Вселенной во времени приводит нас, согласно принципу непрерывности, к концепции полностью обусловленной разумной Вселенной, существующей до возникновения видимой. И более того, мы побуждаемы нашим аргументом (ст. 218) рассматривать возникновение видимой Вселенной как работу разумного агентства, пребывающего в невидимом. Если, тогда, такое агентство могло произвести видимую Вселенную, оно, безусловно, могло бы совершить воскресение Христа без какого-либо разрыва непрерывности, насколько это касается всей Вселенной.

254. Радости христианского Неба воспеваются в гимнах, которые часто очень красивы, даже если они не достигают возвышенности древней еврейской оды. Один из лучших среди них — свободный перевод Поупа латинской (не изначально христианской) оды, стоящей в начале этого тома. Он звучит так:

‘Vital spark of heavenly flame!

Quit, oh, quit this mortal frame!

Trembling, hoping, ling’ring, flying!

Oh, the pain, the bliss of dying!

Cease, fond Nature, cease thy strife,

And let me languish into life!

Hark! they whisper—angels say,

“Sister spirit, come away!”

What is this absorbs me quite;

Steals my senses, shuts my sight;

Drowns my spirits, draws my breath?

Tell me, my soul, can this be—death?

The world recedes! it disappears!

Heaven opens to my eyes!—my ears

With sounds seraphic ring:

Lend, lend your wings! I mount! I fly!

O Grave! where is thy victory?

O Death! where is thy sting?’

Можно было бы привести много образцов, если бы нашей целью было собрать вместе христианские гимны, относящиеся к Небу. Иногда, тоже, у нас есть красивые описания не в стихах, и рассказ Баньяна о приеме Христианина и Упования в Небесном Граде сразу придет на ум читателю как не уступающий в претензиях на истинную поэзию всему, что у нас есть в стихах.

255. Теперь, если мы проанализируем такие гимны радости, мы найдем в них два заметных аккорда, один или другой из которых всегда звучит. Первый выражает чувство облегчения христианина от печали и смерти, а второй — его радость в предвкушаемом присутствии Христа — его сильное желание созерцать Царя в Его красоте.

Эти аккорды звучат вместе у св. Иоанна, когда он говорит (Откр. xxi. 3, 4): «И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло». В других отношениях описания христианского неба, несомненно, образны. Они предназначены для христиан всех веков мира и едва ли имеют какое-либо отношение к материальным условиям жизни в будущем состоянии. Они не могли быть поняты верующими 1800 лет назад, поскольку вряд ли можно сказать, что мы постигаем их сейчас. Тем не менее, есть одно направление, в котором мы действительно думаем, что способны получить проблеск условий этой будущей жизни.

256. Одной из самых заметных характеристик даже хорошо направленного человеческого ума является его ненасытное любопытство. Как сильно мы все стремимся осознать условия жизни наших предков в более грубые и ранние времена; как интересуемся каждым кусочком сведений, который доходит до нас из мертвого старого мира! Как интересуемся тоже любым светом, пролитым на цивилизацию, которая предшествовала этим старым временам! Что бы не отдал любой человек за полчаса с Сократом или Платоном? что бы он не отдал, будь он христианин или неверующий, чтобы иметь ярко и правдиво изображенным перед ним какой-то эпизод из жизни Христа? Утомительным, кропотливым, дразнящим, окольным путем мы действительно получаем некоторые мимолетные проблески в эти древние исторические века.

Земля отчасти подобна человеческому мозгу, поскольку содержит в себе определенные воспоминания о прошлом: и подобно тому, как мы извлекаем и разыскиваем в своем мозгу старые воспоминания, так историк и антикварий ищут в земле ту память, которую она сохраняет о тех далеких, но славных эпохах. Но Вселенная, не меньше, чем индивид, обладает и другой памятью, помимо материальной, и мы стремились (ст. 196) убедить наших читателей в том, что ничто на самом деле не теряется, а прошлое всегда присутствует во Вселенной. Если это так, то легко представить, что эта универсальная память может посредством какого-то процесса возвышения и интенсификации, или, так сказать, с помощью некой релейной батареи Вселенной, время от времени оживляться до такой степени, что индивид в будущем и прославленном состоянии сможет (силой Господа) осознать сцены, которые происходили в далеком прошлом. Ибо если так многого можно достичь с помощью вещи столь малопластичной, как материальная память земли, то чего нельзя достичь с помощью той бесконечно более пластичной формы существования, которую мы называем грядущим миром?

257. Далее, если в этом нынешнем мире нам крайне трудно осознать свое собственное прошлое, то еще труднее нам осознать то, что в данный момент происходит в отдаленных частях нынешней видимой Вселенной. Астрономы и физики согласны с тем, что жизнь возможна на планете Марс, и вполне вероятно, что разумные существа, подобные нам, существуют в настоящий момент на поверхности этой планеты, но мы никогда в этой жизни не узнаем о них ничего наверняка. Существует непреодолимый барьер для физического исследования, столь же великий, как если бы Марс принадлежал к Невидимой Вселенной, а не был тем, чем он является на самом деле — нашим ближайшим соседом в настоящем.

Теперь, не может ли этот барьер быть устранен в будущем состоянии? Это была излюбленная тема научных теологов, и мы полагаем, что все, кто размышлял об условиях будущей жизни, единодушно соглашались с тем, что в грядущем мире у нас будет гораздо большая свобода передвижения. Нет сомнений в том, что наши отношения со временем и пространством будут тогда значительно изменены и расширены. Люди будут бегать туда и сюда по Вселенной, и знание умножится.

258. Но все же эта картина не является исключительно интеллектуально светлой и прекрасной. Она носит и моральный аспект, и именно на нем почти исключительно останавливаются христианские записи. В этих записях нам сказано, что ничто не забыто. Христос говорит нам (от Луки viii. 17): «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы». И далее святой Иоанн говорит нам (Откр. xx. 12): «И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими». Эта мысль была развита преподобным Александром Маклеодом, доктором богословия, в работе под названием «Наши собственные жизни — книги суда». Этот автор отмечает, что во многих случаях может быть даже не нужно обращаться ко Вселенной за записью, которая в ней сделана, ибо она достаточно запечатлена на самом теле, и затем он рисует яркую и зловещую картину чувственного человека, в котором смертное тело подобно пергаменту, исписанному внутри и снаружи — поистине скорбная и ужасная запись дел, совершенных в теле.

Но если все это возможно с организмом, обладающим столь малой пластичностью, как естественное тело, и где желание индивида состоит в том, чтобы сохранить респектабельный внешний вид, то что должно происходить в душе такого человека? «Ибо если с зеленеющим деревом это делают, то с сухим что будет?» Каким отвратительным и ужасным подобием должно обладать то гнусное существо, которое выходит из «могилы и врат смерти» в присутствие Невидимого и Вечного?

259. Чрезвычайно поразительно читать в этой связи следующий отрывок из «Горгия» Платона. Мы цитируем по переводу Джоуэтта. Говорит Сократ:

«Это сказание, Калликл, которое я слышал и которому верю, и из которого я делаю следующие выводы: Смерть, если я прав, есть, во-первых, отделение друг от друга двух вещей: души и тела; это, и ничего больше. И после того, как они разделены, они сохраняют свои характерные черты, которые остаются почти такими же, как при жизни; тело имеет ту же природу, привычки и склонности, все ясно различимые; например, тот, кто по природе или воспитанию, или и по тому, и по другому, был высоким человеком при жизни, останется таким же после смерти; и толстый останется толстым; и так далее: и мертвец, который при жизни любил иметь длинные волосы, будет иметь длинные волосы. И если он был отмечен кнутом и имел на себе следы бича или раны при жизни, вы могли бы увидеть то же самое на мертвом теле; и если его конечности были сломаны или изуродованы при жизни, то же самое было бы видно и на мертвом. И, одним словом, какова была привычка тела при жизни, такой она была бы различима после смерти, либо полностью, либо в значительной мере и в течение некоторого времени. И я бы сделал вывод, что это в равной степени верно и для души, Калликл; когда человек лишается тела, все естественные или приобретенные склонности души открываются взору. И когда они приходят к судье, как те из Азии приходили к Радаманту, он помещает их рядом с собой и осматривает их совершенно беспристрастно, не зная, чья это душа: возможно, он может возложить руки на душу великого царя или какого-либо другого царя или властителя, в котором нет ничего здравого, но чья душа отмечена кнутом и полна следов и шрамов от лжесвидетельств и несправедливостей, которые впечатались в него каждым действием, и он весь искривлен от лжи и обмана, потому что жил без истины. Его созерцает Радамант, полный всякого уродства и диспропорции, вызванных распущенностью, роскошью, дерзостью и невоздержанностью, и отправляет его с позором в темницу, и там он претерпевает наказание, которого заслуживает».

260. Как в восточных монархиях на лицо виновного иногда набрасывали покрывало, так и в Новом Завете завеса тьмы набрасывается на судьбу погибшей души, которая попадает в руки Бога живого. «Царь, войдя посмотреть возлежащих, увидел там человека, одетого не в брачную одежду, и говорит ему: друг! как ты вошел сюда не в брачной одежде? Он же молчал. Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов».

Мы сильно сомневаемся, удалось ли какой-либо школе теологов пролить хоть один луч реального света на эту таинственную область. Наши читатели хорошо знают, что существуют три такие школы. Одна из них созерцает вечность наказания — физического, ментального или того и другого вместе; другая — окончательное спасение всех людей; в то время как третья ожидает уничтожения нечестивых в Геенне. И хотя в наши обязанности совершенно не входит вступать в эти дискуссии, нам все же может быть позволено указать, что, как нам представляется, принцип непрерывности требует не просто одного состояния, а скорее вечной и бесконечной последовательности состояний, чтобы составить истинное бессмертие.

Точные условия такого бессмертия не нам обсуждать. В рамках любой школы теологической мысли славное бессмертие подразумевает окончательное соединение, морально и духовно, индивида с Божественной сверхжизнью, в то время как участь нераскаявшихся должна, несомненно, быть чем-то настолько ужасным, что язык не в силах полностью представить это разуму.

261. Но все же эта графичная и мощная картина участи погибших пострадала так же сильно, как и другие концепции Нового Завета, когда она попала в руки материалистов средневековья. Ее смысл был полностью изменен, и христианский ад, вместо того чтобы быть Геенной Вселенной, где поглощается весь ее мусор и нечистоты, превратился в область, замкнутую адамантовыми стенами и полную невозможных физических огней, где дьявол был главным кочегаром.

Одна идея ужасна, в то время как другая просто гротескна. Древний еврей, которому случалось проходить мимо долины Енномовой и чьи чувства были поражены видами и запахами этой скорбной области, должен был иметь представление об аде, описанном Христом, как можно более отличное от того, которое дошло до нас из средневековья и к которому некоторые из читателей этой книги, возможно, привыкли в свои ранние годы. Читателю, который желает узнать что-то о более чем дьявольской злобе, с которой люди (главным образом христианские священники) «улучшали» торжественный, но заметно сдержанный язык Писания по таким пунктам, достаточно обратиться к «Аду». Возможно, отвратительный реализм иллюстраций Доре сам по себе будет для него достаточен. Если нет, то нескольких строк оригинала не может не хватить.

Perch’ io dissi:—Maestro, esti tormenti

Cresceranno ei dopo la gran sentenza,

O fien minori, o saran si cocenti?

Ed egli a me:—Ritorna a tua scienza,

Che vuol, quanto la cosa è più perfetta,

Più senta ’l bene, e così la doglienza.

Tutto che questa gente maledetta

In vera perfezion giammai non vada,

Di là, più che di qua, essere aspetta.[70]

Со времен Данте было предпринято много безуспешных попыток людьми, лишенными его гения, привнести дополнительный ужас.

В некоторой степени, несомненно, описание Христом Вселенской Геенны должно рассматриваться как образное, но все же мы не думаем, что изречения Христа относительно невидимого мира следует рассматривать как не более чем чистые фигуры речи. Мы чувствуем уверенность, что принцип непрерывности протестует против такой интерпретации — не могут ли они быть скорее описаниями того, что происходит в невидимой Вселенной, донесенными до нашего сознания посредством совершенно верных сравнений с процессами и вещами нынешней Вселенной, которые они больше всего напоминают? И точно так же, как в видимой Вселенной существует, по-видимому, огромная и необъяснимая трата зародышей, семян и яиц всех видов, которые умирают просто потому, что они бесполезны, — аналогия привела бы нас к выводу, что нечто подобное, и по крайней мере в такой же огромной степени, происходит в Невидимом с зародышами духовных структур. Гусеница, которая не выбрала безопасное место для принятия формы куколки, не доживает до того, чтобы стать совершенным насекомым. Семена, упавшие при дороге, хотя и были рассеяны разумным сеятелем, были пожраны птицами небесными. «Да погибнет каждый из них, как нерожденный младенец, чтобы они не видели солнца». «Ибо много званых, а мало избранных».

262. Таким образом, христианская Геенна имеет по отношению к Невидимой Вселенной точно такое же отношение, как Геенна иудеев к городу Иерусалиму; и подобно тому, как огонь всегда поддерживался, а червь был всегда активен в одной, так мы вынуждены созерцать непрекращающийся процесс в другой.

Ибо мы не можем легко согласиться с теми, кто ограничил бы существование зла нынешним миром. Мы знаем теперь, что материя всей видимой Вселенной едина с той, которую мы признаем здесь, и существа других миров, по-видимому, должны быть подвержены случайным событиям из-за их связи с внешней Вселенной точно так же, как и мы. Но если есть случайность, не должны ли быть боль и смерть? Теперь они естественным образом ассоциируются в нашем сознании с присутствием морального зла.

Мы таким образом склоняемся, если не вынуждены, предположить, что темная нить, известная как зло, очень глубоко вплетена в ту одежду Бога, которая называется Вселенной.

В конечном счете, подобно тому как аргументы этой главы приводят нас к тому, чтобы рассматривать всю Вселенную как вечную, точно так же мы приходим к предположению, что зло вечно, и поэтому мы не можем легко представить Вселенную без ее Геенны, где червь не умирает и огонь не угасает. Процесс, во всяком случае, представляется нам наиболее вероятно непрекращающимся. [Многие отрывки Нового Завета, однако, по-видимому, указывают на непрерывность морального развития в невидимой Вселенной, развития, кульминация которого должна быть достигнута, когда последний враг, смерть, будет уничтожен в Геенне.]

263. Но бесплодно ожидать, что наука прольет какой-либо свет на величайшую из всех тайн — происхождение зла. Мы подошли к области, где мы должны позволить себе руководствоваться исключительно светом, который дан нам в христианских записях. И здесь мы хотели бы процитировать очень примечательную работу о молитве Господней преподобного Чарльза Парсонса Рейхеля, бакалавра богословия, которая демонстрирует в удивительно ясном свете свидетельство, данное Писанием, а также бесплодность всех попыток получить информацию из любого другого источника. Наш первый отрывок относится к личности «Лукавого»:

«В опровержение (говорит автор) возражений, которые были выдвинуты против личного существования Противника, достаточно одного этого наблюдения: что о мире духов мы не можем знать ничего, кроме как через прямое откровение. Это за пределами области чувств; это за пределами познания разума. Человек, рожденный слепым, мог бы поэтому столь же разумно пытаться опровергнуть путем рассуждения существование чувства, о котором он не может знать ничего, кроме как по свидетельству, как мы пытаемся путем рассуждения опровергнуть существование духа, о чьем существовании мы не можем знать ничего, кроме как по свидетельству. Единственный момент, который нужно установить в любом случае, — достаточно ли свидетельство. Если свидетельство Писания считается достаточным, то я не вижу, чтобы было возможно отрицать личное существование Сатаны, так же как и существование Бога. Как Сатана существует, или где в настоящее время, или как его сила помогает, как нам говорят, замышлять и внушать искушения разуму человека; и в какой степени он осознает то, что происходит в умах людей, чтобы адаптировать свои внушения к их слабости, нам не сказано, и поэтому мы не знаем. Но то, что нам не сказано о способе, которым его сила осуществляется и применяется, не является доказательством нереальности того страшного Существа, которое повсюду в Новом Завете представлено как противник Бога и добра, будь то в индивиде или в развитии человеческого рода».

Следующий отрывок — тот, который все мы можем изучить с большой пользой. Он относится к искушению:

«Каждый риск, принятый без необходимости ради демонстрации нашего доверия к Богу, каждое необычное или ненужное действие, совершенное исключительно или главным образом с целью демонстрации наших привилегий или нашего убеждения, или для привлечения внимания и восхищения, каждый шаг в сторону от прямого, не украшенного и не восхваляемого пути простого долга — есть фаза этого».

«Почему Бог должен позволять кому-либо из Своих творений быть искушаемым — это вопрос, на который мы можем ответить не более, чем на тот вопрос, частным случаем которого он является, почему Бог должен позволять злу вообще существовать. Но мы знаем, что зло существует; и мы знаем также, что искушение существует. Что зло было впервые введено в мир Существом, которое носит имя Сатаны или Противника (2 Кор. xi. 3), нам сказано: что это Существо пыталось сначала соблазнить, а затем угрожать нашему Спасителю злом; и что он постоянно занят искушением нас, как он искушал Христа, нам также сказано».

«И истинный перевод последнего предложения в молитве самого Христа, по-видимому, намекает на то, что то же самое Существо также занято внушением искушений каждому последователю Христа: «Не введи нас в искушение, но избавь нас от Лукавого».

264. Но мы должны теперь подходить к концу; прежде всего, однако, давайте кратко суммируем результаты нашей дискуссии.

Великим научным принципом, который мы использовали, был Закон непрерывности. Это просто означает, что вся Вселенная едина; что это нечто такое, что разумное существо способно понять, не полностью и не сразу, но все лучше и лучше по мере того, как оно изучает ее.

В этом великом целом, которое мы называем Вселенной, нет непроницаемого барьера для интеллектуального развития индивида. Смерть не является таким барьером, созерцаем ли мы ее в других или испытываем сами. И та же непрерывность, на которой настаивали в отношении наших интеллектуальных концепций Вселенной, применима, мы почти не сомневаемся, к другим способностям человека и к другим областям мысли.

Когда мы рассматриваем Вселенную с этой точки зрения, мы приходим к научной концепции ее, которая, как мы видели, поразительно аналогична системе, представленной нам в христианской религии. Ибо не только туманное начало и огненное завершение нынешней видимой Вселенной указаны в христианских записях, но и устройство и сила приписаны в них Невидимой Вселенной, поразительно аналогичные тем, к которым мы приходим посредством законного научного процесса.

265. Наши читатели теперь в состоянии осознать результат опроса науки таким образом и предания себя без недоверия или колебаний руководству законных принципов. Он заключается в том, что наука, развитая таким образом, вместо того чтобы казаться антагонистичной притязаниям христианства, в действительности является его наиболее эффективным сторонником; и что бремя доказательства того, как ранние христиане получили представление об устройстве невидимой Вселенной, совершенно отличное от любой другой космогонии, но похожее на то, которое провозглашает современная наука, переносится на плечи противников христианства.

266. На данный момент мы добавим лишь то, что принцип, помощью которого мы воспользовались, не является просто теологическим оружием, но, как мы верим, в конечном итоге окажется мощнейшим научным вспомогательным средством. Мы уже использовали его в нашей попытке модифицировать наиболее вероятную гипотезу, которая была сформирована относительно окончательного строения материи.

Истина заключается в том, что наука и религия не являются и не могут быть двумя областями знания без какой-либо возможной связи между ними. Такая гипотеза просто абсурдна.

Несомненно, существует путь, ведущий от одной к другой, но этот путь лежит через невидимую Вселенную, и, к сожалению, он был замурован и помечен надписью «Прохода нет», якобы одинаково во имя науки с одного конца и во имя религии с другого.

Мы надеемся, что когда эта область мысли будет исследована дальше, она может привести к некоторой общей почве, на которой последователи науки, с одной стороны, и откровения религии, с другой, могут встретиться и признать притязания друг друга без какой-либо жертвы духом независимости или какого-либо умаления самоуважения. Придерживаясь этих взглядов, мы с искренним удовольствием приветствуем любые замечания или критику этих наших спекуляций, будь то со стороны лидеров научной мысли или со стороны тех, кто занимается религиозными исследованиями.

Никогда не следует забывать, что, берем ли мы научную или религиозную точку зрения, одна великая цель нашей жизни в видимой Вселенной — это, очевидно, учиться; и что (поскольку человеческие существа устроены именно так) продвижение в обучении обязательно подразумевает высокую цель, постоянно удерживаемую перед нами, и непрерывное и трудное преследование. Ибо, как сказано в Первом послании Иоанна: «Сия есть победа, победившая мир, вера наша».

Побеждающему дам вкушать от древа жизни...

Издательство Эдинбургского университета:

ТОМАС И АРЧИБАЛЬД КОНСТЕБЛЬ, ПЕЧАТНИКИ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА

СНОСКИ:

[1] Из нашей последней главы будет видно, что мы предпочтительно использовали слово «Душа» для обозначения того, что переживает смерть как у праведных, так и у нечестивых.

[2] См. также Иов xxi. 14, 15.

[3] См. «Вестминстерские проповеди» преподобного Чарльза Кингсли.

[4] Уилкинсон.

[5] Уилкинсон.

[6] Исх. vi. 2.

[7] Быт. xix. 12.

[8] Лекции об иудейской церкви.

[9] Дан. xii. 2.

[10] Дан. xii. 13.

[11] 2 Макк. vii. 14.

[12] «Иудейская война», II. viii. 14.

[13] Эссе о некоторых особенностях христианской религии.

[14] «Федр», цитируется по Уилкинсону.

[15] «Осколки из немецкой мастерской».

[16] 1 Кор. xv. 35.

[17] Пс. cii. 25.

[18] 2 Кор. iv. 18.

[19] 2 Пет. iii. 10.

[20] Откр. xx. 11.

[21] См. сноску к ст. 224.

[22] Иоанна v. 30.

[23] Гал. iv. 4.

[24] Иоанна viii. 28.

[25] См. Бирмингемскую лекцию профессора Гексли.

[26] «Жизнь и труды Сведенборга», Уильям Уайт.

[27] Мы знаем, что определенный класс мыслителей рассматривает всю материю и комбинации материи в некотором необъяснимом смысле как живые. Мы обсудим эту доктрину в другом месте; тем временем следует понимать, что мы здесь не намекаем на эту своеобразную жизнь, которая по самому своему замыслу должна существовать так же верно в мертвом теле, как и в живом; то, что мы обсуждаем в настоящее время, — это индивидуальное сознание обычного признанного типа.

[28] Как будет видно в гл. III, более важная половина реальностей физического мира — это формы Энергии, которые не могут существовать иначе, как в сочетании с Материей. Мы упоминаем об этом сейчас только в сноске, так как не хотим слишком далеко отклоняться от нашей текущей линии аргументации.

[29] Очень поразительную аналогию этому можно найти в главе III, где показано, что энергия видимого движения часто исчезает путем трансформации в дремлющую или скрытую энергию положения.

[30] См. эссе на эту тему достопочтенного сэра У. Р. Гроува в его книге «Корреляция физических сил».

[31] См. «Вклады в солнечную физику», Де ла Рю, Стюарт и Леви.

[32] В гл. IV читатель увидит, что единственная попытка объяснить механизм гравитации, которую можно назвать хотя бы «многообещающей», не дает строго закона обратных квадратов расстояния.

[33] «Я надеюсь, что все будет хорошо. А что касается ворот, о которых вы говорите, весь мир знает, что они находятся далеко от нашей страны. Я не могу думать, что кто-либо в наших краях даже знает к ним дорогу; да им и не нужно знать, раз у нас есть, как видите, прекрасная, приятная, зеленая тропа, которая идет из нашей страны, ближайший путь к дороге».

[34] Это обсуждается в главе IV ниже.

[35] Едва ли нужно информировать наших читателей, что слово «субстанция» используется в этой главе в обычном смысле.

[36] См. «Натуральную философию» Томсона и Тэйта, § 269; или «Термодинамику» Тэйта, § 91.

[37] Таким образом перефразировано для нас:

Nature, bewildering in diversity,

Of marvels Marvel most inscrutable,

Like Proteus, altereth her shape and mould;

But Fate remaineth ever immovable,

And, changeless in persistency, outwears

The Time of men, the gods’ Eternity.

[38] Для более полного изложения работы Карно см. Тэйт, «Последние достижения в физической науке», 1876.

[39] Они фактически показали, что в идеальной паровой машине с давлением, равным «одной атмосфере» в котле, и с конденсатором при температуре тающего льда, отношение тепла, поглощенного, к теплу, отданному, составляет 1,365 к 1. Следовательно, если разница между числами должна быть 100, они должны быть 374, 274. — Phil. Trans., 1854.

[40] См. Тэйт, Phil. Mag., 1872, I. 338, 516; II. 240.

[41] «Натуральная философия» Томсона и Тэйта, § 300; или «Динамика частицы» Тэйта и Стила, 3-е изд., § 299.

[42] Стюарт и Тэйт «О нагревании диска вращением в вакууме» (Труды Королевского общества). См. также «Элементарный трактат о теплоте» Стюарта, 3-е издание, ст. 387 (Серия Кларендон Пресс).

[43] Если представить видимую Вселенную бесконечной, мы должны были бы (следуя нашей линии мысли) иметь бесконечно большие массы, разделенные бесконечными расстояниями, появляющиеся в течение бесконечных веков в жидком и твердом состояниях, а затем трансформированные посредством бесконечных столкновений в газообразное состояние, в котором они останутся еще на одну бесконечную серию веков. Много ли выигрывается от этой концепции?

[44] i. 641. Так переведено Манро: «Ибо глупцы восхищаются и любят все вещи тем больше, чем они воспринимают их скрытыми под запутанным языком, и определяют вещи как истинные, которые могут приятно щекотать уши и покрыты лаком из красиво звучащих фраз».

[45] Об этом говорили как о преувеличении. Мы надеемся, что это так; но когда это было написано (зимой 1874 года), газеты были полны тошнотворных подробностей о том, как банда шахтеров выколола глаза старику, а затем заполнила глазницы негашеной известью! Эти человеческие изверги, вероятно, уже на свободе, отсидев свои несколько месяцев простого тюремного заключения!

[46] Тэйт, Proc. R.S.E., 1874-5.

[47] См. также чрезвычайно интересную статью «Атом» Джеймса Клерка Максвелла в 9-м изд. Британской энциклопедии.

[48] Здесь важно отметить, что спекуляции сэра У. Томсона относительно плотности Эфира указывают только нижний предел этой плотности. Реальная плотность может быть, возможно, гораздо больше.

[49] «Этюды звездной астрономии», 1847.

[50] В ст. 148 мы высказали предположение, что гравитация может быть видимым результатом тенденции к минимуму некоторого воздействия жидкости, в которую погружены атомы. Проявление гравитационной силы могло бы, таким образом, быть связано с изменением в строении видимых вещей и могло бы, возможно, указывать на окончательное угасание, точно так же, как излучение от солнца, которое подчиняется тому же формальному закону, что и гравитация, указывает на угасание нашего светила.

Если это мыслимо, то действительно тривиальная природа гравитационной силы (ст. 139) могла бы стать связанной с необычайной устойчивостью нынешнего состояния вещей.

[51] Слова «предоставленный своим собственным законам» не следует воспринимать слишком буквально. Мы должны, пожалуй, скорее сказать, что процедура Правителя видимой Вселенной в настоящее время такова, что указывает на единообразие физических законов, в то время как, с другой стороны, Его процедура при создании Вселенной указывала на разумного агента, проектирующего единообразие продукта.

[52] «Светские проповеди, эссе и рецензии».

[53] Стюарт о «Сохранении энергии».

[54] Стюарт о «Сохранении энергии».

[55] Стюарт о «Сохранении энергии».

[56] См. Мелдрум о «Периодичности осадков».

[57] «Принципы науки», том ii, стр. 455.

[58] Так называемый Девятый Бриджуотерский трактат.

[59] Безусловно, нет необходимости информировать наших читателей, что мы принимаем эту гипотезу не потому, что представляем ее имеющей какую-либо внутреннюю вероятность, а просто как конкретный способ представления развития для понимания.

[60] Мы здесь не выступаем против теологической доктрины, что Вселенная находится в Сыне Божьем. Фактически, когда мы созерцаем любую прошлую фазу Вселенной, мы вынуждены рассматривать ее как предварительно развитую Сыном Божьим, который, несомненно, также поддерживает ее. Это, следовательно, представляет теологическую доктрину, тем не менее, сразу будет признано, что мы можем говорить о Христе как находящемся во Вселенной.

[61] Евр. x. 7.

[62] См. особенно интересную и исчерпывающую статью Листера (Trans. R. S. E., 1874-5). Очень ясный анализ ее дан Крамом Брауном (Proc. R. S. E., 1875).

[63] Nature, 14 января 1875 г.

[64] Преподобный Джеймс Мартино, как мы видим, взял на вооружение аналогичную линию аргументации. (См. ст. о «Современном материализме», Contemporary Review, февраль 1876 г.)

[65] См. проповедь, прочитанную в Белфасте доктором Рейхелем, 23 августа 1874 г.

[66] [Те, кто верит, что Новый Завет утверждает уничтожение нечестивых в Геенне, конечно, придерживаются мнения, что только праведники получают духовное тело. Но у нас нет определенного термина для тела, каким оно будет (в Аиде Нового Завета) между смертью и воскресением. Вероятно, отсутствие такого термина связано с тем фактом, что авторы нашей признанной версии, к сожалению, перевели и Аид, и Геенну без различия словом «Ад», который сам по себе является термином из скандинавской мифологии.]

[67] «Как слово вышло из уст царя, они накрыли лицо Амана». — Есфирь vii. 8.

[68] От Матфея xxii. 11-13. [См., однако, также Луки xiii. 28, где истинный смысл очевидно: «пока вас изгоняют». В нашей версии есть и другие очевидные неверные переводы; такие, как, например, Марка ix. 43, где вместо «огонь, который нельзя погасить», у нас «огонь, который никогда не угаснет». Следует надеяться, что пересмотренная версия будет такой, чтобы дать читателям, не знающим греческого, совершенно правильное представление о смысле оригинала, особенно по таким ужасно важным пунктам, как этот.]

[69] Степень нашего знания, или, скорее, нашего невежества по этому предмету, была удачно передана преподобным доктором Айронсом, когда он заявляет, что все, что мы уполномочены вывести, — это то, что возмездие будет морально полным.

[70] Смысл следующий: — Учитель, сказал я, будут ли эти мучения возрастать после великого суда, будут ли они меньше или столь же суровы? Он ответил: — Вернись к своему схоластическому обучению, которое говорит тебе, что чем совершеннее существо, тем больше оно чувствует как удовольствие, так и боль. И хотя эти проклятые никогда не смогут достичь полного совершенства, они ожидают быть более совершенными после, чем до (суда).

[71] [Мы должны, пожалуй, информировать наших читателей, что то, что мы здесь сказали, относится к тому особому состоянию после нынешнего — угасание которого, вследствие добровольного отделения от своего центра жизни и энергии, было названо второй смертью. Является ли это угасание эквивалентом абсолютного уничтожения — это момент, который мы не претендуем обсуждать.]

[72] Включая в нее состояние вещей, подобное нынешней физической Вселенной; не, однако, самые вещи, которые существуют сейчас, так как они эфемерны по крайней мере в энергии, если не в материальном отношении.]

[73] Кембридж, Макмиллан, 1855.

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Очевидные опечатки и ошибки пунктуации были исправлены после тщательного сравнения с другими случаями в тексте и консультации с внешними источниками.

Некоторые дефисы в словах были молча удалены, некоторые добавлены, когда в оригинальной книге было обнаружено преобладающее предпочтение.

За исключением изменений, отмеченных ниже, все орфографические ошибки в тексте, а также непоследовательное или архаичное использование были сохранены.

Стр. 78: «tell us» заменено на «tells us». Стр. 115: «τρισμυριόις» заменено на «τρισμυρίοις». Стр. 118: «first to recal» заменено на «first to recall». Стр. 150: «The griding sword» заменено на «The grinding sword». Стр. 205: «in the charracter» заменено на «in the character». Стр. 213: «its continous energy» заменено на «its continuous energy». Стр. 227: «John iii. 16» заменено на «John iii. 13». Стр. 243: «school of thought are» заменено на «school of thought is». Сноска 44, стр. 131: «tickle the the ears» заменено на «tickle the ears».