ГОЛОС, КОТОРЫЙ СДЕЛАЛ ПРЕЗИДЕНТА.

АВТОР:

ДЕЙВИД ДАДЛИ ФИЛД.

НЬЮ-ЙОРК: D. APPLETON & COMPANY,

549 & 551 БРОДВЕЙ. 1877.

Авторское право ДЕЙВИДА ДАДЛИ ФИЛДА. 1877.

ГОЛОС, КОТОРЫЙ СДЕЛАЛ ПРЕЗИДЕНТА.

В десять минут пятого утра второго числа текущего месяца (март 1877 года) председатель Сената Соединенных Штатов в присутствии обеих палат Конгресса сделал следующее объявление: «Общее число выборщиков, назначенных для голосования за президента и вице-президента Соединенных Штатов, составляет 369, из которых большинство — 185. Состояние голосования за президента Соединенных Штатов, как оно было представлено счетчиками и определено в соответствии с актом Конгресса от 29 января 1877 года по данному вопросу, таково: за Ратерфорда Б. Хейза из Огайо — 185 голосов; за Сэмюэла Дж. Тилдена из Нью-Йорка — 184 голоса»; после чего, упомянув голоса за вице-президента, он продолжил: «Таким образом, я объявляю, что Ратерфорд Б. Хейз из Огайо, получив большинство от общего числа голосов выборщиков, должным образом избран президентом Соединенных Штатов сроком на четыре года, начиная с четвертого дня марта 1877 года».

Таким образом, мистер Хейз был объявлен избранным большинством в один голос. Если бы хоть один голос, засчитанный в его пользу, был засчитан в пользу другой стороны, то 185 голосов получил бы мистер Тилден, а не мистер Хейз; если бы этот голос был вовсе отклонен, каждый из них получил бы по 184 голоса, и Палата представителей немедленно избрала бы мистера Тилдена. Следовательно, именно один голос привел мистера Хейза на президентский пост.

Чтобы набрать 185 голосов, засчитанных в его пользу, 8 голосов были получены из Луизианы и 4 из Флориды. Должны ли были они быть засчитаны таким образом — это вопрос, который затрагивает честь, совесть и интересы американского народа. В этой стране нет ни одного человека, которого не касался бы справедливый ответ на этот вопрос. И не будет жить ни одного человека, чье уважение к нашему поколению в той или иной степени не зависело бы от этого ответа.

Эти 12 голосов не были одинаковыми. У некоторых были свои особенности, у других — иные. Но чтобы не отвлекать внимание обсуждением нескольких сделок вместо одной, и поскольку в данном случае именно один голос фактически определил результат, я ограничусь рассмотрением только одного голоса. Для этой цели возьмем один из голосов из Луизианы, например, голос Орландо Х. Брюстера.

Брюстер не был назначен выборщиком, поскольку он не получил большинства голосов, поданных жителями Луизианы, а также поскольку он не мог быть назначен, даже если бы получил их все.

Он не получил большинства голосов.

Было бы пустой тратой времени и терпения изучать свидетельские показания, собранные обеими палатами Конгресса для собственного сведения до того, как они согласились прибегнуть к совету Избирательной комиссии. Свидетельства о нарушениях с обеих сторон и непримиримые противоречия в показаниях свидетелей заставили президента Сили и мистера Пирса из Массачусетса заявить, что для них невозможно прийти к удовлетворительному выводу по фактам, и вынудили их порвать со своей партией и отказаться следовать совету Комиссии. Однако есть определенные вещи, которые мы знаем вне всяких сомнений или по поводу которых нет и не может быть споров, и я упомяну только их. Мы знаем, что число голосов, поданных в Луизиане за выборщиков Тилдена (если взять первое имя в списке как представляющее всех), составило 83 723, но сертификат Избирательного совета указал их число как 70 508, превратив большинство мистера Тилдена в более чем 6000 голосов в большинство в пользу мистера Хейза; и мы знаем, что это сокращение было произведено путем исключения более 13 000 голосов законных избирателей, законно голосовавших за мистера Тилдена, и что более 10 000 из них были исключены на основании предполагаемых полномочий статута Луизианы, который прямо давал совету право исключать голоса после рассмотрения и обсуждения, «всякий раз, когда с любого избирательного участка будет получено заявление любого инспектора по регистрации или члена избирательной комиссии, составленное в форме, требуемой разделом 26 настоящего акта, под присягой трех или более граждан, о любом бунте, беспорядках, актах насилия, запугивания, вооруженных столкновениях, подкупе или коррупционном влиянии, которые препятствовали или могли препятствовать справедливому, свободному и мирному голосованию всех квалифицированных избирателей, имеющих право голосовать на таком избирательном участке».

Имеет ли сам статут основание в Конституции — это вопрос, который сейчас рассматривать не обязательно. Что касается меня, я не вижу оснований для того, чтобы изымать из избирательных урн бюллетени законных избирателей и выбрасывать их только потому, что другие избиратели не проголосовали, какой бы ни была причина их неучастия — были ли они напуганы, глупы или упрямы. Я никак не могу понять, как можно считать, что штат избрал лиц, которых он фактически не избирал, просто потому, что предполагается или даже делается вероятным, что если бы избиратели, которые не пришли на участки, все же пришли и проголосовали, они составили бы большинство для этих лиц.

Однако, не углубляясь в этот вопрос и предполагая ради аргументации, что статут обладал всеми полномочиями самого законного акта, когда-либо принятого, несомненно, что единственным основанием, на котором голос мог быть исключен из-за запугивания или иного коррупционного влияния, было заявление инспектора по регистрации или члена избирательной комиссии, основанное на показаниях под присягой трех граждан. Однако, когда вопрос о голосах Луизианы рассматривался Избирательной комиссией, адвокатами было сделано следующее предложение:

«Мы предлагаем доказать, что заявления и показания под присягой, якобы сделанные и направленные в указанный Избирательный совет в соответствии с положениями раздела 26 избирательного закона 1872 года, в которых утверждается о бунтах, беспорядках, запугивании и насилии на определенных избирательных участках и в определенных округах, были ложно сфабрикованы и подделаны определенными сомнительными лицами под руководством и с ведома указанного Избирательного совета, и что указанный Избирательный совет, зная, что указанные заявления и показания под присягой являются ложными и поддельными, и что ни одно из указанных заявлений или показаний не было сделано в порядке или форме, или в сроки, требуемые законом, сознательно, умышленно и мошеннически отказался произвести подсчет голосов или свести воедино более 10 000 голосов, законно поданных, как это показано в ведомостях голосов членов избирательной комиссии».

Это предложение Комиссия отклонила 8 голосами против 7.

В Комиссии мистер Эбботт внес следующее предложение:

«Постановлено: что свидетельские показания, свидетельствующие о том, что так называемый Избирательный совет Луизианы не имел юрисдикции для подсчета голосов выборщиков президента и вице-президента, являются допустимыми».

Это предложение было отклонено тем же числом голосов.

Объясняя причину своего решения по данному делу, Комиссия использовала следующие формулировки:

«И Комиссия большинством голосов решила и настоящим решает, что в соответствии с Конституцией и законом, действовавшими на дату принятия указанного акта, не является правомочным рассматривать доказательства aliunde (извне) в отношении документов, вскрытых председателем Сената в присутствии обеих палат, чтобы доказать, что были назначены иные лица, чем те, которые были официально сертифицированы губернатором штата Луизиана на основании и в соответствии с определением и объявлением об их назначении должностными лицами, осуществляющими подсчет голосов на выборах в указанном штате до времени, требуемого для выполнения их обязанностей, или с помощью встречных доказательств показать, что они не были назначены; или что определение указанных должностных лиц, осуществляющих подсчет голосов, не соответствовало истине и фактам, поскольку Комиссия большинством голосов пришла к мнению, что в юрисдикцию обеих палат Конгресса, собравшихся для подсчета голосов за президента и вице-президента, не входит рассмотрение таких вопросов».

Таким образом, независимо от того, являются ли решения Комиссии или приведенные для них причины обоснованными или нет, можно предположить, что Брюстер не получил большинства голосов, поданных жителями Луизианы, и что действия Избирательного совета по сокращению большинства его конкурента, чтобы уменьшить его ниже его собственного, были предприняты без юрисдикции и под предлогом заявлений и показаний под присягой, которые они сами же и подделали.

Брюстер не мог быть назначен выборщиком, даже если бы получил голоса всех жителей Луизианы.

Он был назначен Генеральным инспектором земель Соединенных Штатов по округу Луизиана 2 февраля 1874 года; был переназначен президентом Грантом 11 февраля 1875 года и в настоящее время исполняет эту должность. Был ли он когда-либо освобожден от этой должности, зависит от фактов, которые будут упомянуты ниже. Через восемь или девять дней после выборов 7 ноября 1876 года, на которых он был кандидатом от республиканского списка выборщиков, в Министерство внутренних дел из рук президента поступило следующее письмо:

Monroe, November 4, 1876.

Дорогой сэр: Настоящим я подаю в отставку с должности Генерального инспектора земель штата Луизиана с просьбой принять ее немедленно. С большой благодарностью за вашу доброту,

Остаюсь, с уважением, О. Х. Брюстер.

Улисс С. Грант, Президент Соединенных Штатов.

Когда было написано это письмо, неизвестно. Несомненно, что 10 ноября Брюстер исполнял обязанности Генерального инспектора земель.

16 ноября на имя комиссара Главного земельного управления было направлено письмо следующего содержания:

| Department of the Interior, Washington, November 16, 1876. | }

Сэр: Я получил прошение об отставке мистера Орландо Х. Брюстера, Генерального инспектора земель Луизианы, которую он просил принять немедленно. Пожалуйста, сообщите мистеру Брюстеру, что его отставка была принята президентом и вступает в силу с 4 ноября текущего месяца, что является датой его письма об отставке в это Министерство.

С глубоким уважением, З. Чендлер, Секретарь.

В какое время, если это вообще произошло, комиссар сообщил Брюстеру о принятии его отставки, мы не знаем, но это не могло произойти ранее 20 ноября.

Утром 6 декабря четыре человека, которые взяли на себя функции Избирательного совета Луизианы, подали в офис секретаря этого штата сертификат о том, что Брюстер вместе с семью другими лицами был назначен выборщиком президента. В то время в своде законов Луизианы действовало следующее постановление:

«Если один или несколько выборщиков, избранных народом, по какой-либо причине не явятся в назначенное место к 16:00 в день, предписанный для их собрания, обязанностью остальных выборщиков является немедленно приступить к голосованию для заполнения такой вакансии или вакансий».

О том, что сделал Брюстер, рассказал Келлог, один из выборщиков от Хейза, во время допроса в Вашингтоне в январе:

«В. Голосовали ли Левисси и Брюстер на собрании выборщиков? О. Я полагаю, что да. В. Не было ли назначено кого-то для заполнения места Брюстера? О. Я полагаю, что это так».

«В. Кто был назначен на место Брюстера? О. Сам Брюстер. В. Тот же человек? О. Тот же человек».

«В. Получали ли вы также инструкции от этих комитетов (Национального и Конгрессионального республиканских комитетов) о том, как поступить с Брюстером и Левисси? О. По моим воспоминаниям, кто-то из выборщиков получил письмо с предложением, что в случае вакансии или отсутствия Левисси и Брюстера их следует выбрать на их собственные места. Таковы мои воспоминания».

«В. И все же они отсутствовали в коллегии выборщиков, и вы заполнили их вакансии ими же самими? О. Они отсутствовали в коллегии, когда она собралась, и мы заполнили их вакансии ими же».

Будучи таким образом установленными, они проголосовали за мистера Хейза в течение часа после того, как были выбраны для заполнения своих собственных вакансий; и три дня спустя Брюстер направил президенту следующее письмо:

Новый Орлеан, Луизиана, 9 декабря 1876 года.

Сэр: Я почтительно прошу назначить меня Генеральным инспектором земель по округу Луизиана. Рекомендации от видных джентльменов будут представлены Вашему Превосходительству для обоснования этого назначения.

Имею честь оставаться Вашим покорным слугой, Орландо Х. Брюстер.

Улисс С. Грант, Президент Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия.

Переназначение было произведено 5 января 1877 года. Начальник отдела назначений Министерства внутренних дел был опрошен и дал следующие показания:

«В. Кто рекомендовал его назначение в январе? О. Я думаю, вероятно (хотя доказательств этому нет), что не было никаких рекомендаций, кроме его собственного заявления президенту. В. Вы не знаете о каких-либо рекомендациях? О. Я не знаю ни о каких. В. Нет ли их в архиве? О. Насколько мне известно, их нет. В Министерстве внутренних дел их нет в архиве».

Кто не видит этого дешевого трюка, с помощью которого Брюстер притворился, что сложил с себя федеральную должность, чтобы иметь возможность голосовать, только для того, чтобы быть восстановленным в ней, как только он проголосовал?

Письмо об отставке с ложной датой и ее притворное принятие, вступающее в силу задним числом, были очевидными фальшивками, призванными создать видимость того, что он не занимал федеральную должность, когда был избран; его притворное отсутствие 6 декабря и немедленное появление для заполнения вакансии, вызванной его собственным отсутствием, чтобы создать видимость того, что его назначение состоялось 6 декабря, а не 7 ноября, и его бесстыдное заявление через три дня после этого о переназначении на федеральную должность, с которой он никак не мог завершить свою отставку до 20 ноября — все это было лишь уловками, чтобы обойти высший закон, известный нашей гражданской политике. В глазах разума и закона он действовал в течение всего периода под влиянием должности, которую Конституция была призвана предотвратить, и он должен был еще более усердно исполнять волю своего федерального хозяина, чем если бы он не проходил через формальность отставки, поскольку это поставило его в еще большую зависимость от своего хозяина, чем прежде.

Давайте теперь сопоставим предписание Конституции и резолюцию Избирательной комиссии:

COMMANDMENT. |  | RESOLUTION.
"No Senator or Representative, |  | "The Commission by a majority
or person holding an office of trust |  | of votes, is also of the opinion that
or profit under the United States, |  | it is not competent to prove that any
shall be appointed an elector." |  | of said persons, so appointed electors
|  | as aforesaid, held an office of trust or
|  | profit under the United States at the
|  | time when they were appointed, or
|  | that they were ineligible under the
|  | laws of the State, or any other matter
|  | offered to be proved aliunde the
|  | said certificates and papers."

Было бы несправедливо возлагать на Избирательную комиссию вину за все зло, совершенное при этом подсчете голосов президента. Комиссия была лишь совещательным органом, к совету которого Конгресс мог прислушаться или нет, как ему было угодно, с единственным условием, что для его отклонения обе палаты должны были прийти к согласию. Ответственность за окончательное решение лежала, в конечном счете, на Конгрессе, или, скорее, на Сенате, который на протяжении всего процесса голосовал за то, чтобы следовать рекомендациям Комиссии.

Факты, столь кратко изложенные, ставят определенные вопросы — моральные, политические и правовые, — которые не могут быть рассмотрены слишком рано ради нашей репутации и нашего самоуважения.

Моральный вопрос.

Какими бы ни были разногласия во мнениях по поводу политических и правовых вопросов, не может быть никаких разногласий по поводу моральных. Президентский пост — это дар народа отдельных штатов, выраженный по их собственной свободной воле в соответствии с законами. Фальсификация этой воли является преступлением против штата, где она совершена, и против всех штатов. Если фальсификация находится вне досягаемости закона, она не находится вне досягаемости совести. Ограбление остается ограблением, даже если оно скрыто от глаз или недосягаемо для правосудия. Если владелец поместья вступил в права через подделку записи или хищение завещания, что, хотя и признается каждым соседом, находится вне судебных доказательств, весь мир объявляет его владение мошенническим, даже если он раздает свое богатство на благотворительность и собирает много друзей за своим роскошным столом. Этот пример развращает, но против вечного закона справедливости, чтобы этот акт уважался или чтобы его участники вечно процветали.

Не является ответом на эти наблюдения утверждение, что мошенничества совершались и другой стороной. К несчастью, есть слишком много оснований полагать, что ни одна из сторон не свободна от действий, которые являются одновременно бичом и позором. Ни одна из них не обладает постыдной монополией на такие действия, какая бы из них ни имела печальное первенство. Но это верно: одно зло не оправдывает и не смягчает другое.

В моральном законе не существует зачета. То, что А обманул Б, не является причиной, по которой Б должен обмануть А. Если бы это было так, общество вечно пребывало бы в прогрессирующем росте преступности. Первое нарушение закона служило бы оправданием для второго, и их потомство следовало бы в печальной последовательности до скончания времен. Однако это не является моральным состоянием мира. Lex talionis (закон возмездия) был отменен законом цивилизации и высшим законом Евангелия.

В этом случае с Луизианой не может быть ни оправдания, ни смягчения вины для неправомерных действий Избирательного совета.

10 ноября президент Грант телеграфировал генералу армии инструкции относительно войск в Луизиане и Флориде и добавил, что «ни один человек, достойный поста президента, не должен желать занимать его, если он был введен в должность или помещен туда путем мошенничества. Любая сторона может позволить себе быть разочарованной результатом. Страна не может позволить себе, чтобы результат был запятнан подозрением в незаконных или ложных подсчетах». И далее: «Я понимаю, что присутствие граждан из других штатов требуется в Луизиане, чтобы проследить, что Совет по подсчету голосов произведет честный подсчет фактически поданных голосов. Следует надеяться, что представители и честные люди обеих партий поедут туда».

Неужели президент того времени ввел в заблуждение свою партию или своего преемника, или же партия изменилась, как и преемник? Угасли ли добродетельные порывы ноября к февралю? Произошла ли перемена в сердце или перемена в возможностях? Ни Конгресс, ни Избирательная комиссия не могли дать честный титул, не расследовав честность сделок, на которых этот титул основывался; и все же президент был приведен к присяге перед лицом отклоненных предложений доказать мошенничество — самое грубое, самое бесстыдное и самое развращающее за всю нашу историю.

Тогда какова была цель комитетов каждой палаты Конгресса, направленных в спорные штаты? Было ли это для того, чтобы ослепить народ? Было ли это для того, чтобы скрыть задуманное мошенничество? В самый первый день сессии, 4 декабря, мистер Эдмундс в Сенате внес определенные резолюции, одной из которых была следующая:

«Постановлено далее, что указанный комитет» (Комитет по привилегиям и выборам) «настоящим уполномочен расследовать правомочность занятия должности в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов любых лиц, которые, как утверждается, были неправомочны 7 ноября прошлого года или являются неправомочными в качестве выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, которым сертификаты об избрании были или будут выданы исполнительной властью любого штата в качестве таковых выборщиков, и было ли назначение выборщиков или тех, кто претендует на таковых, в любом из штатов произведено силой, мошенничеством или иными средствами, не соответствующими Конституции и законам Соединенных Штатов и законам соответствующих штатов; и было ли какое-либо такое назначение или действие любого такого выборщика каким-либо образом неконституционно или незаконно нарушено; и расследовать и доложить, обладает ли Конгресс какими-либо конституционными полномочиями, и если да, то какими и в каком объеме, в отношении назначения или действий выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, или в отношении возвратов или сертификатов голосов таких выборщиков» и т. д.

Был ли весь этот парад комитетов, направляемых туда и сюда, вызывающих свидетелей издалека, заключающих непокорных в тюрьму и заглядывающих в государственные архивы — был ли весь этот спектакль, кусок пантомимы для развлечения зрителей, пока заговорщики планировали, как скрыть то, что они якобы желали обнаружить? Взятые вместе, громкие заявления, суетливый поиск и продуманное сокрытие создают драму, наполовину комедию, наполовину трагедию, подобной которой это поколение до сих пор не видело, но подобную которой оно и его преемники могут увидеть много раз, если аудитория не освистает пьесу и не выставит актеров на улицу.

Было высказано возражение, как причина для непринятия предложенных доказательств, что не было времени собрать их до 4 марта. Откуда это было известно? Возможно, их можно было собрать за час. Почему не был задан вопрос, сколько времени потребуется на доказательства, прежде чем их исключили? Если сертификат был ложным и ложь поддавалась доказательству, следовало приложить все возможные усилия, чтобы получить его, и получить полностью. Обычно не считается веской причиной для отказа от поиска истины то, что поиск может быть трудным. Также не является необычным требование, чтобы аргумент или решение были сделаны в ограниченный период. Десятиминутные выступления в Конгрессе, двухчасовые аргументы в Верховном суде, присяжные, запертые в комнате до тех пор, пока они не придут к вердикту, суд, обязанный по закону вынести решение к определенному дню, — это не настолько странно, чтобы быть примечательным, или настолько обременительно на практике, чтобы заставить отказаться от этой практики.

Также не является ответом утверждение, что если бы предложение о доказательствах было принято, доказательства не оправдали бы предложения. Это не может утверждать никто, кто исключил доказательства или оправдал их исключение. Характеры адвокатов, которые сделали предложение, и комиссара, который внес предложение о его принятии, являются гарантией не только их добросовестности, но и причины их убежденности. Никто не имеет права отрицать, что предложенные доказательства были бы подтверждены, если сам отказался от такой возможности. Те, кто закрыл уши, должны по приличию держать рты на замке. Но не только адвокаты и комиссар верили, что предложенные доказательства будут подтверждены. Каждый, кто был свидетелем допросов в Вашингтоне, каждый, кто читал показания, собранные комитетами Конгресса в Луизиане, должен был убедиться, что поведение Избирательного совета было во всем незаконным, порочным и шокирующим в высшей степени.

Титул действующего президента, как бы он ни был законен, если он вообще законен, запятнан мошенничеством по факту. Было мошенничество в сертификации того, что Брюстер получил большинство голосов в Луизиане, и мошенничество в попытке обойти ту часть Конституции, которая провозглашала его дисквалификацию. Когда Избирательная комиссия посоветовала Конгрессу, а Конгресс принял, не отклонив, этот совет, что мошенничество не может быть доказано, этот совет был эквивалентен утверждению, что мошенничество не имеет значения; когда она посоветовала, что некомпетентность Избирательного совета из-за отсутствия юрисдикции не может быть доказана, такое доказательство было эквивалентно доказательству того, что притворный совет вообще не был советом; когда она посоветовала, что подделка по указанию совета заявлений и показаний под присягой, на основании которых он притворялся, что действует, не может быть доказана, такое доказательство было эквивалентно доказательству того, что притворные заявления и показания вообще не были заявлениями и показаниями; когда она посоветовала, что барьер, воздвигнутый Конституцией против назначения федерального чиновника для выбора федерального президента, вообще не является барьером — моральное чувство всего американского народа было шокировано. Никакие слова не могут скрыть ложь; никакая софистика не может ее спрятать; никакое время не может ее смыть. Она будет следовать за своими творцами, куда бы они ни пошли, противостоять им, когда бы они ни повернулись, и всякий раз, когда один из них будет просить голоса своих соотечественников, он может ожидать, что услышит в ответ: «Почему вы рассуждаете с нами, почему пытаетесь убедить нас отдать вам наши голоса, вы, кто научил нас такому презрению к голосам, что один мошеннический сертификат лучше десяти тысяч из них?»

Политический вопрос.

Совет Комиссии вместе с последующими действиями Конгресса был фактическим подтверждением следующего положения: если бы утром 6 декабря федеральный генерал, командующий в Луизиане, окружил Капитолий штата солдатами и, введя восемь своих капитанов, заставил Избирательный совет сертифицировать их назначение в качестве выборщиков, а губернатора — добавить свой сертификат, Конгресс и страна были бы обязаны принять голоса этих капитанов как конституционные и законные голоса выборщиков Луизианы. Кто бы ни полагал, что союз этих штатов может выжить при такой интерпретации их фундаментального закона, должен обладать доверчивостью, превосходящей простоту ребенка. Эта доктрина является открытым приглашением к нарушению и узурпации. Разумное размещение нескольких войск в столицах спорных штатов в день голосования выборщиков будет увековечивать Администрацию ровно до тех пор, пока дерзость президента или алчность его чиновников сочтут это желательным; если, конечно, не окажется, как это наиболее вероятно, что пути мошенничества дешевле, проще и менее заметны, чем пути силы.

Правовой вопрос.

Относительно окончательности сертификатов губернатора и лиц, осуществляющих подсчет голосов. Доктрина большинства Комиссии и Сената заключается в том, что сертификат губернатора «на основании и в соответствии с определением и объявлением» штатных лиц, осуществляющих подсчет голосов, не может быть признан ложным, даже если он был получен силой или мошенничеством. Эта доктрина допускает, что истинность сертификата губернатора может быть исследована, иначе зачем оговорка, что он должен быть «на основании и в соответствии с» сертификатом лиц, осуществляющих подсчет голосов. Говорится, что он действителен только тогда, когда находится в таком соответствии; следовательно, когда он не в соответствии, он ничего не стоит. Мы можем, таким образом, отбросить сертификат губернатора как не имеющий значения и оставить его вне дальнейшего обсуждения. Суть доктрины заключается в том, что сертификат штатных лиц, осуществляющих подсчет голосов, не может быть оспорен.

Этот язык должен, конечно, пониматься как используемый в отношении вопроса, зависящего в то время; то есть, были ли доказательства для опровержения или аннулирования сертификата допустимы тогда и там. В деле Флориды уже было решено, что никакие действия властей штата после того, как выборщики проголосовали, не могут повлиять на действительность голоса. Были ли бы такие действия до голосования полезны, не было решено и никогда не будет решено, если не будут внесены радикальные изменения в законы, поскольку, согласно нынешнему законодательству, голосование выборщиков следует по пятам за их назначением. Во Флориде они были объявлены назначенными в три часа утра, а проголосовали в двенадцать, всего через девять часов. В Луизиане интервал был еще меньше. Предполагать, что какие-либо действия штата могли бы или могли быть предприняты в такой интервал, или в любой интервал, возможный при нынешних законах, было бы так же дико, как предполагать, что введение президента путем мошенничества не будет сопровождаться подражателями на будущих выборах.

Принимая доктрину, однако, именно так, как она была применена в случае с Луизианой, она заключается в следующем: сертификат штатных лиц, осуществляющих подсчет голосов, не может быть оспорен доказательствами, показывающими либо то, что они вообще не имели юрисдикции для подсчета голосов выборщиков, либо то, что они не имели юрисдикции исключать голоса, которые были фактически поданы, поскольку право исключать возникло только тогда, когда им были представлены показания под присягой, а не было никаких показаний, кроме тех, которые они сами заставили подделать, которые, в глазах закона, вообще не были показаниями под присягой.

Можно было бы сказать, что такую доктрину, представленную в ее наготе, едва ли нужно атаковать, ибо никто, не обезумевший от фанатизма партии, не захочет ее защищать; однако, если ее не защищать, решение по делу Луизианы должно быть признано столь же необоснованным в законе, сколь оно было вредным в политике и оскорбительным в морали. Но я иду дальше и отрицаю окончательность сертификата лиц, осуществляющих подсчет голосов, при любых обстоятельствах. Предположим, вопрос поставлен так: может ли сертификат штатных лиц, осуществляющих подсчет голосов, действующих в рамках своих полномочий, быть поставлен под сомнение доказательствами ошибки, мошенничества или принуждения; каким должен быть ответ? Безусловно, может, должен быть ответ.

Статуты штата могут или не могут объявлять силу сертификата. В случае с Луизианой это был единственный релевантный статут:

«Возвраты выборов, таким образом сделанные и обнародованные, должны быть prima facie (на первый взгляд) доказательством во всех судах и перед всеми гражданскими должностными лицами, до тех пор, пока они не будут отменены после оспаривания в соответствии с законом, права любого лица, названного в них, занимать и исполнять должность, на которую он по такому возврату объявлен избранным».

Какое бы сомнение ни было выражено или ощущалось относительно того, применялся ли этот статут к лицам, осуществляющим подсчет голосов на президентских выборах, или действительно ли слова prima facie означали prima facie, или включали ли «суды» и «гражданские должностные лица» Избирательную комиссию и обе палаты Конгресса, не может быть сомнений в том, что «возвраты выборов, таким образом сделанные и обнародованные», не включают возвраты, подсчитанные без юрисдикции или сделанные под прикрытием притворных показаний под присягой, которые сами должностные лица, осуществляющие подсчет, заставили подделать.

Но, переходя от этого взгляда на предмет, хотя этого достаточно, чтобы распорядиться претензиями Брюстера, давайте предположим более сильный случай — самый сильный из возможных — случай, когда законодательный орган штата направляет не только способ, которым должны быть назначены выборщики, но и направляет также, что сертификат штатных лиц, осуществляющих подсчет голосов, должен быть окончательным доказательством того, что штат назначил их указанным способом.

Поскольку Конституция предусматривает, что выборщики должны быть назначены штатом способом, предписанным его законодательным органом, отсюда делается вывод, что штат должен предоставить доказательство назначения, и, конечно, что никакие другие доказательства не могут быть приняты, кроме тех, которые предоставил штат. И это называется истинной доктриной прав штатов. Странное зрелище — джентльмены, требующие прав штатов, которые не позволят жителям Луизианы и Южной Каролины позаботиться о себе; которые даже сейчас спорят в Вашингтоне, не следует ли им назначить новые выборы в этих штатах, или какое из двух правительств штатов они должны поддержать, а какое свергнуть, и которые после войны относились к Югу так, как будто там не было никаких штатов, разделив его на военные округа и отказывая в признании до тех пор, пока не будут ратифицированы конституционные поправки. Их утверждение об окончательности ложных и мошеннических сертификатов лиц, осуществляющих подсчет голосов, под предлогом защиты прав штатов, должно казаться брошенным нам в лицо в качестве бравады, если только это не подразумевается, действительно, как маскировка лицемерия под бурлеск. Но если бы это зрелище не было странным, и те джентльмены все это время были бы так же осторожны в отношении прав штатов, как они осторожны в отношении своих собственных мест, в требовании окончательности сертификатов лиц, осуществляющих подсчет голосов, нет ничего, что получало бы поддержку от доктрины прав штатов. Напротив, права штатов лучше всего сохраняются путем ограждения их от силы или мошенничества, путем предоставления им свободы в их собственных действиях и предоставления нам свободы в выяснении того, какими были эти действия. Никакие права никогда не теряются, если впустить свет.

Сертификат может быть окончательным доказательством действий штата только тогда, когда акт и сертификат идентичны. Если бы Конституция предусматривала, что из каждого штата должен быть отправлен сертификат, подписанный такими лицами, которых может назначить законодательный орган, объявляющий, кто должен подавать голоса выборщиков, тогда единственным запросом, который можно было бы сделать в Вашингтоне, было бы то, был ли отправленный сертификат так подписан и голосовали ли упомянутые в нем лица; но Конституция ничего подобного не предусматривала. Она предусмотрела, что штат должен назначать способом, предписанным его законодательным органом, и запрос, который должен быть сделан в Капитолии, таков: «Кого штат назначил предписанным способом?»

Мы согласны с тем, что штат обладает полной властью, в определенных пределах относительно лиц, которые могут быть назначены, назначать своих выборщиков любым способом, который может предписать его законодательный орган, но вопрос о том, сделал ли это штат, открыт для расследования. Лица, осуществляющие подсчет голосов, не являются штатом или законодательным органом штата, и их сертификат — это не что иное, как доказательство. Должны быть показаны два факта: один — что штат действовал, и другой — что акт соответствовал предписаниям законодательного органа. В позитивном праве или в разуме вещей нет ничего, что, если сертифицированный факт не существует, требовало бы, чтобы его ложность не была открыта для доказательства.

Избирательная комиссия и Сенат читали Конституцию так, как если бы следующие слова, выделенные курсивом, были ее частью:

«Каждый штат назначает способом, который может предписать его законодательный орган, число выборщиков, равное общему числу сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе; но никакой сенатор или представитель, или лицо, занимающее должность доверия или прибыли при Соединенных Штатах, не может быть назначен выборщиком». И сертификат таких должностных лиц, которых может назначить законодательный орган штата, должен быть окончательным доказательством не только того, что лица, сертифицированные, были назначены штатом, но и того, что они были назначены способом, предписанным его законодательным органом, несмотря на любую ошибку, мошенничество или принуждение со стороны сертифицирующих должностных лиц.

Но слова Конституции в том виде, в каком они стоят, не несут в себе слов, выделенных курсивом, или их сути; и если бы было предложено добавить их, когда Конституция была представлена народу, я не верю, что они были бы приняты.

Если бы свободным гражданам Массачусетса или Коннектикута было предложено дать законодательному органу другого штата не только право определять, как должны быть выбраны выборщики, чьи голоса могут сделать президента для них, но также право назначить постоянный совет с властью говорить вопреки истине, кто был или не был выбран, голоса Джона Хэнкока и Оливера Эллсворта наверняка предостерегли бы добрых людей их родных Содружеств против столь опасного предложения.

Нет никакой необходимой связи между назначением и сертификатом о нем, если только оба акта не выполняются одними и теми же лицами. Если бы назначение выборщиков для Луизианы было поручено Избирательному совету, тогда могло бы быть основание говорить, что сертификат является окончательным, потому что они назначали, когда сертифицировали. Но совет не имел власти назначения. Эта власть не могла быть им дана, если бы законодательный орган Луизианы так намеревался, а он так не намеревался.

Власть дать окончательный сертификат о назначении — то есть сертификат, который исключает дальнейшее расследование — фактически является властью назначать, поскольку тогда никому не разрешается заглядывать за сертификат, чтобы показать, что не было ни действительного назначения, ни формы назначения. Следовательно, если только законодательный орган Луизианы не мог, согласно Конституции, наделить Избирательный совет властью назначать выборщиков президента для Луизианы, он не мог наделить его властью дать окончательный сертификат о назначении. Состав этого Избирательного совета известен нам всем. Это был постоянный орган, действующий в течение неопределенного периода или пожизненно, состоящий из четырех человек одной партии, когда должно было быть пять, от разных партий; и четверо упорно отказывались годами выбрать пятого. Притворяться, что такой орган был или мог быть законно уполномочен назначить восемь выборщиков для народа Луизианы, чтобы соответствовать восьми, которые были назначены народом Мэриленда, было бы просто наглостью; и, безусловно, как я сказал, если они не могли назначать, они не могли дать неоспоримый сертификат о назначении. Сертификат — это одно, назначение — другое. Штат назначает, а законодательный орган направляет способ назначения, но никто не может сделать истинным то, что является ложным.

Теперь о назначенном лице. Брюстер был одним из тех самых лиц, которых пытались исключить этими словами Конституции: «Никакой сенатор или представитель, или лицо, занимающее должность доверия или прибыли при Соединенных Штатах, не может быть назначен выборщиком». Он был, тем не менее, назначен, и он голосовал, и его голос сделал президента. Как это было достигнуто? Комиссия отвечает: «Что не является правомочным доказывать, что любое из указанных лиц, назначенных выборщиками, как сказано выше, занимало должность доверия или прибыли при Соединенных Штатах в то время, когда они были назначены». Конечно, если не было правомочным доказывать это, сам факт должен был не иметь никакого значения.

«Книга заблуждений» Бентама может быть обогащена в другом издании еще одним заблуждением, столь же примечательным, как и любое из тех, что он записал, а именно: что запрет в американской Конституции означает запрет! Талейрана однажды спросили о значении невмешательства. «Невмешательство», — ответил он, — «невмешательство означает примерно то же самое, что и вмешательство». Так и в нашем новом конституционном словаре запрет означает примерно то же самое, что и разрешение.

Действительно, в ходе аргументации упоминалось, хотя Комиссия, по-видимому, не придала этому большого значения, что Брюстер, сложив с себя федеральную должность и придя на новое назначение, чтобы заполнить свое собственное вакантное место 6 декабря, будучи тогда одновременно присутствующим и отсутствующим, вопрос о правомочности не возникал. Но об этой фальшивке с отставкой было сказано достаточно. Если бы такой трюк был разыгран в отношении долговой расписки на пять долларов, не нашлось бы мирового судьи, который не осудил бы этот трюк как не дающий никакого права и не обеспечивающий никакой защиты.

Жители Нью-Йорка были развлечены три или четыре года назад подвигами жонглера, который одевал одну свою сторону как мужчину, а другую как женщину, и который поворачивался так быстро, что показывал себя как двух лиц разного пола в один и тот же момент. Подвиг Брюстера был не менее примечательным: он был одновременно отсутствующим и присутствующим; отсутствующим, чтобы его могли назначить, и присутствующим, чтобы он мог голосовать; проделал все представление менее чем за час, отсутствуя, чтобы его могли вызвать для присутствия, представляя себя, хотя отсутствовал, голосуя бюллетенями и подписывая сертификаты, показывая себя столь же разносторонним и столь же ловким, как тот мастер жонглирования.

На основании какой теории Комиссия постановила, что доказательства федеральной должности Брюстера во время его назначения не могут быть приняты, неясно. Он, безусловно, был в запрещенной категории. Брак между лицами в запрещенных степенях не является действительным, даже если он был совершен. Запрещенный союз двух должностей в одном лице не должен считаться законным союзом просто потому, что он практикуется. Было сказано, хотя Комиссия этого не сказала, что Брюстер был, по крайней мере, выборщиком de facto (фактически), и его голос был хорош, каким бы ни был его титул. Тогда почему мы должны беспокоиться о сертификате должностного лица, осуществляющего подсчет голосов? Если, как выборщик de facto, его голос был хорош, то он был хорош без сертификата, и все, что Комиссия должна была рассмотреть, — это факт голосования, не беспокоясь о сертификате кого-либо или любом другом доказательстве титула. Но, по правде говоря, различия между должностными лицами de facto и должностными лицами de jure (юридически) не имеют применения к настоящему делу, и по этой причине, среди прочих, что два лица не могут занимать одну и ту же должность de facto. Суть владения должностью de facto заключается в том, что оно должно быть исключительным. Канцлер Нью-Йорка сказал в судебном заключении более тридцати лет назад: «Когда есть только одна должность, не может быть должностного лица de jure и должностного лица de facto, оба владеющих должностью в одно и то же время». Это верно, даже когда должность является постоянной. Кто, например, может сказать, кто из соперничающих губернаторов в Луизиане или Южной Каролине в этот момент является губернатором de facto? Решая между ними, не объявил бы весь мир это единственным вопросом: кто является губернатором de jure? Тем более это верно, когда должность временная, существующая лишь на мгновение, даже если доктрина должностного лица de facto может быть применена к такой должности вообще. В настоящем деле Брюстер вошел в Капитолий штата и проголосовал за мистера Хейза; в тот же момент его соперник вошел в тот же Капитолий штата и проголосовал за мистера Тилдена. Абсурдно объявлять Брюстера при таких обстоятельствах выборщиком de facto, чтобы сделать его голос по этой причине хорошим против его соперника в коллегии Тилдена, который был таким же выборщиком de facto, как и Брюстер, и имел это различие в свою пользу, что он был избран и был правомочен, в то время как Брюстер, самозванец, не был правомочен и не был избран. Единственными возвратами, которые поступили в Избирательную комиссию, были двойные, где соперничающие коллегии выборщиков действовали в одно и то же время в одном и том же штате. В тех случаях, как уже отмечалось, вопрос о выборщике de facto не мог возникнуть. Был только один случай, случай Висконсина, где он мог возникнуть, и в нем был только один возврат, который, конечно, не поступил в Комиссию.

Заключение.

Хотя эти страницы были заняты голосом Брюстера в коллегии выборщиков, не следует понимать, что остальные семь голосов, которые были засчитаны от этого штата, и четыре голоса, засчитанные от Флориды, были лучше его. Тот, который здесь рассматривался, имел свои особенности; другие имели свои. Все они были запятнаны, и введение президента de facto было двенадцать раз мошенническим. Каков будет исход, я не знаю. Это будет зависеть от духа этого поколения и духа тех, кто последует. Утешительно знать, что вопросы будут пересмотрены трибуналом выше, чем Избирательная комиссия, выше даже, чем обе палаты Конгресса — американским народом, от чьего суда нет апелляции, кроме как к окончательному суду истории.

New York, March 28, 1877.

Примечание транскриптора

Ошибки печатника были исправлены и перечислены ниже. Все остальные несоответствия соответствуют оригиналу.

В текст были внесены следующие изменения:

Страница 4: Было «contine» (вместо «one, and because one in the present instance actually determined the result, I will confine my observations to a single vote. For this purpose let us take one of the votes from Louisiana, that, for»)

Страница 7: Было «recived» (вместо «election of November 7, 1876, at which he was a candidate on the Republican electoral ticket, there was received at the Department of the Interior, from the hands of the President, this letter:»)

Страница 22: Было «de-facto» (вместо «when the office is temporary, existing but for a moment, even if the doctrine of a de facto officer can be applied to such an office at all. In the present case, Brewster went into the State-House and voted»)

Страница 22: Было «de-facto» (вместо «where rival colleges of electors had acted at the same time in the same State. In those cases, as already observed, the question of a de facto elector could not arise. There was but one case, that of Wisconsin,»)