ЧУДЕСА ЖИЗНИ

ПОПУЛЯРНЫЙ ОЧЕРК БИОЛОГИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ

ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ

(доктор философии, доктор медицины, доктор права, доктор естественных наук и профессор Йенского университета)

АВТОР КНИГ «МИРОВАЯ ЗАГАДКА», «ИСТОРИЯ МИРОЗДАНИЯ», «ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА» И ДР.

ПЕРЕВОД ДЖОЗЕФА МАККЕЙБА

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ТОМ К КНИГЕ «МИРОВАЯ ЗАГАДКА»

ИЗДАТЕЛЬСТВО HARPER & BROTHERS

НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН 1905

Copyright, 1904, by Harper & Brothers.

Все права защищены. Опубликовано в январе 1905 г.

CONTENTS

Часть I. — МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ПОЗНАНИЕ ЖИЗНИ

| PAGE
Preface | v
CHAPTER I
Truth | 1
CHAPTER II
Life | 27
CHAPTER III
Miracles | 54
CHAPTER IV
The Science of Life | 77
CHAPTER V
Death | 97

Часть II. — МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ПРИРОДА ЖИЗНИ

CHAPTER VI
Preface | 121
CHAPTER VII
Unities of Life | 147
CHAPTER VIII
Forms of Life | 170
CHAPTER IX
Monera | 190

Часть III. — ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ФУНКЦИИ ЖИЗНИ

CHAPTER X
Nutrition | 210
CHAPTER XI
Reproduction | 239
CHAPTER XII
Movement | 258
CHAPTER XIII
Sensation | 287
CHAPTER XIV
Mental Life | 315

Часть IV. — ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ: ИСТОРИЯ ЖИЗНИ

CHAPTER XV
The Origin of Life | 336
CHAPTER XVI
The Evolution of Life | 359
CHAPTER XVII
The Value of Life | 386
CHAPTER XVIII
Morality | 411
CHAPTER XIX
Dualism | 433
CHAPTER XX
Monism | 452
————
Index | 475

ПРЕДИСЛОВИЕ

Публикация настоящего труда «Чудеса жизни» была вызвана успехом «Мировой загадки», которую я написал пять лет назад. В течение нескольких месяцев после выхода этого исследования монистической философии осенью 1899 года было продано десять тысяч экземпляров. Более того, поскольку издателя со многих сторон просили выпустить популярное издание этой работы, за год было продано более ста тысяч его экземпляров. Этот необычайный и — что касается меня — неожиданный успех философского труда, который отнюдь не был легким чтением и не обладал особым очарованием изложения, служит достаточным доказательством глубокого интереса, проявляемого даже рядовым читателем к предмету работы — построению рациональной и прочной философии жизни.

Естественно, четкое противопоставление моей монистической философии, основанной на самых передовых и надежных научных знаниях, общепринятым представлениям и устаревшему «откровению» привело к публикации огромного количества критических замечаний и нападок. В течение первых двенадцати месяцев появилось более сотни рецензий и дюжина крупных брошюр, полных самых противоречивых придирок и самых любопытных наблюдений. Один из моих способнейших учеников, Генрих Шмидт, дал их резюме и критику в своей работе «Борьба за мировые загадки» (Der Kampf um die Welträthsel) осенью 1900 года. Однако литературная борьба приобрела гигантские масштабы, когда появилось двенадцать различных переводов «Мировой загадки», что привело к все возрастающему ажиотажу в каждой образованной стране Старого и Нового Света.

Я дал краткий ответ на главные из этих нападок в апреле 1903 года в приложении к популярному изданию «Мировой загадки». Было бы бесполезно углубляться в эту полемику и отвечать на многие нападки, которые были сделаны с тех пор. Здесь речь идет о том глубоком и непримиримом противоречии между знанием и верой, между реальным познанием природы и предполагаемым «откровением», которое занимало мыслящий и пытливый ум на протяжении тысяч лет. Я основываю свою монистическую философию исключительно на убеждениях, которые я приобрел за пятьдесят лет пристального и неустанного изучения природы и ее гармоничного функционирования. Мои оппоненты-дуалисты придают этим опытам лишь ограниченное значение; они хотели бы подчинить их фантастическим идеям, к которым они пришли через веру в сверхъестественный мир духов. Честное и беспристрастное рассмотрение этого очевидного противоречия обнаруживает его непримиримость — либо наука и опыт, либо вера и откровение!

По этой причине я не намерен давать дальнейшие ответы оппонентам «Мировой загадки», и я еще менее склонен принимать на свой счет личные нападки, которые некоторые из моих критиков сочли уместным сделать. В ходе этой полемики я болезненно свыкся со средствами, с помощью которых пытаются заставить замолчать ненавистного свободомыслящего — искажение фактов, софистика, клевета и доносы. «Критические» философы современной кантианской школы соревнуются в этом с ортодоксальными теологами. То, что я сказал в этой связи о теологе Лоофсе из Галле, филологе Деннерте из Годесберга и метафизике Паульсене из Берлина в приложении к дешевому немецкому изданию «Мировой загадки», в равной степени относится ко многим другим оппонентам того же типа. Эти горячие партизаны могут продолжать нападать на мою личность и клеветать на нее, как им угодно; они не повредят священному делу истины, ради которого я тружусь.

Гораздо интереснее этих нападок для меня были бесчисленные письма, которые я получил от вдумчивых читателей «Мировой загадки» за последние пять лет, и особенно после появления популярного издания. Их я получил уже более пяти тысяч. Поначалу я добросовестно отвечал каждому из этих корреспондентов, но в конце концов мне пришлось ограничиться рассылкой печатного бланка с уведомлением, что мое время и силы не позволяют мне дать адекватный ответ. Однако, хотя эта переписка была весьма обременительной, она послужила весьма желанным доказательством живого сочувствия большого числа читателей к цели монистической философии и дала очень интересное представление о ментальном настрое самых разных слоев читателей. Я особенно заметил, что одни и те же замечания и вопросы встречались во многих из этих пяти тысяч писем, очень часто выраженные одними и теми же словами. Большинство запросов касалось биологических вопросов, которых я бегло и неадекватно коснулся как в «Мировой загадке», так и в «Истории мироздания». Естественное желание исправить эти недостатки моих ранних работ и дать общий ответ моим вопрошающим стало непосредственной причиной написания настоящего труда «Чудеса жизни».

В этом замысле меня укрепило то обстоятельство, что другой ученый, ботаник Иоганнес Рейнке из Киля, опубликовал две работы, в которых он рассматривал общие проблемы натурфилософии, особенно биологии, с чисто дуалистической и телеологической точки зрения; этими работами были его «Мир как действие» (Die Welt als That, 1899) и «Введение в теоретическую биологию» (Einleitung in die theoretische Biologie, 1902). Поскольку обе эти работы хорошо написаны и представляют принципы дуализма и телеологии с удивительной последовательностью — насколько это возможно, — мне показалось желательным дать тщательное изложение моей собственной монистической и каузальной системы.

Таким образом, настоящая работа о чудесах жизни является, как указывает название, дополнительным томом к «Мировой загадке». В то время как последняя предприняла попытку дать всесторонний обзор общих вопросов науки — как космологических проблем — в свете монистической философии, настоящий том ограничен областью органической науки, или науки о жизни. Он стремится последовательно рассмотреть общие проблемы биологии в строгом соответствии с монистическими и механическими принципами, которые я изложил в 1866 году в своей «Общей морфологии». В ней я сделал особый акцент на универсальности закона субстанции и субстанциальном единстве природы, что я далее рассматривал во второй и четырнадцатой главах «Мировой загадки».

Расположение обширного материала для этого исследования чудес жизни было смоделировано по образцу «Мировой загадки». Я сохранил деление на большие и малые разделы и синопсисы различных глав. Таким образом, все биологическое содержание распадается на четыре раздела и двадцать глав. Я очень хотел бы добавить иллюстрации во многих частях текста, чтобы сделать предмет более понятным, особенно в отношении глав VII, VIII, XI и XVI; но это привело бы к значительному увеличению объема и цены книги. Более того, сейчас существует много иллюстрированных работ, которые помогут читателю более полно вникнуть в различные разделы исследования. Среди прочих, мои «История мироздания» (английский перевод) и «Эволюция человека» (английский перевод в настоящее время готовится к печати) окажутся полезными в этом отношении. Немецкий читатель также найдет много иллюстраций, поясняющих текст этой книги, в моей недавно завершенной работе «Художественные формы природы» (Kunstformen der Natur, 10 частей, со 100 таблицами, 1899–1904).

В предисловии к «Мировой загадке» в 1899 году я сказал, что намерен завершить свое исследование монистической системы этой работой и что «я всецело дитя девятнадцатого века, и с его окончанием я подвожу черту под делом всей своей жизни». Если теперь я, по-видимому, иду вразрез с этим замечанием, я прошу читателя учесть, что эта работа о чудесах жизни является необходимым дополнением к широко распространенной «Мировой загадке» и что я чувствовал себя обязанным написать ее в ответ на запросы столь многих моих читателей. В этой второй работе, как и в первой, я не претендую на то, чтобы дать читателю всеобъемлющее изложение моей монистической философии в той полной зрелости, которой она достигла — по крайней мере, для меня лично — к концу девятнадцатого века. Субъективная теория мира, подобная этой, естественно, никогда не может надеяться на полную объективную значимость. Мое знание неполно, как и знание всех других людей. Поэтому даже в этом «биологическом альбоме» я могу предложить лишь исследования неравной ценности и незавершенной проработки. По-прежнему остается великий замысел охватить все буйство явлений органической жизни одной общей схемой и объяснить все чудеса жизни с монистической точки зрения как формы одного великого гармонично работающего универсума — называете ли вы это Природой или Космосом, Миром или Богом.

Двадцать глав «Чудес жизни» были написаны без перерыва в течение четырех месяцев, которые я провел в Рапалло, на берегу синего Средиземного моря. Тихая жизнь в этом крошечном прибрежном городке Итальянской Ривьеры дала мне досуг, чтобы вновь взвесить все взгляды на органическую жизнь, которые я сформировал благодаря многостороннему опыту жизни и обучения с начала моих академических занятий (1852) и преподавания в Йене (1861). К этому меня побуждал постоянный вид синего Средиземного моря, бесчисленные обитатели которого в течение пятидесяти лет давали столь богатый материал для моих биологических исследований; а мои одинокие прогулки по диким ущельям Лигурийских Апеннин и волнующее зрелище их увенчанных лесом горных алтарей внушили мне чувство единства живой природы — чувство, которое слишком легко угасает при изучении деталей в лаборатории. С другой стороны, такая ситуация не позволяла провести всесторонний обзор безграничной литературы, вызванной огромными успехами в каждой отрасли биологии. Однако настоящая работа не претендует на то, чтобы быть систематическим руководством по общей биологии. При переработке текста, которой я занимался летом в Йене, мне пришлось ограничиться лишь случайными дополнениями и улучшениями. В этом мне помогал мой достойный ученик, доктор Генрих Шмидт, которому я также обязан тщательной вычиткой корректур.

Когда 16 февраля в Рапалло мне исполнилось семьдесят лет, я был завален массой поздравлений, писем, телеграмм, цветов и других подарков, большинство из которых поступило от неизвестных мне читателей «Мировой загадки» со всех концов света. Если моя благодарность еще не дошла до кого-либо из них, я прошу принять ее в этих строках. Но я был бы особенно рад, если бы они рассматривали эту работу о чудесах жизни как выражение моей благодарности и как ответный литературный дар. Пусть мои читатели будут побуждены ею все глубже и глубже проникать в славное творение Природы и достичь прозрения нашего величайшего немецкого естествоиспытателя Гёте:

«Что может человек в жизни достичь большего, чем то, чтобы ему открылась Божественная Природа?»

Эрнст Геккель.

Jena, June 17, 1904.

ЧУДЕСА ЖИЗНИ

ЧУДЕСА ЖИЗНИ

I

ИСТИНА

Истина и мировая загадка — Опыт и мышление — Эмпиризм и спекуляция — Натурфилософия — Наука — Эмпирическая наука — Описательная наука — Наблюдение и эксперимент — История и традиция — Философская наука — Теория познания — Знание и мозг — Эстета и фронеты — Вместилище души, или орган мышления: фронема — Анатомия, физиология, онтогения и филогения фронемы — Психологические метаморфозы — Эволюция сознания — Монистическая и дуалистическая теории познания — Расхождение двух путей достижения истины.

Что есть истина? Этот великий вопрос занимал наиболее вдумчивых людей на протяжении тысяч лет и породил мириады попыток ответить на него, мириады истин и неистин. Каждая история философии дает более или менее длинный отчет об этих бесчисленных усилиях развивающегося человеческого ума достичь ясного познания мира и самого себя. Более того, сама «мудрость мира», или философия в собственном смысле этого слова, есть не что иное, как связное усилие объединить общие результаты человеческого исследования, наблюдения, размышления и мышления и свести их к общему фокусу. Без предрассудков и без страха философия сорвала бы мантию с «завешенной статуи в Саисе» и достигла бы полного видения истины. Истинная философия, взятая в этом смысле, может гордо и справедливо именовать себя «царицей наук».

Когда философия, как поиск истины в высшем смысле, таким образом объединяет наши разрозненные открытия и стремится сварить их в одну единую систему мира, она в конце концов приходит к постановке определенных фундаментальных проблем, ответ на которые варьируется в зависимости от степени культуры и точки зрения исследователя. Эти конечные и высшие объекты научного исследования в последнее время были объединены под названием «Мировая загадка», и я дал это имя работе, которую опубликовал в 1899 году и которая была посвящена им, чтобы сделать ее цель совершенно ясной. В первой главе я кратко рассмотрел то, что называют «семью великими космическими проблемами», а в двенадцатой главе я попытался показать, что все они могут быть сведены к одной конечной «проблеме субстанции», или одной великой «мировой загадке». Общая формулировка этой проблемы осуществляется путем объединения двух главных космических законов — химического закона постоянства материи (Лавуазье, 1789) и физического закона постоянства силы (Роберт Майер, 1842). Это монистическое объединение двух фундаментальных законов и установление единого закона субстанции встретило немало согласия, но также и некоторое противодействие; однако самые яростные нападки были направлены против моей монистической теории познания или против метода, которому я следовал, пытаясь решить мировую загадку. Единственными путями, которые я признал плодотворными, были пути опыта и мышления — или эмпирического знания и спекуляции. Я настаивал на том, что эти два метода дополняют друг друга и что только они, под руководством разума, ведут к достижению истины. В то же время я отверг как ложные два других часто посещаемых пути, которые якобы ведут непосредственно к более глубокому знанию, — пути эмоций и откровения; оба они находятся в оппозиции к разуму, поскольку требуют веры в чудеса.

«Всякое естествознание есть философия, и всякая истинная философия есть естествознание. Всякая истинная наука есть натурфилософия». В этих словах я выразил общий результат моих монистических исследований в 1866 году (в двадцать седьмой главе моей «Общей морфологии»). Я тогда установил в качестве фундаментального принципа монистической системы, что единство природы и единство науки абсолютно вытекают из любого связного изучения современной философской науки, и я выразил свое убеждение в таких терминах: «Всякое человеческое знание есть знание, основанное на опыте, или эмпирическая философия; или, если предпочтительнее, философский эмпиризм. Вдумчивый опыт, или мышление, основанное на опыте, — это единственный путь и метод, которому следует следовать в поиске истины». Я попытался окончательно обосновать эти тезисы в первой книге «Общей морфологии», которая содержит (стр. 108) критическое и методологическое введение в эту науку. Рассматриваются не только те методы, «которые обязательно должны дополнять друг друга» (I. Эмпиризм и философия; II. Анализ и синтез; III. Индукция и дедукция), но и те, «которые обязательно исключают друг друга» (IV. Догматизм и критицизм; V. Телеология и причинность, или витализм и механицизм; VI. Дуализм и монизм). Монистические принципы, которые я развил там тридцать восемь лет назад, были лишь подтверждены моими последующими трудами, и поэтому я могу отослать заинтересованного читателя к этой работе. «Мировая загадка» в основном является попыткой представить широкому читателю в удобной форме главные пункты монистической системы, которую я установил. Однако оппозиция, которая была вызвана общими философскими наблюдениями «Мировой загадки», вынуждает меня дать дальнейшее объяснение главных черт моей теории познания.

Всякая истинная наука, заслуживающая этого имени, основана на совокупности опытов и состоит из выводов, которые были достигнуты путем рациональной связи этих опытов. «Только в опыте есть истина», — говорит Кант. Внешний мир — это объект, который воздействует на органы чувств человека, и во внутренних центрах чувств коры головного мозга эти впечатления субъективно преобразуются в представления. Центры мышления, или ассоциативные центры, коры (независимо от того, отличает ли их кто-либо от центров чувств) являются реальными органами ума, которые объединяют эти представления в выводы. Два метода формирования этих выводов — индукция и дедукция, формирование аргументов и понятий, мышление и сознание — вместе составляют церебральную функцию, которую мы называем разумом. Эти давно знакомые и фундаментальные истины, признание которых я в течение тридцати восьми лет описывал как первое условие для решения загадки жизни, все еще далеки от того, чтобы быть общепризнанными. Напротив, мы обнаруживаем, что им противостоят крайние представители обоих направлений науки. С одной стороны, эмпирическая и описательная школа хотела бы свести всю задачу к опыту, не прибегая к помощи философии; в то время как философская спекуляция, с другой стороны, хотела бы обойтись без опыта и попытаться сконструировать мир чистым мышлением.

Исходя из верного принципа, что всякая наука изначально берет свое начало в опыте, представители «экспериментальной науки» утверждают, что их задача состоит исключительно в точном наблюдении «фактов» и их классификации и описании, а философская спекуляция есть не что иное, как праздная игра идей. Отсюда этот односторонний сенсуализм, как его особенно отстаивали Кондильяк и Юм, утверждал, что все действие ума состоит в манипуляции чувственными впечатлениями. Эта узкая эмпирическая концепция получила очень широкое распространение в девятнадцатом веке, особенно во второй его половине, среди быстро развивающихся наук; ей способствовал специализм, который вырос в необходимом разделении труда. Большинство ученых до сих пор придерживаются мнения, что их задача ограничена точным наблюдением и описанием фактов. Все, что выходит за рамки этого, и особенно все далеко идущие философские выводы из их накопленных наблюдений, рассматриваются ими с подозрением. Рудольф Вирхов десять лет назад решительно подчеркнул эту узкую эмпирическую тенденцию. В своей речи на основании Берлинского университета он объяснил «переход от философского к научному веку»; он сказал, что единственная цель науки — «познание фактов, объективное исследование природных явлений в деталях». Бывший политик, по-видимому, забыл, что сорок лет назад (в Вюрцбурге) он придерживался прямо противоположного взгляда и что его собственное великое достижение, создание клеточной патологии, было философской конструкцией — формированием новой и всеобъемлющей теории болезни путем комбинации бесчисленных наблюдений и выводов, сделанных из них.

Никакая наука вообще не состоит исключительно из описания наблюдаемых фактов. Поэтому мы можем рассматривать лишь как жалкое противоречие в терминах, когда мы находим биологию, классифицируемую в официальных документах сегодня как «описательную науку», а физику, противопоставляемую ей как «объяснительную науку». Как будто в обоих случаях нам не приходилось, после описания наблюдаемых явлений, переходить к прослеживанию их причин — то есть к их объяснению — посредством рациональных выводов! Но еще более прискорбно обнаружить, что один из способнейших ученых Германии, Густав Кирхгоф, заявил, что описание является конечной и высшей задачей науки. Знаменитый первооткрыватель спектрального анализа говорит в своих «Лекциях по математической физике и механике» (1877): «Задача науки — описывать движения, воспринимаемые в Природе, самым полным и простым способом». Нет никакого смысла в этом утверждении, если только мы не принимаем слово «описание» в совершенно необычном смысле — если «полное описание» не подразумевает включение объяснения. На протяжении тысяч лет истинная наука была не просто простым описанием отдельных фактов, а их объяснением путем прослеживания их причин. Правда, наше знание о них всегда несовершенно или даже гипотетично; но это в равной степени верно и для описания фактов. Утверждение Кирхгофа находится в вопиющем противоречии с его собственным великим достижением, основанием спектрального анализа; ибо необычайная значимость этого заключается не в открытии чудесных фактов спектроскопической оптики и «полном описании» отдельных спектров, а в их рациональной группировке и интерпретации. Далеко идущие выводы, которые он сделал из них, открыли совершенно новые пути для физики и химии. Следовательно, Кирхгоф находится в столь же печальном положении, как и Вирхов, когда он формулирует столь опасный принцип. Однако эти заявления двух великих ученых принесли много вреда, так как они еще больше расширили глубокую пропасть между наукой и философией. Возможно, будет некоторая польза, если несколько тысяч бездумных последователей «описательной науки» будут убеждены воздержаться от попыток объяснения фактов. Но мастера-строители науки не могут довольствоваться сбором мертвого материала; они должны стремиться к познанию причин путем рациональной манипуляции своими фактами.

Точное и дифференцированное наблюдение фактов, подкрепленное тщательным экспериментом, безусловно, является большим преимуществом, которое современная наука имеет перед всеми более ранними попытками достичь истины. Выдающиеся мыслители классической древности были гораздо выше большинства современных ученых и философов в отношении суждения и рассуждения, или всех более тонких процессов мышления; но они были поверхностными и непрактикующими наблюдателями и едва ли были знакомы с экспериментом. В Средние века научная работа деградировала в обоих своих аспектах, так как господствующее вероучение требовало только веры и признания своего сверхъестественного откровения и обесценивало наблюдение. Великое значение этого как основы реального знания было впервые оценено Бэконом Веруламским, чей «Новый Органон» (1620) установил принципы научного познания в противовес текущей схоластике, производной от Аристотеля и его «Органона». Бэкон стал основателем современного эмпирического исследования не только сделав тщательное и точное наблюдение явлений основой всей философии, но и потребовав дополнения этого экспериментом; под этим экспериментом он понимал постановку вопроса Природе, так сказать, на который она должна ответить сама — своего рода наблюдение при определенных и преднамеренных условиях.

Этот более строгий метод «точного наблюдения», которому едва ли триста лет, был очень сильно поддержан изобретениями, которые позволяют человеческому глазу проникать в самые дальние бездны пространства и самые глубокие глубины малых тел — телескопом и микроскопом. Великое улучшение этих инструментов в течение девятнадцатого века и поддержка, оказанная другими недавними изобретениями, привели к триумфам наблюдения в этом «веке науки», которые превзошли все ожидания. Однако само это усовершенствование техники наблюдения имеет свои недостатки и привело ко многим ошибкам. Стремление получить максимальную точность в объективном наблюдении часто приводило к пренебрежению ролью, которую играет субъективное ментальное действие наблюдателя; его суждение и разум обесценивались по сравнению с остротой и ясностью его зрения. Часто средство превращалось в цель познания. При воспроизведении наблюдаемого объективная фотография, представляющая все части объекта с равной четкостью, ценилась больше, чем субъективный рисунок, который воспроизводит только то, что существенно, и опускает то, что излишне; однако последнее во многих случаях (например, при гистологическом наблюдении) гораздо важнее и правильнее первого. Но величайшей ошибкой было то, что многие из этих «точных» наблюдателей вообще воздерживались от размышления и суждения о наблюдаемых явлениях и пренебрегали субъективной критикой; вот почему так часто ряд наблюдателей одного и того же явления противоречат друг другу, в то время как каждый из них хвастается «точностью» своих наблюдений.

Как и наблюдение, экспериментирование было удивительно улучшено в последние годы. Экспериментальные науки, которые наиболее широко используют его — экспериментальная физика, химия, физиология, патология и т. д., — добились поразительного прогресса. Но столь же важно в случае эксперимента — или наблюдения при искусственных условиях — как и простого наблюдения, чтобы оно предпринималось и проводилось с здравым и ясным суждением. Природа может дать правильный и недвусмысленный ответ на вопрос, который вы ей задаете, только тогда, когда он ясно и отчетливо предложен. Это очень часто не так, и экспериментатор теряется в бессмысленных усилиях с глупой надеждой, что «что-нибудь из этого выйдет». Современная область экспериментальной или механической эмбриологии особенно испорчена этими бесполезными и извращенными экспериментами. Столь же глупо поведение тех биологов, которые хотели бы перенести эксперимент, ценный в физиологии, в область анатомии, где он редко бывает полезен. В современном споре об эволюции часто предпринимается попытка экспериментально доказать или опровергнуть происхождение видов. Совершенно забывается, что понятие вида лишь относительно и что ни один человек науки не может дать ему абсолютного определения. Не менее извращенно пытаться применять экспериментирование к историческим проблемам, где отсутствуют все условия для успешного применения.

Знание, которое мы получаем непосредственно путем наблюдения и эксперимента, является надежным только тогда, когда оно относится к настоящим событиям. Мы должны обратиться к другим методам для исследования прошлого — к истории и традициям; и они менее легко доступны. Эта отрасль науки исследовалась на протяжении тысяч лет, насколько это касается истории человека и цивилизации, народов и государств, их обычаев, законов, языков и миграций. В этом устная и письменная традиция из поколения в поколение, древние памятники, документы, оружие и т. д. предоставляют изобильный эмпирический материал, из которого критическое суждение может извлечь множество выводов. Однако дверь к ошибке здесь широко открыта, так как документы обычно несовершенны, а их субъективная интерпретация часто не яснее их объективной значимости.

Естественная история, собственно так называемая, или изучение происхождения и прошлой истории универсума, земли и ее органического населения, гораздо более недавняя, чем история человечества. Иммануил Кант был первым, кто заложил основы механической космогонии в своей замечательной «Естественной истории небес» (1755), а Лаплас придал математическую форму его идеям в 1796 году. Геология, также, или история эволюции земли, не была основана до начала восемнадцатого века и не приняла определенную форму до времени Гоффа и Лайеля (1830). Еще позже (1866) были заложены основы науки об органической эволюции, когда Дарвин предоставил прочное основание, в своей теории отбора, для теории происхождения, которую Ламарк предложил пятьдесят лет назад.

В резком контрасте с этим чисто эмпирическим методом, которому отдают предпочтение большинство людей науки в наши дни, мы имеем чисто спекулятивную тенденцию, которая распространена среди наших академических философов. Большое уважение, которое критическая философия Иммануила Канта получила в течение девятнадцатого века, недавно возросло в различных школах философии. Как известно, Кант утверждал, что только часть нашего знания является эмпирической, или a posteriori — то есть производной от опыта; и что остальная часть нашего знания (как, например, математические аксиомы) является a priori — то есть достигнутой дедукциями чистого разума, независимо от опыта. Эта ошибка привела к дальнейшему утверждению, что основы науки метафизичны и что, хотя человек может достичь определенного знания явлений через врожденные формы пространства и времени, он не может постичь «вещь в себе», которая лежит за ними. Чисто спекулятивная метафизика, которая была построена на априоризме Канта и которая нашла своего крайнего представителя в Гегеле, в конце концов пришла к тому, чтобы полностью отвергнуть эмпирический метод, и настаивала на том, что все знание получается чистым разумом, независимо от опыта.

Главная ошибка Канта, которая оказалась столь вредной для всей последующей философии, заключалась в отсутствии какой-либо физиологической и филогенетической базы для его теории познания; это было предоставлено только через шестьдесят лет после его смерти реформой науки об эволюции Дарвина и открытиями церебральных физиологов. Он рассматривал человеческий ум, с его врожденным качеством разума, как полностью сформированную сущность с самого начала и не проводил никакого исследования его исторического развития. Следовательно, он защищал его бессмертие как практический постулат, неспособный к доказательству; он не подозревал об эволюции души человека из души ближайших родственных млекопитающих. Любопытная предрасположенность к априорному знанию на самом деле является следствием наследования определенных структур мозга, которые были сформированы у позвоночных предков человека медленно и постепенно, путем адаптации к ассоциации опытов, и, следовательно, апостериорного знания. Даже абсолютно достоверные истины математики и физики, которые Кант описывал как синтетические суждения a priori, были первоначально достигнуты филетическим развитием суждения и могут быть сведены к постоянно повторяющимся опытам и априорным выводам, производным от них. «Необходимость», которую Кант считал особой чертой этих априорных положений, была бы обнаружена во всех других суждениях, если бы мы были полностью знакомы с явлениями и их условиями.

Среди порицаний, которые академические метафизики, особенно в Германии, высказали в адрес моей «Мировой загадки», самым тяжелым является, пожалуй, обвинение в том, что я ничего не знаю о теории познания. Обвинение верно в той мере, в какой я не понимаю текущую дуалистическую теорию познания, основанную на метафизике Канта; я не могу понять, как их интроспективные психологические методы — пренебрегающие всеми физиологическими, гистологическими или филогенетическими основами — могут удовлетворить требования «чистого разума». Моя монистическая теория познания, безусловно, очень отличается от этой. Она твердо и всесторонне основана на блестящих успехах современной физиологии, гистологии и фитогении — на замечательных результатах этих эмпирических наук за последние сорок лет, которые полностью игнорируются господствующей системой метафизики. Именно на почве этих опытов я принял взгляды на природу человеческого ума, которые изложены во второй части «Мировой загадки» (главы VI–XI). Ниже приведены главные пункты:

1. Душа человека — объективно рассматриваемая — по существу сходна с душой всех других позвоночных; это физиологическое действие или функция мозга.

2. Подобно функциям всех других органов, функции мозга осуществляются клетками, которые составляют орган.

3. Эти клетки мозга, которые также известны как клетки души, ганглиозные клетки или нейроны, являются настоящими ядерными клетками очень сложной структуры.

4. Расположение и группировка этих психических клеток, число которых исчисляется миллионами в мозге человека и других млекопитающих, строго регулируется законом и отличается в пределах этого высшего класса позвоночных несколькими характеристиками, которые могут быть объяснены только общим происхождением млекопитающих от одного примитивного млекопитающего (или про-млекопитающего триасового периода).

5. Те группы психических клеток, которые мы должны рассматривать как агенты высших ментальных функций, имеют свое происхождение в переднем мозге, самом раннем и самом переднем из пяти эмбриональных мозговых пузырей; они ограничены той частью поверхности переднего мозга, которую анатомы называют корой, или серым слоем мозга.

6. В пределах коры мы локализовали ряд различных ментальных действий или проследили их до определенных областей; если последние разрушены, их функции угасают.

7. Эти области распределены в коре таким образом, что одна их часть непосредственно связана с органами чувств и получает и перерабатывает впечатления от них: это внутренние центры чувств, или сенсории.

8. Между этими центральными органами чувств лежат интеллектуальные или мыслительные органы, инструменты представления и мышления, суждения и сознания, интеллекта и разума; они называются центрами мышления, или ассоциативными центрами, потому что различные впечатления, полученные от центров чувств, ассоциируются, комбинируются и объединяются в гармоничное мышление ими.

Анатомическое различие между двумя областями коры, которые мы противопоставляем друг другу как внутренние центры чувств и центры мышления или ассоциации, кажется мне чрезвычайно важным. Некоторые физиологические соображения уже некоторое время предполагали это различие, но надежное анатомическое доказательство этого было предоставлено только в течение последних десяти лет. В 1894 году Флексиг показал, что существуют четыре центральные сенсорные области («внутренние сферы чувств», или эстета) в серой коре мозга и четыре центра мышления («ассоциативные центры» или фронеты) между ними: наиболее важным из последних, с психологической точки зрения, является «главный мозг», или «великий затылочно-височный ассоциативный центр». Анатомическое определение двух «психических областей», которое впервые ввел Флексиг, было впоследствии изменено им самим и существенно изменено другими. Выдающиеся работы Эдингера, Вейгерта, Хитцига и других приводят к несколько расходящимся выводам. Но для общего представления о психическом действии, и особенно о когнитивных функциях, которые интересуют нас в настоящее время, не обязательно иметь это разграничение областей. Главный пункт остается в силе: что мы сегодня можем анатомически различать два наиболее важных органа ментальной жизни; что нейроны, которые составляют оба, различаются гистологически (или по более тонкой структуре) и онтогенетически (или по происхождению); и что даже химические различия (или различное отношение к определенным красящим веществам) могут быть восприняты. Мы можем сделать вывод из этого, что нейроны или психические клетки, которые составляют оба органа, также различаются по своей более тонкой структуре; вероятно, существует различие в сложных фибриллах, которые простираются в цитоплазме обоих органов, хотя наши грубые средства исследования еще не преуспели в обнаружении этого различия. Чтобы правильно различать два набора нейронов, я предлагаю называть сенсорные клетки или центры чувств эстетальными клетками, а клетки мышления или центры мышления — фронетическими клетками. Первые являются, анатомически и физиологически, посредниками между внешними органами чувств и внутренними органами мышления.

Этому анатомическому разграничению внутренних центров чувств и органов мышления в коре соответствует их физиологическая дифференциация. Сенсориум, или центр чувств, перерабатывает внешние чувственные впечатления, которые передаются периферическими органами чувств и специфической энергией их сенсорных нервов; эстета, или центральные инструменты чувств, которые составляют сенсориум, и их органические единицы, эстетальные клетки, подготавливают чувственные впечатления для мышления и суждения в собственном смысле. Эта работа «чистого разума» осуществляется фронемой центров мышления, фронетами (или различными органами мышления, которые составляют ее) и их гистологическими элементами, фронетическими клетками, вызывая ассоциацию или комбинацию подготовленных впечатлений. Этим важным различием мы избегаем ошибки старого сенсуализма (Юма, Кондильяка и др.) — а именно, что все знание зависит только от действия чувств. Правда, чувства являются первоначальным источником всякого знания; но, чтобы иметь реальное знание и мышление, специфическую задачу разума, впечатления, полученные из внешнего мира органами чувств, их нервами и центрами, должны быть объединены в ассоциативных центрах и переработаны в сознательных центрах мышления. Затем существует важное, но часто упускаемое из виду обстоятельство, что в фронетических клетках цивилизованного человека заранее существует ценное качество в форме унаследованной потенциальной нервной энергии, которая была первоначально порождена фактическим действием чувств эстетальных клеток в течение многих поколений.

Беспристрастное и критическое изучение действия мозга у различных научных лидеров показывает, что, как правило, существует определенная оппозиция, или антагонистическая корреляция, между двумя разделами высшей ментальной силы. Эмпирические представители науки, или те, кто предан физическим исследованиям, имеют преобладающее развитие сенсориума, что означает большую предрасположенность и способность к наблюдению явлений в деталях. С другой стороны, спекулятивные представители того, что называется ментальной наукой и философией, или метафизических исследований, имеют фронему более сильно развитую, что означает преобладающую тенденцию к, и способность к, всестороннему восприятию универсального в частностях. Вот почему метафизики обычно смотрят с презрением на «материалистических» ученых и наблюдателей; в то время как последние рассматривают игру идей первых как ненаучную и спекулятивную диссипацию. Этот физиологический антагонизм может быть прослежен гистологически до сравнительного развития эстетальных и фронетических клеток в двух случаях. Только у натурфилософов первого ранга, таких как Коперник, Ньютон, Ламарк, Дарвин и Иоганнес Мюллер, оба раздела гармонично развиты, и таким образом индивид оснащен для высших ментальных достижений.

Если мы возьмем двусмысленный термин «душа» (psyche или anima) в более узком смысле высшей ментальной силы, мы можем назначить в качестве ее «вместилища» (или, более правильно, ее органа), у человека и других млекопитающих, ту часть коры, которая содержит фронеты и состоит из фронетических клеток; короткое и удобное название для этого — фронема. Согласно нашей монистической теории, фронема является органом мышления в том же смысле, в каком мы считаем глаз органом зрения, или сердце — центральным органом кровообращения. С разрушением органа его функция исчезает. В оппозиции к этой биологической и эмпирически обоснованной теории, текущая метафизическая психология рассматривает мозг как вместилище души, только в очень другом смысле. Она имеет строго дуалистическую концепцию человеческой души как существа отдельно, только обитающего в мозге (как улитка в своей раковине) на время. При смерти мозга предполагается, что она продолжает жить, и, действительно, на всю вечность. Бессмертная душа, по этой теории (которую мы можем проследить до Платона), есть нематериальная сущность, чувствующая, мыслящая и действующая независимо, и только использующая материальное тело как временный инструмент. Хорошо известная «теория пианино» сравнивает душу с музыкантом, который играет интересную пьесу (индивидуальную жизнь) на инструменте тела, а затем покидает его, чтобы жить вечно на свой собственный счет. Согласно Декарту, который обеспечил широчайшее принятие дуалистического мистицизма Платона, надлежащим местом обитания души в мозге — в музыкальной комнате — является шишковидная железа, задний раздел среднего мозга (второй эмбриональный мозговой пузырь). Знаменитая шишковидная железа была недавно признана сравнительными анатомами как рудимент единого органа зрения, шишковидного глаза (который все еще встречается у некоторых рептилий). Более того, ни один из бесчисленных психологов, которые ищут вместилище души в какой-то части тела, на манер Платона, еще не сформулировал правдоподобную теорию связи ума и тела и природы их взаимного действия. На наших монистических принципах ответ на этот вопрос очень прост и согласуется с опытом. Ввиду его чрезвычайной важности, целесообразно посвятить хотя бы несколько строк рассмотрению фронемы в свете анатомии, физиологии, онтогении и филогении.

Когда мы понимаем фронему как реальный «орган души» в строгом смысле — то есть как центральный инструмент мышления, знания, разума и сознания — мы можем сразу установить принцип, что существует анатомическое единство органа, соответствующее физиологическому и общепризнанному единству мышления и сознания. Поскольку мы приписываем этой фронеме самую сложную анатомическую структуру, мы можем назвать ее органическим аппаратом души, в том же смысле, в каком мы понимаем глаз как целенаправленно устроенный аппарат зрения. Правда, мы пока сделали только начало более тонкого анатомического анализа фронемы и еще не способны решительно отделить ее поле от соседних сфер чувств и движения. С самыми усовершенствованными средствами современной гистологии, самыми совершенными микроскопами и методами окрашивания, мы только начинаем проникать в чудесную структуру фронетических клеток и их сложную группировку. Тем не менее, мы продвинулись достаточно далеко, чтобы рассматривать ее как самую совершенную часть клеточного механизма и высший продукт органической эволюции. Миллионы высокодифференцированных фронетических клеток образуют несколько станций этой телеграфной системы, и тысячи миллионов тончайших нервных фибрилл представляют провода, которые соединяют станции друг с другом и с центрами чувств с одной стороны, и с моторными центрами с другой. Сравнительная анатомия, более того, знакомит нас с долгим и постепенным развитием, которое фронема претерпела в пределах высшего класса позвоночных, от амфибий и рептилий до птиц и млекопитающих, и, в пределах последнего класса, от однопроходных и сумчатых до обезьян и людей. Человеческий мозг кажется нам сегодня самым великим чудом, которое плазма, или «живая субстанция», произвела в течение миллионов лет.

Замечательный прогресс, который был сделан в последние несколько десятилетий в анатомическом и гистологическом исследовании мозга, еще не позволяет, правда, нам сделать четкое разграничение области фронемы и ее отношений к соседним сенсорным и моторным сферам в коре. Мы должны, фактически, предположить, что нет резкого различия на низших стадиях души позвоночных; на более старых и филогенетически более отдаленных стадиях они еще не были дифференцированы. Даже сейчас все еще существуют посредники между эстетальными и фронетическими клетками. Но мы можем ожидать с уверенностью, что дальнейший прогресс в сравнительной анатомии мозга, с помощью эмбриологии, прольет все больше и больше света на эти сложные структуры. В любом случае, фундаментальный факт теперь эмпирически установлен, что фронема (реальный орган души) образует определенную часть коры мозга и что без нее не может быть разума, никакой ментальной жизни, никакого мышления и никакого знания.

Поскольку мы рассматриваем психологию как отрасль физиологии и исследуем всю совокупность явлений ментальной жизни с той же монистической точки зрения, что и все другие жизненные функции, из этого следует, что мы не можем сделать исключение для знания и разума. В этом мы диаметрально противоположны текущим системам психологии, которые рассматривают психологию не как естественную науку, а как ментальную науку. В следующей главе мы увидим, что эта позиция совершенно неоправданна. К сожалению, эта дуалистическая позиция разделяется рядом выдающихся современных физиологов, которые в остальном принимают монистические принципы; они принимают душу как, в картезианском смысле, сверхъестественную сущность. Декарт — ученик иезуитов — применял свою теорию только к человеку и рассматривал животных как бездушные автоматы. Но теория совершенно абсурдна у современных физиологов, которые знают из бесчисленных наблюдений и экспериментов, что мозг, или психический орган, у человека ведет себя так же, как у других млекопитающих, и особенно приматов. Этот парадоксальный дуализм некоторых наших современных физиологов может быть частично объяснен извращенной теорией познания, которую великий авторитет Канта, Гегеля и др. навязал им; и частично заботой о текущей вере в бессмертие и страхом быть ославленными как «материалисты», если они откажутся от нее. Поскольку я не разделяю эту веру, я исследую и оцениваю физиологическую работу фронет так же беспристрастно, как я имею дело с органами чувств или мышцами. Я нахожу, что одно в такой же степени подвержено закону субстанции, как и другое. Следовательно, мы должны рассматривать химические процессы в ганглиозных клетках коры как реальные факторы знания и всякого другого психического действия. Химия нейроплазмы определяет жизненную функцию фронемы. То же самое должно быть сказано о ее самой совершенной и загадочной функции, сознании. Хотя это величайшее чудо жизни доступно непосредственно только интроспективным методом, или путем отражения знания в знании, тем не менее использование сравнительного метода в психологии заставляет нас уверенно верить, что высокое самосознание человека отличается только по степени, а не по роду, от такового у обезьяны, собаки, лошади и других высших млекопитающих.

Наша монистическая концепция природы и местонахождения души решительно подтверждается психиатрией, или наукой о душевных болезнях. Как гласит старая медицинская максима: Pathologia physiologiam illustrat — наука о болезни проливает свет на здоровый организм. Эта максима особенно применима к душевным болезням, поскольку все они могут быть сведены к изменениям частей мозга, которые в нормальном состоянии выполняют определенные функции. Локализация болезни в определенной части фронемы уменьшает или подавляет нормальную психическую функцию, выполняемую этим отделом. Так, болезнь центра речи в третьей лобной извилине разрушает способность к речи; разрушение зрительной области (в затылочных извилинах) уничтожает способность видеть; поражение височных извилин разрушает слух. Природа сама проводит здесь тонкие эксперименты, которые физиолог мог бы осуществить лишь весьма несовершенно или вовсе не смог бы выполнить. И хотя таким образом нам пока удалось показать лишь функциональную зависимость определенной части психических функций от соответствующих отделов головного мозга, ни один непредвзятый врач сегодня не сомневается, что это в равной степени верно и для других частей. Каждая особая психическая деятельность определяется нормальным строением соответствующей части мозга, участка фронемы. Очень яркие примеры этого дают идиоты и микроцефалы — несчастные существа, чей головной мозг более или менее недоразвит и которые, соответственно, вынуждены всю жизнь оставаться на низкой ступени умственных способностей. Эти бедные создания находились бы в весьма плачевном состоянии, если бы имели ясное сознание этого, но это не так. Они подобны позвоночным, у которых в лабораторных условиях была частично или полностью удалена кора головного мозга. Такие существа могут долго жить, получать искусственное питание и совершать автоматические или рефлекторные (и отчасти целесообразные) движения, не проявляя при этом ни следа сознания, разума или иных психических функций.

Эмбриология детской души была в общих чертах известна тысячи лет и являлась предметом живого интереса всех наблюдательных родителей и учителей; однако строго научное изучение этого замечательного и важного явления началось лишь около двадцати лет назад. В 1884 году Куссмауль опубликовал свои «Исследования душевной жизни новорожденного человека» (Untersuchungen über das Seelenleben des neugeborenen Menschen), а в 1882 году В. Прейер опубликовал свой труд «Душа ребенка» (Mind of the Child) [английский перевод; д-р Дж. Салли имеет несколько работ на ту же тему]. Из тщательных руководств, опубликованных этими и другими исследователями, ясно, что новорожденный младенец не только не обладает разумом или сознанием, но и глух, а его органы чувств и центры мышления развиваются лишь постепенно. Только благодаря постепенному контакту с внешним миром последовательно появляются такие функции, как речь, смех и т. д.; еще позже приходят способность к ассоциации, формированию понятий и слов и т. д. Недавние анатомические наблюдения вполне согласуются с этими физиологическими фактами. В совокупности они убеждают нас в том, что фронема у новорожденного младенца не развита; поэтому в данном случае мы можем говорить о «местонахождении души» не более, чем о «человеческом духе» как центре мышления, познания и сознания. Следовательно, уничтожение аномальных новорожденных — как это практиковали, например, спартанцы при отборе наиболее сильных — нельзя рационально классифицировать как «убийство», как это делается даже в современных юридических трудах. Скорее, нам следует рассматривать это как практику, полезную как для самих уничтожаемых младенцев, так и для общества. Поскольку весь ход эмбриологии, согласно нашему биогенетическому закону, является сокращенным повторением истории рода, мы должны сказать то же самое о психогенезе, или развитии «души» и ее органа — фронемы.

Сравнительная психология по своей важности для изучения истории предков души следует сразу за эмбриологией. В рядах позвоночных мы сегодня находим длинный ряд эволюционных стадий, которые восходят от низших бесчерепных и круглоротых к рыбам и двоякодышащим, от них — к земноводным, а от последних — к амниотам. Среди последних, более того, различные отряды рептилий и птиц, с одной стороны, и млекопитающих — с другой, показывают нам, как высшие психические способности развивались шаг за шагом из низших. Этой физиологической шкале в точности соответствует морфологическая градация, выявленная сравнительной анатомией мозга. Самая интересная и важная часть этого касается наиболее развитого класса — млекопитающих; внутри этого класса мы находим ту же постоянно прогрессирующую градацию. На ее вершине находятся приматы (человек, обезьяны и полуобезьяны), затем хищные, часть копытных и другие плацентарные. Широкий интервал, по-видимому, отделяет этих разумных млекопитающих от низших плацентарных, сумчатых и однопроходных. У последних мы не находим того высокого количественного и качественного развития фронемы, которое наблюдается у первых; тем не менее, мы находим все промежуточные стадии между ними. Постепенное развитие головного мозга и его главной части — фронемы — происходило в течение третичного периода, продолжительность которого многие современные геологи оценивают в двенадцать-пятнадцать (как минимум три-пять) миллионов лет.

Поскольку в главах VI–IX «Мировой загадки» я довольно подробно остановился на основных результатах современного изучения мозга и его фундаментальном значении для психологии и теории познания, мне остается лишь отослать читателя к ним. Здесь я коснусь лишь одного момента, поскольку он был атакован с особой яростью моими критиками. Я сделал несколько ссылок на работы выдающегося английского зоолога Роменса, который провел тщательное сравнительное изучение психического развития животных и человека и продолжил работу Дарвина. Незадолго до смерти Роменс частично отказался от своих монистических убеждений и принял мистические религиозные взгляды. Поскольку об этом обращении поначалу стало известно только через одного из его друзей, ревностного английского теолога [д-ра Гора], было естественно сохранять определенную сдержанность. Однако оказалось, что в данном случае (как и в случае с престарелым Бэром) действительно имела место одна из тех интересных психологических метаморфоз, которые я описал в шестой главе «Мировой загадки». В последние годы жизни Роменс сильно страдал от болезней и горя из-за потери друзей. В этом состоянии крайней депрессии и меланхолии он подпал под мистические влияния, которые обещали ему покой и надежду через веру в сверхъестественное. Едва ли нужно указывать беспристрастным читателям, что такое обращение не колеблет его прежних монистических взглядов. Как и в подобных случаях, когда глубокое эмоциональное потрясение, болезненный опыт и избыточная надежда затуманивали суждение, мы должны по-прежнему придерживаться мнения, что именно суждению, а не эмоциям или какому-либо сверхъестественному откровению, надлежит достигать познания истины. Но для такого достижения необходимо, чтобы орган разума, фронема, находился в нормальном состоянии.

Из всех чудес жизни сознание, пожалуй, можно назвать самым великим и поразительным. Правда, сегодня большинство физиологов согласны с тем, что сознание человека, как и все другие его психические способности, является функцией мозга и может быть сведено к физическим и химическим процессам в клетках коры. Тем не менее, некоторые биологи все еще цепляются за метафизический взгляд, согласно которому эта «центральная тайна психологии» является неразрешимой загадкой, а не природным явлением. Перед лицом этого я должен отослать читателя к монистической теории сознания, которую я изложил в десятой главе «Мировой загадки», и настаивать на том, что и в данном случае эмбриология является лучшим проводником к пониманию предмета. Зрение во многих отношениях стоит рядом с сознанием как одно из чудес жизни. Хорошо известная эмбриология глаза учит нас тому, как зрение — восприятие образов внешнего мира — постепенно эволюционировало из простой светочувствительности низших животных благодаря развитию прозрачного хрусталика. Таким же образом сознательная душа, внутреннее зеркало деятельности самого разума, возникла как новое чудо жизни из бессознательных ассоциаций во фронеме наших более ранних предков-позвоночных.

Из этой глубокой и непредвзятой оценки биологии фронемы следует, что познание истины, цель всей науки, является естественным физиологическим процессом и что оно, как и все другие психические функции, должно иметь свои органы. Эти органы были раскрыты нам настолько полно в ходе прогресса биологии за последнее полустолетие, что можно сказать, будто мы имеем в целом удовлетворительное представление о естественном характере их организации и действия, хотя мы все еще далеки от полного анатомического и физиологического понимания их деталей. Самым важным приобретением, которое мы сделали, является убеждение, что все знание было первоначально приобретено a posteriori и из опыта, и что его первыми источниками являются впечатления, производимые на наши органы чувств. И те, и другие — периферические органы чувств и фронема, или центральный психический орган, — подчиняются закону субстанции; и действие фронемы столь же сводимо к химическим и физическим процессам, как и действие органов чувств.

В диаметральной противоположности нашей монистической и эмпирической теории познания господствующая дуалистическая метафизика предполагает, что наше знание лишь частично является эмпирическим и a posteriori, а частично — совершенно независимым от опыта и a priori, или обусловленным изначальным строением нашего «нематериального» разума. Мощный авторитет Канта придал огромный престиж этому мистическому и сверхъестественному взгляду, и академические философы нашего времени стремятся его поддерживать. «Возврат к Канту» считается единственным средством спасения философии; по моему мнению, это должен быть возврат к природе. На самом деле, возврат к Канту и его знаменитой теории познания — это неудачный «рачий шаг» со стороны философии. Наши современные метафизики рассматривают мозг, как и Кант сто двадцать лет назад, как таинственную, беловато-серую, пульпообразную массу, значимость которой как инструмента разума весьма загадочна и неясна. Но для современной биологии мозг — это самое удивительное строение в природе, соединение бесчисленных душевных клеток, или нейронов. Они обладают сложнейшим тонким строением, объединены в обширный психический аппарат тысячами переплетающихся нервных фибрилл и, таким образом, приспособлены к выполнению высших психических функций.

Таблица первая

АНТИТЕЗИС ДВУХ ПУТЕЙ ДОСТИЖЕНИЯ ИСТИНЫ

Monistic Theory of Knowledge |  | Dualistic Theory of Knowledge
1. Knowledge is a natural process, not a miracle. | 1. Knowledge is a supernatural process, a miracle.
2. Knowledge, as a natural process, is subject to the general law of substance. | 2. Knowledge, as a transcendental process, is not subject to the law of substance.
3. Knowledge is a physiological process, with the brain for its anatomic organ. | 3. Knowledge is not a physiological, but a purely spiritual, process.
4. The part of the human brain in which knowledge is exclusively engendered is a definite and limited part of the cortex, the phronema. | 4. The part of the human brain which seems to act as organ of knowledge is really only the instrument that allows the spiritual process to appear
5. The organ of knowledge, or the phronema, consists of the association-centres, and differs by its special histological structure from the neighboring sensory and motor centres in the cortex, and it is in close relation with these. | 5. The organ of knowledge, or the phronema (the sum of the association-centres), is merely a part of the instrument of mind, like the neighboring and correlated sensory and motor-centres.
6. The innumerable cells which make up the phronema—the phronetal cells—are the elementary organs of the cognitive process: the possibility of knowledge depends on their normal physical texture and chemical composition. | 6. The innumerable phronetal cells, as the microscopic elementary parts of the phronema, are, it is true, indispensable instruments of the cognitive process, but not its real factors—merely finer parts of its instrument.
7. The physical process of knowledge consists in the combination or association of presentations, the first sources of which are the impressions transmitted to the sense-centres. | 7. The metaphysical process of knowledge consists in the combination or association of presentations, which are only partly traceable to sense-impressions, and are partly supersensual, transcendental processes.

8. Hence all knowledge originally comes from experience, by means of the organs of sense; partly directly (direct experience, observation, and experiment of the present), partly indirectly (historical and indirectly transmitted past experiences). All knowledge (even mathematical) is of empirical origin and a posteriori.
8. Hence knowledge is of two kinds: empirical and a posteriori knowledge, obtained by experience, and transcendental a priori knowledge, independent of experience. Mathematics especially belongs to the latter class, its axioms differing from empirical truths by their absolute certainty.

II

ЖИЗНЬ

Определение жизни — Сравнение с пламенем — Организм и организация — Машинная теория жизни — Организмы без органов: монеры — Организация и жизнь хромацей — Стадии организации — Сложные организмы — Символические организмы — Органические соединения — Сравнение организмов и неорганических тел в отношении материи, формы и функции — Кристаллоидные и коллоидные вещества — Жизнь кристаллов — Рост кристаллов — Волны роста — Метаболизм — Катализ — Брожение — Биогенез — Жизненная сила — Старый и новый витализм — Палавитализм — Антивитализм — Неовитализм.

Поскольку целью этой работы является критическое изучение чудес жизни и познание истины относительно них, мы должны прежде всего сформировать ясное представление о значении «жизни» и «чуда». Тысячи лет люди понимали разницу между жизнью и смертью, между живыми и безживотными телами; первые называются организмами, а вторые известны как неорганические тела. Биология — в самом широком смысле — это название науки, которая занимается организмами; науку, которая занимается неорганическим, мы могли бы назвать «абиологией», абиотикой или аноргикой. Главное различие между двумя областями заключается в том, что организмы совершают своеобразные, периодически повторяющиеся и, по-видимому, спонтанные движения, которых мы не находим в неорганической материи. Следовательно, жизнь можно представить как особый процесс движения. Недавние исследования показали, что это всегда связано с особым химическим веществом, плазмой, и по существу состоит в круговороте материи, или метаболизме. В то же время современная наука показала, что резкое различие, проводившееся ранее между органическим и неорганическим, не может быть сохранено, но что эти два царства глубоко и неразрывно связаны.

Из всех явлений неорганической природы, с которыми можно сравнить жизненный процесс, ни одно не похоже на него так сильно внешне и внутренне, как пламя. Это важное сравнение было сделано две тысячи четыреста лет назад одним из величайших философов ионийской школы, Гераклитом Эфесским — тем самым мыслителем, который впервые высказал идею эволюции в двух словах: Panta rei — все течет. Гераклит проницательно представил жизнь как огонь, реальный процесс горения, и поэтому сравнил организм с факелом.

Макс Ферворн недавно использовал эту метафору с большим эффектом в своем замечательном труде по общей физиологии и особенно подробно остановился на сравнении индивидуальной жизненной формы с привычной формой бабочки газового пламени. Он говорит:

Сравнение жизни с пламенем особенно подходит для того, чтобы помочь нам осознать связь между формой и метаболизмом. Форма бабочки газового пламени имеет очень характерный контур. У основания, непосредственно над горелкой, все еще царит полная темнота; над ней находится синяя и слабо светящаяся зона; а над ней яркое пламя расширяется по обе стороны, подобно крыльям бабочки. Эта своеобразная форма пламени с ее характерными чертами, которые остаются постоянными, пока мы не вмешиваемся в подачу газа или окружающую среду, обусловлена исключительно тем, что группировка молекул газа и кислорода в различных частях пламени постоянна, хотя сами молекулы меняются каждое мгновение. У основания пламени молекулы газа спрессованы настолько плотно, что кислород, необходимый для их горения, не может проникнуть; отсюда темнота, которую мы находим здесь. В голубоватой зоне несколько молекул кислорода соединились с молекулами газа: в результате мы получаем слабый свет. Но в теле пламени молекулы газа настолько свободно соединяются с кислородом атмосферы, что происходит оживленное горение. Однако обмен веществ (метаболизм) между выходящим газом и окружающим воздухом отрегулирован так, что мы всегда находим одни и те же молекулы в одном и том же количестве в одном и том же месте. Таким образом, мы получаем постоянное пламя со всеми его характеристиками. Но если мы изменим циркуляцию, уменьшив поток газа, форма пламени изменится, потому что теперь расположение молекул с обеих сторон будет иным. Таким образом, изучение газовой струи дает нам, даже в деталях, те черты, которые мы находим в структуре клетки.

Научная обоснованность этой метафоры тем более примечательна, что выражение «пламя жизни» давно знакомо как в поэзии, так и в народной речи.

В том смысле, в котором наука обычно использует слово «организм» и в котором мы используем его здесь, оно эквивалентно «живому существу» или «живому телу». Противоположностью ему, в широком смысле, является анорганическое или неорганическое тело. Следовательно, слово «организм» принадлежит физиологии и по существу означает видимую жизненную активность тела, его метаболизм, питание и размножение.

Однако в большинстве организмов при внимательном изучении их строения мы обнаруживаем, что оно состоит из различных частей и что эти части соединены с очевидной целью выполнения жизненных функций. Мы называем их органами, а способ, которым они объединены, по-видимому, по определенному плану, является их организацией. В этом отношении мы сравниваем организм с машиной, в которой кто-то аналогичным образом объединил ряд (безжизненных) частей для определенной цели, но в соответствии с заранее задуманным и рационально инициированным проектом.

Привычное сравнение организма с машиной породило очень серьезные ошибки в отношении первого и в последнее время стало основой ложных дуалистических принципов. Современная «машинная теория жизни», которая на этом строится, требует разумного замысла и преднамеренно конструирующего инженера для происхождения организма, точно так же, как мы находим это в случае с машиной. Организм тогда очень свободно сравнивают с часами или локомотивом. Чтобы обеспечить регулярную работу такого сложного механизма, необходимо предусмотреть идеальное взаимодействие всех его частей, и малейшая поломка одного колеса достаточна, чтобы вывести его из строя. Этот образ особенно часто использовал Луи Агассис (1858), который видел «воплощенную мысль Творца» в каждом виде животных и растений. В последние годы его часто использовал Рейнке в поддержку своего теософского дуализма. Он описывал Бога, или «мировую душу», как «космический разум», но приписывает этому мистическому нематериальному существу те же атрибуты, которые катехизис и проповедник приписывают Творцу неба и земли. Он сравнивает человеческий разум, который часовщик вложил в сложное устройство часов, с «космическим разумом», который Творец вложил в организм, и настаивает на том, что невозможно вывести его целесообразную организацию из его материальных составляющих. При этом он полностью упускает из виду огромную разницу между «сырьем» в двух случаях. «Органы» часов — это металлические части, которые выполняют свое назначение только в силу своих физических свойств (твердость, эластичность и т. д.). Органы живого организма, с другой стороны, выполняют свои функции главным образом в силу своего химического состава. Их мягкое плазменное тело — это химическая лаборатория, сложнейшая молекулярная структура которой является историческим продуктом бесчисленных сложных процессов наследственности и адаптации. Эту невидимую и гипотетическую молекулярную структуру не следует (как это часто делается) путать с реальной и микроскопически обнаруживаемой структурой плазмы, которая имеет большое значение в вопросе организации. Если кто-то склонен предполагать для этой молекулярной структуры простое химическое вещество, преднамеренный замысел и «разумную природную силу» в качестве причины, то он обязан сделать то же самое для пороха и сказать, что молекулы древесного угля, серы и селитры были целенаправленно объединены для производства взрыва. Хорошо известно, что порох был создан не согласно теории, а случайно открыт в ходе эксперимента. Вся эта излюбленная машинная теория жизни и далеко идущие дуалистические выводы, сделанные из нее, рассыпаются в прах, когда мы изучаем простейшие известные нам организмы — монеры; ибо это действительно организмы без органов — и без организации!

В своей «Общей морфологии» (Generelle Morphologie, 1866) я пытался привлечь внимание биологов к этим простейшим и низшим организмам, которые не имеют видимой организации или состава из различных органов. Поэтому я предложил дать им общее название монеры. Чем больше я изучал эти бесструктурные существа — клетки без ядер! — с тех пор, тем больше я чувствовал их важность в решении величайших вопросов биологии: проблемы происхождения жизни, природы жизни и так далее. К сожалению, эти примитивные маленькие существа сегодня игнорируются или ими пренебрегают большинство биологов. О. Гертвиг посвящает им одну страницу своей трехсотстраничной книги о клетках и тканях; он сомневается в существовании клеток без ядер. Рейнке, который сам показал существование безъядерных клеток среди бактерий (beggiatoa), не говорит ни слова об их общем значении. Бючли, который разделяет мою монистическую концепцию жизни и оказал ей значительную поддержку своими собственными тщательными исследованиями структур плазмы и их искусственного получения в масле и мыльной пене, полагает, как и многие другие авторы, что «состав даже простейшего элементарного организма из клеточного ядра и протоплазмы» (примитивных органов клетки) является обязательным. Эти и другие авторы предполагают, что ядро было пропущено в протоплазме описанных мною монер. Это может быть верно для одной их части; но они ничего не говорят о другой части, в которой ядро определенно отсутствует. К этому классу относятся замечательные хромацеи (phycochromacea или cyanophycea), и особенно простейшие их формы — хроококковые (chroococcus, aphanocapsa, glœocapsa и т. д.). Эти плазмодомные (плазмообразующие) монеры, которые живут на самой границе органического и неорганического миров, отнюдь не являются редкими или особенно трудными для обнаружения; напротив, они встречаются повсюду, и их легко наблюдать. Тем не менее, их обычно игнорируют, потому что они не вписываются в господствующую догму о клетке.

Я приписываю это особое значение хромацеям среди всех монер, которые я привел, потому что считаю их филетически самыми старыми и самыми примитивными из всех известных нам живых организмов. В частности, их очень простые формы в точности соответствуют всем теоретическим требованиям, которые монистическая биология может предъявить к переходу от неорганического к органическому. Из хроококковых хроококк, глеокапса и т. д. встречаются по всему миру; они образуют тонкие, обычно сине-зеленые налеты или желеобразные отложения на влажных скалах, камнях, коре деревьев и т. д. Когда небольшой кусочек этого желе внимательно рассматривается под мощным микроскопом, ничего не видно, кроме тысяч крошечных сине-зеленых глобул плазмы, распределенных неравномерно в общей бесструктурной массе. У некоторых видов мы можем обнаружить тонкую бесструктурную мембрану, окружающую гомогенную частицу плазмы; ее происхождение можно объяснить на чисто физических принципах «поверхностной энергией» — подобно более твердому поверхностному слою капли дождя или капли масла, плавающей в воде. Другие виды выделяют гомогенные желеобразные оболочки — чисто химический процесс. У некоторых хромацей сине-зеленое красящее вещество (фикоциан) накапливается в поверхностном слое частицы плазмы, в то время как внутренняя часть бесцветна — своего рода «центральное тело». Однако последнее отнюдь не является настоящим, химически и морфологически отличным ядром. Такого там полностью нет. Вся жизнь этих простых, неподвижных глобул плазмы ограничивается их метаболизмом (или плазмодомизмом, глава X) и последующим ростом. Когда последний проходит определенную стадию, гомогенная глобула расщепляется на две половины (подобно капле ртути, когда она падает). Эта простейшая форма размножения присуща хромацеям (и родственным бактериям) вместе с хромателлами или хроматофорами, зелеными частицами хлорофилла внутри обычных растительных клеток; но это лишь части клетки. Следовательно, ни один непредвзятый наблюдатель не может сравнивать эти безъядерные и независимые гранулы плазмы с настоящими (ядерными) клетками, а должен рассматривать их скорее как цитоды. Эти анатомические и физиологические факты легко наблюдать у хромацей, которые встречаются повсюду. Организм простейших хромацей на самом деле не что иное, как бесструктурная шаровидная частица плазмы; мы не можем обнаружить в них никакого состава из различных органов (или органелл) для определенных жизненных функций. Такой состав или организация не имели бы смысла в данном случае, поскольку единственная жизненная цель этих плазменных частиц — самоподдержание. Это достигается простейшим способом для индивида путем метаболизма; для вида это осуществляется саморасщеплением, простейшей мыслимой формой размножения.

Современные гистологи обнаружили очень сложное и тонкое строение у многих высших одноклеточных протистов и во многих тканевых клетках высших животных и растений (таких как нервные клетки). Они ошибочно заключают, что это универсально. По моему мнению, это усложнение строения элементарного организма всегда является вторичным явлением, медленным и постепенным результатом бесчисленных филогенетических процессов дифференциации, инициированных адаптацией и передаваемых потомству путем наследственности. Самые ранние предки всех этих сложных ядерных клеток были поначалу простыми, безъядерными цитодами, какими мы находим их сегодня у вездесущих монер. Мы увидим больше о них в девятой и пятнадцатой главах.

Естественно, это отсутствие видимой гистологической структуры в плазменной глобуле монер не исключает наличия невидимой молекулярной структуры. Напротив, мы обязаны предположить, что такая структура существует, как и во всех белковых соединениях, и особенно во всех плазменных телах. Но мы находим эту сложную химическую структуру и у многих безжизненных тел; некоторые из них, по сути, показывают метаболизм, подобный метаболизму простейших организмов. Мы вернемся впоследствии к этой теме катализа. Вкратце, единственное различие между простейшими хромацеями и неорганическими телами, обладающими катализом, заключается в особой форме их метаболизма, которую мы называем плазмодомизмом (образование плазмы), или «углеродной ассимиляцией». Тот факт, что хромацеи принимают шаровидную форму, вовсе не является признаком морфологического жизненного процесса; капли ртути и другие неорганические жидкости принимают ту же форму, когда индивидуальное тело формируется при определенных условиях. Когда капля масла падает в жидкость того же удельного веса, с которой она не может смешаться (например, смесь воды и винного спирта), она немедленно принимает шаровидную форму. Неорганические твердые тела обычно принимают форму кристаллов. Следовательно, отличительной чертой простейшего организма, плазменных частиц монер, является не анатомическое строение и не определенная форма, а исключительно физиологическая функция плазмодомизма — процесс химического синтеза.

Разница между описанными мною монерами и любым высшим организмом, я думаю, больше во всех отношениях, чем разница между органическими монерами и неорганическими кристаллами. Более того, даже разницу между безъядерными монерами (как цитодами) и настоящими ядерными клетками можно справедливо считать еще большей. Даже в простейшей настоящей клетке мы находим различие между двумя различными органеллами, или «клеточными органами» — внутренним ядром и внешним клеточным телом. Кариоплазма ядра выполняет функции размножения и наследственности; цитоплазма клеточного тела осуществляет метаболизм, питание и адаптацию. Здесь мы имеем, следовательно, первый, самый старый и самый важный процесс разделения труда в элементарном организме. У одноклеточных протистов организация возрастает пропорционально дифференциации различных частей клетки; у гистонов, образующих ткани, она возрастает снова пропорционально распределению работы (или эргономии) между различными органами. Дарвин дал нам в своей теории отбора механическое объяснение кажущегося замысла и целесообразности в этом.

Чтобы иметь правильную монистическую концепцию организации, важно различать индивидуальность организма на различных стадиях его состава. Мы рассмотрим этот важный вопрос, вокруг которого существует немало неясности и противоречий, в специальной главе (VII). На данный момент достаточно указать, что одноклеточные существа (протисты) являются простыми организмами как в морфологическом, так и в физиологическом отношении. С другой стороны, это верно только в физиологическом смысле для гистонов — животных и растений, образующих ткани. С морфологической точки зрения они состоят из бесчисленных клеток, которые образуют различные ткани. Эти гистональные индивиды называются побегами в мире растений и персонами в мире животных. На еще более высокой ступени организации мы имеем ствол или стебель (cormus), который состоит из ряда побегов или персон, как дерево или коралловый стебель. У фиксированных животных стеблей ассоциированные индивиды имеют прямую телесную связь и питаются сообща; но в социальных агрегациях высших животных именно идеальная связь общих интересов объединяет индивидов, как в роях пчел, колониях муравьев, стадах млекопитающих и т. д. Эти сообщества иногда называют «животными государствами». Подобно человеческим государственным устройствам, они являются организмами высшего типа.

Однако, чтобы избежать недопонимания, мы должны принимать слово «организм» в том смысле, в котором его использует большинство биологов, — а именно для обозначения индивидуального живого существа, материальным субстратом которого является плазма или «живое вещество» — азотистое углеродное соединение в полужидком состоянии. Это ведет к немалому недопониманию, когда отдельные функции называют организмами, как это иногда делается при разговоре о душе или речи. Было бы так же правильно назвать организм видением или бегом. В научных трактатах также целесообразно воздерживаться от называния неорганических соединений как таковых «организмами», как, например, море или всю землю. Такие названия, имеющие чисто символическое значение, вполне могут использоваться в поэзии. Ритмическое волновое движение океана можно рассматривать как его дыхание, прибой — как его голос и так далее. Многие ученые (как Фехнер) представляют всю землю со всем ее органическим и неорганическим содержимым как гигантский организм, чьи бесчисленные органы были организованы в упорядоченное целое мировым разумом (Богом). Точно так же физиолог Прейер рассматривает светящиеся небесные тела как «гигантские организмы, чьим дыханием является, возможно, светящийся пар железа, чьей кровью — жидкий металл, а чьей пищей могут быть метеориты». Опасность этого поэтического применения метафорического смысла организма очень хорошо видна в данном примере, поскольку Прейер строит на нем совершенно несостоятельную гипотезу происхождения жизни (см. главу XV).

В более широком смысле слово «органический» давно используется в химии как антитеза неорганическому. Под органической химией обычно понимают химию соединений углерода, поскольку этот элемент отличается от всех остальных (числом около семидесяти восьми) очень важными свойствами. Он обладает, во-первых, свойством вступать в огромное разнообразие комбинаций с другими элементами и, особенно, соединяться с кислородом, водородом, азотом и серой для образования сложнейших белковых веществ (см. «Мировую загадку», глава XIV). Углерод является биогенетическим элементом первостепенной важности, как я объяснил в своей теории углерода в 1866 году. Его можно даже назвать «творцом органического мира». Поначалу эти органогенные соединения не появляются в организме в организованной форме — то есть они еще не распределены по органам с определенными целями. Такая организация является результатом, а не причиной жизненного процесса.

Я уже показал в четырнадцатой главе «Мировой загадки» (и более подробно в пятнадцатой главе моей «Истории творения»), что вера в сущностное единство природы, или монизм космоса, имеет величайшее значение для всей нашей системы. Я дал очень тщательное обоснование этого космического монизма в 1866 году. В пятой главе «Общей морфологии» я рассмотрел отношение органического к неорганическому во всех аспектах, указав на различия между ними, с одной стороны, и на их точки совпадения в материи, форме и силе — с другой. Негели некоторое время спустя аналогичным образом высказался за единство природы в своем способном труде «Механико-физиологическое обоснование теории происхождения» (Mechanisch-physiologische Begründung der Abstammungslehre, 1884). Вильгельм Оствальд недавно сделал то же самое, с монистической точки зрения своей системы энергии, в своей «Натурфилософии» (Naturphilosophie), особенно в шестнадцатой главе. Не будучи знакомым с моей более ранней работой, он беспристрастно сравнил физико-химические процессы в органическом и неорганическом мирах, частично приводя те же иллюстрации из поучительной области кристаллизации. Он пришел к тем же монистическим выводам, к которым я пришел тридцать шесть лет назад. Поскольку большинство биологов продолжают игнорировать их, и поскольку, в особенности, современный витализм вытесняет эти неудобные факты из поля зрения, я еще раз кратко резюмирую основные моменты, касающиеся материи, формы и сил тел.

Химический анализ показывает, что в организмах нет элементов, которые не были бы найдены в неорганических телах. Число элементов, которые не могут быть далее проанализированы, сейчас оценивается в семьдесят восемь; но из них только пять уже упомянутых органогенных элементов, которые соединяются для образования плазмы — углерод, кислород, водород, азот и сера — неизменно встречаются в живых существах. С ними обычно (но не всегда) связаны пять других элементов — фосфор, калий, кальций, магний и железо. В организмах могут быть найдены и другие элементы; но нет ни одного биологического элемента, который не был бы найден также в неорганическом мире. Следовательно, отличительные черты, которые отделяют одно от другого, можно искать только в какой-то особой форме соединения элементов. И именно углерод, главный органический элемент, благодаря своему особому сродству вступает в самые разнообразные и сложные комбинации с другими элементами и производит самое важное из всех веществ — белковые соединения, во главе которых стоит живая плазма (ср. главу VI).

Необходимым условием круговорота материи (метаболизма), который мы называем жизнью, является физический процесс осмоса, который связан с изменениями в количестве воды в живом веществе и его способностью к диффузии. Плазма, имеющая губчатую или вязкую консистенцию, может поглощать растворенное вещество извне (эндосмос) и выбрасывать вещество изнутри (экзосмос). Это абсорбционное свойство (или «энергия набухания») плазмы связано с коллоидным характером белковых соединений. Как показал Грэм, мы можем разделить все растворимые вещества на две группы в отношении их диосмоса — кристаллоиды и коллоиды. Кристаллоиды (такие как растворимая соль и сахар) легче проходят в воду через пористую стенку, чем коллоиды (такие как альбумин, клей, камедь, карамель). Следовательно, мы можем легко разделить путем диализа два тела разных групп, которые смешаны в растворе. Для этого нам нужна плоская бутыль с боковыми стенками из индийской резины и дном из пергамента. Если мы позволим этому сосуду плавать в большом сосуде, содержащем много воды, и вольем смесь растворенной камеди и сахара во внутренний сосуд, через некоторое время почти весь сахар пройдет через пергамент в воду, а в бутыли останется почти чистый раствор камеди. Этот процесс диффузии, или осмоса, играет важнейшую роль в жизни всех организмов; но он отнюдь не является специфичным для живого вещества, так же как и абсорбционное или вязкое состояние. Мы можем даже иметь одно и то же вещество — органическое или неорганическое — в обоих состояниях, как кристалл или как коллоид. Альбумин, который обычно кажется коллоидным, образует гексагональные кристаллы во многих растительных клетках (например, в алейроновых зернах эндосперма) и тетраэдрические кристаллы гемоглобина во многих животных клетках (как в кровяных тельцах млекопитающих). Эти белковые кристаллы отличаются способностью поглощать значительное количество воды, не теряя своей формы. С другой стороны, минеральный кремний, который появляется как кварц в огромном разнообразии (более ста шестидесяти) кристаллических форм, способен при определенных обстоятельствах (как метакремний) становиться коллоидным и образовывать желеобразные массы клея. Этот факт тем более интересен, что кремний ведет себя в других отношениях очень похоже на углерод, четырехвалентен, как и он, и образует очень похожие комбинации. Аморфный (или некристаллический) кремний (коричневый порошок) относится к черным металлическим кристаллам кремния так же, как аморфный углерод к кристаллам графита. Существуют и другие вещества, которые могут быть кристаллоидными или коллоидными при различных обстоятельствах. Следовательно, как бы ни была важна коллоидная структура для плазмы и ее метаболизма, она ни в коем случае не может быть выдвинута в качестве отличительной черты живой материи.

Невозможно также провести абсолютное различие между органическим и неорганическим в отношении морфологии, как и в отношении химии. Поучительные монеры снова образуют соединительный мост между двумя царствами. Это верно как для внутреннего строения, так и для внешней формы обоих классов тел — их индивидуальности (глава VII) и их типа (глава VIII). Неорганические кристаллы морфологически соответствуют простейшим (безъядерным) формам органических клеток. Правда, подавляющее большинство организмов кажутся заметно отличающимися от неорганических тел тем простым фактом, что они состоят из многих различных частей, которые они используют как органы для определенных целей жизни. Но в случае с монерами такой организации нет. В простейших случаях (хромацеи, бактерии) это бесструктурные, шаровидные, дисковидные или палочковидные плазменные индивиды, которые выполняют свою специфическую жизненную функцию (простой рост и деление) исключительно благодаря своему химическому составу или своей невидимой молекулярной структуре.

Сравнение клеток с кристаллами было сделано в 1838 году основателями клеточной теории Шлейденом и Шванном. Оно подверглось большой критике со стороны современных цитологов и не во всем верно. Тем не менее, оно важно, так как кристалл является наиболее совершенной формой неорганической индивидуальности, имеет определенное внутреннее строение и внешнюю форму и получает их путем регулярного роста. Внешняя форма кристаллов призматическая, ограниченная прямыми поверхностями, которые пересекаются под определенными углами. Но та же форма видна в скелетах многих протистов, особенно в кремнистых раковинах диатомей и радиолярий; их кремнистые покрытия поддаются математическому определению так же хорошо, как и неорганические кристаллы. Посредине между органическими продуктами плазмы и неорганическими кристаллами мы имеем биокристаллы, которые образуются объединенным пластическим действием плазмы и минерального вещества — например, кристаллические кремневые и меловые скелеты многих губок, кораллов и т. д. Далее, путем упорядоченного объединения ряда кристаллов мы получаем сложные кристаллические группы, которые можно сравнить с сообществами протистов — например, ветвящиеся ледяные цветы и ледяные деревья на замерзшем окне. Этой регулярной внешней форме кристалла соответствует определенное внутреннее строение, которое проявляется в их спайности, слоистом строении, полярных осях и т. д.

Если мы не ограничиваем термин «жизнь» организмами в собственном смысле слова и принимаем его только как функцию плазмы, мы можем говорить в более широком смысле о жизни кристаллов. Это видно особенно в их росте, явлении, которое Бэр считал главным признаком всего индивидуального развития. Когда кристалл формируется в матрице, это происходит путем притяжения гомогенных частиц. Когда два различных вещества, А и Б, растворены в смешанном и насыщенном растворе и кристалл А помещается в смесь, из нее кристаллизуется только А, а не Б; с другой стороны, если помещается кристалл Б, А остается в растворе, а Б один принимает твердую кристаллическую форму. Мы можем, в некотором смысле, назвать этот выбор ассимиляцией. Во многих кристаллах мы можем обнаружить внутреннее взаимодействие их частей. Когда мы отсекаем угол у формирующегося кристалла, противоположный угол формируется лишь несовершенно. Более важное различие между ростом кристаллов и монер заключается в том, что первые растут только путем аппозиции, или отложения свежего твердого вещества на их поверхности; в то время как монеры растут, как и все клетки, путем интуссусцепции, или принятия нового вещества в их внутреннюю часть. Но это различие легко объясняется их разницей в консистенции: кристалл твердый, а плазма полужидкая. Более того, различие не является абсолютным; существуют промежуточные стадии между аппозицией и интуссусцепцией. Коллоидная глобула, взвешенная в солевом растворе, в котором она не растворена, может расти путем интуссусцепции.

Когда-то было принято ограничивать ощущение и движение животными, но теперь признано, что они присутствуют почти во всей живой материи. На самом деле, они не совсем отсутствуют и у кристаллов, поскольку молекулы движутся при кристаллизации в определенных направлениях и соединяются согласно твердым законам; они должны, следовательно, также обладать ощущением, так как иначе мы не могли бы понять притяжение гомогенных частиц. Мы находим при кристаллизации, как и в любом химическом процессе, определенные движения, которые непостижимы без ощущения — конечно, бессознательного ощущения. В этом отношении, следовательно, рост всех тел следует одним и тем же законам (ср. главы XIII и XV).

Рост кристалла ограничен, как и рост монеры или любой клетки. Если предел пройден и условия остаются благоприятными для роста, мы находим пример того чрезмерного или трансгрессивного роста, который мы называем размножением в случае живых индивидов. Но мы находим точно такой же вид расширения и в неорганическом кристалле. Каждый кристалл растет в пересыщенной среде только до определенного размера, который определяется его химико-молекулярным строением. Когда этот предел достигнут, на большом кристалле появляется ряд маленьких кристаллов. Оствальд, который провел тщательное сравнение процесса роста у кристаллов и монер, особенно отмечает поразительную аналогию между бактерией (плазмофаговой монерой), растущей и размножающейся в своей питательной жидкости, и кристаллом в своей матрице. Когда вода медленно испаряется из пересыщенного раствора глауберовой соли, в нем не только медленно растет кристалл, но и на нем появляются несколько молодых кристаллов. Аналогию с бактерией, размножающейся в своей питательной жидкости, можно проследить даже до ее постоянных форм, или «спор». Эта покоящаяся форма принимается бактерией, если запас ее пищи исчерпан; если добавляется свежая пища, размножение путем деления начинается снова. Таким же образом кристаллы глауберовой соли начинают распадаться, когда раствор испаряется; они теряют свою кристаллизационную воду, но не свою способность к размножению. Даже аморфный порошок соли снова вызывает образование новых водянистых кристаллов при помещении в пересыщенный раствор. Но порошок теряет это свойство при нагревании, точно так же, как покоящиеся формы (или споры) бактерий теряют свою способность к прорастанию.

Исчерпывающее сравнение роста кристаллов и монер (как простейших форм безъядерных клеток) важно, потому что оно показывает возможность проследить жизненную функцию размножения — которая обычно рассматривалась как совершенно особое «чудо жизни» — до чисто физических условий. Деление растущего индивида на несколько молодых должно неизбежно происходить, когда естественный предел роста пройден и когда химический состав растущего тела и сцепление его молекул не допускают дальнейшего увеличения путем принятия нового вещества. Чтобы проиллюстрировать предел этого трансгрессивного роста на простом физическом примере, Оствальд представляет шар, помещенный в небольшой плоский бассейн, высоко построенный с одной стороны. Шар находится в состоянии равновесия в бассейне; когда его слегка толкают в сторону, он всегда возвращается в свое исходное положение. Но когда толчок выходит за определенную точку и шар выталкивается за край бассейна, равновесие теряется; шар не возвращается, а падает на землю. Кристалл ведет себя точно так же в пересыщенном растворе, когда он осуществляет свою способность к формированию новых кристаллов; и точно так же обстоит дело с бактерией, растущей в питательной жидкости, когда она проходит предел своего объема роста и делится на два индивида.

Поскольку мы не можем найти морфологической и почти никакой физиологической разницы между живым и неживым, мы должны рассматривать метаболизм как главную характеристику органической жизни. Этот процесс вызывает превращение пищи в плазму; он определяется самой жизненной силой и является образованием нового живого вещества. Таким образом, он осуществляет питание и рост живого существа, а следовательно, и его размножение, которое является лишь трансгрессивным ростом. Поскольку я подробно опишу этот метаболизм в десятой главе, я не буду делать здесь ничего, кроме как подчеркну тот факт, что этот жизненный процесс также имеет аналогии в неорганической химии, в любопытном процессе катализа, особенно той его форме, которую мы называем брожением.

Выдающийся химик Берцелиус открыл в 1810 году замечательный факт, что некоторые тела одним своим присутствием, независимо от их химического сродства, приводят другие тела в состояние разложения или соединения, сами при этом не затрагиваясь. Так, например, серная кислота превращает крахмал в сахар, сама не претерпевая никаких изменений. Мелко измельченная платина, приведенная в контакт с перекисью водорода, расщепляет ее на водород и кислород. Берцелиус назвал этот процесс катализом; Митчерлих, который открыл, что причиной этого является своеобразное поверхностное действие многих тел, дал ему название «контактного действия». Впоследствии было обнаружено, что катализ такого рода очень распространен и что особая его форма — брожение — играет важную роль в жизни организмов.

Эта особая форма контактного действия, которую мы называем брожением, всегда осуществляется каталитическими телами белкового класса, и, по сути, группой некоагулируемых белков, известных как пептоны. Они обладают — в каком бы малом количестве ни были — способностью приводить в разложение большие массы органического вещества (в форме дрожжей, гнилостных веществ и т. д.), сами не принимая участия в разложении. Когда эти ферменты свободны и неорганизованны, они называются энзимами, в противоположность организованным ферментам (бактериям, дрожжевым грибкам и т. д.); хотя каталитическое действие последних также по существу состоит в производстве энзимов. Недавние исследования Ферворна, Гофмейстера, Оствальда и др. показали, что эти катализы повсюду играют важную роль в жизни плазмы. Многие современные химики и физиологи придерживаются мнения, что плазма является коллоидным катализатором и что все разнообразные виды деятельности жизни связаны с этой фундаментальной жизненной химией. Так, Франц Гофмейстер (1901) говорит в своем превосходном труде «Химическая организация клетки»:

Убеждение в том, что агентами химических превращений в клетке являются катализаторы коллоидной природы, полностью согласуется с другими фактами, которые были установлены непосредственно. Чем иным, как не коллоидными катализаторами, являются ферменты химиков? Идея о том, что ферменты представляют собой важнейший химический агент в клетке, призвана разрешить трудность, возникающую из-за малого размера клетки при оценке протекающих в ней химических процессов. Какими бы крупными мы ни представляли молекулы коллоидных ферментов, в самой маленькой клетке найдется место для миллионов таких молекул.

Таким же образом Оствальд придает величайшее значение катализу в связи с жизненными процессами и стремится объяснить их на основе своей теории энергии, ссылаясь на продолжительность химических процессов. В докладе «О катализе», с которым он выступил в Гамбурге в 1901 году, он говорит:

Мы должны признать энзимы катализаторами, которые возникают в организме в течение жизни клеток и своим действием освобождают живое существо от большей части его обязанностей. Не только пищеварение и ассимиляция от начала до конца контролируются энзимами, но и фундаментальное жизненное действие большинства организмов — производство необходимой химической энергии путем сгорания за счет кислорода воздуха — происходит при явном участии энзимов и было бы невозможно без них. Свободный кислород, как известно, является весьма инертным телом при температуре живого организма, и поддержание жизни было бы невозможно без некоторого ускорения скорости его реакции.

В своих дальнейших наблюдениях о катализе и метаболизме он говорит, что оба они в равной степени подчиняются физико-химическим законам энергии.

Макс Ферворн дал нам очень глубокий анализ молекулярного процесса в каталитическом аспекте метаболизма в своей «Биогенной гипотезе» (1903) — «критическом и экспериментальном исследовании процессов в живой материи». Он упрощает каталитическую теорию энзимов, сводя все явления жизни к каталитическому метаболизму одного-единственного химического соединения — плазмы, и рассматривает ее активные молекулы, биогены, как конечные химические факторы жизненного процесса. В то время как гипотеза энзимов предполагает, что в каждой клетке имеется большое количество различных энзимов, которые все скоординированы и каждый из которых выполняет лишь свою небольшую специальную работу, биогенная гипотеза выводит все жизненные явления из одного соединения — биогенетической плазмы; и таким образом, молекулы биогенов, которые увеличиваются путем деления на части, являются единственными факторами биологического катализа. Ферворн также указывает на аналогию между этим ферментативным процессом метаболизма и неорганическими процессами катализа — например, в производстве английской серной кислоты. Небольшое и постоянное количество нитромуриевой кислоты с помощью воздуха и воды превращает неограниченную массу сернистой кислоты в серную, сама при этом не изменяясь; молекула нитромуриевой кислоты постоянно распадается с выделением кислорода, а затем восстанавливается путем поглощения кислорода.

Многообразные и изменчивые явления жизни и их внезапное прекращение при смерти кажутся каждому мыслящему человеку чем-то настолько удивительным и настолько отличным от всех изменений в неорганической природе, что с самого начала биологической философии для их объяснения предполагались особые силы. Это было особенно связано с замечательной, упорядоченной структурой организма и кажущейся целесообразностью жизненных процессов. Поэтому в прежние времена предполагалась особая органическая сила (archæus insitus), управляющая индивидуальной жизнью и ставящая «сырые силы» неорганической материи к себе на службу. Таким же образом предполагалось, что особый формообразовательный импульс руководит чудесными процессами развития. Когда физиология начала обретать независимость, примерно в середине XVIII века, она объясняла своеобразные черты органической жизни специфической жизненной силой. Эта идея получила всеобщее признание, и Луи Дюма попытался всесторонне обосновать ее в начале XIX века (ср. главу III «Мировой загадки»).

Поскольку теория жизненной силы, или витализм, играет важную роль в изучении чудес жизни, претерпела самые любопытные модификации в течение XIX века и в последнее время была возрождена с большой силой, мы должны дать краткий отчет о ней в ее различных формах. Эту фразу можно интерпретировать в монистическом смысле, если понимать под ней сумму форм энергии, которые особенно характерны для организма, в частности метаболизм и наследственность. При этом мы не высказываем никакого мнения об их природе и не говорим, что они специфически отличаются от сил неорганической природы. Мы могли бы назвать эту монистическую концепцию «физическим витализмом». Однако обычный метафизический витализм утверждает в совершенно дуалистическом смысле, что жизненная сила является телеологическим и сверхмеханическим принципом, существенно отличается от обычных сил природы и имеет трансцендентный характер. Особая форма, в которой эта теория сверхъестественной жизненной силы представлялась последние двадцать лет, часто называется неовитализмом; старую форму мы могли бы, напротив, назвать палеовитализмом.

Старая идея жизненной силы как особой энергии вполне могла быть принята в первой трети XIX века и в XVIII веке, поскольку физиология того времени была лишена важнейших вспомогательных средств для создания механической теории. Тогда не существовало ни клеточной теории, ни физиологической химии; онтогения и палеонтология были еще в колыбели. Теория происхождения Ламарка (1809) была погублена, как и его фундаментальный принцип: «Жизнь — это лишь сложный физический феномен». Поэтому мы легко можем понять, как физиологи мирились с виталистической гипотезой вплоть до 1833 года и полагали чудеса жизни загадочными явлениями, ускользающими от физического объяснения.

Но положение палеовитализма изменилось во второй трети XIX века. В 1833 году появилось классическое «Руководство по физиологии человека» Иоганнеса Мюллера, в котором великий биолог не только провел сравнительное изучение жизненных явлений у человека и животных, но и стремился обеспечить для него прочную основу во всех разделах с помощью собственных наблюдений и экспериментов. Правда, Мюллер до самого конца (1858) сохранял общепринятую идею жизненной силы как верховного регулятора всех жизненных отправлений. Однако он рассматривал ее не как метафизический принцип (подобно Галлеру, Канту и их последователям), а как естественную силу, подчиненную, как и все остальные, твердым химическим и физическим законам и подчиненную целому. В своем всестороннем изучении каждой отдельной жизненной функции — органов чувств и нервной системы, метаболизма и работы сердца, речи и размножения — Мюллер стремился прежде всего установить путем тщательного наблюдения фактов и осторожных экспериментов закономерность явлений и объяснить их развитие путем сравнения высших и низших форм. Поэтому Иоганнеса Мюллера ошибочно описывают — как это делается в последнее время — как виталиста; он был скорее первым физиологом, который обеспечил физический фундамент для современного метафизического витализма. Он действительно дает косвенное доказательство обратной теории, как справедливо заметил Э. Дюбуа-Реймон в своей блестящей мемориальной речи. Таким же образом Шлейден (1843) выбил почву из-под витализма в ботанике. Своей клеточной теорией (1838) он показал, что единство многоклеточного организма является результатом функций всех клеток, которые его составляют.

Физическое объяснение жизненных процессов и отказ от палеовитализма стали общим явлением в последней трети XIX века. Это произошло прежде всего благодаря большому прогрессу в экспериментальной физиологии, которую Карл Людвиг и Феликс Бернар возглавили в отношении животного тела, а Юлиус Сакс и Вильгельм Прейер — в отношении растений. В то время как эти и другие физиологи использовали замечательные результаты современной физики и химии при экспериментальном изучении жизненных функций и стремились определить их сложный ход в терминах массы и веса и сформулировать свои открытия как можно более математически, они подвели большое количество чудес жизни под те же твердые законы, которые были признаны в физике и химии неорганического мира. С другой стороны, витализм встретил мощного противника в лице Чарльза Дарвина, который решил с помощью своей теории отбора одну из самых неясных биологических проблем, постоянно повторяющийся вопрос: как мы можем дать механическое объяснение упорядоченным структурам живого существа? Как эта гениальная машина тела животного или растения была бессознательно создана естественными средствами, без предположения, что какой-то разумный мастер или творец сознательно спроектировал и произвел ее?

Дальнейшее развитие теории отбора Дарвина в последние четыре десятилетия и растущая поддержка, которая была оказана теории происхождения в ходе большого прогресса онтогении, филогении, сравнительной анатомии и физиологии, сделали многое для утверждения монистической концепции жизни. Она все больше принимала форму определенного антивитализма. Поэтому странно обнаружить, что в течение последних двадцати лет старый витализм, который, как все думали, умер, снова поднял голову, хотя и в новой и модифицированной форме. [4] Этот современный витализм включает в себя две существенно различные тенденции.

Сторонники современной жизненной силы делятся на две группы, которые можно обозначить как скептическую и догматическую. Скептический неовитализм был впервые сформулирован Бунге из Базеля (1887) во введении к его «Руководству по физиологической химии». Хотя он допускал возможность полного объяснения одной части жизненных явлений механическими причинами, или физическими и химическими силами безжизненной природы, он отвергал это для другой половины, особенно для психической деятельности. Он настаивает на том, что последняя не может быть объяснена механически и что в неорганической природе нет ничего аналогичного ей; только сверхмеханическая жизненная сила может породить ее, и она является трансцендентной и находящейся за пределами научного исследования. Почти то же самое было сказано позже Риндфлейшем (1888), еще позже Рихардом Ноймайстером в его «Исследованиях природы жизненных явлений» (1903) и Оскаром Гертвигом в лекции «Развитие биологии в XIX веке», которую он прочитал в Ахене в 1900 году.

Этот скептический неовитализм далеко превзойден догматической системой, главными фактическими представителями которой являются ботаник Иоганнес Рейнке и метафизик Ганс Дриш. Виталистические сочинения последнего, лишенные какого-либо понимания исторического развития, приобрели определенную популярность благодаря необычайному высокомерию их автора и неясности его мистических и противоречивых спекуляций. Рейнке, с другой стороны, представил свой трансцендентный дуализм в умной и привлекательной форме в двух работах, которые заслуживают внимания благодаря своему последовательному дуализму. В первой из них, «Мир как реальность» (1899), Рейнке дает нам «очерк научной теории вселенной». Вторая работа (1901) имеет название «Введение в теоретическую биологию». Эти две работы имеют такое же отношение друг к другу, как моя «Мировая загадка» и настоящий дополнительный том. Поскольку наши философские убеждения диаметрально противоположны в главных вопросах и поскольку мы оба считаем себя последовательными в их развитии, сравнение их небезынтересно в великой борьбе верований. Рейнке является открытым сторонником дуализма, теизма и телеологии. Он сводит все явления жизни к сверхъестественному чуду.

Вторая таблица

АНТИТЕЗИС МОНИСТИЧЕСКИХ И ДУАЛИСТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

Monistic Theory of Life (Biophysics) |  | Dualistic Theory of Life (Vitalism)
1. The phenomena of life are merely functions of plasm, determined by the physical, chemical, and morphological character of the living matter. | 1. The phenomena of life are wholly or partly independent of the plasm, and determined by a special immaterial force, the vital force (vis vitalis).
2. The energy of the plasm (as the sum-total of the forces which are connected with the living matter) is subject to the general laws of physics and chemistry. | 2. The energy of the plasm is wholly or partly subject to the immaterial vital force, which controls and directs the physical and chemical forces of the living matter.
3. The obvious regularity of the vital processes and the organization they produce are the outcome of natural evolution; their physiological factors (heredity and adaptation) are subject to the law of substance. | 3. The general regularity in the organization and in the vital processes it accomplishes is the outcome of conscious creation; it can only be explained by intelligent immaterial forces which are not subject to the law of substance.
4. All the various functions have thus been mechanically produced, orderly structures having been created by adaptation and transmitted to posterity by heredity. | 4. All the various functions of organisms have been produced by design, the historical evolution (orphyletic transformation) being directed to a preconceived ideal end.
5. Nutrition is a physico-chemical process, the metabolism of which has an analogy in inorganic catalysis. | 5. Nutrition is an inexplicable miracle of life, and cannot be understood by chemical and physical processes.
6. Reproduction is a mechanical consequence of transgressive growth, analogous to the elective multiplication of crystals. | 6. Reproduction is an inexplicable miracle of life, without any analogy in inorganic nature.
7. The movement of organisms is, in every form, not essentially different from the movements of inorganic dynamos. | 7. The movement of organisms is an inexplicable metaphysical miracle of life, specifically different from all inorganic movements.
8. Sensation is a general form of the energy of substance, not specifically different in sensitive organisms and irritable inorganic objects (such as powder, dynamite). There is no such thing as an immaterial soul. | 8. The sensation of organisms can only be explained by ascribing a soul to them, an immaterial, immortal being that only dwells for a time in the body. After death this spirit lives an independent life.

III

ЧУДЕСА

Чудо и естественный закон — Вера в чудеса дикарей (фетишизм), полуцивилизованных (идолопоклонство), цивилизованных (теизм) и образованных людей (дуализм) — Религиозная вера в чудеса — Апостольский символ веры — Статья, относящаяся к творению — Статья, относящаяся к искуплению — Статья, относящаяся к бессмертию — Философская вера в чудеса — Академические мыслители и свободомыслящие — Дуализм Платона и Канта — Вера в чудеса в XIX веке, в современной метафизике, теологии и политике.

В обычном словоупотреблении слово «чудо» означает ряд различных вещей. Мы говорим, что явление чудесно или удивительно [5], когда мы не можем объяснить его и проследить его причины. Но мы говорим, что природный объект или произведение искусства удивительны, когда они необычайно красивы и внушительны — когда они выходят за обычные пределы нашего опыта. В этой работе я беру это слово не в этом относительном смысле, а в абсолютном смысле, в котором говорят, что явление выходит за пределы естественного закона и лежит вне сферы рационального объяснения. В этом смысле оно означает то же самое, что «сверхъестественное» или «трансцендентное». Мы можем познавать естественные явления нашим разумом и приводить их в сферу нашего познания. Чудесное может быть принято только на веру.

Вера в сверхъестественные чудеса противоречит чистому разуму, который закладывает основы всей науки. Кант, который завоевал такую большую популярность для термина «чистый разум», понимал под этим первоначально «разум как независимый от опыта». Фраза впоследствии использовалась в более узком смысле для выражения независимости от догм и предрассудков как основы чистой и непредвзятой науки. В этом смысле мы противопоставляем чистый разум суеверию.

Я рассмотрел в шестнадцатой главе «Мировой загадки» важный вопрос об отношениях знания и веры. Но я должен вернуться к этой теме здесь, так как сказанное мною вызвало немало недопонимания и критики. Я отнюдь не претендовал, как утверждают мои оппоненты, на то, чтобы «знать все» или решить каждую проблему. На самом деле я неоднократно говорил, что существуют узкие пределы нашего знания и всегда будут существовать. Я также прямо заявлял, что непреодолимый импульс к познанию у разумного человека, или постоянное требование разума знать причины, заставляет нас восполнять пробелы в наших знаниях верой. Но я в то же время указывал на контраст между научной (естественной) и религиозной (сверхъестественной) верой. Первая ведет нас к формированию гипотез и теорий; вторая заканчивается мифами и суевериями. Научная вера заполняет пробелы в нашем знании естественного закона временными гипотезами; но мистическая религиозная вера противоречит естественному закону и выходит за его пределы в форме веры в чудеса.

Великий триумф прогресса науки в XIX веке, ее теоретическая ценность в формировании рациональной философии жизни и ее практическая ценность в различных аспектах современной цивилизации состоят, прежде всего, в абсолютном признании твердых естественных законов. То отношение вещей друг к другу, которое мы называем причинностью, делает возможным для нас понимание и объяснение фактов. Мы чувствуем, что наша жажда знания причин вещей удовлетворяется, когда наука указывает на «достаточное основание» их. Во всей области неорганической космологии естественный закон теперь общепризнан как всемогущий; в астрономии, геологии, физике и химии все явления сводятся к твердым законам, а в конечном счете — к всеобъемлющему закону субстанции, великому закону сохранения материи и силы («Мировая загадка», глава XII).

Иначе обстоит дело в биологии, или органическом разделе космологии. Здесь мы все еще находим чудеса, противопоставленные закону субстанции, и нарушение естественных законов сверхъестественными силами. Вера в чудеса такого рода, которые чистый разум называет суеверием, все еще очень широко распространена — гораздо более распространена, чем обычно думают. Со своей стороны, я считаю, что суеверие и неразумие — злейшие враги человеческого рода, в то время как наука и разум — его величайшие друзья. Поэтому наш долг и задача — атаковать веру в чудеса везде, где мы ее находим, в интересах человечества. Мы должны доказать, что царство естественного закона распространяется на весь мир явлений, насколько мы можем его достичь. Общий обзор истории веры, с одной стороны, и науки, с другой, ясно показывает, что прогресс последней всегда сопровождался растущим знанием твердых естественных законов и сокращением суеверий до все уменьшающейся области. Сегодня мы убеждаемся в этом путем беспристрастного изучения умственной культуры на различных стадиях цивилизации. Для этой цели я беру четыре главные стадии умственного развития, которые Фриц Шульце привел в своей «Физиологии нецивилизованных народов», а Александр Сазерленд — в своей работе «О происхождении и росте морального инстинкта»: 1) дикари; 2) варвары; 3) цивилизованные народы; 4) образованные народы (ср. главу I).

Умственная жизнь дикарей немногим выше жизни высших млекопитающих, особенно обезьян, с которыми они генеалогически связаны. Весь их интерес ограничен физиологическими функциями питания и размножения, или удовлетворением голода и жажды самым грубым животным образом. Не имея постоянного жилища, постоянно борясь за существование, они живут сырыми продуктами природы — плодами, корнями диких растений и животными, которых они ловят в воде или на суше. Их интеллект движется в самых узких границах, и нельзя говорить об их разуме ни больше (ни меньше), чем о разуме более разумных животных. Об искусстве и науке не может быть и речи. Их импульс к открытию причин удовлетворяется простейшей ассоциацией явлений, которые имеют лишь внешнюю связь, но не имеют тесного отношения друг к другу. Так возникает их фетишизм, то иррациональное доверие к фетишам, которое Фриц Шульце проследил до четырех различных причин: их ложная оценка ценности объекта, их антропоморфная концепция природы, несовершенная ассоциация их идей и сила их эмоций, особенно надежды и страха. Любой любимый предмет, камень или кость, может творить чудеса как фетиш и оказывать всякого рода доброе или злое влияние, и поэтому его почитают, боятся и поклоняются ему. Сначала поклонение воздавалось невидимому духу, который обитал в конкретном объекте; но часто оно переносилось впоследствии на сам мертвый объект. Среди различных диких народов вера в фетиши представляет собой ряд стадий, соответствующих зачаткам разума. Низшая стадия встречается у низших народов, таких как ведды Цейлона, андаманцы, бушмены и акка (из Новой Гвинеи). Несколько более высокая стадия встречается у средних народов (австралийские негры, тасманийцы, готтентоты и огнеземельцы); а еще более высокое интеллектуальное развитие демонстрирует следующая группа (большинство индейцев Северной и Южной Америки, коренные жители Индии и т. д.). Современная сравнительная этнография и эволюция, а также доисторические и антропологические исследования показали нам, что наши собственные предки десять тысяч и более лет назад были (как и доисторические предки всех человеческих рас) дикарями и что их самая ранняя вера в чудеса была грубым фетишизмом.

Под варварами мы понимаем народы, которые находятся между дикими и цивилизованными народами. Они демонстрируют первые зачатки цивилизации и превосходят дикарей главным образом обладанием сельским хозяйством и скотоводством. Они предусмотрительно используют производительные силы органической природы, искусственно производят большое количество пищи и, таким образом, благодаря изобилию пищи получают возможность обратить свой ум к другим интересам. Мы находим, что у них есть зачатки искусства и науки. Их религия поначалу не поднимается намного выше фетишизма, но вскоре достигает стадии анимизма, когда безжизненные объекты в природе наделяются душами. Поклонение больше не воздается любимым мертвым предметам (камням, костям и т. д.), а обычно живым существам, деревьям и животным, и особенно изображениям богов, которые имеют форму животных или людей и, как полагают, обладают душами. Как демоны или духи, они имеют большое влияние на судьбы людей. Сначала эта душа мыслится чисто материальной; она исчезает при смерти тела и живет отдельно. Поскольку дыхание и биение пульса и сердца прекращаются, когда человек умирает, местом души считаются легкие, сердце или какая-то другая часть тела. Идея бессмертия души принимает у них бесчисленные формы, как и вера в чудеса, которые творятся богами, демонами, духами и т. д. Эволюция снова указывает на долгую градацию форм веры, если мы сравним низшие, средние и высшие народы.

Цивилизованные народы отличаются от варварских формированием государств с обширным разделением труда. Социальный организм не только больше и мощнее, но и способен на большее разнообразие достижений, функции различных состояний и классов работников более высоко дифференцированы и взаимно дополняют друг друга (как клетки и ткани в высшем животном теле метазоев). Питание легче и роскошнее. Искусство и наука хорошо развиты. Большой прогресс наблюдается в отношении религии, многочисленные боги обычно мыслятся как человекоподобные духи и, наконец, подчиняются главному богу. Вера в чудеса процветает в поэзии; в философии она все больше ограничивается. В конце концов, творение чудес ограничивается монотеистически одним богом или его священниками и другими людьми, которым он передает эту силу.

Современная цивилизация в более узком смысле, как контраст к старой цивилизации, начинается, на мой взгляд, в начале XVI века. В то время произошли некоторые из величайших достижений человеческой мысли среди цивилизованных народов, и они разорвали цепи традиции и дали свежий импульс прогрессу. Собственный умственный кругозор людей был расширен системой Коперника, а Реформация освободила их от ига папства. Незадолго до этого открытие Нового Света и кругосветное плавание убедили людей в шарообразности Земли; география, естественная история, медицина и другие науки обрели вдохновение и независимость; книгопечатание и гравирование предоставили важное средство распространения нового знания. Этот свежий импульс был главным образом полезен философии, которая теперь все больше отвергала диктат Церкви и суеверия; хотя она была далека от того, чтобы полностью сбросить оковы. Это не было общепринято возможно до XIX века, когда эмпирическая наука приобрела огромное значение, и в последовавший период спекуляций физическая концепция мира все больше выигрывала у метафизической. Чистое знание, таким образом основанное на науке, вступило в более острый конфликт, чем когда-либо, с религиозной верой. Если, как в предыдущих случаях, мы различаем три стадии в развитии современной цивилизации, мы признаем прогрессивное освобождение от суеверий с помощью научного знания.

Когда мы сравниваем высшие формы религии цивилизованных наций, мы находим одни и те же эмоциональные потребности и мыслительные процессы, постоянно повторяющиеся, и веру в чудеса, развивающуюся почти таким же образом. Три основателя великой монотеистической средиземноморской религии — Моисей, Христос и Магомет — одинаково рассматривались как чудотворные пророки, имеющие прямое общение с Богом в силу своих особых даров и передающие его повеления людям в форме законов. Необычайный авторитет, которым они пользуются и который придал такой престиж религиям, которые они основали, основан для обычных людей на их чудотворных силах — исцелении больных, воскрешении мертвых, изгнании дьяволов и так далее. Если мы исследуем чудеса Христа, как они даны в евангелиях, они противоречат законам природы и рациональному объяснению точно так же, как подобные чудеса Будды и Брахмы в индуистской мифологии или Магомета в Коране. То же самое должно быть сказано о вере в чудо хлеба и вина в причастии и тому подобном. Символ веры, который, вероятно, был составлен лидерами христианских общин второго века и получил свою окончательную и нынешнюю форму в Церкви Южной Галлии в четвертом и пятом веках, был обязательным для христиан в течение пятнадцати сотен лет и признан как Церковью, так и Государством как принудительный. Этот Апостольский символ веры был также признан в катехизисе Лютера фундаментальным и преподается во всех протестантских и римско-католических школах (хотя и не в греко-католических) как основа религиозного обучения. Этот необычайный престиж Апостольского символа веры и его огромное влияние на воспитание молодежи, не меньше, чем его вопиющая несовместимость с рациональным знанием, заставляют нас посвятить несколько страниц критическому исследованию его трех статей.

Первая статья Символа веры касается творения и гласит: «Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли». Современная наука об эволюции показала, что никогда не было никакого такого творения, но что вселенная вечна, а закон субстанции всевластен. Сам Бог антропоморфно мыслится как «Всемогущий Творец» и Отец человека; небо (в смысле геоцентрической системы) представляется как большой синий свод, охватывающий землю. Понятие этого «личного Бога» как разумного, нематериального существа, создающего материальный мир из ничего, совершенно иррационально и бессмысленно. Что Лютер принял эту детскую и научно бесполезную идею, ясно из его комментария к первой статье — «Что это такое?»

Вторая статья Символа веры касается догмата спасения следующими словами: «Верую в Иисуса Христа, единственного сына его, Господа нашего, который был зачат от Духа Святого, рожден от Девы Марии, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребен, сошел в ад, в третий день воскрес из мертвых, вознесся на небо, сидит одесную Бога, Отца Всемогущего, откуда придет судить живых и мертвых». Поскольку эти догматы второй статьи содержат главные пункты теории искупления и все еще лелеются миллионами образованных людей, необходимо указать на их вопиющее противоречие чистому разуму. Главное зло таких символов веры заключается в том, что детей, которые еще не способны к размышлению, заставляют учить их наизусть. Они затем остаются неоспоримыми как откровения истины.

Миф о зачатии и рождении Иисуса Христа — чистая фикция, и находится на той же стадии суеверия, что и сотни других мифов других религий. Из трех лиц, которые таинственно слиты в триедином Боге, сын Христос считается рожденным как от Отца, так и от Святого Духа, партеногенетически через Деву Марию. Я рассмотрел физиологию партеногенеза в семнадцатой главе «Мировой загадки». Любопытные приключения Христа после его смерти, сошествие в ад, воскресение и вознесение также являются фантастическими мифами, обусловленными узкими геоцентрическими идеями необразованного народа. Троельс-Лунд превосходно объяснил сильное влияние, которое они оказали, в своей интересной книге «Идея неба и мира». [6] Идея «последнего суда», с Христом, сидящим одесную Отца, как изображают многие знаменитые средневековые картины (особенно Микеланджело в Сикстинской капелле в Ватикане), является еще одним результатом совершенно детского и антропоморфного отношения.

Примечательно, что эта вторая статья Символа веры ничего не говорит об «искуплении», которое образует ее заголовок [в Германии]. Лютер рассмотрел это в своем комментарии. Считается, что Христос претерпел мучительную смерть, как и многие тысячи других мучеников, за свое убеждение в истинности своей веры и учения — что напоминает о более чем ста тысячах людей, которые были преданы смерти инквизицией и в религиозных войнах Средневековья; но ни один из миллионов священников, которые проповедуют об этом каждое воскресенье, по-видимому, не показал рациональной причинной связи этой смерти с предполагаемым искуплением от греха и смерти. Вся эта история искупления возникла из примитивных, неясных этических идей необразованных народов, особенно грубой веры в искупительную силу человеческого жертвоприношения. Она не имеет практической моральной ценности, кроме как для тех, кто верит в личное бессмертие — научно несостоятельный догмат. Тот, кто строит на этом пустом обещании лучшей жизни за гробом, может утешить себя этой надеждой и примириться с тысячей бед и недостатков этого мира. Но человек, который изучает эту жизнь такой, какая она есть на самом деле, не обнаружит, что вера в искупление принесла какое-либо реальное улучшение. Нужда, страдания и грех так же распространены, как и всегда; более того, наша современная цивилизация во многих отношениях увеличила их.

Третья и последняя статья Апостольского символа веры гласит: «Верую в Духа Святого, святую Католическую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела и жизнь вечную». В любопытном комментарии, который Лютер сделал к этой статье в своем катехизисе, он сказал, что «человек не может верить своим собственным разумом в Иисуса Христа» — что очень верно — но Дух Святой должен привести его к этому своей благодатью; но как третье лицо Троицы осуществляет это просвещение и освящение, он не объяснил. Что подразумевается под «общением святых» и «святой Католической Церковью», должно быть понято в свете их истории — особенно истории католицизма. Эта самая мощная и все еще влиятельная часть христианской Церкви, которая особенно претендует на титул Католической и «единственного ковчега спасения», на самом деле является самой жалкой карикатурой на чистое примитивное христианство. Ей удалось с величайшим мастерством проповедовать благотворное учение Христа в теории и делать прямо противоположное на практике; нам нужно только вспомнить инквизицию, темную историю Средневековья и политическую иерархию, которая все еще доминирует в такой большой части цивилизации.

Однако, безусловно, самым важным положением в третьей статье является конечное выражение веры в «воскресение тела и жизнь вечную». Что это величайшее «чудо жизни» было первоначально задумано в чисто материальной форме, очевидно из тысяч картин, на которых знаменитые художники реалистично изображали воскресение мертвых, воздушный полет счастливых душ блаженных и мучения проклятых в аду. Так это мыслится до сих пор большинством верующих, которые принимают вечную жизнь за «расширенное и улучшенное издание» жизни здесь, внизу. Это в равной степени верно для христианских и магометанских картин и для атанатистских идей, которые преобладали в других религиях задолго до рождения Христа, даже для первых зачатков веры у примитивных народов. Пока преобладала геоцентрическая теория и небо считалось своего рода синим стеклянным колоколом, освещенным тысячами маленьких звезд и лампой солнца, выгибающимся сводом над плоской землей, а адские огни горели в подвалах внизу, это варварское понятие воскресения тела и последнего суда легко могло поддерживаться. Но его корни были уничтожены, когда Коперник опроверг геоцентрическую теорию в 1545 году; и атанатизм стал совершенно несостоятельным, когда Дарвин разрушил догмат антропоцентризма. Не только грубая старая материалистическая идея вечной жизни, но и утонченная новая спиритуалистическая версия были сделаны несостоятельными прогрессом науки в XIX веке. Я показал это в одиннадцатой главе «Мировой загадки», которая заканчивается словами: «Если мы бросим всесторонний взгляд на все, чему учит современная антропология, психология и космология в отношении атанатизма, мы вынуждены прийти к этому определенному выводу. Вера в бессмертие человеческой души находится в безнадежном противоречии с самыми твердыми эмпирическими истинами современной науки». [7]

Великое влияние, которое оказывалось на цивилизованные нации христианскими верованиями, поддерживаемыми практическими требованиями государства в течение тысяч лет, главным образом проявлялось в грубом суеверии массы людей. Исповедания веры стали такой же рутиной, как последняя мода в одежде или последний обычай и т. д. Но даже большинство философов были более или менее подчинены этому влиянию. Правда, немногие великие мыслители рано освободились с помощью чистого разума от преобладающего суеверия и создали системы, отделенные от традиции и священников. Но большинство философов не могли подняться до высоты этих храбрых свободомыслящих; они оставались «схоластами» в буквальном смысле, зависимыми от диктата авторитета, традиций школы и догм Церкви. Философия была «служанкой» теологии и церковности. Если мы исследуем историю философии в этом свете, мы находим в ней борьбу в течение двадцати пятисот лет между двумя великими тенденциями — дуализмом большинства (с теологическими и мистическими наклонностями) и монизмом меньшинства (с рационалистическим и натуралистическим расположением).

Особенно примечательны те великие свободомыслящие классической древности, которые учили монистическому взгляду на жизнь в шестом веке до нашей эры — ионийские натурфилософы Фалес, Анаксимандр и Анаксимен; и немного позже Гераклит, Эмпедокл и Демокрит. Они предприняли первую основательную попытку объяснить мир на рациональных принципах, независимо от всякой мифологической традиции и теологических догм. Однако эти замечательные усилия основать примитивный монизм, который нашел столь законченное выражение в «О природе вещей» великого поэта-философа Лукреция Кара (98-54 гг. до н. э.), были вскоре вытеснены распространением — через любопытный дуализм Платона — веры в бессмертие души и трансцендентный мир идей.

Элеаты, Парменид и Зенон, предвосхитили в пятом веке разделение философии на две ветви; но Платону и его ученику Аристотелю (в четвертом веке до н. э.) удалось добиться всеобщего признания этого дуализма и антитезиса физики и метафизики. Физика посвятила себя на почве опыта изучению явлений вещей, оставляя их реальные сущности (или ноумены), которые лежали за явлениями, метафизике. Эти внутренние сущности трансцендентны и недоступны эмпирическому исследованию; они образуют метафизический мир вечных идей, который независим от реального мира и имеет свое высшее единство в Боге как Абсолюте. Душа, вечная идея, которая обитает некоторое время в преходящем человеческом теле, бессмертна. Этот последовательный дуализм системы Платона с его резким антитезисом этого мира и того, тела и души, мира и Бога, является его главной характеристикой. Он стал тем более влиятельным, когда ученик Платона Аристотель смешал его со своей эмпирической метафизикой, основанной на богатом научном опыте, и указал на идею в энтелехии, или целеустремленно действующем принципе, каждого существа; и особенно когда христианство (триста лет спустя) нашло в этом дуализме желанную философскую поддержку своей собственной трансцендентной тенденции.

В течение тысячи лет, которые историки называют Средневековьем и которые обычно датируются от падения Римской империи (476) до открытия Америки (1492), суеверие цивилизованных народов достигло своего наивысшего развития. Авторитет Аристотеля был непререкаем в философии; он использовался господствующей Церковью для своих собственных целей. Но влияние христианской веры, со всей яркой окраской, которую сказки Библии добавили к ее структуре догм, проявлялось гораздо больше в практической жизни. На переднем плане веры были три центральных догмата метафизики, которым Платон впервые дал полное выражение — личный Бог как творец мира, бессмертие души и свобода человеческой воли. Поскольку христианство придавало величайший теоретический вес первым двум догматам и величайший практический вес третьему, метафизический дуализм вскоре возобладал со всех сторон. Особенно враждебным научному исследованию было христианское презрение к природе и принижение земной жизни ввиду вечной жизни, которая должна наступить. Пока свет философской критики в любой форме был погашен, цветник религиозной поэзии процветал чрезвычайно, и идея чуда принималась как самоочевидная. Мы знаем, каков был практический результат этого суеверия, из ужасающей истории Средневековья с его инквизицией, религиозными войнами, орудиями пыток и утоплением ведьм. Перед лицом нынешнего энтузиазма по поводу романтической стороны средневековья, крестовых походов и церковного искусства, мы не можем слишком сильно подчеркивать эти темные и кровавые страницы его хроник.

Беспристрастное изучение огромного прогресса, достигнутого наукой в течение XIX века, убедительно показывает, что три центральных метафизических догмата, установленных Платоном, стали несостоятельными для чистого разума. Наше ясное современное понимание закономерности и причинного характера естественных процессов, и особенно наше знание всеобщего господства закона субстанции, несовместимы с верой в личного Бога, бессмертие души и свободу воли. Если мы находим это тройное суеверие все еще широко распространенным и даже сохраняемым академическими философами как непоколебимое следствие «критической философии», мы должны приписать этот примечательный факт главным образом великому престижу Иммануила Канта. Его так называемая критическая система — на самом деле гибридный продукт скрещивания чистого разума с практическим суеверием — пользовалась большей популярностью, чем любая другая философия, и мы должны остановиться, чтобы рассмотреть ее на мгновение.

Я описал в главах XIV и XX «Мировой загадки» глубокую оппозицию между моей монистической системой и дуалистической философией Канта. В приложении к популярному изданию, особенно, я указал на вопиющие противоречия его системы, которые другие философы часто обнаруживали и критиковали. Всякий раз, когда возникает вопрос о его учении, нужно спрашивать: «Какого Канта вы имеете в виду? Канта I, основателя монистической космогонии, критического формулировщика чистого разума; или Канта II, автора дуалистической критики суждения, догматического первооткрывателя практического разума?» Эти противоречия частично обусловлены психологическими метаморфозами, которые претерпел Кант («Мировая загадка», глава VI), частично — вечным конфликтом между его научной склонностью к механическому объяснению этого мира и его религиозной потребностью (результат наследственности и воспитания) и мистической верой в жизнь за гробом. Это кульминирует в различении между миром чувств и миром духа. Мир чувств (mundus sensibilis) открыт нашим чувствам и нашему интеллекту и эмпирически познаваем в определенных пределах. Но за ним находится духовный мир (mundus intelligibilis), о котором мы ничего не знаем и не можем знать; его существование (как вещи в себе), однако, обеспечено нашими эмоциональными потребностями. В этом трансцендентном мире обитает сила мистицизма.

Говорят, что главная заслуга системы Канта в том, что он впервые ясно сформулировал проблему: «Как возможно знание?» Пытаясь решить эту проблему интроспективно, путем тонкого анализа своей собственной умственной деятельности, он пришел к убеждению, что самое важное и самое здравое из всех знаний — а именно математическое — состоит из синтетических априорных суждений и что чистая наука возможна только при условии, что существуют строгие априорные идеи, независимые от всякого опыта, без апостериорных суждений. Кант рассматривал эту высшую способность человеческого разума как врожденную и не проводил никакого исследования ее развития, ее физиологического механизма и ее анатомического органа — мозга. Видя весьма несовершенное знание, которое человеческая анатомия имела о сложном строении мозга в начале XIX века, было невозможно иметь в то время правильное представление о его физиологической функции.

То, что кажется нам сегодня врожденной способностью, или априорным качеством нашей фронемы, на самом деле является филогенетическим результатом длинного ряда адаптаций мозга, сформированных апостериорными чувственными восприятиями и опытом.

Многократно восхваляемая критическая теория познания Канта поэтому столь же догматична, как и его идея «вещи в себе», непостижимой сущности, которая скрывается за явлениями. Этот догмат ошибочно построен на правильной идее о том, что наше знание, полученное через чувства, несовершенно; оно простирается лишь настолько, насколько позволяют специфическая энергия чувств и структура фронемы. Но из этого отнюдь не следует, что это лишь иллюзия, и меньше всего — что внешний мир существует только в наших идеях. Все здоровые люди верят, когда они используют свои чувства осязания и пространства, что камень, который они чувствуют, заполняет определенную часть пространства, и это пространство действительно существует. Когда все люди, которые могут видеть, соглашаются, что солнце восходит и заходит каждый день, это доказывает относительное движение двух небесных тел, а значит, и реальное существование времени. Пространство и время — это не просто необходимые формы интуиции для человеческого познания, а реальные черты вещей, существующие совершенно независимо от восприятия.

Растущее признание твердых естественных законов, которое сопровождало рост науки в XIX веке, должно было все больше ограничивать слепую веру в чудеса. Есть три главные причины, почему мы находим ее, тем не менее, все еще столь распространенной — продолжающееся влияние дуалистической метафизики, авторитет христианской Церкви и давление современного государства, вступающего в союз с Церковью. Эти три сильных оплота суеверия настолько враждебны чистому разуму и истине, которую он ищет, что мы должны уделить им особое внимание. Это вопрос высших интересов человечества. Борьба против суеверий и невежества — это борьба за цивилизацию. Наша современная цивилизация выйдет из нее с триумфом, и мы устраним последние варварские черты из нашей социальной и политической жизни только тогда, когда свет истинного знания изгонит веру в чудеса и предрассудки дуализма.

Замечательная история философии в XIX веке, которая еще не была написана с полной беспристрастностью и знанием, показывает нам в первую очередь все возрастающую борьбу между поднимающимися молодыми науками и непререкаемым авторитетом традиции и догмы. В первой половине века различные отрасли биологии прогрессировали, не вступая в прямое столкновение с натурфилософией. Великий прогресс сравнительной анатомии, физиологии, эмбриологии, палеонтологии, клеточной теории и классификации предоставил ученым такой богатый материал, что они придавали мало значения спекулятивной метафизике. Иначе обстояло дело во второй половине XIX века. Вскоре после его начала разразился спор о бессмертии души, в котором Молешотт (1852), Бюхнер и Карл Фогт (1854) выступали за физиологическую зависимость души от мозга, в то время как Рудольф Вагнер стремился поддержать преобладающую метафизическую идею ее сверхъестественного характера. Затем Дарвин особенно инициировал в 1859 году ту обширную реформу в биологии, которая выявила естественное происхождение видов и разрушила чудо творения. Когда применение теории происхождения и биогенетического закона к человеку было сделано антропогенией (1874) и его эволюция из ряда других млекопитающих была доказана, вера в бессмертие души, свободу воли и антропоморфное божество потеряла свою последнюю опору. Тем не менее, эти три фундаментальных догмата продолжали находить одобрение в академической философии, которая в основном следовала путями, открытыми Кантом. Большинство представителей философии в университетах — узкие метафизики и идеалисты, которые думают больше о фикции «умопостигаемого мира», чем об истине мира чувств. Они игнорируют огромный прогресс, достигнутый современной биологией, особенно в науке об эволюции; и они стремятся разрешить трудности, которые она создает для их трансцендентного идеализма, своего рода словесной гимнастикой и софистикой. За всеми этими метафизическими битвами все еще стоит личный элемент — желание спасти свое бессмертие от крушения. В этом она встает в один ряд с преобладающей теологией, которая снова строится на Канте. Жалкое состояние современной психологии — характерный результат этого положения вещей. В то время как эмпирическая физиология и патология мозга сделали величайшие открытия, сравнительная анатомия и гистология мозга пролили свет на детали его сложной структуры, а онтогения и филогения мозга доказали его естественное происхождение, спекулятивная философия школ стоит в стороне от всего этого и в своем интроспективном анализе функций мозга не хочет слышать ни слова о самом мозге. Она объяснила бы работу сложнейшей машины, не обращая никакого внимания на ее структуру. Поэтому неудивительно обнаружить, что дуалистические теории, установленные Кантом, процветают в наших университетах, как они процветали в Средние века.

Если официальные философы, чья формальная обязанность — изучать истину и естественный закон, все еще цепляются за веру в чудеса, несмотря на весь прогресс эмпирической науки, мы не будем удивлены, обнаружив это в случае с официальной теологией. Тем не менее, чувство истины побудило многих непредвзятых и честных теологов критически взглянуть на почтенную структуру догмы и открыть свои умы потоку света современной науки. В первой трети XIX века рационалистическая часть протестантской Церкви попыталась избавиться от оков догмы и примирить свои идеи с чистым разумом. Ее главный лидер, Шлейермахер из Берлина, хотя и был поклонником Платона и его дуалистической метафизики, очень близко подошел к современному пантеизму. Последующие рационалистические теологи, особенно представители тюбингенской школы (Баур, Целлер и др.), посвятили себя историческому изучению евангелий, их источников и развития, и тем самым все больше разрушали основу христианского суеверия. Наконец, радикальная критика Давида Фридриха Штрауса показала в его «Жизни Иисуса» (1835) мифологический характер всей христианской системы. В своей знаменитой работе «Старая и новая вера» (1872) этот честный и одаренный теолог окончательно отказался от веры в чудеса и обратился к естественному знанию и монистической философии для построения рационального взгляда на жизнь на основе критического опыта. Эта работа в последнее время была продолжена Альбертом Кальтхоффом. Более того, многие современные теологи (такие как Сэвидж, Ниппольд, Пфлейдерер и другие либеральные протестанты) стремились различными способами добиться определенного признания требований прогрессивной науки и примирить их с теологией, отбрасывая при этом веру в чудесное. Однако эти рационалистические усилия, основанные на монистических или пантеистических взглядах, все еще изолированы и, по-видимому, безрезультатны. Подавляющее большинство современных теологов придерживаются традиционного учения Церкви, чьи колонны и окна все еще повсюду украшены чудесами. В то время как немногие либеральные протестанты ограничивают свою веру тремя фундаментальными догматами, большинство из них все еще верят в мифы и легенды, которые наполняют страницы евангелий. Эта ортодоксия, более того, поощряется в последнее время консервативным и реакционным отношением, занятым многими правительствами по политическим соображениям.

Большинство современных правительств поддерживают связь с Церковью, исходя из идеи, что традиционная вера в чудесное является лучшей гарантией их собственного существования. Трон и алтарь должны защищать и поддерживать друг друга. Однако эта консервативно-христианская политика во все возрастающей мере сталкивается с двумя препятствиями. С одной стороны, церковная иерархия постоянно пытается поставить свою духовную власть выше светской и заставить государство служить своим целям; с другой стороны, современное право народного представительства дает возможность сделать голос разума услышанным и противопоставить реакционным консерваторам своевременные реформы. Высшие правители и министры народного просвещения, имеющие большое влияние в этой борьбе, как правило, поддерживают учение Церкви не из убежденности в его истинности, а потому, что считают, что знание порождает беспокойство, а послушными и невежественными подданными легче управлять, чем образованными и независимыми гражданами. Именно поэтому мы сейчас так часто слышим по любому поводу — в тронных речах и на банкетах, при открытии церквей и открытии памятников — от способных и влиятельных ораторов о ценности веры. Они готовы отдать пальму первенства вере в ее борьбе со знанием. Таким образом, мы получаем парадоксальную ситуацию в образованных странах (таких как Пруссия), когда поощрение оказывается одновременно и современной науке и техническому образованию, и ортодоксальной Церкви, которая является их смертельным врагом. Как правило, в этих цветистых речах не уточняется, на какое количество и на какой род чудес должна распространяться эта драгоценная вера. Тем не менее, ввиду распространения интеллектуальной реакции в Германии, мы еще можем увидеть, как для всех священников, учителей и других государственных служащих станет обязательным исповедание веры в три фундаментальные тайны — триединого Бога катехизиса, личное бессмертие души и абсолютную свободу человеческой воли — и даже во многие другие чудеса, которые встречаются в евангелиях, священных легендах и религиозных журналах нашего времени.

Утонченная вера в чудесное, воплощенная в практической философии Канта, приняла множество различных форм среди его последователей, неокантианцев, приближаясь иногда в большей, а иногда в меньшей степени к традиционным верованиям. Через долгую серию вариаций, которые продолжают развиваться и по сей день, она постепенно переходит в более грубую форму суеверия, которую мы сегодня находим популярной в виде спиритизма и которая служит основой для того, что называется оккультизмом. Сам Кант, несмотря на свою тонкую и ясную критическую способность, имел решительную склонность к мистицизму и позитивному догматизму, что особенно проявилось в его поздние годы. Он много размышлял об идее Сведенборга о мире духов, образующем отдельную вселенную, и сравнивал это со своим mundus intelligibilis. Среди натурфилософов первой половины XIX века Шеллинг (в своих поздних работах), Шуберт (в своей «Истории души» и «Наблюдениях за темной стороной науки») и Перти (в своей мистической антропологии) особенно исследовали таинственные явления психической деятельности и стремились связать их с физиологическими функциями мозга, с одной стороны, и сверхъестественными духовными силами — с другой. Современные поиски призраков не имеют большей ценности, чем средневековая магия, каббалистика, астрология, некромантия, толкование снов и вызывание дьявола.

Мы должны поставить на одну ступень суеверия спиритизм и оккультизм, о которых так много упоминается в современной литературе. В образованных странах всегда найдутся тысячи легковерных людей, которые попадаются на уловки спиритов и их медиумов и готовы верить в невероятное. Спиритические стуки, верчение столов, спиритическое письмо, материализация и фотографирование душ умерших находят доверие не только среди необразованных масс, но даже среди наиболее культурных людей, а иногда и среди наделенных воображением ученых. Множеством беспристрастных наблюдений и экспериментов было тщетно доказано, что эти оккультистские представления зависят отчасти от сознательного мошенничества, а отчасти от небрежного самообмана. Mundus vult decipi — «мир желает быть обманутым», как гласит старая поговорка. Это спиритическое мошенничество особенно опасно, когда оно облачается в мантию науки, использует физиологические явления гипнотизма и даже принимает монистический характер. Так, например, один из самых известных оккультистских писателей, Карл дю Прель, написал не только «Философию мистицизма и исследования научных предметов», но и (в 1888 году) «Монистическую психологию», которая от начала до конца является дуалистической. В этих популярных сочинениях живое воображение и блестящее изложение сочетаются с вопиющим отсутствием критического чутья и знаний основ биологии (ср. главу XVI «Мировой загадки»). Похоже, что наследственная предрасположенность к мистицизму и суевериям еще не изжита даже в образованном сознании нашего времени. Филогенетически это объясняется наследием от доисторических варваров и дикарей, у которых самые ранние религиозные идеи были полностью подчинены анимизму и фетишизму.

IV

НАУКА О ЖИЗНИ

Предмет биологии — Отношение к другим наукам — Общая и специальная биология — Натурфилософия — Монизм: гилозоизм, материализм, динамизм — Натурализм — Природа и дух — Физика — Метафизика — Дуализм — Свобода и естественный закон — Бог в биологии — Реализм — Идеализм — Отрасли биологии — Морфология и физиология — Анатомия и биогения — Эргология и перилогия.

Широкая область науки значительно расширилась в течение XIX века. Многие новые отрасли утвердились как самостоятельные; были открыты многие новые и весьма плодотворные методы исследования, которые с большим практическим успехом применялись для содействия прогрессу современной мысли. Но это огромное расширение области знаний имеет свои недостатки. Обширное разделение труда, которое оно повлекло за собой, привело к росту узкого специализма во многих малых секциях; и таким образом естественная связь различных областей знания и их отношение к всеобъемлющему целому были частично или полностью упущены из виду. Внедрение новых терминов, которые используются в разных значениях односторонними исследователями в различных областях науки, вызвало немало недопонимания и путаницы. Огромное здание науки все больше стремится стать Вавилонской башней, в лабиринтных ходах которой немногие чувствуют себя свободно и немногие уже понимают язык других исследователей. В этих обстоятельствах представляется целесообразным в начале нашего философского изучения «чудес жизни» сформировать ясное представление о нашей задаче. Мы должны тщательно определить место биологии среди наук, а также отношение ее различных отраслей друг к другу и к различным системам философии.

В самом широком смысле, в котором мы можем его принять, биология — это всестороннее изучение организмов или живых существ. Следовательно, в ее область входят не только ботаника (наука о растениях) и зоология (наука о животных), но и антропология (наука о человеке). Мы противопоставляем ей все науки, которые имеют дело с неорганическими или безжизненными телами, которые мы можем коллективно назвать абиологией (или анорганологией); к ним относятся астрономия, геология, минералогия, гидрология и т. д. Это разделение двух великих отраслей науки не кажется трудным ввиду того факта, что понятие жизни четко определено физиологически ее метаболизмом, а химически — ее плазмой; но когда мы перейдем к изучению вопроса об абиогенезе (глава XV), мы обнаружим, что это разделение не является абсолютным и что органическая жизнь эволюционировала из неорганической природы. Более того, биология и абиология являются связанными отраслями космологии, или науки о мире.

Хотя понятие биологии в большинстве научных работ сейчас обычно принимается в этом широком смысле и охватывает всю живую природу, мы часто находим (особенно в Германии) более узкое применение этого термина. Многие авторы (преимущественно физиологи) понимают под ним раздел физиологии — а именно, науку об отношениях живых организмов к внешнему миру, их среде обитания, обычаях, врагах, паразитах и т. д. Я давно предложил называть эту специальную часть биологии экологией (наукой о домашних отношениях) или биономией. Двадцать лет спустя другие предложили название этология. Называть это специальное исследование биологией в узком смысле крайне нежелательно, поскольку это единственное название, которое у нас есть для совокупности органических наук.

Как и любая другая наука, биология имеет общую и специальную части. Общая биология содержит общие сведения о живой природе; это предмет настоящего изучения чудес жизни. Мы могли бы также описать ее как биологическую философию, поскольку целью истинной философии должно быть всестороннее обозрение и рациональное истолкование всех общих результатов научных исследований. Бесчисленные открытия частных фактов, которые дают нам наблюдение и эксперимент и которые в философии объединяются в общий взгляд на жизнь, составляют предмет эмпирической науки. Поскольку последняя, со стороны органического мира, или как эмпирическая биология, составляет первый объект науки о жизни и стремится осуществить в системе природы логическое упорядочение и сводную группировку бесчисленных особых форм жизни, эту специальную биологию часто ошибочно называют наукой о классификации.

Первая всесторонняя попытка привести к порядку и единству обширный биологический материал, накопленный систематическими исследованиями в XVIII веке, была предпринята тем, что мы называем «старой натурфилософией» в начале XIX века. Рейнгольд Тревиранус (из Бремена) предпринял многообещающую попытку выполнить эту трудную задачу на монистических принципах в своей «Биологии, или Философии живой природы» (1802). Особое значение имеет 1809 год, в котором Жан Ламарк (из Парижа) опубликовал свою «Философию зоологии», а Лоренц Окен (из Йены) — свое «Руководство по натурфилософии». Я в полной мере оценил заслуги Ламарка, основателя теории происхождения видов, в своих ранних работах. Я также признал великую заслугу Лоренца Окена, который не только пробудил очень широкий интерес к этой науке своей «Всеобщей естественной историей», но и выдвинул некоторые общие наблюдения большой ценности. Его «печально известная» теория первичной слизи и развития из нее инфузорий — это лишь фундаментальная идея теории протоплазмы и клетки, которая была полностью признана лишь много позже. Эти и другие заслуги старой натурфилософии были частично проигнорированы, а частично упущены из виду, потому что они выходили далеко за пределы научного горизонта того времени, а их авторы в некоторой степени терялись в воздушных и фантастических спекуляциях. Чем больше ученые ограничивались в последующие полвека эмпирической работой, наблюдением и описанием отдельных фактов, тем больше входило в моду смотреть свысока на всю «натурфилософию». Самой парадоксальной чертой ситуации было то, что чисто спекулятивная философия и идеалистическая метафизика имели в то же время большой успех, и их воздушные замки, совершенно лишенные биологического фундамента, вызывали большое восхищение.

Великолепная реформа биологии, которую Дарвин инициировал в 1859 году своим эпохальным «Происхождением видов», дала новый импульс натурфилософии. Поскольку эта работа не только использовала богатую коллекцию фактов, уже собранных в доказательство теории происхождения видов, но и дала ей новое основание в теории отбора (дарвинизм в собственном смысле слова), все, казалось, призывало к воплощению новой концепции природы в монистической системе. Я предпринял первую попытку сделать это в своей «Общей морфологии» (1866). Поскольку она нашла мало сторонников среди моих коллег, я взялся в своей «Истории мироздания» (1868) сделать основные положения системы доступными для широкого читателя. Замечательный успех этой книги (десятое издание которой появилось в 1902 году) придал мне смелости в конце XIX века изложить общие принципы моей монистической философии в «Мировой загадке». Примерно в то же время (1899) появилась работа кильского ботаника Иоганнеса Рейнке «Мир как реальность»; а два года спустя он дополнил ее томом «Введение в теоретическую биологию». Поскольку Рейнке рассматривает общие проблемы натурфилософии с чисто мистической и дуалистической точки зрения, его идеи диаметрально противоположны моим монистическим и натуралистическим принципам.

История философии описывает для нас бесконечное разнообразие идей, которые люди сформулировали за последние три тысячи лет о природе мира и его явлениях. Ибервег дал нам в своей превосходной «Истории философии» тщательный и беспристрастный отчет об этих различных системах. Фриц Шульце опубликовал ясный и сжатый «табличный обзор» их в тридцати таблицах в своем генеалогическом древе философии, одновременно показав филогению идей. Когда мы рассматриваем эту огромную массу философских систем с точки зрения общей биологии, мы обнаруживаем, что можем разделить их на две основные группы. Первая и меньшая группа содержит монистическую философию, которая возводит все явления бытия к одному единственному общему принципу. Вторая и большая группа, к которой принадлежит большинство философских систем, составляет дуалистическую философию, согласно которой во вселенной существуют два совершенно различных принципа. Они иногда выражаются как Бог и мир, иногда как духовный мир и материальный мир, иногда как разум и материя и так далее. На мой взгляд, эта антитеза монизма и дуализма является самой важной во всей истории философии. Все остальные системы — лишь вариации одной или другой из них, или более или менее неясное сочетание того и другого.

Форма монизма, которую я считаю наиболее полным выражением общей истины и которую я отстаивал в своих трудах в течение тридцати восьми лет, сейчас обычно называется гилозоизмом. Это выражает тот факт, что всякая субстанция обладает двумя фундаментальными атрибутами; как материя (hyle) она занимает пространство, а как сила или энергия она наделена ощущением (ср. главу XIX). Спиноза, который дал наиболее совершенное выражение этой идее в своей «философии тождества» и наиболее ясно трактовал понятие субстанции (как всеобъемлющей сущности мира), облекает ее в два общих атрибута — протяженность и мышление. Протяженность идентична реальному пространству, а мышление — (бессознательному) ощущению. Последнее не следует путать с сознательным человеческим мышлением; интеллект не содержится в субстанции, а является особым свойством высших животных и человека. Спиноза отождествляет свою субстанцию с природой и Богом, и его система, соответственно, называется пантеизмом; но следует понимать, что он отвергает антропоморфную, личную идею божества.

Значительная часть бесконечной путаницы, которая характеризует конфликты философов по поводу их систем, обусловлена неясностью и двусмысленностью многих их фундаментальных идей. Слова «субстанция» и «Бог», «душа» и «дух», «ощущение» и «материя» используются в самых разных и меняющихся значениях. Это особенно верно в отношении слова «материализм», которое часто ошибочно принимают за синоним монизма. Моральная предвзятость идеализма против практического материализма (или чистого эгоизма и сенсуализма) немедленно переносится на теоретический материализм, который не имеет к этому никакого отношения; и критические замечания, которые справедливо выдвигаются против одного, совершенно неоправданно применяются к другому. Поэтому важно очень тщательно различать эти два значения материализма.

Теоретический материализм (или гилонизм), как реалистическая и монистическая философия, прав в той мере, в какой он мыслит материю и силу неразрывно связанными и отрицает существование нематериальных сил. Но он ошибается, когда отрицает всякое ощущение у материи и рассматривает актуальную энергию как функцию мертвой материи. Так, в древности Демокрит и Лукреций возводили все явления к движениям мертвых атомов, как это делали Гольбах и Ламетри в XVIII веке. Этот взгляд сегодня разделяют большинство химиков и физиков. Они рассматривают гравитацию и химическое сродство как простое механическое движение атомов, а это, в свою очередь, как общий источник всех явлений; но они не хотят признать, что эти движения обязательно предполагают своего рода (бессознательное) ощущение. В разговорах с выдающимися физиками и химиками я часто обнаруживал, что они не хотят слышать ни слова о «душе» в атоме. По моему мнению, однако, это необходимо предполагать для объяснения простейших физических и химических процессов. Естественно, я не имею в виду ничего похожего на сложную психическую деятельность человека и высших животных, которая часто связана с сознанием; мы должны скорее спуститься по длинной лестнице развития сознания, пока не достигнем простейших протистов, монер (глава IX). Психическая активность этих гомогенных частиц плазмы (например, хромацей) поднимается очень немногим выше активности кристаллов; как в химическом синтезе в монере, так и в кристаллизации мы обязаны предполагать наличие низкой степени ощущения (не сознания), чтобы объяснить упорядоченное расположение движущихся молекул в определенной структуре.

Предубеждение против теоретического материализма (или материалистического монизма), которое до сих пор так сильно преобладает, отчасти объясняется его отказом от трех центральных догм дуалистической метафизики, а отчасти его смешением с гедонизмом. Этот практический материализм в своих крайних формах (как учили Аристипп из Кирены и киренская школа, а впоследствии Эпикур) находит главную цель жизни в удовольствии — иногда в грубом, чувственном удовольствии, а иногда в духовном. До определенной степени эта жажда счастья и приятной, приносящей удовольствие жизни врожденна каждому человеку и высшему животному, и в этом смысле справедлива; она начала порицаться как греховная только тогда, когда христианство направило мысли людей к вечной жизни и научило их, что их жизнь на земле — лишь подготовка к будущему. Мы увидим позже, когда перейдем к оценке ценности жизни (глава XVII), что этот аскетизм неоправдан и противоестественен. Но поскольку всякое законное наслаждение может стать неправильным из-за излишества, а всякая добродетель может превратиться в порок, узкий гедонизм следует осуждать, особенно когда он вступает в союз с эгоизмом. Однако мы должны отметить, что эта чрезмерная жажда удовольствий никоим образом не связана с материализмом, а часто встречается среди идеалистов. Многие убежденные сторонники теоретического материализма (например, многие ученые и врачи) ведут очень простую, безупречную жизнь и мало склонны к материальным удовольствиям. С другой стороны, многие священники, теологи и философы-идеалисты, проповедующие теоретический идеализм, на практике являются явными гедонистами. В древние времена многие храмы служили одновременно и для теоретического поклонения богам, и для практических излишеств в виде вина и любви; и даже в наши дни роскошная и часто порочная жизнь высшего духовенства (например, в Риме) недалеко ушла от древних образцов. Эта парадоксальная ситуация объясняется особой привлекательностью всего запретного. Но совершенно несправедливо распространять естественное чувство против чрезмерного и эгоистического гедонизма на теоретический материализм и на монизм. Столь же несправедлива привычка, до сих пор широко распространенная, принижать материю как таковую в пользу духа. Беспристрастная биология научила нас в последние годы, что то, что мы называем «духом», — как сказал Гёте давным-давно, — неразрывно связано с материей. Опыт еще никогда не обнаруживал никакого духа отдельно от материи.

С другой стороны, чистый динамизм, который сейчас часто называют энергизмом (и часто спиритуализмом), столь же односторонен, как и чистый материализм. Подобно тому как последний берет один атрибут субстанции, материю, в качестве единственной главной причины явлений, динамизм берет ее второй атрибут, силу (dynamis). Лейбниц наиболее последовательно развил эту систему среди старых немецких философов; а Фехнер и Цёлльнер недавно приняли ее отчасти. Последняя ее разработка содержится в «Натурфилософии» Вильгельма Оствальда (1902). Эта работа является чисто монистической и очень изобретательно пытается показать, что одни и те же силы действуют во всей природе, органической и неорганической, и что все они могут быть объединены под общим заголовком энергии. Особенно отрадно, что Оствальд проследил высшие функции человеческого разума (сознание, мышление, чувство и волю), а также простейшие физические и химические процессы (теплоту, электричество, химическое сродство и т. д.) до особых форм энергии, или естественной силы. Однако он ошибается, когда предполагает, что его энергизм — это совершенно новая система. Основные ее положения содержатся у Лейбница; и другие лейпцигские ученые, особенно Фехнер и Цёлльнер, подошли очень близко к схожим спиритуалистическим взглядам — последний дошел до откровенного спиритизма. Главная ошибка Оствальда заключается в том, что он считает термины «энергия» и «субстанция» синонимами. Конечно, его универсальная, всесозидающая энергия, в основном, та же, что и субстанция Спинозы, которую мы также приняли в нашем «законе субстанции». Но Оствальд лишил бы субстанцию атрибута материи вовсе и хвастается своим «Опровержением материализма» (1895). Он оставил бы ей только один атрибут — энергию — и свел бы всю материю к нематериальным точкам силы. Тем не менее, как химик и физик, он никогда не избавляется от заполняющей пространство субстанции — что мы и подразумеваем под «материей» — и вынужден ежедневно рассматривать ее и ее части, физические молекулы и химические атомы (даже если они мыслимы лишь как символы), как «носители энергии». Оствальд отверг бы даже их в своем стремлении к иллюзии «науки без гипотез». На самом деле он вынужден каждый день, как и любой другой точный ученый, принимать и применять на практике незаменимое понятие материи и ее отдельных частиц, молекул и атомов. Знание невозможно без гипотез.

Монизм лучше всего выражается как гилозоизм, поскольку это устраняет антитезу материализма и спиритуализма (или механицизма и динамизма) и объединяет их в естественную и гармоничную систему. Нашу монистическую систему обвиняли в том, что она ведет к чистому натурализму; один из ее самых яростных критиков, Фридрих Паульсен, придает такое большое значение этому упреку, что считает его столь же опасным, как и догматический клерикализм. Поэтому мы можем с пользой рассмотреть идею натурализма и указать, в каком смысле мы принимаем ее и отождествляем с монизмом. Ключ к позиции находится в нашей монистической антропогении, нашем непредвзятом убеждении, подкрепленном каждой отраслью антропологических исследований, о «месте человека в природе», как мы установили это в первом разделе «Мировой загадки» (главы II–V). Человек — чисто природное существо, плацентарное млекопитающее отряда приматов. Он филогенетически развился в течение третичного периода из ряда низших приматов (непосредственно из человекообразных обезьян, но ранее из собакоголовых и лемуров). Дикий человек, каким мы имеем его сегодня в лице веддов или австралийских негров, физиологически ближе к обезьянам, чем к высокоцивилизованным людям.

Антропология (в широком смысле) — это лишь особая отрасль зоологии, которой мы должны отвести особое положение в силу ее чрезвычайной важности. Следовательно, все науки, которые относятся к человеку и его психической деятельности — особенно так называемые моральные науки — должны рассматриваться с нашей монистической точки зрения как специальные отрасли зоологии и как естественные науки. Человеческая психология неразрывно связана со сравнительной психологией животных, а та, в свою очередь, с психологией растений и протистов. Филология изучает в человеческой речи сложное природное явление, которое зависит от совместного действия клеток мозга фронемы, мышц языка и голосовых связок гортани, точно так же, как крик млекопитающих и пение птиц. История человечества (которую мы, в нашем любопытном антропоцентрическом настроении, называем историей мира) и ее высшая отрасль, история цивилизации, связана современной доисторической наукой непосредственно со стеммой приматов и других млекопитающих, а косвенно — с филогенией низших позвоночных. Поэтому, когда мы рассматриваем предмет без предубеждений, мы не находим ни одной отрасли человеческой науки, которая выходила бы за пределы естествознания (в широком смысле), точно так же, как мы не находим саму природу сверхъестественной.

Подобно тому как монизм, или натурализм, охватывает всю совокупность науки, так и в наших принципах идея природы охватывает весь научно познаваемый мир. В строгом монистическом смысле Спинозы идеи Бога и Природы для нас синонимичны. Существует ли царство сверхъестественного и духовного за пределами природы, мы не знаем. Все, что говорится об этом в религиозных мифах и легендах или метафизических спекуляциях и догмах, — лишь поэзия и плод воображения. Воображение цивилизованного человека постоянно стремится создавать единые образы в искусстве и науке, и когда оно встречает в них пробелы в ассоциации идей, оно пытается заполнить их своими собственными творениями. Эти творения фронемы, которыми мы заполняем пробелы в наших знаниях, называются гипотезами, когда они находятся в гармонии с эмпирически установленными фактами, и мифами, когда они противоречат фактам: это случай с религиозными мифами, чудесами и т. д. Даже когда люди противопоставляют разум природе, это, как правило, лишь результат подобных суеверий (анимизма, спиритизма и т. д.). Но когда мы говорим о разуме человека как о высшей психической функции, мы имеем в виду особую физиологическую функцию мозга, или ту конкретную часть коры головного мозга, которую мы называем фронемой, или органом мышления. Эта высшая психическая функция — природное явление, подчиняющееся, как и все другие природные явления, закону субстанции. Старое латинское слово natura (от nasci — рождаться) означает, подобно соответствующему греческому термину physis (от phyo — расти), сущность мира как вечное «бытие и становление» — глубокая мысль! Следовательно, физика, наука о physis, есть, в самом широком смысле слова, «естествознание».

Обширное разделение труда, которое произошло в науке из-за огромного роста наших знаний в XIX веке и возникновения многих новых дисциплин, сильно изменило их отношения друг к другу и к целому, и даже придало новый смысл и коннотацию термину. Поэтому под физикой, как ее сейчас преподают в университетах, обычно понимают только ту часть неорганической науки, которая имеет дело с молекулярными отношениями субстанции и механизмом массы и эфира, без учета качественных различий элементов, которые выражаются в атомном весе их мельчайших частиц, атомов. Изучение атомов, их сродства и соединений принадлежит химии. Поскольку эта область очень обширна и имеет свои специальные методы исследования, ее обычно ставят рядом с физикой как равнозначную; в действительности, однако, она является лишь отраслью физики — химия есть физика атомов. Поэтому, когда мы говорим о физико-химическом исследовании или явлении, мы могли бы справедливо описать его кратко как физическое (в широком смысле). Физиология, опять же, ее особенно важная отрасль, является в этом смысле физикой живых существ, или физико-химическим изучением живого тела.

С тех пор как Аристотель рассматривал вечные явления природы в первой части своих работ и называл это физикой, а их внутреннюю природу — во второй части, которой он дал название метафизики, оба термина претерпели множество значительных модификаций. Если мы ограничим термин «физика» эмпирическим изучением явлений (путем наблюдения и эксперимента), мы можем дать название метафизики всякой гипотезе и теории, которая вводится для заполнения пробелов в нем. В этом смысле незаменимые теории физики (такие как предположение, что материя состоит из молекул, атомов и электронов) могут быть описаны как метафизические; таково же и наше предположение, что всякая субстанция наделена ощущением, а также протяженностью (материей). Эта монистическая метафизика, которая признает абсолютное господство закона субстанции во всех явлениях, но ограничивается изучением природы и оставляет исследование сверхъестественного, является, со всеми своими теориями и гипотезами, незаменимой частью любой рациональной философии жизни. Утверждать, как это делает Оствальд, что наука должна быть свободна от гипотез, — значит лишить ее оснований. Но совсем иначе обстоит дело с современной дуалистической метафизикой, которая утверждает, что существуют два различных мира, и которую мы находим в сотне форм как философский дуализм.

Если понимать под метафизикой науку о конечной основе вещей, проистекающую из рациональной потребности в причинах, ее можно рассматривать, с физиологической точки зрения, только как высшую и поздно развившуюся функцию фронемы. Она могла возникнуть только с полным развитием мозга у цивилизованного человека. Она полностью отсутствует у дикарей, чей орган мышления поднимается очень немногим выше органа самых разумных животных. Законы психической жизни дикаря были тщательно изучены современной этнологией. Она учит нас, что высший разум не встречается у дикарей и что их способность к абстрактному мышлению и формированию понятий находится на очень низком уровне. Так, например, ведды, живущие в лесах Цейлона, не имеют общего понятия о деревьях, хотя они знают и дают названия отдельным деревьям. Многие дикари не могут считать до пяти; они никогда не размышляют об основе своего существования и не думают о прошлом или будущем. Поэтому великая ошибка Шопенгауэра и других философов — определять человека как «метафизическое животное» и искать глубокое различие между человеком и животным в потребности в метафизике. Эта тяга была пробуждена и развита только прогрессом цивилизации. Но даже в цивилизованных сообществах она (как и сознание) не встречается в раннем детстве и проявляется лишь постепенно. Ребенок должен научиться говорить и мыслить. В гармонии с нашим биогенетическим законом ребенок воспроизводит на различных стадиях своего умственного развития всю совокупность градаций, которые ведут от дикаря к варвару, от варвара к полуцивилизованному и далее к полностью образованному человеку. Если бы это историческое развитие высших человеческих способностей всегда должным образом оценивалось, а психология была бы верна сравнительным и генетическим методам, многих ошибок современных метафизических систем можно было бы избежать. Кант тогда не создал бы свою теорию априорного знания, а увидел бы, что все, что сейчас кажется априорным у цивилизованного человека, было первоначально приобретено апостериорным опытом в ходе долгой эволюции цивилизации и науки. Здесь мы имеем корень ошибок, характерных для дуализма и преобладающего метафизического трансцендентализма.

Как и всякая наука, биология реалистична — то есть она рассматривает свой объект, организмы, как реально существующие вещи, особенности которых в некоторой степени познаваемы через наши чувства (sensorium) и орган мышления (phronema). В то же время мы знаем, что эти познавательные органы и знания, которые они нам приносят, несовершенны и что могут существовать другие особенности организмов, которые лежат полностью за пределами наших средств восприятия. Но из этого отнюдь не следует, как говорят наши оппоненты-идеалисты, что организмы (и все другие вещи) существуют только в нашем разуме (в образах в нашей коре головного мозга). Наш чистый монизм (или гилозоизм) согласуется с реализмом в признании единства бытия каждого организма и отрицании того, что существует какое-либо существенное различие между его познаваемым явлением и его внутренней скрытой сущностью (или ноуменом), независимо от того, называется ли последняя, вслед за Платоном, вечной «идеей» или, вслед за Кантом, «вещью в себе». Реализм не идентичен материализму и может даже определенно сочетаться с самой противоположностью — динамизмом или энергизмом.

Поскольку реализм в целом совпадает с монизмом, так идеализм обычно идентичен дуализму. Два самых влиятельных представителя дуализма, Платон и Кант, говорили, что существуют два совершенно различных мира. Природа, или эмпирический мир, доступна только нашему опыту, в то время как духовный или трансцендентальный мир — нет. О существовании последнего мы знаем только благодаря эмоциям или практическому разуму; но мы не можем иметь никакого представления о его природе. Главная ошибка этого теоретического идеализма — предположение, что душа является особым, нематериальным существом, бессмертным и наделенным априорным знанием. Физиология и онтогения мозга (вместе со сравнительной анатомией и гистологией фронемы) доказывают, что душа человека, как и всех других позвоночных, является функцией мозга и неразрывно связана с этим органом. Следовательно, эта идеалистическая теория познания столь же несовместима с реалистической биологией, как и психофизический параллелизм Вундта или психомонизм более поздних физиологов, который в конечном итоге выливается в полный дуализм тела и разума. Иначе обстоит дело с практическим идеализмом. Когда он представляет символы или идеалы личного Бога, бессмертной души и свободной воли в качестве этических стимулов и использует их ради их педагогической ценности в воспитании молодежи, это может иметь хорошее влияние в течение некоторого времени, которое не зависит от их теоретической несостоятельности.

Многие отрасли биологии, которые развились независимо в течение XIX века, должны оставаться в контакте друг с другом и сотрудничать с ясным пониманием своей задачи, если они хотят достичь своей высокой цели — создания единой науки, охватывающей всю область органической жизни. К сожалению, эта общая цель часто упускается из виду в специализации исследований; философская задача пренебрегается в пользу эмпирической. Возникшая путаница делает желательным определение взаимного положения различных биологических дисциплин. Я довольно подробно остановился на этом в своей академической речи о развитии и цели зоологии в 1869 году. Но поскольку это эссе мало известно, я кратко резюмирую его основные положения.

В соответствии с давно установившимся различием между растением и животным, две главные отрасли биологии, зоология и ботаника, развивались бок о бок и представлены двумя разными кафедрами в университетах. Независимо от них, в самом начале научной деятельности возникла та область исследований, которая имеет дело с человеческой жизнью во всех ее аспектах — антропологические дисциплины и так называемые «науки о духе» (история, филология, психология и т. д.). С тех пор как теория происхождения видов доказала происхождение человека от предков-позвоночных и, таким образом, антропология была признана частью зоологии, мы начали понимать внутреннюю историческую связь между этими различными отраслями антропологии и объединять их в комплексную науку о человеке. Огромный объем и большое значение этой науки оправдали создание в последние годы специальных кафедр антропологии. Представляется желательным сделать то же самое для науки о протистах, или одноклеточных организмах. Клеточная теория, или цитология, как элементарная часть анатомии, должна рассматриваться как в ботанике, так и в зоологии; но низшие одноклеточные представители обоих царств, примитивные растения (протофиты) и примитивные животные (протозоа), настолько тесно связаны и проливают такой яркий свет, как самостоятельные рудиментарные организмы, на тканевые клетки в гистоне, или многоклеточном организме, что мы должны рассматривать как признак прогресса недавнее предложение Шаудина основать специальный институт и журнал для науки о протистах. Одной из очень важных ее секций является бактериология.

Практическое разделение биологии, в зависимости от объема органического царства, приводит нас к выделению четырех главных областей исследований: протистология (наука об одноклеточных), ботаника (наука о растениях), зоология (наука о животных) и антропология (наука о человеке). В каждой из этих четырех областей мы можем затем выделить морфологию (науку о формах) и физиологию (науку о функциях) как два главных раздела научной работы. Специальные методы и средства наблюдения совершенно различаются в этих двух секциях. В морфологии работа по описанию и сравнению является наиболее важной как в отношении внешней формы, так и внутреннего строения. В физиологии особенно требуются точные методы физики и химии — наблюдение за жизненными процессами и попытка обнаружить физические законы, которые ими управляют. Поскольку правильное знание анатомии и физиологии человека незаменимо для научной медицины, а работа требует особенно большого аппарата, эти две науки давно изучаются отдельно и были переданы на медицинский факультет в разделении академической программы.

Широкую область морфологии можно разделить на анатомию и биогению; одна имеет дело с полностью развитым, а другая — с развивающимся организмом. Анатомия, изучение сформированного организма, изучает как внешнюю форму, так и внутреннее строение. Мы можем выделить в качестве ее двух отраслей науку о структурах (тектологию) и науку о фундаментальных формах (проморфологию). Тектология исследует особенности структуры в органическом индивиде и состав тела из различных частей (клеток, тканей и органов). Проморфология описывает реальную форму этих отдельных частей и всего тела и стремится свести их математически к определенным фундаментальным формам (глава VIII). Биогения, или наука об эволюции организмов, также делится на две части — науку об индивиде (онтогению) и о стемме или виде (филогенею); каждая следует своим собственным специфическим методам и целям, но они теснейшим образом связаны биогенетическим законом. Онтогения имеет дело с развитием индивидуального организма от начала его существования до смерти; как эмбриология она наблюдает рост индивида внутри зародышевых оболочек; а как метаморфология (или наука о метаморфозах) она прослеживает последующие изменения в постэмбриональной жизни (глава XVI). Задача филогенеи — проследить эволюцию органической стеммы или вида — то есть главных подразделений в мире животных и растений, которые мы описываем как классы, отряды и т. д.; другими словами, она прослеживает генеалогию видов. Она опирается на факты палеонтологии и заполняет пробелы в ней сравнительной анатомией и онтогенией.

Наука о жизненных явлениях, которую мы называем физиологией, по большей части является физиологией работы, или эргологией; она исследует функции живого организма и должна свести их как можно ближе к физическим и химическим законам. Растительная эргология имеет дело с тем, что называется вегетативными функциями, питанием и размножением; животная эргология изучает животные виды деятельности — движение и ощущение. Психология непосредственно связана с последней. Но изучение отношений организма к окружающей среде, органической и неорганической, также принадлежит физиологии в широком смысле; мы называем эту ее часть перилогией, или физиологией отношений. К ней относятся хорология, или наука о распространении (также называемая биологической географией, поскольку она имеет дело с географическим и топографическим распространением), и экология или биономия (также недавно называемая этологией), наука о домашней стороне органической жизни, о жизненных потребностях организмов и их отношениях к другим организмам, с которыми они живут (биоценоз, симбиоз, паразитизм).

Третья таблица

СИНОПСИС ГЛАВНЫХ ОТРАСЛЕЙ БИОЛОГИИ (1869)

Биология = Наука о жизни

I. | Protistology = the science of single cells—unicellular organisms. | [picture] | The four chief branches of systematic biology.
II. | Botany = the science of plants—tissue plants (metaphyta).
III. | Zoology = the science of animals—tissue animals (metazoa).
IV. | Anthropology = the science of man—speaking primates.

A. Morphology = The Science of Forms.
Anatomy and biogeny of organisms.

A I. Anatomy.
The science of structure.
1. Tectology.
The science of structure.

Cytology, science of cells.
Histology, science of tissues.
Organology, science of organs.
Blastology, science of persons.
Kormology, science of trunks.

——
2. Promorphology.

The science of fundamental forms. Knowledge of the geometrical ideal forms (mathematically definable) in relation to the concrete real form of the individual.

A II. Biogeny.
The science of development.
3. Phylogeny. Stem history.

Paleontology and genealogy.
Transformism or theory of descent. Natural classification.

——
4. Ontogeny.
4a. Embryology.
(Development within the fœtal membranes.)
4b. Metamorphology.
(Modification of the organism after fœtal life.)

B. Physiology = The Science of Functions.
Physics and chemistry of the organism.

B I. Ergology.
5. Vegetal ergology.
Physiology of the vegetative functions.
5a. Trophonomy.
The science of metabolism. 5b. Gonimatology.
The science of reproduction.
——
6. Animal ergology.
The science of movement.
6a. Phoronomy.
The science of movement.
6b. Sensonomy.
The science of sensation
6c. Psychology.
B II. Perilogy.
Physiology of relations.
7. Chorology.

The science of distribution.
Biological geography and topography.
The science of migrations.

——
8. Œcology.
(or bionomy or ethology).
The science of domestic life.
Biological economy.

Relations of the organism to the environment, and to other organisms with which it lives.

V

СМЕРТЬ

Жизнь и смерть — Индивидуальная смерть — Бессмертие одноклеточных — Смерть протистов и тканевых организмов — Причины физиологической смерти — Использование плазмы — Регенерация — Биотонус — Перигенезис пластидул: память биогенов — Регенерация протистов и тканевых организмов — Старческая немощь — Болезнь — Некробиоз — Удел смерти — Провидение — Случай и судьба — Вечная жизнь — Оптимизм и пессимизм — Самоубийство и самоискупление — Искупление от зла — Медицина и философия — Поддержание жизни — Спартанский отбор.

Ничто не постоянно, кроме перемен! Все существование — это вечный поток «бытия и становления»! Таков широкий урок эволюции мира, взятого в целом или в его различных частях. Только субстанция вечна и неизменна, называем ли мы это всеобъемлющее мировое бытие Природой, или Космосом, или Богом, или Мировым духом. Закон субстанции учит нас, что она открывается нам в бесконечном разнообразии форм, но что ее существенные атрибуты, материя и энергия, постоянны. Все индивидуальные формы субстанции обречены на уничтожение. Такова будет судьба солнца и его окружающих планет, и организмов, которые сейчас населяют землю — судьба бактерии и человека. Подобно тому как существование каждого органического индивида имело начало, оно также, несомненно, будет иметь конец. Жизнь и смерть неразрывно связаны. Однако философы и биологи придерживаются очень разных взглядов на реальные причины этой судьбы. Большинство их мнений сразу же отпадают, потому что они не имеют ясного представления о природе жизни, а значит, не могут иметь адекватного представления о ее завершении — смерти.

Исследование природы органической жизни, которое мы начали во второй главе, показало нам, что в конечном анализе это химический процесс. «Чудо жизни» в сущности есть не что иное, как метаболизм живого вещества, или плазмы. Современные физиологи, особенно Макс Ферворн и Макс Кассовиц, указали, в противовес современному витализму, что «жизнь состоит в непрерывном чередовании созидания и распада высокосложных химических единств протоплазмы. И если эта концепция принята, мы можем справедливо сказать, что знаем, что подразумеваем под смертью. Если смерть — это прекращение жизни, мы должны подразумевать под этим прекращение чередования созидания и растворения молекул протоплазмы; и поскольку каждая из молекул протоплазмы должна снова распасться вскоре после своего образования, мы имеем в смерти дело только с окончательным прекращением реконструкции в разрушенных плазменных молекулах. Следовательно, живое существо не является окончательно мертвым — то есть абсолютно неспособным выполнять какую-либо дальнейшую жизненную функцию — до тех пор, пока все его плазменные молекулы не будут разрушены». В исчерпывающем обосновании, с которым Кассовиц следует за этим определением в пятнадцатой главе своей «Общей биологии», полностью описаны естественные причины физиологической смерти.

Среди многочисленных и противоречивых взглядов современных биологов на природу смерти мы находим много ошибок и недопониманий, вызванных отсутствием четкого различия между продолжительностью живого вещества в целом и продолжительностью индивидуальной жизненной формы. Это особенно заметно в противоречивых взглядах, которые были вызваны теорией Августа Вейсмана (1882) о бессмертии одноклеточных. Я показал в одиннадцатой главе «Мировой загадки», что она несостоятельна. Но поскольку выдающийся зоолог снова энергично взялся за свою теорию в своих поучительных «Лекциях по теории происхождения видов» (1902) и добавил к ней ошибочные наблюдения о природе смерти, я вынужден вернуться к этому пункту. Именно потому, что эта интересная работа дает ценнейшую поддержку теории эволюции и с большим эффектом отстаивает теорию отбора Дарвина и ее последствия, я считаю необходимым указать на значительные слабости и опасные ошибки в ней. Главная из них — важная теория зародышевой плазмы и, как следствие, противодействие наследованию приобретенных характеристик. Вейсман выводит из этого радикальное различие между одноклеточными и многоклеточными организмами. Только последние смертны, первые — бессмертны; «между одноклеточными и многоклеточными лежит введение физиологической — то есть нормальной — смерти». Мы должны сказать, в противовес этому, что физиологические индивиды (bionta) среди протистов столь же ограничены в своей продолжительности, как и среди гистонов. Но если главный акцент в вопросе делается не на индивидуальности живого вещества, а на непрерывности метаболического жизненного движения через ряд поколений, то столь же правильно утверждать частичное бессмертие плазмы для многоклеточных, как и для одноклеточных.

Бессмертие одноклеточных, на котором Вейсман сделал такой большой акцент, может быть обосновано лишь для небольшой части протистов даже в его собственном смысле — а именно для тех, которые просто размножаются делением, хромацей и бактерий среди монер (глава IX), диатомей и паулотомей среди протофитов и части инфузорий и ризопод среди протозоа. Строго говоря, индивидуальная жизнь разрушается, когда клетка расщепляется на две дочерние клетки. Можно было бы ответить вместе с Вейсманом, что в этом случае делящийся одноклеточный организм продолжает жить как целое в своем потомстве и что у нас не остается трупа, мертвых остатков живого вещества. Но это неверно для большинства протозоа. У высокоразвитых ресничных инфузорий главное ядро теряется, и время от времени должна происходить конъюгация двух клеток и взаимное оплодотворение их вторичных ядер, прежде чем может произойти дальнейшее размножение простым делением. Однако у большинства споровиков и ризопод, которые обычно размножаются образованием спор, для этого используется только одна часть одноклеточного организма; другая часть умирает и образует «труп». У крупных ризопод (таламофор и радиолярий) спорообразующая внутренняя часть, которая продолжает жить в потомстве, меньше, чем распадающаяся внешняя часть, которая становится трупом.

Взгляд Вейсмана на вторичное «введение физиологической смерти у многоклеточных» столь же несостоятелен, как и его теория бессмертия одноклеточных. Согласно этому мнению, смерть гистонов — как метафитов, так и метазоев — является целесообразным результатом адаптации, внедренным путем отбора лишь тогда, когда многоклеточный организм достигает определенной стадии структурной сложности, несовместимой с его изначальным бессмертием. Таким образом, естественный отбор должен был бы убивать бессмертных и сохранять только смертных; он препятствовал бы размножению бессмертных в расцвете их лет и использовал бы только смертных для выращивания потомства. Любопытные выводы, к которым пришел Вейсман при разработке этой теории смерти, и поразительные противоречия с его собственной теорией зародышевой плазмы, в которые он впал, были отмечены Кассовицем в сорок девятой главе его «Общей биологии». На мой взгляд, эта парадоксальная теория смерти имеет не больше оснований, чем теория зародышевой плазмы, с которой он ее остроумно связал. Мы можем восхищаться тонкостью и глубиной умозрительных построений, с помощью которых Вейсман разработал свою сложную молекулярную теорию. Но чем ближе мы подходим к ее основам, тем менее прочными они оказываются. Более того, ни один из многочисленных сторонников теории зародышевой плазмы не смог извлечь из нее практическую пользу за двадцать лет, прошедших с момента ее первой публикации. С другой стороны, она оказала пагубное влияние, поскольку отрицала наследование приобретенных признаков, что я, вслед за Ламарком и Дарвином, считаю одной из самых надежных и необходимых опор теории происхождения.

Обсуждая вопрос о реальных причинах смерти, мы ограничиваем наше внимание нормальной или физиологической смертью, не рассматривая бесчисленные причины случайной или патологической смерти от болезней, паразитов, несчастных случаев и т. д. Нормальная смерть наступает у всех организмов, когда достигнут предел наследственного срока жизни. Этот предел чрезвычайно варьируется в разных классах организмов. Многие одноклеточные протофиты и простейшие живут всего несколько часов, другие — несколько месяцев или лет; многие однолетние растения и низшие животные живут лишь одно лето в нашем умеренном климате и всего несколько недель или месяцев в полярном круге или на покрытых снегом Альпах. С другой стороны, крупные позвоночные нередко доживают до ста лет, а многие деревья живут тысячу лет. Нормальная продолжительность жизни была определена у всех видов в ходе их эволюции путем адаптации к особым условиям, а затем передавалась потомству по наследству. В последнем случае, однако, она часто подвергается значительным изменениям.

Организм сравнивали, согласно современной «машинной теории» жизни, с искусственно сконструированным механизмом или аппаратом, в котором человеческий разум собрал различные части для достижения определенной цели. Это сравнение неприменимо к низшим организмам, монерам, которые лишены такой механической структуры. В этих примитивных «организмах без органов» (хромацеи и бактерии) единственной причиной жизни является невидимая химическая структура плазмы и осуществляемый ею метаболизм. Как только он прекращается, наступает смерть (ср. главу IX). В случае всех других организмов сравнение полезно постольку, поскольку упорядоченное взаимодействие различных органов или частей выполняет определенную задачу путем преобразования потенциальной энергии в активную. Но большая разница между ними заключается в том, что в случае машины регулярность обусловлена целенаправленной и сознательно действующей волей человека, тогда как в случае организма она создается бессознательным естественным отбором без какого-либо замысла. С другой стороны, у них есть еще одна важная общая черта — ограниченный срок жизни, связанный с их износом. Локомотив, корабль, телеграф или пианино прослужат лишь определенное количество лет. Все их части изнашиваются от долгого использования и, несмотря на все ремонты, в конце концов становятся бесполезными. Так и у всех организмов различные части рано или поздно изнашиваются и становятся бесполезными; это в равной степени относится к органеллам протистов и органам гистонов. Правда, части могут быть восстановлены или регенерированы; но рано или поздно они перестают служить и становятся причиной смерти.

Когда мы берем идею регенерации, или восстановления частей, ставших бесполезными, в самом широком смысле, мы обнаруживаем, что это универсальная жизненная функция величайшей важности. Весь метаболизм живого организма состоит в ассимиляции плазмы, или замене частиц плазмы, которые постоянно расходуются в процессе диссимиляции (ср. главу X). Ферворн дал название «биогены» гипотетическим молекулам живой материи, которые я, вслед за Герингом, считаю наделенными памятью и (в 1875 году) назвал пластидулами. Он говорит: «Биогены — это истинные носители жизни. В их постоянном распаде и восстановлении заключается процесс жизни, который выражается в огромном разнообразии жизненных явлений». Отношение ассимиляции (построение биогенов) к диссимиляции (распад биогенов) может быть выражено дробью, которой дано название «биотонус» (A/D). Она имеет радикальное значение в различных явлениях жизни. Изменения в величине этой дроби являются причиной всех изменений в проявлении жизни каждого организма. Когда биотонус возрастает и коэффициент метаболизма становится больше единицы, мы имеем рост; когда, с другой стороны, он падает ниже единицы и биотонус уменьшается, мы имеем атрофию и, наконец, смерть. Новые биогены создаются при регенерации. При генерации или размножении группы биогенов (как зародышевая плазма) высвобождаются из родительского организма вследствие избыточного роста и формируют основу новых особей.

Явления регенерации чрезвычайно разнообразны и в последние годы стали предметом множества всесторонних экспериментов, особенно со стороны так называемой «механической эмбриологии». Многие из этих экспериментальных эмбриологов сделали далеко идущие выводы из своих довольно узких экспериментов и отчасти выдвигали их в качестве возражений против дарвинизма. Они воображают, что опровергли теорию отбора. Большинство этих усилий выдает заметный недостаток общих физиологических и морфологических знаний. Поскольку они также обычно игнорируют биогенетический закон и не принимают во внимание фундаментальную корреляцию эмбриологии и истории развития, неудивительно, что они приходят к самым абсурдным и противоречивым выводам. Многие примеры этого можно найти в «Archiv für Entwickelungsmechanik». Однако, когда мы проводим всесторонний обзор интересной области процессов регенерации, мы обнаруживаем непрерывный ряд развития от простейшего восстановления плазмы у одноклеточных протистов до полового размножения высших гистонов. Сперматозоиды и яйцеклетки последних являются избыточными продуктами роста, которые обладают способностью регенерировать весь многоклеточный организм. Но многие высшие гистоны также обладают способностью производить новые особи путем регенерации из отделенных кусочков ткани или даже отдельных клеток. В своеобразном способе метаболизма и роста, который сопровождает эти процессы регенерации, память пластидулы, или бессознательная удерживающая сила биогенов, играет главную роль (ср. мою работу «Перигенезис пластидулы», 1875). У самых примитивных видов одноклеточных протистов мы находим явления смерти и регенерации в простейшей форме. Когда безъядерная монера (хромацея или бактерия) делится на две равные половины, существование делящейся особи подходит к концу. Каждая половина регенерирует себя простейшим мыслимым способом путем ассимиляции и роста, пока она, в свою очередь, не достигнет размера родительского организма. У ядерных клеток большинства протофитов и простейших это сложнее, так как ядро становится активным как центральный орган и регулятор метаболизма. Если инфузорию разрезать на две части, только одна из которых содержит ядро, то только она вырастает в полноценную ядерную клетку; безъядерная часть погибает, будучи не в состоянии регенерировать себя.

В многоклеточном теле организмов, образующих ткани, мы должны различать частичную смерть различных клеток и полную смерть всего организма, или клеточного государства, которое они составляют. У многих низших тканевых растений и животных общественная связь очень слаба, а централизация незначительна. Отдельные клетки или группы клеток могут быть отделены без какой-либо опасности для жизни всего гистона и вырасти в новые особи. У многих водорослей и печеночников (даже у бриофиллума, близкого родственника очитка, или седума), а также у обычного пресноводного полипа гидры и других полипов, каждый отрезанный кусочек способен вырасти в полноценную особь. Но чем выше развита организация и чем теснее корреляция частей и их взаимодействие в жизни централизованного сообщества или личности, тем слабее мы находим регенеративную способность отдельных органов. Даже тогда, однако, многие изношенные клетки могут быть удалены и заменены регенерированными новыми клетками. В нашем собственном человеческом организме, как и в организме высших животных, тысячи клеток умирают каждый день и заменяются новыми клетками того же типа, как, например, эпидермальные клетки на поверхности кожи, клетки слюнных желез или слизистой оболочки желудка, клетки крови и так далее. С другой стороны, существуют ткани, которые обладают малой или никакой способностью к восстановлению, такие как многие нервные клетки, сенсорные клетки, мышечные клетки и т. д. В этих случаях ряд постоянных клеточных индивидов сохраняется со своим ядром на протяжении всей жизни, хотя изношенная часть их клеточного тела может быть заменена путем регенерации из цитоплазмы. Таким образом, наше человеческое тело, как и тело всех высших животных и растений, является «клеточным государством» в другом смысле. Каждый день, нет, каждый час тысячи его граждан, тканевых клеток, уходят из жизни и заменяются другими, возникшими путем деления подобных клеток. Тем не менее, это непрерывное изменение нашей личности никогда не бывает полным или всеобщим. Всегда существует прочная основа консервативных клеток, потомки которых обеспечивают дальнейшую регенерацию.

Большинство организмов встречают свою смерть из-за внешних или случайных причин — недостатка достаточного количества пищи, изоляции от необходимой среды, паразитов и других врагов, несчастных случаев и болезней. Немногие особи, которые избегают этих случайных причин смерти, находят конец жизни в старости или дряхлости, путем постепенного распада органов и угасания их функций. Причина этой дряхлости и последующей естественной смерти определяется для каждого вида организмов специфической природой их плазмы. Как недавно отметил Кассович, дряхлость особей состоит в неизбежном увеличении распада протоплазмы и метапластических частей тела, которые это порождает. Каждая метаплазма в теле способствует неактивному распаду протоплазмы, а значит, и образованию новых метаплазм. Смерть клеток наступает потому, что химическая энергия плазмы постепенно падает с определенной высоты, акме жизни. Плазма все больше теряет способность заменять путем регенерации потери, которые она несет из-за жизненных функций. Как в ментальной жизни постепенно угасают восприимчивость мозга и острота чувств, так мышцы теряют свою энергию, кости становятся хрупкими, кожа сухой и сморщенной, эластичность и выносливость движений уменьшаются. Все эти нормальные процессы старческого распада вызваны химическими изменениями в плазме, в которых диссимиляция постоянно берет верх над ассимиляцией. В конце концов они неизбежно ведут к нормальной смерти.

Хотя постепенный распад телесных сил и старческая дегенерация органов должны в конечном итоге неизбежно вызвать смерть самого здорового организма, подавляющее большинство людей уходят из жизни из-за болезней задолго до того, как этот нормальный срок жизни будет достигнут. Внешними причинами этого являются нападения врагов и паразитов, несчастные случаи и неблагоприятные условия жизни. Они вызывают изменения в тканях и их составляющих клетках, которые сначала вызывают частичную смерть отдельных участков, а затем полную смерть всей особи. Модификации живой материи, которые вызывают болезнь и преждевременную смерть, называются некробиозами. Они состоят отчасти из гистолизов — то есть дегенерации клеток путем атрофии, растворения, увядания (омертвения) или колликвации; и отчасти из метаплазмозов, или метаморфоз плазмы — жировых, слизистых, известковых или амилоидных метаморфоз клеток. Величайшей заслугой Рудольфа Вирхова было то, что он доказал в своей эпохальной «Целлюлярной патологии» (1858), что все болезни у человека и других организмов могут быть сведены к таким модификациям клеток, из которых состоят ткани. Следовательно, болезнь с ее болью — это физиологический процесс, жизнь в неблагоприятных и опасных условиях. Как и во всех нормальных жизненных явлениях, так и в ненормальных или патологических, конечную причину следует искать в физических и химических процессах в плазме. Патология — это часть физиологии. Это открытие выбило почву из-под ног старого представления о болезни как о особой сущности, дьяволе или божественном наказании.

Естественное физическое объяснение смерти, которое стало возможным благодаря современной физиологии и патологии, разрушило не только все старые суеверные представления о болезни и смерти, но и ряд важных метафизических догм, построенных на них. Таковой была, например, наивная вера в сознательное Провидение, управляющее судьбой индивидов и определяющее их смерть. Я не перестаю ценить ту огромную субъективную ценность, которую такая вера в защищающее Провидение имеет для людей среди их бесчисленных опасностей. Мы можем завидовать детскому темпераменту за уверенность и надежду, которые он черпает из этой веры. Но поскольку мы не стремимся удовлетворить наши эмоции поэтическими вымыслами, мы обязаны указать, что разум не может обнаружить и тени доказательства существования и действия этого сознательного Провидения, или «любящего Отца на небесах». Мы ежедневно читаем в наших газетах о несчастных случаях и преступлениях всех видов, которые вызывают неожиданную смерть счастливых людей. Каждый год мы с ужасом читаем статистику тысяч смертей от кораблекрушений и железнодорожных катастроф, землетрясений и оползней, войн и эпидемий. И тогда нас просят верить в любящее Провидение, которое предопределило смерть каждого из этих бедных смертных! Нас просят утешиться перед лицом трагедии пустыми фразами: «Да будет воля Божья» или «Пути Господни неисповедимы». Простые дети и недалекие верующие могут успокаивать себя такими фразами. Они больше не внушают уважения образованным людям в двадцатом веке, которые предпочитают полное и бесстрашное знание истины.

Когда нашу монистическую и рациональную концепцию смерти называют безрадостной и безнадежной, мы можем ответить, что преобладающий дуалистический взгляд является лишь результатом наследственных привычек мышления и мистического воспитания в раннем детстве. Когда они будут вытеснены прогрессивной культурой и наукой, станет ясно, что человек ничего не потерял, а многое приобрел в отношении своей жизни на земле. Убежденный в том, что его не ждет вечная жизнь, он будет еще больше стремиться украсить свою жизнь на земле и рационально улучшить свое положение в гармонии с положением своих ближних. Если возражают, что тогда все будет зависеть от простого «случая», вместо того чтобы контролироваться сознательным Провидением или моральным порядком мира, я должен отослать читателя за своим ответом к концу четырнадцатой главы «Мировой загадки», где я имел дело с судьбой, провидением, целью, стремлением и случаем. И если далее утверждается, что наш реалистический взгляд на жизнь ведет к пессимизму, то для такого обвинения нет никаких оснований.

Я привел в одиннадцатой главе «Мировой загадки» научные причины, которые запрещают нам принимать личное бессмертие души. Но поскольку самые яростные нападки на эту главу были предприняты метафизиками преобладающей школы и христианскими теологами, я должен вернуться к этому вопросу здесь. Я убежден, из множества писем, которые я получил, и разговоров с образованными людьми всех классов, что никакая другая догма не является столь прочно установленной и высоко ценимой, как атанатизм, или вера в личное бессмертие. Большинство людей ни за что не откажутся от надежды на то, что за гробом их ждет лучшая жизнь, которая вознаградит их за всю боль и страдания, которые они терпят здесь. В представлении об этой будущей жизни средневековая геоцентрическая идея все еще составляет главную черту. Троельс-Лунд показал в своей работе «Идея неба и мира», как эта теория все еще доминирует в метафизике большинства людей; несмотря на Коперника и Лапласа, небо для большинства людей по-прежнему является полукруглым синим стеклянным колоколом, который возвышается над землей. Мы до сих пор слышим хвалы нашей жизни на этом небе, воспеваемые ежедневно в проповедях, речах и праздничных орациях. Оратор протягивает правую руку «вверх» к бесконечному звездному пространству неба, забывая, что радиус направления, на которое он указывает, меняется каждую секунду, а через двенадцать часов достигает прямо противоположного направления и становится «вниз». Другие верующие стремятся быть еще более конкретными и указывают на определенные небесные тела как на дома бессмертных душ. Современная космология, астрономия и геология полностью исключают эти красивые вымыслы из науки; а современная психология, физиология, онтогения и филогения строго отказывают в дюйме земли для атанатизма.

Оптимизм рассматривает мир с его хорошей, светлой и восхитительной стороны: пессимизм смотрит на тени и трагедии жизни. В некоторых философских и религиозных системах одна или другая из этих тенденций последовательно и исключительно проработана; но в большинстве систем они смешаны. Чистый и последовательный реализм, как правило, не является ни оптимистичным, ни пессимистичным. Он принимает мир таким, какой он есть, как единое целое, природа которого не является ни хорошей, ни плохой. Дуалистический идеализм, однако, обычно сочетает их оба и распределяет между своими двумя мирами; он описывает этот мир как «юдоль плача», а следующий — как славный город радости и счастья. Этот взгляд является заметной чертой большинства дуалистических религий и до сих пор оказывает значительное влияние, как практически, так и теоретически, на умы образованных людей.

Основателем систематического оптимизма был Готфрид Лейбниц, чья философия стремилась достичь остроумной гармонии между расходящимися системами, но на самом деле является формой динамизма, или монизмом, несколько близким к энергизму Оствальда. Лейбниц дал краткое изложение своей системы в своей «Монадологии» (1714). Он учил, что мир состоит из бесконечного числа монад (которые почти соответствуют нашим психическим атомам), но этот плюрализм был преобразован в монизм путем того, что Бог, как центральная монада, связывает все вместе в субстанциальное единство. В своей «Теодицее» (1710) он учил, что Бог (всемудрый, всеблагой и всемогущий творец мира) с совершенным сознанием создал «лучший из всех возможных миров»; что его бесконечная благость, мудрость и сила видны повсюду в предустановленной гармонии вещей; но что отдельный человек и человечество в целом имеют лишь ограниченную способность к развитию. Человек, который знает реальные черты мира, который честно столкнулся с трагической борьбой за жизнь, которая правит всей живой природой, который сочувствует бесконечной сумме страданий и нужды всех видов в жизни людей, едва ли может понять, как такой проницательный и информированный мыслитель, как Лейбниц, мог придерживаться такого оптимизма. Это было бы более понятно в случае одностороннего и туманного метафизика, такого как Гегель, который считал, что «все действительное разумно, и все разумное действительно».

Пессимизм — это прямая противоположность систематического оптимизма. В то время как один считает вселенную лучшим из всех возможных миров, другой считает ее худшим. Эта пессимистическая концепция нашла выражение в старейших и самых популярных религиях Азии, брахманизме и буддизме. Обе эти индуистские религии были изначально пессимистичными и в то же время атеистическими и идеалистическими. Шопенгауэр особенно отметил это, объявив их самыми совершенными из всех религий и внеся их ведущие идеи в свою собственную систему. Он считает «вопиющей нелепостью попытку доказать, что этот жалкий мир — лучший из всех возможных — это арена истязаемых и страдающих существ, которые могут выжить, только уничтожая друг друга, в котором способность к боли растет вместе со знанием и, таким образом, достигает своего пика у человека. Поистине, оптимизм выглядит так жалко в этом театре греха, страданий и смерти, что мы должны были бы рассматривать его как кусок сарказма, если бы Юм не дал нам объяснения его происхождения (желание польстить Богу и надежда на какой-то результат от этого). Очевидному софизму Лейбница, который хотел доказать, что этот мир — лучший из всех возможных, мы можем противопоставить строгое и честное доказательство того, что он — худший из всех возможных». Однако ни Шопенгауэр, ни самый важный из современных пессимистов, Эдуард Гартман, не сделали строгого практического вывода из пессимизма. Это было бы отрицание воли к жизни и прекращение страданий путем самоубийства.

Упоминание самоубийства как логического следствия пессимизма может послужить поводом взглянуть на любопытные и противоречивые взгляды, которые высказываются о нем. Есть немного проблем жизни (помимо бессмертия и свободы воли), о которых до нашего времени говорились такие абсурдные и противоречивые вещи. Теист, который рассматривает жизнь как дар Божий, может колебаться, отвергать или возвращать его — хотя принесение себя в жертву ради других людей считается высокой добродетелью. Большинство образованных людей до сих пор смотрят на самоубийство как на великий грех, и в некоторых странах (таких как Англия) попытка наказывается законом. В Средние века, когда сто тысяч человек были сожжены заживо за ересь или колдовство, самоубийц наказывали позорным погребением. Как говорит Шопенгауэр: «Очевидно, что в мире нет ничего, на что человек имел бы более ясное право, чем на свою собственную жизнь и личность. Просто смешно, чтобы уголовное правосудие имело дело с самоубийством». Развитие эмбриологии за последние тридцать лет прояснило, что индивидуальная жизнь человека (и всех других позвоночных) начинается в момент, когда мужской сперматозоид и материнская яйцеклетка сливаются. В этом слепой случай играет важную роль, как и во многих других важных аспектах жизни — принимая «случай» в научном смысле, который я объяснил в главе XIV «Мировой загадки». Следовательно, реальная причина личного существования — не милость Всевышнего, а сексуальная любовь земных родителей; очень часто это следствие акта любви было чем угодно, только не желаемым. Если тогда обстоятельства жизни начинают слишком сильно давить на бедное существо, которое таким образом развилось, без какой-либо его вины, из оплодотворенной яйцеклетки — если вместо ожидаемого добра приходят только забота и нужда, болезнь и страдание всех видов — он имеет неоспоримое право положить конец своим страданиям смертью. Каждая религия соглашается с этим при определенных условиях, даже христианство, когда оно говорит: «Если глаз твой соблазняет тебя, вырви его». Правда, обычная мораль осуждает самоубийство при любых обстоятельствах; но причины, которые она приводит, смехотворно слабы и не улучшаются от того, что на них наброшена мантия религии.

Добровольная смерть, с помощью которой человек кладет конец невыносимым страданиям, на самом деле является актом искупления. Мы должны, следовательно, описывать ее как самоискупление и смотреть на нее с христианским сочувствием, а не клеймить фарисейски как «самоубийство». На самом деле, эта презрительная фраза не имеет смысла, поскольку убийство — это лишение человека жизни против его воли, в то время как самоубийца умирает добровольно. Следовательно, он обычно заслуживает нашего сочувствия, а не презрения, и уж точно не наказания. Наша обычная мораль, как это часто бывает, полна бессмысленных противоречий. Современные государства ввели воинскую повинность; они требуют, чтобы каждый гражданин отдал свою жизнь за свою страну по приказу и убил как можно больше других людей (замечательный комментарий к библейскому «Любите врагов ваших») по той или иной политической причине. Но они никогда не обеспечивают каждому гражданину средства для достойного существования и свободного развития его личности — даже права на труд, с помощью которого он мог бы содержать себя и свою семью.

Я полностью признаю прогресс, который социальная политика сделала в улучшении условий жизни беднейших классов, содействии гигиене и образованию, а также телесному и ментальному благополучию граждан; но мы все еще очень далеки от достижимого идеала всеобщего процветания и счастья, который разум диктует каждой цивилизованной нации. Нищета и нужда растут среди бедных по мере роста разделения труда и перенаселения. Тысячи сильных и активных людей терпят крах каждый год без какой-либо их вины, часто именно потому, что они были тихими и честными; тысячи голодают, потому что при всем желании не могут найти работу; тысячи приносятся в жертву бессердечным требованиям нашего железного века машин с его жесткими техническими и промышленными требованиями. С другой стороны, мы видим, как тысячи презренных персонажей процветают, потому что они смогли обмануть своих ближних с помощью недобросовестных спекуляций или потому что они льстили и служили высшим властям. Неудивительно, что статистика самоубийств так сильно растет в более цивилизованных сообществах. Ни один чувствующий человек, обладающий хоть какой-то реальной «христианской любовью к ближнему», не пожалеет своему страдающему брату вечного покоя и свободы от боли, которые он получил путем своего самоискупления.

Седьмое прошение молитвы Господней, которое ежедневно повторяется миллионами христиан, гласит: «Избавь нас от лукавого». Лютер объясняет это как молитву о спасении «от всякого зла тела и души» в этой жизни и следующей. Когда мы рассматриваем это в свете наших монистических принципов, мы, естественно, должны отбросить суеверные идеи Средневековья относительно будущей жизни и иметь дело только с прошением относительно этой жизни. Количество, разнообразие и тяжесть этих зол выросли в цивилизованных сообществах в девятнадцатом веке, несмотря на весь прогресс, которого мы достигли в искусстве и науке, а также в рациональном реформировании нашей личной и социальной жизни. Цивилизация бесконечно выиграла в ценности благодаря изменению, которое мы внесли в наши концепции времени и пространства в этот век пара и электричества. Мы можем сделать нашу домашнюю и общественную жизнь гораздо приятнее и пользоваться гораздо большим количеством предметов роскоши, чем это было возможно для наших дедов сто лет назад. Но все это вызвало гораздо большие затраты нервной энергии. Мозг должен выдерживать гораздо большее напряжение и изнашивается раньше, тело больше стимулируется и переутомляется, чем это было сто лет назад. Многие болезни современной цивилизации делают пугающий прогресс; неврастения, в частности, и другие болезни нервов уносят больше жертв каждый год. Наши приюты становятся больше и многочисленнее с каждым годом, и у нас повсюду есть санатории, в которых затравленная жертва современной цивилизации ищет убежища от своих зол. Некоторые из этих зол совершенно неизлечимы, и страдальцы должны встретить верную смерть в ужасной боли. Многие из этих бедных созданий с нетерпением ждут своего избавления от зла и конца своих жалких жизней. Возникает важный вопрос, были бы мы, как сострадательные люди, оправданы в выполнении их желания и прекращении их страданий безболезненной смертью.

Этот вопрос имеет большое значение как в практической философии, так и в юридической и медицинской практике, и, поскольку мнения по этому предмету сильно расходятся, представляется целесообразным рассмотреть его здесь. Я исхожу из своего личного мнения, что сострадание — это не только одна из самых благородных и прекрасных функций человеческого мозга, но и одно из первых условий социальной жизни высших животных. Предписания христианского милосердия, которые евангелия справедливо ставят на самый передний план морали, были открыты не Христом, но они успешно продвигались им и его последователями в то время, когда утонченный эгоизм угрожал римской цивилизации упадком. Эти естественные принципы сострадания и альтруизма возникли за тысячи лет до этого в человеческом обществе и встречаются даже среди всех высших животных, ведущих социальную жизнь. Они имеют свои первые корни в половом размножении низших животных, сексуальной любви и заботе о потомстве, от которых зависит сохранение вида. Следовательно, современные пророки чистого эгоизма, Фридрих Ницше, Макс Штирнер и др., совершают биологическую ошибку, когда хотят заменить свою мораль сильных всеобщим милосердием и когда высмеивают сострадание как слабость характера или этическую ошибку христианства. Именно в своем настаивании на сострадании христианское учение наиболее ценно, и эта часть его системы выживет долго после того, как его догмы погрузятся в забвение. Однако этот высокий долг не должен ограничиваться людьми, но распространяться на «наших родственников», высших позвоночных, и, по сути, на всех животных, чья организация мозга, по-видимому, указывает на наличие ощущения и сознания удовольствия и боли. Так, например, в случае домашних животных, которых мы ежедневно используем на нашей службе и которые имеют несомненное психическое родство с нами, мы должны заботиться об увеличении их удовольствий и смягчении их страданий. Верные собаки и благородные лошади, с которыми мы жили годами и которых мы любим, справедливо умерщвляются и избавляются от боли, когда они безнадежно заболевают в старости. Таким же образом мы имеем право, если не долг, положить конец страданиям наших ближних. Какая-то тяжелая и неизлечимая болезнь делает жизнь невыносимой для них, и они просят избавления от зла. Однако медицинские работники придерживаются очень разных мнений по этому вопросу, как я обнаружил в разговорах с ними. Многие опытные врачи, которые практикуют свою профессию в духе сострадания и без догматических предрассудков, не имеют никаких сомнений в том, чтобы сократить страдания неизлечимых дозой морфия или цианистого калия, когда они этого желают; очень часто этот безболезненный конец является благословением как для инвалидов, так и для их семей. Однако другие врачи и большинство юристов придерживаются мнения, что этот акт сострадания не является правильным или даже является преступлением; что долг врача — поддерживать жизнь своих пациентов так долго, как он может, при любых обстоятельствах. Я хотел бы знать, почему.

Пока я имею дело с этим важным и — для медицинской совести — трудным вопросом социальной этики, я могу воспользоваться возможностью рассмотреть общее отношение врачей к монистической философии. Прошло полвека с тех пор, как я посещал палаты в больнице Юлиуса в Вюрцбурге в качестве студента-медика. Правда, — к счастью для меня и моих пациентов! — я практиковал профессию лишь короткое время после того, как сдал экзамены в 1857 году; но тщательное знакомство с человеческим организмом, его анатомической структурой и физиологическими функциями, которое я тогда получил, сослужило мне неоценимую службу. Я обязан ему не только прочной эмпирической основой специального исследования всей моей жизни, зоологии, но и монистической тенденцией всей моей системы. Поскольку медицинское образование в самом широком смысле включает антропологию — а значит, должно включать и психологию, — его ценность для спекулятивной философии невозможно преувеличить. Схоластические метафизики, которые до сих пор рассматривают кафедры философии в наших университетах как свою монополию, избежали бы большинства своих дуалистических ошибок, если бы имели тщательную подготовку по анатомии человека, физиологии, онтогении и филогении. Даже патология, наука о больном организме, очень поучительна для философа. Психолог особенно приобретает, путем изучения психических заболеваний и посещения палат приютов, глубокое понимание ментальной жизни, которое не могла бы дать ему никакая спекулятивная философия. Немногие опытные и вдумчивые врачи сохраняют обычную веру в бессмертие души и Бога. Что бы делала бессмертная душа на той стороне вечности, когда она уже полностью разрушена в этой жизни или даже родилась как идиот? Как может справедливый Бог осудить преступника на адские муки, когда он сам осквернил человека наследственной предрасположенностью или поместил его в среду, в которой, видя отсутствие свободы воли, преступление было для него необходимостью? И как может этот вселюбящий Бог отвечать за неизмеримую сумму нужды и страданий, боли и несчастья, которую он видит накопленной перед собой каждый год в жизни семей и государств, городов и больниц? Неудивительно, что старая поговорка гласила: Ubi tres medici, duo sunt athei (Из трех врачей двое обязательно будут атеистами). Один из моих медицинских коллег был старым, опытным и сочувствующим врачом, который путешествовал по всему миру, а затем, будучи директором большой больницы, был близким свидетелем страданий человечества. Религиозно воспитанный благочестивыми родителями и наделенный острой чувствительностью, он был, после долгих борений, вынужден своими медицинскими исследованиями расстаться с верой своего детства — как и я, на двадцать первом году жизни. Мы говорили о великих тайнах жизни незадолго до его смерти, и он сказал мне: «Я не смог примирить веру в бессмертие души и свободу воли с моим психологическим опытом, и я был так же неспособен обнаружить во всем мире ни единого следа морального порядка или благодетельного провидения. Если это правда, что разумное Божество правит миром, он не может быть Богом любви, но всемогущим демоном, чьим постоянным развлечением является вечная и безжалостная игра бытия и становления, созидания и разрушения». Однако мы все еще находим здесь и там информированных и умных врачей, которые придерживаются трех центральных догм метафизики — доказательство огромной силы догматической традиции и религиозных предрассудков.

Мы должны классифицировать как традиционную догму широко распространенную веру в то, что человек обязан при любых обстоятельствах поддерживать и продлевать жизнь, даже когда она стала совершенно бесполезной — источником боли для неизлечимо больного и бесконечных хлопот для его друзей. Сотни тысяч неизлечимых — сумасшедших, прокаженных, людей с раком и т. д. — искусственно поддерживаются в живых в наших современных сообществах, и их страдания тщательно продлеваются, без малейшей выгоды для них самих или общества в целом. У нас есть сильное доказательство этого в статистике безумия и росте приютов и нервных санаториев. Только в Пруссии в 1890 году в приютах содержалось 51 048 сумасшедших (шесть тысяч в Берлине); более одной десятой из них были совершенно неизлечимы (четыре тысячи из них страдали параличом). Во Франции в 1871 году в приютах было 49 589 человек (или 13,8 на тысячу населения), а в 1888 году — 70 443 (или 18,2 на тысячу); таким образом, за семнадцать лет абсолютное число душевнобольных выросло почти на 30 процентов (29,6), в то время как общая численность населения увеличилась лишь на 5,6 процента. В наши дни число сумасшедших в цивилизованных странах составляет в среднем пять-шесть на тысячу. Если общая численность населения Европы составляет от трехсот девяноста до четырехсот миллионов, то среди них по крайней мере два миллиона сумасшедших, и из них более двухсот тысяч неизлечимы. Какую огромную массу страданий эти цифры указывают для самих инвалидов, и какое огромное количество хлопот и горя для их семей, какие огромные частные и государственные расходы! Сколько из этой боли и расходов можно было бы сэкономить, если бы люди могли решиться избавить неизлечимых от их неописуемых мук дозой морфия! Естественно, этот акт доброты не должен быть оставлен на усмотрение отдельного врача, а должен определяться комиссией компетентных и добросовестных медицинских работников. Так, в случае других неизлечимых и сильно страдающих (например, от рака), «избавление от зла» должно осуществляться только дозой какого-либо безболезненного и быстродействующего яда, когда они выразили осознанное желание (которое впоследствии должно быть юридически доказано) для этого, и под контролем авторитетной комиссии.

Древние спартанцы были многим обязаны своей знаменитой храбрости, телесной силе и красоте, а также своей ментальной энергии и способностям старому обычаю избавляться от новорожденных детей, которые рождались слабыми или калеками. Мы находим тот же обычай сегодня среди многих диких племен. Когда я указал на преимущества этого спартанского отбора для улучшения расы в 1868 году (глава VII «Истории творения»), поднялась буря благочестивого негодования в религиозных журналах, как это всегда бывает, когда чистый разум осмеливается противостоять текущим предрассудкам и традиционным верованиям. Но я спрашиваю: какая польза человечеству от искусственного поддержания и выращивания тысяч калек, глухонемых, идиотов и т. д., которые рождаются каждый год с наследственным бременем неизлечимой болезни? Не лучше ли и не рациональнее ли с самого начала отсечь это неизбежное страдание, которое их бедная жизнь принесет им самим и их семьям? Бесполезно отвечать, что религия запрещает это. Христианство также велит нам отдать свою жизнь за братьев наших и отбросить ее, когда она причиняет нам боль — то есть, когда она причиняет только бесполезную боль нам и нашим друзьям. Правда в том, что оппозиция обусловлена только сентиментальностью и силой обычной морали — то есть наследственной предрасположенностью, которая в раннем детстве облекается в мантию религии, какой бы иррациональной и суеверной ни была ее основа. Благочестивая мораль такого рода часто на самом деле является глубочайшей аморальностью. «Законы и права ползут, как вечная болезнь»; это в равной степени верно для социальных обычаев и морали, на которых основаны законы и права. Сентиментальности никогда не должно быть позволено узурпировать место разума в этих важных этических вопросах. Как я отметил в первой главе «Мировой загадки», сентиментальность — это очень любезная, но очень опасная функция мозга. Она не имеет большего отношения к достижению истины, чем то, что называется откровением. Это хорошо видно в дуализме Канта, ибо его mundus intelligibilis по сути является результатом его религиозной сентиментальности.

VI

ПЛАЗМА

Плазма — универсальная живая субстанция — Определение протоплазмы, химически и морфологически — Физический характер — Вязкое состояние — Химический анализ — Коллоидный характер альбумина — Альбуминоидные молекулы — Элементарная структура плазмы — Работа плазмы — Протоплазма и метаплазма — Структуры метаплазмы — Пенистая структура — Скелетная структура — Волокнистая структура — Зернистая структура — Молекулярная структура — Плазменные молекулы — Пластидулы и биогены — Мицеллы и биофоры — Кариоплазма и цитоплазма — Ядерное вещество — Хроматин и ахромин — Ядрышко и центросома — Кариотека и кариолимфа — Клеточное вещество — Плазменные продукты — Внутренние плазменные продукты — Внешние плазменные продукты — Клеточные мембраны — Межклеточное вещество — Кутикулярное вещество.

Под плазмой, в самом широком смысле этого слова, мы понимаем живую материю, или все тела, которые, как установлено, составляют материальные основы явлений жизни. Обычно этой материи дают название протоплазма; но это старое и исторически важное обозначение претерпело так много изменений значения из-за разнообразия его применений, что теперь лучше использовать его только в более узком смысле. Более того, недавние исследования протоплазмы получили большое развитие, и было изобретено несколько новых названий, которые образованы от слова «плазма» с уточняющим префиксом. Это особые разновидности общего понятия плазмы или особые модификации общей материи, такие как метаплазма, архиплазма и так далее.

Ботаник Хуго Моль, который впервые ввел название «протоплазма» в 1846 году, использовал его для обозначения части содержимого обычной растительной клетки — а именно, вязкого вещества, которое Шлейден называл «клеточной слизью», которое находится на внутренней поверхности клеточной стенки и часто образует варьирующую сеть или скелет в водянистой жидкости в клетке и проявляет характерные движения. Моль дал название «первичная кожа» этому важному стенному слою (главному элементу растительной клетки) и назвал материал его, как химически отличающийся от других частей клетки, протоплазмой — то есть первым (proton) или самым ранним образованием организма. Важно заметить, что Моль, автор названия, понимал его в чисто химическом, а не морфологическом смысле, как Оскар Гертвиг и другие недавние цитологи. Я намерен сохранить эту раннюю химическую идею протоплазмы — или, кратко, плазмы. Она была также принята в этом смысле Максом Шульце, который указал (в 1860 году) на ее чрезвычайную значимость и широкое распространение во всех живых клетках и ввел важную реформу клеточной теории, которую мы увидим позже.

Смешение химических и морфологических идей о протоплазме было очень вредным в недавней биологии и привело к большой путанице. Это обычно происходит из-за неспособности четко сформулировать разницу между двумя существенными элементами современного понятия клетки — анатомическим различием между ядром и телом клетки. Внутреннее ядро (или карион) имело вид твердого, определенного, морфологически отличного компонента клетки; внешняя и более мягкая масса, которую мы теперь называем телом клетки (целлей или цитосома), казалась бесформенной и только химически определяемой протоплазмой. Только позднее было обнаружено, что химический состав ядра тесно связан с составом тела клетки и что мы можем правильно объединить кариоплазму одного с цитоплазмой другого под общим заголовком плазмы. Все другие материалы, которые мы находим в живом организме, являются продуктами или производными активной плазмы.

Ввиду чрезвычайной значимости, которую мы должны приписать плазме — как универсальному носителю всех жизненных явлений (или «физической основе жизни», как сказал Хаксли), — очень важно четко понимать все ее свойства, особенно химические. Это несколько затруднено тем обстоятельством, что плазма в большинстве органических клеток тесно связана с другими веществами — различными плазменными продуктами; ее редко можно выделить в чистоте и никогда нельзя получить чистой в каком-либо количестве. Следовательно, мы по большей части зависим от несовершенных и часто двусмысленных результатов микроскопических и микрохимических исследований.

В каждом случае, когда нам с большим трудом удавалось исследовать плазму насколько возможно и отделить ее от плазменных продуктов, она имеет вид бесцветного, вязкого вещества, главным физическим свойством которого является его своеобразная густота и консистенция. Физик различает три состояния неорганической материи — твердое, жидкое и газообразное. Активную живую протоплазму нельзя строго описать ни как жидкую, ни как твердую в физическом смысле. Она представляет собой промежуточную стадию между ними, которую лучше всего описать как вязкую; ее лучше всего сравнить с холодным желе или раствором клея. Точно так же, как мы находим последнее вещество на всех стадиях между твердым и жидким, так мы находим и в случае протоплазмы. Причиной этой мягкости является количество воды, содержащейся в живой материи, которое обычно составляет половину ее объема и веса. Вода распределена между молекулами плазмы, или конечными частицами живой материи, примерно так же, как в кристаллах солей, но с важным отличием, что она очень изменчива по количеству в плазме. От этого зависит способность к поглощению или имбибиции в плазме и подвижность ее молекул, что очень важно для выполнения жизненных действий. Однако эта способность поглощения имеет определенные пределы в каждом виде плазмы; живая плазма не растворима в воде, но абсолютно сопротивляется проникновению любой воды сверх этого предела.

Химия живой материи — самая важная и интересная, но в то же время самая трудная и неясная часть всей биологической химии. Несмотря на бесчисленные и тщательные исследования, которые были проведены способнейшими физиологами и химиками во второй половине девятнадцатого века, мы все еще далеки от удовлетворительного решения этой фундаментальной проблемы биологии. Это объясняется отчасти чрезвычайной трудностью выделения чистой живой плазмы и подвергания ее химическому анализу, а отчасти многими ошибками и недопониманиями, которые возникли из-за одностороннего рассмотрения предмета и особенно из-за путаницы химических и морфологических особенностей плазмы. Мы можем таким образом понять противоречивые взгляды, которые до сих пор выдвигаются выдающимися химиками и физиологами, зоологами и ботаниками. Поскольку я не могу здесь иметь дело с очень обширной, сложной и противоречивой литературой по этому предмету, я должен ограничиться кратким резюме выводов, к которым я пришел в результате моего чтения и моих собственных исследований плазмы (начатых в 1859 году).

Для начала мы должны четко понимать, что протоплазма — в самом общем смысле, в котором мы здесь ее берем — это химическое вещество, а не «смесь различных веществ» или «смесь небольшого количества твердого вещества с большим количеством жидкости». Как очень хорошо замечает Ричард Ноймайстер: «Мы ищем природу протоплазмы в своеобразных процессах, которые происходят в ее составляющем веществе. Протоплазма для нас — это химическая материя, настолько выраженная, по сути, что самые высокие химические действия, которые мы знаем, воплощены в ней». Я должен, со своей точки зрения, полностью отвергнуть концепцию Оскара Гертвига о живой материи как о «смеси» ряда химических элементов; потому что химия применяет эту фразу к различным газам и порошкообразным веществам, которые совершенно безразличны друг к другу — свойство, которое мы, безусловно, не находим в составляющих протоплазмы. Когда мы говорим о живой материи или протоплазме, общая фраза не означает, что вещество не может иметь отличительный состав в каждом конкретном случае. И когда мы находим многих биологов, которые все еще представляют протоплазму как смесь различных веществ, ошибка обычно связана с путаницей химической идеи с морфологической и с верой в то, что определенные структурные особенности плазмы являются первичными, тогда как они являются лишь вторичными продуктами жизненного процесса самого по себе в теле клетки.

Старые биологи, которые впервые ввели термин «протоплазма» и тщательно ее изучили, признали, что это живое вещество относится к группе белковых (или протеидных) соединений. Многие характеристики, отличающие эти азотистые углеродные соединения от всех других химических соединений — их поведение по отношению к кислотам и основаниям, их специфическая цветовая реакция на определенные соли, продукты их разложения и т. д. — обнаруживаются во всех плазменных субстанциях и во всех других альбуминоидах. Это вполне согласуется с результатами количественного анализа. Как бы ни различались в деталях различные плазменные субстанции, они всегда демонстрируют тот же общий состав, что и другие альбуминоиды, состоящие из пяти «органогенных элементов»: по весу это 51–54% углерода, 21–23% кислорода, 15–17% азота, 6–7% водорода и 1–2% серы. Однако существует большое разнообразие и сложность в способах соединения атомов этих пяти элементов в белке и группировки их молекул. Поэтому вопрос о химической природе плазменных субстанций заставляет нас сейчас на мгновение обратиться к более широкой группе альбуминоидов, к которой они принадлежат.

Углеродные соединения, которые мы объединяем под химическим названием альбуминов или протеидов, являются самыми примечательными, но, к сожалению, и наименее изученными из всех тел. Попытка их тщательного исследования сталкивается с чрезвычайными трудностями, большими, чем в любой другой группе химических соединений. Всем знаком вид обычного альбумина — прозрачной вязкой белковой массы, окружающей желток в курином яйце, которая при варке становится белой, непрозрачной и твердой. Однако эта особая форма альбумина, которую мы так легко можем получить в любом количестве из яиц птиц и рептилий, является лишь одним из бесчисленных видов альбумина или разновидностей белка, встречающихся в телах различных животных и растений. Химики до сих пор тщетно пытались овладеть знаниями о химической структуре этих неясных белковых соединений. Они редко встречаются в химически чистом виде в форме кристаллов. Как правило, они находятся в коллоидной форме, или в виде некристаллизованных желеобразных масс, которые оказывают гораздо большее сопротивление, чем кристаллы, прохождению через пористую среду путем диосмоса (см. стр. 39). Однако, хотя нам еще не удалось проникнуть в молекулярное строение альбуминов, кропотливые исследования химиков дали некоторые общие результаты, которые имеют большое значение для наших целей. Прежде всего, мы имеем общее представление об их молекулярном строении.

Молекулы — это наименьшие однородные части, на которые можно разделить тело, не изменяя его химического характера. Следовательно, молекулы каждого химического соединения состоят из двух или более атомов различных видов. Чем больше число атомов в каждом соединении, тем выше его молекулярная масса. Пространство между молекулами и их составными атомами заполнено невесомым и высокоэластичным эфиром. Поскольку даже самые крупные молекулы занимают лишь крошечное пространство и остаются далеко за пределами возможностей самого мощного микроскопа, все наши представления об их составе зависят от общих физических теорий и специальных химических гипотез. Тем не менее стереохимия, современная наука о молекулярном строении химических соединений, является не только вполне законным разделом натурфилософии, но и дает важнейшие выводы относительно взаимного притяжения элементов и невидимых движений атомов при соединении. Она также позволяет нам приблизительно рассчитать относительный размер молекул и количество атомов, сгруппированных в них. Однако альбуминоиды представляют наибольшую трудность для этого расчета, и их структурные особенности до сих пор очень неясны. Тем не менее наука пришла к определенным общим выводам, которые мы можем сформулировать в следующих положениях:

1. Молекула альбумина необычайно велика, и поэтому ее молекулярная масса очень высока (выше, чем у большинства или всех других соединений).

2. Число составляющих ее атомов очень велико (вероятно, значительно больше тысячи).

3. Расположение атомов и групп атомов в белковой молекуле очень сложное и в то же время очень нестабильное — то есть очень изменчивое и легко поддающееся изменениям.

Эти характеристики, приписываемые современной химией всем белковым телам, справедливы для всех плазменных субстанций; и, по сути, они верны в еще большей степени для последних, поскольку метаболизм живого вещества вызывает постоянное перемещение атомов. Это происходит, согласно взглядам Франца Хофмейстера и других, благодаря образованию ферментов или энзимов — иными словами, катализаторов коллоидной структуры. Ферворн на физиологических основаниях дал этим плазменным молекулам название «биогены».

Глубокое понимание, которое сравнительная анатомия дала нам относительно значения и природы органов, а сравнительная гистология — относительно клеток, естественно, вызвало желание таким же образом проникнуть в тайну элементарного строения плазмы, главного активного компонента клетки. Усовершенствованные методы современной цитологии и значительный прогресс, которым эта наука о клетке обязана микротому и микрохимии с ее тонкими процессами окрашивания и т. д., побудили многих исследователей последних трех десятилетий изучать тончайшие структурные особенности элементарного организма и на этом фундаменте строить гипотезы об элементарном строении протоплазмы. На мой взгляд, все эти теоретические идеи, поскольку они пытаются объяснить более тонкую структуру чистой плазмы, имеют очень серьезный недостаток: они относятся к микроскопическим структурам, которые принадлежат не плазме как таковой (как химическому телу), а телу клетки (или цитосоме), главным активным компонентом которой, безусловно, является плазма. Эти микроскопические структуры — не действующие причины жизненного процесса, а его продукты. Они являются филогенетическими результатами многообразных дифференцировок, которые изначально однородная и бесструктурная плазма претерпела в течение многих миллионов лет. Поэтому я рассматриваю все эти «плазменные структуры» (гребни, нити, гранулы и т. д.) не как изначальные и первичные, а как приобретенные и вторичные. Поскольку эти структуры затрагивают плазму как таковую, она должна носить название метаплазмы, или дифференцированной плазмы, измененной самим жизненным процессом. Истинная протоплазма, или вязкое и изначально химически однородное вещество, не может, на мой взгляд, иметь никакой анатомической структуры. Мы увидим, когда перейдем к рассмотрению монер, что очень простые образцы таких организмов без органов все еще действительно существуют.

Подавляющая часть плазмы, которая исследуется как активное живое вещество в организмах, представляет собой метаплазму, или вторичную плазму, изначально однородное вещество которой приобрело определенные структуры в результате филетических дифференцировок в течение миллионов лет. Этой измененной плазме мы должны противопоставить исходную простую первичную плазму, из модификации которой она возникла. Название «протоплазма» в более узком смысле вполне можно было бы сохранить для этой изначально однородной формы бесструктурной плазмы; но, поскольку этот термин теперь почти утратил определенное значение и используется во многих различных смыслах, возможно, лучше называть эту чистую однородную первичную плазму архиплазмой. Она все еще встречается: во-первых, в теле многих (но не всех) монер, части хромацей и бактерий, а также протамеб и протогенезов; и, во-вторых, в теле многих очень молодых протистов и тканевых клеток. В последнем случае, однако, уже существует химическая дифференциация внутреннего кариоплазмы и внешней цитоплазмы. Когда мы рассматриваем эти молодые клетки под сильным увеличением микроскопа с помощью современных методов окрашивания, их протоплазма кажется совершенно однородной и бесструктурной, или, в крайнем случае, в ней лишь равномерно распределены очень мелкие гранулы, которые считаются продуктами метаболизма. Это лучше всего видно у многих ризопод, особенно амеб, таламофор и мицетозоев. Существуют крупные амебы, которые выбрасывают из своего одноклеточного тела сильно подвижные ножки — широкие, лопастевидные отростки голого тела клетки, которые постоянно меняют свою форму, размер и местоположение. Если их убить и исследовать с помощью лучших методов окрашивания, в них совершенно невозможно обнаружить какую-либо структуру; это также верно для псевдоподий мицетозоев и многих других ризопод. Более того, медленное текучее движение жидкой протоплазмы ясно показывает, что в теле не может быть никакого состава из мелких фиксированных элементов. Это особенно заметно у тех амеб и мицетозоев, у которых гиалиновый, твердый и незернистый кожный слой (гиалоплазма) более или менее отделен от темного, более мягкого и зернистого костного слоя (полиоплазмы); поскольку оба они вязкие и переходят друг в друга без резких границ, в них не может быть никаких постоянных и фиксированных структурных особенностей.

Органическая жизнь — в своей низшей и простейшей форме — есть не что иное, как форма метаболизма, а следовательно, чисто химический процесс. Вся жизненная активность хромацей, самых простых и древних организмов, которые мы знаем, ограничивается тем процессом метаболизма, который мы называем плазмодомизмом или ассимиляцией углерода. Однородные и бесструктурные глобулы протоплазмы, которые представляют собой весь каркас этих примитивных протофитов (chroococcus, aphanocapsa и т. д.) самым простым мыслимым образом, расходуют всю свою жизненную силу на процесс самоподдержания. Они поддерживают свою индивидуальность посредством простого метаболизма; они растут путем добавления свежей плазмы, полученной в результате этого, и делятся на две равные глобулы плазмы, когда рост превышает определенный предел — размножение путем деления, поддержание вида. Таким образом, эти хромацеи не имеют ни специальных органов, или органелл, которые мы могли бы различить в их простых плазменных телах, ни различных функций в своем жизненном процессе; он полностью поглощен примитивной работой их растительного метаболизма. Мы увидим позже, что это чисто химический процесс, нечто вроде катализа в неорганических соединениях; и для этого не нужны ни специальные органы, ни тонкие элементарные структуры в плазме. «Цель» их существования, самоподдержание, достигается так же просто, как при катализе любого неорганического соединения или образовании кристалла в его маточном растворе.

Если мы сравним этот весьма рудиментарный жизненный процесс монер с процессом высокодифференцированных протистов (диатомовых, десмидиевых, радиолярий и инфузорий), биологическая дистанция между ними кажется огромной; и она, естественно, гораздо больше, когда мы распространяем сравнение на гистонов, высокоорганизованные метафиты и метазоа, в телах которых миллионы клеток сотрудничают в работе различных тканей и органов.

В подавляющем большинстве клеток — будь то автономные клетки протистов или тканевые клетки гистонов — мы можем обнаружить более или менее определенные и постоянные тонкие структуры в плазме. Мы должны всегда рассматривать их как филетические, вторичные продукты жизненного процесса и поэтому называть дифференцированную плазму метаплазмой. Весьма различные интерпретации микроскопических картин, которые дает эта метаплазма, привели к немалым спорам. В них большую роль сыграло желание обнаружить в этих вторичных плазменных структурах первопричины жизненного действия или реальные элементарные органеллы клетки. Наиболее важными из сформулированных теорий являются теории пенистой структуры, скелетной структуры, волокнистой структуры и зернистой структуры плазмы. Все эти теории структуры применимы к плазме в целом, но особенно к двум ее основным формам: кариоплазме ядра и цитоплазме тела клетки.

Среди многих различных попыток обнаружить определенную структуру в живом веществе теория пенистой структуры (также называемая сотовой структурой) в последнее время нашла наибольшее признание. Отто Бючли из Гейдельберга, в частности, стремился на основе многолетних тщательных исследований и экспериментов сделать ее фундаментом своего взгляда на плазму. Нельзя отрицать, что живое вещество многих клеток демонстрирует тонкую структуру, которую лучше всего сравнить с тонкой мыльной пеной; бесчисленные глобулы тесно прижаты друг к другу в жидкости и под давлением сплющиваются в полиэдрические формы. В 1892 году Бючли искусственно получил тонкую масляную пену, взбивая тростниковый сахар или поташ в оливковом масле, а затем поместил маленькую каплю этого вещества в каплю воды под микроскоп. Маленькие частицы сахара затем оказывали притягивающее действие путем диффузии на частицы воды; последние проникали в маслянистое вещество, высвобождали сахар и образовывали с ним крошечные пузырьки. Поскольку пузырьки сахара не смешиваются с маслом, они выглядят как полости, изолированные со всех сторон и полиэдрически сплющенные взаимным давлением. Поразительное сходство этой искусственно полученной «масляной мыльной пены» с естественными и микроскопически видимыми структурами многих видов плазмы усиливается тем фактом, что Бючли, Георг Квинке и другие также наблюдали подобные текучие движения в обоих случаях; и поскольку эти кажущиеся спонтанными движения можно объяснить физически и свести к адгезии, имбибиции и другим механическим причинам, появилась перспектива сведения «жизненных» движений живой и текучей плазмы к чисто физическим силам. Совсем недавно Людвиг Румблер из Геттингена, авторитет в области ризопод, попытался дать в этом смысле физический анализ жизненных явлений в клетке. Сегодня теория пены является самой популярной из многих попыток обнаружить тонкую структуру плазмы как существенную анатомическую основу для объяснения физиологических функций. Однако следует отметить, что под этим названием часто путают весьма различные явления, особенно более грубое образование пены путем поглощения воды живым веществом и невидимую гипотетическую молекулярную структуру. Оба эти явления должны быть отделены от более тонкой структуры плазмы, видимой под мощным микроскопом; но границу между ними определить трудно.

Второй взгляд на более тонкую структуру плазмы, который высоко ценился до принятия теории пены, был сформулирован в 1875 году Карлом Фромманом и Карлом Хейцманом и поддержан Лейдигом, Швицем и другими. Он дает иную интерпретацию сетчатого вида микроскопической структуры плазмы. Он предполагает, что плазма состоит из скелета тонких нитей или фибрилл, объединенных в форме сети, и что они распространяются и пересекаются в теле клетки, заполненном жидкостью. Ее также сравнивают с губкой и говорят, что она имеет губчатую структуру. Мы можем искусственно создать такую скелетную структуру, например, вызвав коагуляцию в густом растворе клея или альбумина путем добавления спирта или хромовой кислоты. Несомненно, что эти «плазменные скелеты» существуют как в ядре, так и в теле клетки; но они, как правило (если не всегда), являются вторичными продуктами организации в элементарном организме (или клеточными органами), а не примитивными структурами ее плазмы. Более того, оптическое поперечное действие пенистой структуры или сот, рассматриваемых как плоская поверхность в микроскопе, показывает ту же конфигурацию, что и тонкий скелет. Мы едва ли можем увидеть какую-либо разницу между ними. Мы не можем принять скелетное образование в качестве фундаментальной структуры плазмы.

Поскольку мы замечаем очень тонкие нити в плазме многих клеток, как в кариоплазме ядра, так и в цитоплазме тела клетки, цитолог Флемминг из Киля (1882) полагал, что их можно обнаружить в плазме всех клеток, и на этом основал свою филярную теорию плазмы. Он говорит, что мы должны различать два химически разных вида плазмы в живом веществе — филярную (нитевидную) и интерфилярную материю. Тонкие нити первой имеют разную длину и иногда проходят отдельно, а в другое время связаны в своего рода сеть (митома и парамитома). В определенных условиях клеточной жизни, особенно при непрямом делении клеток, эти филярные образования играют большую роль; а также в функциях высокодифференцированных клеток, таких как ганглиозные клетки. Но во многих случаях эти плазменные нити могут быть просто частями скелетной или пенистой структуры (стенки сот в разрезе). В любом случае мы не можем рассматривать нитевидное образование как общую элементарную структуру плазмы; на мой взгляд, это всегда вторичный филетический продукт живого вещества, а не первичная его особенность.

Совершенно отличной от трех предыдущих теорий более тонкой структуры плазмы является гранулярная теория Альтмана (1890). Он предполагает, что все живое вещество изначально состоит из крошечных круглых гранул и что эти независимо живущие «биобласты» являются настоящими «элементарными организмами», микроскопическими конечными индивидами; следовательно, клетки, которые образуются путем комбинации этих гранул, должны рассматриваться как индивиды второго порядка. Между гранулами зернистого вещества (реального активного живого вещества) всегда есть межгранулярное вещество; гранулы равномерно распределены и расположены в нем. Сами гранулы, или биобласты, однородны, иногда шаровидны, иногда овальны или имеют другую форму. Однако различие между этими веществами совершенно произвольно и ни химически, ни морфологически четко не определено. Под заголовком «гранулы» Альтман сваливает в кучу самые разные компоненты клетки — жировые гранулы, пигментные гранулы, секреторные гранулы и другие продукты метаболизма. Поэтому его гранулярная теория сейчас в целом отвергнута. Однако в ее основе лежала здравая идея — идея объяснения жизненных свойств и функций живого вещества с помощью мелких отдельных компонентов, которые составляют плазму и движутся в вязкой среде. Но эти реальные элементарные части не видны микроскопически; они принадлежат к молекулярному миру, который лежит далеко за пределами возможностей микроскопа. На мой взгляд, видимые гранулы Альтмана, как и нити Флемминга, скелет Фроммана и соты Бючли, являются не первичными структурами, а вторичными продуктами плазменной дифференциации.

Поскольку особые свойства и деятельность любого естественного тела зависят от его химического состава, а он, в конечном счете, определяется составом его молекул, для биологии представляет величайший интерес сформировать как можно более ясное и отчетливое представление о природе и свойствах молекул плазмы. К сожалению, сделать это можно лишь приблизительно и в незначительной степени. Поскольку гипотезы современной структурной химии о молекулярном образовании сложных органических соединений часто очень ненадежны, это неизбежно в высшей степени касается альбуминоидов и, самое важное из всех, живого вещества или плазмы. Мы пока не имеем знаний об основных чертах ее весьма изменчивой химической структуры. Единственное, что биохимики сказали нам об этом, — это то, что молекула плазмы очень велика и состоит из большого числа атомов (более тысячи); и что они объединены в меньшие или большие группы и находятся в состоянии очень неустойчивого равновесия, так что сам жизненный процесс вызывает в них постоянные изменения.

С тех пор как великая проблема наследственности была выдвинута Дарвином в 1859 году на передний план общей биологии, было сформулировано много различных гипотез и теорий о ней. Все они в конечном итоге должны проследить ее до молекулярных особенностей в плазме половых клеток; потому что именно эта зародышевая плазма материнской яйцеклетки и отцовского сперматозоида передает характеристики родителей ребенку. Поэтому большой прогресс, достигнутый в последнее время в изучении зачатия и наследственности с помощью ряда замечательных наблюдений и экспериментов, послужил нашим представлениям о молекулярном строении плазмы. Я рассмотрел основные из этих теорий в девятой главе моей «Истории творения» и должен отослать читателя к ней. В хронологическом порядке у нас есть: (1) теория пангенезиса Дарвина (1868), (2) теория перигенезиса Геккеля (1875), (3) теория идиоплазмы Негели (1884), (4) теория зародышевой плазмы Вейсмана (1885) и (5) мутационная теория Де Фриза (1889). Ни одна из этих попыток и ни одна из более поздних теорий наследственности не дали нам удовлетворительного и общепризнанного представления о структуре плазмы. Мы даже не имеем ясности относительно того, сводится ли в конечном итоге жизнь к отдельным молекулам или к группам молекул в плазме. С учетом этого последнего различия мы можем выделить теории пластидул и мицелл как две разные группы соответствующих гипотез.

В своем эссе «Перигенезис пластидул» (1875) я сформулировал гипотезу о том, что в конечном счете пластидулы являются носителями наследственности — то есть плазменными молекулами, обладающими свойством памяти. В этом я нашел поддержку в остроумной теории выдающегося физиолога Эвальда Геринга, который в 1870 году заявил, что «память — это общее свойство органической материи». Я до сих пор не вижу, как можно объяснить наследственность без этого допущения! Само слово «репродукция», которое является общим для обоих процессов, выражает общий характер психической памяти (как функции мозга). Под пластидулами я понимаю простые молекулы; однородная природа плазмы у монер (как хромацей и бактерий, так и ризомонер) и примитивная простота их жизненных функций не располагают нас думать, что в этих случаях следует различать особые группы молекул. Макс Ферворн недавно (1903) сформулировал свою гипотезу биогенов в том же смысле, как «критико-экспериментальное исследование процессов в живом веществе». Он также берет активные плазменные молекулы, которые он называет биогенами, в качестве конечных индивидуальных факторов жизненного процесса и убежден, что в простейших случаях плазма состоит из однородных молекул биогенов.

Гипотеза Негели (1884) и Вейсмана (1885) совершенно отличается от гипотезы пластидул и биогенов как простых молекул плазмы. Согласно ей, конечные «жизненные единства» или индивидуальные носители жизненного процесса — это не однородные плазменные молекулы, а группы молекул, состоящие из ряда различных молекул. Негели называет их мицеллами и приписывает им кристаллическую структуру. Он предполагает, что эти мицеллы объединены цепочечно в мицеллярные нити и что разнообразие многих форм и функций плазмы обусловлено различной конфигурацией и расположением этих нитей. Вейсман говорит: «Жизнь может возникнуть только благодаря определенной комбинации различных видов молекул, и все живое вещество должно состоять из этих групп молекул. Отдельная молекула не может жить, не может ни ассимилировать, ни расти, ни размножаться». Я не вижу справедливости в этом наблюдении. Все химические и физиологические свойства, которые Вейсман впоследствии приписывает своим гипотетическим биофорам, могут быть приписаны отдельной молекуле так же хорошо, как и группе молекул. В простейших формах монер (как хромацей, так и бактерий) природу их рудиментарной жизни можно объяснить на одном допущении так же хорошо, как и на другом. Естественно, это не исключает очень сложной химической структуры у крупной пластидулы или биогена как отдельной молекулы. Гипотеза биогенов Ферворна кажется мне вполне удовлетворительной, когда она представляет примитивную молекулу живого вещества как действительно конечный фактор жизни.

Главным процессом в эволюционной истории плазмы является ее разделение на внутреннее ядерное вещество (кариоплазму) и внешнее клеточное вещество (цитоплазму). Когда оба вида плазмы возникли путем дифференциации из изначально простой плазмы монер, произошло также морфологическое разделение ядра (кариона) и тела клетки (цитосомы или целлюса). Поскольку эти две основные формы живого вещества химически различны, но близкородственны, и поскольку они могут при определенных обстоятельствах (например, во время непрямого деления клеток и связанного с этим частичного кариолиза) вступать в теснейшие взаимные отношения, мы должны предполагать, что первоначальное разделение двух веществ происходило постепенно и в течение длительного периода времени. Не внезапным скачком или трансформацией, а путем постепенного и прогрессивного формирования химического антитезиса кариоплазмы и цитоплазмы возникла настоящая ядерная клетка (цитос) из безъядерной цитоды (или примитивной клетки). Оба могут быть правильно объединены под общим заголовком «пластиды» (или формообразующие принципы) как «конечные индивидуальности».

Я рассматриваю в качестве главной причины этой важной дифференциации плазмы накопление наследственного вещества — то есть внутренних характеристик пластид, приобретенных предками и переданных их потомкам — внутри пластид, в то время как их внешняя часть продолжала поддерживать связь с внешним миром. Таким образом, внутреннее ядро стало органом наследственности и размножения, а внешнее тело клетки — органом адаптации и питания. Я выдвинул эту гипотезу в 1866 году в своей «Общей морфологии»: «Две функции наследственности и адаптации, по-видимому, еще не распределены между дифференцированными веществами в безъядерных цитодах, а присущи всей однородной массе плазмы; в то время как в ядерной клетке они разделены между двумя активными компонентами клетки, причем внутреннее ядро берет на себя передачу наследственных признаков, а внешняя плазма берет на себя адаптацию, или приспособление к особенностям окружающей среды». Эта гипотеза была впоследствии (1873) подтверждена открытиями Страсбургера, братьев Гертвиг и других относительно деления клеток и оплодотворения; она особенно поддерживается явлениями кариокинеза (движения ядра) при половом размножении. Таким образом, мы можем понять, почему у монер (хромацей и бактерий), которые размножаются простым делением, нет полового размножения и нет ядра.

Великое значение ядра в жизни клетки как центрального органа наследственности, а также, вероятно, как «души клетки», зависит главным образом от химических свойств его белкового вещества, кариоплазмы. Этот один незаменимый ядерный элемент химически сродни цитоплазме тела клетки, но отличается от нее в некоторых отношениях. Кариоплазма имеет большее сродство ко многим красящим веществам (кармину, гематоксилину и т. д.), чем цитоплазма; и первая коагулирует быстрее и прочнее, чем вторая, под воздействием кислот (таких как уксусная и хромовая кислота). Поэтому нам нужно лишь добавить каплю разбавленной (двухпроцентной) уксусной кислоты к клеткам, которые кажутся однородными, чтобы сделать совершенно ясным разделение между внутренним ядром и внешним телом. Как правило, более твердое ядро затем резко выделяется как шаровидная или овальная частица плазмы; иногда оно имеет другие формы (цилиндрическую, коническую, спиральную или разветвленную). Кариоплазма кажется изначально совершенно однородной и бесструктурной, как мы находим у многих протистов и многих молодых клеток гистонов (особенно молодых эмбрионов). Но в подавляющем большинстве клеток кариоплазма разделена на два или более различных вещества, главными из которых являются хроматин и ахромин.

Наиболее распространенное разделение кариоплазмы в клетках тела животных и растений, имеющее наибольшее значение для их жизненной активности, — это разделение на два химически различных вещества, которые обычно называют хроматином (или нуклеином) и ахромином (или линином). Хроматин имеет большее сродство к красящему (chromos) веществу (кармину, гематоксилину и т. д.), и поэтому это «окрашиваемое ядерное вещество» особенно рассматривается как носитель наследственности. Ахромин (или ахроматин, или линин) либо совсем не окрашивается, либо окрашивается менее легко и сродни цитоплазме; при прямом делении клеток он вступает в тесные отношения с последней. Ахромин обычно встречается в форме тонких нитей, и поэтому его называют «ядерным нитевидным веществом» (линином). Хроматин обычно встречается в виде округлых или палочковидных гранул (хромосом), которые демонстрируют очень характерные изменения формы (образование петель и т. д.) при непрямом делении клеток. Химическое, физиологическое и морфологическое различие между хроматином и ахромином не следует рассматривать как изначальное свойство клеточных ядер (как иногда ошибочно утверждается), а как результат очень ранней филогенетической дифференциации в изначально однородной кариоплазме; это относится также к двум другим частям ядра — ядрышку и центросоме.

В довольно многих клетках, но отнюдь не повсеместно, мы находим два других компонента ядра, которые обязаны своим возникновением дальнейшей дифференциации кариоплазмы. Ядрышко — это маленькая шаровидная или овальная частица, которая может встречаться поодиночке или в количестве нескольких штук в ядре и ведет себя несколько иначе по отношению к красящему веществу, чем близкородственный хроматин. Оно имеет особое сродство к кислым анилиновым краскам, эозину и т. д. Его вещество поэтому было выделено как пластин или парануклеин. Ядрышко особенно часто встречается в тканевых клетках высших животных и растений как независимый компонент; оно отсутствует у многих одноклеточных протистов. То же самое можно сказать о центросоме, или «центральном теле» клетки. Это чрезвычайно маленькая гранула, находящаяся на самом пределе видимости, химический состав которой не очень хорошо известен. Мы не обратили бы никакого внимания на этот компонент клетки (выделенный в 1876 году), если бы он не играл важную, а возможно, и ведущую роль в непрямом делении клеток. Как «полярное тело при делении ядра», центросома оказывает своеобразное притяжение на гранулы, распределенные в цитоплазме, которые располагаются радиально вокруг этого центра. Центросомы растут независимо и увеличиваются путем деления, подобно хромопластам (частицам хлорофилла и т. д.). Когда они делятся, каждая из дочерних микросом в свою очередь действует как центр притяжения на свою половину клетки. Однако большое значение, которое современные цитологи приписывают ей в связи с этим, обесценивается двумя обстоятельствами. Во-первых, нам не удалось, несмотря на все усилия, обнаружить центросому в клетках высших растений и многих протистов; и, во-вторых, ряду недавних химических экспериментов удалось искусственно получить центросомы (например, путем добавления хлорида магния) в цитоплазме. Поэтому многие цитологи рассматривают центросому как вторичный продукт дифференциации в теле клетки, а не в ядре.

Двумя другими частями ядра, которые мы очень часто, но отнюдь не повсеместно, находим в клетках тела животных и растений, являются ядерная оболочка (кариотека) и ядерный сок (кариолимфа). Большое количество клеток — но не все — имеют вид пузырьков, имеющих тонкую оболочку, заключающую жидкое содержимое, ядерный сок. Ахромин тогда обычно образует каркас из нитей с гранулами хроматина в своих петлях или узлах внутри этого круглого пузырька. Эта очень тонкая ядерная оболочка (часто видимая только как ее контур) или кариотека может рассматриваться как результат поверхностного натяжения (в плоскостях контакта кариоплазмы и цитоплазмы). Водянистый и обычно прозрачный ядерный сок (кариолимфа) образуется путем имбибиции водянистой жидкости (подобно пенистой структуре плазмы в целом). Разделение ядерной оболочки и ядерного сока не является первичным свойством ядра, а обусловлено вторичной дифференциацией в изначально однородной кариоплазме.

Подобно кариоплазме ядра, цитоплазма тела клетки изначально является химической модификацией простой и некогда однородной плазмы (архиплазмы). Это ясно видно из сравнительной биологии протистов, их одноклеточный организм представляет гораздо большее разнообразие стадий клеточной организации, чем подчиненные тканевые клетки в телах многоклеточных гистонов. Однако в подавляющем большинстве клеток цитоплазма разделена на несколько, а зачастую и очень многочисленных частей, которые получили разнообразные формы и функции в процессе разделения труда. Мы тогда очень отчетливо видим регулярность клеточной организации, которая полностью отсутствует в простых однородных плазменных гранулах монер. Поскольку эта великая дифференциация развитого элементарного организма неправильно обобщается некоторыми современными цитологами и описывается как универсальная особенность клеток, необходимо прямо настаивать на том, что это вторичное филогенетическое развитие, и оно полностью отсутствует у примитивных организмов. Сложность физиологического разделения труда и сопутствующее морфологическое разделение частей чрезвычайно велики в цитоплазме. Когда мы хотим расположить их в несколько больших групп с общей точки зрения, мы можем выделить активные плазменные образования и пассивные плазменные продукты; первые обусловлены химическим метаморфозом живой плазмы, вторые — безжизненными выделениями из нее.

Под заголовком «плазменные образования», или продукты дифференциации в цитоплазме, мы объединяем все образования, которые обусловлены частичным метаморфозом живого тела клетки — не безжизненные выделения из него, а живые части его субстанции, выполняющие особые функции и поэтому химически и морфологически дифференцированные от первичной цитоплазмы. Одной из самых распространенных дифференциаций такого рода является отделение твердого гиалинового кожного слоя (гиалоплазмы) от более мягкого зернистого костного слоя (полиоплазмы); хотя они часто переходят друг в друга без четких границ. В большинстве растительных клеток развиваются особые гранулы плазмы, в основном шаровидные или округлые, называемые трофопластами, и они берут на себя работу метаболизма. К этому классу относятся амилопласты, которые производят крахмал (амилум), хлоропласты, или хлорофилловые гранулы, которые образуют зеленое вещество (хлорофилл) в листе, и хромопласты, которые образуют кристаллы цвета различных сортов. В клетках высших животных миопласты образуют особую сократительную ткань мышц, а нейропласты — психическую ткань нервного вещества. С другой стороны, различие между плазмой тела (сомоплазмой) и зародышевой плазмой (гермоплазмой), которое служит основой несостоятельной теории зародышевой плазмы Вейсмана (ср. главу XVI), является чисто гипотетическим и не подкреплено прямыми наблюдениями.

Бесконечное разнообразие частей клетки, которые возникают как выделения живой активной цитоплазмы и поэтому должны рассматриваться как безжизненные плазменные продукты, можно разделить на две основные группы — внутренние и внешние. Первые хранятся внутри живой цитоплазмы, вторые выбрасываются из нее.

Внутренними плазменными продуктами, часто встречающимися, являются микросомы — очень мелкие и непрозрачные частицы, которые обычно рассматриваются как продукты метаболизма. Они состоят иногда из жира, иногда из производных альбумина, иногда из других веществ, химический состав которых нам неизвестен. То же самое можно сказать о крупных и разнообразно окрашенных пигментных гранулах, которые очень распространены и определяют цвет тканей. Также очень распространены в цитоплазме крупные скопления жира в виде масляных глобул, жировых кристаллов и т. д., помимо других кристаллов самого разного рода, частично органических кристаллов (например, белковых кристаллов в алейроновых гранулах растений), частично неорганических кристаллов (например, солей щавелевой кислоты во многих растительных клетках, известковых солей во многих животных клетках). Водянистый клеточный сок (цитолимфа) играет важную роль во многих более крупных клетках. Он образуется путем накопления жидкости в цитоплазме и обнаруживается в ее пенистой структуре. Крупные пустые пространства, которые он образует, называются вакуолями с очень регулярно расположенными альвеолами. Когда клеточный сок собирается в большом количестве внутри клетки, мы получаем крупные пузырьковые клетки, которые встречаются в тканях высших растений, хрящах и т. д.

В качестве внешних выделений живой цитоплазмы, которые приобрели некоторое значение, особенно как защитные органы, в большинстве клеток мы имеем прежде всего клеточные оболочки — твердые капсулы или защитные кожицы, которые заключают мягкое тело клетки, как улитка в своем домике. В первый период клеточной теории (1838–1859) такой покров приписывался всем клеткам и часто рассматривался как их главный компонент; но впоследствии было обнаружено, что эта защитная кожица полностью отсутствует у многих (особенно животных) клеток и что она не встречается у многих, когда они молоды, но вырастает впоследствии. Мы теперь различаем голые клетки (гимноциты) и покрытые клетки (текоциты). В качестве примеров голых клеток у нас есть амебы и многие инфузории, споры водорослей, сперматозоиды и многие тканевые клетки животных.

Клеточный покров (цитотека) очень сильно варьируется по размеру, форме, составу и химическому характеру, особенно у ризопод среди одноклеточных протистов. Кремневые раковины радиолярий и диатомовых, известковые клетки таламофор и кальцицей, целлюлозные оболочки десмидиевых и сифоней показывают необычайную пластичность созидательной цитоплазмы (ср. главу VIII). Среди гистонов тканевые растения примечательны бесконечным разнообразием формы и дифференциации своих целлюлозных капсул. Знакомые свойства древесины, пробки, луба, твердых оболочек плодов и т. д. обусловлены многообразными химическими модификациями и морфологической дифференциацией, которые целлюлозная оболочка претерпевает в тканях растений. Это реже встречается в тканях животных; но, с другой стороны, межклеточное и кутикулярное вещество играют большую роль в них.

Межклеточное вещество, важный внешний плазменный продукт, образуется социальными клетками в тканях гистонов, выбрасывающими в общем твердые защитные оболочки. Эти защитные структуры очень распространены среди сообществ протистов в виде масс желе, в которых объединено несколько клеток одного вида; таковы зооглеи многих бактерий и хромацей, общая желеобразная оболочка вольвоциновых и многих диатомовых, а также шаровидные клеточные сообщества полициттарных (или социальных радиолярий). Главная роль отводится межклеточному веществу в теле высших животных в форме мезенхимной ткани; соединительная ткань, хрящи и кости обязаны своим особым свойством количеству и качеству межклеточного вещества, которое откладывается между социальными клетками.

Когда социально соединенные эпидермальные клетки на поверхности тканевого тела выбрасывают в общем защитный покров, мы получаем кутикулы, которые часто бывают толстыми и твердыми панцирными пластинами. У многих метафитов воск и кремнистое вещество откладываются в целлюлозных кутикулах. Самое сильное образование встречается у беспозвоночных животных, где кутикула часто определяет всю форму и артикуляцию, как в известковых раковинах моллюсков (раковины мидий, раковины улиток, раковины сердцевидок и т. д.); и особенно покровы членистоногих (панцирь краба и кожи пауков и насекомых).

VII

ЕДИНСТВА ЖИЗНИ

Единицы жизни — Простые и сложные организмы — Морфологические и физиологические индивиды — Морфонты и бионты — Стадии индивидуальности: клетка, персона, стебель — Актуальные и виртуальные бионты — Частичные и генеалогические бионты — Метафизические индивиды — Клетки (элементарные организмы) — Клеточные оболочки — Безъядерные клетки — Пластиды (цитоды и клетки) — Примитивные клетки и ядерные клетки — Органеллы (клеточные органы) — Клеточные сообщества (ценобии) — Ткани гистонов — Системы органов — Органический аппарат — Гистональные индивиды (побеги и персоны) — Артикуляция гистонов (метамеризм) — Стебли гистонов — Животные государства.

Расчленение тела высшего животного и растения на различные органы вскоре побудило сравнительных анатомов провести различие между простыми и сложными организмами. Затем, когда клеточная теория развилась в течение последней половины столетия, общий анатомический фундамент всех живых форм был признан в клетке; и концепция клетки как элементарного организма привела к дальнейшему убеждению, что наш собственный каркас, как и каркас всех высших животных и растений, является клеточным государством, состоящим из миллионов микроскопических граждан, отдельных клеток, которые работают более или менее независимо в нем и сотрудничают для общих целей всего сообщества. Этот фундаментальный принцип современной клеточной теории был с большим успехом применен Рудольфом Вирховым к больному организму и привел к важнейшим реформам в медицине. Клетки, по его мнению, являются независимыми «жизненными единствами или индивидуальными жизненными центрами», а объединенная жизнь всего человека является комбинированным результатом работы его составляющих клеток. Таким образом, клетки являются реальными жизненными единствами организма. Их индивидуальная независимость сразу видна у постоянно одноклеточных протистов, из которых нам уже известно несколько тысяч видов.

С другой стороны, мы находим среди низших животных и высших растений состав из однородных частей, который представляет собой более высокую стадию жизненного единства. Дерево — это индивид, но оно состоит из ряда ветвей или отдельных побегов, каждый из которых состоит аналогичным образом из осевого стебля с прикрепленными листьями. Если мы отделим такую ветку и посадим ее в землю, она пустит корни и вырастет в независимое растение. Так, коралловый стебель состоит из ряда отдельных животных или персон, каждая из которых имеет свой собственный желудок и рот с венчиком щупалец. Каждый отдельный коралловый индивид эквивалентен одному живому полипу (актинии). Таким образом, стебель (cormus) является более высоким единством, как в животном, так и в растительном мире. Даже стада стадных животных, рои пчел и муравьев и сообщества людей являются подобными единствами; с той разницей, что отдельные персоны или граждане физически не связаны, но удерживаются вместе общими интересами. Мы можем, следовательно, выделить три стадии органической индивидуальности, одна строящаяся на другой — клетка, персона (или побег) и стебель или государство (cormus). Каждое более высокое единство представляет собой тесный союз низших индивидов. Морфологически, в отношении их анатомической структуры, последние независимы; но физиологически, в отношении жизненного единства целого, они подчинены первым.

Это отношение вполне ясно в приведенных мною знакомых примерах. Но есть и другие организмы, в которых это не так, и где вопрос о реальной индивидуальности очень труден для ответа. Так, пятьдесят лет назад мы пришли к признанию плавающих животных стеблей у замечательных сифонофор, или социальных медуз, которые до сих пор рассматривались как отдельные животные, или медузы с множеством органов; дальнейшее изучение доказало, что каждый из этих кажущихся органов на самом деле является модифицированной медузой, а вся объединенная структура — стеблем. Этот пример проливает много света на важный вопрос об ассоциации и разделении труда. Вся плавающая сифонофора является, физиологически рассматриваемая (в отношении своей жизненной активности), гармонично организованным животным с рядом различных органов; но с морфологической точки зрения (в отношении формы и структуры) каждый зависимый орган на самом деле является независимой медузой.

Из этих немногих иллюстраций ясно, что вопрос об органической индивидуальности отнюдь не так прост, как кажется на первый взгляд, и что он получает различные ответы в зависимости от того, смотрим ли мы на форму и структуру (морфологически) или на жизненную и психическую активность (физиологически). Мы должны, следовательно, сразу различать морфологических (morphonta) и физиологических (bionta) индивидов. Дерево и сифонофора — это бионты, или индивиды высшего порядка, состоящие из ряда подобных ветвей или персон, социальных морфонтов. Но когда мы далее расчленяем последних анатомически на их различные органы, а их, в свою очередь, на их микроскопические элементы, клетки, каждая ветвь или персона кажется бионом, а их клетки — морфонтами. Каждый многоклеточный организм, однако, развивается в начале из одной клетки, стволовой клетки (цитулы) или оплодотворенной яйцеклетки; это одновременно морфон и бион, простой индивид как морфологически, так и физиологически. Весь процесс его развития в многоклеточный организм состоит в повторяющемся делении стволовой клетки, при этом результирующие клетки соединяются в более высокое единство и принимают различные формы вследствие разделения труда.

Сложное современное государство с его выдающимися достижениями можно рассматривать как высшую ступень индивидуального совершенства, известную нам в органической природе. Но мы можем понять структуру этого чрезвычайно сложного «организма высшего порядка», а также его социальные формы и функции, только тогда, когда будем обладать социологическими знаниями о различных классах, составляющих его, и законах их объединения и разделения труда; и когда мы проведем антропологическое исследование природы людей, которые объединились под действием одних и тех же законов для формирования сообщества и распределены по его различным классам. Привычное устройство этих классов и установление рангов в массе и в органах управления показывают нам, как этот сложный социальный организм выстраивается шаг за шагом.

Но мы должны точно так же смотреть на клеточное государство, которое складывается из отдельных индивидуальностей в человеческом обществе, или в царстве тканевых животных, или из ветвей в царстве тканевых растений. Их сложный организм, состоящий из различных органов и тканей, можно понять только тогда, когда мы знакомы с их составными элементами — клетками, а также с законами, согласно которым эти элементарные организмы объединяются, образуя клеточные сообщества и ткани, и, в свою очередь, видоизменяются в различных органах в процессе разделения труда. Поэтому мы должны сначала установить шкалу морфонтов и законы их объединения и эргономии, согласно которым различные стадии или состояния морфологической индивидуальности надстраиваются друг над другом. Можно сразу выделить три такие стадии: (1) клетка (или, точнее, пластида), (2) персона (животное) или ветвь (растение) и (3) ствол или кормус. Но мы обнаружим, что существуют и дальнейшие подчиненные стадии внутри каждой из этих трех. Только в случае протистов морфологическое единство связано с физиологическим. В случае гистонов, многоклеточных, образующих ткани организмов, это верно лишь в начале индивидуального существования (на стадии стволовой клетки). Как только многоклеточное тело возникает из этой цитулы путем повторного сегментирования, оно поднимается до стадии более высокой индивидуальности — клеточного государства.

Наше собственное человеческое тело в зрелом состоянии, подобно телу всех высших животных, представляет собой весьма совершенное клеточное государство, но в начале своего существования оно является единственной клеткой. Мы говорим о жизненном единстве первого как об актуальном бионе, а о жизненном единстве второго — как о виртуальном бионе; иными словами, физиологический индивид, или жизненное единство, в первом случае достиг высшей стадии индивидуального развития, свойственной его виду, в то время как во втором случае он остается на низшей стадии виртуального формирования и обладает лишь способностью подняться до более высокой стадии. У высших растений и животных только одна клетка организма или две объединенные половые клетки (яйцеклетка и спермий) являются потенциальным бионом, который может развиться в актуальный. Однако существуют исключения. У пресноводного полипа (гидры) и родственных ему книдарий каждый кусочек стенки тела, у банной губки (эвспонгии) и подобных губок каждый кусочек ткани, а у многих растений (например, маршанции среди криптогам и бриофиллума среди фанерогам) каждая часть ветви или листа обладает способностью развиться в зрелый организм и, следовательно, является виртуальным бионом.

От этих виртуальных бионтов (частей тела, которые могут вырасти в целые организмы) мы должны отличать парциальные бионты, которые не обладают этим свойством. Это отделенные части тела, которые некоторое время живут после того, как были отсечены от целого организма, но затем отмирают. Так, например, сердце черепахи бьется долгое время после того, как его вырезали. Сорванный цветок, если его поставить в воду, может оставаться свежим и живым много дней. У некоторых высокоорганизованных головоногих один из восьми щупалец самца развивается в самостоятельное тело, плавает и осуществляет оплодотворение самки (гектокотиль у аргонавт, филонексис и др.). Сначала его принимали за самостоятельное животное-паразит. То же самое происходит с замечательными складчатыми спинными придатками крупного голожаберного моллюска (тетис), которые отделяются и ползают. Тело многих низших животных можно разрезать на куски, и они все равно могут жить неделями. Жизненные свойства этих парциальных бионтов важны в свете общего вопроса о природе жизни и ее кажущемся единстве у большинства высших организмов. На самом деле, даже здесь клетки и органы ведут свою отдельную индивидуальную жизнь, хотя они подчинены целому и зависят от него.

Была предпринята попытка ответить на этот вопрос об органической индивидуальности в том смысле, чтобы считать индивидами все организмы, которые развиваются из одной оплодотворенной яйцеклетки. Так, итальянский ботаник Галлезио в 1816 году рассматривал все растения, возникающие путем бесполого размножения (почкование или сегментация) — побеги, ветви, черенки, луковицы и т. д. — как просто части одного индивида, произошедшего из яйца (семени). Точно так же Хаксли в 1855 году считал совокупность всех животных, которые были произведены путем бесполого размножения, но от одного половым путем порожденного животного, частями одного индивида. На практике, однако, этот принцип бесполезен. Нам пришлось бы сказать, что миллионы тлей, которые возникают партеногенетически из неоплодотворенных зародышевых клеток, но изначально происходят от одной оплодотворенной яйцеклетки, являются одним единственным индивидом; так же и все плакучие ивы в Европе, поскольку все они произошли от черенков одного единственного половым путем порожденного дерева.

В течение девятнадцатого века было предпринято много попыток дать общеприемлемый ответ на этот сложный вопрос о содержании и значении понятия органического индивида. Ни одна из них не получила всеобщего признания. Я сравнил и подверг их критике в третьей книге моей «Общей морфологии». Там я уделил особое внимание взглядам Гёте, Александра Брауна и Негели среди ботаников, а также Иоганнеса Мюллера, Лейкарта и Виктора Каруса среди зоологов. Когда мы рассматриваем поразительное расхождение во взглядах таких выдающихся ученых и мыслителей по столь важному биологическому вопросу, мы можем понять, что мнения до сих пор сильно разделены. Поэтому мы не должны быть слишком строги к метафизическим философам, когда они — в полном неведении о реальных фактах — выстраивают самые необычайные теории в своих воздушных спекуляциях о «принципе индивидуации». Сравните, например, мнения схоластов и мнения недавних мыслителей, таких как Артур Шопенгауэр и Эдуард Гартман. Как правило, психологическая сторона проблемы — вопрос об индивидуальной душе — очень заметна, при этом мало внимания уделяется ее материальному субстрату — анатомической основе организма. Многие метафизики, которые в своем одностороннем антропоцентризме делают человека и здесь мерилом всех вещей, приписали бы личное сознание в качестве основы идеи индивидуальности. Очевидно, что это не практический критерий даже для высших животных, не говоря уже о низших животных и растениях. У них мы имеем, с одной стороны, гораздо большее разнообразие индивидуальности, а с другой — гораздо большую простоту строения. Я попытался показать в своем эссе «Об индивидуальности животного тела» (1878) самый простой способ ответить на эти сложные тектологические вопросы и обосновать его наукой о строении. Достаточно выделить три упомянутые мною главные стадии и ясно объяснить их физиологическое значение, с одной стороны, и морфологическое — с другой. Поэтому мы сначала рассмотрим клетку, затем персону (или побег) и, наконец, ствол (или кормус).

Начиная с середины девятнадцатого века клеточная теория справедливо и повсеместно считается одной из важнейших теорий в биологии. Каждая анатомическая, гистологическая, физиологическая и онтогенетическая работа должна строиться на представлении о клетке как об элементарном организме. Тем не менее мы все еще очень далеки от общего и ясного согласия относительно этой универсальной и фундаментальной идеи. Напротив, самые способные биологи до сих пор значительно расходятся во мнениях относительно природы клетки или элементарного индивида, ее отношения к целому многоклеточному организму и так далее. Это расхождение во взглядах отчасти объясняется сложностью явлений, которые мы обнаруживаем в жизни клетки, а отчасти — многими и обширными изменениями, которые были внесены в значение этого термина в ходе его использования. Давайте сначала бросим взгляд на различные этапы ее истории.

Когда в последней трети семнадцатого века ряд ученых, особенно Мальпиги в Италии и Крю в Англии, впервые использовали микроскоп при анатомическом изучении строения растений, они заметили определенное строение ткани, которое очень напоминало соты. Плотно упакованные восковые ячейки улья, наполненные медом, которые в разрезе имеют шестиугольный вид, похожи на древесные клетки, содержащие сок в растении. Великая заслуга Шлейдена, настоящего основателя клеточной теории, состояла в том, что он доказал, что все различные ткани растений изначально состоят из таких клеток (1838). Теодор Шванн вскоре после этого доказал то же самое для тканей животных; в 1839 году он распространил эту теорию на весь органический мир. Оба этих ученых рассматривали клетку по существу как пузырек, прочная мембрана которого заключала в себе жидкое содержимое и твердое меньшее тело внутри, которое Р. Браун распознал как ядро в 1833 году. Они сравнивали клетку как микроскопического индивида с органическим кристаллом и полагали, что она возникает путем своего рода кристаллизации в органической среде (цитобластеме); в ней центральное ядро служило бы отправной точкой, подобно ядру кристалла.

В первые двадцать лет (1839–1859) существования клеточной теории твердым принципом было то, что клетка состоит из трех основных частей. Во-первых, это прочная внешняя мембрана, которая рассматривалась не только как защитная оболочка, но и как элемент, имеющий большое значение в построении организма. Во-вторых, это жидкое или полужидкое содержимое (сок); и, в-третьих, твердое ядро, заключенное в соке. Чтобы дать более ясное представление об относительной толщине и расположении этих частей, клетку сравнивали с вишней или сливой. Мягкую мякоть этого плода (соответствующую клеточному соку) с трудом можно отделить от внешней твердой кожицы или от твердой косточки внутри. Большой шаг вперед был сделан в 1860 году, когда Макс Шульце показал, что внешняя мембрана является несущественной и вторично образованной частью клетки. На самом деле она полностью отсутствует во многих, особенно молодых, клетках животного тела. Это голые клетки без какой-либо мембраны. Выдающийся анатом также доказал, что так называемый «клеточный сок» — реальное тело клетки — не является простой жидкостью, а представляет собой вязкое белковое вещество, независимые движения которого были давно известны у ризопод и которое первым тщательно изучил Феликс Дюжарден, описавший его как саркод в 1835 году. Макс Шульце далее показал, что этот «саркод» идентичен «клеточной слизи» растительных клеток, которую Гуго Моль в 1846 году назвал «протоплазмой», и что это живое вещество должно рассматриваться как реальный носитель явлений жизни. Поскольку мембрана теперь была признана несущественной, вторичным образованием и в некоторых случаях полностью отсутствующей, оставались только две основные части клетки — внешнее мягкое тело клетки, состоящее из протоплазмы, и внутреннее твердое ядро, состоящее из подобного вещества, называемого нуклеином. Исходная голая клетка теперь была похожа на вишню или сливу без кожицы. Эта новая идея клетки, сформулированная сорок лет назад, которую я пытался подтвердить в своей монографии о радиоляриях (1862), теперь общепринята, и клетка определяется как гранула или частица протоплазмы (= цитоплазмы), заключающая в себе твердое и определенное ядро (или карион, состоящий из кариоплазмы).

Это был бы хороший повод взглянуть на ошибки, которым подвержены микроскопические исследования и основанные на них выводы. Хотя Кёлликер в 1845 году и Ремак в 1851 году обращали внимание на существование голых клеток и сравнивали их движения (например, в лимфатических клетках) с движениями протоплазмы в растительных клетках, большинство ведущих микроскопистов в течение двадцати лет придерживались догмы, что каждая клетка должна иметь мембрану; четкий контур, который даже голая клетка должна показывать в другой преломляющей среде, принимался за признак особой и анатомически отделимой мембраны. Было бы так же правильно говорить о защитной мембране на однородном стеклянном шаре; его контур резко очерчен. В долгом споре, который «точные» наблюдатели вели относительно наличия или отсутствия мембраны, эта оптическая ошибка — ложная интерпретация резкого контура — значила очень много. Почти то же самое происходит и с другими конфликтами «точных» наблюдателей, которые выдают свои «достоверные наблюдения» за факты, тогда как на самом деле это выводы из несовершенных наблюдений, которые могут быть истолкованы по-разному.

Сорок лет назад (1864) я тщетно пытался обнаружить ядро в голой, живой, подвижной протоплазме нескольких мелких ризоподоподобных протистов (протамеба и протогенес). Другие наблюдатели, которые впоследствии изучали подобные безъядерные клетки (Грубер, Ценковский и другие), не были более успешны. На основании этих наблюдений, которые впоследствии часто повторялись, я сформировал класс монер — простейших безъядерных организмов — в своей «Общей морфологии» в 1866 году и указал на их огромное значение в решении некоторых главных проблем биологии. Это значение значительно возросло в последнее время, поскольку хромацеи и бактерии также были признаны безъядерными клетками. Бючли, правда, выдвинул возражение, что их однородное плазменное тело ведет себя не как цитоплазма, а как кариоплазма (или нуклеин), и поэтому эти простейшие пластиды соответствуют не телу клетки, а ядру других клеток. С этой точки зрения бактерии и хромацеи — это не клетки без ядер, а ядра без тел клеток. Эта идея согласуется с моей собственной в понимании плазменного тела монер (помимо его молекулярной структуры) как однородного и еще не продвинувшегося до характерной дифференциации внутреннего ядра и внешнего тела клетки. Помня о том, что эти основные части клетки (по мнению большинства цитологов) химически родственны, но отличаются друг от друга, мы имеем три возможных случая первичного формирования ядерной клетки из безъядерной цитоды: (1) ядро и тело клетки возникли путем дифференциации однородной плазмы (монеры); (2) тело клетки является вторичным образованием из первичного ядра; (3) ядро является вторичным развитием из тела клетки.

Согласно первой точке зрения, которой придерживаюсь я, плазма, или живое вещество, самых ранних организмов на Земле (которые могут быть представлены только как архигонные монеры) была однородным плассоном или архиплазмой — то есть плазменным соединением, которое еще не было дифференцировано на внешнюю цитоплазму и внутреннюю кариоплазму. Возникновение этого химического различия — и сопровождающая его морфологическая дифференциация тела клетки и ядра — было обусловлено филетической дифференциацией; это был результат очень раннего и важнейшего разделения труда. Наследственное вещество собралось в ядре, внешнее клеточное вещество контролировало взаимодействие с внешним миром. Таким образом, благодаря этой первой эргономии ядро стало носителем наследственности, а тело клетки — органом адаптации. Противоположной этой точке зрения является вторая, гипотеза, которую выдвинул основатель клеточной теории Шлейден, — что ядро является исходной основой клетки, а тело клетки — вторичным развитием из него. Это мнение (которое в основном соответствует мнению Бючли) вызывает ряд трудностей; как и третья гипотеза, что безъядерное «протоплазменное тело» (внешнее тело цитоплазмы) является первичным образованием, а ядро возникло вторично путем конденсации и химической модификации его. В сущности, однако, различие между тремя гипотезами о первичном цитогенезе не так велико, как кажется на первый взгляд. Тем не менее я больше склонен придерживаться первой; она предполагает, что физиологические и химические различия между ядром и телом клетки, которые впоследствии стали столь важными, изначально отсутствовали. Явления кариолиза при непрямом делении клетки до сих пор показывают нам, насколько близки отношения этих двух веществ.

Если органическое население нашей планеты возникло естественным путем, а не чудом, как полагают Рейнке и другие виталисты, то самые ранние элементарные организмы, произведенные химическим процессом архигонии (самозарождения), не могли быть настоящими ядерными клетками, а были безъядерными цитодами типа хромацей (ср. главу II). Ядерная настоящая клетка, как ее сегодня определяют Оскар Гертвиг и другие, могла возникнуть только путем филогенетической дифференциации ядра и тела клетки из простой цитоды монер. В таком случае простой логикой является различение более старой цитоды и более поздней клетки. Их обоих тогда лучше всего объединить (как я тщетно предлагал в 1866 году) под названием «пластиды» (формообразующие принципы) — то есть элементарный организм в более широком смысле. Но если предпочтительнее называть последние клетками (в более широком смысле), то ошибочная современная идея клетки должна быть изменена, а признак ядра из нее исключен. Тогда клетка — это просто живая частица плазмы, а две стадии ее развития должны быть описаны другими названиями. Безъядерную пластиду можно было бы назвать примитивной клеткой (протоцитос), а обычную ядерную — ядерной клеткой (кариоцитос).

Длинная градация клеточной организации ведет от простейших примитивных клеток (монер) к наиболее высокоразвитым протистам. В то время как в однородном плазменном теле хромацей и бактерий не обнаруживается никакой морфологической организации, мы находим состав из различных частей в высокодифференцированном теле продвинутых протофитов (диатомей, сифоней) и простейших (радиолярий, инфузорий). Многочисленные части одноклеточного организма, развившиеся путем разделения труда в плазме, выполняют различные функции и физиологически ведут себя подобно органам многоклеточных гистонов. Но поскольку понятие «орган» у последних морфологически закреплено как многоклеточная часть тела, состоящая из многочисленных тканей, мы не можем называть эти сходно функционирующие части «органами клетки» и лучше опишем их как органеллы (или органоиды).

Подавляющее большинство протистов в развитом состоянии, как актуальные индивиды, морфологически эквивалентны настоящим ядерным клеткам. Посредством адаптации к самым разнообразным условиям и наследования приобретенных таким образом свойств в течение миллионов лет эволюционировало такое разнообразие одноклеточных форм, что мы можем выделить тысячи живущих видов, как плазмодомных протофитов, так и плазмофаговых простейших. Число известных и названных видов уже достигает этого уровня в нескольких отдельных классах, как, например, у диатомей среди примитивных растений и радиолярий среди примитивных животных. Эти одиночно живущие одноклеточные, или «клетки-отшельники», могут быть названы монобиями.

Многие другие протисты отказались от этой первоначальной одиночной жизни; они следуют своим социальным инстинктам и образуют сообщества или колонии клеток (ценобии). Они обычно формируются дочерними клетками, которые возникают в результате расщепления материнской клетки, оставаясь соединенными после деления, и так далее с последующими поколениями, которые происходят от их повторной сегментации. Ниже приведены основные формы этих ценобий:

1. Слизистые ценобии. — Социальные клетки секретируют бесструктурную массу слизи и остаются связанными в общей слизистой массе без фактического контакта. Иногда они распределены в ней регулярно, в других случаях — нерегулярно. Мы находим ценобии такого рода даже среди монер, такие как зооглея многих бактерий и хромацей. Они обычны среди протофитов и простейших.

2. Сферические ценобии. — Клеточное сообщество образует своего рода шар, клетки которого лежат близко друг к другу на его поверхности, соприкасаясь или даже образуя сплошной слой; таковы голосфера и вольвокс среди протофитов, магосфера и синура среди простейших. Последние особенно интересны тем, что они напоминают бластулу, важную эмбриологическую стадию метазоев, у которой простой эпителиальный слой клеток на поверхности полого шара называется бластодермой (или зародышевой оболочкой).

3. Древовидные ценобии. — Клеточное сообщество принимает форму небольшого дерева или кустарника, прикрепленные клетки секретируют слизистые стебли у своего основания, и они образуют ветви. На вершине каждого стебля или ветви находится независимая клетка; так обстоит дело в случае гомфонемы и многих других диатомей, кодонокладиума среди жгутиковых и кархезиума среди ресничных.

4. Цепные ценобии. — Клеточное сообщество образует цепь, звенья которой (отдельные клетки) соединены в ряд. Мы находим цепные клеточные сообщества такого рода, или «членистые нити», даже среди монер (осциллярия и ностик среди хромацей, лептотрикс среди бактерий). Среди диатомей у нас есть бациллярия, среди таламофор — нодозария в качестве примеров. Многие низшие протофиты (альгарии и альгетты) образуют прямой переход к настоящим водорослям среди метафитов, так как нитевидный слой последних (например, кладофора) является лишь более высоким развитием цепной ценобии с полиморфизмом координированных клеток. Мы можем также рассматривать эти членистые многоклеточные нити как первый набросок для формирования тканей у метафитов.

Устойчивые сообщества клеток, составляющие тело гистонов, или многоклеточных растений и животных, называются тканями (tela или hista). Они отличаются от ценобий протистов тем, что социальные клетки отказываются от своей независимости, принимают различные формы в процессе разделения труда и подчиняют себя высшему единству органа. Однако было бы так же трудно провести резкую границу между ценобиями и тканями, как и между протистами и гистонами, которые ими обладают; последние развились филогенетически из первых. Первоначальная физиологическая независимость клеток, объединившихся для формирования тканей, утрачивается тем полнее, чем теснее их объединение, сложнее их разделение труда и дифференциация и централизация тканевого организма. Следовательно, различные виды тканей в теле гистонов ведут себя подобно различным классам и профессиям в государстве. Чем выше цивилизация и чем разнообразнее классы работников, тем больше они зависят друг от друга, и государство централизовано.

У низших тканеобразующих растений, водорослей и грибов, тело растения имеет вид слоя клеток, ткани которого показывают малое или нулевое разделение труда. В этих таллофитах нет проводящих или сосудистых волокон, формирование которых имеет большое значение у высших растений в связи с их физиологической функцией циркуляции сока. Эти более продвинутые сосудистые растения включают две большие группы папоротников (птеридофиты) и цветковых растений (антофиты, или фанерогамы). Их тело всегда состоит из двух главных органов: осевого стебля и боковых листьев. Это также относится к мхам (бриофитам), у которых нет сосудистых волокон; они лежат между двумя главными группами несосудистых таллофитов и сосудистых кормофитов. Однако это гистологическое и органологическое деление двух больших групп тканевых растений не должно быть абсолютным; существует много исключений и промежуточных форм. В целом их многообразные формы тканей могут быть сведены к двум главным группам, которые мы можем назвать первичными и вторичными. Первичные ткани — это филогенетически более старые и гистологически простые «клеточные ткани», такие как у таллофитов (водоросли, грибы и мхи); в них нет проводящих волокон или, по крайней мере, только рудиментарные. Вторичные ткани — это более позднее развитие из них; они образуют проводящие и сосудистые волокна и другие высокодифференцированные формы ткани (камбий, древесина и т. д.). Они составляют тела более сложных сосудистых растений, папоротников и цветковых растений.

В телах тканевых животных мы можем аналогичным образом выделить две главные группы тканей: первичные и вторичные. Первые филогенетически и онтогенетически старше вторых. Первичными тканями метазоев являются эпителии — простые слои клеток или формы ткани, непосредственно производные от них (железы и т. д.). Вторичные ткани, развившиеся из первых путем физиологического изменения работы и морфологической дифференциации, — это апотелии; из этих «производных тканей» мы можем выделить три ведущие группы: соединительную ткань, мышечную ткань и нервную ткань. Эти три большие группы тканей в животном мире могут быть подразделены, подобно группам растений, на низшие и высшие подразделы. Целентерии (гастреады, губки, книдарии) преимущественно построены из эпителиев, как и филетически более старая группа целомарий; однако в подавляющем большинстве последних большая масса тела образована апотелиями, и они подвержены наиболее обширной дифференциации. Эмбрион всех метазоев сначала состоит исключительно из эпителиев (зародышевых листков); апотелии развиваются из них впоследствии путем дифференциации тканей.

Сравнительная анатомия выделяет в многоклеточном теле тканеобразующих организмов большое количество различных частей, которые регулярно приспособлены для выполнения определенных жизненных функций и были наиболее сложно развиты в силу разделения труда. Их называют «органами» в более строгом смысле, в противоположность органеллам (или органоидам) протистов; последние, правда, имеют сходное физиологическое назначение, но не равны первым морфологически (являясь частями клетки). Замечательная эффективность, которую мы находим в строении различных органов в свете функций, которые они должны выполнять, и регулярность их построения в единстве гистона — иными словами, их адаптивная организация — объясняется механически теорией отбора, в то время как телеологические гипотезы дуалистической биологии (например, «разумные доминанты» Рейнке) полностью не способны объяснить их происхождение. Постепенное развитие органов и их физиологическое разделение труда имеют много аналогий в двух царствах гистонов. В то время как на низших стадиях простой орган представляет собой лишь отдельный индивидуальный кусочек примитивной ткани, на высших стадиях мы находим специальные системы органов и органические аппараты.

Идея особой системы органов определяется единством одной ткани, которая образует характерный элемент в совокупности органов, принадлежащих к ней. Из таких систем в царстве метафитов у нас есть: система кожи (с тканью эпидермиса), сосудистая система (с ее проводящими и сосудистыми волокнами) и дополнительная система тканей (с основной тканью). В царстве метазоев мы можем аналогичным образом выделить: систему кожи (покров эпидермиса), сосудистую систему (с мезенхимной тканью крови и кровеносных сосудов), мышечную систему (с мышечной тканью) и нервную систему (с нейронами нервной ткани).

В отличие от гистологической идеи системы органов, у нас есть физиологическая концепция аппарата органов. Она определяется не единством составляющей ткани, а единством жизненной работы, которая выполняется конкретной группой органов у гистонов. Таким аппаратом органов являются, например, цветы и развивающиеся из них плоды у фанерогам, или глаз, или кишечник животного. В этих аппаратах самые разнообразные органы и системы органов могут быть объединены для выполнения определенной физиологической задачи.

У высших животных и растений мы обычно рассматриваем как «настоящего индивида» (в широком смысле слова) тканеобразующий организм, состоящий из различных органов; и мы можем здесь кратко и поучительно называть это гистональным индивидом (или, короче, «гистоналом»). Ботаники называют это индивидуальное явление среди метафитов побегом (blastus). Зоологи дают название «персона» (prosopon) соответствующему единству среди животных. Обе формы очень сходны в своих общих чертах и могут быть названы «индивидами второго порядка», если считать клетки первой, а ствол — третьей стадией в иерархии органической индивидуальности. Объединяя их здесь под общим заголовком гистоналов, или гистональных индивидов, я имею в виду обозначить определенное физиологическое единство многоклеточного и тканеобразующего организма, в противоположность одноклеточному протисту, с одной стороны, и высшему стволу, состоящему из нескольких гистоналов, — с другой.

Растительный гистонал, который Александр Браун особенно ясно выделил и описал как побег, встречается в двух основных формах в царстве метафитов — низшая форма слоевищного побега (таллом) и высшая форма стеблевого побега (кульмус). Таллом преобладает в низшем и более старом подцарстве слоевищных растений (таллофитов), в классах водорослей и грибов; кульмус — в высшем и более молодом подцарстве стеблевых растений (кормофитов), в классах мхов, папоротников и цветковых растений. Кульмус представляет в целом характерную форму осевого центрального органа, стебля, с боковыми органами, листьями, прикрепленными к нему по бокам, причем первый имеет неограниченный вертикальный рост, а вторые — неограниченный базальный рост. Таллом еще не показывает этого важного морфологического деления. Однако существуют исключения в обеих группах метафитов. Крупные и высокоразвитые фукоидеи среди водорослей демонстрируют сходные дифференциации органов с теми, которые мы выделяем как стебель и листья у высших кормофитов. С другой стороны, они отсутствуют у низших печеночников, которые образуют таллом, подобно многим водорослям; так, например, печеночник riccia fluitans точно такой же, как бурая водоросль dictyota dichotoma. Другие примитивные печеночники (такие как anthoceros) также имеют очень простой таллом; но большинство из них имеют разделение таллома на осевой орган (стебель) и несколько боковых органов (листья). В распределении труда между листьями затем возникают различия между нижними листьями, листвой, высшими листьями и цветочными листьями. Простое растение мака (papaver) или одноцветковая горечавка (gentiana ciliata), у которой только один цветок на вершине ее безветренного стебля, является хорошим примером высокоразвитого кульмуса.

Растительному побегу соответствует в животном мире персона. Все тканевые животные проходят в ходе своего эмбрионального развития важную стадию гаструлы, или «чашеобразного эмбриона». Все тело тканевого животного на этой стадии образует сначала простой кишечный мешок или желудочный мешок (первичный кишечник), полость которого открывается наружу первичным ртом. Тонкая стенка мешка образована двумя наложенными друг на друга слоями клеток, двумя первичными зародышевыми листками. Эта гаструла является простейшей формой «персоны», а два зародышевых листка — ее единственными органами.

Разнообразные формы животных, которые развиваются по разным линиям из этой общей эмбриональной формы гаструлы, могут быть сгруппированы в два подцарства: низшие (целентерии) и высшие (целомарии) животные. Первые соответствуют по простоте своего строения во многих отношениях таллофитам, а вторые — кормофитам. Из четырех стволов целентериев (которые имеют только брюшное отверстие и не имеют кишечной полости) гастреады остаются на стадии гаструлы, а губки образованы путем размножения тех же стволов гастреад. С другой стороны, книдарии развиваются в высшие радиальные (звездообразные) персоны, а платоды — в низшие билатеральные персоны. От последних происходят черви (вермалии), общие стволовые группы пяти высших стволов животных: нечленистые моллюски, иглокожие и оболочники, а также членистые членистоногие и позвоночные.

Значительная часть физиологических преимуществ и морфологического совершенства, которыми обладают высшие гистоны в противоположность низшим, может быть прослежена до того обстоятельства, что тканеобразующий организм членится — то есть делится по своей длинной оси на несколько секций. С этим умножением групп органов обычно идет более или менее обширное разделение труда между ними, ведущий фактор высшего развития. В этом пункте мы также видим биогенетический параллелизм между двумя большими группами тканевых растений и тканевых животных.

В царстве тканевых растений членистые кормофиты возвышаются высоко над нечленистыми таллофитами. В то время как членистость стебля первых продолжается и листья развиваются в узлах (nodi) между каждыми двумя секциями стебля, гораздо больший простор предоставляется для полиморфной дифференциации, чем у таллофитов, которые обычно лишены этого метамеризма. Формирование цветка у цветковых растений или фанерогам состоит в половом разделении труда между густо собранными листьями в короткой секции стебля.

Двум группам нечленистых и членистых побегов в царстве тканевых растений соответствуют во многих отношениях две секции тканевых животных: нечленистые и членистые. Два ствола членистоногих и позвоночных возвышаются над всеми другими метазоями совершенством своего организма и разнообразием своих функций. У членистоногих метамеризм является преимущественно внешним — членистость стенки тела. У позвоночных он главным образом затрагивает внутренние органы, скелет и мышечную систему. Вертебрация (членистость) позвоночных не видна снаружи, как у членистоногих. В обоих стволах членистость сходна у низших и высших форм, как мы находим у аннелид и многоножек, бесчерепных и круглоротых. С другой стороны, чем выше организация, тем больше несходство членов или членистых частей, как у паукообразных и насекомых, амфибий и амниот. Та же антитеза встречается у низших и высших ракообразных. Этот метамеризм высших метазоев имеет моторный характер, будучи приобретенным через способ движения удлиненного тела; но мы находим в некоторых группах низших и обычно нечленистых метазоев репродуктивный метамеризм, определяемый почкованием на конце; такова стробиляция цепных червей и полипов сцифостом. Отдельные метамеры (части), которые высвобождаются с конца цепи в этих случаях, немедленно показывают свою индивидуальность. Это также относится ко многим аннелидам, у которых каждый отделенный член обладает способностью воспроизводить всю цепь метамеров.

Третья и высшая стадия индивидуальности, которой достигает многоклеточный организм, — это ствол или колония (cormus). Он обычно формируется путем постоянного объединения гистоналов, которые производятся путем расщепления (несовершенная сегментация или почкование) от одного гистонального индивида. Подавляющее большинство метафитов образуют сложные растения в этом смысле. Но среди метазоев мы находим эту форму индивидуальности только на низших (и обычно стационарных) стадиях развития. Здесь также наблюдается поразительный параллелизм развития между двумя главными группами гистонов. На низших стадиях формирования ствола существует равенство социальных гистоналов. Но на высших ступенях они становятся неравномерно развитыми в разделении труда; и чем больше становятся различия между ними, тем больше централизация всего ствола (как в случае сифонофор). Поэтому мы можем выделить две основные формы стволов — гомономные и гетерономные, одна без разделения труда между гистоналами, а другая — с ним.

История цивилизации учит нас, что ее постепенная эволюция связана с тремя различными процессами: (1) объединение индивидов в сообщество; (2) разделение труда (эргономия) между социальными элементами и последующая дифференциация структуры (полиморфизм); (3) централизация или интеграция объединенного целого, или жесткая организация сообщества. Те же фундаментальные законы социологии справедливы для объединения во всем органическом мире; а также для постепенной эволюции отдельных органов из тканей и клеточных сообществ. Формирование человеческих обществ напрямую связано со стадностью ближайших родственных млекопитающих. Стада обезьян и копытных, стаи волков, стаи птиц, часто управляемые одним вожаком, демонстрируют различные стадии социального формирования; как и рои высших членистоногих (насекомые, ракообразные), особенно сообщества муравьев и термитов, рои пчел и т. д. Эти организованные сообщества свободных индивидов отличаются от стационарных колоний низших животных главным образом тем, что социальные элементы не связаны телесно, а удерживаются вместе идеальной связью общих интересов.

VIII

ФОРМЫ ЖИЗНИ

Морфология — Законы симметрии — Фундаментальные формы животных и растений — Фундаментальные формы протистов и гистонов — Четыре главных класса фундаментальных форм: (1) Центростигма: пузырьки (гладкий пузырек и таблитчатый пузырек); (2) Центраксония: типичные формы с центральной осью — Осевые (монаксония, эквиполярные и неэквиполярные) — Поперечно-осевые (ставраксония, двойные пирамидальные и пирамидальные); (3) Центроплана: фундаментальные формы с центральной плоскостью — Билатеральная симметрия — Билатерально-радиальные и билатерально-симметричные фундаментальные формы — Асимметричные фундаментальные формы; (4) Анаксония: нерегулярные фундаментальные формы — Причины формообразования — Фундаментальные формы монер, протистов и гистонов — Фундаментальная форма и образ жизни — Красота природных форм — Эстетика органических форм — Искусство форм в природе.

Бесконечное разнообразие форм, которые мы наблюдаем в царстве органической жизни, не только радует наши чувства своей красотой и разнообразием, но и возбуждает наше любопытство, предлагая проблему их происхождения и связи. В то время как эстетическое изучение форм жизни предоставляет неисчерпаемый материал для пластических искусств, научное изучение их отношений, их структур, их происхождения и эволюции образует особую ветвь биологии — науку о формах, или морфологию. Я изложил принципы этой науки в своей «Общей морфологии» тридцать восемь лет назад. Они настолько далеки от обычного курса образования и их так трудно объяснить без помощи многочисленных иллюстраций, что я не могу думать о том, чтобы подробно останавливаться на них здесь. В настоящей главе я лишь кратко опишу те особенности живых существ, которые относятся к сложному вопросу об их идеальных фундаментальных формах, законах их симметрии и их отношении к образованию кристаллов. Я довольно подробно рассмотрел эти сложные вопросы в последней (одиннадцатой) части «Искусства форм в природе». Сто таблиц, содержащихся в этой работе, могут служить иллюстрациями морфологических отношений. На следующих страницах соответствующие таблицы обозначены буквами A-f с номером каждой.

Единство органической структуры, которое выражается повсюду в фундаментальных чертах живых существ, а также в химическом составе и конструктивной силе их плазмы, также видно в законах симметрии в их типичных формах. Бесконечное разнообразие видов может быть сведено как в мире животных, так и в мире растений к нескольким главным группам или классам фундаментальных форм, и они не показывают различий в двух царствах (ср. таблицу 6). Лилия имеет ту же регулярную типичную форму, что и гексарадиальный коралл или анемона (A-f, 9, 49), а билатерально-радиальная форма одинакова у фиалки и морского ежа (clypeaster, A-f, 30). Дорсивентральная или билатерально-симметричная форма большинства зеленых листьев повторяется в строении большинства высших животных (целомарий); различие правого и левого определяет в каждом из них характерную антитезу спины и живота.

Различие между протистами и гистонами гораздо важнее, чем привычное деление организмов на растения и животных, в отношении их фундаментальных форм и их конфигурации. Ибо протисты, одноклеточные организмы (без тканей), демонстрируют гораздо большую свободу и разнообразие в развитии своих фундаментальных форм, чем гистоны, многоклеточные тканеобразующие организмы. У протистов (как протофитов, так и простейших) конструктивная сила элементарного организма, отдельной клетки, определяет симметрию типичной формы и особую форму ее дополнения; но у гистонов (как метафитов, так и метазоев) это пластичность ткани, состоящей из ряда социально объединенных клеток, определяет ее. На основании этого тектологического различия мы можем разделить весь органический мир на четыре царства (или подцарства), как показывает морфологическая система в седьмой таблице.

В отношении общей науки о фундаментальных формах (проморфологии) наиболее интересной и разнообразной группой живых существ является класс радиолярий. Все различные фундаментальные формы, которые могут быть выделены и определены математически, оказываются реализованными в изящных кремнистых скелетах этих одноклеточных морских простейших. Я выделил более четырех тысяч их форм и проиллюстрировал их ста сорока таблицами в своей монографии о радиоляриях «Челленджера» [переведено].

Лишь очень немногие органические формы кажутся совершенно нерегулярными, без каких-либо следов симметрии, или постоянно меняющими свою бесформенную конфигурацию, как мы находим, например, у амеб и подобных амебоидных клеток плазмодиев. Подавляющее большинство органических тел демонстрирует определенную регулярность как в своей внешней конфигурации, так и в построении своих различных частей, которую мы можем назвать «симметрией» в широком смысле слова. Регулярность этого симметричного построения часто выражается с первого взгляда в расположении рядом сходных частей в определенном количестве и определенного размера, а также в возможности выделения определенных идеальных осей и плоскостей, пересекающих друг друга под измеримыми углами. В этом отношении многие органические формы подобны неорганическим кристаллам. Важная ветвь минералогии, которая описывает эти кристаллические формы и дает им математические формулы, называется кристаллографией. Существует параллельная ветвь науки о биологических формах — проморфология, которой в значительной степени пренебрегали. Эти две ветви исследования имеют общую цель — обнаружение идеального закона симметрии в телах, с которыми они имеют дело, и выражение этого в определенной математической формуле.

Количество идеальных фундаментальных форм, к которым мы можем свести симметрии бесчисленных живых организмов, сравнительно невелико. Раньше считалось достаточным выделить две или три главные группы: (1) радиальные (или актиноморфные) типы, (2) билатеральные (или зигоморфные) типы и (3) нерегулярные (или аморфные) типы. Но когда мы изучаем отличительные признаки и различия этих типов более внимательно и принимаем во внимание отношения идеальных осей и их полюсов, мы приходим к выделению девяти групп или типов, которые находятся в шестой таблице. В этой проморфологической системе определяющим фактором является расположение частей по отношению к естественной середине тела. На этой основе мы делаем первое разделение на четыре класса или типа: (1) центростигма имеют точку в качестве естественной середины тела; (2) центраксония — прямую линию (ось); (3) центроплана — плоскость (медиальную плоскость); и (4) центрапория (ацентра или анаксония), совершенно нерегулярные формы, не имеют различимой середины или симметрии.

I. Центростигматические типы. — Естественным центром тела является математическая точка. Собственно говоря, только одна форма относится к этому типу, и она является самой правильной из всех — сфера или шар. Мы можем, однако, выделить два подкласса: гладкая сфера и сплюснутая сфера. Гладкая сфера (holospœra) — это математически чистая сфера, в которой все точки на поверхности равноудалены от центра, а все оси, проведенные через центр, имеют одинаковую длину. Мы находим это в чистом виде в яйцеклетке многих животных (например, человека и млекопитающих) и в пыльцевых зернах многих растений; также в клетках, которые развиваются, свободно плавая в жидкости, в простейших формах радиолярий (actissa), в сферических ценобиях вольвоциновых и каталактовых, а также в соответствующей чистой эмбриональной форме бластулы. Гладкая сфера особенно важна, поскольку это единственный абсолютно правильный тип, единственная форма с идеально устойчивым равновесием и в то же время единственная органическая форма, поддающаяся прямому физическому объяснению. Неорганические жидкости (капли ртути, воды и т. д.) аналогичным образом принимают чисто сферическую форму, как, например, капли масла, помещенные в водную среду того же удельного веса (например, смесь спирта и воды).

Сплюснутая сфера, или гранная сфера (platnosphæra), известна как эндосферический многогранник; то есть тело со многими гранями, все углы которого лежат на поверхности сферы. Оси или диаметры, проведенные через углы и центр, все неравны и длиннее всех других осей (проведенных через грани). Эти гранные сферы часто встречаются в шаровидных кремневых скелетах многих радиолярий; шаровидная центральная капсула многих сфероидей заключена в концентрическую желатиновую оболочку, на круглой поверхности которой мы находим сеть тонких кремневых нитей. Ячейки этой сети иногда правильные (обычно треугольные или шестиугольные), иногда неправильные; часто от узлов сети отходят звездчатые кремневые иглы (A-f, 1, 51, 91). Пыльцевые тела в цветочной пыльце многих цветковых растений также часто принимают форму гранных сфер.

II. Центраксонные типы. — Естественным центром тела является прямая линия, главная ось. Эта большая группа фундаментальных форм состоит из двух классов, в зависимости от того, является ли каждая ось единственной фиксированной идеальной осью тела или можно выделить другие фиксированные поперечные оси, пересекающие первую под прямым углом. Первые мы называем одноосными (monaxonia), а вторые — поперечно-осевыми (stauraxonia). Горизонтальное сечение (перпендикулярно главной оси) является круглым у одноосных и многоугольным у поперечно-осевых.

У monaxonia форма определяется одной фиксированной осью, главной осью; два полюса могут быть либо равными (isopola), либо неравными (allopola). К isopola относятся знакомые простые формы, которые в геометрии различаются как сфероиды, двояковыпуклые тела, эллипсоиды, двойные конусы, цилиндры и т. д. Горизонтальное сечение, проходящее через середину вертикальной главной оси, делит тело на две соответствующие половины. С другой стороны, многие части у allopola неравны по размеру и форме. Верхний полюс или вершина отличается от базального полюса или опорной поверхности; как мы видим в овальной форме, плосковыпуклой линзе, полусфере, конусе и т. д. Оба подкласса monaxonia, allopola (коноидальные) и isopola (сфероидальные), часто встречаются в органических формах, как в тканевых клетках гистонов, так и у самостоятельно живущих протистов (A-f, 4, 84).

У stauraxonia вертикальная воображаемая главная ось пересекается двумя или более горизонтальными поперечными или радиальными осями. Это случай форм, которые ранее обычно классифицировались как правильные или радиальные. Здесь также, как и у monaxonia, мы можем выделить два подкласса, isopola и allopola, в зависимости от того, равны или неравны полюса главной оси.

Из stauraxonia isopola мы имеем, например, двойные пирамиды, одну из простейших форм октаэдра. Эта форма очень типично представлена большинством акантарий, радиолярий, у которых двадцать радиальных игл (состоящих из кремнеземистого известняка) отходят от центра вертикальной главной оси. Эти двадцать лучей (если представить фигуру Земли с ее вертикальной осью) распределены в пяти горизонтальных зонах, по четыре иглы в каждой, следующим образом: две пары пересекаются под прямым углом в экваториальной зоне, но с каждой стороны (в северном и южном полушариях) концы четырех игл попадают в тропическую зону, а концы четырех полярных игл — в полярные круги; двенадцать игл (четыре экваториальные и восемь полярных) лежат в двух меридиональных плоскостях, перпендикулярных друг другу; а восемь тропических игл лежат в двух других меридиональных плоскостях, которые пересекают первые под углом сорок пять градусов. У большинства акантарий (радиальных акантометр и панцирных акантофрактов) — за редким исключением — этот замечательный структурный закон двадцати радиальных игл верно передается по наследству. Его происхождение объясняется адаптацией к правильному положению, которое одноклеточное морское тело принимает на определенной стадии равновесия (A-f, 21, 41). Если соединить концы реальных игл воображаемыми линиями, мы получим многогранное тело, которое можно свести к форме правильной двойной пирамиды. Эта типичная форма равнополюсных stauraxonia также встречается у других протистов с пластичным скелетом, например, у многих диатомовых и десмидиевых водорослей (A-f, 24). Реже она встречается в тканевых клетках гистонов.

Неравнополюсные stauraxonia — это пирамиды, фундаментальная форма, играющая важную роль в конфигурации органических тел. Ранее они описывались как правильные или фундаментальные формы. Таковы правильные цветы цветковых растений, правильные иглокожие, медузы, кораллы и т. д. Мы можем выделить несколько их групп в зависимости от количества горизонтальных поперечных осей, пересекающих вертикальную главную ось посередине.

Двумя совершенно разными подразделениями пирамидальных типов являются правильные и амфитектные пирамиды. В правильных пирамидах поперечные оси равны, а опорная поверхность (или основание) представляет собой правильный многоугольник, как у трехлучевых цветов ириса и крокуса, четырехлучевых медуз (A-f, 16, 28, 47, 48 и т. д.), пятилучевых «правильных иглокожих», большинства морских звезд, морских ежей и т. д. (A-f, 10, 40, 60) и шестилучевых «правильных кораллов» (A-f, 9, 69).

Амфитектные (или двуреберные) пирамиды, особая группа пирамидальных типов, характеризуются тем, что в их основе лежит ромб, а не правильный многоугольник. Мы можем, следовательно, провести две воображаемые поперечные оси, перпендикулярные друг другу, через опорную поверхность, обе равнополюсные, но неравной длины. Одну из них можно назвать сагиттальной осью (с дорсальным и вентральным полюсом), а другую — поперечной осью (с правым и левым полюсом); но это различие произвольно, так как обе они равнополюсны. В этом заключается главное отличие от центропланарных и дорсивентральных форм, в которых только латеральная ось равнополюсна, а сагиттальная ось неравнополюсна. Мы находим двураздельную пирамиду в очень совершенной форме в классе гребневиков (или медуз-гребневиков, A-f, 27), где она встречается повсеместно. Поразительную типичную форму этих пелагических книдарий иногда называют двулучевой, иногда четырехлучевой и билатеральной, а иногда восьмилучевой симметричной. Более пристальное изучение показывает, что это ромбовидная пирамида. Первоначально четырехлучевой тип, унаследованный от краспедотных медуз, стал билатеральным благодаря развитию различных органов справа и слева, а также спереди и сзади.

Подобные ромбо-пирамидальные формы, как у гребневиков, встречаются также у некоторых медуз и сифонофор, многих кораллов и других книдарий, а также у многих цветов. Название «двуреберные», данное этому особому типу, взято от древнего обоюдоострого меча. Его главная ось неравнополюсна: рукоять находится у базального полюса, а острие — у вершинного полюса; но два ребра, правое и левое, равны (полюса латеральной оси), как и две широкие поверхности (дорсальная и вентральная, соединенные сагиттальной осью).

III. Центропланарные типы. — Естественным центром тела является плоскость, медианная или главная плоскость (planum medianum или sagittale); она делит билатеральное тело на две симметричные половины, правую и левую. С этим связана характерная антитеза спины (dorsum) и брюха (venter); поэтому в ботанике этот тип (встречающийся, например, у большинства зеленых листьев) называется дорсивентральным, а в зоологии — билатеральным в узком смысле. Одной из характеристик этого важного и широко распространенного типа является соотношение трех различных осей, перпендикулярных друг другу; из этих трех прямых осей (enthyni) две неравнополюсны, а третья равнополюсна. Следовательно, центропланарные формы можно также назвать трехосными (triaxonia). У большинства высших животных (как и в нашем собственном строении) самая длинная из трех осей является главной (axon principalis); ее передний полюс — оральный или ротовой, а задний полюс — аборальный или каудальный (хвостовой). Самая короткая из трех enthyni — это, в нашем теле, сагиттальная (стреловидная) или дорсивентральная ось; ее верхний полюс находится на спине, а нижний — на брюхе. Третья ось — поперечная или латеральная — равнополюсна, один полюс называется правым, а другой — левым. Различные части, составляющие две половины тела, имеют относительно одинаковое расположение в каждой половине; но в абсолютном смысле (а именно, по отношению к средней плоскости) они расположены противоположно.

Далее, центропланарные или билатеральные формы также характеризуются тремя вертикальными плоскостями, которые можно провести через каждую из нормальных осей. Первая из этих нормальных плоскостей — медианная плоскость; она определяется главной осью и сагиттальной осью и делит тело на две симметричные половины, правую и левую. Вторая нормальная плоскость — фронтальная плоскость; она проходит через главную ось и поперечную ось (которая параллельна фронтальной поверхности в нашем теле) и отделяет дорсальную половину от вентральной. Третья нормальная плоскость — цингулярная (поясная) плоскость: она определяется сагиттальной и поперечной осями. Она отделяет головную половину (или вертикальную часть) от хвостовой половины (или базальной части).

Название «билатеральная симметрия», которое особенно применяется к центропланарным и дорсивентральным типам, неоднозначно, как я указал в 1866 году в исчерпывающем анализе и критике этих фундаментальных форм в четвертой книге «Общей морфологии». Оно используется в пяти различных значениях. Для наших нынешних общих целей достаточно выделить два порядка центропланарных типов: билатерально-радиальные и билатерально-симметричные; в первых радиальная (пирамидальная) форма сочетается с билатеральной, а во вторых — нет.

Билатерально-радиальный тип включает те формы, в которых радиальная структура сочетается с билатеральной весьма характерным образом. У нас есть яркие примеры в трехлучевых цветах орхидей (A-f, 74), пятилучевых соцветиях губоцветных и мотыльковых растений и т. д. в растительном мире; и в пятилучевых «неправильных» иглокожих, билатеральных морских ежах (spatangida, clypeastrida, A-f, 30) в животном мире. В этих случаях билатеральная симметрия заметна с первого взгляда, как и радиальная структура, или состав из трех-пяти или более лучеподобных частей (парамеров), которые расположены билатерально вокруг общей центральной плоскости.

Билатерально-симметричный тип является общим среди высших животных, которые свободно передвигаются. Тело состоит из двух антитетических частей (антимеров) и не имеет следов радиальной структуры. У свободно передвигающихся, ползающих или плавающих животных (позвоночных, членистоногих, моллюсков, аннелид и т. д.) брюшная сторона находится внизу, у земли, а спинная — вверху. Эта форма, безусловно, является наиболее полезной и практичной из всех мыслимых типов для движения тела в определенном направлении и положении. Нагрузка равномерно распределена между двумя сторонами (правой и левой); голова (с органами чувств, мозгом и ртом) обращена вперед, а хвост — назад. На протяжении тысяч лет все искусственные транспортные средства (повозки на суше и корабли на воде) строились по этому типу. Естественный отбор признал его лучшим и сохранил, в то время как остальные были отброшены. Существуют, однако, и другие причины, вызвавшие преобладание этого типа у зеленых листьев — отношение к поддерживающему стеблю, к солнечному свету, падающему сверху, и т. д.

Особого внимания заслуживают те билатеральные формы, которые первоначально были симметричными (по наследству), но впоследствии стали асимметричными (или состоящими из неравных половин) в результате адаптации к особым условиям жизни. Самый известный пример среди позвоночных — камбалообразные (pleuronectides), морские языки, камбалы, тюрбо и т. д. Эти высокие, узкие и сплюснутые костистые рыбы в молодом возрасте обладают идеальной билатеральной симметрией, как и обычные рыбы. Впоследствии они привыкают лежать на одном боку (правом или левом) на дне моря; и в результате верхняя сторона, подверженная воздействию света, становится темной и часто отмечена рисунком (иногда очень похожим на каменистое дно океана — защитная окраска), в то время как сторона, на которой лежит камбала, остается без цвета. Но что еще более любопытно, глаз с нижней стороны перемещается на верхнюю, и оба глаза лежат вместе на одной стороне (правой или левой); в то время как кости черепа и мягкие части каждой стороны головы растут совершенно криво. Естественно, этот онтогенетический процесс, при котором поразительное отсутствие симметрии сменяет раннюю полную симметрию каждой особи, может быть объяснен только нашим биогенетическим законом; это быстрое и краткое повторение (определяемое наследственностью) долгого и медленного филетического процесса, который камбала претерпевала в течение тысяч лет в своей истории предков, чтобы постепенно измениться. В то же время эта интересная метаморфоза pleuronectides дает нам отличный пример наследования приобретенных признаков как следствие постоянной экологической привычки. Объяснить это теорией зародышевой плазмы Вейсмана совершенно невозможно.

У нас есть еще один яркий пример среди беспозвоночных — улитки (gasteropoda). Подавляющее большинство этих моллюсков характеризуется спиральной формой своих раковин. Этот разнообразно сформированный, часто красиво окрашенный и отмеченный узорами домик улитки по сути представляет собой спирально свернутую трубку, закрытую на верхнем конце и открытую на нижнем (или устье): моллюск может в любой момент втянуться в свою трубку. Сравнительная анатомия и онтогения улиток учат нас, что эта спиральная раковина произошла первоначально из простого дисковидного или цилиндрического дорсального покрова некогда билатерально-симметричного моллюска из-за неравномерного роста двух сторон тела. Причиной этого был чисто механический фактор — опускание растущего висцерального мешка, покрытого раковиной, на одну сторону; одна часть содержащихся в нем внутренностей (сердце, почки, печень и т. д.) в результате этого росла сильнее на одной стороне, чем на другой; и это сопровождалось значительным смещением и изменением соседних частей, особенно жабр. У большинства улиток одна из жабр, почек и соответствующий им желудочек сердца исчезли вовсе, остались только органы противоположной стороны; и последние переместились с правой стороны на левую или наоборот. Заметное отсутствие симметрии между двумя половинами тела, которое возникло в результате этого, находит выражение в спиральной форме раковины улитки. Эта замечательная онтогенетическая метаморфоза также может быть полностью объяснена соответствующим филогенетическим процессом и представляет собой очень хороший пример наследования приобретенных признаков.

Существует также много примеров этой асимметрии билатеральных форм в растительном мире, таких как зеленые листья знакомой бегонии и цветы канны.

IV. Центропории. — Немногие органические формы являются полностью неправильными и лишенными осей, поскольку обычно притяжение к Земле (геотаксис) или к ближайшему объекту определяет особое направление роста, а значит, и формирование оси в том или ином направлении. Тем не менее, мы можем привести в качестве совершенно неправильных мягкие и постоянно меняющиеся плазменные тела многих ризопод, амебин, миксомицетов и т. д. Большинство губок также — которые мы рассматриваем как колонии гастреад — совершенно неправильны по структуре; самый известный пример — обычная банная губка.

Беспристрастное и тщательное изучение органических форм убедило меня в том, что их фактические, бесконечно разнообразные конфигурации могут быть сведены к нескольким типичным формам, которые я описал. Сравнительная анатомия и онтогения далее учат нас, что бесчисленные процессы модификации, которые привели к появлению различных видов, действовали путем адаптации к различным средам, привычкам и обычаям, и дают нам, в сочетании с наследственностью, физиологическое объяснение этой морфологической трансформации. Но возникает вопрос о происхождении этих немногих геометрически определяемых типов и причине их расхождения.

В этом важном и трудном вопросе мы находим большое разнообразие мнений и сильную склонность к дуалистическим и мистическим теориям. Образованные миряне, которые лишь частично и несовершенно знакомы с биологическими фактами, думают, что они оправданы здесь, апеллируя к сверхъестественному сотворению форм. Они утверждают, что только мудрый творец, следуя рациональному и сознательному замыслу, мог создать такие структуры. Даже выдающиеся и информированные ученые склоняются в этом вопросе к мистическим и трансцендентным идеям; они полагают, что обычных природных сил недостаточно для объяснения этих явлений, и что, по крайней мере, для первого построения этих фундаментальных типов мы должны постулировать преднамеренную творческую мысль, замысел или какую-то подобную телеологическую причину, а следовательно, и сознательно действующие конечные причины. Так говорят Негели и Александр Браун.

В прямой оппозиции к этому я всегда придерживался того взгляда, что действия привычных физических сил — механических действующих причин — вполне достаточно для объяснения происхождения и трансформации этих фундаментальных типов, так же как и для всех других биологических и неорганических процессов. Чтобы полностью понять эту монистическую позицию и противостоять ошибкам дуализма, мы должны всегда помнить о радикальных процессах роста, которые контролируют всю органическую и неорганическую конфигурацию, а также о длинной цепи продвинутых стадий развития, которые ведут нас от простейших протистов, монер, к наиболее развитым организмам.

Одноклеточные организмы демонстрируют наибольшее разнообразие с промофологической точки зрения. В одном только классе радиолярий мы находим представленными все мыслимые геометрические типы. Это видно при взгляде на сто сорок таблиц, на которых я изобразил тысячи этих изящных маленьких простейших в своей монографии (Challenger Report, том xviii.). С другой стороны, монеры, на самой низкой стадии органической жизни, бесструктурные организмы без органов, живущие на самой границе неорганического мира, очень просты. Особенно интересны в этой связи хромацеи, которыми до сих пор так незаслуженно и так непостижимо пренебрегали. Среди хорошо известных и широко распространенных хроококковых, хроококк, целоспериум и афанокапса являются самыми примитивными из всех известных нам организмов — и в то же время организмами, которые лучше всего позволяют нам понять происхождение жизни путем самозарождения (архигонии). Весь организм — это просто крошечный, сине-зеленый шарик плазмы, без какой-либо структуры или лишь окруженный тонкой мембраной; его фундаментальная форма — простейшая из всех, центраксонная гладкая сфера. Рядом с ними находятся осциллярии и носточины, общественные хромацеи, которые имеют вид тонких сине-зеленых нитей. Они состоят из простых примитивных (безъядерных) клеток, соединенных друг с другом; они часто кажутся сплюснутыми в дисковидную форму в результате тесного соединения. Многие протисты встречаются в двух состояниях: подвижном, с очень разнообразными и изменчивыми формами, и стационарном, с шарообразной формой. Но когда отдельно живущая клетка начинает формировать для себя прочный скелет или защитный покров, она может принимать самые разнообразные и часто самые сложные формы. В этом отношении класс радиолярий среди простейших и класс диатомовых среди протофитов (оба из которых имеют кремневые раковины) превосходят все другие группы разнообразного царства протистов. В своих «Художественных формах природы» я привел подборку их самых красивых форм (диатомовые, A-f, 4, 84; радиолярии, A-f, 1, 11, 21, 22, 31, 41, 51, 61, 71, 95). Самый замечательный и самый важный факт о них заключается в том, что художественные строители этих чудесных и часто очень остроумных и сложных кремневых структур — это просто пластидулы или мицеллы, молекулярные и микроскопически невидимые составляющие мягкой вязкой плазмы (саркоды).

Конфигурация гистонов существенно отличается от конфигурации протистов, поскольку в случае последних простое одноклеточное тело само по себе создает всю форму и жизненное действие организма, тогда как у гистонов это делается клеточным государством или общественным объединением ряда различных клеток, которые составляют тканевое тело. Следовательно, идеальный тип, который мы всегда можем определить в фактической гистональной форме, имеет совсем другое значение, чем у одноклеточных протистов. У последних мы находим величайшее разнообразие в конфигурации независимо живущих клеток и защитного покрова, который они образуют; среди гистонов количество фундаментальных форм ограничено. Правда, сами клетки, составляющие ткани, могут демонстрировать большое разнообразие в форме и структуре; но количество различных тканей, которые они образуют, невелико, как и количество идеальных типов, демонстрируемых организмом, который они объединяются, чтобы сформировать — росток (culmus) в царстве растений и особь в царстве животных. То же самое можно сказать о колонии (cormus) в обоих царствах — то есть о высшем индивидуальном единстве, которое образуется союзом нескольких ростков или особей.

Два класса фундаментальных форм, которые особенно встречаются в растительных ростках или животных особях, — это радиальные и билатеральные. Один определяется стационарной жизнью, другой — свободным движением в определенном положении и направлении (плавание в воде или ползание по земле). Поэтому мы находим радиальную форму (как пирамидальную) преобладающей в цветах и плодах метафитов, а также у особей полипов, кораллов и правильных иглокожих. С другой стороны, билатеральная или дорсивентральная форма преобладает у большинства свободно передвигающихся животных; хотя она также встречается у многих цветов (мотыльковые и губоцветные цветы, орхидеи и другие, которые опыляются насекомыми). Здесь мы должны искать причину билатерализма в различных особенностях: в отношениях с насекомыми, в способе их прикрепления к стеблю и распределения на нем (для зеленых листьев) и так далее.

Сложные особи первого порядка, колонии (cormi), в своем росте более зависимы от пространственных условий окружающей среды, чем ростки или особи; поэтому их типичная форма обычно более или менее неправильная и редко бывает билатеральной.

Интерес, который мы проявляем к природным и художественным формам, и который на протяжении тысяч лет побуждал людей воспроизводить первые в последних, зависит по большей части, если не полностью, от их красоты — то есть от чувства удовольствия, которое мы испытываем, глядя на них. Причины этого удовольствия и радости от прекрасного и естественность его развития объясняются в эстетике. Когда мы объединяем эту науку с результатами современной физиологии мозга, мы можем выделить два класса красоты — прямую и косвенную. В прямой или чувственной красоте внутренние органы чувств, или эстетические нейроны, или сенсорные клетки мозга, непосредственно затрагиваются удовольствием. Но в косвенной или ассоциативной красоте эти впечатления сочетаются с возбуждением фронетических нейронов — рациональных клеток мозга, которые осуществляют представление и мышление.

Прямая или чувственная красота (предмет чувственной эстетики) — это непосредственное восприятие приятных стимулов органами чувств. Мы можем выделить следующие стадии ее совершенства: 1. Простая красота (предмет примордиальной эстетики); удовольствие вызывается непосредственным чувственным впечатлением от простой формы или цвета. Так, например, деревянный шар производит приятное впечатление по сравнению с бесформенным куском дерева, кристалл по сравнению с камнем, небесно-голубое или золотисто-желтое пятно по сравнению с зеленовато-синим или тускло-желтым (в музыке простой чистый звук колокольчика по сравнению с пронзительным свистом). 2. Ритмическая красота (предмет линейной эстетики); эстетическое ощущение вызывается серийным повторением какой-либо простой формы — например, жемчужное ожерелье, цепочечное сообщество монер (nostoc) или клеток (диатомовые, A-f, 84, рис. 7 и 9): в музыке — со вкусом подобранная серия простых нот. 3. Актинальная красота (предмет радиальной эстетики); удовольствие возбуждается упорядоченным расположением трех или более однородных простых форм вокруг общего центра, от которого они излучаются; например, правильный крест или излучающая звезда, три противолежащие части в цветке ириса, четыре парамера в теле медузы, пять радиальных частей в морской звезде. Знакомый опыт с калейдоскопом показывает, как сильно простая радиальная констелляция из трех или более простых фигур может радовать наше эстетическое чувство (в музыке у нас есть простая гармония нескольких одновременных нот). 4. Симметричная красо черта (предмет билатеральной эстетики); удовольствие вызывается отношением простого объекта к подобному ему, взаимным дополнением двух похожих половин (правой и левой частей). Когда мы складываем лист бумаги поверх чернильного пятна таким образом, что оно одинаково отпечатывается на обеих половинах сгиба, мы получаем симметричную фигуру, которая производит приятное впечатление на наше естественное чувство пространства или равновесия.

Эстетические впечатления в косвенной ассоциативной красоте (предмет ассоциативной или символической эстетики) не только гораздо более разнообразны и сложны, чем те, которые мы описали, но они также играют гораздо более важную роль в жизни человека и высших животных. Анатомическим условием этой высшей физиологической функции является сложное строение мозга у высших животных и человека, и в частности развитие специальных ассоциативных центров (центров мышления, сферы разума) и их дифференциация от центров внутренних чувств. В этом сотрудничают миллионы различных нейронов или психических клеток, чувственные эстеты действуют в сочетании с рациональными фронетами, и таким образом, благодаря сложным ассоциациям идей, возникают гораздо более высокие и ценные функции. Мы можем указать четыре главные группы этой ассоциативной или косвенной красоты. 5. Биологическая красота (предмет ботанической и зоологической эстетики): различные формы организмов и их органов (например, цветок, бабочка) возбуждают наш эстетический интерес благодаря ассоциации с их физиологическим значением, их движениями, их бионическими отношениями, их практическим использованием и так далее. 6. Антропостическая красота (предмет антропоморфной эстетики): человек, как «мера всех вещей», рассматривает свой собственный организм как главный объект красоты, либо морфологически (красота всего тела и его различных органов — глаз, рта, волос, цвета кожи и т. д.), либо физиологически (красота движений или положений), либо психологически (выражение эмоций в физиогномике). Поскольку человек переносит на объективный мир это личное удовлетворение, которое он испытывает от самосозерцания, и антропоморфно рассматривает другие существа в свете их, эта антропостическая эстетика приобретает далеко идущее значение. 7. Сексуальная красота (предмет эротической эстетики): удовольствие вызывается взаимным притяжением полов. Высшая важность любви в жизни человека и большинства других организмов, мощное влияние страстей, половой отбор, который связан с размножением, вызвали бесконечное количество эстетических творений в каждой области искусства, относящейся к антитезе мужчины и женщины. Особое удовольствие, которое вызывается телесными и душевными сродствами полов, может быть прослежено филогенетически до клеточной любви двух половых клеток или притяжения сперматозоида к яйцеклетке. 8. Ландшафтная красота (предмет региональной эстетики): удовольствие, которое вызывается видом прекрасного ландшафта и которое находит удовлетворение в современной пейзажной живописи, является более всеобъемлющим, чем любое другое из эстетических ощущений. С точки зрения пространства объект больше и богаче, чем любой из отдельных объектов в природе, которые сами по себе красивы и интересны. Изменяющиеся формы облаков и воды, очертания синих гор на заднем плане, леса и луга на среднем плане и живые фигуры на переднем плане возбуждают в уме зрителя ряд различных впечатлений, которые сплетаются в гармоничное целое благодаря сложнейшей ассоциации идей. Физиологические функции нервных клеток в коре, которые осуществляют эти эстетические удовольствия, и взаимодействие чувственных эстетов с рациональными фронетами являются одними из самых совершенных достижений органической жизни. Эта «региональная эстетика», которая должна научно установить законы ландшафтной красоты, гораздо моложе других отраслей науки о прекрасном. Очень примечательно, что абсолютная неправильность, отсутствие симметрии и математических форм является первым условием красоты ландшафта (в отличие от архитектуры и красоты отдельных объектов в природе). Симметричное расположение вещей (такое как двойной ряд тополей или домов) или радиальные фигуры (клумба или искусственный лес) не радуют более тонкий вкус к ландшафту; они кажутся утомительными.

Сравнительный обзор этих восьми видов красоты в природных формах обнаруживает связанное развитие, поднимающееся от простого к сложному, от низшего к высшему. Эта шкала соответствует эволюции чувства красоты у человека, онтогенетически от ребенка к взрослому, филогенетически от дикаря к цивилизованному человеку и художественному критику. История происхождения человека и его органов, которая объясняет нам в антропогении постепенный подъем от низших к высшим формам путем взаимодействия наследственности и адаптации, также находит применение в истории эстетики и орнаментики. Она учит нас, как постепенно развивались чувство, вкус, эмоция и искусство. С другой стороны, у нас есть соответствующая этой эволюционной серии шкала типичных форм, которые лежат в основе реальных форм тел как в природе, так и в искусстве.

Седьмая таблица

МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗМОВ (1869)

Разделение живых существ (растений и животных) на два царства (протисты и гистоны) на основании их клеточного строения и строения тела.

First organic kingdom: Unicellular, protista.

Organisms which as a rule remain unicellular throughoutlife (monobia), less frequently they form loose cell communities (cœnobia) by repeated cleavage, but never real tissues.

Sub-kingdom of the protista.

A. Primitive Plants
(protophyta).
A. Character:
Plasmodomous.

Unicellulars with vegetal metabolism: Carbon-assimilation.

Chief Groups:
I. Phytomonera
Protophyta without nucleus
(monera)
Chromacea
II. Algariæ.

Unicellular algæ with nucleus, without ciliary motion: Paulotomea diatomea.

III. Algettæ.

Unicellular algæ with nucleus, and with ciliary motion: Mastigota, melthallia, siphonea.

B. Primitive Animals
(protozoa).
B. Character:
Plasmophagous.

Unicellulars with animal metabolism: Albumin-assimilation.

Chief Groups:
I. Zoomonera.
Protozoa without nucleus
(monera).
Bacteria.
II. Sporozoa.

Nucleated protozoa without mobile processes: Gregarinæ, chytridinæ.

III. Rhizopoda.

Nucleated protozoa with pseudopodia: Labosa, radiolaria.

IV. Infusoria.

Nucleated protozoa with cilia or lashes: Flagellata, ciliata.

Second organic kingdom: Multicellular, histona.
Organisms which are only unicellular at the beginning of their existence, are later multicellular, and always form real tissues histobia) by the firm conjunction of social cells.
Sub-kingdom of the histona.

C. Tissue Plants
(metaphyta).
C. Character:
Plasmodomous.

Multicellulars with vegetal metabolism: Carbon-assimilation.

Chief Groups:
I. Thallophyta.

Thallus-plants. Metaphyta with thallus: Algæ, mycetæ (fungi).

II. Mesophyta.

Median plants, with prothallium: Mosses, ferns (muscinæ filicinæ).

III. Anthophyta
(phanerogams).

Flowering plants, with blooms and seeds (spermophyta): Gymnosperms, angiosperms.

D. Tissue Animals
(metazoa).
D. Character:
Phasmophagous.

Multicellulars with animal metabolism: Albumin-assimilation.

Chief Groups:
I. Cœlenteria
(cœlenterata).

Metazoa without body cavity and anus: Gastræada. Sponges, cnidaria, platodes.

II. Cœlomaria
(bilaterals).

Metazoa with body cavity and anus (generally also blood-vessels). Vermalia, mollusca, echinoderma, articulata, tunicata, vertebrata.

IX

МОНЕРЫ

Простейшие формы жизни — Клеточная теория и клеточная догма — Доклеточные организмы: монеры, цитоды и клетки — Настоящие монеры — Хромацеи (цианофицеи) — Хроматофоры — Ценобии хромацей: жизненные явления — Бактерии — Отношения бактерий к хромацеям, грибам и простейшим — Ризомонеры (протамеба, протогенес, протомикса, батибий) — Проблематичные монеры — Фитомонеры (плазмодомы) и зоомонеры (плазмофаги) — Переход между двумя классами.

При изучении и объяснении всех сложных явлений первое, что нужно сделать, — это понять простые части, способ их соединения и развитие сложного из простого. Этот принцип применим в целом к неорганическим объектам, таким как минералы, искусственно сконструированные машины и т. д. Он также общеприменим в биологической работе. Усилия сравнительной анатомии направлены на понимание сложного строения высших организмов исходя из восходящей шкалы организации и жизни у низших, а также на происхождение первых путем исторического развития от последних. Современная наука о клетке (цитология), которая за короткое время достигла значительного ранга, придерживается метода, противоположного этому принципу. Сложный состав одноклеточного организма у многих высших протистов (таких как ресничные и инфузории) и многих высших тканевых клеток (таких как нейроны) привел к ошибочному приписыванию клетке в целом высокосложной организации. Можно было бы сказать, что в последнее время клеточная теория утвердилась в опасной и вводящей в заблуждение позиции клеточной догмы.

Современная трактовка науки, как мы находим ее в ряде недавних работ, даже в некоторых из самых выдающихся руководств, и которую мы должны отвергнуть из-за ее догматизма, завершается чем-то вроде следующих тезисов:

1. Ядерная клетка является общим элементарным организмом; все живые существа либо одноклеточные, либо состоят из ряда клеток и тканей.

2. Этот элементарный организм состоит по меньшей мере из двух различных органов (или, точнее, органелл), внутреннего ядра и внешнего клеточного тела (или цитоплазмы).

3. Вещество в каждом из этих клеточных органов — кариоплазма ядра и цитоплазма тела — никогда не бывает однородным (или состоящим из химического субстрата), а всегда «организовано» или состоит из нескольких химически и анатомически различных элементарных составляющих.

4. Плазма (или протоплазма) является, следовательно, морфологическим, а не химическим единством.

5. Каждая клетка происходит (и происходила) только от материнской клетки, а каждое ядро — от материнского ядра (omnis cellula e cellula — omnis nucleus e nucleo).

Эти пять тезисов современной клеточной догмы отнюдь не обоснованы; они несовместимы с теорией эволюции. Поэтому я последовательно сопротивлялся им в течение тридцати восьми лет и считаю их настолько опасными, что кратко приведу свои доводы. Во-первых, давайте четко поймем современное определение клетки. Сейчас ее обычно определяют (в соответствии со вторым тезисом) как состоящую из двух существенно различных частей, ядра и клеточного тела, и добавляют, что эти органеллы постоянно различаются как в отношении химии, так и морфологии и физиологии. Если это действительно так, клетка никак не может быть примитивным организмом; если бы это было так, мы имели бы чудо в начале органической жизни на Земле. Теория естественной эволюции ясно и отчетливо требует, чтобы клетка (в этом смысле) была вторичным развитием из более простого, первичного, элементарного организма, однородной цитоды. До сих пор живут очень простые протисты, которые не соответствуют этому определению и которые я обозначил как монеры в 1866 году. Поскольку они обязательно должны были предшествовать реальным клеткам, их можно также назвать «доклеточными организмами».

Самые ранние организмы, жившие на Земле, с которых началась чудесная драма жизни, могут, в нынешнем состоянии биологической науки, рассматриваться только как однородные частицы плазмы — биогены или группы биогенов, в которых еще не было разделения на ядро и клеточное тело, которое характеризует реальную клетку. Я дал название «цитоды» этим безъядерным клеткам в 1866 году и объединил их с реальными ядерными клетками под общим заголовком «пластиды». Я также пытался доказать, что такие цитоды все еще существуют в форме независимых монер, и в 1870 году я описал в своей «Монографии о монерах» ряд протистов, которые не соответствуют вышеуказанному определению.

Пятьдесят лет назад я сделал первые тщательные наблюдения за живыми монерами (протамеба и протогенес) и описал их в своей «Общей морфологии» (том i., стр. 133-5; том ii., стр. xxii.) как бесструктурные организмы без органов и реальные начала органической жизни. Вскоре после этого, во время пребывания на Канарских островах, мне удалось проследить непрерывную историю жизни родственного организма типа ризопод, который вел себя как очень простой миксомицет, но отличался отсутствием ядра; я воспроизвел его изображение на первой таблице своей «Истории творения». Описание этого оранжево-красного шарика плазмы (protomyxa aurantiaca) появилось впервые в моей «Монографии о монерах». Большинство организмов, которые я включил под это название, демонстрировали те же движения, что и настоящие ризоподы (или саркодовые). Впоследствии было доказано, что у некоторых из них внутри однородной частицы плазмы скрыто ядро, и что, следовательно, их следует рассматривать как реальные клетки. Но это открытие было ошибочно распространено на всех монер, и существование безъядерных организмов было полностью отрицаемо. Тем не менее, сегодня живут несколько видов этих организмов без органов, некоторые из них очень широко распространены. Главные примеры — хромацеи и бактерии, первые с растительным, а вторые с животным метаболизмом (или первые плазмодомные = плазмообразующие, а вторые плазмофаговые = плазмопитающиеся). На основании этого важного химического различия я выделил две основные группы монер в своей «Систематической филогении» двадцать лет назад — фитомонеры и зоомонеры, первые — безъядерные протофиты, а вторые — безъядерные простейшие.

Среди живых организмов хромацеи, безусловно, являются самыми примитивными и наиболее близкими к древнейшим обитателям Земли. Их простейшие формы, хроококковые, — это не что иное, как маленькие бесструктурные частицы плазмы, растущие путем плазмодомизма (образования плазмы) и размножающиеся простым делением, как только их рост превышает определенный предел индивидуального размера. Многие из них окружены тонкой мембраной или несколько более толстой желатиновой оболочкой, и это обстоятельство некоторое время мешало мне причислить хромацеи к монерам. Однако впоследствии я убедился, что образование такого защитного покрова вокруг однородной частицы плазмы действительно может рассматриваться с физиологической точки зрения как «целесообразная» структура, но в то же время может рассматриваться с чисто физической точки зрения как результат поверхностного натяжения. С другой стороны, физиологический характер этих плазмодомных монер особенно важен, так как он дает нам простой ключ к решению великого вопроса о самозарождении (или архигонии, ср. главу xv.).

Хромацеи сегодня встречаются в каждой части Земли, живя иногда в пресной воде, а иногда в море. Многие виды образуют сине-зеленые, фиолетовые или красноватые отложения на скалах, камнях, дереве и других объектах. В этих тонких желатиновых пластинках плотно упакованы миллионы маленьких однородных цитод. Их оттенок обусловлен особым красящим веществом (фикоцианом), которое химически связано с веществом плазменной частицы. Оттенок этого цвета сильно различается у разных видов хромацей (которых было выделено более восьмисот); у местных видов он обычно сине-зеленый или шалфейно-зеленый, иногда синий, цианово-синий или фиолетовый. Отсюда общее название цианофицеи (т. е. синие водоросли). Оно неверно по двум причинам: во-первых, потому что только часть этих протофитов синие, и, во-вторых, потому что они (как простые, примитивные растения без тканей) должны отличаться от настоящих водорослей (фицей), которые являются многоклеточными, тканьеобразующими растениями. Другие хромацеи имеют красный, оранжевый или желтый цвет, как, например, интересная trichodesmium erythræum, хлопьевидные массы которой, собираясь в огромных количествах, вызывают в определенное время желтую или красную окраску морской воды в тропиках; именно они ответственны за название «Красное море» на арабском и «Желтое море» на китайском побережье. Когда я пересекал экватор в Зондском проливе 10 марта 1901 года, лодка проплывала через колоссальные скопления, шириной в несколько миль, этого триходесмиума. Желтая или красноватая поверхность воды выглядела так, будто она была усыпана опилками. Точно так же поверхность Северного Ледовитого океана часто окрашивается в коричневый или красновато-коричневый цвет массами бурой procytella primordialis (ранее описываемой как protococcus marinus).

Совершенно нелогично рассматривать хромацеи как класс или семейство водорослей, как это до сих пор делается в большинстве руководств по ботанике. Настоящие водоросли — исключая одноклеточные диатомовые и паулотомовые, которые относятся к протофитам — это многоклеточные растения, образующие таллом или слой определенной формы и характерной ткани. Хромацеи, которые не продвинулись так далеко, как настоящая ядерная клетка, являются безъядерными цитодами более низкой и ранней стадии растительной жизни. Если вообще сравнивать хромацеи с водорослями или другими растениями, то сравнение может быть не с их составляющими клетками, а только с хроматофорами или хромателлами, которые встречаются во всех зеленых растительных клетках и составляют часть их содержимого. Точнее говоря, эти зеленые гранулы хлорофилла должны рассматриваться как органеллы растительной клетки или отдельные плазменные образования, которые возникают рядом с ядром в цитоплазме. В эмбриональных клетках зародышей растений и в их точках роста хроматофоры пока еще бесцветны и развиваются как твердые, очень преломляющие, шаровидные или округлые гранулы из твердого слоя плазмы, который непосредственно окружает ядро. Впоследствии они превращаются путем химического процесса в зеленые гранулы хлорофилла или хлоропласты, которые выполняют важнейшую функцию в плазмодомизме или ассимиляции углерода растением.

Тот факт, что зеленые гранулы хлорофилла растут независимо внутри живой растительной клетки и размножаются путем сегментации, очень важен и интересен. Шаровидные хлоропласты сужаются посередине и расщепляются на два равных дочерних шарика. Эти дочерние пластиды растут и, в свою очередь, размножаются таким же образом. Следовательно, они ведут себя внутри растительной клетки точно так же, как свободно живущие хромацеи в воде. На основании этого значимого сравнения один из наших самых способных и широко мыслящих ученых, Фриц Мюллер-Дестерро из Бразилии, указал в 1893 году, что мы можем видеть в каждой зеленой растительной клетке симбиоз между плазмодомными зелеными и плазмофаговыми незелеными компаньонами (ср. мою «Антропогению», рис. 277 и 278, и в тексте).

Многие виды простейших хромацей живут как монобии (индивидуально). Когда крошечные плазменные шарики расщепляются на две равные половины путем простой сегментации, они разделяются и живут своей жизнью отдельно. Это случай обычного, повсеместного хроококка. Однако большинство видов живут сообща, плазменные гранулы образуют более или менее толстые ценобии, или сообщества, или колонии клеток. В простейшем случае (aphanocapsa) общественные цитоды секретируют бесструктурную желатиновую массу, в которой беспорядочно распределены сине-зеленые плазменные шарики. У glœocapsa, которая образует тонкий сине-зеленый желатиновый налет на влажных стенах и скалах, составляющие цитоды покрывают себя сразу после деления свежей желатиновой оболочкой, и они сливаются в большие массы. Но большинство хромацей образуют прочные нитевидные клеточные сообщества или цепочки пластид (катенальные ценобии). Поскольку поперечное деление быстро размножающихся цитод всегда следует в одном и том же направлении, а новые дочерние цитоды остаются соединенными в плоскостях деления и сплющиваются в дисковидную форму, мы получаем струноподобные образования или членистые нити значительной длины, как у осциллярий и носточин. Когда ряд этих нитей соединяется в желатиновых массах, мы часто получаем крупные, неправильные, желеобразные тела, как у обычного «ностока обыкновенного» (nostoc communis). Они достигают размера сливы.

Принимая во внимание исключительную важность, которую я придаю хромацеям как самым ранним и простейшим из всех организмов, необходимо четко изложить следующие факты, касающиеся их анатомического строения и физиологической активности:

1. Организм простейших хромацей не состоит из различных органелл или органов; он не обнаруживает никаких следов целесообразного строения или определенной архитектуры.

2. Однородная окрашенная плазменная гранула, составляющая весь организм в простейшем случае (chroococcus), не обнаруживает никакой плазменной структуры (ячеистой, нитевидной и т. д.).

3. Исходная шаровидная форма плазменной частицы является простейшей из всех фундаментальных типов, а также той, которую принимает неорганическое тело (например, капля дождя) в состоянии устойчивого равновесия.

4. Образование тонкой мембраны на поверхности бесструктурной плазменной гранулы может быть объяснено чисто физическим процессом — поверхностным натяжением.

5. Желатинозная оболочка, выделяемая многими хромацеями, также образуется в результате простого физического (или химического) процесса.

6. Единственной существенной жизненной функцией, общей для всех хромацей, является самоподдержание и рост посредством их растительного метаболизма, или плазмодомизма (=ассимиляция углерода); этот чисто химический процесс находится на одном уровне с катализом неорганических соединений (глава X).

7. Рост цитод в силу их непрерывного плазмодомизма находится на одном уровне с физическим процессом роста кристаллов.

8. Размножение хромацей путем простого деления является лишь продолжением этого простого процесса роста, когда он выходит за пределы индивидуального размера.

9. Все остальные жизненные явления, наблюдаемые у некоторых хромацей, также могут быть объяснены физическими или химическими причинами на основе механических принципов. Ни один факт не заставляет нас предполагать наличие «жизненной силы».

Особенно примечательны в отношении физиологического характера этих низших организмов их бионические особенности, в частности безразличие к внешним воздействиям, более высоким и низким температурам и т. д. Многие хромацеи живут в горячих источниках с температурой от пятидесяти до восьмидесяти градусов Цельсия, в которых не встречается ни один другой организм. Другие виды могут долгое время оставаться замороженными во льду и возобновлять свою жизненную активность, как только он оттаивает. Многие хромацеи могут быть полностью высушены, а затем возобновить свою жизнедеятельность, если через несколько лет их поместить в воду.

Следующими за хромацеями идут бактерии — удивительные маленькие организмы, которые в последние несколько десятилетий стали хорошо известны как возбудители смертельных заболеваний, а также агенты брожения, гниения и т. д. Специальная наука, занимающаяся ими — современная бактериология, — за короткий период заняла столь важное положение (особенно в отношении практической и теоретической медицины), что теперь она представлена отдельными кафедрами в большинстве университетов. Мы можем восхищаться проницательностью и настойчивостью, с которыми ученые преуспели, используя лучшие современные микроскопы и методы подготовки и окрашивания, в изучении организма бактерий, определении их физиологических свойств и объяснении их огромного значения для органической жизни с помощью тщательных экспериментов и методов культивирования. Бионическое или экономическое положение бактерий в хозяйстве природы обеспечило этим крошечным организмам величайший научный и практический интерес.

Однако мы обнаруживаем, что специалистами в области бактериологии до нашего времени поддерживались определенные общие взгляды, которые находятся в любопытном контрасте с этими блестящими результатами. Биолог, изучающий систематические отношения бактерий с современной точки зрения теории происхождения, приходит в замешательство от необычайных взглядов на место бактерий в мире растений (как грибов-деления), их отношения к другим классам растений и формирование их видов. Когда мы внимательно рассматриваем морфологические свойства, общие для всех истинных бактерий, и сравниваем их с другими организмами, мы вынуждены прийти к выводу, который я отстаивал много лет назад в различных трудах: бактерии — это не настоящие (ядерные) клетки, а безъядерные цитоды ранга монер; они не настоящие (тканеобразующие) грибы, а простые протисты; их ближайшие родственники — хромацеи.

Индивидуальные организмы простейшего типа, которые бактериологи называют «бактериальными клетками», не являются настоящими ядерными клетками. Это четкий отрицательный результат ряда самых тщательных исследований, которые были проведены к настоящему времени с целью обнаружения ядра в плазменном теле бактерий. Среди недавних точных исследований мы должны особо отметить работы ботаника Рейнке из Киля, который тщетно пытался обнаружить ядро в одном из самых крупных и легко изучаемых родов бактерий, beggiatoa, используя все современные технические средства. Его убежденность в том, что эта важная клеточная структура действительно отсутствует, тем более ценна, что она очень вредит его собственной теории «доминант». Другие ученые (особенно Шаудинн) недавно заявили, что эквивалентом ядра у некоторых крупных бактерий является ряд очень мелких гранул, которые неравномерно распределены в плазме и сильно окрашиваются при определенных процессах окрашивания. Но даже если бы была доказана химическая идентичность этих веществ, которые окрашиваются одинаково — что, безусловно, не так, — и даже если бы появление рассеянных нуклеиновых гранул в плазме можно было рассматривать как предварительную стадию или начало дифференциации индивидуального, морфологически отчетливого ядра, мы все равно не доказали бы его независимость как органеллы клетки.

Это также не доказывается тем обстоятельством, что у некоторых бактерий (не у всех) мы находим разделение плазмы на внутренний и внешний слои, или пенистую структуру с образованием вакуолей, или особую четко очерченную мембрану на пластиде. Многие бактерии (но не все) имеют такую мембрану, как и близкородственные хромацеи, а также секрецию желатиновой оболочки. Оба класса также имеют общим исключительно моногенетическое размножение. Бактерии размножаются, как и хромацеи, простым делением; как только бесструктурная плазменная гранула достигает определенного размера путем простого роста, она сужается и расщепляется на две половины. У длиннотелых бактерий (палочковидных бацилл) сужение всегда проходит через середину длинной оси и, следовательно, является простым поперечным делением. Многие бактерии, как говорят, размножаются путем образования спор. Но эти так называемые «споры» на самом деле являются постоянными покоящимися формами (без какого-либо размножения особей); центральная часть пластиды (эндоплазма) уплотняется, отделяется от периферической части (экзоплазмы) и претерпевает химическое изменение, которое делает ее очень безразличной к внешним воздействиям (таким как высокая температура).

Подавляющее большинство бактерий морфологически настолько мало отличаются от хромацей, что мы можем различить эти два класса монер только по разнице в их метаболизме. Хромацеи, как протофиты, являются плазмодомными. Они образуют новую плазму путем синтеза и восстановления из простых неорганических соединений — воды, углекислого газа, аммиака, азотной кислоты и т. д. Но бактерии, как простейшие, являются плазмофагами. Как правило, они не могут образовывать новую плазму, а должны брать ее у других организмов (как паразиты, сапрофиты и т. д.); они разлагают ее путем анализа и окисления. Следовательно, бесцветные бактерии лишены важного зеленого, синего или красного красящего вещества (фикоциана), которое окрашивает пластиды хромацей и является настоящим инструментом ассимиляции углерода. Однако в этом отношении есть исключения: bacillus virens окрашена в зеленый цвет хлорофиллом, micrococcus prodigiosus — кроваво-красный, другие бактерии — пурпурные и так далее. Некоторые почвенные бактерии (нитробактерии) обладают растительным свойством плазмодомизма; они превращают аммиак путем окисления в азотистую кислоту, а затем в азотную кислоту, используя в качестве источника углерода углекислый газ в атмосфере. Таким образом, они совершенно независимы от органических веществ и питаются, как и хромацеи, простыми неорганическими соединениями.

Следовательно, родство между плазмодомными хромацеями и плазмофаговыми бактериями настолько близко, что невозможно привести ни одного надежного критерия, который эффективно разделил бы эти два класса. Многие ботаники, соответственно, объединяют обе группы в один класс под названием schizophyta, и внутри него выделяют в качестве «отрядов» сине-зеленые хромацеи как schizophycæ (водоросли деления) и бесцветные бактерии как schizomycetes (грибы деления). Однако мы не должны воспринимать это деление слишком жестко; и полное отсутствие ядра и тканеобразования отделяет хромацеи от многоклеточных тканеобразующих водорослей так же широко, как бактерии от грибов. Простое размножение путем деления клетки, которое выражено в названии «растения деления» (schizophyta), также встречается у многих других протистов.

Количество форм, которые можно выделить как виды в техническом смысле, очень велико в случае бактерий, несмотря на крайнюю простоту их внешнего вида; многие биологи говорят о нескольких сотнях и даже более чем о тысяче видов. Но когда мы смотрим исключительно на внешнюю форму живой плазменной гранулы, мы можем выделить только три фундаментальных типа: (1) микрококки, или сферобактерии (кратко, кокки), шаровидные или эллипсоидные; (2) бациллы, или рабдобактерии (также называемые эубактериями, или бактериями в более узком смысле), палочковидные, цилиндрические и часто скрученные, как черви (комма-бациллы); (3) спириллы, или спиробактерии, винтообразные палочки (вибрионы, когда винт слабый, и спирохеты, когда у них много витков). Помимо этого тройного различия в формах цитод, у нас есть основание для различия у многих бацилл и спирилл в наличии одной или нескольких очень тонких ресничек (жгутиков), которые исходят из одного или обоих полюсов удлиненной пластиды. Строение и вибрация этих ресничек служат для передвижения у плавающих бактерий; но они встречаются лишь временно у многих видов, а у многих других вовсе отсутствуют.

Поскольку, таким образом, ни простая внешняя форма бактериальных цитод, ни их однородная внутренняя структура не дают удовлетворительного основания для систематического различения многочисленных видов, для этой цели обычно используются их физиологические свойства, особенно их различное поведение по отношению к органическим продуктам питания (альбумин, желатин и т. д.), их химические действия и различные эффекты отравления и разложения, которые они производят в живом организме. Ни один бактериолог сейчас не сомневается, что вся жизненная деятельность бактерий имеет химическую природу, и именно по этой причине эти микробы имеют чрезвычайное значение. Когда мы помним, насколько сложны отношения различных видов бактерий к тканям человеческого тела, в которых они вызывают заболевания тифом, ипохондрией, холерой и туберкулезом, мы вынуждены признать, что истинную причину этих недугов следует искать в специфической молекулярной структуре бактериальной плазмы или в особом расположении ее молекул и бесчисленных атомов (более тысячи), которые очень слабо объединены в особые группы молекул. Химические продукты их взаимного действия — это то, что мы называем птомаинами, которые отчасти являются очень сильными ядами (токсинами). Нам удалось получить несколько этих ядовитых веществ в больших количествах путем искусственного культивирования, выделить их и экспериментально установить их природу; как, например, тетанин, вызывающий столбняк, тифотоксин, яд тифа и т. д.

Объявляя таким образом действие бактерий чисто химическим и аналогичным действию хорошо известных неорганических ядов, я хотел бы особо отметить, что это вполне оправданное утверждение является чистой гипотезой; это отличная иллюстрация того факта, что мы не можем обойтись без гипотез при объяснении важнейших природных явлений. Мы не видим абсолютно ничего из химической молекулярной структуры плазмы даже при самом сильном увеличении микроскопа; она лежит далеко за пределами микроскопического восприятия. Тем не менее, ни один ученый-эксперт не сомневается в ее существовании или в том, что сложные движения чувствительных атомов и молекул, а также групп молекул, которые они образуют, являются причинами огромных изменений, которые эти крошечные организмы производят в тканях человеческого и высшего животного организма.

Более того, различение многих видов бактерий представляет интерес в связи с общим вопросом о природе и постоянстве вида. В то время как раньше в биологической классификации только определенные морфологические признаки, или определяемые различия во внешней форме или внутреннем строении, считались важными при различении видов, здесь, ввиду расплывчатости или полного отсутствия этих признаков, мы должны смотреть главным образом на физиологические свойства, а они основаны на химических различиях в их гипотетической молекулярной структуре. Но даже они не являются абсолютно постоянными; напротив, многие бактерии теряют свои специфические качества при прогрессивном культивировании в измененных пищевых условиях. При изменении температуры и питательной среды, в которой выращивался ряд ядовитых бактерий, или под действием определенных химических веществ, изменяется не только рост и размножение, но и их вредное воздействие на другие организмы путем образования ядов. Этот ядовитый эффект ослабляется, и — что самое важное — ослабление передается по наследству следующим поколениям. На этом основан привычный процесс инокуляции, замечательный пример наследования приобретенных характеристик.

Поскольку бактерии до сих пор часто описываются как «грибы деления» и классифицируются вместе с настоящими грибами, мы должны особо отметить широкую пропасть, которая разделяет эти две группы. Настоящие грибы (или mycetes) являются метафитами, их многоклеточное тело (таллом) образует очень характерный вид ткани, мицелий; он состоит из ряда переплетенных и сплетенных нитей (или гиф). Каждая грибная нить состоит из ряда удлиненных клеток, которые имеют тонкую мембрану и заключают в себе ряд мелких ядер в бесцветной плазме. Более того, два подкласса настоящих грибов, аскомицеты и базидиомицеты, образуют своеобразные плодовые тела, которые генерируют споры (аскодии и базидии). У бактерий нет ни малейшего следа этих реальных характеристик истинного гриба. Не менее неправильно классифицировать их с фунгилли, так называемыми одноклеточными грибами или фикомицетами (овомицеты и зигомицеты); они образуют особый класс протистов, который имеет самое близкое родство с грегаринами.

Подобно близкородственным хромацеям, многие бактерии проявляют выраженную тенденцию к образованию сообществ или клеточных колоний. Эти клеточные сообщества возникают, как и везде, из того факта, что особи, которые быстро размножаются путем непрерывного деления, остаются соединенными вместе. Это может происходить двумя способами. Когда социальные бактерии выделяют большое количество желатина и остаются распределенными в нем, мы получаем зооглею (как в случае с aphanocapsa и glœocapsa среди хромацей). Если, с другой стороны, длиннотелые бациллы остаются скрепленными вместе в ряды, мы получаем узловатые нити leptothrix и beggiatoa (которые можно сравнить с oscillaria). И если эти нити переходят в ветви, мы получаем cladothrix. Другие ценобии бактерий имеют вид дисков, цитоды делятся в плоскости, обычно группами по четыре (как в merismopedia), или кубовидных пакетов, когда они находятся во всех трех направлениях пространства (sarcina).

Два класса бактерий и хромацей кажутся, в нынешнем состоянии наших знаний, из-за их простой организации, самыми простыми из всех живых существ, настоящими монерами, или организмами без органов. Следовательно, мы должны поместить их на низшую ступень царства протистов и должны рассматривать разницу между ними и наиболее высокодифференцированными одноклеточными существами (такими как радиолярии, реснитчатые инфузории, диатомеи или сифонеи) не меньшей, чем разница (в царстве гистонов) между низшим полипом (гидра) и позвоночным, или между простой водорослью (ulva) и пальмой. Но если царство протистов плохо разделено, по старому правилу, на царство растений и царство животных, единственным различающим признаком, который у нас остался, является разница в метаболизме; в этом случае мы должны включить плазмофаговые бактерии в царство животных (как это сделал Эренберг в 1838 году), а плазмодомные хромацеи — в царство растений. Замечательный класс жгутиковых, который включает реснитчатых одноклеточных обеих групп, содержит несколько форм, которые отличаются от типичной бактерии только наличием ядра. Если верно, что у некоторых протистов, которые считались бактериями, было обнаружено настоящее ядро, их следует отделить от остальных (безъядерных) и включить в ядерные жгутиковые.

Монеры, которые я описал в 1866 году и на которых я основывал теорию монер в своей монографии, принадлежат к другому отделу протистов, нежели классы бактерий и хромацей. Это формы, которые я описал как protamœba, protogenes, protomyxa и т. д. Их голые подвижные плазменные тела выдвигают псевдоподии, или изменчивые «ложные ножки», со своей поверхности, подобно (ядерным) настоящим ризоподам (=саркодинам); но они существенно отличаются от последних отсутствием ядра. Впоследствии (в моей «Систематической фитогении») я предложил отделить этих безъядерных ризопод от остальных, дав название lobomonera (protamœba) амебоподобным монерам с лопастевидными ножками, и название rhizomonera (protomyxa, pontomyxa, biomyxa, arachnula и т. д.) — громиеподобным, образующим корневидные ножки монерам. Однако в последние годы в каждой из этих крупных монер были обнаружены настоящие ядра, и поэтому они были доказаны как истинные клетки. Это открытие стало возможным благодаря улучшенным современным методам окрашивания ядра, которыми я не пользовался тридцать лет назад в своих первых наблюдениях. На основании этих недавних открытий многие ученые утверждают, что все описанные мною монеры являются истинными клетками и должны иметь ядра. Это безосновательное утверждение широко используется противниками теории эволюции, чтобы вообще отрицать существование монер.

Иллюстрацию рода монер, который мы называем protamœba, я привел в своей «Истории творения» (десятое издание), которая часто воспроизводилась. Несколько видов (по крайней мере два или три) этого рода все еще существуют и различаются по форме их лопастеобразования и способу движения. Они напоминают обычных простых амеб и отличаются от них лишь в некоторой степени отсутствием ядра. Protamœba primitiva, по-видимому, довольно широко распространена; она неоднократно находилась наблюдателями (Грубером, Ценковским, Лейди и др.) в пресных водах. В зоологических демонстрациях, которые я проводил в Йенском университете в течение сорока лет и в ходе которых низшие обитатели наших пресных вод регулярно исследуются под микроскопом, protamœba primitiva находилась четыре или пять раз. Она всегда имела ту же форму, как я ее описал, передвигалась путем медленного образования лопастей на своей поверхности, размножалась простым делением и не обнаруживала никаких следов ядра в своем однородном плазменном теле даже при самом тщательном применении современных методов окрашивания ядра. Большое количество очень мелких гранул (микросом), которые были неравномерно распределены в плазме и более или менее окрашивались ядерными реагентами, нельзя считать четкими эквивалентами ядра в этом или подобных случаях; они, вероятно, являются продуктами метаболизма. То же самое можно сказать о более крупной морской форме ризомонеры, которую А. Грубер недавно назвал pelomyxa pallida.

Крупная морская форма ризомонеры, которой Хаксли дал название bathybius Haeckelii в 1868 году и относительно истинной природы которой было высказано много мнений, по-видимому, согласно последним исследованиям, не имеет того значения, которое ей приписывалось. Однако много обсуждавшийся вопрос о батибиусе является излишним, насколько это касается нашей теории монер и связанной с ней гипотезы архигонии (глава XV), поскольку теперь у нас есть лучшее знание гораздо более важных форм монер — хромацей и бактерий.

В случае некоторых протистов, описанных мною в «Монографии о монерах», в настоящее время сомнительно, содержит ли их плазменное тело ядро или нет, и, следовательно, следует ли их классифицировать как истинные клетки или цитоды. Это особенно относится к формам, которые довелось наблюдать лишь однажды, таким как protomyxa и myxastrum. В этих неясных случаях мы должны ждать новых исследований и применения современных методов окрашивания ядра. Я могу, однако, мимоходом отметить, что эти знаменитые методы окрашивания ядра отнюдь не дают той абсолютной уверенности, которая им приписывается; существуют другие вещества, которые окрашиваются так же, как хроматин. Что касается моей теории монер или того огромного общего значения, которое я придаю этим безъядерным живым гранулам плазмы, не имеет значения, обнаружено ли ядро в этих проблематичных монерах или нет. Одних хромацей — самых важных из всех монер — вполне достаточно, чтобы обеспечить базу для далеко идущих теоретических выводов, которые я из них делаю.

В завершение этих наблюдений о монерах я кратко резюмирую веские выводы, которые мы можем сделать из их простой организации. Они служат прочным фундаментом для главных тезисов нашей монистической биологии; и они несовместимы с дуалистическими взглядами современных виталистов. Во-первых, я подчеркиваю тот факт, что бесструктурное плазменное тело простых монер не имеет никакой организации и никакого состава из разнородных частей, сотрудничающих для определенных жизненных целей. Сознательная «доминанта» Рейнке, как и механические «детерминанты» Вейсмана, не имеют здесь никакого отношения. Вся жизненная активность простейших монер, особенно хромацей, ограничивается их метаболизмом и поэтому является чисто химическим процессом, который можно сравнить с катализом неорганических соединений. Простое образование особей в этом примитивном живом веществе — это лишь вопрос деления плазменных глобул определенного размера (chroococcus); и их примитивное размножение (путем простого самоделения) — это лишь продолженный рост (аналогичный росту кристалла). Когда этот простой рост переходит определенный предел, установленный химическим строением, он приводит к независимому существованию избыточных продуктов роста.

X

ПИТАНИЕ

Функции питания — Ассимиляция и диссимиляция — Плазмодомы и плазмофаги — Фитоплазма и зооплазма — Плазмодомизм растений — Хлорофилловые гранулы и нитробактерии — Плазмофагизм грибов и животных — Метаситизм (преобразование метаболизма) — Питание монер (хромацеи, бактерии, ризомонеры) — Питание протофитов и метафитов (клеточные растения и тканевые растения) — Питание метазоа — Гастрейная теория — Гастро-канальная система кишечнополостных (гастреады, губки, книдарии, платоды) — Питание целомарий (пищеварение, кровообращение, дыхание, эвакуация) — Сапроситизм — Паразитизм — Симбиоз.

Чудо жизни, которое мы называем, в широком смысле этого слова, «питанием», является главным фактором самоподдержания органической особи. Оно всегда связано с химической модификацией живого вещества, органическим метаболизмом (круговоротом вещества) и соответствующим круговоротом силы. В этом химическом процессе плазма расходуется, строится заново и снова распадается. Метаболизм, который лежит в основе этой химии пищи, является существенной чертой многообразных процессов питания. Большая часть отдельных питательных процессов объясняется без лишних хлопот известными физическими и химическими свойствами неорганических тел; для другой их части нам пока не удалось этого сделать. Тем не менее, все беспристрастные физиологи теперь согласны с тем, что это возможно в принципе и что у нас нет оснований вводить особый жизненный принцип. Все трофические (питательные) процессы без исключения подчиняются закону субстанции.

У всех высших растений и животных химический процесс метаболизма, сопровождаемый потоком энергии, является очень сложной жизненной активностью, в которой многие различные функции и органы сотрудничают с общей целью самоподдержания. Как правило, они распределены по четырем группам, а именно: (1) интуссусцепция пищи и пищеварение: (2) распределение пищи в организме, или кровообращение; (3) дыхание, или обмен газов; и (4) экскреция непригодного вещества. У большинства гистонов, будь то тканевые растения или тканевые животные, для выполнения этих задач дифференцировано множество органов. На низших стадиях жизни такое разделение труда не встречается, весь процесс питания осуществляется одним слоем клеток (низшие водоросли, гастреады, губки, низшие полипы). У протистов, опять же, именно отдельная клетка выполняет все эти вещи сама; в простейших случаях, у монер, — однородная плазменная глобула. Поскольку длинная градация непрерывно объединяет эти низшие формы питания с более сложными формами, мы должны рассматривать последние не менее, чем первые, как физико-химические процессы.

Когда мы берем все метаболические функции в организмах вместе, мы можем рассматривать их как результат двух противоположных химических процессов — с одной стороны, построение живого вещества путем поглощения пищи (ассимиляция), а с другой — его распад вследствие его жизненной активности (диссимиляция). Поскольку в каждом случае плазма является активным живым веществом, мы можем сказать: ассимиляция (или производство плазмы) состоит в превращении внутри организма в специфическую плазму того особого вида пищи, который был получен извне; диссимиляция (или разрушение плазмы) является результатом работы, выполняемой плазмой, что является причиной ее частичного разложения или распада. В обоих отношениях существует поразительная разница между двумя великими царствами органической природы. Царство растений, в целом, является агентом ассимиляции, образуя новую плазму путем синтеза и восстановления из неорганического вещества. В мире животных, напротив, преобладает диссимиляция, полученная плазма разрешается путем окисления, а фактическая энергия, извлеченная из нее путем анализа, преобразуется в тепло и движение. Растения — плазмодомные; животные — плазмофаговые.

Из всех химических процессов самым важным, потому что самым необходимым, для возникновения и поддержания органической жизни является постоянная реконструкция плазмы. Мы даем ей название плазмодомизм (domeo = строить), или ассимиляция углерода. Ботаники в последнее время имеют привычку называть ее кратко ассимиляцией, и тем самым вызвали немало недопонимания. Более общее и старое значение ассимиляции в физиологии животных — это, в широком смысле, интуссусцепция и подготовка полученной пищи. Но ассимиляция углерода у растений — то, что я называю плазмодомизмом, — является лишь первой и исходной формой производства плазмы. Это означает, что растение способно под влиянием солнечного света образовывать углеводы, а из них — новую плазму из простых неорганических соединений (воды, углекислого газа, азотной кислоты и аммиака) путем синтеза и восстановления. Животное не способно на это. Оно должно брать свою плазму в пище из других организмов — растительноядные напрямую, а плотоядные косвенно. Поэтому мы даем название плазмофаговых этим животным «плазмоедам». Перерабатывая чужеродную плазму, которую оно съело, и превращая ее в свою собственную специфическую форму плазмы, животное также совершает ассимиляцию; но эта животная альбуминовая ассимиляция полностью отличается от растительной углеродной ассимиляции. Свежеобразованная животная плазма затем расщепляется путем окисления, и этим анализом получается энергия, необходимая для жизненных движений.

Физиологический контраст, который мы таким образом находим между двумя основными формами живого вещества, синтетической плазмой растения и аналитической плазмой животного, имеет большое значение для длительного поддержания всего органического мира. Он зависит от обращения молекулярного движения в плазме, интимная природа которого нам известна так же мало, как химический состав альбуминов в целом и живого альбумина, плазмы, в частности. Как я упоминал в главе V, современная физиологическая химия имеет веские основания полагать, что невидимая альбуминовая молекула является, сравнительно говоря, гигантской и состоит из более чем тысячи атомов. Они находятся в таком неустойчивом равновесии, в столь сложном и непостоянном расположении, что малейшего толчка или стимула достаточно, чтобы изменить их и сформировать новый вид плазмы. На самом деле, количество и разнообразие видов плазмы огромны. Это видно сразу из онтогенетического факта, что яйцеклетка и сперматозоид каждого вида (и каждой разновидности) имеют специфический химический состав. При размножении это передается потомству. Но, отбросив эти бесчисленные более тонкие модификации, мы можем выделить две главные группы видов плазмы: фитоплазму растения, с синтетическим свойством плазмодомизма, и зооплазму животного, которая лишена этого свойства и поэтому ограничена плазмофагией.

Замечательный синтетический процесс построения плазмы, которому мы даем название плазмодомизм, или ассимиляция углерода, обычно требует в качестве первого условия лучистую энергию солнечного света. Каждая зеленая растительная клетка содержит в своих хлорофилловых гранулах множество крошечных лабораторий, их зеленая плазма способна образовывать новую плазму из неорганических соединений под влиянием света. Вода, необходимая для этого, помимо азотистых соединений (азотной кислоты, аммиака), извлекается из земли корнями; углекислый газ берется из атмосферы зелеными листьями. Непосредственным продуктом синтеза, обусловленным отделением углекислого газа, является, как правило, безазотистый крахмал (amylum). Он далее используется для состава азотистого альбумина путем еще неизвестного синтетического процесса, с помощью азотистых минеральных соединений. В этом процессе восстановления отделенный свободный кислород возвращается в атмосферу. Углеводы, которые главным образом сотрудничают в этом, — глюкозы и мальтозы: минеральные вещества, особенно соли калия и магния, и соединения этих элементов с азотной кислотой, серной кислотой и фосфорной кислотой. Железо также оказывается важным элементом в процессе, хотя и в очень малом количестве. Как правило, железистый хлорофилл может образовывать новую плазму только с помощью световых волн. Самая важная часть спектра для этой цели — та, которая содержит красные, оранжевые и желтые волны.

Главным фактором в образовании плазмы в органическом мире является фотосинтез, или обычная ассимиляция углерода хлорофиллом, удивительным зеленым веществом, которое составляет лишь очень малый процент (около одной десятой) веса хлорофилловых гранул и может быть отделено от их плазматического вещества определенными методами. Даже когда растение имеет какой-то другой цвет, кроме зеленого, хлорофилл все равно остается настоящим плазмодомным веществом. Его зеленый цвет затем маскируется каким-то другим цветом — диатомином у желтых диатомей, фикородоном у красных родофицей, фикофеином у бурых феофицей и фикоцианом у сине-зеленых хромацей или цианофицей. Последние представляют для нас особый интерес, потому что у простейших экземпляров весь организм — это просто шаровидная сине-зеленая гранула плазмы. Более того, в простейших формах ядерных примитивных растений (algariæ) — многих так называемых одноклеточных водорослей — метаболизм осуществляется одним зерном хлорофилла. Обычно в плазме растительных клеток их большое количество.

Другой вид синтеза плазмы, совершенно отличный от обычного плазмодомизма с помощью хлорофилла и солнечного света, был недавно обнаружен у некоторых низших организмов (Гераусом, Виноградским и другими). Нитробактерии (или нитромонады) — это крошечные монеры (безъядерные клетки), которые живут в полной темноте под землей. Их шаровидные бесцветные плазменные тела не содержат ни хлорофилла, ни ядра. Они обладают замечательной способностью образовывать углеводы, а из них — плазму, путем особого синтеза из чисто неорганических соединений — воды, углекислого газа, аммиака и азотной кислоты. Пфеффер назвал эту ассимиляцию углерода, из-за ее чисто химической природы, «хемосинтезом», в противовес обычному фотосинтезу с помощью солнечного света. Существуют также другие бактерии (серные бактерии, пурпурные бактерии и т. д.), которые проявляют различные особенности метаболизма. Нитробактерии должны принадлежать к древнейшим монерам и представлять собой переход от растительных хромацей к животным бактериям.

Обширный класс грибов (или mycetes) напоминает часть бактерий в отношении метаболизма. Эти организмы, правда, обычно рассматриваются как растения, но они не обладают способностью зеленых, хлорофиллоносных растений обеспечивать себя углеродом из углекислого газа в атмосфере. Они должны брать его из органических веществ, таких как альбумин, углеводы и т. д., подобно животным. Но в то время как животные должны получать свой азот из последних, грибы могут получать его из неорганического вещества в земле. Грибы не могут поддерживать жизнь без добавления органических соединений; но мы можем заставить их расти в питательном растворе, состоящем из сахара и чисто неорганических азотистых солей. Таким образом, они находятся на границе, которая отделяет плазмодомные растения от плазмофаговых животных. Подобно последним, грибы эволюционировали от растений через измененные пищевые условия. Мы находим этот процесс даже среди одноклеточных протистов у фикомицетов, которые происходят от сифоней. Таким же образом настоящие многоклеточные грибы (аскомицеты и базидиомицеты) могут быть прослежены до тканеобразующих водорослей.

Все настоящие животные должны получать свою пищу из царства растений, растительноядные напрямую, а плотоядные косвенно, когда они потребляют растительноядных. Следовательно, животные являются, в некотором смысле, как выразилась старая натурфилософия четыреста лет назад, «паразитами мира растений». С точки зрения филогении, царство животных, следовательно, явно намного моложе царства растений. Развитие животных из растений было определено изначально изменением в способе питания, который мы называем метаситизмом.

Химическая модификация живого вещества, которая связана с потерей плазмодомизма — иными словами, превращение восстанавливающей фитоплазмы в окисляющую зооплазму — должна рассматриваться как одно из важнейших изменений в истории органической жизни. Это «обращение метаболизма» является полифилетическим; оно повторялось много раз в ходе биологической истории и происходило независимо в самых разных группах органического мира — всякий раз, когда плазмодомная клетка или группа клеток (=ткань) имела случай питаться непосредственно готовой плазмой, вместо того чтобы давать себе труд строить ее из неорганических соединений. Мы видим это особенно среди одноклеточных протистов у независимых реснитчатых клеток. Более длинные плазмофаговые жгутиковые, которые бесцветны и не имеют хлорофилла (монодины, конофлагеллаты), близко напоминают по форме и движению более старые плазмодомные и хлорофиллоносные мастиготы, от которых они произошли (вольвоцины, перидинии); они отличаются только способом питания. Бесцветные жгутиковые питаются готовой плазмой, которую они получают либо с помощью своих ресничек, либо через особый клеточный рот в своем клеточном теле. С другой стороны, их предки, зеленые или желтые мастиготы, образуют новую плазму путем фотосинтеза, как настоящие клетки. Но существуют также полные промежуточные формы между двумя группами — например, хризомонады и гимнодинии; они могут вести себя попеременно как простейшие или протофиты. Таким же образом мы можем вывести фикомицеты путем метаситизма из сифоней, грибы из водорослей; и, наконец, этот процесс также встречается у многих высших паразитических растений (орхидеи, заразихи и т. д.). (См. под «Паразитизм».)

Как и в случае с любой другой жизненной функцией, так и для функции метаболизма мы находим отправную точку в низшей и простейшей группе протофитов, хромацеях. В их древнейших формах, хроококковых, все тело — это просто сине-зеленая, бесструктурная, шаровидная плазменная частица, растущая посредством своей плазмодомной силы и расщепляющаяся, как только она достигает определенной стадии роста. Там чудо жизни состоит лишь в химическом процессе плазмодомизма путем фотосинтеза. Солнечный свет позволяет сине-зеленой фитоплазме образовывать новую плазму того же вида из неорганических соединений (воды, углекислого газа, аммиака и азотной кислоты). Мы можем рассматривать этот процесс как особый вид катализа. В этом случае абсолютно нечего делать «доминантам» Рейнке или сознательным и целесообразным жизненным силам. В этих организмах без органов еще нет дифференцированных физиологических функций и нет анатомически отчетливых членов; и поэтому их единственную жизненную активность, рост, вполне можно сравнить с простым ростом неорганических кристаллов.

Неоднократно отмечалось, что замечательные монеры, которые сейчас играют столь важную роль в биологии как бактерии, стоят во многих отношениях совершенно отдельно от обычных жизненных явлений высших организмов. Это особенно верно для их метаболизма, который имеет самые поразительные особенности. Морфологически многие бактерии невозможно отличить от их ближайших родственников и прямых предков, хромацей, отличающихся от них только отсутствием красящего вещества в плазме. Многие из них — простые, шаровидные, эллипсоидные или палочковидные плазменные частицы, без какой-либо видимой организации или движения. Другие передвигаются с помощью одной или нескольких очень тонких ресничек (как жгутиковые). Никакого настоящего ядра невозможно обнаружить в бесструктурном плазменном теле. Очень мелкие гранулы, которые встречаются у некоторых видов, и образование вакуолей, которые мы видим у других, можно рассматривать как продукты метаболизма; то же самое можно сказать о тонкой мембране или более толстой желатиновой оболочке, которую многие бактерии выделяют. Это делает еще более примечательной особенность их химического состава и определяемого этим метаболизма. Нитробактерии, о которых мы упоминали ранее, являются плазмодомными; анаэробные бактерии (масляной кислоты и столбняка) процветают только там, где исключен кислород; серные бактерии (beggiatoa) выделяют — путем окисления сероводорода — чистую регуляционную серу в виде круглых гранул. Железистые бактерии (leptothrix ochrocea) накапливают оксигидрат железа (путем окисления углекислого протооксида железа). Сапрогенетические бактерии вызывают гниение, а зимогенетические — брожение. Наконец, у нас есть очень интересные патогенные бактерии, которые вызывают опаснейшие заболевания путем секреции особых ядов — токсинов — нагноение, оспу, столбняк, дифтерию, тиф, туберкулез, холеру и т. д. Из-за их огромного практического значения эти бактерии в последнее время были взяты под опеку специальной отраслью биологии — бактериологией. Но лишь немногие из многих экспертов в этом отделе указали на крайнюю теоретическую значимость, которую эти зоомонеры имеют для важных вопросов общей биологии. Эти бесструктурные плазменные тела безошибочно показывают, что их жизненная активность является чисто химическим явлением. Их огромное разнообразие доказывает, насколько многообразным и сложным должен быть молекулярный состав плазмы даже в этих простейших организмах.

Одниночные протофиты демонстрируют ту же форму метаболизма и плазмодомизма, что и знакомые зеленые клетки тканевых растений; но у большинства простейших мы находим особые черты питания и плазмофагии. Великий класс ризопод отличается тем, что их голое плазменное тело может поглощать готовую твердую пищу в любой точке своей поверхности. С другой стороны, большинство инфузорий имеют определенное ротовое отверстие во внешней стенке своего одноклеточного тела, а иногда и глоточную трубку. Помимо этого клеточного рта (cytostoma) мы обычно находим также второе отверстие для вывода неперевариваемого вещества, клеточный анус (cytopyge).

Метаболизм у тканевых растений (метафитов) образует длинную градацию от очень простых до очень сложных устройств. Низшие и древнейшие таллофиты, особенно простейшие водоросли, недалеко ушли от сообществ протофитов и, подобно им, являются лишь определенно сгруппированными колониями клеток. Социальные клетки, которые образуют их самую рудиментарную ткань, совершенно однородны, без какой-либо дифференциации, кроме половой. Таллом или пластообразование состоит в простейших экземплярах из простых или разветвленных тонких нитей, состоящих из рядов или цепочек однородных клеток (так conferva среди зеленых, ectocarpus среди бурых и callithamnion среди красных водорослей). Другие водоросли (такие как ulva) образуют тонкие листовидные формы таллома, ряд однородных клеток, лежащих бок о бок вдоль плоскости. У более крупных водорослей образуются компактные тканевые тела, в которых часто более твердые ряды клеток обнаруживают рудименты волокон; и таллом делится, как у кормофитов, на корень, стебель и листья. Существует также трофическая дифференциация, волокна берут на себя особые функции питания (проведение сока). То же самое можно сказать о мхах (bryophyta). Их низшие формы (ricciadinæ) близки к водорослям; высшие мхи (mnium и polytrichum, например) приближаются к кормофитам. Многие ботаники включают эти низшие растения — водоросли, грибы и мхи — под названием «клеточные растения» (cytophyta) и противопоставляют им высшие растения — папоротники и цветковые растения — как «сосудистые растения» (angiophyta), потому что они имеют сложные волокна или соковые сосуды. Это различие имеет филогенетическое значение, подобное делению между кишечнополостными и целомариями в царстве животных.

В то время как большинство клеточных растений либо живут в воде (водоросли), либо очень просто организованы из-за своих сапрофитных или паразитических привычек (грибы), сосудистые растения в основном живут на суше и должны адаптироваться к гораздо более сложным условиям. Их питание, соответственно, распределено между различными функциями, и для их выполнения эволюционировали особые органы. Это в равной степени верно для криптогамных папоротников (pteridophyta) и фанерогамных цветковых растений (anthophyta). Самым важным поздним приобретением, которое отличает обе группы от низших клеточных растений, является наличие сосудистых или проводящих волокон. Эти органы для проведения воды проходят через все тело сосудистого растения в виде длинных трубок, образованных комбинацией рядов клеток; сами клетки отмирают, и их плазменное содержимое исчезает. Поток воды, который постоянно поднимается в этих трубках, поглощается корнями, проводится волокнами ко всем частям и отдается (транспирация) через поры листьев. Но эти поры также служат для дыхания растений, будучи соединенными с воздухосодержащими межклеточными проходами; через эти воздушные пространства, которые служат для аэрации высшего растительного тела, могут входить воздух и влага, а кислород может выделяться при дыхании. Наконец, многие сосудистые растения имеют особые железы, которые служат для секреции (масла, смолы и т. д.). У высших цветковых растений это разделение труда между различными пищеварительными органами порождает очень сложный аппарат для питания. Среди многих замечательных структур, которые были развиты таким образом путем адаптации к особым условиям, мы можем особо отметить органы для ловли и переваривания насекомых у насекомоядных растений, европейских drosera и utricalaria, а также тропических nepenthas и dionæa.

Длинная шкала эволюционных форм, которую мы находим у тканевых животных (metazoa), ведет непрерывно от простейших к наиболее сложным физиологическим функциям и соответствующей морфологической сложности органов. Два главных подразделения metazoa главным образом различаются тем обстоятельством, что у кишечнополостных (cœlenteria) одна система органов, гастроканальная система, выполняет все (или большую часть) частных функций питания; в то время как у целомических животных (cœlomaria) они обычно распределены между четырьмя различными системами органов, каждая из которых состоит из ряда органов. В некоторой степени мы вновь находим в каждом крупном подразделении характерные типы организации. Однако сравнительная онтогения учит нас, что все эти разнообразные структуры развились из одной простой фундаментальной формы, как я показал в своей теории гастреи (1872).

Более ранние исследования происхождения питательного аппарата у metazoa — особенно его главной части, пищеварительного или желудочного канала — привели к ошибочному убеждению, что в нескольких группах metazoa он обязан своим происхождением совершенно различным процессам роста и что, в частности, у высших позвоночных (амниот) он был сравнительно поздним продуктом эволюции. С другой стороны, сравнительное изучение эмбриологии низших и высших животных привело меня тридцать четыре года назад к противоположному выводу: что простой желудочный мешок был первым и старейшим органом всех metazoa и что все его различные формы развились из этого примитивного типа. Я изложил этот взгляд в своей «Биологии губок» в 1872 году; и я развил и обосновал его в своих «Исследованиях теории гастреи» в 1873 году. В последней книге я также разработал важные выводы, вытекающие из этой монистической реформы теории зародышевых листков для филогенетической естественной классификации животного мира. Я начал с рассмотрения простейших губок (olynthus) и книдарий (hydra). Все тело этих низших и старейших из кишечнополостных в сущности представляет собой не что иное, как круглый, овальный или цилиндрический желудочный пузырек, пищеварительный мешок, тонкая стенка которого состоит из двух простых слоев клеток. Внешний слой (эктодерма или кожный слой) является покровным слоем внешней кожи (эпидермиса); это инструмент ощущения и движения. Внутренний слой клеток (энтодерма или желудочный слой) служит для питания; он выстилает простую полость мешка, которая принимает пищу через свое отверстие и переваривает ее. Это отверстие — первичный рот (prostoma или blastoporus), сама внутренняя полость — первичная кишка (progaster или archenteron). Я доказал, что такой же состав имеется у молодых эмбрионов или личинок многих низших животных, и показал, что многообразная и, по-видимому, очень различная эмбриональная форма всех высших животных может быть сведена к одному и тому же общему типу. Этому я дал название «чашевидный эмбрион» или желудочная личинка (gastrula) и пришел к выводу, в силу биогенетического закона, что это палингенетическое воспроизведение соответствующей предковой формы (gastræa), сохраняющееся до настоящего времени благодаря наследственности. Только гораздо позже (1895) Монтичелли обнаружил современную гастрею (pemmatodiscus), которая полностью соответствует этому гипотетическому предку (см. последнее издание моей «Антропогении», рис. 287). Простейшие живые формы губок (olynthus) и книдарий (hydra) отличаются от этой гипотетической примитивной формы гастреи лишь немногими вторичными и приобретенными впоследствии признаками.

Классы низших животных, которые мы объединяем под названием кишечнополостные (cœlenteria, или cœlenterata в широком смысле), в целом сходны в том, что все функции питания выполняются исключительно (или по большей части) одной системой органов — гастроканальной или гастроваскулярной системой. Из их общей стволовой группы, гастреад, развились три различных ствола — губки, книдарии и платоды. Все эти кишечнополостные имеют три общих признака: (1) Желудочный канал или трубка имеет только одно отверстие — первичный рот, который служит одновременно для приема пищи и выброса непереваренных веществ; ануса нет; (2) нет специальной полости тела (cœloma), отличной от желудочной трубки; (3) также нет следов сосудистой системы. Все полости, которые обнаруживаются у этих низших животных помимо пищеварительной кишечной полости, являются прямыми отростками от нее (за исключением нефридиев у платод).

В то время как простой пищеварительный кишечник является единственным органом питания в стволовой группе гастреад, у остальных кишечнополостных мы находим другие структуры, действующие совместно. Характерный ствол губок отличается тем, что стенка желудочного пузырька пронизана несколькими отверстиями. Через них вода вливается в тело, принося с собой мелкие частицы пищи, которые захватываются и перевариваются реснитчатыми клетками энтодермы; вода выходит снова через ротовое отверстие (osculum). Самая известная из губок — обыкновенная банная губка (euspongia officinalis), роговой скелет которой мы ежедневно используем при мытье. В этих и большинстве других губок большое, бесформенное тело пронизано рядом ветвящихся каналов, на которых находятся тысячи крошечных пузырьков, образованных путем размножения простого желудочного пузырька примитивной губки (olynthus). Каждая из этих реснитчатых камер — это, по сути, крошечная гастрея, «личность» простейшего характера (ср. главу VII). Следовательно, мы можем рассматривать все тело губки как гастреадный столон (cormus).

Большая группа книдарий предлагает длинный ряд эволюционных стадий, от очень мелких и простых до очень крупных и сложных форм. Некоторые из них остаются на очень низкой стадии, как наш обыкновенный зеленый пресноводный полип (hydra viridis), который отличается от гастреи лишь немногими вариациями в тканях и образованием венца щупалец вокруг рта. Большинство полипов образуют колонии (cormi), при этом особи выпускают почки, которые остаются соединенными с материнским организмом. У этих и всех других колониальных животных питание является коммунистическим; вся пища, которую получают и переваривают особи, проводится по трубкам в общий фонд и распределяется поровну. У всех более крупных книдарий стенка тела становится толще и пронизана ветвящимися гастроканалами; они доставляют питательную жидкость во все части тела.

В то время как фундаментальный тип у книдарий радиальный (определяемый венцом радиально расположенных щупалец, окружающих рот), у платод или «плоских червей» (plathelminthes) он двусторонне-симметричный. Более того, в этом животном стволе низшие формы, платодарии (также называемые cryptocœla и acæla), очень близки к гастрее. Но большинство платод отличаются от остальных кишечнополостных образованием пары нефридии (почечных каналов или водоносных сосудов) — тонких трубок, которые, как выделительные органы, удаляют из тела непригодные продукты метаболизма, мочу. Здесь мы имеем второй орган питания, кишечную трубку, добавленный к первому. У низших платод он остается очень простым. Как правило, глоточная трубка (pharynx) образуется путем выпячивания рта, как у кораллов; и, как в случае с последними, ветвящиеся каналы, которые проводят питательный сок из желудка в отдаленные части тела, вырастают из желудка у более крупных ресничных червей (turbellaria) и сосальщиков (trematodes). С другой стороны, кишечник атрофируется у ленточных червей (cestodes); поскольку эти паразиты живут в кишечнике или других органах животных, они могут получать питательный сок непосредственно из них через поверхность кожи.

Более высокоорганизованные целомические животные (cœlomaria) отличаются от более простых кишечнополостных главным образом большей сложностью в строении и функциях их аппарата питания. Как правило, эти функции разделены между четырьмя группами органов, которые еще не дифференцированы у кишечнополостных, а именно: 1, органы пищеварения (желудочная система); 2, органы кровообращения (сосудистая система); 3, органы дыхания (дыхательная система); и 4, органы выделения (почечная система). Более того, у cœlomaria желудочный канал обычно имеет два отверстия — рот и анус. Наконец, все они имеют специальную полость тела (cœloma); она полностью отделена от желудочного канала, который подвешен в ней и служит для образования половых клеток. Она формируется в эмбрионе путем выпячивания и отшнуровывания пары мешков (целомических мешков) от кишечника вблизи рта; мешки соприкасаются, а затем сливаются, когда их разделительные стенки разрушаются. Если часть разделительной стенки остается, она служит брыжейкой для прикрепления кишечника к стенке тела. Действие четырех групп пищеварительных органов остается очень простым у низших и старейших cœlomaria, червей (vermalia); но у других высших животных, которые развились из них, они имеют весьма разнообразные и часто сложные особенности.

В подавляющем большинстве cœlomaria желудочная система образует высокодифференцированный аппарат, состоящий, как у человека, из ряда различных органов. Пища обычно принимается через рот, измельчается челюстями или зубами и размягчается слюной, которую слюнные железы изливают в полость рта. Из рта кашицеобразная пища при глотании попадает в глотку, которая часто имеет железистые придатки, а оттуда через узкий пищевод — в желудок. Эта важнейшая часть пищеварительного аппарата часто разделена на несколько отделов, один из которых (жевательный желудок) вооружен зубами и приспособлен для дальнейшего перетирания твердых кусков, в то время как другой (железистый желудок) вырабатывает растворяющий желудочный сок. Разжиженная пища (хилюс) затем поступает в тонкую кишку (ileum), которая должна ее всасывать и является, как правило, самым длинным отделом пищеварительного канала. В эту кишку открывается ряд различных пищеварительных желез, важнейшей из которых является печень. Тонкая кишка часто резко отличается от толстой кишки (colon), последнего крупного отдела пищеварительного канала; в нее также открывается ряд желез и слепых кишок. Последняя ее часть называется прямой кишкой (rectum), и она удаляет неперевариваемые остатки пищи (фекалии) через анус.

Этот общий план пищеварительной системы, который является общим для большинства cœlomaria в своих главных чертах, очень сильно модифицирован в различных группах этих животных и адаптирован к их различным условиям питания. Простейшие структуры встречаются у многих vermalia; низшие формы их, коловратки и особенно гастротрихи, все еще близко напоминают своих предков-платод, турбеллярий. Высшие типы животных стволов, которые развились из них, частично отличаются особыми структурами. Так, моллюски имеют характерный жевательный аппарат; на их языке есть твердая пластинка (radula), вооруженная рядом зубов, которая трется о твердую верхнюю челюсть и таким образом измельчает пищу. У большинства членистоногих эта работа выполняется боковыми челюстями, которые состоят из твердых стержней и представляют собой видоизмененные кости. Позвоночные и близкородственные им оболочники отличаются превращением первых отделов пищеварительного канала в характерный дыхательный аппарат (жабры). Но строение различных отделов гастроканала также сильно варьируется в малых группах cœlomaria, так как оно в значительной степени зависит от природы пищи и условий, в которых она добывается и подготавливается. Наибольшие затраты механической и химической энергии требуются для объемной твердой растительной диеты. Поэтому пищеварительный канал и его многочисленные придатки наиболее длинны и сложны у растительноядных улиток, листоедных насекомых и травоядных жвачных. С другой стороны, они наиболее коротки и просты у паразитических cœlomaria, которые получают свою жидкую пищу уже подготовленной из содержимого кишечника другого животного. В этих случаях кишечник может полностью атрофироваться; как у скребней (acanthocephala) среди vermalia, entoconcha среди моллюсков и sacculina среди ракообразных.

Чем больше размеры тела и чем сложнее организация высших животных, тем необходимее упорядоченное и регулярное распределение питательной жидкости по всем частям. У кишечнополостных эта работа выполняется желудочными каналами (боковыми ответвлениями от кишечника, открывающимися в его полость), но у cœlomaria она выполняется гораздо лучше с помощью кровеносных сосудов (vasa sanguifera). Эти каналы не сообщаются непосредственно с гастроканалом, а формируются независимо от него в окружающем паренхиматозном мезодерме. Они поглощают отфильтрованную и химически улучшенную пищевую жидкость, которая просачивается через стенки кишечника, и проводят ее в виде крови ко всем частям тела. Эта кровь обычно содержит миллионы клеток, которые имеют большое значение в метаболизме. Кровяные клетки низших cœlomaria обычно бесцветны (лейкоциты), тогда как у позвоночных они по большей части красные (родоциты).

Кровообращение у большинства cœlomaria осуществляется сердцем — сократительной трубкой, образованной локальным утолщением кожного сосуда, которая регулярно сокращается и бьется с помощью своих мышечных лент. Первоначально два таких кожных сосуда развивались в брюшной стенке — спинной сосуд в верхней и брюшной сосуд в нижней стенке (как у многих vermalia). Сердце формируется из спинного сосуда у моллюсков и членистоногих, но из брюшного — у оболочников и позвоночных. Артерии — это сосуды, которые проводят кровь от сердца; те, которые проводят ее от тела к сердцу, — это вены. Тончайшие веточки обоих видов сосудов, которые образуют связующее звено между ними, называются капиллярами; они непосредственно осуществляют обмен веществ в тканях путем осмоса. Кровеносные сосуды очень тесно сотрудничают с дыхательными органами.

Обмен газов в организме, который мы называем дыханием или респирацией — поглощение кислорода и выделение углекислого газа, — не требует специальных органов у низших животных. У них он осуществляется эпителиальными клетками, которые выстилают поверхность тела — эктодермой внешнего кожного слоя и энтодермой внутренней кишечной выстилки. Поскольку почти все эти кишечнополостные живут в воде или (как паразиты) в какой-либо жидкости, содержащей воздух, и поскольку эти жидкости постоянно вливаются в тело и выливаются из него, обмен газов осуществляется одновременно. Но у высших животных это встречается редко, только у мелких животных простого строения (таких как коловратки и другие vermalia, а также мельчайшие экземпляры моллюсков и членистоногих). Большинство этих cœlomaria достигают значительных размеров и поэтому требуют специальных органов; они обеспечивают большую поверхность для обмена газов в ограниченном пространстве и выполняют очень своеобразную химическую работу как локализованные органы дыхания. Они делятся на две группы в зависимости от природы среды: жабры для дыхания в воде и легкие для дыхания на суше. Последние берут кислород непосредственно из атмосферы, а первые — из воды, в которой атмосферный воздух содержится в растворенном виде.

Инструменты водного дыхания, которые мы называем жабрами (branchiæ), обычно являются истонченными частями или отростками внешней кожи или внутренней желудочной кожи; поэтому мы различаем две главные формы: внешние и внутренние жабры. И те, и другие обильно снабжены кровеносными сосудами, которые приносят кровь из тела для целей аэрации. Кожные или внешние жабры особенно встречаются у позвоночных в виде нитей, гребней, листьев, карандашей, пучков перьев и т. д., которые вытянуты из энтодермы как локальные отростки внешней кожи и обеспечивают широкую поверхность для обмена газов между телом и водой. У моллюсков обычно имеется пара гребневидных жабр вблизи сердца; у членистоногих — несколько пар, повторяющихся в различных сегментах тела. Желудочные или внутренние жабры свойственны позвоночным и ближайшим к ним оболочникам, а также небольшой группе vermalia — кишечнодышащим (enteropneusta). У них передняя кишка или головная кишка превращается в жаберный орган, стенка которого пронизана жаберными щелями; вода, принятая через рот, выходит через внешние отверстия этих щелей. У низших водных позвоночных (бесчерепные, круглоротые и рыбы) жабры являются единственными органами дыхания; у высших животных, живущих в воздухе, они выходят из употребления, и их место занимают легкие. Тем не менее наследственность настолько устойчива, что мы находим от трех до пяти пар рудиментарных жаберных щелей у эмбриона вплоть до человека, хотя они давно перестали выполнять какую-либо функцию. Это один из самых интересных палингенетических фактов, доказывающих происхождение амниот (включая человека) от рыб.

Группа водных иглокожих имеет некоторые весьма своеобразные особенности дыхания. Их тело обладает обширным водопроводящим каналом, который принимает морскую воду и возвращает ее через специальные отверстия (кожные поры или мадрепориты). Многочисленные ветви этих водных сосудов или амбулакральных сосудов наполняются водой, особенно крошечные щупальца или ножки, которые тысячами выступают из кожи; они служат одновременно для движения, осязания и дыхания. Но многие иглокожие имеют также специальные жабры — морские звезды имеют маленькие пальцевидные кожные жабры на спине, морские ежи — специальные листовидные амбулакральные жабры, морские огурцы — внутренние желудочные жабры (древовидно ветвящиеся внутренние складки прямой кишки).

Органы воздушного дыхания называются в общем легкими (pulmones). Подобно органам водного дыхания, они формируются иногда из внешней, а иногда из внутренней выстилки тела. Кожные или внешние легкие встречаются у нескольких групп позвоночных. Среди моллюсков сухопутные легочные улитки приобрели легочный мешок путем изменения работы жаберной полости; среди членистоногих легочные пауки и скорпионы имеют два или более трахейных легких; то есть кожные мешки, в которых веерообразно заключен ряд трахейных листьев. У других дышащих воздухом членистоногих (tracheata) мы находим вместо этого простые или ветвящиеся, часто кустообразные воздушные трубки (tracheæ), которые распространяются по всему телу и проводят воздух непосредственно к тканям. Они берут воздух извне через специальные воздушные отверстия в коже (stigmata и spiracula). Многоножки и насекомые обычно имеют множество воздушных отверстий; пауки — только одну или две, реже четыре пары. Когда эти трахейные животные возвращаются к водной жизни (как это происходит с личинками различных групп насекомых), внешние воздушные отверстия закрываются и образуются новые нитевидные или листовидные трахейные жабры, которые берут воздух из окружающей воды путем осмоса. Старейшие и низшие tracheata — это примитивные трахейные животные, или прототрахеаты (protracheata), и образуют связующее звено между более старыми аннелидами и многоножками. Они имеют ряд пучков коротких воздушных трубок, распределенных по всей коже, и ясно, что они развились из простых кожных желез путем изменения функции.

Желудочные или внутренние легкие встречаются только у высших животных, которым мы даем название четвероногих (tetrapoda), амфибий и амниот, а также их рыбообразных предков — двоякодышащих (dipneusta). Эти внутренние легкие представляют собой мешковидные складки передней кишки, сформированные первоначально из плавательного пузыря (nectocystis) рыб путем изменения функции. Этот наполненный воздухом пузырь, мешковидный придаток глотки, у рыб служит лишь целям гидростатического органа, изменяя удельный вес. Когда рыба хочет опуститься, она сжимает пузырь и становится тяжелее; она поднимается на поверхность, снова надувая его. Легкие сформировались путем адаптации кровеносных сосудов в стенке плавательного пузыря к обмену газов. У старейших живых двоякодышащих рыб (ceratodus) это все еще простой мешок (monopneumones = однолегочные); у других простая глоточная полость рано разделяется на пару мешков (dipneumones, двулегочные). Трахея (trachea — не путать с органом того же названия у tracheata) образуется путем удлинения их стебля и укрепления его хрящевыми кольцами. На переднем конце трахеи мы находим уже сформированную у амфибий гортань — важный орган голоса и речи.

Функция удаления непригодных веществ не менее важна для организма, чем дыхание. Подобно тому как дыхание избавляет от ядовитой углекислоты, почки удаляют жидкие и твердые экскременты в виде мочи; они частично кислые (мочевая кислота, гиппуровая кислота и т. д.), частично щелочные (мочевина, гуанин и т. д.). У большинства cœlomaria специальные органы для их удаления были бы излишними, так как это осуществляется (как и дыхание) потоком воды, который постоянно проходит через все тело. Но у платод мы начинаем находить важные выделительные органы в виде нефридии — пары простых и разветвленных каналов, которые лежат по обе стороны кишечника и открываются наружу. Эти примитивные почечные каналы передаются платодами vermalia, а ими — высшим стволам cœlomaria. У последних они обычно открываются специальными воронками во внутреннюю полость тела, которая служит первым вместилищем для мочи. Их внешнее отверстие иногда (первично) идет через внешнюю кожу на спине (выделительные поры), иногда (вторично) в прямую кишку и так выходит через анус. Старейшие членистоногие, аннелиды, имеют пару нефридии в каждом сегменте тела; каждый почечный канал, или сегментарный канал, состоит из трех отделов: внутренней воронки, которая открывается в полость тела, среднего железистого отдела и внешнего пузыря, который выбрасывает мочу путем сокращения. Расположение почечной системы у внутренне расчлененных позвоночных очень похоже на это; но теперь начинают появляться сложные структуры — пара компактных почек (renes), которые состоят из ряда ветвящихся нефридии. Три поколения почек сменяют друг друга как филогенетические стадии эволюции — сначала первичные передние почки (protonephros), в середине вторичные примитивные почки (mesonephros) и, наконец, третичные задние почки (metanephros). Последние достигаются только в трех высших классах позвоночных: рептилиях, птицах и млекопитающих. Моллюски также имеют пару компактных почек. Они развиваются из пары нефридии, воронки которых открываются внутренне в околосердечную сумку (остаток редуцированной полости тела); сзади они открываются наружу. Ракообразные также обычно имеют пару почечных каналов. С другой стороны, прототрахеаты (стволовые формы трахейных животных) имеют сегментарные нефридии, по паре на каждый сустав, унаследованные от их предков-аннелид. Остальные tracheata, многоножки, пауки и насекомые, имеют вместо этого мальпигиевы сосуды — воронкообразные железы, которые возникают из энтодермальной прямой кишки, иногда одна пара или меньше, иногда несколько в пучке.

В то время как большинство растений являются чисто плазмодомными, а большинство животных — плазмофагами, тем не менее в обоих органических царствах существует ряд видов (особенно низших), чей метаболизм приобрел своеобразные формы из-за их отношений с другими организмами. К этому классу относятся особенно сапрозиты и паразиты. Под сапрозитами понимаются те растения и животные, которые питаются полностью или по большей части трупами других животных или разложившимися веществами, непригодными для пищи высших животных. Среди одноклеточных протистов к этому классу относятся многие бактерии, особенно, а также многие грибки (phycomycetes); среди метафит — грибы (mycetes), а среди metazoa — губки. Я уже говорил о многих особенностях метаболизма у вездесущих бактерий; в то время как многие из них вызывают гниение, они одновременно питаются частями других организмов, которые умерли. Грибы питаются по большей части разложившимися остатками растений и продуктами гниения, которые накапливаются на земле. В этом качестве мусорщиков они играют ту же важную роль на суше, что и губки на дне моря. Но ряд малых групп высших растений и животных в качестве вторичной привычки перешли к сапрозитизму. Среди метафит у нас есть особенно монотроповые (к которым относится наш местный спаржевик, monotropa hypopitys) и многие орхидеи (neottia, corallorhiza). Поскольку они находят свою плазму непосредственно в разложившемся веществе в лесах, они потеряли свой хлорофилл и зеленые листья. Среди metazoa многие vermalia и некоторые высшие животные, такие как дождевой червь и многие трубкоживущие аннелиды (илоядные, limicolæ) и т. д., живут на гниющих веществах. Органы, которые их ближайшие родственники используют для добывания, измельчения и переваривания пищи (глаза, челюсти, зубы, пищеварительные железы), были полностью или по большей части утрачены этими сапрозитами. Многие из них образуют переходный тип к паразитам.

Под паразитами в узком смысле мы понимаем в современной биологии только те организмы, которые живут на других и получают от них питание. Они многочисленны во всех главных подразделениях царств растений и животных, и их модификации представляют большой интерес в связи с эволюцией. Ни одно другое обстоятельство не оказывает столь глубокого влияния на организм, как адаптация к паразитическому существованию. Более того, нет другого раздела, в котором мы могли бы проследить шаг за шагом ход дегенерации, которая вызывается, и ясно показать механическую природу процесса. Поэтому наука о паразитах — паразитология — является одной из самых прочных опор теории происхождения и предоставляет изобилие самых поразительных доказательств многократно оспариваемого наследования приобретенных характеристик.

Среди одноклеточных организмов бактерии являются наиболее заметными примерами многообразной адаптации к паразитическим привычкам. Поскольку мы относим этих безъядерных простейших к старейшим и простейшим организмам и прослеживаем их непосредственно путем метазитизма к плазмодомным хромацеям, весьма вероятно, что они перешли к паразитизму очень рано в истории жизни. Даже часть монер (в которую группу мы должны поместить бактерии из-за отсутствия у них ядра) сочла удобным и выгодным охотиться на других протистов и ассимилировать их плазму непосредственно, вместо того чтобы самим проходить через трудоемкий процесс ассимиляции углерода наследственным способом. Это также верно для большого класса споровиков или грибков (gregarinæ, coccidia и т. д.) — настоящих ядерных клеток, которые адаптировались различными способами к паразитическим привычкам. Многие из них живут в прямой кишке, целоме или других органах высших животных (грегарины, особенно у членистоногих); другие — в тканях (например, саркоспоридии в мышцах млекопитающих, кокцидии и миксоспоридии в печени позвоночных). Многие из них являются «клеточными паразитами» и живут внутри клеток других животных, которые они разрушают; таковы гемоспоридии, которые разрушают кровяные клетки у человека и тем самым вызывают перемежающуюся лихорадку.

Среди многоклеточных метафит именно грибы различными способами перешли к паразитизму. Многие из них, как известно, являются самыми опасными врагами высших животных и растений. Различные виды грибов вызывают определенные заболевания своим ядовитым (химическим) воздействием на ткани своего хозяина. Хорошо известно, как наши важнейшие культурные растения — виноград, картофель, зерновые, кофе и т. д. — находятся под угрозой грибковых заболеваний; и это также верно для многих низших и высших животных. Вероятно, что грибы эволюционировали полифилетически путем метазитизма из водорослей.

Среди высших метафит мы находим паразитизм во многих различных семействах, особенно орхидных, норичниковых (orobranche, lathraca), вьюнковых (cuscuta), кирказоновых, ремнецветных (viscum, loranthus), раффлезиевых и т. д. Эти различные виды цветковых растений часто становятся похожими друг на друга в результате конвергенции (то есть в результате их общей адаптации к паразитической жизни); они теряют свои зеленые листья, плазмодомный хлорофилл которых им больше не нужен. Часто на них остаются рудиментарные листья в виде бесцветных чешуек. С целью прикрепления к растениям, на которых они живут, и проникновения в их ткани они развивают специальные прикрепительные аппараты (гаустории, присоски, усики). Их стебли и корни также модифицированы характерным образом. Вся продуктивная сила этих паразитов расходуется на их половые органы; раффлезия имеет самые большие цветы из существующих, более ярда в диаметре.

Паразитизм у metazoa (во всех группах) еще более част и интересен, чем у метафит. Моллюски и иглокожие проявляют наименьшую склонность к нему, а платоды, vermalia и членистоногие — наибольшую. Даже среди гастреад, общей предковой группы метафит, мы находим паразитов (kyemaria и gastremaria). Защита, которую они находят внутри своих хозяев, вероятно, является причиной того, что эти старейшие из metazoa остались неизменными до наших дней. Настоящие паразиты не многочисленны среди губок и книдарий. Но они очень многочисленны среди платод. Сосальщики (trematodes) живут частично внешне (как эктопаразиты) на других животных и частично внутри них (как эндопаразиты) и вызывают у них серьезные заболевания. Они потеряли мерцательный покров своих свободноживущих предков, турбеллярий, и приобрели вместо этого прикрепительные аппараты. Ленточные черви (cestodes), которые живут полностью внутри других животных и происходят от сосальщиков, потеряли свой гастроканал; они питаются путем всасывания через кожу. Та же дегенерация встречается у скребней (acanthocephala) среди vermalia, паразитических улиток (entoconcha) среди моллюсков и корнеголовых (rhizocephala) среди ракообразных.

Класс ракообразных дает наиболее многочисленные и наиболее поучительные примеры дегенерации вследствие паразитизма, потому что в этом классе она встречается полифилетически в самых разных отрядах и семействах и потому что их высокоорганизованное тело показывает каждую стадию дегенерации вместе в различных органах. Свободноживущие ракообразные обычно передвигаются очень быстро и искусно; их многочисленные кости хорошо сочленены и отлично приспособлены для самых разнообразных способов передвижения (бег, плавание, лазание, копание и т. д.); их органы чувств высоко развиты. Поскольку они больше не используются, когда они переходят к паразитизму, они атрофируются и постепенно исчезают. Все молодые ракообразные происходят из одной и той же характерной формы науплиуса и свободно плавают; позже, когда они переходят к паразитическим привычкам, их органы чувств и движения атрофируются. Как показал Фриц Мюллер-Дестерро в своей знаменитой маленькой работе «За Дарвина» (1864), сорок лет назад, ракообразные дают самые светлые доказательства теории происхождения и отбора, а также прогрессивной наследственности и биогенетического закона. Эти факты тем более важны, что краб претерпевает одну и ту же дегенерацию вследствие паразитических привычек в ряде различных отрядов и семейств.

От паразитизма мы должны полностью отличать тот интимный жизненный союз двух различных организмов, который мы назвали симбиозом или мутуализмом. Здесь мы имеем ассоциацию двух живых существ для их взаимной выгоды, в то время как паразит живет полностью за счет своего хозяина. Симбиоз встречается среди протистов, будучи очень широко распространенным среди радиолярий. В студенистой оболочке (calymma), которая окружает центральную капсулу их одноклеточных тел, мы находим рассеянное множество неподвижных желтых клеток (zooxanthella). Это протофиты или (как говорят) «одноклеточные водоросли» класса paulotomea (palmellacea). Они получают защиту и дом от радиолярий, растут плазмодомно и размножаются путем быстрого сегментирования. Большая часть крахмальной муки и плазмы, которую они образуют путем ассимиляции углерода, идет как пища непосредственно к хозяину-радиолярии; другая часть ксантелл продолжает расти и размножаться. Подобные желтые зооксантеллы или зеленые зоохлореллы встречаются как симбионты в тканях многих животных. Наш обыкновенный пресноводный полип (hydra viridis) обязан своим зеленым цветом зоохлореллам, которые живут в большом количестве на реснитчатых клетках его энтодермы (пищеварительного кишечного эпителия). В целом, однако, симбиоз реже встречается у metazoa, чем у метафит. В последнем случае это фундаментальная черта целого класса растений — лишайников. Каждый лишайник состоит из плазмодомного растения (иногда протофита, иногда водоросли) и плазмофагового гриба. Последний предоставляет дом, защиту и воду зеленой водоросли, которая оплачивает услугу, предоставляя пищу.

XI

РАЗМНОЖЕНИЕ

Размножение и генерация — Половое и бесполое размножение — Избыточный рост — Моногония — Саморасщепление — Почкование — Образование спор — Амфигония — Яйцеклетка и сперматозоид — Гермафродитное образование и разделение полов — Гермафродитизм и гонохоризм клеток — Моноклинизм и диклинизм — Моноэцизм и диэцизм — Чередование полового разделения — Половые железы гистонов — Гермафродитные железы — Половые протоки — Генеративные органы — Партеногенез — Педогенез — Метагенез — Гетерогенез — Строфогенез — Гипогенез — Гибридизм — Генерация гибридов и вид — Градация форм размножения.

В то время как питание обеспечивает поддержание органического индивида, размножение обеспечивает поддержание органического вида, или группы определенных форм, которые мы отличаем от других названием «вид». Все индивиды более или менее ограничены в продолжительности своей жизни и умирают по прошествии определенного времени. Смена индивидов, связанных размножением и принадлежащих к одному виду, делает возможным то, что специфическая форма сама по себе может существовать веками. В конце концов, однако, вид временен; он не имеет «вечной жизни». Просуществовав определенный период, он либо умирает, либо превращается путем модификации в другие формы.

Возникновение новых индивидов путем размножения от родительских организмов — это природное явление с определенным временным ограничением. Оно не могло продолжаться из вечности на нашей планете, так как сама Земля не вечна и даже долгое время после своего формирования была неспособна поддерживать органическую жизнь на своей поверхности. Это стало возможным только тогда, когда поверхность светящейся планеты достаточно остыла, чтобы на ней могла осесть жидкая вода. До этой стадии углерод не мог вступать в те соединения с другими элементами (кислородом, водородом, азотом и серой), которые привели к образованию плазмы. Поскольку я намерен рассмотреть этот процесс архигонии, или самозарождения, в специальной главе, я оставляю его на данный момент и ограничиваюсь изучением токогонии, или родительской генерации.

Различные формы токогонии, или размножения живых существ, обычно делятся на две большие группы; с одной стороны, существует простая форма бесполой генерации (моногония), а с другой — сложная форма половой генерации (амфигония). При бесполой генерации требуется действие только одного индивида, который предоставляет продукт трансгрессивного (избыточного) роста, развивающийся в новый организм. При половой генерации необходимо, чтобы два разных индивида объединились, чтобы произвести новое существо из самих себя. Эта амфигония (или generatio digenea) является единственной формой размножения у человека и большинства высших животных. Но у многих низших животных и большинства растений мы находим также бесполое размножение, или моногонию, путем расщепления или почкования. У низших организмов, монер и многих протистов, грибов и т. д., последнее является единственной формой размножения.

Строго говоря, моногония — это универсальный жизненный процесс; даже обычное клеточное расщепление, от которого зависит рост гистонов, является клеточной моногонией. Следовательно, историческая биология должна сказать, что моногония является более старой и более примитивной формой родительской генерации и что амфигония была вторично развита из нее. Важно подчеркнуть это, потому что не только некоторые из старых авторов, но даже некоторые недавние рассматривают половую генерацию как универсальную функцию организмов и заявляют, что она берет начало с самого начала органической жизни.

Сложные и часто очень запутанные явления половой генерации, какими мы находим их у высших организмов, становятся понятными нам, когда мы сравниваем их с более простыми формами бесполой генерации на низших стадиях жизни. Мы тогда узнаем, что они отнюдь не являются непостижимыми и сверхъестественными чудесами, а естественными физиологическими процессами, которые, как и все остальные, могут быть прослежены до действия простых физических сил. Форма энергии, которая лежит в основе всей токогонии, — это рост (crescentia). И поскольку это явление является также причиной, в форме гравитации, образования кристаллов и других неорганических индивидов, мы устраняем еще одну из границ, которые люди хотели бы установить между органической и неорганической природой. Размножение — это своего рода питание и рост организма сверх индивидуального стандарта, выстраивание части его в целое. Этот предел индивидуального размера определяется для каждого вида двумя факторами — внутренней конституцией плазмы, которая наследуется, и зависимостью от внешней среды, которая контролирует адаптацию. Когда этот предел был пройден, трансгрессивный рост принимает форму размножения. Каждый вид кристалла также имеет определенный предел роста; когда он пройден, новые кристаллические индивиды образуются в маточной воде на старом индивиде, который больше не растет.

Бесполая или моногенетическая токогония (также называемая «вегетативным размножением») всегда осуществляется одним органическим индивидом и поэтому должна быть прослежена до его трансгрессивного роста. Когда это затрагивает все тело как тотальный рост, при котором целое делится на две или более равные части, мы называем моногенетический процесс делением (или сегментацией). Но когда рост частичен и затрагивает только часть индивида, или когда эта особая часть отделяется от генерирующего организма в форме почки (gemma), процесс называется почкованием или геммацией (gemmatio). Следовательно, существенное различие между двумя формами генерации заключается в том, что при делении родитель исчезает в своих частичных продуктах (детях); они одного возраста и формы. Но при почковании генерирующий родитель сохраняет свою индивидуальность; он больше и старше молодой почки. Это важное различие между делением и геммацией, которое часто упускается из виду, справедливо как для протистов (одноклеточных), так и для гистонов (многоклеточных). Тот факт, что при делении индивид как таковой уничтожается, является достаточным опровержением теории Вейсмана о бессмертии одноклеточных. (См. выше, а также «Загадку», глава XI.)

Размножение путем деления — безусловно, самая распространенная из всех форм размножения. Это нормальная форма моногонии не только у многих протистов, но и у тканевых клеток, которые составляют ткани гистонов. Это, более того, единственный метод размножения для большинства монер, как хромацей, так и бактерий, которые вследствие этого часто объединяются под названием «расщепляющиеся растения» (schizophyta). Саморасщепление встречается также среди высших многоклеточных организмов — а именно, книдарий (полипов, медуз). Оно обычно принимает форму деления на две части (dimidiatio или hemitomy), при этом тело расщепляется на две равные половины. Плоскость деления иногда неопределенна (фрагментарное деление), иногда совпадает с длинной осью (продольное деление), иногда с поперечной осью, вертикальной к длинной оси (поперечное деление), и менее часто с диагональной осью (косое деление). Когда сегментация клетки происходит так быстро, что поперечное деление следует непосредственно за продольным делением и они в конце концов заставляют совпадать, двукратное деление заменяется четырехкратным делением. И когда процесс повторяется в быстрой последовательности и тело в конце концов распадается на ряд мелких и равных частей, мы имеем многократное деление (polytomy); как при образовании спор у споровиков и корненожек, а также в зародышевом мешке фанерогамов.

Бесполое размножение путем почкования главным образом отличается от сегментации тем фактом, что определяющий трансгрессивный рост является лишь частичным в одном и тотальным в другом. Произведенная почка, следовательно, моложе и меньше родителя, из которого она исходит; последний может заменить утраченную часть путем регенерации и производить ряд почек одновременно или последовательно, не теряя своей индивидуальности (тогда как она уничтожается при делении). Размножение путем почкования редко встречается среди протистов и более распространено среди гистонов — то есть у большинства тканевых растений и низших, колониальных, тканевых животных (кишечнополостных и vermalia). Большинство колоний (cormi) образуются путем побега или особи, выпускающей почки, которые остаются соединенными с ней. Слой и побеги тканевых растений — это отделившиеся почки. Два главных вида геммации — терминальная и латеральная. Терминальное почкование происходит на конце длинной оси и недалеко ушло от поперечного деления (например, стробиляция медуз acraspedæ и цепных ленточных червей). Латеральное почкование гораздо более распространено; оно определяет ветвление деревьев и вообще сложных растений, а также древовидных колоний губок, книдарий (полипов, кораллов), мшанок и т. д.

Третья форма бесполого размножения — это образование спор или «зародышевых клеток», которые обычно производятся в большом количестве внутри организма, затем отделяются от него и развиваются в новые организмы без необходимости оплодотворения. Споры иногда неподвижны (споры покоя или паулоспоры); иногда они имеют одну или несколько ресничек, которые позволяют им плавать (блуждающие споры или планоспоры). Это моногенетическое размножение очень распространено среди протистов, как протофитов, так и простейших. Среди последних споровики (грегарины, кокцидии и т. д.) примечательны исчезновением всего одноклеточного организма при образовании спор; в этом случае и у многих корненожек (mycetozoa) процесс совпадает с многократным делением клеток. В других случаях (радиолярии, таламофоры) только часть родительских клеток используется для производства спор. Образование спор очень распространено среди тайнобрачных; здесь оно обычно чередуется с половым размножением. Споры обычно образуются в специальных споровых капсулах (спорангиях). У цветковых растений (anthophyta) спорогония исчезла. Она встречается временами у тканевых животных (у пресноводных губок); в этом случае спорангии называются геммулами.

Существенной особенностью полового размножения является слияние двух различных клеток: женской яйцеклетки и мужского сперматозоида. Простая новая клетка, возникающая в результате этого смешения, представляет собой стволовую клетку (цитулу), стволовую «мать» всех клеток, составляющих ткани гистона. Но даже среди одноклеточных протистов мы во многих местах обнаруживаем зачатки половой дифференциации; она предвосхищается в смешении или копуляции двух гомогенных клеток — гамет. Мы можем рассматривать этот процесс, или зигозис, как своеобразный и весьма благоприятный вид роста, связанный с омоложением плазмы; последняя получает возможность размножаться путем повторного деления благодаря смешению двух различных плазменных тел с обеих сторон (амфимиксис). Когда эти две гаметы становятся неравными и различаются по размеру и форме, более крупное женское тело называют макрогаметой или макрогонидией, а меньшую, мужскую часть — микрогаметой или микрогонидией. Среди гистонов первую называют яйцеклеткой (ovulum), а вторую — сперматозоидом (spermium или spermatozoon). Как правило, последний представляет собой весьма подвижную реснитчатую клетку, а первая — инертную или амебоидную клетку. Вибрационные движения сперматозоидов служат для приближения к яйцеклетке с целью ее оплодотворения.

Качественное различие между двумя копулирующими половыми клетками (гоноцитами), или химическое различие между овоплазмой женской и спермоплазмой мужской клетки, является первым (и часто единственным) условием амфигонии; впоследствии мы обнаруживаем дополнительно (у высших гистонов) весьма сложный аппарат вторичных структур. С этим химическим различием связана своеобразная двойная форма чувствительного восприятия и основанное на нем притяжение, которое называют половым хемотаксисом или эротическим хемотропизмом. Это «половое чувство» двух гоноцитов, или избирательное сродство мужской андроплазмы и женской гиноплазмы, является причиной взаимного притяжения и соединения. Весьма вероятно, что эта половая чувственная функция, сродни обонянию или вкусу, и стимулируемые ею движения локализованы в цитоплазме двух половых клеток, в то время как наследственность является функцией кариоплазмы ядра. (Ср. «Антропогению», главы VI и VII.)

Половое различие между двумя формами гоноплазмы — овоплазмой женской и спермоплазмой мужской клетки — заметно уже в самом начале половой дифференциации по различным размерам копулирующих гамет, а позднее — по их возрастающему расхождению в отношении формы, состава, движения и т. д. Далее это ведет к распределению зародышевых областей (в которых образуются половые клетки) между двумя различными особями. Когда яйцеклетка и сперматозоид производятся в одной и той же особи, мы называем это гермафродитизмом; а когда они образуются в двух разных особях (мужской и женской), мы называем их раздельнополыми, или гонохористами. В соответствии с различными стадиями индивидуальности, которые мы выделили выше (глава VII), мы можем указать следующие стадии гермафродитизма и гонохоризма.

Некоторые группы протистов, особенно высокоорганизованные ресничные инфузории (ciliata), отличаются наличием разделения мужской и женской плазмы внутри одноклеточного организма. Инфузории размножаются, как правило, в больших количествах путем повторного деления (непрямого деления клеток). Но эта моногония имеет свои пределы и должна время от времени прерываться амфигонией — омоложением плазмы, которое осуществляется путем конъюгации двух различных клеток и частичного разрушения их ядерного вещества. Под конъюгацией понимается частичное и кратковременное соединение двух различных одноклеточных организмов, тогда как копуляция — это полное и постоянное слияние. Когда две ресничные инфузории конъюгируют, они располагаются бок о бок и на время соединяются посредством плазменного мостика. Часть ядра каждой из них уже разделилась на две порции, одна из которых функционирует как женское стационарное ядро (паулокарион), а другая — как мужское мигрирующее ядро (планокарион). Два подвижных ядра входят в плазменный мостик и перемещаются по нему, толкаясь друг о друга, в тело противоположной клетки; затем они сливаются с глубже лежащим стационарным ядром. Когда таким образом (путем амфигонии) в каждой из копулирующих клеток сформировалось свежее ядро, они снова разделяются. Две омоложенные клетки вновь приобрели способность в течение долгого времени размножаться делением.

Это своеобразное гермафродитное образование клеток, которое отличает ресничных инфузорий и некоторых других протистов и которое мы теперь знаем в мельчайших деталях благодаря исследованиям Рихарда Гертвига, Мопа и других, особенно интересно тем, что доказывает, что химическое различие между женской гиноплазмой и мужской андроплазмой может быть обнаружено внутри одной клетки. Это эротическое разделение труда настолько важно, что прежде его повсеместно приписывали двум разным клеткам. Недавние точные исследования, проникшие в мельчайшие видимые процессы оплодотворения, показали, что существенной особенностью формирования свежей особи (стволовой клетки) является смешение равных порций (наследственных частей) мужского и женского ядер; кариоплазма двух копулирующих клеток является носителем наследственности от родителей. Цитоплазма же клеточного тела, напротив, служит целям адаптации и питания. Как правило, тело яйцеклетки очень велико и, как запас пищи, очень богато альбумином, жиром и другими питательными веществами (пищевой желток); в то время как цитоплазма сперматозоида очень мала и обычно образует вибрирующий жгутик, с помощью которого он передвигается и ищет яйцеклетку.

У большинства растений женские и мужские клетки производятся одним и тем же побегом, а у многих низших животных — одной и той же особью. Этот вид гермафродитизма у «особей второго порядка» называется моноклинией («однодомностью»). У многих высших растений (однодомные формы) и большинства высших животных мы имеем диклинию («двудомность») — иными словами, один побег или особь имеет только мужские, а другой побег или особь — только женские органы; это гонохоризм особей второго порядка. Моноклиния обычно связана с оседлым образом жизни (и часто необходима для него), а диклиния — со свободным движением. Адаптация к паразитическому образу жизни также благоприятствует моноклинии; так, крабы, например, по большей части являются гонохористическими особями, но усоногие раки (cirripedia), которые перешли к оседлому (и в некоторой степени паразитическому) образу жизни, в результате стали гермафродитами. Многие кишечные паразиты среди низших животных (такие как ленточные черви, сосальщики, удивительные улитки), которые ведут изолированный образ жизни внутри других животных, должны быть гермафродитными и способными к самооплодотворению, если вид должен сохраниться. С другой стороны, многие гермафродитные цветы, хотя и имеют оба вида половых органов, не способны к самооплодотворению и должны получать его от насекомых-посетителей, которые переносят пыльцу с одного цветка на другой.

Особи третьего порядка, которые мы называем колониями (cormi) как в растительном, так и в животном мире, также демонстрируют различные особенности половых особей, из которых они состоят. Когда мужские и женские диклинные побеги или особи находятся бок о бок на одной и той же колонии, мы называем это гермафродитизмом колоний — однодомностью (monœcia); это имеет место у большинства сифонофор и некоторых кораллов. Двудомность (diœcia) встречается реже: при ней одна колония имеет только мужские, а другая — только женские побеги или особи, как у тополей и ив, большинства кораллов и некоторых сифонофор. Физиологические преимущества скрещивания — объединения половых клеток разных особей — благоприятствуют прогрессивному разделению полов у высших организмов.

Сравнительное изучение особенностей гермафродитизма и разделения полов в растительном и животном мире учит нас, что обе формы половой активности часто встречаются у близкородственных организмов одной и той же группы, иногда даже у разных особей одного и того же вида. Так, например, устрица обычно гонохористична, но иногда гермафродитна; то же самое касается многих других моллюсков, червей и членистоногих. Следовательно, вопрос, часто поднимаемый о том, какая из двух форм разделения полов является исходной, вряд ли поддается общему ответу или ответу без учета стадии индивидуальности и места в классификации обсуждаемой группы. Несомненно, что во многих случаях гермафродитизм представляет собой исходную черту; например, у большинства низших растений и многих неподвижных животных (губки, полипы, плоские черви, оболочники и т. д.). Там, где мы находим исключения в этих группах, они имеют вторичное происхождение. С другой стороны, столь же несомненно, что в других случаях разделение полов является примитивным устройством; как у сифонофор, гребневиков, мшанок, усоногих раков и моллюсков. В этих случаях гермафродитизм явно вторичен в том смысле, что гермафродиты происходят изначально от гонохористов.

Только в нескольких разделах низших гистонов два вида половых клеток возникают без определенной локализации в разных частях простой ткани, как в нескольких группах низших водорослей и у губок. Как правило, они образуются только в определенных местах и в специальном слое тканевого тела, и чаще всего группами, в форме половых желез (гонад). В разных группах гистонов они носят особые названия. Женские железы называются архегониями у тайнобрачных, нуцеллусом (образованным из макроспорангиев папоротникообразных) у явнобрачных и яичниками у многоклеточных. Мужские железы называются антеридиями у тайнобрачных, пыльцевыми мешками (образованными из микроспорангиев папоротников) у явнобрачных и семенниками (как спермарии) у многоклеточных. Во многих случаях, особенно у водных низших животных, яйцеклетки (как продукты яичников) выбрасываются непосредственно наружу. Но у большинства высших организмов сформировались специальные половые протоки (gonoductus) для выведения обоих видов гоноцитов из организма.

Хотя два вида половых желез обычно расположены в разных частях размножающегося организма, тем не менее, существуют несколько случаев, в которых половые клетки образуются непосредственно и вместе из одной и той же железы. Такие железы называются гермафродитными железами. Подобные структуры весьма примечательны в нескольких высокодифференцированных группах многоклеточных и явно развились из гонохористических структур у низших форм. Класс гребневиков (ctenophoræ) содержит стекловидных, морских книдарий своеобразного и сложного строения, которые, вероятно, происходят от гидромедуз (или craspedota). Но в то время как последние имеют очень простые гонохористические структуры (четыре или восемь раздельнополых желез по ходу радиальных каналов или в стенке желудка), у гребневиков восемь гермафродитных каналов проходят меридиональной дугой от одного полюса огурцеобразного тела к другому. Каждый канал соответствует ресничной ленте и образует яичники на одном краю и семенники на другом; и они расположены так, что восемь межреберных полей (пространства между восемью лентами) попеременно мужские и женские. Еще более любопытны гермафродитные железы высокоорганизованных, наземных и дышащих воздухом легочных улиток (pulmonata), к которым относятся наша обыкновенная садовая улитка (arion) и виноградная улитка (helix). Здесь мы имеем гермафродитную железу с рядом трубок, каждая из которых образует яичники в своей внешней части и сперму во внутренней. Тем не менее, два вида половых клеток выводятся наружу раздельно.

У большинства низших и водных гистонов оба вида половых клеток, когда они созревают, попадают непосредственно в воду и встречаются там. Но у большинства высших, и особенно наземных, организмов сформировались специальные выходы или проводящие каналы для половых продуктов — половые протоки (gonoductus); у многоклеточных женские имеют общее название яйцеводов, а мужские — семявыносящих протоков (или vasa deferentia). У живородящих гистонов специальные каналы служат для доставки спермы к яйцеклетке, которая остается внутри тела матери; таковыми являются шейка архегония у тайнобрачных, пестик у явнобрачных и влагалище у многоклеточных. У внешнего отверстия этих проводящих каналов, как правило, развиваются специальные копулятивные органы.

Когда выброшенные половые клетки не встречаются непосредственно друг с другом (как у многих водных организмов), должны быть сформированы специальные структуры для доставки оплодотворяющей спермы из мужского тела в женское. Этот процесс копуляции становится важным, так как он связан с характерными чувствами удовольствия, которые могут вызывать крайнее психическое возбуждение; как половая любовь, он становится у человека и высших животных одним из самых мощных источников жизненной активности. У многих высших животных (а именно позвоночных, членистоногих и моллюсков) также образуется ряд желез и других вспомогательных органов, которые участвуют в копуляции.

Многочисленные и тесные связи, существующие у человека и высших животных (особенно позвоночных и членистоногих) между их половой жизнью и их высшей психической деятельностью, породили множество «чудес жизни». Вильгельм Бёльше так мастерски описал их в своем знаменитом и популярном труде «Жизнь любви в природе», что мне остается лишь отослать к нему читателя. Я упомяну лишь о большом значении так называемых «вторичных половых признаков». Эти характеристики одного пола, отсутствующие у другого и не связанные напрямую с половыми органами — такие как борода у мужчины, грудь у женщины, грива у льва или рога у козла — имеют также эстетический интерес; они, как показал Дарвин, были приобретены путем полового отбора как оружие самца в борьбе за самку и наоборот. Чувство красоты играет в этом большую роль, особенно у птиц и насекомых; красивые цвета и формы, которыми мы восхищаемся у самца райской птицы, колибри, фазана, бабочки и т. д., были сформированы половым отбором (ср. «Историю творения»).

В различных группах гистонов мужской пол с течением времени стал излишним; яйцеклетки развиваются без необходимости оплодотворения. Это особенно характерно для многих плоских червей (трематод) и членистоногих (ракообразных и насекомых). У пчел мы наблюдаем примечательную особенность: только в момент откладки яйца решается, будет ли оно оплодотворено или нет; в одном случае из него формируется женская, а в другом — мужская пчела. Когда Зибольд доказал в Мюнхене эти факты чудесного зачатия у различных насекомых, его посетил католический архиепископ города, который выразил свое удовлетворение тем, что теперь возможно научное объяснение непорочного зачатия Девы Марии. Зибольду, к сожалению, пришлось указать ему, что вывод от партеногенеза членистоногих к таковому у позвоночных не является обоснованным и что все млекопитающие, как и все другие позвоночные, размножаются исключительно оплодотворенными яйцеклетками. Мы также находим партеногенез среди метафитов, как у Chara crinita среди водорослей, Antennaria alpina и Alchemilla vulgaris среди цветковых растений. Мы пока по большей части не знаем причин этого прекращения оплодотворения. Некоторый свет на это, однако, пролили недавние химические эксперименты (воздействие сахара и других водопоглощающих растворов), в которых нам удалось партеногенетически развить неоплодотворенные яйцеклетки.

У высших животных для размножения необходимы полная зрелость и развитие специфической формы, но у многих низших животных недавно было замечено, что яйцеклетки и сперматозоиды образуются даже у молодых особей на стадии личинки. Если оплодотворение происходит в этих условиях, рождаются личинки той же формы. И когда эти личинки впоследствии достигают зрелости и размножаются в этой форме, мы называем этот процесс диссогонией («двойным размножением»). Он встречается у многих книдарий, особенно медуз. Но если личинки размножаются неоплодотворенными яйцеклетками и таким образом воспроизводят свой вид партеногенетически, процесс известен как педогенез («юное размножение»). Он встречается, в частности, у плоских червей (трематод) и некоторых насекомых (личинки Cecidomyia и других мух).

У большого числа низших животных и растений половое и бесполое размножение регулярно чередуются. Среди протистов мы находим это чередование поколений у споровиков; среди метафитов — у мхов и папоротников; а среди многоклеточных — у книдарий, плоских червей, оболочников и т. д. Часто два поколения значительно различаются по форме и степени организации. Так, у мхов бесполое поколение — это спорообразующая коробочка мха (спорогоний), в то время как половое — это растение мха со стеблем и листьями (culmus). В случае папоротников, напротив, последнее является спорообразующим и моногенетическим, тогда как талломный, простой и маленький заросток (проталлий) полово дифференцирован. У большинства книдарий из яйцеклетки свободноплавающей медузы развивается маленький неподвижный полип, и этот полип, в свою очередь, размножается почкованием медуз, которые достигают половой зрелости. У оболочников (сальп) половая социальная форма чередуется с бесполой одиночной формой; цепочечные сальпы первых меньше и имеют иную форму, чем крупные индивидуальные сальпы вторых, которые, в свою очередь, образуют цепочки путем почкования. Эта особая форма метагенеза была первой, которую наблюдали, как это сделал в 1819 году поэт Шамиссо, когда совершал кругосветное путешествие. В других случаях (например, у близкородственного Doliolum) половое поколение чередуется с двумя (или более) нейтральными. Объяснение этих различных форм чередующихся поколений дается в законах латентной наследственности (атавизма), разделения труда и метаморфоза, и особенно в биогенетическом законе.

В то время как при настоящем метагенезе (чередовании поколений в строгом смысле) бесполое поколение размножается почкованием или спорообразованием, в родственном процессе гетерогонии это происходит партеногенетически. Именно это, особенно у многих членистоногих, вызывает огромное увеличение численности вида за короткое время. Среди насекомых у нас есть листовые вши (тлевые), а среди ракообразных — водяные блохи (дафнии), которые размножаются в больших количествах в теплую погоду неоплодотворенными «летними яйцами». Только осенью появляются самцы и оплодотворяют крупные «зимние яйца»; следующей весной из зимних яиц выходит первое партеногенетическое поколение. Два гетерогенетических поколения очень различаются у паразитических сосальщиков (трематод). Из оплодотворенной яйцеклетки гермафродитного дистома мы получаем просто устроенных нянек (педогенетических личинок), внутри которых из неоплодотворенных яйцеклеток образуются церкарии; они путешествуют, а затем превращаются (внутри другого животного) снова в дистома.

Я дал («Общая морфология», гл. II, стр. 104) название строфогенеза сложному процессу клеточного размножения, который мы находим в онтогенезе большинства высших гистонов, как явнобрачных, так и целомарий. В них нет настоящего чередования поколений, так как многоклеточный тканеобразующий организм развивается непосредственно из оплодотворенной яйцеклетки. Но процесс напоминает метагенез в той мере, в какой онтогенетическое построение само по себе состоит в повторном делении клеток. Многие поколения клеток происходят путем деления из одной стволовой клетки (оплодотворенной яйцеклетки), прежде чем две из этих клеток становятся полово дифференцированными и образуют поколение половых клеток. Однако существенное различие состоит в том, что все эти поколения клеток — в теле как высших животных, так и цветковых растений — остаются соединенными вместе как части единого биона (единого физиологического индивида); но при чередовании поколений каждая произведенная группа состоит из ряда бионтов, которые живут как независимые формы — часто настолько отличающиеся друг от друга, что их раньше считали животными отдельных классов, такими как полипы и медузы. Следовательно, мы не должны описывать репродуктивный цикл явнобрачных как чередование поколений, хотя он начался с папоротника (путем сокращенной наследственности).

Все простые формы полового размножения без чередования поколений объединены под названием гипогенеза. Репродуктивный цикл протекает от яйцеклетки к яйцеклетке в одном и том же бионе или физиологическом индивиде. Эта форма развития обычна для большинства высших животных и растений; она может протекать с метаморфозом или без него. Более молодые формы, которые временно возникают в последнем случае и отличаются от половозрелой формы наличием временных (и впоследствии исчезающих) органов — личиночных органов (например, головастик или куколка), — объединены под общим заголовком личинок.

Как правило, только организмы одного и того же вида, по-видимому, вступают в половой союз и производят плодовитое потомство. Это раньше было жесткой догмой и служило цели определения расплывчатого понятия вида. Говорили: «Когда два животных или растения могут иметь плодовитое потомство, они принадлежат к одному и тому же реальному виду». Этот принцип, который когда-то давал поддержку догме о постоянстве видов, давно отброшен. Мы теперь знаем из множества надежных экспериментов, что не только два близкородственных вида, но даже два вида разных родов могут вступать в половую связь при определенных обстоятельствах, и что гибриды, таким образом порожденные, могут иметь плодовитое потомство, либо путем союза между собой, либо с одним из родителей. Однако предрасположенность к гибридизму значительно варьируется и зависит от неизвестных законов полового сродства. Это половое сродство должно быть основано на химических свойствах плазмы копулирующих клеток, но оно, по-видимому, проявляет немалую неопределенность в своем эффекте. Как правило, гибриды демонстрируют комбинацию признаков обоих родителей.

Многими недавними экспериментами было доказано, что гибриды имеют более мощное телосложение и могут размножаться сильнее, чем чистое потомство, тогда как чистый отбор, как правило, со временем оказывает вредное воздействие. Освежение путем введения новой крови, по-видимому, полезно время от времени. Следовательно, это прямо противоположно тому, что утверждала прежняя догма о постоянстве видов. Вопрос о гибридизме, говоря в общем, не имеет значения для определения вида. Вероятно, многие так называемые «истинные виды», которые имеют относительно постоянные признаки, на самом деле являются лишь постоянными гибридами. Это особенно относится к низшим морским животным, половые продукты которых изливаются в воду и роятся вместе миллионами. Поскольку мы знаем о различных видах рыб, крабов, морских ежей и червей, что их гибриды очень легко производятся и поддерживаются путем искусственного оплодотворения, ничто не мешает нам верить, что такие гибриды поддерживаются и в естественном состоянии.

Краткий обзор, который мы сделали по поводу многообразных разновидностей размножения, достаточен, чтобы дать представление о необычайном богатстве этого мира чудес. Когда мы более внимательно вникаем в детали, мы находим сотни других примечательных вариаций процесса, от которого зависит сохранение вида. Но самый важный момент из всех — это факт, что все различные формы токогонии могут рассматриваться как связанные звенья цепи. Ступени этой длинной лестницы простираются непрерывно от простого деления клеток протистов до моногонии гистонов и от нее — к сложной амфигонии высших организмов. В простейшем случае, делении клеток монер, размножение (путем простого поперечного деления) — это, по сути, не что иное, как трансгрессивный рост. Но даже предварительная стадия половой дифференциации, копуляция двух равных клеток (гамет), на самом деле является не чем иным, как особой формой роста. Затем, когда две гаметы становятся неравными в разделении труда, когда более крупная инертная макрогамета накапливает в себе пищу, а меньшая, подвижная микрогамета плывет в ее поисках, мы уже выразили различие между женской яйцеклеткой и мужским сперматозоидом. И в этом заключается самая существенная особенность полового размножения.

Размножение организма часто рассматривается как совершенная тайна жизни и как жизненная функция, которая наиболее поразительно отделяет живое от неживого. Ошибка этого дуалистического представления ясна в тот момент, когда беспристрастно рассматриваешь всю градацию форм размножения, от простейшего деления клеток до самой сложной формы полового размножения, в филогенетической связи. Очевидно, что трансгрессивный рост является отправной точкой в формировании новых особей. Но то же самое должно быть сказано и о размножении неорганических тел — космических тел в большем масштабе, кристаллов в меньшем масштабе. Когда вращающееся солнце проходит определенный предел роста из-за постоянного притока падающих метеоритов, туманные кольца отделяются на его экваторе под действием центробежной силы и формируются в новые планеты. Каждый неорганический кристалл также имеет определенный предел индивидуального роста (определяемый его химическим и молекулярным строением). Сколько бы вы ни добавляли маточного раствора, этот предел никогда не преодолевается, но новые кристаллы (дочерние кристаллы) формируются на материнском кристалле. Иными словами, растущие кристаллы размножаются.

XII

ДВИЖЕНИЕ

Механика как наука о движении (кинематика и форономика) — Химия жизненного движения — Активные и пассивные движения — Волнообразное движение — Механизм имбибиции — Автономные и рефлекторные движения — Воля и воление — Смешанные движения — Движения роста — Направление жизненного движения — Направление кристаллизационной силы — Направление космического движения — Движения протистов — Амебоидные, миофеновые, гидростатические, секреторные, вибрационные движения: реснички и жгутики — Движения гистонов, метафитов и многоклеточных — Локомоция тканевых животных: ресничное движение и мышечные движения — Мышцы кожи — Активные и пассивные органы движения — Лучистые, членистоногие, позвоночные, млекопитающие — Движения человека.

Все вещи в мире находятся в вечном движении. Вселенная — это perpetuum mobile. Нигде нет настоящего покоя; он всегда лишь кажущийся или относительный. Само тепло, которое постоянно меняется, — это лишь движение. В вечной игре космических тел бесчисленные солнца и планеты несутся туда-сюда в бесконечном пространстве. В каждом химическом соединении и разложении атомы, или мельчайшие частицы материи, находятся в движении, как и молекулы, которые они составляют. Непрерывный метаболизм живой субстанции связан с постоянным движением ее частиц, с построением и распадом плазменных молекул. Но здесь мы должны оставить в стороне все эти элементарные виды движения и ограничиться кратким рассмотрением тех форм движения, которые свойственны органической жизни, и их сравнением с соответствующими движениями неорганических тел.

Наука о движении, или механика, сейчас понимается в очень разных смыслах: (1) в самом широком смысле как философия жизни [обычно называемая в Англии механицизмом], эквивалентная либо монизму, либо материализму; (2) в более строгом смысле как физическая наука о движении, или о законах равновесия и движения во всей природе (органической и неорганической); (3) в самом узком смысле как часть физики, или динамика, наука о движущихся силах (в противоположность статике, науке о равновесии); (4) в чисто математическом смысле как часть геометрии, для математического определения величин движения; и (5) в биологическом смысле как форономия, наука о движениях организмов в пространстве. Однако эти определения еще не приняты повсеместно, и существует немалая путаница. Было бы лучше последовать примеру Иоганнеса Мюллера, как мы собираемся сделать здесь, и ограничить название форономии наукой о жизненных движениях, которые свойственны организмам, в отличие от кинематики, точной науки о неорганических движениях всех тел. Реальным материальным объектом форономии является плазма, живая материя, которая образует материальный субстрат всех активных жизненных движений.

Согласно нашим монистическим принципам, внутренняя природа органической жизни состоит в химическом процессе, и он определяется непрерывными движениями плазменных молекул и их составляющих атомов. Поскольку мы уже рассматривали этот метаболизм в десятой главе, нам не нужно делать здесь ничего больше, кроме как указать, что как общие явления молекулярного движения плазмы, так и их особое направление у различных видов растений и животных могут быть сведены в принципе к химическим законам и подчиняются тем же законам механики, что и все химические процессы в органических и неорганических телах. В этом мы подчеркиваем нашу оппозицию витализму, который видит в направлении движения плазмы сверхъестественное влияние мистической жизненной силы или какого-то призрачного «доминанта» (Рейнке). Мы согласны с Оствальдом, который также сводит эти сложные движения к игре энергии в плазме — то есть, в конечном счете, к модификациям химической энергии. Что касается видимых движений живых существ, которые занимают нас в настоящее время, мы должны сначала различить пассивные и активные, а последние подразделить на рефлекторные и автономные.

Многие движения живого организма, которые неспециалисты склонны приписывать самой жизни, являются чисто пассивными; они обусловлены либо внешними причинами, которые не исходят из живой плазмы, либо физическим составом органической, но уже не живой субстанции. Чисто пассивные движения, которые играют важную роль в биономии и хорологии, включают такие, как течение воды и порыв ветра; они вызывают значительные изменения местоположения и «пассивные» миграции животных и растений. Чисто физическим, опять же, является то, что известно как броуновское молекулярное движение, которое мы наблюдаем с помощью мощного микроскопа в плазме как мертвых, так и живых клеток. Когда очень мелкие гранулы (например, молотого древесного угля) равномерно распределены в жидкости определенной консистенции, обнаруживается, что они находятся в постоянном дрожащем или танцующем движении. Это движение твердых частиц является пассивным и обусловлено толчками невидимых молекул жидкости, которые постоянно сталкиваются друг с другом. У ризопод — замечательных простейших, чей одноклеточный организм проливает столько света на темные чудеса жизни, — мы замечаем любопытное течение гранул в живой плазме. Внутри цитоплазмы амеб частицы перемещаются вверх и вниз во всех направлениях. На длинных тонких плазменных нитях или псевдоподиях, которые выходят из одноклеточного тела радиолярий и таламофор, тысячи мелких частиц движутся, как гуляющие по улице. Это движение исходит не от пассивных гранул, а от активных невидимых молекул плазмы, которые постоянно меняют свое относительное положение. Так же и движения кровяных клеток, которые мы можем видеть под микроскопом в кровообращении молодого прозрачного рыбы или в хвосте личинки лягушки, обусловлены не действием самих кровяных клеток, а потоком крови, вызванным биением сердца.

Важным фактором в жизни многих организмов, особенно высших растений, является физическое явление, называемое имбибицией; оно состоит в проникновении воды между молекулами твердых тел (притягиваемыми к ним молекулярным притяжением) и последующем вытеснении молекул жидкостью. Таким образом, объем твердого тела увеличивается, и возникают движения, которые могут иметь вид жизненных процессов. Энергия этих имбибиционных тел, как известно, очень мощна; мы можем, например, расколоть большие каменные блоки, вставив кусок дерева, смоченный в воде. Поскольку целлюлозная оболочка растительных клеток обладает этим свойством имбибиции в высокой степени (как в живой, так и в мертвой клетке), движения, которые она вызывает, имеют большое физиологическое значение. Это особенно верно, когда имбибиция клеточной стенки является односторонней и вызывает изгиб клетки. Вследствие неравномерного напряжения при высыхании многих плодов они раскалываются и выбрасывают свои семена на некоторое расстояние (как мак, львиный зев и т. д.). Коробочки мхов также опорожняют свои споры в результате имбибиционного изгиба (в зубцах отверстий споровых коробочек). Гигроскопические точки аистника (erodium) скручиваются в сухом состоянии и выпрямляются при увлажнении; поэтому они используются как гигрометры при строительстве метеорологических будок. Так называемые «растения воскресения» (Anastatica, иерихонская роза и Selaginella lepidophylla), которые закрываются в кулак при высыхании, расправляют свои листья, когда их увлажняют (листья сильно впитывают влагу с внутренней стороны). В этих случаях нет более реального случая «воскрешения» (как многие верят), чем в мифологическом воскресении тела. Однако эти явления имбибиции не являются активными жизненными процессами; они независимы от живой плазмы и обусловлены исключительно физическим строением мертвых клеточных оболочек.

В отличие от этих пассивных движений организмов, у нас есть активные движения, которые исходят из живой плазмы. В конечном анализе, правда, они могут быть сведены к действию физических законов так же, как и пассивные движения. Но их причины не столь ясны и очевидны; они связаны со сложными химическими молекулярными процессами живой плазмы, в физической закономерности которых мы теперь полностью убеждены, хотя их сложный механизм еще не понят. Мы можем разделить на две группы многие различные движения, которые называются жизненными в этом более строгом смысле и прежде рассматривались как доказательства присутствия мистической жизненной силы, в зависимости от того, является ли стимул — ощущение которого вызвано движением — непосредственно воспринимаемым или нет. В первом случае мы имеем стимулированные (или рефлекторные, или паратонические) движения, а во втором — произвольные (автономные или спонтанные) движения. Поскольку воля кажется свободной в последних, они были оставлены без внимания многими физиологами и переданы на рассмотрение метафизическому психологу. Согласно нашим монистическим принципам, это грубая ошибка; и она не исправляется, когда «психономизм» апеллирует к ложной теории познания. Напротив, сознательная воля (и сознательное ощущение) сама по себе является физическим и химическим процессом, подобно бессознательному и непроизвольному движению (и бессознательному чувству). Они оба в равной степени подчиняются закону субстанции. Однако только внешние стимулы, которые вызывают рефлекторные движения, известны нам в значительной степени и экспериментально распознаваемы; внутренние стимулы, которые влияют на волю, по большей части неизвестны и непосредственно недоступны для исследования. Они определяются сложной структурой психоплазмы, которая постепенно приобреталась филогенетическими процессами в течение миллионов лет.

Великая проблема воли и ее свободы — седьмая и последняя из мировых загадок Дюбуа-Реймона — была полностью рассмотрена в «Загадке» (глава VII). Но поскольку мы все еще встречаем самые вопиющие противоречия и путаницу в отношении этого сложного психологического вопроса, я должен кратко коснуться его еще раз. Во-первых, я хотел бы напомнить читателю, что лучше всего ограничить название «воля» целенаправленными и сознательными движениями в центральной нервной системе человека и высших животных, а название импульсов (тропизмов) дать соответствующим бессознательным процессам в психоплазме низших животных, а также растений и протистов. Ибо только сложный механизм развитой структуры мозга у высших животных, в сочетании с дифференцированными органами чувств с одной стороны и мышцами с другой, осуществляет целенаправленные и обдуманные действия, которые мы привыкли называть актами воли.

Но различие между произвольными (автономными) и непроизвольными (рефлекторными) движениями так же трудно осуществить на практике, как оно ясно в теории. Мы легко можем видеть, что две формы движения переходят друг в друга без какой-либо резкой границы (подобно сознательному и бессознательному ощущению). Одно и то же действие, которое кажется сначала сознательным актом воли (например, при ходьбе, разговоре и т. д.), может быть повторено в следующий момент как бессознательное рефлекторное действие. Опять же, существует много важных смешанных или инстинктивных движений, импульс к которым исходит частично от внутренних, а частично от внешних стимулов. К этому классу относятся, в частности, движения роста.

Каждое естественное тело, которое растет, увеличивает свой объем, занимает большую часть пространства и тем самым вызывает определенные движения своих частиц; это в равной степени верно как для неорганических кристаллов, так и для живого организма. Но существуют важные различия между ростом в этих двух случаях. Во-первых, кристаллы растут путем внешнего наслоения свежего вещества, в то время как клетки растут путем интуссусцепции свежих частиц внутри плазмы (ср. главу X). Во-вторых, в росте, который определяет всю форму организма, всегда сотрудничают два важных фактора: внутренний стимул, который зависит от специфического химического состава вида и передается по наследству, и внешний стимул, который обусловлен прямым действием света, тепла, гравитации и других физических условий окружающей среды и определяется адаптацией (фототаксис, термотаксис, геотропизм и т. д.).

Своеобразным свойством многих жизненных движений (но отнюдь не всех) является определенное направление, которое они демонстрируют; их обычно называют целенаправленными движениями. Для телеолога они дают одно из главных и самых желанных доказательств дуалистической теории старого и современного витализма. Бэр, в частности, подчеркивал целенаправленность всех жизненных движений. Недавно это получило более точное выражение у Рейнке. Его «доминанты» — это «разумные направляющие силы», существенно отличающиеся от всех форм энергии или природных сил и не подчиняющиеся закону субстанции. Эти метафизические «жизненные духи» почти то же самое, что бессмертная душа дуалистической психологии или божественные эманации древней теософии. Предполагается, что они не только регулируют особое развитие и построение каждого вида животных и растений и направляют его к заранее определенной цели, но и контролируют все различные движения организма и его органов вплоть до клеток. Эти «гиперэнергетические силы» эквивалентны «организующему принципу» и «бессознательной воле» Эдварда Гартмана, «упорядочивающим и контролирующим протоплазматическим силам» Ганштейна и других. Все эти метафизические, сверхъестественные и телеологические идеи, подобно более старому мистическому представлению об особой жизненной силе, покоятся на извращении суждения из-за кажущейся свободы воли и целенаправленности организации у высших организмов. Эти мыслители упускают из виду тот факт, что эта целенаправленность может быть прослежена филогенетически до простых физических движений у низших организмов. Более того, они упускают из виду или отрицают определенное направление неорганических форм энергии, хотя это так же ясно в возникновении кристалла, как и в составе всей структуры мира, в направлении разума, как и в орбите планеты. Следовательно, важно всегда помнить об этих двух формах механической энергии и подчеркивать их идентичность с направлением жизненного движения.

Сила гравитации, которая действует при формировании кристаллов в простом химическом теле, демонстрирует такое же определенное направление, как и та, что проявляется в плазме при построении клеток. В этом и других отношениях сравнение клетки с кристаллом, которое было сделано еще основателями клеточной теории Шлейденом и Шванном в 1838 году, вполне оправдано, хотя оно и неверно в некоторых других аспектах. Когда кристалл формируется в маточном растворе, гомогенные частицы химического вещества располагаются в совершенно определенном направлении и порядке, так что внутри возникают математические плоскости симметрии и оси, а на поверхности — определенные углы. На основании этого современная кристаллография различает шесть различных систем кристаллов. Но в разных условиях одно и то же вещество может кристаллизоваться в двух или даже трех различных системах (диморфизм и триморфизм кристалла); так, например, карбонат кальция кристаллизуется как известковый шпат в гексагональной, а как арагонит — в ромбической системе. Если бы Рейнке был последователен, он должен был бы постулировать «доминанту» для каждого кристалла, чтобы контролировать порядок и направление частиц при его формировании. Он делает любопытное утверждение (в 1899 году), что направление «не является измеримой величиной», как энергия, и поэтому не подчиняется, подобно ей, закону субстанции. Мы можем математически определить направление конструктивной силы в кристалле так же хорошо, как и в клетке.

Если мы объединим под заголовком космокинеза все движения небесных тел в пространстве, мы не можем отрицать, что они имеют определенное направление в деталях, хотя наши знания об этом все еще очень неполны. Мы можем рассчитать расстояния, скорости и движения планет вокруг солнца с математической точностью; и мы делаем вывод из наших астрономических наблюдений и расчетов, что подобная закономерность преобладает в движениях других бесчисленных тел в бесконечном пространстве. Но мы не знаем ни первого импульса к этим сложным движениям, ни их конечной цели. Мы можем только заключить из великих открытий современной физики, подкрепленных спектральным анализом и небесной фотографией, что универсальный закон субстанции с одной стороны и закон эволюции с другой контролируют гигантские движения небесных тел так же, как они контролируют живой рой крошечных организмов, населяющих нашу маленькую планету в течение миллионов лет. Рейнке должен был бы, последовательно, восхищаться космическим разумом Верховного Существа в этих движениях космических масс и его эманациями, «доминантами», в фактическом направлении их движений, так же сильно, как он делает это в потоке плазмы в крошечном организме.

Многообразная градация жизненного движения, которую мы находим повсюду у высших организмов, не лишена выражения даже в царстве протистов. В этом отношении хромацеи, простейшие формы растительных монер, и бактерии, которые мы рассматриваем как соответствующие животные формы, развившиеся из первых путем метазитизма, представляют большой интерес. Поскольку микроскопическое исследование не обнаруживает никакой целенаправленной организации в этих безъядерных клетках, и невозможно обнаружить различные органы в их гомогенном плазменном теле, мы должны рассматривать их движения как прямые эффекты их химической молекулярной структуры. Но то же самое должно быть сказано и о ряде ядерных клеток, как среди протофитов, так и среди простейших; только в этом случае структура менее проста, поскольку как само ядро, так и окружающее клеточное тело демонстрируют при непрямом делении сложные движения в плазме (кариокинез). Помимо этого, однако, во многих одноклеточных существах (например, паулотомеях или кальцоцеях) нет ничего, что мы должны были бы назвать «жизненным движением». На границе между органическим и неорганическим мирами мы имеем, что касается движения, простейшие формы хромацей, хроококкацеи. Мы не видим никакого жизненного движения в этих бесструктурных частицах плазмы, кроме незначительных изменений формы, которые происходят, когда они размножаются делением. Внутренние молекулярные движения живой материи, которые осуществляют их простой плазмодомный метаболизм и рост, лежат за пределами нашего зрения. Само размножение, в своей простейшей форме самоделения, по-видимому, является лишь избыточным ростом, превышающим предел индивидуального размера для гомогенной плазменной глобулы (ср. главы IX и X).

Подавляющее большинство протистов имеют вид настоящих ядерных клеток. Следовательно, мы должны различать две разные формы движения в одноклеточном организме — внутреннее движение в кариоплазме ядра и внешнее в цитоплазме клеточного тела; они вступают в тесные взаимные отношения во время замечательного процесса частичного распада ядра (кариолиза). В этой модификации и частичном растворении их компонентов мы наблюдаем при непрямом делении клеток определенные сложные движения (значение которых пока совершенно неизвестно), которые осуществляются как гранулами хроматина, так и нитями ахромина и которые объединены под заголовком ядерных движений (кариокинез). В последнее время была предпринята попытка объяснить их на чисто физических принципах. То же самое можно сказать о внутреннем потоке плазмы, который мы находим в плазмодиях амеб и миксомицетов, а также в эндоплазме многих протофитов и простейших.

Медленное перемещение молекул плазмы, лежащее в основе этих плазматических движений, также вызывает разнообразные внешние изменения формы у простых голых клеток. На их поверхности появляются изменчивые выросты, такие как складки или пальцевидные отростки («ложноножки», лобоподии). Поскольку лучше всего они наблюдаются у обыкновенных амеб (голых ядерных клеток самого простого типа), их называют амебоидными движениями. С ними связано изменчивое движение более крупных ризопод, радиолярий и таламофор, у которых сотни тонких нитей радиально отходят от поверхности голого плазматического тела. Ряд современных специалистов по ризоподам, таких как Бючли, Рихард Гертвиг, Румблер и другие, пытались объяснить это разнообразное образование псевдоподий, а также их ветвящуюся и сетчатую структуру (без определенного направления) чисто физическими причинами.

Это труднее сделать в случае наиболее высокодифференцированных простейших — инфузорий. У них свободное движение одноклеточного простейшего продвинулось дальше благодаря образованию на поверхности клетки постоянных волосовидных отростков (длинные одиночные жгутики у жгутиконосцев и множество коротких ресничек у ресничных инфузорий) и их движению путем сокращения и расширения, подобно конечностям, щупальцам и костям высших животных. Кажущаяся спонтанность и разнообразная модуляция постоянно меняющихся движений этих «клеточных ног» у многих инфузорий настолько напоминают автономные произвольные движения многоклеточных животных, что некоторые специалисты по инфузориям были вынуждены приписывать им индивидуальные (и даже сознательные) души. Следовательно, различие между различными видами живого движения весьма значительно еще до того, как мы покинем царство протистов. С одной стороны, низшие монеры (хромацеи) непосредственно примыкают к неорганическим явлениям. С другой стороны, высокодифференцированные инфузории (ресничные) проявляют столь большое сходство с высшими животными в своих дифференцированных и автономных движениях, что им приписывали обладание «свободой воли». Резкой границы не существует.

У значительной части высших простейших развиваются дифференцированные органы движения, которые можно сравнить с мышцами многоклеточных животных. В цитоплазме образуются нитевидные сократимые структуры, которые, подобно мышечным волокнам многоклеточных, обладают способностью сокращаться и расширяться в определенных направлениях. Эти миофены или мионемы образуют у многих инфузорий, как ресничных, так и жгутиконосцев, особый тонкий слой параллельных или перекрещивающихся волокон под экзоплазмой или гиалиновым кожным слоем клетки. Метаболическое тело инфузории может различными способами изменяться в результате их автономного сокращения. Особыми примерами таких миофен являются миофриски акантарий — сократимые нити, которые окружают радиальные иглы этих радиолярий подобно короне. Они находятся в их внешней желатиновой оболочке, калимме, и своим сокращением растягивают ее, тем самым уменьшая удельный вес.

Многие водные протофиты и простейшие обладают способностью к автономному и независимому передвижению, и это часто выглядит как произвольное действие. Среди простейших пресных вод наиболее простыми являются арцеллины или теколобозы (Difflugia, Arcella) — маленькие ризоподы, которые отличаются от голых амеб наличием твердой оболочки. Обычно они ползают в иле на дне, но при определенных обстоятельствах поднимаются к поверхности воды. Как показал Вильгельм Энгельман, они совершают это гидростатическое движение с помощью небольшого пузырька углекислого газа, который раздувает их одноклеточное тело, подобно воздушному шару; удельный вес клеточного тела, который сам по себе тяжелее воды, при этом достаточно снижается. Тот же метод используют красивые радиолярии, которые живут, плавая (как планктон) на разной глубине моря. Их одноклеточное (первоначально шаровидное) тело разделено мембраной на твердую внутреннюю центральную капсулу и мягкую внешнюю желатиновую оболочку. Последняя, известная как калимма, пронизана множеством водных пузырьков или вакуолей. В результате осмотического процесса в этих вакуолях может выделяться углекислый газ или поглощаться чистая вода (без солей морской воды); таким образом, удельный вес клетки уменьшается, и она поднимается к поверхности. Когда радиолярия хочет стать тяжелее и погрузиться, вакуоли выбрасывают свое более легкое содержимое. Эти гидростатические движения радиолярий (для которых у акантарий развились еще более сложные структуры — миофриски) достигают простыми средствами той же цели, которая у сифонофор и рыб достигается с помощью наполненных воздухом и произвольно сокращающихся плавательных пузырей.

Многие одноклеточные меняют свое положение весьма характерным образом, выделяя густую слизь на одной стороне тела и прикрепляясь ею к субстрату. Если секреция продолжается, образуется длинный желеобразный стебелек, с помощью которого клетка медленно проталкивает себя вперед, подобно лодке с шестом. Такое секреторное передвижение встречается среди протофитов у десмидиевых и диатомовых водорослей, а также у некоторых грегарин и ризопод среди простейших. Своеобразные вращательные движения осциллярий (нитевидных цепочек сине-зеленых безъядерных клеток, близких к хромацеям) также осуществляются за счет выделения слизи. С другой стороны, вероятно, что скользящие движения многих диатомовых водорослей обусловлены тонкими отростками (вибрирующими волосками?) в плазме, которые выходят либо из швов (raphe) двустворчатых кремневых панцирей, либо через тонкие поры в них.

Особенно важное значение для легкого и быстрого передвижения многих одноклеточных имеет образование тонких волосовидных отростков на поверхности тела; в широком смысле их называют вибрирующими волосками. Если образуется лишь несколько бичевидных нитей, их называют жгутиками (flagella); если много коротких — ресничками (cilia). Жгутиковое движение встречается у некоторых бактерий, но особенно у мастигофорных «жгутиковых инфузорий», у мастигот среди протофитов и жгутиконосцев среди простейших. Как правило, в этих случаях мы имеем один или два (редко больше) длинных и очень тонких бичевидных отростка, отходящих от одного полюса длинной оси овального, круглого или удлиненного клеточного тела. Эти жгутики (flagella) приводятся в вибрирующее движение (часто, по-видимому, произвольное) различными способами и служат не только для плавания или ползания, но и для осязания и захвата пищи. Подобные жгутиковые клетки (cellulae flagellatae) также очень часто встречаются в теле многоклеточных животных, обычно собранные в обширный слой на внутренней или внешней поверхности (мерцательный эпителий). Если отдельные клетки отделяются от группы, они могут некоторое время жить независимо, продолжая свои движения и напоминая свободноживущих инфузорий. То же самое можно сказать о подвижных спорах многих водорослей и о самых замечательных из всех реснитчатых клеток — спермиях или сперматозоидах растений и животных.

Как правило, они имеют коническую форму с овальной или грушевидной (хотя часто и палочковидной) головкой, которая сужается в длинную и тонкую нить. Когда двести лет назад в мужской семенной жидкости (каждая капля которой содержит их миллионы) впервые заметили их оживленные движения, их приняли за настоящих независимых животных, подобных инфузориям, и поэтому они получили название «семенных животных» (сперматозоидов). Прошло много времени (шестьдесят лет назад), прежде чем мы узнали, что это отделенные железистые клетки, выполняющие функцию оплодотворения яйцеклетки. В то же время было обнаружено, что подобные вибрирующие клетки встречаются у многих растений (водорослей, мхов и папоротников). Многие из последних (например, сперматозоиды саговников) имеют вместо нескольких длинных жгутиков множество коротких ресничек (cilia) и напоминают более высокоразвитых реснитчатых инфузорий (ciliata).

Ресничное движение инфузорий считается более совершенной формой вибрационного движения, поскольку многие короткие реснички, обнаруженные на них, используются для разных целей и, соответственно, приобрели различные формы в процессе разделения труда. Некоторые реснички используются для бега или плавания, другие — для захвата или осязания и так далее. В социальных объединениях мы имеем реснитчатые клетки мерцательного эпителия высших животных — например, в легких, ноздрях и яйцеводах позвоночных.

У одноклеточных, не образующих тканей протистов, все жизненные движения представляются активными функциями плазмы отдельной клетки; но у гистонов, многоклеточных тканеобразующих организмов, они являются результатом комбинированных движений множества клеток, составляющих ткань. Тщательное анатомическое изучение и экспериментально-физиологическое исследование двигательных процессов, следовательно, направлены в случае гистонов прежде всего на выяснение природы и активности специальных клеток, составляющих ткань, а затем — структуры и функций самой ткани. Когда мы исходим из этой точки зрения и рассматриваем многообразные активные двигательные явления гистонов в целом, мы сразу видим существенное согласие в форономии двух царств — метафитов и метазоев, в том смысле, что на низших стадиях химический и физический характер двигательных процессов может быть четко показан и может быть прослежен до обмена энергией в плазме клеток, составляющих ткань. Однако на высших стадиях мы находим поразительные различия, причем произвольный характер многих автономных движений очень заметен у высших животных, и таким образом великая проблема свободы воли добавляется к чисто физиологическим вопросам стимулированного движения, движения роста и т. д.

Более того, движения метазоев гораздо более разнообразны и сложны, чем движения метафитов, вследствие более высокой дифференциации их органов чувств и централизации нервной системы. Первые обычно обладают свободным передвижением, а вторые — нет. Специальный механизм органов движения также сильно различается в этих двух группах. У большинства метазоев главными двигательными органами являются мышцы, которые в высшей степени развили способность к определенно направленному сокращению и расширению. У большинства метафитов, с другой стороны, основная часть движений зависит от напряжения живой плазмы, или того, что называется тургором, или способностью к расширению растительных клеток. Это осуществляется за счет осмотического давления внутреннего клеточного сока и эластичности целлюлозной стенки, которая таким образом растягивается. Тем не менее, в обоих случаях — и во всех «жизненных» явлениях — реальной причиной процесса является, в конечном анализе, химическая игра энергии в активной плазме.

Метафиты, за немногими исключениями, прикреплены к одному месту на всю жизнь или подвижны лишь в течение короткого времени, когда они молоды. В этом они напоминают низших метазоев: губок, полипов, кораллов, мшанок и т. д. У них нет свободного передвижения. Двигательные явления, которые мы находим у них, затрагивают только отдельные части или органы. Они в основном рефлекторные или паратонические и обусловлены внешними раздражителями. Лишь немногие высшие растения проявляют автономное или спонтанное движение, стимулирующая причина которого нам неизвестна и которое можно сравнить с кажущимися произвольными действиями высших животных. Боковые перистые листья индийского растения-бабочки (Hedysarum gyrans) движутся кругами в воздухе, подобно размахивающим рукам, без какой-либо внешней причины; они совершают круг за пару минут. Изменения интенсивности света не оказывают на них никакого влияния. Подобные спонтанные движения листьев нескольких видов клевера (Trifolium) и кислицы (Oxalis) совершаются только в темноте, а не на свету. Конечный листок лугового клевера повторяет свое вращение, описывающее дугу более чем в сто двадцать градусов, каждые два-четыре часа. Механическая причина этих спонтанных «вариационных движений», по-видимому, кроется в изменениях способности к расширению.

Произвольные и автономные тургорные движения такого рода наблюдаются лишь у немногих высших растений, но стимулированные движения, осуществляемые тем же механизмом, очень распространены в растительном мире. Мы имеем, в частности, хорошо известные «сонные», или никтитропические, движения многих растений. Многие листья и цветы держатся вертикально по отношению к потокам солнечных лучей. Когда наступает темнота, они сокращаются, и чашечки цветов закрываются. Многие цветы открыты лишь несколько часов в день. Механизм тургора, который осуществляет эти набухающие движения, заключается во взаимодействии осмотического давления внутреннего клеточного сока и эластичности напряженной клеточной мембраны, окружающей цитоплазму. Напряжение внешней целлюлозной мембраны на находящийся внутри плазматический примордиальный мешок возрастает при поступлении осмотически активного вещества настолько, что внутреннее давление становится равным нескольким атмосферам, и эластичная напряженная мембрана растягивается на десять-двадцать процентов. Когда вода снова извлекается из одной из этих набухших или тургесцентных клеток, мембрана сокращается; клетка становится меньше, а ткань — рыхлее. Другие раздражители помимо света (тепло, давление, электричество) могут вызывать эти вариации расширения и, как следствие, определенные рефлекторные движения (или паратонические вариационные движения). Наиболее яркими и знакомыми примерами являются насекомоядная венерина мухоловка (Dionaea muscipula) и мимоза стыдливая (Mimosa pudica); их сокращение вызывается механическими раздражителями, встряхиванием, давлением или прикосновением к листьям.

Большинство высших животных обладают способностью к свободному и произвольному передвижению. Однако она отсутствует у некоторых низших классов, которые проводят большую часть своей жизни на дне водоемов, подобно растениям. Поэтому их раньше считали растительными — таковы губки, полипы и кораллы среди кишечнополостных. Ряд классов целомических животных также перешли к оседлому образу жизни, например, мшанки и спиробранхии среди червей, многие двустворчатые моллюски (устрицы и т. д.), актинии среди оболочников, морские лилии (Crinoidea) среди иглокожих и даже высокоорганизованные членистоногие, такие как трубчатые черви (Tubicolae) среди кольчатых червей и усоногие раки (Cirripedia) среди ракообразных. Все эти оседлые метазои свободно передвигаются в молодости и плавают в воде в виде гаструл или в какой-либо другой личиночной форме. Они лишь постепенно перешли к оседлому образу жизни и в результате значительно изменились, а зачастую и сильно деградировали; например, в потере высших органов чувств, костей и даже всей головы. Арнольд Ланг очень ясно показал это в своей превосходной работе о влиянии оседлого образа жизни на животных. Изучение этих регрессивных метаморфозов очень важно для теории прогрессивной наследственности и отбора; оно также показывает огромное значение свободного передвижения для высшего сенсорного и интеллектуального развития животных и человека.

У многих низших водных метазоев поверхность тела покрыта мерцательным эпителием — то есть слоем кожных клеток, которые несут либо один длинный жгутик (flagellum), либо несколько коротких ресничек (cilia). Жгутиковый эпителий встречается особенно у книдарий и плоских червей; мерцательный эпителий — в основном у червей и моллюсков. Поскольку бичеобразное движение этих волосовидных отростков приносит постоянный поток свежей воды к поверхности тела, они прежде всего осуществляют дыхание через кожу. Но у многих мелких метазоев они также служат целям передвижения, как у гастреад, турбеллярий, коловраток, немертин и молодых личинок многих других метазоев. Вибрационный аппарат достигает своего наивысшего развития у гребневиков. Чрезвычайно нежное и мягкое тело этих огурцеобразных книдарий медленно плавает в воде с помощью ударов тысяч крошечных весел. Они расположены в восемь продольных рядов, которые тянутся от рта до противоположного полюса. Каждое весло состоит из длинных волосяных ресничек группы эпителиальных клеток, склеенных вместе.

Главными двигательными органами у метазоев являются мышцы, которые составляют «плоть» тела. Мышечная ткань состоит из сократимых клеток — то есть клеток, обладающих единственным свойством сокращения. Когда мышечная клетка сокращается, она становится короче, а ее диаметр увеличивается. Это сближает две части тела, к которым прикреплены ее концы. У низших метазоев мышечные клетки, как правило, не имеют особой структуры; но у высших животных сократимая плазма подвергается своеобразной дифференциации, которая под микроскопом выглядит как поперечная исчерченность длинных клеток. На этом основании проводится различие между поперечно-полосатыми мышцами и простыми неисчерченными или гладкими мышцами. Чем энергичнее, быстрее и определеннее сокращение мышцы, тем более выражен исчерченный характер и тем более заметна разница между двоякопреломляющими мышечными частицами и просто преломляющими. Поперечно-полосатая мышца — это «самая совершенная динамо-машина, которую мы знаем» (Ферворн). Нормальное сердце человека совершает каждый день, по данным Цунца, работу около двадцати тысяч килограммометров — иными словами, энергию, которой хватило бы, чтобы поднять на высоту одного метра груз в двадцать тысяч килограммов. У многих летающих насекомых (например, у комаров) летательные мышцы совершают от трехсот до четырехсот сокращений в секунду.

В низших и высших классах метазоев мышцы составляют не более чем тонкий слой плоти под кожей. Этот слой состоит из мышечных клеток, которые происходят первоначально из эктодермы в форме внутренних сократимых отростков самих кожных клеток, как у полипов. В других случаях мышечные клетки развиваются из клеток соединительной ткани мезодермы, среднего кожного слоя, как у гребневиков. Эта мезенхимная мышца встречается реже, чем эпителиальная. У большинства бесскелетных червей подкожная мышца делится на два слоя — внешний слой концентрических мышц и внутренний слой продольных мышц; у цилиндрических червей (нематод, сагитт и т. д.) последние распадаются на четыре продольные полосы, пару верхних (дорсальных) и пару нижних (вентральных) мышечных полос. В тех частях тела, которые особенно используются для передвижения, мышцы развиты сильнее, как на брюшной стороне ползающих червей и моллюсков. Эта мышечная поверхность развивается в своего рода мясистую «ногу» (podium); она принимает огромное разнообразие форм у различных классов моллюсков. У большинства улиток, ползающих по твердой почве, она вырастает в мышечную «брюхоногу» (gasteropoda); у мидий, которые прорезают мягкий ил, подобно плугу, она образует острую «топориную ногу» (pelecypoda). Киленогие моллюски (heteropoda) плавают с помощью «килевидной ноги», которая работает как винт корабля; крылоногие моллюски (pteropoda) плавают неуверенно (подобно летящим бабочкам) с помощью пары головных лопастей, которые развиваются из боковой части переднего отдела ноги. У высших моллюсков, головоногих (cephalopoda), эта передняя нога делится на четыре или пять пар лопастей, которые вырастают в длинные и очень мускулистые «головные руки»; многочисленные сильные присоски на последних также имеют специальные мышцы. У всех этих нечленистых моллюсков и червей твердые скелеты либо полностью отсутствуют, либо (как внешние раковины моллюсков) не имеют функциональной связи с двигательными мышцами. Иначе обстоит дело у высших животных, у которых мы находим эту связь с твердым членистым скелетом, который становится пассивным двигательным аппаратом.

Высшие группы животного мира, в которых развивается характерный твердый скелет, служащий важной отправной точкой для мышц, а также опорой и защитой для всего тела, — это три типа: иглокожие, членистоногие и позвоночные. Все три группы очень богаты формами и далеко превосходят все остальные типы животного мира по совершенству своего локомоторного аппарата. Однако расположение и развитие скелета как пассивной опоры и корреляция мышц с ним как активных тяговых органов сильно различаются в этих трех классах и являются главными факторами, определяющими их характерные типы; они ясно показывают (даже помимо других радикальных различий), что три типа возникли независимо друг от друга из трех разных корней в типе червей. У иглокожих известковый скелет образуется из известковых отложений в дерме, у членистоногих — из хитиновых выделений эпидермиса, а у позвоночных — из хряща внутренней хордальной оболочки (ср. «Антропогения», глава XXVI).

Замечательный тип морских иглокожих, или «колючекожих», отличается от всех других групп животных рядом поразительных особенностей; среди них выделяются особое формирование их активных и пассивных двигательных органов и любопытная форма их индивидуального развития. В этом онтогенезе последовательно появляются две совершенно разные формы — простая астроличинка и сложно организованный и половозрелый астрозоон. Маленькая свободноплавающая астроличинка имеет общие структурные черты коловраток и, таким образом, в соответствии с биогенетическим законом, показывает, что исходная стволовая форма иглокожих (амфоридеи) принадлежала к этой группе червей. Я кратко объяснил эти структуры в «Истории творения» (глава XXII) и более полно в своем эссе об амфоридеях и цистоидеях (1896). У маленькой астроличинки нет мышц, нет водных или кровеносных сосудов. Она движется с помощью вибрирующих ресничек или полосок, которые прикреплены к специальным руконогим отросткам на поверхности. Эти руки регулярно развиваются справа и слева от билатерально-симметричной личинки (которая пока не проявляет следов пятилучевой структуры). В результате очень любопытной модификации маленькая билатеральная астроличинка превращается в совершенно другой пентарадиальный астрозоон — крупное половозрелое иглокожее с выраженной пятилучевой структурой. (См. «Художественные формы в природе», таблицы 10, 20, 30, 40, 60, 70, 80, 90 и 95.) Он обладает сложнейшей организацией, с мышцами и кутикулярным скелетом, кровеносными и водными сосудами и т. д. Часть астрозоев — живущие криноидеи, или морские лилии, и вымершие классы бластоидеи (морские бутоны), цистоидеи (морские яблоки) и амфоридеи (морские урны) — растут оседло на дне моря. Остальные четыре существующих класса ползают по морю — морские огурцы (голотурии), морские звезды (астероидеи и офиуроидеи) и морские ежи (эхиноидеи). Их ползающее движение осуществляется двумя видами органов — водными ножками и кожными мышцами. Последние находят свою опору и прикрепление в твердых известковых иглах, которые развиваются из известковых отложений в дерме. Поскольку эти известковые иглы (которые особенно заметны у морского ежа) подвижно установлены в специальных выступах известковых пластинок кутикулярного скелета и приводятся в движение маленькими мышечными иглами, иглокожие ходят на них, как на ходулях. Между ними, однако, изнутри возникают многочисленные водные ножки — тонкие трубки, похожие на пальцы перчатки, которые наполняются водой через внутреннюю систему каналов (так называемую амбулакральную систему) и становятся жесткими. Эти очень растяжимые амбулакральные ножки, часто снабженные присоской на закрытом внешнем конце, служат для ползания, сосания, осязания и захвата. Поскольку эти отличительные двигательные органы иглокожих — как амбулакральные ножки с их сложными водными трубками, так и подвижные иглы с их суставами и мышцами — встречаются сотнями, часто тысячами, на каждом отдельном пятилучевом астрозооне, можно сказать, что иглокожие обладают самыми совершенными и сложными двигательными органами среди всех животных. Их историческое развитие прекрасно понятно с самых ранних стадий, поскольку Рихард Земон в своей остроумной теории пентактов (1888) нашел правильное филогенетическое значение любопытной эмбриологии иглокожих, открытой в 1845 году Иоганнесом Мюллером. Я попытался в 1896 году подробно обосновать это в связи с палеонтологическими открытиями в упомянутом мною эссе.

Большой тип членистоногих (самый богатый формами из всех типов животных) включает три главных класса — кольчатых червей, ракообразных и трахейных. Все три группы согласуются в существенных чертах своей организации, особенно во внешней членистости или метамерии длинного билатерального тела, а также в повторении внутренних органов в каждом суставе или сегменте. В каждом суставе первоначально находится узел брюшной нервной системы (брюшная нервная цепочка), камера спинного сердца, хитиновое кольцо кожного скелета и соответствующая группа мышц.

Из трех великих классов членистоногих кольчатые черви развиваются непосредственно из червей, к которым очень близки как нематоды, так и немертины. Два других и более высокоорганизованных класса, ракообразные и трахейные, являются более молодыми группами, независимо эволюционировавшими из двух разных стволов кольчатых червей. Кольчатые черви, или «кольчатые черви» (к которым, например, относятся дождевые черви), имеют в основном очень однородную членистость; их сегменты или метамеры в значительной степени повторяют одну и ту же структуру, особенно подкожные мышцы. В поперечном разрезе мы видим в каждом суставе под слоем концентрических мышц пару дорсальных и пару вентральных мышц. Их эпидермис выделил тонкое хитиновое покрытие, у трубчатых червей — кожистую или обызвествленную трубку. У древнейших кольчатых червей нет костей; у более молодых щетинконосных червей (Polychaeta) в каждом суставе обнаруживаются одна или две пары коротких нечленистых ног (parapodia).

Два других главных класса членистоногих развивают длинные и членистые ноги самых разнообразных форм и в то же время принимают различные формы конечностей в процессе разделения труда. Эта гетерогенная членистость (гетерономия) тем более выражена, чем выше общая организация. Это в равной степени верно как для водных, дышащих жабрами ракообразных (крабов и т. д.), так и для трахейных (наземных животных, дышащих через трахеи: многоножек, пауков и насекомых). В высших группах обоих классов количество конечностей обычно не превышает пятнадцати-двадцати; и они распределены по трем основным отделам — голове, груди и задней части тела. Твердое хитиновое покрытие, которое было нежным и тонким у большинства кольчатых червей, гораздо толще у большинства ракообразных и трахейных и часто затвердевает за счет известковых отложений; оно образует твердое хитиновое кольцо в каждом сегменте, внутри которого прикреплены двигательные мышцы. Последовательные твердые кольца соединены тонкими, подвижными промежуточными кольцами, так что все тело сочетает в себе твердость, эластичность и подвижность в высокой степени. Структура длинных членистых ног, которые закреплены парами на каждом сегменте, очень похожа. Следовательно, типичный характер двигательных органов ракообразных заключается в том, что как в теле, так и в конечностях мышцы прикреплены к внутренней части полых хитиновых трубок и проходят в них от члена к члену.

Позвоночные по своей структуре прямо противоположны. В их случае твердый внутренний скелет образуется вдоль продольной оси тела, а мышцы находятся снаружи этих опорных органов. Сама членистость или метамерия не видна внешне у позвоночных; она видна только в мышечной системе после удаления нечленистой кожи. Тогда, даже у низших бесчерепных позвоночных, акраний, внутренний скелет которых состоит лишь из цилиндрического, твердого и эластичного осевого стержня (chorda), мы видим с каждой стороны ряд мышечных пластинок (от пятидесяти до восьмидесяти у ланцетника). В этом случае нет пар конечностей, и то же самое относится к древнейшим черепным животным, круглоротым (миксиноиды и миноги). Только с третьим классом позвоночных, настоящими рыбами (Pisces), появляются две пары боковых конечностей — грудные и брюшные плавники. От них у их наземных потомков, древнейших амфибий каменноугольного периода, происходят две пары членистых ног — передние (carpomela) и задние (tarsomela). Эти четыре боковые пятипалые ноги имеют очень характерную и сложную артикуляцию как во внутреннем костном скелете, так и в мышечной системе, которая окружает его и прикреплена к нему. От амфибий, первых четвероногих, этот локомоторный аппарат передается по наследству их потомкам, трем высшим классам позвоночных: рептилиям, птицам и млекопитающим. Поскольку я подробно рассмотрел эти важные структуры в своей «Антропогении» (глава XXVI) и привел ряд иллюстраций к ним, я должен отослать читателя к этой работе [8] и сделаю лишь несколько замечаний о млекопитающих.

Обе части двигательного аппарата, внутренний костный скелет (пассивный опорный аппарат) и внешняя мышечная система (активный двигатель), демонстрируют большое разнообразие конструкций внутри класса млекопитающих вследствие адаптации к самым разным привычкам и функциям. Нам достаточно сравнить бегающих хищников и копытных, прыгающих кенгуру и тушканчиков, роющих кротов и слепышей, летающих рукокрылых и летучих мышей, рыбообразных плавающих сирен и китов, а также лазающих лемуров и обезьян. Во всех этих и остальных отрядах млекопитающих вся регулярная структура двигательного аппарата поразительно приспособлена к привычкам жизни, которые были сформированы самой этой адаптацией. Тем не менее мы видим, что существенный характер внутренней организации, отличающий млекопитающих как класс, не затрагивается этой адаптацией, а постоянно поддерживается наследственностью. Эти признанные факты сравнительной анатомии и онтогении, а также согласующиеся результаты палеонтологии убедительно доказывают, что все живущие и ископаемые млекопитающие, от низших копытных и сумчатых до обезьяны и человека, произошли от одной общей стволовой формы — про-млекопитающего, которое жило в триасовом периоде; его более ранними предками в пермском периоде были рептилии, а в каменноугольном — амфибии. Среди особенностей локомоторного аппарата, присущих млекопитающим, мы имеем, с одной стороны, структуру позвоночника и черепа, а с другой — формирование мышц, которые прикреплены к этим опорным органам. В черепе мы особенно отмечаем формирование нижней челюсти и сустава, которым она соединяется с височной костью. Этот сустав является височным и тем самым отличается от квадратного сустава других позвоночных. Последний находится у млекопитающих в барабанной полости среднего уха, между молоточком (модифицированный сустав нижней челюсти, articulare) и наковальней (первоначальный quadratum). В гармонии с этой замечательной модификацией челюстного сустава соответствующие мышцы, естественно, также претерпели значительную трансформацию. Отличительной мышцей, которая встречается только у млекопитающих и регулирует их дыхание, является диафрагма, которая полностью разделяет брюшную и грудную полости; различные мышцы, из слияния которых она образовалась, все еще остаются отдельными у других позвоночных.

Многие органы, с помощью которых наш человеческий организм совершает свои многообразные движения, точно такие же, как у обезьян, и механизм их действия ничем не отличается. Те же двести костей, в том же порядке и составе, образуют наш внутренний костный скелет; те же триста мышц осуществляют наши движения. Различия, которые мы находим в форме и размере различных мышц и костей (и которые, как хорошо известно, также встречаются между низшими и высшими расами людей), обусловлены различиями в росте вследствие дивергентной адаптации. С другой стороны, полное согласие в строении всего двигательного аппарата объясняется наследственностью от общей стволовой формы обезьян и людей. Самое поразительное различие между движениями тех и других обусловлено адаптацией человека к прямохождению, в то время как лазание по деревьям является нормальной привычкой обезьяны. Однако несомненно, что первое является эволюцией второго. Двойная параллель этой модификации видна у тушканчика среди копытных и у кенгуру среди сумчатых. Оба они при прыжке используют только сильные задние конечности, а не более слабые передние; в результате этого их осанка стала более или менее вертикальной. Среди птиц мы имеем аналогичный случай у пингвинов (Aptenodytes); поскольку они больше не используют свои атрофированные крылья для полета, а только для плавания, они развили вертикальную осанку, находясь на суше.

Человеческая воля также не отличается специфически от воли обезьяны или любого другого млекопитающего; и ее микроскопические органы, нейроны в мозгу и мышечные клетки в плоти, работают с теми же формами энергии и аналогично подчиняются закону субстанции. Следовательно, не имеет значения, верит ли кто-то в свободу воли согласно устаревшему кредо индетерминизма или считает ее научно опровергнутой аргументами современных детерминистов; в любом случае акты воли и произвольные движения подчиняются тем же законам у человека, что и у обезьяны. Высокое развитие этой функции у цивилизованного человека, широкая дифференциация речи и морали, искусства и науки — одним словом, этическое значение воли для высшей культуры — ни в коей мере не противоречит этой монистической и зоологически обоснованной концепции. У низших рас эти привилегии цивилизованной воли встречаются лишь в незначительной степени, а некоторые из них полностью отсутствуют у самых низших рас. Расстояние между самым низшим дикарем и самым цивилизованным человеком больше, в этом отношении тоже, чем то, которое отделяет дикаря от человекообразной обезьяны. Впрочем, я отсылаю читателя к замечаниям, которые я сделал в конце седьмой главы «Мировой загадки» о проблеме свободы воли и бесконечной литературе, относящейся к этому. Читатель, который желает углубиться в эту тему, найдет ее хорошо освещенной в работах Трауготта Трунка (1902) и Пауля Ре (1903) [а также в недавнем небольшом руководстве по психологии доктора Стаута и книге мистера У. Х. Мэллока «Религия как достоверное учение»].

XIII

ОЩУЩЕНИЕ

Ощущение и сознание — Бессознательное и сознательное ощущение — Чувствительность и раздражимость — Рефлекторное ощущение и восприятие раздражителей — Ощущение и живая сила — Реакция на раздражители — Разрешение раздражителей — Внешние и внутренние раздражители — Передача раздражителей — Ощущение и стремление — Ощущение и чувство — Неорганическое и органическое ощущение — Световое ощущение, фототаксис, зрение — Ощущение тепла, термотаксис — Ощущение материи, хемотаксис — Вкус и обоняние — Эротический хемотропизм — Органические ощущения — Ощущение давления — Геотаксис — Ощущение звука — Электрическое ощущение.

Ощущение — это один из тех общих терминов, которые во все времена были подвержены самым разнообразным интерпретациям. Подобно родственной идее «души», оно до сих пор крайне двусмысленно. В течение восемнадцатого века общепринятым было мнение, что функция ощущения присуща животным и отсутствует у растений. Это мнение нашло свое наиболее важное выражение в известном принципе «Systema Naturae» Линнея: «Камни растут: растения растут и живут: животные растут, живут и чувствуют». Альбрехт Галлер, который собрал все знания своего времени, относящиеся к органической жизни, в своих «Elementa Physiologiae» (1766), выделил в качестве двух главных ее характеристик «чувствительность» и «раздражимость». Первую он приписывал исключительно нервам, а вторую — мышцам. Эта ошибочная идея была впоследствии опровергнута, и в наше время раздражимость понимается как общее свойство всей живой материи.

Великий прогресс, достигнутый сравнительной анатомией и экспериментальной физиологией животных и растений в первой половине девятнадцатого века, выявил тот факт, что раздражимость или чувствительность является общим качеством всех организмов и что это одна из главных характеристик жизненной силы (ср. главу II). Величайшая заслуга в связи с ее экспериментальным изучением принадлежит знаменитому Иоганнесу Мюллеру. В своем классическом «Руководстве по физиологии человека» (1840) он установил свою теорию специфической энергии нервов и их зависимости от органов чувств, с одной стороны, и от психической жизни — с другой. Он посвятил пятую главу своей книги первому, а шестую — второму, приближаясь в своих общих психологических взглядах особенно к Спинозе; он рассматривал психологию как часть физиологии и тем самым заложил на прочной научной основе то натуралистическое понимание места психологии в биологической системе, которое мы сейчас считаем правильным взглядом. В то же время он доказал, что ощущение является функцией организма в такой же мере, как движение или питание.

Взгляд на ощущение, который преобладал во второй половине девятнадцатого века, был совсем иным. С одной стороны, экспериментальная и сравнительная физиология органов чувств и нервной системы безмерно обогатила наши точные знания благодаря изобретению остроумных методов исследования и использованию великого прогресса, достигнутого физикой и химией. Знаменитые исследования Гельмгольца и Гертвига по физике чувств, Маттеуччи и Дюбуа-Реймона по электричеству мышц и нервов, а также великий прогресс, достигнутый в физиологии растений Саксом и Пфеффером, а в физиологической химии — Молешоттом и Бунге, позволили нам осознать, что даже самые таинственные из чудес жизни зависят от физических и химических процессов. Применяя различные раздражители — свет, тепло, электричество и химическое воздействие — к различным чувствительным или раздражимым органам при строго контролируемых условиях, ученые преуспели в том, чтобы с точностью подчинить большую часть явлений стимуляции математическим измерениям и формулам. Наука о раздражителях и их эффектах приобрела строго физический характер.

С другой стороны, в самом поразительном противоречии с огромным прогрессом экспериментальной физиологии мы видим, что общее понимание различных жизненных процессов, и особенно внутреннего нервного действия, которое преобразует функции чувств в психическую жизнь, самым любопытным образом игнорируется. Даже фундаментальная идея ощущения, которая играет в этом главную роль, игнорируется все больше и больше. Во многих самых ценных современных руководствах по физиологии, содержащих длинные главы о раздражителях и стимуляции, почти или совсем не упоминается ощущение как таковое. Это главным образом связано с вредной и неоправданной пропастью, которая была вновь искусственно создана между физиологией и психологией. Поскольку «точные» физиологи сочли изучение внутренних психических процессов, которые происходят при сенсорном действии и ощущении, неудобным и невыгодным, они с радостью передали эту трудную и неясную область «психологам в собственном смысле слова» — иными словами, метафизикам, у которых отправной точкой для их воздушных спекуляций была вера в бессмертную душу и божественное сознание. Психологи охотно отказались от неудобного бремени опыта и апостериорного знания, на которое претендовала современная анатомическая физиология мозга.

Величайшей и самой роковой ошибкой, совершенной современной физиологией в этом, было допущение безосновательной догмы о том, что всякое ощущение должно сопровождаться сознанием. Поскольку большинство физиологов разделяют взгляд Дюбуа-Реймона о том, что сознание не является природным явлением, а представляет собой гиперфизическую проблему, они оставляют его и это неудобное «ощущение» вне сферы своих исследований. Это решение, естественно, очень приятно господствующей метафизике; она имеет точно такой же интерес к трансцендентальному характеру ощущения, как и к свободе воли, и таким образом вся психология переходит из эмпирической области естествознания в мистическую область наук о духе. За ее основу они затем берут «критическую теорию познания», которая игнорирует результаты реальных физиологических органов — чувств, нервов и мозга — и черпает свою «высшую мудрость» из внутреннего зеркального отражения самого себя путем интроспективного анализа представлений и их ассоциаций. Чрезвычайно удивительно, что даже выдающиеся монистические физиологи позволяют себе быть обманутыми этим родом метафизического жонглирования и исключают всю психологию из своей области; их психомонизм вновь допускает душу как сверхъестественную сущность и освобождает ее, в отличие от «мира тел», от ига закона субстанции.

Беспристрастное размышление о нашем личном опыте во время ощущения и сознания вскоре убедит нас в том, что это две разные физиологические функции, которые отнюдь не обязательно связаны; то же самое можно сказать и о третьей главной функции души — воле. Когда мы учимся какому-либо искусству — например, живописи или игре на пианино, — нам нужны месяцы ежедневной практики, чтобы стать в этом экспертами. При этом мы испытываем каждый день сотни тысяч ощущений и движений, которые изучаются и повторяются с полным сознанием. Чем дольше мы продолжаем практику и чем больше адаптируемся и привыкаем к функции, тем легче и менее осознанно она становится. И когда мы занимаемся искусством уже несколько лет, мы пишем свою картину или играем на пианино бессознательно; мы больше не думаем обо всех тех мелких, тонких оттенках ощущений и актов воли, которые были необходимы при обучении. Одного импульса воли написать картину еще раз или сыграть пьесу снова достаточно, чтобы запустить всю цепь сложных движений и сопутствующих ощущений, которые первоначально приходилось изучать медленно, мучительно и с полным сознанием. Опытный пианист играет сложнейшую пьесу — если он выучил ее и повторил тысячи раз — «как во сне». Но достаточно лишь небольшого происшествия, такого как ошибка или внезапное прерывание, чтобы вернуть блуждающее внимание к работе. Пьеса теперь играется с ясным сознанием. То же самое можно сказать о тысячах ощущений и движений, которые мы сначала осознанно изучали в детстве, а затем повторяем ежедневно, не замечая этого, — например, при ходьбе, еде, разговоре и так далее. Эти знакомые факты сами по себе доказывают, что сознание — это сложная функция мозга, отнюдь не обязательно связанная с ощущением или волей. Связывать идеи сознания и ощущения неразрывно тем более абсурдно, что механизм или реальная природа сознания кажутся нам очень неясными, в то время как идея о нем совершенно ясна: мы знаем, что мы знаем, чувствуем и желаем.

Слово «раздражимость» обычно понимается современной физиологией как то, что живая материя обладает свойством реагировать на раздражители — то есть отвечать изменениями в самой себе на изменения в окружающей среде. Раздражитель, или действие внешней энергии, должен, однако, ощущаться плазмой, прежде чем будет произведено соответствующее стимулированное движение (в форме различных проявлений энергии). Следовательно, вопрос о том, связано ли это ощущение (в определенных случаях) с сознанием или (обычно) остается бессознательным, имеет второстепенный интерес. Растение, которое побуждают открыть свою цветочную чашечку под воздействием света, действует в этом так же бессознательно, как коралл, который расправляет свою корону щупалец под тем же влиянием; и когда чувствительное плотоядное растение (Dionaea или Drosera) закрывает свои листья, чтобы поймать и уничтожить сидящее на них насекомое, оно действует так же, как чувствительная актиния или коралл, когда они втягивают свою корону щупалец для той же цели — в обоих случаях без сознания! Мы называем эти бессознательные движения «рефлекторными действиями». Я довольно подробно рассмотрел эти рефлекторные движения в седьмой главе «Мировой загадки» и должен отослать читателя к ней. Эта элементарная психическая функция всегда зависит от соединения ощущения и движения (в самом широком смысле). Движению, которое провоцирует раздражитель, всегда предшествует ощущение оказанного влияния.

Современная физиология предпринимает отчаянные попытки избежать использования слова «ощущение» и заменить его на «восприятие раздражителя». Главная вина за это вводящее в заблуждение выражение лежит на произвольном и неоправданном отделении психологии от физиологии. Последняя должна заниматься материальными явлениями и физическими изменениями, оставляя психологии привилегию иметь дело с высшими психическими явлениями и метафизическими проблемами. Поскольку мы полностью отвергаем это различие на монистических принципах, мы не можем согласиться на отделение ощущения от восприятия раздражителей — независимо от того, сопровождается ли это ощущение сознанием или нет. Более того, современная физиология, несмотря на свое желание держаться подальше от психологии, видит себя вынужденной тысячами способов использовать слова «ощущение» и «чувствительный», особенно в науке об органах чувств.

То, что мы называем ощущением или восприятием раздражителей, можно рассматривать как особую форму живой силы или актуальной энергии (Оствальд). Чувствительность или раздражимость, с другой стороны, является формой виртуальной или потенциальной энергии. Живая субстанция в состоянии покоя, обладающая чувствительностью или раздражимостью, находится в состоянии равновесия и безразличия к окружающей среде. Но активная плазма, которая воспринимает и чувствует раздражитель, теряет свое равновесие и реагирует на изменение в окружающей среде и своем внутреннем состоянии. Этот ответ организма на раздражитель называется «реакцией» — термин, который также используется (в том же смысле) в химии для обозначения взаимодействия тел друг с другом. При каждом раздражении виртуальная энергия плазмы (чувствительность) преобразуется в живую или кинетическую силу (ощущение). Доля раздражителя в этом преобразовании описывается как «высвобождение» энергии.

Термин «реакция» в целом означает изменение, которое испытывает любое тело под воздействием другого тела. Так, например, если взять простейший случай, взаимодействие двух веществ в химии называется реакцией. В химическом анализе это слово используется в более узком смысле для обозначения такого воздействия одного тела на другое, которое служит для выявления его природы. Даже здесь мы должны предположить, что два тела чувствуют свои различные характеры; в противном случае они не могли бы воздействовать друг на друга. Поэтому каждый химик говорит о более или менее «чувствительной реакции». Но этот процесс принципиально не отличается от реакции живого организма на внешние раздражители, какова бы ни была их химическая или физическая природа. И нет более существенной разницы в психологической реакции, которая всегда связана с соответствующими изменениями в психоплазме, а значит, и с химическим преобразованием энергии. В этом случае, однако, процесс реакции гораздо сложнее, и мы можем выделить несколько его частей или фаз: 1, внешнее возбуждение; 2, реакция органа чувств; 3, проведение измененного впечатления к центральному органу; 4, внутреннее ощущение проведенного впечатления; и 5, осознание впечатления.

Важная идея высвобождения энергии — термин, который мы даем эффекту раздражителя, — также используется в физике. Если мы положим горящую деревяшку в бочку с порохом, пламя вызовет взрыв. В случае с динамитом достаточно простого механического толчка, чтобы произвести огромную затрату силы во взрывчатом веществе. Когда мы спускаем тетиву лука, легкого давления пальца на натянутую струну достаточно, чтобы отправить стрелу или болт на их смертоносную миссию. Так же и звук или луч света, ударяющий в ухо или глаз, достаточен для того, чтобы вызвать ряд сложных эффектов с помощью нервной системы. При оплодотворении яйцеклетки мужским сперматозоидом химического соединения двух формообразующих принципов достаточно, чтобы вызвать рост нового человеческого существа из микроскопической плазменной глобулы, стволовой клетки (цитулы). В этих и тысячах других реакций очень легкого толчка достаточно, чтобы спровоцировать величайшие эффекты в раздражаемом веществе. Этот толчок, который мы называем высвобождением энергии, не является прямой причиной значительного результата, а лишь поводом для его осуществления. В этих случаях мы всегда имеем дело с огромным накоплением виртуальной энергии, преобразуемой в живую силу или работу. Величина двух сил не имеет никакого отношения к незначительности толчка, который привел к преобразованию. В этом заключается различие между стимулированным действием и простым механическим действием двух тел друг на друга, при котором количество затраченной энергии равно с обеих сторон, и нет никакого раздражителя.

Непосредственный эффект раздражителя на живую материю лучше всего прослеживается на внешних физических или химических раздражителях, таких как свет, тепло, давление, звук, электричество и химическое воздействие. В этих случаях физическая наука часто способна свести жизненный процесс к законам неорганической природы. Это сложнее с внутренними раздражителями внутри самого организма, которые лишь частично открыты для физиологического исследования. Правда, и здесь задача науки состоит в том, чтобы свести все биологические явления к физическим и химическим законам. Но она может выполнить лишь часть этой трудной задачи, поскольку явления слишком сложны, а их условия слишком мало известны в деталях, не говоря уже о грубости и несовершенстве наших методов исследования. Тем не менее, несмотря на все это, сравнительная и филогенетическая физиология убеждает нас в том, что даже самые сложные из наших внутренних возбуждений, и в особенности психическая деятельность мозга, зависят точно так же, как и внешние раздражения, от физических процессов и в равной степени подчиняются закону субстанции. Это, по сути, верно для разума и сознания.

У человека и всех высших животных раздражители воспринимаются органами чувств и проводятся по их нервам к центральному органу. В мозгу они либо преобразуются в специфические ощущения в центрах чувств, либо передаются в двигательную область, где вызывают движения. Проведение раздражителей проще у низших животных и растений; клетки тканей либо непосредственно воздействуют друг на друга, либо соединены тонкими нитями плазмы. У одноклеточных протистов раздражитель, который попадает на одну конкретную точку поверхности, может быть немедленно передан другим частям единого плазменного тела.

В ходе нашего исследования мы увидим, что простейшая форма ощущения (в широком смысле) свойственна как неорганическим, так и органическим телам, и, таким образом, чувствительность действительно является фундаментальным свойством всей материи, или, точнее, всей субстанции. Мы можем, следовательно, приписать ощущение составляющим атомам материи. Эта фундаментальная мысль гилозоизма, высказанная еще Эмпедоклом, в последнее время была очень определенно выдвинута, особенно Фехнером. Однако способный основатель психофизики (ср. «Мировую загадку», стр. 35) предполагает, что сознание (или мышление, в спинозистском смысле) всегда сопровождает это универсальное свойство ощущения. По моему мнению, сознание — это вторичная психическая функция, встречающаяся только у человека и высших животных и связанная с централизацией нервной системы. Поэтому лучше говорить о бессознательном ощущении атомов как о чувстве (эстезис), а об их бессознательной воле как о склонности (тропезис). Она находит выражение в одностороннем действии раздражителя как «направленное движение» или «стимулированное движение» (тропизм или таксис).

Привычные понятия ощущения и чувства часто путают и используют совершенно по-разному как в физиологии, так и в психологии. Метафизическая тенденция, которая так полностью разделяет эти две науки, и физиологическая тенденция, которая соглашается с ней, рассматривают чувство как чисто психическую или духовную функцию, тогда как в случае ощущения они вынуждены признать связь с телесными функциями, особенно с действием чувств. По моему мнению, эти два понятия являются чисто физиологическими и не могут быть резко разделены, или только в том смысле, что ощущение относится больше к внешней (объективной) части процесса сенсорного нерва, а чувство — к внутренней (субъективной) части. Следовательно, мы можем определить разницу в общем виде, сказав, что ощущение воспринимает различные качества раздражителей, а чувство — только количество, положительное или отрицательное действие раздражителя (удовольствие или боль). В этом последнем и самом широком смысле мы можем приписать чувство удовольствия и боли (при контакте с качественно различающимися атомами) всем атомам и тем самым объяснить избирательное сродство в химии (синтез любящих атомов, склонность; анализ ненавидящих атомов, несклонность).

Наша монистическая система (будь то энергезм или материализм, или, точнее, гилозоизм) рассматривает всю субстанцию как имеющую «душу» — то есть наделенную энергией. При химическом анализе организмов мы не находим никаких элементов, которых нет в неорганической природе; мы обнаруживаем, что движения в организмах подчиняются тем же законам механики, что и последние; мы полагаем, что преобразование энергии в живой материи происходит так же и провоцируется теми же раздражителями, что и в неорганической материи. Мы вынуждены сделать вывод из этого опыта, что восприятие раздражителей — ощущение в объективном и чувство в субъективном смысле — также повсеместно присутствует в обоих. Все тела в определенном смысле «чувствительны». Именно в этой динамической концепции субстанции монизм существенно отличается от материалистической системы, которая рассматривает одну часть материи как «мертвую» и нечувствительную. В этом мы имеем лучшее средство объединения последовательного материализма или реализма с последовательным спиритуализмом или идеализмом. Но, как первое условие такого союза, мы должны потребовать признания того, что органическая жизнь подчиняется тем же общим законам, что и неорганическая природа. В обоих случаях внешний мир действует одинаково как раздражитель на внутренний мир тела. Мы легко можем увидеть это, если взглянем на различные виды ощущений, которые соответствуют различным видам раздражителей. Свет и тепло, внешние и внутренние химические раздражители, давление и электричество вызывают аналогичные ощущения и модификации в их воздействии на органические и неорганические тела.

Эффект, который световой раздражитель оказывает на живую материю, возникающее ощущение света и последующие химические изменения энергии имеют большое физиологическое значение во всех организмах. Мы могли бы даже сказать, что солнечный свет является первым, старейшим и главным источником органической жизни; все остальные проявления силы в конечном счете зависят от лучистой энергии солнечного света. Старейшая и важнейшая функция плазмы — та, которая в то же время является причиной ее формирования, — это ассимиляция углерода; и этот плазмодомизм напрямую зависит от солнечного света. Если он действует односторонне, он вызывает особую форму стимуляции, которую мы называем фототаксисом или гелиотропизмом. Это носит положительный характер — то есть они поворачиваются к источнику света — у подавляющего большинства организмов, как протистов, так и гистонов. Все знают, что цветы, растущие в окне комнаты, поворачиваются к свету. Однако многие организмы, привыкшие жить в темноте, гелиотропически отрицательны; они избегают света и ищут темноты, как грибы, многие люцифугные мхи и папоротники, а также многие глубоководные животные.

Основными органами светового ощущения у высших животных являются глаза; они отсутствуют у многих низших животных, а также у растений. Существенная разница между настоящим глазом и частью кожи, которая просто чувствительна к свету, заключается в том, что глаз может формировать изображение объектов внешнего мира. Эта способность зрения начинается с формирования небольшой собирательной линзы, двояковыпуклого преломляющего тела в определенной точке на поверхности. Темные пигментные клетки, которые окружают его, поглощают световые лучи. От этой первой филогенетической формы органа зрения до сложного человеческого глаза существует длинная шкала эволюционных стадий — не менее обширная и замечательная, чем историческая последовательность искусственных оптических инструментов от простой линзы до сложного современного телескопа или микроскопа. Это великое «чудо жизни» — длинная шкала эволюции глаза — имеет интересное отношение ко многим важным вопросам общей физиологии и филогенеза. Мы можем в этом случае ясно видеть, как очень сложный и целесообразный аппарат может возникнуть чисто механическим путем, без какого-либо заранее задуманного замысла или плана. Другими словами, мы можем видеть, как совершенно новая функция — и одна из ее главных функций, зрение, — возникла в организме механическими средствами.

Развитое зрение высших животных состоит из большого числа различных функций с соответствующей сложностью деталей в анатомическом строении глаза. Никакой другой орган, после мозга, не является столь необходимым, как глаз, для многообразной жизненной деятельности высших животных, и особенно для психической жизни цивилизованного человека и прогресса искусства и науки. Чем был бы человеческий разум, если бы мы не могли читать, писать и рисовать, и не имели бы прямого знания через глаз о формах и цветах внешнего мира? И все же эта бесценная структура является лишь высшей и самой совершенной стадией в длинной цепи эволюционных процессов, которая имеет своей отправной точкой общую чувствительность к свету, или фотическую раздражимость плазмы. Однако мы находим множество разновидностей и степеней этого даже среди одноклеточных протистов и, действительно, у самых низших и старейших из протистов, монер. Различные виды как хромацей, так и бактерий в разной степени гелиотропичны и обладают тонкой чувствительностью к силе светового раздражителя.

Стимулирующий эффект, который свет оказывает на гомогенную плазму монер, также обнаруживается в ряде неорганических тел. В этих случаях фотический раздражитель вызывает частично химические, а частично механические изменения. Каждый химик говорит о веществах, которые более или менее «чувствительны» к свету; фотограф говорит о своих «чувствительных пластинках», художник — о своих «чувствительных красках». Многие химические соединения настолько чувствительны к свету, что они немедленно разрушаются на солнечном свету, и поэтому их приходится хранить в темноте. Нет другого слова, кроме «ощущение», чтобы выразить отношение атомов друг к другу, которое становится столь заметным в этих случаях под влиянием солнечного света. Мне кажется, что это явление является ясным оправданием нашего гилозойного монизма, когда он утверждает, что вся материя психична. В метафизике ощущение считается существенным свойством души.

Таким же общим образом, как свет, на организмы действует тепловой раздражитель, вызывая ощущения, иногда приятные, а иногда неприятные, которые мы называем субъективным чувством жары, тепла, прохлады или холода. Органом чувств, который воспринимает эти температурные впечатления, является поверхность одноклеточного плазменного тела у протистов и кожа (эпидермис), которая защищает поверхность от внешнего мира у гистонов. У всех живых существ температура окружающей среды (воды или воздуха) оказывает большое влияние на регулирование жизненных процессов; у неподвижных животных и растений это температура почвы, к которой они прикреплены. Эта температура всегда должна быть между точкой замерзания и точкой кипения воды, так как жидкая вода необходима для пропитывания живой материи и молекулярных движений внутри плазмы. В то же время некоторые низшие протисты (хромацеи, бактерии) могут выдерживать очень высокие и очень низкие температуры, но только в течение короткого времени. Некоторые протисты (монеры и диатомеи) могут выдерживать температуру 200° C в течение нескольких дней, а другие могут быть нагреты выше точки кипения, не погибая. Арктические и высокогорные растения и животные могут находиться в замороженном состоянии в течение нескольких месяцев, но оживают, когда оттаивают. Однако сопротивление этим крайностям холода длится лишь ограниченное время, и в замороженном состоянии все жизненные функции находятся в застое.

У подавляющего большинства живых существ жизненная активность ограничена узкими пределами температуры. Многие растения и животные в тропиках, которые привыкли в течение тысяч лет к постоянству жаркого экваториального климата, могут выдерживать лишь очень ограниченные колебания температуры. С другой стороны, многие жители Центральной Сибири, где климат очень жаркий коротким летом и очень холодный долгой зимой, могут выдерживать большие колебания. Таким образом, живая плазма испытала значительные изменения в своем чувстве тепла благодаря адаптации к различным средам; не только максимум и минимум, но и оптимум (наиболее приятная точка) подвержены очень большим изменениям. Это легко можно наблюдать и проследить экспериментально в явлениях термотаксиса или термотропизма — то есть эффекта, который следует из одностороннего действия теплового раздражителя. Организм, который опускается ниже минимума температуры, называют окоченевшим от холода, в то время как организм, который поднимается выше максимума, окоченевшим от жары.

Тепловой раздражитель действует на неорганические, так же как и на органические тела, подобно световому раздражителю. В обоих случаях справедлив закон, что более высокие температуры усиливают ощущение, в то время как более низкие парализуют его. Существует минимум, оптимум и максимум для многих химических и физических процессов в неорганическом мире. Что касается плавящего эффекта воды, то замерзание является минимумом теплового раздражителя, а кипение — максимумом. Поскольку различные химические соединения встречаются в воде при очень разных температурах, мы имеем оптимум для многих веществ — то есть степень тепла, которая наиболее благоприятна для растворения данного количества твердого тела в воде. В целом, для химических процессов справедливо правило, что они ускоряются высокими температурами и замедляются низкими (как и человеческие страсти!); первые оказывают стимулирующий, а вторые — оцепеневающий эффект. Поскольку действие различных химических соединений друг на друга определяется природой элементов и их сродством, мы должны проследить изменения в их поведении по отношению к термическим раздражителям до ощущения температуры в составляющих атомах; повышение температуры стимулирует его, в то время как понижение уменьшает или парализует его. Здесь, опять же, простые неорганические процессы имеют общее сходство со сложными жизненными явлениями в органическом теле.

Поскольку мы рассматриваем всю органическую жизнь, в конечном анализе, лишь как очень сложный химический процесс, мы вполне ожидаем, что химические раздражители являются наиболее важными факторами в ощущении. И это так на самом деле; от простейшей монеры до наиболее высокодифференцированной клетки и далее к цветку у растения и психической жизни человека, жизненные процессы доминируют химическими силами и преобразованиями энергии, которые приводятся в действие внешними или внутренними химическими раздражителями. Возбуждение, которое они производят, называется в общем виде «ощущением материи» или хемаэстезисом; основой его является взаимное отношение химических элементов, которое мы описываем как химическое сродство. В этом сродстве мы имеем игру сил притяжения, которые лежат в самой природе элементов, особенно в специфических свойствах их составляющих атомов; и это невозможно объяснить, если мы не припишем бессознательное ощущение (в широком смысле) атомам, присущее им чувство удовольствия и обратное, которое они испытывают при контакте с другими атомами («любви и ненависти элементов» Эмпедокла).

Число различных раздражителей, которые действуют химически на плазму и возбуждают ее «ощущение материи», можно разделить на две группы — внешние и внутренние раздражители. Последние лежат внутри самого организма и вызывают внутренние «органические ощущения»; первые находятся во внешнем мире и ощущаются как вкус, запах, половой импульс и т. д. У высших животных развились специальные химические органы чувств для этих химических раздражителей. Поскольку они хорошо известны нам из нашего собственного человеческого опыта, а сравнительная физиология показывает нам те же структуры у высших животных, мы сначала разберемся с ними. В целом, для этих внешних химических раздражителей справедлив тот же закон, что и для оптических и термических раздражителей; мы можем распознать максимальный предел их действия, минимум, ниже которого они не стимулируют, и оптимум или стадию, в которой их влияние наиболее сильно.

Важная роль, которую играют в человеческой жизни вкус и связанное с ним удовольствие, хорошо известна. Тщательный выбор и приготовление вкусной пищи — что стало искусством в гастрономии и отраслью практической философии в гастрософии — были так же важны две тысячи лет назад у греков и римлян, как сегодня на королевских банкетах или Лукулловых обедах миллионеров. Возбуждение, которое мы видим связанным с этим изысканным сочетанием богатых блюд и напитков и которое находит выражение во многих речах и тостах, имеет свой философский корень в гармонии вкусовых ощущений и меняющейся игре раздражителей, которые деликатные блюда и вина оказывают на органы вкуса, язык и небо. Микроскопические органы этих частей рта — вкусовые сосочки, чашеобразные структуры, покрытые веретенообразными «вкусовыми клетками» и имеющие узкое отверстие в полость рта. Когда вкусовые вещества, напитки и жидкие или рыхлые частицы пищи касаются вкусовых клеток, они возбуждают тонкие терминальные веточки вкусового нерва, который входит в клетки. Поскольку мы обнаруживаем, что подобные структуры есть у большинства высших животных и что они также выбирают свою пищу с некоторой осторожностью, мы можем с уверенностью предположить, что у них есть вкусовые ощущения, как у человека. Однако у многих низших животных следов этого не обнаружено; в этих случаях невозможно провести линию разграничения между вкусом и запахом.

У человека и высших дышащих воздухом позвоночных местом чувства обоняния являются ноздри; у человека это особенно та часть слизистой оболочки носовой полости, которую мы называем «обонятельной областью» (самая верхняя часть носовой перегородки, верхний и средний носовые ходы). Для ощущения запаха необходимо, чтобы пахучее вещество, или обонятельные раздражители, были доставлены в мелкодисперсном состоянии на влажные обонятельные мембраны. Когда они касаются обонятельных клеток — тонких, палочковидных клеток с очень тонкими волосками на свободном конце, — они возбуждают концы обонятельного нерва, которые соединены с клетками.

У многих животных, особенно млекопитающих, чувство обоняния играет гораздо более важную роль в жизни, чем у человека, у которого оно относительно слабое. Хорошо известно, что собаки и другие хищники, и даже копытные, обладают гораздо более острым обонянием. В этих случаях носовая полость, которая является местом этого чувства, гораздо больше, а мышцы в ней гораздо сильнее. Ноздри дышащих воздухом позвоночных развились из пары открытых носовых углублений в коже головы рыбы. Но у этих водных позвоночных химическое действие обонятельных раздражителей должно иметь другой характер, подобно ощущению вкуса. Пахучее вещество в этих случаях приводится в контакт с обонятельной мембраной в жидкой форме (в каком состоянии оно не воспринимаемо человеком). На самом деле, разделение между чувствами обоняния и вкуса у низших животных исчезает вовсе. Эти два «химических чувства» тесно связаны и имеют общую черту в прямом химическом действии раздражителя на чувствительную часть кожи.

Химическое ощущение материи, которое полностью соответствует реальному вкусовому ощущению у высших животных, обнаруживается у некоторых высших плотоядных растений. Листья росянки (drosera rotundifolia) являются очень чувствительными ловушками для насекомых и вооружены по краям булавовидными щупальцами, липкими волосками, которые выделяют кислотный, переваривающий плоть сок. Когда твердое тело (но не капля дождя) касается поверхности листа, раздражитель действует таким образом на головки щупалец, что лист сокращается. Но кислотная жидкость, которая служит для пищеварения и соответствует желудочному соку у животного, выделяется тельцами только в том случае, если твердое инородное тело является азотистым (плоть или сыр). Следовательно, листья этих насекомоядных растений пробуют свою мясную диету и отличают ее от других твердых веществ, к которым они безразличны. В более широком смысле, на самом деле, мы можем описать кончики корней растений как органы вкуса; они погружаются в более богатые части земли, которые дают больше питания, и избегают бедных частей. У одноклеточных растений и животных действие химических раздражителей особенно заметно, когда оно одностороннее и провоцирует определенные движения в одном конкретном направлении (хемотаксис).

Движения одноклеточных организмов, которые провоцируются химическими раздражителями и известны как хемотропизм (в последнее время как хемотаксис), особенно интересны, потому что они показывают существование химической чувствительности, несколько напоминающей вкус или запах, у низших организмов и даже в гомогенной плазме монер. Повторные эксперименты Вильгельма Энгельмана, Макса Ферворна и других показали, что многие бактерии, диатомеи, инфузории, ризоподы и другие протисты обладают похожим чувством вкуса; они движутся к определенным кислотам (например, капле яблочной кислоты) или пузырьку кислорода, который лежит на одной стороне капли воды, в которой протисты находятся под микроскопом. Многие патогенные бактерии выделяют ядовитые вещества, которые очень вредны для человеческого организма. Активные белые кровяные клетки, лейкоциты, в человеческой крови имеют особый «вкус» к этим бактериальным ядам и концентрируются в больших количествах с помощью своих амебоидных движений в тех частях тела, где они выделяются. Если лейкоциты оказываются сильнее в своей борьбе с бактериями, они уничтожают их, и таким образом они действуют как санитарные офицеры, удерживая ядовитую инфекцию вне нашего организма. Но если бактерии выигрывают битву, они переносятся в другие части тела лейкоцитами; они различают их плазму по вкусу и могут вызвать смертельную инфекцию.

Мы имеем особенно интересный и важный вид химического раздражения во взаимном притяжении двух половых клеток, которому я дал название хемотропизм тридцать лет назад и который я описал как самый ранний филогенетический источник половой любви (см. «Антропогению», главы vii и xxix). Замечательные явления оплодотворения, самые важные из всех процессов полового размножения, состоят в слиянии женской яйцеклетки и мужской сперматозоидной клетки. Это не могло бы произойти, если бы две клетки не имели ощущения своего соответствующего химического состава и предрасположенности к союзу; они сходятся под этим импульсом. Это половое сродство обнаруживается на самых низших стадиях жизни растений, у протофитов и водорослей. У них обе клетки — меньшая мужская микрогамета и большая женская макрогамета — часто подвижны и плавают вокруг, чтобы осуществить союз. У высших растений и животных обычно подвижна только маленькая мужская клетка, и она плывет к большой неподвижной яйцеклетке, чтобы слиться с ней. Ощущение, которое побуждает ее, имеет химическую природу, родственную вкусу и запаху. Это было доказано блестящими экспериментами Пфеффера, который показал, что мужские реснитчатые клетки папоротников привлекаются яблочной кислотой, а клетки мхов — тростниковым сахаром, точно так же, как и выделениями из женской яйцеклетки. Зачатие зависит от точно такого же эротического хемотропизма при оплодотворении всех высших организмов.

Эротический хемотропизм должен рассматриваться как общая функция чувств половых клеток у всех амфигонных организмов, но у высших организмов развиваются специальные формы полового чувства, связанные со специфическими органами; как источник половой любви они играют важнейшую роль в жизни многих гистонов. У человека и большинства высших животных эти чувства любви связаны с высшими чертами психической жизни и привели к формированию некоторых самых замечательных обычаев, инстинктов и страстей. Вильгельм Бёльше дал нам восхитительную подборку из этой бесконечно богатой и привлекательной сферы в своей знаменитой «Жизни любви в природе» (1903). Хорошо известно, что это половое чувство, каким мы его имеем у человека, развилось от ближайших родственных млекопитающих, обезьян. Но в то время как оно представляет собой бесстыдное и отталкивающее зрелище у многих обезьян, оно было значительно облагорожено и утончено у человека в развитии цивилизации. Однако половые органы чувств и их специфическая энергия остались прежними. У позвоночных, членистоногих и многих других метазоев копулятивные органы оснащены специальными формами клеток (сладострастными частицами), которые являются местом интенсивно приятных чувств (см. «Антропогению», глава xxix, таблица 30). Лобковые волосы, которые покрывают mons Veneris, также являются деликатными органами полового чувства, как и тактильные волосы вокруг рта. В этих случаях корреляция между чувствительными формами энергии в копулятивных органах и психическими функциями центральной нервной системы была замечательно развита. Более того, большая часть остальной кожи может сотрудничать как вторичный орган полового чувства, что видно в эффекте ласки, поглаживания, объятий, поцелуев и т. д. Гёте, одновременно величайший лирический поэт и тончайший и глубочайший монистический философ Германии, дал непревзойденное выражение этой чувственной, но сверхчувственной основе половой любви. Онтогения безошибочно учит, что ее элементарные органы, эпидермальные клетки, развиваются полностью из эктодермы.

Под «органическими ощущениями» современная физиология понимает восприятие определенных внутренних состояний тела, которые в основном вызываются химическими раздражителями (в небольшой степени механическим и другим раздражением) в самих органах. Как субъективные чувства самого организма эти состояния наиболее метко называются «чувствами» — положительные состояния, удовольствие, комфорт, восторг; отрицательные, дискомфорт, боль и т. д. Эти органические ощущения (также называемые общими ощущениями или чувствами) имеют большое значение для саморегуляции сложного организма. К положительным органическим ощущениям относятся не только телесное чувство сытости, покоя или комфорта, но также психические чувства радости, хорошего настроения, душевного покоя и т. д. Среди отрицательных общих чувств у нас есть не только голод и жажда, телесная усталость, телесная боль, морская болезнь и т. д., но также умственное напряжение, головокружение, плохое настроение и так далее. Между двумя группами у нас есть третья категория нейтральных органических ощущений, которые не включают ни удовольствия, ни боли, а лишь восприятие определенных внутренних условий, таких как мышечное напряжение (при поднятии тяжелых предметов), расположение конечностей (при скрещивании ног) и так далее.

Химическое ощущение столь же обще и важно в органической природе, как и в жизни организмов. В этом случае это не что иное, как основа химического сродства. Никакой химический процесс не может быть полностью понят, если мы не припишем взаимное ощущение атомам и не объясним их соединение как обусловленное чувством удовольствия, а их разделение — чувством неудовольствия. Великий Эмпедокл (V век до н. э.) объяснил происхождение всех вещей давно через различное сочетание чистых элементов, взаимодействие любви (притяжения) и ненависти (отталкивания). Это притяжение или отталкивание, конечно, бессознательно, точно так же, как в инстинктах растений и животных. Если кто-то предпочитает избегать термина «ощущение», его можно назвать «чувством» (эстезис), в то время как (непроизвольное) движение, которое оно провоцирует, можно назвать «склонностью» (тропезис), а способность к последнему — «тропизмом» (в последнее время таксис, ср. главу xii «Мировой загадки»). Мы можем проиллюстрировать это на простейшем случае химического соединения. Когда мы растираем вместе серу и ртуть, два совершенно разных элемента, атомы мелкодисперсного вещества соединяются и образуют третье и другое химическое тело, киноварь. Как был бы возможен этот простой синтез, если бы два элемента не чувствовали друг друга, не двигались друг к другу и затем не соединялись?

Мы находим повсеместно распространенным в природе ощущение механического раздражителя гравитации, наиболее полное изложение которого дано в законе тяготения Ньютона. Согласно этому фундаментальному и всевластному закону, любые две частицы материи притягиваются в прямой пропорции к их массе и обратной пропорции к квадрату расстояния между ними. Эта форма притяжения также может быть прослежена до «ощущения материи» во взаимно притягивающихся атомах. Локальное ощущение, которое любое тело вызывает при контакте с поверхностью организма, ощущается как давление (барос). Раздражитель, который вызывает это давление, только вызывает контрдавление как реакцию и попытку нейтрализовать его, давление-движение (баротаксис или баротропизм). Чувствительность к давлению или контакту твердых тел обнаруживается во всем органическом мире; это можно доказать экспериментально как среди протистов, так и среди гистонов. Специальные органы чувств были развиты в коже высших животных как инструменты этого чувства давления (барэстезис) в форме тактильных телец; они наиболее многочисленны на кончиках пальцев и других особенно чувствительных частях. У многих высших животных есть тонкое чувство осязания в щупальцах или усиках, или (у высших членистоногих) в рогах или антеннах. Более того, эти тактильные и хватательные органы также очень широко распространены среди высших растений, особенно лазающих растений (виноград, переступень и т. д.). Их тонкие усики, которые разворачиваются спирально, имеют очень деликатное чувство природы опор, которые они охватывают; они различают гладкие и шероховатые, толстые и тонкие опоры и предпочитают последние. Многие высшие растения, которые особенно чувствительны к давлению, имеют, в некоторой степени, специальные органы осязания (щупальца) и обнаруживают это движениями своих листьев (чувствительные растения, мимоза, дионея, оксалис). Но даже среди одноклеточных протистов мы обнаруживаем, что контакт твердых тел имеет раздражающий эффект, восприятие которого провоцирует соответствующие движения (тигмотаксис или тигмотропизм). Своеобразная форма ощущения давления производится у многих организмов потоком жидкостей; у мицетозоев, например, она провоцирует контрдвижения (реотаксис, реотропизм), как показал Эрнст Штраль своими экспериментами на этелии септикум.

Мы имеем интересную аналогию тигмотаксису вязкой живой плазмы в эластичности твердых неорганических тел, таких как упругий стальной стержень. В силу своей пружинистой природы упругий стержень реагирует на давление силы, которая согнула его, и стремится вернуть свое прежнее положение. Спиральная пружина приводит в движение механизмы часов в силу своей эластичности.

Очень важная роль отводится в ботанике действию гравитации на рост растений. Притяжение к центру земли заставляет положительно геотропические корни расти вертикально в землю, в то время как отрицательно геотропический стебель пробивается в противоположном направлении. Это относится также к ряду неподвижных животных, которые прикреплены к земле корнями, таких как полипы, кораллы, мшанки и т. д. И даже передвижение свободных животных, расположение их тел по отношению к земле, положение и поза их конечностей и т. д. определяются частично чувством гравитации, а частично адаптацией к определенным функциям, которые сопротивляются этому, как при беге, плавании и так далее. Все эти геотропические ощущения принадлежат к той же группе баротактильных явлений, что и падение камня или любой другой эффект гравитации, который зависит от неорганического чувства притяжения.

В результате этих адаптаций мы находим отчетливое чувство пространства, развитое у высших, свободно передвигающихся животных. Чувство трех измерений пространства становится важным средством ориентации, и у позвоночных, от рыб до человека, три спиральных канала во внутреннем ухе развиты как специальные органы этого. Эти три полукружных канала, которые лежат вертикально друг к другу в трех измерениях пространства, являются органами ощущения, которое направляет движения головы и, в связи с этим, для нормальной позы тела и чувства равновесия. Если три спиральных канала разрушены, равновесие теряется; тело шатается и падает. Следовательно, эти органы имеют не акустический, а статический или геотактический характер; и то же самое можно сказать о так называемых «слуховых пузырьках» многих низших животных — круглых пузырьках, которые содержат жидкость и твердое тело, отолит. Когда это тело меняет свое положение с изменением позы всего организма, оно давит на тонкие слуховые волоски или деликатные окончания слухового нерва, который входит в пузырек. На самом деле, чувство равновесия часто сочетается с чувством слуха.

Восприятие шумов и тонов, которое мы называем слухом, ограничено частью высших, свободно передвигающихся животных; если, конечно, вышеупомянутые «слуховые пузырьки» у низших животных не имеют акустических, а также статических ощущений. Специфическое ощущение слуха обусловлено вибрацией среды, в которой живет животное (воздух или вода), или вибрациями твердых тел (таких как камертоны), которые приводятся в контакт с ними. Если вибрации нерегулярны, они ощущаются как «шумы»; если регулярны, они слышатся как «тоны» или ноты; когда ряд тонов вместе (фундаментальные и обертоны) возбуждают сложное ощущение, мы имеем «тембр». Вибрации звучащего тела переносятся к слуховым клеткам, которые представляют собой терминальные расширения слухового нерва. Специфическое ощущение слуха может, следовательно, быть прослежено первоначально к чувству давления, из которого оно эволюционировало. Поскольку орган слуха является, как и глаз, одним из главных инструментов высшей психической жизни, и поскольку утонченный музыкальный слух цивилизованного человека часто принимается за метафизическую силу души, важно отметить, что здесь опять же отправной точкой было чисто физическое — то есть оно может быть прослежено до чувства давления материи или гравитации.

Великое значение электричества как агента в природе, как органической, так и неорганической, было полностью оценено только недавно. Электрические изменения связаны со многими (если не, как сейчас предполагается, со всеми) химическими и оптическими процессами. У самого человека и большинства высших животных нет электрических органов (помимо глаза) и нет органов чувств, которые испытывают специфическое электрическое ощущение. Вероятно, иначе обстоит дело у многих низших животных, особенно тех, которые развивают свободное электричество, таких как электрические рыбы. Личинки лягушек и эмбрионы рыб, если их поместить в сосуд с водой, через который пропускается гальванический ток, располагаются, когда он замкнут, своей продольной осью в направлении тока, головой к аноду и хвостом к катоду (Герман). Опять же, светящиеся морские животные, которые вызывают прекрасное явление свечения моря, и светлячки и другие светящиеся организмы, вероятно, имеют бессознательное чувство потока электрической энергии, связанное с этими явлениями. Многие растения показывают прямую реакцию на электрические раздражители; когда, например, мы пропускаем постоянный гальванический ток в течение некоторого времени через кончики их корней (очень чувствительные органы, сравниваемые Дарвином с мозгом животного), они изгибаются к катоду.

Многие протисты очень чувствительны к электрическим токам, что особенно доказал Макс Ферворн серией прекрасных экспериментов. Большинство реснитчатых инфузорий и многие ризоподы (амебы) катодически чувствительны или отрицательно гальванотактичны. Когда мы пропускаем постоянный электрический ток через каплю воды, в которой движутся тысячи парамеций, все инфузории немедленно плывут передним полюсом тела вперед к катоду или отрицательному полюсу; они скапливаются вокруг него большими толпами. Если направление тока теперь изменить, весь рой немедленно устремляется в противоположном направлении к новому катоду. Большинство жгутиковых инфузорий делают как раз обратное; они анодически чувствительны или положительно гальванотактичны. В капле воды, в которой движутся рои политом, все клетки немедленно плывут к аноду или положительному полюсу, когда пропускается электрический ток. Противоположное гальванотропическое поведение этих двух групп инфузорий в капле воды, в которой они смешаны вместе, очень интересно; как только постоянный поток входит в нее, инфузории летят к катоду, а жгутиковые — к аноду. Когда ток меняется на обратный, два роя бросаются друг на друга, как враждебные армии, пересекаются в середине капли и собираются у противоположных полюсов. Эти и другие явления гальванического ощущения ясно показывают, что живая плазма подчиняется тем же физическим законам, что и вода, которая разлагается на водород и кислород электрическим током. Оба элемента чувствуют противоположные электричества.

ШКАЛА ОЩУЩЕНИЙ И РАЗДРАЖИМОСТИ

1st | Stage Sensation of Atoms. Affinity of the elements in every chemical combination.
2d | Stage Sensation of Molecules (groups of atoms): in the attraction and repulsion of molecules (positive and negative electricity, etc.).
3d | Stage: Sensation of Plastidules (micella, biogens, or plasma-molecules): in the simplest vital process of the monera (chromacea and bacteria).
4th | Stage: Sensation of Cells: irritability of the unicellular protists (protophyta and protozoa): erotic chemotropism connected with the nucleus and trophic with the cell-body.
5th | Stage: Sensation of Cœnobia (volvox, magosphæra). With the formation of cell-communities we have association of sensations (individual feeling on the part of the social cells together with common feeling on the part of the community).
6th | Stage: Sensation of the Lower Plants. In the metaphyta or tissue-plants all the cells are still equally sensitive at the lower stages: there are no special sense-organs.
7th | Stage: Sensation of the Higher Plants. In the higher metaphyta specially sensitive cells, or groups of cells, with a specific energy, are developed at certain points: sense-organs.
8th | Stage: Sensation of the Lower Metazoa, without differentiated nerves or sense-organs. Lower cœlenteria: sponges, polyps, platodaria.
9th | Stage: Sensation of the Higher Metazoa, with differentiated nerves and sense-organs, but still without consciousness(?). The higher cœlenteria and most of the cœlomaria.
10th | Stage: Sensation with Dawning Consciousness, with independent formation of the phronema. The higher articulata (spiders and insects) and vertebrates (amphibia, lower reptiles, lower mammals).
11th | Stage: Sensation with Consciousness and Thought: amniotes: higher reptiles, birds, and mammals: savages.
12th | Stage: Sensation with Productive Mental Action in Art and Science: civilized men.

XIV

ПСИХИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ

Разум и душа — Интеллект и рассудок — Чистый разум — Дуализм Канта — Антропология — Антропогения — Эмбриология разума — Разум эмбриона — Канонический разум — Юридические права эмбриона — Филогенез разума — Палеонтология разума — Психея и фронема — Ментальная энергия — Болезни разума — Ментальные силы — Сознательная и бессознательная психическая жизнь — Монистическая и дуалистическая теория — Психическая жизнь млекопитающих, дикарей, а также цивилизованных и образованных людей.

Величайшим и самым властным из всех чудес жизни является, несомненно, разум человека. Та функция человеческого организма, которой мы даем имя «разум», является не только главным источником всех высших наслаждений жизнью для нас самих, но это также сила, которая наиболее эффективно отделяет человека от животного согласно общепринятым убеждениям. Поэтому для нашей биологической философии чрезвычайно важно посвятить несколько тщательных страниц изучению его природы, его происхождения и развития, а также его отношения к телу.

С самого начала нашего психологического исследования мы сталкиваемся с трудностью дать четкое определение «разума» и отличить его от «души». Оба понятия крайне двусмысленны: их содержание и коннотация описываются самыми разными способами представителями науки. Вообще говоря, мы понимаем под разумом ту часть жизни души, которая связана с сознанием и мышлением и, следовательно, встречается только у высших животных, обладающих интеллектом и рассудком. В более узком смысле рассудок рассматривается как надлежащая функция разума и как существенная прерогатива человека в животном мире. В этом смысле Кант особенно много сделал для укрепления преобладающей концепции ментального действия и своей «Критикой чистого разума» превратил философию в простую «науку о разуме». Вследствие этой концепции, которая все еще широко распространена в научных кругах, мы сначала изучим психическую жизнь в действии рассудка и попытаемся сформировать четкое представление об этом великом чуде жизни.

Психологи и метафизики придерживаются самых разных мнений относительно разницы между интеллектом и рассудком. Шопенгауэр, например, считает причинность единственной функцией интеллекта, а формирование понятий — областью рассудка; по его мнению, последняя сила одна отличает человека от животного. Однако способность к абстракции, которая собирает общие черты в ряде различных представлений, также встречается у высших животных. Интеллектуальные собаки не только различают отдельных людей, кошек и т. д. в зависимости от того, симпатичны они или нет, но у них есть общее представление о человеке или кошке, и они ведут себя очень по-разному по отношению к тем и другим. С другой стороны, способность формировать понятия все еще настолько слаба у нецивилизованных рас, что она лишь немногим выше разума собак, лошадей и т. д.; ментальный интервал между ними и цивилизованным человеком чрезвычайно широк. Однако длинная шкала рассудка объединяет различные стадии ассоциации представлений, которые ведут к формированию понятий; совершенно невозможно провести строгую линию разграничения между низшими и высшими ментальными функциями животных или между последними и рассудком. Следовательно, различие между двумя церебральными функциями лишь относительно; интеллект охватывает более узкий круг конкретных и более близких ассоциаций, в то время как рассудок имеет дело с более широкой сферой абстрактных и более всеобъемлющих групп ассоциаций. В научной жизни разума, следовательно, интеллект всегда занят эмпирическим исследованием, а рассудок — спекулятивным знанием. Но обе способности в равной степени являются функциями фронемы и зависят от нормального анатомического и химического состояния этого органа мышления.

С тех пор как Кант завоевал столь большую известность в современной философии для идеи чистого разума своей знаменитой «Критикой» (1781), она много обсуждалась, особенно в современной метафизической теории познания. Она, однако, как и все другие идеи, претерпела значительные изменения значения с течением времени. Сам Кант сначала понимал под чистым разумом «разум, независимый от всякого опыта». Но беспристрастная современная психология, основанная на физиологии мозга и филогенезе его функций, показала, что не существует такой вещи, как это чистое априорное знание, независимое от всякого опыта. Те принципы разума, которые в настоящее время кажутся априорными в этом смысле, были достигнуты благодаря тысячам опытов. Насколько это вопрос реального знания истины, сам Кант часто признавал этот момент. Он прямо говорит в своих «Пролегоменах ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука» (1783, стр. 204): «Знание вещей чистым разумом или чистым интеллектом есть не что иное, как пустая видимость; только в опыте есть истина». Подписываясь под этой эмпирической теорией познания Канта I и отвергая трансцендентальную теорию Канта II, мы можем со своей стороны понимать под чистым разумом «знание без предрассудков», свободное от всякой догмы — всех фикций веры.

Привычный призыв современных метафизиков «Назад к Канту» стал настолько общим в Германии, что не только почти все метафизики — официальные представители «философии» в наших университетах, — но и многие выдающиеся ученые рассматривают дуалистическую теорию познания Канта как необходимое условие для достижения истины. Кант доминировал в философии в девятнадцатом веке так же, как Аристотель в Средние века. Его авторитет стал особенно мощным, когда преобладающая христианская вера поверила, что его «практический разум» полностью поддерживает ее собственные три фундаментальные догмы — личность Бога, бессмертие души и свободу воли. Она упустила из виду тот факт, что Кант совершенно не смог найти доказательств этих догм в своей «Критике чистого разума». Даже консервативные правительства находили благоприятные черты в этой дуалистической философии. Мы, следовательно, вынуждены вернуться еще раз к этой вредоносной системе; хотя антиномия двух разумов Канта была теперь опровергнута так часто и так тщательно, что нам не нужно останавливаться на этом моменте далее.

Хотя великий кёнигсбергский философ охватил своим всесторонним исследованием все стороны человеческой жизни, человек для него оставался — как и для Платона, Аристотеля, Христа и Декарта — двойственным существом, состоящим из физического тела и трансцендентного разума или духа. Сравнительная анатомия и эволюционное учение, которые обеспечили прочный морфологический фундамент монистической антропологии, возникли лишь в начале XIX века; Канту они были совершенно неизвестны. Однако он предчувствовал их важность, как показал Фриц Шульце в своей интересной работе «Кант и Дарвин» (1875). В различных местах мы находим выражения, которые можно охарактеризовать как предвосхищение дарвинизма. Кант также читал лекции по «прагматической антропологии» и изучал психологию рас и народов. Примечательно, что он не пришел к филогенетической концепции человеческого разума и к признанию возможности его эволюции из разума других позвоночных. Ясно, что его удерживала от этого глубокая мистическая тенденция его теории разума, а также догматы о бессмертии души, свободе воли и категорическом императиве. Разум оставался в представлении Канта трансцендентным феноменом, и эта дуалистическая ошибка оказала огромное влияние на всю структуру его философии. Разумеется, следует помнить, что наши знания о психологии народов были тогда весьма несовершенными, но критического изучения известных в то время фактов должно было хватить, чтобы убедить его в более низком, животном состоянии их разума. Если бы у Канта были дети и он терпеливо проследил бы за развитием души ребенка (как это сделал Прейер столетие спустя), он вряд ли упорствовал бы в своей ошибочной идее о том, что разум, с его способностью к априорному познанию, является трансцендентным и сверхъестественным чудом жизни или уникальным даром человеку с небес.

Корень этой ошибки заключается в том, что Кант не имел представления о естественной эволюции разума. Он не применял сравнительный и генетический методы, которым мы обязаны главными научными достижениями последнего полувека. Кант и его последователи, ограничивавшиеся почти исключительно интроспективным методом или самонаблюдением собственного разума, рассматривали высокоразвитый и гибкий ум философа как модель человеческой души и совершенно не принимали во внимание низшие стадии психической жизни, которые мы наблюдаем у ребенка и дикаря.

Огромный прогресс, достигнутый наукой о человеке во второй половине XIX века, выбил почву из-под ног старой антропологии и дуалистической системы Канта. В этой работе участвовал ряд недавно возникших отраслей науки. Сравнительная анатомия показала, что все наше сложное строение напоминает строение других млекопитающих и, в частности, отличается от строения человекообразных обезьян лишь незначительными стадиями роста, а следовательно, и деталями органов. Сравнительная гистология мозга особенно наглядно показала, что это справедливо и для мозга — подлинного органа разума. Из сравнительной эмбриологии мы узнали, что человек развивается из простой яйцеклетки точно так же, как человекообразная обезьяна; более того, практически невозможно отличить обезьяний эмбрион от человеческого даже на поздней стадии развития. Сравнительная химия животных объяснила, что химические соединения, из которых построены наши органы, и преобразования энергии, сопровождающие метаболизм, сходны с таковыми у других позвоночных. Сравнительная физиология научила нас тому, что все жизненные функции человека — питание и размножение, движение и ощущение — могут быть сведены к тем же физическим законам у человека, что и у всех остальных позвоночных. Прежде всего, сравнительное и экспериментальное изучение органов чувств и различных отделов мозга показало, что эти органы разума работают у человека так же, как и у других приматов. Современная палеонтология установила, что человек, правда, существует более ста тысяч лет, но появился на Земле лишь к концу третичного периода. Доисторические исследования и сравнительная этнология показали, что цивилизованным народам предшествовали более древние и низшие расы, а им — дикари, находящиеся в тесном телесном и психическом родстве с обезьянами. Наконец, реформированная теория происхождения видов (1859) позволила нам объединить основные результаты различных отраслей антропологических исследований и объяснить их филогенетически через развитие человека от других приматов (человекообразных обезьян, собакоголовых обезьян, лемуров и т. д.). Благодаря этому была создана новая монистическая база для современной антропологии; положение, отведенное человеку в природе дуалистической метафизикой, оказалось совершенно несостоятельным. В последнем издании моей «Антропогении» (английское издание которой готовится к печати) я попытался объединить все эти результаты эмпирических исследований в очерке естественной эволюции человека, уделив особое внимание эмбриологии. В главах II–VI «Мировой загадки» я указал, сколь важной частью нашей монистической философии является эта филогенетическая антропология.

Монистическая концепция человеческого тела и разума, которую теория происхождения видов поставила на зоологическую основу, неизбежно должна была встретить самое решительное сопротивление в дуалистических и метафизических кругах. Однако она также была встречена с большим неодобрением многими современными эмпирическими антропологами, особенно теми, кто считает своей главной задачей как можно более «точное» изучение человеческого строения, измерение и описание его различных частей. Можно было ожидать, что эти описательные антропологи и этнологи протянут руку помощи новой антропогении и воспользуются ее ведущими идеями, чтобы внести единство и причинно-следственную связь в огромную массу накопленного эмпирического материала. Однако это произошло лишь в ограниченной степени. Большинство антропологов рассматривали эволюцию, и особенно эволюцию человека, как недоказанную гипотезу. Они ограничивались накоплением огромных масс сырого эмпирического материала, не имея перед собой никакой ясной цели или определенных вопросов. Это было характерно прежде всего для Германии, где Общество антропологии и доисторических исследований в течение тридцати лет находилось под руководством Рудольфа Вирхова. Этот знаменитый ученый снискал себе большую славу в связи с реформой медицины благодаря своей целлюлярной патологии и ряду выдающихся работ по патологической анатомии и гистологии, написанных с середины XIX века. Но когда впоследствии (после переезда в Берлин в 1856 году) он посвятил себя главным образом политическим и социальным вопросам, он упустил из виду великий прогресс, достигнутый в других отраслях биологии. Он совершенно не сумел оценить ее величайшее достижение — создание эволюционного учения Дарвином. К этому следует добавить психологическую метаморфозу (подобную той, что произошла с Вундтом, Бэром, Дюбуа-Реймоном и другими), о которой я говорил в шестой главе «Мировой загадки». Чрезвычайный авторитет Вирхова и неутомимое рвение, с которым он каждый год вплоть до своей смерти (1903) боролся против происхождения человека от других позвоночных, вызвали широкое противодействие учению об эволюции. Его поддерживал, в частности, Иоганнес Ранке из Мюнхена, секретарь Антропологического общества. К счастью, в последнее время наметились перемены. Тем не менее моя «Антропогения» в течение тридцати лет оставалась единственной в своем роде работой — всесторонним рассмотрением истории предков человека, особенно в свете эмбриологии.

Как я отмечал в восьмой и девятой главах «Мировой загадки», самым прочным фундаментом нашей монистической психологии является тот факт, что человеческий разум растет. Как и любая другая функция нашего организма, наша психическая деятельность демонстрирует феномен развития в двух направлениях: индивидуально у каждого человека и филетически у всего вида. Онтогения разума — или эмбриология человеческой души — представляет нам в прямом наблюдении различные стадии развития, через которые проходит разум каждого человека от начала до конца жизни. Филогения разума — или история предков человеческой души — не дает нам этого прямого наблюдения; ее можно вывести лишь путем сравнения и синтеза исторических указаний, поставляемых историей и доисторическими исследованиями, с одной стороны, и критическим изучением различных стадий психической жизни дикарей и высших позвоночных — с другой. В этом с большим успехом используется биогенетический закон (глава XVI).

Как всем известно, новорожденный ребенок еще не проявляет никаких признаков разума, рассудка или сознания; эти функции отсутствуют у него так же полностью, как и у эмбриона, из которого он развился за девять месяцев пребывания в материнской утробе. Даже на девятом месяце, когда большинство органов человеческого эмбриона сформированы и расположены так, как они выглядят позже, в его психической жизни нет больше признаков разума, чем в яйцеклетке и сперматозоиде, из которых он произошел. Момент соединения этих половых клеток знаменует собой подлинное начало индивидуального существования, а следовательно, и души (как потенциальной функции плазмы). Но собственно разум — или рассудок, высшая сознательная функция души — развивается лишь медленно и постепенно, долгое время после рождения. Как показал анатомически Флексиг, кора головного мозга у новорожденного ребенка еще не организована и не способна к функционированию. Рациональное сознание невозможно даже для ребенка, когда он начинает говорить; оно впервые проявляется (после первого года жизни) в тот момент, когда ребенок говорит о себе не в третьем лице, а как об «Я». С этим самосознанием приходит и противопоставление индивида внешнему миру, или миросознание. Это и есть подлинное начало психической жизни.

Определяя появление индивидуального разума через пробуждение самосознания, мы получаем возможность различать, с монистической физиологической точки зрения, «душу» (psyche) и «дух» (pneuma). Душа есть даже в материнской яйцеклетке и отцовском сперматозоиде (ср. главу XI); есть индивидуальная душа в стволовой клетке (цитуле), которая возникает при зачатии путем слияния родительских клеток. Но собственно разум, мыслящий рассудок, развивается из животного интеллекта (или более ранних инстинктов) ребенка только с осознанием своей личности в противовес внешнему миру. В то же время ребенок достигает высшей стадии личности, которую закон уже давно взял под свою защиту и сделал морально ответственной перед обществом посредством воспитания. Это показывает, насколько ошибочны и несостоятельны с физиологической точки зрения идеи, до сих пор воплощенные в нашем кодексе относительно психической жизни и разума эмбриона и новорожденного младенца. Они по большей части заимствованы из канонического права католической церкви.

Дуалистические представления о душе человеческого эмбриона, преподававшиеся церковью в Средние века, особенно интересны с психологической точки зрения; в то же время они имеют большое практическое значение даже в наши дни, поскольку многие их моральные последствия составляют важный элемент канонического права и перешли из него в гражданское право. Это влиятельное каноническое право было сформировано под церковным авторитетом на основе решений церковных соборов и декреталий пап. Оно представляет собой, как и большинство догматов и декретов, которыми цивилизация обязана этой могущественной иерархии, любопытную смесь старых традиций и новых вымыслов, политических догм и грубого суеверия. Оно направлено на деспотическое управление необразованными массами и исключительное господство церкви — церкви, которая называет себя христианской, действуя при этом прямо противоположно чистому христианству. Каноническое право берет свое название от догматических правил (или канонов) церкви. Они невольно напоминают металлические трубы, которые так часто являются ultima ratio regis в войнах христианских наций. Канонические постановления церкви, как инструменты грубого духовного деспотизма, имеют не больше отношения к этическим законам чистого разума, чем пушки светских властей как обнаженные органы физической силы. Мы могли бы написать девиз «Ultima ratio ecclesiae» (последний довод церкви) над священным «Corpus Juris Canonici». Сборник поздних папских декреталий, составляющий приложение к книгам канонического права, был очень удачно озаглавлен официальным названием «Extravagantes». Среди «экстравагантного» вздора, который папство включило в каноническое право как моральный кодекс для верующих, есть и его взгляд на психическую жизнь эмбриона. Считается, что «бессмертная душа» входит в бездушный эмбрион лишь через несколько недель после зачатия. Поскольку теологи и метафизики сильно расходятся во мнениях относительно периода этого вхождения души и ничего не знают о строении эмбриона и его развитии, мы лишь напомним тот факт, что человеческий плод невозможно отличить от плода человекообразной обезьяны и других млекопитающих даже на шестой неделе его развития. В голове различимы контуры пяти мозговых пузырей и трех высших органов чувств (носового, глазного и ушного пузырьков); две пары конечностей можно проследить в форме четырех простых округлых нерасчлененных пластинок; а в нижней части торчит заостренный хвост — рудиментарное наследие наших длиннохвостых предков-обезьян. Хотя кора головного мозга на этой стадии еще не развита, эмбрион можно считать обладающим «душой» (ср. главы XIV и XV моей «Антропогении» и таблицы 8–14).

Говорят, что большая заслуга канонического права состоит в том, что оно первым распространило правовую защиту на человеческий эмбрион и карало аборт смертью как смертный грех. Но поскольку эта мистическая теория вхождения души в настоящее время научно несостоятельна, следовало бы ожидать, что они последовательно распространят эту защиту на плод на более ранних стадиях, если не на саму яйцеклетку. Яичник зрелой девушки содержит около 70 000 яйцеклеток; каждая из них при благоприятных обстоятельствах могла бы развиться в человека, если бы соединилась с мужским спермием после выхода из яичника. Если государство так жаждет умножения своих граждан в общих интересах и рассматривает плодовитое размножение как «долг» своих членов, то это, безусловно, «грех упущения». Оно карает аборт несколькими годами тюремного заключения. Но в то время как гражданское право черпает вдохновение в каноническом праве, оно упускает из виду физиологический факт, что яйцеклетка является частью тела матери, над которой она имеет полное право контроля; и что эмбрион, который развивается из нее, как и новорожденный ребенок, совершенно бессознателен или является чисто «рефлекторной машиной», как и любое другое позвоночное. В нем еще нет разума; он появляется только после первого года жизни, когда его орган, фронема в коре головного мозга, дифференцируется. Этот интересный факт объясняется биогенетическим законом, который показывает, что онтогения мозга является сжатой рекапитуляцией его филогении в силу законов наследственности.

Биогенетический закон применим к мозгу, органу разума, точно так же, как и к любому другому органу человеческого тела. На основании онтогенетических фактов, поддающихся прямому наблюдению, мы делаем вывод, что аналогичное развитие происходило в филогенетическом ряду наших животных предков. Значительное подтверждение этого вывода находится в сравнительной анатомии. Она показывает, что у всех черепных (Craniota) — от рыб и амфибий до обезьян и человека — мозг развивается одинаково, как пузыревидное расширение эктодермальной мозговой трубки. Этот простой овальный мозговой пузырь сначала делится на три, а затем на пять последовательных пузырей путем поперечного перетягивания («Антропогения», глава XXIV, таблица 24). Именно первый из этих пузырей, передний мозг, впоследствии становится химической лабораторией разума. У низших черепных (рыб и амфибий) передний мозг остается очень маленьким и простым. Он достигает заметно более высокой стадии лишь у трех главных классов позвоночных — амниот. Поскольку этим наземным и дышащим воздухом черепным приходится выполнять более трудную работу в борьбе за существование, чем их низшим водным предкам, мы находим у них гораздо более разнообразные и сложные привычки. Эти наследственные привычки постепенно превращаются в инстинкты посредством функциональной адаптации и прогрессивной наследственности; а с дальнейшим развитием сознания у высших млекопитающих мы, наконец, получаем появление разума. Постепенное раскрытие психической жизни сопровождается шаг за шагом прогрессом ее анатомического органа — фронемы в коре головного мозга. Недавние тщательные исследования онтогении и гистологии происхождения разума (Флексигом, Хитцигом, Эдингером, Циеном, Оскаром Фогтом и др.) дали нам интересное представление о таинственных процессах его филогении.

В то время как сравнительная анатомия коры головного мозга дает нам хорошее представление о постепенном историческом развитии разума у высших классов позвоночных, мы одновременно получаем из их ископаемых остатков положительные указания относительно периода времени, в течение которого этот филогенез медленно происходил. Исторический ряд, в котором классы позвоночных сменяли друг друга в великие периоды органической истории Земли, непосредственно демонстрируется их ископаемыми остатками — подлинными памятными медалями естественного творения — и дает нам ценнейшую летопись истории предков нашей расы и разума. Древнейшие пласты, содержащие остатки позвоночных, образуют огромную силурийскую систему, которая, по последним расчетам, сформировалась более ста миллионов лет назад. Они содержат несколько ископаемых рыб. В следующей за ней девонской системе за ними следуют двоякодышащие, переходные формы между рыбами и амфибиями. Последние, древнейшие четвероногие и пятипалые позвоночные, появляются в каменноугольном периоде. В пермском периоде, следующей системе, их сменяют древнейшие амниоты — примитивные рептилии (токозавры). Лишь в следующем периоде (триасовом) встречаются древнейшие млекопитающие, мелкие примитивные однопроходные (пантотерии), затем сумчатые в юрском периоде и первые плацентарные в меловом. Огромное богатство разнообразных и высокоорганизованных форм, содержащихся в этом третьем и последнем подклассе млекопитающих, появляется только в последующем третичном периоде. Количество хорошо сохранившихся черепов, которые эти плацентарные оставили после себя в ископаемом виде, особенно важно, поскольку они дают нам представление о количественном и качественном формировании мозга в пределах различных отрядов; так, например, у современных хищных мозг в два-четыре раза, а у современных копытных в шесть-восемь раз больше (по отношению к размеру тела), чем у их древнейших третичных предков. Также установлено, что кора головного мозга (подлинный орган разума) развивалась в третичном периоде за счет других частей мозга. Продолжительность этого кайнозойского периода недавно была исчислена в три миллиона лет (по расчетам других геологов — двенадцать-четырнадцать или более миллионов лет). Этого, во всяком случае, было достаточно, чтобы сделать возможным постепенное развитие человеческого разума из низшего интеллекта наших предков-обезьян и инстинктов более древних плацентарных.

Мы дали физиологическое название «фронема» — как подлинному органу разума или инструменту рассудка — той части коры головного мозга, от нормального анатомического состояния которой зависит действие человеческого разума. Замечательные исследования последних десятилетий тонкой текстуры серой коры (или коркового вещества переднего мозга) показали, что ее структура — подлинное анатомическое «чудо жизни» — представляет собой наиболее совершенный морфологический продукт плазмы; а ее физиологическая функция — разум — является наиболее совершенным действием «динамо-машины», высшим достижением, которое мы знаем где-либо в природе. Миллионы психических клеток, или нейронов — каждый из которых обладает чрезвычайно сложной фибриллярной молекулярной структурой, — объединены как специальные органы мышления (фронеты) в определенных частях коры, и они, в свою очередь, выстроены в большую гармоничную систему удивительной регулярности и емкости. Каждая фронетическая клетка — это маленькая химическая лаборатория, вносящая свой вклад в единую центральную функцию разума, сознательное действие рассудка. Ученые все еще далеки от согласия относительно протяженности фронемы в коре головного мозга и ее отграничения от соседних сенсорных центров (сенсориев). Но все они согласны с тем, что существует такой центральный орган разума и что его нормальное анатомическое и химическое состояние является первым требованием для жизни человеческого разума. Это убеждение — одна из основ монистической психологии — подтверждается изучением психиатрии.

Изучение больного организма значительно продвинуло наши знания о нормальном строении. Болезни — это множество физиологических экспериментов, поставленных самой природой в особых условиях, которые экспериментальная физиология часто не смогла бы организовать искусственно. Вдумчивый врач или патолог часто может получить важнейшие знания о функции органов, внимательно наблюдая за ними во время болезни. Это особенно верно в отношении болезней разума, которые всегда имеют своим непосредственным основанием анатомическое или химическое изменение определенных частей мозга. Наши растущие знания о локализации психических функций или об их связи со специальными фронетами, или органами мышления, по большей части основаны на опыте, согласно которому разрушение одного влечет за собой угасание другого. Современная психиатрия, эмпирическая наука о душевных болезнях, таким образом, стала важным элементом нашей монистической психологии. Если бы Иммануил Кант изучил ее и посетил психиатрические отделения хотя бы на несколько месяцев, он, безусловно, избежал бы дуалистических ошибок своей философии. То же самое можно сказать о современных метафизических психологах, которые построили мистическую теорию бессмертной души, не зная анатомии, физиологии и патологии мозга.

Сравнительная анатомия, физиология и патология мозга в сочетании с результатами онтогении и филогении привели нас к формированию здравого монистического принципа: человеческий разум есть функция фронемы, а нейроны последней, или фронетические клетки, являются подлинными элементарными органами психической жизни. Отсюда современный энергизм совершенно оправданно рассматривает психическую энергию (во всех ее формах) с той же точки зрения, что и все другие формы нервной энергии, и, по сути, все проявления энергии в органической или неорганической природе. Психофизика Фехнера уже показала, что часть этой нервной энергии измерима и математически сводима к механическим законам физики («Мировая загадка», глава VI). Оствальд в своей «Натурфилософии» недавно подчеркнул тот факт, что все проявления психической жизни, не только ощущение и воля, но даже мышление и сознание, могут быть сведены к нервной энергии. Следовательно, мы можем отличать так называемые психические силы от других выражений нервной энергии как фронетическую энергию. Монистическое исследование Оствальда энергетических процессов в психической жизни (глава XVIII), сознании (глава XIX) и воле (глава XX) весьма примечательно и подтверждает взгляды, которые я выдвинул во второй части «Мировой загадки» (главы VI, X и XI). Оствальд, однако, вызвал некоторое недопонимание, настояв на замене своего понятия энергии чистым понятием субстанции (как его сформулировал Спиноза) и отвергнув другой атрибут субстанции — материю. Его предполагаемое «опровержение материализма» — это просто борьба с ветряными мельницами; его энергизм (последовательный динамизм Лейбница и др.) столь же односторонен, как и его кажущаяся противоположность — последовательный материализм Демокрита, Гольбаха и др. Последний делает материю предшествующей силе; первый рассматривает материю как продукт силы. Монизм избегает односторонности обеих систем и, как гилозоизм, отказывается разделять два атрибута субстанции: заполняющую пространство материю и активную энергию. Это применимо к психической жизни так же, как и к любому другому природному процессу; наши психические силы, или фронетические энергии, точно так же связаны с нейроплазмой, живой плазмой нейронов в коре головного мозга, как механическая энергия наших мышц — с сократительной миоплазмой, живым мышечным веществом.

В исчерпывающем исследовании сознания, которое я привел в десятой главе «Мировой загадки», я стремился показать, что эта загадочная функция — центральная тайна психологии — не является трансцендентной проблемой, а представляет собой естественный феномен, подчиненный закону субстанции, как и любая другая психическая сила. Сознание ребенка развивается лишь спустя долгое время после первого года жизни и растет так же постепенно, как и любая другая психическая функция; подобно им, оно связано с нормальным анатомическим и химическим состоянием своих органов — фронет в коре головного мозга. Сознание развивается первоначально из бессознательных функций (как «внутренний взгляд», или отражение действия фронемы); и в любой момент бессознательный процесс в коре головного мозга может попасть в сферу сознания, если направить на него внимание. С другой стороны, сознательные действия, требующие большого внимания при их первоначальном изучении (например, игра на пианино), могут стать бессознательными благодаря частому повторению и практике. Тот факт, что химическая энергия преобразуется во фронетических клетках во время любого из этих действий, доказывается усталостью и истощением, которые длительная умственная работа вызывает в мозге, точно так же, как механическая работа — в мышцах. Свежее вещество должно поступать с пищей, прежде чем умственная работа может быть продолжена. Более того, хорошо известно, что различные напитки оказывают значительное влияние на сознание (кофе и чай, пиво и вино); и временное его угасание под воздействием хлороформа или эфира является аналогичным фактом. Опять же, знакомые явления сновидений, отклонения от нормального сознания, галлюцинации, бред и т. д. должны убедить каждого беспристрастного мыслителя в том, что эти психические функции не имеют метафизического характера, а являются физическими процессами в нейроплазме мозга и всецело зависят от закона субстанции.

В полном контрасте с этой естественной монистической концепцией человеческого разума, которая, на мой взгляд, окончательно установлена наукой XIX века, мы имеем старую дуалистическую оценку его, которая до сих пор широко принята как неучеными, так и учеными, особенно метафизиками и теологами. Я уже рассматривал в «Мировой загадке» (глава XI) основания для этой веры в нематериальную душу и выразил свое убеждение, что «вера в бессмертие человеческой души находится в вопиющем противоречии с самыми здравыми эмпирическими принципами современной науки». Я должен отослать читателя к тому, что я сказал там об атанатизме и анатанизме, лишь еще раз напомнив ему об огромном влиянии кантианской философии в поддержании этой веры в духовность души. Кант вывел из интроспективного изучения своего собственного одаренного разума чрезвычайно высокую оценку человеческого рассудка и ошибочно перенес эту оценку на человеческий разум в целом. Он не заметил, что он либо полностью отсутствует у дикаря, либо не поднимается намного выше той стадии, которой достиг интеллект собаки, лошади, слона и других высокоразвитых животных.

Современная антропогения подняла теорию эволюции до ранга исторического факта. Все различные органы нашего тела по своему строению и составу напоминают органы наших ближайших родственников — человекообразных обезьян. Они отличаются от них лишь деталями формы и размера, которые определяются наследственными вариациями роста. Но функции, как и органы, были унаследованы человеком от его предков-приматов. Это относится и к разуму, который является лишь коллективной функцией фронемы, центрального органа мышления. Беспристрастное сравнение психической жизни человекообразной обезьяны и дикаря показывает, что различия между ними не более значительны, чем различия в строении их мозга. Следовательно, если принять дуалистическую теорию души, сформулированную Платоном и Кантом и принятую столь многими современными психологами, необходимо приписать бессмертную душу человекообразным обезьянам и высшим млекопитающим (особенно домашним собакам) точно так же, как и дикому или цивилизованному человеку (ср. главу XI «Мировой загадки»).

Тщательное и внимательное изучение психической жизни дикаря, подкрепленное результатами антропогении и этнографии, в течение последних сорока лет решило исход этой борьбы между противоречивыми теориями происхождения цивилизации. Старая теория дегенерации, основанная на религиозных верованиях и столь предпочитаемая теологами и теософами, провозглашала, что человек — «образ Божий» — был создан изначально с совершенными телесными и умственными способностями и лишь пал со своего высокого положения после первородного греха. Согласно этому взгляду, нынешние дикари являются выродившимися потомками первых богоподобных людей. (В тропических странах человекообразные обезьяны подобным же образом рассматриваются туземцами как выродившиеся ветви их собственного ствола!) Хотя эта библейская теория дегенерации до сих пор преподается в большинстве наших школ и даже поддерживается несколькими мистическими философами, она утратила всякое научное признание еще до конца XIX века. Теперь она заменена современной теорией эволюции, которую сто лет назад представляли Ламарк, Гёте и Гердер, а Дарвин и Лаббок подняли до господствующего положения в этнографии. Она научила нас тому, что человеческая цивилизация является результатом долгого и постепенного процесса эволюции, охватывающего тысячи лет. Цивилизованные расы нашего времени возникли из менее цивилизованных рас, а те, в свою очередь, из более низших, пока мы не дойдем до диких рас, которые не проявляют никаких следов цивилизации.

Этнологи выделяют в отдельный класс расы, которые находятся на полпути между цивилизованными народами и дикарями. Мы рассмотрим их классификацию и характеристики позже (глава XVII). Эти расы демонстрируют некоторый прогресс в художественном инстинкте, который мы иногда находим в незначительной степени даже у дикарей; более того, их животное любопытство развивается в человеческое любопытство и ставит вопрос о причинах явлений — зародыш всей науки.

Цивилизованные расы, которые занимают следующую за ними ступень, возвышаются над ними благодаря формированию более крупных государств и большему разделению труда. Специализация различных групп работников и большая легкость обеспечения существования позволяют дальнейшее развитие искусства и науки. К этим группам из ныне живущих рас относятся большинство монголов и большая часть населения Европы и Азии в древние и средние века. Великие древние цивилизации Китая, Южной Индии, Малой Азии, Египта, а впоследствии Греции и Италии показывают не только большое развитие искусства и науки, но и заботу о законодательстве, религиозном поклонении, воспитании молодежи и распространении знаний посредством написанных книг.

Цивилизация в узком смысле, характеризующаяся высоким развитием искусства и науки и многообразным применением их в практической жизни в законодательстве, образовании и т. д., была значительно продвинута еще в древности у нескольких народов — в Азии китайцами, южными индийцами, вавилонянами и египтянами; в Европе греками и римлянами классической эпохи. Однако их результаты поначалу ограничивались узкими областями и были по большей части утрачены в Средние века. Современная цивилизация приобрела значение примерно к концу XV века, когда изобретение книгопечатания сделало возможным широкое распространение знаний, открытие Америки и кругосветные путешествия расширили горизонт, а коперниканская система разрушила ошибку геоцентризма. Тогда начался многосторонний рост цивилизации, достигший столь удивительной высоты в XIX веке благодаря необычайному развитию науки. Тогда, наконец, свободный разум смог восторжествовать над господствовавшим средневековым суеверием.

XV

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ

Чудо происхождения жизни — Сотворение видов: Моисей и Агассис — Сотворение первых клеток: Виганд и Рейнке — Агностическая позиция: смирение — Гипотеза вечности (дуалистическая, Гельмгольц; монистическая, Прейер) — Гипотеза архигонии (гипотеза автогонии, Геккель, Негели; циановая гипотеза, Пфлюгер, Ферворн) — Самозарождение — Сапробиоз или некробиоз — Эксперименты по самозарождению — Пастер — Стадии архигонии — Наблюдение архигонии — Синтез плазмы — Значение неудачных экспериментов по искусственному получению плазмы — Логика современной экспериментальной биологии.

Вопрос о происхождении жизни — одна из самых важных и интересных, но в то же время одна из самых трудных и сложных проблем, которыми человеческий разум занимался на протяжении тысяч лет. Мало найдется других вопросов (таких как свобода воли или личное бессмертие), по которым высказывались столь разные и противоречивые взгляды, и мало таких, которые остаются столь далекими от разрешения в наши дни. Более того, мало найдется проблем, по которым мнения даже выдающихся мыслителей расходятся столь сильно и вырождаются в столь фантастические гипотезы. Это отчасти объясняется крайней трудностью строго научного решения проблемы, а отчасти — путаницей идей, столь великой в этой полемике, отсутствием ясного рационального понимания и мощным авторитетом господствующей религиозной веры и других почтенных догматов.

Самое легкое и быстрое — разрубить гордиев узел этого вопроса мечом веры или ответить на него верой в сверхъестественное сотворение. Первая статья символа веры была дана нам в детстве как фундамент всей космофилософии. Она основана на Моисеевом рассказе о сотворении мира в первой главе Книги Бытия. Поскольку я полностью исследовал его научную ценность во второй главе моей «Истории мироздания», я могу отослать читателя к ней. Несомненно, что этот миф до сих пор имеет очень большое практическое влияние; подавляющее большинство духовенства цепляется за него, потому что он содержится в непогрешимом «слове Божьем». Большинство правительств, считающих слепую веру важным элементом образования, включают его в программу начальной школы. С другой стороны, трудно найти ученого, который стал бы отстаивать его сегодня. Одаренный Луи Агассис предпринял одну из самых замечательных попыток сделать это в своем «Очерке классификации» (1858), книге, которая появилась почти одновременно с эпохальным «Происхождением видов» Дарвина и рассматривала общие проблемы биологии с прямо противоположной, мистической точки зрения. Согласно Агассису, каждый вид животных или растений — это «воплощенная мысль Творца».

В отличие от этой библейской фантазии о сверхъестественном сотворении каждого вида, два ботаника, Виганд из Марбурга и Рейнке из Киля, в последнее время весьма значительно ограничили действия небесного архитектора; они приписали ему лишь сотворение первичных клеток, которые, как предполагается, он наделил способностью развиваться в высшие организмы. Виганд предполагал для происхождения каждого вида особую первичную клетку и долгое филогенетическое развитие из нее; Рейнке предпочитает ствол, состоящий из ряда видов. Эти современные теории творения не имеют большей научной ценности, чем теория Агассиса; они в равной степени основаны на чистом суеверии (ср. главы I–III).

Иной позицией, нежели это иррациональное позитивное суеверие, является скептический взгляд тех ученых, которые рассматривают вопрос о происхождении жизни как неразрешимый или трансцендентный. Дарвин и Вирхов являются представителями этой агностической позиции; они считали, что мы ничего не знаем и ничего не можем знать о происхождении первых организмов. Дарвин, например, объясняет в своем главном труде, что он «не имеет ничего общего с происхождением фундаментальных духовных сил или самой жизни». Это полный отказ от задачи решения научной проблемы, которая должна представлять столь же определенный предмет исследования для современной науки, как и любая другая эволюционная проблема. Происхождение жизни на нашей планете представляет собой фиксированную точку в ее истории. Однако ничего нельзя поделать, если ученый решает не заниматься этим исследованием. Ряд выдающихся современных ученых придерживаются этой агностической позиции; они более или менее убеждены, что происхождение жизни — это естественный процесс, но полагают, что у нас пока нет средств для его объяснения.

Иной, опять же, является третья позиция, которая рассматривает проблему происхождения жизни как чрезвычайно трудную, но поддающуюся решению. Такова позиция, например, Дюбуа-Реймона, который считает происхождение жизни третьей великой космической проблемой. Большинство современных ученых, работавших над этой проблемой, придерживаются этого мнения, хотя их взгляды на путь ее решения сильно различаются. Мы сталкиваемся, прежде всего, с двумя существенно разными взглядами, которые мы можем назвать гипотезой вечности и теорией архигонии (или самозарождения). Согласно первому взгляду, органическая жизнь вечна; согласно второму, она началась в определенный момент времени. Гипотеза вечности приняла две очень разные формы, одна из которых имеет дуалистическую, а другая — монистическую основу. Гельмгольц является представителем первой теории, а Прейер — второй.

Герман Эберхард Рихтер выдвинул в 1865 году гипотезу о том, что бесконечное пространство повсюду наполнено зародышами живых существ, точно так же, как и неорганическими телами; и те, и другие находятся в состоянии вечного развития. Когда вездесущие зародыши достигают зрелого и пригодного для жизни космического тела, обладающего теплом и влагой в надлежащих степенях для их развития, они прорываются к жизни и могут привести к формированию целого мира живых существ. Рихтер мыслит эти вездесущие зародыши как живые клетки и формулирует принцип: Omne vivum ab aeternitate e cellula (Все живое вечно и происходит из клетки). Подобным же образом ботаник Антон Кернер постулирует вечность органической жизни и ее полную независимость от неорганического мира. Но трудности, с которыми сталкивается эта гипотеза в неопределенной форме, которую придает ей Кернер, настолько велики и очевидны, что его теория не получила признания.

Однако «космозоическая гипотеза» приобрела большую популярность, когда ее впоследствии подхватили два выдающихся физика, Герман Гельмгольц и сэр У. Томсон (лорд Кельвин). Гельмгольц сформулировал альтернативу так (в 1884 году): «Органическая жизнь либо возникла в определенный период, либо она вечна». Он высказался за последний взгляд на том основании, что нам не удалось получить живые организмы искусственным путем. Он предполагает, что метеоры, блуждающие по Вселенной, могут содержать зародыши организмов и при благоприятных условиях они могут достичь Земли или других планет и развиться на них. Эта космозоическая гипотеза Гельмгольца несостоятельна, поскольку физические особенности космоса (экстремальные температуры, абсолютная сухость, отсутствие атмосферы и т. д.) исключают длительное существование плазмы на метеоритах в форме органических зародышей, способных к жизни. Гипотеза, кроме того, логически бесполезна, поскольку она не решает, а откладывает вопрос о происхождении органической жизни. Если ее последовательно развивать, она ведет к чистому космологическому дуализму.

Другая и очень отличающаяся теория вечности жизни была разработана Теодором Фехнером (1873) и Вильгельмом Прейером (1880). Оба этих ученых распространяют идею жизни на весь космос и отвергают различие, которое обычно проводится между органическим и неорганическим. Фехнер заходит так далеко, что приписывает сознание всей Вселенной и каждому отдельному телу в ней, и рассматривает индивидуальные организмы лишь как части одного огромного универсального организма. Его система, следовательно, панпсихична и в то же время пантеистична, поскольку он несколько мистически связывает идею сознательного Бога с идеей живой Вселенной. Прейер в целом согласен с ним в распространении идеи жизни на всю Вселенную и представлении ее как организма. Он применяет свою теорию в символическом смысле, на который я намекал на стр. 38 и который охарактеризовал как непрактичный. Огненная масса формирующейся Земли — это гигантский организм, и Прейер дает название «жизнь» ее вращательному движению (или гравитационной энергии). По мере ее остывания от нее отделялись более тяжелые металлы (мертвые неорганические массы); из остальной части формировались сначала простые, а затем сложные соединения углерода, и, наконец, альбумин и плазма. Это расширение слова «организм» вполне справедливо встретило мало одобрения в биологии. Оно лишь увеличивает путаницу и трудность разграничения биологической науки от абиологической, что является как практически необходимым, так и теоретически оправданным.

Если, таким образом, по нашему мнению, гипотезы вечности не имеют большей ценности, чем гипотезы творения, у нас остается для ответа на великий вопрос о происхождении жизни только третья группа научных теорий, которые я объединил под общим заголовком «архигония». Они исходят из следующих положений: 1. Органическая жизнь повсюду связана с плазмой (или протоплазмой), химическим веществом вязкого характера, имеющим в качестве главных составляющих альбуминовое вещество и воду. 2. Характерные движения этого живого вещества, которым мы даем название органической жизни, являются физическими и химическими процессами, которые могут происходить только в определенных пределах температуры (между точкой замерзания и точкой кипения воды). 3. За пределами этих пределов органическая жизнь может при определенных обстоятельствах поддерживаться некоторое время в латентном состоянии (мнимое умирание, потенциальная жизнь); но это латентное состояние ограничено определенным (и, как правило, коротким) периодом. 4. Поскольку Земля, как и все другие планеты, долгое время находилась в состоянии накала, при температуре в несколько тысяч градусов, живые организмы (вязкие альбуминоиды) никак не могли существовать на ней, а следовательно, не могут быть вечными. 5. Жидкая вода, первое условие для появления органической жизни, не могла образоваться на ней, пока кора на поверхности не остыла ниже точки кипения. 6. Химические процессы, которые впервые начались на этой стадии развития, должны были быть катализами, которые привели к образованию альбуминовых соединений, а в конечном итоге — плазмы. 7. Древнейшими организмами, образовавшимися таким образом, могли быть только плазмодомные монеры, бесструктурные организмы без органов; первыми формами, в которых живое вещество индивидуализировалось, были, вероятно, гомогенные глобулы плазмы, подобные некоторым из современных хромацей (chroococcus). 8. Первые клетки развились вторично из этих примитивных монер путем отделения центральной кариоплазмы (ядра) и периферической цитоплазмы (тела клетки).

Монистическая гипотеза абиогенеза, или автогонии (= саморазвития) в строго научном смысле этого слова, была впервые сформулирована мной в 1866 году во второй книге «Всеобщей морфологии». Прочный фундамент для нее был найден в описанных мной монерах — самых простых организмах без органов, которые до того времени игнорировались или отбрасывались. Радикально важно при даче натуралистического решения проблемы происхождения жизни исходить из этих бесструктурных гранул живого вещества, а не — как это до сих пор обычно происходит — из клетки; эти ядерные элементарные организмы не могли быть древнейшими архигоническими живыми существами, а должны были развиться вторично из безъядерных монер. Поэтому я провел очень тщательное изучение этих рудиментарных организмов в своей «Монографии о монерах» (1870) и попытался сформулировать это более четко позже (в первом томе «Систематической филогении»). Что касается химического вопроса о первом образовании плазмы и ее неорганической подготовке, Эдвард Пфлюгер провел ценные исследования и признал, что радикал цианогена был главным элементом живой плазмы. Поэтому я могу выделить две разные стадии теории — мою собственную более старую гипотезу автогонии и более позднюю гипотезу цианогена.

Теория абиогенеза, или архигонии, которую я выдвинул в 1866 году и развил в более поздних работах, непосредственно апеллирует к биохимическим фактам, которые современная физиология растений прочно установила. Главный из этих фактов состоит в том, что даже живая зеленая растительная клетка обладает синтетической способностью плазмодомизма, или ассимиляции углерода; то есть она способна путем химического синтеза и восстановления из простых неорганических соединений (воды, углекислого газа, азотной кислоты и аммиака) создавать сложные альбуминовые соединения, которые мы называем плазмой или протоплазмой и которые рассматриваем как активное живое вещество и подлинную материальную основу всех жизненных функций (ср. главу VI). Все ботаники теперь согласны с тем, что этот важнейший процесс растительной жизни, фундаментальный процесс всей органической жизни и всей организации, является чисто химическим (или, в более широком смысле, физическим) процессом и что здесь нет речи о специфической жизненной силе или мистическом конструкторе (подобном знаменитому «механическому инженеру жизни»), или каком-либо другом трансцендентном агенте. Крошечная химическая лаборатория, в которой этот замечательный органопластический процесс происходит под влиянием солнечного света, у простейших растений, хромацей, представляет собой либо всю гомогенную глобулу плазмы (chroococcus), либо ее сине-зеленый поверхностный слой, который активен как хроматический принцип (хроматофор). Но у большинства растений этими восстановительными лабораториями являются хромателлы или хроматофоры, которые дифференцировались из остальной плазмы клетки и представляют собой бесцветные глобулярные лейкопласты внутри ее темного интерьера или зеленые хромопласты (или гранулы хлорофилла) на ее освещенной поверхности. Моя теория архигонии лишь предполагает, что этот химический процесс плазмодомизма, который мы находим повторяющимся каждую секунду в каждой растительной клетке, подвергающейся воздействию солнечного света, и который стал «унаследованной привычкой» зеленой растительной клетки, развился сам по себе в начале органической жизни; другими словами, это каталитический процесс (или процесс, аналогичный катализу), физические и химические условия которого присутствовали в состоянии органической природы в то время.

Моя гипотеза получила очень сильное подтверждение двадцать лет назад благодаря поддержке со стороны талантливого ботаника Карла Негели. В своем поучительном труде «Механико-физиологическая теория эволюции» (1884) он поддержал все основные идеи относительно естественного происхождения жизни, которые я выдвинул в 1866 году. Он формулирует их главную часть в следующем замечательном принципе:

Происхождение органического из неорганического — это, прежде всего, не вопрос опыта и эксперимента, а факт, выведенный из закона постоянства материи и силы. Если все вещи в материальном мире причинно связаны, если все явления протекают по естественным принципам, то организмы, которые формируются из той же материи и распадаются на нее же, должны были изначально произойти из неорганических соединений.

Эту превосходную и ясную декларацию выдающегося ученого и глубокого мыслителя стоило бы принять к сведению «точным» ученым, которые постоянно атакуют монистическую теорию архигонии как недоказанную гипотезу или считают всю проблему неразрешимой. Более того, Негели перешел к тщательному изучению вовлеченных в этот процесс молекулярных процессов и воплотил результаты в своей теории идиоплазмы. Он полагает, что в начале организации определенное автономное расположение мельчайших однородных частей плазмы имело величайшее значение. По его мнению, эти «мицеллы» представляют собой кристаллические группы молекул, разнообразно расположенные в виде нитей и параллельных рядов.

Похожую и более детальную попытку дать физическое объяснение процессам архигонии и свести их к механическим молекулярным структурам предпринял Людвиг Цендер в 1899 году в своей работе «Происхождение жизни». Он полагает, что мельчайшие и низшие единицы жизни (мицеллярные нити Негели и биофоры Вейсмана, соответствующие моим пластидулам) имеют трубчатую форму, и поэтому он называет их «фистеллами». Он предполагает, что эти невидимые молекулярные структуры закономерно расположены миллионами в плазме клетки и дифференцированы таким образом, что одни осуществляют эндосмос, другие — сокращение, третьи — проведение раздражений и так далее. Как и в аналогичной работе Негели и других, ценность этой молекулярной гипотезы заключается в том, что она побуждает нас попытаться осмыслить способ расположения и движения молекул плазмы в процессе архигонии на основе физических принципов.

Более интересная и примечательная попытка проникнуть в таинственную неясность химических процессов при архигонии была предпринята в 1875 году выдающимся физиологом Эдуардом Пфлюгером в его эссе «Физиологическое горение в живом организме». Он исходит из того факта, что плазма (или протоплазма) является материальной основой всех жизненных явлений и что это живое вещество обязано своими свойствами химическим свойствам альбумина (независимо от того, рассматриваем ли мы его как химическое единство, белок или протальбумин, или как смесь различных соединений). Однако Пфлюгер резко разграничивает живой альбумин плазмы, из которого построены все организмы, и мертвый альбумин, такой, какой мы находим, например, в слизистом белке куриного яйца. Только живой альбумин (плазма) разлагается сам по себе в незначительной степени, а в большей степени — под влиянием внешнего раздражения; мертвый альбумин при благоприятных условиях остается неизменным в течение долгого времени. Причиной необычайной нестабильности живого альбумина является его внутримолекулярный кислород — то есть кислород, который при дыхании проникает внутрь молекул плазмы и осуществляет там диссоциацию, окружая атомы и разрушая вновь образованные группы.

Истинная причина этой быстрой разлагаемости плазмы и сопровождающего ее образования угольной кислоты кроется в цианогене — замечательном теле, состоящем из атома углерода и атома азота, которое в соединении с калием образует известный и очень сильный яд, цианистый калий. Азотистые продукты разложения мертвого и живого альбумина совершенно различны, хотя безазотистые продукты в основном совпадают. Мочевая кислота, креатин, гуанин и другие продукты разложения плазмы содержат цианогеновый радикал, а самый важный из всех — мочевина — может быть искусственно получен из цианистых соединений, как показал Вёлер в 1828 году. Из этого мы можем сделать вывод, что живой альбумин всегда содержит цианогеновый радикал, а мертвый питательный альбумин — нет. Убеждение в том, что именно цианоген придает плазме ее характерные жизненные свойства, подтверждается рядом аналогий, существующих между цианистыми соединениями, особенно циановой кислотой (CNOH), и живым альбумином. Оба тела при низкой температуре жидкие и прозрачные, а при более высокой — застывают; оба в присутствии воды распадаются на угольную кислоту и аммиак; оба образуют мочевину путем диссоциации (путем внутримолекулярного окружения атомов, а не прямого окисления). «Сходство этих двух веществ настолько велико, — говорит Пфлюгер, — что я мог бы описать циановую кислоту как полуживую молекулу». Оба вещества растут одинаковым способом путем конкатенации атомов, когда однородные группы атомов соединяются цепочкой в большие массы.

Особый интерес в связи с теорией архигонии и ее физической основой представляет тот химический факт, что цианоген и его соединения — цианистый калий, циановая кислота, цианистый водород и т. д. — образуются только при калении; то есть когда необходимые неорганические азотистые соединения помещаются с раскаленными углями или смесь нагревается до каления. Другие важные составляющие альбумина, такие как углеводороды или алкогольный радикал, могут быть образованы синтетически при нагревании. «Таким образом, — говорит Пфлюгер, — нет ничего яснее возможности образования цианистых соединений, когда Земля была полностью или частично в состоянии каления или сильного жара. Мы видим, как необычайно все факты химии указывают на огонь как на силу, которая синтетическим путем произвела составляющие альбумина. Следовательно, жизнь родилась из огня, и главные условия ее появления связаны с тем временем, когда Земля была пылающим огненным шаром. Когда мы вспоминаем неисчислимо долгий период, в течение которого поверхность Земли медленно остывала, мы видим, что у цианогена, соединений, содержащих цианоген, и углеводородов было достаточно времени и возможностей, чтобы в полной мере реализовать свою великую склонность к перегруппировке и образованию полимеров (цепочек атомов) и, при содействии кислорода, а впоследствии воды и солей, развиться в саморазлагающийся альбумин, который является живым веществом». Что касается последней особенности, полезно подчеркнуть тот факт, что, как можно понять, между калильным образованием цианогена и появлением водной живой плазмы должен был пройти длинный ряд химических промежуточных стадий.

Цианогеновая теория Пфлюгера не противоречит моей теории монер, а скорее дополняет ее своим тщательным и глубоко научным изучением гораздо более ранней стадии примитивного биогенеза — в некотором смысле, первого периода подготовки к образованию альбумина. Об этом необходимо помнить в свете нападок, которые в последнее время предпринимались против нее Ноймайстером и другими виталистами; предполагается, что она несостоятельна, поскольку «между цианистыми соединениями и белками существует непреодолимая пропасть». На эту критику отвечает сам живой альбумин, который всегда содержит в своих азотистых продуктах разложения радикал цианида или другие вещества (мочевину), которые могут быть искусственно получены из цианистых соединений. Другое возражение состоит в том, что «цианистые соединения, образовавшиеся в жаре, должны были очень быстро погибнуть при последующем появлении воды». Это возражение не имеет веса, поскольку мы не можем составить определенного представления об особых условиях химической активности в те времена. Мы можем лишь сказать, что условия в течение этого долгого периода (охватывающего миллионы лет) были совершенно иными, чем условия химического взаимодействия на поверхности Земли сегодня. Истинная причина оппозиции Ноймайстера и других виталистов заключается в их дуалистическом понимании природы, которое любой ценой стремится сохранить глубокую пропасть между органическим и неорганическим мирами.

Макс Ферворн в своей «Общей физиологии» полностью описал и подверг критике различные теории появления жизни на Земле. Он справедливо придает большое значение цианогеновой теории Пфлюгера, поскольку «она делает строго научное изучение проблемы в тесной связи с фактами физиологической химии и тщательно углубляется в детали». Он соглашается с Пфлюгером, когда выражается следующим образом: «Я бы сказал, следовательно, что первый образовавшийся альбумин был, по сути, живым веществом, наделенным свойством во всех своих радикалах притягивать с большой силой и предпочтением однородные части, чтобы химически встраивать их в молекулу и таким образом бесконечно расти. С этой точки зрения живой альбумин не обязан иметь постоянный молекулярный вес, поскольку это огромная молекула в непрерывном процессе образования и разложения, вероятно, воздействующая на обычные химические молекулы так же, как солнце воздействует на маленький метеор». Эту теорию, которую я считаю правильной, поддерживают и многие другие современные ученые, которые специально изучали трудный вопрос о природе и происхождении альбуминоидов.

Теперь, когда мы описали различные современные теории архигонии, заслуживающие внимания, и признали вместе с Негели, что первоначальное развитие органического из неорганического является фактом, мы можем взглянуть на более старые теории, которые под названием «самопроизвольное зарождение» давали повод для немалых споров. Правда, сейчас от них почти полностью отказались, но эксперименты, связанные с ними, вызвали большой интерес и привели ко многим недоразумениям.

Более старые гипотезы «самопроизвольного зарождения» не относятся к нашей проблеме архигонии (или первому развитию живого вещества из безжизненных неорганических соединений углерода), а касаются образования низших организмов из гниющих и разлагающихся органических элементов высших организмов. Чтобы отличить эти гипотезы от совершенно иной теории архигонии, лучше дать им название сапробиоза (более раннее название — некробиоз), что означает рождение живого из мертвого (nekron) или гнилого (sapron) органического вещества. Сапробиоз предпочтительнее, потому что некробиоз лучше использовать в другом смысле — для обозначения мертвых органических частей, которые постепенно приводят к смерти живого тела (см. стр. 106). В древности верили, что низшие организмы могут возникать из мертвых останков высших организмов, например, блохи из навоза, вши из болезненных пустул на коже, моль из старого меха, а мидии из ила в воде. Поскольку эти истории поддерживались авторитетом Аристотеля и по этой причине принимались на веру святым Августином и другими отцами церкви и примирялись с верой, их придерживались до начала XVIII века. Еще в 1713 году ботаник Хойхер утверждал, что зеленая ряска (lemna) — это лишь сгустившийся жир с поверхности грязной стоячей воды, а кресс-салат образуется из него в свежей проточной воде.

Первое научное опровержение этих старых историй было сделано итальянским врачом Франческо Реди в 1674 году на основе очень тщательного эксперимента: за это его преследовали за «неверие». Он показал, что все эти животные возникали из яиц, которые были отложены самками животных в навоз, кожу, мех, ил и т. д. Но в то время доказательство нельзя было распространить на ленточных червей, остриц и других кишечных животных (entozoa), которые живут внутри других животных (в кишечнике, крови, мозге или печени). До середины XIX века все еще верили, что они возникают из больных частей животных-хозяев, в которых живут. Только в 1840–1860 годах экспериментами Зибольда, Лейкарта, Ван Бенедена, Вирхова и других знаменитых биологов было показано, что все эти кишечные животные попадают извне в животных, в которых живут, и размножаются там яйцами. В последние годы доказательство было применено повсеместно.

С другой стороны, гипотеза сапробиоза сохраняла свои позиции до самого недавнего времени для одной части мельчайших и низших организмов — микроскопических форм жизни, невидимых невооруженным глазом, которые раньше назывались инфузориями, а теперь мы называем их более широким именем протистов или одноклеточных. Когда Левенгук открыл инфузорий в 1675 году с помощью недавно изобретенного микроскопа и показал, что они возникают в огромных количествах в настоях сена, мха, мяса и других гниющих органических веществ, всеобщее мнение состояло в том, что они зарождаются там самопроизвольно. Аббат Спалланцани в 1687 году показал, что в этих настоях не появляются инфузории, если их хорошо прокипятить, а сосуд тщательно закрыть; кипячение убивает микробы в них, а исключение воздуха предотвращает проникновение свежих микробов. Несмотря на это, многие микроскописты все еще верили, что некоторые инфузории, особенно очень маленькие и простые бактерии, могут рождаться непосредственно из гниющих или больных тканей организмов или из разлагающихся органических жидкостей; этого мнения придерживались Пуше в Париже в 1858 году, а впоследствии Чарльтон Бастиан. Спор по этому поводу побудил Парижскую академию в 1858 году назначить премию за «тщательное исследование, которое пролило бы новый свет на вопрос о самопроизвольном зарождении». Она досталась знаменитому Луи Пастеру, который серией остроумных экспериментов доказал, что повсюду в атмосфере находится множество микробов или микроскопических организмов, плавающих среди частиц пыли, и что они растут и размножаются, когда попадают в воду. Не только инфузории, но и мелкие высокоорганизованные растения и животные — такие как лишайники, мхи, коловратки и тихоходки — могут месяцами жить в высушенном состоянии, переноситься во всех направлениях ветром и вновь пробуждаться к жизни, когда попадают в воду. С другой стороны, Пастер убедительно показал, что организмы никогда не появляются в настоях органических веществ, когда они достаточно прокипячены, а атмосфера, которая достигает их, химически очищена. Он подытожил результаты своих строгих экспериментов, которые были подтверждены Робертом Кохом и другими бактериологами и привели к современным мерам предосторожности в отношении дезинфекции, в максиме: «Самопроизвольное или двусмысленное зарождение — это миф».

Знаменитые эксперименты Пастера и его преемников разрушили миф о сапробиозе, но не теорию архигонии. Эти совершенно разные гипотезы до сих пор очень часто путают, потому что старое название «самопроизвольное зарождение» используется для обеих. Мы до сих пор иногда читаем, что «ненаучное» убеждение в абиогенезе было окончательно опровергнуто этими экспериментами и что вопрос о происхождении жизни стал неразрешимой загадкой. В таких замечаниях есть поразительная поверхностность и отсутствие проницательности; они вряд ли были бы возможны в любой другой области науки. Но в биологии — многие из ее выдающихся представителей продолжают говорить — нам остается только наблюдать и правильно описывать факты; формирование ясных идей и предавание размышлениям о фактах излишни и опасны, а потому их следует избегать! Именно из-за этого плачевного состояния биологических методов исследования наша гипотеза архигонии до сих пор подвергается нападкам или же игнорируется. Почему? Потому что ложная гипотеза сапробиоза, которая не имеет с ней абсолютно ничего общего, кроме названия «самопроизвольное зарождение», была опровергнута экспериментами Пастера и его коллег! Эти эксперименты не доказывают ничего, кроме того факта, что новые организмы не образуются в определенных настоях органического вещества — при определенных искусственных условиях. Они даже не затрагивают важный и насущный вопрос, который один только нас интересует: «Как возникли первые органические обитатели нашей Земли, примитивные организмы, из неорганических соединений?»

Большая популярность знаменитых экспериментов Пастера по самопроизвольному зарождению и досадная путаница в идеях, вызванная ложной интерпретацией его результатов, делают необходимым для меня сказать слово об общей ценности научных экспериментов во многих вопросах. С тех пор как Бэкон ввел эксперимент в науку триста лет назад и дал ему логическое обоснование, как наше спекулятивное познание природы, так и практическое применение наших знаний достигли значительного прогресса. Новые методы исследования позволили современным ученым проникнуть гораздо глубже в природу явлений, чем это делали старые мыслители, не имевшие знаний об эксперименте. Особенно в XIX веке развитие экспериментального метода, или постановка вопроса природе, привело к огромным успехам в различных науках.

В рассматриваемом нами предмете вопрос, который нужно задать природе, звучит так: «При каких условиях и каким образом живое вещество (или плазма) образуется из безжизненных неорганических соединений?» Мы можем с уверенностью предположить, что в период, когда происходила архигония — время, когда органическая жизнь впервые появилась на остывшей поверхности Земли, в начале лаврентийской эры, — условия существования были совершенно иными, чем сейчас; но мы очень далеки от того, чтобы иметь ясное представление о том, какими они были, или от того, чтобы быть в состоянии воспроизвести их искусственно. Мы так же далеки от того, чтобы иметь полное химическое знакомство с альбуминовыми соединениями, к которым относится плазма. Мы можем лишь предположить, что плазменная молекула чрезвычайно велика и состоит из более чем тысячи атомов, и что расположение и связь атомов в молекуле очень сложны и нестабильны. Но об истинных особенностях этой сложной структуры мы пока не имеем представления. Пока мы не знаем этой сложной молекулярной структуры альбумина, бесполезно пытаться получить его искусственно. И все же в таком положении дел мы стремились бы искусственно создать великое чудо жизни — плазму, и когда эксперимент не удается (как мы и ожидали), мы восклицаем: «Самопроизвольное зарождение невозможно».

Когда мы внимательно рассматриваем разумные эксперименты, которые были проведены в отношении архигонии в свете этих фактов, становится ясно, что их отрицательный результат ни в малейшей степени не затрагивает наш вопрос. Столь восхваляемые эксперименты Пастера и его коллег доказывают лишь то, что при определенных искусственных условиях инфузории не образуются в разлагающихся органических соединениях (или мертвых тканях высокоорганизованных гистонов); они никак не могут доказать, что сапробиозы такого рода не происходят при других условиях. Они не говорят нам ровным счетом ничего о возможности или реальности архигонии; в том виде, в котором я сформулировал научную гипотезу в 1866 году, она остается полностью нетронутой всеми этими экспериментами. Она остается в силе как первая попытка дать предварительный ответ — пусть даже в форме временной гипотезы — на основе современной науки на один из главных вопросов натурфилософии.

В своей «Общей морфологии» (1866), а впоследствии в моих «Биологических исследованиях монер и других протистов» и первом томе моей «Систематической филогении» (1894) я попытался подробно обрисовать стадии процесса, которому я даю название архигонии. Я выделил две основные стадии — автогонию (образование первого живого вещества из неорганических азотистых соединений углерода) и плазмогонию (образование первой индивидуализированной плазмы; самые ранние органические индивиды в форме монер). В более поздних усилиях я использовал важные результаты, достигнутые Негели (1884) в его исследованиях по той же теме. Что касается некоторых важных моментов, касающихся химико-физической части вопроса, Негели в своей «Механико-физиологической теории эволюции» (глава II) более подробно остановился на деталях процесса архигонии. Самым ранним живым существам, которые были сформированы путем «одноклеточной организации» плазмы из простых неорганических соединений, он дает название пробий или пробионтов и считает, что они имели еще более простую структуру, чем мои монеры. Этот взгляд, по-видимому, основан на недоразумении. Негели не следует строго моему определению «организмы без органов» (то есть бесструктурные живые частицы плазмы без морфологической дифференциации), но он имеет в виду индивидуальные ризоподоподобные организмы, которые я сначала описал как монеры — протамеба, протогенес, протомикса и т. д. С моей нынешней точки зрения, хромацеи, или плазмодомные фитомонеры, гораздо важнее этих плазмофаговых зоомонер. Любопытно, что Негели не использует в полной мере их примитивную организацию для обоснования своей теории, хотя он имел большую заслугу, описав эти самые примитивные из всех живых организмов как одноклеточные водоросли (1842). На самом деле, простейшие хромацеи (хроококк и родственные формы) настолько приближаются к его гипотетическим пробиям или пробионтам, что единственное, что мы можем рассматривать как зачатки организации у хроококковых, — это секреция защитной мембраны вокруг однородного плазменного глобула и отделение голубовато-зеленой корковой зоны от бесцветного центрального гранулята. Более важные из дальнейших выводов Негели — это те, которые относятся к способу примитивного абиогенеза и частому повторению этого физического процесса.

Недавно Макс Кассовиц во втором томе своей «Общей биологии» (1899) подробно рассмотрел различные стадии процесса архигонии как продолжение своей метаболической теории построения и распада плазмы с точки зрения физиологической химии. Он очень верно говорит, что развитие живого из безжизненного вещества не должно представляться как внезапный скачок; очень сложные химические единства, которые сейчас составляют основу жизни, медленно и постепенно развивались в течение неисчислимо долгого периода путем замещения более простых соединений. Мы можем объединить эти взгляды — которые в целом согласуются с моими более ранними выводами — с цианогеновой теорией Пфлюгера и таким образом составить следующие тезисы:

1. Предварительной стадией архигонии является образование определенных азотистых соединений углерода, которые можно классифицировать в цианистую группу (циановая кислота и т. д.). 2. Когда земная кора затвердела, вода образовалась в жидком состоянии; под ее влиянием и вследствие больших изменений в насыщенной угольной кислотой атмосфере из этих простых цианистых соединений образовался ряд сложных азотистых соединений углерода, и они впервые произвели альбумин (или белок). 3. Молекулы альбумина расположились определенным образом, согласно своим нестабильным химическим притяжениям, в более крупные группы молекул (плеоны или мицеллы). 4. Альбумин-мицеллы соединились, образуя более крупные агрегаты, и произвели однородные плазменные гранулы (плассонеллы). 5. По мере роста плассонеллы делились и образовывали более крупные плазменные гранулы однородного характера: монеры (= пробионты). 6. Вследствие поверхностного натяжения или химической дифференциации произошло отделение более твердого коркового слоя (мембраны) от более мягкого слоя сердцевины (центральной гранулы), как у многих хромацей. 7. Впоследствии из этих безъядерных цитод образовались простейшие (ядерные) клетки, причем наследственная масса плазмы собиралась внутри монер и конденсировалась в твердое ядро.

Интересный, но в настоящее время нерешенный вопрос заключается в том, происходил ли процесс архигонии только один раз в течение времени или часто повторялся. Можно привести доводы в пользу обоих взглядов. Пфлюгер говорит: «В растении живой альбумин продолжает делать только то, что он делал с момента своего возникновения — постоянно регенерировать себя или расти; поэтому я верю, что весь альбумин в мире происходит из этого источника. По этой причине я сомневаюсь, происходит ли самопроизвольное зарождение в наше время. Более того, сравнительная биология прямо показывает, что вся жизнь произошла из одного корня». Однако этот взгляд не исключает возможности того, что химический процесс самопроизвольного плазмодомизма часто повторялся — при сходных условиях — в той же форме в первобытные времена.

С другой стороны, Негели особо отметил, что нет причин, которые мешали бы нам думать, что архигония повторялась несколько раз, вплоть до наших дней. Всякий раз, когда были даны физические условия для химического процесса плазмодомизма, он мог повторяться где угодно и когда угодно. Что касается местоположения, то морское побережье, вероятно, предоставляет наиболее благоприятные условия; так, например, на поверхности мелкого влажного песка молекулярные силы материи во всех ее состояниях — газообразном, жидком, вязком и твердом — находят лучшие условия для воздействия друг на друга. Это факт, что сегодня все различные эволюционные формы живого вещества — от простейшей монеры (хроококка) до простой ядерной клетки, от нее до высокоорганизованной клетки радиолярий и инфузорий, от простой яйцеклетки до сложнейшей тканевой структуры у высших растений и животных, от амфиоксуса до человека — идут в порядке последовательности. Есть только два способа объяснить этот факт: либо простейшие живые организмы, хромацеи и бактерии, пальмеллы и амебы, остались неизменными или достигли очень малого прогресса в организации с начала жизни — более ста миллионов лет; либо филогенетический процесс их трансформации часто повторялся в течение этого периода и повторяется сегодня. Даже если бы это было так, мы вряд ли были бы в состоянии узнать это путем прямого наблюдения.

Предполагая, что простейшие организмы все еще образуются путем абиогенеза, прямое наблюдение этого процесса, вероятно, было бы невозможным или, по крайней мере, чрезвычайно трудным по следующим причинам: 1. Самые ранние и простейшие организмы, скорее всего, являются шаровидными частицами плазмы без какой-либо видимой структуры, подобно простейшим живым хромацеям (chroococcus). 2. Эти плазмодомные монеры нельзя отличить от хромопластов (хлорофилловых гранул), которые живут внутри растительных клеток и могут продолжать после смерти клеток размножаться независимо путем деления. 3. Мы должны признать вместе с Негели, что первоначальный размер этих пробионтов (несмотря на относительно колоссальный размер их молекул) очень мал — слишком мал, чтобы попасть в диапазон лучшего микроскопа. 4. Точно так же примитивный метаболизм и медленный, простой рост этих монер не поддались бы прямому наблюдению. 5. На самом деле, мы часто находим в стоячей воде и в море крошечные гранулы, которые состоят или кажутся состоящими из плазмы. Мы обычно рассматриваем их как отделенные части мертвых животных или растений; маленькие изолированные хлорофилловые гранулы, которые можно найти повсюду, рассматриваются как отброшенные продукты растительных клеток. Но кто мог бы опровергнуть предположение, что они действительно являются плассонеллами или молодыми монерами, которые медленно растут и соединяются с подобными частицами, образуя более крупные плазменные тела?

Нашему натуралистическому и монистическому пониманию архигонии часто возражают, что нам еще не удалось сформировать альбуминовые тела, и особенно плазму, в наших химических лабораториях путем искусственного синтеза; из этого делается извращенный дуалистический вывод, что это могут сделать только сверхъестественные жизненные силы. Забывают, что мы еще не знаем сложной структуры альбуминовых тел и что мы еще не знаем, что на самом деле происходит внутри зеленых хлорофилловых гранул, которые в каждой растительной клетке преобразуют лучистую энергию солнечного света в виртуальную энергию вновь образованной плазмы. Как от нас можно ожидать, что мы синтетически воспроизведем, с помощью несовершенных и грубых методов современной химии, сложный химический процесс, природа которого нам аналитически не известна? Однако бесполезность этого скептического возражения очевидна: мы никогда не можем утверждать, что естественный процесс является сверхъестественным, потому что мы не можем искусственно воспроизвести его.

XVI

ЭВОЛЮЦИЯ ЖИЗНИ

Неорганическая и органическая эволюция — Биогенез и космогенез — Механическая эволюция — Механика филогенеза — Теория отбора — Теория идиоплазмы — Филетическая жизненная сила — Теория зародышевой плазмы — Прогрессивная наследственность — Сравнительная морфология — Зародышевая плазма и наследственное вещество — Теория мутации — Зоологический и ботанический трансформизм — Неоламаркизм и неодарвинизм — Механика онтогенеза — Биогенетический закон — Тектогенетическая онтогения — Экспериментальная эволюция — Монизм и биогения.

Я полностью объяснил в своей «Общей морфологии» (1866) глубокое значение науки об эволюции в отношении нашей монистической философии. Популярный синопсис этого дан в моей «Истории творения» и кратко повторен в тринадцатой главе «Загадки». Я должен отослать читателя к этим работам, особенно к последней, и ограничиться здесь рассмотрением некоторых основных общих вопросов эволюции в свете современной науки. Первое, что нужно сделать, — это сравнить противоречивые взгляды на природу и значение биогенеза, которые все еще противостоят друг другу в начале XX века.

Сущностное единство неорганической и органической природы, которое я пытался установить во второй книге «Общей морфологии» и значение которого я объяснил в четырнадцатой главе «Загадки», обнаруживается на всем протяжении ее развития, в причинах явлений и их законах. Следовательно, имея дело с эволюцией организмов, мы отвергаем витализм и дуализм и сохраняем убеждение, что ее всегда можно проследить до физических сил (и особенно химической энергии). Поскольку мы рассматриваем плазму как основу этого (глава VI), мы можем сказать, что органическая эволюция зависит от механики и химии плазмы. Мы не постулируем никакой сверхъестественной жизненной силы для объяснения физиологических функций, и мы так же далеки от того, чтобы признавать ее регулятором или агентом биогенетического процесса.

Если мы понимаем под биогенией сумму всех органических эволюционных процессов на нашей планете, под геогенией — процессы, действующие при формировании самой Земли, а под космогонией — те, которые произвели весь мир, то биогения, очевидно, является лишь малой частью геогении, а та, в свою очередь, лишь малым разделом обширной науки космогонии. Это важное отношение достаточно очевидно, но часто упускается из виду; оно справедливо как для времени, так и для пространства. Даже если мы предположим, что биогенетический процесс занимал более ста миллионов лет, этот период, вероятно, гораздо короче того, который потребовался нашей планете для ее развития как космического тела — от первого отделения кольца туманности от сжимающегося тела Солнца до его конденсации в вращающуюся газовую сферу, а от нее до формирования раскаленного шара, затвердевания коры на его поверхности и, наконец, ливня жидкой воды. Только на этой последней стадии углерод мог начать свою органогенетическую деятельность и приступить к формированию плазмы. Но даже этот долгий геогенетический процесс, с точки зрения пространства и времени, является лишь очень малой частью безграничной истории мира. Если мы далее предположим, что органическая жизнь развивается на других космических телах («Загадка», глава XX) так же, как на нашей Земле при сходных условиях, то вся сумма всех этих биогенетических процессов является лишь малой частью всеобъемлющего космогенетического процесса. Виталистическое убеждение, что его механический ход время от времени прерывался сверхъестественным творением организмов, противоречит чистому разуму, единству природы и закону субстанции. Мы должны, следовательно, прежде всего твердо придерживаться убеждения, что все биогенетические процессы так же сводимы к механике субстанции, как и все другие природные явления.

Механический и естественный характер развития неорганической природы, Земли и всего материального мира был установлен математически в конце XVIII века великим атеистом Лапласом в его «Небесной механике» (1799). Похожая космогония, которую Кант изложил в 1755 году в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба», получила признание лишь позднее («Загадка», глава XIII). Но возможность дать механическое объяснение органической природы не была видна до тех пор, пока Дарвин не обеспечил прочный фундамент для теории происхождения своей теорией отбора в 1859 году. Я сделал первую всеобъемлющую попытку сделать это в 1866 году в моей «Общей морфологии», цель которой выражена в названии: «Общие очерки науки об органических формах, механически обоснованные на дарвиновском улучшении теории происхождения». Особенно во втором томе работы, «Общая эволюция организмов», я пытался показать, что оба раздела науки, онтогения (или эмбриология) и филогенез, могут быть сведены к физиологическим активностям плазмы и, таким образом, объяснены механически, в более широком значении этого слова.

Когда я сформулировал природу и цель филогенеза в 1866 году, большинство биологов рассматривали мою попытку как неоправданную, как и сам дарвинизм, естественным следствием которого она была. Даже знаменитый Эмиль Дюбуа-Реймон, которому как физиологу она должна была быть приятна, описал ее как «плохой роман»; он сравнил мои первые попытки построить генеалогическое древо органических классов на основе доказательств палеонтологии, сравнительной анатомии и онтогении с гипотетическими трудами филологов по составлению генеалогического древа легендарных гомеровских героев. На самом деле, я сам описал свое несовершенное усилие лишь как предварительный набросок, как временную гипотезу, которая открыла бы путь для более поздних и лучших исследований. Один взгляд на огромную литературу по филогенезу сегодня показывает, сколько было сделано с тех пор в этой области и как далеко мы продвинулись в установлении особенностей эволюции посредством объединенных трудов множества способных палеонтологов, анатомов и эмбриологов. Десять лет назад я попытался в трех томах моей «Систематической филогении» дать всеобъемлющее изложение достигнутых результатов. Моей главной целью было, с одной стороны, построить естественную систему организмов на основе их предковой истории, а с другой стороны, доказать механический характер филогенетического процесса. Все активности организмов, которые действуют при трансформации видов и производстве новых в борьбе за существование, могут быть сведены к их физиологическим функциям — к росту, питанию, адаптации и наследственности; а эти, в свою очередь, к механике и химии плазмы. Борьба за жизнь сама по себе является механическим процессом, в котором естественный отбор использует диспропорцию между избытком зародышей и ограниченными средствами существования в сочетании с изменчивостью видов, чтобы производить новые целесообразные структуры механически и без какого-либо заранее задуманного плана. Этот телеологический механицизм не нуждается в таинственном замысле или конечности; он занимает свое место в общем порядке механической причинности, который управляет всеми процессами во Вселенной. Естественная конечность — это лишь частный случай механической причинности. Одно подчинено другому, а не противопоставлено ему, как хотел бы Кант.

Усилие, которое великий Ламарк предпринял в 1809 году в своей «Зоологической философии» для установления трансформизма, заслуживает высокой оценки со стороны монистов, потому что это была первая попытка дать естественное объяснение происхождения бесчисленных видов органических форм, населяющих нашу планету. До того времени было принято приписывать их происхождение чудесному вмешательству Творца. Этот метафизический креационизм теперь должен был столкнуться с физическим эволюционизмом. Ламарк объяснил постепенное формирование органических видов взаимодействием двух физиологических функций — адаптации и наследственности. Адаптация заключается в улучшении органов путем использования и дегенерации путем неиспользования; наследственность действует путем передачи признаков, приобретенных таким образом, потомству. Новые виды возникают путем физиологической трансформации из старых видов. Тот факт, что эта великая мысль оставалась без внимания полвека, не умаляет ее глубокого значения. Но она получила всеобщее признание лишь тогда, когда Дарвин дополнил ее и заполнил ее причинные пробелы теорией отбора в 1859 году. Помимо этой специфически дарвиновской особенности (верна она или нет), фундаментальная идея трансформизма сейчас общепринята; она признается сегодня даже метафизиками, которые поддерживали энергичную оппозицию ей тридцать лет назад. Факт прогрессивной модификации видов понятен только на основе теории Ламарка о том, что актуальные виды являются трансформированными потомками старых видов. Несмотря на всю ученость и рвение, с которыми эта теория подвергалась нападкам, она оказалась неопровержимой; никто не может предложить лучшую теорию, чтобы заменить ее. Это можно сказать, в частности, о ее главном следствии — происхождении человека от ряда других млекопитающих (ближайшим образом от обезьян).

Высокая ценность теории отбора Дарвина для монистической биологии сейчас признается всеми компетентными и беспристрастными авторитетами в науке. За сорок четыре года, прошедшие с тех пор, как она проникла в каждую отрасль биологии, она была использована в более чем сотне крупных работ и нескольких тысячах эссе для объяснения биологических явлений. Одного этого достаточно, чтобы показать ее глубокое значение. Поэтому является простым невежеством в предмете и его литературе говорить, как это делалось несколько раз в последнее время, что дарвинизм находится в упадке или даже «мертв и похоронен». Однако абсурдные сочинения такого рода (например, «На смертном одре дарвинизма» Деннерта) имеют определенное практическое влияние, потому что они совпадают с преобладающим суеверием в теологии и метафизике. К сожалению, они также, по-видимому, получают внимание в силу того обстоятельства, что несколько ботаников настойчиво атакуют дарвиновскую теорию. Одним из самых заметных из них является Ганс Дриш, который утверждает, что все дарвинисты (и, следовательно, подавляющее большинство современных биологов) страдают размягчением мозга и что дарвинизм — это (как философия Гегеля) заблуждение поколения. Высокомерие этого тщеславного писателя примерно равно неясности его биологических мнений, путаница в которых прикрыта рядом самых экстравагантных метафизических спекуляций. Все эти нападки в последнее время были очень умело встречены Плате в его работе «О значении дарвиновского принципа отбора и проблеме основания видов» (второе издание, 1903). Самая тщательная из недавних защит дарвинизма — это защита, сделанная Августом Вейсманом в его «Лекциях по теории происхождения» (1902) и других работах. Но выдающийся зоолог заходит слишком далеко, когда пытается доказать всемогущество отбора и хочет обосновать его на несостоятельной молекулярной гипотезе — теории зародышевой плазмы, которую мы рассмотрим в ближайшее время. Помимо этих или других преувеличений, мы можем сказать вместе с Вейсманом, что теория происхождения Ламарка получила прочную причинную основу благодаря теории отбора Дарвина. Ее реальные основы — это три явления: наследственность, адаптация и борьба за существование. Все три, как я часто говорил, имеют чисто механическую, а не телеологическую природу. Наследственность тесно связана с физиологической функцией размножения, а адаптация — с питанием; борьба за жизнь логически и математически следует из диспропорции между числом потенциальных индивидов (зародышей) и фактических индивидов, которые дорастают до зрелости и размножают вид.

Когда я в своей «Общей морфологии» стремился добиться признания теории отбора Дарвина и представил эволюцию как всеобъемлющую теорию с точки зрения монистической философии, появился ряд работ, иногда ценных, которые проводили специальные исследования различных частей этой огромной области. Восемнадцать лет спустя была опубликована большая работа, которая исходила из тех же монистических принципов, но пришла к тому же выводу другим путем. В 1884 году Карл Негели, один из наших самых способных и философски мыслящих ботаников, выпустил свою «Механико-физиологическую теорию эволюции». Эта интересная книга состоит из различных частей. Особенно примечательно, что эволюция представлена в ней как единственная возможная и естественная теория происхождения видов; даже морфология и классификация трактуются прямо как «филогенетические науки». Глава об архигонии — темная и опасная проблема, которой обычно избегают ученые! — одна из лучших, написанных на эту тему. С другой стороны, Негели полностью отвергает теорию отбора Дарвина и хотел бы объяснить происхождение видов внутренней «определенно направленной изменчивостью», независимо от условий существования во внешнем мире. Как правильно заметил Вейсман, этот внутренний принцип эволюции, который обходится без адаптации в истинном смысле этого слова, по сути является лишь «филетической жизненной силой». Он не становится более приемлемым у Негели, когда он строит на нем тонкую метафизическую систему и постулирует особый «принцип изагитации». Но теория идиоплазмы, которую он связывает с ним, имеет некоторую ценность, поскольку она более полно углубляется в дифференциацию клеточной плазмы на две физиологически различные части — идиоплазму как наследственное вещество и трофоплазму как питательное вещество клетки.

Виталистическая и телеологическая идея внутреннего принципа эволюции, который определяет происхождение видов животных и растений независимо от окружающей среды и ее условий, встречается не только в «механико-физиологической» теории Негели, но и в нескольких других попытках объяснить агенты трансформации видов. Все эти усилия приветствуются академическими философами с их кантианским дуализмом (механицизм справа, телеология слева), которые особенно стремятся спасти сверхъестественный элемент, «космический разум» Рейнке, или мудрость Творца, или божественную творческую мысль. Все эти дуалистические и телеологические усилия имеют один и тот же недостаток: они упускают из виду или не могут должным образом оценить огромное влияние окружающей среды на формирование и модификацию организмов. Когда, более того, они отрицают прогрессивную наследственность и ее связь с функциональной адаптацией, они теряют главный фактор трансформации. Это относится и к теории зародышевой плазмы.

Стремление проникнуть глубже в таинственные процессы, которые происходят в плазме при физиологических активностях наследственности и адаптации, привело к формулировке ряда молекулярных теорий. Главные из них — теория пангенезиса Дарвина (1878), моя собственная теория перигенезиса (1876), теория идиоплазмы Негели (1884), теория зародышевой плазмы Вейсмана (1885), теория мутации Де Фриза и т. д. Поскольку я уже рассматривал их в шестой главе (а также в девятой главе «Истории творения»), я могу отослать читателя к ним. Ни одна из этих или подобных попыток не решила полностью рассматриваемые очень трудные проблемы, и ни одна из них не была общепринята. Есть, однако, одна из них, которую мы должны рассмотреть более внимательно, потому что она не только рассматривается многими биологами как величайший прогресс теории отбора со времен Дарвина, но и затрагивает корни нескольких главных проблем биогении. Я имею в виду много обсуждаемую теорию зародышевой плазмы Августа Вейсмана (из Фрайбурга), одного из наших самых выдающихся зоологов. Он не только способствовал развитию теории происхождения своими многочисленными трудами в течение последних тридцати лет, но и поставил в надлежащем свете огромное значение и полную точность теории отбора. Но в своих усилиях обеспечить для нее молекулярно-физиологическую основу он перешел к метафизическим спекуляциям, чтобы создать совершенно несостоятельную теорию плазмы. Полностью признавая способности, последовательность и умелую обработку, которые проявил Вейсман, я вынужден еще раз не согласиться с ним. Его идеи недавно были полностью опровергнуты Максом Кассовицем (1902) в его «Общей биологии» и Людвигом Плате в работе, которую я упоминал о дарвиновском принципе отбора. Нам не нужно вдаваться в детали сложной гипотезы о молекулярной структуре плазмы, которую Вейсман создал в поддержку своей теории наследственности — его теории биофор, детерминант, идей и т. д. — потому что они не имеют теоретической основы и не приносят никакой практической пользы. Но мы должны подвергнуть критике одно из их главных следствий. В интересах своих сложных гипотез Вейсман отрицает один из самых важных принципов трансмутации Ламарка — а именно, наследование приобретенных признаков.

Когда я предпринял первую попытку в 1866 году сформулировать явления наследственности и адаптации в определенных законах и расположить их в ряды, я провел различие между консервативной и прогрессивной наследственностью (глава IX, «История творения»). Консервативная наследственность, или наследование унаследованных признаков, передает потомству морфологические и физиологические особенности, которые каждый индивид получил от своих родителей. Прогрессивная наследственность, или наследование приобретенных признаков, передает потомству часть тех признаков, которые были приобретены родителями в ходе их индивидуальных жизней. Главные из них — это признаки, которые вызваны активностью самих органов. Увеличение использования органов вызывает больший приток питания и способствует их росту; уменьшение упражнения органов имеет противоположный эффект. У нас под рукой примеры модификации мышц или глаз, действия руки или горла при рисовании или пении и так далее. В этих и всех искусствах правило таково: практика ведет к совершенству. Но это почти универсально применимо к физиологической активности плазмы, даже ее высшей и самой поразительной функции — мышлению; память и способность к рассуждению фронемы улучшаются постоянным упражнением клеток, которые составляют этот орган, точно так же, как мы находим в случае с руками и чувствами.

Ламарк признавал огромное морфологическое значение этого физиологического использования органов и не сомневался, что вызванное им изменение в определенной степени передается потомству. Когда в 1866 году я рассматривал эту корреляцию прямой адаптации и прогрессивной наследственности, я сделал особый акцент на «законе кумулятивной адаптации» («Всеобщая морфология», т. II, стр. 208). «Все организмы претерпевают значительные и постоянные (химические, морфологические и физиологические) изменения под воздействием перемен в условиях их жизни, даже если сами по себе эти перемены незначительны, но продолжаются долгое время или часто повторяются». В то же время я указал, что в данном случае тесно связаны две группы явлений, которые часто разделяют, а именно: кумулятивная наследственность: во-первых, внешняя — под действием внешних условий (пища, климат, окружающая среда и т. д.), и, во-вторых, внутренняя — под воздействием реакции организма, влияния внутренних условий (привычка, упражнение и неупражнение органов и т. д.). Действие внешних влияний (свет, тепло, электричество, давление и т. д.) не только вызывает реакцию затронутого организма (энергия движения, ощущение, хемозис и т. д.), но и оказывает особое воздействие в качестве трофического стимула на его питание и рост. Последний элемент был детально изучен Вильгельмом Ру; его функциональная адаптация (1881) совпадает с моей кумулятивной адаптацией, о тесной связи которой с коррелятивной адаптацией я упоминал еще в 1866 году. Плате недавно дал этой «определенно направленной изменчивости» название эктогенетического ортогенеза, или, кратко, эктогенеза.

Споры о прогрессивной наследственности продолжаются и по сей день. Вейсман полностью отрицает ее, поскольку не может привести ее в соответствие со своей теорией зародышевой плазмы и считает, что для нее нет экспериментальных доказательств. Ряд способных биологов соглашаются с ним, увлеченные его блестящей аргументацией. Однако многие из них по глупости придают большое значение экспериментам по наследственности, которые ничего не доказывают; например, тот факт, что потомство млекопитающего, которому отрезали хвост, не наследует этот признак. Ряд недавних наблюдений, по-видимому, доказывает, что в некоторых случаях даже дефекты такого рода (когда они вызывали глубокое и длительное заболевание пораженной части) могут передаваться потомству. Однако, что касается формирования новых видов, этот факт не имеет значения; здесь речь идет о кумулятивной или функциональной адаптации. Экспериментальные доказательства этого найти трудно, если требовать строгой демонстрации по типу физических экспериментов; биологические условия, как правило, слишком сложны и содержат слишком много уязвимых мест для строгой критики. Прекрасные эксперименты Штандфусса и К. Фишера (Цюрих) показали, что изменения в окружающей среде (такие как температура или пища) могут вызывать поразительные модификации, которые передаются потомству. В любом случае, в обширном арсенале морфологии, сравнительной анатомии и онтогении имеется множество ярких доказательств прогрессивной наследственности.

Сравнительная анатомия предоставляет ряд ценнейших аргументов как для других филогенетических вопросов, так и для прогрессивной наследственности; то же самое можно сказать о сравнительной анатомии и сравнительной онтогении. Я собрал и проиллюстрировал многие из этих доказательств в новом издании моей «Антропогении». Однако, чтобы правильно понять и оценить их, читатель должен быть знаком с методами критического сравнения. Это означает не только обширные знания в области анатомии, онтогении и классификации, но и практику морфологического мышления и рассуждения. Многим нашим современным биологам не хватает этой квалификации, особенно тем «точным» наблюдателям, которые ошибочно воображают, что могут понять обширные группы явлений путем точного описания детальных микроскопических структур и т. д. Многие выдающиеся цитологи, гистологи и эмбриологи полностью утратили более широкий взгляд на свою работу, поглощенные этими деталями. Они даже отвергают некоторые фундаментальные идеи сравнительной анатомии, такие как различие между гомологией и аналогией; Вильгельм Гис, например, заявил, что эти «академические идеи» являются «ненадежными инструментами». С другой стороны, физиологические эксперименты должны способствовать решению морфологических проблем, но о них они ничего сказать не могут. Чтобы показать неоценимое значение сравнительной анатомии для филогенеза, мне достаточно указать на один из ее наиболее успешных разделов — скелет позвоночных, сравнение различных форм черепа, позвоночного столба, конечностей и т. д. Недаром более ста лет одаренные ученые, от Гёте и Кювье до Гексли и Гегенбаура, посвящали годы кропотливых исследований методическому сравнению этих схожих, но в то же время различных форм. Они были вознаграждены открытием общих законов строения, которые могут быть объяснены в духе современной эволюции только происхождением от общих предков.

Мы имеем яркий пример этого в конечностях млекопитающих, которые при одинаковом внутреннем скелетном строении демонстрируют огромное разнообразие внешней формы — тонкие кости бегающих хищников и копытных, веслообразные кости кита и тюленя, лопатообразные кости крота и слепушонки, крылья летучей мыши, хватательные кости обезьяны и дифференцированные конечности человеческого тела. Все эти различные скелетные формы произошли от одной и той же общей стволовой формы древнейших триасовых млекопитающих; их разнообразные формы и структуры адаптированы множеством способов к различным функциям; но они развиваются благодаря этим функциям, и все эти функциональные адаптации могут быть поняты только через прогрессивную наследственность. Теория зародышевой плазмы не дает им никакого причинного объяснения.

Большинство современных биологов придерживаются мнения, что из двух главных составляющих ядросодержащей клетки цитоплазма клеточного тела выполняет функцию питания и адаптации, в то время как кариоплазма ядра осуществляет размножение и наследственность. Я впервые выдвинул этот взгляд в девятой главе «Всеобщей морфологии» (в 1866 году); и впоследствии он был прочно и эмпирически обоснован превосходными исследованиями Эдуарда Страсбургера, братьев Оскара и Рихарда Гертвигов и других. Тонкие структуры, которые эти исследователи обнаружили при делении клеток, привели к теории, что окрашиваемая часть ядра, хроматин, является реальным наследственным веществом, или материальным субстратом энергии наследственности. Вейсман добавил теорию о том, что эта зародышевая плазма живет совершенно отдельно от других веществ в клетке и что последние (сома-плазма) не могут передавать зародышевой плазме признаки, приобретенные путем адаптации. Именно на основании этой теории он выступает против прогрессивной наследственности. Представители последней (включая меня) не принимают это абсолютное отделение зародышевой плазмы от плазмы тела; мы полагаем, что даже в процессе деления клетки у одноклеточного организма происходит частичное смешение двух видов плазмы (кариолиз), и что в многоклеточном организме гистонов гармоничная связь всех клеток посредством их плазменных волокон делает вполне возможным воздействие всех клеток тела на зародышевую плазму половых клеток. Макс Кассовиц показал, как мы можем объяснить это влияние молекулярной структурой плазмы.

В начале двадцатого века новая биологическая теория вызвала большой интерес и была встречена некоторыми как экспериментальное опровержение теории отбора Дарвина, а другими — как ценное дополнение к ней. Выдающийся ботаник Гуго де Фриз (из Амстердама) выступил с интересной лекцией на научном конгрессе в Гамбурге в 1901 году на тему «Мутации и периоды мутаций в происхождении видов». Опираясь на многолетние эксперименты по селекции и некоторые остроумные предположения, он считает, что открыл новый метод трансформации видов, резкую модификацию специфической формы скачком, и тем самым дискредитировал теорию Дарвина об их постепенном изменении в течение длительных периодов времени. В большой работе «Эксперименты и наблюдения над происхождением видов в растительном царстве» (1903) Де Фриз попытался доказать истинность своей теории мутаций. Теплое одобрение, которое она получила от ряда выдающихся ботаников и особенно физиологов растений, не было разделено зоологами. Из них Вейсман в своих «Лекциях по теории происхождения» (1902, т. II, стр. 358) и Плате в своих «Проблемах видообразования» (1903, стр. 174) подробно рассмотрели теорию мутаций и, отдавая должное интересным наблюдениям и экспериментам Де Фриза, отвергли построенную им на них теорию. Поскольку я разделяю их мнение, я могу отослать читателя, интересующегося этими сложными проблемами, к их работам, а сам ограничусь здесь следующими замечаниями. Главная слабость теории мутаций Де Фриза лежит в ее логической стороне, в его догматическом разграничении вида и разновидности, мутации и вариации. Когда он утверждает постоянство видов как фундаментальный «факт наблюдения», мы можем лишь сказать, что эта (относительная) неизменность видов сильно различается в разных классах. Во многих классах (например, насекомые, птицы, многие орхидные и злаковые) мы можем изучить тысячи экземпляров одного вида, не обнаружив никаких индивидуальных различий; в других классах (таких как губки, коралы, в родах Rubus и Hieracium) изменчивость настолько велика, что систематики колеблются при установлении фиксированных видов. Заметное различие между различными формами изменчивости, на которое ссылается Де Фриз, не может быть проведено последовательно; флуктуирующие вариации (которые он считает неважными) нельзя резко отделить от резких мутаций (из которых якобы скачком возникают новые виды). Мутации Де Фриза (которые я во «Всеобщей морфологии» отличил как «чудовищные изменения» от других видов вариаций) не следует путать с палеонтологическими мутациями Ваагена (1869) и Скотта (1894), которые носят то же название. Внезапные и поразительные изменения привычек, которые Де Фриз наблюдал только у одного единственного вида Oenothera, происходят крайне редко и не могут рассматриваться как обычные начала формирования новых видов. Любопытная причуда случая, что этот вид носит название Oenothera Lamarckiana; взгляды великого Ламарка на мощное влияние функциональной адаптации не были опровергнуты Де Фризом. Следует, по сути, тщательно отметить, что Де Фриз твердо убежден в истинности теории происхождения Ламарка, как и все компетентные современные биологи. Это необходимо хорошо понимать, поскольку недавние метафизики видят в предполагаемом опровержении дарвинизма смерть всей теории трансформизма и эволюции. Когда они апеллируют в этом смысле к ее самым яростным противникам, Деннерту, Дришу и Флейшману, мы можем напомнить им, что любопытные проповеди этих второстепенных софистов больше не замечаются ни одним компетентным и информированным ученым.

Не только в блестящих предположениях Де Фриза и Негели, но и во многих других ботанических работах, которые в последнее время пытались продвинуть теорию происхождения, мы находим поразительное отличие от преобладающих взглядов зоологов в трактовке ряда общих биологических проблем. Это различие, конечно, обусловлено не несоразмерностью способностей в двух великих и соседствующих лагерях биологии, а различиями в явлениях, которые мы наблюдаем в растительной жизни, с одной стороны, и в животной жизни — с другой. Следует особо отметить, что организм высших животных (включая наш собственный) гораздо более сложно дифференцирован в своих различных органах и гораздо более доступен нашему прямому опыту, чем организм высших растений. Основные свойства и деятельность наших мышц, скелета, нервов и органов чувств сразу понятны в сравнительной анатомии и физиологии. Изучение соответствующих явлений в телах высших растений гораздо сложнее. Особенности бесчисленных элементарных органов в «клеточной монархии» животного тела гораздо более сложны, но в то же время гораздо более понятны, чем таковые в «клеточной республике» тела высшего растения. Таким образом, филогения растений сталкивается с гораздо большими трудностями, чем филогения животных; эмбриология первых говорит гораздо меньше в деталях, чем эмбриология последних. Поэтому мы можем понять, почему биогенетический закон не так широко признан ботаниками, как зоологами. Палеонтология, которая предоставляет столь ценный ископаемый материал для многих групп животного мира, что мы можем более или менее правильно составить их родословное древо на основании этого, дает нам очень мало для большинства групп растительного мира. С другой стороны, крупная и четко разграниченная растительная клетка с ее различными органеллами гораздо более ценна в связи со многими проблемами, чем крошечная животная клетка. Фактически, для многих физиологических целей тело высшего растения более доступно для точных физических и химических исследований, чем тело высшего животного. Антитеза менее выражена в царстве протистов, так как различие между животной и растительной жизнью в основном ограничивается различием метаболизма и, наконец, исчезает вовсе в области одноклеточных форм жизни. Следовательно, для ясного и беспристрастного рассмотрения великих проблем биологии, и особенно филогении, необходимо знание как зоологических, так и ботанических исследований. Два великих основателя теории происхождения — Ламарк и Дарвин — смогли проникнуть так глубоко в тайны органической жизни и ее развития, потому что обладали обширными знаниями как в ботанике, так и в зоологии.

Из различных направлений, которые недавно появились среди зоологов и ботаников при обсуждении теории происхождения, мы часто находим неоламаркизм и неодарвинизм, различаемые как противоборствующие школы. Это противопоставление не имеет смысла, если только мы не понимаем под ним альтернативы трансформизма — с теорией отбора или без нее. Единственный принцип, который отличает дарвинизм в собственном смысле от старого ламаркизма, — это борьба за существование и основанная на ней теория отбора. Совершенно неправильно делать критерием принятие или отвержение прогрессивной наследственности. Дарвин был так же твердо убежден, как Ламарк или я, в огромном значении наследования приобретенных признаков, и особенно в наследовании функциональных адаптаций; он просто приписывал ей более ограниченную сферу влияния, чем Ламарк. Вейсман, однако, полностью отрицает прогрессивную наследственность и хочет свести все к «всемогуществу естественного отбора». Если этот взгляд Вейсмана и основанная на нем теория зародышевой плазмы верны, то только он один имеет честь основать совершенно новую (и, по его мнению, очень плодотворную) форму трансформизма. Но совершенно неправильно описывать этот вейсманизм как неодарвинизм, как это часто случается в Англии. Столь же неправильно называть Негели, Де Фриза и других современных биологов, которые отвергают отбор, неоламаркистами.

Если теория происхождения верна, как теперь признают все компетентные биологи, она ставит перед морфологией задачу приблизительно определить происхождение каждой живой формы. Она должна стремиться объяснить фактическую организацию каждой из них через ее прошлое и распознать причины ее модификации в ряду предков. Я сделал первую попытку выполнить эту трудную задачу, основав историю ствола, или филогению, как независимую историческую науку в моей «Всеобщей эволюции» (во втором томе «Всеобщей морфологии»). С ней я связал как вторую и столь же надежную часть онтогению; под этим я понимал всю науку о развитии индивида, как эмбриологию, так и метаморфологию. Онтогения пользуется привилегиями (особенно в плане достоверности) чисто описательной науки, когда она ограничивается верным описанием непосредственно наблюдаемых фактов, будь то эмбриональные процессы в утробе или более поздние метаморфозные процессы. Задача филогении гораздо сложнее, так как она должна расшифровывать давно прошедшие процессы с помощью несовершенных доказательств и должна использовать свои документы с величайшей осторожностью.

Три наиболее ценных источника доказательств в филогении — это палеонтология, сравнительная анатомия и онтогения. Палеонтология кажется наиболее надежным источником, так как она дает нам осязаемые факты в виде ископаемых остатков, которые свидетельствуют о последовательности видов в долгой истории органической жизни. К сожалению, наши знания об ископаемых очень скудны и часто очень несовершенны. Поэтому многочисленные пробелы в ее положительных доказательствах должны быть заполнены результатами двух других наук — сравнительной анатомии и онтогении. Я подробно рассмотрел это в своей «Антропогении». Поскольку я также говорил об общих чертах этих филетических доказательств в шестнадцатой главе «Истории творения», мне здесь остается лишь повторить, что необходимо в равной степени и с разбором использовать все три класса документов, если мы хотим правильно достичь цели филогении. К сожалению, это требует глубокого знания всех трех наук, а это встречается очень редко. Большинство эмбриологов пренебрегают палеонтологией, большинство палеонтологов — эмбриологией, в то время как сравнительная анатомия, самая трудная часть морфологии, требующая обширнейших знаний и здравого суждения, игнорируется и теми, и другими. Помимо этих трех источников филогении, ценные доказательства предоставляются каждой отраслью биологии, особенно хорологией, экологией, физиологией и биохимией.

Хотя за последние тридцать лет проводились весьма обширные филогенетические исследования, давшие ряд интересных результатов, многие ученые все еще, по-видимому, смотрят на них с определенным недоверием; некоторые вообще оспаривают их научную ценность и говорят, что это не что иное, как воздушные и несостоятельные спекуляции. Особенно это касается многих физиологов, которые рассматривают эксперимент как единственный точный метод исследования, и многих эмбриологов, которые считают своей единственной задачей описание. Ввиду этих скептических замечаний мы можем вспомнить историю и природу геологии. Никто сейчас не ставит под сомнение огромное значение и разнообразное применение этой науки, хотя в ней, как правило, нет возможности непосредственно наблюдать исторические процессы. Ни один ученый сегодня не сомневается, что три обширные последовательные формации мезозойской эры — триасовая, юрская и меловая — образовались из морских отложений (известняк, песчаник и глина), хотя никто не был свидетелем самого процесса образования; никто сегодня не сомневается, что ископаемые скелеты рыб и рептилий, которые мы находим в этих группах, — не таинственные причуды природы, а остатки вымерших рыб и рептилий, живших на земле в течение тех миллионов лет давным-давно. И когда сравнительная анатомия показывает нам генеалогическую связь этих родственных форм, а филогения (с помощью онтогении) строит их родословные древа, их исторические гипотезы столь же обоснованны и надежны, как и гипотезы геологии; единственная разница в том, что последние гораздо проще, а значит, их легче строить. Филогения и геология по своей природе являются историческими науками.

Гипотезы необходимы в филогении и геологии, где эмпирические доказательства неполны, как и в любой другой исторической науке. Не умаляет их ценности утверждение, что они иногда слабы и должны быть заменены лучшими и более сильными. Слабая гипотеза всегда лучше, чем никакой. Мы должны, следовательно, протестовать против глупого страха перед гипотезами, который внушается против наших филогенетических методов представителями точных и описательных наук. Это уклонение от гипотез часто скрывает дефектное знание других наук, неспособность к синтетическому мышлению и слабое чувство причинности. Заблуждения, к которым это приводит многих ученых, можно увидеть из того факта, что химия, например, считается «точной» наукой; однако ни один химик никогда не видел атомов и молекул соединений, с которыми он работает ежедневно, или сложных отношений, на предположении о которых основана вся современная структурная химия. Все эти гипотезы основаны на выводах, а не на прямом наблюдении.

Я с самого начала настаивал на тесной причинной связи между онтогенией и филогенией, с тех пор как разделил эти две части биогении в пятой книге «Всеобщей морфологии». Я также сделал акцент на механическом характере этих наук и стремился дать физиологическое объяснение их морфологических явлений. До тех пор эмбриология рассматривалась как чисто описательная наука. Карл Эрнст Бэр, который заложил для нее прочный фундамент в своей классической «Эмбриологии животных» (1828), был убежден, что все явления индивидуального развития могут быть сведены к законам роста; но он совершенно не осознавал реального направления этого роста, его «целесообразности», реальных причин построения. Выдающийся вюрцбургский анатом Альберт Кёлликер, чей «Руководство по эмбриологии человека» (1859) дало первое всестороннее рассмотрение науки с клеточной точки зрения, придерживался даже в четвертом издании (1884) мнения, что «законы развития организма до сих пор совершенно неизвестны». В противовес этому общепринятому мнению я попытался в 1866 году доказать, что Дарвин своим усовершенствованием теории происхождения не только решил филогенетическую проблему происхождения видов, но и одновременно дал нам ключ к открытию закрытых дверей эмбриологии и к познанию причин онтогенетических процессов. Я сформулировал этот взгляд в двадцатой главе «Всеобщей морфологии» в сорока четырех тезисах, из которых процитирую только следующие три: 1. Развитие организмов — это физиологический процесс, зависящий от механических причин, или физико-химических движений. 40. Онтогенез, или развитие органического индивида, прямо определяется филогенезом, или эволюцией органического ствола (phylon), к которому он принадлежит. 41. Онтогенез — это краткое и быстрое повторение филогенеза, определяемое физиологическими функциями наследственности и адаптации. Суть моего биогенетического принципа выражена в этих и остальных тезисах о причинной связи бионтического и филетического развития. В то же время я совершенно ясно даю понять, что свожу физический процесс онтогенеза, а также филогенеза, к чистой механике плазмы (в смысле критической философии).

Всеобъемлющий фундаментальный закон органического развития был кратко сформулирован мной в пятой книге «Всеобщей морфологии» и в десятой главе «Истории творения» (более полно развит в четырнадцатой главе десятого издания, 1902). Впоследствии я стремился надежно обосновать его двумя различными способами. Во-первых, я доказал в своих «Исследованиях теории гастреи» (1872-1877), что у всех тканевых животных, от низших губок и полипов до высших членистоногих и позвоночных, многоклеточный организм развивается из одной и той же примитивной эмбриональной формы (гаструлы), и что это есть онтогенетическое повторение, в силу наследственности, соответствующей стволовой формы (гастреи). Во-вторых, я сделал первую попытку в своей «Антропогении» (1874) проиллюстрировать эту теорию рекапитуляции на примере нашего собственного человеческого организма, пытаясь объяснить сложный процесс индивидуального развития, для всего строения и каждой его отдельной части, через причинную связь с историей ствола наших животных предков. В последнем издании этой монистической «онтогении человека» я привел множество иллюстраций (тридцать таблиц и пятьсот гравюр) этих сложных структур и постарался сделать предмет еще более понятным добавлением шестидесяти генетических таблиц. Я могу отослать читателя к этой работе и не останавливаться здесь далее на биогенетическом законе, тем более что один из моих учеников, Генрих Шмидт (из Йены), недавно описал его биологическое значение, его раннюю историю и нынешнее положение в очень ясной и надежной небольшой работе («Биогенетический закон Геккеля и его критики»). Я добавлю лишь слово или два о борьбе, которая в течение тридцати лет ведется вокруг полного или частичного признания биогенетического закона, его эмпирического обоснования и его философского применения.

В самом названии «фундаментальный закон биогении», которое я дал своей теории рекапитуляции, я утверждаю, что он универсален. Каждый организм, от одноклеточных протистов до криптогам и кишечнополостных, и от них до цветковых растений и позвоночных, воспроизводит в своем индивидуальном развитии, в силу определенных наследственных процессов, часть своей истории предков. Само слово «рекапитуляция» подразумевает частичное и сокращенное повторение хода первоначального филетического развития, определяемое «законами наследственности и адаптации». Наследственность обеспечивает воспроизведение определенных эволюционных признаков; адаптация вызывает их модификацию условиями окружающей среды — сгущение, нарушение или фальсификацию. Поэтому я с самого начала настаивал на том, что биогенетический закон состоит из двух частей: одной положительной и палингенетической, и другой — ограничивающе отрицательной и ценогенетической. Палингенез воспроизводит часть первоначальной истории ствола; ценогенез нарушает или изменяет эту картину вследствие последующих модификаций первоначального хода развития. Это различие наиболее важно и его нельзя слишком часто повторять ввиду постоянного непонимания со стороны моих оппонентов. Оно упускается из виду теми, кто (как Плате и Штейнман) признает за ним лишь частичную обоснованность, и теми, кто отвергает его полностью (как Кейбель и Хенсен). Эмбриолог Кейбель — самый любопытный из них, так как он сам предоставил немало доказательств биогенетического закона в своих тщательных описательно-эмбриологических работах. Но он настолько плохо его усвоил, что так и не понял разницы между палингенезом и ценогенезом.

Особенно прискорбно, что один из наших самых выдающихся эмбриологов, Оскар Гертвиг из Берлина, который тридцать лет назад предоставил немало доказательств в пользу биогенетического закона, в последнее время примкнул к его противникам. Его предполагаемая «коррекция» или модификация закона является, как справедливо сказал Кейбель, полным отказом от него. Генрих Шмидт частично объяснил причины этой перемены в своей работе о биогенетическом законе. Они не лишены связи с психологической метаморфозой, которую претерпел Оскар Гертвиг в Берлине. В докладе на тему «Развитие биологии в девятнадцатом веке», с которым он выступил на научном конгрессе в Ахене в 1900 году, он открыто принял дуалистические принципы витализма (хотя и говорит, что они «столь же ненадежны, как химико-физическая концепция противостоящей механической школы»). Взгляды, которые он выдвинул в последнее время на никчемность дарвинизма и ненадежность филогенетических гипотез, диаметрально противоположны мнениям, которые он представлял в Йене двадцать пять лет назад, и тем, которых последовательно придерживается его брат Рихард Гертвиг из Мюнхена в своем замечательном «Руководстве по зоологии».

В противовес механической онтогении, которую я сформулировал в 1866 году и воплотил в биогенетическом законе, впоследствии появилось множество других направлений в эмбриологии, которые под общим названием «механическая эмбриология» разветвились во всех направлениях. Главным из них, привлекшим внимание тридцать лет назад, были псевдомеханические теории Вильгельма Гиса, который оказал большую услугу онтогении своими точными описаниями и верными иллюстрациями эмбрионов позвоночных, но который не имеет представления о сравнительной морфологии и поэтому создал самые необычайные теории о природе органического развития. В своем «Исследовании первого наброска тела позвоночных» (1868) и многих более поздних работах Гис пытался объяснить сложные онтогенетические явления на прямых и простых физических началах, сводя их к эластичности, изгибанию, складыванию эмбриональных слоев и т. д., при этом явно отвергая филогенетический метод; он говорит, что это «просто окольный путь, совершенно ненужный для объяснения онтогенетических фактов (как прямых следствий физиологических принципов развития)». На самом деле природа скорее играет роль изобретательного портного в псевдомеханических и тектогенетических спекуляциях Гиса, как я показал в третьей главе «Антропогении». Поэтому их в шутку называют «теорией портного». Однако они ввели в заблуждение нескольких эмбриологов, открыв путь к прямому и чисто механическому объяснению сложных эмбриональных явлений. Хотя поначалу ими восхищались, а вскоре после этого от них отказались, в последнее время они нашли ряд сторонников в различных отраслях эмбриологии.

Большой успех, которого современная экспериментальная физиология достигла благодаря широкому применению физических и химических экспериментов, внушил надежду на достижение подобных результатов в эмбриологии с помощью тех же «точных» методов. Но их применение в этой науке возможно лишь в незначительной степени из-за большой сложности исторических процессов и невозможности «точно» определять исторические материи. Это верно для обеих ветвей эволюции, индивидуальной и филетической. Эксперименты по происхождению видов имеют очень малую ценность, как я говорил ранее; и это в целом верно и для эмбриологических экспериментов. Однако последние, особенно тщательные эксперименты на первых стадиях онтогенеза, дали некоторые интересные результаты, особенно в отношении физиологии и патологии эмбриона на самых ранних стадиях развития. «Архив механики развития», который редактирует главный представитель этой школы Вильгельм Ру, содержит, помимо этих ценных исследований, немало онтогенетических статей, которые частично опираются на биогенетический закон, а частично игнорируют его.

Психология и биогения до настоящего времени считались самыми трудными отраслями биологии для монистического объяснения и сильнейшими опорами дуалистического витализма. Оба отдела становятся доступными для монизма и механико-причинного объяснения посредством биогенетического закона. Тесная корреляция, которую он устанавливает между индивидуальным и филетическим развитием и которая зависит от взаимодействия наследственности и адаптации, делает возможным объяснение обоих. В отношении первого я сформулировал следующий принцип тридцать лет назад в своем первом исследовании теории гастреи: «Филогенез — это механическая причина онтогенеза». Этот единственный принцип ясно выражает сущность нашей монистической концепции органического развития:

В будущем каждый студент должен будет высказаться за или против этого принципа, если в биогении он не довольствуется простым восхищением чудесными явлениями, а желает понять их значение. Принцип также проясняет широкую пропасть, которая отделяет старую телеологическую и дуалистическую морфологию от современной механической и монистической науки. Если физиологические функции наследственности и адаптации доказаны как единственные причины органического построения, то всякий вид телеологии, а также дуалистического и метафизического объяснения исключается из области биогении. Непримиримая оппозиция между ведущими принципами двух сторон ясна. Либо существует, либо не существует прямая и причинная связь между онтогенией и филогенией. Либо онтогенез — это краткий компендиум филогенеза, либо нет. Либо эпигенез и происхождение — либо преформизм и творение.

Повторяя эти принципы здесь, я хотел бы особо подчеркнуть тот факт, что, по моему мнению, наша «механическая биогения» является одной из сильнейших опор монистической философии.

XVII

ЦЕННОСТЬ ЖИЗНИ

Изменения жизни — Цель жизни — Прогресс жизни — Исторические цели — Исторические волны — Ценность жизни в классах и расах людей — Психология нецивилизованных рас — Дикари — Варвары — Цивилизованные народы — Образованные народы — Три стадии развития (низшая, средняя и высшая) в каждом из четырех классов — Индивидуальная и социальная ценность цивилизованной жизни в пяти разделах: питание, размножение, движение, ощущение и умственная жизнь — Оценка человеческой жизни.

Ценность человеческой жизни предстает перед нами сегодня, когда эволюция установлена, в совершенно ином свете, чем пятьдесят лет назад. Мы теперь привыкли рассматривать человека как природное существо, самое высокоразвитое природное существо, которое мы знаем. Те же «вечные железные законы», которые управляют эволюцией всего космоса, контролируют нашу собственную жизнь. Монизм учит, что вселенная действительно заслуживает своего названия и является всеобъемлющим единым целым — называем ли мы его Богом или Природой. Монистическая антропология теперь установила факт, что человек — лишь крошечная часть этого огромного целого, плацентарное млекопитающее, развившееся из ветви отряда приматов в позднем третичном периоде. Поэтому, прежде чем мы попытаемся оценить ценность человеческой жизни, мы бросим взгляд на значение органической жизни вообще.

Беспристрастный обзор истории органической жизни на нашей планете учит, прежде всего, тому, что это процесс постоянного изменения. Миллионы животных и растений умирают каждую секунду, в то время как другие миллионы заменяют их; каждый индивид имеет свой определенный период жизни, живет ли он всего несколько часов, как поденка или инфузория, или, как веллингтония, драконово дерево Оротавы и многие другие гигантские деревья, живет тысячи лет. Даже вид, совокупность подобных индивидов, столь же преходящ, как и отряды и классы, охватывающие множество видов животных и растений. Большинство видов ограничены одним периодом органической истории земли; немногие виды или роды проходят через несколько периодов без изменений, и ни один из них не жил во все периоды. Филогения, опираясь на факты палеонтологии, недвусмысленно учит, что каждая специфическая живая форма существовала лишь более или менее длительный период в течение многих (более ста) миллионов лет, которые составляют историю органической жизни.

Каждое живое существо — это цель само по себе. В этом вопросе все непредубежденные мыслители согласны, верят ли они, подобно телеологу, в энтелехию или доминанту как регулятор жизненного механизма, или же они объясняют происхождение каждой особой живой формы механически через отбор и эпигенез. Старая антропоцентрическая идея о том, что животные и растения были созданы для пользы человека и что отношения организмов друг к другу в целом регулировались творческим замыслом, больше не принимается в научных кругах. Но это в такой же мере верно для вида, как и для индивида, что он живет для себя и прежде всего заботится о самосохранении. Его существование и «цель» преходящи. Прогрессивное развитие классов и стволов ведет медленно, но верно к формированию новых видов. Каждая особая форма жизни — индивид, так же как и вид, — поэтому является лишь биологическим эпизодом, проходящей феноменальной формой в постоянном изменении жизни. Человек не исключение. «Ничто не постоянно, кроме перемен», — гласила старая максима.

Историческая последовательность видов и классов как в животном, так и в растительном царстве сопровождается медленным и устойчивым прогрессом в организации. Об этом прямо и положительно учит палеонтология; ее медали творения, ископаемые, являются недвусмысленными и неопровержимыми свидетелями этого филогенетического продвижения. Я рассматривал этот предмет в своей «Истории творения» и в то же время показал, что как прогрессивное улучшение, так и возрастающее разнообразие видов могут быть объяснены механически как необходимые следствия отбора. Не было нужды в сознательном Творце или трансцендентной целесообразности, чтобы осуществить это. Научное и тщательное доказательство этого можно найти в трех томах моей «Систематической филогении» (1894). Мне достаточно лишь кратко сослаться на два наглядных примера, которые мы имеем в истории ствола тканевых растений и позвоночных. Из метафитов папоротники являются главными группами в палеозойскую эру, голосеменные — в мезозойскую, а покрытосеменные — в кайнозойскую. Из позвоночных только рыбы встречаются в силурийский период, двоякодышащие появляются только в девонский, а первые млекопитающие — в триасовый.

Из этих фактов прогрессивной модификации форм, как они представлены в палеонтологии, был сделан ряд ложных телеологических выводов. Последняя и наиболее развитая форма каждого ствола принималась за заранее задуманную цель ряда, а ее несовершенные предшественники рассматривались как подготовительные стадии к достижению этой цели. Это было похоже на поведение многих историков, которые, когда определенная раса или государство достигают высокого ранга в цивилизации в результате своих природных задатков и благоприятных условий развития, провозглашают их «избранным народом» и рассматривают их несовершенное раннее состояние как преднамеренно задуманную подготовительную стадию. На самом деле эти эволюционные стадии должны были развиваться так, как определяли внутренняя структура (данная наследственностью) и внешние условия (провоцирующие адаптацию). Мы не можем допустить никакого сознательного направления к определенной цели, ни в форме теистического предопределения, ни в форме пантеистической финалистики. Вместо этого мы должны подставить простую механическую причинность в смысле психомеханического монизма или гилозоизма.

Хотя история ствола растений и животных, подобно истории человечества, показывает прогрессивное продвижение в целом, мы находим немало колебаний в деталях. Эти исторические волны совершенно нерегулярны; в периоды упадка впадины волн часто сохраняются в течение долгого времени, а затем сменяются новым подъемом к гребню другой волны. Новые и быстро развивающиеся группы приходят на смену старым угасающим группам, принося с собой более высокую стадию организации. Так, например, современные папоротники — лишь слабое выживание огромных и разнообразных птеридофитов, которые составляли наиболее заметную часть палеозойских лесов в девонский и каменноугольный периоды; они были вытеснены во вторичный период своими потомками — голосеменными (цикадовые и хвойные), а те, в свою очередь, в третичный период — покрытосеменными цветковыми растениями. Так и среди наземных рептилий современные черепахи, змеи, крокодилы и ящерицы — лишь слабое напоминание об огромной фауне рептилий, доминировавшей во вторичный период: колоссальных динозаврах, птерозаврах, ихтиозаврах и плезиозаврах. В третичный период их заменили более мелкие, но более мощные млекопитающие. В истории цивилизации Средние века образуют глубокую долину между гребнями волн классической древности и современной культуры.

Этих немногих примеров достаточно, чтобы показать, что различные классы и отряды живых существ имеют очень разную ценность при сравнении друг с другом. Что касается их внутренней цели, самосохранения, то верно, что все организмы находятся на одном уровне, но в своих отношениях к другим живым существам и к природе в целом они имеют очень неравную ценность. Не только более крупные животные и растения могут сохранять господство в течение долгого времени в силу своего особого использования или превосходящей силы и массы, но и мелкие могут преобладать благодаря своей способности причинять вред (бактерии, грибки, паразиты и т. д.). Точно так же ценность различных рас и народов очень неравна в человеческой истории. Маленькая страна, такая как Греция, почти доминировала в умственной жизни Европы более двух тысяч лет в силу своей превосходящей культуры. С другой стороны, различные племена американских индейцев, правда, развили частичную цивилизацию в некоторых частях (Перу и Центральная Америка); но в целом они оказались неспособными к прогрессу.

Хотя большие различия в умственной жизни и цивилизации высших и низших рас общеизвестны, они, как правило, недооцениваются, и поэтому ценность жизни на разных уровнях оценивается неверно. Именно цивилизация и более полное развитие ума, делающее цивилизацию возможной, возвышают человека так сильно над другими животными, даже над его ближайшими животными родственниками, млекопитающими. Но это, как правило, свойственно высшим расам и встречается лишь в очень несовершенной форме или вовсе отсутствует среди низших. Эти низшие расы (такие как ведды или австралийские негры) психологически ближе к млекопитающим (обезьянам или собакам), чем к цивилизованным европейцам; поэтому мы должны придавать совершенно иную ценность их жизням. Взгляды на этот предмет европейских наций, которые имеют большие колонии в тропиках и веками контактировали с туземцами, очень реалистичны и совершенно отличаются от идей, преобладающих в Германии. Наши идеалистические представления, строго регулируемые нашей академической мудростью и насильственно втиснутые нашими метафизиками в систему их абстрактного идеального человека, совсем не соответствуют фактам. Отсюда мы можем объяснить многие ошибки идеалистической философии и многие практические ошибки, которые были допущены в недавно приобретенных германских колониях; их можно было бы избежать, если бы мы имели лучшее знание низкой психической жизни туземцев (ср. труды Гобино и Лаббока).

Серьезные ошибки, которые веками поддерживались в психологии, в основном связаны с пренебрежением сравнительным и генетическим методами и узким применением самонаблюдения, или интроспективного метода; они также частично связаны с тем фактом, что метафизики обычно делают свой собственный высокоразвитый ум — научно тренированный разум — отправной точкой своего исследования и рассматривают его как репрезентативный для человеческого ума в целом, и таким образом выстраивают свою идеальную схему. Пропасть между этим вдумчивым умом цивилизованного человека и бездумной животной душой дикаря огромна — больше, чем пропасть, отделяющая последнюю от души собаки. Кант избежал бы многих дефектов своей критической философии и не сформулировал бы некоторые из своих мощных догм (таких как бессмертие души или категорический императив), если бы он провел тщательное и сравнительное изучение низшей души дикаря и филогенетически вывел из нее душу цивилизованного человека.

Чрезвычайная важность этого сравнения была полностью оценена только в последние годы (Лаббоком, Роменсом и др.). Фриц Шульце (из Дрездена) сделал первую ценную попытку в своей интересной «Психологии дикаря» (1900) дать нам «эволюционно-психологическое описание дикаря в отношении интеллекта, эстетики, этики и религии». В то же время он дает нам «историю естественного сотворения человеческого воображения, воли и веры». Первая книга этой важной работы посвящена мышлению, вторая — воле, а третья — религиозным представлениям дикаря, или «истории естественной эволюции религии» (фетишизм, анимизм, поклонение небесным светилам). В приложении ко второй книге автор рассматривает сложные проблемы эволюционной этики, опираясь на авторитет великого труда Александра Сазерленда «Происхождение и рост морального инстинкта» (1898). Сазерленд делит человечество в отношении различных стадий цивилизации и умственного развития (не по расовому признаку) на четыре великих класса: 1, дикари; 2, варвары; 3, цивилизованные расы; 4, образованные расы. Поскольку эта классификация Сазерленда не только позволяет нам получить хороший обзор различных форм умственного развития, но и очень полезна в связи с вопросом о ценности жизни на разных стадиях, я кратко воспроизведу основные пункты его характеристики четырех классов.

I. Дикари. — Их пища состоит из диких природных продуктов (плодов и корней растений и диких животных всех видов). Большинство из них, следовательно, рыболовы или охотники. Они не знают земледелия и скотоводства. Они живут изолированной жизнью в семьях или рассеяны небольшими группами и не имеют постоянного дома. Низшие и древнейшие дикари очень близки к человекообразным обезьянам, от которых они произошли, по строению тела и привычкам. Мы можем выделить три порядка в этом классе — низшие, средние и высшие дикари.

А. Низшие дикари, наиболее приближающиеся к обезьяне, пигмеи малого роста, от четырех до четырех с половиной футов высотой (редко четыре с три четверти); женщины иногда всего три — три с половиной фута. Они шерстистоволосые и плосконосые, черного или темно-коричневого цвета, с заостренным животом, тонкими и короткими ногами. У них нет домов, они живут в лесах и пещерах, частично на деревьях; бродят небольшими семьями от десяти до сорока человек; совершенно голые или с едва заметным следом какой-то примитивной одежды. Из ныне живущих низших рас мы должны поместить в этот класс веддов Цейлона, семангов Малайского полуострова, негритосов Филиппин, андаманцев, кимо Мадагаскара, акка Гвинеи и бушменов Южной Африки. Другие разрозненные остатки этих древних негроидных карликов, которые тесно приближаются к человекообразным обезьянам, все еще живут в различных частях первобытных лесов Зондских островов (Борнео, Суматра, Целебес).

Ценность жизни этих низших дикарей подобна ценности жизни человекообразных обезьян или лишь немногим выше. Все недавние путешественники, которые тщательно наблюдали их в родных землях и изучали их строение тела и психическую жизнь, согласны с этим мнением. Сравните тщательное рассмотрение веддов Цейлона в работе братьев Саразин (из которой я дал краткое изложение в своих «Путешествиях по Цейлону»). Их единственные интересы — пища и размножение, в той же простой форме, в какой мы находим их у человекообразных обезьян (ср. главы xv и xxiii моей «Антропогении»). Наши собственные предки были, вероятно, такими же десять тысяч или более лет назад. На основании ископаемых остатков плейстоценовых людей Юлиус Колльман показал, что весьма вероятно, что подобные карликовые расы (со средним ростом четыре с половиной фута) населяли Европу в то время.

B. Средние дикари, несколько крупнее и менее обезьяноподобны, чем предыдущие, средний рост — от пяти до пяти с половиной футов. Их жилища — это скальные пещеры и укрытия от ветра и дождя. Хотя у них есть рубахи и другие зачатки одежды, оба пола, как правило, ходят нагими; они имеют примитивное оружие из дерева и камня, грубо сделанные лодки, бродят группами от пятидесяти до двухсот человек и не имеют социальной организации; однако у некоторых рас есть законы. К этой группе относятся австралийские негры и тасманийцы, айны Японии, готтентоты, огнеземельцы, мака и некоторые лесные расы Бразилии. Ценность их жизни лишь немногим выше, чем у предыдущего разряда.

C. Высшие дикари, преимущественно среднего человеческого роста (меньше в холодных регионах), всегда имеющие простые жилища (обычно из шкур или коры деревьев). У них всегда есть примитивная одежда и хорошее оружие из камня, бронзы или меди. Они бродят группами от ста до пятисот человек, возглавляемыми выдающимися, но не правящими вождями, и проявляют зачаточные различия в рангах. Образ жизни определяется наследственными обычаями. К этой группе относятся многие первобытные обитатели Индии (тода, нага, курумба и др.), никобарцы, самоеды и камчадалы; в Африке — негры дамара; и большинство индейских племен Северной и Южной Америки. Их жизнь выше, чем у питекоидных низших и средних дикарей, но ниже, чем у варваров.

II. Варвары или полудикие народы. — Большая часть их пищи состоит из природных продуктов, которые они добывают с некоторой предусмотрительностью; поэтому они в большей или меньшей степени развили земледелие и скотоводство. Разделение труда незначительно, каждая семья обеспечивает свои потребности сама. Как правило, запас пищи заготавливается на весь год. В результате этого начинает развиваться искусство. У них, как правило, постоянные жилища.

A. Низшие варвары. Жилища: простые хижины, обычно сгруппированные в деревни и окруженные плантациями. Одежда носится регулярно, но очень простая: мужчины часто ходят нагими в жарком климате или в рубахах. Гончарные изделия и кухонная утварь, инструменты из камня, дерева или кости. Зачатки торговли путем обмена. Группы от тысячи до пяти тысяч человек способны образовывать более крупные общины; различия в рангах и военное дело. Вожди правят согласно традиционным законам. К этой группе в Азии относятся многие коренные обитатели Индии (мунда, кхонды, пахарии, бхилы и др.), даяки Борнео, батаки Суматры, тунгусы, киргизы и др.; в Африке — кафры, бечуаны и басуто; в Австралазии — аборигены Новой Гвинеи, Новой Каледонии, Новых Гебрид, Новой Зеландии и др.; а в Америке — ирокезы и тлинкиты, а также жители Никарагуа и Гватемалы.

B. Средние варвары. Жилища добротные и долговечные, обычно деревянные, крытые тростником или соломой, образующие красивые города. Одежда повсеместна, хотя нагота не считается аморальной. Гончарное дело, ткачество и металлообработка развиты довольно хорошо. Торговля на регулярных рынках с использованием денег. Государства, управляемые царями в соответствии с традиционными законами, установленные различия в рангах, общины численностью до ста тысяч человек. К ним относятся в Азии калмыки; в Африке многие негритянские расы (ашанти, фанти, феллахи, шиллуки, момбутту, овампо и др.); в Полинезии — жители островов Фиджи, Тонга, Самоа и Маркизских островов. В Европе лапландцы принадлежали к этому классу двести лет назад, древние германцы — две тысячи лет назад, римляне до Нумы и греки гомеровского периода.

C. Высшие варвары. Жилища — обычно прочные каменные постройки. Одежда обязательна, ткачество — обычное занятие женщин, металлообработка далеко продвинулась, инструменты обычно железные. Ограниченная торговля с чеканной монетой, отсутствие парусных судов. Грубое судопроизводство в постоянных судах; зачаточное письмо. Массы людей с прогрессирующим разделением труда и наследственными различиями в рангах, иногда достигающие полумиллиона душ под властью автономного правителя. К этому классу относятся в Азии большинство малайцев (на больших Зондских островах и полуострове Малакка) и кочевые расы татар, арабов и др.; в Полинезии — островитяне Таити и Гавайев; в Африке — сомалийцы и абиссинцы, а также жители Занзибара и Мадагаскара. Из исторических народов древности к ним относятся греки времен Солона, римляне в начале республики, евреи при судьях, англосаксы эпохи гептархии, а также мексиканцы и перуанцы во времена испанского вторжения.

III. Цивилизованные расы. — Пища и сложные жизненные потребности легко удовлетворяются благодаря развитому разделению труда и совершенствованию инструментов. Вследствие этого искусство и наука развиваются все больше. Растущая специализация приводит к большой детализации индивидуальных функций и в то же время к значительному укреплению всего политического организма, поскольку существует полная взаимная зависимость. Граждане понимают, что должны подчиняться законам государства.

A. Низшие цивилизованные расы. Города с каменными стенами; обширные архитектурные сооружения из камня; использование плуга в сельском хозяйстве. Война поручается особому классу. Письменность прочно утвердилась, примитивные своды законов, постоянные суды. Начинает развиваться литература. К этой группе относятся в Азии жители Тибета, Бутана, Непала, Лаоса, Аннама, Кореи, Маньчжурии, а также оседлые арабы и туркмены; в Африке — алжирцы, тунисцы, мавры, кабилы, туареги и др. Из исторических рас к ним относятся древние египтяне, финикийцы, ассирийцы, вавилоняне, карфагеняне, греки после Марафона, римляне времен Ганнибала и англичане при норманнских королях.

B. Средние цивилизованные расы. Красивые храмы и дворцы, построенные из камня и кирпича. Появляются окна и парусные суда. Торговля расширяется. Письменность и печатные книги повсеместны; уделяется внимание литературному обучению молодежи. Милитаризм получил дальнейшее развитие, как и законодательство и адвокатура. К ним относятся в Азии персы, афганцы, бирманцы и сиамцы; в Европе — финны и мадьяры XVIII века. Из исторических народов к ним следует отнести греков эпохи Перикла, римлян поздней республики, евреев под властью Македонии, Францию при первых Капетингах и Англию при Плантагенетах.

C. Высшие цивилизованные расы. Каменные дома повсеместно; улицы мощеные; дымоходы, каналы, водяные и ветряные мельницы. Начатки научной навигации и военного дела. Письменность повсеместна, книги широко распространены, литература ценится. Высокоцентрализованное государство охватывает общины численностью десять миллионов человек и более. Установленные и письменные своды законов официально провозглашаются и применяются судами к конкретным делам. Множество государственных чиновников имеют установленный ранг. К этой группе относятся в Азии китайцы, японцы и индусы; также турки и различные республики Южной Америки и т. д. В истории к ним относятся римляне империи, а также итальянцы, французы, англичане и немцы XV века.

IV. Культурные расы. — Пища и другие потребности искусственно удовлетворяются с величайшей легкостью и в изобилии, причем человеческий труд заменяется силами природы. Социальная организация растет и облегчает проявление всех социальных сил, и человек получает большую свободу для развития своих умственных и эстетических качеств. Книгопечатание находится в общем пользовании, воспитание молодежи — одна из первых обязанностей. Война становится менее важной; ранг и слава зависят меньше от военной храбрости, чем от умственного превосходства. На законодательство влияют представители народа. Искусство и наука все больше поощряются государственной поддержкой.

Александр Сазерленд выделяет три стадии развития — низшую, среднюю и высшую — как в четвертом, так и в предыдущих классах. К первой стадии он относит «ведущие нации Европы и их ответвления, такие как Соединенные Штаты Северной Америки». Для второй стадии — средних культурных рас — он дает программу, которая может быть выполнена через триста-четыреста лет, с таким определением: «Все люди хорошо накормлены и обеспечены жильем; война повсеместно осуждается, но время от времени вспыхивает. Небольшие армии и флоты всех наций сотрудничают как своего рода международная полиция; коммерческая и промышленная жизнь направляются согласно моральным заповедям симпатии; культура повсеместна; преступность и наказания редки». О третьей и высшей стадии Сазерленд лишь говорит: «Слишком смелая тема для пророчества, которая может не осуществиться еще тысячу-две тысячи лет». Это деление кажется мне слишком расплывчатым и неудовлетворительным в том смысле, что оно не подчеркивает должным образом цивилизацию XIX века в отличие от всех предыдущих стадий. Было бы лучше предварительно выделить следующие стадии в современной цивилизации: первая — XVI–XVIII века; вторая — XIX век; и третья — XX век и будущее.

A. Низшие культурные расы (Европа, XVI–XVIII века). В начале этого периода, в первой половине XVI века, мы замечаем подготовительные движения к полному расцвету умственной жизни, которая должна была достичь столь великих результатов в последующие периоды: 1. Космическая система Коперника (1543), поддержанная Галилеем (1592). 2. Открытие Америки Колумбом (1492) и Ост-Индии Васко да Гамой (1498), первое кругосветное путешествие Магеллана (1520) и доказательство шарообразности Земли. 3. Освобождение разума Европы от папского ига Мартином Лютером (1517) и отпор господствующему суеверию путем распространения Реформации. 4. Новый импульс к научным исследованиям независимо от схоластики, Церкви и философии Аристотеля; основание эмпирической науки Фрэнсисом Бэконом (1620). 5. Распространение научных знаний с помощью печати (Гутенберг, 1450) и гравюры на дереве. Путь к современной цивилизации был подготовлен этими и другими достижениями в XVI веке, и она быстро поднялась над варварским уровнем Средневековья. Однако поначалу она была ограничена узкими рамками, так как реакционная цивилизация Средневековья была еще сильна в политической и социальной жизни, а борьба против суеверий и неразумия продвигалась медленно. Французская революция (1792) наконец дала мощный импульс в практических направлениях.

B. Средние культурные расы. Это название можно дать ведущим нациям Европы и Северной Америки в XIX веке. Мы можем проиллюстрировать следующими достижениями тот великий прогресс, который совершил этот «век науки» по сравнению со всеми предыдущими эпохами: 1. Углубление, экспериментальное обоснование и всеобщее распространение знаний о природе; независимое создание многих новых отраслей науки; основание клеточной теории (1838), закона сохранения энергии (1845) и теории эволюции (1859). 2. Практическое и всестороннее применение этой теоретической науки во всех отраслях искусства и промышленности. Особенно 3. Преодоление времени и пространства благодаря чрезвычайной скорости передвижения (пароходы, железные дороги, телеграф, электротехника). 4. Построение монистической и реалистической философии в противовес господствующим дуалистическим и мистическим взглядам. 5. Растущее влияние рационального научного образования и отказ от религиозных вымыслов Церквей. 6. Растущее самосознание наций благодаря участию в управлении и законодательстве; угасание веры в божественное право правителей. Новое разделение классов. Однако эти великие достижения, на которые мы, дети XIX века, можем указывать с гордостью, далеко не универсальны; они ежедневно борются с реакционными взглядами и силами в Церкви и государстве, с милитаризмом и с древней и почтенной безнравственностью всякого рода.

C. Высшая культура, которую мы только начинаем предвидеть, поставит перед собой задачу создания как можно более счастливой и довольной жизни для всех людей. Совершенная этика, свободная от всяких религиозных догм и основанная на ясном знании естественного закона, будет найдена в золотом правиле: «Возлюби ближнего своего, как самого себя». Разум говорит нам, что совершенное государство должно обеспечить величайшее возможное счастье для каждого индивида, принадлежащего к нему. Установление рационального баланса между эгоизмом и альтруизмом — цель нашей монистической этики. Многие варварские обычаи, которые до сих пор считаются необходимыми — война, дуэли, церковная власть и т. д. — будут упразднены. Судебных решений будет достаточно для урегулирования споров между нациями, как это сейчас делается для индивидов. Главным интересом государства будет не формирование как можно более сильной военной силы, а наилучшее возможное обучение молодежи с особым вниманием к искусству и науке. Совершенствование технических методов благодаря новым открытиям в физике и химии принесет большее удовлетворение наших жизненных потребностей. Искусственное производство альбумина обеспечит достаточное количество пищи для всех. Рациональная реформа брачных отношений увеличит счастье семейной жизни.

Темные стороны современной жизни, к которым мы все более или менее чувствительны, были обнажены Максом Нордау в его «Обыденной лжи цивилизации». Они сильно изменятся, если разуму будет позволено идти своим путем в практической жизни, а нынешние злые обычаи, основанные на устаревших догмах, будут подавлены. Но, несмотря на все эти тени, светлые черты современной цивилизации настолько велики, что мы смотрим в будущее с надеждой и уверенностью. Нам нужно лишь оглянуться на полвека назад и сравнить жизнь сегодня с тем, что было тогда, чтобы осознать достигнутый прогресс. Если мы рассматриваем современное государство как сложный организм («социальный индивид первого порядка») и сравниваем его граждан с клетками высшего тканевого животного, то разница между государством сегодняшнего дня и грубейшими семейными группами дикарей не меньше, чем между высшим метазоем (таким как позвоночное) и ценобием простейших. Прогрессирующее разделение труда, с одной стороны, и централизация общества, с другой, подготавливают социальное тело к более высоким функциям, чем в изоляции, и пропорционально увеличивают ценность его жизни. Чтобы увидеть это яснее, давайте сравним личную и социальную ценность жизни в пяти главных областях жизненной активности — питании, размножении, движении, ощущении и умственной жизни.

Первая потребность индивидуального организма, самосохранение, удовлетворяется в современном государстве гораздо более совершенным образом, чем это было раньше. Дикарь довольствуется сырыми продуктами природы — охотой, рыболовством и собирательством кореньев и плодов. Земледелие и скотоводство приходят позже. Должно пройти много стадий варварства и низшей цивилизации, прежде чем условия питания, жилья и одежды обеспечат человеку безопасное и комфортное существование и позволят добавить эстетические и интеллектуальные интересы к неизбежному поиску пищи.

Питание и состояние социального тела в целом были улучшены современной цивилизацией, так же как и в случае с индивидом. Прогресс химии и сельского хозяйства позволил нам производить пищу в больших количествах. Легкость и быстрота перемещения позволяют распределять ее по всему земному шару. Научная медицина и гигиена открыли много способов уменьшения опасности заболеваний и предотвращения их возникновения. С помощью общественных бань, гимназий, народных столовых, общественных садов и т. д. больше заботятся о здоровье общества. Устройство современных домов, их отопление и освещение были значительно улучшены. Современная социальная политика стремится все больше распространять эти блага цивилизации на низшие классы. Благотворительные общества заняты удовлетворением материальных и духовных потребностей различных классов страждущих. Правда, остается еще широкий простор для улучшения народного благосостояния. Но, в целом, нельзя отрицать, что обеспечение пищей в современном государстве — это огромный шаг вперед по сравнению со Средневековьем и варварским периодом.

Великая ценность современной цивилизации и ее огромный прогресс по сравнению с состоянием дикаря ни в одной области физиологии не видны так отчетливо, как в удивительном процессе размножения и поддержания вида. У большинства дикарей и варваров удовлетворение их мощного полового влечения находится на той же низкой стадии, что и у обезьян и других млекопитающих. Женщина — лишь объект вожделения для мужчины или даже бесправная рабыня, покупаемая и обмениваемая, как любая другая собственность. Улучшение ценности этой собственности происходит медленно и постепенно, пока она не достигает высокой гарантии постоянства в формальном браке. Семейная жизнь становится источником более высокого и тонкого наслаждения для обеих сторон. Положение женщины улучшается с цивилизацией; ее права получают дальнейшее признание, и в дополнение к чувственной любви начинает развиваться психическая связь мужа и жены. Общая забота о надлежащем уходе и воспитании детей, которую мы в некоторой степени находим даже у многих животных, ведет к дальнейшему развитию семейной жизни и основанию школы. С наступлением более высокой стадии цивилизации начинается облагораживание половой любви, которая находит свое высшее удовлетворение не в мгновенном удовлетворении полового влечения, а в духовной связи полов и их постоянном и интимном общении. Прекрасное тогда соединяется с добрым и истинным, образуя гармоничную троицу. Поэтому любовь на протяжении тысяч лет была главным источником эстетического возвышения человека во всех отношениях; искусства — поэзия, музыка, живопись и скульптура — черпали из этого источника неисчерпаемо. Однако для отдельного цивилизованного человека эта высшая любовь ценна не только потому, что она удовлетворяет естественное и непреодолимое половое влечение в его благороднейшей форме, но и потому, что взаимное влияние полов, их дополняющие качества и их общее наслаждение высшим идеальным благом оказывают огромное влияние на индивидуальный характер. Хороший и счастливый брак — что сегодня встречается нечасто — должен рассматриваться как с психологической, так и с физиологической точки зрения как одна из важнейших целей жизни каждым индивидом высших наций.

Поскольку чистый брак является лучшей формой семейной жизни и самым прочным фундаментом государства, его высокая социальная ценность сразу очевидна. Влечение и взаимная преданность полов в высшей степени выполняют этическое золотое правило — баланс эгоизма и альтруизма. Как очень верно говорит Фриц Шульце в своей «Сравнительной психологии»:

Мы не должны искать причины этого альтруизма в трансцендентной области сверхъестественного или в какой-либо метафизической абстракции, но должны вернуться к самым реальным и естественным качествам органического существа — и тогда не может быть сомнения, что органическое половое влечение, одновременно физическое и психическое, является первым и постоянным источником всей любви, какой бы духовной она ни была, и всех реальных этических и симпатических чувств и основанной на них морали. У всех организмов есть два примитивных инстинкта: инстинкт самосохранения и инстинкт сохранения вида. Один — это сильный импульс эгоизма, другой — источник альтруизма: от одного происходят все недружелюбные, а от другого — все дружелюбные чувства. Каждое существо стремится прежде всего питать и защищать себя в силу своего инстинкта самосохранения. Но вскоре в нем начинает действовать магия инстинкта сохранения вида; оно чувствует половое влечение и думает, что лишь удовлетворяет свою эгоистическую похоть, поддаваясь ему. В этом оно ошибается; оно на самом деле служит не себе, а целому, виду, роду. Пыл любви разгорается в нем; и как бы чувственна ни была эта любовь поначалу, новое чувство — это, несомненно, чувство принадлежности к другому и взаимного внимания, направленное не только на себя, но и на другого; не только на свое собственное благо, но и на благо другого, находя свое собственное благо лишь в благе другого. И хотя это чувство поначалу объединяет только двух родителей, оно расширяется, когда дети входят в жизнь, и распространяется на них в форме родительской любви. Таким образом, из полового влечения к сохранению вида, с его сильными физическими и психическими корнями, развивается любовь супругов, родителей, детей и ближнего. Бескорыстный эгоизм доходит даже до того, что жертвует собственной жизнью ради своего потомства; в этой органической и естественной семейной любви и в чувстве семьи, которое из нее проистекает, мы находим корни всех симпатических и действительно этических альтруистических чувств; отсюда оно расширяется в более широкие сферы. Поэтому семью справедливо считают главным источником всякого подлинного морального чувства и жизни не только в человеческом, но и в животном мире.

Дальнейшее облагораживание семейной жизни по мере продвижения цивилизации даст новые доказательства истинности этой оценки.

Теперь мы переходим к рассмотрению преимуществ, которые современная цивилизация предлагает в плане передвижения в отличие от простых способов передвижения дикаря. Мы можем отметить прежде всего, что самые ранние люди, подобно своим предкам, человекообразным обезьянам, жили на деревьях и лишь постепенно начали бегать по земле. Некоторые из высших дикарей начали использовать лошадь для верховой езды и приручать ее. Многие жители побережья или островов начали в ранний период строить лодки. Позже варварские племена изобрели повозку, и гораздо позже улицы были вымощены, а транспортные средства усовершенствованы цивилизованными расами. Но XIX век принес неоценимые средства быстрого и удобного путешествия с помощью пароходов и железных дорог. Вся проблема транзита была революционизирована, и в последние несколько десятилетий были сделаны дальнейшие огромные изменения благодаря прогрессу электричества. Современные представления о времени и пространстве совсем не те, что были у наших родителей шестьдесят лет назад или у наших дедушек и бабушек девяносто лет назад. В наших экспрессах мы покрываем за час тот участок страны, на который почтовой карете требовалось в пять раз, а пешеходу в десять раз больше времени. Как недавно показали эксперименты с берлинской электрической железной дорогой, мы можем теперь проезжать двести километров в час. Путешествие из Европы в Индию теперь занимает три недели, тогда как раньше парусное судно тратило на это столько же месяцев. Огромная экономия времени, которую мы совершаем, равносильна удлинению нашей собственной жизни. Это относится также к более быстрому передвижению, обеспечиваемому воздушными шарами, автомобилями, велосипедами и т. д. Легко оценить ценность этих улучшений; но ее полностью осознают только те, кто долго жил в нецивилизованной стране без дорог или среди дикарей, чьи ноги — их единственное средство передвижения.

Этот прогресс в средствах передвижения не менее ценен социально, чем лично. Если мы представим государство как единый организм высшего порядка, развитие его средств передвижения во многом соответствует развитию кровообращения в теле позвоночного. Легкая, быстрая и удобная транспортировка средств жизни из центра в самые отдаленные части страны и соответствующее развитие сети железных дорог и пароходных маршрутов являются в некоторой степени прямыми показателями степени цивилизации. К этому мы должны добавить создание большого числа должностей, которые обеспечивают постоянную занятость и средства к существованию для многих тысяч людей.

Чтобы сравнить сложные ощущения цивилизованного человека с гораздо более простыми ощущениями дикаря, мы должны рассмотреть сначала функции внешних органов чувств, а затем внутренние сенсорные процессы в коре головного мозга. Фриц Шульце указал в своей «Психологии дикаря» в отношении обоих наборов органов, что дикарь — это человек чувственной жизни, а цивилизованный человек — человек умственной жизни. Когда мы помним, что наши высшие психические функции (ощущение, воля, представление и мышление) анатомически связаны с фронемой (органом мышления в коре), а внутреннее чувственное восприятие — с центральным сенсориумом (в сенсорных центрах коры), мы будем ожидать, что последнее более развито у дикаря, а первое — у цивилизованного человека. Внешнее сенсорное действие более интенсивно по количеству, но слабее по качеству у дикаря, чем у цивилизованного человека; это особенно верно для более тонких и сложных сенсорных функций, которые мы называем эстетическими ощущениями и считаем источником искусства и поэзии. Сильнее всего у дикаря развита способность воспринимать отдаленные объекты (зрение, слух, обоняние), так как они предупреждают его об опасностях вокруг. Совсем иначе обстоит дело с субъективными и проксимальными чувствами, которые возбуждаются непосредственным прикосновением к объектам и являются специальными инструментами чувственного наслаждения — вкус, половое чувство, осязание и чувство температуры. Но в обоих видах сенсорного действия цивилизованный человек далеко опережает дикаря в отношении более тонких оттенков чувства и эстетического воспитания. Более того, современная цивилизация предоставила человеку различные средства значительного увеличения и улучшения естественной силы его чувств. Нам нужно лишь упомянуть области знаний, открытые нам микроскопом и телескопом, утонченные химические методы современной кулинарии и т. д. Более тонкое эстетическое наслаждение, которое дает наше передовое искусство — пластическое искусство для глаз, музыка для ушей, парфюмерия для носа, кухня для языка — обычно непонятно дикарю, хотя он может видеть гораздо дальше, а слышать и обонять гораздо острее, чем цивилизованный человек. А в чувствах близких объектов (вкус, осязание, температура) чувства дикарей более грубы и неспособны к тонким градациям цивилизованного человека.

Эта более утонченная чувственная жизнь и сопутствующее ей эстетическое наслаждение имеют не меньшую социальную, чем личную ценность. Мы имеем, во-первых, неоценимое сокровище современного искусства и науки, их поощрение государством и их воплощение в обучении молодежи. В будущем высшие расы, вероятно, будут уделять этому больше внимания, тренируя чувства детей, а также их интеллект с самых ранних лет, ведя их к более внимательному наблюдению за природой и воспроизведению ее форм путем рисования и живописи. Чувство искусства также должно воспитываться демонстрацией моделей и эстетическими упражнениями, большее место должно быть отведено художественному образованию наряду с приобретением реальных знаний, а понимание красот природы должно быть создано с помощью прогулок и путешествий. Тогда детям цивилизованных рас будут своевременно открыты неисчерпаемые источники самых прекрасных и благородных удовольствий в жизни.

Высшая психическая деятельность, которую цивилизованный человек называет своей «умственной жизнью» и которая так часто рассматривается как своего рода чудо, является лишь более высоким развитием психической функции, которую мы находим на более низком уровне у дикаря и которую он разделяет с высшими позвоночными. Сравнительная психология показывает нам, как я объяснил в седьмой главе «Мировой загадки», длинную шкалу развития, которая ведет от простой клеточной души протиста до интеллекта человека. Я уже рассматривал этот вопрос в различных главах и не должен распространяться о нем далее, чтобы оценить высокую личную ценность умственной жизни у каждого цивилизованного человека. Достаточно напомнить читателю об огромных сокровищах знаний, которые открыты каждому из нас в начале XX века — сокровищах, о которых наши дедушки и бабушки в начале прошлого века не имели ни малейшего предчувствия.

Точно так же, как индивид испытал значительный прогресс в ценности своей личной жизни благодаря высшей культуре XIX века, так и современное государство выиграло от этого во многих отношениях. Многие открытия, сделанные в каждой отрасли науки и технической индустрии, великий прогресс в торговле и промышленной жизни, в искусстве и науке должны были привести к более высокому развитию всего ума современного общества. Никогда за всю историю истинная наука не поднималась на такую поразительную высоту, как в начале XX века. Никогда прежде человеческий ум не проникал так глубоко в самые темные тайны природы, никогда он не поднимался так высоко к чувству единства природы и не делал такого практического использования своих знаний. Эти блестящие триумфы современной цивилизации, однако, стали возможны только благодаря различным силам, сотрудничающим в огромном разделении труда, и благодаря тому, что великие нации усердно использовали свои ресурсы для достижения общей цели.

Но мы все еще далеки от достижения идеала. Социальная организация наших государств развита только с одной стороны; она очень реакционна с других сторон. К сожалению, слова Уоллеса, которые я процитировал в «Мировой загадке», остаются такими же верными, как и всегда. Наши современные государства выйдут за пределы этого состояния только в течение XX века, если они примут чистый разум в качестве своего руководства вместо веры и традиционного авторитета и если они наконец придут к правильному пониманию «места человека в природе».

Если мы подведем итог всему, что я сказал об увеличении ценности человеческой жизни благодаря прогрессу цивилизации, то не может быть сомнения, что как личная, так и социальная ценность жизни сейчас гораздо выше, чем они были во времена наших диких предков. Современная жизнь бесконечно богата высокими духовными интересами, которые связаны с обладанием передовым искусством и наукой. Мы живем в мире и комфорте в упорядоченных социальных и гражданских общинах, которые заботятся о личности и собственности. Наша личная жизнь в сто раз прекраснее, длиннее и ценнее, чем жизнь дикаря, потому что она в сто раз богаче интересами, опытом и удовольствиями. Правда, в пределах цивилизации различия в ценности жизни огромны. Чем больше дифференциация условий и классов вследствие разделения труда, тем больше становятся различия между образованными и необразованными слоями общества, между их интересами и потребностями, а следовательно, и ценность их жизней. Эта разница, естественно, наиболее заметна, если мы рассмотрим ведущие умы и величайшие высоты культуры века и сравним их со средним человеком и массами, которые бродят далеко внизу в долине, ступая по своему монотонному и утомительному пути в более или менее глупом состоянии.

Государство думает совсем иначе, чем отдельный человек, о личной ценности своей жизни и жизни своих ближних. Современное государство часто требует для своей защиты военной службы всех своих граждан. В глазах наших министров юстиции ценность жизни одинакова, идет ли речь об эмбрионе семи месяцев или новорожденном ребенке (еще без сознания), идиоте или гении. Эта разница между личной и социальной оценкой жизни проходит через все наши моральные принципы. Война до сих пор считается высокоцивилизованными нациями неизбежным злом, точно так же, как варвары думают об индивидуальном убийстве или кровной мести; однако убийство масс, для которого современное государство использует свои величайшие ресурсы, находится в вопиющем противоречии с мягким учением христианского милосердия, которое оно нанимает своих священников проповедовать каждое воскресенье со всей торжественностью.

Главная задача современного государства — достичь естественной гармонии между социальной и личной оценкой человеческой жизни. Для этой цели нам нужна, прежде всего, коренная реформа образования, отправления правосудия и социальной организации. Только тогда мы сможем избавиться от того средневекового варварства, о котором говорит Уоллес; сегодня оно торжествующе выражается в наших уголовных законах, наших кастовых привилегиях, схоластическом характере нашего образования и деспотизме Церкви.

Для каждого отдельного организма жизнь индивида является первой целью и стандартом ценности. На этом покоится всеобщая борьба за самосохранение, которую можно свести в неорганическом мире к физическому закону инерции. Этому субъективному пониманию жизни противостоит объективное, которое исходит из ценности индивида для внешнего мира. Эта объективная ценность возрастает по мере того, как организм развивается и вливается в общий поток жизни. Главными из этих отношений являются те, которые возникают из разделения труда между индивидами и их объединения в высшие группы. Это в равной степени верно для клеточных государств, которые мы называем тканями и личностями, для высших запасов растений и животных, а также для стад и общин высших животных и людей. Чем больше они развиваются путем прогрессивного разделения труда и чем больше взаимная потребность дифференцированных индивидов, тем выше поднимается объективная ценность жизни последних для целого и тем ниже опускается субъективная ценность индивида. Отсюда возникает постоянная борьба между интересами индивидов, которые следуют своей особой жизненной цели, и интересами государства, для которого они не имеют ценности, кроме как части целого.

XVIII

МОРАЛЬ

Дуалистическая этика — Категорический императив — Монистическая этика — Мораль и адаптация — Вариация и адаптация — Привычка — Химия привычки — Трофические стимулы — Привычка в неорганических телах — Инстинкты — Социальные инстинкты — Инстинкт и мораль — Право и долг — Нравы и мораль — Доброе и дурное — Нравы и мода — Половой отбор — Мода и чувство стыда — Мода и разум — Церемонии и культы — Мистерии и таинства — Крещение — Причастие — Пресуществление — Чудо искупления — Папские таинства — Брак — Современные нравы — Честь — Филогения морали.

Практическая жизнь человека, как и жизнь всех социальных высших животных, управляется импульсами и обычаями, которые мы описываем как «моральные». Наука о морали, этика, рассматривается дуалистами как ментальная наука и тесно связана с религией, с одной стороны, и психологией — с другой. В течение XIX века этот дуалистический взгляд сохранял свою популярность, особенно потому, что великий авторитет Канта с его догмой о категорическом императиве, казалось, дал ему прочное основание, и потому, что он удивительно хорошо согласовался с учением Церкви. Монизм, с другой стороны, рассматривает этику как естественную науку и исходит из принципа, что мораль не имеет сверхъестественного происхождения, а была построена путем адаптации социальных млекопитающих к условиям существования и, таким образом, может быть в конечном итоге прослежена до физических законов. Поэтому современная биология не видит в морали метафизического чуда, а видит действие физиологических функций.

Вся наша современная цивилизация цепляется за ошибочные идеи, которые навязала ей традиционная мораль, основанная на откровении и тесно связанная с церковным учением. Христианство переняло десять заповедей из иудаизма и смешало их с мистическим платонизмом в возвышающуюся структуру этики. Кант особенно оказал ей поддержку в последние годы своей «Критикой практического разума» и тремя центральными догмами. Тесная связь этих трех догм друг с другом и их положительное влияние на этику были особенно важны благодаря тому, что Кант сформулировал дальнейшую догму о категорическом императиве.

Великий авторитет, который получила дуалистическая философия Канта, в значительной степени объясняется тем фактом, что он подчинил чистый разум практическому разуму. Расплывчатый моральный закон, для которого Кант требовал абсолютной универсальности, выражен в его категорическом императиве следующим образом: «Поступай так, чтобы максима (или субъективный принцип твоей воли) могла в то же время служить всеобщим законом». Я показал в девятнадцатой главе «Мировой загадки», что этот категорический императив, как и вещь в себе, является результатом догматических, а не критических принципов. Как говорит Шопенгауэр:

Категорический императив Канта в наши дни обычно цитируется под более скромным и удобным названием «моральный закон». Ежедневные составители компендиумов думают, что они основали науку этики, когда апеллируют к этому якобы врожденному «моральному закону», а затем строят на нем ту многословную и запутанную ткань фраз, с помощью которой им удается сделать самые простые и ясные черты жизни непонятными, никогда серьезно не задаваясь вопросом, существует ли действительно какой-либо такой удобный кодекс морали, написанный в нашей голове, груди или сердце. Эта широкая подушка вырывается из-под морали, когда мы доказываем, что категорический императив практического разума Канта является совершенно неоправданным, беспочвенным и воображаемым предположением.

Категорический императив Канта — это просто догма, и, как и вся его теория практического разума, он покоится на догматических, а не критических основаниях. Это вымысел веры, прямо противоположный эмпирическим принципам чистого разума.

Понятие долга, которое категорический императив представляет как расплывчатый априорный закон, внедренный в человеческий разум — своего рода моральный инстинкт — может, на самом деле, быть прослежено до длинной серии филетических модификаций фронемы коры. Долг — это социальное чувство, которое развилось апостериори в результате сложных отношений эгоизма индивидов и альтруизма общины. Чувство долга, или совесть, — это податливость воли чувству обязательства, которое значительно варьируется у индивидов.

Научное изучение морального закона на основе физиологии, эволюции, этнографии и истории учит нас, что его предписания покоятся на биологических основаниях и развивались естественным путем. Вся наша современная мораль и социальный и юридический порядок развились в течение XIX века из более ранних и низших условий, которые мы теперь обычно считаем делом прошлого. Социальная мораль XVIII века, в свою очередь, исходила из морали XVII и XVI веков и еще дальше — из морали Средневековья с его деспотизмом, фанатизмом, инквизицией и процессами над ведьмами. Из современной этнографии и сравнительной психологии рас также ясно, что мораль варварских рас постепенно развивалась из низших социальных правил диких племен и что они отличаются только по степени, а не по роду от инстинктов обезьян и других социальных позвоночных. Сравнительная психология позвоночных показывает далее, что социальные инстинкты млекопитающих и птиц возникли из низших стадий рептилий и амфибий, а те, в свою очередь, из стадий рыб и низших позвоночных. Наконец, филогения позвоночных доказывает, что этот высокоразвитый ствол продвинулся через длинную серию беспозвоночных предков (хордовые, червеобразные, гастреи) от протистов путем процесса постепенной модификации. Мы находим даже среди этих одноклеточных (сначала протофиты, затем простейшие) важный принцип, который лежит в основе морали — ассоциацию или образование общин. Адаптация объединенных клеточных индивидов друг к другу и к общей среде является физиологическим фундаментом первых следов морали среди протистов. Все одноклеточные, которые оставляют свою изолированную отшельническую жизнь и объединяются для формирования общин, вынуждены ограничивать свой естественный эгоизм и идти на уступки альтруизму в общих интересах. Даже в шаровидных ценобиях вольвокса и магосферы особая форма, движение и способ размножения определяются компромиссом между эгоистическими инстинктами отдельных клеток и альтруистической потребностью общины.

Мораль, берем ли мы ее в узком или широком смысле, всегда может быть прослежена до физиологической функции адаптации, которая тесно связана через питание с самосохранением организма. Изменение в плазме, которое приносит адаптация, всегда основано на химической энергии метаболизма (глава IX). Поэтому будет полезно иметь ясное представление о природе адаптации. Я определил ее в своей «Общей морфологии» следующим образом:

Адаптация или вариация — это общая физиологическая функция организмов, тесно связанная с их радикальной функцией питания. Она выражается в том, что каждый организм может быть изменен под влиянием среды и может приобрести признаки, которых не было у его предков. Причины этой изменчивости в основном обнаруживаются в материальной корреляции между частями организма и внешним миром. Изменчивость или адаптивность, следовательно, не является специальной органической функцией, а зависит от материального, физико-химического процесса питания.

Я развил эту концепцию адаптации в десятой главе «Истории творения».

Природа адаптации и ее отношение к вариации часто понимаются иначе, чем я определил. Совсем недавно Людвиг Плате ограничил эту идею и понимал под адаптацией только вариации, полезные для организма. Он сурово критикует мое более широкое определение и называет его «очевидной ошибкой», предполагая, что я сохраняю его только потому, что не поддаюсь убеждению. Если бы я хотел вернуть это тяжкое обвинение, я мог бы указать на одностороннее и извращенное отношение Плате к моему биогенетическому закону. Вместо этого я лишь замечу, что считаю ограничение адаптации полезными вариациями несостоятельным и вводящим в заблуждение. В жизни человека и других организмов есть тысячи привычек и инстинктов, которые не являются полезными, а либо безразличны, либо вредны для организма, но, безусловно, подпадают под рубрику адаптации, поддерживаются наследственностью и изменяют форму. Мы находим адаптации всех видов — частично полезные, частично безразличные, частично вредные (результат воспитания, тренировки, искажения и т. д.) — в жизни человека, домашних животных и растений. Мне нужно лишь сослаться на влияние моды и школы. Даже происхождение бесполезных (и часто вредных) рудиментарных органов зависит от адаптации.

Привычка — вторая натура, гласит старая пословица. Это глубокая истина, полное понимание которой пришло к нам через теорию происхождения Ламарка. Формирование привычки состоит в частом повторении одного физиологического акта и поэтому в принципе сводится к кумулятивной или функциональной адаптации. Через это частое повторение одного и того же акта, который тесно связан с памятью плазмы, вызывается постоянная модификация, либо в положительном, либо в отрицательном смысле; положительно орган развивается и укрепляется упражнением, отрицательно — атрофируется или ослабляется бездействием. Когда это накопление незначительных изменений продолжается, эффект адаптации со временем заходит так далеко, что производит новые органы путем прогрессивной модификации или заставляет реальные органы стать бесполезными и рудиментарными, и, наконец, исчезнуть вследствие регрессивного метаморфоза.

Когда мы внимательно изучаем более простые процессы привычки у низших организмов, мы видим, что они зависят, как и все другие адаптации, от химических изменений в плазме и что они провоцируются трофическими стимулами — то есть внешним воздействием на метаболизм. Как справедливо говорит Оствальд: «Самая важная функция организмов — это преобразование различных химических энергий друг в друга. Химическая энергия, которая поступает в организм как пища, обычно не способна быть примененной непосредственно к его целям, а нуждается в некоторой дальнейшей подготовке. Каждая клетка — это химическая лаборатория, в которой происходят самые разнообразные реакции без огней и реторт. Самое часто используемое средство в этом — вероятно, каталитическое ускорение полезных и каталитическое замедление бесполезных реакций. Доказательством этого является регулярное присутствие этих энзимов во всех организмах». В этом наибольшее значение придается памяти, которую я рассматриваю вместе с Герингом как общее свойство живой субстанции, «в силу которого определенные процессы в живом существе оставляют после себя эффекты, облегчающие повторение этих процессов». Я согласен с Оствальдом, что «важность этого свойства невозможно преувеличить. В своих более общих формах оно осуществляет адаптацию и наследственность, в своем высшем развитии — сознательную память». В то время как последняя и сознание в целом достигают высшей стадии в умственной жизни цивилизованного человека, адаптация монер остается на низшей стадии. Среди последних особенно бактерии, которые приняли самые разнообразные и важные отношения к другим организмам, несмотря на простоту своей структуры, показывают, что эта многообразная адаптация зависит от формирования привычек в плазме и основана исключительно на их химической энергии или их невидимой молекулярной структуре. Еще раз монеры образуют связующее звено между органическим и неорганическим; они заполняют глубокую пропасть, с точки зрения энергии, которая, кажется, зияет между «одушевленными» организмами и «безжизненными» телами.

Согласно господствующему взгляду, привычка — это чисто биологический процесс, но есть процессы даже в неорганической природе, которые подпадают под эту рубрику в более широком смысле. Оствальд дает следующую иллюстрацию:

Если мы возьмем две равные пробирки с разбавленной азотной кислотой и растворим немного металлической меди в одной из них, жидкость приобретет способность растворять второй кусок того же металла быстрее, чем та, которая остается неизменной. Причина этого явления — которое можно наблюдать таким же образом с ртутью или серебром и азотной кислотой — заключается в том, что низшие оксиды азота, которые образуются при растворении металла, ускоряют действие азотной кислоты каталитически на свежий металл. Тот же эффект производится, если вы добавите часть этих оксидов в кислоту; она тогда действует гораздо быстрее, чем чистая кислота. Формирование привычки состоит, следовательно, в производстве каталитического ускорения во время реакции.

Мы можем сравнивать не только неорганическую привычку с органической адаптацией, которую мы называем привычкой или упражнением, но также и с «подражанием», которое подразумевает каталитический перенос привычек на социально объединенных живых существ.

Под инстинктами прежде, как правило, понимали бессознательные импульсы животных, которые приводили к целесообразным действиям, и считалось, что каждый вид животных обладает особыми инстинктами, заложенными в него Творцом. Согласно взглядам Декарта, животные считались бессознательными машинами, чьи действия протекают с неизменным постоянством в той конкретной форме, которую предписал Бог. Хотя эта устаревшая теория инстинкта до сих пор преподается многими дуалистическими метафизиками и теологами, она уже давно была опровергнута монистической теорией эволюции. Ламарк наблюдал, что большинство инстинктов формируются путем привычки и адаптации, а затем передаются по наследству. Дарвин и Роменс впоследствии особенно убедительно показали, что эти унаследованные привычки подчиняются тем же законам изменчивости, что и другие физиологические функции. Однако Вейсман недавно приложил немало усилий в своих «Лекциях по теории происхождения» (xxiii), чтобы опровергнуть эту идею, и в целом гипотезу о наследовании приобретенных признаков, поскольку она не согласуется с его теорией зародышевой плазмы. Эрнст Генрих Циглер, который недавно (1904) опубликовал тонкий анализ прежних и современных представлений об инстинкте, соглашается с Вейсманом в том, что «все инстинкты обусловлены отбором и что их корни лежат не в практике индивидуальной жизни, а в вариациях зародыша». Но где еще мы можем найти причину этих «зародышевых вариаций», кроме как в законах прямой и косвенной адаптации? По моему мнению, все как раз наоборот; замечательные явления инстинкта дают массу доказательств прогрессивной наследственности, полностью в духе Ламарка и Дарвина.

Подавляющее большинство организмов ведут общественную жизнь и поэтому связаны узами общих интересов. Из всех отношений, определяющих существование вида, главными являются те, которые связывают особь с другими особями того же вида. Это сразу становится ясным из законов полового размножения. Более того, объединение особей является большим преимуществом в борьбе за существование. В случае с высшими животными эта ассоциация становится особенно важной, поскольку она сопровождается обширным разделением труда. Тогда возникает антитеза личного эгоизма и общественного альтруизма; и в человеческих обществах противостояние этих двух инстинктов тем сильнее, чем больше разум осознает, что каждый из них имеет право на удовлетворение. Социальные привычки становятся моральными привычками, и их законы впоследствии преподаются как священные обязанности и формируют основу юридического порядка.

Нравы народов, столь богатые психологическим и социологическим интересом, — это не что иное, как социальные инстинкты, приобретенные путем адаптации и передающиеся из поколения в поколение по наследству. Была предпринята попытка провести различие между двумя видами привычек, описав инстинкты животных как постоянные жизненные функции, основанные на их физической организации, а привычки или нравы людей — как умственные способности, поддерживаемые духовной традицией. Однако это различие было исключено современным физиологическим учением о том, что нравы людей, как и все другие их психические функции, физиологически основаны на организации их мозга. Привычки отдельного человека, сформированные путем адаптации к его личным условиям, становятся наследственными в его семье; и эти семейные обычаи не могут быть четко отделены от общих нравов общества, точно так же, как последние не могут быть отделены от церковных предписаний и государственных законов.

Когда определенная привычка рассматривается всеми членами сообщества как важная, ее культивирование поощряется, а нарушение наказывается, она возводится в ранг долга. Это верно даже в случае стад млекопитающих (обезьян, стадных хищников и копытных) и стай общественных птиц (кур, гусей, уток). Законы, сформированные в этих случаях высшим развитием социальных инстинктов, особенно поразительны и эквивалентны законам диких племен, когда выдающиеся особи (старые или сильные самцы) приобрели лидерство в группе и успешно обеспечивают соблюдение надлежащих привычек или обязанностей. Многие из этих организованных групп в некоторых отношениях выше дикарей на низших ступенях развития, которые живут изолированными семьями или образуют лишь непрочные временные объединения нескольких семей. Великий прогресс, достигнутый сравнительной психологией и этнологией, а также историческими и доисторическими исследованиями во второй половине девятнадцатого века, укрепляет нас в убеждении, что длинная шкала промежуточных стадий соединяет зачатки права у социальных приматов и других млекопитающих с чувством права у низших дикарей, а это, в свою очередь, — с чувством права варвара и цивилизованного человека, вплоть до науки о праве в современной Европе.

Подобно гражданским законам, веления религии происходят изначально из нравов дикарей, а в конечном счете — из социальных инстинктов приматов. Важная область умственной жизни, которой мы даем расплывчатое название религии, развилась на ранней стадии среди доисторических рас, от которых мы все происходим. Когда мы изучаем ее происхождение с точки зрения эмпирической психологии и монистической эволюции, мы обнаруживаем, что религия возникла полифилетически из разных источников — поклонения предкам, желания личного бессмертия, стремления к причинному объяснению явлений, суеверий разного рода, укрепления морального закона авторитетом божественного законодателя и т. д. В зависимости от того, по какому из этих путей следовало воображение дикаря или варвара, возникали сотни религиозных форм. Лишь немногие из них выжили в борьбе за существование и приобрели (по крайней мере внешне) господство над современным разумом. Но по мере того, как независимая и беспристрастная наука продвигается в наше время, религия очищается от суеверий и все больше обращается к морали.

Послушание «божественным заповедям», которого религия требует от своих последователей, часто переносится человеческим обществом на правила, возникшие из социальных обычаев подчиненного рода. Так мы получаем знакомую путаницу манер и морали, условного внешнего поведения и подлинной внутренней нравственности. Идеи добра и зла, морали и аморальности подвергаются произвольным определениям. В этом большую роль играет моральное давление, которое оказывается условными представлениями в социальном организме на поведение и умы его членов. Как бы ясно и рационально индивид ни мыслил о важных вопросах практической жизни, он вынужден уступать тирании традиционных и часто совершенно иррациональных обычаев. На самом деле, как в жизни, так и по существу дела, практический разум действительно имеет то преимущество перед чистым разумом, на которое претендовал Кант.

Тирания обычая в практической жизни зависит не только от авторитета социального использования, но и от силы отбора. Подобно тому как естественный отбор обеспечивает относительное постоянство специфической формы при возникновении видов животных и растений, он оказывает мощное влияние на происхождение нравов и обычаев. Важным фактором в этом является миметическая адаптация, или мимикрия, — обезьянничанье или подражание определенным формам или модам различными классами животных. В случае многих отрядов насекомых, бабочек, жуков, перепончатокрылых и т. д. это происходит бессознательно. Когда насекомые определенного семейства начинают походить по своей внешней форме, окраске и рисунку на насекомых другого семейства, они получают защиту или другие преимущества, которые эти конкретные признаки дают в борьбе за жизнь. Дарвин, Уоллес, Вейсман, Фриц Мюллер, Бейтс и другие показали на множестве примеров, как происхождение этих обманчивых сходств можно проследить до естественного отбора и насколько они важны в формировании видов. Но многие обычаи и нравы в человеческой жизни возникают точно таким же образом, частично путем сознательного, а частично путем бессознательного подражания. Из них изменяющиеся внешние формы, которые мы называем «модой», оказывают наиболее важное влияние на практическую жизнь. Фраза «модная обезьяна», когда она используется в научном смысле, является не просто выражением презрения, но имеет также глубокий смысл; она правильно указывает на происхождение моды путем подражания, а также на своеобразное сходство, которое мы находим в этом отношении между человеком и его кузенами, обезьянами. Половой отбор среди приматов имеет к этому прямое отношение.

Огромное значение, которое Дарвин приписывает в своем «Происхождении человека» эстетическому отбору соответствующих полов, в равной степени верно для человека и всех высших позвоночных, обладающих чувством красоты, особенно амниот (млекопитающих, птиц и рептилий). Красивая окраска, узоры и украшения, которые отличают самцов от самок, обязаны своим появлением исключительно тщательному индивидуальному отбору первых вторыми. Таким образом, различные виды декоративных волос (борода, волосы на голове и т. д.), оттенок лица, своеобразная форма губ, носа, ушей и т. д. объясняются так, как мы находим их у человека и самца обезьяны; также блестящее оперение колибри, райской птицы, фазана и т. д. Я подробно рассмотрел эти интересные факты в одиннадцатой главе «Истории мироздания» и должен отослать читателя к ней. Я лишь укажу здесь, насколько ценна вся эта глава дарвинизма для понимания основ видов, с одной стороны, и человеческой моды и обычаев — с другой. Она теснейшим образом связана с этическими проблемами.

Развитие моды в цивилизованной жизни очень важно не только для развития чувства красоты и для полового отбора, но также в связи с возникновением чувства стыда и более тонких психологических черт, которые с ним связаны. Низшие дикари не имеют большего чувства стыда, чем животные или дети. Они совершенно наги и совершают половой акт без малейшего следа стыда. Начало одежды, которое мы находим среди средних дикарей, объясняется не чувством стыда, а частично низкой температурой (в полярных регионах), частично тщеславием и любовью к украшениям (таким как украшение ушей, губ, носа и половых органов путем вставки раковин, кусочков дерева, цветов, камней и т. д.). Впоследствии появляется чувство стыда, и мы имеем покрытие определенных частей тела листьями, поясами, рубашками и т. д. У большинства народов половые части первыми подлежат покрытию; хотя некоторые придают значение закрытию лица. У многих восточных племен (особенно мусульманских) первым предписанием женского целомудрия до сих пор является закрытие лица (наиболее характерной части индивида), в то время как остальная часть тела может оставаться нагой. Вообще говоря, эстетические и психологические отношения полов играют главную роль в высшем развитии морали. Мораль часто принимают за синоним закона половых сношений.

По мере продвижения черт цивилизованной жизни влияние разума возрастает, как и сила наследственной традиции и связанных с ней моральных идей. Результатом является острый конфликт между ними. Разум стремится судить обо всем по своему собственному стандарту, узнавать причины явлений и направлять практическую жизнь соответственно. С другой стороны, традиция, или «добрые нравы», смотрит на все с точки зрения наших предков и других почтенных законов и религиозных предписаний. Она безразлична к независимым открытиям разума и реальным причинам вещей. Она требует, чтобы практическая жизнь каждого индивида была выстроена в соответствии с наследственной моралью расы или государства. Так мы получаем неизбежный конфликт между разумом и традицией, или наукой и религией, который продолжается и в наши дни. Иногда в ходе него «новая мода» заменяет какую-то священную традицию, преходящий обычай, которому удается навязать себя своей новизной или любопытством; и когда это удается завоевать всеобщее признание или получить поддержку церкви или государства в какой-то степени, это рассматривается в том же свете, что и более старая мораль.

Низшие расы настоящего времени (например, питекоидные пигмеи, ведды Цейлона, акка Центральной Африки) очень мало превосходят своих предков-приматов в умственном развитии. Это также верно в отношении их образа жизни и нравов. Поскольку их идеи по большей части конкретны и чувственны, их способность к формированию абстрактных понятий очень мало развита; у них почти нет религиозных идей, о которых стоило бы говорить. Но со средними дикарями мы начинаем находить стремление узнать причины вещей и идею духов, которые скрыты за явлениями чувств. Страх перед ними ведет к поклонению, фетишизму и анимизму — началу религии. Даже на этой ранней стадии поклонения мы находим определенные обычаи, связанные с культом, которым придается символическое или таинственное значение. Эти церемонии ведут у высших рас к великим религиозным празднествам, которые греки называли «мистериями». Чувственные образы разного рода смешиваются в них со сверхчувственными идеями и суевериями. Фестивали, процессии, танцы, гимны и жертвоприношения всех видов, которые являются частью культа, более или менее связаны с таинственным и поэтому считаются «святыми». Они часто становятся предлогом для чувственных удовольствий, которые заканчиваются грубой аморальностью и оргиями.

Из старых языческих и иудейских религиозных обычаев в христианской церкви впоследствии развились те части культа, которые известны как таинства. Эти чудотворные таинства, посредством таинственного действия которых человек якобы рождается заново или возрождается, очень быстро стали мощными инструментами в руках церкви и тернистыми проблемами для теологов, особенно после того, как Григорий Великий ввел догматы о чистилище и облегчающей силе мессы. Согласно Фоме Аквинскому, таинства — это каналы, которые передают благодать Божью грешному человеку. Папские власти зафиксировали их число на семи (крещение, евхаристия, покаяние, конфирмация, брак, священство и елеосвящение) в двенадцатом веке. Суеверное содержание этих таинств обычно упускалось из виду в блеске их церемониальной стороны, но их авторитет был непоколебим. Со времени Реформации протестанты сохранили только два главных таинства, которые были основаны самим Христом, — крещение и причастие.

Христианское крещение является продолжением более старых церемоний омовения и очищения, которые использовались за тысячи лет до Христа среди народов Востока и среди греков. Они сочетали гигиеническую ценность ванны с идеей возрождения души и духовного очищения. Августин, который основал догмат о первородном грехе, считал, что крещение детей необходимо для спасения их душ, и оно стало всеобщим. С тех пор оно породило ряд суеверных идей и досадных семейных проблем, но до сих пор рассматривается как священная церемония. Миллионы христиан до сих пор верят, что душа ребенка спасается (хотя у него нет никакого сознания, когда его крестят) и избавляется от власти дьявола и проклятия греха через крещение.

Второе таинство, которое сохранил Лютер, — это причастие, или таинство тела и крови Христа. Оно было установлено Христом в ночь перед его смертью и является продолжением пасхальной вечери иудеев, на которой глава дома делил хлеб и вино со своей семьей с определенными ритуальными церемониями. На этой пасхальной вечере народ Израиля праздновал свое освобождение от рабства Египта и свое отличие как «избранного народа». Соединяя свою «тайную вечерю» с традиционным обрядом иудеев, Христос стремился, с одной стороны, основать новый завет на старом, а с другой — установить пир любви (причастие или агапе) среди своих последователей. Подобно крещению, причастие впоследствии привело к самым горьким спорам среди теологов.

Разногласия по поводу евхаристии в Средние века в конечном итоге достигли кульминации в противостоянии двух реформаторов, Лютера и Цвингли. Последний, основатель Свободной реформатской церкви, видел в вечере только символический акт и поминовение Христа. Лютер, однако, придерживался таинственного чуда, которое было определено в 1215 году догматом о пресуществлении. Хлеб и вино, согласно этому взгляду, считаются физически превращенными в тело и кровь Христа! Меня учили этому в 1848 году священник, который готовил меня к конфирмации и к которому я был очень привязан. Мы должны были действительно ощутить это изменение, когда впервые участвовали в вечере, если делали это с истинной верой. Поскольку я был вполне уверен, что обладаю этим качеством, у меня были большие ожидания относительно чуда. Но я был очень болезненно разочарован, когда обнаружил лишь привычный вкус хлеба и вина, а не плоть и кровь, которых желала вера. Я должен был считать себя (тогда четырнадцатилетним мальчиком) совершенно падшим грешником, и с величайшим трудом моим родителям удалось успокоить меня по поводу моего недостатка веры.

Я довольно подробно говорил в семнадцатой главе «Мировой загадки» о взгляде на папство и ультрамонтанство, к которому нас приводит современная историческая и антропологическая наука. Никто, у кого есть хоть какое-то представление об истории и метаморфозах религии, не может сомневаться в том, что романизм — это жалкая карикатура на первоначальное христианство; он сохраняет название, но полностью перевернул принципы. В ходе своего господства, с четвертого по шестнадцатый век, папство воздвигло удивительную структуру католической иерархии, но все дальше и дальше отходило от позиции чистого христианства. Цель романизма сегодня, как и тысячу лет назад, — доминировать и эксплуатировать слепо верующее человечество. Он находит восхитительные инструменты для этого в своих мистических таинствах, которым он приписал «неизгладимый характер». От колыбели до могилы, от крещения до последнего помазания, в конфирмации и покаянии верующий должен помнить, что он должен жить как послушное и самопожертвенное дитя; а таинство священства должно научить его, что священник, с его высшим вдохновением, является единственным посредником между человеком и Богом. Символические обряды, которые связаны с этими таинствами, служат для того, чтобы окружить их магией таинственного и исключить проникновение разума. Это особенно верно в отношении таинства, которое имело наибольшее практическое влияние, — брака.

Ввиду чрезвычайной важности семейной жизни как основы социальной и гражданской жизни, целесообразно рассмотреть брак с биологической точки зрения, как упорядоченный метод размножения. Здесь, как и во всех других социологических и психологических вопросах, мы должны быть осторожны, чтобы не принимать нынешние черты цивилизованной жизни за общий стандарт суждения. Мы должны взглянуть сравнительно на его различные стадии, как мы находим их среди варваров и дикарей. Когда мы делаем это беспристрастно, мы сразу видим, что размножение, как чисто физиологический процесс, имеющий своей целью сохранение вида, происходит точно так же среди некультурных рас, как и среди человекообразных обезьян. Мы можем даже сказать, что многие высшие животные, особенно моногамные млекопитающие и птицы, достигли более высокой стадии, чем низшие дикари; нежные отношения двух полов друг к другу, их общая забота о потомстве и их семейная жизнь привели к развитию более высоких половых и домашних инстинктов, которым мы можем справедливо приписать моральный характер. Вильгельм Бёльше показал в своей «Жизни любви в природе», как длинный ряд замечательных обычаев был развит в животном мире путем адаптации к различным формам размножения. Вестермарк указал в своей «Истории брака», как грубые животные формы брака, распространенные среди дикарей, постепенно возвышались по мере того, как мы поднимаемся к высшим расам. Поскольку чувственное удовольствие от деторождения сочетается с более тонким психологическим чувством симпатии и психической привязанности, последнее постоянно берет верх над первым, и эта утонченная любовь становится одним из богатейших источников высших духовных функций, особенно в искусстве и поэзии. Брак сам по себе, конечно, остается физиологическим актом, чудом жизни, с органическим половым импульсом в качестве его главной основы. Поскольку заключение брака представляет собой один из самых важных моментов в человеческой жизни, мы находим, что он сопровождается символическими церемониями и праздничными обрядами даже среди низших племен. Огромное разнообразие свадебных фестивалей показывает, как этот важный акт воздействовал на воображение. Священники быстро распознали это и украсили брак всевозможными церемониями и обратили его в пользу своей церкви. В то время как католическая церковь возвела его в статус таинства и приписала ему «неизгладимый» характер, она объявила, что он нерасторжим, когда совершается по церковному обряду. Это нездоровое влияние романизма, эта зависимость брака от религиозных таинств и церемоний, трудность получения развода и т. д. продолжаются и в наши дни. Прошло совсем немного времени с тех пор, как германский рейхстаг, под влиянием партии Центра [католической], добавил законы к своему гражданскому кодексу, которые увеличивают, а не уменьшают трудность получения развода. Разум требует освобождения брака от церковного давления. Он требует, чтобы брак был основан на взаимной любви, уважении и преданности, и чтобы он в то же время считался социальным контрактом и защищался как гражданский брак соответствующим законодательством. Но когда договаривающиеся стороны обнаруживают (как это часто случается), что они ошиблись в характере друг друга и что они не подходят друг другу, они должны быть свободны расторгнуть союз. Давление, которое исходит от того, что брак рассматривается как таинство, и которое препятствует расторжению несчастных браков, является лишь источником порока и преступления.

Мы находим во многих других чертах нашей социальной жизни, помимо брака, противоречие между требованиями разума и традиционными обычаями, которые современная цивилизация унаследовала от более ранних и низших народов, а частично от варваров и дикарей. В общественной жизни государств это противоречие гораздо более поразительно, чем в частной жизни семьи или индивида. В то время как более мягкое учение христианской религии — симпатия, любовь к ближним, терпение и преданность — имело хорошее влияние во многих отношениях, об этом не может быть и речи в международных отношениях народов; здесь мы находим чистый эгоизм. Каждая нация стремится воспользоваться другими хитростью или силой и, где это возможно, подчинить их: если они не соглашаются, применяется грубая сила войны. Социальная нищета всех видов распространяется все шире, почти пропорционально развитию цивилизации. Александр Сазерленд прав, когда он характеризует «ведущие нации Европы и их ответвления» (в Соединенных Штатах) как низшие цивилизованные расы. В некоторых отношениях мы все еще варвары.

Насколько далеко большинство современных наций все еще находится от идеала и царства чистого разума, можно увидеть, взглянув на социальное, юридическое и церковное состояние «этих ведущих наций Европы», будь то тевтонские или латинские. Нам нужно только рассмотреть непредвзятым умом отчеты в наших журналах о парламентских и судебных разбирательствах, правительственных мерах и социальных отношениях, чтобы понять, что сила традиции и моды огромна и сопротивляется требованиям разума со всех сторон. Это наиболее ясно видно внешне в силе моды, особенно в том, что касается одежды. Есть веское основание для жалобы на «тиранию моды». Каким бы непрактичным, нелепым, уродливым и дорогостоящим ни был новый предмет одежды, он становится популярным, если его поддерживает авторитет или какому-то ловкому производителю удается навязать его с помощью броской рекламы. Нам нужно только вспомнить кринолин пятидесятилетней давности, турнюр двадцатилетней давности и обнажение груди и спины в декольтированных платьях (с целью сексуального возбуждения), что было модой сорок лет назад. [11] Веками у нас была пагубная мода на корсет, предмет, который является столь же оскорбительным с эстетической, как и с гигиенической точки зрения. Тысячи женщин приносятся в жертву каждый год этой жалкой моде из-за болезней печени или легких; тем не менее, повальное увлечение формой песочных часов женской фигуры продолжается, и реформа одежды делает мало успехов. Точно так же обстоит дело с множеством мод в доме и в обществе, с устройствами в торговле и законами в государстве. Везде требования разума продвигаются мало в своей борьбе с почтенными обычаями традиции.

Ложное чувство чести доминирует в нашей социальной жизни, точно так же, как ложное чувство скромности контролирует нашу одежду. Истинная честь мужчины или женщины состоит в их внутренней моральной ценности, в решимости делать только то, что они считают хорошим и правильным, а не во внешнем уважении своих ближних или в никчемной похвале условного общества. К сожалению, мы должны признать, что в этом отношении мы все еще в значительной степени управляемся глупыми взглядами низшей цивилизации, если не грубых варваров.

Во многих других чертах нашей жизни, помимо этой ложной скромности и ложной чести, мы воспринимаем силу социального обычая. Многие из того, что считается почетными обычаями, являются пережитками варварства; многое из нашей морали является, в свете чистого разума, самой настоящей аморальностью. Поскольку даже последнее обусловлено адаптацией, и поскольку один и тот же обычай может в одно время считаться полезным и подходящим, а в другое время — вредным и плохим, мы снова видим, что невозможно ограничить идею адаптации полезными вариациями. Мы можем сказать то же самое об изменяющихся правилах образования, торговли, законодательства и так далее. Идеал во всех сферах жизни — чистый разум; но он должен долго бороться против текущих предрассудков и обычаев, которые находят свою главную поддержку в суевериях церкви и консервативных тенденциях государства. В этом состоянии византийской аморальности, так часто украшающей себя мантией благочестия, процветает практический материализм, в то время как монизм, или теоретический материализм, оттесняется в сторону.

Если мы суммируем все, чему монистическая наука научила нас относительно происхождения и развития морали, мы можем представить это в следующей серии положений: 1. Путем адаптации к различным условиям жизни простая плазма самых ранних организмов, архигонные монеры, претерпевает определенные модификации. 2. Поскольку живая плазма реагирует на эти влияния, и реакция часто повторяется, формируется привычка (как при катализе определенных неорганических химических процессов). 3. Эта привычка наследственна, повторяющиеся впечатления фиксируются в ядре (или кариоплазме) в случае одноклеточных. 4. Когда наследственная передача длится через многие поколения и усиливается кумулятивной адаптацией, она становится инстинктом. 5. Даже в протистных ценобиях (клеточных сообществах протофитов и простейших) социальные инстинкты формируются путем ассоциации клеток. 6. Антитеза индивидуального и социального инстинкта, или эгоизма и альтруизма, возрастает в животном мире пропорционально развитию психической активности и социальной жизни. 7. У высших социальных животных таким образом возникают определенные обычаи, и они становятся правами и обязанностями, когда общество (стадо, стая, народ) требует их соблюдения, а их нарушение наказывается. 8. Дикие расы на низшей стадии, без религии, относятся к своим обычаям не иначе, чем высшие социальные животные. 9. Высшие дикари развивают религиозные идеи, объединяют свои суеверные практики (фетишизм и анимизм) с этическими принципами и превращают свои эмпирические моральные законы в религиозные заповеди. 10. Среди варварских и, в особенности, среди цивилизованных рас определенные моральные законы формируются путем ассоциации этих наследственных религиозных, моральных и правовых идей. 11. В цивилизованных расах церковь формулирует религиозные заповеди, а юриспруденция — правовые заповеди в более определенно обязывающих формах; развивающийся разум, однако, остается во многих отношениях подчиненным церкви и государству. 12. В высших цивилизованных нациях чистый разум получает все большее влияние на практическую жизнь и оттесняет авторитет традиции; на основе биологических знаний развивается рациональная или монистическая этика.

XIX

ДУАЛИЗМ

Дуалистические системы Канта I и Канта II. — Его антиномии. — Космологический дуализм. — Два мира. — Мир тел и мир духов. — Истина и вымысел. — Гёте и Шиллер. — Реализм и идеализм. — Анти-Кант. — Закон субстанции. — Атрибуты субстанции. — Ощущение и энергия. — Пассивная и активная энергия. — Троица субстанции: материя, сила и ощущение. — Постоянство ощущения. — Психика и физика. — Примирение принципов.

История философии показывает, как ум человека прокладывал себе путь по многим дорогам в течение последних двух тысяч лет в поисках истины. Но как бы ни были разнообразны системы, в которых воплотились его усилия, мы можем, с общей точки зрения, разделить их все на две конфликтующие серии — монизм, или философию единства; и дуализм, или философию двойственности бытия. Лукреций и Спиноза — выдающиеся и типичные представители монизма; Платон и Декарт — великие лидеры дуализма. Но помимо последовательных мыслителей каждой школы, существует ряд философов, которые колеблются между ними или которые придерживались обоих взглядов в разные периоды жизни. Такие противоречия представляют собой личный дуализм со стороны отдельного мыслителя. Иммануил Кант — один из самых известных примеров этого класса; и поскольку его критическая философия оказала глубокое влияние, а я был вынужден противопоставить свои главные выводы выводам Канта, я должен еще раз кратко рассмотреть его идеи. Это тем более необходимо, что одна из самых способных из многих атак на «Мировую загадку», «Кант против Геккеля» Эриха Адика из Киля, принадлежит к этой школе.

В «Кредо чистого разума», которое я опубликовал в качестве приложения к популярному изданию «Мировой загадки» в 1903 году, я указал, ввиду этой и подобных кантовских критических замечаний, на ясную непоследовательность великих эволюционных принципов Канта, естествоиспытателя, с мистическим учением, которое он впоследствии сделал фундаментом своей теории познания и которое до сих пор высоко ценится. Кант I объяснял устройство и механическое происхождение вселенной на ньютоновских принципах и заявлял, что только механицизм дает реальное объяснение явлений; Кант II подчинил механический принцип телеологическому, объясняя все как естественный замысел. Кант I убедительно доказал, что три центральных догмата метафизики — Бог, свобода и бессмертие — неприемлемы для чистого разума. Кант II утверждал, что они являются необходимыми постулатами практического разума. Это глубокое противопоставление принципов проходит через всю философскую работу Канта от начала до конца и никогда не было примирено. Я уже показал в «Истории мироздания», что эта непоследовательность имеет немалое отношение к позиции Канта в отношении эволюции. Впрочем, это радикальное противоречие взглядов Канта было признано всеми беспристрастными критиками. Недавно на нем с большой силой настаивал Пауль Ре в своей «Философии» (1903). Нам, следовательно, не нужно задерживаться на доказательстве этого факта, а можно перейти к рассмотрению его причин.

Тонкий и всесторонний мыслитель, подобный Канту, был, естественно, прекрасно осведомлен о существовании этой непоследовательности своих дуалистических принципов. Он пытался справиться с ней с помощью своей теории антиномий, заявляя, что чистый разум неизбежно приходит к противоречиям, когда пытается осмыслить всю схему вещей как связанную целостность. В каждой попытке сформировать единый и полный взгляд на вещи мы сталкиваемся с этими неразрешимыми антиномиями, или взаимно противоречащими тезисами, для обоих из которых доступны веские доказательства. Так, например, физика и химия говорят, что материя должна состоять из атомов как своих простейших частиц; но логика заявляет, что материя делима in infinitum. Согласно одной теории, время и пространство бесконечны; согласно другой — конечны. Кант пытался примирить эти противоречия своим трансцендентальным идеализмом, предположением, что объекты и их связь существуют только в нашем воображении, а не сами по себе. Таким образом, он пришел к созданию ложной теории познания, которая почитается титулом «критицизма», в то время как на самом деле это лишь новая форма догматизма. Антиномии не объясняются ею, а отбрасываются; не было также больше правды в утверждении, что равные доказательства доступны как для тезисов, так и для антитезисов.

Знаменитая работа ранних лет Канта, «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755), была чисто монистической в своих главных чертах. Она воплощала прекрасную попытку «объяснить устройство и механическое происхождение вселенной на ньютоновских принципах». Это было математически установлено сорок лет спустя Лапласом в его «Изложении системы мира» (1796). Этот бесстрашный монистический мыслитель был последовательным атеистом и сказал Наполеону I, что в его «Небесной механике» (1799) нет места для «Бога». Кант, однако, впоследствии обнаружил, что, хотя нет рациональных доказательств существования Бога, мы должны признать его на моральных основаниях. Он сказал то же самое о бессмертии души и свободе воли. Затем он сконструировал особый «умопостигаемый мир», чтобы принять эти три объекта веры; он заявил, что моральное чувство заставляет нас верить в сверхчувственный мир, хотя чистый теоретический разум совершенно неспособен сформировать о нем какое-либо отчетливое представление. Категорический императив должен был определять наше моральное чувство и различие между добром и злом. В дальнейшем прогрессе своей этической метафизики Кант прямо настаивал на том, что практический разум должен иметь приоритет перед теоретическим — иными словами, что вера выше знания. Таким образом, он позволил теологии и иррациональной вере найти место в своей системе и претендовать на верховенство над всем рациональным познанием природы.

Древнегреческая философия была чисто монистической, Анаксимандр и его ученик Анаксимен (в шестом веке до н. э.) мыслили мир в духе нашего современного гилозоизма, но Платон ввел (двести лет спустя) дуалистический взгляд на вещи. Мир тел реален, доступен нашему чувственному опыту, изменчив и преходящ; противопоставлен ему мир духов, доступный только мысли, сверхчувственный, идеальный, неизменный и вечный. Материальные вещи, объекты физики, являются лишь преходящими символами вечных идей, которые являются предметом метафизики. Человек, самое совершенное из всех вещей, принадлежит обоим мирам; его материальная оболочка смертна, тюрьма бессмертной и невидимой души. Вечные идеи лишь временно воплощены в мире тел здесь, внизу; они вечно обитают в мире духов в ином месте, где высшая идея (Бог, или идея блага) управляет всем в совершенном единстве. Человеческая душа, наделенная свободой воли, обязана развивать три кардинальные добродетели (мудрость, мужество и благоразумие) путем культивирования своих трех главных моральных способностей (мысли, мужества и рвения). Эти фундаментальные принципы учения Платона, систематически представленные его учеником Аристотелем, встретили очень широкое признание, так как их можно было легко объединить с учением христианства, которое возникло четыреста лет спустя. Подавляющее большинство более поздних философских и религиозных систем следовали тем же дуалистическим путям. Даже метафизика Канта — лишь новая форма этого; только ее догматический характер скрыт приписыванием ей удобного титула «критической» системы.

Современная наука открыла нам огромные области реального мира, которые доступны наблюдению и рациональному исследованию; но она не научила нас ни одному факту, который указывал бы на существование нематериального мира. Напротив, она все яснее показывает, что предполагаемый мир за пределами является чистым вымыслом и заслуживает того, чтобы рассматриваться лишь как предмет для поэзии. Физика и химия, в частности, доказали, что все явления, которые подпадают под наше наблюдение, зависят от физических и химических законов и что все они могут быть сведены к всеобъемлющему и единому закону субстанции. Антропогения научила нас эволюции человека от животных предков. Сравнительная анатомия и физиология показали, что его разум — это функция мозга, а воля не свободна; и что его душа, абсолютно связанная со своим материальным органом, исчезает после смерти, как души других млекопитающих. Наконец, современная космология и космогония не нашли никаких следов существования и деятельности личного и внемирового Бога. Все, что входит в сферу нашего знания, является частью материального мира.

В своих наблюдениях над сверхчувственным миром Кант делает упор на тот факт, что он лежит за пределами опыта и известен только верой. Совесть, думает он, уверяет нас в его существовании, но не дает нам никакого представления о его природе; и поэтому три центральных таинства метафизики — лишь слова без смысла. Но, поскольку с одними словами ничего нельзя сделать, последователи Канта пытались вложить в них положительное содержание, обычно в связи с традиционными идеями и религиозными догматами. Не только ортодоксальные кантианцы, но даже критические философы, такие как Шлейден, догматически утверждали, что Кант и его ученики установили трансцендентальные идеи Бога, свободы и бессмертия, точно так же, как Кеплер, Ньютон и Лаплас установили законы небесного движения. Шлейден воображал, что это догматическое утверждение опровергнет «материализм современной немецкой науки». Ланге, напротив, показал, что такой догматизм совершенно чужд духу «Критики чистого разума» и что Кант считал эти три идеи совершенно неспособными ни к положительному, ни к отрицательному доказательству, и поэтому отбросил их в область практической философии. Ланге говорит: «Кант не хотел видеть, как не хотел видеть Платон до него, что умопостигаемый мир — это мир поэзии и не имеет никакой ценности, кроме этой». Но если эти идеи — лишь плоды поэтического воображения, если мы не можем сформировать о них ни положительного, ни отрицательного представления, мы вполне можем спросить: что этот воображаемый мир духов имеет общего с поиском истины?

Поскольку я поднял вопрос о границах истины и вымысла, я воспользуюсь возможностью указать на общее значение этого различия. Несомненно, знание человека ограничено самой природой наших способностей или организацией нашего мозга и органов чувств. Следовательно, Кант прав, когда говорит, что мы воспринимаем только явления вещей, а не их внутреннюю сущность, которую он называет «вещью в себе». Но он неправ и совершенно вводит в заблуждение, когда продолжает сомневаться в реальности внешнего мира и говорит, что он существует только в наших представлениях — иными словами, что жизнь — это сон. Из того факта, что наши чувства и фронема могут достичь лишь части свойств вещей, не следует, что мы ставим под сомнение их существование во времени и пространстве. Но наше рациональное стремление к познанию причин побуждает нас заполнять пробелы в нашем эмпирическом знании нашим воображением и таким образом формировать приблизительное представление о целом. Эту работу воображения можно назвать «вымыслом» в широком смысле — гипотезами, когда они относятся к науке, верой, когда они относятся к религии. Однако эти воображаемые конструкции всегда должны принимать конкретную форму. На самом деле воображение, которое конструирует идеальный мир, никогда не довольствуется лишь допущением его существования, но всегда приступает к формированию его образа. Но эти формы веры не имеют теоретической ценности для философии, если они противоречат научной истине или претендуют на то, чтобы быть чем-то большим, чем предварительные гипотезы; в противном случае они могут быть практически полезны, но теоретически бесполезны. Следовательно, мы полностью признаем великую этическую и педагогическую ценность поэзии и мифов, но отнюдь не склонны отдавать им предпочтение перед эмпирическим знанием в нашем поиске истины. Я полностью согласен с превосходной критикой Канта, которую дает Альберт Ланге в своей «Истории материализма» (том II); но я не могу следовать за ним, когда он переносит свой идеализм с практических вопросов на теоретические и настаивает на ошибочной теории познания, выведенной из него в противовес монизму и реализму. Это правда, что, как говорит Ланге:

Канту не хватало чувства для концепции этого умопостигаемого мира (как воображаемого мира); но все его воспитание и период, в который развивалась его умственная жизнь, мешали ему предаваться этому. Поскольку ему было отказано в свободе придать благородную форму, свободную от всех средневековых искажений, обширной структуре своих идей, его позитивная философия так и не была полностью развита. Его система, с ее лицом Януса, стоит на границе двух эпох. Он сам, несмотря на все недостатки своих дедукций, является учителем идеала. Шиллер особенно ухватил с пророческой проницательностью самую суть его учения и очистил его от схоластической шелухи. Кант считал, что мы должны только мыслить, а не видеть умопостигаемый мир; хотя то, что он мыслит, должно иметь объективную реальность. Шиллер справедливо сделал умопостигаемый мир видимым перед нами, обращаясь с ним как поэт, и таким образом следуя по стопам Платона, который, в противоречии со своей собственной диалектикой, достиг своей высшей мысли, когда позволил сверхчувственному стать вещью чувств в мифе. Шиллер, поэт свободы, осмелился открыто перенести свободу в страну снов и теней; тогда под его рукой возникли сны и тени идеала.

Ввиду огромного влияния, которое идеализм Шиллера оказал на распространение практической моральной философии Канта, мы можем на мгновение рассмотреть его в контрасте с реалистическими взглядами Гёте.

Глубокое противопоставление взглядов двух величайших поэтов классического периода немецкой литературы уходит корнями глубоко в их натуры. Это было доказано так часто и так тщательно, и так часто представлялось как дополняющее качество двух поэтов, что мне достаточно лишь напомнить об этом здесь. Что касается Гёте, я в своей «Общей морфологии» показал его историческое значение в связи с теорией эволюции и системой монизма. При всех своих разносторонних занятиях этот великий гений находил время, чтобы посвятить его морфологическому изучению организмов и основать свои всеобъемлющие биологические теории на этой эмпирической базе. Его открытие метаморфоза растений и позвоночная теория черепа оправдывают нас в классификации его как одного из главных предшественников Дарвина. Когда я рассматривал это в четвертой главе «Истории мироздания», я указал, какое огромное влияние эти морфологические исследования, вместе с его идеей эволюции, оказали на реализм его философии. Они привели его прямо к монизму и к восхищению монистическим пантеизмом Спинозы. Шиллер не имел ни большого интереса, ни ясного понимания этих исследований. Его идеалистическая философия располагала его скорее к дуалистической метафизике Канта и к принятию трех центральных таинств — Бога, души и свободы. И Шиллер, и Гёте обладали глубокими знаниями в антропологии и психологии. Но анатомические и физиологические исследования, которые Шиллер проводил в качестве военного хирурга, имели очень мало влияния на его трансцендентальный идеализм, в котором преобладал этико-эстетический элемент. С другой стороны, эмпирический реализм Гёте был глубоко затронут его медицинскими исследованиями в Страсбурге и особенно его более поздними сравнительно-анатомическими и ботаническими исследованиями в Йене и Веймаре.

Философская антитеза, которую мы таким образом находим в биологических основах взглядов Гёте и Шиллера, представляет собой в некоторой степени лицо Януса, которое философский гений немецкого народа несет до наших дней. Гёте, реалист, глубоко проник в эмпирическое изучение материального мира и стремился, вместе со Спинозой, установить единство вселенной. Шиллер, идеалист, живет скорее в мире духов и стремится, вместе с Кантом, использовать его этические идеалы — Бога, свободу и бессмертие — для воспитания человеческого рода. Обе тенденции мысли привели гений Германии — подобно гению Греции две тысячи лет назад — к большому количеству огромных интеллектуальных достижений. Гёте воплотил идеал в своей практической жизни, Кант открыл его, Шиллер провозгласил его наиболее подходящей целью будущего.

Неправильно заключать из отдельных цитат Гёте, что он иногда предавал дуализм Шиллера в своих мнениях. Некоторые из замечаний в этой связи, которые Эккерман оставил нам из своих разговоров с Гёте, должны быть восприняты очень осторожно. Вообще говоря, этот источник не является надежным; многие из наблюдений, которые посредственный Эккерман вкладывает в уста великого Гёте, совершенно несовместимы с его характером и более или менее извращены. Следовательно, когда недавние высокопоставленные ораторы заявляют в Берлине, что Гёте спас высокие идеалы Бога, свободы и бессмертия, подобно Шиллеру, и таким образом заимствуют определенную поддержку для своей христианской веры, они лишь показывают, как мало они уловили глубокую антитезу взглядов двух поэтов. Гёте, как известно, описывал себя как «отступника-нехристианина». Кредо «великого язычника» Гёте, как мы находим его в «Фаусте», «Прометее», «Боге и мире» и сотне других великолепных стихотворений, — это чистый монизм пантеистического характера, который мы считаем единственно правильным — гилозоизм; он одинаково далек от одностороннего материализма Гольбаха или Карла Фогта и крайнего динамизма Лейбница и Оствальда. Шиллер отнюдь не разделял этот реалистический взгляд на вещи; его идеалистическое чувство бежало за пределы природы в мир духов. Однако наш теоретический гилозоизм не исключает практического идеализма, как показала вся жизнь Гёте. С другой стороны, принцы и священники часто дают нам увидеть, как легко теоретический идеализм сочетается с практическим материализмом, или гедонизмом.

В феврале 1904 года во всем культурном мире отмечалось столетие со дня смерти Канта. В многочисленных академических речах и трудах его приветствовали как величайшего мыслителя Германии. Он умер в ту же дату (12 февраля), в которую пять лет спустя родился Дарвин. Несомненно, что Кант оказал огромное влияние на все развитие немецкой философии. Но, признавая его необычайный гений, мы не должны закрывать глаза на вопиющие противоречия и недостатки его дуалистической системы. С монистической точки зрения мы можем рассматривать его глубокое влияние на протяжении всего девятнадцатого века только как вредоносное. Безусловно, он обладал совершенно исключительным талантом к философским спекуляциям и глубоким размышлениям, и к своим великим умственным качествам он добавлял безупречный характер и неоспоримое чувство правды в жизни (хотя и не в мышлении). Серьезным несчастьем для Канта и для философской школы, которую он возглавлял, было то, что его образование помешало ему приобрести глубокие знания и правильное представление о реальном мире. Запертый всю жизнь в узких границах своего родного города Кёнигсберга, он никогда не выезжал за пределы Пруссии и поэтому не получил того знания мира, которое приходит с путешествиями. В изучении природы он ограничивался физикой неорганического мира, в изучении человека — бессмертной душой. По окончании университетского обучения Канту пришлось девять лет (с двадцати двух до тридцати одного года) зарабатывать на жизнь в качестве домашнего учителя, как раз в самый важный период его жизни, когда решается независимое развитие личного и научного характера после завершения академического образования.

В таких неблагоприятных условиях умственной адаптации в характере Канта закрепилась глубокая мистическая черта, унаследованная от благочестивых родителей и подтвержденная строго религиозным воспитанием его ранних лет. Именно поэтому вера в три центральные тайны овладевала им все больше и больше в последующие годы: он отдавал им предпочтение перед всеми достижениями теоретического разума, допуская при этом, что мы не можем составить о них ни отрицательного, ни положительного представления. Но как вера в Бога, свободу и бессмертие может определять весь взгляд на жизнь как постулат практического разума, если мы не можем составить о них никакого определенного представления?

Любая философия, заслуживающая этого названия, должна иметь ясные идеи в качестве основы своей мыслительной структуры; она должна иметь определенные взгляды в связи со своими фундаментальными концепциями. Поэтому большинство последователей Канта не ограничивались тем, чтобы просто следовать его указанию «верить» в три центральные тайны; они стремились связать определенные мысленные образы с пустыми понятиями Бога, свободы и бессмертия. В этом они черпали из религиозного воображения и переходили от реального познания природы в трансцендентную область поэзии. Монизм, основанный на этом реальном познании природы, должен держаться в стороне от такого дуализма.

Чрезвычайное прославление Канта, которое имело место по случаю его столетия, должно было показаться странным многим ученым, которые признают в его идеализме одно из величайших препятствий на пути распространения современной монистической философии природы. Но объяснить это несложно. Мы должны помнить, во-первых, о противоречивых взглядах, воплощенных в системе Канта; каждый мог найти в работах Канта что-то, соответствующее его собственным убеждениям — монистический физик мог прочитать о механическом господстве естественного закона во всем познаваемом мире, а дуалистический метафизик — о свободной игре божественной цели в духовном мире. Врач и физиолог с удовлетворением отметили бы, что в своей критике чистого разума Кант не смог найти никаких доказательств существования Бога, бессмертия души или свободы воли. Юрист и теолог с не меньшим удовлетворением обнаружили бы, что в практическом разуме Кант провозглашает эти три центральных догмата необходимыми постулатами. Я в некоторой степени показал в шестой главе «Мировой загадки», как эти непримиримые противоречия в системе Канта объясняются психологической метаморфозой.

Именно эти противоречия, проходящие через всю философию Канта от начала до конца, и поддерживают ее популярность. Образованные люди, желающие сформировать взгляд на жизнь, редко читают трудные (и часто неясные) работы Канта в оригинале, а довольствуются тем, что узнают из выдержек или из истории философии, что кёнигсбергскому мыслителю удалось квадратуру круга или примирить естествознание с тремя центральными догматами метафизики. «Высшие силы», которые особенно озабочены спасением последних, поощряют преподавание догматов Канта, потому что это закрывает путь к реальному объяснению и препятствует самостоятельному мышлению. Это особенно верно в отношении министров народного просвещения в двух главных немецких государствах — Пруссии и Баварии. В своей открытой попытке подчинить школу Церкви они желают, прежде всего, примата практического разума — то есть подчинения чистого разума вере и откровению. В немецких университетах сегодня вера в Канта — это своего рода входной билет к изучению философии. Читателю, который хочет осознать пагубное влияние этой официальной веры в Канта на прогресс научного знания, будет полезно прочитать глубокую критику в блестящей посмертной работе Пауля Ре.

Перед лицом дуализма, который все еще преобладает в академическом преподавании философии (особенно в Германии), мы должны основывать нашу монистическую систему на универсальности закона субстанции. Он гармонично объединяет законы сохранения материи и энергии. Поскольку я полностью объяснил свою собственную концепцию этого закона в двенадцатой главе «Мировой загадки», я скажу здесь лишь то, что его справедливость совершенно не зависит от какой-либо конкретной теории отношений материи и силы. Материализм Гольбаха и Бюхнера делает односторонний акцент на важности материи: динамизм Лейбница и Оствальда — на важности силы. Если мы избежим этих крайностей и будем рассматривать материю и силу как неотделимые атрибуты субстанции, мы получим чистый монизм, как мы находим его в системах Спинозы и Гёте. Мы могли бы тогда заменить слово «субстанция», как это делает Герман Кролль, термином «сила-материя». Дальнейший вопрос о правильности какой-либо конкретной физической концепции материи совершенно не зависит от этого.

Два познаваемых атрибута или неотъемлемых свойства субстанции, без которых она немыслима, были описаны Спинозой как протяжение и мышление; мы говорим о них как о материи и силе. «Протяженное» (или занимающее пространство) — это материя; и у Спинозы «мышление» означает не особую функцию человеческого мозга, а энергию в самом широком смысле. В то время как гилозоистический монизм рассматривает человеческую душу в этом смысле как особую форму энергии, современный дуализм или витализм утверждает, опираясь на авторитет Канта, что психические и физические силы существенно различны; что первые принадлежат к нематериальному, а вторые — к материальному миру. Теория психофизического параллелизма, развитая, в частности, Вундтом (1892), дает очень резкое и определенное выражение этому дуализму; она гласит, что «физические процессы соответствуют каждому психическому явлению, но они полностью независимы друг от друга и не имеют естественной причинной связи».

Этот широко распространенный дуализм находит свою главную опору в трудности прямого соединения процессов ощущения с процессами движения; поэтому одно рассматривается как психическая, а другое — как физическая форма энергии. Преобразование внешнего раздражителя (волн света, звука и т. д.) во внутреннее ощущение (зрение или слух) рассматривается монистической физиологией как преобразование силы, трансформация световой или акустической энергии в специфическую нервную энергию. Важная теория специфической энергии органов чувств, сформулированная Иоганнесом Мюллером, образует мост между двумя мирами. Но идея, которую вызывают эти ощущения, центральный процесс в органе мышления или фронеме, который приводит впечатления в сознание, обычно считается непостижимой тайной. Однако я попытался доказать в десятой главе «Мировой загадки», что сознание само по себе является лишь особой формой нервной энергии, и Оствальд недавно развил эту теорию в своей «Натурфилософии».

Процессы движения, которые мы наблюдаем при каждом переходе одной формы энергии в другую или при каждом переходе потенциальной энергии в актуальную, подчиняются общим законам механики. Дуалистическая метафизика справедливо утверждала, что механистическая философия не обнаруживает внутренних причин этих движений. Она искала бы их в психических силах. Согласно нашим монистическим принципам, это не нематериальные силы, а силы, основанные на общем ощущении субстанции, которое мы называем психомой и добавляем к энергии и материи как третий атрибут субстанции.

Трудность объединения нашего монизма с учением Спинозы о субстанции решается путем отделения идеи энергии от ощущения и ограничения ее механикой, чтобы сделать движение третьим фундаментальным свойством субстанции наряду с материей («протяженным») и ощущением («мыслящим»). Мы можем также разделить энергию на активную (= воля в смысле Шопенгауэра) и пассивную (= ощущение в самом широком смысле). На самом деле энергия, к которой современный энергизм хотел бы свести все явления, не имеет независимого места в системе Спинозы наряду с ощущением; атрибут мышления (психе, душа, сила) включает в себя и то, и другое. Я убежден, что ощущение, подобно движению, обнаруживается во всей материи, и эта триада субстанции обеспечивает самую надежную основу для современного монизма. Я могу сформулировать это в трех положениях: (1) Нет материи без силы и без ощущения. (2) Нет силы без материи и без ощущения. (3) Нет ощущения без материи и без силы. Эти три фундаментальных атрибута неразрывно соединены во всей вселенной, в каждом атоме и каждой молекуле. Учитывая огромное значение этого взгляда для нашей гилонистической системы монизма, было бы полезно рассмотреть каждый из этих трех атрибутов в связи с законом субстанции.

А. Материя. — Как протяженная субстанция, материя занимает бесконечное пространство, и каждое отдельное тело образует часть вселенной как реальная субстанция. Закон сохранения материи учит нас, что сумма материи вечна и неизменна. Это в равной степени относится к различным видам материи, которые мы называем химическими элементами, или весомой материей, и к эфиру, который заполняет пространства между атомами и молекулами, или невесомой материи. Пагубное принижение материи (и вытекающее из него презрение к материализму) и ее противопоставление «духу» отчасти объясняются использованием таких фраз, как «сырая» и «мертвая» материя, а отчасти глубоко укоренившимся мистицизмом, который мы унаследовали от варварских предков и от которого нам трудно избавиться.

Б. Энергия. — Все части субстанции, заполняющей бесконечное пространство, находятся в постоянном и вечном движении. Каждый химический процесс и каждое физическое явление сопровождаются изменением положения частиц, составляющих материю. Закон сохранения энергии учит нас, что сумма силы или энергии, которая когда-либо действует во вселенной, неизменна. При образовании или разложении химического соединения частицы материи движутся, так же как и при любом механическом, термическом, электрическом и другом процессе. Происходящие изменения зависят от постоянного изменения силы, как в органических, так и в неорганических телах; одна форма силы преобразуется в другую, при этом ни одна частица целого не теряется. Этот закон сохранения силы в последнее время, как правило, называют законом сохранения энергии (или принципом энергии), поскольку идеи силы и энергии стали более четко различаться в физике; энергия теперь обычно определяется как произведение силы и направления. Следует отметить, однако, что слово «энергия» (как эквивалент «работы» в физическом смысле) все еще используется во многих различных значениях, как и слово «сила». Другие определяют энергию как «работу или все, что происходит от работы и может быть преобразовано в работу». Одна конкретная школа волюнтаризма (Вундт) сводит движущую силу энергии к воле. Крузиус сказал в 1744 году: «Воля — это доминирующая сила в мире». А Шопенгауэр определяет мир (или субстанцию) как «волю и представление».

В. Ощущение. — Описывая ощущение (в самом широком смысле) как третий атрибут субстанции и отделяя «чувствующую субстанцию» от энергии как «движущуюся субстанцию», я опираюсь на наблюдения, сделанные мной в тринадцатой главе «Мировой загадки» об ощущении в органическом и неорганическом мире. Я не могу представить себе простейший химический и физический процесс, не приписывая движения материальных частиц бессознательному ощущению. В этом смысле химик каждый день говорит о чувствительной реакции, а фотограф — о чувствительной пластинке. Идея химического сродства состоит в том, что различные химические элементы воспринимают качественные различия в других элементах, испытывают «удовольствие» или «отвращение» при контакте с ними и совершают на этом основании свои специфические движения. Чувствительность плазмы ко всем видам раздражителей, которую у высших животных называют «душой», является лишь высшей степенью общей раздражимости субстанции. Эмпедокл и панпсихисты говорили в том же смысле об ощущении и стремлении во всех вещах. Как сказал Негели: «Если молекулы обладают чем-то, что связано, пусть даже отдаленно, с ощущением, им должно быть комфортно следовать своим притяжениям и отталкиваниям; некомфортно, когда их заставляют поступать иначе. Таким образом, мы получаем общую духовную связь во всех материальных явлениях. Разум человека — это лишь высшее развитие духовных процессов, которые одушевляют всю природу». Эти взгляды выдающегося ботаника полностью согласуются с моими монистическими принципами.

Когда ощущение в самом широком смысле (как психома) присоединяется к материи и энергии как третий атрибут субстанции, мы должны распространить универсальный закон постоянства субстанции на все три ее аспекта. Из этого мы заключаем, что количество ощущения во всей вселенной также вечно и неизменно, и что каждое изменение ощущения означает лишь преобразование одной формы психомы в другие формы. Если мы начнем с наших собственных непосредственных ощущений и мыслей и посмотрим на всю ментальную жизнь человечества, мы увидим во всем ее непрерывном развитии постоянство психомы, которая имеет свои корни в ощущениях каждого индивида. Это высшее достижение работы плазмы в человеческом мозге было, однако, впервые развито в ощущениях низших животных, а они, в свою очередь, связаны длинным рядом эволюционных стадий с более простыми формами ощущения, которые мы находим в неорганических элементах и которые проявляются в химическом сродстве. Альбрехт Рау прямо говорит в своей превосходной работе «Ощущение и мышление» (1896), что «восприятие или ощущение — это универсальный процесс в природе. Это предполагает, кроме того, возможность сведения самого мышления к этому универсальному процессу». Недавно Эрнст Мах сказал в своем «Анализе ощущений и отношении физического к психическому», что «ощущения — это общие элементы всех возможных физических и психических явлений и состоят просто в различном способе комбинации элементов и их зависимости друг от друга». Правда, Мах, в своем одностороннем подчеркивании субъективного элемента ощущения, переходит к формированию психомонизма, подобного монизму Ферворна, Авенариуса и других недавних динамистов; но фундаментальный характер его системы является чисто монистическим, как и энергизм Оствальда.

Таким образом, объединяя ощущение с силой и материей как атрибут субстанции, мы формируем монистическую триаду и оказываемся в состоянии устранить антитезы, которые жестко поддерживаются дуалистами между психическим и физическим, или материальным и нематериальным миром. Из трех великих монистических систем материализм делает слишком узкий акцент на атрибуте материи и хотел бы свести все явления вселенной к механике атомов или к движениям их конечных частиц. Спиритуализм с такой же узостью строится на атрибуте энергии; он либо объяснил бы все явления движущими силами или формами энергии (энергизм), либо свел бы их к психическим функциям, к ощущению или психическому действию (панпсихизм). Наша система гилонизма (или гилозоизма) избегает ошибок обеих крайностей и утверждает тождество психе и физиса в смысле Спинозы и Гёте. Она преодолевает трудности старой теории тождества путем разделения атрибута мышления (или энергии) на два координатных атрибута: ощущение (психома) и движение (механика).

XX

МОНИЗМ

Защита монизма — Чистая и прикладная наука (теоретический и практический разум) — Чистые (теоретические) науки: физика, химия, математика, астрономия, геология; биология, антропология, психология, филология, история — Прикладные (практические) науки: медицина, психиатрия, гигиена, технология, педагогика, этика, социология, политика, юриспруденция, теология — Антиномия наук — Рациональные и догматические дисциплины — Корреляция наук — Факультеты — Реформа образования — Идеальный мир — Гармония монизма.

Теперь, когда мы достигли конца нашего долгого пути, мы можем сделать общий обзор пройденного пути и сказать, насколько мы обязаны своим прогрессом монистической философии. Делая это, мы одновременно оправдаем нашу собственную точку зрения и укажем отношение биологии к другим наукам. Я чувствую себя тем более обязанным сделать это, поскольку настоящий том является не только необходимым дополнением к «Мировой загадке», но в то же время и моей последней философской работой. В конце своего семидесятого года я хотел бы восполнить некоторые недостатки «Мировой загадки», ответить на некоторые из наиболее строгих критических замечаний, направленных против нее, и, насколько это возможно, завершить философию жизни, над которой я работал полвека.

Приглашая своих читателей еще раз сопровождать меня по широкой области монистической философии, я должен, как их скромный проводник, показать научное обоснование у узкого входа — предъявить, так сказать, входной билет на это исследование. Академическая философия, которая все еще контролирует немецкие университеты, ревниво следит за каждой дверью и особенно озабочена тем, чтобы не допустить современную биологию. Официальная немецкая философия по большей части все еще занята средневековой метафизикой и дуализмом Канта, открыто догматический характер которого она приветствует как «критику». За сорок лет, в течение которых я преподавал в качестве ординарного профессора зоологии в Йене, у меня была возможность присутствовать на нескольких сотнях экзаменов докторов, учителей и т. д., на которых экзаменаторами были выдающиеся представители философии. Я видел, что почти всегда главный упор делался на своего рода концептуальную гимнастику и самонаблюдение, а также на правильное знание бесчисленных ошибок, которые оставили нам (главным образом дуалистические) лидеры древней и современной философии в своей обширной литературе. Центральной особенностью всей схемы является теория познания Канта, недостатки и односторонность которой я рассмотрел в первой и девятнадцатой главах. В психологии требуется самое обширное знание психических сил на основе интроспективного метода; физиологический анализ «души» и анатомическое изучение фронемы тщательно избегаются, как и сравнительное и генетическое изучение разума. Многие из наших метафизиков идут еще дальше и рассматривают философию как отдельную науку — возвышенную «науку о духе», совершенно независимую от обычных эмпирических наук. Возникает искушение процитировать высказывание Шопенгауэра: «Верный признак философа — то, что он не является профессором философии». По моему мнению, каждый образованный и мыслящий человек, который стремится сформировать определенный взгляд на жизнь, является философом. Как царица наук, философия имеет великую задачу объединения общих результатов других наук и фокусировки их лучей света, как в вогнутом зеркале. Различные направления мысли, возникающие в таком количестве, имеют право на научное уважение и обсуждение, монистическое меньшинство не меньше, чем дуалистическое большинство. Мы должны, следовательно, исследовать, насколько монизм преуспел в завоевании прочной опоры в различных областях науки, и мы можем начать с различения чистой (теоретической) и прикладной (практической) науки.

Чистая философия стремится к познанию истины посредством чистого разума, как я объяснил в первой главе. Однако эта теоретическая философия находит себя в большинстве наук в прямых и часто важных отношениях к практической жизни, и поэтому в форме прикладной философии становится весомым фактором в цивилизации. В этом реальные требования практической жизни часто противоречат идеальным принципам научно обоснованной теории. В таких случаях, по моему мнению, чистое стремление к истине должно иметь приоритет перед прикладной философией. Таким образом, я полностью не согласен с взглядом Канта, который прямо отдает приоритет практическому разуму и подчиняет ему теоретический разум. Ошибка Канта была обречена иметь ужасное влияние, потому что доминирующие власти в Церкви и государстве охотно приняли ее, чтобы обеспечить повсюду верховенство догматов практического разума над достижениями чистого критического разума.

С точки зрения естественного монизма мы можем взять физику в более широком смысле как фундаментальную науку. Термин «физис» (греческий эквивалент латинского «природа») в своем первоначальном значении охватывает весь познаваемый мир — кантовский «mundus sensibilis». Его сверхчувственный или «интеллигибельный» мир является, по его собственному определению, объектом веры, а не знания. Очень примечательно обнаружить, что такой мыслитель, как Кант, противоречит сам себе уже в своем фундаментальном различении двух миров. Как может сверхчувственный мир с его тремя центральными тайнами (Бог, свобода и бессмертие) быть описан как интеллигибельный (т. е. познаваемый), когда чистым разумом доказано, что человеческий разум неспособен познать его или составить о нем какое-либо положительное или отрицательное представление? Lucus a non lucendo! Мы можем, следовательно, оставить этот сверхъестественный метафизический мир вере и вымыслу и ограничить наши исследования реальным физическим миром, природой. Идея физики как всеобъемлющей натурфилософии, как она была задумана в классической Греции, с течением времени все более ограничивалась. Сегодня она обычно понимается как наука о явлениях неорганической природы, их эмпирическом определении путем наблюдения и эксперимента (экспериментальная физика) и их сведении к фиксированным естественным законам и математическим формулам (теоретическая или математическая физика). В последнее время проводится различие между физикой массы и физикой эфира; одна имеет дело с механикой, движением и равновесием весомой материи, твердых, жидких и газообразных тел (статика и динамика, гравитация, акустика, метеорология); другая занята явлениями эфира (или невесомой материи) и его отношениями к массе (электричество, гальванизм, магнетизм, оптика и калорика). Во всех этих отраслях неорганической физики монистический взгляд теперь общепринят, и всякая попытка дуалистического объяснения оставлена.

Обширный отдел химии, который стал теперь столь важным как для теоретических, так и для практических целей, на самом деле является лишь частью физики. Но в то время как современная физика ограничивается изучением неорганических форм энергии и их преобразований, химия, как наука о материи, берет на себя изучение качественных различий между различными видами весомой материи. Она делит весомые тела на семьдесят восемь элементов, отношения которых друг к другу были определены в периодической системе элементов, и было показано их вероятное общее происхождение из некоторой первоматерии (протила). Постоянные признаки химических соединений, установленные анализом и синтезом элементов, и особенно закон простых и кратных отношений, открытый в 1808 году, привели к эмпирическому определению атомного веса элементов и к химической теории атома. Принятие этих атомов (как заполняющих пространство отдельных частиц материи — как бы мы ни рассматривали их в других отношениях) является незаменимой гипотезой в химии, подобно гипотезе молекулы в физике. Современный динамизм (или энергизм) ошибается, когда думает, что может обойтись без этих гипотез и заменить атомы понятием нематериальных непространственных точек силы. Однако как в динамической, так и в материальной школе монизм сохраняется в каждом отделе химии.

Современная наука считает конечной целью всех исследований точное определение явлений в мере и числе, или сведение всех общих знаний к математически сформулированным законам. Поскольку великий Лаплас математически обосновал свою систему, в последнее время утверждается, что всеобъемлющий (идеальный) разум Лапласа мог бы охватить все прошлое, настоящее и будущее вселенной в одной гигантской математической формуле. Кант выразил эту преувеличенную оценку математики фразой: «В каждой частной естественной науке можно найти собственно науки лишь столько, сколько в ней находится математики»; и к этому он добавил вторую ошибку, что математические аксиомы (как необходимые и всеобщие истины) принадлежат к априорной конституции разума и независимы от опыта (апостериори). Однако Джон Стюарт Милль и другие показали, что фундаментальные идеи математики приобретаются изначально, как и идеи любой другой науки, путем абстракции из опыта; и современная филогенетика разума подтвердила этот эмпирический взгляд. Мы должны помнить, кроме того, что математика имеет дело только с количественными отношениями во времени и пространстве, а не с качественными особенностями тел. Фактически, сам Кант показал, что математика отвечает только за абсолютную формальную правильность выводов, которые она делает из данных предпосылок, и не имеет влияния на сами предпосылки. Следовательно, когда мы исследуем абстрактную мыслительную силу фронемы в ее математических операциях физиологически и филогенетически, мы обнаруживаем, что даже эта «точная фундаментальная наука» доступна только чистому монизму и исключает всякий дуализм. Великое уважение, которым пользуется математика как точная наука во всех отраслях знания, главным образом обусловлено ее формальной точностью и возможностью безошибочно выражать пространственные и временные величины в числе и массе.

Астрономия — одна из старых наук, которая приняла определенную форму тысячи лет назад и получила прочное математическое основание. Наблюдения за движениями планет и солнечными затмениями проводились китайцами, халдеями и египтянами за несколько тысяч лет до Христа. Сам Христос не имел большего подозрения об этих великих космологических открытиях, чем о системах, которые греческие естествоиспытатели построили за триста-шестьсот лет до его рождения. После того как Коперник разрушил геоцентрическую систему в 1543 году, а Ньютон обеспечил математическую основу для новой гелиоцентрической системы своей теорией гравитации в 1686 году, космогония была прочно установлена в монистическом смысле «Всеобщей естественной историей неба» Канта и «Небесной механикой» Лапласа. С того времени не было вопроса о сознательном действии Творца ни в одной части астрономии. Астрофизика расширила наши знания о физических особенностях, а астрохимия (с помощью спектрального анализа) — о химической природе других небесных тел. Монизм физической вселенной теперь установлен.

Геология не развивалась в самостоятельную науку до конца восемнадцатого века и не вытеснила более раннее представление о сотворении земли до 1830 года, когда был установлен принцип непрерывности и эволюции. Самая старая часть этой науки — минералогия; великая практическая ценность горных пород, и особенно металлов, получаемых из них, привлекала интерес человека тысячи лет назад. В каменном веке, бронзовом веке, железном веке и т. д. материал для оружия и инструментов предоставлялся камнем и металлом. Впоследствии развитие горного дела привело к более тесному знакомству с этими металлами. Но на ископаемые остатки животных и растений не обращали внимания до конца Средневековья. Только в восемнадцатом веке ученые начали осознавать великое значение этих «медалей творения», а в начале девятнадцатого века палеонтология возникла как самостоятельная наука и оказалась одинаково важной для геологии и биологии. Другие отрасли геологии, такие как кристаллография, также достигли значительного прогресса за последние полвека с помощью физики и химии. Все эти разделы геологии, особенно геогения, или наука о естественном развитии земли, теперь признаны чисто монистическими науками.

В пяти отраслях науки, которые я перечислил, чистый монизм был повсеместно и исключительно допущен (поскольку они относятся к неорганической природе) во второй половине девятнадцатого века. В них сегодня нет вопроса о мудрости и силе Творца. Это в равной степени верно для геологии, астрономии, математики, химии и физики. Иначе обстоит дело с остальными науками, которые имеют дело с органической природой; в них нам еще не удалось дать физическое объяснение и математическую формулировку всех явлений. Поэтому витализм входит со своими дуалистическими понятиями и разделяет науку на две разные ветви — естествознание (физика в более широком смысле) и науку о духе (метафизика); фиксированные естественные законы якобы действуют только в первой, в то время как во второй у нас все еще есть «свобода» духа и сверхъестественное. Это относится, прежде всего, к биологии в самом широком смысле (включая антропологию и все науки, которые относятся к человеку). В предыдущих главах биологической философии мы стремились опровергнуть витализм в любой форме и обеспечить исключительное принятие монизма и механицизма в каждой отрасли науки о жизни.

Антропология все еще, как и на протяжении веков, понимается в самых разных смыслах. В самом широком смысле она охватывает всю обширную науку о человеке, точно так же, как зоология (по моему мнению) имеет дело со всеми частями животного мира. Поскольку я рассматриваю антропологию как часть зоологии, я, естественно, распространяю принципы монизма на обе. Однако эта общая монистическая концепция науки о человеке до настоящего времени встретила лишь ограниченное признание. Как правило, термин «антропология» ограничивается естественной историей человека, которая включает анатомию и физиологию человеческого организма, эмбриологию, доисторические исследования и небольшую часть психологии. Но эта «официальная антропология», как ее понимают большинство наших антропологических обществ (особенно в Германии), обычно исключает филогенез, большую часть психологии и все науки о духе, которые рассматриваются как метафизические в более узком смысле. Я попытался показать в своей «Антропогении» тридцать лет назад, что человек (как плацентарное млекопитающее из отряда приматов) является не менее единым организмом (с телом и душой), чем любое другое позвоночное, и что, следовательно, каждый аспект его существа должен рассматриваться монистически.

Как известно, взгляды экспертов и мирян в равной степени очень разделены относительно места психологии в системе наук. Подавляющее большинство профессиональных психологов и образованных людей в целом придерживаются устаревшего догмата с его религиозным основанием, что душа человека бессмертна и является независимой нематериальной сущностью. Этот дуалистический взгляд поддерживался в школах, особенно авторитетом Платона, Декарта и Канта; в религии — авторитетом Христа, Павла и Магомета; в образовании и государстве — авторитетом большинства правительств; а в физиологии — большинством старых и даже некоторыми недавними физиологами. Согласно этому взгляду, психология — это особая наука о духе, имеющая лишь внешнюю и ограниченную связь с естествознанием. Но современная сравнительная и генетическая психология, анатомия и физиология мозга за последние сорок лет установили монистический взгляд, что психология является особой отраслью физиологии мозга и что, следовательно, все ее части и их применение принадлежат к этому разделу биологии. Душа человека — это физиологическая функция фронемы. Поскольку я полностью объяснил монистическую концепцию психологии в главах VI–XI «Мировой загадки» и подкрепил ее всеми аргументами анатомии, физиологии, онтогении и филогенеза в своей «Антропогении», мне не нужно углубляться в эту тему.

Наука о языке разделяет судьбу своей сестры, психологии; одной частью своих представителей она понимается монистически как естественная наука, а другой частью — дуалистически как отрасль науки о духе. Согласно старому метафизическому взгляду, речь рассматривалась как исключительная собственность человека, либо дар богов, либо изобретение социального человека. Но в течение девятнадцатого века была установлена монистическая и физиологическая позиция, что речь является функцией организма и постепенно развивалась, как и все другие функции. Сравнительная психология высших животных показала, что в различных классах мысли, чувства и желания стадных животных передаются частично знаками или прикосновениями, частично звуками (стрекот сверчка, крик лягушки, свист многих рептилий, пение птиц и поющих обезьян, рев хищников и копытных и т. д.). Онтогения речи показала, что ее постепенное развитие у ребенка является (в соответствии с биогенетическим законом) рекапитуляцией ее филогенетического процесса. Сравнительная филология учила, что языки различных рас сформировались полифилетически, или независимо друг от друга. Экспериментальная физиология и патология мозга показали, что определенная небольшая область коры (извилина Брока) является центром речи и что этот центральный орган в сочетании с другими частями фронемы и гортанью (периферическим органом) производит членораздельную речь.

Историческая наука, как и филология или психология, все еще понимается экспертами в разных смыслах. Очень часто историю ошибочно понимают как запись событий, произошедших в ходе развития цивилизованной жизни — историю народов и государств (юмористически описываемую как «история мира»), цивилизации, морали и т. д. Это просто антропоцентрическое чувство, что в строго научном смысле «история» может быть использована только для записи деяний человека. В этом смысле история противопоставляется природе: одна имеет дело с областью морально свободных явлений (с заранее обдуманной целью), а другая охватывает область естественного закона (без заранее обдуманной цели). Как будто не существует «естественной истории» или как будто космогония, геология, онтогения и фитогения не являются историческими науками! Хотя этот дуалистический и антропоцентрический взгляд все еще преобладает в наших университетах, а государство и Церковь защищают почтенную традицию, нет сомнений, что рано или поздно он будет заменен чисто монистической философией истории. Современная антропогения показывает нам тесную связь между эволюцией человеческого индивида и эволюцией расы; и с помощью доисторических и филогенетических исследований она соединяет то, что называется историей мира, со стем-историей позвоночных.

Медицина принадлежит к первому ряду практических или прикладных наук. В своей долгой и интересной истории она учит, что именно монистическое познание природы, а не дуалистическое понятие откровения, дает основы истинной науки и выгодное применение этого к самым важным аспектам практической жизни. Медицина изначально была делом священников, и на протяжении тысяч лет она находилась под влиянием мистических и суеверных идей, которые были связаны с религиозными догматами. Однако две тысячи лет назад великие врачи классической древности предприняли серьезную попытку обеспечить прочную базу для медицинской практики путем тщательного анатомического и физиологического изучения человеческого организма. Но в общей реакции Средневековья суеверные и чудесные идеи снова победили независимое научное исследование. Болезнь считалась делом злых духов (как думал Христос), которых нужно было изгонять. Считается, что чудеса происходят до сих пор, даже в культурных кругах. Мне достаточно упомянуть чудеса патентованных лекарств, магнитные исцеления, «Христианскую науку» и другое шарлатанство. Однако великое развитие науки в девятнадцатом веке, особенно поразительный прогресс биологии в середине века, постепенно сформировало медицину в монистическую науку, которая сегодня облегчает так много боли и страданий человечества. Патология, наука о болезнях, и терапия, рациональная наука исцеления, теперь основаны на безопасных методах физики и химии и глубоком знании человеческого организма. Болезнь больше не рассматривается как особая сущность, которая вселяется в тело, как злой дух или таинственный организм, а понимается как пагубное нарушение его нормальной деятельности. Патология — это лишь отрасль физиологии; она изучает изменения, которые происходят в тканях и клетках при ненормальных и опасных условиях. Когда причинами этих изменений являются яды или чужеродные организмы (такие как бактерии или амебы), искусство исцеления должно удалить их и восстановить нормальное равновесие функций.

Наука о душевных болезнях — это особая отрасль медицины; она имеет к ней такое же отношение, как психология к физиологии. Однако как патологическая психология она заслуживает особого внимания не только из-за своей чрезвычайной практической важности, но и из-за своего теоретического интереса. Вводящая в заблуждение дуалистическая идея тела и души, которая извращала наши представления о ментальной жизни с древнейших времен, привела людей к тому, что они стали рассматривать психические расстройства как особые явления, то прямо как злых духов, которые входят извне в человеческое тело, то как таинственные динамические события, влияющие на мистическое существо души (независимо от тела). Эти дуалистические и все еще широко распространенные и вредоносные ошибки вызвали самые фатальные ошибки в лечении душевных болезней; они оказали самое неудачное влияние на юридические, социальные и другие аспекты практической жизни. Но почва была выбита из-под этих иррациональных и суеверных идей современной психиатрией, которая рассматривает все душевные болезни как расстройство мозга и прослеживает их до изменений в коре, которые лежат в основе всех психозов (бред, безумие и т. д.). Поскольку мы называем этот центральный орган разума фронемой, мы можем сказать: психиатрия — это патология и терапия фронемы. При многих расстройствах нам уже удалось анатомически и химически проследить изменения в психических или фронетических клетках (нейронах во фронеме). Эти приобретения патологической анатомии и физиологии фронемы имеют большой философский интерес, потому что они проливают много света на монистическую концепцию психической жизни. Поскольку большая часть (от шестидесяти до девяноста процентов) этих болезней наследственна и они в основном были приобретены постепенно предками пациента, они также дают ясное доказательство прогрессивной наследственности, или наследования приобретенных признаков.

Тысячи лет назад, когда варварские расы начали приспосабливаться к цивилизованной жизни, они заботились о своем телесном здоровье и силе. В классической древности забота о теле с помощью бань, гимнастических упражнений и т. д. была сильно развита и связана с религиозными церемониями. Великолепные акведуки и бани Греции и Рима показывают, какое большое значение они придавали внешнему и внутреннему использованию воды. Средневековье принесло реакцию в этой области, как и во многих других. Поскольку христианство принижало эту жизнь и говорило, что она является лишь подготовкой к будущей жизни, оно привело к пренебрежению культурой и природой; и поскольку оно рассматривало тело человека лишь как временную тюрьму его бессмертной души, оно не придавало значения заботе о нем. Ужасные эпидемии, которые унесли миллионы людей в Средние века, побеждались только молитвой, процессиями и другими суеверными средствами, вместо рациональных гигиенических и санитарных мер. Мы лишь постепенно научились отбрасывать это суеверие. Только во второй половине девятнадцатого века глубокое знание физиологических функций и среды организма побудило людей снова заботиться о телесной культуре. Все, что современная гигиена теперь делает для общественного здоровья, особенно улучшение жилищных условий и питания бедных классов, предотвращение болезней с помощью более здоровых привычек, бань, атлетики и т. д., может быть прослежено до монистического учения или разума и полностью противоречит христианской вере в Провидение и связанному с этим дуализму. Максима современной гигиены: Бог помогает тем, кто помогает себе сам.

Замечательный прогресс технической науки в девятнадцатом веке, который запечатлел наш век как «век машин», является прямым следствием огромного прогресса теоретической науки. Все привилегии и удобства, которые дает нам современная жизнь, обязаны научным открытиям, особенно в физике и химии. Нам достаточно вспомнить огромное значение паровых и электрических машин, современного горного дела, сельского хозяйства и так далее. Если благодаря этим средствам современная промышленность и международная торговля процветали сверх всяких ожиданий, мы обязаны этим практическому применению эмпирических истин. «Наука о духе» и метафизические спекуляции не имели к этому никакого отношения. Нет нужды в дальнейших доказательствах того, что все технические науки имеют чисто монистический характер, как и их точные источники — физика и химия.

Научное развитие образования — одна из величайших задач современной цивилизации. Идеи, которые запечатлеваются в разуме в ранней юности, наиболее устойчивы и обычно определяют направление мысли и поведения на всю жизнь. Поэтому мы находим, что борьба между двумя философскими тенденциями приобретает величайшее практическое значение в этом отделе. Поскольку священники были тысячи лет назад, на первых этапах цивилизации, единственными воспитателями растущего разума, они отвечали за школу так же, как и за медицину. Религия была сделана главной основой обучения, а ее доктрины были моральным руководством для всей жизни. Изолированные попытки, которые предпринимались монистической философией в древние времена для уничтожения этого теистического суеверия, не имели эффекта на образование молодежи. В этом преобладали дуалистические принципы Платона и Аристотеля, их метафизические теории смешивались с учением Церкви. В Средние века власть римского священства насаждала их повсюду. И хотя значительная часть этого учения утратила свой престиж во время Реформации, влияние Церкви на школу сохранялось вплоть до нашего времени. Духовная власть Церкви находит полезного союзника в этом в консервативном отношении большинства правительств. Трон и алтарь поддерживают друг друга; оба боятся прогресса научного исследования. Перед лицом этого мощного дуалистического союза, поддерживаемого умственной апатией масс и удобным слепым подчинением авторитету, монистическая система занимает трудную позицию. Она обретет прочную почву в образовании только тогда, когда школа будет отделена от Церкви, а научное знание будет сделано фундаментом учебной программы. Я указал в девятнадцатой главе «Мировой загадки» руководящие принципы, которым следует следовать в этой реформе образования в противовес влиянию Церкви и государства.

Поскольку мы рассмотрели в восемнадцатой главе мораль и ее развитие из привычки и адаптации, нам нужно лишь упомянуть здесь противоречие, которое мы все еще находим между монистическими требованиями чистого разума и дуалистическими требованиями практического разума. Это в значительной степени поддерживалось учением Канта, но его категорический императив был полностью опровергнут современной наукой. Метафизическое обоснование морали на свободе воли и этических интуициях (априори) должно быть заменено физиологической этикой, основанной на монистической психологии. Поскольку она не может признать моральный порядок мира в истории, как и любящее Провидение в жизни индивида, монистическая мораль будущего должна быть сводима к законам биологии, и особенно эволюции.

Великое значение, которое придается новой науке социологии, обусловлено ее тесными отношениями с теоретической антропологией и психологией, с одной стороны, и с практической политикой и правом — с другой. Когда мы берем ее в более широком смысле, человеческая социология соединяется с социологией ближайших млекопитающих. Семейная жизнь, брак и забота о потомстве у млекопитающих, формирование стад у хищников и копытных и отрядов у социальных обезьян ведут к более свободным ассоциациям дикарей и варваров, а от них — к началам цивилизации. История этих ассоциаций связана с социальными правилами, которые регулируют общение малых и больших сообществ. В биологическом сведении социальных правил к естественным законам наследственности и адаптации динамическая социология (как назвал ее Лестер Уорд) действует на чисто монистических началах, в то время как в самом социальном общении мы все еще находим немало дуализма. Как мало истина и природа значат в нашем культурном обществе, как много лицемерия и неискренности имеют отношение к социальным правилам, хорошо показал Макс Нордау в своих «Обыденных лжах цивилизации».

Политика тесно связана с социологией, с одной стороны, и с правом — с другой. Как внутренняя политика, она контролирует организацию государства посредством конституции; как внешняя или иностранная политика, она направляет отношения государств друг к другу. По моему мнению, чистый разум должен преобладать в обоих отделах; отношения граждан друг к другу и к целому должны регулироваться теми же этическими принципами, которые мы признаем в личном общении. Мы, к сожалению, очень далеки от этого идеала в жизни современного государства. Брутальный эгоизм правит во внешней политике; каждая нация думает только о своей собственной выгоде и продвигает ее всеми своими военными и другими ресурсами. Внутренняя политика все еще в значительной степени направляется варварскими предрассудками Средневековья. Великие борьбы происходят между центральным правительством и массой народа. Обе стороны тратят себя в бесплодных конфликтах; однако разум в жизни государства страдает больше, чем его особый политический оттенок. «Будет ли государство монархией или республикой, аристократическим или демократическим — это второстепенные вопросы. Великий вопрос: должно ли современное государство быть духовным или светским? Должно ли оно управляться теократически иррациональными верованиями и клерикальным произволом или номократически рациональными законами и гражданским правом?» («Мировая загадка», глава I).

В правоведении мы также находим преобладание дуалистических принципов, унаследованных от Средневековья и античности и приобретших некую священность благодаря слиянию с церковным учением. Дуализм Канта вновь оказывается в действии, влияя на идеи юристов и государственных деятелей. Вместе с ним в наших кодексах мы обнаруживаем множество бережно хранимых пережитков средневековых суеверий. Это религиозное влияние приносит огромный вред. Каждый день мы читаем в газетах о курьезных решениях судов низших и высших инстанций, при виде которых любой мыслящий человек может лишь покачать головой. И здесь не будет никаких существенных улучшений, пока образование юристов не будет включать в себя глубокое изучение антропологии и психологии наряду с кодексами.

Теология веками стояла во главе четырех почтенных «факультетов» наших университетов. Она до сих пор занимает это почетное место, поскольку Церковь, орган практической теологии, продолжает оказывать глубокое влияние на жизнь. Фактически, большинство других отраслей прикладной науки — особенно юриспруденция, политика, этика и педагогика — все еще в той или иной степени подвержены религиозным предрассудкам. Главным из них является идея Бога, мыслимого в той или иной форме как Высшее Существо; как говорит Гёте: «Каждый называет своим Богом то лучшее, что он знает». Однако идея Бога не является главной чертой всех религий. Три величайшие азиатские религии — буддизм, брахманизм и конфуцианство — поначалу были чисто атеистическими; буддизм был одновременно идеалистическим и пессимистическим, из-за чего Шопенгауэр считал его высшей из всех религий. С другой стороны, вера в личностного Бога является центральной чертой трех великих средиземноморских религий. Этот антропоморфный Бог мыслится в сотнях форм в различных сектах Моисеевой, христианской и магометанской религий, но его существование остается одним из главных догматов веры. Никаких доказательств его существования не существует; это было весьма убедительно показано Кантом, хотя он и полагал, что практический разум постулирует его. Все, чему откровение якобы учит нас по этому вопросу, относится к области вымысла. Вся сфера теологии, особенно догматической теологии, и все основанное на ней церковное учение базируются на дуалистической метафизике и суеверных традициях. Это больше не является серьезным предметом научного рассмотрения. С другой стороны, сравнительное религиоведение — очень важная отрасль теоретической теологии. Оно занимается происхождением, развитием и значением религии на основе современной антропологии, этнологии, психологии и истории. Когда мы без предвзятости изучаем результаты этих наук, касающиеся религии, теология оказывается пантеизмом в духе Спинозы и Гёте, и таким образом монизм становится связующим звеном между религией и наукой.

Этот краткий обзор двадцати главных отраслей современной науки и их отношения к монизму и дуализму показывает, что мы стоим перед лицом великих противоречий и что мы все еще далеки от гармоничного и успешного урегулирования этих разногласий. Они отчасти обусловлены реальной антиномией разума в кантовском смысле — антитезисом в идеях, в котором позитивное утверждение кажется столь же доказуемым, как и его противоположность. Но по большей части эта прискорбная антиномия в науках связана с их историческим развитием. Чистый разум, высшее качество цивилизованного человека, постепенно развился из интеллекта дикаря, а тот, в свою очередь, из инстинктов обезьян и низших млекопитающих; и многие пережитки его прежнего низшего состояния остаются по сей день и через практический разум оказывают самое пагубное влияние на науку. Эти дуалистические предрассудки и иррациональные догмы — интеллектуальные остатки первобытного состояния человечества, ископаемые идеи и рудиментарные инстинкты — все еще пронизывают всю современную теологию, юриспруденцию, политику, этику, психологию и антропологию. Если мы взглянем на всю область современной науки в начале двадцатого века в этой связи, мы сможем распределить ее двадцать разделов на три группы: рациональные (чисто монистические), полудогматические (полумонистические) и догматические (преимущественно дуалистические) дисциплины.

К рациональным или чисто монистическим наукам, в которых ни один компетентный и глубоко знающий представитель в настоящее время не допускает дуалистических соображений, можно отнести следующие: из чистых или теоретических наук — физику, химию, математику, астрономию и геологию; из прикладных или практических наук — медицину, гигиену и технологию. С другой стороны, в полудогматических науках мы все еще находим смесь монистических и дуалистических идей в оценке их целей и задач, причем одна или другая преобладает в зависимости от партийной позиции или личной подготовки отдельного представителя. Это относится к большинству биологических наук: биологии (в широком смысле), антропологии, психологии, филологии, истории, психиатрии; а из прикладных наук — к педагогике и этике. Две последние науки образуют переход к четырем чисто догматическим наукам, в которых традиционный дуализм все еще остается главенствующим: социологии, политике, юриспруденции и теологии. В этих отраслях науки средневековые традиции сохраняют значительную часть своей силы. Большинство их официальных представителей цепляются за предрассудки и суеверия всех видов и лишь очень медленно и постепенно признают достижения чистого разума, воплощенные в монистической антропологии и психологии. Интеллектуальная жизнь во многих отношениях была более развитой в начале девятнадцатого века, чем в начале двадцатого.

Эта классификация главных отраслей знания в их отношении к философии, всеобъемлющей науке об общих истинах, является, естественно, лишь предварительным и личным наброском. Она особенно затруднительна в силу того обстоятельства, что все науки имеют очень сложные отношения друг с другом и претерпели множество изменений в своих целях и предметах в ходе своего исторического развития. Я лишь укажу на то, что значительная часть науки — фактически, рациональные науки с точной математической базой — теперь полностью перешла на сторону монизма; и в полудогматических науках он завоевывает позиции день ото дня, так что мы можем надеяться рано или поздно увидеть, как четыре догматические науки, эти сильные оплоты дуализма — социология, политика, юриспруденция и теология — также уступят монизму. Ибо конечной целью всех наук может быть только единство их основополагающих принципов или их гармоничное объединение чистым разумом.

В образованных странах становится все более общепризнанным, что необходима полная реформа нашего учебного плана как в начальных и средних школах, так и в университетах. Великая борьба между двумя различными тенденциями с каждым днем принимает все большие масштабы. С одной стороны, большинство правительств, следуя своему консервативному инстинкту, насколько возможно цепляются за средневековые традиции и находят поддержку в догматическом учении теологии и юриспруденции. С другой стороны, представители чистого разума стремятся избавиться от этих оков и внедрить эмпирические и критические методы современной науки и медицины в так называемые гуманитарные науки. Противостояние между двумя партиями усугубляется их различными социологическими тенденциями. Либеральные гуманисты утверждают, что свобода и образование всех людей являются целью прогрессивной эволюции, в убеждении, что свободное развитие личности каждого индивида является самой надежной гарантией счастья. Для консервативных правительств это безразлично; в соответствии с многообразным разделением труда они рассматривают отдельных граждан лишь как винтики и колесики в великом организме государства. «Верхушка» естественно думает прежде всего о собственном благополучии и желает оставить все высшее образование только для себя. Но в свете чистого разума государство не является самоцелью; оно — средство обеспечения процветания граждан. Каждому из них, независимо от его положения, должна быть предоставлена возможность получить высшее образование и развить свои таланты. Следовательно, в образовании мы должны давать общий взгляд на все стороны человеческой жизни. Каждый должен усвоить основы науки, не только физики и химии, но также биологии и антропологии. С другой стороны, преобладание классического образования над современным должно быть ограничено. Каждый студент и каждый факультет должны в первые семестры заниматься только философией и наукой, а к специальным исследованиям переходить лишь впоследствии.

В конце «Мировой загадки» я четко выделил антагонизм между современным монизмом и традиционным дуализмом, но также указал, что

это напряженное противостояние может быть до некоторой степени смягчено при ясном и логическом размышлении — может, действительно, превратиться в дружественную гармонию. У глубоко логичного ума, применяющего высшие принципы с равной силой во всей области космоса — как в органической, так и в неорганической природе — антитетические позиции теизма и пантеизма, витализма и механицизма сближаются, пока не соприкасаются. К сожалению, последовательное мышление — редкое явление в природе.

Эта примирительная склонность становилась во мне все сильнее и сильнее. С каждым годом растет моя уверенность в том, что дуализм Канта и господствующей метафизической школы должен уступить место монизму Гёте и нарастающей пантеистической тенденции. При этом мы не упускаем из виду наши идеалы. Напротив, наша «реалистическая философия жизни» учит нас, что они глубоко укоренены в человеческой природе. Занимаясь идеальным миром в искусстве и поэзии и культивируя игру эмоций, мы, тем не менее, продолжаем думать, что реальный мир, объект науки, может быть истинно познан только через опыт и чистый разум. Истина и поэзия тогда соединяются в совершенной гармонии монизма.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Абиогенез, 339-358; может происходить и сейчас, 357. Абиология, 27, 78. Аборт, 325. Абстракция, сила, 316. Ахромин, 140, 142. Адаптация, 415. Адаптация, наследование приобретенных признаков, 367-369, 376. Актинальная красота, 185. Активные движения организмов, 262. Астезис, 296, 308. Эстетальные клетки, 14. Эстетический отбор, 422. Агассис о создании видов, 30. Агностическая позиция о происхождении жизни, 338. Альбумин, 39, 126, 128. Альбуминоиды, 39, 125, 126. Водоросли, 161, 195, 220. Алиментарная система, 227. Аллопола, 174. Чередование поколений, 253. Альтман о структуре плазмы, 134. Альтруизм, источники, 115. Амбулакральная система, 280. Амебоидные движения, 268. Амфигония, 240. Амфимиксис, 244. Амфитекта, 176. Ангиофиты, 220. Животные государства, 36, 148, 150, 168. Животные, доброта к, 115; моложе растений, 216. Анимизм, 58. Аннелиды, двигательный аппарат, 281. Антеридии, 249. Антофиты, 162, 220. «Антропогения», 283, 320. Антропогения, наука, 321, 332. Антропологи и эволюция, 321. Антропология, 86, 478. Антивитализм, 50. Обезьяна, разум, 332, 333. Обезьяны и люди, общая структура, 285. Афанокапса, 32, 130, 182, 196, 205. Апостольский Символ веры, 60-65. Апотелия, 163. Аппозиция, 42. Архегонии, 249. Архигония, 341-358; формулировка, 355, 356; повторение, 356; изложение оснований, 341; теории, 343-348. Архиплазма, 129, 142, 158. Аристотель, 66. Искусство, современное развитие, 407. Членистоногие, двигательный аппарат, 282. Артикуляция, 281. Бесполое размножение, 241-244. Ассимиляция, 42, 211. Ассоциативные центры, 12, 13. Ассоциативная красота, 185. Астроларва, 279. Астрономия, монизм, 457. Астрозоон, 280. Асимметричные типы, 179. Слуховые пузырьки, 311. Автогония, 341. Автономное движение, 262. Бациллы, 200, 201, 202. Бэкон, основатель эмпиризма, 7. Бактерии, 157, 198-206, 218, 234, 235; отсутствие ядра, 200, 201. Бактериология, 198. Крещение, 425, 426. Варвары, высшие, 395; жизнь, 394; низшие, 394; ментальная жизнь, 58; средние, 395; религия, 58. Бараэстезис, 309. Баротаксис, 309. Bathybius Haeckelii, 207. Красота, эволюция чувства, 188; источники, 184; стадии, 184-187. Беггиатоа, 199, 205, 218. Берцелиус о катализе, 44. Двусторонне-радиальные типы, 177. Двусторонняя симметрия, 177. Биобласты, 134. Биокристаллы, 41. Биогенная гипотеза Ферворна, 46, 137, 138. Биогены, 102, 128, 137, 192. Биогенетический закон, 380-382, 384. Биогения, 94, 360. Биология, деление, 94; сфера, 27, 78. Биономия, 78, 95. Бионты, 149, 151; виртуальные, 151; частичные, 151. Биофоры, 137. Биотонус, 103. Бластодерма, 161. Ботаники и зоологи, расхождение, 374. Мозг, как орган разума, 25; эволюция, 22, 327, 328. Броуновское движение, 260. Бриофиты, 162. Почкование, 242, 243. Бунге, как виталист, 50. Бючли о монерах, 31; о структуре плазмы, 132. Калимма, 270. Каноническое право, 324, 325. Углеродная ассимиляция, 34, 130, 212, 213, 342. Углерод, важность, 37, 38. Кариокинез, 139, 267. Кариолимфа, 141, 142. Кариолиз, 268. Ребенок, разум, 90, 323. Детская душа, изучение, 20. Дети, уничтожение неизлечимых, 21, 120. Хитин, 282. Хлорофилл, 33, 141, 195, 214. Хорология, 95. Хромацеи, 32, 130, 137, 157, 182, 194-197; описание, 194; структура, 197. Хромателла, 33, 343. Хроматин, 140, 142. Хроматофора, 33, 343. Хромопласты, 141, 196. Хроококковые, 32, 182. Хроококк, 32, 130, 182, 196, 197, 208. Ресничное движение, 272, 276. Кровообращение, 228. Цивилизация, характеристики, 58-59; зло, 114; рост, 334; современная, 335, 402; оттенки, 401, 408; стадии, 398; прогресс, 469; ценность, 309. Цивилизованные расы, высшие, 397; жизнь, 396; низшие, 396; средние, 396; разум, 334. Чистоплотность в древности, 464. Одежда, начало, 423; мода, 430. Книдарии, 224; размножение, 250, 253. Целентерии, 166, 221, 223, 225. Целом, 223, 225. Целомарии, 166, 221, 225. Ценобии, 160, 161. Коллоиды, природа, 39. Толстая кишка, 226. Методы окрашивания, 208. Конъюгация, 246. Сознание как функция мозга, 331; развитие, 331; природа, 19, 23, 290, 291. Консерватизм правительств, 73. Контактное действие, 45. Копуляция, 251. Кормофиты, 165, 167. Кормус, 36, 148, 150, 154, 168, 184. Корсет, 430. Кора мозга, 12, 323, 327, 329. Космический интеллект, 30; монизм, 37. Космогония, 360. Космокинез, 266. Краниоты, разум, 326. Креационизм, 337. Ракообразные, паразитические, 237. Кристаллы, 41; формы, 172; рост, 42, 43; жизнь, 41; и организмы в сравнении, 35, 40, 41, 43, 44; размножение, 44. Кристаллизация, 265, 266. Кристаллоиды, природа, 39. Кульмус, 165, 183. Культивируемые расы, определение, 397; высшие, 400; низшие, 398; средние, 399. Обычай, тирания, 421. Кутикула, 146. Цианоген, 346; теория, 347. Цитоды, 33, 157, 192, 194. Цитология, 128, 190. Цитофиты, 220. Цитоплазма, 35, 122, 138, 139, 142, 158, 191. Цитосома, 122, 138. Цитотека, 145. Цитула, 244. Дарвин о происхождении жизни, 338. Дарвинизм, 50, 80, 361, 363, 364, 373. Де Фриз о наследственности, 373. Смерть, природа, 98; одноклеточных, 99; гистонов, 100; реальная причина, 101; полная и частичная, 105. Разлагаемость плазмы, 345. Декарт, идея души, 16, 18. Описательная наука, 4, 5, 6. Замысел, аргумент, 388. Диализ, 39. Диатомеи, 41, 182. Диклинизм, 247. Двудомность, 248. Диссимиляция, 212. Болезнь, природа, 106. Диссогония, 252. Разделение труда, 35; в клетке, 143, 158; в организме, 149, 167; в государстве, 150, 169. Развод, 428, 429. Догматические науки, 470. Доминанты Рейнке, 264. Дриш, как виталист, 51. Дуализм, 81, 91, 433. Дуалистический взгляд на жизнь, 337, 348, 366; на разум, 332; на мораль, 411; на ощущение, 446, 447. Дюма, Луи, как виталист, 47. Долг как развитое чувство, 413. Карликовые расы, 422. Динамизм, 85, 110. Ухо, каналы, 311; ухо, 312. Иглокожие, двигательные органы, 279-281. Эктогенез, 369. Образование, реформа, 471; борьба, 465. Эгоизм, 115, 403; и альтруизм, 419. Эластичность, 310. Элейские философы, 66. Электрические органы, 313. Электричество, ощущение, 312, 313. Элементы, химические, 37, 38. Эмбрион, правовой взгляд, 325, 326; разум, 325. Эмбриология, 20, 21; механическая, 383. Конец жизни, 387. Энергизм, 85. Энергия как атрибут субстанции, 446, 449; определение, 449. Энзима, 46, 128. Эпикурейство, 83. Эпителии, 163. Эпителий, реснитчатый и жгутиковый, 276. Прямая осанка, 285. Эргология, 95. Эргономия, 35, 150. Эротический хемотропизм, 306. Гипотеза вечности жизни, 338. Этика, совершенная, 400. Этика, 411. Евхаристия, 426. Экскреция, 232, 233. Опыт, важность, 3, 4. Эксперимент, ограниченное использование, 352, 353, 383; природа, 7, 8. Экспериментальная наука, 4, 8. Протяженность, 446, 448. Глаз, 298; эволюция, 298, 299. Вера, 437, 439; естественная и сверхъестественная, 54. Семья, эволюция, 402. Мода, 422. Фехнер об ощущении, 295; о всеобщности жизни, 340. Чувство, 296, 308. Фетишизм, 57, 58. Филярная теория плазмы, 134. Фистелла, 344. Жгутиковое движение, 271, 276. Пламя, анализ, 28. Камбаловые, метаморфоз, 178. Флексиг, открытия, 13. Флемминг о структуре плазмы, 113. Пища, искусственное производство, 400. Формы органической структуры, 173-184. Фромман о плазме, 133. Пенистая теория плазмы, 132, 133. Грибы, 162, 204, 215, 234, 236. Фунгилли, 204, 235. Гамета, 244. Гастрейная теория, 223. Гастреи, 223. Желудочный канал, 228. Гастро-канальная система, 222, 223. Гаструла, 166. Геммация, 242, 243. Бунге, как виталист, 50. Генеалогия организмов, 304, 305, 376. Размножение, половое и бесполое, 241-251. Геогения, 360. Геология, историческая природа, 378; монизм, 458. Геотропизм, 310. Зародышевая плазма, 143; теория, 367, 372. Немецкий разум, характер Януса, 441. Жабры, 229, 230. Шаровидная форма, происхождение, 34. Глеокапса, 32, 196, 205. Гёте, монизм, 442; реализм, 440; научные исследования, 440, 441. Гонады, 249. Гонохоризм, 246. Гонодукты, 250. Гранулярная теория плазмы, 134. Гравитация, ощущение, 309. Рост, 241. Движения роста, 264. Привычка, 415-417; в неорганических телах, 417. Сердце, 228; работа, 277. Тепло, ощущение, 300, 301. Небеса, 109. Гедонизм, 84. Гелиотропизм, 298. Гельмгольц о происхождении жизни, 339. Гераклит о жизни, 28. Наследственность, консервативная и прогрессивная, 368; кумулятивная, 369; теории, 135, 136, 366. Гермафродитизм, 245, 246, 258, 259. Гермафродитные железы, 249. Гертвиг, О., о биогенетическом законе, 382; о монерах, 31. Гетерогенез, 254. Гис, В., теории, 383. Гистолиз, 106. Гистона, 36. Гистоналы, 165, 166, 171, 182. Исторические волны, 389. История, 461; природа, 9; источники, 9. Гофмейстер об органической химии, 45. Голосфера, 173. Честь, ложное чувство, 430. Хаксли об органической индивидуальности, 152. Гиалоплазма, 130, 143. Гибриды, 255, 256; плодовитость, 255. Гидростатические движения, 270. Гигиена, 401, 464. Гилонизм, 82. Гилозоизм, 81, 86, 451. Гипогенез, 255. Гипотезы, природа, 54; необходимость, 86, 87, 89, 378, 439. Идеализм, теоретический и практический, 84, 92. Идиотия, 20. Теория идиоплазмы, 136, 137, 366, 367. Подвздошная кишка, 226. Воображение, функция, 87. Энергия имбибиции плазмы, 39. Имбибиция в организмах, 261. Нематериальный мир, 436, 437. Бессмертие, вера, 64, 65, 71, 108; одноклеточных, 99-101. Неизлечимые и самоубийство, 118, 119. Индивидуальность, органическая, 149, 152. Инфузории, движение, 268, 269, 272. Инокуляция, 204. Безумие, рост, 114, 118, 119. Насекомоядные растения, 304, 305. Инстинкт, 418. Интеллект, 316, 317. Межклеточное вещество, 145. Интуссусцепция, 42. Ионийские философы, 66. Раздражимость, 287, 288, 291, 293. Изопола, 174. Кант как естествоиспытатель, 9; биологическое невежество, 11, 318, 319; критические взгляды, 438; противоречивые взгляды, 68, 434, 444; влияние, 25; механические взгляды, 435; моральная философия, 412, 413; мистическая подготовка, 443; узкая жизнь, 443; философия, 68, 69, 74, 434-440; популярность, 444; теория познания, 9, 10, 69, 317-319, 332. Кассовиц об архигонии, 355. Кельвин, лорд, о происхождении жизни, 339. Почки, 233. Кирхгоф о работе науки, 6. Знание, априорное и апостериорное, 11, 24, 317; и вера в сравнении, 54; дуалистическая теория, 24; монистическая теория, 12-14. Кусамаул о детской душе, 30. Ламарк, 79. Трансформизм Ламарка, 363. Красота ландшафта, 187. Ланге о Канте, 439. Личинки, 253. Закон, начало идеи, 420; реакция в науке о праве, 401. Лейбниц, философия, 110. Лейкоциты, 228; и бактерии, 305. Лишайники, 238. Жизнь, искусственное производство, 352, 358; как пламя, 28, 29; постоянное изменение, 386, 387; эволюция, 360-365; продолжительность, 101; природа, 27, 343; происхождение, 337-358; ценность, 386-410. Свет, действие, 297-300. Живое вещество, 36, 123. Лобмонера, 206. Локализация функций, 17, 19, 20; ментальных функций, 328, 329. Локомоция, 275-285; современный прогресс, 404. Тайная вечеря, 426. Любовь, прогрессивное утончение, 402. Светящиеся животные, 312. Легкие, 230, 231. Машинная теория жизни, 29, 30, 102. Макрогаметон, 244. Млекопитающие, общее происхождение, 284; двигательный аппарат, 283. Манеры и мораль, 421. Брак, развитие, 402, 403; эволюция, 427; церковный контроль, 428. Материализм, 82, 451. Математика, 456. Супружество, 427, 428. Материя как атрибут субстанции, 448. Механическая эмбриология, 103. Механика, 259. Медицина, развитие, 462. Мембраны, клеточные, 144, 145, 155, 157, 194. Память, 416. Психическое заболевание, доказательная ценность, 19. Разум, 315, 316; функция мозга, 328-330; эволюция, 319, 320, 322, 323, 326. Чудеса, 60; в биологии, 55; природа, 54. Моль, Гуго, 122. Молекулярная структура монер, 34, 137; теории плазмы, 342-346. Молекулы, 126, 127. Монаксония, 174. Монеры, 31-33, 40, 157, 182, 190-209, 342. Монизм, 81, 433-445. Монобия, 160, 196. Моноклинизм, 247. Моноэция, 248. Моногамия, 240. Мораль, 411, 412; социальный инстинкт, 419, 420; конвенциональная, 430; эволюция, 413, 414, 430-432; форма адаптации, 414. Морфология, 94, 171. Морфонты, 149, 152. Движение в метаболизме, 259. Мюллер, Иоганнес, о природе жизни, 49; об ощущении, 288. Мышцы, 273, 276-279; формы у низших животных, 278; поперечно-полосатые и гладкие, 277. Мышечные клетки, 277. Теория мутаций, 365, 373. Миофены, 269. Нагели об эволюции, 365; о плазме, 137; о происхождении жизни, 343, 344, 354, 356; о всеобщности ощущения, 450. Естественная история, 9. Натурализм, 86, 87. Некробиоз, 106, 349. Неодарвинизм, 375, 376. Неоламаркизм, 375, 376. Неовитализм, 48; скептический и догматический, 50. Нейроны, 12, 13, 328. Нитробактерии, 201, 215, 218. Нуклеин, 156. Ядрышко, 140. Ядро клетки, 122, 139, 155. Питание, прогресс в снабжении, 401. Наблюдение, субъективное и объективное, 7. Оккультизм, 74, 75. Экология, 78, 95. Окен, Лоренц, 79, 80. Обонятельная область, 303. Онтогения, 94, 361, 376, 379. Оптимизм, 109, 110. Органеллы, 35, 130, 159, 163, 191. Органическая химия, 37; и неорганическая, различия, 27, 28, 40; значение, 37; органические ощущения, 302, 308. Организм, природа, 29, 30, 36. Организация, природа, 29; прогресс, 338; стадии, 149, 150, 151. Органы, 159, 163; аппарат, 164; системы, 164; чувств и мышления, 12. Осмос, 39. Оствальд, как монист, 38; об энзиме, 46; о росте, 44; о ментальной энергии, 330; система, 85. Яичник, 325. Овоплазма, 245. Овулум, 245, 247, 250. Педогенез, 253. Палеовитализм, 48, 49. Палингенез, 382. Теория пангенезиса, 366. Панпсихизм, 340. Пантеизм, 82. Парануклеин, 141. Паразиты, 235-238. Паразитология, 235. Паратоническое движение, 262, 274. Партеногенез, 251, 252. Пассивные движения в организмах, 262. Пастер опровергает самозарождение, 350-352. Паулоспоры, 244. Пептоны, 45. Восприятие стимулов, 292, 293, 296. Перигенез пластидул, 136. Вечное движение вселенной, 258. Личности, 36, 148, 150, 154, 166, 183. Пессимизм, 109, 110, 111. Пфлюгер о происхождении жизни, 345, 346, 356. Филология, 461. Философия, история, 81; современная, дефекты, 453; природа, 2, 3, 453, 454. Форономия, 259. Фотосинтез, 214, 217. Фототаксис, 298. Фронема, 14, 15-17; структура, 329. Фронеты, 13, 329, 331. Фронетические клетки, 14, 17. Филогения, 94, 361, 376, 379; источники, 377. Врачи, либеральные взгляды, 116-118. Физика, монизм, 455; природа, 89, 454. Физиологи, дуализм, 18. Физиология, 93. Фитомонеры, 193. Фитоплазма, 213, 217. Фортепианная теория души, 16. Шишковидная железа, 16. Планоспоры, 244. Растения, спонтанное движение, 274, 275. Плазма, 121, 123, 128-146; химические составляющие, 125, 126; дифференциация, 138; молекулы, 136; природа, 27, 28, 159; структура, 128, 129, 130-138. Продукты плазмы, 144. Плазмодомизм, 33, 34, 130, 193, 197, 212, 213, 343, 357. Плазмогония, 354. Плазмофаги, 193, 196, 200, 212. Плассон, 158. Плассонелла, 355, 358. Пластиды, 138, 192. Пластидулы, 136. Пластин, 141. Плате о дарвинизме, 364. Платносфера, 174. Платон, дуализм, 436; философия, 66. Платоды, 225. Плевронектиды, 178. Поэзия, педагогическая ценность, 439. Ядовитые бактерии, 221, 305; грибы, 236. Полиоплазма, 130, 143. Политика, 467. Политомия, 243. Порошок, 31. Давление, чувство, 310. Прейер о детской душе, 20; о Земле как организме, 37; о всеобщности жизни, 340. Принцип индивидуации, 153. Пробионты, 354. Проморфология, 94, 172. Протамеба, 206. Протеиды, 126, 127. Протестанты, либерализм, 73. Протисты, 34, 35, 131, 160, 171, 182, 190-209; могут переносить экстремальные температуры, 300; движения, 267, 271; наука, 92, 93; чувствительность к электричеству, 313. Протоплазма, 32; природа, 121, 122, 125. Провидение, вера, 107, 108. Псевдоподии, 268. Психиатрия, 19, 329, 463. Психогенез, 21. Психология, 461; сравнительная, 21, 22; современная, ошибки, 71; монистическая, 322; природа, 18. Психомонизм, 92. Психофизика, 330. Птеридофиты, 162, 220. Птомаины, 203. Целенаправленное движение, 264, 265. Пирамидальные типы, 176. Радиолярии, 41, 156, 172, 181; движение, 322. Ранке, И., об эволюции, 322. Рациональные науки, 470. Реакция, 293. Реализм, 90, 91. Разум, 316, 317; чистый и практический, 317. Разум и авторитет, 423. Искупление, догмат, 62. Рефлекторное движение, 262, 263. Регенерация, органическая, 101-105. Рейнке, как виталист, 51; дуализм, 30; о монерах, 31; о происхождении жизни, 337; теория доминант, 264; работы, 80, 81. Высвобождение энергии, 294. Религия, эволюция, 57-65, 420, 421, 424. Размножение как монистический процесс, 257; делением, 242; природа, 241. Дыхание, 228-232. Воскресение, 64. Растения воскресения, 262. Ризомонеры, 206. Ризоподы, 129, 192, 193, 219; движение, 270. Родоциты, 228. Румблер, Л., о жизни клетки, 132. Ритмическая красота, 185. Рихтер, Г. Э., о жизни, 339. Риндфлейш, как виталист, 51. Романес, обращение, 22, 23. Романизм, 63, 425, 426. Таинства, 425, 426. Сапозиты, 234. Сапробиоз, 349, 350. Саркода, 155. Дикарь, разум, 56, 57, 90, 333, 391, 405, 406, 424; религия, 57; чувственная жизнь, 406, 407; взгляды, 390. Дикари, высшие, 394; жизнь, 392-394; низшие, 398; средние, 393. Шиллер, идеализм, 439, 440-442. Схизофиты, 201. Шлейден, 154. Шлейермахер, 72. Шопенгауэр, как пессимист, 111, 112; о категорическом императиве, 412; о самоубийстве, 114. Шульце, Макс, о клетке, 155. Шванн, 154. Наука, путаница, 77; природа, 4; школы, 4; работа, 5, 6; ценность, 407, 408. Наука и традиция, конфликт, 70, 71. Секреторное движение, 271. Отбор, теория, 361, 363. Саморасщепление, 242. Самосознание, начало, 323, 324. Полудогматические науки, 470. Сенильность, причины, 106. Ощущение и сознание, 290, 291, 295. Ощущение как атрибут субстанции, 447, 448; анализ, 293; общее для всех тел, 295, 296, 309; эволюция, 450; в атомах, 83; в растениях, 292, 304; природа, 287-293; игнорируется физиологами, 289, 292; материи, 302; универсальное, 449. Ощущения у дикаря и цивилизованного человека, 405, 406; органические, 302, 308. Сенсорные центры, 13, 329. Чувства, более тонкое развитие, 406. Чувствительность, 287, 288, 293. Чувствительность, 293. Сенсориум, 14. Сенсуализм, 4, 14, 15. Сентимент и разум, 120. Половое чувство, 245. Половая красота, 186. Половые признаки, вторичные, 251. Половое размножение, 244-253. Половой отбор, 251. Половое чувство, 306, 307. Стыд, чувство, 423. Зрение, эволюция, 24. Кремний, 40. Скелетная теория плазмы, 113. Скелет, общий тип, 371; скелет, 378, 379, 283, 284. Сон цветов, 274. Обоняние, 303, 304. Улитки, эволюция, 279; мышцы, 278. Социология, 467. Душа, 315, 324; дуалистическая идея, 15, 16; находится во всей субстанции, 397; местонахождение, 15-18. Пространство, природа, 70; чувство, 311. Спалланцани и самозарождение, 350. Спартанский отбор, 22, 119. Специализм, опасности, 92. Вид, природа, 204. Речь, 461. Спермоплазма, 245. Сперматозоид, 245; движение, 271, 272. Спиноза, система, 82; монизм, 445. Спириллы, 202. Спиритизм, 74, 75. Спиритуализм, 451. Самозарождение, 348; конфликт, 349, 350; старая вера, 349. Спорангии, 244. Споры, 244. Спорозои, 235. Ростки, 36, 148, 151, 154, 165, 183. Государство и индивид, 409. Государства, современные, дефекты, 409, 410. Стационарная жизнь у животных, 275. Стаураксония, 175. Стимулы, акустические, 311; действие, 295; химические, 301-309; проведение, 295, 396; электрические, 312, 313; гравитационные, 309-312; оптические, 297-300; термические, 299-302. Сток, 168, 184. Штраус, Д. Ф., 72. Строфогенез, 254. Субстанция, атрибуты, 446, 448; вечность, 97; проблема, 2. Самоубийство, противоречивые взгляды, 112; случайная справедливость, 112, 113, 116. Росянка, действие, 304. Сверхъестественное, 87, 88. Суеверие, 56. Сазерленд, А., о морали, 392. Плавательный пузырь, 231. Симбиоз, 238. Симметрия, 171, 172. Симпатия, 115. Теория портного, 383. Ленточные черви, 237. Вкус, 302, 303. Техническая наука, прогресс, 465. Тектология, 94. Телеология, 181, 366. Телеология в движении, 265. Телеология, механическая, 362, 363. Температура, восприятие, 299-301. Таллофиты, 161, 165. Таллом, 165, 195. Теология, 468. Термотаксис, 301. Тигмотаксис, 310. Мысль как атрибут субстанции, 445. Центры мысли, 13, 329. Время, природа, 70. Тканевые животные, 163; растения, 162. Ткани, первичные и вторичные, 161, 162. Токогония, 240. Осязание, чувство, 309; у растений, 300, 310. Трахеаты, 231. Традиция, сила, 423. Трансгрессивный рост, 42, 44, 240, 241. Транссубстанция, 426. Тревиранус, 79. Тропезис, 296, 308. Трофопласты, 143. Истина, природа, 1, 2, 4. Тюбингенская школа, 72. Движения тургесценции, 274, 275. Тургор, 273-275. Типы органической структуры, 173-184. Неравная ценность жизни, 390. Ценность современной жизни, 408, 409. Изменчивость видов, 373. Движения вариации, 274. Ведды, 393. Растительная диета, 227. Позвоночные, разум, 328; двигательный аппарат, 283, 284; последовательность, 327. Ферворн, Макс, об энзиме, 46; о природе жизни, 28; о происхождении жизни, 348. Вибрационное движение, 271. Вирхов и эволюция, 322; о цели науки, 5. Жизненная сила, 47-51. Жизненное движение, 266-286. Витализм, 47-51, 459. Добровольное движение механическое, 262-264. Война, 400, 409. Часы в сравнении с организмом, 30. Водяные ножки, 280. Водные сосуды, 230. Вейсман о бессмертии, 90-101; об отборе, 364; о структуре плазмы, 137. Воля, свобода, 263, 265, 286. Дыхательное горло, 232. Женщина, улучшение положения, 402. Зендер о происхождении жизни, 344. Циглер об инстинкте, 418. Зоомонеры, 193, 219. Зооплазма, 213.

КОНЕЦ

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Английский перевод имел почти такой же успех. Уже продано почти сто тысяч экземпляров дешевого издания. — Прим. пер.

[2] Дополнительные подробности о соотношении центров мышления и центров чувств можно найти в десятой главе «Мировой загадки».

[3] Английские читатели, знакомые с посмертными «Мыслями о религии» Романеса, признают справедливость этого анализа. Романес прямо говорит, что принятие христианства влечет за собой «жертвоприношение его интеллекта». — Прим. пер.

[4] Это относится почти исключительно к Германии. Читатель помнит, что когда лорд Кельвин попытался извлечь теософский капитал из этой временной путаницы в немецкой науке, его немедленно заставили замолчать ведущие биологи этой страны: профессор Э. Рэй-Ланкестер (зоология), сэр У. Т. Тизелтон-Дайер (ботаника) и сэр Дж. Бердон-Сандерсон (физиология), которые резко отвергли витализм. — Прим. пер.

[5] Немецкое слово wunder соответствует как английскому «miracle» (чудо), так и «wonder» (чудо/удивление). Казалось необходимым перевести его как «wonder» в названии работы, но часто как «miracle» в этой главе. — Прим. пер.

[6] Английскому читателю можно полезно напомнить, что профессор Лоофс, главный критик Геккеля и один из ведущих немецких теологов, отвергает эти статьи Символа веры не меньше, чем Геккель. Взгляд на соответствующие статьи в Encyclopædia Biblica покажет, как широко теологи сейчас отбрасывают эти верования. — Прим. пер.

[7] Сравните мнение выдающегося американского психолога Мюнстерберга: «Наука противопоставляет любому учению о личном бессмертии неразрывный и неприступный барьер» (Psychology and Life, стр. 85). — Прим. пер.

[8] Перевод последнего издания «Антропогении» с полным количеством новых иллюстраций (тридцать таблиц и пятьсот двенадцать гравюр на дереве) будет выпущен в самое ближайшее время Ассоциацией рационалистической прессы под названием «Эволюция человека».

[9] Я могу напомнить английскому читателю, что избранный церковный поборник против Геккеля в этой стране, преподобный Ф. Баллард, сделал эту необычайную ошибку самой сутью своей «научной» атаки на монизм. — Прим. пер.

[10] Как уже было сказано, вскоре она появится в Англии под названием «Эволюция человека». — Прим. пер.

[11] В тот момент, когда я перевожу это, телеграммы из Германии сообщают, что по приказу императора ряд дам были удалены из оперы за несоблюдение этого обычая. — Прим. пер.

[12] Английский читатель найдет в этом ответ на глупую идею, которая распространялась, будто недавнее открытие радиоактивности и состава атома из электронов повлияло на позицию Геккеля. Его монизм совершенно безразличен к изменениям в физическом представлении о природе материи. — Прим. пер.