«История философии для начинающих. Том 1: Древняя и средневековая философия»

Здесь, в Ликее, греческая философия достигла своего наиболее полного выражения. Здесь все нити греческих космологических и антропологических изысканий были окончательно сплетены воедино. Здесь было достигнуто согласование между двумя великими предшественниками Аристотеля — Платоном и Демокритом; а материалистический и идеалистический реализм кристаллизовались в теории развития. Великая фигура Аристотеля возвышается, чтобы произнести последнее слово чистой греческой цивилизации в то время, когда опека над Грецией перешла от афинян, спартанцев и фиванцев последовательно к македонянам. Он был самым влиятельным мыслителем, которого знала история. В своей формирующей силе, оказанной на человеческую мысль, он почти не имеет равных. Данте назвал его «учителем тех, кто знает». «По моему мнению, — говорил Цицерон, — Аристотель стоит почти особняком в философии». Евсевий сказал о нем: «Аристотель, личный секретарь природы, обмакнул свое перо в мысль». Гёте заметил: «Если бы сейчас, в мои спокойные дни, я обладал юношескими способностями, я бы посвятил себя греческому языку, несмотря на все известные мне трудности. Природа и Аристотель должны были бы стать моим единственным предметом изучения. Непостижимо, что этот человек подметил, увидел, узрел, заметил, наблюдал».

Портрет Аристотеля, который мы рисуем, сильно отличается от портрета Платона. Вместо глубоко поэтического склада ума, человека, который видит все вещи в идеальном единстве бесконечности и необъятности, перед нами теперь ученый в поисках фактов, точный человек здравого смысла, чье воображение не парит выше облаков, но который в то же время обладает необычайной плодовитостью в исторических и научно-теоретических объяснениях. Его жизнь была наполнена любовью к истине. Его эрудиция вобрала в себя весь спектр человеческого знания таким образом, что включила в себя его раннее развитие. И что более важно, он проявлял равный интерес ко всем областям. Аристотель был в большей степени ученым, чем Платон, поскольку теоретический, а не этический интерес был фундаментальным в его работе. Он является олицетворением и завершением чистой греческой учености.

Biography of Aristotle, 384–322 B. C.

Краткий хронологический очерк жизни Аристотеля.

First Period—Aristotle the Student—37 years. 384–347 B. C.

384

Born in Stagira in Macedonia.

367

Entered the Academy. Remained 19 years.

347

Left the Academy upon the death of Plato.

Second Period—Aristotle the Traveler—12 years. 347–335 B. C.

347

Went to the courts at Atarneus and Mytilene in Asia Minor.

343

Returned to the court of Macedon at Pella, in response to the summons of King Philip, to teach the young prince Alexander. Remained 4 years.

340

Went from Pella to Stagira to engage in scientific work. Remained 5 years.

Third Period—Aristotle the Leader of the Lyceum—13 years. 335–322 B. C.

335

Founded the Lyceum in Athens. Taught and administered the school 12 years.

323

Fled to Chalcis.

322

Died in Chalcis.

Подробная биография Аристотеля.

1. Первый период, 384–347 гг. до н. э. — Ранние влияния. Аристотель родился в Стагире в Македонии. Его отец был придворным врачом царя Аминты, основателя македонского могущества и отца царя Филиппа. Он происходил из длинного рода врачей (каста Асклепиадов), которые возводили свое происхождение к Асклепию. О ранних годах Аристотеля известно немного, кроме того, что его отец и мать умерли, оставив его под опекой Проксена из Атарнея. (Атарней — это государство в Малой Азии, которое он позже посетил.) Едва ли можно сомневаться, что семья предназначала его стать врачом и что эмпирические труды Гиппократа и Демокрита были первыми элементами его раннего образования. Аристотель вырос в этой атмосфере македонской медицины, что объясняет его уважение к результатам опыта и его точность в деталях — все это отличает его от аттических философов.

В 367 г. до н. э. в возрасте восемнадцати лет Проксен отправил его в Академию, где он оставался девятнадцать лет, то есть до тридцати семи лет. Он был не просто учеником в школе, его блестящие способности сразу же обеспечили ему там видное положение. Он стал учителем, привлекательным писателем и поборником литературного духа школы. Еще будучи членом Академии, он стал знаменитым человеком. Трудно сказать, насколько сильно Академия повлияла на формирование его мысли. Его научные склонности сформировались до того, как он пришел в Академию; огромную научную эрудицию он получил в Малой Азии и позже в Стагире, после того как покинул Академию. Вероятно, дух платоновской школы обратил его внимание на этические и метафизические теории, и, вероятно, именно благодаря пребыванию в Академии он заинтересовался риторическими и чисто культурными исследованиями. В то же время его собственное влияние на формирование политики Академии должно было быть очень значительным, и, вероятно, именно он был ответственен за то, что она обратила внимание на научные вопросы.

Источниками, из которых Аристотель черпал материал для своей философской науки, были, таким образом: (1) унаследованная склонность к медицине и эмпирической науке; и (2) влияние Академии в этических, метафизических и культурных предметах. Оба эти фактора проявляются на протяжении всего философского развития Аристотеля. С другой стороны, не следует забывать, что влияние Аристотеля на Академию, вероятно, было столь же велико, как и влияние Академии на него. Его собственная настойчивость в области эмпирической науки проявляется в период его пребывания в Атарнее, Митилене и по возвращении в Стагиру. Много говорилось об отчуждении между Аристотелем и его учителем Платоном. Вероятно, это пустые сплетни. Аристотель относился к своему учителю с большим уважением, о чем он сам свидетельствует в своей «Этике». Аристотель был независимым и оригинальным умом, и, вероятно, даже в школе он указывал на недостатки в мысли Платона, когда его престарелый учитель направлял свои теории по ошибочному пути. Платон говорил, что его ученику Ксенократу нужны шпоры, а Аристотелю — узда. Аристотеля называли мозгом Академии.

2. Второй период, 347–335 гг. до н. э. — Путешественник и собиратель. Когда Платон умер и его племянник Спевсипп стал схолархом Академии, Аристотель вместе с Ксенократом отправился ко двору Гермия, правителя Атарнея и Митилены. Гермий был еще одним учеником Платона в Академии. Здесь Аристотель дважды женился и прожил шесть лет. В 343 г. до н. э. он выполнил призыв царя Филиппа приехать в Пеллу и стать наставником Александра. Он исполнял эту роль в течение четырех лет и, по-видимому, был более удачлив, чем Платон, в качестве наставника царя. Его влияние на Александра было очень велико. Не теряя себя в непрактичном, Аристотель, по-видимому, запечатлел высокие философские идеалы в благородной душе своего царственного подопечного. Александр говорит об Аристотеле: «Отцу я обязан жизнью, а Аристотелю — знанием того, как жить достойно». Во время утомительного затяжного похода в Бактрию Александр посылал за трагедиями Еврипида, Софокла и Эсхила. «Этика» его учителя всегда была с ним. Идеалы государственного управления, широкие цели в политическом контроле, величие замыслов молодого завоевателя, а также его самообладание, отвращение к низости и мелочности, и его возвышенная умеренность были отчасти обязаны учениям Аристотеля. Никогда не было более удачного соединения двух великих умов, чем здесь.

В 340 г. до н. э., когда Александр приступил к своим административным и военным обязанностям, Аристотель стал независимым от македонского двора. Большую часть этих четырех лет (340–335 гг. до н. э.) он провел за научной работой в Стагире в тесном общении со своим молодым другом Теофрастом, который позже сменил его на посту схоларха Ликея. «Среди специальных предметов изучения в школе Миезы и Стагиры естественная история составляла часть... Александр в свое время пожертвовал восемьсот талантов для содействия исследованиям своего бывшего учителя в области зоологии, предоставил в его распоряжение тысячу человек по всей Азии и Греции с инструкциями следовать указаниям Аристотеля в сборе и сообщении деталей относительно жизни, условий и привычек животных, и всячески способствовал тому, чтобы его походы служили целям научных исследований». Сообщения древних о колоссальных суммах, предоставленных в распоряжение Аристотеля для использования в научных исследованиях, конечно, преувеличены. То, что он делал большие коллекции в этот период, как и позже, несомненно. Это было возможно для него, во-первых, потому, что он сам был богатым человеком, и, во-вторых, из-за его связей со дворами в Атарнее и Македонии.

3. Третий период, 335–322 гг. до н. э. — Администратор Ликея. Когда Александр начал свои походы в Азию и Аристотель почувствовал себя свободным от непосредственных обязанностей перед ним, он отправился в Афины и основал Ликей. Эта школа очень скоро поднялась над Академией и стала моделью для более поздних обществ ученых античности. Ее величие было причастно величию Аристотеля — в универсальности ее интересов, в упорядоченности ее управления и в методическом сотрудничестве. В течение двенадцати лет он был руководителем, учителем, администратором и вдохновителем этой школы — развивая свою философию, накапливая материалы и обучая своих учеников. Огромный продукт школы не мог быть работой одной пары рук. Тем не менее, сочинения, огромные коллекции, этические и политические трактаты демонстрируют единство, которое говорит об одном мастерском уме, направлявшем их. Когда афиняне начали восставать против македонского правления, положение Аристотеля в Афинах как друга Александра стало небезопасным. Он бежал в Халкиду, оправдываясь, согласно преданию, тем, что хотел избавить афинян от второго преступления против философии. Он умер в Халкиде в следующем году (322 г. до н. э.).

Сравнение этих трех периодов жизни Аристотеля обнаруживает единообразие этой жизни от начала до конца. С того момента, как он поступил в Академию, и до основания Ликея он был учителем. Даже будучи учеником Платона, его оригинальный ум направлял платоновское учение в новые русла. В течение своего второго периода он был путешественником, конечно; но он был чем-то большим — собирателем и наставником царя. Он всегда оставался Аристотелем, философствующим учителем. Поэтому периоды его жизни не могут быть так четко разграничены, как у Платона, и проводимые границы указывают лишь на фазы жизни, которая обладала единством, подобно его доктрине. Его жизнь — это закономерное развитие из источников первого периода, без какого-либо более позднего отклоняющегося влияния.

Сочинения Аристотеля. На каждой странице диалогов Платона вы встречаете Платона; в сочинениях Аристотеля личность автора подчинена его науке. Коллекции сочинений, переданные под именем Аристотеля, не дают даже приблизительно полного представления об огромной деятельности этого человека. Они, действительно, образуют величественный памятник, даже после того, как были исключены подложные сочинения, но их объем невелик по сравнению с тем, что, как мы знаем, было продуктом его литературной мастерской. Сохранилось сорок трактатов. Каталог Александрийской библиотеки 220 г. до н. э. включает список из ста сорока шести других, которые с тех пор были утеряны. Аристотель был писателем, лектором, учителем и администратором Ликея. Его руководство этой школой, его тщательное руководство своими сотрудниками в исследованиях и учебе было не только обучением, но и импульсом к независимому научному изучению на все времена. Его великие коллекции научных данных могут быть объяснены только тем, что они были объединенными усилиями многих различных сил, направляемых и обученных общим мастером. Мир был готов подвести итоги, и Аристотель был первым философом-энциклопедистом.

1. Популярные сочинения, опубликованные самим Аристотелем. Они предназначались для круга читателей, более широкого, чем его собственная школа. Ни одно из этих произведений не сохранилось в полном виде. Они были написаны Аристотелем во время его жизни в Академии. По форме они были диалогами; по содержанию — дискуссиями о справедливости, богатстве, мудрости, риторике, политике, любви, поведении, молитве, щедрости, образовании, правительстве и т. д. Они были менее художественны, чем диалоги Платона, но более оригинальны и поразительны; они были полны удачных находок и богатых мыслей, выраженных в цветистой манере. Древние часто говорили о «золотом потоке мысли» Аристотеля, но это не может правдиво относиться ни к чему, кроме этих утерянных сочинений.

2. Компиляции. Это были выдержки из научных работ, коллекции зоологических, литературных, исторических и антикварных данных, которые Аристотель и его ученики собрали вместе. От общего числа сохранились лишь немногие фрагменты. Были критические заметки о пифагорейцах, отчеты о выдержках из диалогов Платона, описательная база для зоологии с иллюстрациями, коллекции предыдущих риторических теорий и моделей, истории трагедий и комедий, дискуссии о Гомере, Гесиоде, Архилохе, Еврипиде и других поэтах; были исторические сборники и отчеты о ста пятидесяти восьми конституциях греческих государств.

3. Дидактические сочинения. Они частично сохранились, и они составляют коллекцию того, что мы имеем из сочинений Аристотеля. Они имеют последовательно развитую терминологию, но им недостает изящества и красоты изложения. План книг в целом одинаков: проблема точно сформулирована; затем следует критика различных попыток решения; затем обсуждение основных моментов проблемы; затем приведение фактов; и, наконец, попытка получить окончательный результат. Метод является современным в своей научной процедуре, и контраст с Платоном поразителен. Однако не следует делать вывод, что эти книги Аристотеля упорядочены. В них есть повторы, поспешность, неравномерное развитие частей и невыполненные обещания. Эти книги были не чем иным, как письменными заметками, которые он сделал основой своих лекций и намеревался в будущем превратить в учебники. По-видимому, только части «Логики» были завершены для целей учебника.

Эти дидактические сочинения просто расположены следующим образом (Уоллес):

1. Трактат по логике под названием «Органон».

2. Спекулятивная философия.

Первая философия, или теология, или метафизика.

Математика (сочинения не сохранились).

Физика (включая историю животных и психологию).

3. Практическая философия.

Этика.

Экономика.

Политика.

Поэтическая философия.

Искусство.

Поэзия.

Риторика.

Отправная точка Аристотеля. Два ранних влияния в умственном развитии Аристотеля дают объяснение его философской точки зрения. Этими влияниями были его эмпирическая подготовка в медицине и его концептуальная подготовка в моральных идеалах Академии. Платон убедил его, что если должна существовать какая-либо истинная наука, она должна быть основана на понятиях, которые неизменны. Его собственная научная подготовка, однако, подкрепленная влиянием Демокрита, заставила его уважать ценность эмпирических фактов. Хотя философская проблема для Аристотеля была той же, что и для Платона, различие между ними было в основном вопросом акцента, обусловленным их разными отправными точками. Платон начал с опровержения протагоровской теории восприятия и, следовательно, подчеркивал ценность концептуального мира; Аристотель же чувствовал, что Платон переоценил концептуальный мир, и подчеркивал важность эмпирических фактов. Как будучи членом Академии, так и позже, он решительно выступал против оценки Платоном мира Идей, поскольку они настолько превосходили чувственный мир, что ни объясняли, ни освещали его. Реакция Аристотеля против теории Платона, кроме того, дает нам более правильное представление о том, чему на самом деле учил Платон. Если понятия должны входить в знание, они не должны существовать в облаках абстракции. Он утверждал, что Платон увеличил трудность проблемы, добавив второй мир сущностей, совершенно отличный от мира природы. Та же проблема, с которой столкнулся Платон, все еще существует без ответа, говорил Аристотель. Это проблема двойственного мира. Если Идеи отделены от вещей, мы не могли бы знать, что они существуют, мы не смогли бы знать ничего о них, и мы не смогли бы объяснить мир через них. Это правда, что Платон в своем позднем проекте мыслил Идеи телеологически связанными с физическими вещами, но как это могло быть, если они были отделены от вещей? Таким образом, в своей реакции на теорию Идей Платона Аристотель восстановил мир перцептивного факта. Это отправная точка Аристотеля.

Фундаментальный принцип в философии Аристотеля. Первый вопрос тогда: как Аристотель восстановил перцептивный факт? Какие средства он использовал, чтобы придать перцептивному факту реальность? Ответ на этот вопрос будет изложением фундаментального принципа Аристотеля. Он покажет его продвижение по сравнению с Платоном, демонстрируя его новую оценку перцептивного мира. Платон принял доктрину восприятия Протагора, но также придал ей новую ценность, поместив восприятия рядом с понятиями в мире реальности; Аристотель развил учение Платона о восприятиях, неразрывно связав их с понятиями. Аристотель чувствовал, что трудности Платона возникли из-за отсутствия тесной связи между концептуальным Бытием и перцептивным фактом. Что это за связь? Что связывает пребывающую реальность и изменяющиеся явления так тесно? Связь — это развитие. Развитие — это отношение между понятием и восприятием. Это фундаментальный принцип в философии Аристотеля повсюду, и он дает новую оценку ценности восприятия. Перцептивные факты в отрыве от понятий не имеют реальности; понятия в отрыве от восприятий — это лишь абстракции. В мире реальности концептуальное Бытие пребывает в перцептивных фактах, а перцептивные факты выражают понятия. Они всегда существуют вместе в связи или отношении, которое является телеологическим, целенаправленным — связь развития. Абстрактное утверждение этого отношения: «Аристотель чувствовал концептуальную необходимость эмпирически актуального». Возможно, самое ясное изложение этого фундаментального принципа может быть сделано в терминах эволюции. Оно таково: истинная реальность — это сущность, которая разворачивается в явлениях. Заметьте, что это предложение имеет две части, одинаково нагруженные: реальность — это разворачивающаяся сущность; реальность находится в явлениях. Истинная универсалия должна мыслиться как реализующая себя через свое развитие в партикулярлиях; истинное понятие — как реализующее себя через свое развитие в перцептах; истинное пребывающее Бытие — как реализующее себя в своем развитии через изменение. С одной стороны, реальность — это сущность вещей; с другой стороны, реальность имеет существование только в вещах.

Истинная реальность — это индивид.

Индивид состоит из двух аспектов: (1) концептуальное бытие и (2) перцептивное изменение.

Эти два аспекта всегда находятся в отношении.

Это отношение — развивающаяся цель.

Вот ключ к учению Аристотеля, который, кажется, открывает двери его многих палат. В его метафизике реальность — это индивид, развивающийся от возможности к действительности. В физике индивидуальные явления получают реальность через свое развитие от низших типов к высшим. В психологии индивидуальная личность реальна, когда партикулярлии, физиологические и психологические состояния, развиваются к душе, которая является их истиной. Так же и в великой системе логики, в которой Аристотель был пионером, он просто пытается придать партикулярному суждению смысл, показывая его связь с универсальным суждением. Везде отправной точкой Аристотеля является перцептивный факт. Везде его цель — восстановить его, показывая его отношение к пребывающему понятию в индивиде.

Возможно, стоит заметить, однако, что Аристотелю не совсем удается построить последовательную теорию. Несмотря на его критику трансцендентных Идей Платона, во многих местах Аристотель не преодолевает дуализм Платона. Часто он расходится с Платоном больше в словах, чем в смысле. Мы будем наблюдать некоторые из его противоречий на их месте. Мы увидим, что Аристотель, каким он хотел быть, отличался от Аристотеля, каким он был. Аристотель, каким он хотел быть — Аристотель как противник дуализма Платона — развивает философию из единого фундаментального принципа. Аристотель, каким он был, во многих критических точках возвращается к дуализму Платона.

Принцип развития Аристотеля может показаться на первый взгляд очень похожим на современный принцип эволюции. На самом деле он был совсем другим. Во всей греческой философии после Сократа изучение морали было фундаментальным. Идеал Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля и более поздних школ был моральным идеалом. Будучи моральным, он был фиксированным, и он фиксировал все изменения жизни к нему как к центру. Природа была для грека музеем типов, осциллирующих вокруг совершенной формы. Не было никакой эволюции в смысле прогресса. Было развитие внутри индивида — мальчик становится мужчиной, семя становится цветком; но не было эволюции от рода к роду. Действительно, любое отклонение индивида от своего типа считалось дефектом.

Логика Аристотеля. Аристотель чувствовал, что должна существовать наука о методах науки; и он был настолько успешен в ее формулировке, что она практически осталась такой, какой он ее передал. Мы поражены тем, как он разделил науку на специальные науки, каждая со своей четко определенной областью. Было совершенно естественно, что он также, с его великой силой абстрактного мышления, обсудил свод правил для законного мышления. В науке должно быть искусство исследования, точно так же, как в риторике есть искусство убеждения. В ранний период эти логические сочинения были собраны под названием «Органон», потому что Ликей считал их настолько тесно связанными с научной процедурой, что они были инструментом или «органом» всего знания. Некоторые части «Органона» Аристотеля сомнительной подлинности. Важными разделами являются «Аналитики», мастерская логическая основа заключения и доказательства, и «Топика», которая рассматривает индуктивные методы вероятности. Таким образом, Аристотель сделал логику предварительным и отдельным исследованием, как и должно быть. Она стала предисловием к его научной работе.

Мы кратко обсудим логику Аристотеля, потому что она является примером его общего философского принципа. Среди предметов в истории философии логика, пожалуй, единственный, который не имел внутренней истории. Аристотель был пионером в этом предмете. Он оставил его настолько завершенным, что в него едва ли можно было внести какие-либо существенные изменения. Внешняя история аристотелевской логики, однако, была примечательной. Часть «Категорий» и «Об истолковании» была наиболее влиятельной в истории Средних веков. «Логика» была неправильно понята и неправильно применена собственной школой Аристотеля, так что, когда она попала в руки схоластов, она приобрела репутацию только абстрактной формальной логики. В такой интерпретации она использовалась схоластами и подвергалась нападкам философами Возрождения. Такой взгляд на логику Аристотеля несправедлив по отношению к автору. Он мыслил логику в ее целостности как истинный метод, который должен использоваться при исследовании практических научных проблем.

Софисты предложили правила практической ценности при изучении индивидуальных случаев; Сократ пытался зафиксировать какой-то универсальный принцип как основу знания; Аристотель сделал всестороннее изучение регулярных форм мысли и правил, которые управляют расположением этих форм в правильном мышлении. В истинно платоновской манере он мыслил физические события в природе как обусловленные некоторой универсальной причиной. Если, следовательно, логическая процедура должна быть научной, она должна следовать путями природы: логика должна дедуцировать партикулярные восприятия из некоторой универсальной идеи. Тогда появятся необходимые мыслительные отношения, в которых стоит партикулярлия. Дедукция партикулярного из универсального — это истинный научный метод, используемый при объяснении природных явлений; так и в доказательстве должно использоваться то же дедуктивное рассуждение. В научном исследовании мы пытаемся показать концептуальную необходимость эмпирического факта; в доказательстве мы показываем концептуальную необходимость партикулярного термина. Объясняем ли мы событие или доказываем заключение, мы используем один и тот же логический процесс. Аристотель, таким образом, рассматривал свою логику как истинный научный метод для практического служения, а не как чисто абстрактную дисциплину в словесных придирках.

Сократ и Платон ограничивались изучением понятия или простого термина. Аристотель также изучал понятие. Действительно, он пытался выяснить, какие понятия являются фундаментальными в нашем мышлении, настолько фундаментальными, что они являются нашим мышлением, сведенным к его низшим терминам. Он называет десять этих фундаментальных понятий и называет их категориями. Но Аристотель идет дальше Сократа и Платона и делает своим реальным пунктом отправления суждение. Отдельный термин не выражает истину. Для истины мы должны иметь два термина, соединенные глаголом «есть», т. е. должно быть показано какое-то отношение между ними. Это суждение. Рассуждение еще более сложное. Это соединение или показ отношения между двумя суждениями. Этот процесс принимает форму силлогизма. Первая задача дедукции — представить законы силлогизма. Они тогда будут законами научного исследования. Согласно им, партикулярлии могут быть выведены с уверенностью из универсальных суждений, при условии, что такие универсалии установлены. Силлогизм имеет форму двух посылок и выведенного заключения. Он содержит три термина. Проблема состоит в том, чтобы вывести из отношения, которое один из этих терминов имеет к двум другим терминам, то, что два из них имеют друг к другу. Используемый принцип — это принцип субординации; и дифференциации силлогизма могут быть многими, в зависимости от качества и количества посылок и распределения среднего термина. Работа силлогизма в выводе имеет уверенность настолько великую, что Аристотель назвал ее аподиктической.

Но есть и другая сторона силлогистики, помимо дедукции доказательства или объяснения эмпирического факта. Это установление посылок. Всякая дедукция предполагает абсолютные посылки. Всякая дедукция основана на чем-то не дедуцированном; всякое доказательство — на чем-то не доказанном; всякое объяснение — на чем-то, что не было объяснено. Эти предпосылки — это универсальные суждения, которые могут быть известны только непосредственно через интуиции. Аристотель не совсем ясен в том, что это за интуиции. Он называет такие аксиомы, как закон противоречия и закон исключенного третьего, и некоторые специальные суждения, которые применяются только к частным наукам. Поскольку посылки, которые мы фактически используем, не открыты для доказательства, а только укрепляются в отношении валидности их применения, мы должны использовать метод индукции в нашем поиске их. Мы накапливаем данные из мнений и разнообразного опыта, а затем мы восходим к обобщению, которое мы принимаем как посылку. Результаты индукции поэтому не могут быть сами по себе достоверными. Результаты только вероятны и могут иметь характер знания только в той мере, в какой они объясняют явления. Аристотель понимает под индукцией нечто отличное от современного использования термина. Индукция в современное время означает вид доказательства; Аристотель понимает метод открытия относительно универсальных терминов, где абсолютно универсальные не могут быть получены.

В этой концепции логики заключен идеал, который интересен. В идеально интеллектуальном обществе существовала бы совершенная наука, в которой все партикулярные факты могли бы быть выведены с абсолютной уверенностью из посылок, абсолютно известных. Жизнь и логика были бы идентичны. Мы тогда были бы уверены не только в нашем доказательстве, но и в наших посылках. Логика иногда использовалась очень эффективно таким образом. Когда средневековая церковь мыслила свои догматы как конечные посылки истины, она могла дедуцировать из них полные правила для жизни. Для средневекового ума совершенная наука была сформулирована путем дедукции ее из догмата церкви. Догматы были абсолютными посылками. Возрождение сомневалось не столько в непогрешимости традиционных догматов, сколько в логическом методе, и Аристотель, который так долго искусственно отождествлялся с доказательством церковного догмата, был отставлен.

Аристотель, кроме того, показал великое прозрение в текущее отношение мысли и реальности. Последовательность фактов в нашем опыте, указывал он, в точности обратна тому, что она есть в реальности. То, что первое в реальности, приходит последним в нашем опыте, а то, что первое в нашем опыте, — последнее в реальности. Чтобы проиллюстрировать: миссия Афинского государства в вечности вещей не появилась, пока каждое событие в его истории не произошло. Совершенное существо видело бы универсальное основание перед историческими партикулярлиями, выведенными из него, в то время как мы смотрим от партикулярлий к их универсальным причинам. Логика и метафизика согласуются; но они стоят в инвертированном параллелизме к историческим и психологическим процессам. Знание — это развитие от чувств в Идеи, и все же, с другой стороны, Аристотель никогда не забывает напомнить нам, что это развитие — выражение идеи, которая присутствовала с самого начала.

Метафизика Аристотеля.

1. Развитие целенаправленно. Концепция отношения, конечно, столь же фундаментальна в теории метафизики Аристотеля, как и в его логике. В логике знание партикулярного возможно через его отношение к универсальному; в метафизике отношение — это отношение развития — партикулярное имеет значимость и ценность через универсальную сущность, которая разворачивается изнутри него. Если Аристотель показывает гений для абстрактного мышления, становясь «Отцом Логики», он показывает равный гений для абстрактного мышления в своей метафизической концепции развития. Он верил, что метафизика применяет те же условия к вещам, которые логика обнаруживает в мысли. Но в метафизике отношение — это не абстрактное отношение, которое Аристотель видел у Платона, а жизненное отношение развития в жизни и изменении природы.

Мы уже изложили фундаментальный принцип в учении Аристотеля как разворачивающуюся сущность в явлениях. Разворачивание — это отношение развития. Реальность не состоит в партикулярных вещах природы, ни в чем-то вне природы, а в этой сущностной связи перцептивного и концептуального в природе. Как мир развернут перед нами, он представляет объекты, которые динамичны, как бы статичными они ни казались. Везде материя находится в процессе формирования. Мир — это формирующийся, а не сформированный или бесформенный мир. Так же, если бы вы предприняли попытку описать любой индивидуальный объект в мире, вы должны были бы определить его как формирующуюся или развивающуюся вещь. Дерево, например, не было бы адекватно определено или описано перечислением его частей в любой один момент; но вы должны описать его как унитарный организм, развивающийся из семени. Реальность мира — это развитие его смысла в его истории; то же верно для реальности любой индивидуальной вещи в мире. Мир и вещи в нем имеют разворачивающуюся сущность.

Следующий момент, который следует заметить относительно концепции Аристотеля, заключается в том, что отношение развития — между двумя терминами. Индивид должен иметь два аспекта: должно быть то, из чего развитие переходит, и то, в которое оно переходит. Аристотель называет эти два аспекта развития соответственно Материей и Формой. Каждый объект природы состоит из Формы и Материи, и эти два термина перешли в историю. Для Аристотеля все — это Материя, становящаяся Формой, или, другими словами, Форма, реализующая себя в Материи. Дерево имеет свою Материю, которая становится Формируемой, и свою Форму, в которую Материя растет. Принцип, который объединяет их двоих, — это развитие, принцип индивида. Материя, таким образом, — это возможность или потенциальность индивидуальной вещи — это вещь, данная потенциально; Форма — это ее действительность или реальность. Если вы подчеркиваете просто стадии в развитии, вы рассматриваете просто события; если, однако, вы подчеркиваете стадии развития как аспекты единства, вы видите его сущность.

Отношение развития между двумя терминами, таким образом, становится под руками Аристотеля отношением цели. Аристотель называет эту самореализацию сущности в явлениях техническим словом энтелехия, т. е. в оппозиции к более ранним концепциям природы Аристотель мыслил природу телеологически. Телеологию или цель мы находили у Платона в его втором проекте Идей, но скорее как постулат, чем как эффективное средство объяснения. Аристотель использует телеологию как свой позитивный фундаментальный принцип природы.

2. Две различные концепции цели Аристотеля. Аристотель иллюстрировал свою концепцию целенаправленного отношения в природе на двух очень разных типах: (1) развитие организмов; (2) развитие, которое происходит, когда ремесленник формует пластичный материал. Очевидно, здесь два разных вида телеологических активностей. В органическом росте Форма, которая реализует себя в Материи, имманентна организму; художник, с другой стороны, накладывает Форму на пластичный материал. В случае организмов Материя и Форма отделимы только абстракцией и являются лишь двумя аспектами развития, которое идентично от начала до конца; в случае художественной конструкции Материя сначала — возможность, существующая сама по себе, и цель художника позже добавляется к ней. В случае организмов Аристотель говорит о двух причинах — материальной и формальной; в случае художественной конструкции он использует четыре причины — материальную, действующую, формальную и конечную. Аристотель не сформулировал эксплицитно эти две разные концепции цели, но он полностью применил их на практике. С одной стороны, он рассматривал индивидуальные вещи как самореализующиеся, а с другой — он смотрел на них как на реализованные в других вещах. Это кажущееся безобидным различие на самом деле очень фундаментально, ибо это различие между Аристотелем, каким он хотел быть — Аристотелем как критиком дуализма Платона — и Аристотелем, который возвращается к учению Платона. Мы находим, таким образом, двух Аристотелей; один — динамический монист, другой — трансцендентный дуалист. Мы не можем сказать, что Аристотель, каким он хотел быть, — это истинный Аристотель, ибо он дуалист во многих очень важных доктринах.

Концепция цели Аристотеля, как она проиллюстрирована организмами, является его оригинальной концепцией и является тем, что он намеревался сделать основой своей философии. Здесь истинно реальное — это индивид, определенный своей собственной Формой. Это динамический, а не художественный взгляд на жизнь. Активность направлена к цели не вне, а внутри себя. Индивид — это полное органическое единство, покоящееся внутри себя. Индивид — это прежде всего сущность или субстанция. Из десяти категорий, которые он перечисляет, субстанция с этой точки зрения является для Аристотеля самой важной. Девять других категорий только описывают состояния или отношения субстанции. Сущность индивида — это субстанция; и Аристотель мыслит субстанцию как вид или универсалию в вещи. Указывается, что даже здесь Аристотель виновен в дуализме в двойном смысле, в котором он использует субстанцию. Но концепция Аристотеля здесь — это имманентная, динамическая реальность. Он имеет в виду самосодержащееся единство индивида, будь то дерево, человек или вселенная.

Концепция цели Аристотеля, как она проиллюстрирована художественными продуктами, преобладает над его оригинальной концепцией цели. Когда он рассматривает индивидуальные объекты в мире не как самосодержащиеся, а как относительные друг к другу, он имеет другую концепцию мира. В этом случае индивиды — не реальности, а имеют отсылку к реальности, трансцендирующей их. Мир все еще развивающийся мир, но сущность, которая разворачивает себя, не в явлениях. Это цель, к которой стремятся явления. Выполнение цели — за пределами. Индивидуальные вещи — только шкала ценностей, относительная к некоторому трансцендентному стандарту. Чтобы проиллюстрировать: бутон, цветок, плод не имеют своей реализации в себе, а как пища; опять же, растущее дерево, лесоматериал, лежащий на земле, лесоматериал в доме имеют свою реализацию в завершенном доме; опять же, в мире в целом, оригинальная туманная материя вселенной, первые сформированные миры, ранние годы этой земли, последующие столетия, 20-й век этого мира — только шкала ценностей для чего-то в будущем.

Сталкиваясь с такими фактами, Аристотель должен был отойти от своего оригинального концептуалистического стандарта мира как органического единства и индивидуальных вещей, имеющих свой смысл в себе. Рассмотрите вещь саму по себе, и она кажется самосодержащейся реальностью, которая разворачивается только для себя. Рассмотрите вещь в отношении к другим вещам, и ее реальность — в чем-то другом. Здесь Аристотель уже не тот, каким он хотел быть, а тот, каким он был на самом деле. Он теперь ученик Платона. Каждая вещь теперь должна рассматриваться не как содержащая в себе два аспекта Формы и Материи, а как возможность чего-то и действительность чего-то другого. Цветок — это возможность или Материя плода и Форма или действительность бутона. Девятнадцатый век — это Форма восемнадцатого и Материя двадцатого. Но развитие имеет предел выше и ниже, согласно Аристотелю: ниже — в Материи, которая без Формы; выше — в Форме, которая без Материи. Чистая Форма — это Бог, который исключает из Себя всю Материю или возможность, потому что Он совершенен. Чистая Материя — это нижний предел, который является полной возможностью и существует только для того, чтобы быть сформированным. Здесь дуализм, столь же отчетливый, как у Платона, который Аристотель не только не преодолел, но который он развил. Точно так же, как Платон противопоставлял Идеи и пустое пространство, Аристотель противопоставлял Бога как чистую Форму и Материю как чистую возможность.

В этой окончательной дуалистической форме, в которой Аристотель оставил свое учение, есть три специфические доктрины, которые студент должен рассмотреть внимательно. Они важны, потому что они имели большое влияние в более поздней ортодоксальной теологии и в теориях природы. Эти специальные доктрины: (1) концепция Бога Аристотеля; (2) его концепция материи; (3) его концепция природы.

3. Концепция Бога Аристотеля. В аристотелевской системе допущение верхнего конечного термина чистой Формы было необходимо, потому что Материя как возможное и потенциальное не наделена силой движения и порождения. Для Аристотеля развитие — это не процесс с временным началом и концом, а своего рода замкнутая цепь. Поскольку реальность сама по себе — развивающаяся сущность, движение столь же вечно, как реальность. Мы не должны спрашивать поэтому: когда мир начался и когда он закончится? но мы можем легитимно спрашивать: какова природа реальности, которая поддерживает движение живым? Когда мы исследуем индивидуальные вещи, мы находим, согласно объяснению Аристотеля, что движение — это результат влияния Формы на Материю. В материи присущ импульс быть сформированной, и в Форме присуща активная формирующая цель. Но мы можем искать в индивидуальных вещах тщетно причинное объяснение движения, поскольку каждая Форма в свою очередь — Материя для более высокой Формы. Цепь была бы бесконечной и не интеллигибельной, если бы не существовало чистой Формы, которая неподвижна. Бог как неподвижный двигатель — причина мирового движения, но Бог должен быть причиной в ином смысле, чем физические причины, которые сами движимы. Бог действует как причина на Материю, не как механическая причина, а как чистая Форма — как конечная или телеологическая причина. Бог — причина в том смысле, что Бог возбуждает в Материи импульс быть актуальной, подобно Богу.

Этот перводвигатель подобен Идее Блага Платона. По своей форме он вечен, неподвижен, неизменен, полностью независим и бестелесен, и все же причина всякого порождения и изменения. Бог — совершенное Бытие, в котором вся возможность — действительность. По своему содержанию Бог — чистая мысль. Но в отношении своей мысли Бог не подобен человеческой мысли, которая озабочена внешними явлениями и изменяющимися вещами. Бог — мысль, которая не имеет ничего другого в качестве своего объекта, кроме себя и своего собственного неизменного содержания. Бог — «мысль мысли». Созерцание Богом самого себя — его собственная блаженная жизнь. Здесь у Аристотеля — монументальная концепция, сформированная впервые в истории мысли. Монотеизм впервые концептуально оформлен и научно обоснован. Монизм предшественников Аристотеля переходит в теизм. Бог не только нематериален в том смысле, что Платон определял Идеи, но он духовен. В трансцендентном Боге Аристотеля, мыслимом как чистое самосознание, мы имеем самый зрелый плод греческой философии.

4. Концепция материи Аристотеля. Другой и низший предел дуализма Аристотеля — Материя, «первая Материя», как Аристотель называл ее. Сама по себе она полностью несформирована и является лишь возможностью. Но она отличается от чистой Формы в этом отношении — она никогда не существует сама по себе. Бог существует отдельно от Материи, но поскольку Материя — лишь возможность, Материя никогда не существует отдельно от Формы. Материя имеет двойной характер. С одной стороны, Материя — это то, что как вспомогательная причина делает мир явлений возможным; с другой стороны, она — источник беззаконного и бесцельного в природе. Через свое стремление быть сформированной она делает представление Идеи возможным, и все же она стоит как сдерживающий принцип для полного представления Формы. С одной стороны, она — sine qua non физической природы, проявляет себя в реальных физических эффектах и является основой механической причинности, движения и удара. С другой стороны, она стоит на пути Форм, актуализирующих себя полностью, и она предотвращает вселенную от совершенствования себя, как Бог совершенен. Хотя Материя не является безразличным негативом (как в учении Платона), а необходимым субстратом телесных вещей, она, однако, неопределенное и основание случайного и бесцельного в природе. Материя — бесконечное и неограниченное и является источником необычных явлений, таких как чудовищности и аборты. И судьба, и случай обусловлены сдерживающим влиянием Материи, потому что она препятствует успешному осуществлению Формы. Вполне в согласии с греческой мыслью Аристотель мыслил необходимость и случай фундаментально одинаковыми, и греческий обычай бросания жребия показывает универсальность этого понятия.

5. Концепция природы Аристотеля. Природа поэтому для Аристотеля — гораздо более сложный мир, чем Платон мыслил его. Природа имеет двойной характер для Аристотеля, как показывает его двоякая концепция причинности. Природа состоит из механических и телеологических причин. Цель и необходимость — два принципа движения в мире, и в этой двоякой концепции причинности Аристотель примирил Платона и Демокрита. Как бы много Аристотель ни уступал демокритовской идее механической необходимости, очевидно, что в его концепции природы принцип телеологии преобладает над механическим. Высшая действительность — Бог, и он — конечная или телеологическая причина; и все результаты ценности в природе приходят через конечные причины. Конечные причины — первичные причины; механические причины — вторичные причины. Не было бы никакого движения вообще во вселенной, если бы не высшая конечная причина, Бог. И все же Бог — неподвижный двигатель, и материя не может двигать себя. Движение происходит, потому что материя чувствует импульс сформировать себя подобно Богу. Как отличается эта аристотелевская концепция природы от нашей современной научной концепции безличной природы под механической причинностью, которая универсальна! Телеологическая концепция природы и природных событий была очень сильно укоренена в человеческом уме в течение Средних веков и не была легко вытеснена современным исследованием. Природа была живой вещью для Аристотеля. Она была одновременно внутренне спонтанной, самоопределяющейся и единообразной. Ее спонтанность не была спонтанностью капризного случая. Ее единообразие было единообразием цели и конца. С другой стороны, аристотелевская концепция природы не то же самое, что христианская доктрина сотворенной природы или теория эволюции Дарвина. Мир Аристотеля всегда существовал; это ограниченный мир в пространстве, но не во времени. Также божественный разум всегда существовал в нем. И все же его эволюция — не прогрессирующий восходящий вид, как дарвиновский, в котором новые виды эволюционируют. Это означает только, что существует отношение ранга и ценности среди объектов природы. Природа — единство. Телеологическое изменение происходит внутри нее.

Природа поэтому — связанная система живых существ в процессе развития от Формы к Форме, приближающаяся к Божеству и существующая как потенциальность Божества. Существует градуированная шкала вещей относительной ценности. Но двойной стандарт оценки ценности объектов природы — механической необходимости и телеологической причины — создает две разные серии, которые находят свое объединение только в конце в Боге. Из нашего предыдущего описания природы Бога будет видно, что он имеет две существенные характеристики: он — Бытие, которое всегда покоится внутри себя и остается подобным себе; и он — чистый разум. Он поэтому объединяет в себе две серии природы в их наиболее идеальном характере. Объекты природы в серии механической необходимости имеют как свой идеальный характер именно то единообразие, регулярность и порядок, которые мы находим в пребывающем Бытии Бога. Чем больше единообразие, тем более близко к Богу. Объекты природы в телеологической серии имеют как свою идеальную характеристику разум Бога. Чем более рационально такое живое существо, тем более оно подобно Богу. В одной линии серия явлений восходит от беспорядка земной вселенной к абсолютному единообразию звезд, которые близки к Богу. В другой линии серия восходит в телеологических ценностях от механических и вегетативных характеристик организмов к их рациональной активности. Обе серии заканчиваются в Боге. Звезды имеют рациональный интеллект и самые единообразные движения. Аристотель мыслил Физику как науку, которая включает первую серию, а вторую серию он мыслил включенной Психологией, Этикой и Политикой.

Механическая серия — теория физики Аристотеля. Общие астрономические предположения того времени определили теорию Аристотеля о физическом мире. Он принял старую пифагорейскую концепцию ограниченного мироздания: полая сфера, состоящая из концентрических кристаллических сфер. В оппозиции к пифагорейцам он мыслил землю в центре. Она сферическая и неподвижная. Вокруг нее вращаются кристаллические сферы, в которых помещены луна, солнце, пять планет и неподвижные звезды. Неподвижные звезды находятся в ободе великой сферы, вне всего, и поэтому ближе всего к Богу, который оживляет все. Бог как бы держит мироздание в горсти своей руки. Он движет целое, которое в свою очередь движет пятьдесят пять концентрических хрустальных сфер внутри. Принцип движения неподвижных звезд — принцип Божества, в то время как принцип других сфер — принцип духов, которые пребывают в них. Движение планет имеет влияние на земную жизнь. Аристотель сделал обычное пифагорейское разделение между небесными и земными частями мироздания, которое имело такое большое влияние на теологию. Движение мироздания наиболее совершенно, будучи кругом; его форма наиболее совершенна, будучи сферой. Небесная часть этого мироздания, которая является областью, лежащей около периферии, наиболее подобна Богу. Движение этого неба круговое, и это место единообразия, совершенства и неизменности. Звезды не меняются и не проходят. Они — сверхчеловеческие существа, которые в своей регулярности подобны блаженным богам. Земная часть мироздания ниже луны имеет движения по прямым линиям. Это театр несовершенства и нерегулярности, увеличения и уменьшения.

Аристотель посвятил множество интересных рассуждений частным физическим вопросам, таким как пространство, время и элементы. Его концепция движения показывает, как ряд единообразных природных движений подводит к второму ряду телеологических ценностей. В природе существует три вида движения: перемещение (механическое), качественное изменение (химическое) и изменение субстанции (органическое). Хотя перемещение является низшим видом движения, оно необходимо для химических и органических изменений. Тем не менее Аристотель отказывается признать, что качественные изменения могут быть сведены к количественным, и утверждает, что качество самобытно. Напротив, органическое изменение, или изменение субстанции, обладает более высокой Формой реальности, чем низшие изменения. Эта позиция Аристотеля, отказывающегося сводить качественные определения к количественным, показывает, насколько всесторонним и здравомыслящим ученым он был. Она подводит нас к психологии и этике, которые тесно связаны с физикой и в то же время имеют собственные области. Перейдем теперь к ряду качественных изменений в природе, то есть к психологии, этике и политике.

Телеологический ряд: качественные изменения явлений.

1. Психология Аристотеля. Будучи первым экспериментальным психологом, Аристотель тесно связывал свои психологические исследования с биологией и медициной. Человек — часть мира природы, и психология отчасти является сравнительной дисциплиной. Переходя от механических изменений вверх, мы обнаруживаем химические изменения качества, а затем изменения органической жизни. Изучая органическую сферу, мы находим, что организмы состоят из душ относительного ранга. Существуют растительные, чувствующие и разумные души. Растения обладают растительными душами со способностями к ассимиляции и размножению; животные, помимо растительных, имеют чувствующие души со способностями к стремлению и передвижению; человек же обладает, помимо обеих этих душ, разумной душой. Здесь мы видим ряд телеологических отношений, где цель организма объясняется только активностью его души. Душа выстраивает свое тело как систему органов, и в качестве органологии теория Аристотеля имеет огромное значение. Природа постоянно стремится вверх, даже в неорганических процессах, через непрерывный ряд творений к своей высшей Форме в человеке. Каждый шаг в этом восходящем прогрессе является реализацией энтелехии, или цели, и на данный момент составляет задачу импульса к стремлению. Весь мир стремится реализовать совершенную Форму. Низшие цели — механические, растительные и аппетитивные Формы — не утрачиваются, а используются в процессе, ибо они являются Материей, на которой строятся более высокие Формы. Каждый член является одновременно Формой и Материей во всем ряду.

Таким образом, психология состоит из двух частей: (1) общая теория душ животных, содержащая богатые идеи; (2) учение о Нусе (Уме) как отличительной характеристике человека. Это эмпирическая и умозрительная стороны психологии Аристотеля.

Человек — это воплощение всех изменений во Вселенной. Он обладает растительной, аппетитной и разумной душами. Однако в человеке есть единство, ибо низшие души подчинены разуму и существуют ради него. Аппетитная душа есть Форма растительной души и Материя разумной души и т. д. Соответственно, Аристотель определяет душу как энтелехию тела, поскольку телесная человеческая деятельность поставлена на службу разуму. Реальность в человеке — это развертывающаяся цель, точно так же, как и в природе. Истинное «я» — это развертывающееся разумное «я», чьей возможностью является тело, а чьей действительностью — чистый разум. Ум — это актуализированное тело, тело — это потенциальный ум.

Аристотель внес большой вклад в психологию, исследовав происхождение и ценность различных ощущений, чувства удовольствия и боли, а также желаний. Он проявил свой выдающийся гений, указав на необходимость единства сознания, которое он называет «общим чувством». Его рассуждение о Нусе, или разуме, важно по двум причинам: во-первых, потому что оно ведет к его этической теории и проливает на нее свет; во-вторых, потому что оно является примером его отхода от первоначальной концептуальной позиции. Разум, согласно его первому замыслу, есть развертывающаяся цель тела — это имманентная сущность тела. В том виде, в каком Аристотель в конечном итоге оставил свое обсуждение Разума, он столь же трансцендентен, как его Бог или любая Идея Платона. Нус, или Разум, — это не Форма тела, а Форма души. Он чисто нематериален, прост, неизменен и неспособен страдать. Он не возникает вместе с телом как функция. Он приходит извне как божественная деятельность и останется после того, как тело исчезнет. Его фундаментальная деятельность — мышление, а его объект — те предельные принципы Бытия, которые являются конечными предпосылками логического мышления.

Теория Разума Аристотеля значительно усложняется его делением на две части — активный и пассивный Разум. Внутри себя Разум различается как Форма и Материя. Пассивный Разум — это Материя для активного Разума, а активный Разум — это Форма для пассивного Разума. Под пассивным Разумом Аристотель, очевидно, понимает индивидуального и развивающегося человека. Только активный Разум может сохраняться после смерти, но поглощается ли он Божеством или нет, он не говорит. В любом случае бессмертие для Аристотеля не является сохранением индивидуальности.

2. Этика Аристотеля. Мы видели, что природные явления делятся на два класса: те, что связаны механически, и те, что связаны своими целями или задачами. Физика занимается первым классом, психология — вторым. Но этика и политика являются науками о явлениях второго класса в особом смысле — это науки о телеологически связанных явлениях. Моральная жизнь — это развертывающаяся сущность, имеющая возможность и действительность. Возможность, или Материя, этической жизни — это наши чувства, темперамент, предрасположенность, импульсы и восприятия — именно те психологические факторы, которые составляют наделение человеческой личности. Высшая Форма, или действительность, этической жизни — это разум. Разум как цель морального существа определяет его характер. Человек — безусловно разумное существо. Добродетель — это процесс этической жизни от ее возможностей к действительности; это сущность этической жизни. Добродетель — это то постоянное состояние ума, которое делает возможной разумную деятельность. Вот и все о факторах, составляющих этическую ситуацию: природные задатки ума являются ее материалом, разум — ее целью, а средством развития природных задатков в разумную деятельность является добродетель.

Ситуация была бы достаточно простой для нас как моральных существ, если бы в своем стремлении каждый должен был учитывать только себя и собственное развитие. Но человек живет в мире людей, и его высшее благо отчасти определяется его окружением — богатством, телесным комфортом, успехом. Это не существенные факторы, а лишь вспомогательные, и их отсутствие — лишь ограничение. Существенным фактором является разумная деятельность. Тем не менее они меняют определение того, что мы имеем в виду, когда определяем разумную деятельность как высшее Благо или Форму моральной жизни. Ибо вопрос, который Аристотель ставит в своем знаменитом трактате по Этике, звучит так: какова цель или высшее благо человеческого действия? Высшее Благо для человека среди людей — это Счастье, или благополучие; оно включает в себя не только разумную деятельность, но и удовольствия, которые проистекают из такой деятельности. Но что такое счастье? Это цель сама по себе, а не средство для чего-то другого; это результат функционирования, состояние сознательной жизнеспособности; оно согласуется с законом совершенства этого функционирования. Таким образом, совершенное счастье отчасти является результатом собственных индивидуальных усилий, отчасти зависит от обстоятельств. Хотя добродетель является мерилом ценности различных удовольствий, удовольствия не всегда сопровождают наши действия в нашем нынешнем обществе. Величайшее Благо — это счастье, но поскольку оно частично зависит от внешних благ, цель, на которую мы должны непосредственно направлять внимание — фактор, находящийся в нашем контроле, — это разумная деятельность.