«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Я не стану останавливаться на том, насколько представитель связан инструкциями своих избирателей. Это вопрос между дающим и получающим инструкции. Но я должен выразить свое удивление по поводу резкой разницы, которая была проведена между мнениями и инструкциями легислатур штатов и мнениями и деталями депутаций, которыми мы были окружены из Филадельфии. В то время как резолюции этих легислатур — известных, законных, конституционных и совещательных органов — были оттеснены на задний план, а их вмешательство расценено как назойливое; эти делегации от самопровозглашенных обществ, состоящие из неизвестно кого, были приняты комитетом с величайшей любезностью. Их сообщения были собраны с величайшим усердием. Никогда дельфийские жрецы не собирали с большей святой заботой неистовые выражения взволнованной Пифии и не истолковывали их с большей торжественностью изумленным грекам, чем комитет собирал мнения и свидетельства этих депутатов и через джентльмена из Массачусетса помпезно излагал их Сенату! У Филадельфии есть свои непосредственные представители, способные выразить ее пожелания в зале другой палаты. Если штатам неприлично навязывать Конгрессу свои настроения, то тем более это неприлично для неавторизованных депутатов случайных собраний.

Первая необычная черта, которая привлекает внимание в этом законопроекте, — это новое и неконституционное вето, которое он устанавливает. Конституция требует лишь, чтобы после того, как законопроекты пройдут через Палату представителей и Сенат, они были представлены президенту для одобрения или отклонения; и его решение должно быть объявлено в течение десяти дней. Но этот законопроект предусматривает, что когда получены все конституционные санкции и когда, согласно обычному порядку законодательства, он должен считаться законом, он должен быть представлен на рассмотрение новой ветви легислатуры, состоящей из президента и двадцати четырех директоров Банка Соединенных Штатов, проводящих свои заседания в Филадельфии; и если им угодно одобрить его, то почему же тогда он должен стать законом! И три месяца (срок, предоставленный нашим законом от мая прошлого года одной из великих воюющих сторон для отмены своих указов после того, как другая отменит свои) даются им, чтобы решить, быть ли акту Конгресса законом страны или нет! — акту, который, как говорят, жизненно необходим для нашего спасения и без принятия которого страну охватят всеобщие бедствия и банкротство. Помните, сэр, что достопочтенный джентльмен из Джорджии утверждал, что этот устав не является контрактом. Подобает ли тогда представителям нации оставлять нацию на милость корпорации? Должны ли надвигающиеся бедствия быть оставлены на волю случая?

Эта бродячая власть учреждать банк, побродив по всей конституции в поисках подходящего места, чтобы закрепиться, была наконец помещена джентльменом из Джорджии в то положение, которое уполномочивает Конгресс взимать и собирать налоги и т.д. В 1791 году власть относилась к одной части документа; в 1811 году — к другой. Иногда утверждается, что она выводима из власти регулировать торговлю. Прижатая здесь, она исчезает и показывает себя под грантом на чеканку монеты. Проницательный министр финансов в 1791 году выбрал самый мудрый курс; он укрылся за общими, громкими и внушительными терминами. Он заявил в преамбуле к акту об учреждении банка, что это будет весьма способствовать успешному ведению национальных финансов; будет способствовать облегчению получения займов и принесет значительную выгоду торговле и промышленности в целом. Никакого упоминания о сборе налогов. Какова природа этого правительства? Оно является подчеркнуто федеральным, наделенным совокупностью определенных полномочий для общих целей, уступленных существующими суверенитетами, которые сами сохранили то, что не было уступлено. Говорят, что есть случаи, когда оно должно действовать на основе подразумеваемых полномочий. Это не оспаривается, но подразумевание должно быть необходимым и очевидно вытекать из перечисленных полномочий, с которыми оно связано. Власть учреждать компании не указана в гранте, и я утверждаю, что она по своей природе не передаваема простым подразумеванием. Это один из самых возвышенных атрибутов суверенитета. В осуществлении этой гигантской власти мы видели создание Ост-Индской компании, которая принесла ужас, опустошение и смерть по всей одной из крупнейших частей обитаемого мира — компании, которая сама по себе является суверенитетом, которая свергала империи и устанавливала новые династии, и не только вела войну, но и войну против своего законного суверена! Под влиянием этой власти мы видели возникновение Компании Южных морей и Миссисипской компании, которые привели в замешательство и потрясли всю Европу и угрожали полным крахом всего кредита и доверия, а также всеобщим банкротством. Можно ли представить, что власть столь огромная была бы оставлена мудростью конституции на сомнительное толкование? Утверждалось, что в конституции есть много примеров, когда полномочия по своей природе побочные, и которые обязательно были бы предоставлены вместе с основными, тем не менее прямо перечислены; и власть «принимать правила и положения для управления сухопутными и морскими силами», которая, как говорят, является побочной по отношению к власти набирать армии и обеспечивать флот, приводится в качестве примера. Что это доказывает? Насколько чрезвычайно осторожен был конвент, чтобы оставить как можно меньше места для подразумевания. Во всех случаях, когда действуют побочные полномочия, основные и побочные должны быть согласованы друг с другом и иметь общую природу. Побочное полномочие должно быть строго подчинено и ограничено целью, которую предполагается достичь указанным полномочием. Другими словами, под видом достижения одного объекта, который указан, подразумеваемая власть не должна охватывать другие объекты, которые не указаны в конституции. Если, следовательно, вы могли бы создать банк для сбора и распределения доходов, он должен быть прямо ограничен целью такого сбора и распределения. Это насмешка, хуже узурпации, создавать его для законной цели, а затем распространять его на другие объекты, которые не являются законными. При выводе власти создавать корпорации, такие как я описал, из власти собирать налоги, отношение и условие основного и побочного попираются и уничтожаются. Аксессуар возвышается над основным. С таким же успехом можно сказать, что великое светило дня является аксессуаром, спутником самой скромной звезды, которая мерцает своим слабым светом на небосводе небес!

Предположим, конституция умолчала бы об отдельном департаменте этого правительства, могли бы вы, под властью взимать и собирать налоги, создать судебную власть? Полагаю, нет; но если бы вы могли вывести эту власть простым подразумеванием, могли бы вы наделить ее какими-либо иными полномочиями, кроме как обеспечивать сбор доходов? Банк создан для показной цели содействия сбору доходов, и пока он занят этим, самой низшей и подчиненной из всех своих функций, он заставляет себя распространяться по всему обществу и влиять на все великие операции кредита, обращения и торговли. Подобно вирджинскому мировому судье, вы говорите человеку, у которого украли индейку, что ваши книги прецедентов не содержат формы для его дела, но что вы выдадите ему предписание искать корову, и, ища ее, он, возможно, найдет свою индейку! Вы говорите этой корпорации: мы не можем уполномочить вас на дисконтирование, на выпуск бумаги, на регулирование торговли и т.д. Нет! В нашей книге нет прецедентов такого рода. Но зато мы можем уполномочить вас собирать доходы, и, пока вы заняты этим, вы можете делать все остальное, что вам угодно!

Что такое корпорация, которую предполагает законопроект? Это блестящая ассоциация привилегированных лиц, взятых из массы общества и наделенных исключениями, окруженная иммунитетами и привилегиями. Достопочтенный джентльмен из Массачусетса (г-н Ллойд) сказал, что первоначальный закон, учреждающий банк, справедливо подлежал возражению о наделении этого института исключительной привилегией, поскольку вера правительства была заложена в том, что никакой другой банк не должен быть разрешен во время его существования. Это возражение, полагает он, устраняется рассматриваемым законопроектом; но все корпорации пользуются исключительными привилегиями; то есть корпораторы имеют привилегии, которыми не обладают другие; если вы создадите пятьдесят корпораций вместо одной, у вас будет только пятьдесят привилегированных органов вместо одного. Я утверждаю, что штаты имеют исключительную власть регулировать контракты, объявлять способности и неспособности к заключению контрактов и предусматривать степень ответственности должников перед кредиторами. Если Конгресс имеет власть создать искусственный орган и сказать, что он должен быть наделен атрибутами индивида; если вы можете наделить этот объект своего собственного творения способностью заключать контракты, не можете ли вы, в нарушение прав штатов, наделить рабов, несовершеннолетних и замужних женщин способностью заключать контракты? И если у вас есть власть сказать, что ассоциация лиц должна нести ответственность по своим долгам только в определенной ограниченной степени, что мешает распространению аналогичного исключения на индивидов? Где ограничение этой власти создавать корпорации? Вы создаете одну в сердце штата, основой капитала которой являются деньги. Вы можете создать другие, капитал которых будет состоять из земли, рабов и личного имущества, и таким образом вся собственность в юрисдикции штата может быть поглощена этими политическими органами. Существующий банк утверждает, что он находится вне власти штата облагать его налогом, и если это притязание обосновано, то в силе Конгресса, путем учреждения компаний, иссушить все источники доходов штатов. Джорджия предприняла, правда, попытку взимать налог с отделения в пределах своей юрисдикции, но этот закон, находящийся сейчас в процессе судебного разбирательства, считается недействительным. Соединенные Штаты владеют большим количеством земли в штате Огайо; может ли это правительство, с целью создания способности покупать ее, учредить компанию? Иностранцам запрещено, я полагаю, в этом штате владеть недвижимостью; могли бы вы, чтобы увеличить число покупателей, наделить их способностью владеть землей, в нарушение местного закона? Я полагаю, на этом вряд ли будут настаивать; и все же существует более очевидная связь между несомненной властью, которой обладает это правительство продавать свою землю, и средствами осуществления этой власти путем увеличения спроса на рынке, чем между этим банком и сбором налога. Это правительство имеет власть взимать налоги, набирать армии, обеспечивать флот, вести войну, регулировать торговлю, чеканить монету и т.д. Не трудно было бы показать столь же тесную связь между корпорацией, созданной для любой цели, и тем или иным из этих великих полномочий, как между доходами и Банком Соединенных Штатов.

Давайте исследуем фактическое участие этого банка в сборе доходов. До принятия акта 1800 года, требующего от сборщиков тех портов входа, в которых расположены главный банк или любые его офисы, вносить им таможенные облигации, он не имел ни малейшего участия в сборе пошлин. В течение почти половины периода, которым было ограничено существование этого института, он никоим образом не способствовал сбору того дохода, для которого он теперь стал незаменимым! Сбор до 1800 года осуществлялся исключительно сборщиками; и даже в настоящее время, где есть один порт входа, в котором используется этот банк, есть восемь или десять, в которых сбор осуществляется так же, как это было до 1800 года. И, сэр, что делает этот банк или его отделения, когда к нему прибегают? Он не согласовывает с купцом сумму пошлины и не берет его облигацию; и, если облигация не оплачена, не принуждает к оплате путем взыскания или иным образом. Фактически, он не имеет никакого активного участия в сборе. Его операция чисто пассивна; то есть, если обязатель после того, как его облигация помещена в банк, погашает ее, все очень хорошо. Такова могучая помощь, оказываемая этим сборщиком налогов, без которой правительство не может обойтись! Опять же, не утверждается, что та весьма ограниченная помощь, которую этот институт действительно оказывает, распространяется на что-либо иное, кроме одного вида налога, то есть пошлин. В сборе акцизов, прямых и других внутренних налогов никакой помощи от какого-либо банка не было получено. Правда, при сборе этих налогов первые не получали того же снисхождения, которое купец получает при уплате пошлин. Но что обязывает Конгресс вообще предоставлять кредит? Не мог бы он требовать немедленной уплаты пошлин? И, фактически, не требует ли он этого во многих случаях? Предоставляется ли кредит или нет — это вопрос исключительно усмотрения. Если это облегчение для торговых операций (как я полагаю, это так), оно должно быть предоставлено. Но я отрицаю право прививать к нему банк, который вы иначе не имели бы власти создать. Вы не можете создать необходимость банка, а затем ссылаться на эту необходимость для его учреждения. В управлении финансами банк действует просто как плательщик и получатель. У министра финансов есть деньги в Нью-Йорке, и он хочет их в Чарльстоне; банк предоставит ему чек или вексель для осуществления перевода, что любой купец сделал бы так же хорошо.

Теперь я перейду к тому, чтобы показать фактами, реальным опытом, а не теоретическими рассуждениями, но записями самого казначейства, что операции этого департамента могут проводиться так же хорошо без этого банка, как и с ним. Заблуждение заключалось в использовании определенных громких фраз, ловко использованных по случаю; «сбор доходов», «управление финансами», «ведение фискальных дел правительства», обычный язык защитников банка, вымогают прямое согласие или внушают трепет перед согласием без расследования или изучения его необходимости. Около начала этого года, согласно отчету министра финансов от седьмого января, в казначействе Соединенных Штатов было чуть более двух миллионов четырехсот тысяч долларов; и более одной трети всей этой суммы находилось в хранилищах местных банков. В нескольких случаях, когда существовали возможности выбора банка, предпочтение отдавалось банку штата, или, по крайней мере, часть депозитов была сделана в нем. В Нью-Йорке, например, в Манхэттенском банке было депонировано сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят долларов, хотя в этом городе есть отделение банка. В этом округе сто пятнадцать тысяч восемьдесят долларов были депонированы в банке Колумбии, хотя здесь также есть отделение банка, и все же банкам штатов совершенно небезопасно доверять! Если деньги после сбора облигаций таким образом помещаются в эти банки, я полагаю, не может быть никаких трудностей в помещении самих облигаций туда, если они должны быть депонированы в какой-либо банк для сбора, что я отрицаю.

Опять же, одной из самых важных и сложных отраслей департамента казначейства является управление нашей земельной системой. Продажи в некоторые годы составляли более полумиллиона долларов и обычно осуществляются в кредит, и все же никакой банк не используется для облегчения сбора. После того как он сделан, сумма в некоторых случаях депонировалась в банках, и, согласно отчету министра, на который я ранее ссылался, сумма, так депонированная, составляла в январе более трехсот тысяч долларов, ни один цент из которых не был в хранилищах Банка Соединенных Штатов или в любом из его отделений, но в банке Пенсильвании, его отделении в Питтсбурге, банке Мариетты и банке Кентукки. По вопросу ответственности я не могу согласиться с мнением министра финансов, если имеется в виду, что способность выплатить сумму любых депозитов, которые правительство может сделать при любой необходимости, больше, чем у банков штатов; что подотчетность разветвленного института, делами которого управляет одна голова, ответственная за всех своих членов, проще, чем у ряда независимых и не связанных друг с другом учреждений, я не буду отрицать; но что касается безопасности, я сильно склонен думать, что она на стороне местных банков. Коррупция или проступок головного банка или любого из его отделений может обанкротить или уничтожить всю систему, и потеря правительства в этом случае будет состоять из депозитов, сделанных в каждом; тогда как при крахе одного банка штата потеря будет ограничена депозитом в хранилище этого банка. Говорят, что частью плана Бёрра было захватить отделение банка в Новом Орлеане. В тот период крупные суммы, импортированные из Веракруса, как утверждается, были депонированы в нем, и если бы предатель осуществил этот замысел, Банк Соединенных Штатов, если не фактически обанкротился, мог бы быть вынужден прекратить платежи.

Джентльменом из Массачусетса (г-ном Ллойдом) утверждается, что по мере того, как эта нация продвигается в торговле, богатстве и населении, будут раскрываться новые энергии, возникнут новые потребности и требования, и отсюда он делает вывод, что полномочия должны подразумеваться из конституции. Но, сэр, вопрос в том, будем ли мы растягивать документ, чтобы охватить случаи, не входящие справедливо в его рамки, или мы прибегнем к тому средству, путем поправки, которое предписывает конституция?

Джентльмены утверждают, что толкование, которое они дают конституции, было принято всеми партиями и при всех администрациях; и они полагаются, в частности, на акт, принятый в 1804 году, о расширении отделения в Новый Орлеан; и другой акт 1807 года, о наказании тех, кто подделывает или выпускает поддельную бумагу банка. Что касается первого закона, принятого, несомненно, по рекомендации департамента казначейства, я бы заметил, что это было расширение отделения на территорию, над которой Конгресс обладает властью законодательства почти неконтролируемо, и где, без каких-либо конституционных препятствий, могут быть дарованы уставы об инкорпорации. Что касается другого акта, он был принят не менее для блага общества, чем банка; чтобы защитить невежественных и неосторожных от фальшивой бумаги, якобы выпущенной банком. Когда джентльмены требуют преимущества, предположительно выводимого из согласия, позвольте мне спросить, что они хотели бы, чтобы сделали те, кто считал учреждение банка посягательством на права штатов. Должны ли они были сопротивляться, и как? Силой? При смене партий в 1800 году, должно быть хорошо помнится, что величайшие бедствия предсказывались как следствие этого события. Намерения приписывались новым обладателям власти, нарушения общественного доверия и сокрушения национального кредита. При таких обстоятельствах то, что они должны были действовать с большой осмотрительностью, было вполне естественно. Они видели в полном действии банк, учрежденный Конгрессом, который имел столько же права судить о своих конституционных полномочиях, сколько и их преемники. Если бы они отменили закон, который дал ему существование, институт, по всей вероятности, продолжал бы вести дела, несмотря на это. К судебной власти была бы подана апелляция, и, исходя из известных мнений и пристрастий судей, составлявших ее тогда, они объявили бы акт об инкорпорации, как по природе контракта, вне власти отмены любого последующего законодательного органа. И, сэр, какую сцену путаницы представило бы такое положение вещей; акт Конгресса, который был законом в книге статутов, и ничтожество в судебных записях! Не было ли мудрее дождаться естественного роспуска корпорации, чем ускорять это событие законом об отмене, вовлекающим так много деликатных соображений?

Когда джентльмены пытаются провести эту меру на основании согласия или прецедента, забывают ли они, что мы не в Вестминстер-холле? В судах правосудия полезность единообразного решения требует от судьи соответствия судебному решению его предшественника. В толковании и отправлении закона эта практика мудра и правильна, и без нее, все зависящее от каприза судьи, мы не имели бы никакой безопасности для наших самых дорогих прав. Совсем иначе обстоит дело, когда это применяется к источнику законодательства. Здесь нет правила, кроме конституции, и законодательствовать на том основании, что наши предшественники считали себя уполномоченными при аналогичных обстоятельствах законодательствовать, — значит освящать ошибку и увековечивать узурпацию. Но если мы должны быть подвергнуты оковам прецедента, я требую, с другой стороны, преимущества ограничений, под которыми разумный судья осторожно принимает их. Это установленное правило, что для придания предыдущему судебному решению какого-либо эффекта разум судьи, который его вынес, должен был быть пробужден к предмету, и это должно было быть взвешенное мнение, сформированное после полных аргументов. На техническом языке это не должно было быть sub silentio. Теперь акты 1804 и 1807 годов, на которые полагаются как на залоги для переутверждения этой компании, прошли не только без каких-либо дискуссий вообще о конституционной власти Конгресса учреждать банк, но, я осмелюсь сказать, без того, чтобы внимание хотя бы одного члена было привлечено к этому вопросу. Я имел честь заседать в Сенате, когда был принят последний закон, вероятно, голосовал за него, и я заявляю с величайшей искренностью, что я ни разу не думал об этом пункте, и я уверенно обращаюсь к каждому достопочтенному члену, который тогда присутствовал, сказать, не было ли это его ситуацией.

Эта доктрина прецедентов, примененная к законодательному органу, представляется мне чреватой самыми пагубными последствиями. Великое преимущество нашей системы правления перед всеми другими заключается в том, что у нас есть письменная конституция, определяющая ее пределы и предписывающая ее власти; и что, как бы на время фракция ни потрясала нацию, а страсть и партийные предрассудки ни управляли ее функционерами, время размышлений вернется, когда, спокойно пересматривая свои дела, все отклонения от фундаментального принципа будут исправлены. Но стоит один раз заменить практику принципом; толкование конституции текстом конституции, и тщетно мы будем искать документ в самом документе! Он будет таким же расплывчатым и неосязаемым, как претендующая на роль конституции Англии; и его придется искать в книге статутов, в беглых журналах Конгресса и в отчетах министра финансов! Каково было бы наше состояние, если бы мы взяли толкования, данные той священной книге, которая является или должна быть критерием нашей веры, за саму книгу? Мы нашли бы святую библию, погребенную под толкованиями, глоссами и комментариями советов, синодов и ученых богословов, которые породили рои нетерпимых и яростных сект, разделяющих меньше мягкости и кротости своего происхождения, чем мстительный дух враждебности друг к другу! Они должны дать нам торжественное предупреждение сделать ту конституцию, которую мы поклялись поддерживать, нашим неизменным руководством.

Я полагаю, таким образом, сэр, что мы не были уполномочены конституцией и не связаны какой-либо практикой в соответствии с ней возобновлять устав этого банка, и я мог бы здесь закончить аргумент. Но поскольку существуют сильные возражения против возобновления с точки зрения целесообразности, и поскольку бедствия, которые будут сопровождать роспуск банка, были сильно преувеличены, я попрошу вашего снисхождения еще на несколько мгновений. Что возникнут некоторые временные неудобства, я не буду отрицать; но совершенно безосновательно недавние банкротства в Нью-Йорке были приписаны прекращению деятельности этого банка. С таким же успехом можно приписать этой причине банкротства Амстердама и Гамбурга, Лондона и Ливерпуля. Затруднения торговли, секвестры во Франции, датские захваты; в конечном счете, воюющие указы являются очевидными источниками этих банкротств. Их непосредственной причиной является возврат векселей на Лондон, выписанных на вере в непродуктивные или невыгодные поставки. Да, сэр, протесты нотариусов Лондона, а не Нью-Йорка, вызвали эти банкротства.

Власть нации, как говорят, состоит в мече и кошельке. Возможно, в конце концов, вся власть сводится к власти кошелька, ибо с ней вы можете командовать почти всем остальным. Денежное обращение Соединенных Штатов оценивается некоторыми калькуляторами в десять миллионов долларов, и если это не больше, то половина находится в хранилищах этого банка. Не может ли наступить время, когда концентрация такой огромной части денежной массы страны в руках какой-либо корпорации будет опасна для наших свобод? Кем wielded эта огромная власть? Органом, который, в нарушение великого принципа всех наших институтов, ответственности перед народом, подотчетен только нескольким акционерам, и они в основном иностранцы. Предположим, попытка свергнуть это правительство; не стремился ли бы предатель сначала, силой или коррупцией, приобрести сокровище этой компании? Посмотрите на это в другом аспекте. Семь десятых ее капитала находятся в руках иностранцев, и эти иностранцы в основном английские подданные. Мы, возможно, на пороге разрыва с этой нацией. Если такое событие произойдет, опасаетесь ли вы, что английский премьер испытал бы какие-либо трудности в получении полного контроля над этим институтом? Республики, превыше всех других правительств, должны наиболее серьезно остерегаться иностранного влияния. Вся история доказывает, что внутренние разногласия, вызванные иностранными интригами, привели к падению почти каждого свободного правительства, которое до сих пор существовало; и все же джентльмены утверждают, что мы получаем выгоду от владения этим иностранным капиталом! Если бы мы могли использовать его без сопутствующего злоупотребления, я был бы также удовлетворен. Но тщетно ожидать одного без другого. Богатство — это власть, и в какой бы форме оно ни существовало, его владелец, живет ли он по эту или другую сторону Атлантики, будет иметь пропорциональное влияние. Утверждается, что наше владение этим английским капиталом дает нам большое влияние на британское правительство. Если это рассуждение верно, нам лучше отменить запрет на владение землей иностранцами и пригласить иностранцев поглотить всю собственность, недвижимую и личную, страны. Нам лучше сразу обменять состояние независимых собственников на состояние управляющих. Мы тогда смогли бы управлять иностранными нациями, согласно рассуждениям джентльменов с другой стороны. Но давайте отложим эту теорию и обратимся к решениям опыта. Отправляйтесь на другую сторону Атлантики и посмотрите, что было достигнуто для нас там англичанами, владеющими семью десятыми капитала этого банка. Освободил ли он от гнетущего и позорного рабства одного одинокого американского моряка, истекающего кровью под британским гнетом? Предотвратил ли он бесчестное нападение на «Чесапик»? Остановил ли он промульгацию или отменил ли он Королевские указы — те указы, которые дали рождение новой эре в торговле? Несмотря на весь его хваленый эффект, не приведены ли две нации к самому краю войны? Уверены ли мы, что на этой стороне воды он не оказал никакого влияния, благоприятного для британских интересов? Часто заявлялось, и хотя я не знаю, поддается ли это строгому доказательству, я верю, что это факт, что этот банк осуществлял свое влияние в поддержку договора Джея; и не способствовал ли он притуплению общественного мнения или параличу усилий этой нации против британской агрессии?

Герцог Нортумберленд, как говорят, является самым значительным акционером Банка Соединенных Штатов. Покойный лорд-канцлер Англии, помимо других дворян, был крупным акционером. Предположим, принц Эсслинг, герцог Кадор и другие французские сановники владели семью восьмыми капитала этого банка, стали бы мы свидетелями тех же усилий (я не намекаю на какие-либо, сделанные в Сенате) по его переутверждению? Напротив, не раздавалась ли бы опасность французского влияния по всей нации?

Поэтому я дам свое самое сердечное согласие на предложение об исключении первого раздела законопроекта.

ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ВОЕННОЙ СИЛЫ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 31 ДЕКАБРЯ 1811 ГОДА.

[В нашем биографическом очерке мы упомянули, что г-н Клей, покинув Сенат Соединенных Штатов в 1811 году, был в том же году избран в Палату представителей, где занял свое место и был выбран спикером этого органа на открытии сессии. Это произошло в знаменательный период нашей национальной истории. Многочисленные и усугубленные обиды, которые нация терпела и переносила годами как от Франции, так и от Англии, но особенно от последней, привлекли внимание всей страны. Знаменитые Королевские указы, насильственный призыв на военную службу наших моряков и право досмотра наших судов, заявленное и осуществляемое Великобританией, подготовили народ к ожиданию того, что их представители в Конгрессе предпримут решительные шаги. В соответствии с общественными настроениями президент Мэдисон направил 4 ноября 1811 года послание в Конгресс, рекомендуя соответствующие меры для защиты нашей национальной чести и восстановления наших нарушенных прав. Политические партии, однако, на которые был разделен народ, широко расходились в вопросе о курсе, который следует проводить в наших внешних отношениях. Оппозиция администрации насчитывала много выдающихся людей, среди которых самым талантливым и беспокойным был Джон Рэндольф из Вирджинии; его интеллектуальные способности в этот момент были в полной силе и расцвете. Комитет по иностранным делам предложил немедленное увеличение военной силы, и, соответственно, был принят законопроект о создании тринадцати дополнительных полков для государственной службы. Именно рассмотрение этой меры побудило г-на Клея обратиться к Палате, когда она находилась в комитете всей палаты, следующим образом.]

Г-н Клей (спикер) сказал, что когда предмет этого законопроекта был перед Палатой в абстрактной форме резолюции, предложенной комитетом по иностранным делам, Палате было угодно обсуждать его, пока он был в кресле. Он не жаловался на этот порядок ведения дел; ибо он ни в какое время не желал, чтобы Палата, из соображений личного характера к нему, отступала от того способа ведения государственных дел, который они считали лучшим. Он лишь упомянул об этом обстоятельстве как об извинении за беспокойство, которое он собирался причинить комитету. Он был всегда готов взять на себя свою долю ответственности, и под этим впечатлением он чувствовал, что обязан своим избирателям и самому себе, прежде чем комитет закончит работу, представить их вниманию несколько замечаний.

Он с сожалением видел разногласие мнений среди тех, кто имел счастье в целом действовать вместе, в отношении количества сил, предлагаемых к созданию. Со своей стороны, он считал, что это слишком много для мира и, он опасался, слишком мало для войны. Он был за число, рекомендованное Сенатом, и он попросил бы джентльменов, которые предпочли пятнадцать тысяч, взглянуть на предмет беспристрастно и хладнокровно. Было признано всеми сторонами, что это сила, которая должна быть создана для целей войны и должна содержаться и использоваться только в случае войны. Далее было признано, что ее главным назначением будут провинции нашего врага. Законопроектом, который был принят для завершения мирного штата, мы санкционировали сбор сил около шести тысяч человек, исключая тех, кто сейчас на службе, что, с двадцатью пятью тысячами, предусмотренными этим законопроектом, даст совокупность новых войск в тридцать одну тысячу человек. Опыт в военных делах показал, что когда санкционировано создание любого заданного числа людей, вы должны, при подсчете эффективных людей, которых это даст, вычесть одну четверть или одну треть на дезертирство, болезни и другие инциденты, которым необученные войска особенно подвержены. В мерах, относящихся к войне, мудрее всего, если вы вообще ошибаетесь, ошибаться в сторону наибольшей силы, и вы, следовательно, запишете своих тридцать одну тысячу человек не более чем как эффективную силу в поле около двадцати одной тысячи. Это, с четырьмя тысячами, находящимися сейчас на службе, составит двадцать пять тысяч эффективных человек. Министр войны заявил в своем отчете, что для единственной цели укомплектования ваших фортов и гарнизонов на побережье необходимы двенадцать тысяч шестьсот человек. Хотя все это число не будет взято из двадцати пяти тысяч, часть его, вероятно, будет. Нам говорят, что в Канаде от семи до восьми тысяч регулярных войск. Если она будет захвачена, вся эта сила будет сосредоточена в Квебеке, и попытались бы вы взять эту почти неприступную крепость с силой, меньшей чем вдвое превышающей силу осажденных? Джентльмены, которые рассчитывают на добровольцев как на замену регулярным войскам, не должны обманывать себя. Никто не ценил выше, чем он, дух страны. Но хотя добровольцы были превосходно приспособлены для первых операций войны, для создания первого впечатления, он сомневался в их пригодности для регулярной осады или для укомплектования и гарнизонирования фортов. Он понимал, что в военных делах правило — никогда не оставлять в тылу место какой-либо силы незащищенным. Канада захвачена; верхняя часть падает, и вы продвигаетесь к Квебеку. Правда, не было бы европейской армии позади, которой стоило бы опасаться; но народ страны мог бы восстать; и он предостерег джентльменов, которые воображали, что симпатии канадцев на нашей стороне, против того, чтобы слишком уверенно полагаться на такой расчет, основой которого была измена. Он пришел к выводу, поэтому, что часть вторгающейся армии будет распределена в верхней стране, после ее завоевания, среди мест, восприимчивых к военной силе и защите. Армия, значительно сокращенная, располагается перед Квебеком. Предположим, он падает. Здесь снова потребуется число людей, чтобы удерживать и защищать его. И если война будет продолжаться дальше, и нижняя страна и Галифакс будут атакованы, он считал очевидным, что вся сила в двадцать пять тысяч человек не будет слишком большой.

Разница между теми, кто был за пятнадцать тысяч, и теми, кто был за двадцать пять тысяч человек, представлялась ему сводящейся к вопросу, просто, короткой или затяжной войны; войны энергии или войны вялости и бессилия. Если компетентная сила будет создана в первом случае, война на континенте будет быстро завершена. Он осознавал, что она все еще может бушевать на океане. Но там, где нация могла действовать с несомненным успехом, он был за проявление энергии, соответствующей чувствам и духу страны. Предположим, одна треть силы, которую он упомянул (двадцать пять тысяч человек), могла бы сократить страну, скажем, за три года, и что вся сила могла бы достичь той же цели за один год; принимая во внимание больший риск отпора и поражения малой силы, и всякое другое соображение, не решают ли мудрость и истинная экономия одинаково в пользу большей силы, и таким образом предотвращают неудачу вследствие неадекватных средств? Он просил джентльменов вспомнить огромный масштаб Соединенных Штатов; нашу обширную морскую границу, уязвимую почти во всех своих частях для хищнических набегов, и он был убежден, что они увидят, что регулярная сила в двадцать пять тысяч человек не была слишком большой в период войны, если все замыслы вторжения в провинции врага были оставлены.

Затем г-н Клей перешел к рассмотрению характера сил, предусмотренных законопроектом. Это была регулярная армия, набранная на ограниченный срок, созданная исключительно для целей войны и подлежащая расформированию с наступлением мира. Против этой армии пытаются возбудить все наши республиканские опасения и подозрения. Он не был сторонником постоянных армий, но постоянные армии, которые вызывают у него наибольшие опасения, — это те, что содержатся в мирное время. Он признался, что не видит никакой реальной угрозы в вооруженных силах Соединенных Штатов численностью в двадцать пять тысяч человек, предназначенных только для состояния войны, даже если предположить, что они будут разложены и их оружие, по амбиции их лидеров, будет обращено против свободы страны. Он видел достаточные гарантии против успеха любой такой предательской попытки. Распространение политических знаний среди широких слоев населения является мощной защитой. Американский характер подвергался сильным нападкам со стороны европейцев, чьи туристы, будь то верхом или пешком, в стихах или прозе, объединились в его принижении. Правда, мы не демонстрируем в этой стране так много ярких примеров научных достижений, как в старом свете, но он считал неоспоримым, что большая масса народа обладает большим интеллектом, чем любой другой народ на земном шаре. Такой народ, состоящий из более чем семи миллионов человек, обладающий физической силой около миллиона мужчин, способных носить оружие и горячо преданных свободе, не мог быть покорен армией в двадцать пять тысяч человек. Широкие просторы страны, по которым мы рассеяны, были еще одной гарантией. В других странах, например, во Франции и Англии, падение Парижа или Лондона означает падение нации. Здесь нет таких опасных скоплений людей. Нью-Йорк, Филадельфия, Бостон и каждый город на Атлантике могли бы быть покорены узурпатором, но он сделал бы лишь небольшой шаг к достижению своей цели. Он добавил бы еще более невероятное предположение, что страна к востоку от Аллеганских гор должна подчиниться амбициям какого-нибудь дерзкого вождя, и он настаивал, что свобода союза осталась бы непокоренной. Она нашла бы успешную поддержку с запада. Мы находимся не только в описанной ситуации, но и значительная часть ополчения — почти вся, как он понимал, часть Массачусетса — имеет оружие в руках; и он уповал на Бога, что эта великая цель будет преследоваться до тех пор, пока каждый человек в нации не сможет гордо подставить плечо под мушкет, который должен защитить его страну и его самого. Народ, имеющий, помимо преимуществ одного общего правительства, другие местные правительства в полном действии, способные проявлять и командовать значительными частями физической силы, — все это должно быть повержено, прежде чем наша конституция будет подорвана. Такому народу нечего бояться ничтожных и презренных сил в двадцать пять тысяч регулярных войск.

Г-н Клей перешел, в частности, к вопросу о цели этих сил. Эту цель он отчетливо понимал как войну, и войну с Великобританией. Некоторым джентльменам казалось неуместным публично обсуждать столь деликатный вопрос. Он не чувствовал этой неуместности. Это был предмет, который по своей природе невозможно скрыть. Даже в странах, где государственная власть осуществляется одним правителем, почти невозможно скрыть свои намерения, когда он замышляет войну. Сбор армий, укрепление постов, все движения, предшествующие войне, которые невозможно скрыть, раскрывают намерения суверена. Если Россия или Франция замышляют войну, это намерение почти неизменно становится известно до начала войны. Если бы конгресс принял закон за закрытыми дверями о создании армии для целей войны, ее набор и организация, которые невозможно было бы провести в тайне, указали бы на то, для чего она должна быть использована; и мы не можем предположить, что Англия была бы настолько слепа, чтобы не увидеть, что она является целью. И она не могла бы, если бы опасалась, причинить нам больше вреда, зная о наших целях, чем если бы она оставалась в неведении о них. Она может, конечно, опередить нас и начать войну. Но это именно то, что она фактически делает, и она может лишь незначительно увеличить ущерб, который она уже наносит. Если она решит объявить войну официально, пусть сделает это, ответственность будет на ней.

«Что мы выиграем от войны?» — было выразительно спрошено. В ответ он спросил бы: «Что мы не потеряем от мира?» Торговлю, характер, лучшее сокровище нации, честь! Если руководствоваться только денежными соображениями, то для войны есть достаточный мотив. Наш доход, согласно отчету министра финансов, сократился в результате действия воюющих эдиктов примерно до шести миллионов долларов. В год, предшествовавший эмбарго, он составлял шестнадцать. Уберите Королевские указы, и он снова поднимется до шестнадцати миллионов. Таким образом, оставаясь в мире (если то гибридное состояние, в котором мы находимся, заслуживает такого названия), мы ежегодно теряем только на доходах десять миллионов долларов. Джентльмены скажут: отмените закон о запрете импорта. Он утверждал, что если бы Соединенные Штаты были способны на такое вероломство, доход не был бы восстановлен до прежнего состояния, так как Королевские указы продолжали бы действовать. Без экспортной торговли, которой препятствуют эти указы, неизбежно последовал бы крах, если бы мы импортировали так же свободно, как до эмбарго. Нация, которая ведет импортную торговлю без экспортной торговли для ее поддержки, в конечном итоге должна стать такой же банкротом, как и частное лицо, которое несет ежегодные расходы без дохода.

У него не было желания преувеличивать или останавливаться на перечне обид, полученных нами от Англии. Однако он не мог игнорировать насильственный призыв на военную службу наших моряков — агрессию, о которой он никогда не размышлял без чувства негодования, не позволявшего ему подобрать подобающие слова для описания ее чудовищности. Не довольствуясь захватом всей нашей собственности, попадающей в ее алчные лапы, она попирает и нарушает личные права наших соотечественников — права, которые должны быть священны вечно. Королевские указы, как утверждалось, были приняты неохотно, в качестве меры возмездия. Французские декреты, их предполагаемая основа, отменены. Англия прибегает к уловке отрицания факта отмены, и сэр Уильям Скотт в знаменитом деле Фокса и других приостанавливает вынесение решения, чтобы могли быть представлены доказательства. В тот же самый момент, когда британское министерство через этого судью делает вид, что оспаривает этот факт и ставит освобождение нашей собственности в зависимость от его установления, готовятся инструкции для г-на Фостера, чтобы встретить в Вашингтоне ту самую отмену, которую они оспаривали. И как он встречает ее? Выполнением торжественно данного обязательства отменить указы? Нет, сэр; а требованием, чтобы мы обеспечили ввоз на континент британских товаров!

Говорят, что Англия сражается за весь мир, и спрашивают, должны ли мы пытаться ослабить ее усилия? Если, действительно, целью французского императора является мировое господство (и он был готов допустить это для аргументации), то насколько более благородная причина представлена британской доблести! Но как должна быть достигнута ее филантропическая цель? Путем строгого соблюдения прав других, уважения того кодекса публичного права, который она претендует защищать, и воздержания от самовозвеличивания. Тогда она завоевала бы симпатии всего мира. Что от нас требуют те, кто хотел бы вовлечь наши чувства и желания в ее поддержку? Сносить реальные удары ее высокомерия, чтобы мы могли избежать химерического французского порабощения! Нас приглашают, заклинают выпить зелье британского яда, фактически поднесенное к нашим губам, чтобы мы могли избежать имперской дозы, приготовленной встревоженным воображением. Нас призывают смириться с унижением, бесчестием и позором; склонить шею перед королевской наглостью в качестве подготовки к мужественному сопротивлению галльскому вторжению! Какую нацию, какого человека когда-либо учили в школах позорного подчинения этим патриотическим урокам свободы и независимости? Пусть те, кто выступает за эту унизительную доктрину, прочтут ее опровержение в истории того самого человека, против ненасытной жажды господства которого нас предостерегают. Опыт опустошенной Испании за последние пятнадцать лет стоит целых томов. Нашла ли она свой покой и безопасность в подчинении воле этого человека? Если бы она смело выступила и отразила первую попытку диктовать ее советам, ее монарх не был бы сейчас жалким пленником в Марселе. Давайте обратимся к нашей собственной истории; не путем подчинения наши отцы добились независимости. Патриотическая мудрость, которая поместила вас, г-н председатель, под этот навес, проникла в замыслы коррумпированного министерства и благородно встретила посягательство при его первом появлении. Она увидела за мелкими налогами, с которых оно начало, длинную череду репрессивных мер, заканчивающихся полным уничтожением свободы, и, какими бы ничтожными они ни были, она не колебалась сопротивляться им. Возьмите опыт последних четырех или пяти лет, который, к сожалению, продемонстрировал, по крайней мере внешне, иной дух. Он не хотел смотреть в прошлое дальше, чем это необходимо для руководства в будущем. Еще вчера мы боролись за непрямую торговлю; право экспортировать в Европу кофе и сахар из Вест-Индии. Сегодня мы отстаиваем наше право на прямую торговлю; право экспортировать наш хлопок, табак и другие отечественные товары на рынок. Уступите этот пункт, и завтра сообщение между Нью-Йорком и Новым Орлеаном, между плантаторами на реке Джеймс и Ричмондом будет запрещено. Ибо, сэр, карьера посягательств никогда не останавливается подчинением. Она будет продвигаться, пока остается хоть одна привилегия, на которую она может воздействовать. Джентльмены говорят, что это правительство не пригодно ни для какой войны, кроме войны вторжения. Что же, разве это не равносильно вторжению, если устья наших гаваней и выходы заблокированы, и нам отказано в выходе из наших собственных вод? Или, когда грабитель у нашей двери, должны ли мы храбро выскочить и отразить его преступное проникновение или подло прятаться внутри стен замка?

Он утверждал, что реальной причиной британской агрессии было не стремление навредить врагу, а уничтожение соперника. Сравнительный взгляд на нашу торговлю с торговлей Англии и континента убедил бы любого в истинности этого замечания. До эмбарго торговый баланс между этой страной и Англией составлял от одиннадцати до пятнадцати миллионов долларов в пользу Англии. Наше потребление ее товаров ежегодно росло и достигло почти пятидесяти миллионов долларов. Мы экспортировали ей то, в чем она больше всего нуждалась — продовольствие и сырье для ее мануфактур, а получали взамен то, что она больше всего желала продать. Наш экспорт во Францию, Голландию, Испанию и Италию, в среднем за 1802, 1803 и 1804 годы, составлял около двенадцати миллионов долларов отечественных и около восемнадцати миллионов долларов иностранных товаров. Наш импорт из тех же стран составлял около двадцати пяти миллионов долларов. Иностранные товары, экспортируемые нами, состояли главным образом из предметов роскоши из Вест-Индии. Очевидно, что эта торговля, баланс которой был в пользу не Франции, а Соединенных Штатов, не имела жизненно важного значения для врага Англии. Стала бы она поэтому, исключительно с целью лишить своего противника этой торговли, отказываться от своей ценной торговли с этой страной, приносящей существенный баланс в ее пользу; более того, рисковать миром в стране? Нет, сэр; вы должны искать объяснение ее поведения в ревности соперника. Она чахнет от вашего процветания и видит в вашем росте — ваших парусах, развернутых на каждом океане, и ваших многочисленных моряках — основы силы, которая в недалеком будущем заставит ее дрожать за свое военно-морское превосходство. Он ранее упустил из виду потерю наших моряков, если мы останемся в нынешнем положении. Что станет со ста тысячами (ибо он понимал, что их около этого числа) на американской службе? Не покинут ли они нас и не будут ли искать работу за границей, возможно, в той самой стране, которая причиняет нам вред?

Говорят, что следствием войны внутри страны станет смена тех, кто управляет правительством, и их заменят другие, которые заключат позорный мир. Он в это не верил. Ни один человек в нации не мог искренне сомневаться в том, с какой искренностью те, кто находится у власти, стремились всеми почетными и мирными средствами защитить интересы страны. Когда народ видел проявление величайшей беспристрастности по отношению к обоим воюющим сторонам; был свидетелем того, что обоим предложены одинаковые равные условия; и видел, как правительство последовательно стремилось к соглашению с каждой из них в точно таком же духе дружбы, он был полностью убежден, теперь, когда война была единственной альтернативой, оставленной нам несправедливостью одной из держав, что поддержка и доверие народа останутся неизменными. Он, однако, был одним из тех, кто был готов (и он не поверил бы, что он был более готов, чем любой другой член комитета) идти по пути своего долга, несмотря ни на что. Что! Неужели будет сказано, что наш патриотизм находится за этими столами; что мы трусливо цепляемся за свои места здесь, вместо того чтобы смело защищать самые бесценные права страны? В то время как героический Дэвис и его доблестные соратники, подвергаясь всем опасностям вероломной дикарской войны, жертвуют собой ради блага своей страны, должны ли мы уклоняться от своего долга?

Он закончил, выразив надежду, что его замечания способствовали доказательству того, что требуемое количество сил не является чрезмерным, что по своей природе они свободны от возражений, выдвинутых против них, и что цель их применения является той, которая настоятельно требуется нынешним особым кризисом.

ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 22 ЯНВАРЯ 1812 ГОДА.

[Законопроект, предусматривающий общий ремонт и увеличение военно-морского флота, последовал за предыдущей мерой по увеличению армии. Во время администрации г-на Джефферсона военно-морской флот был непопулярен среди демократической партии, и проводилась политика сокращения этой ветви национальных сил, в противовес прежнему курсу, принятому администрацией Джона Адамса. Многие из демократических сторонников администрации г-на Мэдисона все еще придерживались политики г-на Джефферсона; в то время как г-н Клей, г-н Чивс и другие члены этой партии видели важность поддержания флота в перспективе войны. Среди аргументов против представленного законопроекта настаивали на том, что оснащение военно-морских вооружений потребует денежных расходов, к которым народ не готов. Законопроект содержал раздел, предусматривающий новые фрегаты, оставляя пропуск для их количества. Г-н Чивс (из Южной Каролины) предложил заполнить пропуск числом десять. Г-н Ри (из Теннесси) предложил исключить этот раздел из законопроекта. В комитете полного состава возникли жаркие дебаты. Г-н Клей в следующей речи поддержал предложение г-на Чивса, и предложение об исключении было отклонено 52 голосами против 47. Были выделены ассигнования, и флот был снаряжен в спешном порядке. Результат известен по морским победам, которые менее чем за два года увенчали эту правую руку нации славой и придали ей непреходящую популярность среди народа.]

Г-Н КЛЕЙ (спикер) поднялся, чтобы представить свои взгляды на законопроект, находящийся на рассмотрении комитета. Он сказал, что, поскольку он не совсем согласен с мнением любого джентльмена, который выступал, он воспользуется свободой задержать комитет на несколько минут, пока он предложит их вниманию некоторые наблюдения. Он был весьма удовлетворен тем настроем и способностями, с которыми до сих пор велась дискуссия. Это было почетно для палаты, и, он верил, будет продолжать проявляться во многих будущих случаях.

По этой интересной теме разногласия существовали почти с момента принятия нынешнего правительства. С одной стороны, ему казалось, что предпринимались попытки ввергнуть нацию во все беды военно-морской расточительности, которая принесла столько вреда в других странах; а с другой стороны, сильно ощущая этот вред, существовал необоснованный предрассудок против обеспечения такой компетентной военно-морской защиты наших коммерческих и морских прав, какая требуется их важностью и которую в полной мере оправдывают возросшие ресурсы страны.

Внимание конгресса было привлечено к этому предмету президентом в его послании, представленном при открытии сессии. Действительно, если бы он был полностью проигнорирован главой государства, из-за критического положения страны и характера прав, которые предлагалось защищать, он должен был бы сам привлечь наше внимание. Но, сказал г-н Клей, президент в своем послании отмечает: «Ваше внимание, конечно, будет привлечено к таким положениям по вопросу о наших военно-морских силах, которые могут потребоваться для службы, к которой они лучше всего приспособлены. Я представляю конгрессу также своевременность полномочий по увеличению запаса таких материалов, которые являются непортящимися по своей природе или не могут быть получены сразу». Президент этой рекомендацией ясно выражает мнение, что военно-морские силы этой страны способны производить эффект; и целесообразность накопления непортящихся материалов, несомненно, была предложена с целью внесения дополнений во флот, как того могут потребовать удобство и требования.

Г-ну Клею казалось немного странным, что существует столь, как ему казалось, необоснованная ревность к военно-морскому ведомству. Если, сказал он, мы оглянемся на период формирования конституции, то обнаружится, что никакой такой ревности тогда не возникало. Передавая физическую силу нации в распоряжение конгресса, конвент проявил гораздо большие опасения по поводу злоупотребления властью, данной для создания армий, чем в отношении обеспечения флота. В отношении флота конгресс не ограничен никакими ограничениями; но в отношении армии, того вида сил, который так часто использовался для подрыва свобод человечества, они подвергаются ограничениям, призванным предотвратить злоупотребление этой опасной властью. Но в его намерения не входило задерживать комитет дискуссией о сравнительной полезности и безопасности этих двух видов сил. Он, однако, позволил бы себе сказать, что, по его мнению, джентльмены полностью не смогли поддержать позицию, которую они заняли, что падение морских держав объясняется их флотами. Они говорили вам, действительно, что Карфаген, Генуя, Венеция и другие нации имели флоты и, несмотря на это, были в конечном итоге уничтожены. Но показали ли они путем ряда аргументов, что их свержение было хоть в какой-то степени объяснимо их морским величием? Пытались ли они даже показать, что в природе этой силы существует необходимая тенденция к уничтожению нации, использующей ее? Утверждение подменяется аргументом; выводы, не санкционированные историческими фактами, делаются произвольно; вещи, совершенно не связанные друг с другом, объединяются вместе; очень логичный способ рассуждения, надо признать! Таким же образом он мог бы продемонстрировать, насколько праздны и абсурдны наши привязанности к самой свободе. Он мог бы сказать, например, что Греция и Рим имели формы свободного правления и что они больше не существуют; и, выводя их падение из их преданности свободе, вывод в пользу деспотизма был бы весьма удовлетворительно сделан! Он спросил, что есть в природе и структуре морской силы, чтобы возбуждать страхи, которые были допущены? Неужели джентльмены действительно опасаются, что корпус моряков покинет свою родную стихию и, поставив себя под начало честолюбивого вождя, воздвигнет трон его амбициям? Соизволят ли они прислушаться к голосу истории и узнать, насколько химеричны их опасения?

Но источник тревоги в нас самих. Джентльмены боятся, что если мы создадим флот, это приведет к столкновениям с иностранными нациями; ввергнет нас в войну и в конечном итоге опрокинет конституцию страны. Сэр, если вы хотите избежать иностранных столкновений, вам лучше оставить океан; отказаться от всей вашей торговли; отдать все ваше процветание. Именно защищаемая вещь, а не инструмент защиты, вовлекает вас в войну. Торговля порождает столкновения, столкновения — войну, а война, как предполагает аргумент, ведет к деспотизму. Считались бы мудрыми советы того государственного деятеля, который рекомендовал бы, чтобы нация была безоружной; чтобы искусство войны, воинский дух и воинские упражнения были запрещены; который объявил бы, словами Отелло, что нация должна проститься с ржанием коня и пронзительной трубой, духом волнующим барабаном, пронзительной флейтой и всей гордостью, помпой и обстоятельствами славной войны; и что широкие слои населения должны быть научены, что национальное счастье можно найти только в вечном мире? Нет, сэр. И все же каждый аргумент в пользу силы защиты на суше в некоторой степени применима к силе защиты на море. Несомненно, торговля, лишенная военно-морской защиты, более подвержена алчности, чем охраняемая торговля; и если мы хотим пригласить продолжение старых или принятие новых эдиктов, давайте воздержимся от всяких усилий на той стихии, где мы должны действовать и где, в конечном итоге, им должны сопротивляться.