«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Я надеюсь, сэр, достопочтенный джентльмен теперь сможет лучше оценить характер и поведение моих галантных соотечественников, чем он, по-видимому, делал до сих пор.

Но, сэр, я сказал, что вы не имеете права практиковать под предлогом возмездия злодеяния над индейцами. Я выдвину в поддержку этой позиции, применимой к происхождению всего права, принцип, что все, что было обычаем с начала предмета, все, что было единообразным использованием, современным и сосуществующим с предметом, к которому оно относится, становится его фиксированным законом. Такова основа всего общего права; и такова, я полагаю, основная основа всего публичного или международного права. Если, следовательно, можно показать, что с первого поселения колоний в этой части американского континента до настоящего времени мы постоянно воздерживались от возмездия индейцам за эксцессы, практикуемые ими по отношению к нам, мы морально связаны этим неизменным использованием и не можем законно изменить его без самых веских причин. Насколько простираются мои знания, с первого поселения в Плимуте или в Джеймстауне, у нас не было практики уничтожать индейских пленных, комбатантов или некомбатантов. Я знаю только одно отклонение от кодекса, который регулирует ведение войны между цивилизованными сообществами, и это было разрушение индейских городов, которое считалось авторизованным на том основании, что мы не могли довести войну до завершения, кроме как уничтожением средств, которые питали ее. За этим единственным исключением, другие принципы законов цивилизованных наций распространяются на них и таким образом становятся законом в отношении них. Когда начался этот гуманный обычай, которым ввиду их невежества и нашего просвещенного состояния смягчались суровости войны? В то время, когда мы были слабы, а они сравнительно сильны; когда они были хозяевами почвы, а мы искали от пороков, от коррупции, от религиозной нетерпимости и от угнетения Европы, чтобы получить убежище среди них. И когда предлагается изменить этот обычай, заменить его кровавыми максимами варварских веков и вставить в индейское публичное право отвратительные жестокости? В то время, когда ситуация двух сторон полностью изменилась — когда мы могущественны, а они слабы — в то время, когда, чтобы использовать фигуру, взятую из их собственного возвышенного красноречия, бедные дети леса были пригнаны великой волной, которая притекла из Атлантического океана почти к подножию Скалистых гор, и, подавляя их в своем ужасном прогрессе, не оставила иных остатков сотен племен, ныне вымерших, чем те, которые указывают на отдаленное существование их бывшего спутника, мамонта нового мира! Да, сэр, именно в этот благоприятный период нашей страны, когда мы занимаем гордую и возвышенную позицию среди первых наций мира, нас призывают санкционировать отход от установленных законов и обычаев, которые регулировали наши индейские враждебности. И ожидает ли достопочтенный джентльмен из Массачусетса в этом августейшем органе, этом просвещенном собрании христиан и американцев, яркими призывами к нашим страстям заставить нас забыть наши принципы, нашу религию, наше милосердие и нашу человечность? Почему мы не практиковали по отношению к индейским племенам право возмездия, ныне впервые заявленное в отношении них? Это потому, что это принцип, провозглашенный разумом и подкрепленный каждым уважаемым писателем по праву наций, что возмездие оправдано только как рассчитанное на то, чтобы произвести эффект в войне. Месть — это новый мотив для прибегания к нему. Если возмездие не произведет никакого эффекта на врага, мы обязаны воздержаться от него каждым соображением человечности и справедливости. Произведет ли оно тогда эффект на индейские племена? Нет; их не заботит казнь тех из их воинов, которые взяты в плен. Они считаются опозоренными самим фактом своего пленения, и часто милосердием к несчастному пленному является лишение его существования. Поэт проявил глубокое знание индейского характера, когда вложил в уста сына выдающегося вождя, собирающегося быть привязанным к столбу и подвергнутым пыткам своим победоносным врагом, слова:

«Начните, мучители! ваши угрозы тщетны:

Сын Алкномока никогда не будет жаловаться».

Возмездие за индейские эксцессы, не производящее тогда никакого эффекта в предотвращении их повторения, осуждается как разумом, так и принципами, на которых только, в любом случае, оно может быть оправдано. На эту ветвь предмета можно было бы сказать гораздо больше, но поскольку я, возможно, снова упомяну о ней, я перейду от нее, на данный момент, к другой теме.

Для целей моего аргумента в отношении суда и казни Арбетнота и Амбристера нет необходимости настаивать на невиновности любого из них. Я уступлю ради этого аргумента, без расследования, что оба они были виновны; что оба они подстрекали к войне; и что один из них вел врага в бой. Возможно, действительно, что критическое исследование доказательств показало бы, особенно в случае Арбетнота, что весь объем его преступления состоял в его торговле, вне пределов Соединенных Штатов, с индейцами-семинолами, привычными товарами, которые составляют предмет индейской торговли, и что он стремился снискать расположение своих клиентов, поддерживая их интересы в отношении положения договора Гента, которое он мог честно полагать дающим им право на восстановление их земель. И если, действительно, договор Форт-Джексона, по причинам, уже указанным, не был обязательным для криков, было бы слишком много причин оплакивать его несчастную, если не несправедливую судьбу. Первое впечатление, произведенное при исследовании действий в ходе суда и казни этих двух людей, заключается в том, что со стороны Амбристера было больше вины, но, в то же время, больше нерегулярности. Признавая пункт вины обоих, с квалификацией, которую я указал, я перейду к исследованию, во-первых, может ли их казнь быть оправдана на принципах, принятых самим генералом Джексоном. Если они не дают оправдания, я затем исследую, есть ли какие-либо другие принципы, разрешающие их казнь; и я в третьих сделаю некоторые другие наблюдения по способу действия.

Принцип, принятый генералом Джексоном, который можно найти в его общих приказах, предписывающих казнь этих людей, гласит: «что является установленным принципом международного права, что любое лицо нации, ведущей войну против граждан любой другой нации, находящейся в состоянии мира, утрачивает свою верность и становится вне закона и пиратом». Каков бы ни был характер лиц, ведущих частную войну, принятый принцип является совершенно ошибочным при применении к таким лицам, связанным с державой, будь то индейской или цивилизованной, способной поддерживать отношения мира и войны. Предположим, однако, что принцип был верен, как утверждается, какое распоряжение он должен был сделать в отношении этих людей? Какую юрисдикцию и каким образом приобретенную имеет военное ведомство над пиратами, разбойниками и лицами вне закона? Если они были в приписываемом им характере, они были единственно подсудны и должны были быть переданы гражданской власти. Но принцип, повторяю, совершенно неверен при применении к людям в их ситуации. Иностранец, связывающий себя с воюющей стороной, становится врагом той стороны, которой противостоит эта воюющая сторона, подчиняясь всему, чему подчиняется она, и имея право на все, на что имеет право она. Арбетнот и Амбристер, объединившись с индейцами, стали отождествляться с ними; они стали нашими врагами, и мы имели право обращаться с ними так, как мы могли законно обращаться с индейцами. Эти положения настолько очевидно верны, что я буду считать злоупотреблением терпением комитета трату времени на их доказательство. Они подкреплены практикой всех наций и нашей собственной. Каждая страница истории во все времена и воспоминания каждого члена палаты свидетельствуют об их истинности. Давайте на мгновение взглянем на некоторые последствия этого принципа, если бы он попал в Европу, будучи санкционированным одобрением, явным или подразумеваемым, этой палаты. В наших армиях сейчас, вероятно, есть подданные почти каждой европейской державы. Некоторые из наций Европы придерживаются доктрины вечной верности. Предположим, Британия и Америка в мире, а Америка и Франция в состоянии войны. Бывшие подданные Англии, натурализованные и ненатурализованные, захвачены военно-морским флотом или армией Франции. Каково их положение? Согласно принципу генерала Джексона, они были бы вне закона и пиратами, подлежащими немедленной казни. Готовы ли джентльмены вернуться в свои соответствующие округа с этой доктриной на устах и сказать своим ирландским, английским, шотландским и другим иностранным избирателям, что они подвержены, при предполагаемом стечении обстоятельств, обращению как с лицами вне закона и пиратами?

Существует ли какой-либо другой принцип, оправдывающий эти действия? В этом вопросе, если я восхищаюсь удивительной изобретательностью, с которой джентльмены ищут благовидный предлог для этих казней, я в то же время потрясен некоторыми выдвинутыми принципами. Что сказал достопочтенный джентльмен из Массачусетса (г-н Холмс) в холодном обращении к комитету? А то, что эти казни были лишь неправильным способом совершения правильного дела. Неправильный способ совершения правильного дела! В каком кодексе публичного права; в какой системе этики; более того, в каком достойном романе; где, если бы джентльмен охватил всю литературу мира, он найдет какое-либо оправдание для принципа столь чудовищного? Я проиллюстрирую его вопиющий характер одним случаем. Предположим, человек, будучи виновным в грабеже, судим, осужден и казнен за убийство по обвинению исключительно в этом грабеже. Судью привлекают к ответственности за то, что он казнил вопреки закону человека, невиновного в душе в преступлении, за которое он был приговорен. Судье ничего не остается, чтобы обеспечить собственное оправдание, кроме как привести довод джентльмена о том, что он сделал правильное дело неправильным путем!

Принципы, которые относились к делам Арбетнота и Амбристера, делая их лишь участниками войны, если предположить, что они были комбатантами, чем первый не являлся, будучи захваченным в испанской крепости без оружия в руках, — все, что мы могли иметь право сделать, это применить к ним правила, которые мы имели право применять против индейцев. Их английский характер был лишь поглощен их индейским характером. Теперь, если закон, регулирующий индейские военные действия, установлен долгой и незапамятной практикой, что у нас нет морального права применять к ним репрессалии, то, следовательно, у нас не было права применять репрессалии к Арбетноту и Амбристеру. Даже если бы было признано, что в отношении будущих войн и других иностранцев их казнь могла иметь хороший эффект, из этого не следовало бы, что вы имели право их казнить. Не всегда справедливо делать то, что может быть выгодно. И репрессалии во время войны должны иметь отношение к событиям этой войны и, чтобы быть справедливыми, должны иметь действие на эту войну и только на лиц, составляющих воюющую сторону. Джентльменам с другой стороны подобает, следовательно, показать на основании какого-либо известного, определенного и признанного правила публичного или муниципального права, что казнь этих людей была оправдана. Где оно? Я был бы рад его увидеть. Нам говорят в документе, исходящем от государственного департамента, недавно представленном этой палате, отличающемся пылкостью своего красноречия и второе издание которого в одном отношении предоставил нам достопочтенный джентльмен из Массачусетса, соглашаясь с прототипом — что оба они должны быть посвящены американской публике, — нам справедливо говорят в этом документе, что это первый случай казни лиц за преступление подстрекательства индейцев к войне. Сэр, есть две темы, которые в Европе постоянно используются друзьями и приспешниками легитимности против нашей страны. Одна — это чрезмерный дух возвеличивания, алчность к чужому добру; другая — это обращение, которое мы распространяем на индейцев. Против обоих этих обвинений государственные служащие, которые вели в Генте переговоры с британскими уполномоченными, пытались защитить нашу страну, и, я надеюсь, с некоторой долей успеха. Каково будет положение будущих американских переговорщиков, когда на них будут давить по этому вопросу, я не знаю после прискорбных казней на нашей южной границе. Джентльмен из Массачусетса вчера, казалось, читал с неким триумфом имена уполномоченных, участвовавших в переговорах в Генте. Извинит ли он меня, если я скажу, что мне показалось, будто он произнес первое имя в комиссии даже с большим самодовольством и с более любезной улыбкой, чем подчеркнул имя скромного лица, которое обращается к вам?

[Г-н Холмс пожелал дать объяснение.]

Нет необходимости в объяснениях; я вполне удовлетворен.

[Г-н Холмс, однако, продолжил, сказав, что его намерением при произнесении имени джентльмена было добавить к уважению, причитающемуся переговорщику, то, которое причиталось спикеру этой палаты.]

Вернемся к делу Арбетнота и Амбристера. Оправдает ли их казнь принцип того, что эти люди были подстрекателями войны? Это новый принцип; нет никаких ориентиров, чтобы направлять нас в его принятии или предписывать пределы в его применении. Если бы Уильям Питт был захвачен французской армией во время последней европейской войны, могла бы Франция оправданно казнить его на основании того, что он, как известно, подстрекал континентальные державы к войне против Франции? Получила бы Франция, если бы она запятнала свою репутацию, казнив его, санкцию мира на этот акт путем апелляции к страстям и предрассудкам, указывая на разграбленные города, опустошенные страны, человеческие жизни, принесенные в жертву в войнах, которые он разжег, и восклицая несчастному пленнику: ты, негодяй, монстр, стал причиной всех этих сцен опустошения и крови? Каково было поведение даже Англии по отношению к величайшему подстрекателю всех войн нынешнего века? Осуждение этого выдающегося человека на скалу острова Святой Елены — большое пятно на английском имени. И я повторяю то, что сказал ранее, что если бы Чатем, или Фокс, или даже сам Уильям Питт были премьер-министром в Англии, Бонапарт никогда не был бы так осужден. На эту сделку история однажды вынесет свое суровое, но справедливое порицание. Да, хотя Наполеон опустошил пол-Европы; хотя едва ли была держава, какой бы скромной она ни была, которая избежала могучей хватки его амбиций; хотя в ходе своей блестящей карьеры он обвиняется в совершении величайших злодеяний, позорных для него самого и для человеческой природы, все же даже его жизнь была пощажена. Союзники не стали бы, Англия не стала бы казнить его на основании того, что он был подстрекателем войн.

Способ суда и вынесения приговора этим людям был столь же предосудителен, как и принципы, на основании которых пытались доказать утрату ими права на жизнь. Я знаю похвальный дух, который побудил изобретательность, проявленную в поиске оправдания для этих разбирательств. Я искренне желаю, чтобы я мог примирить их со своей совестью. Была предпринята попытка оправдать генерала на основаниях, которые, я убежден, он сам бы отверг. Было заявлено, что он совершил ошибку, призвав суд судить их, и что он мог сразу приказать об их казни без этой формальности. Я отрицаю, что у командующего любой частью нашей армии было такое абсолютное право. Право на репрессалии является атрибутом суверенитета. Оно включено в право объявлять войну, которым обладает конгресс. Этому органу принадлежит не только объявлять войну, но и создавать армии, а также устанавливать правила и положения для их управления. Тщетно джентльменам искать в международном праве примеры, в которых репрессалии законны. Международное право лишь устанавливает принцип или правило; правительству принадлежит создание трибунала для применения этого принципа или правила. Нет, например, случая, в котором смерть пленника была бы более определенно объявлена международным правом оправданной, чем в случае со шпионами. Конгресс, соответственно, предусмотрел в правилах и статьях войны трибунал для суда над шпионами и, следовательно, для применения принципа национального права. Законодательный орган не оставил власть над шпионами неопределенной, на усмотрение главнокомандующего или любого младшего офицера в армии. Ибо, если бы доктрины, за которые сейчас ратуют, были верны, они применялись бы к командиру любого корпуса, как бы мал он ни был, действующего как отряд. Предположим, конгресс не принял бы законодательства в случае со шпионами, каково было бы их положение? Это был бы casus omissus, и хотя публичное право провозгласило их гибель, она не могла быть исполнена, потому что конгресс не назначил трибунала для обеспечения исполнения этого публичного права. Ни один человек не может быть казнен в этой свободной стране без доказательства двух вещей — во-первых, что закон приговаривает его к смерти; и, во-вторых, что его смерть провозглашена тем трибуналом, который уполномочен законом судить его. Эти принципы будут относиться к делу каждого человека, местного или иностранного, гражданина или пришельца. Как только пленному даруется пощада, величие закона окружает и поддерживает его, и он не может быть законно наказан смертью без согласия двух обстоятельств, на которых я только что настаивал. Я отрицаю, что какой-либо главнокомандующий в этой стране обладает этой абсолютной властью жизни и смерти по своему единоличному усмотрению. Это противоречит духу всех наших законов и институтов. Сосредоточить в лице одного индивида полномочия устанавливать правило, судить и исполнять правило, или только судить и исполнять правило, совершенно несовместимо с любым принципом свободного правительства и является самим определением тирании; и я верю, что эта палата никогда не даст даже молчаливого согласия на такой принцип. Предположим, командующий совершил бы даже репрессалии в отношении собственности, принадлежала ли бы эта собственность нации, или мог бы он распоряжаться ею, как ему угодно? Обладал ли он большей властью, скажут мне джентльмены, над жизнями человеческих существ, чем над собственностью? Утверждение такой власти главнокомандующим противоречит практике правительства. Актом конгресса, принятым в 1799 году, наделяющим президента Соединенных Штатов властью репрессалий в определенных случаях — актом, который был принят во время квазивойны с Францией, — президент уполномочен применять репрессалии к любому из граждан Французской республики за злодеяния, которые могут быть совершены в определенных случаях против наших граждан. При какой администрации был принят этот акт? Это было при той, которую справедливо обвиняли в растягивании конституции для расширения исполнительной власти. Даже во время безумного правления г-на Адамса, когда прибегали ко всем средствам с целью придания силы исполнительной власти, никто не думал претендовать для него на неотъемлемое право репрессалий. Я не буду утруждать палату чтением другого закона, который был принят тринадцать или четырнадцать лет спустя, во время последней войны с Великобританией, при администрации того великого конституционного президента, отца самого этого инструмента, которым г-н Мэдисон был уполномочен применять репрессалии к британцам в определенных случаях. Это не только противоречит духу наших институтов и единообразной практике правительства, но и противоречит очевидным принципам, на которых действовал сам генерал; ибо, формируя суд, он явно намеревался действовать согласно правилам и статьям войны. Максимальное число, которое они предусматривают, — тринадцать, в точности то, которое детализировано в настоящем случае. Суд действовал не простым большинством, а большинством в две трети. В общих приказах, изданных из офиса генерал-адъютанта в штаб-квартире, он описан как военно-полевой суд. Пленные, сказано в этих приказах, были судимы «по следующим обвинениям и спецификациям». Суд понимал, что действует как военно-полевой суд. Он был так организован, так действовал, имея судью-адвоката, заслушивая свидетелей и письменную защиту несчастных дрожащих пленных, которые, казалось, предчувствовали свою участь. И суд был окончательно распущен. Весь процесс явно показывает, что все стороны рассматривали его как военно-полевой суд, созванный и действующий согласно правилам и статьям войны. В своем письме к военному министру, отмечая эту сделку, генерал говорит: «эти лица были судимы по моим приказам, законно осуждены как подстрекатели этой дикой и негритянской войны, законно приговорены и по заслугам наказаны за свои беззакония». Господи, избави нас от такого законного осуждения и такого законного приговора! Сам генерал считал, что законы его страны оправдывают его действия. Тщетно тогда говорить о власти у него вне закона и выше закона, когда он сам ее не утверждает. Допустим, что он был облечен абсолютной властью над жизнями этих лиц и что по своему собственному указу, без суда, без защиты он мог приказать об их казни. Теперь, если абсолютный суверен в каком-либо конкретном отношении провозглашает правило, которое он обязуется соблюдать, если он впоследствии отступает от этого правила, он подвергает себя обвинению в гнусной тирании. Если у генерала Джексона была власть без суда осудить этих людей, у него также была власть назначить трибунал. Он назначил трибунал и стал, следовательно, морально обязанным соблюдать и исполнять приговор этого трибунала. В отношении Амбристера я с горем и болью вынужден сказать, что он был казнен вопреки всякому закону; вопреки закону, которому генерал Джексон добровольно, если хотите, подчинился и дал своим обращением к суду подразумеваемое обязательство соблюдать. Я мало знаю о военном праве, и то, что произошло, конечно, не создало у меня вкуса к приобретению знаний о большем; но я верю, что нет примера в истории, когда приговор суда был бы стерт, а приговор, не вынесенный им, приведен в исполнение. Было высказано предположение, что суд вынес два приговора и что генерал имел право выбрать любой. Два приговора! Два вердикта! Это было не так. Первый, будучи отмененным, был как будто никогда не выносился. И остался только один приговор, который был отложен в сторону по единоличному авторитету командующего, и была приказана казнь пленного. Он либо имел, либо не имел права решать судьбу этого человека с вмешательством суда. Если он имел право, он отказался от него, и, нарушив приговор суда, был навлечен на судебное управление армии упрек, который должен вызвать самое долгое сожаление.

Как бы виновны ни были эти люди, они не должны были быть осуждены или казнены без авторитета закона. Я не буду останавливаться в это время на эффекте этих прецедентов в иностранных странах; но я не оставлю без внимания их опасное влияние в нашей собственной стране. Плохие примеры обычно подаются в случаях с плохими людьми и часто вдали от центрального правительства. Именно в провинциях были заложены злоупотребления и семена амбициозных проектов, которые опрокинули свободы Рима. Я умоляю комитет не быть настолько очарованным прелестями красноречия и призывами к нашим страстям и симпатиям, чтобы забыть фундаментальные принципы нашего правительства. Влияние плохого примера часто будет ощущаться, когда его авторы и все обстоятельства, связанные с ним, уже не будут помниться. Я знаю только один аналогичный пример казни пленного, и это принесло больше позора, чем почти любой другой инцидент, несчастному императору Франции. Я имею в виду случай казни несчастного члена дома Бурбонов. Он искал убежища на территориях Бадена. Бонапарт отправил корпус жандармов к месту его укрытия, схватил его и доставил в темницы Венсена. Он был там судим военно-полевым судом, осужден и расстрелян. Там, как и здесь, было нарушение нейтральной территории; там нейтральная земля не была запятнана кровью того, кого она должна была защитить. И есть еще одно самое прискорбное различие для американского народа. Герцог д’Энгиен был казнен согласно своему приговору. Защитники Наполеона говорят, что герцог замышлял не просто опрокинуть французское правительство, но и против жизни его главы. Если бы это было правдой, он мог бы, если бы был пойман во Франции, быть законно казнен. Такой позор был навлечен на инструменты этой сделки, что те лица, которые даже подозревались в участии в ней, пытались оправдаться перед иностранными судами от того, что они, по-видимому, считали клеветой. В заключение этой части моей темы я с величайшей радостью и полностью оправдываю генерала Джексона от любого намерения нарушить законы страны или обязательства человечности. Я убежден, из всего, что я слышал, что он считал себя одинаково уважающим и соблюдающим и то, и другое. Что касается чистоты его намерений, следовательно, я склонен допустить ее в самой широкой степени. О его действиях я обязан говорить со свободой, которая принадлежит моему положению. И я теперь перейду к рассмотрению некоторых из них, самого важного характера, что касается распределения полномочий правительства.

Из всех полномочий, предоставленных конституцией Соединенных Штатов, ни одно не предоставлено более прямо и исключительно, чем то, которое дает конгрессу право объявлять войну. Бессмертный конвент, который сформировал этот инструмент, имел веские причины, почерпнутые из каждой страницы истории, для доверия этой огромной власти обдуманному суждению представителей народа. Там было видно, что нации часто ввергаются в гибельную войну из-за глупости, из-за гордости, из-за амбиций и из-за желания военной славы. Считалось, без сомнения, что, вверяя этот великий предмет законодательному органу союза, мы будем в безопасности от безумных войн, которые поражали, опустошали и разоряли другие страны. Предполагалось, что прежде чем будет объявлена какая-либо война, природа ущерба, на который жалуются, будет тщательно изучена, а сила и ресурсы врага оценены, равно как и сила и ресурсы нашей собственной страны, а также вероятный исход и последствия войны. Именно для того, чтобы оградить нашу страну от именно того вида безрассудства, которое проявилось во Флориде, конституция была так составлена. Если, следовательно, эта власть, столь осторожно и ясно дарованная конгрессу, была присвоена и осуществлена любым другим функционером правительства, это является причиной серьезной тревоги, и этому органу подобает защищать и поддерживать свой авторитет всеми средствами, находящимися в его власти; и все же есть некоторые джентльмены, которые хотели бы, чтобы мы не просто проявили кроткое и молчаливое согласие на посягательство, но даже приняли вотум благодарности автору.

Двадцать пятого марта 1818 года президент Соединенных Штатов направил послание конгрессу в связи с войной с семинолами, в котором он заявил, что, хотя в ходе ее преследования были отданы приказы о переходе на испанскую территорию, они были настолько охраняемы, что местные власти Испании должны были уважаться. Как уважаться? Президент, согласно документам, сопровождающим послание, самим приказам, которые исходили из военного департамента командующему генералу, заверил законодательный орган, что даже если враг укроется под защитой испанской крепости, крепость не должна быть атакована, а факт должен быть доложен в этот департамент для дальнейших приказов. Конгресс видел, следовательно, что не было опасности нарушения существующего мира. И все же, в тот же двадцать пятый день марта (самое странное совпадение дат), когда представители народа получили это торжественное послание, объявленное в присутствии нации и перед лицом мира, и в разгар дружественных переговоров с Испанией, генерал Джексон пишет из своей штаб-квартиры, что он возьмет Сент-Маркс как необходимый склад для своих военных операций! Генерал заявляет в своем письме, что он слышал об угрозе со стороны индейцев и негров занять форт, и объявляет о своем намерении овладеть им в любом из двух случаев: если он будет в их руках или в руках испанцев. Он присвоил себе право судить, что Испания обязана делать по своему договору, и судил очень правильно; но затем он также присвоил власть, принадлежащую только конгрессу, определять, каков должен быть эффект и последствие нарушения ею обязательств. Генерал Джексон обычно выполняет то, что намекает, что намерен сделать. Соответственно, обнаружив Сент-Маркс все еще в руках испанцев, он захватил и оккупировал его. Было ли когда-либо, я спрашиваю, справедливое доверие законодательного органа к заверениям главы государства более злоупотреблено? Испанский командующий выразил готовность, чтобы американская армия заняла пост рядом с ним, пока он не получит инструкций от своего вышестоящего офицера, и обещал поддерживать тем временем самые дружественные отношения. Нет! Сент-Маркс был удобным постом для американской армии, и промедление было недопустимо. Я всегда понимал, что индейцы лишь редко берут или защищают крепости, потому что они неискусны в способах атаки и защиты. Угроза, следовательно, с их стороны захватить Сент-Маркс должна была быть пустой и, вероятно, была бы невозможной. Во всяком случае, когда генерал Джексон прибыл туда, никакой опасности больше не угрожало испанцам от жалких беглых индейцев, которые бежали со всех сторон при его приближении. И, сэр, под каким предлогом это нарушение приказов и этот акт войны против иностранной державы пытаются оправдать? На основаниях удобства склада и индейской угрозы. Первое я не буду серьезно рассматривать и разоблачать. Если бы испанский характер форта был полностью поглощен индейским характером, могло бы быть оправданным захватить его. Но это не было фактом; и одна лишь возможность того, что он будет насильственно захвачен индейцами, не могла оправдать наше упреждение их удара. Из всех гнусных сделок, которые произошли во время последней войны между Францией и Англией, ни одна не была более осуждена в Европе и в этой стране, чем ее захват флота Дании в Копенгагене. И я сожалею, что вынужден заметить аналогию, которая существует в защитах, сделанных в двух случаях. Если моя память мне не изменяет, Бонапарт перешел Рейн и Альпы, завоевал Италию, Нидерланды, Голландию, Ганновер, Любек и Гамбург и расширил свою империю до Альтоны, со стороны Дании. Несколько дней марша перенесли бы его через Гольштейн, через два Бельта, через Фюн и на остров Зеландия. Каково же было поведение Англии? Мне довелось вступить в разговор с умным англичанином на эту тему. «Мы знали (сказал он), что мы боремся за свое существование. Было абсолютно необходимо, чтобы мы сохранили командование морями. Если бы флот Дании попал в руки врага, в сочетании с его другими флотами, это командование могло бы стать сомнительным. Дания имела лишь номинальную независимость. Она была, по правде говоря, подчинена его власти. Мы сказали ей: отдайте нам свой флот; иначе он будет захвачен вашим тайным и нашим открытым врагом. Мы сохраним его и вернем вам, когда опасность минует. Дания отказалась. Копенгаген был подвергнут бомбардировке, доблестно защищался, но флот был захвачен. Повсюду поведение Англии осуждалось; и имя даже того переговорщика, который был использован ею, который впоследствии был министром при этом правительстве, едва ли когда-либо произносилось здесь без добавления к нему эпитета, указывающего на его участие в позорной сделке. И все же мы собираемся санкционировать акты насилия, совершенные нами самими, которые слишком сильно напоминают ее! Какая важная разница, тоже, между относительным положением Англии и этой страны! Она, возможно, боролась за свое существование. Она сражалась в одиночку с самой огромной военной мощью, которую когда-либо знал мир. С кем мы боролись? С несколькими полуголодными, полураздетыми, несчастными индейцами и беглыми рабами. И, ведя эту бесславную войну, бесславную, что касается лавров или славы, завоеванных в ней, мы нарушаем нейтральные права, которые правительство торжественно обязалось уважать, на принципе удобства или на легком предположении, что, по возможности, пост мог быть взят этой жалкой комбинацией индейцев и рабов.

Восьмого апреля генерал пишет из Сент-Маркса, что он выступит к реке Сувани; уничтожение поселений на которой, по его мнению, приведет войну к концу. Соответственно, выполнив эту цель, он пишет двадцатого апреля, что считает, что может сказать, что война на данный момент окончена. Он повторяет то же мнение в своем письме к военному министру, написанном шесть дней спустя. Война, таким образом, окончена, можно было надеяться, что никаких дальнейших военных действий не будет совершено. Но двадцать третьего мая, по пути домой, он получает письмо от коменданта Пенсаколы, выражающее его удивление по поводу вторжения на испанскую территорию и актов враждебности, совершенных американской армией, и его решимость, если они будут продолжаться, применить силу для их отражения. Давайте сделаем паузу и рассмотрим действия губернатора, столь враждебные и оскорбительные в представлении генерала Джексона. Вспомните, что он был губернатором Флориды; что он не получал никаких приказов от своих начальников разрешить проход американской армии; что он слышал о падении Сент-Маркса; и что генерал Джексон во главе своей армии приближался в направлении Пенсаколы. Он видел послание президента от двадцать пятого марта и напомнил генералу Джексону о нем, чтобы убедить его, что американское правительство не могло санкционировать все эти меры. Я не могу читать намек, сделанный губернатором на это послание, не чувствуя, что обвинение в неискренности, которое оно подразумевало, имело, по крайней мере, слишком много видимости правды. Мог ли губернатор сделать меньше, чем написать какое-то подобное письмо? Нам нужно только поменяться ситуациями и предположить, что он был американским губернатором. Генерал Джексон говорит, что когда он получил это письмо, он больше не колебался. Нет, сэр, он больше не колебался. Он получил его двадцать третьего, он был в Пенсаколе двадцать четвертого и сразу после этого расположился перед крепостью Сан-Карлос-де-Баранкас, которую вскоре взял. Veni, vidi, vici. Удивительная энергия! Достойная восхищения оперативность! Увы, что это не была энергия и оперативность в рамках конституции и согласно приказам главы государства. Невозможно дать какое-либо определение войны, которое не включало бы эти акты. Это была открытая, неприкрытая и несанкционированная враждебность.

Достопочтенный джентльмен из Массачусетса пытался извлечь некоторые полномочия для генерала Джексона из послания президента и письма военного министра губернатору Биббу. Послание гласит, что испанские власти должны уважаться везде, где они поддерживаются. Что президент имеет в виду под их поддержанием, объясняется в самих приказах, где приводится крайний случай врага, ищущего убежища под защитой испанского форта. Если даже в этом случае он не должен был атаковать, конечно, он не должен был атаковать ни в каком случае меньшей силы. Письмо губернатору Биббу допускает аналогичное объяснение. Когда министр говорит в этом письме, что генерал Джексон полностью уполномочен довести войну с семинолами до завершения, он имеет в виду, что он так уполномочен своими приказами, которые, будучи теперь перед нами, должны говорить сами за себя. Не похоже, чтобы генерал Джексон когда-либо видел это письмо, которое было датировано этим местом после захвата Сент-Маркса. Я брошу мимолетный взгляд на приказы. Второго декабря 1817 года генералу Гейнсу было запрещено пересекать границу Флориды. Семь дней спустя, военный министр, прибыв сюда и привнеся немного больше энергии в наши советы, он был уполномочен использовать здравое усмотрение в пересечении или нет. Шестнадцатого числа он был проинструктирован снова считать себя свободным пересечь границу и преследовать врага; но, если он укроется под защитой испанской крепости, факт должен быть доложен в военный департамент. Эти приказы были переданы генералу Джексону и составляли, или должны были составлять, его руководство. Не было тогда никакого оправдания для оккупации Пенсаколы и атаки на Баранкас в послании президента, письме губернатору Биббу или в самих приказах. Джентльмен из Массачусетса простит меня, если я скажу, что он взялся за то, на что даже его таланты не способны — поддержание прямо противоречащих друг другу положений, что было правильно для генерала Джексона взять Пенсаколу и неправильно для президента удерживать ее. Джентльмен совершил большую ошибку, чем он предполагает, что совершил генерал Джексон, атакуя Пенсаколу как индейский город, пытаясь защитить и президента, и генерала Джексона. Если было правильно для него захватить это место, невозможно, чтобы было правильно для президента немедленно сдать его. Мы, сэр, являемся сторонниками президента. Мы сожалеем, что не можем поддержать и генерала Джексона. Либеральность джентльмена более всеобъемлюща, чем наша. Я одобряю всем сердцем восстановление Пенсаколы. Я думаю, Сент-Маркс, возможно, должен был быть также восстановлен; но я говорю это с сомнением и неуверенностью. Что президент считал захват испанских постов актом войны, очевидно из его вступительного послания, в котором он говорит, что удержание их изменило бы наши отношения с Испанией, для чего власть исполнительной власти была некомпетентна, так как конгресс один обладал ею. Президент в этом случае заслужил доброе слово своей страны. Он выбрал единственный курс, который мог преследовать, совместимый с конституцией страны. И я бросаю вызов джентльмену доказать оба его положения, что генерал был прав в захвате, а президент прав в сдаче постов.

[Г-н Холмс объяснил. Мы взяли эти посты, сказал он, чтобы удержать их от рук врага, и, восстанавливая их, сделали условием, чтобы Испания не позволила нашему врагу иметь их. Мы сказали ей: вот ваш кинжал; мы нашли его в руках нашего врага и, вырвав его у него, мы возвращаем его вам в надежде, что вы будете лучше заботиться о нем в будущем.]

Джентльмен из Массачусетса поистине несчастлив; факт или принцип всегда против него. Испанские посты не были во владении врага. Только один старый индеец был найден в Баранкасе, ни одного в Пенсаколе, ни одного в Сент-Марксе. Не было даже тени угрозы индейской оккупации, что касается Пенсаколы и Баранкаса. Пенсакола должна была быть восстановлена безоговорочно и могла, следовательно, немедленно перейти во владение индейцев, если бы у них была сила и воля взять ее. Джентльмен находится в дилемме, из которой нет выхода. Он отказался от генерала Джексона, когда поддержал президента, и отказался от президента, когда поддержал генерала Джексона. Я радуюсь, что видел президента, проявляющего восстановлением Пенсаколы свою преданность конституции. Когда вся страна звенела аплодисментами за ее захват, я сказал, и я сказал один, в ограниченном кругу, в котором я вращался, что президент должен сдать ее; что он не может удерживать ее. Не мое намерение спрашивать, была или не была армия конституционно введена во Флориду. Это не ясный вопрос, и я склонен думать, что прямое разрешение конгресса должно было быть запрошено. Джентльмен из Массачусетса позволит мне сослаться на часть переписки в Генте, отличную от той, которую он процитировал. Он найдет положение индейцев там точно определенным. И оно широко варьируется от идей джентльмена по этому предмету. Индейцы, населяющие Соединенные Штаты, согласно заявлению американских уполномоченных в Генте, имеют лишь квалифицированный суверенитет, верховный суверенитет принадлежит правительству Соединенных Штатов. Они живут по своим собственным законам и обычаям, могут населять и охотиться на своих землях; но признают защиту Соединенных Штатов и не имеют права продавать свои земли, кроме как правительству Соединенных Штатов. Иностранные державы или иностранные подданные не имеют права поддерживать какое-либо общение с ними без нашего разрешения. Они не являются, следовательно, независимыми нациями, как предполагает джентльмен. Поддерживая описанные отношения с ними, мы должны позволить аналогичным отношениям существовать между Испанией и индейцами, проживающими в ее владениях. Она должна быть, следовательно, рассматриваема как суверен Флориды, и мы, соответственно, ведем переговоры с ней о покупке ее. В строгом смысле, тогда, мы должны были сначала потребовать от нее ограничить индейцев, и, если это не удастся, мы должны были потребовать право прохода для нашей армии. Но если президент имел власть ввести армию во Флориду без консультации с Испанией и без разрешения конгресса, он не имел власти санкционировать какой-либо акт враждебности против нее. Если бы джентльмен даже преуспел в показе, что исполнительной властью было передано разрешение генералу Джексону взять испанские посты, он только установил бы, что были отданы неконституционные приказы, и тем самым перенес бы неодобрение с военного офицера на исполнительную власть. Но никаких таких приказов, по правде говоря, не было отдано. Президент действовал в соответствии с конституцией, когда он запретил атаку испанского форта, и когда, в том же духе, он сдал сами посты.

Я не буду злоупотреблять временем комитета гораздо дольше; но я верю, что мне будет позволено несколько размышлений об опасности позволения поведению, на которое было моей болезненной обязанностью обратить внимание, пройти без торжественного выражения неодобрения этой палаты. Вспомните свободные нации, которые были до нас. Где они сейчас?

«Ушли, мерцая сквозь сон вещей, что были,

Сказка школьника, чудо одного часа».

И как они потеряли свои свободы? Если бы мы могли перенести себя назад в века, когда Греция и Рим процветали в своем величайшем благополучии, и, смешавшись в толпе, спросили бы грека, не боится ли он, что какой-нибудь дерзкий военный вождь, покрытый славой, какой-нибудь Филипп или Александр, однажды опрокинет свободы его страны, уверенный и возмущенный грек воскликнул бы: нет! нет! нам нечего бояться наших героев; наши свободы будут вечными. Если бы римского гражданина спросили, не боится ли он, что завоеватель Галлии может установить трон на руинах общественной свободы, он бы мгновенно отверг несправедливый намек. И все же Греция пала; Цезарь перешел Рубикон, и патриотическая рука даже Брута не могла сохранить свободы его преданной страны! Знаменитая мадам де Сталь в своей последней и, возможно, лучшей работе сказала, что в тот самый год, почти в тот самый месяц, когда президент директории заявил, что монархия никогда больше не покажет свою страшную голову во Франции, Бонапарт со своими гренадерами вошел во дворец Сен-Клу и, разогнав штыками депутатов народа, совещавшихся о делах государства, заложил фундамент того огромного здания деспотизма, которое затмило всю Европу. Я надеюсь, что меня не поймут превратно; я далек от намека на то, что генерал Джексон лелеет какие-либо замыслы, враждебные свободам страны. Я верю, что его намерения чисты и патриотичны. Я благодарю Бога, что он не хотел бы, но я благодарю его еще больше, что он не мог, если бы хотел, опрокинуть свободы республики. Но прецеденты, если они плохие, чреваты самыми опасными последствиями. Человек был описан некоторыми из тех, кто рассматривал его природу, как связка привычек. Определение гораздо вернее, когда применяется к правительствам. Прецеденты — это их привычки. Есть одно важное различие между формированием привычек индивидом и правительствами. Он заключает ее только после частого повторения. Единственный случай фиксирует привычку и определяет направление правительств. Против тревожной доктрины неограниченного усмотрения у наших военных командиров, когда применяется даже к военнопленным, я должен заявить свой протест. Это начинается с них; это закончится на нас. Я надеюсь, что наша счастливая форма правления будет вечной. Но если она должна быть сохранена, это должно быть практикой добродетели, справедливостью, умеренностью, великодушием, величием души, сохранением бдительного и твердого взгляда на исполнительную власть; и, прежде всего, удержанием в строгой подотчетности военной ветви государственной силы.

Мы ведем великую моральную битву на благо не только нашей страны, но и всего человечества. Глаза всего мира устремлены на нас. Одна, и большая его часть, смотрит с презрением, с ревностью и с завистью; другая часть — с надеждой, с доверием и с привязанностью. Повсюду черное облако легитимности висит над миром, за исключением одного яркого пятна, которое прорывается с политического полушария запада, чтобы просветить, и оживить, и обрадовать человеческое сердце. Затмите это падением свободы здесь, и все человечество будет окутано саваном всеобщей тьмы. Вам, г-н председатель, принадлежит высокая привилегия передать потомству в целости и сохранности прекрасный характер и свободу нашей страны. Ожидаете ли вы исполнить это высокое доверие, попирая или позволяя попирать закон, справедливость, конституцию и права народа? демонстрируя примеры бесчеловечности, и жестокости, и амбиций? Когда приспешники деспотизма услышали в Европе о захвате Пенсаколы, как они хихикали и упрекали поклонников наших институтов, насмешливо указывая на демонстрацию духа несправедливости и возвеличивания, сделанную нашей страной в разгар дружественных переговоров. Смотрите, говорили они, на поведение тех, кто постоянно упрекает королей. Вы видели, как эти поклонники были ошеломлены и опустили головы. Вы видели также, когда тот выдающийся человек, который председательствует над нами, принял свой мирный, умеренный и справедливый курс, как они снова подняли головы с ликованием и восторгом, сияющим на их лицах. И вы видели, как сами эти приспешники были наконец вынуждены присоединиться к общим похвалам, воздаваемым нашему правительству. Остерегайтесь, как вы утратите этот возвышенный характер. Остерегайтесь, как вы дадите фатальную санкцию в этот младенческий период нашей республики, едва ли еще сорок лет от роду, военной инсинуации. Помните, что у Греции был свой Александр, у Рима свой Цезарь, у Англии свой Кромвель, у Франции свой Бонапарт, и что если мы хотим избежать скалы, на которой они разбились, мы должны избегать их ошибок.

Как различно было обращение с генералом Джексоном и тем скромным, но героическим молодым человеком, уроженцем одного из самых маленьких штатов союза, который достиг для своей страны на озере Эри одной из самых славных побед последней войны. В момент страсти он забыл себя и совершил акт насилия, в котором раскаялся, как только совершил. Он был судим, и позволил суду быть вынесенным его сверстниками. Общественная справедливость, как считалось, даже тогда не была удовлетворена. Пресса и конгресс взялись за этот предмет. Мой достопочтенный друг из Вирджинии (г-н Джонсон), верный и последовательный часовой закона и конституции, не одобрил в том случае, как он делает это в этом, и потребовал расследования. Общественное мнение оставалось взволнованным и неуспокоенным до недавнего искупления, столь достойно совершенного доблестным коммодором. И должно ли быть различие между офицерами двух ветвей государственной службы? Должны ли прошлые заслуги, какими бы выдающимися они ни были, исключать даже расследование недавнего проступка? Не должно ли быть предела, никаких разумных границ национальной благодарности? Я не склонен порицать президента за то, что он не приказал провести следственный суд или общий военно-полевой суд. Возможно, движимый чувством благодарности, он решил заранее распространить на генерала то помилование, которое он имел несомненное право даровать после приговора. Давайте не будем уклоняться от нашего долга. Давайте утвердим наши конституционные полномочия и защитим инструмент от военного нарушения.

Я надеюсь, джентльмены обдуманно осмотрят ужасный перешеек, на котором мы стоим. Они могут подавить всякое сопротивление; они могут даже проголосовать генералу общественную благодарность; они могут провести его триумфально через эту палату. Но если они это сделают, по моему скромному суждению, это будет триумф принципа инсинуации, триумф военной власти над гражданской, триумф над полномочиями этой палаты, триумф над конституцией страны. И я молюсь самым благоговейным образом Небесам, чтобы это не оказалось в своих конечных эффектах и последствиях триумфом над свободами народа.

О ЮЖНОАМЕРИКАНСКИХ ДЕЛАХ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 9 ФЕВРАЛЯ 1819 ГОДА.

[Палата находится в комитете всего состава по законопроекту об увеличении жалования определенных должностных лиц правительства, г-н Клей встал и сказал:]

У него было твердое намерение возобновить, в ожидании этого законопроекта, предложение, которое он имел честь представить на прошлой сессии, имеющее своей целью признание независимости Соединенных Штатов Южной Америки. Он был удержан от исполнения этого намерения двумя соображениями; одно было его личное недомогание, но другое и более важное — малая часть сессии, еще остающаяся для ведения общественных дел. Пока он был на ногах, он хотел бы сказать, что его мнения, выраженные по прежнему случаю, не только не претерпели никаких изменений, но были усилены и подтверждены всеми событиями, которые произошли впоследствии. Он был обеспокоен, если бы время позволило, изучить то, что казалось ему очень исключительными причинами, назначенными для отказа признать нашу сестринскую республику, в документе, заслуживающем самого глубокого уважения, послании президента при открытии конгресса. Он желал также заметить еще более исключительные основания, взятые в документе, недавно переданном в палату из государственного департамента (он должен был быть положен на наш стол; почему он не был, он не знал; он надеялся, что наш достойный клерк в своем будущем контракте на общественную печать будет остерегаться задержки, которой мы так часто подвергались). Из этого документа следовало, что даже консул не мог быть принят от южной республики, потому что предоставление экзекватуры подразумевало признание! Мы принимаем ее флаг, мы допускаем ее торговлю, и все же отказываем в консульской защите, которую этот флаг и торговля неизбежно влекли за собой! Но представить его предложение означало бы вызвать, возможно, затянувшиеся дебаты. И учитывая немногие дни, оставшиеся нам, неотложные и срочные, хотя и не более важные дела, которые еще предстоит сделать, он не счел бы себя извинительным перед палатой и перед страной, после того как сам так существенно способствовал потреблению времени в дебатах, если бы он был даже непреднамеренным инструментом предотвращения принятия того, что могло бы считаться важными законами. Он хотел бы чрезвычайно противопоставить возражения, выдвинутые против приема венесуэльского министра, более веским и сильным личным возражениям, которые лежали к нынешнему испанскому министру. Но глубоким, как интерес, который он до сих пор чувствовал и все еще чувствовал к успеху той великой борьбы на юге, он должен, по назначенным причинам, воздержаться от давления с каким-либо предложением на палату в настоящее время. Если бы это было необходимо на другой сессии, и если бы он имел честь заседать на этом этаже тогда, он дал обязательство поднять этот предмет, если только неблагоприятные причины не сделают это крайне нецелесообразным.

ОБ ИСПАНСКОМ ДОГОВОРЕ.

В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 3 АПРЕЛЯ 1820 ГОДА.

[Чтение этой речи будет всегда приятным и поучительным для всех, кто хотел бы быть хорошо информированным в политической истории Соединенных Штатов. В то время как она показывает поразительным образом предвидение и проницательность г-на Клея как американского государственного деятеля, она содержит факты большой важности в отношении урегулирования южных границ Соединенных Штатов и приобретения Флориды. Будет видно, что г-н Клей не одобрял договор между этой страной и Испанией, заключенный в 1819 году администрацией г-на Монро, по причинам, изложенным в этой речи, которая была произнесена до того, как договор был ратифицирован Испанией. Его главное возражение против договора, по-видимому, заключалось в том, что он отказывался от наших претензий на Техас, которую территорию г-н Клей считал гораздо большей ценности для нас, чем Флорида. Урегулирование этих вопросов последующей ратификацией договора в октябре 1820 года, которым мы отказались от Техаса и приобрели Флориду, не уменьшает ценности этой записи взглядов г-на Клея на предмет, который возрос в важности с тех пор, как независимость как Мексики, так и Техаса была установлена.]

Палата, разрешившись в комитет всего состава по состоянию союза, и следующие резолюции, представленные несколько дней назад г-ном Клеем (спикером), находясь на рассмотрении:

Первое, решено, что конституция Соединенных Штатов наделяет конгресс властью распоряжаться территорией, принадлежащей им; и что никакой договор, претендующий на отчуждение какой-либо ее части, не является действительным без согласия конгресса:

Второе, решено, что эквивалент, предложенный для предоставления Испанией Соединенным Штатам в договоре, заключенном между ними двадцать второго февраля 1819 года, за ту часть Луизианы, лежащую к западу от Сабины, был неадекватным; и что было бы нецелесообразно производить передачу ее какой-либо иностранной державе или возобновлять вышеупомянутый договор:

Г-н Клей заявил, что, хотя он весьма признателен Палате за ту оперативность и уважительность, с которыми ему позволили приступить к обсуждению резолюций, которые он имел честь представить на их рассмотрение, он должен в то же время откровенно сказать, что, по его мнению, их характер и значимость в советах этой страны требуют не позволить нынешней сессии пройти без обсуждения наших дел с Испанией. Приступая к работе на нынешней сессии Конгресса, он выражал искреннее желание иметь возможность согласиться с исполнительной ветвью власти в тех мерах, которые она могла счесть необходимым рекомендовать по этому вопросу, по двум причинам, из которых первую, касающуюся лично его, он не стал бы утруждать комитет дальнейшим рассмотрением. Другая же заключалась в том, что ему всегда казалось желательным, чтобы в отношении внешней политики этого правительства существовало полное совпадение мнений между его различными равноправными ветвями. В мирное время, однако, тем, на кого возложены общественные интересы, может быть позволено придерживаться и высказывать свои собственные взгляды, даже если между ними есть некоторые разногласия. В военное время в государственных советах не должно быть раскола; должны быть лишь объединенные и энергичные усилия, направленные на то, чтобы довести войну до почетного завершения. Что касается его самого, то всякий раз, когда такое бедствие может постичь его страну, он будет питать лишь одно желание: чтобы успех увенчал нашу борьбу, а война была почетно и славно завершена. Он никогда не отказался бы разделить радости, сопутствующие победе нашего оружия, равно как и участвовать в скорби поражения и неудачи. Он полностью согласился с мнением, однажды высказанным тем прославленным героем, чье недавнее печальное падение мы все так искренне оплакиваем, что удача может сопутствовать нашей стране в любой войне, в которую она может быть вовлечена.

Существует две системы политики, сказал он, из которых наше правительство могло выбирать. Первая заключалась в том, чтобы, взывая к справедливости и чувствам Испании, использовать все те доводы, которые могли возникнуть из нашего воздержания от какой-либо прямой поддержки дела Южной Америки и соблюдения строгого нейтралитета. Другая заключалась в том, чтобы, также взывая к ее справедливости и к ее страхам, побудить ее возместить ущерб, на который мы жалуемся — ее страхам путем признания независимых правительств Южной Америки и оставления ее в состоянии неопределенности относительно дальнейших шагов, которые мы могли бы предпринять в отношении этих правительств. Нератифицированный договор стал результатом первой системы. Нельзя с уверенностью утверждать, какой эффект произвела бы другая система; но он искренне верил, что, хотя она и воздала бы должное этим правительствам и лучше соответствовала бы той великодушной политике, которая должна была характеризовать нашу собственную, она более успешно способствовала бы мирному и удовлетворительному урегулированию наших разногласий с Испанией.

Первая система до сих пор терпела неудачу. В начале сессии президент рекомендовал обеспечить соблюдение положений договора. После трех месяцев обсуждения Комитет по иностранным делам, не имея возможности согласиться с ним, представил нам отчет, рекомендующий захват Флориды в порядке репрессалий. Теперь президент рекомендует нам отложить этот вопрос до следующей сессии. У него было намерение, всякий раз, когда Комитет по иностранным делам побуждал бы Палату действовать в соответствии с их законопроектом, предложить в качестве замены ему ту систему, которую, по его мнению, подобало принять этой стране, частью которой была бы оккупация Техаса как нашей собственной территории, а другой частью — признание независимых правительств Южной Америки. Если он сейчас не выдвигает эту систему, то это потому, что комитет предложил отозвать свой законопроект, и потому, что он слишком хорошо знал настрой Палаты и исполнительной власти, чтобы считать целесообразным выдвигать ее. Он надеялся, что в ходе сессии может представиться подходящая возможность для рассмотрения целесообразности признания независимых правительств Южной Америки.

Что бы он ни думал о благоразумии, проявленном при рекомендации отложить законопроект Комитета по иностранным делам, он не мог считать, что причины, указанные президентом для этой рекомендации, заслуживают того веса, который он им придал. Он считал, что Палата призвана высоким чувством долга серьезно критиковать некоторые из этих причин. Он полагал, что это первый пример в анналах страны, когда курс политики в отношении одной иностранной державы, который, как мы должны предполагать, был тщательно обдуман, рекомендуется оставить в официальном сообщении от одной равноправной ветви власти другой на основании открыто заявленного вмешательства иностранных держав. И каков характер этого вмешательства? Оно проявляется в наборе обрывков, собранных у того или иного поверенного в делах, из свободных разговоров, проведенных с тем или иным иностранным министром — возможно, просто светских бесед, без каких-либо письменных обязательств со стороны кого-либо из вовлеченных иностранных участников, за исключением случая с его императорским величеством; и каков был характер его обязательств, мы вскоре увидим. Но он должен заявить свой торжественный протест против этого и любого другого вида иностранного вмешательства в наши дела с Испанией. Какое им до них дело? Разве они не отвергли бы как назойливое и оскорбительное вторжение любое вмешательство с нашей стороны в их дела с иностранными государствами? Стал бы его императорское величество с удовлетворением слушать наши протесты против обширных приобретений, которые он недавно сделал? Он недавно набил свою огромную пасть Финляндией и добычей из Польши, и, пока идет трудный процесс пищеварения, он бросается на кушетку и кричит: «Не беспокойте, не беспокойте мой покой».

Он поручает своему министру здесь защищать дело мира и согласия! «Американское правительство слишком просвещенное» (ах! сэр, как сладок этот елей, который льют нам на спины), чтобы предпринимать поспешные шаги. И от министра его императорского величества здесь требуется «вовлечь» (г-н Клей сказал, что надеется, что первоначальное выражение было менее сильным, но он полагал, что французское слово engager имеет то же значение) «американское правительство» и т. д. «Тем не менее, император не вмешивается в эту дискуссию». Нет! Не он. Он прежде всего «не претендует на то, чтобы оказывать влияние на советы иностранной державы». Ни малейшего. И все же, в тот самый момент, когда он протестует против приписывания ему этого влияния, его вмешательство оказывается действенным! Его императорское величество по крайней мере проявил до сих пор, в этом отношении, свою способность управлять своей империей путем выбора проницательного министра. Ибо если бы граф Нессельроде никогда не написал ни одного другого абзаца, выдержка из его депеши г-ну Полетике, которая была передана в эту Палату, докажет, что он заслужил доверие своего господина. Совершенно освежает чтение таких государственных бумаг после прочтения тех (он сожалел об этом, он хотел бы, чтобы существовала завеса достаточно широкая и толстая, чтобы скрыть их навсегда), которые этот договор породил со стороны нашего правительства.