«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Не среди наименее несчастных симптомов времен то, что большая часть хороших и просвещенных людей союза, всех партий, уступают чувствам уныния. Существует, к несчастью, чувство недоверия и небезопасности, пронизывающее общество. Многие из наших лучших граждан питают серьезные опасения, что наш союз и наши институты предназначены к скорому свержению. Сэр, я верю, что надежды и доверие страны возродятся. Есть много поводов для мужественной независимости и патриотической энергии, но нет для отчаяния. Слава Богу, мы еще свободны; и если мы наденем цепи, которые куются для нас, это будет потому, что мы заслуживаем их носить. Мы никогда не должны отчаиваться в республике. Если бы наши предки были способны предаться таким низким чувствам, наша независимость и наши свободы никогда не были бы достигнуты. Зима 1776–7 была одним из самых мрачных периодов революции; но в этот день, пятьдесят семь лет назад, отец его страны одержал славную победу, которая распространила радость, веселье и оживление по всем штатам. Давайте лелеять надежду, что, поскольку он ушел от нас, Провидение, в распределении своих милостей, имеет под рукой в запасе для нас, хотя еще невидимое нами, некое верное и счастливое избавление от всех надвигающихся опасностей.

Когда мы собрались здесь в прошлом году, мы были полны ужасных предчувствий. С одной стороны, нам угрожала гражданская война, которая, вспыхнув в одном штате, могла распространить свое пламя по всей одной из самых больших секций союза. С другой стороны, лелеемая система политики, существенная для успешного ведения промышленности наших соотечественников, была подвергнута неминуемой опасности немедленного разрушения. Средства были счастливо применены конгрессом, чтобы предотвратить обе беды; страна была примирена, и наш союз снова стал группой друзей и братьев. И я буду сильно разочарован, если мы не найдем тех, кто был осужден как недружелюбный к продолжению нашей конфедерации, среди первых, кто полетит на ее сохранение и сопротивление всякому исполнительному посягательству.

Мистер президент, когда конгресс разошелся, по окончании последней сессии, остался один остаток его полномочий, тот, что над кошельком, нетронутым. Две самые важные власти гражданского правительства — это власть меча и кошелька. Первая, с некоторым ограничением, вверена конституцией исполнительной, а последняя — законодательной ветви. Если они разделены и осуществляются разными ответственными ведомствами, гражданская свобода в безопасности; но если они объединены в руках одного и того же лица, она ушла. Тот дальновидный и проницательный революционный оратор и патриот, Патрик Генри, справедливо сказал в Вирджинском конвенте, в ответ одному из своих оппонентов:

«Пусть он откровенно скажет мне, где и когда существовала свобода, когда меч и кошелек были отданы от народа? Если только чудо в человеческих делах не вмешалось, ни одна нация никогда не сохраняла свою свободу после потери меча и кошелька? Можете ли вы доказать путем какого-либо аргументированного вывода, что возможно быть в безопасности без одного из них? Если вы отдаете их, вы пропали».

До периода окончания последней сессии конгресса исключительная конституционная власть конгресса над казначейством Соединенных Штатов никогда не оспаривалась. Среди его самых ранних актов был один об установлении министерства финансов, который предусматривал назначение казначея, который должен был дать залог и обеспечение в очень большой сумме, «получать и хранить деньги Соединенных Штатов и выдавать их по ордерам, выписанным министром финансов, скрепленным контролером, записанным регистратором, и никак иначе». До установления нынешнего банка Соединенных Штатов никакое казначейство или место не было предусмотрено и назначено законом для безопасного хранения общественных денег, но казначей был оставлен на свое собственное усмотрение и ответственность. Когда существующий банк был установлен, было предусмотрено, что общественные деньги должны быть депонированы в нем, и, следовательно, этот банк стал казначейством Соединенных Штатов. Ибо любое место, назначенное законом для хранения общественных денег Соединенных Штатов под присмотром казначея Соединенных Штатов, является на время казначейством. Его безопасность была поставлена под вопрос главами государства, и был назначен агент, немногим более года назад, чтобы исследовать его способность. Он доложил исполнительной власти, что он совершенно безопасен. Его опасения относительно его солидности были сообщены президентом конгрессу, и был назначен комитет для изучения предмета. Они также доложили в пользу его безопасности. И, наконец, среди последних актов палаты представителей, до закрытия последней сессии, было принятие резолюции, проявляющей ее полное доверие к способности и солидности банка.

После всех этих свидетельств о совершенной безопасности общественных денег в месте, назначенном конгрессом, кто мог предположить, что место будет изменено? Кто мог вообразить, что в течение шестидесяти дней после заседания конгресса и, как бы в полном презрении к его авторитету, изменение должно было быть приказано? Кто мог мечтать, что казначей должен был выбросить единственный ключ к казначейству, над которым конгресс держал достаточный контроль, и принять вместо него несколько дюжин ключей, над которыми ни конгресс, ни он не имеют никакого адекватного контроля? Тем не менее, сэр, все это было сделано; и теперь наш торжественный долг спросить, во-первых, по чьему авторитету это было приказано? и, во-вторых, было ли приказание дано в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов?

Я согласен, сэр, и я счастлив, когда я могу согласиться с президентом, относительно огромной важности этих вопросов. Он говорит в документе, который я держу в руке, что он смотрит на ожидающий вопрос как вовлекающий более высокие соображения, чем «простой перевод суммы денег из одного банка в другой. Его решение может повлиять на характер нашего правительства на века вперед». И, вместе с ним, я рассматриваю его как имеющий трансцендентную важность, как в его последствиях, так и в великих принципах, которые вовлекает вопрос. Взглядом, который я принял на этот предмет, я держу банк как ничто, как совершенно незначительный, верный, как он был в исполнении всех своих обязанностей, эффективный, как он доказал в регулировании валюты, чем которой нет во всем христианском мире такой здравой, и глубокий, как интерес страны в установлении и продолжении здравой валюты и избежании всех тех бед, которые проистекают из дефектной или неурегулированной валюты. Все это я рассматриваю как вопросы не имеющие важности, в сравнении с принципами, вовлеченными в эту исполнительную инновацию. Это вовлекает распределение власти исполнительной властью и отнятие власти у конгресса, которую никогда ранее не сомневались, что он обладает — власть над общественным кошельком. Имея эти взгляды, я не буду сегодня, по крайней мере, рассматривать причины, указанные президентом или министром финансов; ибо если президент не имел власти совершить акт, никакие причины, как бы убедительны или сильны они ни были, которые он может указать как побуждающие его к достижению своей цели, никакие причины не могут освятить неконституционный и незаконный акт.

Первый вопрос, сэр, который я намекнул, что это моя цель рассмотреть, был, по чьему указанию было сделано это изменение депозитов?

Теперь, сэр, есть ли какой-либо человек, который слышит меня, который требует доказательств по этому пункту? Есть ли разумный человек во всей стране, который не знает, кто был тем, кто решил об удалении депозитов? Разве это не всеобщая известность? Сомневается ли какой-либо человек, что это был акт президента? Что это было сделано по его авторитету и по его команде? Президент по этому предмету сам предоставил доказательство, которое является совершенно убедительным, в документе, который он зачитал своему кабинету; ибо, хотя он отказал сенату в официальной копии этого документа, общепризнано, что он дал его миру как содержащий причины, которые повлияли на него к этому акту. Как часть народа, если не в нашем сенаторском характере, мы имеем право воспользоваться этим документом и всем, что он содержит. Разве это не совершенно убедительно относительно авторитета, которым были удалены депозиты? Я признаю, что это беспрецедентная и самая чрезвычайная власть. Конституция Соединенных Штатов допускает вызов от главы государства к главам ведомств для их мнений в письменном виде.

Действительно, представляется, что эта власть, которую конституция предоставляет президенту, была использована, и что кабинет министров разделился: двое были «за», двое «против», а один, готовый примкнуть к любой из сторон, был несколько безразличен к тому, как эта великая конституционная власть будет реализована президентом. Президент не ограничился тем, что обратился к своему кабинету за их мнениями в обычной и конституционной форме; он подготовил собственный документ и вместо того, чтобы выслушать их доводы, зачитывает его им, тем самым внушая им свои собственные взгляды. Это, сэр, первый случай в истории нашей страны, когда документ был таким образом зачитан и таким образом опубликован. Это действие совершенно не имеет прецедента. Те, кто сейчас осуществляет власть, считают все прецеденты ошибочными. Они презирают прецеденты и, отбросив их, начали новую эру в управлении. Но хотя они так презирают все прецеденты, игнорируя их все, независимо от того, как долго они были установлены и каким ведомствам правительства они могли дать санкцию, они всегда готовы укрыться за прецедентом, когда могут найти таковой для достижения своей цели.

Но вопрос в том, кто отдал приказ о выводе депозитов? Чьим актом они были изъяты из Банка Соединенных Штатов, где по закону они должны были находиться, и помещены в банки, которые закон никогда не определял? Я говорю господам, которые мне оппонируют, что мне не ответят предъявлением приказа, подписанного Р. Тэни или кем-либо еще. Я хочу знать не клерка, который пишет бумагу, а лицо, которое диктует — не палача, который казнит преступника, а трибунал, который приказывает совершить казнь. Я хочу видеть первоначальный авторитет, чтобы я мог знать, по чьему приказу, по чьей власти были изъяты государственные депозиты, и я снова спрашиваю: есть ли в этом Сенате, есть ли хоть один здравомыслящий человек во всей стране, который сомневается в этом пункте? Послушайте, что говорит сам президент в своем манифесте, зачитанном своему кабинету:

«Президент считает СВОИМ долгом довести таким образом до сведения своего кабинета окончательные выводы СВОЕГО СОБСТВЕННОГО РАЗУМА и причины, на которых они основаны», и так далее.

Что он говорит в заключении этого документа?

«Президент еще раз повторяет, что он просит свой кабинет рассматривать предложенную меру как ЕГО СОБСТВЕННУЮ, в поддержку которой он не потребует ни от кого из них жертвовать своим мнением или принципами. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЕ БЫЛА ПРИНЯТА после самого зрелого размышления, как необходимая для сохранения морали народа, свободы прессы и чистоты избирательного права, без чего все согласятся, что кровь и сокровища, потраченные нашими предками на установление нашей счастливой системы правления, были напрасными и бесплодными. В силу этих убеждений он чувствует, что мера, столь важная для американского народа, не может быть начата слишком рано; и ОН поэтому называет первое число следующего октября как срок, подходящий для изменения депозитов, или раньше, при условии, что могут быть сделаны необходимые договоренности с банками штатов».

Сэр, найдется ли здесь сенатор, который скажет мне, что это изъятие не было произведено президентом? Я знаю, конечно, что в этом документе много тех самых мягких, самых любезных, самых снисходительных выражений, которыми власть слишком хорошо умеет облекать свои мандаты. Президент уговаривает, он успокаивает секретаря самым мягким и примирительным языком:

«В замечаниях, которые он сделал по этому важнейшему вопросу, он надеется, что министр финансов увидит лишь откровенные и уважительные декларации мнений, которые президент сформировал по мере, представляющей большой национальный интерес, глубоко затрагивающей характер и полезность его администрации; а не дух диктата, которого президент будет так же стараться избегать, как и готов сопротивляться. Счастлив он будет, если факты, изложенные сейчас, вызовут единообразие мнений и единство действий среди членов администрации».

Сэр, как любезно! Как мягко! Как очень милостиво это должно было прозвучать в удовлетворенном ухе министра финансов! Сэр, это напоминает мне исторический анекдот, рассказанный об одном из самых замечательных персонажей, которых когда-либо порождал наш вид. В то время как Оливер Кромвель боролся за господство над Великобританией или Ирландией (я сейчас не помню, над чем именно), он осаждал некий католический город. Город оказал упорное сопротивление; но в конце концов, когда город был близок к падению, бедные католики предложили условия капитуляции, оговорив в них веротерпимость для своей религии. Бумага с условиями была принесена Оливеру, который, надев очки, чтобы прочитать ее, воскликнул: «О, дано, дано, конечно»; однако он добавил: «но если кто-то из них осмелится быть замеченным на мессе, он будет повешен»; (под каким разделом — не упоминается; под вторым или любым другим разделом какого-либо конкретного закона — нам не говорят).

Таким образом, сэр, президент сказал секретарю, что у него нет ни малейшего желания диктовать — о, нет; ничто не дальше от намерений президента; но, сэр, что ему сказали в продолжение? «Если вы не выполните мои пожелания — если вы не осуществите изъятие этих депозитов в назначенный мною срок — вы должны оставить свой пост». И какой, сэр, был эффект? Этот документ датирован восемнадцатым сентября. В официальной газете, публикуемой в столице правительства, через которую, как считается, правительство доводит свои пожелания и цели до сведения народа Соединенных Штатов, нам сообщили под датой двадцатого сентября 1833 года, всего через два дня после того, как был зачитан этот кабинетный документ, следующее:

«Мы уполномочены заявить» — [уполномочены; это слово, которое придало доверие этому объявлению] — «Мы уполномочены заявить, что депозиты государственных денег будут переведены из Банка Соединенных Штатов в банки штатов, как только будут сделаны необходимые приготовления для этой цели; и что, как полагают, они могут быть завершены в Балтиморе, Филадельфии, Нью-Йорке и Бостоне вовремя, чтобы произвести изменение к первому октября, а возможно и раньше, если обстоятельства потребуют более ранних действий со стороны правительства».

Да, сэр, восемнадцатого сентября эта мера была решена; а двадцатого она объявляется народу, что депозиты будут изъяты к первому октября или раньше, если это осуществимо! Г-н Дуэйн оставался в должности до двадцать третьего числа, в который он был уволен; и между двадцать третьим и двадцать шестым, в который последний день был выполнен простой канцелярский акт подписания приказа об изъятии, г-н Тэни, которым это было сделано, был назначен министром финансов, подчинившись воле президента вопреки своему собственному долгу, чего г-н Дуэйн делать не стал. Да, сэр, двадцатого числа вышла эта прокламация, по полномочию, об изъятии депозитов, хотя г-н Дуэйн оставался в должности до двадцать третьего. По этому пункту у нас есть убедительное доказательство в письме президента к этому джентльмену, датированном двадцать третьим числом, которое письмо, после всех любезных, дружеских и примирительных выражений кабинетного документа, заканчивается в таких выражениях:

«Я вынужден уведомить вас, что ваши дальнейшие услуги в качестве министра финансов более не требуются».

Таково, г-н президент, свидетельство с одной стороны, доказывающее истинность положения о том, что изъятие депозитов из Банка Соединенных Штатов было мерой, определенной самим президентом — определенной, когда последний министр финансов был еще в должности, и вопреки воле секретаря; хотя г-н Тэни, возможно, поставил свою подпись под приказом двадцать шестого числа — простой административный акт, совершенный в соответствии с предыдущим решением президента о том, что изъятие должно произойти первого октября или ранее.

Теперь я призываю внимание Сената к свидетельству другой стороны; я имею в виду г-на Дуэйна. После изложения истории обстоятельств, сопровождавших его назначение на должность, и того, что произошло до его увольнения, он продолжает говорить:

«Так я был введен в должность: так я был смещен с должности; не потому, что я пренебрег каким-либо долгом; не потому, что я разошелся с ним во взглядах на Банк Соединенных Штатов; а потому, что я отказался, без дальнейшего расследования Конгрессом, изъять депозиты».

Может ли свидетельство быть более полным для установления положения, которое я выдвинул? И возможно ли, после свидетельства президента с одной стороны и его секретаря с другой, что первый решил, что депозиты должны быть изъяты, и уволил секретаря, потому что тот не хотел этого делать, чтобы кто-либо мог сомневаться, что изъятие было собственным актом президента? — что это было сделано в соответствии с его командой?

А теперь, сэр, увидев, что изъятие было произведено по команде и власти президента, я перейду к вопросу о том, было ли это сделано в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов.

Я не намерен в настоящее время вдаваться в причины, приводимые президентом или его секретарем, за исключением той степени, в которой эти причины содержат попытку показать, что он обладал необходимыми полномочиями. Потому что, если президент Соединенных Штатов не имел власти сделать это — если конституция и законы, вместо того чтобы разрешать это, требовали от него держать руки прочь от казначейства — бесполезно расследовать любые причины, которые он может привести для осуществления власти, которой он не обладал. Сэр, какой властью обладает президент Соединенных Штатов над казначейством? Есть ли она в уставе, учреждающем банк? Пункт устава, касающийся государственных депозитов, гласит:

«Что депозиты денег Соединенных Штатов в местах, где могут быть учреждены указанный банк и его отделения, должны производиться в указанном банке или его отделениях, если министр финансов в любое время не прикажет и не распорядится иначе; в каковом случае министр финансов должен немедленно представить Конгрессу, если он на сессии, а если нет, то немедленно после начала следующей сессии, причины такого приказа или распоряжения».

Это находится в строгом согласии с актом об учреждении министерства финансов в 1789 году. Министр финансов этим актом учрежден как агент Конгресса; он обязан ежегодно отчитываться перед Конгрессом о состоянии финансов и своих планах в отношении них; и если Конгресс в любой из своих палат потребует этого, он должен отчитаться в любое время по любой конкретной отрасли финансовых дел страны. Он является агентом Конгресса по надзору за безопасностью национальных депозитов; и если в силу каких-либо особых обстоятельств потребуется их изъятие, он должен сообщить об этом факте — кому? президенту? Нет, сэр; он должен отчитаться перед Конгрессом вместе со своими причинами для этого. Уставом банка президент Соединенных Штатов наделен двумя полномочиями в отношении него, и только двумя. Одним из его пунктов он уполномочен назначать, и с согласия Сената, утверждать правительственных директоров, и смещать их; другим пунктом он уполномочен выдать scire facias, когда он заподозрит, что устав учреждения был нарушен. Это, я говорю, единственные полномочия, данные ему уставом; все остальные ему отказаны и даны другим. Банк не обязан отчитываться о состоянии своих дел перед ним, а перед министром финансов; и он должен отчитываться таким образом всякий раз, когда тот потребует от него информацию; но когда становится необходимым идти дальше, комитет Конгресса уполномочен изучить книги банка, заглянуть во все состояние его дел и отчитаться не перед президентом, а перед Конгрессом, который их назначил. Президент, как я сказал, ограничен двумя полномочиями: назначением директоров и выдачей scire facias.

И имеет ли президент какую-либо власть над казначейством по конституции? Никакой, сэр — никакой. Конституция требует, чтобы никакие деньги не изымались из казначейства иначе как по ассигнованию, тем самым помещая его полностью под контроль Конгресса. Но сам президент говорит: «на него была возложена конституцией и голосами американского народа обязанность осуществлять надзор за работой исполнительных департаментов правительства и следить за тем, чтобы законы верно исполнялись». Сэр, президент в другой части этого же документа ссылается на те же голоса американского народа как на источник некоторых других и новых полномочий сверх тех, что есть в конституции, или, по крайней мере, как на выражение их одобрения осуществления ими. Сэр, я не согласен с президентом по этому пункту; и хотя это не совсем относится к этому месту в аргументации, я добавлю пару замечаний по поводу этой идеи. Его переизбрание стало результатом его предполагаемых заслуг в целом, доверия и привязанности народа; и недостойности его конкурента; также не предполагалось тем самым выразить их одобрение всех мнений, которых, как было известно, он придерживался. Сэр, нельзя поверить, что великий штат Пенсильвания, например, который так справедливо был назван краеугольным камнем нашей федеральной арки, голосуя снова и снова за нынешнего главу государства, имел в виду этим актом изменить свои собственные мнения по вопросу отечественного производства. Сэр, правда в том, что переизбрание президента доказывает столь же мало одобрение народом всех мнений, которых он может придерживаться, даже если бы он когда-либо недвусмысленно выразил, что это за мнения (вещь, которую он, насколько простираются мои знания, еще не сделал), как это доказывало бы, что если бы у президента был карбункул или золотуха, они имели в виду, переизбирая его, одобрить его карбункул.

Но президент говорит, что обязанность «была возложена на него» изъять депозиты «конституцией и голосами американского народа». Сэр, хочет ли он сказать, что эти голоса сами по себе создали новый источник власти? Что он извлек из них авторитет, которым он не обладал из какого-либо другого источника? Если он имеет в виду, что их голоса сделали его президентом Соединенных Штатов и что как президент он может осуществлять любую власть, относящуюся к этой должности по конституции и законам, то нет никого, кто бы это оспаривал; но тогда не было бы нужды добавлять голоса к конституции. Но его язык таков: «голоса американского народа и конституция». Сэр, я отрицаю это. В конституции нет ни слога, который возлагал бы на него такую обязанность. Нет ничего подобного; никакой тени идеи. Это правда, что по закону все департаменты, за исключением казначейства, помещены под общее попечение президента. Он говорит, что это сделано конституцией. Законы, однако, назначили только три исполнительных департамента; и это правда, что секретари часто обязаны по закону действовать в определенных случаях в соответствии с указаниями президента. Настолько это признается, что они были по закону (не по конституции) помещены под руководство президента. Тем не менее, даже в отношении государственного департамента есть обязанности, возлагаемые на секретаря, над которыми президент не имеет контроля; и за невыполнение которых этот чиновник несет ответственность не перед президентом, а перед законодательными трибуналами или судами правосудия. Это не новое мнение. Верховный суд в деле Марбери против Мэдисона выразил его в следующих выражениях:

«По конституции Соединенных Штатов президент наделен определенными важными политическими полномочиями, при осуществлении которых он должен использовать свое собственное усмотрение и подотчетен только своей стране в своем политическом характере и своей собственной совести. Чтобы помочь ему в выполнении этих обязанностей, он уполномочен назначать определенных чиновников, которые действуют по его власти и в соответствии с его приказами.

«В таких случаях их акты — это его акты: и какое бы мнение ни существовало о том, как может использоваться исполнительное усмотрение, все же не существует и не может существовать никакой власти для контроля этого усмотрения. Предметы являются политическими. Они касаются нации, а не индивидуальных прав, и будучи доверенными исполнительной власти, решение исполнительной власти является окончательным. Применение этого замечания будет понятно, если обратиться к акту Конгресса об учреждении департамента иностранных дел. Этот чиновник, поскольку его обязанности были предписаны этим актом, должен точно соответствовать воле президента. Он является лишь органом, через который эта воля сообщается. Акты такого чиновника как чиновника никогда не могут быть рассмотрены судами.

«Но когда законодательный орган приступает к возложению на этого чиновника других обязанностей; когда ему предписывается императивно выполнять определенные акты (то есть, когда он не помещен под руководство президента), когда права индивидов зависят от выполнения этих актов, он в такой степени является чиновником закона; подотчетен законам за свое поведение; и не может по своему усмотрению разбазаривать законные права других.

«Вывод из этого рассуждения заключается в том, что там, где главы департаментов являются политическими или доверенными агентами исполнительной власти, просто для исполнения воли президента, или, скорее, для действий в случаях, в которых исполнительная власть обладает конституционным или законным усмотрением, ничто не может быть более совершенно ясным, чем то, что их акты рассматриваются только политически. Но там, где специфическая обязанность назначена законом и индивидуальные права зависят от выполнения этой обязанности, кажется столь же ясным, что индивид, который считает себя ущемленным, имеет право прибегнуть к законам своей страны за средством правовой защиты».

Хотя президент ошибается в своем утверждении, что конституция возлагает на президента надзор за департаментами, есть один пункт этого инструмента, который он очень правильно процитировал и который делает его обязанностью «следить за тем, чтобы законы верно исполнялись», как моей обязанностью сейчас является рассмотреть, какую власть он получает по этому пункту в деле перед нами. Под ним были выдвинуты самые чудовищные претензии для президента.

Утверждалось, что если будет принят закон, который президент не считает соответствующим конституции, он не обязан его исполнять; и если будет заключен договор, который, по его мнению, был неконституционным в своих положениях, он не обязан их принуждать к исполнению. И необходимо следует, что, если суды правосудия вынесут решение, которое он аналогичным образом сочтет противоречащим конституции, от него не ожидается и он не обязан исполнять этот закон. Сэр, давайте немного посмотрим на этот принцип и проследим его до некоторых его последствий.

Одним из самых важных актов, выполняемых в департаментах, является урегулирование тех самых крупных счетов, которые индивиды имеют с правительством; счетов, достигающих миллионов долларов; для их урегулирования законом были назначены аудитор и контролер, чьи официальные акты могут повлиять в размере сотен тысяч долларов на собственность индивидуальных подрядчиков. Если претензии президента обоснованы, его власть идет дальше, чем он ее проявил. Он может войти в офис аудитора или офис контролера и может сказать ему: сэр, у г-на А. Б. есть счет на урегулировании в этом офисе, один пункт которого, возражаемый вами, я считаю соответствующим конституции; пропустите этот счет и отправьте его аудитору; и он может затем пойти к аудитору и держать подобные речи. Если пункт конституции должен толковаться так, как утверждается, это равносильно полному поглощению всех полномочий правительства в лице исполнительной власти. Сэр, когда доктрина, подобная этой, будет признана ортодоксальной, когда она будет принята народом этой страны, наше правительство станет достаточно простой машиной. Воля президента будет всем в ней. Будет только одна кровать, и это будет кровать Прокруста; только одна воля, воля президента. Все департаменты и все подчиненные функционеры правительства, большие или малые, должны подчиниться этой воле; и если они этого не сделают, то президент не выполнит свою обязанность «следить за тем, чтобы законы верно исполнялись».

Сэр, такая экстравагантная и чудовищная претензия, как эта, должна быть поставлена рядом с ее разоблаченным собратом, претензией о том, что Конгресс имеет власть принимать любые и все законы, которые он может счесть способствующими «общему благосостоянию».

Позвольте мне в нескольких словах представить Сенату, каковы мои собственные взгляды на структуру этого правительства. Я придерживаюсь мнения, что никакие полномочия не могут законно осуществляться под ним, кроме тех, которые прямо делегированы, и тех, которые необходимы для приведения их в исполнение. Сэр, исполнительная власть, существующая в этом правительстве, не должна быть прослежена к понятиям Монтескье или любого другого писателя этого класса, в абстрактной природе исполнительной власти. Также ни законодательная, ни судебная власть не должны быть определены каким-либо таким реформатором. Эти несколько полномочий у нас, какими бы они ни были в других местах, являются именно тем, чем их сделала конституция, и ничем более. А что касается общих пунктов, в которых делается ссылка на любое из них, они должны контролироваться и интерпретироваться теми, где эти несколько полномочий специально делегированы, иначе исполнительная власть станет великим вихрем, который должен закончиться поглощением всех остальных. Также судебная власть больше не будет сдерживаться ограничительными пунктами в конституции, которые относятся к ее осуществлению. Что тогда, спросят, означает этот пункт, что президент должен следить за тем, чтобы законы верно исполнялись? Сэр, это не означает ничего большего и ничего меньшего, чем это: что если оказывается сопротивление законам, он должен позаботиться о том, чтобы сопротивление прекратилось. Конгресс, согласно первой статье восьмого раздела конституции, обязан предусмотреть вызов ополчения для исполнения законов в случае сопротивления. Сэр, можно было бы с таким же успехом утверждать под этим пунктом, что Конгресс имеет власть определять, что является, а что не является законами страны. Конгресс имеет власть вызывать военных; хорошо, сэр, что такое президент по конституции? Он является командующим армией и флотом Соединенных Штатов, и ополчением, когда оно призвано на действительную службу. Когда же нам здесь говорят, что он наделен всей физической силой нации, и когда нам впоследствии говорят, что он должен следить за тем, чтобы законы верно исполнялись, возможно ли, чтобы какой-либо человек был настолько потерян для любви к свободе, чтобы не признать, что это не идет дальше, чем устранение любого сопротивления, которое может быть оказано исполнению законов? Мы установили систему, в которой власть была тщательно разделена между различными департаментами правительства. И нам тысячу раз говорили, что это разделение необходимо как гарантия гражданской свободы. Мы обозначили департаменты и установили в каждом чиновников для проверки власти, принадлежащей каждому. Президент, это правда, председательствует над всем; его глаз обозревает весь масштаб системы во всех ее движениях. Но имеет ли он власть входить в суды, например, и говорить им, что должно быть сделано? Или может он прийти сюда и сказать нам то же самое? Или когда мы приняли закон, может ли он удержать власть, необходимую для его практического эффекта? Он движется, это правда, в высокой, славной сфере. Его дело — наблюдать за всем отцовским оком; и когда какое-либо одно колесо огромной машины на время прерывается возникновением вторжения или восстания, его забота — подтолкнуть его движения и снабдить его необходимыми средствами для выполнения его соответствующей обязанности на своем месте.

Что это истинная интерпретация конституционного пункта, на который я намекнул, выводится из полного молчания всех современных толкований этого инструмента по данному предмету. Я сам (и когда это не было в моей власти лично, заставлял других помогать мне) проводил исследования в номерах «Федералиста», дебатах в конвенте Вирджинии и в конвентах других штатов, а также во всех других источниках информации, к которым я мог получить доступ, и я не нашел ни в одном случае ни малейшего цвета для претензий, выдвигаемых в эти самые необычайные времена для президента, что он имеет авторитет предоставлять или удерживать по своему усмотрению средства принуждения к исполнению законов, и осуществлять надзор и контроль над чиновником, обвиненным в специфической обязанности, сделанной законом исключительно его. Но, сэр, я нашел некоторые авторитеты, которые сильно выступают против любой такой претензии. Если доктрина действительно верна, то совершенно очевидно, что больше нет никакого другого контроля над нашими делами, кроме того, который осуществляется президентом. Если верно, что когда обязанность по закону специфически назначена конкретному чиновнику, президент может войти в его офис и контролировать его в манере выполнения ее, тогда совершенно очевидно, что все барьеры для безопасности казначейства исчезли. Сэр, это союз кошелька и меча в руке одного человека, который составляет лучшее определение тирании, которое наш язык может дать.

Устав Банка Соединенных Штатов требует, чтобы государственные депозиты производились в его хранилищах. Он также дает министру финансов власть изымать их — и почему? Секретарь стоит во главе финансов правительства. Еженедельные отчеты делаются банком ему. Он должен отчитываться перед Конгрессом ежегодно; и перед любой палатой, когда бы его ни призвали. Он — часовой Конгресса — агент Конгресса — представитель Конгресса. Конгресс предписал и определил его обязанности. Он обязан отчитываться перед ними, а не перед президентом. Он поставлен там нами как наш представитель; он обязан изъять депозиты, когда они будут в опасности, а мы не на сессии; но когда он делает это, он обязан отчитаться перед Конгрессом о факте, с его причинами для этого. Теперь, сэр, если, когда чиновнику правительства таким образом специфически назначена его обязанность, если он должен отчитываться о своих официальных актах по своей ответственности перед Конгрессом; если, в случае, где никакая власть вообще не дана президенту, президент может пойти и сказать этому чиновнику: «иди и делай, как я велю тебе, или ты будешь смещен с должности»; позвольте мне спросить, не была ли опасность, предвиденная тем красноречивым человеком, уже реализована?

Но, сэр, позвольте мне предположить, что я ошибаюсь в своем толковании конституции; и позвольте мне предположить, что президент имеет, как утверждается, власть следить за тем, чтобы каждый конкретный закон приводился в исполнение; что тогда было его обязанностью делать в настоящем случае по пункту, таким образом интерпретированному? Закон уполномочил министра финансов изъять депозиты по своей ответственности перед Конгрессом. Теперь, если президент имеет власть следить за этим, как за другими законами, верно исполняемыми, тогда, конечно, закон требовал от него, чтобы он следил за тем, чтобы секретарю было позволено осуществлять свое свободное, непредвзятое, неконтролируемое суждение при изъятии или неизъятии их. Это было исполнение закона. Конгресс не говорил, что военный министр или государственный секретарь могут изъять государственные депозиты из казначейства.

Президент не имеет права идти к военному министру и спрашивать его, что должен делать министр финансов. Он мог бы с таким же успехом консультироваться с министром финансов о планируемом движении армии, как спрашивать военного министра о распоряжении государственными деньгами. Не президенту и всем его секретарям вместе взятым была дана власть изменять распоряжение депозитами в банке. Это было дано секретарю одному, исключительно от президента и всех других чиновников правительства. И согласно собственному показу джентльменов, по их толкованию пункта, секретарь должен был быть оставлен на свое собственное непредвзятое определение, неконтролируемое президентом или кем-либо еще.

Я поблагодарил бы секретаря Сената за то, что он достал мне закон о подстрекательстве к мятежу. Не очень ясно, как скоро нас могут призвать действовать по нему.

Теперь, сэр, давайте проследим некоторые другие источники осуществления этой власти, или мотивы для нее, или под каким бы другим именем они ни назывались. Он говорит г-ну Дуэйну:

«Президент повторяет, что он просит кабинет рассматривать предложенную меру как свою собственную, в поддержку которой он не потребует ни от кого из них жертвовать своим мнением или принципами. Ответственность за нее была принята после самого зрелого обдумывания и размышления, как необходимая для сохранения морали народа, свободы прессы и чистоты избирательного права».

Мораль народа! Какая часть конституции дала президенту какую-либо власть над «моралью народа»? Никакая. Она не дает такой власти даже над религией, председательствующим и благотворным влиянием на каждую истинную систему морали. Нет, сэр, она не дает ему никакой такой власти.

И каков следующий шаг? Сегодня он претендует на власть как необходимую для морали народа; завтра он будет претендовать на другую, как еще более необходимую для нашей религии. И президент мог бы в этом случае с таким же успехом сказать, что он вошел в офис министра финансов и контролировал его свободное осуществление его власти как секретаря, потому что это было необходимо для сохранения «религии народа»! Я спрашиваю об авторитете. Укажет ли мне кто-либо из тех джентльменов здесь, которые считают себя защитниками исполнительной власти, на какой-либо пункт конституции, который дает нынешнему президенту Соединенных Штатов какую-либо власть сохранять «мораль народа»?

Но «свобода прессы», кажется, была другим мотивом. Сэр, я не удивлен, что нынешний министр финансов должен чувствовать желание возродить эту власть над прессой. Он, я думаю, был членом той партии, которая приняла закон о подстрекательстве к мятежу под точно таким же предлогом. Я помню, говорили, что этот банк, этот монстр тирании, берет на свое содержание бесчисленное количество газет и этим средством разрушает доброе имя президента и его секретаря, и все в таком роде. Сэр, иногда полезно обратиться назад к тем старым вещам — к понятиям и мотивам, которые побуждали людей в прежние времена совершать определенные акты, которые могут быть не совсем непохожи на некоторые другие в наше время.

Знаменитый акт о подстрекательстве к мятежу был принят, сэр, в 1789 году; и он содержал, среди прочих, следующее положение:

«Раздел 2. Что если какое-либо лицо напишет, напечатает, произнесет или опубликует, или заставит или добьется того, чтобы было написано, напечатано, произнесено или опубликовано, или сознательно и добровольно будет содействовать или помогать в написании, печатании, произнесении или опубликовании любого ложного, скандального и злонамеренного писания или писаний против правительства Соединенных Штатов, или любой палаты Конгресса Соединенных Штатов, или президента Соединенных Штатов, с намерением опорочить указанное правительство, или любую палату указанного Конгресса, или указанного президента, или привести их, или любое из них, в презрение или дурную славу; или возбудить против них, или любого из них, ненависть доброго народа Соединенных Штатов, или разжечь мятеж внутри Соединенных Штатов: или возбудить любые незаконные комбинации в них для противодействия или сопротивления любому закону Соединенных Штатов, или любому акту президента Соединенных Штатов, совершенному в соответствии с любым таким законом, или полномочиями, в него вложенными конституцией Соединенных Штатов; или сопротивляться, противодействовать или победить любой такой закон или акт; или содействовать, поощрять или подстрекать любые враждебные замыслы любой иностранной нации против Соединенных Штатов, их народа или правительства, тогда такое лицо, будучи в том осужденным перед любым судом Соединенных Штатов, имеющим юрисдикцию над тем, будет наказано штрафом, не превышающим двух тысяч долларов, и тюремным заключением, не превышающим двух лет».

У нас теперь, сэр, в причинах для изъятия государственных депозитов, те же мотивы, признанные и действующие. Злоупотребление правительством, приведение его в дурную славу, использование презрительного языка к лицам, высоким в авторитете, составляли мотивы для принятия закона о подстрекательстве к мятежу; и что у нас теперь, как не повторение тех же жалоб на злоупотребления, неуважение и так далее. Как это сейчас, так это было тогда; ибо, говорит следующий раздел того же акта о подстрекательстве к мятежу:

«Что если какое-либо лицо будет преследоваться по этому акту за написание или публикацию любого пасквиля вышеупомянутого, будет законным для ответчика при судебном разбирательстве дела представить в доказательство в свою защиту истинность материи, содержащейся в публикации, обвиняемой как пасквиль. И присяжные, которые будут судить дело, будут иметь право определять закон и факт под руководством суда, как в других случаях».

Это только ради истины, говорили те, кто благоприятствовал принятию этого закона — ради справедливости; как сейчас говорят, что было необходимо изъять депозиты, чтобы сохранить чистоту прессы. Это все, сэр. Но есть одна часть этого присвоения власти президентом гораздо более тираническая, чем тот акт. По тому закону, оскорбляющая сторона должна была иметь суд присяжных; преимущество свидетелей и адвоката; и право иметь истинность своих предполагаемых пасквилей исследованной. Но каков случай сейчас на рассмотрении? Почему, сэр, президент берет все дело в свои собственные руки; он одновременно судья, присяжные и палач приговора, и совершенно лишает обвиняемую сторону возможности показать, что вменяемый пасквиль вовсе не пасквиль, а основан на самой ясной истине.

Но «чистоту избирательного права» также президент очень принимает к сердцу. И здесь, снова, я спрашиваю, какая часть конституции дает ему какую-либо власть над этим «правом»? Посмотрите, сэр, на природу осуществления этой власти! Если было действительно необходимо, чтобы были предприняты шаги для сохранения чистоты прессы или свободы выборов, что должен был сделать президент? Взять дело в свои собственные руки? Нет, сэр; это была его обязанность рекомендовать Конгрессу принятие законов для этой цели, под подходящими санкциями; законов, которые суды Соединенных Штатов могли бы исполнить. Мы не могли бы быть в худшем положении при таких законах (как бы они ни были исключительны), чем мы сейчас. Мы могли бы тогда, сэр, пересмотреть законы и увидеть, имел ли Конгресс или президент должным образом какую-либо власть над этим вопросом; или применялся ли пункт конституции, который запрещает касаться прессы и объявляет, что религия должна быть священной от всех полномочий законодательства, в этом случае или нет. Это президент предпринял сделать сам, без тени авторитета, либо в конституции, либо в законах.

Предположим, сэр, что это строптивое учреждение, которое совершило великий грех в 1829 году, не назначив нового президента в одно из своих отделений — предположим, что банк должен продолжать и оправдывать себя против клеветы, излитой на него — что он должен продолжать стоять на своей защите; насколько неэффективным будет осуществление власти президентом! Насколько неадекватным цели, которую он имел в виду, сохранения прессы от использования для защиты банка! Почему, сэр, если бы мы имели власть, и президент пришел бы к нам, мы могли бы схватить г-на Николаса Биддла за пятки, если бы он предпринял опубликовать еще один отчет генерала Смита или г-на Даффи, или еще одну речь красноречивого джентльмена рядом со мной (г-на Уэбстера), или любые другие такие пасквили, стремящиеся привести президента или его администрацию в дурную славу. Но президент Соединенных Штатов, который думал, что имеет банк в своей власти, который думал, что может остановить его, который был побужден поверить тем «влиянием за троном, большим, чем он сам», что может сломить банк по слову, только показал свою нехватку власти над прессой своей попыткой осуществить ее манерой, которую он сделал. Банк признал и открыто объявил свою цель защищать себя во всех подходящих случаях. И, что еще более провокационно, вместо того чтобы быть банкротом, как ожидалось, с закрытыми дверями и недоступными хранилищами, он теперь, кажется, получил больше денег, чем знает, что с ними делать; и этот величайший из скряг и накопителей жестоко отказывается выпустить доллар из своих десяти миллионов звонкой монеты, чтобы облегчить страдания банков, в которые были переведены государственные депозиты.

Сэр, президент Соединенных Штатов не имел ничего общего с моралью сообщества. Нет, сэр; за сохранение нашей морали мы ответственны перед Богом, и я надеюсь, что эта ответственность всегда останется перед Ним и Его милосердием только. Также президент не имел ничего общего со свободой прессы. Власть над ней отказана даже Конгрессу народом. Было сказано одним из тех немногих способных людей и ярких светил, которых Провидение еще пощадило для нас, в ответ на жалобы иностранного министра против свободы, с которой американская пресса обращалась с некоторыми французскими функционерами, что пресса была одним из тех дел, которые не допускали никакого регулирования правительством; что ее злоупотребления должны терпеться, чтобы ее свобода не была урезана. Такова, сэр, свобода прессы, как признанная нашей конституцией, и так она уважалась с момента отмены ненавистного акта, который я уже процитировал, пока отвратительные принципы того закона не были подтверждены президентом в его присвоении власти, никоим образом не принадлежащей его должности, сохранения чистоты прессы.

Таковы, сэр, полномочия, на которые полагается президент, чтобы оправдать свой захват казначейства Соединенных Штатов. Я исследовал их одно за другим; и все они терпят неудачу, совершенно терпят неудачу, чтобы подтвердить акт. Мы неотвратимо приводимся к выводу, что изъятие государственных денег из Банка Соединенных Штатов было осуществлено смещением с главы министерства финансов того, кто не хотел изъять их, и постановкой на его место другого лица, которое хотело; и, во-вторых, что президент не имеет тени авторитета в конституции или законах для акта, который он предпринял выполнить.

Давайте теперь, на несколько мгновений, исследуем последствия, которые могут последовать из осуществления этой чудовищной власти. Если президент имеет авторитет, в случае, в котором закон назначил специфическую обязанность исключительно назначенному чиновнику, контролировать осуществление его усмотрения этим чиновником, он имеет право вмешиваться в каждый другой случай и смещать каждого с должности, кто колеблется делать его веление, против его суждения о его собственной обязанности. Это, конечно, логический вывод, которому нельзя сопротивляться. Хорошо, тогда, как обстоят дела? Рекапитулируя положения закона, предписывающего, как деньги должны изыматься из казначейства, и вывод, указанный выше, что может помешать президенту пойти к контролеру, и, если он не захочет контрассигновать ордер, который он нашел услужливого секретаря подписать, выгнать его ради другого; затем пойти к регистратору и сделать то же самое; а затем к казначею и приказать ему выплатить деньги, выраженные в ордере, или подвергнуть себя изгнанию.

Где безопасность против такого поведения со стороны президента? Где граница этой колоссальной власти, которую он предпринял осуществлять? Сэр, каждый барьер вокруг казначейства сломан. С момента, когда президент сказал: «Я делаю эту меру своей собственной, я беру на себя ответственность», с того момента государственное казначейство могло бы с таким же успехом быть в Эрмитаже, как в этом месте. Сэр, мера, принятая президентом, без прецедента — в наши дни, по крайней мере. Есть, действительно, прецедент в записи, но вы должны спуститься к христианской эре для него. Будет припомнено теми, кто знаком с древней историей, что после того, как Помпей был вынужден отступить в Брундизий, Цезарь, который стремился дать ему бой, вернулся в Рим, «покорив Италию (говорит историк) за шестьдесят дней (точный период, сэр, между изъятием депозитов и встречей Конгресса, без обычного разрешения трех дней отсрочки), без кровопролития». Историк продолжает: «найдя город в более спокойном состоянии, чем он ожидал, и многих сенаторов там, он обратился к ним мягким и любезным образом (как президент обратился к своему последнему министру финансов) и пожелал им послать депутатов к Помпею с предложением почетных условий мира. Поскольку Метелл, трибун, противостоял его взятию денег из государственного казначейства и цитировал некоторые законы против этого (такие, сэр, я полагаю, как я старался цитировать по этому случаю), Цезарь сказал: «оружие и законы не процветают вместе. Если вы не довольны тем, что я делаю, вам остается только удалиться. (Оставьте офис, г-н Дуэйн!) Война, действительно, не потерпит много свободы речи. Когда я говорю это, я отрекаюсь от своего собственного права; ибо вы и все те, кого я нашел возбуждающими дух фракции против меня, в моем распоряжении». Сказав это, он подошел к дверям казначейства, и поскольку ключи не были представлены, он послал за рабочими, чтобы взломать их. Метелл снова противостоял ему и получил кредит у некоторых за свою твердость; но Цезарь, возвышенным голосом, пригрозил предать его смерти, если он доставит еще какие-либо неприятности. «И вы очень хорошо знаете, молодой человек», сказал он, «что это труднее для меня сказать, чем сделать». Метелл, напуганный мерой, удалился, и Цезарь был впоследствии легко и охотно снабжен всем необходимым для войны.

И где теперь, сэр, государственное казначейство? Кто может сказать? Оно, безусловно, без локального обитания, если оно не без имени. И где деньги народа Соединенных Штатов? Плавают в казначейских траттах или чеках на сумму миллионов, помещенные в руки шатающихся банков, чтобы позволить им оплатить свои собственные долги, вместо того чтобы быть ассигнованными на службу народу. Эти чеки разбросаны по ветру казначеем Соединенных Штатов, который обязан по закону выпускать деньги из казначейства по ордерам, подписанным министром финансов, контрассигнованным, зарегистрированным и так далее, и не иначе.

[Г-н Клей здесь сослался на переписку, которую он процитировал, между казначеем и должностными лицами банка, жалующимися на эти чеки, выписанные без надлежащего уведомления и так далее, в которой казначей говорит, что они были выпущены только для использования в определенных непредвиденных обстоятельствах и так далее.]

Таким образом, сэр, деньги народа помещаются в банк здесь, и банк там, относительно платежеспособности которых мы ничего не знаем, и они помещаются там для использования в случае определенных непредвиденных обстоятельств — непредвиденных обстоятельств, о которых ни казначей, ни секретарь еще не соизволили предоставить нам какой-либо отчет.

Где была присяга казначея, когда он осмелился таким образом играть с деньгами народа? Где была конституция, которая запрещает изымать деньги из казначейства без ассигнования по закону? Где был залог казначея, когда он таким образом разбрасывал деньги народа? Сэр, его залог конфискован. Я не претендую на большое знание закона, но дайте мне умных и непредвзятых присяжных, и я берусь доказать ему, что он конфисковал штраф своего залога.

Г-н президент, народ Соединенных Штатов обязан президенту за смелость этого движения; и как один из самых скромных из них, я заявляю о своих обязательствах перед ним. Он сказал Сенату в своем послании, отказывающем в официальной копии его кабинетного документа, что он был опубликован для информации народа. Как часть народа, Сенат, если не в своем официальном характере, имеет право на его использование. В том необычайном документе он провозгласил, что мера является его собственной; и что он взял на себя ответственность за нее. Простыми словами, он провозгласил открытую, явную и дерзкую узурпацию!

Более пятнадцати лет, г-н президент, я боролся, чтобы избежать нынешнего состояния вещей. Я думал, что заметил в некоторых разбирательствах, во время ведения войны с семинолами, дух вызова конституции и всему закону. С какой искренностью и правдой, с каким усердием и преданностью гражданской свободе я боролся, лучше всего знает Искатель всех человеческих сердец. С какой удачей, кровоточащая конституция моей страны теперь фатально свидетельствует.

Я, тем не менее, упорствовал; и при всяком разочаровании, в течение короткого времени, которое, как я ожидаю, останусь в общественных советах, я буду упорствовать. И если бы щедрое Провидение позволило недостойному грешнику приблизиться к престолу благодати, я умолял бы Его, как величайшую милость, которую Он мог бы даровать мне здесь, внизу, пощадить меня, пока я не доживу до того, чтобы увидеть народ, поднимающийся в своем величии, с мирным и конституционным осуществлением своей власти, чтобы изгнать готов из Рима; спасти государственное казначейство от грабежа, сохранить конституцию Соединенных Штатов; поддержать союз против опасности концентрации и консолидации всей власти в руках исполнительной власти; и поддержать свободы народа этой страны против неминуемых опасностей, которым они теперь подвергаются.

Здесь г-н Клей, как было понято, завершивший лишь первую часть своей речи, уступил место, и г-н Юинг из Огайо внес предложение отложить дальнейшее рассмотрение вопроса до следующего понедельника, что и было постановлено. После чего сенат прервал заседание до этого дня. 30 декабря г-н Клей возобновил свою речь.

Прежде чем я перейду к рассмотрению отчета министра финансов и второй резолюции, я хотел бы предвосхитить и ответить на возражение, которое может быть выдвинуто против принятия первой. Могут заявить, что сенат, являясь в определенных обстоятельствах судом по делам об импичменте, не должен предрешать вопрос, который, возможно, ему придется решать в судебном порядке. Однако согласно конституции сенат обладает тремя функциями: законодательной, исполнительной и судебной. Его обычная и, безусловно, самая важная функция — быть составной частью законодательной власти. С момента основания правительства (то есть за период почти в полвека) произошло лишь три или четыре случая, когда сенату необходимо было выступать в качестве судебного органа, что является наименее значимой из всех его функций. Было бы крайне странно, если бы, когда его конституционные полномочия подвергаются нападкам, он не мог бы их утвердить и защитить лишь потому, что, по возможности, от него может потребоваться действовать как суд. Первая резолюция лишь утверждает, что президент присвоил себе полномочия в отношении государственной казны, не предоставленные ему конституцией и законами. В ней ничего не говорится о мотивах; а без quo animo — преднамеренного умысла на узурпацию — президент не подлежал бы импичменту. Но если для предъявления обвинения в умышленном нарушении конституции необходимо совпадение всех элементов, верит ли кто-нибудь, что президент будет сейчас подвергнут импичменту? И должны ли мы молча сидеть и смотреть, как нас лишают одного из самых существенных наших законодательных полномочий, а его осуществление присваивает себе президент, которому оно не делегировано, не пытаясь его отстоять, лишь потому, что, вопреки всякой человеческой вероятности, он может быть впоследствии подвергнут импичменту?