«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Говорят, что уничтожение — это судьба индейской расы. Возможно, это так, судя по прошлому. Но должны ли мы поэтому ускорять его? Смерть — это необратимый указ, вынесенный против человеческого рода. Должны ли мы ускорять ее приближение, потому что она неизбежна? Нет, сэр. Давайте относиться с величайшей добротой и самой совершенной справедливостью к аборигенам, которых Провидение вверило нашей опеке. Давайте даруем им, если можем, неоценимые благословения христианства и цивилизации, и тогда, если они должны утонуть под прогрессивной волной цивилизованного населения, мы свободны от всякого упрека и стоим оправданными в глазах Бога и человека.

Сенатор из Теннесси оставил сенат под впечатлением, несомненно, непреднамеренно, что три других штата продвинулись так же далеко, как Джорджия, в осуществлении юрисдикции над индейцами и их собственностью. Но если он (господин Клей) был правильно информирован, это было далеко от истины. Северная Каролина не осуществляла такой юрисдикции. Она не тронула волоска на голове ни одного индейца. Теннесси распространила свои законы на индейскую страну с единственной целью защиты индейцев и наказания белых нарушителей. Ее честные судьи и трибуналы согласились, единогласно, если он был правильно информирован, в поддержке прав индейцев. Ни один штат, он полагал, кроме Джорджии, не захватил индейские земли и не распределил их среди белых. С начала нашей независимости до этого времени не было другого примера такого захвата и присвоения любым другим членом конфедерации.

Господин Клей заверил сенатора от Джорджии, что он не искал позиции, в которой он оказался. Она была искома от него. К нему обратились несчастные чероки, чтобы представить их дело сенату. И он был бы ложным и неверным своему собственному сердцу и недостойным человеческой природы, если бы отказался быть их органом, как бы неадекватно, он боялся, он доказал себя быть.

В целом, тогда, сказал господин Клей, резолюции предлагали расследование целесообразности принятия дальнейших положений для чероки, которые выбирают эмигрировать за Миссисипи. И в отношении тех из них, кто не пойдет, но кто предпочитает цепляться за могилы своих предков и за место, которое дало им рождение, вопреки любой судьбе, нависшей над ними, резолюция предлагает, что, поскольку Джорджия закрыла свои суды перед ними, мы должны расследовать, не должны ли мы открыть суды федерального правительства для них и установить, способны ли мы, согласно конституции, договорам и законам, выполнять обязательства, которые мы торжественно заключили.

Меморандум чероки был затем передан в комитет по делам индейцев, а резолюции господина Клея отложены на стол на один день.

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ДОРОГЕ КУМБЕРЛЕНДА.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 11 ФЕВРАЛЯ 1835 ГОДА.

[Дорога Камберленд — это национальный объект, построенный под властью конгресса, начинающийся в Камберленде на реке Потомак в штате Мэриленд и простирающийся на запад до реки Огайо в Уилинге; откуда она должна быть продолжена, под названием национальной дороги, через Огайо, Индиану, Иллинойс и Миссури до Джефферсона, столицы последнего штата. В то время, когда договор со штатом Огайо был заключен Соединенными Штатами, эта дорога стала абсолютно необходимой для цели обеспечения сообщения между западной и восточной стороной Аллеганских гор. Первый шаг к осуществлению этого был сделан в 1802 году, когда господин Джефферсон был президентом. Ее завершение до реки Огайо было в значительной мере обязано усилиям господина Клея в деле внутреннего развития инфраструктуры, в различные периоды его карьеры в конгрессе. После того как дорога была построена до Колумбуса, в штате Огайо, секция Огайо была отдана и принята этим штатом. На сессии конгресса в 1834 году было сделано ассигнование в триста тысяч долларов на ремонт дороги, и по настоящему случаю была предложена дальнейшая сумма в триста сорок тысяч долларов для цели приведения объекта в хорошее состояние, до его передачи штатам, через которые он проходит. Законопроект для осуществления этой цели прошел сенат голосованием тридцати двух против девяти, после значительного обсуждения; господин Клей высказал свои взгляды следующим образом.]

Господин Клей заметил, что он не сказал бы ни слова тогда, если бы не введение в эту дискуссию побочных вопросов, не непосредственно связанных с ней. Он намеревался голосовать за ассигнование, содержащееся в законопроекте, и он сделал бы это с удовольствием, потому что, при всех обстоятельствах дела, он чувствовал себя призванным чувством императивной необходимости дать свое согласие на ассигнование. Дорога была бы заброшена, и все расходы, которые до сих пор были сделаны на нее, были бы полностью выброшены, если бы они теперь не преуспели в получении ассигнования, чтобы привести дорогу в состояние ремонта. Что ж, он не согласился с джентльменом (господином Юингом), что Огайо могла, как вопрос строгого права, требовать от правительства поддерживать эту дорогу в ремонте. И почему так? Потому что, по условиям договора, под действием которого дорога была построена, существовал ограниченный и определенный фонд, отложенный для того, чтобы выполнить этот объект. И этот фонд измерял обязательство правительства. Он был, однако, давно исчерпан. Не было обязательства, тогда, со стороны правительства, поддерживать дорогу в ремонте. Но он был свободен признать, что соображения политики побудили бы его принять этот курс, чтобы возможность была представлена штатам взять ее в свои собственные руки.

Достопочтенный сенатор из Пенсильвании поздравил себя с тем, что в очень раннюю эпоху обнаружил неконституционность возведения общим правительством платных ворот на этой дороге, и он голосовал против первой меры по приведению этого объекта в исполнение. Он (господин Клей) должен сказать, что, для себя, он думал, что общее правительство имело право принять тот курс, который оно считало необходимым для сохранения дороги, которая была построена под его собственной властью. И как законное следствие из власти строительства дороги, была получена власть делать улучшение на ней. Это было установлено; и, по этому пункту он был уверен, достопочтенный джентльмен не отличался от тех, кто был в пользу установления платных ворот в период, к которому он ссылался. Он повторил бы, что, если власть строить дорогу была уступлена, следовало, как законное следствие из этой власти, что общее правительство имело право сохранить ее. И, если право делать это, не было способа сохранения более подходящего и подходящего, чем тот, который следовал из умеренной платы за поддержание дороги и таким образом продолжение ее на все времена.

Мнение, удерживаемое достопочтенным сенатором, в период, к которому он ссылался, не было общим мнением. Он хорошо помнил бы, что власть, которую он (господин Клей) утверждал, действительно существовала, была поддержана в другой ветви законодательного органа большими большинством. И, в этом сенате, если он не ошибался, было только девять несогласных с существованием ее. Если его воспоминание не обманывало его, он имел удовольствие соглашаться с выдающимся индивидуумом, который теперь председательствовал над обсуждениями этого органа. Он думал, что он (вице-президент), в общем с большинством сената и палаты представителей, совпадал в вере, что дорога, построенная под приказами общего правительства, должна быть сохранена властью, которая привела ее в бытие. Что ж, это было его (господина Клея) мнение до сих пор. Он не был одним из тех, кто, по этому или любому другому великому национальному предмету, изменил свое мнение в результате того, что был обработан различными конфликтующими обстоятельствами.

Что касается общей власти делать внутренние улучшения, насколько она существовала в мнениях, которые он часто выражал в обеих палатах, его мнение было неизменным. Но что касается целесообразности осуществления этой власти, в любой период, она должна зависеть от обстоятельств времен. И, по его мнению, власть была найдена в конституции. Эту веру он всегда питал, и она оставалась непоколебимой. Он не мог совпадать в мнении, выраженном достопочтенным сенатором из Пенсильвании и достопочтенным сенатором из Массачусетса, в отношении распоряжения, которое должно быть сделано с этой дорогой.

Что, он спросил бы, было заявлено со всех сторон? Что дорога Камберленд была великим национальным объектом, в котором все люди Соединенных Штатов были заинтересованы и обеспокоены; что мы заинтересованы в нашей корпоративной способности, на счет доли, которую мы обладали в общественном достоянии, и что мы были следовательно извлечены выгоду этой дорогой; что люди запада были заинтересованы в ней, как в общем пути во все места с одной стороны страны на другую. Что ж, каков был принцип соглашения, которое было заключено? Это был этот общий объект, этот национальный объект, этот объект, в котором люди этой страны были заинтересованы; его забота, его сохранение, должно было быть доверено различным штатам, не имеющим специального мотива или интереса в его сохранении; и, следовательно, не ответственным за последствия, которые могли бы возникнуть. Люди Кентукки и Индианы, и штатов к западу от этих штатов, так же как люди, живущие на восточной стороне гор, были все заинтересованы в использовании и занятии этой дорогой, которая, вместо того чтобы быть удержанной и сохраненной под контролем того общего правительства, в котором все имели долю, их интерес в ней должен был быть доверен местным юрисдикциям, через которые дорога проходила; и таким образом штаты, в общем, должны были зависеть от манеры, в которой они должны были выполнять свои обязанности; от тех, не имеющих симпатии с ними, не имеющих уважения к их интересу, но оставленных делать как они выбрали в отношении сохранения этой дороги.

Он сказал бы, что принцип был фундаментально неправильным. Он протестовал против него; делал это с самого начала, и делал это снова теперь. Это был великий национальный объект, и они могли так же хорошо отдать заботу о монетном дворе Пенсильвании, защиту волнореза, или общественных судов в Нью-Йорке, Балтиморе и Филадельфии, соответствующим законодательным органам штатов, в которых эта собственность была расположена, как отдать заботу о великой национальной дороге, в которой весь народ Соединенных Штатов был обеспокоен, заботе нескольких штатов, которые были признаны не имеющими особого интереса в ней — штатов, имеющих так мало интереса в той великой работе, что они не отремонтировали бы ее, когда предложено к их рукам.

Но, он сказал, он проголосовал бы за это ассигнование; он был вынужден голосовать за него силой обстоятельств, над которыми он не имел контроля. Он видел, в отношении внутренних улучшений, и других мер национального характера, не индивидуумов, просто, но целые массы, целые сообщества, повергающие свои собственные устоявшиеся мнения, которым они соответствовали полвека, колесо вправо или влево, марширующие этим путем или тем, согласно тому, как они видели высокую власть для этого. И он видел, что не было способа сохранения этого великого объекта, который предоставлял такие огромные удобства западным штатам, никакого другого способа сохранения его, кроме как неохотным согласием в курсе политики, который все, по крайней мере, не способствовали произвести, но который был сформирован действовать на страну, и от которого не лежало никакой апелляции.

Господин Клей, в заключение, снова повторил, что он проголосует за ассигнование в этом законопроекте, хотя очень неохотно, и с протестом, что дорога в вопросе, будучи общей собственностью всей нации, и под опекой общего правительства, не должна быть предательски расстата ею, и помещена в руки местных правительств, которые чувствовали никакого интереса в деле.

О ВЛАСТИ НАЗНАЧЕНИЯ И СНЯТИЯ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 18 ФЕВРАЛЯ 1835 ГОДА.

[В ходе дискуссии о законопроекте, касающемся власти назначения на должность и снятия с нее, как осуществляемой президентом, господин Клей сделал следующую речь, в которой он отрицает конституционность неограниченной власти снятия с должности, президентом, по его собственной воле и удовольствию, без согласия сената. Взгляды господина Клея на природу и последствия этой произвольной власти, заявленной и осуществляемой президентом Джексоном, будут найдены интересными, так же как его намеки на денежные неприятности и бедствие, которые он тогда предсказал, последуют от актов администрации Джексона — предсказания болезненно подтвержденные в последующей последовательности бедствий, которые постигли страну.]

Господин Клей думал, что это чрезвычайно удачно, что этот предмет исполнительного патронажа поднялся, на этой сессии, необремененным никаким побочным вопросом. На последней сессии мы имели снятие депозитов, отчет казначейства, поддерживающий его, и протест президента против резолюции сената. Банк смешал себя во всех наших дискуссиях, и партизаны исполнительной власти воспользовались предрассудками, которые были искусно возбуждены против того института, чтобы обмануть и ослепить людей относительно огромности исполнительных претензий. Банк был обречен на уничтожение, и никто теперь не думает, что переустав его является практичным, или должен быть предпринят. Я боюсь, сказал господин Клей, что люди будут иметь справедливую и суровую причину сожалеть о его уничтожении. Администрация его была необычайно способной; и один в потере, кого больше всего восхищаться, невозмутимого темперамента или мудрости его просвещенного президента. Никакая страна не может возможно обладать лучшей общей валютой, чем он поставлял. Вредные последствия жертвы этого ценного института скоро будут почувствованы. Не будучи больше никакого часового во главе наших банковских учреждений, чтобы предупредить их, своей информацией и операциями, о приближающейся опасности, местные учреждения, уже умноженные до тревожной степени, и почти ежедневно умножающиеся, в сезоны процветания, будут делать свободные и неограниченные эмиссии. Все каналы обращения станут переполненными. Собственность поднимется экстравагантно высоко, и, постоянно смотря вверх, искушение купить будет непреодолимым. Чрезмерная спекуляция последует, долги будут свободно заключены; и, когда сезон невзгод приходит, как прийти он должен, банки, действующие без концерта и без гида, подчиняющиеся закону самосохранения, будут все в то же время призывать в свои выпуски; огромное число преувеличит тревогу, и общее бедствие, широко распространенная руина, и взрыв всей банковской системы, или установление нового банка Соединенных Штатов, будут окончательными эффектами.

Мы можем теперь обдуманно созерцать огромное расширение исполнительной власти, при настоящей администрации, свободной от смущения. И есть ли какой-либо реальный любитель гражданской свободы, который может созерцать его без великой и справедливой тревоги? Возьмите доктрины протеста, и отчет секретаря вместе, и, вместо того чтобы иметь сбалансированное правительство с тремя координированными департаментами, мы имеем только одну власть в штате. Согласно тем бумагам, все офицеры, обеспокоенные в администрации законов, обязаны повиноваться президенту. Его воля контролирует каждую ветвь администрации. Неважно, что закон мог назначить другим офицерам правительства специфически определенные обязанности; неважно, что теория конституции и закона предполагает их обязанными к исполнению тех обязанностей согласно их собственному суждению, и под их собственной ответственностью, и ответственными за импичмент за злоупотребление; воля президента, даже в оппозиции к их собственному обдуманному чувству их обязательств, должна преобладать, и изгнание с должности является штрафом неповиновения! Это не было, действительно, в терминах, заявлено, но это законное следствие из доктрин, утвержденных, что все решения судебных трибуналов, не соответствующие мнению президента, должны быть недействующими, поскольку офицеры, заряженные их исполнением, не более освобождены от притворной обязанности повиноваться его приказам, чем любые другие офицеры администрации.

Основой этой подавляющей надстройки исполнительной власти является право на увольнение, которое законопроект, находящийся на рассмотрении, отчасти призван урегулировать, но которое, как утверждают сторонники исполнительной власти, является неконтролируемым. Практическое осуществление этого права при нынешней администрации свело к пустой формальности спасительное сотрудничество сената, предусмотренное конституцией при всех назначениях. Какой смысл в том, что сенат утвердил кандидатуру, если президент в любой момент после этого, даже на следующий день, независимо от того, работает сенат или находится на каникулах, без какой-либо известной причины может уволить назначенное лицо? Давайте рассмотрим природу этой власти. Она осуществляется в стенах исполнительной резиденции, возможно, на основании секретной информации. Обвиняемый чиновник не присутствует, не выслушан и не очно сопоставлен со свидетелями обвинения, а президент выступает в роли судьи, присяжного и палача. Причины увольнения не называются, и общественности остается лишь строить догадки о причинах. Разве власть, осуществляемая таким образом, не является по своей сути деспотической? Она противоречит духу всех свободных правительств, фундаментом которых является ответственность. Ответственность — это жизненный принцип гражданской свободы, так же как безответственность — жизненный принцип деспотизма. Свободное правительство не может существовать без этого принципа, подобно тому как жизнь животных не может поддерживаться без присутствия атмосферы. Но разве президент не является абсолютно безответственным в осуществлении этой власти? Как можно его призвать к ответу? Через импичмент? Это насмешка.

Справедливо было сказано, что должность создана не для того, кто ее занимает. И не для того, кто занимает другую должность. В обоих случаях, как и во всех остальных, государственные должности создаются для общества; и народ имеет право знать, почему и по какой причине один из его слуг увольняет другого. Злоупотребления, которые проистекали и, вероятно, будут проистекать из этой власти, если ее не ограничить, не поддаются описанию. Как часто все мы были свидетелями изгнания самых верных чиновников, обладающих высочайшей репутацией и несомненной честностью, без какой-либо иной мыслимой причины, кроме различия в политических взглядах? Это начинается с политики, а может закончиться религией. Если президент будет склонен к фанатизму, а эта власть не будет урегулирована, что помешает увольнению каждого чиновника, который не принадлежит к его секте или вероисповеданию? Он может, возможно, искренне сказать, если не уволит его, что не доверяет ему. Это был излюбленный язык Кромвеля и его соратников, когда неугодные лица занимали должности или предлагались на них, что они не могут им доверять. Тенденция этой власти — возродить темные века феодализма и превратить каждого чиновника в феодально зависимое лицо. Самый храбрый человек на государственной службе, чья работа и хлеб зависят от воли президента, будет трепетать под влиянием права на увольнение. Если его взгляды противоречат взглядам администрации, он начнет с молчания, а в конечном итоге будет доведен до партийности.

Сенатор от Нью-Йорка (г-н Райт), анализируя список из ста тысяч человек, которые, по данным комитета по патронажу, получают деньги из государственной казны, утверждает, что значительная их часть состоит из армии, флота и пенсионеров революционной войны; и, отдавая должное их доблести и патриотизму, спрашивает, позволят ли они себе стать орудием разрушения свобод своей страны? Примечательно, что до сих пор право на увольнение не применялось к армии и флоту, к которым, по характеру службы, оно, казалось бы, должно быть более необходимым, чем к лицам на гражданских должностях. Но накопление и концентрация — это природа всякой власти, и особенно исполнительной. И нельзя сомневаться, что если право на увольнение, как оно сейчас осуществляется в отношении гражданских чиновников, будет санкционировано и поддержано народом, то в конечном итоге оно будет распространено на армию и флот. Когда оно будет так распространено, оно произведет свой обычный эффект подчинения, или, если нынешние армия и флот окажутся слишком суровыми и честными, чтобы быть вылепленными по прихоти исполнительной власти, мы должны помнить, что люди, составляющие их, не будут жить вечно, и их могут сменить те, кто будет более податливым и уступчивым. Но я хотел бы спросить сенатора, каков был эффект этой огромной власти увольнения на те категории чиновников, к которым она применялась? На почтовое ведомство, земельное управление и таможню? Они составляют своего рода армейские корпуса, готовые при любом случае продвигать взгляды и пожелания исполнительной власти. Они берут на себя инициативу на первичных собраниях, когда считается целесообразным аплодировать или восхвалять администрацию, или осуществлять ее цели в отношении преемственности. Нас уверяют, что подавляющее большинство недавнего съезда в Колумбусе, штат Огайо, по выдвижению преемника президента, составляли чиновники. И вы полагаете, что они выдвинули бы кого-то другого, кроме известного фаворита президента?

Право на смещение, как оно сейчас осуществляется, нигде в конституции прямо не признано. Единственный способ смещения государственного чиновника, который она предусматривает, — это импичмент. Но по этому случаю утверждалось, что это суверенная власть, неотъемлемая власть и исполнительная власть; и, следовательно, она принадлежит президенту. Ни предпосылки, ни вывод не могут быть поддержаны. Если бы они могли быть поддержаны, то народ Соединенных Штатов все это время полностью заблуждался относительно природы своего правительства и характера должности своего верховного магистрата. Суверенная власть — это верховная власть; и ни в одном случае верховная власть не наделена президентом. Всякая суверенная власть, если таковая имеется, передаваемая конституцией Соединенных Штатов, возложена на конгресс или на президента и сенат. Право объявлять войну, вводить налоги, чеканить монету возложено на конгресс; а право заключать договоры — на президента и сенат. Генеральный почтмейстер имеет право увольнять своих заместителей. Является ли это суверенной властью, или есть ли у него вообще какая-либо власть?

Неотъемлемая власть! Это новый принцип для расширения полномочий общего правительства. До сих пор предполагалось, что правительство Соединенных Штатов или любая его ветвь не обладает никакими полномочиями, кроме тех, которые предоставлены конституцией; и для того чтобы установить, что было предоставлено, необходимо было показать акт о предоставлении или доказать, что требуемая власть является необходимой и надлежащей для осуществления какой-либо предоставленной власти. Другими словами, не существует никаких полномочий, кроме тех, которые выражены или являются сопутствующими. Но, по-видимому, существовало большое заблуждение. Партизаны исполнительной власти обнаружили третий и более плодотворный источник власти. Неотъемлемая власть! Откуда она берется? Конституция создала должность президента и сделала ее именно такой, какая она есть. У нее не было полномочий до ее существования. Она не может иметь никаких полномочий, кроме тех, которые предоставлены ей документом, создавшим ее, или законами, принятыми в соответствии с этим документом. Имеют ли господа в виду под неотъемлемой властью такую власть, которую осуществляют монархи или главы государств других стран? Если это то, что они имеют в виду, они должны заявить об этом открыто.

Утверждалось, что право на смещение с должности является исполнительной властью; что вся исполнительная власть возложена на президента; и что он должен следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, чего, как утверждается, он не может делать, если по своему усмотрению не может уволить любого подчиненного чиновника.

Сам акт увольнения или смещения может быть исполнительного характера, но суждение или приговор, который ему предшествует, является функцией судебного, а не исполнительного характера. Импичменты, которые, как уже было отмечено, являются единственным способом смещения с должности, прямо предусмотренным в конституции, должны рассматриваться сенатом, действующим как судебный орган. В Англии и во всех штатах они рассматриваются судебными органами. В некоторых штатах смещение с должности иногда осуществляется законодательной властью, как в случае с судьями при согласии двух третей членов. Управление законами отдельных штатов осуществляется регулярно, без осуществления со стороны губернаторов какой-либо власти, подобной той, которая требуется для президента. В Кентукки и других штатах губернатор не имеет права увольнять шерифов, сборщиков налогов, секретарей судов или любого другого чиновника, занятого в управлении; и все же губернатор, как и президент, конституционно обязан следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись.

Статья, на которую ссылаются, чтобы доказать, что вся исполнительная власть возложена на президента, — это первый раздел второй статьи. Изучая конституцию, мы обнаруживаем, что согласно ее структуре, она рассматривает сначала законодательную власть, затем исполнительную и, наконец, судебную власть. В каждом случае она предусматривает, как эти полномочия должны быть соответственно распределены. Законодательная власть доверена конгрессу, и конституция затем указывает, как должны быть избраны члены этого органа, и, создав этот орган, перечисляет и тщательно определяет его полномочия. И тот же порядок соблюдается как в отношении исполнительной, так и судебной власти. Ни в одном случае предварительная статья не передает никакой власти; но полномочия различных департаментов следует искать в последующих положениях. Законодательные полномочия, предоставленные конституцией, должны быть возложены, как? На конгресс. Какие полномочия? Те, которые перечислены. Исполнительная власть должна быть возложена, как? На совет или на нескольких лиц? Нет, на президента Соединенных Штатов Америки. Какая исполнительная власть? Та, которой обладает любой глава государства в любой стране, или та, которую умозрительные писатели приписывают исполнительному главе? Ничего подобного. Та власть, и только та, которую конституция впоследствии присваивает главе государства.

Президент обязан по конституции заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись. На основании этого предписания для него требуется право на увольнение; и утверждается, что если те, кому поручено исполнение законов, пытаются исполнить их в смысле, отличном от того, который имеет президент, он может предотвратить это или удержать свое сотрудничество. Отсюда следует, что если судебная власть дает закону толкование, отличное от толкования президента, он не обязан предоставлять средства, которые могут стать необходимыми для исполнения их решения. Если эти претензии обоснованы, то очевидно, что президент, посредством вето, останавливая принятие законов, которые он не одобряет, и обладая властью толковать те, которые приняты, в соответствии с собственным пониманием, станет обладать всей практической властью всего правительства. Если судебная власть решает закон вопреки мнению президента о его значении, он может приказать маршалу не исполнять решение и настаивать на своем конституционном обязательстве заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись. Сенат, возможно, вспомнит, что во время дискуссий по вопросу о депозитах я предсказал, что наступит день, когда президент, склонный к расширению своих полномочий, будет апеллировать к своей официальной присяге как к источнику власти. В этой присяге он обязуется, что будет «в меру своих способностей сохранять, защищать и отстаивать конституцию Соединенных Штатов». Исполнение этого предсказания последовало быстро; и во время той же сессии, в протесте президента, мы находим его ссылающимся на эту присягу как на источник власти и долга. Теперь, если президент в силу своей присяги может вмешаться и предотвратить что-либо, что делается вопреки конституции, как он ее понимает; и может в силу предписания заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, предотвратить исполнение любого закона вопреки смыслу, в котором он его понимает, я хотел бы спросить, какие полномочия остаются у любой другой ветви правительства? Не поглощены ли они все по существу ВОЛЕЙ одного человека?

Присяга президента обязывает его делать не больше, чем каждый член конгресса также обязан делать по официальной присяге; то есть поддерживать конституцию Соединенных Штатов в своих соответствующих сферах деятельности. При выполнении обязанностей, специально возложенных на него конституцией и законами, он должен всегда иметь в виду конституцию; и каждый член конгресса в равной степени обязан делать это при принятии законов. Выйти за пределы своей сферы; посягнуть на другие ветви правительства под предлогом того, что они собираются нарушить конституцию, означало бы подать самый пагубный и опасный пример нарушения конституции. Предположим, конгресс двумя третями голосов каждой палаты принимает закон вопреки вето президента и его мнению о конституции, свободен ли он после этого предотвратить его исполнение? Предписание, о котором я упомянул, общее как для федеральной, так и для большинства конституций штатов, налагает на главу государства только обязанность исполнять те законы, с исполнением которых он специально поручен; поставлять, когда это необходимо, средства, которые ему доверены, чтобы позволить другим исполнять те законы, исполнение которых доверено им; и сообщать конгрессу о нарушениях законов, чтобы виновные могли быть привлечены к ответственности или недостатки законодательства устранены. Самой важной ветвью правительства для прав народа, что касается простого исполнения законов, является судебная власть; и все же они занимают свои должности на условиях, недоступных для президента. Далеко не умаляя эффективности любых полномочий, которыми он наделен, этот постоянный характер судебной должности, как предполагается, придает стабильность и независимость отправлению правосудия.

Поскольку право на смещение с должности не является одним из тех полномочий, которые прямо предоставлены и перечислены в конституции, и поскольку я, надеюсь, успешно показал, что оно по существу не является исполнительным по своей природе, возникает вопрос, к какому ведомству правительства оно относится в отношении всех должностей, созданных законом, или тех, срок пребывания в которых не определен в конституции? Есть много веса в аргументе, который связывает право на увольнение с президентом и сенатом совместно, как с органом, осуществляющим назначение. Но я думаю, что мы должны искать его в более широком и высоком источнике — законодательной власти. Обязанность по назначению может выполняться в соответствии с законом, который устанавливает порядок увольнения. Это случай в почтовом ведомстве, где генеральный почтмейстер наделен как правом назначения, так и правом увольнения. Но они не обязательно связаны, и закон может разделить их; и назначить одному должностному лицу право назначать, а другому — право увольнять. Примеры такого разделения можно найти в правительствах штатов.

Именно законодательная власть создает должность, определяет ее обязанности и может предписывать ее продолжительность. Я говорю, конечно, о должностях, созданных не конституцией, а законом. Поскольку должность возникает по воле конгресса, та же воля может предусмотреть, как и каким образом должность и должностное лицо должны прекратить свое существование. Она может установить условия, на которых он должен занимать должность, и когда и как он должен быть уволен. Предположим, конституция не предписала срок пребывания в судебной должности, не мог бы конгресс сделать это? Но конституция не установила срок пребывания в должности для каких-либо подчиненных должностей, и поэтому конгресс может восполнить этот пробел. Было бы неразумно утверждать, что, хотя конгресс, стремясь к общественному благу, создает должность и должностное лицо и определяет их цели, президент обладает контролем над должностным лицом, который конгресс не может достичь или урегулировать; и этот контроль осуществляется в силу какой-то расплывчатой и неопределенной подразумеваемой исполнительной власти, которую друзья исполнительного верховенства совершенно не в состоянии привязать к какой-либо конкретной статье конституции!

С большим мастерством утверждалось, что согласно статье конституции, которая гласит, что конгресс имеет право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо», конгресс является единственным хранилищем подразумеваемых полномочий, и что никакое другое ведомство или должностное лицо правительства ими не обладает. Если этот аргумент верен, то спору конец. Но если право на увольнение является сопутствующим законодательной власти, конгресс имеет ясное право регулировать его. И если оно принадлежит любому другому ведомству правительства, согласно цитируемой статье, конгресс имеет право законодательствовать по этому вопросу и может регулировать его, хотя он и не мог бы полностью лишить ведомство этого права.

До сих пор я рассматривал вопрос на почве конституции, не затрагиваемой прецедентом. Мы тщетно призывали наших оппонентов встретиться с нами на этой почве; и указать статью конституции, которая прямым предоставлением или необходимой импликацией подчиняет волю всего официального корпуса удовольствию президента, чтобы быть уволенным, когда он сочтет нужным, без какой-либо причины и без каких-либо причин, публично названных или заявленных для увольнения, и которая исключает конгресс из всякой власти законодательствовать против огромных последствий такой обширной власти. Никакой такой статьи не было показано; и не может быть, по самой лучшей из всех причин, потому что ее не существует. Вместо того чтобы выдвигать какие-либо удовлетворительные доказательства, господа окапываются за прецедентом, который был установлен в 1789 году, когда первый конгресс признал право на увольнение за президентом; то есть они полагаются на мнение первого конгресса относительно того, что означала конституция, как на окончательное доказательство того, что она есть.

Прецедент 1789 года был установлен в палате представителей вопреки мнению значительного и способного меньшинства, а в сенате — решающим голосом вице-президента, г-на Джона Адамса. Невозможно читать дебаты, которые он вызвал, не будучи впечатленным убеждением, что справедливое доверие, оказанное отцу отечества, тогда стоявшему во главе правительства, имело большое, если не решающее влияние на его установление. Он никогда, до начала нынешней администрации, не подвергался процессу пересмотра. Он не был пересмотрен, потому что при мягких администрациях предшественников президента он не злоупотреблялся, а обычно применялся к случаям, к которым эта власть была справедливо применима.

[Г-н Клей здесь перешел к зачитыванию из меморандума числа чиновников, уволенных при различных президентах, начиная с Вашингтона; но репортер, не имея доступа к меморандуму, не может отметить точное число при каждом, и может лишь заявить в общем, что оно было незначительным при всех администрациях до нынешней, но при генерале Джексоне число увольнений составило более двух тысяч; из которых около пяти или шести сотен были почтмейстерами.]

Прецеденты, намеренно установленные мудрыми людьми, заслуживают большого веса. Они являются доказательством истины, но только доказательством. Если одно и то же правило толкования было установлено согласованными решениями в разные и отдаленные периоды и противоположными доминирующими партиями, оно должно считаться обязательным и не подлежать нарушению. Но единичный прецедент, установленный, как этот, равным числом голосов одной палаты и мощным меньшинством в другой, под влиянием доверия, никогда не бывавшего неуместным к выдающейся личности, и который никогда не был пересмотрен, не может быть окончательным.

Первый вопрос, который возникает при таком прецеденте, как этот, выдвинутый друзьями администрации, заключается в том, какое право они имеют на пользу от любого прецедента? Курс этой администрации был отмечен полным и презрительным пренебрежением ко всему, что было сделано ранее. Презирая двигаться по проторенной дороге, тщательно построенной предыдущими администрациями, и попирая все, она, казалось, решила проложить для себя новый путь. Тогда давайте спросим, как эта администрация и ее партизаны распоряжаются прецедентами, взятыми из того же источника, первого конгресса при нынешней конституции. Если прецедент этого конгресса является достаточным авторитетом для поддержания исполнительной власти, другие прецеденты, установленные им в поддержку законодательных полномочий, должны обладать такой же силой. Но признают ли они этот принцип равенства? Ничего подобного. Они отвергают прецеденты конгресса 1789 года, поддерживающие власть конгресса, и цепляются только за тот, который расширяет исполнительную власть. Они выступают за прерогативу и против прав народа.

Именно в первом конгрессе, собравшемся в 1789 году, был создан банк Соединенных Штатов, было поддержано право на принятие протекционистского тарифа и было признано право разрешать внутреннее развитие инфраструктуры. И эти различные полномочия не покоятся на основе единичного прецедента. Они были снова и снова подтверждены и переподтверждены различными конгрессами в разные и отдаленные периоды при администрации каждой доминирующей партии; и, что касается банка, он был санкционирован каждой ветвью правительства и народом. Тем не менее те же господа, которые утешают себя прецедентом 1789 года в пользу исполнительной прерогативы, отвергают как неконституционные все эти законодательные полномочия.

Никто не может внимательно изучить дебаты в палате представителей в 1789 году, не будучи пораженным превосходством аргументации на стороне меньшинства и неудовлетворительным характером аргументации большинства. Как разнообразны источники, откуда выводится эта власть! Едва ли двое из большинства согласны в своем выводе о ней. Никогда я не видел из-под пера или с языка г-на Мэдисона, одного из большинства, ничего столь мало убедительного или доказательного. Он предполагает, что вся исполнительная власть возложена на президента. Он не квалифицирует ее; он не ограничивает ее той исполнительной властью, которую предоставляет конституция. Он не проводит различия между исполнительной властью, назначенной конституцией, и исполнительной властью, установленной законом. Он спрашивает, если бы сенат не был связан с президентом в праве назначения, не имел ли бы президент в силу своей исполнительной власти право производить все назначения? Я думаю, нет; ясно, что нет. Это было бы самым широким и далеко идущим выводом. В молчании конституции это легло бы на конгресс — предусмотреть законом порядок назначения на должность; и это в силу статьи, к которой я уже обращался, дающей конгрессу право принимать все законы, необходимые и надлежащие для управления правительством. Он говорит: «опасность, следовательно, заключается лишь в этом; президент может сместить с должности человека, чьи заслуги требуют, чтобы он был продолжен в ней. Каковы будут мотивы, которые президент может чувствовать для такого злоупотребления своей властью?» Какие мотивы! Чистое сердце Вашингтона не могло иметь никаких; добродетельная голова Мэдисона не могла представить никаких; но пусть он спросит генерала Джексона, и он расскажет ему о достаточном количестве мотивов. Он скажет ему, что он хочет, чтобы его администрация была единым целым; что он желает, чтобы только одна воля преобладала в исполнительной ветви правительства; что он не может доверять людям, которые выступали против его избрания; что ему нужны места, чтобы вознаградить тех, кто поддерживал его; что добыча принадлежит победителю; и что он стремится создать великую власть в государстве, одушевленную одним духом, управляемую одной волей и всегда готовую поддержать и подкрепить его администрацию во всех ее актах и мерах; и отдать свою неразделенную силу назначению преемника, которого он может предпочесть. И какие, г-н президент, вы полагаете, существуют гарантии против злоупотребления этой властью, на которые полагался г-н Мэдисон? «Во-первых», говорит он, «он будет подлежать импичменту этой палатой перед сенатом за такой акт недобросовестного управления», и так далее. Импичмент! Это не пугало. Импичмент президенту за увольнение получателя или регистратора земельного управления, или сборщика таможенных пошлин! Но кто должен объявить ему импичмент? Палата представителей. Теперь предположим, что большинство этой палаты состоит из членов, которые одобряют принцип, что добыча принадлежит победителям; и предположим, что большое число из них сами желают получить часть этой добычи и могут быть удовлетворены только смещением с должности людей, чьи заслуги требуют, чтобы они были продолжены в ней, какой шанс, по вашему мнению, был бы убедить такую палату объявить импичмент президенту? И если бы было возможно, чтобы он при таких обстоятельствах был подвергнут импичменту, какая перспектива, вы полагаете, существовала бы его осуждения двумя третями сената, включающего также членов, не особенно питающих отвращение к прибыльным должностям, и где доктрина добычи, давно практикуемая в Нью-Йорке, была впервые смело выдвинута в конгрессе?

Следующей гарантией было то, что президент, после смещения заслуженного чиновника, не мог назначить другого человека без согласия сената. Если бы г-н Мэдисон показал, как, посредством какого-либо действия сената, заслуженный чиновник мог быть восстановлен, была бы некоторая гарантия. Но президент уволил его; его должность вакантна; государственная служба требует, чтобы она была заполнена, и президент выдвигает преемника. Рассматривая эту номинацию, партизаны президента утверждали, что сенат не волен спрашивать, как возникла вакансия, а ограничен единственным соображением пригодности номинированного лица. Но предположим, сенат отвергнет его, это только оставит должность все еще вакантной и не восстановит уволенного чиновника. У президента не было бы трудностей в выдвижении другого, и другого, пока терпение сената, будучи полностью исчерпанным, они наконец не утвердили бы назначение. То, что я предположил, — это не теория, а фактически дело факта. Как часто за несколько лет назад сенат не одобрял увольнения с должности, в заполнении которых их впоследствии просили согласиться? Как часто, утомленные отказами, они одобряли людей на должности, которых они никогда бы не назначили? Как часто члены одобряли плохие назначения, опасаясь худшего, если они будут отвергнуты? Если бы полномочия сената осуществлялись одним человеком, он мог бы противопоставить, в вопросе назначений, более успешное сопротивление исполнительным злоупотреблениям. Он мог бы занять позицию, что в случаях ненадлежащего увольнения он будет упорствовать в отклонении каждого номинированного лица, пока заслуженный чиновник не будет восстановлен. Но сенат сейчас состоит из сорока восьми членов, почти поровну разделенных, одна часть которых готова одобрить все номинации; а из другой, некоторые члены полагают, что они не должны брать на себя ответственность за риск продолжения вакансии необходимой должности, потому что президент мог злоупотребить своими полномочиями. Тогда нет никакой гарантии, ни малейшей практической гарантии, против злоупотреблений правом на увольнение в согласии сената на назначение на должность.

Во время дебатов в 1789 году г-н Смит из Южной Каролины потребовал статью конституции, предоставляющую эту власть. Он сказал: «мы объявляем власть президента, которая может в будущем быть сильно злоупотреблена; ибо мы не всегда должны ожидать главу государства, в которого можно было бы поместить такое полное доверие, как в нынешнего. Возможно, господа настолько ослеплены блеском добродетелей нынешнего президента, что не в состоянии заглянуть в будущее. * * * * * Мы должны созерцать эту власть в руках амбициозного человека, который мог бы применить ее в опасных целях. Если мы дадим эту власть президенту, он может по капризу уволить самых достойных людей с должности; его воля и удовольствие будут тем слабым сроком, на который должность должна удерживаться, и, как следствие, вы делаете чиновника просто зависимым от государства, жалким рабом человека, который может быть склонен злоупотреблять доверием, которое его сограждане возложили на него». Г-н Хантингтон сказал: «если у нас будет порочный президент, который склонен злоупотреблять этой властью, чего Боже упаси, его ответственность нам мало поможет».

Г-н Джерри, впоследствии республиканский вице-президент Соединенных Штатов, утверждал, «что мы делаем этих чиновников просто созданиями президента; они не смеют осуществлять привилегию своего создания, если президент прикажет им воздержаться; потому что он держит их нить жизни. Его власть будет суверенной над ними и вскоре поглотит ту небольшую гарантию, которую мы имеем в согласии сената на назначение; и нам вскоре не нужно будет никакой другой власти, кроме власти верховного исполнительного чиновника, чтобы номинировать, назначать, продолжать или увольнять». Разве это не было пророчеством; и не чувствуем ли мы и не знаем ли мы, что это пророчество исполнено?

Были и другие члены, которые ясно видели будущее и предсказывали с удивительным предвидением, каково будет практическое действие этой власти. Но был один, исключительно одаренный в этом отношении. По-видимому, было специально зарезервировано для Джексона предсказать, что может сделать Джексон. Говоря о каком-то будущем президенте, г-н Джексон — (я полагаю, из Джорджии — это было его имя. Какое совпадение!) «Если он хочет установить произвольную власть и обнаружит, что министр финансов (г-н Дуэйн) не склонен поддерживать его усилия, ему не остается ничего другого, как уволить его и назначить другого (г-на Тейни) с принципами, более созвучными его собственным. Тогда, говорит он, у меня есть армия; дайте мне только деньги, и я установлю свой трон на руинах вашей провидческой республики. Черно, действительно, сердце того человека, который даже подозревает его (ВАШИНГТОНА) в способности злоупотреблять полномочиями. Но, увы! он не может быть с нами вечно; он всего лишь смертен», и так далее. «Может ли человек с ящиком Пандоры в груди прийти к власти и дать нам весомую причину оплакивать наше нынешнее доверие и отсутствие предвидения?»

На ранних стадиях и в течение значительной части дебатов преобладающим мнением казалось не то, что президент наделен этой властью конституцией, а то, что она должна быть предоставлена ему актом конгресса. В процессе дебатов внезапно возникла идея, что президент обладает властью от конституции, и первое мнение было оставлено. В конечном итоге было решено сформулировать акты, при принятии которых возник вопрос, так, чтобы признать существование права на увольнение за президентом.

Таков единственный прецедент, на который полагаются презирающие все прецеденты для поддержания этой огромной власти в руках одного человека! Прецедент, установленный вопреки весу аргументов, палатой представителей, сильно разделенной, в сенате, поровну разделенном, под влиянием почтительной привязанности к отцу отечества, при условии, что, если бы власть применялась так, как мы знаем, она была недавно применена в сотнях случаев, президент сам был бы справедливо подлежим импичменту и смещению с должности, и который, до этой администрации, никогда, с момента своего принятия, не был тщательно изучен или рассмотрен — власть, злоупотребления которой, как они развились при этой администрации, если они не будут проверены и исправлены, неизбежно должны привести к подрыву конституции и свержению общественной свободы. Постоянная армия была во всех свободных странах справедливым объектом ревности и подозрения. Но разве корпус из ста тысяч зависимых от правительства лиц, движимых одним духом, подчиняющихся одной воле и стремящихся к одной цели, не опаснее и не грознее, чем постоянная армия? Постоянная армия отделена от массы общества, размещена в казармах или военных кварталах и действует физической силой. Официальный корпус распределен и разветвлен по всей стране, живя в каждом городе, деревне и селении, имея ежедневное общение с обществом, и действует на общественное мнение. Храбрый народ, еще не выродившийся и преданный свободе, может успешно защитить себя от военной силы. Но если официальный корпус поддерживается исполнительной властью, почтовым ведомством и значительной частью общественной прессы, его власть непобедима. Что действие принципа, который подчиняет воле одного человека срок пребывания на всех должностях, которые он может освободить по своему усмотрению, не называя никакой причины, должно состоять в том, чтобы сделать их подчиненными его целям, знание человеческой природы и короткий опыт, который мы имели, ясно демонстрируют.

Можно спросить, почему этот прецедент 1789 года не был пересмотрен? Разве долгое согласие с ним не доказывает его правильность? Он не был пересмотрен по нескольким причинам. Во-первых, все чувствуют и признают необходимость какого-то более краткого, менее дорогостоящего и менее медлительного способа увольнения правонарушителей с подчиненных должностей, чем импичмент, который, строго говоря, был, возможно, единственным, что было в представлении создателей конституции; безусловно, это единственный, для которого она прямо предусматривает. Затем, при всех предшественниках президента, власть осуществлялась мягко и благотворно, будучи всегда, или с очень немногими исключениями, применяемой к действительным правонарушителям. Несмотря на все, что было сказано о числе увольнений, которые были произведены во время администрации г-на Джефферсона, они были, на самом деле, сравнительно немногочисленны. И все же он пришел к власти как глава великой партии, которая годами систематически исключалась из исполнительного патронажа; довод, который не может быть приведен в оправдание нынешнего главы государства. Ему было суждено действовать на смелом и дерзком принципе увольнения с должности тех, кто выступал против его избрания; увольнения с должности просто за различие во мнениях!

Но будет утверждаться, что если краткий процесс увольнения целесообразен в некоторых случаях, зачем отменять его совсем? Законопроект, находящийся на рассмотрении, не затрагивает эту власть. По обычаю правительства, а не, я думаю, по конституции, президент практически обладает властью увольнять тех, кто недостоин занимать эти должности. Никакой практикой или обычаем, кроме того, который он сам создал, он не обладает властью увольнять заслуженных чиновников только потому, что они расходятся с ним в политике. Основная цель законопроекта — потребовать от президента в случаях увольнения сообщать причины, которые побудили его уволить чиновника; другими словами, сделать произвольную и деспотическую власть ответственной властью. Не следует предполагать, что если президент обязан публично заявлять свои причины, он будет действовать из страсти или каприза, или без всякой причины. Ему было бы стыдно признать, что он уволил чиновника, потому что тот выступал против его избрания. И все же это мягкое регулирование власти встречает сопротивление со стороны друзей администрации! Они считают неразумным, чтобы президент заявлял свои причины. Если у него их нет, возможно, это так.

Но, г-н президент, хотя законопроект, я думаю, правилен в принципе, мне кажется, он не заходит достаточно далеко. Он не предусматривает недостаточность причин президента, восстанавливая или восстанавливая справедливость в отношении пострадавшего чиновника. Это будет некоторое, но недостаточное ограничение против злоупотреблений. Я, поэтому, подготовил поправку, которую прошу позволения предложить, но которую я не буду настаивать против решительных пожеланий тех, кто непосредственно заботится о законопроекте. Этой поправкой, что касается всех должностей, созданных законом, с определенными исключениями, власть, осуществляемая в настоящее время, становится приостанавливающей властью. Президент может, в период каникул сената, приостановить чиновника и назначить временного преемника. На следующей сессии сената он должен сообщить свои причины; и если они будут сочтены достаточными, приостановка подтверждается, и сенат утвердит нового чиновника. Если недостаточны, уволенный чиновник должен быть восстановлен. Эта поправка по существу то же самое предложение, что и то, которое я представил на рассмотрение сената на его последней сессии. При этой приостанавливающей власти президент сможет уволить всех неплательщиков или правонарушителей; и нельзя сомневаться, что сенат согласится со всеми такими увольнениями. С другой стороны, это обеспечит честность и независимость чиновника, поскольку он будет чувствовать, что если он честно и добросовестно выполняет свои официальные обязанности, он не может быть смещен произвольно, или из простого каприза, или потому, что он независимо осуществлял избирательное право.

Утверждается, что президент не может следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись, если он не обладает правом на увольнение. Это предписание конституции означает лишь общее руководство, за исключением случаев, когда он специально поручен исполнением закона. Не обязательно, чтобы он имел право на увольнение. Достаточной гарантией против злоупотреблений подчиненных чиновников будет то, что глаз президента на них, и что он может сообщить об их правонарушении. Исполнительные власти штатов не обладают этим правом на увольнение. В нескольких, если не во всех, штатах губернатор не может даже уволить секретаря штата; однако мы не слышали жалоб на неэффективность исполнительных властей штатов или на управление законами штатов. Президент не имеет права увольнять судебную власть; и можно было бы спросить, с равной правдоподобностью, как он мог бы следить за тем, чтобы законы исполнялись, если судьи не будут соответствовать его мнению, а он не может их уволить?

Но нет необходимости спорить об общем вопросе при рассмотрении либо первоначального законопроекта, либо поправки. Первый не затрагивает право на увольнение, а вторая делает его лишь условным, вместо того чтобы быть абсолютным.

Можно сказать, что существуют определенные великие чиновники, главы департаментов и иностранные министры, между которыми и президентом должно существовать полное доверие. Это признается. Но, конечно, если президент уволит любого из них, народ должен знать причину. Поправка, однако, не достигает этих категорий чиновников. И предполагая, как я это делаю, что законодательная власть компетентна регулировать осуществление права на увольнение, не может быть справедливой причины опасаться, что она не сможет внести такие изменения и исключения, которые могут потребоваться общественным интересом; особенно потому, что любой законопроект, который может быть принят, должен получить одобрение главы государства. И если он попытается наложить ненадлежащие ограничения на исполнительную власть, это послужит законным поводом для осуществления вето. В заключение, я буду от всей души голосовать за законопроект, с поправкой или без поправки, которую я предложил.

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗЕМЛЯХ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 29 ДЕКАБРЯ 1835 ГОДА.

[Еженедельный регистр Найлса от второго января 1836 года делает следующие уместные замечания. «Мы имеем удовольствие представить способную и прекрасную речь г-на Клея, вновь представляющего свой законопроект о распоряжении доходами от общественных земель. Какое огромное благо выросло бы из принятия этого законопроекта! Его история этого законопроекта очень сурова, хотя и изложена в самых мягких выражениях». Законопроект, предложенный г-ном Клеем на этой сессии, прошел сенат двадцатью пятью голосами против двадцати; но был отложен на стол в палате представителей ста четырьмя голосами против восьмидесяти пяти.]