«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

ХОТЯ я нахожу себя подавленным самым суровым горем, которое Провидению когда-либо было угодно посетить меня, я подумал, что мои личные печали не должны дольше мешать мне пытаться, как бы плохо я ни чувствовал себя квалифицированным, выполнять свои общественные обязанности. И я сейчас встаю, в соответствии с уведомлением, которое было дано, чтобы просить разрешения внести законопроект о выделении, на ограниченное время, доходов от продаж общественных земель Соединенных Штатов и о предоставлении земли определенным штатам.

Я считаю своим долгом дать краткое объяснение чрезвычайно важной меры, которую я сейчас имею честь предложить. Законопроект, который я желаю внести, предусматривает распределение доходов от общественных земель в 1833, 1834, 1835, 1836 и 1837 годах между двадцатью четырьмя штатами союза и по существу соответствует тому, который был принят в 1833 году. Он, следовательно, носит временный характер; но если будет обнаружено, что он имеет спасительное действие, будущий конгресс будет иметь право дать ему неопределенное продолжение; а если нет, он истечет по своим собственным условиям. В случае войны, к несчастью, вспыхнувшей с какой-либо иностранной державой, законопроект должен прекратить действие, и фонд, который он распределяет, должен быть применен к ведению войны. Законопроект предписывает, чтобы десять процентов чистых доходов от общественных земель, проданных в пределах семи новых штатов, были сначала отложены для них, в дополнение к пяти процентам, зарезервированным их отдельными договорами с Соединенными Штатами; и что остаток доходов, будь то от продаж, произведенных в штатах или территориях, должен быть разделен между двадцатью четырьмя штатами пропорционально их соответствующему федеральному населению. В этом отношении законопроект соответствует тому, который был внесен в 1832 году. Что касается меня, я был бы готов позволить новым штатам двенадцать с половиной вместо десяти процентов, но поскольку против этого возражал президент в своем послании о вето и это встречало сопротивление в других кругах, я посчитал лучшим ограничить пособие более умеренной суммой. Законопроект также содержит крупные и щедрые земельные гранты нескольким новым штатам, чтобы поставить их в равное положение с другими, которым щедрость конгресса была до сих пор распространена, и предусматривает, что, когда другие новые штаты будут приняты в союз, они получат свою долю общего фонда.

Чистая сумма продаж общественных земель в 1833 году составила сумму в три миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два доллара пятьдесят пять центов; в 1834 году — четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот долларов шестьдесят девять центов; и в 1835 году, согласно фактическим поступлениям за три первых квартала и оценке четвертого, составляет двенадцать миллионов двести двадцать две тысячи сто двадцать один доллар пятнадцать центов; составляя совокупность за три года в двадцать один миллион сорок семь тысяч четыреста четыре доллара тридцать девять центов. Эта совокупность — то, что законопроект предлагает распределить и выплатить двадцати четырем штатам первого мая 1836 года, на принципах, которые я изложил. Разница между оценкой, сделанной министром финансов, и той, которую я предложил относительно продукта последнего квартала этого года, возникает из-за того, что я взял в качестве вероятной суммы одну треть от общей суммы трех первых кварталов, а он — какую-то другую предположительную сумму. Вычитая из двадцати одного миллиона сорока семи тысяч четырехсот четырех долларов тридцати девяти центов пятнадцать процентов, на которые семь новых штатов, согласно законопроекту, будут сначала иметь право, составляющие два миллиона шестьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят долларов восемнадцать центов, останется для распределения между двадцатью четырьмя штатами союза сумма в восемнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьдесят четыре доллара двадцать один цент. Из этой суммы доля Кентукки составит девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь долларов сорок один цент, Вирджинии — сумма в один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять долларов тридцать девять центов, Северной Каролины — девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два доллара сорок два цента, и Пенсильвании — два миллиона восемьдесят три тысячи двести тридцать три доллара тридцать два цента. Доля Индианы, включая пятнадцать процентов, составит восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь долларов двадцать три цента, Огайо — один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч сто десять долларов восемьдесят четыре цента, и Миссисипи — девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять долларов сорок два цента. И доли всех двадцати четырех штатов указаны в таблице, которую я держу в руке, подготовленной по моей просьбе в офисе секретаря сената, и к которой любой сенатор может иметь доступ. Основания, на которых дополнительное пособие предоставляется новым штатам, — это, во-первых, их жалоба на то, что все земли, проданные федеральным правительством, на пять лет освобождены от налогообложения штата; во-вторых, что оно должно быть применено таким образом, чтобы увеличить стоимость непроданных общественных земель внутри них; и, наконец, их недавнее заселение.

Можно вспомнить, что законопроект прошел обе палаты конгресса на сессии, которая завершилась третьего марта 1833 года, о распределении суммы, полученной от общественных земель, на принципах того, который предлагается сейчас. Президент, в своем послании в начале предыдущей сессии, специально пригласил внимание конгресса к предмету общественных земель; обратил внимание на их освобождение от залога для уплаты государственного долга; и намекнул на свою готовность согласиться на любое распоряжение ими, которое могло бы показаться конгрессу наиболее способствующим спокойствию, гармонии и общим интересам американского народа.

После такого послания неодобрение президента законопроекта не могло быть предвидено. Он был представлен ему второго марта 1833 года. Он не был возвращен, как требует конституция, но был удержан им после истечения его официального срока и до следующей сессии конгресса, которая не имела власти действовать по нему. Понималось и верилось, что в ожидании принятия законопроекта президент подготовил возражения против него, которые он намеревался вернуть со своим отрицанием; но он этого не сделал. Если бы законопроект был возвращен, есть основания полагать, что он был бы принят, несмотря на эти возражения. В палате представителей он был проведен большинством более чем в две трети. И в сенате, хотя не было большинства при его принятии, предполагалось, что вследствие принятия компромиссного законопроекта некоторые из сенаторов, которые голосовали против земельного законопроекта, изменили свои взгляды и проголосовали бы за него при его возвращении, а другие покинули сенат.

Есть те, кто верит, что законопроект был неконституционно удержан президентом и сейчас является законом страны. Но независимо от того, так это или нет, общее правительство держит общественное достояние в доверительном управлении для общего блага всех штатов; и, следовательно, оно компетентно предусмотреть законом, что доверительный управляющий должен произвести распределение доходов за три прошедших года, а также будущие годы, между теми, кто имеет право на бенефициарный интерес. Законопроект делает такое положение. И очень примечательно, что сумма, которую он предлагает распределить, — это примерно валовой излишек, или баланс, оцененный в казначействе на первое января 1836 года. Когда поступят отчеты за последний квартал года, вероятно, будет обнаружено, что излишек больше, чем сумма, которую распределяет законопроект. Но если это будет не так, останутся семь миллионов, удерживаемых в банке Соединенных Штатов, применимых, насколько это может быть получено, к службе следующего года.

Было бы преждевременно сейчас входить в рассмотрение вероятного дохода будущих лет; но, в надлежащее время, я думаю, будет нетрудно показать, что, исключая то, что может быть получено от общественных земель, он будет вполне достаточен для всех экономических целей правительства, в мирное время. И законопроект, как я уже заявил, предусматривает времена войны. Я хочу предостеречь от всякого недопонимания, повторяя то, что я уже несколько раз говорил, что этот законопроект не основан на каком-либо представлении о власти конгресса вводить и собирать налоги и распределять сумму между отдельными штатами. Я думаю, конгресс не обладает такой властью и не имеет права осуществлять ее до тех пор, пока не будет принята такая поправка, как та, которую предложил сенатор от Южной Каролины (г-н Кэлхун). Но законопроект покоится на основе ясного и всеобъемлющего предоставления власти конгрессу над территориями и собственностью Соединенных Штатов в конституции и на прямых условиях в актах о передаче.

Господин председатель, я всегда с глубочайшим сожалением относился к решению, которое президент Соединенных Штатов счел необходимым принять в отношении законопроекта 1833 года. Если бы он счел возможным одобрить его, руководителям ведомств не пришлось бы сейчас ломать голову над тем, чтобы найти бесполезные статьи расходов или такие, которые вполне можно было бы отложить на более отдаленное время. Если бы этот законопроект был принят, около двадцати миллионов долларов в течение последних трех лет находились бы в распоряжении отдельных штатов и могли быть использованы ими на благородные цели внутреннего развития инфраструктуры, образования или колонизации. Какие огромные блага могли бы распространиться по всей стране благодаря активному использованию этой крупной суммы? Какие новые каналы торговли и сообщения могли бы быть открыты? Какая промышленность получила бы стимул, какой труд был бы вознагражден? Сколько молодых умов могли бы получить благословение образования и знаний и быть спасены от невежества, порока и гибели? Сколько потомков Африки могли бы быть перевезены из страны, где они никогда не смогут пользоваться политическим или социальным равенством, на родину своих отцов, где не существует никаких препятствий для достижения ими высочайшей степени интеллектуального, социального и политического развития? Где они могли бы стать успешными орудиями в руках Божьих для распространения религии его сына и закладки основ гражданской свободы!

И, сэр, когда мы проводим сравнение между тем, что могло быть сделано, и тем, что было фактически совершено с этой огромной суммой национального достояния, наши чувства сожаления по поводу судьбы законопроекта 1833 года становятся еще острее. Вместо того чтобы быть направленными на благо всего народа и всей нашей страны, эти средства стали объектом дележа между местными корпорациями и оказались заперты в хранилищах или розданы в долг директорами нескольких из них, которые не несут ни малейшей ответственности перед правительством или народом Соединенных Штатов. Вместо либеральных, просвещенных и общенациональных целей они были частично использованы для местных, ограниченных и корыстных нужд. Использованы для увеличения полугодовых дивидендов избранных акционеров в избранных банках! Двадцать миллионов национального достояния разбросаны по частям среди мелких корпораций; и пока они рычат над этими обломками и жаждут большего, секретари вынашивают планы разбазаривания всего остального.

Но хотя мы потеряли три драгоценных года, министр финансов говорит нам, что основной капитал все еще в сохранности и с его помощью можно достичь многого. Федеральное правительство, благодаря чрезвычайному осуществлению исполнительной власти, больше не оказывает помощи никаким новым работам по внутреннему развитию инфраструктуры. Хотя оно возникло из Союза и не может пережить Союз, оно больше не участвует ни в каких общественных улучшениях для увековечения существования Союза. Справедливости ради следует признать, что при содействии общественно активного штата Мэриленд оно осуществило строительство одной национальной дороги, имевшей такое значение. Но дух созидания пронизывает страну во всех его проявлениях — активный, энергичный и предприимчивый, нуждающийся как в денежной помощи, так и в разумном руководстве. Штаты взялись за то, что федеральному правительству не дают осуществить. Они укрепляют Союз различными линиями сообщения, проложенными через горы и сквозь них. Нью-Йорк завершил одну великую цепь. Пенсильвания — другую, более смелую по замыслу и гораздо более трудную в исполнении. В Вирджинии подобная работа находится в процессе реализации, достойная всей ее предприимчивости и энергии. Четвертая, дальше на юг, где части Союза связаны слишком слабо, была спроектирована, и она, безусловно, может быть выполнена при тех ресурсах, которые предоставляет этот законопроект, и, возможно, не без них.

Если этот законопроект будет принят, а эти и другие подобные начинания завершены, мы сможем предаться патриотической надежде, что наш Союз будет скреплен узами и интересами, которые сделают его нерасторжимым. Поскольку федеральное правительство устраняется от прямого участия в этих поистине национальных работах и от всех новых объектов внутреннего развития инфраструктуры, не должно ли оно уступить штатам то, что принадлежит им по праву, — сумму, полученную от государственных земель? Тем самым оно лишь добросовестно выполнило бы доверительное управление, прямо предусмотренное первоначальными актами об уступке или вытекающее из договоров о приобретении. С этим богатым ресурсом каждый желаемый объект благоустройства в любой части нашей обширной страны может быть в свое время завершен. Передав этот неисчерпаемый фонд в руки отдельных членов конфедерации, их общий федеральный глава может обратиться к ним на возвышенном языке британского барда, и

«Пусть гавани откроются, пути общественные пролягут,

Пусть храмы, достойные Бога, вознесутся.

Пусть широкая арка сдержит опасный поток,

Пусть выступающий мол укротит ревущую пучину.

Пусть к своим границам вернется подвластное им море,

И послушные реки потекут по земле».

Дело о государственных землях было навязано мне. На сессии 1831–1832 годов с политически недружественной мне стороны поступило предложение передать его в комитет по мануфактурам, членом которого я был. Я решительно возражал против такой передачи. Я протестовал, я настаивал, я умолял. Тщетно я доказывал, что комитет по государственным землям является постоянным профильным комитетом, которому и следует передать этот вопрос. Тщетно я утверждал, что государственные земли и отечественное производство — это совершенно несочетаемые предметы. Противоестественный союз был навязан голосованием большинства сената. Я чувствовал, что это было сделано, чтобы поставить меня в неловкое положение. Я чувствовал, что замысел состоял в том, чтобы вложить мне в руки обоюдоострый инструмент, к которому я не мог прикоснуться, не поранившись. Тем не менее я подавил свое отвращение и усердно взялся за задачу, которая была столь нелюбезно мне поручена. Этот или подобный законопроект стал плодом моих размышлений. Когда он был представлен, сопровождающий его доклад тем же большинством сената был передан в тот самый комитет по государственным землям, которому я безуспешно пытался передать этот вопрос изначально, с открыто заявленной целью получения контрдоклада. Но, несмотря на все противодействие, на той сессии он прошел через сенат. На следующей — через обе палаты конгресса.

Признаюсь, я испытываю беспокойство за судьбу этой меры, меньше из-за того, что я участвовал в ее предложении, как я надеюсь и верю, а из-за твердого, искреннего и глубокого убеждения, что ни одна мера, когда-либо представленная на рассмотрение советов нации, не была наполнена таким чистым благом и не могла оказать столь мощного и длительного влияния на сохранение самого Союза и на некоторые из его высших интересов. Если я смогу в какой-то мере способствовать ее принятию, я буду наслаждаться в том уединении, в которое, надеюсь, вскоре войду, сердечным удовлетворением и вечным утешением. Я не унесу туда никаких сожалений, никаких жалоб, никаких упреков в свой адрес. Оглядываясь назад на свое скромное происхождение, оставшись сиротой слишком рано, чтобы осознать отцовские улыбки и ласки, с овдовевшей матерью, окруженной многочисленным потомством, посреди денежных затруднений, без систематического образования, без состояния, без друзей, без покровителей, у меня есть основания быть довольным своей общественной карьерой. Я должен быть благодарен за высокие посты и почести, к которым я был призван благодаря благосклонности и пристрастию моих соотечественников, и я благодарен. И я унесу с собой приятное сознание того, что на каком бы посту я ни находился, я искренне и честно трудился, чтобы оправдать их доверие верным, бесстрашным и ревностным исполнением своих общественных обязанностей. Простите за эти личные отступления. Я вношу предложение, о котором было объявлено.

[Затем было дано разрешение, и законопроект был внесен, дважды прочитан, передан в комитет по государственным землям и направлен в печать.]

О НАШИХ ОТНОШЕНИЯХ С ФРАНЦИЕЙ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 11 ЯНВАРЯ 1836 ГОДА.

[На этой сессии, когда положение дел между Соединенными Штатами и Францией стало серьезным и тревожным, г-н Клей предложил резолюции, призывающие президента предоставить информацию, которую, хотя она была в целом известна общественности, он тогда еще не сообщил конгрессу.]

Каждому наблюдателю за текущими событиями должно быть очевидно, что наши дела с Францией с каждым днем становятся все более серьезными по своему характеру и стремительно приближаются к кризису. Взаимное раздражение ежедневно возникает из-за критических замечаний в прессе и среди отдельных лиц, как находящихся, так и не находящихся на государственной службе, в обеих странах. И состояние чувств, которое следует решительно осудить, если мы хотим сохранить мирные отношения, несомненно, станет следствием этого.

Согласно теории нашей конституции, наши дипломатические дела с иностранными государствами вверены президенту Соединенных Штатов до тех пор, пока они не достигают определенной точки, затрагивающей вопрос войны или мира, и тогда конгресс должен решать этот важнейший вопрос. Другими словами, президент ведет наши внешние сношения; только конгресс может изменить эти сношения с мирных на военные. Это право решать вопрос о войне влечет за собой право знать все, что происходило между нашей исполнительной властью и правительством любой иностранной державы. Независимо от характера переписки, официальная она или нет, формальная или неформальная, конгресс имеет право на любую и всю информацию, которая может находиться в распоряжении другой ветви власти. Ни один сенатор здесь не мог не знать о том, что содержание важнейшей депеши или документа обсуждалось, а важнейшее предложение рассматривалось в различных газетах, в частных и политических кругах, отдельными лицами; фактически все знают, что произошло, за исключением конгресса Соединенных Штатов. Газеты, дружественные администрации — фактически весь круг американской прессы — владеют содержанием документа, который этому органу еще не позволили увидеть; и у меня есть один журнал, южный журнал администрации, передо мной, который сообщает новый и важный факт в отношении него. Я сказал, что наше положение с Францией становится с каждым днем все более затруднительным; аспект наших отношений с ней — все более мрачным и угрожающим. Поэтому я не мог дольше откладывать внесение следующего предложения. Я должен был сделать это раньше, если бы не распространенный слух о том, что президент вскоре сделает сообщение конгрессу, которое устранит необходимость в резолюциях, которые я сейчас представляю, предоставив конгрессу информацию, являющуюся целью моего предложения. Однако он этого не сделал и, вероятно, не сделает без запроса со стороны сената.

Затем г-н Клей предложил следующие резолюции, которые были приняты на следующий день.

Решено, что президента следует просить сообщить сенату (если это, по его мнению, не противоречит общественным интересам), было ли после окончания работы последнего конгресса сделано какое-либо предложение, формальное или неформальное, официальное или неофициальное, французским правительством исполнительной власти Соединенных Штатов для урегулирования трудностей между двумя правительствами относительно исполнения конвенции от четвертого июля 1831 года; и, в частности, была ли прочитана депеша от герцога де Бройля, французского министра иностранных дел, поверенному в делах в Вашингтоне, и была ли копия ее предоставлена им государственному секретарю с целью указать способ, которым эти трудности могли бы быть устранены.

Решено также, в соответствии с вышеупомянутой резолюцией, в случае, если такое предложение было сделано, просить президента проинформировать сенат, какой ответ был на него дан; и, если копия такой депеши была получена, далее просить его сообщить копию ее сенату.

ПРИНЯТИЕ АРКАНЗАСА В СОСТАВ СОЮЗА.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 11 АПРЕЛЯ 1836 ГОДА.

[Несмотря на компромисс по вопросу о рабстве при принятии Миссури в Союз, многие граждане северных штатов выступали против принятия Арканзаса в соответствии с условиями компромисса. Г-н Клей, однако, придерживался своих прежних мнений, как показано в его замечаниях, которые следуют.]

Г-н Клей поднялся, чтобы представить несколько петиций, которые поступили в его руки. Они были подписаны гражданами Филадельфии, многие из которых были известны как лица первой респектабельности, а остальные, без сомнения, заслуживали высочайшего внимания. Петиции были направлены против принятия Арканзаса в Союз, пока в его конституции существовала статья, запрещающая любое будущее законодательство об отмене рабства в его пределах. Он испытывал значительные сомнения относительно того, как правильно распорядиться этими петициями, желая при этом выполнить возложенный на него долг. Законопроект о принятии Арканзаса прошел сенат и был направлен в другую палату. Возможно, он будет возвращен из этой ветви с поправкой, которая выведет этот вопрос на рассмотрение. Он хотел бы, чтобы петиционеры выбрали другой орган. Он не соглашался с просьбой петиционеров. Он считал, что Арканзас и другой штат или территория к югу от сорока градусов имеют полное право, согласно компромиссу, достигнутому по вопросу Миссури, составлять свою конституцию в отношении рабства так, как они сочтут нужным. Он придерживался мнений по этому пункту, которых придерживался по другому памятному случаю, что будет в памяти сенаторов. Он лишь просил, чтобы один из этих меморандумов был зачитан, а затем все они были положены на стол.

[Г-н Кинг из Алабамы выразил сожаление, что сенатор от Кентукки представил эти петиции, в то время как законопроект находится на рассмотрении в другой палате, в ходе которого, вероятно, этот вопрос будет поднят. Если представление этих петиций снова вызовет ажиотаж, который был вызван обсуждением вопроса Миссури, трудно будет предсказать последствия, которые могут наступить. Когда вопрос Миссури был на рассмотрении, он действовал вместе с сенатором от Кентукки и согласился отказаться от определенных прав новых штатов ради примирения. Но теперь он скажет, что никогда больше не откажется ни от чего ради примирения другой части страны. Он повторил свое удивление и озабоченность тем, что сенатор от Кентукки выдвинул эти петиции.]

Г-н Клей сказал, что чувствует неподдельное удивление по поводу выражения сожаления, содержащегося в словах сенатора от Алабамы, относительно представления этих петиций. Я не чувствую сожаления. Предмет этих петиций я не одобряю, и я заявил о своем неодобрении. Я был бы счастлив, если бы петиционеры выбрали другой орган, я заявил далее, что мои мнения неизменны. Но эти петиции были вверены моей заботе. Представляя их, я лишь выполнил долг — долг в отношении петиций конституционного, почти священного характера. Я представил петиции, но я не просил о каких-либо иных действиях по ним, кроме простого их отложения на стол, хотя я мог бы это сделать, так как законопроект все еще находится перед другой палатой. Законодательная власть вполне компетентна принять другой законопроект, чтобы контролировать эту статью в конституции Арканзаса. Я не просил о такой вещи. Если вопрос будет поднят в другой палате, как, кажется, опасается сенатор от Алабамы, лучше, чтобы петиции были представлены здесь. Вот они. Я лишь выполнил долг, представив их; однако меня упрекают, упрекают, по крайней мере, по тону, сенатор от Алабамы, за то, что я это сделал. Уверен я, сэр, что в этом тоне упрека нет другого сенатора в этом зале, который будет участвовать.

Что касается принципа компромисса, то было несколько эпох, с которых джентльмены могли бы начать. Принятие конституции было компромиссом; урегулирование вопроса Миссури было второй эпохой; корректировка тарифа была третьей. Принцип, проиллюстрированный во всех этих великих случаях, было весьма желательно довести до конца. Те лица, которые сейчас предстают перед конгрессом, считают несправедливым, что они должны быть исключены из любого участия в землях к югу от сорока градусов, которые были завоеваны с помощью их сокровищ и их доблести. Возможно, трудность была столь же суровой для тех, чьи привычки сделали их знакомыми с рабством, что они фактически исключены из проживания в любом из штатов к северу от линии сорока. Он заключил, сказав, что защищал принцип компромисса в вопросе Миссури с таким же рвением, если не с таким же мастерством, как сенатор от Алабамы.

[Петиции были затем положены на стол.]

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ О УКРЕПЛЕНИЯХ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 29 ИЮНЯ 1836 ГОДА.

[Вследствие угрожающего вида наших дел с Францией, которые одно время делали вероятной войну с этой нацией, конгресс на сессии 1836 года принял законопроект, предусматривающий крупные ассигнования на строительство и ремонт укреплений на Атлантическом побережье. Г-н Клей выступил против законопроекта из-за экстравагантной суммы, предложенной к ассигнованию, как показано в следующих кратких замечаниях по этому вопросу.]

Г-н Клей считал, что нет никакого противоречия между двумя предложениями внести поправки в законопроект, как предложил сенатор от Южной Каролины, с целью сокращения суммы, предложенной на укрепления, и внести поправки, как предложил сенатор от Делавэра, чтобы ограничить выпуск денег из государственной казны, за исключением случаев, когда они будут затребованы в ходе регулярных выплат. Оба могли бы быть приняты, и он надеялся, что так и будет.

Он, однако, поднялся более конкретно с целью привлечь внимание сената к огромной и тревожной сумме ассигнований, которые были фактически сделаны или находились в процессе в течение этой сессии. Он получил от секретаря сената отчет о тех, которые были сделаны законопроектами, прошедшими одну или обе палаты до двадцать седьмого числа прошлого месяца, когда она составляла около двадцати пяти миллионов. С тех пор прошли другие законопроекты, которые увеличили ее до тридцати двух или трех миллионов; и другие законопроекты сейчас находятся в процессе и, вероятно, пройдут, доведя ее до сорока миллионов или более этой суммы. Сорок миллионов долларов за один год, когда у нас нет долга и нет иностранной войны! Не будет ли страна справедливо встревожена, глубоко поражена, когда услышит об этих огромных ассигнованиях? Возможно ли продолжать управление правительством в таком масштабе расходов?

Почему, сэр, это большая сумма, чем та, что ассигнуется на подобные объекты британским парламентом, после его реформы, за один год. Весь доход Великобритании составляет около сорока двух миллионов фунтов стерлингов, из которых двадцать восемь миллионов направляются на государственный долг, шесть — на выплату пенсий, аннуитетов и так далее, и только около восьми миллионов — на текущие ежегодные расходы всех их огромных учреждений, военных и военно-морских, и гражданского правительства дома и за рубежом. Теперь сорок миллионов долларов превышают восемь миллионов фунтов стерлингов. Кто мог предположить, что администрация, которая пришла на обещаниях и обязательствах по сокращению расходов, реформе и экономии, должна на восьмом году своего правления увеличить расходы правительства до суммы, превышающей расходы Великобритании? И это удивление должно усилиться, когда мы вспомним, что британский парламент относится к народу Великобритании в двойном отношении федерального и штатного правительств к народу Соединенных Штатов.

Когда г-н Адамс покинул администрацию, текущие ежегодные расходы правительства, исключая государственный долг, составляли около двенадцати миллионов. Всего несколько лет назад министр финансов при нынешней администрации (г-н Маклейн) оценил обычные расходы правительства в пятнадцать миллионов ежегодно. Даже во время нынешней сессии способный сенатор от Нью-Йорка, когда обсуждался земельный законопроект, оценил их на ряд последующих лет в восемнадцать миллионов. И теперь мы предлагаем в этом году более чем утроить сумму расходов во время экстравагантной администрации, как ее называли, г-на Адамса!

Г-н Клей надеялся, что сенат сделает паузу. Он призвал друзей администрации, не в насмешливом или упрекающем духе, выполнить обещания и обязательства, с которыми они пришли к власти. Если любовь к стране, если верное исполнение долга перед народом, если справедливая экономия не воодушевят их и не остановят эти экстравагантные ассигнования, он надеялся, что преданность партии сделает это. Могут ли они рассчитывать остаться у власти (и он откровенно признался, что не особенно стремится к тому, чтобы они остались) с такими беспрецедентными ассигнованиями? Как они могут встретиться со своими избирателями, когда эти счета смотрят им в лицо?

И для какой цели они должны быть сделаны? Верит ли кто-нибудь, встанет ли какой-нибудь сенатор на своем месте и скажет, что эти огромные ассигнования могут быть благоразумно, безопасно и мудро израсходованы? Он, действительно, слышал, что не ожидается, что они будут. Он слышал, что было слишком нечестиво, распутно и чудовищно, чтобы он мог поверить, что предполагалось изъять ассигнования из государственной казны, зачислить их на кредит распоряжающихся офицеров, на хранение в местные банки и таким образом избежать действия депозитного законопроекта, который недавно прошел. Этот законопроект был востребован народом этой страны. Он прошел из глубокого чувства долга, вследствие этого требования, беспрецедентным большинством в обеих палатах. И он не позволит себе ни на минуту поверить, что где-либо существовал зловещий замысел избежать действия этой великой и спасительной меры. Что, сэр! деньги народа этой страны должны храниться в депозитных банках, один из которых, согласно заявлению, гуляющему по газетам, сделал четырнадцать с половиной процентов дивидендов за шесть месяцев?

Среднегодовые ассигнования на укрепления до сих пор составляли около семисот пятидесяти или восьмисот тысяч долларов; и по законопроекту, который сейчас перед нами, и тому, что на аналогичный объект мы направили в палату, если оба пройдут, мы ассигнуем на укрепления за один год четыре с половиной миллиона. Возможно ли за один год разумно израсходовать эту огромную сумму? Когда мы смотрим на цену труда, требования на него для увеличения армии, для добровольцев и для общих занятий общества, верит ли кто-нибудь, что эта огромная сумма может быть разумно потрачена? Было сказано, что, пропустив сделать какое-либо ассигнование в прошлом году, мы должны в этом году ассигновать двойную обычную сумму. Но если вы не можете безопасно израсходовать ее, почему это должно быть сделано? Он был готов сделать крупные и либеральные ассигнования на флот и на укрепления; мы должны, однако, смотреть на все наши великие интересы и регулировать ассигнования в отношении обзора всей страны; и он настоятельно просил сенат оправдать надежды и ожидания, которые были недавно внушены народу этой страны, путем сдерживания и решительного выступления против этой опрометчивой, дикой и разорительной экстравагантности. Он проголосует за передачу в комитет, чтобы сократить ассигнования наполовину; после чего останется сумма, равная двойным обычным ежегодным ассигнованиям, не включая сумму в законопроекте, который сейчас перед палатой.

О ПРИЗНАНИИ НЕЗАВИСИМОСТИ ТЕХАСА.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1 ИЮЛЯ 1836 ГОДА.

[В марте 1836 года конвент из сорока четырех делегатов собрался в городе Вашингтон, в Техасе, и сделал формальную декларацию независимости и отделения от республики Мексика. Предыдущая декларация была сделана несколькими лицами в Техасе в декабре 1835 года. Двадцать первого апреля 1836 года на берегах реки Сан-Хасинто произошло решающее сражение между техасцами и мексиканцами, в котором последние были разбиты, а президент Санта-Анна взят в плен. В мае 1836 года между Санта-Анной и президентом Техаса г-ном Бернетом было заключено перемирие, по которому первый был освобожден и отправлен домой, а мексиканские войска эвакуировали территорию Техаса; Санта-Анна согласился не брать в руки оружие и не использовать свое влияние против Техаса во время войны за независимость. В этих обстоятельствах перед конгрессом было внесено предложение признать независимость Техаса, когда г-н Клей выразил свои чувства следующим образом.]

Г-н Престон сделал несколько замечаний, в ходе которых заявил, что с трудом сдерживался от внесения поправки о немедленном признании независимости Техаса. Он привел краткое повествование о событиях революции в Техасе и заявил, что сегодня утром получил достоверную информацию в форме письма от г-на Остина, которое подтверждает заявление о том, что генерал Филасола привел в исполнение перемирие, согласованное между техасским правительством и Санта-Анной. Этот договор г-н Престон рассматривал как равносильный признанию со стороны Мексики независимости Техаса. Вице-президент Техаса собирался направиться в Веракрус, чтобы добиться из дул техасских пушек заключения окончательного мирного договора между двумя странами.

Г-н Престон продолжал довольно долго распространяться о положении, достижениях и претензиях Техаса и сослался на определенные договорные обязательства с Мексикой относительно индейцев к западу от Сабина, которые Техас теперь будет в силах выполнить. Он закончил предложением внести поправку в резолюцию, добавив выражение удовлетворения, которое сенат испытал, услышав о курсе, взятом президентом Соединенных Штатов для получения информации о положении Техаса.

Доклад комитета завершался следующей резолюцией.

Решено, что независимость Техаса должна быть признана Соединенными Штатами, как только будет получена удовлетворительная информация о том, что в нем успешно функционирует гражданское правительство, способное выполнять обязанности и обязательства независимой державы.]

Г-н Клей сказал, что доклад комитета по иностранным делам был настолько полным, а сессия была настолько близка к завершению, что он не считал необходимым добавить ни слова к тому, что содержал этот документ; и он не поднялся бы сейчас, если бы не поправка, предложенная сенатором от Южной Каролины (г-ном Престоном), и то, что прозвучало от него.

Что касается этой поправки, у меня нет возражений против нее, и я желаю, чтобы она была принята. Комитет по иностранным делам представил резолюцию, объявляющую, что Техас должен быть признан независимой державой, как только будет получена удовлетворительная информация о том, что он имеет установленное правительство в успешном функционировании. Президент заявляет в послании, полученном в сенате после доклада, что он принял меры для получения этой информации. Таким образом, существует полное соответствие между резолюцией комитета, посланием президента и предложенной поправкой, и он надеялся, что она будет принята.

Сенатор от Южной Каролины, движимый очень естественными и правильными чувствами, был бы рад предложить более сильную меру, меру немедленного признания, но чувствует себя сдержанным диктатом своего трезвого суждения. Я тоже, господин председатель, был бы очень счастлив, если бы состояние нашей информации и ход событий были таковы, чтобы оправдать принятие этой более сильной меры. Но я не согласен с мнением, которое было высказано, что фактическая независимость Техаса, путем свержения или изгнания армий Мексики, является единственным соображением, которое должно направлять нас при решении вопроса о признании. Есть другое, едва ли менее важное, а именно: существует ли в Техасе гражданское правительство в успешном функционировании, компетентное поддерживать отношения независимой державы. Это именно тот пункт, по которому нам нужна информация, и тот, относительно которого президент, как нам дают понять, сейчас пытается ее получить. И, конечно, учитывая, как недавно Техас принял конституцию правительства, не является неразумным подождать короткое время, чтобы увидеть, каково будет ее функционирование.

Но есть другие соображения, которые не должны упускаться из виду мудрым и осмотрительным правительством. Нам говорит сенатор от Южной Каролины, что вице-президент Техаса находится на пути в Ла-Веракрус, чтобы договориться с мексиканским правительством об окончательном мирном договоре между двумя державами и, следовательно, о признании независимости Техаса. Этот факт дает дополнительный мотив со стороны Соединенных Штатов воздержаться в настоящее время от перехода к формальному признанию независимости Техаса. И насколько более славным будет для самого Техаса своей собственной доблестью вынудить у своего врага первое признание своей независимости?

Мы должны различать Санта-Анну — кровожадного, тщеславного, военного тирана, который встретил в своем свержении и пленении заслуженную судьбу, — и восемь миллионов мексиканцев, над которыми он осуществлял военное господство. Мы не должны позволять чувствам справедливого негодования, которые вызвало его поведение, переносить нас против, возможно, невинных людей, которых он контролировал. Мы должны помнить, что Мексика — наш сосед, имеющий сопредельную территорию; что до тех пор, пока мы оба остаемся независимыми державами, мы будем находиться в таком отношении к ней, что мы ведем по морю и по суше торговлю, весьма выгодную для обеих сторон; и что в интересах обоих культивировать самые дружественные и гармоничные отношения. Если мы будем действовать поспешно и преждевременно, как наше поведение будет расценено Мексикой? Не можем ли мы заложить основы длительного и вредного недопонимания? Если, действительно, Мексика необоснованно затягивает признание независимости Техаса и решает продолжать войну, я был бы далек от мысли, что Соединенные Штаты должны откладывать на какой-либо отдаленный день признание Техаса после получения желаемой информации. Сенатор от Южной Каролины предположил, что необходимо признать Техас, чтобы обеспечить выполнение существующих договоров с Мексикой. Насколько они затрагивают Техас, она связана ими так же, как если бы они были заключены под ее прямым авторитетом. Ибо я полагаю бесспорным, что нация остается связанной всеми договорами, которые она заключила, как бы часто она ни считала нужным менять форму своего правления; и что все части общей нации также продолжают оставаться связанными, несмотря на то и после того, как они сформируют себя в отдельные и независимые державы.

Затем есть другие соображения, которые рекомендуют нам действовать на основе полной информации и с должным обсуждением. Неоспоримо, что многие граждане Соединенных Штатов, движимые благородной преданностью делу свободы, бросились на помощь Техасу и внесли вклад в достижение его независимости. Это было сделано без санкции или авторитета этого правительства; но это тем не менее подвергает нас недостойным обвинениям. Известно, что европейские державы приписывают нашему Союзу безграничные амбиции и желание возвеличиться за счет наших соседей. Обширное приобретение территории по договорам Луизианы и Флориды, мирное и на справедливых условиях, как это было, используется как подтверждение необоснованного обвинения против нас. Теперь, если после того, как Техас объявил свою независимость неполные четыре месяца назад, мы поспешим признать ее, учитывая помощь, оказанную гражданами Соединенных Штатов, не дадим ли мы повод для этих обвинений? Не требует ли справедливое отношение к нашему собственному характеру, как мудрой, осторожной и достойной державы, справедливое отношение к мнению народа Мексики и справедливое отношение к мнению беспристрастного мира, чтобы мы избегали всякого вида поспешности и опрометчивости? И когда у нас есть основания полагать, что ни один враждебный штык не остается в Техасе, и когда церемония признания, выполненная сейчас или через несколько месяцев, не может иметь никакого существенного значения для нее, не лучше ли для всех сторон, чтобы мы подождали еще немного.

Сенатор от Южной Каролины ссылается на политику, которая постоянно направляла наши советы в отношении признания новых держав или новых правительств, и он правильно ее изложил. Но было бы совсем не трудно, если бы было уместно задерживать сенат, показать существенную разницу между настоящим случаем и случаями Франции, Испанской Америки и Греции, на которые он ссылался. Существует очевидная разница в продолжительности новых правительств и степени информации, которой мы обладаем о них.

Сенат без сотрудничества исполнительной власти каким-либо образом некомпетентен признать Техас. Президент говорит нам в своем послании, что он принял меры для получения необходимой информации, чтобы направлять свое суждение. Мы также хотим ее. Его нельзя справедливо обвинить в том, что он необоснованно затягивал действия. Есть основания полагать не только то, что Техас независим, но и то, что он имеет правительство в практическом функционировании. Я искренне надеюсь, что это так; и что он заложил на глубоких основаниях совершенные гарантии свободы, закона и порядка. В то же время каждое соображение благоразумия кажется мне требующим, чтобы мы остановились на резолюции и предложенной поправке. Таковым представляется взвешенное суждение самого сенатора. Я искренне, я с величайшим беспокойством надеюсь, что желаемая информация будет вскоре получена исполнительной властью; и что чувства и пожелания о признании независимости Техаса, которые так широко распространены среди наших избирателей, могут быть быстро удовлетворены.

[После некоторых дальнейших дебатов резолюция была принята единогласным голосованием.]

О РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 16 ЯНВАРЯ 1837 ГОДА.

[Двадцать восьмого марта 1834 года сенат Соединенных Штатов принял двадцатью шестью голосами против двадцати следующую резолюцию, которая была предложена г-ном Клеем относительно изъятия государственных депозитов из банка Соединенных Штатов.

«Решено, что президент в недавних исполнительных действиях в отношении государственных доходов взял на себя авторитет и власть, не предоставленные конституцией и законами, но в нарушение обоих».

Эту резолюцию г-н Бентон из Миссури в феврале 1835 года предложил исключить из журналов сената; но этот орган третьего марта тридцатью девятью голосами против семи отказался поддержать это предложение. Г-н Бентон, однако, продолжал будоражить этот вопрос, и на сессии 1836–1837 годов, когда большинство сената изменилось в пользу президента Джексона, резолюция об исключении была предложена г-ном Бентоном и после захватывающих дебатов принята. По этому случаю г-н Клей обратился к сенату со следующей речью, которая может быть причислена к его самым мощным усилиям в деле защиты конституции и прав законодательной власти против исполнительной власти.]

Учитывая, что я был инициатором резолюции от марта 1834 года и в связи с этим отношением, в котором я находился к большинству сената, чьим голосованием она была принята, я чувствую своим долгом сказать что-то об этой резолюции об исключении, и я всегда намеревался сделать это, когда буду убежден, что существует твердое намерение довести ее до окончательного решения. Но она так принималась и откладывалась на прошлой сессии — принималась в один день, когда речь была подготовлена для произнесения, и откладывалась, когда она была произнесена, — что я действительно сомневался, существовало ли какое-либо серьезное намерение когда-либо выносить ее на голосование. В самом конце прошлой сессии, напомню, резолюция была поднята, и в нескольких кругах сената проявилась готовность прийти к окончательному решению. По этому случаю я предложил отказаться от своего права обратиться к сенату и молча проголосовать по резолюции; но она была снова положена на стол и положена там навсегда, как полагала страна и как я верил. Она, однако, теперь возрождена; и поскольку произошли различные изменения в членах этого органа, казалось бы, что нынешний замысел состоит в том, чтобы довести резолюцию до абсолютного завершения.

Я поднялся не для того, чтобы повторить в полном объеме аргумент, которым друзья резолюции от марта 1834 года поддерживали ее. Этот аргумент перед миром, он не был опровергнут в то время и неопровержим. И я здесь, на своем месте, в присутствии моей страны и моего Бога, после самого полного рассмотрения и обсуждения, на которое способен мой разум, подтверждаю свое торжественное убеждение в истинности каждого положения, содержащегося в этой резолюции. Но хотя в мои намерения не входит причинять сенату такое мучение, каким было бы повторение всего аргумента, ранее занимавшего место, я желаю представить ему в это время краткое и правдивое состояние дела. Прежде чем будет сделан роковой шаг — придание резолюции об исключении санкции американского сената, — я желаю, представив верный очерк реальных вопросов, затронутых в резолюции 1834 года, сделать последнее, даже если оно будет неэффективным, обращение к трезвым суждениям сенаторов. Я начинаю с подтверждения истинности этой резолюции.

Наши британские предки прекрасно понимали огромное значение денежной власти в представительном правительстве. Это великий рычаг, с помощью которого корона затрагивается и заставляется привести свое управление в соответствие с интересами королевства и волей народа. Лишите парламент права свободно предоставлять или удерживать поставки и сдайте королю кошелек нации, он мгновенно становится абсолютным монархом. Какова бы ни была форма правления, выборная или наследственная, демократическая или деспотическая, то лицо, которое командует силой нации и в то же время имеет бесконтрольное владение кошельком нации, имеет абсолютную власть, каким бы ни было официальное имя, которым его называют.

Наши непосредственные предки, извлекая пользу из уроков гражданской свободы, которые были преподаны в стране, из которой мы вышли, стремились окружить общественный кошелек в руках конгресса всякой возможной защитой против вторжения исполнительной власти. С этой целью только конгресс наделен конституцией правом вводить и собирать налоги. Когда они собраны, ни цента не должно быть изъято из государственной казны, кроме как в силу акта конгресса. И среди первых актов этого правительства было принятие закона об учреждении министерства финансов для безопасного хранения и законного и регулярного расходования собранных таким образом денег. Этим актом министр финансов ставится во главе ведомства; и, отличаясь в этом отношении от всех других ведомств, он должен отчитываться не перед президентом, а непосредственно перед конгрессом, и обязан быть вызван для дачи информации лично перед конгрессом. Невозможно беспристрастно изучить этот акт, не придя к выводу, что он является подчеркнуто агентом конгресса в выполнении обязанностей, возложенных конституцией конгресса. Акт далее предусматривает, что должен быть назначен казначей для получения и хранения государственных денег, и никто не может быть изъят из его ведения, кроме как под авторитетом закона и в силу ордера, выданного министром финансов, скрепленного подписью контролера и записанного регистратором. Только когда такой ордер представлен, казначей может законно выплатить один доллар из общественного кошелька. Почему требовалось согласие этих четырех должностных лиц при расходовании государственных денег? Не было ли это для большей безопасности? Не предполагалось ли, что каждый, осуществляя отдельную и независимую волю, должен быть контролем над каждым другим? Не было ли целью закона рассматривать каждого из этих четырех должностных лиц, действующих в своей надлежащей сфере, не как простой автомат, а как интеллектуальное, разумное и ответственное лицо, обязанное соблюдать закон и остановить ордер или остановить деньги, если авторитет закона отсутствовал?

Так стояла казна с 1789 по 1816 год. В течение этого долгого времени ни один президент никогда не пытался вмешаться в хранение общественного кошелька. Он оставался там, где его поместил закон, нетронутым, и каждый глава государства, включая отца своей страны, уважал закон.

В 1816 году был принят акт об учреждении последнего банка Соединенных Штатов сроком на двадцать лет; и шестнадцатой секцией акта постановлено,

«Что депозиты денег Соединенных Штатов в местах, в которых указанный банк и филиалы его могут быть учреждены, должны быть сделаны в указанном банке или филиалах его, если министр финансов не прикажет и не направит иначе; в каковом случае министр финансов должен немедленно представить конгрессу, если он на сессии, а если нет, немедленно после начала следующей сессии, причины такого приказа или направления».

Таким образом, совершенно очевидно из прямых слов закона, что право делать любой приказ или направление для изъятия государственных депозитов вверено одному министру, к абсолютному исключению президента и всего мира кроме. И закон, исходя из установленного принципа, что министр финансов во всем, что касается общественного кошелька, действует как прямой агент конгресса, требует в случае его приказа или направления изъятия депозитов, чтобы он немедленно представил свои причины для этого перед кем? президентом? Нет: перед конгрессом.

Так стояли государственная казна и государственные депозиты с 1816 года по сентябрь 1833 года. Во весь этот период семнадцати лет, проходящий через или в четыре различные администрации правительства, закон имел свое бесперебойное действие, ни один глава государства не взял на себя власть отвлекать общественный кошелек от его законного хранения или заменять свою волю волей должностного лица, на чью заботу он был исключительно вверен.

На сессии конгресса 1832–1833 годов палата представителей начала расследование состояния банка Соединенных Штатов. Оно привело к убеждению в его полной безопасности и заявлению палаты, сделанному лишь за короткое время до закрытия конгресса четвертого марта 1833 года, что государственные депозиты были совершенно безопасны. Это заявление было, вероятно, сделано вследствие подозрений, тогда витавших, о замысле со стороны исполнительной власти изъять депозиты. Эти подозрения отрицались прессой, дружественной администрации. Тем не менее члены едва достигли своих соответствующих домов, прежде чем меры были начаты исполнительной властью, чтобы осуществить изъятие депозитов из того самого места безопасности, которое было среди последних актов палаты объявить существующим в банке Соединенных Штатов.

В преследовании этого замысла г-н Маклейн, министр финансов, который был решительно против такой меры, был повышен до государственного департамента, и г-н Дуэйн был назначен сменить его. Но г-н Дуэйн был одинаково убежден со своим предшественником, что ему запрещено всяким соображением долга исполнять власть, которой закон вверил министру финансов, и отказался изъять депозиты; после чего он был уволен с должности, новый министр финансов был назначен, и в сентябре 1833 года по приказу президента мера была окончательно осуществлена. Что это был акт президента, никогда не отрицалось, но провозглашалось, хвасталось, защищалось. Он упал на страну как удар грома, будоража Союз от одной крайности до другой. Самые стойкие сторонники администрации были встревожены; и все думающие люди, не ослепленные партийными предрассудками, видели в акте смелое и опасное осуществление власти; и никакая человеческая проницательность не может теперь предвидеть ужасные последствия, которые последуют. Мера была принята незадолго до приближающейся сессии конгресса; и, поскольку согласие обеих палат могло быть необходимо, чтобы принудить к восстановлению депозитов, целью было взять шанс возможного разделения между ними и тем самым победить восстановление.

И где президент нашел власть для этого самого экстраординарного акта? Было видно, что конституция, ревнивая ко всякому исполнительному вмешательству в казну нации, ограничила ее исключительной заботой конгресса всякой предохранительной защитой, от первого введения налогов до окончательного расходования государственных денег.

Было видно, что язык шестнадцатой секции закона 1816 года является прямым и свободным от всякой двусмысленности; и что министр финансов является единственным, исключительным депозитарием власти, которую он предоставляет.

Те, кто поддерживает власть президента, должны поддерживать ее против положительного языка конституции, против явных слов статута и против гения и теории всех наших институтов.

И как они преодолевают эти непреодолимые препятствия? Серией далеко идущих импликаций, которые, если бы каждая из них была так же верна, как они считаются неверными или извращенными, остановились бы далеко от поддержания власти, которая была осуществлена.

Первая из этих подразумеваемых властей — это власть увольнения, которая требуется для президента. Из всех сомнительных властей, когда-либо осуществлявшихся правительством, это самая сомнительная. От первого конгресса до нынешней администрации она никогда не была исследована. Она была проведена тогда в сенате решающим голосом вице-президента. И те, кто в тот день аргументировал от имени власти, спорили за нее на условиях, которые были совершенно проигнорированы нынешним главой государства. Власть увольнения нигде в конституции не предоставлена в прямых терминах президенту. Это не необходимый инцидент к любой предоставленной власти; и друзья власти никогда не могли договориться между собой относительно точной части конституции, из которой она проистекает.

Но если право на увольнение было столь же неоспоримым, сколь оно справедливо оспаривается, мы решительно отрицаем вытекающие из него последствия. Аргумент состоит в том, что президент подразумеваемо обладает правом увольнения. Из этого первого допущения выводится второе: что президент имеет право контролировать должностное лицо, которое он может уволить, при исполнении им своих обязанностей во всех без исключения случаях; и что эта власть контроля настолько всеобъемлюща, что включает даже случай выполнения конкретной обязанности, прямо возложенной законом на назначенное должностное лицо.

Теперь мы отрицаем, что эти результаты вытекают из права на увольнение. Это право, если оно существует, может повлечь за собой лишь право общего надзора. Оно не может уполномочить президента подменять своей волей волю должностного лица, ответственного за выполнение служебных обязанностей. Прежде всего, оно не может оправдать такую подмену в случае, когда закон, как в данном примере, возлагает на назначенное должностное лицо исключительно выполнение конкретной обязанности и предписывает ему отчитываться не перед президентом, а перед Конгрессом, в вопросе, касающемся государственной казны, переданной под исключительный контроль Конгресса.

Такое последствие, как то, которое я оспариваю, сосредоточило бы в руках одного человека всю исполнительную власть нации, неконтролируемую и ничем не сдерживаемую.

Это было бы совершенно губительно для любой служебной ответственности. Вместо того чтобы каждое должностное лицо отвечало в своей отдельной сфере за свои служебные действия, оно укрывалось бы за приказами президента. И какой трибунал, на небесах или на земле, мог бы вынести приговор любому должностному лицу за действие, каким бы чудовищным оно ни было, совершенное по прямому приказу президента, которому, согласно этому аргументу, оно было абсолютно обязано подчиняться?

В то время как всякая иная служебная ответственность подчиненных должностных лиц была бы полностью уничтожена, у самого президента не было бы никакой практической или реальной ответственности.

Но был рассмотрен случай необходимости изъятия депозитов и отказа министра финансов их изъять; и с триумфом спрашивают: не может ли президент в таком случае уволить его и приказать исполнить это действие? Это крайний случай, на который можно ответить другим. Предположим, президент без всякой необходимости приказывает перевести средства из безопасного места в опасное. Если существует опасность, что президент может пренебречь своим долгом, то существует равная опасность, что президент может злоупотребить своей властью. Непогрешимость не является человеческим качеством. И для общества больше безопасности в том, чтобы требовать от министра финансов строгого выполнения специально возложенной на него служебной обязанности, при всей его служебной ответственности, чем позволить президенту вырвать эту работу из его рук, уничтожить его ответственность и самому остаться практически безответственным. Гораздо лучше, чтобы миллионы были потеряны из-за небрежности министра финансов, чем устанавливать чудовищный принцип, согласно которому все сдержки и противовесы исполнительной власти должны быть разрушены, вся власть поглощена одним человеком, а его воля станет высшим правилом. Аргумент, который я опровергаю, отдает всю казну нации на милость исполнительной власти. Бесполезно говорить об ассигнованиях по закону и формальностях ордеров на выплаты из казны. Предполагая, что этот аргумент верен, что может предотвратить исполнение приказа президента министру финансов выдать ордер без санкции предварительного законного ассигнования, контролеру — завизировать его, регистратору — зарегистрировать его, а казначею — оплатить его? Что становится с той четырехкратной защитой, которую предусмотрела предосторожность закона? Вместо четырех самостоятельных и независимых воль, действующих в рамках правовых обязательств, все они сливаются в исполнительной власти.