«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Доказательства по этому предмету кратки; но они ясны, прямы и полны. Невозможно ни одному непредвзятому уму усомниться в них хоть на мгновение. Вы, сэр, будете удивлены, когда я представлю их перед вами, их непреодолимой силе. Первое, что я предложу, это выдержка из письма мистера Ван Бюрена о принятии номинации Балтиморского конвента, датированного 23 мая 1835 года. В этом письме он говорит:

«Я довольствуюсь по этому случаю тем, что говорю, что считаю себя почетным инструментом, выбранным друзьями нынешней администрации, чтобы осуществлять ее принципы и политику; и что, как по склонности, так и по долгу, я буду, если буду удостоен выбора американского народа, стремиться в целом следовать по стопам президента Джексона; счастливый, если я смогу усовершенствовать работу, которую он так славно начал».

Мистер Ван Бюрен объявляет, что он был почетным инструментом, выбранным друзьями нынешней администрации, чтобы осуществлять ее принципы и политику. Почетный инструмент! Это слово, согласно самому одобренному определению, означает орудие. Он был, значит, почетным орудием — чтобы сделать что? чтобы способствовать чести и продвигать благосостояние народа Соединенных Штатов и добавить к славе своей страны? Нет, нет; его страна не была в его мыслях. Партия, партия заполняла место в его груди, которое должна была занимать страна. Он был почетным орудием для осуществления принципов и политики администрации генерала Джексона; и, если будет избран, он должен, как по склонности, так и по долгу, стремиться, в целом, идти по стопам генерала Джексона; счастливый, если он сможет усовершенствовать работу, которую он так славно начал. Долг перед кем? перед страной, перед всем народом Соединенных Штатов? Ничего подобного; но долг перед друзьями тогдашней администрации; и этот долг требовал от него идти по стопам своего прославленного предшественника и усовершенствовать работу, которую он начал! Теперь сенат примет к сведению, что самые отличительные черты администрации генерала Джексона относились к валюте; что он осуждал банковские учреждения страны; что он сверг Банк Соединенных Штатов; что он заявил, когда эта цель была достигнута, что только половина работы была завершена; что он затем начал войну против банков штатов, чтобы закончить другую половину; что он постоянно упорствовал в своем любимом проекте крупного правительственного казначейского банка и никогда не отказывался от него; и что он ушел с должности главы государства, изливая в своем прощальном послании анафемы против бумажных денег, корпораций и духа монополии. Когда все эти вещи вспоминаются, невозможно не понять ясно, что мистер Ван Бюрен имеет в виду под осуществлением принципов и политики покойной администрации. Никто не может ошибиться в том, что эти принципы и эта политика требуют от него разрушить местные институты штатов и дискредитировать и уничтожить бумажное средство, которое они выпускают. Никто не может быть в недоумении, понимая, что, следуя по стопам президента Джексона и совершенствуя работу, которую он начал, мистер Ван Бюрен имеет в виду продолжать систематически атаковать банки штатов и воздвигнуть на их руинах тот великий правительственный банк, начатый его предшественником, и который он является почетным инструментом, выбранным для завершения. Следующее доказательство, которое я предложу, предоставлено инаугурационной речью мистера Ван Бюрена, из которой я прошу разрешения сената прочитать следующую выдержку.

«Принимая от народа священное доверие, дважды возложенное на моего прославленного предшественника, и которое он исполнял так верно и так хорошо, я знаю, что не могу ожидать выполнения этой трудной задачи с равными способностями и успехом. Но, объединенный, как я был, в его советах, будучи ежедневным свидетелем его исключительной и непревзойденной преданности благосостоянию своей страны, соглашаясь с ним в чувствах, которые его соотечественники горячо поддерживали, и будучи допущенным в значительной степени разделить его доверие, я могу надеяться, что нечто от того же ободряющего одобрения будет сопровождать мой путь».

Здесь мы находим мистера Ван Бюрена, отчетливо признающего то, что американский народ хорошо знал и раньше, что он был объединен в советах генерала Джексона; что он соглашался с ним в чувствах и что он в значительной степени разделял его доверие. Эта близость и доверительное общение не могли существовать без согласия мистера Ван Бюрена во всех тех ведущих и примечательных мерах его друга, которые относились к созданию правительственного банка, свержению Банка Соединенных Штатов, атаке на институты штатов и осуждению бумажной валюты, духа монополии и корпораций. Достоверно ли верить, что генерал Джексон должен был стремиться к достижению всех этих целей и питать все эти чувства без участия мистера Ван Бюрена?

Я перехожу к другому пункту мощного доказательства, в поведении мистера Ван Бюрена в отношении знаменитого казначейского приказа. Этот приказ был обнародован первоначально вопреки мнению конгресса, продолжал действовать вопреки желаниям и воле народа и был отменен законопроектом, принятым на последней обычной сессии конгресса подавляющим большинством голосов. Судьба этого законопроекта хорошо известна. Вместо того чтобы быть возвращенным в палату, в которой он возник, согласно требованию конституции, он был отправлен в одну из ячеек государственного департамента, чтобы быть подшитым вместе с мнением удобного генерального прокурора, всегда готового подготовить таковое в поддержку исполнительного посягательства. Пятого марта прошлого года ни у кого не было сомнений, насколько простирается мое знание или убеждение, что мистер Ван Бюрен отменит одиозный приказ. Я взываю к сенатору из Миссури, который сидит рядом со мной (мистеру Линну), к сенатору из Миссисипи, который сидит дальше всех от меня (мистеру Уокеру), к сенатору из Алабамы (мистеру Кингу) и ко всем сенаторам администрации, не было ли это ожиданием всех них. Был ли когда-нибудь случай, когда новая администрация имела столь прекрасную возможность ознаменовать свое начало актом милосердия и мудрости, требуемым лучшими интересами и самыми тревожными желаниями народа? Но мистер Ван Бюрен не счел нужным воспользоваться ею. Он слишком сильно разделял доверие своего предшественника, слишком полно соглашался с ним в чувствах, был слишком сильно объединен с ним в его советах, чтобы отменить приказ, который составлял столь существенную часть системы, которая была преднамеренно принята для свержения банков штатов.

Другой курс, проводимый администрацией после катастрофы приостановки платежей звонкой монетой банками, демонстрирует враждебные цели по отношению к ним нынешней администрации. Когда подобное событие произошло во время администрации мистера Мэдисона, дискредитировал ли он и не одобрял ли он выпуски банков, отказываясь принимать их в уплату государственных сборов? Отказывались ли правительства штатов, по прежнему или по последнему случаю, принимать их в уплату сборов им, соответственно? И если неразменные банковские банкноты достаточно хороши для правительств штатов и народа, разве они не достаточно хороши для федерального правительства того же народа? Требуя звонкую монету во всех платежах общему правительству, это правительство представило себя на рынке как мощный и грозный конкурент банкам, требуя звонкую монету в момент, когда банки предпринимали беспримерные усилия, чтобы укрепить себя и подготовиться к возобновлению платежей звонкой монетой. Степень этого государственного спроса на звонкую монету не допускает точного установления; но когда мы размышляем, что ежегодные расходы правительства составляли по ставке, включая почтовый департамент, около тридцати трех миллионов долларов, и что его доход, состоящий либо из налогов, либо из займов, должен быть равной суммой, составляя вместе совокупность в шестьдесят шесть миллионов, будет видно, что количество звонкой монеты, требуемой для использования правительством, должно быть чрезвычайно большим. Это не может быть точно определено, но было бы не менее, вероятно, пятнадцати или двадцати миллионов долларов в год. Теперь, как возможно для банков, вступая на рынок звонкой монеты в конкуренции со всей огромной властью и влиянием правительства, обеспечить себя звонкой монетой в разумное время, чтобы возобновить платежи звонкой монетой? Эта конкуренция была бы избегнута, если бы при остановке банков банкноты тех, в чьей солидности не было сомнений, продолжали приниматься в уплату государственных сборов, как это делалось в администрации мистера Мэдисона. И почему, господин президент, они не должны были быть? Почему это правительство не должно принимать то же описание средства, которое, как выясняется, отвечает всем целям правительств нескольких штатов? Почему они должны были прибегнуть к уловке выпуска низшего бумажного средства в форме казначейских билетов и отказываться принимать лучшие банкноты безопасных и солидных банков? Не поймите меня неправильно, господин президент. Никто не является более противным, чем я, постоянному, неконвертируемому бумажному средству. Только как временная мера, я счел бы целесообразным принимать банкноты хороших местных банков. Если бы вместе с этой мерой казначейский приказ был отменен, а другие меры приняты для поощрения и принуждения к возобновлению платежей звонкой монетой, мы были бы гораздо ближе к этому желательному событию, чем, я боюсь, мы сейчас находимся. Действительно, я не вижу, когда возможно для банков возобновить платежи звонкой монетой, пока правительство находится в поле, ведя войну против них, и на рынке, требуя звонкую монету.

Другое убедительное доказательство враждебности к банкам штатов со стороны мистера Ван Бюрена можно найти в той чрезвычайной рекомендации закона о банкротстве, содержащейся в его послании на чрезвычайной сессии. Согласно всем принципам любой системы банкротства, с которой я знаком, банки, приостановив платежи звонкой монетой, сделали себя подлежащими ее действию. Если бы рекомендованный закон был принят, комиссии по банкротству могли бы быть немедленно возбуждены против всех приостановленных банков, их активы захвачены, а управление ими передано от нескольких корпораций, которым оно сейчас доверено, комиссарам, назначенным самим президентом. Таким образом, одним ударом все банки штатов были бы полностью повержены, а путь расчищен для введения любимого казначейского банка; и не в том же ли духе недружелюбия к этим банкам и с той же целью устранения всех препятствий для создания правительственного банка был представлен сенату несколько дней назад законопроект сенатором из Теннесси (мистером Гранди) против обращения банкнот старого Банка Соединенных Штатов? В то время, когда существует слишком большой недостаток доверия и когда все, что может быть сделано, должно быть сделано, чтобы возродить и укрепить его, нас призывают принять закон, осуждающий тягчайшее наказание и позорное наказание против всех, кто будет перевыпускать банкноты старого Банка Соединенных Штатов, о которых нам говорят, что около семи миллионов долларов находятся в обращении; и они составляют лучшую часть бумажного средства страны; единственную часть его, которая имеет кредит везде и которая служит цели общего обращения; единственную часть, с которой человек может путешествовать из одного конца континента в другой; и я не сомневаюсь, что сенатор, который извергал эти суровые боли и наказания против той лучшей части нашего бумажного средства, обеспечивает себя достаточным его количеством, всякий раз, когда он покидает Нэшвилл, чтобы доставить его в Вашингтон.

[Здесь мистер Гранди встал и заметил: нет, сэр; я всегда путешествую со звонкой монетой.]

Ах! продолжал мистер Клей, мой старый друг всегда «звонкоречив». Я совершенно уверен, что члены из отдаленных внутренних районов обычно находят необходимым снабдить себя, начиная свое путешествие, адекватным количеством этих самых банкнот, чтобы покрыть его расходы. Почему, сэр, будет ли какой-нибудь человек в здравом уме отрицать, что эти банкноты гораздо лучше тех, которые были выпущены тем правительственным банкиром, мистером Леви Вудбери, хотя он и поддерживается канцлером казначейства (я прошу у него прощения, я имею в виду экс-канцлера), сенатором из Нью-Йорка (мистером Райтом)? Я не собираюсь останавливаться здесь, чтобы исследовать строгую законность перевыпуска этих банкнот; этот вопрос, вместе с полномочиями правительства принять предложенный законопроект, будет поднят, когда он будет рассматриваться. Я смотрю на мотив такой меры. Никто не сомневается в полной безопасности банкнот; никто не может поверить, что они не будут честно и полностью оплачены. В чем тогда замысел законопроекта? Он заключается в том, чтобы атаковать единственное надежное общее средство, которым обладает народ. Это потому, что оно может вступить в конкуренцию с казначейскими билетами или другой правительственной бумагой. Сэр, если бы законопроект не был предложен моим старым другом из Теннесси, я бы сказал, что его автор больше заслуживает тюремного наказания, чем те, против кого он направлен. Я помню, как слышал о прославленном лице, ныне находящемся в отставке, который по какому-то случаю разразился самым патриотическим негодованием из-за шутливой проделки, сыгранной с ним, когда банкноту покойного Банка Соединенных Штатов положили в его шелковый кошелек вместе с золотом.

Но нет необходимости дольше останавливаться на бесчисленных доказательствах враждебности против банков штатов и преднамеренной цели тех, кто находится у власти, свергнуть их. Мы слышим и видим ежедневно по всей стране, среди их партизан и прессы, осуждения против банков, корпораций, тряпичных баронов, духа монополии и так далее; и вой за золото, твердые деньги и конституционную валюту; и никто не может слушать речи достопочтенных членов, друзей администрации, в этой палате и другой, не будучи впечатленным полным убеждением, что уничтожение банков штатов замышляется.

Я выполнил свое обещание, господин президент, поддержать первые четыре положения, с которыми я начал. Теперь я перехожу к пятому положению.

В-пятых, законопроект, находящийся на рассмотрении, призван выполнить обязательство г-на Ван Бюрена — завершить и довести до совершенства принципы, планы и политику предыдущей администрации путем создания на руинах бывшего Банка Соединенных Штатов и банков штатов правительственного банка, которым будет управлять и контролировать министерство финансов, действующее по указаниям президента Соединенных Штатов.

Первое впечатление, которое производит прочтение этого законопроекта, — это расточительное и безграничное усмотрение, предоставляемое министру финансов, что несовместимо с духом наших свободных институтов и противоречит прежней осторожной практике правительства. В первоначальной редакции законопроекта ему было разрешено нанимать любое количество клерков, которое он сочтет нужным, для различных генеральных приемщиков, и устанавливать им жалование. Следует помнить, что это лишь начало системы; и не приходится сомневаться в том, что в случае ее введения в действие число генеральных приемщиков и других депозитариев государственных средств будет бесконечно множиться. Ему позволено назначать столько ревизоров государственных средств и устанавливать им такое жалование, сколько он пожелает; ему позволено по своему усмотрению возводить дорогостоящие здания; нет никаких смет ни на что; а все, кто знаком с деятельностью исполнительной ветви власти, знают ценность и важность предварительных смет. Нет иного контроля над расточительными расходами, кроме предварительных смет; и на этом пункте всегда особо настаивал г-н Джефферсон. Сенат припомнит, что несколько дней назад, когда устанавливалось жалование генерального приемщика в Нью-Йорке, председатель финансового комитета встал со своего места и заявил, что министром финансов было предложено установить его в размере трех тысяч долларов; и пропуск был соответствующим образом заполнен. Не было представлено ни заявления о характере или объеме выполняемых обязанностей, ни о времени, которое он будет занят, ни об объеме его ответственности, ни о стоимости жизни в тех пунктах, где они должны быть размещены; ничего, кроме предложения министра финансов, и это было сочтено вполне достаточным большинством. Нет никакого предела ассигнованиям, которые производятся для приведения законопроекта в исполнение, вопреки всем прежним обычаям, которые неизменно предписывали сумму, не подлежащую превышению.

Самой примечательной особенностью законопроекта является та, на которую я уже обращал внимание Сената и по поводу которой не было дано удовлетворительного объяснения. Она исходит из идеи о том, что казначейство — это вещь, отличная от казны Соединенных Штатов, и придает казначейству местное пребывание и имя в новом здании, которое возводится для министерства финансов в городе Вашингтоне. В казначействе, так устроенном, должна быть размещена та малая часть государственных доходов, которая собирается в округе Колумбия. Все остальное, то есть девятьсот девяносто девять сотых государственных доходов Соединенных Штатов, должно быть передано в руки генеральных приемщиков и других депозитариев за пределами округа Колумбия. Однако конституция Соединенных Штатов предусматривает, что никакие средства не могут быть изъяты из государственной казны иначе, как в силу предварительного ассигнования по закону. Таким образом, та ничтожная часть, которая находится в пределах округа Колумбия, будет под защитой конституции, а все остальное будет находиться в произвольном распоряжении министра финансов.

Несомненно, было сочтено необходимым наделить министра финансов этой обширной и тревожной дискреционной властью. Вскоре должен быть создан новый и огромный правительственный банк. Как он будет работать во всех своих частях, нельзя было предвидеть с уверенностью; и поэтому было сочтено правильным наделить его усмотрением, соразмерным его новизне и сложности, и приспособленным к любым чрезвычайным обстоятельствам, которые могут возникнуть. Десятый раздел законопроекта — это тот, в котором более конкретно предоставляется право на создание банка. Он короткий, и я зачитаю его Сенату.

«Раздел 10. И да будет постановлено далее, что министру финансов разрешается переводить денежные средства, находящиеся в руках любого депозитария, созданного настоящим актом, в казначейство Соединенных Штатов; в монетный двор в Филадельфии; во вспомогательный монетный двор в Новом Орлеане; или в отделения любого из генеральных приемщиков государственных средств, назначение которых предписано настоящим актом; чтобы они безопасно хранились там в соответствии с положениями настоящего акта; а также переводить денежные средства, находящиеся в руках любого одного депозитария, созданного настоящим актом, любому другому депозитарию, созданному тем же актом, ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, и как того, по его мнению, требуют сохранность государственных средств и удобство государственной службы. И для целей платежей по государственному счету указанному министру разрешается выставлять тратты на любого из указанных депозитариев, как он сочтет наиболее способствующим государственным интересам или удобству государственных кредиторов, или и тому, и другому».

Видно, что это предоставляет министру финансов совершенно неопределенную власть перемещать и переводить государственные средства от депозитария к депозитарию по своему усмотрению. Он прямо уполномочен переводить денежные средства, находящиеся в руках любого одного депозитария, созданного актом, любому другому депозитарию, созданному им, по своему усмотрению, и как того, по его мнению, требуют сохранность государственных средств и удобство государственной службы. Нет никакой спецификации каких-либо непредвиденных обстоятельств, при которых он должен действовать. Все оставлено на его усмотрение. Он должен судить, когда государственная служба (а более неопределенные термины невозможно было бы использовать) потребует этого. Было сказано, что это не что иное, как обычное право перевода, осуществляемое министерством финансов с момента возникновения правительства. Я отрицаю это; решительно отрицаю. Это совершенно иная власть, чем та, которую осуществлял осторожный Галлатин и другие министры финансов — власть, кстати, которая не раз оспаривалась и которая бесконечно более сомнительна, чем право на создание Банка Соединенных Штатов. Переводы ими совершались редко, крупными суммами, и пересылка оставлялась на усмотрение банков. Когда производились платежи, они осуществлялись в банкнотах банков, в которых хранились государственные средства или в которые они переводились. Курсы обмена регулировались состоянием рынка и под ответственность банков. Но здесь дается право переводить государственные средства без ограничений по сумме, месту или времени, оставляя все на усмотрение министра финансов, генеральных приемщиков и других депозитариев. Какой простор предоставляется в установлении курсов обмена, будь то премия или дисконт, для регулирования всех внутренних обменов страны, для проявления фаворитизма! Эти прежние переводы совершались не для расходования, а как подготовительные к расходованию; и когда они расходовались, это обычно происходило в банкнотах. Переводы по этому законопроекту — это немедленные платежи, и платежи, производимые не в банкнотах, а в звонкой монете.

Последний абзац раздела предусматривает, что для целей платежей по государственному счету министру разрешается выставлять тратты на любого из указанных депозитариев, как он сочтет наиболее способствующим государственным интересам или удобству государственных кредиторов, или и тому, и другому. Видно, что не налагается никаких ограничений на сумму или форму тратты, или на депозитария, на которого она выставляется. Он становится исключительным судьей того, что «наиболее способствует государственным интересам». Теперь давайте сделаем паузу на мгновение и проследим действие таким образом предоставленных полномочий. Правительство имеет доход от двадцати до тридцати миллионов. Министр может перевести их в любую одну или несколько точек, как ему угодно. Более половины доходов, поступающих от таможенных пошлин, принимается в порту Нью-Йорка, в которую министр может перевести все их части, если сочтет это способствующим государственным интересам. Человек должен получить по закону об ассигнованиях десять тысяч долларов и обращается к г-ну министру за платежом. Где вы хотите их получить? — спрашивают его. В Нью-Йорке. Как? Траттами от пяти до пятисот долларов. Г-н министр выдаст ему эти тратты соответственно, на бумаге для банкнот, отпечатанной подобно банкнотам и имитирующей их, имеющей все подобающие украшения, подписанной моим другом казначеем (чья превосходная практическая смекалка, а также твердое и здравое суждение, если бы он был во главе казначейства вместо г-на Леви Вудбери, когда произошла приостановка платежей звонкой монетой, облегчили бы или смягчили денежные затруднения правительства и народа), контрассигнованной контролером и заполненной обычным для банкнот образом. Вот одна из них, сказал г-н Клей. (Он здесь поднял, на глазах у Сената, казначейскую ноту, имеющую весь вид банкноты, цветную, гравированную и исполненную, как любая другая банкнота, на пятьдесят долларов.) Это, продолжил г-н Клей, есть правительственный вексель, пущенный в обращение, выплаченный как деньги, подготовленный и выпущенный, чтобы постепенно приучить народ этой страны к правительственным бумажным деньгам.

Я предположил, что десять тысяч долларов получены лицом, имеющим право на их получение согласно закону об ассигнованиях, указанным способом. Теперь давайте предположим, что он будет с ними делать. В любом месте на юге или западе они будут стоить премии от двух до пяти процентов. Нигде в Соединенных Штатах они не будут ниже номинала. Вы полагаете, что держатель этих тратт будет настолько глуп, чтобы конвертировать их в звонкую монету, которую нужно перевозить и транспортировать на свой страх и риск? Вы думаете, что он не предпочел бы, чтобы его деньги находились под ответственным присмотром правительства, а не в его собственном ненадежном хранении? Вы думаете, что он откажет себе в возможности реализовать премию, в которой может быть совершенно уверен? Величайшая потребность страны — это средство всеобщего обращения, имеющее повсюду одинаковую стоимость. Это, особенно, наша потребность в западных и внутренних штатах. Теперь, вот именно такое средство; и, если предположить, что правительственный банк будет управляться честно и добросовестно, он, во время такого управления, будет лучшими конвертируемыми бумажными деньгами в мире по двум причинам. Первая заключается в том, что каждый выпущенный бумажный доллар будет представителем доллара звонкой монеты в руках генеральных приемщиков или других депозитариев; и, во-вторых, если генеральные приемщики растратят государственные деньги, ответственность правительства по выплате тратт, выпущенных на основе этих денег, останется неизменной. Таким образом, эта бумага была бы настолько же превосходящей бумагу любой частной корпорации, насколько способности и ресурсы правительства Соединенных Штатов превосходят таковые у подобных корпораций.

Банковскую способность можно разделить на три функции: депозиты, учет векселей и простых векселей, или любую из них, и обращение. Этот правительственный банк объединил бы их все, за исключением того, что он не будет учитывать частные векселя или принимать частные депозиты. В платежах за государственные земли, действительно, частным лицам разрешается делать депозиты и получать сертификаты на их сумму. Чтобы предотвратить их оборотность, была введена оговорка, делающая их непередаваемыми. Но как возможно будет поддерживать такое неудобное ограничение в стране, где любой вид бумаги, содержащий обязательство уплатить деньги или передать имущество, является передаваемым по закону или по праву справедливости, исходя из коммерческой природы и торгового характера нашего народа.

Из всех функций банка, которые я перечислил, та, которая создает обращение, является наиболее важной для общества в целом. Это та функция, в которой могут быть заинтересованы тысячи людей, никогда не получавших учет и не делавших депозитов в банке. Все, что правительство соглашается принимать в уплату государственных сборов, является средством обращения; это деньги, ходячая монета, независимо от того, какую форму они могут принимать — казначейские ноты, тратты, выписанные в Вашингтоне казначеем на генерального приемщика в Нью-Йорке, или, используя язык, употребляемый в различных частях этого законопроекта, «такие ноты, векселя или бумаги, выпущенные под властью Соединенных Штатов». Эти различные положения, вероятно, были вставлены не только для покрытия случая с казначейскими нотами, но и для случая с этими траттами в надлежащее время. Но если бы не было прямого положения закона о том, что эти тратты должны приниматься в уплату государственных сборов, они бы, по необходимости, использовались таким образом в силу своей собственной внутренней стоимости.

Потребность общества в общем обращении одинаковой стоимости повсюду в Соединенных Штатах привела бы к тому, что огромные суммы описанного мною вида тратт оставались бы в обращении. Ассигнования в этом году, вероятно, составят не намного меньше тридцати миллионов. Тридцать миллионов казначейских тратт на генеральных приемщиков, любого достоинства и на любую сумму, могут быть выпущены министром финансов. Какая сумма осталась бы в обращении, нельзя определить априори, полагаю, не менее десяти или пятнадцати миллионов; к концу другого года еще около десяти или пятнадцати миллионов; они заполнили бы все каналы обращения. Поскольку война между правительством и банками штатов продолжается, а этот мамонтоподобный правительственный банк находится на рынке, постоянно требуя звонкую монету для своих разнообразных и разветвленных операций, доверие к нотам местных банков было бы утрачено, их бумага постепенно перестала бы обращаться, а сами банки были бы искалечены и разорены. Бумага правительственного банка в конечном итоге заполнила бы вакуум, так как она мгновенно заняла бы место нот бывшего Банка Соединенных Штатов.

Я осознаю, г-н президент, что двадцать пятым разделом законопроекта, чтобы замаскировать цель огромного механизма, который мы собираемся строить, предусмотрено, что в обязанность министра финансов входит издание и публикация правил, обеспечивающих быстрое предъявление всех правительственных тратт к оплате в месте, где они подлежат оплате, и так далее. Теперь, какая колоссальная власть здесь возлагается на министра! Он должен предписать правила и нормы, чтобы обеспечить быстрое предъявление всех правительственных тратт к оплате в месте, где они подлежат оплате. Быстрое предъявление! В случае, который я предположил, человек имеет свои десять тысяч долларов в траттах на генерального приемщика в Нью-Йорке. Министр уполномочен издать правила, требующие от него быстрого предъявления их, и если он этого не сделает, министр может приказать оплатить их в Сент-Луисе. В Нью-Йорке они могут стоить премии в пять процентов; в Сент-Луисе они могут подлежать дисконту в пять процентов. Теперь, в свободном правительстве, кто когда-либо подумал бы подвергнуть собственность или деньги гражданина осуществлению такой власти любым министром финансов? Какую возможность это дает вознаградить сторонника или наказать оппонента! Будет невозможно поддерживать такое гнусное и бесполезное ограничение в течение какого-либо длительного времени. Почему должник (как правительство было бы в случае таких тратт, как я предположил) должен требовать от своего кредитора (как держатель тратты был бы), чтобы он обратился в установленное время за своим платежом? Нет, сэр; система контролировала бы вас; вы не могли бы так контролировать систему. Но если бы такое нелепое ограничение могло быть продолжено, тратты, тем не менее, пока они находились бы на руках, будь то долго или коротко, выполняли бы функцию обращения и денег.

Давайте проследим еще немного действие этого правительственного банка и доведем его до окончательного взрыва. Я предположил ассигнование правительством около тридцати миллионов долларов ежегодно, которые должны быть выплачены в форме тратт, выпущенных в Вашингтоне министерством финансов на депозитариев. Из этой суммы около десяти или пятнадцати миллионов оставались бы в первый год в обращении; к концу другого года такая же сумма продолжала бы оставаться в обращении; и так далее, из года в год, пока к концу ряда из пяти или шести лет в обращении, для удовлетворения неотложных потребностей торговли и общего средства одинаковой стоимости, находилось бы не менее шестидесяти или восьмидесяти миллионов тратт, выпущенных правительством. Эти тратты были бы в основном на генерального приемщика в Нью-Йорке, потому что в этом пункте они предпочтительнее всех остальных, так как они имели бы премию или были бы по номиналу на всей территории Соединенных Штатов; и мы видели, что министр финансов наделен достаточными полномочиями, чтобы сосредоточить в этом пункте все доходы Соединенных Штатов.

Весь опыт продемонстрировал, что в банковских операциях в обращении может оставаться гораздо большая сумма бумаги, чем количество звонкой монеты, которую необходимо удерживать в хранилищах, чтобы встретить ее при предъявлении к оплате. Пропорции, которые тот же опыт установил как совершенно безопасные, составляют один к трем звонкой монеты к бумаге. Если бы, следовательно, исполнительная власть накопила шестьдесят миллионов долларов в порту Нью-Йорка в руках генерального приемщика, представленных шестьюдесятью миллионами правительственных тратт в обращении, было бы известно, что двадцати из этих шестидесяти миллионов было бы достаточно для удержания, чтобы встретить любую сумму тратт, которая в обычное время была бы предъявлена к оплате. Тогда в хранилищах осталось бы сорок миллионов, праздных и непроизводительных, и которым нельзя было бы найти практического применения. Что ж; приближаются великие выборы в штате Нью-Йорк, результат которых решит судьбу существующей администрации. Если применение десяти миллионов этого спящего капитала могло бы спасти в какой-то будущий день коррумпированную исполнительную власть от свержения, можно ли сомневаться, что десять миллионов были бы применены для сохранения ее у власти? Опять же; давайте предположим, что возникнет какая-то великая необходимость; время войны, создающее серьезное финансовое давление и затруднения. Не был бы разрешен выпуск бумаги, основанный на звонкой монете в хранилищах и превышающий ее в каких-то таких пропорциях, которые, как показал опыт, могли быть безопасно выпущены? Наконец, вся сумма звонкой монеты могла бы быть исчерпана, и тогда, поскольку легче гравировать и выпускать банкноты, чем выполнять непопулярную обязанность по введению налогов и бремени, было бы сделано открытие, что кредит правительства является достаточной основой для эмиссии бумажных денег, которые будут погашены, когда вернутся мир и процветание. Тогда мы увидели бы дни континентальных денег и ассигнатов, восстановленными! Тогда мы получили бы то правительственное бумажное средство, которое сенатор из Южной Каролины (г-н Кэлхун) считает самым совершенным из всех валют!

Тем временем, и в ходе работы этой огромной правительственной машины, банки штатов были бы все повержены. Работая хорошо, как это может быть, если ими управлять честно, в первый период своего существования, им будет совершенно невозможно поддерживать неравную конкуренцию. Они не смогли бы поддерживать ее, даже если бы правительство не питало к ним недружелюбных чувств. Но когда мы знаем дух, который одушевляет нынешнюю исполнительную власть по отношению к ним, кто может сомневаться, что они должны пасть в неравной борьбе? Их выпуски будут дискредитированы и отвергнуты, и та система банкротства, которую президент даже сейчас хотел бы применить против них, будет, в конечном счете, принята и приведена в исполнение без труда.

Предполагая крах местных банков — неизбежное следствие операций этого великого правительственного банка; предполагая, как я показал, что это было бы так, что правительство монополизировало бы бумажные выпуски страны и получило бы в свое распоряжение большую часть звонкой монеты страны, мы тогда увидели бы объединенную и сконцентрированную денежную власть, равную власти всех существующих банков Соединенных Штатов, с добавлением власти бывшего Банка Соединенных Штатов. Эта колоссальная власть находилась бы в руках министра финансов, действующего по непосредственным командам президента Соединенных Штатов. Здесь был бы совершенный союз меча и кошелька; здесь была бы не воображаемая, а действительная, видимая, осязаемая консолидация денежной власти. Кто или что могло бы противостоять ей? Сами штаты стали бы просителями у ног исполнительной власти о части тех бумажных эмиссий, права на выпуск которых они были лишены и которыми он теперь исключительно обладал.

Г-н президент, мои наблюдения и опыт убедили меня, что безопасность свободы и собственности заключается в разделении власти, будь то политической или денежной. В нашей федеративной системе наша безопасность заключается в том счастливом распределении власти, которое существует между федеральным правительством и правительствами штатов. В нашей денежной системе, как она существовала недавно, ее превосходство проистекало из того прекрасного устройства, при котором штаты имели свои институты для местных целей, а общее правительство — свой институт для более общих целей всего союза. Существовало величайшее соответствие между всеми частями этой замечательной системы. Все было однородным. Не было отделения федерального правительства от штатов или от народа. Не было попытки осуществить практически тот абсурд, чтобы поддерживать среди одного и того же народа две разные валюты неравной стоимости. И как замечательно вся система, в течение сорока лет своего существования, двигалась и работала! И в двух прискорбных случаях прекращения ее существования, как быстро дела и транзакции страны впали в дикий беспорядок и полное замешательство!

До сих пор я рассматривал этот новый проект таким, какой он есть, в соответствии с его истинной природой и характером, и тем, чем он неизбежно должен стать. Я не рассматривал его таким, каким он не является, но каким его хотели бы представить его друзья. Они выдвигают идею, что это простое приспособление для сбора, хранения и расходования государственных доходов. С этой точки зрения, всякое соображение безопасности и надежности рекомендует агентство ответственных корпораций, а не использование отдельных лиц. В ходе этих дебатов было показано, что сумма, которая была потеряна из-за растраты отдельных лиц, превысила в три или четыре раза сумму всего того, что было потеряно местными банками, хотя суммы, доверенные заботе отдельных лиц, вероятно, не составляли и десятой части суммы, которая находилась на хранении в местных банках. И мы все знаем, что в течение сорока лет существования двух банков Соединенных Штатов не было потеряно ни цента государственных доходов.

Мне было любопытно, г-н президент, узнать, откуда была заимствована эта идея генеральных приемщиков. Предполагалось, что она была заимствована у Франции. Потребовалась вся мощь того самого необычайного человека, который когда-либо жил, Наполеона Бонапарта, когда он был в зените своего величия, чтобы сместить генеральных откупщиков и заменить их генеральными приемщиками. Новая система требует, я думаю, я слышал, как об этом говорили, чего-то вроде ста тысяч служащих для ее исполнения. И, несмотря на скромность младенческих обещаний этого нового проекта, я не сомневаюсь, что в конечном итоге нам придется нанять число лиц, приближающееся к тому, которое содержится во Франции. Это, несомненно, будет так, когда мы возродим систему внутреннего налогообложения. Во Франции то, что примирило их с системой, заключалось в том, что Наполеон сначала, а затем Бурбоны были довольны огромным патронажем, который она им давала. Им нравилось иметь сто тысяч зависимых лиц, чтобы добавить силы трону, который был недавно построен или на который они вновь взошли. Я думал, однако, что ученый председатель финансового комитета должен был иметь какую-то другую, помимо французской, модель для своих генеральных приемщиков; и, соответственно, заглянув в историю Смита о своем собственном штате, я обнаружил, что, когда он был еще колонией, около полутора веков назад, и когда его нынешняя благородная столица все еще сохраняла название Новый Амстердам, историк говорит: «среди главных законов, принятых на этой сессии, мы можем упомянуть тот, который касался установления доходов, что было принято в качестве прецедента. Суммы, собранные им, были сделаны подлежащими выплате в руки генеральных приемщиков и выдавались по ордеру губернатора. Таким образом, губернатор стал на время независимым от народа, и отсюда мы находим частые случаи, когда ассамблеи спорили с ним о выплате долгов частным лицам, заключенных на веру правительства». Тогдашний губернатор колонии был человеком большой вспыльчивости и произвола в своем поведении. Как действовала система независимого казначейства того дня, тот же историк сообщает нам в последующей части своей работы. «Доход», говорит он, «установленный в прошлом году, был на этой сессии продлен на пять лет дольше, чем первоначально предполагалось. Это делало губернатора независимым от народа. Ибо в тот день у ассамблеи не было казны, но сумма всех налогов шла, конечно, в руки генерального приемщика, который назначался короной. Из этого фонда деньги могли быть выданы только по ордеру губернатора, так что каждый чиновник в правительстве, от г-на Блейтуэйта, который ежегодно получал пять процентов из дохода в качестве генерального аудитора, до самого ничтожного слуги общества, становился зависимым исключительно от губернатора. И отсюда мы находим, что палата в конце каждой сессии смиренно обращается к его превосходительству за ничтожным жалованием их собственного клерка». И, г-н президент, если эта мера, к несчастью, пройдет, может наступить день, когда Сенат Соединенных Штатов должен будет смиренно умолять какого-то будущего президента Соединенных Штатов предоставить ему деньги на выплату жалования своему собственному сержанту-приставу и швейцару.

Кто, г-н президент, являются самыми заметными из тех, кто настойчиво проталкивал этот законопроект через Конгресс и американский народ? Его составитель — выдающийся джентльмен в Белом доме, недалеко отсюда; его индоссант — выдающийся сенатор из Южной Каролины, здесь присутствующий. Что составитель думает об индоссанте, его осторожная сдержанность и подавленная вражда не позволяют нам узнать. Но откровенность индоссанта не оставила нас в том же неведении относительно его мнения о составителе. Он часто выражал его с трибуны Сената. В случае, не очень далеком, отказывая ему в каких-либо благородных качествах королевского зверя леса, он приписал ему те, которые принадлежат самому хитрому, самому скрытному и одному из самых подлых из племени четвероногих. Г-н президент, я обязан сказать, что я не совсем разделяю с сенатором из Южной Каролины это мнение о президенте Соединенных Штатов. Я всегда находил его в манерах и поведении вежливым, учтивым и джентльменским; и он проявляет в благородном особняке, который он сейчас занимает, достойном резиденции главы магистрата великого народа, щедрое и либеральное гостеприимство. Знакомство с ним, длившееся более двадцати лет, внушило мне уважение к человеку, хотя, я сожалею, что вынужден сказать, я презираю магистрата.

Красноречивый сенатор из Южной Каролины намекнул, что курс моих друзей и мой собственный, в противодействии этому законопроекту, был непатриотичным, и что мы должны были последовать за его руководством; и в своем недавнем письме он говорил о своем союзе с нами и о своих мотивах выхода из него. Я не могу признать справедливость его упрека. Мы объединились, если, конечно, в этом деле был какой-то союз, чтобы ограничить огромное расширение исполнительной власти; чтобы остановить прогресс коррупции; чтобы упрекнуть узурпацию; и чтобы изгнать готов и вандалов из столицы; чтобы изгнать Бренна и его орду из Рима, который, когда он бросил свой меч на весы, чтобы увеличить выкуп, требуемый от госпожи мира, показал свое предпочтение золоту; что он был вождем твердых денег. Именно гораздо более ценным металлом, железом, он был изгнан из ее ворот. И как часто мы были свидетелями того, как сенатор из Южной Каролины с печальным лицом и в скорбных тонах изливал трогательное и печальное красноречие о вырождении времен и нисходящей тенденции республики? День за днем в Сенате мы видели проявления его высокого и страстного красноречия. Хотя я в значительной степени разделял с сенатором его опасения за чистоту наших институтов и прочность гражданской свободы, всегда склонный смотреть на более светлую сторону человеческих дел, я иногда был склонен надеяться, что живое воображение сенатора изобразило опасности, которыми мы были окружены, в несколько более сильных красках, чем они того заслуживали. Трудная борьба, в которой мы так долго участвовали, должна была закончиться славной победой. Сама цель, ради которой был сформирован союз, должна была быть достигнута. В этот критический момент сенатор покинул нас; он покинул нас именно для того, чтобы предотвратить успех общего дела. Он взял свой мушкет, ранец и сумку с дробью и присоединился к другой партии. Он ушел, конный, пеший и драгун, и он сам составлял весь корпус. Он ушел, как его нынешний самый выдающийся союзник начал со своей резолюцией об исключении, в одиночестве. Самый ранний случай, записанный в истории, который я помню, когда союзник отводил свои силы от объединенной армии, был случай Ахилла при осаде Трои. Он удалился со всеми своими войсками и оставался в окрестностях в угрюмом и достойном бездействии. Но он не присоединился к троянским силам; и когда в ходе осады его верный друг пал в битве, он поднял свою мстящую руку, загнал троянцев обратно в ворота Трои и насытил свою месть, убив самого благородного и дорогого сына Приама, лучшего героя в бессмертной Илиаде. Но Ахилл был обижен, или вообразил себя обиженным, в лице прекрасной и красивой Брисеиды. Мы не причинили никакого зла выдающемуся сенатору из Южной Каролины. Напротив, мы уважали его, доверяли его великим и признанным способностям, его необыкновенному гению, его обширному опыту, его предполагаемому патриотизму; прежде всего, мы доверяли его твердой и непоколебимой верности. Тем не менее, он покинул нас и присоединился к нашим общим противникам, не доверяя и будучи не доверяемым. Он покинул нас, как он говорит нам в своем письме из Эджфилда, потому что победа, которую наши общие силы должны были достичь, должна была достаться не ему и его партии, а исключительно на пользу его союзников и их дела. Я думал, что, движимые патриотизмом (этой самой благородной из человеческих добродетелей), мы вместе боролись за нашу общую страну, за ее нарушенные права, ее угрожаемые свободы, ее поверженную конституцию. Никогда я не предполагал, что личные или партийные соображения входили в наши взгляды. Будет ли он, если победа когда-нибудь снова будет готова опуститься на знамя партии добычи (название, которое сенатор из Южной Каролины так часто давал своим нынешним союзникам), чувствовать себя вынужденным, исходя из принципов, на которых он действовал, покинуть их, потому что это может не достаться на пользу ему и его партии, я оставляю на усмотрение их самих.

Речь сенатора из Южной Каролины была правдоподобной, изобретательной, абстрактной, метафизической и обобщающей. Она не показалась мне приспособленной к груди и делам человеческой жизни. Она была воздушной, и не очень высоко в воздухе, г-н президент, тоже, не совсем так высоко, как г-н Клейтон был в своем последнем подъеме на своем воздушном шаре. Сенатор объявил, что существует единственная альтернатива и нет выхода ни из одной, ни из другой ее ветви. Он заявил, что мы должны принять законопроект, находящийся на рассмотрении, или заменитель, предложенный сенатором из Вирджинии. Я не согласен с таким изложением дела. Существует другой курс, не охваченный ни одной из ветвей альтернативы сенатора; и этот курс — ничего не делать; всегда самый мудрый, когда вы не уверены, что должны делать. Давайте предположим, что ни одна из ветвей альтернативы не принята и что ничего не сделано. Каковы тогда были бы последствия? Произошло бы восстановление закона 1789 года со всеми его осторожными положениями и гарантиями, предусмотренными мудростью наших предков, которые были так попраны прошлой и нынешней администрациями. Согласно этому закону, устанавливающему министерство финансов, казна Соединенных Штатов должна приниматься, храниться и расходоваться казначеем под облигацию с достаточным обеспечением, под большой штраф, установленный законом, а не оставляться, как этот законопроект оставляет ее, на неопределенное усмотрение министра финансов. Если бы, следовательно, мы ничего не делали, этот закон был бы возрожден; казначей имел бы хранение, как он должен иметь, государственных денег, и, несомненно, он делал бы специальные депозиты их, во всех случаях, в безопасных и надежных банках штатов, как в некоторых случаях министр финансов теперь обязан делать. Таким образом, у нас была бы в действии та самая система специальных депозитов, так желаемая некоторыми джентльменами, при которой государственные деньги оставались бы отдельными и не смешанными с деньгами банков. Есть еще один курс, не охваченный ни одной из ветвей альтернативы, представленной сенатором из Южной Каролины; и это — создать Банк Соединенных Штатов, устроенный в соответствии со старым и одобренным методом формирования такого института, проверенным и санкционированным опытом; Банк Соединенных Штатов, который должен был бы объединить общественные и частные интересы и быть предметом общественного и частного контроля, объединенных вместе таким образом, чтобы представить безопасные и спасительные проверки против всех злоупотреблений. Сенатор ошибочно принимает свой собственный отказ от этого института за наш. Я знаю, что партия у власти забаррикадировалась против создания такого банка. Она приняла на последней внеочередной сессии чрезвычайную и беспрецедентную резолюцию о том, что народ Соединенных Штатов не должен иметь такого банка, хотя могло быть очевидно, что было ясное большинство из них, требующее его. Но день может наступить, и я верю, что он недалеко, когда воля народа должна преобладать в советах их собственного правительства; и, когда он наступит, банк будет создан.

Сенатор из Южной Каролины напоминает нам, что мы осудили систему банков-любимчиков; и так мы сделали, и так мы делаем. Но следует ли из этого, что, плохой как была та система, мы должны быть загнаны в принятие системы бесконечно худшей? Он говорит нам, что законопроект, находящийся на рассмотрении, забирает государственные средства из рук исполнительной власти и помещает их в руки закона. Он не делает ничего подобного. Они сейчас без закона, это правда, на хранении у исполнительной власти; и законопроект предлагает по закону подтвердить их на этом хранении и передать новые и огромные полномочия контроля исполнительной власти над ними. Каждый депозитарий государственных средств, предусмотренный законопроектом, является креатурой исполнительной власти, зависящей от его дыхания и подлежащей тому же дыханию для удаления, когда исполнительная власть, из каприза, из тирании или из партийных мотивов, пожелает приказать это. Какая безопасность есть для государственных денег, если бы было сто подчиненных исполнительных чиновников, ответственных за их заботу, в то время как доктрина абсолютного единства всей исполнительной власти, провозглашенная последней администрацией и упорствуемая этой, остается неотмененной и неупрекнутой.

В то время как сенатор из Южной Каролины претендует на то, чтобы быть другом банков штатов, он атаковал всю банковскую систему Соединенных Штатов. Он их друг; он только думает, что они все неконституционны! Почему? Потому что право чеканки принадлежит общему правительству, и это право чеканки, он аргументирует, предназначалось для обеспечения валюты из драгоценных металлов; но банки штатов поглощают драгоценные металлы и изымают их из обращения, и, следовательно, находятся в конфликте с правом чеканки. Это право, согласно моему взгляду на него, есть не что иное, как голая власть штамповать определенные куски драгоценных металлов, в фиксированных пропорциях сплава и чистого металла, предписанных законом, так что их точная стоимость может быть известна. Когда эта функция выполнена, власть functus officio; деньги выходят из монетного двора и становятся законной собственностью тех, кто законно приобретает их. Они могут делать с ними, что хотят, бросить их в океан, закопать их в землю или расплавить их в тигле, не нарушая никакого закона. Когда они однажды покинули хранилища монетного двора, законодатель не имеет ничего общего с ними, кроме как защитить их против тех, кто пытается обесценить или подделать, и, впоследствии, пустить их как законные деньги. В том смысле, в котором сенатор предполагает, что банки конфликтуют с правом чеканки, иностранная торговля, и особенно наша торговля с Китаем, конфликтует с ним гораздо более обширно. Это великий абсорбент драгоценных металлов и, следовательно, гораздо более неконституционен, чем банки штатов. Иностранная торговля отправляет их из страны; банки удерживают их внутри нее. Выдающийся сенатор не враг банков; он просто считает их вредными для морали и промышленности страны. Ему они очень нравятся, но он тем не менее верит, что они взимают налог в двадцать пять миллионов ежегодно на промышленность страны! Давайте исследуем, г-н президент, как эта огромная и несправедливая оценка сделана, согласно аргументу сенатора из Южной Каролины. Он заявляет, что существует масса долга, причитающегося от общества банкам, составляющая четыреста семьдесят пять миллионов долларов, проценты на которую, составляющие около этой суммы в двадцать пять миллионов долларов, образуют исключительный налог. Теперь, эта сумма не выплачивается всем обществом, а только теми лицами, которые получают учет от банков. Они занимают деньги под шесть процентов интереса и инвестируют их в прибыльные предприятия или иным образом используют их. Они не занимали бы их, если бы не предполагали, что могут получить прибыль от этого; и вероятность такова, что они действительно получают прибыль от этого. Вместо, следовательно, того, чтобы была какая-то потеря в операции, есть фактический выигрыш для общества, за счет избытка прибыли, сделанной сверх шести процентов интереса, которые они платят. Что такое банки? Они — просто организованные агентства для займа денег и транзакции денежного бизнеса; регулируемые агентства, действующие под предписаниями закона и подлежащие ответственности, моральной и юридической, гораздо превосходящей ту, под которой действует любой частный капиталист. Ряд лиц, не желающих давать взаймы свои деньги частным образом, объединяются вместе, приносят свои соответствующие капиталы в общий фонд, который контролируется и управляется корпоративным правительством банка. Если бы не было сформировано никакого объединения вообще, большая часть этого капитала, большая часть, следовательно, того самого долга в четыреста семьдесят пять миллионов долларов, все еще существовала бы в форме частных займов. Сенатор из Южной Каролины мог бы так же хорошо собрать совокупную сумму всех ипотек, облигаций и нот, которые были исполнены в Соединенных Штатах для займов, и утверждать, что проценты, выплаченные на общую сумму, составляли налог, взимаемый с общества.

В ликвидации долга, причитающегося банкам от общества, и от банков обществу, не было бы так много трудностей, как сенатор, кажется, опасается. Из массы долгов, причитающихся банкам, должны быть вычтены, во-первых, сумма подписок, которые составляют их капиталы; во-вторых, сумма депозитов на кредит отдельных лиц в их хранении; и, в-третьих, сумма их нот в обращении. Как легко эти взаимные долги нейтрализуют друг друга! Одно и то же лицо, в бесчисленных случаях, будет совмещать в себе отношения как кредитора, так и должника.

Единственная общая операция банков, помимо их учетов и депозитов, которая пронизывает все общество, — это предоставление обращения в погашаемой бумаге, сверх суммы звонкой монеты для погашения ее в их хранилищах. И можно ли сомневаться, что это дополнительное предложение денег обеспечивает мощный стимул для промышленности и производства, полностью компенсируя любые случайные неудобства, которые иногда, хотя редко, случаются? Банки снижают ставку интереса и подавляют чрезмерное ростовщичество. Спасительное влияние банковских операций продемонстрировано в странах и секциях страны, где они преобладают, когда противопоставляются тем, в которых они не найдены. В первых все — суета, активность, общее процветание. Страна украшена и приукрашена благородными работами внутреннего развития инфраструктуры; города наполнены великолепными зданиями, а пристани покрыты богатыми продуктами наших собственных или иностранных климатов. Во вторых все — вялость, леность и неактивность. Англия, в современные времена, иллюстрирует великие преимущества банков, кредита и стимулированной промышленности. Противопоставьте ее Испании, лишенной всех этих преимуществ. В древние времена Афины представили бы образ полной и активной занятости всех энергий человека, доведенной до высшей точки цивилизации, в то время как их сосед, Спарта, с ее железными деньгами, дает другой образ хваленых преимуществ металлического обращения.