КАНТИАНСКИЙ ЮВЕЛИР.
Принципы кантианской, или трансцендентальной философии. Томас Виргман. [590] Лондон, 1824, 8-я доля листа.
Ум мистера Виргмана был несколько настроен на психологию; но он был чудаковатым и эксцентричным. Он был модным ювелиром на Сент-Джеймс-стрит, несомненно, сыном или внуком Виргмана из «известного магазина игрушек на Сент-Джеймс-стрит», где Сэм Джонсон прихорашивался серебряными пряжками. (Босуэлл, 69 лет). Он не хотел носить нелепые большие пряжки, которые были в моде; и он не давал больше гинеи за пару; таковы, говорит Босуэлл курсивом, были принципы бизнеса: и я думаю, что это может быть первое место, где философское слово было спущено с небес, чтобы смешаться с людьми. Как бы то ни было, мой Виргман продавал табакерки, среди прочего, а пятьдесят лет назад модный продавец табакерок был бы склонен, если не прямо обязан, иметь запас с очень сомнительными картинками. Так случилось, что Виргман — из-за излишней откровенности — попал в поле зрения Общества по борьбе с пороком и подвергся значительному риску. Мистер Брум был его адвокатом; и сумел добиться его оправдания. Спустя много-много лет после этого, когда мистер Брум был глубоко погружен в формирование Лондонского университета (ныне Университетский колледж), мистер Виргман навестил его. «Что теперь?» — сказал мистер Б. с самым саркастическим видом — очень совершенная вещь в своем роде — «ты снова в переделке, я полагаю!» «Нет! право!» — сказал В., — «моя нынешняя цель — просить вашего содействия для кафедры моральной философии в новом университете!» Он увлекся Кантом!
Мистер Виргман, странствующий парадоксатор, навестил меня в 1831 году: он пришел, чтобы обратить меня. «Уверяю вас», — сказал он, — «я всего лишь старый грубиян-ювелир»; и его взгляд и манера были предельно шутливыми, такими же хорошими в своем роде, как сатира его бывшего адвоката. Я упоминаю его как одного из того класса, который уходит, будучи совершенно уверенным, что они убедили. «Теперь», — сказал он, — «я сделаю это ясным для вас! Представьте себе несколько золотых рыбок в стеклянной чаше — понимаете? Ну! Я подхожу со своей сигарой и делаю пух, пух, пух над чашей, пока не появится маленькое облако дыма: теперь скажите мне, что скажут на это золотые рыбки?» «Я полагаю», — сказал я, — «что они не знали бы, что об этом думать». «Клянусь Юпитером! вы кантианец», — сказал он, и с этим и подобным он покинул меня, клянясь, что было восхитительно разговаривать с таким умным человеком. Самый большой комплимент, который когда-либо получал Виргман, был от Джеймса Милля, который имел обыкновение говорить, что он не понимает Канта. То, что такой человек, как Милль, счел это достойным упоминания, — это перо в шляпе шутливого ювелира.
Некоторые из моих читателей удивятся моему предположению, что Босуэлл, возможно, был первым, кто привнес слово «принципы» в обычную жизнь; лучшим ответом будет более ранний пример этого слова как истинно народного; мне никогда не случалось заметить такой. Многие слова имеют очень распространенное употребление, которые не являются старыми. Возьмем следующее из Николса (Anecd. ix. 263): «Лорд Терлоу передает свои наилучшие пожелания мистеру и миссис Тикнесс и уверяет их, что он не знает причин жаловаться на какую-либо часть поведения мистера Тикнесса; меньше всего на обстоятельство отправки головы на Ормонд-стрит». Неужели мистер Т. одолжил лорду Т. удовлетворительный экипаж (carriage) с подвижной головой, и вышесказанное — вежливый ответ на запросы? Ничуть! carriage здесь — поведение (conduct), а head — бюст (bust). Экипажи богатых в то время были каретами, колесницами, шарабанами и т. д., никогда не carriages, которые были скорее телегами (carts). У Гиббона это слово используется для фургонов с багажом. В романах Джейн Остин слово carriage уже утвердилось.
ЗАБЛУЖДЕНИЯ УОЛША.
Джон Уолш [591] из Корка (1786-1847). Этот первооткрыватель удостоился биографии от профессора Буля, который по моей просьбе собрал информацию о нем на месте его трудов. Она находится в «Philosophical Magazine» за ноябрь 1851 года и, надеюсь, будет перенесена в какой-нибудь биографический сборник, где найдет более широкий круг читателей. Это лучшая биография одного героя такого рода, которую я знаю. Мистер Уолш представился мне, как и многим другим, в до-роуландовские дни почтовой службы; его неоплаченные письма были двойными, тройными и т. д. Они содержали его брошюры и стоили своего веса в серебре: все имеют имя автора и все в формате октаво или кварто в виде писем: большинство на четырех страницах и все датированы из Корка. У меня есть следующие:
Геометрическая база, 1825. — Теория плоских углов. 1827. — Три письма доктору Фрэнсису Сэдлиру. 1838. — Изобретение полярной геометрии. Ирландус. 1839. — Теория частных функций. Письмо лорду Бруму. 1839. — Об изобретении полярной геометрии. 1839. — Письмо редактору «Edinburgh Review». 1840. — Ирландское производство. Новый метод касательных. 1841. — Нормальный диаметр в кривых. 1843. — Письмо сэру Р. Пилю. 1845. — [Намеки на то, что правительство должно принудительно внедрить геометрию Уолша в университетах.] — Решение уравнений высших порядков. 1845.
Помимо этого, есть «Metalogia», и я не знаю, сколько еще других.
Мистер Буль [592], который рассматривал моральные и социальные черты заблуждений Уолша с сострадательной точки зрения, при которой насмешка неуместна, был вынужден обращаться с Уолшем так, как Алан Фэрфорд из романа Скотта обращался со своим клиентом Питером Пиблсом; а именно, держать пугало подальше от суда, пока аргументировалось дело. Мой план требует, чтобы я ввел его: и когда он входит в дверь, жалость и сочувствие вылетают в окно. Пусть читатель помнит, что он не был невеждой в математике: он мог бы завоевать свои шпоры, если бы сначала мог послужить эсквайром. Хотя он был настолько неграмотен, что даже в Ирландии никогда не подхватил ничего, кроме латинского Irelandus, он был очень неплохим математиком, испорченным в процессе становления чрезмерным самомнением.
Это часть личного письма ко мне на обороте печатной страницы: я никогда не обращался к нему ни словом:
«В математике нет пределов, и те, кто утверждает, что они есть, — бесконечные негодяи, невежественные, лживые мерзавцы. В математике нет дифференциального исчисления, нет теоремы Тейлора, нет вариационного исчисления и т. д. В математике нет никакого шарлатанства; нет % равного чему-либо. Какое чистое невежественное хамство!»
«В механике параллелограмм сил — это шарлатанство, и это опасно; ибо ничто не находится в покое, или в равномерном, или в прямолинейном движении во Вселенной. Переменное движение — это существенное свойство материи. Демонстрация параллелограмма сил Лапласа — это предвосхищение основания; и попытки всех их показать, что разница в двадцать минут между сидерическим и фактическим обращением Земли вокруг Солнца возникает из-за тяги Солнца и Луны за «пузо» Земли, даже не будучи уверенными, что у Земли вообще есть пузо, — это совершенное шарлатанство. Упомянутая разница возникает из-за вращения самого Солнца вокруг какого-то далекого центра и демонстрирует его».
В письме к лорду Бруму мы читаем следующее:
«Я спрашиваю Лондонское королевское общество, я спрашиваю саксонскую команду этого сумасшедшего судна, где теперь догма их философского бога?... Когда Лондонское королевское общество и Парижская академия наук прочитают этот меморандум, как они будут выглядеть? Как две дворняжки в лапах благороднейшего зверя леса.... Как раз когда эта заметка шла в печать, мне в руки попал недавно опубликованный вами том, в котором вы пытаетесь защитить флюксии и «Principia» Ньютона. Человек! чем вы занимаетесь? Вы выступаете сейчас со своей софистикой, преисполненный национальных предрассудков, чтобы защищать, подобно философу Грасси [593], гонителю Галилея, принципы и рассуждения, которые, если вы не безумны или не невежественный шарлатан в математике, вы знаете, математически ложны. Какой моральный урок для студентов Лондонского университета от его главы! Человек! докажите следствие 3 в этой заметке с помощью лживой догмы Ньютона или обратите свои мысли к тому, что вы понимаете».
«Walsh Irelandus». Мистер Уолш — честь его памяти — однажды проявил внимание, сэкономив мне почтовые расходы, отправив брошюру в конверте на имя члена парламента с пояснительным письмом. В этом письме он дает откровенное мнение о себе:
(1838.) «Мистер Уолш берет на себя смелость отправить прилагаемую исправленную копию мистеру Хаттону как члену Совета Лондонского университета, чтобы сэкономить почтовые расходы для профессора математики там. Он найдет в ней геометрию более глубокую и тонкую, и в то же время более простую и элегантную, чем когда-либо предполагалось, что человеческий гений может изобрести».
Затем он продолжает излагать, что некая «дурацкая лемма» с её «дурацкой» надстройкой «никогда не существовала вне мелкого мозга её изобретателя», Евклида. Затем он продолжает так:
«Тот же дух, который воодушевлял тех философов, что отправили Галилея в инквизицию, воодушевляет всех философов сегодняшнего дня без исключения. Если что-то и может освободить их от ига заблуждения, так это [Уолша] проблема двойной касательной. Но освободит их, как бы глубоко они ни были погружены в ментальное рабство — и Бог знает, что это достаточно глубоко; и они несут его с восхитительной грацией; ибо никто не несет рабство с лучшей грацией, чем тираны. Ребята должны принять мою теорию.... Это будет печальный поворот для всех наших великих профессоров — быть вынужденными стать школьниками в свои седые годы. Но самое болезненное — это быть вынужденными, как они уже были вынуждены тысячу лет назад, прибегнуть к Ирландии за наставлением».
Следующий «экспромт», несомненно, принадлежит самому Уолшу: он был больше поэтом, чем астрономом:
«Сквозь века без друзей,
С софистикой смешанной,
Глубокая наука в Хаосе спала;
Её пределы были скованы,
Её голоса неграмотны,
Её студенты в движениях лишь ползали.
Пока, вопреки великим врагам,
Великий Уолш первым восстал,
И с логической мощью распутал
Те лабиринты знаний,
Никогда не известные в колледже,
Хотя и искались с непрестанным трудом.
С возгласами мы теперь приветствуем его,
Пусть успех никогда не покидает его,
В полярно-геометрических разработках;
Пока его враги не станут такими же укрощенными,
Как его работы — знаменитыми
За истинное философское очищение».
Система Уолша заключается в том, что вся математика и физика неверны: едва ли найдется хоть одно положение у Евклида, которое было бы доказано. Его пример должен предостеречь всех, кто полагается на собственные доказательства своего успеха. Он не был, строго говоря, безумен; он просто высказывал свое мнение более свободно, чем многие другие из его класса. Бедняга умер в работном доме Корка во время голода. Он прожил счастливую жизнь, созерцая свои собственные совершенства, подобно Брахме на листе лотоса. [594]
РОСТ СВОБОДЫ МНЕНИЙ.
1825 год приводит меня примерно к середине моего списка «Athenæum»: то есть, насколько это касается простого количества упомянутых имен. Свобода мнений, без сомнения, набирает силу, к добру или к худу, в зависимости от того, что думает говорящий: признание авторитета больше не делается по-старому. Если мы возьмем врачевание души и тела, богословие и медицину, очевидно, что в нас произошли перемены. Было время, когда было достаточно, чтобы доза или догма были подтверждены «Il a été ordonné, Monsieur, il a été ordonné» [595], как сказал аптекарь, когда хотел оперировать бедного де Порсоньяка. Очень многое изменилось: но к добру или к худу — сейчас неважно; вопрос в том, возросло ли презрение к демонстрации, которое показывают наши парадоксаторы, вместе с отвержением догматического авторитета. Должно быть как раз наоборот: ибо поклонение разуму — это система, на которой, если верить им, отрицатели руководства основывают свой план жизни. Следующая попытка эксперимента по этому вопросу — лучшая, которую я могу сделать; и, насколько мне известно, первая, которая когда-либо была сделана.
Скажем, мой список парадоксаторов делится в 1825 году: это само по себе ничего не доказывает, потому что так много ранних книг утеряно или их вряд ли можно найти. Это был бы пугающий темп роста, который сделал бы количество парадоксов после 1825 года равным всему количеству до этой даты. Давайте теперь обратимся к другой моей коллекции, арифметическим книгам, список которых я опубликовал. Две коллекции находятся в схожих условиях относительно новых и старых книг; парадоксы не имели никакого ухода при сборе; арифметические книги — равный уход к обеим. Список арифметических книг, опубликованный в 1847 году, делится на 1735; парадоксы, до 1863 года, делятся на 1825. Если мы возьмем процесс, который наиболее против этого различия, и позволим каждому году с 1847 по 1863 добавить год к 1735, мы должны сказать, что арифметические авторы делятся на 1751. Этот грубый процесс может послужить с достаточной уверенностью, чтобы показать, что доля парадоксов к книгам трезвой демонстрации растет; и, вероятно, вполне так же, как доля гетеродоксов к книгам ортодоксальной приверженности. Так что богословие и медицина могут сказать геометрии: «Не ухмыляйся: если рационализм, гомеопатия и их сородичи растут среди нас, твои враги растут так же быстро». Но геометрия отвечает: «Дорогие друзья, довольствуйтесь рациональным выводом, что рост гетеродоксии в ваших пределах не является окончательным аргументом против вас, если брать отдельно; ибо он растет в то же время и в моих. Храните в своих закромах драгоценный аргумент, что вы не доказаны как неправые ростом инакомыслия; потому что есть рост инакомыслия против точной науки. Но не приравнивайте поэтому даже себя ко мне: помните, что вы, госпожа Богословие, наложили всякого рода наказания, от костра до колодок, в помощь своим рассуждениям; помните, что вы, матушка Медицина, не так много лет назад обращались к Парламенту за увеличением насильственного препятствия антифармакопейным снадобьям, пилюлям и порошкам. Кто когда-либо слышал, чтобы я просил законодателей штрафовать неумелых квадраторов круга? Помните, что D в догме (dogma) — это D в распаде (decay); но D в демонстрации (demonstration) — это D в долговечности (durability)».
СТАТУС МЕДИЦИНЫ.
Я знал одного медика — молодого, — который всерьез придерживался мнения, что страну следует разделить на медицинские приходы, с практикующим врачом, назначенным в каждый, и штрафом за вызов кого-либо, кроме действующего лекаря. Как люди должны знать, как выбирать? Парикмахеры однажды подали петицию в Парламент с требованием принять закон, обязывающий людей носить парики. Мое собственное мнение — противоположная крайность, как в следующем письме («Examiner», 5 апреля 1856 г.); которое, к моему удивлению, я увидел перепечатанным в медицинском журнале как план, который не следует полностью отвергать. Я совершенно уверен, что это значительно способствовало бы истинной медицинской ортодоксии, преобладанию хорошо образованных мыслителей и развитию их желательных различий.
«Сэр. Медицинский законопроект и медицинский вопрос в целом — это то, чему опыт мог бы научить, если бы люди хотели учиться».
«Великий вопрос о душе решался триста лет: малый вопрос о теле мог бы быть решен за тридцать лет, если бы изучались решения по первому вопросу».
«Было время, когда Государство верило, так же искренне, как оно когда-либо во что-то верило, что оно может, могло бы и должно найти истинное учение для бедного невежественного сообщества; к чему, как достойное честное государство, оно добавило бы «хотело бы». Соответственно, с помощью Церкви, которая взяла на себя физику, хирургию и фармацию здравого учения целиком на себя, оно разослало своих юридически квалифицированных учителей в каждый приход, и горе тому человеку, который вызывал кого-то другого. Они сжигали этого человека, они пороли его, они сажали его в тюрьму, они делали с ним всё, кроме того, что было по-христиански, всё ради здоровья его души и исправления его излишеств».
«Но люди не хотели подчиняться. На аргумент, что Государство — отец для невежественных, они отвечали, что оно в лучшем случае невежественный отец невежественного сына, и что слепой человек может найти дорогу в канаву без помощи другого слепого. И когда Государство говорило — Но вот у нас есть Церковь, которая знает всё об этом, невежественное сообщество заявляло, что имеет право судить этот вопрос и что оно будет судить его. Оно также говорило, что Церковь никогда не была чем-то одним долго и что она прогрессировала, в целом, несколько медленнее, чем невежественное сообщество».
«Конец этого в нашей стране был таков, что каждый, кто хотел, учил всех, кто хотел позволить ему учить, при условии только открытой и правдивой регистрации. Государству было позволено покровительствовать одной конкретной Церкви, чтобы никому не нужно было утруждать себя выбором пастора из простой необходимости выбора. Но каждой церкви разрешены свои колледжи, свои исследования, свои дипломы; и каждому человеку разрешен свой выбор. Нет доказательств, что наши души в худшем состоянии, чем в шестнадцатом веке; и, судя по плодам, есть много оснований надеяться, что они в лучшем состоянии».
«Теперь малый вопрос о теле — это совершенная параллель великому вопросу о душе во всех своих обстоятельствах. Единственные вещи, в которых параллель не работает, следующие: Каждый, кто верит в будущую жизнь, видит, что вопрос о душе несравненно важнее вопроса о теле, и каждый может проверить вопрос о теле экспериментом в большей степени, чем вопрос о душе. Пословица, в которой всегда есть искра истины на дне, говорит, что каждый человек сорока лет — либо дурак, либо врач; но осмелился ли когда-нибудь даже создатель пословицы сказать, что каждый человек в любом возрасте — либо дурак, либо подходящий учитель религии?»
«Здравый смысл указывает на следующее решение медицинского вопроса: и к этому он придет рано или поздно».
«Пусть каждый человек, который хочет — при условии подчинения одному общему закону о непредумышленном убийстве для всех грубых случаев — лечит тела всех, кто хочет довериться ему, и взыскивает плату согласно соглашению в судах. При условии всегда, что каждый практикующий должен быть зарегистрирован за умеренную плату в реестре, который должен переиздаваться каждые шесть месяцев».