«Честное исследование теизма»

А

ПРЕДУПРЕЖДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

ТЕИЗМА

ТЕИЗМА.

АВТОР:

PHYSICUS.

БОСТОН: HOUGHTON, OSGOOD, & COMPANY. 1878. [Все права защищены]

МОЖЕШЬ ЛИ ТЫ ИССЛЕДОВАНИЕМ НАЙТИ БОГА?

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Данное эссе было написано несколько лет назад; однако до сих пор я воздерживался от его публикации, опасаясь, что после этого я обнаружу, что более зрелые размышления изменили выводы, изложенные в эссе. Полагая, однако, что теперь более чем когда-либо маловероятно, что я сам смогу обнаружить какие-либо ошибки в своих рассуждениях, я чувствую, что пришло время представить последние на рассмотрение другим умам; и, делая это, я даю данное объяснение только потому, что считаю желательным с самого начала заявить, что настоящий трактат был написан до публикации трактата г-на Милля на ту же тему. Сделать это заявление желательно, во-первых, потому, что в нескольких случаях ходы рассуждений в двух эссе параллельны, а во-вторых, потому, что в других случаях я цитировал отрывки из эссе г-на Милля в контекстах, которые были бы едва понятны, если бы не было ясно, что эти отрывки являются вставками, сделанными после того, как настоящее эссе было завершено. Я также добавил несколько дополнительных эссе, которые были написаны после завершения основного эссе.

Желательно также отметить, что единственная причина, по которой я публикую это издание анонимно, заключается в том, что я твердо убежден: в вопросах того рода, с которыми имеет дело настоящее эссе, мнениям и аргументам следует позволить оказывать именно ту степень влияния, на которую они, как мнения и аргументы, имеют право: им следует позволить опираться исключительно на их собственные внутренние достоинства, совершенно вне тени той несправедливой предвзятости, которая не может не возникнуть, как только становится известным авторитет или отсутствие авторитета их автора. Несмотря на это признание, однако, я опасаюсь, что многие, кто просматривает следующие страницы, прочтут в «Physicus» на первой из них совсем иной мотив. В настоящее время в обществе господствует удивительно широко распространенное настроение — настроение, которое было бы нелегко определить, но практический результат которого заключается в том, что обсуждать вопрос, рассматриваемый в этом эссе, так или иначе морально неправильно. Многие, следовательно, кто разделяет это настроение, несомненно, припишут мою сдержанность пугливому страху с моей стороны встретиться с ним лицом к лицу. Я могу лишь сказать, что это не так. Хотя я упоминаю об этом настроении со всем уважением — полагая, что оно является отпрыском того ствола, который содержит все лучшее и величайшее в человеческой природе, — тем не менее, мне кажется невозможным отрицать, что рассматриваемое настроение столь же неразумно, сколь неразумным должен быть склад ума, который его питает. Если Бога нет, то какой может быть вред в том, что мы исследуем ложные свидетельства его существования? Если Бог есть, то, несомненно, нашим первым долгом по отношению к нему должно быть использование в полной мере, в наших попытках найти его, той благороднейшей способности, которой он нас наделил, — столь же тщательно исследовать свидетельства, которые он счел нужным предоставить о своем собственном существовании, как мы исследуем свидетельства о низших вещах в его зависимом творении. Сказать, что существует одно правило или метод для установления истины в последнем случае, который неправомерно применять в первом случае, — это лишь скрытый способ сказать, что Божество, если оно существует, не предоставило нам рациональных доказательств своего существования. Что касается меня, я чувствую, что такое утверждение не может не воплощать гораздо более недостойные концепции Личного Бога, чем те, что представлены любым количеством серьезных исследований любых свидетельств его существования, которые могут присутствовать; но, пренебрегая этим размышлением, если Бог есть, то несомненно, что разум — это способность, с помощью которой он позволил человеку открывать истину, и не менее несомненно, что научные методы доказали свою гораздо большую надежность для принятия разумом. Поэтому, на мой взгляд, невозможно сопротивляться выводу, что, учитывая это несомненное превосходство научных методов как путей к истине, независимо от того, есть Бог или нет, вопрос о его существовании рассматривается как более морально, так и более благоговейно, если мы рассматриваем его чисто как проблему, подлежащую решению методическим анализом, чем если мы рассматриваем его в каком-либо ином свете. Или, выражая это другими словами, я верю, что в той мере, в какой мы намеренно воздерживаемся от использования в данном случае того, что мы знаем как наиболее надежные методы исследования в других случаях, в той мере мы либо недостойно закрываем глаза на пугающую истину, либо виновны в худшем из человеческих грехов — «Отойди от нас, ибо мы не желаем познания путей твоих». Если говорят, что, предполагая человека в состоянии испытания, вера, а не разум, должна быть инструментом его испытания, я готов признать обоснованность этого замечания; но я также должен просить помнить, что если вера не имеет некоторого основания разума, на котором она могла бы покоиться, она ничем не отличается от суеверия; и, следовательно, наш долг — исследовать рациональное положение рассматриваемого вопроса исключительно с помощью научных методов. И здесь я могу в скобках заметить, что те же рассуждения применимы ко всем исследованиям, касающимся реальности предполагаемого откровения. Однако с такими исследованиями настоящее эссе не имеет ничего общего, хотя я могу заметить, что если в структуре претендующего на истинность откровения можно различить какие-либо свидетельства Божественного Разума, то такие свидетельства, в какой бы степени они ни присутствовали, были бы наилучшего возможного рода для обоснования гипотезы теизма.

Таков, следовательно, путь, который я считаю единственно разумным, а также наиболее истинно моральным способом рассмотрения вопроса, подлежащего обсуждению на следующих страницах; даже если бы выводы, полученные в результате этого обсуждения, были более негативными, чем они есть, я счел бы предосудительной трусостью с моей стороны по этой причине публиковаться анонимно. Ибо даже если бы исследование подобного рода когда-либо могло привести к окончательному доказательству атеизма, автору было бы о чем сожалеть, но нечего было бы стыдиться; и, по аналогии, в той мере, в какой результат такого исследования, как видно, имеет тенденцию отрицать теистическую теорию, автор не должен стыдиться откровенно признать свое убеждение относительно степени такой тенденции, при условии только, что его убеждение является честным и что он осознает, что оно было достигнуто путем использования своих способностей с величайшей тщательностью, на которую он способен.

Если возразят, что рассматриваемый вопрос носит столь предельный характер, что даже научные методы здесь ненадежны, я отвечу, что они, тем не менее, являются лучшими доступными методами, а следовательно, возражение не имеет отношения к делу: вопрос по-прежнему следует рассматривать как научный, хотя мы можем осознавать, что ни утвердительный, ни отрицательный ответ не могут быть даны на него с каким-либо приближением к полному доказательству. Но если таким образом признается, что вопрос подпадает под законную сферу рационального исследования, из этого следует, что сам факт априорной невозможности демонстративной достоверности здесь не должен удерживать нас от проведения исследования. Хорошо признанным принципом научного исследования является то, что, как бы трудно или невозможно ни было доказать истинность или ложность данной теории, теорию тем не менее следует проверять, насколько она допускает проверку, со всей строгостью научных методов. Там, где нельзя надеяться на доказательство, остается желательным свести рассматриваемый вопрос к последнему анализу, на который он способен.

Принимая эти принципы, я, следовательно, постарался в следующем анализе определить точное положение доказательств в пользу теории теизма, когда последняя рассматривается во всем потоке света, который пролил на нее прогресс современной науки — физической и умозрительной. И поскольку невозможно, чтобы доказанная истина когда-либо могла быть показана неистинной, и поскольку доказанные истины, на которых основывается настоящее исследование, являются самыми фундаментальными из тех, которых может достичь человеческий разум, я не считаю самонадеянным утверждать то, что представляется мне необходимым выводом из этих фактов, а именно: если не считать возможных ошибок в рассуждениях, рациональная позиция теизма, как она здесь определена, должна оставаться без существенных изменений до тех пор, пока наш интеллект остается человеческим.

London

АНАЛИЗ.

ГЛАВА I.

ИССЛЕДОВАНИЕ НЕЛОГИЧНЫХ АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ ТЕИЗМА.

sect 1. Введение.

2. Цель главы.

3. Аргумент от непостижимости самосуществования.

4. Аргумент от желательности существования Бога.

5. Аргумент от наличия человеческих стремлений.

6. Аргумент от сознания.

7. Аргумент в пользу Первопричины.

ГЛАВА II.

АРГУМЕНТ ОТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

8. Введение.

9. Исследование аргумента и независимое совпадение моих взглядов относительно него со взглядами г-на Милля.

10. Изложение аргумента Локком и его переформулировка в виде силлогизма.

11. Силлогизм дефектен, поскольку не может объяснить Разум в абстрактном смысле. Милль процитирован и на него дан ответ. Этот дефект силлогизма четко определен.

12. Силлогизм далее дефектен, поскольку предполагает, что Интеллект является единственной возможной причиной Интеллекта. Это предположение равносильно предрешению всего вопроса о бытии Бога. Непостижимость мышления Материи не является доказательством того, что она не может мыслить. Сам Локк странным образом уступает это. Его ошибки и самопротиворечия указаны в Приложении.

13. Оппонент силлогизма не обязательно должен быть материалистом, но, предполагая, что он им является, он имеет такое же право на гипотезу о том, что Материя мыслит, как теист на свою гипотезу о том, что она не мыслит.

14. Таким образом, две гипотезы имеют совершенно эквивалентную ценность, за исключением того, что, в то время как теизм произволен, материализм имеет определенную основу фактов, на которую можно опереться. Эта основа определена в сноске, где также кратко рассматривается эссе профессора Клиффорда «Тело и разум». Трудность оценки ценности аргумента о том, что наиболее постижимое существо наиболее вероятно является истинным.

15. Сравнение Локком достоверности Аргумента от непостижимости, примененного к теизму и к математике, показано как содержащее фактическую, хотя и не формальную ошибку.

16. Резюме соображений относительно ценности этого Аргумента от непостижимости.

17. Введение к другим аргументам в пользу вывода о том, что только Интеллект мог вызвать Интеллект.

18. Представление Локком взгляда о том, что причина должна содержать все, что содержится в следствиях. Его утверждения опровергнуты. Милль процитирован, чтобы показать, что аналогия Природы против доктрины о том, что высшие совершенства никогда не вырастают из низших.

19. Формулировка последнего из аргументов в пользу положения о том, что только Интеллект может вызвать Интеллект. Гамильтон процитирован, чтобы показать, что в его философии весь вопрос о бытии Бога зависит от того, вызваны ли человеческие волеизъявления или нет.

20. Абсурдность старой теории Свободы воли. Гамильтон ошибочно отождествил эту теорию с фактом обладания нами моральным чувством. Возникающая из этого дилемма.

21. Хотя Гамильтон был неправ, отождествляя подлинный факт с ложной теорией, его Аргумент от факта обладания нами моральным чувством еще предстоит рассмотреть.

22. Вопрос здесь лишь в том, может ли наличие морального чувства быть объяснено естественными причинами. Априорная вероятность того, что моральное чувство развилось. Апостериорное подтверждение, предоставленное утилитаризмом и т. д.

23. Представление аргумента Миллем — реанимация аргумента Пейли. Его критика Пейли показана как несправедливая.

24. Указана реальная ошибка представления Пейли.

25. Та же ошибка указана другим способом.

26. Типичный случай Пейли процитирован и исследован, чтобы проиллюстрировать коренную ошибку его Аргумента от замысла. Замечания Милля по поводу этого аргумента подвергнуты критике.

27. Результат, полученный настоящим анализом Аргумента от замысла. Аргумент показан как petitio principii.

ГЛАВА IV.

АРГУМЕНТ ОТ ОБЩИХ ЗАКОНОВ.

28. Мое убеждение, что ни один компетентный писатель в пользу Аргумента от замысла не смог бы написать о нем вообще, если бы не его инстинктивная оценка гораздо более важного Аргумента от Общих Законов. Природа этого аргумента изложена, и на его убедительности настаивают.

29. Рациональное положение Аргумента от Общих Законов до формулировки доктрины Сохранения Энергии. Преподобный Бэден Пауэлл процитирован.

30. Природа Общих Законов, когда они интерпретируются в терминах доктрины Сохранения Энергии. Слово «Закон» определено в терминах этой доктрины.

31. Рациональное положение Аргумента от Общих Законов после формулировки доктрины Сохранения Энергии.

32. Самоэволюция Общих Законов, или объективный аспект вопроса о том, можем ли мы сделать вывод о присутствии Разума в Природе, потому что Природа допускает интеллектуальный допрос.

33. Субъективный аспект этого вопроса согласно данным, предоставленным эволюционной психологией.

34. Соответствие между продуктами, обусловленными человеческим интеллектом, и продуктами, предположительно обусловленными Божественным Интеллектом, — соответствие, которое является лишь родовым. Иллюстрации взяты из расточительности в Природе. Дальнейшие иллюстрации. Нелогичный способ, которым естественные теологи справляются с такими трудностями. Рассматриваемое родовое сходство — это именно то, что мы должны ожидать найти, если доктрина эволюционной психологии верна.

35. Последние три раздела являются вставными. Необходимый характер вывода, который следует из последних пяти разделов.

ГЛАВА V.

ЛОГИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВОПРОСА О БЫТИИ БОГА.

36. Эмфатическое повторное утверждение вывода, достигнутого в предыдущей главе. Этот вывод показан как имеющий лишь научную, а не логическую убедительность. Подготовка к рассмотрению вопроса в его чисто логической форме.

37. Объяснена логика вероятности в целом и сформулирован канон интерпретации.

38. Применение этого канона к частному случаю теизма.

39. Изложение логического состояния вопроса.

40. Изложение продолжено.

41. Результат изложения; «Приостановка суждения» — единственное логическое отношение ума к вопросу о теизме.

ГЛАВА VI.

АРГУМЕНТ ОТ МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ТЕЛЕОЛОГИИ.

42. Изложение позиции, к которой был сведен вопрос о теизме предыдущим анализом.

43. Различие между научной и метафизической телеологией. Изложение последней в законных терминах. Критика этого утверждения, законно сделанная со стороны атеизма как необоснованного. Беспристрастное суждение об этой критике.

44. Исследование вопроса о том, действительно ли метафизическая система телеологии лишена всякой рациональной поддержки. Аргументация предполагаемого теиста в поддержку системы. Принцип корреляции общих законов. Сложность Природы.

45. Резюме аргументации теиста и суждение о том, что она справедливо снимает с гипотезы метафизической телеологии обвинение в необоснованности.

46. Исследование степени вероятности, представленной гипотезой метафизической телеологии, включая исследование теистического возражения против научного хода рассуждений из-за его символизма, и показ того, что не менее убедительное возражение лежит против метафизического хода рассуждений из-за того, что он воплощает предположение о непознаваемых причинах. Различие между «непостижимостью» в формальном или символическом смысле и в материальном или реализуемом смысле. Ответ предполагаемого атеиста на предыдущую аргументацию предполагаемого теиста. Герберт Спенсер процитирован о непостижимости космической эволюции как обусловленной Разумом.

47. Окончательное суждение о рациональной ценности метафизической системы телеологии. Различие между «непостижимостью» в абсолютном и в относительном смысле. Окончательное суждение об отношении ума, которое рационально принять по отношению к вопросу о теизме. Желательность и рациональность толерантности в этом конкретном случае.

ГЛАВА VII.

ОБЩЕЕ РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ.

48. Общее резюме всего эссе.

49. Заключительные замечания.

ПРИЛОЖЕНИЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЭССЕ.

Приложение.

Критическое изложение ошибки в использовании Локком аргумента против возможности мышления Материи на основании того, что это непостижимо.

Дополнительное эссе I.

Исследование теистического аргумента г-на Герберта Спенсера и критика, показывающая, что он неадекватен для поддержания доктрины «космического теизма», которую г-н Фиске пытается выстроить на нем.

Дополнительное эссе II.

Критическое исследование работы преподобного профессора Флинта о «Теизме».

Дополнительное эссе III.

Об умозрительном положении материализма.

Дополнительное эссе IV.

О конечной тайне вещей.

ТЕИЗМ.

ГЛАВА I.

ИССЛЕДОВАНИЕ НЕЛОГИЧНЫХ АРГУМЕНТОВ В ПОЛЬЗУ ТЕИЗМА.

§ 1. Немногие темы занимали столько внимания среди умозрительных мыслителей, как та, что относится к бытию Бога. Несмотря, однако, на огромное количество написанного на эту тему, я не знаю, чтобы кто-либо успешно пытался подойти к ней, со всех ее различных сторон, исключительно с позиции чистого разума, и таким образом установить, насколько это возможно, точное положение, которое в чистом разуме эта тема должна занимать. Возможно, подумают, что исключение из этого утверждения следует сделать в пользу посмертного эссе Джона Стюарта Милля о теизме; но из моего огромного уважения к этому автору я был бы склонен рассматривать это эссе скорее как критику нелогичных аргументов, чем как тщательную или зрелую попытку сформулировать строго рациональный статус вопроса во всех его аспектах. Тем не менее, поскольку это эссе в некоторых отношениях является наиболее научным, справедливым и убедительным из всех, что до сих пор появлялись по предмету, который оно рассматривает, и поскольку все, что выходило из-под пера этого великого и точного мыслителя, заслуживает самого серьезного внимания, я буду тщательно рассматривать его взгляды на протяжении следующих страниц.

Видя, таким образом, что, за этим частичным исключением, ни один компетентный писатель до сих пор не пытался раз и навсегда решить давний вопрос о рациональной вероятности теизма, я не могу не чувствовать, что любая попытка, какой бы несовершенной она ни была, сделать это будет приветствоваться мыслителями любой школы — тем более в свете того факта, что поразительная быстрота, которая в последние годы ознаменовала прогресс как физической, так и умозрительной науки, предоставила весьма ценные данные для помощи нам в достижении разумного и, я думаю, окончательного решения относительно строго логического положения этого важного дела. Однако, будет ли моя попытка приветствоваться или нет, я чувствую, что мой очевидный долг — опубликовать результаты, которые были получены в результате честного и тщательного анализа.

§ 2. Я могу наиболее подходящим образом начать этот анализ с краткого устранения таких аргументов в пользу теизма, которые являются явно ошибочными. И я делаю это тем более охотно, что, поскольку эти аргументы в настоящее время наиболее в моде, разоблачение их ошибок, возможно, удержит наших популярных апологетов будущего от того, чтобы навлечь на себя молчаливое презрение каждого читателя, чей интеллект не является предвзятым или слабоумным.

§ 3. Любимый прием апологетического жонглирования — это сначала разрушить атеизм, пантеизм, материализм и т. д., последовательно призывая их объяснить тайну самосуществования, а затем молчаливо предполагая, что необходимость такого объяснения отсутствует в случае теизма — как будто рассматриваемый атрибут более постижим, когда он помещен в Божество, чем когда он помещен где-то еще.

Я надеюсь, нет необходимости отмечать, что, поскольку речь идет о конечной тайне существования, любая теория вещей в равной степени имеет право на необъяснимый факт того, что что-то существует; и что любая попытка со стороны приверженцев одной теории переложить с себя на приверженцев другой теории бремя объяснения необходимо необъяснимого является примером иррациональности, граничащей со смехотворностью.

§ 4. Другой аргумент, или подобие аргумента, — это очень распространенный: «Наше сердце требует Бога; следовательно, вероятно, что Бог есть»: как будто такая субъективная необходимость, даже если она доказана, могла бы когда-либо доказать объективное существование.

§ 5. Если говорят, что теистические стремления человеческого сердца, самим фактом своего присутствия, указывают на существование Бога как на свою объяснительную причину, я отвечу, что аргумент был бы действителен только после того, как была бы исключена возможность действия каких-либо более непосредственных причин — иначе теистическое объяснение нарушает фундаментальное правило науки, Закон Экономии, или закон, который запрещает нам предполагать действие более отдаленных причин, когда более непосредственные оказываются достаточными для объяснения следствий. Следовательно, обоснованность рассматриваемого аргумента обратно пропорциональна количеству возможностей того, что рассматриваемые стремления обусловлены действием физических причин; и поскольку наше невежество в отношении психологической причинности почти полное, Закон Экономии запрещает нам придавать какую-либо определенную степень логической ценности настоящему аргументу. Другими словами, мы не должны использовать отсутствие знания как эквивалент его присутствия — не должны аргументировать от нашего невежества в отношении психологических возможностей, как если бы это невежество было знанием соответствующих невозможностей. Бремя доказательства, таким образом, лежит на стороне теизма, и по самой природе дела это бремя не может быть снято, пока наука психология не будет полностью усовершенствована. Я могу добавить, что, что касается меня, я не могу не чувствовать, что даже в нынешнем эмбриональном состоянии этой науки мы не лишены некоторых указаний на то, каким образом возникли рассматриваемые стремления; но даже если бы это было не так, вышеприведенные соображения доказывают, что рассматриваемый аргумент недействителен. Если возразят, что факт того, что эти стремления имели непосредственные причины для объяснения своего происхождения, даже если он доказан, не отрицал бы вывода о том, что они обусловлены Божеством как своей конечной причиной; я отвечу, что это значит не использовать аргумент от наличия этих стремлений; это лишь предрешение вопроса о бытии Бога.

§ 6. Далее мы можем рассмотреть аргумент от сознания. Многие люди основывают свою веру в существование Божества на реальной или предполагаемой необходимости своего собственного субъективного мышления. Я говорю «реальной или предполагаемой», потому что в его отношении к рациональному аргументу не имеет значения, какого характера является предполагаемая необходимость на самом деле. Даже если необходимость мышления реальна, все, что этот факт дает право утверждать мыслителю, — это то, что для него невозможно никаким усилием мышления избавиться от убеждения, что Бог существует; он не имеет права утверждать, что это убеждение обязательно связано с конституцией человеческого ума. Или, как выразился Милль: «Один человек не может, провозглашая с какой угодно уверенностью, что он воспринимает объект, убедить других людей, что они тоже его видят.... Когда не выдвигается претензий на какой-либо особый дар, но нам говорят, что все мы способны видеть то, что видит он, чувствовать то, что чувствует он, более того, что мы действительно это делаем, и когда величайшее усилие, на которое мы способны, не делает нас осведомленными о том, что нам говорят, мы воспринимаем, что эта предполагаемая универсальная способность интуиции — лишь

«Темный фонарь Духа

Который никто не видит, кроме тех, кто его несет».

Таким образом, я думаю, вполне очевидно, что настоящий аргумент должен, по самой своей природе, быть бессильным как аргумент для кого-либо, кроме его утверждающего; на самом деле, предполагаемая необходимость мышления не является универсальной; она свойственна тем, кто использует этот аргумент.

И теперь справедливо сделать еще один шаг и усомниться, является ли предполагаемая необходимость мышления в каком-либо случае и в собственном смысле слова реальной необходимостью. Если только те, кто выдвигает настоящий аргумент, не являются жертвами какого-то психического расстройства, подавляюще невероятно, чтобы их умы отличались в фундаментальном и важном атрибуте от умов подавляющего большинства их вида. Или, продолжая вышеприведенную цитату: «Их можно справедливо попросить рассмотреть, не вероятнее ли, что они ошибаются относительно происхождения впечатления в своих умах, чем то, что другие не знают о самом существовании впечатления в своих». Нет сомнения, что образование и привычки мышления могут настолько стереотипизировать интеллектуальные способности, что в конечном итоге то, что постижимо для одного человека или поколения, может не быть таковым для другого; но приводить это соображение здесь, очевидно, означало бы лишь разрушить аргумент от интуитивной необходимости верить в Бога.

Наконец, хотя это и излишне, может быть полезно указать, что даже если бы невозможность постижения отрицания Бога была универсальным законом человеческого ума — а это, безусловно, не так, — факт его существования не мог бы быть таким образом доказан. Несомненно, это ощущалось бы как гораздо более вероятное, чем сейчас, — как вероятное, например, если не более вероятное, чем существование внешнего мира; — но все же это не было бы обязательно истинным.

§ 7. Аргумент от общего согласия человечества настолько явно ошибочен, как в отношении фактов, так и принципов, что я пропущу его и перейду сразу к последнему из несостоятельных аргументов — а именно, от существования Первопричины. И здесь я хотел бы выразить свою признательность г-ну Миллю за следующие идеи: — «Причиной каждого изменения является предшествующее изменение; и таким оно не может не быть; ибо если бы не было нового антецедента, не было бы нового консеквента. Если бы состояние фактов, которое приводит явление к существованию, существовало всегда или в течение неопределенного времени, следствие также существовало бы всегда или было бы произведено неопределенное время назад. Таким образом, необходимой частью факта причинности в сфере опыта является то, что причины, как и следствия, имели начало во времени и сами были вызваны. Казалось бы, поэтому, что наш опыт, вместо того чтобы предоставлять аргумент в пользу первопричины, противоречит ей; и что сама сущность причинности, как она существует в пределах нашего знания, несовместима с Первопричиной».

Остальные замечания г-на Милля об аргументе Первопричины довольно очевидны и приходили мне в голову до публикации его эссе. Я, однако, буду придерживаться его порядка их представления.

«Но необходимо более внимательно взглянуть на это дело и более тщательно проанализировать природу причин, о которых человечество имеет опыт. Ибо если окажется, что хотя все причины имеют начало, в них всех есть постоянный элемент, который не имел начала, этот постоянный элемент может с некоторой справедливостью называться первой или универсальной причиной, поскольку, хотя он сам по себе не достаточен, чтобы вызвать что-либо, он входит как сопричина во всю причинность».

Затем он показывает, что доктрина Сохранения Энергии предоставляет нам такие данные, и таким образом легко следует вывод — «Казалось бы, тогда, что единственный смысл, в котором опыт поддерживает, в какой-либо форме, доктрину Первопричины, а именно, как первобытный и универсальный элемент всех причин, Первопричина не может быть ничем иным, как Силой».

Тем не менее, можно утверждать, что «всякая сила — это сила воли». Но «если есть какая-либо истина в доктрине Сохранения Силы... эта доктрина не меняется с истинной на ложную, когда она достигает поля добровольного действия. Воля не создает Силу, как и другие агентства: допуская, что она порождает движение, у нее нет средств сделать это, кроме как путем преобразования в это конкретное проявление части Силы, которая уже существовала в других формах. Известно, что источник, из которого получается эта часть Силы, — это главным образом или полностью сила, развивающаяся в процессах химического состава и разложения, которые составляют тело питания: освобожденная таким образом сила становится фондом, на который каждое мышечное и каждое нервное действие, как и ход мысли, является черновиком. Только в этом смысле, согласно лучшим светилам науки, волеизъявление является порождающей причиной. Волеизъявление, следовательно, не отвечает идее Первопричины; поскольку Сила должна, в каждом случае, предполагаться как предшествующая ей; и нет ни малейшего цвета, полученного из опыта, для предположения, что сама Сила была создана волеизъявлением. Насколько можно заключить из человеческого опыта, Сила обладает всеми атрибутами вещи вечной и несотворенной....

«Все, что может быть утверждено (даже) самым сильным утверждением Свободы Воли, — это то, что волеизъявления сами по себе не имеют причины и, следовательно, только они подходят на роль первой или универсальной причины. Но даже предполагая, что волеизъявления не имеют причины, свойства материи, насколько раскрывает опыт, также не имеют причины и имеют преимущество перед любым конкретным волеизъявлением в том, что они, насколько может показать опыт, вечны. Теизм, следовательно, поскольку он покоится на необходимости Первопричины, не имеет поддержки со стороны опыта».

Это можно принять как достаточное опровержение аргумента о том, что, поскольку человеческое волеизъявление является, по-видимому, причиной в природе и, более того, составляет основу нашей концепции всей причинности, следовательно, вся причинность, вероятно, носит волевой характер. Но поскольку это любимый аргумент некоторых теистов, я приведу еще одну цитату из г-на Милля, которая взята из другой работы.

«Неизвестно, чтобы волеизъявления производили что-либо непосредственно, кроме нервного действия, ибо воля влияет даже на мышцы только через нервы. Если бы было допущено, тогда, что каждое явление имеет эффективную, а не просто феноменальную причину, и что волеизъявление, в случае конкретных явлений, которые, как известно, производятся им, является этой причиной; должны ли мы поэтому говорить вместе с этими писателями, что, поскольку мы не знаем никакой другой эффективной причины и не должны предполагать ее без доказательств, другой нет, и волеизъявление является прямой причиной всех явлений? Более возмутительное натяжение вывода вряд ли можно было бы сделать. Потому что среди бесконечного разнообразия явлений природы есть одно, а именно, конкретный способ действия определенных нервов, который имеет своей причиной и, как мы сейчас предполагаем, своей эффективной причиной, состояние нашего ума; и потому что это единственная эффективная причина, «о которой мы сознаем, будучи единственной, о которой, по самой природе дела, мы можем сознавать, поскольку она единственная, которая существует внутри нас самих; оправдывает ли это нас в заключении, что все другие явления должны иметь тот же вид эффективной причины, что и это исключительно специальное, узкое и своеобразно человеческое или животное явление?» Затем показано, что логической параллелью к этому способу вывода является обобщение от одного известного примера того, что Земля обитаема, к выводу, что «каждое небесное тело без исключения, солнце, планета, спутник, комета, неподвижная звезда или туманность, обитаемо, и должно быть таковым по самой внутренней конституции вещей». После чего отрывок продолжается: «Правда, есть случаи, в которых с признанной уместностью мы обобщаем от единичного примера к множеству примеров. Но это должны быть примеры, которые напоминают один известный пример, а не такие, которые не имеют с ним никакого общего обстоятельства, кроме того, что они являются примерами.... Но сторонники теории волеизъявления просят нас сделать вывод, что волеизъявление вызывает все, по той единственной причине, что оно вызывает одну конкретную вещь; хотя это одно явление, далеко не будучи типом всех природных явлений, является исключительно своеобразным; его законы почти не имеют сходства с законами любого другого явления, будь то неорганической или органической природы».

ГЛАВА II.

АРГУМЕНТ ОТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

§ 8. Оставляя теперь явно несостоятельные аргументы, мы переходим к тем, которые, по моему мнению, могут быть правильно названы научными.

Будет удобно классифицировать их как три; и под тем или иным из этих заголовков окажутся почти все более разумные защитники теизма.

§ 9. У нас есть, во-первых, аргумент, основанный на существовании человеческого разума. Это аргумент, на который, по крайней мере, последние три столетия, и особенно в течение нынешнего, больше всего полагались философские мыслители. Он состоит в размышлении о том, что бытие нашего собственного субъективного интеллекта является самым достоверным фактом, который предоставляет наш опыт, что этот факт требует адекватной причины для своего объяснения и что единственной адекватной причиной нашего интеллекта должен быть какой-то другой интеллект. Допуская существование обусловленного интеллекта (и никто не мог бы разумно предположить, что его собственный интеллект является иным), существование безусловного интеллекта становится логической необходимостью, если только мы не отрицаем либо обоснованность принципа, что каждое следствие должно иметь адекватную причину, либо то, что единственной адекватной причиной Разума является Разум.

Для меня было большим удовлетворением обнаружить, что мое исследование этого аргумента — исследование, которое было предпринято и завершено за несколько месяцев до появления эссе г-на Милля, — было детально подтверждено исследованием нашего великого логика. Я упоминаю об этом обстоятельстве здесь, как и в предыдущих случаях, не из мелкого мотива оправдания моей собственной оригинальности, а потому, что в вопросах такого рода точность используемых рассуждений, а следовательно, и логическая обоснованность достигнутых выводов, гарантируются наилучшим образом, если ходы мысли были независимо прослежены разными умами.

§ 10. Видя, что среди защитников этого аргумента Локк зашел так далеко, что утверждал, что только с его помощью он может сделать существование Божества столь же достоверным, как любое математическое доказательство, справедливо, готовясь к нашему исследованию этого аргумента, представить его словами этого великого мыслителя.

Он говорит: — «Было время, когда не было знающего (т. е. сознательного) существа, и когда знание начало быть; или же знающее существо было от всей вечности. Если сказать, что было время, когда ни одно существо не имело никакого знания, когда это вечное существо было лишено всякого понимания, я отвечу, что тогда было невозможно, чтобы когда-либо существовало какое-либо знание: ибо столь же невозможно, чтобы вещи, полностью лишенные знания и действующие вслепую и без восприятия, произвели знающее существо, как невозможно, чтобы треугольник сделал себя тремя углами, большими, чем два прямых. Ибо столь же противно идее бессмысленной материи, чтобы она вложила в себя смысл, восприятие и знание, как противно идее треугольника, чтобы он вложил в себя углы, большие, чем два прямых».

Теперь, хотя этот аргумент был более полно разработан другими писателями, вышеприведенное представление содержит всю его сущность. Будет видно, что он имеет большое преимущество, опираясь непосредственно на фундамент, из которого неизбежно должен возникать любой аргумент относительно этого или любого другого дела, а именно — на само существование нашей аргументативной способности. Ради критического исследования желательно облечь аргумент перед нами в силлогистическую форму. Тогда он будет выглядеть так: —

Все известные умы вызваны неизвестным умом. Наш ум — известный ум; следовательно, наш ум вызван неизвестным умом.

§ 11. Теперь большая посылка этого силлогизма недопустима по двум причинам: во-первых, предполагается, что известный ум может быть вызван только неизвестным умом; и, во-вторых, даже если бы это предположение было допущено, оно не объяснило бы существование Разума как Разума. Чтобы взять последнее из этих возражений первым, словами г-на Милля: «Если простое существование Разума должно требовать, как необходимого антецедента, другого Разума, большего и более могущественного, трудность не устраняется отступлением на один шаг назад: создающий разум так же нуждается в другом разуме, чтобы быть источником своего существования, как и созданный разум. Помните, что у нас нет прямого знания (по крайней мере, помимо Откровения) о разуме, который был бы даже по-видимому вечным, как Сила и Материя: вечный разум — это, насколько касается настоящего аргумента, простая гипотеза для объяснения умов, которые, как мы знаем, существуют. Теперь для гипотезы существенно, чтобы, если она допущена, она по крайней мере устраняла трудность и объясняла факты. Но это не объясняет разум, если мы относим наш разум к предшествующему разуму для его происхождения. Проблема остается нерешенной, нет, скорее, увеличенной».

Тем не менее, я думаю, что теист может ответить: «Моя цель — не объяснить существование Разума в абстрактном смысле, так же как не моя цель — объяснить само Существование в абстрактном смысле — к любой из которых абсурдных попыток рассуждение г-на Милля было бы одинаково применимо; — но я ищу объяснение моего собственного индивидуального конечного разума, который, как я знаю, имел начало во времени и который, следовательно, в соответствии с самой широкой и полной аналогией, которую предоставляет опыт, я считаю вызванным. И если нет другого возражения против моей веры в Интеллект как причину моего интеллекта, кроме того, что я не могу доказать, что мой собственный интеллект вызван, тогда я удовлетворен тем, чтобы оставить дело здесь; ибо, поскольку каждый аргумент должен иметь некоторое основание предположения, на котором он стоит, я очень рад обнаружить, что основание в этом случае — самое твердое, которое может предоставить опыт, а именно — закон причинности. Полностью допуская, что это не объясняет Разум (в абстрактном смысле), если мы относим один разум к предшествующему разуму для его происхождения; однако моя гипотеза, если она допущена, действительно объясняет факт того, что мой разум существует; и это все, что моя гипотеза призвана покрыть. Ибо пытаться объяснить существование вечного разума могли бы только те, кто не понимает значения этих слов».

Теперь, я думаю, что этот ответ г-ну Миллю со стороны теиста был бы в некоторой степени законным; теистическая гипотеза действительно предоставляет предварительное объяснение существования известных умов, и поэтому это объяснение, которое, вместо лучшего, теисту может быть позволено сохранить. Но теисту нельзя позволить путать это предварительное объяснение существования его собственного ума с объяснением существования Разума в абстрактном смысле; ему нельзя позволить предполагать, что, таким образом гипотетически объясняя существование известных умов, он тем самым устанавливает вероятность в пользу этой гипотетической причины, Неизвестного Разума. Только если у него есть какая-то независимая причина сделать вывод, что такой Неизвестный Разум существует, такая вероятность могла бы быть установлена, и его гипотетическое объяснение известного разума стало бы более ценным, чем догадка. Другими словами, хотя теистическая гипотеза предоставляет возможное объяснение известного разума, у нас нет оснований заключать, что это истинное объяснение, если только другие причины не могут быть показаны для оправдания, на независимых основаниях, обоснованности теистической гипотезы. Следовательно, явно абсурдно приводить это объяснение как доказательство гипотезы, на которой оно покоится, — утверждать, что теизм поэтому должен быть истинным; потому что мы предполагаем, что это так, чтобы объяснить известный разум, в отличие от Разума. Если ответят: Мы оправданы в предположении, что теизм истинен, потому что мы оправданы в предположении, что известный разум мог быть вызван только неизвестным умом, и, следовательно, что Разум должен где-то быть самосуществующим, тогда это ведет нас ко второму возражению против вышеприведенного силлогизма.

§ 12. И это второе возражение носит самый серьезный характер. «Разум может быть вызван только Разумом», и, следовательно, Разум должен либо не иметь причины, либо быть вызванным Разумом. Какова наша гарантия для ранжирования этого утверждения? Где доказательство того, что ничто не могло вызвать разум, кроме другого разума? Ответа на этот вопрос нет. Ибо все, что мы когда-либо можем знать вопреки этому, что угодно в пределах всего диапазона Возможного может быть компетентным для производства самосознательного интеллекта — и предполагать, что Разум является настолько сущностью sui generis, что он должен либо быть самосуществующим, либо происходить от другого разума, который является самосуществующим, — это лишь предрешение всего вопроса о бытии Бога. Другими словами, если мы можем доказать, что порядок существования, к которому принадлежит Разум, настолько существенно отличается от того порядка или тех порядков, к которым принадлежит все остальное, что делает абстрактно невозможным, чтобы последнее произвело первое, — если мы можем доказать это, мы тем самым доказали существование Божества. Но это как раз и есть предмет спора, и начинать с простого утверждения этого — значит лишь предрешить вопрос и оставить обсуждение. Несомненно, простым актом консультации с собственным сознанием факт, который сейчас оспаривается, некоторым людям кажется самоочевидным. Но в вопросах столь высокой абстракции, как эта, даже на свидетельство самоочевидности не следует полагаться слишком безоговорочно. Деревенскому простаку кажется самоочевидным, что дерево уничтожается горением; и даже уму величайших философов древности казалось невозможным сомневаться, что солнце движется над неподвижной землей. Тем более, следовательно, наше широкое различие между «мыслящим и немыслящим бытием» может не быть различием, которое «легитимировано условиями внешней реальности».

Несомненно, многие вернутся к уже обозначенной позиции: «Идее бессмысленной материи столь же противно, чтобы она сама вложила в себя чувство, восприятие и знание, сколь противно идее треугольника, чтобы он вложил в себя углы, большие, чем два прямых». Но если допустить это, а также то, что единственной альтернативой является сознательная материя, то что из этого следует? Безусловно, не то, что материя не может воспринимать, чувствовать и знать только потому, что это противно нашему представлению о ней. Допуская, что во всей совокупности вещей нет иной альтернативы, кроме как то, что материя должна быть сознательной или что самосознающий Разум должен где-то существовать сам по себе; и допуская, что для нас совершенно «невозможно постичь» сознание как атрибут материи; все же было бы колоссальным скачком сделать вывод, что по этой причине материя не может обладать этим атрибутом. Действительно, сам Локк в другом месте, как ни странно, настаивает на том, что мышление может быть свойством материи, если только Божество пожелает соединить этот атрибут с этой субстанцией. Почему должно считаться абстрактно невозможным для материи мыслить, если нет Бога, и в то же время абстрактно возможным, что она должна мыслить, если Бог есть, я признаюсь, совершенно не в состоянии определить; но я полагаю, что очень важно четко указать на эту особенность во взглядах Локка, ибо он является излюбленным авторитетом у теистов, и эта особенность равносильна не чему иному, как самоубийству всей его аргументации. Одно лишь обстоятельство, что он предположил, будто Божество способно наделить материю способностью мыслить, не могло позволить ему постичь материю как мыслящую, не более, чем он мог постичь это при отсутствии своего предположения. И все же в одном случае он признает возможность мышления материи, а в другом — отрицает такую возможность, и это на единственном основании ее непостижимости! Однако меня здесь не интересуют эксцентричности Локка: я занят лишь общим принципом, согласно которому субъективная неспособность установить определенные отношения в мышлении не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующие объективные отношения не могут иметь места.

§ 13. Следовательно, оппонент вышеприведенного силлогизма не обязательно должен быть материалистом; не обязательно даже, чтобы он вообще придерживался какой-либо теории вещей. Тем не менее, ради определения я буду исходить из того, что он материалист. Как материалист, он, по-видимому, имеет столько же прав на свою гипотезу, сколько теист на свою — я имею в виду в отношении этого конкретного аргумента. Ибо, хотя я и считаю, как было показано ранее, что при строгом рассуждении теист мог бы возразить против последней процитированной фразы Милля в ее связи с законом причинности, этот отрывок, если рассматривать его в данной связи, безусловно, неопровержим. Каково состояние настоящего спора между материалистом и теистом? Тайна существования и непостижимость мышления материи — их общие данные. Опираясь на эти данные, материалист, справедливо утверждая, что не имеет права делать свою собственную способность к концептуализации безусловным критерием объективной возможности, довольствуется тем, что растворяет тайну существования собственного разума в тайне Существования вообще; в то время как теист, вынужденный принять без объяснения тайну Существования вообще, тем не менее прибегает к изобретению совершенно необоснованной гипотезы для объяснения одного конкретного модуса существования. Если говорят, что последняя гипотеза имеет то достоинство, что заставляет тайну материального существования и тайну ментального существования объединиться мыслимым образом — а именно, в самосуществующем Разуме, — я отвечу: это не так; ибо в той же мере, в какой немыслимо, чтобы Материя была причиной Разума, в той же самой мере должно быть немыслимо, чтобы Разум когда-либо был причиной Материи, поскольку корреляты в каждом случае одни и те же, а опыт не дает никаких доказательств причинности ни в том, ни в другом.

§ 14. Таким образом, две гипотезы имеют совершенно эквивалентную ценность, за исключением того, что, в то время как одна имеет определенную фактическую основу, другая является полностью произвольной. Но все еще можно возразить: «Разве то, что наиболее постижимо, не наиболее вероятно истинно? И если более постижимо, что мой интеллект вызван другим Интеллектом, чем то, что он вызван Не-интеллектом, не могу ли я рассматривать более постижимую гипотезу как более вероятную?» Несколько трудно сказать, насколько этот аргумент в данном случае обоснован; однако я думаю, что совершенно очевидно, что его обоснованность открыта для серьезного спора. Ибо для философски мыслящего человека не может быть ничего более очевидного, чем то, что субстанция Разума должна — по крайней мере, насколько мы можем видеть в настоящее время — необходимо быть непознаваемой; так что если Материя (и Сила) является этой субстанцией, мы должны были бы заранее ожидать, что фактическая причинная связь должна в данном конкретном случае быть более непостижимой, чем какая-либо воображаемая: для разума было бы естественнее сделать вывод, что его причиной должно быть нечто, концептуально более родственное ему самому, чем то, что эта причина должна быть сущностью, которая действительно порождает немыслимую связь. Но даже если отбросить это размышление и допустить, что вышеприведенный аргумент обоснован, он все еще в неопределенной степени лишен ценности, поскольку мы не в состоянии сказать, насколько более вероятно, что более постижимое здесь истинно, чем то, что менее постижимое таковым является.

§ 15. Возвращаясь затем к сравнению Локка между достоверностью этого аргумента и тем, который доказывает, что сумма углов треугольника равна двум прямым, я должен сказать, что в его изложении содержится фактическая, хотя и не формальная, ошибка. Поскольку математическая наука, как признано, имеет лишь относительное значение, любое сравнение между степенью достоверности, достигнутой путем рассуждения о столь трансцендентном предмете, как настоящий, и достоверностью математических доказательств относительно относительной истины, должно вводить в заблуждение. В данном случае вся тяжесть аргумента ложится на адекватность предложенного критерия истины, а именно: на нашу способность постичь ее, если она истинна. Теперь, возьмется ли кто-нибудь утверждать, что этот критерий истины имеет эквивалентную ценность, когда он применяется к треугольнику и когда он применяется к Божеству? В первом случае мы имеем дело с геометрической фигурой чрезвычайно простого типа, с которой наш опыт хорошо знаком и которая представляет весьма ограниченное число отношений для нашего созерцания. Во втором случае мы пытаемся иметь дело с summum genus всей тайны, по отношению к которой опыт совершенно невозможен и которая в своем упоминании содержит все отношения, нам неизвестные и непознаваемые. Здесь, следовательно, и кроется упущение. Поскольку люди находят постижимость обоснованным критерием истины в делах повседневной жизни — как легко показать a priori, что так оно и должно быть, если наш опыт был сформирован в соответствии с данным кодексом постоянных и общих законов, — они делают вывод, что он должен быть столь же обоснованным, где бы он ни применялся; забывая, что его обоснованность должна неизбежно уменьшаться пропорционально расстоянию, на котором критерий применяется от сферы опыта.

§ 16. В целом, следовательно, я думаю, совершенно очевидно, что сам факт нашей неспособности постичь, скажем, как какое-либо расположение материи и движения могло бы породить самосознающий интеллект, никоим образом не дает нам права делать вывод, что по этой причине такое расположение невозможно. Единственный вопрос, по-видимому, заключается в том, следует ли позволить критерию, который здесь предлагается в качестве безусловного критерия истины, иметь хоть малейшую степень доверия. Видя, с одной стороны, насколько ошибочным этот критерий, как известно, оказался во многих случаях гораздо меньшей спекулятивной сложности — видя также, что даже сейчас «философия обусловленного доказывает, что существуют вещи, которые могут, более того, должны быть истинными, возможность которых, тем не менее, разум не в состоянии себе представить»; и видя, с другой стороны, что субстанция Разума, чем бы она ни была, должна обязательно быть непознаваемой; — видя все это, если остается какой-либо вопрос о том, следует ли считать критерий непостижимости в данном случае имеющим хоть какую-то степень обоснованности, я думаю, не может быть разумных сомнений в том, что такую степень следует считать минимальной.

§ 17. Обратимся теперь к другим соображениям, которые, как предполагалось, оправдывают утверждение, что ничто не могло стать причиной нашего разума, кроме другого Разума. Пренебрегая сокрушительным фактом, что «отсылка разума к другому Разуму для объяснения его происхождения не объясняет сам Разум», посмотрим, какие есть позитивные причины для вывода, что никакое иное влияние, кроме Интеллекта, не могло породить наш интеллект.

§ 18. Во-первых, мы можем отметить аргумент, который хорошо и кратко представлен Локком следующим образом: «Все, что является первым из всех вещей, должно обязательно содержать в себе и фактически иметь, по крайней мере, все совершенства, которые могут существовать после него; и оно никогда не может дать другому какое-либо совершенство, которого оно не имеет фактически в себе, или, по крайней мере, в более высокой степени; из этого неизбежно следует, что первое вечное бытие не может быть Материей». Теперь, поскольку это изложение является строго формальным, я сначала отвечу на него формальным ответом, и этот ответ состоит в прямом противоречии. Просто неверно, что «все, что является первым из всех вещей, должно обязательно содержать в себе и фактически иметь, по крайней мере, все совершенства, которые могут существовать после него»; или что оно никогда не может «дать другому какое-либо совершенство, которого оно не имеет фактически в себе». В некотором смысле, несомненно, причина содержит все, что содержится в ее следствиях; последнее содержание присутствует в первой потенциально. Но сказать, что причина уже фактически содержит все, что ее следствия могут впоследствии содержать, — это утверждение, которое логика и здравый смысл одинаково осуждают как абсурдное.

Тем не менее, хотя аргумент, который сейчас перед нами, таким образом допускает по-детски легкое опровержение на строго формальных основаниях, я подозреваю, что по существу на этот аргумент в общем часто полагаются как на имеющий весьма значительный вес. Даже если явно нелогично говорить, что причины не могут дать своим следствиям никакого совершенства, которого они сами фактически не представляют, все же кажется в общем невероятным, чтобы грубая материя могла содержать, даже потенциально, способность мыслить. Тем не менее, это лишь апелляция к аргументу от Непостижимости; делать это, даже если бы это было здесь законно, было бы, как мы видели, бесполезно. Но апеллировать к аргументу от Непостижимости в данном случае было бы незаконно; ибо мы обладаем богатой аналогией, чтобы сделать рассматриваемое предположение не только постижимым, но и правдоподобным. По словам г-на Милля: «Вне опыта, рассуждая на основе того, что называется разумом, то есть на основе предполагаемой самоочевидности, представление, по-видимому, состоит в том, что никакие причины не могут порождать продукты более ценного или высокого рода, чем они сами. Но это противоречит известным аналогиям природы. Насколько, например, благороднее и ценнее овощи и животные, чем почва и навоз, из которых и благодаря свойствам которых они вырастают! Тенденция всех недавних спекуляций направлена к мнению, что развитие низших порядков существования в высшие, замещение большей сложности и более высокой организации низшими является общим правилом природы. Так это или нет, но в природе существует по крайней мере множество фактов, носящих такой характер, и этого достаточно для аргумента».

§ 19. Мы переходим теперь к последнему из аргументов, которые, насколько мне известно, когда-либо приводились в поддержку утверждения, что не может быть иной причины нашего интеллекта, кроме другого и высшего Интеллекта. Аргумент примечателен главным образом той очень большой значимостью, которая была придана ему сэром У. Гамильтоном.

Этот ученый и способный автор говорит: «Божество не является объектом непосредственного созерцания; как существующее и само по себе, оно находится вне нашей досягаемости; мы можем знать его только опосредованно через его творения и имеем право предполагать его существование лишь как определенный вид причины, необходимый для объяснения определенного состояния вещей, о реальности которого, как предполагается, сообщают нам наши способности. Утверждение Бога, будучи, таким образом, регрессивным выводом от существования особого класса следствий к существованию особого характера причины, очевидно, что весь аргумент зависит от факта: существует ли действительно такое состояние вещей, которое возможно только через посредство Божественной Причины? Ибо если можно показать, что такого состояния вещей на самом деле не существует, то наш вывод о виде причины, необходимой для объяснения этого, неизбежно является ничтожным».