«Сборник посланий и документов президентов США. Том 5, часть 4: Джеймс Бьюкенен»

[ПЕЧАТЬ.]

Свидетельствую своей подписью и печатью Соединенных Штатов в Вашингтоне, сего 25-го дня июня 1860 года от Рождества Христова и восемьдесят четвертого года независимости Соединенных Штатов.

ДЖЕЙМС БЬЮКЕНЕН.

От имени Президента: ЛЬЮИС КАСС, Государственный секретарь.

ЧЕТВЕРТОЕ ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ.

WASHINGTON CITY, December 3, 1860.

Сограждане, члены Сената и Палаты представителей!

В течение года, прошедшего с нашей последней встречи, страна достигла выдающегося процветания во всех своих материальных интересах. Общее состояние здоровья населения было превосходным, урожаи — обильными, и изобилие царит по всей земле. Наша торговля и промышленность развивались с энергией и усердием, принося справедливую и значительную прибыль. Короче говоря, ни одна нация в истории не являла собой зрелища большего материального процветания, чем мы, вплоть до самого недавнего времени.

Почему же тогда сейчас столь широко распространено недовольство, а Союзу штатов, который является источником всех этих благ, грозит разрушение?

Длительное и несдержанное вмешательство жителей Севера в вопрос о рабстве в южных штатах в конечном итоге принесло свои закономерные плоды. Различные части Союза теперь противостоят друг другу, и настало время, столь страшившее Отца Отечества, когда сформировались враждебные географические партии.

Я давно предвидел и часто предупреждал своих соотечественников о надвигающейся опасности. Она проистекает не только из претензий Конгресса или законодательных органов территорий на исключение рабства с территорий, и не из попыток различных штатов воспрепятствовать исполнению закона о беглых рабах. Юг мог бы перенести все эти или любые другие невзгоды без угрозы для Союза (как переносил их ранее) в надежде, что время и размышления принесут лекарство. Непосредственная опасность проистекает не столько из этих причин, сколько из того факта, что непрекращающаяся и яростная агитация по вопросу рабства по всему Северу на протяжении последней четверти века в конечном итоге оказала свое пагубное влияние на рабов, внушив им смутные представления о свободе. Отсюда — чувство безопасности больше не существует у семейного очага. Это чувство мира в доме уступило место опасениям перед восстаниями рабов. Многие матери на Юге ложатся спать по ночам в страхе перед тем, что может случиться с ними и их детьми до наступления утра. Если это опасение внутренней угрозы, реальное или воображаемое, распространится и усилится настолько, что охватит массы южан, тогда распад Союза станет неизбежным. Самосохранение — первый закон природы, заложенный в сердце человека его Творцом для мудрейших целей; и никакой политический союз, как бы он ни был полон благ и преимуществ во всех других отношениях, не может долго существовать, если его необходимым следствием становится то, что дома и очаги почти половины его участников оказываются постоянно и безнадежно незащищенными. Рано или поздно узы такого союза должны быть разорваны. Я убежден, что этот роковой период еще не наступил, и я молю Бога, чтобы Он сохранил Конституцию и Союз для всех грядущих поколений.

Но давайте вовремя примем предупреждение и устраним причину опасности. Нельзя отрицать, что в течение двадцати пяти лет агитация на Севере против рабства была непрерывной. В 1835 году по всему Югу широко распространялись иллюстрированные листовки и подстрекательские воззвания, призванные возбудить страсти рабов и, выражаясь словами генерала Джексона, «подтолкнуть их к восстанию и вызвать все ужасы рабской войны». Эта агитация с тех пор постоянно поддерживалась общественной прессой, решениями съездов штатов и округов, а также аболиционистскими проповедями и лекциями. Время Конгресса занимали яростные речи на эту бесконечную тему, а воззвания в форме брошюр и иных документов, одобренные выдающимися именами, рассылались из этого центрального пункта и распространялись по всему Союзу.

Как легко было бы американскому народу навсегда решить вопрос о рабстве и восстановить мир и согласие в этой раздираемой противоречиями стране! Они, и только они, могут это сделать. Все, что необходимо для достижения этой цели, и все, за что когда-либо боролись рабовладельческие штаты, — это чтобы их оставили в покое и позволили управлять своими внутренними институтами по-своему. Как суверенные штаты, они, и только они, несут ответственность перед Богом и миром за существующее у них рабство. В этом народ Севера не несет большей ответственности и не имеет большего права на вмешательство, чем в аналогичные институты в России или Бразилии.

Признаюсь, я все еще в значительной степени полагаюсь на их здравый смысл и патриотическую сдержанность. Без их помощи ни один Президент, каковы бы ни были его собственные политические пристрастия, не в силах восстановить мир и согласие между штатами. Поскольку его власть мудро ограничена и сдержана нашей Конституцией и законами, он один может сделать немногое как для добра, так и для зла в столь важном вопросе.

И это подводит меня к мысли о том, что избрание любого из наших сограждан на пост Президента само по себе не дает справедливого повода для расторжения Союза. Это особенно верно, если его избрание было достигнуто простым большинством голосов, а не большинством от общего числа граждан, и стало результатом преходящих и временных причин, которые, вероятно, никогда больше не повторятся. Чтобы оправдать обращение к революционному сопротивлению, федеральное правительство должно быть виновно в «преднамеренном, очевидном и опасном осуществлении» полномочий, не предоставленных Конституцией. Однако последние президентские выборы были проведены в строгом соответствии с ее прямыми положениями. Как же тогда результат может оправдать революцию с целью уничтожения самой этой Конституции? Разум, справедливость, уважение к Конституции — все требует, чтобы мы дождались какого-либо открытого и опасного акта со стороны избранного Президента, прежде чем прибегать к такому средству. Однако говорят, что прошлое избранного Президента достаточно, чтобы оправдать опасения Юга в том, что он попытается посягнуть на их конституционные права. Но разве такие опасения относительно возможной опасности в будущем достаточны, чтобы оправдать немедленное уничтожение самой благородной системы правления, когда-либо созданной смертными? В силу самой природы своей должности и ее высоких обязанностей он неизбежно должен быть консерватором. Суровый долг управления обширными и сложными делами этого правительства сам по себе является гарантией того, что он не предпримет никаких попыток нарушения ясного конституционного права.

В конце концов, он не более чем главный исполнительный чиновник правительства. Его задача — не создавать законы, а исполнять их. И примечательным фактом нашей истории является то, что, несмотря на неоднократные усилия антирабовладельческой партии, Конгресс не принял ни одного акта, за исключением, возможно, Миссурийского компромисса, который хотя бы в малейшей степени ущемлял права Юга на их собственность в виде рабов; и можно также заметить, судя по нынешним признакам, что нет никакой вероятности принятия такого акта большинством голосов обеих палат ни в нынешнем, ни в следующем Конгрессе. Безусловно, в этих обстоятельствах нас должно удержать от поспешных действий наставление Того, Кто говорил так, как никогда не говорил человек: «довольно для каждого дня своей заботы». День зла может никогда не наступить, если мы сами опрометчиво не навлечем его на себя.

В качестве одной из причин немедленного выхода из Союза называется то, что южным штатам отказывают в равных правах с другими штатами на общих территориях. Но по чьему авторитету в этом отказывают? Не Конгрессом, который никогда не принимал и, я полагаю, никогда не примет никакого акта об исключении рабства с этих территорий; и, конечно, не Верховным судом, который торжественно постановил, что рабы являются собственностью и, как и любая другая собственность, их владельцы имеют право ввозить их на общие территории и удерживать их там под защитой Конституции.

Таким образом, что касается Конгресса, возражение направлено не против того, что они уже сделали, а против того, что они могут сделать в будущем. Безусловно, будет признано, что это опасение будущей опасности не является веской причиной для немедленного расторжения Союза. Правда, законодательный орган территории Канзас 23 февраля 1860 года в большой спешке принял акт, преодолев вето губернатора, объявляющий, что рабство «есть и будет навсегда запрещено на этой территории». Однако такой акт, явно нарушающий права собственности, гарантированные Конституцией, несомненно, будет объявлен недействительным судебной властью, как только он будет представлен в законной форме.

Всего через три дня после моей инаугурации Верховный суд Соединенных Штатов торжественно постановил, что такой власти не существует у законодательного органа территории. Тем не менее, таков был фракционный дух времени, что правильность этого решения широко оспаривалась перед народом, и этот вопрос породил гневные политические конфликты по всей стране. Те, кто апеллировал к народным собраниям против этого решения нашего высшего конституционного трибунала, если бы могли, наделили бы законодательный орган территории властью аннулировать священные права собственности. Эту власть федеральная Конституция прямо запрещает осуществлять Конгрессу. Каждому законодательному органу штата в Союзе запрещено осуществлять ее собственной конституцией. Она не может быть осуществлена ни в одном штате, кроме как народом в его высшем суверенном качестве, при разработке или внесении поправок в конституцию своего штата. Точно так же она может быть осуществлена только народом территории, представленным на съезде делегатов с целью разработки конституции в рамках подготовки к принятию в качестве штата в Союз. Тогда, и только тогда, они наделяются властью решать вопрос о том, должно ли существовать рабство в их пределах. Это акт суверенной власти, а не подчиненного территориального законодательства. Если бы это было иначе, то действительно равенство штатов на территориях было бы разрушено, а права собственности на рабов зависели бы не от гарантий Конституции, а от изменчивых настроений большинства безответственного законодательного органа территории. Такое учение, в силу своей внутренней несостоятельности, не может долго влиять на значительную часть нашего народа, тем более оно не может служить веской причиной для расторжения Союза.

Наиболее очевидные нарушения конституционного долга, которые были совершены до сих пор, заключаются в актах законодательных органов различных штатов, направленных на срыв исполнения закона о беглых рабах. Следует, однако, помнить, что ни Конгресс, ни какой-либо Президент не могут справедливо нести ответственность за эти акты. Будучи принятыми в нарушение федеральной Конституции, они, следовательно, являются ничтожными. Все суды, как штатов, так и национальные, перед которыми возникал этот вопрос, с самого начала объявляли закон о беглых рабах конституционным. Единственным исключением является суд штата в Висконсине, и это решение было не только отменено надлежащим апелляционным трибуналом, но и встретило такое всеобщее осуждение, что не может представлять опасности в качестве прецедента. Действительность этого закона неоднократно подтверждалась Верховным судом Соединенных Штатов с полным единодушием. Он основан на прямом положении Конституции, требующем, чтобы беглые рабы, сбежавшие от службы в одном штате в другой, были «выданы» своим хозяевам. Без этого положения, как известно из истории, сама Конституция никогда не могла бы быть принята Конвентом. В той или иной форме, согласно актам 1793 и 1850 годов, которые по сути одинаковы, закон о беглых рабах был законом страны со времен Вашингтона до настоящего момента. Здесь, таким образом, представлен ясный случай, когда долгом следующего Президента, как это было моим собственным, будет действовать решительно при исполнении этого верховного закона вопреки противоречащим ему постановлениям законодательных органов штатов. Если он не выполнит этот высокий долг, он проявит пренебрежение к Конституции и законам, к великому ущербу для народа почти половины штатов Союза. Но должны ли мы заранее предполагать, что он таким образом нарушит свой долг? Это противоречило бы всякому принципу справедливости и христианского милосердия. Давайте дождемся открытого акта. Закон о беглых рабах исполнялся в каждом спорном случае с начала нынешней Администрации, хотя часто, к сожалению, с большими потерями и неудобствами для хозяина и со значительными расходами для правительства. Будем надеяться, что законодательные органы штатов отменят свои неконституционные и одиозные постановления. Если это не будет сделано без лишнего промедления, никакая человеческая сила не сможет спасти Союз.

Южные штаты, стоя на фундаменте Конституции, имеют право требовать этого акта справедливости от штатов Севера. Если в этом будет отказано, то Конституция, участниками которой являются все штаты, будет умышленно нарушена одной их частью в положении, существенном для внутренней безопасности и счастья остальных. В этом случае пострадавшие штаты, предварительно использовав все мирные и конституционные средства для получения возмещения, были бы оправданы в революционном сопротивлении правительству Союза.

Я намеренно ограничил свои замечания революционным сопротивлением, потому что в последние несколько лет утверждалось, что любой штат, когда на то будет его суверенная воля и желание, может выйти из Союза в соответствии с Конституцией и без какого-либо нарушения конституционных прав других членов Конфедерации; что, поскольку каждый из них стал участником Союза по воле собственного народа, собравшегося на конвент, так любой из них может выйти из Союза подобным же образом по решению такого конвента.

Чтобы оправдать сецессию как конституционное средство, она должна основываться на принципе, что федеральное правительство — это лишь добровольное объединение штатов, которое может быть распущено по желанию любой из договаривающихся сторон. Если это так, то Конфедерация — это веревка из песка, которую прорвет и растворит первая же неблагоприятная волна общественного мнения в любом из штатов. Таким образом, наши тридцать три штата могут превратиться в такое же количество мелких, раздираемых распрями и враждебных республик, каждая из которых выходит из Союза без всякой ответственности, когда бы внезапное возбуждение ни подтолкнуло их к такому курсу. Этим процессом Союз, на создание которого наши предки потратили много лет труда, лишений и крови, может быть полностью разбит на фрагменты за несколько недель.

Такой принцип полностью противоречит как истории, так и характеру федеральной Конституции. После того как она была составлена с величайшей тщательностью и осмотрительностью, она была представлена на ратификацию конвентам народа отдельных штатов. Ее положения подробно обсуждались в этих органах, состоявших из лучших людей страны. Ее противники утверждали, что она наделяет федеральное правительство полномочиями, опасными для прав штатов, в то время как ее сторонники доказывали, что при справедливом толковании этого документа нет оснований для таких опасений. В той великой борьбе между первыми умами этой или любой другой страны никому, ни среди ее противников, ни среди сторонников, не приходило в голову утверждать или даже намекать, что их усилия были напрасным трудом, потому что в тот момент, когда какой-либо штат почувствует себя ущемленным, он может выйти из Союза. Каким сокрушительным аргументом это стало бы против тех, кто опасался, что права штатов окажутся под угрозой из-за Конституции! Истина заключается в том, что лишь спустя много лет после возникновения федерального правительства такое предложение было выдвинуто впервые. Тогда оно было встречено и опровергнуто убедительными аргументами генерала Джексона, который в своем послании от 16 января 1833 года, направляя в Конгресс указ об аннулировании Южной Каролины, использует следующие слова:

Право народа отдельного штата по своему желанию и без согласия других штатов освобождать себя от своих самых торжественных обязательств и подвергать опасности свободы и счастье миллионов, составляющих этот Союз, не может быть признано. Такая власть, как полагают, совершенно противоречит как принципам, на которых основано Генеральное правительство, так и целям, для достижения которых оно прямо сформировано.

Не утверждается, что какая-либо статья Конституции дает основание для такой теории. Она полностью основана на выводе; не из какого-либо языка, содержащегося в самом документе, а из суверенного характера отдельных штатов, которыми она была ратифицирована. Но разве не в силах штата, подобно индивидууму, уступить часть своих суверенных прав, чтобы обеспечить остальные? Выражаясь словами г-на Мэдисона, которого называют отцом Конституции —

Она была сформирована штатами; то есть народом в каждом из штатов, действующим в своем высшем суверенном качестве, и сформирована, следовательно, той же властью, которая сформировала конституции штатов. ... И правительство Соединенных Штатов, созданное Конституцией, не является в меньшей степени правительством, в строгом смысле этого слова, в пределах сферы своих полномочий, чем правительства, созданные конституциями штатов в пределах своих сфер. Оно, подобно им, организовано в законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. Оно действует, подобно им, непосредственно на лиц и вещи, и, подобно им, имеет в своем распоряжении физическую силу для исполнения возложенных на него полномочий.

Она задумывалась как вечная и не подлежащая аннулированию по желанию любой из договаривающихся сторон. Старые Статьи Конфедерации назывались «Статьи Конфедерации и Вечного Союза между штатами», и в тринадцатой статье прямо провозглашалось, что «статьи этой Конфедерации должны нерушимо соблюдаться каждым штатом, и Союз должен быть вечным». Преамбула к Конституции Соединенных Штатов, имея прямую отсылку к Статьям Конфедерации, гласит, что она была установлена «в целях создания более совершенного союза». И все же утверждается, что этот «более совершенный союз» не включает в себя существенный атрибут вечности.

Но то, что Союз был задуман как вечный, убедительно следует из природы и объема полномочий, предоставленных Конституцией федеральному правительству. Эти полномочия охватывают самые высокие атрибуты национального суверенитета. Они ставят под его контроль как меч, так и кошелек. Конгресс имеет право объявлять войну и заключать мир, создавать и содержать армии и флоты, а также заключать договоры с иностранными правительствами. Он наделен правом чеканить монету и регулировать ее стоимость, а также регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Нет необходимости перечислять другие высокие полномочия, которые были предоставлены федеральному правительству. Для приведения в исполнение перечисленных полномочий Конгресс обладает исключительным правом устанавливать и взимать пошлины на импорт, а также, совместно со штатами, устанавливать и взимать все другие налоги.

Но Конституция не только наделила Конгресс этими высокими полномочиями, но и приняла эффективные меры для ограничения штатов от вмешательства в их осуществление. С этой целью она сильным запретительным языком прямо провозгласила, что —

Ни один штат не должен заключать никаких договоров, союзов или конфедераций; выдавать каперские свидетельства; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; делать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, законным платежным средством для оплаты долгов; принимать какие-либо акты о лишении гражданских прав, законы, имеющие обратную силу, или законы, нарушающие обязательства по контрактам.

Более того —

Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать какие-либо импортные или экспортные пошлины, за исключением тех, которые могут быть абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов.

И если они превышают эту сумму, излишек должен принадлежать Соединенным Штатам. И —

Ни один штат не должен без согласия Конгресса взимать тоннажный сбор, содержать войска или военные корабли в мирное время, заключать какие-либо соглашения или договоры с другим штатом или с иностранной державой, или вступать в войну, если только он не подвергся нападению или не находится в такой неминуемой опасности, которая не допускает промедления.

Чтобы еще больше обеспечить беспрепятственное осуществление этих высоких полномочий против вмешательства штатов, предусмотрено, что —

Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому.

Торжественная санкция религии была добавлена к обязательствам официального долга, и все сенаторы и представители Соединенных Штатов, все члены законодательных органов штатов, а также все исполнительные и судебные чиновники «как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту Конституцию».

Для приведения в исполнение этих полномочий Конституция создала совершенное правительство во всех его формах — законодательной, исполнительной и судебной; и это правительство в пределах своих полномочий действует непосредственно на отдельных граждан каждого штата и исполняет свои собственные указы через своих собственных чиновников. В этом отношении оно полностью отличается от правительства при старой Конфедерации, которое ограничивалось предъявлением требований к штатам в их суверенном качестве. Это оставляло на усмотрение каждого из них, подчиниться или отказаться, и они часто отказывались выполнять такие требования. Таким образом, для устранения этого барьера и «в целях создания более совершенного союза» стало необходимым создать правительство, которое могло бы действовать непосредственно на народ и исполнять свои собственные законы без посредничества штатов. Это было достигнуто Конституцией Соединенных Штатов. Короче говоря, правительство, созданное Конституцией и черпающее свою власть из суверенного народа каждого из отдельных штатов, имеет точно такое же право осуществлять свою власть над народом всех этих штатов в перечисленных случаях, какое каждый из них обладает в отношении вопросов, не делегированных Соединенным Штатам, а «сохраненных за штатами соответственно или за народом».

В пределах делегированных полномочий Конституция Соединенных Штатов является такой же частью конституции каждого штата и является такой же обязательной для его народа, как если бы она была текстуально включена в нее.

Это правительство, следовательно, является великим и мощным правительством, наделенным всеми атрибутами суверенитета над особыми предметами, на которые распространяется его власть. Его создатели никогда не намеревались заложить в его основу семена его собственного разрушения, и они не были при его создании виновны в абсурдности обеспечения его собственного распада. Оно не задумывалось его создателями как бесплотная ткань видения, которая при прикосновении чародея исчезла бы в воздухе, но как существенная и могучая ткань, способная противостоять медленному распаду времени и бросать вызов бурям веков. Действительно, ревнивые патриоты того времени могли вполне предаваться опасениям, что правительство с такими высокими полномочиями может нарушить сохраненные права штатов, и мудро они приняли правило строгого толкования этих полномочий, чтобы предотвратить опасность. Но они не боялись, и у них не было причин воображать, что Конституция когда-либо будет истолкована таким образом, чтобы позволить любому штату своим собственным актом, и без согласия своих штатов-сестер, освободить свой народ от всех или любых их федеральных обязательств.

Может возникнуть вопрос: разве народ штатов лишен защиты против тирании и угнетения со стороны федерального правительства? Отнюдь нет. Право сопротивления со стороны управляемых против угнетения их правительств не может быть отрицаемо. Оно существует независимо от всех конституций и осуществлялось во все периоды мировой истории. Под его воздействием старые правительства разрушались, а новые занимали их место. Оно воплощено сильным и ясным языком в нашей собственной Декларации независимости. Но всегда следует соблюдать различие, что это революция против установленного правительства, а не добровольный выход из него в силу неотъемлемого конституционного права. Короче говоря, давайте прямо посмотрим опасности в лицо. Сецессия — это не что иное, как революция. Она может быть или не быть оправданной революцией, но все же это революция.

Какова, в то же время, ответственность и истинное положение исполнительной власти? Он связан торжественной присягой перед Богом и страной «заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно», и от этого обязательства он не может быть освобожден никакой человеческой силой. Но что, если исполнение этого долга, полностью или частично, стало невыполнимым из-за событий, которые он не мог контролировать? Такова в настоящий момент ситуация во всем штате Южная Каролина, насколько это касается законов Соединенных Штатов по обеспечению отправления правосудия посредством федеральной судебной системы. Все федеральные чиновники в его пределах, через посредство которых только и могут исполняться эти законы, уже подали в отставку. У нас больше нет окружного судьи, окружного прокурора или маршала в Южной Каролине. Фактически, весь механизм федерального правительства, необходимый для распределения правосудия среди народа, был разрушен, и было бы трудно, если не невозможно, заменить его.

Единственными актами Конгресса в своде законов, относящимися к этому предмету, являются акты от 28 февраля 1795 года и 3 марта 1807 года. Они уполномочивают Президента, после того как он установит, что маршал со своим posse comitatus не в состоянии исполнить гражданский или уголовный процесс в каком-либо конкретном случае, призвать ополчение и использовать армию и флот для помощи ему в выполнении этой службы, предварительно приказав прокламацией мятежникам «разойтись и мирно удалиться в свои жилища в течение ограниченного времени». Этот долг невозможно выполнить в штате, где не существует судебной власти для выдачи предписаний, где нет маршала для их исполнения, и где, даже если бы такой чиновник был, все население составило бы единую сплоченную массу для сопротивления ему.

Простое перечисление этих положений доказывает, насколько они неадекватны без дальнейшего законодательства для преодоления объединенной оппозиции в одном штате, не говоря уже о других штатах, которые могут занять аналогичную позицию. Только Конгресс имеет право решать, могут ли быть изменены нынешние законы таким образом, чтобы более эффективно выполнять цели Конституции.

Те же непреодолимые препятствия не стоят на пути исполнения законов о сборе таможенных пошлин. Доходы по-прежнему продолжают собираться, как и прежде, в таможне в Чарльстоне, и если сборщик, к сожалению, уйдет в отставку, может быть назначен преемник для выполнения этой обязанности.

Затем, что касается собственности Соединенных Штатов в Южной Каролине. Она была приобретена за справедливый эквивалент, «с согласия законодательного органа штата», «для возведения фортов, складов, арсеналов» и т. д., и над ними власть «осуществлять исключительное законодательство» была прямо предоставлена Конституцией Конгрессу. Не верится, что будет предпринята попытка изгнать Соединенные Штаты из этой собственности силой; но если я в этом ошибусь, офицер, командующий фортами, получил приказ действовать строго оборонительно. В таком случае ответственность за последствия по праву легла бы на головы нападавших.

Помимо исполнения законов, насколько это практически возможно, исполнительная власть не имеет полномочий решать, какими должны быть отношения между федеральным правительством и Южной Каролиной. Он не был наделен такой свободой действий. Он не обладает властью изменять отношения, существовавшие между ними ранее, тем более признавать независимость этого штата. Это означало бы наделить простого исполнительного чиновника властью признавать распад конфедерации среди наших тридцати трех суверенных штатов. Это не имеет никакого сходства с признанием иностранного de facto правительства, не влекущим за собой такой ответственности. Любая попытка сделать это была бы с его стороны актом явной узурпации. Поэтому мой долг — представить Конгрессу весь вопрос во всех его аспектах. Ход событий настолько стремительно ускоряется, что вскоре может возникнуть чрезвычайная ситуация, когда вас могут призвать решить важный вопрос о том, обладаете ли вы властью силой оружия принудить штат оставаться в Союзе. Я чувствовал бы себя предателем своего долга, если бы не высказал свое мнение по этому важному предмету.

Вопрос, поставленный честно, звучит так: делегировала ли Конституция Конгрессу власть принуждать штат к подчинению, если он пытается выйти или уже вышел из Конфедерации? Если ответ утвердительный, то это должно основываться на принципе, что Конгрессу была предоставлена власть объявлять и вести войну против штата. После долгих серьезных размышлений я пришел к выводу, что никакой такой власти не было делегировано Конгрессу или любому другому ведомству федерального правительства. При изучении Конституции очевидно, что это не входит в число конкретных и перечисленных полномочий, предоставленных Конгрессу, и столь же очевидно, что ее осуществление не является «необходимым и надлежащим для приведения в исполнение» любого из этих полномочий. Далеко не делегировав эту власть Конгрессу, Конвент, составивший Конституцию, прямо отказался от нее. Из протоколов этого органа следует, что 31 мая 1787 года статья, «авторизующая применение силы всего целого против штата-правонарушителя», была вынесена на рассмотрение. Г-н Мэдисон выступил против нее в краткой, но мощной речи, из которой я извлеку лишь одно предложение. Он заметил:

Применение силы против штата выглядело бы скорее как объявление войны, чем как наложение наказания, и, вероятно, было бы воспринято атакуемой стороной как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана.

По его предложению статья была единогласно отложена и, полагаю, больше никогда не представлялась. Вскоре после этого, 8 июня 1787 года, косвенно касаясь этой темы, он сказал: «Любое правительство для Соединенных Штатов, сформированное на предполагаемой возможности применения силы против неконституционных действий штатов, оказалось бы таким же провидческим и ошибочным, как правительство Конгресса», очевидно, имея в виду тогдашний Конгресс старой Конфедерации.

Не вдаваясь в подробности, можно с уверенностью утверждать, что власть вести войну против штата противоречит всему духу и намерению Конституции. Предположим, такая война приведет к завоеванию штата; как нам управлять им впоследствии? Будем ли мы удерживать его как провинцию и управлять им деспотической властью? По самой природе вещей мы не могли бы физической силой контролировать волю народа и принуждать их избирать сенаторов и представителей в Конгресс и выполнять все другие обязанности, зависящие от их собственной воли и требуемые от свободных граждан свободного штата как составного члена Конфедерации.

Но если бы мы обладали этой властью, было бы мудро осуществлять ее в существующих обстоятельствах? Целью, несомненно, было бы сохранение Союза. Война не только представила бы наиболее эффективные средства его разрушения, но и уничтожила бы всякую надежду на его мирное восстановление. Кроме того, в братоубийственном конфликте было бы потрачено огромное количество крови и средств, что сделало бы будущее примирение между штатами невозможным. В то же время, кто может предсказать, каковы будут страдания и лишения народа во время его существования?

Дело в том, что наш Союз покоится на общественном мнении и никогда не может быть скреплен кровью своих граждан, пролитой в гражданской войне. Если он не может жить в сердцах людей, он однажды погибнет. Конгресс обладает многими средствами сохранения его путем примирения, но меч не был вложен в их руки для сохранения его силой.

Но позволено ли мне будет торжественно призвать моих соотечественников остановиться и обдумать, прежде чем они решат разрушить этот величайший храм, который когда-либо был посвящен человеческой свободе с начала мира? Он был освящен кровью наших отцов, славой прошлого и надеждами будущего. Союз уже сделал нас самой процветающей, и вскоре, если будет сохранен, сделает нас самой могущественной нацией на лице земли. В каждом иностранном регионе земного шара титул американского гражданина пользуется величайшим уважением, и когда он произносится в чужой стране, он заставляет сердца наших соотечественников наполняться честной гордостью. Безусловно, когда мы достигнем края зияющей бездны, мы отпрянем в ужасе от последнего рокового прыжка.

Такой страшной катастрофой надежды друзей свободы во всем мире были бы разрушены, и долгая ночь свинцового деспотизма окутала бы народы. Наш пример более чем за восемьдесят лет был бы не только потерян, но и приводился бы как убедительное доказательство того, что человек не пригоден к самоуправлению.

Не всякая несправедливость — нет, не всякая тяжкая несправедливость — может оправдать обращение к такой страшной альтернативе. Это должно быть последним отчаянным средством отчаявшегося народа, после того как все другие конституционные средства примирения были исчерпаны. Мы должны помнить, что при этом свободном правительстве происходит постоянный отлив и прилив общественного мнения. Вопрос о рабстве, как и все человеческое, будет иметь свой день. Я твердо верю, что он достиг и прошел свою кульминационную точку. Но если в разгар существующего возбуждения Союз погибнет, зло может стать неисправимым.

Конгресс может многое сделать для предотвращения этого, предложив и порекомендовав законодательным органам отдельных штатов средство от существующих зол, которое сама Конституция предусмотрела для своего собственного сохранения. Это пробовалось в разные критические периоды нашей истории, и всегда с выдающимся успехом. Оно находится в пятой статье, предусматривающей ее собственную поправку. Согласно этой статье поправки предлагались двумя третями обеих палат Конгресса и были «ратифицированы законодательными органами трех четвертей отдельных штатов», и, следовательно, стали частями Конституции. Этим процессом страна обязана статье, запрещающей Конгрессу принимать какой-либо закон, касающийся установления религии или ущемляющий свободу слова или прессы, или право на петиции. Этим мы также обязаны биллю о правах, который защищает народ от любого злоупотребления властью со стороны федерального правительства. Таковы были опасения, справедливо разделяемые друзьями прав штатов в тот период, что делало крайне сомнительным, могла ли Конституция долго просуществовать без этих поправок.

Снова Конституция была изменена тем же процессом, после избрания Президента Джефферсона Палатой представителей в феврале 1803 года. Эта поправка была необходима для предотвращения повторения опасностей, которые серьезно угрожали существованию правительства во время ожидания исхода тех выборов. Статья о ее собственной поправке была призвана обеспечить мирное урегулирование противоречивых конституционных вопросов, подобных нынешнему, которые могли возникнуть между правительствами штатов и правительством Соединенных Штатов. Это следует из современной истории. В этой связи я лишь обращу внимание на несколько предложений в справедливо прославленном отчете г-на Мэдисона в 1799 году законодательному органу Вирджинии. В нем он умело и убедительно защищал резолюции предыдущего законодательного органа от критики нескольких других законодательных органов штатов. Они были в основном основаны на протесте законодательного органа Вирджинии против «актов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу» как «очевидных и тревожных нарушениях Конституции». Указывая на мирные и конституционные средства — а он не ссылался на другие, — к которым штаты были уполномочены прибегать в таких случаях, он заключает, говоря, что —

Законодательные органы штатов могли бы сделать прямое представление Конгрессу с целью добиться отмены двух оскорбительных актов, или они могли бы представить своим соответствующим сенаторам в Конгрессе свое пожелание, чтобы две трети из них предложили пояснительную поправку к Конституции; или две трети из них самих, если бы это было их выбором, могли бы путем обращения к Конгрессу добиться созыва конвента для той же цели.

Это именно тот курс, который я настоятельно рекомендую для получения «пояснительной поправки» к Конституции по вопросу о рабстве. Это могло бы исходить от Конгресса или законодательных органов штатов, как будет сочтено наиболее целесообразным для достижения цели. Пояснительная поправка могла бы ограничиться окончательным урегулированием истинного толкования Конституции по трем особым пунктам:

1. Прямое признание права собственности на рабов в штатах, где оно существует сейчас или может существовать в будущем.

2. Обязанность защищать это право на всех общих территориях на протяжении всего их территориального существования и до тех пор, пока они не будут приняты в качестве штатов в Союз, с рабством или без него, как могут предписывать их конституции.

3. Подобное признание права хозяина на то, чтобы его раб, сбежавший из одного штата в другой, был возвращен и «выдан» ему, а также действительности закона о беглых рабах, принятого для этой цели, вместе с декларацией о том, что все законы штатов, ущемляющие или аннулирующие это право, являются нарушениями Конституции и, следовательно, являются ничтожными. Может быть возражено, что это толкование Конституции уже было урегулировано Верховным судом Соединенных Штатов, и что еще должно требоваться? Ответ заключается в том, что очень большая часть народа Соединенных Штатов все еще оспаривает правильность этого решения и никогда не прекратит агитацию и не признает его обязательную силу, пока оно не будет четко установлено народом отдельных штатов в их суверенном качестве. Такая пояснительная поправка, как полагают, навсегда прекратила бы существующие разногласия и восстановила бы мир и согласие между штатами.

Не следует сомневаться, что такое обращение к арбитражу, установленному самой Конституцией, было бы встречено с одобрением всеми штатами Конфедерации. В любом случае, это должно быть опробовано в духе примирения, прежде чем любой из этих штатов отделится от Союза.

Когда я вступил в исполнение обязанностей президентской должности, аспект ни наших иностранных, ни внутренних дел не был удовлетворительным. Мы были вовлечены в опасные осложнения с несколькими нациями, и две наши территории находились в состоянии революции против правительства. Восстановление африканской работорговли имело многочисленных и влиятельных сторонников. Незаконные военные экспедиции поддерживались многими нашими гражданами и, вопреки усилиям правительства, допускались к выходу с наших берегов с целью ведения войны против невинных людей соседних республик, с которыми мы были в мире. В дополнение к этим и другим трудностям, вскоре после моего прихода к власти мы испытали потрясение в денежных делах беспримерной тяжести и с пагубными последствиями для всех великих интересов страны. Когда мы оглядываемся назад на то, каково было наше состояние тогда, и противопоставляем это материальному процветанию во время последних президентских выборов, у нас есть веские причины вознести нашу благодарность тому милосердному Провидению, которое никогда не оставляло нас как нацию во всех наших прошлых испытаниях.

Наши отношения с Великобританией носят самый дружественный характер. С начала моей Администрации два опасных вопроса, возникших из договора Клейтона-Булвера и права досмотра, на которое претендовало британское правительство, были мирно и достойно урегулированы.

Разногласия в толковании договора Клейтона-Булвера между двумя правительствами, которые в разные периоды дискуссии принимали угрожающий характер, привели к окончательному урегулированию, полностью удовлетворительному для этого правительства. В своем последнем ежегодном послании я информировал Конгресс, что британское правительство тогда еще не «завершило договорные отношения с республиками Гондурас и Никарагуа в соответствии с пониманием между двумя правительствами. Тем не менее, с уверенностью ожидается, что эта добрая работа вскоре будет завершена». Это уверенное ожидание с тех пор было выполнено. Ее Британское Величество заключило договор с Гондурасом 28 ноября 1859 года и с Никарагуа 28 августа 1860 года, отказавшись от протектората над Москитовым берегом. Кроме того, первым из них острова Бэй признаются частью Республики Гондурас. Можно заметить, что условия этих договоров соответствуют во всех важных деталях поправкам, принятым Сенатом Соединенных Штатов к договору, заключенному в Лондоне 17 октября 1856 года между двумя правительствами. Напомним, что этот договор был отклонен британским правительством из-за его возражения против справедливой и важной поправки Сената к статье, касающейся Руатана и других островов в заливе Гондурас.

Это должно быть источником искреннего удовлетворения для всех слоев наших сограждан, и особенно для тех, кто занимается внешней торговлей, что претензия Великобритании на право насильственного посещения и досмотра американских торговых судов в открытом море в мирное время была оставлена. Это был, безусловно, самый опасный вопрос для мира между двумя странами, существовавший со времен войны 1812 года. Пока он оставался открытым, они могли в любой момент быть втянуты в войну. Это стало очевидным из-за состояния общественного возбуждения по всей нашей стране, вызванного насильственным досмотром американских торговых судов британскими крейсерами у побережья Кубы весной 1858 года. Американский народ встретил всеобщим одобрением приказы министра военно-морского флота нашим военно-морским силам в Мексиканском заливе «защищать все суда Соединенных Штатов в открытом море от досмотра или задержания военными судами любой другой нации». Эти приказы могли привести к немедленному столкновению между военно-морскими силами двух стран. Это было самым счастливым образом предотвращено обращением к справедливости Великобритании и к закону наций, как он был истолкован ее собственными самыми выдающимися юристами.

Единственным вопросом, имеющим какое-либо значение, который все еще остается открытым, является спорный титул между двумя правительствами на остров Сан-Хуан вблизи территории Вашингтон. Поскольку этот вопрос все еще находится на стадии переговоров, в настоящий момент не считается целесообразным делать какие-либо другие упоминания по этому предмету.

Недавний визит принца Уэльского в частном качестве к народу этой страны оказался самым благоприятным событием. По своим последствиям он не может не укрепить родственные и добрые чувства, которые, я надеюсь, всегда будут побуждать правительство и народ обеих стран в их политическом и социальном общении друг с другом.

С Францией, нашим давним и могущественным союзником, наши отношения по-прежнему носят самый дружественный характер. Недавно французским судебным трибуналом с одобрения Имперского правительства было принято решение, которое не может не способствовать укреплению чувств взаимного уважения, столь долго существовавших между двумя странами. Согласно французскому законодательству, никто не может служить в армии Франции, если он не является французским гражданином. Поскольку закон Франции признает естественное право на экспатриацию, из этого с необходимостью следует, что француз, ставший гражданином Соединенных Штатов, сменил подданство и утратил свой прежний статус. Следовательно, его нельзя принудить к службе во французской армии в случае его возвращения на родину. Эти принципы были провозглашены в 1852 году французским военным министром и подтверждены в двух недавних случаях французской судебной властью. В этих случаях двое уроженцев Франции были уволены из французской армии, поскольку они стали американскими гражданами. Выражаясь словами нашего нынешнего посланника во Франции, который оказал хорошую услугу по этому случаю: «Я не думаю, что наши сограждане, натурализованные американцы французского происхождения, впредь будут испытывать большие неудобства по этому вопросу».

Я беру на себя смелость предсказать, что недалек тот день, когда другие континентальные державы примут ту же мудрую и справедливую политику, которая сделала столько чести просвещенному правительству Императора. В любом случае наше правительство обязано защищать права наших натурализованных граждан повсюду в той же мере, как если бы они сделали свой первый вздох в этой стране. Мы не можем признавать никакого различия между нашими коренными и натурализованными гражданами.

Между великой Российской империей и Соединенными Штатами взаимная дружба и уважение, которые существовали столь долго, продолжают преобладать и, если возможно, укрепляться. Действительно, наши отношения с этой Империей — это все, чего мы могли бы желать. Наши отношения с Испанией в настоящее время носят более сложный, хотя и менее опасный характер, чем они были в течение многих лет. Наши граждане давно имели и продолжают иметь многочисленные претензии к испанскому правительству. Они в течение ряда лет умело отстаивались нашими сменявшими друг друга дипломатическими представителями в Мадриде, но без достижения возмещения. Испанское правительство наконец согласилось учредить совместную комиссию для урегулирования этих претензий и 5 марта 1860 года заключило с этой целью конвенцию с нашим нынешним посланником в Мадриде.

Согласно этой конвенции были признаны так называемые «кубинские претензии» на сумму 128 635,54 доллара, в которых заинтересованы более 100 наших сограждан, и испанское правительство согласилось выплатить 100 000 долларов из этой суммы «в течение трех месяцев после обмена ратификационными грамотами». Выплата оставшихся 28 635,54 доллара должна была ожидать решения комиссаров за или против претензии по делу «Амистад»; но в любом случае остаток должен был быть выплачен заявителям либо Испанией, либо Соединенными Штатами. Эти условия, как я имею все основания знать, весьма удовлетворительны для держателей кубинских претензий. Действительно, они сделали официальное предложение, уполномочивающее Государственный департамент урегулировать эти претензии и вычесть сумму претензии по делу «Амистад» из сумм, которые они имеют право получить от Испании. Это предложение, конечно, не может быть принято. Все другие претензии граждан Соединенных Штатов к Испании или подданных королевы Испании к Соединенным Штатам, включая претензию по делу «Амистад», были по этой конвенции переданы в комиссию в обычной форме. Ни обоснованность претензии по делу «Амистад», ни какая-либо другая претензия к любой из сторон, за единственным исключением кубинских претензий, не были признаны конвенцией. Действительно, испанское правительство не настаивало на том, чтобы обоснованность претензии по делу «Амистад» была таким образом признана, несмотря на то, что ее выплата была рекомендована Конгрессу двумя моими предшественниками, а также мной самим, и ассигнование на эту цель было принято Сенатом Соединенных Штатов.

Они были довольны тем, что она будет представлена комиссии для рассмотрения и решения, подобно другим претензиям. Оба правительства были обязаны соответственно выплатить суммы, присужденные различным заявителям, «в такие сроки и в таких местах, как может быть установлено согласно содержанию указанных решений».

Я передал эту конвенцию в Сенат для их конституционных действий 3 мая 1860 года, и 27 июня того же года они постановили, что «не будут советовать и давать согласие» на ее ратификацию.

Эти разбирательства ставят наши отношения с Испанией в неловкое и затруднительное положение. Более чем вероятно, что окончательное урегулирование этих претензий ляжет на плечи моего преемника.

Я повторяю рекомендацию, содержащуюся в моем ежегодном послании от декабря 1858 года и повторенную в послании от декабря 1859 года, в пользу приобретения Кубы у Испании путем честной покупки. Я твердо верю, что такое приобретение существенно способствовало бы благополучию и процветанию обеих стран во все будущие времена, а также послужило бы верным средством немедленного искоренения африканской работорговли во всем мире. Я не стал бы повторять эту рекомендацию по нынешнему случаю, если бы считал, что передача Кубы Соединенным Штатам на условиях, весьма благоприятных для Испании, могла бы справедливо запятнать национальную честь гордой и древней испанской монархии. Безусловно, никто никогда не приписывал первому Наполеону пренебрежение национальной честью Франции за передачу Луизианы Соединенным Штатам за справедливый эквивалент, как в деньгах, так и в коммерческих преимуществах.

С императором Австрии и остальными континентальными державами Европы, включая державу Султана, наши отношения продолжают оставаться самого дружественного характера.

Дружественная и мирная политика, проводимая правительством Соединенных Штатов в отношении Китайской империи, принесла самые удовлетворительные результаты. Тяньцзиньский договор от 18 июня 1858 года добросовестно соблюдается китайскими властями. Конвенция от 8 ноября 1858 года, дополняющая этот договор, об урегулировании и удовлетворении претензий наших граждан к Китаю, упомянутая в моем последнем ежегодном послании, уже была приведена в исполнение, насколько это было практически возможно. Согласно этой конвенции, сумма в 500 000 таэлей, равная примерно 700 000 долларов, была оговорена к выплате в удовлетворение претензий американских граждан из одной пятой поступлений от тоннажных, импортных и экспортных пошлин на американские суда в портах Кантон, Шанхай и Фучжоу, и было «согласовано, что эта сумма будет являться полной ликвидацией всех претензий американских граждан в различных портах на эту дату». Облигации на эту сумму, а именно 300 000 таэлей для Кантона, 100 000 для Шанхая и 100 000 для Фучжоу, были переданы в соответствии с условиями конвенции соответствующими китайскими сборщиками таможенных пошлин этих портов агенту, выбранному нашим посланником для их получения. С того времени претензии наших граждан были урегулированы комиссией, назначенной для этой цели согласно закону от 3 марта 1859 года, и их решения, которые оказались удовлетворительными для заявителей, были одобрены нашим посланником. В совокупности они составляют сумму 498 694,78 доллара. Заявители уже получили большую часть сумм, присужденных им из предоставленного фонда, и есть уверенное ожидание, что остаток будет вскоре полностью выплачен. После того как решения будут исполнены, останется излишек в более чем 200 000 долларов в распоряжении Конгресса. Поскольку это по справедливости принадлежит китайскому правительству, не потребовала бы справедливость его ассигнования на какой-либо благотворительный объект, в котором китайцы могут быть особо заинтересованы?

Наш посланник в Китае, следуя своим инструкциям, оставался совершенно нейтральным в войне между Великобританией и Францией и Китайской империей, хотя совместно с российским посланником он был всегда готов и желал, если бы представилась возможность, использовать свои добрые услуги для восстановления мира между сторонами. Это лишь акт простой справедливости, как по отношению к нашему нынешнему посланнику, так и к его предшественнику, заявить, что они оказались полностью на высоте тех деликатных, трудных и ответственных положений, в которых они по разным поводам оказывались.

Ратификационные грамоты договора с Японией, заключенного в Эдо 29 июля 1858 года, были обменены в Вашингтоне 22 мая прошлого года, и сам договор был провозглашен на следующий день. Есть веские основания ожидать, что под его защитой и влиянием наша торговля и общение с этим далеким и интересным народом будут быстро возрастать.

Ратификационные грамоты договора были обменены с необычной торжественностью. Для этой цели Сёгун аккредитовал трех своих самых выдающихся подданных в качестве чрезвычайных посланников и полномочных министров, которые были приняты и встречены с особым вниманием и любезностью как правительством, так и народом Соединенных Штатов. Есть все основания полагать, что они вернулись на свою родину полностью удовлетворенными своим визитом и вдохновленными самыми дружескими чувствами к нашей стране. Давайте горячо надеяться, выражаясь словами самого договора, что «отныне между Соединенными Штатами Америки и Его Величеством Сёгуном Японии и его преемниками будет вечный мир и дружба».

С мудрым, консервативным и либеральным правительством Бразильской империи наши отношения продолжают оставаться самого дружественного характера.

Обмен ратификационными грамотами конвенции с Республикой Новая Гранада, подписанной в Вашингтоне 10 сентября 1857 года, долго задерживался по случайным причинам, за которые ни одна из сторон не несет ответственности. Эти ратификационные грамоты были должным образом обменены в этом городе 5 ноября прошлого года. Таким образом, был мирно завершен спор, который к моменту моей инаугурации стал настолько серьезным, что потребовал от меня 17 апреля 1857 года дать указание нашему посланнику потребовать свои паспорта и вернуться в Соединенные Штаты.

Согласно этой конвенции правительство Новой Гранады особо признало себя ответственным перед нашими гражданами «за ущерб, который был причинен беспорядками в Панаме 15 апреля 1856 года». Эти претензии, вместе с другими претензиями наших граждан, которые долго и безуспешно отстаивались, переданы для урегулирования в комиссию. Я представляю копию конвенции в Конгресс и рекомендую законодательство, необходимое для приведения ее в исполнение.

Были предприняты настойчивые усилия для урегулирования претензий американских граждан к правительству Коста-Рики, и я счастлив сообщить вам, что они наконец увенчались успехом. Конвенция была подписана в городе Сан-Хосе 2 июля прошлого года между министром-резидентом Соединенных Штатов в Коста-Рике и полномочными представителями этой Республики, передавая эти претензии в комиссию и предусматривая выплату по их решениям. Эта конвенция будет немедленно представлена в Сенат для их конституционных действий.

Претензии наших граждан к Республике Никарагуа еще не были урегулированы договором, хотя нашим министром-резидентом в этой Республике были предприняты усердные усилия для этой цели. Они все еще продолжаются с хорошей перспективой на успех.

Наши отношения с Мексикой остаются в самом неудовлетворительном состоянии. В двух моих последних ежегодных посланиях я подробно обсуждал предмет этих отношений и сейчас не предлагаю повторять подробно представленные тогда факты и аргументы. Они убедительно доказали, что наши граждане, проживающие в Мексике, и наши купцы, торгующие с ней, пострадали от ряда несправедливостей и насилий, подобных тем, которые мы никогда терпеливо не сносили от какой-либо другой нации. За них наши сменявшие друг друга посланники, взывая к верности договорам, во имя своей страны настойчиво требовали возмещения и компенсации, но без малейшего эффекта. Действительно, мексиканские власти стали настолько уверенными в нашем терпеливом долготерпении, что повсеместно верили, что могут совершать эти насилия над американскими гражданами с абсолютной безнаказанностью. Так писал наш посланник в 1856 году и выразил мнение, что «ничто, кроме проявления силы правительства и его решимости наказать за эти несправедливости, не поможет».