«Сборник посланий и документов президентов. Том 8, часть 3: Гровер Кливленд, первый срок»

9 июля 1877 года эти должностные лица были уведомлены Исполняющим обязанности комиссара Главного земельного управления, что ежемесячно после этого, и начиная с 1 июля 1877 года, такие сборы должны были отчитываться вместе с другими сборами в Главное земельное управление.

Это уведомление предоставило ясную информацию, что, каково бы ни было оправдание для удержания ими этих сборов в прошлом, уведомленные стороны должны были после этого отчитываться перед правительством за них.

8 февраля 1879 года бенефициары были в категорической форме потребованы Комиссаром Главного земельного управления внести в Казначейство Соединенных Штатов суммы, которые они получили за упомянутые услуги с 1 июля 1877 года, и которые, хотя и были отражены в отчетах, не были выплачены. Вскоре после этого, и в соответствии с этим требованием, сумма в 5 330,76 доллара, являющаяся совокупностью таких сборов за девятнадцать месяцев между 1 июля 1877 года и 1 февраля 1879 года, была выплачена правительству.

19 февраля 1879 года эти должностные лица были уполномочены нанять двух клерков, каждый с окладом 100 долларов в месяц.

Цель законопроекта, находящегося сейчас на рассмотрении, состоит в том, чтобы восстановить бенефициарам из денег, выплаченных правительству, как указано выше, сумму в 3 800 долларов. Это предлагается на теории, что клерки были наняты регистратором и приемщиком для выполнения работы, за которую были получены сборы, и что эти должностные лица, выплатив им за их услуги, должны быть возмещены из фонда.

Будет замечено, что любые услуги, выполненные клерками в виде записи свидетельских показаний и оплаченные бенефициарами, были выполнены и оплачены после июля 1877 года, и после того, как они, по сути, получили уведомление, что такое наем и оплата не будут одобрены правительством.

На основании этого утверждения требование, охватываемое законопроектом Дилла, вряд ли может быть удовлетворено на законных основаниях, независимо от того, что правительство могло допускать до получения такого уведомления.

Я твердо придерживаюсь того мнения, что отношения, обязанности и обязательства подчиненных на государственной службе должны быть четко определены и строго ограничены. Им не следует позволять судить о целесообразности или необходимости несения расходов от имени правительства без соответствующих полномочий, а тем более вопреки приказам. И все же бывают случаи, когда в чрезвычайной ситуации должностное лицо выплачивает деньги на нужды государственной службы, которые, хотя и не были строго санкционированы, по справедливости должны быть возмещены.

Если в пользу бенефициаров, указанных в возвращаемом herewith законопроекте, существует какая-либо справедливость, то она заключается в том факте, что в течение девятнадцати месяцев, с 1 июля 1877 года по 1 февраля 1879 года, они выплатили определенные суммы денег, от получения которых правительство, принимая внесенные ими сборы, получило выгоду. Очевидно, что такая справедливость в данном случае, если на нее вообще можно претендовать с учетом изложенных фактов, измеряется суммой, фактически выплаченной этими должностными лицами тем лицам, если таковые были, которые выполняли работу, приведшую к возникновению сборов, переданных правительству.

Иными словами, если бенефициары выплачивали определенным клеркам вознаграждение из своих личных средств за выполнение этой работы, должно быть представлено четкое заявление о сумме, выплаченной таким образом, и их требование должно основываться исключительно на возмещении и компенсации. Однако, насколько я могу судить по изучению документов, представленных мне Министерством внутренних дел, и по отчету комитета Сената, который подготовил этот законопроект, такого заявления не существует, за исключением того, что его можно почерпнуть из довольно косвенных утверждений, содержащихся в документе, подготовленном адвокатом.

В Главное земельное управление никогда не поступало никаких квитанций на деньги, выплаченные за канцелярские услуги, оказанные в период, за который испрашивается возмещение. Заверенное заявление заявителей, приложенное к отчету комитета, содержит лишь утверждение о том, что они оплатили необходимые канцелярские услуги, а показания самих клерков не дают никакой информации о сумме, которую они получили. Такое упущение, на мой взгляд, дискредитирует заявленное требование, а выделение суммы в 100 долларов в месяц на двух клерков в течение девятнадцати месяцев, охватываемых этим требованием, поскольку именно такая сумма была впоследствии санкционирована для оплаты услуг клерков, представляется мне применением стандарта, совершенно неприменимого к данному вопросу.

В любом случае от этих бенефициаров следует потребовать обосновать сумму, необходимую для такой компенсации, и сумма, выделяемая на их поддержку, должна быть ограничена этой суммой.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 18, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9173 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри Дж. Дрейк».

Этим законопроектом предлагается назначить пенсию указанному в нем бенефициару как вдове Ньютона Э. Дрейка, который служил солдатом с 1 августа 1863 года по 18 января 1865 года.

В документах не указано, что он страдал от какой-либо нетрудоспособности во время срока своей службы.

Он подал заявление на получение пенсии 23 сентября 1879 года, утверждая, что заболел ревматизмом примерно в октябре 1864 года.

Он скончался 7 июня 1881 года, и, по-видимому, не было представлено никаких доказательств относительно причины его смерти или подтверждающих, за исключением утверждений в его собственном заявлении, что он приобрел какое-либо заболевание или нетрудоспособность во время службы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 18, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9791 под названием «Акт о помощи Чарльзу У. Геддесу».

Этот законопроект предписывает министру внутренних дел включить имя упомянутого бенефициара, бывшего помощника инженера ВМС США, в число лиц, служивших в Мексиканской войне, и выдать ему земельный ордер за его службу в качестве помощника инженера на пароходе ВМС США «Генерал Тейлор» во время указанной войны.

По заявлению этого бенефициара о предоставлении земли в качестве вознаграждения согласно общим законам, министр ВМС сообщил, что судно, к которому он был приписан, не считается участвовавшим в войне с Мексикой, и поэтому его заявление было отклонено. При апелляции к министру внутренних дел он заявляет, что устоявшаяся доктрина в таких случаях гласит: «служба должна была проходить в ходе войны, а не просто во время войны, чтобы дать право на получение земельного вознаграждения».

Единственное утверждение бенефициара заключается в том, что судно, на котором он работал, некоторое время занималось перевозкой моряков из Нового Орлеана, где они были призваны, в Пенсаколу, и что он был информирован и полагал, что они были призваны для службы на борту судов, составляющих эскадру Мексиканского залива, которая тогда сотрудничала с сухопутными войсками в Мексиканской войне.

Мне кажется, что создание плохого прецедента, ведущего к разрушению всех различий между гражданской и военной службой, заключается в том, чтобы признать, что человек, занятый на судне, перевозящем новобранцев к месту сбора, откуда они могут быть отправлены к месту боевых действий, должен пользоваться теми же преимуществами, которые предоставляются тем, кто фактически участвует в военных операциях или более непосредственно связан с их опасностями и рисками.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 18, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9252 под названием «Акт о предоставлении пенсии миссис Кэтрин Барберик из Уотертауна».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, является матерью Уильяма Барберика, который был призван 19 февраля 1862 года и умер от оспы 2 августа 1864 года у себя дома во время отпуска для ветеранов.

Не утверждается, что солдат заразился смертельной болезнью во время службы в армии. Напротив, показания, данные по заявлению его матери о пенсии в Пенсионное бюро, показывают, что он заболел после прибытия домой в отпуск и что несколько членов его семьи умерли от этого заразного заболевания, жертвой которого он стал до того, как сам заболел им.

В этих обстоятельствах, если только не произойдет полный отход от принципа, согласно которому пенсии предоставляются за смерть или нетрудоспособность, каким-либо образом связанную с военной службой, этот законопроект не должен становиться законом.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 18, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 7877 под названием «Акт о включении Мэри Карстеттер в пенсионный список».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, является вдовой Джейкоба Карстеттера, который был призван в июне 1864 года и уволен в июне 1865 года из-за ранения левой руки, полученного в бою. Он умер в августе 1874 года от гастрита, или воспаления желудка, и застоя в печени. Ему была назначена пенсия за огнестрельное ранение, и он получал такую пенсию на момент своей смерти.

Я был вынужден вернуть без одобрения законопроект, идентичный возвращаемому herewith, который был принят прошлым Конгрессом, и изложил свои возражения против него в сообщении, адресованном Палате представителей от 6 июля 1886 года.

Мне тогда казалось, что смерть солдата нельзя считать результатом его ранения или любой другой причины, связанной с его военной службой.

После повторного рассмотрения я остаюсь при том же мнении, что побуждает меня снова вернуть рассматриваемый законопроект без одобрения.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 18, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9296 под названием «Акт о предоставлении пенсии Бриджит Кэрролл».

Этот законопроект предлагает назначить пенсию указанному в нем бенефициару как матери-иждивенке Патрика Кэрролла, который был зачислен сержантом в регулярную армию в 1881 году, что, как указано, было его вторым сроком службы.

В сентябре 1886 года, находясь вне своего подразделения в Форт-Уоррене, штат Массачусетс, он утонул во время плавания на небольшой лодке с двумя товарищами.

Бенефициар престарела и нуждается в помощи, но нет никаких оснований утверждать, что смерть солдата была хоть в малейшей степени связана с его военной службой.

Я уверен, что никто не отказался бы от возможности присоединиться к оказанию помощи этой нуждающейся старой матери верного солдата, но я не могу согласиться с тем, что следует отступать от справедливых принципов, на которых должно основываться пенсионное законодательство.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 18, 1899.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9175 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джорджу Уоллену».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, подал заявление на получение пенсии в июне 1873 года, указав в качестве своей нетрудоспособности перелом правой руки.

В последующем аффидевите, поданном в 1883 году, он заявил о глухоте, которая, по-видимому, является той нетрудоспособностью, на которой основывается специальный акт, предложенный для его помощи.

Записи подтверждают, что он был призван 27 июля 1861 года, дезертировал 25 апреля 1862 года и вернулся 20 февраля 1863 года после отсутствия около десяти месяцев, а затем снова дезертировал 30 апреля 1864 года и вернулся до 31 августа 1864 года. Я проинформирован, что его послужной список показывает два призыва и дезертирство во время каждого из них. Он был уволен 31 декабря 1864 года.

Заявление о снятии с него обвинения в дезертирстве было отклонено.

Не обсуждая специально вопрос о нетрудоспособности, связанной с военной службой, мне кажется, что солдат с таким послужным списком не должен получать пенсию.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, January 31, 1889.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 3264 под названием «Акт о предоставлении пенсии миссис Эллен Хэнд».

Муж бенефициара, названного в этом законопроекте, был призван 22 августа 1862 года и уволен со своей ротой 10 июля 1865 года.

Он подал заявление на получение пенсии в 1881 году, через шестнадцать лет после увольнения, утверждая, что заболел ревматизмом примерно в декабре 1862 года.

Он умер в феврале 1883 года, причиной смерти, как было тогда заверено, стал брюшной тиф.

Его заявление на получение пенсии по поводу ревматизма, по-видимому, было удовлетворено после его смерти, поскольку оно было сделано подлежащим выплате его вдове и было разрешено с момента подачи его прошения до 25 февраля 1883 года, дня его смерти.

Факты дела, представленные сейчас, как мне кажется, самым удовлетворительным образом приводят к выводу, что смерть солдата никоим образом не была связана с каким-либо инцидентом его военной службы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 12, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 9163 под названием «Акт о предоставлении пенсии Эли Гарретту».

Этот бенефициар был призван в армию Конфедерации 1 декабря 1862 года. Он был захвачен силами Соединенных Штатов 26 ноября 1863 года и призван в ВМС Союза 22 января 1864 года.

Он был уволен из ВМС по нетрудоспособности 8 сентября 1864 года на основании свидетельства военно-морского хирурга, в котором говорится, что у него было клапанное заболевание сердца (болезнь сердца) и что не было никаких доказательств того, что оно возникло при исполнении служебных обязанностей.

Его заявление на получение пенсии было отклонено в 1882 году на том основании, что закон, разрешающий пенсии солдатам Конфедерации, вступившим в армию Союза, не распространяется на таких солдат, которые были призваны в ВМС.

Я не вижу причин, по которым должно существовать такое различие, и рекомендация комиссара по пенсиям, сделанная в 1887 году, об устранении этой дискриминации должна быть принята путем принятия закона для этой цели.

Однако в данном случае я не могу обнаружить никаких доказательств того, что недуг, которым, по-видимому, страдает этот бенефициар, связан с его военно-морской службой, которые могли бы перевесить ясное заявление хирурга, на основании свидетельства которого он был уволен, о том, что не было никаких доказательств того, что его нетрудоспособность возникла при исполнении военно-морских обязанностей.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 12, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11052 под названием «Акт о предоставлении пенсии Кларе М. Оуэн».

Муж этого бенефициара получал пенсию за огнестрельное ранение в левую часть груди и легкое, полученное в бою 30 сентября 1864 года.

Он утонул 31 августа 1884 года.

По-видимому, его нашли в ручье, где он часто купался, на глубине воды, варьирующейся от 5 до 8 футов. Он разделся и, по-видимому, вошел в воду, как обычно.

Представлены медицинские заключения, свидетельствующие о том, что утопление не было причиной смерти.

Вскрытие не проводилось, и мне кажется, что следует признать, что вывод о том, что смерть была хоть в какой-то степени результатом ранений, полученных на военной службе, основывается на самых неудовлетворительных предположениях.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 12, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 5752 под названием «Акт о помощи Джулии Триггс».

Этот бенефициар подала заявление на получение пенсии в 1882 году, утверждая, что ее сын, Уильям Триггс, умер в 1875 году от последствий яда, принятого во время его военной службы с водой, которая была отравлена мятежниками, и с пищей, съеденной в домах мятежников, которая также была отравлена.

Он был уволен из армии со своей ротой 24 июля 1865 года после службы более четырех лет.

Причиной его смерти, как сообщается, был абсцесс легкого.

Дело было специально изучено, и доказательства, полученные для подтверждения требования об отравлении, оказались совсем не удовлетворительными.

Сама мать показала, что ее сын отсутствовал в Чикаго, где она жила, и был на Юге с 1868 по 1869 год, а с 1869 по 1874 год находился в Индиане.

Требование было отклонено 12 февраля 1887 года на том основании, что при специальном рассмотрении не удалось получить доказательств того, что смерть солдата была вызвана какой-либо нетрудоспособностью, приобретенной на военной службе.

Хотя я не вижу, как можно было прийти к какому-либо иному выводу по фактам этого дела, есть основания полагать, что благоприятное решение по существу было бы бесполезным, поскольку 17 апреля 1888 года в Пенсионное бюро поступило письмо от гражданина Чикаго, в котором говорится, что бенефициар, названный в этом законопроекте, умерла 27 февраля 1888 года, и в нем подается заявление от имени ее дочери о возмещении денег, потраченных на ее мать во время ее последней болезни и на ее похороны.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 13, 1889.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 2514 под названием «Акт о предоставлении пенсии Майклу Шонгу».

Оказывается, что бенефициар, названный в этом законопроекте, под именем Джона М. Джонса, был призван в роту I 14-го Нью-Йоркского добровольческого полка 17 мая 1861 года и уволен 24 мая 1863 года.

В ноябре 1876 года, более чем через тринадцать лет после увольнения, под тем же именем Джона М. Джонса он подал заявление на получение пенсии, ссылаясь на язву на правой ноге, приобретенную 1 июля 1862 года, которая привела к потере ноги.

Его требование было отклонено в ноябре 1882 года после тщательного специального рассмотрения на том основании, что болезнь ноги, приведшая к ампутации, была приобретена после увольнения солдата со службы.

Нога была ампутирована в феврале 1865 года.

Хотя существуют некоторые доказательства, свидетельствующие о хромоте во время службы и после увольнения, и хотя один свидетель клянется в хромоте и язвах во время службы, были также представлены доказательства, показывающие, что солдат вернулся домой из армии в хорошем физическом состоянии и что болезнь его ноги впервые проявилась во второй половине 1864 года.

Следует отметить, что он служил в армии почти год после того, как, по его утверждению, приобрел свою нетрудоспособность, и что, хотя его нога была ампутирована в феврале 1865 года, он не обращался за пенсией до 1876 года.

Более того, хирург, ампутировавший ему ногу, показал, что солдат и его родители заявили, что он вышел из армии без единой царапины; что в новогоднюю ночь 1865 года он сильно согрелся на танцах; что он вышел на улицу и его пробрал озноб и боль в боку, которая впоследствии перешла в ногу и вызвала гангренозное состояние, и что при ампутации ноги артерия ниже колена оказалась закупорена тромбом, что и вызвало болезненное состояние ноги и стопы.

Эти показания и другие установленные факты, а также вытекающие из них презумпции, на мой взгляд, ясно указывают на то, что требование о пенсии, предъявленное этим бенефициаром, не имеет под собой оснований.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 13, 1889.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 3451 под названием «Акт о предоставлении пенсии Фрэнку Д. Вустеру».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, служил в добровольческой армии с 4 февраля 1863 года по 27 января 1864 года, период менее одного года, когда он был уволен на основании свидетельства хирурга, указавшего в качестве его нетрудоспособности «явное умственное слабоумие и недержание мочи. Болезнь возникла до призыва».

В 1880 году, через шестнадцать лет после его увольнения, от его имени его отцом как опекуном было подано заявление на получение пенсии, в котором утверждалось, что его ум, от природы не сильный, был поражен болезнью в армии из-за волнения и воздействия внешних факторов.

Он был признан невменяемым в 1872 году и отправлен в психиатрическую больницу, где пробыл около шести лет, после чего был выписан как безобидный неизлечимый больной. Его психическое состояние с тех пор остается примерно таким же.

В связи с заявленной невозможностью представить доказательства для опровержения записи о психическом заболевании до призыва, требование о пенсии было отклонено в 1883 году.

В 1887 году дело было возобновлено, и было проведено тщательное обследование относительно психического здоровья до призыва, а также происхождения и продолжения психического расстройства.

При этом обследовании были получены доказательства, показывающие, что он был интеллектуально неполноценным, когда вступил в армию; что он был размещен там, где не подвергался сильному воздействию, и что его обязанности были сравнительно легкими; что его никогда не считали мальчиком с твердым интеллектом и что у него были эпилептиформные припадки до призыва.

С другой стороны, не было получено никаких незаинтересованных и беспристрастных доказательств, опровергающих эти условия.

Требование было после этого снова отклонено. Это было надлежащее распоряжение по делу, если только правительство не несет ответственности за каждую нетрудоспособность, которая может поразить тех, кто служил в армии Союза.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 14, 1889.

Сенату:

Я возвращаю без одобрения законопроект Сената № 2665 под названием «Акт о предоставлении пенсии Чарльзу Дж. Эсти».

Законопроект с точно такими же словами, как и возвращаемый herewith законопроект, был одобрен 8 июля 1886 года, и согласно его положениям бенефициар сейчас находится в пенсионных списках.

Предполагается, что рассматриваемый сейчас законопроект был принят Конгрессом в неведении относительно предыдущего статута. Дублирование акта было бы, очевидно, совершенно бесполезным.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 21, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 1368 под названием «Акт об урегулировании прав собственности поселенцев на землях реки Де-Мойн в штате Айова и для других целей».

Этот законопроект по всем намерениям и целям идентичен законопроекту Сената № 150, принятому на первой сессии сорок девятого Конгресса, который не получил одобрения исполнительной власти. Мои возражения против этого законопроекта изложены в послании, направленном в Сенат 11 марта 1886 года. Они все применимы к возвращаемому herewith законопроекту, и тщательное повторное рассмотрение вопросов, охваченных этим предлагаемым законодательством, еще больше убедило меня в их обоснованности и силе.

Проблема, которую предлагается решить этим законопроектом, возникла из-за неопределенности и, как следствие, противоречивого толкования правительственными чиновниками земельного гранта, сделанного в 1846 году Конгрессом штату Айова (тогда территории) с целью содействия улучшению реки Де-Мойн. Этот грант был принят 9 января 1847 года штатом Айова, как того требовал акт Конгресса, и вскоре после этого возник вопрос, ограничиваются ли предоставленные земли теми, которые прилегали к реке на ее пути в северо-западном направлении от южной границы штата до точки, называемой Раккун-Форк, или же такой грант охватывал земли, прилегающие к реке на всем ее протяжении через территорию, как ниже, так и выше Раккун-Форк.

Исполняющий обязанности комиссара Главного земельного управления 17 октября 1846 года проинструктировал должностных лиц земельного управления в Айове, что грант распространяется только до Раккун-Форк.

23 февраля 1848 года комиссар Главного земельного управления постановил, что грант распространяется на все течение реки.

Несмотря на это мнение, президент в июне 1848 года провозгласил земли на реке выше Раккун-Форк открытыми для продажи и заселения в соответствии с земельными законами, и около 25 000 акров были проданы поселенцам и заняты ими по праву преимущественной покупки согласно указанной прокламации.

В 1849 году, еще до организации Министерства внутренних дел, министр финансов решил, после протеста против открытия указанных земель для продажи и заселения, что грант распространяется на все течение реки.

В соответствии с этим решением, 1 июня 1849 года комиссар Главного земельного управления распорядился о резервировании или удержании от продажи всех земель на участках с нечетными номерами вдоль реки Де-Мойн выше Раккун-Форк.

Это резервирование от входа и продажи согласно общим земельным законам, по-видимому, продолжалось до тех пор, пока акт на зарезервированные таким образом земли не был составлен штатом Айова и пока указанный акт не был дополнен и подтвержден действиями Конгресса в 1861 и 1862 годах.

В апреле 1850 года министр внутренних дел, после создания этого министерства, определил, что грант распространяется не далее Раккун-Форк; но ввиду того, что Конгресс находился на сессии и мог предпринять шаги по этому вопросу, комиссар Главного земельного управления прямо продолжил резервирование.

В октябре 1851 года другой министр внутренних дел, выражая мнение, что грант распространяется только до Раккун-Форк, заявил, что он одобрит выбор, сделанный штатом Айова земель выше этой точки, «оставляя вопрос о толковании статута полностью открытым для действий судебной власти».

В таком положении дел Айовой был сделан выбор большого количества земель, лежащих выше Раккун-Форк, который был одобрен, и земли были сертифицированы штату. Тем временем штат приступил к улучшению реки и, по-видимому, распорядился частью земли в целях содействия указанному улучшению. Но в 1854 году штат Айова заключил контракт с компанией Des Moines Navigation and Railroad Company на продолжение указанных работ стоимостью 1 300 000 долларов, при этом штат согласился в оплату этого передать компании все земли, которые были или должны были быть впоследствии сертифицированы штату Айова согласно гранту 1846 года.

В ноябре 1856 года Министерство внутренних дел отказало в дальнейшей сертификации земель выше Раккун-Форк согласно гранту штату Айова. Это привело к спору и урегулированию между штатом Айова и компанией Des Moines Navigation and Railroad Company, в результате чего штат передал по акту указанной компании —

Все земли, предоставленные актом Конгресса, одобренным 8 августа 1846 года, тогдашней территории Айова для содействия улучшению реки Де-Мойн, которые были одобрены и сертифицированы штату Айова федеральным правительством, за исключением всех земель, проданных и переданных, или согласованных к продаже и передаче штатом, его должностными лицами и агентами до 23 декабря 1853 года согласно указанному гранту.

Это исключение было объявлено в акте охватывающим земли выше Раккун-Форк, переданные поселенцам правительством в 1848 году согласно прокламации президента, открывающей указанные земли для продажи и заселения, о которой упоминалось; и признается, что ни эти земли, ни права каких-либо поселенцев на них не затрагиваются условиями рассматриваемого сейчас законопроекта.

The amount of land embraced in this deed located above the Raccoon Fork appears to be more than 271,000 acres.

Утверждается, что компания при завершении своих дел распределила эту землю между заинтересованными сторонами и что указанная земля, или большая ее часть, была продана многочисленным сторонам, претендующим сейчас на нее по правам собственности, полученным от указанной компании.

В декабре 1859 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что грант территории Айова согласно закону 1846 года не передавал никаких земель выше Раккун-Форк и что все выборы и сертификации земель выше этой точки были несанкционированными и недействительными и не передавали никакого права собственности или интереса в указанных землях штату Айова. Иными словами, было определено, что эти земли были, выражаясь языком рассматриваемого законопроекта, «ненадлежащим образом сертифицированы Айове Министерством внутренних дел согласно акту от 8 августа 1846 года».

Это судебное решение, по-видимому, окончательно определяет, что право собственности на эти земли, как того требовал закон, и несмотря на все, что произошло, все еще оставалось у Соединенных Штатов. И с целью предоставления всех претензий или прав правительства на указанные земли в пользу получателей грантов штата Айова, Конгресс 2 марта 1861 года принял совместную резолюцию, предусматривающую, что все право собственности, все еще удерживаемое Соединенными Штатами на земли выше Раккун-Форк в штате Айова, «которые были сертифицированы указанному штату ненадлежащим образом Министерством внутренних дел как часть гранта по акту Конгресса, одобренному 8 августа 1846 года, и которые сейчас удерживаются добросовестными покупателями согласно штату Айова, настоящим отказываются в пользу штата Айова».

Впоследствии, 12 июля 1862 года, был принят акт Конгресса, расширяющий грант 1846 года таким образом, чтобы включить земли, лежащие выше Раккун-Форк.

Совместная резолюция и акт Конгресса, упомянутые здесь, неоднократно признавались Верховным судом Соединенных Штатов как обеспечивающие право собственности на земли, упомянутые в акте от штата Айова компании Navigation and Railroad Company, которое перешло в пользу указанной компании или ее правопреемников.

Не менее десяти дел было решено в этом суде, более или менее прямо устанавливающих это положение, а также дальнейшее положение о том, что никакое право собственности на эти земли не могло быть получено поселенцами до указанных действий Конгресса по той причине, что они были изъяты и зарезервированы от входа и продажи согласно общим земельным законам. Также представляется совершенно устоявшимся, если требовалось судебное решение по этому вопросу, что все интересы Соединенных Штатов в этих землях были полностью и целиком предоставлены резолюцией 1861 года и актом 1862 года.

Акт 1862 года предусматривает выделение других земель взамен тех, которые были охвачены актом, но были до его принятия проданы и отчуждены Соединенными Штатами, за исключением тех, которые были освобождены в пользу штата Айова согласно совместной резолюции 1861 года.

Утверждается, я полагаю, что при урегулировании земельных грантов, имевшем место впоследствии между Соединенными Штатами и штатом Айова, земли были предоставлены штату взамен или в качестве компенсации за некоторые из земель, которые он передал компании Des Moines Navigation and Railroad Company. Но если право собственности компании действительно на земли вдоль реки и выше Раккун-Форк согласно акту от Айовы и совместной резолюции и акту Конгресса, оно ни в малейшей степени не может быть затронуто тем фактом, что штат впоследствии, справедливо или несправедливо, получил другие земли в качестве компенсации.

Рассматриваемый законопроект предусматривает, что все земли, «ненадлежащим образом сертифицированные Айове» согласно гранту 1846 года, как указано в совместной резолюции 1861 года, и за которые компенсационные земли были выбраны и получены штатом, как предусмотрено в акте 1862 года, «являются и настоящим объявляются государственными землями Соединенных Штатов».

Претензии лиц и их наследников, которые с намерением добросовестно получить право собственности согласно законам о преимущественной покупке и гомстедах Соединенных Штатов вошли и остались на любом участке указанной земли до 1880 года, подтверждаются и признаются действительными для них и их наследников, не превышая 160 акров; и при надлежащем доказательстве и оплате обычной цены или сборов предписывается, что такие претензии должны быть доведены до выдачи патента.

Далее предусматривается, что претензии поселенцев и заявителей, которые не вступают в конфликт с претензиями сторон, упомянутых выше, подтверждаются и признаются действительными. Второй статьей законопроекта на генерального прокурора возлагается обязанность как можно скорее, и в течение трех лет после принятия акта, начать судебное разбирательство для утверждения и защиты права собственности Соединенных Штатов на указанные земли и устранения всех сомнений в праве собственности на них.

Одним из результатов этого законодательства, если оно будет осуществлено и если оно будет эффективным, было бы возвращение Соединенным Штатам, как части государственного достояния, земель, которые более двадцати пяти лет назад правительство прямо предоставило и уступило, и которые, согласно неоднократным решениям Верховного суда, принадлежат в силу этого действия правительства другим сторонам.

Другим результатом было бы не только подтверждение претензий на эту землю, которые наш высший судебный орган торжественно объявил недействительными, но и фактическое распоряжение о выдаче патентов в подтверждение указанных претензий.

Еще одним результатом было бы обязать правительство Соединенных Штатов войти в суды, якобы для утверждения и защиты своего права собственности на указанную землю, в то время как на самом деле это было бы использовано для обеспечения частных претензий на нее и дестабилизации частной собственности.

Отнюдь не уверен, что это предлагаемое законодательство, относящееся к предмету, исключительно входящему в судебную функцию, и которое пытается нарушить права и интересы, глубоко укоренившиеся в торжественных судебных решениях наших судов, будет поддержано. В любом случае, мне кажется, что это ненадлежащее осуществление законодательной власти, вмешательство в определения координирующей ветви правительства, произвольная аннуляция государственного гранта, сделанного более двадцати пяти лет назад, попытка уничтожения законных прав и угроза нарушения законных контрактов.

Сторонники этой меры настаивают на том, что аргумент в пользу поселенцев на этих землях и важный при рассмотрении этого законопроекта содержится в следующих словах конституции штата Айова, которая была принята в 1857 году:

Генеральная ассамблея не должна размещать какие-либо государственные земли, которые были или могут быть предоставлены Конгрессом этому штату, и местоположение которых может быть передано генеральной ассамблее, на землях, фактически заселенных, без согласия оккупанта.

Штат согласно своей конституции был вполне компетентен принимать гранты 1861 и 1862 годов. Статья конституции, процитированная выше, имеет дело прямо с «землями, которые были или могут быть предоставлены Конгрессом штату», и, таким образом, по необходимости признает его право принимать такие гранты. Эта компетентность штата как получателя гранта была всем, что требовалось для создания, согласно совместной резолюции 1861 года и акту 1862 года, полного отчуждения интересов Соединенных Штатов в этих землях. Следует также иметь в виду, что до этого времени эти земли были переданы штатом Айова в целях содействия целям первоначальных грантов Конгресса, и что совместная резолюция 1861 года и акт 1862 года были действительно сделаны в пользу тех, кто владел ими согласно грантам от штата. После этих грантов правительство не имело никакого отношения к этим землям. Если на какой-либо стадии разбирательства генеральная ассамблея Айовы была виновна в каком-либо пренебрежении обязанностями или не действовала в соответствии с конституцией штата Айова, средство правовой защиты должно быть найдено в судах этого штата; и трудно увидеть, как ситуация в этом аспекте может быть изменена или улучшена рассматриваемым законопроектом.

Я не забываю о том факте, что могут быть лица, которые пострадали или которым угрожает потеря из-за доверия к ошибочным решениям правительственных чиновников относительно степени первоначального гранта от Соединенных Штатов территории Айова. Я считаю, что дела такого рода должны рассматриваться в соответствии с самыми широкими чувствами справедливости, и что там, где очевидна потеря, возникающая из реального или справедливо предполагаемого приглашения правительства поселиться на землях, упомянутых в рассматриваемом законопроекте, такая потеря должна быть возмещена. Но я не верю, что положение этих поселенцев будет улучшено поощрением их к дальнейшим судебным разбирательствам, к которым призывают условия этого законопроекта, и я не верю, что при попытке исправить ошибки, на которые они жалуются, следует санкционировать законодательство, вредное по принципу и на практике причиняющее несправедливость другим, таким же невинным, как они, и в такой же степени заслуживающим рассмотрения.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 23, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 220 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джону Дж. Локри».

Указано, что этот бенефициар был призван 11 апреля 1865 года, но из списка личного состава его роты за май и июнь 1865 года следует, что он был назначенным новобранцем, который, однако, не прибыл. В записях нет ничего, что положительно указывало бы на то, что он когда-либо достиг своего полка.

Признается, что его реальная и номинальная связь с армией длилась только с 11 апреля 1865 года, когда он был зачислен, до августа 1865 года, когда он был уволен по нетрудоспособности, состоящей из болезни глаза, названной в свидетельстве хирурга «ирит с конъюнктивитом».

По-видимому, этот заявитель был призван как раз к концу войны и был связан с армией в течение четырех месяцев. Невероятно, что он когда-либо видел какую-либо реальную службу, ибо в документах передо мной ничего об этом не сказано; и действительно, он провел большую часть своего короткого срока службы в госпиталях и на лечении от болезни глаза. Уже 23 мая 1865 года он был помещен в госпиталь с гонорейным офтальмитом. Его требование было отклонено Пенсионным бюро на том основании, что это было причиной его нетрудоспособности, и выводы из представленных доказательств делают это крайне вероятным.

Один из свидетелей, который показал, что бенефициар простудил глаз в апреле 1865 года на реке Миссисипи, как выяснилось, находился в то время со своим полком и ротой в Данвилле, штат Вирджиния.

Обстоятельства, окружающие это дело, и доказанные факты убеждают меня в том, что решение Пенсионного бюро было правильным, и, безусловно, нет никаких чувств в пользу заявителя, которые оправдывали бы допущение насильственных презумпций с целью отмены такого решения.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 23, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 5807 под названием «Акт о предоставлении пенсии Джону Маккулу».

Этот бенефициар служил в добровольческом полку Айовы с 27 мая 1861 года по 12 июля 1865 года.

Он подал прошение о пенсии, заявив о случайном ранении правого большого пальца при извлечении патрона из пистолета в августе 1861 года. Нет никаких записей о такой нетрудоспособности, хотя, по-видимому, он был в отпуске примерно в дату своего предполагаемого ранения. Оказывается, он прослужил почти четыре года после времени, которое он установил как дату своего ранения.

Никаких доказательств в поддержку поданного им требования не было представлено, и он отказался явиться на обследование, хотя дважды получал уведомление об этом.

Его требование было отклонено в мае 1888 года, так как не было высказано никаких предположений о какой-либо другой нетрудоспособности, кроме ранения большого пальца, на котором основывалось его требование перед Бюро.

Отчет комитета Палаты представителей, рекомендующий принятие этого законопроекта, не содержит намека на то, что существует какая-либо нетрудоспособность, приобретенная на военной службе, но отчетливо объявляет рекомендуемую пенсию пенсией за выслугу лет и заявляет, что бенефициар слеп.

Пока придерживаются политики предоставления пенсий за нетрудоспособность, прослеживаемую до инцидентов армейской службы, назначение пенсий специальными актами, основанными только на службе, порождает несправедливую и нечестную дискриминацию среди тех, кто имеет равные права, и создает прецеденты, которые в конечном итоге приведут к полному отходу от принципа, на котором сейчас назначаются пенсии.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 23, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11803 под названием «Акт о предоставлении пенсии Генри В. Бассу».

Этот бенефициар был призван 9 сентября 1862 года и уволен 15 августа 1865 года. В записях нет сведений о нетрудоспособности во время его службы.

Сейчас утверждается, что солдат сидел на земле возле своей палатки, в то время как двое товарищей боролись рядом с ним, и что в ходе потасовки один из участников упал на бенефициара, повредив ему правое колено и лодыжку.

На основании этих фактов требование было отклонено Пенсионным бюро на том основании, что травма не была получена при исполнении служебных обязанностей.

Я не думаю, что правительство должно рассматриваться как страховщик от травм такого рода, которые никоим образом не связаны с выполнением военной службы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 23, 1889.

Палате представителей:

Я возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11999 под названием «Акт о предоставлении пенсии Уильяму Барнсу».

Бенефициар, названный в этом законопроекте, служил в полку Кентукки с 9 августа 1861 года по 6 декабря 1864 года.

Он подал заявление на получение пенсии в Пенсионное бюро в сентябре 1882 года, утверждая, что в октябре 1862 года он был случайно ранен выстрелом из пистолета в бедро при исполнении служебных обязанностей.

Признается, что он был ранен в результате выстрела из пистолета, который он носил, находясь вне своего подразделения с разрешения в гостях у себя дома, и что выстрел из пистолета был случайным.

Обстоятельства травмы не приведены ни в отчете комитета, которому было передано требование Палатой представителей, ни в отчете по делу, предоставленном мне Пенсионным бюро, но на основании признанных фактов предоставление пенсии в этом случае не может быть основано ни на какой другой теории, кроме ответственности правительства за любую травму в результате несчастного случая с лицом, находящимся на военной службе, независимо от того, при исполнении служебных обязанностей или нет.

Я думаю, что принятие принципа, согласно которому правительство является страховщиком от несчастных случаев при любых обстоятельствах, случающихся с теми, кто призван на военную службу, во время посещения дома, является неоправданным расширением пенсионного законодательства.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 25, 1889.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 10448 под названием «Акт о предоставлении пенсии Сквайру Уолтеру».

Сын бенефициара, упомянутого в данном законопроекте, поступил на службу в полк Западной Виргинии 28 июня 1861 года.

15 сентября 1862 года, купаясь в реке Потомак недалеко от моста Чейн-Бридж с ведома и согласия своего командира, он утонул.

Совершенно очевидно, что он лишился жизни, пользуясь привилегией, когда по его просьбе воинская дисциплина была ослаблена, а ее ограничения сняты ради его комфорта и удовольствия. Его смерть стала результатом его добровольного и вполне уместного личного времяпрепровождения и ни в малейшей степени не может быть приписана военной службе.

Отец, по-видимому, не является столь нуждающимся и зависимым, как это часто бывает в подобных случаях.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 25, 1889.

Сенату:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 3561 под названием «Акт о предоставлении пенсии Эдвину У. Уорнеру».

Заявление на получение пенсии от имени бенефициара, указанного в данном законопроекте, было подано в Пенсионное бюро 6 мая 1867 года. Оно неоднократно рассматривалось и каждый раз отклонялось, пока 29 декабря 1888 года, в результате личного и тщательного расследования, проведенного комиссаром, пенсия не была назначена и не был выдан сертификат, согласно которому заявителю в дальнейшем будет выплачиваться 18 долларов в месяц, а также задолженность в размере около 2000 долларов.

Поскольку специальный акт в пользу данного заявителя был принят Конгрессом в предположении, что для указанного в нем бенефициара ничего не было сделано, я считаю, что в его интересах, и, вероятно, в соответствии с намерением Конгресса, возвращаемый законопроект не должен становиться законом.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 26, 1889.

Палате представителей:

Возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 12047 под названием «Акт об увеличении пенсии Джорджу Колвеллу».

В документах указано, что данный бенефициар был зачислен на военную службу 10 августа 1862 года и уволен со службы 1 июня 1865 года.

Сведений о какой-либо инвалидности во время его службы нет.

Ему была назначена пенсия в размере 2 долларов в месяц за укус собаки чуть выше лодыжки.

В сентябре 1865 года, через три месяца после увольнения, он растянул колено на той ноге, которая была укушена.

В 1887 году он подал заявление на увеличение пенсии, ссылаясь на усиление инвалидности. Эта усилившаяся инвалидность явно является результатом растяжения или травмы колена и никоим образом не связана с укусом, за который он получал пенсию.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 26, 1889.

Палате представителей:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 10791 под названием «Акт о предоставлении пенсии Маринде Уэйкфилд Рид».

Данный бенефициар подала заявление на получение пенсии в ноябре 1876 года, утверждая, что ее муж, Уильям А. Рид, умер в сентябре того же года от чахотки, развившейся при исполнении воинского долга.

В документах указано, что солдат находился в госпитале в 1864 году с хронической диареей и перемежающейся лихорадкой.

5 ноября 1864 года он получил травму в результате железнодорожной аварии, когда ехал домой, чтобы проголосовать на президентских выборах того года.

В августе 1885 года бенефициар в обоснование своего заявления на получение пенсии утверждала, что эти травмы привели к чахотке, от которой солдат скончался, и благоприятный отчет комитета Палаты представителей, которому был передан возвращаемый законопроект, по-видимому, исходит из той же теории.

Нет никаких данных, которые удовлетворительно связывали бы эту травму, полученную в ноябре 1864 года, со смертью от чахотки в 1876 году.

Еще одна трудность в этом деле заключается в том, что в момент получения травмы солдат явно не выполнял никаких военных обязанностей, и его травма никоим образом не была связана с военной службой.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 26, 1889.

Палате представителей:

Возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11466 под названием «Акт о предоставлении пенсии Мэри А. Селбах».

В этом законопроекте не указано имя солдата, родственником которого является бенефициар, или статус, в котором ей должна выплачиваться предусмотренная пенсия, однако из отчета комитета, прилагаемого к законопроекту, следует, что она является вдовой Густавуса Селбаха, добровольца Девятого полка добровольцев Огайо.

Этот солдат получал пенсию с января 1882 года по 16 января 1886 года, когда он скончался. Он заявлял об инвалидности из-за болезни ушей и возникшей в результате глухоты на левое ухо. В его личном деле, по-видимому, нет доказательств какой-либо инвалидности или медицинского лечения во время службы, а медицинское освидетельствование при подаче заявления на пенсию не показывает оценки какой-либо инвалидности, кроме той, на которую он ссылался и за которую получал пенсию — болезни ушей и возникшей в результате глухоты.

Признано, что солдат скончался 16 января 1886 года от пневмонии.

Вдова подала заявление на получение пенсии в мае 1887 года.

Показания врачей по ее заявлению охватывали семь лет до его смерти, начиная с 1879 года, и они говорят о болезни уха и почек, которые, по их мнению, подорвали его здоровье, так что «он поддался приступу пневмонии, который у человека с обычным хорошим здоровьем не считался бы серьезным».

Вряд ли можно предположить, что проблемы с ушами стали причиной того, что солдат стал жертвой пневмонии; а что касается болезни почек, способствовавшей этому, следует отметить, что она, по-видимому, проявилась лишь через четырнадцать лет после увольнения солдата со службы.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, February 26, 1880.

Палате представителей:

Возвращаю без одобрения законопроект Палаты представителей № 11586 под названием «Акт о помощи Стивену Уильямсу».

Из документов следует, что бенефициар, которому этим законопроектом предоставляется пенсия, служил добровольцем в полку Иллинойса с октября 1862 года по октябрь 1864 года, когда он был объявлен дезертиром.

Он подал заявление на пенсию в 1881 году, в котором утверждал, что в октябре 1864 года получил удар прикладом ружья по голове.

Доказательства показывают, что пьяный сослуживец ударил заявителя прикладом своего ружья, потому что тот не хотел покупать ему виски.

Исходя из всех фактов, это не кажется подходящим случаем для назначения пенсии за травму, полученную при исполнении воинского долга.

ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.

EXECUTIVE MANSION, March 2, 1889.

Сенату:

Настоящим возвращаю без одобрения законопроект Сената № 139 под названием «Акт о зачислении и выплате различным штатам, территориям и округу Колумбия всех денежных средств, собранных в рамках прямого налога, введенного актом Конгресса от 5 августа 1861 года».

Цель данного законопроекта достаточно ясно указана в его названии. Его положения широко обсуждались в обеих палатах Конгресса и получили решительное законодательное одобрение. Я полностью осознаю интерес, который он вызвал, и отнюдь не упускаю из виду убедительные доводы, приведенные в его пользу. Я также знаю, что вмешательство исполнительной власти в данном случае, вероятно, вызовет раздражение, жалобы и серьезную критику. Однако, поскольку мое суждение не позволяет мне согласиться с предложенным законодательством, я не вижу иного пути, кроме как следовать тому, что представляется мне прямым курсом служебного долга.

5 августа 1861 года был принят федеральный закон под названием «Акт об увеличении доходов от импорта, выплате процентов по государственному долгу и для других целей».

Этот закон был принят в то время, когда правительству требовались огромные суммы денег для ведения войны за Союз, и целью закона было увеличение федеральных доходов почти всеми возможными способами. Первые семь разделов закона были посвящены значительному повышению ставок пошлин на импорт, а в дополнение к этому восьмой раздел предусматривал, что прямой налог в размере 20 000 000 долларов должен взиматься ежегодно и что определенные суммы, указанные в нем, должны быть распределены между соответствующими штатами. Остальная часть закона, состоящая из пятидесяти разделов, содержала самые подробные положения о сборе налога через федеральный аппарат.

Среди прочего было объявлено, что налог должен начисляться и взиматься со всех земель и земельных участков, с их улучшениями и жилыми домами; что ежегодная сумма указанных налогов должна быть залогом на все земли и недвижимое имущество лиц, облагаемых налогом, и что в случае неуплаты указанные налоги могут быть взысканы путем ареста и продажи товаров, движимого имущества и ценностей лиц, допустивших просрочку.

Этот налог был введен в исполнение полномочий, предоставленных правительству для этой цели Конституцией. Это было осуществление права правительства облагать налогом своих граждан. Он имел дело с частными лицами, и сильная рука федеральной власти была протянута, чтобы взыскать с тех, кто был обязан ей поддержкой и верностью, их справедливую долю суммы, которая, как было постановлено, должна быть собрана путем прямого налогообложения для общего блага. Залог, созданный этим налогом, налагался на землю и недвижимое имущество «лиц», облагаемых налогом, а для его взыскания допускались арест и продажа личного имущества «лиц, допустивших просрочку».

Но хотя прямые отношения и ответственность между облагаемыми налогом лицами и федеральным правительством были таким образом созданы путем осуществления высшего атрибута суверенитета, в законе было предусмотрено, что любой штат или территория и округ Колумбия могут на законных основаниях «принять, начислить, собрать и выплатить в Казначейство Соединенных Штатов» свою квоту указанного налога своим собственным способом и порядком, а также через своих собственных должностных лиц, оценщиков и сборщиков; и далее было предусмотрено, что такие штаты или территории, которые уведомят о своем намерении таким образом принять и выплатить или начислить, собрать и выплатить в Казначейство Соединенных Штатов такой прямой налог, имеют право, вместо компенсации, оплаты, суточных и процентов, предписанных и разрешенных в указанном акте оценщикам, помощникам оценщиков и сборщикам Соединенных Штатов, на вычет 15 процентов от квоты прямого налога, распределенной между такими штатами или территориями и взимаемой и собираемой через их должностных лиц.

Этим же законом и другим, принятым в следующем году, также было предусмотрено, что определенные требования штатов и территорий к Соединенным Штатам могут быть применены в счет уплаты таких квот. Что бы ни говорилось о последствиях этих положений закона, вряд ли можно утверждать, что в силу их или каких-либо действий на их основании распределенные квоты этого налога стали долгами штатов и территорий или что они несли ответственность перед правительством в любом случае и как основные должники, связанные обязательством, подлежащим исполнению.

В сорок шестом разделе закона предусмотрено, что в случае, если какой-либо штат, территория или округ Колумбия после уведомления о своем намерении принять и выплатить или начислить, собрать и выплатить указанный прямой налог, распределенный на него, не выплатит сумму указанного прямого налога или любую его часть, министр финансов имеет право назначить должностных лиц Соединенных Штатов, как предусмотрено в акте, в обязанности которых будет входить незамедлительное взыскание всей или любой части указанного прямого налога «так же, как если бы указанный штат, территория или округ не давали уведомления и не брали на себя обязательство начислить, собрать и выплатить указанные налоги или любую их часть».

Большинство штатов взяли на себя сбор своих квот и отчитались об их сумме перед правительством путем выплаты денег или зачета требований в свою пользу в счет налога. Пятнадцать процентов от суммы их соответствующих квот были удержаны в качестве вознаграждения за сбор и выплату. В северных, или, как их тогда называли, лояльных штатах, почти все квоты были собраны и выплачены через государственные органы. Деньги, необходимые для этой цели, как правило, собирались с граждан штатов вместе с другими их налогами, и каким бы образом ни были погашены их квоты, будь то путем выплаты денег или зачета требований к правительству, можно с уверенностью сказать, как общее положение, что жители этих штатов были индивидуально обязаны выплатить начисленные им суммы в счет этого прямого налога и доверили их своим штатам для передачи в федеральное Казначейство.

В южных штатах, находившихся тогда в состоянии восстания, все, что было фактически реализовано в деньгах по этому налогу, собиралось непосредственно федеральными чиновниками без вмешательства государственных органов, и часть его квоты была зачислена каждому из этих штатов.