Вся сумма, примененная к этому налогу, включая 15 процентов за сбор, была зачислена различным штатам и территориям по книгам Казначейства, независимо от того, была ли она собрана через их инструменты или федеральными чиновниками.
Сумма, зачисленная всем штатам, составила 17 359 685,51 доллара, что включает более 2 000 000 долларов за счет 15 процентов, разрешенных для сбора. Из зачисленной суммы только около 2 300 000 долларов зачислено мятежным штатам. Сумма, не собранная из двадцати миллионов, которые должны были быть собраны этим налогом, составила 2 646 314,49 доллара, и почти вся эта сумма оставалась причитающейся по квотам, распределенным между этими штатами.
В таком положении дел рассматриваемый законопроект предписывает министру финансов «зачислить каждому штату и территории Соединенных Штатов и округу Колумбия сумму, равную всем сборам, путем зачета или иным образом, произведенным с указанных штатов и территорий и округа Колумбия, или с любых граждан или жителей оных, или других лиц, в соответствии с актом Конгресса от 5 августа 1861 года и поправками к нему». Также выделяется ассигнование в такой сумме, какая может потребоваться для возмещения каждому штату, территории и округу Колумбия всех денег, признанных причитающимися им в соответствии с положениями законопроекта, и предусмотрено, что все деньги, все еще причитающиеся Соединенным Штатам по указанному прямому налогу, должны быть списаны и аннулированы.
Признанным следствием этого законопроекта является изъятие из денег, находящихся сейчас в Казначействе, суммы более 17 000 000 долларов, или, если не включать разрешенный процент, более 15 000 000 долларов, и выплата обратно соответствующим штатам и территориям сумм, которые они или их граждане выплатили более двадцати пяти лет назад в виде прямого налога, введенного правительством Соединенных Штатов для его защиты и безопасности.
Я убежден, что это ассигнование государственных средств не входит в конституционные полномочия Конгресса. В рамках ограниченных и делегированных полномочий, предоставленных Конституцией правительству, перечисление целей, для которых деньги могут быть законно собраны путем налогообложения в любой форме, определяет также предел объектов, на которые они могут быть израсходованы.
Все должны согласиться с тем, что прямой налог был введен законно и конституционно и что он был правильно и корректно собран. Поэтому нельзя утверждать, и не делается вид, что какой-либо долг возник перед правительством и в пользу какого-либо штата или частного лица в результате взимания этого налога. Следовательно, ассигнование, предписанное этим законопроектом, не может быть оправдано как выплата долга Соединенных Штатов.
Расходование этих денег явно не имеет отношения к общей обороне. Напротив, это возврат денег, собранных и давно израсходованных правительством для обеспечения общей обороны.
Расходы не могут быть должным образом оправданы на том основании, что тем самым обеспечивается или поощряется общее благосостояние Соединенных Штатов. Это «общее благосостояние Соединенных Штатов», как оно используется в Конституции, может оправдать только ассигнования на национальные объекты и цели, которые связаны с процветанием, ростом, честью или миром и достоинством нации.
Чистое, неприкрытое безвозмездное дарение, сделанное штатам или частным лицам, основанное не на более веской причине, чем та, что поддерживает дар, предложенный в этом законопроекте, никогда не претендовало на то, чтобы быть обеспечением общего благосостояния. Более пятидесяти лет назад излишек государственных денег в Казначействе был распределен между штатами; но неконституционность такого распределения, рассматриваемого как дар денег, по-видимому, была признана, поскольку они были внесены в казначейства штатов под видом депозита или займа, подлежащего требованию правительства.
Если бы было предложено собрать путем начисления на население сумму, необходимую для возмещения денег, собранных по этому прямому налогу, я уверен, что многие, кто сейчас молчит, настаивали бы на ограничениях Конституции в противовес такой схеме. Большой излишек в Казначействе является родителем многих бед, и среди них обнаруживается тенденция к крайне либеральному, если не вольному, толкованию Конституции. Он также привлекает взоры штатов и частных лиц с неким очарованием и порождает планы и притязания, которые нераспределенное Казначейство никогда не могло бы возбудить.
Но если конституционный вопрос, связанный с рассмотрением этого законопроекта, будет решен в его пользу, остаются другие возражения, которые препятствуют моему согласию с его положениями.
Должна существовать определенность и стабильность в обеспечении налогообложения, которая должна учить гражданина тому, что правительство будет использовать право взимать налоги только в тех случаях, когда его необходимость и справедливость не вызывают сомнений, и которая также должна препятствовать тревожной мысли о том, что осуществление этого права может быть отменено путем возмещения однажды собранных налогов. Любая другая теория удешевляет и в некоторой степени дискредитирует процесс, который более чем какой-либо другой является проявлением суверенной власти.
Правительство не только доброжелательно, но и выполняет свой высший долг, когда возвращает гражданину налоги, незаконно собранные или ошибочно или принудительно взысканные его агентами или должностными лицами; но помимо этих случаев, людей не следует приучать к зрелищу того, как их правительство раскаивается в сборе налогов и возвращает их.
Прямой налог, введенный в 1861 году, даже не подозревается в недействительности. Никогда не было налога, который был бы более необходим, и его справедливость не может быть поставлена под сомнение. Почему же тогда его следует возвращать?
Тот факт, что весь налог не был выплачен, не дает причины, которая не применялась бы почти к каждому случаю, когда вводятся налоги. Всегда есть лица, допустившие просрочку, и хотя более тщательный и полный сбор налогов является сложной проблемой управления, неспособность решить эту проблему никогда не считалась поводом для возврата фактически собранных налогов.
Недостаток в сборе этого налога обнаруживается почти исключительно в мятежных штатах, в то время как квоты, распределенные между другими штатами, как правило, были полностью выплачены; и три четверти или четыре пятых денег, которые предлагается вернуть в этом законопроекте, будут выплачены в казначейства лояльных штатов. Но никакой веской причины для такой выплаты не содержится в том факте, что правительство сначала не могло, а впоследствии, по причинам, вероятно, вполне обоснованным, не стало обеспечивать сбор в других штатах.
Было много федеральных налогов, которые не были выплачены населением в мятежных штатах; и если неуплата ими этого прямого налога дает другим штатам право на пожертвование доли указанных налогов, выплаченных их гражданами, почему подоходный налог и многие другие внутренние налоги, выплаченные полностью гражданами лояльных штатов, также не должны быть выплачены в казначейства этих штатов? Соображения, которые признают секционные разделения или лояльность различных штатов в то время, когда этот налог был введен, не должны входить в обсуждение достоинств этой меры.
Лояльным штатам не следует выплачивать крупные суммы денег, обещанные им этим законопроектом, потому что они были лояльны, а другие штаты — нет, равно как и штатам, которые восстали против правительства, не следует выплачивать меньшую сумму, обещанную им, потому что они были в состоянии восстания и тем самым предотвратили сбор своих полных квот, или потому что эта уступка им необходима для оправдания предложенных больших даров другим штатам.
Население лояльных штатов платило этот прямой налог, как они несли другие бремена в поддержку правительства, и я верю, что сами налогоплательщики довольны. В свете этих соображений я против выплаты денег из федерального Казначейства для обогащения казначейств штатов. Их средства должны предоставляться их собственными гражданами, и таким образом должна поощряться бдительность налогоплательщика в отношении расходов штата и ревностное настаивание налогоплательщика на строгой подотчетности должностных лиц штата. Эти элементы чистоты и силы в штате небезопасно обменивать на угрожающую деморализацию и небрежность, сопровождающие хранение и управление крупными дарами из федерального Казначейства.
Пагубный эффект излишка в Казначействе правительства ежедневно виден и ощущается. Я не думаю, однако, что этот излишек следует сокращать или его заражение распространять по штатам методами, предусмотренными в этом законопроекте.
Существует еще одно возражение против законопроекта, вытекающее из того, что мне кажется его несправедливостью и необоснованной дискриминацией.
В случае предлагаемого законодательства, по крайней мере сомнительной конституционности и не основанного на законном праве, справедливость, которая его рекомендует, всегда должна быть определенной и ясной.
Деньги, ассигнованные этим законопроектом, должны быть выплачены губернаторам соответствующих штатов и территорий, в которых они были собраны, независимо от того, были ли они получены через указанные штаты и территории или непосредственно «от любых граждан или жителей оных или других лиц»; и далее предусмотрено, что суммы, которые были собраны в уплату этого федерального налога через инструменты должностных лиц штата или территории и учтены перед правительством такими штатами и территориями, должны быть выплачены безоговорочно их губернаторам, в то время как те же суммы, собранные в уплату указанного налога Соединенными Штатами, или, другими словами, федеральным аппаратом, созданным для этой цели, должны удерживаться в доверительном управлении указанными штатами или территориями в пользу тех, кто их выплатил.
Я не могу понять, как эта дискриминация в пользу тех, кто произвел выплату этого налога непосредственно должностным лицам федерального правительства, и против тех, кто произвел такие выплаты через агентства штата или территории, может быть защищена на основе справедливых и равноправных принципов. Именно правительство в каждом случае взимало этот налог со своих граждан и людей в различных штатах и территориях, и обеспечить возмещение части своих граждан путем создания траста в их пользу, в то время как деньги, взысканные в уплату этого налога с гораздо большего числа лиц, выплачиваются безоговорочно в казначейства штатов и территорий, является несправедливым и нечестным действием, в которое правительство не должно быть вовлечено.
Вряд ли можно сказать, что штатам и территориям, которые являются получателями этих крупных даров, можно доверять в вопросе восстановления справедливости по отношению к своим гражданам, которые первоначально выплатили деньги. На это нельзя полагаться; правительство также не должно упускать из виду равенство, которым оно хвастается, и, приступив к плану возмещения, передавать другим органам обязанность справедливого распределения, тем самым подвергая себя риску стать соучастником фактического неравенства и несправедливости.
Если в защиту предложенного плана утверждается, что точного равенства в данных условиях достичь невозможно, это можно легко признать. Деньги, собранные этим прямым налогом, были собраны и израсходованы двадцать семь лет назад. Почти поколение ушло с того времени. Даже если распределение будет предпринято штатами и территориями, а также правительством, налогоплательщики во многих случаях ни живы, ни представлены, а во многих других случаях, если они живы, их невозможно найти. Мошеннические требования часто опережали бы честные заявления, и между заявителями возникали бы бесчисленные и ожесточенные споры.
Еще одна трудность на пути к достижению совершенной справедливости при реализации этого плана возмещения заключается в том, что деньги, подлежащие ассигнованию для этого, были внесены в федеральное Казначейство для совершенно иных целей поколением, многие из которых не родились, когда прямой налог был введен и выплачен, которые не имеют отношения к указанному налогу и не могут участвовать в его распределении. В то время как они стоят в стороне и видят, как деньги, которые они были обязаны внести в государственное Казначейство якобы для удовлетворения текущих потребностей, расходуются на возмещение налогов, давно, справедливо, законно и по праву собранных с других, они не могут не видеть несправедливости этой сделки.
Наличие излишка в Казначействе не является ответом на эти возражения. Это все еще народные деньги, и можно найти лучшее применение для них, чем распределение их под предлогом возмещения древнего налогообложения. Более желательный план по сокращению и предотвращению повторения большого излишка может быть легко принят — такой, который вместо создания несправедливости и неравенства способствует справедливости и равенству, оставляя в руках людей и для их использования деньги, не нужные правительству «для выплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов».
Трудности на пути к справедливому возмещению этого прямого налога, вместо того чтобы оправдывать несовершенства рассматриваемого законопроекта, дают основания, почему схему, которую он предлагает, не следует начинать.
Я вынужден, исходя из представленных здесь соображений, отказать в своем согласии на возвращаемый законопроект, потому что я считаю, что он не имеет конституционного обоснования, потому что я придерживаюсь мнения, что не существует адекватных причин ни в праве, ни в справедливости для возврата налога, упомянутого в указанном законопроекте, и потому что я считаю, что его исполнение вызвало бы фактическую несправедливость и нечестность.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
ПРОКЛАМАЦИЯ.
ОТ ПРЕЗИДЕНТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.
ПРОКЛАМАЦИЯ.
Поскольку общественные интересы требуют, чтобы Сенат был созван в 12 часов 4-го числа следующего марта для получения таких сообщений, которые могут быть сделаны исполнительной властью:
Теперь, следовательно, я, Гровер Кливленд, Президент Соединенных Штатов, настоящим провозглашаю и объявляю, что чрезвычайный случай требует, чтобы Сенат Соединенных Штатов собрался в Капитолии, в городе Вашингтон, 4-го числа следующего марта, в 12 часов дня, о чем все лица, которые в это время будут иметь право действовать в качестве членов этого органа, настоящим обязаны принять к сведению.
[ПЕЧАТЬ.]
Дано за моей подписью и печатью Соединенных Штатов, в Вашингтоне, 26-го числа февраля, года Господня 1889, и сто тринадцатого года Независимости Соединенных Штатов Америки.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
От Президента: Т. Ф. БАЙАРД, Государственный секретарь.
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИКАЗЫ.
EXECUTIVE MANSION, Washington, December 5, 1888.
Комиссии по гражданской службе.
ГОСПОДА: Эффективность государственной службы, по моему мнению, делает необходимым включение в классифицированную службу и подлежащих экзамену сотрудников службы железнодорожной почты. Трудности на пути этого движения, я верю, могут быть преодолены тщательно подготовленными правилами и положениями.
Я сегодня поручил Генеральному почтмейстеру пересмотреть классификацию своего Департамента так, чтобы включить этих сотрудников в один или несколько классов; и в развитие моей цели я должен просить, чтобы после совещания с Генеральным почтмейстером вы подготовили необходимые изменения в нынешние правила и положения для удовлетворения предложенного расширения.
Искренне ваш,
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
UNITED STATES CIVIL SERVICE COMMISSION,
Washington, D.C., December 5, 1888.
ПРЕЗИДЕНТУ.
СЭР: Комиссия рекомендует внести поправку в Специальное ведомственное правило № 1, добавив к исключениям из экзамена, объявленным в нем, следующее:
«10. Во всех Департаментах: Переплетчики».
С глубоким уважением,
А. П. ЭДЖЕРТОН, ЧАС. ЛАЙМАН, Комиссары по гражданской службе Соединенных Штатов.
EXECUTIVE MANSION, Washington, December 6, 1888.
Вышеуказанная предложенная поправка настоящим утверждается.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
Поправки к Общим правилам II, III, IV, Ведомственным правилам V, VIII, Таможенному правилу III и Почтовым правилам II, VI настоящим вносятся и обнародуются в следующем виде:
GENERAL RULE II.
В строке 1 исключить слово «три» и вставить вместо него слово «четыре». В конце правила вставить следующее: «4. Классифицированная служба железнодорожной почты». Правило в такой редакции будет гласить:
Должно быть четыре ветви классифицированной гражданской службы, а именно:
1. Классифицированная ведомственная служба.
2. Классифицированная таможенная служба.
3. Классифицированная почтовая служба.
4. Классифицированная служба железнодорожной почты.
GENERAL RULE III.
В разделе 9, строка 2, после слова «служба» вставить слова «и классифицированная служба железнодорожной почты». Раздел в такой редакции будет гласить:
9. Каждый заявитель на прохождение экзамена для классифицированной ведомственной службы и классифицированной службы железнодорожной почты должен подтвердить сведения своего заявления сертификатами лиц, знакомых с ним, являющихся жителями штата, территории или округа, в котором он претендует на bona fide проживание; Комиссия устанавливает форму и количество таких сертификатов.
В разделе 10, строка 1, после слова «или» вставить слова «полученное по его»; исключить все после слова «попустительство» в строке 1 до слова «и» в строке 3 включительно, и вместо исключенных слов вставить слова «или любое»; исключить все после слова «согласие» в строке 1 до слова «экзамен» в строке 5 включительно; исключить слова «за отказ» в строке 6; заменить точку на запятую в конце строки 6 и вставить после запятой слова «или отказать в его аттестации для назначения, или за его увольнение после назначения». Раздел в такой редакции будет гласить:
10. Ложное заявление, сделанное заявителем или полученное по его попустительству, либо любой обман или мошенничество, совершенные заявителем или любым лицом от его имени с его согласия, являются достаточным основанием для отказа в допуске к экзамену такого заявителя, или в оценке его работ после экзамена, или в его аттестации для назначения, или для его увольнения после назначения.
GENERAL RULE IV.
В разделе 2 исключить букву «a» в скобках в строке 2; заменить точку на точку с запятой в конце строки 4; в строке 5 исключить букву «b» в скобках и исключить все после слова «имеет» до слова «имеет» в строке 7 включительно, и изложить раздел как один абзац. Раздел в такой редакции будет гласить: