«К критике политической экономии»

С. ТЕОРИИ О СРЕДСТВЕ ОБРАЩЕНИЯ И О ДЕНЬГАХ.

Подобно тому как всеобщая жажда золота побуждала нации и государей в XVI и XVII веках — в период младенчества современного буржуазного общества — к заморским крестовым походам в поисках золотого Грааля, так и первые истолкователи современного мира, основатели монетарной системы, разновидностью которой является меркантилистская система, провозгласили золото и серебро, т. е. деньги, единственной субстанцией богатства. Они были совершенно правы, когда с точки зрения простого товарного обращения объявляли, что призвание буржуазного общества состоит в делании денег, т. е. в накоплении вечных сокровищ, которые ни моль, ни ржа не истребляют. Не является аргументом против монетарной системы утверждение, что тонна железа, цена которой составляет 3 фунта стерлингов, представляет собой стоимость той же величины, что и золото стоимостью в 3 фунта стерлингов. Здесь дело не в величине меновой стоимости, а в том, что составляет ее адекватную форму. Если монетарная и меркантилистская системы выделяют международную торговлю и те отрасли национальной промышленности, которые непосредственно связаны с этой торговлей, как единственные истинные источники богатства или денег, то следует иметь в виду, что в тот период большая часть национального производства все еще осуществлялась в формах феодализма и была источником, из которого производители непосредственно черпали свои средства к существованию. Продукты, как правило, не превращались в товары, а следовательно, и в деньги; они не вступали в общий общественный обмен веществ; не выступали, таким образом, как воплощения всеобщего абстрактного труда и, по сути, не составляли буржуазного богатства. Деньги как конечная цель и объект обращения суть меновая стоимость или абстрактное богатство, но они не являются материальным элементом богатства и не образуют направляющую цель и побудительный мотив производства. Верные условиям, господствовавшим на этой примитивной стадии буржуазного производства, эти непризнанные пророки крепко держались за чистую, осязаемую и блестящую форму меновой стоимости, за ее форму всеобщего товара в противовес всем особым товарам. Собственно буржуазная экономическая сфера того периода была сферой товарного обращения. Отсюда они судили обо всем сложном процессе буржуазного производства с точки зрения этой элементарной сферы и смешивали деньги с капиталом. Непрекращающаяся война современных экономистов против монетарной и меркантилистской системы в основном объясняется тем, что эта система в грубо наивной форме выбалтывает тайну буржуазного производства, а именно его подчинение господству меновой стоимости. Рикардо, хотя и ошибаясь в применении, замечает где-то, что даже во времена голода зерно ввозится не потому, что нация голодает, а потому, что торговец зерном делает деньги. В своей критике монетарной и меркантилистской системы политическая экономия, нападая на эту систему как на простую иллюзию и ложную теорию, не признает в ней варварскую форму своих собственных фундаментальных принципов. Более того, эта система имеет не только историческое оправдание, но и в определенных сферах современной экономики сохраняет до сих пор полные права гражданства. На всех стадиях буржуазной системы производства, в которых богатство принимает элементарную форму товара, меновая стоимость принимает элементарную форму денег, и во всех фазах процесса производства богатство на мгновение вновь принимает всеобщую элементарную товарную форму. Даже на самой развитой стадии буржуазной экономии специфические функции золота и серебра служить деньгами, в отличие от их функции средства обращения — функции, которая отличает их от всех других товаров, — не упраздняются, а лишь ограничиваются, поэтому монетарная и меркантилистская система сохраняет свое право гражданства. Католический факт, что золото и серебро противопоставляются другим профанным товарам как прямое воплощение общественного труда, то есть как выражение абстрактного богатства, естественно, оскорбляет протестантский point d’honneur буржуазной экономии, и из страха перед предрассудками монетарной системы она долгое время теряла понимание явлений денежного обращения, как будет показано далее.

Вполне естественно, что в противовес монетарной и меркантилистской системе, знавшей деньги лишь в их форме кристаллизованного продукта обращения, классическая политическая экономия должна была мыслить деньги прежде всего в их текучей форме меновой стоимости, возникающей и исчезающей в процессе метаморфоза товаров. А так как товарное обращение рассматривается исключительно в форме Т—Д—Т, а последняя, в свою очередь, исключительно в аспекте динамического единства продажи и покупки, деньги начинают рассматриваться в их качестве средства обращения в противоположность их качеству денег. И когда это средство обращения изолируется в своей функции монеты, оно, как мы видели, превращается в знак стоимости. Но так как классической политической экономии приходилось иметь дело с металлическим обращением как господствующей формой обращения, она определяла металлические деньги как монету, а металлическую монету — как простой знак стоимости. В соответствии с законом, регулирующим обращение знаков стоимости, было выдвинуто положение, что цены на товары зависят от количества денег в обращении, вместо обратного принципа, что количество денег в обращении зависит от цен на товары. Мы находим этот взгляд более или менее ясно выраженным итальянскими экономистами XVII века; Локк то утверждает, то отрицает этот принцип; он ясно разработан в «Спектаторе» (от 19 октября 1711 г.) Монтескье и Юмом. Поскольку Юм был, безусловно, самым важным представителем этой теории в XVIII веке, мы начнем наш обзор с него.

При определенных допущениях увеличение или уменьшение количества либо металлической монеты в обращении, либо знаков стоимости в обращении, по-видимому, единообразно влияет на цены товаров. С каждым падением или ростом стоимости золота или серебра, в которых меновые стоимости товаров оцениваются как цены, происходит рост или падение цен из-за изменения их меры стоимости; в результате роста или падения цен большее или меньшее количество золота и серебра циркулирует в качестве монеты. Но кажущееся явление — это падение цен при неизменной меновой стоимости товаров, сопровождающееся увеличенным или уменьшенным количеством средства обращения. С другой стороны, если количество знаков стоимости поднимается выше или падает ниже требуемого уровня, оно принудительно сводится к последнему падением или ростом цен. В обоих случаях один и тот же эффект, по-видимому, вызывается одной и той же причиной, и Юм крепко держится за эту видимость.

Любое научное исследование отношения между объемом обращающегося средства и движением цен должно принимать стоимость денежного материала как данную. Юм, напротив, рассматривает исключительно периоды революции в стоимости драгоценных металлов, т. е. революции в мере стоимости. Рост цен, который произошел одновременно с увеличением количества металлических денег после открытия американских рудников, составляет исторический фон его теории, в то время как его полемика против монетарной и меркантилистской системы дает ее практический мотив. Ввоз драгоценных металлов может естественно увеличиваться, в то время как их издержки производства остаются прежними. С другой стороны, снижение их стоимости, т. е. рабочего времени, необходимого для их производства, проявится прежде всего в увеличении их ввоза. Отсюда, говорили позднейшие последователи Юма, снижение стоимости драгоценных металлов проявляется в увеличении объема обращающегося средства, а увеличенный объем последнего проявляется в росте цен. На самом деле, однако, рост цен затрачивает только экспортируемые товары, которые обмениваются на золото и серебро как на товары, а не как на средства обращения. Таким образом, цены на эти товары, которые теперь оцениваются в золоте и серебре более низкой стоимости, растут по сравнению с ценами на все другие товары, чья меновая стоимость продолжает оцениваться в золоте или серебре согласно стандарту их старых издержек производства. Эта двойная оценка меновых стоимостей товаров в одной и той же стране может, естественно, быть только временной, и золотые и серебряные цены должны выравниваться в пропорциях, определяемых самими меновыми стоимостями, так что в конечном итоге меновые стоимости всех товаров начинают оцениваться согласно новой стоимости денежного материала. Развитие этого процесса, а также пути и средства, которыми меновая стоимость товаров утверждает себя в пределах колебаний рыночных цен, не входят в рамки этой работы. Но то, что это выравнивание происходит лишь постепенно в ранние периоды развития буржуазного производства и растягивается на длительные периоды времени, никогда не поспевая за увеличением наличных денег в обращении, было поразительно продемонстрировано новыми критическими исследованиями движения цен на товары в XVI веке. Любимые ссылки последователей Юма на рост цен в Древнем Риме вследствие завоеваний Македонии, Египта и Малой Азии совершенно неуместны. Характерный метод древности внезапно переносить накопленные сокровища из одной страны в другую, что совершалось насилием и тем самым вызывало временное снижение издержек производства драгоценных металлов в определенной стране путем простого процесса грабежа, затрагивает внутренние законы денежного обращения так же мало, как бесплатная раздача египетского и сицилийского зерна в Риме затрагивала всеобщий закон, регулирующий цену на зерно. Юм, как и все другие писатели XVIII века, не располагал материалом, необходимым для детального наблюдения за денежным обращением. Этот материал, который впервые становится доступным с полным развитием банковского дела, включает в первую очередь критическую историю цен на товары, а во вторую — официальную и текущую статистику, относящуюся к расширению и сжатию обращающегося средства, ввозу и вывозу драгоценных металлов и т. д. Теорию обращения Юма можно свести к следующим положениям: 1. Цены на товары в стране определяются количеством существующих там денег (реальных или символических денег); 2. Деньги, имеющие хождение в стране, представляют все товары, которые там находятся. В пропорции, «как много или мало этого представления», т. е. денег, «приходится большее или меньшее количество представляемой вещи на то же самое ее количество»; 3. Если товары увеличиваются в количестве, их цена падает или стоимость денег растет. Если деньги увеличиваются в количестве, то, напротив, цена товаров растет, а стоимость денег падает.

«Дороговизна всего, — говорит Юм, — от обилия денег является недостатком, который сопровождает установившуюся торговлю и ставит ей границы в каждой стране, позволяя более бедным государствам продавать дешевле, чем более богатые, на всех иностранных рынках». «Где монеты в большем изобилии, так как требуется большее их количество, чтобы представлять то же самое количество товаров, это не может иметь никакого эффекта, ни хорошего, ни плохого, если брать нацию в самой себе; не больше, чем если бы это внесло изменение в бухгалтерские книги купца, если бы вместо арабского метода обозначения, который требует мало знаков, он использовал римский, который требует их очень много. Более того, большее количество денег, подобно римским знакам, скорее неудобно и требует большего труда как для их хранения, так и для транспортировки». Чтобы что-то доказать, Юм должен был показать, что при данной системе обозначения количество используемых знаков не зависит от величины чисел, но что, напротив, величина чисел зависит от количества используемых знаков. Совершенно верно, что нет никакого преимущества в оценке или «подсчете» стоимостей товаров в обесцененном золоте и серебре, и именно поэтому нации всегда находили более удобным с ростом стоимости товаров в обращении считать в серебре предпочтительнее, чем в меди, и в золоте скорее, чем в серебре. По мере того как нации становились богаче, они превращали менее ценные металлы в разменную монету, а более ценные — в деньги. Более того, Юм забывает, что для того, чтобы считать стоимости в золоте и серебре, вовсе не обязательно, чтобы золото или серебро были «под рукой». Счетные деньги и средство обращения для него идентичны, и оба они являются «монетой». Юм заключает, что рост или падение цен зависит от количества денег в обращении, потому что изменение стоимости меры стоимости, т. е. драгоценных металлов, которые служат счетными деньгами, вызывает рост или падение цен и, следовательно, также изменение суммы денег в обращении, при том что скорость последнего остается прежней. Что не только количество золота и серебра увеличилось в XVI и XVII веках, но и издержки их производства снизились в то же время, Юм мог знать по закрытию европейских рудников. В XVI и XVII веках цены на товары в Европе увеличились с притоком массы американского золота и серебра; следовательно, цены на товары в каждой стране определяются массой золота и серебра, находящихся там. Это было первое «необходимое следствие» Юма. В XVI и XVII веках цены не росли единообразно с увеличением количества драгоценных металлов; прошло более полувека, прежде чем какое-либо изменение цен стало заметным, и даже тогда потребовалось много времени, прежде чем меновые стоимости товаров стали повсеместно оцениваться согласно обесцененной стоимости золота и серебра, т. е. прежде чем революция затронула общий уровень цен. Отсюда заключает Юм, который, вопреки принципам своей философии, обобщает без разбора из несовершенно наблюдаемых фактов, цены на товары или стоимость денег зависят не от общей суммы денег, находящихся в стране, а скорее от количества золота и серебра, которое фактически находится в обращении; но в конечном счете все золото и серебро в стране должно быть поглощено обращением в форме монеты. Ясно, что если золото и серебро имеют свою собственную стоимость, то, помимо всех других законов обращения, только определенное количество золота и серебра может циркулировать как эквивалент товаров данной стоимости. Если, следовательно, каждое количество золота и серебра, которое оказывается в стране, должно вступать в сферу обмена товаров как средство обращения без учета общей стоимости товаров, то золото и серебро не имеют внутренней стоимости и на самом деле не являются реальными товарами. Это третье «необходимое следствие» Юма. Он заставляет товары вступать в процесс обращения без цены, а золото и серебро — без стоимости. Вот почему он никогда не говорит о стоимости товаров и золота, а только об их относительных количествах. Локк уже говорил, что золото и серебро имеют лишь воображаемую или условную стоимость; это первое грубое выражение оппозиции утверждению монетарной «системы», что только золото и серебро имеют истинную стоимость. То, что золото и серебро обязаны своим характером денег функции, которую они выполняют в общественном процессе обмена, интерпретируется в том смысле, что они обязаны своей собственной стоимостью и, следовательно, величиной своей стоимости общественной функции. Золото и серебро, таким образом, суть никчемные вещи, которые, однако, приобретают фиктивную стоимость в сфере обращения как представители товаров. Они превращаются процессом обращения не в деньги, а в стоимость. Эта их стоимость определяется пропорцией между их собственным объемом и объемом товаров, так как те и другие должны уравновешивать друг друга. Таким образом, Юм заставляет золото и серебро вступать в мир товаров как не-товары; но как только они появляются в форме монеты, он превращает их, напротив, в простые товары, которые должны обмениваться на другие товары путем простого бартера. Таким образом, если бы мир товаров состоял только из одного товара, скажем, одного миллиона четвертей зерна, идея сработала бы очень просто; а именно, одна четверть зерна обменивалась бы на две унции золота, если бы всего было два миллиона унций золота, и на двадцать унций золота, если бы всего было двадцать миллионов унций, причем цена товара и стоимость денег росли или падали в обратной пропорции к количеству существующего золота. Но мир товаров состоит из бесконечного разнообразия потребительных стоимостей, чьи относительные стоимости отнюдь не определяются их относительными количествами. Как же тогда Юм мыслит этот обмен объема товаров на объем золота? Он довольствуется бессмысленной, пустой идеей, что каждый товар обменивается как аликвотная часть всего объема товаров на соответствующую аликвотную часть объема золота. Процесс движения товаров, обусловленный антагонизмом между меновой стоимостью и потребительной стоимостью, которые товары несут в себе и который проявляется в денежном обращении, кристаллизуясь в различных формах последнего, таким образом упраздняется, уступая место воображаемому механическому процессу выравнивания между количеством драгоценных металлов, находящихся в стране, и объемом товаров, существующих там в то же время.

Сэр Джеймс Стюарт открывает свое исследование природы монеты и денег обстоятельной критикой Юма и Монтескье. Он действительно первым задает вопрос: определяется ли количество обращающихся денег ценами на товары, или цены на товары определяются количеством обращающихся денег? Хотя его анализ затемнен его фантастической концепцией меры стоимости, его колеблющимся взглядом на меновую стоимость и реминисценциями меркантилистской системы, он открывает существенные формы денег и общие законы денежного обращения, потому что он не делает попытки механического отделения товаров от денег, а приступает к развитию их различных функций из различных аспектов обмена товаров. Деньги используются, говорит он, для двух главных целей: для уплаты долгов и для покупки того, что нужно; вместе они образуют «готовые денежные требования». Состояние торговли и промышленности, образ жизни, обычные расходы народа — все вместе взятое регулирует и определяет объем «готовых денежных требований», т. е. число «отчуждений». Чтобы осуществить это множество платежей, требуется определенная пропорция денег. Эта пропорция может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от обстоятельств, даже если число отчуждений остается прежним. Во всяком случае, обращение страны может поглотить только определенное количество денег. «Именно сложные операции спроса и конкуренции определяют стандартную цену всего»; последняя «ни в малейшей степени не зависит от количества золота и серебра в стране». Что же тогда станет с золотом и серебром, которые не требуются в качестве монеты? Они накапливаются или используются в производстве предметов роскоши. Если количество золота и серебра падает ниже уровня, требуемого для обращения, символические деньги или другие заменители занимают их место. Если благоприятный курс обмена приводит к избытку денег в стране и отсекает в то же время спрос на их отправку за границу, они будут накапливаться в сундуках, где «богатства останутся, не производя большего эффекта, чем если бы они оставались в руднике».

Второй закон, открытый Стюартом, — это закон отлива кредитного обращения к его исходному пункту. Наконец, он разрабатывает эффекты, которые разница процентных ставок в разных странах производит на международный экспорт и импорт драгоценных металлов. Последние два пункта мы упоминаем здесь только ради полноты, так как они имеют лишь отдаленное отношение к предмету нашего обсуждения. Символические деньги или кредитные деньги — Стюарт еще не различает эти две формы денег — могут занять место драгоценных металлов как средство покупки или средство платежа в сфере внутреннего обращения, но никогда на мировом рынке. Бумажные банкноты поэтому являются «деньгами общества», в то время как золото и серебро — «деньгами мира».

Характерно для наций с «историческим» развитием, в том смысле, в каком этот термин используется исторической школой права, постоянно забывать свою собственную историю. Хотя споры об отношении цен на товары к объему обращающегося средства постоянно волновали парламент в течение последних полувека и породили в Англии тысячи памфлетов, больших и малых, Стюарт остался еще более «мертвой собакой», чем Спиноза казался Мозесу Мендельсону во времена Лессинга. Даже последний писатель по истории «валюты», Макларен, делает Адама Смита первоначальным автором теории Стюарта, а Рикардо — теории Юма.

В то время как Рикардо разрабатывал теорию Юма, Адам Смит зарегистрировал результаты исследований Стюарта как мертвые факты. Адам Смит применял шотландскую поговорку, что «многие малые составляют большое», даже к своему духовному богатству и поэтому с мелочной заботой скрывал источники, которым он был обязан тем малым, из которого он пытался сделать так много. Не раз он предпочитает прервать нить обсуждения, всякий раз, когда чувствует, что попытка с его стороны ясно сформулировать вопрос вынудила бы его свести счеты со своими предшественниками. Так и в случае с теорией денег. Он молчаливо принимает теорию Стюарта, когда говорит, что золото и серебро, существующие в стране, частично используются как монета; частично накапливаются в форме резервных фондов для купцов в странах без банков или банковских резервов в странах с кредитной валютой; частично служат сокровищем для осуществления международных платежей; частично превращаются в предметы роскоши. Он проходит без замечаний вопрос о количестве монеты в обращении, рассматривая деньги совершенно ошибочно как простой товар. Его вульгаризатор, скучный Ж. Б. Сэй, которого французы провозгласили prince de la science — подобно Иоганну Кристофу Готшеду, который провозгласил своего Шёнайха Гомером, а себя Пьетро Аретино к ужасу князей и свету мира, — с большой помпой возвел это не совсем невинное упущение Адама Смита в догму. Следует сказать, однако, что его враждебное отношение к иллюзиям меркантилистской системы помешало Адаму Смиту взглянуть объективно на явления металлического обращения, в то время как его взгляды на кредитные деньги оригинальны и глубоки. Как в теориях окаменелости XVIII века всегда чувствуется присутствие подводного течения, которое проистекает либо из критического, либо из апологетического отношения к библейскому преданию о потопе, так и за всеми денежными теориями XVIII века скрывается тайная борьба с монетарной системой, призраком, который стоял на страже у колыбели буржуазной экономии и продолжал отбрасывать свою тень на законодательство.

В XIX веке исследования природы денег были продиктованы не непосредственно явлениями металлического обращения, а скорее явлениями обращения банкнот. Первые затрагивались лишь для того, чтобы открыть законы, управляющие последними. Приостановка платежей наличными Банком Англии в 1797 году, последовавший за этим рост цен на многие товары, падение монетной цены золота ниже его рыночной цены, обесценение банкнот, особенно с 1809 года, послужили непосредственным практическим поводом для партийной борьбы в парламенте и теоретического турнира вне его, проводимых с одинаковой страстью. Исторический фон для споров был обеспечен историей бумажных денег в течение XVIII века: фиаско банка Ло; обесценение провинциальных банкнот английских колоний в Северной Америке с начала до середины XVIII века, которое шло рука об руку с увеличением количества знаков стоимости; далее, континентальные билеты, выпущенные как законное платежное средство американским правительством во время Войны за независимость; и, наконец, эксперимент с французскими ассигнатами, проведенный в еще больших масштабах. Большинство английских писателей того периода смешивают обращение банкнот, которое регулируется совершенно иными законами, с обращением знаков стоимости или государственных бумажных денег, являющихся законным платежным средством; и, претендуя на объяснение явлений этого обращения законных платежных средств законами металлического обращения, они действуют, по сути, прямо противоположным образом, а именно выводя законы для последних из явлений, наблюдаемых в связи с первыми. Мы опускаем всех многочисленных писателей периода 1800–1809 годов и переходим непосредственно к Рикардо, как потому, что он воплощает взгляды своих предшественников, которые он формулирует с большей точностью, так и потому, что форма, которую он придал теории денег, управляет английским банковским законодательством до настоящего момента. Рикардо, как и его предшественники, смешивает обращение банкнот, или кредитных денег, с обращением простых знаков стоимости. Факт, который поражает его больше всего, — это обесценение бумажной валюты, сопровождающееся ростом цен на товары. Чем были американские рудники для Юма, тем были печатные станки для бумажных билетов на Треднидл-стрит для Рикардо, и он сам прямо отождествляет эти два фактора в каком-то месте своих работ. Его первые сочинения, которые касались исключительно денежного вопроса, относятся ко времени самой ожесточенной полемики между Банком Англии, на стороне которого были министры и военная партия, и его противниками, вокруг которых группировалась парламентская оппозиция, виги и партия мира. Они появились как непосредственные предвестники знаменитого Отчета Комитета по слиткам 1810 года, в котором были приняты взгляды Рикардо. Удивительное обстоятельство, что Рикардо и его приверженцы, которые считали деньги лишь знаком стоимости, называются буллонистами, объясняется не только названием этого комитета, но и характером их теории. В своей работе по политической экономии Рикардо повторил и развил далее те же взгляды, но нигде он не исследовал природу денег как таковых, как он это сделал в случае с меновой стоимостью, прибылью, рентой и т. д.

Прежде всего, Рикардо определяет стоимость золота и серебра, как и всех других товаров, количеством рабочего времени, воплощенного в них. С их помощью, как товаров данной стоимости, измеряются стоимости всех других товаров. Объем обращающегося средства в стране определяется стоимостью единицы меры денег, с одной стороны, и суммой меновых стоимостей товаров — с другой. Это количество модифицируется экономией в методе платежа. Поскольку количество денег данной стоимости, которое может быть поглощено обращением, таким образом определено и поскольку стоимость денег в сфере обращения проявляется только в их количестве, отсюда следует, что простые знаки стоимости, если они выпущены в пропорциях, определяемых стоимостью денег, могут заменить их в обращении, и, по сути, «валюта находится в своем наиболее совершенном состоянии, когда она состоит целиком из бумажных денег, но из бумажных денег равной стоимости с золотом, которое они претендуют представлять». До сих пор Рикардо определяет объем обращающегося средства ценами на товары, предполагая, что стоимость денег дана; деньги как знак стоимости означают у него знак определенного количества золота, а не просто никчемного представителя товаров, как это было в случае с Юмом.

Когда Рикардо внезапно сходит с прямого пути своего изложения и принимает прямо противоположный взгляд, он делает это, чтобы обратить свое внимание на международное обращение драгоценных металлов и тем самым вносит путаницу в проблему, вводя соображения, которые чужды предмету. Давайте проследим его собственный ход рассуждений и, чтобы убрать все искусственное и случайное, предположим, что золотые и серебряные рудники расположены внутри стран, в которых драгоценные металлы циркулируют как деньги. Единственный вывод, который следует из рассуждений Рикардо, как они развиты до сих пор, заключается в том, что при данной стоимости золота количество денег в обращении будет определяться ценами на товары. Таким образом, в данный момент количество золота в обращении в стране просто определяется меновой стоимостью товаров в обращении. Предположим теперь, что сумма этих меновых стоимостей снизилась либо потому, что производится меньше товаров по старым меновым стоимостям, либо потому, что вследствие повышенной производительности труда то же самое количество товаров имеет меньшую стоимость. Или мы можем предположить, напротив, что сумма меновых стоимостей увеличилась, либо потому, что количество товаров увеличилось, в то время как издержки их производства остались прежними, либо потому, что стоимость того же или меньшего количества товаров выросла вследствие сниженной производительности труда. Что становится в любом случае с данным количеством металла в обращении? Если золото — это деньги лишь потому, что оно имеет хождение как средство обращения; если оно вынуждено оставаться в обращении, как государственные бумажные деньги, являющиеся законным платежным средством (а именно это имеет в виду Рикардо), то количество денег в обращении поднимется выше нормального уровня, определяемого меновой стоимостью металла, в первом случае и упадет ниже этого уровня во втором. Хотя золото и обладает собственной стоимостью, оно станет в первом случае знаком металла с более низкой меновой стоимостью, чем его собственная, а во втором — знаком металла с более высокой стоимостью. В первом случае оно останется как знак стоимости меньшей, чем его собственная, во втором — большей, чем его собственная (опять же абстрактная дедукция из бумажных денег, являющихся законным платежным средством). В первом случае это то же самое, как если бы товары оценивались в металле более низкой стоимости, чем золото, во втором — как если бы они оценивались в металле более высокой стоимости. В первом случае цены на товары, следовательно, выросли бы, во втором — упали бы. В любом случае движение цен, их рост или падение, предстало бы как эффект относительного расширения или сжатия объема золота в обращении выше или ниже уровня, соответствующего его собственной стоимости, т. е. выше или ниже нормального количества, которое определяется пропорцией между его собственной стоимостью и стоимостью товаров в обращении.

Тот же процесс происходил бы, если бы сумма цен товаров в обращении оставалась неизменной, в то время как объем золота в обращении оказывался бы ниже или выше правильного уровня: первый случай — если бы золотая монета, изношенная в ходе обращения, не заменялась производством соответствующего количества золота в рудниках; второй — если бы добыча рудников превышала потребности обращения. В любом случае предполагается, что издержки производства золота или его стоимость остаются прежними.

Подводя итог: деньги в обращении находятся на своем нормальном уровне, когда их объем определяется их собственной стоимостью как слитков, при данной меновой стоимости товаров. Он поднимается выше этого уровня, вызывая падение стоимости золота ниже его стоимости как слитков и рост цен на товары, всякий раз, когда сумма меновых стоимостей товаров снижается или добыча золота из рудников увеличивается. Он опускается ниже своего правильного уровня, приводя к росту золота выше его стоимости как слитков и к падению цен на товары, всякий раз, когда сумма меновых стоимостей товаров или добыча золота из рудников недостаточна для замены количества изношенного золота. В любом случае золото в обращении становится знаком стоимости, большей или меньшей, чем та, которой оно реально обладает. Оно может стать оцененным или обесцененным знаком самого себя. Как только все товары начали бы оцениваться в золоте этой новой стоимости и общий уровень цен соответственно вырос бы или упал, количество обращающегося золота снова отвечало бы требованиям обращения (следствие, которое Рикардо подчеркивает с большим удовольствием), но находилось бы в противоречии с издержками производства драгоценных металлов и, следовательно, с их отношением как товаров ко всем другим товарам. Согласно общей рикардианской теории меновой стоимости, рост золота выше его меновой стоимости, т. е. выше стоимости, определяемой содержащимся в нем рабочим временем, вызвал бы увеличение производства золота, пока увеличенная его добыча не снизила бы его стоимость до надлежащей величины. И таким же образом падение золота ниже его стоимости вызвало бы снижение его производства, пока его стоимость не выросла бы снова до надлежащей величины. Этими противоположными движениями расхождение между стоимостью золота как слитка и его стоимостью как средства обращения исчезло бы, нормальный уровень объема золота в обращении был бы восстановлен, и уровень цен снова соответствовал бы мере стоимости. Эти колебания стоимости золота в обращении в той же мере затрагивали бы золото в форме слитков, потому что по предположению все золото, которое не используется как предмет роскоши, должно находиться в обращении. Поскольку само золото может стать, как в виде монеты, так и в виде слитков, знаком стоимости большей или меньшей величины, чем его стоимость как слитка, само собой разумеется, что конвертируемые банкноты в обращении должны разделить ту же участь. Хотя банкноты конвертируемы, т. е. их реальная стоимость и номинальная стоимость совпадают, «совокупная валюта, состоящая из металла и конвертируемых банкнот», может повышаться или понижаться в стоимости в зависимости от того, поднимается ли она или падает, по причинам, уже указанным, выше или ниже уровня, определяемого меновой стоимостью товаров в обращении и стоимостью золота как слитка. Неконвертируемые бумажные деньги имеют, с этой точки зрения, лишь то преимущество перед конвертируемыми бумажными деньгами, что они могут обесцениваться двояким образом. Они могут упасть ниже стоимости металла, который они должны представлять, потому что они были выпущены в слишком большом количестве, или они могут обесцениться, потому что сам металл, который они представляют, упал в стоимости. Это обесценение, не бумаги по сравнению с золотом, а золота и бумаги вместе, или совокупной валюты страны, является одним из главных открытий Рикардо, которое лорд Оверстон и Ко взяли на вооружение и сделали фундаментальным принципом банковского законодательства сэра Роберта Пиля 1844 и 1845 годов.

То, что должно было быть доказано, заключалось в том, что цена товаров или стоимость золота зависит от количества золота в обращении. Доказательство состоит в допущении того, что должно быть доказано, а именно, что любое количество драгоценного металла, используемого как деньги, должно стать средством обращения или монетой, и тем самым знаком стоимости для товаров в обращении, независимо от пропорции к его собственной внутренней стоимости и независимо от того, какова общая стоимость этих товаров. Иначе говоря, доказательство состоит в игнорировании всех других функций, которые выполняют деньги, помимо их функции средства обращения. Когда его прижимают к стене, как в полемике с Бозанкетом, Рикардо, полностью находясь под влиянием явления обесцененных знаков стоимости, вызванного их качеством, прибегает к догматическим заверениям.

Если бы Рикардо построил эту теорию путем абстрактных рассуждений, как мы сделали это здесь, не вводя конкретных фактов и случайных обстоятельств, которые только отвлекают его внимание от главного вопроса, ее пустота была бы поразительной. Но он берет весь предмет в его международном аспекте. Легко будет доказать, однако, что кажущаяся масштабность не делает его фундаментальные идеи менее ничтожными.

Его первое положение было следующим: объем металлической валюты нормален, когда он определяется общей стоимостью товаров в обращении, оцененной в ее стоимости как слитка. Выраженное так, чтобы применяться к международным условиям, оно гласит: в нормальном состоянии обращения каждая страна обладает количеством денег «согласно состоянию ее торговли и богатства». Деньги циркулируют по стоимости, соответствующей их реальной стоимости или их издержкам производства, т. е. они имеют одну и ту же стоимость во всех странах. В таком случае «не могло бы быть предложено никакого искушения ни для их ввоза, ни для вывоза». Таким образом, был бы установлен баланс валют между различными странами. Нормальный уровень национальной валюты теперь выражается в терминах международного баланса валют, что практически сводится к утверждению, что национальность не меняет ничего в универсальном экономическом законе. Мы снова достигли той же роковой точки, что и раньше. Как нарушается нормальный уровень? Или, говоря терминами новой терминологии, как нарушается международный баланс валют? Или как деньги перестают иметь одну и ту же стоимость во всех странах? Или, наконец, как они перестают проходить по своей собственной стоимости в каждой стране? Мы видели, что нормальный уровень нарушался увеличением или уменьшением объема денег в обращении при неизменной общей стоимости товаров; или потому, что количество денег в обращении оставалось прежним, в то время как меновые стоимости товаров росли или падали. Таким же образом международный уровень, определяемый стоимостью самого металла, нарушается увеличением количества золота в стране, вызванным открытием новых золотых рудников, или увеличением или уменьшением общей меновой стоимости обращающихся товаров в какой-либо конкретной стране. Точно так же, как в первом случае добыча драгоценных металлов уменьшалась или увеличивалась в зависимости от того, было ли необходимо сократить или расширить валюту и тем самым понизить или повысить цены, так и теперь те же эффекты производятся экспортом и импортом из одной страны в другую. В стране, в которой цены выросли бы или стоимость золота упала бы ниже стоимости слитка вследствие избыточной валюты, золото обесценилось бы, и цены на товары выросли бы по сравнению с другими странами. Золото, следовательно, экспортировалось бы, в то время как товары импортировались бы, и наоборот. Точно так же, как в первом случае добыча золота, так теперь импорт или экспорт золота и вместе с ним рост или падение цен на товары продолжались бы до тех пор, пока, как мы сказали бы раньше, правильное стоимостное отношение не было бы восстановлено между металлом и товарами, или, как мы скажем теперь, международный баланс валют не был бы восстановлен. Точно так же, как в первом случае производство золота увеличивалось или уменьшалось, потому что золото стояло выше или ниже своей стоимости, так теперь международная миграция золота происходила бы по той же причине. Точно так же, как в первом случае каждое изменение в производстве обращающегося металла влияло на его количество и тем самым на цены, так и теперь тот же эффект производился бы международным импортом и экспортом. Как только относительные стоимости золота и товаров или нормальное количество валюты были бы восстановлены, никакого дальнейшего производства не происходило бы в первом случае, и никакого дальнейшего экспорта или импорта во втором, за исключением того, что было бы необходимо для замены изношенной монеты и удовлетворения спроса производителей предметов роскоши. Отсюда следует, «что искушение экспортировать деньги в обмен на товары, или то, что называется неблагоприятным торговым балансом, никогда не возникает иначе, как из избыточной валюты». «Экспорт монеты вызван ее дешевизной и является не эффектом, а причиной неблагоприятного баланса». Поскольку увеличение или уменьшение производства золота в первом случае и импорт или экспорт золота во втором происходят только всякий раз, когда его объем поднимается выше или опускается ниже нормального уровня, т. е. всякий раз, когда золото повышается или понижается в стоимости по сравнению со своей стоимостью как слитка, или всякий раз, когда цены на товары слишком высоки или слишком низки; отсюда следует, что каждое такое движение работает как корректив, так как через результирующее расширение или сжатие валюты цены восстанавливаются до своего истинного уровня: в первом случае этот уровень представляет баланс между соответствующими стоимостями золота и товаров; во втором — международный баланс валют. Иными словами: деньги циркулируют в разных странах только в той мере, в какой они циркулируют как монета в каждой стране. Деньги — это лишь монета, и все золото, существующее в стране, должно поэтому вступать в обращение, т. е. оно может подниматься выше или опускаться ниже своей стоимости как знак стоимости. Таким образом, мы благополучно приземляемся снова, окольным путем этой международной сложности, к простой догме, которая составляла наш отправной пункт.

С каким насилием над фактическими данными Рикардо должен объяснять их в смысле своей абстрактной теории, достаточно показать на нескольких примерах. Он утверждает, например, что в годы неурожая, которые часто случались в Англии в 1800–1820 годах, золото экспортируется не потому, что нужно зерно и золото как деньги во все времена являются эффективным средством покупки на мировом рынке, а потому, что золото в таких случаях обесценено в своей стоимости по сравнению с другими товарами и, следовательно, валюта страны, в которой был неурожай, обесценена по отношению к другим национальным валютам. «Вследствие плохого урожая страна, будучи лишенной части своих товаров... валюта, которая была до этого на своем справедливом уровне... становится избыточной», и цены на все товары растут вследствие этого. Вопреки этой парадоксальной интерпретации было статистически доказано, что с 1793 года по настоящее время всякий раз, когда в Англии был плохой урожай, имеющееся предложение валюты не только не становилось избыточным, но становилось неадекватным и что, следовательно, больше денег циркулировало и должно было циркулировать в таких случаях.

Таким же образом Рикардо утверждал, со ссылкой на Континентальную систему Наполеона и английский декрет о блокаде, что англичане экспортировали золото вместо товаров на континент, потому что их деньги были обесценены по отношению к деньгам на континенте, что их товары были, следовательно, более дорогими, что делало более выгодной коммерческой спекуляцией экспорт золота, чем товаров. По его словам, Англия была рынком, на котором товары были дороги, а деньги дешевы, в то время как на континенте товары были дешевы, а деньги дороги. Проблема, по словам английского писателя, заключалась в «разорительно низких ценах на наши мануфактуры и на наши колониальные продукты под действием... «Континентальной системы» в течение последних шести лет войны... Цены на сахар и кофе, например, на континенте, исчисленные в золоте, были в четыре или пять раз выше, чем их цены в Англии, исчисленные в банкнотах. Я говорю... о временах, когда французские химики обнаружили сахар в свекле, а заменитель кофе в цикории; и когда английский скотовод пробовал эксперименты по откорму быков патокой и мелассой — о временах, когда мы завладели островом Гельголанд, чтобы сформировать там склад товаров для облегчения, если возможно, контрабанды их на север Европы; и когда более легкие виды британских мануфактур находили свой путь в Германию через Турцию... Почти все товары мира накапливались на наших складах, где они становились арестованными, за исключением случаев, когда некоторое небольшое количество выпускалось по французской лицензии, за которую купцы в Гамбурге и Амстердаме, возможно, дали Наполеону такую сумму, как сорок или пятьдесят тысяч фунтов. Должно быть, это были странные купцы... чтобы заплатить такую большую сумму за свободу везти груз товаров с дорогого рынка на дешевый. Какая была явная альтернатива у купца?... Либо купить кофе по 6 пенсов за фунт в банкнотах и отправить его в место, где он мгновенно продастся по 3 или 4 шиллинга за фунт в золоте, либо купить золото за банкноты по 5 фунтов за унцию и отправить его в место, где оно будет принято по 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенса за унцию... Слишком абсурдно, конечно, говорить... что золото было переведено вместо кофе как предпочтительная коммерческая операция... Не было страны в мире, в которой такое большое количество желаемых товаров можно было бы получить в обмен на унцию золота, как в Англии... Бонапарт... постоянно изучал английский «Прайс-курант»... Пока он видел, что золото дорого, а кофе дешев в Англии, он был удовлетворен тем, что его «Континентальная система» работает хорошо».

В то самое время, когда Рикардо впервые сформулировал свою теорию денег и Комитет по слиткам включил ее в свой парламентский отчет, а именно в 1810 году, произошло разорительное падение цен на все английские товары по сравнению с ценами 1808 и 1809 годов, в то время как золото соответственно выросло в стоимости. Только сельскохозяйственные продукты составляли исключение, потому что их ввоз из-за границы встречал препятствия, а их внутреннее предложение было сокращено неблагоприятными условиями урожая. Рикардо настолько совершенно не смог понять роль драгоценных металлов как международного средства платежа, что в своих показаниях перед Комитетом Палаты лордов в 1819 году он мог сказать, «что оттоки для экспорта прекратились бы совсем, как только платежи наличными были бы возобновлены, а валюта была бы восстановлена до своего металлического уровня». Он умер как раз вовремя, накануне кризиса 1825 года, который опроверг его пророчества.

Время, когда писал Рикардо, было в целом мало приспособлено для наблюдения за функцией драгоценных металлов как мировых денег. До введения Континентальной системы торговый баланс почти всегда был в пользу Англии, и пока эта система длилась, коммерческие сношения с европейским континентом были слишком незначительны, чтобы повлиять на английский курс обмена. Денежные переводы были в основном политического характера, и Рикардо, по-видимому, совершенно не смог уловить ту роль, которую субсидийные платежи играли в то время в английском экспорте золота.

Среди современников Рикардо, которые сформировали школу, принявшую его экономические принципы, Джеймс Милль был самым важным. Он попытался разработать теорию денег Рикардо на основе простого металлического обращения, без неуместных международных осложнений, которые служили Рикардо для сокрытия неадекватности его теории, и без какого-либо полемического отношения к операциям Банка Англии. Его основные аргументы заключаются в следующем:

«Под стоимостью денег здесь следует понимать пропорцию, в которой они обмениваются на другие товары, или то их количество, которое обменивается на определенное количество других вещей... Именно общее количество денег в какой-либо стране определяет, какая часть этого количества будет обмениваться на определенную часть товаров или продуктов этой страны. Если мы предположим, что все товары страны находятся на одной стороне, все деньги — на другой, и что они обмениваются друг на друга сразу, то очевидно... что стоимость денег будет зависеть всецело от их количества. Окажется, что дело обстоит точно так же и при фактическом положении вещей. Все товары страны не обмениваются сразу на всю массу денег; товары обмениваются частями, часто очень мелкими частями, и в разное время в течение всего года. Одна и та же денежная единица, которая сегодня уплачена в одном обмене, может быть уплачена в другом обмене завтра. Некоторые единицы будут использоваться во множестве обменов, некоторые — в очень немногих, а некоторые, которые случайно оказались припрятанными, — ни в одном. Среди всех этих различий будет существовать определенное среднее число обменов, то самое, которое, если бы все единицы совершили равное число обменов, было бы совершено каждой из них; это среднее число мы можем предположить любым, каким угодно; скажем, например, десять. Если каждая из денежных единиц в стране совершает десять покупок, то это в точности то же самое, как если бы все единицы были умножены на десять и совершили каждая только по одной покупке. Стоимость всех товаров в стране равна десятикратной стоимости всех денег... Если бы количество денег, вместо того чтобы совершать десять обменов в год, было в десять раз больше и совершало только один обмен в год, то очевидно, что любое прибавление к общему количеству вызвало бы пропорциональное уменьшение стоимости каждой из меньших частей, взятых в отдельности. Поскольку количество товаров, на которые деньги обмениваются все сразу, предполагается тем же самым, стоимость всех денег после увеличения их количества не больше, чем до него. Если предположить, что оно увеличено на одну десятую, то стоимость каждой части, например, одной унции, должна уменьшиться на одну десятую... В какой бы степени, следовательно, количество денег ни увеличивалось или уменьшалось, при прочих равных условиях, в той же самой пропорции стоимость целого и каждой части взаимно уменьшается или увеличивается. Это, очевидно, положение, истинное для всех случаев. Всякий раз, когда стоимость денег повышалась или падала (при неизменном количестве товаров, на которые они обмениваются, и неизменной быстроте обращения), изменение должно быть обусловлено соответствующим уменьшением или увеличением количества; и ничем иным оно быть обусловлено не может. Если количество товаров уменьшается, в то время как количество денег остается прежним, это то же самое, как если бы количество денег увеличилось», и наоборот... «Подобные изменения вызываются любым изменением быстроты обращения... Увеличение числа этих покупок имеет тот же эффект, что и увеличение количества денег; уменьшение — обратный... Если есть какая-то часть годового продукта, которая вообще не обменивается, как, например, то, что потребляется производителем; или которая не обменивается на деньги; то это не принимается в расчет, потому что то, что не обменивается на деньги, находится в том же состоянии по отношению к деньгам, как если бы оно не существовало... Всякий раз, когда чеканка денег... свободна, их количество регулируется стоимостью металла... Золото и серебро в действительности являются товарами... Именно издержки производства... определяют их стоимость, как и стоимость других обычных продуктов».

Вся мудрость Милля сводится к ряду произвольных и абсурдных допущений. Он хочет доказать, что цена товаров или стоимость денег определяется «общим количеством денег в какой-либо стране». Предполагая, что количество и меновая стоимость товаров в обращении остаются неизменными и что то же самое верно в отношении быстроты обращения и стоимости драгоценных металлов, определяемой издержками производства, и предполагая в то же время, что количество металлической валюты увеличивается или уменьшается пропорционально количеству денег, существующих в стране, становится действительно «очевидным», что то, что должно было быть доказано, уже принято за предпосылку. Милль, кроме того, впадает в ту же ошибку, что и Юм, предполагая, что в обращении находятся потребительные стоимости, а не товары с данной меновой стоимостью, и это порочит его утверждение, даже если мы допустим все его «допущения». Быстрота обращения может оставаться прежней; это может быть верно и в отношении стоимости драгоценных металлов и количества товаров в обращении; и все же изменение меновой стоимости последних может требовать то большего, то меньшего количества денег для их обращения. Милль видит, что часть денег в стране находится в обращении, в то время как другая бездействует. С помощью самого абсурдного расчета среднего он предполагает, что, хотя на самом деле кажется иначе, все же все золото в стране действительно обращается. Если предположить, что десять миллионов серебряных талеров обращаются в стране дважды в год, то в обращении могло бы находиться двадцать миллионов таких монет, если бы каждая обращалась только один раз. И если общее количество серебра, которое можно найти в стране в любой форме, составляет сто миллионов талеров, можно предположить, что все сто миллионов могут войти в обращение, если каждая денежная единица будет обращаться один раз в пять лет. Можно было бы с таким же успехом предположить, что все деньги мира обращаются в Хемпстеде, но что каждая денежная единица вместо того, чтобы использоваться три раза в год, используется один раз в 3 000 000 лет. Одно допущение столь же уместно, как и другое для целей определения отношения между суммой цен товаров и объемом денежной массы. Милль чувствует, что для него имеет решающее значение привести товары в непосредственный контакт не с деньгами в обращении, а со всем запасом денег, существующим в стране. Он признает, что «все товары страны не обмениваются сразу на всю массу денег», а что товары обмениваются разными частями и в разное время года на разные части денег. Чтобы устранить эту трудность, он предполагает, что ее не существует. Более того, вся эта идея непосредственного контакта товаров и денег и прямого обмена является лишь абстракцией от движения простой купли-продажи или функции денег как средства покупки. Уже в движении денег как средства платежа товар и деньги перестают появляться одновременно.

Коммерческие кризисы девятнадцатого века, а именно великие кризисы 1825 и 1836 годов, не привели к каким-либо новым разработкам в рикардианской теории денег, но они предоставили новые возможности для ее применения. Это были уже не изолированные экономические явления, такие как обесценение драгоценных металлов в XVI и XVII веках, которое интересовало Юма, или обесценение бумажных денег в XVIII и начале XIX века, с которым столкнулся Рикардо; это были великие бури мирового рынка, в которых разряжается конфликт всех элементов капиталистического процесса производства и происхождение и средство устранения которых искали в самой поверхностной и абстрактной сфере этого процесса — сфере денежного обращения. Теоретическое допущение, из которого исходит школа экономических предсказателей погоды, сводится в конечном счете к иллюзии, что Рикардо открыл законы, управляющие обращением чисто металлической валюты. Единственное, что им оставалось сделать, — это подчинить тем же законам обращение кредитных и банковских билетов.

Самым общим и самым осязаемым явлением в коммерческих кризисах является внезапное, всеобщее падение цен, следующее за продолжительным всеобщим ростом. Всеобщее падение цен на товары может быть выражено как рост относительной стоимости денег по отношению ко всем товарам, а всеобщий рост цен — как падение относительной стоимости денег. В обоих выражениях явление описывается, но не объясняется. Ставлю ли я вопрос так: объяснить всеобщий периодический рост цен, за которым следует всеобщее падение тех же самых, или формулирую ту же проблему, говоря: объяснить периодическое падение и рост относительной стоимости денег по отношению к товарам; разная формулировка оставляет проблему столь же малоизмененной, как и ее перевод с немецкого на английский. Теория денег Рикардо была чрезвычайно удобной, потому что она придает тавтологии видимость утверждения о причинно-следственной связи. Откуда берется периодическое всеобщее падение цен? От периодического роста относительной стоимости денег. Откуда всеобщий периодический рост цен? От периодического падения относительной стоимости денег. Можно было бы с равным основанием утверждать, что периодический рост и падение цен обусловлены их периодическим ростом и падением. Сама проблема поставлена при допущении, что внутренняя стоимость денег, т. е. их стоимость, определяемая издержками производства драгоценных металлов, остается неизменной. Если это нечто большее, чем тавтология, то она основана на непонимании самых элементарных принципов. Если меновая стоимость А, измеренная в терминах Б, падает, мы знаем, что это может быть вызвано как падением стоимости А, так и ростом стоимости Б; то же самое верно и для случая роста меновой стоимости А, измеренной в терминах Б. Как только тавтология признана утверждением о причине, остальное следует легко. Рост цен на товары вызван падением стоимости денег, а падение стоимости денег вызвано, как мы знаем из Рикардо, избыточной денежной массой, т. е. ростом объема денежной массы сверх уровня, определяемого ее собственной внутренней стоимостью и внутренней стоимостью товаров. Таким же образом всеобщее падение цен на товары объясняется ростом стоимости денег выше их внутренней стоимости вследствие неадекватной денежной массы. Таким образом, цены периодически растут и падают, потому что в обращении периодически находится слишком много или слишком мало денег. Если рост цен случайно совпадает с сокращением денежной массы, а падение цен — с расширением, можно утверждать, вопреки этим фактам, что вследствие сокращения или расширения объема товаров на рынке, что невозможно доказать статистически, количество денег в обращении, хотя и не абсолютно, но относительно увеличилось или уменьшилось. Мы видели, что, согласно Рикардо, эти всеобщие колебания должны происходить даже при чисто металлической валюте, но что они уравновешивают друг друга через свои чередования; так, например, неадекватная денежная масса вызывает падение цен, падение цен ведет к вывозу товаров за границу, этот вывоз вызывает снова ввоз золота из-за границы, который, в свою очередь, приводит к росту цен; противоположное движение происходит в случае избыточной денежной массы, когда товары ввозятся, а деньги вывозятся. Но поскольку, несмотря на эти всеобщие колебания цен, которые находятся в полном соответствии с теорией металлической валюты Рикардо, их острая и насильственная форма, их кризисная форма, относится к периоду развитого кредита, совершенно ясно, что выпуск банковских билетов не регулируется в точности законами металлической валюты. Металлическая валюта имеет свое средство в импорте и экспорте драгоценных металлов, которые немедленно входят в обращение и таким образом, своим притоком или оттоком, заставляют цены товаров падать или расти. Тот же эффект на цены должен теперь оказываться банками путем искусственного подражания законам металлической валюты. Если золото поступает из-за границы, это доказывает, что денежная масса неадекватна, что стоимость денег слишком высока, а цены товаров слишком низки, и, следовательно, что банковские билеты должны быть выпущены в обращение пропорционально вновь ввезенному золоту. Напротив, билеты должны изыматься из обращения пропорционально вывозу золота из страны. То есть выпуск банковских билетов должен регулироваться импортом и экспортом драгоценных металлов или курсом обмена. Ложное допущение Рикардо, что золото — это только монета, и что поэтому все ввезенное золото раздувает денежную массу, вызывая рост цен, в то время как все вывезенное золото сокращает денежную массу, ведя к падению цен, — это теоретическое допущение превращается в практический эксперимент по введению в каждом случае в обращение количества денег, равного количеству существующего золота. Лорд Оверстон (банкир Джонс Ллойд), полковник Торренс, Норман, Клей, Арбетнот и множество других писателей, известных в Англии как приверженцы «валютного принципа», не только проповедовали эту доктрину, но с помощью сэра Роберта Пиля преуспели в 1844 и 1845 годах в том, чтобы сделать ее основой нынешнего английского и шотландского банковского законодательства. Его позорный провал, теоретический, а также практический, последовавший за экспериментами в крупнейшем национальном масштабе, может быть рассмотрен только после того, как мы перейдем к теории кредита. Столь многое, однако, можно увидеть, что теория Рикардо, которая изолирует деньги в их текучей форме валюты, заканчивается тем, что приписывает приливам и отливам в предложении драгоценных металлов влияние на буржуазную экономию, о котором верующие в суеверия монетарной системы никогда и не мечтали. Так Рикардо, провозгласивший бумажную валюту самой совершенной формой денег, стал пророком буллионистов.