«Рассуждение об иронии и насмешке в литературе»

Наше духовенство всегда относилось к мистеру Гоббсу с величайшими насмешками, высмеиванием и издевками: как, например, Уорд, епископ Солсберийский, Брамхолл, епископ Дерри, Паркер, епископ Оксфордский, доктор Уоллис в своих многочисленных насмешливых трактатах против него, Люси, епископ Сент-Дэвидса, Шафто и, в частности, преподобный шут, доктор Ичард, в двух диалогах, которые, как хорошо известно, были повсеместно хорошо приняты духовенством, и это за их обращение с мистером Гоббсом в высмеивающем ключе; за что сам автор приносит следующее справедливое извинение в своем посвящении своего «Второго диалога» архиепископу Шелдону: «Что из всех пустяков, именно степенный, серьезный, философский и математический пустяк вызывает у него наибольшее отвращение; когда он встречает его, очень серьезно доказывающего, что все люди — разумные звери как по природе, так и в общении, и каждый человек, который ему нравится, — разумный бунтарь; и при любом испуге или щипке — разумный атеист и антихрист; и все это исполняется со всей скромностью, торжественностью, цитированием Писания, апелляциями к совести и церковной истории; он должен смиренно просить прощения у Его Светлости, если тогда он попытался немного улыбнуться и уйти как можно дальше от его дороги и способа письма». Эти диалоги часто рекомендовались молодежи, чтобы заставить их смеяться над мистером Гоббсом, который постоянно изображался как спровоцированный и выведенный из себя ими, и, как говорили, произнес это странное и нечестивое выражение, когда ему сказали, что духовенство говорит, что Ичард распял Гоббса: «Почему же тогда они не падают ниц и не поклоняются мне?»

Мистер Селден был постоянным предметом насмешек духовенства за свою «Историю десятины»; в предисловии к которой «Он упрекает духовенство в невежестве и лени, и попрекает их тем, что у них нет ничего, чтобы поддерживать свой авторитет, кроме бороды, титула и одежды; а их занятия не заходили дальше бревиария, постилл и «Полиантеи»». За этот труд на него нападали более конкретно три богослова: Тиллсли, Маунтэгю и Неттлз. И их успех был первоначально представлен так: «Что он был так уязвлен Тиллсли, так заткнут Маунтэгю и так ужален Неттлзом, что он никогда не выходил ни из одного из своих начинаний с большей потерей авторитета». И эта шутка сильно повлияла на мир и продолжала жить во многих книгах, где упоминается мистер Селден, к его дискредитации в глазах невежественных читателей, но не знающих и ученых; которые, как говорит нам доктор Уоттон, теперь, когда партийные страсти утихли, согласились с тем, что выдвинул мистер Селден; который первым из всех христиан пролил ясный свет на дело о десятине.

Обычно говорят, что комедия под названием «Ignoramus», которая является насмешкой духовенства над законом, была задуманным ответом на «Историю десятины» мистера Селдена.

Преподобный доктор Бомонт, бывший магистр колледжа Святого Петра и королевский профессор богословия, дал нам книгу под названием «Некоторые наблюдения над апологией доктора Генри Мора в защиту его «Тайны благочестия»», которая пытается сделать упомянутого доктора смешным и заставить людей смеяться над ним (стр. 9 и сл., 64) и которую часто хвалили как законченное исполнение в духе насмешки и иронии, и она была хорошо принята за то, что была направлена против человека, считавшегося еретиком.

Многие священнослужители написали книги, чтобы высмеять труды мистера Локка, среди которых доктор Эдвардс должен занять первое место; чье «Краткое оправдание фундаментальных статей христианской веры», которое имеет имприматур Джеймса, Бомонта, Ковела и Балдерстона, четырех глав Кембриджа, никогда не было превзойдено самым распущенным шутом.

Когда было опубликовано «Путешествие в Англию» Сорбьера, которое было дерзким и наглым оскорблением и сатирой на нацию, написанной во французской манере презрительного отношения ко всем странам и людям, кроме Франции и французов, было сочтено уместным дать на него шутливый и сатирический ответ, и что преподобный доктор Спрат должен быть нанят в качестве шута; который выполнил свою роль в соответствии с ожиданиями шутливого двора короля Карла II и, как говорит нам изобретательный мистер Аддисон, защитил честь своей страны в книге, полной сатиры и изобретательности.

Епископ Беверидж всегда слыл серьезным и глубоким богословом; и его сочинения закрепили за ним этот характер среди религиозных людей Высокой церкви, которые принимали его «Частные мысли» и его тома проповедей как манну небесную. И все же, возможно, ни один человек не подвергался двум более суровым атакам, чем он; одна — епископом Стиллингфлитом, который в «Оправдании власти их величеств заполнять кафедры лишенных епископов» и т. д., вызванном отказом доктора Бевериджа от епископства Бата и Уэллса, высмеивает как его благоразумие, так и его искренность; и другая — также изобретательным епископом, который в «Кратком обзоре сочинений доктора Бевериджа» в самой утонченной шутливой манере представил эти сочинения как изобилующие самой абсурдной и нелепой теологией.

Но одним из самых справедливых и тонких произведений иронии, самым своевременным и уместным, заслуживающим вечной памяти, является ирония Эндрюса, серьезного епископа Винчестерского, над Нилом, серьезным епископом Даремским; о чем мы имеем следующее повествование в «Жизни» поэта Уоллера, предпосланной его сочинениям: «В день роспуска последнего парламента короля Якова Первого мистер Уоллер из любопытства или уважения пошел посмотреть на короля за обедом; с ним были доктор Эндрюс, епископ Винчестерский, и доктор Нил, епископ Даремский, стоявшие за креслом Его Величества. Произошло нечто весьма необычное в разговоре, который эти прелаты вели с королем, о чем мистер Уоллер часто размышлял. Его Величество спросил епископов: «Милорды, не могу ли я взять деньги моих подданных, когда они мне нужны, без всех этих формальностей в парламенте?» Епископ Даремский охотно ответил: «Боже упаси, сэр, чтобы вы не могли; вы — дыхание наших ноздрей». На что король повернулся и сказал епископу Винчестерскому: «Ну, милорд, что скажете вы?» «Сэр, — ответил епископ, — у меня нет навыка судить о парламентских делах». Король ответил: «Никаких отговорок, милорд; ответьте мне немедленно». «Тогда, сэр, — сказал он, — я думаю, что для вас законно взять деньги моего брата Нила, ибо он их предлагает». Мистер Уоллер сказал, что компания была довольна этим ответом, и остроумие его, казалось, задело короля». Что показывает исключительную уместность и полезность хорошей иронии; которая может донести наставление до порочного, злого и тиранического принца, сильно отражаясь на его поведении, не вызывая его негодования.

К этим знаменитым богословам я мог бы добавить самых выдающихся и прославленных философов древности, которые либо из презрения к человечеству, либо чтобы удовлетворить свои особые темпераменты, либо чтобы исправить пороки и глупости людей и внушить добродетельные максимы тем, кто принял бы их только в какой-то приятной форме, выступали за хорошее настроение, веселье и шутовство как свой постоянный метод жизни и общения с миром; и оставили после себя некоторые из своих случайных высказываний, которые делают больше чести их памяти, чем самые сложные трактаты, и больше пользы людям; на которых шутка или острое слово более способны подействовать и произвести впечатление, чем длинные выводы и рассуждения, и особенно на принцев и великих людей, которые не примут никакого наставления, кроме как в какой-то очень искусной и короткой форме: о чем даже грубый Диоген, киник, дал нам самый несравненный пример в своей случайной беседе с Александром Македонским, который был приведен в такое настроение простой свободой и насмешками философа, что принимал все, что он ему говорил, за чистую монету, и, следовательно, был склонен размышлять об этом и действовать благоразумно. Во главе этих философов я ставлю Сократа, который во все времена слыл мудрейшим из людей и был объявлен таковым оракулом; что, по крайней мере, было направлено и под влиянием некоторого значительного человеческого авторитета или общих настроений людей того времени. Его характер я дам вам словами самого изобретательного Аддисона, который сам был мастером юмора и шутовства и практиковал их в совершенстве и с большим успехом почти во всех своих прозаических сочинениях. «Сократ, — говорит он, — который был величайшим распространителем морали в языческом мире и мучеником за единство Божества, был настолько знаменит упражнением таланта [насмешки и юмора] среди самых вежливых людей древности, что получил имя шута». Характер, который давал ему право на величайшую заслугу, поскольку он больше всего позволял ему продвигать добродетель.

Я мог бы также предложить вашему вниманию дело комедий; которые все вежливые правительства разрешили или установили в своих различных густонаселенных и богатых городах как необходимые и надлежащие средства для борьбы с пороком и рекомендации добродетели, и для того, чтобы невинно и полезно занять свободные часы многих, кто не знает, как занять свое время, или занял бы его неверно, вступая в фракции и заговоры, чтобы нарушить спокойствие государства; или азартными играми, или злословием о своих соседях. И поскольку комедии, которые изначально были очень грубыми, становились по мере использования более вежливыми и утонченными в сатире и насмешках: так и самые знаменитые острословы и государственные деятели, и лица самого высокого качества участвовали и присоединялись к другим в них, и выступали с величайшим успехом и репутацией для себя; и ценились не только за свои таланты иронии и шутовства, которые были существенны для авторитета таких представлений; но и получали аплодисменты как исполняющие добродетельную роль шутов.

В конце концов, книги сатиры, остроумия, юмора, высмеивания, шутовства и иронии являются самыми читаемыми и одобряемыми из всех книг во все времена, на всех языках и во всех странах. И поскольку те, которые являются изысканными в своем роде, являются постоянным развлечением для изобретательных и ученых; так и другие, более низкого рода, можно найти среди низших читателей, которые засыпают над всеми произведениями, которые не веселят их.

Одним словом, мнения и практики людей во всех вопросах, и особенно в вопросах религии, обычно настолько абсурдны и нелепы, что невозможно, чтобы они не были предметами высмеивания.

Ибо чего еще можно ожидать от людей, которые обычно принимают свои мнения без какого-либо исследования их разумности или истины, и на самых некомпетентных основаниях? Нельзя полагать, что я оскорбляю человечество, если рассматриваю их под тем характером, который дает о себе сам очень изобретательный сэр Ричард Стил; который признает (даже в то время, когда он взял на себя титул цензора Великобритании и во многих прекрасных статьях исправляет своих соотечественников, и в особенности свободомыслящих, которых он направляет магистрата наказывать смертью), что с ним было так, как это бывает со слишком многими другими, что своего рода неявная религия казалась самой легкой и самой комфортной; и что слепое почитание того, не знаю чего, и того, не знаю кого, заменяло все важное. И он признается, что не был достаточно осведомлен, что эта неявность поведения является великим двигателем папизма, созданным для разрушения доброй натуры, а также здравого смысла. Если столь великий человек мог принять такой метод и играть роль цензора и директора других в вопросе, который он вовсе не рассматривал, чего еще можно ожидать от других, кроме абсурдных и нелепых мнений и практик?

И если некоторые люди будут впадать в абсурдные и нелепые мнения, привычки, формы, фигуры и гримасы; найдутся те, кто будет смеяться, более того, не сможет не смеяться над ними. Отсюда большинство партий смеются друг над другом без малейшего колебания и с большим одобрением своих собственных партий; и лидеры одной и той же партии смеются друг с другом, когда они рассматривают абсурдные и нелепые мнения, которые они исповедуют, и как они обманывают и управляют своими последователями; согласно тому, что Цицерон сообщает о Катоне: «Весьма остроумно старое изречение Катона, который говорил, что он удивляется, почему гаруспик не смеется, когда видит гаруспика».

Я думаю, можно справедливо предположить, что папа Александр и Томас Бекет не могли не смеяться вместе над простотой и слабостью своих последователей, папистов, которые принимали за истину следующую историю. Это рассказывалось как факт, «что когда Томас Бекет, который никогда не пил ничего, кроме воды, сидел за столом с папой Александром, и что Его Святейшество непременно хотел отведать его чаши; чтобы его воздержанность не была известна, Бог превратил воду в вино: так что папа не нашел ничего, кроме вина в чаше. Но когда Бекет предложил ему, она снова превратилась в воду».

Смех, следовательно, и высмеивание в серьезных вопросах обходят мир с немалым одобрением и кажутся весьма уместными для этого мира бессмыслицы и глупости. Мешать смеху по таким справедливым поводам, какие даются, почти то же самое, что мешать дыханию. Очень остроумный, шутливый, драматический поэт, и первого ранга по качеству, говорит в прологе своим слушателям.

«Представьте теперь, в этот миг, один из вас / Был бы пощекотан дураком, что бы вы сделали? / Десять к одному, вы бы засмеялись: вот именно этот случай. / Ибо есть дураки, которые щекочут своим лицом. / Ваш веселый дурак щекочет своей одеждой и движениями; / Но ваш серьезный дурак из дураков — глупыми понятиями. / Разве не несправедливо, что глупцы должны все еще / Заставлять смеяться, а потом принимать смех в штыки?»

II. Во-вторых, если это вина тех преподобных богословов, упомянутых в предыдущей статье, использовать иронию, шутовство, высмеивание и сатиру в любом случае; или если вина заключается в чрезмерном использовании этого или в каком-либо конкретном виде шутовства; как, например, такое шутовство, которое можно найти в полемических сочинениях и проповедях доктора Саута; уместно, чтобы было применено некоторое средство для лечения этого зла. И средство, которое я бы предложил, не должно заключаться в том, чтобы авторы были наказаны магистратом, не более чем за любые другие ошибки в письме; но либо пренебрегать и презирать это, как ярость и брань, которые падают в забвение вместе со звуком, и которым жизнь была бы дана негодованием: либо позволить людям критиковать и высмеивать друг друга за их иронии и шутовство, и упражнять свое остроумие и способности друг против друга; это и есть истинный метод привести вещи к стандарту, зафиксировать приличие и уместность письма, научить людей, как писать к удовлетворению изобретательной, вежливой и разумной части человечества: ибо приличие и уместность выдержат испытание высмеиванием и восторжествуют над всеми ложными претензиями на остроумие; а неприличие и неуместность утонут под испытанием высмеиванием, как способные быть сбитыми с толку разумом и справедливо высмеянными. И если какой-либо вид или степень высмеивания абсурдны или нелепы, это проявится при испытании, не меньше, чем низкое и грубое высмеивание, распространенное среди невоспитанной части мира: но этого никогда не проявится. Напротив, высмеивание определенных видов, и при разумных указаниях и правилах, и используемое в надлежащее время, месте и манере, (все из которых также могут быть обнаружены и зафиксированы только испытанием и опытом) является как надлежащим, так и необходимым методом дискурса во многих случаях, и особенно в случае серьезности, когда она сопровождается лицемерием или самозванством, или невежеством, или кислостью темперамента и преследованием; все из которых должны влечь за собой высмеивание и презрение общества, которое не имеет другого эффективного средства против таких методов навязывания. И чтобы определить в некоторой степени природу и степень иронии, за которую я выступаю, как справедливую, я заявляю, что одобряю благородный сарказм Илии; в котором он таким образом насмехается над жрецами Ваала, говоря им по существу: «Кричите громче, ибо ваш Ваал — прекрасный бог: он либо разговаривает, либо преследует, либо в пути; или, может быть, он спит, и его нужно разбудить». И я согласен с псалмопевцем, который считал не неприличным сказать, что тот, кто сидит на небесах, посмеется над ними (то есть, некоторыми королями, которые были врагами Давида) в презрении; Господь будет иметь их в осмеянии: и должен судить, что смеяться в презрении и высмеивать величайших людей на земле, даже королей и принцев, является похвальным и божественным методом обращения с ними, которых можно учить или упрекать только каким-то искусным способом. Я также одобряю следующий сарказм или иронию, которая имеет лучший авторитет для себя, чем Илия или псалмопевец. Моисей представляет Бога, говорящего так после грехопадения: «Вот, человек стал как один из нас, чтобы знать добро и зло!» И я думаю, что этот отрывок показывает, что все дело грехопадения, о котором у нас есть столь краткий отчет, было очень занимательной сценой; и выглядело бы так, если бы было изложено подробно; как, действительно, оно и выглядит под руками наших богословов, которые дополнили это краткое повествование различными дополнениями, основанными на догадках, и особенно под прекрасной рукой доктора Томаса Бернета, который сделал самый изобретательный диалог из того, что, как он предполагал, произошло между Евой и змеем. Не говоря уже о знаменитом «Потерянном рае» Мильтона.

В конце концов, с тех пор как я мог читать Библию, я был особенно доволен историей Ионы, где такое представление сделано о невежестве, глупости и раздражительности этого пророка, что подвергает его крайнему презрению и насмешке, и фиксирует вечное высмеивание на его характере. И позвольте мне здесь заметить, что эта история получила полное правосудие в объяснении ее двумя очень изобретательными авторами, которые, с помощью самых проницательных и удачных критических замечаний и размышлений, нарисовали характер Ионы в более открытой манере.

III. Но, в-третьих, я отказываюсь от своего средства и готов войти в любой закон, который будет принят, чтобы исправить эту предполагаемую ошибку иронии, наказывая тех, кто виновен в ней.

Великая забота заключается и должна заключаться в том, чтобы свобода исследования истины вещей была сохранена, чтобы люди могли иметь некоторый смысл и знание, а не быть обманутыми мошенниками и самозванцами, или теми, кто хотел бы держать их в темноте и позволить им получать все только через свои руки. Если это будет обеспечено нам властью, я, со своей стороны, очень готов пожертвовать привилегией иронии, хотя она так в моде среди всех людей; будучи убежденным, что большая часть иронии, на которую жалуются, берет свое начало от отсутствия свободы исследовать истину вещей; и что если бы эта свобода была преобладающей, она бы, без закона, предотвратила всю ту иронию, к которой люди принуждаются из-за отсутствия свободы говорить прямо и защищать себя от атак тех, кто воспользовался бы преимуществом, чтобы погубить их за прямые утверждения; и что такие авторы, как Рабле, Сент-Альдегонд, Блаунт, Марвелл, Текерингил и многие другие, никогда бы не впали в ту крайность бурлеска, за которую они все так знамениты, если бы ограничение от письма серьезно не было столь великим.

«Если людям запрещено говорить свои мысли серьезно на определенные темы, они будут делать это иронично. Если им вообще запрещено на такие темы, или если они находят опасным делать это, они тогда удвоят свою маскировку, вовлекут себя в таинственность и будут говорить так, чтобы их едва ли можно было понять, или, по крайней мере, не истолковать прямо теми, кто расположен причинить им вред. И таким образом насмешка становится более модной и впадает в крайность. Это преследующий дух поднял насмешливый; и отсутствие свободы может объяснить отсутствие истинной вежливости и коррупцию или неправильное использование приятности и юмора.

«Если в этом отношении мы напрягаем справедливую меру того, что мы называем урбанистичностью, и склонны иногда принимать шутовской деревенский вид, мы можем поблагодарить нелепую торжественность и кислый юмор наших педагогов: или, скорее, они могут поблагодарить себя, если они, в частности, встречают тяжелейшее из этого рода обращение. Ибо оно естественно упадет тяжелее всего там, где ограничение было самым суровым. Чем больше вес, тем горше будет сатира. Чем выше рабство, тем изысканнее шутовство.

«Что это действительно так, может появиться, если посмотреть на те страны, где духовная тирания выше всего. Ибо величайшие из шутов — итальянцы: и в их сочинениях, в их более свободных видах разговоров, на их театрах и на их улицах, шутовство и бурлеск находятся в высшей моде. Это единственный способ, которым бедные зажатые негодяи могут выпустить свободную мысль. Мы должны уступить им превосходство в этом роде остроумия. Ибо какое удивление, если мы, у которых больше свободы, имеем меньше ловкости в том вопиющем способе насмешки и высмеивания?»

Свобода серьезного исследования, будучи закрепленной законом, я, говорю я, готов пожертвовать привилегией иронии и уступить, чтобы был принят закон для предотвращения ее. Я, более того, готов оставить составление такого закона вам; который честно и беспристрастно говорит, что все, кто шутит, пусть они будут из любой партии, пусть они шутят за истину или против нее, должны быть одинаково наказаны.

Таким образом, это великое дело иронии, насмешки и высмеивания; это последнее преследующее притворство, на которое вы хотели бы настроить настроения и страсти людей, которые все в покое, на плаву, и создать ферментацию, и поднять преследование против конкретных людей, кажется полностью урегулированным, путем уступки вашим собственным условиям.

IV. Позвольте мне здесь добавить, что я склонен думать, что когда вы составите свой закон, вы найдете его настолько трудным для урегулирования вопроса приличия в письме, в отношении всех различных видов иронии и высмеивания, что вы будете готовы отложить свой проект; и что вы не будете более способны урегулировать этот вопрос приличия, чем вы были бы способны урегулировать законом ту чистоту в одежде, и ту вежливость в платье, поведении и разговоре, которые подобают людям качества и состояния в мире, и должны быть привычными для них: И что, если вы способны сделать это к своему собственному удовлетворению, вы найдете очень трудным вовлечь законодателей в свой проект. Ибо я убежден, что если бы наши законодатели были, из рационального принципа, расположены дать свободу законом серьезной оппозиции публично принятым понятиям, они не считали бы важным принимать закон о методе иронии. Они естественно придут к выводу, что если людям можно и должно быть позволено писать серьезно в оппозиции к публично принятым доктринам, им должно быть позволено писать в своем собственном ключе; и будут не желать быть лишенными изобретательных и остроумных дискурсов, или таких, как некоторые из них сочтут таковыми, о предмете, где серьезный свободный дискурс разрешен. Кроме того, я склонен думать, что вы, при рассмотрении преимуществ, которые церковь получила от Беркенхедов, Хейлинов, Ривсов, Нидхэмов, Лестранджей, Налсонов, Лесли, Олдсвортов и других, в их «Mercurius Aulicus», их «Mercurius Pragmaticus», их «Mercurius Rusticus», их «Observators», их «Heraclitus Ridens», «Rehearsals», их «Examiners» и трех томах против прав церкви; от Батлеров в их «Гудибрасах» и других бурлескных работах о религии и религиозном поведении диссентеров; или от Ичардов, Тома Браунов и Свифтов; или от Паркеров, Патриков, Саутов, Шерлоков, Аттербери и Сашевереллов; в их дискурсах и трактатах против нонконформистов, вигов, низкоцерковников и латитудинариев; и других таких иронических, сатирических и полемических богословов; и от таких шутливых судей, как Хауэл, рекордер Лондона, и главный судья Джеффриз, которые во всех делах, где виги или диссентеры были лицами, обвиняемыми и судимыми перед ними, вели процесс через ряд высмеивания их, их свидетелей и адвокатов: я говорю, я склонен думать, что вы не желали бы быть лишенными того, что было и может быть снова столь полезным.

Я склонен полагать, что д-р Снейп, о котором общеизвестно, что он дошел до крайних пределов клеветы и сатиры в адрес епископа Хоадли, обрушивался на диссентерское духовенство в бурлескных и насмешливых обращениях к Пирсам, Калами и Брэдбери, а также написал длинное ироническое письмо от имени иезуитов к г-ну де ла Пилоньеру, будет сочтен крайне неподходящим объектом для порицания за подобное использование своего пера. Напротив, такого рода нападки на подобных лиц являются наиболее достойными частями человеческой жизни, рекомендуют его как человека истинной и искренней религии гораздо больше, чем самые сильные доводы и самый правильный образ жизни; и прокладывают путь ко всем богатствам, удовольствиям и жизненным преимуществам — не только среди тех, кто под прикрытием религии ведет общее корпоративное дело ради богатства, власти и авторитета, но и среди многих благонамеренных людей, которые допускают любые методы, если полагают, что те помогают истине! Мне кажется чудовищной насмешкой над нами, когда люди в общем говорят о безнравственности осмеяния и иронии и о наказании людей за подобные вещи, в то время как их собственная практика — это всеобщая ирония и осмеяние всех тех, кто не с ними, и всеобщее одобрение и поощрение такого осмеяния и иронии, и выделение всеми мыслимыми почетными способами таких шутовских авторов за их шутовство; и когда наказание за шутовство требуется лишь тогда, когда шутовство используется или применяется против них самих!

Не знаю, пожелали бы вы, если обдумаете это, ограничить саму сцену, которая с большим успехом и при всеобщем одобрении, начиная со времен королевы Елизаветы, высмеивала серьезных пуритан и диссентеров, и это без каких-либо жалоб со стороны добропорядочных церковников на то, что серьезные люди и предметы подвергаются насмешкам и шутовству; и которая торжествовала над своими фанатичными противниками в лице Прина, который в достаточной мере пострадал за свой «Histrio-Mastix» и был одобрен как безобидное развлечение религиозным д-ром Патриком в его «Дружеских дебатах» в царствование короля Карла II, когда сцена находилась в весьма безнравственном состоянии. Не знаю, пожелали бы вы даже ограничить ярмарку Варфоломея, где секта «новых пророков» была предметом фарса или кукольного представления к великому удовлетворению зрителей, которые, как можно предположить, все были добропорядочными церковниками, поскольку пуритане и диссентеры обычно избегали подобных развлечений из-за своей реальной или притворной серьезности. («Один священнослужитель счел уместным заметить, что король Вильгельм не мог быть хорошим церковником, поскольку не посещал театр».)

V. Вероятно, для вас будет мотивом выступить против искоренения шутовства, если вы поразмыслите над тем, что люди иронии, шуты и сатирики были и всегда будут весьма многочисленны на вашей стороне, где их так сильно поощряют за исполнение этой роли, и что их всегда было и всегда будет очень мало на стороне гетеродоксии — дела, ввязавшись в которое, автор может повредить своей репутации и состоянию и не может ожидать для себя ничего, кроме нищеты и позора. Сомневаюсь, что вы стали бы наказывать своего друга д-ра Роджерса, у которого я только что процитировал иронию в адрес автора «Рассмотрения схемы буквального пророчества», или кого-либо еще за то, что они смеются над ним и потешаются; или стали бы вы наказывать преподобного г-на Трэппа, который подразумевает справедливость и уместность высмеивания папизма, когда говорит, что папизм настолько глуп и абсурден, что каждый человек со здравым смыслом должен смеяться над ним; и когда он ссылается на Эразма Роттердамского за то, что тот в изобилии высмеивал их реликвии; и сам применяет осмеяние против них, представляя их доктрины и практики как смехотворно глупые, как презренно ребяческие и как предмет чистого презрения; как чудовищные; как заклинания, фокусы, грубые обманы, мошенничества и жалкие уловки; и, наконец, представляя в качестве примера все их чудеса как легенды; о которых он говорит: «Эти и тысячи других подобных неразумных лжей, над которыми посмеялся бы ребенок со здравым смыслом, навязываются невежественным людям и проглатываются ими, составляя очень большую часть папистской религии».

И это, соглашаясь с г-ном Трэппом, я также считаю случаем папизма: он должен вызывать у людей смех; и гораздо легче быть серьезно настроенным при чтении сценической комедии или фарса, чем при размышлении о комедии и фарсе папизма; остроумие, глупость и безумие в сочетании не могут изобрести или создать ничего более смешного, если смотреть на их доктрины, церемонии и поклонение, истории и легенды об их святых и мнимые чудеса, совершаемые в их церкви, в которой едва ли есть что-то серьезное, кроме ее преследований, убийств и массовых расправ; все это направлено против самых невинных и добродетельных, самых разумных и ученых людей, потому что они не желают быть орудиями для поддержки злодейства и невежества.

«Трансубстанциация, — говорит Тиллотсон, — это не спор Писания с Писанием или разума с разумом, а спор откровенной наглости с прямым смыслом Писания и со всем смыслом и разумом человечества». И соответственно, он не стесняется сказать в весьма шутливой манере, что «трансубстанциация — одна из главных уловок и фокусов Римской церкви, основанных на лжи и мошенничестве; и что, по всей вероятности, эти обычные фокуснические слова «хокус-покус» — не что иное, как искажение слов «hoc est corpus» в качестве насмешливой имитации трюка Римской церкви с трансубстанциацией». И поскольку он лукаво представляет введение этого чудовищного образца серьезной бессмыслицы как следствие того, что поначалу она проповедовалась ее сторонниками с подобающей важностью и торжественностью, что является обычным методом навязывания абсурдов миру, так и я думаю, что доктрина, преподаваемая с такой подобающей важностью и торжественностью, должна неизбежно вызывать легкомыслие, смех и осмеяние у всех разумных людей, которым она предлагается, и которые должны улыбнуться, если могут это сделать безопасно, видя, как подобная чепуха излагается с серьезным лицом.

Подобным образом многие другие богословы относятся к папизму и смеются над ним. Даже торжественный и серьезный д-р Уитби написал книгу против трансубстанциации под названием «Irrisio Dei Panarii, Осмеяние хлебного бога», подражая древним отцам, которые писали насмешки и издевательства над языческой религией.

И материалы, из которых состоит это его шутовское произведение, он берет из Священного Писания, апокрифических книг и сочинений святых отцов, как он сообщает нам на титульном листе; три неисчерпаемых источника остроумия и иронии против осквернителей истинной и подлинной религии. Подобным образом он обращает против папистского духовенства различные аргументы, выдвигаемые иудейским духовенством в Новом Завете в пользу авторитета иудейской церкви; и отвечает, под этой иронией, на все, что папистское духовенство предлагает в защиту авторитета своей церкви, в проповеди в конце своих аннотаций к Евангелию от Иоанна.

Наши богословы не ограничивают свои насмешки, осмеяние и иронию против папизма своими трактатами и рассуждениями, но наполняют ими свои проповеди, особенно проповеди на пятое ноября и другие политические дни, бесконечными размышлениями такого рода. Образец этих размышлений опубликовал один папистский автор в книге под названием «Добрый совет кафедрам», чтобы пристыдить церковь за их метод шутовства и смеха над папизмом. Но эта книга не имела иного эффекта, кроме как породила защиту этих проповедей под названием «Кафедральный папизм — истинный папизм», оправдывающую различные шутовские представления папизма в тех проповедях.

Из этих шутовских размышлений, процитированных папистским автором из проповедей нашей Англиканской церкви, возьмите следующие в качестве образца того, что можно встретить в тех проповедях.

«Паломничества, хождение босиком, власяницы и плети, наряду с другой подобной евангельской артиллерией, являются их единственными подспорьями в благочестии. — Кажется, что у них человек иногда не может быть кающимся, если не станет бродягой и не дойдет пешком до Иерусалима. — Тот, кто думает искупить грех хождением босиком, совершает покаяние гуся и лишь делает одну глупость искуплением другой. Павла, правда, бичевали и били иудеи; но мы никогда не читали, чтобы он бил или бичевал себя; и если они думают, что его усмирение плоти означает нечто подобное, они должны сначала доказать, что плоть не может быть усмирена добродетельным разумом и что разум не может стать добродетельным иначе, как через бич; и, следовательно, что ремни и плети — это средства благодати и вещи, необходимые для спасения. Истина в том, что если религия людей не идет глубже их кожи, возможно, они могут бичеванием достичь очень больших улучшений. — Но они обнаружат, что телесные упражнения не касаются души; и, следовательно, что на всем этом пути они подобны людям, сбившимся с дороги: пусть они мчатся как угодно быстро, они ничуть не ближе к концу своего путешествия: И как бы они ни обманывали себя и других, они с таким же успехом могут ожидать, что доставят на небо телегу, как и душу».

«Что вы скажете о папистской доктрине жертвоприношения мессы? — Согласно этой доктрине, наш благословенный Спаситель должен до скончания мира быть схвачен грешниками, перетерт их зубами и отправлен в их нечистые утробы всякий раз, когда священник произносит это заклинание, «hoc est corpus meum»: и кажется, что он был лжепророком, когда сказал на кресте: «Совершилось», видя, что предстояло еще столько бесконечной отвратительной каторги».

«Что касается чистилища, то само по себе неважно, существует ли оно и где оно находится, не более чем мир на Луне; но до тех пор, пока этот ложный огонь служит для поддержания истинного, и кухня его святейшества дымится от доходов, которые он получает за освобождение душ оттуда, где они никогда не были, это касается его и его приближенных — следить за тем, чтобы он не погас».

Остроумный автор, сэр Ричард Стил, недавно сделал посвящение самому Его Святейшеству Папе перед книгой под названием «Отчет о состоянии римско-католической религии во всем мире» и т. д. В этом посвящении тот самый возвышенный священнослужитель Папа, тот [предполагаемый] непогрешимый диктатор в религии и самый серьезный человек, который, если бы серьезные дела и люди всегда должны были рассматриваться серьезно, мог бы соперничать с любым другим смертным за право на серьезное отношение, подвергается несравненному шутовству и иронии, вызывая крайнее презрение ко всеобщему удовлетворению протестантских читателей, которым было приятно видеть, как грубый самозванец, как бы его ни уважали и ни обожали благочестивые и серьезные паписты, подвергается такому обращению.

VI. В конце концов, в обычае этой нации высмеивать папизм так же, как и нонконформизм; и хотя несколько серьезных книг, написанных у нас против папизма в царствование короля Якова II (на которые, впрочем, жаловались римские священники, утверждая, что они трактуют религию короля с презрением), были тогда очень хорошо приняты и получили одобрение за ученость и силу аргументации, я полагаю, что с большей точностью можно сказать, что короля Якова II и папизм скорее высмеяли или «высвистали» из королевства, чем изгнали с помощью аргументов.

Чтение королевской Декларации о веротерпимости в церквях в 1688 году сопровождалось такой роковой шуткой, отпущенной одним преподобным богословом: «Который любезно сказал своим прихожанам, что, хотя он обязан ее прочитать, они не обязаны ее слушать; и остановился, пока все они не вышли, а затем прочитал ее стенам». К этому можно добавить знаменитое превосходное сравнение той Декларации, сделанное г-ном Уоллопом в момент ее публикации, с лесами церкви Св. Павла, которые, как только здание будет закончено, будут разобраны.

Епископ Бернет с величайшей справедливостью отмечает наш вкус, и, собственно, вкус мира в этом отношении, когда рассказывает, как тогда у нас обходились с папизмом; и он приводит некоторые шутки, которые ходили и были встречены со всеобщим одобрением. Он говорит нам: «Двор был теперь (то есть в 1686 году) очень настроен на обращение в свою веру, что в большинстве случаев не удавалось и порождало остроты, которые, правдивые или ложные, часто повторялись и выслушивались с большим удовлетворением. Граф Малгрейв (впоследствии герцог Бекингемшир) был лордом-камергером; он был склонен уступать во всем, что, как он полагал, могло быть приемлемым, ибо он ходил с королем на мессу и преклонял колени; и поскольку на него смотрели как на безразличного ко всем религиям, священники совершили на него атаку: он слушал их, серьезно спорящих о трансубстанциации. Он сказал им, что готов принять наставление; он приложил много усилий, чтобы заставить себя поверить в Бога, который создал мир и всех людей в нем: но это должна быть не обычная сила аргумента, которая могла бы заставить его поверить, что человек квиты с Богом и создал Бога снова. Граф Миддлтон был женат на папистской семье и был человеком больших способностей и великодушного нрава, но со свободными принципами в религии; поэтому к нему был послан священник для наставления. Он начал с трансубстанциации, в которой, по его словам, он немедленно его убедит: и начал так: «Вы верите в Троицу». Миддлтон остановил его и сказал: «Кто вам это сказал?». На что тот, казалось, был поражен. Тогда граф сказал, что ожидает, что он убедит его в его вере, но не будет допрашивать его о его собственной: этим священник был так сбит с толку, что не мог продолжать. Однажды король дал герцогу Норфолку государственный меч, чтобы тот нес его перед ним в часовню, и он стоял у дверей. На что король сказал ему: «Милорд, ваш отец зашел бы дальше». На что герцог ответил: «Ваш отец, Ваше Величество, был лучшим человеком, и он не зашел бы так далеко». К Кирку также обратились с просьбой сменить религию, и он бойко ответил, что он уже связан обязательством, ибо обещал королю Марокко, что если когда-нибудь сменит религию, то станет магометанином». Когда король Яков послал ирландского священника обратить герцога Бекингема [Вильерса], упомянутый герцог угостил священника бутылкой и вовлек его в диалог, который герцог впоследствии приказал напечатать, к немалому огорчению всех папистов, которые были там чрезвычайно высмеяны, и к триумфу всех добропорядочных церковников, которые никогда не бывают более довольны, чем когда смех на их стороне».

В это же время были опубликованы две веселые книги парой наших богословов с прямой целью заставить протестантов смеяться над папизмом как над фарсом; и это были «Школа Евхаристии», где собраны нелепые чудеса, якобы совершенные для поддержки истины трансубстанциации, и «Чистилище, доказанное чудесами».

Я не должен упустить еще одно несравненное произведение остроумия и насмешки против папизма, опубликованное в то время. По-видимому, знаменитый поэт Драйден счел уместным объявить себя католиком; и, как говорят, получил от своего исповедника епитимью за то, что ранее написал «Испанского монаха», — сочинить какой-нибудь трактат в поэтической форме в пользу папизма и против Реформации. Это он исполнил в поэме под названием «Лань и пантера»; которая, если отбросить абсурдность утверждений в ней и различных аргументов для их поддержания, является в других отношениях одним из самых низкопробных сочинений, когда-либо выпущенных прессой. Было ли уместно обойти молчанием такую работу, от которой папистская партия, вероятно, ожидала многого, зная эффективность поэзии и будучи свидетелями успеха, который автор имел в своем «Авессаломе и Ахитофеле» против вигов? Было ли уместно писать серьезно и важно против книги, в которой автор повсюду стремится к остроумию, иронии и бурлеску и сам выглядит настолько смешно, что является постоянным посмешищем на протяжении всего произведения? Не был ли сам новообращенный, как таковой, посмешищем, или, как исповедующий любую религию, посмешищем; который спорил за плату и говорил то, за что ему заплатили, и исповедовал бы любые мнения, как это принято в мире, к которому привязаны жалованье и должности? Некоторые изобретательные люди того времени выбрали лучший метод и, в соответствии с характером и нравом наших соотечественников, а также природой нападок Драйдена и его корыстного писательства в пользу религии, дали ответ в памфлете под названием «Лань и пантера, переложенная на историю сельской мыши и городской мыши»: из которого, в качестве образца справедливой иронии и тонкой насмешки, я приведу вам следующий отрывок.

«— Мошенник, — говорит Бриндл, — ты принес нам вино, / Кислое на вкус и мутное на вид. / — Уилл говорит: «Все джентльмены его любят». — Ах! — говорит Уайт, — / Что одобрено ими, то должно быть верно. / Правда, я думал, что оно плохое, но если дом / Хвалит его, я подчиняюсь, как частная мышь. / И не противопоставляю их католическому согласию / Мое ошибочное суждение и реформистский нос. / Почему, черт возьми, я не должен верить своим глазам, / Должен ли я пить сусло, потому что негодяй лжет / И навязывает нам католическое согласие, / Чтобы дать сбыт софистическим варевам? / Говорит Уайт: «Какое древнее свидетельство может перевесить, / Если вы должны спорить таким образом, а не подчиняться? / Подавальщикам нужно доверять, через чьи руки / Вы получаете ликер, иначе вы испортите торговлю. / Ибо, конечно, у этих честных парней нет привычки / Выдавать скисший кларет за Понтак. / Как долго, увы! продержался бы бедный виноторговец, / Если бы все, кто пьет, должны были судить, и каждому гостю / Было бы позволено иметь понимающий вкус?»

VII. Я сомневаюсь, что Высокая церковь пожелала бы, чтобы преподобный автор «Сказки бочки», один из величайших шутов, когда-либо появлявшихся на мировой сцене, был наказан за это или любое другое из своих шутовских произведений: ибо хотя религиозные вопросы и все различные формы христианства имеют в них значительную долю осмеяния; однако в отношении его шутовства над вигами, диссентерами и войной с Францией (вещами столь же серьезными и важными, и столь же затрагивающими мир в обществе, как оправдание только верой, предопределение, трансубстанциация или консубстанциация, или вопросы о религиозных церемониях, или любые подобные корыстные дела) Конвокация в своем знаменитом представлении о безбожии и богохульстве нации не обратила внимания на его шутовство над христианством: и его полезность в шутовстве и осмеянии была сочтена достаточной благочестивой королевой Анной и ее благочестивым министерством, чтобы дать ему право на церковную должность в несколько сотен фунтов в год, которую она пожаловала ему, несмотря на фанатичного высокоцерковника, который слабоумно полагал, что серьезность в религии полезнее для Высокой церкви, чем шутовство, и пытался помешать его продвижению, заявив ее величеству: «Каким скандалом было бы как для церкви, так и для государства даровать должность священнослужителю, который едва ли подозревался в том, что он христианин». Кроме того, Высокая церковь ежедневно получает самые значительные услуги от его шутовских способностей, которые в последнее время проявились на якобитской сцене в журналах Миста и Фогга и в других маленьких листках, опубликованных в Ирландии; в которых он пытается выставить нынешнее управление общественными делами на посмешище, разжечь ирландскую нацию против англичан и заставить их сбросить всякое подчинение английскому правительству, сатирически высмеять епископа Бернета и других епископов-вигов; и, наконец, проложить путь для новой или папистской революции, насколько это могут сделать выбор наиболее подходящих тем для инвектив и их трактовка в манере шутовства.

VIII. Хорошо известно, что важность, педантичность, торжественность, угрюмость, формальная одежда и поведение, трезвость нравов, держание на расстоянии от обычных мирских развлечений, отвращение к обрядам и церемониям в публичном богослужении, а также к картинам, изображениям и музыке в церквях; смешение религии с обычным разговором, использование длинных молитв перед едой, практика семейного богослужения, частью которого была молитва ex tempore; устройство и слушание лекций, а также строгое соблюдение дня Господня, который называли субботой, были частями характера пуританина; который, как следует заметить, обычно имел репутацию лицемера за свои великие и необычайные претензии на религию: он также был великим противником придворных мер в царствование короля Якова и короля Карла I и самым ревностным сторонником закона, свободы и собственности, когда эти два монарха вознамерились собирать деньги своей собственной властью и, как следствие этого, впали в многочисленные другие акты насилия и несправедливости. Также хорошо известно, что для подавления этих пуритан, уменьшения их авторитета и опровержения всех их претензий, веселье, радость, времяпрепровождение или игры поощрялись и требовались от народа по воскресеньям, что церкви делались веселыми, театральными и приятными благодаря украшениям, картинам, музыке и церемониям, совершаемым в них; и что величайшее осмеяние применялось против некоторых из них как против энтузиастов, против других как против лицемеров, и против всех их как против фракционных и мятежных, их противниками; которые не были ничем ограничены, но поощрялись писать с презрением, насмешкой и сатирой против этих предполагаемых врагов церкви и государства. И великий успех пуритан на поле битвы не подавил эту жилку и склонность к осмеянию, начатую против них; но партия Лода все еще вела бумажную войну с бесчисленными памфлетами, которые все более или менее стремились заставить мир смеяться над пуританами и высмеивать их. И я искренне убежден, что никакая история любой другой страны в мире не может представить параллели, в которой принцип и практика осмеяния были бы когда-либо так сильно поощряемы и так постоянно преследуемы, закреплены и укоренены в умах людей, как это было и есть у церковников против пуритан и диссентеров. Даже в наши дни осмеяние настолько сильно против нынешних диссентеров, так поощряется духовенством и мирянами, особенно в деревнях и маленьких провинциальных городках, что они не в силах противостоять его силе, но ежедневно переходят в церковь в большом количестве, чтобы избежать насмешек. Мне это кажется отличительным признаком, который, скорее всего, продержится в церкви дольше, чем любой другой вопрос, который я могу заметить. Пассивное повиновение, божественное право королей и т. д. возникают и падают в зависимости от конкретных случаев; но смех над диссентерами кажется закрепленным навсегда, если только они случайно просуществуют так долго.

Проповеди Саута, которые сейчас составляют шесть томов, делают чтение шуток и насмешек над диссентерами религиозным упражнением добропорядочных церковников по воскресеньям, которые теперь могут служить Богу (как многие думают, что делают, слушая или читая проповеди) и быть такими же веселыми, как в театре. И «Гудибрас», который является ежедневным развлечением Высокой церкви и карманным и дорожным спутником высокоцерковника, должен неизбежно иметь весьма значительный эффект и не может не сформировать у людей тот юмор и жилку осмеяния над диссентерами, которые проходят через все это произведение. Одним словом, Высокая церковь постоянно была врагом и насмешником над серьезностью пуритан и диссентеров, которых они всегда обвиняли в лицемерии за их серьезность.

«После того как в 1641 году разразилась Гражданская война, а король и двор обосновались в Оксфорде, некий Биркенхед, который жил в семье Лода и был сделан членом колледжа Всех Душ средствами Лода, был назначен писать еженедельную газету под названием «Mercurius Aulicus»; первая из которых была опубликована в 1642 году. В отсутствие автора, Биркенхеда, из Оксфорда, она продолжалась Хейлином. Биркенхед радовал большинство читателей своими шутками и буффонадами; и королевская партия была так увлечена ею, что автор был рекомендован Его Величеством на должность чтеца моральной философии;» который, вместе с религиозными выборщиками, справедливо предположить, считал шутки и буффонаду не только политическими, но и религиозными и моральными, когда они применялись против пуритан и диссентеров.

IX. Реставрация короля Карла II принесла с собой славные времена Высокой церкви; которые отличались столь же сильно смехом над диссентерами, как и их преследованием; которые проходят как образец того, как следует обращаться с диссентерами; и от которых высокоцерковники никогда не откажутся как от ошибочных за высмеивание диссентеров.

Сам король, который обладал очень хорошими природными способностями и склонностью подшучивать и высмеивать всех и каждого, особенно пресвитериан, чью дисциплину он испытал за свою распущенность и безрелигиозность в Шотландии, в своем изгнании получил образование и жил среди некоторых из величайших шутов и остроумцев, которых когда-либо рождал век; которые не могли не сформировать его в этом направлении, ибо он был так хорошо приспособлен по темпераменту к этому. Герцог Бекингем был его постоянным спутником. И он обладал великой живостью ума и особой способностью превращать все в насмешку. Он был автором «Репетиции»; которая, как говорит один благороднейший автор, является справедливо восхищаемым произведением комического остроумия и снабдила наших лучших остроумцев во всех их спорах, даже в религии и политике, а также в делах остроумия и учености, самым эффективным и развлекательным методом разоблачения глупости, педантизма, ложного разума и плохого письма. Герцог Бекингем привел к нему Гоббса, чтобы тот был его наставником, который был философским шутом и обладал большим количеством остроумия шутовского рода. Шелдон, который впоследствии был архиепископом Кентерберийским и постоянно сопровождал короля в его изгнании в качестве его капеллана, был выдающимся шутом, как видно из слов епископа Бернета, который говорит, что он обладал большой приятностью в разговоре, возможно, слишком большой.

И Хайд, впоследствии граф Кларендон, который сопровождал короля в его изгнании, также, по-видимому, был великим шутом, судя по тому, что епископ Бернет представляет его как человека, который имел слишком много легкомыслия в своем остроумии и не соблюдал приличий своего поста. В речи к лордам и общинам Хайд атаковал серьезность пуритан, говоря: «Очень веселые люди были очень благочестивыми людьми; и если добрая совесть — это постоянный пир, нет причин, чтобы люди не могли быть очень веселыми за ним». А когда г-н Бакстер и другие пресвитерианские священники ожидали его в связи с Савойской конференцией, он сказал г-ну Бакстеру при первом приветствии, что если «он был бы хоть немного таким же толстым, как д-р Мантон, у нас бы все получилось».

Неудивительно поэтому, что осмеяние, насмешка и сатира должны были преобладать при дворе после Реставрации; и что король Карл II, который сам был остроумцем и рано научился смеяться над чопорностью своего отца, должен был стать таким великим мастером их и ввести их в игру среди своих подданных; и что тот, кто питал самое суверенное презрение ко всему человечеству, и в частности к народу и церкви Англии, должен был использовать свой талант против них; и что его народ в ответ должен был платить ему тем же.

Хорошо известно, как он подшучивал над пресвитерианскими священниками, которые из интереса перешли на его сторону в Бреде; где они были помещены в комнату рядом с Его Величеством и получили приказ ждать, пока Его Величество не закончит свои молитвы; который, по-видимому, молился так искусно и изливал столько их фраз, которые он выучил, когда был в Шотландии, где он был вынужден присутствовать на религиозных упражнениях по шесть или семь часов в день; и практиковался среди гугенотских священников во Франции, которые сообщали, что у него «освященное сердце» и что он говорит на самом языке Ханаана. Эту насмешку он прикрывал серьезностью; имея в то время нужду в тех священниках, которые были тогда его великими инструментами в примирении нации с его Реставрацией. Когда у него больше не было в них нужды, он был откровенен в своей насмешке и говорил, что пресвитерианство — это не религия для джентльмена.

X. Стали бы вы, будучи человеком здравого смысла и учености, а также некоторой умеренности, наказывать автора «Трудностей и препятствий, которые сопровождают изучение Писания на пути частного суждения» и т. д., который считается прелатом церкви, за ту книгу, которая целиком является иронией над самыми священными лицами и вещами? Не должна ли сама тонкая ирония и исполнение ее с такой ученостью, здравым смыслом и остроумием вызвать у вас высочайшее уважение и восхищение автором, вместо склонности наказывать его? Хотели бы вы предстать перед разумной частью мира таким врагом знания и таким другом царства тьмы, как подразумевало бы такое наказание? В конце концов, можете ли вы увидеть и указать нам лучший путь, чтобы заставить нас исследовать и понимать вопросы религии, чтобы заставить нас обрести и сохранить хороший склад ума, и чтобы насаждать и культивировать в нас добродетели, необходимые для доброго порядка и мира в обществе, и искоренить пороки, которые повсюду доставляют обществу столько беспокойства, чем то, что предписано или подразумевается в этой книге? И можете ли вы придумать лучшую форму передачи или средство для вопросов, имеющих такое всеобщее значение для всех разумных людей (если вы рассмотрите состояние мира и бесконечное разнообразие пониманий, интересов и замыслов людей, к которым всем нужно обращаться одновременно), чем его метод иронии? И разве успех не оправдал его метод? Ибо книга имела свободный сбыт в нескольких изданиях; была очень широко прочитана и одобрена; убедила многих и не была поводом для неприятностей ни для книготорговца, ни для автора. Она также имела преимущество в том, что к некоторым ее изданиям было присоединено самое остроумное письмо Джона Хейлса из Итона; который этим письмом, как и многими другими своими произведениями, показывает себя еще одним Сократом, одним из величайших мастеров истинного остроумия и справедливой иронии, а также учености, которых когда-либо рождал мир; и показывает, что он мог бы написать такую книгу, как «Трудности» и т. д. Но если вы способны пойти на какие-либо меры по наказанию автора «Трудностей» и т. д. за его иронию, я полагаю, что вы, возможно, немного заколеблетесь в отношении того же автора, по поводу его «Новой защиты проповеди епископа Бангорского о Царстве Христа, рассматриваемой как исполнение человека словесности»; которая, хотя и намного ниже «Трудностей» и т. д., является остроумной иронией на ту проповедь. Вы, вероятно, как и многие другие из духовенства, одобряете сатиру, столь хорошо примененную против того епископа, который сменил епископа Бернета в качестве предмета церковного осмеяния, а также в его епископстве. Сам епископ был весьма справедливо терпелив под всеми нападками преподобного Трэппа, Эрбери, Снейпа, Лоу и Люка Милборна в его «Ответе Тома из Бедлама своему брату Бену Хоадли, бедному пастору Св. Петра у Биржи принципов»; некоторые из которых были весьма оскорбительного рода и такие, которым едва ли можно найти параллель; и не призывал магистрата прийти ему на помощь против того автора или против любых других из духовенства, которые атаковали его с такой же насмешкой, осмеянием и иронией, как когда-либо епископ был атакован профессиональными противниками этого сана; или как когда-либо епископы были атакованы пуританами и пасквилянтами в царствования королевы Елизаветы, короля Якова и короля Карла Первого; или как Лесли, Хикс, Хилл, Аттербери, Бинкс и другое духовенство Высокой церкви делали покойному епископу Бернету. Вместо этого он выбрал истинный и правильный метод, опубликовав ответ на упомянутую иронию, составленный в том же ироническом ключе, под названием «Декан Вустерский все тот же: Или его новая защита проповеди епископа Бангорского, рассматриваемая как исполнение великого критика, человека здравого смысла и человека честности». Который ответ, по моему мнению, делает столько же чести епископу своей превосходностью в ироническом ключе, сколько и тем, что допускает сам метод и переходит к этому методу, подражая своим преподобным братьям по духовенству, которые, по-видимому, не связаны никакими ограничениями из-за безнравственности или непристойности обращения с епископом в манере осмеяния и с крайним презрением; но, напротив, подстегиваются превосходством и уместностью этого, чтобы использовать его против него, даже на кафедре, как часть религиозного упражнения в день Господень.

XI. Существует всеобщая любовь и практика шутовства и осмеяния у всех, даже у самых серьезных людей, в самых серьезных местах и по самым серьезным поводам. Зайдите в тайные советы принцев, в сенаты, в суды и в собрания церкви; и вы обнаружите, что остроумие, хорошее настроение, осмеяние и шутовство смешиваются во всех вопросах, стоящих перед этими органами; и что самый торжественный и угрюмый человек, присутствующий там, всегда будет найден пытающимся, по крайней мере, отпустить свою шутку, чтобы создать репутацию остроумца; которая имеет такое большое одобрение, сопутствующее ей, и делает людей такими всеобъемлюще приемлемыми для общения, и ставит их выше величайших знатоков наук, что почти каждый опьянен страстью стремиться к этому.