«Справочник свободомыслия»

Эрнст Геккель: Окончательный результат этого сравнения таков: между наиболее высокоразвитыми душами животных и наименее развитыми человеческими душами существует лишь небольшое количественное, но не качественное различие, и это различие гораздо меньше, чем различие между низшими и высшими человеческими душами, или чем различие между низшими и высшими душами животных. («История творения», т. 2, стр. 362.) Некоторые из самых диких племен людей в Южной Азии и Восточной Африке не имеют ни малейшего следа первых основ всей человеческой цивилизации, семейной жизни и брака. Они живут вместе, стадами, как обезьяны, обычно лазая по деревьям и питаясь фруктами; они не знают огня и используют камни и дубины в качестве оружия, точно так же, как высшие обезьяны. (Там же, стр. 363.)

Декарт: (XVII в.) Материя, сущность которой есть протяженность, познается чувствами; разум, сущность которого есть мышление, может быть познан только через самосознание. Мыслящий принцип нематериален.

Ориген: Природа души такова, что делает ее способной к вечному существованию, как в прошлом, так и в будущем, потому что ее духовная сущность как таковая делает невозможным ее растворение ни от старости, ни от насилия.

Преподобный Джозеф Бейли, доктор богословия: (Директор колледжа Св. Эйдана, Биркенхед, Англия.) Человек вечен. Он существовал до того, как родился; согрешил до того, как родился, и если бы он никогда не родился, он страдал бы вечными муками за этот грех. (Дискуссия о Боге и Библии между д-ром Бейли и мистером Брэдлафом.)

Дрэпер: («Конфликт», стр. 127.) Более того, многим благочестивым людям кажется весьма отвратительным предположение, что Всемогущий является слугой капризов и похотей людей и что через определенный срок после возникновения эмбриона ему необходимо создать для него душу.

Ведическая теология: Душа — это частица того всепроникающего принципа, Вселенского Интеллекта, или Души Мира, на время отделенная от своего первоначального источника и помещенная в связь с телесной оболочкой, но предназначенная неизбежно вернуться, подобно тому как реки бегут обратно, чтобы затеряться в океане, из которого они возникли.

Библия: Как облако исчезает и проходит, так сошедший в преисподнюю не выйдет. (Иов 7:9.) Мертвые не оживут; рефаимы не встанут; поэтому Ты посетил и истребил их, и уничтожил всякую память о них. (Ис. 26:14.) Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению. Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости. (Еккл. 9:5, 10.) Ибо участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все — суета. Все идет в одно место; все произошло из праха и все возвратится в прах. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю? (Еккл. 3:19–22.) Там (в могиле) беззаконные перестают причинять беспокойство, и там почивают утомленные силами. (См. Иов 3:11–22.)

Успешно ответив на вопрос «Что такое душа?», то есть на вопрос о ее составляющих, давайте теперь вкратце определим locus in quo (местонахождение):

Платон: Душа находится в мозгу.

Аристотель: Душа находится в сердце.

Гераклит: Душа находится в крови.

Эпикур: Душа находится в груди.

Критий: Душа находится в крови.

Зёммеринг: Душа находится в желудочках.

Кант: Душа находится в жидкости, содержащейся в желудочках.

Плотин: Тело находится в душе, а не душа в теле.

Эннемозер: Все тело является вместилищем души.

Фишер: Душа находится в нервной системе.

Фичино: Душа находится в сердце.

Декарт: Душа находится в шишковидной железе.

Бонтеку: Душа находится в мозолистом теле.

Виллис: Душа находится в полосатых телах.

Вьёссен: Душа находится в овальном центре.

Бургаве: Душа находится на границе серого и белого вещества.

Майер: Душа находится в продолговатом мозге.

Кампер: Душа находится в шишковидной железе, буграх четверохолмия и яичках.

Дохони: С научной точки зрения человек — это тройственное существо: тело, душа и дух. Обитель духа — большой мозг, а вместилище души — мозжечок. («Человек», стр. 118.)

Ла Пьерони: Обитель души находится в мозолистом теле.

Бюхнер: Некоторые авторы воображают, что душа при определенных обстоятельствах на короткое время покидает мозг и занимает другую часть нервной системы. Солнечное сплетение, совокупность симпатических нервов, расположенных в брюшной полости, особенно указывалось как излюбленное место. («Сила и материя», стр. 195.)

Прохазка: Предполагал, что большой мозг и мозжечок являются вместилищем «ощущений души», а sensorium commune — вместилищем «ощущений тела».

Уайтт: Как схоласты полагали, что Божество существует в каждом ubi, но не в каком-либо месте, что на латыни означает, что он существует везде, а по-английски — нигде, так они воображали, что душа человека не занимает пространства, а существует в неделимой точке.

Проф. Эрдман: Теория о том, что душа имеет свое место в мозгу, должна привести к результату, что при отделении тела от головы душа должна продолжать существовать.

Фортлаге: В человеческом разуме есть определенные ошибки. Ошибка о местонахождении души в мозгу — одна из них.

Маккалох говорит в своем глубоком труде «Достоверность Священного Писания»: В еврейском языке нет слова, которое означало бы душу или дух в техническом смысле, в котором мы используем эти термины, подразумевая нечто отличное от тела. («Достоверность Священного Писания», стр. 491, т. 2.)

Китто в своей «Энциклопедии библейской литературы» переводит Бытие 2:7 следующим образом: «И Иегова Бог образовал человека [евр. Адама] из праха земного, и вдунул в ноздри его дыхание жизни: и стал человек живою душою».

Епископ Тиллотсон говорит: Бессмертие души скорее предполагается или принимается как должное, чем прямо открывается в Библии.

Египетское учение о душе является одним из самых важных, так как оно самое древнее, ибо эта нация, по-видимому, первой провозгласила, что душа бессмертна. (Энциклопедия Чемберса.)

Р. Питерсон.

БЕССМЕРТИЕ.

Существует еще один вопрос. Почему Бог, существо бесконечной нежности, оставляет вопрос о бессмертии в сомнении? Как получается, что в Ветхом Завете нет ничего на эту тему? Почему тот, кто создал все созвездия, не поместил на своем небе звезду надежды? Как вы объясняете тот факт, что вы не находите в Ветхом Завете, от первой ошибки в Бытии до последнего проклятия в Малахии, ни одной погребальной службы? Разве не странно, что никто в Ветхом Завете не стоял у открытой могилы отца или матери и не сказал: «Мы встретимся снова»? Было ли это потому, что божественно вдохновенные люди не знали? Вы дразните меня, говоря, что я знаю о бессмертии души не больше, чем знал Цицерон. Я признаю это. Я знаю не больше, чем самый низший дикарь, не больше, чем доктор богословия, то есть ничего. — Ингерсолл, Дискуссия Ингерсолла и Филда.

Некоторые настаивают, что душа — это жизнь. Что такое жизнь? Не является ли это словом, которым мы выражаем совокупность нормальной функциональной активности растительных и животных организмов, обязательно различающейся по степени, если не по виду, с каждой различной организацией? Говорить о бессмертной жизни и при этом допускать распад и разрушение организации — это почти то же самое, что говорить о квадратном круге. Вы связываете два слова, которые противоречат друг другу. Решение проблемы души не так сложно, как многие воображают. Самая большая трудность заключается в том, что нас приучили использовать определенные слова, такие как «Бог», «материя», «разум», «дух», «душа», «интеллект», и нас также приучили принимать эти слова за представителей реальностей, которыми, по сути, они не являются. Нам нужно разучиться многому из того, чему нас учили в школе. Нам нужно особенно тщательно изучить значение каждого слова, которое мы используем. Мне говорят, что разум и тело отделены друг от друга. Разделены ли блеск и сталь ножа? Не является ли блеск качеством, присущим определенной модификации существования — стали? Не является ли интеллект качеством, присущим определенной модификации существования — человеку? Слово «блеск» не имеет смысла, кроме как в отношении чего-то блестящего. Слово «интеллект» не имеет смысла, кроме как в отношении чего-то разумного. Я беру немного воды и капаю ее на сталь, со временем происходит процесс окисления, и блеск исчезает. Я всаживаю человеку в мозг пулю; происходит процесс разрушения жизни, и его интеллект исчезает. Изменяя состояние стали, мы уничтожаем ее блеск, а дезорганизуя человека, уничтожаем его интеллект. Является ли разум сущностью или результатом? Существованием или состоянием? Конечно, это лишь результат органической активности, феномен животной жизни. («Есть ли у человека душа?» Чарльз Брэдлаф.)

Идея бессмертия, подобно великому морю, приливала и отливала в человеческом сердце, разбивая свои бесчисленные волны надежды и радости о берега времени, и не была рождена ни книгой, ни какой-либо религией, ни каким-либо вероучением; она была рождена человеческой привязанностью и будет продолжать приливать и отливать под облаками и туманами сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует уста смерти. Это радуга надежды, сияющая на слезах горя. Мы любим, поэтому мы хотим жить, и фундаментом идеи бессмертия является человеческая привязанность и человеческая любовь, и у меня в тысячу раз больше доверия к привязанностям человеческого сердца, к глубоким и великолепным чувствам человеческой души, чем к любой книге, которая когда-либо была или может быть написана смертным человеком. — Ингерсолл.

Является ли эта жизнь «всем и вся»?

Чтобы ответить на этот вопрос или изложить свои взгляды на предмет того, живет ли человек после смерти или угасает как живое существо со смертью, обычно потребовалось бы длинное предварительное рассуждение; но я думаю, что могу изложить вам свои взгляды, каковы бы они ни были, в нескольких словах. Жизнь — это ощущение, чувствительность, способность чувствовать. Без ощущения нет жизни. Мы чувствуем нервами; мы видим глазами; мы слышим ушами. Без нервов не было бы чувства, без глаз — видения, без ушей — слышания. Эти чувства, следовательно, чувства, видения, слышания, существуют в сочетании с определенными формами материи и не могут существовать без такого сочетания. Так и разум существует в сочетании с материей — мозгом. Без мозга не может быть ментальных феноменов, никакого мышления, никакого восприятия. Эти вещи очевидны; это истины, которые нельзя оспаривать. Поэтому, если смерть разрушает наши нервы, она разрушает нашу способность чувствовать; если она разрушает наши глаза, она разрушает нашу способность видеть; если она разрушает наши уши, она разрушает нашу способность слышать; если она разрушает наш мозг, она разрушает нашу способность думать и воспринимать. Человек лежит, ничего не чувствуя, ничего не видя, ничего не зная; он — труп. Отделенный от мозга, разум не может действовать, не может думать, не может постигать; поэтому, если он вообще существует, это то же самое, как если бы он был мертв. В этом состоянии разум не может думать или воспринимать больше, чем пыль, в которую превратились разложившиеся нервы, может чувствовать. Что же тогда следует? Что человек пришел к концу, полностью; он угас. — Избранное.

Поэтому вы должны одинаково терпеливо относиться к сравнительно небольшому числу ученых, которые за последние триста лет разработали гипотезу о том, что душа — это вовсе не материя, субстанция или сущность, а просто непрерывное действие или процесс нервных систем животных, и особенно мозга человека, в ответ на их окружающую среду. Одним словом, жизнь, душа, дух, разум, мысль, чувство и сознание — это лишь варьирующиеся тона музыки, которую издают наши нервные системы, когда мир играет на них — подобно тому, как пианино отвечает на прикосновение наших рук. Музыка не была в пианино или в руке, и не была их собственностью, но она возникает и существует только благодаря игровому контакту того и другого. Таким образом, жизнь или душа не является свойством мозгового вещества, или наших нервов, или мира и его воздействующей силы; но когда эти мировые силы через прикосновение, тепло, свет, электричество и пищу достигают того, чтобы воздействовать на нервы и мозг, тогда наступает их реакция, и мы называем эту реакцию чувством, жизнью, душой, мыслью, разумом и т. д., через всю варьирующуюся музыку сознания, будь то проявленную ребенком, дикарем, Ньютоном или Гёте. — Аноним.

Материализм — проф. Тиндаль.

Если материализм смущен, наука становится немой... Материализм, следовательно, — это не то, о чем нужно скорбеть, а то, что нужно честно рассмотреть; принять, если он полностью истинен, отвергнуть, если он ложен. («Фрагменты науки», стр. 221.) Следует знать и признать, что физик-философ как таковой должен быть чистым материалистом. Его исследования имеют дело с материей и силой, и только с ними. (Там же, стр. 72.) Что касается знания, физическая наука полярна. (Там же, стр. 52.) Именно прогресс [этого] знания придал материалистический оттенок философии нашего века. (Там же, стр. 222.) Мы можем бояться и презирать материализм; но тот, кто знал о нем все и мог применить свои знания, мог бы стать проповедником нового евангелия. (Там же, стр. 221.)

Из-за нашего пренебрежения предостережениями разумного материализма мы грешим и страдаем ежедневно. (Там же, стр. 224.) Практические предостережения достаточно ясны, они гласят, что от нашего обращения с материей зависит наше благополучие или горе, физическое и моральное. (Там же, стр. 222.) Наш долг — не уклоняться, а скорее наша привилегия — принять установленные результаты физических исследований; ибо здесь, несомненно, наше конечное благополучие зависит от нашей верности истине. Унижен ли разум этим признанием своей зависимости [от материи]? Безусловно, нет. Материя, напротив, поднята на тот уровень, который она должна занимать и с которого робкое невежество хотело бы ее убрать. (Там же, стр. 221.)

Материя — это не та пустая емкость, которую рисовали философы и теологи, а всеобщая мать, которая порождает все вещи как плод своего собственного чрева. Видно, что природа делает все спонтанно, без вмешательства богов. (Там же, стр. 193.) Материю я определяю как ту таинственную вещь, посредством которой совершается все, что есть. Как она получила ту силу, которой обладает, — это вопрос, по которому я никогда не решался высказать мнение. (Там же, стр. 193.) Я различаю в материи обещание и потенцию всей земной жизни. (Там же, стр. 251.)

Принадлежит ли жизнь тому, что мы называем материей, или это независимый принцип, влитый в материю в какую-то подходящую эпоху? (Там же, стр. 131.) Не существует барьера, обладающего прочностью паутины, в противовес гипотезе, которая приписывает появление жизни той «потенции материи», которая находит свое выражение в естественной эволюции... Оторванная от материи, где жизнь? (Там же, стр. 192.) Для человека, каким мы его знаем, материя необходима для сознания. (Там же, стр. 192.) Каждый прием пищи и каждая чашка, которую мы выпиваем, иллюстрируют таинственный контроль разума над материей. (Там же, стр. 50.)

Если эти утверждения поражают, то это потому, что материя была определена и оклеветана философами и теологами, которые были невежественны как в ее мистических, так и в трансцендентных силах. (Там же, стр. 51.) Возможны два пути, и только два: либо давайте широко откроем наши двери концепции творческих актов, либо, отказавшись от них, давайте радикально изменим наши представления о материи. (Там же, стр. 191.) Без этой полной революции ныне преобладающих представлений гипотеза эволюции должна быть осуждена. (Там же, стр. 133.)

Если мы посмотрим на материю так, как она определена в наших научных учебниках, понятие сознательной жизни, исходящей из нее, не может быть сформировано разумом. (Там же, стр. 191.) Дух и материя всегда представали перед нами в самом грубом контрасте: один как все благородное, другая как все подлое. Но правильно ли это? От ответа на этот вопрос зависит все. (Там же, стр. 133.)

Физиология доказывает истинность материализма, и следующее свидетельство этого факта выдающимися учеными — лишь малая часть того, что можно было бы процитировать в подобном духе:

Бэйн говорит нам: Самые тщательные и изученные наблюдения физиологов показали вне всякого сомнения, что мозг в целом необходим для мысли, чувства и воли.

Д-р Феррье говорит: Мозг — это орган разума, и ментальные операции возможны только в нем и через него. Этот факт настолько хорошо установлен, что мы можем исходить из него, как из любого окончательного факта.

Проф. Вирхов из Берлина говорит: Каждый должен признать, что без мозга, более того, без хорошего и хорошо развитого мозга, человеческий разум не существует. — Человек имеет разум и рациональную волю только в той мере и постольку, поскольку он обладает мозгом.

Гексли говорит: То, что мы называем операциями разума, являются функциями мозга, а материалы сознания — продуктами мозговой деятельности. Ощущения — это продукты присущих свойств мыслящего органа.

Тиндаль говорит: Мы верим, что каждая мысль и каждое чувство имеют свой определенный механический коррелят в нервной системе; что они сопровождаются определенным разделением и перегруппировкой атомов мозга.

Д-р Модсли говорит: Я не выхожу за рамки того, что оправдывают факты, когда говорю, что, когда в уме возникает мысль, обязательно происходит коррелятивное изменение в сером веществе мозга. Без него мысль не могла бы возникнуть; с ним она не может не возникнуть.

Что такое материя! Я беру горсть земли в руки, и в эту пыль я кладу семена, и стрелы из вечного колчана солнца поражают ее, и семена растут, и дают почки, и цветут, и наполняют воздух ароматом на моих глазах. Вы понимаете это? Вы понимаете, как эта пыль, и эти семена, и этот свет, и эта влага произвели эту почку, и этот цветок, и этот аромат? Вы понимаете это лучше, чем производство мысли? Вы понимаете это лучше, чем сон? Вы понимаете это лучше, чем мысли о любви, которые вы видите в глазах того, кого обожаете? Можете ли вы объяснить это? Можете ли вы сказать, что такое материя? Есть ли у вас хоть малейшее представление? И все же вы говорите о материи так, как будто вы знакомы с ее происхождением; как будто вы заставили, сжав кулаки, сами скалы выдать секрет существования. Знаете ли вы, что такое сила? Можете ли вы объяснить молекулярное действие? Знакомы ли вы с химией? Можете ли вы объяснить любовь и ненависть атомов? Разве нет в материи чего-то, что вечно ускользает от вас? Можете ли вы сказать, что такое материя на самом деле? Прежде чем кричать «Материализм», вам лучше узнать, что такое материя. Можете ли вы назвать что-либо без материальной основы? Возможно ли представить уничтожение единственного атома? Возможно ли для вас представить создание единственного атома? Можете ли вы иметь мысль, которая не была бы подсказана вам тем, что вы называете материей? Имел ли когда-нибудь мужчина, женщина или ребенок хоть одну одиночную мысль, мечту или концепцию, которая не была бы подсказана им чем-то, что они видели в природе? — Ингерсолл.

Происхождение веры в душу.

* * * Я подождал на некотором расстоянии, и по мере того как день становился сильнее, увидел, что эта новая могила была не единственной на той одинокой высоте.

Справа от меня был холмик, на котором лежали бетелевая шкатулка, трубка, вещевой мешок и «да» (или тесак), которые при жизни принадлежали тому, кто лежал внизу. Я повернулся, чтобы отдохнуть на стволе упавшего дерева, когда услышал звук шагов. Бездетные мужчина и женщина проходили мимо. Я знал этого человека и заговорил с ним. Он часто был моим проводником во время прежних посещений его деревни. Он остановился. Его жена прошла дальше. Я спросил, нежно, надеюсь, о его ребенке. Какова была причина смерти?

«Лихорадка». Затем он присел, достал трубку, набил и закурил ее.

«Чья это могила?» — спросил я, указывая на холмик с бетелевой шкатулкой и «да».

«Один из людей моей деревни», — ответил он; «он умер несколько месяцев назад».

«Почему вы оставляете его бетелевую шкатулку, вещевой мешок и „да“ на могиле? Какая от них может быть польза ему?»

«Это наш обычай».

«Но почему?»

«Его „ла“ (дух) потребует их».

«Но вы видите, что его „ла“ не забрала их. Они все еще там, и они гниют».

«О, нет!» Очень быстро. «То, что вы видите, — это только формы вещей. Их „ла“ ушли и находятся с „ла“ человека».

«Где?»

«В другом мире под этим».

«И так „ла“ людей после смерти уходят в другой мир и работают, как в этом?»

«Да; и если бы у них не было вещевого мешка, и бетелевой шкатулки, и „да“, как бы они справлялись? Как бы они могли вырубать лес и выращивать рис для еды, если бы у них не было „да“?»

Он добавил после паузы:

«Так говорят наши люди, но я не знаю. Я невежественен. Я всего лишь бедная джунглевая птица».

«Но, — настаивал я, — откуда ваши люди знают, что это правда — что бетелевая шкатулка, вещевой мешок, нож и другие вещи имеют „ла“, или даже что человек имеет „ла“?»

Карен молчал некоторое время. Затем он сказал —

«Мой ребенок умер — его тело похоронено там. Оно не может двигаться и ходить; но я знаю, что во сне он придет ко мне. Он будет говорить, и я буду говорить с ним. Это не его тело, а его „ла“ придет. Так же я потерял топор давным-давно. Он упал где-то в лесу. Я не мог найти его, но во сне я видел его „ла“ и держал его в руке». Он помолчал и продолжил: «У него должно быть „ла“, ибо железо и рукоятка сгнили давным-давно, но я держал их прошлой ночью в руке».

«Значит, „ла“ живет независимо от тела?»

«Да. Наши люди так говорят».

Я молчал. Здесь, среди этих дикарей, я увидел, как закладываются зачатки веры в будущую жизнь, из какого заблуждения они проистекают.

Затем, оглядываясь на далекие времена, когда предки нашей нынешней цивилизованной расы были дикарями с умами, столь же неразвитыми, как у дикаря передо мной, я увидел, как из тайны сновидений возникла вера в двойственную природу вещей. Я увидел, как эта вера, распространившись сначала на все вещи, одушевленные и неодушевленные, пришла в медленной эволюции человеческого интеллекта, путем устранения более грубой и примитивной части его мышления, чтобы в конце концов относиться только к живым существам.

Не требуется глубокой мысли — никакого глубокого проникновения в человеческую природу, чтобы проследить по общим линиям ее дальнейшее развитие.

Человек в своем эгоистичном самолюбии, делая себя центром всей природы, посчитал, что он один так облагодетельствован и возвышен над остальной вселенной.

Более того, это вера, которая при всех своих неопределенностях имеет внутреннюю привлекательную красоту в надежде, которую она дает человеку, что любовь и счастье продлятся за гробом.

Прежде всего — самое роковое, это вера, которая предлагает ремеслу священника власть над своим ближним.

Таким образом, льстящая человеческому самолюбию, полезная как двигатель власти, дающая легкое объяснение тайнам жизни и смерти, эта вера в душу, действительно возникающую в «туманах и тенях сна», дошла до нас как божественно открытая свыше. — К. Т. Бингем, в «Прогрессе», Лондон, Англия.

«Когда человек умирает, что становится с его душой?»

Один мой друг, встретив меня однажды на улицах Чикаго, без особых церемоний задал вышеуказанный вопрос; «Скажи, брат Белл, — начал он, — я хотел бы, чтобы ты сказал мне, что становится с душой человека, когда он умирает?» В ответ я сказал: «Видишь того человека, идущего по другой стороне улицы?» «Да», — сказал он, — «это старый Джонсон». Затем я обратил его внимание на своеобразное движение старого джентльмена. «Посмотри, какая у него своеобразная походка». Он согласился, что походка нашего друга своеобразна. Пока мы наблюдали за ним, он остановился, чтобы посмотреть в витрину магазина. Когда он остановился, я повернулся к своему собеседнику и спросил: «Куда делась походка мистера Джонсона с тех пор, как он перестал идти?» Он очень откровенно признал, что походка человека — это не вещь, не сущность, а способ движения, и что когда тело перестает двигаться, походки нет. Я спросил его, не является ли мышление (душа) движением или активностью мозга, и если оно перестает действовать, остается ли какая-либо душа или мышление. У меня осталось очень отчетливое воспоминание о том, что он долго говорил и ничего не сказал.

Некоторые вопросы о душе.

1. Откуда берется душа?

2. Является ли душа сущностью или несущностью?

3. Из чего состоит душа?

4. Когда душа входит в тело, до или после рождения?

5. В какой части тела находится душа?

6. Если душа находится во всех частях тела, что становится с той частью души, которая содержится в ампутированной части живого тела?

7. Является ли душа организацией, независимой от тела?

8. Развивается ли душа по мере развития тела?

9. Является ли душа младенца такого же размера и веса, как душа взрослого?

10. Является ли душа негра такого же цвета, как душа кавказца?

11. Развита ли душа идиота так же хорошо, как душа разумного человека?

12. Когда душа покидает тело, в момент смерти или в день воскресения?

13. Если душа покидает тело в момент смерти, где она пребывает в ожидании утра воскресения?

14. Если бы живой человек был помещен в герметичную банку, и банка была бы запечатана герметично, как бы душа вышла при смерти?

15. Покинув тело, в каком направлении движется душа, чтобы достичь своего конечного пункта назначения?

16. Сколько времени требуется душе, чтобы достичь своего конечного пункта назначения?

17. Где и на каком расстоянии от Земли находится страна душ?

18. Имеет ли душа физические органы, необходимые для ментального действия и сознания?

19. Если нет, то какая польза была бы от души?

20. Чувствительна или нечувствительна душа к боли?

21. Какой формы душа?

22. Какого цвета душа?

23. Сохраняет ли душа свой пол?

24. Когда и где создаются души, или они существовали всегда?

25. У нас есть пять безошибочных свидетелей, доказывающих существование материи, а именно: слух, зрение, вкус, обоняние и осязание. С помощью этих пяти свидетелей мы доказываем существование и составные части материи. Можете ли вы с помощью этих пяти чувств доказать существование душ? — У. К. Клоу.

АРГУМЕНТ ОТ ДИЗАЙНА.

Ничто не могло возникнуть случайно, говорят, и поэтому делается вывод, что эта вселенная должна была быть создана Богом.

Давайте на мгновение рассмотрим этот знаменитый аргумент. Бог — это что-то или ничто. Сказать, что он ничто, — значит сказать, что Бога нет. Если он что-то, он не просто свойство или качество, а существование per se — сущность, субстанция, материальная или нематериальная, неважно. Если он субстанция, материальное или духовное существо, в его божественной природе должны быть порядок, гармония и адаптация, или приспособленность, чтобы позволить ему воспринимать, размышлять, проектировать и исполнять свои планы. Если Божество не рассуждает, не мыслит, а воспринимает истину без труда исследования и изобретения, оно все равно должно обладать адаптацией или приспособленностью, чтобы таким образом воспринимать, а также исполнять свой замысел.

Сказать, что Бог лишен порядка, гармонии и адаптации, или приспособленности, — значит сказать, что он просто хаос — хуже того воображаемого хаоса, о котором говорят теологи, что он возник бы, если бы божественное вмешательство было удалено из вселенной. Если существо без порядка, гармонии и адаптации, или божественный хаос, может создать упорядоченную вселенную, то нет никакой последовательности в утверждении, что неразумная материя не могла произвести объекты, которые мы созерцаем. Если порядок, гармония и адаптация действительно существуют в божественном разуме (или в субстанции, которая производит мысль, силу и цель в божественном разуме), они должны быть вечными, ибо то, что составляет сущностную природу Бога, должно быть вечной основой его бытия. Если порядок, гармония и адаптация в Боге сосуществуют с ним, являются вечными, они должны быть независимы от дизайна, ибо то, что никогда не начинало существовать, не могло быть произведено и, следовательно, не допускает дизайна. Если порядок, гармония и адаптация независимы от дизайна в божественном разуме, несомненно, что порядок, гармония и адаптация существуют и не являются доказательством предсуществующего, проектирующего интеллекта.

Если существуют порядок, гармония и адаптация, которые не были произведены дизайном, которые, следовательно, не являются доказательством дизайна, неразумно и нелогично делать вывод о проектирующем интеллекте только из того факта, что порядок, гармония и адаптация существуют в природе. Следовательно, разумное Божество нельзя вывести из порядка, гармонии и адаптации в природе. Если порядок, гармония и адаптация в Божестве, чтобы производить его мысли и исполнять его планы, вечны, почему формирование материи в миры и эволюция различных форм растительной и животной жизни на этом земном шаре не могут быть результатом непрерывного действия самосуществующей материи в соответствии с присущим вечным принципом адаптации? Разумнее ли предполагать, что вселенная была создана или сконструирована существом, в котором существует самый удивительный порядок и гармония, и самая восхитительная адаптация для конструирования вселенной (каковой порядок, гармония и адаптация не могли иметь проектирующей причины), чем предполагать, что сама вселенная в своей целостности вечна и является самопроизводящей причиной всех проявлений, которые мы созерцаем?

Легче ли поверить в Бога, не имеющего причины и создавшего все из ничего, чем во вселенную, не имеющую причины и существующую в соответствии со своей собственной присущей природой? Удивительно ли, что материя должна быть самосуществующей; что она должна обладать силой формировать солнца, планеты и конструировать ту прекрасную лестницу жизни, которая тянется от низших форм растительного царства до человека? Насколько более удивительно, что должно существовать великое существо, без какой-либо причины, которое не имело начала и которое бесконечно более восхитительно, чем сама вселенная.

Опять же, план работы является таким же доказательством интеллекта и дизайна, как и работа, воплощающая этот план. План парового двигателя в уме Фитча — план локомотива в уме Стивенсона — был таким же доказательством дизайна, как и сама машина после ее механического конструирования. Если Бог — всеведущее существо — существо, которое знает все; к знанию которого нельзя ничего добавить, — его планы должны быть вечными — без начала и, следовательно, не имеющими причины. Если планы Бога не вечны; если время от времени в его уме возникают новые планы, должно быть дополнение к его знанию, и если его знание допускает дополнение, оно должно быть конечным. Но если его планы не имели начала; если, как и он сам, они вечны, они должны, как и он, быть независимы от дизайна. Теперь, план вещи, как мы уже видели, является таким же доказательством дизайна, как и объект, воплощающий этот план. Поскольку планы Божества не являются доказательством дизайна, который их произвел (ибо они считаются вечными), план этой вселенной, конечно, не был доказательством проектирующего интеллекта, который его произвел. Но поскольку план вселенной является таким же доказательством дизайна, как и сама вселенная, и поскольку первое не является доказательством дизайна, из этого следует, что дизайн нельзя вывести из существования вселенной.

Абсурдность аргумента a posteriori о Боге состоит в предположении, что то, что мы называем порядком и адаптацией в природе, является доказательством дизайна, когда очевидно, что независимо от того, есть Бог или нет, порядок и адаптация должны были существовать с вечности и поэтому не обязательно являются доказательством проектирующей причины. Рассуждение теолога подобно рассуждению индуса, объясняющего положение Земли. «Все, что существует, должно иметь какую-то опору», — сказал он. Земля существует и поэтому поддерживается. Он вообразил, что она покоится на спине слона. Поскольку слону нужна какая-то опора, он предположил, что он покоится на спине огромной черепахи. Он забыл, что согласно его собственной предпосылке о том, что все, что существует, должно иметь какую-то опору, черепаха должна покоиться на чем-то. Неубедительность его рассуждений очевидна даже ребенку. Все, что существует, поддерживается. Земля существует. Следовательно, Земля поддерживается; она покоится на слоне; слон покоится на черепахе; черепаха существует, но ничего не говорится о ее опоре.

Теолог говорит, что порядок, гармония и адаптация являются доказательством проектирующего интеллекта, который их произвел. Земля и ее продукты показывают порядок, гармонию и адаптацию. Следовательно, Земля и ее продукты были произведены разумным проектировщиком. Точно так же, как индус перестал рассуждать, когда вообразил Землю на слоне, а слона на черепахе, так и теолог перестает рассуждать, когда говорит: Бог создал мир. Но так же верно, как из предпосылки о том, что все, что существует, должно иметь какую-то опору, следует вывод, что черепаха покоится на чем-то, как покоится на ней слон, следует из предложения о том, что порядок, гармония и адаптация являются доказательством разумного проектировщика, что порядок, гармония и адаптация в Божестве, чтобы производить эффекты, приписываемые ему, являются доказательством разумного проектировщика, который создал его, как различные части природы, приспособленные друг к другу, являются доказательством разумного проектировщика, который их произвел. Это рассуждение ведет к выводу, что существовала бесконечная последовательность творческих и созданных Богов, что несовместимо с идеей Первопричины, творца вселенной. Тогда зачем пытаться объяснить тайны вселенной, воображая Бога, который произвел все, кроме самого себя, и зачем аргументировать существование проектировщика из порядка и приспособленности в мире. Это напоминает мне страуса, который, зарыв голову в песок, чтобы сделать невидимыми своих преследователей, воображает, что нет дальнейшей необходимости в усилиях, чтобы избежать опасностей и трудностей, которые окружают его.

«Дизайн, представленный как поиск конечной причины, пока мы не дойдем до первопричины, а затем остановимся, — говорит Ф. Н. Ньюман, — это аргумент, который, признаюсь, сам по себе не приносит мне удовлетворения». «Попытка, — говорит Бокль, — которую Пейли и другие предприняли, чтобы решить эту тайну, поднимаясь от законов к причине, очевидно тщетна, потому что для глаза разума решение так же непостижимо, как и проблема, и аргументы естественного теолога, поскольку они являются аргументами, должны зависеть от разума».

Дизайн подразумевает использование средств для достижения целей. Человек проектирует, планирует, изобретает и использует вторичные агентства для достижения своих целей, потому что не способен достичь своих целей напрямую. Но как абсурдно говорить об изобретательности и дизайне у существа бесконечной силы и знания. Человек, чтобы построить пароходы, должен валить деревья и обтесывать их в различные формы, добывать железо из земли и плавить его в печах, и обрабатывать его в болты, скобы, гвозди и т. д., сотни рабочих, плотников, столяров, кузнецов, краснодеревщиков, маляров, конопатчиков, такелажников и т. д. трудятся месяцами, прежде чем судно может быть спущено на воду. Если бы человек обладал силой словом вызвать к существованию пароход, стал бы он изобретать, планировать и использовать средства для его конструирования? Напротив, не возник ли бы он мгновенно как полное, совершенное целое?

Однако существование парохода, поскольку он является лишь средством достижения цели, было бы несовместимо с безграничной властью человека. Если бы он был способен осуществлять свои замыслы, зачем ему строить судно, чтобы посещать далекие земли? Бесконечная сила позволила бы ему пересечь океан одним лишь усилием воли. С первого взгляда очевидно, что использование средств несовместимо с бесконечным знанием и бесконечной силой. Этот аргумент... доказывая слишком много, не доказывает ничего и демонстрирует свою собственную никчемность, а потому мы отбрасываем его. Замысел подразумевает конечность; человек проектирует, должен рассчитывать и использовать средства для достижения своей цели. Если бы он был всемогущ, стал бы он использовать эту силу для постройки кораблей, чтобы пересечь океан, или армий, чтобы выигрывать сражения, когда он мог бы достичь своей цели без них и этими средствами продемонстрировать, что он обладает бесконечной силой? Бесконечному существу не нужно было бы применять средства для завершения своих дел; ему не нужно было бы сомневаться и размышлять, прежде чем осуществить свой замысел; это был бы метод человека. Абсурдно предполагать, что Бог совершал все эти вещи. Мы полагали Бога бесконечным во всем: в его силе, в его любви и доброте. Он обладает силой сделать все. И все же мир устроен так, что на каждом шагу мы раздавливаем до смерти существ, столь же мелко и причудливо устроенных, как и мы сами. Они убивают друг друга в многочисленных схватках, и жизнь представляет собой такую череду кровавых битв, приводящих к уничтожению жизни, что Ватерлоо и Сольферино в истории — ничто по сравнению с этим. Где замысел в вулкане, который извергает свои огненные волны и хоронит в руинах Помпеи и Геркуланум? Где замысел в торнадо, который отправляет флот с его драгоценным грузом человеческих жизней под безжалостные волны? Где замысел в страданиях и пытках, которые тысячи людей испытывают в этот самый момент в палатах для больных и в больницах, полных болезней? Где доказательство существования великого существа, которое имеет силу сделать людей счастливыми, и все же позволяет миру продолжаться во всей его нищете — такой нищете, от которой сердце сжимается при виде ее, и которую мы, несовершенные существа, какими являемся, с радостью остановили бы, если бы могли?

И где замысел в тысячах фактов, которые открыла наука, показывающих, что существуют органы и части, которые не служат никакой цели, а, напротив, вредны для своих обладателей? Почему у некоторых животных, таких как дюгонь, есть бивни, которые никогда не прорезаются сквозь десны? Почему у морской свинки есть зубы, которые выпадают еще до ее рождения? Наука говорит нам, что эти рудиментарные структуры являются остатками прежнего состояния, в котором эти части были полезны; но теология, которая требует от нас верить, что Бог создал всех этих животных такими, какими мы их видим сейчас, никак не может примирить эти факты с бесконечной мудростью и благостью.

Мы утверждаем, что адаптация организмов, вместо того чтобы быть созданной Божеством, в значительной степени является результатом естественного отбора. Адаптация должна существовать как приспособление объектов к окружающей среде. Если стадо овец подвергается воздействию сурового климата, те из них, у кого самая тонкая шерсть, обеспечивающая наименьшую защиту от холода, погибнут. Те, у кого самая густая шерсть и наиболее выносливая натура, будут выживать каждый год и, согласно закону наследственности, передавать свои благоприятные вариации. В результате этого процесса выживают те, кто лучше всего приспособлен к климату, а остальные погибают. Таким образом, в борьбе за жизнь мы имеем «выживание наиболее приспособленных» без какого-либо замысла вообще. Но приходит теолог и, глядя на овец, говорит: «Посмотрите, как Бог приспособил этих овец к климату». Он забывает о тысячах тех, кто дрожал и погиб в зимнюю стужу как условие этой адаптации. Так животные меняют цвет своих покровов в соответствии с окружающей средой. Медведи среди айсбергов Севера белые, потому что в борьбе за жизнь каждое светлое изменение было благоприятным для животного — облегчало его побег от охотника и охоту на живых существ, которыми оно питается. Те, у кого были более темные покровы, постепенно вымерли, оставив в безраздельном владении снежные сугробы и айсберги этот вид, который по цвету напоминает общий вид своего окружения. Посмотрите на кроликов. Некоторые меняют свой цвет каждый год; некоторые коричневые летом и белые, как снег, зимой. Те, у кого была эта склонность менять цвет в течение года, обладая наиболее благоприятной вариацией, сохранились, и эта склонность, благодаря наследственности, накапливалась, пока не стала частью природы животного.

Это лишь иллюстрации принципа, открытого Дарвином и Уоллесом, который в значительной степени объясняет, как не только цвет и толщина покровов, но и скорость, сила и гибкость тела, острота зрения и слуха, а также все другие части и способности организма развивались в адаптации к окружающей среде без какого-либо специального замысла вообще.

Говорят, что у нас нет доказательств вечного существования Вселенной, потому что у нас нет личного наблюдения этого. Но есть ли какое-либо личное наблюдение, доказывающее существование вечного Бога? И все же наши оппоненты верят в него. Мы верим, что Вселенная всегда существовала в прошлом, потому что мы не видим следов начала; мы верим, что она всегда будет существовать в будущем, потому что мы не видим никаких перспектив или возможности конца. Миры имеют свое формирование и распад; но субстанция не увеличивается и не уменьшается. Материя неразрушима и вечна. Поэтому мы не нуждаемся в творце.

Б. Ф. Андервуд.

Показывают ли естественные дела этого мира наличие проектировщика? Есть ли сознательный разум, работающий над управлением всеми делами этого мира? Мы не видим доказательств мудрого и благожелательного замысла в создании диких, хищных птиц и зверей. Мы не видим ничего похожего на доброе провидение в землетрясениях, вулканах, наводнениях, цунами, штормах в море, засухе, голоде и эпидемиях. Существует ли высший разум, который вызывает уродства, посылает эпидемии, ужасные болезни, внедряет паразитов в человеческое тело? Являются ли вши, ленточные черви, постельные клопы, блохи, мухи, кузнечики и комары «благословениями в маскировке»? Являются ли крайняя нищета и страдания божественными благословениями? Является ли невежество милостивым даром, посланным из сострадания? Боль и страдания — это не исключительные черты жизни человека на земле, а ее главные характеристики. Неужели некоторые не осознают своей деградации? Должны ли мы сделать из этого вывод, что невежество — это блаженство? Если эта неосознанность деградации со стороны некоторых должна считаться доказательством благожелательного проектировщика, то что мы скажем в случае тех, кто осознает свою деградацию?

«Если, — говорит Геккель, — мы созерцаем общую жизнь и взаимные отношения между растениями и животными (включая человека), мы обнаружим везде и всегда полную противоположность той доброй и мирной социальной жизни, которую благость творца должна была подготовить для своих созданий: мы скорее обнаружим повсюду безжалостную, самую ожесточенную борьбу всех против всех». Крупная рыба ест мелкую, крупные птицы пожирают более мелких, а свирепые хищные звери живут за счет более слабых и менее быстрых животных. В этой борьбе за существование идет одна непрерывная битва; более мелкие, слабые и менее быстрые захватываются и пожираются более сильными, а человек уничтожает и ест любого из них по своему усмотрению.

Есть ли проявление интеллекта и благожелательного замысла в создании человека с силой и мудростью, чтобы убивать свою добычу по желанию? Тогда где благожелательность замысла в создании животных, которые должны быть таким образом убиты?

Вселенная, как мы обнаружим, не демонстрирует доказательств сознательного разумного замысла. Шелли говорит: «Мы должны доказать замысел, прежде чем сможем сделать вывод о проектировщике».

Мистер Талмейдж настаивает, что не требуется особого ума, чтобы обосновать «замысел» в природе, и через мгновение добавляет: «Когда мир убил Иисуса, он показал, что сделал бы с вечным Богом, если бы однажды смог дотянуться до него руками». Почему Бог бесконечной мудрости должен создавать людей, которые с радостью убили бы своего творца? Был ли в этом какой-то особый «замысел»? Доказывает ли существование таких людей окончательно существование доброго проектировщика? («Интервью Ингерсолла», стр. 46.)

Провидение.

Религиозные люди видят Провидение во всем. Странно, однако, что наиболее заметные проявления Провидения видны в кораблекрушениях, железнодорожных столкновениях или во всех разрушительных пожарах, наводнениях и эпидемиях. В таких ужасающих бедствиях, которые заставляют большинство здравомыслящих людей сказать вместе с Энеем: «Если боги и существуют, они, безусловно, не интересуются делами людей», христианин видит доказательство доброго опекуна, спасающего Бога, там, где только разрушение и руины отмечают его путь. Верующие в эту доктрину проявляют странную неразумность. Не так давно в Бостоне очень внезапно умер молодой человек. Было проведено вскрытие обычными врачами, и коронерское жюри совместно совещалось над телом по поводу причины его смерти. Врачи обнаружили, что желудок молодого человека был несколько раздражен. При тщательном осмотре содержимое желудка оказалось смесью хлеба с маслом, мясного пирога и кофе, ветчины с яйцами, гречневых блинов, устричного супа, сливового пудинга, фунтового кекса, солонины, мороженого, еще мясного пирога и печеных бобов.

Жюри уделило делу самое серьезное и тщательное рассмотрение и в соответствии с ним вынесло вердикт: «Смерть наступила в результате таинственного провидения карающей руки Господней». Вот именно! Все, что угодно, как бы зло, несправедливо или глупо оно ни было, можно приписать Провидению; однако он остается и мудрым, и добрым.

Почему, если этот мир создан и управляется бесконечной мудростью и благожелательностью, не все вещи прекрасны? Одно из самых благородных стремлений человека — украшать. Но мы видим много цветов и растений, которые не являются красивыми.

Многие части земли негостеприимны и непривлекательны. Какие красоты, с другой стороны, лежат погребенными на дне океана, его флора, раковины и кораллы! Но ни один человеческий глаз никогда их не видит. В чем доказательство замысла? Где доказательство замысла в ужасных монстрах, которые когда-то наполняли океаны? Где замысел в создании таких уродств, которые мы видим среди животных?

Намеревался ли проектировщик, чтобы паразиты заражали человеческое тело? Творец создал паразитов (вшей), и их надлежащим местом обитания, по-видимому, является человеческое тело. Человеческое тело дает им надлежащую пищу. Они устроены так, чтобы быстро размножаться и, таким образом, продолжать питаться человеком.

Тут же возникает вопрос: «Были ли вши созданы для человека или человек для вшей?» Когда здравомыслящему человеку приходило в голову, что постельные клопы, комары и блохи были созданы с благожелательным замыслом?

Эти факты несовместимы с представлением о высшем и благодетельном Провидении.

Где доказательство благожелательного замысла в землетрясениях, наводнениях, вулканах, засухе, голоде и десяти тысячах бедствий, которые наследует плоть? Где моральная цель? Где благожелательность в заселении земли миллионами людей, которые живут жизнью в нищете и страданиях?

Но утверждается, что мы не можем видеть всего этого сейчас, но со временем это станет нам ясно, то есть когда мы попадем в другой мир. Это предрешение вопроса. Христианин говорит, что творение показывает творца, который сначала создал Вселенную, а теперь управляет ею. Но когда мы приводим факты этого мира, его изобилующие злом и человеческие страдания, чтобы показать отсутствие какого-либо благожелательного руководства, он обещает оправдать свой аргумент в следующем мире. Это значит просить человека ждать слишком долго. Опять же, христианин утверждает, что Бог предопределил боль, чтобы она приносила добро; но как получается, что это предопределение извлечения добра из зла не происходит? Иногда один человек становится лучше от этого, а другой озлобляется. Как это происходит, если боль была предопределена для того, чтобы приносить добро? План проектировщика провалился? «Зло этого мира предопределено с целью развития наших душ; только через боль и страдания мы можем быть подготовлены к небесам». Маленькие дети, которые умирают, согласно этому догмату, никогда не смогут развиться.

Разве не продаются два воробья за грош? И ни один из них не упадет на землю без воли Отца вашего? (Матф. 10:29.)

Но воробьи все же падают на землю. А если некоторые не падают на землю, та злая птица, ястреб-перепелятник, пожирает их иногда до того, как у них появляется возможность упасть. Это то же самое мудрое и доброе Провидение, которое создает воробья и ястреба-перепелятника, но, возможно, бедный воробей не осознает мудрости и милосердия в наличии разрушителя. Но наши добрые друзья-христиане настаивают на том, что все происходит под прямым контролем всеведущего и всеблагого Провидения. Чикагский пожар, Бостонский пожар и другие — все это проявления Провидения, если верить священникам, а они единственные, кто претендует на то, чтобы иметь достоверную информацию об этих фактах. Прорыв плотины, или цунами, или что угодно другое, что несет метлу разрушения тысячам, для них является хорошо известным вмешательством руки мудрого и милосердного Провидения. То же самое и с удачей; если мы как народ имеем большое процветание, богатые урожаи и изобилие в торговле, это происходит благодаря этому «Всеведущему Провидению». Он приносит зло и добро, страдания и радости, грехи и спасение.

Откуда мы знаем, что есть доброе Провидение, наблюдающее за этим миром? «О!» — говорит наш друг-христианин, — «мы видим это, проявленное в добрых адаптациях природы к условиям человека, кажется, что все было создано для комфорта человека». Но эта общая адаптация человека к природе и природы к человеку не доказывает никакого сознательного разума, правящего Вселенной. Личинка в сыре могла бы оглядеться вокруг и сказать, если бы могла говорить: «Весь этот сыр был сделан для меня, потому что он идеально приспособлен к моим потребностям и условиям». Человек и личинка приспособлены к своему окружению, потому что их окружение сделало их такими, какие они есть.

После попытки доказать существование особого Провидения и неудачи, христианин затем отступает к абсурдным разговорам о таинственном Провидении, темном проявлении Провидения, непостижимом Провидении, необъяснимом Провидении. И когда его вытесняют из этого убежища, он наконец восклицает: «Ну, если все это кажется темным и скрытым от нашего понимания здесь, все станет ясно, когда мы перейдем на ту сторону». Да, но вы признаете этим утверждением, что сейчас вы не знаете абсолютно ничего о сознательном разуме, правящем Вселенной, почему бы не сказать так?

Фундаментальная идея особого Провидения заключается в том, что он предотвращает несчастные случаи; но, несмотря на особое Провидение, несчастные случаи происходят. И даже эти неудачи, которые показывают, что такого явления, как Провидение, не существует, суеверными людьми выдаются за доказательство таинственного Провидения.

Фрэнсис Бэкон говорит: «Нам будет полезно помнить древнюю историю об одном человеке, которому в языческие времена показали храм с картиной всех людей, спасшихся от кораблекрушения после того, как они дали обеты. Когда его спросили, признает ли он силу богов, он ответил: «Да, но где нарисованы те, кто утонул после своих обетов?» (Джевонс, «Принципы науки», часть 2, стр. 5.)

Мы узнаем это из той малой заботы, которую природа проявляет об отдельных индивидах. Тысячи из них приносятся в жертву без колебаний или раскаяния в изобилии природы. Даже в отношении человека мы имеем тот же опыт. Не половина человеческого рода доживает до второго года своей жизни, а умирает, почти не узнав, что они когда-либо жили. Мы узнаем это же самое также из несчастий и неудач всех людей, как хороших, так и плохих, которые не могут быть хорошо согласованы с особым сохранением или сотрудничеством творца. (Фейербах, «Сущность религии».)

Но с концепцией высшего благодеяния это безвозмездное причинение страданий, наряду с другими земными существами, способными чувствовать, также абсолютно несовместимо. — Спенсер.

Короче говоря, не может быть никакой гипотезы о «моральном управлении» миром, которая не утверждала бы неявно «аморальное управление». (Фиск, «Космическая философия», том 2, стр. 407.)

Но верующий в боговдохновенность Библии вынужден заявить, что было время, когда рабство было правильным — когда мужчины могли покупать, а женщины могли продавать своих младенцев. Он вынужден настаивать на том, что было время, когда многоженство было высшей формой добродетели; когда войны на истребление велись мечом милосердия; когда религиозная терпимость была преступлением, и когда смерть была справедливым наказанием за выражение честной мысли. Он должен утверждать, что Иегова сейчас такой же плохой, как был четыре тысячи лет назад, или что он был тогда таким же хорошим, как сейчас, но что человеческие условия изменились настолько, что рабство, многоженство, религиозные преследования и завоевательные войны теперь совершенно дьявольские. Когда-то они были правильными — когда-то они были заповеданы самим Богом; теперь они запрещены. Произошло такое изменение в условиях человека, что в настоящее время Дьявол выступает за рабство, многоженство, религиозные преследования и завоевательные войны. То есть Дьявол придерживается сегодня того же мнения, которое Иегова имел четыре тысячи лет назад, но тем временем Иегова остался точно таким же — неизменным и неспособным к изменениям... Очень любопытная вещь в этих заповедях заключается в том, что их предполагаемый автор нарушил почти каждую из них. С Синая, согласно рассказу, он сказал: «Не убивай», и все же он приказал убить миллионы; «Не прелюбодействуй», и все же он отдавал захваченных девственниц, чтобы удовлетворить похоть захватчиков; «Не кради», и все же он отдавал еврейским мародерам стада и отары других; «Не желай дома ближнего твоего, ни жены его», и все же он позволил своему избранному народу разрушать дома соседей и красть их жен; «Почитай отца твоего и мать твою», и все же этот же Бог приказал вырезать тысячи отцов и мечом войны убивал детей, еще не родившихся; «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», и все же он рассылал «лживых духов», чтобы обмануть своих собственных пророков, и сотней способов воздавал дань обману. Насколько нам известно, Иегова соблюдал только одну из этих заповедей — он не поклонялся никакому другому Богу. («Ответ Ингерсолла Блэку».)

О Христе говорят, что он был бесконечно добр и щедр, бесконечно милосерден, потому что, будучи на земле, он исцелял больных, хромых и слепых. Разве у него сейчас не столько же силы, сколько было тогда? Если он обладает ею и является Богом всех миров, почему он сейчас не возвращает вдове ее сына? Почему он удерживает свет от слепых, и почему тот, кто имел силу чудесным образом накормить тысячи, позволяет миллионам умирать от нехватки пищи? Где он сейчас? («Интервью Ингерсолла».)

Первопричина.

Предполагая, таким образом, существование Первопричины, давайте на мгновение исследуем ее природу. Первопричина должна быть бесконечной. Ибо если мы рассматриваем ее как конечную, мы рассматриваем ее как ограниченную или лимитированную и, таким образом, вынуждены думать об области за ее пределами, которая является беспричинной. И если мы признаем это, мы фактически полностью отказываемся от доктрины причинности. У нас, следовательно, нет альтернативы, кроме как рассматривать Первопричину как бесконечную.

Мы не менее неотвратимо вынуждены рассматривать Первопричину как независимую. Ибо если она зависима, то, от чего она зависит, должно быть Первопричиной. Первопричина, следовательно, не может иметь никакой необходимой связи с какой-либо другой формой бытия; поскольку если присутствие какой-либо другой формы существования необходимо для ее полноты, она частично зависит от такой другой формы существования и не может быть Первопричиной. Таким образом, Первопричина, помимо того, что она бесконечна, должна быть полной сама по себе, существуя независимо от всех отношений, — то есть она должна быть абсолютной.

К таким выводам, следуя самой утонченной метафизической философии дня, мы легко приходим. Самими ограничениями наших способностей мы вынуждены думать о Первопричине всех явлений; и мы вынуждены думать о ней как о бесконечной и абсолютной.