«Справочник свободомыслия»

Они [люди мира] сыты детьми и оставляют остаток богатства своим детям. (Пс. 16:14.)

Я позавидовал безумным, видя благоденствие нечестивых... Они не в трудах, как прочие люди... И вот, эти нечестивые благоденствуют в веке сем, умножают богатство. (Пс. 72:3, 5, 12.)

Бывает и такой нечестивый, который живет долго в своем нечестии. (Еккл. 7:15.)

Почему путь нечестивых благоуспешен, и все вероломные живут в беспечности? (Иер. 12:1.)

Процветание и долголетие не даны нечестивым.

Свет у беззаконного потухнет... Ужасы будут страшить его со всех сторон... С света сгонят его во тьму и вытолкнут его из вселенной. Ни сына его, ни внука не будет в народе его, и никого не останется в жилищах его. (Иов 18:5, 12, 18, 19.)

А нечестивому не будет добра, и, подобно тени, недолговечен будет тот, кто не благоговеет пред Богом. (Еккл. 8:13.)

Кровожадные и коварные не доживут и до половины дней своих. (Пс. 54:24.)

Лета нечестивых сократятся. (Прит. 10:27.)

Они [лицемеры] умирают в молодости. (Иов 36:14.)

Не предавайся греху, и не будь безумен: зачем тебе умирать не в свое время? (Еккл. 7:17.)

Бедность — благословение.

Blessed be ye poor.... Woe unto you that are rich! (Luke 6 : 20, 24.)

Не Бог ли избрал бедных мира сего быть богатыми верою и наследниками Царствия? (Иак. 2:5.)

Богатство — благословение.

Богатство богатого — крепкий город его, а беда бедных — скудость их. (Прит. 10:15.)

Если ты обратишься к Вседержителю... будешь иметь золото, как пыль. (Иов 22:23, 24.)

И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние: у него было 14000 мелкого скота, 6000 верблюдов, 1000 пар волов и 1000 ослиц. (Иов 42:12.)

Ни бедность, ни богатство не являются благословением.

Нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: «кто Господь?», и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе. (Прит. 30:8, 9.)

Мудрость — источник наслаждения.

Блажен человек, который снискал мудрость... Пути ее — пути приятные, и все стези ее — мирные. (Прит. 3:13, 17.)

Мудрость — источник досады, горя и печали.

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость... узнал, что и это — томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (Еккл. 1:17, 18.)

Доброе имя — благословение.

Доброе имя лучше дорогой масти. (Еккл. 7:1.)

Доброе имя лучше большого богатства. (Прит. 22:1.)

Доброе имя — проклятие.

Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! (Лук. 6:26.)

Смех одобряется.

To everything there is a season, and a time.... A time to weep and a time to laugh. (Eccl. 3 : 1, 4.)

И похвалил я веселье, потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться. (Еккл. 8:15.)

Веселое сердце благотворно, как врачевство. (Прит. 17:22.)

Смех осуждается.

Горе вам, смеющиеся ныне! (Лук. 6:25.)

Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше. Сердце мудрых — в доме плача, а сердце глупых — в доме веселья. (Еккл. 7:3, 4.)

Розга исправления — средство от глупости.

Глупость привязалась к сердцу юноши, но исправительная розга удалит ее от него. (Прит. 22:15.)

От глупости нет средства.

Если глупого толочь в ступе пестом... не отделится от него глупость его. (Прит. 27:22.)

Искушения следует желать.

С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения. (Иак. 1:2.)

Искушения не следует желать.

И не введи нас в искушение. (Мат. 6:13.)

Пророчество достоверно.

И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте. (2 Пет. 1:19.)

Пророчество недостоверно.

Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отменю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его. (Иер. 18:7–10.)

Пророки пророчествуют ложное, и священники господствуют при посредстве их... от пророка до священника — все действуют лживо. (Иер. 5:31, 6:13.)

Жизнь человека должна была составлять сто двадцать лет.

Пусть будут дни его сто двадцать лет. (Быт. 6:3.)

Жизнь человека составляет лишь семьдесят лет.

Дней лет наших — семьдесят лет. (Пс. 89:10.)

Чудеса — доказательство божественной миссии.

Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого? И сказал им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают. (Мат. 11:2–5.)

Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо такие чудеса, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог. (Иоан. 3:2.)

И увидел Израиль руку великую, которую явил Господь над Египтянами, и убоялся народ Господа и поверил Господу и Моисею, рабу Его. (Исх. 14:31.)

Чудеса — не доказательство божественной миссии.

Аарон бросил жезл свой пред фараоном и пред рабами его, и он сделался змеем. И призвал фараон мудрецов и чародеев; и эти египетские волхвы сделали то же самое своими чарами: каждый из них бросил свой жезл, и они сделались змеями. (Исх. 7:10–12.)

Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», — то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего. (Втор. 13:1–3.)

Если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют их? (Лук. 11:19.)

Моисей был очень кротким человеком.

Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле. (Чис. 12:3.)

Моисей был очень жестоким человеком.

Моисей сказал им: для чего вы оставили в живых всех женщин?... Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужском ложе, убейте. (Чис. 31:15, 17.)

Илия вознесся на небо.

Илия в вихре понесся на небо. (4 Цар. 2:11.)

Никто, кроме Христа, никогда не восходил на небо.

Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий. (Иоан. 3:13.)

Все Писание богодухновенно.

Все Писание богодухновенно. (2 Тим. 3:16.)

Некоторое Писание не богодухновенно.

Впрочем, это сказано мною как позволение, а не как повеление... А прочим я говорю, а не Господь. (1 Кор. 7:6, 5:12.)

Что я говорю, говорю не в Господе. (2 Кор. 11:17.)

ДИАВОЛ.

Мне нечего предложить нового по этому старому предмету, и поэтому я предупреждаю читателя не ожидать никаких чудесных откровений. Диавол — не объект недавнего открытия. Он стар, как мир. Кажется, все знают его, и он, кажется, знает всех. Поэтому было бы тщетно с моей стороны пытаться дать какую-либо информацию относительно этого старого знакомого. Однако, поскольку некоторые мысли настойчиво пробиваются в мой разум относительно старого Ника, я решил записать их для тех, у кого есть вкус к дьявольскому чтению.

Меня, когда я был мальчиком, всегда сильно озадачивал вопрос, зачем Бог создал Диавола. Я никогда не мог увидеть в этом ничего, кроме вопиющей ошибки. Зачем бесконечно благому существу создавать бесконечно злое существо? Почему Творец не сделал всех своих созданий совершенными? Почему он не спас их от гибели? Почему он создал человека, чтобы поместить его в сад, где тот будет искушен и погублен, когда в силах Творца было предотвратить его падение? Почему он не создал его настолько добрым и сильным, чтобы для него было невозможно совершить зло? Почему Змей (Диавол) был сделан намного сильнее и мудрее человека? Если бы Адам был сделан намного сильнее, а Змей менее соблазнительным, человеческий род мог бы иметь славную и блестящую карьеру. Но поскольку с одной стороны был могущественный змей-диавол, а с другой — слабоумный, ничего не знающий человек, разве не ясно, что лучших результатов нельзя было ожидать?

Почему автор краснокожего (Адама) не сказал ему, что его ждет суровое искушение? — что он скоро встретит своего великого противника? Весьма вероятно, что Адам мог бы показать себя лучше, если бы его вовремя предупредили о ситуации. Но в данных обстоятельствах у него не было равных шансов. Было бы справедливо рассказать Адаму и Еве все о Змее-диаволе, который спрятался где-то в саду, как змея в траве. Было бы справедливо развесить на всех заборах и стенах вокруг сада табличку: «Адам и Ева, берегитесь змей!» Это дало бы им шанс на жизнь. Бедные Адам и Ева! Они были неплохими, но их пересадили слишком рано, и они были погублены в зародыше великим первородным Змеем, который действовал в соответствии со своей природой и обстоятельствами, и поэтому мы не можем найти в своих сердцах желания быть слишком суровыми к его Сатанинскому Величеству. Если Сатана был велик, то это не было достигнуто его собственными силами, величие было навязано ему. Давайте будем справедливы; давайте воздадим Диаволу должное. Я не сомневаюсь, что у него есть обиды, если бы существовал суд, где он мог бы подать свои жалобы.

Творец создал и человека, и Змея-диавола, зная точно, что произойдет и должно произойти, и он сделал все это для своей собственной славы. Он также создал ад для своей собственной славы. Конечно, пути Господни — не наши пути. Ибо ни один индеец-модок не стал бы вынашивать такой замысел в отношении своих детей, как бы плохи они ни были, или как бы порочна ни была его собственная природа.

Мы не можем думать о творце, не видя, что он, как автор всего сущего, несет ответственность за добро и зло, за правильное и неправильное, за невежество и знание, за истину и заблуждение. Человек, следовательно, не более ответственен за свою природу, чем паровой двигатель ответственен за свои дефекты. Дефекты в обоих случаях должны быть приписаны создателю.

Адам знал добро и зло, не вкушая плода с древа познания. У него был мозг, и его мысли были несовершенны; иногда они были относительно верными, а иногда они были полностью неверными или ошибочными. Это и было знание добра и зла, следовательно, он знал добро и зло, не вкушая запретного плода, так же верно, как у него был мозг. Древо познания — это очень детская история. Знание не растет на деревьях, и его не так уж много в головах, которые принимают такие басни за божественное откровение.

Человек был создан с мозгом, чтобы думать и познавать, и по самой своей природе познания он должен знать добро и зло, и все же он проклят за знание добра и зла. С таким же успехом Творец мог бы дать птице крылья, подбросить ее в воздух, а затем проклясть за полет. Но даже если предположить, что история правдива, а именно, что плод дерева заставил человека познать добро и зло, почему такой желанный плод был запрещен? Что был бы мир без знания добра и зла? Человек не может знать добра, не зная также зла. Они неразделимы. Сам Бог знает добро и зло, и если для него хорошо обладать таким знанием, то это, безусловно, должно быть хорошо для вас и для меня. Любовь к знанию — это источник жизни. Человек должен обладать знанием, иначе его жизнь — просто ноль. Да здравствует же Мать Ева, которая первой вкусила плод с древа познания, которая первой утолила свою жажду из этого источника, из которого жаждал пить весь род жаждущих душ. Мифология изобилует историями о богах; об их несовершенствах и слабостях, но этот рассказ о Змее-диаволе и древе познания — самая глупая басня из всех, и она повлекла за собой невыразимые страдания для человеческого рода. Запрет на знание оставил наследственный изъян в человеческой природе. Даже сейчас, в середине девятнадцатого века, человечество знает немного — и это во многом связано с этой первой заповедью не вкушать плода с древа познания. Разве церковь всегда не запрещала знание? Разве она не стояла на пути каждой великой реформы? Знание не важно. Только веруй. Верь в Библию, но верь в нее только так, как объясняет священник.

Кажется, что Змей-диавол знал о природе человека и о том, что произойдет в результате вкушения плода с древа познания, больше, чем Бог. Иегова прямо сказал Адаму, что если он съест плод с этого дерева, то умрет в тот же день. Но Змей-диавол сказал Еве (на французском, полагаю), что она и ее «муженек» ничего подобного не сделают, а наоборот, это будет для них великим благословением, и что они станут как боги (в те дни было много богов, и многие из них были «не бог весть что»), знающие добро и зло. Все вышло именно так, как Змей-диавол сказал Матери Еве; они не умерли. И когда Бог увидел, что сделали Адам и Ева, он созвал конклав богов и после долгих раздумий проголосовал за то, чтобы изгнать их из сада без гроша в кармане, чтобы они жили на холодную милость недружелюбного мира. И это тот самый Бог, который повелевает нам прощать и любить наших врагов. Это было бы не по-божески, и поэтому я считаю эту заповедь недействительной.

В этом величественном собрании небесных воинств один из них называет причины изгнания Адама и Евы из сада такими словами: «Вот, человек (и женщина) стал как один из Нас, зная добро и зло». (Быт. 3:22.) Здесь мы видим, что для богов стало сюрпризом, что человек стал как один из них, зная добро и зло. И все же предполагается, что эти боги знают все от вечности до вечности. Неужели боги забывают вещи, как мы, бедные смертные?

Змей сказал Еве именно то, что произойдет, а Бог сказал Адаму именно то, что не произошло. Змей сказал: «Ибо знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. Не умрете». (Быт. 3:5, 4.) Змей сказал прямо, а Бог, мягко говоря, ошибся. Во всей этой истории о падении человека Диавол кажется лучшим другом человека, чем его Творец.

Змей в действительности был не врагом, а другом человека. Он произнес слова истины и ободрения Адаму в то время, когда тот нуждался в добром совете. Не следует забывать, что он сказал правду. Ядовитый язык злобы назвал его отцом лжи, но это утверждение само по себе является ложью — причем настолько древней и очевидной, что ее саму было бы уместнее всего назвать отцом лжи. Дьявол, Люцифер, — это несущий свет, открывающий истину; однако мир в целом пребывает под впечатлением, что где-то что-то не так, и невольно приписал зло Дьяволу, хотя самое поверхностное изучение его характера и поступков покажет, что «Дьявол не так черен, как его малюют».

Следующее упоминание о нем мы находим в книге Иова (не являющейся древнееврейским текстом), где он появляется под именем Сатаны. Следует помнить, что у него много имен. В книге Бытия мы оставили его змеем, на которого было наложено проклятие: «За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами [что это за скот такой — змея?] и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей» (Быт. 3:14). До великого грехопадения Адама и Евы, когда они «пали вверх» и стали как боги, Змей, по-видимому, всегда передвигался вертикально, на кончике хвоста, но за то, что он разболтал некоторые придворные тайны, он был приговорен ползать на брюхе до конца своей естественной жизни (которая, замечу, необычайно долга); однако в книге Иова он говорит о себе, что «ходил по земле». Кто разрешил ему встать? Разве он не был проклят ползать на брюхе во веки веков? Как он мог ходить? У змеи нет ног. Когда, где, как и кем было совершено это превращение отвратительного змея в человекоподобного принца? Я не знаю. Возможно, это своего рода сказка о Санта-Клаусе, дошедшая до нас из детства человечества. У всех народов есть подобные предания, берущие начало в ранних мифах. Наша история о Дьяволе должна встать в один ряд и прошествовать в процессии басен. Есть много людей, и притом самых лучших, у которых нет никакого Дьявола. Он покинул их и ушел в бессрочный отпуск. С другой стороны, есть люди, которые не могли бы чувствовать себя счастливыми, если бы думали, что Дьявола не существует. Всем им, кто прочтет это, я хотел бы задать несколько вопросов, и если они на них разумно ответят, я буду весьма признателен.

Разговаривал ли Змей? Как он мог говорить, не имея голосовых органов, необходимых для человеческой речи? Кто научил его пользоваться языком? На каком языке он говорил? Был ли это французский? Я лишь предполагаю французский, поскольку Адам и Ева «по-французски» (без прощания) покинули сад. Рассуждал ли Змей как человек? Как он мог, имея такую маленькую голову и даже не ложку мозгов, знать гораздо больше, чем Адам и Ева? Да, он даже знал больше, чем сам Бог, — ибо Бог не знал, или же он солгал, что человек не умрет, если съест запретный плод. Он, казалось, не знал, что человек станет как боги, вкусив от этого дерева, но Змей знал все это и, возможно, гораздо больше; но как столько превосходных знаний могло уместиться в такой маленькой голове? Некоторые из наших конгрессменов с куполами необычайных размеров не знают столько, сколько знал этот неопытный Змей. Как нам это объяснить? Пусть какой-нибудь дьявольски мудрый человек объяснит этому невежественному миру, почему Сатану так злобно оклеветали.

В книге Иова мы находим второе описание Дьявола: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла. И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов? Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле. Но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя? И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня» (Иов 1:6–12). Затем следует рассказ о гибели скота и детей Иова, и все же он не проклял Бога. Тогда Сатана предложил причинить ему личные страдания, чтобы выявить его слабость и глубоко скрытую порочность. Иов был измучен чирьями и тремя непрошеными советчиками, но не проклял Бога, хотя был близок к тому, чтобы выругаться на своих советников. Они вывели его из себя сверх всякой меры.

Хотя приходится признать, что в этой басне Дьявол выглядит не так выигрышно, как в истории с древом познания, нам не следует спешить с выводами. Давайте пересмотрим эту историю об Иове.

Нас удивляют достойные манеры Сатаны. Он входит с величественным видом среди сынов Божиих. Никто из присутствующих не сказал ему: «Убирайся отсюда». Он расхаживает в этой веселой компании как один из них. Мы с трудом понимаем, как возможна такая фамильярность между сынами Божиими и Сатаной. Если, однако, сыны Божии в те дни были не лучше, чем сыны Божии в наши дни, то ничуть не удивительно, что Сатана вел себя так же хорошо, как и лучшие из них. Но почему Бог позволил ему творить эти жестокости по отношению к Иову? В одной книге от Бога нам велено: «Противостаньте диаволу, и убежит от вас». Это было бы прекрасным лекарством для врачей, которые его прописали. Сатана, насколько мы видим, пришел туда вовсе не для того, чтобы искушать. Именно Бог подстроил искушение перед Сатаной. Он начал с того, что спросил Сатану, что тот думает об Иове. Какое значение имело его мнение об Иове? Почему нужно было спрашивать его мнение? Разве это не было проявлением уважения к нему? Бог должен был сказать: «Отойди от Меня, сатана».

Сатана видел многих людей, которые не могли устоять в час испытания, и, не зная Иова, принял его за человека такого рода; Бог, однако, знал, что Иов — «непорочный» человек, и должен был защитить его от всякого зла. Тем не менее Он не сделал ничего подобного, а, напротив, наделил Сатану властью уничтожить его скот и детей, а также поразить его мучительными чирьями. Мы видим, таким образом, что ответственность за страдания терпеливого человека несет не Сатана, а сам Бог, который сначала выказывает уважение к присутствию и мнению Сатаны, а затем дает ему власть, с помощью которой тот совершает чудовищную несправедливость по отношению к доброму человеку и его семье. Но если роль Сатаны плоха, то роль Бога — еще хуже. Он является автором всех несчастий Иова. Если бы Бог был справедлив, Он не стал бы подталкивать Его Сатанинское Величество к такому искушению, спрашивая его мнение об Иове. Не имело значения, каково было его мнение; но было крайне важно, чтобы, если в Израиле был Бог, Он защитил и почтил «непорочного» человека, Иова.

Но если оставить в стороне варварство этого мифа, посмотрите на его детские нелепости. Как мог всеведущий, чьи очи повсюду видят злое и доброе, нуждаться в том, чтобы спрашивать Сатану, откуда он пришел! Разве Бог, вездесущий, не был повсюду на земле? Если бы Сатана ходил по стране, разве он не должен был бы неизбежно встречаться с Богом снова и снова? Очевидно, что эти великие противники должны были часто встречаться. Опять же, для Бога было бесполезно спрашивать Сатану, каково его мнение об Иове или каково оно будет после того, как он его испытает, поскольку Он знает все прошлое, настоящее и будущее на небесах, на земле и в аду (я имею в виду аид). Очевидно, что мнение Сатаны не нужно и не важно, потому что после того, как все испытания Иова закончились, не сказано ни слова о том, каково было мнение Сатаны об Иове, хотя в начале истории это кажется ее единственной целью. После того как Иов долго страдал от телесных язв и «бесполезных утешителей», Сатана исчезает со сцены весьма загадочным образом, а Бог благословляет Иова вдвое большим, чем у него было прежде. У него стало больше овец, больше верблюдов, больше волов и больше ослов. Он стал отцом семи сыновей и трех дочерей — того же количества сыновей и дочерей, что были убиты Сатаной по наущению Бога. Почему эти десять невинных людей были убиты? Разве у них не было прав, которые справедливый Бог был обязан уважать? Неужели Судия всей земли не поступит справедливо? Конечно, Он должен был. Но в данном случае Судия признает себя виновным в этом преступлении. В ответ Сатане Бог говорит: «Хотя ты возбудил Меня против него, чтобы погубить его безвинно» (Иов 2:3). Здесь содержится безоговорочное признание в причинении вреда Иову и его детям без тени справедливости; и даже скот, я полагаю, протестовал бы против возмутительной бойни, учиненной над ним. Если бы эти ослы были подобны ослице Валаама, я уверен, они подали бы иск о возмещении ущерба.

«И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние: у него было четырнадцать тысяч мелкого скота, шесть тысяч верблюдов, тысяча пар волов и тысяча ослиц. И было у него семь сыновей и три дочери» (Иов 42:12, 13). Ясно, что Господь не имел никакого отношения к этим благословениям. У Иова были овцы, верблюды, волы, ослы и дети и раньше, без всякой помощи со стороны Господа; и если он получил подобное стадо скота и семью детей, то это произошло благодаря его собственному управлению и хозяйствованию.

Но даже если предположить, что это дар от Бога в качестве компенсации за ущерб, понесенный Иовом от руки Сатаны по наущению Бога, они не могли унять его скорбь по любимым, безжалостно вырванным из его объятий. Легко увидеть, что эта история — не более чем восточная сказка, миф. В ней не только нет фактов, но она преподает очень плохую мораль. В ней нет ничего облагораживающего. 1. У Бога не было морального права позволять Сатане без упрека входить в общество сынов Божиих. Земной отец учит своих детей избегать «худых сообществ», но в этом случае небесный отец не погнушался обществом Сатаны, а отнесся к нему уважительно. 2. Опять же, бесконечному существу не нужно было спрашивать Дьявола, каково его мнение об Иове, ибо Он знал бы это заранее. 3. Бесконечно благому существу не нужно было бы мнение Дьявола — и он не ценил бы его ни на грош, если бы оно было высказано до того, как его спросили. 4. Бесконечно справедливый правитель вселенной не дал бы великому противнику человека и Бога такую дьявольскую власть над этим «непорочным и справедливым человеком» Иовом. Он также не позволил бы трем «бесполезным утешителям», ментально шатающимся от слепого богословия, добавить еще больше мучений к тем, что были наложены Его Сатанинским Величеством. Он также не позволил бы ему убить семерых сыновей и трех дочерей в качестве простого эксперимента по проверке стойкости Иова. Все это настолько ужасно, что запоздалая мысль о дополнительных верблюдах и ослах в качестве компенсации — недостаточная заплатка, чтобы прикрыть вопиющие несправедливости, совершенные по отношению к человеку из Уца. Даже Иов выглядит во всем этом не так достойно, как должен был бы. Иов должен был протестовать изо всех сил против Бога и Дьявола, что его личные права были нарушены. Ему следовало бы сменить место рассмотрения дела, чтобы добиться слушания перед другим богом, где была бы хоть малейшая надежда на получение большей справедливости. Но он этого не сделал, и следствие этого в том, что нам всем советуют, когда мы страдаем от возмутительных несправедливостей деспотизма, «быть терпеливыми, как Иов». Это стало великим злом для человеческого рода, что Иов не был «бунтарем»; это широко распахнуло врата тирании и перелило трусливую кровь овец в жилы людей. О, если бы Иов взбунтовался и подал апелляцию, каким вдохновением это было бы для стада Божьего сейчас — сопротивляться ножницам стригалей! восстать против правления грабителей!

Несколько вопросов, на которые должен ответить человек, который колотит по Библии и претендует на понимание греческих писаний:

1. Кто были сыны Божии?

2. Сколько их было там и были ли еще другие в других местах?

3. Откуда они пришли?

4. Были ли они в каком-либо родстве с жителями земли Нод?

5. Кто были их матери?

6. Каковы были их занятия?

7. Где они сейчас?

8. Откуда взялся Дьявол?

9. Создал ли его Бог или он создал себя сам?

10. Если его создал Бог, то не несет ли Он ответственности за все, что делает старина Ник?

11. Если он настолько ужасно демоничен, как описывает его ортодоксальное богословие, «почему, черт возьми, Бог не убьет Дьявола?»

12. Если Он не может убить его, не доказывает ли это, что Дьявол Ему ровня; а если Он может, но не хочет, не доказывает ли это, что Он поддерживает его и одобряет его работу?

13. В свете современного богословия не является ли Дьявол почти всегда успешным? Разве у него не больше царство, больше последователей, чем у Бога?

14. Почему Творец наложил такое адское наказание на Адама и Еву, а Змея отпустил так легко?

15. Ослабило ли наказание, наложенное на Дьявола, его силу?

16. Сделали ли мир лучше проклятия, которые Бог произнес над ним?

17. Есть ли в летописи хоть какое-то место, где рассказывается о том, как Дьявол воровал, грабил и убивал?

18. Разве в Библии нет многочисленных историй, рассказывающих о грабежах и убийствах, совершенных во имя и с санкции Бога? Иногда народ Божий уничтожал пять тысяч, десять тысяч, двадцать тысяч, пятьдесят тысяч, семьдесят тысяч, а в одном случае шестьсот семьдесят тысяч, как в случае с фараоном и его воинством в Красном море. Пытался ли Сатана когда-нибудь сделать что-то столь же адское?

19. Является ли Дьявол отцом лжи? Когда он сказал преднамеренную неправду? Еве? О нет, это другая сторона занималась этим делом.

20. Солгал ли он, когда взял Иисуса на чрезвычайно высокую гору и т. д. и сказал ему: «Все это дам Тебе» и т. д. (Мф. 4:8)? Утверждают, что старина Вельзевул солгал в этом случае. Было бы попаданием в самую точку, если бы мы сказали, что автор этой истории о том, как Иисуса физически перенесли на чрезвычайно высокую гору, был тем самым парнем, который несет ответственность за эту ложь. Но не останавливаясь на этом, давайте посмотрим, как это выглядит. Утверждается, что «Господня земля и что наполняет ее»; но можно утверждать, что Дьявол назван «князем мира сего», что подразумевает, что он имеет законные притязания как по праву завоевания, так и по праву владения; и поэтому он мог бы, по крайней мере, дать отказ от претензий.

Дьявол — дорогая роскошь церкви. Ежегодно тратится около 1 000 000 000 долларов на проповеди против Дьявола. Даже если сейчас о Его Сатанинском Величестве говорят меньше плохого, все равно это стоит столько же, и даже больше, за «смягчение» тона, чем раньше за описание раздвоенного копыта, рогов, хвоста с наконечником копья, ада и т. д. Несмотря на то, что люди хотят меньше Дьявола и больше хлеба и говядины, им все равно нужен какой-то Дьявол. Поэтому церковь цепляется за своего идола-Дьявола, чтобы пугать людей. Отказаться от Дьявола — значит разрушить все хозяйство. Если нет Дьявола, то нет и ада; а если нет ада, то нет и спасения; а если нет спасения, то нет нужды в проповедях; а «нет проповеди — нет оплаты». Как мог бы толстый священник с толстым жалованьем смотреть в лицо такому призраку? Да, церкви было бы невозможно выжить без Дьявола. Духовенству приходится прибегать к нему во времена пробуждений, чтобы разжечь страхи невежественных людей.

На Дьявола было навалено много суровых имен, например: Искуситель; Противник или Сатана; Вельзевул; Князь бесовский; Сильный; Враг или Неприятель; Змей; Дух лжи; Люцифер; Сын зари; Князь тьмы; Князь, господствующий в воздухе; Обвинитель; Ангел бездны; Ангел света; Маммона; Велиал; Легион; Нечистый дух; Нечистый дух; Бог мира сего; Великий красный дракон; Аваддон; Аполлион, Губитель и т. д. Помимо этих священных титулов, он не менее известен под определенными бытовыми именами, такими как: старина Ник; старина Разделенное Копыто; старина Скрэтч; старина Гарри; старина Рогатый; старина Бой; Дьюс; Диккенс; старина Клаути; Никки; Бен; Его Сатанинское Величество и т. д. Нужно признать, что эти имена не несут в себе особой святости, и они не заставляют нас полюбить характер, который они представляют. Но прежде чем мы пойдем дальше, будет простой справедливостью (то есть воздать Дьяволу должное) обратить внимание на различные имена, под которыми был известен Бог.

Ранняя еврейская литература говорит о богах, а не о Боге. Мы находим следующие имена, приписываемые им: Эль; Элохим; Эль-Шаддай; Шаддай; Элоах; Яхве или Ях. Ниже приводится личная фотография, насколько мы можем ее нарисовать, иудейского Иеговы, как он описан в Библии: «Восходил дым от ноздрей Его и из уст Его огонь поядающий; горящие угли сыпались от Него» (Пс. 17:9). «И мрачные воды, густые облака небесные» (Пс. 17:12). «Глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный» (Откр. 1:14). «И ноги Его подобны халколивану, как в печи раскаленные» (Откр. 1:15). «И рога из рук Его» (Авв. 3:4). «И горящие угли выходили из ног Его» (Авв. 3:5). «Посреди семи светильников, подобному Сыну Человеческому, облеченному в подир и по персям опоясанному золотым поясом» (Откр. 1:13). «Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч» (Откр. 1:16).

Этот Бог нарушил все моральные законы, которые Он когда-либо давал человеку. Он одобрял ложь, грабеж, прелюбодеяние, убийство, войну и все великие преступления, известные человеку.

Удивительно ли, что Теодор Паркер сказал кальвинисту, который пытался его обратить: «Разница между нами проста — ваш Бог — мой Дьявол».

У читателя есть выбор — или он может сказать «добрый Господь, добрый Дьявол» и плыть по течению. Однако нельзя скрыть тот факт, что между Богом и Дьяволом, как они описаны в Библии, Дьявол сохраняет лучший моральный облик из двоих. Он, правда, не безупречен и не чист, но на его совести бесконечно меньше кровопролития, чем на совести Иеговы.

Откуда, черт возьми, он взялся? Эта форма выражения напоминает мне небольшой случай, связанный с шотландским проповедником, который однажды взял в качестве текста следующий отрывок: «Диавол, как рыкающий лев, ходит, ища, кого поглотить» (1 Пет. 5:8). Следует помнить, чтобы лучше понять всю силу и красоту деления проповедником текста на три части, что в более ранние времена было принято повторять местоимение в предложении, например: Джон Смит, его книга; Мэри, она пришла домой и т. д. В очаровательном соответствии с этим старым стилем министр разделил свой текст на три части. Он сказал: «Братья мои, мы сначала спросим, куда, черт возьми, он шел? во-вторых, кого, черт возьми, он хотел поглотить? и в-третьих, о чем, черт возьми, он рычал?»

Бесплатно добавив эту жемчужину, мы переходим к ответу на вопрос: «Откуда, черт возьми, он взялся?»

Очевидно, что ранняя еврейская литература почти полностью свободна от каких-либо следов личного Дьявола, и что более поздние писания того же народа показывают четкие очертания такой личности зла.

Хотя верно, что Сатана — это еврейское слово, столь же верно, что это слово вообще не обозначает существо, а означает что-либо враждебное или противостоящее. Мы можем привести в качестве иллюстрации несколько отрывков. 2-я Царств 19:22: «Давид сказал: что мне и вам, сыны Саруины, что вы делаетесь сегодня мне противниками?» 3-я Царств 11:14: «И воздвиг Господь противника на Соломона, Адада идумеянина». 3-я Царств 11:23: «И воздвиг Бог против него еще другого противника, Резона, сына Елиады».

В этих случаях слово, переведенное как противник или противники, — это Сатана, и оно означает не что иное, как оппонент.

Когда евреи были уведены в плен в Вавилон, они вступили в непосредственный контакт с народом — персами, которые верили в доброе существо и злое. Ормузд был их добрым Богом, а Ариман — их Дьяволом. Последний был так же четко определен в дуализме зороастрийского богословия, как и первый. Во время их семидесятилетнего плена не могло быть иначе, как то, что порабощенный народ впитал некоторые обычаи и верования своих хозяев. Если они зашли так далеко, что изменили начертание своего языка с оригинальных еврейских букв на халдейские, легко увидеть, что они, конечно, приняли бы это понятие злого начала и личности, столь распространенное в то время в Халдее. После вавилонского изгнания доктрина о Дьяволе стала частью еврейской веры, и злой дух был назван Сатаной, так как он был врагом или противником Бога. В 1-й Паралипоменон 21:1 рассказывается обстоятельство, в котором Сатана или Дьявол является главным действующим лицом. Слова таковы: «И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать исчисление Израильтян». Теперь, поскольку книга Паралипоменон была написана после плена, было вполне естественно, что автор должен был считать и обозначать врага Бога Дьяволом или Сатаной. Но то же самое событие упоминается в другой из еврейских книг, написанной до плена, и искушение Давида приписывается совершенно другому существу. Здесь слова таковы:

«Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил Он в Давиде Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду». Таким образом, в более ранних книгах это дело приписывается Господу, но в книгах, написанных после связи евреев с халдеями и персами, в том же самом акте обвиняется Сатана. Это, вне всякого сомнения, доказывает источник христианского суеверия в отношении Дьявола. («Дьявол», Джон Уоттс.)

«С этой дуалистической системой евреи вступили в контакт во время своего плена в Вавилоне и, как предполагается, сохранили постоянные следы ее в своем последующем богословии. Концепция Дьявола и низшего царства демонов или дьяволов является очевидной иллюстрацией этого». (Британская энциклопедия, ст. «Дьявол».)

«Причина, по которой в ранних книгах не было Дьявола, заключалась в том, что тогда он был не нужен. Боги считали себя вполне способными справиться с любой чрезвычайной ситуацией, которая могла возникнуть в плане зла». — М. Д. Конуэй.

Другими словами, Дьявол — это миф, вышедший из ужасной тьмы отдаленных веков. Каждый страх, который испытывал первобытный человек и люди варварских народов, рисовал в их умах дьяволов всех видов. Мастер мысли сказал:

«Лишь детский глаз

Боится нарисованного Дьявола».

Мысль о том, что миллионы людей, в общем и целом хорошо информированных по общим вопросам, все еще верят в этот варварский миф, должна шокировать и угнетать, как кошмар, любой чувствительный и хорошо информированный ум. Такие люди могут приятно улыбаться над незатейливым мифом о Санта-Клаусе, но Дьявол — это совсем другой персонаж. Одной пожилой даме однажды сказали, что Дьявол умер. Она посидела молча мгновение, а затем ответила: «Ну, вы можете так думать, но мы надеемся на лучшее».

Как ужасная доктрина колдовства под светом прогрессирующих знаний должна была отступить на задний план забвения; как пуританская доктрина о проклятии младенцев была отправлена в лимб забвения; как адский огонь сгорел дотла и пепел стал холодным, так и доктрина о личном Дьяволе отступает из умов всех здравомыслящих людей.

ДУШЕВНАЯ МЕШАНИНА.

Что такое душа и где она находится?

Пока греческая философия не научила мир использовать и злоупотреблять абстрактными понятиями, нематериализм не был достижимой фазой мысли. (Проф. Бэйн, «Разум и тело», стр. 143.)

Мысль обязательно предполагает условия. Мыслить — значит обусловливать, а условное ограничение — это фундаментальный закон возможности мысли. Ибо, как борзая не может обогнать свою тень, так и (по более подходящему сравнению) орел не может вылететь за пределы атмосферы, в которой он парит и которой единственно может поддерживаться; так и разум не может выйти за пределы сферы ограничения, внутри и посредством которой исключительно реализуется возможность мысли. (Сэр Уильям Гамильтон, «Философия», стр. 456.)

В этой статье предпринята попытка ответить на два очень важных вопроса, а именно: что такое душа и где она находится? — таким образом, чтобы каждый был удовлетворен тем, что у него есть душа, и точно знал место, которое она занимает в его земной обители. Вот ряд мнений на этот счет, высказанных самыми учеными людьми, которых когда-либо производил мир. В множестве советов — мудрость. Первый свидетель, которого я вызову на трибуну, это:

Пифагор: (VI в. до н. э.) Душа — это число и гармония. Преподавал доктрину метемпсихоза. Его ученики считали душу совокупностью частиц великой тонкости, пребывающих в воздухе в постоянном движении.

Гераклит: (VI в. до н. э.) Душа — это искра звездной сущности: «Scintilla stellaris essentia».

Ферекид: (VI в. до н. э.) Души существовали от вечности.

Анаксимен: (Ионийский философ, V в. до н. э.) Бог — это воздух, воздух — это животворящий принцип для человека. Душа — это воздух.

Диоген Аполлонийский: (Греческий натурфилософ, V в. до н. э.) Душа мира и душа человека — это воздух.

Анаксагор: (V в. до н. э.) Душа — это бессмертный, эфирный дух.

Сократ: (IV в. до н. э.) Душа телесна и вечна.

Эпикур: (IV в. до н. э.) Душа — это телесная субстанция, состоящая из тонких частиц, рассеянных по всему телу и имеющая большое сходство с духом или дыханием.

Эмпедокл: (Сицилийский философ и поэт, V в. до н. э.) Объявлял себя «мальчиком, девочкой, кустом, птицей, рыбой»; что душа обитает в каждой форме животного и растения.

Аристотель: (IV в. до н. э.) Растения имеют души без сознания. Животные имеют души, но неотделимые от тела. Человеческое тело неотделимо от разума, но человеческий разум разделен на активный и пассивный интеллект. Активный интеллект — это чистая форма, отделенная от материи, и бессмертная.

Иосиф Флавий: (I в.) Среди евреев было три секты — фарисеи, саддукеи и ессеи. Фарисеи верили в метемпсихоз; саддукеи верили, что душа погибает вместе с телом; ессеи считали, что душа бессмертна. Душа спускалась в эфирной форме в тело из высших областей воздуха, куда они снова уносились сильным притяжением, и после смерти те, что принадлежали добрым, обитали за океаном в стране, где не было ни жары, ни холода, ни ветра, ни дождя.

Плиний: (II в.) Тело и душа с момента смерти имеют так же мало ощущений, как и до рождения.

Иустин Мученик: (II в.) Ересь — говорить, что душа возносится на небо, люди воскресают с теми же телами.

Татиан: (II в.) В человеческом теле соединены два духа. Материальный и нематериальный дух.

Афинагор: (II в.) Душа духовна, но с духовностью, подверженной материальным тенденциям.

Ориген: (III в.) Душа — это ни дух, ни материя.

Августин: (IV в.) Душа не имеет ни длины, ни ширины, ни толщины. Она воздействует на тело через телесные субстанции света и воздуха, которые смешиваются с более плотными частями тела. Команды души сначала передаются этой тонкой материи, а ею немедленно — более тяжелым элементам.

Тертуллиан: (Латинский отец, около 160 г.) Душа имеет человеческую форму, такую же, как ее тело, только она нежная, прозрачная и эфирная. Если бы она не была телесной, как она могла бы воздействовать на тело, быть способной страдать или питаться внутри тела?

Св. Амвросий: (IV в.) Мы не знаем ничего, кроме того, что материально, за исключением только вечно досточтимой Троицы.

Св. Иларий: (V в.) Нет ничего сотворенного, что не было бы телесным, ни на небе, ни на земле, ни видимого, ни невидимого; все сформировано из элементов; и души, обитают ли они в теле или без тела, всегда имеют телесную субстанцию.

Григорий Назианзин: (IV в.) Душа, или дух, состоит из двух свойств — движения и диффузии.

Епископ Немезий: (V в.) Душа — это нематериальная субстанция. Она вовлечена, как учил Платон, в вечное, самопроизвольное движение, из которого проистекает движение тела. Пресуществование души доказывает ее сверхчувственный характер и ее бессмертие.

Фауст: (Епископ Регийский в Галлии, 470 г. н. э.) Все сотворенные вещи — это материя; душа состоит из воздуха, один лишь Бог нематериален.

Мамерт: (В ответ епископу.) Человек был создан по образу Божьему. Теперь, поскольку в материи не может быть подобия Богу, значит, оно должно быть найдено в душе, следовательно, душа нематериальна. Душа присутствует в каждой части тела, так же как и во всем теле, точно так же, как Бог присутствует во всей вселенной, иначе часть ее была бы потеряна, когда отсекается какая-либо часть тела. Душа не содержится в теле, а в действительности содержит его. Следовательно, она должна быть нематериальной, ибо никакая материальная субстанция не может одновременно содержать тело и быть внутри него как его оживляющий принцип.

Фома Аквинский: (XIII в.) Душа — это актуальность тела, как тепло, которое является источником, от которого тела становятся горячими, не является телом, а своего рода актуальностью тела. Душа человека — это независимая субстанция.

Дунс Скот: (XIII в., британский философ.) Душа — это нечто сотворенное, основа всего конечного существования, включая саму телесную материю.

Альберт Великий: (XIII в.) Считал, что активный интеллект является частью души и бессмертен в силу своей общности с Богом.

Гассенди: (Французский философ, XVII в.) Нет никаких доказательств духовности души.

Мальбранш: (Священник и философ, XVII в.) Мы видим все в Боге, который, по сути, является нашей душой.

Локк: (XVII в.) Материя может мыслить, и Бог может передать мышление материи.

Парацельс: (XV в.) Учил, что существует четыре души — растительная, чувствительная, разумная и духовная. Кампанелла доказывает последнюю тем фактом, что туши кровоточат при виде убийцы.

Мансел: («Философия сознания», стр. 327.) Мы не уполномочены говорить, что знаем душу как простую и что, следовательно, она неразрушима; но только то, что мы не знаем душу как сложную и, следовательно, не можем делать вывод о ее смертности по аналогии с телесным распадом.

«Теологический словарь Бака» определяет душу: та жизненная, нематериальная, активная субстанция или принцип в человеке, посредством которого он воспринимает, помнит, рассуждает и желает. Ее скорее следует описывать по ее операциям, чем определять по ее сущности. Различными, действительно, были мнения философов относительно ее субстанции.

Паркхерст: (Выдающийся еврейский лексикограф.) Как существительное, «нефеш» предполагалось означающим духовную часть человека, или то, что мы обычно называем душой. Я должен, со своей стороны, признаться, что не могу найти ни одного отрывка, где она имела бы несомненно это значение.

Гоббс: Дух — синоним призрака, простого фантома воображения.

Локк: («Опыт о человеческом разумении», стр. 419.) Мы не можем знать, что существуют конечные духи, реально существующие, на основании идеи, которую мы имеем о таких вещах в наших умах, не больше, чем на основании идей, которые кто-либо имеет о феях или кентаврах; он может прийти к знанию того, что вещи, соответствующие этим идеям, действительно существуют.

Вольтер: Греки различают три вида душ — Психея, означающая чувствительную душу — душу чувств; вот почему Любовь, сын Афродиты, имел такую страсть к Психее, и что она любила его так нежно. Пневма, дыхание, которое давало жизнь и движение всей машине, и которое мы перевели как spiritus — дух — расплывчатый термин, который получил тысячу различных толкований. И, наконец, Нус, интеллект. Таким образом, мы обладаем тремя душами, не имея ни малейшего представления о какой-либо из них... Что нам думать о ребенке с двумя головами, который в остальном хорошо сформирован? Некоторые говорят, что у него две души, потому что он снабжен двумя шишковидными железами, двумя мозолистыми телами, двумя сенсориями коммуния. Другие отвечают, что не может быть двух душ при одной груди и одном пупке... Слово «душа» — одно из тех, которые каждый произносит, не понимая его. Мы понимаем те вещи, о которых имеем представление, но у нас нет представления о душе — духе; следовательно, мы не понимаем его.

Жан Кальвин: Душа — это бессмертная сущность, благороднейшая часть человека. Это творение из ничего, а не эманация; это сущность без движения, а не движение без сущности. Она не ограничена пространством, все же она занимает тело как жилище, оживляя его части и наделяя его органы для их различных функций.

Дугальд Стюарт: Хотя у нас есть сильнейшие доказательства того, что внутри нас есть мыслящий и чувствующий принцип, существенно отличный от материи, у нас нет прямых доказательств возможности этого принципа осуществлять свои различные силы в состоянии, отдельном от тела. Напротив, союз этих двух, пока он существует, очевидно, носит самый интимный характер.

Джозеф Пристли: Поскольку жестким каноном ньютоновской логики является не умножать причины без необходимости, мы должны придерживаться единой субстанции, пока не будет показано, что невозможно, чтобы свойства разума были несовместимы со свойствами материи. Он был против защиты и увековечивания абсурда путем прятания за тайной. Что нет никакой разницы между духовной субстанцией и ничем вообще. Что доктрина отдельной души затрудняет всю систему христианства.

Макбет: Бывали времена, когда, когда мозг выходил, человек умирал, и на этом конец.

Бюхнер: Опыт и повседневные занятия учат нас, что дух погибает вместе с материальным субстратом — что человек умирает. («Материя и сила».)

Бурмейстер: То, что душа умершего человека не появляется после смерти, не оспаривается рациональными людьми. Духи и призраки видятся только больными или суеверными людьми.

Фогт: Физиология решает определенно и категорически против индивидуального бессмертия, как и против любого особого существования души. Душа не входит в плод, как злой дух в одержимых, а является продуктом развития мозга, точно так же, как мышечная активность является продуктом мышечного развития. Как только вещества, составляющие мозг, агрегируются в подобной форме, они будут проявлять те же функции. Мы видели, что можем разрушить ментальную активность, повредив мозг. Наблюдая за развитием ребенка, мы также приходим к убеждению, что активность души прогрессирует по мере того, как мозг постепенно развивается. Плод не проявляет никакой ментальной активности, которая проявляется только после рождения, когда мозг приобретает необходимые материальные условия. Ментальная активность меняется с периодом жизни и прекращается вовсе со смертью.

Леки: («Рационализм в Европе», стр. 341, т. I.) Ни один из ранних отцов не придерживался того же мнения, что и большинство христиан сегодняшнего дня, что душа совершенно проста и полностью лишена всякого тела, фигуры, формы и протяженности. Напротив, все они признавали, что она содержит нечто телесное, хотя и другого вида и природы, чем тела этой смертной сферы... Тертуллиан упоминает женщину, которая видела душу, которую она описала как «прозрачную и светлую фигуру, в совершенной форме человека». Св. Антоний видел душу Аммона, возносимую на небо. Душа ливийского отшельника по имени Марк была вознесена на небо в салфетке. Ангелы также нередко были видимы, и повсеместно верилось, что они сожительствовали с дочерьми допотопных людей... Иногда душа изображалась как бесполый ребенок, поднимающийся из уст трупа.

Жан Мелье: («Завещание умирающего священника».) Варвары, как и все невежественные люди, приписывают духам все эффекты, истинные причины которых они не могут обнаружить из-за своей неопытности. Спросите варвара, что заставляет ваши часы двигаться, он ответит: «Дух». Спросите наших философов, что движет вселенной, они скажут вам: «Это дух». Спросите теолога, что он подразумевает под духом. Он ответит, что это неизвестная субстанция, которая совершенно проста, которая не имеет ничего осязаемого, ничего общего с материей. По совести, есть ли хоть один смертный, который может составить хоть малейшее представление о такой субстанции.

Джеймс Ф. Феррьер: (Институты метафизики.) Тщетно спиритуалист основывает аргумент в пользу существования отдельной нематериальной субстанции на предполагаемой несовместимости интеллектуальных и физических явлений, чтобы они сосуществовали в одном и том же субстрате. Материальность может очень хорошо выдержать натиск этого неснаряженного залпа. Эта мягкая уловка вряд ли может рассчитывать на то, что ее будут рассматривать как серьезное наблюдение. Такая гипотеза не может быть серьезной. Кто будет диктовать природе, какие явления или какие качества присущи каким субстанциям; какие эффекты могут проистекать из каких причин? Материя уже находится в поле зрения как признанная сущность — это признают обе стороны. Разум, рассматриваемый как независимая сущность, не так безошибочно находится в поле зрения. Поэтому, поскольку сущности не должны умножаться без необходимости, мы не имеем права постулировать новую причину, пока возможно объяснить явления уже существующей причиной; каковая возможность никогда еще не была опровергнута.

Дрэпер: (Джон Уильям.) Химия предоставляет нам поразительный пример доктрины Диогена Аполлонийского о том, что воздух на самом деле является духовным существом; ибо при открытии нескольких газов ранними экспериментаторами их не только рассматривали как имеющие духовную природу, но они фактически получили имя, под которым они известны по сей день, «gheist» или газ, из веры в то, что они были призраками. («Интеллектуальное развитие», стр. 103, т. 1.)

У. Р. Гроув: («Корреляция и сохранение сил», стр. 103.) Древние, когда они были свидетелями природных явлений, удаленных от обычных аналогий и необъяснимых никаким известным им механическим действием, относили их к душе, духовной или сверхъестественной силе: так, Фалес полагал, что янтарь и магнит имеют душу; функции пищеварения, ассимиляции и т. д., как полагал Парацельс, осуществлялись духом (Археем). Воздух и газы также сначала считались духовными, но впоследствии приобрели более материальный характер, и слово «газ», от «geist» — призрак или дух, дает нам пример постепенного перехода духовной концепции в физическую.

Бюхнер: Теперь, точно так же, как паровой двигатель производит движение, так и органическое усложнение наделенных силой материалов производит в животном теле сумму эффектов, настолько переплетенных, что они становятся единым целым, и тогда нами называются духом, душой, мыслью.

Тейлор: Г-н Дарвин видел двух малайских женщин на острове Килинг, у которых была деревянная ложка, одетая в одежду, как кукла. Эту ложку приносили на могилу умершего человека, и, вдохновившись в полнолуние, фактически став лунатиком, она конвульсивно танцевала, как стол или шляпа на современном спиритическом сеансе. («Ранняя история человечества», стр. 139, т. 2.) Дикари верят, что их горшки, чайники, кастрюли и т. д. имеют души. Его ножи, курительные трубки, ветры, вода, огонь, буря и т. д. имеют души.

Сэмюэл Джонсон: («Восточные религии», стр. 543.) Различные североамериканские племена верят, что душа умирающего может быть втянута в лоно бесплодной женщины или вдунута дыханием в лоно ближайшего родственника и таким образом вновь родиться в том виде, в каком желает принимающий.

Теодор Паркер, Джон Уэсли, Джереми Тейлор, Кольридж, Ламартин, Агассис и множество других знаменитых людей учили, что животные, как и люди, обладают бессмертными душами.

Броди: (Президент Королевского общества, 1858 г.) Разум животных по сути такой же, как у человека. Каждый, кто знаком с собакой, признает, что это существо отличает добро от зла и осознает, когда совершает проступок.

Дюбуа-Реймон: С трепетом и изумлением должен исследователь природы взирать на ту микроскопическую молекулу нервного вещества, которая является вместилищем трудолюбивой, созидательной, упорядоченной, верной, бесстрашной души муравья. Она развилась до своего нынешнего состояния за бесчисленный ряд поколений.

Джон Фиске: Но уместность отождествления души с дыханием, которое действительно покидает тело в момент смерти, послужила основным источником названия для души не только в еврейском, санскрите и классических языках; не только в немецком и английском, где geist и ghost, согласно Максу Мюллеру, имеют значение «дыхание» и родственны таким словам, как gas, gust и geyser; но и во многих варварских языках. («Мифы и мифотворцы», стр. 225.) Вера в призраков сохранилась до наших дней и время от времени проявляется в том остатке первобытной философии, который известен как «спиритизм», как, например, в случае с дамой, которой «показалось, что она видела, как ее собственный отец заглянул в церковное окно в тот момент, когда он умирал у себя дома». (Там же, стр. 229.) Камчадалы прямо заявляют, что все животные, даже мухи и жуки, будут жить после смерти — вера, которая в наши дни была подтверждена на философских основаниях выдающимся ныне живущим натуралистом. (Там же, 230.) [Мистер Фиске имеет в виду Агассиса.]

М. Фигье: Человеческие души по большей части являются выжившими душами умерших животных; в общем, души таких вундеркиндов, как Моцарт, происходят от соловьев, в то время как души великих архитекторов перешли в них от бобров и т. д., и т. д. («Завтрашний день смерти», стр. 247.)

У. Лодер Линдсей: Никакими научными доказательствами невозможно доказать, что душа существует, будь то у человека или других животных... Не следует также забывать, что, по мнению многих авторов, слово или термин «душа» рассматривается как синоним «разума», и в этом случае не может быть вопроса о том, обладают ли ею высшие животные. Хотя термин «душа» также применялся — несомненно, в переносном смысле — даже к растениям. («Разум у низших животных», т. 1, стр. 101.) Очевидно, что те, кто догматически утверждает, что все люди имеют бессмертные души, а животные ими не обладают, должны примирить с таким убеждением доказуемый факт, что многие животные превосходят многих людей не только по общему интеллекту, но и в отношении морального чувства и религиозного чувства. (Там же.) Идеи справедливости или правоты, чувства порядочности или стыда, то сочетание или сущность моральных качеств, известная как совесть, так же определенно присутствуют у некоторых животных, как, по-видимому, отсутствуют у бесчисленного множества людей. (Там же, стр. 103.)