«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

1. Что законы, касающиеся сберегательных банков в Соединенном Королевстве, требуют внесения поправок и консолидации в одном акте.

2. Что целесообразно возложить надзор и управление общими фондами сберегательных банков на комиссию, состоящую из пяти членов.

3. Что желательно, чтобы эта комиссия состояла из канцлера казначейства, управляющего Банком Англии и трех других лиц, назначенных Короной, все из которых должны получать жалованье.

4. Что все расходы комиссии должны оплачиваться из средств сберегательных банков; что фонд излишка должен инвестироваться в государственные ценные бумаги, а проценты зачисляться на счет фонда излишка, из которого должны покрываться такие расходы.

5. Что полномочия и обязанности комиссии должны быть определены актом парламента; что должны быть предусмотрены положения о созыве и проведении через установленные интервалы заседаний комиссии; что кворум должен составлять три человека; а протоколы каждого заседания должны быть должным образом записаны и подписаны председателем.

6. Что правила и положения, касающиеся получения и выплаты всех денежных средств, а также покупки и продажи акций и всех ценных бумаг, должны приниматься на заседаниях комиссии, специально созванных для этой цели, и подлежат утверждению лордами-комиссарами казначейства Ее Величества.

7. Что ежегодные отчеты комиссии, содержащие поступления и выплаты всех денежных средств, а также каждую деталь относительно продаж и покупок акций и других ценных бумаг, принадлежащих сберегательным банкам, в течение года, заканчивающегося 20 ноября каждого года, должны проверяться комиссарами по аудиту Ее Величества.

8. Что ежемесячные отчеты о поступлениях и выплатах всех денежных средств, а также о продажах и покупках акций и других ценных бумаг должны составляться комиссарами, и копии ежемесячных отчетов должны направляться лордам-комиссарам казначейства Ее Величества и управляющему Банком Англии в течение одной недели следующего месяца.

9. Что ежегодные отчеты, содержащие поступления и выплаты всех денежных средств, а также каждую деталь относительно продаж и покупок акций и других ценных бумаг сберегательных банков, должны представляться обеим палатам парламента в первую неделю февраля, если парламент заседает; а если парламент не заседает, то в течение десяти дней после первого заседания парламента.

10. Что никакие продажи, покупки или обмены акций или ценных бумаг, находящихся у комиссии, не должны производиться, за исключением случаев, требуемых для целей сберегательных банков, и что никакое финансирование казначейских векселей, находящихся у комиссии, не должно в будущем производиться без специального разрешения акта парламента.

11. Что комиссия должна быть уполномочена парламентом инвестировать часть таких средств, не превышающую одной трети от общего объема, в другие ценные бумаги, чем те, которые в настоящее время разрешено покупать на эти средства; эти ценные бумаги должны быть такими, которые созданы или гарантированы актом парламента.

12. Что нецелесообразно, чтобы любой существующий дефицит средств был основанием для снижения текущей процентной ставки, разрешенной банкам, но весь вопрос об оценочном дефиците должен быть передан на рассмотрение парламента.

13. Что любой будущий излишек дохода Совета должен зачисляться в кредит гарантийного фонда для покрытия любых случайных расходов, убытков или дефицита дохода; но если не будет излишка для покрытия такого дефицита дохода, процентная ставка, разрешенная сберегательным банкам, должна быть пропорционально уменьшена.

14. Что комиссия должна иметь право разрабатывать правила относительно счетов, которые должны вестись, и их аудита, а также относительно получения и выплаты вкладов, при принятии которых любым сберегательным банком такой банк должен приобретать гарантию для вкладов в нем, гарантированную парламентом, и что такой сберегательный банк должен иметь специальное наименование.

15. Что комиссия может назначать таких должностных лиц, которые могут потребоваться для надлежащего аудита и инспекции таких счетов, а также для обеспечения надлежащего соблюдения таких правил.

16. Что никаким банковским учреждениям не должно быть разрешено принимать название сберегательных банков, за исключением тех, чьи правила были должным образом сертифицированы.

17. Правила каждого сберегательного банка вступают в силу только после того, как они были сертифицированы барристером, которому не должна выплачиваться никакая пошлина.

18. Что ответственность попечителей должна быть закреплена на тех же условиях, что и в акте 9 Geo. IV. c. 92.

19. Что текущие лимиты годовых и общих сумм вкладов, выплачиваемых по требованию, должны быть сохранены.

20, и последний. Что всякий раз, когда любой вклад достигает 150 фунтов стерлингов, комиссары могут, с согласия вкладчика, инвестировать часть этого вклада в покупку для вкладчика акций на сумму 100 фунтов стерлингов, проценты по которым должны получаться комиссарами и зачисляться на счет вкладчика.

Дойдя до этого момента, и для того, чтобы обычный читатель мог правильно понять следующую попытку законодательства в пользу сберегательных банков, мы должны сказать что-то в качестве объяснения относительно распоряжения средствами сберегательных банков после того, как они попадают в руки правительства. Согласно 57 Geo. III. c. 105, деньги, внесенные на счет сберегательных банков, должны были инвестироваться в 3,5-процентные банковские аннуитеты. [103] Впоследствии закон был изменен, согласно которому деньги могли инвестироваться в банковские аннуитеты или казначейские векселя. Покупки акций производятся по приказу генерального контролера правительственным брокером; но никакие казначейские векселя не покупаются, кроме как по специальному указанию канцлера казначейства. Практика заключается в том, что когда баланс в банке оказывается больше, чем необходимо, его постепенно направляют на покупку акций по текущей цене дня. Оказывается, что в период между 1828 и 1844 годами акции были проданы на сумму 8 166 511 фунтов стерлингов и куплены на сумму 8 816 400 фунтов стерлингов; казначейские векселя были куплены на сумму 19 888 100 фунтов стерлингов и проданы на сумму 13 041 500 фунтов стерлингов. Сэр Александр Спирмен заявил, что он по своей собственной власти время от времени покупал акции, как того требовало состояние баланса; он утверждал, что имел законно такую власть в силу своей должности, и не считал себя обязанным давать какие-либо объяснения своих действий попечителям или управляющим банков. [104] Это было как раз то, с чем управляющие и попечители сберегательных банков не были согласны, и это была интерпретация, приданная статуту, которую оспаривали даже опытные государственные деятели.

Мистер Уортли сказал комитету 1858 года, что он считает систему смешивания средств сберегательных банков с правительственными деньгами очень вредной для сберегательных банков. Мистер Будл решительно возражал против практики сделок с акциями и казначейскими векселями и обмена одних на другие. Он сказал, что мистера Гулберна убедили прекратить эту практику и опубликовать отчет о различных транзакциях, но что практика была возобновлена в 1853 году, продолжалась с тех пор и в худшей форме, чем когда-либо. Лорд Монтигл, который очень решительно высказывался по этим пунктам, заявил, что нынешнее использование денег сберегательных банков полностью противоречит первоначальному замыслу; что комиссары не имели полномочий менять ценные бумаги и, таким образом, становиться активными агентами на фондовом рынке. [105] Лорд Монтигл выразил также решительные возражения против полномочий финансировать казначейские векселя, купленные для сберегательных банков по цене квартала, в котором они были куплены. Сэр А. Спирмен, который был несколько несправедливо оставлен нести всю тяжесть каждой атаки такого рода из-за того, что комитет пренебрег вызовом любого из тех пяти членов Палаты, которые были или были канцлерами, [106] заявил, что фонд сберегательных банков на 20 ноября 1857 года составлял 34 399 082 фунта стерлингов в акциях; тогда как, если бы не было инвестиций в казначейские векселя или облигации с 1853 года, сумма составила бы только 34 207 371 фунт стерлингов в акциях. [107] Мистер Будл остановился на предполагаемых убытках, которые страна понесла через сберегательные банки, и заявил, что если и были какие-либо убытки, то они были вызваны тем, что государство не рассматривало средства исключительно как доверительные фонды. В этом вопросе мистер Будл, несомненно, был прав. «Всякий раз, когда в парламент вносится законопроект о сберегательных банках, — сказал этот джентльмен, — этот убыток ставится в упрек сберегательным банкам и используется как аргумент, иногда для снижения процентной ставки, в другое время для снижения лимитов вкладов, либо годовых, либо в совокупности. Поэтому это действует крайне пагубно на вкладчиков; и распространилось мнение, что сберегательные банки — это огромный расход, тогда как мы совершенно уверены, что если бы эти деньги управлялись должным образом, не было бы никаких расходов вообще. [108]»

Что деньги сберегательных банков использовались не только для финансовых целей, но и приносили чрезвычайно выгодную пользу, в этом нет сомнений: следовательно, жалобы на убытки могли исходить только от лиц, лишь частично знакомых с фактами. Мистер Хьюм, действительно, если бы он был осведомлен о выгодном способе использования средств, вряд ли мог бы так часто жаловаться на убытки для государства, как он это делал. Мистер Гладстон в то время и впоследствии никогда не упускал возможности поставить вопрос на правильную основу и показать, что вместо убытка средства были источником значительной прибыли для государства. В 1834 году, когда лорд Олторп был канцлером казначейства, а сам лорд Монтигл (как мистер Спринг Райс) — секретарем казначейства, они решили снизить проценты по четырехпроцентным бумагам. Те, кто держал деньги в фондах и был недоволен снижением, были выплачены из денег сберегательных банков (без чего, действительно, снижение не могло бы быть достигнуто), и результатом стала экономия для страны в 53 000 фунтов стерлингов в год. Мистер Гулберн, используя власть, которую он имел таким же образом, или имея деньги сберегательных банков в качестве резерва в случае необходимости, добился экономии в 750 000 фунтов стерлингов в год, снизив процентную ставку с четырех до трех с половиной, затем до трех с четвертью и, в конечном итоге, до трех процентов. Не менее полезными были средства сберегательных банков во время Крымской войны. С помощью векселей «путей и средств» канцлер казначейства собрал необходимые средства для удовлетворения тяжелых требований и тем самым добился огромной экономии денег, которые были бы поглощены при совершении займа.

Мы уже ознакомили читателя с мнением мистера Гладстона о праве государства использовать деньги, доверенные ему на хранение; ничто не могло быть более энергичным, чем его уже процитированный язык. Мистер Гладстон попытался провести изменение в законе, касающемся инвестирования денег сберегательных банков в 1855 году. Теперь, в сессию 1860 года, он выступил и предложил законопроект, чтобы исправить некоторые из недовольств, на которые жаловались в комитете. Его предложения теперь были по существу такими же, как и в 1855 году. Он добровольно предложил лишить себя силы как канцлера, чтобы Палата согласилась аннулировать акции сберегательных банков на сумму тридцать один миллион фунтов стерлингов; и открыть новый счет для этих денег, который будет называться «Государственный депозитный счет № 1», фактически предоставляя деньгам полную гарантию государства и помещая их полностью вне досягаемости его операций. Оставшуюся сумму, тогда около десяти миллионов, мистер Гладстон предложил разрешить инвестировать по усмотрению министра финансов, как и прежде. Можно было бы подумать, что, по крайней мере, этот законопроект будет позволено провести спокойно; но этому не суждено было сбыться. Предложенный законопроект был основан на двух рекомендациях комитета 1858 года, а именно на тех, которые предлагали покончить с полномочиями по финансированию дефицитных и других векселей и чтобы сделки с акциями находились под обзором Палаты; но члены парламента жаловались, что законопроект не был подготовлен так, чтобы охватить все рекомендации. Сэр Г. Уиллоби и мистер Эсткорт придерживались этой точки зрения. В длинных речах они оба поддержали решение комитета и просили о законопроекте, рассматривающем весь вопрос в целом; последний джентльмен сказал, что «бесплодные дискуссии в парламенте действуют в ущерб, а не в поддержку отличных институтов, с которыми они имели дело. Во всем королевстве было не более 600 этих полезных институтов, тогда как они должны были разветвляться по каждому приходу и каждой деревне королевства». Мистер Малинс и полковник Сайкс последовали за ними и жаловались, что правительство пренебрегло рассмотрением всего вопроса в целом. Мистер Гладстон компенсировал отсутствие сторонников длинной и способной речью. Он признал, что было бы весьма желательно иметь законопроект об управлении сберегательными банками, но общий вопрос не имел отношения к способу, которым инвестировались деньги сберегательных банков. Лучше в конце сессии провести один или два пункта и положить конец недовольствам, на которые громко жаловались, чем вносить меру только для того, чтобы снова ее отозвать. Его обвинили в игнорировании трудов комитета. Он этого не делал, ибо законопроект был основан на части их трудов; он рассмотрел отчет, «но рассмотрение не обязательно влечет за собой принятие». Он был вынужден отклонить многие предложения комитета. Однако там, где он был с ними согласен, он не терял времени на принятие мер: отсюда и предложенный законопроект. «Из речей достопочтенных джентльменов, — заключил мистер Гладстон, — можно было бы предположить, что был внесен ужасный законопроект, дающий непомерные полномочия канцлеру казначейства. Факт, однако, в том, что нет ни одного полномочия, которое он уже не имел бы, а в одном или двух отношениях отказ от полномочий очень велик». «Невозможно, чтобы средства сберегательных банков теперь могли использоваться правительством как доверительные; они должны быть зарезервированы для усмотрения Палаты». Законопроект впервые дает положительное право в законе на вклады в сберегательных банках, и он далее обеспечит правдивый отчет — «ибо никто еще никогда не видел правдивого отчета» — о государственном долге; и по этим причинам мистер Гладстон надеялся, что ему будет позволено стать законом. Мистер Томас Бэринг и мистер Эйртон, не убежденные аргументами канцлера, выступили против законопроекта; а мистер Т. Коллинз ограничился, как обычно, голосованием в Палате по своему предложению отклонить его. Предложение было отклонено большинством в двадцать четыре голоса, и такое же большинство было при голосовании по предложению об отсрочке, сделанному сэром Генри Уиллоби. 20 июля 1860 года законопроект был рассмотрен в комитете, и дискуссия велась по первому пункту — существующие акции должны быть аннулированы — когда мистер Хаббард одобрил меру. По законопроекту большая часть денег сберегательных банков, а именно та, что рассматривается как книжный долг, была бы помещена вне досягаемости махинаций. Сэр Фрэнсис Бэринг высказался в пользу, а сэр Г. Уиллоби, мистер Хэнки и полковник Сайкс снова выступили против этого пункта. Оппозиция мере набрала силу с последнего раза; [109] и при голосовании управляющие сберегательных банков снова восторжествовали большинством в 38 голосов, на утреннем заседании и при Палате из 192 членов.

Несколько дней спустя канцлер казначейства предложил четвертый пункт отклоненного законопроекта, или тот, который давал комиссарам единое право владения и сделок со всеми акциями под парламентской гарантией, а также акциями и ценными бумагами, под каким бы названием они ни были, которые составляли государственный долг. В настоящее время, заявил мистер Гладстон, комиссары имели право владеть срочными аннуитетами, но не имели права продавать их. Должно быть единообразие полномочий в отношении этих ценных бумаг, и этот законопроект, который был основан на четвертом пункте, давал его. Он был побужден снова взяться за это дело только тем, что обнаружил единодушное чувство в Палате за это предложение. Мистер Эсткорт, выступая за этот пункт, выразил надежду, что канцлер вскоре внесет меру по общему вопросу. Так он и сделал, вскоре после этого, но не того рода меру, которую желал мистер Эсткорт. Когда этот законопроект достиг лордов, он был довольно яростно встречен лордами Монтиглом и Редесдейлом; и при голосовании голоса разделились поровну. Согласно обычаю, законопроект был отклонен. Правительство, однако, вновь внесло меру «как дело срочности»; и хотя в Палате лордов был протест против него, не меньший, чем в Палате общин, за вмешательство в то, что считалось денежным законопроектом, пункт был принят и получил королевское одобрение в последний день работы парламента.

Мистер Гладстон, потерпев неудачу во всех своих попытках, за исключением последнего незначительного случая, добиться лучшего положения дел в связи с управлением сберегательными банками, решил выбрать совершенно иной курс действий. Он и другие государственные деятели, которые предшествовали ему на его посту, пытались изо всех сил улучшить существующие банки, но им постоянно мешали и препятствовали силы, которые могли привести в действие должностные лица сберегательных банков. Уже некоторое время мистер Гладстон, должно быть, держал в поле зрения несколько предложений, которые шли к самому корню дела, по которому время от времени возникало так много трудностей, и которые обещали тщательную и существенную реформу. Он направил свои огромные силы в этом направлении; увидел путь не только из дилеммы, но и к созданию более простой и совершенной системы; и можно сказать, что с этого момента он оставил друзей и сторонников старых сберегательных банков заботиться о своих собственных интересах. С законодательством, касающимся схемы почтовых сберегательных банков, с которой имя мистера Гладстона всегда будет заметно ассоциироваться, мы будем иметь дело в специальной главе, и поэтому поспешим описать оставшиеся шаги, которые законодательный орган предпринял в отношении сберегательных банков в собственном смысле слова до настоящего времени.

Предоставленные самим себе, ведущие авторитеты сберегательных банков в Палате, а именно мистер Эсткорт, сэр Г. Уиллоби и мистер Эйртон, получили разрешение 11 марта 1862 года внести законопроект «О внесении поправок в законы, касающиеся безопасности и управления сберегательными банками». [110] Пункты, преследуемые законопроектом, были, вкратце: (1) навязать всем местным банкам правила хорошо управляемых; (2) отменить акт 1844 года; (3) навязать аудитора каждому банку и определить его обязанности; и, наконец, обеспечить безопасность вкладчиков, постановив, что никакие транзакции не должны происходить иначе, как в офисе, в рабочее время, в присутствии и с подписью более чем одного лица. Мистер Эсткорт, который кратко объяснил суть законопроекта, намекнул, что они не желают изменять отношения, в которых правительство находилось со сберегательными банками, или вмешиваться каким-либо образом в распоряжение деньгами. Мистер Гладстон, после того как заявил, как полностью правительство было сбито с толку в своих попытках изменить закон, регулирующий сберегательные банки, выразил одобрение законопроекта, хотя и оставил за правительством право предпринять любые шаги, которые они выберут на любой последующей стадии. [111] 20 мая этот законопроект разделил судьбу всех предыдущих попыток поставить эти институты на прочную основу, будучи отозванным. Управляющие сберегательных банков снова вмешались, и на этот раз они выступили против своих преданных друзей. Мистер Эсткорт, отзывая законопроект, сказал, что получил многочисленные представления от управляющих, что его мера «неприменима» к ним; и «только в тот день влиятельный орган управляющих с большим опытом, и на которых можно полностью положиться», ожидал его, прося отозвать его; и если он согласится на этот курс, они попытаются разработать некоторую схему, которая соответствовала бы требованиям различных учреждений. Мера мистера Эсткорта была, несомненно, хорошей, но она включала слишком много хлопот и риска для попечителей: отсюда и ее поражение. Мистер Гладстон посчитал, что самое время этим джентльменам взять на себя очередь в разработке схемы. Если они предложат реальное улучшение, правительство не будет возражать. Ссылаясь на почтовые банки, мистер Гладстон сказал: «Несомненно, однако, главный вопрос был решен; они теперь могли сказать народу Англии, который был склонен откладывать свои сбережения, с умеренным процентом и с идеальной безопасностью, правительство предоставило около 3000 мест, где эти сбережения будут приняты». Мистер Хенли был очень обескуражен трудностями, которые все находили на пути законодательства. Он был «склонен думать, что хорошо управляемые банки могут продолжать работать как обычно», но вместо того, чтобы «латать» другие, «очень маленькие банки по старой системе, которые не обеспечили бы надлежащего механизма для идеального управления, должны быть побуждены передать свой бизнес почтовым сберегательным банкам». Мистер Д. Гриффит «впервые согласился с канцлером казначейства»; он был рад услышать, что почтовые банки работают так хорошо, и выразил свое мнение, что «они в конечном итоге поглотят все старые банки». [112]

В марте 1863 года мистер Гладстон снова выдвинул свои предложения, касающиеся инвестирования денег сберегательных банков. Он внес предложение —

«Что целесообразно внести поправки в законы, касающиеся инвестирования денег сберегательных банков, и создать обязательство для таких сберегательных банков по консолидированному фонду, вместо определенных бессрочных аннуитетов, которые в настоящее время стоят на именах комиссаров государственного долга; дать полномочия для конвертации определенных других сумм таких бессрочных аннуитетов в определенные другие аннуитеты, и предусмотреть надлежащую выплату из консолидированного фонда любого дефицита, который может возникнуть из-за недостаточности ценных бумаг для удовлетворения законных требований попечителей таких сберегательных банков».

После значительного обсуждения законопроект (26 и 27 Vict. c. 25) был направлен лордам под руководством лорда Стэнли Олдерли и получил королевское одобрение 8 июня 1863 года.

Мы подходим теперь к последнему пункту законодательства по вопросу сберегательных банков. 14 апреля 1863 года сэр Г. Уиллоби и мистер Эйртон получили разрешение внести законопроект, который, согласно обещанию, был подготовлен конвенцией управляющих сберегательных банков. В значительной степени эта мера «по консолидации и внесению поправок в законы, касающиеся сберегательных банков», была идентична той, которую мистер Эсткорт внес и отозвал во время предыдущей сессии. Управляющие встречались во время перерыва и консолидировали в один восемь актов, или частей актов, которые тогда управляли их учреждениями. Мистер Тидд Пратт, будучи проконсультированным по этому вопросу, сертифицировал, что новый акт «составит справедливую и честную меру улучшения». Мистер Гладстон, тоже, кажется, был снабжен копией, предложил некоторые незначительные поправки, которые были откровенно приняты и включены, и поэтому был склонен не предлагать никакой придирчивой оппозиции к нему. Мало того, но он считал это похвальным для джентльменов, которые имели его в ведении, и, насколько это шло, вероятно, будет эффективным. Несколько пунктов были изменены, вычеркнуты или вставлены, и законопроект, известный как «Акт о консолидации», получил королевское одобрение 28 июля 1863 года. Об этом акте (26 и 27 Vict. c. 87, полное описание которого будет найдено в приложении) [113] мы будем говорить в последующей главе, когда мы подойдем к рассмотрению закона, в настоящее время регулирующего сберегательные банки.

[69] В деле, которое возникло из мошенничества банка Карнарвона 1824 года, в суде по делам о банкротстве, оба комиссара, сэр Джон Кросс и сэр Джордж Роуз, выразили очень решительные мнения по этому пункту против попечителей. Первый судья, после вынесения решения против попечителей по делу, сказал: «Дело не могло быть сделано слишком публичным», и он «надеялся, что это послужит предупреждением для попечителей сберегательных банков в целом». Сэр Джордж Роуз «полностью согласился» с наблюдениями своего коллеги. Он считал, что «следует иметь в виду, что вклады делались сторонами не на веру лиц, действующих как актуарий или кассир, а на веру джентльменов, которые действовали как попечители; где такие лица пренебрегали обязанностями, которые были возложены на них, их поведение глубоко заслуживало порицания. Если, следовательно, клерк или другое лицо, нанятое ими, было виновно в хищении, они сами несли ответственность за любой дефицит, который мог возникнуть».

[70] Говоря о мистере Гулберне, когда он впервые вступил в должность, современник сказал: «Он обладает той степенью таланта, которая делает его весьма уважаемым, не вызывая никакого завистливого чувства. Он довольствуется тем, что полезен, не стремясь к репутации новатора; и, если он не введет ничего нового, он, по крайней мере, воздержится от чего-либо опасного». Законодательство мистера Гулберна для сберегательных банков едва ли подтверждает эту оценку.

[71] Это соглашение, которое было тихо отброшено до того, как законопроект стал законом, из-за давления, которое управляющие сберегательных банков оказали на Палату, решительно поддерживалось мистером Тиддом Праттом. Этот джентльмен и мистер Хайэм, контролер офиса государственного долга, подготовили этот законопроект. В комитете 1848 года мистер Пратт высказал свое мнение (140), что ни одному вкладчику не должно быть разрешено вносить более 10 фунтов стерлингов в один год, вместо 30 фунтов стерлингов, или это могло бы дойти до 15 фунтов стерлингов; «но я совершенно уверен, что эта последняя сумма — это столько, сколько могут составить небольшие сбережения трудолюбивых классов». Он также предложил ограничить общую сумму 100 фунтами стерлингов.

[72] В этом же комитете мистер Пратт заявил, что в ходе своих расследований в Ирландии он обнаружил одного человека, у которого было семнадцать книжек из одного сберегательного банка и деньги на сумму 520 фунтов стерлингов, вложенные там, полностью его собственная собственность, но которые он представлял как хранящиеся в доверительном управлении.

[73] Только четыре группы директоров банков, и эти банки очень незначительного размера, сделали декларацию такого рода, о которой идет речь, в период между 1844 и 1848 годами.

[74] Именно во время прохождения этого законопроекта управляющие и попечители различных сберегательных банков в стране впервые объединились, чтобы повлиять на действия законодательного органа. По этому случаю можно показать, что они заставили почувствовать свое влияние и спровоцировали несколько голосований в обеих палатах. С Палатой лордов они были наиболее успешны, несомненно, из-за большого числа пэров, которые были почетными должностными лицами сберегательных банков. Например, в Палате общин им удалось дважды разделить Палату по вопросу процентной ставки. Они не хотели, чтобы было сделано какое-либо снижение этой ставки; но когда было решено, что ставка должна быть снижена, поправки, делающие ее 3 фунта 6 шиллингов 8 пенсов для попечителей и 3 фунта 0 шиллингов 0 пенсов для вкладчиков, и 3 фунта 5 шиллингов 0 пенсов и 2 фунта 18 шиллингов 4 пенса были предложены против правительственного плана, в конечном итоге принятого, 3 фунта 5 шиллингов 0 пенсов и 3 фунта 0 шиллингов 10 пенсов соответственно. Было заявлено, что разница в 4 шиллинга 2 пенса только не покроет расходы на управление. Также возражали, и не без причины, что правительство ошиблось, не назвав точную сумму, вместо «не более 3 фунтов 0 шиллингов 10 пенсов» процентов, которые должны быть даны вкладчикам; что это был вопрос, который не должен был быть оставлен в каком-либо смысле попечителям. Много неприятностей можно было бы избежать, если бы сумма была определенно указана, и вместо двадцати или тридцати различных процентных ставок все получали бы одинаково, и не осталось бы никаких сомнений относительно того, что вкладчики должны считать своим правом в этом вопросе. Вне стен была регулярная комбинация; делегации ожидали канцлера казначейства, и джентльмены из всех ведущих сберегательных банков Англии, Шотландии и Ирландии встретились в Лондоне, чтобы согласовать те схемы защиты, на которые мы только что намекнули. Встреча состоялась в важном учреждении на Сент-Мартинс-Плейс, с сэром Генри Уиллоби в качестве председателя, когда следующие резолюции, среди многих других, были согласованы депутатами от банков, представляющих 5 000 000 фунтов стерлингов вкладов. Ничто, конечно, не могло лучше показать, как действия законодательного органа рассматривались управляющими соответствующих учреждений: —

1. «Что предложенные сокращения суммы вкладов с 30 фунтов стерлингов до 20 фунтов стерлингов в каждый год, и общая сумма вкладов со 150 фунтов стерлингов до 120 фунтов стерлингов будут крайне вредны для интересов вкладчиков».

2-е. «Что сокращение процентной ставки с 2½ пенсов процентов в день до 2 пенсов слишком велико, не пропорционально сокращению процентов в фондах, и будет крайне вредным для вкладчиков во всех сберегательных банках, но особенно для тех, кто в меньших банках, по всему королевству».

3-е. «Что пункт 7, требующий предъявления книжек каждого вкладчика один раз в год, вызовет раздражение у вкладчиков, не способен быть исполненным и не является эффективной гарантией».

4-е. «Что предложенное изменение относительно ответственности попечителей и управляющих сберегательных банков кажется крайне нежелательным. Текущее положение, что никакой попечитель не несет ответственности, кроме как за свое умышленное неисполнение или небрежность, хорошо понимается как применимое ко всем случаям добровольных доверительных фондов и не должно претерпевать никаких изменений».

5-е. «Что нецелесообразно, чтобы доверительные счета были полностью отменены, но что должно быть введено положение для удовлетворения случая фиктивных вкладов и злоупотребления доверием».

И так далее по почти всем пунктам.

[75] По одному случаю, примерно в это время, мистер Хьюм жаловался на «наглое поведение» некоторого правительственного чиновника, на что сэр Роберт Пил, как премьер-министр, ответил. Сэр Роберт сказал, что он «не будет ссориться с достопочтенным джентльменом» (эксперимент, который он часто пробовал без особого успеха), «считая его хорошим судьей относительно того, как далеко наглость может быть доведена безнаказанно». Мистер Хьюм сразу признал мягкое обвинение. «Если бы у меня не было наглости дьявола, — сказал он, — я бы никогда не сделал ничего хорошего в этой Палате». The Times, на следующий день, дала мистеру Хьюму умно, как было в ее обычае, и поздравила его «с его щедрым, хотя и довольно поразительным признанием источника всей его силы».

[76] Его речь по этому случаю, кажется, не была полностью записана.

[77] Попечители четырех маленьких банков сделали декларацию: те из Тонбриджа, Эшби-де-ла-Зуш, Фэрхэма и Каршалтона в Суррее.

[78] На встрече управляющих основных сберегательных банков, состоявшейся 29 августа 1819 года, было решено: «Что эта встреча прочитала со смешанными чувствами боли и тревоги пункт в предложенном законопроекте, фактически требующий от попечителей и управляющих сберегательных банков дать гарантию на 100 фунтов стерлингов каждый, и делающий таких попечителей и управляющих ответственными в неопределенной степени, если они пренебрегут ограничением своей ответственности этой суммой, как указано в акте».

[79] Г-н Бротертон, член парламента от Солфорда, вскоре после этого заявил, что управляющие Манчестерского сберегательного банка, обслуживающего 20 000 вкладчиков, в качестве меры предосторожности против мошенничества настаивают на том, чтобы каждый человек ежегодно приносил свою сберегательную книжку в отделение.

[80] Комитет 1848 года подробно рассмотрел изменения, необходимые в Ирландии, и многим свидетелям был задан вопрос, что бы они предложили. Например (1579), г-на У. Китинга Клея спросили: «Считаете ли вы, что вследствие ситуации с банком на Кафф-стрит вклады в Дублине и его окрестностях сократятся, если закон не будет изменен?», на что он ответил: «Я бы сказал, что они будут полностью изъяты. Я не думаю, что другие сберегательные банки в Дублине, которые все это время вели свои дела безупречно, смогут просуществовать еще год при нынешнем законодательстве». Другой свидетель в ответ на аналогичный вопрос сказал (1205): «Я совершенно уверен, что система сберегательных банков в Ирландии рассыплется в прах, если не будет принято законодательство». Третий свидетель заявил, что ничего не поможет, кроме полной ответственности попечителей, а также системы правительственной инспекции и регулярного аудита счетов.

[81] Газеты The Times и Morning Chronicle решительно отстаивали ту же точку зрения.

[82] Hansard, том civ, стр. 22-54.

[83] В этот период г-н Рейнольдс, член парламента от Дублина, который изначально добился создания Комитета, стал лорд-мэром Дублина, а г-н Гибсон Крейг стал сэром У. Гибсоном Крейгом. Г-н Дж. А. Смит назначался председателем в каждом случае.

[84] Например, в августе 1852 года г-н Рейнольдс вновь поднял этот вопрос перед Палатой, предложив, чтобы оставшаяся сумма, причитающаяся вкладчикам, была выплачена государством. По этому случаю он рассказал, как имел честь в 1846 году дважды за одну ночь поставить правительство Ее Величества в меньшинство по этому вопросу; но, в отличие от других членов парламента, которые поступали так же, он не получил от Ее Величества поручения сформировать новый кабинет министров. Этот стиль шутливого тона вряд ли подходил к предмету обсуждения, но более серьезные призывы были столь же безрезультатны.

[85] Ранее с судейской скамьи было сделано следующее замечание: «Я обнаружил, что сельские джентльмены и т. д. были готовы предоставить свои имена в качестве попечителей при создании банков для сбережений бедных, но во многих случаях проявляли небрежность в выполнении своих личных обязанностей, вследствие чего дела почти полностью перешли под исключительное управление лица, назначенного актуарием». — Сэр Джон Кросс.

[86] «Почти все случаи мошенничества и все убытки, которые произошли в сберегательных банках, — сказал Канцлер, — были связаны с тем, что актуарий или секретарь принимал деньги ненадлежащим образом, иногда у себя дома, а очень часто — в нерабочее время».

[87] Даже в портовых городах такую проверку сберегательных книжек можно было провести без особого труда; если возникали какие-либо трудности с получением книжек, можно было провести проверку, достаточную для подтверждения общей точности счетов. Так, в Корке годом ранее (1849) на проверку было прислано 6623 сберегательные книжки, и только 1164 не поступили. Точность большей части была достаточным подтверждением точности всех остальных.

[88] Канцлер здесь отметил, что средняя процентная ставка, предоставляемая вкладчикам в то время (1850 г.), составляла всего 2 фунта 18 шиллингов 4 пенса и что это снижение вряд ли будет ощутимо для какого-либо класса; однако такое снижение не только обезопасило бы правительство от дальнейших потерь денег, но и покрыло бы расходы на предлагаемых правительственных казначеев сберегательных банков.

[89] Hansard, том cx., третья серия; и Times, 1850 г.

[90] Не следует полагать, что по этим вопросам не было разногласий даже среди управляющих сберегательными банками. Следующее письмо, зачитанное сэром Чарльзом Вудом во время его выступления в 1850 году, является убедительным доказательством обратного. Автор, который был управляющим крупного провинциального сберегательного банка, писал: «Мне приходилось замечать, что главным стимулом для внесения денег теми, для кого предназначены сберегательные банки, является наличие безопасного места для вклада, а размер процентов по большей части является второстепенным соображением; тогда как те лица, чьи средства больше и которые фактически не нуждаются в сберегательных банках, используют их для своего удобства, когда курсы государственных облигаций высоки, и забирают свои деньги из сберегательных банков для инвестирования в облигации, когда курсы низки, как раз в то самое время, когда изъятие причиняет убытки стране». Затем он высказал мнение, почти идентичное тому, которое часто высказывал г-н Тидд Пратт, что «20 фунтов было бы вполне достаточно, чтобы позволить человеку внести в течение одного года», и что «когда вклады достигают 100 фунтов, нет необходимости разрешать дальнейшие взносы». Кроме того, преподобный У. Роуэн, казначей банка в Трали, когда его спросили в Комитете 1849 года, считает ли он необходимыми изменения в сберегательных банках, ответил, что «система сберегательных банков должна либо стать всеобщим провалом, а вложенные в них средства — изъяты, либо вы должны поставить ее на совершенно иную основу в отношении инспекции и работы».

[91] Законопроект о продлении действия Закона 1848 года «О внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков в Ирландии» был принят Парламентом на этой сессии.

[92] Джентльмен, о котором здесь идет речь, — это нынешний Генеральный контролер, ветеран государственной службы сэр Александр Янг Спирмен. Этот человек, о котором все отзываются как о личности с безупречной репутацией и выдающимися способностями, прослужил на государственной службе уже пятьдесят восемь лет (1866 г.). Ему в немалой степени обязаны эффективностью, с которой сейчас управляется его ведомство, и расширением возможностей, предоставленных общественности во всем, что связано с бережливостью населения. Здесь будет уместно отметить, в отношении должности, которую занимает этот джентльмен, что она была сформирована примерно в начале нынешнего столетия, тогда как Комиссары ведут отсчет от создания Амортизационного фонда в 1786 году. Сэр Александр Спирмен сменил г-на Хайэма на этом посту. Поскольку более одного свидетеля в Комитете 1858 года не знали, кто входит в состав Совета комиссаров, о котором они постоянно говорили, а другой не знал, собирается ли Совет вообще, для некоторых читателей может стать новостью, если мы скажем, что Комиссары по управлению государственным долгом состоят из спикера Палаты общин, хранителя архивов, главного барона казначейства, канцлера казначейства, главного бухгалтера Канцлерского суда, а также управляющего и заместителя управляющего Банка Англии. Совет проводил заседания раз в квартал. Три комиссара составляют кворум, а их полномочия определяются Актом Парламента. Генеральный контролер выполняет функции секретаря Совета и отвечает за выполнение его распоряжений. Расходы Управления государственного долга в 1856 году составляли около 14 000 фунтов, но с тех пор должны были значительно увеличиться.

[93] «О внесении поправок в законы, касающиеся сберегательных банков, и, в определенных случаях, о предоставлении гарантии Правительства вкладчикам на возврат сумм, законно внесенных в такие сберегательные банки».

[94] В длинной петиции в Палату общин от попечителей и управляющих сберегательного банка на Сент-Мартинс-Плейс этот законопроект решительно оспаривается, что показывает, что г-ну Гладстону не удалось договориться с управляющими этого учреждения. Говоря о предлагаемой прямой правительственной гарантии, управляющие заявляют, что они «находят предлагаемое изменение обремененным таким множеством запутанных и громоздких официальных правил, которые на практике не могут не оказаться крайне раздражающими и досадными для вкладчиков, а также сбивающими с толку управляющих банками и их должностных лиц, на которых по-прежнему будут возложены обязанности и ответственность, плохо определенные положениями этого законопроекта и не поддающиеся достаточному пониманию или объяснению; предлагаемое изменение также окажется разрушительным в этом и многих других хорошо управляемых сберегательных банках для тех систем учета и контроля, при которых их нынешняя точность счетов поддерживается столь замечательно и бесспорно». Они возражали против снижения процентной ставки, рассматривали ряд других второстепенных вопросов и вновь просили, чтобы перед принятием любого законопроекта было проведено полное расследование комитетом.

[95] «Вы берете деньги этих вкладчиков и даете им полную гарантию государства на их сохранность. У них не может быть лучшей гарантии; и если вы даете им ее, они не заинтересованы в использовании этих денег: им все равно, если вы выбросите их на дно морское. Пока казна страны надежна, не имеет никакого значения, что делает с деньгами канцлер казначейства. Если он инвестирует их хорошо, они не станут богаче; и если он проделывает все трюки фокусника или распоряжается ими с ловкостью мошенника, они не станут беднее. Вкладчики сберегательных банков не имеют никакого отношения к этому вопросу, и только ослабляет и подрывает их положение то, что их заставляют зависеть от благоразумия министра, а не от кредита британской общественности». Управляющие сберегательными банками придерживались твердого мнения против того, что они называли спекуляциями их средствами. Они говорили, что г-н Гулберн обещал прекратить эту практику; и это было сделано в 1844 году; но г-н Гладстон незаконно возобновил эту практику в 1853 году. Эти законопроекты не были внесены в 1855 году.

[96] Hansard, том cxxxvi. 1854 г.

[97] Hansard, том cxliv, стр. 1292.

[98] К внесенному законопроекту был добавлен пункт, запрещающий использование названия «сберегательные банки» учреждениями, не созданными в соответствии с Законами о сберегательных банках.

[99] Через несколько дней после этого сэр Джордж Льюис дал обещание виконту Годеричу, что, если законопроект будет принят, будет назначен Комитет для рассмотрения каждого вопроса, поднятого сэром Г. Уиллоуби.

[100] Попечители основных сберегательных банков вновь подали петицию против законопроекта. Петиция от учреждения на Сент-Мартинс-Плейс призывала «вашу достопочтенную Палату повременить, прежде чем принимать такой Акт, который несомненно заставил бы ваших просителей, и, по их мнению, все стороны, находящиеся в аналогичном положении, сложить с себя обязанности, которые они до сих пор выполняли с таким удовольствием и, как они могут осмелиться утверждать, с полным удовлетворением сторон, заинтересованных в финансовом отношении». По их мнению, «терминам 'правительственная гарантия' и 'правительственное обеспечение' придается значительно большее значение, чем того требуют факты дела».

[101] Г-н Сайкс сказал (2628): «Я считаю, что одним из главных условий будущего прогресса и процветания сберегательных банков была бы гарантия правительства на каждый вклад, должным образом сделанный в рабочие часы». Г-н Уортли сказал (1570), что считает это желательным, а также правительственных аудиторов или инспекторов. Г-н Хоуп Нилд (1937) считал это «безусловно желательным, если это может быть достигнуто без ограничения или разрушения деятельности банков». Г-н Мейтленд «не сомневался в том, что это желательная вещь, если она может быть безопасно предоставлена» (2153). Сэр Александр Спирмен высказал свое мнение более подробно (4368): «Не будет удовлетворительной поправки к закону, если вкладчикам не будет предоставлена гарантия правительства. Я думаю, что невозможно допустить продолжение нынешнего положения дел. Этот вопрос часто обсуждался, и вкладчики во многих случаях полагали, что у них есть гарантия правительства, а к своему огорчению обнаруживали, что ее нет; жалобы возникают постоянно; постоянно поступают запросы, чтобы узнать, есть ли у них гарантия правительства или нет. Я сам считаю, что вкладчики имеют право на реальную защиту в виде правительственной гарантии, но я также думаю, что будет совершенно невозможно предоставить эту гарантию, не предоставив одновременно должностным лицам правительства совершенно иные полномочия по управлению сберегательными банками. Было бы бессмысленно говорить об одном без другого». Настолько весомы выводы, к которым пришел Комитет по расследованию по вопросу этой гарантии, что мы представляем их здесь in extenso: «По всей стране распространено мнение, что правительство обязано возместить дефицит всякий раз, когда он возникает; соответственно, в нескольких случаях в Парламент поступали требования о возмещении денег вкладчиков в случаях растраты. Это впечатление не оправдано законами, регулирующими деятельность сберегательных банков. Однако трудно утверждать, что Парламент, освободив местных попечителей от их ответственности, не должен быть обязан предоставить какую-то иную гарантию для денег вкладчиков, которые сами не участвуют в управлении своим банком. Вашему Комитету представляется, что попечителям следует предоставить альтернативу, и свободно предложить выбор: либо обеспечить гарантию Парламента на условиях, которые предпишет комиссия, либо самим нести ту же ответственность в отношении сберегательных банков, которая была установлена 9 Geo. IV. c. 92, s. 9. Опытные актуарии, связанные с различными крупными банками, которые присутствовали в вашем Комитете, подробно описали различные методы, с помощью которых можно сделать злоупотребления и ошибки почти невозможными в крупных учреждениях; но в случае с небольшими банками, где средства не позволяют содержать штат оплачиваемых сотрудников, Комиссии предстоит решить, какие меры они могут принять для пресечения неправомерных действий и обеспечения вкладчикам, по крайней мере раз в год, уверенности в том, что их деньги были должным образом внесены в Правительство, для чего несколько свидетелей, имеющих опыт практического управления банками, внесли некоторые ценные предложения. В одном пункте все свидетели сходятся во мнении; и ваш Комитет должен зафиксировать свое собственное мнение в том же духе, что наиболее эффективным сдерживающим фактором против злоупотреблений является присутствие второго лица при каждой операции, когда деньги выплачиваются или принимаются; и что правило на этот счет должно быть обязательным во всех банках, под угрозой штрафа за его нарушение».

[102] После того как все свидетели были допрошены, Комитет шесть дней обсуждал свой Отчет. Проекты отчетов были предложены г-ном Эйртоном, сэром Генри Уиллоуби и Председателем, причем отчет, принятый в конечном итоге после нескольких исправлений, был отчетом г-на Эсткорта.

[103] Сэр Александр Спирмен, который ясно объяснил факты Комитету 1858 года, также описал процедуру, выполняемую, когда сберегательные банки делали инвестиции в Правительство. Сначала они подтверждают назначение попечителей; затем назначают агента в Лондоне, как правило, банкира, через руки которого проходят деньги. Когда попечители сберегательного банка хотят инвестировать средства, они отправляют уведомление своему агенту, который представляет его в Управление государственного долга, где дается распоряжение Банку Англии принять оговоренную сумму и зачислить ее на счет фонда сберегательных банков. На следующее утро квитанция отправляется из Банка Англии в Управление государственного долга, а оттуда — попечителям, которые перевели деньги. Несколько похожая процедура происходит, когда попечители любого сберегательного банка желают снять деньги. Это делается через агента, который дает необходимое уведомление о снятии средств. Никакие деньги не выплачиваются и не принимаются в Управлении государственного долга, только в Банке Англии, а Комиссар просто ведет счета.

[104] «Предположим, какой-либо банк поставит под сомнение способ, которым были инвестированы его средства?» — «Мой ответ был бы, — сказал сэр А. Спирмен (4029), — что это дело, которое их ни в малейшей степени не касается. Я не знаю, чтобы Акт Парламента в какой-либо форме или каким-либо образом делал Комиссаров или их должностных лиц ответственными в малейшей степени перед попечителями сберегательных банков». Когда его спросили: «Если предположить, что деньги использовались для финансовых целей, или вообще не были инвестированы, или инвестированы так, что приносили мало процентов, имели бы сберегательные банки право жаловаться?», этот свидетель ответил, что он «не думает так. За что Комиссары несут ответственность, так это за выплату попечителям сберегательных банков суммы, полученной от них, вместе с суммой причитающихся процентов, всякий раз, когда они этого потребуют». «Они несут ответственность за это, и ни за что больше».

[105] Незадолго до этого лорд Монтигл очень долго и с большим воодушевлением говорил на ту же тему в Палате лордов. Он дошел до того, что сказал: «теперь деньги вожделенны не столько из-за привития привычек бережливости, сколько для того, чтобы предоставить канцлеру казначейства крупный капитал, который можно продавать, покупать, обменивать или инвестировать в казначейские векселя или в акции по воле и желанию финансового министра; и, следовательно, он мог бы таким образом получить возможность, по своему усмотрению, влиять на денежный рынок в такой степени, с которой ни один отдельный человек или объединение капиталистов не могли бы сравниться или противостоять». Он добавил, что не имеет возражений против простой покупки и продажи ценных бумаг, насколько это касается сберегательных банков; он возражал против того, чтобы эти операции проводились таким образом, чтобы влиять на стоимость государственных ценных бумаг и влиять на фондовый рынок — «манипулировать рынком», как сказал в то же время один член Палаты общин.

[106] Сэр Фрэнсис Бэринг, сэр Чарльз Вуд, г-н Гладстон, г-н Дизраэли и сэр Джордж К. Льюис.

[107] Покупки казначейских векселей, как мы узнаем из показаний, данных Комитету по расследованию, осуществляются двумя способами. Если покупки должны быть сделаны на рынке, кассиру банка дается указание так же, как когда ему велят купить акции; он оплачивает векселя из фонда сберегательного банка и зачисляет их на кредит Комиссаров. Другой способ — выпуск временных казначейских векселей, таких как векселя по дефициту или векселя по путям и средствам. Векселя по дефициту — это векселя, выпущенные в соответствии с полномочиями 57 George III, чтобы позволить правительству обеспечить временный дефицит денег в казначействе. Векселя по дефициту выпускаются либо Банку Англии, либо временно удерживаются Комиссарами по управлению государственным долгом через банк, при этом банк выплачивает деньги казначейству и на следующий день выплачивает их себе из фонда сберегательного банка. Векселя по путям и средствам имеют довольно похожий характер, но относятся к доходам следующего квартала, а не, как в предыдущем случае, текущего. Векселя по снабжению имеют еще более постоянный характер и часто удерживаются из года в год и обмениваются из года в год.

[108] Г-н Будл был за то, чтобы позволить инвестировать часть денег не только в Правительство. Он предложил осушение земель. Г-н Старрок и г-н Сайкс были за то, чтобы держать одну треть денег в руках попечителей для инвестирования «в надежные ценные бумаги на правах собственности» или в железнодорожные облигации. Г-н Дикер, г-н Джеймсон и г-н Финни согласились. Лорд Монтигл был «вынужден прийти к выводу», что при инвестировании вкладов сберегательных банков «вы должны иметь дело с государственными ценными бумагами и ничем иным». Мнение Комитета по этому вопросу, конечно, можно почерпнуть из уже приведенного дайджеста их отчета.

[109] Неутомимые управляющие лондонских банков снова разослали петиции против предложений, и когда они были представлены в Палату, один член парламента, г-н Хаббард, заметил, что они «все, по-видимому, из одного монетного двора»: и действительно, никто не делал секрета из того, что это так.

[110] Один отдельный орган — привыкший много рассуждать на такие темы — был настолько убежден, что предлагаемый законопроект не принесет никакой пользы, что настаивал на том, чтобы его называли «Законопроектом об обеспечении скорейшего закрытия всех старых сберегательных банков и нанесении тяжелого удара и большого разочарования их попечителям и управляющим».

[111] Hansard, том clxvi. стр. 1394.

[112] Hansard, том clxvi. стр. 1974. Не часто г-н Гриффит выражает настроения большинства английского народа, но в данном случае он почти сделал это. Никакое количество исправлений теперь не могло сделать старые банки такими же простыми, безопасными и эффективными, как банки по новому плану. Поскольку г-н Гриффит не зашел так далеко, чтобы упомянуть какое-либо время, его пророчество было в высшей степени безопасным. Никто не виноват больше, если вообще кто-то виноват в таком положении дел, чем сами органы управления сберегательными банками. В то время как они систематически противодействовали с самоубийственной обструктивностью любой мере по внесению поправок, вся почва была внезапно выбита у них из-под ног созданием почтовых сберегательных банков.

[113] Приложение B.

ГЛАВА VI.

ГЛАВА О МОШЕННИЧЕСТВЕ В СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ БАНКАХ.

«Во всех человеческих делах есть такой мощный элемент неудачи, что проницательный человек всегда говорит себе: 'Что я буду делать, если то, на что я рассчитываю, не выйдет так, как я ожидаю?' Эта дальновидность принижает и сокрушает всех, кроме людей с большой решимостью». — «Спутники моего одиночества».

В этой главе мы намерены с большей или меньшей тщательностью описать основные случаи мошенничества в сберегательных банках, в основном в порядке их возникновения, а также в некоторой степени рассказать о результатах, которые за ними последовали. Как эти мошенничества повлияли на ход законодательства, уже было показано; и с целью сделать более понятным законодательство 1844 и 1848 годов, мы уже вникли в детали печально известного банкротства банка на Кафф-стрит и случая, произошедшего в Англии до этих дат. Насколько нам удалось выяснить, первый случай мошенничества в сберегательном банке произошел в Карнарвоне в 1824 году. В этом случае актуарий получил вклады в крупном размере, которые он никоим образом не отразил в отчетности. До 1848 года произошло не менее десяти случаев, помимо тех, о которых уже упоминалось, во всех из которых попечители оперативно удовлетворили требования. Эти случаи включают мошенничества, которые имели место в Кармартеншире, Нортгемптоншире и Камберленде, один в Милденхолле в Саффолке и другой в Митчеме в том же графстве. В последнем случае секретарю удалось присвоить сумму, достигавшую почти 12 000 фунтов, после чего он скрылся; г-н Хоар, известный пивовар, выплатил не менее 7 000 фунтов, чтобы искупить свою небрежность, а остальные попечители восполнили сумму взносами по 1000 и 500 фунтов каждый. Вдаваться в дальнейшие подробности вышеуказанных случаев невозможно, поскольку им никогда не позволяли стать достоянием гласности — меры предосторожности, которые, пока не было эффективных средств правовой защиты, были одновременно мудрыми и великодушными. Однако каталог можно сделать достаточно черным и полным без таких случаев; и именно к другим, которые были разоблачены во всей полноте своего беззакония вплоть до мельчайших деталей, мы теперь перейдем. Претендующим на приоритет во всех отношениях было мошенничество в сберегательном банке графства Керри в Трали.

Сберегательный банк в Трали был основан в 1823 году, многие дворяне и ведущие джентльмены округи принимали участие в его создании. Секретарем с самого начала был г-н Джон Линч, назначенный большинством попечителей с жалованьем 60 фунтов в год. С самого начала банк располагался в доме секретаря и был открыт с двух до четырех каждый понедельник. [114] Среди директоров было пять священнослужителей, а остальные были весьма уважаемыми джентльменами Трали. То же самое можно сказать о двадцати управляющих, почти половина из которых были священнослужителями. Преподобный А. Б. Роуэн был казначеем банка. В сберегательных книжках были выдержки из Правил и положений банка, и они были озаглавлены следующим девизом: —