«История сберегательных банков в Великобритании и Ирландии»

Правительство немедленно приступило к подготовке законопроекта. Они видели, что четыре года назад была допущена большая ошибка при урегулировании вопроса об ответственности попечителей таким образом, как это было сделано, и теперь необходимо было, если возможно, тихо восстановить старый закон в этом отношении, сделав попечителей ответственными так же, как они были до 1844 года. Большая ошибка в данном случае, которая оказалась фатальной для этой попытки, заключалась в законодательном регулировании как английских, так и ирландских банков, в то время как расследование, на котором должен был основываться законопроект, было ограничено Ирландией и ни при каких обстоятельствах не могло быть распространено на Англию. Дебаты, к которым привели меры 1848 года, безусловно, являются самыми оживленными из всех, что когда-либо проходили в Палате по этому вопросу, и будет интересно, поскольку они по-разному отражают настроения в стране, отметить высказанные мнения, которые вызвала эта дискуссия. Канцлер казначейства сэр Чарльз Вуд, представляя законопроект о внесении поправок в закон 1844 года, по-видимому, настаивал на том, что пункт, требующий от попечителей добровольного принятия ответственности, полностью провалился; что немногие попечители возьмут на себя ответственность, и что, как следствие, вкладчики теряют веру в банки; нарушения участились; а у попечителей не было даже видимости достаточного стимула, чтобы заставить их выполнять свои добровольно взятые на себя обязанности. Вместо полного отсутствия ответственности он предложил, чтобы каждый попечитель нес ответственность за определенную сумму, которая была бы достаточно большой, чтобы обеспечить разумный уровень внимания, и достаточно малой, чтобы не пугать их настолько, чтобы они ушли в отставку. Эту сумму предлагалось установить в сто фунтов стерлингов. Пункты законопроекта также предусматривали назначение аудиторов, как предлагал следственный комитет, и проверку сберегательных книжек вкладчиков, «чтобы раз в год книжки каждого вкладчика предъявлялись в офис каждого сберегательного банка с целью их проверки, изучения и сверки с книгами учреждения аудитором».

Больше из-за того, как был представлен этот законопроект, и обстоятельств, сопровождавших работу следственного комитета, чем из-за какой-либо решительной оппозиции правительственным предложениям, среди должностных лиц сберегательных банков возникло сильное волнение, которое в конечном итоге распространилось и на вкладчиков. Последних заставили поверить, что предлагаемое законодательство каким-то образом будет враждебно их интересам, и были составлены петиции с просьбой не принимать никаких дальнейших актов до тех пор, пока не будет проведено полное расследование каждой части системы сберегательных банков. Сэр Генри Уиллоуби, который за несколько лет до этого времени и до самой своей смерти проявлял большой интерес к этому и смежным вопросам, примерно в это же время снова председательствовал на собрании управляющих сберегательными банками в Лондоне и помогал им согласовывать меры противодействия. Перед выступлением в парламенте по поводу внесения рассматриваемого законопроекта он представил две большие петиции, подписанные 79 000 вкладчиков сберегательных банков, с просьбой к правительству прекратить вмешательство в деятельность этих учреждений. Затем этот джентльмен упомянул о той тишине, с которой правительство внесло столь важный законопроект, «не сделав такого уведомления, которое неизменно давалось даже в отношении самой обычной платной дороги». И эта тишина была ошибкой немалого значения. Если бы детали внесенного законопроекта были поняты в стране, возможно, со стороны управляющих сберегательными банками и возникла бы оппозиция, но вряд ли было бы выражено столько недовольства со стороны прессы или со стороны вкладчиков, чьи интересы был призван защитить каждый пункт законопроекта. Сэр Генри Уиллоуби также по этому случаю выразил чувство, которое было во многих других умах и которое привело к проявившейся тогда оппозиции, сославшись на «впечатление, которое распространилось и которое, как он считал, было совершенно верным, что деньги вкладчиков использовались правительством для иных целей, нежели те, что относились к сберегательным банкам». Использовались ли деньги с выгодой или нет, он не стал бы говорить, ибо это был не тот вопрос. Полковник Томпсон решительно высказался об ошибочном впечатлении, которое было у всех о том, что сберегательные банки имеют полную государственную гарантию на свои деньги; настолько решительно, что в другом месте мы еще упомянем о нем. Самым ярым противником, с которым канцлер столкнулся по этому случаю, был лидер оппозиции в Палате. Лорд Джордж Бентинк был уверен, что законопроект — это то, чего его инициатор (сэр Чарльз Вуд) не понимает. Разобрав детали меры и попытавшись доказать, что проверка книжек вкладчиков не может выполняться в крупных банках каждый год, и что мелкие учреждения не могут позволить себе платить аудиторам из небольшого излишка процентов, который шел на покрытие расходов, лорд Джордж добавил: «Неужели правительство, которое так много предложило и так мало сделало, не может воздержаться от причинения вреда, раз оно не может принести пользу; и не будет проталкивать этот крайне дискредитирующий законопроект через Палату в конце августа без необходимости в нем и вопреки мнению тех, кто лучше всего может составить суждение». Ирландские члены парламента, видя, какой оборот принимает дискуссия, настаивали на том, чтобы законопроект, по крайней мере, применялся к Ирландии. Всем было очевидно, что бедные вкладчики в Ирландии нуждаются во всяческой защите, насколько бы защищенными ни чувствовали себя те же классы в Англии. В Ирландии такой законопроект был действительно необходим, чтобы восстановить доверие к сберегательным банкам; почему бы не сделать так, чтобы он применялся только к Ирландии? После безуспешной попытки лорда Джорджа Бентинка отклонить законопроект полностью, по предложению г-на Водхауса и голосованием тридцати против одиннадцати было решено, что слова «Великобритания» должны быть исключены из предложения и что закон должен применяться только к ирландским сберегательным банкам.

То, что принятый законопроект был полезным изменением в законе и значительным шагом в правильном направлении, сейчас никто не сомневается; если бы не упрямство должностных лиц сберегательных банков, помешавшее правительству распространить его положения на Англию, многих последующих страданий и тяжких потерь можно было бы избежать многим из лучших слоев нашего промышленного населения. Это была такая мера защиты, которая была необходима в Ирландии, и она сработала превосходно.

После того как законопроект стал законом, а новые вкладчики в значительной степени были защищены от грабежа и вымогательства, внимание законодателей было обращено на тех, кто потерял все из-за прошлых мошенничеств; и записи парламента показывают, что один член за другим возвращались к таким темам, пока не было получено возмещение. 29 марта 1849 года г-н Рейнольдс, член парламента от Дублина, внес предложение о назначении комитета для расследования дела банка на Кафф-стрит в Дублине и установления того, кто несет ответственность за масштабные мошенничества в этом банке. Он сослался на неудовлетворительный результат предыдущего расследования, которое, по правде говоря, не должно было быть окончательным. Выдвигая свое предложение, г-н Рейнольдс, имевший, конечно, доступ к лучшим источникам информации, представил полный отчет об этом банке, изложив, по сути, многие факты, которые мы уже привели. Он самым горьким образом жаловался на правительство, которое приняло совет «легкомысленного барристера», как называли г-на Пратта, и которое позволило банку продолжать работу, когда было известно, что он находится в состоянии безнадежной неплатежеспособности. Он описал душераздирающие сцены, свидетелем которых он был в Дублине из-за краха банка, и за последние восемнадцать месяцев, и рассказал Палате о некоторых случаях, которые закончились безумием, смертью или самоубийством. То, что вкладчики были в основном бедными людьми, он доказал, заявив, что средняя сумма, причитающаяся каждому из 1664 человек, являвшихся кредиторами банка, составляет всего 27 фунтов стерлингов. Г-н Рейнольдс добавил, что без колебаний заявляет, что в особых обстоятельствах данного дела правительство должно возместить убытки. Если он не доказал этот пункт, он оставил это на усмотрение следственного комитета. «Во имя не только справедливости, но и милосердия и сострадания», — умолял он Палату, — «согласиться на его предложение и спасти многих бедных людей от полного и окончательного разорения». Член парламента от Дублинского университета (г-н Нэпир) поддержал предложение о расследовании и обсудил многие детали краха с юридической точки зрения. В одном замечании он выразил весьма распространенное мнение: ход законодательства по сберегательным банкам явно был направлен на то, чтобы, несомненно, по веским причинам, уменьшить ответственность попечителей; однако, по мере того как эта ответственность уменьшалась, г-н Нэпир считал, что моральная ответственность комиссаров возрастала. «Точно в той же степени, в какой попечители были освобождены, должна была пробудиться бдительность другого органа». Не менее прискорбно — хотя это вопрос, который не упоминался — что в то время, когда считалось наиболее уместным снизить проценты по вкладам, были предприняты шаги, чтобы сделать их менее безопасными, а также менее прибыльными.

Г-н Г. А. Герберт, член парламента от Керри, предложил поправку, распространяющую расследование на банки в Трали и Килларни, а также на единственный случай краха в Шотландии, в Охтерардере. Г-н Герберт умело остановился на случае с этими мошенничествами, но мы отложим их рассмотрение до следующей главы. Упоминание о шотландском случае, несомненно, вызвало выступление г-на Коуэна, члена парламента от Эдинбурга, который с сожалением услышал о необходимости какого-либо подобного расследования в Шотландии; он «привык думать, что в Шотландии они выше подозрений в отношении своих банковских дел». Г-н Коуэн сказал, что считает все дискуссии о сберегательных банках крайне важными и затрагивающими рассмотрение важнейших национальных вопросов. «Было крайне важно, чтобы сберегательные банки были поставлены на прочную основу и очищены от всех тех вредных аномалий, которые сейчас к ним привязаны», ибо он «верил, что они могут стать средством, помогающим в значительной мере остановить тот поток пауперизма, который сейчас переполняет страну». Последовала оживленная дискуссия. Канцлер казначейства заявил, что предлагаемое расследование будет бесполезным и дорогостоящим; а г-н Гулберн, бывший канцлер, который был в равной степени привержен тому же курсу законодательства и трудностям, которые это законодательство принесло правительству, оказал быструю помощь, сказав ровно то же самое. При голосовании большинством в три голоса в Палате из 100 членов было принято решение о назначении комитета; и большинством в восемь голосов — о том, что расследование должно распространиться на три ирландских и один шотландский банк-должник.

Однако одно дело — провести решение о создании следственного комитета вопреки обеим крупным партиям Палаты, и совсем другое — назначить членов, которые должны в него войти; и это г-н Рейнольдс впоследствии обнаружил к своему очевидному огорчению и разочарованию. Правительство явно не было достаточно бдительным, и поэтому оно потерпело поражение в первом пункте; однако оно обезопасило себя от дальнейших поражений. В апреле следующего года г-н Рейнольдс, согласно обычаю, приступил к выдвижению своего комитета, который, как он хотел, должен был состоять из восьми английских и семи ирландских членов. Канцлер казначейства возразил и пожелал повторного назначения комитета предыдущей сессии. Г-н Гулберн быстро помог, сказав, что это будет отражением на комитете прошлого года, если он не будет так переназначен. В том комитете было только три ирландских члена, хотя предмет тогда, как и сейчас, имел исключительное отношение к Ирландии. Г-н Рейнольдс, г-н Герберт, сэр Генри Уиллоуби решительно оспаривали этот пункт, что закончилось предложением имен двух дополнительных ирландских членов. Правительство видело важность вопроса и то, что расследование таким образом будет направлено на управление сберегательными банками в целом и ответственность правительства в отношении них, и преуспело в сопротивлении любым изменениям большинством в 111 против 74 голосов. Поскольку не все имена были пройдены по этому случаю, ирландские члены вернулись к этой теме через несколько дней. «Именем бедняков, которые были превращены в нищих плохо исполняемыми законами», — спросил один член, — «прошу о беспристрастном жюри». Некоторые ежедневные газеты заявили, что правительство намерено сформировать комитет по своему усмотрению и таким образом получить благоприятное решение, и это побудило независимых членов проявить настойчивость. Г-н Герберт сказал: «Правительство все это время очень последовательно пыталось подавить расследование». Он в резких выражениях и при явном одобрении Палаты осудил поведение г-на Пратта в отношении ирландских банков. Г-н Рейнольдс заявил, что будет ставить на голосование все оставшиеся имена, предложенные сэром Чарльзом Вудом. Однако после двух голосований, когда он остался в меньшинстве из 42 и 59 голосов в Палате из 202 членов, он отказался от выполнения своей угрозы; хотя у него была сплоченная фаланга последователей, он видел, что у него нет шансов против объединенных сил, которые привели в действие лидеры двух основных партий в Палате.

Членами, в конечном итоге назначенными, стали канцлер казначейства, бывший канцлер, г-н Херрис, сэр Джордж Клерк, г-н П. Скроуп, сэр Г. И. Буллар, г-н Кер Сеймур, маркиз Килдэр, г-н Адэйр, г-н Г. Крейг, г-н У. Фэган, г-н Брамстон, г-н Дж. А. Смит, г-н Г. Герберт, г-н Рейнольдс. Этот комитет заседал тринадцать дней и допросил девять свидетелей, включая нескольких должностных лиц, связанных с банком на Кафф-стрит, г-на Тидда Пратта, г-на Хайэма из Управления государственного долга и г-на Будла из сберегательного банка на Сент-Мартинс-Плейс, но не пришел ни к какому заключению и ничего не рекомендовал Палате.

13 мая 1850 года те же джентльмены были переназначены на тех же условиях, что и в предыдущем году: они заседали одиннадцать дней, допросили некоторых из тех же и других свидетелей и по этому случаю представили Палате длинный и исчерпывающий отчет. Этот отчет, за который проголосовали все члены, кроме г-на Рейнольдса и г-на Герберта (каждый из этих джентльменов подготовил свой собственный отчет, который комитет не принял), очень кратко рассмотрел дело банка-должника в Дублине; снял вину с Комиссаров по управлению государственным долгом и их должностных лиц; заявил, что они обнаружили, что комиссары не использовали все полномочия, которыми обладали, но это произошло «отчасти из-за сомнений относительно последствий осуществления их власти, а отчасти из-за нежелания рисковать созданием дискредитации этих учреждений»; и что если бы попечители прислушались к совету комиссаров, когда в 1845 году те советовали им закрыть банк, убытки вкладчиков не превысили бы пяти шиллингов на фунт. По этим и подобным причинам комитет пришел к вескому заключению относительно этого конкретного случая мошенничества, что «хотя они не могут признать существование какой-либо юридической ответственности со стороны правительства Ее Величества, они рекомендуют дело вкладчиков банка на Кафф-стрит благоприятному рассмотрению правительства с целью принятия какой-либо меры, которая по крайней мере смягчит размер их потерь». Что касается других мошенничеств, которые им было поручено расследовать, они сообщили, что «нет никаких особых черт, связанных с ними, отличающихся от черт других банков, которые пострадали от нечестности своих актуариев». Они заключили, выразив свою убежденность в неудовлетворительном состоянии и работе существующего закона; ни один орган не обладал надлежащей властью «для пресечения злоупотреблений, какими бы бесспорными они ни были»; выразив свое мнение, что положения закона 1844 года работали образом, явно противоречащим намерениям парламента, и завершили следующим важным абзацем: —

«Ваш комитет с большим удовлетворением отметил, что канцлер казначейства внес законопроект о сберегательных банках, который призван устранить несколько важных недостатков в существующем законе и распространяет ответственность правительства Ее Величества на вкладчиков; и поэтому они воздерживаются от всех замечаний по этой части предмета, кроме заявления о убежденности, к которой их принудило это расследование, в неотложной необходимости дальнейшего законодательства, если эти учреждения, которые в последние годы приобрели масштаб и важность, столь мало предвиденные первоначальными основателями сберегательных банков, должны сохранить свое влияние на доверие страны или принести полезные результаты, ожидаемые от них в поощрении и вознаграждении трудолюбия и самоотречения рабочих классов».

Этот отчет был представлен Палате 1 августа и сразу же передан в комитет всей Палаты. На следующий день канцлер казначейства предложил выделить 30 000 фунтов стерлингов обманутым вкладчикам банка на Кафф-стрит из Консолидированного фонда. Сэр Джеймс Грэм выступил против выделения средств. Если эти деньги были делом благотворительности, аргументировал он, то они открывают дверь опасному принципу; если справедливости или равенства, то требование должно быть оплачено полностью. Для британской общественности было недостойно идти на компромисс за десять шиллингов на фунт. Другие члены утверждали, что если вкладчикам Кафф-стрит заплатят, то бедным кредиторам других неплатежеспособных банков также придется заплатить. В целом, однако, Палата была солидарна с комитетом; это был совершенно исключительный случай, требования первых были, как выразился сэр Чарльз Вуд, «чем-то средним между справедливостью, сочувствием и благотворительностью». Г-н Брайт, житель Рочдейла, и г-н Шарман Кроуфорд, член парламента от этого округа, чьи уши недавно звенели от рассказов о бессердечном обмане, практиковавшемся там, оба были за то, чтобы выплатить этим вкладчикам полную сумму; «может быть, нет юридического требования, но есть требования справедливости и морали». Г-н Брайт, действительно, зашел так далеко, что сказал, что если правительство внесет законопроект, чтобы обезопасить другие банки в будущем от этих ужасных бедствий, он охотно проголосует за то, чтобы все требования по крахам сберегательных банков были немедленно удовлетворены государством. Палата проголосовала по предложению сэра Чарльза Вуда, когда 118 членов проголосовали за него, а 39 против. Мы можем также сказать здесь, что впоследствии было предпринято несколько попыток получить оставшиеся 30 000 фунтов стерлингов от правительства, но безрезультатно.

Читателю будет несложно понять положение дел вплоть до 1850 года. Закон был явно неудовлетворительным; это было признано комитетами, которые, хотя и состояли из почти одних и тех же членов, заседали в течение трех последовательных лет и терпеливо изучали вопрос во всех его деталях. Единственное расхождение во мнениях в комитетах, действительно, заключалось в том, кто несет ответственность и в какой степени за дефектное состояние закона и результаты, к которым он привел. И вовсе не удивительно, что законодательство было необходимо. Сберегательные банки, как часто отмечалось в то время, увеличились в огромных масштабах за короткий период и не пропорционально тем ожиданиям, которые первоначально формировались в отношении них. Когда они только начинали свою деятельность, многие благожелательные лица сердечно включались в работу по управлению ими и не просили никакой отдачи, кроме чувства, что они помогли в гуманной и похвальной цели, за труд, который они перенесли. Соединяя два соображения — значительный рост бизнеса и не менее верное снижение первоначального пыла, сопровождающего такие предприятия, — увеличение числа оплачиваемых должностных лиц стало абсолютно необходимым, и почти в соответствующей пропорции сократился неоплачиваемый аппарат. Медленно, но верно управление сберегательными банками выходило из рук неоплачиваемого персонала в руки оплачиваемого, и с каждым годом система контроля становилась скорее номинальной, чем реальной. Было очевидно, не менее из деятельности платежеспособных сберегательных банков, чем из разоблачений, сделанных в случае с несостоятельными, что те, кто первоначально принимал участие в создании этих учреждений, медленно становились почетными, а не активными членами совета; и из тех, кто продолжал принимать участие в работе, многие вошли в привычку оставлять свои обязанности подчиненным, в некоторых случаях подписывая пустые бланки и даже чеки, которые должны были быть заполнены действующим управляющим по его усмотрению.

На этом этапе истории сберегательных банков канцлер казначейства выступил — как читатель уже узнал из отчета комитета 1850 года — с законопроектом о внесении поправок в закон. Этот законопроект он представил в Палату общин 29 апреля 1850 года, и в нашу задачу входит подробно объяснить предложенный план, поскольку в течение многих последующих лет та же мера, лишь с незначительными изменениями, предлагалась снова и снова на рассмотрение Палаты и столько же раз отклонялась из-за подавляющего влияния интересов сберегательных банков в стране. Представляя свой законопроект, канцлер сказал, что хочет избежать всякого упоминания о прошлом, кроме как в той мере, в какой опыт прошлого является руководством для будущего законодательства. Он очень кратко проследил историю и прогресс сберегательных банков, заметив при этом, что, если бы он этого не сделал, немногие могли бы осознать их истинную природу и то, как они выросли до своих нынешних размеров. Нам не нужно следовать за сэром Чарльзом Вудом через этот отчет, и даже повторять причины, которые побуждали законодателей вносить изменения в закон время от времени вплоть до 1844 года. Ссылаясь на Акт той сессии, он описал его как «крайне дефектный», и законопроект, который он хотел внести, должен был его исправить. Говоря об ответственности за убытки в сберегательных банках, которая, по мнению многих лиц, должна лежать на правительстве, он отверг эту идею, если только правительству не будет позволено иметь некоторый контроль над лицами, которые могут стать причиной убытков. С другой стороны, он не хотел упразднять «самую бесценную черту в сберегательных банках — местное управление». Он считал, однако, что правительство может выбрать средний путь и справедливо решить дело, приняв такие меры, которые «закончатся тем, что государство будет нести почти всю ответственность в отношении получения и выплаты денег». Что он предложил, так это изменить постановление о том, что казначеи сберегательных банков не должны получать вознаграждение, и передать назначение казначея в руки Комиссаров по управлению государственным долгом. Существующие казначеи могли в большинстве случаев быть оставлены, и если они хотели работать бесплатно, у них все еще могла оставаться такая возможность; но он настаивал на том, чтобы правительство переназначало таких должностных лиц и имело над ними контроль. Этому должностному лицу или кому-то, действующему от его имени, должны были передаваться все платежи — получение и выплата денег любым другим лицом должны были быть объявлены незаконными. Он считал, что эта договоренность защитит от возможности мошенничества. Казначей и секретарь, действующие, так сказать, в интересах разных сторон, вряд ли могли быть виновны в сговоре, и один в любом случае действовал бы как контроль над другим. Если бы этот план был согласован, правительство, конечно, несло бы ответственность за каждый фартинг, выплаченный казначею.

Это была великая и отличительная черта меры, которую правительство было склонно принять; но в законопроекте были и другие черты значительной важности, которые не должны остаться без упоминания. Так, предлагалось отменить Акт 1844 года и сделать попечителей ответственными за их умышленную небрежность или неисполнение обязательств, как в Акте 1828 года. Было ясно, однако, что при назначении казначеев ответственность будет немногим более чем номинальной. Еще одним пунктом, который предусматривал законопроект, был эффективный аудит счетов, при этом попечители каждого банка должны были назначать аудитора, а сберегательная книжка каждого вкладчика должна была ежегодно проверяться, при этом аудитор в каждом случае сравнивал книжку с бухгалтерской книгой офиса. Законопроект далее давал право Комиссарам по управлению государственным долгом направлять в любой сберегательный банк, если они увидят к тому повод, инспектора для проверки точности счетов этого банка: с другими уже упомянутыми условиями вкладчики были бы таким образом в абсолютной безопасности. Следующий пункт предусматривал защиту от дальнейших убытков для правительства. Канцлер при представлении этого вопроса говорил о различных процентных ставках, которые предоставлялись сберегательным банкам, и сказал, что все они были выше тех, которые можно было бы предоставить без убытков. Но это было еще не все. Убыток, понесенный при необходимости выплатить крупную сумму денег по первому требованию, независимо от того, насколько низкими были фонды в то время, был равен почти предыдущему. Объяснив дело и приведя примеры его работы, он добавил, что правительство таким образом несло убыток по капиталу и убыток по процентам. «Было предложено, чтобы правительство действовало просто как брокер, делая вкладчиков зависимыми от всех колебаний фондов; но», — сказал достопочтенный джентльмен, — «из многочисленных сообщений, которые я получил со всех частей страны, вкладчики много думают о том, чтобы получить свои деньги обратно так, как они их вложили, и рассматривают размер процентов как второстепенное соображение». Затем он привел множество статистических данных и предложил установить предел суммы вкладов в 100 фунтов стерлингов, а процентную ставку снизить с 3 фунтов 5 шиллингов до 3 фунтов для попечителей и 2 фунтов 15 шиллингов вместо 3 фунтов 0 шиллингов 10 пенсов для вкладчиков. Канцлер казначейства заключил, выразив пожелание, чтобы законопроект, основные пункты которого он изложил, обсуждался полно и умеренно: он не затрагивал партийных чувств, но затрагивал многие вещи, тесно связанные с благополучием классов, для которых были созданы сберегательные банки: он сказал, что сделал все возможное, чтобы решить трудности дела, но, как бы трудно это ни было сделать, вопрос должен быть немедленно урегулирован, и урегулирован раз и навсегда.

Однако он не должен был быть урегулирован так скоро. Прежде чем мы перейдем к дальнейшему выражению мнений по этому вопросу в парламенте и окончательному решению по делу, будет справедливо представить другой — сберегательного банка — взгляд на дело, как он был высказан мощным, мы почти сказали корпоративным, органом на Сент-Мартинс-Плейс. Комитет управляющих этого важного лондонского учреждения собирался, как было заведено, для принятия резолюций по любому вопросу, затрагивающему сберегательные банки. Петиция в парламент была составлена на основе резолюций, принятых в этом, как и в других случаях, и подобные петиции были составлены и представлены в парламент от других сберегательных банков, которые естественно смотрели на учреждение на Сент-Мартинс-Плейс за советом и руководством. На собрании, состоявшемся в этом представительном банке 14 мая 1850 года под председательством лорда Уолсингема, предложения канцлера казначейства были рассмотрены последовательно, и все они, без исключения, были оспорены и осуждены. Он пришел к заключению, что (1) предлагаемое введение в сберегательные банки государственного казначея и т. д. «должно привести к большой путанице и в конечном итоге к разрушению этих ценных учреждений»; (2) что «предлагаемое снижение существующих процентных ставок и лимит суммы вкладов, помимо наложения вредных ограничений на вкладчиков, настолько уменьшит средства для покрытия расходов на управление, что сделает крайне трудным в некоторых, а в других случаях невозможным» нанимать эффективную помощь; (3) что любое дальнейшее снижение процентной ставки для вкладчиков только искусит их изъять свои деньги из сберегательных банков и поместить их в «более привлекательные, но часто рискованные инвестиции»; (4) что великий принцип, на котором хорошо управляемые сберегательные банки до сих пор так эффективно управлялись, а именно «постоянный надзор джентльменов, не связанных с получением или выплатой денег, будет разрушен, если новый законопроект будет принят в качестве закона». Мы должны добавить, что этот комитет не возражал против отмены закона 1844 года, который был принят «вопреки их выраженным пожеланиям и рекомендациям»; что, хотя они настаивали на том, что мошенничества были сравнительно редкими и гораздо меньшими по сумме и масштабу, чем в государственных или коммерческих учреждениях, и что по этой причине не было справедливых оснований для введения совершенно новой системы, такой как та, что была предложена сейчас, они не имели возражений против меры, адаптированной для еще большего содействия платежеспособности и хорошему управлению сберегательными банками, только они должны настаивать на том, что необходимость таких важных изменений «должна быть рассмотрена специальным комитетом, и должны быть взяты показания у людей с большим опытом в управлении сберегательными банками». Последней резолюцией, к которой пришел этот орган, была: «Петиция в Палату общин, основанная на вышеизложенных резолюциях, должна быть напечатана и распространена для информации других сберегательных банков».

Возвращаясь к дискуссии в Палате общин по предложенному законопроекту, г-н Хьюм в умеренной речи поддержал, в целом, канцлера казначейства. Он считал, что правительство должно предпринять одну из двух вещей — либо оставить сберегательные банки в покое, либо обеспечить идеальную безопасность вкладчикам, в чем он не видел никакой сложности. Конечно, он согласился с предложением снизить процентную ставку и лимит общей суммы вкладов, заметив по последнему предмету, что он знал много случаев, когда сберегательными банками пользовались таким образом, что, он собирался сказать, было совершенно недостойно их; «но пусть никто не говорит, что что-то недостойно, когда целью является прибыль, ибо он обнаружил во всех рангах и классах тенденцию пользоваться глупостью публики». Правительство, он думал, не могло сделать ничего лучше, чем попытаться поощрить среди рабочих классов привычку к сбережению; «ибо в тот момент, когда у человека появлялась заначка, он желал добавить к ней, и таким образом привычки экономии и благоразумия воспитывались среди массы людей». Сэр Генри Уиллоуби выступил против законопроекта; он думал, что предложение снизить процентную ставку будет «крайне неприятной мерой». Он ссылался, однако, по этому случаю главным образом на управление фондами сберегательных банков и выразил свое мнение, что требуется, чтобы управление делами сберегательных банков было изъято из рук Комиссаров по управлению государственным долгом и была назначена отдельная комиссия для этой цели.

Немногие члены ставили под сомнение мудрость предложений в то время, но многие выражали недовольство тем, что законопроект не будет иметь никакого отношения к прошлому, и что канцлер никоим образом не упомянул вкладчиков, которые потеряли все из-за крахов банков и действий закона 1844 года. Г-н Кроуфорд говорил о вкладчиках Рочдейла, г-н Фэган — о вкладчиках Килларни, а г-н Герберт — о вкладчиках Дублина и Трали. Г-н Слэни поблагодарил канцлера казначейства за то внимание, которое он уделил законопроекту, который, как он «обдуманно считал, заинтересует больше людей, чем любая другая мера, которая будет внесена на этой сессии». Он думал, что безопасность, обещанная сейчас, будет реальной, хотя он сожалел, что канцлер намерен заставить людей платить за нее. Его мнение (а он очень широко рассматривал предмет промышленных инвестиций) заключалось в том, что ни сумма вкладов, ни проценты по ним не должны быть снижены; он «был бы очень готов заплатить небольшой бонус, чтобы соблазнить сбережения этих бедных людей». Мы рады, однако, сказать, что этот взгляд на дело не встретил большого одобрения. После нескольких дополнительных призывов от таких членов, как г-н Бэнкс и полковник Томпсон, чтобы правительство пришло на помощь обманутым вкладчикам, которые, возможно, по своему невежеству, смотрели на страну как на источник безопасности, было приказано внести законопроект канцлеру и генеральному прокурору. По предложению о втором чтении законопроекта 8 августа 1850 года г-н Хьюм и сэр Генри Уиллоуби настойчиво просили канцлера казначейства отложить рассмотрение законопроекта до следующей сессии; первый настаивал на том, что достопочтенные члены могут изучить отчеты комитетов 1849-50 годов в промежутке, а второй — что время может быть дано «для того, чтобы позволить консолидацию всех статутов, относящихся к сберегательным банкам, и расследование всего предмета». Канцлер ответил, что после волнения, которое было поднято среди управляющих сберегательными банками, и значительного недопонимания, которое преобладало относительно положений законопроекта, он неохотно согласился отозвать его. Несколько членов воспользовались возможностью, чтобы настоять на том, чтобы канцлер внес этот вопрос первым делом на следующей сессии; но интересы сберегательных банков оказались еще сильнее в 1851 году, и снова сэр Чарльз Вуд ничего не добился и больше никогда искренне не брался за этот вопрос.

В 1853 году был принят Акт «О внесении поправок и консолидации закона, относящегося к покупке государственных аннуитетов». Законопроект был внесен и проведен канцлером казначейства. Этот Акт сохранил те же полномочия за комиссарами, что были даны в 1833 году, и пункты, относящиеся к покупке аннуитетов, отложенных и немедленных, были продолжены. Он далее уполномочил их, однако, предоставлять отложенные аннуитеты за сумму, выплачиваемую сразу и не подлежащую возврату, а также предоставлять аннуитеты иначе, чем через сберегательные банки. Было сказано, что причина, по которой Акт 1833 года был практически недействующим, заключалась в отсутствии такого пункта: что факт возможности купить отложенный аннуитет только при условии возврата денег не только вызывал много отказов, но и делал таблицы тяжелее, чем они должны были быть. Под новым пунктом предвещались лучшие вещи; любой, покупающий такой аннуитет, аргументировалось, берет на себя риск того, что он не доживет до его получения, точно так же, как член общества взаимопомощи берет на себя риск того, что он никогда не заболеет и, следовательно, никогда не будет нуждаться в том, за что он платит, чтобы обезопасить себя, если его здоровье ухудшится. Выгода в обмен на этот риск, однако, пропорционально увеличена, поскольку взносы тех, кто не доживает до срока, когда аннуитеты начинаются, идут на увеличение взносов тех, кто может, — покупная цена, в случае возврата денег, будучи, конечно, намного больше, чем в другом, где больше риска. Мы приводим аргумент за то, чего он стоит; но любопытно, что в более позднюю дату, когда закон, регулирующий покупку аннуитетов, снова подвергся изменению и поправке, был поднят большой шум, потому что таблицы ставок «с возвратом денег» были временно задержаны; один уважаемый орган общественного мнения зашел так далеко, что сказал, что изменения будут недействующими до тех пор, пока эти таблицы не будут представлены. Оппозиция была поднята во время прохождения меры в парламенте из-за пункта, уполномочивающего правительство предоставлять полисы страхования жизни тем, кто будет также покупать аннуитеты. Было сказано сейчас, точно так же, как настаивали, хотя и намного сильнее, впоследствии, что были большие возражения против того, чтобы правительство становилось торговым сообществом или делало что-либо, что могло быть выполнено частной компанией. «Система страхования жизни», — сказал известный шотландский член парламента, — «в настоящее время осуществляется так успешно и так разумно обычными обществами страхования жизни, что было бы крайне неразумно вмешиваться в них». Другой член аргументировал, что схема аннуитетов настолько не имела успеха, что никакое количество исправлений не сделало бы ее применимой к стране. Секретарь казначейства объяснил, что правительство не беспокоится о выполнении бизнеса страховых офисов, а только желает предоставить возможности, которые закон тогда не позволял, для конвертации вкладов сберегательных банков в удовлетворительное обеспечение на случай нужды или старости. Законопроект был прочитан в третий раз большинством в 28 голосов в Палате из 56 членов и вскоре после этого прошел без каких-либо дальнейших трудностей и получил Королевское одобрение. Такая мера, что бы ни думали о ней беднейшие классы, была хорошо рассчитана на распространение духа независимости среди них. Государство поступило хорошо, предложив возможность увеличения удобств; и если те, для чьей выгоды такие схемы предназначались, не воспользовались ими, чтобы обеспечить, путем очень небольшой суммы временной жертвы в сезоны здоровья и процветания, обеспечение против тех рисков, которым подвержены все беднейшие классы, падения через неожиданные непредвиденные обстоятельства в бедность и пауперизм, вина лежала бы где угодно, только не на государстве.

Как мы уже сказали, сессия 1851 года прошла без какой-либо попытки законодательства, и в начале 1852 года, когда все еще не было признаков действий со стороны исполнительной власти, покойный г-н Герберт, столь хорошо известный в связи с ирландскими банками, предложил резолюцию следующего содержания —

«Что эта Палата с сожалением отметила продолжающееся пренебрежение правительства Ее Величества выполнить свое обещание внести законопроект о регулировании сберегательных банков, с помощью которого эти важные учреждения могут быть способны сохранить свое влияние на доверие страны, и надлежащее поощрение будет таким образом дано трудолюбию и предусмотрительности рабочих классов».

Были все основания полагать, что эта резолюция была бы принята, пока не встал канцлер казначейства. Сэр Чарльз Вуд признал, что законопроект был слишком долго отложен; но это была не его вина. Он был отклонен в 1850 году; он не мог добиться его внесения в 1851 году: он был готов, однако, и он должен был быть внесен на этой сессии. Он не дал уведомления о нем, потому что был занят консультациями с несколькими членами по подготовке меры таким образом, чтобы обеспечить ее прохождение через Палату. Его твердое убеждение было в том, что задержка в данном случае способствовала не только улучшению законопроекта, но и уменьшению шансов оппозиции к нему при внесении. В течение последних четырех лет были приложены величайшие усилия, чтобы составить такую меру, которая эффективно устранила бы зло, на которое жаловались; и в течение последних нескольких месяцев они имели помощь нового контролера Управления государственного долга, который «посвятил себя с большим усердием предмету». Он представил в заключение, что не заслуживает порицания Палаты, особенно так как было решено попробовать меру снова в течение текущей сессии. Г-н Дизраэли согласился с сэром Чарльзом Вудом, хотя резолюция перед Палатой была по-видимому оправдана обстоятельствами, было бы не подобающе им разделять Палату после того, что было обещано. Вопрос был окружен трудностями, но несмотря на эти трудности, это был первостепенный долг законодателей справиться с ним; и возможность будет скоро предоставлена. Г-н Дизраэли в это время не знал, как скоро он будет в положении справиться с предметом сам. Обещание сэра Чарльза Вуда не было выполнено. Все такие меры, как те, что мы рассматриваем, сильно пострадали от превратностей администраций, и так было в этом случае. К концу 1852 года г-н Дизраэли сменил сэра Чарльза Вуда на посту канцлера казначейства в первом министерстве лорда Дерби; но у него едва было время, предполагая, что у него было расположение, взяться за дело там, где оно было оставлено. Когда администрация Дерби уступила место коалиционному министерству лорда Абердина, и г-н Гладстон занял место главного финансового министра, вскоре появилась лучшая перспектива некоторого урегулирования. Даже под его эгидой, однако, дела поначалу шли очень медленно; настолько многообразны были вопросы и интересы, вовлеченные, что даже силы г-на Гладстона были сурово испытаны, чтобы очистить почву от обременений, которые время и предрассудки воздвигли. Когда г-н Гладстон покинул пост и его сменил сэр Джордж Льюис, многое было сделано; необходимая предварительная мера полного расследования вопроса о сберегательных банках комитетом Палаты общин была решена; истинная природа связи, существующей между правительством и сберегательными банками, была лучше понята: и когда после перерыва в два или три года он вернулся на свою старую позицию, он взял дело там, где оно было оставлено, и довел предмет, своим недосягаемым красноречием и энергией, до легкого и окончательного решения. Имя г-на Гладстона уйдет в потомство, покрытое почетными трофеями его великих сил; но мы сомневаемся, будет ли среди великих схем, которые он осуществил, какая-либо помниться дольше, чем те, что предназначались для увеличения среди низших классов привычек благоразумия и бережливости.

В начале 1853 года, и когда он только что вступил в должность канцлера казначейства, г-н Гладстон дал уведомление, что предмет должен быть взят в работу и, если возможно, урегулирован. Законопроекту было позволено пройти второе чтение без обсуждения; но когда предмет пришел перед комитет в июле того года, г-н Гладстон, вынужденный уступить пожеланию, чтобы парламент был распущен, попросил, чтобы этот и другие законопроекты могли быть отложены до следующей встречи парламента. Он сказал, что сделал большой прогресс с законопроектом с тех пор, как он был впервые внесен; он стремился получить мнение различных управляющих сберегательными банками о нем, и он верил, что приобрел довольно точное знание состояния чувств в стране по предмету. Все это было благоприятно для перспектив законопроекта; но теперь, так как Палата длилась с ноября 1852 года, он боялся, что если он будет продвинут вперед, он может не пройти. Он хотел бы получить вопрос урегулированным, но он теперь думал, что его цель будет более быстро достигнута предложенной задержкой. Здесь проницательный министр ошибался; старая пословица о том, что нет времени лучше, чем время настоящее, часто могла быть хорошо применена к предложениям отложить желательные вопросы законодательства на будущую сессию. Никакого упоминания о предмете не было сделано в течение почти восемнадцати месяцев; страна имела более насущные, и, на время, намного более серьезные вопросы для рассмотрения, которые будет совершенно излишне детализировать.

20 декабря 1854 года г-н Гладстон внес и получил разрешение внести два законопроекта в течение сессии 1855 года: один «о создании обременения на Консолидированный фонд» денег, причитающихся от имени вкладчиков в сберегательных банках, и другой, законопроект об управлении сберегательными банками, который был отозван в 1853 году. В первом важном предложении канцлер казначейства желал сделать закон более совершенным в отношении связи между вкладчиком и государством, давая последнему лучшее право на деньги, инвестированные с государством. Он желал, на своем собственном языке, «свести обязательство и контракт государства с вкладчиком к той простой форме, которая принята каждым банкиром». Он предложил бы, «что касается основной массы фондов, полученных от вкладчиков сберегательных банков, чтобы они удерживались в этой стране, как они удерживаются в других странах», а не в сложной форме акций и других государственных ценных бумаг. Взгляд г-на Гладстона, более чем однажды выраженный в сильных выражениях, в отношении использования государством денег, принадлежащих сберегательным банкам, был тем, что не было делом никого, что делалось с деньгами, при условии, что они были готовы по требованию и оговоренный процент был дан, — стабильность страны была, конечно, достаточной гарантией для их безопасности. Органы сберегательных банков, с другой стороны, оспаривали право канцлера использовать деньги; предпочли бы использовать их сами в других инвестициях, если бы фонды применялись иначе, чем по статуту при покупке банковских аннуитетов; и ссылались на неопределенное право в законе, которое вкладчики имели на деньги согласно управляющему статуту. Законопроект г-на Гладстона предлагал дать это право каждому пенни, так депонированному с государством, путем возложения бремени любого дефицита, возникающего на Консолидированный фонд, и таким образом заставить замолчать, по крайней мере, последнее возражение.

В начале сессии 1857 года тогдашнего канцлера казначейства (покойного сэра Джорджа Льюиса) несколько раз спрашивали, не пора ли поднять вопрос о сберегательных банках и завершить его рассмотрение. Эти вопросы побудили его пообещать внести правительственный законопроект, который, будучи часто представленным и столь же часто отозванным, все еще ожидал волны народной поддержки, чтобы стать законом. 27 февраля того же года он уведомил о своем намерении и искренне надеялся, что Палата позволит ему пройти. В короткой речи, основные положения которой нам нет нужды пересказывать — поскольку в ней рассматривались те же факты и делались те же выводы, что и в уже описанных речах предыдущих канцлеров, — он предложил первое чтение. Затем последовал роспуск парламента и его вынужденная отсрочка еще на одну сессию. [97]

Через две недели после созыва нового парламента сэр Дж. Льюис, верный своему обещанию, внес предложение о том, чтобы Палата перешла к работе в комитете по законопроекту о сберегательных банках, который к тому времени уже достиг этой стадии. Его предложение гласило: «Целесообразно внести поправки в законы, касающиеся сберегательных банков, и предусмотреть создание сберегательных банков с гарантией правительства». Канцлер заявил, что почти все согласны с принципами законопроекта, хотя и признал, что управляющие многих сберегательных банков оспаривают некоторые детали. Поскольку главным возражением против законопроекта при его последнем внесении было положение об ограничении общей суммы вкладов 100 фунтами стерлингов, он теперь предложил, поскольку это никак существенно не затрагивает законопроект, исключить этот пункт; закон должен остаться в прежнем виде. Это было единственное существенное отличие; были и второстепенные моменты, но они не стоили того, чтобы на них указывать. Затем он перечислил изменения, которые законопроект предлагал внести в закон; те широкие гарантии, которые он хотел предоставить всем, кто вкладывает деньги в сберегательные банки, при этом не вводя излишних гарантий и не налагая ненужных ограничений для защиты интересов общественности. Если местные органы сберегательных банков по-прежнему не пожелают расстаться со своим контролем или допустить какое-либо вмешательство со стороны правительства, у него останется только один путь — а именно, «отказаться от законопроекта», оставить все как есть и продолжать систему, при которой вкладчики полностью зависят от надежности местных должностных лиц, в то время как правительство остается совершенно безответственным, за исключением сумм, фактически переданных в его распоряжение. «Я надеюсь, однако, что этот план будет сочтен разумным, — сказал канцлер в заключение, — что он не наложит на местные органы никаких оков, на которые они могли бы обоснованно жаловаться, и что от имени общественности не потребуется никаких гарантий, кроме абсолютно необходимых». [98] Сэр Генри Уиллоби настаивал на том, что закон нуждается в консолидации до принятия любого нового акта. Прошло совсем немного времени с тех пор, как в Палату было подано 200 петиций с требованием консолидации существующих статутов и расследования всей системы. Пусть Палата сделает этот шаг первой. Выступив горячо по вопросу распоряжения деньгами сберегательных банков, он призвал канцлера передать весь вопрос на рассмотрение специального комитета, который должен рекомендовать ясный и четко определенный законодательный акт. Мистер Сотерон Эсткорт и виконт Годерич придерживались того же мнения; первый, однако, горячо одобрил правительственный законопроект, который был «удачно вновь представлен», и посчитал, что «большинство внесенных изменений являются улучшениями». Как попечитель сберегательного банка, он счел бы свое положение бесконечно улучшенным благодаря этому законопроекту. Если, однако, настроение Палаты склоняется к созданию комитета, этот путь не повредит законопроекту, хотя и задержит его. Мистер Томас Бэринг считал, что дело должно быть передано в специальный комитет; того же мнения был мистер Хенли. Ирландские члены парламента, мистер Слейни и другие, выступали за принятие законопроекта и за то, чтобы не откладывать законодательство дольше под любым предлогом. Канцлер казначейства выступил против дальнейших задержек; принятие любой другой резолюции просто привело бы к откладыванию законопроекта на еще одну сессию. Если достопочтенные джентльмены действительно желали отклонить законопроект, пусть прибегнут к прямому и честному способу сделать это. Он также был за консолидацию законов, касающихся сберегательных банков; но пока это не сделано, он считал наилучшим планом внести в закон еще несколько пунктов, чтобы устранить недовольство, которое не могло ждать исправления. Предложение было затем принято. Второе чтение состоялось 8 июня. Мистер Эйртон в длинной и оживленной речи, во время которой он сказал, что большинство сберегательных банков в настоящее время управляются наиболее эффективно на принципе, который наиболее способствует сближению более скромных слоев населения с более влиятельными, и что он не может представить себе ничего более способного разрушить это сочувствие, чем нынешние предложения, — «почувствовал склонность предложить, чтобы законопроект был прочитан во второй раз через шесть месяцев». Результатом предложений стал бы шаг в направлении системы, существующей на континенте, где каждая функция общества узурпируется «тем, что называется гражданской службой страны». Среди криков «Голосовать!» мистер Эйртон заявил, что решительно выступает против любой такой системы. Мистер Маккэнн сказал, что весь народ единодушно приветствует меру канцлера казначейства. Сэр Гарри Верни одобрил принцип законопроекта, но сказал, что хотел бы, чтобы вопрос был передан в специальный комитет. Мистер Бэрроу выступил против законопроекта, а также против специального комитета. Мистер Эсткорт снова, в замечательной и сдержанной речи, во время которой он продемонстрировал отличное знание предмета во всех его аспектах, поддержал правительство в их предложениях. Чтобы дать читателю верное представление о позиции мистера Эсткорта, который, когда комитет был в конечном итоге назначен, стал его председателем, нам достаточно привести заключительную часть его речи по этому случаю: —

«Он искренне желал, чтобы эта сессия не прошла без того, чтобы правительственный законопроект о сберегательных банках стал законом, и надеялся, что достопочтенный джентльмен будет упорствовать в проведении этого законопроекта; но даже если законопроект будет принят, он присоединил свой голос к голосам других, умоляя правительство, после предоставления бедному человеку гарантии, которой он сейчас не обладает, предоставить общественности в целом более точную информацию по всему предмету, более ясный отчет о том, как расходуются деньги и как возник упомянутый дефицит. Эта информация должна быть предоставлена хотя бы для того, чтобы показать беспочвенность подозрительных замечаний, высказанных против этого законопроекта; и поэтому, хотя он сердечно согласился отдать свой голос за второе чтение, он присоединился к другим джентльменам, умоляя правительство предоставить им специальный комитет, не для того, чтобы отложить законопроект на эту сессию, а в следующем году, с целью оказания помощи правительству и предоставления общественности той информации, которую она должна иметь».

Мистер Глин и мистер Магуайр одобрили законопроект без передачи в комитет, причем один из этих джентльменов предложил, чтобы комитет мог заседать по общему вопросу уже после того, как законопроект станет законом. В ответ сэр Джордж Льюис принял последнюю точку зрения и сказал, что будет рад предоставить комитету все возможности в этом случае. [99] После того как было разрушено чучело, которое выставил мистер Эйртон, законопроект был принят без голосования. До сих пор дела шли успешно, но оппозиция набирала силу; управляющие сберегательных банков снова взялись за дело и настаивали, посредством петиций и иным образом, чтобы ничего не предпринималось до тех пор, пока комитет не расследует этот вопрос и законопроект не будет основан на результатах их расследования. Канцлер казначейства назначил несколько вечеров для продолжения работы над законопроектом, но каждый вечер поступало так много уведомлений о предложениях по этому вопросу — обычно двадцать или тридцать, — что правительство было вынуждено под давлением других дел снова и снова откладывать его рассмотрение и в конечном итоге отозвать его. В ответ мистеру Г. А. Гамильтону канцлер сказал 21 августа 1857 года, что пришел к этому последнему выводу главным образом из-за значительного недопонимания, существующего среди местных администраторов сберегательных банков. Он полагал, что его предложения не получили того одобрения, которое, как он считал, оправдывали их достоинства. [100] Он, однако, не даст никаких обещаний на будущее, кроме того, что если Палата на следующей сессии пожелает создать специальный комитет, он согласится на его назначение.

Палата общин собралась в ноябре того же года, и когда вопрос был снова поднят, сэр Джордж Льюис уведомил, что сразу после праздников он предложит создать комитет по расследованию, которому будет поручено заняться всем вопросом в целом. Комитет, назначенный 9 февраля 1858 года «для расследования актов, касающихся сберегательных банков, и их действия», состоял из следующих членов: мистер Сотерон Эсткорт (председатель), мистер Бувери, мистер Эйртон, виконт Годерич, сэр Генри Уиллоби, мистер Бонэм Картер, мистер Э. Эгертон, мистер Фаган, мистер Коуэн, мистер Гроган, мистер Дж. А. Тернер, мистер Хенли, мистер Уитбред, мистер Брамстон, мистер Аддерли, мистер Грегсон и мистер Томас Бэринг. Они заседали двадцать один день и допросили сэра Александра Спирмена, мистера Тидда Пратта, лорда Монтигла, мистера К. У. Сайкса, мистера Джона Крейга; а также следующих выдающихся актуариев или других должностных лиц основных сберегательных банков королевства: мистера Эдварда Будла из банка на Сент-Мартинс-Плейс; мистера Шопленда, Эксетер; мистера Уортли, Финсбери-банк; мистера Сейнтсбери, Мурфилдс-банк; мистера Дж. Хоупа Нилда, Манчестер; мистера Мейтленда, Эдинбург; мистера Мейкла, Глазго; мистера Старрока-младшего, Данди; мистера Джеймсона, Перт; мистера Д. Финни, Мэрилебон-банк; мистера Хаттона, Брайтон; мистера Дикера, Дублин. Мистер У. Х. Грей, правительственный актуарий, и мистер Эдвард Тейлор из Рочдейла присутствовали, чтобы дать показания по вопросу о мошенничествах в сберегательных банках. Комитет, как и следовало ожидать от такого внушительного состава имен, собрал чрезвычайно интересный и важный массив доказательств и представил, почти единогласно, чрезвычайно исчерпывающий и важный отчет Палате.

На отчет этого комитета нам придется довольно часто ссылаться в более чем одной последующей главе, и поэтому мы ограничимся кратким описанием общего характера доказательств и приведением резюме отчета, представленного вместе с этими доказательствами Палате. Далее в настоящей главе мы предлагаем попытаться дать некоторое описание аргументов, использованных в комитете в отношении инвестирования денег сберегательных банков, когда два года спустя законопроект, основанный на рекомендации комитета, был внесен в Палату общин, где этот вопрос горячо обсуждался. Таким образом, все важные выводы, к которым пришел комитет по сберегательным банкам, будут в то или иное время должным образом отмечены. Сами доказательства можно классифицировать следующим образом. Мистер Тидд Пратт выступил первым и предоставил информацию о ходе законодательства по этому вопросу, а также иным образом результаты своего многолетнего опыта в таких делах. Сэр А. Спирмен дал полный отчет, в ходе допроса, длившегося четыре дня, о способе, которым производились инвестиции в его ведомстве, и об основных финансовых операциях, связанных с этими инвестициями. Лорд Монтигл, с разрешения Палаты лордов, присутствовал и предоставил комитету преимущество своего долгого и близкого знакомства с такими финансовыми вопросами. Мистер Будл, который возглавил актуариев и который, хотя и впал в несколько неточностей, продемонстрировал, пожалуй, наибольшее практическое знакомство с предметом во всех его различных аспектах, описал не только способ ведения дел банка на Сент-Мартинс-Плейс, но и передал комитету преобладающие впечатления должностных лиц сберегательных банков по вопросу инвестирования их капитала. Мистер Крейг из Банка Ирландии подробно объяснил свою систему бухгалтерского учета и с юмором описал ее внедрение в Коркском сберегательном банке. Другие актуарии описали особенности различных банков, которые они представляли; описали мошенничества и рассказали о мерах контроля, которые были разработаны для предотвращения их повторения; и высказали свое мнение, которое, как будет видно впоследствии, было далеко не единодушным, по таким спорным вопросам, как лимиты вкладов, процентная ставка, проведение аудита и регулирование расходов. Немногие из свидетелей покинули трибуну, не предложив какого-либо практического совета или не порекомендовав что-то ценное. Все джентльмены согласились с необходимостью что-то предпринять. Большинство из них считали, что для управления делами сберегательных банков должна быть назначена независимая комиссия. Каждый свидетель выразил свое мнение, что единственной необходимой вещью является правительственная гарантия абсолютной безопасности всех вкладов; и хотя мистер Крейг и другие считали, что это должно быть дополнено штатом правительственных инспекторов, они рассматривали это изменение как настоятельно необходимое. [101] Однако невозможно, чтобы мы могли более подробно изложить рекомендации, которые были сделаны по этому и другим важным вопросам, о которых говорили свидетели. И действительно, мы не можем сделать больше, чем свести к минимуму слов полный и объемный отчет, который комитет сделал по этому случаю. Видя, что спрос на этот комитет был так велик, что было приложено так много усилий для достижения справедливого вывода и что сам отчет не остался без влияния на институт сберегательных банков, мы не сомневаемся, что нам легко простят то, что мы уделили ему внимание и представили резолюции, в которых воплощены основные пункты рекомендаций. [102]