«История экономических учений»

Чистый продукт был просто иллюзией. Сущность производства заключается не в создании материи, а просто в приращении стоимости. Но нетрудно понять природу этой иллюзии, если мы вспомним обстоятельства и попытаемся представить себе общество, с которым были знакомы физиократы. Одна часть общества, состоящая исключительно из дворянства и духовенства, жила на ренту, которую приносила земля. Их роскошная жизнь была бы невозможна, если бы земля не приносила чего-то сверх того, что потреблял крестьянин. Любопытно, что физиократы, считая ремесленников не более чем слугами, зависящими в самом своем существовании от земледельцев, не смогли признать столь же полную зависимость никчемного собственника от своих арендаторов. Если бы вместо этого существовал класс деловых людей, живущих в достатке и роскоши и получающих свои дивиденды, вполне возможно, что физиократы пришли бы к выводу, что в промышленном предприятии существует чистый продукт.

Идея о природе, или Боге, действующем через природу, как единственном источнике стоимости была настолько глубоко укоренена, что мы находим ее следы даже у Адама Смита. Только у Рикардо мы встречаем определенное противоречие ей. У Рикардо рента, доход, получаемый от земли, вместо того чтобы рассматриваться как благословение природы — Alma Parens, — которое должно расти по мере расширения влияния «естественного порядка», рассматривается просто как неизбежный результат ограниченности размеров и растущего истощения земли. Это больше не дар Божий людям, а заранее наложенный налог, который потребитель должен платить собственнику. Это больше не чистый продукт; отныне он известен как рента.

Что касается эпитета «бесплодный», который применялся ко всем видам труда, кроме сельского хозяйства, то мы увидим, что он был вытеснен и что атрибут «производительный» последовательно применялся к каждому классу труда — сначала к промышленности, затем к торговле и, наконец, к свободным профессиям. Даже если бы было правдой, что промышленные предприятия дают лишь эквивалент потребленной стоимости, этого недостаточно, чтобы оправдать эпитет «бесплодный», если только, как остроумно замечает Адам Смит, мы по аналогии не будем считать бесплодным каждый брак, который не приводит к рождению более двух детей. Ссылаться на различие между сложением и умножением бесполезно, потому что арифметика учит нас, что умножение — это просто сокращенный метод сложения.

Кажется очень любопытным, что тот вид богатства, который казался физиократам наиболее законным и наиболее превосходным, был как раз тем, который ничем не был обязан труду и который впоследствии, под названием ренты, кажется наиболее трудным для оправдания.

Но мы не должны делать вывод, что теория чистого продукта физиократов не имела никакой научной ценности.

Это был вызов экономическим доктринам того времени, особенно меркантилизму. Меркантилисты полагали, что единственный способ увеличить богатство — это эксплуатировать соседей и колонистов, но они не видели, что торговля и сельское хозяйство предоставляют столь же удовлетворительные методы. Не следует забывать и о влиянии физиократов на практическую политику. Сюлли, французский министр, свидетельствует об их влиянии, когда отмечает, что единственными двумя источниками национального богатства являются земля и труд. Вспомним также, что, несмотря на некоторые вопиющие ошибки, сельское хозяйство никогда не теряло того превосходства, которое они ему придавали, и что недавнее возрождение сельскохозяйственного протекционизма напрямую связано с их влиянием. Сами они всегда были убежденными сторонниками свободной торговли, но мы вряд ли можем винить их в том, что они не были достаточно оптимистичны, чтобы ожидать такого искреннего принятия своих взглядов, которое позволило бы предвидеть некоторые из более странных развитий их доктрин. Почти наверняка, если бы они жили сегодня, они не поддерживали бы протекционистское движение. По крайней мере, таково мнение экономиста М. Онкена, который наиболее тщательно изучил их идеи.

Хотя различие, проводимое физиократами между сельским хозяйством и промышленностью, было в значительной степени воображаемым, тем не менее верно, что сельское хозяйство обладает некоторыми особыми чертами, такими как способность порождать жизненные силы, будь то растительные или животные. Эта таинственная сила, которая под термином «природа» лишь очень смутно понималась физиократами и до сих пор слишком часто путается с физико-химическими силами, действительно обладает некоторыми характеристиками, которые помогают нам дифференцировать сельское хозяйство и промышленность. В некоторые моменты сельское хозяйство кажется низшим, потому что его доходы ограничены требованиями времени и места; но чаще оно кажется высшим, потому что только сельское хозяйство может производить предметы первой необходимости. Это не незначительный факт; но мы вторгаемся в сложные проблемы, связанные с именем Мальтуса.

III: ЦИРКУЛЯЦИЯ БОГАТСТВА Физиократы были первыми, кто попытался синтезировать распределение. Они стремились узнать — и это, безусловно, была похвальная амбиция, — как богатство переходит от одного класса общества к другому, почему оно всегда следует одними и теми же путями, извилины которых они успешно распутали, и как эта постоянная циркуляция, как говорил Тюрго, «составляет саму жизнь политического тела, точно так же, как циркуляция крови — жизнь физического».

Ученый, подобный Кенэ, автор труда о животном хозяйстве и прилежный исследователь нового открытия Гарвея, был именно тем человеком, который мог перенести биологическую идею в сферу социологии. Он использовал эту идею в своей «Экономической таблице», которая является просто графическим представлением того, как происходит циркуляция богатства. Появление этой таблицы вызвало среди его современников энтузиазм, который почти невероятен, хотя профессор Гектор Дени заявляет, что почти готов разделить восхищение Мирабо.

Мы уже знаем, что эта циркуляция гораздо сложнее, чем полагали физиократы, но все же стоит дать краткий очерк их концепции.

Кенэ выделяет три социальных класса:

1. Производительный класс, состоящий исключительно из земледельцев — возможно, также из рыбаков и шахтеров.

2. Класс собственников, включающий не только землевладельцев, но и всех, кто имеет малейшее право на суверенитет любого рода — пережиток феодализма, где две идеи суверенитета и собственности всегда связаны вместе.

3. Бесплодный класс, состоящий из торговцев и мануфактурщиков, а также домашней прислуги и представителей свободных профессий.

Первый класс, будучи единственным производительным классом, должен обеспечивать весь тот поток богатства, путь которого мы сейчас проследим. Предположим, — цифры принадлежат Кенэ и кажутся достаточно близкими к фактам, — что стоимость всего произведенного богатства равна 5 миллиардам франков. Из этих 5 миллиардов 2 миллиарда необходимы для содержания членов этого класса и его волов во время сбора урожая и посева. Эта часть не циркулирует. Она просто остается там, где была произведена. Продукция, представляющая оставшиеся 3 миллиарда, продается. Но сельскохозяйственных продуктов самих по себе недостаточно для содержания 1-го класса. Требуются также промышленные товары, одежда и обувь, и они получаются от промышленных классов, за что отдается миллиард франков.

Остается ровно 2 миллиарда, которые идут землевладельцам и правительству в виде ренты и налогов. Вскоре мы увидим, как они пытались оправдать этот кажущийся паразитизм.

Перейдем к рассмотрению класса собственников. Он умудряется жить на 2 миллиарда, которые получает в виде ренты, и живет хорошо. Свое пропитание он должен получать от сельскохозяйственного класса (если, конечно, рента не выплачивается натурой), и за это он, возможно, платит миллиард франков. Ему также требуются промышленные товары, которые он должен получать от бесплодного класса и за которые он платит еще один миллиард франков. На этом их счет завершается.

Что касается бесплодного класса, то он ничего не производит, и поэтому, в отличие от предыдущего класса, может получать предметы первой необходимости только из вторых рук от производительного класса. Их можно получить двумя способами: миллиард от сельскохозяйственного класса в оплату за промышленные товары и еще один миллиард от землевладельцев. Последний миллиард, будучи одним из двух, которые землевладельцы получили от земледельцев, таким образом совершил полный круг.

2 миллиарда, полученные в качестве зарплаты бесплодным классом, используются для покупки предметов первой необходимости и сырья для промышленности. А поскольку только производительный класс может добыть эти предметы первой необходимости и сырье, эти 2 миллиарда переходят в руки земледельцев. Короче говоря, 2 миллиарда возвращаются к своей исходной точке. Добавив миллиард, уже выплаченный землевладельцами, к 2 миллиардам нераспроданной продукции, мы получим общую сумму в 5 миллиардов, которая снова оказывается в руках производительного класса, и так процесс продолжается бесконечно.

Это резюме дает лишь весьма несовершенное представление о колоссальных сложностях и трудностях, связанных с отслеживанием роста доходов, — эволюции, за которой физиократы следили с детским энтузиазмом. Они воображали, что все это очень реально. Переоткрытие своих миллионов опьяняло их, но, подобно многим современным экономистам-математикам, они забывали, что в конце своих расчетов они имели лишь то, что предположили в начале. Совершенно очевидно, что таблица ничего не доказывает относительно главного пункта их системы, а именно: действительно ли существуют производительный и бесплодный классы.

Самое интересное в схеме распределения физиократов — это не та конкретная демонстрация, которую они дали, а акцент, который они сделали на факте циркуляции богатства, происходящей в соответствии с определенными законами, и на том, как доход каждого класса определялся этой циркуляцией.

Своеобразное положение, которое занимают собственники в этом трехчастном делении общества, является одной из самых любопытных черт системы.

Любой, кто изучает таблицу не по-физиократически, а просто рассматривая ее в современном духе, должен сразу почувствовать удивление и разочарование, обнаружив, что класс, который пользуется двумя пятыми национального дохода, ничего не делает взамен. Мы не удивились бы, если бы такой вопиющий паразитизм придал работам физиократов отчетливо социалистический тон. Но они были совершенно невосприимчивы ко всем подобным идеям. Они никогда не осознавали слабости положения землевладельцев и всегда относились к ним с величайшим почтением. Эпитет «бесплодный» применяется не к ним, а к мануфактурщикам и ремесленникам! Собственность — это фундамент «естественного порядка». Собственникам доверена задача обеспечения насущным хлебом, и они наделены своего рода священным саном. Именно из их рук все мы получаем элементы питания. Это «божественный» институт — слово сказано. Такое идолопоклонство нуждается в объяснении.

Можно было бы ожидать — даже с их собственной точки зрения, — что первенствующее положение будет отдано классу, который они называли производительным, то есть земледельцам, которые в основном были фермерами и испольщиками. Земля, правда, была не их рук дело. Они просто получили ее от собственников. Последний класс имеет приоритет, потому что Бог пожелал, чтобы он был первым распорядителем всего богатства.

Нет нужды настаивать на этом странном заблуждении, которое заставило их искать творца земли и ее продуктов не среди земледельцев, а среди бездельников. Таков был логический вывод их аргументации. Мы также должны помнить, что физиократы не смогли осознать присущее достоинство всякого истинного труда просто потому, что он не был творцом богатства. Это относилось как к сельскохозяйственному рабочему, так и к промышленному рабочему, и хотя только первый считался производительным, это было потому, что он работал в сотрудничестве с природой. Именно природа производила богатство, а не работник.

Кое-что следует отнести и на счет их окружения. Зная только феодальное общество, экономическая и политическая деятельность которого управлялась и направлялась праздными собственниками, они страдали от иллюзии относительно необходимости земельной собственности, подобной той, что заставила Аристотеля защищать институт рабства.

Хотя они не смогли предвидеть критику, которая будет направлена против института частной собственности, они были очень усердны — особенно аббат Бодо — в поиске объяснения ее происхождения и оправдания ее существования. Аргументы, которые они выдвигали, более достойны цитирования, чем почти любой довод, использовавшийся с тех пор консервативными экономистами.

Самый веский аргумент, по их мнению — по крайней мере, тот, который использовался наиболее часто, — заключается в том, что эти собственники являются либо людьми, которые расчистили и осушили землю, либо их законными потомками. Они понесли или несут расходы по расчистке земли, ее огораживанию и строительству на ней — то, что физиократы называют avances foncières. Они никогда не получают свои доходы через кого-то другого, как это делают мануфактурщики, и они вовсе не паразиты. Их доля — optimo jure, в силу права, предшествующего и превосходящего даже право земледельцев, ибо хотя земледельцы помогают создавать продукт, собственники помогают создавать землю. Три социальных класса в схеме физиократов можно сравнить с тремя людьми, которые берут воду из одного колодца. Она черпается из колодца членами производительного класса ведрами, которые передаются собственникам, но последний класс ничего не дает взамен, ибо колодец — их рук дело. На почтительном расстоянии следует бесплодный класс, вынужденный покупать воду в обмен на свой труд.

Физиократы не заметили противоречия, заключенного в этом. Если доход, который получает собственник, представляет собой вознаграждение за его затраты и отдачу от его расходов, то это уже не дар природы, и чистый продукт исчезает, ибо по определению он представлял собой то, что оставалось от валового продукта после оплаты всех первоначальных расходов — излишек сверх стоимости производства. Если мы примем это объяснение фактов, то больше не останется никакого излишка для распоряжения. Собственники получают свою ренту как капиталисты в чистом виде, а не как представители Бога.

Должны ли мы действительно верить, что, хотя эти затраты дают некоторое объяснение существования частной собственности, они не предоставляют никаких средств для измерения или ограничения ее размеров? Нет ли связи между этими затратами и доходами, которые получают землевладельцы?

Или мы должны различать две части дохода — одну, необходимую, представляющую возмещение первоначальных затрат и во всех отношениях сравнимую с доходом фермера, и другую, являющуюся истинным излишком, составляющим чистый продукт? Как они могут оправдать присвоение последнего?

Существует еще один аргумент, припасенный в резерве, а именно тот, который основан на социальной полезности. Они указывают, что возделывание земли прекратилось бы и единственный источник всего богатства стал бы бесплодным, если бы первопроходцу не позволяли пожинать плоды его труда.

Новый аргумент противоречит старому. В первом случае земля была присвоена, потому что она была возделана. В данном случае земля должна быть присвоена, прежде чем она может быть возделана. В первом случае труд рассматривается как эффективная причина, во втором — как конечная причина производства.

Наконец, физиократы полагали, что земельная собственность была просто прямым результатом «личной собственности» или права каждого человека обеспечивать свое собственное существование. Это право включает право на личное имущество, которое, в свою очередь, влечет за собой право на земельную собственность. Эти три вида собственности настолько тесно связаны, что в действительности они образуют единое целое, и ни один из трех не может быть отделен без разрушения двух других. Они были полны почтения к собственности любого рода — не только к земельной. «Безопасность частной собственности — это реальная основа экономического порядка общества», — говорит Кенэ. Мерсье де ла Ривьер пишет: «Собственность можно рассматривать как дерево, ветвями которого, растущими из ствола, являются социальные институты». Мы столкнемся с этим культом собственности даже в страшные дни Французской революции и эпохи террора. Когда всякое уважение к человеческой жизни было полностью утрачено, все еще оставалось это уважение к собственности.

Защита частной собственности была уже почти завершена. Но если они были сильны в своей защите этого института, они не преминули наложить на него некоторые обременительные обязанности, которые уравновешивали его выдающееся достоинство. Конечно, каждый собственник должен всегда руководствоваться разумом и быть вежливым в своем поведении, и он никогда не должен позволять простой власти стать правилом жизни. Их обязанности заключаются в следующем:

1. Они должны непременно продолжать вводить земли в культуру, то есть они должны продолжать avances foncières.

2. Они должны распоряжаться богатством, которое произвела нация, таким образом, чтобы способствовать общему интересу; это их задача как управителей общества.

3. Они должны стремиться в свободное время оказывать обществу все те безвозмездные услуги, которые они могут оказать и в которых общество так остро нуждается.

4. Они должны нести все бремя налогообложения.

5. Прежде всего, они должны защищать своих арендаторов, земледельцев, и быть очень осторожными, чтобы не требовать больше, чем чистый продукт. Физиократы никогда не доходят до того, чтобы советовать им отдавать своим арендаторам часть чистого продукта, но они внушают им важность предоставления им эквивалента их ежегодных расходов и щедрого обращения с ними. Это кажется не таким уж большим, но в те времена это должно было что-то значить. «Я говорю это смело», — пишет Бодо, — «будь проклят каждый собственник, каждый суверен и император, который возлагает все бремя на крестьянина и землю, которая дает всем нам наше пропитание. Покажите им, что судьба достойных людей, которые используют свои собственные средства или которые зависят от средств других, никому из нас не безразлична, что тот, кто причиняет им вред или унижает, нападает или грабит их, является злейшим врагом общества, и что тот, кто облагораживает их, способствует их благополучию, комфорту или досугу, увеличивает их выпуск богатства, которое, в конце концов, является единственным источником дохода для каждого класса в обществе».

II

До сих пор мы рассматривали только теорию физиократов. Но влияние физиократов можно гораздо яснее проследить, если мы обратимся к прикладной экономике и рассмотрим их отношение к таким вопросам, как регулирование промышленности, функции государства и проблемы налогообложения.

I: ТОРГОВЛЯ Весь обмен, полагали физиократы, был непроизводительным, ибо по определению он подразумевает передачу равных стоимостей. Если каждая сторона получает только точный эквивалент того, что она отдает, богатство не производится. Однако может случиться так, что стороны обмена неравны по силе, и одна может разбогатеть за счет другой. При обмене бутылки вина на буханку хлеба происходит двойное перемещение богатства, что, очевидно, обеспечивает более полное удовлетворение потребностей в обоих случаях, но богатство не создается, ибо обмениваемые объекты имеют равную стоимость. Сегодня рассуждения были бы совершенно иными. Современный экономист рассуждал бы следующим образом: «Если я обмениваю свое вино на ваш хлеб, это доказательство того, что мой голод сильнее моей жажды, но что вы более жаждете, чем голодны. Следовательно, полезность вина возросла при переходе из моих рук в ваши, а хлеба, точно так же, при переходе из ваших рук в мои, и это двойное увеличение полезности составляет реальное увеличение богатства». Такие рассуждения показались бы абсурдными физиократам, которые представляли богатство как нечто материальное, и они никогда не смогли бы понять, как создание чисто субъективного атрибута, такого как полезность, может когда-либо считаться производительным.

Мы уже имели случай отметить, что промышленность и торговля считались непроизводительными. Это был наиболее значимый факт, насколько это касалось торговли, потому что все теории, господствовавшие при меркантилизме, в частности доктрина о том, что внешняя торговля предоставляет единственный возможный способ увеличения богатства страны, немедленно утратили свое значение. Для меркантилистов прототипом государства был богатый купец из Амстердама. Для физиократов это был Джон Булль.

И внешняя торговля, как и внутренняя, не производила реального богатства: единственным результатом был возможный выигрыш, а выигрыш одного человека — это потеря другого. «Каждая торговая нация льстит себе своим растущим богатством как результатом внешней торговли. Это поистине удивительный феномен, ибо все они верят, что богатеют и выигрывают друг у друга. Нужно признать, что этот выигрыш, как они его называют, — вещь весьма примечательная, ибо все они выигрывают и никто не теряет». Страна должна, конечно, получать от иностранцев товары, которые она сама не может произвести, в обмен на те, которые она сама не может потребить. Внешняя торговля вполне необходима, но Мерсье де ла Ривьер считает, что это необходимое зло (он подчеркивает это слово). Кенэ довольствуется тем, что называет ее лишь pis aller. Он полагал, что единственный действительно полезный обмен — это тот, при котором сельскохозяйственные продукты переходят непосредственно от производителей к потребителям, ибо без этого продукты были бы бесполезны и просто погибли бы в руках производителя. Но тот вид обмена, который заключается в покупке продуктов с целью их перепродажи — спекуляция, или коммерческая сделка, как мы ее называем, — это чистое расточительство, ибо богатство вместо того, чтобы расти, становится меньше, потому что часть его поглощается самими спекулянтами. Мы встречаем ту же идею у Кэри. Мерсье де ла Ривьер остроумно сравнивает таких торговцев с зеркалами, расположенными таким образом, что они отражают несколько вещей одновременно, все в разных положениях. «Подобно зеркалам, торговцы, кажется, умножают товары, но они лишь обманывают поверхностных».

Может быть; но, допуская презрение к торговле, какие выводы они из этого делают? Должны ли они запретить ее, или регулировать ее, или они должны просто позволить ей идти своим чередом? Любой из этих выводов следовал бы из их предпосылок. Если торговля настолько бесполезна, как они пытались доказать, первое решение было бы лучшим. Но именно к третьему они были склонны, и мы должны понять почему.

Кажется совершенно очевидным, что физиократы осудили бы как меркантильную, так и кольберовскую системы. Обе они были направлены на обеспечение благоприятного торгового баланса — цель, которую физиократы считали иллюзорной, если не фактически аморальной. Но если они считали всю торговлю бесполезной, нелегко понять их энтузиазм по поводу свободной торговли. Те экономисты, которые в наши дни выступают за свободную торговлю, поддерживают ее в убеждении, что она приносит огромную пользу каждой стране, где практикуется, и что чем больше она развивается, тем богаче будут становящиеся обменивающимися страны. Но такова не была доктрина физиократов. Примечателен тот факт, что их следует считать основоположниками свободной торговли не из-за какого-либо желания благоприятствовать торговле как таковой, а потому, что их отношение к ней было отношением пренебрежительного laissez-faire. Они, возможно, не были полностью свободны от веры в то, что laissez-faire приведет к исчезновению торговли вовсе. Они были сторонниками свободной торговли прежде всего потому, что желали свободы внутренней торговли, и мы не должны упускать из виду те чрезвычайные правила, которые в то время полностью сковывали ее движения.

«Естественный порядок» также подразумевал, что каждый будет волен покупать или продавать там, где пожелает, внутри страны или вне ее. Он не признавал границ, ибо только через «свободу» можно было обеспечить «хорошую цену». «Хорошая цена» означала самую высокую цену, а не самую низкую, дороговизну, а не дешевизну. «Свободная конкуренция с иностранными купцами может одна обеспечить наилучшую возможную цену, и только самая высокая цена позволит нам увеличить наш запас богатства и поддерживать наше население сельским хозяйством». Это язык земледельцев, а не сторонников свободной торговли. Это естественный результат размышлений о сельскохозяйственных проблемах, и особенно о вопросе повышения цен на зерно; и поскольку свободная торговля в то время не вызывала опасений по поводу импорта, свободный обмен означал свободный экспорт. Онкен указывает, что коммерческий режим, который отстаивали физиократы, был идентичен тому, который действовал в Англии примерно в это время, где в случае избытка поощрялся экспорт, чтобы поддерживать цену, а в случае дороговизны разрешался импорт, чтобы обеспечить стабильное снабжение и предотвратить слишком сильный рост цены.

Одним словом, свободная торговля означала для физиократов полную отмену всех тех мер, которые пользовались такой большой популярностью у меркантилистов и которые были направлены на предотвращение экспорта в места за пределами страны и сдерживание роста свободного общения внутри нее. Какой бы узкой ни была их концепция свободной торговли поначалу, она вскоре переросла стесненные обстоятельства, которые дали ей жизнь, и постепенно развилась в доктрину свободной торговли, какой мы ее знаем, которую Вальрас выразил следующим образом: «Свободная конкуренция обеспечивает каждому максимальную предельную полезность, или, что то же самое, дает максимальное удовлетворение». Мы больше не признаем, что международная торговля — это просто pis aller. Но все аргументы, которые использовались в ее защиту со стороны свободной торговли, были впервые сформулированы физиократами. Мы сошлемся на некоторые из них.

Заблуждение, скрывающееся за теорией «торгового баланса», очень изящно разоблачается Мерсье де ла Ривьером. «Я заглушу шум всей вашей слепой и глупой политики. Предположим, что я отдал вам все деньги, которые циркулируют среди наций, с которыми вы торгуете. Представьте их все в своем владении. Что бы вы с ними делали?» Он продолжает показывать, как ни одна иностранная страна больше не сможет покупать, и, следовательно, весь экспорт прекратится. Результатом этой чрезмерной дороговизны будет то, что придется прибегнуть к покупкам у иностранных стран, и это приведет к экспорту металлической валюты, что вскоре урегулирует дела.

Утверждение о том, что импортные пошлины оплачиваются иностранцем, также опровергается. Иностранец ничего не продаст по цене ниже той, которую другие нации были бы готовы ему дать. Импортная пошлина на такие товары увеличит реальную цену, которую потребует иностранец, и эта импортная пошлина будет оплачена теми, кто покупает товары.

Существует также опровержение политики, известной как взаимность. «Нация взимает импортную пошлину на товары другой нации, но она забывает, что, пытаясь нанести ущерб продающей нации, она на самом деле сдерживает возможное потребление своих собственных товаров. Этот косвенный эффект, конечно, неизбежен, но нельзя ли что-то сделать, чтобы исправить это с помощью репрессалий? Англия взимает высокую пошлину на французские вина, тем самым значительно сокращая свой дебетовый счет с Францией, но больше французского вина не будет куплено, если налог будет также наложен на товары, которые Англия экспортирует во Францию. Думаете ли вы, что предрассудки, которые Англия питает против Франции, можно исправить таким образом?»

Мы умножили примеры, ибо за все сто лет, прошедшие с тех пор, кто-нибудь вывел лучшие аргументы?

Эти теории немедленно получили юридическую санкцию в эдиктах 1763 и 1766 годов, устанавливающих свободную торговлю зерном, сначала внутри страны, а затем и вне ее, но некоторые очень серьезные ограничения все же были сохранены. К несчастью, Природа оказалась очень неблагодарной к своим друзьям. В течение четырех или пяти лет она бушевала серией плохих урожаев, за что, как мы можем легко представить, физиократический режим и его вдохновители были признаны ответственными. Несмотря на протесты физиократов, этот либеральный акт был отменен в 1770 году. Он был восстановлен Тюрго в 1774 году и снова отменен Неккером в 1777 году — разнообразие судьбы, которое свидетельствует о непостоянстве общественного мнения.

Это новое законодательство, да и вся теория физиократов в целом, подверглось суровой критике со стороны аббата по имени Галиани. Галиани был неаполитанским монсеньором, проживавшим при французском дворе. В возрасте двадцати четырех лет он написал замечательный труд на итальянском языке, посвященный деньгам, а в 1770 году, написанный на великолепном французском языке, появился его «Диалог о торговле зерном». Он имел немедленный успех и получил безоговорочное одобрение Вольтера, которого, возможно, больше привлекал стиль, чем глубина мысли. Галиани не был прямо против laissez-faire. «Свобода», — писал он, — «не нуждается в защите, пока она вообще возможна. Всякий раз, когда мы можем, мы должны быть на стороне свободы». Но он против общих систем и против полной сдачи в руки Природы. «Природа», — говорит он, — «слишком обширна, чтобы заботиться о наших мелких пустяках». Он разделяет реалистические или исторические взгляды современных авторов и считает, что перед применением принципов политэкономии следует принять во внимание время, место и обстоятельства. «Государство, о котором говорят физиократы, — что это? Где его найти?»

Наряду с Галиани мы должны упомянуть великого финансиста Неккера, который в объемном томе под названием «Законодательство и торговля зерном» (1775) отстаивает оппортунистические взгляды, почти идентичные по характеру взглядам Галиани, и который, будучи государственным министром (1776-81 и 1788-90), положил конец свободной торговле зерном.

В денежных вопросах, особенно в вопросе процента, физиократы были готовы признать исключение из своего принципа невмешательства. Мирабо полагал, что всякий раз, когда использование капитала приводит к реальному увеличению богатства, как в сельском хозяйстве, выплата процентов вполне справедлива. Это был просто знак или символ чистого продукта. Но в торговых делах он считал лучшим ограничить, если не запретить его вовсе. Это часто оказывалось очень вредным и зачастую было не чем иным, как налогом, взимаемым по приказу «коррозийных землевладельцев». Кенэ не мог оправдать его, кроме тех случаев, когда он давал чистый продукт, но он довольствовался лишь предложением его ограничения. Физиократы по крайней мере логичны. Если капитал, вложенный в промышленные и коммерческие предприятия, не приносит дохода, очевидно, что процент должен быть взят из кармана заемщика, и они осуждали его так же, как осуждали налогообложение промышленных и коммерческих классов.

Тюрго — единственный из них, кто откровенно оправдывает получение процентов. Причина, которую он приводит, — это не обычный аргумент физиократов, а скорее то, что владелец капитала может либо инвестировать его в землю, либо предпринять какую-то другую производительную работу — капитал является обязательной основой любого предприятия, — и что, следовательно, капитал никогда не будет дан тому, кто предложит меньше, чем можно было бы получить из него, если бы владелец использовал его сам. Этот аргумент подразумевает, что любое предприятие по существу является производительным, и, действительно, одной из черт, отличающих Тюрго от других физиократов, является тот факт, что он не считал, что промышленность и торговля полностью непроизводительны.

II: ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА Поскольку физиократы полагали, что человеческое общество пронизано принципом «естественного порядка», который не требовал никакой посторонней помощи от какого-либо писаного закона, и поскольку голос Природы, без всякого искусственного ограничения, был достаточным руководством для человечества, можно было ожидать, что тенденция физиократии будет направлена к отрицанию всякого законодательства, всякой власти — одним словом, к подрыву государства.

Несомненно, физиократы хотели свести законодательную деятельность к минимуму, и они выражали убеждение — которое с тех пор часто повторял каждый сторонник laissez-faire, — что самая полезная работа, которую может сделать любой законодательный орган, — это отмена бесполезных законов. Если требуются какие-либо новые законы, они должны быть просто копиями неписаных законов Природы. Ни люди, ни правительства не могут создавать законы, ибо у них нет необходимых способностей. Каждый закон должен быть выражением той Божественной мудрости, которая правит вселенной. Отсюда истинный титул законодателя, а не творца законов. Именно в этой связи мы встречаем те анекдоты — некоторые из них, правда, более чем сомнительной достоверности, — которые сложились вокруг их имен. Из них наиболее известен тот, который рассказывает о визите Мерсье де ла Ривьера в Санкт-Петербург и его лаконичном ответе Екатерине Великой. Он был приглашен туда, чтобы посоветовать Императрице новую конституцию для страны. После пространных рассуждений о великих трудностях этого предприятия и ответственности, которую оно влечет за собой, он высказал мнение, что лучший способ достижения ее цели — просто позволить вещам идти своим чередом. На что Императрица немедленно пожелала ему всего хорошего.

Но было бы большой ошибкой считать физиократов анархистами. Что они хотели видеть, так это минимум законодательства при максимуме власти. Эти две вещи отнюдь не несовместимы. Либеральная политика ограничения и контроля нашла бы у них мало поддержки. Их идеал не был ни демократическим самоуправлением, как мы имеем его в греческих республиках, ни парламентским режимом, подобным тому, который мы находим в Англии. И то, и другое вызывало отвращение.

С другой стороны, большое уважение проявлялось к социальной иерархии, и они были сильны в своем осуждении всякой доктрины, которая была направлена на нападение либо на трон, либо на дворянство. Что они желали, так это иметь суверенную власть в облике наследственной монархии. Короче говоря, чего они действительно хотели — и они не пугались этого названия, — так это деспотизма.

«Суверенная власть должна быть единой и верховной над всяким индивидуальным или частным предприятием. Цель суверенитета — обеспечить послушание, защитить всякое справедливое право, с одной стороны, и обеспечить личную безопасность, с другой. Правительство, которое основано на идее баланса сил, бесполезно».

Это должно помочь нам осознать дистанцию, отделяющую физиократов от монтескьешской идеи распределения суверенной власти и от другой идеи местного или регионального контроля. Нет упоминания о представительстве как следствии налогообложения. Эта форма гарантии, которая знаменует собой начало парламентского правительства, не могла иметь реального значения для физиократов. Налогообложение было просто правом, присущим концепции суверенитета собственности, территориальным доходом, который никоим образом не зависел от воли народа.

Кажется странным, что таково мнение будущего Председателя Учредительного собрания. Как мы можем объяснить это кажущееся противоречие и такую любовь к деспотизму среди апостолов laissez-faire?

Деспотизм в глазах физиократов имел свое собственное, особое значение. Это была работа свободы, а не рабства. Он не означал правление доброжелательного деспота, готового сделать людей счастливыми даже против их собственной воли. Это был просто суверенитет «естественного порядка» — ничего более. Каждый разумный человек чувствовал себя обязанным подчиняться ему и осознавал, что только через такое послушание истина может быть познана.

Это совсем не похоже на деспотизм древней максимы Sicut principi placuit legis habet vigorem. Они никогда не подписались бы под доктриной, что слово короля — закон, но они были столь же энергичны в отвержении притязаний народной воли. Они так же далеки от современной демократии, как и от монархического абсолютизма.

Этот деспотизм был воплощен в лице суверена или короля. Но он — просто орган для передачи тех высших законов, которые даны ему. Они сравнивали бы его с дирижером оркестра, чей скипетр — это палочка, которая отсчитывает время. Деспотизм дирижера больше, чем деспотизм царя, ибо каждый музыкант должен подчиняться движению руки, и притом немедленно. Но это не тирания, и тот, кто берет фальшивую ноту из чувства мести, — не просто бунтарь, но и идиот.

Суверенитет импонировал физиократам в обличье наследственной монархии из-за его связи с собственностью при феодальном режиме, и поскольку наследственные права были связаны с земельной собственностью, то же самое должно было относиться и к королевской власти. Суверен, который лучше всего олицетворяет физиократический идеал, — это, пожалуй, император Китая. Как Сын Неба он олицетворяет «естественный порядок», который является также и «божественным порядком». Как земледельческий монарх он раз в год торжественно берется за плуг. Его народ фактически управляет собой сам; то есть он правит им в соответствии с обычаями и практикой священных обрядов.

На практике деспоту не придется заниматься ничем особо важным. «Как короли и правители, вы обнаружите, как легко исполнять свои священные функции, которые просто состоят в том, чтобы не мешать добру, которое уже делается, и наказывать тех немногих лиц, которые время от времени посягают на частную собственность». Короче говоря, сохранение «естественного порядка» и защита его основы — частной собственности — от нападок невежественных и святотатцев является первой и самой важной обязанностью суверена. «Никакой порядок в обществе невозможен, если право владения не гарантировано членам этого общества силой суверенной власти».

Просвещение — это вторая обязанность, на которой физиократы делают особый акцент. «Всеобщее образование, — говорит Бодо, — это первая и единственная социальная связь». Кенэ особенно заботится о просвещении относительно «естественного порядка» и средств ознакомления с ним. Более того, единственная гарантия против личного деспотизма заключается в широком распространении образования и просвещенном общественном мнении. Если общественное мнение, как говорил Кенэ, должно направлять, то оно должно быть просвещенным.

Упоминаются также общественные работы. У мудрого землевладельца на его территории хорошие дороги, ибо хорошие дороги и каналы улучшают ее. Они представляют собой своего рода земельные авансы (avances foncières), подобные тем, что предпринимаются собственниками.

Это отнюдь не все. Существует ряд обязанностей, признаваемых принадлежащими государству, которые одобряет каждый экономист либеральной школы вплоть до Бастиа и М. де Молинари.

Добавим еще одну черту. Подобно либеральной школе, физиократы были убежденными «интернационалистами». В этом отношении они отличаются от своих прототипов — китайцев. Они полагали, что все классовые различия и все международные барьеры должны быть устранены в интересах политического развития, а также научных исследований. Современным сторонникам мира не помешало бы познакомиться со своими прославленными предшественниками.

III: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ Основная часть физиократической системы занята изложением теории налогообложения, которая действительно составляет одну из наиболее характерных частей их работы. Хотя она неразрывно связана с теорией чистого продукта и концепцией земельной собственности, как ни странно, она пережила остальную часть их доктрины и совсем недавно получила новую жизнь.

В таблице, показывающей распределение национального дохода, упоминаются только три участника — землевладелец, фермер и ремесленник. Но есть и четвертый — физиократический суверен, который есть не кто иной, как само государство, и который вполне заслуживает своей доли. Этот благожелательный деспот, об обязанностях которого мы только что упоминали, не может быть очень требовательным, ибо, имея мало дел, его запросы должны быть умеренными. В дополнение к своей двойной миссии по поддержанию безопасности и просвещению, он должен также способствовать повышению продуктивности земли путем организации общественных работ, строительства дорог и т. д. На все это требуются деньги, и физиократы утверждали, что налоги должны платиться щедро, а не неохотно, как это слишком часто бывает при парламентском режиме. Откуда должны взяться эти деньги?

Ответ очевиден, если мы поняли их систему. Единственный доступный фонд — это чистый продукт, который является единственным новым богатством, действительно подлежащим распределению, — остальное неизбежно поглощается возмещением авансов, сделанных на содержание сельскохозяйственных и промышленных классов. Если бы налогообложение поглощало часть доходов, которые направляются на производство, оно постепенно истощило бы источник всего богатства. Пока оно берет только излишек — истинный чистый продукт, который является лишь притоком основного потока, — будущему производству не будет причинено никакого вреда.

Все это совершенно ясно. Но если налогообложение должно поглощать чистый продукт, возникает вопрос, кто должен его платить. Столь же очевидно, что его можно взять только у тех, кто им уже обладает, а именно у землевладельцев, которые должны нести все бремя налогообложения. Только что мы были поражены привилегиями, которые физиократы так легкомысленно им предоставили: это выкуп, и он не из легких. Следующая проблема — как распределить этот налог.

Физиократы крайне неохотно лишали дворянство их доходов, и ряд страниц в их трудах посвящен оправданию их притязаний на них. Они не только были готовы оставить им все, что необходимо для компенсации затрат капитала и труда, но и все, что могло потребоваться для того, чтобы сделать собственность по-настоящему ценной, а положение землевладельца — весьма завидным. Предпочтение, отдаваемое землевладельцу, является как раз результатом социальной значимости, приписываемой ему физиократами. «Если бы какой-то другой класс был предпочтительнее, — говорит Дюпон де Немур, — люди обратили бы свое внимание на него». Они больше не тратили бы свой капитал на расчистку или улучшение земли. Но если владение землей столь желательно, нет ли опасности, что все станут землевладельцами и забросят другие сферы жизни? Физиократы так не считали, ибо, поскольку природа установила предел количеству существующей земли, должен существовать и предел количеству землевладельцев.

Треть чистого продукта, или, если принять цифры Бодо, шесть двадцатых, т. е. 30 процентов, должна была выплачиваться в виде налогов. Принимая чистый продукт за 2 миллиарда франков, что является цифрой, приведенной в «Разъяснении экономической таблицы», мы получаем ровно 600 миллионов франков в качестве суммы налога.

Собственники, которые в то время по большей части были освобождены от налогообложения, чувствовали, что это весьма значительный вклад и что физиократы требуют высокую цену за оказанную им честь. Даже сегодня налог в 30 процентов с валового дохода землевладельцев вызвал бы некоторое смятение. Физиократы предвидели это возражение и в ответ привели аргумент, который показывает, что они обладали исключительно проницательным экономическим видением. Они утверждали, что никто не почувствует бремени, поскольку никто на самом деле его не платит. Земля теперь будет покупаться за 70 процентов от ее прежней стоимости, так что 30 процентов, номинально выплачиваемые собственником, в действительности им вовсе не выплачиваются. Земля, сдаваемая в аренду за 10 000 фунтов стерлингов, оценивалась бы в 200 000 фунтов стерлингов. Но при налоге в 3000 фунтов стерлингов она на самом деле приносит только 7000 фунтов стерлингов, и ее стоимость составит 140 000 фунтов стерлингов. Покупатель, который платит эту цену, несмотря на то, что он заплатил налог в 3000 фунтов стерлингов, будет пользоваться всем доходом, на который он имеет право, ибо он может претендовать только на то, за что заплатил, а он не платил за ту часть дохода, которая облагается налогом. Это в точности так, как если бы он купил только семь десятых земли, а оставшиеся три десятых принадлежали бы государству. И если бы когда-нибудь позже этот налог был отменен, это означало бы просто сделать ему подарок в 3000 фунтов стерлингов в год — эквивалент единовременной суммы в 60 000 фунтов стерлингов.

Рассуждение было превосходным для тех, кто покупал землю после введения налога. Однако оно имело гораздо более широкое значение, чем думали физиократы, ибо его можно было применить не только к налогам на землю, но и к налогам на капитал. Но это мало утешало тех, кому предстояло иметь честь открывать новый режим, и первой задачей, очевидно, было их убедить.

Положение суверена в основном подобно положению землевладельцев, что согласуется с физиократической концепцией суверенитета. Землевладельцы и король в действительности образуют один класс землевладельцев с одинаковыми правами, одинаковыми обязанностями и одинаковыми доходами. Следовательно, интересы суверена полностью связаны с интересами его страны.

Физиократы придавали величайшее практическое значение своей фискальной системе и были полностью убеждены, что нищета народа обусловлена неравномерным распределением налогового бремени. Они думали, что это истинный источник несправедливости — короче говоря, что это и есть социальная проблема. Сегодня мы приписываем нищету неравномерному распределению богатства, а не какой-либо конкретной фискальной системе, и поэтому физиократический взгляд кажется нам несколько крайним. Тем не менее, его, возможно, было не так уж трудно оправдать, учитывая ужасающие условия фискальной организации при старом режиме.

Возражения, которые неизбежно должен был вызвать единый налог, взимаемый только с земельной собственности, не были непредвиденными для физиократов, и они не преминули на них ответить.

На возражение о том, что несправедливо возлагать бремя налогообложения на плечи одного класса нации, вместо того чтобы распределять его поровну между всеми классами, физиократы отвечали, что идеалом государственного деятеля является не равное налогообложение, а полная отмена всякого налогообложения. Этого можно достичь только путем налогообложения «чистого продукта».

Предположим, мы согласимся, что налоги должны платить представители какого-то другого класса. Тогда возникает вопрос, какой класс общества следует выбрать.

Скажем ли мы, что их должен платить фермер? Но после вычета «чистого продукта» у фермера остается лишь голый эквивалент его первоначальных затрат. Следовательно, если мы заберем у фермеров 600 миллионов в виде налогов, то в следующем году на землю останется меньше капитала, что приведет к меньшему валовому продукту, если только они не будут настаивать на снижении арендной платы на 600 миллионов. Если им это удастся, это оставит собственников в положении, при котором они выплатили 600 миллионов государству. Но мы должны также учитывать потери и трения, возникающие при каждом отклонении от «естественного порядка». Предположим, мы решим, что налоги должны платить стерильные классы. Этот класс ex hypothesi стерилен — то есть он производит точный эквивалент того, что потребляет. Забрать 600 миллионов у этого класса равносильно сокращению его потребления на 600 миллионов или эквивалентному ограничению его закупок сырья. Результатом будет уменьшение продукта в будущем, если только промышленным классам не удастся повысить цены на эквивалентную сумму. Даже в этом случае землевладельцам придется нести основную тяжесть: во-первых, им придется сократить собственное потребление, а во-вторых, потребление своих арендаторов, чья эффективность от этого пострадает.

Этот ход рассуждений, по-видимому, подразумевает, что доходы сельскохозяйственных и промышленных классов не подлежат сокращению, поскольку они представляют собой необходимый минимум, требуемый для расходов на производство. Это кажется предвосхищением пресловутого «железного закона». Формула Тюрго, четко излагающая этот закон, но не содержащая попытки его обоснования, известна большинству людей. Однако задолго до него он был сформулирован Кенэ в выражениях не менее выраженных, хотя, возможно, и не столь известных. «Бесполезно настаивать на том, что наемные работники могут платить налог, взимаемый с них, ограничивая потребление и лишая себя предметов роскоши, не вызывая при этом перекладывания бремени на классы, которые выплачивают заработную плату. Уровень заработной платы, а следовательно, и количество комфорта и роскоши, которые можно купить на заработную плату, фиксируются на уровне минимально необходимого минимума действием конкуренции, которая преобладает среди них». Это вполне характерная черта. Автор «естественного порядка», не колеблясь, признает, что прямым результатом установления этого порядка было бы снижение уровня жизни наемных работников до уровня простого выживания.

Примечательно также, что в их изучении промышленных классов внимание физиократов была прикована исключительно к заработной плате. Прибыли даже тогда отнюдь не были неисчерпаемыми, но, как ни странно, они этого не осознавали. Богатый банкир Вольтера здесь был бы неудобен. Им было бы трудно показать, как сокращение его расточительности могло бы поставить под угрозу производство. Но они могли бы ответить, что, поскольку ему было так легко выжать 400 000 ливров из своих сограждан, ему не составило бы особого труда получить еще 400 000 из них и выплатить их государству.

Другое возражение состоит в недостаточности единого налога для удовлетворения всех потребностей государства. «В некоторых государствах говорят, что трети, половины или даже трех четвертей чистого дохода от всех источников производства недостаточно для удовлетворения потребностей казны, и поэтому необходимы другие формы налогообложения».

В ответ на это физиократы указали бы, что одно лишь применение их фискальной системы привело бы к такому увеличению чистого продукта, что поступления от налога прогрессивно росли бы. Мы должны также учитывать экономию, возникающую благодаря простоте налога и почти полному отсутствию расходов на его сбор. Но самое интересное заключается в том, что они считали, что государство должно адаптировать свои потребности к своим доходам, а не наоборот. Большим преимуществом физиократического налога (impôt) было то, что он регулировался естественной нормой, которая давала величину чистого продукта. Без этого налогообложение становится произвольным. В основе своей система создает барьер против автократии суверена — барьер, который гораздо эффективнее, чем парламентское голосование.

Один из учеников Кенэ проверил теорию на практике. Маркграф Баденский имел преимущество быть принцем, и он решил поэкспериментировать на своих подданных. Система была опробована в трех коммунах его княжества, но, как и большинство социальных экспериментов, потерпела неудачу. В двух коммунах от нее отказались через четыре года. В третьей, несмотря на пагубные последствия, она была продлена до 1802 года. Увеличение земельного налога вызвало настоящий обвал стоимости недвижимости как раз тогда, когда отмена налогов на потребление привела к быстрому размножению винных и пивных лавок. Излишне добавлять, что провал эксперимента нисколько не поколебал веру маркграфа или его собратьев-физиократов. Эксперимент в столь малом масштабе никак не мог быть принят как решающий. Это обычный ответ новаторов, когда социальные эксперименты терпят неудачу, но мы должны признать элемент истины, содержащийся в их ответе.

Но если мы хотим увидеть реальные результаты физиократической системы, мы должны выйти за рамки частных экспериментов принца. В других местах последствия были гораздо более далеко идущими.

Фискальный аспект Французской революции был вдохновлен их идеями. Из бюджета в 500 миллионов франков Учредительное собрание постановило, что около половины его — то есть 240 миллионов — должно быть получено за счет налога, взимаемого с земли, что равносильно налогу в 2400 миллионов франков в наши дни; и большая часть его должна была быть собрана за счет прямого налогообложения.

Недоверие к косвенному налогообложению и ко всем налогам на товары также является следствием физиократической системы — недоверие, которое неизбежно растет по мере того, как общество становится более демократичным. Большинство аргументов в пользу прямого налогообложения можно найти в трудах физиократов. Но главный из них, используемый в наши дни, — а именно, что косвенные налоги часто не пропорциональны размеру дохода, а ложатся тяжелее всего на тех, у кого его меньше, — среди них отсутствует. Эта забота о пропорциональности, которая является лишь другим словом для справедливости, была совершенно чужда их мыслям.

На более позднем этапе этой работы мы сочтем своим долгом обратить внимание на энтузиазм, вызванный этой старой теорией единого налога (impôt unique), как она пропагандировалась в работах выдающегося американского экономиста, который отдает дань уважения физиократам за то, что они вдохновили его идеалами, совершенно противоположными идеалам землевладельцев. И подобное движение под тем же самым названием — система единого налога — все еще активно в Соединенных Штатах.

IV: РЕЗЮМЕ ФИЗИОКРАТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ. КРИТИКИ И ДИССЕНТЫ Краткое резюме вклада, внесенного физиократами в экономическую науку, поможет нам осознать их огромное значение.

С теоретической точки зрения мы имеем:

1. Идею о том, что каждое социальное явление подчиняется закону и что целью научного исследования является открытие таких законов.

2. Идею о том, что личный интерес, если его предоставить самому себе, обнаружит то, что для него наиболее выгодно, и что то, что лучше всего для индивида, также лучше всего для всех. Но у этой либеральной доктрины было много сторонников еще до физиократов.

3. Концепцию свободной конкуренции, приводящую к установлению «хорошей цены» (bon prix), которая является наиболее выгодной ценой для обеих сторон и подразумевает искоренение всякой ростовщической прибыли.

4. Несовершенный, но все же глубокий анализ производства и различных видов капитала. Отличная классификация доходов и законов их распределения.

5. Сборник аргументов, которые давно стали классическими в пользу земельной собственности.

С практической точки зрения мы имеем:

1. Свободу труда.

2. Свободную торговлю внутри страны и страстный призыв к свободе внешней торговли.

3. Ограничение функций государства.

4. Первоклассную демонстрацию превосходства прямого налогообложения над косвенным.

Несправедливо упрекать физиократов, как это иногда делают, в том, что они дали нам лишь социальную метафизику. Некоторая чрезмерная систематизация может оказаться полезной на ранних стадиях науки. Даже их ошибки имеют некоторую пользу. Мы должны признать, однако, что, хотя их концепция «естественного порядка» послужила фундаментом, или, по крайней мере, строительными лесами для политэкономии, она настолько переплелась с своего рода оптимизмом, что свела на нет работу либеральной школы, особенно во Франции.

Но самый большой пробел в физиократической доктрине — это полное отсутствие какого-либо упоминания о ценности и их грубо материалистическая, почти земная концепция производства. Они редко упоминают ценность, и то немногое, что они говорят, часто бывает путаным и банальным. В этом кроется источник их ошибок относительно непродуктивного характера обмена и промышленности, которые тем более примечательны, если учесть умелые дискуссии по этому самому вопросу рядом их современников. Среди них можно упомянуть Кантильона, который в некоторых отношениях напоминает их и чье эссе о торговле было опубликовано в 1755 году; аббата Галиани, который рассматривал этот вопрос в своем труде «О деньгах» (1750); и аббата Морелле, который обсуждал ту же тему в своем «Проспекте нового словаря торговли» (1769). Более важным, чем любой из них, возможно, является Кондильяк, чья работа «О торговле и правительстве» была, к сожалению, опубликована только в 1776 году; но к тому времени физиократическая система была завершена, а их превосходство прочно утвердилось.