«История экономических учений»

Тюрго, хотя и был одним из них, является исключением. Он никогда не был последовательным физиократом, и его идеи относительно ценности гораздо более научны. Он определяет ее как «выражение различной оценки, которую человек придает различным объектам своего желания». Это определение подчеркивает субъективный характер ценности, а фразы «различная оценка» и «желание» придают ему большую точность. Правда, он также добавил, что помимо этого относительного атрибута ценность всегда подразумевает «некоторое реальное внутреннее качество объекта». Его часто упрекали за это, но все, что он хотел сказать, заключалось в том, что наше желание всегда подразумевает определенную правильность суждения, что неоспоримо, если только каждое суждение не является полностью иллюзорным. Но Тюрго никогда бы этого не признал.

Возможно, что Тюрго вдохновил Кондильяка, а сам он черпал вдохновение у Галиани, чью книгу, появившуюся двадцатью годами ранее, он часто цитирует. Эта работа содержит очень острый психологический анализ ценности, показывающий, как она зависит от дефицита, с одной стороны, и полезности — с другой.

Помимо различия в его общей точке зрения, существуют и другие соображения, которые отличают Тюрго от членов физиократической школы, и было бы справедливее по отношению к нему, а также правильнее посвятить ему целую главу. Вообще говоря, его взгляды гораздо более современны и ближе к взглядам Смита. Ввиду ограниченности места мы должны ограничиться тем, чтобы обратить внимание на основные доктрины, по которым он расходится с физиократами.

1. Фундаментальная оппозиция между продуктивностью сельского хозяйства и стерильностью промышленности, если не полностью оставлена, то, по крайней мере, уменьшена в своем значении.

2. Земельная собственность больше не является институтом божественного происхождения. Даже призыв к «земельным расходам» отброшен. Как институт, она основывается исключительно на факте оккупации и общественной полезности.

3. Движимое имущество, с другой стороны, занимает видное место. Функция капитала анализируется более тщательно, а законность процента окончательно доказана.

Но мы должны обратиться к книге Кондильяка, если хотим увидеть, как физиократическая доктрина должна быть дополнена и очищена от своих ошибок. Кондильяк был уже хорошо известен как философ, когда в возрасте шестидесяти лет опубликовал эту новую работу в 1776 году. Эта замечательная книга под названием «Торговля и правительство, рассматриваемые в их взаимной связи» содержит набросок большинства современных проблем. Название не дает адекватного представления о характере работы и, возможно, объясняет забвение, в которое она впала.

Это подлинный экономический трактат, а не смесь экономических и политических предложений, касающихся социальной науки, с примесью этики и юриспруденции. Ценность рассматривается как основа науки, и физиократы, таким образом, превзойдены с самого начала. Сама ценность считается основанной на полезности, которая лишена своего популярного значения и наделена научным смыслом, который она никогда не теряла. Она больше не подразумевает внутреннее, физическое свойство материи, а означает степень соответствия между товаром и данной человеческой потребностью. «Ценность — это не атрибут материи, а представляет наше чувство ее полезности, и эта полезность относительна к нашей потребности. Она растет или уменьшается по мере того, как наша потребность расширяется или сокращается». Это фундамент психологической теории ценности.

Но это еще не все — хотя и очень много. Он ясно осознает, что полезность — не единственный детерминант ценности; что количество, т. е. дефицит или изобилие, также оказывает важное влияние. С поразительным суждением он улавливает связь между ними и показывает, как два утверждения объединены в одно, ибо количество влияет на ценность только в той мере, в какой его действие на полезность усиливает или ослабляет спрос. «Но поскольку ценность вещей основана на потребности, естественно, что более остро ощущаемая потребность должна наделять вещи большей ценностью, в то время как менее острая потребность наделяет их меньшей. Ценность увеличивается с дефицитом и уменьшается с изобилием. В случае изобилия она может даже исчезнуть; сверхизобильное благо будет бесполезным, если в нем нет нужды». Это сегодня нельзя выразить яснее. Здесь мы имеем зачатки теорий Джевонса и австрийской школы, хотя для их развития потребовалось много времени.

Мы могли бы естественно ожидать превосходного рассмотрения обмена, следующего за этой новой теорией ценности. Если ценность — это просто удовлетворение потребности, обмен создает две ценности, когда он удовлетворяет две потребности одновременно. Характеристика обмена заключается в том, что каждая из двух сторон отдает то, что у нее в избытке, в обмен на то, что ей нужно. Но то, что отдается, избыточно, бесполезно и, следовательно, не имеет ценности; то, что требуется, обладает большей полезностью и, следовательно, большей ценностью. Два человека приходят на рынок, каждый с бесполезной вещью, и каждый возвращается с полезной. Следовательно, физиократическое утверждение о том, что обмен не означает выгоды ни для кого, или, по крайней мере, что выгода одного лишь компенсирует потерю других, оказывается радикально ложным. Физиократы — в частности, Трон — пытались ответить, но по причинам, уже указанным, им так и не удалось осознать субъективный характер ценности.

Эта же теория должна была продвинуть Кондильяка на шаг вперед и помочь в исправлении физиократической ошибки относительно производства. Если ценность — это просто полезность, а полезность сама по себе — это просто соответствие между вещами и нашим спросом на них, то что является тем агентом, который производит эту гармонию между вещами и желаниями? Очень редко природе удается ее установить. «Природа часто плодородна на вещи, в которых у нас нет нужды, и щедра на то, что бесполезно» — глубокое замечание, которое должно было охладить любовь физиократов к Alma Parens. «Материя преобразуется и становится полезной благодаря человеческому труду. Производство означает придание новой формы материи». Если это верно, то нет никакой разницы между сельскохозяйственным и промышленным производством, ибо они оба преобразуют то, что уже существует.

Более того, теория очень ясно доказывает, что если ремесленники и собственники зависят от земледельцев — как, впрочем, и есть, — то последние в свою очередь являются не кем иным, как ремесленниками. «Если кто-то спрашивает, следует ли предпочесть сельское хозяйство производству или производство сельскому хозяйству, мы должны ответить, что у нас нет предпочтений и что следует наилучшим образом использовать и то, и другое».

Наконец, его определение заработной платы, каким бы кратким оно ни было, имеет огромное значение. «Заработная плата представляет собой долю продукта, которая причитается работникам как соучастникам». Заработная плата лишь «представляет» долю, которая причитается работникам. Другими словами, наемный работник, либо из-за отсутствия воли, либо из-за отсутствия власти, не может осуществить свое законное право на свой собственный труд и просто уступает это право в обмен на денежную цену. Это составляет его жалование, которое регулируется, как и любая другая цена, конкуренцией между покупателями и продавцами. Кондильяк не упоминает о железном законе заработной платы, а рассматривает ее как определяемую силами спроса и предложения. Он, однако, намекает на неявный союз, который существует между капиталом и трудом.

С практической точки зрения также, особенно в своей защите свободного труда и осуждении корпораций, Кондильяк более категоричен, чем физиократы. «Все эти несправедливые привилегии, — пишет он, — не имеют права на место в порядке, кроме того факта, что они уже установлены». Он так же настойчив, как и Тюрго, в своем оправдании получения процента и в своем требовании определения ставки путем конкуренции. Этот весьма элегантный аргумент используется, чтобы показать его сходство с обменом: обмен подразумевает компенсацию за преодоление недостатков расстояния, будь то места или времени. Обмен обычно относится к месту, процент — ко времени, и это действительно фундамент современной теории.

ГЛАВА II: АДАМ СМИТ

Несмотря на оригинальность и энергию, проявленные физиократами, их можно рассматривать лишь как глашатаев новой науки. Адам Смит, как теперь единодушно признано, является ее истинным основателем. Появление его великого труда «Богатство народов» в 1776 году мгновенно затмило робкие попытки его предшественников. Сегодня физиократические доктрины едва ли вызывают что-то большее, чем историческое любопытство, в то время как труд Смита был руководством для последующих поколений экономистов и отправной точкой всех их спекуляций. Даже в настоящее время, несмотря на многие изменения в фундаментальных принципах науки, ни один экономист не может позволить себе пренебречь старым шотландским автором, не сузив чрезмерно свой научный кругозор.

Несколько причин объясняют командное положение, занимаемое этой книгой — положение, с которым ни один последующий трактат никогда успешно не соперничал.

Во-первых, это ее высшее литературное очарование. Это прежде всего интересная книга, изобилующая фактами и пульсирующая жизнью. Жгучие вопросы того времени, такие как проблемы, представленные колониальным режимом, торговыми компаниями, меркантильной системой, денежным вопросом и налогообложением, предоставляют автору подходящие темы для его рассмотрения. Его обсуждение этих вопросов отмечено таким мастерством деталей и таким балансом суждений, что он убеждает без усилий. Его факты перемешаны с рассуждениями, его иллюстрации — с аргументами. Он поучителен, а также убедителен. При этом в работе нет следа педантизма, нет монотонных повторений, и читатель не обременен присутствием громоздкого логического аппарата. Все элегантно просто. Также нет ни малейшего намека на цинизм. Скорее, страсть подлинно человеческого сочувствия, иногда граничащая с красноречием, дышит через страницы. Благодаря таким редким качествам мы все еще можем почувствовать нечто от первоначальной свежести этой старой книги.

В дополнение к этому Смит преуспел в заимствовании у своих предшественников всех их более важных идей и объединении их в более общую систему. Он вытеснил их, потому что сделал их работу бесполезной. Истинная социальная и экономическая философия была подставлена вместо их фрагментарных исследований, и совершенно новая ценность была придана их вкладам. Вырванные из своей изоляции, они помогают проиллюстрировать его общую теорию, сами становясь освещенными в процессе.

Как и большинство великих писателей, Смит знает, как заимствовать, не умаляя своей оригинальности. В его книге цитируется более ста авторов, но он не всегда их признает. Имена некоторых писателей, которые оказали такое влияние на него и открыли путь, по которому он впоследствии пошел, заслуживают большего, чем мимолетное упоминание.

Первое место среди них принадлежит, пожалуй, Хатчесону, предшественнику Смита на кафедре моральной философии в Глазго. Разделы предмета почти идентичны тем, что даны Хатчесоном, и многие из наиболее известных теорий Смита можно проследить в «Системе моральной философии», опубликованной Хатчесоном в 1755 году, но, как мы знаем, написанной задолго до этого. Хатчесон придавал большое значение высшей важности разделения труда, и его взгляды на такие вопросы, как происхождение и изменения в ценности денег и возможность того, что зерно или труд могут обеспечить более стабильный стандарт ценности, тесно напоминают взгляды «Богатства народов».

Дэвид Юм — близкий второй. Смит называет его «безусловно самым выдающимся философом и историком нынешнего века», и с 1752 года они были ближайшими друзьями. Юм был уже автором некоторых эссе по экономическим вопросам, наиболее важные из которых касались денег, внешней торговли, процентной ставки и т. д. Они, наряду с несколькими другими работами, были опубликованы в «Политических дискурсах» в 1752 году. Исследование Юмом этих проблем демонстрирует его оригинальную проницательную мысль, и очевидна глубина и ясность изложения, характерные для всех его работ. Абсурдность меркантильной политики и вмешательства в естественную тенденцию денег адаптироваться к потребностям каждого сообщества, софистика теории торгового баланса и нечестивые последствия, возникающие из-за коммерческой ревности между нациями, разоблачаются с поразительной силой в этих эссе. Без сомнения, эссе произвели большое впечатление на Смита. Он цитировал их в своих лекциях в Глазго, и Юм консультировался с ним перед выпуском второго издания. Правда, Смит в конечном итоге стал более убежденным либералом из двоих. Юм в своем эссе о «Торговом балансе» признавал законность определенных защитных прав, которые Смит хотел устранить полностью. Тем не менее, именно Юму Смит был обязан своим обращением в либеральную веру.

По этому вопросу о коммерческой свободе уже к концу семнадцатого и началу восемнадцатого веков существовала небольшая, но растущая группа меркантилистов, которые начали протестовать против обременительности таможенных правил. Они, конечно, все еще были в значительной степени пропитаны меркантильными предрассудками, но их справедливо классифицируют как «либералов». Точно так же, как во Франции Буагильбер предвосхитил физиократов, так и в Англии Чайлд, Петти, Такер, Дадли Норт и Грегори Кинг готовили путь для более либеральной политики во внешней торговле.

В дополнение к Хатчесону и Юму следует упомянуть еще одного писателя в этой связи, а именно Бернарда де Мандевиля. Он был вовсе не экономистом, а врачом со значительными философскими интересами. В 1704 году он опубликовал небольшую поэму, которая вместе с рядом дополнений была переиздана в 1714 году под названием «Басня о пчелах; или, Частные пороки — общественные выгоды». Фундаментальная идея книги, которая вызвала настоящий фурор в то время и которая была изъята по приказу правительства, заключается в том, что цивилизация — понимая под этим термином не только богатство, но и искусства и науки — является результатом не добродетелей человечества, а того, что Мандевиль называет его пороками; другими словами, что стремление к благополучию, комфорту, роскоши и всем удовольствиям жизни возникает из наших естественных потребностей. Книга была своего рода апологией естественного человека и критикой добродетельных.

Смит критиковал Мандевиля в своей «Теории нравственных чувств» и упрекал его, в частности, за то, что он называл вкусы и желания пороками, хотя сами по себе они ни в коем случае не были предосудительными. Но, несмотря на его критику, идея Мандевиля принесла плоды в уме Смита. Смит в свою очередь должен был повторить убеждение, что именно личный интерес (по его мнению, не порок, а низшая добродетель) невольно вел общество по путям благополучия и процветания. Богатство нации для Смита, как и для Мандевиля, является результатом, если не порока, то, по крайней мере, естественного инстинкта, который сам по себе не является добродетельным, но который дарован нам Провидением для реализации целей, лежащих за пределами нашего самого дальнего видения.

Таковы основные писатели, в работах которых мы можем найти набросок некоторых из наиболее важных идей, которые Смит должен был включить в истинную систему.

Простая систематизация, однако, не дала бы «Богатству народов» его уникального положения. До времени Смита предпринимались попытки Кенэ и физиократами наметить сферу науки и связать ее различные части вместе с помощью нескольких общих принципов. Хотя он не был первым, кто создал связный научный трактат из этого материала, он добился гораздо большего успеха, чем любой из его предшественников.

Смит многим обязан физиократам, но он имел мало личного знакомства с ними, помимо того, что было предоставлено его кратким пребыванием в Париже в 1765 году. Однако, какой бы незначительной ни была эта близость, нет сомнений во влиянии, которое они оказали на него. Также очень маловероятно, что он читал все их работы: «Размышления» Тюрго, например, написанные в 1766 году, но опубликованные только в 1769-70 годах, вероятно, не были ему известны. Но частые личные беседы как с Тюрго, так и с Кенэ помогли ему в приобретении точных знаний из первых рук об их взглядах. Мы можем легко догадаться, какие идеи привлекали его больше всего.

По крайней мере, в одном пункте ему не нужно было просвещаться, ибо в вопросе экономического либерализма он давно был известен как доблестный поборник. Но пламенная вера физиократов должна была значительно укрепить его собственное убеждение.

С другой стороны, кажется, что он заимствовал у физиократов важную идею относительно распределения годового дохода между различными классами нации. В своих лекциях в Глазго он едва упоминает что-либо, кроме производства, но в «Богатстве народов» важное место отведено распределению. Разницу едва ли можно объяснить иначе, как гипотезой о растущем знакомстве Смита с «Экономической таблицей» и теорией «чистого продукта».

Но признавая, что он заимствовал то, что было наиболее характерным и наиболее наводящим на размышления в их учении, его рассмотрение многих его сложных аспектов совершенно превосходит их. Физиократы были настолько впечатлены важностью сельского хозяйства, что совершенно не смогли увидеть проблему в ее истинной перспективе. Они сканировали поле через щель, и их видение было, следовательно, узким и ограниченным. Смит, с другой стороны, взял все поле экономической деятельности в качестве своей провинции и осмотрел землю с возвышенности, где вид был наиболее ясным и обширным.

Экономический мир он рассматривал как огромную мастерскую, созданную разделением труда, один универсальный психологический принцип — желание каждого улучшить свое положение — обеспечивающий единство его разнообразным явлениям. Политэкономия должна была наконец основываться не на интересах конкретного класса, будь то производственного или сельскохозяйственного, а на рассмотрении общего интереса всего сообщества. Таковы направляющие принципы, которые вдохновляют всю работу, направляющие линии среди того, что до сих пор казалось простым хаосом экономических фактов. Современники никогда не рассчитывали на трудности, с которыми неизбежно столкнется новая наука, настолько велик был их энтузиазм от наличия фиксированной точки зрения, с которой впервые можно было беспристрастно осмотреть сложные интересы сельского хозяйства, промышленности и торговли. Со Смитом исследование вышло из стадии «системы» и стало наукой.

Наше рассмотрение взглядов Смита будет сгруппировано вокруг трех пунктов:

(I) Разделение труда.

(II) «Естественная» организация экономического мира под влиянием личного интереса.

(III) Либерализм.

I: РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Именно Кенэ выдвинул теорию о том, что сельское хозяйство является источником всего богатства, как государственного, так и индивидуального. Адам Смит ухватился за эту фразу и попытался опровергнуть ее в своем первом предложении, дав богатству его истинное происхождение в общей деятельности общества. «Годовой труд каждой нации — это фонд, который первоначально снабжает ее всеми необходимыми вещами и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет, и которые всегда состоят либо в непосредственном продукте этого труда, либо в том, что куплено на этот продукт у других наций».

Труд — истинный источник богатства. Когда Смит выдвинул эту знаменитую теорию, которая с тех пор породила так много недоразумений, не предполагалось, что она должна преуменьшить важность природных сил или обесценить роль, которую капитал играет в производстве. Никто, кроме, возможно, Ж. Б. Сэя, не был более настойчив в подчеркивании важности капитала, и земле, как мы увидим далее, он приписывал особую степень продуктивности. Но с самого начала Смит стремился подчеркнуть различие между своей доктриной и доктриной физиократов. Поэтому он определенно утверждает, что именно человеческая деятельность, а не природные силы, производит массу товаров, потребляемых каждый год. Без направляющей энергии первой последние навсегда остались бы бесполезными и бесплодными.

Он не медлит делать выводы из этой доктрины. Работа, используемая в самом широком смысле, а не природа, является родителем богатства — не работа одного класса, как земледельцы, а работа всех классов. Следовательно, всякая работа имеет право считаться продуктивной. Годовой доход нации обязан чем-то каждому, кто трудится. Это результат их сотрудничества, их «кооперации», как он это называет. Больше нет никакой необходимости в различении стерильных и продуктивных классов, ибо стерильны только праздные.

Нация — это просто огромная мастерская, где труд каждого, как бы разнообразен он ни был по характеру, добавляет к богатству всех. Отрывок, в котором Адам Смит выражает эту идею, хорошо известен, но нет необходимости извиняться за то, чтобы процитировать его еще раз. «Какое разнообразие труда также необходимо для производства инструментов даже самого простого из этих рабочих! Не говоря уже о таких сложных машинах, как корабль моряка, мельница валяльщика или даже ткацкий станок ткача, давайте рассмотрим только то, какое разнообразие труда требуется для формирования той самой простой машины, ножниц, которыми пастух стрижет шерсть. Шахтер, строитель печи для плавки руды, лесоруб, обжигальщик древесного угля, который будет использоваться в плавильном цехе, кирпичник, каменщик, рабочие, которые обслуживают печь, мельничный мастер, кузнец, слесарь — все они должны объединить свои различные искусства, чтобы произвести их. Если бы мы исследовали таким же образом все различные части его одежды и домашней мебели, грубую льняную рубашку, которую он носит ближе к телу, обувь, которая покрывает его ноги, кровать, на которой он лежит, и все различные части, которые ее составляют, кухонную решетку, у которой он готовит свою еду, уголь, который он использует для этой цели, выкопанный из недр земли и доставленный ему, возможно, долгой морской и долгой сухопутной перевозкой, все другие кухонные принадлежности, всю мебель его стола, ножи и вилки, глиняные или оловянные тарелки, на которых он подает и делит свою еду, различные руки, занятые приготовлением его хлеба и пива, стеклянное окно, которое пропускает тепло и свет и не пропускает ветер и дождь, со всеми знаниями и искусством, необходимыми для подготовки этого прекрасного и счастливого изобретения, без которого эти северные части мира едва ли могли бы обеспечить очень комфортное жилище, вместе с инструментами всех различных рабочих, занятых в производстве этих различных удобств; если мы исследуем, я говорю, все эти вещи и рассмотрим, какое разнообразие труда используется для каждой из них, мы почувствуем, что без помощи и сотрудничества многих тысяч даже самый простой человек в цивилизованной стране не мог бы быть обеспечен, даже согласно тому, что мы очень ложно воображаем, легким и простым способом, которым он обычно размещается».

Разделение труда — это просто спонтанная реализация конкретной формы этого социального сотрудничества. Особая заслуга Смита заключается в том, что он поставил этот факт в его истинное положение как основу всей своей работы. Книга открывается на этой ноте, экономическая и социальная важность которой с тех пор так часто подчеркивалась, что сегодня она звучит почти как банальность.

Это разделение труда осуществляет легкое и естественное сочетание экономических усилий для создания национального дивиденда. В то время как животные ограничиваются непосредственным удовлетворением своих индивидуальных потребностей, люди производят товары, чтобы обменять их на другие, более непосредственно желаемые. Отсюда для сообщества возникает огромное увеличение богатства; и разделение труда, устанавливая сотрудничество всех для удовлетворения желаний каждого, становится истинным источником прогресса и благополучия.

Чтобы проиллюстрировать рост общего производства как результат разделения труда, Смит приводит пример его эффектов в конкретной отрасли. «Эффекты разделения труда в общем бизнесе общества будут легче поняты, если рассмотреть, каким образом он действует в некоторых конкретных производствах». Именно в этой связи он вводит свое знаменитое описание производства булавок. «Рабочий, не обученный этому делу (которое разделение труда сделало отдельным ремеслом), не знакомый с использованием машин, используемых в нем (изобретению которых то же разделение труда, вероятно, дало повод), едва ли, возможно, при всем своем усердии мог бы сделать одну булавку в день и, конечно, не смог бы сделать двадцать. Но в том виде, в каком этот бизнес ведется сейчас, не только вся работа является особым ремеслом, но она разделена на ряд отраслей, из которых большая часть также является особыми ремеслами. Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий режет ее, четвертый заостряет ее, пятый шлифует ее сверху для получения головки; чтобы сделать головку, требуется две или три отдельные операции; надеть ее — это особое дело, отбелить булавки — другое; это даже ремесло само по себе — вкладывать их в бумагу; и важный бизнес изготовления булавки, таким образом, разделен на около восемнадцати отдельных операций, которые в некоторых мануфактурах все выполняются отдельными руками, хотя в других один и тот же человек иногда выполняет две или три из них. Я видел небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять человек и где некоторые из них, следовательно, выполняли две или три отдельные операции. Но хотя они были очень бедны и поэтому лишь посредственно обеспечены необходимыми машинами, они могли, когда напрягались, сделать среди них около двенадцати фунтов булавок в день».

Такова картина человека, какой мы находим его в обществе. Разделение труда и обмен привели к стократному увеличению производства и, следовательно, к росту его благосостояния, тогда как, будучи предоставлен самому себе, он едва ли смог бы удовлетворить свои самые насущные потребности.

В последующем анализе Смит приписывает выгоду, получаемую от разделения труда, трем основным причинам: (1) большей ловкости, приобретаемой каждым рабочим при выполнении одной конкретной задачи; (2) экономии времени, достигаемой за счет исключения постоянной смены рода занятий; (3) множеству изобретений и усовершенствований, которые приходят на ум людям, поглощенным одним видом работы.

Смита критиковали за то, что он не упомянул недостатки разделения труда, которые могли бы уравновесить его многочисленные преимущества. Это упущение является следствием его метода рассмотрения всего вопроса, и оно не имеет большого реального значения. Более того, недостатки не были полностью упущены из виду, и трудно было бы найти более красноречивый призыв к некоторому противодействующему влиянию, чем тот, который Смит выдвигает в пятой книге «Богатства народов». «По мере развития разделения труда, — отмечает он, — занятие подавляющей части тех, кто живет трудом, то есть основной массы народа, сводится к нескольким очень простым операциям; зачастую к одной или двум». Но «человек, вся жизнь которого проходит в выполнении нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, не имеет возможности напрягать свой ум или упражнять свою изобретательность в поиске способов устранения трудностей, которые никогда не возникают. Поэтому он естественным образом теряет привычку к такому напряжению и, как правило, становится настолько глупым и невежественным, насколько это вообще возможно для человеческого существа».

Этот отрывок кажется противоречащим идеям, выраженным выше. В один момент постоянное применение к одному конкретному виду работы рассматривается как мать изобретательности, в другой — непрерывный труд клеймится как плодотворная причина отупения. Однако противоречие скорее кажущееся, чем реальное. Занятие, поначалу стимулирующее воображение, при постоянном повторении может привести к умственному оцепенению. Выводы Смита в любом случае интересны. Чтобы устранить неудобства, возникающие в результате чрезмерной специализации, он подчеркивает необходимость сделать доступной для народа, даже навязать ему систему образования, состоящую из трех базовых навыков (чтение, письмо и арифметика) — такое образование должно предоставляться через учреждения, частично поддерживаемые государством. Мы можем представить себе шок, который такая ересь должна была вызвать у пророков невмешательства. К счастью, это было не единственное, с чем им пришлось смириться.

Далее Смит переходит к указанию пределов этого разделения труда. Он упоминает два таких предела: (1) Во-первых, оно должно быть ограничено размерами рынка. «Когда рынок очень мал, никто не может иметь стимула полностью посвятить себя одному занятию из-за отсутствия возможности обменять всю ту избыточную часть продукта своего собственного труда, которая превышает его собственное потребление, на те части продуктов труда других людей, в которых он нуждается». Вот почему внешняя торговля, включая торговлю с колониями, расширяя рынок для некоторых продуктов, благоприятствует дальнейшему разделению труда и дальнейшему росту богатства. (2) Другим соображением, которое, по мнению Смита, ограничивает разделение труда, является количество имеющегося капитала. Значимость этого наблюдения не столь очевидна, как предыдущего. Здесь нам кажется, что вывод, сделанный на основе одной конкретной отрасли, был применен к промышленности в целом. Может быть верно для частного производителя, что он сможет продвинуть техническое разделение труда дальше, чем любой из его конкурентов, при условии, что у него больше капитала, чем у них; но если рассматривать общество в целом, ясно, что наличие разделения труда позволяет производить тот же продукт с меньшим капиталом, чем это необходимо для отдельного производителя.

Таков краткий обзор теории разделения труда Адама Смита — теории, настолько знакомой каждому сегодня, что мы часто не в состоянии осознать ее важность и оценить ее оригинальность, и это несмотря на то, что некоторые социологи, такие как Дюркгейм, приветствовали ее как основу новой этики. При сопоставлении с теорией физиократов нетрудно осознать ее превосходство.

Для физиократов экономический мир был иерархией классов. Земледелец каким-то таинственным образом нес «весь тяжкий груз этого непостижимого мира» на своих плечах, отдавая другим классам толику того пропитания, которое он вырвал у почвы. Отсюда фундаментальная важность сельскохозяйственных классов и необходимость подчинения им всей экономической системы. Адам Смит, с другой стороны, попытался взглянуть на производство в целом. Он рассматривал его как результат серии совместных предприятий, организованных различными слоями общества и связанных узами обмена. Прогресс каждого слоя неразрывно связан с прогрессом всех остальных. Ни на один из этих классов не возложена задача поддерживать жизнь всех остальных; все они одинаково незаменимы. Ремесленник, который избавляет рабочего от необходимости строить свой дом или шить обувь, вносит свой вклад в накопление сельскохозяйственных продуктов точно так же, как пахарь, который освобождает ремесленника от необходимости пахать или сеять. Прогресс национального богатства нельзя измерять в терминах единого чистого продукта; его следует оценивать по увеличению всей массы товаров, находящихся в распоряжении потребителей.

Из этого следует один весьма очевидный практический вывод: а именно, что налогообложение должно ложиться не на один класс, как того хотели физиократы, а на все классы в равной степени. В противовес единому налогу Смит выступает за множественное налогообложение, которое должно в равной степени затрагивать каждый источник дохода, труд и капитал, а также землю; и фундаментальное правило, которое он устанавливает, гласит: «Подданные каждого государства должны вносить свой вклад в поддержку правительства, насколько это возможно, пропорционально своим соответствующим способностям; то есть пропорционально доходу, которым они пользуются под защитой государства». Это его знаменитая максима равенства, столь часто цитируемая в любой финансовой дискуссии.

Очень любопытно, что Смит не сумел наилучшим образом использовать эту теорию. Ее полное значение ускользнуло от него. Одной теории разделения труда было достаточно, чтобы отбросить всю систему физиократов. Тем не менее, в последней главе четвертой книги мы находим его все еще доблестно пытающимся опровергнуть выводы физиократов с помощью аргументов, не всегда очень убедительных. Забывая свой принцип разделения труда, он даже принимает часть их тезиса и запутывается в необоснованных различиях, которые они провели между производительными и непроизводительными работниками. Он просто дает другое определение и описывает как непроизводительные все работы, которые «исчезают в самый момент их выполнения и редко оставляют после себя какой-либо след или ценность, за которые впоследствии можно было бы получить равное количество услуг». Все эти услуги, которые включают труд домашних слуг, администраторов и магистратов, солдат и священников, советников, врачей, художников, авторов, музыкантов и т. д., Сэй классифицировал как «нематериальные продукты». Ограничив термин «производительный» только материальными объектами, Смит породил весьма бесполезную полемику о природе производительных и непроизводительных работ — полемику, которая была впервые подхвачена Сэем и возобновлена Миллем, но которая сегодня, по-видимому, решена не в пользу Смита, благодаря более точному толкованию его собственных доктрин. Действительно, совершенно ясно, что все эти услуги составляют часть годового дохода нации и что «производство» в общем смысле уменьшилось бы, если бы некоторые лица не посвящали себя исключительно выполнению таких задач.

После критики физиократического различия между наемными рабочими и производительными классами Смит тут же признает, что труд ремесленников и торговцев не столь производителен, как труд фермеров и сельскохозяйственных рабочих, ибо последние не только возвращают капитал, используемый ими вместе с прибылью, но и обеспечивают собственника земельной рентой.

Откуда это колебание со стороны Смита? Где он взял идею об особой и превосходной производительности сельского хозяйства? Попытка объяснить это может оказаться интересной, и она поможет нам определить истинное место Смита в истории экономических доктрин.

Несмотря на свое отречение, Смит так и не избавился полностью от влияния физиократов. Пиша о системе физиократов, он охарактеризовал ее как, возможно, «наиболее близкое к истине приближение, которое когда-либо было опубликовано». Настолько неизгладимым было впечатление, которое физиократы оставили на нем, что и о них самих, и об их доктринах, даже когда последние прямо противоположны его собственным, он всегда говорит с величайшим уважением. Самым важным доказательством их власти над ним является только что упомянутый тезис, который он пытался защитить, а именно: между сельским хозяйством и другими отраслями промышленности существует существенное различие, потому что в промышленности и торговле силы природы никогда не приводятся в действие, тогда как в сельском хозяйстве они всегда сотрудничают с человеком. «Никакое равное количество производительного труда, занятого в мануфактурах, никогда не может вызвать столь значительного воспроизводства. В них природа ничего не делает; человек делает все; и воспроизводство всегда должно быть пропорционально силе агентов, которые его вызывают». Мы почти думаем, что спим, когда читаем такое в труде великого экономиста. Вода, ветер, электричество и пар — разве это не природные силы, и разве они не сотрудничают с человеком в его задаче производства?

Подобные соображения были оставлены без внимания, и Смит упорствовал в своей ошибке, потому что верил, что эта новая доктрина дает ему объяснение земельной ренты, той странной загадки, которая так долго озадачивала английских экономистов. Как получалось, что в то время как другие отрасли производства давали доход, достаточный только для вознаграждения используемого капитала и труда, сельское хозяйство, в дополнение к этим двум доходам, приносило дополнительный доход, известный как рента? Это было потому, что «в сельском хозяйстве природа трудится вместе с человеком: и хотя ее труд не стоит никаких затрат, его продукт имеет свою ценность, так же как и продукт самого дорогостоящего рабочего». Таким образом, «ренту можно рассматривать как продукт тех сил природы, использование которых землевладелец предоставляет фермеру». Если бы Смит пришел к истинной теории ренты, это обращение к природным силам почвы для объяснения дохода собственника было бы совершенно ненужным, и, по всей вероятности, он не принял бы так легко идею об особой производительности почвы. Но эта ложная концепция природы сохранилась в экономической теории, и в ней Смит, как ему казалось, видел дополнительную причину придерживаться тех ошибок, которые физиократы впервые побудили его совершить.

Помимо его личной привязанности к физиократам, мы должны также помнить, что Смит более чем разделял их пристрастие к сельскому хозяйству.

Ничто не может быть более неверным, хотя это часто делается, чем рассматривать Смита как пророка индустриализма и противопоставлять его физиократам, поборникам сельского хозяйства. Когда «Богатство народов» появилось в 1776 году, экономическая трансформация, известная в истории как промышленная революция, которая заключалась в быстрой замене машинного производства старым домашним режимом, еще едва началась. Харгривс и Аркрайт, несомненно, имели некоторые изобретения на своем счету. Первый создал прялку «Дженни» в 1765 году, а второй усовершенствовал ватермашину в 1767 году — улучшения, которые дали значительный импульс хлопчатобумажной торговле. Джеймс Уатт, который был знаком со Смитом, получил патент на паровую машину в 1769 году. Но эти изобретения были еще совсем новыми и требовали времени, прежде чем они могли изменить промышленную систему. Более важные из них, «мюль-машина» Кромптона и ткацкий станок Картрайта, были еще делом будущего. Эти даты значимы; они убедительно доказывают, что промышленная революция едва началась, когда появился великий труд Смита. Более того, некоторые из наиболее важных тем, затронутых в «Богатстве народов», можно обнаружить в курсе лекций, которые Смит читал в Глазго около 1759 года, так что совершенно невозможно установить какую-либо точную связь между промышленной революцией, которая только начиналась, и идеями, воплощенными в «Богатстве народов». Нельзя даже сказать, что Смит был особенно увлечен мануфактурным режимом — помимо механического прогресса, который он подразумевал. Ибо, как говорит Маркс, характерной чертой английской экономической жизни, несмотря на бесспорный прогресс, который промышленность делала в то время, была скорее коммерческая, чем промышленная. Особенно это было верно для Глазго, где Смит сделал большинство своих наблюдений. Глазго тогда был по существу коммерческим городом, в основном занятым импортом американского табака.

Далекий от того, чтобы представлять собой пророческий манифест новой эры, труд Смита раскрывает даже самому поверхностному читателю глубокое отвращение к торговцам и мануфактурщикам. Весь его сарказм прибережен для них, вся его критика направлена на них. В то время как интересы землевладельцев и рабочих кажутся ему всегда согласующимися с общими интересами страны, интересы торговцев и мануфактурщиков «никогда не совпадают в точности с интересами общества», причем мануфактурщики «обычно имеют интерес обманывать и даже угнетать общество, и, соответственно, во многих случаях как обманывали, так и угнетали его».

Опять же, когда дело доходит до выбора между капиталистами и рабочими, вопрос решается недолго. Из более чем одного отрывка совершенно ясно, что симпатия Смита была полностью на стороне рабочих. Можно было бы привести несколько параграфов в доказательство этого. Достаточно вспомнить, с каким сочувствием он говорит о высоких заработках рабочих, и противопоставить это его обсуждению прибыли. «Следует ли рассматривать это улучшение положения низших слоев народа как преимущество или как неудобство для общества? Ответ на первый взгляд кажется вполне ясным. Слуги, рабочие и трудящиеся разных видов составляют подавляющую часть каждого великого политического общества. Но то, что улучшает положение большей части, никогда не может рассматриваться как неудобство для целого. Ни одно общество, безусловно, не может быть процветающим и счастливым, в котором подавляющая часть членов бедна и несчастна. Кроме того, справедливо, чтобы те, кто кормит, одевает и предоставляет жилье всему народу, имели такую долю продукта своего собственного труда, чтобы самим быть сносно накормленными, одетыми и иметь жилье». Тон меняется, когда он переходит к разговору о прибыли. Он придерживается мнения, что высокая прибыль повышает цену товаров гораздо больше, чем высокая заработная плата, и он отбрасывает рассмотрение проблемы этим ироничным замечанием: «Наши купцы и хозяева-мануфактурщики много жалуются на плохие последствия высокой заработной платы, повышающей цену и тем самым снижающей продажу их товаров как внутри страны, так и за рубежом. Они ничего не говорят о плохих последствиях высокой прибыли. Они молчат относительно пагубных последствий своих собственных доходов. Они жалуются только на доходы других людей». Контраст значителен. Он еще более глубоко выражен в той фразе, которую удивительно не видеть чаще цитируемой поборниками трудового законодательства. «Всякий раз, когда законодательный орган пытается урегулировать разногласия между хозяевами и их рабочими, его советниками всегда являются хозяева. Поэтому, когда регулирование в пользу рабочих, оно всегда справедливо и беспристрастно; но иногда бывает иначе, когда оно в пользу хозяев».

Это не тон большинства его современников. Мы не встречаем этой ноты и в трудах назначенных поборников промышленной системы — Мак-Куллохов, Юров и Бэббиджей следующих пятидесяти лет. Его слова звучат той великодушной жалостью, которая послужила источником вдохновения для лорда Шефтсбери и Майкла Сэдлера в их усилиях добиться принятия Закона о фабриках 1833 года.

Смита, следовательно, нельзя рассматривать как глашатая зарождающегося индустриализма. Он цеплялся за сельское хозяйство со всей цепкостью своей натуры, и ни одна возможность показать свое предпочтение не была упущена. Трудности сельского хозяйства вполне превосходят трудности любого другого ремесла. «После того, что называют изящными искусствами и свободными профессиями, пожалуй, нет другого ремесла, которое требовало бы такого разнообразия знаний и опыта». Оно не только труднее, но и полезнее. Между сельским хозяйством, мануфактурой и торговлей он проводит длинное сравнение (к которому нам придется вернуться), призванное показать, что из всех занятий сельское хозяйство является наиболее прибыльной сферой инвестиций и наиболее соответствующей общим интересам. Для более прогрессивных наций «естественный ход вещей», по-видимому, предполагает инвестирование капитала во-первых в сельское хозяйство, во-вторых в промышленность и, наконец, во внешнюю торговлю. Вся третья книга — это попытка показать, как политика европейских наций на протяжении многих веков была враждебна сельскому хозяйству и как естественный порядок был извращен в интересах купцов и ремесленников. Сельское хозяйство всегда было жертвой. В своей теории налогообложения он показывает, как часть налогов на прибыль и заработную плату в конечном итоге ложится на собственность. В своем обсуждении пошлин на импортируемое зерно — тех пошлин, которые вызвали негодование Рикардо против землевладельцев, — он обнаруживает ту же пристрастность. И он даже доходит до того, что говорит, что не из-за их личного интереса, а исключительно из-за плохо продуманного подражания действиям купцов и мануфактурщиков «сельские джентльмены и фермеры Великобритании настолько забыли великодушие, естественное для их положения, что потребовали исключительной привилегии снабжать своих соотечественников зерном и мясными продуктами».

На предпочтении Смита к сельскому хозяйству и сельхозпроизводителям не стоит останавливаться подробнее. Несмотря на свою собственную теорию разделения труда, он все еще лелеял тайное уважение к физиократическому предрассудку. Он никогда не подвергал сельское хозяйство унижению равного обращения наряду с другими формами экономической деятельности. В его труде, по крайней мере, оно все еще сохраняет свое древнее превосходство.

II: «НАТУРАЛИЗМ» И «ОПТИМИЗМ» СМИТА

В дополнение к концепции экономического мира как великого естественного сообщества, созданного разделением труда, мы можем выделить в труде Смита две другие фундаментальные идеи, вокруг которых группируются его наиболее характерные теории. Первая — это идея спонтанного происхождения экономических институтов, а вторая — их благотворный характер — или, короче говоря, натурализм и оптимизм Смита.

Эти две идеи, хотя часто переплетаются и иногда даже смешиваются в труде Смита, должны быть тщательно разграничены историком экономической мысли.

Спонтанность и благотворность были тесно связаны для Смита. В восемнадцатом веке все естественное или спонтанное немедленно признавалось хорошим, а термины «естественный», «справедливый» и «выгодный» часто использовались как синонимы. Смит не избежал смешения идей. Показав естественное происхождение экономических институтов, он вообразил, что в то же время доказал их полезный и благотворный характер. Эта путаница больше недопустима. Дать научное обоснование происхождения социальных институтов и оценить их ценность с точки зрения общих интересов — это два одинаково законных, но очень разных интеллектуальных занятия. Мы можем согласиться со Смитом, что наши экономические организации, как по своему происхождению, так и по функциям, участвуют в спонтанности естественных организмов, но мы можем в то же время воздержаться от суждения об их реальной ценности. Пессимизм не меньше, чем оптимизм, может быть порожден созерцанием спонтанного характера экономических институтов. В то время как эта концепция спонтанности экономических институтов кажется нам справедливой и плодотворной, данное доказательство их благотворного характера представляется недостаточным и сомнительным. Первая концепция является общим местом у всех величайших экономистов; вторая отвергается большинством из них.

Эти две идеи, которые сыграли такую важную роль в истории экономических доктрин, должны быть рассмотрены отдельно.

Концепция спонтанности — это та, к которой Смит обращается наиболее часто. Il mondo va da se. Здесь, по крайней мере, он и физиократы были полностью единодушны. Нет нужды в организации, нет призыва к вмешательству какой-либо общей воли, какой бы дальновидной или разумной она ни была, и нет необходимости в каком-либо предварительном соглашении между людьми. Таковы размышления, которые изучение экономического мира вновь и вновь внушает нашему автору. Нынешний облик экономического мира является результатом спонтанного действия миллионов индивидов, каждый из которых следует своей собственной воле, не обращая внимания на других, но никогда не сомневаясь в конечном результате. Благородные очертания экономического мира, каким мы его знаем, были начертаны не путем следования плану, вышедшему в готовом виде из мозга организатора и сознательно осуществляемому разумным обществом, а путем накопления бесчисленных действий, задуманных толпой индивидов в подчинении инстинктивной силе, совершенно не осознающей ту работу, которую она охватывала.

Эта идея спонтанного устройства экономического мира в некоторых аспектах аналогична концепции «экономического закона» более позднего периода. Обе идеи предполагают наличие чего-то высшего по отношению к индивидуальным волям и навязанного им даже вопреки их сопротивлению. Различия, однако, одинаково заметны, поскольку сфера действия первой гораздо шире, чем второй. Слова «естественный закон», во-первых, предполагают регулярность и повторение — постоянное возвращение одних и тех же явлений при схожих условиях. Это не тот аспект, который особенно поразил Смита. Он настаивает не столько на постоянстве экономических явлений, сколько на их спонтанности, их инстинктивном и естественном характере. Удовольствием Сэя было сравнивать экономический и физический миры. Смит любит рассматривать экономический мир как живой организм, который создает для себя свои собственные незаменимые органы. Нигде не используется термин «экономический закон», но его описание главных экономических институтов и отчет об их функциях всегда приводят к одному и тому же выводу.

Прежде всего, возьмем разделение труда, которое мы только что изучили и которое больше, чем любой другой институт, способствует росту богатства.

Этот удивительный институт «первоначально не является следствием какой-либо человеческой мудрости, которая предвидит и намеревается достичь того всеобщего изобилия, к которому он дает повод». «Это необходимое, хотя и очень медленное и постепенное следствие определенной склонности в человеческой природе, которая не имеет в виду такой обширной полезности; склонности к обмену, бартеру и обмену одной вещи на другую». Эта тенденция сама по себе является результатом личного интереса. «Человек почти постоянно нуждается в помощи своих собратьев, и тщетно ему ожидать ее только от их благожелательности. Он скорее добьется успеха, если сможет заинтересовать их самолюбие в свою пользу и показать им, что в их интересах сделать для него то, что он требует от них. Тот, кто предлагает другому сделку любого рода, предлагает сделать именно это: дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что нужно тебе, — вот смысл каждого такого предложения; и именно таким образом мы получаем друг от друга подавляющую часть тех добрых услуг, в которых мы нуждаемся. Не от благожелательности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем наш обед, а от их внимания к собственному интересу. Мы обращаемся не к их человечности, а к их самолюбию, и никогда не говорим им о наших собственных нуждах, а об их преимуществах». Это порождает обмен, а с обменом приходит разделение труда. «И таким образом, уверенность в возможности обменять всю ту избыточную часть продукта своего собственного труда, которая превышает его собственное потребление, на те части продуктов труда других людей, в которых он может нуждаться, побуждает каждого человека посвятить себя определенному занятию и культивировать и довести до совершенства любой талант или гений, которым он может обладать для этого конкретного вида бизнеса». Разделение труда является результатом тенденции, общей для всех людей, — тенденции к бартеру; и эта тенденция сама по себе спонтанно развивается под влиянием личного интереса, который действует одновременно на благо каждого и всех.

Далее идут деньги, и ничто так не облегчило обмен и не увеличило богатство в такой степени. Каждый экономический трактат со времен Смита демонстрировал их преимущества в терминах, почти идентичных его собственным. Но как деньги впервые стали использоваться? Это было не актом государственного органа, и это не было результатом суждения нации. Это просто результат действия коллективного инстинкта. Некоторые люди, которые были проницательнее других, увидели неудобства бартерной системы. И «чтобы избежать неудобств таких ситуаций, каждый благоразумный человек в любой период общества, после первого установления разделения труда, должен был естественным образом стремиться вести свои дела таким образом, чтобы иметь при себе во все времена, помимо специфического продукта своей собственной промышленности, определенное количество того или иного товара, такого, который, как он полагал, мало кто отказался бы принять в обмен на продукт своей промышленности». Деньги, таким образом, являются продуктом одновременного, хотя и не согласованного действия большого числа людей, каждый из которых следует своей личной склонности. Вмешательство государственной власти происходит гораздо позже, и его цель — лишь гарантировать посредством знака вес и чистоту монет, которые уже находятся в обращении.

Возьмем другое хорошо известное явление — капитал. За исключением разделения труда и изобретения денег, Смит считал, что нет явления более важного и нет более существенного источника национального богатства, чем капитал. Чем больше запас капитала, тем больше число производительных рабочих, создателей инструментов и машин — основ повышенной производительности — тем дальше будет распространяться разделение труда. Увеличить капитал нации — значит расширить ее промышленность и способствовать ее благополучию. В некоторых отрывках рост богатства представляется не просто главным, а единственным способом увеличения богатства нации. «Промышленность общества может увеличиваться только пропорционально тому, как увеличивается его капитал, а его капитал может увеличиваться только пропорционально тому, что может быть постепенно сбережено из его дохода». Короче говоря, капитал ограничивает промышленность — фраза, которой суждено было стать классической и которую повторял каждый экономист вплоть до Милля. Капитал — истинный источник экономической жизни. Пусть капитал увеличивается, и промышленность будет расширяться во всех направлениях; уменьшите его, и будет поставлен барьер для любого улучшения. Капитал удобряет землю, тогда как труд человека просто оставляет ее унылой пустыней.

Критике подвергалась эта чрезмерная важность, которую придают капиталу. Конечно, несколько любопытно, что труд теперь рассматривается как полностью подчиненный капиталу, тогда как ранее в этом же томе труд рассматривался как единственный великий агент, производящий богатство. Но нас здесь не интересует возобновление этих избитых споров. Мы просто хотим отметить, что Смит находит в этом накоплении капитала новую иллюстрацию спонтанности. Сбережение капитала — это не результат какого-либо предвидения со стороны общества, а исключительно результат одновременных и параллельных действий тысяч индивидов. Эти индивиды, побуждаемые желанием улучшить свое положение, спонтанно побуждаются сберегать свои доходы и использовать эти сбережения производительно.

«Принцип, который побуждает к сбережению, — это желание улучшить наше положение, желание, которое, хотя обычно спокойное и бесстрастное, приходит с нами из утробы и никогда не покидает нас, пока мы не сойдем в могилу... Увеличение состояния — это средство, с помощью которого большая часть людей предлагает и желает улучшить свое положение. Это средство самое вульгарное и самое очевидное; и наиболее вероятный способ увеличения своего состояния — это сберегать и накапливать некоторую часть того, что они приобретают». Это желание настолько сильно, что даже величайшие глупости, совершаемые правительствами, никогда не преуспевали в аннулировании его благотворных эффектов. «Равномерное, постоянное и непрерывное усилие каждого человека улучшить свое положение, принцип, из которого первоначально проистекает общественное и национальное, а также частное изобилие, часто достаточно мощно, чтобы поддерживать естественный ход вещей к улучшению, несмотря как на расточительность правительства, так и на величайшие ошибки администрации. Подобно неизвестному принципу животной жизни, он часто восстанавливает здоровье и бодрость организма, несмотря не только на болезнь, но и на абсурдные предписания врача».