«История экономических учений»

Но идея спонтанности экономических институтов находит свою наиболее интересную иллюстрацию в теории спроса и предложения, на которой мы должны немного остановиться.

В обществе, основанном на разделении труда, где каждый производит для рынка без какого-либо предварительного соглашения со своими коллегами-производителями и без какого-либо внешнего руководства, большая трудность заключается в адаптации количества поставляемых товаров к количеству требуемых. Как, собственно говоря, эти производители могут знать в любой конкретный момент, что они должны производить и в каких количествах? Более того, кто должен направлять и кто может сдерживать их? Правда, Смит был осторожен, указав, что они не озабочены удовлетворением всех потребностей, какими бы они ни были. Их долг лежит по отношению к тому, что он называет «эффективным», а не «абсолютным» спросом. Под эффективным спросом мы должны понимать спрос тех, кто способен предложить не просто что-то в обмен на продукты, которые они желают, но предложить по крайней мере достаточно, чтобы покрыть расходы на создание этих продуктов. Общество, основанное на разделении труда и обмене, подразумевает, что ничто не может быть безвозмездным и каждая потеря влечет за собой жертву со стороны того или иного лица. Но если производство осуществляется таким хаотичным образом, как нам избежать случайного перепроизводства или случайного недопоставки?

Прежде чем мы сможем понять это, мы должны ознакомиться с теорией цен Адама Смита.

В предыдущей главе мы имели случай отметить, как Кондильяк в 1776 году выдвинул теорию стоимости, которая была полностью превосходящей теорию физиократов. Книга Смита, также опубликованная в 1776 году, не выдает ни малейшего признака влияния Кондильяка, и новая теория никогда не обсуждается. Сам успех «Богатства народов» затмил славу французского философа, и теория Смита, хотя и довольно уступающая теории Кондильяка, удерживала позиции в течение многих лет просто потому, что она завоевала преданность английских экономистов, чье влияние было первостепенным на протяжении первой половины девятнадцатого века. Ее популярность пошла на убыль только с публикацией трудов Вальраса, Джевонса и Менгера. Ее исторический интерес еще более усиливается тем фактом, что ей выпала редкая удача завоевать одобрение как социалистов, так и либеральных экономистов. Такова судьба писателей, подобных Смиту, примечательных богатством идей, а не логическим изложением, — побуждать умы следовать разными, а иногда даже противоположными путями. К сожалению, теория стоимости — не единственная, которая представляет несколько туманные очертания. Мы не можем здесь вдаваться в детали теории, но должны ограничиться лишь ее наброском. Даже это, однако, немедленно позволит нам понять ее недостаточность и оценить двойное влияние, которое она оказала на последующие доктрины.

Смит начинает свое изложение с подчеркивания фундаментального различия, которое существует между «потребительной стоимостью» и «меновой стоимостью». Под потребительной стоимостью он имеет в виду почти в точности то, что мы понимаем под полезностью, или то, что другие авторы называют субъективной стоимостью, желательностью или офелимитетом.

Современные экономисты, когда рассматривают цены — меновую стоимость вещей — в основном полагаются на эту концепцию «потребительной стоимости». Объяснение «отношения обмена» товаров основано на предварительном анализе их полезности для тех, кто их обменивает. Смит действует иначе. «Потребительная стоимость» упоминается, но только с целью противопоставления ее меновой стоимости. Затем она отбрасывается без дальнейшего рассмотрения. Эти два понятия, кажется, не имеют точек соприкосновения. Меновая стоимость была единственной, которая интересовала Смита; следовательно, было тем более оснований отрицать ее производный характер.

Таким образом, с самого начала единственный путь, который мог бы привести к удовлетворительному решению этой проблемы цен, был закрыт. Можно было легко предсказать, что это неизбежно приведет Смита к трудностям; на самом деле он вовлечен в них дважды. Два разных, но одинаково ошибочных решения были последовательно приняты им, но он никогда фактически не решал между ними. Социалисты и экономисты, которые последуют за ним, будут заняты той же задачей, и раскол между ними будет отмечен их принятием той или иной из этих двух теорий.

Смит пришел к изучению цен, потому что хотел узнать что-то о постоянных колебаниях, которые являются такой особенностью их истории. Фактическая или рыночная цена нестабильна из-за нестабильной связи между спросом и предложением, или, как он выражается: «Она регулируется, однако, не какой-либо точной мерой, а торгом и сделками рынка, согласно тому роду грубого равенства, которое, хотя и не является точным, достаточно для ведения дел обычной жизни». Казалось невозможным, чтобы их постоянная флуктуация представляла истинную стоимость товара. Его реальная стоимость не могла меняться от этого момента к следующему или от одного места к другому. Под постоянно колеблющейся рыночной ценой можно различить другую цену, называемую Смитом реальной или иногда естественной ценой. Открытие более стабильного и более постоянного элемента под постоянными колебаниями ценовых движений до сих пор составляет великую проблему чистой экономики.

Первая теория Смита делает истинную стоимость любого товара зависимой от количества труда или усилий, затраченных на его производство. «Труд, следовательно, является реальной мерой меновой стоимости всех товаров». «Реальная цена всего, то, что все действительно стоит человеку, который хочет его приобрести, — это труд и хлопоты по его приобретению». Труд — то есть усилия, затраченные на производство товара, — является одновременно источником и мерой его меновой стоимости. Теория о том, что труд или усилия являются причиной стоимости (если можно сказать, что стоимость имеет причину), была впервые сформулирована самим отцом политэкономии. Любопытно думать, что именно эта теория была использована с таким хорошим эффектом Карлом Марксом в его атаке на капитализм.

Эта первая попытка найти более прочное основание для меновой стоимости, чем то, которое предоставляют зыбучие пески спроса и предложения, была едва сделана, как Смит осознал некоторые трудности на этом пути. Например, как измерить эту работу и стоимость, зависящую от нее? «В часе тяжелой работы может быть больше труда, чем в двух часах легкого дела; или в часе применения к ремеслу, обучение которому стоило десяти лет труда, чем в месяце промышленности на обычном и очевидном занятии. Но нелегко найти какую-либо точную меру ни тяжести, ни изобретательности». Второе возражение возникает, когда теория применяется к цивилизованному обществу. Работа сама по себе не может произвести ничего; что-то должно быть внесено как землей, так и капиталом. Но ни то, ни другое не является бесплатным благом, и они должны стоить чего-то тем, кто их использует. Соответственно, примитивные общества — единственные, где «количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство любого товара, является единственным обстоятельством, определяющим его стоимость». Мы должны в наши дни принимать во внимание землю и капитал. Так что труд не является единственным источником стоимости, и он не является ее единственной мерой.

Другая гипотеза становится необходимой немедленно. На этот раз издержки производства выбраны в качестве вероятного регулятора стоимости. До сих пор «реальная» цена означала цену, основанную на труде. Теперь «естественная» цена определяется как цена товаров, оцененных по их издержкам производства. Смена названия не имеет большого значения. То, что Смит искал в обоих случаях, было той истинной стоимостью, которая всегда пряталась за колебаниями рыночных цен. Это та же проблема, но с новым решением. Только что нам сообщили, что если товар продается по цене, представляющей труд, который стоил его производства, эта цена также представляла бы его реальную стоимость. С не меньшей уверенностью нам теперь говорят, что товар, проданный по издержкам производства, «тогда продается точно за то, что он стоит, или за то, что он действительно стоит человеку, который приносит его на рынок». Истинная стоимость товаров соответствует их издержкам производства. Под этим мы должны понимать сумму, достаточную для оплаты по нормальным ставкам заработной платы труда, процента капитала и ренты земли, которые все сотрудничали в производстве конкретного товара.

Смит, отбросив труд, находит новый детерминант стоимости в издержках производства, и если социалисты сплотились вокруг его первой гипотезы, то подавляющее большинство экономистов вплоть до Джевонса цеплялись за его вторую. Что касается самого Смита, у него никогда не хватало смелости выбрать между ними. Они остаются сопоставленными в «Богатстве народов», потому что он так и не решил, какую принять. В результате его труд полон противоречий, которые было бы тщетно пытаться примирить. Например, земля и капитал в одном месте рассматриваются как источники новых стоимостей, добавляющие и увеличивающие стоимость, которую создает труд, и производящие обычно элемент прибыли и ренты, которые вместе с заработной платой труда составляют издержки производства. В другом контексте они рассматриваются как вычеты, сделанные капиталистами и землевладельцами из стоимости, созданной одним лишь трудом. Некоторые авторы соответственно утверждают, что Смит должен был быть социалистом. В целом теория издержек производства преобладала, и естественная цена товаров понимается как цена, которая совпадает с их издержками производства. Что касается рыночной цены, он делает замечание, что она выше или ниже естественной цены в зависимости от того, уменьшается или увеличивается предлагаемое количество по сравнению с требуемым количеством.

Такова теория цен Смита. Элемент истины, который она содержит, а именно то, что цены товаров имеют тенденцию совпадать с их издержками производства (замечание вовсе не принадлежит Смиту), не должен ослеплять нас перед ее многочисленными недостатками. Она открыта по крайней мере для двух очень серьезных возражений.

Делается попытка объяснить цену товаров путем ссылки на цену услуг (заработная плата, процент и рента), которые составляют издержки производства. Когда стоимость этих услуг рассматривается, предполагается, что их стоимость зависит от цены товаров. Заработная плата, например, определяется продажной ценой товаров, которые произвел труд. Выход из порочного круга возможен только путем использования современной теории экономического равновесия. Эта теория показывает нам, как цены в целом, будь то товаров или услуг, взаимозависимы; все они определяются одновременно — как неизвестное в алгебраической формуле — именно тогда, когда происходит обмен. Но эта теория экономического равновесия была, конечно, неизвестна Смиту.

Поскольку издержки производства являются регулятором цены, очень важно, чтобы был сделан анализ издержек производства и изучение причин, определяющих ставки заработной платы, прибыли и ренты. Можно было ожидать, что это изучение прояснило бы любую неясность, которая все еще цеплялась за теорию цен. Но этот анализ — одна из наименее удовлетворительных частей труда Смита. Мы уже имели случай отметить неудовлетворительный характер его теории ренты. Теория прибыли — которую Смит не отличает от процента — столь же бесполезна; и его теория заработной платы безнадежно непоследовательна. Он колеблется между теорией заработной платы на уровне прожиточного минимума и другой теорией, которая заставляет их зависеть от отношений между спросом и предложением, так и не сделав окончательного выбора.

Мы не можем согласиться с Сэем в том, что считаем теорию распределения Смита одной из его лучших претензий на славу. Его трактовка этой проблемы, которая впоследствии стала ядром рикардианской экономики, совершенно уступает его обращению с производством. Мы также знаем, что это наименее оригинальная часть его труда. Она была просто добавлена как своего рода дополнение, первоначальное намерение состояло в том, чтобы иметь дело только с производством. Это становится очевидным, если мы сравним «Богатство народов» с курсом в Глазго 1763 года, весь который посвящен производству. Добавление теории распределения к первоначальному скелету, вероятно, было связано с физиократами, с которыми он тем временем познакомился; и колебания и неопределенности, которые портят эту часть труда, лишь доказывают, что Смит не продумал ее так ясно, как другие разделы.

Эту тему здесь нельзя продолжать. Мы можем только указать на вывод, который Смит делает из своей теории стоимости, и на то, как она используется для поддержки утверждения, что спрос спонтанно адаптируется к условиям предложения. Вот как Смит объясняет постоянные колебания цен: «Когда количество, принесенное на рынок, превышает эффективный спрос, оно не может быть полностью продано тем, кто желает заплатить всю стоимость ренты, заработной платы и прибыли, которые должны быть выплачены, чтобы принести его туда. Некоторая часть должна быть продана тем, кто желает заплатить меньше, и низкая цена, которую они дают за него, должна снизить цену всего. Рыночная цена упадет более или менее ниже естественной цены в зависимости от того, насколько величина избытка увеличивает более или менее конкуренцию продавцов, или в зависимости от того, насколько важно для них немедленно избавиться от товара». Обратное произойдет, когда спрос превысит предложение. «Когда количество, принесенное на рынок, как раз достаточно, чтобы удовлетворить эффективный спрос и не более, рыночная цена естественным образом становится либо точно, либо настолько близко, насколько можно судить, такой же, как естественная цена. Все количество на руках может быть реализовано по этой цене и не может быть реализовано за большее. Конкуренция различных дилеров обязывает их всех принять эту цену, но не обязывает их принимать меньше». Таким образом, «количество каждого товара, принесенного на рынок, естественным образом приспосабливается к эффективному спросу».

И этот весьма замечательный результат является просто следствием личного интереса. «Если в любое время он превышает эффективный спрос, некоторые из составных частей его цены должны быть выплачены ниже их естественной ставки. Если это рента, интерес землевладельцев немедленно побудит их изъять часть своей земли; и если это заработная плата или прибыль, интерес рабочих в одном случае и их работодателей в другом побудит их изъять часть своего труда или капитала из этого занятия. Количество, принесенное на рынок, скоро будет не более чем достаточным, чтобы удовлетворить эффективный спрос. Все различные части его цены поднимутся до своей естественной ставки, а вся цена — до естественной цены».

И так, по крайней мере в большинстве случаев, этот естественный и спонтанный механизм обеспечивает постоянное балансирование количеств произведенных товаров и количеств, эффективно требуемых. Обстоятельства, при которых такой результат не наступает, действительно вполне исключительны — хотя Смит не отрицает, что иногда они существуют. Всякий раз, когда такие условия достигаются — то есть когда рыночная цена остается в течение значительного времени выше естественной цены — мы обнаруживаем, что это всегда происходит из-за действий капиталистов по сокрытию высокой ставки прибыли, которую они получают, или по сохранению владения каким-либо патентом или естественной монополией, такой как вино особого качества. Это иногда случается также в результате искусственной монополии. Но это лишь исключения, их редкое возникновение подтверждает фундаментальное правило относительно спонтанной адаптации количества предлагаемого к количеству требуемого, благодаря этому колебанию рыночной цены вокруг естественной.

Эта теория адаптации, как мы знаем, является одной из самых важных во всей политической экономии. С тех пор как Смит написал ее, она была воспроизведена почти каждым экономистом, и без каких-либо очень существенных изменений. Она остается даже по сей день основой нашей теории производства.

Интересно отметить манеру, в которой Смит использует свою теорию для иллюстрации своего тезиса. Мы сошлемся на два случая, которые являются внутренне важными, а также предоставляют восхитительные иллюстрации той спонтанности, на которой Смит делал такой акцент.

Первый касается населения. Население, как и товары, может быть избыточным или недостаточным. Что регулирует его численность? «Количество людей, — отвечает Смит, — зависит от спроса общества, и вот как это работает. Среди пролетариата, вообще говоря, детей достаточно много. Только когда заработная плата очень низка, бедность и нищета вызывают смерть многих из них; но когда заработная плата довольно высока, многие из них успевают достичь зрелости». «Заслуживает внимания также, — продолжает он, — что это обязательно происходит настолько близко, насколько возможно, в той пропорции, которую требует спрос на труд. Если этот спрос постоянно растет, вознаграждение за труд должно обязательно поощрять таким образом брак и размножение рабочих, чтобы они могли удовлетворить этот постоянно растущий спрос постоянно растущим населением. Если вознаграждение в любое время будет меньше того, что требовалось для этой цели, нехватка рук скоро повысит его; и если в любое время оно будет больше, их чрезмерное размножение скоро снизит его до этой необходимой ставки. Рынок был бы настолько недонасыщен трудом в одном случае и настолько перенасыщен в другом, что это скоро заставило бы его цену вернуться к той надлежащей ставке, которую требовали обстоятельства общества. Именно таким образом спрос на людей, как и на любой другой товар, обязательно регулирует производство людей; ускоряет его, когда оно идет слишком медленно, и останавливает его, когда оно продвигается слишком быстро».

Второй случай касается спроса на деньги и их предложения. Мы уже видели, как решается проблема их происхождения. Рядом с этой проблемой теперь ставится другая, а именно: как регулируется количество денег в обращении для удовлетворения потребностей обмена? Первой задачей Смита было разоблачение популярного заблуждения по этому вопросу. Согласно одной школе мыслителей, деньги были богатством par excellence, и для него было тем более важно избавиться от этого взгляда, поскольку он составлял саму основу меркантилистской теории, свержение которой было непосредственной целью публикации «Богатства народов». Меркантилисты утверждали, что страна должна экспортировать больше, чем импортирует, получая разницу в деньгах. Если можно доказать, что этот баланс бесполезен, поскольку деньги — это лишь товар, обладающий не большей и не меньшей полезностью, чем любой другой, то фундамент меркантилизма полностью разрушается. Смит считал, что деньги менее незаменимы, чем некоторые другие товары, поскольку мы стремимся передать их дальше как можно чаще. Пренебрежение, с которым Смит относился к деньгам, было результатом реакции против меркантилизма, и это побудило некоторых его последователей преувеличивать его точку зрения и неверно истолковывать особый характер денежных явлений. Истинное богатство нации, говорит нам Смит, «состоит не только в ее золоте и серебре, но и в ее землях, домах и потребительских товарах всех видов». «Это ежегодный продукт земли и труда общества». Следовательно, при оценке чистого дохода страны мы должны исключить деньги, потому что они не потребляются. Они служат лишь инструментом для обращения богатства и измерения стоимости. Это «великое колесо обращения». В силу этого, хотя сам Смит классифицировал деньги как оборотный капитал, он отмечает, что их можно сравнить с основным капиталом промышленности, с машинами или мастерскими. Чем больше экономия в использовании основного капитала, при условии, что нет уменьшения производства, тем лучше, ибо тем больше будет чистый продукт. Это в равной степени верно и для денег — необходимого, но очень дорогостоящего инструмента общественного производства. «Каждая экономия в расходах на сбор и поддержание той части оборотного капитала, которая состоит из денег, является улучшением точно такого же рода», как и то, которое сокращает основной капитал промышленности.

Вот почему банковские билеты — обращение которых уменьшает количество необходимых денег — оказались таким ценным изобретением. Они высвобождают определенное количество золота и серебра, которое может быть отправлено за границу для оплаты машин и других орудий производства, что, в свою очередь, увеличит истинный доход страны. Притча Смита, в которой он иллюстрирует эти преимущества, давно стала классикой: «Золотые и серебряные деньги, обращающиеся в любой стране, могут быть очень справедливо сравнены с шоссе, которое, хотя оно циркулирует и доставляет на рынок все сено и зерно страны, само по себе не производит ни одной кучи того или другого. Разумные банковские операции, обеспечивая, если мне будет позволено использовать столь сильную метафору, своего рода воздушный путь, позволяют стране превратить, так сказать, большую часть своих шоссе в хорошие пастбища и пашни и тем самым весьма значительно увеличить ежегодный продукт своей земли и труда».

Вывод заключается в том, что любая политика — например, меркантилистская, — которая направлена на увеличение количества денег внутри страны, будь то прямыми или косвенными методами, абсурдна, ибо деньги, далеко не будучи незаменимыми, на самом деле являются обузой.

Это не только абсурдно, но и бесполезно. Разве мы уже не видели, что деньги — это лишь товар, предназначенный для облегчения обращения, и что спрос на них полностью определяется этой целью? Но предложение любого товара обычно спонтанно адаптируется к спросу на него. Никто не заботится о снабжении нации вином или посудой. Зачем беспокоиться о деньгах? Если количество товаров уменьшается, обмен замедляется, и часть денег становится бесполезной. Но «интерес того, кто ими владеет, требует, чтобы они были использованы». Соответственно, «они, вопреки всем законам и запретам, будут отправлены за границу и использованы для покупки потребительских товаров, которые могут быть полезны дома».

С другой стороны, по мере роста процветания нации она неизбежно притягивает драгоценные металлы, поскольку умножение обменов ведет к растущему спросу на деньги. Этот экспорт и импорт будут зависеть, как уже показал Юм, от относительной дешевизны или дороговизны денег. То, что верно для металлических денег, верно и для особого вида денег, известных как банковские билеты. Смит дал нам яркое описание функций банков и, в частности, судьбы самого известного банка того периода — Амстердамского банка. Это дало ему еще одну возможность продемонстрировать, как количество предлагаемых банкнот спонтанно адаптируется к требуемому количеству. Если банки выпускают больше банкнот, чем оправдывает обращение, цены вырастут. Придется прибегнуть к покупкам в зарубежных странах, и банкноты будут возвращены в банки для обмена на золото и серебро — единственные международные деньги. Банки явно не заинтересованы в выпуске слишком большого количества банкнот, поскольку это влечет за собой необходимость в большем металлическом резерве из-за более частых требований платежей, с которыми им придется столкнуться. Конечно, «не каждая отдельная банковская компания всегда понимала или заботилась о своем собственном интересе, и обращение часто было переполнено бумажными деньгами». Но это не затрагивает основной принцип, и у нас есть еще одно доказательство спонтанной активности экономического механизма.

Теперь мы рассмотрели некоторые из основных тем Смита и увидели, как каждое явление воздействует на него одинаковым образом. Если бы позволило место, мы могли бы привести другие примеры, все указывающие на один и тот же вывод. Эта концепция спонтанности и мудрой благожелательности отнюдь не является продуктом простого априорного мышления. Это была не абстрактная теория, нуждающаяся в поддержке жесткой демонстрации. Это была вера, постепенно внушенная ему в ходе обзора экономической сферы. Это характерно для всей его мысли, и при каждом новом взгляде нам напоминают об этом. Вывод намекается снова и снова, и у читателя остается впечатление, что никакой другой вывод никогда не был бы возможен. Смит мыслил экономический порядок как организм — создание тысячи человеческих воль, не осознающих цели, к которой они стремятся, но все они подчиняются импульсу одной инстинктивной, мощной силы. Эта сила, корень всей экономической деятельности, ее постоянство и единообразие, торжествующие над любым искусственным препятствием и придающие единство всей системе, — что это?

Мы уже сталкивались с ней не раз. Это личный интерес, или, как предпочитает называть его Смит, «естественное стремление каждого индивида улучшить свое собственное положение». Скрытый глубоко в сердце каждого индивида, лежит этот существенный источник человеческой жизни и социального прогресса.

Несомненно, это не единственный источник. Смит никогда не бывает исключительным. Он знал, что существуют и другие страсти, помимо личного интереса, и он не боится называть их, как, например, когда он приписывает экономическую революцию, имевшую такие благотворные последствия, как эмансипация сельских классов, «самому детскому тщеславию собственников». Он также не преминул отметить, что личный интерес не одинаково силен в груди каждого, и что существует величайшее разнообразие в человеческих мотивах. Все это он забыл, по мнению некоторых его критиков, в то время как другие обвиняют его в создании homo œconomicus, бедного представления о реальности и простого автомата, движимого исключительно материальными интересами. Кто-то заметил, что если добавить к этой фигуре оттенок патриотизма, то получится верная картина англичанина и шотландца его времени. Если бы он был знаком с немцами или французами, с их менее низменной привязанностью к материальной выгоде, он мог бы судить иначе. Может быть, наше прочтение его неверно. Похоже, он позаботился отметить, что его замечания относятся не ко всем, а только к большинству людей. Он постоянно напоминает о том, что говорит о людях здравого смысла или о тех, кто наделен обычной благоразумием. Он прекрасно знал, что принципы обычного благоразумия не всегда управляют поведением каждого индивида, но он был того мнения, что они всегда влияют на поведение большинства каждого класса и сословия. Его рассуждение применимо к людям en masse, а не к индивидам в частности. Более того, он не отрицает, что человек может быть не знаком со своим собственным интересом или даже полностью игнорировать его. Мы только что процитировали отрывок, в котором он отмечает, что банкиры, которые временно выпускают слишком много банкнот, в этот момент не знают своих собственных интересов.

Несмотря на эти оговорки и при полном учете всех исключений из принципа, сформулированного Смитом, все же верно сказать, что в качестве общего тезиса он рассматривает «естественное стремление каждого индивида улучшить свое собственное положение» — то есть личный интерес — как фундаментальный психологический мотив в политэкономии. Любая ссылка на случай деловых людей, которые действительно руководствуются желанием взять общее благополучие в качестве своего ориентира в вопросах поведения, рассматривается с долей скептицизма, которую трудно не разделить. «Я никогда не знал, чтобы много хорошего сделали те, кто делал вид, что торгует ради общественного блага. Это действительно притворство, не очень распространенное среди купцов, и нужно очень мало слов, чтобы отговорить их от него». Не то чтобы чувство не играет роли, и очень важной роли, в философии Смита; но чувство, или симпатия, как он его называет, имеет своей областью мораль, в то время как интерес доминирует в области экономики. Все его мышление привело его к твердой вере в спонтанный экономический порядок, основанный и направляемый личным интересом.

Сравнение с физиократической доктриной относительно естественного и существенного порядка обществ поучительно. Для физиократов «естественный порядок» подразумевал систему — идеал. Требовался гений, чтобы открыть его, и только просвещенный деспотизм мог его реализовать. Для Смита «спонтанный порядок» был фактом. Это не было чем-то, что нужно было создать. Он уже существовал. Он, несомненно, сдерживался сотней несовершенств, включая, среди прочего, глупость человеческого законодательства. Но он торжествовал над ними всеми. Под искусственным устройством общества лежало естественное устройство, которое полностью доминировало над ним. Это естественное устройство, которое для физиократов было не более чем идеалом, Смит обнаружил в действии, и он смог описать его modus operandi. Политэкономия, которая у Кенэ была не чем иным, как системой правил и предписаний, в руках Смита стала естественной наукой, основанной на наблюдении и анализе существующих фактов. В отрывке, написанном в его обычном ясном стиле, Смит показывает превосходство своей системы над системой физиократов. «Некоторые спекулятивные врачи, по-видимому, воображали, что здоровье человеческого тела может быть сохранено только при помощи определенного точного режима диеты и упражнений, каждое, даже самое малейшее, нарушение которого неизбежно вызывало некоторую степень болезни или расстройства, пропорциональную степени нарушения… Г-н Кенэ, который сам был врачом, и очень спекулятивным врачом, по-видимому, придерживался подобного представления относительно политического тела и воображал, что оно будет процветать и преуспевать только при определенном точном режиме, точном режиме совершенной свободы и совершенной справедливости. Он, по-видимому, не принял во внимание, что в политическом теле естественное усилие, которое каждый человек постоянно делает для улучшения своего собственного положения, является принципом сохранения, способным предотвращать и исправлять во многих отношениях плохие последствия политэкономии, в некоторой степени как пристрастной, так и угнетающей. Такая политэкономия, хотя она, несомненно, более или менее замедляет, не всегда способна полностью остановить естественный прогресс нации к богатству и процветанию, и тем более заставить ее идти вспять. Если бы нация не могла процветать без обладания совершенной свободой и совершенной справедливостью, в мире не было бы нации, которая когда-либо могла бы процветать. В политическом теле, однако, мудрость природы, к счастью, приняла достаточные меры для исправления многих плохих последствий глупости и несправедливости человека; точно так же, как она сделала это в естественном теле для исправления последствий его лени и невоздержанности».

Этот отрывок подводит нас к его второму тезису, а именно к превосходству этих экономических институтов. Как мы уже отмечали, эти две идеи спонтанности и превосходства, хотя и смешиваются Смитом, должны рассматриваться отдельно. Его натурализм и оптимизм неотделимы, и оба они находят выражение в одном и том же абзаце. Только что процитированный отрывок служит тому доказательством. Личный интерес не только создает и поддерживает экономический организм, но в то же время обеспечивает прогресс нации к богатству и процветанию. Институты не только естественны, но и полезны. Они интересуют его не просто как объекты научного любопытства, но и как инструменты общественного блага. В этом заключается их главное притяжение для него, ибо политэкономия для него была скорее практическим искусством, чем наукой.

Но это едва ли достаточно выразительно. Естественные экономические институты не просто хороши: они провиденциальны. Божественное Провидение наделило человека желанием улучшить свое положение, откуда возникает «естественный» социальный организм: так что человек, следуя туда, куда ведет это желание, на самом деле выполняет благотворные замыслы самого Бога. Преследуя свой собственный интерес, человек «в этом, как и во многих других случаях» (он пишет сейчас о вложении капитала) «ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не входила в его намерения». Физиократы едва ли могли бы улучшить это.

Мы вряд ли можем разделить его оптимизм сегодня. Но он сыграл слишком заметную роль в истории идей, чтобы не задержать нас на мгновение. Мы должны изучить аргументы, на которых он основан, и попытаться понять их значение.

Отметим, во-первых, что каждый пример, приведенный до сих пор с целью доказательства спонтанности экономических институтов, в то же время дает демонстрацию благотворных эффектов личного интереса. Благодаря совпадению, отнюдь не случайному, каждый институт, упомянутый Смитом как обязанный своим существованием преобладанию действий такого рода, в то же время благоприятствует экономическому прогрессу. Разделение труда, изобретение денег и накопление капитала — это множество естественных социальных фактов, которые также увеличивают богатство. Адаптация спроса и предложения, распределение денег в соответствии с потребностью в средстве обращения, рост населения в соответствии со спросом на него — это множество спонтанных явлений, которые обеспечивают эффективную работу экономического общества. Чтение работы Смита оставляет у нас впечатление, что эти спонтанные институты должны быть также и лучшими.

Общее доказательство этого тезиса разбросано по всей книге. Но был один момент, особенно важный для Смита, в котором он очень хотел показать полное согласие между общественным и частным интересом. Это было в связи с инвестированием капитала. По его мнению, капитал спонтанно ищет и так же спонтанно находит наиболее благоприятную сферу для инвестиций — наиболее благоприятную, то есть, для интересов общества в целом. Это доказательство на первый взгляд кажется применимым только к одному частному факту, но оно действительно имеет более общее значение. Мы знаем, какое большое значение Смит придавал капиталу. Разделение труда зависит от него, как и изобилие или дефицит продуктов. Он определяет количество работы и устанавливает предел численности населения. Показать, что инвестирование капитала соответствует общему интересу, — значит показать, что все производство организовано способом, наиболее благоприятным для национального процветания.

Смит различает четыре метода инвестирования капитала: в сельское хозяйство, в промышленность, в оптовую и розничную торговлю. Оптовая промышленность далее делится на три класса: внутренняя торговля; внешняя торговля, снабжающая нацию иностранными продуктами; и посредническая торговля, которая перевозит эти товары из одной страны в другую. Смит утверждал, что порядок, в котором упоминались эти различные формы деятельности, был также порядком их полезности, причем сельское хозяйство было наиболее выгодным, промышленность — второй по значимости и т. д.

Он также предлагает два критерия для проверки этой иерархии: (1) количество производительного труда, приводимого в действие посредством капитала, используемого каждым из них; (2) количество меновой стоимости, ежегодно добавляемой к доходу каждым из этих видов занятости. По мере перехода от сельского хозяйства к другим отраслям количество приводимого в действие производительного труда и полученная меновая стоимость постепенно уменьшаются, и с этим уменьшением идет уменьшающаяся полезность для страны. Смит считал, что нация должна использовать свой капитал так, как он предложил. Она должна отдавать предпочтение сельскому хозяйству и заниматься другими отраслями только по мере того, как позволяет накопление капитала.

Но это именно то, что сделали бы капиталисты, если бы они были полностью свободны. Каждый из них, на самом деле, заинтересован в том, чтобы держать свой капитал как можно ближе к дому, с целью лучшего контроля. Только в качестве последнего средства он решается заняться внешней торговлей. Опять же, даже среди отраслей, осуществляемых в его собственной стране, каждый капиталист предпочтительно выберет ту, которая приведет к производству наибольшей меновой стоимости, видя, что его прибыль варьируется в зависимости от величины этой меновой стоимости. Его инвестиции будут, соответственно, сделаны в упомянутом порядке, порядке, который примерно соответствует большему или меньшему количеству меновых стоимостей, производимых каждой отраслью. И, наконец, при рассмотрении инвестиций во внешнюю торговлю он по той же причине будет следовать указанному выше порядку — порядку наибольшей общей полезности. Таким образом, двойное желание держать свой капитал в пределах досягаемости и найти для него наиболее прибыльную сферу инвестиций побуждает каждого капиталиста использовать свой капитал способом, который является наиболее выгодным для нации. Таков аргумент, какова бы ни была его ценность.

Даже если мы примем его критерии, очевидно, что его классификация слишком произвольна. Как, например, мы можем оправдать утверждение, что промышленное предприятие или посредническая торговля используют меньше капитала, чем сельское хозяйство? Точно обратное было бы ближе к истине, и сельскому хозяйству следовало бы отвести гораздо более скромное место. Более того, концепция такой иерархии не очень хорошо согласуется с теорией разделения труда, которая стремится поставить различные формы человеческой деятельности более близко к равенству.

На самом деле мы не можем даже принять критерий, который берет количество меновых стоимостей, предоставляемых отраслью, в качестве теста ее социальной полезности. Это увеличение количества меновых стоимостей просто доказывает, что спрос на соответствующие товары сильнее, чем спрос на некоторые другие. Когда капитал течет в определенные отрасли, это лишь указывает на спонтанное удовлетворение социального спроса. Но социальный спрос и социальная полезность — это не обязательно одно и то же. Спрос является результатом человеческих желаний, и его интенсивность зависит от дохода, получаемого индивидом. Но мы не можем рассматривать эти желания сами по себе или систему распределения, которая делает такие желания «эффективными», как достаточные тесты социальной полезности. И сказать, что производство следует за спросом, — значит вообще ничего не доказать. Сам Смит, по-видимому, осознавал это; отсюда его другой критерий — количество производительного труда, используемого капиталом. Согласно этому тесту, те отрасли, которые используют наименьшее количество машин и наибольшее количество ручного труда, являются наиболее полезными — совершенно несостоятельный взгляд.

Демонстрация несколько похожего характера была предпринята гедонистической школой. Они показали, как свободная конкуренция всегда стремится направить производство в такие русла, которые приведут к максимальной полезности, или, другими словами, что она предоставляет лучший метод удовлетворения фактических потребностей рынка. Но они очень осторожно отметили, что социальная полезность и офелимити — это два очень разных выражения, которые никогда не следует путать, и что они не смогли найти никакого научного теста социальной полезности.

Аргумент Смита неудовлетворителен, а его основа ненадежна. Мы не забываем, что его оптимизм основан не столько на этой показной демонстрации, сколько на большом количестве наблюдений, которые он имел возможность сделать в ходе своей работы. Эта идея гармонии между частным интересом и общим благополучием общества не была выдвинута как жестко доказуемая априорная теория, не допускающая исключений. Это был скорее общий взгляд на всю позицию — вывод, сделанный из повторяющихся наблюдений, резюме детального исследования, которое охватило каждый уголок экономической сферы. Частный процесс рассуждения, возможно, помог подтвердить этот вывод, но само рассуждение было в значительной степени основано на опыте, универсальном опыте истории. Именно изучение этого опыта привело к открытию «жизненного» принципа здоровья и прогресса в «социальном теле». Смит был бы первым, кто выступил бы против включения своей веры в какой-либо догмат. Он довольствовался тем, что говорил, что «наиболее часто» и в «большинстве случаев» общий интерес удовлетворялся спонтанным действием частного интереса. Он также был первым, кто указал на случаи — например, в случае с купцами и производителями, — где частный и общий интересы вступали в конфликт. Мы могли бы привести много характерных отрывков, в которых он берет на себя труд уточнить свой оптимизм.

Абсолютным его оптимизм не был, равно как и универсальным. На самом деле, нетрудно было бы доказать, что он никогда не предназначался для применения к чему-либо, кроме производства. Нигде великий шотландский экономист не претендует на то, что нынешнее распределение богатства является самым справедливым из возможных — черта, которая отличает его от оптимистов школы Бастиа. Его оптимизм покинул его, когда он дошел до этой части своего предмета. Напротив, он показал, что землевладельцы, как и капиталисты, «любят пожинать там, где они не сеяли», что неравенство в социальном положении дает хозяевам преимущество в торгах со своими работниками. Более чем в одном отрывке он говорит об интересе и ренте как о вычетах из продукта труда. Смит, действительно, вполне мог бы рассматриваться как предшественник социализма. Нетрудно поверить, насколько это касается опыта старых стран, что «рента и прибыль съедают заработную плату, а два высших сословия людей угнетают низшее».

Особенно важно, чтобы мы приняли к сведению мнения тех людей, которые думают, что Смит намеревался распространить свой оптимизм на распределение так же, как и на производство. На самом деле он был слишком рассудителен, чтобы питать какие-либо подобные идеи. Даже сам Сэй в последнем издании своего «Трактата» выражает некоторые сомнения относительно справедливости нынешней системы распределения. Смита этот вопрос на самом деле не интересовал. Только гораздо позже, когда социалисты продемонстрировали важность этой проблемы, мы слышим об этой вере в благотворность экономических институтов. Она действительно представляет собой реакцию против социалистического учения и попытку оправдания нынешних методов распределения.

Мы должны остерегаться смешивать оптимизм Смита с оптимизмом современного гедонизма или отождествлять его с ответом Бастиа социалистам. Ему не хватает научной точности первого и нет ничего от апологетического тона второго. Это не более чем размышление, продиктованное слишком наивной уверенностью восемнадцатого века в щедрости «природы», и выражение глубокого убеждения, а не вывод логического аргумента.

III: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВЛЯ

Практический вывод, к которому ведет натурализм и на который указывает оптимизм Смита, — это экономическая свобода. Она настолько естественно вытекает из того, что мы только что сказали, что читатель оказывается вполне подготовленным к знаменитым фразам Смита: «Таким образом, все системы, будь то предпочтения или ограничения, будучи полностью устранены, очевидная и простая система естественной свободы устанавливается сама собой. Каждый человек, пока он не нарушает законы справедливости, остается совершенно свободным преследовать свой собственный интерес своим собственным путем и вступать в конкуренцию как своей промышленностью, так и капиталом с таковыми любого другого человека или сословия людей». Что касается правительства, или «суверена», как называет его Смит, «он полностью освобожден от обязанности, при попытке выполнения которой он всегда должен быть подвержен бесчисленным заблуждениям и для надлежащего выполнения которой никакой человеческой мудрости или знаний никогда не могло бы быть достаточно; обязанности надзирать за промышленностью частных лиц и направлять ее к занятиям, наиболее подходящим для интересов общества».

Смит, следуя за физиократами, но более всесторонним и научным образом, приходит к тому же выводу, а именно к мудрости невмешательства государства в экономические дела.

Но здесь, как и в других местах своей работы, чувство позитивного и конкретного, столь замечательное у Смита, мешает ему довольствоваться общим доказательством. Он не удовлетворяется доказательством неэффективности вмешательства по сравнению с эффективностью тех институтов, которые спонтанно создаются самим обществом, но пытается показать, что государство по самой своей природе непригодно для экономических функций. Его аргументы были арсеналом, из которого с тех пор черпали боеприпасы противники государственного вмешательства.

Давайте кратко напомним их.

«Никакие два характера не кажутся более несовместимыми, чем характеры торговца и суверена». Правительства «всегда и без всякого исключения являются величайшими расточителями в обществе». Причин для этого множество. Во-первых, они используют деньги, которые были заработаны другими, а человек всегда более расточителен с чужим богатством, чем со своим собственным. Более того, правительство слишком удалено от центров отдельных отраслей, чтобы уделять им то пристальное внимание, которого они заслуживают, если они собираются процветать. «Внимание суверена может быть в лучшем случае лишь очень общим и смутным соображением о том, что может способствовать лучшему возделыванию большей части его владений. Внимание землевладельца — это частное и детальное соображение о том, что может быть наиболее выгодным применением каждого дюйма земли в его поместье».

Эта необходимость тщательного возделывания почвы и наилучшего использования капитала, прямого и тщательного надзора — идея, к которой он постоянно возвращается. Он сожалеет, среди прочего, что рост государственных долгов приводит к тому, что часть земли и национального капитала переходит в руки держателей фондов, которые, несомненно, заинтересованы в хорошем управлении страной, но «не заинтересованы в хорошем состоянии какой-либо конкретной части земли или в хорошем управлении какой-либо конкретной частью основного капитала».

Наконец, государство является неэффективным администратором, потому что его агенты небрежны и расточительны, не будучи непосредственно заинтересованы в управлении, а оплачиваются из государственных средств. Если бы управление землей перешло в руки государства, восклицает он, то не была бы выращена и четвертая часть нынешнего продукта из-за «небрежного, дорогостоящего и угнетающего управления его факторами и агентами». Напротив, он предлагает, чтобы остаток общинной земли был распределен между индивидами. В этом вопросе европейские правительства последовали его совету несколько слишком буквально. По той же причине — необходимости стимулирования личного интереса везде, где это возможно, — он рекомендует вместо фиксированной зарплаты для государственных служащих оплату теми, кто пользуется их услугами, причем такая оплата в каждом случае должна быть в строгой пропорции к проявленному усердию и активности. Это должно было применяться, например, к судьям и профессорам.

Государственное управление, соответственно, является pis aller, и вмешательство должно быть строго ограничено теми случаями, в которых индивидуальное действие невозможно. Смит признает только три функции, которые может выполнять государство, а именно отправление правосудия, оборона «и, в-третьих, обязанность возводить и поддерживать определенные общественные работы и определенные общественные институты, которые никогда не могут быть в интересах какого-либо индивида или небольшого числа индивидов возводить и поддерживать; потому что прибыль никогда не могла бы возместить расходы какому-либо индивиду или небольшому числу индивидов, хотя она часто может сделать гораздо больше, чем возместить их великому обществу».

Мы должны, однако, остерегаться преувеличивать этот момент. Хотя Смит в большинстве случаев предпочитал индивидуальное действие, мы не должны делать из этого вывод, что он имел неограниченное доверие к индивидам. Индивидуализм Смита был особого рода. Это не было просто слепое предпочтение любому частному предприятию, ибо он знал, что промышленность часто становится жертвой духа монополии. «Люди одной и той же профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или какой-либо уловкой для повышения цен». Для того чтобы частное предприятие было полезным для общества, необходимы два условия. Предприниматель должен быть: (1) движим личным интересом; (2) его действия должны посредством конкуренции удерживаться в пределах справедливости. Если одно из этих двух условий отсутствует, публика рисковала бы потерять столько же от частного, сколько от государственного предприятия.

Таким образом, Смит на протяжении всей работы остается очень враждебным к определенным коллективным предприятиям частного характера, таким как акционерные общества, из-за отсутствия личного интереса. Единственные исключения, которые он допустил бы, — это банки, страховые компании и компании, созданные для строительства или обслуживания каналов или для снабжения больших городов водой, поскольку управление такими предприятиями легко может быть сведено к своего рода рутине «или к такому единообразию метода, которое допускает мало или вообще не допускает изменений».

Его оппозиция любому виду монополии, предоставленной либо индивиду, либо компании, еще более выражена. Целая глава посвящена атаке на великие торговые компании семнадцатого и восемнадцатого веков, которые были созданы с целью развития колониальной торговли и из которых Ост-Индская компания была самой известной.

Остается сделать еще одно замечание. Невмешательство для Смита было общим принципом, а не абсолютным правилом. Он не был доктринером и никогда не забывал, что для каждого правила есть некоторые исключения. Можно было бы составить интересный список, дающий все случаи, в которых, по мнению Смита, легитимность государственного вмешательства была бесспорной — законодательное ограничение процента, государственное управление почтой, обязательное начальное образование, государственные экзамены как условие вступления в свободные профессии или на любую должность, требующую доверия, и т. д. В характерной фразе он выразил свое чувство по вопросу ограничения свободы банков. «Такие правила могут, несомненно, рассматриваться в некоторых отношениях как нарушение естественной свободы. Но те проявления естественной свободы немногих индивидов, которые могли бы поставить под угрозу безопасность всего общества, являются и должны быть ограничены законами всех правительств; как самых свободных, так и самых деспотических». Несмотря на эти оговорки, совершенно очевидно, что вся работа Смита является призывом к экономической свободе индивида. Это красноречивый призыв против меркантилистской политики и яростная атака на любую экономическую систему, вдохновленную ею.

По этому пункту существует полное согласие между работой, проделанной Смитом в Англии, и той, что проводилась в то же время физиократами во Франции. Как во внешней, так и во внутренней торговле производители, купцы и рабочие были опутаны сетью ограничений, либо унаследованных от традиций Средневековья, либо навязанных интересами могущественных партий и поддерживаемых ложными экономическими теориями. Корпорации все еще существовали в городах; хотя их правила не могли быть применены к отраслям, возникшим после принятия знаменитого закона Елизаветы об ученичестве. Кольбертистская система с ее толпой чиновников, которым было поручено надзирать за процессами производства, проверять вес, длину и качество используемого материала, все еще была предметом жалоб шерстяных мануфактурщиков. Установление продолжительности ученичества в семь лет, ограничение числа учеников в основных отраслях, препятствия, чинимые мобильности труда законом о бедных и рядом статутов, принятых со времен правления Елизаветы, сковывали движение труда и полезное использование капитала. Смит противостоял этим мерам со всей своей энергией. Англия, в отличие от Франции, к счастью, избежала внутренних ограничений торговли, но ограничения, наложенные на внешнюю торговлю, все еще держали Англию и Ирландию коммерчески разделенными. Эти препятствия для внешней торговли оказались столь же обременительными в Англии, как и везде. Промышленные товары из зарубежных стран облагались тяжелыми налогами или им вообще запрещался вход. Некоторые натуральные продукты, например, французское вино, были аналогично ущемлены; импорт ряда товаров, необходимых для национальной промышленности, был запрещен; узкая и угнетающая политика рассматривала колонии как естественных поставщиков сырья для метрополии и желающих покупателей ее промышленных товаров. Против всей этой массы правил, призванных, как считалось, обеспечить превосходство Англии среди других коммерческих наций, Смит направил свои самые энергичные нападки. Четвертая книга «Богатства народов» — это красноречивая и энергичная атака на меркантилизм, достойная восхищения как своей точностью, так и широтой знаний. Именно эта часть его работы больше всего интересовала его современников. Для нас она была бы наименее интересной, если бы не ее теория международной торговли и критика протекционизма в целом. По этой причине, однако, она имеет значительную важность в изучении экономических доктрин.

В борьбе за свободную торговлю, как и по другим пунктам, Смит был опережен физиократами. Но он снова показал себя превосходящим их по широте своего кругозора. Физиократический либерализм был результатом их интереса к сельскому хозяйству, причем внешняя торговля имела совершенно второстепенное значение. Смит, с другой стороны, считал внешнюю торговлю саму по себе выгодной, при условии, что она началась в нужный момент и развивалась спонтанно. Хотя его точка зрения намного превосходит точку зрения физиократов, даже Смит не смог дать нам удовлетворительную теорию. Это было суждено Рикардо и его преемникам, особенно Джону Стюарту Миллю, найти прочную научную основу для теории международной торговли. Доктрина шотландского экономиста несколько хромает. Но нерешительность великого писателя часто интересна, и некоторые из его аргументов заслуживают того, чтобы их вспомнили.

Уже в нашем обзоре его теории денег мы познакомились с критикой Смитом теории торгового баланса. Но теория торгового баланса — это не весь протекционизм, и мы находим у Смита нечто большее, чем просто его опровержение. Во-первых, у нас есть критика протекционизма в целом, рассматриваемого в его меркантилистском аспекте, за которой следует попытка продемонстрировать положительные преимущества международной торговли.

Первую критику, которую он предлагает, можно суммировать в известной фразе: «Промышленность ограничена капиталом». «Общая промышленность общества никогда не может превышать того, что может использовать капитал общества». Но протекционизм, возможно, увеличивает количество капитала? Нет, «ибо он может лишь отвлечь его часть в направлении, в которое он иначе мог бы не пойти». Но направление, спонтанно заданное своему капиталу индивидами, является наиболее благоприятным для промышленности страны. Разве Смит уже не продемонстрировал это? Протекционизм, следовательно, не просто бесполезен; он может даже оказаться вредным.

Аргумент не кажется решающим, особенно когда мы вспоминаем критику оптимизма Смита, приведенную выше. Заимствуя выражение М. Парето, именно максимум офелимити, а не максимум полезности реализуется капиталистами под действием личного интереса.

Второй и более поразительный аргумент показывает абсурдность производства товара в этой стране с большими затратами, когда аналогичный товар мог бы быть поставлен зарубежной страной с меньшими затратами. «Это максима каждого благоразумного главы семьи — никогда не пытаться делать дома то, что обойдется ему дороже сделать, чем купить… То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть глупостью в поведении великого королевства». Глупо выращивать виноград в теплицах в Шотландии, когда лучший и более дешевый можно получить из Португалии или Франции. Все убеждены в этом. Но подобная глупость преобладает, когда нам мешают тарифами воспользоваться естественными преимуществами, которыми обладают иностранные нации по сравнению с нами. Все «низменное хищничество и монополизирующий дух купцов и производителей» были необходимы, чтобы ослепить людей относительно их истинных интересов в этом вопросе. Согласно Смиту, существует естественное распределение продуктов между различными странами, приводящее к выгоде для всех них. Именно протекционизм мешает нам разделить эти преимущества. Это принцип, известный как «территориальное разделение труда».

Но аргумент неубедителен, ибо капитал и труд не циркулируют от одной нации к другой так же, как они делают это внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не абсолютной стоимостью производства, а относительной стоимостью производства. Заслуга того, что это было показано, принадлежит Рикардо.

Демонстрация Смитом неудобств протекционизма неполна, и мы чувствуем эту неполноту тем сильнее, когда он пытается доказать преимущества международной торговли.

Реальный и решающий аргумент в пользу свободного обмена вращается вокруг рассмотрения интересов потребителя. Увеличенные полезности, предоставленные в его распоряжение, отмечают превосходство свободного обмена, или, как выражается Джон Стюарт Милль, «единственное прямое преимущество внешней торговли состоит в импорте». У Смита эта точка зрения развита меньше всего. Правда, он писал, что «потребление является единственной целью и предназначением всего производства. Но в меркантильной системе интерес потребителя почти постоянно приносится в жертву интересу производителя». Эта критика, однако, была помещена в конце его исследования меркантилистской системы в гл. 8 Книги IV. Ее нет в первом издании работы, и она была добавлена только в третьем.