«История экономических учений»

Вернувшись в Германию в 1832 году, после того как он завел многочисленных друзей и сколотил состояние, он обнаружил, что тарифное движение, за которое он боролся тринадцать лет назад, только подходит к своей кульминации. Однако оно должно было быть установлено совсем не так, как он ожидал. Это не была всеобщая реформа, и Австрия не стала лидером. Пруссия должна была стать стержнем движения, которое должно было быть осуществлено посредством серии общих соглашений. В 1828 году были сформированы почти одновременно два таможенных союза: один между Баварией и Вюртембергом, другой между Пруссией и Гессен-Дармштадтом. В пределах обоих этих союзов товары должны были обращаться свободно, а на границах устанавливалась общая ставка пошлины. С самого начала между союзами наблюдалось сближение, но окончательное слияние в один Zollverein было решено только 22 марта 1833 года. Новый режим фактически вступил в силу 1 января 1834 года. Еще до этой даты Саксония и некоторые другие государства уже присоединились к новому союзу.

Таким образом, к 1834 году коммерческое объединение современной Германии было фактически завершено. Zollverein объединил основные немецкие государства, за исключением Австрии, и при этом режиме промышленность, обеспеченная крупным внутренним рынком, росла не по дням, а по часам. Но возникла новая проблема: какая система налогообложения должна быть принята союзом в целом? В 1834 году либеральный прусский тариф 1818 года был принят без особого сопротивления, но ничего больше в тот момент предпринято не было. Однако многие фабриканты, особенно плавильщики железа, а также прядильщики хлопка и льна, требовали более существенных средств защиты от иностранной конкуренции. Этот шум становился все интенсивнее по мере того, как потребность в железе и промышленных товарах увеличивала спрос на сырье. Поэтому с 1841 года — даты завершения формирования Zollverein — возникла новая дискуссия между сторонниками status quo, склонявшимися к свободной торговле, и защитниками более энергичного протекционизма.

«Национальная система» Листа, пропагандирующая протекционизм, появилась в психологически верный момент. Эта восхитительно красноречивая работа полна примеров, заимствованных из истории и опыта. Специфическое состояние современной Германии было единственным источником вдохновения для Листа, и, поскольку работа была написана для широкой публики, она удивительно свободна от всех следов «школ». Промышленность Германии, единственная надежда ее будущего величия, нашла простор для развития только в период мира, последовавший за 1815 годом. Она была еще в зачаточном состоянии и сильно пострадала от конкуренции со стороны Англии с ее огромным опытом, усовершенствованными машинами и гигантским объемом производства. Это был самый важный факт для Листа. Англия, чье соперничество казалось столь опасным, закрыла свои рынки для немецких земледельцев своими «хлебными законами», в то время как о промышленной конкуренции не могло быть и речи. Две другие нации, Франция и Соединенные Штаты, которым, как и Германии, суждено было стать великими промышленными державами, указали путь к эмансипации. Франция, предупрежденная результатами Эдемского договора (1786 г.) о вреде английской конкуренции, поспешила защитить свое состояние с помощью запретительных тарифов. Еще более показательным был пример Соединенных Штатов, чье положение во всех отношениях было сравнимо с положением Германии. В обоих случаях экономическая независимость еще не была полностью установлена, природные ресурсы были обильны, территория обширна, население — умным и трудолюбивым, с надеждой на великое политическое будущее. Хотя американцы еще едва были свободны, они сделали создание промышленности и закрытие доступа английским товарам с помощью защитных тарифов своей первой заботой. Таким образом, везде существовала одна и та же опасность — тираническое превосходство Англии — и один и тот же метод защиты — протекционизм. Неужели Германия одна останется в стороне от принятия подобных мер?

Это основной пункт тезиса Листа. Но эти весьма практические взгляды имели тенденцию подрывать хорошо известные аргументы тех экономистов, которых Лист коллективно называет «школой». «Школа» утверждала, что нации, как и индивиды, должны покупать на самых дешевых рынках и направлять всю свою энергию на производство именно тех товаров, которые приносят им наибольшую выгоду. Промышленность может расти только пропорционально количеству сбереженного капитала, но протекционистский режим препятствует накоплению и тем самым подрывает свою собственную цель. Чтобы преодолеть эти возражения, нет необходимости бороться с ними по отдельности, ибо дискуссию можно перенести в совершенно иную плоскость. «Школа» принимает определенный идеал торговой политики в качестве основы своего тезиса, а именно — увеличение потребляемого богатства или, как выражается Лист, довольно неуклюжим образом, «увеличение ее меновых ценностей». Эту фундаментальную точку зрения необходимо изменить, если мы хотим избежать последствий, которые естественным образом из нее вытекают. Лист осознал это, и в своей попытке выполнить эту задачу он выразил новые истины, которые делают его книгу обладающей непреходящей теоретической ценностью и обеспечивают ей важное место в истории экономических доктрин.

Фактически он вводит две идеи, которые были новыми для современной теории, а именно: идею национальности в противовес идее космополитизма и идею производительной силы в противовес идее меновых ценностей. Вся система Листа опирается на эти две идеи.

(a) Лист обвиняет Адама Смита и его школу в космополитизме. Их гипотеза основывалась на убеждении, что люди отныне будут объединены в одно великое сообщество, из которого будет изгнана война. При такой гипотезе человечество было лишь суммой своих индивидов. Учитывались только индивидуальные интересы, и любое вмешательство в экономическую свободу никогда не могло быть оправдано. Но между человеком и человечеством должна быть вставлена история наций, а «школа» забыла об этом. Каждый человек является частью какой-то нации, и его процветание в значительной степени зависит от политической мощи этой нации.

Всеобщее согласие, несомненно, является благородной целью, к которой следует стремиться, и мы должны ускорить ее достижение. Но нации сегодня обладают неравной силой и имеют разные интересы, поэтому определенный союз мог бы принести им пользу только в том случае, если бы они встретились на равных началах. Союз мог бы даже принести пользу только одной из них, в то время как другие стали бы зависимыми. В этом новом свете политэкономия становится наукой, которая, принимая во внимание реальные интересы и особое положение каждой нации, показывает, по какому пути каждая может подняться до той степени экономической культуры, при которой союз с другими цивилизованными нациями, сопровождаемый свободной торговлей, мог бы быть как возможным, так и полезным.

Лист различает несколько «степеней культуры», или то, что мы сегодня назвали бы «экономическими стадиями», и он даже претендует на фактическую историческую последовательность своей классификации на дикую, пастушескую, сельскохозяйственную, сельскохозяйственно-промышленную и сельскохозяйственно-промышленно-коммерческую стадии. Нация становится «нормальной» только тогда, когда она достигла последней стадии. Лист понимает под этим, что таков идеал, которому должна следовать нация. На самом деле он позволил бы ей иметь военно-морской флот и основывать колонии только при условии, что она поддерживает свою внешнюю торговлю и расширяет сферу своего влияния. Только на этой стадии нация может прокормить огромное население, обеспечить полное развитие искусств и наук и сохранить свою независимость и мощь. Последние две идеи составляют sine qua non национальности. Не все нации, правда, могут претендовать на это полное развитие. Оно требует обширной территории с обильными природными ресурсами и умеренного климата, который сам по себе способствует развитию мануфактур. Но там, где эти условия даны, становится первой обязанностью нации напрячь все свои силы, чтобы достичь этой стадии. Германия обладала этими desiderata в значительной степени. Все, что требовалось, — это расширение территории, и Лист претендует на Голландию и Данию как на часть Германии, заявляя, что их включение было бы признано даже ими самими как желательное и необходимое. Соответственно, он хотел, чтобы они вошли в Конфедерацию по своей собственной воле.

Следовательно, цель торговой политики уже не та, что была у Смита, а именно — обогащение нации. Лист предлагает гораздо более сложный идеал, как исторически, так и политически, но идеал, который подразумевает в качестве первоочередной необходимости создание мануфактур.

(b) Эта необходимость становится очевидной еще с одной точки зрения. Оценка богатства нации не должна ограничиваться одним конкретным моментом. Недостаточно того, чтобы труд и экономия ее граждан в настоящий момент обеспечивали ей огромную массу меновых ценностей. Необходимо также, чтобы эти ресурсы труда и экономии были защищены и чтобы их будущее развитие было обеспечено, ибо «сила создания богатства бесконечно важнее, чем само богатство». Нация должна заботиться о росте того, что Лист в расплывчатой манере называет своими производительными силами, даже больше, чем о меновых ценностях, которые от них зависят. Даже временная жертва вторыми может потребоваться ради первых. В этих выражениях Лист просто хочет подчеркнуть различие между политикой, которая учитывает будущее нации, по сравнению с той, которая учитывает только настоящее. «Нация должна пожертвовать и отказаться от некоторой меры материальной собственности, чтобы приобрести культуру, навыки и силы объединенного производства; она должна пожертвовать некоторыми нынешними преимуществами, чтобы обеспечить себе будущие».

Но что это за производительные силы, которые составляют постоянный источник процветания нации и условие ее прогресса?

С особой настойчивостью Лист прежде всего упоминает моральные и политические институты: свободу мысли, свободу совести, свободу печати, суд присяжных, гласность правосудия, контроль над администрацией и парламентское правление. Все это оказывает стимулирующее и благотворное влияние на труд. Он не устает напоминать о потере богатства, вызванной отменой Нантского эдикта или испанской инквизицией, которая, по его словам, «вынесла смертный приговор испанскому флоту задолго до того, как английский и голландский флоты привели его в исполнение» (стр. 88). Он несправедливо обвиняет Смита и его школу в материализме и осуждает их за то, что они не учитывают эти бесконечно мощные, но, возможно, менее поддающиеся исчислению силы.

Но из всех производительных сил нации ничто, по мнению Листа, не может сравниться с мануфактурами, ибо мануфактуры развивают моральные силы нации в превосходной степени. «Дух стремления к постоянному увеличению умственных и телесных приобретений, дух соревнования и свободы характеризует государство, преданное мануфактурам и торговле... В стране, преданной простому сырьевому сельскому хозяйству, преобладают тупость ума, неловкость тела, упорная приверженность старым понятиям, обычаям, методам и процессам, недостаток культуры, процветания и свободы». Мануфактуры позволяют лучше использовать продукты страны, чем это происходит даже в сельском хозяйстве. Ее водная энергия, ветры, минералы и запасы топлива используются лучше. Наличие мануфактур дает мощный импульс сельскому хозяйству, ибо земледелец выигрывает даже больше, чем фабрикант, благодаря высокой ренте, увеличенной прибыли и лучшей заработной плате, которые следуют за возросшим спросом на сельскохозяйственную продукцию. Сама близость мануфактур представляет собой своего рода постоянный рынок для этих сельскохозяйственных продуктов, рынок, на который ни война, ни враждебные тарифы никогда не смогут повлиять. Это порождает разнообразные требования и позволяет варьировать культивацию, что приводит к региональному разделению труда. Это позволяет каждому району развиваться по наиболее выгодному пути, тогда как в чисто сельскохозяйственной стране каждый должен производить для своего личного потребления, что означает отсутствие разделения труда и, как следствие, ограничение производства.

Промышленность для Листа — это не то, что она была для Смита. Для него это социальная сила, создатель капитала и труда, а не естественный результат труда и сбережений. Она заслуживает внедрения даже ценой временных потерь, и ее оправдание — это оправдание всех либеральных институтов, а именно: импульс, данный будущему производству. В прекрасном сравнении, которое заслуживает места в книге классических экономических цитат, он пишет следующее: «Правда, опыт учит, что ветер несет семена из одного региона в другой и что таким образом пустоши превращаются в густые леса; но было бы мудрой политикой для лесника ждать, пока ветер в течение веков совершит это превращение?» Тариф, по-видимому, — это единственный метод поднятия ветра.

Встав на эту точку зрения, Лист способен победить самые мощные аргументы, используемые его противниками. Все, что мы можем сказать в ответ, — это то, что мануфактуры не произведут этих эффектов, если они уже не имеют raison d’être в естественной эволюции нации, то есть если они не требуют слишком дорогой жертвы. Землю, на которую поселенец сеет свое зерно, едва ли можно считать готовой принять его, если она лишена силы заставить его расти.

Протекционизм Листа, как мы можем догадаться из вышесказанного, обладает оригинальными чертами. Это не универсальное средство, которое можно безразлично применять к любой стране в любой период или ко всем ее продуктам. Это особый процесс, который может быть использован только в определенных случаях и при определенных условиях. Ниже приведены некоторые из характерных черт этого протекционизма, которые сам Лист аккуратно описал.

(1) Протекционистская система может быть оправдана только тогда, когда она направлена на промышленное воспитание нации. Таким образом, она неприменима к такой нации, как английская, чье промышленное воспитание уже завершено. Также не следует пытаться применять ее странам, которые не имеют ни склонности, ни ресурсов, необходимых для промышленной карьеры. Нации тропической зоны, по-видимому, предназначены для занятий сельским хозяйством, в то время как нации умеренной зоны привыкли заниматься многими и разнообразными формами производства.

(2) Но необходимо также дальнейшее оправдание. Нужно показать, что прогресс нации замедляется конкуренцией со стороны мощного производственного соперника, который уже продвинулся дальше на промышленном пути. «Причина этого та же, что и причина того, почему ребенок или мальчик в борьбе с сильным мужчиной едва ли может победить или даже оказать устойчивое сопротивление». Это был именно случай Германии в ее борьбе с Англией. (Интересно встретить полное описание процесса «демпинга» в письмах Листа к Ингерсоллу. «Демпинг», которому в последнее время уделяется много внимания в связи с трастовым движением, заключается в продаже по низкой цене на внешних рынках с целью поддержания цен на внутреннем рынке.)

(3) Даже в этом случае протекционизм может быть оправдан «только до тех пор, пока эта производственная держава не станет достаточно сильной, чтобы больше не иметь причин бояться иностранной конкуренции, и с тех пор только в той мере, в какой это может быть необходимо для защиты внутренней производственной силы в ее самых корнях».

(4) Наконец, протекционизм никогда не должен распространяться на сельское хозяйство. Причины этого исключения заключаются в том, что, с одной стороны, сельскохозяйственное процветание в значительной степени зависит от прогресса мануфактур — защита последних косвенно приносит пользу первым, — а с другой стороны, рост цен на сырье или продовольствие нанесет ущерб промышленности. Более того, существует естественное разделение, которое особенно выгодно для системы земледелия, принятой каждой страной, разделение, зависящее от природных качеств их почв, которое протекционизм стремился бы разрушить. Это территориальное разделение не существует для мануфактур, «для занятия которыми каждая нация в умеренной зоне, по-видимому, имеет равное призвание».

Можно было бы испытать некоторые трудности в понимании внезапного volte-face Листа в пользу свободной торговли в сельском хозяйстве, если бы мы забыли об особом положении в Германии, к которому всегда возвращались его мысли. Это в равной степени верно и для многих других пунктов его системы. Германия была экспортером зерна и страдала от действия английских «хлебных законов». Немецкое сельское хозяйство не нуждалось в защите, но страдало от нехватки рынков, и Лист был бы очень рад убедить Англию отказаться от своих «хлебных законов». Сельскохозяйственный протекционизм был возрожден в Германии только к концу 1879 года, когда земледельцы посчитали, что им угрожает иностранная конкуренция.

II: ИСТОЧНИКИ ВДОХНОВЕНИЯ ЛИСТА. ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЕ ДОКТРИНЫ.

Вопрос о происхождении протекционистских идей Листа поднимался часто. Работы французов Дюпена и Шапталя, несомненно, дали ему некоторый материал для размышлений, но он действительно утвердился в своем противодействии laissez-faire благодаря людям, которых он встретил в Америке. Находясь там, он вступил в тесный контакт с членами общества, которое было основано в Филадельфии для поощрения национальной промышленности. Основателем этого общества был американский государственный деятель по имени Гамильтон, автор знаменитого отчета о мануфактурах, который еще в 1791 году выступал за установление протекционизма для поощрения борющихся американских отраслей промышленности. Аргумент Гамильтона, как полностью признавал Лист, имеет поразительное сходство с тезисом «Национальной системы». Филадельфийское общество, которое тогда возглавлял Мэтью Кэри (отец экономиста, о котором нам еще предстоит поговорить), сразу после прибытия Листа в Америку начало активную кампанию в пользу пересмотра тарифов. Ингерсолл, вице-президент, убедил Листа присоединиться к кампании, что он и сделал, опубликовав в 1827 году ряд писем, которые произвели настоящий фурор. Они на самом деле являются просто резюме «Национальной системы». Политику, которую через несколько лет он должен был отстаивать в Германии, он теперь рекомендовал вниманию американцев.

Но факты были даже более красноречивы, чем книги, и что больше всего поразило практический ум и наблюдательный глаз Листа, так это материальный успех американского протекционизма, точно так же, как в Германии он был впечатлен благотворными эффектами, которые временный протекционизм, навязанный Континентальной блокадой, произвел там.

Далеко не будучи вредным для экономического развития Соединенных Штатов, казалось, что протекционизм действительно помог ему. Что он на самом деле сделал, так это ускорил на несколько лет эволюцию, которую сама природа была однажды обязана совершить. Столь обширной была территория, столь обильными были природные ресурсы и столь выгодно они были расположены для приложения человеческой энергии, что никакая система, какой бы дефектной она ни была, не могла долго задерживать накопление богатства. Сходное положение Германии придавало убедительность вере в то, что тот же эксперимент, проведенный при сходных обстоятельствах, также увенчается там успехом.

Соответственно, работа Листа, хотя и не связана напрямую с какой-либо известной американской системой, является первым трактатом, который дает ясное указание на влияние на европейскую мысль экономических опытов Нового Света.

В прекрасном параграфе «Национальной системы» Лист сам признался в этом. «Когда впоследствии я посетил Соединенные Штаты, я отбросил все книги — они только ввели бы меня в заблуждение. Лучшая работа по политэкономии, которую можно прочитать в этой современной стране, — это сама жизнь. Там можно увидеть, как пустыни превращаются в богатые и могущественные штаты; и прогресс, который в Европе требует столетий, происходит там на глазах, а именно: от состояния простого охотника к разведению скота, от него к сельскому хозяйству, а от последнего к мануфактурам и торговле. Там можно увидеть, как рента постепенно увеличивается от нуля до значительных доходов. Там простой крестьянин практически знает гораздо лучше, чем самые острые ученые Старого Света, как можно улучшить сельское хозяйство и ренту; он стремится привлечь мануфактурщиков и ремесленников в свои окрестности. Нигде так хорошо, как там, нельзя узнать важность средств транспорта и их влияние на умственную и материальную жизнь народа. Эту книгу реальной жизни я усердно и прилежно изучал и сравнивал с результатами моих предыдущих исследований, опыта и размышлений».

Хотя с этой точки зрения протекционизм Листа кажется тесно связанным с самыми современными экономическими единицами, еще более тесная связь связывает его с меркантилизмом прошлого. И он никогда не скрывал своей любви к меркантилистам, особенно к Кольберу. Он обвинял Смита и Сэя в том, что они неправильно их поняли, и заявлял, что они сами более справедливо заслуживают звания меркантилистов из-за их попытки применить к целым нациям очень простую концепцию, которую они просто скопировали из записной книжки купца, а именно: совет покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке. Он различает два класса меркантилистов в зависимости от того, находятся ли они под влиянием той или иной из двух доминирующих идей. С одной стороны, у нас есть те, кто подчеркивает важность промышленного воспитания, что является доминирующей нотой в философии Листа. Эта идея полностью заняла место старой идеи благоприятного торгового баланса и была принята таким либеральным мыслителем, как Джон Стюарт Милль, тогда как другая была окончательно отвергнута наукой. Более того, меркантилизм XVII века был специальным инструментом, используемым в интересах постоянной политики, которая была исключительно национальной; в то время как протекционизм Листа, по его собственному мнению, был лишь средством ведения наций к возможности союза на равных началах. Это была просто переходная система, политика, продиктованная обстоятельствами.

Систему Листа нельзя рассматривать как вдохновителя современного протекционизма, так же как его самого нельзя рассматривать как прямого потомка старых меркантилистов. Даже в Германии, несмотря на большой литературный успех его работы, ее влияние было практически равно нулю, если только мы не припишем ему небольшое увеличение налогообложения, о котором Zollverein решил в 1844 году, и не свяжем с ним протекционистскую кампанию, которую впоследствии вел Лист на страницах своей газеты. Но либеральные реформы, проведенные английским парламентом при премьерстве Пиля, были в том же году увенчаны отменой «хлебных законов». Эта мера вызвала большое смятение по всей Европе, и подтверждение, которое таким образом получили идеи Кобдена, сильно повлияло на общественное мнение и придало либеральный тренд торговой политике Европы в течение следующих нескольких лет. Режим торговых договоров, инициированный Наполеоном III, был результатом этой перемены чувств.

К концу 1879 года в Европе появился своего рода расплывчатый протекционизм. Таможенные стены были подняты, но они никогда не казались достаточно высокими. Хотелось бы знать, были ли эти новые тарифы, успешно установленные Германией и Францией, хоть как-то вдохновлены идеями Листа.

Не похоже, что это было так. Ни одна из двух стран, которые остались верны всестороннему протекционизму, больше не нуждается в промышленном воспитании. Обе они давно пришли к тому сложному состоянию, которое, по мнению Листа, необходимо для полного развития их цивилизации и расширения их мощи. У Германии и Соединенных Штатов больше нет причин бояться Англии. Их торговые флоты многочисленны, их военные корабли мощны, а их империи с каждым днем расширяются. Если бы он вернулся в этот мир сегодня, Лист, который столь энергично подчеркивал относительную ценность различных торговых систем и необходимость адаптации своего метода к меняющимся условиям времени и характеру нации, но всегда придавал такое значение существенно временному характеру поднятых тарифов, возможно, оказался бы в рядах тех, кто требует снижения этих барьеров в интересах более либерального расширения производительных сил. Разве он сам не заявлял, что «через несколько лет цивилизованные нации мира, благодаря совершенствованию средств транспорта, благодаря влиянию материальных и интеллектуальных связей, будут столь же объединены, нет, даже более тесно связаны друг с другом, чем были графства Англии сто лет назад»? Даже глубокие изменения в международной экономической ситуации за последние шестьдесят лет не дают серьезного оправдания протекционистской политике великих торговых наций, и существенные черты этого нового режима toto cælo отличаются от контуров, предоставленных Листом. Далеко не позволяя сельскому хозяйству развиваться естественным образом, возник крик о некоторой защите для фермера, что послужило предлогом для общего усиления тарифов во многих случаях, особенно во Франции и Германии. Конкуренция американского зерна помешала европейскому сельскому хозяйству извлечь выгоду из прогресса промышленности, как предсказывал Лист. Современные тарифы, включающие в себя налогообложение как сельскохозяйственных, так и промышленных продуктов, подразумевают концепцию протекционизма, совершенно отличную от концепции Листа. Он ограничил бы протекционизм самыми важными отраслями национального производства — теми отраслями, из которых другие и второстепенные отрасли получают свои ресурсы. Только на этом основании он оправдал бы исключительное обращение. Это по существу энергичная концепция, и то, что он искал от протекционизма, было энергичным стимулом и агентом прогресса. Но тариф, который безразлично защищает каждое предприятие, который больше не различает удобряющие и удобряемые отрасли и повышает все цены одновременно, может иметь только один эффект — убыток для одного производителя и прибыль для другого. Их относительные позиции остаются нетронутыми. Это больше не средство стимулирования производительной энергии; это просто общий инструмент защиты от иностранной конкуренции, и он по существу консервативен и боязлив.

По правде говоря, таможенные пошлины никогда не носят характера применения экономических доктрин. Они являются результатом компромисса между мощными интересами, которые часто не имеют ничего общего с общим интересом, а определяются чисто политическими, финансовыми или избирательными соображениями. Поэтому тщетно надеяться на след доктрин Листа в фактически действующих протекционистских тарифах. Его влияние, если оно вообще где-то заметно, следует искать среди вспомогательных доктрин, которые их поддерживают.

Единственное полное изложение протекционизма, которое было дано нам после Листа, — это изложение Кэри, американского экономиста. Кэри поначалу был сторонником свободной торговли, но в 1858 году стал протекционистом, и его идеи, которые были изложены в его великой работе «Принципы социальной науки», опубликованной в 1858-59 годах, имеют поразительное сходство с идеями его немецкого предшественника.

Кэри, как и Лист, направляет свою атаку против промышленного превосходства Англии и заменяет идеал международного разделения труда идеалом независимой национальности, где каждая нация посвящает себя всем отраслям экономической деятельности и, таким образом, развивает свою собственную индивидуальность. По его словам, свободная торговля стремится «создать одну единственную фабрику для всего мира, куда нужно отправлять все сырье, независимо от стоимости транспортировки». Эффект этой системы заключается в том, чтобы препятствовать или замедлять прогресс всех наций ради этой одной. Но общество становится богатым и сильным только в той мере, в какой оно помогает развитию ряда производительных ассоциаций, в которых преследуются различные виды занятий, которые увеличивают спрос на взаимные услуги и помогают друг другу самим своим соседством. Только такие ассоциации способны развивать скрытые способности человека и увеличивать его власть над природой. Эти две черты помогают определить экономический прогресс. В несколько иной форме мы имеем картину нормальной нации или сложного государства, столь дорогого сердцу Фридриха Листа, — идеал непрерывного прогресса как объект торговой политики, заменяющий идеал немедленного обогащения.

Следуя за Листом, но в еще более детальной манере, Кэри стремился показать благотворные эффекты, которые близость защищенной промышленности оказала бы на сельское хозяйство. Но, к сожалению, есть и другие аргументы, на которых Кэри делает такой же акцент, которые на самом деле носят гораздо более спорный характер.

Протекционизм, по мнению Кэри, обеспечивая готовый рынок для сельскохозяйственных продуктов, освободил бы сельское хозяйство от бремени непомерной стоимости перевозки в отдаленное место. Этот аргумент, который Лист просто бросил как мимолетное предложение, постоянно повторяется у американского автора. Но, как справедливо заметил Стюарт Милль, если Америка соглашается на такие расходы, это дает доказательство того, что она получает посредством международного обмена больше промышленных товаров, чем если бы она производила их сама.

Еще один не менее спорный момент: экспорт сельскохозяйственных продуктов, говорит Кэри, истощает почву, ибо продукты потребляются вдали от места, где они выращены, и удобряющие агенты, которые они содержат, не возвращаются в землю; производственное население в непосредственной близости исправило бы это. Но, как снова замечает Джон Стюарт Милль, и довольно справедливо, не свободная торговля заставляет Америку экспортировать зерновые. Если она это делает, то это потому, что истощение почвы кажется ей незначительным неудобством по сравнению с преимуществом, полученным от экспорта.

Кэри, наконец, был одним из первых, кто обнаружил в протекционизме средство повышения заработной платы. Как только установлено сложное экономическое государство, возникает острая конкуренция между предпринимателями, которые требуют услуг труда, — конкуренция, которая естественным образом приносит пользу рабочему. Но это преимущество, если допустить, что оно действительно существует, более чем компенсируется повышенной ценой товаров.

Мы видим, что Кэри, хотя и разделяет фундаментальные концепции Листа, использует аргументы, которые гораздо менее обоснованы. Как в силе изложения, так и в научной ценности своей работы немецкий автор показывает себя значительно превосходящим своего американского преемника. Он также гораздо более умерен. Кэри не довольствуется промышленным протекционизмом; он требует также сельскохозяйственного протекционизма, и пошлины, хотя и немного выше, чем предложенные Листом, кажутся ему едва ли достаточными.

Несмотря на все это сходство взглядов, Кэри не обязан своим вдохновением Листу. Он был знаком с «Национальной системой» и цитировал ее. Но американская экономическая литература уже предоставила ему аналогичные предложения. Даже больше, чем книги, экономическая жизнь самой Америки, какой она развивалась на его глазах, способствовала формированию его идей. Именно прогресс Америки при протекционистском режиме, именно зрелище страны, еще совершенно новой и малонаселенной, увеличивающей продукты своей почвы по мере расширения колонизации и умножающей свое богатство по мере того, как население становилось более плотным, вдохновило его идеей политики изоляции с целью ускорения использования этих огромных ресурсов. Более удачливый, чем Лист, он увидел, что его идеи приняты, если не научными экспертами его страны (которые в целом оставались в стороне), то по крайней мере американским политиком, который применял его принципы довольно свободно.

Доктрину Кэри, соответственно, нельзя приписать непосредственно влиянию Листа. Остается посмотреть, оказал ли Лист какое-либо влияние на европейские доктрины.

Он, несомненно, преуспел в том, чтобы заставить принять идею временного протекционизма для молодых отраслей промышленности даже сторонников свободной торговли. Самым заметным новообращенным к этому взгляду был Джон Стюарт Милль. Но это была несколько платоническая уступка, которую он сделал. Он считал ее неприменимой к старым странам, ибо их образование уже не было неполным, и в лучшем случае полезной только для новых стран.

Могут ли современные протекционисты претендовать на происхождение от Листа? В отсутствие какого-либо систематического трактата, рассматривающего их идеи, не всегда легко уловить значение их доктрин из различных статей, дискурсов и брошюр, среди которых они разбросаны. Пренебрегая теми писателями, которые просто довольствуются воспроизведением старых заблуждений меркантильных аргументов относительно торгового баланса, большинство из них, по-видимому, основывают свое дело более или менее явно на двух главных аргументах: (1) необходимость экономической автономии; (2) патриотическая необходимость обеспечения национального рынка для национальных продуктов. Эти две точки зрения, которые более или менее ясно признаются и принимаются в качестве политических максим, при применении с логической строгостью привели бы к тому, что вся внешняя торговля стала бы бесполезной. Каждая нация была бы таким образом сведена к использованию только тех ресурсов, которыми природа случайно наделила ее, но она могла бы получить мало, если вообще что-либо, из товаров, произведенных остальной частью человечества. Эти две идеи не были абсолютно чужды мысли Листа, хотя они никогда не принимали ничего, кроме второстепенного или подчиненного характера. Он никогда не рассматривал их как постоянные опоры торговой политики.

Лист часто говорил о том, чтобы сделать нацию независимой от внешних рынков с помощью промышленности. Он считал высшей ту нацию, которая «развила мануфактурную промышленность во всех ее отраслях на своей территории до высшего совершенства и чья территория и сельскохозяйственное производство достаточно велики, чтобы обеспечить свое мануфактурное население большей частью предметов первой необходимости и сырья, в которых они нуждаются». Но он также признавал, что такие преимущества были исключительными и что было бы безумием для нации пытаться обеспечить себя посредством национального разделения труда — то есть посредством внутреннего производства — товарами, для производства которых она не благоприятствована природой и которые она может получить лучше и дешевле посредством международного разделения труда, или, другими словами, через внешнюю торговлю. Полная автономия, соответственно, является иллюзией. Но мы не можем отрицать, что некоторые из его выражений, по-видимому, придают кредит ложной идее о том, что страна, которая получает значительную часть своих потребительских товаров от иностранцев, должна быть зависимой от этих иностранцев. На самом деле она не более зависима от иностранца, чем иностранец от нее. В случае покупателя и продавца кто является зависимым лицом? Существует только один случай, в котором это выражение оправдано, и это когда иностранная страна стала единственным источником снабжения определенными товарами. Тогда покупатель действительно становится зависимым, и Лист справедливо имел в виду производственную монополию, которой пользовалась Англия, — монополию, которая больше не существует.

Он также говорил о сохранении внутреннего рынка для товаров отечественного производства; но он думал, что эта гарантия неизбежно должна быть ограничена периодом, когда нация стремится создать промышленность для себя: в более поздний период иностранная конкуренция становится желательной, чтобы удержать фабрикантов и рабочих от лени и безразличия.

Ни в какой период Лист не стремился сделать экономическую автономию или сохранение внутреннего рынка стержнем своей торговой политики. Создание национальной промышленности — единственное оправдание защитных прав, но это тот самый пункт, на котором современные протекционисты не могут настаивать без анахронизма.

Лист не оставил заметных следов своего влияния ни в практической политике, ни в протекционистских доктринах. Именно в его общих взглядах мы должны искать источник его влияния и причину того положения, которое он занимает в истории экономических доктрин.

III: НАСТОЯЩАЯ ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ЛИСТА

Метод Листа по существу является методом пионера. Он был первым, кто систематически использовал историческое сравнение как средство демонстрации в политэкономии. Хотя он не может претендовать на звание основателя метода, все же блестящее использование, которое он сделал из него, оправдывает нас в классификации его как равного, если не превосходящего тех, кто в тот же момент пытался создать историческую школу и превратить историю в существенный органон экономических исследований.

Лист также ввел новые и полезные точки зрения в экономику. Принцип свободной торговли, как он был сформулирован Смитом и особенно Рикардо и Сэем, был явно слишком абсолютным и основывался на демонстрации, которая была слишком абстрактной для обычного политика. Если, как справедливо замечает Лист, практика торговых наций так долго оставалась вопреки доктрине, которую все экономисты считают восхитительной, то это не без некоторой справедливой причины. На самом деле, может ли государственный деятель когда-либо выйти за пределы точки зрения национального интереса, хранителем которого он является? Ему недостаточно знать, что обмен продуктами в некоторой степени увеличит богатство. Он должен быть уверен, что это увеличенное богатство принесет пользу его собственной нации. Он должен быть в равной степени уверен, что свободная торговля не приведет к слишком внезапному перемещению населения или промышленности, социальные и политические результаты которого могут быть очень вредными. Другими словами, политэкономия должна быть подчинена политике в целом, и сегодня нет ни одного экономиста, который не признавал бы невозможности разделения их на практике. Нет ни одного, кто не осознавал бы влияния политической власти на экономическое процветание и, следовательно, не признавал бы необходимости разного оттенка, который особые обстоятельства каждой страны накладывают на практическое применение принципа коммерческой свободы.

Это еще не все. Лист, отказавшись от излюбленной привычки писателей XVIII века, которые противопоставляли человека и общество, и дав нам картину человека таким, какой он есть на самом деле, как члена нации, ввел в экономику плодотворную концепцию, результаты которой мы еще не увидели в полной мере. Он справедливо рассматривает нации не только как моральные и политические ассоциации, созданные историей, но и как экономические ассоциации. Точно так же, как нация политически укрепляется моральной сплоченностью своих граждан, так и ее экономическая сплоченность увеличивает производительную энергию каждого индивида и повышает процветание всей нации.

И правительства, будучи ответственными за поддержание политического единства страны, должны также сохранять ее экономическое единство, подчиняя все местные интересы общему интересу, сохраняя в неприкосновенности свободу внутренней торговли, организуя железные дороги и каналы на национальной основе, следя за центральным банком и стремясь к единому кодексу торгового законодательства. Это была программа, намеченная Листом в его газете Zollvereinsblatt.

Эта вера в силу, которую единая экономическая организация может принести нации, отнюдь не слишком распространена среди индивидуалистов, которые в глубине души часто являются партикуляристами. Но Лист обладал ею в высшей степени. Он посвятил много лет своей жизни пропаганде создания немецкой железнодорожной системы, и именно он проложил основные магистрали, которые с тех пор были установлены в Германии. Протекционизм, по его мнению, был одним из средств увеличения экономической сплоченности Германии из-за солидарности интересов, которая возникла бы в результате наличия мощной промышленности.

С таким же энтузиазмом он посвятил себя двум, казалось бы, противоречивым задачам — подавлению межгосударственных пошлин и установлению защитных прав. Для него не было элемента противоречия в этом, так же как не было бы для нас в национальной системе политэкономии без защитных прав.

Он также расширил политический горизонт классической школы и заменил их чисто статическую концепцию национального развития динамической. Его тщательное исследование условий экономического прогресса является вкладом в изучение международной торговли, точно аналогичным вкладу, сделанному Сисмонди в изучение национального благосостояния. Но, в отличие от Сисмонди, который хотел замедлить этот прогресс, он стремится стимулировать его, и поэтому он возлагает на государство обязанность обеспечения будущего процветания страны и содействия ее производству. Фактическая процедура, включавшая в себя установление защитных прав, может показаться нам неудачной. Но идея, которая вдохновляет ее, — признание того, что в интересах будущего национальная мощь имеет определенно экономическую роль, — по существу здрава. Сегодня это просто общее место, но когда Лист высказал его, это была совершенно новая идея.

Пытаясь определить истинное значение Листа, чувствуешь, что он потерпел неудачу в достижении своей главной цели. Ему не удалось разрушить абстрактную теорию международной торговли. С другой стороны, он действительно внес реальный вклад в экономическую науку, вклад, который весь XIX век, казалось, стремился подчеркнуть, а именно: что классические писатели были слишком готовы делать универсальные выводы из своих доктрин, забывая, что в экономике никогда не бывает безопасно переходить от чистой теории к практическим применениям, не принимая во внимание промежуточные звенья и не делая поправку на изменение времени и места — соображения, которых абстрактная теория справедливо избегает. Заслуга Листа заключается в том, что он подчеркнул эту истину, особенно в области международной торговли, и в том, что он сделал это именно в тот конкретный момент.

ГЛАВА V: ПРУДОН И СОЦИАЛИЗМ 1848 ГОДА

Прудон идет следующим, хотя его место в истории экономических доктрин нелегко определить. Как и все социалисты, он начинает с критики прав собственности. Экономисты тщательно избегали их обсуждения, и политэкономия стала простым резюме результатов частной собственности. Прудон рассматривал эти права как саму основу нынешней социальной системы и реальную причину всякой несправедливости. Соответственно, он начинает с критики собственности в противовес экономистам, которые ее защищали.

Но как мы можем реформировать нынешнюю систему или заменить ее лучшей? В этом заключается трудность. Родившись двадцатью годами раньше, Прудон, как и многие другие, возможно, изобрел бы утопию. Но то, что было возможно в 1820 году, уже не было таковым двадцать лет спустя. Общественное мнение было уже пресыщено схемами реформ. Оуэн, Сен-Симон, Фурье, Кабе и Луи Блан каждый в свою очередь предлагали лекарство. Фантазия реформаторов бродила по всему широкому пространству возможных реформ. Прудон был хорошо знаком со всеми этими усилиями и пришел к выводу, что все они одинаково бесполезны. Поэтому он оказывается критиком социалистов, так же как и экономистов.

Прудон пытается исправить пороки частной собственности, не становясь при этом приверженцем того, что он называет «грубой глупостью социализма». Любая утопическая схема отвергается им инстинктивно. Его не интересуют те, кто рассматривает общество как механизм и полагает, что достаточно лишь остроумного трюка, чтобы исправить все аномалии и снова запустить машину. Для него социальная жизнь означает непрерывный прогресс. Он знает, что требуется время для примирения тех социальных сил, которые враждуют друг с другом. Он был поглощен попытками найти решение этой сложной проблемы, когда разразилась Революция 1848 года, и Прудон, внезапно вовлеченный в водоворот событий, вынужден выразить свои идеи в конкретной форме, понятной каждому. Критику приходится попробовать себя в созидании, и почти против своей воли он набрасывает план очередной утопии — своего «Банка обмена».

Другие авторы искали решение в полном ниспровержении существующих методов производства и распределения. Но Прудон полагал, что оно кроется в улучшении обращения. Это была остроумная идея, и она заслуживает упоминания в истории экономических учений из-за той доли истины, смешанной с заблуждениями, которую она содержит, а также потому, что она стала образцом для целого ряда подобных проектов. Именно на этой концепции мы и хотим здесь остановиться. Оставляя в стороне другие его идеи, ничуть не менее интересные, мы будем рассматривать Прудона-философа, моралиста и политического теоретика лишь постольку, поскольку они повлияли на Прудона-экономиста.

I: КРИТИКА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И СОЦИАЛИЗМА

Работа, которая впервые привлекла внимание публики к Прудону, была книгой, опубликованной в 1840 году под названием «Что такое собственность?». Прудону тогда был тридцать один год. Уроженец Безансона, сын пивовара, он был вынужден зарабатывать на жизнь с ранних лет. Сначала он стал корректором, а затем открыл собственную типографию. Несмотря на тяжелый труд, он стал усердным читателем, единственным путеводителем которого была ненасытная жажда знаний. Вид социальной несправедливости глубоко ранил его душу. К экономическим вопросам он подходил со всем пылом молодости, со всем энтузиазмом человека из народа, выступающего от имени своих братьев, и со всей уверенностью того, кто верит в убедительную силу логики и здравого смысла. Все это очень заметно в его блестящей, исполненной воображения работе. В ней также присутствует немалая доля того вызывающего бахвальства, которое Сент-Бёв отмечал как одну из его черт и которое проявляется во всех его сочинениях.

На протяжении всего этого трактата, от первой до последней страницы, периодически мелькает одна хлесткая фраза, суммирующая весь его аргумент: «Собственность — это кража».

Возникает вопрос: считает ли Прудон всякую собственность кражей? Осуждает ли он присвоение или же он выступает против самого факта владения? Именно так это восприняла широкая публика, и было бы бесполезно отрицать, что Прудон многим обязан этой интерпретации и последовавшему за ней смятению среди буржуазии. Но его смысл совершенно иной. Частная собственность в смысле свободного распоряжения плодами труда и сбережений является, по его мнению, самой сущностью свободы. В основе своей это не что иное, как контроль человека над самим собой. Но почему же тогда нападать на собственность? На собственность нападают потому, что она дает собственнику право на доход, за который он не работал. Не собственность как таковая, а право на нетрудовой доход является мишенью нападок Прудона; и, следуя примеру Оуэна и других английских социалистов, а также сен-симонистов, он направляет свои обвинения против того права на нетрудовой доход, которое, в зависимости от обстоятельств и характера дохода, по-разному именуется рентой, дисконтом, денежным процентом, сельскохозяйственной привилегией, синекурой и т. д.

Как и любой социалист, Прудон считал, что производительным является только труд. Земля и капитал без труда бесполезны. Следовательно, требование собственника о доле продукта в качестве вознаграждения за услугу, которую оказал его капитал, радикально ложно. Оно основано на предположении, что капитал сам по себе производителен, тогда как капиталист, получая за него плату, буквально получает нечто из ничего.

Все это — просто кража. Его собственное определение собственности гласит: «Право пользоваться плодами промышленности или труда других лиц, или распоряжаться этими плодами в пользу других по завещанию».

Эта тема не нова, и ход мыслей будет возобновлен — в частности, Родбертусом. Оригинальность работы заключается не столько в самой идее, сколько в блеске изложения, ярости стиля и напоре полемики, обрушенной на старые аргументы, которые обосновывали собственность трудом, естественным правом или захватом. Один немецкий писатель заметил, что, будь эта книга опубликована в Германии или Англии, она осталась бы незамеченной, поскольку в обеих этих странах защита собственности была гораздо более научной, чем во Франции.

Вся сила работы заключается не в ней самой, а в слабости противоположных аргументов, и этого факта вполне достаточно, чтобы придать ей определенную непреходящую ценность. Трактат отозвался эхом по всему миру, и можно сказать, что его автор сделал для французского социализма то же, что Лассаль для немецкого. Изложенные идеи не новы, но они выражены фразами удивительной проницательности.

В ней также содержится множество остроумных замечаний, которые, пусть и не всегда верны, заслуживают сохранения благодаря своей оригинальности. Как такое ограбление со стороны капиталистов и собственников может продолжаться без восстания рабочих — вопрос, который задавал каждый теоретик социализма, не осознавая при этом всей его значимости. Нет ли в этом чего-то крайне невероятного? Проблема действительно любопытна и требует большой изобретательности для своего решения. Маркс разрешил ее своей теорией прибавочной стоимости. Родбертус более простым способом показал противоречие между экономическим распределением, как оно реализуется в обмене, и социальным распределением, которое скрывается за ним. У Прудона свое решение. Между хозяином и работниками, говорит он, происходит постоянный просчет. Хозяин платит каждому рабочему пропорционально ценности его индивидуального труда, но оставляет себе продукт, который является результатом коллективной силы всех — продукт, который значительно превосходит сумму их индивидуальных усилий. Этот избыточный продукт представляет собой прибыль. «Говорят, что капиталист платит своим рабочим поденно. Но точнее было бы сказать, что он платит поденную заработную плату, умноженную на количество рабочих, занятых каждый день, — что совсем не одно и то же. Ведь за ту огромную силу, которая возникает в результате объединения и гармоничного сочетания одновременных усилий, он не заплатил ничего. Двести гренадеров могут украсить основание Луксорского обелиска за несколько часов — задача, которая была бы совершенно невозможна для одного человека, даже если бы он работал двести дней. Согласно капиталистическому расчету, заработная плата в обоих случаях была бы одинаковой». «И так рабочего заставляют верить, что ему платят за его работу, тогда как в действительности ему платят лишь частично. Даже получив свою зарплату, он сохраняет право собственности на вещи, которые произвел». Его объяснение, хотя и очень тонкое, тем не менее ошибочно.

Появление брошюры сделало Прудона знаменитым не только в глазах публики, которая знала о нем лишь по его знаменитой формуле, но и в мнении экономистов. Бланки и Гарнье, среди прочих, заинтересовались его работой. «Невозможно иметь о ком-либо более высокого мнения, чем я о вас», — пишет первый. Бланки своим благоприятным отчетом для Академии моральных наук способствовал предотвращению судебного преследования, которое министр внутренних дел стремился возбудить против Прудона. И именно по совету Гарнье издатель Гийомен, несмотря на свою приверженность ортодоксальной экономической науке, согласился выпустить новую работу Прудона в 1846 году. Книга называлась «Экономические противоречия», и Гийомен был немало ею встревожен.

Симпатия экономистов легко объяснима. Они с самого начала поняли, что Прудон — решительный противник их взглядов, но вскоре обнаружили, что он столь же решительный критик социализма. Давайте кратко рассмотрим его отношение к последнему.

Никто никогда не отзывался о социалистах в более резких выражениях. «Сен-симонисты исчезли, как маскарад». «Система Фурье — величайшая мистификация нашего времени». Коммунистам он пишет следующее: «Прочь, коммунисты! Ваше присутствие вызывает у меня отвращение, и вид ваш противен мне». В другом месте он говорит: «Социализм — это сущий пустяк. Он никогда не был и никогда не будет чем-либо». Ярость его отношения к своим предшественникам проистекает из страха быть смешанным с ними. Эта процедура призвана насторожить читателя против всякой двусмысленности и подготовить его к оценке решений Прудона, показав, насколько совершенно невозможны другие решения.

Его нападки на социалистов в общих чертах сводятся к обвинению в неспособности осознать, что разрушение нынешнего режима потребует движения в противоположном направлении. Трудная проблема, которую он взялся решить, заключалась не просто в подавлении существующих экономических сил, но и в их уравновешивании. Он никогда не помышлял об «уничтожении таких экономических сил, как разделение труда, коллективные усилия, конкуренция, кредит, собственность или даже экономическая свобода». Его главной заботой было сохранить их, но в то же время подавить конфликт, существующий между ними. Социалисты стремятся лишь к разрушению. Вместо конкуренции они хотели бы подставить ассоциативную организацию труда; вместо частной собственности — общность имуществ или коллективизм; вместо свободной игры личного интереса они, по Фурье, подставили бы любовь, или любовь и преданность, как говорят сен-симонисты, или братство Кабе. Но ничто из этого не удовлетворяет Прудона.

Он отвергает ассоциацию и организацию как вредные для свободы рабочего. Сила труда — это просто результат «коллективной силы и разделения труда». Свобода — это экономическая сила par excellence. «Экономическое совершенство заключается в абсолютной независимости рабочих, точно так же, как политическое совершенство состоит в абсолютной независимости граждан». «Свобода, — отмечает он в обращении к избирателям департамента Сены в 1848 году, — это сумма моего учения: свобода совести, свобода печати, свобода труда, торговли и преподавания, свободное распоряжение продуктами труда и промышленности — свобода бесконечная, абсолютная, везде и навсегда». Он добавляет, что его система — это «система 89-го года» и что он проповедует доктрины Кенэ, Тюрго и Сэя. Действительно, нетрудно представить, что мы снова читаем классические рапсодии о преимуществах свободной торговли.

Коммунизм как юридическая система отвергается не менее энергично. Нет и речи об уничтожении частной собственности, которая является необходимым стимулом труда, основой семейной жизни и незаменима для всякого истинного прогресса. Его главная забота — сделать ее безвредной и поставить в распоряжение каждого. «Коммунизм — это лишь перевернутая форма частной собственности. Коммунизм порождает неравенство, но иного характера, чем собственность. Собственность — это эксплуатация слабого сильным, коммунизм — сильного слабым». Это все то же воровство. «Коммунизм, — восклицает он, — это религия нищеты». «Между институтом частной собственности и коммунизмом — целая пропасть».

Расовая преданность или братство как возможные мотивы действий не признаются. Они подразумевают жертвенность и подчинение одного человека другому. Все люди имеют равные права, и более свободное осуществление этих прав — вопрос справедливости, а не братства. Прудон считает эту аксиому настолько очевидной, что не утруждает себя ее объяснением, а просто дает нам определение справедливости. В его первом «Мемуаре» она определяется как «своего рода уважение, спонтанно ощущаемое и взаимно гарантируемое к человеческому достоинству в любом лице и при любых обстоятельствах, даже если проявление этого чувства подвергает нас некоторому риску».