«История экономических учений»

Его справедливость равносильна равенству. Если мы применим это определение к экономическим связям, которые объединяют людей, мы обнаружим, что принцип взаимного уважения трансформируется в принцип взаимного обслуживания. Людей нужно заставить осознать эту потребность во взаимном обслуживании. Это единственный способ, которым можно уважать равенство. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы другие поступали с тобой» — этот принцип справедливости является этическим аналогом экономического предписания взаимного обслуживания. Взаимное обслуживание должно стать новым принципом, который должен направлять нас при переустройстве экономических связей общества.

Таким образом, критика социализма помогает Прудону определить позитивную основу его собственной системы. Условия социальной проблемы в том виде, в каком она предстает перед ним, теперь могут быть четко прослежены. С одной стороны, необходимо подавление нетрудового дохода, получаемого от собственности, — дохода, который находится в прямом противоречии с принципом взаимного обслуживания. С другой стороны, сама собственность должна быть сохранена, свобода труда и право обмена должны быть обеспечены. Другими словами, фундаментальный атрибут собственности должен быть устранен, не повреждая сам институт собственности и не подвергая опасности принцип свободы.

Это старая проблема о том, как квадратуру круга превратить в круг. Уничтожение нетрудовых доходов должно повлечь за собой общинную собственность на средства производства, хотя Прудон, по-видимому, так не считал. До сих пор реформу собственности пытались осуществить, нападая на производство и распределение богатства. Никакого внимания не уделялось обмену. Но Прудон полагал, что в акте обмена прокрадывается неравенство и необходим новый метод обмена. Ближе к концу «Экономических противоречий» он дает нам туманный намек на то, к какому роду реформ следует стремиться. Заявив, что теперь не остается ничего, кроме как «суммировать все противоречия в одном общем уравнении», он переходит к вопросу о том, какую конкретную форму должно принять это уравнение. Мы, замечает он, уже получили возможность мельком увидеть его. «Это должен быть закон обмена, основанный на теории взаимной помощи. Эта теория мютюэлизма — то есть естественного обмена — является с коллективной точки зрения синтезом двух идей: идеи собственности и идеи коммунизма». Никакого дальнейшего определения не предлагается. В письме, написанном после публикации «Противоречий», он все еще называет себя простым искателем и заявляет, что готовит новую книгу, в которой эти положения будут развиты дальше.

Примерно в то же время он составил планы активной пропаганды в прессе. Но Революция 1848 года бросила его в гущу партийной политики и ускорила публикацию его теорий.

Чтобы дать лучшее представление о месте, которое занимали идеи Прудона, и показать, как они были связаны с социалистическими экспериментами того времени, мы должны сказать несколько слов о самой Революции.

II: РЕВОЛЮЦИЯ 1848 ГОДА И ДИСКРЕДИТАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА

Социалисты всех оттенков мнений, которые с 1830 по 1840 год выступали за радикальные реформы, получили уникальную возможность испытать свои теории на практике во время Революции 1848 года. В течение четырех месяцев (с февраля по июнь), предшествовавших ужасному разгрому социалистической Республики буржуазией, проекты всех видов, которые много лет обсуждались в книгах и газетах, казалось, были на грани того, чтобы принести плоды. В течение нескольких недель ничто не казалось невозможным. «Право на труд», «организация труда» и «ассоциация» вместо того, чтобы оставаться просто формулами, должны были по мановению волшебной палочки воплотиться в реальность.

Не было недостатка в энтузиастах, пытавшихся осуществить эту задачу преобразования, но, увы! — лишь для того, чтобы увидеть, как каждая схема рушится. Каждая формула при проверке оказывалась пустой. Злоба одних, нетерпение других, неловкость и поспешность самих инициаторов делали эксперименты отвратительными и смешными. Общественное мнение в конце концов окончательно утомилось, и все реформаторы были без разбора осуждены.

1848 год, соответственно, является памятным в истории социальных идей. Идеалистический социализм Луи Блана, Фурье и Сен-Симона был окончательно дискредитирован. Буржуазные писатели считали, что он полностью уничтожен. Рейбо, написавший статью о социализме для «Словаря политической экономии» (под редакцией Коклена и Гийомена) в 1852 году, пишет следующее: «Говорить о социализме в наши дни — значит произносить надгробную речь. Он исчерпал себя. Жила выработана. Если человеческий разум в своем головокружении когда-либо вернется к нему, то это будет в иной форме и под влиянием других иллюзий».

Не лучше обошлись с ним и последующие социалисты. Маркс называл всех своих предшественников под довольно вводящим в заблуждение названием утопистов, и против их фантастических мечтаний он выдвинул «научный социализм» «Капитала». Между двумя эпохами лежит четкий водораздел, отмеченный Революцией 1848 года. Мы должны кратко увидеть, как это произошло, и бегло рассмотреть наиболее важные проведенные эксперименты.

Прежде всего, это «право на труд». Формула Фурье, которая была развита Консидераном и принята Луи Бланом и другими демократами, стала чрезвычайно популярной во время правления Луи-Филиппа. Прудон говорит о ней как о единственной истинной формуле Февральской революции. «Дайте мне право на труд, — заявляет он, — и я дам вам право собственности».

Рабочие полагали, что первой обязанностью Временного правительства было придать силу этой формуле. 25 февраля небольшая группа парижских рабочих пришла в Ратушу, чтобы настоять на своих требованиях, и правительство поспешило их признать. Декрет, составленный Луи Бланом, гласил: «Временное правительство Французской Республики обязуется гарантировать существование каждого рабочего посредством его труда. Оно далее обязуется предоставить работу всем своим гражданам». На следующий день другой декрет объявил о немедленном создании национальных мастерских с целью претворения нового принципа в жизнь. Все, что было необходимо для получения допуска, — это вписать свое имя в одном из парижских муниципальных бюро.

Луи Блан в своей книге 1841 года требовал создания «социальных» мастерских. Общественное мнение, введенное в заблуждение сходством названий и поощряемое в своем заблуждении врагами социализма, полагало, что национальные мастерские — это создание Луи Блана. Ничто не могло быть более неверным. «Социальные» мастерские, как мы знаем, должны были заниматься кооперативным производством, тогда как национальные мастерские должны были обеспечить работой бездельников. Подобные учреждения создавались во время каждого кризиса между 1790 и 1830 годами, обычно под названием «благотворительных работ». Более того, именно Мари, министр общественных работ, а не Луи Блан, организовал их. Далекое от предоставления работы, как надеялись социалисты, правительство вскоре осознало, что мастерские предоставляют прекрасную возможность объединить рабочих в бригады, которые могли бы служить сдерживающим фактором для социалистических тенденций Люксембургской комиссии, председателем которой тогда был Луи Блан. Мастерские были переданы под управление инженера Эмиля Тома, который был явным противником этой схемы. В своей «Истории национальных мастерских», написанной в 1849 году, он рассказывает нам, как они контролировались им в соответствии с пожеланиями антисоциалистического большинства Временного правительства.

Но они ошиблись в своих расчетах. Те, кто думал, что национальные мастерские можно использовать для своих собственных политических целей, вскоре были разочарованы. Революция значительно увеличила число бездельников, и без того довольно значительное в результате экономического кризиса 1847 года. Более того, открытие мастерских привело рабочих из провинций в Париж. Вместо предполагаемых 10 000 к концу марта было записано 21 000, а к концу апреля их стало 99 400. Им платили два франка в день во время работы и франк, когда работы для них не было. В очень короткое время стало невозможно найти работу для такого количества людей. Большинство из них, независимо от профессии, были заняты на бесполезных земляных работах, и даже они вскоре оказались недостаточными. Недовольство вскоре стало повсеместным среди этой армии несчастных рабочих, униженных характером нелепого труда, на котором они были заняты, и едва ли удовлетворенных умеренной зарплатой, которую они получали. Выплачиваемая заработная плата, однако, была более чем достаточной для того вида работы, который выполнялся. Мастерские стали центрами политической агитации, и правительство, крайне встревоженное и действуя под давлением Национального собрания, было вынуждено отказаться от них.

Внезапно, 21 июня, был исполнен приказ о призыве всех мужчин в возрасте от семнадцати до двадцати пяти лет, записанных в мастерские, предписывающий им вступить в армию или уехать в деревню, где их ждали новые земляные работы. Разъяренные рабочие подняли восстание. Беспорядки начались 23 июня, но были подавлены за три дня. Сотни рабочих погибли в борьбе, и страна была запугана до реакции.

Та простая логика, которая всегда так характерна для политических партий, возложила ответственность за этот катастрофический опыт на принцип «права на труд», и он был окончательно осужден. Это совершенно ясно из конституционных дебатов в Национальном собрании. Конституционный план, представленный Арманом Марра 19 июня, за несколько дней до беспорядков, признавал «право на труд». «Конституция, — гласит статья 2, — гарантирует каждому гражданину свободу, равенство, безопасность, образование, труд, собственность и общественную помощь». Но в новом плане от 29 августа — после июньского опыта — эта статья исчезла. Было признано только право на помощь. При обсуждении статьи Матье де ла Дром предложил поправку, восстанавливающую «право на труд». Последовали памятные дебаты, в которых Тьер, Ламартин и Токвиль выступили против поправки, в то время как радикальные республиканцы Ледрю-Роллен, Кремье и Матье де ла Дром защищали ее. Социалисты вымерли. Луи Блан был в изгнании, Консидеран болен, а Прудон боялся напугать своих противников и скомпрометировать своих друзей. К тому же Собрание уже приняло решение. Поправка была отклонена, и статья 8 преамбулы к Конституции 1848 года гласит: «Республика посредством дружественной помощи должна заботиться о своих нуждающихся гражданах, либо предоставляя им работу, насколько это возможно, либо непосредственно помогая тем, кто не в состоянии работать и не имеет никого, кто мог бы им помочь».

Во время правления Июльской монархии «организация труда» была еще одной фразой, которая делила почести с «правом на труд». С распространением Революции пришло такое же угрожающее требование ее реализации. По странному совпадению, автор этой формулы также был членом Временного правительства. И поэтому, когда 28 февраля, через три дня после признания «права на труд», рабочие пришли в полном составе и потребовали создания Министерства прогресса, организации труда и отмены всякой эксплуатации, Луи Блан немедленно воспользовался возможностью, чтобы убедить своих нежелающих коллег уступить их требованиям. Он сам настаивал на том, чтобы правительство проявило инициативу в социальных реформах, и теперь, когда Революция сделала его членом правительства, как он мог избежать своей ответственности? После некоторых трудностей его коллегам удалось убедить его принять альтернативу в виде правительственной комиссии по труду, президентом которой он должен был стать. Комиссии было поручено разработать предлагаемые реформы, которые впоследствии должны были быть представлены Национальному собранию. Чтобы подчеркнуть контраст между старым и новым режимом, комиссия проводила свои заседания в Люксембургском дворце, где ранее заседала Палата пэров.

Люксембургская комиссия состояла из представителей, избранных рабочими и хозяевами, по трое от каждой отрасли. Представители встречались на общем собрании для обсуждения отчетов, подготовленных постоянным комитетом из десяти рабочих и равного числа хозяев, к которым Луи Блан добавил нескольких либеральных экономистов и социалистов, таких как Ле Пле, Дюпон-Уайт, Волоски, Консидеран, Пекер и Видаль. Прудона также пригласили, но он отказался присоединиться. На самом деле в заседаниях принимали участие только рабочие.

Комиссия, хотя и не обладала исполнительной властью, могла бы принести некоторую пользу. Но Луи Блан, как он сам признавался, рассматривал ее как «золотую возможность, когда в распоряжении социализма была трибуна, с которой он мог обратиться ко всей Европе». Он продолжал исполнять свою роль оратора и писателя и посвятил большинство заседаний красноречивому призыву к теориям, уже изложенным в его «Организации труда». Видаль и Пекер взяли на себя задачу разработки более конкретных предложений. В длинном отчете, который появился в «Мониторе», они наметили план государственного социализма с мастерскими и сельскохозяйственными колониями, с государственными складами и базарами в качестве мест продажи. Деньги в форме варрантов должны были выдаваться под залог товаров, и должна была быть создана государственная система страхования — за исключением страхования жизни. Наконец, Банк Франции должен был быть преобразован в государственный банк. Это должно было расширить операции кредитования и снизить ставку дисконта просто до страхования от риска. Видаль, а не Пекер, очевидно, является автором отчета, ибо он содержит некоторые проекты, которые уже появлялись в его книге «О распределении богатства».

Ни один из проектов даже не обсуждался Национальным собранием. Единственная позитивная работа, выполненная комиссией Луи Блана, была сделана под давлением рабочих. Это был знаменитый декрет от 2 марта, отменяющий сдельную работу и сокращающий рабочий день до десяти часов в Париже и одиннадцати часов в провинциях. Этот декрет, хотя он так и не был введен в действие, знаменует собой первые зачатки французского трудового законодательства. Луи Блан был вынужден предоставить его, потому что рабочий элемент в комиссии отказывался принимать участие в ее заседаниях, пока они не будут удовлетворены по этому пункту. Комиссии также следует приписать несколько успешных попыток примирения.

Мало того, что комиссия не сделала ничего постоянного, ее вырождение в простой политический клуб крайне встревожило общественность. Она оказалась вовлеченной в выборы и даже вмешивалась в уличные беспорядки. Наконец, она приняла участие в демонстрации 15 мая, которая под предлогом требования вмешательства в пользу Польши привела к вторжению толпы в Национальное собрание. Луи Блан уже ушел в отставку. Со времени воссоединения Национального собрания правительство было заменено исполнительной комиссией, и Блан, больше не являясь сторонником правительства, подал в отставку 13 мая. После этого комиссия прекратила свое существование, и, как и национальные мастерские, все это не привело ни к чему, кроме общей дискредитации социалистических взглядов.

Оставались еще «рабочие ассоциации». Каждый социалистический писатель начала девятнадцатого века был согласен с этим принципом ассоциации. Каждый реформатор, за исключением Прудона, который всегда шел своим путем, рассматривал его как единственный метод эмансипации. Было вполне естественно, что его следовало испытать.

В своей декларации от 26 февраля Временное правительство заявило, что помимо обеспечения права на труд, рабочие должны объединяться, прежде чем они смогут получить полную выгоду от своего труда. Как только Луи Блан пришел к власти, он попытался направить энергию комиссии в этом направлении. «Ассоциация» должна была иметь характер кооперативного производственного общества, поддерживаемого государством. Под влиянием Бюше, старого сен-симониста, республиканского католика и основателя газеты под названием «L’Atelier», в 1834 году была сформирована ассоциация ювелиров и золотых дел мастеров. Но это было единственное исключение.

Луи Блану повезло больше. Он последовательно основал ассоциации портных, шорников, прядильщиков и кружевниц и добился для них правительственных заказов на мундиры, седла и эполеты. Последовали другие ассоциации, и к 5 июля Национальное собрание было достаточно заинтересовано в этих экспериментах, чтобы проголосовать за выделение суммы в три миллиона в их кредит. Значительная часть этой суммы перешла в руки смешанных ассоциаций хозяев и рабочих, сформированных с единственной целью — воспользоваться щедростью правительства. Рабочие ассоциации в чистом виде, однако, получили более миллиона, и к 1849 году от него не осталось ни су.

Первое кооперативное движение, вдохновленное идеями Луи Блана, было недолгим. Национальное собрание позаботилось о том, чтобы поставить новые общества под министерский контроль, назначив «Совет по поощрению», номинированный министерством для определения условий, на которых должны предоставляться кредиты. Совет поспешил опубликовать типовые правила, которые оставляли ассоциациям мало простора для внутренней организации. Правила были настолько строгими, что многие из них были немедленно поставлены под угрозу, и каждое общество, которое не соответствовало одной из трех моделей, изложенных в статье 19 Коммерческого кодекса, было обязано распуститься. Это означало каждое общество, которое номинально не было коллективным обществом, акционерным обществом или компанией с ограниченной ответственностью. К 1855 году, согласно свидетельству Рейбо, осталось только девять из тех, что субсидировались в 1848 году. Потребительские кооперативные общества, то есть общества, нацеленные на обеспечение дешевыми товарами, созданные в Париже, Лилле, Нанте и Гренобле, также были распущены.

И так все эти эксперименты — единственные, которые еще не привели реформаторов к дискредитации, — были обречены на провал в свою очередь. Их исчезновение было частично вызвано политическими причинами, частично их основателями, которые еще не были обучены трудной задаче создания таких ассоциаций.

Социальные эксперименты 1848 года один за другим провалились, повлекая за собой недоверие к теориям. Оставался еще один эксперимент, связанный с именем Прудона, — эксперимент свободного кредита. Но он также был обречен на провал, как и остальные.

III: ТЕОРИЯ БАНКА ОБМЕНА

Революция 1848 года не застала Прудона совсем врасплох, хотя он считал, что вспышка была довольно внезапной. Он вскоре убедился, что реальная проблема, которую нужно решить, скорее экономическая, чем политическая, но он также осознал, что образование масс слишком отсталое, чтобы допустить мирное решение. Прудон, в этом вопросе солидарный со своими французскими собратьями, надеялся на такое решение. Он думал, что Февральская революция была ребенком, родившимся преждевременно. В яркой статье на страницах «Le Peuple» он выразил свои опасения, предвидя надвигающуюся Революцию. Ее решение не было дано никому, и ее интерпретация ставила в тупик изобретательность всех.

«Я оплакивал бедного рабочего, чей хлеб насущный и без того достаточно ненадежен и который страдал от нищеты много лет. Я взял на себя его защиту, но обнаружил, что бессилен помочь ему. Я скорбел о буржуа, чье разорение я наблюдал и который был доведен до банкротства и подстрекаем к оппозиции пролетариату. Моя личная склонность — сочувствовать буржуа, но естественный антагонизм к его идеям и игра обстоятельств сделали меня его противником. Я носил траур и совершал покаяние за дух старой Республики задолго до того, как появились какие-либо признаки ее потомства. Эта Революция, которая должна была восстановить общественный порядок, знаменует лишь начало нового отхода в социальной революции, которую никто не понимает».

Но поскольку Революция уже началась, Прудон не чувствовал себя вправе оставаться в стороне. Он был самым суровым критиком существующего режима и чувствовал, что обязан попытаться решить практические проблемы, которые внезапно вышли на первый план. Он стал журналистом и бросился всей душой в борьбу. До сих пор он довольствовался расплывчатыми предположениями о том, где кроется зло. Но теперь он стремился сделать реформу осуществимой и заполнить детали схемы; и так он изобрел Банк обмена.

Изложение схемы Прудона содержится в ряде брошюр, в газетах и в его книгах. Объяснения не всегда совпадают, и он не всегда удачно формулирует то, что думает. Это объясняет, почему его так часто понимали неправильно. Мы попытаемся дать резюме его идей, прежде чем переходить к их критике и сравнению с аналогичными проектами, сформулированными как до, так и после его времени. Это поможет нам понять, в чем заключалась оригинальность схемы.

Фундаментальный принцип, на котором покоится вся схема, примерно таков: из всех форм капитала, которые допускают право на нетрудовой доход от продукта рабочего, будь то в форме ренты, процента или дисконта, наиболее важной являются деньги, ибо только в форме денег эти сборы фактически выплачиваются. Если бы мы могли подавить право на нетрудовой доход в случае этой универсальной формы капитала — другими словами, если бы процент был отменен, — право на нетрудовой доход во всех остальных случаях вскоре исчезло бы.

Предположим, что посредством какой-либо организации деньги, необходимые для покупки земли, машин и зданий для промышленных целей, можно было бы получить без процентов. Если бы это было так, то необходимый капитал получался бы таким путем, а не путем выплаты процентов или ренты, как это происходит сегодня. Подавление денежного процента позволило бы рабочему занимать капитал безвозмездно и дало бы ему немедленный контроль над всем полезным капиталом вместо того, чтобы арендовать его. Все попытки удерживать капитал ради получения процентов без труда были бы таким образом сорваны. Право собственности было бы сведено к простому владению. Обмен был бы взаимным, и рабочий получал бы весь продукт своего труда, не делясь им с другими. Короче говоря, экономическая справедливость была бы обеспечена.

Это все очень хорошо, но как можно получить необходимые деньги, не платя процентов? Все зависит от этого.

Прудон предлагает нам рассмотреть, что такое деньги на самом деле. Это просто средство обмена, призванное облегчить циркуляцию товаров. Прудон, который до сих пор рассматривал деньги как капитал par excellence, теперь трактует их как простой инструмент обмена. «Деньги сами по себе мне бесполезны. Я беру их только для того, чтобы расстаться с ними. Я не могу ни потреблять их, ни культивировать». Это просто средство обмена, и выплачиваемый процент лишь покрывает эти издержки обращения. Но бумажные деньги выполнят эту функцию так же хорошо и гораздо дешевле. Банки авансируют деньги в обмен на товары или поставляют векселя, которые немедленно конвертируемы в наличные. В обмен на эту услугу банкир получает дисконт, который идет на вознаграждение акционеров, предоставивших капитал. Почему бы не создать банк без какого-либо капитала, который, подобно Банку Франции, будет дисконтировать товары векселями — либо циркуляционными, либо обменными нотами? Векселя были бы неконвертируемыми и, следовательно, стоили бы почти ничего, и не было бы капитала, который нужно вознаграждать.

Предоставляемая услуга была бы равна той, что дают банки, но стоила бы гораздо меньше. Все, что потребовалось бы для обеспечения обращения векселей, — это понимание со стороны клиентуры нового банка, что они будут принимать их в качестве оплаты за товары. Предъявитель был бы таким образом уверен, что они всегда немедленно обмениваемы, как если бы они были наличными. Клиенты ничего бы не потеряли, принимая их, ибо уставы гласили бы, что банк никогда не должен торговать ничем, кроме товаров, фактически доставленных или под обещание доставки. Векселя в обращении никогда не превышали бы потребности торговли. Они всегда представляли бы товары, уже произведенные и фактически проданные, но еще не оплаченные. Следуя примеру других банков, банк авансировал бы продавцу товаров сумму денег, которую он впоследствии взыскал бы с покупателя. Купцы и промышленники получали бы не только свой оборотный капитал без выплаты процентов, но и основной капитал, необходимый для основания новых отраслей. Эти авансы, полученные без процентов, позволили бы им покупать, а не просто арендовать инструменты производства, в которых они нуждались.

Последствия реформы такого рода нелегко перечислить. Мало того, что капитал был бы свободно предоставлен в распоряжение каждого, но и всякое классовое различие исчезло бы, как только рабочий перестал бы продавать свои продукты по себестоимости, и само правительство стало бы бесполезным. Цель любого правительства — сдерживать угнетение слабого сильным. Но как только становится возможным справедливый обмен, свободного контракта достаточно, чтобы обеспечить это; больше нет никого, кто был бы угнетен. Все в равной степени облагодетельствованы, ибо причина раздора устранена. «Как только капитал и труд будут идентифицированы, общество будет существовать само по себе, и больше не будет никакой нужды в правительстве». Правительство имеет «свое происхождение и все свое бытие, погруженное в экономическую систему». Система Прудона означает анархию — отсутствие правительства.

Таков план Прудона и таковы его последствия. Чтобы понять его полное значение, мы должны спросить, (1) является ли замена обменных нот на банкноты, оплачиваемые по предъявлении, практически осуществимой, и (2) если предположить, что она осуществима, вероятно ли, что она будет иметь эффекты, ожидаемые ее автором.

Прудон заявляет, что его система просто предполагает всеобщее принятие обменных нот. Банк обмена просто добавлял бы подпись управляющего против конкретного дисконтированного товара. Но выпуск банкнот в настоящее время не предполагает ничего иного. Вместо векселя, который он покупает сейчас и который пользуется лишь ограниченным обращением, потому что подписанты имеют лишь очень ограниченный кредит, предлагается, чтобы Банк Франции заменил его нотой, несущей его собственную подпись, которая повсеместно известна и свидетельствует о безграничном кредите. В чем же тогда циркулирующее средство Прудона отличается от банкноты? Оно отличается просто тем фактом, что подпись Банка Франции предполагает обещание возмещения в металлических деньгах, товаре, повсеместно принимаемом и требуемом, в то время как Банк обмена Прудона не берет на себя такого определенного соглашения, а просто обязуется принимать их вместо оплаты.

Теоретически, возможно, разница может показаться незначительной, поскольку подписи являются единственной гарантией платежеспособности нот Банка Франции и Банка обмена в равной степени. Но на практике она огромна. Уверенность в том, что нота может быть обменена на деньги, дает ей широкое хождение и делает ее приемлемой для многих людей, которые полагаются исключительно на свое доверие к банку. Им не нужно думать о вопросе его платежеспособности. Простое циркулирующее средство, с другой стороны, в дополнение к передаче требования на определенные товары, принадлежащие клиентам банка, предполагает определенную степень доверия к платежеспособности этих клиентов — доверие, не всегда легко оправданное. Нота такого рода будет циркулировать только среди клиентуры банка. Она никогда не достигнет широкой публики, как это делает банкнота. Сами клиенты будут выполнять свои обязательства до тех пор, пока банк продолжает дисконтировать товары, которые были фактически доставлены, и никогда не отказывает в оплате, когда она наступает. В противном случае обменные ноты, вместо того чтобы регулярно возвращаться в банк, останутся в обращении. Небольшой кризис или небольшое напряжение, и многие клиенты станут неплатежеспособными. Общая номинальная стоимость обменных нот быстро превзойдет фактическую стоимость товаров, которые они представляют. Произойдет быстрое обесценивание, и даже клиенты откажутся их брать.

Вполне возможно представить себе обращение таких обменных нот, но область обращения будет очень ограниченной, и это будет совершенно невозможно, если все клиенты не будут идеально платежеспособными.

Давайте, однако, предположим, что практические трудности были преодолены и что обменные ноты уже находятся в обращении. Процент не исчезнет даже тогда, и в этом заключается существенная слабость системы.

Почему Банк Франции взимает дисконт? Является ли это, как предполагает Прудон, потому что он поставляет наличные в обмен на вексель, так что «сеньориальное право дисконта» исчезло бы с принятием неметаллической валюты? Банк взимает дисконт просто потому, что он дает определенное количество товара, немедленно обмениваемого в обмен на вексель, срок оплаты которого наступает через несколько месяцев. Он дает осязаемый товар в обмен на обещание — настоящее благо за будущее. То, что берет банк, — это разница между текущей стоимостью векселя и его стоимостью, когда срок его оплаты наступает. Это не просто прихоть банкира или использование определенного вида денег, что порождает дисконт. Это принадлежит самой природе вещей. Несмотря на Прудона, продажа за наличные и продажа с будущей оплатой должны оставаться двумя разными операциями, по крайней мере до тех пор, пока фактическое владение благом считается более выгодным, чем его будущее владение.

Эта разница, даже в случае Банка обмена, очень скоро проявилась бы снова. Обменные ноты представляли бы товары, которые должны быть проданы в определенную дату. Хотя Банк может отказаться дисконтировать, это не уменьшит преимущество, которым пользуются те купцы, которым платят наличными. Чтобы обеспечить это преимущество, они вступят в соглашение с теми покупателями, которые платят наличными либо в форме товаров, либо драгоценных металлов (которые, в конце концов, являются товарами), предоставляя небольшую скидку на бумажную цену. Таким образом, существовало бы два набора цен: бумажные цены товаров, проданных для будущей оплаты, и денежная цена товаров, проданных за наличные. Первые были бы выше вторых, и разница — в которой банки отказали — была бы положена в карман продавцами. Денежный процент тогда появился бы снова в новой форме.

На это Прудон ответил бы, что клиентам банка, согласно условиям их соглашения, запрещено брать любые такие премии. Конечно, если бы они оставались верны своим обещаниям, процент или дисконт были бы подавлены; но это произошло бы не из-за организации Банка обмена, а из-за взаимного соглашения. Это была бы чисто моральная реформа, не требующая банковских ухищрений для помощи ей, но та, в которой прогресс неизбежно должен быть очень медленным.

Банк обмена, не сумев подавить дисконт или ограничить право на нетрудовой доход в целом, делает так, что другие выводы Прудона рушатся.

Его теоретическая ошибка состоит в том, что он трактует деньги в один момент как капитал par excellence, в другой — как простое средство обмена, не имеющее стоимости. Он забывает, что деньги желательны не только для целей обмена, но и как средство накопления стоимости, как надлежащий инструмент для сбережения; и хотя обменные ноты могут заменить их в одном отношении, они терпят неудачу в другом. Мы можем увеличивать циркулирующие средства по желанию, но мы не можем умножить наш капитал. Деньги могут быть заменены товарами, но это не добавит ни одного франка к капиталу, который уже существует в обществе, частью которого являются сами деньги. Это также не уменьшит превосходную ценность настоящих товаров по сравнению с будущими — превосходство, которое порождает феномен процента. Единственным результатом умножения обменных нот без увеличения количества социального капитала было бы повышение цен в целом, цен на землю, дома и машины, а также цен на потребительские товары. Капитал ссужался бы, как и прежде, и, будучи менее обильным, высокая ставка процента или ренты имела бы тенденцию поддерживать высокий уровень цен, и они, в свою очередь, были бы еще более увеличены — странный результат реформы, предназначенной для их снижения! Прудон, преувеличив злые последствия золота, теперь принимает формулу Сэя слишком буквально. Ж. Б. Сэй позволил ввести себя в заблуждение своей собственной формулой, что «товары обмениваются на товары», и интересно отметить, что Банк обмена является логическим, хотя и несколько парадоксальным, результатом реакции против меркантилистских идей относительно денег, которые можно проследить до Адама Смита и физиократов.

Это не означает, что идея Прудона лишена истины. Ложный идеал свободного кредита содержит в себе зародыш истинного идеала, а именно — взаимного кредита. Банк Франции — это общество капиталистов, чей кредит основан на доверии публики, принимающей их банкноты. По сути, они имеют дело с общественным кредитом. Прудон достаточно ясно видел, что их банкноты в конечном счете гарантированы обществом. Публика является истинным гарантом этих коммерческих ценностей. Если бы публика оказалась неплатежеспособной, банк никогда не смог бы вернуть свои авансы, которые фактически и составляют обеспечение по векселям. Капитал акционеров — это лишь дополнительная гарантия. Граф Мольен, министр финансов при Наполеоне I, заявлял, что теоретически эмиссионный банк должен быть способен функционировать вообще без какого-либо капитала. Публика сама кредитует себя через посредника — банк. Почему бы не действовать без посредника? Почему бы не устранить предпринимателя в сфере кредита точно так же, как промышленный или торговый предприниматель устраняется в случае кооперативного общества? Учет векселей, возможно, не исчез бы совсем, но ставка дисконта для заемщиков снизилась бы пропорционально той мере, в какой они сами выигрывали бы как кредиторы. Таков принцип общества взаимного кредита, где первоначальный капитал почти полностью вытесняется, а его место занимает солидарная ответственность кооператоров. Первоначальный замысел Прудона, по-видимому, сводится к этой весьма простой идее.

Кажется, что Прудон просто следовал идее кооперативного кредитного банка, точно так же, как в других частях своей работы он копирует иные формы кооперации, не проявляя при этом особого сочувствия к самому принципу.

Помимо верного понимания ценности взаимного кредита, через всю его систему проходит более фундаментальная идея, которая помогает отличить ее от других форм официального социализма, возникших до или после его времени. Это его глубокая вера в индивидуальную свободу как в необходимый мотив экономической деятельности в индустриальных обществах. Он осознавал лучше, чем кто-либо из его предшественников, что экономическая свобода — это определенное завоевание современных обществ и что любая истинная реформа должна основываться на свободе. Он оценил силу спонтанных экономических сил яснее, чем кто-либо другой. Он продемонстрировал их пагубные последствия, но в то же время признал, как это сделал Адам Смит, что это самый мощный рычаг прогресса. Его страстная любовь к справедливости объясняет его ненависть к частной собственности, а его ревностная вера в свободу вызвала его враждебность к социализму. Несмотря на свою знаменитую формулу «Destruam et ædificabo» («Разрушу и созижду»), он разрушил больше, чем построил. Его либерализм опирался на глубокое понимание экономических реалий, и социальная проблема сегодняшнего дня, как ясно видел Прудон, заключается в том, как совместить справедливость со свободой.

Проект Прудона по созданию Биржевого банка не следует путать с аналогичными схемами, появлявшимися до или после него. Все эти схемы имеют общую основу в реформе обмена как средстве борьбы с социальным неравенством. Помимо этой единственной идеи, сходство часто бывает поверхностным, а экономические основы существенно различаются.

(1) Идею Прудона часто противопоставляют трудовым бонам Роберта Оуэна, схеме, подготовленной г-ном Брэем в 1839 году в работе под названием «Беды труда и средства их исцеления», а также более поздней системе, изложенной Родбертусом. Оборотные банкноты Прудона не имеют ничего общего с трудовыми бонами, описанными этими авторами. Оборотные банкноты представляют собой коммерческие товары, произведенные для целей частного обмена. Цены свободно устанавливаются покупателем и продавцом и не имеют отношения к затраченному рабочему времени, как это происходит в случае с трудовыми бонами. Конечный результат, несомненно, ожидался тот же самый. Прудон надеялся, что таким образом цена товаров, будучи избавленной от процента на капитал, будет равна издержкам производства. Этот результат должен был быть получен косвенно. Экономические ошибки в обоих случаях также различны. Ошибка Прудона заключалась в том, что он не осознавал, что металлические деньги являются таким же товаром, как и инструментом обращения. Ошибка Оуэна, Брэя и Родбертуса состояла в неспособности увидеть, что цена товаров включает в себя нечто большее, чем просто количество труда, затраченного на их производство, — ошибка, которую Прудон, во всяком случае, не совершал.

(2) Банк Прудона также путали с другими обменными банками, которые на самом деле совершенно иные. Идеи, лежащие в основе таких схем, стали заметными еще до времен Прудона, и по указанным направлениям было предпринято множество практических экспериментов. Эти банки стремились не к подавлению процента, а к постепенному сближению производителя и потребителя, при котором товары, предлагаемые для продажи, выкупались банком и оплачивались обменными банкнотами на основе согласованного метода расчета. Покупатели, в свою очередь, приходили в банк за предметами первой необходимости, расплачиваясь за них обменными банкнотами. Эксперимент такого рода был проведен неким Фюлькраном Мазелем в 1829 году. В данном случае банк был лишь складом, облегчавшим сбыт произведенных товаров. Такая система уязвима для возражения, что стоимость банкнот, выпущенных в оплату за товары, неизбежно менялась бы вместе с колебаниями стоимости этих товаров в период между их принятием банком и окончательной покупкой потребителями. План Прудона состоял в том, чтобы учитывать товары, уже купленные или фактически доставленные. Банк лишь авансировал то, что было фактически обещано, но не взимал платы за предоставление кредита. Обесценение могло возникнуть только в случае неплатежеспособности покупателя. Оно никогда не могло стать результатом падения цены вследствие снижения спроса на продукт. Прудон отказался от всех сделок с солидарностью, когда отверг проект Мазеля.

(3) Г-н Сольве, бельгийский предприниматель, недавно разработал схему «социального учета». Он также предлагает упразднение металлических денег и введение совершенной системы платежей. Однако на этом аналогия заканчивается.

То, что предложил Сольве, было заменой металлических денег не банкнотами, а системой чеков и клиринговых палат. Его план был вдохновлен современным развитием системы клиринговых палат. Сольве полагал, что эту систему можно расширить настолько, чтобы сделать использование денег совершенно ненужным. Каждой такой клиринговой палате государство выдавало бы чековую книжку на сумму, варьирующуюся в зависимости от объема недвижимого или личного имущества, которым располагала палата. Эта чековая книжка должна была иметь две колонки: одну для поступлений, другую для расходов. Всякий раз, когда продавался какой-либо товар, погашение долга осуществлялось бы путем проставления покупателем штампа в книжке на стороне поступлений, а продавцом — на стороне расходов. Как только общая стоимость этих операций достигала бы первоначальной суммы, которую должна была представлять чековая книжка, книжка возвращалась бы в государственное бюро, где составлялся бы каждый индивидуальный счет. «Таким образом, поступления и расходы каждого человека всегда будут известны с абсолютной ясностью».

Преимущество такой системы состояло бы, во-первых, в экономии металлических денег. Во-вторых, она предоставила бы государству информацию о размере состояния каждого человека. Тогда государство обладало бы информацией, необходимой для создания справедливой системы налогов на наследство, что постепенно подавило бы передачу приобретенного состояния по наследству. Такое постепенное подавление привело бы к полному искоренению фундаментальной несправедливости современного общества, а именно — неравенства возможностей. Это также помогло бы применению другого принципа распределительной справедливости, а именно: «каждому по его вкладу в производство». Эта идея скорее принадлежит Сен-Симону, чем Прудону.

Масштаб предлагаемой реформы вполне ясен. Социальный учет, согласно Сольве, является лишь элементом более общей концепции — «продуктивизма», который различными способами должен привести к повышению производительности до максимума.

Во всем этом невозможно увидеть ничего от идей Прудона. За исключением предложения об упразднении металлических денег, фундаментальные концепции совершенно различны. Г-н Сольве не претендует на способность подавить процент и никогда не предполагает, что деньги являются причиной процента. Чековая и клиринговая система — это лишь устройство для облегчения денежных расчетов. Она не имеет ничего общего с прудоновской системой, согласно которой оборотные банкноты должны поставить кредитные продажи и денежные платежи на равную основу.

Самое серьезное возражение против системы Сольве заключается в том, что упразднение денег как средства обращения должно также повлечь за собой их упразднение как меры стоимости. Трудно представить, что универсальный чековый банк без денежного обеспечения не привел бы к быстрой инфляции цен из-за избытка бумаги. Но хотя конкретный процесс, пропагандируемый Сольве, открыт для критики, не может быть возражений против его желания уменьшить количество металлических денег или способствовать идеалу равных возможностей для всех.

Проект так и не был успешно реализован на практике. Подобно родственным идеям «права на труд», «организации труда» и «рабочих ассоциаций», идея «свободного кредита» оставила после себя лишь память о внезапном крахе.

31 января 1849 года Прудон в присутствии нотариуса основал общество, известное как Народный банк, с целью показать осуществимость свободного кредита. Фактическая организация значительно отличается от теоретического наброска Биржевого банка. Биржевой банк должен был быть без капитала: Народный банк имел капитал в 5 000 000 франков, разделенный на акции стоимостью 5 франков каждая. Биржевой банк должен был упразднить металлические деньги: Народный банк вынужден был ограничиться выпуском банкнот только под определенные виды коммерческих товаров. Биржевой банк должен был упразднить процент: Народный банк установил его на уровне 2 процентов, рассчитывая, что его можно будет снизить до минимума в 1/4 процента.

Несмотря на эти важные изменения, банк не заработал. Через три месяца подписной капитал составил всего 18 000 франков, хотя число подписчиков достигло почти 12 000. В этот самый момент — 25 марта 1849 года — Прудон предстал перед судом присяжных департамента Сена, чтобы ответить за две статьи, опубликованные 16 и 27 января 1849 года, содержащие нападки на Луи Бонапарта. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения и штрафу в 3000 франков. 11 апреля он объявил, что эксперимент будет прекращен и что «события уже оказались сильнее его», что, по-видимому, означало, что он потерял веру в эту схему.

С этого момента свободный кредит отходит на второй план, а политические и социальные соображения занимают первое место в его поздних работах.

IV: ВЛИЯНИЕ ПРУДОНА ПОСЛЕ 1848 ГОДА

Крайне трудно проследить влияние мысли Прудона после 1848 года.

Карл Маркс, который был почти неизвестен в 1848 году, после публикации своего «Капитала» в 1867 году стал практически единственным представителем теоретического социализма. «Нищета философии» Маркса, опубликованная в 1847 году, представляет собой острую критику «Экономических противоречий» и показывает, насколько яростно он выступал против идей Прудона. Для поборника коллективизма сторонник крестьянской собственности едва ли понятен; от теоретика классовой борьбы трудно ожидать симпатии к стороннику классового слияния, от революционера — к пацифисту. Успех идей Маркса после 1867 года затмил все предыдущие социальные системы. Прудон, по его мнению, был всего лишь мелким буржуа. Когда в 1864 году в Лондоне основывалась знаменитая Международная ассоциация трудящихся, парижские рабочие, принимавшие в ней участие, казалось, находились под полным влиянием Прудона. На первом Международном конгрессе, состоявшемся в Женеве в 1866 году, был представлен меморандум, в котором были четко видны следы влияния Прудона, и его рекомендации были приняты. На следующем конгрессе, в 1867 году, идеи Прудона встретили более решительное сопротивление, а ко времени Брюссельского (1868) и Базельского (1869) конгрессов влияние Маркса стало преобладающим.

Можно даже усомниться, были ли прудоновские идеи, защищаемые парижскими рабочими в 1866 году, действительно идеями Прудона 1848 года. Они казались гораздо более близкими к тезисам его последней работы «Политическая способность рабочих классов», опубликованной в 1865 году. Эта книга сама была написана под влиянием рабочего движения, возникшего в Париже после 1862 года в результате манифеста, подписанного шестьюдесятью парижскими рабочими. Этот манифест был представлен Прудону как наиболее известному представителю французского социализма. Таким образом, позиция французских рабочих при открытии «Интернационала» была следствием возрождения прудонизма как результата публикации этого нового тома, а не продолжением идей 1848 года.

Возрождение было недолгим. Однако с тех пор марксистские идеи подверглись очень тщательной критике, и некоторые недавние авторы проявили совершенно новый интерес к идеям Прудона. Эти авторы, среди которых главным является г-н Жорж Сорель, сочетают огромное восхищение Марксом с не менее реальным уважением к Прудону. Но даже в этом случае трудно говорить о движении как о возрождении идей Прудона. Это скорее новое течение, которое черпает вдохновение в синдикализме и сочетает французский анархизм и немецкий коллективизм. В любом случае, оно настолько недавнее, что мы еще не можем определить его полное значение.

КНИГА III: ЛИБЕРАЛИЗМ

Пришло время вернуться к классикам. Теперь, когда борьба среди критиков разгорелась, нам не терпится узнать, что делала сама классическая школа, чтобы отразить натиск врага. Ее кажущееся спокойствие не должно вводить нас в заблуждение, заставляя думать, что она уже вымерла. Хотя великие труды Рикардо, Мальтуса и Сэ были созданы в начале века, нельзя сказать, что экономическая литература даже после этого периода, особенно в Англии, оставалась на месте. Но ни одна работа, достойная сравнения с трудами первых мастеров или их красноречивых критиков, еще не появилась. Теперь, однако, наука должна была во второй раз пленить общественное внимание и, по крайней мере на короткое время, объединить своих многочисленных последователей.

Но союз этот не был истинным. Классическая школа сама была готова расколоться на два лагеря: английский и французский. Их ни в коем случае нельзя рассматривать как соперников, ибо они защитники одного и того же дела. Оба они — поборники двойных принципов либерализма и индивидуализма. Но в то время как первая, с Джоном Стюартом Миллем во главе, прислушивалась к энергичной критике, ныне повсеместно распространенной, которая утверждала, что старые теории должны уступить место новым, французская школа, напротив, с Бастиа во главе, боролась против всех новшеств и подтверждала свою веру в «естественный порядок» и невмешательство.

Это расхождение на самом деле относится к истокам науки. Следы его можно обнаружить, если сравнить физиократов с Адамом Смитом или Ж. Б. Сэ с Рикардо; но теперь оно обострилось по причинам, которые мы вскоре укажем.

Наша третья книга естественным образом делится на две части: одна посвящена французской либеральной школе, другая — английской.

ГЛАВА I: ОПТИМИСТЫ

Предыдущая книга показала нам неустойчивое состояние экономической науки. Она также указала, как наука была свернута со своего первоначального курса из-за неудач, понесенных от рук критики, социализма и интервенционизма, которые теперь были энергичны повсюду. Пришло время для попытки вернуть экономическую науку на ее истинный путь и к ее старой верности «естественному порядку» — позиции, от которой она отказалась со времен физиократов и Адама Смита. Эту задачу особенно взяли на себя французские экономисты.

Позицию французской школы нетрудно объяснить, ибо французские экономисты оказались перед лицом как социализма, так и протекционизма. Мы никогда не должны забывать, что Франция — классическая страна социализма. Влияние, оказанное в Англии Оуэном, а в Германии Вейтлингом или Шустером, не идет ни в какое сравнение с той возвышенной ролью, которую играли Сен-Симон, Фурье или Прудон во Франции. Последние авторы обладали подлинным обаянием не только для рабочих, но и для интеллектуалов, и по этой причине, по мнению экономистов, были тем более опасны.

Французский протекционизм никогда не был представлен таким выдающимся поборником, как Лист в Германии, но он был не менее активен. Протекционизм в Англии после слабого сопротивления поддался движению за отмену пошлин, возглавляемому Кобденом, но во Франции он был достаточно силен, чтобы противостоять кампании, начатой Бастиа. Правда, Наполеон III подавил его, но вскоре он вновь появился, такой же энергичный, как и прежде.

Таким образом, французской школе пришлось встретиться с двумя противниками, замаскированными под одного; ибо протекционизм был лишь подделкой социализма, и тем более ненавистной, что он претендовал на увеличение счастья собственников и фабрикантов — богатых; в то время как социалисты, по крайней мере, стремились к увеличению счастья рабочих — бедных. Протекционизм был также более вредоносным, ибо, будучи действующим, его разрушительное воздействие уже ощущалось, тогда как другой, к счастью, все еще находился на утопической стадии. Но, нанося удар по обоим противникам сразу, французская школа обнаружила, что обладает преимуществом: она была свободна от упрека в том, что служит интересам определенного класса, и могла с уверенностью ответить, что борется за общее благо.

Столетняя война вряд ли может не оставить след на нации, которая несет на себе ее основную тяжесть, и мы полагаем, что это дает некоторое объяснение апологетическим тенденциям, а также нормативным и финалистским гипотезам, в которых так часто упрекали французскую школу.

Необходимо попытаться понять линию аргументации, принятую французскими авторами при защите оптимистических доктрин, которые они так легко принимали за саму науку. Они рассуждали примерно следующим образом:

«Пессимизм — великий источник зла. Мрачные пророчества пессимистов разрушили всякую веру в «естественные» законы и в спонтанную организацию общества, и люди были вынуждены искать лучшей доли в искусственной организации. Что особенно необходимо для опровержения нападок критиков, как социалистов, так и протекционистов, — это освободить науку от компрометирующей позиции, принятой Мальтусом и Рикардо, и показать, что их так называемые «законы» не имеют реального основания. Мы должны стремиться показать, что естественные законы ведут не к злу, а к добру, хотя путь к нему иногда лежит через зло; что индивидуальные интересы в основе своей едины и лишь поверхностно антагонистичны; что, как выразился Бастиа, если бы каждый следовал только своему интересу, он невольно обнаружил бы, что продвигает интересы всех». Одним словом, если пессимизм должен быть опровергнут, то это возможно только путем утверждения оптимизма.

Правда, французская школа протестует против прилагательного «оптимистический» и отказывается называться «ортодоксальной». Ее протесты были бы оправданы, если бы оптимизм означал квиетизм — то эгоистическое довольство состоятельного буржуа, который чувствует, что все к лучшему в этом лучшем из миров, — или смягченный гуманитаризм тех, кто думает, что может облегчить страдания добрыми словами или добрыми делами. Это совсем не так. Мы уже протестовали против интерпретации невмешательства как простого отрицания всякой деятельности. Его следует принимать в английском смысле честной игры и обеспечения свободного поля для участников борьбы. Экономисты как прошлого, так и настоящего всегда были неутомимыми спорщиками и полемистами первого порядка, и они никогда не стеснялись обличать злоупотребления. Но их оптимизм основан на убеждении, что распространенность зла в экономической структуре обусловлена несовершенной реализацией свободы. Лучшее лекарство от этих недостатков — большая и более совершенная свобода; отсюда и название «либеральная», на которое претендует школа. Свобода рабочего — лучшая гарантия против эксплуатации его труда и снижения заработной платы. Г-н Эмиль Оливье, автор закона, отменившего наказания за стачки, заявил, что свобода объединений положит конец забастовкам. Свободные займы привели бы к исчезновению ростовщичества. Свобода торговли положила бы конец фальсификации товаров и господству трестов. Конкуренция повсюду обеспечила бы дешевое производство и справедливое распределение.

Этот оптимизм, усиленный и интенсифицированный, углубил их недоверие ко всякого рода социальным реформам, предпринимаемым с целью защиты слабых, будь то самими хозяевами или через вмешательство государства. Свобода, как они полагали, в конечном итоге исправит зло, которое она, казалось, создает, в то время как государственное вмешательство лишь усугубляло зло, которое оно стремилось исправить.

Что кажется еще более странным, так это их скудное уважение к «ассоциационизму», как он был изложен в нашей предыдущей главе. Он нашел так же мало поддержки, как и государственный контроль. Они не выказывали к нему такого же презрения, как революционеры. Он больше не осуждался фактически, и они выдвинули формальный довод в пользу права на объединение — в политике, религии, промышленности, торговле и труде. Но они всегда интерпретировали это как простое право коалиции или ассоциации с целью защиты или усиления индивидуальной деятельности. Ассоциация как инструмент социальной трансформации, которая установила бы кооперацию вместо конкуренции и которая во имя солидарности требовала определенных жертв от индивида ради общества, не была по душе либерально-индивидуалистической школе. Даже менее амбициозные и менее полные формы, такие как кооперативное и взаимопомощное общество, казались им полными иллюзий и обмана, если не фактически порочными.

Самой поразительной характеристикой французской школы является ее безграничная вера в индивидуальную свободу. Эта отличительная черта никогда не отсутствовала на протяжении полутора веков, отделяющих нас от времен физиократов. Ее самые выдающиеся представители, отвергая титул ортодоксальных или классических, неоднократно заявляли, что не желают иного имени, кроме как либералы.

Она также отмечена определенным отсутствием сочувствия к массам в их страданиях. Наука, несомненно, не способствует сочувствию. Но мы лишь хотим отметить наличие определенной тенденции — уже очень выраженной у Мальтуса — верить, что несчастья людей являются результатом их пороков или их непредусмотрительных привычек. Либеральная школа была вполне готова оказать восторженный прием учению Дарвина. Он указал, что необходимым условием прогресса является естественный отбор лучших путем устранения неспособных и что цена, которую приходится платить, ничуть не слишком высока. Вера в добродетель конкуренции привела к прославлению борьбы за существование.