«История экономических учений»

Далеко не будучи несовместимыми с индивидуальной свободой, эти законы являются одними из ее прямых результатов. Это спонтанные связи, которые связывают всех свободных людей. Свобода всегда зависит от условий. Люди не свободны в вопросе еды или не еды, и если они хотят есть, они должны возделывать почву. Свобода ограничена не только действиями других людей, но и законами физического мира, который нас окружает.

Эти законы универсальны и постоянны, ибо элементарные потребности человечества всегда и везде одни и те же. Экономика находится в поиске таких постоянных законов и не имеет дела с чисто временными. Только ища более общие и, следовательно, более близкие к универсальным законы, экономика может постичь истину или надеяться стать наукой. Она должна изучать человека, а не людей — тип, а не индивида — homo œconomicus, лишенного всякого атрибута, кроме личного интереса. Она не отрицает существование других качеств, а просто переносит их на рассмотрение других наук.

Теперь остается посмотреть, что это были за естественные законы.

(1) Закон личного интереса. Этот закон с тех пор был назван гедонистическим принципом — термин, который никогда не использовался классической школой. Каждый индивид желает благополучия и поэтому хотел бы обладать богатством. Точно так же он хотел бы, если возможно, избежать зла и избежать усилий. Это простой психологический закон. Может ли быть что-то более универсальное или постоянное, чем этот закон, который является просто самым естественным и самым рациональным (используя термин в его физиократическом смысле) утверждением закона самосохранения? В силу этого фундаментального принципа классическую школу часто называют индивидуалистической школой.

Но индивидуализм не должен подразумевать ни эгоизма, ни самовлюбленности. Эта путаница, которая неоднократно создается с целью дискредитации классических авторов, просто бесполезна. Никто не проявил большей энергии в протесте против этого метода трактовки индивидуализма, чем Стюарт Милль. Сказать, что человек ищет своего собственного блага, не значит подразумевать, что он желает неудачи другим. Индивидуализм не исключает симпатии, и нормальный индивид чувствует удовлетворение всякий раз, когда может доставить удовольствие другим.

Но это не помешало Рикардо и Мальтусу показать многочисленные случаи, в которых личные интересы конфликтуют, где необходимо, чтобы один интерес был принесен в жертву другому. И Милль, далеко не отрицая существования этих конфликтов, приложил особые усилия, чтобы подчеркнуть их. Классические авторы, вместе с оптимистами, отвечают, что такие противоречия кажутся только кажущимися и что под этой внешностью скрывается гармония; или они указывают, что эти антиномии обусловлены тем фактом, что как индивидуализм, так и свобода лишь несовершенно реализованы и до сих пор даже не полностью поняты, но что как только они будут надежно установлены, зло, которое они на мгновение создали, будет окончательно исцелено. Свобода подобна копью Ахилла, исцеляющему раны, которые оно наносит. Другие индивидуалисты, такие как Герберт Спенсер, заявляют, что конфликт личных интересов не только выгоден для общих интересов общества, но и является самим условием прогресса, отсеивая неспособных, чтобы освободить место для наиболее приспособленных.

(2) Закон свободной конкуренции. Допуская, что каждый индивид является лучшим судьей своих собственных интересов, то ясно, что самый мудрый план — позволить каждому выбирать свой собственный путь. Индивидуализм предполагает свободу, и индивидуалистическая школа также известна как либеральная школа. Это второе название более точное, чем первое, и является единственным, которое примет французская школа. Она решительно отвергает любое другое, будь то индивидуалистическое, ортодоксальное или классическое.

Английская школа в равной степени решительна в своем предпочтении «либерализма». Термины «манчестерство» и «манчестерство» также использовались, особенно немецкими критиками, при описании этой особенности их учения.

Но сама классическая школа рассматривала laissez-faire ни как догму, ни как научную аксиому. Это рассматривалось просто как практическое правило, которому было мудро следовать, не в каждом случае, но везде, где не было найдено лучшего. Те, кто действует на его основе, по мнению Стюарта Милля, ближе к истине девятнадцать раз из двадцати, чем те, кто отрицает его. Этот практический либерализм предназначен для применения ко всем аспектам экономической жизни, и их программа включает свободу выбора профессии, свободную конкуренцию, свободную торговлю как за пределами, так и внутри границ одной страны, свободные банки и конкурентную норму процента; а с отрицательной стороны это подразумевает сопротивление любому государственному вмешательству везде, где его необходимость не может быть четко продемонстрирована, как в случае с протекционистским или патерналистским законодательством.

По мнению классических авторов, свободная конкуренция была суверенным естественным законом. Она была достаточна для всего. Она обеспечивала дешевизну для потребителя и стимулировала прогресс в целом из-за соперничества, которое она вызывала среди производителей. Справедливость была обеспечена для всех, и равенство достигнуто, ибо постоянная погоня за прибылью приводила лишь к снижению ее до уровня издержек производства. «Словарь политической экономии» 1852 года, который, возможно, можно считать кодексом классической политической экономии, выразил мнение, что конкуренция — это для промышленного мира то же, что солнце для физического. И сам Стюарт Милль, автор «Свободы», больше не делая различий между экономической и политической свободой, в менее поэтичных, но столь же убедительных терминах заявляет, что «каждое ограничение конкуренции есть зло», но что «каждое ее расширение всегда есть конечное благо». По этому пункту он был суровым противником социализма, хотя в других отношениях он обладал для него многими привлекательными чертами. «Я категорически не согласен, — говорит он, — с самой заметной и яростной частью их учения, их декламациями против конкуренции».

Но классическая школа, несмотря на свое прославление свободной конкуренции, никогда не имела намерения оправдывать нынешний режим. Жалобы, выдвигаемые против него по этому поводу, подобно аналогичному обвинению в эгоизме, основаны на заблуждении. Напротив, классики, как новые, так и старые, жалуются на несовершенный характер конкуренции. Сениор уже указывал, какое огромное место монополия все еще занимает в нынешнем режиме. Режим абсолютно свободной конкуренции — такая же мечта, как социализм, и судить о конкуренции по порокам существующего порядка так же несправедливо, как судить о коллективизме по тому, что происходило в государственных арсеналах.

(3) Закон народонаселения также занимал почетное место среди классических доктрин, настолько почетное, что даже оптимисты никогда не осмеливались противоречить ему. И из всех экономистов Милль кажется наиболее одержимым им. В своем страхе перед его ужасными последствиями он превосходит самого Мальтуса. И он проявляет гораздо большее внимание к моральным соображениям, чем когда-либо показывал последний. Милль был уже неомальтузианцем в том уважении, которое он чувствовал к правам и свободе женщин, с которыми слишком редко советуются, когда им навязывается материнство. Многодетная семья казалась ему такой же порочной и почти такой же отвратительной, как пьянство. Раз за разом он заявляет, что рабочие классы могут надеяться на улучшение своей участи только в том случае, если они сдержат рост населения. Одной из причин его благоприятного взгляда на крестьянскую собственность является ограничение, которое она накладывает на рождаемость. «Темп роста французского населения — самый медленный в Европе», — пишет он, и этот результат он считал очень обнадеживающим.

Чтобы изгнать этого ужасного демона, он пожертвовал бы даже принципом свободы, который везде в другом месте он так старается защищать. Он был готов поддержать закон о запрете брака для неимущих, предложение, которому Мальтус был абсолютно против. Его призыв к этой мере сдержанности изложен не в «Принципах», а в другой его работе под названием «Свобода». Конечно, возможно, что «Свобода» может быть чем-то обязана сотрудничеству миссис Стюарт Милль.

(4) Закон спроса и предложения — закон, который определяет стоимость продуктов и производственных услуг, таких как труд, земля и капитал, — обычно формулируется в следующих терминах: цена изменяется прямо пропорционально спросу, обратно пропорционально предложению. Одним из наиболее важных вкладов, который Милль внес в науку, было показать, что эта, казалось бы, математически точная формула была просто порочным кругом. Если верно, что спрос и предложение вызывают изменение цены, то в равной степени верно, что цена вызывает изменение спроса и предложения. Милль исправляет изречение, говоря, что цена фиксируется на марже, где количество предлагаемого равно количеству требуемого. Все ценовые колебания движутся вокруг этой точки, точно так же, как коромысло весов колеблется вокруг точки равновесия. Он таким образом придал закону спроса и предложения научную точность, которой ему раньше не хватало, и, заменив причинно-следственную связь концепцией равновесия, он ввел в экономику новый принцип, который был предназначен привести к некоторым важным модификациям.

Закон спроса и предложения объясняет колебания стоимости, но не проливает свет на саму концепцию стоимости. Более фундаментальную причину следует искать, которую можно найти в издержках производства. При режиме свободной конкуренции колебания стоимости стремятся к этой фиксированной точке, точно так же, как «море стремится к уровню; но оно никогда не находится на одном точном уровне».

Временная, нестабильная стоимость, зависящая от колебаний спроса и предложения, постоянная, естественная или нормальная стоимость, регулируемая издержками производства, — таков был классический закон стоимости. Милль был полностью удовлетворен им, как видно из следующей фразы, которая кажется довольно странной, исходящей от такого осторожного философа: «К счастью, — говорит он, — нет ничего в законах стоимости, что оставалось бы для нынешнего или любого будущего автора прояснить; теория предмета завершена».

Закон, регулирующий стоимость товаров, применим и к стоимости денег. Деньги также обладают временной стоимостью, определяемой количеством денег в обращении и спросом на них для целей обмена — это знаменитая количественная теория. Но они обладают и естественной стоимостью, определяемой издержками производства драгоценных металлов.

(5) Закон заработной платы. Аналогичный закон определял заработную плату — цену ручного труда. И здесь мы снова видим двойной закон. Временная заработная плата зависит от спроса и предложения, причем под предложением понимается количество капитала, доступного для содержания рабочих (фонд заработной платы), а под спросом — число рабочих, ищущих работу. Этот закон был более доступно сформулирован Кобденом, который сказал, что заработная плата растет, когда два хозяина гоняются за одним работником, и падает, когда два работника гоняются за одним хозяином.

Естественная, или прожиточная, заработная плата в долгосрочной перспективе определяется издержками производства труда — расходами на содержание рабочего. Колебания временной заработной платы всегда стремятся к состоянию равновесия вокруг этой точки.

Этот «железный закон», как называет его Лассаль, вполне оправдывает свое название. Согласно ему, заработная плата целиком зависит от причин, внешних по отношению к рабочему, и не имеет никакого отношения ни к его потребностям, ни к характеру его работы, ни к его желанию ее выполнять. Он находится во власти фаталистического закона и так же неспособен повлиять на свой рынок, как кипа хлопка. И этот закон не только независим от него, но никакое вмешательство, законное или иное, никакое учреждение, никакая система не могут изменить это положение вещей, не воздействуя на один из двух членов уравнения: количество капитала, используемого в качестве заработной платы (фонд заработной платы), или численность рабочего населения, ищущего работу. «Любой план улучшения, который не основан на этом принципе, совершенно иллюзорен». Только поощряя рост капитала посредством сбережений или сдерживая рост населения и ограничивая половой инстинкт, можно благоприятно изменить члены этого уравнения. В конечном счете, у рабочих есть только два шанса на спасение, и первый из них находится вне их власти, в то время как второй означает обречение на безбрачие или онанизм всех пролетариев, как их иронично называют.

И таким образом Милль, сформулировавший этот закон с большей строгостью, чем кто-либо из его предшественников, оказался встревожен его последствиями. На него произвели особое впечатление мужественные, но бессильные попытки тред-юнионизма, тогда еще находившегося в начале своего пути. Милль и экономисты либеральной школы были столь же решительными сторонниками отмены законов о коалициях, сколь настойчиво они требовали отмены «хлебных законов»; но какой прок был от права на ассоциации и объединения, когда высший закон сводил на нет любую попытку повысить заработную плату? Именно в это время Лонг в 1866 году и Торнтон в своем труде «Труд» начали ставить под сомнение обоснованность теории фонда заработной платы. Им не составило труда убедить Джона Стюарта Милля, который вскоре выступил со своим знаменитым отречением на страницах журнала «Фортнайтли». Его отступничество вызвало необычайный переполох и было воспринято почти как оскорбление священных традиций классической школы. Однако обращение не было полным, поскольку последнее издание «Основ» по-прежнему содержит процитированные нами отрывки, а также другие, столь же обескураживающие для рабочего класса и столь же губительные для надежд, которые они обоснованно возлагали на собственные усилия.

Теория фонда заработной платы, хотя и была сильно пошатнута в результате отступничества Милля, не была оставлена всеми классиками, и некоторые недавние американские публикации предприняли попытку ее возрождения.

(6) Закон земельной ренты. Закон конкуренции стремится снизить продажную цену до тех пор, пока она не сравняется с издержками производства. Но предположим, как это часто бывает, что существуют двое издержек производства; какие из них будут определять цену? Определяющими будут более высокие, и таким образом возникает маржа для всех аналогичных продуктов, издержки производства которых ниже. Рикардо показал, что это справедливо как для сельскохозяйственной продукции, так и для некоторых промышленных товаров. Милль включил сюда личные способности, и хотя концепция ренты была таким образом значительно расширена, она не имела того охвата, который был у Сениора.

(7) Закон международного обмена. Согласно либеральным экономистам Рикардо и Дюнуайе (см. стр. 346), международная торговля подчиняется законам, регулирующим индивидуальный обмен, и результаты в обоих случаях почти идентичны, а именно — экономия труда для обеих сторон. Одна сторона обменивает продукт, на производство которого ушло пятнадцать часов труда, на другой, который при попытке произвести его напрямую потребовал бы двадцати часов труда. Выгода приписывается импортирующей стороне, ибо экспорт — это лишь средство ее получения. Ее мерой является превышение стоимости импорта над стоимостью экспорта.

Очевидно, что каждая сторона выигрывает от сделки. Не совсем ясно, да и не вполне вероятно, что преимущества распределяются поровну. Но принято считать, что если неравенство и существует, то большая выгода достается более бедной стране — той, которая менее одарена природой или менее приспособлена к промышленной жизни. Последняя страна по самому определению испытывала бы большие трудности при попытке прямого производства импортируемых товаров и, возможно, даже нашла бы это совершенно невозможным. В этом пункте английская классическая, или манчестерская, школа полностью согласна с французской школой.

Можно было бы указать, что при режиме свободной конкуренции все стоимости свелись бы к уровню издержек производства, и продукты обменивались бы таким образом, что определенное количество труда, воплощенное в одном товаре, всегда обменивалось бы на равное количество, воплощенное в любом другом. Но в таком случае в чем была бы выгода от обмена? Рикардо уже предвидел это возражение и показал, что если правило «равное количество в обмен на равное количество» верно для обмена между индивидами, то оно не действует при обмене между разными странами, поскольку уравнивающее действие конкуренции больше не работает из-за трудности перемещения капитала и труда из одной страны в другую. Сравнивать следует не соответствующие издержки на один и тот же продукт в двух странах, а соответствующие издержки на импортируемые и экспортируемые продукты в одной и той же стране. Еще одна опора для укрепления теории, которая измеряет преимущества международной торговли количеством сэкономленного труда!

Но стоимость обмениваемого продукта все еще остается неопределенной. Она находится где-то между реальными издержками производства экспортируемых товаров и виртуальными издержками производства импортируемых товаров, таким образом, что каждая страна что-то выигрывает. Это все, что мы можем сказать. Милль пошел на шаг дальше. Он отказался от сравнения издержек производства, которое является чисто абстрактным и не может дать практической меры преимуществ, предпочитая измерять стоимость импортируемого продукта стоимостью продукта, который должен быть отдан в обмен на него. Нам нужно найти причины, позволяющие такой стране, как Англия, получать большее или меньшее количество вина в обмен на свой уголь. Иными словами, закон международных стоимостей больше не предполагает сравнения издержек производства, а является просто законом спроса и предложения. Цены на два товара устанавливаются таким образом, что количества, требуемые соответствующими странами, точно уравновешиваются. Если во Франции спрос на уголь выше, чем в Англии на вино, Англия получит большое количество вина в обмен на свой уголь и, следовательно, окажется в очень выгодном положении.

Теория Милля представляет собой реальный шаг вперед по сравнению с теорией Рикардо, ибо она дает средство для оценки силы иностранного спроса и суждения об обстоятельствах, благоприятствующих выгодной сделке. Милль придерживался мнения, что бедная страна получает наибольшую выгоду от сделки, тем самым подтверждая убеждение Бастиа. Богатая страна всегда будет вынуждена платить за свои товары больше, чем бедная.

Протекционисты придерживаются противоположного мнения, полагая, что именно бедная страна оказывается обманутой. Торговля Англии с Португалией — одна из их любимых иллюстраций. Но это лишь иллюстрация, и она никогда не сможет заменить реальное доказательство.

Несмотря на эти расходящиеся взгляды, Милль более симпатизирует протекционистам, чем любой другой экономист либеральной школы. Его теория предоставляет им по крайней мере один отличный аргумент. Видя, что преимущества международной торговли зависят от спроса и предложения, страна может заставить их работать в свою пользу, просто проводя иную политику. Новые отрасли промышленности могут развиваться всякий раз, когда существует значительный спрос на новые продукты, и этот спрос может легко оказаться настолько значительным, что цена будет снижена. Милль признает справедливость лишь временной защиты, установленной с целью натурализации новой отрасли промышленности, и считает ее логически выводимой из своих принципов.

Хотя Милль, возможно, и облегчил задачу протекционистов, мы никогда не должны забывать, что сам он оставался совершенно верным приверженцем доктрины свободной торговли и, за исключением случая с «младенческими» отраслями промышленности, решительно осуждал все защитные пошлины. «Все это чистый убыток... Они препятствуют экономии труда и капитала, тем самым уничтожая общую выгоду для мира, которая была бы распределена в какой-то пропорции между ним и другими странами».

Доктрина свободной торговли не осталась на прежнем месте, как и другие специальные доктрины классической школы. Она породила одно из самых мощных движений в экономической истории, которое привело к знаменитому закону от 25 июня 1846 года об отмене импортной пошлины на зерно. За этим законом последовали другие, что закончилось полной ликвидацией всех тарифных барьеров. Но для этого потребовалось красноречие Кобдена, Брайта и других. Необходимо было организовать национальную Лигу против хлебных законов, пережить не менее десяти парламентских поражений, заручиться поддержкой Пиля и одобрением герцога Веллингтона, прежде чем они были отменены. Все это могло бы оказаться тщетным, если бы не плохой урожай 1845 года. Эта славная кампания сделала для триумфа либеральной экономической школы и распространения ее идей больше, чем все ученые демонстрации ее мэтров. Прошло еще четырнадцать лет, прежде чем Кобден и Мишель Шевалье смогли подписать договор 1860 года. Даже это произошло благодаря личному акту Наполеона III, и Кобден был недалеко от истины, когда заявил, что девять десятых французской нации выступают против него.

II: ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКО-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА МИЛЛЯ

Таковы были доктрины, преподававшиеся классической школой в середине деeteenth века. Упомянутые авторы, однако, решительно возражали против термина «школа», полагая, что они сами являются единственными хранителями священной истины. И мы должны признать, что их доктрины удивительно переплетены и имеют привлекательный вид. С другой стороны, следует признать, что перспективы, которые они открывают для любого, кто не является членом класса землевладельцев, далеко не привлекательны. Для рабочего есть обещание ежедневного труда и скудного существования, а в лучшем случае — заработная плата, определяемая количеством капитала или численностью населения — причинами, которые явно находятся вне влияния рабочих и даже вне смягчающего влияния ассоциаций и объединений. И хотя последние права великодушно признаются за рабочими, периодический антагонизм между хозяевами и работниками предвещает вечный конфликт между прибылями и заработной платой. Владение землей — это пропуск к пользованию монопольными привилегиями, которые право свободного обмена может лишь незначительно изменить. Рента — результат всех благоприятных жизненных шансов — зарезервирована для тех, кто меньше всего в ней нуждается, и монополизирует растущую долю национального дохода. Вмешательство в пользу рабочего, будь то со стороны государства или какого-либо другого органа, отбрасывается как недостойное достоинства труда и вредное для его истинных интересов. «Каждый за себя» выдвигается как принцип социального действия в тщетной надежде, что он спонтанно трансформируется в принцип «Каждый за всех». Поиск истины был доминирующим интересом школы, и эти доктрины проповедовались не ради удовольствия, которое они приносили, а как постулаты точной науки. Неудивительно, что люди были готовы бороться, прежде чем признать их доказуемыми истинами. И точно так же, как именно Милль настолько мощно помог консолидировать и завершить экономическую науку, что Косса называет его «Основы» лучшим резюме, самым полным, самым законченным и самым точным изложением доктрин классической школы, которое у нас есть, именно Милль также в последующих изданиях своей книги и в других своих более поздних трудах указал на новые горизонты, открывающиеся перед наукой, освободил доктрину от многих ошибок, к которым она была привязана, и направил ее на путь либерального социализма.

Мы можем сказать без всякого намека на предвзятость, что эволюция Милля во многом находилась под влиянием французских идей. Можно было бы написать чрезвычайно интересный том, иллюстрирующий это утверждение. Не говоря уже о влиянии Конта, которое Милль никогда не уставал признавать, и ограничиваясь только экономикой, он сам признал свой долг перед сен-симонистами за большую часть своих доктрин о наследственности и нетрудовом доходе, перед Сисмонди — за его симпатию к крестьянской собственности, и перед социалистами 1848 года — за его веру в кооперативную ассоциацию как замену наемному труду.

Едва ли было бы правдой сказать, что Милль стал сторонником социализма, хотя он и проявлял готовность защищать его от любой незаслуженной атаки. Тем, кто приписывает социализму желание уничтожить личную инициативу или подорвать индивидуальную свободу, он с пренебрежением указывает, что «фабричный рабочий имеет меньше личного интереса в своей работе, чем член коммунистической ассоциации, поскольку он не работает, подобно ему, на товарищество, членом которого является сам», и что «ограничения коммунизма были бы свободой по сравнению с нынешним положением большинства человеческого рода». И хотя он выражает убеждение, что «коммунизм был бы осуществим даже сейчас среди элиты человечества и может стать таковым среди остальных», и надеется, что однажды образование, привычка и культура изменят характер человечества настолько, что копать и ткать для своей страны будет считаться столь же патриотичным, как и сражаться за нее, все же он был далек от того, чтобы быть социалистом. Свободная конкуренция, по его мнению, была абсолютной необходимостью, и не могло быть никакого вмешательства в основные права индивида.

Первый удар, который он нанес по классической школе, заключался в том, чтобы бросить вызов ее вере в универсальность и неизменность естественного закона. Он никогда не занимал крайнюю позицию марксистской и исторической школ, которые считали, что так называемые естественные законы — это лишь попытки описать социальные отношения, которые могут существовать в определенные периоды экономической истории, но меняют свой характер с течением времени. Он проводит различие между законами, действующими в сфере производства, и теми, которые регулируют распределение. Только в первом случае мы можем говорить о «естественных» законах; в другом они искусственны — созданы людьми — и могут быть изменены, если люди того пожелают. Вопреки мнению классической школы, он пытается показать, что заработная плата, прибыль и рента не определяются неизменными законами, против которых воля человека никогда не может возобладать.

Таким образом, была открыта дверь для социальных реформ, что было немалым триумфом. Конечно, нельзя сказать о классической школе или даже об оптимистах, что они были готовы отрицать возможность или эффективность любой меры социальной реформы, но следует признать, что они неохотно поощряли что-либо, кроме частных усилий, или выступали за отмену каких-либо законов, кроме старых. Браун, выступая на конференции либеральных экономистов в Майнце в 1869 году, выразил мнение, что «эта конференция вызвала много оппозиции, потому что она поддерживала принцип, согласно которому человеческое законодательство никогда не может изменить вечные законы природы, которые одни лишь регулируют каждое экономическое действие». Подобные декларации изобилуют во французских работах того периода. Но благодаря различию, проведенному Миллем, все это изменилось. Хотя законодатель бессилен изменить законы производства, он всемогущ в сфере распределения, которая является настоящим полем битвы экономики.

Но, по правде говоря, различие Милля открыто для критики, особенно его метод его изложения; и мы чувствуем, что он несправедлив к самому себе, когда считает это своим самым важным и самым оригинальным вкладом в экономическую науку. Производство и распределение нельзя рассматривать как две отдельные сферы, ибо одно неизменно влечет за собой другое. И сам Милль вынужден отказаться от своего собственного тезиса, когда он выступает за создание кооперативных ассоциаций или крестьянской собственности, ибо каждая из них относится как к области производства, так и к области распределения. Родбертус почти в тот же период дал гораздо более верное выражение мысли Милля, подчеркнув различие, существующее между экономическими и правовыми связями. Даже они могут взаимно вовлекать друг друга; все же мы знаем, что экономические законы, регулирующие меновую стоимость или определяющие масштаб промышленного предприятия, не того же рода, что нормы права, регулирующие передачу собственности или устанавливающие порядок процедуры для лиц, связанных соглашением относительно заработной платы, процента или ренты. Первые вполне могут быть названы естественными законами, но вторые — дело рук законодательной власти.

Стюарт Милль, не довольствуясь лишь открытием двери для реформ, сознательно входит в нее и, в разительном контрасте с экономистами старой школы, намечает всеобъемлющую программу социальной политики, которую он формулирует так: «Как объединить величайшую индивидуальную свободу действий с общей собственностью на сырье земного шара и равным участием всех в благах объединенного труда».

Мы можем резюмировать его предложения следующим образом:

(1) Отмена системы наемного труда и замена ее кооперативной ассоциацией производителей.

(2) Социализация ренты посредством налога на землю.

(3) Смягчение неравенства богатства посредством ограничений прав наследования.

Эта трехсторонняя мера реформы обладает всеми желаемыми качествами, установленными Миллем. Более того, она не противоречит индивидуалистическому принципу, а скорее укрепляет его. Она не предполагает никакого личного принуждения, а стремится расширить границы индивидуальной свободы.

Давайте кратко рассмотрим эти проекты по порядку.

(1) Милль считал, что режим заработной платы вреден для индивидуальности, поскольку он лишает человека всякого интереса к продукту его труда, в результате чего подавляющее большинство человечества живет в условиях, которые социализм вряд ли мог бы сделать намного хуже.

Необходимо заменить это положение вещей «формой ассоциации, которая, если человечество продолжит совершенствоваться, в конечном итоге должна преобладать, и это не та форма, которая может существовать между капиталистом как главой и работниками без права голоса в управлении, а ассоциация самих рабочих на равных условиях, коллективно владеющих капиталом, с помощью которого они осуществляют свою деятельность, и работающих под руководством менеджеров, избираемых и смещаемых ими самими». Этот благородный идеал кооперативного сообщества был заимствован не у Оуэна, а у французских социалистов. Милль уже восхвалял французское движение еще до его блестящего, но эфемерного триумфа в 1848 году. Он был не единственным, кого привлекла идея кооперативного сообщества, ибо английские христианские социалисты черпали вдохновение из того же источника.

Милль прожил достаточно долго, чтобы стать свидетелем упадка кооперативного производства в Англии и Союза потребительских кооперативов во Франции, но ни одна из неудач, по-видимому, не оказала никакого влияния на его проекты. Каким бы ни был метод, цель в его идеале всегда оставалась одной и той же — самоэмансипация рабочих.

(2) Земельная рента, которую Рикардо и его последователи принимали как естественное, если не как необходимое явление, представлялась Миллю аномальным фактом, который был столь же вреден для индивидуальности, как и сама система наемного труда. Ее особая опасность, конечно, была не совсем такой же. Рента обеспечивала определенным индивидам то, что не было результатом их собственных усилий, тогда как индивидуализм всегда стремился обеспечить каждому плоды его собственного труда — suum cuique. На принципе «каждому то, что каждый произвел», все, что не было произведено непосредственно самим человеком, должно было быть возвращено обществу. Не имеет значения, обусловлен ли этот добавочный продукт сотрудничеством природы, как полагали Смит и физиократы, или является результатом давления населения, как думали Рикардо и Мальтус, или просто результатом случайности и благоприятных обстоятельств, как выразился Сениор. Нет ничего проще, чем ввести земельный налог, который постепенно поглощал бы ренту и который можно было бы периодически увеличивать по мере роста ренты. Идея была блестящей, и Милль перенял ее у своего отца. Вскоре она стала боевым кличем новой школы экономистов, близкой к социалистам.

Движение, порожденное этой идеей конфискации, заслуживает более полного рассмотрения, которое будет приведено в другой главе этой работы.

Тем временем, и пока более крупная и революционная реформа не станет практичной, Милль приветствовал бы скромную долю эмансипации в форме крестьянской собственности. Как и кооперативный идеал, это также было французского происхождения. Восхищение французским крестьянином было модным культом в Англии со времен Артура Янга. Милль считал, что среди главных преимуществ крестьянской собственности будет смягчение несправедливости ренты, поскольку ее выгоды будут распределены более широко. Чувство независимости сдержало бы деградацию наемного работника, поощрялась бы индивидуальная инициатива, развивался бы интеллект земледельца, а рост населения был бы сдержан.

Милль внушил уважение к бережливому французскому крестьянству в английской радикальной партии. Его влиянию обязаны различные законы о мелких владениях, которые привели к созданию небольших островков крестьян-земледельцев посреди обширных территорий английской аристократии.

(3) Милль был в равной степени шокирован нашим устаревшим законом о наследовании, который позволяет людям владеть богатством, которое они никогда не помогали производить. Для Сениора наследование стояло в одном ряду с неравенством ренты, и он поместил их в одну категорию. Миллю оно казалось не только антагонистичным индивидуальной свободе, но и источником опасности для свободной конкуренции, поскольку ставило конкурентов в неравные условия. В этом вопросе Милль находился под влиянием сен-симонистов, и он не пытался скрыть свое презрение к «случайности рождения».

Это право завещания, чувствовал он, было очень сложной проблемой, ибо право свободного распоряжения своей собственностью даже после смерти составляло один из самых славных атрибутов индивидуальности. Оно подразумевало своего рода выживание или сохранение человеческой воли. Милль проявил значительную изобретательность, выбираясь из этого затруднительного положения. Он уважал бы право собственника распоряжаться своими товарами, но ограничил бы право наследования, сделав незаконным наследование суммы, превышающей определенную. Завещатель по-прежнему пользовался бы правом завещать свою собственность по своему желанию, но никто, кто уже обладал определенным количеством богатства, не мог бы ее унаследовать. Из всех предложенных решений этой проблемы решение Милля является наиболее социалистическим. Он выдвигает его, однако, не как окончательный проект, а как простое предложение.

Милля вполне можно было бы поместить среди пессимистов, особенно учитывая, что он унаследовал их склонность видеть темную сторону вещей. Не только закон народонаселения наполнял его ужасом, но и закон убывающей отдачи казался ему самым важным положением во всей экономической науке; и все его труды изобилуют меланхоличными размышлениями о тщетности прогресса. Существует, например, часто цитируемое: «Сомнительно, чтобы все сделанные до сих пор механические изобретения облегчили дневной труд хотя бы одного человека». В своем видении будущего общества он пророчествует, что река человеческой жизни в конечном итоге потеряется в море застоя.

Стоит на мгновение остановиться на этой идее стационарного состояния. Хотя концепция эта не нова, она очень характерна для работ Милля, и он чувствует себя вынужденным прийти к убеждению, что только вернувшись к стационарному состоянию, мы можем надеяться на решение социального вопроса.

Экономисты, особенно Рикардо, настаивали на тенденции прибыли к минимуму как корреляте закона убывающей отдачи. Эта тенденция, как полагали, будет продолжаться до тех пор, пока прибыли полностью не исчезнут и формирование нового капитала не будет остановлено. Милль подхватил теорию там, где ее оставил Рикардо, и пришел к выводу, что промышленность таким образом будет приведена к остановке, поскольку масштаб промышленности зависит от количества доступного капитала. Население тогда должно стать стационарным, и всякое экономическое движение должно прекратиться. Хотя Милль был встревожен экономическим значением этой перспективы, он смирился с ее этическим смыслом. В целом он считает, что такое состояние было бы весьма значительным улучшением нашего нынешнего положения. С остановкой экономической активности поток человеческой жизни просто изменил бы свое русло и обратился бы к другим областям. Упадок поклонения Маммоне и жажды богатства просто означал бы возможность преследовать более достойные цели. Он надеялся, что остановка экономического прогресса приведет к реальному моральному сдвигу, и в умиротворении человеческих желаний он искал решение и окончательное исчезновение социальной проблемы. И насколько мы можем видеть, у современных реформаторов нет ничего лучшего, что они могли бы нам предложить.

III: ПРЕЕМНИКИ МИЛЛЯ

Влияние Милля было универсальным, хотя, строго говоря, у него не было учеников. Это, несомненно, отчасти потому, что такие авторы, как Тойнби, которые естественно стали бы учениками, уже были зачислены на службу исторической школы.

Классическая школа не последовала за его социалистическим курсом. Она по-прежнему проповедовала старые доктрины, но с угасающим авторитетом, и не было создано ни одной новой работы, которая была бы хоть сколько-нибудь сопоставима с работами, которые мы уже изучили. Мы упомянем, однако, несколько более поздних трудов, ибо, хотя они и принадлежат ко второму классу, они в некоторых отношениях превосходны.

Во-первых, у нас есть несколько книг, написанных Кэрнсом, в частности «Некоторые ведущие принципы политической экономии» (1874). Кэрнс обычно считается учеником Милля, хотя на самом деле он им не был. Кэрнс был чисто классическим экономистом и разделял классическое предпочтение дедуктивного метода, который он считал единственным методом для политической экономии. Его предпочтение этого метода иногда приводило к злоупотреблению им, и он был удивительно равнодушен ко всем социальным несправедливостям. Он принял принцип невмешательства не как основу научной доктрины, а просто как безопасное и практическое правило поведения. Старая теория фонда заработной платы нашла в нем защитника, который пытался отстоять ее против Стюарта Милля. Нельзя сказать, что он внес какой-то новый вклад в науку, если не считать его учения о конкуренции. Он указал, что конкуренция не имеет того общего охвата, который обычно ей приписывают. Она действует только между индивидами, находящимися в совершенно одинаковых обстоятельствах. Другими словами, она действует в пределах малых областей и не действует между одной областью и другой. Эта теория неконкурирующих групп помогает пролить некоторый свет на устойчивое неравенство, наблюдаемое в заработной плате и прибылях.

Во Франции самым видным представителем политической экономии во время Второй империи был Мишель Шевалье, ученик Сен-Симона. Тем не менее он оставался верным классической традиции Сэя и Росси, своих предшественников в Коллеж де Франс. Он вел борьбу с социалистами 1848 года, воевал с протекционизмом и имел счастье победить в обоих случаях, разделив с Кобденом честь быть подписантом знаменитого торгового договора 1860 года. Он осознавал важное место, которое железные дороги когда-нибудь займут в национальной экономике, и огромные возможности такого инженерного подвига, как Суэцкий канал. Он также понимал важность кредитных институтов, которые тогда находились лишь в начале своей полезной карьеры. Хотя он был связан с либеральной школой, он не был равнодушен к учению сен-симонистов о важности авторитета и функций государства, и он внушал правительству необходимость уделять внимание рабочим вопросам — предмету, к которому Наполеон III был, естественно, несколько нерасположен. Каждый предмет, который он затрагивает, получает научную и красноречивую трактовку.

Примерно в то же время Курсель-Сёней опубликовал трактат по политической экономии, который долгое время считался стандартной работой. Сёней был поборником чистой науки — или «плутологии», как он ее называл, чтобы отличить от прикладной науки, которой он дал название «эргономия». Долгое время его считали своего рода понтификом, и страницы «Журнала экономистов» свидетельствуют о наказаниях, которые он обрушивал на любого из молодых авторов, пытавшихся сбросить его авторитет. Это было время, когда Морис Блок применял то же самое к новой немецкой школе в тех язвительно-критических статьях, которые появлялись в том же журнале.

Прискорбно, что мы не можем приписать Франции «Краткий очерк экономической науки и ее основных применений», который появился в 1862 году. Шербюлье, автор, был швейцарцем и был профессором сначала в Женеве, а затем в Цюрихе. Косса в своей «Истории» говорит о нем как о «несомненно лучшем трактате по предмету, опубликованном во Франции», и как о «возможно, даже превосходящем труд Стюарта Милля». Шербюлье принадлежал к классической школе. Он был противником социализма и писал памфлеты в духе Бастиа в поддержку либеральных доктрин и дедуктивного метода. Но, как и Милли до него, и Вальрас, Спенсер, Лавеле, Генри Джордж и многие другие, пришедшие после, ему было трудно примирить частную собственность с индивидуалистической доктриной «Каждому — продукт его труда». Он примиряется с этим положением лишь потому, что считает, что это, возможно, меньшее зло, чем коллективная собственность.

У либеральной школы все еще было несколько приверженцев в Германии, хотя вскоре должен был появиться серьезный соперник. Принц Смит (английского происхождения) взял на себя защиту свободной торговли, указывая на «абсурдность рассмотрения ее как социального вопроса» и на то, «насколько более абсурдно думать, что он может быть решен иначе, чем логикой фактов». Менее доктринер, чем реформатор, Шульце-Делич около 1850 года положил начало тому движению, которое, несмотря на насмешки Лассаля, добилось великолепного прогресса и сегодня включает тысячи кредитных обществ; хотя до настоящего времени оно не принесло пользы никому, кроме мелкой буржуазии — мелкого лавочника, зажиточного ремесленника и крестьянина-собственника.

КНИГА IV: ДИССИДЕНТЫ

С Бастиа экономический либерализм, которому угрожал социализм, искал ненадежного убежища в оптимизме. С Миллем старые доктрины нашли новое выражение на языке, научном в своей точности и классическом в своей красоте.

Действительно казалось, что политическая экономия достигла своей финальной стадии и что не может быть дальнейшего оправдания для продолжения нашего обзора.

Но как раз тогда, когда либерализм казался наиболее торжествующим, а принципы науки — окончательно установленными, возникло чувство всеобщего недовольства. Критика, которая временно затихла после 1848 года, теперь вновь заявила о своих правах, причем с решимостью не допускать дальнейшего прерывания своей задачи.

Реакция проявилась наиболее заметно в Германии, где новая историческая школа отказалась признавать границы науки, установленные английскими и французскими экономистами. Атмосфера абстракций и обобщений, в которую они ее ограничили, была совершенно удушающей. Она требовала нового контакта с жизнью — с жизнью прошлого не меньше, чем с жизнью настоящего. Она устала от пустых рамок общих терминов. Она жаждала фактов и упражнения сил наблюдения. Со всем пылом юности она была готова бросить вызов всем традиционным выводам и переформулировать науку с самого основания.

Столько о доктрине. Но была одна вещь, которую считали более предосудительной, чем даже классическую доктрину, и это была либеральная политика, в которую наука была глупо вовлечена и которая, безусловно, должна быть устранена.

В дополнение к таким критикам, как вышеупомянутые, существуют также авторы, которые черпали вдохновение в христианстве и во имя милосердия, морали или самой религии высказывали свой протест против оптимизма и принципа невмешательства. Вмешательство, вновь так робко предложенное Сисмонди, делает смелое требование о более широком охвате ввиду давления социальных проблем и под названием государственного социализма становится четко сформулированной доктриной.

Социализм, который, как полагал Рейбо, умер после 1848 года, в свою очередь возродился. «Капитал» Маркса, опубликованный в 1867 году, является самым полным и мощным изложением социализма, которое у нас есть. Это больше не благочестивое стремление, а новая и научная доктрина, готовая сразиться с поборниками классической школы и опровергнуть их их же собственными словами.

Ни одно из этих течений не является совершенно новым. Книга II показала нам, откуда они произошли, и их истоки можно проследить до более ранних критических авторов.

Но мы не должны забывать о поразительной разнице между злополучными доктринами периода до 1848 года и поразительным успехом, достигнутым нынешней школой. Несмотря на симпатию, проявленную к более ранним критикам, они в целом оставались несколько изолированными фигурами. Их протесты всегда были индивидуалистическими — Сисмонди не меньше, чем Сен-Симона, Фурье не меньше, чем Оуэна. Прудон и Лист никогда серьезно не подрывали общественное доверие к либерализму. Теперь, напротив, либерализм оказывается покинутым и видит, как внимание общественного мнения все больше и больше поворачивается в сторону новой школы.

Триумф, конечно, не был немедленным. Многие доктрины были сформулированы между 1850 и 1875 годами, но победа была отложена до последней четверти века. Но когда она пришла, она была решительной. В Германии история монополизировала функции экономики, по крайней мере на время. Вмешательство стало универсальным только после 1880 года. С тех пор также коллективизм завоевал большинство рабочих во всех промышленных странах и оказал весьма значительное влияние на политику, в то время как христианский социализм нашел способ объединить всех своих самых ярых приверженцев, независимо от их убеждений, в одной общей вере.

Продвижение этой новой школы означало упадок классической доктрины и ослабление либерализма. Общественный интерес отошел от учения основателей. Но в отсутствие нового и определенного кредо мы находим своего рода общую дисперсию экономической мысли, сопровождаемую чувством сомнения в обоснованности теории в целом и теоретической политической экономии в частности. Старое чувство безопасности уступило место неопределенности. Вместо сравнительного единодушия ранних дней мы имеем полное разнообразие мнений, среди которых наука начинает новую карьеру.

В последней книге мы обнаружим, что некоторым выдающимся авторам удалось обновить научную традицию основателей. Но всякая связь с практической политикой должна была быть устранена, и новый корпус тесно связанных доктрин должен был быть создан, прежде чем социальные мыслители могли получить эту новую точку зрения, с которой можно было бы сотрудничать.

ГЛАВА I: ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА И КОНФЛИКТ МЕТОДОВ

Вторая половина деeteenth века доминируется историческими идеями, хотя их окончательный триумф не был полностью установлен до последней четверти века. Возникновение этих идей, однако, относится к еще более раннему периоду и датируется 1843 годом, когда появился небольшой том Рошера под названием «Очерк». Нам придется вернуться к этой дате, если мы хотим понять идеи школы и оценить их критику.

Преемники Ж. Б. Сэя и Рикардо придали новый импульс абстрактной тенденции науки, сведя ее постулаты к небольшому числу теоретических положений. Проблемы международного обмена, уровня прибыли, заработной платы и ренты рассматривались просто как ряд таких положений, выраженных с почти математической точностью. Признавая их точность, мы должны также признать, что они далеки от адекватности и не могли бы дать объяснения различным видам экономических явлений или помочь в решении многих практических проблем, которые развитие промышленности ставит перед государственным деятелем. Но Мак-Каллох, Сениор, Шторх, Рау, Гарнье и Росси, непосредственные преемники Рикардо и Сэя в Англии и Франции, повторяли старые формулы, не делая к ним никаких важных дополнений. Новая система политической экономии, таким образом, состояла из небольшого числа совершенно очевидных истин, имеющих лишь самую отдаленную связь с экономической жизнью. Правда, Милль — исключение. Но «Основы» датируются 1848 годом, что позже основания исторической школы. За этим исключением мы можем сказать, словами Шмоллера, что после дней Адама Смита политическая экономия, по-видимому, страдала от приступа анемии.

Тойнби дает замечательное выражение этому убеждению в своей статье «Рикардо и старая политическая экономия»: «Логическая уловка стала принятой картиной реального мира. Не то чтобы сам Рикардо, доброжелательный и добрый человек, мог желать или предполагать, если бы задал себе этот вопрос, что мир его трактата на самом деле был миром, в котором он жил; но он бессознательно впал в привычку рассматривать законы, которые были законами только того общества, которое он создал в своем кабинете для целей анализа, как применимые к сложному обществу, реально существующему вокруг него. И путаница усугублялась некоторыми его последователями и усиливалась в невежественных популярных версиях его доктрин». Другими словами, существовало разительное расхождение между экономической теорией и конкретной экономической реальностью, расхождение, которое становилось все шире с каждым днем, по мере того как возникали новые проблемы и формировались новые классы. Но масштаб этого разрыва лучше всего осознавался, когда предпринималась попытка применить принципы науки к странам, где экономические условия были совершенно иными, чем те, что существовали в Англии или Франции.

Это расхождение между теорией и реальностью можно было бы сузить одним из двух способов. Можно было бы сформулировать более гармоничную и более всеобъемлющую теорию, задачу, которую Менгер, Джевонс и Вальрас попытались решить около 1870 года. Еще более радикальное предложение состояло в том, чтобы избавиться от всякой абстрактной теории вообще и ограничить науку простым описанием экономических явлений. Это был метод действий, который был предпринят первым, и именно его придерживается историческая школа.

Задолго до этого времени некоторые авторы указывали на опасности слишком жесткого приверженности абстракции. Сисмонди — по существу исторический писатель — рассматривал политическую экономию как отрасль моральной науки, чье отделение от основного ствола является лишь частичным, и настаивал на изучении экономических явлений в связи с их надлежащей средой. Он критиковал общие выводы Рикардо и призывал к более пристальному наблюдению за фактами. Лист показал себя еще более яростным критиком и, не довольствуясь осуждением рикардианской экономики, рискнул распространить свои нападки даже на Смита. Взяв национальность за основу своей системы, он применил сравнительный метод, на котором так часто настаивала историческая школа, к торговой политике классической школы; но история по-прежнему использовалась лишь для целей иллюстрации. Наконец, социалисты, особенно сен-симонисты, чья вся система — это просто одна обширная философия истории, показали невозможность изоляции экономических явлений от политических и юридических, с которыми они всегда переплетены.

Но ни один автор до сих пор сознательно не искал ни в истории, ни в наблюдении за современными фактами средства для реконструкции науки в целом. Именно здесь заключается оригинальность немецкой школы.

Ее работа одновременно критическая и конструктивная. С критической стороны у нас есть глубокий и наводящий на размышления, хотя и не всегда справедливый, анализ принципов и методов старых экономистов, в то время как ее конструктивные усилия дали новый размах науке, расширили диапазон ее наблюдений и добавили сложности ее проблемам.

Вообще говоря, нетрудно дать изложение критических идей школы, как мы находим их изложенными в нескольких книгах и статьях, но отнюдь не легко очертить концепции, лежащие в основе позитивной работы. Хотя они подразумеваются во всех их трудах, эти концепции нигде не изложены явно; всякий раз, когда они пытались их определить, это всегда было, как охотно признают их ученики, в расплывчатой и противоречивой манере. Чтобы еще больше усложнить задачу, каждый автор определяет их на свой лад, но утверждает, что его определение представляет идеи всей школы.

Чтобы избежать бесполезных повторений и бесчисленных дискуссий, мы начнем с быстрого обзора внешнего развития школы, продолжим резюме ее критической работы и, наконец, попытаемся уловить ее концепцию природы и объекта политической экономии. С нашей точки зрения, последний названный объект является наиболее интересным.

I: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Честь основания школы, несомненно, принадлежит Вильгельму Рошеру, профессору Геттингенского университета, который опубликовал книгу под названием «Основы лекций по государственному хозяйству по историческому методу» в 1843 году. В предисловии к этому небольшому тому он упоминает некоторые из ведущих идей, которые вдохновили его предпринять работу, пришедшую к завершению в знаменитой «Системе народного хозяйства» (1-е изд., 1854 г.). Он не претендует ни на что, кроме изучения экономической истории. «Наша цель», — говорит он, — «просто описать то, чего люди желали и что чувствовали в экономических вопросах, описать цели, которым они следовали, и успехи, которых они достигли, — а также привести причины, почему такие цели были выбраны и такие триумфы одержаны. Такое исследование может быть выполнено только в том случае, если мы поддерживаем тесную связь с другими науками национальной жизни, с правовой и политической историей, а также с историей цивилизации». Почти на одном дыхании он оправдывает атаку на рикардианскую школу. Он признает, что далек от мысли, что его путь — единственный или даже самый быстрый для достижения истины, но думает, что он приведет к приятным и плодотворным поискам, которые, будучи однажды предпринятыми, никогда не будут оставлены.

То, что Рошер предложил сделать, — это попытаться дополнить текущую теорию, добавив изучение современных фактов и мнений, и, по правде говоря, в серии томов, которые составляют «Систему», каждый выпуск которой встречался с растущей признательностью немецким миром литературы, Рошер просто довольствовался тем, что пунктировал свое изложение классических доктрин множеством эрудированных экскурсов в область экономических фактов и идей.

Рошер называл свой эксперимент попыткой применить исторический метод, который Савиньи способствовал внедрению с такими плодотворными результатами в изучение юриспруденции. Но, как хорошо отметил Карл Менгер, сходство лишь поверхностно. Савиньи использовал историю в надежде получить некоторый свет на органическую природу и спонтанное происхождение существующих институтов. Его заявленной целью было доказать их легитимность, несмотря на радикальные претензии рационалистических реформаторов восемнадцатого века. У Рошера не было такой цели. Он сам был либералом и полностью разделял их реформаторский пыл. История у него служила лишь для иллюстрации теории, для предоставления правил для руководства государственным деятелем или для содействия росту того, что он называл политическим смыслом.