«История экономических учений»

Шмоллер считает, что работу Рошера можно справедливо рассматривать как попытку связать преподавание политической экономии с «камералистской» традицией Германии семнадцатого и восемнадцатого веков. Эти камералисты занимались преподаванием принципов управления и финансов студентам, которые должны были провести свою жизнь в административной работе того или иного рода, и они, естественно, старались держаться как можно ближе к реальным фактам. Даже в Англии и Франции политическая экономия вскоре оказалась вовлеченной в определенные практические проблемы, касающиеся налогообложения и коммерческого законодательства. Но в такой стране, как Германия, которая была промышленно гораздо более отсталой, чем Англия или Франция, эти проблемы носили совершенно иной аспект, и некоторая коррекция классических доктрин была абсолютно необходима, если они должны были иметь хоть какое-то отношение к реалиям экономической жизни. Инновация Рошера была результатом педагогического, а не чисто научного требования, и он способствовал возрождению университетской традиции, а не созданию нового научного движения.

В 1848 году другой немецкий профессор, Бруно Гильдебранд, выдвинул гораздо более амбициозную программу, и его работа «Современная и будущая политэкономия» (Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft) демонстрирует гораздо более фундаментальное противостояние классической школе. Он полагал, что история не просто оживит и усовершенствует науку, но может даже помочь полностью воссоздать ее. Гильдебранд указывает на успех этого метода при применении к языкознанию. Отныне политэкономия должна была стать наукой о национальном развитии.

В проспекте «Ежегодника национальной экономии и статистики» (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik), основанного им в 1863 году, Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает учение классиков-экономистов, особенно по вопросу о национальных экономических законах, и даже упрекает Рошера за то, что тот осмелился признать их существование. По-видимому, он не осознавал, что подобное отрицание влечет за собой разрушение всей экономической науки и полное ниспровержение тех «законов развития», которые, как он полагал, отныне должны были стать основой этой науки.

Но абсолютизм Гильдебранда имел не больше влияния, чем эклектизм Рошера, если не считать его обобщения относительно трех фаз экономического развития, которые он дифференцирует следующим образом: период натурального хозяйства, период денежного хозяйства и, наконец, период кредита. Помимо этого, он ограничился публикацией ряда фрагментарных исследований по частным вопросам статистики или истории, по большей части не предпринимая попыток изменить классическую теорию производства и распределения.

Критическое исследование 1848 года намекало на продолжение, которое должно было воплотить принципы нового метода. Но продолжение так и не появилось, и трудная задача дальнейшей разработки темы была поручена Карлу Кнису, другому профессору, который в 1853 году опубликовал объемный трактат под названием «Политическая экономия с исторической точки зрения». Однако между его взглядами и взглядами его предшественников существует такое же расхождение, как между взглядами Рошера и Гильдебранда. Он не только ставит под сомнение существование естественных законов, но даже сомневается в том, существуют ли вообще какие-либо законы развития — пункт, в котором Гильдебранд никогда не сомневался, — и считает, что все, что мы можем сказать, это то, что существуют определенные аналогии, представленные развитием разных стран. Книс не может разделить убеждения ни Гильдебранда, ни Рошера, и он также не придерживается взглядов классической школы. Он считает, что политэкономия — это просто история идей, касающихся экономического развития нации на разных этапах ее роста.

Работа Книса осталась почти незамеченной, проигнорированная как историками, так и экономистами, пока младшая историческая школа не обратила внимание на его книгу, новое издание которой вышло в 1883 году. Книс часто жалуется на то, что Рошер не принял во внимание его идеи.

Столь героические заявления естественно заставляют нас ожидать, что Книс не пожалеет усилий, чтобы показать превосходство нового метода. Но его последующие работы, посвященные деньгам и кредиту, на которых зиждется его подлинная репутация, едва ли содержат следы исторического духа.

Три основателя этой науки посвятили много времени критике классического метода, но не смогли прийти к согласию относительно целей и задач науки и оставили другим задачу применения своих принципов.

Эту задачу попыталась решить новая историческая школа, возникшая вокруг Шмоллера к концу 1870-х годов. Эта новая школа обладает двумя отличительными характеристиками.

(1) Бесполезная полемика относительно экономических законов, которую подняли Гильдебранд и Книс, оставлена. Члены школы стараются не отрицать существование естественных социальных законов или закономерностей и считают, что поиск последних является главной целью науки. В действительности они являются экономическими детерминистами. «Теперь мы знаем, — говорит Шмоллер, — что психическая причинность — это нечто иное, чем механическая, но она несет на себе ту же печать необходимости». Что они действительно отрицают, так это то, что эти законы можно обнаружить классическими методами, и в этом пункте они согласны со всей критикой, высказанной их предшественниками.

Что касается возможности формулирования «законов развития», на которых Гильдебранд делал такой акцент, они проявили себя весьма скептически. «У нас нет знаний о законах истории, хотя мы иногда говорим об экономических и статистических законах, — пишет Шмоллер. — Мы не можем, — с сожалением говорит он позже, — даже сказать, обладает ли экономическая жизнь человечества каким-либо элементом единства или демонстрирует какие-либо следы единообразного развития, или же она вообще движется к прогрессу». Этот весьма характерный отрывок из Шмоллера был написан в 1904 году и составляет заключение его великого синтетического трактата. Все попытки создания философии истории рассматриваются с тем же пренебрежением.

(2) Новая историческая школа, не ограничиваясь лишь пропагандой использования исторического метода, поспешила применить теорию на практике. Примерно с 1860 года немецкие экономисты проявили склонность отвернуться от экономической теории и посвятить всю свою энергию практическим проблемам, социологическим исследованиям и историческим или реалистическим изысканиям. Число экономических монографий колоссально возросло. Институты Средневековья и древности, экономические доктрины древних, статистика, экономическая организация наших дней — вот некоторые из обсуждаемых тем. Политэкономия теряется в лабиринте реалистических исследований, будь то современности или прошлого.

Хотя историческая школа проделала огромный объем работы, мы не должны забывать, что исторические монографии печатались и до них, и что некоторые социалистические трактаты, такие как «Капитал» Маркса, на самом деле являются попытками исторического синтеза. Особая заслуга школы заключается в импульсе, который она дала систематическому изучению подобного рода. Результатом стал возобновившийся интерес к истории и развитию экономических институтов. Мы не можем попытаться дать отчет обо всех этих работах и их разнообразном содержании. Мы должны остаться довольны, если сможем уловить дух этого движения. Имена Шмоллера, Брентано, Хельда, Бюхера и Зомбарта известны каждому студенту экономической истории. Маршалл, величайший из современных теоретиков, не раз воздавал им должное.

Движение вскоре вышло за пределы Германии, и быстро стало понятно, что условия за рубежом столь же благоприятны для его работы.

К концу 1870-х годов практический либерализм исчерпал свою силу. Но на первый план выходили новые проблемы, особенно рабочий вопрос, который требовал немедленного внимания. У классиков-экономистов не было готового решения, и новое изучение экономических институтов, социальной организации и жизни масс казалось единственным многообещающим методом пролить свет на этот вопрос. Ожидалось, что сравнение с прошлым приведет к лучшему пониманию настоящего. Исторический метод казался социальным реформаторам единственным инструментом прогресса, и сильное желание получить практический результат способствовало вере в него. Когда мы вспоминаем престиж, которым пользуется немецкая наука с 1871 года, и успех немцев в сочетании исторических исследований с пропагандой государственного социализма, мы можем понять энтузиазм, с которым этот метод был встречен за рубежом.

Даже в Англии, оплоте рикардианской экономики, влияние этой школы становится вполне очевидным после 1870 года.

Здесь, как и везде, проявляется полемика относительно используемого метода. Кэрнс в своей работе «Характер и логический метод политической экономии» (1875), написанной вполне в духе старых классических авторов, решительно выступает за использование дедуктивного метода. В 1879 году Клифф Лесли в своих «Очерках по политической и моральной философии» вступает в борьбу против Кэрнса и использует новое оружие, чтобы подкрепить свои аргументы. Использование индукции, а не дедукции, постоянная необходимость поддерживать живую связь экономики с другими социальными науками, относительный характер экономических законов и использование истории как средства интерпретации экономических явлений — вот некоторые из аргументов, принятых и развитых Лесли. Тойнби в своих «Лекциях о промышленной революции» высказал схожие взгляды, но проявил гораздо большую умеренность. Признавая требования дедукции, он считал, что история и наблюдение придадут новую жизнь и придадут практический интерес экономике. Удаленность и нереалистичность рикардианской школы составляли ее величайшую слабость, и социальная реформа, по его мнению, значительно выиграла бы от внедрения новых методов. Тойнби, несомненно, оказал бы огромное влияние, но его жизнь, полная самых светлых надежд, оборвалась в тридцать лет.

Начало было положено; изучение экономических институтов и классов отныне должно было занять постоянное место в английских экономических трудах, и замечательные работы, опубликованные с тех пор, такие как «Рост английской промышленности и торговли» Каннингема, «Экономическая история» Эшли, «Тред-юнионизм и промышленная демократия» Веббов, «Жизнь и труд народа» Бута, свидетельствуют о глубоком влиянии, оказанном новыми идеями.

Во Франции успех этого движения был не столь выраженным, хотя потребность в нем ощущалась там так же остро. Хотя это не привело к созданию французской школы экономических историков, новое течение идей повлияло на французскую экономическую мысль тысячами способов. В 1878 году политическая экономия стала признанным предметом в различных учебных планах юридических факультетов. Тесная связь между экономическим изучением и изучением права придала совершенно новое значение политической экономии, и наука была полностью преобразована вливанием исторического духа. В то же время профессиональные историки стали все больше интересоваться проблемами экономической истории, тем самым привнося дух здорового соперничества в изучение экономических институтов. Некоторые либеральные экономисты также, не порывая с классической традицией, посвятили свою энергию пристальному наблюдению за современными фактами или историческим исследованиям.

Наконец, у нас есть новая группа исследователей — социологи. Социология интересуется происхождением и ростом социальных институтов всех видов и влиянием, которое они оказывают друг на друга. После изучения институтов религиозного, правового, политического или социального характера вполне естественно, что они должны потребовать, чтобы изучение экономических институтов велось в том же духе и с помощью того же метода. Эта цель уже некоторое время преследуется с энтузиазмом. Механизм и организация экономической системы в разные периоды были тщательно изучены с помощью наблюдения и истории. Абстракция была отброшена, и предпочтение было отдано тщательному наблюдению и индукции, а не дедукции.

II: КРИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Среди столь многих авторов, чьи работы охватывают столь длительный период времени, мы вряд ли можем ожидать абсолютного единодушия, и у нас уже была возможность отметить некоторые из наиболее важных расхождений между ними, особенно те, что отделяют новых авторов исторической школы от старых. Мы не можем здесь вдаваться в полное обсуждение всех этих различных оттенков мнений и должны ограничиться упоминанием наиболее важных черт, в которых они почти полностью единодушны, попутно отмечая некоторые из основных индивидуальных доктрин.

Немецкая историческая школа дебютировала с критикой классической экономики, и мы не можем начать лучше, чем с изучения ее критических идей.

Хотя эти идеи уже нашли выражение в трудах Книса, Гильдебранда и Рошера, не было ничего похожего на ту дискуссию, которая была спровоцирована ими, когда новая историческая школа гораздо позже вновь привлекла к ним внимание общественности. Публикация работы Карла Менгера «Исследования о методе социальных наук» (Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften) в 1883 году — классической как по стилю, так и по содержанию — открыла новую эру активной полемики. Эта замечательная работа, в которой автор берет на себя защиту чистой политической экономии от нападок немецкой исторической школы, была встречена с некоторой неприязнью членами этой школы и вызвала всеобщее самокопание в течение следующих нескольких лет. Мы должны попытаться выделить существенные элементы дискуссии и противопоставить аргументы, выдвинутые историками, ответам, предложенным их критиками.

В широком смысле классическим авторам предъявляются три обвинения. (i) Указывается, что их вера в универсальность своих доктрин нелегко оправдана. (ii) Их психология считается слишком грубой, основанной просто на эгоизме. (iii) Их использование, или, скорее, злоупотребление дедуктивным методом, считается совершенно неоправданным. Мы рассмотрим эти обвинения последовательно.

Историки утверждали, что величайший грех, совершенный Смитом и его последователями, заключался в чрезмерном акценте, который они делали на универсальности своих доктрин. Гильдебранд применяет термин «универсализм» к этой черте их учения, в то время как Книс называет это «абсолютизмом» или «перпетуализмом». Вера англо-французской школы, согласно их версии, заключалась в том, что экономические законы, которые они сформулировали, действовали везде и всегда, и что система политической экономии, основанная на них, была универсальна в своем применении. Историки, с другой стороны, утверждали, что эти законы, будучи далеко не категорически императивными, должны всегда рассматриваться как подверженные изменениям как в теории, так и на практике.

Сначала относительно практики. Единый кодекс экономического законодательства не может быть безразлично применен ко всем странам во все эпохи их истории. Необходимо попытаться адаптировать его к разнообразным условиям времени и места. Искусство государственного деятеля состоит в адаптации принципов к новым требованиям и в изобретении решений для новых проблем. Но, как отмечает Менгер, этот очевидный принцип, который отнюдь не был новым, встретил бы одобрение Смита и Сэя, и даже самого Рикардо; хотя они, возможно, иногда забывали об этом, особенно когда судили об институтах прошлого или когда выступали за всеобщее принятие невмешательства.

Вторая идея, а именно то, что экономическая теория и экономические законы имеют лишь относительную ценность, рассматривается с еще большим акцентом, и это был еще один пункт, в котором старые экономисты ошибались. Экономические законы, в отличие от законов физики и химии, с которыми классические авторы не уставали их сравнивать, не обладают ни универсальностью, ни неизбежностью последних. Книс сделал особый акцент на этом пункте. «Условия экономической жизни определяют форму и характер экономической теории. Как процесс используемой аргументации, так и полученные результаты являются продуктами исторического развития. Аргументы основаны на фактах конкретной экономической жизни, и результаты несут на себе все признаки исторических решений. Обобщения экономики — это просто исторические объяснения и прогрессивные проявления истины. Каждый шаг — это обобщение истины, какой она известна на данном этапе развития. Ни одна формула и ни одно собрание таких формул никогда не могут претендовать на окончательность».

Этот параграф, хотя и несколько неясный и расплывчатый, как это часто бывает у Книса, выражает здравое суждение, которое другие экономисты формулировали несколько иначе, говоря, что экономические законы одновременно являются временными и условными. Они временны в том смысле, что прогресс истории постоянно порождает новые факты, которые существующие теории не учитывают в достаточной мере. Следовательно, экономист вынужден модифицировать формулы, которыми он до сих пор был вполне доволен. Они условны в том смысле, что экономические законы верны лишь до тех пор, пока другие обстоятельства не препятствуют их действию. Малейшее изменение в условиях, как обычно заданных, может отменить обычный результат. Тем экономистам, которые думали о своей теории как о своего рода окончательном откровении или считали, что их предсказания абсолютно верны, нужно было напомнить об этом.

Но Книс безнадежно неправ, полагая, что этой относительности достаточно, чтобы отделить законы экономики от законов других наук. Профессор Маршалл справедливо отмечает, что химические и физические законы также претерпевают трансформацию всякий раз, когда новые факты делают старые формулы неадекватными. Все эти законы временны. Они также гипотетичны в том смысле, что верны только при отсутствии какой-либо возмущающей причины. Ученые больше не рассматривают эти законы как присущие материи. Они являются продуктом человеческой мысли и развиваются вместе с развитием его интеллекта. Они — не что иное, как формулы, которые удобно выражают отношение зависимости, существующее между различными явлениями; и между этими различными законами, какими они сформулированы человеческим разумом, нет никакой разницы, кроме большей или меньшей степени доказательств, которые их поддерживают.

То, что придает законам физики или химии большую степень неизменности и большую степень определенности, которые делают их совершенно превосходящими экономический закон в его нынешней формулировке, — это большая единообразность условий, которые их порождают, и тот факт, что их действие часто измеримо в соответствии с математическими принципами.

Книс не только преувеличил важность своей доктрины относительности, но и обвинение в том, что его предшественники не осознавали необходимости в ней, было едва ли заслуженным. Нам придется вернуться к этому вопросу. «Принципы» Милля были уже опубликованы, и даже в «Логике», которая впервые появилась в 1843 году и несколько изданий которой вышло до 1853 года, года, когда пишет Книс, мы встречаем следующее предложение: «Мотив, который предполагает отделение этой части социального явления от остальной... заключается в том, что они в основном зависят, по крайней мере в первую очередь, только от одного класса обстоятельств; и что даже когда вмешиваются другие обстоятельства, установление эффекта, обусловленного только одним классом обстоятельств, является достаточно сложным и трудным делом, чтобы сделать целесообразным выполнить его один раз и навсегда, а затем учесть эффект модифицирующих обстоятельств». Следовательно, социология, частью которой является политическая экономия, — это наука о тенденциях, а не о позитивных выводах. Лучшего выражения принципа относительности и быть не могло.

Несмотря на все это, современные экономисты пришли к выводу, что критика исторической школы достаточно обоснована, чтобы оправдать их требование большей точности во избежание подобных ошибок в будущем. Д-р Маршалл, например, принимает выражение Милля и определяет экономический закон как «утверждение об экономических тенденциях».

Даже основатели чистой политической экономии, хотя их метод, очевидно, сильно отличается от метода историков, приняли аналогичные меры предосторожности. Они прямо заявляют, что выводы науки основаны на определенном количестве предварительных гипотез, выбранных намеренно, и что упомянутые выводы верны лишь условно. «Чистая экономика, — говорит Вальрас, — должна заимствовать свое понятие обмена, спроса и предложения, капитала и дохода из реальной жизни, и из этих концепций она должна построить идеальный или абстрактный тип, на котором экономист упражняет свои способности рассуждения». Чистая экономика изучает эффекты конкуренции не в несовершенных условиях реального рынка, а так, как она действовала бы на гипотетическом рынке, где каждый индивид, зная свои собственные интересы, мог бы преследовать их совершенно свободно и при полной гласности. Концепция ограниченной области, внутри которой конкуренция полностью действует, позволяет нам изучать, как через увеличительное стекло, результаты гипотезы, которая на самом деле очень редко действует в экономической жизни наших дней.

Мы можем оспаривать преимущества такого метода, но мы не можем сказать, что экономисты когда-либо хотели отрицать относительность вывода, полученного таким образом.

Хотя мы готовы признать, что историкам удалось пролить ясный свет на эту характеристику как раз тогда, когда некоторые экономисты были в опасности забыть ее, и что сегодня это общепринятая доктрина, мы не можем принять утверждение Книса о том, что она дает достаточную основу для различия между естественными и экономическими законами. И таково мнение большого числа, если не большинства, экономистов.

Второе обвинение направлено против узости и недостаточности психологии. Адам Смит рассматривал человека как существо, движимое исключительно соображениями личного интереса и полностью поглощенное погоней за наживой. Но, как справедливо отмечают историки, личный интерес далеко не единственный мотив, даже в экономическом мире. Мотивы здесь, как и везде, чрезвычайно разнообразны: тщеславие, желание славы, удовольствие, доставляемое самой работой, чувство долга, жалость, благожелательность, любовь к ближнему или просто обычай. Сказать, что человек всегда и неизбежно движим чисто эгоистическими мотивами, говорит Книс, — значит отрицать существование любого лучшего мотива или рассматривать человека как существо, имеющее ряд центров психической активности, каждый из которых действует независимо от другого.

Мы не можем отрицать, что классические авторы полагали, что «личный интерес» — не в смысле эгоизма, как его называет Книс, что несколько искажает их взгляд, — держит ключ к пониманию значения и происхождения экономической жизни. Но претензии историков снова чрезмерны. Будучи сами в основном озабоченными конкретной реальностью во всей ее сложности бытия и всеми ее отличительными и особыми чертами, а не ее общим значением, они забыли, что первичная цель политической экономии — изучать экономические явления в массе. Классические экономисты изучали толпу, а не индивида. Если мы пренебрежем различиями, которые иногда возникают в особых случаях, и учтем личностный коэффициент, не обнаружим ли мы, что самым постоянным мотивом к действию является именно это личное желание благополучия и прибыли? Таково мнение Вагнера, который по этому вопросу метода не совсем согласен с другими членами школы. В своем глубоком исследовании различных мотивов, влияющих на экономическое поведение, он определенно утверждает, что единственный мотив, который действительно постоянен и неизменен в своем действии, — это личный интерес. «Это соображение, — говорит он, — в некоторой степени объясняет и оправдывает поведение тех авторов, которые взяли это за отправную точку своего изучения экономики».

Но, признав это, мы должны также признать — не то, что они отрицали изменения, которым иногда подвергается личный интерес под давлением других мотивов, как предполагает Книс, а то, что они пренебрегли тем, чтобы принять в достаточной мере во внимание такие модификации. Иногда действительно кажется, что они хотели бы «превратить политическую экономию в простую естественную историю эгоизма», как говорит Гильдебранд.

Мы можем только повторить замечание, которое мы уже сделали, а именно, что когда эта критика была предложена, она была едва ли оправдана. Стюарт Милль обратил внимание на этот пункт в своей «Логике» десятью годами ранее. «Английский политический экономист, как и его соотечественники в целом, редко узнавал, что возможно, что люди, ведя дела по продаже своих товаров за прилавком, могут заботиться больше о своем удобстве или своем тщеславии, чем о своей денежной выгоде». Со своей стороны он осмеливается сказать, что «возможно, нет такого действия в жизни человека, в котором он не находился бы под непосредственным или отдаленным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства».

Очевидно, что Милль не думал, что личный интерес был единственным неизменным и универсальным человеческим мотивом. Тем более «эгоизм», ибо, как мы видели в предыдущей главе, его «эгоизм» включает значительную примесь альтруизма.

Но и здесь критические замечания историков, хотя и несколько преувеличенные, заставили экономистов других школ быть более точными в своих утверждениях. Экономисты сегодняшнего дня, как отмечает Маршалл, озабочены «человеком, каким он есть; не абстрактным или «экономическим» человеком, а человеком из плоти и крови». И если экономист, как указывает Маршалл, уделяет особое внимание желанию наживы среди других мотивов, влияющих на людей, это не потому, что он стремится свести науку к простой «естественной истории эгоизма», а потому, что в этом нашем мире деньги являются единственным удобным средством измерения человеческого мотива в больших масштабах. Даже гедонисты, чья экономика покоится на исчислении удовольствия и страдания, осторожно отмечают, что их гипотеза — это просто полезное упрощение конкретной реальности и что такое упрощение абсолютно необходимо для того, чтобы довести анализ экономических явлений как можно дальше. Это абстракция — навязанная необходимостью, которая является ее единственным оправданием, но тем не менее абстракция.

Именно здесь и возникает последний упрек, а именно обвинение в злоупотреблении использованием абстракции и дедукции, и на этот пункт делается больший упор, чем на любой из двух других.

Вместо дедукции новая школа хотела бы подставить индукцию, основанную на наблюдении.

Их критика дедуктивного метода тесно связана с их нападками на психологию старой школы. Классические экономисты думали, как говорят нам историки, что все экономические законы могут быть выведены путем простого процесса рассуждения из одного фундаментального принципа. Если мы рассмотрим множественность мотивов, фактически действующих в экономическом мире, недостаточность этой доктрины становится немедленно очевидной. Результат — не верная картина, а карикатура на реальность. Только путем терпеливого наблюдения и тщательной индукции мы можем надеяться построить экономическую теорию, которая будет в полной мере учитывать сложность экономических явлений. «Перед политической экономией открывается новое будущее, — пишет Шмоллер в 1883 году в ответ на письмо Менгера, — благодаря использованию, которое будет сделано из исторического материала, как описательного, так и статистического, который медленно накапливается. Это не произойдет путем дальнейшей дистилляции абстрактных положений старого догматизма, которые уже были дистиллированы сотню раз».

Младшая школа особенно настаивала на этом; и Менгер осмелился сказать, что, по мнению новой исторической школы, «искусство абстрактного мышления, даже когда оно отличается глубиной и оригинальностью высшего порядка и когда оно основано на фундаменте широкого опыта — одним словом, упражнение того дара, который в других науках привел к завоеванию высшей чести для мыслителей, — кажется второстепенным, если не абсолютно бесполезным по сравнению с каким-нибудь сложным компилятивным трудом».

Но критика исторической школы путает две вещи, а именно: конкретное использование, которое классические авторы сделали из абстрактно-дедуктивного метода, и сам метод.

Никто не будет отрицать, что классические авторы часто начинали с недостаточных предпосылок. Даже когда предпосылки были верны, они были слишком склонны думать и недостаточно осторожны, чтобы доказать, что их выводы всегда подтверждаются фактами. Никто не может защитить их неполный анализ, их поспешные обобщения или их двусмысленные формулы.

Но это сильно отличается от отрицания легитимности абстракции и дедукции. Изолировать целый класс мотивов с целью отдельного изучения их эффектов — это не значит отрицать ни присутствие, ни действие других мотивов, точно так же, как изучение эффекта гравитации на твердое тело не предполагает отрицания действия других сил на него. В такой науке, как политическая экономия, где эксперимент практически невозможен, абстракция и анализ дают единственное средство спасения от тех других влияний, которые так сильно усложняют проблемы. Даже если выбранные мотивы были второстепенной важности, процедура была бы вполне легитимной, хотя результат не имел бы большого значения. Но это приносит величайшую пользу и ценность, когда выбранный мотив — такой, как поиск наживы или желание личного удовлетворения, который оказывает преобладающее влияние на экономическое действие.

Настолько естественна, мы можем даже сказать настолько незаменима абстракция, если мы хотим помочь разуму проложить свой путь среди сложности экономических явлений, что критика исторической школы ничего не сделала, чтобы помешать замечательному развитию, которое стало результатом использования абстрактного метода в течение последних тридцати лет. Но, хотя неоклассическая школа преуспела в том, чтобы снова вернуть старые методы на их почетное место, она больше не использует эти методы так, как это делали старые авторы. Более прочный фундамент был дан им в более точном анализе потребностей, которые личный интерес должен удовлетворять. И сам механизм дедукции был усовершенствован более жестким использованием обычных логических форм и принятием математической фразеологии.

К счастью, полемика о достоинствах соперничающих методов, которая была впервые поднята исторической школой, не представляет большого интереса в настоящий момент. Большинство выдающихся экономистов считают, что оба они одинаково необходимы. Похоже, существует общее согласие среди авторов разных школ считать вопрос о методе второстепенным и забыть о тщетных спорах, от которых наука так мало выиграла. Перед завершением этого раздела, возможно, стоит процитировать мнение людей, которые представляют очень разные тенденции, но полностью согласны в отношении этого одного предмета. «Обсуждение метода, — говорит Парето, — это пустая трата времени. Цель науки — открыть экономические закономерности, и всегда правильно следовать любым путем или преследовать любой метод, который, вероятно, приведет к этой цели». «По этой и другим причинам, — говорит Маршалл, — всегда существовала и, вероятно, всегда будет существовать потребность в существовании бок о бок работников с разными способностями и разными целями... Все устройства для открытия отношений между причиной и следствием, которые описаны в трактатах по научному методу, должны быть использованы в свою очередь экономистом».

Эти авторы обычно используют абстрактный метод. Давайте теперь выслушаем некоторых историков. Шмоллер — автор той часто цитируемой фразы: «Индукция и дедукция одинаково необходимы для науки, точно так же, как правая и левая нога нужны для ходьбы».

Еще более примечательно, пожалуй, мнение Бюхера, автора, которому историческая школа обязана некоторыми из своих наиболее ценных вкладов. «Поэтому является предметом большого удовлетворения то, что после периода усердного сбора материала экономические проблемы современной торговли в последнее время были вновь ревностно взяты в разработку и что предпринимается попытка исправить и развить старую систему тем же путем, каким она возникла, однако с помощью гораздо большего запаса фактов. Ибо единственным методом исследования, который позволит нам приблизиться к сложным причинам коммерческих явлений, является метод абстрактной изоляции и логической дедукции. Единственный индуктивный процесс, который также может быть рассмотрен, — а именно статистический, — недостаточно точен и проницателен для большинства проблем, которые должны быть здесь обработаны, и может быть использован только для дополнения или контроля».

III: ПОЗИТИВНЫЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Что сделало критику историков столь проницательной, так это тот факт, что они придерживались совершенно иного взгляда относительно сферы и цели экономики. За критикой скрывалась контртеория. Ничто меньшее, чем полная трансформация науки, удовлетворило бы основателей, но младшая школа вскоре обнаружила, что столь амбициозная схема никогда не может быть осуществлена. Важно, чтобы мы знали что-то о взглядах тех старых авторов на этот вопрос и о том, как они намеревались осуществить свои планы. Позитивный вклад, внесенный исторической школой в экономическое изучение, даже важнее, чем ее критика, ибо он дает ключ к совершенно иной точке зрения, с которой мы постоянно сталкиваемся в нашем изучении экономических доктрин.

Изучение экономических явлений может быть начато с двух противоположных точек зрения, которые мы можем обозначить как механическую и органическую. Одна — это выгодная позиция тех мыслителей, которые любят обобщения и которые стремятся свести сложность экономического мира к охвату нескольких формул; другая — тех авторов, которых привлекает постоянное изменение, которое представляет конкретная реальность.

Более ранние экономисты по большей части принадлежали к первому классу. Среди всего богатства и разнообразия экономических явлений они ограничивали свое внимание почти исключительно теми аспектами, которые могли быть объяснены на простых механических принципах. Таковы были проблемы колебаний цен, процентной ставки, заработной платы и ренты. Производство, адаптирующееся к удовлетворению изменений в спросе, не имея иного руководства, кроме личного интереса, выглядело во всех отношениях как межмолекулярное действие свободных человеческих существ в конкуренции друг с другом. Простота этой идеи была не лишена определенного величия.

Но такая концепция экономической жизни является чрезвычайно ограниченной. Целая масса экономических явлений высочайшей важности и величайшего интереса остается полностью вне ее. Явления экономического мира, как matter of fact, чрезвычайно разнообразны и изменчивы. Существуют институты и организации без числа, банки и биржи, ассоциации хозяев и союзы людей, коммерческие лиги и кооперативные общества. Вечная борьба между мелким торговцем и крупным производителем, между купцом и трестом, между крестьянином-собственником и крупным землевладельцем, между классами и индивидами, между общественными и частными интересами, между городом и деревней — вот общая черта экономической жизни. Государство поднимается к процветанию, чтобы снова пасть в руины. Конкуренция в один момент делает его превосходящим, в другой — уменьшает его лидерство. Страна меняет свою торговую политику в один период, чтобы вновь ввести старый режим в другой. Экономическая жизнь выполняет свои цели, используя различные органы, которые постоянно модифицируются для удовлетворения меняющихся условий и постепенно трансформируются по мере прогресса науки и революционизирования нравов и убеждений.

Обо всем этом механическая концепция нам ничего не говорит. Она не делает попытки объяснить экономические различия, которые разделяют нации и дифференцируют эпохи. Ее теория заработной платы ничего не говорит нам о различных классах рабочих, или об их благополучии в течение последовательных периодов истории, или о правовых и политических условиях, от которых зависит это благополучие. Ее теория процента ничего не говорит нам о различных формах, под которыми процент появлялся в разное время, или о постепенной эволюции денег, будь то металлических или бумажных. Ее теория прибыли игнорирует изменения, которые претерпела промышленность, ее концентрацию и расширение, ее индивидуалистическую природу в один момент, ее коллективную тенденцию в другой. Не делается попытки различить прибыль в промышленности или торговле и прибыль в сельском хозяйстве. Классические экономисты были просто в поиске тех универсальных и постоянных явлений, среди которых homo œconomicus наиболее легко выдавал свой характер.

Механический взгляд очевидно неадекватен, если мы хотим очертить конкретную экономическую жизнь во всей ее многообразной активности. Нам просто дают некоторые общие результаты, которые не дают ключа к конкретному и особому характеру экономических явлений.

Слабость механической концепции проистекает из того факта, что она изолирует экономическую активность человека, но пренебрегает его окружением. Экономическое действие человека должно влиять на его окружение. Характер такого действия и эффекты, которые следуют из него, различаются в зависимости от физического и социального, политического и религиозного окружения, в котором они действуют. Географическое положение страны, ее природные ресурсы, научная и художественная подготовка ее жителей, их моральный и интеллектуальный характер и даже их система правления должны определять природу ее экономических институтов и степень благополучия или процветания, которыми наслаждаются ее жители. Богатство производится, распределяется и обменивается тем или иным способом на каждой стадии социального развития, но каждое человеческое общество образует отдельную органическую единицу, в которой эти функции выполняются особым образом, придавая, соответственно, этому обществу отличительный характер, полностью свойственный ему. Если мы хотим понять все различные аспекты этой жизни, мы должны сделать изучение ее экономической активности не как бы в вакууме, а в связи со средой, через которую она находит выражение и которая одна может помочь нам понять ее истинную природу.

Это была первая доктрина, на которой они делали акцент: другая следует немедленно. Эта социальная среда не может рассматриваться как фиксированная. Она постоянно претерпевает некоторые изменения. Она находится в процессе трансформации и эволюции. Ни в какие два последовательных момента своего существования она не является совершенно одинаковой. Каждая последовательная стадия требует объяснения, которое может дать только история. Гёте высказал эту мысль в памятной фразе, которая служит своего рода эпиграфом к великой работе Шмоллера, «Grundriss». «Человек, который не имеет знаний о трех тысячах лет истории, которые прошли, должен оставаться довольным жить в безвестности, живя изо дня в день». Мы должны иметь некоторые знания о предыдущих стадиях экономического развития, если мы хотим понять экономическую жизнь настоящего. Точно так же, как натуралисты и геологи в своей тревоге понять настоящее изобрели гипотезы, чтобы объяснить эволюцию земного шара и живой материи на нем, так и студент экономики должен вернуться в далекое прошлое, если он хочет овладеть промышленной жизнью сегодняшнего дня. «Человек как социальное существо, — говорит Гильдебранд, — это дитя цивилизации и продукт истории. Его потребности, его интеллектуальный кругозор, его отношение к материальным объектам и его связь с другими человеческими существами не всегда были одинаковыми. География влияет на них, история модифицирует их, в то время как прогресс образования может полностью трансформировать их».

Историки утверждали, что более ранние экономисты, уделяя исключительное внимание тем более широким выводам, которые имели нечто от общности физических законов, удерживали науку в слишком узких рамках. Наряду с теорией, как они ее понимали — некоторые историки сказали бы вместо нее, — есть место для другого изучения, более близкого к биологии, а именно детального описания и исторического объяснения конституции экономической жизни каждой нации. Таков позитивный вклад школы в изучение политической экономии, и он справедливо представляет отношение современных историков к старым экономистам.

Их цель была совершенно естественной и легитимной, и на первый взгляд, по крайней мере, казалась очень привлекательной. Но под ее кажущейся простотой есть некоторое количество неясности, и ее противники думали, что при близком анализе она действительно открыта для серьезных возражений.

Во-первых, является ли целью науки представить нам точную, реалистичную картину общества, как любили думать историки? Напротив, не обнаруживаем ли мы, что изучение может претендовать на звание науки только в той мере, в какой его положения становятся более общими по своей природе? Нет науки без обобщения, согласно Аристотелю, и конкретное описание, как бы оно ни было незаменимо, — это только первый шаг в конституции науки. Наука должна быть объяснительной, а не описательной.

Конечно, историки не всегда довольствуются простым описанием. Некоторые историки пытались дать объяснение и использовали историю как свой органон. Является ли выбор подходящим?

«История, — говорит Маршалл, — рассказывает о последовательностях и совпадениях; но только разум может интерпретировать и извлекать уроки из них».

Более того, есть ли хоть одно важное историческое событие, причина которого перестала быть предметом дискуссии? Пройдет много времени, прежде чем люди перестанут спорить о причинах Реформации или Революции, и относительная важность экономических, политических и моральных влияний в определении курса этих движений еще должна быть назначена. Причины, которые привели к замене кредита деньгами или денег бартером, столь же неясны. Прежде чем повествование может стать наукой, должно произойти предварительное открытие рядом других наук многих разнообразных законов, чья комбинация порождает конкретные явления. Не история, а науки дают истинное объяснение. Эволюционная теория оказалась плодотворной в естественной истории просто потому, что она взяла последовательность видов животных как установленный факт, а затем обнаружила, что наследственность и отбор дают средство объяснения этой последовательности. Но история не может дать нам никакой гипотезы, которая может соперничать с теорией эволюции ни по своей научной ценности, ни по своей простоте. Другими словами, сама история нуждается в объяснении. Она не дает ключа к реальности и никогда не может занять место экономики.

Более ранние историки претендовали на еще более высокую миссию для исторического изучения политической экономии. Она должна не только давать объяснение конкретной экономической реальности, но и формулировать законы экономического развития. Эта идея разделяется лишь немногими из них, и даже немногие не согласны относительно того, как это должно быть сделано. Книс, например, думает, что она должна быть достаточно общей, чтобы включить экономическое развитие всех наций. Сен-Симон придерживался несколько схожих взглядов. Другие, и среди них Рошер, считают, что существуют параллелизмы в истории различных наций; другими словами, что каждая нация в ходе своего экономического развития проходит через определенные схожие фазы или стадии. Эти сходства составляют законы экономики. Если бы мы изучили их движения в цивилизациях прошлого, мы могли бы оценить их место в существующих обществах.

Ни один пункт не кажется очень ясным. Даже если мы признаем, что существует только один общий закон человеческого развития, мы не можем предсказать линию прогресса, потому что научное предсказание применимо только к повторяющимся явлениям. Они терпят неудачу как раз тогда, когда условия новы. Конечно, всегда можно угадать природу будущего, но гадание — это не знание. И предсказания такого рода почти всегда ложны. Исторический параллелизм покоится на столь же шатких основаниях. Нация, как и любой другой живой организм, проходит через последовательные стадии юности, зрелости и старости, но мы не оправданы в том, чтобы думать, что последовательные фазы, через которые прошла одна нация, должны быть своего рода прототипом, которому все остальные должны соответствовать. Все, что мы можем сказать, это то, что в двух соседних странах одни и те же эффекты, вероятно, последуют от одних и тех же причин. Производство в больших масштабах, например, сопровождалось схожими явлениями в большинстве стран Западной Европы. Но это отнюдь не неизбежный закон. Это просто случай схожих эффектов, возникающих от схожих причин. Такие аналогии едва ли достойны названия законов. Открытие закона, как говорит Вагнер, может быть задачей, выходящей за пределы человеческих сил; и Шмоллер, как мы уже видели, того же мнения.

Одно замечание перед завершением. Существует поразительное сходство между идеями, только что изложенными, и идеями выдающегося философа, чье имя заслуживает упоминания здесь, хотя его влияние на политическую экономию было практически нулевым. Мы имеем в виду Огюста Конта.

Любопытно, что самые ранние представители школы полностью игнорировали его, но точно так же, как Милль оставался неизвестным для них, так и «Курс позитивной философии», хотя и опубликованный в 1842 году, оставался запечатанной книгой, насколько их это касалось. Идеи Конта настолько похожи на идеи Книса и Гильдебранда, что некоторые позитивистские экономисты, такие как Ингрэм и Гектор Дени, пытались связать историческую тенденцию в политической экономии с позитивной философией Конта.

Три фундаментальные концепции, которые сформировали основу учения исторической школы, четко сформулированы Контом. Первая — это важность изучения экономических явлений в связи с другими социальными фактами. Анализ промышленной или экономической жизни общества никогда не может быть проведен в «позитивном» духе путем простого абстрагирования от его интеллектуальной, политической или моральной жизни, будь то прошлого или настоящего. Вторая — это использование истории как органона социальной науки. «Социальное исследование, — говорит он, — должно быть основано на здравом анализе всестороннего развития лучшей части человечества до настоящего момента, и растущая склонность к историческому изучению в наше время предвещает хорошее для регенерации политической экономии». Он был полностью убежден, что метод будет способствовать научному предсказанию — черта, которая обязана сплавить все те разнообразные условия, которые сформируют основу позитивной политики.

Конт хотел основать социологию, частью которой должна была стать политическая экономия. Историческая школа, и особенно Книс, рассматривали экономику в том же духе. Отсюда аналогии, с которыми Кнису приходилось довольствоваться, но которые младшая школа отказывалась признавать. Но между их соответствующими точками зрения существовала фундаментальная разница, и это поможет нам различить их.

Конт был верующим в неизбежные естественные законы, которые, согласно более ранним историкам, нанесли такой ущерб. Исторический метод также, как он его понимал, был чем-то очень отличным от того, чем его считали старая или новая историческая школа.

Принимая изречение Сен-Симона, Конт говорит об историческом методе как о попытке установить в восходящем или нисходящем ряду кривую каждого социального института и вывести из ее общих очертаний выводы относительно его вероятного роста или упадка в будущем. Вот как он сам определяет процесс: «Сущность этого так называемого исторического духа, как нам кажется, заключается в рациональном использовании того, что можно назвать методом социальных серий, или, другими словами, в должном понимании последовательных стадий человеческого развития, как они отражены в последовательности исторических фактов. Тщательное изучение таких фактов, будь то физических, интеллектуальных, моральных или политических, обнаруживает непрерывный рост с одной стороны и столь же непрерывный упадок с другой. Отсюда возникает возможность научного пророчества относительно окончательного преобладания первого и полного ниспровержения последнего, при условии, конечно, что такой вывод соответствует общим законам человеческого развития, социологическое преобладание которых никогда не должно упускаться из виду». Именно в силу этого метода Сен-Симон предсказал приход индустриализма, а Конт пророчествовал о триумфе позитивного духа над метафизическим и религиозным.

Между этим подходом и историческим методом в том виде, в каком мы его знаем, существует значительная разница, и попытка их объединения представляется нам совершенно необоснованной. Тем не менее совпадение взглядов Конта с воззрениями Книса и Гильдебранда весьма примечательно; оно служит дополнительным доказательством существования того общего настроения, которое побудило некоторых авторов в середине века попытаться возродить политэкономию, освободив ее от тирании тех общих законов, которые едва не задушили ее жизнь.

Нам, однако, кажется, что историческая школа ошибается, если полагает, что одна лишь история может дать объяснение настоящего или когда-либо позволит нам открыть те особые законы, которые определяют эволюцию наций.

С другой стороны, она имеет полное право требовать места рядом с экономической наукой, и ей, несомненно, суждено занять еще более видное положение в изучении экономических институтов, в статистических исследованиях и, прежде всего, в экономической истории. Подробное описание конкретной жизни современности не только представляет собой захватывающий интерес, но и является необходимым условием для любых размышлений о будущем. Теоретик никогда не может позволить себе пренебрегать тщательным наблюдением фактов, если только он не хочет, чтобы его построения повисли в пустоте. Большинство абстрактных экономистов без колебаний признают это. Например, Джевонс в 1879 году высказал мнение, что «в любом случае должна возникнуть наука о развитии экономических сил и отношений».

Эта новая историческая концепция пришла на помощь как раз тогда, когда наука была готова испустить дух, и хотя ее сторонникам, возможно, не удалось дать нам ту синтетическую реконструкцию, которая, в конце концов, под силу лишь очень немногим авторам, они преуспели в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в исследования и стимулировать новый интерес к политэкономии, вновь связав ее с современной жизнью. Они сделали это, пролив новый свет на прошлое и предоставив нам подробный отчет о наиболее интересных и сложных явлениях современности. Подобная работа неизбежно должна носить фрагментарный характер. Школа собрала удивительное количество первоклассного материала, но она еще не воздвигла тот дворец гармоничных пропорций, с которым мы в своем пылком воображении сравнивали науку будущего. Не открыла она и той путеводной нити, которая могла бы помочь ей найти путь сквозь хаос экономической жизни. Это неудивительно, если вспомнить о недостатках метода, о которых мы уже имели случай упомянуть. Действительно, некоторые авторы этой школы, по-видимому, полностью в этом убеждены. Профессор Эшли в статье для Economic Journal пишет: «Как я уже отмечал, критика исторической школы пока не привела к созданию новой политэкономии на исторических началах: даже в Германии лишь в самые последние годы некоторые общие контуры такой экономики начали вырисовываться перед нами в фундаментальном труде Густава Шмоллера».

В свете подобных соображений можно было ожидать, что историческая школа проявит большую снисходительность к попыткам, предпринятым как классической, так и гедонистической школами, выразить иным методом то же инстинктивное желание упростить вещи, чтобы лучше их понять.

ГЛАВА II: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Девятнадцатый век начался с чувства презрения к правительству любого рода и с безграничной уверенности, по крайней мере у каждого публициста, в достоинствах экономической свободы и индивидуальной инициативы. Он закончился среди требований государственного вмешательства во все вопросы, затрагивающие экономическую или социальную организацию. В каждой стране число общественных деятелей и экономистов, выступающих за расширение экономической функции правительства, постоянно растет, и сегодня такие люди, безусловно, составляют большинство. Некоторым авторам это изменение мнений показалось достаточно важным, чтобы выделить его в особую доктрину, известную под разными названиями: государственный социализм или «катедер-социализм» в Германии и интервенционизм во Франции.

На самом деле это вовсе не экономический вопрос, а вопрос практической политики, по которому авторы с самыми разными экономическими взглядами могут прийти к согласию, несмотря на крайние различия в их теоретических предпосылках. Проблема определения границ деятельности правительства в вопросах производства и распределения богатства является одной из важнейших во всей области политэкономии, но ее вряд ли можно считать фундаментальным научным вопросом, по которому экономическое мнение безнадежно разделено. Ясно, что решение этой проблемы должно зависеть не только от чисто экономических факторов, но и от социальных и политических соображений, от того особого представления об общем интересе, которое сложилось у индивида, и от той степени доверия, которую он может питать к характеру и способностям правительств. Проблема постоянно меняется, и всякий раз, когда создается новый тип общества или устанавливается новое правительство, требуется свежее решение, соответствующее изменившимся условиям.

Как же тогда получилось, что этот вопрос принял такие экстравагантные масштабы в определенные периоды нашей истории?

Если бы вопрос ограничивался рамками, установленными Смитом, вероятно, удалось бы избежать столь страстных споров. Аргументы Смита в пользу невмешательства были по большей части экономическими. Однако постепенно, под растущим влиянием индивидуальной и политической свободы, своего рода презрение ко всякому государственному действию вытеснило более осторожные рассуждения ранней теории, и превосходство индивидуального действия в неэкономических вопросах стало принятой аксиомой для каждого публициста.

Такой взгляд на проблему весьма характерен для Бастиа. Единственная черта правительства, которая его интересовала, заключалась не в том, что оно представляет общий интерес граждан, а в том, что всякий раз, когда оно предпринимает какие-либо действия, ему приходится применять силу, тогда как индивидуальное действие всегда свободно. Каждая замена индивидуального действия государственным означала победу силы и поражение свободы. Следовательно, такая замена должна быть осуждена. Точка зрения Смита совершенно иная. Чтобы оценить это различие, нам достаточно сравнить их трактовку действий государства. Помимо защиты граждан от вторжения и посягательств на их индивидуальные права, Смит добавляет, что суверен должен взять на себя «обязанность возводить и содержать определенные общественные работы и определенные общественные институты, которые никогда не могут быть в интересах какого-либо отдельного лица или небольшой группы лиц; потому что прибыль никогда не могла бы возместить расходы ни одному отдельному лицу или небольшой группе лиц, хотя часто она может гораздо больше, чем возместить их великому обществу». Во всяком случае, сфера деятельности достаточно широка. Если же мы обратимся к Бастиа, то обнаружим, что у правительства есть только две функции: «охранять общественную безопасность и управлять общинной землей». В этом свете проблема государственного вмешательства, вместо того чтобы оставаться чисто экономической, становится вопросом определения природы, целей и функций государства, и индивидуальный темперамент и социальные традиции играют гораздо более важную роль, чем действие экономических явлений или любые экономические рассуждения. Неудивительно, что некоторые авторы полагали, будто единственная цель экономики — защищать свободу и права индивида!