«История экономических учений»

Новые тенденции проявились в недвусмысленной форме в Эйзенахе в 1872 году. Конференция, которая в значительной степени состояла из профессоров и экономистов, администраторов и юристов, приняла решение об опубликовании поразительного манифеста, в котором они объявили войну манчестерской школе. Манифест говорил о государстве как о «великом моральном институте для воспитания человечества» и требовал, чтобы оно было «одушевлено высоким моральным идеалом», который «позволил бы все большему числу людей участвовать в высших благах цивилизации». В то же время члены конгресса приняли решение об учреждении Союза социальной политики, ассоциации, которой была поручена задача получения необходимого научного материала для этого нового политического развития. Это было началом «социализма с кафедры», как его насмешливо называли либералы из-за большого числа профессоров, принявших участие в этой конференции. Та же доктрина, с несколько более радикальным уклоном, стала известна как государственный социализм. Придание такого уклона было задачей, которую взял на себя Вагнер в своем «Основании», вышедшем в 1876 году.

Как бы трудна ни оказалась эта задача, мы должны попытаться провести различие между работой ранних экономистов и особым вкладом, внесенным государственными социалистами. Как и все доктрины, которые претендуют на то, чтобы суммировать стремления группы или эпохи и обеспечить рабочее соглашение между принципами, сами по себе непримиримыми, ей не хватает определенности чисто индивидуалистической или теоретической системы. Ее идеи заимствованы из различных источников, но она не всегда добросовестна в признании этого.

Это прежде всего реакция не на фундаментальные идеи английской классической школы, как принято считать, а на преувеличения их второстепенных последователей, поклонников Бастиа и Кобдена — известных нам как «оптимисты» и называемых в Германии «манчестерцами». Манифест, составленный профессором Шмоллером на Эйзенахском конгрессе, говорит о «манчестерской школе», но не упоминает классических писателей. Правда, очень многие немецкие авторы рассматривают выражения «смитианство» и «манчестерство» как синонимы, но это, возможно, полемические преувеличения, на которых нам не следует делать слишком большой акцент. С другой стороны, либерализм нигде не принимал таких экстравагантных пропорций, как в Германии. Принц Смит, который является самым известным представителем либерализма после Дюнуайе, был убежден, что государству нечего делать, кроме как гарантировать безопасность, и отрицал, что существует какой-либо элемент солидарности между экономическими агентами, кроме того, который проистекает из существования общего рынка. «Экономическое сообщество как таковое — это сообщество, построенное на существовании рынка, и оно не имеет иных возможностей, кроме свободного доступа к рынку».

Государственные социалисты, напротив, придерживаются мнения, что существует моральная солидарность, которая гораздо фундаментальнее, чем любая экономическая связь между различными индивидами и классами одной нации — такая солидарность, которая проистекает из обладания общим языком, схожими манерами и единой политической конституцией. Государство является органом этой моральной солидарности, и в силу этого титула оно не имеет права оставаться безразличным к материальной бедности части нации. У него есть дела, помимо защиты людей от внутреннего или внешнего насилия. У него есть реальная работа по «цивилизации и благополучию», которую оно должно выполнять. Таким образом, государственный социализм примиряется с философской точкой зрения, которую Лассаль выбрал для него. Настойчивость Лассаля в отношении миссии правительств и важности их исторической роли была включена в его систему, а внимание, которое уделяется национальным соображениям, напоминает учение Фридриха Листа.

Невозможно не задаться вопросом, способно ли государство выполнять обязанности, которые были на него возложены. Мало пользы в подчеркивании долга там, где нет способности его выполнять. Неспособность государства как экономического агента давно является общеизвестным фактом. Вагнер и его друзья были особенно обеспокоены тем, чтобы исправить это ложное впечатление, и, поскольку их доктрина содержит что-то оригинальное, ее наиболее удобно описать как попытку реабилитировать государство. Оптимисты жанра Бастиа смотрели на государство как на само воплощение неспособности. Государственные социалисты, с другой стороны, рассматривают правительство как экономического агента, очень похожего на других агентов, которых использует сообщество, только, возможно, немного более симпатичного. Большая часть их аргументации состоит из попытки создать презумпцию в пользу правительства вопреки общепринятому мнению, которое породил индивидуализм. Такова была природа задачи, которую они взяли на себя.

Их первым действием было настаивать на слабостях индивидов. Следуя по стопам Сисмонди и других социалистов, они подчеркивали социальные неудобства конкуренции, которая, однако, обычно смешивается с индивидуальной свободой. Они также настаивали на социальном неравенстве хозяев и рабочих, когда дело доходит до вопроса о торговле заработной платой — факт, который уже был отмечен Адамом Смитом, — а также на всеобщей оппозиции, которая существует между слабыми и сильными. Неадекватность чисто индивидуальных усилий для удовлетворения определенных коллективных потребностей — это еще один факт, который значительно подчеркивался.

Еще в 1856 году Дюпон-Уайт, француз, горько жаловался, что все пути цивилизации остаются закрытыми только из-за существования одного препятствия — немощи и злонамеренности индивида. Он также попытался показать, как коллективные интересы современного общества становятся все более сложными по характеру и такими масштабными, что оказываются совершенно вне пределов индивидуального мышления. «Существуют, — говорит он в той превосходной формуле, в которой он суммирует случаи, когда государственное вмешательство может быть необходимым, — определенные жизненно важные вещи, которые индивид никогда не сможет сделать, либо потому, что у него нет необходимой силы для их выполнения, либо потому, что они не принесли бы ему прибыли; или, опять же, потому, что они требуют сотрудничества всех, которое никогда не может быть получено просто по общему согласию. Государство — это единственное лицо — предприниматель, — которое может взять на себя такие задачи». Но его слова остались без внимания.

Пиша в аналогичном духе, Вагнер призывает свидетельство истории в поддержку своей государственной доктрины, показывая нам, как функции государства варьируются от одного периода к другому, так что никогда не чувствуешь уверенности в предписании пределов его действиям. Индивидуальный интерес, частная благотворительность и государство всегда должны были делить поле деятельности между собой. Никогда первое из них, взятое само по себе, не оказывалось достаточным, и во всех великих современных государствах его место занимает государственное действие. Сделать вывод, что это решение было полезным и необходимым и в соответствии с истинным законом исторического развития, требовало лишь одного дальнейшего шага. Почти бессознательно переходишь от простого констатирования факта к определенной формулировке закона. «Любой, — говорит Вагнер, — кто оценил имманентные тенденции эволюции (т.е. существенные черты экономической, социальной или политической эволюции), может вполне должным образом перейти от такой исторической концепции социальной эволюции к формулировке постулатов относительно того, что должно быть». В силу этой концепции существует требование расширения функций государства, которое может быть легко оправдано на основании его способности содействовать благополучию и цивилизации сообщества. Влияние мысли Родбертуса, особенно его теории относительно развития правительственных органов для удовлетворения потребностей более высокого социального развития, совершенно несомненно в этой связи.

Сходство между его взглядами и взглядами Дюпон-Уайта, хотя, возможно, и совершенно случайное, достаточно примечательно, чтобы оправдать наше внимание к нему. Уайт столь же категоричен в своем требовании, чтобы государство проявляло благотворительность и действовало благотворно. Он показывает, как современное государство расширило свое владычество, заменив господство класса и родительский деспотизм местным самоуправлением, последовательно беря под свою опеку женщин, детей и рабов, и добавляя к своим обязанностям и ответственности по мере того, как цивилизация растет, а свобода расширяется вниз. Свежая жизнь требует больше органов, новые силы требуют новых правил. Но правитель и орган общества — это государство. В момент энтузиазма он даже заходит так далеко, что заявляет: «Государство — это просто человек минус его страсти; человек на такой стадии развития, что он может общаться даже с самой истиной, не боясь ни Бога, ни собственной совести. Как бы несовершенно оно ни было, государство все же значительно превосходит индивида». Такое письмо не лишено оттенка мистицизма.

Не доходя до признания, как того хотел бы г-н Вагнер, что простого доказательства истинности исторической эволюции достаточно для оправдания его политики, мы должны похвалить государственный социализм за услугу, которую он оказал в борьбе с либеральным презрением к правительству. Если мы признаем право центральной власти регулировать социальные отношения, трудно понять, почему только определенные экономические отношения должны подвергаться такому надзору.

Но настоящая трудность, даже когда принцип полностью признан, заключается в том, чтобы определить сферы, которые должны соответственно принадлежать государству и индивиду. Как далеко, в каких пределах и по каким правилам должно вмешиваться государство? Мы должны, во всяком случае, как говорит Вагнер, начать с грубого распределения атрибутов. Невозможно действовать каким-либо иным методом, если только мы не собираемся предположить, как, по-видимому, делают коллективисты, радикальное изменение в человеческой психологии, приводящее к полной замене заботы об общественном благе личным интересом.

Дюпон-Уайт считал проблему неразрешимой, и Вагнер столь же категоричен относительно невозможности формулирования абсолютного правила. Государственный деятель должен решать каждый случай по существу. Он, однако, устанавливает несколько общих правил. Как первый общий принцип, ясно, что государство никогда не может полностью узурпировать место индивида. Оно может заботиться только об общих условиях его развития. Личная деятельность индивида должна навсегда оставаться существенной пружиной экономического прогресса. Принцип, по-видимому, тот же, что и у Стюарта Милля, но между ними есть довольно заметная разница. Милль хотел ограничить индивидуальные усилия как можно меньше, Вагнер — расширить правительственные действия как можно больше. Милль настаивает на протяжении всего времени на негативной роли правительства; Вагнер подчеркивает позитивную сторону и утверждает, что оно должно помочь все возрастающей доле населения участвовать в благах цивилизации. Никаких неудобств, думает Вагнер, не возникло бы от немного большего коммунизма в нашей социальной жизни. «Национальная экономика должна быть передана из-под контроля индивида под контроль сообщества в целом», — пишет он в предложении, которое могло быть заимствовано непосредственно у Родбертуса. И он, и Милль согласны с тем, что предел правительственных действий должен быть установлен как раз в той точке, где он угрожает ограничить индивидуальное развитие.

Практическое применение этих идей затронуло бы как производство, так и распределение богатства. Но в этом вопросе государственный социализм сделал немногим больше, чем ухватился за идеи, которые были в ходу задолго до его дней.

В вопросе распределения он занимает точно такую же позицию, как Сисмонди. Нет осуждения ни прибыли, ни процента как вопроса принципа, как это имеет место у социалистов, нет и предложения покончить с частной собственностью как фундаментальным институтом общества; но есть выражение желания более точного соответствия между доходом и усилиями и такого ограничения прибыли, которое позволит экономическая конъюнктура, и, с другой стороны, такого увеличения заработной платы, которое позволит более гуманное существование. Невозможно скрыть тот факт, что все это звучит очень расплывчато.

Таким образом, государство взяло бы на себя обязательство следить за тем, чтобы распределение соответствовало моральному настроению каждого периода. Налогообложение должно было быть использовано как инструмент таких реформ. Дюпон-Уайт в своем «Капитале и труде», который был написан еще в 1847 году, нашел точную формулу, в которой можно описать эти проекты: «Ввести налог, который ударит по высшим классам, и применить доход для помощи и вознаграждения труда». Вагнер говорит точно то же самое. «Логически государственный социализм должен взять на себя две задачи, которые тесно связаны друг с другом. Во-первых, он должен поднять низшие слои рабочего класса за счет высших классов, и, во-вторых, он должен поставить заслон чрезмерному накоплению богатства среди определенных слоев общества или определенными членами имущих классов».

В вопросе производства государственный социализм просто довольствовался воспроизведением списка, данного Миллем, Шевалье и Курно, случаев, в которых нет экономического принципа против прямого контроля или управления промышленным предприятием со стороны государства. Говоря в общем, Вагнер придерживается мнения, что государство должно взять на себя контроль над такими отраслями промышленности, которые носят особенно постоянный или универсальный характер, или такими, которые требуют либо единообразных, либо специализированных методов контроля, или которые, вероятно, станут монополиями в руках частных лиц. Тот же аргумент применим к отраслям промышленности, удовлетворяющим какую-то общую потребность, но в которых почти невозможно определить точную выгоду, которую потребитель извлекает из них. Государственное управление реками, лесами, дорогами и каналами, национализация железных дорог и банков, а также муниципализация воды и газа оправданы на тех же основаниях.

Таковы существенные черты государственного социализма, который основывает свой призыв не на какой-либо точной критике собственности или нетрудового дохода, к которой мы привыкли от социалистов, а полностью на моральных и национальных соображениях. Более справедливое распределение богатства и более высокое благосостояние для рабочих классов представляются единственными методами поддержания того национального единства, представителем которого является государство. Но он не специфицирует правила справедливости и не указывает пределы процесса улучшения. Поощрение коллективных усилий дает еще одно средство развития моральной солидарности и ограничения чисто эгоистических действий; но сохранение частной собственности и индивидуальной инициативы казалось необходимым для роста производства — соображение, которое делает его враждебным коллективизму. Его моральный характер объясняет контраст между точной природой некоторых его позитивных требований и несколько расплывчатым характером его общих принципов, которые могут применяться в большей или меньшей степени в зависимости от индивидуальных предпочтений. Невозможно отрицать существенно субъективный характер его критериев, и это дает некоторое представление о энергичной критике, предложенной экономистами, которые прежде всего обеспокоены научной точностью, и мере энтузиазма, с которым он был встречен всеми практическими реформаторами. Он образует своего рода перекресток, где социальное христианство, просвещенный консерватизм, прогрессивная демократия и оппортунистический социализм сходятся вместе.

Но его успех был обусловлен не столько ценностью его принципов, сколько своеобразной природой политической и экономической эволюции к концу века. Его самым заметным представителем в Германии был принц Бисмарк, который был совершенно безразличен к любой теории государственного социализма и предпочитал оправдывать свою политику апелляцией к принципам христианства или прусскому Земскому праву. Одной из его великих амбиций было консолидировать и сцементировать национальное единство, которое ему удалось создать. Система национального страхования, финансируемая и контролируемая государством, привлекала его как лучший способ отучить рабочие классы от революционного социализма, давая им некоторое позитивное доказательство симпатии правительства в форме денежного интереса к благосостоянию империи. Несколько похожим образом французский крестьянин привязался к Революции через продажу национального имущества. «Я считаю, — говорит Бисмарк, говоря о страховании по инвалидности, — что для нас огромный выигрыш иметь 700 000 аннуитантов среди тех самых людей, которые думают, что им нечего терять, но которые иногда ошибочно воображают, что они могли бы что-то выиграть от перемен. Эти индивиды потеряли бы от 115 до 200 марок, что как раз удерживает их на плаву. Это, возможно, немного, но оно отлично отвечает цели». Таково было происхождение тех важных законов, касающихся болезни, несчастных случаев, инвалидности и старости, которые получили имперскую печать между 1881 и 1889 годами. Но именно потому, что канцлер не считал, что есть такое же денежное преимущество, которое можно извлечь из трудовых законов в узком смысле этого слова — то есть из законов, регулирующих продолжительность труда, воскресный отдых, инспекцию фабрик и т.д. — он был менее благоприятно настроен к их расширению. Личное пристрастие императора Вильгельма II, как оно было выражено в знаменитых указах от 4 февраля 1890 года, было необходимо, чтобы дать империи новый импульс в этом направлении.

Соответственно, именно разумный консерватизм правительства, почти абсолютного в своей власти, но не обладающего определенным социальным кредо, взялся за реализацию части программы государственных социалистов. В Англии, Франции и других странах, где политическая свобода является свершившимся фактом, аналогичные меры были осуществлены по прямому желанию пробуждающейся демократии. Рабочие классы начинают находить способы использовать для собственной выгоды большую долю правительства, которую они недавно получили. Прогрессивное налогообложение, страхование, защитные меры для рабочих, более частое вмешательство правительства с целью определения условий труда — это просто выражения тенденции, которая действует независимо от какого-либо заранее задуманного плана.

Регулирование отношений между хозяевами и рабочими придало государственному социализму законодательный уклон. Правительства и муниципалитеты давно расширили свое вмешательство на область производства, причем определяющим мотивом снова стал новый характер социальной жизни, а не какая-либо социальная теория. Общественные работы, такие как каналы, дороги и железные дороги, колоссально умножились в течение девятнадцатого века благодаря существованию новых производительных сил. Спрос на общественные услуги возрос из-за растущей концентрации населения. Общинная жизнь продолжает посягать на то, что раньше было изолированным, дисперсным существованием, и общность интересов расширяет свое господство в деревне и районе, так же как в большом городе и нации в целом. Промышленность также постепенно связывается воедино, и область свободной конкуренции поневоле становится уже. На рынке труда, так же как на рынках продуктов и денег, концентрация заняла место дисперсии. Монополия повсюду. Коллективное предприятие, вместо того чтобы быть исключением, стремится стать правилом, и общественное мнение постепенно примиряется с идеей видеть государство — «коллективное существо» par excellence — становящимся в свою очередь промышленным.

В условиях подобных этим было невозможно, чтобы доктрина государственного социализма не повлияла на общественное мнение.

Государственный социализм имеет ту особую заслугу, что способен переводить смутные стремления новой эпохи в истории политики и экономики в практические максимы, не вызывая подозрений у публики в той степени, в какой это обычно делает социализм. Законодатели и общественные деятели в целом были снабжены необходимыми аргументами, с помощью которых можно защитить инаугурацию той новой политики, на которую они тайно возлагали свои надежды. Общая почва для действий найдена для партий, которые обычно противостоят друг другу, и для темпераментов, которые обычно несовместимы. Это выдающаяся заслуга доктрины, которая кажется в высшей степени подходящей для достижения осязаемых результатов.

И так, благодаря любопытной инверсии функций, отнюдь не исключительной в истории мысли, государственный социализм в конце века оказывается в роли своего великого противника, либерального оптимизма начала века. Одной из выдающихся заслуг того раннего либерализма была подготовка, которую он обеспечил для политики эмансипации или свободы, которая была абсолютно необходима для развития промышленного режима. И так он стал интерпретатором великих экономических течений того времени. В преследовании этой исключительной задачи все следы его научного происхождения исчезли, разработка экономической теории была заброшена, а привычка к тесному рассуждению, столь существенная для систематического мышления, была оставлена. Несколько похожим образом государственный социализм стал кредо всех тех, кто желает положить конец злоупотреблениям экономической свободой в ее крайних аспектах, или тех, кто в целом обеспокоен жалким состоянием растущего числа рабочих классов. Поглощенные непосредственными делами такого рода, сторонники государственного социализма сумели повлиять на практическую политику, не пролив много света на экономическую теорию. И теперь они в свою очередь обнаруживают, что их системе угрожает судьба, которая ожидает все политические доктрины. Даже в настоящий момент возникает искушение спросить, не находится ли это растущее многообразие функций государства в опасности вызвать со стороны потребителей, предпринимателей и рабочих общее чувство презрения к экономической способности государства.

В заключение мы должны отметить еще один характерный факт. В то время как в течение большей части девятнадцатого века нападки социализма были направлены против либерализма и экономической ортодоксии, неомарксистский синдикализм концентрирует свое внимание почти исключительно на государственном социализме. Сорель подчеркивает сходство, которое существует между марксизмом и манчестерством, и по более чем одному пункту он оказывается в согласии с «либералом», таким как Парето. С другой стороны, нет слов, достаточно энергичных, чтобы выразить его осуждение сторонников социального мира и интервенционизма, которые кажутся ему развращающими рабочие классы. Синдикалистские рабочие не раз демонстрировали свое презрение к государству, отказываясь пользоваться мерами, принятыми от их имени — например, пенсиями по старости. Это отношение, возможно, связано с влиянием анархистов на лидеров французского синдикализма.

Слияние этих двух течений идей — неомарксистского и анархистского — и их эффект в отвлечении внимания французских рабочих классов от государственного социализма является интересным фактом, чьи политические результаты отнюдь не окажутся незначительными.

ГЛАВА III: МАРКСИЗМ

I: КАРЛ МАРКС

Всем известно о чарах, наложенных на социализм последних сорока лет доктринами Карла Маркса, и о презрении, с которым этот более новый, так называемый научный социализм относится к более раннему или утопическому виду. Но что еще более поразительно, чем успех марксистского социализма, так это его отсутствие симпатии к еретическим доктринам своих предшественников — коммунистов и фурьеристов, и гордость, с которой он рассматривает себя как простое развитие или реабилитацию великой классической традиции.

Дать в пределах одной главы резюме доктрины, которая претендует на то, чтобы пересмотреть и реконструировать всю экономическую теорию, явно невозможно, и мы лишь попытаемся рассмотреть две из более существенных доктрин Маркса, а именно его теорию прибавочного труда и стоимости и его закон автоматического присвоения, более знакомый, но менее точно известный как закон концентрации капитала. Первая основана на особой концепции меновой стоимости, а вторая — на специальной теории экономической эволюции. Используя фразеологию Конта, первая принадлежит к области экономической статики, вторая — к области экономической динамики.

1. Прибавочный труд и прибавочная стоимость Трудоемкая демонстрация, которая следует, станет яснее, если мы напомним себе цели, которые преследовал Маркс. Целью Маркса было показать, как имущий класс всегда жил за счет труда неимущих классов — владельцы за счет невладеющих. Это было отнюдь не новой идеей, так как мы уже познакомились с ней в трудах Сисмонди, Сен-Симона, Прудона и Родбертуса. Но суть критики этих писателей всегда была скорее социальной, чем экономической, причем институт частной собственности и его несправедливость были главным объектом нападок. Карл Маркс, с другой стороны, намеренно направил тяжесть обвинения против самой экономической науки, особенно против концепции обмена. Он пытается доказать, что то, что мы называем эксплуатацией, должно существовать всегда, что это неизбежный результат обмена — экономическая необходимость, которой должны подчиниться как хозяин, так и работник.

Удобно начать с рассмотрения экономической стоимости. Маркс излагает доктрину, что труд является не только мерой и причиной стоимости, но и ее субстанцией. Мы уже имели случай отметить, как Рикардо был несколько благосклонен к тому же взгляду, хотя едва ли был готов принять его. Нет такой нерешительности со стороны Маркса: все это принято в характерно тщательной манере. Конечно, он не отрицает, что полезность является необходимым условием стоимости и что это действительно единственное соображение в случае «потребительной стоимости». Но одной полезности недостаточно, чтобы объяснить меновую стоимость, поскольку каждый акт обмена подразумевает некоторый общий элемент, некоторую степень идентичности между обмениваемыми товарами. Эта идентичность, безусловно, не является результатом полезности, потому что степень полезности различна в каждом товаре, и именно эта разница составляет raison d'être обмена. Общим или гомогенным элементом, который содержится в товарах, самих по себе гетерогенных по характеру, является количество труда, большое или малое, которое в них содержится. Стоимость каждого товара — это просто количество кристаллизованного человеческого труда, которое он содержит, и товары различаются по стоимости в соответствии с различными количествами труда, которые «общественно необходимы для их производства».

Возьмем случай рабочего, наемного работника в любой отрасли промышленности, работающего десять часов в день.

Какова будет меновая стоимость продукта его труда? Она будет эквивалентна десяти часам труда, будь то произведенный товар ткань, уголь или что-то еще. И поскольку хозяин или капиталист, как Маркс всегда называет его, в соответствии с условиями сделки о заработной плате, оставляет за собой право распоряжаться этим товаром, он продает его по его реальной стоимости, которая эквивалентна десяти часам труда.

Сам рабочий остается с заработной платой, которая просто представляет цену, которую капиталист платит за его рабочую силу (Arbeitskraft), и капиталист оставляет за собой право распоряжаться товаром по своему усмотрению. Его стоимость определяется так же, как и стоимость любого другого обмениваемого товара. Рабочая сила или ручной труд — это просто товар, и его стоимость определяется количеством часов труда, необходимых для его производства.

«Количество труда, необходимое для производства рабочей силы» — это несколько грозное выражение, и любому, кто начинает изучение Маркса, очень трудно оценить его значение, но очень важно, чтобы мы попытались, поскольку все вращается вокруг ясного понимания этой фразы. Но на самом деле это не так уж и загадочно. Предположим, что вместо труда ремесленника мы возьмем работу машины. Ни один инженер не удивился бы, если бы мы спросили его о текущих расходах этой машины, и он мог бы ответить, что она стоит одну или две тонны угля в час или восемь или двенадцать в день; и поскольку стоимость угля просто представляет определенное количество человеческого труда со стороны шахтера, не было бы никакой трудности выразить это в единицах труда. При системе наемного труда рабочий — это просто машина, отличающаяся от последней лишь меньшим количеством богатства, которое он производит. Стоимость часа труда или дня труда может быть измерена количеством предметов первой необходимости, необходимых для поддержания рабочего в полной производственной эффективности в течение этого периода. Каждый работодатель, который платит заработную плату натурой — что до сих пор имеет место в сельском хозяйстве, — всегда делает такой расчет, и даже когда рабочий получает денежную заработную плату, дела обстоят примерно так же, ибо деньги просто представляют стоимость этих предметов первой необходимости.

Перейдем на шаг дальше. Стоимость товаров, необходимых для поддержания рабочей силы, никогда не равна стоимости продукта этого труда. В приведенном примере она не была бы равна стоимости десяти часов труда — возможно, даже пяти. Человеческий труд в нормальных условиях всегда производит больше, чем просто стоимость потребленных товаров.

В этом заключается суть проблемы. Тайна капиталистического производства наконец раскрыта. Стоимость, созданная рабочим, переходит в руки капиталиста, который распоряжается ею и возвращает рабочему лишь столько, сколько необходимо для оплаты питания, потребленного им за время производства товара. Разница оседает в кармане капиталиста. Продукт продается как эквивалент десяти часов труда, но рабочий получает эквивалент лишь пяти часов. Маркс называет это прибавочной стоимостью (Mehrwerth) — термин, ставший с тех пор чрезвычайно популярным.

Таким образом, капиталист получает от рабочего десять часов труда, а оплачивает только пять, причем остальные пять часов не стоят ему ровным счетом ничего. В течение первых пяти часов рабочий создает эквивалент своей заработной платы, но после окончания пятого часа он работает даром. Труд в течение этого дополнительного количества часов, когда создается прибавочная стоимость и за который рабочий ничего не получает, Маркс называет прибавочным трудом. Под этим он подразумевает сверхдолжный труд, который не приносит рабочему ничего, а лишь требует дополнительного напряжения его сил и просто увеличивает состояние капиталиста.

Естественно, в интересах капиталиста увеличивать эту прибавочную стоимость, которая идет на рост его прибыли. Этого можно достичь несколькими способами, и анализ некоторых из этих процессов является одной из наиболее характерных черт марксистского учения. Этот анализ можно свести к двум основным направлениям.

1. Первый метод заключается в том, чтобы максимально продлить рабочий день для увеличения количества часов прибавочного труда. Если число рабочих часов можно увеличить с десяти до двенадцати, прибавочная стоимость автоматически вырастет с пяти до семи. Именно это всегда пытались делать фабриканты. Однако фабричное законодательство вынудило некоторых из них ограничить количество часов, что привело к некоторому сдерживанию роста прибавочной стоимости. Но это ограничение касается лишь ограниченного числа отраслей.

2. Второй метод заключается в сокращении количества часов, необходимых для производства средств к существованию рабочего. Если бы это время сократилось с пяти до трех, ясно, что прибавочная стоимость снова выросла бы с пяти до семи. Такое сокращение возможно благодаря совершенствованию организации производства или снижению стоимости жизни, что обычно достигается посредством кооперации. Капиталист также часто добивается этого путем создания благотворительных учреждений или использования труда женщин и детей, которые требуют меньше затрат на свое содержание, чем взрослые. Женщин и детей оторвали от дома, а ведение домашнего хозяйства и приготовление пищи остались в руках мужчин. Но законы, регулирующие труд женщин и детей, вновь свели на нет эту тактику.

Таково очень краткое изложение доказательства Маркса. Его подлинная оригинальность заключается в том, что оно состоит не из банальных обвинений в эксплуатации рабочих и жадности эксплуататоров, а показывает, как рабочего грабят, даже когда он получает все, на что имеет право. Нельзя сказать, что капиталист его ограбил. Он заплатил ему справедливую цену за его труд; то есть он отдал ему полную меновую стоимость. Условия сделки о заработной плате были соблюдены во всех деталях: равная стоимость была отдана в обмен на равную стоимость. При капиталистическом режиме и свободной конкуренции труда результат не мог быть иным. Рабочий, возможно, может удивиться этому неожиданному результату, который обеспечивает ему лишь половину стоимости его труда, но он может лишь наблюдать за этим как озадаченный зритель. Все прошло вполне корректно. Капиталист, несомненно, человек проницательный и знает, что, покупая рабочую силу, он приобрел хорошую вещь, потому что это единственный товар, обладающий таинственной способностью производить больше стоимости, чем содержит в себе сам. Он знает это заранее, и, как говорит Маркс, это «доставляет ему немалое удовольствие». «Это особенно счастливое положение вещей, когда покупателю также разрешено продавать его где угодно и когда угодно, не расставаясь ни с одной из своих привилегий продавца». В результате у рабочего нет никаких средств защиты, ни юридических, ни экономических, и он так же беспомощен, как крестьянин, продавший стельную корову, не зная об этом.

До сих пор мы говорили только о труде. Но выдающееся действующее лицо книги — герой тома — это капитал, чье имя значится на титульном листе. Наше изложение марксистской теории производства было бы, следовательно, очень неполным, если бы мы не упомянули о его трактовке капитала.

Сам по себе капитал, конечно, бесплоден, поскольку считается, что труд является единственным источником стоимости. Но труд не может производить, не потребляя определенную долю капитала, и важно, чтобы мы поняли нечто о сочетании капитала и труда.

Маркс различает два вида капитала. Первый служит для содержания рабочего класса, либо в виде заработной платы, либо в виде прямого обеспечения средствами к существованию. Старые экономисты называли его фондом заработной платы, а Маркс называет его «переменным капиталом». Если этот вид капитала не принимает прямого участия в производстве, то именно этот фонд, в конечном счете, будучи потребленным трудом, порождает стоимость и прибавочную стоимость, которая к ней присоединяется.

Тот другой вид капитала, который непосредственно содействует производительной деятельности труда, снабжая его машинами, инструментами и т. д., Маркс называет «постоянным капиталом». Этот последний вид капитала, который не поглощается и не оживляется трудом, не приводит к производству прибавочной стоимости. Он просто производит эквивалент своей стоимости, которая является суммой всех стоимостей, поглощенных за время его производства. Этот постоянный капитал, очевидно, является кристаллизованным продуктом труда, и его стоимость, как и стоимость любого другого продукта, определяется исключительно количеством часов труда, затраченных на его производство. Эта стоимость, включает ли она затраты на производство сырья или только затраты труда, затраченного на его обработку, должна быть обнаруживаема в готовом продукте. Но больше ничего нет — никакой прибавочной стоимости. Экономисты называют это амортизацией, и все знают, что амортизация во всяком случае не подразумевает никакой прибыли.

Кажется совершенно очевидным, что в интересах капиталиста использовать только переменный капитал, или, по крайней мере, что ему выгодно сократить количество используемого постоянного капитала до минимума. Но здесь мы сталкиваемся с аномалией, которая является отчаянием всех марксистских комментаторов и которая, должно быть, доставила самому Марксу немало смущения, если судить по тому кропотливому доказательству, которое он приводит.

Если основной капитал действительно непроизводителен, как получается, что современное производство постоянно увеличивает количество используемого основного капитала, пока это не стало одной из его самых привычных черт? Неужели потому, что он приносит меньше прибыли, чем мелкое ремесло или сельское хозяйство? Далее, как нам объяснить разницу в нормах прибыли в различных отраслях в зависимости от различного количества используемого капитала, учитывая, что аксиомой политэкономии является то, что при режиме свободной конкуренции с равной безопасностью для всех доходность различных капиталов должна быть везде одинаковой?

Маркс отвечает, что норма прибыли одинакова для всех капиталистов внутри страны, но что эта норма является средним значением различных норм во всех различных отраслях. Другими словами, это та норма, которая установилась бы, если бы каждая отрасль в стране, использующая различное количество основного и оборотного капитала, составляла часть одного целого. Ее не следует рассматривать как своего рода статистическое среднее, а просто как своего рода среднее, которое устанавливает конкуренция. Результат оказывается иным, чем можно было ожидать. Те отрасли, которые имеют большое количество переменного капитала — например, сельское хозяйство, — оказываются с просто средней нормой доходности, но получают гораздо меньше прибавочной стоимости, чем ожидали, и поэтому Маркс называет их предприятиями низшего порядка. Напротив, те отрасли, которые обладают большим количеством постоянного капитала, получают больше, чем их капитал позволял им надеяться, и Маркс называет их отраслями высшего порядка. Следовательно, те отрасли, которые используют значительное количество машин, расширяются за счет других. Именно потому, что последние оказываются в более благоприятном положении, или, другими словами, реализуют большую прибыль, они используют прибавочный труд, из которого естественным образом извлекается прибавочная стоимость.

Восхищаясь изобретательностью диалектики, мы не должны закрывать глаза на простой факт, который Маркс так стремился скрыть, но который, тем не менее, подразумевается во всем этом, а именно: норма прибыли, что означает также стоимость товаров, регулируется конкуренцией — то есть спросом и предложением, — но не имеет никакого отношения к количеству затраченного труда. Мы также должны помнить, что предприниматель, отнюдь не видя уменьшения своей прибыли при использовании меньшего количества человеческого труда, обнаруживает, что она увеличивается. Это противоречие — лишь один из тех изъянов, которые в конечном итоге приводят к краху величественного здания, столь кропотливо возведенного Марксом.

2. Закон концентрации или экспроприации Закон концентрации капитала, который можно интерпретировать только в свете экономической истории, является попыткой показать, что режим частной собственности и личной наживы, при котором мы живем, вот-вот уступит место эре общественного предпринимательства и коллективной собственности. Попробуем проследить аргументацию, приведенную Марксом.

Снова мы должны мысленно вернуться к периоду до самых ранних начал капитала в XVI веке — периоду, когда, по мнению социалистов, не существовало ни капитала, ни капиталиста. Капитал в экономическом смысле как простое орудие производства должен был существовать и до этого времени, но социалисты придерживаются мнения, что тогда он имел совершенно иное значение. Их использование этого термина тесно связано с вульгарным употреблением слова как чего-либо, что приносит ренту, причем приносит эту ренту в результате не труда капиталиста, а труда других. Но при цеховой системе, которая предшествовала этому положению вещей, большинство рабочих сами владели большинством орудий производства.

Затем следует описание ряда изменений, которые мы не можем пытаться изучить подробно, но которые образуют удивительно драматическую главу в трудах Маркса. Устанавливаются новые средства сообщения и открываются новые рынки в результате важных механических открытий в сочетании с консолидацией великих современных государств. Возвышение банков и торговых компаний, наряду с формированием государственных долгов, — все это привело к концентрации капитала в руках немногих и экспроприации мелкого собственника.

Но все это было только началом. Если капитал в этом новом смысле как инструмент для извлечения прибыли из труда других должен был когда-либо утвердиться и развиться, если прибавочный труд и прибавочная стоимость, анализ которых мы дали, действительно должны были способствовать росту и поддержанию этого капитала, было необходимо, чтобы капиталист мог купить на открытом рынке тот уникальный товар, который обладает такими удивительными качествами. Но рабочую силу невозможно купить, если она предварительно не отделена от орудий производства и не удалена из своей среды. Всякая связь с собственностью должна быть разорвана, всякий след феодализма и цеховой системы должен быть удален. Труд должен быть свободным — то есть продаваемым; или, другими словами, он «должен быть вынужден продавать себя, потому что рабочему больше нечего продавать». Долгое время ремесленник имел обыкновение продавать свои товары публике без вмешательства какого-либо посредника, но настал день, когда, будучи уже не в состоянии продавать свои продукты, он был вынужден продавать самого себя.

Создание этого нового вида собственности, основанного на труде других, означало исчезновение той более ранней формы собственности, основанной на личном труде, и замену ее современным пролетариатом. Это была задача, за которую буржуазия решительно взялась примерно на три столетия, и ее провозглашение свободы рабочего и прав человека — это просто ее гимн победы. Ее задача была выполнена. Экспроприированный ремесленник, который уже пополнял ряды пролетариата, казался свершившимся фактом.

В действительности эта цель была достигнута лишь частично даже в более капиталистических странах, но то, что существует общее движение в этом направлении, кажется ясным в свете следующих соображений.

(a) Наиболее показательным фактом в этой связи является рост крупномасштабного производства, приводящий к использованию машин и возникновению новых форм организации, таких как тресты и картели, новых систем, которые были неизвестны во времена Маркса, но которые помогли подтвердить его подозрения. Эти тресты и картели особенно важны с социальной точки зрения, потому что они не только поглощают капитал мелкого независимого собственника, но и проглатывают среднее производство. Это удивительное расширение крупномасштабного производства означает соответствующий рост численности пролетариата, и капитализм, увеличивая число наемных рабочих, помогает пополнять ряды своих собственных врагов. «То, что производит буржуазия, — это, прежде всего, ее собственные могильщики».

(b) Перепроизводство — еще один плодотворный метод. Сокращение рынка приводит к избытку рабочих, чьи услуги всегда доступны. Они образуют своего рода промышленную резервную армию, из которой капиталист может черпать по своему усмотрению — в один момент без разбора нанимая их, а в другой — выбрасывая обратно на улицу, как только спрос начинает ослабевать.

(c) Концентрация сельского населения в городах — еще один способствующий фактор. Это движение само по себе является результатом исчезновения мелкого землевладельца и замены пахотного земледелия пастбищным, результатом чего является пополнение рядов экспроприированного пролетариата все возрастающим числом доселе независимых собственников и производителей.

Таково пришествие и рост капитализма. Он приходит в мир, «извергая кровь и грязь из всех своих пор». Как отличается реальная история капитала от идиллического представления, которым нас потчуют экономисты! Они любят изображать его как медленно накопленный плод труда и воздержания, и сосуществование двух классов, капиталистов и рабочих, якобы берет начало от приключения, которое случилось с ними обоими через несколько дней после сотворения мира, когда добрые и мудрые решили следовать по большой дороге капитализма, а ленивые и порочные — по каменистой тропе труда.

В действительности капитализм является результатом классовой борьбы — борьбы, которая когда-нибудь приведет к краху всего режима, когда экспроприаторы сами станут экспроприированными. Нам не дают никаких подробностей о том, как это будет достигнуто, и этот отказ от пророчеств отличает Маркса от социалистов-утопистов последних двух тысяч лет. Его единственной целью было показать, как те самые законы, которые привели к установлению режима, когда-нибудь приведут к его краху. Сила обстоятельств, казалось, делала саморазрушение неизбежным. «Капиталистический режим, — пишет один марксистский социалист, — порождает свое собственное отрицание, и этот процесс отмечен той неизбежностью, которая является такой чертой всех естественных законов». Следующие факты приводятся в качестве доказательств того, что этот процесс саморазрушения уже находится в стадии осуществления.

(a) Промышленные кризисы, будь то перепроизводство или недопотребление, уже стали хроническим злом. Тот факт, что в некоторой степени их следует рассматривать как прямой результат капиталистической системы производства, не может предотвратить их разрушительное воздействие на эту систему. Постоянный рост основного капитала за счет оборотного, предполагающий замену ручного труда машинным, должен также повлечь за собой постоянное сокращение прибавочной стоимости. Чтобы противодействовать этой тенденции, капиталисты вынуждены идти впереди производства; они вынуждены полагаться на количество, как они выражаются. Рабочие, с другой стороны, обнаруживают, что им постепенно становится невозможно покупать продукты своего труда на ту заработную плату, которую они получают, потому что они никогда не получают заработную плату, равную стоимости продукта их труда. Более того, они периодически оказываются вовсе без работы и почти на грани голода. Прудон, как мы уже видели, придавал этому большое значение, и это один из случаев, когда Маркс явно находится под влиянием Прудона.

Идея, лежащая в основе марксистской теории, заключается в том, что каждый кризис предполагает восстановление равновесия между основным и оборотным капиталом. Рост первого, хотя и непрерывен, не всегда равномерен, и целые его части могут временами оказываться без прочного фундамента, который оправдывал бы такое расширение. Но кризисы, которые приводят к разрушению этих спекулятивных приращений, придают новый дух созданию дальнейшей прибавочной стоимости, что приводит к созданию дальнейшего основного капитала и новым кризисам, и так процесс продолжается.

(b) Рост пауперизма, который является прямым результатом кризисов и нужды, — еще один фактор. «Буржуазия более не способна оставаться господствующим классом в обществе и навязывать обществу условия своего существования в качестве всеобъемлющего закона. Она не способна господствовать, потому что некомпетентна обеспечить существование своему рабу в рамках его рабства, потому что она не может не позволить ему опуститься до такого состояния, что ей приходится кормить его, вместо того чтобы он кормил ее».

(c) Быстрое размножение акционерных компаний — последний оплот, которым марксисты укрепили свое утверждение. Согласно принципу акционерного общества, право собственности просто сводится к владению несколькими клочками бумаги, дающими анонимному владельцу право получать дивиденды в том или ином коммерческом предприятии. Прибыль предстает во всей своей наготе как дивиденд, который полностью независим от каких-либо личных усилий и произведен целиком в результате изнурительного труда рабочих. Обязанность лично контролировать методы производства и открывать новые и лучшие способы производства, которая служила для маскировки реального характера индивидуального работодателя и оправдания его существования, больше не выполняется владельцем, а ложится на плечи двух новых функционеров: паразитического директора компании, с одной стороны, и наемного чиновника — с другой.

Как только вся промышленность страны будет организована на акционерной основе — или, что еще лучше, как только она перейдет в руки треста, который является просто проявлением акционерного принципа в его высшей форме, — экспроприация станет сравнительно простым делом. Одним росчерком пера собственность, до сих пор удерживаемая частными акционерами, будет передана под опеку государства без каких-либо изменений в самом экономическом механизме.

Таким образом, экспроприация буржуазии будет гораздо более легкой задачей, чем была экспроприация ремесленника буржуа несколько веков назад. В прошлом это был случай, когда немногие подчиняли себе многих, но в будущем многие одолеют немногих — благодаря закону концентрации.

Но каков будет результат марксистской программы (мы не можем говорить о ее целях или идеалах, ибо Маркс презирал такие термины)? Общее мнение, по-видимому, заключается в том, что она предполагает отмену частной собственности, и что это мнение не совсем лишено оснований, можно увидеть из прочтения «Манифеста», где мы читаем, что «теорию коммунистов можно выразить одним предложением: уничтожение частной собственности».

«Манифест» также объясняет, в каком смысле мы должны это понимать. Частная собственность, которая так нуждается в подавлении, — это не право рабочего на продукт его собственного труда, а право других присваивать себе продукт этого труда. Это частная собственность в их понимании. Они считают, однако, что лучше было бы назвать ее буржуазной собственностью, и они вполне уверены, что ей суждено исчезнуть при коллективистском режиме. Что касается права человека на продукт его собственного труда, то оно, безусловно, существовало ранее, до того как крестьянин и ремесленник были подавлены капитализмом и заменены пролетариатом. Коллективизм, отнюдь не уничтожая этот вид собственности, скорее возродит его, не в устаревшей индивидуалистической форме предоставления каждому человеку права удерживать свое собственное, что очевидно невозможно при разделении труда и крупномасштабном производстве, а путем предоставления каждому человеку права на эквивалент того, что он произвел.

Эта двойная задача может быть выполнена только путем отмены всего того, что сделал капитализм; путем отнятия у капиталистов орудий производства, которыми они сейчас владеют, и возвращения их рабочим, не индивидуально — это было бы невозможно в современных условиях, — а коллективно. Принимая формулу, которая фигурирует во главе программы партии, это означает социализацию средств производства — земли, включая поверхность и недра, фабрик и капитала. Продукт труда каждого, после вычета определенных расходов, которые должны нестись обществом в целом, будет распределяться в соответствии с трудом каждого. Прибавочный труд и прибавочная стоимость таким образом исчезнут одновременно.

Эта экспроприация капиталистов будет последним этапом, ибо, в отличие от предыдущих движений, она не будет предпринята в интересах одного класса — даже не в интересах рабочих. Она будет в интересах всех одинаково, на благо нации в целом. Она также будет адекватной для того, чтобы справиться с изменениями, которые недавно претерпела промышленность; другими словами, как производство, так и распределение будут на коллективной основе.

II: МАРКСИСТСКАЯ ШКОЛА

После этого краткого изложения основных теорий Карла Маркса мы должны теперь попытаться определить общий характер школы, которая носит его имя, и отличить ее от других социалистических школ, которые мы уже изучили.

(a) Во-первых, она с гордостью претендует на то, чтобы ее учение называлось научным социализмом, но при интерпретации этой формулы следует проявлять большую осторожность. Ни один экономист никогда не проявлял такого презрения и не выказывал такой страсти в осуждении фаланстеров, утопий и коммунистических схем любого рода. Подумать только, что марксисты должны добавить к числу таких фантастических мечтаний! То, что они претендуют делать, как отмечает г-н Лабриола (да простят тени Фурье их самонадеянность!), — это дать всестороннее научное обоснование линии прогресса, по которой фактически шли цивилизованные общества. Их единственная амбиция — оценить значение бессознательной эволюции, через которую прошло общество, и указать цель, к которой, по-видимому, стремится этот космический процесс.

В результате марксистская школа имеет концепцию естественных законов, которая гораздо ближе к классической точке зрения, чем к точке зрения ее предшественников. В этом нет никаких сомнений. Марксистские теории выведены непосредственно из теорий ведущих экономистов начала XIX века, особенно из теорий Рикардо. Маркс находится в прямой линии преемственности. Это верно не только в отношении теории трудовой стоимости и его трактовки конфликта между прибылью и заработной платой, но также относится к его теории ренты и целому ряду доктрин Рикардо, которые были целиком поглощены марксистской философией. И, как бы парадоксально это ни звучало, его абстрактный догматический метод, его неясный стиль, который побуждает учеников возражать, что критики не поняли его смысла, и придавать многим отрывкам совершенно эзотерическое значение, — это самая суть Рикардо. Теории Маркса, конечно, подкреплены богатством освещающих фактов, которые, к сожалению, были чрезмерно упрощены и использованы для чисто воображаемых выводов. У нас уже была возможность заметить, что Рикардо также обязан наблюдению за фактами гораздо больше, чем принято считать, и его практика постулирования воображаемых условий, конечно, печально известна. Нераскаявшийся марксист, который все еще хочет защитить некоторые из более несостоятельных теорий Маркса, таких как его доктрина трудовой стоимости, обычно вынужден признать, что Маркс предполагал (использование предположений — безотказное доказательство влияния Рикардо) существование общества, в котором труд всегда был бы единообразным по качеству.

Марксизм — это просто ветвь, привитая к классическому стволу. Изумленная и возмущенная, какой бы она ни казалась при виде странного плода, который принесло ее учение, она не может отрицать того факта, что питала его своей собственной кровью. «Капитал», как отмечает Лабриола, «вместо того чтобы быть прологом к коммунальной критике, является просто эпилогом буржуазной экономики».

Марксизм не только всегда выказывал неизменное уважение к политэкономии, даже нападая на отдельных экономистов, которых обычно обвиняют в неспособности понять полное значение их собственного учения, но, как ни странно, он питает равную привязанность к капитализму. Он с величайшим уважением относится к той задаче, которую он уже выполнил, и чувствует бесконечную благодарность за ту революционную роль (таковы слова, которые используются), которую он сыграл в подготовке пути для коллективизма, который почти незаметно узурпирует его место.