«История экономических учений»

Столь преувеличенные взгляды неизбежно должны были породить реакцию, и защита действий государства принимает столь же абсурдные масштабы у некоторых авторов противоположной школы. Еще в 1856 году Дюпон-Уайт, французский писатель, выразил протест против этого упорного принижения государства в небольшой работе под названием «Индивид и государство». Его идеи настолько близки к идеям немецких государственных социалистов, что их часто путали, и проще изложить их одновременно. Но он был гласом вопиющего в пустыне. Общественное мнение при Второй империи было очень мало расположено слушать человека, который, будучи либералом в политике, тем не менее стремился укрепить власть и расширить экономические прерогативы короны. Требовались более благоприятные обстоятельства, чтобы изменить общественное мнение по этому вопросу. К последней четверти века времена созрели, и условия оказались благоприятными, особенно в Германии, где реакция проявилась впервые.

Реакция приняла форму не столько создания новой доктрины, сколько слияния двух старых течений, которые необходимо сначала рассмотреть.

В течение девятнадцатого века мы находим ряд экономистов, которые, принимая фундаментальную концепцию Смита, постепенно ограничивают применение его принципа невмешательства. Они полагали, что превосходство невмешательства не может быть научно доказано и что в подавляющем большинстве случаев необходима та или иная форма государственного вмешательства.

С другой стороны, мы встречаем ряд социалистов, которые оказываются более оппортунистичными, чем их товарищи, и, будучи столь же враждебными к частной собственности и свободе производства, тем не менее без колебаний обращаются со своими призывами в защиту рабочих к существующим правительствам.

Государственный социализм представляет собой слияние этих двух течений. Он превосходит одно из них своей верой в мудрость правительств и отличается от другого большей приверженностью правам частной собственности; но оба они вносят свой вклад в его программу. Во-первых, мы должны попытаться обнаружить источник этих отдельных тенденций, а во-вторых, проследить их объединение.

I: КРИТИКА НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА ЭКОНОМИСТАМИ

Доктрине абсолютного невмешательства недолго позволяли оставаться вне критики. Со времен Смита существует непрерывная череда авторов — отнюдь не все они были социалистами, — которые осмеливались нападать на фундаментальные положения великого шотландца и пытались показать, что его практические выводы не всегда подтверждались фактами.

Смит основывал свою защиту невмешательства на предполагаемом тождестве общественных и частных интересов. Он показал, как конкуренция снижает цены до уровня издержек производства, как предложение приспосабливается к спросу совершенно автоматическим образом и как капитал столь же естественным путем перетекает в наиболее прибыльные занятия.

Этот принцип тождества интересов был, однако, сильно поколеблен учениями Мальтуса и Рикардо, хотя оба они оставались твердыми сторонниками доктрины индивидуальной свободы.

Сисмонди, который вмешался следующим, сделал упор на пороках конкуренции и показал, как социальное неравенство вынуждает слабых подчиняться воле сильных. Вся его книга была просто опровержением провиденциального оптимизма Смита.

Даже в Германии еще в 1832 году блестящий экономист Герман уже приступал к критическому анализу классических теорий; и, продемонстрировав, как часто личный интерес вступает в конфликт с общественным благосостоянием и насколько неадекватен тот вклад, который он может внести в общее благо, он заявляет о своей неспособности подписаться под доктриной, изложенной большинством последователей Смита, а именно, что индивидуальной деятельности, движимой личным интересом, достаточно для удовлетворения всех потребностей национальной экономики. В рамках этой национальной экономики он считает, что должно быть место и для того, что он называет гражданским духом (Gemeinsinn).

Следующий критик, Лист, основывает все свое доказательство на противопоставлении непосредственных интересов, которыми руководствуется индивид, и постоянных интересов нации, которые может учитывать только правительство.

Стюарт Милль в знаменитой пятой книге «Принципов» отказывается даже обсуждать доктрину тождества интересов, считая ее совершенно несостоятельной. По вопросу о невмешательстве он признает обоснованность только одного экономического аргумента, а именно превосходства личного интереса как экономического мотива. Но он быстро признает его недостатки и исключения из его универсального действия — в естественной неспособности детей и слабоумных, невежестве потребителей, трудности достижения этого, даже при ясном осознании, без помощи общества в целом, как в случае с фабричными законами. Милль также указывает, как этот мотив часто отсутствует в современной промышленной организации, где, например, у нас есть акционерные общества, действующие через посредство наемного агентства, или благотворительная деятельность, предпринимаемая индивидом, который должен учитывать не свои интересы, а интересы других людей. Частный интерес также часто антагонистичен общественному, как в случае с общественным снабжением газом или водой, где индивидуальный предприниматель руководствуется мыслью о максимальной прибыли, а не соображениями общего интереса. В таких вопросах Стюарт Милль был склонен поддерживать государственное вмешательство.

М. Шевалье со своей профессорской кафедры в Коллеж де Франс поздравил Милля с успешным восстановлением законных обязанностей правительств. Шевалье полагал, что те, кто верил, будто экономический порядок может быть установлен просто с помощью конкуренции, действующей через личный интерес, были либо нелогичны в своих аргументах, либо иррациональны в своих целях. Правительство было просто управляющим национальной организации, и его долг состоял в том, чтобы вмешиваться всякий раз, когда возникала угроза общему интересу. Но обязанности и привилегии правительства — это не совсем то же самое, что обязанности деревенского полицейского. Применяя этот принцип к общественным работам, он указывает, что они в большей или меньшей степени являются государственными делами, и гарантия качественной работы столь же велика, когда само государство берется за ее выполнение, как и тогда, когда она поручается частному лицу.

В 1863 году Курно, чья репутация не была равна репутации ни Милля, ни Шевалье, но чья проницательная мысль, несмотря на слабое непосредственное влияние, весьма важна в истории экономических доктрин, рассматривает ту же проблему в своих «Принципах теории богатства». Переходя прямо к сути проблемы, он спрашивает, возможно ли дать четкое определение этого общего интереса — экономического оптимума, который мы стремимся реализовать, — и является ли система свободной конкуренции явно превосходящей все остальные. Он справедливо замечает, что проблема неразрешима. Производство определяется спросом, который зависит как от предварительного распределения богатства, так и от вкусов потребителей. Но если это так, невозможно наметить идеальную систему распределения или определить тот вид вкусов, который окажется наиболее благоприятным для развития общества. Еще один шаг, и Курно должен был бы прийти к различию, столь изящно проведенному Парето между максимальной полезностью, которая является переменным, неопределенным понятием, и максимальной офелимией, «исследование которой составляет четко определенную проблему, полностью находящуюся в области экономики».

Но Курно не делает из этого вывод, что мы должны воздерживаться от вынесения каких-либо суждений в области политэкономии и отказаться от всякой мысли о социальном улучшении. Хотя абсолютно лучшее определить невозможно, из этого не следует, что мы не можем определить относительно хорошее. «Улучшение возможно, — говорит он, — путем внесения изменения, которое воздействует на одну часть экономической системы, при условии, что нет косвенных эффектов, которые вредят другим частям системы». Такой прогресс не обязательно является результатом частных усилий. Вслед за Сисмонди он приводит несколько примеров, в которых интересы индивида сталкиваются с интересами общества и в которых государственное вмешательство могло бы оказаться полезным.

Каждый из этих авторов — в разной степени, конечно — признает законность государственного вмешательства в экономических вопросах. Свобода, несомненно, остается фундаментальным принципом. Сисмонди довольствовался лишь стремлением, настолько великими казались ему трудности вмешательства. Стюарт Милль считал, что бремя доказательства должно лежать на новаторе. Курно считал свободу по-прежнему наиболее естественным и простым методом, и если государству необходимо вмешаться, то это может быть только в тех случаях, когда наука четко определила цель и продемонстрировала эффективность предложенных методов. Каждый из них отказался от свободы как научного принципа. Для Курно это была аксиома практической мудрости; Стюарт Милль отстаивал ее по политическим причинам как лучший метод развития инициативы и ответственности среди граждан. Все они согласны с тем, что государство, отнюдь не являясь вынужденным выходом, имеет законную сферу деятельности. Трудность заключается именно в том, чтобы определить ее. Этой задаче Уольрас посвятил себя с замечательным успехом в своих лекциях по теории государства, прочитанных в Париже в 1867–1868 годах.

Таким образом, мы видим, что прогресс мысли со времен Адама Смита привел к важным модификациям старых доктрин относительно экономических функций государства. Публицисты, однако, не были немедленно обращены. Даже когда век клонился к закату, они все еще оставались верны оптимистическому индивидуализму более раннего периода. Органон государственного социализма просто состоит из этих анализов, включенных в систему. Упомянутых авторов, следовательно, следует рассматривать если не как предшественников государственного социализма, то, во всяком случае, как бессознательно вносящих вклад в эту теорию.

II: СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛИЗМА. РОДБЕРТУС И ЛАССАЛЬ

Государственный социализм — это не просто экономическая доктрина. Он имеет социальную и моральную основу и построен на определенном идеале справедливости и особой концепции функции общества и государства. Этот идеал и эту концепцию он получил не от экономистов, а от социалистов, особенно Родбертуса и Лассаля. Целью этих двух авторов было осуществить своего рода компромисс между обществом настоящего и обществом будущего, используя силы современного государства просто как рычаг.

Идея компромисса такого рода была не совсем новой. Слабое предположение о нем можно обнаружить не раз в течение века, и эксперимент такого рода обсуждался во Франции к концу Июльской монархии. В то время мы находим таких людей, как Луи Блан и Видаль — которые были по крайней мере социалистами по своим общим взглядам, — пишущих с требованием государственного вмешательства не только с целью исправления несправедливости нынешнего общества, но и с целью подготовки к обществу будущего с как можно меньшим разрывом с прошлым. Луи Блан был в этом смысле первым, кто предвосхитил программу государственных социалистов. Но его более непосредственными вдохновителями были Родбертус и Лассаль, оба из которых принадлежали к той стране, в которой его последствия были наиболее отчетливо видны.

Их влияние на немецкий государственный социализм нельзя точно измерить количеством прямых заимствований. Они были связаны узами теснейшей дружбы с людьми, ответственными за создание и популяризацию новых идей, и важно, чтобы мы оценили личное влияние, которым они обладали. Родбертус составлял центр группы, и в течение двух лет 1862–1864 годов он вел активную переписку с Лассалем. Их свели вместе старания общего друга, Лотара Бухера, старого демократа 1848 года, которому удалось стать доверенным лицом Бисмарка. Как ни странно, Бисмарк поддерживал свою дружбу с Лассалем даже тогда, когда последний был наиболее занят своей пропагандистской работой. Вагнер также, наиболее выдающийся представитель государственного социализма, часто общался с Родбертусом и никогда не упускал случая признать свою огромную задолженность перед ним. К самому Вагнеру не раз обращался за советом Бисмарк.

Но помимо их связи с государственным социализмом, Родбертус и Лассаль заслуживают места в нашей истории. Родбертус — теоретический писатель значительной силы и красноречия, и его мысли необычайно наводят на размышления. Лассаль был скорее агитатором и пропагандистом, чем оригинальным мыслителем, но он оставил неизгладимый след в немецком рабочем движении. Отсюда наше решение дать несколько подробное изложение их работы, особенно работы Родбертуса, и не жалеть усилий, пытаясь осознать важность вклада, внесенного ими обоими.

1. Родбертус В истории доктрин Родбертус занимает совершенно особое место. Он образует, так сказать, канал, через который идеи, впервые проповеданные Сисмонди и сен-симонистами, передавались авторам, принадлежащим к последней четверти века. Его интеллектуальный горизонт — во многом определенный для него знанием этих французских источников — был зафиксирован еще в 1837 году, когда он создал свои «Требования», которые «Всеобщая аугсбургская газета» отказалась публиковать. Его первая работа появилась в 1842 году, а самые ранние из «Социальных писем» относятся к 1850 и 1851 годам. В то время они прошли почти незамеченными. Только когда Лассаль в своем трактате 1862 года назвал его величайшим из немецких экономистов и когда консервативные авторы, такие как Рудольф Мейер и Вагнер, обратили внимание на его работу, его книги получили заслуженное признание. Немецкие экономисты последних тридцати лет находились под его сильным влиянием. Его идеи, правда, во многом совпадают с идеями самых ранних французских социалистов, которые писали до того, как движение утратило свой чисто интеллектуальный тон и оказалось вовлеченным в борьбу Июльской монархии, но его ясная логика и систематический метод в сочетании с его знанием экономики, которое во всех отношениях превосходит знания его предшественников, придают этим идеям ту степень устойчивости, которой они никогда не обладали раньше. Этот «Рикардо социализма», как называет его Вагнер, сделал для доктрин своих предшественников то, что Рикардо удалось сделать для доктрин Мальтуса и Смита. Он увеличил хорошие результаты их работы и подчеркнул их фундаментальные постулаты.

Воспитание Родбертуса предопределило, что он не станет вовлеченным в тот демократический и радикальный социализм, который был порожден народной агитацией и самым известным представителем которого является Маркс. Маркс рассматривал социализм и революцию, экономическую теорию и политическое действие как неразрывно единые. Родбертус, с другой стороны, был крупным либеральным землевладельцем, который сидел в левоцентристской фракции Прусского национального собрания 1848 года, и его политическая вера суммируется в двух фразах: «конституционное правительство» и «национальное единство». Успех, достигнутый политикой Бисмарка, постепенно приблизил его к монархии, особенно к концу жизни. Его идеалом была социалистическая партия, отказывающаяся от всякого политического действия и ограничивающая свое внимание исключительно социальными вопросами. Хотя лично он был благосклонен к всеобщему избирательному праву, он отказался присоединиться к «Рабочему союзу» Лассаля, потому что Лассаль настаивал на включении этого пункта политической реформы в свою программу. Партия будущего, думал он, будет одновременно монархической, национальной и социалистической, или, во всяком случае, консервативной и социалистической. В то же время мы должны помнить, что «поскольку социал-демократическая партия стремилась к экономическим реформам, он был с ней душой и телом».

Несмотря на свою веру в возможность примирения монархической политики со своей социалистической программой, он тщательно избегал экономических учений социалистов. Его слишком логичный ум никогда не мог оценить их позицию, и он питал величайшее презрение к катедер-социалистам. Он первым признал бы, что на практике социализм должен довольствоваться временными мерами, хотя он не может заставить себя поверить, что такой компромисс составляет всю социалистическую доктрину. Он называет катедер-социалистов «мыслителями, пьющими подслащенную воду», и отказался присоединиться к ним на Эйзенахском съезде 1872 года — «эйзенахское болото», как он называет его где-то. Он рассматривал все это как первоклассную комедию. Даже трудовое законодательство, думал он, было лишь капризом гуманитариев и социалистов. Так что всякий раз, когда мы находим, что он суммирует свою программу в какой-нибудь такой звучной фразе, как «Государство против безгосударственности», мы должны быть осторожны, чтобы отличить ее от туманных доктрин государственных социалистов. Несмотря на самого себя, однако, он оказался одним из самых влиятельных предшественников этой школы, и в этом заключается его реальное значение.

Вся теория Родбертуса покоится на концепции общества как организма, созданного разделением труда. Адам Смит, как он указывает, уловил слабый проблеск того значительного факта, что все люди связаны друг с другом неизбежным законом солидарности, который выводит их из изоляции и превращает совокупность индивидов в реальное сообщество, не имеющее границ и пределов, кроме тех, которые налагает разделение труда, и достаточно широкое по охвату, чтобы включить всю вселенную. Как только индивид становится частью экономического общества, его благополучие зависит уже не от него самого и использования им естественной среды, к которой он себя прилагает, а от деятельности его сотоварищей-производителей. Выполнение определенных социальных функций, которые Родбертус перечисляет следующим образом и которые он частично заимствует у Сен-Симона, отныне становятся определяющими факторами: (1) адаптация производства к удовлетворению спроса; (2) поддержание производства по крайней мере на уровне существующих ресурсов; (3) справедливое распределение общего продукта между производителями.

Должно ли общество позволить этим проектам развиваться спонтанно, или оно должно стремиться осуществить заранее задуманный план? Для Родбертуса это была великая проблема, которую общество должно было рассмотреть. Экономисты школы Смита рассматривали социальный организм как живое существо. Свободная игра естественных законов должна иметь на него тот же благотворный эффект, какой свободная циркуляция крови имеет на человеческое тело. Каждая социальная функция регулярно выполнялась бы, если бы была обеспечена только «свобода». Родбертус считал, что это ошибка. «Ни одно государство, — говорит он, — не является достаточно удачливым или, возможно, достаточно несчастным, чтобы естественные потребности сообщества удовлетворялись естественным законом без каких-либо сознательных усилий с чьей-либо стороны. Государство — это исторический организм, и тот особый вид организации, которым оно обладает, должен быть определен для него самими членами государства. Каждое государство должно принимать свои собственные законы и развивать свою собственную организацию. Органы государства не вырастают спонтанно. Они должны взращиваться, укрепляться и контролироваться государством». Следовательно, после 1837 года мы находим Родбертуса, предлагающего замену системы естественной свободы системой государственного управления, и вся его работа является попыткой оправдать введение такой системы. Давайте рассмотрим его тезис и пересмотрим различные экономические функции, которые мы определили выше. Давайте также понаблюдаем за их действием в наши дни и увидим, насколько иначе эти функции выполнялись бы в более организованном сообществе.

1. Едва ли правильно говорить о том, что производство приспосабливается к социальной потребности в существующих условиях, потому что производство приспосабливается только к эффективному спросу, т.е. к спросу, выраженному в денежном эквиваленте. На этот факт намекал Смит, и Сисмонди придавал ему значительный вес; но Родбертус первым указал, что это на самом деле означает, что только те люди, которые уже что-то имеют, могут удовлетворить свои потребности. Те, кому нечего предложить, кроме своего труда, и кто обнаруживает, что спроса на этот труд нет, не имеют доли в общественном продукте. С другой стороны, индивид, который получает доход, даже если он никогда не работал ради него, способен сделать эффективным свой спрос на объекты своего желания. В результате многие из наиболее нуждающихся лиц вынуждены оставаться неудовлетворенными, в то время как другие купаются в роскоши.

Вернее слов не было сказано. Родбертус имел полное право настаивать на фундаментальном заблуждении, скрывающемся внутри системы, которая могла рассматривать безработицу — эту современную форму голода — просто как перепроизводство товаров, и которая оказывалась неспособной изменить ее иначе, как через общественную или частную благотворительность. Его средство состояло в предложении организовать производство для социальной потребности в качестве замены производства для спроса. Первым делом нужно было выяснить время, которое каждый индивид был бы готов уделить производительному труду, одновременно отмечая характер и количество необходимых товаров. Он полагал, что «потребности людей в целом образуют равномерный ряд и что вид и количество необходимых объектов могут быть легко рассчитаны». Зная время, которое общество могло позволить себе уделить производству, не составило бы большого труда распределить продукты между различными производителями.

Это значит действовать немного слишком поспешно и избегать самой большой трудности из всех. Равномерный ряд потребностей, о котором говорит Родбертус, существует только в воображении. Что мы действительно находим, так это небольшое число коллективных потребностей в сочетании с большим разнообразием индивидуальных потребностей. Социальная потребность — это просто расплывчатый термин, используемый для обозначения обоих видов потребностей сразу. Малейшее размышление показывает, что каждый индивид обладает совершенно уникальным рядом потребностей и вкусов. Основывать производство на социальной потребности — значит подавлять свободу спроса и потребления. Это подразумевает установление произвольной шкалы потребностей, которые должны быть удовлетворены и которые должны быть навязаны каждому индивиду. Лекарство было бы хуже болезни.

Но противопоставление социальной потребности и эффективного спроса отнюдь не отменяет его аргумент. Противопоставление нуждается в доказательстве, и должно быть предложено некоторое объяснение предпочтения производителей спроса, а не потребности. Объяснение следует искать в том факте, что капиталистический производитель сегодняшнего дня ведет свой бизнес в соответствии с диктатом личного интереса, а личный интерес заставляет его применять свои инструменты для производства того, что принесет ему наибольший чистый продукт. Он больше обеспокоен суммой полученной прибыли, чем количеством произведенного продукта. Он производит не с целью удовлетворения какой-либо социальной потребности, а просто потому, что это приносит ему ренту или прибыль.

Этот контраст между получением прибыли и производительностью заслуживает некоторого внимания. Сисмонди уже обращал на него внимание, проводя различие между чистым и валовым продуктом. Ряд авторов рассматривали его с тех пор, и он занимает отнюдь не незначительное место в истории экономических доктрин.

На этом противопоставлении Родбертус останавливается в недвусмысленной манере. Это стремление к максимальному чистому продукту, очевидно, является единственным ориентиром производителя, но выводы, которые он из него делает, несколько более сомнительны. Если мы примем его мнение, что удовлетворение социальной потребности, а не индивидуального спроса является определяющим фактором в производстве, мы придем к выводу, что современное общество, движимое этим единственным мотивом, не может удовлетворить каждую индивидуальную потребность. Но мы уже показали, что фраза «социальная потребность» не имеет точной коннотации; как и термин «производительность», который так тесно с ней связан. Более того, если общество не желает навязывать своим членам произвольную шкалу потребностей, которые должны быть удовлетворены, — иными словами, если спрос и потребление должны оставаться свободными, — это может быть достигнуто только путем принятия той системы, которая признает разницу между настоящей и будущей «рентабельностью» продукта. Эта разница между ценой продажи и реальной стоимостью производства любого товара должна, как нам кажется, быть признана даже коллективистским обществом как единственный метод определения того, соизмеримо ли удовлетворение, которое дает товар, с трудом, затраченным на его производство. Парето дал отличное доказательство этого, показав, как коллективистскому обществу придется учитывать ценовые индикаторы, если социальный спрос должен быть хоть сколько-нибудь адекватно удовлетворен.

2. Переходя к другому желаемому результату, а именно к более полному использованию средств производства, Родбертус довольствуется цитированием критики сен-симонистов относительно отсутствия сознательного руководства, которое характеризует нынешний режим, и наследственного элемента, который является столь распространенной чертой экономического управления. Он полностью согласен с Сисмонди, когда тот заявляет, что производство полностью зависит от усмотрения капиталиста-собственника. В этом вопросе он довольствуется лишь следованием за своими лидерами, не внося собственного вклада в предмет.

3. Остается еще третья экономическая функция, которую общество должно выполнять и которую Родбертус считал самой важной из всех, а именно распределение общественного продукта. Анализ нынешней системы распределения был одной из задач, которые он поставил перед собой, полагая вместе с Сисмонди и другими социалистами, что решение проблемы распределения и объяснение таких явлений, как экономические кризисы и пауперизм, составляют наиболее жизненно важные проблемы, стоящие перед наукой в настоящий момент.

Справедливое распределение, по мнению Родбертуса, должно обеспечить каждому продукт его труда. Но разве нынешний режим свободной конкуренции и частной собственности не достигает этого?

Давайте понаблюдаем за механизмом распределения в том виде, в каком он действует в настоящее время. Описание Родбертуса не сильно отличается от описания Ж. Б. Сэя, и оно довольно точно совпадает с классической схемой. С одной стороны, у нас есть предприниматель, который покупает услуги труда, земли и капитала и продает продукт, который является результатом этого сотрудничества. Цены, которые он платит за эти услуги, и цена, которую он сам получает от потребителя, определяются взаимодействием спроса и предложения. То, что остается после выплаты заработной платы, процента и ренты, составляет его прибыль.

Распределение продукта осуществляется через механизм обмена, и результатом его действия является обеспечение владельцу каждой производительной услуги приблизительной рыночной стоимости этой услуги. Может ли быть что-то справедливее? По-видимому, нет. Но если мы исследуем социальный и экономический тыл, стоящий за этим механизмом, то обнаружим безжалостную эксплуатацию рабочего каждым капиталистом и землевладельцем. Различные товары, которые распределяются между различными бенефициарами, на самом деле являются продуктами труда. Они порождены усилиями и трудом — по большей части механическим. Родбертус не недооценивал интеллектуальную работу и не преуменьшал важность направляющей энергии. Но интеллектуальное усилие казалось ему почти неисчерпаемой силой, и его применение не должно ничего стоить, точно так же, как силы природы могут быть получены даром. Только ручной труд подразумевает потерю времени и энергии — жертву чем-то, что нельзя заменить. Следовательно, он не признает интеллектуальное или моральное усилие (название не имеет значения), вовлеченное в отсрочку потребления, посредством чего настоящее благо удерживается с целью внесения вклада в сумму будущего блага. И он приступает к определению и развитию вступительного параграфа «Богатства народов» Смита: «Ежегодный труд каждой нации — это фонд, который первоначально снабжает ее всеми предметами первой необходимости и удобствами жизни, которые она ежегодно потребляет, и которые всегда состоят либо из непосредственного продукта этого труда, либо из того, что куплено на этот продукт у других наций».

Разница между его позицией и позицией Маркса также интересна. Маркс был глубоко сведущ в политэкономии и специально изучал английских социалистов. Его единственной целью было создание новой теории обмена, где труд является источником всей стоимости. Родбертус, черпавший вдохновение у сен-симонистов, сосредоточил внимание на производстве и рассматривал труд как реальный источник каждого продукта — более простое, более верное, но все же неполное положение. Родбертус никогда определенно не берет на себя обязательство утверждать, что труд сам по себе создает стоимость, но, с другой стороны, он никогда не отрицает этого. Социальный прогресс, всегда утверждал он, должен состоять в большей степени совпадения между стоимостью продукта и количеством труда, содержащегося в нем. Но это задача, которую должно взять на себя будущее. Опять же, если верно, что рабочий создает продукт, но владельцы почвы и капиталисты, не принимавшие участия в его производстве, способны манипулировать обменом таким образом, чтобы удержать часть его для себя, ясно, что наше суждение о справедливости нынешней системы нуждается в некотором пересмотре. Это тайное присвоение в пользу неработающего и в ущерб прилежному происходит без какого-либо внешнего проявления насилия через свободную игру обмена, действующую в рамках системы частной собственности. Его единственная причина кроется в нынешней социальной системе, «которая признает претензии частных землевладельцев и капиталистов на долю распределяемого богатства, хотя они ничего не внесли в его производство».

Отсюда его изложение двойственного аспекта распределения. Экономически обмен приписывает каждому из факторов — земле, капиталу и труду — часть продукта, соответствующую стоимости их соответствующих услуг, как они оцениваются на рынке. Социально это часто означает отнятие у реальных производителей — у рабочих — части товаров, которые создал их труд. Эту часть Родбертус называет простым именем «рента», которая включает как доход капиталистов, так и доход землевладельцев.

Ни один экономист никогда не освещал двойственный аспект проблемы яснее. Ухватившись за вечное противопоставление соответствующих точек зрения, он подчеркивает трудности, которые они представляют для столь многих умов. Справедливость соотносила бы распределение с заслугами, но общество безразлично, если его собственные потребности удовлетворены. Общество просто принимает во внимание рыночную стоимость этих продуктов и услуг, никогда не проявляя ни малейшего беспокойства об их происхождении или усилиях, которые они могли первоначально потребовать, — утомительный день прилежного рабочего и беззаботное времяпрепровождение ленивого капиталиста вознаграждаются одинаково. Великая заслуга Родбертуса состояла в том, чтобы отделить эту истину от других вопросов, так часто смешиваемых с ней в трудах ранних экономистов, и ясно представить ее вниманию своих коллег-экономистов.

Критика Родбертуса на этом не закончилась, хотя демонстрация, которую мы только что привели, различия между социальным и чисто экономическим подходом к распределению составляет ее существенную заслугу. Мы не должны упускать практические выводы, которые он из нее делает.

Что больше всего беспокоило Родбертуса — по крайней мере, так мы представляем себе с точки зрения, которую он принял, — это не конкретный способ, которым определяются уровень заработной платы или процента, высокие или низкие ренты, а доля дохода, которая достается рабочим и неработающим соответственно. Первый вопрос — чисто экономический, имеющий второстепенное значение по сравнению с этой другой социальной проблемой. Полагая, что он уже показал возможность ограбления рабочих, проблема теперь состояла в том, чтобы определить, вероятно ли продолжение этого расхищения. Дает ли экономический прогресс какие-либо основания надеяться, что рента или нетрудовой доход постепенно исчезнут? Бастиа и Кэри ответили утвердительно. Доля, которая достается капиталу, утверждали они, постепенно становится меньше, к большой выгоде рабочего. Рикардо, столкнувшись с той же дилеммой, пришел к выводу, что с неизбежным ростом стоимости производства продовольствия доля землевладельца должна постоянно расти. Сэй задавался тем же вопросом в самом раннем издании своего трактата, но не нашел ответа. Родбертус не принимает ни одно из их решений, но независимо приходит к выводу, что доля рабочего постепенно уменьшается в пользу других участников.

Будучи теоретиком, он нуждался лишь в простом дедуктивном выводе, чтобы убедиться в истинности этого взгляда. Уровень заработной платы, как мы уже видели, определяется взаимодействием спроса и предложения на рынке труда. Рыночная цена труда, однако, как и любого другого продукта, всегда тяготеет к нормальной стоимости — этой нормальной стоимостью является не что иное, как необходимая заработная плата Рикардо. «Доля продукта, которая выпадает на долю производителя как в индивидуальном случае, так и в качестве общего правила, измеряется не тем количеством, которое он сам произвел, а тем количеством, которое достаточно для поддержания его сил и воспитания его детей». Этот знаменитый «железный закон» стал стержнем пропаганды Лассаля, хотя он никогда не был определенно признан Марксом.

Допуская существование такого закона и признавая также, что количество, производимое трудом, постоянно растет, так что масса производимых товаров постоянно увеличивается, достаточно простого арифметического расчета, чтобы показать, что общее количество, получаемое рабочими, всегда остается прежним, представляя собой уменьшающуюся долю растущей совокупности.

Подобная демонстрация дает ключ к пониманию распространенности кризисов. Предприниматель продолжает увеличивать массу производимых товаров, пока не достигнет полной емкости социального спроса. Но в то время как производство растет и расширяется, доля рабочего уменьшается, и таким образом его спрос на некоторые продукты остается постоянно ниже уровня производства. Структура рушится под самыми ногами ничего не подозревающего производителя. Эта теория кризисов — просто эхо Сисмонди, и она дает объяснение хронического зла, а не кризиса в чистом виде. Ее научная ценность примерно равна другой теории Сисмонди относительно пропорционального распределения.

Эта теория, на которой Родбертус делал такой упор, уже была намечена в его «Требованиях», а более полное развитие дано в его «Социальных письмах», где он прямо заявляет, что она является фундаментальным пунктом всей его системы, а все остальное — лишь строительные леса. Его единственной амбицией всю жизнь было иметь возможность дать статистическое доказательство этого, но ее важность далеко не так велика, как он себе представлял.

Во-первых, сомнение в обоснованности «железного закона заработной платы», на котором основана теория, разделяют не только экономисты, но и социалисты. И даже если бы он был верен, доказательство Родбертуса все равно было бы неубедительным, ибо доля рабочих в общем продукте зависит не от одного факта, а от двух — уровня заработной платы и количества рабочих. Ошибка Родбертуса и ошибка Бастиа очень похожи. Бастиа пытался определить долю капиталистов в общем продукте, принимая во внимание только один факт, а именно уровень процента, тогда как он должен был принять во внимание и количество существующего капитала.

Но мы должны признать, что, хотя аргументы, используемые Родбертусом, едва ли более надежны, чем аргументы Бастиа, сама его теория ближе к фактам, если судить по статистике. Никакое априорное рассуждение без некоторого обращения к статистике никогда не сможет решить проблему. Сама статистика, по-видимому, доказывает, что доля труда, по крайней мере в некоторых странах, демонстрирует признаки уменьшения с начала нынешнего века.

Это не обязательно означает, что положение рабочего должно ухудшаться, ибо вполне может случиться так, что уменьшение общей доли, получаемой трудом, сопровождается ростом индивидуальной заработной платы. Все, что мы можем заключить, это то, что заработная плата не росла так быстро, как доля капитала, но это не помешало рабочим участвовать в общем росте благосостояния.

Достаточно логично Родбертус переходит к выводу определенных практических заключений, включая необходимость подавления частной собственности и индивидуального производства. Сообщество должно быть единственным владельцем средств производства. Нетрудовой доход должен исчезнуть. Каждый должен вносить что-то в национальный дивиденд, и каждый должен участвовать в общем продукте пропорционально своему труду. Стоимость всех товаров будет зависеть от количества времени, затраченного на них, и усилий, вложенных в них; и поскольку предложение всегда будет приспосабливаться к потребностям общества, мера будет постоянной и точной, а равное распределение будет обеспечено.

Но Родбертус отступает от своего собственного решения, и пламенный социалист становится простым государственным социалистом. Что пугает его, так это не ужасная тирания системы, при которой производство и даже потребление были бы строго регламентированы. «При такой системе было бы столько же личной свободы, сколько в любой другой форме общества», — замечает он, при этом «общество», очевидно, всегда подразумевает некоторую меру ограничения. Его опасение было иного рода. Он питал совершенный ужас перед любыми революционными изменениями и стоял в оцепенении перед отсутствием образования, проявляемым массами. Он осознавал, насколько они не желали жертвовать даже частью своей заработной платы, чтобы дать другим людям необходимый досуг для изучения искусств и наук — благороднейших плодов цивилизации. Наконец, ему казалось, что незаконное присвоение и законное владение, которое является результатом энергичного труда, слишком часто смешиваются, будучи неразборчиво называемыми частной собственностью. «Есть, — говорит он, — так много правильного, смешанного с тем, что неправильно, что человек подталкивает законного владельца к восстанию, пытаясь завладеть незаконным владельцем».

Во что бы то ни стало необходимо достичь некоего компромисса. Если от частной собственности — одного из величайших зол современности — нельзя избавиться без определенных неудобств, не можем ли мы обойтись без свободы договора, другого источника неравенства? Предположим, таким образом, что мы избавились от свободного договора, сохранив при этом институт частной собственности. Сделав это, мы, хотя и не сможем немедленно устранить нетрудовой доход, избавимся от некоторых величайших неудобств, которые из него проистекают. Мы остановим тенденцию к снижению оплаты труда, и бедность вместе с кризисами исчезнут.

Подобная попытка могла бы быть предпринята даже сейчас. Пусть государство оценит общую стоимость общественного продукта в единицах труда и определит долю, которая должна причитаться рабочим. Пусть оно выдаст каждому предпринимателю в соответствии с количеством наемных рабочих определенное число трудовых квитанций, в обмен на которые предприниматель будет обязан поставить на рынок количество товаров равной стоимости. Наконец, пусть упомянутые рабочие, получающие оплату трудовыми квитанциями, снабжают себя всем необходимым из общественных складов в обмен на эти квитанции. Национальная оценка время от времени подлежала бы пересмотру; и для того чтобы пропорции всегда оставались неизменными, количество квитанций, выдаваемых за труд, должно было бы увеличиваться, если бы когда-нибудь увеличивалось количество произведенных товаров. Цель Родбертуса состояла в том, чтобы дать рабочим долю в общем достигнутом прогрессе, и таков был план, который он изложил.

Нет нужды подчеркивать его теоретические, не говоря уже о практических, трудности. Мы упомянули его по двум причинам. Во-первых, он интересен как попытка достичь компромисса между обществом настоящего и коллективизмом будущего. Маркс рассматривает растущую покорность рабочего с некоторой долей невозмутимости как необходимое предварительное условие его окончательного освобождения. Родбертус же стремился ускорить процесс улучшения и облегчить его участь здесь и сейчас. Это также проливает интересный свет на его необычайную уверенность во всемогущем суверенитете государства и способности правительства подчинить каждую индивидуальную волю, даже самую строптивую, общей воле. В то же время это обнаруживает его полное безразличие к индивидуальной свободе как экономическому мотиву.

Это безразличие постепенно перерастает в крайнюю враждебность, в то время как его уверенность в централизованной исполнительной власти становится все более прочной. Его поздние исторические работы содержат изложение органической теории государства, призванной оправдать такую уверенность. Подобно тому как в животном мире высшие животные обладают наиболее дифференцированными и тесно скоординированными органами, так и в истории, по мере перехода от низших социальных слоев к высшим, «государство растет как в масштабах, так и в эффективности; и его деятельность, увеличиваясь по охвату, возрастает также и по интенсивности. Государство при переходе от одной эволюционной стадии к другой представляет нам не только большую степень сложности, когда каждая функция все в большей мере выполняется каким-то специальным органом, но и возрастающую степень гармонии. Социальные организмы, несмотря на их постоянно увеличивающееся разнообразие, ставятся во все большую зависимость друг от друга путем связи с неким центральным органом. Иными словами, конкретная ступень, которую занимает социальный организм в органической иерархии, зависит от степени, в которой были осуществлены разделение труда и централизация».

Таким образом, мы возвращаемся к фундаментальному вопросу, поставленному Родбертусом в самом начале его исследования: могут ли различные социальные функции, действуя спонтанно, эффективно способствовать благу социального организма, или же эти функции должны выполняться при посредничестве особого органа — государства или правительства? Существует также дополнительный вопрос о том, является ли ответ, который он дает, полностью удовлетворительным.

Нас сразу поражает предварительное противоречие: экономические границы сообщества не совпадают с его политическими границами. Первые являются результатом разделения труда и совпадают с пределами, установленными разделением труда, в то время как вторые — продукт меняющихся условий истории. Логично, что экономические функции государства должны выполняться иными органами, нежели органы политического правительства, поскольку сфера их деятельности неизбежно иная. Но именно государству, как оно сложилось в ходе длительного исторического процесса, Родбертус хотел бы доверить эту направляющую власть. Между описанием Родбертусом экономической деятельности государства и его окончательным обращением к национальному монархическому государству существует элемент противоречия, который поражает нас довольно сильно, особенно когда он начинает говорить о «национальном» социализме.

Чтобы продемонстрировать, насколько неадекватно нынешняя социальная организация выполняет свои обязанности, Родбертус апеллирует к созданному им самим идеальному методу их выполнения, и ему не составляет ни малейшего труда показать, что в настоящее время почти ни одна из его идеальных функций не выполняется. Производство не основано на общественных потребностях, а произведенное богатство не распределяется в соответствии с затраченным трудом. Но мы никогда не должны забывать, что концепция общественных потребностей у Родбертуса была крайне расплывчатой. Его формула распределения «каждому по его труду», если применять ее логически, невозможна и не удовлетворяет ни требованиям человечности, ни потребностям производства. Если бы его определение социальной функции было менее амбициозным, его аргументация, возможно, была бы более убедительной.

Допустим, однако, что существование экономического общества предполагает успешное выполнение определенных функций, которые нам сейчас нет нужды определять. Тогда возникает вопрос — вопрос, подразумевающий самую суровую критику нынешней организации: может ли контроль и надзор, которые люди должны осуществлять над этими функциями, осуществляться иначе, чем через посредство государства? Для Родбертуса существовала только одна альтернатива — крайний индивидуализм или государственный контроль. Но природа и история избегают этой дилеммы. Биологическая аналогия была доведена до крайности, и большинство авторов предпочли бы отказаться от нее вовсе. Как и большинство своих современников, Родбертус воображал, что экономический индивидуализм и личная свобода неразрывно связаны друг с другом и что невозможно ограничить индивидуализм, не поставив под угрозу свободу. Однако теперь осознается, что эта ассоциация идей, как и многие другие, является временной, а не вечной, и рост добровольных ассоциаций, промежуточных между государством и индивидом, с каждым днем доказывает ее ложность.

Теперь мы в лучшем положении, чтобы оценить, какой отклик эта доктрина могла бы найти у государственных социалистов — людей, которые по сути консервативны, но тем не менее искренне желают видеть в нашем промышленном режиме больше справедливости. Различие, проводимое между политикой и экономическим социализмом, в первую очередь заслуживает их уважения. Затем следует органическая концепция общества, которая является чертой всех трудов Родбертуса. Он полагал, что производство и распределение могут рассматриваться только как социальные функции и что крах индивидуализма подразумевает потребность в большей централизации или большей степени государственного контроля. С другой стороны, государственные социалисты отказываются присоединиться к радикальному осуждению частной собственности и нетрудового дохода, которые являются чертами учения Родбертуса. Государственные социалисты намеревались превратить родбертусовский компромисс в самодостаточную систему, и вместо того чтобы рассматривать свою доктрину как разбавленную форму социализма, они скорее склонны рассматривать социализм как преувеличенное развитие своей теории.

2. Лассаль Усилия Родбертуса по созданию доктрины государственного социализма на прочном фундаменте новой социальной теории уже увенчались определенным успехом, но именно Лассалю было суждено вдохнуть жизнь в эти новые идеи.

Краткая, но блестящая политическая карьера Лассаля, всегда памятная естественной силой его красноречия, одновременно популярного и утонченного, и неизгладимым впечатлением поразительно оригинальной натуры, охваченной страстью как к мысли, так и к действию, вместе с романтическим, драматическим характером его полной превратностей жизни, придавали удивительную силу его высказываниям. В 1848 году, в возрасте двадцати трех лет, он был марксистским революционером. За революционным периодом последовало время вынужденного бездействия, когда он посвятил себя почти исключительно философским, юридическим и литературным занятиям. В 1862 году молчание было наконец нарушено его возвращением на политическую арену. Вся политическая жизнь Германии была в тот момент потрясена нерешительной оппозицией, которую Прусская либеральная партия оказывала конституционным изменениям Бисмарка. Лассаль объявил войну как правительству, так и буржуазной оппозиции — последней, пожалуй, даже больше, чем первому. Обратившись к рабочему классу, он призвал его сформировать новую партию, которая избегала бы всех чисто политических вопросов и сосредоточилась на собственном экономическом освобождении. В течение двух знаменательных лет вся Германия оглашалась его речами и декламациями перед различными трибуналами, в то время как страна была наводнена его брошюрами, пропагандирующими создание Всеобщего германского рабочего союза, который он уже основал в Лейпциге в 1863 году. Рабочие Рейнской области с распростертыми объятиями приняли агитатора, который таким образом взялся среди них за распутывание узлов прерванной карьеры, приветствовали его песнями и осыпали гирляндами. Либеральная пресса, напротив, будучи совершенно застигнутой врасплох его неожиданными нападками, беспощадно атаковала его, даже обвиняя в тайных сделках с правительством. Внезапно шум стих: Лассаль умер 31 августа 1864 года в результате ранения, полученного на дуэли, и только Германский рабочий союз, самый ранний зародыш великой Германской социал-демократической партии, остался как память о тех яростных нападках на индивидуалистический либерализм.

Что касается теории, социализм Лассаля едва ли отличим от социализма Маркса. Социальная эволюция сводится к более строгому ограничению прав частной собственности, что в течение столетия или двух должно привести к ее полному исчезновению. Но Лассаль был прежде всего человеком действия, нацеленным на практические результаты. В тот конкретный момент немецкий рабочий класс только начинал осознавать возможность своего политического существования. Путь, по которому ему следует идти, был еще не определен. В 1863 году ряд рабочих пытались убедить своих товарищей собраться вместе на своего рода всеобщий конгресс. Они также обратились к Лассалю и другим известным демократам за советом по рабочему вопросу. Это дало Лассалю возможность, которая ему была нужна для формирования собственной политической партии, где он был бы вождем. Следующим вопросом было определение программы. «Рабочие, — говорит Лассаль, — должны иметь что-то определенное», и, с другой стороны, «почти невозможно заставить публику понять конечную цель, которую мы должны иметь в виду». Поэтому, не обременяя свою пропаганду слишком отдаленным идеалом, он концентрирует все свои усилия на двух требованиях, одном политическом, другом экономическом — всеобщем избирательном праве, с одной стороны, и создании поддерживаемых государством производственных ассоциаций, с другой. Чтобы привлечь на свою сторону массы, он прибег не к доктрине эксплуатации рабочих собственниками — что оттолкнуло бы от него средние классы, — а к «железному закону заработной платы», который является удачным названием, выбранным им для обозначения рикардианского закона заработной платы.

Родбертус осознавал необходимость различать эзотерического и экзотерического Лассаля — между логическим теоретиком в кабинете и оппортунистическим политиком на публичной трибуне. Только современникам был по-настоящему известен последний Лассаль. Но его письма, опубликованные после его смерти, показывают, что, по крайней мере, нет необходимости придавать его предложенным реформам большее значение, чем он сам был готов им придать. Нет необходимости подчеркивать тот факт, что его план был фактически заимствован у Луи Блана, или обращать внимание на письмо, написанное Родбертусу, в котором он заявляет о своей полной готовности изменить свой план, если будет найден лучший. Эта идея ассоциации была отнюдь не чужда немецкой Либеральной партии; и не в первый раз она проповедовалась рабочему классу. Соперник Лассаля, Шульце-Делич, начал активную кампанию еще в 1849 году и преуспел в создании большого числа кооперативных кредитных обществ, состоящих в основном из ремесленников и нацеленных на снабжение их дешевым сырьем. Но такие ассоциации не должны были получать никакой поддержки от правительства.

Что было новым в схеме Лассаля, так это именно призыв к государственному вмешательству. Именно его энергичный протест против вечного невмешательства государства произвел впечатление на общественное мнение, и он сам стремился к тому, чтобы это было представлено именно в таком свете. Выступая перед рабочими Франкфурта 19 мая 1863 года, он заявил, что «государственное вмешательство — это единственный принципиальный вопрос, вовлеченный в эту кампанию. Это то соображение, которое перевесило для меня, и в этом заключается весь исход битвы, которую я собираюсь вести».

Он возвращается к этой фундаментальной идее во всех своих основных трудах. Она была темой его первой речи, произнесенной перед рабочими в Берлине в 1862 году. Она представлена там со всей его обычной силой. Буржуазная концепция государства противопоставляется истинной концепции, которая идентична концепции рабочих. Буржуазия, по-видимому, думает, что государству нечего делать, кроме как защищать собственность и отстаивать свободы индивида — концепция государственной деятельности, которая была бы вполне достаточной, если бы все были одинаково сильны и умны, одинаково культурны и одинаково богаты. Но там, где такого равенства не существует, государство низводится до положения «ночного сторожа», а слабый остается на милость сильного. В действительности государство существует для совсем иных целей. История человечества — это история долгой борьбы за установление свободы перед лицом природных сил, за преодоление угнетения всякого рода и за торжество над нищетой, невежеством, нуждой и слабостью, с которыми человеческой природе всегда приходилось считаться. В этой борьбе индивид в своей изоляции безнадежен, и союз становится необходимым. Этот союз — творение государства, и его цель — реализовать предназначение человечества, а именно достижение высочайшей степени культуры, на которую способно человечество. Это средство воспитания и содействия развитию человечества на пути свободы.

Формула отдает метафизикой, а не экономикой. Существует поразительное сходство между ней и формулой, использованной философом Гегелем. Лассаль был фактически учеником Гегеля и Фихте. Под влиянием Лассаля теории немецких идеалистов вступили в конфликт с теориями экономистов, и его несравненное красноречие внесло немалый вклад в растущую волну негодования, с которой стали относиться к идеям манчестерской школы.

III: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛИЗМ — В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА

Годы, прошедшие между смертью Лассаля и Эйзенахским конгрессом (1872), оказались решающим периодом в формировании немецкого государственного социализма.

Замечательные государственные перевороты Бисмарка в 1866 и 1870 годах во многом дискредитировали политическую репутацию лидеров Либеральной партии, которые оказались неспособны сравниться с политической проницательностью канцлера. Это в некоторой степени отразилось на экономическом либерализме, поскольку так случилось, что лидеры обеих партий были одними и теми же лицами. С другой стороны, идея возрожденной империи, воплощенная в «железном канцлере», казалось, придала новый блеск всей концепции государства. «Ежегодник национальной экономии», впервые изданный исторической школой в 1863 году, к этому времени стал признанным органом университетских экономистов и сделал очень много для того, чтобы приучить умы людей к относительному характеру принципов политэкономии и подготовить их мысли к совершенно новой точке зрения.

Рабочие вопросы также внезапно приобрели значение, о котором раньше и не мечтали. Немецкая революция 1848 года была предположительно политической по характеру: крупная капиталистическая индустрия не достигла той стадии развития, которая характеризовала ее как в Англии, так и во Франции; и знаменателен тот факт, что двум великим немецким социалистам, Родбертусу и Марксу, приходилось выезжать за границу в любую из этих двух стран, чтобы получить свои иллюстрации. Но с 1848 года немецкая промышленность сделала большие успехи. Возникло новое рабочее сообщество, и Лассаль еще более подчеркнул эту трансформацию, стремясь основать партию исключительно на этом новом социальном слое. Ассоциация, которая была таким образом основана, существует до сих пор. Другая агитация, в значительной степени вдохновленная марксистскими идеями, была начата примерно в то же время Либкнехтом и Бебелем. В 1867 году оба они были избраны в Рейхстаг, а два года спустя основали Социал-демократическую рабочую партию, которой суждено было сыграть такую важную роль в истории следующих тридцати лет.

Таким образом, рабочие вопросы внезапно привлекли внимание, точно так же, как они ранее делали это во Франции во время Июльской монархии; и точно так же, как во Франции новое течение мнений — бесцеремонно отброшенное государственным переворотом, правда — убеждало образованные классы в важности отказа от доктрины абсолютного невмешательства и требования поддержки правительства в борьбе с бедностью, так и в Германии все большее число авторов убеждали себя в том, что чисто пассивная позиция перед лицом серьезного характера социальной проблемы, с которой они столкнулись, невозможна и что установление некоего соглашения между враждующими силами капитала и труда не должно оказаться слишком сложной задачей для возрожденной жизненной силы новой империи.