«История экономических учений»

II: СОЦИАЛЬНЫЙ КАТОЛИЦИЗМ

Термин «католический социализм», который иногда используется как альтернатива вышеуказанному названию, оспаривается большинством католиков как чрезмерно ограничительный. Родовой термин «христианский социализм» был впервые использован французом Франсисом Юэ в книге под названием «Социальное царство христианства», опубликованной в 1853 году.

Но по крайней мере два других автора, а именно Бюше в своем «Очерке полного трактата о философии с точки зрения католицизма и прогресса» (1838-40) и беглый аббат де Ламенне в «Вопросе о труде» (1848), могут предъявить значительные претензии на приоритет в этом вопросе. Бюше был основателем Кооперативной ассоциации производителей (1832), а Ламенне наметил схему кооперативных банков почти точно таких же, как те, что впоследствии были созданы в Германии Райффайзеном.

Современный католицизм, однако, не проявляет большого желания чтить кого-либо из них. Единственной амбицией этих трех республиканцев было осуществить союз между Церковью и Революцией. Наиболее передовые из современных социальных католиков, с другой стороны, были бы вполне удовлетворены, если бы смогли установить некое подобие взаимопонимания между Церковью и демократией. Такова, по крайней мере, программа, недавно изложенная г-ном Марком Санье, основателем «Сийона».

Примерно в то же время мы находим монсеньора фон Кеттелера, епископа Майнцского, проповедующего доктрину, которая черпала свое вдохновение не из «ложных догм 89-го года», а из институциональной жизни Средневековья, из гильдий и других корпоративных ассоциаций, которые подробно описаны им и его учениками, особенно каноником Муфангом и аббатом Хитце. Некоторая подобная институциональная деятельность должна была снова стать краеугольным камнем социального католицизма.

В период Второй империи большинство социальных католиков, казалось, заснули, но они были разбужены катастрофой 1870 года. Граф Альбер де Мюн оказался вдохновителем на этот раз, и его благородное красноречие, которое привело к формированию союзов католических рабочих, сыграло важную роль в придании движению энергичного старта. Тот же период стал свидетелем появления «Католической ассоциации», обзора, который взял в качестве своей программы изучение экономических фактов в католическом духе — цель, которая всегда оставалась в поле зрения.

Организация в форме корпораций заняла первое место в программе социального католицизма. Краеугольный камень Ле Пле — семейная организация — не был отвергнут, но они считали, что, хотя семья должна оставаться основой для моральной реформы, более широкая ассоциация экономического характера должна служить основой для экономической реформы.

На первый взгляд это может показаться несколько удивительным. Связь между этими профессиональными ассоциациями и учением Евангелия не очень очевидна, и не очень ясно, как такие организации могли бы когда-либо надеяться христианизировать общество. Но хотя Евангелия ничего не знают о корпоративном или каком-либо другом режиме, мы не должны забывать об их известности в Средние века — когда авторитет Церкви был на подъеме. Пока этот режим длился, то, что мы понимаем как социальный вопрос — спорная проблема о том, обладаем ли мы достаточной моральной силой для поддержания мира между капиталом и трудом, — никогда не возникал. Проблема, конечно, несколько иная сегодня, но ее решение, возможно, потребует проявления подобных добродетелей, а именно послушания детальной системе организации в сочетании с чувством братства — облагораживания всей сложности социальных отношений духом христианства.

Некоторые из их оппонентов не замедлили обвинить этих католиков в желании вернуться к феодализму Средневековья, что, конечно, совершенно ложно. То, что хотели сделать социальные католики, — это построить новую социальную структуру на основе современного профсоюза или синдикализма; и доказательство того, что фундамент во всяком случае не слишком узок, заключается в том, что новые школы социалистов не могут придумать ничего лучшего. С этим в качестве фундамента они с нетерпением ожидали не только развития нового общества, но и возникновения новой этики. Тот факт, что они опередили социалистов в этом отношении, показывает, что социальные католики были, по крайней мере, не безнадежно устаревшими.

В начале истории движения они пытались организовать своего рода смешанный синдикат, состоящий как из хозяев, так и из рабочих, потому что это казалось им лучшей гарантией социального мира. Но результаты оказались разочаровывающими, и они вскоре были вынуждены отказаться от этой идеи и довольствоваться отдельной организацией хозяев и рабочих, сотрудничающих только в вопросах, касающихся регулирования труда или урегулирования разногласий. Такие параллельные союзы, как сначала предполагалось, постепенно стали бы органами трудового законодательства, и государство доверило бы им выполнение этой функции из-за их большей свободы в проведении экспериментов. Все вопросы, затрагивающие интересы профессии, часы труда, воскресный отдых, ученичество, санитарное состояние мастерских, труд женщин и детей и даже уровень выплачиваемой заработной платы, вместо того чтобы регулироваться, как они есть в настоящее время, жестокими, негибкими законами, которые редко подходят для каждого отдельного случая, отныне решались бы союзом, и правила союза были бы обязательными для всех членов профессии, как хозяев, так и рабочих. Каждый был бы свободен вступить в союз или отказаться от членства, как он пожелает, но ни одному члену не было бы позволено нарушать правила союза или каким-либо образом снижать условия труда. «Свободная ассоциация внутри организованной профессии» — такова формула.

Тем либералам, которые притворяются возмущенными, видя, как чисто частные институты наделяются законодательной властью, можно ответить, что «рабочий союз», созданный таким образом, образует ассоциацию, которая является столь же естественной и столь же необходимой — понимая под этим, что она независима от добровольных соглашений заинтересованных сторон, — как та, что основана на общности проживания. Все признают, что жители коммуны должны подчиняться правилу организованного большинства. Какая разница, если большинство, организованное таким образом, составляет корпорацию, а не коммуну?

Некоторые заходят так далеко, что рассматривают эти профессиональные ассоциации как обладающие важной политической ролью и даже дошли бы до того, чтобы сделать эту новую корпоративную единицу основой нового избирательного права для выборов по крайней мере одной из двух Палат.

Не очень легко, возможно, получить ясное представление о том, каким на самом деле было бы общество, построенное по плану такого рода, но трудность в этом случае не больше, чем в некоторых других.

Во-первых, это должно было бы быть общество, исповедующее католическую веру. Если бы враги религии или даже безразличные случайно когда-либо взяли верх в социальной единице, вся структура немедленно рухнула бы. Ее реализация, соответственно, совершенно гипотетическая.

Это было бы также общество, основанное на братстве в полном смысле этого слова. Единственное настоящее братство — это то, которое основано на отцовстве Бога, а не на какой-либо социалистической концепции равенства. Но даже братства и общего происхождения может быть недостаточно, чтобы предотвратить нарушения, и семейные отношения в дополнение к этому почти неизбежно подразумевают права младших и обязанности старших. Внутри корпоративной единицы, уже намеченной, всегда царило бы истинное равенство, ибо самая скромная, самая низкая задача была бы равного достоинства с самой высокой должностью в государстве, и каждый был бы доволен и даже горд жить там, где Бог его поставил.

Такое общество было бы чистой иерархией. Вся власть и ответственность, все сопряженные с этим обязанности лежали бы на стороне хозяина. На стороне рабочего были бы права, которые уважают, гарантированный на минимальном уровне прожиточный минимум и восстановление семейной жизни.

Социальный католицизм далее взялся опровергнуть первый пункт социалистического кредо, а именно: «освобождение рабочих может быть достигнуто только самими рабочими». Он утверждал, что, напротив, эта цель может быть достигнута только с помощью хозяев и всех других классов общества, не исключая даже непрофессиональных классов, землевладельцев, рантье и потребителей в целом, каждый из которых должен быть осведомлен об обязанностях, налагаемых на них их различным положением, и об особой обязанности, лежащей на всех людях, — максимально использовать таланты, которые доверил им Господин.

Немецкие христианские профсоюзы (Christliche Gewerkvereine), которые набирают большинство своих членов среди католиков, уже принимают важное участие в политической жизни Германии и делают кое-что, чтобы уравновесить «красных», или революционных социалистов. Они выступают за союз хозяев и рабочих, но крайне обеспокоены тем, чтобы их не путали с «желтыми», или теми, кто выступает за смешанные союзы. Иными словами, они независимы как от хозяев, так и от социалистов.

Государственное вмешательство могло бы потребоваться поначалу для установления корпоративного режима, но, будучи основанным, он естественным образом монополизировал бы всю законодательную и полицейскую власть, которая каким-либо образом затрагивает труд, особенно в вопросах установления заработной платы, организации пенсий и т. д. Законодательный орган по-прежнему находил бы обширный материал для осуществления своих полномочий вне этих чисто профессиональных интересов, особенно в регулировании прав собственности, запрещении ростовщичества, защите сельского хозяйства и т. д.

«Государство, — говорится в энциклике папы Льва XIII Immortale Dei, повторяющей текст святого Павла, — есть служитель Божий во благо». В другом месте святой Павел провозглашает, что Закон — это наставник, который приводит нас ко Христу, и если мы перефразируем это так, чтобы это означало, что функция закона — вести людей к более высокому пониманию братства, мы получим довольно точное представление о том, что социальный католицизм считал функцией государства. Периодически партия проявляла признаки более прогрессивных тенденций, которые сблизили бы ее с современным социализмом. Но по большей части такие проявления носили характер индивидуальных высказываний, которые, как правило, приводили к официальному неодобрению со стороны Рима и подчинению бунтаря.

Именно г-н Лёзевиц в 1888 году выступил с первой яростной атакой на так называемую теорию производительности капитала в журнале L’Association catholique. В то время это вызвало настоящий фурор и спровоцировало неодобрительный ответ со стороны графа де Мёна. Впоследствии, однако, эта статья стала программой партии, известной как «Les jeunes Abbés» («Молодые аббаты»). Мы также не должны забывать упомянуть о росте движения «Сийон» (Sillon), основанного в 1890 году, политическая амбиция членов которого — примирение Церкви с демократией и даже республиканизмом, а экономическая цель — упразднение наемного работника и его хозяина. Это также цель синдикалистов, и статья 2 Всеобщей конфедерации труда (ВКТ) гласит, что одной из заявленных целей федерации является исчезновение наемного работника и устранение его хозяина. Вместо того чтобы искать решение проблемы в параллельных действиях синдикатов рабочих, с одной стороны, и хозяев — с другой, она полностью подавила бы последних, оставив рабочим право владеть собственными орудиями производства и сохранять в неприкосновенности продукт своего труда. Правда, «Сийон» находится под запретом Папы, но это по сути синдикалистское движение все еще существует.

Если католической школе и было трудно выделить левое крыло, то у нее никогда не было недостатка в правом крыле, которое всегда проявляло пристрастие к хозяевам. «Проблема не в том, как спасти рабочего его собственными усилиями, а в том, как спасти его при содействии хозяина» — снова благожелательный хозяин школы Ле Пле. Более того, правое крыло считает, что существующие институты вполне способны решить так называемый социальный вопрос, если они будут полностью пронизаны христианским духом или если лидеры действительно будут знать, как обращаться с народом.

III: СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ

Вера в по сути индивидуалистическую природу протестантизма довольно широко распространена. В подтверждение этого можно привести акцент, который он всегда делал на личном характере спасения и отрицании необходимости какого-либо посредника между Богом и человеком, кроме одного лишь Человека Христа Иисуса, тогда как римский католицизм учит, что спасение возможно только через Церковь — это великое сообщество верующих. Протестантизм — это религия самопомощи, и вполне естественно, что его социальное учение в некоторой степени окрашено его теологическими предубеждениями. Мы также не должны упускать из виду его связь с либерализмом среднего класса; и поэтому, хотя в политике он обычно считается принадлежащим к левым, в экономических вопросах он, как правило, находится на крайне правом фланге.

Какова бы ни была доля истины в этой попытке подытожить его доктрину и историю, мы обнаружим, что на самом деле в экономических вопросах он гораздо более прогрессивен, чем школа социального католицизма; и его крайне левое крыло, далеко не довольствуясь искоренением пролетариата, также требует отмены частной собственности и установления полной общинной жизни.

Социальный протестантизм, или христианский социализм, как его называют в Англии, имеет дату рождения, которую можно определить с некоторой степенью точности. Именно в 1850 году в Англии было основано общество по содействию рабочим ассоциациям, имевшее своим органом газету под названием «Христианский социалист». Его наиболее известными представителями были Кингсли и Морис, которые впоследствии стали профессорами истории и философии в Кембридже соответственно. К обществу также присоединилось небольшое число юристов, среди которых Ладлоу, Хьюз и Ванситтарт Нил — наиболее знакомые имена. Кингсли был в то время на виду у публики не только из-за своего страстного красноречия, но и благодаря успеху своего романа «Олтон Лок», который, пожалуй, является самым ранним произведением социалистической художественной литературы, которое у нас есть. Это история подмастерья-портного и его страданий при системе потогонного труда — ужасы которой были таким образом впервые раскрыты публике.

Целью, которую преследовали христианские социалисты, как мы уже видели, было создание рабочих ассоциаций. Какой тип им следует взять за образец, было определить нелегко. Профсоюзы, еще малоизвестные, в то время только боролись с судорогами своего раннего младенчества. Более того, они были исключительно озабочены профессиональными вопросами, борьбой за занятость и вопросом заработной платы, и в целом не казались очень приспособленными для развития духа жертвенности и любви, который был необходим для реализации их идеала. Кооперативные ассоциации потребителей также не казались очень привлекательными. Правда, они достигли некоторого успеха в Рочдейле, но они были вдохновлены учением Оуэна, которое было определенно антихристианским. Тот факт, что они лишь предлагали сделать жизнь несколько менее дорогой и немного более комфортной, подразумевал определенную меру стоицизма, которая вряд ли делала их подходящими сосудами для нового откровения. И поэтому христианские социалисты естественным образом обратили свое внимание на ассоциации производителей, точно так же, как это делали до них первые социальные католики. Но было бы ошибкой полагать, что они чем-то обязаны Бюше, которого они, по-видимому, полностью игнорировали. Пробудившийся интерес к возможностям ассоциации, который так очаровал Джона Стюарта Милля в 1848 году, затронул их воображение, а Ладлоу, один из них, имел счастье проживать в Париже и, таким образом, был свидетелем этого славного возрождения. Такие ассоциации казались именно теми экономическими инструментами, которые были нужны, если когда-либо должна была быть осуществлена трансформация, и сам процесс их создания, как надеялись, должен был стать полезным средством дисциплины в подчинении индивидуальных интересов коллективным. Но процесс разочарования оказался таким же быстрым, как и полным. В отличие от того, что было во Франции, нельзя сказать, что в Англии их когда-либо действительно пытались создать.

Но работа «Ассоциации» не была совсем напрасной. Потерпев поражение в своих попытках вывести рабочего из летаргии и столкнувшись с препятствиями в виде различных правовых ограничений, она начала кампанию в пользу более либерального законодательства в вопросах, затрагивающих благосостояние рабочего класса. Результатом стало принятие Законов о промышленных и сберегательных обществах 1852–1862 годов, которые впервые наделили кооперативные ассоциации статусом юридического лица, что принесло пользу им самим и другим рабочим ассоциациям.

Христианские социалисты считали, что методы, с помощью которых могут быть достигнуты их идеалы, имеют второстепенное значение. Опыт научил их, что добровольная ассоциация или даже законодательство сами по себе никогда не принесут большой пользы, пока не изменится весь умственный склад рабочего. К чему они стремились превыше всего, так это к моральной реформе, и всякий раз, когда они используют слово «кооперация», они понимают его не просто как особую систему промышленности, а скорее как антитезу конкурентному режиму или как отрицание борьбы за существование. Их мысли прекрасно подытожены в письме Ладлоу к Морису, написанном из Парижа в марте 1848 года, в котором он говорит о необходимости «христианизации социализма».

Христианский социализм в Англии, хотя и пережил своих основателей, был вынужден изменить свою программу. Он отказался от идеи ассоциации производителей, но по-прежнему выступает за другие формы кооперации. Сейчас его главное требование — реорганизация частной собственности, что является особенно серьезным вопросом в Англии, где земля находится в руках сравнительно немногих людей. Словами псалмопевца христианские социалисты часто восклицают: «Господня земля», и они не устают указывать на то, как по закону Моисея земля перераспределялась каждые сорок девять лет с целью возвращения ее первоначальным владельцам. И поэтому он поддерживает доктрины Генри Джорджа, которого самого можно отнести к христианским социалистам. Существует также Институциональная церковь с ее сетью организаций для удовлетворения материальных, интеллектуальных и моральных потребностей рабочего, которая становится заметной чертой современной церковной жизни Англии. Более того, некоторые из лидеров лейбористов — например, Кейр Харди — являются искренними христианами. Федерация братств, которая сегодня включает более 2000 обществ с числом членов более миллиона рабочих, сочетает в себе пламенную евангельскую веру с решительной защитой социализма.

В Соединенных Штатах Америки христианский социализм еще более агрессивен и откровенен в своих нападках на капитализм. Первое общество христианских социалистов было основано в Бостоне в 1889 году. С тех пор эти ассоциации быстро множились. Последняя из них определяет свои цели следующими словами: «Помочь посланию Иисуса проникнуть в христианские церкви и показать, что социализм является необходимой экономической формой христианской жизни». Чуть дальше она заявляет о своей убежденности «в том, что идеал социализма идентичен идеалу Церкви и что евангелие кооперативного содружества — это Евангелие Царства Божьего, переведенное на экономический язык».

За другой крайностью — крайне правыми — мы должны обратиться к Германии. В 1878 году пасторы Штёкер и Тодт основали Христианско-социальную рабочую партию, которая, несмотря на свое название, набирала большинство своих членов из среднего класса. Позже Штёкер стал придворным проповедником, и во время его пребывания на этом посту этот вид социализма нашел такое расположение в официальных кругах, что он смог сказать, что по его личному убеждению социальная революция находится в рамках практической политики. Но в 1890 году император Вильгельм II уволил своего пастора, и христианский социализм немедленно потерял свой официальный статус.

На Эрфуртском конгрессе в 1896 году два молодых пастора из Франкфурта по имени Науман и Гёре попытались заручиться поддержкой рабочего класса, стремясь придать протестантским церквям более отчетливый социалистический уклон. Но это предложение было осуждено официальной лютеранской церковью, хозяева выступили против него, и оно получило лишь очень слабую поддержку со стороны социал-демократов. В целом движение оказалось мертворожденным, и пасторы давно переключились на другие интересы.

В Швейцарии движение также делает значительные успехи, и в лице профессора Рагаца и пасторов Куттера и Пфлюгера, последний из которых недавно стал депутатом, оно нашло сторонников, чьи взгляды во всяком случае достаточно прогрессивны.

Во Франции существует по крайней мере одна — возможно, их больше — школа социального протестантизма. Но поскольку она включает лишь малую часть протестантизма, который сам по себе находится в безнадежном меньшинстве, ее влияние не очень велико. Однако существует несколько важных социальных движений, таких как крестовые походы против алкоголизма и порнографии, возрождение кооперации и требование строительства «Народных дворцов» — известных как Solidarités, — которые полностью обязаны своей деятельностью этой школе. Ассоциация для индуктивного изучения социальных вопросов была основана в 1887 году пастором Гутом, а ее президентом и вдохновителем был другой пастор по имени Томи Фалло. Поначалу требования этой группы были крайне умеренными, кооперация была их единственным способом действия, а солидарность — их социальной доктриной. Эта новая доктрина солидарности, хотя и принадлежащая скорее к радикальному крылу, будучи полной антитезой христианскому милосердию, как мы увидим позже, была с энтузиазмом встречена социальными протестантами. Протестанты даже утверждают, что это была изначально их собственная особая доктрина и что другие школы просто заимствовали ее; ибо где можно найти более полное выражение закона солидарности, чем в двух христианских доктринах грехопадения и искупления человека? «Ибо, как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут».

Любопытно, что существует еще одна группа молодых пасторов, которые очень напоминают то, что в католических кругах известно как Партия аббатов. Они недовольны умеренными требованиями католиков в целом и, подобно своим американским коллегам, требуют установления формы коллективизма. Они, во всяком случае, считают, что вопрос о собственности должен быть рассмотрен почти немедленно.

Короче говоря, кажется верным сказать, что почти в каждой стране социальное христианство постепенно эволюционирует в христианский социализм, и смена названия является показателем разницы в отношении. Иными словами, социальный протестантизм принимает основные принципы международного социализма, такие как социализация средств производства, классовая борьба и интернационализм, и пытается показать, что они полностью соответствуют учению Евангелий.

Но акцент, который он делает на необходимости моральной реформы, спасает социальный протестантизм от того, чтобы его безнадежно путали с коллективизмом, а тот факт, что он верит, что индивидуальное спасение невозможно без социальной трансформации, помогает отличить его от индивидуального протестантизма. Обращение подразумевает изменение среды. Какой смысл проповедовать целомудрие, когда люди вынуждены спать вместе в одной комнате без различия возраста и пола? «Общество, — говорит Фалло, — должно быть организовано таким образом, чтобы спасение было по крайней мере возможно для каждого». «Режим крупной промышленности, — говорит г-н Гунель, — является величайшим препятствием для спасения грешников, с которым когда-либо сталкивалась религия Христа». Протестантский социализм остается индивидуалистическим в том смысле, что, стремясь подавить индивидуализм в форме эгоизма как центростремительную силу, он желает поддерживать и укреплять его как принцип бескорыстной деятельности — как центробежную силу. Он берет своим девизом те слова Вине, которые можно найти высеченными на пьедестале его статуи в Лозанне: «Я хочу, чтобы человек был сам себе хозяином, чтобы он мог лучше служить всем остальным».

IV: МИСТИКИ

Никакой обзор христианских социальных доктрин, каким бы кратким он ни был, не может позволить себе опустить имена некоторых выдающихся писателей, которые, хотя и не принадлежат ни к одной из вышеупомянутых школ и не имеют определенного статуса ни как социалисты, ни как экономисты, будучи по большей части литераторами, историками и романистами, тем не менее оказали мощную поддержку своим красноречием в отстаивании несколько схожих доктрин.

Толстой и Рёскин — самые известные представители этого движения на пограничье социального христианства, хотя они отнюдь не единственные. Эти два великих старца, которые оба умерли в преклонном возрасте, предстали перед своими современниками в том же свете, в каком пророки древности представали перед Израилем. Истинные потомки Исаии и Иеремии, они ликующе пророчествовали о падении капитализма — современного Тира и Сидона — и возвещали пришествие Нового Иерусалима — обители справедливости. Даже их язык смоделирован по образцу Священного Писания, а Рёскин, как мы знаем, с юности был прилежным читателем Библии. Оба они осуждают гедонистический принцип и клеймят деньги как инструмент тирании, который привел к установлению чего-то вроде новой системы рабства, и оба они выступают за возвращение к ручному труду как единственной силе, способной освободить личность и возродить общественную жизнь. Однако они расходятся в своем представлении о будущем обществе, которое для Рёскина должно быть аристократическим, рыцарским и героическим, в то время как Толстой делает акцент на том, что оно должно быть эгалитарным, общинным и, прежде всего, этичным. Один смотрит на общество с точки зрения эстета, другой — с точки зрения мужика: один хотел бы воспитать героев, другой — святых.

Томас Карлейль также заслуживает упоминания. Среди многочисленных книг, которые он написал, мы можем упомянуть, среди прочих, его «Французскую революцию» (1837) и «Героев и героическое в истории». Хронологически он предшествует и Толстому, и Рёскину, и его влияние на экономическую мысль было больше, чем у любого из них. Но мы вряд ли могли бы поместить его среди христианских социалистов из-за его крайнего индивидуализма, и если бы ему вообще нужно было дать место, то это было бы рядом с такими писателями, как Ибсен и Ницше. Его экономические идеи, однако, идут параллельно идеям Рёскина; и нигде, кроме, пожалуй, хоров древнегреческих трагедий, мы не находим ничего, что приближалось бы к той страсти, которая проявляется в их декламациях против нынешнего экономического порядка.

Карлейль, возможно, самый сильный противник, с которым когда-либо сталкивалась старая классическая школа. Именно он назвал политэкономию «мрачной наукой». Это абстрактное творение классиков, «экономический человек», доставляло ему бесконечное развлечение, и он очень метко описал их идеальное государство как «анархию плюс полицейский». Он не менее яростен в своем осуждении невмешательства (laissez-faire) как социальной философии. Но он не оставил нам плана социальной реконструкции, будучи сам доволен ожиданием индивидуальной реформы — черта, которая ставит его в тесную связь с христианскими социалистами.

Рёскин, с другой стороны, дал нам программу социального возрождения, которую можно было бы подытожить следующим образом:

1. Ручной труд должен быть обязательным для всех. Его читателям напоминали слова святого Павла: «Если кто не хочет трудиться, тот и не ешь». Он считал абсурдным и аморальным, чтобы человек жил в праздности, просто используя деньги, унаследованные от предков, для оплаты услуг своих ближних. Жизнь — это единственная реальная форма оплаты; иными словами, труд должен быть отдан в обмен на труд. Жить за счет плодов мертвого труда, безусловно, абсурдно и противоречиво. И это должен быть реальный человеческий труд. Следует отказаться от всех видов машин, кроме тех, которые могут приводиться в движение ветром или водой — природными силами, которые, в отличие от угля, не оскверняют, а скорее очищают.

Рёскин хотел, чтобы труд был художественным, и он жаждал увидеть, как ремесленник снова станет художником, каким он был в Средние века (что, возможно, является несколько поспешным обобщением). На практике это не очень легко. Некоторые из его непосредственных последователей стали художественными переплетчиками, но число людей, которые могут найти работу по таким специальностям, должно быть чрезвычайно мало.

Толстой, с другой стороны, не стремится к художественному эффекту. Его сердце отдано сельскому труду, который он великолепно описывает как «хлебный труд» и который казался ему достаточно благородным без какого-либо приукрашивания.

2. Работа для каждого является естественным дополнением и необходимым коррективом предыдущего правила отсутствия праздности и безработицы. В обществе, как оно организовано в настоящее время, не каждый обязан работать, в то время как некоторые люди вынуждены бездельничать. Это чудовищное неравенство должно быть исправлено. Не было бы никаких трудностей с поиском достаточного количества работы для каждого, если бы каждый что-то делал. При такой системе не было бы безработицы, хотя у некоторых было бы больше досуга.

3. Труд больше не оплачивался бы в соответствии с требованиями спроса и предложения, которые имеют тенденцию сводить ручной труд к уровню простого товара. Он вознаграждался бы в соответствии с вечными принципами справедливости, что не обязательно подразумевало бы обращение к какому-либо писаному закону, а исключительно к обычаю, который даже сейчас определяет зарплаты врачей, юристов и профессоров. В этих профессиях, несомненно, есть некоторые индивидуальные неравенства, но есть и норма, и нарушением профессиональной этики считается брать меньше этого. Норма иногда находит выражение в правилах ассоциации, и каким-то таким образом Рёскин установил бы не только минимальную, но и максимальную заработную плату. Какой бы профессии ни следовал человек, будь он рабочим, солдатом или купцом, он должен всегда работать не только ради прибыли, но и ради общественного блага. Он должен, конечно, быть соответствующим образом вознагражден, если его положение как работника должно поддерживаться, а сама работа — эффективно выполняться, но это никогда не будет достигнуто, если выгода станет целью, а труд — лишь средством.

4. Природные источники богатства — земля, шахты и водопады — и средства сообщения должны быть национализированы.

5. Должна быть установлена социальная иерархия, ранжированная в соответствии с характером оказываемых услуг. Градация должна приниматься без нетерпимого духа и должна уважаться всеми. Рыцарство так же необходимо в индустриальном, как и в военном обществе, и новый крестовый поход против мамонизма должен проповедоваться повсюду.

6. Превыше всего должно стоять образование — не просто обучение. Что нужно развивать прежде всего, так это чувство величия, любовь к красоте, уважение к авторитету и страсть к самопожертвованию. Что особенно нужно приобрести, так это способности к восхищению, надежде и любви.

Только последний пункт программы кажется близким к реализации, но уже одно это оправдало бы наше обращение к схеме Рёскина. Предложение не только привело к созданию рабочих колледжей в Оксфорде и колледжей Рёскина в других местах, но и породило движение городов-садов. Эти новые города построены с явной целью облегчить худшие черты индустриальной жизни и спланированы так, чтобы никоим образом не мешать ни красотам природы, ни здоровью граждан.

Рёскин где-то называет себя законченным коммунистом, но в его коммунизме был также оттенок аристократа и эстета, что, возможно, послужило рекомендацией в английском обществе. Толстой — гораздо более последовательный коммунист и яростно выступает против «того низкого, животного инстинкта, который люди называют правом частной собственности». Его призывом было «Назад к земле» и практика совместной пахоты; его идеалом — мир. Он не стремился знать, что каждый работает по какой-то специальности, но он считал, что каждый должен производить свою собственную пищу, что является единственным неизбежным законом человеческого существования. Разделение труда, которое так экстравагантно восхвалялось экономистами, он считал просто махинацией дьявола, позволяющей людям уклоняться от Божественной заповеди. Во всяком случае, его следует принимать только тогда, когда возникает необходимость в нем, и после консультации со всеми заинтересованными сторонами, а не без разбора, как это происходит в настоящее время, с конкуренцией, перепроизводством и кризисами в качестве результата.

Если мы будем воспринимать слова Толстого буквально, как он предлагал нам воспринимать слова Христа, то общество, о котором он мечтал, очень далеко даже от коммунистического идеала. Больше городов, больше торговли, больше разделения профессий, больше денег, больше искусства ради искусства — такова была экономическая нирвана коммунистов.

КНИГА V: НОВЕЙШИЕ ДОКТРИНЫ

В предыдущих разделах этой работы не возникало особых трудностей с тем, чтобы дать основные черты экономической мысли каждого периода. Но на пороге этой последней книги мы естественно чувствуем некоторую робость. Новейшие теории вряд ли можно назвать вошедшими в свою истинную перспективу, и их полное значение неясно нам, современникам. Здесь, если где-либо, мы рискуем быть произвольными в своем выборе. Нам кажется, однако, что экономическая мысль конца XIX и начала XX веков обнаруживает по крайней мере четыре доминирующие тенденции.

1. Во-первых, наблюдается совершенно неожиданное возрождение теоретических исследований. Чистая экономическая теория, которая намеренно игнорировалась исторической школой, государственными и христианскими социалистами, в 1875 году была снова подхвачена группой выдающихся писателей, процветавших в Англии, Франции и Австрии. С помощью концепций, которые не были в ходу со времен Кондильяка, в сочетании с применением математического метода, который не предпринимался со времен Курно, им удалось заменить несколько неуверенную гипотезу, выдвинутую классическими теоретиками, привлекательной и остроумной теорией цен. Успех этого метода в других областях экономических исследований с каждым днем повышает его репутацию. Ряд писателей как в Америке, так и в Европе (возможно, за исключением Франции) заняты этой задачей, следуя по стопам Вальраса, Джевонса и Менгера. Диаграммы, алгебраические формулы и тонкие рассуждения снова характеризуют работы экономистов. Чистая экономика, столь порицаемая со времен Рикардо, вновь оправдала свое право на почетное положение, и, несмотря на острую оппозицию, она привлекает внимание повсюду. С точки зрения экономической науки это самый примечательный факт последних лет.

2. Параллельно с этим произошел глубокий сдвиг в социализме. Мы уже показали в ходе предыдущей книги трансформации, которым подверглись идеи Маркса в руках даже его собственных последователей. Упадок столь же очевиден везде. Всякая претензия на противопоставление пролетарской экономики буржуазной была отброшена. «Необходимо, — говорит где-то г-н Сорель, — оставить всякую мысль о превращении социализма в науку». На самом деле французские синдикалисты, английские фабианцы и немецкие ревизионисты с большей или меньшей готовностью сплотились вокруг научных идей Парето, Маршалла или Бём-Баверка. Но истинная причина этой смены отношения — сильное желание с большей энергией посвятить себя социальным и политическим требованиям социализма. Всеобщая стачка, создание синдикатов, учреждение кооперативных обществ и проблемы муниципального социализма привлекают все больше внимания, тогда как теория прибавочной стоимости отходит на второй план. Еще более поразительной, как мы увидим, является попытка, предпринятая некоторыми из них, особенно сторонниками национализации земли, примирить либерализм и социализм на основе доктрины, которая является классической par excellence — теории ренты.

3. Это не единственное изменение, которое претерпел социализм. Идеал коллективизма, который долгое время преобладал среди рабочего класса, был идеалом централизованной суверенной власти, и активное участие коллективистской партии в законодательной и даже административной работе некоторых стран еще больше поощряло это убеждение. Но старый революционный дух, всегда индивидуалистический до мозга костей, был еще жив, особенно в латинских странах, и он начал проявлять признаки нетерпения по поводу того, как обернулись дела. И вот мы наблюдаем среди рабочего класса возрождение либерализма, возможно, резкого и насильственного в своем выражении и, несомненно, очень отличающегося от либерализма основателей. Смиту и Бастиа было бы трудно узнать его, и с целью избежать путаницы со старой доктриной он принял название «либертарный», но обычно известен под не менее аутентичным названием «анархизм». Эта тенденция к крайнему индивидуализму и анархии, о чем есть недвусмысленные свидетельства даже в анналах Интернационала, взяла верх над рабочим классом, оставив глубокий след на недавнем синдикалистском движении во Франции и Италии. В то же время среди писателей буржуазного класса появился своего рода философский и моральный анархизм, который дает дальнейшее доказательство возрождения индивидуализма.

4. Благодаря этим трансформациям в теориях индивидуализма и социализма, та другая доктрина, которая в более ранней книге шла под названием государственного социализма, также претерпела изменения. Во Франции, во всяком случае, она вновь появилась под названием солидаризма, который пытается оправдать государственное вмешательство, основывая его на новых фундаментах и ограничивая его справедливыми пределами. Таким образом, он действительно представляет собой попытку синтеза индивидуализма и социализма.

Это основные течения, которые мы попытались описать в следующих главах. Описывая их как новейшие доктрины, нашей целью было не подчеркнуть дату их появления — которая, в самом деле, часто уходит в далекое прошлое, — а показать, что они являются лишь свежей попыткой омолодить старые теории, проявлением которых они являются. Мы могли бы, возможно, позаимствовать термин из другой области и назвать их модернистскими доктринами, если бы не казалось опрометчивым группировать под совершенно определенным термином концепции, которые столь разнообразны по характеру и которые не имеют ничего, кроме хронологического порядка, связывающего их вместе.

ГЛАВА I: ГЕДОНИСТЫ

I: ПСЕВДОВОЗРОЖДЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Если мы хотим дать этой новой доктрине ее истинное место, мы должны на мгновение вернуться к нашему изучению исторической школы. Критика этой школы, как мы уже видели, была направлена главным образом против метода классических писателей. Вера, которую их предшественники возлагали на постоянство и универсальность естественного закона, была презрительно отвергнута, а возможность когда-либо основать науку на цепи общих положений — решительно отрицалась. Политическая экономия, как было постановлено, отныне должна была заниматься лишь классификацией наблюдаемых фактов.

Было бы несложно предсказать, что качание маятника — в соответствии с тем странным ритмом, который является такой особенностью истории мысли — в подходящий момент вызовет возврат к абстрактному методу. Именно это и произошло. Как раз в тот момент, когда историческое исследование, казалось, триумфально продвигалось вперед — то есть около 1872–1874 годов, — несколько выдающихся экономистов в Австрии, Англии, Швейцарии и Америке внезапно и одновременно появились с решительным требованием рассматривать политическую экономию как независимую науку. Они выдвинули притязания того, что они называли чистой экономикой. Естественно, возникла острейшая полемика между сторонниками двух школ, особенно между профессорами Шмоллером и Карлом Менгером.

Новая школа имела одну отличительную характеристику. В своем поиске основы, на которой можно было бы построить новую теорию, она наткнулась на общий принцип, что человек всегда ищет удовольствия и избегает боли, получая как можно больше первого при как можно меньшем разбавлении вторым. Факт такой огромной важности, который не ограничивался областью экономической деятельности, а казался присутствующим повсюду в природе под видом принципа наименьшего сопротивления, вряд ли мог ускользнуть от внимания классических теоретиков. Они называли его просто «личным интересом», но сегодня мы называем его гедонизмом, от греческого ἠδονή (удовольствие или приятность). Отсюда и название «гедонисты», которым мы решили обозначить эти две школы.

Исключение всех мотивов, влияющих на человеческое действие, кроме одного, не подразумевает никакого желания со стороны этих писателей отрицать существование других. Они просто заявляют о своем праве на абстракцию, без которой невозможно было бы создать ни одну точную науку. Иными словами, они требуют права исключать из области исследования любой элемент, кроме того, который они хотят изучить. Изучение других мотивов принадлежит к ведению других социальных наук. Homo œconomicus классиков, который был объектом стольких насмешек, был возвращен на свой пьедестал. Но тем временем он прошел через такой процесс упрощения, что едва ли является чем-то большим, чем просто абстракция. Людей снова следует рассматривать как силы и представлять в виде кривых или фигур, как в трактатах по механике. Цель исследования — определить взаимодействие людей между собой и их реакцию на внешний мир.

Мы также обнаружим, что новые школы приходят к почти идентичному со старыми выводу, а именно, что абсолютно свободная конкуренция дает максимум удовлетворения каждому. Если сделать поправку на различия в их соответствующих точках зрения, о которых мы упомянем позже, что это, как не просто возрождение великой классической традиции?

Неудивительно, что мы находим много симпатии к старой классической школе. Действительно, она повсюду рассматривается с почти сыновней почтительностью.

Это не означает, что классическая доктрина рассматривается как совершенно безупречная, хотя это означает, что новая школа вряд ли могла обвинить ее в ошибке, видя, что она сама приходит к схожим выводам. Но что она действительно ставит в вину старым писателям, так это неспособность доказать то, что они принимали за истину, и тенденцию довольствоваться процессом рассуждения, который слишком часто означал блуждание по безнадежному кругу. Особенно это касалось их изучения причинно-следственных связей, забывая, что зачастую причина была следствием, а следствие — причиной. Попытка определить, что является причиной, а что следствием, явно тщетна, и наука должна довольствоваться открытием единообразий либо последовательности, либо сосуществования.

Это особенно относится к трем великим законам, которые образуют каркас экономической науки, а именно: закону спроса и предложения, закону издержек производства и закону распределения, ни один из которых не является независимым от других. Давайте кратко рассмотрим их.

Закон, гласящий, что «цена изменяется прямо пропорционально спросу и обратно пропорционально предложению», обладал именно той степенью математической точности, которая была необходима для привлечения внимания новых писателей. Фактически, он просто послужил для перехода от старой экономики к новой. Но как только переход был осуществлен, мост был разрушен. Не составило большого труда указать на то, что этот так называемый закон, который считался одной из аксиом политической экономии, quid inconcussum, на котором была воздвигнута вся надстройка экономической теории, был отличным примером того кругового рассуждения, о котором мы только что говорили. Среди экономистов середины XIX века возникло значительное волнение, когда они обнаружили, что вынуждены признать это. Как бы ни было верно, что цена определяется спросом и предложением, столь же верно и то, что спрос и предложение в свою очередь определяются ценой, так что невозможно сказать, что является причиной, а что следствием. Стюарт Милль уже отмечал это противоречие и пытался исправить его описанным способом (стр. 359). Но он не знал о том, что Курно полностью разрушил эту формулу, установив другую, а именно: «спрос есть функция цены». Замена этой формулы знаменует собой начало гедонистического исчисления. Теперь показано, что спрос связан с ценой своего рода качельным движением, падая, когда цены растут, и поднимаясь, когда цены падают. Предложение также является функцией цены, но оно действует противоположным образом, двигаясь pari passu с ней — поднимаясь, когда она растет, и падая, когда она падает. Таким образом, цена, спрос и предложение подобны трем секциям одного механизма, ни одна из которых не может двигаться в изоляции, и проблема состоит в том, чтобы определить закон их взаимозависимости.

Это отнюдь не означает, что в экономике больше нет места для закона спроса и предложения. Ему просто придали новое значение, и обычный способ выражения его в наши дни — это кривая спроса и предложения, что просто подразумевает перевод изречения Курно в цифры.

То же самое верно и в отношении закона, гласящего, что издержки производства определяют стоимость. Здесь тот же petitio principii. Напротив, легко увидеть, что предприниматель регулирует свои издержки производства в соответствии с ценой. Классическая школа осознавала это, поскольку это касалось одного из элементов издержек производства, ибо она была вполне категорична в своем учении о том, что цена определяет ренту, но что рента не определяет цену. Это столь же верно и для других элементов. Иными словами, второй закон столь же ошибочен, как и первый. Очевидно, крайне необходимо отказаться от тщетного поиска причинно-следственных связей и довольствоваться утверждением, что между издержками производства и ценой существует своего рода уравновешивающее действие не в силу какой-либо таинственной солидарности, которая существует между ними, а потому, что само отсутствие равновесия, вызванное либо уменьшением, либо увеличением количества продуктов, немедленно порождает силы, которые стремятся вернуть его в положение равновесия. Это взаимозависимое отношение, которое чрезвычайно важно само по себе и которому гедонисты придают большое значение, является просто одним примером из многих, где стоимость одной вещи является просто функцией другой.

Подобная критика применима к закону распределения, к классической доктрине заработной платы, процента и ренты. То, как классические писатели обращались с этими вопросами, было необычайно наивным. Возьмем вопрос о ренте. Вы просто вычитаете из общей стоимости продукта заработную плату, процент и прибыль, и у вас остается рента. Или возьмем вопрос о прибыли. В этом случае вам придется вычесть ренту, если она есть, затем заработную плату и процент, другие составные элементы, и то, что останется, — это прибыль. Бём-Баверк остроумно замечает, что утверждение о том, что заработная плата определяется продуктом труда, по-видимому, сводится лишь к этому — что то, что остается (если что-то остается) после того, как другие участники получили свою долю, и есть заработная плата. Каждый соучастник в свою очередь становится остаточным претендентом, и размер остатка определяется исходя из предположения, что мы уже знаем долю других претендентов!

Новая школа больше не желает воздавать почести этой древней троице. Невозможно рассматривать каждый фактор отдельно из-за тесной связи между ними, и их производительная работа, как указывают гедонисты, должна обязательно быть взаимодополняющей. В любом случае, прежде чем мы сможем определить относительные доли каждого, мы должны быть уверены, что наш неизвестный x не учитывается среди известных. Это естественным образом приводит их в область математических формул и уравнений.

Все гедонисты, однако, не используют математику. Психологическая школа, особенно ее австрийская секция, по-видимому, считает, что мало что можно выиграть от использования математических формул. Некоторые из математических экономистов, с другой стороны, столь же убеждены в тщетности психологии, особенно знаменитого принципа предельной полезности, который является краеугольным камнем австрийской теории.

Для ясности, возможно, будет лучше рассмотреть две ветви — психологическую и математическую — отдельно.

II: ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Особенностью психологической школы является ее верность доктрине предельной полезности, что бы это ни значило. Старые экономисты уловили схожее понятие, когда говорили о потребительной стоимости, но вместо того, чтобы сохранить эту идею, они отмахнулись от нее названием, и психологической школе было предоставлено возродить ее в ее нынешнем прославленном виде.

Не следует воображать, что этот термин используется в обычном популярном смысле чего-то полезного. Все, что он означает, — это способность удовлетворить какую-либо человеческую потребность, будь эта потребность разумной, нелепой или предосудительной. Хлеб, алмазы и опиум одинаково полезны в этом смысле.

Мы также не должны впадать в противоположную ошибку, думая о ней как о полезности вещей вообще. Скорее, это полезность конкретной единицы какого-то специфического товара относительно спроса какого-то индивида на этот товар, будь то индивид производителем или потребителем. Это вопрос не о хлебе вообще, а о количестве буханок. Говорить о полезности хлеба вообще абсурдно, и, более того, нет способа измерить ее. Что интересно мне, так это количество хлеба, которое я хочу. Это простое изменение общей точки зрения эффективно избавило от всех двусмысленностей, под которыми страдала классическая школа.

1. Первая проблема, которая возникает в этой связи, такова: почему идея стоимости неотделима от идеи редкости? Просто потому, что полезность каждой единицы зависит от интенсивности непосредственной потребности, требующей удовлетворения, а эта интенсивность сама по себе зависит от количества, уже находящегося в собственности, ибо это закон физиологии, так же как и психологии, что каждая потребность ограничена природой и уменьшается по мере увеличения количества находящегося в собственности, пока не будет достигнута точка ноль. Эта точка называется точкой насыщения, и за ее пределами степень полезности становится отрицательной, а желание превращается в отвращение. Отсюда первое условие полезности — ограничение предложения.

До тех пор, пока люди придерживались идеи полезности вообще, было невозможно обнаружить какую-либо необходимую связь между полезностью и редкостью. Было достаточно легко увидеть, что объяснение, которое не основывалось на той или иной из этих двух идей, было обречено на неудовлетворительность, но никто не знал почему. Как только связь между ними была осознана, однако, стало очевидно, что полезность должна рассматриваться как функция количества находящегося в собственности, и что эта степень полезности составляет то, что мы называем стоимостью.

Точно так же, как понятие предельной полезности решило одну из самых сложных проблем в экономике, а именно: почему вода, например, имеет меньшую стоимость, чем алмазы, оно также помогло прояснить другую тайну, которая озадачивала многих экономистов со времен физиократов, а именно: как обмен, который по определению подразумевает эквивалентность обмениваемых объектов, может привести к выгоде для обеих сторон. Вот наконец загадка решена. В акте обмена внимание должно быть сосредоточено не на общей, а на предельной полезности. Равенство в случае обеих сторон заключается в балансе между последней полученной порцией и последней отданной порцией.

Представьте себе двух конголезских торговцев, у одного, А, есть куча соли, а у другого, Б, — куча риса, которые они хотят обменять. Пока что курс обмена не определен, но пусть они начнут. А берет горсть соли и передает ее Б, который делает то же самое с рисом, и так процесс продолжается. А бросает взгляд на две кучи, когда они начинают расти, и по мере того, как куча риса продолжает расти, полезность каждой новой добавленной горсти продолжает уменьшаться, потому что скоро у него будет достаточно, чтобы удовлетворить все свои потребности. Иначе обстоит дело с солью, каждая последующая горсть которой приобретает все большую полезность. Теперь, видя, что полезность одной продолжает расти, в то время как полезность другой уменьшается, должно наступить время, когда они обе станут равны. В этой точке А остановится. Курс обмена будет определен, а цены зафиксированы относительными размерами двух куч. В этот момент полученная куча риса не будет иметь для А гораздо большей полезности, чем куча соли, с которой он расстался.

Но А — не единственный заинтересованный индивид, и вовсе не вероятно, что В будет склонен остановиться в тот же самый момент, что и А; и если бы он решил остановиться до того, как А был удовлетворен количеством риса, переданным ему, никакой обмен был бы невозможен. Следовательно, мы должны предположить, что каждая сторона обмена должна быть готова выйти за пределы того лимита, который другая сторона установила про себя. К этой точке можно прийти только путем торга.

3. Другой вопрос, требующий ответа, звучит так: почему на один и тот же товар одного и того же качества на одном и том же рынке существует только одна цена? Как только становится ясно, что под полезностью понимается полезность каждой отдельной единицы для каждого отдельного индивида, становится понятно, что должно существовать столько же различных полезностей, сколько существует единиц, поскольку каждая из них удовлетворяет различную потребность. Но если это так, почему человек, умирающий от голода, не платит за буханку хлеба гораздо более высокую цену, чем богатый человек, который почти не нуждается в ней? Или почему я не плачу больше, когда я голоден, чем когда я не голоден? Причина в том, что было бы абсурдно воображать, будто товары, которые почти идентичны и даже взаимозаменяемы, должны иметь разную меновую стоимость на одном и том же рынке и, особенно, для одного и того же лица. Этот закон безразличия, как его называют, выводится из другого закона, которому Психологическая школа справедливо придает большое значение и который составляет один из ее наиболее ценных вкладов в изучение экономики, а именно — закона замещения. Этот закон подразумевает, что всякий раз, когда один товар может быть обменен на другой с целью удовлетворения той же потребности, заменяемый товар не может быть намного ценнее товара, который его заменяет.

Ибо что есть замещение, как не взаимный обмен? А обмен подразумевает равенство, так что если существует ряд взаимозаменяемых товаров, ни один из них не может быть ценнее любого другого.

Следовательно, если индивид имеет в своем распоряжении 100 стаканов воды, которая легко доступна везде, кроме, пожалуй, Сахары, ни один из этих стаканов, даже тот, за который он был бы готов отдать его вес в золоте, если бы он был очень мучим жаждой и это был единственный доступный стакан, не будет иметь большей ценности, чем сотый, который не стоит ровным счетом ничего. Сотый стакан всегда готов к тому, чтобы быть подставленным вместо любого из остальных.

Но лучший способ получить ясное представление о предельной полезности — это рассматривать не ценность объекта А, а объекта В, который может его заменить. Становится очевидным, что если я собираюсь потерять какой-то объект А, который я высоко ценю, но который может быть полностью заменен другим объектом В, то этот объект А не может быть намного ценнее, чем В; и если бы у меня был дополнительный выбор заменить его на С, где С менее ценен, чем В, то сам А не может быть намного ценнее, чем С.