«История экономических учений»

Таким образом, мы приходим к следующему выводу: ценность богатства любого рода определяется ценностью его наименее полезной части — то есть наименьшим удовлетворением, которое может дать любая одна его часть.

До сих пор мы занимались понятием предельной полезности применительно к проблемам ценности и обмена, но имеет ли оно тот же эффект при применении к проблемам производства, распределения или потребления? Гедонисты не сомневаются в ответе, ибо что есть производство, распределение и потребление, как не модификации обмена?

Возьмем, к примеру, производство. Почему при системе свободной конкуренции ценность продукта регулируется его издержками производства? Это потому, что конкурентный режим по определению является режимом, при котором в любой момент один продукт может быть обменен на другой аналогичного характера, причем сходство в данном случае является просто результатом определенной трансформации сырья. Здесь действует закон замещения, и причина, по которой издержки производства регулируют ценность, заключается в том, что издержки производства в любой момент представляют собой последнюю взаимозаменяемую ценность.

То же самое верно и для потребления, что мы можем видеть, если просто понаблюдаем за тем, как каждый из нас распределяет свои покупки и планирует свои расходы. Повсюду заметна попытка взять от жизни лучшее — получить все наслаждение, которое могут дать наши различные доходы; здесь тратя больше на жилье и меньше на еду, там сокращая расходы на развлечения и увеличивая на благотворительность, пока не будет достигнуто некое грубое равновесие, при котором предельная полезность последних обмененных объектов — или, если предпочесть другую формулировку, интенсивности последних удовлетворенных потребностей — равны. Если монета, потраченная на покупку последней сигары, не приносит такого же удовольствия, как та же монета, потраченная на газету, то в будущем газета, вероятно, займет место сигары. Потребление действительно кажется своего рода обменом, где совесть выступает рынком, а желания — покупателями и продавцами.

Сфера распределения также не находится вне досягаемости теории полезности. Ее применение к проблемам процента, заработной платы и ренты — это в значительной степени работа американских экономистов, особенно Дж. Б. Кларка. Для нас совершенно невозможно изложить тонкие анализы, которыми так наслаждаются ежеквартальные обзоры американских университетов и которые, несомненно, доставляют весьма желанную разрядку в атмосфере, столь заряженной прагматизмом и реализмом. Но мы должны хотя бы взглянуть на теорию заработной платы. Заработная плата, как и другие ценности, должна определяться предельной полезностью. Но предельной полезностью чего и для кого? Предельной полезностью услуг, которые рабочий оказывает предпринимателю. Следуя за другими факторами производства, предельная производительность рабочих будет определять их заработную плату. То есть их предельная полезность фиксируется ценностью, произведенной предельным рабочим — независимо от того, насколько он может быть бесполезен, — который лишь едва окупает предпринимателя. Ценность, произведенная этим почти избыточным рабочим, не только фиксирует максимум, который работодатель может позволить себе дать ему, но также и заработную плату, выплачиваемую всем остальным рабочим, которые могут занять его место, т.е. которые заняты на том же виде работы, что и он, хотя они могут производить гораздо больше, чем он; точно так же, как в случае со 100 стаканами воды, наименее ценный стакан определяет ценность всех остальных.

Таким образом, теория производительности заработной платы одновременно подтверждается и корректируется. Но на этот раз это производительность наименее продуктивного рабочего, индивида, который едва обеспечивает себя. Неудивительно, что теория утратила свою оптимистическую ноту. Так или иначе, она не кажется сильно отличающейся от старого «железного закона».

Ставка процента следует аналогичной линии — предельная единица капитала фиксирует ставку. Это еще более верно для капитала, который является более стандартизированным, в результате чего принцип замещения работает гораздо легче.

Рента рассматривается более подробно в следующей главе.

Постепенно мы начинаем осознавать, как наблюдение за определенными фактами, по-видимому, никчемного или незначительного характера, такими как замена кофе цикорием или полная бесполезность одной перчатки, позволило Психологической школе выдвинуть ряд общих теорий, таких как закон замещения и доктрина взаимодополняющих товаров, которые пролили новый свет на большое количество экономических вопросов. В этом дедуктивном процессе есть нечто весьма впечатляющее, что неотвратимо напоминает джинна из «Тысячи и одной ночи», который постепенно становился все больше и больше, пока наконец не достиг небес. Но ведь джинн был не чем иным, как пламенем. Еще предстоит увидеть, верно ли это в равной степени для гедонистических теорий.

III: МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Математическая школа отличается своей приверженностью к изучению обмена, из которого она предлагает вывести всю политэкономию. Ее метод основан на том факте, что каждый обмен может быть представлен как уравнение А = В, которое выражает отношение между обмененными количествами. Таким образом, первый шаг погружает нас в математику.

Как бы верно это ни было, применение метода должно быть неизбежно очень ограниченным, если оно всегда будет ограничиваться обменом. Однако ошибкой было бы полагать, что это действительно так, и одним из наиболее остроумных и плодотворных вкладов, сделанных новой школой, было показать, как этот круг может быть постепенно расширен, чтобы включить всю экономическую науку.

Распределение, производство и даже потребление включены в ее сферу. Давайте сначала возьмем распределение и спросим, что такое заработная плата и рента. Одним словом, что такое доходы? Доход — это цена определенных услуг, оказываемых трудом, капиталом и землей, агентами производства, и оплачиваемых предпринимателем в результате акта обмена.

А что такое производство? Это не что иное, как обмен одной полезности на другую — определенного количества сырья и труда на определенное количество потребительских товаров. Даже природу можно сравнить с купцом, обменивающим продукты на труд, и Ксенофонт, должно быть, имел представление об этой остроумной теории, когда заявил, что «боги продают нам товары в обмен на наш труд». Аналогию можно было бы довести еще дальше, и каждый акт обмена можно считать актом производства. Панталеони изящно выразился, сказав, что «участник обмена очень похож на поле, которое нуждается в обработке, или на шахту, которая требует разработки».

А что такое капитализация, инвестиции и заем, как не обмен настоящих благ и немедленных радостей на блага и наслаждения будущего?

Именно сравнение, проведенное между предоставлением денег в долг и обычным актом обмена, привело Бём-Баверка к формулировке его знаменитой теории процента. Бём-Баверк, однако, является представителем скорее австрийской, чем математической школы.

Даже потребление — то есть использование богатства — подразумевает непрерывный обмен, ибо если наши ресурсы неизбежно ограничены, это должно означать выбор между объектом, который мы покупаем, и тем, от которого мы со вздохом вынуждены отказаться. Отказаться от вечера в театре, чтобы купить книгу, — значит обменять одно удовольствие на другое, и закон обмена охватывает этот случай так же хорошо, как и любой другой. Везде одно и то же. Платить налоги — значит отдать часть своих благ, чтобы получить безопасность для всего остального. Воспитание детей предполагает принесение в жертву собственного благополучия и комфорта в обмен на радости семейной жизни и доброе мнение наших ближних.

Таким образом, нет ничего невозможного в том, чтобы обнаружить среди экономических фактов определенные отношения, которые выразимы в алгебраических формулах или даже сводимы к цифрам. Искусство математического экономиста состоит в открытии таких отношений и в представлении их в форме уравнений.

Например, мы знаем, что когда цена товара растет, спрос на него падает. Здесь есть две величины, одна из которых является функцией другой. Давайте посмотрим, как закон спроса в его исправленной форме выразил бы это.

Если вдоль горизонтальной линии А В мы возьмем ряд фиксированных точек, равноудаленных друг от друга, чтобы представить цены, например 1, 2, 3, 4, 5... 10, и из каждой из этих точек проведем вертикальную линию, чтобы представить количество, требуемое по этой цене, а затем соединим вершины этих вертикальных линий, которые известны как ординаты, мы получим кривую, начинающуюся в довольно высокой точке — представляющей самые низкие цены — и постепенно опускающуюся по мере роста цен, пока она не сольется с горизонталью, в какой точке спрос становится равным нулю.

Что очень интересно, так это то, что кривая различна для разных продуктов. В одних случаях кривая пологая, в других — крутая, в зависимости от того, обладает ли спрос, как выражается Маршалл, большей или меньшей степенью эластичности. Каждый товар имеет, так сказать, свою собственную характерную кривую, позволяющую нам, по крайней мере теоретически, распознать этот продукт среди сотни.

Геометрические фигуры всегда могут заменить уравнения, ибо каждое уравнение может быть выражено в форме кривой. Геометрическое представление быстрее воспринимается глазом, и оно чрезвычайно полезно там, где люди не знакомы с исчислением, которое часто используется Курно и другими математическими авторами. Но оно вряд ли столь же плодотворно, ибо геометрическая фигура может проследить отношение только между двумя величинами, одна из которых фиксирована, а другая переменна, или максимум между тремя, когда две были бы переменными. Даже в этом случае потребовалось бы прибегнуть к проекциям, и фигуры в этом случае были бы не очень ясными. В случае же алгебраических формул мы можем иметь столько вариаций, сколько захотим, при условии, что у нас столько уравнений, сколько переменных.

Мы естественно ожидали бы, что кривая предложения будет просто обратной кривой спроса, поднимающейся при растущей цене и опускающейся при падающей, так что к тому времени, когда цена равна нулю, предложение равно нулю, тогда как спрос бесконечен.

Но не совсем правильно рассматривать ее просто как обратную кривой спроса. Кривая предложения на самом деле гораздо более сложная вещь, потому что само предложение зависит от издержек производства, и существуют некоторые виды производства — например, сельское хозяйство, — где издержки производства растут гораздо быстрее, чем количество произведенной продукции. В промышленности, с другой стороны, издержки производства снижаются по мере увеличения количества произведенной продукции.

Математическая политэкономия, не довольствуясь поиском отношений взаимной зависимости между изолированными фактами, претендует на то, чтобы охватить всю область своими всеобъемлющими формулами. Все, кажется, находится в состоянии равновесия, и любая попытка нарушить его немедленно корректируется тенденцией к его восстановлению. Определение условий равновесия — единственная цель чистой экономики.

Наиболее замечательная попытка систематизации такого рода была предпринята профессором Вальрасом, который стремился привести каждый аспект экономического мира к своей формуле, задача почти столь же грозная, как та, что была предпринята Лапласом в его «Небесной механике».

Давайте представим, что все общество заключено в одной комнате, скажем, на Лондонской фондовой бирже, которая полна шума тех, кто пришел покупать и продавать и кто продолжает выкрикивать свои цены. В центре, занимая место, обычно отводимое под рынок, сидит предприниматель — купец, производитель или земледелец, в зависимости от обстоятельств, — который выполняет двойную функцию.

С одной стороны, он покупает у производителей, будь то сельских или городских, землевладельцев, капиталистов или рабочих, то, что Вальрас называет их «производительными услугами», то есть плодородие их земель, производительность их капитала или их рабочей силы, и, выплачивая им цену, установленную законами обмена, он определяет доход каждого; собственнику он платит ренту, капиталисту — процент, рабочему — заработную плату. Но как определяется эта цена? Точно так же, как на бирже все ценности определяются законом спроса и предложения, так и предприниматель требует столько-то услуг по такой-то цене, а капиталист или рабочий предлагает ему столько-то по этой цене, и цена будет расти или падать до тех пор, пока количество предложенных услуг не станет равным количеству требуемых.

Предприниматель со своей стороны распоряжается промышленными товарами, изготовленными на его фабрике, или сельскохозяйственными продуктами, выращенными на его ферме, для тех же самых лиц, которые просто сменили одежду и стали потребителями. На самом деле собственники, капиталисты и рабочие, которые ранее фигурировали как продавцы услуг, теперь вновь появляются как покупатели товаров. А кого еще мы ожидали увидеть покупателями? Кем еще они могли быть?

И на этом рынке цены на продукты определяются точно так же, как мы описали выше.

Внезапно, однако, открывается более новый и более грандиозный аспект равновесия. Разве не совершенно очевидно, что общая ценность производительных услуг, с одной стороны, и общая ценность продуктов, с другой, должны быть математически равны? Предприниматель никак не может получить в оплату за товары, которые он продал потребителям, больше, чем он дал тем же лицам, которые только что были производителями, в обмен на их услуги. Ибо где они могли бы взять больше денег? Это замкнутая цепь: количество, которое выходит через один выход, входит обратно через другой.

С тем важным отличием, что она гораздо ближе к фактам, это объяснение имеет поразительное сходство с «Экономической таблицей» Кенэ.

У нас есть два рынка в сопоставлении: один для услуг, а другой для продуктов, и на каждом из них цены определяются одними и теми же законами, которых всего три:

(а) На одном и том же рынке может быть только одна цена на один и тот же класс товаров.

(b) Эта цена должна быть такой, чтобы предложенное количество и требуемое количество точно совпадали.

(c) Цена должна быть такой, чтобы обеспечить максимальное удовлетворение максимальному числу покупателей и продавцов.

Все эти законы носят математический характер и включают проблемы равновесия.

Каким-то подобным образом новая школа свела бы экономическую науку к своего рода механизму обмена, основывая свое оправдание на утверждении, что гедонистический принцип получения максимума удовлетворения при минимуме дискомфорта является чисто механическим принципом, который в других связях известен как принцип наименьшего сопротивления или закон сохранения энергии. Каждый индивид рассматривается просто как раб личного интереса, точно так же, как бильярдный шар — раб кия. Удовольствие каждого экономиста, как и каждого хорошего игрока в бильярд, состоит в изучении сложных фигур, которые возникают в результате столкновения шаров друг с другом или с бортом.

Другая проблема равновесия — обнаружить точную пропорцию, в которой различные элементы сочетаются в производстве. Джевонс сравнивает производство с адской смесью, которая варилась в котле ведьмами в «Макбете». Но ингредиенты не смешиваются как попало, и Парето считает, что они соответствуют закону, аналогичному закону, известному в химии как закон определенных пропорций, который определяет, что молекулы должны соединяться только в определенных пропорциях. Сочетание производственных факторов, возможно, не так жестко фиксировано, как пропорция водорода и кислорода, образующих воду. Аналогичные результаты, например, могут быть получены путем использования большего количества ручного труда и меньшего количества капитала, или большего количества капитала и меньшего количества ручного труда. Но должна существовать некая определенная пропорция, которая даст максимальную полезность, и этот максимум достижим точно таким же способом, как и в других случаях равновесия, — то есть путем варьирования «доз» капитала и труда до тех пор, пока предельная полезность как в случае капитала, так и в случае труда не станет равной. Вообще говоря, это закон, который ставит предел бесконечному расширению промышленности, ибо всякий раз, когда одного элемента не хватает, будь то земля или капитал, труд или управленческие способности или рынки, все остальные непосредственно страдают, и предприятие в целом становится более трудным и менее эффективным. Парето справедливо придает величайшее значение этому закону, и нам достаточно вспомнить, что он является прямой антитезой знаменитого закона накопления капитала, чтобы осознать его полное значение.

Существует несколько других случаев взаимозависимости, на которые обратила внимание новая школа, как, например, случай определенных взаимодополняющих товаров, ценности которых не могут варьироваться независимо. Какая польза от одной перчатки или одного чулка без другого, от автомобиля без бензина, от столового сервиза без стаканов? Это верно не только для потребительских товаров; это также применимо к производственным товарам. Ценность кокса неизбежно связана с ценностью газа, ибо вы не можете производить одно без другого, и это относится ко всем побочным продуктам. Возможность использования побочного продукта всегда снижает цену основного товара.

IV: КРИТИКА ГЕДОНИСТИЧЕСКИХ ДОКТРИН

Триумф новых доктрин отнюдь не был всеобщим. Англия, Италия и Германия, и даже Соединенные Штаты, где меньше всего можно было ожидать энтузиазма по поводу абстрактных спекуляций, предоставили много последователей, и в их распоряжение были переданы несколько профессорских кафедр и научных журналов. Но до настоящего времени Франция кажется совершенно закрытой для них. Мало того, что Вальрас, дуайен новой школы, был вынужден покинуть Францию, чтобы найти в чужих краях более благоприятную среду для распространения своих идей, но до недавнего времени было бы совершенно невозможно назвать ни одной книги или ни одного курса лекций, прочитанного в университете или где-либо еще, в которых эти доктрины преподавались или хотя бы критиковались.

Мы могли бы понять эту антипатию легче, если бы Франция, подобно Германии, уже была аннексирована исторической школой. В теории несовместимости характеров при таких обстоятельствах была бы доля правды. Но подавляющее большинство французских экономистов оставались верны либеральной традиции, и можно было бы естественно ожидать сердечного приема школы, которая является по существу неоклассической и не претендует ни на что иное, как на более полное доказательство теорий, уже преподаваемых старыми мастерами.

Однако сам факт, что они осмелились извлечь новые уроки или вывести новые принципы из тех, что уже были сформулированы старыми авторами, показался неоправданным вмешательством в доктрины, которые до сих пор казались достаточно хорошими для всех. Критика такого рода, конечно, не заслуживает серьезного внимания.

Более легкая линия критики, очень часто принимаемая, состоит в утверждении, что потребности и желания человечества не поддаются измерению и что математические причинности никогда не могут быть согласованы с доктриной свободы воли. Но такие претензии никогда не выдвигались математической школой. Напротив, она всегда признавала, что каждый человек волен следовать своим собственным склонностям — trahit sua quemque voluptas — лишь задаваясь вопросом, как человек должен действовать, если он хочет получить максимум удовлетворения из средств, находящихся в его распоряжении, и преодолеть препятствия, стоящие на его пути. Также она никогда не осмеливалась сказать, что такой-то человек вынужден продавать зерно или покупать его, а просто что, если он покупает или продает, это будет с решимостью извлечь максимум выгоды из сделки, и что в таком случае покупка или продажа произойдет таким-то образом. Она далее утверждает, что действия ряда индивидов при схожих обстоятельствах в равной степени поддаются расчету. Так же и движение шаров на бильярдном столе, но это не мешает свободе игроков.

Они также не претендуют на то, чтобы быть в состоянии измерить наши желания. Что они делают — и это вовсе не так абсурдно, в конце концов, потому что мы все это делаем, — так это выражают в фунтах, шиллингах и пенсах ценность, которую мы придаем приобретению или потере объекта, удовлетворяющего наше желание. Более того, математическая школа не использует много чисел, а ограничивается алгебраическими обозначениями и геометрическими фигурами — то есть рассмотрением абстрактных величин. Записать проблему в форме математического уравнения — значит показать, что проблема может быть решена, и дать условия, при которых решение единственно возможно. Дальше этого экономист никогда не идет. Он никогда не пытается установить цену на зерно, какой бы она ни была; он оставляет это спекулянтам.

С другой стороны — то есть от историков, интервенционистов, солидаристов, социалистов — исходит критика, которая столь же горька и ничуть не легче оправдана. Гедонистическая доктрина кажется им просто новой попыткой восстановить оптимистическое учение манчестерской школы с ее индивидуализмом и эгоизмом, ее свободной конкуренцией и общей гармонией, ее коварным оправданием процента, ренты и голодной заработной платы — во имя некой воображаемой сущности, которую они называют предельной полезностью. Короче говоря, это выглядит просто как еще одно доказательство тезиса о том, что нынешний экономический порядок — наилучший из возможных, — доказательство, которое тем менее желанно, что оно претендует на то, чтобы быть научным и математически непогрешимым.

Такого рода критика — не что иное, как карикатура. Было бы тщетно отрицать, что новая школа взяла на себя задачу продолжения работы классических авторов, но какой вред может быть в этом? Королевская дорога науки часто оказывается не чем иным, как очень узкой тропой, — но она ведет куда-то. Не было бы прогресса в экономической науке или в любой другой, если бы каждое поколение выбрасывало за борт всю работу, проделанную его предшественниками. То, что пыталась сделать гедонистическая школа, — это провести различие между хорошей и плохой работой классических авторов и сохранить первую, отвергнув вторую.

Основная цель теорий равновесия и предельной полезности — не оправдать нынешний экономический режим, а просто объяснить его, что является совершенно другим делом. Но так случается в этом случае, что объяснение оправдывает вывод о том, что в условиях свободного рынка естественным образом было бы обеспечено наибольшее благо для наибольшего числа людей. Термин «благо», однако, используется в чисто гедонистическом, а не в этическом смысле. Никакого внимания не уделяется ранее существовавшим условиям обмена, и никакого — его возможным последствиям. Старинная сделка между Исавом и Иаковом, когда первый продал свое первородство за простую похлебку, дала максимум удовлетворения обоим, даже Исаву, о котором рассказывается, что он был при смерти и для которого, соответственно, похлебка должна была иметь бесконечную ценность. Даже если бы Иаков предложил ему бутылку абсента вместо этого, результат был бы столь же удовлетворительным с гедонистической точки зрения. Теория учитывает гигиену так же мало, как и мораль.

Гедонист в качестве поправки мог бы предположить, что Исав заключил бы лучшую сделку, если бы было не одно, а несколько Иаковов, предлагающих похлебку, что помогает объяснить, почему они так пристрастны к конкуренции и так сильно выступают против монополии. Ни один гедонист не стал бы отрицать, что Исав был эксплуатируем Иаковом; но, с другой стороны, они указали бы, что нет необходимости воображать, будто общество состоит только из Исавов и Иаковов.

То же самое относится к знаменитой теории процента Бём-Баверка. Действительно, Бём-Баверк совершенно определенно заявляет, что он просто хочет найти какое-то объяснение процента, но не ожидает, что сможет оправдать его, и в этом духе он осуждает этические оправдания, которые предпринимались несколько веков назад. Его цель — показать, что процент не обусловлен ни производительностью капитала, ни дифференциальными преимуществами, которыми пользуется его владелец. Также это не налог, взимаемый с эксплуатируемого заемщика: это просто временная плата. Другими словами, он представляет собой разницу между ценностью настоящего блага и того же блага в будущем. Это просто результат обмена настоящего блага на будущее. Сто франков через год не равны по ценности ста франкам здесь и сейчас. Чтобы сделать их равными, мы должны либо добавить что-то в виде процента к будущей сумме, либо вычесть что-то в виде дисконта из настоящей.

Переходя к теории заработной платы, согласно которой заработная плата каждого класса производителей должна определяться производительностью предельного рабочего в этом классе, мы поражаемся тому факту, что она лишь немногим менее пессимистична, чем старый «железный закон». Что она действительно подразумевает, так это то, что предельный рабочий — рабочий, которого предприниматель лишь едва побуждается нанять, — потребляет все, что он производит.

Гедонистическая школа, короче говоря, не имеет теории распределения, и она не кажется очень обеспокоенной тем, чтобы иметь ее. Она говорит не о соучастниках, а о производительных услугах, относительный вклад которых она заинтересована обнаружить. Но одно дело — точно знать, какая доля работы приходится на определенную единицу капитала или данного отдельного рабочего, и совсем другое — знать, справедливо ли обращаются с рабочими или капиталистами.

Лучшее доказательство того, что гедонисты не являются простыми сторонниками невмешательства, — это общее отношение лидеров. Правда, австрийская школа всегда проявляла полное безразличие к социальному или рабочему вопросу, как его иногда называют, но она, безусловно, имеет полное право ограничиваться чистой экономикой, если хочет. Другие лидеры школы, однако, ясно показали, что используемый метод не обязательно должен подразумевать такое одобрение или согласие. Не говоря уже о Стэнли Джевонсе, который в своей книге «Социальная реформа» приводит очень веские доводы в пользу вмешательства, у нас есть также профессор Вальрас, который стоит в первых рядах аграрных социалистов. Оставляя в стороне чисто утилитарные соображения, он указывает, что в интересах справедливости, которая, как он позаботился подчеркнуть, предполагает совершенно иную точку зрения, он хочет установить режим абсолютно свободной конкуренции. Но как этого достичь? Просто с помощью невмешательства, как думала старая либеральная школа? Вовсе нет. Это может быть сделано только путем отмены монополии любого рода, и земельная монополия, которая является фундаментом любой другой, должна уйти первой. Реформа, которую он отстаивает в своей «Социальной экономике», состоит из двух пунктов: национализация земли и отмена всех налогов. Эти два пункта тесно связаны, потому что рента, которая теперь станет собственностью государства, заменит налоги, и цель обоих одна и та же, а именно — расширение свободной конкуренции путем обеспечения каждому гражданину полного продукта его труда. В существующих условиях производитель облагается налогом дважды — в первую очередь землевладельцем, а затем государством. Более того, когда мы помним, что точка равновесия в системе Вальраса возникает как раз там, где продажная цена точно совпадает с издержками производства — другими словами, где прибыль сводится к нулю, — мы начинаем осознавать, насколько это далеко от чего-либо, напоминающего оправдание нынешнего положения вещей.

Вильфредо Парето, другой представитель этой школы, хотя и ультраиндивидуалистичный в своих взглядах и крайне враждебный к интервенционизму или солидарности, тщательно следит за тем, чтобы не связывать свое личное мнение с гедонистическими доктринами. На самом деле он считает, что, по крайней мере теоретически, максимум благополучия мог бы быть в равной степени достижим при коллективистском режиме, хотя он не думает, что коллективизм уже возможен. Но это мнение основано на «этических и других соображениях, которые находятся совершенно вне сферы экономики».

М. Панталеони, который парит еще выше в царство чистой, трансцендентальной науки, осмеливается заявить, что замена чисто альтруистических мотивов чисто эгоистичными повлекла бы за собой примерно такое же изменение в расчете, как замена повсюду знака плюс на знак минус в алгебраическом уравнении. Все крайности сходятся. Полная бескорыстность и абсолютный эгоизм неизбежно работали бы очень похоже. Преданность долгу заменила бы требование прав; жертвы обменивались бы вместо полезностей. Но законы, определяющие их обмен, оставались бы теми же. Гедонистов заботит не столько мораль таких законов, сколько производственная способность данного экономического состояния, точно так же, как в случае с механизмом единственная забота инженера — измерить производительность этой машины.

Но самая серьезная критика, направленная на работу школы, заключается в том, что в конце расчетов не было обнаружено ничего, что не было бы известно ранее, на что гедонисты отвечают, что им, по крайней мере, удалось сделать определенным то, что было лишь предварительным до этого. Открытие истины представляется прерывистым процессом, и первое смутное предчувствие часто так же полезно, как так называемое научное открытие. Астрономия, которая является самой совершенной из наук, прогрессировала именно таким образом. Старые экономисты чувствовали полную уверенность в том, что режим свободной конкуренции является лучшим, но они не привели никаких причин для веры, которая была в них, и никакого доказательства условий, при которых эта доктрина была верна. Такое доказательство математические экономисты претендуют на то, чтобы дать, показав, что режим свободной конкуренции — единственный, где максимум удовлетворения доступен при минимуме жертв для обеих сторон. То же самое соображение применимо к закону спроса и предложения, закону безразличия, издержкам производства, заработной плате, проценту, ренте и т. д. Дать неопровержимое доказательство теорий, которые ранее были немногим лучше смутных интуиций или аморфных гипотез, — это, безусловно, нечто. Мы можем смеяться сколько угодно над homo œconomicus, который к этому времени немногим лучше скелета, но именно скелет помог науке стоять прямо и прогрессировать. Он помог продвинуть процесс от беспозвоночного к позвоночному.

Но допуская, что все эти доктрины были окончательно доказаны, как утверждают гедонисты, выиграет ли наука столько, сколько они думали от этого? Кто-то заметил, что математика — это просто мельница, которая мелет все, что к ней приносят. Важный вопрос: каково зерно? В данном случае оно состоит из массы абстракций — ряда индивидов, движимых одними и теми же эгоистичными мотивами, одинаковых в том, что они желают получить и готовы отдать, предполагаемой повсеместности капитала и труда, легкости замещения и т. д. Вполне возможно, что мука, выходящая с мельницы, может оказаться не очень питательной. В конечном счете результат был бы столь же далек от реальности, как новое общество, намеченное Фурье, сен-симонистами или анархистами, и его реализация столь же невероятна, если мы не предположим столь же чудесную революцию. Гедонисты откровенно признают это, и в этом отношении они показывают себя превосходящими классических экономистов, которые, когда говорят о свободной конкуренции, верят, что она действительно существует.

Но как бы скептически они ни относились к возможности когда-либо реализовать все это, они несколько категоричны в отношении достоинств нового метода, и они, возможно, не свободны от определенной меры догматической гордости, которая неотвратимо напоминает утопических социалистов. Могли бы мы, например, представить Фурье, пишущего в таком духе: «То, что уже было достигнуто, — ничто по сравнению с тем, что может быть открыто» (путем применения математического метода); или «Новые теории относительно издержек производства имеют в политэкономии такое же фундаментальное значение, какое замена Птолемеевой системы Коперниканской имеет в астрономии»? Мы уже обратили внимание на сравнение системы Вальраса с «Началами» Ньютона — все это отдает энтузиазмом, опережающим суждение.

Признавая вполне реальные услуги, которые математическая и австрийская школы оказали науке, и допуская, что они знаменуют эру в истории экономики, которая никогда не может быть забыта, мы не можем сделать ничего лучшего, чем закончить советом экономиста, который сам является авторитетом как в математической, так и в классической школах и который поэтому хорошо квалифицирован, чтобы судить: «Наиболее полезные применения математики к экономике — это те, которые коротки и просты и которые используют мало символов; и которые направлены на то, чтобы пролить яркий свет на какую-то небольшую часть великого экономического движения, а не на то, чтобы представлять его бесконечные сложности».

ГЛАВА II: ТЕОРИЯ РЕНТЫ И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Возрождение интереса к классическим теориям, о котором упоминалось в прошлой главе, нельзя обойти вниманием без специальной ссылки на теорию ренты. Теория ренты всегда занимала видное место в экономической науке, особенно в течение первых лет девятнадцатого века, и недавние изменения, которые она претерпела, значимы в равной степени как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Теоретически было показано, что понятие ренты, которое долгое время считалось неразрывно связанным с конкретным экономическим явлением, а именно доходом землевладельцев, способно к нескольким применениям и расширениям, некоторые из которых могли бы пролить значительный свет в более чем один темный уголок экономического мира. В частности, оно кажется применимым к виду дохода, о котором мы едва слышали упоминания до недавнего времени, — то есть к прибыли предпринимателя, в отличие от процента капиталиста.

Практически это также очень важно. Рента — это «незаработанный прирост» par excellence. Другими словами, это доход, за который получатель, по-видимому, ничего не сделал. Можно легко представить, какая это плодородная почва для социалистических теорий! И, как факт, все системы национализации земли или социализации ренты — а их отнюдь не мало — ведут свое происхождение от старой рикардианской теории.

Что мы предлагаем сделать в этой главе, так это рассмотреть доктрину ренты в ее двояком аспекте, спрашивая, во-первых, какие изменения она недавно претерпела как научная теория, и, во-вторых, как предлагается применять эту теорию с целью реформирования общества. Главная цель, конечно, состоит в том, чтобы почерпнуть некоторые знания о недавних теориях, но чтобы сделать это, мы часто будем вынуждены следовать за потоком назад к его источнику у Милля или Рикардо, ибо во многих случаях это единственный способ оценить развитие идей.

I: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ РАСШИРЕНИЕ ПОНЯТИЯ РЕНТЫ

В предыдущей главе мы были вынуждены исследовать совершенно тщетные попытки, предпринятые как Кэри, так и Бастиа, подорвать рикардианскую теорию ренты. Теория, безусловно, открыта для критики, но в своем стремлении покончить с ней совсем эти критики были вынуждены отрицать, что земля вообще имеет какую-либо ценность.

Но это отрицание было опровергнуто недвусмысленным образом появлением того, что, возможно, является самым поразительным явлением в истории девятнадцатого века, а именно баснословными ценами, уплачиваемыми за землю в окрестностях крупных городов. Прошлый век был преимущественно веком больших городов. Ни одна другая эпоха в истории не может указать на такой рост городских центров. Англия, Америка, Германия и в меньшей степени Франция — все внесли свой вклад в это развитие. Одним из результатов этого быстрого скопления населения в ограниченных районах стал удивительный рост ренты, или незаработанного прироста. Четверть акра земли в городе Чикаго, которая была куплена в 1830 году за 20 долларов, в то время, когда население составляло всего пятьдесят человек, и которая в 1836 году была продана за 25 000 долларов, оценивалась в 1 250 000 долларов во время Международной выставки в 1894 году. Было подсчитано, что увеличение земельной ренты в Лондоне между 1870 и 1895 годами представлено суммой не менее 7 000 000 фунтов стерлингов. Гайд-парк, купленный городом Лондоном в 1652 году за 17 000 фунтов стерлингов, сегодня оценивается примерно в 8 000 000 фунтов стерлингов. М. д'Авенель заявляет, что в Париже участок земли, принадлежащий Отель-Дьё, который оценивался в 6 франков 40 сантимов за квадратный метр в 1775 году, сегодня стоит 1000 франков, а М. Леруа-Больё упоминает участок земли в окрестностях Триумфальной арки, который между 1881 и 1904 годами, т.е. за двадцать три года, удвоил свою стоимость и сейчас продается по 800 франков за метр по сравнению с 400 франками ранее. Мы привели лишь несколько изолированных примеров, но их можно считать типичными.

Кэри и Бастиа, очевидно, не приобрели много сторонников. Большинство экономистов либо приняли теорию Рикардо, либо, будучи побуждены тщательно изучить его позицию, были приведены к ее развитию, но никто из них не отрицал реальности дохода, получаемого от земли. Отсюда весьма любопытная двоякая эволюция, которую представляет теория.

С одной стороны, был обнаружен целый ряд дифференциальных доходов, аналогичных земельной ренте, которая, по выражению одного великого современного экономиста, «не является вещью самой по себе, а ведущим видом большого рода». С другой стороны (и эта вторая линия развития, возможно, более любопытна, чем первая), в то время как Рикардо считал, что земельная рента — это экономическая аномалия, возникающая в результате особых обстоятельств, таких как неравное плодородие земли или закон убывающей отдачи, современные теоретики рассматривают ее просто как нормальный результат регулярного действия законов ценности. Земельная рента и подобные явления, кажется, вписываются в общую теорию цен, и теория ренты, столь кропотливо построенная классической школой, отходит на второй план как сравнительно бесполезная. Несмотря на свой престиж в течение девятнадцатого века, через несколько лет она будет рассматриваться как просто исторический курьез.

Эта двойная эволюция является результатом одновременных усилий большого числа экономистов. Почти невозможно проследить регулярную последовательность достижений от одного к другому, и мы удовлетворимся простым упоминанием имен тех, кто внес наибольший вклад в нее, цитируя их собственные слова, когда это возможно.

(а) Во-первых, у нас есть ряд дифференциальных доходов, которые в точности аналогичны земельной ренте. Равные количества, или, как предпочитают выражаться английские экономисты, равные дозы капитала и труда, приложенные к разным землям, дают разные доходы: таково было классическое утверждение закона ренты. Рикардо приписывал существование ренты наличию особых явлений, присущих только земле, таких как убывающая отдача, неравное плодородие, большая или меньшая удаленность от рынка. Но давно стало понятно, что сельское хозяйство отнюдь не единственная область, в которой капитал и труд дают неравную отдачу.

Все природные источники богатства — шахты, солеварни и рыболовные промыслы — порождают в точности подобные явления. Их производительность не идентична, их плодородие (если термин допустим) представляет те же различия, а их положение относительно рынка — то же разнообразие, что и в случае с возделываемыми землями. Следовательно, каждая шахта, каждая солеварня и рыболовный промысел, которые не находятся на границе возделывания, дают дифференциальный доход или ренту из-за своей большей производительности или более удобного расположения. Рикардо признавал это в случае с шахтами, а Стюарт Милль настаивал на его дальнейшем расширении.

Далее, земля используется не только для обработки; она также часто используется для строительных целей. Услуги, которые она оказывает в этой связи, не менее важны, чем другие, и между различными участками существует столько же различий, сколько между различными сортами возделываемых земель. Их коммерческая производительность, если можно так выразиться, отнюдь не однородна. «Земельная рента дома в маленькой деревне лишь немного выше ренты аналогичного участка земли в открытых полях, но рента магазина в Чипсайде превысит ее на всю сумму, в которую люди оценивают превосходные возможности для зарабатывания денег в более людном месте. Таким образом, ценность этих участков регулируется обычными принципами ренты».

Но зачем даже ограничивать внимание землей и ее использованием? Степени производительности и различия в доходах в равной степени очевидны в случае капитала. Оборудование в одном цеху может быть лучше, организация — эффективнее, разделение труда — более полно развито, чем в другом, из-за относительно большего изобилия капитала, в результате чего производство в одном случае будет превышать производство в другом, что приведет к дополнительному выигрышу в случае первого цеха. Аналогично, производство одного рабочего по сравнению с другим часто бывает неравным. Один человек без каких-либо больших усилий может сделать больше работы, чем другой, и заработок этого человека превысит заработок другого, так что даже рабочий может получать дополнительный выигрыш по природе дифференциальной ренты. И не только среди рабочих различаются способности, но также и среди предпринимателей. Рента способностей играет важную роль в определении различных степеней успеха, испытываемых различными предприятиями, и неравных доходов, которые они приносят. «Дополнительные выигрыши, которые любой производитель или торговец получает благодаря превосходным талантам для бизнеса или превосходной организации бизнеса, очень похожи по своему роду». Именно так выразился Милль, довольствуясь лишь повторением идеи, которую Сениор выразил в своей «Политической экономии» еще в 1836 году, где он применяет термин «рента» ко «всем особым преимуществам необычайных качеств тела и ума».

Простое предположение, высказанное Миллем и Сениором, уже давно было развито в полноценную теорию американским экономистом Фрэнсисом Уокером. Концепция прибыли как вознаграждения за исключительные способности предпринимателя рассматривается в его «Трактате о политической экономии» и более подробно освещается в «Ежеквартальном журнале экономики» за апрель 1887 года.

Мы уже отмечали оптимистические тенденции некоторых американских экономистов. Кэри был тому примером; то же самое можно сказать и об Уокере. В работе под названием «Вопрос о заработной плате», опубликованной в 1876 году, Уокер успешно атаковал самую пессимистичную из теорий — теорию фонда заработной платы — и заставил экономистов признать, что в некоторой степени заработная плата зависит от производительности предприятия. Однако показать возможность роста заработной платы вместе с повышением производительности промышленности было недостаточно, чтобы удовлетворить чувствительную совесть. Уокер был особенно озабочен тем, чтобы противостоять социалистам, показав, что прибыль не является результатом эксплуатации, и именно с целью такого доказательства доктрина земельной ренты была так жадно подхвачена.

Под термином «прибыль» Уокер понимает особое вознаграждение предпринимателя, исключая любой процент, который он может получать как владелец капитала. Это отличает его от большинства английских экономистов, которые, вопреки континентальной практике, всегда упорно смешивали функции предпринимателя и капиталиста. Он также не удовлетворяется тем, чтобы рассматривать работу предпринимателя как ограниченную простым ведением дел и надзором, что привело бы к получению им жалованья, равного жалованью управляющего директора. Его работа носит гораздо более значимый характер и в значительной степени заключается в предвидении колебаний рынка и организации производства в соответствии с ними — одним словом, в приспособлении предложения к спросу. Предприниматель — это истинный лидер экономического прогресса, настоящий «капитан индустрии».

Все это, по словам Уокера, подразумевает различия в промышленных доходах, в точности аналогичные различиям в доходах от сельского хозяйства. Некоторые отрасли не приносят никакой прибыли сверх вознаграждения капитала и труда по нормальной ставке и суммы, достаточной для того, чтобы удержать предпринимателя от полного отказа от предприятия. Другие отрасли приносят немного больше, и через незаметные градации мы переходим от таких посредственных предприятий к более процветающим и, наконец, достигаем тех, которые приносят огромную прибыль. Возникает вопрос, не представляет ли такая ненормальная прибыль заработную плату, удержанную у рабочих. Это совсем не похоже на правду, поскольку заработная плата часто бывает самой высокой там, где прибыль наибольшая. При прочих равных условиях вероятность того, что большая прибыль в одной отрасли по сравнению с другой подразумевает более высокие способности предпринимателя в первом случае, чем во втором. Этот избыточный доход является чистым излишком, подобно земельной ренте. «При свободной и полной конкуренции, — говорит Уокер, — успешные наниматели труда получали бы вознаграждение, которое в случае каждого человека точно измерялось бы количеством богатства, которое он мог бы произвести при данном применении труда и капитала сверх того, что было бы произведено нанимателями низшего промышленного или безприбыльного уровня, использующими те же объемы труда и капитала, точно так же, как рента измеряет излишек продукта лучших земель сверх того, что было бы произведено при том же применении труда и капитала на наименее продуктивных землях, которые вносят вклад в рыночное предложение, землях, которые сами по себе не приносят ренты».

Теория Уокера содержит немало истины, хотя, возможно, она не так нова, как он полагал. Мнения Милля и Сениора уже упоминались, и не один континентальный экономист, от Ж. Б. Сэя до Мангольдта, включая Германа, выдвигали схожие взгляды. Доктрина также никогда не была полностью триумфальной в экономических кругах. Большинство современных авторов, несомненно, рассматривают прибыль как своего рода ренту, отчасти, но лишь отчасти, обусловленную личными способностями предпринимателя. Другие экономисты, например Маршалл, полагают, что могут проследить и другие элементы, такие как страхование от риска и оплата необходимых расходов на подготовку предпринимателя. Вальрас, с другой стороны, опускает эти два последних пункта и указывает, что в статических условиях предприниматель не имел бы ни прибыли, ни убытка. Единственным источником прибыли тогда являются те «динамические» ренты, которые являются результатом, так сказать, постоянных нарушений равновесия в прогрессивном обществе. Но эти динамические ренты чрезвычайно разнообразны по характеру и не имеют отношения к личным качествам предпринимателя.

Кларк и другие, хотя и подписываются под утверждением Вальраса о том, что прибыль действительно состоит из рент, полагают, что могут существовать как статические, так и динамические ренты, и что гипотеза Вальраса о единых чистых издержках для всех предприятий является слишком абстрактной. Только в случае предельного производителя, чьи расходы наиболее высоки, существует некое подобие равновесия между издержками и ценой. Другие производители, даже когда нет временного нарушения равновесия, способны получать существенные доходы из различных видов дифференциальной ренты, уже упомянутых: близость к рынку, лучшее оборудование, больший капитал и т. д. Маршалл называет такие доходы совокупной рентой.

Теория Уокера, очевидно, не была принята без существенных оговорок. И нам достаточно вспомнить, как обычно распределяются дивиденды между акционерами, чтобы осознать неадекватность его концепции ренты и преувеличенный характер его попытки оправдания. Стал бы кто-нибудь утверждать, например, что такие дивиденды являются лишь результатом исключительных способностей?

Эта попытка объяснения прибыли дает, пожалуй, наиболее интересную иллюстрацию расширения понятия ренты, хотя она отнюдь не единственная. Рикардианская теория, доведенная до своего логического завершения, раскрывает интересный факт: существует столько видов ренты, сколько различных ситуаций в экономическом мире. Всякий раз, когда возникает необходимость разгадать тайну, окружающую индивидуальное неравенство доходов, прибегают к обобщенной теории ренты. «Все преимущества, по сути, которые один конкурент имеет перед другим, будь то естественные или приобретенные, будь то личные или результат социальных договоренностей... уподобляют обладателя преимущества получателю ренты». Таким образом, нечто от разнообразия конкретной жизни вновь вводится в классическую теорию распределения, хотя все это поначалу жестко исключалось доктриной равенства интересов и единообразия заработной платы. Теория ренты является незаменимым дополнением классической теории распределения, придающим всему гораздо более реалистичный аспект. Это, так сказать, краеугольный камень всей структуры.

(b) Но теория претерпела и другой вид трансформации. Рикардо рассматривал ренту как по существу дифференциальный доход, возникающий из различий в плодородии почв. Если бы все земли были одинаково плодородными, ренты не существовало бы. То же самое относится и к различным видам ренты, открытым с тех пор. Всегда существует некое внутреннее различие, которое объясняет возникновение ренты, например, большая пригодность участка под застройку, большая энергичность рабочего или превосходный интеллект предпринимателя. Все они одного типа. Предприниматели, производящие один и тот же товар, рабочие, трудящиеся в одной и той же профессии, капиталы, занятые в одном и том же виде деятельности, могут быть сгруппированы в порядке убывающей производительности, подобно тому как Рикардо группировал различные виды земель. Последний предприниматель в ряду, последний рабочий или последняя единица капитала зарабатывают ровно столько, чтобы удержать их в этом виде занятости. Все остальные производят больше, и, видя, что все они продают свои товары или услуги по одной и той же цене, они получают ренту, которая больше дохода, получаемого другими, на разницу между их производительностью и производительностью последнего в ряду. Весь экономический мир, кажется, находится под властью своего рода закона неравного плодородия — не только земель, но и капитала, и индивидуальных способностей — закона, который достаточно универсален в своем применении, чтобы объяснить все неравенства в доходах различных факторов производства.

Мы не можем не чувствовать искусственность этой концепции и не задаваться вопросом, нельзя ли объяснить различия в доходах на основе более простого и общего принципа. Невозможно ли учесть их напрямую и рассматривать их как нечто иное, чем исключение или аномалия? Нельзя избежать подобных вопросов, и ответ на них найти несложно.

Сомнения возникают, как только мы понимаем, что земля может приносить ренту независимо от любого неравенства в ее плодородии. «Если бы вся земля страны требовалась для обработки, вся она могла бы приносить ренту», — говорит Стюарт Милль. По-видимому, все, что нужно, — это интенсивный спрос и предложение, которое никогда не равно этому спросу, так что цена постоянно выше издержек производства. В таком случае даже худшая земля — при условии, что не вся она одинакового плодородия — приносила бы ренту. Милль был того мнения, что это редко случается в случае с землей, но отнюдь не является редкостью в случае с шахтами. Очевидно, следовательно, что рента — это не просто результат неравного плодородия, и причину следует искать в другом. Стюарт Милль явно предвидел это, когда сказал, что «вещь, ограниченная в количестве, все равно является монополизированным товаром».

Но если таково объяснение ренты на землю, которая последней вводится в обработку, то каково объяснение в случае с лучшими землями? Мы не уверены, что Стюарт Милль предвидел эту проблему.

Вот как он объясняет возникновение ренты на земле № 1. Производство стало недостаточным для удовлетворения спроса, цены растут; но только когда они достигают определенного уровня — уровня, достаточно высокого, чтобы обеспечить нормальный доход на вложенный капитал и труд, — эти земли будут введены в обработку.

Причиной ренты в этом случае является, очевидно, рост спроса, а не обработка земли № 2, поскольку обработка произошла только тогда, когда цены выросли. Более того, эффект этой обработки будет скорее сдерживать, чем поощрять рост ренты, останавливая эту тенденцию к повышению цен за счет увеличения количества зерна на рынке. Рента с земли № 1, следовательно, является рентой дефицита, которая возникает непосредственно из повышенного спроса и не зависит от качества земли. Истинная причина ренты на всех землях, хороших или плохих, на самом деле одна и та же, а именно: недостаточность предложения для удовлетворения спроса.

Аналогичный ход рассуждений можно применить к другим дифференциальным рентам, уже упомянутым, и вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что рента, какую бы форму она ни принимала, не является аномалией, а совершенно нормальным следствием общих законов стоимости. Всякий раз, когда какой-либо товар по любой причине приобретает дефицитную стоимость и его цена превышает издержки производства, для продавца этого продукта возникает рента. Такова общая формула, и в ней мы имеем закон, который совершенно не зависит от закона убывающей отдачи и неравного плодородия земли.

Но вопрос не был решен одним махом. Английская политэкономия настолько глубоко пропитана рикардианскими идеями, что до сих пор придерживается концепции дифференциальной ренты. Континентальные экономисты, с другой стороны, всегда рассматривали ее как более или менее естественный результат законов спроса и предложения. Ж. Б. Сэй уже давно высказал предположение, что существование ренты обусловлено потребностями общества и ценами, которые оно может позволить себе платить за свое зерно. Немецкий экономист по имени Герман, профессор в Мюнхене, в своей оригинальной и наводящей на размышления работе «Staatswirtschaftliche Untersuchungen», опубликованной в 1832 году, утверждает, что земельная рента — это просто разновидность дохода от основного капитала. В то время как оборотный капитал из-за своей превосходной мобильности почти всегда имеет единообразную процентную ставку, основной капитал, который не обладает такой мобильностью и который не может быть увеличен с той же легкостью, имеет доход, который обычно выше, чем у оборотного капитала. Этот избыточный доход, или рента, вместо того чтобы быть просто преходящим явлением, мог бы легко стать постоянным при условии, что новый основной капитал, который вступает в конкуренцию с ним, имеет меньшую степень производительности. Именно таков случай с землей. Чуть позже другой немец по имени Мангольдт определил ренту как цену дефицита, которая не приносит выгоды всем факторам производства в равной степени, а только тем, которые не могут быть легко увеличены в количестве. И рента предстает в обличье дифференциального дохода просто потому, что дефицит всегда относителен и часто сдерживается заменителями, которые обычно дают меньшую маржу прибыли. Шеффле, в работе, частично посвященной теме ренты, опубликованной в 1867 году, настаивает на идее, что почва дает ренту не потому, что она является даром природы, а просто из-за своей неподвижности и невозможности либо переместить ее, либо увеличить ее количество. Наконец, Карл Менгер в своих «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre», опубликованных в 1872 году, очерчивая основы современной доктрины стоимости, ассимилировал теорию ренты с общей теорией цен, категорически заявив, что «продукты земли, насколько это касается природы их стоимости, не представляют исключения из общего правила, которое применяется к стоимости услуг машины или инструмента, дома или фабрики, или любого другого экономического блага».