«История экономических учений»

Едва ли нужно говорить, что это ограничение права наследования является чисто личным мнением Милля и что оно отвергается вместе с другими его решениями большинством индивидуалистов. Тогда не совсем верно говорить, как сказал Шац в своем «Индивидуализме», что Стюарт Милль — «само воплощение индивидуалистического духа». Он был на самом деле несколько скептическим последователем школы, и его частая смена мнений была очень смущающей!

[792] «Принципы», книга II, гл. 6, § 2.

[793] «Существует в любое время и в любом месте определенная норма прибыли, которая является самой низкой, побуждающей людей этой страны и времени накапливать сбережения... Но хотя минимальная норма прибыли таким образом подвержена изменениям, и хотя точно указать, какова она, в любой данный момент было бы невозможно, такой минимум всегда существует; и высок он или низок, когда он достигнут, дальнейшее увеличение капитала в настоящее время не может иметь места. Страна тогда достигла того, что известно политэкономам под названием Стационарного состояния». (Там же, книга IV, гл. 4, § 3.)

Милль указывает на причины, способствующие падению нормы прибыли, а также на причины, сдерживающие это падение, такие как прогресс производства и уничтожение богатства в результате войн и кризисов.

Возможно, стоит отметить, что слово «прибыль» (profit), как оно используется английскими экономистами, и особенно Миллем, не имеет того же значения, что и у французских авторов. Французские экономисты со времен Сэя использовали термин «прибыль» для обозначения заработка предпринимателя (entrepreneur), а доход капиталиста обозначался как «процент» (interest). Английские экономисты не проводят различия между работой предпринимателя и работой капиталиста, и термин «прибыль» охватывает их обоих. Результат заключается в том, что французские гедонистические экономисты могут сказать, что при режиме абсолютно свободной конкуренции прибыль упала бы до нуля, в то время как английские экономисты не могут принять их тезис, потому что прибыль включает процент, который всегда останется как вознаграждение за ожидание.

Французская точка зрения сегодня более распространена.

[794] В недавно опубликованном письме к Гюставу д'Эйхталю, говоря об Огюсте Конте, он пишет следующее: «Как нелепо думать, что этот закон цивилизации требует в качестве своего коррелята постоянный прогресс! Почему бы не признать, что по мере того, как человечество продвигается в одних отношениях, оно деградирует в других?»

[795] По вопросу о кооперации как методе социальной реформы Кэрнс, который просто упоминает ее как возможную альтернативу, возможно, был чем-то обязан Миллю.

[796] «Эссе», стр. 281.

[797] С 1830 года было только четыре профессора — Ж. Б. Сэй, Росси, Мишель Шевалье и зять Шевалье, г-н Поль Леруа-Болье. История этой кафедры — неплохое резюме истории французской экономики.

[798] Его самая любопытная книга, пожалуй, была «О вероятном падении золота» (De la Baisse probable de l’Or), название, которое вызвало немало веселья во второй половине девятнадцатого века, но которое в конце концов оказалось своего рода пророчеством.

[799] Жозеф Гарнье, которого не следует путать с Жерменом Гарнье, переводчиком работ Смита, опубликовал первое издание своих «Элементов политической экономии» в 1845 году. С 1848 года до своей смерти в 1881 году он был главным редактором «Журнала экономистов» (Journal des Économistes).

[800] Г. Шмоллер, «К истории литературы государственных и социальных наук» (Лейпциг, 1888). Это выражение можно найти в его исследовании Рошера.

[801] А. Тойнби, «Промышленная революция».

[802] Любопытно, что историки никогда не упоминают Сисмонди как одного из пионеров исторических исследований. Рошер и Хильдебранд вообще не упоминают его, а Книс считает его только социалистом (ср. «Политическая экономия с исторической точки зрения», 2-е изд., стр. 322).

[803] Даже Лист не избежал критики с их стороны. Хильдебранд считает, что он был заражен атомистическими взглядами Адама Смита и никогда не проявлял достаточного осознания этической природы общества. «Лист, кажется, думает, что полное подчинение частного интереса общественной пользе продиктовано обычаем и даже частным интересом, если его правильно понимать, но он никогда не рассматривает это как общественный долг, вытекающий из самой природы общества». (Хильдебранд, «Политическая экономия настоящего и будущего», стр. 73.) Заметьте этическую точку зрения школы.

[804] См., среди прочих, статьи Макса Вебера в «Ежегоднике» (Jahrbuch) Шмоллера за 1903 г., стр. 1881, и 1905 г., стр. 1323. Методологические ошибки Рошера, Книса и Хильдебранда получают свою долю критики.

[805] «Основы» (Grundriss), предисловие.

[806] Книс того же мнения. Он отмечает, что работа Рошера просто означает «завершение историографии, а не исправление политической экономии». («Политическая экономия с исторической точки зрения», стр. 35.)

[807] «Основы», предисловие, стр. iv-v.

[808] «Исследования о методе социальных наук и политической экономии в частности» (Лейпциг, 1883).

[809] Шмоллер, указ. соч. Для получения дополнительной информации о камералистах см. «Историю политической экономии» М. Онкена. Менгер и Шмоллер также связывают Рошера с Хереном, Гервинусом и другими историками Геттингена, которые в течение первой четверти девятнадцатого века пытались основать науку о политике на общем изучении истории. Рошер изучал историю под их руководством, и его цель во всех отношениях схожа с их целью.

[810] Во введении, стр. v, он заявляет, что цель его работы — «открыть путь для существенно исторической точки зрения в политической экономии и преобразовать науку политической экономии в совокупность доктрин, имеющих дело с экономическим развитием наций».

[811] Даже Рошер осмелился сказать, что они носят математический характер. Вот как он выражает свои взгляды в противовес взглядам Хильдебранда на истинную цель политической экономии в «Ежегодниках национальной экономии и статистики» (Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik), том i, стр. 145: «Экономическая наука не должна пытаться найти неизменные, идентичные законы среди множества экономических явлений. Ее задача — показать, как человечество прогрессировало, несмотря на все трансформации экономической жизни, и как эта экономическая жизнь способствовала совершенствованию человечества. Ее задача — следить за экономической эволюцией наций, а также человечества в целом, и открывать основы современной экономической цивилизации, а также проблемы, которые сейчас ждут решения».

[812] Точное название первого издания было «Политическая экономия с точки зрения исторического метода». Второе издание появилось в 1883 году с немного другим названием. Наши цитаты взяты из второго издания.

[813] Шмоллер, «Основы учения о народном хозяйстве» (Grundriss der Volkswirtschaftslehre), том i, стр. 107 (1904).

[814] Там же, том i, стр. 108.

[815] Там же, том ii, стр. 653.

[816] Однако не все историки одинаково скептичны. Эшли в своем предисловии к «Английской экономической истории и теории» пишет следующее: «Точно так же, как история общества, несмотря на кажущиеся регрессы, обнаруживает упорядоченное развитие, так и в истории того, что думали люди, и, следовательно, в том, что они думали об экономической стороне жизни, было упорядоченное развитие». А Ингрэм в своей «Истории политической экономии» указывает, что «Как мы уже не раз отмечали, существенной частью идеи жизни является идея развития — другими словами, упорядоченного изменения. И то, что такое развитие происходит в конституции и функционировании общества во всех его элементах, является фактом, в котором нельзя сомневаться... Столь же очевидно, что между различными социальными элементами существуют такие отношения, которые делают изменение одного элемента вовлекающим или определяющим изменение другого; и почему название естественных законов должно быть отказано таким постоянным отношениям сосуществования и последовательности, нелегко увидеть. Эти законы, будучи универсальными, допускают построение абстрактной теории экономического развития». (Стр. 205.)

[817] Шмоллер считает, что наука на нынешней стадии развития, хотя ее нельзя удержать от попыток создания философии истории, гораздо лучше используется в построении простых научных гипотез с целью оценки будущего курса развития, чем в попытках овладеть «абсолютными истинами».

[818] Маршалл, «Принципы», приложение А.

[819] Ее влияние было отмечено Тойнби в его статье «Рикардо и старая политическая экономия». «Именно рабочий вопрос, не решенный тем устранением ограничений, которое было всем, что могла предложить дедуктивная политическая экономия, возродил метод наблюдения. Политическая экономия была преобразована рабочими классами». В другом месте он добавляет: «Исторический метод часто считается консервативным, потому что он прослеживает постепенный и величественный рост наших почтенных институтов; но он может оказывать прямо противоположное влияние, показывая грубую несправедливость, которая слепо совершалась во время этого роста». («Промышленная революция», стр. 58.)

[820] Первое издание появилось в 1857 году.

[821] Мы бы особо отметили отличную работу Левассера «История рабочих классов во Франции» (первое издание, 1867).

[822] Более того, мы должны упомянуть группу исследователей, связанных с г-ном Дюркгеймом и «Социологическим ежегодником» (Anné sociologique). Но было бы большой ошибкой путать два метода — исторический и социологический. См. Симиан, «Исторический метод и социальная наука» в «Обзоре исторического синтеза» (Revue de Synthèse historique), 1903. См. также «Позитивный метод в экономической науке» (Париж, 1912), который содержит исследование методологических проблем, представленных политической экономией.

[823] Есть один аспект критической работы немецкой школы, который мы не рассматривали в этой книге, — а именно критика невмешательства (laissez-faire). Некоторые из членов, например, Хильдебранд, настаивали на этическом критерии, но никто из них не разделяет оптимизма ни Смита, ни Бастиа. Акцент, сделанный на относительности, сделал это совершенно невозможным. Но все наиболее выдающиеся писатели остались верны либеральному учению основателей. См. исповедь веры Хильдебранда в начале тома i «Ежегодников национальной экономии», 1863, том i, стр. 3. И хотя некоторые из них, например, Брентано и Шмоллер, кажутся связанными с новым течением идей, которое породило государственный социализм, эта связь была совершенно случайной. Они никогда не считали это органической частью своего учения и не внесли никакого очень оригинального вклада в эту часть исследования. Их связь с экономикой всегда должна зависеть от света, который они пролили на вопрос о методе.

[824] Ср. отчет Шмоллера о работе Менгера, опубликованный в «Ежегоднике» (Jahrbuch) в 1884 году. Статья также появляется в томе под названием «К истории литературы государственных и социальных наук» (1888).

[825] Ср. Менгер, указ. соч., стр. 130 и сл. Ироничное замечание Маршалла здесь очень уместно: «Немецкие экономисты оказали хорошую услугу, настаивая на этом классе соображений, но они, по-видимому, ошибаются, полагая, что это упускалось из виду старыми английскими экономистами». («Принципы», книга I, гл. 6, примечание.)

[826] Книс, указ. соч., стр. 24-25. Эшли дает недвусмысленное выражение того же мнения в своей «Истории». «Политическая экономия — это не совокупность абсолютно истинных доктрин, открытых миру в конце прошлого и начале нынешнего века, а ряд более или менее ценных теорий и обобщений... Современные экономические теории, следовательно, не являются универсально истинными; они не истинны ни для прошлого, когда условия, которые они постулируют, не существовали, ни для будущего, когда, если общество не станет стационарным, условия изменятся». (Предисловие.)

[827] См. Карл Пирсон, «Грамматика науки».

[828] Маршалл, «Принципы», 4-е изд., книга I, гл. 6, § 6.

То, что мы говорим о математическом методе, не подразумевает никакой критики математического метода в политической экономии. Устанавливать математические отношения между экономическими явлениями, как это делали Вальрас и его школа, и выводить экономические выводы из общих математических теорий — это две разные вещи.

[829] Книс использует различия, установленные там, чтобы отрицать, что экономические законы имеют даже характер национальных законов. Новая историческая школа не заходит так далеко, как мы увидим вскоре.

[830] Гл. 4, «О логике моральных наук».

[831] «Принципы», книга I, гл. 6, § 6.

[832] Вальрас, «Чистая политическая экономия».

[833] Некоторые авторы не допустили бы полной ассимиляции; например, Вагнер («Основы», том i, стр. 335).

[834] Шмоллер особенно настаивает на этом пункте.

[835] Книс, указ. соч., стр. 23.

[836] А. Вагнер, «Основы», § 67.

[837] Том ii, стр. 502.

[838] «Логика», том ii, стр. 497.

[839] «Принципы», книга I, гл. 5, § 9.

[840] Маршалл, «Принципы», книга I, гл. 5, § 7.

[841] «К истории литературы», стр. 279.

[842] «Исследования о методе», стр. 279.

[843] Английские экономисты, даже самые выдающиеся, часто ошибаются, говорит Вагнер («Основы», гл. 4, § 4), но их ошибки следует приписывать не столько их методу, сколько тому, как они его используют. А Менгер, который так энергично взялся за защиту дедукции, далее берется за обновление классических теорий. Экономическая теория, говорит он, в том виде, в каком она была создана английской классической школой, не смогла дать нам удовлетворительную науку об экономических законах (Менгер, указ. соч., стр. 15).

[844] Ср. Менгер, указ. соч., стр. 79: «Студент чистой механики не отрицает существования воздуха или трения, так же как студент чистой математики не отрицает существования реальных тел, поверхностей и линий, или студент чистой химии не отрицает влияния физических сил, или физик — присутствия химических факторов в реальных явлениях, хотя каждая из этих наук рассматривает только одну сторону реального мира, делая абстракцию от любого другого его аспекта. Также и экономист не претендует на то, что люди движимы только эгоизмом или что они непогрешимы и всеведущи, потому что они рассматривают социальную жизнь с точки зрения свободной игры индивидуального интереса, не подверженного влиянию других соображений, греха или невежества». Вагнер и Маршалл придерживаются того же мнения.

[845] Настолько велико уважение к психологии среди современных дедуктивных писателей, что было предложено называть австрийскую школу психологической школой. Мы можем сказать, что они сделали гораздо больше в этом направлении, чем историческая школа.

[846] «Руководство по политической экономии», стр. 24 (Милан, 1906).

[847] «Принципы», 4-е изд., книга I, гл. 3.

[848] «Справочный словарь государственных наук» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften). В своих «Основах» мы читаем: «Писатели, которые фигурируют как представители индуктивного исследования в недавней немецкой экономике, не выступают против практики дедукции как таковой, но они действительно верят, что она слишком часто основывается на поверхностных и недостаточных принципах и что другие принципы, полученные из более точного наблюдения фактов, вполне могли бы быть заменены ими». Каждый подписался бы под этим взглядом.

[849] «Возникновение народного хозяйства», перевод д-ра Викетта.

[850] «Национальная жизнь, как и любая другая форма существования, образует целое, части которого очень тесно связаны. Полное понимание даже одного ее аспекта требует тщательного изучения целого. Язык, религия, искусства и науки, право, политика и экономика — все должны быть принесены в жертву». (Рошер, «Принципы».) Ср. также Хильдебранд, «Политическая экономия настоящего и будущего», стр. 29. Это также мысль Книса.

[851] «Политическая экономия настоящего и будущего», стр. 29.

[852] «Принципы», книга I, гл. 4, § 1. «История», говорит Вагнер («Основы», § 83), «может вполне подтвердить существование причинных или условных отношений, но она никогда не может доказать их».

[853] История может, на самом деле, стать объяснительной, но только в определенном смысле. Другими словами, хотя она не может открыть общие законы, регулирующие явления, она может показать, какие особые обстоятельства (чьи общие законы уже предполагаются известными) привели к какому-то событию, столь же специализированному по характеру. Но каждый честный историк должен признать, что такие объяснения определенно носят личный и субъективный характер. Для недавнего рассмотрения этих идей пером историка см. глубокое, но очаровательное введение, написанное Мейером ко второму изданию его «Истории древности». Ср. также Симиан, стр. 14-16.

[854] Ср. Маршалл, «Принципы», книга I, гл. 6, § 4, и особенно Менгер, «Исследования», стр. 15-17: «Можно сказать, что мы имеем историческое знание о конкретном явлении, когда мы проследили его индивидуальный генезис, т.е. когда нам удалось представить себе конкретные обстоятельства, среди которых оно возникло, с их надлежащими квалификациями и т.д. Можно сказать, что мы имеем теоретическое знание о каком-то конкретном явлении, когда мы можем рассматривать его как частный случай определенного закона или регулярности последовательности или сосуществования, т.е. когда мы можем дать отчет о raison d’être и природе его существования как иллюстрации какого-то общего закона».

[855] Полное изложение этой идеи дано в его «Основах», но Книс, во имя концепции уникальной эволюции, оспаривает этот взгляд.

[856] Вот что думает об этой концепции г-н Ренувье: «Если мы перейдем к задаванию другого вопроса в дополнение к уже заданному трудному вопросу и спросим об обстоятельствах, при которых разные нации продвигались или приходили в упадок на пути добра и истины и передавали свои триумфы или поражения следующим поколениям, и если мы поддержим себя в этом поиске верой в то, что мы уже имеем некоторое знание научного закона и, следовательно, цели человеческого общества (этот вид знания обычно начинается с формулирования таких целей), мы окажемся в положении религиозного пророка, который, не довольствуясь просто вдохновенной версией истины и судьбы человечества, приступает к изложению своим слушателям необходимости, в силу которой и проповедник, и слушатели вынуждены верить и действовать в соответствии с тем, что несомненно произойдет. Философское и религиозное воображение ищет во внешнем наблюдении элементы уверенности, которую оно больше не может возложить на себя. История становится своего рода вдохновляющим божеством. Но хотя объект иллюзии другой, ее природа остается той же, ибо новое божество столь же малоэффективно, как и древние, по мнению тех, у кого нет веры в него, и оно вдохновляет только тех, кто уже верит». («Введение в аналитическую философию истории», 2-е изд., том i, стр. 121.) Философия Бергсона также оспаривает возможность угадать, каким может быть будущее, исходя из характера настоящего. См. особенно «Творческую эволюцию».

[857] Grundlegung, стр. 342.

[858] Ср. Ingram, History of Political Economy, и Denis, Histoire des Systèmes.

[859] A. Comte, Cours, т. iv, стр. 198.

[860] Cours, т. iv, стр. 328.

[861] Интересно узнать взгляды историков на этот счет. Мейер полагает, что цель истории состоит не в открытии общих законов развития, а в описании и объяснении конкретных событий в их последовательности. Подобные описания могут быть составлены лишь в соответствии с правилами исторической критики, однако объяснение возможно только с помощью аналогии. «Только используя аналогию, историк может объяснить прошлые события, особенно когда требуется анализ психологических мотивов. Такое объяснение неизбежно будет носить субъективный характер и по самой своей природе будет несколько проблематичным». Ср. Ed. Meyer, Geschichte des Alterthums, введение, 2-е изд., §§ 112 и сл. Между этим методом и методом Огюста Конта, по-видимому, нет никакой связи. В этом еще больше убеждаешься после прочтения Introduction aux Études historiques Ланглуа и Сеньобоса, или исследования Г. Моно о методе истории в De la Méthode dans les Sciences (Париж, 1909), или, наконец, многочисленных статей, посвященных этому методологическому вопросу, которые появились в Revue de Synthèse historique.

[862] Theory of Political Economy, предисловие ко второму изданию, 1879 г.

[863] Jahrbuch Шмоллера содержит описательные исследования современных коммерческих и промышленных предприятий, которые являются подлинными образцами.

[864] The Present Position of Political Economy, в Economic Journal, 1907 г., стр. 481.

[865] У нас нет необходимого места в этом томе, чтобы обратиться к истории статистики. Эта наука, хотя и независимая от политэкономии, является, тем не менее, столь мощным вспомогательным средством, что ее прогресс в некоторой степени шел параллельно с развитием экономики. За последние двадцать лет методы интерпретации статистики (мы говорим только о наблюдении) были значительно улучшены. Логические проблемы, связанные с этим, были изучены с большой тщательностью, и применение математики к этим проблемам оказалось весьма плодотворным. Ни один исследователь общественных наук не может позволить себе пренебрегать такими математическими теориями, как теории комбинаций, корреляции, степени ошибки и т. д. История статистики, которая содержит много выдающихся имен, от Кетле до Карла Пирсона, безусловно, заслужила бы главу в книге, посвященной методу, хотя существовал бы риск придания ей слишком статистического уклона. Мы должны ограничиться тем, что отсылаем читателя к Introduction to the Theory of Statistics Юдни Юла, которая представляет собой, возможно, лучшее недавнее введение в дискуссию относительно метода, применяемого в этой общественной науке, и является незаменимым дополнением к изучению проблем, рассматриваемых в этой главе.

[866] Дюпон-Уайт где-то замечает, что государство, строго говоря, существует только с 1789 года. Получается, что государство, которое не является конституционным, демократическим и либеральным, не обладает никакими добродетелями истинного государства. Подобное исключение, хотя и допустимое для публициста, является неоправданным для теоретика или историка.

[867] «Отличительный характер государства состоит лишь в этой необходимости прибегать к силе, что также помогает указать на масштаб и надлежащие пределы его действий. Правительство возможно только через вмешательство силы, и его действия легитимны лишь тогда, когда вмешательство силы может быть признано оправданным». (Harmonies, 10-е изд., стр. 552-553.)

[868] Wealth of Nations, кн. IV, гл. 9; изд. Кэннана, т. ii, стр. 185.

[869] Harmonies, 10-е изд., стр. 556.

[870] Hermann, Staatswirtschaftliche Untersuchungen, 1-е изд., стр. 12-18.

[871] Похожая мысль содержится в «О свободе», где утверждается, что «торговля — это социальный акт», что поведение каждого торговца «подпадает под юрисдикцию общества» и что «поскольку принцип индивидуальной свободы не затрагивается доктриной свободной торговли, то он не затрагивается и в большинстве вопросов, возникающих относительно пределов этой доктрины; как, например, какой объем государственного контроля допустим для предотвращения мошенничества путем фальсификации; насколько санитарные меры предосторожности или меры по защите рабочих, занятых на опасных производствах, должны навязываться работодателям... Но то, что они [люди] могут быть законно ограничены ради этих целей, в принципе неоспоримо». (Гл. 5.)

[872] Мишель Шевалье, Вступительные лекции, № 10, в Cours, т. i, стр. 221.

[873] Cours, т. i, стр. 211, 214; т. ii, стр. 38, 115.

[874] Парето, Cours d’Économie politique, т. ii, § 656 (1897).

[875] Principes, стр. 422.

[876] Ibid., стр. 444, 462, 521.

[877] Стюарт Милль попытался сделать это с помощью формулы, которая не очень проясняет ситуацию: «Индивидуальности должна принадлежать та часть жизни, в которой главным образом заинтересован индивид; обществу — та часть, которая главным образом интересует общество». («О свободе», гл. 4.)

[878] Переиздано в его Études d’Économie sociale, 1896 г. См. краткое резюме в нашей главе о ренте.

[879] Общий обзор жизни Лассаля, и особенно его отношений с Бисмарком, см. в Hermann Oncken, Lassalle (Штутгарт, 1904).

[880] С тех пор как доказательства были проанализированы Менгером в его Das Recht auf den vollen Arbeitsertrag (1-е изд., 1886 г.), не было споров относительно французского происхождения идей Родбертуса. Но Менгер упоминает только два источника вдохновения: Прудона и сен-симонистов. Текст достаточно укажет на его заимствования у сен-симонистов, но мы полагаем, что Сисмонди вполне мог быть поставлен на место Прудона. Единственная прудоновская доктрина, которую можно обнаружить у Родбертуса, — это теория о конституировании стоимости. Однако во втором из Soziale Briefe (Schriften, т. ii, стр. 46, примечание) он определенно заявляет, что эта идея не была заимствованной и что он сам первым сформулировал ее, хотя и умалчивает, в какой связи. Возможно, он ссылается на отрывок в своих Forderungen, где эта идея выражена вполне ясно. Говоря о теории стоимости Рикардо, он отмечает: «Эта теория терпит крах по одному пункту, а именно: рассматривает вещь как существующую, когда она существует только в уме, и обращается с вещью как с реальностью, когда она становится реальной только в будущем». (Schriften, т. iii, стр. 120.) Ясно указано, что задача будущего — определить, что такое стоимость. Работа Forderungen, в которой можно изучить все основные идеи Родбертуса, была опубликована в 1837 году, за девять лет до того, как Прудон опубликовал «Экономические противоречия», где он впервые обратился к этому вопросу.

[881] Zur Erkenntniss unserer staatswirtschaftlichen Zustände (Нойбранденбург, 1842). Работа должна была состоять из трех частей, из которых была опубликована только первая, и с тех пор она не переиздавалась.

[882] Первые три Soziale Briefe, а также Forderungen были переизданы в Schriften von Dr. Karl Rodbertus-Jagetsow (Берлин, 1899, 3 т.). Это издание мы и цитируем. Четвертое письмо, озаглавленное Das Kapital, было написано в 1852 году, но опубликовано только после смерти Родбертуса. Оно было переведено на французский язык в 1904 году М. Шателеном и опубликовано издательством Giard and Brière. Наши ссылки на последующих страницах относятся к этому изданию. Были опубликованы две другие статьи, написанные Родбертусом: одна Р. Мейером под названием Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze (Берлин, 1882), другая Морицем Виртом под названием Kleine Schriften (Берлин, 1890). Полную библиографию работ Родбертуса см. в Le Socialisme d’État en Allemagne Андлера (Париж, 1897). Профессор Гоннер написал глубокое исследование его политической философии.

[883] В его введении к Briefe von Lassalle an Rodbertus, стр. 8 (Берлин, 1878).

[884] С другой стороны, как показывает Менгер, источники теории Маркса скорее английские, чем французские — еще один пункт различия между двумя социалистами.

[885] Он был недолгое время министром по делам культов. Назначенный 4 июля, он ушел в отставку через две недели, потому что его коллеги отказались признать права Франкфуртского парламента в той мере, в какой он хотел.

[886] Характерным признаком этой эволюции является замена во втором издании Sociale Briefe слова Staatswille («воля государства») на слово Volkswille («воля народа»). Это второе издание, включающее второе и третье письма, было опубликовано им в 1875 году под названием Zur Beleuchtung der sozialen Frage.

[887] Письмо Р. Мейеру, 29 ноября 1871 г. Эта точка зрения подробно развита в его «Открытом письме комитету Ассоциации немецких рабочих в Лейпциге» от 10 апреля 1863 г., опубликованном Морицем Виртом в Kleine Schriften.

[888] Письмо Р. Мейеру, 12 марта 1872 г. Ср. письма от 23 января и 3 февраля 1871 г.

[889] Ibid., 30 ноября 1871 г. В 1874 году он предлагает выставить свою кандидатуру в качестве социалистического кандидата в рейхстаг, но признает, что государство должно быть прежде всего укреплено как в военном, так и в религиозном отношении.

[890] Ibid., 17 октября 1872 г.

[891] Ibid., 6 января 1873 г.

[892] Ibid., 10 марта 1872 г., и Physiokratie u. Anthropokratie, в Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze, стр. 521, 522.

[893] Он решительно протестует против титула «катедер-социалист» в письме от 26 августа 1872 г. Резкая критика «социализма с кафедры», написанная в частном письме Родбертуса, подробно цитируется Рудольфом Мейером в его Emancipationskampf des 4ten Standes, стр. 60-63 (Берлин, 1874).

[894] «Коммуния или общность труда была бы лучшим термином, чем разделение труда» (Kapital, стр. 74); и в другой связи: «Единственное реальное разделение труда — это территориальное разделение труда» (ibid.). В другом месте (стр. 87) он предостерегает своих читателей от смешения терминов «социальный» и «национальный». Принимая сен-симонистскую философию истории, он объявляет историю процессом унификации, который постепенно вовлекает все более широкие круги в более тесное единство друг с другом (Zur Geschichte der römischen Tributsteuer, в Jahrbücher für Nationalökonomie u. Statistik, 1865, т. v, стр. 2). «Ход истории — это просто расширение коммунизма». (Kapital, стр. 85, примечание.)

[895] Physiokratie u. Anthropokratie, в Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze, стр. 519.

[896] Schriften, т. iii, стр. 216.

[897] «В социальном государстве такого рода люди производят не ради удовлетворения потребностей труда, а ради потребностей владения; другими словами, они производят для тех, кто владеет». (Kapital, стр. 161. Ср. также стр. 51.)

[898] «Если бы мы знали время, которое человек может позволить себе посвятить производственному труду, мы могли бы легко определить количество, которое было бы достаточным для удовлетворения потребностей каждого». (Kapital, стр. 109.)

[899] Ibid., стр. 108.

[900] Kapital, стр. 143.

[901] Вопрос о чистом и валовом продукте был одной из выдающихся проблем того периода. Видаль (Répartition des Richesses, стр. 219, Париж, 1846) и Отт (Traité d’Économie sociale, стр. 95, 1851) делают на нем акцент. С тех пор Курно, Дюринг, а в последнее время Эфферц и Ландри рассматривали эту проблему заново. Но каждый из них, определяя слово «производительность», определяет его на свой лад, так что они на самом деле не обсуждают один и тот же вопрос. Родбертус, как мы будем иметь случай отметить в тексте, использует это слово действительно очень расплывчато, но все же оно является основой всей его дискуссии. Нам кажется, что при режиме разделения труда единственным критерием должна быть рентабельность. Но было бы ошибкой полагать, что когда сокращающаяся прибыль делает изменение методов производства обязательным, это изменение будет встречено с одинаковым энтузиазмом всеми — и хозяином, и рабочим.

[902] Он имеет дело только с индивидуальными потребностями. Рентабельность — не единственный ориентир. Многие коллективные потребности должны быть удовлетворены, но процесс этот не всегда является прибыльным. Проблема заключается в том, чтобы определить, что это за потребности. Родбертус говорит о частных потребностях; он позаботился о том, чтобы оставить общественные нужды в стороне, так что его аргумент применим только к первым.

[903] Kapital, стр. 164-166.

[904] Родбертус далее добавляет, что часть дохода каждого должна расходоваться на удовлетворение таких общественных нужд. (Kapital, стр. 132-133.)

[905] Kapital, стр. 150-160.

[906] Ср. Zur Erkenntniss, стр. 7-10: «Каждое экономическое благо стоит труда и только труда». В третьем из Soziale Briefe он выражает эту мысль в несколько иной форме: «Все экономические блага являются продуктом труда» (Schriften, т. ii, стр. 105-106). Развивая ту же мысль, он заявляет, что эта формула означает: (1) что «только те блага, которые потребовали труда, должны фигурировать в категории экономических благ»; (2) что «экономически говоря, блага рассматриваются не как продукт природы или какой-либо другой силы, а просто как продукт труда»; (3) что «блага, экономически рассматриваемые, — это просто продукт труда, осуществляемого посредством материальных операций, необходимых для производства». Работа по промышленному руководству и ее вознаграждение рассматриваются в том же свете. Ср. Schriften, т. ii, стр. 219.

[907] По этому вопросу см. статью Риста Le Capital provient-il uniquement du Travail? в Revue d’Économie politique, февраль 1906 г.

[908] Родбертус прямо заявляет, что сказать, что блага являются продуктом труда, не означает подразумевать, что стоимость продукта всегда равна тому, что он стоил в плане труда, или, другими словами, что затраченный на него труд не всегда измеряет его стоимость (Schriften, т. ii, стр. 104, 105). Подобное утверждение сделано в Forderungen (1837). В Zur Erkenntniss (1842) (стр. 129-131) он приводит некоторые причины, по которым считает, что стоимость продукта не равна затраченному на него труду: (1) существует необходимость выравнивания доходов капитала; (2) цена единицы любого товара фиксируется ценой единицы, которая стоит дороже всего для воспроизводства. Во втором из Soziale Briefe он повторяет утверждение, что теория трудовой стоимости — не более чем идеал (Kapital, приложение, стр. 279). В письме, написанном Р. Мейеру 7 января 1872 г., он подтверждает доказательство, которое уже приводил, «что блага не обмениваются и не могут обмениваться просто пропорционально количеству труда, поглощенного ими, просто из-за существования капитала»; и он добавляет значимые слова: «доказательство, которое может в случае необходимости быть использовано против Маркса».

[909] «Совпадение между стоимостью продуктов и количеством труда, затраченного на их производство, — это просто самый амбициозный идеал, который когда-либо формулировала экономика». (Второе Sozial Brief.)

[910] Иногда Родбертус допускает ради гипотезы или доказательства, что цены совпадают с трудовыми затратами; но его основная теория не нуждается в такой гипотезе, и она действительно играет совершенно вспомогательную или подчиненную роль. Именно в ходе изложения теории относительно распределения нетрудового дохода между землевладельцами и капиталистами (кстати, совершенно ошибочной теории) он вынужден признать, что «меновая стоимость каждого завершенного продукта, как и каждой части продукта, равна его трудовой стоимости». (Третье Sozial Brief, Schriften, т. ii, стр. 101.)

[911] Kapital, стр. 105.

[912] «Всякий раз, когда обмену позволяют идти своим чередом в вопросе распределения национального дивиденда, определенные обстоятельства, связанные с развитием общества и растущей производительностью общественного труда, заставляют заработную плату рабочих классов уменьшаться, составляя все меньшую долю национального продукта». (Второе Sozial Brief, Schriften, т. ii, стр. 37.)

[913] Kapital, стр. 153.

[914] Идея о том, что предприниматели основывают свое производство на спросе высших классов, несколько нова, но она вполне определенно сформулирована Родбертусом. «Классы могут влиять на рынок только пропорционально количеству общественного продукта, которое им предоставлено. Но предприниматели должны определять количества, которые они будут производить, в соответствии с размером их спроса». (Kapital, стр. 51-52. Ср. также стр. 170-171.) Совершенно очевидно, напротив, что предприниматели основывают свое производство исключительно на спросе на конкретные товары, которые они производят, и что они совершенно безразличны к доле, которая достается высшим классам.

[915] Kapital, стр. 53.

[916] Мы скоро убедимся в сходстве, существующем между двумя теориями, если прочитаем отрывок в статье Balance des Consommations avec les Productions, опубликованной Сисмонди в качестве приложения ко второму изданию Nouveaux Principes, т. ii, стр. 430. Родбертус соглашается с Сисмонди, что равновесие будет восстановлено в долгосрочной перспективе, но что тем временем может вмешаться кризис. (Kapital, стр. 171, примечание; ср. стр. 190, supra.)

[917] Таков, как мы уже видели, вывод Кольсона (Cours, т. iii, стр. 366), и таков вердикт М. Шателена после изучения данных переписи населения США. Согласно Шателену (Questions pratiques de Législation ouvrière, июнь и июль 1908 г.), доля американских рабочих-металлистов в продукте упала с 71 до 68 процентов в период между 1890 и 1905 годами, в то время как доля капитала увеличилась с 28 до 32 процентов. Заработная плата рабочих за тот же период выросла с 551 до 626 долларов, в то время как процентная ставка упала с 9 до 8 процентов. Несмотря на это уменьшение доли труда в общем продукте, невозможно сказать, движется ли вознаграждение труда в целом вверх или вниз, ибо рабочие классы зависят не только от заработной платы за свой труд. У некоторых из них есть немного капитала — возможно, очень небольшое количество, но нет причин думать, что оно не вырастет в будущем.

Совершенно ясно, что этот сложный вопрос должен быть тщательно определен. Необходимо различать три разных фактора: (1) индивидуальную заработную плату; (2) долю труда в продукте; (3) доход рабочего класса. По этой проблеме см. статью Эдвина Кэннана в Quarterly Journal of Economics, 1905 г., и его утверждения в его Theory of Production and Distribution, 1776-1848.

[918] Kapital, стр. 176.

[919] Ibid., стр. 187.

[920] «И поэтому я верю, что, поскольку история — это не что иное, как серия компромиссов, первая проблема, которая ожидает экономическую науку в настоящий момент, — это проблема достижения своего рода рабочего компромисса между трудом, капиталом и собственностью». (Kapital, стр. 187.) В письме, написанном 18 сентября 1873 г. Р. Мейеру, он заявляет, что великая проблема «состоит в том, чтобы помочь нам перейти путем мирной эволюции от нашей нынешней системы, основанной на частной собственности на землю и капитал, к тому высшему социальному порядку, который должен сменить ее в естественном ходе истории, который будет основан на заслугах и простом владении доходом и который уже проявляет себя в различных аспектах общественной жизни, как если бы он уже был на грани вступления в действие».

[921] Ср. Kapital, стр. 109 и сл., и особенно его статью Der Normalarbeitstag, которая появилась в 1871 году и была переиздана в Briefe u. Sozialpolitische Aufsätze, стр. 552 и сл. Идея определения стоимости тем способом, который намеревался Родбертус, была подвергнута критике Марксом в его «Нищете философии» по поводу попытки Прудона в 1847 году. Социализация производства влечет за собой и социализацию обмена. Это еще один пункт, по которому Маркс и Родбертус расходятся.

[922] Ср. Kapital, стр. 188, примечание.

[923] Zur Geschichte der römischen Tributsteuer, в Jahrbücher für Nationalökonomie u. Statistik, т. viii, стр. 446-447, примечание.

[924] «Крайний социализм, — говорит Вагнер, — это просто преувеличение того частичного социализма, который долгое время был чертой экономической и социальной эволюции всех наций, особенно наиболее цивилизованных». (Grundlegung, 3-е изд., стр. 756.)

[925] Джордж Мередит в своих «Трагических комедиантах» строит свой рассказ вокруг этого трагического приключения, давая нам замечательное исследование психологии Лассаля. Ср. также «Лассаль» Жоржа Брандеса и «Лассаль» Онкена (Штутгарт, 1904).

[926] Théorie systématique des Droits acquis, т. i, стр. 274, примечание (Париж, 1904).

[927] Briefe von Lassalle an Rodbertus, стр. 46 (Берлин, 1878).

[928] Ibid., стр. 44.

[929] Freilich darf man das dem Mob heut noch nicht sagen. (Ibid., стр. 46.)

[930] «Ни один рабочий никогда не забудет, что собственность, когда она законно приобретена, абсолютно неприкосновенна и справедлива», — говорит он в обращении к рабочим Берлина 12 апреля 1862 г., опубликованном под названием Arbeiterprogramm (Schriften, т. i, стр. 197). В другом месте он защищается от обвинения в подстрекательстве пролетариата, утверждая, что его агитация носила чисто демократический характер и была призвана способствовать слиянию классов (ibid., т. ii, стр. 126-127). (Наши цитаты взяты из издания Пфау. Мы не смогли получить последнее и, безусловно, лучшее издание работ Лассаля, опубликованное Бернштейном.)

[931] Введение Вагнера к Briefe von Lassalle an Rodbertus, стр. 5. Лассаль сам определил это несколько макиавеллистское отношение в письме, написанном Марксу в 1859 году, в котором он говорит о драме, которую только что написал, посвященной Францу фон Зикингену. «Это выглядит как триумф превосходной реалистической способности, когда лидер восстания учитывает ограниченные средства, находящиеся в его распоряжении, и пытается скрыть от других людей реальную цель, которую он преследует. Но успех, достигнутый таким обманом правящих классов, дает ему в руки новые силы, которые позволяют ему использовать этот частичный триумф для осуществления своей реальной цели». (Aus dem litterarischen Nachlass von K. Marx, F. Engels, und Lassalle, т. iv, стр. 133; опубликовано Ф. Мерингом, Штутгарт, 1902.)

[932] Schriften, т. ii, стр. 99. Это обращение было опубликовано под названием Arbeiterlesebuch. Это как раз то отношение, которое не одобрял Маркс. В письме, написанном Швейцеру 13 октября 1868 г., цитируемом Мерингом (Aus dem litterarischen Nachlass, и т. д., т. iv, стр. 362), он выражается следующим образом: «Он слишком подвержен влиянию непосредственных обстоятельств момента. Он преувеличивает тривиальную разницу между собой и таким ничтожеством, как Шульце-Делич, пока вопрос между ними, государственное вмешательство против частной инициативы, не становится центральным пунктом его агитации».

[933] Schriften, т. i, стр. 213.

[934] См., среди прочих, главу под названием Hegel et la Théorie de l’État в L’Allemagne depuis Liebnitz Леви-Брюля, особенно стр. 398 (Париж, 1890). Государство, согласно Гегелю, является выражением духа, осознающего себя в совести мира, в то время как природа — это выражение того же духа без совести, alter ego — дух в оковах. Бог, движущийся в мире, сделал государство возможным. Его основа — в мощи разума, осознающего себя в воле. Необходимо думать о нем не просто как о данном государстве или конкретном институте, а о его сущности или идее как о реальном проявлении разума Бога. Каждое государство, какого бы рода оно ни было, причастно этой божественной сущности. Для получения полной информации относительно философского происхождения государственного социализма см. Le Socialisme d’État en Allemagne Андлера (1897).

[935] Фихте выпустил весьма любопытную работу в 1800 году под названием Der geschlossene Handelsstaat, опубликованную в т. iii его полного собрания сочинений (Берлин, 1845) и содержащую идеи со многими точками сходства с идеями государственного социализма. Фихте полагал, что государство должно не просто гарантировать каждому гражданину его собственность, но должно прежде всего воспитать своих граждан, позволить им создать свою собственность, а затем защищать ее. Чтобы сделать это, каждому должны быть предоставлены необходимые средства к существованию, ибо единственная цель всей человеческой деятельности — жить, и каждый здесь имеет равное право на жизнь (стр. 402) — декларация права на существование. Пока все не обеспечены таким образом, никакая роскошь не должна быть дозволена. Никто не должен украшать свой дом, пока не почувствует уверенности, что у каждого есть дом, и каждый должен быть удобно и тепло одет, прежде чем кто-либо будет элегантно одет (стр. 400). «И недостаточно сказать, что я могу позволить себе заплатить за это, ибо несправедливо, чтобы один индивид мог покупать предметы роскоши, в то время как его сограждане не имеют достаточно, чтобы приобрести предметы первой необходимости. Деньги, на которые первый покупает предметы роскоши, в рациональном государстве не были бы его вовсе». Принимая это как свой руководящий принцип, Фихте предлагает организовать государство, в котором члены каждой профессии — земледельцы, ремесленники, торговцы и т. д. — заключали бы коллективный договор друг с другом, в котором они обещали бы не посягать на труд друг друга, но гарантировали бы каждому достаточное количество благ, которые каждый сделал для собственного использования. Государство также взяло бы на себя обязательство следить за тем, чтобы число лиц в каждой профессии не было ни слишком малым, ни слишком большим. Оно также фиксировало бы цены на товары. Наконец, ввиду того, что внешняя торговля естественным образом нарушила бы равновесие, установленное договором, гарантирующим безопасность существования каждому индивиду, коммерческое государство должно было бы быть полностью окружено таможенными стенами. Вся работа оригинальна и интересна. А. Менгер, который дает краткое резюме ее во второй главе своей работы The Right to the Whole Produce of Labour, полагает, что на Фихте повлияло то, что он видел во время Конвента в эпоху Террора, выпуск ассигнатов и, возможно, Бабеф. Фихте, с другой стороны, заботится о том, чтобы указать, что его коммерческое государство нереализуемо как таковое, но что книга, подобная его, не менее полезна ввиду общих намеков, которые она дает государственному деятелю.

[936] Примечательно, что большинство коммерческих и финансовых мер, введенных в Германии между 1866 и 1875 годами, таких как единая система мер и весов, реформа денежной системы, банки, тарифы и т. д., были непосредственно вдохновлены принципами экономического либерализма.

[937] Копия текста, переведенного на французский язык, появилась в Revue d’Économie politique, 1892 г. Перевод был работой нашего покойного коллеги Сен-Марка.

[938] В дополнение к Вагнеру мы могли бы упомянуть Альберта Шеффле, который проявил значительную литературную активность, но который скорее социолог, чем экономист. Его великий труд Bau und Leben des sozialen Körpers (1875-78) содержит органическую и биологическую теорию общества, но его самая известная книга — Quintessenz des Sozialismus.

[939] Основные работы Вагнера, которые содержат изложение как идей, так и программы государственного социализма, — это Grundlegung (1-е изд. 1876 г.), переведенная на французский язык в 1900 году под названием Fondements de l’Économie politique; Finanzwissenschaft; его статья Staat в Handwörterbuch der Staatswissenschaften; и особенно две статьи под названием Finanzwissenschaft и Staatssozialismus, опубликованные в Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, 1887 г., стр. 37-122, 675-746. Можно с пользой ознакомиться с двумя обращениями: одно от 29 марта 1895 г., Sozialismus, Sozialdemokratie, Katheder u. Staatssozialismus, другое от 21 апреля 1892 г., Das neue sozialdemokratische Programm.

[940] Любопытный факт, что определение сферы и функций государства у Вагнера не сильно отличается от определения Смита, хотя значительно отличается от определения Бастиа. «Как общее правило, — говорит он, — государство должно взять на себя те операции, которые предназначены для удовлетворения потребностей граждан, но которые частное предпринимательство или добровольные ассоциации, действующие в интересах общества, либо не могут предпринять, либо не могут выполнить так же хорошо или так же дешево». (Grundlegung, 3-е изд., 1893 г., 1-я часть, стр. 916.)

[941] «Либерализм признает только одну задачу, которую может выполнять государство, а именно — обеспечение безопасности». (Цитируется по Schönberg, Handbuch der politischen Oekonomie, 3-е изд., т. i, стр. 61. Цитата взята из словаря Ренча, статьи Freihandel и Handelsfreiheit.)

[942] «Kultur und Wohlfahrtzweck» (Wagner, Grundlegung, стр. 885.)

[943] Wagner, Grundlegung, 3-е изд., стр. 811 и сл.; 839 и сл. Государственные социалисты имеют привычку ошибочно использовать два выражения «свободная конкуренция» и «экономическая свобода» так, как если бы они были синонимами. См. Grundlegung, стр. 97.

[944] Dupont-White, L’Individu et l’État, 5-е изд., стр. 9.

[945] Ibid., стр. 267.

[946] Предисловие к «О свободе» Стюарта Милля.

[947] Wagner, Grundlegung, 3-е изд., стр. 892 и сл.

[948] Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 106.

[949] См. supra, стр. 430.

[950] Dupont-White, Capital et Travail, стр. 353 (1847); L’Individu et L’État, стр. 81.

[951] L’Individu et l’État, стр. 65.

[952] Ibid., стр. 163, 164.

[953] «До сих пор не было предложено никаких средств, которые помогли бы разграничить функции государства от функций индивида. Но это не имеет большого значения, ибо мы всегда можем устроить дела так, чтобы они примерно уравновешивались, когда дело доходит до конкретного случая». (L’Individu et l’État, стр. 298 и 301.) В другом месте (в своем предисловии к «О свободе» Милля) он высказывает мнение, что такое разграничение невозможно и что, когда мы говорим о государстве и индивиде, мы говорим о двух различных силах, таких как жизнь и закон (стр. vii). Закон должен следовать по стопам жизни, порицая ее излишества и исправляя ее ошибки (стр. xiii).

[954] Wagner, Grundlegung, стр. 887.

[955] Государственное предпринимательство следует рекомендовать везде, где это возможно, «не только по конкретным причинам, которые делают государственную собственность на определенные отрасли промышленности весьма желательной, но также по соображениям социальной политики, таким как целесообразность помощи промышленности в переходе от режима индивидуальной собственности к режиму общественного контроля». (Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 115.)

[956] Индивидуализм Дюпон-Уайта столь же безупречен, как и индивидуализм Вагнера, что доказывает, что индивидуалист не всегда должен быть либералом. «Автор «О свободе», — говорит он в своем предисловии к «О свободе» Милля, стр. lxxxix, — питает глубокую симпатию к индивидуализму, которую я полностью разделяю, хотя и без каких-либо опасений относительно будущей судьбы этого неизменного элемента. Индивидуализм — это жизнь. В этом смысле индивидуализм неистребим».

[957] Ср., например, открытое письмо Шмоллера фон Трейчке (1874-75), переведенное в его Politique sociale et Économie politique (Париж, 1902). На возражение, что цивильный лист европейских монархов осуждается в принципе, Шмоллер отвечает, что он «говорит о среднем человеке», но что «Гогенцоллерны, если рассматривать их в этом свете, имеют не больше, чем заслуживают» (стр. 92). Мы подозреваем, что этот аргумент не будет иметь большого веса за пределами Германии.

[958] Вагнер признает произвольный характер своих предложений. Теоретически, говорит он, этот метод действий вполне легитимен, но практически он не так прост, «ибо цель, короче говоря, состоит в том, чтобы использовать принципы справедливости и социальной полезности, которые отнюдь не трудно сформулировать, и трансформировать эти принципы в законодательные акты, чтобы положить предел произвольному и чрезмерному накоплению богатства в руках немногих индивидов, как это имеет место при режиме свободной конкуренции». (Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 719.)

[959] Стр. 398.

[960] Finanzwissenschaft und Staatssozialismus, стр. 718.

[961] Императорское послание от 17 ноября 1881 г., объявляющее о знаменитой серии законов о страховании, признает необходимость более выраженной политики государственного вмешательства: «Найти пути и средства, с помощью которых рабочим классам можно лучше всего помочь, — задача отнюдь не легкая, но это одна из самых высоких задач, которые может поставить перед собой моральное и христианское сообщество». Бисмарк в своей речи от 9 мая 1884 г. сказал: «Я без колебаний признаю права труда, и пока я занимаю это место, я буду отстаивать их. При этом я основываю свою мольбу не на социализме, а на прусском Landrecht». Раздел 2 ст. XIX второй части прусского Landrecht (5 февраля 1794 г.) гласит: «Тем, кто не имеет ни средств, ни возможности зарабатывать на жизнь себе или своей семье, должна быть предоставлена работа, соответствующая их силам и способностям». Несмотря на общий тон, он не предусматривал оказания помощи.

[962] Речь, произнесенная 18 марта 1889 г., цитируется по Brodnitz, Bismarcks Nationalökonomische Ansichten, стр. 141 (Йена, 1902).

[963] Известный немецкий экономист профессор Лексис, к сожалению, не был упомянут в этой главе, ибо геттингенский профессор имеет несчастье быть ни государственным социалистом, ни членом исторической школы. Его работы, посвященные различным темам — деньгам, теории народонаселения и общей экономической теории, — разбросаны по ряду обзоров и других публикаций, особенно Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, Handbuch Шёнберга и великому Handwörterbuch der Staatswissenschaften. Его труды отличаются не только определенно научным методом обработки, но и замечательной ясностью мысли. Хотя он, по-видимому, продолжает традицию классической школы, он заботится о том, чтобы отвергнуть оптимистические выводы, которые слишком часто рассматриваются как неотъемлемый элемент этой традиции. В 1900 году Лексис дал нам общее резюме своего учения в Allgemeine Volkswirtschaftslehre, где он рассматривает экономический мир как касающийся только обращения товаров. В дополнение к интересной теории кризисов, на которой мы сейчас не можем останавливаться, наиболее оригинальная часть работы состоит из теории относительно метода распределения общественного продукта между рабочими и капиталистами. Лексис полагает, что все материальные блага производятся трудом и измеримы в терминах труда. Проблема тогда заключается в том, чтобы определить, откуда капиталист получает свой доход. Прибыль капиталиста — это не результат эксплуатации, как думал Маркс, а просто то, что добавлено к продажной цене — сумма, соответствующая проценту капиталиста, добавляется к сумме, представляющей заработную плату рабочих. Прибыль возникает в сфере обращения. Но как эта увеличенная продажная цена принесет пользу капиталистам, видя, что в существующих условиях рабочие могут купить только эквивалент продуктов, которые они уже помогли произвести? Нам нужно помнить, однако, что они производят для капиталиста так же, как и для себя, и на деньги, полученные таким образом, рабочие классы могут купить все, что им нужно, по рыночным ценам, т. е. по цене, которая включает процент, составляющий прибыль капиталиста. Всякий раз, когда сами капиталисты покупают товары, сделанные ими самими, они взаимно приносят пользу друг другу. Их классовое положение не меняется от такой процедуры, ибо каждый предприниматель просто получает прибыль пропорционально своему капиталу. И так мы избегаем самого серьезного возражения, которое может быть выдвинуто против теории Маркса. Это объяснение прибавочной стоимости, получаемой капиталистами, по крайней мере очень остроумно. Лексис находился под наибольшим влиянием Маркса и Родбертуса и попытался осуществить слияние их более энергичных концепций. Несмотря на возражения, которые могут быть выдвинуты против нее, работа, безусловно, является одной из самых оригинальных за последние годы.

[964] Карл Маркс, о котором обычно говорят как о еврее, родился 5 мая 1818 года в семье евреев, перешедших в протестантизм. Рожденный в респектабельной буржуазной семье и женатый на дочери немецкого барона, немногие предсказали бы ему карьеру воинствующего социалиста. Однако такова была его судьба. В 1843 году, в возрасте двадцати пяти лет, власти подавили газету, которую он вел, и он бежал в Париж, а оттуда в Брюссель. Вернувшись в Германию во время революции 1848 года, в которой он принимал активное участие, он был снова изгнан и на этот раз нашел убежище в Лондоне (1849). Здесь он провел остаток своей жизни (около тридцати лет), уехав во Францию незадолго до своей смерти в 1883 году. Он умер в Лондоне 14 марта того же года.