[1] От греческого monos — один, единственный.
[2] Помимо работ, упомянутых в тексте, можно отметить: Винвуд Рид, «Мученичество человека», 1871; Милль, «Три эссе о религии»; У. Р. Касселс, «Сверхъестественная религия»; Тиндаль, «Обращение к Британской ассоциации в Белфасте»; Хаксли, «Животный автоматизм»; У. К. Клиффорд, «Тело и разум»; все в 1874 году.
[3] Можно отметить, что Холиок к концу своей жизни помог основать Ассоциацию рационалистической прессы, председателем которой г-н Эдвард Клодд был в течение многих лет. Это главное общество в Англии по пропаганде рационализма, и его главная цель — распространять в дешевой форме работы выдающихся свободомыслящих (ср. Библиографию). Насколько я понимаю, было продано более двух миллионов экземпляров ее дешевых переизданий.
[4] Налог на рекламу был отменен в 1853 году, гербовый сбор в 1855 году, пошлина на бумагу в 1861 году, а факультативная пошлина в 1870 году.
[5] В Австро-Венгрии полиция имеет право временно запрещать печатные издания. В России пресса была объявлена свободной в 1905 году императорским указом, который, однако, остался мертвой буквой. Газеты полностью находятся под контролем полиции.
[6] Я взял эти пункты, иллюстрирующие монистическое отношение к Церквям, из «Монистических воскресных проповедей» Оствальда (на немецком языке), 1911, 1912 гг.
[7] Могу отметить здесь, что, поскольку это не история мысли, я не делаю ссылок на недавние философские спекуляции (в Америке, Англии и Франции), которые иногда претендуют на то, что способствуют поддержке теологии. Но все они глубоко неортодоксальны.
[233] ГЛАВА VIII
ОПРАВДАНИЕ СВОБОДЫ МЫСЛИ
БОЛЬШИНСТВО людей, воспитанных в свободной атмосфере современного государства, сочувствуют свободе в ее долгой борьбе с властью и могут счетом затруднительным увидеть, что можно сказать в пользу тиранической и, как они считают, необычайно извращенной политики, с помощью которой сообщества и правительства настойчиво стремились подавить новые идеи и пресечь свободное размышление. Конфликт, намеченный на этих страницах, представляется как война между светом и тьмой. Мы восклицаем, что алтарь и трон образовали зловещий заговор против прогресса человечества. Мы оглядываемся с ужасом на то, что так много поборников разума вынесли от рук слепых, если не злонамеренных, носителей власти.
Но в пользу принуждения можно привести более или менее правдоподобные доводы. Давайте возьмем самый ограниченный взгляд на законные полномочия общества над его отдельными членами. Давайте установим, вслед за Миллем, что «единственная цель, ради которой человечество оправдано, индивидуально или коллективно, во вмешательстве в свободу действий любого из своих членов, — это самозащита» и что принуждение оправдано только для предотвращения вреда другим. Это минимальное требование, которое может предъявить государство, и будет признано, что не только право, но и обязанность государства — предотвращать вред своим членам. Именно для этого оно и существует. Теперь невозможно обнаружить никакой абстрактной или независимой причины, почему свобода слова должна быть привилегированной формой свободы действий или почему общество должно складывать свое оружие защиты и опускать руки, когда оно убеждено, что ему угрожает вред через речь любого из его членов. Правительство должно судить об опасности, и его суждение может быть ошибочным; но если оно убеждено, что причиняется вред, разве не является его прямой обязанностью вмешаться?
Этот аргумент дает оправдание для подавления свободного мнения правительствами в древние и современные времена. В пользу инквизиции, цензуры прессы, законов о богохульстве, всех принудительных мер такого рода можно утверждать, что, если они были чрезмерными или необдуманными, они предназначались для защиты общества от того, что их авторы искренне считали серьезным ущербом, и были простыми актами долга. (Это оправдание, конечно, не распространяется на действия, совершенные ради предполагаемого блага самих жертв, а именно для обеспечения их будущего спасения.)
В наши дни мы осуждаем все подобные меры и не признаем право государства вмешиваться в свободное выражение мнения. Доктрина свободы настолько глубоко укоренилась в наших умах, что нам трудно делать скидки на принудительную практику наших заблуждавшихся предков. Как оправдана эта доктрина? Она не опирается ни на какую абстрактную основу, ни на какой принцип, независимый от самого общества, а целиком на соображениях полезности.
Мы видели, как Сократ указал на социальную ценность свободы дискуссий. Мы видели, как Мильтон заметил, что такая свобода необходима для прогресса знаний. Но в период, когда за дело веротерпимости боролись и практически победили, аргументом, который использовался более широко, была несправедливость наказания человека за мнения, которых он честно придерживался и не мог не придерживаться, поскольку убеждение не является вопросом воли; другими словами, аргумент о том, что ошибка не является преступлением и что поэтому несправедливо наказывать за нее. Этот аргумент, однако, не доказывает дело в пользу свободы дискуссий. Сторонник принуждения может ответить: мы признаем, что несправедливо наказывать человека за частные ошибочные убеждения; но не несправедливо запрещать распространение таких убеждений, если мы убеждены, что они вредны; не несправедливо наказывать его не за то, что он их придерживается, а за то, что он их публикует. Истина заключается в том, что при исследовании принципов слово «справедливый» вводит в заблуждение. Все добродетели основаны на опыте, физиологическом или социальном, и справедливость не является исключением. «Справедливый» обозначает класс правил или принципов, социальная полезность которых была установлена опытом как первостепенная и которые признаны настолько важными, что перевешивают все соображения сиюминутной целесообразности. И социальная полезность — единственный критерий. Поэтому бесполезно говорить правительству, что оно действует несправедливо, принуждая к мнению, если не показано, что свобода мнения является принципом такой подавляющей социальной полезности, что делает другие соображения пренебрежимо малыми. Сократ обладал верным инстинктом, придерживаясь линии, что свобода ценна для общества.
Разумное обоснование свободы мысли принадлежит Дж. Стюарту Миллю, который изложил его в своей работе «О свободе», опубликованной в 1859 году. Эта книга рассматривает свободу в целом и пытается определить границы той области, в которой индивидуальная свобода должна считаться абсолютной и неприкосновенной. Вторая глава посвящена свободе мысли и дискуссии, и хотя многие могут счесть, что Милль чрезмерно преуменьшил функции общества, недооценив его притязания по отношению к личности, немногие станут отрицать справедливость основных доводов или сомневаться в общей обоснованности его выводов.
[237] Указывая на то, что не существует единого признанного стандарта для проверки правомерности вмешательства общества в дела его отдельных членов, он находит критерий в самозащите, то есть в предотвращении вреда другим. Он основывает это положение не на абстрактных правах, а на «полезности в самом широком смысле, основанной на постоянных интересах человека как прогрессивного существа». Затем он использует следующий аргумент, чтобы показать, что подавление мнений и дискуссий всегда противоречит этим постоянным интересам. Те, кто стремится подавить мнение (предполагается, что они искренни), отрицают его истинность, но они не непогрешимы. Они могут ошибаться, быть правыми или быть частично неправыми и частично правыми. (1) Если они ошибаются, а мнение, которое они хотят подавить, истинно, они лишили или сделали все возможное, чтобы лишить человечество истины. Они скажут: «Но мы были оправданы, ибо мы использовали свое суждение в меру своих способностей, и неужели нам скажут, что, поскольку наше суждение подвержено ошибкам, мы не должны его использовать? Мы запретили распространение мнения, которое, как мы были уверены, было ложным и пагубным; это не подразумевает больших претензий на непогрешимость, чем любой акт, совершенный государственной властью». Если мы вообще собираемся действовать, мы должны считать свое мнение истинным. На это Милль остроумно отвечает: «Существует огромная разница между тем, чтобы считать мнение истинным, потому что при всякой возможности его оспорить оно не было опровергнуто, и тем, чтобы считать его истинным с целью не допустить его опровержения. Полная свобода противоречить и опровергать наше мнение — это само условие, которое оправдывает нас в том, чтобы считать его истинным для целей действия, и ни на каких других условиях существо с человеческими способностями не может иметь разумной уверенности в своей правоте».
(2) Если общепринятое мнение, которое пытаются защитить от вторжения заблуждения, истинно, подавление дискуссии все равно противоречит общей пользе. Общепринятое мнение может оказаться истинным (оно очень редко бывает полностью истинным); но разумная уверенность в этом может быть обеспечена только тем фактом, что оно было полностью обсуждено, но не было поколеблено.
Более распространенным и важным является (3) случай, когда конфликтующие доктрины делят истину между собой. Здесь Миллю нетрудно доказать полезность дополнения односторонних популярных истин другими истинами, которые популярное мнение упускает из виду. И он отмечает, что если какое-либо из мнений, разделяющих истину, имеет право не просто на терпимость, но и на поощрение, то это то, которое разделяет меньшинство, поскольку именно оно «в данный момент представляет пренебрегаемые интересы». Он берет доктрины Руссо, которые могли бы быть подавлены как пагубные. Для самодовольного восемнадцатого века эти доктрины стали «спасительным шоком, нарушившим компактную массу одностороннего мнения». Текущие мнения были действительно ближе к истине, чем мнения Руссо, они содержали гораздо меньше ошибок; «тем не менее, в доктрине Руссо содержалось и вместе с ней плыло по течению мнений значительное количество именно тех истин, в которых нуждалось популярное мнение; и это тот осадок, который мы оставили, когда поток спал».
Такова направленность основного аргумента Милля. Автор настоящей книги предпочел бы изложить обоснование свободы мнений в несколько иной форме, хотя и в соответствии с рассуждениями Милля. Прогресс цивилизации, если он частично обусловлен обстоятельствами, не зависящими от человека, в большей и все возрастающей степени зависит от вещей, которые находятся в его собственной власти. Среди них выделяются развитие знаний и сознательная адаптация привычек и институтов к новым условиям. Для развития знаний и исправления ошибок требуется неограниченная свобода дискуссий. История показывает, что знания росли, когда в Греции спекулятивная мысль была совершенно свободна, и что в наше время, когда ограничения на исследования были полностью сняты, они продвинулись с такой скоростью, которая показалась бы дьявольской рабам средневековой Церкви. Затем очевидно, что для приведения социальных обычаев, институтов и методов в соответствие с новыми потребностями и обстоятельствами должна существовать неограниченная свобода их обсуждения и критики, выражения самых непопулярных мнений, какими бы оскорбительными для господствующих настроений они ни были. Если история цивилизации чему-то и учит, так это тому, что существует одно высшее условие умственного и нравственного прогресса, которое человек может обеспечить своими собственными силами, и это — полная свобода мысли и дискуссии. Установление этой свободы можно считать самым ценным достижением современной цивилизации, и как условие социального прогресса оно должно считаться фундаментальным. Соображения постоянной пользы, на которых она основывается, должны перевешивать любые расчеты сиюминутной выгоды, которые время от времени могут потребовать ее нарушения.
Очевидно, что весь этот аргумент зависит от предположения, что прогресс человечества, его интеллектуальное и нравственное развитие, является реальностью и представляет ценность. Этот аргумент не найдет отклика у того, кто, подобно кардиналу Ньюмену, считает, что «прогресс и совершенствование нашего рода — это мечта, потому что откровение противоречит этому»; и он может последовательно подписаться под убеждением того же автора, что «было бы благом для этой страны, если бы она была гораздо более суеверной, более фанатичной, более мрачной, более свирепой в своей религии, чем она проявляет себя в настоящее время».
В то время как Милль писал свое блестящее эссе, которое должен прочитать каждый, тогдашнее английское правительство (1858 г.) начало судебное преследование за распространение доктрины о том, что законно предавать смерти тиранов, на том основании, что эта доктрина аморальна. К счастью, преследования не были продолжены. Милль ссылается на этот вопрос и утверждает, что такая доктрина, как тираноубийство (и, добавим, анархия), не является исключением из правила, согласно которому «должна существовать полнейшая свобода исповедовать и обсуждать, как вопрос этического убеждения, любую доктрину, какой бы аморальной она ни считалась».
Исключения, случаи, когда вмешательство властей уместно, являются лишь кажущимися, ибо они на самом деле подпадают под другое правило. Например, если имеет место прямое подстрекательство к конкретным актам насилия, может возникнуть законный случай для вмешательства. Но подстрекательство должно быть преднамеренным и прямым. Если я пишу книгу, осуждающую существующее общество и защищающую теорию анархии, а человек, прочитавший ее, вскоре совершает преступление, можно четко установить, что моя книга сделала этого человека анархистом и побудила его совершить преступление, но было бы незаконно наказывать меня или запрещать книгу, если только она не содержала прямого подстрекательства к конкретному преступлению, которое он совершил.
Можно представить, что могут возникнуть трудные случаи, когда правительство может испытать сильный соблазн и может быть побуждено общественным требованием нарушить принцип свободы. Давайте предположим случай, весьма маловероятный, но который сделает проблему ясной и определенной. Представьте, что человек с высокомагнетической личностью, наделенный удивительной способностью заражать других своими идеями, какими бы иррациональными они ни были, короче говоря, типичный религиозный лидер, убежден, что мир придет к концу в течение нескольких месяцев. Он ходит по стране, проповедуя и раздавая брошюры; его слова имеют электрический эффект; и массы необразованных и полуобразованных людей убеждены, что им действительно осталось всего несколько недель, чтобы подготовиться к Судному дню. Множества оставляют свои занятия, бросают работу, чтобы провести оставшееся короткое время в молитвах и слушая увещевания пророка. Страна парализована гигантской забастовкой; движение и промышленность останавливаются. Люди имеют полное законное право бросить свою работу, а пророк имеет полное законное право распространять свое мнение о том, что конец света близок — мнение, которое Иисус Христос и его последователи в свое время разделяли столь же ошибочно. Сказали бы, что отчаянные болезни требуют отчаянных средств, и возник бы сильный соблазн подавить фанатика. Но арестовать человека, который не нарушает закон, не призывает никого его нарушать и не нарушает общественный порядок, было бы актом вопиющей тирании. Многие будут утверждать, что зло от поворота часов свободы назад перевесит все временные беды, какими бы великими они ни были, вызванные распространением заблуждения. Было бы абсурдно отрицать, что свобода слова иногда может причинить конкретный вред. Всякое благо иногда причиняет вред. Правительство, например, совершает фатальные ошибки; закон, который так часто действует жестко и несправедливо в отдельных случаях. И могут ли христиане привести какой-либо другой довод в пользу своей религии, когда им неприятно напоминают, что она причинила неисчислимые страдания своим принципом исключительного спасения?
Как только принцип свободы мысли принимается как высшее условие социального прогресса, он переходит из сферы обычной целесообразности в сферу высшей целесообразности, которую мы называем справедливостью. Другими словами, он становится правом, на которое должен иметь возможность рассчитывать каждый человек. Тот факт, что это право в конечном счете основано на полезности, не оправдывает правительство в его ограничении, исходя из соображений полезности, в отдельных случаях.
Недавние довольно тревожные случаи наказания за богохульство в Англии иллюстрируют этот момент. Обычно предполагалось, что законы о богохульстве (см. выше, стр. 139), хотя и не отмененные, являются мертвой буквой. Но с декабря 1911 года полдюжины человек были заключены в тюрьму за это правонарушение. В этих случаях христианские доктрины подвергались нападкам со стороны бедных и более или менее необразованных людей на языке, который можно охарактеризовать как грубый и оскорбительный. Некоторые судьи, по-видимому, придерживались той линии, что нападки на фундаментальные доктрины не являются богохульством, если соблюдаются «приличия полемики», но что «непристойные» нападки составляют богохульство. Это подразумевает новое определение законного богохульства и полностью противоречит намерению законов. Сэр Дж. Ф. Стивен отметил, что решения судей со времен лорда Хейла (XVII век) до процесса Фута (1883 г.) устанавливали одну и ту же доктрину и основывали ее на одном и том же принципе: доктрина заключается в том, что преступлением является либо отрицание истинности фундаментальных доктрин христианской религии, либо их высмеивание или пренебрежение ими; а принцип заключается в том, что христианство является частью закона страны.
Оправдание, предлагаемое для таких судебных преследований, заключается в том, что их цель — защитить религиозные чувства от оскорблений и насмешек. Сэр Дж. Ф. Стивен заметил: «Если бы закон был действительно беспристрастным и наказывал богохульство только потому, что оно оскорбляет чувства верующих, он должен был бы также наказывать такие проповеди, которые оскорбляют чувства неверующих. Все более искренние и восторженные формы религии крайне оскорбительны для тех, кто в них не верит». Если закон в каком-либо смысле не признает истинность христианской доктрины, он должен был бы применять то же правило к Армии спасения. На самом деле закон «может быть объяснен и оправдан только на том, что я считаю его истинным принципом — принципе преследования». Противники христианства могут справедливо сказать: если христианство ложно, почему его можно критиковать только вежливым языком? Его благость зависит от его истинности. Если вы признаете его ложность, вы не можете утверждать, что оно заслуживает особой защиты. Но закон не налагает никаких ограничений на христианина, каким бы оскорбительным ни было его учение для тех, кто с ним не согласен; следовательно, он не основан на беспристрастном желании предотвратить использование языка, который вызывает оскорбление; следовательно, он основан на гипотезе, что христианство истинно; и, следовательно, его принцип — это преследование.