«Письмо аббату Рейналю о делах в Северной Америке»

«1-я. Потому что их Генерал предпринимал различные слабые попытки начать какого-либо рода переговоры в течение прошлой зимы, хотя либо из ошибочного представления о своем собственном достоинстве и важности, либо из-за недостатка информации, либо по какой-то другой причине, он не обращался к тем, кто наделен надлежащими полномочиями.

«2-я. Потому что они предполагают, что обманчивая идея прекращения военных действий сделает эти Штаты небрежными в их приготовлениях к войне.

«3-я. Потому что, полагая, что американцы утомлены войной, они предполагают, что мы согласимся на условия ради мира.

«4-я. Потому что они предполагают, что наши переговоры могут быть подвержены такому же коррупционному влиянию, как и их дебаты.

«5-я. Потому что они ожидают от этого шага тех же эффектов, что и от того, что один из их министров счел уместным назвать своим примирительным предложением, а именно: что это предотвратит оказание помощи этим Штатам со стороны иностранных держав; что это побудит их собственных подданных продолжать еще некоторое время нынешнюю войну; и что это отделит некоторых слабых людей в Америке от дела свободы и добродетели.

«6-я. Потому что их Король, исходя из его собственных слов, имеет основания опасаться, что его флоты и армии, вместо того чтобы быть использованными против территорий этих Штатов, будут необходимы для защиты его собственных владений. И,

«7-я. Потому что непрактичность покорения этой страны, становясь с каждым днем все более очевидной, делает их интересом выйти из войны на любых условиях.

«Комитет просит позволения далее заметить, что при допущении, что вопросы, содержащиеся в указанном документе, действительно войдут в британский Свод законов, они служат для того, чтобы показать в ясном свете слабость и порочность врага.

«ИХ СЛАБОСТЬ,

«1-я. Потому что они ранее заявляли не только о том, что имеют право связывать жителей этих Штатов во всех случаях без исключения, но и о том, что указанные жители должны абсолютно и безоговорочно подчиниться осуществлению этого права. И это подчинение они пытались потребовать мечом. Отступление от этого требования, следовательно, в нынешних обстоятельствах показывает их неспособность обеспечить его исполнение.

«2-я. Потому что их Монарх до сих пор отвергал смиреннейшие петиции представителей Америки, умолявших считать их подданными и защищать их в пользовании миром, свободой и безопасностью; и вел против них жесточайшую войну, и использовал дикарей для резни невинных женщин и детей. Но теперь тот же Монарх делает вид, что ведет переговоры с этими самыми представителями, и дарует оружию Америки то, в чем он отказал ее мольбам.

«3-я. Потому что они неизменно стремились завоевать этот Континент, отвергая любую идею соглашения, предложенную им, из уверенности в собственной силе. Поэтому очевидно, из изменения в их способе нападения, что они утратили эту уверенность. И,

«4-я. Потому что постоянным языком, на котором говорили не только их министры, но и самые публичные и аутентичные акты нации, было то, что несовместимо с их достоинством вести переговоры с американцами, пока у них в руках оружие. Несмотря на что, сейчас собираются сделать предложение о переговорах.

«Порочность и неискренность врага проявляются из следующих соображений:

«1-я. Либо Билли, которые сейчас должны быть приняты, содержат прямую или косвенную уступку части их прежних претензий, либо нет. Если содержат, то признается, что они принесли в жертву многих храбрых людей в несправедливой ссоре. Если не содержат, то они рассчитаны на то, чтобы обманом склонить Америку к условиям, на которые ни аргументы до войны, ни сила после нее не могли получить ее согласия.

«2-я. Первый из этих Биллей, судя по названию, является декларацией намерений британского Парламента относительно осуществления права взимания налогов в пределах этих Штатов. Поэтому, если бы эти Штаты вели переговоры по указанному Биллю, они косвенно признали бы это право, для получения признания которого нынешняя война была открыто предпринята и велась со стороны Великобритании.

«3-я. Если бы такое мнимое право было признано, то, как следствие, оно могло бы осуществляться всякий раз, когда британский Парламент окажется в ином настроении и расположении; поскольку должно зависеть от этих и подобных им случайностей, насколько люди будут действовать в соответствии со своими прежними намерениями.

«4-я. Указанный первый Билль в своем тексте не содержит ничего нового, но является в точности тем же самым, что и вышеупомянутое предложение, и подвержен всем возражениям, которые были против указанного предложения, за исключением следующей детали, а именно: что по предложению фактическое налогообложение должно было быть приостановлено до тех пор, пока Америка будет давать столько, сколько указанный Парламент сочтет нужным: тогда как по предложенному Биллю оно должно быть приостановлено до тех пор, пока будущие Парламенты будут придерживаться того же мнения, что и нынешний.

«5-я. Из второго Билля следует, что британский Король может, если пожелает, назначить уполномоченных для ведения переговоров и заключения соглашений с теми, с кем он пожелает, по целому ряду упомянутых в нем вещей. Но такие договоры и соглашения не имеют силы без согласия указанного Парламента, за исключением того, что касается приостановки военных действий и некоторых их актов, дарования помилований и назначения губернаторов в эти суверенные, свободные и независимые Штаты. Поэтому указанный Парламент оставил за собой, в прямых словах, право отменять любой такой договор и использовать преимущества любых обстоятельств, которые могут возникнуть, чтобы подчинить этот Континент своим узурпациям.

«6-я. Указанный Билль, предлагая помилование, подразумевает преступность нашего оправданного сопротивления, и, следовательно, вести переговоры по нему означало бы подразумеваемое признание того, что жители этих Штатов были тем, чем Британия их объявила, — Мятежниками.

«7-я. Поскольку жители этих Штатов объявляются ими подданными, они могут сделать вывод из характера переговоров, которые сейчас якобы затеваются, что указанные жители по праву были бы впоследствии связаны такими законами, которые они должны были бы издать. Поэтому любое соглашение, заключенное в ходе таких переговоров, могло бы в любое будущее время быть отменено. И,

«8-я. Потому что указанный Билль предполагает, что упомянутые в нем уполномоченные могут вести переговоры с частными лицами; мера, в высшей степени унизительная для достоинства национального характера.

«Из всего этого вашему Комитету представляется очевидным, что указанные Билли призваны воздействовать на надежды и страхи доброго народа этих Штатов, чтобы создать раскол среди них и отступничество от общего дела, которое ныне, по благословению Божественного Провидения, приближается к благоприятному исходу. Что они являются продолжением того коварного плана, который со времен Акта о гербовом сборе и до настоящего времени ввергал эту страну в раздоры и кровопролитие. И что, как и в других случаях, так и в этом, хотя обстоятельства могут вынуждать их временами отступать от неоправданных претензий, нет сомнений, что они, как и прежде, при первой благоприятной возможности снова проявят ту жажду господства, которая разорвала надвое могущественную империю Британии.

«По всему этому вопросу Комитет просит позволения доложить, что, поскольку американцы объединились в этой трудной борьбе на принципах общего интереса, для защиты общих прав и привилегий, каковой союз был скреплен общими бедствиями и взаимными добрыми услугами и привязанностью, так и великое дело, за которое они борются и в котором заинтересовано все человечество, должно черпать свой успех из продолжения этого союза. Поэтому любой человек или группа людей, которые осмелятся заключить какое-либо отдельное или частичное соглашение или договор с уполномоченными под Короной Великобритании, или любым из них, должны рассматриваться и рассматриваться как открытые и явные враги этих Соединенных Штатов.

«И далее ваш Комитет просит позволения доложить, что эти Соединенные Штаты не могут с приличием проводить какие-либо конференции или переговоры с какими-либо уполномоченными со стороны Великобритании, если они не выведут, в качестве предварительного условия, свои флоты и адмиралов, или же в положительных и прямых выражениях не признают Независимость указанных Штатов.

«И поскольку представляется, что замысел врагов этих Штатов состоит в том, чтобы усыпить их бдительность фатальной безопасностью — с тем чтобы они могли действовать с подобающим весом и важностью, по мнению вашего Комитета, следует призвать отдельные Штаты приложить самые энергичные усилия, чтобы иметь свои соответствующие квоты континентальных войск в поле как можно скорее, и чтобы все ополчение указанных Штатов было приведено в готовность действовать по мере необходимости».

Ниже приводится ответ Конгресса на второе обращение уполномоченных.

СЭР,

Йорктаун, 6 июня 1778 года.

«Я имел честь представить ваше письмо от 3-го числа текущего месяца с приложенными актами британского Парламента на рассмотрение Конгресса; и я уполномочен сообщить вам, Сэр, что они уже выразили свои взгляды на законопроекты, не существенно отличающиеся от этих актов, в публикации от 22 апреля прошлого года.

«Будьте уверены, Сэр, когда Король Великобритании будет серьезно расположен положить конец неспровоцированной и жестокой войне, ведущейся против этих Соединенных Штатов, Конгресс охотно рассмотрит такие условия мира, которые могут соответствовать чести независимых наций, интересам их избирателей и священному уважению, которое они намерены питать к договорам. Я имею честь быть, Сэр,

Ваш покорнейший и покорный слуга, ГЕНРИ ЛОУРЕНС, Президент Конгресса. Его Превосходительству, сэру Генри Клинтону, К.Б., Филадельфия.

Хотя я не удивлен, видя, что аббат ошибается в вопросах истории, происходивших на столь большом расстоянии от сферы его непосредственного наблюдения, я более чем удивлен, обнаружив его неправым (или, по крайней мере, так мне кажется) в хорошо освещенной области философских размышлений. Здесь материалы — его собственные; созданные им самим; и ошибка, следовательно, является актом ума. До сих пор мои замечания ограничивались обстоятельствами: порядком, в котором они возникали, и событиями, которые они порождали. В них, поскольку моя информация была лучше, чем у аббата, моя задача была легкой. Насколько я могу преуспеть в оспаривании вопросов настроения и мнения с тем, кого годы, опыт и давно установившаяся репутация поставили в высший ряд, я менее уверен; но поскольку они подпадают под сферу моих наблюдений, было бы неправильно обходить их стороной.

От этой части работы аббата до самого конца я нахожу несколько выражений, которые, как мне кажется, отклоняются с циничным оттенком от пути либерального мышления, или, по крайней мере, они настолько запутаны, что теряют многие из красот, которые отличают другие части произведения.

Аббат, доведя свою работу до периода, когда начался договор о союзе между Францией и Соединенными Штатами, переходит к некоторым замечаниям по этому поводу.

«Короче говоря, — говорит он, — философия, чьим первым чувством является желание видеть все правительства справедливыми, а всех людей счастливыми, бросая взгляд на этот союз монархии с народом, который защищает свою свободу, любопытствует узнать его мотив. Она сразу же слишком ясно видит, что счастье человечества не принимает в нем участия».

Каким бы ни был ход мыслей или настроение аббата, когда он писал это выражение, не имеет значения. Они не смягчат это мнение и не добавят к его недостатку. Если оно верно, оно не нуждается в извинениях; если неверно, оно не заслуживает оправдания. Оно послано миру как мнение философии и может быть рассмотрено без учета автора.

Похоже, это недостаток, связанный с изобретательностью, что она часто занимает себя больше вопросами любопытства, чем полезности. Человек должен быть тайным советником судьбы, иначе что-то не так. Он должен знать пружины, причины и следствия всего, иначе он остается неудовлетворенным. Является ли это преступлением или только капризом человечества, я не исследую. Я возьму этот отрывок таким, какой он есть, и противопоставлю ему свои возражения.

Не столько мотивы, которые породили союз, сколько последствия, которые должны быть порождены им, очерчивают поле философского размышления. В первом мы лишь проникаем в бесплодную пещеру секретности, где мало что можно узнать и все может быть превратно истолковано; в другом же уму представляется широко простирающаяся перспектива растительного блага, и он видит тысячи благословений, расцветающих в бытие.

Но это выражение, даже в рамках значения аббата, начинается с ошибки, потому что оно провозглашает то, что никто не имеет права провозглашать. Кто может сказать, что счастье человечества не было частью мотивов, породивших союз? Чтобы иметь возможность заявить это, человек должен обладать умом всех заинтересованных сторон и знать, что их мотивы были чем-то иным.

По мере того как независимость Америки становилась предметом размышлений и понимания, местные преимущества ее для непосредственных участников и многочисленные блага, которые она обещала человечеству, казалось, с каждым днем возрастали, и мы видели не временное благо только для нынешнего поколения, но постоянное благо для всего потомства; эти мотивы, следовательно, добавленные к тем, что предшествовали им, стали мотивами со стороны Америки, которые привели ее к предложению и согласию на договор о союзе как на лучший эффективный метод расширения и обеспечения счастья; и поэтому, в отношении нас, аббат неправ.

Франция, с другой стороны, находилась в совершенно ином положении, чем Америка. Она не была побуждаема необходимостью искать друга, и поэтому ее мотив в становлении таковым имеет сильнейшее доказательство того, что он хорош, а то, что таково, должно иметь счастье своей целью. Что касается ее самой, она видела ряд удобств, достойных ее внимания. Уменьшая силу врага, которого в то же время она не стремилась ни уничтожить, ни огорчить, она получила преимущество, не совершая зла, и создала себе нового друга, объединившись со страной, находящейся в несчастье. Пружины мысли, ведущие к действиям такого рода, какими бы политическими они ни были, тем не менее, по своей природе благотворны; ибо во всех причинах, хороших или плохих, необходимо, чтобы в уме была пригодность, позволяющая ему действовать в соответствии с объектом: поэтому, как плохая причина не может преследоваться с хорошим мотивом, так и хорошая причина не может долго поддерживаться плохим, поскольку никто не действует без мотива; поэтому, в данном случае, поскольку они не могут быть плохими, их следует признать хорошими. Но аббат начинает с такой расширенной шкалы, что упускает из виду степени, которыми она измеряется, и отвергает начало добра, потому что конец не наступает сразу.

Правда, плохие мотивы могут в некоторой степени быть привлечены для поддержки хорошего дела или преследования хорошей цели; но это никогда не длится долго, что не является случаем Франции; ибо либо объект исправит ум, либо ум испортит объект, или же, не будучи в состоянии ни так, ни этак прийти к унисону, они разойдутся с отвращением: и этот естественный, хотя и незамеченный прогресс ассоциации или борьбы между умом и объектом является тайной причиной верности или отступничества. Каждый объект, который человек преследует, является на время своего рода любовницей для его ума: если оба хороши или плохи, союз естественен; но если они в обратном порядке, и ни один не может соблазнить, ни исправить другого, оппозиция перерастает в неприязнь, и следует разделение.

Когда дело Америки впервые появилось на сцене вселенной, было много тех, кто в стиле авантюристов и охотников за удачей болтались в ее свите и ухаживали за ней со всяким исповеданием чести и привязанности. Они были громки в ее похвале и показны в ее службе. Каждое место отзывалось их пылом или их гневом, и они казались людьми, влюбленными. — Но, увы, они были охотниками за удачей. Их ожидания были возбуждены, но их умы остались не впечатлены; и, обнаружив, что она не соответствует их целям, а сами они не исправлены ее влиянием, они прекратили свои ухаживания, а в некоторых случаях дезертировали и предали ее.

Были и другие, кто поначалу смотрел на нее с безразличием и, не будучи знакомы с ее характером, остерегались ее компании. Они относились к ней как к той, кто под прекрасным именем свободы может скрывать отвратительную фигуру анархии или мрачного монстра тирании. Они не знали, что она такое. Если она была прекрасна, то она была прекрасна на самом деле. Но все же ее подозревали, и, хотя она родилась среди нас, она казалась чужестранкой.

Случайность у одних и любопытство у других привели к отдаленному знакомству. Они рискнули посмотреть на нее. Они почувствовали склонность заговорить с ней. Одна близость вела к другой, пока подозрение не рассеялось, и перемена настроения постепенно овладела умом; и, не имея личного интереса, который нужно было бы обслуживать, никакой страсти к бесчестию, которую нужно было бы удовлетворять, они влюбились в ее невинность и, не измененные несчастьем или не воспламененные успехом, делили с верностью превратности ее судьбы.

Это заявление аббата относительно мотивов привело меня непреднамеренно к метафизическим рассуждениям; но не было другого пути, по которому к нему можно было бы подойти более подобающим образом. Противопоставлять предположение предположению, утверждение утверждению — это способ оппозиции, который не имеет эффекта; и поэтому более приемлемым методом было показать, что заявление не соответствует естественному прогрессу ума и влиянию, которое он оказывает на наше поведение. — Я теперь оставлю эту часть и перейду к тому, что я уже изложил, а именно, что не столько мотивы, которые породили союз, сколько последствия, которые должны быть порождены им, очерчивают поле философских размышлений.

Это наблюдение, которое я уже сделал в какой-то предыдущей публикации, что круг цивилизации еще не завершен. Взаимность потребностей сформировала индивидов каждой страны в своего рода национальное общество, и здесь прогресс цивилизации остановился. Ибо легко увидеть, что нации по отношению друг к другу (несмотря на идеальное гражданское право, которое каждый объясняет, как ему удобно) подобны индивидам в естественном состоянии. Они не регулируются никаким фиксированным принципом, не управляются никаким принудительным законом, и каждый делает независимо то, что ему нравится, или то, что он может.

Если бы было возможно, чтобы мы могли знать мир, когда он был в состоянии варварства, мы могли бы прийти к выводу, что он никогда не мог быть приведен в порядок, который мы видим сейчас. Неукрощенный ум тогда был таким же трудным, если не более трудным для работы в своем индивидуальном состоянии, чем национальный ум в своем нынешнем. Тем не менее, мы видели осуществление одного, почему же тогда мы должны сомневаться в осуществлении другого?

Существует большая пригодность человечества к расширению и завершению цивилизации наций друг с другом в наши дни, чем была к началу ее с несвязанными индивидами вначале; точно так же, как несколько легче собрать вместе материалы машины после того, как они сформированы, чем было сформировать их из первоначальной материи. Нынешнее состояние мира, отличающееся так чрезвычайно от того, чем оно было раньше, придало новый оттенок уму человека, больше, чем он, по-видимому, осознает. Потребности индивида, которые впервые породили идею общества, теперь возросли до потребностей нации, и он вынужден искать в другой стране то, что раньше искал у следующего человека.

Письма, язык мира, в некоторой степени познакомили все человечество, и, расширяя их использование, они каждый день способствуют какой-то новой дружбе. Через них далекие нации стали способны к разговору, и, теряя постепенно неловкость незнакомцев и угрюмость подозрения, они учатся знать и понимать друг друга. Наука, сторонница не какой-то одной страны, но благодетельная покровительница всех, либерально открыла храм, где все могут встретиться. Ее влияние на ум, подобно солнцу на остывшей земле, долго готовило его к более высокой культуре и дальнейшему совершенствованию. Философ одной страны не видит врага в философе другой: он занимает свое место в храме науки и не спрашивает, кто сидит рядом с ним.

Это не было состоянием варварского мира. Тогда потребности человека были немногочисленны, а объекты — в пределах его досягаемости. Пока он мог приобретать их, он жил в состоянии индивидуальной независимости; следствием чего было то, что наций было столько же, сколько людей, каждый соперничал с другим, чтобы обеспечить что-то, что у него было, или получить что-то, чего у него не было. У мира тогда не было дел, которым нужно следовать, никаких исследований, чтобы упражнять ум. Их время было разделено между ленью и усталостью. Охота и война были их главными занятиями; сон и еда — их главными наслаждениями.

Теперь иначе. Изменение в образе жизни сделало необходимым быть занятым; и человек находит тысячу вещей, которые нужно сделать сейчас, чего раньше он не делал. Вместо того чтобы помещать свои идеи величия в грубые достижения дикаря, он изучает искусства, науку, сельское хозяйство и торговлю, утонченности джентльмена, принципы общества и знания философа.

Есть много вещей, которые сами по себе морально ни хороши, ни плохи, но они порождают последствия, которые сильно отмечены одним или другим из этих характеров. Так, торговля, хотя сама по себе является моральным нулем, оказала значительное влияние на смягчение человеческого ума. Именно недостаток объектов в древнем мире вызывал у них такой грубый и постоянный поворот к войне. Их время висело на руках без средств к занятости. Праздность, в которой они жили, давала досуг для озорства, и, будучи все праздными одновременно и равными в своих обстоятельствах, они легко провоцировались или склонялись к действию.

Но введение торговли снабдило мир объектами, которые по своему охвату достигают каждого человека и дают ему что-то, о чем можно подумать, и что-то, что можно сделать; благодаря им его внимание механически отвлекается от занятий, которые вызывало состояние праздности и незанятого ума, и он торгует с теми же странами, с которыми прежние века, искушаемые их продукцией и слишком ленивые, чтобы покупать их, пошли бы войной.

Таким образом, как я уже заметил, состояние мира, существенно измененное влиянием науки и торговли, приведено в пригодность не только допускать, но и желать расширения цивилизации. Главный и почти единственный оставшийся враг, с которым ему теперь приходится сталкиваться, — это предрассудки; ибо очевидно, что в интересах человечества соглашаться и извлекать лучшее из жизни. Мир прошел через свои разделы империи, границы которых известны и установлены. Идея завоевания стран, как греки и римляне, теперь не существует; и опыт опроверг понятие ведения войны ради прибыли. Короче говоря, объекты для войны чрезвычайно уменьшились, и теперь почти не осталось ничего, из-за чего можно было бы ссориться, кроме того, что возникает из этого демона общества, предрассудка, и вытекающей из него угрюмости и неуступчивости характера.

В устройстве и действии предрассудков есть нечто в высшей степени любопытное. Они обладают удивительной способностью приспосабливаться ко всем возможным разновидностям человеческого ума. Некоторые страсти и пороки лишь слегка рассеяны среди человечества и находят отклик лишь кое-где. Но предрассудок, подобно пауку, повсюду устраивает себе жилище. У него нет ни вкуса, ни предпочтений в выборе места, и все, что ему нужно, — это пространство. Пожалуй, нет такой ситуации, за исключением огня или воды, в которой паук не смог бы выжить. Так и ум: пусть он будет голым, как стены пустой и заброшенной лачуги, мрачным, как темница, или украшенным богатейшими мыслительными способностями; пусть он будет горячим, холодным, темным или светлым, одиноким или обитаемым — предрассудок, если его не тревожить, заполнит его паутиной и будет жить, как паук, там, где, казалось бы, нечем питаться. Если один готовит себе пищу, отравляя ее для своего вкуса и нужд, то другой делает то же самое; и поскольку многие из наших страстей сильно характеризуются животным миром, предрассудок можно назвать пауком разума.

Пожалуй, никакие два события не объединялись столь тесно и решительно для борьбы с предрассудками и их искоренения, как Американская революция и союз с Францией. Их последствия ощутимы, и их влияние уже распространяется как на Старый, так и на Новый Свет. Наш стиль и образ мышления претерпели революцию, более необычайную, чем политическая революция в стране. Мы смотрим другими глазами, слышим другими ушами и мыслим другими мыслями, нежели те, что использовали прежде. Мы можем оглянуться на свои собственные предрассудки, как если бы они были предрассудками других людей. Теперь мы видим и знаем, что это были предрассудки, и ничего более; и, освободившись от их оков, мы наслаждаемся свободой ума, которой не чувствовали раньше. Однако ни один довод, каким бы сильным он ни был, ни одно рассуждение, каким бы изящным оно ни казалось, не смогли бы произвести эту перемену, столь необходимую для расширения сознания и сердечности в мире, без двух обстоятельств: Революции и Союза.

Если бы Америка тихо отделилась от Великобритании, никаких существенных перемен в настроениях не произошло бы. Те же самые представления, предрассудки и самомнение господствовали бы в обеих странах, как и прежде; и, оставаясь рабами заблуждений и воспитания, они продолжали бы двигаться по проторенной колее вульгарного и привычного мышления. Но благодаря тому, как это произошло — как в отношении нас самих, так и в отношении Франции и Англии, — каждый уголок разума был выметен от паутины, яда и пыли и стал пригоден для восприятия всеобщего счастья.

Пожалуй, никогда не было союза на более широкой основе, чем союз между Америкой и Францией, и за его развитием стоит проследить. Эти страны были врагами не столько сами по себе, сколько через посредничество Англии. Изначально у них не было ссор друг с другом, как и причин для них, кроме тех, что проистекали из интересов Англии и ее вооружения Америки против Франции. В то же время американцы, находясь вдали от мира и не будучи с ним знакомы, воспитанные на всех тех предрассудках, что управляли теми, кто управлял ими, считали своим долгом действовать так, как их учили. Делая это, они тратили свои средства на завоевания не для себя, а для своих хозяев, которые в ответ обращались с ними как с рабами.

Длинная череда дерзкой суровости и разрыв, окончательно вызванный началом военных действий при Лексингтоне 19 апреля 1775 года, естественным образом породили новый склад мышления. По мере того как разум закрывался для Англии, он открывался для мира; и наши предрассудки, подобно нашим притеснениям, подверглись — хотя и менее заметно — ментальной проверке, пока мы не обнаружили, что первые столь же несовместимы с разумом и благожелательностью, сколь вторые были противны нашим гражданским и политическим правам.

Пока мы таким образом постепенно продвигались на широкое поле расширенного человеколюбия, был заключен союз с Францией; союз, созданный не просто ради одного дня, а на справедливых и щедрых основаниях, с равными и взаимными выгодами; и та легкая, сердечная манера, в которой стороны с тех пор общаются, сделала его союзом не только дворов, но и стран. Теперь существует единство разума, равно как и единство интересов; и наши сердца, как и наше процветание, призывают нас поддерживать его.

Народ Англии, не испытав этой перемены, также не имел о ней представления; они прижимали к груди те же предрассудки, которые мы попирали ногами, и надеялись удержать Америку той узостью мышления, которую Америка презирала. То, чем они гордились, мы презирали: и это главная причина, почему все их переговоры, построенные на этой основе, провалились. Мы теперь действительно другой народ и не можем вернуться к невежеству и предрассудкам. Раз просвещенный разум не может снова погрузиться во тьму. Нет никакой возможности — и нет даже термина, чтобы выразить такое предположение, — чтобы разум разучился тому, что он уже знает; и поэтому все попытки со стороны Англии, приспособленные к прежним привычкам Америки и основанные на ожидании, что они применимы сейчас, будут подобны убеждению зрячего человека стать слепым, а разумного — превратиться в идиота. Первое противоестественно, а второе невозможно.

Что касается замечания аббата о том, что одна страна является монархией, а другая — республикой, то оно не может иметь существенного значения. Формы правления не имеют никакого отношения к договорам. Первые — это внутренняя полиция стран в отдельности, вторые — их внешняя полиция совместно: и до тех пор, пока каждая выполняет свою часть, у нас нет ни права, ни дела знать, как та или иная страна ведет свои внутренние дела, не больше, чем у нас есть право вмешиваться в частные дела семьи.

Но если бы аббат поразмыслил хоть на мгновение, он бы увидел, что дворы, или правящие власти всех стран, какими бы ни были их формы, являются относительно республиками друг для друга. Это первый и истинный принцип заключения союзов. Древность могла дать старшинство, а сила естественным образом создает значимость, но их равное право никогда не оспаривается. Также стоит отметить, что монархическая страна ничего не теряет в народном счастье от союза с республиканской; а республиканские правительства никогда не разрушались из-за своих внешних связей, но из-за каких-то внутренних потрясений или козней. Франция находится в союзе с республикой Швейцарией уже более двухсот лет, и до сих пор Швейцария сохраняет свою первоначальную форму столь же целостно, как если бы она заключила союз с республикой, подобной ей самой; поэтому это замечание аббата не должно приниматься в расчет. Кроме того, лучше, чтобы человечество смешивалось. Всегда есть чему поучиться, будь то манеры или принципы; и именно благодаря свободному общению, без оглядки на внутренние дела, дружба будет расширяться, а предрассудки — уничтожаться во всем мире.

Но, несмотря на громкие заявления аббата в пользу свободы, он, кажется, иногда забывает о себе или о том, что его теория скорее дитя его фантазии, чем суждения: ибо почти в тот же миг, когда он осуждает союз как изначально или недостаточно рассчитанный на счастье человечества, он, фигурально выражаясь, обвиняет Францию в том, что она действовала столь великодушно и безоговорочно, заключая его. «Почему они (говорит он, имея в виду двор Франции) связали себя необдуманным договором условиями с Конгрессом, которые они могли бы сами держать в зависимости с помощью обильных и регулярных поставок».

Когда автор берется рассуждать об общественном счастье, он должен быть уверен, что не принимает страсть за право, а воображение — за принцип. Принцип, подобно истине, не нуждается в ухищрениях. Он всегда расскажет свою собственную историю и расскажет ее одинаково. Но если это не так, каждую страницу нужно проверять, вспоминать и сравнивать, как выдуманную историю.

Я удивлен этим пассажем аббата. Он либо ничего не значит, либо означает недоброе; и в любом случае он показывает огромную разницу между умозрительным и практическим знанием. Договор, согласно языку аббата, не имел бы ни продолжительности, ни привязанности; он мог бы продлиться до конца войны, а затем истечь вместе с ней. Но Франция, действуя в стиле, превосходящем мелкую политику узкого мышления, создала себе великодушную славу и завоевала любовь страны, которая была ей прежде чужда. Ей пришлось иметь дело с народом, который мыслил так, как учила его природа; и со своей стороны она мудро увидела, что нет никакой сиюминутной выгоды, которую можно было бы получить от неравноправных условий, которая могла бы сравниться с более долговечными выгодами, проистекающими из доброго и великодушного начала.

С этого места аббат переходит к тайным сделкам двух кабинетов, Версальского и Мадридского, касающимся независимости Америки, следовать за которыми я не намерен. Достаточно поразительно, без всяких комментариев, что прежний союз Америки с Британией породил силу, которая в ее руках становилась опасной для мира: и нет никакой невероятности в предположении, что если бы последняя знала о силе первой до начала ссоры столько же, сколько узнала после, то вместо попыток привести ее к безоговорочной капитуляции предложила бы ей завоевание Мексики. Но от стран по отдельности Испании нечего опасаться, хотя от их союза она имела больше причин для страха, чем любая другая держава в Европе.

Часть, на которой я остановлюсь более подробно, — это та, где аббат пользуется случаем, чтобы осыпать британское министерство высокими похвалами за отклонение предложенного посредничества Мадридского двора в 1779 году.

Следует помнить, что до того, как Испания присоединилась к Франции в войне, она взяла на себя роль посредника и сделала предложения британскому королю и министерству, настолько чрезвычайно выгодные для их интересов, что, если бы они были приняты, они стали бы неудобными, если не неприемлемыми для Америки. Эти предложения были, тем не менее, отвергнуты британским кабинетом: по поводу чего аббат говорит —

«Именно в таких обстоятельствах, именно в то время, когда благородная гордость возвышает душу над всяким ужасом; когда нет ничего страшнее, чем позор подчинения закону, и когда нет сомнений или колебаний в выборе между гибелью и бесчестием; именно тогда проявляется величие нации. Я признаю, однако, что люди, привыкшие судить о вещах по результату, называют великие и опасные решения героизмом или безумием, в зависимости от того, сопровождались ли они успехом или неудачей. Если меня спросят, какое имя будет дано в грядущие годы твердости, проявленной в этот момент англичанами, я отвечу, что не знаю. Но я знаю, чего она заслуживает. Я знаю, что летописи мира лишь изредка являют нам величественное и торжественное зрелище нации, которая предпочитает отказаться от своего существования, нежели от своей славы».

В этом абзаце концепция возвышенна, а выражение изящно; но колорит слишком ярок для оригинала, и сходство страдает от избытка украшений. Привести мыслительные способности и оборот речи в соответствие с предметом так, чтобы получить ясный вывод, который попадет точно в цель, и ничего больше, — вот истинный критерий письма. Но большая часть сочинений аббата (если он простит мне это замечание) кажется мне нецентрализованной и обремененной разнообразием. Они представляют собой прекрасную пустыню без дорог, в которой глаз отвлекается на все, не будучи направленным ни на что конкретное; и в которой приятно заблудиться, но трудно найти выход.

Прежде чем я предложу какое-либо другое замечание о духе и композиции вышеприведенного пассажа, я сравню его с обстоятельством, на которое он намекает.

Итак, это обстоятельство не заслуживает похвалы. Отказ был продиктован не ее стойкостью, а ее тщеславием. Она не рассматривала это как случай отчаяния или даже крайней опасности, и, следовательно, решимость отказаться от своего существования, а не от славы, не может быть применена к состоянию ее ума. У нее тогда были большие ожидания по поводу покорения Америки, и против нее не было других морских сил, кроме Франции; также она не была уверена, что отклонение посредничества Испании объединит эту державу с Францией. Могли возникнуть новые посредничества, более благоприятные, чем те, от которых она отказалась. Но если бы этого не произошло и Испания присоединилась бы, она все равно видела, что это лишь выведет ее морские силы против Франции и Испании, которые были нужны и не могли быть использованы против Америки, а привычки мышления приучили ее считать себя выше обеих.

Но в любом случае, к которому могло привести следствие, не было ничего, что внушило бы ей мысль об отказе от своего существования. Политика Европы не состоит в том, чтобы допускать исчезновение какой-либо державы, а лишь в том, чтобы урезать или предотвратить ее опасный рост. Она также была свободна по своему положению от внутренних и непосредственных ужасов вторжения; она купалась в расточительстве и искала завоеваний; и хотя она не страдала ни от чего, кроме военных расходов, она все еще жадным взором смотрела на великолепное возмещение.

Но если аббат восхищается высокими и поразительными особенностями характера, он мог бы найти в Америке обширное поле для похвал. Здесь был народ, который не мог знать, какую сторону примет мир — за них или против них; и который пустился в непроверенную авантюру в противостоянии силе, против которой потерпели неудачу более грозные нации. Им нужно было учиться всему, кроме принципов, которые их поддерживали, и добывать все, что было необходимо для их защиты. Они временами видели себя в таком бедственном положении, в каком только можно быть, не выказывая ни малейшего колебания в своей стойкости; и вновь поднимались благодаря самым неожиданным событиям, не обнаруживая немужественного смятения радости. Колебания или отчаяние — состояния, одинаково неизвестные в Америке. Ее разум был готов ко всему; потому что ее первоначальное и окончательное решение преуспеть или погибнуть включало в себя все возможные обстоятельства.

Отказ от британских предложений в 1778 году, в тех обстоятельствах, в которых находилась Америка в то время, является гораздо большим примером непоколебимой стойкости, чем отказ от испанского посредничества Лондонским двором: и другие историки, помимо аббата, пораженные масштабностью ее поведения в этом вопросе, приписали его, подобно ему, обстоятельству, которое тогда было неизвестно, — союзу с Францией. Их ошибка показывает их представление о его величии; ибо, чтобы объяснить его, они искали причину, соответствующую его масштабу, не зная, что причина существовала в принципах самой страны.

СНОСКА:

[2] Отрывок из «Краткого обзора нынешнего правления» в Англии. Стр. 45, в «Новом ежегодном регистре» за 1780 год.

«Комиссары, которые вследствие примирительных биллей лорда Норта отправились в Америку, чтобы предложить колониям условия мира, были совершенно безуспешны. Уступки, которые прежде были бы приняты с величайшей благодарностью, были отвергнуты с презрением. Настало время американской гордости и высокомерия. Вероятно, однако, что не только гордость и высокомерие диктовали резолюции Конгресса, но и недоверие к искренности предложений Британии, решимость не отказываться от своей независимости и, прежде всего, обязательства, которые они приняли на себя по своему недавнему договору с Францией».

Но эта страстная похвала аббата заслуженно подлежит моральным и философским возражениям. Это излияние дикого мышления, и оно имеет тенденцию предотвращать ту гуманность размышлений, которую преступное поведение Британии вменяет ей в обязанность. Это лауданум для придворного беззакония. Оно погружает совесть нации в одурманенный сон; и больше вреда причиняется облечением вины в блестящие оправдания, чем прямой поддержкой ее.

Британия сейчас единственная страна, которая держит мир в состоянии беспокойства и войны; и вместо того, чтобы расточать комплименты ее чрезмерным преступлениям, аббат выглядел бы гораздо более характерно, если бы задал ей или ее монарху этот серьезный вопрос —

Разве в мире недостаточно страданий, слишком трудных для преодоления и слишком острых, чтобы их терпеть, чтобы еще стремиться расширить этот список и вооружить его новыми разрушениями? Неужели жизнь так длинна, что необходимо, более того, является долгом, встряхивать песочные часы и ускорять конец срока? Неужели путь так изящно гладок, так украшен со всех сторон и устлан радостями, что для его обогащения не хватает лишь несчастий? Ступай, спроси свое ноющее сердце, когда печаль от тысячи причин ранит его, ступай, спроси свое измученное «я», когда любое лекарство не помогает, так ли это на самом деле или нет?

Оставляя свои замечания по этому поводу, я перехожу к другому, в котором аббат дал волю недоброжелательности и, что еще хуже, несправедливости.

После придирок к договору он переходит к характеристике различных сторон, объединенных в войне. «Возможно ли, — говорит аббат, — чтобы строгий союз долго сохранялся между союзниками с характерами столь противоположными, как порывистый, легкомысленный, презрительный француз, ревнивый, надменный, хитрый, медлительный, осмотрительный испанец и американец, который тайком бросает взгляды на метрополию и радовался бы, если бы это было совместимо с его независимостью, бедствиям своих союзников?»

Рисовать глупые портреты друг друга — это способ нападения и возмездия, которому любит предаваться большая часть человечества. Серьезный философ должен быть выше этого, особенно в случаях, от которых не может возникнуть никакой пользы, а вред может, и где никакая полученная провокация не может оправдать оскорбление. Аббат мог бы придумать разницу характеров для каждой страны в мире, а они в ответ могли бы найти другие для него, пока в войне остроумия не будет потерян всякий реальный характер. Веселость одной нации или серьезность другой могут с помощью небольшого приукрашивания быть искажены в причудливые черты, и художник станет таким же посмешищем, как и картина.

Но почему аббат не заглянул немного глубже и не выявил достоинства различных сторон? Почему он не остановился с удовольствием на том величии характера, на том превосходстве сердца, которое отмечало поведение Франции в ее завоеваниях и которое вынудило признать это даже Британию?

Есть по крайней мере одна черта (и можно было бы обнаружить многие другие), в которой союзники едины; а именно: соперничающее превосходство в обращении со своими врагами. Испания в своем завоевании Менорки и Багамских островов подтверждает это замечание. Америка была неизменна в своей снисходительности с самого начала войны, несмотря на высокие провокации, которые она испытала? Только Англия была дерзкой и жестокой.

Но почему Америка должна быть обвинена в преступлении, незаслуженном ее поведением, тем более ее принципами, и которое, если бы было фактом, стало бы фатальным для ее чести? Я имею в виду отсутствие привязанности к своим союзникам или радость по поводу их бедствий. Она, правда, была усердна в том, чтобы показать миру, что не она была агрессором по отношению к Англии; и что ссора была не ею инициирована или, в то время, даже не ею желаема. Но делать выводы из ее оправдания, чтобы нанести удар по ее репутации, — а я не вижу ничего другого, из чего они могли бы быть сделаны, — недобро и несправедливо.

Соответствует ли ее отказ от британских предложений в 1778 году, до того как она узнала о каком-либо союзе с Францией, описанию ее ума, данному аббатом? Оправдывает ли его хоть один случай ее поведения с того времени? Но есть еще лучшее доказательство, к которому можно обратиться, а именно: из всех почтовых отправлений, которые в разное время перехватывались на дорогах в различных частях Америки, захватывались и доставлялись в Нью-Йорк, и из которых публиковались самые секретные и конфиденциальные частные письма, а также письма от властей, ни одно из них, повторяю, ни одно из них не дает оснований для такого обвинения.

Это не та страна, где люди находятся под правительственным ограничением в высказываниях; и если существует какой-либо вид ограничения, то он проистекает из страха перед народным негодованием. Теперь, если ничто в ее частной или публичной переписке не поддерживает такое предположение, и если общее настроение страны таково, что человеку небезопасно проявлять признаки радости по поводу любого бедствия ее союзника, то на каких основаниях, спрашиваю я, может стоять это обвинение? Какую компанию аббат мог водить во Франции, мы знать не можем; но мы знаем, что описание, которое он дает, не применимо к Америке.

Если бы аббат был в Америке в то время, когда пришло известие о бедствии флота под командованием графа де Грасса в Вест-Индии, он увидел бы свою огромную ошибку. Также я не припомню ни одного случая, за исключением потери Чарльстона, когда общественное мнение испытывало бы более сильную и острую тревогу или подвергалось бы большим волнениям надежды и опасения относительно правдивости или ложности сообщения. Если бы потеря была полностью нашей собственной, она не могла бы иметь более глубокого эффекта; однако это не был один из тех случаев, которые затрагивали независимость Америки.

В географическом описании Тринадцати Штатов, которое дает аббат, он настолько чрезвычайно ошибочен, что попытка детального опровержения превысила бы пределы, которые я сам себе установил. И поскольку это вопрос ни политический, ни исторический, ни сентиментальный, и который всегда может быть опровергнут масштабами и природными условиями страны, я обойду его стороной; с тем дополнительным замечанием, что я еще никогда не видел европейского описания Америки, которое было бы правдивым, и никто не может получить верное представление о ней, кроме как приехав сюда.

Хотя я уже вышел за рамки того, что изначально предполагал в этом письме, я тем не менее вынужден опустить многие наблюдения, которые собирался сделать. Мне бы хотелось, чтобы не было никакого повода для их высказывания. Но неверные идеи, которые работа аббата имела тенденцию возбуждать, и предвзятые впечатления, которые они могли произвести, должны послужить оправданием для моих замечаний и той свободы, с которой они сделаны.

Я замечаю, что аббат составил некое подобие сокращенного изложения значительной части памфлета «Здравый смысл» и ввел его в таком виде в свою публикацию. Но есть и другие места, где аббат свободно заимствовал из упомянутого памфлета, не упоминая об этом. Различие между обществом и правительством, с которого начинается памфлет, перенесено оттуда в работу аббата, в некоторых выражениях почти дословно, как если бы оно было его собственным; и на протяжении всех замечаний аббата по этому поводу идея из «Здравого смысла» скопирована и прослежена настолько близко, что разница заключается лишь в словах и в расположении мыслей, а не в самих мыслях.

СНОСКА:

[3]

COMMON SENSE. ABBE RAYNAL.

"Some writers have so confounded

society With government, as to leave

little or no distinction between them;

whereas they are not only different,

but have different origins. "Care must be taken not to confound

together society with government.

That they may be known distinctly,

their origin should be considered.

"Society is produced by our wants,

and governments by our wickedness;

the former promotes our happiness

positively, by uniting our affections;

the latter negatively, by restraining

our vices." "Society originates in the wants of

men, government in their vices.

Society tends always to good; government

ought always to tend to the

repressing of evil."

In the following paragraphs there is less likeness in the language, but the ideas in the one are evidently copied from the other.

"In order to gain a clear and just

idea of the design and end of government,

let us suppose a small number

of persons, meeting in some frequented

part of the earth, unconnected

with the rest; they will then represent

the peopling of any country or

of the world. In this state of natural

liberty, society will be our first

thought. A thousand motives will

excite them thereto. The strength of

one man is so unequal to his wants,

and his mind so unfitted for perpetual

solitude, that he is soon obliged to

seek assistance of another, who, in

his turn, requires the same. Four or

five united would be able to raise

a tolerable dwelling in the midst of a

wilderness; but one man might

labour out the common period of life,

without accomplishing any thing;

when he has felled his timber, he

could not remove it, nor erect it after

it was removed; hunger, in the

mean time would, urge him from his

work, and every different want call

him a different way. Disease, nay

even misfortune would be death;

for though neither might be immediately

mortal, yet either of them

would disable him from living, and

reduce him to a state in which he

might rather be said to perish than to

die.—Thus necessity, like a gravitating

power, would form our newly

arrived emigrants into society, the

reciprocal benefits of which would

supersede and render the obligations

of law and government unnecessary,

while they remained perfectly just

to each other. But as nothing but

heaven is impregnable to vice, it will

unavoidably happen, that in proportion

as they surmount the first

difficulties of emigration which bound

them together in a common cause,

they will begin to relax in their duty

and attachment to each other, and this

remissness will point out the necessity

of establishing some form of

moral virtue." "Man, thrown, as it were by

chance upon the globe, surrounded

by all the evils of nature, obliged

continually to defend and protect his

life against the storms and tempests

of the air, against the inundations of

water, against the fire of volcanoes,

against the intemperance of frigid

and torrid zones, against the sterility

of the earth which, refuses him aliment,

or its baneful fecundity, which

makes poison spring up beneath his

feet; in short against the claws and

teeth of savage beasts, who dispute

with him his habitation and his prey,

and attacking his person, seem resolved

to render themselves rulers of

this globe, of which he thinks himself

to be the master. Man, in this

state, alone and abandoned to himself,

could do nothing for his preservation.

It was necessary, therefore,

that he should unite himself, and associate

with his like, in order to

bring together their strength and intelligence

in common stock. It is

by this union that he has triumphed

over so many evils, that he has

fashioned this globe to his use, restrained

the rivers, subjugated the

seas, insured his subsistence, conquered

apart of the animals in obliging

them to serve him, and driven others

far from his empire, to the depths of

deserts or of woods, where their

number diminishes from age to age.

What a man alone would not have

been able to effect, men have executed

in concert; and altogether they

preserve their work.—Such is the

origin, such the advantages, and the

end of society.—Government owes

its birth to the necessity of preventing

and repressing the injuries which

the associated individuals had to fear

from one another. It is the sentinel

who watches, in order that the common

labourers be not disturbed."

Но поскольку пришло время завершить мое письмо, я воздержусь от дальнейших наблюдений по поводу работы аббата и кратко рассмотрю состояние общественных дел со времени публикации этого сочинения.

Ум, привыкший к подлым и несправедливым действиям, совершает их без раздумий или с весьма поверхностными размышлениями; ибо на каком ином основании, кроме этого, мы можем объяснить объявление войны голландцам? Чтобы получить представление о политике, которая побудила британское министерство к этому шагу, мы должны вникнуть в мнение, которое они, да и англичане в целом, составили о характере голландской нации; и отсюда сделать вывод, каковы были их ожидания относительно последствий.

Если бы они могли вообразить, что Голландия всерьез выступит единым фронтом с Францией, Испанией и Америкой, британское министерство никогда не осмелилось бы спровоцировать их. Это было бы политическим безумием; если только их целью не было приблизить период столь острого бедствия, который оправдал бы уступки, которые, как они видели, им рано или поздно придется сделать миру, и для которых им нужно было оправдание перед самими собой. Есть такой склад характера у некоторых людей, который ищет предлог для подчинения. Подобно кораблю, поврежденному в бою и неспособному продолжать его, он ждет приближения еще более крупного, чтобы спустить флаг, и чувствует облегчение от этой возможности. Является ли это величием или низостью духа, я не выясняю. Я бы предположил, что последнее, поскольку это происходит от неумения переносить несчастье в его первоначальном состоянии.

Но последующее поведение британского кабинета министров показало, что это не было их политическим планом, и, следовательно, их мотивы следует искать в другой плоскости.

Правда заключается в том, что британцы составили очень низкое мнение о голландской нации. Они смотрели на них как на народ, который стерпит что угодно; что их можно оскорблять, как заблагорассудится, грабить, как пожелается, и все же голландцы не посмеют возмутиться.

Если рассматривать это как мнение британского кабинета, то этот шаг легко объяснить, поскольку он исходит из предположения, что когда, объявив военные действия, они ограбили голландцев на несколько миллионов фунтов стерлингов (а грабить их было популярно), они смогут снова заключить с ними мир, когда захотят, и почти на любых условиях, которые предложит британское министерство. И как только грабеж был совершен, начались переговоры о примирении, которые провалились.

Когда ум теряет чувство собственного достоинства, он также теряет способность судить о нем в другом. А американская война поставила Британию в такое множество абсурдных ситуаций, что, рассуждая исходя из собственного опыта, она не видит, в чем заключается национальное достоинство в других странах. От Голландии она ожидала двуличия и подчинения, и эта ошибка произошла из-за того, что она сама в ряде случаев во время нынешней войны действовала в том же духе.

Быть союзником или иметь связи с Британией кажется небезопасным и неразумным положением. Голландия и Америка — примеры реальности этого замечания. Сделайте эти страны союзниками Франции или Испании, и Британия будет обхаживать их с вежливостью и относиться с уважением; сделайте их своими собственными союзниками, и она будет оскорблять и грабить их. В первом случае она испытывает некоторые опасения обидеть их, потому что у них есть поддержка под рукой; в последнем — этих опасений не существует. Таково, однако, было до сих пор ее поведение.

Еще одна мера, которая произошла после публикации работы аббата, а также после того, как я начал это письмо, — это смена британского министерства. Какую линию будет проводить новый кабинет министров в отношении Америки, в настоящее время неизвестно; да это и не очень существенно, если только они всерьез не настроены на всеобщий и почетный мир.

Повторный опыт показал не только невозможность покорения Америки, но и еще большую невозможность покорить ее дух или вернуть ее к прежнему состоянию мышления. С начала войны, которая сейчас приближается к восьми годам, тысячи и десятки тысяч людей вступили и ежедневно вступают в пору зрелости, которые не знают Британию иначе, как варварского врага, и для которых независимость Америки кажется таким же естественным и устоявшимся правительством страны, как правительство Англии для англичанина. И, с другой стороны, тысячи пожилых людей, у которых были британские идеи, сошли и ежедневно сходят со сцены деятельности и жизни. Естественный процесс смены поколений и угасания каждый час действует в ущерб Британии. Время и смерть, суровые враги, с которыми трудно бороться, постоянно воюют против ее интересов; и списки смертности в каждой части Америки являются термометрами ее упадка. Дети на улицах с колыбели воспитаны считать ее своим единственным врагом. Они слышат о ее жестокостях; о том, как были убиты их отцы, дяди и родственники; они видят остатки сожженных и разрушенных домов, и общее предание школы, в которую они ходят, говорит им, что эти вещи были сделаны британцами.

Это обстоятельства, на которые не обращает внимания простой английский государственный политик, рассматривающий человека только в состоянии зрелости. Он запутывается в партиях, ровесниках или равных ему на родине, и не думает о том, как быстро подрастающее поколение в Америке перерастает его знание о них, а они — его. Через несколько лет всякая личная память исчезнет, и кто является королем или министром в Англии, будет мало известно и едва ли будет интересовать кого-либо.