«Письмо Гроверу Кливленду»

ПИСЬМО

к

ГРОВЕРУ КЛИВЛЕНДУ,

о

его лживой инаугурационной речи, узурпациях и преступлениях законодателей и судей, а также о последовавших за этим нищете, невежестве и порабощении народа.

автор:

ЛИСАНДЕР СПУНЕР.

БОСТОН:

ИЗДАТЕЛЬ БЕНДЖ. Р. ТАКЕР.

1886.

Автор сохраняет за собой авторское право на это письмо.

Первое издание в виде брошюры опубликовано в июле 1886 года. [1]

[1] Под несколько иным названием, а именно: «Письмо Гроверу Кливленду о его лживой, абсурдной, внутренне противоречивой и нелепой инаугурационной речи», это письмо было впервые опубликовано частями в газете «Liberty» (издаваемой в Бостоне); публикация частями началась 20 июня 1885 года и продолжалась до 22 мая 1886 года, при этом в каждом номере газеты содержалось уведомление о сохранении авторских прав.

ПИСЬМО ГРОВЕРУ КЛИВЛЕНДУ.

Раздел I.

Гроверу Кливленду:

Сэр, — Ваша инаугурационная речь, вероятно, столь же честна, разумна и последовательна, как и речи любого президента за последние пятьдесят лет, или, возможно, любого со времени основания правительства. Если поэтому она является лживой, абсурдной, внутренне противоречивой и нелепой, то не потому (как я полагаю), что Вы лично менее честны, разумны или последовательны, чем Ваши предшественники, а потому, что само правительство — согласно Вашему собственному описанию и согласно практическому управлению им на протяжении почти ста лет — является совершенно и очевидно лживым, абсурдным и преступным. Похвалы, которые Вы ему расточаете, поэтому неизбежно являются лживыми, абсурдными и нелепыми.

Так, Вы описываете его как «правительство, обязавшееся вершить равное и точное правосудие для всех людей».

Вы задумывались о том, что это значит? Очевидно, нет; ибо почти вся остальная часть Вашей речи прямо противоречит этому.

Позвольте мне тогда напомнить Вам, что правосудие — это неизменный, естественный принцип, а не то, что может быть создано, отменено или изменено какой-либо человеческой властью.

Это также предмет науки, который следует изучать, подобно математике или любой другой науке. Он не черпает свой авторитет из приказов, воли, прихоти или усмотрения какой-либо возможной комбинации людей, называют ли они себя правительством или каким-либо иным именем.

Это также во все времена и во всех местах высший закон. И будучи везде и всегда высшим законом, он неизбежно везде и всегда является единственным законом.

Законодатели, как они себя называют, не могут ничего добавить к нему или отнять от него. Поэтому все их законы, как они их называют, — то есть все законы их собственного изготовления, — не имеют даже тени авторитета или обязательности. Называть их законами — ложь; ибо в них нет ничего, что создавало бы обязанности или права людей или просвещало бы их относительно их обязанностей или прав. Следовательно, в них нет ничего обязывающего или обязательного. И никто не обязан обращать на них ни малейшего внимания, разве что для того, чтобы растоптать их как узурпации. Если они предписывают людям вершить правосудие, они ничего не добавляют к обязанности людей вершить его или к праву любого человека принуждать к этому. Поэтому они — лишь праздный ветер, подобно приказам считать день днем, а ночь — ночью. Если они предписывают или разрешают кому-либо вершить несправедливость, они преступны по своей сути. Если они предписывают кому-либо делать то, чего правосудие не требует от него делать, они являются просто неприкрытыми узурпациями и тиранией. Если они запрещают кому-либо делать то, что правосудие позволило бы ему делать, они являются преступным посягательством на его естественную и законную свободу. В каком бы свете их ни рассматривали, они совершенно лишены чего-либо похожего на авторитет или обязательность. Все они неизбежно являются либо наглыми, мошенническими и преступными узурпациями тиранов, грабителей и убийц, либо бессмысленной работой невежественных или легкомысленных людей, которые не знают или, во всяком случае, не осознают, что они делают.

Эта наука о правосудии, или естественное право, — единственная наука, которая говорит нам, каковы и каковы не являются естественные, неотъемлемые, индивидуальные права каждого человека по отношению к любым и всем другим людям. И сказать, что любые или все другие люди могут по праву принуждать его подчиняться любым или всем таким другим законам, которые они сочтут нужным создать, — значит сказать, что у него нет собственных прав, но он является их подданным, их собственностью и их рабом.

По приведенным причинам простое поддержание правосудия, или естественного права, является, очевидно, единственной целью, ради которой любая принудительная власть — или что-либо, носящее название правительства — имеет право на существование.

По сути, столь же ложно, абсурдно, смехотворно и нелепо утверждать, что так называемые законодатели могут изобретать и создавать любые законы «от себя», авторитетно устанавливая или провозглашая права индивидов, или что они могут быть в какой-либо мере авторитетными или обязательными для индивидов, или что индивиды могут по праву принуждаться к их исполнению, как было бы утверждать, что они могут изобретать и создавать такую математику, химию, физиологию или другие науки, какие им заблагорассудится, и по праву принуждать индивидов приводить все свои действия в соответствие с ними, вместо того чтобы приводить их в соответствие с математикой, химией, физиологией или другими науками природы.

Законодатели, как они себя называют, могли бы с таким же успехом претендовать на право отменить законом естественный закон тяготения, естественные законы света, тепла и электричества и все другие естественные законы материи и разума, и установить вместо них свои собственные законы, и принуждать к их соблюдению, как претендовать на право отменить естественный закон правосудия и принуждать к подчинению таким другим законам, которые они сочтут нужным изготовить и установить вместо него.

Позвольте мне теперь спросить Вас, как Вы представляете себе, что Ваши так называемые законодатели могут «вершить равное и точное правосудие для всех людей» с помощью любых так называемых законов их собственного изготовления? Если их законы предписывают что-либо, кроме правосудия, или запрещают что-либо, кроме несправедливости, они сами являются несправедливыми и преступными. Если они просто предписывают правосудие и запрещают несправедливость, они ничего не добавляют к естественному авторитету правосудия или к обязанности людей подчиняться ему. Поэтому с их стороны является просто неуместностью и чистой наглостью предполагать, что их приказы как таковые обладают хоть каким-то авторитетом. Также чистой наглостью с их стороны является предположение, что их приказы вообще необходимы, чтобы учить других людей тому, что является, а что не является правосудием. Наука о правосудии так же открыта для изучения всеми другими людьми, как и ими самими; и она, в общем, настолько проста и легка для изучения, что нет никакой нужды и места для того, чтобы какой-либо человек или группа людей учили ей, провозглашали ее или предписывали ее от своего собственного имени.

По одной или другой из этих причин, следовательно, каждый так называемый закон, который сорок восемь различных конгрессов осмелились принять за последние девяносто шесть лет, был совершенно лишен всякого законного авторитета. То есть они были либо преступными, поскольку предписывали или разрешали людям делать то, что правосудие запрещало им делать, или запрещали им делать то, что правосудие позволило бы им делать; либо же они были излишними, поскольку ничего не добавляли к знанию людей о правосудии или к их обязанности вершить правосудие или воздерживаться от несправедливости.

Какое же оправдание у Вас есть для попытки навязать народу ту огромную массу излишних или преступных законов (так называемых), которые невежественные и глупые, или наглые и преступные люди в течение стольких лет изготавливали, провозглашали и принуждали исполнять в нарушение правосудия и всех естественных, неотъемлемых прав всех людей?

Раздел II.

Возможно, Вы скажете, что такой науки, как наука о правосудии, не существует. Если Вы так скажете, то по какому праву или на каком основании Вы провозглашаете свое намерение «вершить равное и точное правосудие для всех людей»? Если нет науки о правосудии, откуда Вы знаете, что существует такой принцип, как правосудие? Или откуда Вы знаете, что является, а что не является правосудием? Если нет науки о правосудии — такой, которую люди могут изучить и понять самостоятельно, — почему Вы вообще говорите им о правосудии? Или почему Вы обещаете им нечто вроде «равного и точного правосудия», если они не знают и не способны изучить, что такое правосудие? Используете ли Вы эту фразу, чтобы обмануть тех, кого Вы считаете настолько невежественными, настолько лишенными разума, чтобы их можно было обмануть пустыми, бессмысленными словами? Если нет, то Вы явно обязаны дать нам всем знать, что Вы имеете в виду, говоря о «вершении равного и точного правосудия для всех людей».

Я могу заверить Вас, сэр, что очень большая часть населения этой страны не верит, что правительство вершит «равное и точное правосудие для всех людей». И некоторые лица настойчиво распространяют идею о том, что правительство не пытается вершить и не имеет намерения вершить что-либо похожее на «равное и точное правосудие для всех людей»; что, напротив, оно сознательно, намеренно и преднамеренно вершит неисчислимое количество несправедливостей; что оно всегда делало это в прошлом и не имеет намерения делать что-либо иное в будущем; что оно — лишь инструмент в руках нескольких амбициозных, алчных и беспринципных людей; что его цель при совершении всей этой несправедливости — удержать — насколько они могут, не доводя народ до восстания, — все богатство и всю политическую власть в как можно меньшем количестве рук; и что эта несправедливость является прямой причиной всей широко распространенной нищеты, невежества и порабощения среди основной массы народа.

Теперь, сэр, я хотел бы надеяться, что Вы сделаете что-то, чтобы показать, что Вы не являетесь участником такого плана; что-то, чтобы показать, что Вы не настолько коррумпированы, не настолько слепы и не настолько трусливы, чтобы Вас использовали для такой цели; что-то, чтобы показать, что, когда Вы заявляете о своем намерении «вершить равное и точное правосудие для всех людей», Вы вкладываете какой-то реальный и определенный смысл в свои слова. Пока Вы этого не сделаете, разве не очевидно, что народ имеет право считать Вас тираном, сообщником и инструментом тиранов, и избавиться от Вас так же бесцеремонно, как от любого другого тирана?

Раздел III.

Сэр, если какое-либо правительство должно быть рациональным, последовательным и честным, оно должно, очевидно, основываться на каком-то фундаментальном, неизменном, вечном принципе, с которым каждый человек может разумно согласиться и которому каждый человек может по праву быть принужден следовать и подчиняться. И вся власть правительства должна быть ограничена поддержанием этого единственного принципа. И этот единственный принцип — правосудие. Нет другого принципа, который любой человек может по праву навязывать другим или должен соглашаться, чтобы его навязывали ему самому. Каждый человек требует защиты этого принципа для себя, независимо от того, готов ли он предоставить ее другим или нет. И все же такова непоследовательность человеческой природы, что некоторые люди — на самом деле, многие люди, — которые рискуют своими жизнями ради этого принципа, когда на кону их собственная свобода или собственность, будут нарушать его самым вопиющим образом, если смогут тем самым получить произвольную власть над личностью или собственностью других. Мы видели этот факт, проиллюстрированный в этой стране на протяжении всей ее истории — особенно в течение последних ста лет — и в случае многих наиболее заметных лиц. И их пример и влияние были использованы для того, чтобы извратить весь характер правительства. Именно против таких людей должны объединиться все остальные, кто не желает ничего, кроме правосудия для себя, и готов объединиться, чтобы обеспечить его для всех остальных, если мы когда-нибудь хотим, чтобы правосудие было установлено для кого-либо.

Раздел IV.

Самоочевидно, что никакое количество людей, сговорившись и называя себя правительством, не может приобрести какие-либо права над другими людьми или собственностью других людей, которых они не имели ранее как индивиды. И всякий раз, когда какое-либо количество людей, называющих себя правительством, делает что-либо по отношению к другому человеку или его собственности, чего они не имели права делать как индивиды, они тем самым объявляют себя нарушителями, грабителями или убийцами, в зависимости от характера своих действий.

Люди как индивиды могут по праву принуждать друг друга подчиняться этому единственному закону правосудия. И это единственный закон, которому любой человек может по праву быть принужден своими ближними подчиняться. Все остальные законы каждый человек может соблюдать или не соблюдать по своему выбору. Но этому единственному закону правосудия он может по праву быть принужден подчиняться; и вся сила, которая разумно необходима для принуждения его, может по праву быть использована против него.

Но право каждого человека делать что угодно и все, что правосудие не запрещает ему делать, — это естественное, неотъемлемое право. Это его право по отношению к любым и всем другим людям, будь их много или мало. Это право, необходимое для высшего счастья каждого человека; и для способности каждого человека судить и определять для себя, что будет, а что не будет способствовать его счастью. Любое ограничение осуществления этого права является ограничением его законной власти по обеспечению и достижению собственного благополучия.

Сэр, эти естественные, неотъемлемые, индивидуальные права — священные вещи. Они — единственные права человека. Они — единственные права, с помощью которых любой человек может защитить свою собственность, свободу или жизнь от любого, кто может быть склонен отнять их. Следовательно, это не те вещи, которые любая группа либо тупиц, либо злодеев, называющих себя правительством, может по праву взять в свои руки и распоряжаться ими по своему усмотрению, как они привыкли делать в этой и почти или во всех других странах.

Раздел V.

Сэр, я повторяю, что индивидуальные права — единственные права человека. С юридической точки зрения не существует таких вещей, как «общественные права», в отличие от индивидуальных прав. С юридической точки зрения не существует такого существа или вещи, как «общественность». Термин «общественность» — совершенно расплывчатый и неопределенный, применяемый произвольно и наугад к большему или меньшему числу индивидов, каждый из которых имеет свои собственные отдельные, индивидуальные права и никакие другие. И защита этих отдельных, индивидуальных прав — единственная законная цель, ради которой что-либо в природе управляющей или принудительной власти имеет право на существование. И все эти отдельные, индивидуальные права покоятся на одной науке о правосудии и могут быть установлены только ею.

С юридической точки зрения термин «общественные права» так же расплывчат и неопределенен, как термины «общественное здоровье», «общественное благо», «общественное благосостояние» и тому подобное. Он не имеет юридического значения, кроме случаев, когда используется для описания отдельных, частных, индивидуальных прав большего или меньшего числа индивидов.

В той мере, в какой обеспечены отдельные, частные, естественные права индивидов, в той же мере и не более того обеспечены «общественные права». В той мере, в какой отдельные, частные, естественные права индивидов игнорируются или нарушаются, в той же мере игнорируются или нарушаются «общественные права». Поэтому все притязания так называемых законодателей на то, что они защищают «общественные права», нарушая частные права, являются чистыми и полными противоречиями и мошенничеством. Они столь же ложны и абсурдны, как утверждение, что они защищают общественное здоровье, произвольно отравляя и разрушая здоровье отдельных лиц.

Притязание законодателей на то, что они способствуют «общественному благу», нарушая индивидуальные «права», столь же ложно и абсурдно, как притязание на то, что они защищают «общественные права», нарушая «частные права». Сэр, величайшее «общественное благо», на которое способна любая принудительная власть, называющая себя правительством или каким-либо иным именем, — это защита каждого индивида в спокойном и мирном пользовании и осуществлении всех его собственных естественных, неотъемлемых, индивидуальных «прав». Это «благо», которое касается каждого индивида, из которых состоит «общественность». Это также «благо», которое каждый из этих индивидов, составляющих «общественность», может оценить. Это «благо», за потерю которого правительства не могут дать никакой компенсации. Это универсальное и беспристрастное «благо», имеющее высочайшее значение для каждого человеческого существа; а не какая-то расплывчатая, лживая и преступная вещь, которую законодатели — нарушая частные права — говорят нам, что они пытаются достичь под именем «общественного блага». Это также единственное «равное и точное правосудие», которое Вы или кто-либо другой способны обеспечить или имеете повод обеспечить любому человеческому существу. Пусть только это «равное и точное правосудие» будет обеспечено «для всех людей», и они тогда будут вполне способны позаботиться о себе сами и обеспечить свое собственное высшее «благо». Или если кому-то когда-нибудь понадобится что-то большее, чем это, он может смело довериться добровольной доброте своих ближних, чтобы получить это.

Одна из тех вещей, которые трудно объяснить, заключается в том, что люди, которые погнушались бы совершить несправедливость по отношению к ближнему в частной сделке, — которые погнушались бы узурпировать какое-либо произвольное господство над ним или его собственностью, — которые были бы в высшей степени возмущены, если бы их обвинили в какой-либо частной несправедливости, — и которые в любой момент готовы были бы рискнуть жизнью, чтобы защитить свои собственные права и исправить свои собственные обиды, — как только становятся членами того, что они называют правительством, предполагают, что они освобождены от всех принципов и всех обязательств, которые были обязательны для них как для индивидов; будут предполагать, что они наделены правом произвольного и безответственного господства над другими людьми и собственностью других людей. И все же они делают это постоянно. И все законы, которые они создают, основаны на предположении, что они теперь наделены правами, которые выше человеческих, и что те, на кого должны распространяться их законы, потеряли даже свои человеческие права. Они, кажется, совершенно слепы к тому факту, что единственная причина, по которой они могут существовать как правительство, заключается в том, что они должны защищать те самые «права», которые они ранее добросовестно уважали, но которые теперь бессовестно попирают.

Раздел VI.

Но Вы, очевидно, не верите ничему из того, что я сейчас говорил. Вы, очевидно, верите, что правосудие — это вообще не закон, за исключением случаев, когда законодатели могут случайно предпочесть его любому закону, который они сами могут изобрести.

Вы, очевидно, верите, что некая бумага, называемая конституцией, которую никто никогда не подписывал, которую мало кто читал, которую основная масса народа никогда не видела и относительно значения которой ни два человека никогда не были согласны, является высшим законом этой земли, вопреки всему, что есть в законе природы — всему, что есть в естественных, неотъемлемых, индивидуальных правах пятидесяти миллионов людей.

Достигали ли когда-либо глупость, ложь, абсурдность, самомнение или преступность более высокой точки, чем эта?

Вы, очевидно, верите, что те огромные тома статутов, которые народ в целом никогда не читал и даже не видел, и никогда не прочтет и не увидит, но которые такие люди, как Вы и Ваши законодатели, изготавливали почти сто лет, чтобы ограничить их в свободе и лишить их естественных прав, были созданы для их блага людьми, более мудрыми, чем они — более мудрыми даже, чем само правосудие, — и имеющими на сердце только их благополучие!

Вы, очевидно, верите, что люди, которые создали эти законы, были должным образом уполномочены их создавать; и что Вы сами были должным образом уполномочены их исполнять. Но в этом Вы глубоко ошибаетесь. У Вас нет даже честной, ответственной подписи хоть одного пера, чтобы оправдать Вас в осуществлении власти, которую Вы взяли на себя. Например, у Вас нет такого доказательства Вашего права забирать собственность любого человека для поддержки Вашего правительства, какое потребовали бы от Вас, если бы Вы претендовали на оплату за один день честного труда.

Когда-то в этой стране говорили, что налогообложение без согласия — это грабеж. И семилетняя война велась за поддержание этого принципа. Но если этот принцип был верным в интересах трех миллионов человек, он в равной степени верен в интересах трех человек или одного человека.

Кого когда-либо облагают налогом? Только индивидов. У кого есть собственность, которую можно облагать налогом? Только у индивидов. Кто может дать свое согласие на налогообложение? Только индивиды. Кого когда-либо облагают налогом без их согласия? Только индивидов. Кто тогда ограблен, если их облагают налогом без их согласия? Только индивиды.

Если налогообложение без согласия — это грабеж, то правительство Соединенных Штатов никогда не имело, не имеет сейчас и вряд ли когда-либо будет иметь хоть один честный доллар в своей казне.

Если налогообложение без согласия — не грабеж, то любой банде грабителей достаточно объявить себя правительством, и все их грабежи будут узаконены.

Если деньги любого человека могут быть взяты так называемым правительством без его личного согласия, все его другие права забираются вместе с ними; ибо на его деньги правительство может и будет нанимать солдат, чтобы стоять над ним, принуждать его подчиняться своей произвольной воле и убить его, если он будет сопротивляться.

То, что все Ваше притязание на право на деньги любого человека для поддержки Вашего правительства без его согласия является чистейшим фарсом и мошенничеством, доказывается тем фактом, что у Вас нет такого доказательства Вашего права забирать их, какое потребовал бы от Вас один из Ваших собственных судов, чтобы доказать долг в пять долларов, который мог бы честно причитаться Вам.

Вы и Ваши законодатели не имеете такого доказательства Вашего права господства над народом этой страны, какое потребовалось бы, чтобы доказать Ваше право на любую материальную собственность, которую Вы могли бы приобрести.

Когда человек расстается с каким-либо значительным количеством такой материальной собственности, с которой он имеет естественное право расстаться, — как, например, дома, или земли, или еда, или одежда, или что-либо другое большой ценности, — он обычно дает, а покупатель обычно требует какое-то письменное подтверждение, расписку, купчую или другое доказательство, которое докажет, что он добровольно расстался с ней и что покупатель теперь является реальным и истинным владельцем ее. Но Вы утверждаете, что пятьдесят миллионов людей добровольно расстались не только со своим естественным правом господства над всей своей материальной собственностью, но также со всем своим естественным правом господства над своими собственными душами и телами; когда ни один из них никогда не дал Вам клочка бумаги или даже не «поставил свою отметку» на этот счет.

У Вас нет даже честной подписи хоть одного человеческого существа, предоставляющей Вам или Вашим законодателям какое-либо право господства над ним или его собственностью.

Вы занимаете свое место только по титулу, который ни по какому справедливому принципу права или разума не стоит и соломинки. И все, кто связан с Вами в правительстве — называются ли они сенаторами, представителями, судьями, исполнительными должностными лицами или кем-то еще, — все занимают свои места прямо или косвенно только по тому же никчемному титулу. Этот титул — не что иное, как голоса, поданные тайно (тайным голосованием) не более чем одной пятой частью всего населения. Эти голоса были поданы тайно исключительно потому, что те, кто их подал, не осмелились взять на себя личную ответственность ни за свои собственные действия, ни за действия своих агентов — законодателей, судей и т. д.

Эти избиратели, подав свои голоса тайно (тайным голосованием), лишили Вас — и всех остальных, связанных с Вами в правительстве, — возможности обозначить своих принципалов индивидуально. То есть у Вас нет юридического знания о том, кто голосовал за Вас, а кто голосовал против Вас. И будучи не в состоянии обозначить своих принципалов индивидуально, Вы не имеете права говорить, что у Вас есть какие-либо принципалы. И не имея права говорить, что у Вас есть какие-либо принципалы, Вы обязаны, по любому справедливому принципу права или разума, признаться, что Вы — лишь узурпаторы, создающие законы и принуждающие к их исполнению только по своей собственной власти.

Тайное голосование создает тайное правительство; а тайное правительство — это не что иное, как правительство путем заговора. И правительство путем заговора — единственное правительство, которое у нас сейчас есть.

Вы говорите, что «каждый избиратель осуществляет общественное доверие».

Кто назначил его на это доверие? Никто. Он просто узурпировал власть; он никогда не принимал доверие. И поскольку он узурпировал власть, он осмеливается осуществлять ее только тайно. Ни один из всех десяти миллионов избирателей, которые помогли привести Вас к власти, не осмелился бы сделать это, если бы знал, что его будут держать лично ответственным перед любым справедливым трибуналом за действия тех, за кого он голосовал.

Поскольку все голоса, поданные за Вас и Ваших законодателей, были поданы тайно, все, что Вы и они можете сказать в поддержку своего авторитета как правителей, — это то, что Вы решаетесь на свои действия как законодатели и т. д. не потому, что у Вас есть какой-либо открытый, подлинный, письменный, законный авторитет, предоставленный Вам хоть каким-то человеческим существом, — ибо Вы не можете показать ничего подобного, — а только потому, что, основываясь на определенных отчетах, сделанных Вам о голосах, поданных тайно, у Вас есть основания полагать, что у Вас за спиной тайная ассоциация, достаточно сильная, чтобы поддержать Вас силой в случае, если Вашему авторитету будут сопротивляться.

Есть ли на земле правительство, которое покоится на более лживом, абсурдном или тираническом основании, чем это?

Раздел VII.

Но ложь и абсурдность всей Вашей системы правления проистекают не только из того факта, что она полностью покоится на голосах, поданных тайно, или людьми, которые заботятся о том, чтобы избежать всякой личной ответственности за свои собственные действия или действия своих агентов. Напротив, если бы каждый мужчина, женщина и ребенок в Соединенных Штатах открыто подписали, скрепили печатью и передали Вам и Вашим сообщникам письменный документ, якобы наделяющий Вас всеми законодательными, судебными и исполнительными полномочиями, которые Вы сейчас осуществляете, они бы тем самым не дали Вам ни малейшего законного авторитета. Такой контракт, якобы передающий в Ваши руки все их естественные права личности и собственности, чтобы ими распоряжались по Вашему усмотрению или усмотрению, был бы просто абсурдным и недействительным контрактом, не дающим Вам никакого реального авторитета.

Для любого человека является естественной невозможностью заключить обязывающий контракт, по которому он должен передать другим хоть одно из того, что обычно называют его «естественными, неотъемлемыми правами».

Для любого человека является естественной невозможностью заключить обязывающий контракт, который наделил бы других хоть каким-либо правом произвольного, безответственного господства над ним.

Право произвольного, безответственного господства — это право собственности; а право собственности — это право произвольного, безответственного господства. Эти две вещи идентичны. Между ними нет никакой разницы. Ни одна из них не может существовать без другой. Если, следовательно, наши так называемые законодатели действительно обладают тем правом произвольного, безответственного господства над нами, которое они претендуют иметь и которое они привычно осуществляют, это должно быть потому, что они владеют нами как собственностью. Если они владеют нами как собственностью, это должно быть потому, что природа сделала нас их собственностью; ибо, поскольку никто не может продать себя в рабство, мы никогда не могли заключить обязывающий контракт, который сделал бы нас их собственностью — или, что то же самое, дал бы им какое-либо право произвольного, безответственного господства над нами.

Как юрист, Вы, безусловно, должны знать, что все это правда.

Раздел VIII.

Сэр, подумайте на мгновение, какое совершенно лживое, абсурдное, нелепое и преступное правительство у нас сейчас есть.

Все оно покоится на ложном, нелепом и совершенно беспочвенном предположении, что пятьдесят миллионов людей не только могли добровольно передать, но на самом деле добровольно передали все свои естественные права как человеческих существ под опеку каких-то четырехсот человек, называемых законодателями, судьями и т. д., которые должны считаться совершенно безответственными за то, как они могут ими распорядиться. [2]

[2] Безответственность сенаторов и представителей гарантируется им следующим образом:

За любую речь или дебаты [или голосование] в любой из палат они [сенаторы и представители] не должны подвергаться допросу [привлекаться к какой-либо юридической ответственности] в любом другом месте. — Конституция, ст. 1, разд. 6.

Судебные и исполнительные должностные лица все в равной степени гарантированы от всякой ответственности перед народом. Они сделаны ответственными только перед сенаторами и представителями, чьи законы они должны администрировать и исполнять. Пока они санкционируют и исполняют все эти законы к удовлетворению законодателей, они в безопасности от всякой ответственности. Ни в каком случае народ, чьи права они постоянно отрицают и попирают, не может призвать их к какой-либо ответственности.

Таким образом, будет видно, что все ветви правительства — законодательная, судебная и исполнительная — поставлены полностью вне всякой ответственности перед народом, чьими агентами они претендуют быть и чьими правами они берутся распоряжаться по своему усмотрению.

Было ли когда-либо изобретено более абсолютное, безответственное правительство, чем это?

Единственное право, которое, как предполагается, сохраняет или обладает любой индивид при правительстве, является чисто фиктивным — тем, которое природа никогда не давала ему, — а именно: его право (так называемое), как одного из десяти миллионов взрослых мужчин, отдать своим голосом не только все свои собственные естественные, неотъемлемые права человека, но также все естественные, неотъемлемые права человека сорока миллионов других человеческих существ — то есть женщин и детей.

Предполагать, что любой из всех этих десяти миллионов взрослых мужчин добровольно передал бы хоть одно из всех своих естественных, неотъемлемых прав человека в руки безответственных людей, — это абсурд; потому что, во-первых, у него нет власти сделать это, любой контракт, который он может заключить для этой цели, является абсурдным и неизбежно недействительным; и, во-вторых, потому что у него не может быть рационального мотива для этого. Предполагать, что он делает это, — значит предполагать, что он идиот, неспособный заключить какой-либо рациональный и обязывающий контракт. Это значит предполагать, что он добровольно отдал бы все в жизни, что было ценно для него самого, и не получил бы ничего взамен. Предполагать, что он попытался бы отдать все естественные права других лиц — то есть женщин и детей — так же, как и свои собственные, — значит предполагать, что он пытается сделать что-то, на что у него нет права или власти. Это значит предполагать, что он одновременно злодей и дурак.

И все же это правительство сейчас полностью покоится на предположении, что около десяти миллионов взрослых мужчин — людей, считающихся в здравом уме, — не только попытались сделать, но на самом деле преуспели в совершении этих абсурдных и невозможных вещей.

Нельзя сказать, что люди передают все свои права в руки правительства, чтобы они были защищены; потому что не может быть такого понятия, как защита человека в его правах дольше, чем ему позволено сохранять их в своем собственном владении. Единственный возможный способ, которым любой человек может быть защищен в своих правах, — это защищать его в его собственном фактическом владении и осуществлении их. И все же наше правительство достаточно абсурдно, чтобы предполагать, что человек может быть защищен в своих правах после того, как он передал их полностью в другие руки, чем свои собственные.

Это так же абсурдно, как предполагать, что человек отдал себя в рабство, чтобы быть защищенным в пользовании своей свободой.

Человек хочет, чтобы его права были защищены исключительно для того, чтобы он сам мог владеть ими и использовать их, и иметь полную выгоду от них. Но если он вынужден отдать их кому-то другому — так называемому правительству или кому-либо еще, — он перестает иметь какие-либо собственные права, которые нужно защищать.

Сказать, как это делают защитники нашего правительства, что человек должен отдать некоторые из своих естественных прав правительству, чтобы остальные из них были защищены — при том, что правительство все это время является единственным и безответственным судьей относительно того, какие права он отдает, какие сохраняет и какие должны быть защищены, — значит сказать, что он отдает все права, которые правительство решит в любое время предположить, что он отдал; и что он не сохраняет никаких и не должен быть защищен ни в каких, кроме тех, которые правительство сочтет нужным защищать во все времена и позволить ему сохранить. Это значит предполагать, что он не сохранил никаких прав вообще, на которые он может в любое время претендовать как на свои собственные по отношению к правительству. Это значит сказать, что он действительно отдал каждое право и не зарезервировал ни одного.

По еще одной причине абсурдно говорить, что человек должен отдать некоторые из своих прав правительству, чтобы правительство могло защитить его в остальных. Эта причина заключается в том, что каждое право, которое он отдает, уменьшает его собственную способность к самозащите и делает для правительства настолько более трудным защитить его. И все же наше правительство говорит, что человек должен отдать все свои права, чтобы оно могло защитить его. С таким же успехом можно было бы сказать, что человек должен согласиться быть связанным по рукам и ногам, чтобы позволить правительству или своим друзьям защитить его от врага. Оставьте его в полном владении своими конечностями и всеми своими силами, и он сделает для своей собственной защиты больше, чем мог бы иначе, и будет иметь меньше нужды в защите со стороны правительства или любого другого источника.

Наконец, если человек, находящийся в здравом уме, хочет какой-либо внешней защиты для своих прав, он вполне компетентен заключить свою собственную сделку для такой, какой он желает; и другие лица не имеют повода навязывать ему свою защиту против его воли; или настаивать, как они делают сейчас, что он должен отдать все или любые из своих прав им в обмен на такую защиту, и только такую защиту, какую они могут впоследствии сочтут нужным дать ему.

Особенно примечательно, что те лица, которые настолько нетерпеливы защищать других людей в их правах, что не могут дождаться, пока их попросят сделать это, имеют довольно укоренившуюся привычку убивать всех, кто не принимает добровольно их защиту; или не соглашается отдать им все свои права в обмен на нее.

Если бы А подошел к Б, торговцу, и сказал ему: «Сэр, я ночной сторож, и я настаиваю на том, чтобы Вы наняли меня в качестве такового для защиты Вашей собственности от грабителей; и чтобы позволить мне делать это более эффективно, я настаиваю на том, чтобы Вы позволили мне связать Ваши собственные руки и ноги, чтобы Вы не могли мешать мне; а также на том, чтобы Вы передали мне все свои ключи от Вашего магазина, Вашего сейфа и от всех Ваших ценностей; и чтобы Вы уполномочили меня действовать исключительно и полностью согласно моей собственной воле, прихоти и усмотрению в этом деле; и я требую еще большего, чтобы Вы дали мне абсолютную гарантию того, что Вы не будете призывать меня к какой-либо ответственности вообще за что-либо, что я могу сделать, или за что-либо, что может случиться с Вашими товарами, пока они находятся под моей защитой; и если Вы не выполните это предложение, я сейчас же убью Вас», — если бы А сказал все это Б, Б естественно пришел бы к выводу, что А сам является самым наглым и опасным грабителем, которого он (Б) должен бояться; и что если он (Б) хочет обезопасить свою собственность от грабителей, его лучший путь был бы убить А в первую очередь, а затем рискнуть против всех таких других грабителей, которые могут прийти впоследствии.

Наше правительство постоянно играет роль, которую здесь, как предполагается, играет А. И оно такой же наглый негодяй, каким здесь, как предполагается, является А. Оно настаивает на том, чтобы каждый человек отдал все свои права без оговорок под его опеку, а затем считал его полностью безответственным за любое распоряжение, которое оно может сделать ими. И оно не дает ему никакой альтернативы, кроме смерти.

Если, приставив штык к груди человека и давая ему выбор — умереть или быть «защищенным в своих правах», — оно обеспечивает его согласие на последнюю альтернативу, оно затем провозглашает себя свободным правительством — правительством, покоящимся на согласии!

Вы сами описываете такое правительство как «лучшее правительство, когда-либо дарованное человеку».

Можете ли Вы назвать мне то, которое хуже по принципу?

Но, возможно, Вы скажете, что наше не так плохо по принципу, как другие, по той причине, что здесь, раз в два, четыре или шесть лет, каждому взрослому мужчине позволено иметь один голос из десяти миллионов при выборе общественных защитников. Ну, если Вы думаете, что это существенно меняет дело, я радуюсь Вашей замечательной проницательности.

Раздел IX.

Сэр, если правительство должно «вершить равное и точное правосудие для всех людей», оно должно делать просто это и ничего больше. Если оно делает больше этого для кого-либо — то есть, если оно дает монополии, привилегии, исключения, вознаграждения или одолжения кому-либо, — оно может делать это только совершая несправедливость по отношению к большему или меньшему числу других. Оно может дать одному только то, что оно забирает у других; ибо у него нет ничего своего, чтобы дать кому-либо. Лучшее, что оно может сделать для всех, и единственная честная вещь, которую оно может сделать для кого-либо, — это просто обеспечить каждому и всем его собственные права — права, которые дала ему природа, — его права личности и его права собственности; оставляя его затем преследовать свои собственные интересы и обеспечивать свое собственное благополучие путем свободного и полного осуществления своих собственных сил тела и разума; до тех пор, пока он не посягает на равные права любого другого лица.

Если он желает каких-либо одолжений от кого-либо, он должен, я повторяю, зависеть от добровольной доброты таких своих ближних, которые могут быть готовы предоставить их. Никакое правительство не может иметь никакого права предоставлять их; ибо никакое правительство не может иметь права забирать у одного человека что-либо, что принадлежит ему, и отдавать это другому.

Если это единственная истинная идея честного правительства, ясно, что оно не может иметь ничего общего с «интересами», «благополучием» или «процветанием» людей, в отличие от их «прав». Будучи обеспеченными в своих правах, каждый и все должны взять на себя исключительную ответственность за свои собственные «интересы», «благополучие» и «процветание».

Просто защищая каждого человека в его правах, правительство неизбежно оставляет открытым для каждого максимально широкое поле, какое он честно может иметь, для такой деятельности, которой он может пожелать заниматься. Оно также обеспечивает ему максимально широкое поле для получения такого капитала, который ему нужен для его деятельности, и максимально широкие рынки для продуктов его труда. С обладанием этими правами он должен быть доволен.

Никакое честное правительство не может заниматься бизнесом с какими-либо индивидами, будь их много или мало. Оно не может предоставлять капитал никому, ни запрещать предоставление капитала кому-либо. Оно не может дать никому никакой особой помощи в конкуренции; ни защитить кого-либо от конкуренции. Оно должно неуклонно придерживаться принципа полной свободы для всей честной деятельности и всей честной торговли. Оно не может оказать никому никакого одолжения, ни оказать кому-либо никакой помощи, которую оно удерживает от другого. Оно должно держать весы беспристрастно между ними; не принимая во внимание «интересы», «благополучие» или «процветание» любого человека, иначе как просто защищая его в его «правах».

В противовес этому взгляду законодатели претендуют на то, что на них возложены важные обязанности по продвижению «интересов», «благополучия» и «процветания» людей, в отличие от их «прав». Они редко говорят что-либо о «правах» людей. Напротив, они принимают как должное, что они обременены обязанностью продвигать, курировать, направлять и контролировать «бизнес» страны. При выполнении этой предполагаемой обязанности все идеи об индивидуальных «правах» отбрасываются. Не зная способа — потому что нет способа, — которым они могут беспристрастно продвигать «интересы», «благополучие» и «процветание» всех людей, иначе как беспристрастно защищая права всех людей, они смело провозглашают, что «индивидуальные права не должны допускаться стоять на пути общественного блага, общественного благосостояния и деловых интересов страны».

По существу, все их законотворчество исходит из этой теории; ибо нет другой теории, на которой они могли бы найти хоть какое-либо оправдание для какого-либо законотворчества вообще. Поэтому они приступают к предоставлению монополий, привилегий, вознаграждений, грантов, займов и т. д., и т. д. конкретным лицам или классам лиц; оправдывая себя тем, что эти привилегированные лица будут «давать работу» непривилегированным; и что эта работа, предоставляемая привилегированными непривилегированным, компенсирует последним потерю их «прав». И они осуществляют свое законотворчество такого рода в той мере, в какой, по их мнению, это возможно, не вызывая восстания и революции со стороны ущемленных классов.

Сэр, мне жаль видеть, что Вы принимаете эту теорию законотворчества в полной мере; что хотя, только один раз и только в дюжине слов — и то лишь случайно, — Вы описываете правительство как «правительство, обязавшееся вершить равное и точное правосудие для всех людей», Вы показываете во всей остальной части Вашей речи, что у Вас нет мысли придерживаться этого принципа; что Вы либо совершенно невежественны, либо совершенно безразличны к тому, что этот принцип требует от Вас; что правительство, насколько хватает Вашего влияния, должно быть отдано бизнесу законотворчества — то есть бизнесу отмены правосудия и установления несправедливости вместо него; что Вы считаете надлежащей обязанностью и функцией правительства постоянно следить за «интересами», «благополучием», «процветанием» и т. д., и т. д. людей, в отличие от их прав; что оно должно рассматривать «права» людей не как руководство к продвижению их «интересов»; что оно должно давать одолжения одним и удерживать те же одолжения от других; что для того, чтобы дать эти одолжения одним, оно должно забрать у других их права; что, в действительности, оно должно торговать как интересами людей, так и их правами; что оно должно держать открытый магазин и продавать интересы и права людей тем, кто предложит самую высокую цену; и что это Ваш единственный план продвижения «общего благосостояния», «общего интереса» и т. д., и т. д.

Что такова Ваша идея о конституционных обязанностях и функциях правительства, показывают различные части Вашей речи: но, возможно, более полно — эта:

Большое разнообразие разнообразных и конкурирующих интересов, подлежащих федеральному контролю, настойчиво ищущих признания своих требований, не должно вызывать у нас страха, что величайшее благо для величайшего числа людей не будет достигнуто, если в залах национального законодательства возобладает тот дух согласия и взаимных уступок, в котором родилась конституция. Если это влечет за собой отказ или отсрочку частных интересов и отказ от местных преимуществ, компенсация будет найдена в уверенности, что таким образом соблюдается общий интерес и продвигается общее благосостояние.

Что все это означает, как не то, что правительство вовсе не является институтом для «осуществления равного и точного правосудия для всех людей» или для беспристрастной защиты прав всех людей, а что его надлежащее дело — принимать сторону в «большом разнообразии различных и конкурирующих интересов» и выступать против них; что оно держит это «большое разнообразие различных и конкурирующих интересов» под своим произвольным «контролем»; что оно может по своему усмотрению принимать такие законы, которые обеспечат успех одним из них и гарантируют поражение другим; что эти «различные, разнообразные и конкурирующие интересы» будут «настойчиво добиваться признания своих требований... в залах национального законодательства», — то есть будут «настойчиво» требовать принятия законов в свою пользу; что, по сути, «залы национального законодательства» должны быть лишь аренами, на которые правительство фактически приглашает сторонников и представителей всех эгоистичных схем алчности и амбиций, которые только могут придумать беспринципные люди; что эти схемы будут там вольны «конкурировать» друг с другом в своих коррумпированных предложениях ради правительственной благосклонности и поддержки; и что надлежащим и обычным делом законодателей будет выслушивать все эти схемы, принимать некоторые из них и поддерживать их всеми деньгами и властью правительства, а все остальные «откладывать», «отбрасывать», встречать противодействием и отклонять; при этом хорошо известно, что законодатели будут индивидуально поддерживать или отвергать эти различные схемы в соответствии со своей собственной безответственной волей, прихотью и усмотрением — то есть в зависимости от того, как они смогут лучше послужить своим личным интересам и амбициям, делая то или другое.

Была ли когда-нибудь изобретена более совершенная схема национального злодейства?

Сэр, разве вы не знаете, что в этом конфликте между этими «различными, разнообразными и конкурирующими интересами» все идеи индивидуальных «прав» — все идеи «равного и точного правосудия для всех людей» — будут развеяны по ветру; что самые дерзкие, самые сильные, самые мошеннические, самые хищные и самые коррумпированные люди будут контролировать правительство и сделают его лишь инструментом для грабежа основной массы народа?

Ваше представление о реальном характере правительства явно таково: законодатели должны взять на себя абсолютный и безответственный «контроль» над всеми финансовыми ресурсами, всеми законодательными, судебными и исполнительными полномочиями правительства и использовать их все для продвижения таких схем грабежа и амбиций, которые они могут выбрать из всех тех, что могут быть представлены им на утверждение; что они должны держать «залы национального законодательства» широко открытыми для доступа всех лиц, имеющих такие схемы для предложения; и что они должны предоставлять монополии, привилегии, займы и субсидии всем тем из этих схем, которые они могут заставить служить своим собственным индивидуальным интересам и амбициям, а все остальные отвергать или «откладывать». И что не должно быть никакого предела их операциям такого рода, кроме их страха вызвать восстание и сопротивление со стороны ограбленных классов.

И вы достаточно глупы, чтобы говорить нам, что на такое правительство можно положиться в том, чтобы «достичь наибольшего блага для наибольшего числа людей», «служить общим интересам» и «содействовать всеобщему благосостоянию», «если» только «в залах национального законодательства возобладает тот дух согласия и взаимных уступок, в котором родилась конституция».

Вы здесь исходите из того, что «всеобщее благосостояние» должно зависеть не от свободного и ничем не стесненного предпринимательства и трудолюбия всего народа, действующего индивидуально, где каждый пользуется и осуществляет все свои естественные права, а полностью или преимущественно от успеха тех конкретных схем, которые правительство может взять под свой особый «контроль». А это означает, что «всеобщее благосостояние» должно зависеть полностью или преимущественно от таких привилегий, монополий, займов и субсидий, которые правительство может предоставить тому или иному из этого «большого разнообразия различных и конкурирующих интересов» — то есть схем, — которые могут «настойчиво» навязываться его вниманию.

Но поскольку вы косвенно признаете, что правительство не может взять все эти «интересы» (схемы) под свой «контроль» и одарить своими милостями всех одинаково, вы уступаете, что некоторые из них должны быть «сданы», «отложены» или «отброшены»; и что, следовательно, правительство вообще не сможет функционировать, если «в залах национального законодательства не возобладает тот дух согласия и взаимных уступок, в котором родилась конституция».

Этот «дух согласия и взаимных уступок в залах законодательства», как вы объясняете, означает следующее: готовность со стороны законодателей соответственно — чьи различные схемы грабежа не могут быть осуществлены все сразу из-за того, что они выходят за рамки финансовых ресурсов правительства или выносливости народа — «сдать» некоторые из них, «отложить» другие и «отбросить» третьи, чтобы общее дело грабежа могло продолжаться в максимально возможной степени, и чтобы каждый из законодателей мог преуспеть с таким количеством схем, которые ему специально поручены, сколько он сможет провести посредством таких сделок о взаимной помощи, которые он сможет заключить со своими коллегами-законодателями.

Таков план правительства, которому, как вы говорите, вы «посвящаете» себя и «отдаете каждую свою способность и усилие».

Было ли когда-нибудь сделано более бесстыдное признание?

Вы не можете претендовать на незнание того, какие преступления совершит такое правительство. У вас была масса возможностей узнать — и если вы держали глаза открытыми, то вы знаете, — какими были эти схемы грабежа в прошлом; и на их основе вы можете судить, какими они будут в будущем.

Вы знаете, что при такой системе каждый сенатор и представитель — вероятно, без исключения — придет в конгресс как поборник доминирующих негодяйств своего штата или округа; что он будет избран исключительно для того, чтобы служить этим «интересам», как вы их называете; что, предлагая себя в качестве кандидата, он объявит о грабеже или грабежах, на которые будут направлены все его усилия; что он назовет эти грабежи своей «политикой»; или, если он потерял всякое приличие, он назовет их своими «принципами»; что они всегда будут такими, какими он считает, что они лучше всего послужат его собственным интересам или амбициям; что он отправится в «залы национального законодательства» с головой, полной планов заключения сделок с другими законодателями — такими же коррумпированными, как он сам, — для взаимной помощи в осуществлении их соответствующих схем.

Таков был характер наших конгрессов почти или совсем с самого начала. Едва ли можно сказать, что в одном из них когда-либо был честный человек. Человек иногда завоевывал репутацию честного в своем штате или округе, выступая против одного или нескольких грабежей, предложенных членами из других частей страны. Но такой человек редко, если вообще когда-либо, заслуживал свою репутацию; ибо он, как правило, если не всегда, был сторонником одной или нескольких схем грабежа, от которых должны были получить выгоду те или иные из его собственных избирателей, и которые, как он знал, он обязан был поддерживать, чтобы получить голоса у себя дома.

Если когда-либо и были члены, которые были последовательно честны во всем — которые действительно были за «осуществление равного и точного правосудия для всех людей» — и, конечно, ничего большего для кого-либо, — то их число было невелико; настолько невелико, что они не оставили никакого следа в общем законодательстве. Они лишь составляли исключения, подтверждающие правило. Если бы вас сейчас попросили назвать такого законодателя, я думаю, вы тщетно искали бы его в нашей истории.

Что это не преувеличенное описание нашего национального законотворчества, доказывают следующие факты.

В течение первых семидесяти лет существования правительства одна часть законодателей не соглашалась ни на что меньшее, чем на разрешение грабить одну шестую или одну седьмую часть всего населения, не только их труда, но даже их права на их собственную личность. В 1860 году этот класс законодателей включал всех сенаторов и представителей от пятнадцати из тогдашних тридцати трех штатов.

[3] В Сенате их было тридцать против тридцати шести, в Палате представителей девяносто против ста сорока семи, в обеих палатах вместе сто двадцать против ста восьмидесяти трех по сравнению с членами из штатов, где не было рабства.

С момента основания правительства — без единого перерыва, я полагаю — законодатели из рабовладельческих штатов были относительно такими же сильными или сильнее, чем в 1860 году.

Этот корпус законодателей, всегда твердо державшийся вместе и способный склонить чашу весов за или против любой схемы грабежа, в которой были заинтересованы северяне, но по которой северяне были разделены — такие как навигационные акты, тарифы, субсидии, гранты, война, мир и т. д., — мог купить иммунитет для своих собственных преступлений, поддерживая такие и столь многие северные преступления — уступающие по жестокости только их собственным, — о которых можно было взаимно договориться.

Таким образом, рабовладельцы выторговали и обеспечили защиту рабства и работорговли, согласившись на такие навигационные акты, которых желали некоторые северные штаты, и на такие тарифы на импорт — например, на железо, уголь, шерсть, шерстяные изделия и т. д., — которые позволили бы отечественным производителям подобных товаров делать состояния, грабя всех остальных на ценах на свои товары.

Другой класс законодателей не соглашался ни на что меньшее, чем на такую денежную монополию, которая позволила бы ее держателям подавлять, насколько это возможно, всю промышленность и торговлю, кроме той, которую они сами должны были контролировать; такую денежную монополию, которая лишила бы основную массу производителей богатства возможности нанимать капитал, необходимый для их промышленности; и тем самым вынудила бы их — особенно их механические части — под угрозой голода продавать свой труд монополистам денег по таким ценам, какие последние сочтут нужным платить. Эта денежная монополия также дала ее держателям контроль, почти абсолютный, над всей промышленностью — как сельскохозяйственной, так и механической — и всей торговлей, что позволило им грабить все производящие классы на ценах на их труд или продуктах их труда.