«Письмо Гроверу Кливленду»

Были ли вы слепы все эти годы к существованию или последствиям этой денежной монополии?

Еще один класс законодателей требовал неравного налогообложения различных видов частной собственности, подлежащей налогообложению; такого неравного налогообложения, которое возложило бы тяжелое бремя на одни виды собственности и очень легкое бремя, или вовсе никакого бремени, на другие виды.

И еще один класс законодателей требовал огромных ассигнований или займов денег, или земельных грантов предприятиям, призванным принести огромное богатство немногим за счет всех остальных.

Это лишь некоторые из схем прямого и откровенного грабежа, которые вы мягко описываете как «большое разнообразие различных и конкурирующих интересов, подлежащих федеральному контролю, настойчиво добивающихся признания своих требований... в залах национального законодательства»; и каждый из которых имеет своих поборников и представителей среди законодателей.

Вы знаете, что все или почти все законодательство конгресса посвящено этим различным схемам грабежа; и что мало или вообще никакое законодательство не проходит, кроме как посредством таких сделок, которые эти законодатели могут заключать друг с другом для взаимной поддержки своих соответствующих грабежей. И все же у вас хватает наглости или глупости говорить нам, что на ту часть этого законодательства, которая все же проходит, можно положиться в том, чтобы «достичь наибольшего блага для наибольшего числа людей», «служить общим интересам» и «содействовать всеобщему благосостоянию».

И когда эти схемы грабежа становятся столь многочисленными, чудовищными и невыносимыми, что их больше нельзя примирить «в залах национального законодательства» путем «сдачи» некоторых из них, «откладывания» других и «отбрасывания» третьих, вы предполагаете — ибо таково было преобладающее мнение, и вы не говорите ничего противного, — что право сильнейшей стороны или сторон — убить полмиллиона человек, если это необходимо, — как мы однажды сделали, — не для того, чтобы обеспечить свободу или справедливость кому-либо, а для того, чтобы заставить более слабых из этих потенциальных грабителей подчиниться всем таким грабежам, которые более сильные могут пожелать практиковать над ними.

Раздел X.

Сэр, ваше представление об истинном характере нашего правительства явно таково: вы предполагаете, что все естественные, неотъемлемые, индивидуальные, человеческие права пятидесяти миллионов людей — все их индивидуальные права на сохранение своей жизни и содействие своему собственному счастью — были свалены в одну общую кучу, в «хотчпотч», как говорят юристы: и что этот «хотчпотч» был передан в руки каких-то четырехсот грабителей-поборников, каждый из которых обязался унести как можно большую его часть, чтобы разделить ее между теми людьми, которые хорошо известны ему лично, но которые — чтобы избавить себя от всякой ответственности за его действия — тайно (путем тайного голосования) назначили его своим поборником.

Сэр, если бы вы предположили, что все люди этой страны свалили все свое богатство, все свои права, все свои средства к существованию в «хотчпотч»; и что этот «хотчпотч» был отдан четырем сотням свирепых гончих; и что каждая из этих гончих была отобрана и обучена приносить своим хозяевам столько этой общей добычи, сколько она в общей драке или свалке сможет унести, вы едва ли нарисовали бы более яркую картину истинного характера правительства Соединенных Штатов, чем вы это сделали в своей инаугурационной речи.

Неудивительно, что вы вынуждены признать, что такое правительство может осуществляться только «среди шума партийной борьбы»; что на него будет влиять — вам следовало сказать направлять — «чисто партийное рвение»; и что оно будет сопровождаться «враждебностью политической борьбы, горечью партийного поражения и ликованием партийного триумфа».

Какая банда грабителей, ссорящихся из-за дележа своей добычи, могла бы представить более позорную картину, чем та, которую, как вы признаете, демонстрирует правительство Соединенных Штатов?

Сэр, ничто из всего этого «шума», и «борьбы», и «враждебности», и «горечи» не вызвано какой-либо попыткой со стороны правительства просто «осуществить равное и точное правосудие для всех людей» — просто беспристрастно защитить каждого человека во всех его естественных правах на жизнь, свободу и собственность. Все это вызвано просто и исключительно нарушением правительством «прав» одних людей ради продвижения «интересов» других людей. Если вы этого не знаете, то вы умственно являетесь объектом жалости.

Сэр, «права» людей всегда гармоничны. То есть «права» каждого человека всегда согласуются и гармонируют с «правами» каждого другого человека. Но их «интересы», как вы их оцениваете, постоянно сталкиваются; особенно такие «интересы», которые зависят от правительственных грантов на монополии, привилегии, займы и субсидии. И эти «интересы», подобно интересам других игроков, сталкиваются с яростью, соразмерной суммам, поставленным на кон. Именно эти сталкивающиеся «интересы», а не какие-либо сталкивающиеся «права», порождают всю ту борьбу, которую вы здесь изобразили, и всю эту необходимость в «том духе согласия и взаимных уступок», который вы считаете необходимым для осуществления такого законодательства, которое, по вашим словам, необходимо для благосостояния страны.

Поскольку «права» каждого человека согласуются и гармонируют с «правами» каждого другого человека; и поскольку все права людей неизменно зафиксированы и легко устанавливаются наукой, которая открыта для изучения и познания всеми; правительство, которое не делает ничего, кроме как «осуществляет равное и точное правосудие для всех людей» — которое просто отдает каждому человеку его собственное и ничего больше никому — не имеет причины и повода для каких-либо «политических партий». Что такое эти «политические партии», как не постоянные армии грабителей, каждая из которых пытается ограбить другую и предотвратить собственное ограбление другой? Правительство, которое стремится только «осуществить равное и точное правосудие для всех людей», не имеет причины и повода вербовать всех боеспособных людей нации в два враждебных лагеря; держать их всегда в боевой готовности и пылающими ненавистью друг к другу. Оно не имеет причины и повода для какой-либо «политической войны», какой-либо «политической враждебности», каких-либо «политических кампаний», каких-либо «политических состязаний», каких-либо «политических драк», каких-либо «политических поражений» или каких-либо «политических триумфов». Оно не имеет причины и повода для каких-либо так называемых «политических лидеров», чье единственное дело — изобретать новые схемы грабежа и организовывать людей в противоборствующие банды грабителей; все это исключительно ради собственного возвеличивания. Оно не имеет причины и повода для терпимости или существования той гнусной орды политических хулиганов, мошенников и негодяев, которые вербуются на ту или иную сторону и сражаются за плату; которые из года в год используют свои легкие и свои чернила для распространения лжи среди невежественных людей, чтобы возбудить их надежды на наживу или их страхи перед потерей, и таким образом получить их голоса. Короче говоря, оно не имеет причины и повода для всего этого «шума партийной борьбы», для всего этого «чисто партийного рвения», для всей «горечи партийного поражения», для всего «ликования партийного триумфа», и, что хуже всего, для какого-либо «того духа согласия и взаимных уступок [под которым вы, очевидно, подразумеваете готовность «в залах национального законодательства» жертвовать «правами» одних людей ради продвижения «интересов» других людей], в котором [вы говорите] родилась конституция».

Если конституция действительно или естественным образом порождает всю эту «борьбу» и требует всего этого «духа согласия и взаимных уступок» — а я сейчас не хочу отрицать, что это так, — то тем хуже для конституции. И тем хуже для всех тех людей, которые, подобно вам, клянутся «сохранять, защищать и оберегать ее».

И все же у вас хватает наглости бесконечно делать заявления или притворства, что движущая сила, истинный мотив во всем этом грабеже и борьбе — это не что иное, как «служение народу», «их интересы», «продвижение их благосостояния», «хорошее правительство», «правительство народом», «воля народа», «всеобщее благо», «достижение нашей национальной судьбы», «блага, которые может даровать наша счастливая форма правления», «прочное благосостояние страны», «бесценные блага конституции», «наибольшее благо для наибольшего числа людей», «общий интерес», «всеобщее благосостояние», «воля народа», «миссия американского народа», «наша гражданская политика», «гений наших институтов», «нужды нашего народа в их домашней жизни», «заселение и развитие ресурсов нашей обширной территории», «процветание нашей республики», «интересы и процветание всего народа», «безопасность и уверенность деловых интересов», «обеспечение надежной и стабильной заработной платы», «должное внимание к интересам вложенного капитала и рабочих, занятых в американской промышленности», «реформа в управлении правительством», «применение деловых принципов к общественным делам», «постоянные и вечно меняющиеся потребности активного и предприимчивого населения», «твердая решимость обеспечить всему народу страны полные выгоды от лучшей формы правления, когда-либо дарованной человеку», «благословения нашей национальной жизни» и т. д., и т. д.

Сэр, какая польза от такого потока бессмысленных слов, если не для того, чтобы приукрасить и, если возможно, скрыть истинный характер действий правительства?

Такие «общие фразы», как эти, даже не «блестят». Это лишь заезженные фразы демагога, который хочет казаться обещающим все, но не берет на себя никаких обязательств. Или же это бессмысленная болтовня простого политического попугая, который повторяет слова, которым его научили, не зная их значения. В лучшем случае это просто тарабарщина человека, лишенного каких-либо политических идей, но воображающего, что «хорошее правительство», «всеобщее благосостояние», «общий интерес», «лучшая форма правления, когда-либо дарованная человеку» и т. д., и т. д. должны быть очень хорошими вещами, если кто-нибудь когда-нибудь сможет выяснить, что они такое. В них нет ничего определенного, ничего реального, ничего осязаемого, ничего честного. Тем не менее, они составляют весь ваш товар. Прибегая к ним — выставляя их на всеобщее обозрение как составляющие вашего политического кредо, — вы предполагаете, что они имеют смысл; что они имеют первостепенное значение; что они требуют действий всемогущего, безответственного, законотворческого правительства; что все эти «интересы» должны быть представлены и могут быть обеспечены только «в залах национального законодательства»; и такими политическими гончими, которые были отобраны, обучены и отправлены туда исключительно для того, чтобы они могли принести своим соответствующим хозяевам как можно больше той общественной добычи, которую они держат в своих руках; то есть как можно больше заработков всех честных производителей богатства страны.

И когда эти хозяева подсчитывают добычу, которую их гончие таким образом принесли домой, они поднимают соответствующий крик, что «общественное процветание», «общий интерес» и «всеобщее благосостояние» были «продвинуты». А негодяи, которыми была проделана эта работа «в залах национального законодательства», провозглашаются на весь мир «великими государственными деятелями». А вы достаточно глупы, чтобы быть обманутым и поверить, или достаточно мошенник, чтобы притворяться обманутым и верить, что все это действительно правда.

Из вашей речи можно сделать вывод, что вы считаете народ этой страны неспособным делать что-либо самостоятельно, индивидуально; что они все погибли бы, если бы не занятость, предоставленная им тем «большим разнообразием различных и конкурирующих интересов» — то есть такими чисто эгоистичными схемами, — которые могут «настойчиво добиваться признания своих требований... в залах национального законодательства» и обеспечивать для себя такие монополии и преимущества, которые конгресс сочтет нужным им предоставить.

Вместо того чтобы признать право каждого индивида судить о своем благополучии и обеспечивать его в соответствии с велениями собственного суждения и путем свободного осуществления своих собственных сил тела и разума — до тех пор, пока он не нарушает равные права любого другого лица, — вы предполагаете, что пятьдесят миллионов людей, которые никогда вас не видели и никогда не увидят, которые почти ничего о вас не знают и очень мало о вас заботятся, все настолько слабы, невежественны и деградировали, что смиренно и умоляюще смотрят на вас — и на нескольких других законодателей (так называемых), которых они никогда не видели и никогда не увидят, и о которых они почти ничего не знают, — чтобы вы просвещали, направляли и «контролировали» их в их ежедневных трудах по удовлетворению своих собственных нужд и содействию своему собственному счастью!

Вы таким образом предполагаете, что эти пятьдесят миллионов людей настолько деградировали, умственно и морально, что они смотрят на вас и ваших коллег-законодателей как на своих земных богов, держащих их судьбы в своих руках и тревожно заботящихся об их благополучии; вместо того чтобы смотреть на вас — как большинство из вас, безусловно, должно рассматриваться — как на простую клику невежественных, эгоистичных, амбициозных, хищных и беспринципных людей, которые знают очень мало и хотят знать очень мало, кроме того, как вы можете получить славу, власть и деньги, попирая права других людей и грабя их, лишая плодов их труда.

Воображая себя величайшим из этих богов, ответственным за «благосостояние» пятидесяти миллионов людей, вы приступаете к этой великой задаче со всей показной торжественностью и нелепой напыщенностью человека, достаточно невежественного, чтобы воображать, что он действительно выполняет торжественный долг и оказывает огромную общественную услугу, вместо того чтобы просто выставлять себя дураком. Таким образом, вы говорите:

Сограждане: В присутствии этого огромного собрания моих соотечественников я собираюсь дополнить и скрепить клятвой, которую я принесу, проявление воли великого и свободного народа. Осуществляя свою власть и право на самоуправление, они доверили одному из своих сограждан высшее и священное доверие, и он здесь посвящает себя их служению. Эта впечатляющая церемония мало что добавляет к торжественному чувству ответственности, с которым я созерцаю долг, который я должен всем людям страны. Ничто не может избавить меня от беспокойства, как бы из-за какого-либо моего действия не пострадали их интересы [не их права], и ничто не нужно для укрепления моей решимости отдать каждую способность и усилие продвижению их благосостояния. [Не «осуществлению равного и точного правосудия для всех людей». После того как вы однажды описали правительство как «обязавшееся осуществлять равное и точное правосудие для всех людей», вы полностью оставляете эту тему и уходите в «интересы», и «благосостояние», и поразительное количество других столь же бессмысленных вещей.]

Сэр, у вас не было бы повода брать на себя весь этот огромный труд и ответственность, если бы вы и ваши законодатели просто держали свои руки подальше от «прав» ваших «соотечественников». Ваши «соотечественники» были бы вполне компетентны заботиться о своих собственных «интересах» и обеспечивать свое собственное «благосостояние», если бы их руки не были связаны, а их силы не были искалечены такими оковами, которые люди, подобные вам и вашим законодателям, наложили на них.

Неужели вы так мало знаете о своих «соотечественниках», что вам нужно говорить, что их собственная сила и мастерство должны быть их единственной опорой для их собственного благополучия? Или что они вполне способны, и желают, и жаждут превыше всего остального удовлетворять свои собственные «нужды в домашней жизни» и обеспечивать свое собственное «благосостояние»? Или что они сделали бы это не только без трений и разногласий, но как свой высший долг и удовольствие, если бы их силы не были скованы абсурдными и гнусными законами, которые вы предлагаете исполнять над ними? Вы настолько глупы, что воображаете, что надевание цепей на руки людей, кандалов на их ноги и непреодолимых препятствий на их пути — это способ удовлетворить их «нужды» и продвинуть их «благосостояние»? Вы думаете, что вашим «соотечественникам» нужно говорить, либо вам, либо любой такой банде невежественных или беспринципных людей, какими являются все законодатели, что делать и чего не делать, чтобы удовлетворить свои собственные «нужды в домашней жизни»? Разве они не знают, как выращивать свою собственную пищу, делать свою собственную одежду, строить свои собственные дома, печатать свои собственные книги, приобретать все знания и создавать все богатство, которое они желают, не будучи под властью и не будучи препятствуемыми во всех своих усилиях какой-либо группой либо дураков, либо злодеев, которые могут называть себя их законодателями? И вы думаете, что они никогда не откроют глаза, чтобы увидеть, какими тупицами или самозванцами являетесь вы и ваши законодатели? Разве они сейчас — по крайней мере, насколько вы позволяете им это делать — не выращивают свою собственную пищу, не строят свои собственные дома, не делают свою собственную одежду, не печатают свои собственные книги? Разве они не совершают все научные открытия и механические изобретения, с помощью которых создается все богатство? Или все эти вещи делаются «правительством»? Вы идиот, что можете говорить так, как вы говорите, о том, что вы и ваши законодатели делаете для удовлетворения реальных нужд и продвижения реального «благосостояния» пятидесяти миллионов людей?

Раздел XI.

Но, пожалуй, самая блестящая идея во всей вашей речи — это:

Каждый гражданин обязан стране бдительным наблюдением и тщательной проверкой своих государственных служащих, а также справедливой и разумной оценкой их верности и полезности. Таким образом, воля народа запечатлевается во всей структуре нашей гражданской политики, муниципальной, штатной и федеральной; и это цена нашей свободы, и вдохновение нашей веры в республику.

Существенные части этой декларации таковы:

«Каждый гражданин обязан стране бдительным наблюдением и тщательной проверкой своих государственных служащих... и это цена нашей свободы».

Кто эти «государственные служащие», которые нуждаются во всем этом наблюдении? Очевидно, это законодатели, и только законодатели. Они не только главные «государственные служащие», но и абсолютные хозяева всех других «государственных служащих». Эти другие «государственные служащие», судебные и исполнительные — суды, армия, флот, сборщики налогов и т. д., — не имеют никакой функции, кроме простого подчинения законодателям. Они назначаются, получают жалованье и имеют свои обязанности, предписанные им законодателями; и несут ответственность только перед законодателями. Они — лишь марионетки в руках законодателей. Ясно, следовательно, что законодатели — единственные, за кем у нас есть повод наблюдать.

Ваша декларация, следовательно, сводится, практически, к этому, и только к этому:

Каждый гражданин обязан стране бдительным наблюдением и тщательной проверкой СВОИХ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ... и это цена нашей свободы.

Сэр, ваша декларация верна постольку, поскольку вся опасность для «нашей свободы» исходит исключительно от законодателей.

И почему законодатели опасны для «нашей свободы»? Потому что это естественная невозможность, чтобы они могли создать какой-либо закон — то есть какой-либо закон своего собственного изобретения, — который не нарушал бы «нашу свободу».

Закон справедливости — это единственный закон, который не нарушает «нашу свободу». И это не закон, который был создан законодателями. Он существовал до того, как они родились, и будет существовать после того, как они умрут. Он не получает ни частицы своего авторитета от каких-либо их команд. Поэтому он ни в каком смысле не является одним из их законов. Только законы их собственного изобретения являются их законами. И поскольку это естественно невозможно, чтобы они могли изобрести какой-либо свой собственный закон, который не конфликтовал бы с законом справедливости, это естественно невозможно, чтобы они могли создать закон — то есть закон своего собственного изобретения, — который не нарушал бы «нашу свободу».

Закон справедливости — это точная мера, и единственная точная мера, законной «свободы» каждого человеческого существа. Любой закон — созданный законодателями, — который дал бы любому человеку больше свободы, чем ему дано законом справедливости, был бы лицензией на совершение несправедливости по отношению к одному или нескольким другим лицам. С другой стороны, любой закон — созданный законодателями, — который отнял бы у любого человеческого существа какую-либо «свободу», которая дана ему законом справедливости, был бы отнятием у него части его собственной законной «свободы».

Поскольку, следовательно, каждый возможный закон, который может быть создан законодателями, должен либо дать одному или нескольким лицам больше «свободы», чем дает им закон природы — или закон справедливости, — и больше «свободы», чем совместимо с естественной и равной «свободой» всех других лиц; либо должен отнять у одного или нескольких лиц некоторую часть той «свободы», которую закон природы — или закон справедливости — дает каждому человеческому существу, неизбежно, что каждый закон, который может быть создан законодателями, должен быть нарушением естественной и законной «свободы» одного или нескольких лиц.

Поэтому сама идея законотворческого правительства — правительства, которое должно создавать законы своего собственного изобретения, — обязательно находится в прямом и неизбежном конфликте с «нашей свободой». Фактически, вся, единственная и реальная цель любого законотворческого правительства — это отнять у одного или нескольких лиц их «свободу». Следовательно, единственный способ, которым все люди могут сохранить свою «свободу», — это не иметь никакого законотворческого правительства вообще.

Нам говорили с незапамятных времен, что «вечная бдительность — цена свободы». Но это предостережение, из-за своей неопределенности, до сих пор не находило отклика в умах людей. Оно, в действительности, не говорит нам ничего, что нам нужно знать, чтобы иметь возможность сохранить «нашу свободу». Оно даже не говорит нам, что такое «наша свобода», или как, или когда, или через кого она находится в опасности или уничтожается.

1. Оно не говорит нам, что индивидуальная свобода — это единственная человеческая свобода. Оно не говорит нам, что «национальная свобода», «политическая свобода», «республиканская свобода», «демократическая свобода», «конституционная свобода», «свобода по закону» и все другие виды свободы, которые люди когда-либо изобретали и которыми тираны, а также демагоги, развлекали и обманывали невежественных, вообще не являются свободой, если только в той мере, в какой они могли, при определенных обстоятельствах, случайно внести что-то в индивидуальную свободу или дать какой-то импульс к ней.

2. Оно не говорит нам, что индивидуальная свобода означает свободу от всякого принуждения делать что-либо вообще, кроме того, что требует от нас справедливость, и свободу делать все, что разрешает нам делать справедливость. Оно не говорит нам, что индивидуальная свобода означает свободу от любого человеческого ограничения или принуждения вообще, до тех пор, пока мы «живем честно, никому не причиняем вреда и воздаем каждому должное».

3. Оно не говорит нам, что существует какая-либо наука о свободе; какая-либо наука, которую каждый человек может изучить и с помощью которой каждый человек может знать, что является, а что не является его собственной и каждого другого человека законной «свободой».

4. Оно не говорит нам, что это право на индивидуальную свободу покоится на неизменном, естественном принципе, который никакая человеческая сила не может создать, отменить или изменить; и что всякая человеческая власть, которая претендует на то, чтобы отменить или изменить его, есть не что иное, как ложь, абсурд, узурпация, тирания и преступление.

5. Оно не говорит нам, что это право на индивидуальную свободу является естественным, неотъемлемым, неотчуждаемым правом; что поэтому никто не может расстаться с ним или делегировать его другому, даже если бы захотел; и что, следовательно, все претензии, которые когда-либо выдвигались правительствами, священниками или любыми другими властями, что индивиды добровольно отказались от своей свободы или «делегировали» ее другим, являются сплошным обманом и мошенничеством.

6. Оно не говорит нам, что все человеческие законы, так называемые, и все человеческое законотворчество — все команды, либо одного человека, либо любого числа людей, называющих себя правительством, или любым другим именем, — требующие от любого индивида делать это или запрещающие ему делать то — до тех пор, пока он «живет честно, никому не причиняет вреда и воздает каждому должное», — являются ложными и тираническими притязаниями на право власти и господства над ним; являются нарушениями его естественной, неотъемлемой, неотчуждаемой, законной, индивидуальной свободы; и, как таковые, должны быть встречены негодованием и сопротивлением до предела каждым, кто не желает быть рабом.

7. И, наконец, оно не говорит нам, что все законотворческие правительства вообще — называются ли они монархиями, аристократиями, республиками, демократиями или любым другим именем — все одинаково являются нарушениями естественной и законной свободы людей.

Теперь мы можем видеть, почему законодатели — единственные враги, от которых «наша свобода» имеет хоть какую-то угрозу или за которыми у нас есть повод наблюдать. За ними нужно наблюдать, потому что они претендуют на право отменить справедливость и установить несправедливость вместо нее; потому что они претендуют на право приказывать нам делать вещи, которые справедливость не требует от нас делать, и запрещать нам делать вещи, которые справедливость разрешает нам делать; потому что они отрицают наше право быть индивидуально и абсолютно своими собственными хозяевами и владельцами, до тех пор, пока мы соблюдаем один закон справедливости по отношению ко всем другим лицам; потому что они претендуют на то, чтобы быть нашими хозяевами, и что их команды, как таковые, являются авторитетными и обязательными для нас как закон; и что они могут по праву заставить нас подчиняться им.

«Наша свобода» находится в опасности только от законодателей, потому что только через посредство законодателей кто-либо претендует на способность отнять «нашу свободу». Только законодатели претендуют на то, чтобы быть выше всякой ответственности за отнятие «нашей свободы». Законодатели — единственные, кто достаточно нагл, чтобы утверждать для себя право отнять «нашу свободу». Они единственные, кто достаточно нагл, чтобы говорить нам, что мы добровольно сдали «нашу свободу» в их руки. Они единственные, кто имеет наглое снисхождение говорить нам, что, ввиду того, что мы сдали в их руки «нашу свободу» и все наши естественные, неотъемлемые, неотчуждаемые права как человеческих существ, они расположены дать нам взамен «хорошее правительство», «лучшую форму правления, когда-либо дарованную человеку»; «защищать» нас, заботиться о нашем «благосостоянии», продвигать наши «интересы» и т. д., и т. д.

И все же вы достаточно тупоголовы, чтобы говорить нам, что если «каждый гражданин» — пятьдесят миллионов и более их — будет лишь держать «бдительный надзор и тщательную проверку» за этими законодателями, «наша свобода» может быть сохранена!

Не думаете ли вы, сэр, что вы действительно самый мудрый человек, который когда-либо говорил «великому и свободному народу», как они могут сохранить «свою свободу»?

Будучи совершенно откровенным, не думаете ли вы, сэр, что более верным способом сохранения «нашей свободы» было бы не иметь законодателей вообще?

Раздел XII.

Но, несмотря на все, что я сказал или, возможно, могу сказать, вы, вероятно, будете упорствовать в своей идее, что мир нуждается в большом количестве законотворчества; что человечество в целом не имеет права иметь какую-либо волю, выбор, суждение или совесть; что, если не очень злые, они, по крайней мере, очень невежественны и глупы; что они очень мало знают о том, что для их собственного блага, или как продвигать свои собственные «интересы», «благосостояние» или «процветание»; что поэтому необходимо, чтобы они были поставлены под опеку законодателей; что эти законодатели, будучи очень высшей расой существ — мудрыми сверх остальной части своего вида — и полностью свободными от всех тех эгоистичных страстей, которые искушают обычных смертных делать зло, — должны быть наделены абсолютным и безответственным господством над менее одаренными представителями своего рода; должны предписывать последним, авторитетно, что они могут и чего не могут делать; и, в общем, управлять делами этого мира в соответствии со своим усмотрением, свободными от всякой подотчетности перед какими-либо человеческими трибуналами.

И вы, кажется, совершенно уверены, что при этом абсолютном и безответственном господстве законодателей дела этого мира будут управляться правильно; что «интересы», «благосостояние» и «процветание» «великого и свободного народа» будут должным образом учтены; что «наибольшее благо для наибольшего числа людей» будет достигнуто и т. д., и т. д.

И все же вы утверждаете, что все это законотворчество и все это подчинение основной массы народа произвольному, безответственному господству законодателей вовсе не помешает «нашей свободе», если только «каждый гражданин» будет лишь держать «бдительный надзор и тщательную проверку» за законодателями.

Ну, возможно, это все так; хотя это подчинение произвольной воле любого человека или группы людей, что бы то ни было, и под каким бы предлогом то ни было, кажется, на первый взгляд, гораздо больше похожим на рабство, чем на «свободу».

Если, следовательно, вы действительно намерены продолжать эту систему законотворчества, кажется необходимым, чтобы вы объяснили нам, что вы подразумеваете под термином «наша свобода».

Насколько ваша речь дает нам какое-либо прояснение по этому вопросу, вы, очевидно, подразумеваете под термином «наша свобода» именно такую и только такую «свободу», которую законодатели сочтут нужным позволить нам иметь.

Вы, кажется, не имеете никакого представления о какой-либо другой «свободе» вообще.

Вы не даете нам никакого представления о какой-либо другой «свободе», которую мы можем обеспечить для себя, даже если «каждый гражданин» — пятьдесят миллионов и более их — будет держать «бдительный надзор и тщательную проверку» за законодателями.

Теперь, поскольку человеческий род всегда имел всю ту «свободу», которую их законодатели сочли нужным позволить им иметь; и поскольку, при вашей системе законотворчества, они всегда будут иметь столько «свободы», сколько их законодатели сочтут нужным дать им; и поскольку вы, по-видимому, уступаете право, на которое законодатели всегда претендовали, убивать всех тех, кто не доволен той «свободой», которую их законодатели сочли нужным позволить им, — кажется очень ясным, что вы не добавили ничего к нашему запасу знаний по вопросу о «нашей свободе».

Оставляя нас таким образом, как вы это делаете, в такой же тьме, в какой мы когда-либо были, по этому важнейшему вопросу о «нашей свободе», я думаю, вы должны терпеливо подчиниться небольшому допросу со стороны тех из нас, кто чувствует, что все это законотворчество — каждая отдельная его частица — является нарушением «нашей свободы».

Не будете ли вы, следовательно, пожалуйста, сказать нам, останется ли нам хоть какая-то, и если да, то сколько, той естественной свободы — того естественного, неотъемлемого, неотчуждаемого, индивидуального права на свободу, — которым, как обычно предполагалось, Бог или Природа наделили каждое человеческое существо, если законодатели будут продолжать, как вы хотели бы, чтобы они делали, осуществление своего произвольного, безответственного господства над нами?

Вы готовы ответить на этот вопрос?

Нет. Вы, кажется, никогда не задумывались над таким вопросом.

Поэтому я отвечу на него за вас.

И мой ответ заключается в том, что с того момента, как признается, что любой человек или группа людей, что бы то ни было, под каким бы предлогом то ни было, имеют право создавать законы своего собственного изобретения и заставлять других людей подчиняться им, всякий след естественной и законной свободы человека отрицается ему.

Что это так, доказывается тем фактом, что все естественные права человека стоят на одном и том же основании, а именно: что они являются даром Бога или Природы ему, как индивиду, для его собственных целей и для его собственного счастья. Если любое из этих естественных прав может быть произвольно отнято у него другими людьми, все они могут быть отняты у него по той же причине. Ни одно из этих прав не является более священным или неприкосновенным по своей природе, чем все остальные. Отрицание любого из этих прав, следовательно, равносильно отрицанию всех остальных. Нарушение любого из этих прав законодателями равносильно утверждению права нарушать все из них.

Ясно, что если все естественные права человека не являются неприкосновенными для законодателей, то ни одно из них не является таковым. Абсурдно говорить, что человек имеет какие-либо права, если другие люди, называющие себя правительством или любым другим именем, имеют право отнять их у него без его согласия. Поэтому сама идея законотворческого правительства обязательно подразумевает отрицание всех таких вещей, как индивидуальная свобода или индивидуальные права.

Из этого утверждения не следует, что каждое законотворческое правительство будет на практике отнимать у каждого человека все его естественные права. Оно будет делать так, как ему угодно. Оно отнимет некоторые, оставив ему возможность пользоваться другими, точно так же, как его собственное удовольствие или усмотрение продиктуют в данный момент. Оно потерпело бы поражение в своих собственных целях, если бы оно бездумно отняло все его естественные права — как, например, его право жить и дышать, — ибо тогда он был бы мертв, и правительство не могло бы больше ничего из него получить. Самое тираническое правительство, следовательно, если оно имеет хоть какой-то смысл, оставит своим жертвам достаточно свободы, чтобы позволить им обеспечить свое собственное существование, платить налоги и нести такую военную или иную службу, в которой правительство может нуждаться. Но оно будет делать это для своего собственного блага, а не для их. Позволяя им эту свободу, оно вовсе не признает их право на нее, а только заботится о своих собственных интересах.

Теперь, сэр, таков подлинный характер правительства Соединенных Штатов, как и всех других законодательных правительств. Нет ни одного права человека, которое правительство Соединенных Штатов признавало бы неприкосновенным. Оно попирает любое и всякое индивидуальное право всякий раз, когда того требует его собственная воля, прихоть или усмотрение. Оно отбирает у людей собственность, свободу и жизни всякий раз, когда это может послужить его собственным целям.

Все это доказывает, что правительство существует вовсе не для защиты прав людей, а напротив — оно абсолютно отказывает народу в каких-либо правах или какой-либо свободе, за исключением тех, которые оно сочтет нужным позволить им иметь на данный момент. Оно фактически провозглашает, что само по себе оно существует вовсе не ради блага народа, а что народ существует исключительно для нужд правительства.

Все это доказывает, что правительство не является добровольно установленным и поддерживаемым народом для защиты его естественных, неотъемлемых, индивидуальных прав, а является лишь правительством узурпаторов, грабителей и тиранов, которые претендуют на то, чтобы владеть людьми как своими рабами, и заявляют о своем праве распоряжаться ими и их собственностью по своему (узурпаторов) усмотрению или прихоти.

Теперь, сэр, поскольку вы, возможно, склонны отрицать, что таков подлинный характер правительства, я намерен доказать это с помощью столь многочисленных и убедительных свидетельств, что вы не сможете их оспорить.

Мой тезис, таким образом, заключается в том, что нет ни одного естественного права человека, которое правительство Соединенных Штатов признавало бы неприкосновенным; что нет ни одного естественного права человека, которое оно колебалось бы растоптать, когда считает, что это может способствовать его собственным интересам.

Доказательства этого тезиса столь многочисленны, что здесь можно перечислить лишь некоторые из наиболее важных.

1. Правительство даже не признает естественное право человека на его собственную жизнь. Если оно нуждается в нем для поддержания своей власти, оно забирает его против его воли (призывает на военную службу) и ставит перед дулом пушки, чтобы его разорвало на куски, как если бы он был просто неодушевленным предметом, имеющим не больше прав, чем снаряд, картечь или торпеда. Оно рассматривает его просто как некое количество бездушного военного материала, который нужно израсходовать, потратить и уничтожить для поддержания своей власти. Оно признает его право иметь хоть какое-то мнение по этому вопросу не больше, чем если бы это был просто вес пороха или пуль. Оно вообще не признает его как человеческое существо, обладающее какими-либо собственными правами, а только как инструмент, оружие или машину, которую нужно использовать для убийства других людей.

2. Правительство не только отрицает право человека как морального существа иметь собственную волю, собственное суждение или собственную совесть в вопросе о том, будет ли он сам убит в бою, но оно в равной степени отрицает его право как морального существа иметь собственную волю, суждение или совесть в вопросе о том, следует ли использовать его как простое оружие для убийства других людей. Если он отказывается убивать кого-либо или всех тех, кого оно приказывает ему убить, оно лишает его жизни так же бесцеремонно, как если бы он был просто собакой.

Возможно ли представить себе более полное отрицание всех естественных прав человека, чем отрицание его права иметь собственную волю, суждение или совесть, как в отношении того, что он сам будет убит, так и в отношении того, что его будут использовать как простое оружие для убийства других людей?

3. Но правительство отрицает право человека на собственную волю, выбор, суждение или совесть в отношении того, чтобы быть убитым самому или быть использованным в его руках как оружие для убийства других людей, еще одним способом, помимо призыва на военную службу.

Если в частной жизни человек заключает совершенно добровольное соглашение работать на другого, выполняя какую-либо невинную и полезную работу в течение дня, недели, месяца или года, его нельзя законно принудить к выполнению этого контракта; потому что такое принуждение было бы признанием его права продать свою собственную свободу. А это то, чего никто не может сделать.

Это право на личную свободу является неотъемлемым. Никто не может продать его или передать другому; или дать другому какое-либо право произвольного господства над собой. Все контракты с такой целью являются абсурдными и недействительными контрактами, выполнение которых никого нельзя правомерно принудить.

Но когда обманутого или невежественного молодого человека однажды заманили в контракт на убийство других и на то, чтобы рискнуть быть убитым самому на службе у правительства в течение любого заданного количества лет, правительство утверждает, что такой контракт на продажу его свободы, его суждения, его совести и его жизни является действительным и обязательным контрактом; и что если он не выполнит его, его можно правомерно застрелить.

Все это доказывает, что правительство не признает никакого права индивида на его собственную жизнь, или свободу, или на осуществление его собственной воли, суждения или совести в отношении убийства им своих ближних или того, что он сам будет убит, если правительство сочтет нужным использовать его как простой военный материал для поддержания своего произвольного господства над другими человеческими существами.

4. Правительство не признает ничего подобного естественному праву собственности со стороны индивидов.

Это доказывается тем фактом, что оно забирает для своих собственных нужд любую и всякую собственность человека — когда ему угодно и столько, сколько ему угодно — не получая и даже не спрашивая его согласия.

Это изъятие собственности человека без его согласия является отрицанием его права собственности; ибо право собственности — это право верховного, абсолютного и безответственного господства над всем, что является естественным предметом собственности, то есть владения. Это право против всего мира. И это право собственности — это право верховного, абсолютного и безответственного господства над всем, что является естественным предметом владения — подлежит только одной оговорке, а именно: каждый человек должен использовать свое так, чтобы не причинять вреда другому.

Если А использует свою собственность так, что причиняет вред личности или собственности Б, его собственная собственность может быть правомерно изъята в любом объеме, необходимом для возмещения ущерба, который он причинил.

Это единственная оговорка, которой подлежит естественное право собственности.

Поэтому, когда правительство забирает собственность человека для своего собственного обеспечения или для своих собственных нужд без его согласия, оно практически полностью отрицает его право собственности; ибо оно практически утверждает, что его право господства выше, чем право индивида.

Нельзя сказать, что человек вообще имеет какое-либо право собственности на что-либо — то есть какое-либо право верховного, абсолютного и безответственного господства над чем-либо — чего другие люди могут правомерно лишить его по своему усмотрению.

Теперь, правительство Соединенных Штатов, утверждая свое право забирать по своему усмотрению собственность индивидов без их согласия, фактически отрицает их право собственности в целом, потому что оно утверждает, что его право господства над ней выше, чем их.

5. Правительство отрицает естественное право человеческих существ жить на этой планете. Оно делает это, отрицая их естественное право на те вещи, которые необходимы для поддержания жизни. Оно говорит, что на все, необходимое для поддержания жизни, они должны иметь специальное разрешение от правительства; и что от правительства нельзя требовать предоставления им каких-либо иных средств к существованию, кроме тех, которые оно решит им предоставить.

Все это показано следующим образом, а именно:

Правительство отрицает естественное право индивидов завладевать дикими землями, владеть ими и возделывать их для собственного пропитания.

Оно утверждает, что дикие земли являются собственностью правительства; и что индивиды не имеют права завладевать ими или возделывать их, если только не по специальному гранту правительства. И если индивид пытается осуществить это естественное право, правительство наказывает его как нарушителя границ и преступника.

Правительство имеет не больше права претендовать на владение дикими землями, чем оно имеет право претендовать на владение солнечным светом, водой или атмосферой. И оно имеет не больше права наказывать человека за то, что он завладел дикой землей и возделывает ее без согласия правительства, чем оно имеет право наказывать его за то, что он дышит воздухом, пьет воду или наслаждается солнечным светом без специального гранта от правительства.

Таким образом, утверждая право правительства на собственность на дикие земли и отрицая право людей завладевать ими и возделывать их, кроме как после получения гранта от правительства — который правительство может удержать, если пожелает, — правительство явно отрицает естественное право людей жить на этой планете, отрицая их естественное право на средства, которые необходимы для получения пищи, необходимой для поддержания жизни.

Утверждая свое право на произвольное господство над тем природным богатством, которое необходимо для поддержания человеческой жизни, оно утверждает свое право удерживать это богатство от тех, чья жизнь зависит от него. Таким образом, оно отрицает естественное право человеческих существ жить на планете. Оно утверждает, что правительство владеет планетой и что люди не имеют права жить на ней, кроме как сначала получив разрешение от правительства.

Это отрицание естественного права людей завладевать дикими землями и возделывать их нисколько не меняется тем фактом, что правительство соглашается продавать столько земли, сколько оно считает целесообразным или прибыльным продавать; ни тем фактом, что в определенных случаях оно безвозмездно передает определенные земли определенным лицам. Несмотря на эти продажи и дары, остается фактом, что правительство претендует на первоначальное владение землями; и тем самым отрицает естественное право индивидов завладевать ими и возделывать их. Отрицая это естественное право индивидов, оно отрицает их естественное право жить на земле; и утверждает, что они не имеют иного права на жизнь, кроме того, которое правительство, по своей собственной воле, прихоти и усмотрению, может счесть нужным предоставить им.

Таким образом, отрицая естественное право человека на жизнь, оно, конечно, отрицает всякое другое естественное право человеческих существ; и утверждает, что они не имеют естественного права ни на что; но что во всем остальном, как и в самой жизни, они должны полностью зависеть от доброй воли и усмотрения правительства.

Раздел XIII.

Еще одним способом правительство отрицает естественное право людей на жизнь. А именно — отрицая их естественное право заключать друг с другом любые из тех контрактов на покупку и продажу, заимствование и кредитование, дарение и получение собственности, которые необходимы, если люди хотят существовать в сколько-нибудь значительном количестве на земле.

Даже те немногие дикари, которые умудряются жить, в основном или полностью, охотой, рыболовством и собирательством диких плодов, не возделывая землю и почти полностью без использования инструментов или механизмов, все же временами вынуждены покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать предметы питания, если не другие, как единственное средство сохранения своей жизни. Но в цивилизованной жизни, где лишь малая часть труда людей необходима для производства пищи, и они занимаются бесконечным разнообразием отраслей промышленности и производством бесконечного разнообразия товаров, им было бы невозможно жить, если бы им было полностью запрещено покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать продукты труда друг друга.

Тем не менее, правительство Соединенных Штатов — действуя отдельно или совместно с правительствами штатов — до сих пор постоянно отрицало и до сих пор постоянно отрицает естественное право людей, как индивидов, заключать свои собственные контракты на такую покупку и продажу, заимствование и кредитование, а также дарение и получение таких товаров, которые они производят для нужд друг друга.

Я повторяю, что как национальное правительство, так и правительства штатов постоянно отрицали естественное право индивидов заключать свои собственные контракты. Они делали это, иногда произвольно запрещая им заключать конкретные контракты, а иногда произвольно ограничивая обязательства по конкретным контрактам, когда сами контракты были естественно и по сути такими же справедливыми и законными, как и любые другие, которые люди когда-либо заключают; и были, следовательно, такими, какие люди имеют такое же совершенное естественное право заключать, как и любые из тех контрактов, которые им разрешено заключать.

Законы, произвольно запрещающие или произвольно ограничивающие определенные контракты, которые являются естественными и по сути справедливыми и законными, столь многочисленны и столь хорошо известны, что их не нужно здесь перечислять. Но любые и все такие запреты или ограничения являются отрицанием естественного права людей заключать свои собственные контракты. Они являются отрицанием права людей заключать любые контракты вообще, за исключением тех, которые правительства сочтут нужным позволить им заключать.

Естественным правом любых и всех человеческих существ, которые психически способны заключать разумные контракты, является заключение любого и всякого возможного контракта, который является естественным и по сути справедливым и честным, на покупку и продажу, заимствование и кредитование, дарение и получение любых и всех возможных товаров, которые являются естественно продаваемыми, ссужаемыми и передаваемыми, и которые любые два или более индивида могут в любое время, без силы или обмана, выбрать покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать друг у друга.

И совершенно очевидно, что только благодаря беспрепятственному осуществлению этого естественного права весь ссудный капитал, который требуется для промышленности людей, может быть предоставлен и взят в долг, или что все деньги могут быть предоставлены для покупки и продажи того почти бесконечного разнообразия и количества товаров, которые люди способны производить и которые должны быть переданы из рук производителей в руки потребителей.

Но правительство Соединенных Штатов — а также правительства штатов — полностью отрицают естественное право любых индивидов вообще заключать любые контракты вообще на покупку и продажу, заимствование и кредитование, дарение и получение любых и всех таких товаров, которые являются естественно продаваемыми, ссужаемыми и передаваемыми, и которые производители и потребители таких товаров могут пожелать покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, дарить и получать друг у друга.

Эти правительства (штатов и национальное) отрицают это естественное право на покупку и продажу и т. д., произвольно запрещая или ограничивая все такие, и так много, из этих контрактов, сколько они решат запретить или ограничить.

Запрет или ограничение любого одного из этих контрактов — которые по сути справедливы и законны — является отрицанием всего индивидуального естественного права заключать любой из них. Ибо право заключать любой и все из них стоит на тех же основаниях естественного права, естественной справедливости и естественных прав людей. Если правительство имеет право запрещать или ограничивать любой один из этих контрактов, оно имеет такое же право запрещать или ограничивать все из них. Поэтому утверждение правительством права запрещать или ограничивать любой один из них равносильно отрицанию всего естественного права со стороны индивидов заключать любой из них.

Власть, которая была таким образом узурпирована правительствами для произвольного запрета или ограничения всех контрактов, которые являются естественными и по сути справедливыми и законными, была великим, возможно, величайшим из всех инструментов, с помощью которых в этой, как и в других странах, почти все богатство, накопленное трудом многих, было и сейчас переводится в карманы немногих.

Именно благодаря этой произвольной власти над контрактами поддерживается денежная монополия. Мало кто имеет реальное представление о той власти, которую эта монополия дает ее держателям над промышленностью и торговлей всех других лиц. И единственная цель монополии состоит в том, чтобы позволить ее держателям грабить всех остальных в ценах на их труд и продукты их труда.

Теория, на которой сторонники этой монополии пытаются оправдать ее, просто такова: что вовсе не обязательно, чтобы деньги были добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые должны быть куплены с их помощью; что если правительство только специально лицензирует небольшое количество денег и запретит все другие деньги, держатели лицензированных денег смогут тогда покупать с их помощью труд и собственность всех других лиц за половину, десятую, сотую, тысячную или миллионную часть того, чего такой труд и собственность действительно и по-настоящему стоят.

Дэвид А. Уэллс, один из самых видных — возможно, в настоящее время самый видный — сторонник монополии в этой стране, излагает теорию так:

Трехцентовая монета, если бы ее можно было разделить на достаточное количество частей, каждая из которых могла бы быть использована, несомненно, была бы достаточной для ведения всех дел в стране в плане содействия обмену, если бы не было доступно никакого другого лучшего инструмента. — New York Herald, 13 февраля 1875 г.

Он имеет здесь в виду, что «трехцентовая монета» содержит столько же реальной, истинной и естественной рыночной стоимости, сколько необходимо, чтобы имели все деньги страны, если бы правительство только запретило все другие деньги; то есть, если бы правительство своей произвольной законодательной властью сделало все другие и лучшие деньги недоступными.

И это теория, на которой Джон Локк, Дэвид Юм, Адам Смит, Дэвид Рикардо, Дж. Р. МакКаллох и Джон Стюарт Милль в Англии, а также Амаса Уокер, Чарльз Х. Кэрролл, Хью МакКаллох в этой стране и все другие видные сторонники монополии, как в этой стране, так и в Англии, пытались оправдать ее. Все они придерживались мнения, что не обязательно, чтобы деньги были добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые должны быть куплены с их помощью; но что путем запрета всех других денег держатели сравнительно бесполезного количества лицензированных денег смогли бы покупать по своим собственным ценам труд и собственность всех других людей.

И это теория, на которой правительства Англии и Соединенных Штатов всегда, за несущественными исключениями, действовали, запрещая все, кроме таких небольших количеств денег, которые они (правительства) специально лицензируют. И это теория, на которой они действуют сейчас. И это настолько явно теория чистого грабежа, что вряд ли нужны слова, чтобы сделать ее более очевидной, чем она есть сейчас.

Но поскольку ваш разум, кажется, наполнен самыми дикими видениями превосходства этого правительства и странно невежественен в отношении его злодеяний; и поскольку эта денежная монополия является в своем практическом действии одним из величайших — возможно, величайшим — из всех этих злодеяний, и тем, на которое больше всего полагаются для ограбления основной массы народа и удержания его в бедности и рабстве, совершенно важно, чтобы вам открыли глаза на этот предмет. Поэтому я представляю на ваше рассмотрение следующие самоочевидные положения:

1. Чтобы сделать всю торговлю справедливой и равной, необходимо, чтобы в каждой отдельной покупке и продаже выплачиваемые деньги были добросовестным эквивалентом труда или собственности, купленных с их помощью.

Смеете ли вы или любой другой человек здравого смысла и честности оспорить истинность этого положения? Если нет, давайте считать этот принцип установленным. Он тогда послужит одним из необходимых и безошибочных руководств к истинному решению всех других вопросов, которые остаются нерешенными.